VERORDNUNG (EG) Nr. 83/2005 DES RATES
vom 18. Januar 2005
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2604/2000 betreffend die Einfuhren von Polyethylenterephthalat mit Ursprung unter anderem in der Republik Korea und Taiwan
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) (nachstehend „Grundverordnung“ genannt), insbesondere auf Artikel 11 Absatz 3
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuss,
in Erwägung nachstehender Gründe:
A. VERFAHREN
1. Geltende Maßnahmen
(1)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 2604/2000 (2) (nachstehend „endgültige Verordnung“ genannt) führte der Rat endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Polyethylenterephthalat (nachstehend „PET“ abgekürzt) mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, der Republik Korea, Taiwan und Thailand ein.
2. Derzeitige Untersuchung
(2)
Am 22. Mai 2003 kündigte die Kommission mit einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union (3) die Einleitung einer Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von PET mit Ursprung in der Republik Korea und Taiwan (nachstehend „betroffene Länder“ genannt) in die Gemeinschaft an.
(3)
Die Interimsüberprüfung wurde auf einen Antrag hin eingeleitet, der im April 2003 von der „Association of Plastic Manufacturers in Europe“ (nachstehend „Antragsteller“ genannt) im Namen von Herstellern gestellt wurde, auf die ein erheblicher Teil, in diesem Fall mehr als 80 %, der gesamten PET-Produktion in der Gemeinschaft entfällt. Der Antrag enthielt genügend Anscheinsbeweise dafür, dass Dumping und Schädigung wieder aufgetreten waren und dass die bestehenden Maßnahmen nicht länger ausreichten, um das schädigende Dumping zu beseitigen. Die vorgelegten Beweise wurden als ausreichend angesehen, um die Einleitung einer vollständigen Interimsüberprüfung der geltenden Maßnahmen nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung zu rechtfertigen.
(4)
Am 30. Juni 2004 zog der Antragsteller seinen Antrag auf Interimsüberprüfung zurück.
(5)
In Anbetracht der vorliegenden Beweise und vorläufigen Untersuchungsergebnisse wurde jedoch die Auffassung vertreten, dass eine Fortführung der Dumpinguntersuchung von Amts wegen angezeigt sei. Infolge der Rücknahme des Antrags sollte die Interimsüberprüfung jedoch bezüglich aller anderen Aspekte eingestellt werden. Alle interessierten Parteien wurden davon in Kenntnis gesetzt, nahmen jedoch nicht Stellung.
3. Andere Verfahren
(6)
Am 22. Mai 2003 veröffentlichte die Kommission im Amtsblatt der Europäischen Union eine Bekanntmachung (4) über die Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von PET mit Ursprung in Australien, der Volksrepublik China (nachstehend „VR China“ genannt) und Pakistan in die Gemeinschaft.
(7)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 306/2004 (5) führte die Kommission einen vorläufigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von PET mit Ursprung in Australien, der VR China und Pakistan ein. Mit der Verordnung (EG) Nr. 1467/2004 (6) führte der Rat endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren von PET mit Ursprung in Australien und der VR China ein und stellte das Verfahren betreffend die Einfuhren von PET mit Ursprung in Pakistan ein.
4. Von der Untersuchung betroffene Parteien
(8)
Die Kommission unterrichtete den Antragsteller, die im Antrag genannten Gemeinschaftshersteller, die anderen Gemeinschaftshersteller, die ausführenden Hersteller, die bekanntermaßen betroffenen Einführer, Zulieferer und Verwender und deren Verbände sowie die Vertreter der Republik Korea und Taiwans offiziell über die Einleitung der Untersuchung. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Bekanntmachung über die Einleitung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen.
(9)
Die durch den Antragsteller vertretenen Gemeinschaftshersteller, die anderen kooperierenden Gemeinschaftshersteller, ausführenden Hersteller, Einführer, Zulieferer, Verwender und Verwenderverbände übermittelten Stellungnahmen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten, erhielten Gelegenheit, gehört zu werden.
(10)
Die Kommission sandte allen anderen bekanntermaßen betroffenen Parteien und allen übrigen Unternehmen, die sich innerhalb der in der Bekanntmachung über die Einleitung gesetzten Fristen selbst meldeten, Fragebogen zu. Antworten auf den Fragebogen wurden von sieben durch den Antragsteller vertretenen Gemeinschaftsherstellern, vier anderen Gemeinschaftsherstellern, drei ausführenden Herstellern in der Republik Korea, darunter ein Unternehmen, für das derzeit kein individueller Zollsatz gilt, vier ausführenden Herstellern in Taiwan, darunter ein Unternehmen, für das derzeit kein individueller Zollsatz gilt, zwei Zulieferern, zwei verbundenen Einführern, vier unabhängigen Einführern und neun unabhängigen Verwendern in der Gemeinschaft übermittelt.
(11)
In der Bekanntmachung über die Einleitung hatte die Kommission angegeben, dass in dieser Untersuchung unter Umständen mit einer Stichprobe gearbeitet würde. Da aber die Zahl der ausführenden Hersteller in den betroffenen Ländern, die sich zur Mitarbeit bereit erklärten, niedriger war als erwartet, wurde beschlossen, dass ein Stichprobenverfahren nicht erforderlich war.
(12)
Die Kommission holte alle für die Ermittlung von Dumping und Schädigung als notwendig erachteten Informationen ein, prüfte sie und führte in den Betrieben folgender Unternehmen Kontrollbesuche durch:
a)
Gemeinschaftshersteller
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Italien
-
Brilen SA, Zaragoza, Spanien
-
Catalana di Polimers, Barcelona, Spanien
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, Vereinigtes Königreich
-
INCA International, Mailand, Italien
-
KoSa, Frankfurt am Main, Deutschland
-
M & G Finanziaria Industriale, Mailand, Italien
-
Tergal Fibres, Gauchy, Frankreich
-
VPI SA, Athen, Griechenland
-
Voridian, Rotterdam, Niederlande
-
Wellman PET Resins, Arnheim, Niederlande
b)
Ausführende Hersteller/Ausführer in der Republik Korea
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Seoul
-
SK Chemicals Co. Ltd, Seoul
-
KP Chemical Corp., Seoul
c)
Ausführende Hersteller in Taiwan
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei
-
Hualon Corp., Taipei
d)
Unabhängige Einführer
-
SK Networks, Seoul, Republik Korea
-
SK Global (Belgium) N.V., Antwerpen, Belgien
e)
Unabhängige Einführer
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Deutschland
-
Helm AG, Hamburg, Deutschland
-
Global Services International, Mailand, Italien
-
SABIC Italia, Mailand, Italien
f)
Zulieferer in der Gemeinschaft
-
Interquisa SA, Madrid, Spanien
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, Vereinigtes Königreich
g)
Verwender in der Gemeinschaft
-
Danone Waters Group, Paris, Frankreich
-
Aqua Minerale San Benedetto, Scorze (VE), Italien
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Italien
-
Nestlé España SA, Barcelona, Spanien
5. Untersuchungszeitraum
(13)
Die Dumpinguntersuchung betraf den Zeitraum vom 1. April 2002 bis zum 31. März 2003 (nachstehend „ZU“ genannt).
6. Ware und gleichartige Ware
6.1 Betroffene Ware
(14)
Die Untersuchung betrifft dieselbe Ware wie die Ausgangsuntersuchung, nämlich PET mit einer Viskositätszahl von 78 ml/g oder mehr gemäß der ISO-Norm 1628-5, mit Ursprung in der Republik Korea und Taiwan, das derzeit dem KN-Code 3907 60 20 zugewiesen wird.
6.2 Gleichartige Ware
(15)
Wie die Ausgangsuntersuchung ergab auch diese Untersuchung, dass das auf dem Inlandsmarkt der Republik Korea und Taiwans hergestellte und verkaufte PET und das in die Gemeinschaft ausgeführte PET dieselben grundlegenden materiellen und chemischen Eigenschaften und dieselben Verwendungszwecke aufweisen. Daher wird der Schluss gezogen, dass alle PET-Typen mit einer Viskositätszahl von 78 ml/g oder mehr gleichartig im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung sind.
B. DUMPING
1. Allgemeine Methode
(16)
Die nachstehend beschriebene allgemeine Methode wurde auf alle ausführenden Hersteller in der Republik Korea und Taiwan angewendet; es handelt sich um dieselbe Methode wie in der Ausgangsuntersuchung. Dargelegt werden jeweils nur die Dumpingfeststellungen zu den für das jeweilige Land spezifischen Aspekten.
1.1 Normalwert
(17)
Zur Bestimmung des Normalwerts untersuchte die Kommission zunächst für jeden ausführenden Hersteller, ob die gesamten Inlandsverkäufe der betroffenen Ware im Vergleich zu den gesamten Ausfuhrverkäufen in die Gemeinschaft repräsentativ waren. Gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung wurden die Inlandsverkäufe als repräsentativ angesehen, wenn das Gesamtvolumen der Inlandsverkäufe jedes ausführenden Herstellers mindestens 5 % des Gesamtvolumens seiner Ausfuhrverkäufe in die Gemeinschaft entsprach.
(18)
Anschließend ermittelte die Kommission die von den Unternehmen mit repräsentativen Inlandsverkäufen auf dem Inlandsmarkt verkauften PET-Typen, die mit den zur Ausfuhr in die Gemeinschaft verkauften Typen identisch oder direkt vergleichbar waren.
(19)
Für jeden von den ausführenden Herstellern auf den jeweiligen Inlandsmärkten verkauften PET-Typ, der den Feststellungen zufolge mit einem zur Ausfuhr in die Gemeinschaft verkauften Typ direkt vergleichbar war, wurde geprüft, ob die Inlandsverkäufe im Sinne des Artikels 2 Absatz 2 der Grundverordnung hinreichend repräsentativ waren. Die Inlandsverkäufe eines bestimmten PET-Typs wurden als hinreichend repräsentativ angesehen, wenn das Gesamtvolumen der Inlandsverkäufe dieses Typs im UZ 5 % oder mehr des Gesamtvolumens der Ausfuhrverkäufe des vergleichbaren PET-Typs in die Gemeinschaft entsprach.
(20)
Ferner wurde geprüft, ob die Inlandsverkäufe der einzelnen PET-Typen als Geschäfte im normalen Handelsverkehr angesehen werden konnten; zu diesem Zweck wurde auf Typengrundlage ermittelt, welchen Anteil jeweils die gewinnbringenden Verkäufe des fraglichen PET-Typs an unabhängige Abnehmer hatten. In den Fällen, in denen auf das Volumen der Verkäufe eines PET-Typs, der zu einem Nettoverkaufspreis in Höhe der rechnerisch ermittelten Produktionskosten oder darüber verkauft wurde, mehr als 80 % des gesamten Verkaufsvolumens entfielen und in denen der gewogene Durchschnittspreis des betreffenden Warentyps den Produktionskosten entsprach oder darüber lag, stützte sich der Normalwert auf den tatsächlichen Inlandspreis, der als gewogener Durchschnitt der Preise aller Inlandsverkäufe dieses Typs im UZ ermittelt wurde, unabhängig davon, ob diese Verkäufe gewinnbringend waren oder nicht. In den Fällen, in denen das Volumen der gewinnbringenden Verkäufe eines PET-Typs 80 % oder weniger des gesamten Verkaufsvolumens des betreffenden Typs ausmachte oder in denen der gewogene durchschnittliche Preis des fraglichen Typs unter den Produktionskosten lag, stützte sich der Normalwert auf den tatsächlichen Inlandspreis, der als gewogener Durchschnitt nur der gewinnbringenden Verkäufe ermittelt wurde, sofern das Volumen dieser Verkäufe 10 % oder mehr des gesamten Verkaufsvolumens des fraglichen Typs ausmachte.
(21)
Die Untersuchung ergab, dass die gewinnbringenden Verkäufe aller PET-Typen 10 % oder mehr des gesamten Verkaufsvolumens des betreffenden Warentyps ausmachten.
1.2 Ausfuhrpreis
(22)
In allen Fällen, in denen die Ausfuhren der betroffenen Ware an unabhängige Abnehmer in der Gemeinschaft gingen, wurde der Ausfuhrpreis gemäß Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung anhand der tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Ausfuhrpreise berechnet.
(23)
Im Falle von über einen verbundenen Einführer abgewickelten Verkäufen wurde der Ausfuhrpreis auf der Grundlage der den unabhängigen Abnehmern in Rechnung gestellten Weiterverkaufspreise rechnerisch ermittelt. Gemäß Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung wurden dabei Berichtigungen für alle von dem Einführer zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf getragenen Kosten einschließlich der Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten und einer angemessenen Gewinnspanne vorgenommen. Die Ermittlung der angemessenen Gewinnspanne stützte sich auf Informationen der auf dem Gemeinschaftsmarkt tätigen unabhängigen kooperierenden Händler/Einführer.
1.3 Vergleich
(24)
Der Normalwert wurde mit den Ausfuhrpreisen auf der Stufe ab Werk verglichen. Im Interesse eines fairen Vergleichs des Normalwerts mit dem Ausfuhrpreis wurden gemäß Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung gebührende Berichtigungen für Unterschiede vorgenommen, die die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Diese Berichtigungen wurden in allen Fällen zugestanden, in denen die Anträge den Untersuchungsergebnissen zufolge begründet, korrekt und mit stichhaltigen Beweisen belegt waren.
1.4 Dumpingspanne
(25)
Im Einklang mit Artikel 2 Absatz 11 der Grundverordnung wurden die Dumpingspannen für die einzelnen kooperierenden ausführenden Hersteller durch einen Vergleich des gewogenen durchschnittlichen Normalwerts mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis ermittelt.
(26)
Für die Länder, in denen die Mitarbeit den Untersuchungsergebnissen zufolge hoch war (über 80 %) und bei denen kein Grund zu der Annahme bestand, dass ausführende Hersteller nicht an der Untersuchung mitarbeiteten, wurde die residuale Dumpingspanne in Höhe der höchsten für ein kooperierendes Unternehmen festgestellten Dumpingspanne festgesetzt, um die Wirksamkeit der Maßnahmen sicherzustellen.
(27)
Für die Länder, in denen die Mitarbeit den Untersuchungsergebnissen zufolge gering war, wurde die residuale Dumpingspanne im Einklang mit Artikel 18 der Grundverordnung auf der Grundlage der verfügbaren Informationen ermittelt.
2. Republik Korea
(28)
Den Fragebogen beantworteten drei ausführende Hersteller, von denen einer PET im UZ nicht in die Gemeinschaft ausführte und ein anderer mit zwei Einführern verbunden war. Die Untersuchung ergab, dass auf die kooperierenden Ausführer 100 % der koreanischen Ausfuhren der betroffenen Ware im UZ entfielen.
2.1 Normalwert
(29)
Für alle von den koreanischen ausführenden Herstellern verkauften PET-Typen war es möglich, den Normalwert gemäß Artikel 2 Absatz 1 der Grundverordnung anhand der im normalen Handelsverkehr von unabhängigen Abnehmern auf dem Inlandsmarkt tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preise ermitteln.
2.2 Ausfuhrpreis
(30)
Ein koreanischer ausführender Hersteller verkaufte seine Ausfuhren in die Gemeinschaft sowohl direkt an unabhängige Abnehmer als auch über verbundene Einführer in Korea und in der Gemeinschaft. In letzterem Fall wurde der Ausfuhrpreis daher gemäß Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung rechnerisch ermittelt.
2.3 Vergleich
(31)
Im Interesse eines fairen Vergleichs wurden gemäß Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung auf Antrag Berichtigungen für Unterschiede vorgenommen, die nachweislich die Preise und die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Auf dieser Grundlage wurden Berichtigungen für Unterschiede bei den Transport-, Versicherungs- und Bereitstellungskosten, Provisionen, Kredit- und Verpackungskosten, Einfuhrabgaben sowie Bankgebühren zugestanden.
2.4 Dumpingspanne
(32)
Gemäß Artikel 2 Absatz 11 der Grundverordnung wurden die gewogenen durchschnittlichen Normalwerte der in die Gemeinschaft ausgeführten Typen der betroffenen Ware jeweils mit den gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreisen der entsprechenden Typen verglichen.
(33)
Der Vergleich ergab im Falle der drei kooperierenden ausführenden Hersteller entweder kein Dumping oder Dumping unter der Geringfügigkeitsschwelle. Die Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Einfuhrpreises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, erreichen folgende Werte:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd: 1,2 %
-
SK Chemicals Co. Ltd: 0,0 %
-
KP Chemical Corp.: 0,1 %
(34)
Zwei der Kommission bekannte ausführende PET-Hersteller in Korea, für die derzeit individuelle Zollsätze gelten, wiesen darauf hin, dass sie die betroffene Ware im UZ nicht ausgeführt hatten. Sie übermittelten jedoch keine Beweise dafür, dass eine Neubewertung ihrer Dumpingspannen angezeigt war.
(35)
Aufgrund der umfangreichen Mitarbeit der koreanischen Unternehmen (vgl. Randnummer 28) wurde der residuale Zoll in Höhe der höchsten Dumpingspanne festgesetzt, die für ein kooperierendes Unternehmen nach der unter Randnummer 26 erläuterten Methode ermittelt wurde, und entsprach somit dem in der Ausgangsuntersuchung festgesetzten Zoll.
3. Taiwan
(36)
Es gingen Antworten auf den Fragebogen von vier ausführenden Herstellern ein, von denen einer PET im UZ nicht in die Gemeinschaft ausführte. Die Untersuchung ergab, dass auf die kooperierenden Ausführer weniger als 60 % der taiwanischen Ausfuhren der betroffenen Ware im UZ entfielen.
3.1 Normalwert
(37)
Für alle von den taiwanischen ausführenden Herstellern verkauften PET-Typen wurde der Normalwert gemäß Artikel 2 Absatz 1 der Grundverordnung anhand der im normalen Handelsverkehr von unabhängigen Abnehmern auf dem Inlandsmarkt tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preise ermittelt.
3.2 Ausfuhrpreis
(38)
Bei der Ermittlung der Ausfuhrpreise wurden im Einklang mit Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung die tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Ausfuhrpreise zugrunde gelegt.
3.3 Vergleich
(39)
Im Interesse eines fairen Vergleichs wurden gemäß Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung auf Antrag Berichtigungen für Unterschiede vorgenommen, die nachweislich die Preise und die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Auf dieser Grundlage wurden Berichtigungen für Unterschiede bei den Transport-, Versicherungs- und Bereitstellungskosten, Provisionen, Kredit- und Verpackungskosten, Einfuhrabgaben sowie Bankgebühren zugestanden.
3.4 Dumpingspanne
(40)
Gemäß Artikel 2 Absatz 11 der Grundverordnung wurden die gewogenen durchschnittlichen Normalwerte der in die Gemeinschaft ausgeführten Typen der betroffenen Ware jeweils mit den gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreisen der entsprechenden Typen verglichen.
(41)
Der Vergleich ergab das Vorliegen von Dumping im Falle der beiden kooperierenden ausführenden Hersteller. Die Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Einfuhrpreises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, erreichen folgende Werte:
-
Far Eastern Textile Ltd: 0,0 %
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp.: 3,1 %
-
Hualon Corp.: 9,6 %
(42)
Ein ausführender Hersteller, für den derzeit ein individueller Zoll gilt, arbeitete an der Untersuchung mit, obwohl er die betroffene Ware im UZ nicht in die Gemeinschaft verkauft hatte. Auf der Grundlage der vorliegenden Informationen wurde es als angemessen erachtet, seine derzeitige Dumpingspanne nicht zu ändern, da keine Informationen übermittelt wurden, die darauf hindeuteten, dass eine Neubewertung seiner Dumpingspanne angezeigt war.
(43)
Ein der Kommission bekannter Ausführer von PET in Taiwan, für den derzeit ein individueller Zoll gilt, arbeitete nicht an der Untersuchung mit. Es wurde als angemessen erachtet, für diesen Ausführer keinen individuellen Zoll zu ermitteln, damit ihm aus der Nichtmitarbeit kein Vorteil erwuchs. Darüber hinaus waren keine Daten verfügbar, auf deren Grundlage die Ermittlung eines individuellen Zolls möglich gewesen wäre.
(44)
Angesichts dieser Tatsache und des geringen Umfangs der Mitarbeit der taiwanischen Unternehmen (vgl. Randnummer 36) wurde die residuale Dumpingspanne im Einklang mit Artikel 18 der Grundverordnung ermittelt (vgl. Randnummern 27 und 26).
(45)
Die residuale Dumpingspanne, die auf der Grundlage von Eurostat-Daten und der von den kooperierenden ausführenden Herstellern übermittelten Daten ermittelt wurde, beträgt ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Einfuhrpreises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt:
-
Taiwan: 20,1 %.
C. DAUERHAFTE VERÄNDERUNG DER UMSTÄNDE
(46)
Im Einklang mit Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung wurde auch geprüft, ob die Annahme vertretbar war, dass sich die Umstände in Bezug auf das Dumping im Vergleich zur Ausgangsuntersuchung dauerhaft verändert hatten.
1. Republik Korea
(47)
Für die Unternehmen, die die betroffene Ware im UZ ausführten und an der Untersuchung mitarbeiteten, ergab die derzeitige Überprüfung entweder unveränderte Dumpingspannen oder Dumpingspannen unter der Geringfügigkeitsschwelle. Dies war hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass die Normalwerte und Inlandsverkaufspreise dieser Unternehmen im Vergleich zur Ausgangsuntersuchung gestiegen waren, jedoch in geringerem Maße als ihre Verkaufspreise auf dem Gemeinschaftsmarkt. Den Untersuchungsergebnissen zufolge lagen die Preise der Ausfuhren in die Gemeinschaft im UZ dieser Untersuchung im Durchschnitt 53 % über den im UZ der Ausgangsuntersuchung festgestellten Ausfuhrpreisen. Es gab keine Anzeichen dafür, dass diese Veränderungen nicht dauerhaft waren. In diesem Zusammenhang ist auch anzumerken, dass diese Unternehmen eine hohe Kapazitätsauslastung aufwiesen, die im UZ sogar über 80 % hinausging. Da zudem keine Erhöhung der bestehenden Kapazitäten geplant ist, können sie auf etwaige Veränderungen der Umstände nur begrenzt reagieren. Daher wird davon ausgegangen, dass sich Ausfuhrpreis und Ausfuhrmenge wahrscheinlich nicht verändern werden.
(48)
Ein Unternehmen, das die betroffene Ware in dieser Untersuchung in die Gemeinschaft ausführte, in der Ausgangsuntersuchung jedoch nicht, arbeitete an dieser Untersuchung mit. Die Dumpingspanne für dieses Unternehmen lag ebenso unter der Geringfügigkeitsschwelle. Der Normalwert sowie die Inlands- und Ausfuhrpreise dieses Unternehmens lagen den Untersuchungsergebnissen zufolge im selben Bereich wie bei den anderen beiden kooperierenden Ausführern.
(49)
Den Untersuchungsergebnissen zufolge lag kein Grund vor, den Zoll für die beiden kooperierenden ausführenden Hersteller, die die betroffene Ware im UZ nicht in die Gemeinschaft ausführten, zu ändern (vgl. Randnummer 34). Es sei daran erinnert, dass in der Ausgangsuntersuchung sehr unterschiedliche Dumpingspannen (zwischen 1,4 % und 55,8 %) ermittelt wurden, was darauf schließen lässt, dass sich die Dumpingpraktiken der koreanischen Unternehmen erheblich voneinander unterschieden. Aus diesen Gründen kann nicht der Schluss gezogen werden, dass die in der Untersuchung ermittelten Dumpingspannen, die für die Unternehmen, die die betroffene Ware im UZ in die Gemeinschaft ausführten, unter der Geringfügigkeitsschwelle lagen, für Ausführer repräsentativ sind, die die betroffene Ware nicht ausführten. Es gibt demzufolge weder Grund zu der Annahme, dass eine Prüfung der Antidumpingzölle für diese Unternehmen angezeigt ist, noch liegen entsprechende Daten vor, anhand derer die Ermittlung einer neuen individuellen Dumpingspanne für diese Unternehmen möglich wäre. Die betroffenen Parteien wurden über diese Feststellungen unterrichtet und übermittelten weder Stellungnahmen noch zusätzliche Informationen.
2. Taiwan
(50)
Drei der vier Unternehmen in Taiwan, für die derzeit ein individueller Zoll gilt, arbeiteten an der derzeitigen Untersuchung mit. Für eines dieser Unternehmen ergab die Untersuchung eine Dumpingspanne unter der Geringfügigkeitsschwelle. Die Dumpingspanne des zweiten Unternehmens fiel von 7,8 % in der Ausgangsuntersuchung auf 4,6 % in der derzeitigen Untersuchung. Dies war ebenso wie im Fall der Republik Korea hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass die Normalwerte und Inlandsverkaufspreise dieser Unternehmen im Vergleich zu den Daten aus der Ausgangsuntersuchung gestiegen waren, jedoch in geringerem Maße als ihre Verkaufspreise auf dem Gemeinschaftsmarkt. Den Untersuchungsergebnissen zufolge lagen die Preise der Ausfuhren aus Taiwan in die Gemeinschaft im UZ dieser Untersuchung im Durchschnitt 42 % über den im UZ der Ausgangsuntersuchung festgestellten Ausfuhrpreisen. Die Untersuchung ergab zudem, dass die Kapazitätsauslastung dieser Unternehmen ähnlich hoch wie bei den koreanischen Unternehmen war. Auch sie planten keine Kapazitätserhöhung.
(51)
Das dritte kooperierende Unternehmen, für das derzeit ein individueller Zoll gilt, legte Beweise dafür vor, dass es die betroffene Ware im UZ dieser Untersuchung nicht in die Gemeinschaft ausführte.
(52)
Ein Unternehmen in Taiwan, das die betroffene Ware in der Ausgangsuntersuchung nicht in die Gemeinschaft ausführte, arbeitete ebenfalls an dieser Untersuchung mit. Die Dumpingspanne für dieses Unternehmen beträgt 10,7 %.
(53)
Im Falle der drei kooperierenden Hersteller, die die betroffene Ware im UZ dieser Untersuchung in die Gemeinschaft ausführten, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Veränderungen zwischen der derzeitigen Untersuchung und der Ausgangsuntersuchung, insbesondere in Bezug auf den Anstieg der Preise der Ausfuhren in die Gemeinschaft, nicht dauerhaft sein könnten. Demzufolge wird davon ausgegangen, dass die Dumpingspannen für diese Unternehmen, bei deren Ermittlung die in dieser Untersuchung zur Verfügung gestellten Informationen zugrunde gelegt wurden, verlässlich sind.
(54)
Im Falle des Herstellers, der an der Untersuchung mitarbeitete, die betroffene Ware im UZ dieser Untersuchung jedoch nicht in die Gemeinschaft ausführte, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine Änderung der derzeit für ihn geltenden Antidumpingzölle angezeigt ist. Daher wird es als angemessen erachtet, die derzeit für ihn geltende Spanne aufrechtzuerhalten. Wie im Falle Koreas liegen auch hier keine Daten vor, anhand derer die Ermittlung einer neuen individuellen Dumpingspanne für dieses Unternehmen möglich wäre. Nach ihrer Unterrichtung übermittelte auch diese betroffene Partei keine Stellungnahme oder zusätzliche Informationen.
D. VORSCHLAG FÜR ANTIDUMPINGMASSNAHMEN
(55)
In Anbetracht der Feststellungen zu Dumping und der dauerhaften Veränderung der Umstände sollten die geltenden Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in der Republik Korea und Taiwan geändert werden, um den in der Untersuchung ermittelten neuen Dumpingspannen Rechnung zu tragen.
(56)
Die Tatsache, dass die PET-Preise entsprechend der Entwicklung der Rohölpreise schwanken können, sollte nicht zu einem höheren Zoll führen. Daher erscheint es angemessen, die geänderten Maßnahmen in Form fester Zölle pro Tonne einzuführen. Diese entspricht der Vorgehensweise in der Ausgangsuntersuchung.
(57)
Die unternehmensspezifischen Antidumpingzollsätze wurden ausgehend von den Feststellungen im Rahmen dieser Untersuchung festgesetzt. Sie spiegeln somit die Lage der Unternehmen während dieser Untersuchung wider. Im Gegensatz zu den Zollsätzen für „alle übrigen Unternehmen“ gelten diese Zollsätze daher ausschließlich für die Einfuhren der Waren, die ihren Ursprung in dem betroffenen Land haben und von den im verfügenden Teil dieser Verordnung namentlich genannten Unternehmen hergestellt werden. Eingeführte Waren, die andere, nicht im verfügenden Teil dieser Verordnung genannte Unternehmen einschließlich der mit den ausdrücklich genannten Unternehmen geschäftlich verbundenen Unternehmen herstellen, unterliegen nicht diesen individuellen Zollsätzen, sondern dem für „alle übrigen Unternehmen“ geltenden Zollsatz.
(58)
Für die Unternehmen, die die betroffene Ware im UZ in die Gemeinschaft ausführten, werden Antidumpingzölle in folgender Höhe vorgeschlagen:
Land
Unternehmen
Dumpingspanne
Antidumpingzollsatz
Vorgeschlagener Zoll
(EUR/t)
Republik Korea
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Taiwan
Far Eastern Textile Ltd
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
Im Einklang mit der unter Randnummer 45 angegebenen geänderten residualen Dumpingspanne sollte der residuale Antidumpingzoll für Taiwan auf 143,4 EUR/t erhöht werden.
E. SCHLUSSBESTIMMUNG
(60)
Die interessierten Parteien wurden über die Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, eine Änderung der geltenden Verordnung vorzuschlagen. Es gingen keine Stellungnahmen ein -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Die Tabelle in Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 2604/2000 erhält folgende Fassung:
„Land
Antidumpingzoll
(EUR/t)
TARIC-Zusatzcode
Indien
181,7
A999
Indonesien
187,7
A999
Malaysia
160,1
A999
Korea
148,3
A999
Taiwan
143,4
A999
Thailand
83,2
A999“
(2) Die Tabelle in Artikel 1 Absatz 3 erhält folgende Fassung:
„Land
Unternehmen
Antidumpingzoll
(EUR/t)
TARIC-Zusatzcode
Indien
Pearl Engineering Polymers Limited
130,8
A182
Indien
Reliance Industries Limited
181,7
A181
Indien
Elque Polyesters Limited
200,9
A183
Indien
Futura Polymers Limited
161,2
A184
Indonesien
P.T. Bakrie Kasei Corporation
187,7
A191
Indonesien
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Indonesien
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Malaysia
Hualon Corporation (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Malaysia
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
Republik Korea
Daehan Synthetic Fiber Co., Limited
0
A194
Republik Korea
Honam Petrochemical Corporation
101,4
A195
Republik Korea
SK Chemicals Co., Limited
0
A196
Republik Korea
Tongkong Corporation
148,3
A197
Republik Korea
KP Chemical Corporation
0
A577
Taiwan
Far Eastern Textile Limited
0
A188
Taiwan
Tuntex Distinct Corporation
69,5
A198
Taiwan
Shingkong Synthetic Fibers Corporation
24,5
A189
Taiwan
Hualon Corporation
81,9
A578
Thailand
Thai Shingkong Industry Corporation Limited
83,2
A190
Thailand
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468“
Artikel 2
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 18. Januar 2005.
32005R0083
L 019/1
JURNALUL OFÍCIAL AL UNIUNII EUROPENE
REGULAMENTUL (CE) NR. 83/2005 AL CONSILIULUI
din 18 ianuarie 2005
de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2604/2000 privind importurile de polietilenă tereftalată originară, printre altele, din Republica Coreea și din Taiwan
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (1) (denumit în continuare „regulament de bază”), în special articolul 11 alineatul (3),
având în vedere propunerea prezentată de Comisie după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
A. PROCEDURA
1. Măsurile în vigoare
(1)
Consiliul, prin Regulamentul (CE) nr. 2604/2000 (2) (denumit în continuare „regulament definitiv”), a instituit drepturi antidumping la importurile de polietilenă tereftalată (denumită în continuare „PET”) originară din India, Indonezia, Malaysia, Republica Coreea, Taiwan și Thailanda.
2. Prezenta anchetă
(2)
La 22 mai 2003, Comisia a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (3), deschiderea unei reexaminări intermediare a măsurilor antidumping aplicabile importurilor, în Comunitate, de PET originară din Republica Coreea și din Taiwan (denumite în continuare „țări în cauză”).
(3)
Reexaminarea intermediară a fost deschisă în urma unei cereri depuse în aprilie 2003 de către Asociația Producătorilor de Mase Plastice din Europa (denumită în continuare „reclamantă”), în numele producătorilor reprezentând o proporție majoră, în cazul de față peste 80 %, din producția comunitară totală de PET. Cererea conținea elemente de probă suficiente, la prima vedere, care certificau faptul că reîncepuseră dumpingul și prejudiciul și că măsurile în vigoare nu mai erau suficiente pentru a compensa dumpingul prejudiciabil. Elementele de probă furnizate au fost considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei reexaminări intermediare complete a măsurilor în vigoare, în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază.
(4)
La 30 iunie 2004, reclamanta și-a retras cererea de reexaminare intermediară.
(5)
Cu toate acestea, s-a considerat că, luându-se în considerare elementele de probă disponibile și primele concluzii obținute în cursul anchetei, se justifică continuarea anchetei, la inițiativa Comisiei, doar în ceea ce privește dumpingul. În ceea ce privește toate celelalte aspecte ale anchetei de reexaminare, s-a constatat că reexaminarea intermediară trebuie închisă în urma retragerii cererii. Această concluzie a fost comunicată tuturor părților interesate; nici una nu a formulat nici un comentariu.
3. Alte proceduri
(6)
La 22 mai 2003, Comisia a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (4), deschiderea unei proceduri antidumping privind importurile în Comunitate de PET originară din Australia, Republica Populară Chineză și Pakistan.
(7)
Prin Regulamentul (CE) nr. 306/2004 (5), Comisia a instituit un drept antidumping provizoriu la importurile de PET originară din Australia, Republica Populară Chineză și Pakistan. Prin Regulamentul (CE) nr. 1467/2004 (6), Consiliul a instituit drepturi antidumping definitive la importurile de PET originară din Australia și Republica Populară Chineză și a închis procedura privind importurile de PET originară din Pakistan.
4. Părțile în cauză în anchetă
(8)
Comisia a informat oficial reclamanta, producătorii comunitari menționați în plângere, ceilalți producători comunitari, producătorii-exportatori, importatorii, furnizorii și utilizatorii, precum și asociațiile interesate în mod notoriu și reprezentanții Republicii Coreea și ai Taiwanului, cu privire la deschiderea anchetei. Aceasta a dat părților interesate posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere în scris și de a cere să fie audiate în termenul stabilit în avizul de deschidere.
(9)
Producătorii comunitari reprezentați de reclamantă, alți producători comunitari care au cooperat, producătorii-exportatori, importatorii, furnizorii, utilizatorii și asociațiile de utilizatori și-au exprimat punctul de vedere. Li s-a oferit posibilitatea de a fi audiate tuturor părților interesate care au solicitat acest lucru.
(10)
Au fost adresate chestionare tuturor părților interesate în mod notoriu și altor societăți care s-au anunțat în termenul stabilit în avizul de deschidere. S-au primit răspunsuri de la șapte producători comunitari reprezentați de reclamantă, de la alți patru producători comunitari, de la trei producători-exportatori coreeni (dintre care o societate care nu beneficiază în prezent de un nivel individual al dreptului), de la patru producători-exportatori taiwanezi (dintre care o societate care nu beneficiază în prezent de un nivel individual al dreptului), de la doi furnizori, doi importatori legați și patru importatori independenți și de la nouă utilizatori independenți din Comunitate.
(11)
În avizul de deschidere se indica faptul că în prezenta anchetă ar putea fi folosită tehnica de eșantionare. Cu toate acestea, luându-se în considerare numărul mai scăzut decât se preconizase de producători-exportatori din țările în cauză care și-au exprimat intenția de a coopera, s-a hotărât că nu este necesar să se procedeze prin eșantionare.
(12)
Comisia a cercetat și a verificat toate informațiile considerate necesare în sensul determinării dumpingului și a prejudiciului care rezultă din acesta și a efectuat vizite de verificare la sediile următoarelor societăți:
(a)
producători comunitari:
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Italia;
-
Brilen SA, Saragossa, Spania;
-
Catalana di Polimers, Barcelona, Spania;
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, Regatul Unit;
-
INCA International, Milano, Italia;
-
KoSa, Frankfurt pe Main, Germania;
-
M & G Finanziaria Industriale, Milano, Italia;
-
Tergal Fibres, Gauchy, Franța;
-
VPI SA, Atena, Grecia;
-
Voridian, Rotterdam, Țările de Jos;
-
Wellman PET Resins, Arnhem, Țările de Jos;
(b)
producători-exportatori/exportatori din Republica Coreea:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Seul;
-
SK Chemicals Co. Ltd, Seul;
-
KP Chemical Corp., Seul;
(c)
producători-exportatori din Taiwan:
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei;
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei;
-
Hualon Corp., Taipei;
(d)
importatori legați:
-
SK Networks, Seul, Republica Coreea;
-
SK Global (Belgium) N.V., Anvers, Belgia;
(e)
importatori independenți:
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Germania;
-
Helm AG, Hamburg, Germania;
-
Global Services International, Milano, Italia;
-
SABIC Italia, Milano, Italia;
(f)
furnizori comunitari:
-
Interquisa SA, Madrid, Spania;
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, Regatul Unit;
(g)
utilizatori comunitari:
-
Danone Waters Group, Paris, Franța;
-
Aqua Minerale San Benedetto, Scorze (VE), Italia;
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Italia;
-
Nestlé España SA, Barcelona, Spania.
5. Perioada de anchetă
(13)
Ancheta privind practicile de dumping s-a desfășurat în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2002 și 31 martie 2003 (denumită în continuare „perioada de anchetă”).
6. Produsul în cauză și produsul similar
6.1. Produsul în cauză
(14)
Produsul în cauză este același ca și în ancheta inițială, respectiv polietilenă tereftalată cu indice de vâscozitate de minimum 78 ml/g, în conformitate cu standardul ISO 1628-5, originară din Republica Coreea și din Taiwan și care se încadrează la codul NC 3907 60 20.
6.2. Produsul similar
(15)
La fel ca și în ancheta inițială, s-a constatat că PET produsă și vândută pe piețele interne coreeană și taiwaneză și cea produsă și exportată în Comunitate au aceleași caracteristici fizice și chimice de bază și sunt destinate acelorași utilizări. S-a concluzionat astfel că toate categoriile de PET cu indice de vâscozitate de minimum 78 ml/g sunt similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.
B. DUMPINGUL
1. Metodologia generală
(16)
Metodologia generală expusă în continuare s-a aplicat tuturor producătorilor-exportatori coreeni și taiwanezi și este aceeași cu cea utilizată în ancheta inițială. Prin urmare, concluziile privind dumpingul pentru fiecare din țările în cauză nu descriu decât situația specifică fiecăreia dintre acestea.
1.1. Valoarea normală
(17)
În scopul determinării valorii normale, s-a stabilit, pentru început, pentru fiecare producător-exportator, dacă vânzările interne totale de produs în cauză erau reprezentative în raport cu totalul vânzărilor sale la export în Comunitate. În conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din regulamentul de bază, vânzările interne au fost considerate ca reprezentative atunci când volumul total al vânzărilor interne ale fiecărui producător-exportator se ridica la cel puțin 5 % din volumul total de vânzări la export în Comunitate.
(18)
Apoi, Comisia a identificat categoriile de PET vândute pe piața internă de către societățile cu vânzări interne reprezentative, care erau identice sau direct comparabile cu categoriile vândute la export în Comunitate.
(19)
Pentru fiecare categorie vândută pe piața internă de producătorii-exportatori și considerată ca direct comparabilă cu categoriile de PET vândute la export în Comunitate, s-a stabilit dacă vânzările interne erau îndeajuns de reprezentative în sensul articolului 2 alineatul (2) din regulamentul de bază. Vânzările interne dintr-o categorie anume de PET au fost considerate îndeajuns de reprezentative atunci când volumul lor total în cursul perioadei de anchetă reprezenta cel puțin 5 % din volumul total de vânzări din categoria comparabilă la export în Comunitate.
(20)
S-a examinat, de asemenea, dacă vânzările interne ale fiecărei categorii de PET puteau fi considerate ca fiind efectuate în cursul operațiunilor comerciale normale, determinând proporția vânzărilor profitabile către clienți independenți, pentru fiecare categorie. În cazul în care volumul vânzărilor dintr-o categorie de PET efectuate la un preț net egal sau mai mare decât costul de producție calculat reprezenta peste 80 % din volumul total al vânzărilor din categoria în cauză, iar prețul mediu ponderat practicat pentru această categorie era egal sau mai mare decât costul de producție, valoarea normală a fost determinată pe baza prețului intern real, exprimat ca medie ponderată a prețurilor tuturor vânzărilor interne din categoria în cauză în cursul perioadei de anchetă, indiferent că aceste vânzări au fost profitabile sau nu. Atunci când volumul vânzărilor profitabile dintr-o categorie de PET reprezenta cel mult 80 % din volumul total al vânzărilor din categoria în cauză sau atunci când prețul mediu ponderat practicat pentru această categorie era mai mic decât costul de producție, valoarea normală a fost determinată pe baza prețului intern real, exprimat ca medie ponderată doar a vânzărilor profitabile, cu condiția ca aceste vânzări să reprezinte cel puțin 10 % din volumul total al vânzărilor din categoria în cauză.
(21)
S-a constatat că pentru toate categoriile de PET, vânzările profitabile reprezentau cel puțin 10 % din volumul total al vânzărilor.
1.2. Prețul de export
(22)
În toate cazurile în care produsul în cauză a fost exportat unor clienți independenți din Comunitate, prețul la export a fost stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază, adică pe baza prețurilor plătite efectiv sau care urmează să fie plătite.
(23)
Atunci când vânzările au fost realizate prin intermediul unui importator legat, prețul de export a fost constituit pe baza prețurilor de revânzare de către acest importator clienților independenți. S-au efectuat ajustări pentru a se lua în considerare toate costurile, în special costurile de desfacere, cheltuielile administrative și alte cheltuieli generale, suportate de acest importator între import și revânzare, precum și o marjă de profit rezonabilă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază. Marja de profit corespunzătoare s-a stabilit pe baza informațiilor furnizate de importatorii/comercianți independenți, activi pe piața Comunității, care au cooperat.
1.3. Comparația
(24)
Valoarea normală și prețul de export au fost comparate pe baza unui preț franco fabrică. În sensul unei comparații echitabile, s-au luat în considerare în mod corespunzător, sub formă de ajustări, diferențele care afectează comparabilitatea prețurilor, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază. S-au acordat ajustări corespunzătoare în cazul în care acestea au fost considerate rezonabile, precise și bazate pe elemente de probă verificate.
1.4. Marja de dumping
(25)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (11) din regulamentul de bază, s-a calculat o marjă de dumping pentru fiecare producător-exportator care a cooperat, comparând valoarea normală medie ponderată și prețul de export mediu ponderat.
(26)
Pentru țările cu privire la care s-a constatat că gradul de cooperare a fost ridicat (peste 80 %) și că nu exista nici un motiv să se considere că au existat producători care s-au abținut să participe la anchetă, marja de dumping reziduală a fost fixată la nivelul marjei de dumping celei mai ridicate constatate pentru o societate care a cooperat, în scopul asigurării eficienței măsurilor.
(27)
Pentru țările cu privire la care s-a constatat că nivelul de cooperare a fost scăzut, marja de dumping reziduală a fost determinată în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază, adică pe baza datelor disponibile.
2. Republica Coreea
(28)
S-au primit răspunsuri la chestionar de la trei producători-exportatori (dintre care unul nu a exportat PET în cursul perioadei de anchetă) și de la doi importatori care au legătură cu unul dintre acești producători-exportatori. S-a stabilit că producătorii-exportatori care au cooperat reprezentau 100 % din exporturile coreene ale produsului în cauză în cursul perioadei de anchetă.
2.1. Valoarea normală
(29)
Pentru toate categoriile de PET exportate de către producătorii-exportatori coreeni, s-a putut stabili valoarea normală pe baza prețurilor plătite sau care urmează să fie plătite, în cursul operațiunilor comerciale normale, de către clienți independenți pe piața internă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) din regulamentul de bază.
2.2. Prețul de export
(30)
Unul dintre producătorii-exportatori coreeni a realizat vânzări la export în Comunitate, atât direct clienților independenți, cât și prin intermediul importatorilor legați din Coreea și din Comunitate. În consecință, pentru vânzările realizate prin intermediul importatorilor legați, prețul de export a fost stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.
2.3. Comparația
(31)
În sensul unei comparații echitabile, s-au luat în considerare, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază, diferențele cu privire la care s-a afirmat și s-a demonstrat că afectează prețurile și comparabilitatea lor. Pe această bază, s-au acordat ajustări în temeiul cheltuielilor de transport, de asigurare și de manipulare, comisioanelor, costurilor creditului și ambalării, drepturilor vamale, precum și cheltuielilor bancare.
2.4. Marja de dumping
(32)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (11) din regulamentul de bază, pentru fiecare categorie de produs în cauză exportată către Comunitate, valoarea normală medie ponderată a fost comparată cu prețul de export mediu ponderat.
(33)
Pentru cei trei producători-exportatori care au cooperat, această comparație a relevat o marjă de dumping zero sau de minimis. Marjele de dumping, exprimate în procentaje din prețul de import CIF la frontiera comunitară, înainte de vămuire, se stabilesc după cum urmează:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd: 1,2 %;
-
SK Chemicals Co. Ltd: 0,0 %;
-
KP Chemical Corp.: 0,1 %.
(34)
Doi producători-exportatori de PET coreeni reputați, care beneficiază în prezent de un nivel individual al dreptului, au demonstrat că nu au exportat în cursul perioadei de anchetă. Aceștia nu au adus nici un element de probă care să indice că este cazul să se reevalueze marjele lor de dumping.
(35)
Luându-se în considerare nivelul ridicat de cooperare a societăților coreene (a se vedea considerentul 28 de mai sus), dreptul rezidual a fost fixat la nivelul marjei de dumping celei mai ridicate constatate pentru o societate care a cooperat, în conformitate cu abordarea expusă la considerentul 26. Acest nivel este același ca și în ancheta inițială.
3. Taiwan
(36)
S-au primit răspunsuri la chestionare de la patru producători-exportatori, dintre care unul nu a exportat PET în Comunitate în cursul perioadei de anchetă. S-a stabilit că producătorii-exportatori care au cooperat reprezentau mai puțin de 60 % din exporturile taiwaneze de produs în cauză în cursul perioadei de anchetă.
3.1. Valoarea normală
(37)
Pentru toate categoriile de PET exportate de către producătorii-exportatori taiwanezi, s-a stabilit valoarea normală pe baza prețurilor plătite sau care urmează să fie plătite, în cursul operațiunilor comerciale normale, de către clienți independenți pe piața internă, în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) din regulamentul de bază.
3.2. Prețul de export
(38)
Prețurile de export s-au stabilit în conformitate cu dispozițiile articolului 2 alineatul (8) din regulamentul de bază, adică pe baza prețurilor de export plătite efectiv sau care urmează să fie plătite.
3.3. Comparația
(39)
În sensul unei comparații echitabile, s-au luat în considerare diferențele cu privire la care s-a afirmat și s-a demonstrat că afectează prețurile și comparabilitatea lor, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază. Pe această bază, s-au acordat ajustări în temeiul cheltuielilor de transport, de asigurare și de manipulare, comisioanelor, costurilor creditului și ambalării, drepturilor vamale, precum și cheltuielilor bancare.
3.4. Marja de dumping
(40)
În conformitate cu articolul 2 alineatul (11) din regulamentul de bază, pentru fiecare categorie de produs în cauză exportată către Comunitate, valoarea normală medie ponderată a fost comparată cu prețul de export mediu ponderat.
(41)
Comparația a relevat existența dumpingului în cazul celor doi producători-exportatori care au cooperat. Marjele de dumping, exprimate în procentaje din prețul de import CIF la frontiera comunitară, înainte de vămuire, se stabilesc după cum urmează:
-
Far Eastern Textile Ltd: 0,0 %;
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp.: 3,1 %;
-
Hualon Corp.: 9,6 %.
(42)
Un producător-exportator, care beneficiază în prezent de un drept individual, a cooperat la prezenta procedură, chiar dacă nu a exportat în Comunitate în perioada de anchetă. Pe baza informațiilor furnizate, s-a considerat corespunzător să nu se modifice marja sa de dumping actuală, în lipsa unor informații care să indice că este cazul să se facă o reevaluare.
(43)
Un exportator de PET taiwanez reputat, care beneficiază în prezent de un drept individual, nu a cooperat la prezenta procedură. În cazul său, s-a considerat corespunzător să nu i se acorde un drept individual, pentru a se evita recompensarea lipsei de cooperare. Mai mult, Comisia nu dispunea de date care să îi permită calcularea unei drept individual.
(44)
Potrivit acestei constatări și luând în considerare nivelul scăzut de cooperare din partea societăților taiwaneze (a se vedea considerentul 36), marja de dumping reziduală s-a determinat în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază, după cum se explică la considerentul 27.
(45)
Marja de dumping reziduală, calculată pe baza datelor disponibile furnizate de Eurostat și de către producătorii-exportatori care au cooperat, exprimată în procentaj din prețul de import CIF la frontiera comunitară, înainte de vămuire, se stabilește după cum urmează:
-
Taiwan: 20,1 %.
C. CARACTERUL DURABIL AL SCHIMBĂRII CIRCUMSTANȚELOR
(46)
În conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, s-a examinat dacă schimbarea circumstanțelor privind dumpingul constatat în raport cu ancheta inițială poate fi considerată, în mod rezonabil, ca fiind durabilă.
1. Republica Coreea
(47)
Pentru societățile care au cooperat în cursul perioadei de anchetă sau care au cooperat la anchetă, prezenta reexaminare a arătat că marja de dumping a rămas de minimis sau a fost adusă la un nivel de minimis. Principalul motiv este că, deși valorile normale și prețurile de vânzare interne ale acestor societăți au crescut în raport cu datele strânse în cursul anchetei inițiale, creșterea prețurilor de vânzare pe piața Comunității a fost mai mare. Într-adevăr, s-a constatat că, în cursul prezentei perioade de anchetă, prețurile de export către Comunitate au fost în medie cu 53 % mai mari față de nivelul lor din cursul perioadei anchetei inițiale. Ancheta nu a relevat nici un element care să indice că aceste schimbări nu ar fi durabile. De asemenea, ar trebui să notăm că aceste societăți afișau un nivel de utilizare a capacităților ridicat, de peste 80 % în cursul perioadei de anchetă. De asemenea, acestea nu intenționau să-și sporească capacitățile de care dispuneau, ceea ce limitează sfera eventualelor schimbări de circumstanțe. Se consideră astfel că nu este probabil ca situația actuală privind prețul și volumul exporturilor să se modifice.
(48)
O societate, care nu a exportat în Comunitate în cursul perioadei de anchetă inițială, a exportat în cursul noii perioade de anchetă și a cooperat. S-a constatat că marja de dumping a acestei societăți este, de asemenea, de minimis. Valoarea normală, precum și prețurile interne și de export ale acestei societăți s-au stabilit în aceeași gamă ca și cele ale celorlalți doi exportatori care au cooperat.
(49)
În cazul celor doi producători-exportatori care au cooperat, care nu au exportat către Comunitate în cursul perioadei de anchetă, nu s-a găsit nici un element care să justifice modificarea dreptului, care le era aplicată, după cum se indică la considerentul 34. De asemenea, ar trebui să reamintim că marjele de dumping stabilite la momentul anchetei inițiale variau considerabil (fiind cuprinse între 1,4 și 55,8 %), ceea ce arată că există mari diferențe de comportament în materie de dumping printre societățile coreene. Pentru aceste motive, nu se poate concluziona că marjele de dumping de minimis constatate pentru producătorii care au exportat către Comunitate în cursul perioadei de anchetă sunt reprezentative și pentru acei exportatori care nu au exportat. În consecință, pentru aceste societăți, nimic nu sugerează că ar fi justificat să se revizuiască drepturile antidumping care le sunt aplicate în prezent, cu atât mai mult cu cât Comisia nu dispune de nici un element care să permită stabilirea unei noi marje de dumping individuale în ceea ce le privește. Aceste concluzii au fost comunicate părților în cauză; nici una nu a formulat nici un comentariu și nu a furnizat informații suplimentare.
2. Taiwan
(50)
Trei dintre cele patru societăți taiwaneze care beneficiază în prezent de un drept individual au cooperat la prezenta anchetă. Pentru una dintre aceste societăți, ancheta a arătat că marja de dumping a scăzut la nivelul de minimis. Pentru o altă societate, marja de dumping a scăzut de la 7,8 % în cursul perioadei de anchetă inițială la 4,6 % în cursul prezentei anchete. La fel ca și în Republica Coreea, principalul motiv este că, deși valorile normale și prețurile de vânzare interne ale acestor societăți au crescut în raport cu nivelul lor în cursul anchetei inițiale, creșterea prețurilor de vânzare pe piața Comunității a fost mai mare. În cazul Taiwanului, s-a constatat că, în cursul prezentei perioade de anchetă, prețurile de export către Comunitate au fost în medie cu 42 % mai mari față de nivelul lor din cursul perioadei de anchetă inițială. De asemenea, s-a stabilit că aceste societăți afișau niveluri de utilizare a capacităților similare celor constatate la societățile coreene. De asemenea, acestea nu intenționau să-și intensifice capacitățile de care dispuneau.
(51)
A treia societate care a cooperat, care beneficiază în prezent de un drept individual, a furnizat elemente de probă care arată că nu a exportat produsul în cauză în Comunitate în cursul prezentei perioade de anchetă.
(52)
În plus, o societate taiwaneză care nu a exportat către Comunitate în cursul perioadei de anchetă inițială a cooperat la prezenta anchetă. Marja de dumping constatată pentru această societate se stabilește la 10,7 %.
(53)
Pentru cei trei producători care au cooperat, care au exportat către Comunitate în cursul prezentei perioade de anchetă, nu există motive să se considere că schimbările constatate între ancheta inițială și cea prezentă, în special creșterea prețurilor de export către Comunitate, nu sunt durabile. În consecință, se estimează că marjele de dumping ale acestor societăți, calculate pe baza datelor furnizate în cadrul prezentei anchete, sunt fiabile.
(54)
În cazul producătorului care a cooperat, dar care nu a exportat către Comunitate în cursul perioadei de anchetă, nu există dovezi care să sugereze că se justifică revizuirea dreptului antidumping care i se aplică în prezent. În consecință, s-a considerat corespunzător să nu se modifice marja sa actuală. La fel ca și în cazul Republicii Coreea, Comisia nu dispune de nici un element care să îi permită să calculeze o nouă marjă individuală pentru această societate. De asemenea, în speță, după comunicarea concluziilor, partea în cauză nu a formulat nici un comentariu și nici nu a furnizat informații suplimentare.
D. PROPUNEREA DE MĂSURI ANTIDUMPING
(55)
Luând în considerare concluziile stabilite privind dumpingul și caracterul durabil al schimbării circumstanțelor, ar trebui să se modifice măsurile aplicate în prezent importurilor produsului în cauză originar din Republica Coreea și din Taiwan pentru a ține seama de noile marje de dumping constatate.
(56)
Faptul că prețurile la PET pot urma fluctuațiile prețului țițeiului nu trebuie să se traducă printr-un drept mai ridicat. S-a considerat corespunzător să se exprime drepturile modificate sub forma unei sume specifice pe tonă. Această abordare fusese deja adoptată în cursul anchetei inițiale.
(57)
Nivelurile individuale ale dreptului antidumping s-au stabilit pe baza concluziilor prezentei reexaminări. Prin urmare, acestea reflectă situația constatată pentru întreprinderile în cauză, în cursul acestei anchete. Aceste niveluri ale dreptului, în opoziție cu dreptul aplicabil „tuturor celorlalte societăți”, se aplică astfel exclusiv importurilor produsului originar din țara în cauză fabricat de societățile menționate în mod special de dispozitivul prezentului regulament. Produsele importate, fabricate de orice altă societate ale cărei denumire și adresă nu sunt menționate în mod special de dispozitivul prezentului regulament, inclusiv entitățile care au legătură cu societățile menționate în mod special, nu pot beneficia de aceste niveluri și vor fi supuse unui drept aplicabil „tuturor celorlalte societăți”.
(58)
Drepturile antidumping propuse pentru societățile care au exportat către Comunitate în perioada de anchetă sunt următoarele:
Țara
Societatea
Marja de dumping
Nivelul dreptului antidumping
Dreptul propus (EUR/t)
Republica Coreea
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Taiwan
Far Eastern Textile Ltd
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
În conformitate cu marja de dumping reziduală revizuită prevăzută la considerentul 45, dreptul antidumping rezidual pentru Taiwan ar trebui să fie mărit la 143,4 EUR/tonă.
E. DISPOZIțIA FINALĂ
(60)
Părțile interesate au fost informate cu privire la toate faptele și considerentele în baza cărora se intenționează să se propună o modificare a regulamentului în vigoare. Nici una nu a formulat comentarii,
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
(1) La articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2604/2000, tabelul se înlocuiește cu următorul tabel:
„Țara
Nivelul dreptului antidumping (EUR/t)
Codul adițional TARIC
India
181,7
A999
Indonezia
187,7
A999
Malaysia
160,1
A999
Coreea de Sud
148,3
A999
Taiwan
143,4
A999
Thailanda
83,2
A999”
(2) La articolul 1 alineatul (3), tabelul se înlocuiește cu următorul tabel:
„Țara
Societatea
Drept antidumping (EUR/t)
Codul adițional TARIC
India
Pearl Engineering Polymers Ltd
130,8
A182
India
Reliance Industries Ltd
181,7
A181
India
Elque Polyesters Ltd
200,9
A183
India
Futura Polymers Ltd
161,2
A184
Indonezia
P.T. Bakrie Kasei Corp.
187,7
A191
Indonezia
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Indonezia
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Malaysia
Hualon Corp. (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Malaysia
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
Republica Coreea
Daehan Synthetic Fiber Co., Ltd
0
A194
Republica Coreea
Honam Petrochemical Corp.
101,4
A195
Republica Coreea
SK Chemicals Co., Ltd
0
A196
Republica Coreea
Tongkong Corp.
148,3
A197
Republica Coreea
KP Chemical Corp.
0
A577
Taiwan
Far Eastern Textile Ltd
0
A188
Taiwan
Tuntex Distinct Corp.
69,5
A198
Taiwan
Shingkong Synthetic Fibers Corp.
24,5
A189
Taiwan
Hualon Corp.
81,9
A578
Thailanda
Thai Shingkong Industry Corp. Ltd
83,2
A190
Thailanda
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468”
Articolul 2
Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles, 18 ianuarie 2005.