РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 924/2012 НА СЪВЕТА
от 4 октомври 2012 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета от 23 юли 2001 г. относно мерките, които Общността може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси (1) („регламентът относно правомощията във връзка със СТО“), и по-специално член 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
Съветът, с Регламент (ЕО) № 91/2009 (2), наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („регламентът за налагане на окончателни мерки“).
Б. ДОКЛАДИ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНА ЗА УРЕЖДАНЕ НА СПОРОВЕ НА СТО
(2)
На 28 юли 2011 г. Органът за уреждане на спорове („ОУС“) на Световната търговска организация („СТО“) прие доклада на Апелативния орган и изменения с него доклад на групата на съдебните заседатели по спора „Европейски общности - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай“ (3) („доклади“). В посочените доклади бе констатирано, inter alia, че ЕС е действал в несъответствие със:
-
членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (4) („основен регламент“), приложен в рамките на разследването на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („разследването относно скрепителните елементи“),
-
членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти при определянето на дъмпинга в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на определянето на промишлеността на Съюза в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на отчитането на обема на дъмпинговия внос в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на анализа на причинно-следствената връзка в рамките на разследването относно скрепителните елементи, и
-
членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация в рамките на разследването относно скрепителните елементи.
В. ПРОЦЕДУРА
(3)
На 6 март 2012 г., съгласно регламента относно пълномощията във връзка със СТО, бе започнато преразглеждане с публикуването на известие (5) в Официален вестник на Европейския съюз („известие за започване“). Европейската комисия информира страните по разследването, довело до изготвянето на Регламент (ЕО) № 91/2009 („първоначалното разследване“), относно преразглеждането и начина, по който констатациите на докладите по отношение на регламента за налагане на окончателни мерки е трябвало да бъдат взети под внимание.
Г. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(4)
Разглежданият продукт са някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони), рапидни винтове, други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с плътен напречен разрез с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm, и изключвайки винтове и болтове за закрепване на железопътни елементи), както и шайби, с произход от Китайската народна република (наричани по-долу „скрепителни елементи“ или „разглежданият продукт“).
(5)
Разглежданият продукт понастоящем е класиран в кодове по КН 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00.
(6)
Докладите не засягат констатациите, изложени в съображения 40-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, отнасящи се до разглеждания продукт и сходния продукт.
Д. ПРЕРАБОТЕНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКЛАДИТЕ
(7)
Както е посочено в известието за започване, Комисията извърши повторна оценка на окончателните констатации от първоначалното разследване, като взе под внимание препоръките и решенията на ОУС. Тази повторна оценка се основава на информацията, събрана при първоначалното разследване, и информацията, събрана след публикуването на известието.
(8)
Първоначалното разследване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г. („разследваният период“ или „РП“). По отношение на параметрите от значение в контекста на оценката на вредата, бяха анализирани данни, обхващащи периода от 1 януари 2003 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
(9)
Настоящият регламент има за цел коригиране на аспектите от регламента за налагане на окончателни мерки, за които в приетите от ОУС доклади бе констатирано, че не са в съответствие с изискванията, и привеждане на регламента за налагане на окончателни мерки в съответствие с препоръките и решенията на ОУС.
1. Индивидуално третиране: прилагане на член 9, параграф 5 в регламента за налагане на окончателни мерки
(10)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации от първоначалното разследване относно изложените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от основния регламент, приложен в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(11)
Както е посочено в съображения 81 и 84 от регламента за налагане на окончателни мерки, за петимата включени в извадката производители износители, както и за трима разгледани поотделно производители износители, които поискаха индивидуално третиране („ИТ“), бе установено, че отговарят на всички изисквания за предоставяне на ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Както е посочено в съображения 62 и 78 от регламента за налагане на окончателни мерки, четирима производители износители, които първоначално бяха включени в извадката, както и едно дружество, на което бе осигурено индивидуално разглеждане, бяха счетени за неоказали съдействие дружества, тъй като те представиха информация, която не съответства на доказателствата, събрани в хода на разследването.
(12)
В светлината на препоръките във връзка с член 9, параграф 5 от основния регламент, които се съдържат в докладите, Комисията прикани производителите износители от Китайската народна република да заявят своя интерес и да предоставят необходимата информация, за да бъде преразгледано тяхното настоящо положение, ако износът им за Европейския съюз понастоящем е предмет на антидъмпинговите мерки, които са в сила по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, и ако те считат, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент.
(13)
Комисията също така прикани тези производители да заявят дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези заинтересовани страни бяха поканени да заявят своя интерес в срок от 30 дни след публикуването на известието за започване и да предоставят информация по следните два въпроса:
-
дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ към момента на започване на първоначалното разследване, и
-
да предоставят информация за количествата на износа за Европейския съюз и експортните цени през РП, използван при първоначалното разследване.
(14)
Някои производители износители в КНР изразиха опасения относно процедурата за прилагане на докладите на ОУС, установена в известието за започване. Те изтъкнаха по-специално, че считат публикуваните срокове за прекалено кратки. Те изразиха твърдението, че на производителите износители е била наложена излишна административна тежест, което е оказало възпиращ ефект и им е попречило да получат индивидуално третиране.
(15)
Опасенията, изразени от тези производители износители, бяха счетени за неоснователни. Комисията счете този срок за подходящ с оглед на административната тежест и малкия обем на изисканата информация. В известието за започване бе разяснено, че възможността за преразглеждане на сегашното положение на даден производител износител ще бъде разгледана след получаване на заявление, включващо следната информация:
-
обикновена декларация, че производителят износител счита, че е бил демотивиран и поради това не е оказал съдействие и не е поискал ИТ, и
-
съвсем основни данни, които показват, че той е изнасял разглеждания продукт за ЕС по време на първоначалния разследван период.
(16)
Единствената цел, с която бе изискана тази информация, бе да се даде възможност на Комисията да установи кои производители износители евентуално са били в състояние да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване, но са счели, че са били демотивирани да направят това. Срокът от 30 дни бе счетен за достатъчен, за да се отговори на искане за обикновена декларация и съвсем основни данни, и не може да се разглежда като налагане на прекомерна административна тежест. Китайската търговска камара и един от китайските производители износители заявиха, че с искането за предоставяне на информацията, посочена в съображение 15 по-горе, Комисията е наложила условия на китайските производители износители, въпреки че ИТ по принцип следва да бъде предоставено съгласно членове 6.10 и 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Според твърдението този подход е в разрез с препоръките на ОУС и посочените страни приканиха Комисията да се свърже с китайските производители износители ex officio и да посочи, че ще им бъде предоставено ИТ. В тази връзка Комисията счете, че чрез публикуването на известието за започване, което бе изпратено на всички известни китайски производители износители, както и на тяхното търговско сдружение и на националните им органи, Комисията се е свързала с всички китайски производители износители, като ги е приканила да заявят своя интерес в срок от 30 дни, ако са осъществили износ през първоначалния разследван период и не са се представили при първоначалното разследване. Последното не следва да се счита за „условие“ в смисъл на „изпитване“, както бе представен въпросът от посочените страни, а по-скоро за деклариране на факт, който показва, че те наистина са били засегнати от първоначалното разследване. На последно място следва да се отбележи, че информацията, свързана с изнесените продукти, се изисква с цел да се провери дали трябва да се направят промени в първоначално подбраната извадка и няма връзка с въпроса за ИТ. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(17)
От 15-те дружества, които заявиха своя интерес след публикуването на известието за започване и отправиха запитвания в рамките на определения срок:
-
десет дружества са производители износители, които вече бяха заявили своя интерес и бяха оказали съдействие на първоначалното разследване. Това показва, че те не са били демотивирани да съдействат и да поискат ИТ при първоначалното разследване и поради това тяхното положение не може да бъде преразгледано в контекста на настоящото преразглеждане; едно от посочените десет дружества, което поиска преразглеждане на действащите мита, прилагани спрямо него, бе поканено да внесе искане за преразглеждане до Комисията съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент,
-
едно от дружествата бе нов производител износител (т.е. не е изнасяло за ЕС по време на първоначалното разследване). Следователно това дружество не е било в състояние да окаже съдействие и да поиска ИТ при първоначалното разследване поради тази причина. То бе информирано за процедурите за внасяне на искане за предоставяне на статут на нов производител износител по силата на член 2 от регламента за налагане на окончателни мерки,
-
по отношение на две дружества бе счетено, че не са производители износители, а търговски дружества, така че те бяха информирани, че не са засегнати от настоящото преразглеждане,
-
двама производители износители заявиха, че отговарят на критериите и поискаха положението им да бъде разгледано. Едно от тези дружества обаче впоследствие оттегли заявлението си.
(18)
На дружествата, които бяха отправили запитвания, бе предоставена възможността да представят своите коментари по предоставената им информация.
(19)
По отношение на производителя износител, който заяви, че отговаря на критериите и поиска положението му бъде разгледано, бе констатирано, че попада в обхвата на критериите, определени в точка 1 от известието за започване. Този производител износител също така поиска индивидуално разглеждане по силата на член 17, параграф 3 от основния регламент, като твърдеше, че ако не е бил демотивиран да окаже съдействие по време на първоначалното разследване, той е щял да поиска такова третиране. Като се има предвид, че по време на първоначалното разследване всички производители износители, подали такова искане, бяха разгледани индивидуално, от съображения за еднакво третиране неговото искане бе прието.
(20)
На 6 юни 2012 г. бе публикувано известие (6), с което се съобщава започването на преразглеждане на положението към момента за този производител износител, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd („BFC“). Изнесените от този производител износител количества през РП възлизат на по-малко от 0,4 % от общия износ от КНР през РП. С оглед на този факт Комисията счете, че не съществува необходимост да променя първоначалната извадка от производители износители. Въпросник бе изпратен само на производителя износител в КНР и свързаните с него дружества в ЕС, участващи в препродажбата на разглеждания продукт по време на първоначалния РП.
(21)
Комисията потърси и провери цялата информация, за която бе преценено, че е необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки в помещенията на следните свързани дружества:
-
Bulten Sweden AB, Гьотеборг, Швеция,
-
Bulten GmbH, Бергкамен, Германия.
(22)
Комисията заключи, че на BFC не следва да се предостави ИТ в съответствие с препоръките в докладите на ОУС относно член 9, параграф 5 от основния регламент.
2. Определени аспекти на определяне на дъмпинга в разследването относно скрепителните елементи
(23)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации на първоначалното разследване относно посочените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти на определянето на дъмпинга в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(24)
В контекста на отворения диалог, проведен с някои китайски производители износители и Китайската търговска камара, на страните бе предоставена по-подробна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от оказалия съдействие индийски производител, за да се отговори на препоръките на ОУС на СТО относно членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, посочени в съображения 28-53 по-горе. Тази информация се отнася по-специално до характеристиките на продукта, които са били счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност и са били използвани при сравнението с разглеждания продукт, т.е. факта, че индийските продажби на вътрешния пазар са разделени на „стандартни“ продажби и „специални“ продажби, и бе установен класът на якост за всяка сделка. След това бе изчислена нормална стойност за килограм за всеки клас на якост, както е посочено в таблицата за КНП.
(25)
Комисията се концентрира върху два елемента на сравнение с решаващо значение, а именно клас на якост и стандартни или специални скрепителни елементи, както е посочено в съображения 48-50 от регламента за налагане на окончателни мерки. Разграничението между „специални“ и „стандартни“ бе добавено като нов елемент на сравнение по време на разследването, а класът на якост бе използван като друг основен критерий за сравнение, за който бе подадена информация от повечето китайски производители износители по време на първоначалното разследване.
(26)
Както е посочено в съображение 56 от регламента за налагане на окончателни мерки, стандартните скрепителни елементи, произведени в държавата аналог, биха могли да бъдат сравнени със скрепителните елементи, изнасяни за ЕС от включените в извадката производители от КНР, тъй като бе констатирано, че те имат същите основни физически и технически характеристики като продуктите, изнасяни от КНР.
(27)
Нормалната стойност е изразена като цената франко завода, коригирана, за да се отчете ценовият ефект на етапа на контрол на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
2.1. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(28)
На 30 май 2012 г. на всички заинтересовани страни бе разгласена допълнителна информация по отношение на видовете на продукта, използвани за целите на сравняването на нормалната стойност и експортната цена. Както е посочено в известието за започване, по-точна информация относно характеристиките на продукта, които бяха счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност, бе предоставена на всички заинтересовани страни.
(29)
Съдържанието на обяснителна бележка за разгласяване на информация бе свързано с нормалната стойност, която бе определена на базата на цените на разглеждания продукт, продаван на вътрешния пазар от оказалия съдействие индийски производител. Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, трябваше да бъде установена въз основа на цените или на конструираната стойност в държавата аналог. Двама индийски производители се съгласиха да окажат съдействие, като отговориха на въпросника. Данните, предоставени в техните отговори на въпросниците, бяха проверени в обектите на тези две дружества. Само едно от дружествата обаче представи достатъчно подробни данни, които да се използват като основа за установяване на нормалната стойност.
(30)
Както е посочено в съображение 90 от регламента за налагане на окончателни мерки, „използването на данни от втория индийски производител беше подложено на съмнение от редица вносители и производители на основание, че i) за количеството, произведено и продадено на индийския вътрешен пазар от въпросния производител, се твърди, че не би било представително за количеството, изнасяно от КНР за Общността, и ii) за въпросния индийски производител се твърди, че има търговски връзки с един от подкрепящите жалбата производители от Общността. В това отношение следва да се отбележи, че i) обемът на продажбите на въпросния индийски производител беше счетен за достатъчно представителен с оглед на това да позволи установяването на надеждна нормална стойност, и ii) фактът, че производител от страната аналог има връзки с подкрепящ жалбата производител от Общността не обезсмисля избора на въпросната страна аналог. Беше отбелязано, че тези връзки са били установени след ПР. Предвид горното и липсата на съдействие от страна на производители от друга трета страна изборът на Индия за страна аналог беше счетен за разумен“.
(31)
С оглед на условията на конкуренция и откритост на индийския пазар и факта, че съдействащият индийски производител продава видове на продукта, сравними с тези, изнасяни от производителите износители от КНР, бе направено заключението, че Индия е подходяща трета държава с пазарна икономика по смисъла на член 2, параграф 7 от основния регламент.
(32)
В обяснителната бележка за разгласяване на информация бе посочено, че данните относно продажбите на вътрешния пазар обхващат разследвания период, но не съдържат контролния номер на продукта („КНП“). Индийският производител обаче бе в състояние да посочи класа на якост на продавания скрепителен елемент, както и дали този скрепителен елемент е „стандартен“ или „специален“ съгласно определението в регламента за налагане на окончателни мерки. Необходимостта да се прави разграничение между стандартни и специални скрепителни елементи не бе установена в началото на разследването, когато КНП са били създадени.
(33)
При все това Комисията отбеляза, че това разграничение е оказало влияние върху сравнимостта на цените и следователно тези данни бяха изискани от индийския производител и той ги предостави. Индийските продажби на вътрешния пазар бяха разделени на „стандартни“ и „специални“ продажби и след това бе установен класът на якост за всяка сделка. За всеки клас на якост бе изчислена нормална стойност за килограм, както бе посочено първоначално в таблицата за КНП.
(34)
Останалите особености на първоначалния КНП не бяха използвани не само защото индийският производител не бе в състояние да осигури толкова подробни данни, но също и поради следните причини:
-
Диаметърът и дължината не се смятат за имащи отношение, тъй като анализът бе извършен въз основа на теглото, като по този начин автоматично се вземат под внимание всички разлики, произтичащи от различния диаметър или дължина на скрепителния елемент.
-
Не бяха налице признаци, че съществуват разлики по отношение на хрома в покритието или в покритието като цяло - по същество показател за галванизация - между продуктите на индийския производител и китайските скрепителни елементи.
-
По отношение на единственият друг елемент на КНП - кода по КН, бе сметнато, че той не би бил надежден показател, тъй като китайските или индийските органи не правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС.
(35)
Ето защо Комисията се съсредоточи върху две разлики между продуктите, които са от решаващо значение: класа на якост, от една страна; и стандартни или специални скрепителни елементи, което е показател за разлики по отношение на клиентите и разлики в качеството, от друга страна.
(36)
Нормалната стойност е изразена франко завода, коригирана надолу, за да се премахне ценовият ефект на контрола на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
(37)
Комисията информира всички заинтересовани страни, че нормалната стойност не може да бъде разгласена, тъй като се отнася до поверителната цена на един-единствен индийски производител на вътрешния пазар. Въпреки това заинтересованите страни бяха информирани, че „стандартната“ нормална стойност на скрепителен елемент от клас на якост 8.8 („G“ в таблицата за КНП), който е стандартен вид, обикновено изнасян от китайските производители, бе изчислена в диапазона от 9 до 12 CNY за килограм франко завода.
2.2. Получени коментари относно обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(38)
Един вносител и четирима производители износители изразиха твърдението, че срокът, предоставен на страните да представят коментари относно допълнителната информация (10 дни), е бил твърде кратък. Комисията обаче счита, че горепосоченият срок бе уместен, като се има предвид, че предоставената информация е само допълнение към това, което вече бе разгласено в регламента за налагане на окончателни мерки в края на първоначалното разследване. Срокът, предоставен за разглеждане и коментар на тази допълнителна информация, бе счетен за разумен.
(39)
Някои страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила, че не разполага с каквато и да била нова информация по отношение на физическите характеристики, различни от класа на якост на продуктите, използвани за определяне на нормалната стойност. Това твърдение следва да бъде отхвърлено. На този етап от прегледа Комисията само предостави допълнителни пояснения за начина, по който нормалната стойност бе установена при първоначалното разследване. Важно е да се подчертае, че „якостта“ бе определена като една от имащите отношение характеристики от страна на китайските производители износители. Това обаче не означава, че Комисията не е разполагала с никакви данни относно други физически характеристики.
(40)
Същите страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила по време на изслушванията по отношение на евентуални корекции, които трябва да бъдат направени за целите на сравнението между експортните цени и нормалната стойност, че ще бъде предпочетено коригиране въз основа на анализ на цените, отколкото на анализ на разходите. В действителност Комисията поясни, че в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент следва да се направи сравнение с надлежно отчитане на разликите, които влияят върху сравнимостта на цените, а не на разликите по отношение на разходите.
(41)
Впоследствие тези страни повториха твърдението си, че следва да бъдат направени корекции, за да се вземат предвид разликите по отношение на производствените разходи, като например разликите по отношение на ефективността на потреблението на суровината; разлики по отношение на потреблението на валцдрат; по отношение на потреблението на електроенергия, самостоятелно произведената електроенергия, производителността на заето лице, разумното равнище на печалба и разликите във връзка с оборудването. Както бе посочено по-горе, член 2, параграф 10 от основния регламент се отнася до цените, а не до разходите. Тези страни не приведоха доказателства, че предполагаемите разлики в разходите са довели до разлики в цените. При разследвания, свързани с икономики в преход, каквато е например икономиката на Китай, се използва държава аналог, когато това е оправдано, за да се предотврати отчитането на цени и разходи в държави с непазарна икономика, които не са нормалният резултат от действието на пазарните сили. Поради това за целите на установяване на нормалната стойност се използват като заместител разходите и цените на производителите във функциониращи пазарни икономики. Следователно тези искания за корекции, при които да се вземат предвид разликите в производствените разходи, се отхвърлят.
(42)
Тези страни също така изразиха твърдението, че допълнителната информация, предоставена на 30 май 2012 г. относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, е била непълна, доколкото според тях е липсвала информация по следните въпроси: разлики във връзка с вида на скрепителния елемент; покритие и използване на хром; диаметър и дължина; възможност за проследяване, ISO 9000; единица за дял на дефектите; както и други аспекти на твърдост, огъване, якост, устойчивост и други коефициенти на триене. Те поискаха разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не бяха счетени за имащи отношение. Тези въпроси бяха разяснени в две обяснителни бележки за разгласяване на информация, съответно изпратени на 5 юли и добавени към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, на 11 юли 2012 г.
2.3. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(43)
След искането за допълнителна информация, отправено от страните, посочено в съображение 42 по-горе, втора обяснителна бележка за разгласяване на информация бе изпратена на всички заинтересовани страни на 5 юли 2012 г. В тази бележка бе предоставена следната допълнителна информация:
-
Таблица, показваща диапазоните на ценовите нива на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител. Бе посочено също така, че много голяма част от износа от китайските производители попада в обхвата на клас на якост G.
-
Задълбочен анализ на данните в Индия показа, че продаваните на вътрешния пазар стандартни скрепителни елементи са с галванично покритие, отговарящо на КНП код „А“. Поради това Комисията предложи да се направи сравнение на нормалната стойност с покритие тип А за изнасяните модели.
-
След персонално извършен анализ на данните за цените на вътрешния пазар на Индия информацията относно диаметъра и дължината бе извлечена от текста с кодовете на продажбите, използвани от индийския производител. За да се даде възможност за сравнение с износа на китайските дружества, тези данни бяха обобщени в определени диапазони, за да се направи разграничение между основните размери на продукта:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от М4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
-
Поради това Комисията предложи да използва тези данни за допълнително прецизиране на нормалната стойност и за изчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на тази (прецизирана) информация. Когато изнасяните скрепителни елементи не попадат в тези диапазони, те не се използват за изчисляване на дъмпинга. Това засегна само много малко количество от износа.
-
Комисията предостави за справка предложените ревизирани КНП:
Показател
Описание
КНП
Стандартни/специални
Стандартен скрепителен елемент
S
Специален скрепителен елемент
P
Клас на якост
3.6
A
4.6
B
4.8
C
5.6
D
5.8
E
6.8
F
8.8
G
9.8
H
10.9
I
12.9
J
Покритие
Галванично покритие
A
Диаметър
от M4 до M10
S
от М12 до М20
M
от М22 до М30
L
Дължина
от 0 до 100 mm
S
от 101 до 200 mm
M
от 201 до 300 mm
L
-
Комисията представи преглед на дъмпинговите маржове, изменени съгласно предложението, посочено в обяснителната бележка за разгласяване на информация, като отбеляза, че изменените антидъмпингови маржове не биха били автоматично антидъмпинговите мита, които ще подлежат на правилото за по-ниското мито.
-
На последно място, бяха предоставени нови таблици 22, 23, 32, 33 и 34 на един производител от ЕС в отговор на коментарите от някои заинтересовани страни, че допълнителната информация, предоставена с обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г., е непълна, доколкото някои от елементите в тези таблици липсват или не са обобщени по подходящ начин.
2.4. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(44)
Някои от страните поискаха допълнителна информация за ценовото равнище на нормалната стойност. Както е посочено в съображение 82 по-долу, ценовото равнище не може да бъде разгласено на заинтересованите страни, тъй като то представлява поверителна информация относно цените на един използван за аналог производител. Неповерителна версия на нормалната стойност по клас на якост за стандартните скрепителни елементи обаче бе разгласена на 5 юли 2012 г. на китайските производители износители, поискали такава допълнителна информация, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В тази обяснителна бележка Комисията предостави таблица, показваща диапазоните на ценовите равнища на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител.
(45)
Някои страни също така изразиха твърдението, че Комисията ги е информирала по време на изслушване, проведено на 26 юни 2012 г., че продажбите на индийския вътрешен пазар включват два вида покритие - „А“ и „В“, съгласно таблицата за КНП, използвана при първоначалното разследване. Това твърдение е необосновано. Комисията информира посочените страни, че на този етап от прегледа тя разглежда видовете покритие, използвани от индийския производител при стандартните скрепителни елементи. По време на последващото изслушване, проведено на 3 юли 2012 г., и посредством информационна бележка, добавена на 11 юли 2012 г. към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, всички страни бяха информирани, че индийският производител използва покритие „A“ за производството на стандартни скрепителни елементи.
(46)
По време на изслушването, което се проведе на 11 юли 2012 г., същите страни поискаха Комисията да разясни как е било извършено разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи на индийския производител. Комисията посочи, че това е направено въз основа на имената на клиентите. Както е видно обаче от протокола, изготвен от служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, Комисията заяви преди края на изслушването, че ще трябва да изясни този въпрос, което бе направено в допълнителна информационна бележка от 13 юли 2012 г., която бе изпратена на страните, взели участие в изслушването, и бе добавена към неповерителната версия на досието за справка от всички заинтересовани страни. Изявлението, направено от посочените страни, според които Комисията е заявила, че „разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи е извършено, inter alia, въз основа на имената на клиентите“, следователно е непълно, тъй като бе предоставена повече информация по този въпрос, както е посочено в съображението по-долу.
(47)
По отношение на разликата между стандартните и специалните скрепителни елементи, в бележката на Комисията от 13 юли 2012 г. бе разяснено, че „не може да се изключи възможността автомобилната промишленост също да използва стандартни скрепителни елементи за някои приложения“. Някои страни изразиха твърдението, че Комисията счита, че скрепителните елементи за автомобилостроенето също биха могли да се разглеждат като стандартни. Това твърдение е необосновано. Както ясно се обяснява в посочената бележка, изявлението на Комисията бе направено в отсъствието на списък с клиентите на индийския производител. Както бе установено обаче при първоначалното разследване и е разяснено допълнително в раздел 2.7 по-долу, от съображения за качество и търговски съображения производителите на автомобили винаги поръчват скрепителни елементи, които са специално проектирани, така че да спазят изискванията на стандартите ISO за тази промишленост. Следователно всички скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, се считат за „специални“ продукти от производителите на скрепителни елементи, включително в Индия, според информацията, открита на уебсайтовете на индийските производители на автомобили. Тъй като индийският производител ясно определи като „специални скрепителни елементи“ всички части, произведени по специален проект, Комисията счита, че стандартните скрепителни елементи, предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартните скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване.
(48)
Китайската търговска камара и китайски производител износител представиха подобни твърдения, както е посочено по-горе по отношение на възможното включване на скрепителните елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, в нормалната стойност, и освен това изразиха твърдението, че скрепителните елементи за автомобилостроенето, които не са изработени в съответствие с конкретен проект на клиент, все пак трябва да преминат през специален контрол на качеството или трябва да отговарят на изискванията за възможност за проследяване, което ги прави по-скъпи, и по принцип следва да се считат за специални скрепителни елементи. Те изразиха твърдението, че констатациите на Комисията, според които скрепителните елементи, използвани за високотехнологични приложения, които обаче не са произведени по чертежи на ползвателя, въпреки всичко трябва да се считат за специални скрепителни елементи, са неоснователни и поради това Комисията е действала в несъответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, като е нарушила принципа на обективно сравнение. Освен това те считаха, че констатациите на Комисията, основаващи се на разделянето, направено от индийския производител, не са били предмет на проверка на място. В светлината на горепосоченото те поискаха от Комисията да преразгледа разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи и ако това не е възможно, да се използва различен набор от данни за нормалната стойност.
(49)
Обосновката на Комисията по отношение на разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи вече е разгледана в съображение 47 по-горе. По отношение на твърдението за липсата на проверка на разделянето, извършено от индийския производител, Комисията провери списъка на продажбите чрез няколко проверки на протичането на операциите (т.е. задълбочена проверка на извадка от сделки за продажби, включени в списъка на продажбите, за да се провери тяхната точност) съгласно стандартните процедури за проверка. В допълнение последващото разделяне на този списък с продажби, предоставен от индийския производител, бе сравнено със средното ценово равнище на разделянето, както е обяснено в посочената бележка. Следователно твърдението, че Комисията е приела на доверие данните, предоставени от индийския производител, не е обосновано.
(50)
Освен това критериите, използвани от индийския производител, за да се състави определение за специалните скрепителни елементи, т.е. изработени в съответствие с чертеж на клиента, както е споменато в съображение 47 по-горе, предоставят достатъчно гаранции за надеждността на данните. При първоначалното разследване Комисията вече извърши корекция на нормалната стойност, за да се вземат под внимание мерките за контрол на качеството, прилагани от индийския производител, които не бяха установени за китайските производители, включени в извадката. При тези обстоятелства Комисията не смята за необходимо да прибегне до друг набор от данни за нормалната стойност, както бе предложено от засегнатите страни. На последно място, както бе посочено в съображение 89 от регламента за налагане на окончателни мерки, въпреки усилията на Комисията други производители от евентуална държава аналог не предложиха да окажат съдействие в рамките на процедурата.
(51)
Относно използването на данните от индийския производител от държавата аналог за установяване на нормалната стойност, Сдружението на европейските разпространители (EFDA) заяви, че тази техника не е подходяща, като се има предвид, че неговите продуктова гама, обем на производството, потребителски профил, метод на разпространение и пазарна позиция не са сравними с положението на китайските производители износители. Освен това от сдружението заявиха, че китайските цени са били ниски, тъй като те отразяват ползите от големите производствени обеми на стандартни продукти, тъй като те са специализирани и ефективни производители. Освен това от EFDA поискаха по-подробна информация за цените и обема на производство на индийския производител по отношение на стандартните скрепителни елементи. На последно място, EFDA представи данни на Евростат в подкрепа на своите твърдения, че сравнението по отношение на експортните цени от КНР и Индия за два конкретни кода по КН ще покаже, че индийският износ на тези продукти е бил под 4 % от износа на КНР и че Индия не е надежден доставчик на тези продукти за експортните пазари.
(52)
По отношение на целесъобразността на избора на индийския производител от държавата аналог се прави препратка към последната част от съображение 49 по-горе. По отношение на общото твърдение, че китайските експортни цени отразяват ползите от големите производствени обеми, тези твърдения не бяха обосновани или изразени количествено по съдържателен начин, който би могъл да спомогне за извършването на анализа на този етап от прегледа. Що се отнася до искането за допълнителна информация по отношение на данните на индийския производител се прави препратка към съображение 82 относно поверителността. По отношение на твърдението, че износът от Индия не е бил сравним с този от КНР по време на РП и след него, за определяне на нормалната стойност именно цените на индийския вътрешен пазар се считат за имащи отношение в съответствие с основния регламент, а не индийските експортни цени. Следователно тези твърдения на EFDA са неоснователни.
(53)
Във връзка с въпроса за покритието, използвано от индийския производител, Китайската търговска камара и китайски производител износител изразиха съмнения и поискаха Комисията да разясни как поверителната информация доказва по убедителен начин, че индийският производител е продавал единствено скрепителни елементи с галванично покритие на вътрешния си пазар. По време на проверката индийският производител предостави доказателства, които позволиха на Комисията да заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са с галванично покритие, съответстващо на покритие тип „A“ на първоначалния КНП. При тези обстоятелства Комисията счита, че доказателствената документация е достатъчна, за да се заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са били с галванично покритие. В тази връзка бе направена корекция на разликата по отношение на хрома, както е посочено в съображение 81 по-долу.
2.5. Допълнителна информация, изискана след получаването на обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(54)
Някои производители износители поискаха допълнителни разяснения и информация, за да бъдат в състояние евентуално да поискат корекции в техния дъмпингов марж, установен при първоначалното разследване, въз основа на следните съображения:
а)
характеристики на „видовете на продукта“ (кодове по КН, клас на якост, стандартни и специални части) за определянето на нормалната стойност;
б)
допълнителна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, използвани за определянето на нормалната стойност;
в)
разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не са били използвани; и
г)
корекции, които да се направят за отчитане на разлики във физичните характеристики.
(55)
Що се отнася до буква а) по-горе, както е посочено в настоящата информационна бележка, предоставена на 30 май 2012 г., класът на якост на скрепителните елементи, продавани от оказалия съдействие индийски производител, бе показателят за якост, съдържащ се в КНП, използван във въпросника, изпратен до всички страни. Класът на якост бе установен чрез използването на същите имащи отношение елементи на КНП на индийския производител в списъците с продажби, проверени по време на посещенията за проверка на място.
(56)
Разграничението между специални и стандартни скрепителни елементи бе разяснено в съображение 54 от регламента за налагане на окончателни мерки. „Специални“ скрепителни елементи са тези, които са произведени по чертеж на клиент. „Стандартни“ скрепителни елементи са тези, които са произведени за складови наличности, а не според изискванията на конкретен клиент. Необходимостта от разграничение между стандартните и специалните скрепителни елементи, произвеждани от оказалия съдействие индийски производител, бе призната в пълна степен и, както е посочено в съображения 51 и 54 от регламента за налагане на окончателни мерки, сравнението между експортната цена и нормалната стойност за включените в извадката китайски производители износители бе направено между скрепителни елементи от вида „стандартни“.
(57)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква б), от съображения за поверителност не е възможно да се разгласят точните видове на модела винтове и болтове, продаван от индийския производител. При все това, както бе посочено по-горе, бе направено сравнение на база тегло в рамките на една и съща категория стандартни или специални скрепителни елементи и в рамките на същия клас на якост, посочен в КНП.
(58)
Също по отношение на въпросите, повдигнати в буква б), няколко заинтересовани страни поискаха повече информация относно покритието. Данните от първоначалното разследване бяха анализирани по-подробно и това показа, че продуктът, продаван като „стандартен“ на вътрешния пазар в Индия, има основно покритие, т.е. галванично покритие. Тази информация бе предоставена по време на изслушванията, поискани от заинтересованите страни, и бе разгласена отново на заинтересованите страни, които поискаха тези сведения, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(59)
Двама от включените в извадката производители износители поискаха повече информация относно корекциите във връзка с използването на хром в покритието. Данните за продажбите, предоставени от оказалия съдействие индийски производител, бяха анализирани допълнително, което доведе до корекция в нормалната стойност за отчитане на разликата по отношение на хрома, както е обяснено в съображение 81 по-долу. Същите двама производители износители поискаха повече яснота по въпроса как е била определена рентабилността за продажбите на вътрешния пазар, осъществени от оказалия съдействие индийски производител; дали производствените разходи са били съобщени въз основа на КНП, или са били използвани средните разходи; както и дали нормалната стойност включва продажбите към свързани дружества.
(60)
Цялата имаща отношение информация във връзка с нормалната стойност бе посочена в съображение 94 от регламента за налагане на окончателни мерки. Също така бе пояснено, че са били използвани само продажби на вътрешния пазар към несвързани дружества.
(61)
По-късно тези двама производители износители заявиха, че имат сериозни съмнения по въпроса дали изпитванията във връзка с рентабилността и представителността са извършени по правилен начин. По-конкретно, по отношение на изпитването за представителност, тези производители износители изразиха съмнение дали количествата на продажбите на вътрешния пазар, осъществени от индийския производител, възлизат на над 5 % от техните експортни продажби на преразгледаните продуктови групи. По отношение на изпитването за представителност бе установено, че в случаите, когато условието за 5 % не е изпълнено за определен вид на продукта, за продажбите на вътрешния пазар все пак бе установено, че са с достатъчен обем, че да се осигури правилно сравнение. По отношение на рентабилността се потвърждава, че тази оценка бе извършена въз основа на вида на продукта.
(62)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква в) по-горе, а именно защо не е бил използван пълният КНП за сравняване на нормалната стойност с експортната цена, по време на разследването стана ясно, че пълният КНП не би бил надежден показател. На първо място, защото нито китайските, нито индийските органи правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС. На второ място, както е обяснено в съображение 48 от регламента за налагане на окончателни мерки, известен брой заинтересовани страни изразиха твърдението, че скрепителните елементи, произведени от китайските производители износители, са стандартни продукти (основно в диапазона между 4.8 и 8.8 клас на съпротивление), при които няма специални характеристики по отношение на суровина, съпротивление, покритие или аспекти, свързани със сертифицирането/безопасността, които са предназначени за приложения от нисък клас (непрофесионална употреба и общо разпространение), за разлика от високотехнологичните приложения, и не отговарят на стриктните изисквания на конкретни крайни ползватели като автомобилната, химическата или въздухоплавателната промишленост.
(63)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква г) по-горе, елементи като „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии, като например „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“, които бяха поставени на дневен ред от двама други производители износители, не могат да бъдат приети, тъй като въпросните дружества не са показали как тези елементи влияят на сравнимостта на цените между нормалната стойност и експортната цена.
(64)
При липсата на каквато и да е конкретна информация относно невъзможността да се извърши сравнение, както се твърди в допълнение към препоръките, направени от заинтересованите страни при първоначалното разследване, и като се има предвид ограниченото количество допълнителна информация относно други технически характеристики, като например полагането на покритие, при първоначалното разследване се стигна до заключението, че основните фактори и разлики, изтъкнати от заинтересованите страни, по-специално разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и класът на якост, представляват достатъчна основа, върху която да се базира сравнението между нормалната стойност и експортните цени.
2.6. Допълнително разгласяване на информация относно нормалната стойност на 11 юли 2012 г.
(65)
На 11 юли 2012 г. Комисията разгласи допълнително прекласифицирането на нормалната стойност, както е описано по-горе, предложи преизчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на разясненото по-горе и поиска коментари.
(66)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, индийският производител представи в първоначалния си отговор списък на продажбите на вътрешния пазар („DMSAL“), без КНП. Единственият показател за всяка продажба бе код, който представлява вътрешен код за всеки продукт и текст с описание на продукта, например:
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
(67)
Както бе разяснено в съображения 48-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, индийското дружество предостави отделни данни за своите продажби на вътрешния пазар по отношение на стандартните и специалните скрепителни елементи, като използва разграничаването, посочено в съображение 77. В резултат на това DMSAL бе представен като две досиета, „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“. Продажбите, които не можеха да бъдат определени като стандартни или специални, бяха изключени от по-нататъшното изчисляване на нормалната стойност.
(68)
По време на разследването стана ясно, че класът на якост на скрепителния елемент ще бъде необходим, за да се определи нормалната стойност. Индийското дружество установи класа на якост за всеки ред от досиетата „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“ и те бяха представени с колона „Клас“, в която е посочен класът на якост, като например:
Описание
Клас
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
8.8
(69)
Първоначалната нормална стойност бе изчислена на тази основа, като се използват разделянето стандартни/специални и класът на якост, както е посочено в първото разгласяване на прегледа на изпълнението на 30 май 2012 г.
(70)
Както е посочено в съображение 54, някои производители износители поискаха допълнителни разяснения, като се позоваха на липсата на сравнение въз основа на покритието, диаметъра и дължината на скрепителния елемент и изразиха твърдението, че това би могло да се отрази на равнището на първоначално изчислената нормална стойност.
(71)
При липсата на КНП текстът с описанието на всяка сделка (след обединяването на сделки със същото текстово описание) бе анализиран, за да се извлекат данните за диаметъра и дължината на продадените скрепителни елементи. Ако използваме примера по-горе, M8 = диаметър и 16 = дължина. Следователно в този случай се описва винт с диаметър от 8 mm и дължина 16 mm. Стойността 1,25 се отнася до стъпката на резбата, която не бе използвана за класиране на разглеждания продукт.
(72)
В КНП, използван от китайските производители износители, тези данни се съобщават по малко по-различен начин. Винтът, посочен по-горе, би бил описан като „080016“ за диаметър и дължина.
(73)
За да се осигури съответствие между нормалната стойност и експортната цена, Комисията извърши разделение по диаметър и дължина в три равни диапазона, както е предвидено във второто писмо за разгласяване от 5 юли 2012 г.:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от M4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
(74)
Малко на брой продажби на индийския производител попадат извън тези диапазони и те не бяха използвани при изчисляването на нормалната стойност. Винтът, описан по-горе, следователно би бил описан с ревизирания КНП „GSS“ = клас на якост 8.8; малък диаметър; малка дължина.
(75)
От примера по-горе е видно, че текстът с описанието на продукта не включва никаква информация относно покритието, използвано от местния индийски производител. Поради това досието на разследването бе проверено за доказателства за вида на покритието, ако има такова, използвано от индийския производител за продаваните от него стандартни скрепителни елементи на вътрешния пазар. Поверителни данни от досието, проверени в помещенията на индийския производител, показаха използването на галванизиране (КНП тип А) на стандартните скрепителни елементи на вътрешния пазар и това бе разгласено на всички страни на 5 юли 2012 г.
2.7. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 11 юли 2012 г.
(76)
Няколко производители износители отговориха на горепосоченото разгласяване. Както бе поискано от тези производители износители, бе проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“, за да продължи диалогът с Комисията и да се обсъдят въпросите, повдигнати от тях. По-специално производителите износители повдигнаха следните въпроси:
а)
методологията, чрез която индийският производител е разделил своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални;
б)
в случай че някои скрепителни елементи, продавани на автомобилната промишленост, са били считани за стандартни скрепителни елементи, би била оправдана една „съществена корекция“;
в)
корекции на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 10, буква б) за косвените данъци, платени за вноса на валцдрат в Индия;
г)
наличието на хром VI в покритието на стандартните скрепителни елементи;
д)
следваната от Комисията методология, когато не е имало съответстващи продажби на вътрешния пазар за конкретна сделка за износ; и
е)
разгласяване на продуктовите кодове на продажбите на вътрешния пазар на индийския производител.
(77)
По отношение на буква а) по-горе индийският производител раздели своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални, като счита, че скрепителните елементи, произведени по чертеж на клиент, са специални скрепителни елементи, докато другите продажби включват стандартни скрепителни елементи, т.е. такива, които не са произведени по специални чертежи или чертежи на клиент.
(78)
По отношение на буква б) по-горе и както е посочено в обяснителна бележка за досието от 13 юли 2012 г., изпратена до посочените заинтересовани страни след изслушването, което се проведе на 11 юли, Комисията потвърди, че при отсъствие на имена на клиенти, както бе посочено по-горе, тя се позовава на съображение 47 по-горе. Освен това Комисията отбелязва, че според Европейското сдружение на производителите на скрепителни елементи „в Европа, когато даден клиент - по-специално в автомобилния сектор - поръча продукт от групата на скрепителните елементи, произвеждан в съответствие с чертеж, но който е същевременно в пълно съответствие с международните стандарти (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), този продукт във всеки случай се счита от производителя на скрепителни елементи за „специален“ продукт и следователно се идентифицира в рамките на вътрешната класификация на компанията като „специален“… това е „modus operandi“ на всички производители на скрепителни елементи по целия свят, както и в Индия“. Следователно Комисията е убедена, че стандартните скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартни скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(79)
По отношение на буква в) по-горе, по време на изслушване производителите износители повдигнаха въпроса за корекция по член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, за да се вземат предвид митата върху вноса на валцдрат в Индия, включени в нормалната стойност, но не и върху експортните цени от Китай. Китайските дружества, включени в извадката, по време на първоначалното разследване са закупили валцдрат, произведен в Китай.
(80)
Суровината, внесена от индийския производител, е била предмет на основното мито (5 % от митническата стойност) и митническата такса за образование (3 % от стойността на основното мито плюс сумата на изравнителното мито). Съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент обаче такава корекция за косвените данъци може да се поиска само ако вносните такси за сходния продукт и за материалите, които са физически вложени в него, когато са предназначени за потребление на вътрешния пазар, не се събират или се възстановяват, когато сходният продукт се изнася за Европейския съюз. При липсата на искане и на доказателства, че износът от горепосочените производители износители за ЕС ще се ползва от несъбиране или възстановяване на такси върху вноса на суровини (валцдрат), твърдението трябва да бъде отхвърлено. Освен това такава корекция по принцип не е възможна, когато съответният производител износител, какъвто е случаят при настоящото преразглеждане, доставя всичките си суровини от местни снабдители, поради което за него няма вносни такси.
(81)
По отношение на буква г) по-горе данни в досието на първоначалното разследване показват, че стандартното покритие на стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, съдържа хром Cr3 и поради това съответства на определението в КНП, според което към покритието не се добавя хром VI. Поради това дъмпинговите маржове бяха преизчислени, като бе използван най-скъпият вид хромово покритие по отношение на износа, без корекция на експортната цена. Двама производители износители изразиха твърдението, че информацията за покритието засяга по-скоро настоящото положение, а не толкова положението през РП. По време на проверката в хода на първоначалното разследване бяха получени проверени данни, които показват, че всички стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, са били с галванично покритие през първоначалния РП.
(82)
По отношение на буква д) по-горе се потвърждава, че дъмпинговите маржове бяха изчислени въз основа на принципа, че когато няма съответстващи продажби на вътрешния пазар, сделката за износ е изключена от изчисляването на дъмпинга. Някои страни заявиха, че няма основание за изключване на някои сделки за износ при изчисляването на дъмпинговия марж. При все това обаче за всички китайски производители износители, включени в извадката, бе установено значително съответствие между продажбите на вътрешния пазар и продажбите за износ, така че да се постигне обективно представяне на продажбите, извършени от различните страни.
(83)
По отношение на буква е) по-горе Китайската търговска камара и китайски износител заявиха, че индийският производител не е представил достатъчно основание, което да не позволява на Комисията да разгласи специфична информация по отношение на продуктовите кодове за неговите продажби на вътрешния пазар. Комисията предостави възможно най-много информация, при спазване на правилата за поверителност, чрез редица бележки към досието, информационна бележка, предоставена на разположение на всички заинтересовани страни, и изслушвания, осигурени на Китайската търговска камара и на всички китайски износители, които поискаха такива изслушвания. По отношение на искането за разгласяване на продуктовите кодове на индийския производител разгласяването на тази информация ще позволи на другите страни да изчислят с приемлива точност цените на вътрешния пазар на индийския производител, което следва да се избегне на основание защита на поверителна търговска информация. Ако не бъде защитена поверителната информация, това може да изправи Комисията пред евентуални искове за нанесени вреди и да демотивира дружествата в държави аналог, чието сътрудничество е доброволно, да оказват съдействие при разследванията. Поради това искането бе отхвърлено.
2.8. Корекции на методологията, използвана в регламента за налагане на окончателни мерки при изчисляването на нормалната стойност
(84)
С оглед на забележките, отправени от китайските производители износители при настоящото преразглеждане по отношение на определянето на видовете на продукта при изчисляването на нормалната стойност от Индия, които твърдят, че в допълнение към разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и клас на якост, елементите диаметър, дължина и покритие са важни, и на изслушванията и диалога, които се проведоха в присъствието на служителя по изслушванията, данните на индийския производител бяха разгледани отново.
(85)
В резултат от това преразглеждане Комисията успя да установи диаметъра и дължината на скрепителните елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия. За да се гарантира обективно сравнение между тези скрепителни елементи и изнасяните от КНР, бяха определени диапазони за диаметъра и дължината и бе изчислена нормалната стойност за всеки диапазон. Това бе разяснено подробно в две информационни бележки от 5 и 11 юли 2012 г., които бяха предоставени на всички заинтересовани страни. Като обобщава в диапазони, с цел да извърши разграничение между основните размери на продукта, продаван от индийския производител, тази методика даде възможност за обективно сравнение с износа на китайските дружества, както това бе поискано от заинтересованите страни. Впоследствие двама производители износители заявиха, че не разполагат с пълна информация, като изразиха твърдението, че класификацията е неясна и неподходяща и следователно не разполагат с достатъчна информация, за да поискат корекция за физически различия. Като се изключат посочените общи изявления обаче, тези двама производители износители не представиха нито добре обосновано алтернативно предложение, нито съществени доказателства. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(86)
EFDA заяви, че използването на диаметъра и дължината не отговаря на реалността и предложи алтернативен вариант, свързан с двата критерия, според тях с цел да се избегне някои продукти да бъдат пропуснати, без обаче да обоснове този алтернативен подход. Класификацията, предложена от Комисията, не изключва никой от видовете на продукта (всички възможни комбинации на диаметри и дължини са обхванати) и следователно това твърдение не би могло да бъде разгледано допълнително.
(87)
За всички продавани стандартни скрепителни елементи бе констатирано, че са с галванично покритие, и нормалната стойност бе изчислена въз основа на покритието, отговарящо на КНП код „А“. В случаите, когато включеният в извадката китайски производител износител не е изнасял скрепителни елементи с покритие от вид А, бе използван най-близкият до него вид покритие без корекция на експортната цена.
(88)
Данните за класа на якост и разделянето на стандартни и специални скрепителни елементи остават непроменени.
(89)
Двама производители износители поискаха намесата на служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, за да се разгледат поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, и да се предоставят гаранции относно поверителния характер на неговите продажби на вътрешния пазар, както и по въпроса за покритието на стандартните скрепителни елементи, наличието на хром в покритието и относно извличането на информация относно дължината и диаметъра за стандартните скрепителни елементи. Служителят по изслушванията, след като разгледа поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, представи пояснения по въпросите, поставени от двамата производители износители. Докладът на служителя по изслушванията бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(90)
Въпреки гореспоменатата допълнителна информация, разяснения, изслушвания и проведения диалог, някои страни продължиха да твърдят, че не разполагат с достатъчно информация, която да им позволи да поискат корекции, за да се гарантира обективно сравнение. Комисията предостави изчерпателна информация на страните относно продуктовите групи, използвани при установяването на нормалната стойност, както бе изискано от Апелативния орган (7). Освен това в продължение на дълъг период от време (от 30 май 2012 г. до 19 юли 2012 г.) Комисията предостави информация и отговори на всички въпроси, повдигнати от всички страни. При това на всички страни бе предоставен допълнителен срок от 20 дни, за да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки.
(91)
Същите страни изразиха твърдението, че противно на доклада на Апелативния орган, Комисията отказва да разгласи информация относно конкретните продукти на индийския производител, които са използвани за установяване на нормалната стойност, без да представя основателна причина. Член 6.5 от Антидъмпинговото споразумение гласи, че информацията, която е поверителна или се предоставя на поверителна основа, се третира като такава от страна на разследващите органи. В този случай индийският производител предостави информация за видовете на продукта, продавани на местния пазар, на поверителна основа и дружеството представи отново искане за поверително третиране, адресирано до Комисията, като заяви, че продължава да счита, че информацията е строго поверителна, както е посочено в съображение 82. Тези страни също така заявиха, че Комисията не е успяла да предостави съдържателно резюме с неповерителен характер на информацията, предоставена от индийския производител, както се изисква в докладите. В продължаващия процес на диалог обаче и както е посочено в съображенията по-горе, Комисията разгласи цялата имаща отношение информация (в рамките, които позволява нейният поверителен характер) на заинтересованите страни във връзка с индийския производител, така че те да могат да защитят своите интереси.
2.9. Определяне на нормалната стойност за производителите износители от КНР, нормална стойност, експортни цени, сравнение
(92)
Нормалната стойност бе изчислена и сравнена с експортната цена, както е изложено по-горе. Корекции на експортната цена бяха направени с цел премахване на ценовата разлика в случаите, когато към покритието на съответните скрепителни елементи е добавен хром VI. Сравнение между двете стойности бе направено на база цената франко завода, както при първоначалното разследване.
2.10. Искания за корекции въз основа на характеристиките на продукта
(93)
Един производител износител поиска корекция съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент за физически разлики между различните видове (шестограмни болтове, винтове за дърво, болтове и др.) на разглеждания продукт. Тъй като разглежданият производител износител, от съображения за поверителност, няма достъп до всички данни за нормалната стойност, дружеството е използвало своите собствени експортни цени за доказване на степента, в която цените варират за всеки вид скрепителен елемент.
(94)
При първоначалното разследване сравнението между нормалната стойност и експортната цена бе направено чрез разграничаване на стандартните от специалните видове скрепителни елементи, както е посочено в съображение 102 от регламента за налагане на окончателни мерки, както и чрез установяване на класа на якост. Пълните контролни номера на продуктите (КНП) не бяха използвани в настоящия случай, като се има предвид, че производителят от държавата аналог не предостави информация, категоризирана на базата на КНП, както бе изискано. Един от елементите на първоначалния КНП имаше за цел определяне на различните видове скрепителни елементи според това в рамките на кой код по КН попадат те. Като се има предвид, че тази информация не бе предоставена от индийския производител, този елемент не можеше да бъде използван за извършване на сравнението при първоначалното разследване.
(95)
В информацията, предоставена от производителя износител, се посочва, че може да има основания да се извършат корекции поради разликите в различните видове скрепителни елементи. Предложената методология обаче не бе сметната за целесъобразна предвид факта, че дружеството не предостави точна информация за вида на продукта съгласно кода по КН, както бе разяснено в съображение 34, както първоначално бе изискано. Като алтернатива бяха разгледани разликите при цените на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за определяне на това дали съществуват ценови разлики между различните видове скрепителни елементи. Информацията, предоставена от промишлеността на Съюза, бе предоставена изцяло под формата на КНП, както бе изискано първоначално. Тази проверка потвърди, че цените на пазара на ЕС варират в зависимост от вида на скрепителния елемент. На тази основа бе счетено за целесъобразно да се коригират нормалните стойности, за да отразяват тези различия. Като основа за корекцията, средната цена на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза бе оценена като „1“, като за всички отделни видове бе определена индивидуална стойност в зависимост от тяхната цена по отношение на средната цена. След това тези стойности бяха приложени към нормалната стойност, използвана в сравнението с всеки вид на продукта, изнасян от производителя износител.
(96)
Тъй като тези корекции бяха направени въз основа на пазарната стойност на разликите във физическите характеристики на пазара на ЕС, бе счетено за целесъобразно да се направят подобни корекции при изчисляването на дъмпинговите маржове на всички производители износители.
(97)
След публикуването на документа за разгласяване на общата информация CCME и един от китайските производители износители заявиха, че Комисията продължава да нарушава членове 2.4, 6.2 и 6.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като не предоставя навременно информацията, въз основа на която са сравнени експортната цена и нормалната стойност, и приканиха Комисията да разгласи изчерпателна информация относно използваните за нормалната стойност видове на продукта, за да изпълни своето задължение да предостави на китайските производители износители възможността да гарантират защитата на своите интереси и да представят своите аргументи на базата на цялата необходима информация, както и да гарантира обективно сравнение между експортните цени и нормалната стойност. Поради това посочените страни поискаха от Комисията да преразгледа следните аспекти:
а)
пълно разгласяване на използваните за нормалната стойност видове на продукта;
б)
да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произвеждани от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, с цел употреба във високотехнологични приложения;
в)
да се предостави информация по въпроса как да се обосновават исканията за корекции;
г)
да се предостави информация по въпроса как са извършени определени корекции; и
д)
задължението на ЕС да не изключва нито една сделка за износ.
(98)
По отношение на буква а), във връзка с информацията, предоставена посредством информационните бележки от 30 май 2012 г., 11 юли 2012 г. и 13 юли 2012 г., документа за разгласяване на общата информация, изпратен на 31 юли 2012 г., и по-специално съображения 77-96, и изслушванията, проведени в хода на процеса на консултации, се смята, че цялата информация, която може да бъде разгласена в рамките на изискванията във връзка с поверителния характер, е била предоставена на заинтересованите страни.
(99)
По отношение на буква б) във връзка с необходимостта да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произведени от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, предназначени за употреба във високотехнологични приложения, този аспект бе разгледан в рамките на съображение 78 по-горе. При липсата на нови доказателства и с оглед на наличието не необосновани твърдения на посочените страни относно евентуално наличие на скрепителни елементи, предназначени за високотехнологични приложения, различни от употреба в автомобилната промишленост, Комисията смята, че информацията, която е на разположение в досието, е достатъчно надеждна, за да се гарантира, че само стандартни скрепителни елементи са използвани за определянето на нормалната стойност, използвана за сравнението с експортните цени на посочения китайски износител.
(100)
По отношение на буква в) и твърденията, според които Комисията не е предоставила информация по въпроса как китайските производители износители биха могли да обосноват искания за корекции във връзка с елементите „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии като „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“ (вж. съображение 63 по-горе) и задълженията относно разходите за внос (вж. съображения 79 и 80 по-горе), Комисията отбелязва следното. На първо място тя припомня, че тези въпроси са били повдигнати от страните, без да бъдат предоставени допълнителни данни. По време на изслушване, проведено от служителя по изслушванията на 11 юли 2012 г., Комисията покани страните да предоставят допълнителна информация във връзка с горепосочените въпроси, но такава не бе предоставена. По отношение на искането за корекции на експортните цени, за да се отчетат митата върху вноса на валцдрат в Индия и, като цяло, по-евтиният достъп до суровини за китайските производители износители, Комисията разясни подробно в съображение 80 причината, поради която тази корекция не може да бъде приета. Освен това, както е посочено в съображение 63 от първоначалния регламент, разходите за основната суровина - стоманен валцдрат, не отразяват в значителна степен пазарните стойности. Бе констатирано, че цените на стоманения валцдрат на вътрешния пазар са значително по-ниски от цените на други пазари. Поради това тези изкривени цени не могат да бъдат използвани като основа за корекции, както се изиска от посочените страни. При тези обстоятелства Комисията не разбира каква е допълнителната информация, която според Китайската търговска палата и производителя износител може да бъде предоставена, за да бъдат обосновани допълнително тези две искания за корекции.
(101)
По отношение на буква г) се припомня, че информацията относно „видовете нормална стойност на производителите от ЕС и техните ценови равнища, както и въздействието на произтичащите от това корекции на видовете нормална стойност на производителя, използван за аналог“ е поверителна и не може да бъде разгласена. Китайската търговска камара и китайски производител износител поискаха допълнителни разяснения по въпроса как са извършени корекциите за разликите в цените на покритието. Както бе посочено в съображение 92 по-горе обаче, следва да се отбележи, че в документа за разгласяване на специфична информация Комисията посочи за кои видове на изнасяния продукт са били извършени корекции, с което даде възможност на засегнатите страни да разберат как е извършена корекцията.
(102)
По отношение на буква д) и твърденията, че е необходимо да се отчетат всички сравними сделки за износ при изчисляването на дъмпинга, за да се гарантира обективно сравнение съгласно член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, Комисията отбелязва, че тя следва точно искането и предложенията на посочените страни, според които нормалната стойност, използвана за определянето на дъмпинговите маржове, трябва да бъде коригирана. Използваната методология бе разяснена в съображения 93-96 по-горе, а основанията за изразяване на размера на установения дъмпинг като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга, посочени в съображения 107 и 108 по-долу, са изцяло в съответствие с член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, в което са посочени сравними сделки за износ. В този случай всички сравними сделки (по видове на продукта) са използвани за сравнението. Поради това е основателно размерът на установения дъмпинг да се изрази като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга.
(103)
След разгласяването на общата информация двама китайски производители износители отново заявиха, че следва да бъдат извършени корекции, за да се отчетат твърдените разлики в ефективността на потреблението на суровини и по-лесният достъп до суровини, по-ефективното потребление на електричество и по-ниската средна производителност на заето лице. Припомня се, че на нито един от китайските производители износители не бе предоставено ТДПИ при първоначалното разследване и че за тяхната ценова структура не може да се приеме, че отразява пазарната стойност, която може да бъде използвана за основа за корекции, по-специално по отношение на достъпа до суровини. В допълнение към това следва да се отбележи, че за съществуващите в КНР производствени процеси бе установено, че са сравними с тези на индийския производител, а за твърдените разлики бе констатирано, че са твърде незначителни. В този случай за индийския производител бе установено, че се конкурира с много други производители на индийския вътрешен пазар и се смята, че неговите цени отразяват изцяло състоянието на вътрешния пазар. Както бе посочено в съображение 41 по-горе, трябваше да бъде използван заместител на разходите и цените във функциониращи пазарни икономики с цел установяване на нормалната стойност.
(104)
Същите двама китайски производители износители заявиха, че при обобщаването на данните за диаметъра и дължината в диапазони Комисията не трябва да се позовава на диапазоните, а да използва действителните данни за дължината и диаметъра за извършване на сравнението. На първо място, както е посочено в съображение 70 по-горе, Комисията прие след изслушване, проведено на 26 юни 2012 г. със същите страни, да раздели диаметъра и дължината в диапазони с цел да отчете въздействието на физическите характеристики върху цените. Посочените страни сами посочиха някои евентуални диапазони, но Комисията посочи по време на изслушването, че предложените диапазони следва да бъдат изменени, за да се гарантира, че за всички изнасяни видове има съответстващи им видове, произвеждани от индийския производител, които силно ги наподобяват. На второ място, посочените страни заявиха в коментари по време на изслушване, проведено на 3 юли 2012 г. например, че диаметърът няма съществено отражение по отношение на средното потребление на суровини за единица продукция. Поради това твърдението бе отхвърлено.
2.11. Дъмпингови маржове
(105)
Дъмпинговите маржове бяха установени на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглена експортна цена.
(106)
Окончателният дъмпингов марж, изразен като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, за производителя износител, обект на настоящото преразглеждане, е следният:
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd
0,0 %
(107)
Изменените окончателни дъмпингови маржове, изразени като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Производител износител в КНР
Действащ дъмпингов марж
Изменен дъмпингов марж
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
78,1 %
54,1 %
Всички други дружества
115,4 %
74,1 %
(108)
Един производител износител заяви, че при изчисляването на неговия дъмпингов марж общият размер на дъмпинга следва да бъде изразен като процент от общата CIF стойност на всички сделки за износ, а не като процент от сделките за износ, използвани при изчислението на размера на дъмпинга. В противен случай според това дружество ще се стигне до презумпция за дъмпинг при тези сделки за износ, които не са използвани при определянето на дъмпинга.
(109)
Сравнение между експортната цена и нормалната стойност бе направено на основата на среднопретеглената стойност само за тези видове на продукта, изнасяни от китайския производител износител, за които съответстващ вид е произвеждан и продаван от индийския производител. Счита се, че това е най-надеждната база за определяне на нивото на дъмпинга, ако има такъв, на този производител износител; опитът да се намерят силно наподобяващи видове на продукта на индийския производител за всички други изнасяни видове би довел до неточни констатации. На тази основа е правилно да се изрази размерът на установения дъмпинг като процент от сделките за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга - тази констатация се смята за представителна за всички изнасяни видове на продукта. Същият подход бе използван при изчисляването на дъмпинговите маржове на другите производители износители.
3. Определяне на промишлеността на Съюза
(110)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа определението за промишлеността на Съюза с цел да се вземат предвид препоръките от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като е изключил от определението за промишлеността на Съюза производителите, които не желаят да бъдат включени в извадката, и като е счел, че прагът от 25 %, заложен в член 4, параграф 1 от основния регламент, автоматично представлява „основна част“ от общото производство на Съюза на разглеждания продукт. В параграф 430 от доклада на Апелативния орган, издаден на 15 юли 2011 г., се признава, че „фрагментираният характер на промишлеността за скрепителни елементи обаче може да е позволил подобна малка част поради факта, че би било практически невъзможно да получи повече информация, при условие че процесът, в рамките на който Комисията дефинира промишлеността, не води до значителен риск от нарушаване на конкуренцията. […] чрез ограничаването на обхвата на определението за местната промишленост до производителите, които желаят да участват в извадката, Комисията е изключила производители, които са предоставили имаща отношение информация.“ (подчертано от автора). Именно тези производители сега са включени в определението за промишлеността на Съюза.
(111)
При първоначалното разследване бе установено, че продукцията на производителите от Съюза, които се съгласиха да бъдат включени в извадката и изцяло оказаха съдействие на първоначалното разследване, представлява 27,0 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза. Затова се приема, че тези дружества представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(112)
След заключенията на докладите на ОУС и въз основа на всички валидни заявления, получени от всички производители в ЕС, които са заявили своя интерес в срока, определен в параграф 6, буква б), подточка i) от известието за образуване на антидъмпингова процедура относно вноса на някои скрепителни елементи от стомана или желязо с произход от Китайската народна република (8), и независимо от това дали те са посочили, че са готови да бъдат включени в извадката, Комисията изчисли повторно, че промишлеността на Съюза всъщност представлява 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза през 2006 г.
(113)
След като преразгледа определението за „промишленост на Съюза“, Комисията прецени дали процентът от продукцията на скрепителни елементи на тази промишленост от общото изчислено производство представлява основна част по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(114)
Както е посочено в съображение 112 от регламента за налагане на окончателни мерки, разследването установи, че сходният продукт е произвеждан от голям брой производители в Съюза, който по приблизителни оценки възлиза на над 300, основно малки и средни предприятия („МСП“), но включва и няколко големи дружества или групи от дружества. Към момента на започване на първоначалното разследване Комисията се свърза с всеки от тези известни производители и поиска от тях да участват в разследването и да предоставят определена информация за своите дейности. Нито в известието за започване, публикувано при започването на първоначалното разследване, нито в придружителното писмо, изпратено в деня на започването до всички известни производители от ЕС, не се посочваше, че информацията, представена от производителите от ЕС, които не желаят да съдействат, няма да се вземе предвид.
(115)
Както бе посочено, по-голямата част от производителите на скрепителни елементи в ЕС са малки предприятия, ако не и микропредприятия (семейни предприятия), които обикновено разполагат с ограничени ресурси, включително финансови и човешки, не са членове на национални или европейски сдружения, които биха могли да ги представляват по време на разследването, и както често се случва с МСП, не разполагат с ресурси да наемат специализирани търговски адвокати и счетоводители. Малките предприятия също така хранят сериозни опасения по отношение на защитата на техните поверителни данни, за които те смятат, че са от жизненоважно значение, в хода на такива разследвания. Независимо от това голям брой производители (общо 63-ма производители от ЕС) заявиха своя интерес и предоставиха исканата информация. Следва да се отбележи, че тези производители представляват както МСП, така и по-големи дружества, които са разпръснати в целия ЕС. В светлината на гореизложеното, с оглед на специфичните обстоятелства на настоящия случай, за тези производители, които представляват 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в ЕС, може да се счита, че представляват основна част от цялата промишленост на Съюза и следователно по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Освен това, както бе споменато, тъй като всички известни производители в ЕС се отзоваха при започването на процедурата в сроковете, предвидени в първоначалното известие за започване, подбраната извадка при първоначалното разследване може да се разглежда като представителна дори след включването на други 18 производители от ЕС в определението за промишлеността на Съюза.
(116)
Китайската търговска камара заяви, че Комисията не може да се ограничи до използване на данните, предоставени от производителите от ЕС, които заявиха своя интерес в рамките на срока, посочен в съображение 112 по-горе, тъй като някои производители от ЕС може да са избрали да не заявят своя интерес, тъй като не са желаели да участват в извадката и следователно са знаели, че техният отговор няма да се вземе предвид. Сдружението на износителите от КНР поиска от Комисията„да започне целия процес на подбор отначало и да се свърже с всички производители от ЕС, без да посочва, че производителите трябва да искат да участват в извадката“ (9). В светлината на гореизложеното обаче се стигна до извода, че не е необходимо да се подновява процесът на подбор на окончателна извадка, тъй като най-големите известни производители от ЕС се отзоваха на етапа на образуването на процедура. След разгласяването Китайската търговска камара отново заяви, че не може да бъде изключена възможността голям брой производители просто да не отговорят на въпросника за изготвяне на извадка „точно поради факта, че те знаят, че нежеланието им да участват в извадката автоматично ще доведе до изключването им от определението за местната промишленост“. Следва да се отбележи, че същите аргументи бяха представени от китайските производители износители и европейските вносители по време на първоначалното разследване, като те изразиха твърдението, че не е налице правен интерес. Както е разяснено в съображение 26 от регламента за налагане на окончателни мерки, Комисията се свърза със значителен брой производители от Съюза след започването на процедурата и само няколко от тези производители предоставиха отговор. Следва да се отбележи, че не бе посочено дали те евентуалното ще бъдат включени в окончателната извадка. Всъщност евентуалният подбор на производители от Съюза в окончателната извадка нямаше отношение към решението им да заявят своя интерес по време на процедурата, тъй като решението бе мотивирано от други фактори, като например посочените в съображение 115 по-горе. Поради това отправеното до Комисията искане тя отново да извърши оценка на вредата бе отхвърлено.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(117)
Вследствие на докладите констатациите относно вредата, направени по време на първоначалното разследване, бяха преразгледани на равнището на промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 114 по-горе, що се отнася до тенденциите, засягащи производството, производствения капацитет, използването на капацитета, продажбите, единичните цени, пазарния дял, заетостта и производителността, т.е. от информацията, събрана във връзка с шестимата включени в извадката производители и 57-те производители, които сега са част от промишлеността на Съюза. По отношение на други фактори за вреда, установени за производителите от ЕС, включени в извадката, тъй като информацията относно складовите наличности, рентабилността, паричния поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите, способността за привличане на капитал и заплатите е получена от проверените отговори на въпросника на шестимата включени в извадката производители, констатациите следователно се потвърждават в преразглеждането.
4.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(118)
Развитието на производството, производствения капацитет и използването на капацитета при промишлеността на Съюза въз основа на цялата налична информация (вж. съображение 112) е следното:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Производствен обем (в тонове)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Индекс
100
107
100
106
110
Производствен капацитет (в тонове)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Индекс
100
102
105
107
110
Използване на капацитета (%)
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Независимо от значителното нарастване на търсенето с 29 % между 2004 г. и РП, производственият обем на промишлеността на Съюза се колебае през целия разглеждан период и е по-висок с 9 % през РП в сравнение с 2003 г., спрямо 6 % при първоначалното разследване, т.е. все още е значително по-малко от нарастването на търсенето с 29 %.
(120)
По отношение на производствения капацитет и използването на капацитета заключенията от първоначалното разследване, макар и въз основа на различен набор от данни, са потвърдени (вж. съображения 130-133 от регламента за налагане на окончателни мерки).
4.2. Продажби, пазарен дял, ръст и средни единични цени в Съюза
(121)
Данните по-долу представляват продажбите на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти в Съюза (като обем и стойност) въз основа на цялата налична информация:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (в хил. евро)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Индекс
100
106
111
121
130
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (MT)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Индекс
100
111
105
114
114
Единична продажна цена на промишлеността на Съюза в Съюза (EUR/МТ)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Индекс
100
96
106
106
114
Пазарен дял на промишлеността на Съюза (%)
Няма данни
28 %
27 %
24 %
22 %
Индекс
Няма данни
100
96
86
80
(122)
Изменените данни, отчетени в горната таблица, потвърждават констатациите, изложени в съображения 137-140 от регламента за налагане на окончателни мерки, доколкото всички вредоносни тенденции се потвърждават. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се е повишил с 14 % по време на разглеждания период, а не с 12 %, както бе установено при първоначалното разследване, а по отношение на стойността нарастването е с 30 %, а не с 21 %. Установено бе, че тенденциите в действителност са твърде сходни на тези от първоначалното разследване. Същият спад в обема на продажбите между 2004 и 2005 г. потвърждава заключението, посочено в съображение 139 от регламента за налагане на окончателни мерки, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да се възползва от нарастването на потреблението в Съюза и поради това пазарният дял на производителите от Съюза е намалял с 20 % за по-малко от три години.
4.3. Заетост и производителност
(123)
Развитието на заетостта и производителността при промишлеността на Съюза е, както следва:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Брой на заетите лица
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Индекс
100
111
114
114
114
Производителност (тон/заето лице)
65
63
58
61
63
Индекс
100
97
89
93
96
4.4. Заключение относно вредата
(124)
В светлината на изложеното по-горе заключенията, посочени в съображения 153-161 от регламента за налагане на окончателни мерки, се потвърждават.
5. Обем на дъмпинговия внос
(125)
Както е посочено в известието за започване, Комисията взе предвид заключенията от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на разглеждането на обема на дъмпинговия внос при първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(126)
Съответно Комисията преразгледа своята оценка на вредата в светлината на факта, че за някои производители бе установено, че не са извършвали дъмпинг през РП. Припомня се, че при първоначалното разследване двама китайски производители износители не извършваха дъмпинг. Както е посочено в съображение 105 по-горе, за още един производител износител бе установено, че не е извършвал дъмпинг при настоящото преразглеждане. Общият обем на вноса от тези трима производители износители възлиза на едва 0,01-0,40 % от общия внос на разглеждания продукт от КНР през РП. Анализът на вредата относно развитието на вноса от КНР, който бе извършен въз основа на обема на дъмпинговия внос, от който е изваден недъмпинговият внос, показва значителни промени в тенденциите, описани в съображение 121 от регламента за налагане на окончателни мерки.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Обеми на вноса от КНР (МТ)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Индекс
100
137
179
225
267
Пазарен дял на КНР
Няма данни
17 %
22 %
23 %
25 %
Източник: Евростат.
6. Причинно-следствена връзка - равнище на износа на промишлеността на Съюза
(127)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка с цел да се вземат предвид заключенията от докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като се вземат предвид статистическите данни за общия износ, отчетени от Евростат, а не специфичното равнище на износа на промишлеността на ЕС.
(128)
Равнището на износа на промишлеността на Съюза бе анализирано в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Бе установено, че износът към трети държави представлява само 11 % от общото производство на промишлеността на Съюза на сходния продукт през 2006 г. Както е посочено в докладите на ОУС обаче, използваните данни, свързани с износа на всички производители от Съюза, се основават на данни от Евростат, а не на износа на промишлеността на Съюза. След докладите на ОУС Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка, като разгледа въпроса дали равнището на износа от наново определената промишленост на Съюза може да е било фактор за претърпяната вреда. Бе установено, че износът за трети държави е представлявал само 3,7 % от производството на наново определената промишленост на Съюза на сходния продукт по време на РП, а не 11 %, както е посочено в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Този износ е нараснал с около 4 % между 2003 г. и РП. Освен това този износ е осъществяван последователно на цени, значително надхвърлящи продажните цени на пазара на Съюза.
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Износ на Съюза към останалия свят през РП (МТ)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Индекс
100
120
108
107
104
Износ на Съюза към останалия свят през РП (в хил. евро)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Индекс
100
118
112
124
117
Единична цена (EURO/МТ)
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
Следователно може да се направи заключение, че равнището на износа на промишлеността на Съюза за трети държави не е причина за съществена вреда. Освен това окончателното заключение, посочено в съображение 184 от регламента за налагане на окончателни мерки, според което дъмпинговият внос с произход от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, се потвърждава.
7. Третиране на поверителната информация
(130)
Както е посочено в известието за започване, Комисията се ангажира да преразгледа заключенията, базирани на решенията в докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация.
(131)
Вследствие на докладите Комисията прикани двамата значими производители в Съюза да представят разумна обосновка на твърдението, че поверителната информация не е пригодна за изготвянето на неповерително обобщение. Двамата производители предоставиха допълнителна информация в неповерителна форма или, ако някои данни не можеше да бъдат обобщени, те посочиха причините за това. Така предоставената информация от тези производители бе изпратена на всички заинтересовани страни. Едно сдружение, представляващо вносителите от Европейския съюз, твърдеше, че информацията, предоставена от двамата производители от Съюза, е неразбираема и не позволява сравнение с данните на Евростат, които са на разположение на обществеността. По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че като се има предвид, че информацията, предоставена от тези двама производители, е специфична за дружеството информация, не е вероятно да съществува обществено достъпен източник, който да даде възможност за извършване на кръстосани проверки.
(132)
Китайската търговска камара и EFDA заявиха, че допълнително предоставената информация е непълна, тъй като някои елементи в таблици 22, 23 и 32-34 все още липсват и следователно не са в съответствие с начина, по който следва да бъдат приложени констатациите на ОУС. Не бяха получени други коментари след разгласяването на тази допълнителна неповерителна информация. Тъй като таблици 32-34 съдържат данни за продажбите и разходите, направени от съответното дружество, тази информация, която по своето естество е поверителна, бе обобщена, за да се предостави информация по отношение на нейното съдържание, без да се разгласява поверителна информация. Другата информация, посочена като липсваща в таблица 22 (доставени видове суровини и обеми на закупените суровини) и таблица 23 (предоставени са само индексирани данни за маржа на печалбата преди облагането с данъци и липсват отделни данни за продажбите в рамките на ЕС и извън него), отново бе предоставена от засегнатото дружество от Съюза, за да се даде възможност да бъде добре разбрана информацията, и отговорът бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В заключение се счита, че препоръките на докладите по този въпрос бяха напълно спазени.
(133)
В допълнение EFDA заяви, че таблица 24, предоставена от производител от Съюза, не позволява да се направи заключението, че това дружество е претърпяло значителна вреда, тъй като се наблюдава постоянно нарастване на печалбата, използването на капацитета и производството. Комисията обаче направи отново оценка на вредата, включително на данните за шестимата включени в извадката производители от ЕС, и заключи, че е претърпяна съществена вреда, както е потвърдено в съображение 124 по-горе. Поради това твърдението е неоснователно.
(134)
На последно място, както е посочено в точка 6 от известието за започване, след констатацията по отношение на членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация, на 30 май 2012 г. Комисията разгласи данните на Евростат за общото производство в ЕС на скрепителни елементи, както бе представено първоначално.
8. Други препоръки и решения
(135)
Както се посочва в известието, Комисията разгледа коментарите на страните по разследването относно скрепителните елементи, в които те твърдят, че са били неблагоприятно засегнати от разгласяването на констатациите по отношение на третирането като предприятия, работещи в условията на пазарна икономика, или по отношение на всяка друга препоръка или решение на ОУС. Комисията предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС.
Е. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(136)
Всички страни бяха информирани относно посочените по-горе констатации. На страните също така бе даден срок да представят коментари и искания след разгласяването на информацията. Вследствие на разгласяването бяха получени няколко коментара.
(137)
От горепосоченото следва, че антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009, следва да се запазят и че върху вноса от Bulten Fasteners China следва да бъде наложено мито в размер на 0 %.
Ж. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(138)
Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че вредоносният дъмпинг, установен при първоначалното разследване, се потвърждава. Комисията обаче предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС. Следователно член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки следва да бъде съответно изменен. Същият член следва също така да бъде изменен, за да се вземат предвид изменените антидъмпингови мита, изчислени за някои от дружествата, изброени в таблицата в член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки, както е посочено по-долу:
Производител износител в КНР
Дъмпингов марж
Марж на вредата
Окончателни мерки
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd.
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Всички други дружества
74,1 %
85,0 %
74,1 %
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата, съдържаща ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, на продуктите, произведени от дружествата, посочени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009, се заменя със следната таблица:
„Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City
22,9 %
A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd., Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing
0,0 %
A997
Дружествата, посочени в приложение I
54,1 %
A928
Всички други дружества
74,1 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 4 октомври 2012 година.
REGULAMENTO DE EXECUÇÃO (UE) N.o 924/2012 DO CONSELHO
de 4 de outubro de 2012
que altera o Regulamento (CE) n.o 91/2009 que institui um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de determinados parafusos de ferro ou aço originários da República Popular da China
O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 1515/2001 do Conselho, de 23 de julho de 2001, relativo às medidas que a Comunidade pode adotar na sequência de um relatório sobre medidas anti-dumping e antissubvenções (1) aprovado pelo Órgão de Resolução de Litígios da OMC («Regulamento de conformidade com a OMC»), nomeadamente o artigo 1.o,
Tendo em conta a proposta apresentada pela Comissão Europeia após consulta ao Comité Consultivo,
Considerando o seguinte:
A. MEDIDAS EM VIGOR
(1)
Pelo Regulamento (CE) n.o 91/2009 (2) o Conselho instituiu um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de determinados parafusos de ferro ou aço originários da República Popular da China («regulamento que institui um direito definitivo»).
B. RELATÓRIOS APROVADOS PELO ÓRGÃO DE RESOLUÇÃO DE LITÍGIOS DA OMC
(2)
Em 28 de julho de 2011, o Órgão de Resolução de Litígios da Organização Mundial do Comércio («ORL») aprovou o relatório do Órgão de Recurso e o relatório do Painel com a redação dada pelo relatório do Órgão de Recurso sobre o processo «Comunidades Europeias - Medidas anti-dumping definitivas sobre determinados parafusos de ferro ou aço provenientes da China» (3) («relatórios»). Nestes relatórios apurou-se, entre outros aspetos, que a UE não agira em conformidade com o seguinte:
-
artigos 6.10 e 9.2 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que se refere ao artigo 9.o, n.o 5, do Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 de novembro de 2009, relativo à defesa contra as importações objeto de dumping dos países não membros da Comunidade Europeia (4) («regulamento anti-dumping de base da UE»), tal como aplicado no inquérito sobre as importações de determinados parafusos de ferro ou aço originários da República Popular da China («inquérito parafusos»),
-
artigos 6.4, 6.2 e 2.4 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que se refere a certos aspetos da determinação do dumping no «inquérito parafusos»,
-
artigo 4.1 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que se refere à definição de indústria da União no «inquérito parafusos»,
-
artigos 3.1 e 3.2 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que se refere à análise do volume das importações objeto de dumping no «inquérito parafusos»,
-
artigos 3.1 e 3.5 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que se refere à análise do nexo de causalidade no «inquérito parafusos», e
-
artigos 6.5 e 6.5.1 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que se refere à análise do tratamento de informações confidenciais no «inquérito parafusos».
C. PROCEDIMENTO
(3)
Em 6 de março de 2012, segundo o Regulamento de conformidade com a OMC, deu-se início a um reexame mediante a publicação de um aviso (5) no Jornal Oficial da União Europeia («aviso de início»). A Comissão Europeia informou as partes no inquérito que conduziu ao Regulamento (CE) n.o 91/2009 («inquérito inicial») do reexame e do modo como as conclusões dos relatórios em relação ao regulamento que institui um direito definitivo seriam tidas em conta.
D. PRODUTO EM CAUSA
(4)
Determinados parafusos de ferro ou aço, exceto de aço inoxidável, ou seja, parafusos para madeira (exceto tira-fundos), parafusos perfurantes, outros parafusos e pernos ou pinos com cabeça (mesmo com as porcas e anilhas ou arruelas, com exclusão de parafusos, cortados na massa, de espessura de haste não superior a 6 mm e excluindo parafusos e pinos ou pernos para fixação de elementos de vias férreas) e anilhas ou arruelas, originários da República Popular da China («parafusos» ou «produto em causa»), constituem o produto em causa.
(5)
O produto em causa está atualmente classificado nos códigos NC 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 e ex 7318 22 00.
(6)
Os relatórios não alteram as conclusões estabelecidas nos considerandos 40 a 57 do regulamento que institui um direito definitivo relativas ao produto em causa e ao produto similar.
E. CONCLUSÕES REVISTAS COM BASE NOS RELATÓRIOS
(7)
Tal como indicado no aviso de início, a Comissão reavaliou as conclusões definitivas do inquérito inicial, tendo em conta as recomendações e decisões do ORL. Esta reavaliação foi efetuada com base em informações recolhidas durante o inquérito inicial e após a publicação do aviso.
(8)
O inquérito inicial sobre o dumping e o prejuízo abrangeu o período compreendido entre 1 de outubro de 2006 e 30 de setembro de 2007 («período de inquérito» ou «PI»). No que se refere aos parâmetros pertinentes para a avaliação do prejuízo, foram analisados os dados relativos ao período compreendido entre 1 de janeiro de 2003 e o final do período de inquérito («período considerado»).
(9)
O presente regulamento procura corrigir os aspetos do regulamento que institui um direito definitivo que o ORL considerou incompatíveis nos relatórios por ele aprovados e tornar o regulamento que institui um direito definitivo conforme às recomendações e decisões do ORL.
1. Tratamento individual: aplicação do artigo 9.o, n.o 5, no regulamento que institui um direito definitivo
(10)
A presente secção apresenta as conclusões reavaliadas do inquérito inicial relativas às recomendações e decisões dos relatórios segundo as quais a UE não agiu em conformidade com os artigos 6.10 e 9.2 do Acordo Anti-Dumping da OMC no que se refere ao artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base, tal como aplicado no «inquérito parafusos» inicial.
(11)
Tal como referido nos considerandos 81 e 84 do regulamento que institui um direito definitivo, verificou-se que os cinco produtores-exportadores incluídos na amostra, bem como três produtores-exportadores examinados individualmente que solicitaram tratamento individual («TI») satisfaziam todos os requisitos para a concessão do TI, em conformidade com o artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base. Tal como referido nos considerandos 62 e 78 do regulamento que institui um direito definitivo, quatro produtores-exportadores que inicialmente faziam parte da amostra, bem como uma empresa que beneficiou de exame individual, foram considerados como empresas que não colaboraram no inquérito, uma vez que a informação que apresentaram não era coerente com os elementos de prova recolhidos no decorrer do inquérito.
(12)
À luz das recomendações dos relatórios referentes ao artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base, a Comissão convidou os produtores-exportadores da República Popular da China a darem-se a conhecer e a prestarem as informações necessárias para reavaliar a sua situação atual, caso as suas exportações para a União Europeia estejam atualmente sujeitas às medidas anti-dumping em vigor sobre as importações de determinados parafusos de ferro ou aço originários da República Popular da China; e caso considerem que foram desencorajados de colaborar no inquérito inicial e de solicitar o TI nesse contexto, devido aos encargos administrativos decorrentes, ou tenham considerado que não preenchiam todos os critérios estabelecidos no artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base.
(13)
A Comissão convidou esses produtores a declararem se se tinham considerado desencorajados de colaborar no inquérito inicial e de solicitar o TI nesse contexto, devido aos encargos administrativos decorrentes, ou porque tinham considerado que não preenchiam todos os critérios estabelecidos no artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base. As partes interessadas foram convidadas a darem-se a conhecer, no prazo de 30 dias após a publicação do aviso do início e a facultar os dois elementos de informação seguintes:
-
se se consideravam como tendo sido desencorajadas de colaborar e de solicitar o TI no momento do início do inquérito inicial, e
-
dados sobre as quantidades exportadas para a União Europeia e os preços de exportação abrangendo o PI utilizado no inquérito inicial.
(14)
Alguns produtores-exportadores da RPC manifestaram preocupação quanto ao procedimento de aplicação dos relatórios do ORL estabelecido no aviso de início. Referiram, em especial, que consideravam demasiado curtos os prazos publicados. Alegaram que os excessivos encargos administrativos que recaíam sobre os produtores-exportadores tinham um efeito dissuasor, impedindo-os de receber tratamento individual.
(15)
As preocupações expressas por esses produtores-exportadores foram consideradas como não tendo fundamento. A Comissão considerou este prazo adequado, tendo em conta os encargos administrativos e a pouca informação solicitada. O aviso de início explicava que seria considerado o reexame da atual situação dos produtores-exportadores que apresentassem um pedido incluindo a seguinte informação:
-
uma simples declaração em como o produtor-exportador considera que tinha sido desencorajado e, por conseguinte, não tinha colaborado nem solicitado o TI, e
-
números muito básicos, demonstrando que exportara o produto em causa para a UE durante o período de inquérito inicial.
(16)
O único objetivo desta informação era permitir à Comissão identificar os produtores-exportadores que teriam estado em condições de colaborar e solicitar o TI durante o inquérito inicial, mas consideraram ter sido desencorajados de o fazer. O prazo de 30 dias foi considerado adequado para responder ao pedido de uma simples declaração e números muito básicos e não pode ser considerado como impondo encargos administrativos desproporcionados. A Câmara de Comércio chinesa e um produtor-exportador chinês argumentaram que, ao solicitar as informações referidas no considerando 15, a Comissão impôs condições aos produtores-exportadores chineses, embora o TI deva ser concedido como regra nos termos dos artigo 6.10 e 9.3 do Acordo Anti-Dumping da OMC. Esta abordagem era contrária às recomendações dos relatórios do ORL e estas partes convidaram a Comissão a contactar os produtores-exportadores chineses ex officio e a indicar que lhes seria concedido o TI. A este respeito, a Comissão considera que, ao publicar o aviso de início que foi enviado a todos os produtores-exportadores chineses conhecidos e respetiva associação comercial, bem como às autoridades nacionais, a Comissão tinha contactado todos os produtores-exportadores chineses, convidando-os a darem-se a conhecer, no prazo de 30 dias, caso tivessem exportado durante o período de inquérito inicial e não se tivessem dado a conhecer durante o inquérito inicial. Esta última questão não deve ser considerada como uma «condição» na aceção de um «teste», conforme apresentado pelas referidas partes, mas sim como uma declaração de factos indicando que o inquérito inicial os abrangia efetivamente. Por último, é de salientar que as questões relacionadas com produtos exportados são solicitadas para verificar se a amostra inicialmente escolhida teria de ser modificada e não estão relacionadas com a concessão de TI. Por conseguinte, o pedido foi rejeitado.
(17)
Das 15 empresas que se deram a conhecer na sequência da publicação do aviso de início e que pediram informações dentro do prazo:
-
Dez empresas eram produtores-exportadores que já se tinham dado a conhecer e colaborado no inquérito inicial, o que demonstrou que não tinham sido desencorajadas de colaborar e de solicitar o TI no inquérito inicial, pelo que a respetiva situação não poderia, por conseguinte, voltar a ser analisada no contexto do presente reexame; uma destas dez empresas que solicitou o reexame dos seus direitos atuais foi convidada a enviar um pedido de reexame à Comissão, em conformidade com o artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base;
-
Uma empresa era um novo produtor-exportador (ou seja, não tinha exportado para a UE durante o inquérito inicial). Esta empresa não estava, portanto, em posição de colaborar e solicitar o TI no inquérito inicial por essa razão. Foi informada dos procedimentos para requerer tratamento de novo produtor-exportador, em conformidade com o artigo 2.o do regulamento que institui um direito definitivo;
-
Duas empresas não foram consideradas produtores-exportadores mas empresas comerciais, pelo que foram informadas de que o presente reexame não lhes dizia respeito;
-
Dois produtores-exportadores alegaram que cumpriam os critérios e solicitaram que a respetiva situação fosse examinada. Contudo, uma destas empresas viria a retirar o seu pedido.
(18)
As empresas que pediram informações tiveram a oportunidade de apresentar observações sobre os dados que lhes foram facultados.
(19)
Verificou-se que o produtor-exportador que declarou cumprir os critérios e que solicitou o reexame da sua situação se inseria nos critérios previstos no ponto 1 do aviso de início. Este produtor-exportador também solicitou um exame individual ao abrigo do artigo 17.o, n.o 3, do regulamento de base, alegando que se não tivesse sido desencorajado de colaborar no inquérito inicial teria solicitado esse tratamento. Tendo em conta que, durante o inquérito inicial, todos os produtores-exportadores que apresentaram um pedido deste tipo foram examinadas individualmente, por razões de igualdade de tratamento, o seu pedido foi aceite.
(20)
Em 6 de junho de 2012 (6), foi publicado um aviso anunciando o reexame da atual situação deste produtor-exportador, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd («BFC»). As quantidades exportadas por este produtor-exportador durante o PI elevaram-se a menos de 0,4 % das exportações totais provenientes da RPC durante o PI. Assim, a Comissão considerou que não era necessário alterar a amostra inicial de produtores-exportadores. Foi enviado um questionário a este produtor-exportador da RPC e às suas empresas coligadas na UE envolvidas na revenda do produto em causa durante o PI inicial.
(21)
A Comissão procurou obter e verificou todas as informações que considerou necessárias para a determinação do dumping, tendo efetuado visitas de verificação às instalações das seguintes empresas coligadas:
-
Bulten Sweden AB, Gotemburgo, Suécia,
-
Bulten GmbH, Bergkamen, Alemanha.
(22)
A Comissão concluiu que à BFC devia ser concedido o TI em conformidade com as recomendações dos relatórios do ORL relativas ao artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base.
2. Alguns aspetos da determinação de dumping nos «inquéritos parafusos»
(23)
Esta secção apresenta as conclusões reavaliadas do inquérito inicial relativas às recomendações e decisões dos relatórios segundo as quais a UE não agiu em conformidade com os artigos 6.4, 6.2 e 2.4 do Acordo Anti-Dumping da OMC no que se refere a alguns aspetos da determinação de dumping no «inquérito parafusos» inicial.
(24)
No contexto do diálogo aberto com alguns produtores-exportadores chineses e a Câmara de Comércio, foram facultadas às partes informações mais pormenorizadas sobre as características dos produtos vendidos pelo produtor indiano colaborante, a fim de dar resposta às recomendações do Órgão de Resolução de Litígios da OMC no que se refere aos artigos 6.4, 6.2 e 2.4 do Acordo Anti-Dumping da OMC, como mencionado nos considerandos 28 a 53. Esta informação abrangeu designadamente as características do produto que foram consideradas pertinentes para a determinação do valor normal e que foram utilizadas na comparação com o produto em causa, isto é, o facto de as vendas no mercado interno indiano terem sido divididas em vendas de parafusos «normalizados» e vendas de parafusos «especiais», e de se ter identificado a classe de resistência de cada transação. Foi então calculado um valor normal por kg para cada classe de resistência como identificada no quadro NCP.
(25)
A Comissão concentrou-se em dois elementos cruciais de comparação, a saber, a classe de resistência e parafusos «normalizados» versus parafusos «especiais», conforme indicado nos considerandos 48 a 50 do regulamento que institui um direito definitivo. A distinção entre «especiais» e «normalizados» foi acrescentada como um novo elemento de comparação durante o inquérito e a classe de resistência foi utilizada como o outro principal critério de comparação apresentado pela maioria dos próprios produtores-exportadores chineses durante o inquérito inicial.
(26)
Tal como referido no considerando 56 do regulamento que institui um direito definitivo, os parafusos normalizados produzidos no país análogo podiam ser comparados com os parafusos exportados para a UE pelos produtores da RPC incluídos na amostra, uma vez que se apurou que tinham as mesmas características físicas e técnicas de base que os produtos exportados da RPC.
(27)
O valor normal foi expresso à saída da fábrica, ajustado para ter em conta o efeito sobre os preços do controlo de qualidade efetuado pelo produtor indiano que não foi efetuado na China. O resultado foi, por conseguinte, duas listas de valores normalizados em yuan chinês (CNY) por kg por classe de resistência, uma para parafusos normalizados e outra para parafusos especiais.
2.1. Nota de divulgação de informações de 30 de maio de 2012
(28)
Em 30 de maio de 2012, foram divulgadas informações adicionais a todas as partes interessadas quanto aos tipos do produto utilizados para efeitos da comparação entre o valor normal e o preço de exportação. Tal como estabelecido no aviso de início, foram facultadas a todas as partes interessadas informações mais precisas sobre as características do produto consideradas pertinentes para a determinação do valor normal.
(29)
O conteúdo da nota de divulgação de informações referia-se ao valor normal que foi determinado com base nos preços do produto em causa vendido no mercado interno pelo produtor indiano colaborante. Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 7, alínea a), do regulamento de base, no que diz respeito aos produtores-exportadores aos quais não foi concedido o TEM, o valor normal deve ser determinado com base nos preços ou no valor calculado num país análogo. Dois produtores indianos aceitaram colaborar, respondendo a um questionário. Os dados apresentados nas suas respostas ao questionário foram verificados nas instalações das duas empresas em causa. Todavia, só uma forneceu dados suficientemente pormenorizados para poderem servir de base ao estabelecimento do valor normal.
(30)
Como se refere no considerando 90 do regulamento que institui um direito definitivo, «um certo número de importadores e exportadores contestou a utilização dos dados relativos a este último produtor indiano pelos motivos seguintes: i) as quantidades produzidas e vendidas no mercado interno indiano por este produtor não seriam alegadamente representativas das quantidades exportadas da RPC para a Comunidade e ii) existiriam laços comerciais entre este produtor e um dos produtores comunitários apoiantes da denúncia. Há a salientar, a este propósito, que i) o volume de vendas do produtor indiano foi considerado suficientemente representativo para permitir estabelecer valores normais fiáveis e que ii) o facto de o produtor do país análogo ter ligações com um produtor comunitário apoiante da denúncia não põe em causa a pertinência da escolha do referido país análogo. De salientar também que essas ligações foram estabelecidas após o PI. Tendo em conta o que atrás se expôs e a ausência de colaboração dos produtores de outros países terceiros, a escolha da Índia como país análogo foi considerada razoável.»
(31)
Considerando as condições de concorrência e abertura do mercado indiano, bem como o facto de o produtor indiano colaborante vender tipos do produto comparáveis aos exportados pelos produtores-exportadores da RPC, concluiu-se que a Índia constituía um país terceiro com economia de mercado adequado, na aceção do artigo 2.o, n.o 7, do regulamento de base.
(32)
Na nota de divulgação de informações explicava-se que os dados referentes às vendas no mercado interno abrangiam o período de inquérito mas sem o Número de Controlo do Produto («NCP»). O produtor indiano, no entanto, foi capaz de identificar a classe de resistência dos parafusos vendidos, e também se estes eram «normalizados» ou «especiais», como definidos no regulamento que institui um direito definitivo. No início do inquérito, quando se criou o NCP, não se tinha identificado a necessidade de distinguir entre parafusos normalizados e especiais.
(33)
Contudo, a Comissão constatou que esta distinção afetava a comparabilidade dos preços e, por conseguinte, estes dados foram solicitados ao produtor indiano, que os facultou. As vendas no mercado interno indiano foram, portanto, divididas em vendas de parafusos «normalizados» e vendas de parafusos «especiais», tendo depois sido identificada a classe de resistência de cada transação. Foi calculado um valor normal por kg para cada classe de resistência como identificada inicialmente no quadro NCP.
(34)
As restantes características do NCP inicial não foram utilizadas, não só porque o produtor indiano não estava em condições de fornecer os dados a esse nível de pormenor, mas também pelas seguintes razões:
-
O diâmetro e comprimento não foram considerados pertinentes pelo facto de a análise ter sido efetuada com base em critérios de peso, pelo que, automaticamente, se têm em conta eventuais diferenças resultantes de diferentes diâmetros ou comprimentos dos parafusos.
-
Não havia qualquer indicação de que existiam diferenças em termos de crómio no revestimento ou do revestimento em geral - essencialmente um indicador de galvanização - entre os produtos do produtor indiano e os parafusos chineses.
-
No que respeita ao outro elemento NCP que resta, o código NC, considerou-se que não seria um indicador fiável pois as autoridades chinesas ou indianas não fazem distinção entre os 10 códigos NC utilizados para definir o produto em causa, como o fazem as autoridades da UE.
(35)
A Comissão concentrou-se, pois, nas duas diferenças cruciais entre produtos: classe de resistência, por um lado; e parafusos normalizados versus parafusos especiais, que é um indicador de diferenças entre clientes e diferenças de qualidade, por outro.
(36)
O valor normal foi expresso à saída da fábrica, ajustado para remover o efeito sobre os preços do controlo de qualidade efetuado pelo produtor indiano que não foi efetuado na China. O resultado foi, por conseguinte, duas listas de valores normais em yuan chinês (CNY) por kg por classe de resistência, uma para parafusos normalizados e outra para parafusos especiais.
(37)
A Comissão informou todas as partes interessadas de que o valor normal não podia ser divulgado na medida em que se refere ao preço confidencial de um único produtor indiano no mercado interno. Todavia, as partes interessadas foram informadas de que o valor normal «normalizado» para o parafuso da classe de resistência 8.8 («G» no quadro NCP), que é um tipo normalizado habitualmente exportado pelos produtores chineses, foi calculado em cerca de 9 a 12 CNY por kg à saída da fábrica.
2.2. Observações recebidas em reação à nota de divulgação de informações de 30 de maio de 2012
(38)
Um importador e quatro produtores-exportadores alegaram que os prazos concedidos às partes para apresentarem as suas observações sobre as informações complementares (10 dias) eram demasiado curtos. A Comissão, no entanto, considera que o prazo acima referido era adequado, na medida em que a informação disponibilizada representava apenas um complemento das informações já divulgadas no regulamento que institui um direito definitivo, no final do inquérito inicial. O prazo concedido para analisar e comentar estas informações adicionais foi, por conseguinte, considerado razoável.
(39)
Algumas partes alegaram que a Comissão declarara que não dispunha de quaisquer novas informações sobre as características físicas, para além da classe de resistência dos produtos utilizados para a determinação do valor normal. Essa alegação deve ser rejeitada. Nessa fase do reexame, a Comissão estava apenas a facultar esclarecimentos adicionais sobre o modo como se determinara o valor normal no inquérito inicial. Importa destacar que os produtores-exportadores chineses tinham identificado a «resistência» como uma das características pertinentes. No entanto, este facto não implicava que a Comissão não dispusesse de quaisquer outras informações referentes a outras características físicas.
(40)
As mesmas partes alegaram que a Comissão afirmara, durante as audições, em relação aos eventuais ajustamentos a efetuar para efeitos de comparação entre os preços de exportação e o valor normal, que seria dada preferência a ajustamentos com base numa análise de preços em vez de numa análise de custos. Na realidade, a Comissão esclareceu que, segundo o artigo 2.o, n.o 10, do regulamento de base, devia ser feita uma comparação tendo na devida conta as diferenças que afetam a comparabilidade dos preços e não as diferenças de custos.
(41)
Posteriormente, estas partes reiteraram que deviam ser efetuados ajustamentos para ter em conta as diferenças de custos de produção, tais como as diferenças em termos de eficiência de consumo da matéria-prima; diferenças no consumo de fio-máquina; no consumo de eletricidade, eletricidade autogerada, produtividade por trabalhador, nível de lucro razoável e diferenças relacionadas com o equipamento. Como anteriormente referido, o artigo 2.o, n.o 10, do regulamento de base refere-se a preços e não a custos. Estas partes não apresentaram elementos de prova em como as alegadas diferenças nos custos se traduziam em diferenças de preços. Nos inquéritos referentes a economias em transição, como a China, utiliza-se um país análogo quando necessário para evitar que se tenham em conta preços e custos de países sem economia de mercado, que não são o resultado normal das forças de mercado. Assim, para estabelecer o valor normal, utiliza-se um substituto dos custos e preços dos produtores em economias de mercado que funcionam corretamente. Por conseguinte, estes pedidos de ajustamentos para ter em conta as diferenças de custos de produção são rejeitados.
(42)
Estas partes argumentaram ainda que as informações adicionais, apresentadas em 30 de maio de 2012, sobre as características dos produtos vendidos pelo produtor indiano estavam incompletas, já que, alegadamente, faltavam dados sobre as seguintes questões: diferenças no que se refere ao tipo de parafuso; revestimento e utilização de crómio; diâmetro e comprimento; rastreabilidade; ISO 9000; unidade da taxa de anomalias; e outros aspetos de dureza, flexão, resistência, impacto, tenacidade e outros coeficientes de atrito. Solicitaram esclarecimentos sobre as razões pelas quais as restantes características do NCP inicial não foram consideradas pertinentes. Estas questões foram explicados em duas notas de divulgação de informações, respetivamente, enviadas em 5 de julho e inseridas no dossiê que pode ser consultado pelas partes interessadas, em 11 de julho de 2012.
2.3. Nota de divulgação de informações de 5 de julho de 2012
(43)
Na sequência do pedido de informações adicionais apresentado pelas partes, como mencionado no considerando 42, em 5 de julho de 2012 enviou-se a todas as partes interessadas uma segunda nota de divulgação de informações. Nessa nota, foram facultadas as seguintes informações adicionais:
-
Um quadro com os intervalos dos níveis de preços dos valores normais calculados por classe de resistência para os parafusos normalizados vendidos no mercado interno da Índia, a clientes independentes, pelo único produtor indiano que colaborou no inquérito. Foi também especificado que a grande maioria das exportações dos produtores chineses insere-se na classe de resistência G.
-
Uma análise aprofundada dos dados na Índia revelou que os parafusos normalizados vendidos no mercado interno eram galvanizados, correspondendo ao código NCP «A». Por conseguinte, a Comissão propôs comparar o valor normal com o tipo de revestimento A para os modelos exportados.
-
Na sequência de uma análise manual dos dados relativos aos preços no mercado interno indiano, foram extraídas informações sobre o diâmetro e o comprimento a partir do texto dos códigos de vendas utilizados pelo produtor indiano. Para permitir uma comparação com as exportações das empresas chinesas, estes dados foram resumidos em intervalos para estabelecer uma distinção entre as principais dimensões do produto:
Indicador
Diâmetro
Comprimento
Pequeno
M4 a M10
0 a 100 mm
Médio
M12 a M20
100 a 200 mm
Grande
M22 a M30
200 a 300 mm
-
A Comissão propôs, por conseguinte, a utilização desses dados para aperfeiçoar o valor normal e calcular margens de dumping nesta base. Caso os parafusos exportados não se incluíssem nestes intervalos, não seriam utilizados no cálculo do dumping, o que se verificou apenas em relação a uma parte muito pequena das exportações.
-
A Comissão disponibilizou para referência a proposta de NCP revistos:
Indicador
Descrição
NCP
Normalizado/especial
Parafuso normalizado
S
Parafuso especial
P
Classe de resistência
3.6
A
4.6
B
4.8
C
5.6
D
5.8
E
6.8
F
8.8
G
9.8
H
10.9
I
12.9
J
Revestimento
Galvanizado
A
Diâmetro
M4 a M10
S
M12 a M20
M
M22 a M30
L
Comprimento
0 a 100 mm.
S
101 a 200 mm
M
201 a 300 mm
L
-
A Comissão apresentou uma panorâmica das margens de dumping alteradas, de acordo com a proposta listada na nota de divulgação de informações, assinalando que estas margens anti-dumping revistas não seriam automaticamente os direitos anti-dumping, que teriam de ser sujeitos à regra do direito inferior.
-
Por último, foram facultados novos quadros 22, 23, 32, 33 e 34 de um produtor da UE, em resposta às observações formuladas por algumas partes interessadas segundo as quais as informações adicionais apresentadas na nota de divulgação de informações de 30 de maio de 2012 estariam incompletas, pois nesses quadros faltavam alguns elementos ou não estariam devidamente resumidos.
2.4. Observações em reação à nota de divulgação de informações de 5 de julho de 2012
(44)
Algumas partes solicitaram informações adicionais sobre o nível de preços do valor normal. Tal como mencionado no considerando 82, o nível de preços não podia ser comunicado às partes interessadas pois trata-se de informações confidenciais relativas aos preços do único produtor do país análogo. Todavia, em 5 de julho de 2012, foi divulgada uma versão não confidencial do valor normal por classe de resistência para parafusos normalizados destinada aos produtores-exportadores chineses que solicitaram informações complementares e foi igualmente colocada no dossiê que as partes interessadas podem consultar. Nesta nota, a Comissão disponibilizou um quadro com os intervalos dos níveis de preços dos valores normais calculados por classe de resistência para os parafusos normalizados vendidos no mercado interno da Índia, a clientes independentes, pelo único produtor indiano que colaborou no inquérito.
(45)
Algumas partes alegaram ainda que a Comissão as tinha informado, durante uma audição realizada em 26 de junho de 2012, de que as vendas no mercado interno indiano diziam respeito a dois tipos de revestimento «A» e «B», segundo o quadro NCP utilizado no inquérito inicial. Esta alegação é infundada. A Comissão informou as ditas partes de que, nessa fase do reexame, estava a analisar os tipos de revestimento utilizados pelo produtor indiano de parafusos normalizados. Durante uma audiência subsequente realizada em 3 de julho de 2012 e através de uma nota de informação colocada em 11 de julho de 2012 no dossiê que as partes interessadas podem consultar, todas as partes foram informadas de que o produtor indiano tinha utilizado o revestimento «A» para a produção de parafusos normalizados.
(46)
Numa audição realizada em 11 de julho de 2012, as mesmas partes solicitaram à Comissão que explicasse a repartição do valor normal entre parafusos especiais e parafusos normalizados pelo produtor indiano. A Comissão indicou que tinha sido efetuada com base nos nomes dos clientes. No entanto, como comprovado pelas atas do Conselheiro Auditor da DG Comércio, a Comissão declarou antes do final da audição que teria de esclarecer esta questão, o que aconteceu numa nova nota informativa de 13 de julho de 2012, que foi enviada às partes que participaram na audição e colocada no dossiê não confidencial que todas as partes interessadas podem consultar. A declaração das referidas partes, segundo a qual a Comissão afirmara que «a repartição do valor normal entre parafusos normalizados e especiais foi efetuada, nomeadamente, com base nos nomes dos clientes», está, portanto, incompleta, pois, como mencionado no considerando infra, foi facultada informação adicional sobre esta questão.
(47)
Em relação à diferença entre parafusos normalizados e parafusos especiais, a Comissão explicou, na sua nota de 13 de julho de 2012, que «não se pode excluir que a indústria automóvel utilize também parafusos normalizados em determinadas aplicações». Algumas partes argumentaram que a Comissão considerou que os parafusos utilizados na indústria automóvel poderiam também ter sido considerados normalizados. Esta alegação é infundada. Tal como claramente explicado nessa nota, a afirmação da Comissão foi feita na ausência de uma lista de clientes do produtor indiano. No entanto, tal como estabelecido no inquérito inicial e explicado na secção 2.7, por questões de qualidade e de natureza comercial, os construtores automóveis encomendam sempre parafusos concebidos por encomenda, para cumprir os requisitos ISO da indústria automóvel. Por conseguinte, todos os parafusos destinados ao setor automóvel são considerados produtos «especiais» pelos produtores de parafusos, incluindo na Índia, de acordo com as informações disponíveis nos sítios Web dos produtores de automóveis da Índia. Uma vez que o produtor indiano definiu claramente como «parafusos especiais» todas as peças concebidas por encomenda, a Comissão considera que os parafusos normalizados destinados à indústria automóvel não foram incluídos na lista de parafusos normalizados disponibilizada durante o inquérito inicial.
(48)
A Câmara de Comércio chinesa e um produtor-exportador chinês fizeram alegações semelhantes relativamente à eventual inclusão de parafusos destinados ao setor automóvel no valor normal e, além disso, declararam que os parafusos para a indústria automóvel não fabricados de acordo com determinado design por encomenda têm ainda assim de ser submetidos a um controlo de qualidade específico ou têm de respeitar requisitos de rastreabilidade, o que os torna mais dispendiosos, pelo que, em princípio, deveriam ser considerados como parafusos especiais. Consideraram infundadas as conclusões da Comissão segundo as quais os parafusos utilizados em aplicações de topo de gama, mas não fabricados de acordo com os desenhos do utilizador, tinham, apesar de tudo, sido considerados parafusos especiais, pelo que a Comissão não agiu em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do regulamento de base, infringindo o princípio de uma comparação equitativa. Além disso, consideraram que as conclusões da Comissão com base na repartição efetuada pelo produtor indiano não tinham sido verificadas através de uma visita às instalações da empresa em causa. À luz do que precede, as partes interessadas solicitaram à Comissão que revisse a distinção entre parafusos normalizados e especiais e, se tal não fosse possível, que aplicasse um conjunto de dados diferentes para o valor normal.
(49)
A argumentação da Comissão no que se refere à distinção entre parafusos normalizados e especiais encontra-se no considerando 47. No que diz respeito à alegação relativa à inexistência de verificação da repartição efetuada pelo produtor indiano, a Comissão verificou a lista de vendas através de uma série de testes «walk-through» (ou seja, verificação aprofundada de uma amostra das transações incluídas na lista de vendas, a fim de verificar a sua exatidão), segundo as práticas de verificação habituais. Além disso, a repartição subsequente dessa lista de vendas apresentada pelo produtor indiano foi verificada por comparação com um nível de preço médio da repartição, tal como explicado na referida nota. Por conseguinte, a alegação de que a Comissão aceitou sem verificação os dados facultados pelo produtor indiano não tem fundamento.
(50)
Além disso, os critérios utilizados pelo produtor indiano para definir os parafusos especiais, isto é, em função do desenho do cliente, tal como mencionado no considerando 47, representam uma garantia suficiente sobre a fiabilidade dos dados. No inquérito inicial, a Comissão já tinha efetuado um ajustamento do valor normal para ter em conta as medidas de controlo de qualidade aplicadas pelo produtor indiano que os produtores chineses incluídos na amostra não aplicavam. Nestas circunstâncias, a Comissão não considera necessário recorrer a outro conjunto de dados para o valor normal, conforme sugerido pelas partes em causa. Por último, como referido no considerando 89 do regulamento que institui um direito definitivo, não obstante as diligências da Comissão, nenhum outro produtor de qualquer possível país análogo aceitou colaborar no processo.
(51)
No que respeita à utilização dos dados do produtor do país análogo (Índia) para a determinação do valor normal, a Associação de Distribuidores Europeus (EFDA) alegou que esta técnica não era adequada, tendo em conta que a sua gama de produtos, volume de produção, perfil de clientes, método de distribuição e posição de mercado não eram comparáveis com a situação dos produtores-exportadores chineses. Afirmou ainda que os preços chineses eram baixos porque refletiam as vantagens de uma elevada capacidade de produção de produtos normalizados, uma vez que se trata de produtores especializados e eficientes. Solicitou também informações mais precisas sobre os preços e o volume de produção de parafusos normalizados do produtor indiano. Por último, a EFDA apresentou dados do Eurostat em apoio das suas alegações segundo as quais a comparação dos preços de exportação referentes à RPC e à Índia para dois códigos NC específicos mostraria que as exportações indianas destes produtos correspondiam a menos de 4 % das exportações da RPC e que a Índia não era um fornecedor credível destes produtos para mercados de exportação.
(52)
No que diz respeito à adequação da escolha do produtor do país análogo (Índia), remete-se para a parte final do considerando 49. No que diz respeito à alegação de caráter geral de que os preços de exportação chineses refletem as vantagens de uma elevada capacidade de produção, esta alegação não foi fundamentada nem quantificada de forma a poder auxiliar a análise a efetuar nessa fase do reexame. Quanto ao pedido de informações complementares sobre os dados do produtor indiano, remete-se para o considerando 82 no que diz respeito à confidencialidade. Quanto à alegação de que as exportações provenientes da Índia não eram comparáveis com as da RPC durante o PI e após o PI, para determinar o valor normal, são os preços no mercado interno indiano que são considerados pertinentes, segundo o regulamento de base, e não os preços de exportação indianos. Por conseguinte, estas alegações da EFDA foram consideradas infundadas.
(53)
Quanto à questão do revestimento aplicado pelo produtor indiano, a Câmara de Comércio chinesa e um produtor-exportador chinês manifestaram dúvidas e solicitaram à Comissão que explicasse como as informações confidenciais permitiram provas conclusivas de que o produtor indiano vendia apenas parafusos galvanizados no seu mercado interno. Durante a verificação, o produtor indiano disponibilizou elementos que permitiram à Comissão concluir que os parafusos normalizados vendidos no mercado interno eram galvanizados, correspondendo ao revestimento de tipo «A» do NCP inicial. Nestas circunstâncias, a Comissão considera que os elementos de prova que constam do dossiê são suficientes para concluir que os parafusos normalizados vendidos no mercado interno eram galvanizados. A este respeito, foi efetuado um ajustamento para ter em conta as diferenças relativamente ao crómio, como se refere no considerando 81.
2.5. Informações complementares solicitadas no seguimento da nota de divulgação de informações de 5 de julho de 2012
(54)
Alguns produtores-exportadores solicitaram mais esclarecimentos e informações, de modo a poderem apresentar um eventual pedido de ajustamentos às suas margens de dumping, tal como estabelecidas no inquérito inicial, com base nas seguintes considerações:
a)
Características dos «tipos do produto» utilizados (códigos NC, classe de resistência, peças normalizadas vs especiais) para a determinação do valor normal;
b)
Informações complementares sobre as características dos produtos vendidos pelo produtor indiano utilizados para a determinação do valor normal;
c)
Esclarecimentos sobre as razões pelas quais as restantes características do NCP inicial não tenham sido utilizadas; e
d)
Ajustamentos a efetuar para ter em conta as diferenças em termos de características físicas.
(55)
No que se refere à alínea a), tal como se indica na nota de informação disponibilizada em 30 de maio de 2012, a classe de resistência dos parafusos vendidos pelo produtor indiano colaborante foi o indicador de resistência constante do NCP utilizado no questionário enviado a todas as partes. A classe de resistência foi identificada utilizando o mesmo elemento pertinente do NCP pelo produtor indiano nas listas de vendas verificadas durante a visita às instalações da empresa.
(56)
No considerando 54 do regulamento que institui um direito definitivo explica-se a distinção entre parafusos normalizados e especiais. Parafusos «especiais» são os fabricados de acordo com o desenho de um cliente. Parafusos «normalizados» são os fabricados para efeitos de existências e não de acordo com as especificações de determinado cliente. A necessidade de estabelecer uma diferenciação entre parafusos normalizados e parafusos especiais produzidos pelo produtor indiano colaborante tinha sido perfeitamente reconhecida e, tal como referido nos considerandos 51 e 54 do regulamento que institui um direito definitivo, a comparação entre o preço de exportação e o valor normal para os produtores-exportadores chineses incluídos na amostra foi efetuada entre parafusos do tipo «normalizado».
(57)
No que toca às questões referidas na alínea b), por razões de confidencialidade, não é possível divulgar os tipos exatos de modelos de parafusos e pernos ou pinos vendidos pelo produtor indiano. Contudo, tal como acima se refere, a comparação foi feita com base no peso dentro da mesma categoria normalizada ou especial e na mesma classe de resistência prevista no NCP.
(58)
Ainda em relação às questões referidas na alínea b), várias partes interessadas solicitaram mais informação sobre o revestimento. Os dados do inquérito inicial foram novamente analisados, tendo-se apurado que o produto vendido como «normalizado» no mercado interno da Índia tinha um revestimento de base, ou seja, era galvanizado. Estas informações foram facultadas nas audições requeridas pelas partes interessadas e divulgadas de novo às partes interessadas que as solicitaram, tendo, além disso, sido colocadas no dossiê para consulta pelas partes interessadas.
(59)
Dois produtores-exportadores incluídos na amostra solicitaram mais informações sobre os ajustamentos para a utilização de crómio no revestimento. Os dados relativos a vendas fornecidos pelo produtor indiano colaborante foram objeto de uma análise aprofundada que conduziu a um ajustamento do valor normal para ter em conta as diferenças no crómio, como se explica no considerando 81. Os mesmos dois produtores-exportadores solicitaram mais esclarecimentos sobre a forma como fora determinada a rendibilidade em relação às vendas no mercado interno do produtor indiano colaborante; quiseram saber se os custos de produção tinham sido comunicados numa base NCP ou se tinham sido utilizados custos médios; e se o valor normal incluía vendas a quaisquer empresas coligadas.
(60)
Todas as informações pertinentes sobre o valor normal foram mencionadas no considerando 94 do regulamento que institui um direito definitivo. Também se especificou que apenas se tinham utilizado as vendas realizadas no mercado interno a empresas independentes.
(61)
Estes dois produtores-exportadores mais tarde declararam que tinham sérias dúvidas quanto à correção dos testes de rendibilidade e de representatividade. Mais especificamente no que se refere ao teste de representatividade, estes produtores-exportadores duvidavam que as quantidades das vendas no mercado interno do produtor indiano fossem superiores a 5 % das respetivas vendas de exportação por grupos do produto revistos. No que respeita ao teste de representatividade, apurou-se que, nos casos em que o teste dos 5 % não foi cumprido para um determinado tipo do produto, as vendas no mercado interno tinham, apesar disso, sido consideradas de amplitude suficiente para permitir uma comparação válida. No que respeita ao teste de rendibilidade, confirma-se que foi realizado com base no tipo do produto.
(62)
No que respeita às questões referidas na alínea c), ou seja, por que razão não foi utilizado o NCP completo para comparar o valor normal com o preço de exportação, tornou-se claro durante o inquérito que esse não seria um indicador fiável. Em primeiro lugar, porque nem as autoridades chinesas nem as indianas estabelecem distinção entre os 10 códigos NC utilizados para definir o produto em causa como o fazem as autoridades da UE. Em segundo lugar, tal como explicado no considerando 48 do regulamento que institui um direito definitivo, algumas partes afirmaram que os parafusos produzidos pelos produtores-exportadores chineses eram produtos normalizados (sobretudo incluídos nas classes de resistência 4.8 a 8.8), sem características especiais no que se refere à matéria-prima, resistência, revestimento ou aspetos relacionados com certificação/segurança; que se destinavam a aplicações de gama baixa (utilização não profissional e grande distribuição) por oposição às aplicações topo de gama; e que não satisfaziam exigências rigorosas de utilizadores finais específicos, como a indústria automóvel, química ou aerospacial.
(63)
No que respeita às questões referidas na alínea d), os elementos de «rastreabilidade», norma ISO 9000, unidade da taxa de anomalias e outros critérios como «dureza, flexão, resistência, impacto, tenacidade, coeficientes de atrito», que foram mencionados por dois outros produtores-exportadores, não puderam ser aceites, dado que as empresas em causa não demonstraram em que medida estes elementos afetam a comparabilidade de preços entre o valor normal e o preço de exportação.
(64)
Na ausência de qualquer informação específica no que se refere à falta de comparabilidade, como alegado além das recomendações que tinham sido efetuadas pelas partes interessadas no inquérito inicial, e dado que foram poucas as novas informações disponíveis sobre outras características técnicas como revestimento, concluiu-se no inquérito inicial que os principais fatores e diferenças identificados pelas próprias partes interessadas, nomeadamente parafusos normalizados versus parafusos especiais e classe de resistência, constituíam uma base suficiente para a comparação entre o valor normal e os preços de exportação.
2.6. Novas informações sobre o valor normal divulgadas em 11 de julho de 2012
(65)
Em 11 de julho de 2012, a Comissão divulgou a reclassificação dos valores normais como acima se refere e a sua proposta de novo cálculo das margens de dumping, solicitando observações sobre essas informações.
(66)
Tal como mencionado no considerando 32, o produtor indiano disponibilizou na sua resposta inicial uma lista de vendas no mercado interno («LVMI»), sem NCP. O único identificador de cada venda era um código de produto, que representava um código interno para cada produto e uma linha de texto com a descrição do produto, por exemplo:
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
(67)
Tal como explicado nos considerandos 48 a 57 do regulamento que institui um direito definitivo, a empresa indiana facultou uma repartição das suas vendas no mercado interno entre parafusos normalizados e parafusos especiais, utilizando a distinção referida no considerando 77. Como resultado, a LVMI foi apresentada em dois ficheiros, um referido como «LVMI de parafusos normalizados» e o outro «LMVI de parafusos especiais». As vendas que não puderam ser incluídas num ou noutro foram excluídas do cálculo do valor normal.
(68)
Durante o inquérito, tornou-se também claro que, para estabelecer o valor normal, seria necessária a classe de resistência dos parafusos. A empresa indiana identificou a classe de resistência por linha dos ficheiros «LVMI de parafusos normalizados» e «LVMI de parafusos especiais» acompanhados de uma coluna, intitulada «Grau», com a indicação da classe de resistência, por exemplo:
Descrição
Grau
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
8.8
(69)
O valor normal inicial foi calculado nesta base, utilizando a repartição em parafusos normalizados/parafusos especiais e a classe de resistência, como previsto na primeira divulgação do reexame de execução, em 30 de maio de 2012.
(70)
Tal como referido no considerando 54, alguns produtores-exportadores solicitaram esclarecimentos adicionais fazendo referência à falta de comparação com base no revestimento, diâmetro e comprimento dos parafusos e afirmaram que esta situação poderia ter impacto sobre o nível do valor normal calculado inicialmente.
(71)
Na ausência do NCP, foi analisada a linha de texto descritivo de cada transação (após agrupar as transações com o mesmo texto descritivo) para extrair o diâmetro e o comprimento de cada parafuso vendido. Atentando no exemplo supra, M8 = diâmetro, e 16 = comprimento. Este texto, por conseguinte, descreve um parafuso com um diâmetro de 8 mm e um comprimento de 16 mm. O valor de 1,25 refere-se ao passo do parafuso, que não foi utilizado para classificar o produto em causa.
(72)
O NCP utilizado pelos produtores-exportadores chineses transmite estes dados de forma ligeiramente diferente. O parafuso acima teria a referência «080016» para diâmetro e comprimento.
(73)
Para assegurar a correspondência entre o valor normal e o preço de exportação, a Comissão agrupou o diâmetro e o comprimento em três faixas iguais, tal como se explica na segunda carta de divulgação de 5 de julho de 2012:
Indicador
Diâmetro
Comprimento
Pequeno
M4 a M10
0 a 100 mm
Médio
M12 a M20
100 a 200 mm.
Grande
M22 a M30
200 a 300 mm
(74)
Um pequeno número de vendas do produtor indiano não se incluía nestes intervalos e essas vendas não foram utilizadas para calcular o valor normal. O parafuso acima descrito teria o NCP revisto «GSS» = classe de resistência: 8.8; diâmetro: pequeno; comprimento: pequeno.
(75)
O exemplo supra mostra claramente que a linha de texto descritivo não inclui qualquer informação sobre o revestimento utilizado pelo produtor indiano no mercado interno. Por conseguinte, analisou-se o dossiê do inquérito para encontrar quaisquer elementos de prova do tipo de revestimento, eventualmente utilizado pelo produtor indiano nas suas vendas de parafusos normalizados no respetivo mercado interno. Graças a elementos de prova confidenciais no dossiê, verificados nas instalações do produtor indiano, apurou-se que os parafusos normalizados no mercado interno eram galvanizados (NCP do tipo A), e esta informação foi divulgada a todas as partes em 5 de julho de 2012.
2.7. Observações em reação à nota de divulgação de informações de 11 de julho de 2012
(76)
Vários produtores-exportadores reagiram à divulgação dos factos supramencionados. Tal como solicitado por esses produtores-exportadores, organizou-se uma audição, presidida pelo Conselheiro Auditor da DG Comércio, para continuar o diálogo com a Comissão e discutir os pontos levantados por esses produtores-exportadores. Em particular, os produtores-exportadores suscitaram as seguintes questões:
a)
A metodologia com base na qual o produtor indiano repartiu as suas vendas no mercado interno entre parafusos normalizados e especiais;
b)
No caso de alguns parafusos vendidos à indústria automóvel terem sido considerados como parafusos normalizados, justificar-se-ia um «importante ajustamento»;
c)
Ajustamentos do valor normal, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, alínea b), para os impostos indiretos incorridos na importação de fio-máquina para a Índia;
d)
A presença de crómio (VI) no revestimento dos parafusos normalizados;
e)
A metodologia seguida pela Comissão nos casos em que não existia venda correspondente no mercado interno em relação a uma determinada transação de exportação; e
f)
Divulgação dos códigos de produto das vendas no mercado interno do produtor indiano.
(77)
No que respeita à alínea a), o produtor indiano repartiu as suas vendas no mercado interno entre vendas de parafusos normalizados e especiais, considerando que os parafusos fabricados de acordo com o desenho de um cliente eram parafusos especiais, enquanto as outras vendas diziam respeito a parafusos normalizados, ou seja, não fabricados segundo qualquer desenho específico.
(78)
No que respeita à alínea b) e conforme mencionado numa nota destinada ao dossiê, de 13 de julho de 2012, enviada às referidas partes interessadas na sequência da audição realizada em 11 de julho, a Comissão confirmou que, na ausência dos nomes de clientes como acima mencionado, a Comissão remete para o considerando 47. Além disso, a Comissão observa que, de acordo com a Associação Europeia de Produtores de Elementos de Fixação, «na Europa, quando um cliente - em especial do setor automóvel - encomenda um elemento de fixação fabricado segundo um desenho, mas que cumpre também, na íntegra, as normas internacionais (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), esse produto é, de qualquer modo, considerado pelo produtor como produto "especial" e, assim, identificado - na classificação interno da empresa - como "especial" … este é o "modus operandi" de todos os produtores de elementos de fixação a nível mundial e também na Índia». A Comissão está, pois, confiante de que os parafusos normalizados destinados à indústria automóvel não foram incluídos na lista dos parafusos normalizados facultada no contexto das conclusões do inquérito inicial. Logo, esta alegação foi rejeitada.
(79)
No que diz respeito à alínea c), numa audição, os produtores exportadores levantaram a questão de um ajustamento ao abrigo do artigo 2.o, n.o 10, alínea b), do regulamento de base, a fim de ter em conta os direitos de importação de fio-máquina para a Índia que estão incluídos no valor normal, mas não no preço de exportação da China. As empresas chinesas incluídas na amostra durante o inquérito inicial compraram fio-máquina fabricado na China.
(80)
A matéria-prima importada pelo produtor indiano foi sujeita ao direito aduaneiro de base (5 % do valor avaliável) e à taxa de educação sobre o direito aduaneiro (Customs Education Cess) (3 % do valor do direito aduaneiro de base acrescido do montante do direito de compensação). No entanto, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, alínea b), do regulamento de base, tal ajustamento para impostos indiretos é exigível se os encargos de importação que oneram o produto similar e os materiais nele fisicamente incorporados quando o produto se destine ao consumo no mercado interno não tenham sido cobrados ou reembolsados relativamente ao produto similar exportado para a União Europeia. Na ausência de argumentos e de elementos de prova em como as exportações dos produtores-exportadores acima referidos para a UE teriam beneficiado de não-cobrança ou reembolso dos encargos de importações sobre as importações de matérias-primas (fio-máquina), a alegação tem de ser rejeitada. Além disso, o referido ajustamento não está normalmente disponível quando o produtor-exportador em causa, como acontece no presente reexame, compra todas as matérias-primas a fornecedores nacionais não incorrendo, por conseguinte, qualquer encargo de importação.
(81)
No que diz respeito à alínea d), determinados elementos do dossiê do inquérito inicial mostraram que o revestimento habitual dos parafusos normalizados vendidos no mercado interno indiano continha crómio CR3 e, por conseguinte, correspondia à definição do NCP, segundo a qual ao revestimento não tinha sido adicionado crómio (VI). As margens de dumping foram, então, recalculadas tendo em conta o tipo de revestimento de crómio mais caro do lado da exportação, sem ajustamento do preço de exportação. Dois produtores-exportadores alegaram que a informação sobre o revestimento se referia à situação atual e não à situação durante o PI, alegação esta que está incorreta. Durante a verificação no decurso do inquérito inicial foram obtidos elementos de prova demonstrando que, no PI inicial, todos os parafusos normalizados vendidos no mercado interno da Índia eram galvanizados.
(82)
No que diz respeito à alínea e), confirma-se que as margens de dumping foram calculadas com base no facto de, nos casos em que não havia vendas no mercado interno correspondentes, a transação de exportação ser excluída do cálculo do dumping. Algumas partes alegaram que não existia qualquer razão para excluir determinadas transações de exportação do cálculo da margem de dumping. No entanto, para todos os produtores exportadores chineses incluídos na amostra apurou-se a existência de uma correspondência significativa entre as vendas no mercado interno e as vendas de exportação, permitindo obter uma representação equitativa das vendas efetuadas pelas diferentes partes.
(83)
No que diz respeito à alínea f), a Câmara de Comércio chinesa e um exportador chinês alegaram que o produtor indiano não justificara devidamente a razão por que a Comissão não podia divulgar informações específicas acerca dos códigos dos produtos das suas vendas no mercado interno. A Comissão facultou o máximo de informação possível, no respeito das regras de confidencialidade, através de um certo número de notas a incluir no dossiê, notas de informação disponibilizadas a todas as partes interessadas, e audições concedidas à Câmara de Comércio chinesa e a todos os exportadores chineses que as solicitaram. No que se refere ao pedido de divulgação dos códigos de produto do produtor indiano, a divulgação destas informações permitirá que as outras partes calculem com precisão razoável os preços no mercado interno do produtor indiano, o que deve ser evitado por motivos de proteção de informações comerciais confidenciais. O facto de não se protegerem informações confidenciais poderá levar a Comissão a confrontar-se com eventuais pedidos de indemnização por perdas e danos e poderá desencorajar as empresas (de países análogos), cuja colaboração é voluntária, de colaborarem nos inquéritos. Por conseguinte, o pedido foi rejeitado.
2.8. Ajustamentos efetuados na metodologia utilizada no regulamento que institui um direito definitivo para calcular o valor normal
(84)
Tendo em conta as observações apresentadas pelos produtores-exportadores chineses no presente reexame no que diz respeito à definição dos tipos do produto no cálculo do valor normal da Índia, argumentando que, além da distinção entre parafusos normalizados e especiais, bem como classe de resistência, também os elementos de diâmetro, comprimento e revestimento eram importantes, e as audições e o diálogo que se seguiu na presença do Conselheiro Auditor, foram reexaminados os dados do produtor indiano.
(85)
Na sequência desse reexame, a Comissão pôde identificar o diâmetro e o comprimento dos parafusos vendidos no mercado interno da Índia. Para permitir a comparação justa entre estes parafusos e os exportados da RPC, tanto o diâmetro como o comprimento foram classificados por intervalos e calculou-se um valor normal para cada intervalo. Isto foi explicado em pormenor nas duas notas informativas de 5 e 11 de julho de 2012, que foram disponibilizadas a todas as partes interessadas. Ao resumir em intervalos para distinguir as principais dimensões do produto vendido pelo produtor indiano, esta metodologia permitiu uma comparação justa com as exportações das empresas chinesas, como solicitado pelas partes interessadas. Posteriormente, dois produtores-exportadores queixaram-se de que não dispunham de informações completas, alegando que a classificação era obscura e inadequada, pelo que não tinham informações suficientes para pedir um ajustamento no que se refere às diferenças físicas. Todavia, para além destas afirmações gerais, estes dois produtores-exportadores não apresentaram qualquer sugestão alternativa válida nem elementos de prova concretos. A alegação foi, por conseguinte, rejeitada.
(86)
A EFDA defendeu que a utilização do diâmetro e do comprimento não refletiria a realidade e sugeriu uma alternativa relacionada com dois critérios para, em sua opinião, evitar que se deixassem de fora alguns produtos, sem contudo fundamentar esta abordagem alternativa. A classificação proposta pela Comissão não excluiu quaisquer tipos do produto (foram abrangidas todas as combinações possíveis de diâmetro e comprimento), pelo que esta alegação não foi aprofundada.
(87)
Apurou-se que todos os parafusos normalizados vendidos tinham sido galvanizados e, por isso, o valor normal foi calculado com base no revestimento correspondente ao código NCP «A». Nos casos em que um produtor-exportador chinês incluído na amostra não exportou parafusos com revestimento do tipo A, utilizou-se o tipo de revestimento mais próximo sem qualquer ajustamento do preço de exportação.
(88)
A classe de resistência e a repartição entre parafusos normalizados e especiais mantiveram-se inalteradas.
(89)
Dois produtores-exportadores solicitaram a intervenção do Conselheiro Auditor da DG Comércio, para examinar os dados confidenciais do produtor do país análogo (Índia) e fornecer garantias quanto à natureza confidencial das respetivas vendas no mercado interno, bem como para examinar a questão do revestimento dos parafusos normalizados, da presença de crómio no revestimento e da extração de informações sobre o comprimento e o diâmetro dos parafusos normalizados. O Conselheiro Auditor, após ter examinado os dados confidenciais do produtor do país análogo (Índia) esclareceu as questões colocadas pelos dois produtores-exportadores. O relatório do Conselheiro Auditor foi incluído no dossiê para consulta pelas partes interessadas.
(90)
Apesar das informações adicionais acima mencionadas, dos esclarecimentos, das audições e do diálogo mantido, algumas partes interessadas continuaram a alegar que lhes faltavam informações para poderem fazer pedidos de ajustamentos a fim de assegurar uma comparação equitativa. A Comissão apresentou informações pormenorizadas às partes sobre os grupos do produto utilizados para determinar o valor normal, tal como exigido pelo Órgão de Recurso (7). Além disso, durante um período prolongado, compreendido entre 30 de maio de 2012 e 19 de julho de 2012, a Comissão forneceu informações e respondeu a todas as perguntas colocadas por todas as partes. Foi ainda concedido um prazo suplementar de vinte dias a todas as partes para apresentarem as suas observações sobre a divulgação final.
(91)
As mesmas partes alegaram que, contrariamente ao previsto no relatório do Órgão de Recurso, a Comissão recusou divulgar informações sobre os produtos específicos do produtor indiano que foram utilizados para estabelecer o valor normal, sem justificação adequada. O artigo 6.5 do Acordo Anti-Dumping estipula que as informações de natureza confidencial ou prestadas a título confidencial devem ser tratadas como tal pelas autoridades responsáveis pelo inquérito. Neste caso, o produtor indiano forneceu informações sobre os tipos do produto vendidos no mercado interno a título confidencial e a empresa renovou o seu pedido de tratamento confidencial dirigido à Comissão, declarando que continua a considerar essas informações como estritamente confidenciais, tal como referido no considerando 82. Estas partes também alegaram que a Comissão não apresentou um resumo não confidencial relevante das informações fornecidas pelo produtor indiano, como exigido pelos relatórios. No entanto, no processo de diálogo permanente e tal como mencionado nos considerandos precedentes, a Comissão divulgou às partes interessadas todas as informações pertinentes relativas ao produtor indiano, dentro dos limites de confidencialidade, de forma a poderem defender os seus interesses.
2.9. Determinação do valor normal para os produtores-exportadores da RPC, valor normal, preços de exportação, comparação
(92)
O valor normal foi calculado e comparado com o preço de exportação, como acima estabelecido. Foram efetuados ajustamentos do preço de exportação para eliminar a diferença de preços nos casos em que se acrescentou crómio (VI) ao revestimento dos parafusos em causa. Efetuou-se a comparação entre ambos no estádio à saída da fábrica, como no inquérito inicial.
2.10. Pedidos de ajustamentos com base nas características do produto
(93)
Um produtor-exportador solicitou um ajustamento ao abrigo do artigo 2.o, n.o 10, alínea a), do regulamento de base, para ter em conta as diferenças físicas nos vários tipos (parafusos sextavados, pinos ou pernos, parafusos para madeira, etc.) do produto em causa. Dado que o produtor-exportador em causa não tem, por razões de confidencialidade, acesso a todos os dados relativos ao valor normal, a empresa baseou-se nos seus próprios preços de exportação para demonstrar em que medida os preços variam para cada tipo de parafuso.
(94)
No inquérito inicial, a comparação entre o valor normal e o preço de exportação foi efetuada mediante a distinção entre parafusos normalizados e especiais, tal como referido no considerando 102 do regulamento que institui um direito definitivo, e também mediante a identificação da classe de resistência. Nem todos os números de controlo do produto («NCP») foram utilizados no presente caso, dado que o produtor do país análogo não facultou informações classificadas de acordo com os NCP, tal como solicitado. Um dos elementos do NCP inicial tinha por objetivo identificar os diferentes tipos de parafusos segundo o código NC que os abrangia. Uma vez que esta informação não foi disponibilizada pelo produtor indiano, este elemento não pôde ser utilizado para efetuar a comparação no inquérito inicial.
(95)
As informações facultadas pelo produtor-exportador indicaram que podia haver motivos para ajustamentos em função das diferenças entre os diversos tipos de parafusos. No entanto, a metodologia sugerida não foi considerada adequada, dado que a empresa não forneceu informações precisas sobre o tipo do produto de acordo com o código NC, tal como explicado no considerando 34, como se tinha inicialmente solicitado. Em alternativa, efetuou-se um exame das diferenças em termos de preços da indústria da União no mercado da União para determinar se existiam diferenças de preço entre os diferentes tipos de parafusos. A informação facultada pela indústria da União foi integralmente facultada por NCP conforme se tinha solicitado inicialmente. Esta análise confirmou que os preços no mercado da UE variavam em função do tipo de parafuso. Nesta base, considerou-se adequado proceder a um ajustamento do valor normal para ter em conta estas diferenças. Como base para o ajustamento, o preço médio das vendas efetuadas pela indústria da União no mercado da União foi avaliado como «1», dando-se a todos os tipos individuais o seu próprio valor individual em função da respetiva relação de preço com o preço médio. Estes valores foram então aplicados ao valor normal utilizado na comparação com cada tipo do produto exportado pelo produtor-exportador.
(96)
Como estes ajustamentos foram efetuados com base no valor de mercado das diferenças nas características físicas no mercado da UE, considerou-se adequado efetuar ajustamentos semelhantes no cálculo das margens de dumping de todos os produtores-exportadores.
(97)
Na sequência da publicação do documento de divulgação geral, a CCME (Associação Chinesa da Indústria de Elementos de Fixação) e um exportador chinês declararam que a Comissão continuava a violar os artigo 2.4, 6.2 e 6.4 do Acordo Anti-Dumping da OMC, na medida em que não tinha prestado atempadamente as informações com base nas quais o preço de exportação e o valor normal tinham sido comparados, e convidaram a Comissão a divulgar todas as informações sobre o valor normal dos tipos do produto utilizados para respeitar a sua obrigação de permitir aos produtores-exportadores chineses a defesa dos respetivos interesses, para poderem apresentar o seu caso numa base plenamente informada e assegurar uma comparação equitativa entre os preços de exportação e o valor normal. As ditas partes solicitaram, portanto, à Comissão que reexaminasse o seguinte:
a)
Divulgação integral do valor normal dos tipos do produto;
b)
Assegurar que os parafusos normalizados produzidos pelos produtores-exportadores chineses não são comparados com parafusos fabricados pelo produtor análogo para utilização em aplicações topo de gama;
c)
Facultar elementos de prova sobre como fundamentar os pedidos de ajustamento;
d)
Facultar informações sobre a forma como foram efetuados alguns ajustamentos; e
e)
A obrigação da UE de não negligenciar qualquer das transações de exportação.
(98)
No que diz respeito à alínea a), à luz dos dados facultados através das notas de informação de 30 de maio de 2012, 11 de julho de 2012 e 13 de julho de 2012, do documento de divulgação geral enviado em 31 de julho de 2012 e, em especial, dos considerandos 77 a 96, bem como das audições realizadas no decurso do processo de consulta, considera-se que foram disponibilizadas às partes interessadas todas as informações que podiam ser divulgadas dentro do limite dos requisitos de confidencialidade.
(99)
No que diz respeito à alínea b) sobre a necessidade de assegurar que os parafusos normalizados produzidos pelos produtores-exportadores chineses não são comparados com parafusos fabricados pelo produtor análogo para utilização em aplicações topo de gama, este aspeto foi tratado no considerando 78. Na ausência de novos elementos de prova, e perante meras alegações pelas referidas partes quanto à eventual presença de parafusos destinados a aplicações topo de gama para além da indústria automóvel, a Comissão considera que as informações disponíveis no dossiê são suficientemente fiáveis para garantir que apenas foram considerados parafusos normalizados para determinar o valor normal utilizado para a comparação com os preços de exportação do mesmo exportador chinês.
(100)
No que diz respeito à alínea c) e às alegações segundo as quais a Comissão não facultara informações sobre a forma como os produtores exportadores chineses poderiam fundamentar os pedidos de ajustamentos no que se refere aos elementos de «rastreabilidade», norma ISO 9000, unidade da taxa de anomalias e outros critérios como «dureza, flexão, resistência, impacto, tenacidade e outros coeficientes de atrito» (ver considerando 63) e aos direitos sobre os custos de importação (ver considerandos 79 e 80), a Comissão assinala o seguinte: recorda-se, em primeiro lugar, que estes elementos foram mencionados pelas partes, sem mais pormenores. Durante a audição organizada pelo Conselheiro Auditor em 11 de julho de 2012, a Comissão convidou as partes a fornecerem dados adicionais sobre as questões acima referidas, mas tal não aconteceu. No que diz respeito ao pedido de ajustamentos dos preços de exportação para ter em conta os direitos sobre a importação de fio-máquina na Índia e, em geral, o acesso mais barato às matérias-primas para os produtores-exportadores chineses, a Comissão explicou pormenorizadamente no considerando 80 a razão pela qual este ajustamento não pôde ser aceite. Além disso, tal como referido no considerando 63 do regulamento inicial, o custo da principal matéria-prima - fio-máquina de aço - não refletia substancialmente os valores de mercado. Constatou-se que os preços do fio-máquina de aço praticados no mercado interno eram consideravelmente inferiores aos cobrados noutros mercados. Assim, estes preços distorcidos não podem ser utilizados como base para o ajustamento, conforme solicitado pelas referidas partes. Nestas circunstâncias, a Comissão não entende que outras informações adicionais, na opinião da Câmara de Comércio chinesa e do produtor-exportador, poderiam ser disponibilizadas para aprofundar a fundamentação destes dois pedidos de ajustamento.
(101)
No que diz respeito à alínea d), é de recordar que as informações relativas aos «tipos de valor normal dos produtores da UE e respetivos níveis de preços bem como ao impacto dos ajustamentos resultantes sobre os tipos de valor normal do produtor do país análogo» são confidenciais e não podem ser divulgadas. A Câmara de Comércio chinesa e um produtor-exportador chinês solicitaram esclarecimentos adicionais sobre o modo como tinham sido efetuados os ajustamentos para as diferenças de preço do revestimento. No entanto, tal como indicado no considerando 92, note-se que, no documento de divulgação específico, a Comissão indicou que tipos do produto exportados tinham sido objeto de ajustamento, permitindo, assim, que as partes em causa compreendessem a forma como este ajustamento fora efetuado.
(102)
No que se refere à alínea e) e à alegada necessidade de ter em conta todas as transações de exportação comparáveis no cálculo do dumping, de modo a garantir a justa comparação de preços nos termos do artigo 2.4.2 do Acordo Anti-Dumping da OMC, a Comissão observa que é precisamente na sequência do pedido e sugestões das referidas partes que o valor normal utilizado para a determinação das margens de dumping foi ajustado. A metodologia utilizada encontra-se explicada nos considerandos 93 a 96 e os motivos para expressar o montante do dumping apurado em percentagem das transações de exportação utilizadas no cálculo do montante do dumping exposto nos considerandos 107 e 108 cumprem na íntegra o disposto no artigo 2.4.2 do Acordo Anti-Dumping da OMC, que se refere a transações de exportação comparáveis. Neste caso, na comparação utilizaram-se todas as transações comparáveis (por tipo do produto). Por conseguinte, foi razoável expressar o montante do dumping apurado em percentagem das transações de exportação utilizadas para calcular o montante de dumping.
(103)
Na sequência da divulgação geral, dois produtores-exportadores chineses reiteraram que deviam ser efetuados ajustamentos por alegadas diferenças no que se refere à eficiência de consumo de matérias-primas, ao acesso mais fácil às matérias-primas, ao consumo de eletricidade mais eficiente e à menor produtividade por trabalhador. Recorde-se que a nenhum dos produtores-exportadores chineses foi concedido o TEM no inquérito inicial, e que a respetiva estrutura de custos não pode ser considerada como refletindo valores de mercado suscetíveis de ser utilizados como base para os ajustamentos, em especial no que respeita ao acesso às matérias-primas. Além disso, é de salientar que se considerou que os processos de produção existentes na RPC eram comparáveis aos do produtor indiano e que as alegadas diferenças eram muito pequenas. Neste caso, verificou-se que o produtor indiano competia com muitos outros produtores no mercado interno da Índia, pelo que se considerou que os seus preços refletiam plenamente a situação no mercado interno. Tal como mencionado no considerando 41, foi necessário utilizar um substituto dos custos e preços dos produtores em economias de mercado que funcionam corretamente para determinar o valor normal.
(104)
Os mesmos dois produtores-exportadores chineses alegaram que, ao resumir os dados sobre o diâmetro e o comprimento em intervalos, a Comissão não se devia referir a intervalos, mas sim utilizar os valores reais do comprimento e do diâmetro para efetuar a comparação. Em primeiro lugar, como se refere no considerando 70, a Comissão, na sequência da audição de 26 de junho de 2012, acordou com as mesmas partes na utilização de intervalos para o diâmetro e o comprimento, de modo a ter em conta o impacto das características físicas sobre os preços. Embora as ditas partes tenham indicado alguns intervalos possíveis, a Comissão assinalou, durante a audição, que esses intervalos propostos deveriam ser revistos para assegurar a correspondência de todos os tipos exportados com tipos semelhantes aos do produtor indiano. Em segundo lugar, as referidas partes declararam numa apresentação efetuada na audição de 3 de julho de 2012, como exemplo, que o diâmetro teria um impacto limitado em termos de consumo unitário de matéria-prima. Assim, esta alegação foi rejeitada.
2.11. Margens de dumping
(105)
As margens de dumping foram estabelecidas com base numa comparação entre um valor normal médio ponderado e um preço de exportação médio ponderado.
(106)
As margens de dumping definitivas, expressas em percentagem do preço de importação CIF-fronteira da União do produto não desalfandegado, são as seguintes:
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd
0,0 %
(107)
As margens de dumping definitivas revistas, expressas em percentagem do preço de importação CIF-fronteira da União do produto não desalfandegado, são as seguintes:
Produtor-exportador da RPC
Margem de dumping em vigor
Margem de dumping revista
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Produtores-exportadores colaborantes não selecionados para a amostra
78,1 %
54,1 %
Todas as outras empresas
115,4 %
74,1 %
(108)
Um produtor-exportador argumentou que, ao calcular a sua margem de dumping, o montante total do dumping apurado devia ser expresso em percentagem do valor total CIF de todas as transações de exportação, e não como percentagem das transações de exportação utilizadas para o cálculo do montante de dumping. De outra forma, no parecer desta empresa, haveria uma presunção de dumping para essas transações de exportação não utilizadas na determinação de dumping.
(109)
Foi efetuada uma comparação entre o preço de exportação e o valor normal numa base média ponderada apenas para os tipos exportados pelo produtor-exportador chinês em relação ao qual se apurou que o produtor indiano produzia e vendia um tipo correspondente. Considerou-se que esta era a base mais fiável para estabelecer o nível de dumping, se existisse, do referido produtor-exportador; a tentativa de encontrar correspondência para todos os outros tipos exportados com os tipos semelhantes do produtor indiano teria como resultado conclusões incorretas. Nesta base, é correto expressar o montante do dumping apurado em percentagem das transações de exportação utilizadas no cálculo do montante de dumping - considera-se que esta conclusão é representativa para todos os tipos do produto exportados. A mesma abordagem foi utilizada para calcular as margens de dumping dos outros produtores-exportadores.
3. Definição da indústria da União
(110)
Tal como indicado no aviso de início, a Comissão reexaminou a definição de indústria da União, para ter em conta as recomendações dos relatórios do ORL, sugerindo que a UE não agira em conformidade com o artigo 4.1 do Acordo Anti-Dumping da OMC, por ter excluído da definição de indústria da União os produtores que não estavam dispostos a ser incluídos na amostra e por considerar que o limiar de 25 % previsto no artigo 4.o, n.o 1, do regulamento de base representava automaticamente uma «parte importante» da produção total da União do produto em causa. No ponto 430 do relatório do Órgão de Recurso de 15 de julho de 2011, reconhece-se que a «natureza fragmentada da indústria dos elementos de fixação, contudo, poderia ter permitido uma proporção tão baixa devido à impraticabilidade de se obterem mais informações, na condição de o processo segundo o qual a Comissão definiu a indústria não ser suscetível de constituir um importante risco de distorção. […] ao limitar a definição da indústria interna aos produtores dispostos a fazer parte da amostra, a Comissão excluiu produtores que forneceram informações pertinentes.» (sublinhado nosso). São estes últimos produtores que se incluem agora na definição de indústria da União.
(111)
No inquérito inicial, verificou-se que a produção dos produtores da União que concordaram em ser incluídos na amostra e que colaboraram plenamente no inquérito inicial representava mais de 27,0 % da produção total do produto em causa na União. Considerou-se, por conseguinte, que essas empresas constituíam a indústria da União na aceção do artigo 4.o, n.o 1, e do artigo 5.o, n.o 4, do regulamento de base.
(112)
Na sequência das conclusões dos relatórios do ORL e com base em todas as contribuições válidas recebidas de todos os produtores da União que se deram a conhecer dentro do prazo previsto no ponto 6, alínea b), subalínea i), do aviso de início de um processo anti-dumping relativo às importações de determinados parafusos de ferro ou aço originários da República Popular da China (8), e independentemente de os produtores terem indicado se estavam dispostos a fazer parte da amostra, a Comissão recalculara que a indústria da União representava efetivamente 36,3 % da produção total do produto em causa na União, em 2006.
(113)
Tendo reexaminado a definição de indústria da União, a Comissão verificou se a percentagem de produção de parafusos dessa indústria em relação à produção estimada total representava uma parte importante, na aceção do artigo 4.1 do Acordo Anti-Dumping da OMC.
(114)
Tal como referido no considerando 112 do regulamento que institui um direito definitivo, o inquérito estabeleceu que o produto similar é fabricado por um grande número de produtores na União, estimado em mais de 300, predominantemente pequenas e médias empresas («PME»), mas incluindo também algumas empresas de maior dimensão ou grupos de empresas. Aquando do começo do inquérito inicial, a Comissão contactou cada um destes produtores conhecidos, solicitando-lhes que participassem no inquérito e facultassem determinadas informações sobre as suas operações. Nem no aviso de início publicado na primeira fase do inquérito inicial, nem na carta de acompanhamento enviada no dia do início a todos os produtores da UE conhecidos, se fazia referência ao facto de que não seria tida em conta a informação apresentada pelos produtores da UE que não desejassem colaborar.
(115)
Tal como mencionado, muitos dos fabricantes de parafusos da UE são pequenas empresas, e mesmo microempresas (empresas familiares), que geralmente possuem recursos limitados, incluindo recursos financeiros e humanos, não são membros de associações nacionais ou da UE suscetíveis de os representar durante o inquérito e, como é frequentemente o caso em relação às PME, não dispõem de recursos para contratar advogados e contabilistas especializados na área do comércio. As pequenas empresas também se preocupam fortemente com a proteção dos seus dados confidenciais no decurso de inquéritos deste tipo, que consideram um aspeto vital. Contudo, deram-se a conhecer e apresentaram as informações solicitadas bastantes número de produtores (63 produtores da UE no total). Importa salientar que esses produtores consistiam tanto em PME como em grandes empresas espalhadas por toda a UE. À luz do que precede, tendo em conta as circunstâncias específicas do caso vertente, esses produtores, que representavam 36,3 % da produção total do produto em causa na UE, podem ser considerados como constituindo uma parte importante da totalidade da indústria da União e, consequentemente, respeitam o artigo 4.1 do Acordo Anti-Dumping da OMC. Além disso, tal como referido, uma vez que todos os principais produtores conhecidos na UE se deram a conhecer no início, no prazo previsto no aviso de início inicial, a amostra selecionada no inquérito inicial pode ser considerada representativa, mesmo após a inclusão de 18 produtores da UE suplementares na definição da indústria da União.
(116)
A Câmara de Comércio chinesa alegou que a Comissão não se podia limitar a utilizar os dados recebidos dos produtores da UE que se deram a conhecer no prazo mencionado no considerando 112, pois alguns produtores da UE podem ter escolhido não se manifestar, uma vez que não estavam dispostos a fazer parte da amostra e sabiam, portanto, que as suas respostas não seriam tidas em conta. A associação dos exportadores chineses solicitou à Comissão «que reiniciasse todo o processo de seleção e contactasse todos os produtores da UE sem referir o facto de que os produtores devem estar dispostos a fazer parte da amostra» (9). No entanto, à luz do que precede, considerou-se que não havia necessidade de reabrir o processo de seleção da amostra final, uma vez que os maiores produtores da UE se deram a conhecer na fase de início. Na sequência da divulgação das conclusões, a Câmara de Comércio chinesa reiterou que não se podia excluir a possibilidade de que um grande número de produtores não teriam simplesmente respondido ao questionário de amostragem «precisamente porque sabem que ao mostrar relutância em fazer parte da amostra seriam automaticamente excluídos da definição de indústria interna». Note-se que estes mesmos argumentos foram invocados pelos produtores-exportadores chineses e os importadores europeus no inquérito inicial que contestavam a representatividade da amostra. Tal como explicado no considerando 26 do regulamento que institui um direito definitivo, a Comissão contactou um número significativo de produtores da União após o início do processo, e apenas alguns responderam. É de notar que não foi feita qualquer referência à sua possível inclusão ou não na amostragem final. De facto, a possível seleção dos produtores da União para a amostra final era irrelevante na sua decisão de se darem a conhecer no decurso do processo, pois a respetiva decisão foi motivada por outros fatores, como os referidos no considerando 115. Por conseguinte, não foi aceite o pedido para que a Comissão fizesse uma nova avaliação do prejuízo.
4. Situação da indústria da União
(117)
Na sequência dos relatórios, as conclusões sobre o prejuízo estabelecidas no inquérito inicial foram reexaminadas a nível da indústria da União tal como definida de acordo com o considerando 114, no que respeita à evolução da produção, capacidade de produção, utilização da capacidade, vendas, preços unitários, parte de mercado, emprego e produtividade, ou seja, a partir das informações recolhidas em relação aos seis produtores incluídos na amostra e a mais 57 produtores que fazem agora parte da indústria da União. No que diz respeito a outros fatores de prejuízo estabelecidos para a indústria da UE incluída na amostra, uma vez que as informações referentes às existências, rendibilidade, cash flow, investimentos, retorno dos investimentos, capacidade de obtenção de capitais e salários foram obtidas a partir das respostas ao questionário verificadas dos seis produtores incluídos na amostra, as conclusões confirmam-se no reexame.
4.1. Produção, capacidade de produção e utilização da capacidade
(118)
A evolução da produção, da capacidade de produção e da utilização da capacidade da indústria da União com base em toda a informação disponível (ver considerando 112) foi a seguinte:
Indústria da União no seu conjunto
2003
2004
2005
2006
PI
Produção em volume (TM)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Índice
100
107
100
106
110
Capacidade de produção (TM)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Índice
100
102
105
107
110
Utilização da capacidade (%)
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Apesar do considerável aumento da procura (29 %) registado entre 2004 e o PI, o volume de produção da indústria da União flutuou ao longo do período considerado e foi 9 % mais elevado no PI do que em 2003, em comparação com os 6 % registados no inquérito inicial, ou seja, ainda significativamente inferior ao aumento da procura de 29 %.
(120)
No que diz respeito à capacidade de produção e à utilização da capacidade, foram confirmadas as conclusões estabelecidas no inquérito inicial, embora com um conjunto diferente de dados (ver considerandos 130 a 133 do regulamento que institui um direito definitivo).
4.2. Vendas, parte de mercado, crescimento e preços unitários médios na União
(121)
Os valores a seguir apresentados representam as vendas da indústria da União a clientes independentes na União com base (em volume e valor) em toda a informação disponível:
Indústria da União no seu conjunto
2003
2004
2005
2006
PI
Vendas da indústria da União na União (milhares de EUR)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Índice
100
106
111
121
130
Vendas da indústria da União na União (TM)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Índice
100
111
105
114
114
Preço de venda unitário da indústria União na União (EUR/TM)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Índice
100
96
106
106
114
Parte de mercado da indústria da União (%)
n.d.
28 %
27 %
24 %
22 %
Índice
n.d.
100
96
86
80
(122)
Os dados revistos apresentados no quadro supra confirmam as conclusões enunciadas nos considerandos 137 a 140 do regulamento que institui um direito definitivo, na medida em que se confirmaram todas as tendências de prejuízo. Os volumes de vendas da indústria da União aumentaram 14 % no período considerado, em vez dos 12 % estabelecidos no inquérito inicial, e 30 %, em valor, em vez de 21 %. Apurou-se que as tendências são, de facto, muito semelhantes às do inquérito inicial. A mesma quebra do volume de vendas entre 2004 e 2005 confirma as conclusões mencionadas no considerando 139 do regulamento que institui um direito definitivo, segundo as quais a indústria da União não conseguiu tirar partido do aumento do consumo da União e, por conseguinte, a parte de mercado dos produtores da União diminuiu 20 % em menos de três anos.
4.3. Emprego e produtividade
(123)
A evolução do emprego e da produtividade na indústria da União foi a seguinte:
Indústria da União no seu conjunto
2003
2004
2005
2006
PI
Número de trabalhadores
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Índice
100
111
114
114
114
Produtividade (TM/trabalhador)
65
63
58
61
63
Índice
100
97
89
93
96
4.4. Conclusão sobre o prejuízo
(124)
À luz do que precede, confirmam-se as conclusões referidas nos considerandos 153 a 161 do regulamento que institui um direito definitivo.
5. Volume das importações objeto de dumping
(125)
Tal como indicado no aviso de início, a Comissão tomou em conta as conclusões dos relatórios do ORL sugerindo que a UE não agira em conformidade com os artigos 3.1 e 3.2 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que diz respeito à análise do volume das importações objeto de dumping no inquérito inicial.
(126)
Consequentemente, a Comissão reexaminou a sua avaliação do prejuízo, tendo em conta o facto de que alguns produtores-exportadores não praticaram dumping no PI. Recorde-se que, no inquérito inicial, dois produtores-exportadores chineses não praticaram dumping. Tal como mencionado no considerando 105, apurou-se que um outro produtor-exportador também não praticou dumping no presente reexame. O volume total das importações provenientes destes três produtores-exportadores representou apenas entre 0,01 % e 0,40 % do total das importações do produto em causa proveniente da RPC no PI. A análise do prejuízo no que respeita à evolução das importações provenientes da RPC, que foi efetuada com base no volume de importações objeto de dumping excluindo as importações que não foram objeto de dumping, indica alterações pouco significativas das tendências descritas no considerando 121 do regulamento que institui um direito definitivo.
2003
2004
2005
2006
PI
Volume de importações provenientes da RPC (TM)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Índice
100
137
179
225
267
Parte de mercado da RPC
n.d.
17 %
22 %
23 %
25 %
Fonte: Eurostat.
6. Nexo de causalidade - resultados das exportações da indústria da União
(127)
Tal como indicado no aviso de início, a Comissão reavaliou a sua análise do nexo de causalidade, para ter em conta as conclusões dos relatórios sugerindo que a UE não agira em conformidade com os artigos 3.1 e 3.5 do Acordo Anti-Dumping da OMC, ao considerar os dados estatísticos das exportações totais comunicados pelo Eurostat em vez dos resultados de exportação específicos da indústria da UE.
(128)
Os resultados das exportações da indústria da União foram analisados no considerando 175 do regulamento que institui um direito definitivo. Verificou-se que as exportações para países terceiros representaram apenas cerca de 11 % do total da produção da indústria da União do produto similar em 2006. Contudo, como foi referido nos relatórios do ORL, os dados utilizados referentes às exportações de todos os produtores na União basearam-se em dados do Eurostat e não nas exportações da indústria da União. Na sequência dos relatórios do ORL, a Comissão reavaliou a sua análise do nexo de causalidade, examinando se os resultados das exportações da indústria da União recentemente definida teriam podido ser um dos fatores do prejuízo sofrido. Verificou-se que as exportações para países terceiros representaram apenas 3,7 % da produção da indústria da União (recentemente definida) do produto similar no PI, em vez de 11 %, tal como referido no considerando 175 do regulamento que institui um direito definitivo. Essas exportações aumentaram cerca de 4 % entre 2003 e o PI. Além disso, foram permanentemente efetuadas a preços bastante superiores aos preços de venda no mercado da União.
Indústria da União no seu conjunto
2003
2004
2005
2006
PI
Exportações da União para o resto do mundo no período considerado (TM)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Índice
100
120
108
107
104
Exportações da União para o resto do mundo no período considerado (milhares de EUR)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Índice
100
118
112
124
117
Preço unitário: (EUR/TM)
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
É possível, por conseguinte, concluir-se que os resultados das exportações para países terceiros da indústria da União não constituíram uma fonte de prejuízo importante. Além disso, confirma-se a conclusão final, tal como referida no considerando 184 do regulamento que institui um direito definitivo, de que as importações objeto de dumping originárias da RPC causaram um prejuízo importante à indústria da União, na aceção do artigo 3.o, n.o 6, do regulamento de base.
7. Tratamento das informações confidenciais
(130)
Tal como indicado no aviso de início, a Comissão comprometeu-se a reexaminar as conclusões em conformidade com as decisões dos relatórios sugerindo que a UE não agira em conformidade com os artigos 6.5 e 6.5.1 do Acordo Anti-Dumping da OMC, no que se refere ao tratamento das informações confidenciais.
(131)
Na sequência dos relatórios, a Comissão convidou os dois principais produtores da União a apresentarem declarações adequadas quanto às razões pelas quais as informações confidenciais não eram suscetíveis de resumo não confidencial. Os dois produtores facultaram informações adicionais numa forma não confidencial ou, se determinadas informações não eram suscetíveis de serem resumidas, explicaram a razão para tal. As informações assim facultadas por estes produtores foram enviadas a todas as partes interessadas. Uma associação representando os importadores da União Europeia alegou que a informação prestada pelos dois produtores da União era incompreensível e não permitia o cruzamento de informação com dados publicamente disponibilizados pelo Eurostat. No que se refere a esta alegação, é de assinalar que, uma vez que as informações prestadas por estes dois produtores são informações específicas da empresa, é pouco provável que existam quaisquer fontes públicas que permitam efetuar o cruzamento de informação.
(132)
A Câmara de Comércio chinesa e a EFDA queixaram-se de que a informação adicional apresentada estava incompleta, na medida em que alguns elementos nos quadros 22, 23 e 32 a 34 continuavam a faltar e, portanto, não estavam de acordo com o modo como as conclusões do relatório do ORL deveriam ter sido aplicadas. Não foram apresentadas quaisquer outras observações após a divulgação destas informações não confidenciais complementares. Uma vez que os quadros 32 a 34 contêm pormenores sobre as vendas e os custos incorridos pela empresa em causa, estes dados de natureza confidencial foram resumidos de modo a dar algumas informações quanto ao seu teor, sem divulgar informações confidenciais. As outras informações mencionadas como omissas no quadro 22 (tipos de matéria-prima fornecida e volumes de matéria-prima comprada) e no quadro 23 (apenas se indicam os dados indexados da margem de lucro antes de impostos sem números separados para as vendas dentro e fora da UE) foram novamente enviadas pela empresa da União em causa, a fim de permitir uma boa compreensão das mesmas, tendo a resposta sido acrescentada ao dossiê para consulta pelas partes interessadas. Em conclusão, considera-se que as recomendações dos relatórios sobre esta questão foram integralmente respeitadas.
(133)
A EFDA alegou ainda que o quadro 24 fornecido pelo produtor da União não permitia concluir que esta empresa tinha sofrido um prejuízo importante, uma vez que revelava um aumento constante nos lucros, na utilização e na produção. Contudo, a Comissão efetuou uma vez mais a avaliação do prejuízo, incluindo dados relativos aos seis produtores da UE incluídos na amostra, e concluiu que tinha existido um prejuízo grave, tal como confirmado no considerando 124. A alegação é, por conseguinte, infundada.
(134)
Por último, tal como se menciona no ponto 6 do aviso de início, na sequência da conclusão, no que respeita aos artigos 6.5 e 6.5.1 do Acordo Anti-Dumping da OMC sobre o tratamento das informações confidenciais, em 30 de maio de 2012, a Comissão comunicou os dados do Eurostat sobre a produção total de parafusos da União Europeia tal como inicialmente apresentados.
8. Outras recomendações e decisões
(135)
Tal como referido no aviso, a Comissão comprometeu-se a tomar em consideração as observações das partes no «inquérito parafusos» que alegam ter sido prejudicadas pela divulgação das conclusões no que se refere ao tratamento de economia de mercado ou no que respeita a quaisquer outras recomendações ou decisões do ORL. A Comissão concedeu o TI a uma empresa, de acordo com as recomendações dos relatórios do ORL relativas ao artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base.
F. DIVULGAÇÃO
(136)
Todas as partes foram informadas sobre as conclusões supracitadas. Foi-lhes também concedido um prazo para apresentarem as suas observações após a divulgação das informações. Foram recebidas várias observações após a divulgação.
(137)
Conclui-se, do que precede, que as medidas anti-dumping aplicáveis às importações de determinados parafusos de ferro ou aço originários da República Popular da China, instituídas pelo Regulamento (CE) n.o 91/2009, devem ser mantidas, e que as importações da Bulten Fasteners China devem ser sujeitas a um direito de 0 %.
G. CONCLUSÃO
(138)
Com base na reavaliação que precede, conclui-se que se confirma o dumping prejudicial determinado no inquérito inicial. Contudo, em conformidade com as recomendações dos relatórios do ORL relativas ao artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base, foi concedido o TI a um produtor-exportador. Por conseguinte, o artigo 1.o, n.o 2, do regulamento que institui um direito definitivo deve ser alterado em conformidade. O mesmo artigo deve ser igualmente alterado, para ter em conta os direitos anti-dumping revistos calculados para algumas das empresas enumeradas no quadro constante do artigo 1.o, n.o 2, do regulamento que institui um direito definitivo, como se segue:
Produtor-exportador da RPC
Margem de dumping
Margem de prejuízo
Medidas definitivas
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd.
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Produtores-exportadores colaborantes não selecionados para a amostra
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Todas as outras empresas
74,1 %
85,0 %
74,1 %
ADOTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
Artigo 1.o
O quadro que apresenta as taxas do direito anti-dumping definitivo aplicáveis ao preço líquido, franco-fronteira da União, do produto não desalfandegado, relativamente aos produtos fabricados pelas empresas enumeradas no artigo 1.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 91/2009 é substituído pelo seguinte quadro:
«Empresa
Direito (%)
Código adicional TARIC
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City
22,9 %
A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd., Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Pequim
0,0 %
A997
Empresas indicadas no anexo I
54,1 %
A928
Todas as outras empresas
74,1 %
A999»
Artigo 2.o
O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia.
O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e diretamente aplicável em todos os Estados-Membros.
Feito no Luxemburgo, em 4 de outubro de 2012.