РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 502/2013 НА СЪВЕТА
от 29 май 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕИО) № 2474/93 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 30,6 % върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-нататък „първоначалното разследване“). След разследването на заобикалянето на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, обхватът на посоченото мито беше разширен с Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета (3) и към вноса на определени части за велосипеди с произход от КНР. Също така бе взето решение за предоставяне на режим на освобождаване от мито по член 13, параграф 2 от основния регламент. Подробна информация относно посочения режим на освобождаване е представена в Регламент (ЕО) № 88/97 на Комисията (4). За да бъдат освободени от плащането на митото с разширен обхват, производителите на велосипеди в Съюза следва да изпълняват условията, определени в член 13, параграф 2 от основния регламент, по-конкретно изискването делът на китайските велосипедни части, използвани в комплектования продукт, да бъде по-нисък от 60 %, или добавената стойност да надвишава с повече от 25 % стойността на всички вложени части. Към момента освобождаване е предоставено в повече от 250 случая.
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1524/2000 (5) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
След междинно преразглеждане, проведено съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане за изменение на митото“), с Регламент (ЕО) № 1095/2005 (6) Съветът взе решение за увеличаване на действащото антидъмпингово мито на 48,5 %.
(4)
След преразглеждане на мерките срещу заобикаляне на антидъмпинговото мито, проведено съгласно член 13, параграф 4 и член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 171/2008 (7) Съветът реши да запази разширения обхват на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от КНР за определени части за велосипеди с произход от КНР.
(5)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 (8) („предишното разследване“) Съветът взе решение горепосочените мерки да бъдат запазени.
2. Служебно започване на процедура
(6)
След преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките, което приключи през октомври 2011 г., доказателствата, с които разполага Комисията, показват, че по отношение на дъмпинга и вредата обстоятелствата, въз основа на които са въведени съществуващите мерки, може да са се променили и че посочените промени може би имат траен характер.
(7)
Доказателствата prima facie на разположение на Комисията сочат, че през януари 2011 г. е била премахната системата на квотите за износ, прилагана за производителите на велосипеди в КНР, поради която производителите износители не получиха третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, при междинното преразглеждане за изменение на митото.
(8)
Освен това се е променила структурата на промишлеността на Съюза. По-специално редица производители от Съюза преминаха от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части.
(9)
Също така, поради разширяването на Европейския съюз през 2004 г. и 2007 г., към промишлеността за производство на велосипеди в Съюза се присъединиха голям брой производители. Освен това редица производители, които бяха част от промишлеността на Съюза преди тези две вълни на разширяване, преместиха производствените си обекти или създадоха нови обекти в новите държави членки. Вследствие на това е възможно да се е променило нивото на разходите на промишлеността на Съюза.
(10)
На последно място, сегашната степен на отстраняване на вредата беше изчислена на базата на велосипеди, изработени от стомана, а понастоящем изглежда, че повечето велосипеди се произвеждат от алуминиеви сплави.
(11)
Всички тези промени изглеждаха с траен характер и поради това обосноваха необходимостта от ново разглеждане на констатациите във връзка с дъмпинга и вредата.
(12)
Наред с това броят на дружествата, които се ползват от режима за освобождаване, бързо се увеличава, като самият режим не е изменян от въвеждането му през 1997 г. Освен това системата за наблюдение на вноса на части, освободен от антидъмпинговите мерки, стана много сложна и тромава, което би могло да застраши нейната ефективност.
(13)
След като установи, след консултация с Консултативния комитет, че са налице достатъчни prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 9 март 2012 г. („Известие за започване“) (9), Комисията обяви служебно започването на междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани към вноса на велосипеди с произход от КНР.
3. Успоредно провеждано разследване на заобикалянето на мерките
(14)
На 25 септември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 875/2012 (10) беше започнато разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 относно вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република чрез внос на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, или не, и въвеждане на регистрационен режим за този внос („разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки“).
(15)
През май 2013 г. с Регламент (ЕС) № 501/2013 (11) („регламентът относно заобикалянето на антидъмпинговите мерки“) Съветът разшири обхвата на действащите антидъмпингови мерки към вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис или не, тъй като се установи, че посоченият внос заобикаля мерките чрез претоварване и/или комплектоване по смисъла на член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент.
4. Успоредно провеждано антисубсидийно разследване
(16)
На 27 април 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), Комисията обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на велосипеди с произход от КНР („антисубсидийното разследване“).
(17)
През ноември 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (13), Комисията обяви, че констатациите от разследването на заобикалянето на мерките могат да бъдат използвани в антисубсидийното разследване, посочено в съображения 14 и 15.
(18)
През май 2013 г. с Решение (2013/227/ЕС) (14) Комисията прекрати антисубсидийното разследване без налагане на мерки.
5. Страни, засегнати от разследването
(19)
Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители от Съюза, известните сдружения на производители от Съюза, известните производители износители от КНР и сдружението на китайските производители, представителите на засегнатата държава, известните вносители и сдружения на вносители, известните производители на части за велосипеди от Съюза и техните сдружения, както и известната асоциация на потребителите. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
(20)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за започване бе предвидено изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се предостави възможност на Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е така - да направи подбор, всички производители износители и тяхното известно сдружение, всички производители от Съюза и несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и, съобразно указаното в известието за започване, да предоставят основна информация за своята дейност, свързана с разглеждания продукт, за периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(21)
Тъй като представителите на засегнатата държава не заявиха интерес при започването, Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване. На по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане.
(22)
Въпреки усилията на Комисията да постигне съдействие, интерес заявиха едва осем китайски групи от производители износители, от които само четири докладваха за износ за Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съображение 37 по-долу, които представляват по-малко от 4 % от общия внос на велосипеди от КНР по време на РПП.
(23)
Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо изготвяне на извадка от производителите износители от КНР.
(24)
Както е посочено в съображения 63-64 и съображение 131 по-долу, по отношение на една китайска група производители износители - Giant China - беше обосновано прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Поради това съдействието на китайските производители износители намаля още повече.
(25)
Както е обяснено в съображения 32-35 по-долу, беше изготвена извадка от производители от Съюза.
(26)
Както е обяснено в съображение 36 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(27)
Комисията изпрати въпросници на всички известни заинтересовани страни и на всички пожелали заинтересовани страни, в сроковете, посочени в Известието за започване, а именно на включените в извадката производители от Съюза, оказалите съдействие производители износители от КНР, несвързаните вносители, които заявиха интерес, както е посочено в съображение 36 по-долу, и на известните производители на части за велосипеди в Съюза.
(28)
Попълнени въпросници и друга информация изпратиха четири групи китайски производители износители и техните представители, осем включени в извадката производители от Съюза, едно сдружение на ползватели и осем сдружения на производители от Съюза, 53 производители на части за велосипеди и едно сдружение на производители на части за велосипеди. Нито един от несвързаните вносители, с които бе осъществена връзка, не изпрати попълнен въпросник.
(29)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за установяването на дъмпинга, произтичащата от него вреда, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители на велосипеди в Съюза
-
Accell Hunland, Унгария
-
Decathlon RGVS, Португалия
-
Denver srl, Италия
-
SC Eurosport DHS, Румъния
-
Koninklijke Gazelle, Нидерландия
-
Макском ЕООД, България
-
MIFA, Германия
-
Sprick Rowery, Полша
б)
Производители на части за велосипеди в Съюза
-
Chimsport, Румъния
-
Telai Olagnero, Италия
в)
производители износители в КНР:
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.,
(30)
От гледна точка на необходимостта да се установи нормалната стойност за производителите износители в КНР, за които може да не бъде предоставено ТДПИ, беше извършено посещение на място за определяне на нормалната стойност въз основа на данни от държава аналог на обектите на следните дружества:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Мексико.
(31)
След оповестяването на основните факти и съображения („оповестяването“) някои заинтересовани страни заявиха, че срокът, предоставен за коментари от страните, е недостатъчен. Във връзка с това се отбелязва, че на страните беше предоставено достатъчно време да коментират в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент. Поради това този коментар се отхвърля.
6. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(32)
В известието за започване Комисията обяви, че е подбрала временна извадка от производители от Съюза. Извадката съдържаше осем дружества от над 380 производители от Съюза, които бяха известни преди започването на разследването, подбрани въз основа на най-големия представителен обем на производството и продажбите, чието разследване е възможно в рамките на наличното време, като се вземе предвид географското разпределение. Извадката обхваща най-големите държави производители, подредени по обем на производството. За всяка отделна държава включените в извадката дружества са сред най-големите представителни производители, оказали съдействие. Извадката съдържаше също така и субекти от най-големите оказали съдействие групи. Особено внимание беше обърнато в този случай на включването в извадката на равен брой дружества от старите и от новите държави членки.
(33)
Извадката представляваше около 25 % от общото изчислено производство и продажби на Съюза по време на РПП. Заинтересованите страни бяха приканени да прегледат досието и да изразят мнението си относно това доколко удачен е посоченият избор в срок от 15 дни от датата на публикуване на известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на това свое искане, беше дадена такава възможност.
(34)
Някои производители имаха възражения във връзка с изготвянето на извадката от производители от Съюза. Те изказаха следните твърдения: i) предварителната извадка съдържа само някои юридически лица, които са част от групи свързани дружества, а не всички юридически лица, съставляващи икономическия субект, който произвежда въпросния продукт; и ii) предложението включва дружество, което доскоро е работило на загуба, докато производителите от Съюза през същия период са били на печалба. Освен това те твърдяха, че тези загуби не са свързани с разглеждания продукт.
(35)
Изложените твърдения бяха отхвърлени въз основа на следното: i) беше установено, че субектите, които са част от по-големи групи, извършват дейност независимо от други дъщерни дружества на същата група, и се считат за представители на промишлеността на Съюза, като поради това не е нужно да се разследва цялата група на консолидирана основа. ii) Въпросната заинтересована страна не обоснова твърдението си, че включеното в извадката дружество, което предполагаемо е реализирало загуби, всъщност не е представително за промишлеността на Съюза. На последно място, въпреки че подбраната извадка следва да е представителна за промишлеността на Съюза, включените в нея дружества не е необходимо да бъдат хомогенни. Поради това твърдението на заинтересованата страна беше отхвърлено.
7. Изготвяне на извадка от несвързани вносители
(36)
В известието за започване се предвижда и изготвяне на извадка от несвързани вносители. При започването бе осъществена връзка с всички известни несвързани вносители. Предвид малкия брой отговорили в рамките на изготвянето на извадката, подбор на извадка не беше направен. Всички несвързани вносители, които заявиха интерес, бяха поканени да съдействат и им беше изпратен въпросник. Нито един от несвързаните вносители не попълни въпросника, нито оказа друго съдействие в рамките на настоящото разследване.
8. Разследван период
(37)
Разследването на дъмпинговия внос и вредата от него обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Проверката на тенденциите в контекста на анализа на вредата обхвана периода от януари 2008 г. до края на РПП („разглежданият период“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(38)
Продуктът, предмет на настоящото разследване в рамките на преразглеждането, е велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело) („продуктът, предмет на преразглеждането“) с произход от КНР, класирани понастоящем под кодове по КН 8712 00 30 и ex 8712 00 70.
(39)
Както и при предишното разследване, велосипедите са класифицирани в следните категории:
-
А) ATB (велосипеди за всякакви терени, включително планински велосипеди 24″ или 26″),
-
Б) за преходи/градски/хибридни/за всякакви настилки/туристически велосипеди 26″ или 28″,
-
В) юношески (BMX) и детски велосипеди 16″ или 20″,
-
Г) други велосипеди (с изключение на велосипеди с едно колело).
(40)
Всички видове велосипеди, определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. Освен това те се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза. Тъй като основното приложение и използване на велосипедите е идентично, те до голяма степен са взаимозаменяеми и съответно моделите от различните категории се конкурират помежду си. Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(41)
Една от страните твърдеше, че различните видове велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, както и съществено различни цени, а от гледна точка на потребителя тези различни видове велосипеди не са взаимозаменяеми. Друго нейно твърдение беше, че стоманените и алуминиевите велосипеди не се считат за взаимозаменяеми и че цените им също се различават.
(42)
В подкрепа на твърдението си тази страна представи проучване на основните физически и технически характеристики и предназначение на пет различни вида продукти и на тяхната взаимозаменяемост. Трябва да се отбележи, че проучването предполагаемо се основава върху отговорите на 36 лица, но не е ясно как са подбрани респондентите. Изглежда освен това, че то е специално изготвено за настоящото разследване. Проучването не съдържа количествени данни. Трябва да се отбележи, че съдържанието на това проучване изглежда се основава на изявления на потребители и/или производители на велосипеди, а не на проверяеми доказателства. Поради това представителността на резултатите на това проучване е спорна.
(43)
Въпросната заинтересована страна не представи други доказателства в подкрепа на твърдението си.
(44)
Разследването потвърди, че всички видове велосипеди, както са определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. По-специално беше установено, че използването на различни суровини не влияе върху основните характеристики на велосипеда. Въпреки че стоманата и алуминият имат някои различни технически свойства като например тегло, основните характеристики на велосипедите от стомана и от алуминий са едни и същи.
(45)
Аналогично, заинтересованата страна не представи конкретни доказателства, че произведените от стомана велосипеди и тези, произведени от алуминий, действително притежават различни основни физически и технически характеристики.
(46)
По отношение на конкретното приложение, предназначение и възприемане от потребителите, настоящото разследване потвърди, че всички велосипеди имат едни и същи основни приложения и изпълняват по същество еднаква функция. Въпреки че различните категории по принцип са предназначени да задоволяват изискванията на различни крайни ползватели, крайните ползватели обичайно използват велосипеди от дадена категория за разнообразни цели.
(47)
Поради това няма ясна разделителна линия, произтичаща от употребата от страна на крайните ползватели и възприемането от потребителите на различните категории.
(48)
Освен това самите производители от Съюза рядко правят разграничение между спадащи към различни категории велосипеди по отношение на производството, дистрибуцията и счетоводството. Всъщност най-често производственият им процес е еднакъв за всички категории велосипеди.
(49)
Освен това велосипедите от различните категории се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза.
(50)
Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(51)
Една заинтересована страна заяви, че настоящото разследване обхваща два кода по КН, както е посочено в съображение 38, а предишното разследване, посочено в съображение 5, е обхващало три кода по КН, а именно ex 8712 00 10, 8712 00 30 и ex 8712 00 80. По този повод се отбелязва, че промяната на кодовете се дължи на изменения в Комбинираната номенклатура, въведени с Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията (15) с дата на влизане в сила 1 януари 2012 г.
(52)
В този контекст заинтересованата страна твърди, че велосипедите без ролкови лагери не следва да бъдат считани за същия продукт като велосипедите с ролкови лагери. От разследването обаче е видно, че велосипедите с ролкови лагери, както и тези без ролкови лагери, имат еднакви технически характеристики и предназначение. Освен това тази страна не е обосновала твърдението си с доказателства и поради това твърдението се отхвърля.
(53)
В допълнение страната твърди, че е налице съществена разлика в средните вносни цени, отчетени от Евростат, между двата кода по КН, съставляващи разглеждания продукт. По този повод се подчертава, както е посочено в съображение 157 по-долу, че поради продуктовия асортимент средната цена, отчетена от Евростат, може да служи само като индикатор за ценовите тенденции, а не е полезна при сравняването на продажни цени в различните държави и Съюза.
(54)
След оповестяването една страна повтори твърдението си, че различните видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване, не са сходни продукти, а също така заяви, че е представила доказателства в подкрепа на разликите в суровините, физическите характеристики, технологичните характеристики, крайното предназначение, които предполагаемо съществуват при различните видове велосипеди.
(55)
По този повод трябва да се отбележи, че доказателствата, които страната твърди, че е представила, са всъщност проучването, оценено от Комисията в съображение 42. След надлежно оценяване Комисията стигна до заключението, че представителността на резултатите от това проучване е спорна по причините, посочени в съображение 42.
(56)
Страните заявиха, че детските велосипеди, определени от заинтересованата страна като велосипеди с размер на колелото до 16″ включително, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването. Тези твърдения се основаваха на допускането, че по-конкретно продължителността на употребата и опростените характеристики ясно разграничават тези велосипеди от другите видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
(57)
Тези твърдения обаче бяха обявени за недостатъчни, за да бъдат изключени велосипедите с размер на колелото до 16″ включително от определението за разглеждания продукт, тъй като те не бяха обосновани с достатъчни доказателства, които да показват, че в настоящото разследването може да се направи ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и другите велосипеди, попадащи в обхвата на разследването. Всъщност беше установено тъкмо обратното: основните физически и технически характеристики на велосипедите с размер на колелото до 16″ включително, които са общи с тези на разглеждания продукт - задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, прикрепено към рамка - са много по-важни от разликите (които по същество са в размера на колелото). Освен това изглежда, че производството, дистрибуторските канали и сервизното обслужване не са фундаментално различни от другите видове велосипеди, предмет на разследването. Сам по себе си фактът, че велосипедите с размер на колелото до 16″ включително представляват отделна подгрупа в рамките на продуктовия обхват на разглеждания продукт, не гарантира изключването им от продуктовия обхват. Беше установено, че няма ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и разглеждания продукт, а в действителност е налице голямо припокриване в определенията на разглеждания продукт, по-конкретно в това, че е задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, което се използва основно за транспорт и за спортуване. Във връзка с това разследването установи, че един от оказалите съдействие китайски производители износители всъщност изнася за Съюза велосипеди с размер на колелото 12″, които не са непременно считани за детски велосипеди, а всъщност представляват сгъваеми велосипеди за възрастни, за които складирането е важна характеристика на велосипедите.
(58)
Поради това искането велосипедите с размер на колелото до 16″ включително да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването се отхвърля.
2. Сходен продукт
(59)
Велосипедите, произвеждани от промишлеността на Съюза и продавани на пазара на Съюза, тези, произвеждани и продавани на пазара на държавата аналог, както и тези, внасяни на пазара на Съюза с произход от КНР, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакво предназначение и поради това се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
1.1. Оценка на исканията за ТДПИ
(60)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Накратко и единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
стопанските решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности;
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
-
законодателството относно несъстоятелност и собственост гарантира стабилност и правна сигурност; както и
-
превръщането на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(61)
В настоящото разследване всички групи износители, които първоначално оказаха съдействие на разследването, поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълниха формуляра за заявление за ТДПИ в определения срок.
(62)
Комисията поиска цялата информация, която счете за необходима, от всички първоначално оказали съдействие производители износители и провери данните, предоставени от въпросните дружества в заявлението за предоставяне на ТДПИ, чрез проверка в помещенията на въпросните групи.
(63)
Беше счетено, че в отговора на една група - Giant China - са налице съществени пропуски, тъй като в него не се съдържаше цялата изисквана информация за структурата на групата, въпреки усилията на Комисията да получи необходимата информация от нея.
(64)
Съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, Giant China беше уведомена за вероятното прилагане на наличните факти към нейния случай и беше приканена да представи становище. Giant China обаче отказа да предостави необходимата информация на Комисията, поради което беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент и заявлението за предоставяне на ТДПИ беше отхвърлено.
(65)
При разследването също се установи, че ТДПИ не може да бъде предоставено на никоя от китайските групи от дружества, тъй като нито една от тях не отговаря на всички критерии, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, поради следните причини.
(66)
Нито една от включените в извадката оказали съдействие групи от износители не успя да докаже, че изпълнява критерий 1 поради държавната намеса във вземането на решения, свързани с основните суровини (стомана и алуминий). Разходите за стомана и алуминий на оказалите съдействие групи износители представляват най-малко около 20 % - 25 % от производствените разходи за разглеждания продукт. Много дружества са напълно интегрирани вертикално, тоест те закупуват алуминиеви блокове или стомана, от които произвеждат тръби, от тях - рамки/вилки и накрая велосипеди.
(67)
От разследването стана ясно, че трите оказали съдействие китайски групи от производители износители са закупили стоманата и алуминия за производството на разглеждания продукт на вътрешния китайски пазар.
(68)
Цените се определят въз основа на котировката на алуминия на контролираната от държавата Шанхайска борса за цветни метали („борсата“ или SHFE). SHFE е борса с ограничен достъп, предназначена за регистрирани в Китай дружества и китайски граждани, която се контролира от държавната Регулаторна комисия по ценни книжа. Редица правила, уреждащи начина на работа на SHFE, допринасят за слабата волатилност и за цените, които не отразяват пазарната стойност на SHFE: дневните колебания на цените не надхвърлят 4 % над или под цената, на която са се сключвали сделки предходния ден, търговията е с ниска честота (до 15-о число на месеца), фючърсните контракти са с ограничен срок до 12 месеца, а такси за търговия се начисляват както от борсата, така и от брокерите.
(69)
Що се отнася до сделките на SHFE, физическата доставка може да се извърши единствено в одобрен склад на територията на КНР, за разлика от международните борси, където доставката се извършва в която и да било точка по света. Тъй като SHFE е платформа само за физически обмен на стоки (не се търгуват деривати), китайският пазар на алуминий е напълно изолиран. Като последица от това арбитражът със световния референт, Лондонската борса за метали (LME), или с други борси, се оказва на практика невъзможен, което означава, че борсата работи изолирано от останалите пазари в света. Следователно между тези пазари не може да се осъществи арбитраж. По време на РПП цените на първичния алуминий са били с около 7 % по-ниски на SHFE (без ДДС) в сравнение с LME (също без ДДС) и в сравнение със спот цената.
(70)
Държавата се намесва също така в механизмите за определяне на цените на SHFE посредством Държавния резерв и други държавни органи, тъй като тя на практика е едновременно продавач и купувач на първичен алуминий. Освен това държавата определя пределни стойности на дневната цена чрез правилата на SHFE, които са одобрени от държавния регулаторен орган - Регулаторната комисия по ценни книжа на Китай („CSRC“).
(71)
КНР подпомага обработката на алуминиеви продукти, като предоставя частично възстановяване на ДДС върху износа на редица алуминиеви продукти (при велосипедите ставката е 15 %); при износа на първичен алуминий няма възстановяване на ДДС. Това стимулира китайската промишленост да обработва допълнително алуминия и има пряка връзка с наличността и цената на първичния алуминий на вътрешния пазар. Освен това разследването показа, че първичният алуминий за износ се облага със 17 % експортна такса, докато велосипедите за износ не се облагат с експортна такса. Това потвърждава констатацията за намеса на китайската държава на вътрешния пазар на алуминий. Тези инструменти намаляват цените на вътрешния пазар, като насърчават националната промишленост да произвежда крайни продукти, съдържащи алуминий (например разглеждания продукт), както за вътрешния пазар, така и за износ.
(72)
Друго нарушение от страна на китайската държава е под формата на намеса на пазара на Държавния резерв, който е част от Националната комисия за реформа на развитието (NDRC). В края на 2008 г. и началото на 2009 г. Държавният резерв започва да изкупува запаси от първичен алуминий от китайските заводи за алуминий, за да стимулира цената на стоката. Държавният резерв продава първичния алуминий на пазара в началото на ноември 2010 г., според данни на Блумберг (16). Информационната агенция „Синхуа“ съобщи за мерките за натрупване на запаси през декември 2008 г., като разясни, че целта е натрупване на 300 000 тона алуминий на цени, които са с 10 % по-високи от пазарната цена, което представлява мярка, целяща повишаване на цените (17). Планът на Държавния резерв за натрупване на запаси е включвал покупки от няколко китайски леярни, макар че около половината е трябвало да се закупи от предприятието Aluminium Corporation of China Ltd. Това показва, че китайската държава има водеща роля за определянето на цените на първичния алуминий и че осъществява намеса на пазара.
(73)
Фактът, че значителната намеса от страна на държавата, описана по-горе, е целенасочена, се подчертава, inter alia, от 12-ия петилетен план за развитие на сектора за производство на алуминий (2011-2015 г.), в който правителството на КНР ясно заявява намерението си да „коригира данъчните облекчения и облекченията на експортните такси, както и другите средства за въздействие върху икономиката и да контролира строго общото разрастване и износа на първични продукти“. Този план представлява продължение на политиката, която съществуваше в предходния план относно алуминия. Освен това тези планове са били изпълнявани в продължение на много години и, както се вижда по-горе, по време на РПП са действали редица мерки за тяхното изпълнение.
(74)
По този начин множеството причинени от държавата нарушения на китайските цени за първичен алуминий оказват влияние върху цените на суровините. Освен това производителите се ползват с някои предимства поради тези нарушения, в смисъл, че обикновено купуват на китайския пазар от местни доставчици, като за референт използват цените на китайските спот пазари (или SHFE). По време на РПП тези цени бяха с около 7 % по-ниски от цените на световните пазари. На теория китайските дружества могат също така да закупят известни количества по цени на LME, когато цените на китайския пазар са по-високи в резултат на намесата на държавата - докато обратното е невъзможно за субекти, които не са от Китай.
(75)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар за алуминий поради значителна намеса от страна на държавата.
(76)
Намесата в сектора на стоманодобива от страна на китайската държава е видна и от обстоятелството, че преобладаващата част от големите производители на стомана в Китай са държавни предприятия, а капацитетът за производство на стомана и произвежданите количества зависят от различни петилетни планове в промишления сектор, по-специално от текущия 12-и петилетен план (2011-2015 г.) в сектора на черната металургия.
(77)
Освен това държавата упражнява в значителна степен контрол над пазара на суровини. По отношение на кокса (който наред с желязната руда е основна суровина за производството на стомана) се прилагат количествени ограничения върху износа, както и експортно мито в размер на 40 %. Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(78)
Антидъмпинговото разследване, проведено от Комисията (18), потвърди значимостта на държавната намеса и в конкретния сектор на тръбите, които са основна суровина за производството на стоманени велосипеди.
(79)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(80)
При тези обстоятелства нито едно дружество не успя да докаже, че стопанските му решения по отношение на придобиването на суровини не са били под влияние на значителна намеса от страна на държавата и че разходите за основни суровини отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно те не можаха да докажат, че изпълняват критерий 1.
(81)
Що се отнася до другите четири критерии, трите оказали съдействие китайски производители износители успяха да покажат, че изпълняват останалите критерии.
(82)
С оглед на гореизложените констатации във връзка с критерий 1, след консултация с Консултативния комитет, заключението беше, че следва да се отхвърли заявлението за ТДПИ на трите оказали съдействие китайски групи от производители износители.
(83)
Комисията официално разгласи резултатите от констатациите във връзка с ТДПИ на засегнатите дружества от КНР и на жалбоподателя. Беше им предоставена също така възможност да изложат в писмен вид становищата си и да поискат изслушване, ако са налице конкретни основания за това.
1.2. Коментари на заинтересованите страни
(84)
След оповестяването на ТДПИ едно дружество заяви, че отхвърлянето на заявлението за ТДПИ се основава на цялата промишленост за производство на велосипеди в Китай, а не на отделното дружество. По този повод се отбелязва, че въпреки изготвената от Комисията оценка на сектора на стоманодобива и добива на алуминий в Китай, налице е ясна връзка между пазарите на стомана и на алуминий в КНР и закупуването на стоманени и алуминиеви продукти като суровина от оказалите съдействие групи.
(85)
Освен това бе посочено, че ценовото предимство за китайските производители на велосипеди, произтичащо от стоманата и алуминия, е незначително, тъй като е едва между 1,4 % и 1,75 %, като се има предвид, че първичният алуминий и стоманата възлизат на 20 %-25 % от производствените разходи за велосипедите и че разликата между цените на LME и на SHFE по време на РПП е била 7 %.
(86)
По този повод се подчертава, че главният фактор в анализа е съотношението на суровините в производствените разходи (което в този случай е съществено и възлиза на най-малко 20 %-25 % от производствените разходи) и фактът, че пазарът на суровини в КНР е нарушен. Не се счита за решаващ фактор точното количествено въздействие на нарушаването върху разходите на дружеството.
(87)
Освен това бе посочено, че в друго разследване Комисията е анализирала цените на преките суровини за производството на разглеждания продукт, а не цената на първичната суровина и поради това в настоящия случай Комисията е трябвало да оцени държавната намеса в цените на преките суровини, т.е. екструдирана алуминиева сплав, а не първичен алуминий, който представлява първична суровина.
(88)
По този повод се отбелязва, че всяко разследване бива анализирано само по себе си. Освен това фактът, че пазарът на първичен алуминий се контролира от държавата, показва, че пазарът на междинни алуминиеви продукти също не работи в условията на пазарна икономика, т.е. на принципа на търсенето и предлагането. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(89)
Също така се твърдеше, че не всяка ценова разлика при първичния алуминий между SHFE и LME води до ценова разлика при екструдираната алуминиева сплав на съответните пазари и че трябва да се вземат предвид фактори като производствена ефективност, остатъчен капацитет и разходи за опазване на околната среда.
(90)
По този повод се подчертава, че не са представени доказателства в подкрепа на това твърдение. При липсата на доказателства Комисията не беше в състояние да анализира и провери твърдението и поради това то беше отхвърлено.
(91)
Освен това бе посочено, че като не отчита факта, че съществуват редица последващи междинни продукти, Комисията не отчита действителните характеристики и фактори за ценообразуването на крайния продукт - велосипедите. По-специално, тъй като велосипедите се продават пряко на крайния потребител (за разлика от алуминия), цената им се определя и от други фактори, различни от цената на суровината, например конкретните технически характеристики на велосипеда и търсенето от страна на потребителите.
(92)
Не бяха представени обаче конкретни подробности за характеристиките и факторите, които следва да се вземат предвид, и поради това Комисията не беше в състояние да изрази становище по тях.
(93)
Също така бе изтъкнато, че Комисията е оценила неправилно принципите на работа на SHFE. Твърди се, че CSRC регулира функциите на SHFE по начин, подобен на Autorité des marchés financiers (AMF) във Франция или Financial Services Authority (FSA) в Обединеното кралство и че ролята на CSRC и конкретните регулаторни/надзорни мерки отговарят на принципите на G-20. Поради това заключенията относно ТПДИ, основани на ролята на CSRC и работата на SHFE, са неоснователни.
(94)
Трябва да се отбележи, че дружеството не е взело предвид факта, че FSA (19) и AMF (20) са независими неправителствени органи, а CSRC е орган със статута на министерство и работи под прякото ръководство на Държавния съвет (21). Държавният съвет е най-висшият изпълнителен орган на държавната власт, както и най-висшият орган на държавната администрация (22). Това е още един пример за активното участие на държавата в регулирането на пазара на алуминий в КНР. Що се отнася до спазването на принципите на G-20, дружеството само прави изявление, без в действителност да обяснява за кои принципи става дума. Поради това твърдението се отхвърля.
(95)
Също така едно дружество не се съгласи с оценката на Комисията, че арбитражът между цените на SHFE и световния референт - Лондонската борса за метали (LME), или други борси се оказва на практика невъзможен, което означава, че SHFE работи изолирано от останалите пазари в света.
(96)
Трябва да се отбележи противоречието между приетата от дружеството ценова разлика между SHFE и LME по време на периода, когато цените на SHFE са били по-високи от тези на LME, с обосновката, че тогава китайските производители са плащали повече за алуминиеви продукти, отколкото производителите от Съюза.
(97)
Освен това дружеството твърдеше, че от 2010 г. SHFE е започнала да разрешава физическа доставка на алуминий до митнически складове в зоната за свободна търговия в Шанхай. Следователно това твърдение не противоречи, а по-скоро потвърждава оценката на Комисията, че физическите доставки могат да се извършват само в склад в рамките на КНР, който е одобрен от SHFE, за разлика от международните борси, при които доставката може да са извършва навсякъде по света.
(98)
Друго такова твърдение беше, че SHFE е фючърсен пазар, като фючърсите върху алуминий се търгуват на SHFE от 1991 г. и поради това оценката на Комисията, че на SHFE не се търгуват деривати, е погрешна.
(99)
SHFE наистина е фючърсен пазар. Фючърсните контракти, търгувани на SHFE, обаче се реализират чрез физическа доставка. В КНР рядко се срещат деривати без физическа доставка, т.е. които не са реализирани, а се търгуват преди датата на доставка, поради което SHFE е само платформа за физически сделки, което изолира китайския пазар за алуминий.
(100)
Друго твърдение е, че обосновката на Комисията относно въздействието на мерките във връзка с ДДС/данъците и с материалните запаси, свързани с първичния алуминий, върху цените на частите от велосипеди е икономически съмнителна и недостатъчно обоснована.
(101)
Тъй като дружеството не обясни кои елементи липсват в анализа на Комисията, нито доказа твърдението си по някакъв начин, Комисията не беше в състояние да изрази становище.
(102)
Друго твърдение беше, че съществуват прилики между промишлената политика в КНР и политиките на ЕС и че Комисията не е доказала, че промишлената политика в КНР има пряко или съществено влияние върху решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(103)
Отбелязва се, че липсва конкретизация за кои политики на ЕС става дума и поради това Комисията не може да коментира това твърдение. По отношение на твърдението за липса на доказателства, че промишлената политика в КНР оказва съществено влияние на решенията за суровините, на производството на велосипеди и на дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди, се отбелязва, че съществуването на петилетен план в сектора за производство на алуминий в КНР, нарушенията на цената на алуминия, предлаган на изолираната борса, при положение че алуминият представлява 20 %-25 % от общите производствени разходи на велосипеда, показват ясна връзка между промишлената политика на КНР и решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(104)
Твърди се също така, че Комисията е нарушила тримесечния срок, посочен в основния регламент. По този повод се отбелязва, че поради факта, че степента на съдействие на китайските износители беше много ниска, Комисията положи допълнителни усилия да осигури повече съдействие, като се свърза с голям брой допълнителни износители, определени на по-късен етап от разследването. В резултат на това не беше възможно да се определи ТДПИ в рамките на предвидения срок. Припомня се обаче, че Общият съд (23) наскоро постанови, че определянето на ТДПИ, извършено извън тримесечния срок, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, само по себе си не е достатъчно, за да доведе до отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мерки. Отбелязва се също така, че член 2, параграф 7 от основния регламент междувременно е изменен така, че Комисията определя ТДПИ по отношение на дружества, включени в извадката, и такова определяне обичайно се прави в срок от седем месеца, но не повече от осем месеца след започването на разследване (24). Това изменение се прилага за всички нови и текущи разследвания, включително настоящото. Определянето бе направено в срок от осем месеца от датата на започване.
(105)
С оглед на гореизложеното, твърдението относно нарушението на тримесечния срок се отхвърля.
1.3. Искания на заинтересованите страни
(106)
Една заинтересована страна подаде искане да бъдат анализирани и заявленията за третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика (ТДПИ), на производители в КНР, които са престанали да изнасят за Съюза. Тя твърди, че тези производители са престанали да изнасят за Съюза само заради антидъмпинговите мита, въведени след 2005 г.
(107)
Подчертава се, че констатациите във връзка с дъмпинга и вредата се отнасят до разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент. Това означава, че събраните от производителите износители данни с оглед установяване на нормална стойност, както и експортната цена се отнасят единствено до този период. Анализът във връзка с ТДПИ се извършва с оглед определянето на нормалната стойност на производителите износители в КНР, която впоследствие се сравнява с експортната цена за същия период. Ако даден производител не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП, не може да бъде установена експортна цена и да бъде изчислен дъмпингов марж. Поради това няма основание да се разглежда ТДПИ за производител, който не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП. Въпреки това се припомня, че всички производители износители имат възможност да поискат „междинно преразглеждане“ с цел промяна на ситуацията им съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, а производители износители, които не са изнасяли разглеждания продукт по време на периода на разследване, на който са основани мерките, имат възможност да поискат „преразглеждане за новоизносители“ в съответствие с член 11, параграф 4 от посочения регламент.
(108)
Освен това в своето искане заинтересованата страна спомена и съдебното решение Brosmann Judgement (25) на Съда, като изглежда имаше предвид, че на това основание на производителите от КНР следва да бъде разрешено да представят формуляри за заявление за ТДПИ дори ако не са изнасяли разглеждания продукт за Съюза по време на текущия период на разследване. Трябва да се отбележи, че решението на Съда не се разглежда ситуацията със заявленията за ТДПИ от производители износители, които не са изнасяли по време на периода на разследване, и поради това не е относимо в настоящия контекст.
(109)
Поради това заявлението бе отхвърлено.
(110)
Твърдеше се също така, че експортните цени на дружества, които нямат износ за Съюза през РПП, следва да бъдат определяни съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е. на друга разумна основа.
(111)
По този повод се отбелязва, че в член 2, параграф 9 от основния регламент не се посочва изрично, че експортната цена се конструира за производители от засегнатата държава, ако те не изнасят никакви количества за Съюза. Обратно, в член 2, параграф 9 от основния регламент се посочва изрично, че експортната цена се конструира на основа на цената, на която внесените продукти са препродадени, както и че се правят корекции за всички разходи, натрупани по веригата между вноса и препродажбата, което предполага действително реализиран внос за Съюза. „Друга разумна основа“ в първото изречение на настоящата разпоредба се отнася за конкретни случаи, при които не могат да бъдат приложени гореспоменатите методологии. Това не засяга факта, че този член предполага, че по време на РПП е осъществен внос в Съюза.
1.4. Заключение
(112)
Въз основа на горепосоченото никоя от китайските групи, подали заявление за ТДПИ, не успя да докаже, че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Поради това беше счетено, че ТДПИ следва да бъде отказано на всички тези групи.
2. Индивидуално третиране
(113)
С Регламент (ЕС) № 765/2012 (26), в сила от 6 септември 2012 г., Европейският парламент и Съветът измениха член 9, параграф 5 от основния регламент. В член 2 от Регламент (ЕС) № 765/2012 се предвижда, че изменението ще се прилага само за разследвания, започнали след влизането му в сила. Следователно, тъй като текущото разследване е започнато на 9 март 2012 г., изменението не се прилага към него.
(114)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави, попадащи в обхвата на член 2, параграф 7 от основния регламент, се установява валидно за цялата държава мито, ако бъде взето решение за това, освен в случаите когато дружествата са в състояние да докажат, в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент, че техните експортни цени и количества, както и условията и параметрите за продажба са свободно определени, че обменните курсове съответстват на пазарните и че държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако по отношение на износителите се определят различни митнически ставки.
(115)
Трите оказали съдействие групи износители, поискали ТДПИ, също така поискаха индивидуално третиране, ако не им бъде предоставено ТДПИ. Въз основа на наличната информация беше установено, че всичките три групи от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(116)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, се установява въз основа на цените на вътрешния пазар или на конструираната нормална стойност в държава аналог.
(117)
За целта в известието за започване Комисията предложи Мексико, която беше използвана като държава аналог в предишното разследване по отношение на КНР.
(118)
Всички заинтересовани страни получиха възможност да коментират избора на предвидената държава аналог.
(119)
Една заинтересована страна заяви, че Мексико не представлява най-добрият избор за държава аналог и че Тайван е по-добър вариант поради факта, че Тайван е основен производител на велосипеди, има повече общи черти с КНР, отколкото Мексико, и затова е по-вероятно да се получи по-надеждна нормална стойност.
(120)
Комисията се опита да получи съдействие от 15 държави, а именно: Бангладеш, Индия, Индонезия, Камбоджа, Канада, Малайзия, Мексико, Норвегия, САЩ, Тайван, Тайланд, Тунис, Турция, Филипините и Шри Ланка.
(121)
Комисията получи попълнени въпросници само от трима мексикански производители на велосипеди, които приеха и проверка на място в помещенията им. Нито едно друго дружество от тези държави не оказа съдействие. Размерът на вътрешните продажби на тези трима производители възлизаше на повече от 30 % от мексиканския пазар, оценен на около 1,7 милиона единици през 2011 г. Констатирано бе, че повече от 14 производители и няколко вносители извършват дейност в конкурентна среда. Вносът на велосипеди през 2011 г. беше предимно с произход от КНР (над 60 %) и Тайван (20 %). Този внос представляваше около 5 % от вътрешния пазар (източник: годишен отчет на ANAFABI - Мексиканската асоциация на производителите на велосипеди).
(122)
Характеристиките на мексиканския пазар по отношение на разглеждания продукт, броя на стопанските субекти, вътрешната конкуренция, както и особеностите на производствения процес потвърждават, че Мексико все пак е подходящ избор на държава аналог. Предвид гореизложеното, мексиканският пазар може да се приеме като представителен и конкурентноспособен. Затова се стигна до заключението, че Мексико е подходяща държава аналог.
3.2. Определяне на нормалната стойност в държавата аналог
(123)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на проверената информация, получена от производителите в държавата аналог, както е посочено по-долу.
(124)
Разследването показа, че разглежданият продукт се продава в представителни количества на мексиканския вътрешен пазар.
(125)
Бе извършен и анализ дали може да се счита, че продуктът се продава при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено, като за всеки вид на продукта се установи процентът на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП.
(126)
Нормалната стойност беше основана на действителната цена на вътрешния пазар, когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван по нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислената себестойност на производството, е представлявал над 80 % от общия обем на продажбите за дадения вид на продукта и когато среднопретеглената цена на този вид е била равна или по-висока от себестойността на производството. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на дадения вид на продукта, осъществени през РПП, независимо дали тези продажби са били рентабилни или не.
(127)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите му, или когато среднопретеглената цена на този вид продукт е била по-ниска от себестойността на производството, нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид.
(128)
В допълнение разследването не откри вид на продукта, от който не са реализирани никакви рентабилни продажби.
4. Експортна цена
(129)
Във всички случаи, при които разглежданият продукт е бил изнасян за независими клиенти в Съюза, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а по-специално въз основа на експортните цени, които са реално платени или подлежащи на плащане.
(130)
В случаите когато продажбите са били реализирани чрез свързан вносител или търговец, експортните цени бяха конструирани в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент на основата на цената, на която внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач в Съюза. Бяха направени корекции за всички разходи, извършени в периода между вноса и препродажбата, включително за разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата. По отношение на маржа на печалбата беше използвана печалбата, реализирана от несвързан вносител/търговец на разглеждания продукт, тъй като действителната стойност на печалбата на свързания вносител/търговец бе сметната за ненадеждна поради връзката между производителите износители и свързания вносител/търговец.
(131)
Както се посочва в съображения 63 и 64, Giant China отказа да предостави на службите на Комисията необходимата информация за структурата на групата и основна информация относно производството, обема на експортните продажби и цените на разглеждания продукт в Съюза през РПП от дружествата, които са част от групата Jinshan Development and Construction Ltd („Jinshan Group“), участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт в КНР, като съответно към експортната цена беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент.
(132)
Giant China оспори прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент както във връзка с отказа на ТДПИ, така и във връзка с прилагането на наличните факти към изчислението на експортната цена. Дружеството твърдеше, че исканата от Комисията информацията не е необходима за изчисляването на дъмпинговия марж. По този повод Giant China твърдеше, че информацията, изискана от Jinshan Group с местонахождение в КНР, не е необходима за оценката на исканията за ТДПИ, нито за изчисляването на експортната цена, тъй като тя е свързана само непряко с Giant China и свързаните с нея дружества („Giant Group“).
(133)
Разследването обаче потвърди, че едно от дъщерните дружества на Giant Group, което активно произвежда и изнася разглеждания продукт за Съюза през част от РПП, а именно Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd („GP“), е свързано чрез общи дялови участия, структурни и управленски връзки с Jinshan Group и че тази група участва в производството и продажбите на разглеждания продукт. При липсата на попълнен формуляр за заявление за ТДПИ и антидъмпингов въпросник от дружествата, части от Jinshan Group, участващи в производството и продажбите на разглеждания продукт в КНР, не можа да бъде направена оценка до каква степен производството и продажбите на засегнатия продукт от Jinshan Group са повлияли върху определянето на експортната цена на дружеството GP и съответно на Giant като група. Не можа да бъде разследвано дали са изпълнени условията на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. При липса на съдействие в това отношение твърденията на Giant China бяха отхвърлени.
(134)
Освен това Giant China твърдеше, че не при изчисляването на индивидуалния марж на даден производител износител не необходимо да се взема предвид информацията за цените на други производители износители, освен ако Giant Group и Jinshan Group представляват един субект, с оглед на съществуващите между тях близки финансови, търговски и управленски връзки.
(135)
Доказателствата по досието подкрепят констатацията, че GP и Jinshan Group са свързани и имат близки дялови участия, структурни и управленски връзки. При липсата на пълна информация за всички свързани с GP страни, по специално за китайските производители износители на велосипеди, които са дъщерни дружества на Jinshan Group, е невъзможно да се извършат пълни и точни изчисления на експортната цена и оттам да се определи индивидуален марж за GP и съответно за Giant Group като цяло.
(136)
Също така се твърдеше, че исканата информация създава прекомерна административна тежест за Giant China и че дружеството е действало, полагайки максимални усилия. Във връзка с това следва да се отбележи, че до момента на окончателното оповестяване не бяха представени никакви доказателства, че Giant China е положила усилия да събере информацията, изисквана във формуляра за заявление за ТДПИ и в антидъмпинговия въпросник относно дружества, които са част от Jinshan Group, участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт. По време на разследването Giant China твърдеше, че не е било необходимо да предоставя исканата информация, но не и че получаването на тази информация е представлявало прекомерна тежест. Giant China представи доказателства за предполагаеми усилия едва след окончателното оповестяване, като на този етап информацията не можеше да бъде проверена. Поради това доказателствата вече не можеха да бъдат взети предвид.
(137)
Giant China твърдеше, че при никакви обстоятелствена не е имало риск от заобикаляне на потенциални антидъмпингови мерки, например чрез преместване на производството между двете групи, тъй като GP - единствената връзка между тях - е преустановило цялата си дейност през септември 2011 г. По този повод следва да се отбележи, че в края на РПП GP все още е съществувало като субект, което беше потвърдено и от Giant China. Поради това производството би могло да бъде възобновено във всеки момент в бъдещето, а фактът, че GP предполагаемо е преустановило дейността си през септември 2011 г., не е релевантен. Освен това Giant China заяви, че рискът от заобикаляне на мерките е можело да бъде премахнат по друг начин, напр. с клаузата за наблюдение, посочена в съображения 276 и 277 по-долу. Във връзка с това следва да се отбележи, че клаузата за наблюдение се прилага само за несвързани дружества, така че рисковете не са с еднакъв характер и не могат да се прилагат еднакви мерки за премахването им.
(138)
Освен това Giant China заяви, че е трябвало да се проведе проверка на място на помещенията на GP в КНР, за да се проверят производствените и търговски дейности на GP след септември 2011 г. Във връзка с това следва да се отбележи, че преустановяването на дейността на GP след септември 2011 г. не беше сметнато за релевантно. Дори ако случаят е бил такъв GP може да е възобновило производството и продажбата на велосипеди по всяко време, а проверката на място не би намалила риска от това.
(139)
Освен това Giant China представи някои доказателства, че дяловете на Giant Group в GP са продадени на 30 март 2013 г. Следва обаче да се отбележи, че тази сделка се е извършила след РПП и поради напредналото разследване тази информация не може да бъде проверена, нито пък е съществена в рамките на настоящото разследване. Във връзка с това, ако Giant поискат преразглеждане на състоянието им след продажбата на дяловете, искането им може да бъде разгледано своевременно, в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(140)
В същата документация Giant China предостави и други разяснения на оценката на Комисията, обосноваваща прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Те обаче не бяха такива, че да променят първоначалната оценка на Комисията.
(141)
Поради това се потвърждават констатациите относно прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент във връзка с Giant Group.
5. Сравнение
(142)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. При необходимост бяха направени корекции по отношение на разходите за непреки данъци, отстъпки, обем на търговията, транспорт, застраховка, обработка и допълнителни разходи, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони във всички случаи, при които те бяха счетени за обосновани, точни и подкрепени с доказателства.
6. Дъмпингов марж
6.1. За оказалите съдействие производители износители
(143)
За трите оказали съдействие дружества бяха установени дъмпингови маржове посредством сравнение на среднопретеглената нормална стойност, установена за оказалите съдействие производители износители от Мексико, със среднопретеглената експортна цена за Съюза на всяко дружество, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(144)
Дъмпинговите маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Дъмпингов марж
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. За всички останали производители износители
(145)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж, приложим за всички останали производители износители в КНР, не може да бъде преразгледан.
(146)
Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен в Регламент (ЕО) № 1095/2005, в размер на 48,5 %.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(147)
Сходният продукт се произвежда от около 380 известни производители от Съюза. В допълнение интерес заявиха още шест национални сдружения на производители от Съюза.
(148)
За установяване на общото производство на Съюза бе използвана цялата налична информация, включително данните, събрани от производителите от Съюза и националните сдружения, както и обща статистика за производството, като то възлизаше на около 11 милиона велосипеди по време на РПП.
(149)
Производителите от Съюза, които участват в общото производство в Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
(150)
Както е посочено по-горе, предвид големия брой оказали съдействие производители от Съюза, беше подбрана извадка от осем производители от Съюза, представляващи около 25 % от общото производство и продажби на сходния продукт по време на РПП от промишлеността на Съюза. Всички включени в извадката производители от Съюза са реализирали полза от режима за освобождаване от мито, описан в съображение 1 по-горе.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на Съюза
(151)
Продажбите на промишлеността на Съюза бяха оценени въз основа на данни, предоставени от производителите в попълнения въпросник за изготвяне на извадка, както и на данни, събрани от различни сдружения на производители на велосипеди в Съюза.
(152)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на продажбите на цялата промишленост на Съюза на вътрешносъюзния пазар според данните, посочени в съображение 151, плюс вноса от всички държави съгласно данните на Евростат.
(153)
Общото потребление на Съюза е намаляло от 22 459 062 единици през 2008 г. на 20 116 602 единици по време на РПП, т.е. с 10 % по време на разглеждания период. Причината е основно спадът в размер на 8 % между 2008 г. и 2009 г., а след това потреблението остана стабилно и съвсем малко намаля по време на РПП (с 2 %). През 2009 г. пазарът беше особено повлиян от въздействието на икономическата криза и оттогава не се е възстановил. Още един спад през 2011 г. беше основно причинен от продължаващото предпазливо потребление в условията на настоящия икономически климат.
Таблица 1
Потребление
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
Обем (единици)
+
Общ внос
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Производство на Съюза, продадено на пазара на Съюза
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Потребление
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Индекс (2008 г. = 100)
100
92
92
90
Източник:
Евростат, попълнени въпросници
2. Внос от КНР
2.1. Обем на дъмпинговия внос и пазарен дял на велосипедите с произход от КНР
(154)
Обемът на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР беше определен на база статистическа информация, предоставена от Евростат. Обемът на вноса от КНР намаля рязко между 2008 и 2009 г. съответно от 941 522 единици на 597 339 единици, т.е. с 37 %. През 2010 г. вносът се увеличи, но по време на РПП намаля отново и достигна 581 459 единици. Значителното намаление на вноса от Китай съвпадна с икономическата криза и оттогава той не се е възстановил. Като цяло през разглеждания период вносът от Китай е намалял с 38 %.
(155)
Съответно китайският пазарен дял е спаднал от 4,2 % през 2008 г. на 2,9 % по време на РПП. Спадът на пазарният дял се компенсира частично от спадналото потребление в Съюза.
(156)
Трябва да се подчертае обаче, че относително ниският и намаляващ пазарен дял на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на мерките, посочено в съображения 14 и 15 (вж. съображения 223 и 224 по-долу).
Таблица 2
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса от разглежданата държава (единици)
941 522
597 339
627 120
581 459
Индекс (2008 г. = 100)
100
63
67
62
Пазарен дял на вноса от разглежданата държава (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Източник:
Евростат
3. Цени на разглеждания внос
3.1. Движение на цените
(157)
Както е посочено в Регламент (ЕО) № 1095/2005 данните на Евростат могат да се използват само в ограничена степен за установяване на тенденциите в цените на дъмпинговия внос за периода между 2008 г. и РПП по следните причини:
(158)
Цените на вноса по данни на Евростат не вземат под внимание различните видове продукти и значителните ценови разлики между различните видове на въпросния продукт. Средните цени за държава са силно повлияни от продуктовия асортимент за всяка държава. Освен това при сравнение модел по модел на вноса от оказалите съдействие износители съществуват значителни разлики дори в рамките на едни и същи видове продукти и модели, в зависимост от частите на велосипедите. Съответно цените по данни на Евростат са неокончателни за целите на настоящото разследване. Цените на вноса от КНР по данни на Евростат, по-долу посочени като индекс, могат да послужат само за индикатор на ценовите тенденции, но не и за сравняване на продажните цени между различните държави и Съюза.
(159)
Съгласно данните на Евростат среднопретеглените вносни цени от КНР, посочени по-долу с индекс, са се увеличили значително през разглеждания период, както е видно от таблица 3. Но без да е известно от какъв вид са велосипедите, внесени от КНР, и дали е имало промяна в асортимента през годините, заключения не могат да бъдат направени.
Таблица 3
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Цена на вноса от КНР
Индекс (2008 г. = 100)
100
173
217
214
Източник:
Евростат
3.2. Подбиване на цените
(160)
Подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), със и без включено антидъмпингово мито. Съответните продажни цени на промишлеността на Съюза бяха цените за независимите клиенти, коригирани при необходимост до цена франко завода. По време на РПП, въз основа на различните видове на продукта, определени във въпросника, подбиване на цените беше установено само при един производител износител, възлизащо на 61 %, без антидъмпингово мито и на 44 % с антидъмпингово мито.
(161)
Предвид че съдействието на китайските производители износители беше в много ниска степен, а констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата, както и поради факта, че средната цена по данни на Евростат не може да се счита за окончателна, беше изчислено, че за референтна стойност на подбиване, валидна за цялата КНР, могат да бъдат взети нивата на подбиване, установени при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките, проведено с Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, тъй като не бе налична друга, по-надеждна информация, в размер на 53 % след приспадане на антидъмпинговото мито и 39 % с митото.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(162)
Както е посочено в съображения 8, 9 и 10, настоящото разследване анализира дали е налице промяна в състоянието на промишлеността на Съюза, което да води до необходимост от преоценка на констатациите относно вредата в междинното преразглеждане за изменение на митото. Разследването потвърди следното: i) следвайки глобалната тенденция, производството на велосипеди в Съюза се състои предимно от трудоемко комплектоване на части за велосипеди, които са проектирани съгласно спецификациите на клиентите и доставени от различни източници; ii) разследването показа, че за да се намалят производствените разходи, промишлеността на Съюза полага непрекъснати усилия за автоматизиране и оптимизиране на процеса по комплектоването. В допълнение някои производители от Съюза се възползваха от сравнително ниските разходи за труд в Централна и Източна Европа, съпоставени с разследвания период в рамките на междинното преразглеждане за изменение на митото. Статистиката за производството, с която разполага Комисията, потвърждава тази тенденция; iii) разследването потвърди предпочитанията към алуминиевата сплав като суровина, а стоманата остава основна суровина за моделите от по-нисък клас и за детските велосипеди. В контекста на тези промени беше разгледано икономическото състояние на промишлеността на Съюза, описано по-долу.
(163)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички съответни икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.
(164)
За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени, както следва:
-
макроикономическите показатели (производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност, растеж, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на цялото производство на Съюза за всички производители от Съюза въз основа на информацията, събрана от националните сдружения на производителите от Съюза и отделните производители от Съюза. Тези фактори бяха подложени на допълнителна проверка, когато бе възможно, чрез сравнение с цялостната информация в съответната официална статистика.
-
микроикономическите показатели (стоково-материални запаси, продажна цена на единица мярка, производствени разходи, паричен поток, рентабилност, възвращаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал, инвестиции и възнаграждения) бяха оценени поотделно за включените в извадката производители от Съюза въз основа на предоставената от тях информация.
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(165)
По време на разглеждания период производството на промишлеността на Съюза намаляваше постоянно и с по-бързо темпо от потреблението в Съюза, както е видно от таблица 1 под съображение 153. По-конкретно, производството спадна от 13 541 244 единици през 2008 г. на 11 026 646 единици по време на РПП, което отговаря на спад в размер на 19 %.
Таблица 4
Общо производство в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производство
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Индекс (2008 г. = 100)
100
94
86
81
Източник:
Попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
(166)
Производственият капацитет беше намален с 5 % между 2008 г. и РПП, което частично компенсира въздействието на спада на производството с 19 % върху процента на използване на капацитета. През същия период този процент спадна с 14 % и достигна 74 % през РПП.
Таблица 5
Производствен капацитет и използване на капацитета
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производствен капацитет
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
96
95
Използване на капацитета
86 %
82 %
77 %
74 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
90
86
Източник:
попълнени въпросници„ съответни официални статистически данни
б) Обем на продажбите
(167)
Като цяло обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар спадна подобно на потреблението в Съюза, като спадът в разглеждания период беше 9 % - от 12 441 446 единици през 2008 г. на 11 276 240 единици през РПП. В периода 2009-2010 г. обаче продажбите продължиха да намаляват, а потреблението остана стабилно, което се вижда от загубата на пазарен дял на промишлеността на Съюза през 2010 г., както е видно от таблица 7 под съображение 168 по-долу. През РПП обемът на продажбите отново се увеличи, но още не е достигнал нивото си от 2008 г.
Таблица 6
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Индекс (2008 г. = 100)
100
93
88
91
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
в) Пазарен дял
(168)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза се увеличи от 55,4 % през 2008 г. на 56,1 % през РПП, което се равнява на увеличение от 0,7 процентни пункта по време на РПП. Лекото подобрение от 0,7 процентни пункта през разглеждания период включва и значителния спад от 56,4 % през 2009 г. на 52,9 % през 2010 г. Общото увеличение на пазарния дял на промишлеността на Съюза на фона на спадащите обеми на продажбите (вж. съображение 167), може да се обясни със спада в потреблението като цяло (вж. съображение 153).
Таблица 7
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Пазарен дял на Съюза (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
102
96
101
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
г) Заетост и производителност
(169)
Пряката заетост е намаляла със 17 % - от 14 197 наети лица през 2008 г. на 11 783 през РПП. Този спад последва намалението на обема на производството.
(170)
Като цяло производителността е намаляла с 2 % по време на разглеждания период. Спадът на производството в периода 2008-2009 г., съчетан с постоянната заетост за същия период, доведе до спад в производителността за периода 2008-2009 г. Той беше последван от увеличение на производителността през периода 2009-2010 г., което може да бъде обяснено с преструктурирането на промишлеността и инвестициите през този период в по-ефективни производствени процеси. Производителността по време на РПП намаля допълнително поради намаляването на обема на производството, съчетано с по-плавен спад в заетостта.
Таблица 8
Обща заетост и обща производителност на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Брой служители
14 197
14 147
12 067
11 783
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
85
83
Производителност (единици/година)
954
903
968
936
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
102
98
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
д) Растеж
(171)
През разглеждания период потреблението е намаляло с 10 %. Пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал относително постоянен (със слабо увеличение, възлизащо на + 0,7 процентни пункта за разглеждания период, както е посочено в съображение 168). Влошаващото се положение на пазара на Съюза показва, че производителите на Съюза нямат възможност да се възползват от растеж.
е) Размер на дъмпинговия марж
(172)
Дъмпингът от КНР продължи по време на РПП, както е обяснено в съображения 143-145. Предвид свободния капацитет в КНР (вж. съображение 203) и установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224), въздействието на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза не може да се смята за пренебрежимо.
ж) Възстановяване от предишен дъмпинг
(173)
Бе извършен анализ дали промишлеността на Съюза се е възстановила от въздействието на предишния дъмпинг. Заключението беше, че очакваното възстановяване на промишлеността на Съюза от въздействието на предишния дъмпинг не се е осъществило, както става ясно особено от трайно ниските нива на рентабилност и от спада в използването на капацитета. Възстановяването на промишлеността на Съюза се забавя и от установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224).
з) Стоково-материални запаси
(174)
Стоково-материалните запаси от велосипеди на производителите от Съюза възлизаха на 517 977 единици към края на РПП, сравнително стабилни съотнесено към нивото им от 2008 г., въпреки спада от 25 % между 2008 и 2009 г.
(175)
Някои производители от Съюза имаха много ограничени стоково-материални запаси, защото продаваха цялата си продукция на свързани дружества в рамките на съответната група. Освен това беше установено, че производителите от Съюза произвеждат предимно по поръчка на клиенти. Изменението на стоково-материалните запаси през периода е изкривено от всички тези фактори и поради това този показател не може да се счита за значим.
Таблица 9
Стоково-материални запаси
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Стоково-материални запаси в края на периода
519 832
390 398
522 779
517 977
Индекс (2008 г. = 100)
100
75
101
100
Източник:
попълнени въпросници.
и) Продажни цени и разходи
(176)
Средната продажна цена франко завода в Съюза остана стабилна по време на разглеждания период, въпреки увеличението от 3 % между 2008 и 2009 г. Продажната цена през РПП спадна отново на нивата от 2008 г.
Таблица 10
Продажна цена на единица в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Продажна цена на единица в ЕС (в EUR за единица)
144
149
146
144
Индекс (2008 г. = 100)
100
103
102
100
Източник:
попълнени въпросници.
(177)
Производствените разходи бяха изчислени въз основа на среднопретеглените стойности на всички видове сходен продукт, произведен от производителите от Съюза. Производствените разходи се увеличиха слабо с 2 % през разглеждания период, както е видно от таблица 11 по-долу.
Таблица 11
Разходи за единица продукция
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за единица продукция (EUR за единица)
141
147
146
145
Индекс (2008 г. = 100)
100
104
103
102
Източник:
попълнени въпросници.
й) Рентабилност
(178)
Нивата на рентабилността бяха установени въз основа на продажбите за несвързани клиенти. Промишлеността на Съюза беше близо до прага на рентабилност между 2010 г. и РПП. Като цяло през разглеждания период рентабилността се влоши и спадна от 1,9 % през 2008 г. на -0,1 % през РПП.
Таблица 12
Рентабилност
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Рентабилност на продажбите на Съюза (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
98
98
Източник:
попълнени въпросници.
к) Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
(179)
През разглеждания период инвестициите значително се увеличиха - с 16 % от 7 952 150 EUR през 2008 г. на 9 263 184 EUR по време на РПП. Това отразява продължаващите усилия на промишлеността на Съюза да увеличи ефективността на производствения си процес и да остане конкурентоспособна.
(180)
Възвръщаемостта на инвестициите е следвала подобна на рентабилността тенденция. През 2008 г. възвращаемостта на инвестициите беше положителна (14 %), но намаля до - 1 % през РПП.
Таблица 13
Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Инвестиции (в хил. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Индекс (2008 г. = 100)
100
118
243
116
Възвръщаемост на инвестициите
14 %
11 %
2 %
-1 %
Източник:
попълнени въпросници.
л) Паричен поток и способност за привличане на капитали
(181)
Паричният поток показа подобни на рентабилността тенденции, но остана положителен по време на целия разглеждан период. В таблица 14 по-долу той е изразен като процент от оборота.
(182)
Само производители от Съюза, които са част от по-големи групи, не съобщиха за проблеми с привличането на капитал. Производители от Съюза, които не са част от по-големи групи, съобщиха за нарастващ натиск върху ликвидността им и влошаване на условията за търгуване както с доставчиците, така и с клиентите. Способността за привличане на капитал беше намалена допълнително от нежеланието на банките да финансират пазара на велосипеди в сегашния икономически климат.
Таблица 14
Паричен поток
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Паричен поток (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Индекс (2008 г. = 100)
100
97
99
98
Източник:
попълнени въпросници.
м) Възнаграждения
(183)
През разглеждания период разходите за възнаграждение на заето лице останаха най-общо стабилни, като само през 2009 г. има повишение. Това се дължи най-вече на въздействието от намаляването на персонала в таблиците за заплатите и същевременно запазването на обучени служители, за да се поддържа ефективност и качество.
Таблица 15
Възнаграждения
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за възнаграждения на заето лице (в EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Индекс (2008 г. = 100)
100
110
110
105
Източник:
попълнени въпросници.
5. Заключение относно вредата
(184)
Въпреки въведените мерки по-голямата част от показателите за вреда, свързани с резултатите на промишлеността на Съюза, са се влошили през разглеждания период. По-конкретно, значително са спаднали макроикономическите показатели като обем на производството (с -19 %), капацитета на производството (-5 %), използването на капацитета (-14 %) и заетостта (-17 %). Освен това свързаните с печалбата микроикономически показатели също спадат през разглеждания период, като през РПП рентабилността възлиза на -0,1 %.
(185)
Горното показва, че промишлеността на Съюза остава в несигурно положение, с намаляваща печалба и близо до прага на рентабилността през 2010 г. и РПП. Освен това всички възможности за растеж и печалби са намалени от натиска на дъмпинговия внос от КНР и от заобикалящия мерките внос (вж. съображения 223 и 224).
(186)
Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял в един свиващ се пазар. Нарасналите инвестиции през разглеждания период (+ 16 %) показват усилията на промишлеността на Съюза да остане конкурентна. В съчетание с последните иновации на промишлеността на Съюза, описани в съображение 248 по-долу, това показва нейната вродена жизнеспособност и икономическа жизненост.
(187)
На тази основа се стига до заключението, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда по смисъла на член 3 от основния регламент и остава в уязвимо състояние.
(188)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, като се позоваха на делото „Консервирани мандарини“ (27), че Комисията е била длъжна да предприеме мерки във връзка с липсата на определена информация, произтичаща от ниската степен на съдействие на китайските производители износители, и че като не ги е предприела, Комисията е нарушила процедурните си задължения по основния регламент. Освен това страните предложиха да се използват китайските статистически данни за износа, които, за разлика от данните на Евростат, съдържат разбивка по основни видове велосипеди, изнасяни за ЕС, или съгласно член 6, параграфи 3 или 4 от основния регламент да се поиска от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да извършат анализ на различните видове, внасяни от КНР.
(189)
Както е посочено в съображения 19 и 21, Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители износители от КНР, едно сдружение на китайски производители и представителите на засегнатата държава. Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване и на по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане. Освен това представителите на засегната държава бяха уведомени при започването на разследването, че ако не е налице достатъчно съдействие от производителите износители, Комисията може да основе констатациите си на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Обърнато беше внимание, че констатациите, основани на наличните факти, може да са по-неблагоприятни за засегнатата страна.
(190)
В делото „Консервирани мандарини“ анализираният от Съда елемент беше степента на усилията, които е трябвало да положи Комисията за получаване на нужната информация за изчисляване на нормалната стойност, основана на цената или конструираната стойност от национални производители в трета държава с пазарна икономика, като се поиска съдействието на определени потенциални аналогови пазари.
(191)
В настоящото разследване липсата на информация се дължи на трайния отказ от съдействие на страните, които де факто са предмет на разследването. Както е посочено в съображение 186, страните неколкократно бяха приканени да окажат съдействие, но те не го направиха. Поради това, за разлика от делото „Консервирани мандарини“ Комисията активно и постоянно искаше съдействие от засегнатите страни. Поради това паралелът между делото „Консервирани мандарини“ и настоящото разследване не е обоснован.
(192)
Комисията оцени полезността на други източници, включително китайските статистически данни за експорта. Заключението беше, че алтернативните източници не са подходящи за настоящото разследване поради факта, че степента на детайлизиране не е била достатъчна за изчисляване на нови маржове. Освен това беше установено, че китайските статистически данни не съответстват на данните на Евростат и показват значително по-висок обем на внос от посочения от Евростат. Поради това предлаганите алтернативни източници не можеха да бъдат използвани. Някои страни също така предложиха на Комисията да поиска съдействие от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да направят анализ на различните категории на продукта, внасят от КНР. В отговор на твърдението се счита, че освен практическата невъзможност, дори и ако бяха събрани такива данни, те не биха могли да запълнят липсата на информация, произтичаща от неоказване на съдействие. Това е така защото исканата дълбочина на анализа не може да се основава само на фактури, които не съдържат съответното описание на вида продукт в детайли, необходимо за пълноценно сравнение на видовете продукти.
(193)
Няколко страни също така твърдяха, че Комисията не е извършила анализ на продуктовия асортимент на вноса от КНР, за да направи справедливо сравнение на вноса с произведени в Съюза велосипеди, с цел обективно и справедливо сравнение в рамките на определянето на вредата и подбиването на цените. В допълнение страните твърдяха, че Комисията е посочила размер на подбиването на цените в предишното разследване, посочено в съображение 5, което е изчислено на базата на средните цени по данни на Евростат, без да се знае действителната структура на вноса. Освен това се твърдеше, че Комисията не е положила никакви усилия за определяне дали вносните продукти са действително сравними с произведените в Съюза велосипеди и поради това анализът от Комисията на подбиването на цените от неоказалите съдействие производители износители е погрешен. Поради това страните твърдяха, че заключението, до което трябва да се достигне, е че Комисията не е направила обективен анализ и адекватно обяснение на определението си, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда.
(194)
Във връзка с това трябва да се отбележи, че както е посочено в съображение 160, подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), с и без включено антидъмпингово мито, като беше взет предвид продуктовия асортимент на износа през РПП. Тъй като обаче степента на съдействие от китайските производители износители беше много ниска и съответно констатациите на съдействащите китайски производители износители не могат да се считат представителни за КНР като цяло, както е посочено в съображение 145, не можеше да бъде променен размерът на подбиването, установен в междинното преразглеждане за изменение на митото, споменато в съображение 3.
(195)
Предвид значителната липса на съдействие се наложи Комисията да разчита на наличните факти за определяне на валидния за цялата страна дъмпингов марж, на размера на подбиването и на степента на отстраняване на вредата. В този контекст Комисията разгледа алтернативните източници на информация, които не можеха да бъдат използвани по причините, посочени в съображения 192-194. Поради това при липсата на противоречиви констатации, валидният за цялата страна дъмпингов марж, размерът на подбиването и степента на отстраняване на вредата, установени в междинното преразглеждане за изменение на митото, посочено в съображение 3, бяха референтни стойности за целите на настоящото разследване.
(196)
Беше потвърдено, че противно на твърдението на страните използваните референтни стойности са установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, а не установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011.
(197)
Освен това се твърдеше, че Комисията не е анализирала твърденията за грешки на националните митнически органи, което е попречило на справедливото сравнение на китайските вносни цени. Припомня се, че в настоящото разследване не можеше да бъде извършено пълноценно сравнение на цените поради значителната липса на съдействие и поради това при тези обстоятелства твърдението се счита за неуместно.
Е. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЪМПИНГА И ВРЕДАТА
1. Дъмпинг
(198)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше извършен анализ дали обстоятелствата по отношение на дъмпинга и вредата са се променили значително и дали може основателно да се твърди, че тази промяна е с траен характер.
(199)
На тримата оказали съдействие китайски производители износители в предишното разследване беше наложено остатъчно мито, а в настоящото разследване за тях бяха изчислени индивидуални митнически ставки. Както беше посочено в съображения 113 и 115, и тримата производители износители от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране. В досието не беше налична информация, която да показва възможни промени в състоянието на оказалите съдействие производители износители в обозримото бъдеще.
(200)
Освен това разследването показа, че китайската система за експортни квоти, прилагана по време на междинното преразглеждане за изменение на митото, е премахната от правителството на КНР и няма вероятност да бъде върната, особено предвид експортно ориентираните правителствени политики за сектора на велосипедите, описани в съображение 203. Освен това разследването не представи доказателства, че определянето на експортните цени на тези три дружества ще се промени съществено в обозримото бъдеще.
(201)
Поради това се счита, че променените обстоятелства, определящи дъмпинговите маржове, изчислени за тримата оказали съдействие китайски производители износители, имат траен характер.
(202)
По отношение на валидното за цялата държава мито за КНР, разследването не показа променени обстоятелства и съответно се предлага запазване на същото мито, наложено по време на междинното преразглеждане за изменение на митото.
(203)
Също така беше разгледано дали запазването на мярката продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Според китайското сдружение на производителите на велосипеди (Chinese Bicycles Association) общото производство на велосипеди в КНР възлиза на 83,45 милиона единици през 2011 г., което е увеличение с 2,3 % спрямо 2010 г. Китайското производство на велосипеди също така продължава да е експортно ориентирано. През 2011 г. КНР е изнесла 55,72 милиона велосипеди или 67 % от общата продукция, което е спад с 4,2 % спрямо 2010 г. Продажбите на вътрешния пазар през 2011 г. възлизаха приблизително на 23,73 милиона единици. Най-важният производствен район в КНР е Tianjin, където се произвежда около половината от общата продукция през 2011 г. Според плана за развитие на леката и текстилната промишленост в област Тianjin в рамките на 12-ия петилетен план, в този район се изграждат нови индустриални паркове, специализирани в производството на велосипеди. Следователно до 2015 г. производственият капацитет за велосипеди в област Tianjin се очаква да достигне 55 милиона велосипеди, което е увеличение с 44 % спрямо 2011 г., а около половината от продукцията ще се изнася (което е повече от общото потребление на велосипеди в Съюза по време на РПП).
(204)
Трите оказали съдействие дружества отчетоха използване на капацитета по време на РПП в размер на 72 % -81 %. Чрез екстраполиране може да се изчисли, че свободният капацитет на китайската промишленост възлиза на повече от 25 милиона велосипеди, което е повече от два пъти от общото производство на промишлеността на Съюза през РПП и с 24 % повече от общото потребление на Съюза. Освен това, тъй като производството на велосипеди е трудоемко, изглежда, че поради евтината работна ръка в КНР китайските производители са в състояние доста бързо да изграждат нови капацитети.
(205)
По отношение на обема пазарът на Съюза е втори по големина в света след китайския, което го прави много привлекателен заради потенциалното търсене.
(206)
Констатациите в разследването на заобикалянето на мерките (вж. съображение 14) потвърждават, че пазарът на Съюза продължава да бъде привлекателен за китайските производители износители и че при липса на мерки те вероятно ще пренасочат значителни количества към Съюза.
(207)
Други потенциално важни експортни пазари за КНР вече са въвели антидъмпингови мерки (Канада (28)), което намалява потенциалните пазари в трети държави, където върху китайския износ няма наложени мита.
(208)
Припомня се, че САЩ в миналото също имаха производство на велосипеди и съответно бяха наложили антидъмпингови мита срещу КНР. Но след като в края на 90-те години на миналия век антидъмпинговите мита бяха отменени, китайският внос повсеместно навлезе на пазара на САЩ. През следващите години националното производство почти изчезна. По изчисления от 2011 г. 99 % от велосипедите, продавани в САЩ, са вносни; 93 % са от КНР и 6 % от Тайван. Националното производство на велосипеди в САЩ възлиза на приблизително около 56 000 единици на година при годишно потребление около 16 милиона велосипеди. Общо пазарът на велосипеди в САЩ (включително продажбата на свързани части и аксесоари) през 2011 г. се оценява на 6 милиарда USD.
(209)
Заключението е, че китайската промишленост за производство на велосипеди е експортно ориентирана, с прецеденти с несправедливо ценообразуване в редица пазари по света. Констатациите от разследването на заобикалянето на мерките потвърдиха продължаващия интерес на китайските износители към пазара на Съюза. Това поведение предполага, че ако мерките бъдат отменени, пазарът на Съюза вероятно ще бъде атакуван от китайски внос на ниски цени, който ще превземе вътрешния пазар. Поради това може да се заключи, че запазването на мерките продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(210)
След оповестяването последва твърдението, че анализът е пренебрегнал факта, че растежът на производството в КНР се ограничава от наличността на работна ръка и че КНР губи предимството от разходите за труд в сравнение с други държави от Южна Азия, с които са сключени преференциални търговски споразумения. Поради липсата на съдействие твърдението не можеше да бъде проверено и поради това беше отхвърлено.
2. Вреда
(211)
Що се отнася до основанията за служебно започване на междинно преразглеждане, в хода на разследването бяха проучени следните промени в структурата на производството на велосипеди в ЕС: i) преминаване от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части; ii) промяна на разходите поради разширяването, преместването и създаването на нови производствени мощности в Централна и Източна Европа; iii) все по-голяма промяна в използването на суровини: от стомана към сплави в съответствие с потребителските тенденции. В резултат на констатациите, посочени в съображение 162, всички гореспоменати промени са текущи и имат глобален характер, поради което няма вероятност да се променят в обозримото бъдеще.
(212)
Що се отнася до оценката на вероятността от продължаване на вредата, предвид вече нестабилното състояние на промишлеността на Съюза, описано в съображения 184-187, вероятно е също така производителите от Съюза да не издържат на допълнителния ценови натиск, упражняван от дъмпинговия внос от Китай, и поради това да бъдат принудени да напуснат пазара на Съюза, което ще доведе до загуба на работни места, инвестиции, технологии и ноу-хау (вж. съображения 247 и 248). Поради това може да се заключи, че е налице вероятност от продължаване на вредата, в случай че мерките бъдат отменени.
(213)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че промишлеността на Съюза не понася съществена вреда, тъй като публично достъпната информация показва, че финансовото ѝ състояние е добро. Трябва да се отбележи, че финансовото състояние на промишлеността на Съюза е оценено въз основа на събрана и проверена по време на разследването информация от представителна извадка от производители от Съюза. Тази оценка не може да бъде заменена с публично достъпна информация, свързана с някои производители от Съюза, дори ако производството и продажбите им са предполагаемо значителни. Следователно констатациите на разследването, анализирани в съображения 162-187, противоречат на подадената от тези страни информация. Поради това техните твърдения се считат за неоснователни.
(214)
Беше също така заявено, че продължаването на антидъмпинговите мерки срещу КНР би представлявало дискриминация, тъй като вносът от други трети държави е предполагаемо дъмпингов и причинява вреда, особено от Шри Ланка, а върху вноса от тези държави няма действащи антидъмпингови мерки. В резултат от разследването на заобикалянето на мерките, обхватът на антидъмпинговите мерки е разширен и към вноса на велосипеди, inter alia, от Шри Ланка. Освен това не бяха представени доказателства, че действителните производители от засегнатата държава извършват дъмпингов внос. Поради това твърдението на тази страна беше счетено за неоснователно и бе отхвърлено.
Ж. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въведение
(215)
Съгласно член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше изследвано дали съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е била причинена от въпросния дъмпингов внос. Изследвани бяха също така известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които в същото време биха причинили вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че вредата, причинена от тях, не се приписва на дъмпинговия внос. По-специално бяха анализирани резултатите от разследването на заобикалянето на мерките.
2. Въздействие на дъмпинговия внос от Китай
(216)
Вносът от Китай е намалял през разглеждания период и съставлява 2,9 % от пазарния дял по време на РПП. Този сравнително малък и намаляващ пазарен дял трябва да се разглежда в контекста на вноса, заобикалящ мерките, от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (вж. съображения 223 и 224).
(217)
Както е посочено в съображение 160, заключението беше, че вносът от КНР продължава съществено да подбива продажните цени на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар, като по този начин оказва значителен натиск върху ценовите нива на пазара на Съюза.
(218)
Същевременно повечето показатели за вреда разкриват намаляваща тенденция, особено в производството (-19 %) и обема на продажбите (-9 %), капацитета (-5 %) и използването на капацитета (-14 %).
(219)
Рентабилността на промишлеността на Съюза намалява през разглеждания период, като се доближава до прага на рентабилност поради китайския ценови натиск. Поради това промишлеността на Съюза не беше в състояние да повиши цените до рентабилни нива, без да загуби значителен пазарен дял.
(220)
Поради това заключението е, че натискът, упражняван от вноса на велосипеди на дъмпингови цени, има решаващо въздействие върху сегашното уязвимо икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(221)
След оповестяването последва твърдение, че важността на намаляващото производство и използване на капацитета не е достатъчно обоснована, особено в светлината на факта, че намаляването на производството не се счита да влияе върху рентабилността. Трябва да се отбележи, че всички елементи на вредата са важни за оценката на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, независимо дали влияят върху нивата на рентабилността в този конкретен случай. Както е обяснено в съображение 237, спадът на рентабилността и други свързани с печалбата показатели не е причинен от свиващия се пазар, а може да бъде приписан на продължаващия натиск, оказван от дъмпинговия китайски внос. Поради това твърдението се отхвърля.
(222)
Същата заинтересована страна заяви също, че изменението на пазарния дял на китайския внос не е анализирано в достатъчна степен, тъй като в анализа не е включен резкият спад на вноса по време на разглеждания период. Тя твърдеше също така, че анализът на причинно-следствената връзка не отчита тенденцията на нарастването на цените на този износ. В отговор на това твърдение се припомня, че спадащият обем на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки (вж. съображение 216 по-горе). Ценовата тенденция на китайския внос, установена по данни на Евростат, не е определяща, тъй като не взема предвид изменението на цените на вноса на китайски велосипеди през държави, заобикалящи мерките. Поради това твърдението беше отхвърлено.
3. Въздействие на вноса, който заобикаля антидъмпинговите мерки
(223)
Както е посочено в съображение 15, разследването на заобикалянето на мерките установи заобикаляне на действащите мерки срещу КНР чрез комплектоване и претоварване през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис. Въз основа на тези констатации разликата в обемите на вноса от въпросните държави по данни на Евростат и обемите, изнесени от известни действителни производители, т.е. такива, отговарят на изискванията за освобождаване от мерките с разширен обхват на основания, посочени в Регламент (ЕС) № 501/2013, се счита за внос, който заобикаля действащите мерки („внос, който заобикаля антидъмпинговите мерки“).
(224)
В контекста на анализа на причинно-следствената връзка, този внос се счита в действителност с произход от Китай и съответно следва да бъде разглеждан заедно с прекия внос от Китай. Изчисленият по този начин обем на китайския внос достигна 1 904 761 единици през РПП. През 2008 г. вносът достигна 2 321 240 единици. През 2009 г. той намаля на 1 802 101 единици, или с 22 %, а през 2010 г. се увеличи почти до нивото от 2008 г. и достигна 10,6 % от пазарния дял. През РПП вносът отново намаля с 13 % и пазарният дял достигна 9,5 %. През разглеждания период обемът на вноса спадна с 18 %. В контекста на свиващия се пазар (вж. съображение 153) описаният спад на обема на вноса не доведе до съществена загуба на пазарен дял, тъй като по време на разглеждания период последният е намалял едва с 0,8 %. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от КНР и вносът, който заобикаля мерките, не е известен, е безпредметно да се сравняват цените на вноса с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
Таблица 16
Внос от КНР заедно с вноса от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, който заобикаля антидъмпинговите мерки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса (единици)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Индекс (2008 г. = 100)
100
78
95
82
Пазарен дял
10,3 %
8,8 %
10,6 %
9,5 %
Източник:
Евростат
(225)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че в анализа на въздействието на вноса, заобикалящ антидъмпинговите мерки, има пропуски, тъй като той се основава единствено на въздействието на обема и съответно липсва сравнение на цените, основано на анализ на продуктовия асортимент. Твърди се, че тази липса на анализ произтича от процедурна грешка, тъй като е пропуснат анализът на продуктовия асортимент, въпреки съдействието от производителите износители от засегнатите страни. Освен това се твърдеше, че вносът в Съюза от тези държави се отнася за нискобюджетни детски или други велосипеди, които не се конкурират с велосипедите, произведени в Съюза. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че анализът на продуктовия асортимент не беше извършен поради причините, обяснени в съображение 192. Също така по-голямата част от вноса, заобикалящ мерките, в случаите, за които не е била налична информация за продуктовия асортимент, се е извършил чрез претоварване. На последно място се отбелязва, че беше установено, че производителите от Съюза произвеждат всички продуктови сегменти; следователно твърденията, че вносът на детски велосипеди и велосипеди от ниския ценови клас не се конкурира, са необосновани.
4. Въздействие на други фактори
4.1. Внос от други държави
(226)
Общият внос от други трети държави възлиза на 6 931 333 единици по време на РПП. Това ниво на внос отразява леко увеличение с 1 % през разглеждания период.
(227)
Предвид свиването на потреблението в Съюза пазарният дял на вноса от други трети държави остава предимно стабилен и достига 34 % по време на РПП.
(228)
Тайван остава основната държава износител за Съюза с относително постоянен пазарен дял по време на разглеждания период, която представлява 14 % от потреблението на Съюза по време на РПП.
(229)
Тайланд е втората по размер държава износител за Съюза. Нейният пазарен дял намаля с 2 процентни пункта по време на разглеждания период, т.е. от 7 % през 2008 на 5 % през РПП.
(230)
Както е посочено в съображение 157, цените според Евростат не отчитат различните продуктови асортименти за всяка държава и затова за представяне на тенденциите в цените се използват само индекси. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от други трети държави не е известен, е безпредметно да се сравняват вносните цени с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
(231)
Трябва да се отбележи обаче, че вносът само от Тайван надвишава обема на китайския внос (включително и вносът, който заобикаля мерките). В този смисъл следва да се отбележи, че вносът на велосипеди от Тайван обикновено е предназначен за горния сегмент от пазара, като не са предоставени доказателства в подкрепа на обратното явление. Поради това заключението е, че този внос не може да се счита за причиняващ вреда на промишлеността на Съюза.
(232)
Няколко заинтересовани страни твърдяха, че вносът от други трети държави се осъществява при по-ниски цени, отколкото китайския внос, и поради това китайският внос не е причинил съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Това твърдение не беше прието, защото не можа да бъде определена средната вносна цена според Евростат по причини, обяснени в съображение 157, и поради това не могат да бъдат направени заключения на това основание.
(233)
Друга заинтересована страна твърдеше, че вносът от трети държави, който попада в обхвата на Общата система за преференции (GSP), се очаква да нарасне след 1 януари 2011 г. (Камбоджа и Бангладеш). Въпреки това, въздействието върху вносните цени и количества, както и последиците за пазара на Съюза, не могат да бъдат предварително оценени. Освен това нямаше налична информация за способността на тези държави да увеличат производствения капацитет и обема на продажбите на пазара на Съюза. Поради това не може да бъде достигнато окончателно заключение и твърдението се отхвърля.
(234)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, че анализът на въздействието на вноса от трети държави със сключени преференциални търговски споразумения не е достатъчен, тъй като се твърди, че вносът от посочените държави е значителен по обем в сравнение с китайския внос, а част от него е и на значително по-ниски цени. В този контекст се припомня, че КНР е вторият по големина вносител в Съюза. Целият внос от други трети държави е по-малък като обем от внесените китайски велосипеди. Също така срещу тези държави не са направени твърдения за дъмпинг. Поради това се стигна до заключението, че вносът от тези държави не оказва въздействие, което прекъсва установената причинно-следствена връзка между големия обем дъмпингов внос от Китай и продължаването на съществената вреда за промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Таблица 17
Внос от други трети държави (29)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Тайван
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Индекс
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Тайланд
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Индекс
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Други
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Индекс
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Общо
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Индекс
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Източник:
Евростат
4.2. Изменение на потреблението
(235)
Както е посочено в съображение 153, от 2008 г. до РПП потреблението е намаляло с 10 %. Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял (вж. съображение 168). Поради това свиващият се пазар не може да бъде източник на вреда.
4.3. Икономическа криза и климатични условия
(236)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че преобладаващо отрицателната икономическа обстановка в Съюза оказва въздействие върху покупателното поведение на потребителите по време на разглеждания период. Те твърдяха също така, че лошите климатични условия в Съюза през 2011 г. са имали поне частичен ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза. Твърди се, че тези фактори са довели до общото намаляване на потреблението на велосипеди в Съюза.
(237)
Действително разследването разкри спад на потреблението в Съюза по време на разглеждания период. Както е посочено в съображение 234 обаче свиването на пазара не може да бъде считано за източник на вреда.
(238)
Тези страни също така твърдяха, че спадът на производството и заетостта е само вследствие на тенденцията на потреблението, а не вследствие на дъмпинговия внос. Но тъй като в промишлеността за производство на велосипеди постоянните разходи не са високи, спадът в производството не е оказал въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза за производство на велосипеди. Що се отнася до заетостта, тя е следствие от процеса на преструктуриране в промишлеността на Съюза. Във всеки случай това развитие не обяснява отрицателните тенденции на други показатели за вредата.
4.4. Недъмпингов внос
(239)
Недъмпинговият внос от един оказал съдействие производител износител представлява пренебрежимо малко количество, т.е. почти 0 % от общия внос от КНР и поради това той няма видим ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза.
4.5. Електрически велосипеди
(240)
Твърди се, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е причинена от разработките на електрически велосипеди, които предполагаемо заменят разглеждания продукт. Разработките на електрически велосипеди обаче са съвсем отскоро и представляват незначителна част от продажбите по време на РПП. Поради това те не биха могли да окажат въздействие върху промишлеността на Съюза.
4.6. Последици от структурните промени
(241)
След оповестяването една от страните твърдеше, че в анализа на вредата и причината за нея Комисията не е включила въздействието на признатите структурни промени на пазара и на промишлеността на Съюза. Като пример се твърдеше, че в анализа на производствените разходи Комисията не е разгледала въздействието на прехвърлянето на производства към държави в Източна Европа. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че беше извършен анализ на трайния характер на промените (вж. съображение 162) и беше направено заключение, че промените имат траен характер (вж. съображение 211). По тази причина беше извършен нов анализ на вредата, въз основа на извадка от производители от Съюза, изготвена с цел да отрази структурните промени. Поради това се счита, че въздействието на тези промени е надлежно взето предвид в анализа на вредата и причинно-следствената връзка. Поради това твърдението се отхвърля.
4.7. Заключение
(242)
На пазара на Съюза беше установен значителен обем дъмпингов внос - пряк или заобикалящ мерките - въпреки свиването на потреблението в Съюза. Сравнително стабилният и значителен пазарен дял на този внос през разглеждания период съвпадна с период на продължаваща икономическа уязвимост на промишлеността на Съюза (вж. съображения 184-187). Затова се стигна до заключението, че съществува причинно-следствена връзка между вноса от КНР (пряк и заобикалящ мерките) и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(243)
Бяха разгледани други фактори като въздействието на вноса от други трети държави, промените в потреблението, икономическата криза и климатичните условия, недъмпинговият внос, разработките на електрически велосипеди. Нито един от тези фактори не беше счетен за достатъчно значим, за да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия китайски внос и понесената съществена вреда.
(244)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе откроено и разграничено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от нанасящите вреда последици на дъмпинговия износ, бе направено заключението, че дъмпинговият внос от КНР, съчетан с вноса, заобикалящ мерките, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
З. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(245)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали независимо от заключението за вредоносния дъмпинг са налице основателни причини за недвусмислено заключение, че налагането на антидъмпинговите мерки срещу вноса от КНР в размера, описан по-долу (вж. съображение 279), няма да бъде в интерес на Съюза.
(246)
Следва да се припомни, че в хода на предишните разследвания бе счетено, че приемането на мерките не противоречи на интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява междинно преразглеждане по смисъла на член 11, параграф 3 от основния регламент и съответно включва анализ на ситуация, в която вече са били налице действащи антидъмпингови мерки, позволява да се направи оценка на всяко необичайно отрицателно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.
(247)
Интересът на Съюза бе определен чрез оценка на различните засегнати интереси, т.е. на промишлеността на Съюза, на производителите на части за велосипеди, на несвързаните вносители и на ползвателите.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(248)
Разследването показа, че промишлеността е все още в нестабилно състояние. Предвид значителния обем на дъмпинговия внос от КНР и вероятността от продължаване на дъмпинга и вредата, налице е голяма вероятност производството на Съюза да изчезне, ако мерките бъдат отменени.
(249)
Промишлеността на Съюза допринася значително за технологичните иновации и нововъведения, например наскоро разработените електрически велосипеди (EPAC) и електронни велосипеди, които не биха били икономически жизнеспособни без наличието на производство на велосипеди в Съюза. Освен това промишлеността на Съюза допринася за опазването на околната среда, като например осигуряване на по-екологосъобразен транспорт и декарбонизация.
(250)
Промишлеността на Съюза също така е движеща сила за свързаните с нея отрасли, например производството на части и аксесоари за велосипеди и свързаните услуги. Промишлеността на Съюза създава пряко и косвено около 60 000-70 000 работни места на пазара на Съюза.
(251)
Промишлеността на Съюза полага усилия да се преструктурира и е инвестирала в иновации, които биха били изгубени, ако промишлеността на Съюза изчезне. Обратно, при наличието на мерки промишлеността на Съюза би успяла да запази и дори да увеличи обема на продажбите, като по този начин постигне необходимата възвръщаемост на инвестициите, което би ѝ позволило да продължи да инвестира в нови технологии и иновации.
(252)
С оглед на заключенията във връзка със състоянието на промишлеността на Съюза, изложени в съображения 184-187, може да се очаква, че без въвеждане на мерки финансовото състояние на промишлеността на Съюза вероятно значително ще се влоши и в крайна сметка ще възникне риск от закриване на производството. Поради това антидъмпинговите мерки са в интерес на промишлеността на Съюза.
3. Интерес на производителите на части за велосипеди
(253)
Сдружението на производителите на велосипедни части (COLIPED) заяви интереса си по време на разследването. COLIPED предостави данни, че в Съюза има около 370 дружества, които доставят части на производителите на велосипеди и наемат около 16 000 работници. Отрасълът на доставчиците зависи от продължаването на производството на велосипеди в Съюза.
(254)
В полза на мерките се обявиха 53 производители на части за велосипеди, които представляват 39 % от общия оборот на отрасъла за производство на части за велосипеди, възлизащ на около 1,2 млрд. EUR. Производителите на части за велосипеди реализират полза от разширяването на обхвата на съществуващите мерки към основните части за велосипеди (вж. съображение 1). Съществуващият режим за освобождаване от мито (вж. съображение 1) насърчава местното производство на части за велосипеди, като ограничава процента на използвани китайски части до по-малко от 60 % от общата стойност. Поради въведените мерки промишлеността на Съюза успяваше да разработва нови проекти и да инвестира в тях с цел възобновяване на производството в Съюза на някои основни части.
(255)
Беше установено, че без въведените мерки и при очакваното закриване на производството на велосипеди в Съюза, отрасълът за производство на части за велосипеди в Съюза също ще понесе отрицателни последици, тъй като ще загуби клиентите си. Поради това заключението е, че налагането на антидъмпингови мерки е в интерес на отрасъла за производство на части за велосипеди.
4. Интерес на ползвателите/потребителите
(256)
Европейската федерация на велосипедистите (ECF), която обединява в обща организация националните сдружения на велосипедистите в Европа, подкрепя продължаването на действащите антидъмпингови мерки. ECF твърди, че местното производство е в интерес на потребителите, тъй като гарантира качество и безопасност, а също и специализирани услуги за клиентите.
(257)
Федерацията също така твърди, че увеличеният внос от КНР ще има отрицателно въздействие върху високите стандарти за качество и безопасност в Съюза за сметка на потребителя.
(258)
Според изчисленията въздействието на антидъмпинговите мита върху потребителската цена не е съществено, тъй като повечето производители на велосипеди в Съюза извършват дейност в рамките на режима на освобождаване, а основните части за велосипеди могат да се внасят безмитно от КНР и да съставляват до 60 % от общата стойност на използваните части.
(259)
Следва да се припомни също така, че при предишните разследвания бе установено, че мерките няма да окажат значително въздействие върху ползвателите/потребителите. Въпреки съществуващите мерки е налице предлагане на велосипеди от КНР, както и от държави, върху чийто внос не са въведени мерки. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено отрицателно въздействие върху ползвателите в Съюза.
(260)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че анализът не взема под внимание отрицателното въздействие на мерките върху ползвателите под формата на допълнителни разходи, произтичащи от мерките. Трябва да се отбележи, че представителната организация на потребителите ECF направи заявление в подкрепа на мерките по причини, свързани с качеството и безопасността (вж. съображение 255). Също така благодарение на режима на освобождаване потребителите вече реализират ползи от намалената цена на някои части за велосипеди (вж. съображение 257). Поради това твърдението се счита за необосновано.
5. Интерес на несвързаните вносители
(261)
Нито един от несвързаните вносители не оказа съдействие в разследването. Поради това не беше възможно да се направи оценка на въздействието на мерките по време на РПП. Следва да се припомни също така, че целта на антидъмпинговите мерки не е предотвратяване на вноса, а възстановяване на справедливата търговия, както и гарантиране, че вносът не се реализира по вредоносни дъмпингови цени.
(262)
Припомня се, че съществуват други източници на внос и около 45 % от потреблението на велосипеди представлява вносни велосипеди.
(263)
Тъй като на пазара на Съюза ще продължи да се допуска внос от КНР на справедливи цени и вносът от трети държави също ще продължи, вероятно е традиционната стопанска дейност на вносителите да продължи дори антидъмпинговите мерки срещу дъмпинговия внос от КНР да бъдат запазени. Изменените антидъмпингови мерки за тримата оказали съдействие производители износители ще увеличат възможностите за внос от КНР с мито в размер на 0 % или с намалена ставка. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено въздействие върху несвързаните вносители в Съюза.
6. Ефективност на мерките
(264)
Една от страните твърдеше, че мерките няма да бъдат ефективни с оглед на това, че промишлеността на Съюза все още понася вреда след почти 20 години с действащи антидъмпингови мерки. Налице са данни, че въпреки въведените мерки китайските производители износители заобикалят мерките през трети държави, което обяснява поне частично състоянието на промишлеността на Съюза по време на РПП. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(265)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че съществуващите повече от 23 години мерки нямат нито правно основание, нито основание, свързано с търговската политика. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че няма ограничение на срока на действие на мерки, ако са изпълнени условията за тяхното налагане или запазване. Също така във въпросния случай мерките са обосновани, тъй като констатациите потвърдиха наличието на вредоносен дъмпинг. Освен това състоянието на промишлеността на Съюза допълнително се влошава и от заобикалянето на мерките. Поради това твърдението се отхвърля.
7. Заключение
(266)
Продължаването на мерките по отношение на вноса на велосипеди с произход от КНР определено би било в интерес на промишлеността на Съюза и на доставчиците на части за велосипеди от Съюза. Това ще позволи на промишлеността на Съюза да отбележи растеж и да подобри състоянието, причинено от дъмпинговия внос. Освен това вносителите няма да бъдат засегнати значително, тъй като на пазара ще продължава да има велосипеди на задоволителни цени от КНР и други трети държави. Също така, поради широкото използване от промишлеността на Съюза на съществуващия режим за освобождаване, беше достигнато заключението, че съществуващите мерки нямат съществено отрицателно въздействие върху ползвателите/потребителите. Обратно, ако мерките бъдат отменени, производителите на велосипеди от Съюза вероятно ще закрият производството си, което ще застраши съществуването на производителите на части за велосипеди от Съюза.
(267)
С оглед на гореизложеното се стигна до заключението, че въз основа на наличната информация във връзка с интереса на Съюза не съществуват основателни доводи срещу налагането на мерките върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР в посочения по-долу размер (съображение 279).
И. ПРЕДЛАГАНИ МИТА
1. Степен на отстраняване на вредата
(268)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, произтичащата от него вреда и интересите на Съюза, следва да се запазят съществуващите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011, освен както е предвидено по-долу.
(269)
За определянето на размера на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза.
(270)
Мерките следва да се въведат в достатъчна степен, за да се отстранят вредите, причинени от въпросния внос, без да се надвишава установения дъмпингов марж. При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше отчетено, че мерките следва да позволят на промишлеността на Съюза да покрие своите производствени разходи и като цяло да достигне обща печалба преди данъци, която основателно може да се очаква да бъде реализирана от такова производство при нормални условия на конкуренция в отрасъла, т.е. при липсата на дъмпингов внос, от продажбите на сходния продукт в Съюза. Маржът на печалбата преди данъчно облагане, използван при това изчисление, е 8 % от оборота на продажбите на велосипеди. Той е същият, както и при предишното разследване, тъй като не са констатирани индикации, че тази ставка следва да бъде променена.
(271)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен с Регламент (ЕО) № 1095/2005.
(272)
За двамата оказали съдействие износители, за които беше установен дъмпинг, маржовете на вреда бяха установени въз основа на техните експортни цени, сравнени при същото ниво на търговия с непричиняващите вреда цени на промишлеността на Съюза за съответния вид на продукта. Не беше изчислен марж на вредата за третото дружество, за което не беше установен дъмпинг. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd не беше установен дъмпинг. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd обаче беше установен значителен марж на вреда, по-висок от дъмпинговия марж.
(273)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че целевата печалба в размер на 8 % е определена при пазарни условия, които не отговарят на сегашното състояние, а Комисията не е представила достатъчно основания защо е все още обоснована целевата печалба, установена в предишното разследване, споменато в съображение 5. Трябва да се отбележи, че настоящото преразглеждане не установи основания за промяна на процента на целевата промяна. Въпросната страна не представи обосновано изчисление на алтернативния размер на целевата печалба, който да бъде използван. Поради това твърдението се отхвърля.
2. Окончателни мерки
(274)
По отношение на трите оказали съдействие китайски групи износители ставките на антидъмпинговите мита, посочени в настоящия регламент, бяха установени въз основа на констатациите на настоящото разследване. Следователно те отразяват констатираното положение по време на това разследване по отношение на тези групи. Тези митнически ставки (за разлика от митото, валидно за цялата страна, приложимо за „всички останали дружества“) са приложими изключително към вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от тези групи, а именно - от конкретно посочените правни субекти. Внасяните продукти, произведени от която и да е друга група, която не е изрично упомената в постановителната част на настоящия регламент, включително субектите, свързани с изрично упоменатите, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
(275)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални за всяко дружество ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на предприятието или след учредяването на нови предприятия за производство или за продажба) следва да се изпраща до Комисията (30) заедно с цялата относима информация, по-специално във връзка с всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, която произтича например от споменатата промяна на наименованието или от споменатата промяна на предприятията за производство и продажба. Ако е целесъобразно, регламентът ще бъде съответно изменен, като бъде актуализиран списъкът на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.
(276)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, размерът на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за тези производители, които през РПП не са имали износ за Съюза.
(277)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне на мерките, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното: на митническите органи на държавите членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички останали производители износители.
(278)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, породена от налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(279)
В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент ставките на митата за оказалите съдействие износители се установяват на ниво, достатъчно да отстрани вредата за промишлеността на Съюза. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd и Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd ставките на митата се основават на дъмпинговите маржове, установени от разследването, тъй като те бяха по-ниски от маржовете на вредата. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. маржът на вредата беше по-нисък от дъмпинговия марж и поради това се определя мито в размер на маржа на вредата.
(280)
Индивидуалните митнически ставки, изчислени за РПП, следва да бъдат:
Дружество
Окончателно мито
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Всички останали дружества
48,5 %
(281)
Отбелязва се, че съгласно член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, антидъмпинговото мито в размер на 48,5 %, наложено с настоящия регламент на всички останали дружества (вж. съображение 279) се прилага също така за внос на съществени части за велосипеди, както са определени в член 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, с произход от КНР,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), класирани под кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712007091 и 8712007099) с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Окончателно мито
Допълнителен код по ТАРИК
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Всички останали дружества
48,5 %
B999
3. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, зависи от представянето пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Запазва се разширяването на обхвата на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на определени части за велосипеди с произход от Китайската народна република, наложено с Регламент (ЕО) № 71/97.
Окончателното антидъмпингово мито по член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97 е антидъмпинговото мито за „всички останали дружества“, въведено в член 1, параграф 2.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 29 май 2013 година.
REGULAMENTO (UE) N.o 502/2013 DO CONSELHO
de 29 de maio de 2013
que altera o Regulamento de Execução (UE) n.o 990/2011 do Conselho que institui um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de bicicletas originárias da República Popular da China, na sequência de um reexame intercalar em conformidade com o artigo 11.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1225/2009
O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia,
Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 1225/2009 do Conselho, de 30 de novembro de 2009, relativo à defesa contra as importações objeto de dumping dos países não membros da Comunidade Europeia (1) («regulamento de base»), nomeadamente o artigo 9.o, n.o 4, e o artigo 11.o, n.os 3, 5 e 6,
Tendo em conta a proposta apresentada pela Comissão Europeia, após consulta ao Comité Consultivo,
Considerando o seguinte:
A. PROCEDIMENTO
1. Medidas em vigor
(1)
Pelo Regulamento (CEE) n.o 2474/93 (2), o Conselho instituiu um direito anti-dumping definitivo de 30,6 % sobre as importações de bicicletas originárias da República Popular da China («RPC» ou «país em causa») («inquérito inicial»). Na sequência de um inquérito antievasão, realizado ao abrigo do artigo 13.o do regulamento de base, o referido direito foi tornado extensivo às importações de certas partes de bicicletas originárias da RPC pelo Regulamento (CE) n.o 71/97 do Conselho (3). Além disso, decidiu-se criar um «regime de isenção» com base no artigo 13.o, n.o 2, do regulamento de base. Os pormenores do regime foram estabelecidos no Regulamento (CE) n.o 88/97 da Comissão (4). A fim de obter uma isenção do direito tornado extensivo, os produtores de bicicletas da União devem respeitar as condições previstas no artigo 13.o, n.o 2, do regulamento de base, nomeadamente que as partes de bicicletas chinesas representem menos de 60 % na operação ou que o valor acrescentado de todas as partes envolvidas na operação seja superior a 25 % do custo de produção. Até à data, foram concedidas mais de 250 isenções.
(2)
Na sequência de um reexame da caducidade nos termos do artigo 11.o, n.o 2, do regulamento de base, o Conselho, pelo Regulamento (CE) n.o 1524/2000 (5), decidiu manter em vigor as medidas atrás referidas.
(3)
Na sequência de um reexame intercalar nos termos do artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base («reexame intercalar de alteração»), o Conselho, pelo Regulamento (CE) n.o 1095/2005 (6), decidiu aumentar o direito anti-dumping em vigor para 48,5 %.
(4)
Na sequência de um reexame das medidas antievasão nos termos do artigo 13.o, n.o 4, e do artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base, o Conselho, pelo Regulamento (CE) n.o 171/2008 (7), decidiu manter a extensão do direito anti-dumping instituído sobre as importações de bicicletas originárias da RPC às importações de certas partes de bicicletas provenientes da RPC.
(5)
Na sequência de um reexame da caducidade nos termos do artigo 11.o, n.o 2, do regulamento de base, o Conselho, pelo Regulamento de Execução (UE) n.o 990/2011 (8) («inquérito anterior»), decidiu manter em vigor as medidas atrás referidas.
2. Início ex officio
(6)
Na sequência do reexame da caducidade concluído em outubro de 2011, os elementos de prova de que dispunha a Comissão indicavam, no que respeita ao dumping e ao prejuízo, que as circunstâncias com base nas quais as medidas em vigor tinham sido instituídas poderiam ter-se alterado e que essas alterações poderiam ser de caráter duradouro.
(7)
Os elementos de prova prima facie de que dispunha a Comissão indicavam que o sistema de contingentes de exportação aplicável aos produtores de bicicletas da RPC, que impedira a concessão do tratamento de economia de mercado aos produtores-exportadores no reexame intercalar de alteração, tinha sido abolido em janeiro de 2011.
(8)
Além disso, registaram-se alterações na estrutura da indústria da União. Em especial, vários produtores da União passaram do ciclo completo de produção para operações de montagem (parcial), utilizando partes importadas.
(9)
Acresce que, devido aos alargamentos da União Europeia de 2004 e 2007, um número significativo de produtores integrou a indústria de bicicletas da União. Além disso, vários produtores que faziam parte da indústria da União antes dos dois alargamentos transferiram as suas instalações de produção ou estabeleceram-se em novas instalações nos novos Estados-Membros. Daqui resulta que o nível de custos da indústria da União pode ter mudado.
(10)
Por último, o atual nível de eliminação do prejuízo foi calculado com base em bicicletas fabricadas em aço, ao passo que, atualmente, a maior parte das bicicletas parece ser fabricada em ligas de alumínio.
(11)
Todos estes desenvolvimentos pareciam ser de caráter duradouro, comprovando assim a necessidade de reavaliar as conclusões relativas ao prejuízo e ao dumping.
(12)
Além disso, o número de empresas beneficiárias do regime de isenção tem vindo a aumentar rapidamente, sem que o regime tenha sido adaptado desde a sua introdução, em 1997. Acresce que o sistema de controlo das importações de partes isentas das medidas anti-dumping tornou-se extremamente complexo e oneroso, o que poderá colocar em risco a sua eficácia.
(13)
Tendo determinado, após consulta ao Comité Consultivo, que existiam elementos de prova prima facie suficientes para justificar o início de um inquérito, em conformidade com o artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base, a Comissão anunciou, através de um aviso («aviso de início») (9) publicado no Jornal Oficial da União Europeia em 9 de março de 2012, o início ex officio de um reexame intercalar das medidas anti-dumping aplicáveis às importações de bicicletas originárias da RPC.
3. Inquérito antievasão paralelo
(14)
Em 25 de setembro de 2012, pelo Regulamento (UE) n.o 875/2012 (10), a Comissão iniciou um inquérito relativo a uma eventual evasão às medidas anti-dumping instituídas pelo Regulamento de Execução (UE) n.o 990/2011 sobre as importações de bicicletas originárias da RPC através de importações de bicicletas expedidas da Indonésia, da Malásia, do Sri Lanca e da Tunísia, independentemente de serem ou não declaradas originárias da Indonésia, da Malásia, do Sri Lanca e da Tunísia, e que torna obrigatório o registo destas importações («inquérito antievasão»).
(15)
Em maio de 2013, o Conselho, pelo Regulamento (UE) n.o 501/2013 (11) («regulamento antievasão»), tornou as medidas anti-dumping em vigor aplicáveis às importações de bicicletas originárias da RPC extensivas às importações de bicicletas expedidas da Indonésia, da Malásia, do Sri Lanca e da Tunísia, independentemente de serem ou não declaradas originárias da Indonésia, da Malásia, do Sri Lanca e da Tunísia, já que se apurou que essas importações evadiam as medidas através de transbordo e/ou de operações de montagem na aceção do artigo 13.o, n.os 1 e 2, do regulamento de base.
4. Inquérito antissubvenções paralelo
(16)
Em 27 de abril de 2012, por aviso publicado no Jornal Oficial da União Europeia (12), a Comissão anunciou o início de um processo antissubvenções relativo às importações na União de bicicletas originárias da RPC («regulamento antissubvenções»).
(17)
Em novembro de 2012, por aviso publicado no Jornal Oficial da União Europeia (13), a Comissão anunciou que as conclusões do inquérito antievasão podiam ser utilizadas no inquérito antissubvenções mencionado nos considerandos 14 e 15.
(18)
Em maio de 2013, a Comissão, pela Decisão 2013/227/UE (14), encerrou o inquérito antissubvenções sem a instituição de medidas.
5. Partes interessadas no inquérito
(19)
A Comissão notificou oficialmente do início do inquérito os produtores da União conhecidos, as associações conhecidas de produtores da União, os produtores-exportadores da RPC conhecidos e uma associação de produtores chineses, os representantes do país em causa, os importadores e associações de importadores conhecidos, os produtores conhecidos de partes de bicicletas da União e as respetivas associações, bem como as associações de utilizadores conhecidas. Foi dada às partes interessadas a oportunidade de apresentarem os seus pontos de vista por escrito e de solicitarem uma audição no prazo fixado no aviso de início.
(20)
Tendo em conta o número aparentemente elevado de produtores-exportadores, de produtores da União e de importadores independentes, o aviso de início previa o recurso ao método de amostragem, em conformidade com o artigo 17.o do regulamento de base. Para que a Comissão pudesse decidir se era necessário recorrer à amostragem e, em caso afirmativo, selecionar amostras, todos os produtores-exportadores e a sua associação conhecida, todos os produtores da União e os importadores independentes conhecidos foram convidados a darem-se a conhecer à Comissão e, tal como especificado no aviso de início, a fornecer informações de base sobre as respetivas atividades relacionadas com o produto em causa durante o período compreendido entre 1 de janeiro de 2011 e 31 de dezembro de 2011.
(21)
Visto os representantes do país em causa não se terem dado a conhecer aquando do início, a Comissão contactou cerca de 70 empresas chinesas já conhecidas dos serviços da Comissão do inquérito anterior. Numa fase posterior, aquando do início do inquérito antissubvenções mencionado no considerando 16, a Comissão identificou cerca de 300 outros produtores-exportadores chineses, que foram também contactados no contexto do presente reexame intercalar.
(22)
Apesar dos esforços da Comissão no sentido de obter colaboração, apenas oito grupos de produtores-exportadores chineses se deram a conhecer, dos quais apenas quatro comunicaram ter efetuado exportações para a União no período de inquérito de reexame («PIR») definido no considerando 37, representando menos de 4 % do total das importações de bicicletas provenientes da RPC no PIR.
(23)
Com base no que precede, ficou decidido que a amostragem não era necessária para os produtores-exportadores da RPC.
(24)
Como referido nos considerandos 63 a 64 e 131, no caso do grupo exportador chinês Giant China, justificou-se a aplicação do artigo 18.o, n.o 1, do regulamento de base. Consequentemente, a colaboração dos produtores-exportadores chineses foi ainda mais reduzida.
(25)
Como explicado nos considerandos 32 a 35, foi selecionada uma amostra de produtores da União.
(26)
Tal como se refere no considerando 36, decidiu-se que a amostragem não era necessária para os importadores independentes.
(27)
A Comissão enviou questionários a todas as partes conhecidas como interessadas, assim como a todas as outras partes que o solicitaram, dentro dos prazos fixados no aviso de início, nomeadamente, aos produtores da União incluídos na amostra, aos produtores-exportadores colaborantes da RPC, aos importadores independentes que se deram a conhecer como descrito no considerando 36, bem como aos produtores conhecidos de partes de bicicletas na União.
(28)
Foram recebidas respostas aos questionários e outras observações de quatro grupos de produtores-exportadores chineses e do seu representante, de oito produtores da União incluídos na amostra, de uma associação de utilizadores e de oito associações de produtores da União, de 53 produtores de partes de bicicletas e de uma associação de produtores de partes de bicicletas. Nenhum dos importadores independentes contactados respondeu.
(29)
A Comissão procurou obter e verificou todas as informações consideradas necessárias para determinar o dumping, o prejuízo dele resultante, o nexo de causalidade e o interesse da União, tendo efetuado visitas de verificação às instalações das seguintes empresas:
a)
Produtores de bicicletas da União
-
Accell Hunland, Hungria
-
Decathlon RGVS, Portugal
-
Denver srl, Itália
-
SC Eurosport DHS, Roménia
-
Koninklijke Gazelle, Países Baixos
-
Maxcom Ltd, Bulgária
-
MIFA, Alemanha
-
Sprick Rowery, Polónia;
b)
Produtores de partes de bicicletas da União
-
Chimsport, Roménia
-
Telai Olagnero, Itália;
c)
Produtores-exportadores da RPC
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
(30)
Tendo em conta a necessidade de determinar um valor normal para os produtores-exportadores da RPC aos quais pudesse não ser concedido o TEM, foi efetuada uma visita de verificação às instalações das seguintes empresas, com o objetivo de estabelecer o valor normal com base em dados referentes a um país análogo:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, México,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, México,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, México.
(31)
No seguimento da divulgação dos factos e considerações essenciais («divulgação»), algumas partes argumentaram que o período facultado para as partes apresentarem observações teria sido inadequado. A este propósito, é de notar que foi facultado às partes tempo suficiente para apresentarem observações, em conformidade com o artigo 20.o, n.o 5, do regulamento de base. A observação é, portanto, rejeitada.
6. Amostra de produtores da União
(32)
No aviso de início, a Comissão anunciou que tinha selecionado provisoriamente uma amostra de produtores da União. Esta amostra era constituída por oito empresas, entre mais de 380 produtores da União conhecidos antes do início do inquérito, selecionadas especialmente em função do volume de produção e vendas mais representativo que podia razoavelmente ser objeto de inquérito no período de tempo disponível, tendo em conta a distribuição geográfica. A amostra abrangeu os maiores países produtores, classificados de acordo com os volumes de produção. Para cada um desses países, as empresas incluídas na amostra estavam entre os produtores colaborantes mais representativos. A amostra também integrou entidades dos grupos colaborantes de maior dimensão. Prestou-se especial atenção, neste caso, à amostragem de um número igual de empresas dos antigos e dos novos Estados-Membros.
(33)
A amostra representava cerca de 25 % da produção e das vendas totais estimadas da União durante o PIR. As partes interessadas foram convidadas a consultar o dossiê e a apresentar as suas observações quanto à adequação desta escolha no prazo de 15 dias a contar da data de publicação do aviso de início. Foi concedida uma audição a todas as partes interessadas que a solicitaram e que demonstraram haver motivos especiais para serem ouvidas.
(34)
Certas partes interessadas levantaram objeções relativamente à amostragem dos produtores da União. Alegaram que: i) a amostra provisória incluía apenas certas entidades jurídicas referentes a grupos de empresas coligadas e não todas as entidades jurídicas que compunham a entidade económica completa que produzia o produto em causa; e ii) a proposta incluía uma empresa que tem estado recentemente a operar com perdas, enquanto os produtores da União prosperaram durante esse período. Além disso, alegou-se que essas perdas não estavam relacionadas com o produto em causa.
(35)
Estes argumentos foram afastados pelos seguintes motivos: i) as entidades integradas em grupos maiores que se verificou exercerem a sua atividade de forma independente em relação a outras filiais do mesmo grupo foram consideradas representativas da indústria da União, pelo que não foi necessário fazer incidir o inquérito sobre todo o grupo numa base consolidada; ii) a parte interessada em causa não fundamentou a sua alegação de que a empresa selecionada para a amostra, que alegadamente realizava perdas, não seria representativa da indústria da União. Por último, embora a amostra selecionada deva ser representativa da indústria da União, as empresas selecionadas não têm necessariamente de ser homogéneas. Por conseguinte, a alegação desta parte teve de ser rejeitada.
7. Amostra de importadores independentes
(36)
O aviso de início previa igualmente a amostragem de importadores independentes. Todos os importadores independentes conhecidos foram contactados aquando do início do inquérito. Atendendo ao pequeno número de respostas recebidas no âmbito do exercício de amostragem, não foi selecionada qualquer amostra. Todos os importadores independentes que se deram a conhecer foram convidados a colaborar, tendo recebido um questionário. Nenhum dos importadores independentes respondeu ao questionário ou prestou mais alguma colaboração no presente inquérito.
8. Período de inquérito
(37)
O inquérito sobre dumping e prejuízo abrangeu o período compreendido entre 1 de janeiro de 2011 e 31 de dezembro de 2011 («período de inquérito de reexame» ou «PIR»). O exame das tendências no contexto da análise do prejuízo abrangeu o período compreendido entre janeiro de 2008 e o final do PIR («período considerado»).
B. PRODUTO EM CAUSA E PRODUTO SIMILAR
1. Produto em causa
(38)
O produto objeto do presente inquérito de reexame são as bicicletas e outros ciclos (incluindo os triciclos, mas excluindo os monociclos), sem motor, («produto objeto de reexame»), originários da RPC, atualmente classificados nos códigos NC 8712 00 30 e ex 8712 00 70.
(39)
Tal como no inquérito anterior, as bicicletas foram classificadas nas seguintes categorias:
-
A) BTT (bicicletas todo-o-terreno, incluindo as bicicletas de montanha 24″ ou 26″);
-
B) bicicletas de trekking, bicicletas de cidade, bicicletas híbridas, bicicletas VTC e bicicletas de cicloturismo 26″ ou 28″;
-
C) bicicletas BMX e bicicletas para criança 16″ ou 20″;
-
D) outras bicicletas/ciclos (excluindo monociclos).
(40)
Todos os tipos de bicicletas acima descritos possuem as mesmas características físicas e técnicas de base. Além disso, são vendidos no mercado da União por intermédio de canais de distribuição similares, designadamente, retalhistas especializados, cadeias de lojas de desporto e hipermercados. Dado que as aplicações e utilizações de base das bicicletas são idênticas, considera-se que estas são em grande medida permutáveis entre si, pelo que os modelos das diferentes categorias estão em concorrência uns com os outros. Nesta base, concluiu-se que todas as categorias constituem um produto único.
(41)
Uma parte alegou que os diferentes tipos de bicicletas têm características e utilizações previstas significativamente diferentes, além de terem preços também significativamente diferentes, enquanto, do ponto de vista dos consumidores, estes tipos diferentes de bicicletas não são permutáveis entre si. Defendeu-se ainda que as bicicletas em aço e em alumínio não são consideradas permutáveis entre si e que os respetivos preços também são diferentes.
(42)
Em apoio deste argumento, a parte em questão apresentou um estudo sobre as características físicas e técnicas de base, e as utilizações, de cinco tipos do produto diferentes, bem como sobre a sua permutabilidade. Note-se que o estudo se baseou, alegadamente, nas respostas de 36 pessoas, embora não seja claro de que forma se procedeu à escolha dos inquiridos. O estudo parece, além disso, ter sido especificamente preparado para efeitos do atual inquérito. Não inclui quaisquer dados quantificáveis. Convém assinalar que o conteúdo do referido estudo se baseia aparentemente em declarações de clientes e/ou de produtores de bicicletas, e não em elementos de prova verificáveis. Por conseguinte, a representatividade dos resultados deste estudo é questionável.
(43)
A parte não apresentou quaisquer outros elementos de prova em apoio da sua alegação.
(44)
O inquérito confirmou que todos os tipos de bicicletas, como acima definidos, possuem as mesmas características físicas e técnicas de base. Em especial, constatou-se que a utilização de diferentes matérias-primas não tinha impacto sobre as características de base de uma bicicleta. Embora o aço e o alumínio tenham algumas características técnicas diferentes, como o peso, as características de base das bicicletas fabricadas em aço e em alumínio continuam a ser similares.
(45)
Do mesmo modo, a parte não apresentou elementos de prova específicos de que as bicicletas fabricadas em aço, por um lado, e as em alumínio, por outro, tinham efetivamente características físicas e técnicas de base diferentes.
(46)
No que diz respeito à aplicação específica, à utilização e à perceção dos consumidores, o presente inquérito confirmou que todas as bicicletas têm as mesmas aplicações de base e executam essencialmente a mesma função. Embora seja verdade que as diferentes categorias se destinam a responder, em princípio, a requisitos diferentes dos utilizadores finais, os utilizadores finais darão regularmente a uma bicicleta de uma determinada categoria uma grande variedade de utilizações.
(47)
Consequentemente, não existe uma fronteira clara, com base na utilização dada pelos utilizadores finais e na perceção dos consumidores relativamente às diferentes categorias.
(48)
Acresce que os próprios produtores da União não estabelecem muitas vezes qualquer distinção entre bicicletas classificadas em categorias diferentes, no que respeita à produção, distribuição e contabilidade. Com efeito, o processo de fabrico destes produtores é frequentemente similar para todas as categorias de bicicletas.
(49)
Além disso, as bicicletas das várias categorias são vendidas no mercado da União por intermédio de canais de distribuição similares, designadamente, retalhistas especializados, cadeias de lojas de desporto e hipermercados.
(50)
Nesta base, concluiu-se que todas as categorias constituem um produto único.
(51)
Uma parte mencionou o facto de o atual período de inquérito abranger dois códigos NC, como indicado no considerando 38, enquanto o inquérito anterior, referido no considerando 5 abrangia três códigos NC, isto é, ex 8712 00 10, 8712 00 30 e ex 8712 00 80. A este respeito, saliente-se que a modificação nos códigos se deveu a alterações da Nomenclatura Combinada impostas pelo Regulamento (UE) n.o 1006/2011 da Comissão (15) com efeitos a partir de 1 de janeiro de 2012
(52)
Neste contexto, a parte alegou que as bicicletas sem rolamentos de esferas e as bicicletas com rolamentos de esferas não deveriam ser consideradas como um único produto. No entanto, o inquérito mostrou que as bicicletas com rolamentos de esferas e as bicicletas sem rolamentos de esferas têm as mesmas características técnicas e as mesmas utilizações. Além disso, a parte não fundamentou a sua alegação com quaisquer elementos de prova de apoio, pelo que a alegação é rejeitada.
(53)
A parte argumentou ainda que existe uma diferença significativa entre os dois códigos NC que abrangem o produto em causa, no que respeita aos preços médios de importação registados no Eurostat. A este propósito, convém sublinhar que, como referido no considerando 157, devido à gama de produtos, o preço médio registado pelo Eurostat apenas pode servir de indicador da evolução dos preços, não sendo, contudo, útil, para fins de comparação entre os preços de venda nos diversos países e na União.
(54)
Na sequência da divulgação, uma parte reiterou a sua alegação de que os diferentes tipos de bicicletas abrangidos pelo âmbito do presente inquérito não seriam produtos similares, afirmando que teria apresentado elementos de prova positivos em apoio das diferenças em termos de matérias-primas, características físicas, características tecnológicas, utilizações finais, que alegadamente existiriam entre os diferentes tipos de bicicletas.
(55)
A este respeito, convém assinalar que os elementos de prova positivos que a parte alega ter apresentado se resumem, na verdade, ao estudo avaliado pela Comissão no considerando 42. Após a devida avaliação, a Comissão concluiu que a representatividade dos resultados desse estudo era questionável pelas razões mencionadas no considerando 42.
(56)
As partes afirmaram que as bicicletas para criança, definidas pela parte como bicicletas com rodas de dimensão inferior ou igual a 16″, deveriam ser excluídas da definição do produto objeto de inquérito. Estas alegações baseavam-se no pressuposto de que, em especial, a duração de utilização e a simplicidade das características claramente separavam estas bicicletas de outros tipos de bicicletas abrangidos pelo âmbito do atual inquérito.
(57)
Contudo, estas alegações foram consideradas insuficientes para excluir as bicicletas com rodas de dimensão inferior ou igual a 16″ da definição do produto em causa, dado que não foram fundamentadas por elementos de prova suficientes para demonstrar que, no presente inquérito, se poderia traçar uma fronteira clara entre as bicicletas com rodas de dimensão inferior ou igual a 16″ e outros tipos de bicicletas incluídas no âmbito do inquérito. Na realidade, verificou-se, pelo contrário, que as características físicas e técnicas essenciais das bicicletas com rodas de dimensão inferior ou igual a 16″ que eram comuns às do produto em causa - veículo não motorizado, movido a pedais, com mais de uma roda ligada a um quadro - eram muito mais importantes que quaisquer diferenças (isto é, essencialmente a dimensão das rodas). Acresce que, aparentemente, a produção, os canais de vendas e o serviço aos consumidores não eram fundamentalmente diferentes dos de outros tipos de bicicletas objeto de inquérito. O simples facto de as bicicletas com rodas de dimensão inferior ou igual a 16″ constituírem um subgrupo distinto na definição do produto em causa não justifica a sua exclusão da definição do produto. Efetivamente, verificou-se que não existe uma fronteira clara entre as bicicletas com rodas de dimensão inferior ou igual a 16″ e o produto em causa, existindo antes uma sobreposição bastante grande no que respeita à definição do produto em causa, nomeadamente que se trata de um veículo não motorizado, movido a pedais, com mais de uma roda utilizado essencialmente para transporte e desporto. A este propósito, o inquérito revelou que um dos produtores-exportadores chineses colaborantes estava efetivamente a exportar para a União bicicletas com rodas de 12″, que não foram necessariamente consideradas bicicletas de criança, já que se tratava, na realidade, de bicicletas desdobráveis utilizadas por adultos, para os quais a armazenagem era uma característica importante das bicicletas.
(58)
Por conseguinte, o pedido no sentido de excluir as bicicletas com rodas de dimensão inferior ou igual a 16″ da definição do produto objeto de inquérito é rejeitado.
2. Produto similar
(59)
As bicicletas produzidas e vendidas pela indústria da União no mercado da União, as produzidas e vendidas no mercado do país análogo e as importadas no mercado da União originárias da RPC têm as mesmas características físicas e técnicas de base e as mesmas utilizações finais, pelo que são consideradas similares na aceção do artigo 1.o, n.o 4, do regulamento de base.
C. DUMPING
1. Tratamento de economia de mercado
1.1. Avaliação MET
(60)
Nos termos do artigo 2.o, n.o 7, alínea b), do regulamento de base, nos inquéritos anti-dumping relativos a importações originárias da RPC, o valor normal para os produtores que se verifique satisfazerem os critérios definidos no artigo 2.o, n.o 7, alínea c), do regulamento de base é determinado em conformidade com os n.os 1 a 6 do referido artigo. Resumidamente, e apenas a título de referência, esses critérios são sintetizados a seguir:
-
As decisões das empresas são tomadas em resposta a sinais do mercado, sem que haja uma interferência significativa do Estado, e os custos refletem os valores do mercado;
-
As empresas têm um único tipo de registos contabilísticos básicos sujeitos a auditorias independentes, conformes às Normas Internacionais de Contabilidade (NIC), e aplicáveis para todos os efeitos;
-
Não há distorções importantes herdadas do antigo sistema de economia centralizada;
-
A legislação em matéria de falência e de propriedade assegura a estabilidade e a certeza jurídica; bem como
-
As operações cambiais são realizadas às taxas do mercado.
(61)
No presente inquérito, todos os grupos exportadores que colaboraram inicialmente no inquérito solicitaram o TEM, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 7, alínea b), do regulamento de base, e preencheram o formulário de pedido de TEM nos prazos estabelecidos.
(62)
Relativamente a todos os grupos exportadores que colaboraram inicialmente no inquérito, a Comissão procurou obter todas as informações consideradas necessárias e procedeu à verificação, nas instalações dos grupos em causa, das informações fornecidas no pedido de TEM.
(63)
A resposta do grupo Giant China foi considerada significativamente incompleta, uma vez que não incluía todas as informações requeridas sobre a estrutura do grupo, não obstante os esforços envidados pela Comissão junto do grupo, no sentido de obter as informações necessárias.
(64)
Em conformidade com o artigo 18.o, n.o 1, do regulamento de base, a Giant China foi informada de que lhe seriam provavelmente aplicados os dados disponíveis, tendo sido convidada a apresentar observações. No entanto, como a Giant China se recusou a fornecer as informações necessárias à Comissão, foi aplicado o artigo 18.o, n.o 1, do regulamento de base e o pedido de TEM foi rejeitado.
(65)
O inquérito revelou ainda que o TEM não poderia ser concedido a nenhum dos grupos de empresas chineses, dado que nenhum deles preenchia todos os critérios previstos no artigo 2.o, n.o 7, alínea c), do regulamento de base, pelas razões que se seguem.
(66)
Nenhum dos grupos exportadores colaborantes conseguiu demonstrar que cumpre o critério 1, devido a intervenções estatais nas decisões relativas às principais matérias-primas (aço e alumínio). O custo do aço e do alumínio para os grupos exportadores que colaboraram no inquérito representa, pelo menos, cerca de 20 % a 25 % do custo de produção do produto em causa. Muitas empresas estão verticalmente integradas, na sua totalidade, o que significa que compram lingotes de alumínio ou aço para produzir tubos, que são em seguida utilizados para produzir quadros/garfos e, por último, as bicicletas.
(67)
O inquérito demonstrou que os três grupos de produtores-exportadores chineses colaborantes adquiriram o aço e o alumínio utilizados na produção do produto em causa no mercado interno chinês.
(68)
Os preços são baseados na cotação do alumínio na bolsa de transações de metais não ferrosos de Xangai (Shanghai Non-ferrous Metal Exchange market) («Bolsa» ou «SHFE»), que é controlada pelo Estado. A SHFE é uma bolsa destinada exclusivamente às empresas estabelecidas na China e aos cidadãos chineses, sendo controlada pela State Securities Regulatory Commission. Diversas regras que regulam o funcionamento da Bolsa contribuem para uma baixa volatilidade e para preços que não refletem o valor de mercado na SHFE: as flutuações diárias do preço são limitadas a 4 % acima ou abaixo do preço de liquidação do dia de negociação anterior, as transações ocorrem a uma frequência reduzida (até ao 15.o dia de cada mês), os contratos de futuros são limitados a uma duração máxima de doze meses, e tanto a Bolsa como os corretores faturam os encargos que incidem sobre as operações.
(69)
Além disso, no que respeita às operações da SHFE, as entregas físicas só podem ter lugar num entreposto aprovado na RPC, ao contrário do que acontece com as trocas comerciais internacionais, em que a entrega pode ter lugar em qualquer ponto do mundo. Acresce que, como a SHFE é uma plataforma apenas para trocas físicas (não são vendidos derivados), esse facto isola completamente o mercado de alumínio chinês. Em consequência, a arbitragem com a London Metals Exchange («LME»), a referência mundial, ou outros mercados não é praticamente possível e a Bolsa funciona em isolamento dos demais mercados mundiais. Assim, não pode ocorrer uma arbitragem entre estes mercados. Durante o PIR, os preços do alumínio primário na SHFE (excluindo IVA) foram cerca de 7 % mais baixos que na LME (também excluindo IVA), comparados numa base de preço à vista.
(70)
O Estado interfere igualmente nos mecanismos de fixação do preço na SHFE, já que é simultaneamente vendedor e comprador, através do State Reserve Bureau (gabinete de reservas do Estado) e de outros organismos estatais, de alumínio primário. Além disso, o Estado fixa diariamente limites de preços, em aplicação das regras da SHFE, que foram aprovadas pela entidade reguladora, a China Securities Regulatory Commission («CSRC»).
(71)
A RPC apoia a transformação de produtos de alumínio através da concessão de um reembolso parcial do IVA sobre a exportação de muitos produtos de alumínio (no caso das bicicletas, a taxa é de 15 %); no caso das exportações de alumínio primário, pelo contrário, não há reembolso. Tal constitui um incentivo para que a indústria chinesa sujeite o alumínio a transformações posteriores, influenciando diretamente a disponibilidade e o preço do alumínio primário no mercado interno. O inquérito demonstrou ainda que o alumínio primário para exportação está sujeito a um imposto de 17 %, enquanto as exportações de bicicletas não estão sujeitas a qualquer imposto de exportação. Esta situação reforça a conclusão quanto à existência de interferência do Estado chinês no mercado interno de alumínio. Estes instrumentos têm um impacto no sentido da baixa sobre os preços no mercado interno, encorajando a indústria nacional a fabricar produtos acabados que incorporem alumínio (como o produto em causa), tanto para o mercado interno como para os mercados de exportação.
(72)
Uma outra distorção do Estado chinês assume a forma de intervenções no mercado pelo State Reserve Bureau («SRB»), que faz parte da National Development Reform Commission («NDRC»). No final de 2008 e início de 2009, o SRB começou a comprar existências de alumínio primário a fundições de alumínio chinesas, a fim de estimular o preço deste produto de base. O SRB vendeu alumínio primário de novo no mercado, nomeadamente no início de novembro de 2010, como anunciado pela Bloomberg (16). A Xinhua News Agency divulgou as medidas de constituição de reservas em dezembro de 2008, explicando que se planeava acumular 300 000 toneladas de alumínio a preços que eram 10 % superiores ao preço de mercado, com o objetivo de reforçar os preços (17). O plano de constituição de reservas do SRB envolveu a aquisição a diversas fundições chinesas, embora cerca de metade devesse ser adquirida à Aluminium Corporation of China Ltd. Os dados acima demonstram que o Estado chinês desempenha um papel fundamental na fixação dos preços do alumínio primário e que interfere no mercado.
(73)
O facto de o Estado ter a intenção clara de interferir, como acima descrito, é corroborado nomeadamente pelo Décimo Segundo Plano de Desenvolvimento Quinquenal para o Alumínio (2011-2015), em que o Governo da RPC declara explicitamente a sua intenção de «ajustar os impostos e as deduções fiscais à exportação e outras alavancas económicas, e controlar rigorosamente o montante total da expansão e as exportações de produtos primários». Este plano continua a política já existente no anterior Plano para o Alumínio. Além disso, estes planos foram executados ao longo de muitos anos e, como acima demonstrado, durante o PIR estavam em funcionamento várias medidas de execução.
(74)
Assim, as múltiplas distorções causadas pelo Estado nos preços do alumínio primário chineses afetam os preços das matérias-primas. Os produtores auferem ainda uma vantagem destas distorções, na medida em que as suas compras são normalmente efetuadas no mercado chinês a fornecedores locais, utilizando os preços dos mercados à vista chineses (ou SHFE) como valor de referência. Durante o PIR, estes preços foram cerca de 7 % inferiores aos preços do mercado mundial. Em teoria, as empresas chinesas podem também comprar certas quantidades a preços LME, quando os preços no mercado chinês forem mais elevados devido à intervenção do Estado - o contrário não é no entanto possível para os operadores não chineses.
(75)
Por conseguinte, concluiu-se que o mercado do alumínio chinês está distorcido devido a uma intervenção significativa do Estado.
(76)
A intervenção do Estado chinês no setor do aço é demonstrada pelo facto de uma grande maioria dos maiores produtores de aço chineses ser constituída por empresas do Estado e pelo facto de a capacidade instalada e a produção serem influenciadas pelos diversos planos industriais quinquenais, especialmente pelo 12.o Plano Quinquenal (2011-2015) atualmente em curso para o setor do ferro e do aço.
(77)
O Estado exerce igualmente um controlo significativo sobre o mercado das matérias-primas. O coque (juntamente com o minério de ferro, a principal matéria-prima para a produção do aço) está sujeito a restrições quantitativas às exportações e a um direito de exportação de 40 %. Por conseguinte, pode concluir-se que o mercado do aço chinês está distorcido devido a uma interferência significativa do Estado.
(78)
Um inquérito anti-dumping conduzido pela Comissão (18) confirmou a importância da intervenção do Estado, também no setor específico dos tubos, que são a principal matéria-prima utilizada na produção de bicicletas em aço.
(79)
Por conseguinte, concluiu-se que o mercado do aço chinês está distorcido devido a uma intervenção significativa do Estado.
(80)
Nestas circunstâncias, nenhuma das empresas pôde provar que as suas decisões empresariais em matéria de aquisição de matérias-primas não estão sujeitas a uma interferência significativa do Estado e que os custos dos inputs mais importantes refletem substancialmente os valores do mercado. Por conseguinte, não conseguiram demonstrar que satisfazem o critério 1.
(81)
Quanto aos outros quatro critérios, os três produtores-exportadores chineses colaborantes conseguiram demonstrar que preenchiam esses critérios.
(82)
Atendendo às conclusões precedentes sobre o critério 1, considerou-se, após consulta do Comité Consultivo, que o pedido de TEM apresentado pelos três grupos de produtores-exportadores chineses colaborantes deveria ser rejeitado.
(83)
A Comissão comunicou oficialmente as conclusões relativas aos pedidos de TEM às empresas em causa na RPC, bem como ao autor da denúncia. Foi-lhes igualmente dada a possibilidade de apresentarem as suas observações por escrito e solicitarem uma audição, caso existissem razões especiais para serem ouvidos.
1.2. Observações das partes
(84)
No seguimento da divulgação relativa ao TEM, uma empresa defendeu que a recusa de conceder o TEM se baseara na indústria de bicicletas chinesa, no seu conjunto, e não nas empresas individuais. A este respeito, é de notar que, apesar de a Comissão ter apreciado os setores do aço e do alumínio na China, existe uma ligação clara entre os mercados do aço e do alumínio na RPC e as aquisições de produtos de aço e de alumínio, enquanto matéria-prima, por parte dos grupos colaborantes.
(85)
Alegou-se ainda que a vantagem em termos de custo para os produtores de bicicletas chineses, no que respeita ao aço e ao alumínio, seria insignificante, uma vez que representava apenas entre 1,4 % e 1,75 %, se se considerar que o alumínio primário e o aço representam 20 %-25 % do custo de fabrico das bicicletas e que a diferença entre os preços LME e SHFE foi de 7 % durante o PIR.
(86)
A este respeito, é de salientar que o fator crucial na análise é a proporção de matéria-prima no custo de fabrico (neste caso, era significativa, uma vez que representou, pelo menos, 20 %-25 % dos custos de fabrico) e o facto de o mercado das matérias-primas na RPC estar distorcido. O impacto quantitativo exato da distorção sobre o custo da empresa não é considerado um fator decisivo.
(87)
Foi também afirmado que, noutro inquérito, a Comissão analisara os preços das matérias-primas diretas utilizadas no fabrico do produto em causa e não o preço da matéria-prima primária, pelo que, no caso em apreço, a Comissão deveria ter avaliado a interferência do Estado nos preços de matéria-prima direta, isto é, liga de alumínio extrudido, em vez de nos preços do alumínio primário, a matéria-prima primária.
(88)
A este respeito, convém referir que cada inquérito é analisado com base nas suas especificidades. Além disso, o facto de o mercado de alumínio primário ser controlado pelo Estado indica que o mercado de produtos intermédios de alumínio também não opera em condições de economia de mercado, ou seja, em resposta à oferta e à procura. A alegação foi, por conseguinte, rejeitada.
(89)
Defendeu-se também que as diferenças de preço entre a SHFE e a LME, no que respeita ao alumínio primário, não poderiam levar a diferenças no preço das ligas de alumínio extrudido nos respetivos mercados, e que deveriam ser tidos em conta fatores como a eficiência da produção, a capacidade residual e o custo das obrigações ambientais.
(90)
A este respeito, importa salientar que não foi apresentado qualquer elemento de prova em apoio desta alegação. Na ausência de elementos de prova de apoio, a Comissão não pôde analisar e verificar esta alegação, que foi, por conseguinte, rejeitada.
(91)
Além disso, alegou-se que, ao ignorar o facto de existirem vários produtos intermédios subsequentes, a Comissão teria ignorado as características e os fatores reais a ter em conta na fixação dos preços dos produtos finais das bicicletas. Em especial, uma vez que as bicicletas eram vendidas diretamente ao consumidor final (contrariamente ao que acontece com o alumínio primário), existiram outros fatores, para além do preço da matéria-prima, que determinariam o preço das bicicletas, nomeadamente as características técnicas específicas da bicicleta e a procura dos consumidores.
(92)
Todavia, não foram facultadas informações pormenorizadas concretas sobre essas características e esses fatores a ter em consideração, pelo que não foi possível à Comissão apresentar observações sobre esta matéria.
(93)
Foi ainda alegado que a Comissão teria feito uma avaliação incorreta dos princípios de funcionamento da SHFE. Afirmou-se que a CSRC regula o funcionamento da SHFE do mesmo modo, nomeadamente, que a Autorité des marchés financiers («AMF») em França ou que a Financial Services Authority («FSA») no Reino Unido, e que o papel da CSRC e as medidas de regulamentação/supervisão específicas que adota são coerentes com os princípios do G-20. Em consequência, as conclusões relativas ao TEM baseadas no papel da CSRC e no funcionamento da SHFE seriam destituídas de mérito.
(94)
Convém notar que a empresa não teve em conta o facto de a FSA (19) e a AMF (20) serem organismos não-governamentais independentes, ao passo que a CSRC é uma unidade a nível ministerial diretamente sujeita ao Conselho de Estado (21). O Conselho de Estado é o mais alto órgão executivo do Estado, bem como o órgão máximo da administração do Estado (22). Trata-se de mais um exemplo do facto de o Estado estar ativamente envolvido na regulamentação do mercado do alumínio na RPC. Quanto à conformidade com os princípios do G-20, a empresa apenas facultou uma declaração, sem explicar realmente os princípios referidos. Por conseguinte, o argumento foi rejeitado.
(95)
Acresce que uma empresa discordou da apreciação da Comissão de que a arbitragem entre a referência mundial, a LME, ou outros mercados e os preços na SHFE é praticamente impossível e que, por conseguinte, a SHFE funciona em isolamento dos demais mercados mundiais.
(96)
Note-se que este facto contradiz a aceitação, por parte da empresa, da diferença de preços entre a SHFE e a LME durante o período em que o preço na SHFE era superior aos preços na LME, tendo argumentado que, durante esse período, os produtores chineses pagaram mais pelos produtos de alumínio que os produtores da União.
(97)
A empresa argumentou ainda que, a partir de 2010, a SHFE começou a permitir a entrega física de alumínio a entrepostos na zona de comércio livre de Xangai. Daqui resulta que esta afirmação não contradiz, mas confirma a apreciação da Comissão de que as entregas físicas só podem ter lugar num entreposto na RPC que tenha sido aprovado pela SHFE, ao contrário do que acontece com as trocas comerciais internacionais, em que a entrega pode ter lugar em qualquer ponto do mundo.
(98)
Foi igualmente alegado que a SHFE seria um mercado de futuros e que se transacionariam contratos de futuros de alumínio na SHFE desde 1991, sendo por conseguinte incorreta a apreciação da Comissão de que não são vendidos derivados na SHFE.
(99)
Com efeito, a SHFE é um mercado de futuros. No entanto, os contratos de futuros transacionados na SHFE são liquidados mediante entrega física. Os produtos derivados sem entrega física, ou seja, em que a entrega não é efetivamente realizada e os produtos são transacionados antes da sua data de entrega, são limitados na RPC, pelo que a SHFE é apenas uma plataforma para trocas físicas que protege o mercado chinês de alumínio.
(100)
Foi igualmente alegado que o raciocínio da Comissão, no que respeita aos efeitos das medidas relativas ao IVA/fiscais e das medidas de inventário relacionadas com o alumínio primário no preço das bicicletas, seria duvidoso do ponto de vista económico e insuficientemente fundamentado.
(101)
Contudo, uma vez que a empresa não indicou os elementos em falta na análise da Comissão, nem fundamentou mais aprofundadamente a sua alegação, não foi possível à Comissão formular observações.
(102)
Argumentou-se também que existem semelhanças entre a política industrial da RPC e as políticas da UE, e que a Comissão não teria demonstrado que a política industrial da RPC teria qualquer impacto direto ou significativo sobre as decisões relativas a inputs, à produção de bicicletas ou às operações de venda dos produtores-exportadores de bicicletas chineses.
(103)
A este respeito, é de notar que a empresa não especificou a que políticas da UE se referia, por conseguinte, a Comissão não pode formular observações sobre esta alegação. Além disso, no que se refere à afirmação de que não se demonstrou que a política industrial da RPC teria um impacto significativo sobre as decisões relativas a inputs, a produção ou as vendas dos produtores-exportadores de bicicletas chineses, é de salientar que a existência de um plano quinquenal no setor do alumínio na RPC e as distorções do preço do alumínio, transacionado numa bolsa isolada, quando o alumínio representa 20 % a 25 % dos custos de fabrico totais de uma bicicleta, indicam uma ligação clara entre a política industrial da RPC e as decisões relativas a inputs, produção e vendas dos produtores-exportadores de bicicletas chineses.
(104)
Afirmou-se também que a Comissão teria violado o prazo de três meses especificado no regulamento de base. A este respeito, convém lembrar que, devido ao facto de a colaboração dos exportadores chineses ter sido muito fraca, a Comissão fez um esforço adicional para obter maior colaboração, tendo contactado um grande número de outros exportadores identificados numa fase posterior do inquérito. Em consequência, não foi possível fazer a determinação do TEM dentro do prazo estipulado. Recorde-se ainda que o Tribunal Geral (23) considerou recentemente que a determinação do TEM realizada fora do prazo de três meses previsto no artigo 2.o, n.o 7, alínea c), do regulamento de base, não é, por si só, suficiente para levar a uma anulação de um regulamento que institui medidas anti-dumping. É também de referir que o artigo 2.o, n.o 7, do regulamento de base foi entretanto alterado, prevendo que a Comissão só pode realizar determinações TEM no que respeita a empresas incluídas na amostra, devendo essa determinação ser normalmente realizada dentro de sete meses, mas não mais de oito meses, após o início do inquérito (24). Esta alteração é aplicável a todos os inquéritos novos e pendentes, incluindo o atual. As determinações foram feitas no prazo de oito meses a contar da data de início.
(105)
Tendo em conta o que precede, a alegação relativa à violação do prazo de três meses é rejeitada.
1.3. Pedido das partes
(106)
Uma das partes solicitou que fossem também analisados os pedidos de tratamento de economia de mercado («TEM») de produtores da RPC que deixaram de exportar para a União. Foi alegado que esses produtores apenas cessaram de exportar para a União, devido aos direitos anti-dumping em vigor desde 2005.
(107)
A este respeito, saliente-se que as conclusões relativas ao dumping e ao prejuízo se referem ao período de inquérito do reexame («PIR») fixado em conformidade com o artigo 6.o, n.o 1, do regulamento de base. Tal significa que os dados recolhidos junto dos produtores-exportadores, tendo em vista a determinação do valor normal e o preço de exportação, dizem também estritamente respeito apenas a esse período. A análise TEM é realizada no contexto da determinação do valor normal dos produtores-exportadores da RPC, sendo este depois comparado com o preço de exportação durante o mesmo período. Se um produtor não exportou o produto em causa durante o PIR, não é possível determinar um preço de exportação ou calcular uma margem de dumping. Por conseguinte, não há razão para examinar o TEM, no que respeita a um produtor que não tenha exportado o produto em causa durante o PIR. Contudo, convém recordar que todos os produtores-exportadores têm a possibilidade de solicitar um «reexame intercalar» destinado a reexaminar sua situação, em conformidade com o disposto no artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base, e que é dada aos produtores-exportadores que não tenham exportado o produto em causa durante o período de inquérito na base da criação das medidas a possibilidade de solicitar um «reexame relativo a um novo exportador» nos termos do artigo 11.o, n.o 4, do mesmo regulamento.
(108)
Além disso, no seu pedido, a parte referiu também o acórdão Brosmann (25) do Tribunal de Justiça, parecendo implicar que, com base no referido acórdão, se deveria permitir aos produtores da RPC apresentar formulários de pedido de TEM, mesmo que não tivessem exportado o produto em causa para a União durante o atual período de inquérito. Note-se que o acórdão não analisa a situação dos pedidos de TEM por parte de produtores-exportadores que não exportaram durante o período de inquérito, pelo que não é pertinente no presente contexto.
(109)
Consequentemente, o pedido foi rejeitado.
(110)
Argumentou-se também que os preços de exportação para as empresas sem exportações para a União no PIR deveriam ser determinados com base no artigo 2.o, n.o 9, do regulamento de base, isto é, noutra base razoável.
(111)
A este respeito, assinale-se que o artigo 2.o, n.o 9, do regulamento de base não implica afirmativamente que o preço de exportação para os produtores do país em causa deva ser calculado, no caso de estes não terem exportado qualquer quantidade para a União. Pelo contrário, o artigo 2.o, n.o 9, do regulamento de base refere-se ao preço a que os produtos importados são revendidos, como base para calcular o preço de exportação, bem como aos ajustamentos em relação a todos os custos verificados entre a importação e a revenda, dessa forma implicando que foram de facto efetuadas importações na União. No primeiro parágrafo desta disposição, «noutra base razoável» refere casos específicos em que as metodologias anteriormente mencionadas não podem ser aplicadas. Não invalida o facto de o artigo implicar que foram efetuadas importações na União durante o PIR.
1.4. Conclusão
(112)
Com base no que precede, nenhum dos grupos chineses que solicitaram o TEM pôde mostrar que preenchia os critérios definidos no artigo 2.o, n.o 7, alínea c), do regulamento de base. Por conseguinte, considerou-se que o TEM não deveria ser concedido a nenhum destes grupos.
2. Tratamento individual
(113)
Pelo Regulamento (UE) n.o 765/2012 (26), que entrou em vigor em 6 de setembro de 2012, o Parlamento Europeu e o Conselho alteraram o artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base. O artigo 2.o do Regulamento (UE) n.o 765/2012 estabeleceu que a alteração se aplica apenas aos inquéritos iniciados após a sua entrada em vigor. Consequentemente, dado que o atual inquérito foi iniciado em 9 de março de 2012, a alteração não se aplicou ao atual inquérito.
(114)
Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 7, alínea a), do regulamento de base, é estabelecido, se for caso disso, um direito à escala nacional para os países abrangidos pelo disposto no artigo 2.o, n.o 7, do mesmo regulamento, exceto nos casos em que as empresas possam demonstrar, em conformidade com o artigo 9.o, n.o 5, do regulamento de base, que os seus preços de exportação e quantidades exportadas, bem como as condições de venda, são determinados livremente, que as taxas de câmbio são fixadas aos níveis do mercado e que a intervenção do Estado não é de molde a permitir a evasão às medidas, no caso de se concederem aos exportadores diferentes taxas do direito.
(115)
Os três grupos exportadores colaborantes que solicitaram o TEM pediram também o tratamento individual, na eventualidade de o TEM não lhes ser concedido. Com base na informação disponível, é estabelecido que todos os três grupos da RPC cumprem todos os requisitos para beneficiarem de um tratamento individual.
3. Valor Normal
3.1. País análogo
(116)
Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 7, alínea a), do regulamento de base, no que respeita aos produtores-exportadores aos quais não foi concedido o TEM, o valor normal tem de ser determinado com base nos preços praticados no mercado interno ou no valor normal calculado num país análogo.
(117)
Para o efeito, a Comissão sugeriu, no aviso de início, que fosse utilizado o México, que já havia sido utilizado como país análogo no anterior inquérito relativo à RPC.
(118)
Todas as partes interessadas tiveram a oportunidade de apresentar comentários sobre a escolha prevista do país análogo.
(119)
Uma parte argumentou que o México não representaria a melhor escolha de país análogo, apontando Taiwan como melhor opção, já que este último seria um importante produtor de bicicletas e teria uma maior similitude com a RPC que o México, o que resultaria provavelmente num valor normal mais fiável.
(120)
A Comissão tentou obter a colaboração de 15 países, designadamente, Bangladesh, Canadá, Camboja, Índia, Indonésia, Malásia, México, Noruega, Filipinas, Sri Lanca, Taiwan, Tailândia, Tunísia, Turquia e EUA.
(121)
A Comissão recebeu respostas ao questionário apenas de três produtores de bicicletas mexicanos, que também aceitaram a verificação das suas respostas nas respetivas instalações. Não houve nenhuma outra empresa colaborante em nenhum dos outros países contactados. Estes três produtores realizaram vendas no mercado interno que representaram mais de 30 % do mercado mexicano, que foi estimado em cerca de 1,7 milhões de unidades em 2011. Apurou-se que mais de 14 produtores e vários importadores operavam num ambiente competitivo. Em 2011, as importações de bicicletas eram originárias principalmente da RPC (mais de 60 %) e de Taiwan (20 %). Essas importações representaram cerca de 5 % do mercado interno (fonte: relatório anual da ANAFABI, a associação mexicana de fabricantes de bicicletas).
(122)
O perfil do mercado mexicano no que diz respeito ao produto em causa, ao número de operadores, à concorrência a nível interno e às características do processo de produção permitiu confirmar que o México continuava a constituir um país análogo adequado. Com base no que precede, o mercado mexicano pode ser considerado representativo e competitivo. Concluiu-se, por conseguinte, que o México era um país análogo adequado.
3.2. Determinação do valor normal no país análogo
(123)
Em conformidade com o artigo 2.o, n.o 7, alínea a), do regulamento de base, o valor normal foi determinado com base em informações verificadas recebidas dos produtores do país análogo, como a seguir se indica.
(124)
O inquérito mostrou que o produto em causa era vendido em quantidades representativas no mercado interno mexicano.
(125)
Examinou-se ainda se se poderia considerar que as vendas tinham sido efetuadas no decurso de operações comerciais normais, nos termos do artigo 2.o, n.o 4, do regulamento de base. Para o efeito, a Comissão estabeleceu, para cada tipo do produto, a proporção de vendas rentáveis a clientes independentes no mercado interno durante o PIR.
(126)
Nos casos em que o volume de vendas de um tipo do produto, realizadas a um preço de venda líquido igual ou superior ao seu custo de produção calculado, representou mais de 80 % do volume total de vendas desse tipo do produto, e em que o preço médio ponderado desse tipo do produto foi igual ou superior ao seu custo de produção, o valor normal baseou-se no preço efetivamente praticado no mercado interno. Este preço foi calculado como uma média ponderada dos preços da totalidade das vendas desse tipo do produto efetuadas no mercado interno durante o PIR, independentemente do facto de serem ou não rentáveis.
(127)
Quando o volume de vendas rentáveis de um tipo do produto representou 80 % ou menos do volume total de vendas desse tipo do produto ou quando o preço médio ponderado desse tipo do produto foi inferior ao custo de produção, o valor normal baseou-se no preço efetivamente praticado no mercado interno, calculado como a média ponderada das vendas rentáveis unicamente desse tipo do produto.
(128)
Além disso, o inquérito não revelou a existência de qualquer tipo de produto, em relação ao qual não foram efetuadas quaisquer vendas rentáveis.
4. Preço de exportação
(129)
Em todos os casos em que o produto em causa foi exportado para clientes independentes na União, o preço de exportação foi estabelecido em conformidade com o disposto no artigo 2.o, n.o 8, do regulamento de base, ou seja, com base nos preços de exportação efetivamente pagos ou a pagar.
(130)
Nos casos em que as vendas foram realizadas por intermédio de um importador ou comerciante coligados, os preços de exportação foram calculados, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 9, do regulamento de base, com base nos preços de revenda desse importador coligado aos primeiros clientes independentes na União. Foram feitos ajustamentos para ter em conta todos os custos verificados entre a importação e a revenda, incluindo encargos de venda, despesas administrativas e outros encargos gerais, e os lucros. No que se refere à margem de lucro, foi utilizado o lucro obtido por um importador/comerciante independente do produto em causa, visto que o lucro real do importador/comerciante coligado não foi considerado fiável, tendo em conta a relação existente entre os produtores-exportadores e o importador/comerciante coligado.
(131)
Tal como referido nos considerandos 63 e 64, a Giant China recusou-se a facultar aos serviços da Comissão as informações necessárias sobre a estrutura do grupo, bem como informações essenciais sobre a produção, o volume e os preços das vendas de exportação do produto em causa para a União durante o PIR das empresas que fazem parte do grupo Jinshan Development and Construction Ltd («grupo Jinshan») envolvidas na produção e nas vendas do produto em causa na RPC, pelo que foi aplicado o artigo 18.o, n.o 1, do regulamento de base, no que respeita ao preço de exportação.
(132)
A Giant China contestou a aplicação do artigo 18.o, n.o 1, do regulamento de base, no que respeita tanto à recusa do TEM como à aplicação dos dados disponíveis aos cálculos do preço de exportação. Argumentou que as informações solicitadas pela Comissão não seriam necessárias para o cálculo da margem de dumping. A este respeito, a Giant China afirmou que as informações solicitadas ao grupo Jinshan localizado na RPC não seriam pertinentes para a avaliação dos pedidos de TEM ou para cálculos do preço de exportação, já que este último estava coligado apenas de forma muito indireta com a Giant China e as suas empresas coligadas («grupo Giant»).
(133)
No entanto, o inquérito confirmou que uma das filiais do grupo Giant, que produziu e exportou ativamente o produto em causa para a União durante parte do PIR, designadamente a Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd («GP»), estava coligada, através de participação comum e de ligações em termos de estrutura e gestão, com o grupo Jinshan, e que esse grupo estava envolvido na produção e nas vendas do produto em causa. Na ausência de resposta ao formulário de pedido de TEM e ao questionário anti-dumping por parte das empresas do grupo Jinshan envolvidas na produção e nas vendas do produto em causa na RPC, não foi possível avaliar em que medida a produção e as vendas do produto em causa do grupo Jinshan tiveram um impacto sobre a determinação dos preços de exportação, no que respeita à GP e, consequentemente, à Giant enquanto grupo global. Não foi possível, também, examinar se estavam reunidas as condições do artigo 2.o, n.o 7, alínea c), do regulamento de base. Na ausência de colaboração nesta matéria, as alegações da Giant China tiveram de ser rejeitadas.
(134)
A Giant China alegou ainda que não haveria necessidade de ter em conta a informação sobre preços relativa a outros produtores-exportadores ao calcular a margem individual de um produtor-exportador, a menos que o grupo Giant e o grupo Jinshan constituíssem uma entidade única, atendendo às estreitas ligações existentes em termos financeiros, comerciais e de gestão.
(135)
Os elementos de prova constantes do dossiê apoiam a conclusão que a GP e o grupo Jinshan estão coligados, existindo entre eles estreitas ligações em termos de participação, estrutura e gestão. Na ausência de informações completas sobre todas as partes coligadas com a GP, em especial sobre os produtores-exportadores de bicicletas chineses filiais do grupo Jinshan, é impossível realizar cálculos completos e fiáveis sobre o preço de exportação e, por conseguinte, determinar uma margem individual para a GP e, consequentemente, para o grupo Giant, no seu todo.
(136)
Afirmou-se também que as informações solicitadas criavam encargos excessivos à empresa Giant China, tendo esta feito tudo o que estava ao seu alcanço em prol do inquérito. A este respeito, é de notar que não foram apresentados nenhuns elementos de prova, até às observações sobre a divulgação definitiva, que mostrem que a Giant China tenha efetuado quaisquer esforços para recolher as informações exigidas no formulário de pedido de TEM e no questionário anti-dumping, no que respeita às empresas do grupo Jinshan envolvidas na produção e na venda do produto em causa. Durante o inquérito, a Giant China afirmou que não seria necessário facultar as informações solicitadas, mas não alegou que a obtenção dessas informações representaria um encargo excessivo. A Giant China apresentou elementos de prova de alegados esforços apenas após a divulgação final, numa fase em que não era possível verificar quaisquer informações. Assim, não puderam já ser tidas em conta.
(137)
A Giant China alegou que, em qualquer caso, não existiria qualquer risco de evasão às potenciais medidas anti-dumping mediante, por exemplo, a transferência de produção de um grupo para o outro, já que a GP, o único elo de ligação entre os dois grupos, teria cessado de funcionar em setembro de 2011. A este propósito, é de notar que, no final do PIR, a GP ainda existia enquanto entidade, como confirmado também pela empresa Giant China. Por conseguinte, a atividade de produção poderia ter retomado em qualquer momento posterior, não sendo pertinente o facto de a GP ter alegadamente cessado de funcionar em setembro de 2011. A Giant China argumentou ainda que o risco de evasão poderia ter sido abordado de um modo diferente, isto é, através da cláusula de monitorização mencionada nos considerandos 276 e 277. A este respeito, importa salientar que a cláusula de monitorização só se aplica a empresas independentes, pelo que os riscos envolvidos não são da mesma natureza, não sendo possível aplicar as mesmas soluções.
(138)
Além disso, a Giant China argumentou que deveria ter sido efetuada uma verificação nas instalações da GP na RPC após setembro de 2011, a fim de verificar a produção e as atividades de venda da GP. A este respeito, importa salientar que não foi considerado pertinente o facto de a GP ter cessado ou não as suas atividades após setembro de 2011. Na realidade, mesmo se tal fosse o caso, a GP poderia ter retomado a sua produção de bicicletas e as suas atividades de venda em qualquer momento, pelo que uma visita de verificação não teria diminuído esse risco.
(139)
Acresce que a Giant China apresentou alguns elementos de prova que mostram que as ações do grupo Giant na GP foram vendidas em 30 de março de 2013. No entanto, é de notar que essa operação foi efetuada após o PIR, o que, juntamente com a fase avançada do inquérito, não permite verificar as referidas informações, que não são, assim, pertinentes no âmbito do presente inquérito. A este propósito, caso a Giant solicite um reexame da sua situação após a venda das ações, tal pode ser considerado, atempadamente, em conformidade com as disposições do regulamento de base.
(140)
Juntamente com estas observações, a Giant China apresentou outros esclarecimentos, no que respeita à avaliação da Comissão relativamente à justificação da aplicação do artigo 18.o, n.o 1, do regulamento de base. Estes não foram, contudo, de molde a alterar a avaliação inicial da Comissão.
(141)
Por conseguinte, confirmam-se as conclusões relativas à aplicação do artigo 18.o, n.o 1, do regulamento de base, no que se refere ao grupo Giant.
5. Comparação
(142)
O valor normal e o preço de exportação foram comparados num estádio à saída da fábrica. A fim de assegurar uma comparação equitativa entre o valor normal e o preço de exportação, procedeu-se aos devidos ajustamentos para ter em conta as diferenças que afetam os preços e sua comparabilidade, em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do regulamento de base. Quando adequado, foram efetuados ajustamentos para ter em conta as diferenças a nível dos impostos indiretos, descontos, estádio de comercialização, transporte, seguro, movimentação e custos acessórios, despesas de embalagem, crédito, encargos bancários e comissões, sempre que se considerou que estes eram razoáveis, exatos e corroborados por elementos de prova.
6. Margem de dumping
6.1. Para os produtores-exportadores colaborantes
(143)
Em relação às três empresas colaborantes, as margens de dumping foram estabelecidas com base numa comparação entre o valor normal médio ponderado determinado para os produtores mexicanos colaborantes e a média ponderada do preço de exportação para a União praticado por cada empresa, como previsto no artigo 2.o, n.os 11 e 12, do regulamento de base.
(144)
As margens de dumping expressas em percentagem do preço CIF-fronteira da União do produto não desalfandegado, são as seguintes:
Empresa
Margem de dumping
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. Para todos os outros produtores-exportadores
(145)
Atendendo a que a colaboração da RPC foi muito fraca, como referido nos considerandos 22 e 24, as conclusões relativas às empresas colaborantes não podem ser consideradas como representativas do país. Por conseguinte, a margem de dumping à escala nacional aplicável a todos os outros produtores-exportadores da RPC não pode ser revista.
(146)
Assim, a margem de dumping à escala nacional mantém-se inalterada, tal como estabelecida pelo Regulamento (CE) n.o 1095/2005, ou seja, 48,5 %.
D. DEFINIÇÃO DE INDÚSTRIA DA UNIÃO
(147)
Estima-se que o produto similar é fabricado por cerca de 380 produtores conhecidos na União. Além disso, deram-se a conhecer seis associações nacionais de produtores da União.
(148)
Foram utilizadas todas as informações disponíveis, incluindo dados recolhidos junto dos produtores da União e das associações nacionais, bem como estatísticas de produção à disposição da Comissão, a fim de estabelecer a produção total da União, que se elevou a cerca de 11 milhões de bicicletas no PIR.
(149)
Os produtores da União responsáveis pela produção total da União constituem a indústria da União, na aceção do artigo 4.o, n.o 1, e do artigo 5.o, n.o 4, do regulamento de base, sendo designados em seguida «indústria da União».
(150)
Como referido anteriormente, atendendo ao número elevado de produtores da União colaborantes, foi selecionada uma amostra de oito produtores da União, que representaram cerca de 25 % do total da produção e das vendas do produto similar da indústria da União no PIR. Todos os produtores da União incluídos na amostra estavam a beneficiar do regime de isenção descrito no considerando 1.
E. SITUAÇÃO DO MERCADO DA UNIÃO
1. Consumo da União
(151)
As vendas da indústria da União foram avaliadas com base nas respostas dadas pelos produtores aos questionários de amostragem e nos dados recolhidos junto de várias associações de produtores de bicicletas na União.
(152)
O consumo aparente da União foi estabelecido com base no total de vendas de toda a indústria da União no mercado da União, como estimado no considerando 151, mais importações provenientes de todos os países, como registadas pelo Eurostat.
(153)
O consumo total da União desceu de 22 459 062 unidades, em 2008, para 20 116 602 unidades, no PIR, ou seja, 10 % ao longo do período considerado. Esta diminuição resulta, principalmente, de uma quebra de 8 % entre 2008 e 2009, enquanto o consumo permaneceu estável em seguida, tendo apenas diminuído ligeiramente no PIR (2 %). Em 2009, o mercado foi particularmente influenciado pelo impacto da crise económica, não tendo recuperado desde então. A nova quebra registada em 2011 deveu-se principalmente ao facto de os consumidores continuarem a privilegiar um consumo cauteloso ditado pela atual conjuntura económica.
Quadro 1
Consumo
2008
2009
2010
2011
Volume (unidades)
+
Total de importações
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Produção da União vendida no mercado da União
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Consumo
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Índice (2008 = 100)
100
92
92
90
Fonte:
Eurostat e respostas ao questionário
2. Importações provenientes da RPC
2.1. Volumes das importações objeto de dumping e parte de mercado das bicicletas originárias da RPC
(154)
O volume de importações do produto em causa originário da RPC foi estabelecido com base nas estatísticas fornecidas pelo Eurostat. O volume de importações provenientes da RPC diminuiu acentuadamente entre 2008 e 2009, de 941 522 unidades para 597 339 unidades respetivamente, ou seja, 37 %. Em 2010, as importações aumentaram, tendo diminuído de novo no PIR, quando atingiram 581 459 unidades. A diminuição significativa das importações chinesas coincidiu com a crise económica, não tendo estas recuperado desde então. Em termos globais, as importações chinesas diminuíram 38 % durante o período considerado.
(155)
A parte de mercado chinesa diminuiu em conformidade, de 4,2 %, em 2008, para 2,9 % no PIR. A diminuição da parte de mercado foi parcialmente compensada pela redução do consumo da União.
(156)
No entanto, é de salientar que a parte de mercado relativamente baixa e decrescente das importações chinesas tem de ser vista no contexto das conclusões do inquérito antievasão paralelo em curso mencionado nos considerandos 14 e 15 (ver considerandos 223 e 224).
Quadro 2
Importações provenientes da RPC
2008
2009
2010
PIR
Volume das importações provenientes do país em causa (unidades)
941 522
597 339
627 120
581 459
Índice (2008 = 100)
100
63
67
62
Parte de mercado das importações provenientes do país em causa (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Fonte:
Eurostat
3. Preços das importações em causa
3.1. Evolução dos preços
(157)
Uma vez que foi afirmado no Regulamento (CE) n.o 1095/2005, que os dados do Eurostat só puderam ser utilizados de forma limitada para determinar as tendências dos preços das importações objeto de dumping no período compreendido entre 2008 e o PIR, pelas razões seguidamente expostas:
(158)
Os preços de importação com base nos dados do Eurostat não tinham em conta a existência de diversos tipos do produto, nem as diferenças de preços significativas entre esses diversos tipos do produto. Os preços médios, por país, dependem em larga medida da gama de produtos existente em cada país. Além disso, após uma comparação entre cada modelo importado vendido pelos exportadores que colaboraram, mesmo dentro do mesmo tipo ou modelo do produto existem diferenças significativas de preços em função dos componentes das bicicletas. Por conseguinte, os preços do Eurostat continuam a não permitir estabelecer conclusões para efeitos do presente inquérito. Os preços das importações da RPC registados pelo Eurostat, em seguida indicados sob a forma de índice, apenas podem servir de indicador da evolução dos preços, não sendo, contudo, úteis para fins de comparação entre os preços de venda nos diversos países e na União.
(159)
De acordo com os dados do Eurostat, os preços médios ponderados, em seguida indicados sob a forma de índice, das importações provenientes da RPC aumentaram significativamente durante o período considerado, como mostra o quadro 3. No entanto, sem se conhecer o tipo das bicicletas importadas da RPC e sem se saber se houve alguma mudança na gama de produtos de um ano para o outro, não é possível tirar qualquer conclusão.
Quadro 3
Preço das importações provenientes da RPC
2008
2009
2010
PIR
Preço das importações provenientes da RPC
Índice (2008 = 100)
100
173
217
214
Fonte:
Eurostat
3.2. Subcotação dos preços
(160)
A subcotação dos preços dos produtores-exportadores colaborantes relativamente aos quais foi estabelecida a prática de dumping foi calculada com base no seu preço de exportação real verificado (CIF fronteira da União), com e sem o direito anti-dumping. Os preços de venda da indústria da União considerados foram os preços cobrados a clientes independentes na União, ajustados, quando necessário, para o estádio à saída da fábrica. Durante o PIR, com base nos diferentes tipos do produto definidos no questionário, apenas se constatou ter havido subcotação no caso de um dos produtores-exportadores, elevando-se a 61 %, sem o direito anti-dumping e a 44 %, com o direito anti-dumping.
(161)
Uma vez que a colaboração dos produtores-exportadores chineses foi muito fraca e os resultados relativos às empresas colaborantes não puderam ser considerados representativos para o país, e que o preço médio do Eurostat não pôde ser considerado conclusivo, entendeu-se que se deverá tomar como referência os níveis de subcotação estabelecidos durante o último reexame da caducidade concluído pelo Regulamento (CE) n.o 1095/2005, mencionado no considerando 3, a fim de estabelecer a subcotação à escala nacional para a RPC, uma vez que não estavam disponíveis informações mais fiáveis, isto é, 53 %, após dedução do direito anti-dumping e 39 %, incluindo o direito anti-dumping.
4. Situação económica da indústria da União
(162)
Como indicado nos considerandos 8, 9 e 10, o presente inquérito apurou se teria havido uma alteração na situação da indústria da União que justificasse a necessidade de reavaliar as conclusões relativas ao prejuízo formuladas no reexame intercalar de alteração. O inquérito confirmou que: i) Em conformidade com a tendência global, a produção de bicicletas na União consiste essencialmente na montagem de partes de bicicleta, uma atividade de mão de obra intensiva, cuja conceção e origem variam, de acordo com as especificações dos clientes. ii) O inquérito mostrou um esforço contínuo da indústria da União para automatizar e simplificar o processo de montagem, a fim de reduzir o custo de produção. Além disso, alguns produtores da União beneficiaram de uma mão de obra comparativamente mais barata na Europa Central e Oriental, em comparação com o período de inquérito do reexame intercalar de alteração. As estatísticas da produção de que dispõe a Comissão confirmam esta tendência. iii) O inquérito confirmou a preferência pela liga de alumínio como matéria-prima, embora o aço tenha continuado a ser a principal matéria-prima no caso dos modelos baixo de gama e das bicicletas para criança. Atendendo a estas alterações, a situação económica da indústria da União foi analisada como em seguida se descreve.
(163)
Em conformidade com o artigo 3.o, n.o 5, do regulamento de base, a Comissão examinou todos os fatores e índices económicos pertinentes, que influenciam a situação da indústria da União.
(164)
Para efeitos da análise do prejuízo, os indicadores de prejuízo foram estabelecidos da seguinte maneira:
-
Os indicadores macroeconómicos (produção, capacidade de produção, utilização da capacidade, volume de vendas, parte de mercado, emprego, produtividade, crescimento, amplitude da margem de dumping e recuperação dos efeitos de anteriores práticas de dumping) foram avaliados ao nível do conjunto da produção da União, para todos os produtores da União, com base nas informações recolhidas junto das associações nacionais de produtores da União e dos produtores individuais da União. Sempre que possível, estes dados foram comparados com as informações gerais disponibilizadas pelas estatísticas oficiais pertinentes.
-
Os indicadores microeconómicos (existências, preço unitário de venda, custo de produção, cash flow, rendibilidade, retorno dos investimentos, capacidade de obtenção de capitais, investimentos e salários) foram avaliados para os produtores da União incluídos na amostra, com base nas informações por eles facultadas.
a) Produção, capacidade de produção e utilização da capacidade
(165)
Durante o período considerado, a produção da indústria da União diminuiu continuamente e a um ritmo mais rápido que o consumo da União, como indicado no quadro 1 do considerando 153. Assim, a produção baixou de 13 541 244 unidades, em 2008, para 11 026 646 unidades, no PIR, o que correspondeu a uma diminuição de 19 %.
Quadro 4
Produção total da União
2008
2009
2010
PIR
Volume (unidades)
Produção
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Índice (2008 = 100)
100
94
86
81
Fonte:
respostas ao questionário e estatísticas oficiais pertinentes
(166)
A capacidade de produção baixou 5 % entre 2008 e o PIR, o que, em parte, compensou o impacto produzido pela descida de 19 % da produção sobre a taxa de utilização da capacidade. Esta última sofreu uma quebra de 14 % durante o mesmo período, atingindo 74 % no PIR.
Quadro 5
Capacidade de produção e utilização da capacidade
2008
2009
2010
PIR
Volume (unidades)
Capacidade de produção
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Índice (2008 = 100)
100
99
96
95
Utilização da capacidade (%)
86
82
77
74
Índice (2008 = 100)
100
95
90
86
Fonte:
respostas ao questionário e estatísticas oficiais pertinentes
b) Volume de vendas
(167)
Globalmente, o volume de vendas da indústria da União no mercado da União diminuiu de forma semelhante à do consumo da União, registando uma redução de 9 % durante o período considerado, passando de 12 441 446 unidades, em 2008, para 11 276 240 unidades no PIR. Entre 2009 e 2010, no entanto, as vendas continuaram a diminuir, embora o consumo tivesse permanecido estável, o que se refletiu numa perda de parte de mercado da indústria da União em 2010, como mostra o quadro 7 no considerando 168. No PIR, os volumes de vendas aumentaram de novo, mas não atingiram o nível de 2008.
Quadro 6
Vendas da indústria da União na União
2008
2009
2010
PIR
Volume (unidades)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Índice (2008 = 100)
100
93
88
91
Fonte:
respostas ao questionário e estatísticas oficiais pertinentes
c) Parte de mercado
(168)
A parte de mercado detida pela indústria da União aumentou de 55,4 %, em 2008, para 56,1 % no PIR, isto é, uma subida de 0,7 pontos percentuais durante o PIR. Esta ligeira melhoria de 0,7 pontos percentuais durante o período considerado incluiu uma quebra significativa de 56,4 %, em 2009, para 52,9 % em 2010. O aumento global da parte de mercado da indústria da União, num contexto de redução dos volumes de vendas (ver considerando 167), pode ser explicado pela diminuição global do consumo (ver considerando 153).
Quadro 7
Parte de mercado da indústria da UE
2008
2009
2010
PIR
Parte de mercado da União (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Índice (2008 = 100)
100
102
96
101
Fonte:
respostas ao questionário e estatísticas oficiais pertinentes
d) Emprego e produtividade
(169)
O emprego direto decresceu 17 %, passando de 14 197 trabalhadores, em 2008, para 11 783 durante o PIR. Esta descida seguiu-se a uma redução do volume de produção.
(170)
Globalmente, a produtividade baixou 2 % ao longo do período considerado. O declínio da produção entre 2008 e 2009, combinado com o emprego constante durante o mesmo período, provocou uma quebra na produtividade entre 2008 e 2009. Depois, seguiu-se um aumento da produtividade entre 2009 e 2010, que poderá explicar-se pela reestruturação da indústria e pelos investimentos em processos de produção mais eficientes durante o mesmo período. Uma nova diminuição do volume de produção no PIR, juntamente com um declínio menos acentuado do emprego teve como resultado uma nova descida da produtividade no PIR.
Quadro 8
Emprego e produtividade totais da União
2008
2009
2010
PIR
Número de trabalhadores
14 197
14 147
12 067
11 783
Índice (2008 = 100)
100
100
85
83
Produtividade (unidades/ano)
954
903
968
936
Índice (2008 = 100)
100
95
102
98
Fonte:
respostas ao questionário e estatísticas oficiais pertinentes
e) Crescimento
(171)
Durante o período considerado, o consumo diminuiu 10 %. A parte de mercado da indústria da União permaneceu relativamente constante (aumentando apenas ligeiramente, isto é, + 0,7 pontos percentuais durante o período considerado, como referido no considerando 168). O declínio do mercado da União indica que os produtores da União não têm oportunidade de beneficiar de qualquer crescimento.
f) Amplitude da margem de dumping
(172)
O dumping da RPC continuou durante o PIR, como explicado nos considerandos 143 a 145. Atendendo à grande capacidade não utilizada na RPC (ver considerando 203) e às práticas de evasão estabelecidas (ver considerandos 223 e 224), o impacto das margens de dumping efetivas sobre a indústria da União não pode ser considerado negligenciável.
g) Recuperação de práticas de dumping anteriores
(173)
Analisou-se se a indústria da União teria recuperado dos efeitos das práticas de dumping anteriores. Concluiu-se que a recuperação dos efeitos de anteriores práticas de dumping por parte da indústria da União não se materializou, como mostram, em especial, a rendibilidade persistentemente reduzida e uma diminuição da utilização da capacidade. A recuperação da indústria da União também tem sido, em parte, dificultada por práticas de evasão estabelecidas (ver considerandos 223 e 224).
h) Existências
(174)
As existências de bicicletas dos produtores da União atingiram 517 977 unidades no final do PIR, mantendo-se de um modo geral estáveis em relação ao seu nível em 2008, apesar de se ter registado uma diminuição de 25 % entre 2008 e 2009.
(175)
Alguns produtores da União tinham níveis de existências muito limitados, porque estavam a vender a totalidade da sua produção a empresas coligadas no respetivo grupo. Além disso, apurou-se que os produtores da União produziram principalmente por encomenda de clientes. A evolução das existências durante o período considerado foi distorcida por todos estes fatores, pelo que este indicador não pode ser considerado significativo.
Quadro 9
Existências
2008
2009
2010
PIR
Volume (unidades)
Existências finais
519 832
390 398
522 779
517 977
Índice (2008 = 100)
100
75
101
100
Fonte:
respostas ao questionário
i) Preços de venda e custos
(176)
O preço médio de venda à saída da fábrica, na União, permaneceu estável durante o período considerado, apesar de ter aumentado 3 % entre 2008 e 2009. O preço de venda no PIR diminuiu novamente para o nível de 2008.
Quadro 10
Preço unitário de venda na União
2008
2009
2010
PIR
Preço unitário de venda na UE (EUR)
144
149
146
144
Índice (2008 = 100)
100
103
102
100
Fonte:
respostas ao questionário
(177)
O custo de produção foi calculado com base na média ponderada de todos os tipos do produto similar fabricados pelos produtores da União. O custo de produção registou um aumento ligeiro de 2 % durante o período considerado, como indica o quadro 11 em baixo.
Quadro 11
Custo unitário de produção
2008
2009
2010
PIR
Custo unitário de produção (EUR por unidade)
141
147
146
145
Índice (2008 = 100)
100
104
103
102
Fonte:
respostas ao questionário
j) Rendibilidade
(178)
Os níveis de rendibilidade foram estabelecidos com base nas vendas a clientes independentes. A indústria da União esteve muito perto do ponto de equilíbrio entre 2010 e o PIR. Globalmente, a rendibilidade deteriorou-se durante o período considerado, tendo diminuído de 1,9 %, em 2008, para -0,1 % no PIR.
Quadro 12
Rendibilidade
2008
2009
2010
PIR
Rendibilidade das vendas na União (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Índice (2008 = 100)
100
100
98
98
Fonte:
respostas ao questionário
k) Investimentos e retorno dos investimentos
(179)
Os investimentos aumentaram significativamente em 16 % durante o período considerado, de 7 952 150 EUR, em 2008, para 9 263 184 EUR durante o PIR. Tal espelha os esforços persistentes da indústria da União para aumentar a eficiência do processo de fabrico e manter a sua competitividade.
(180)
O retorno dos investimentos seguiu uma tendência semelhante à da rendibilidade. Em 2008, o retorno dos investimentos foi positivo (14 %), mas baixou para -1 % durante o PIR.
Quadro 13
Investimentos e retorno dos investimentos
2008
2009
2010
PIR
Investimentos (em milhares de euros)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Índice (2008 = 100)
100
118
243
116
Retorno dos investimentos (%)
14
11
2
-1
Fonte:
respostas ao questionário
l) Cash flow e capacidade de obtenção de capitais
(181)
O cash flow registou uma evolução semelhante à da rendibilidade, embora tenha permanecido positivo ao longo do período considerado. No quadro 14, encontra-se expresso em percentagem do volume de negócios.
(182)
Os produtores da União que fazem parte de grupos maiores foram os únicos que não comunicaram quaisquer problemas específicos de obtenção de capital. Os produtores da União que não faziam parte de grupos maiores comunicaram um aumento da pressão, no que se refere à sua situação de tesouraria, relacionado com a baixa rendibilidade e com a deterioração das condições comerciais, tanto no que respeita aos fornecedores como aos clientes. A capacidade de obtenção de capitais foi ainda comprometida pela relutância das entidades bancárias em financiar o mercado das bicicletas, na atual conjuntura económica.
Quadro 14
Cash flow
2008
2009
2010
PIR
Cash flow (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Índice (2008 = 100)
100
97
99
98
Fonte:
respostas ao questionário
m) Salários
(183)
Durante o período considerado, o custo salarial por trabalhador manteve-se de um modo geral estável, mostrando um aumento apenas em 2009. Tal deve-se principalmente ao impacto da redução do pessoal sobre as tabelas salariais das empresas, que mantiveram os empregados qualificados, a fim de manter a eficiência e a qualidade.
Quadro 15
Salários
2008
2009
2010
PIR
Custo salarial por trabalhador (em EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Índice (2008 = 100)
100
110
110
105
Fonte:
respostas ao questionário
5. Conclusão sobre o prejuízo
(184)
Apesar das medidas em vigor, a maior parte dos indicadores de prejuízo relativos ao desempenho da indústria da União deteriorou-se durante o período considerado. Os indicadores macroeconómicos, em especial, diminuíram consideravelmente: é o caso da produção (-19 %), da capacidade de produção (-5 %), da taxa de utilização da capacidade (-14 %) e do emprego (-17 %). Acresce que os indicadores microeconómicos relacionados com o lucro baixaram durante o período considerado, registando uma rendibilidade de -0,1 % no PIR.
(185)
O que foi dito anteriormente mostra que a indústria da União permanece numa situação frágil, com lucros em deterioração e próximo do limiar de rendibilidade em 2010 e no PIR. Além disso, qualquer eventual possibilidade de maior crescimento e lucros foi comprometida pela pressão das importações objeto de dumping provenientes da RPC e pelas importações objeto de evasão (ver considerandos 223 e 224).
(186)
Não obstante, a indústria da União conseguiu manter e mesmo aumentar ligeiramente a sua parte de mercado num mercado em contração. O aumento dos investimentos durante o período considerado (+ 16 %) mostra os esforços da indústria da União para manter a sua competitividade. Juntamente com as inovações mais recentes da indústria da União descritas no considerando 248, tal mostra a sua vitalidade e viabilidade económica subjacentes.
(187)
Com base no que precede, conclui-se que a indústria da União continuou a sofrer um prejuízo importante na aceção do artigo 3.o do regulamento de base, e permaneceu numa situação vulnerável.
(188)
Na sequência da divulgação, as partes alegaram, remetendo para o processo relativo às conservas de mandarinas (27), que a Comissão deveria ter adotado todas as medidas necessárias para compensar a ausência de certas informações decorrente da fraca colaboração dos produtores-exportadores chineses e que, por não o ter feito, a Comissão teria violado as suas obrigações substantivas ao abrigo do regulamento de base. Além disso, as partes sugeriram que se deveriam utilizar as estatísticas de exportação chinesas, que repartem os principais tipos de bicicletas exportados para o mercado da UE, ao contrário do Eurostat, ou solicitar às autoridades aduaneiras nacionais dos maiores Estados-Membros de importação, nos termos do artigo 6.o, n.o 3 ou n.o 4, do regulamento de base, que efetuassem uma análise dos diferentes tipos importados da RPC.
(189)
Como mencionado nos considerandos 19 e 21, a Comissão notificou oficialmente do início do inquérito os produtores-exportadores da RPC conhecidos, uma associação de produtores chineses e os representantes do país em causa. A Comissão contactou cerca de 70 empresas chinesas já conhecidas dos serviços da Comissão aquando do inquérito anterior e, numa fase posterior, quando se iniciou o inquérito antissubvenções mencionado no considerando 16, a Comissão identificou cerca de 300 produtores-exportadores chineses adicionais, que também foram contactados no contexto do presente reexame intercalar. Além disso, os representantes do país em causa foram notificados aquando do início do inquérito de que, caso os produtores-exportadores não se prontificasse a colaborar suficientemente, a Comissão podia basear as suas conclusões nos dados disponíveis, em conformidade com o artigo 18.o do regulamento de base. Foi sublinhado que as conclusões baseadas nos dados disponíveis podem ser menos vantajosas para a parte em causa.
(190)
No processo relativo às conservas de mandarinas, o elemento analisado pelo Tribunal foi o nível de esforços que a Comissão deveria ter envidado para obter informações pertinentes para o cálculo do valor normal com base no preço ou no valor calculado dos produtores nacionais num país terceiro de economia de mercado, procurando a colaboração de potenciais mercados análogos identificados.
(191)
No presente inquérito, a ausência de informações decorre da marcada ausência de colaboração das partes que são efetivamente objeto de inquérito. Como mencionado no considerando 186, as partes foram repetidamente convidadas a colaborar, sem qualquer sucesso. Assim, ao contrário do que sucedeu no processo relativo às conservas de mandarinas, a Comissão solicitou de forma ativa e renovada a colaboração das partes em causa. O paralelismo entre o processo relativo às conservas de mandarinas e o atual inquérito é, por conseguinte, infundado.
(192)
A Comissão avaliou a utilidade de outras fontes, incluindo as estatísticas de exportação chinesas. Concluiu-se que as fontes alternativas não eram adequadas ao presente inquérito, devido ao facto de o nível de pormenor não ser suficiente para que se pudessem calcular novas margens. Constatou-se igualmente que as estatísticas chinesas eram incoerentes com as estatísticas do Eurostat, mostrando, por exemplo, um nível de importações significativamente mais elevado do que o comunicado pelo Eurostat. Por conseguinte, as fontes alternativas propostas não puderam ser utilizadas. Algumas partes sugeriram também que a Comissão solicitasse a colaboração das autoridades aduaneiras nacionais dos maiores Estados-Membros de importação, no sentido de realizarem uma análise das diferentes categorias de produtos importados em proveniência da RPC. Em resposta a esta alegação, considera-se que, à parte a impossibilidade prática, mesmo que esses dados fossem recolhidos, não seriam de molde a preencher as lacunas de informação causadas pela ausência de colaboração. Tal deve-se, em especial, ao facto de o nível de análise requerido não poder assentar em simples faturas, que não incluem uma descrição pertinente do tipo do produto suficientemente pormenorizada para que a comparabilidade dos tipos do produto seja significativa.
(193)
Várias partes alegaram ainda que a Comissão não teria efetuado uma análise da gama de produtos das importações provenientes da RPC que lhe permitisse comparar equitativamente as importações com as bicicletas produzidas na União, a fim de poder realizar uma comparação objetiva e equitativa aquando da sua determinação do prejuízo e da subcotação dos preços. As partes alegaram que a Comissão se referiu ao valor relativo à subcotação dos preços determinado no anterior inquérito mencionado no considerando 5, que foi calculado com referência aos preços médios do Eurostat, sem conhecimento da composição efetiva das importações. Argumentou-se também que a Comissão não teria envidado quaisquer esforços para determinar se os produtos importados seriam efetivamente comparáveis com as bicicletas produzidas na União, pelo que a análise da Comissão relativa à subcotação dos preços no que respeita aos produtores não colaborantes não seria correta. Por estas razões, as partes alegaram que teria de concluir-se igualmente que a Comissão não teria realizado uma avaliação objetiva, nem teria fornecido uma explicação adequada no que respeita à sua determinação de que a indústria da União continuaria a sofrer um prejuízo importante.
(194)
A este propósito, convém sublinhar que, como mencionado no considerando 160, a subcotação dos preços dos produtores-exportadores colaborantes, relativamente aos quais se verificaram práticas de dumping, foi calculada com base no respetivo preço real de exportação verificado (CIF fronteira da União), com e sem o direito anti-dumping, tendo em conta a gama de produtos das suas exportações durante o PIR. No entanto, uma vez que a colaboração dos produtores-exportadores chineses foi muito fraca e que, consequentemente, as conclusões relativas aos produtores-exportadores chineses colaborantes não puderam ser consideradas representativas da RPC, em termos globais, como mencionado no considerando 145, não foi possível alterar os níveis de subcotação dos preços estabelecidos no reexame intercalar de alteração referido no considerando 3.
(195)
Face à marcada ausência de colaboração, a Comissão teve de recorrer aos dados disponíveis para determinar, à escala nacional, a margem de dumping, o nível de subcotação dos preços e o nível necessário para eliminar o prejuízo. Neste contexto, a Comissão considerou fontes de informação alternativas que, pelas razões enunciadas nos considerandos 192 a 194 não puderam ser utilizadas. Por conseguinte, na ausência de conclusões contraditórias, a margem de dumping, o nível de subcotação dos preços e o nível de eliminação do prejuízo estabelecidos, à escala nacional, no reexame intercalar de alteração referido no considerando 3 foram aceites como referência para efeitos do presente inquérito.
(196)
Confirma-se que, contrariamente à alegação das partes, os níveis de referência utilizados foram os determinados durante o reexame da caducidade concluído pelo Regulamento (CE) n.o 1095/2005 mencionado no considerando 3 e não os estabelecidos no reexame da caducidade concluído pelo Regulamento de Execução (UE) n.o 990/2011.
(197)
Além disso, argumentou-se que a Comissão não teria analisado os alegados erros das autoridades aduaneiras nacionais, que teriam impedido uma comparação equitativa dos preços de importação chineses. Recorde-se que não foi possível realizar qualquer comparação de preços significativa no presente inquérito devido à marcada ausência de colaboração, pelo que, atendendo a essas circunstâncias, a alegação foi considerada irrelevante.
F. CARÁTER DURADOURO DA ALTERAÇÃO DAS CIRCUNSTÂNCIAS E PROBABILIDADE DE CONTINUAÇÃO DE DUMPING E DE PREJUÍZO
1. Dumping
(198)
Examinou-se, em conformidade com o artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base, se as circunstâncias no que respeita ao dumping e ao prejuízo se haviam alterado de forma significativa e se essa alteração poderia ser razoavelmente considerada de caráter duradouro.
(199)
No inquérito anterior, os três produtores-exportadores chineses colaborantes foram sujeitos à taxa do direito residual, enquanto, no presente inquérito, as suas taxas do direito foram calculadas individualmente. Como mencionado nos considerandos 113 e 115, todos os três produtores-exportadores da RPC cumprem todos os requisitos para beneficiarem de um tratamento individual. Do dossiê não constavam quaisquer informações que apontassem para o facto de a situação dos produtores-exportadores colaborantes em causa poder mudar num futuro próximo.
(200)
Além disso, o inquérito mostrou que o regime de quotas de exportação chinês aplicável durante o reexame intercalar de alteração foi abolido pelo Governo da RPC e não é suscetível de ser reinstalado, atendendo especialmente às políticas governamentais orientadas para a exportação relativas ao setor das bicicletas referidas no considerando 203. Acresce que o inquérito não revelou quaisquer elementos de prova de que o comportamento destas três empresas em matéria de preço irá mudar significativamente no futuro próximo.
(201)
Assim, considera-se que a alteração das circunstâncias que conduziram às margens de dumping calculadas para os três produtores-exportadores chineses colaborantes é de caráter duradouro.
(202)
Quanto ao direito à escala nacional para a RPC, o inquérito não revelou a existência de qualquer alteração das circunstâncias, propondo-se manter o mesmo nível do direito estabelecido durante o reexame intercalar de alteração.
(203)
Foi igualmente examinado se deixara de ser necessário continuar a aplicar a medida para compensar o dumping. Segundo a Chinese Bicycles Association, a produção total de bicicletas da RPC ascendeu a 83,45 milhões de unidades em 2011, o que representa um aumento de 2,3 % em relação a 2010. Além disso, a indústria de bicicletas chinesa continua a orientar-se para a exportação. Assim, em 2011, a RPC exportou 55,72 milhões de bicicletas ou 67 % da produção total, o que representa uma diminuição de 4,2 % em comparação com 2010. As vendas no mercado interno atingiram aproximadamente 23,73 milhões de unidades em 2011. Tianjin é região mais importante da RPC em termos de produção, sendo responsável por cerca de metade da produção total em 2011. Segundo o plano municipal de Tianjin de desenvolvimento da indústria ligeira e da indústria têxtil para o 12.o Plano quinquenal, estão a ser criados, nesta zona, novos parques industriais especializados na produção de bicicletas. Em resultado, estima-se que, até 2015, a capacidade de produção de bicicletas na zona de Tianjin irá atingir 55 milhões de bicicletas, o que corresponde a um aumento de 44 % relativamente a 2011, destinando-se cerca de metade da produção à exportação (mais do que o consumo total de bicicletas na União no PIR).
(204)
Acresce que as três empresas colaborantes comunicaram uma taxa de utilização da capacidade entre 72 % e 81 % durante o PIR. Extrapolando, é possível estimar em mais de 25 milhões de bicicletas a capacidade não utilizada da indústria chinesa, isto é, mais do dobro da produção total da indústria da União durante o PIR e 24 % superior ao consumo total da União. Além disso, como a produção de bicicletas é uma atividade de mão de obra intensiva, afigura-se que, dada a quantidade significativa de mão de obra barata disponível na RPC, os produtores chineses poderão criar novas capacidades muito rapidamente.
(205)
Em termos de volume, o mercado da União é o segundo maior a nível mundial, atrás do mercado chinês, o que faz da União um mercado muito atrativo em termos de potencial procura.
(206)
As conclusões do inquérito antievasão (ver considerando 14) confirmam que o mercado da União continua a ser um mercado atrativo para os produtores-exportadores chineses e que, na ausência de medidas, estes iriam muito provavelmente reorientar volumes consideráveis para a União.
(207)
Além disso, existem medidas anti-dumping em vigor nos outros potenciais mercados de exportação importantes para a RPC (Canadá (28)), dessa forma reduzindo o número de potenciais mercados de países terceiros nos quais as exportações chinesas não estão sujeitas a direitos.
(208)
Recorde-se que, anteriormente, os EUA costumavam produzir bicicletas a nível nacional, existindo direitos anti-dumping em vigor contra a RPC. Contudo, após a revogação dos direitos anti-dumping no final dos anos noventa, as importações chinesas entraram em massa no mercado dos EUA. A produção nacional desapareceu praticamente nos anos que se seguiram. Em 2011, estimou-se que 99 % das bicicletas vendidas nos EUA eram importadas; 93 % eram provenientes da RPC e 6 % de Taiwan. A produção nacional de bicicletas nos EUA está estimada em cerca de 56 000 unidades por ano, sendo o consumo anual de cerca de 16 milhões de bicicletas. O mercado total de bicicletas nos EUA (incluindo vendas de partes e acessórios relacionados) foi avaliado em 6 mil milhões USD, em 2011.
(209)
Em conclusão, a indústria de bicicletas chinesa é uma indústria orientada com um historial de comportamento desleal em matéria de preços em diversos mercados a nível mundial. Além disso, as conclusões do inquérito antievasão confirmaram o interesse persistente dos exportadores chineses no mercado da União. Este comportamento indica ainda que, se as medidas fossem revogadas, o mercado da União seria muito provavelmente alvo de importações chinesas a baixo preço, com o objetivo de dominarem o mercado interno. Por conseguinte, pode concluir-se que a manutenção das medidas instituídas é ainda necessária para compensar o dumping.
(210)
Na sequência da divulgação, foi alegado que a análise ignorou o facto de o aumento de produção na RPC estar a ser limitado pela disponibilidade da mão de obra e de a RPC estar a perder a sua vantagem em termos de custo da mão de obra em favor de outros países do sul da Ásia que operam ao abrigo de acordos comerciais preferenciais. Atendendo à ausência de colaboração, a alegação não pôde ser verificada, pelo que foi rejeitada.
2. Prejuízo
(211)
No que diz respeito aos fundamentos para a abertura do reexame intercalar ex officio, o inquérito examinou as seguintes alterações na estrutura da indústria de bicicletas da UE: i) passagem do ciclo completo de produção para operações de montagem (parcial) utilizando partes importadas; ii) mudança no nível dos custos devido ao alargamento, bem como à relocalização e ao estabelecimento de novas instalações de produção na Europa Central e Oriental; iii) utilização mais acentuada de ligas em vez de aço, como matéria-prima, em resposta às tendências dos consumidores. Como resultado das conclusões enunciadas no considerando 162, todas as mudanças acima mencionadas estão em curso e são de natureza global, pelo que não deverão sofrer alterações no futuro próximo.
(212)
No que diz respeito à avaliação da probabilidade de continuação do prejuízo, atendendo à já frágil situação da indústria da União, descrita nos considerandos 184 a 187, é igualmente provável que os produtores da União não possam resistir a um novo aumento da pressão sobre os preços que seria exercida pelas importações chinesas objeto de dumping, sendo por isso forçados a abandonar o mercado da União, causando perdas de emprego e investimentos, tecnologia e saber-fazer (ver considerandos 247 e 248). Assim, pode concluir-se que existe uma probabilidade de continuação do dumping no presente caso, se as medidas forem revogadas.
(213)
Algumas partes alegaram que a indústria da União não estaria a sofrer um prejuízo importante, já que as informações disponíveis ao público indicavam que a sua situação financeira era boa. É de notar que a situação financeira da indústria da União é avaliada com base nas informações recolhidas e verificadas durante o inquérito, junto de uma amostra representativa dos produtores da União. Esta avaliação não pode ser substituída por informações disponíveis ao público relativas a alguns produtores da União, mesmo que a sua produção e o seu valor de vendas sejam, alegadamente, elevados. As conclusões do inquérito analisadas nos considerandos 162 a 187 contradizem, portanto, as informações facultadas por estas partes. Por conseguinte, os seus argumentos foram considerados infundados.
(214)
Foi igualmente alegado que a manutenção das medidas anti-dumping contra a RPC seria discriminatória, já que as importações provenientes de outros países terceiros estariam alegadamente a ser objeto de dumping e a causar prejuízo, em especial, as provenientes do Sri Lanca, e apesar disso, não existiam quaisquer medidas anti-dumping em vigor sobre as importações provenientes desses países. Em resultado do inquérito antievasão, as medidas anti-dumping foram tornadas extensíveis às importações de bicicletas, nomeadamente, provenientes do Sri Lanca. Além disso, não foram apresentados elementos de prova que mostrassem que os verdadeiros produtores no país em causa estariam a praticar dumping. Assim, o argumento da parte foi considerado infundado, pelo que foi rejeitado.
G. NEXO DE CAUSALIDADE
1. Introdução
(215)
Em conformidade com o artigo 3.o, n.os 6 e 7, do regulamento de base, a Comissão averiguou se o prejuízo importante sofrido pela indústria da União tinha sido causado pelas importações objeto de dumping em causa. Para além das importações objeto de dumping, foram igualmente examinados outros fatores conhecidos que pudessem ter causado prejuízo à indústria da União no mesmo período, a fim de assegurar que o eventual prejuízo causado por esses outros fatores não fosse atribuído às importações objeto de dumping. Em especial, foram analisados os resultados do inquérito antievasão.
2. Efeito das importações chinesas objeto de dumping
(216)
As importações chinesas diminuíram durante o período considerado, tendo representado 2,9 % de parte de mercado no PIR. Esta parte de mercado relativamente baixa e decrescente deve ser vista no contexto das importações objeto de evasão provenientes da Indonésia, da Malásia, do Sri Lanca e da Tunísia (ver considerandos 223 e 224).
(217)
Como mencionado no considerando 160, concluiu-se que as importações provenientes da RPC continuaram a subcotar significativamente os preços de venda da indústria da União no mercado da União, dessa forma exercendo uma pressão significativa sobre o nível de preços no mercado da União.
(218)
Ao mesmo tempo, a maior parte dos indicadores de prejuízo mostraram uma tendência no sentido da baixa, em especial a produção (-19 %) e o volume de vendas (-9 %), a capacidade (-5 %) e a utilização da capacidade (-14 %).
(219)
A rendibilidade da indústria da União diminuiu ao longo do período considerado, ficando a referida indústria próxima do limiar de rendibilidade, devido ao aumento da pressão sobre os preços. Por esse motivo, a indústria da União não pôde aumentar os preços para níveis rentáveis sem perder uma parte de mercado significativa.
(220)
Assim, conclui-se que a pressão exercida pelas importações de bicicletas a preços de dumping teve um impacto decisivo sobre a atual situação económica vulnerável da indústria da União.
(221)
Na sequência da divulgação, foi alegado que a pertinência da diminuição dos níveis de produção e de utilização da capacidade não teria sido suficientemente fundamentada, em especial, atendendo ao facto de se ter considerado que a diminuição da produção não teria tido qualquer impacto sobre a rendibilidade. Assinale-se que todos os elementos de prejuízo são pertinentes para a avaliação da situação económica da indústria da União, independentemente de terem ou não um impacto sobre os níveis de rendibilidade no caso em apreço. Como explicado no considerando 237, a diminuição da rendibilidade e de outros indicadores relacionados com o lucro não foi causada pela contração do mercado, podendo antes ser atribuída à pressão contínua exercida pelas importações chinesas objeto de dumping. Por conseguinte, o argumento é rejeitado.
(222)
A mesma parte argumentou ainda que a evolução da parte de mercado das importações chinesas não teria sido devidamente analisada, já que não se teria abordado a diminuição abrupta das importações durante o período considerado. Foi igualmente alegado que a análise do nexo de causalidade não teria tido em conta as tendências crescentes dos preços destas exportações. Em resposta a este argumento, recorde-se que a diminuição do volume das importações chinesas deve ser entendida no contexto das conclusões do inquérito antievasão paralelo (ver considerando 216). A tendência dos preços das importações chinesas estabelecida com base nos dados do Eurostat não é significativa, dado que não tem em conta a evolução dos preços das importações de bicicletas chinesas através dos países que praticam a evasão. Por estes motivos, a alegação foi rejeitada.
3. Efeito das importações objeto de evasão
(223)
Como mencionado no considerando 15, o inquérito antievasão estabeleceu a existência de evasão às medidas em vigor contra a RPC, através de operações de montagem e de transbordo via Indonésia, Malásia, Sri Lanca e Tunísia. Com base nestas conclusões, considerou-se que a diferença entre os volumes de importações provenientes dos países em causa registados pelo Eurostat e os volumes exportados pelos verdadeiros produtores conhecidos, isto é, os que reuniam as condições para beneficiarem da isenção das medidas tornadas extensivas pelas razões expostas no Regulamento (UE) n.o 501/2013, correspondia a importações que evadiam as medidas em vigor («importações objeto de evasão»).
(224)
No contexto da análise do nexo de causalidade, estas importações foram consideradas como provenientes efetivamente da China, pelo que devem ser consideradas em conjunto com as importações diretas provenientes da China. Nesta base, o volume das importações chinesas assim estabelecido alcançou 1 904 761 unidades no PIR. Em 2008, as importações atingiram 2 321 240 unidades. Em 2009, diminuíram para 1 802 101 unidades, ou seja, 22 %, tendo aumentado em 2010 para quase os mesmos níveis que em 2008, atingindo 10,6 % da parte de mercado. Por último, as importações diminuíram novamente 13 % durante o PIR, alcançando uma parte de mercado de 9,5 %. Ao longo do período considerado, os volumes das importações baixaram 18 %. No contexto de contração do mercado (ver considerando 153), a diminuição descrita dos volumes das importações não resultou numa perda significativa da parte de mercado, uma vez que esta última baixou apenas 0,8 % durante o período considerado. Atendendo a que se desconhece a gama de produtos das importações provenientes da RPC e das importações objeto de evasão, não se afigura pertinente comparar os preços dessas importações com os da indústria da União no mercado da União.
Quadro 16
Importações provenientes da RPC, juntamente com importações objeto de evasão provenientes da Indonésia, da Malásia, do Sri Lanca e da Tunísia
2008
2009
2010
PIR
Volume das importações (unidades)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Índice (2008 = 100)
100
78
95
82
Parte de mercado (%)
10,3
8,8
10,6
9,5
Fonte:
Eurostat
(225)
Na sequência da divulgação, algumas partes defenderam que a análise do impacto das importações objeto de evasão teria sido incorreta, porque se teria baseado apenas nos efeitos do volume, não incluindo assim qualquer comparação de preços com base numa análise da gama de produtos. Foi alegado que essa análise não teria sido realizada em resultado de uma irregularidade processual, uma vez que se omitiu a análise da gama de produtos não obstante a colaboração de produtores-exportadores dos países em causa. Defendeu-se ainda que as importações provenientes desses países na União consistiriam em bicicletas para criança ou outras bicicletas a baixo preço que não concorreriam com as bicicletas produzidas na União. Em resposta a este argumento, assinale-se que não foi possível realizar a análise da gama de produtos devido às razões explanadas no considerando 192. Do mesmo modo, a maior parte das importações objeto de evasão consistia em transbordos, sendo que, nesses casos, não existiam informações disponíveis sobre a gama de produtos. Por último, note-se que se apurou que os produtores da União produziam todos os segmentos do produto; assim, considerou-se infundado o argumento da alegada não concorrência das importações de bicicletas para criança e baixo de gama.
4. Efeito de outros fatores
4.1. Importações provenientes de outros países
(226)
O total de importações provenientes de outros países terceiros elevou-se a 6 931 333 unidades durante o PIR. Este nível de importações reflete um pequeno aumento de 1 % ao longo do período considerado.
(227)
Atendendo à contração do consumo da União, a parte de mercado das importações provenientes de outros países terceiros manteve-se de um modo geral estável, atingindo 34 % no PIR.
(228)
Taiwan continuou a ser o principal país exportador para a União, com uma parte de mercado relativamente constante durante o período considerado, correspondente a 14 % do consumo da União durante o PIR.
(229)
A Tailândia é o segundo maior país exportador para a União. A sua parte de mercado diminuiu 2 pontos percentuais durante o período considerado, ou seja, de 7 %, em 2008, para 5 % no PIR.
(230)
Como referido no considerando 157, os preços do Eurostat não refletem as várias gamas de produtos de cada país, pelo que apenas se utilizaram índices para indicar a evolução dos preços. Uma vez que se desconhece a gama de produtos das importações provenientes de outros países terceiros, não se afigura pertinente comparar os preços dessas importações com os da indústria da União no mercado da União.
(231)
No entanto, deve notar-se que apenas as importações provenientes de Taiwan excederam o volume das importações chinesas (incluindo importações objeto de evasão). A este respeito, importa salientar que as importações de bicicletas provenientes de Taiwan se destinam geralmente ao mercado de topo de gama, não tendo sido apresentados elementos de prova em contrário. Por conseguinte, conclui-se que não se pode considerar que essas importações sejam uma causa de prejuízo para a indústria da União.
(232)
Várias partes alegaram que as importações provenientes de outros países terceiros teriam sido efetuadas a preços inferiores aos das importações chinesas e que, consequentemente, as importações chinesas não teriam causado o prejuízo importante sofrido pela indústria da União. Este argumento não pôde ser aceite devido ao facto de não ter sido possível determinar os preços médios de importação com base nos dados do Eurostat, pelas razões explicadas no considerando 157, pelo que não se pôde retirar qualquer conclusão nessa base.
(233)
Outra parte alegou que as importações provenientes de países terceiros sujeitos ao sistema de preferências generalizadas (SPG) desde 1 de janeiro de 2011, deverão aumentar (Camboja e Bangladesh). O impacto sobre os preços e as quantidades importadas, e o efeito no mercado da União não podem, contudo, ser avaliados a priori. Além disso, não havia informações disponíveis sobre a possibilidade de esses países aumentarem a capacidade de produção e o volume de vendas no mercado da União. Não é, portanto, possível tirar conclusões sólidas nesta base, pelo que esta alegação teve de ser rejeitada.
(234)
Na sequência da divulgação, as partes afirmaram que a análise do impacto das importações provenientes dos países terceiros com acordos comerciais preferenciais não teria sido devidamente abordada, já que, segundo alegado, as importações provenientes desses países seriam significativas, em termos de volume, em comparação com as importações chinesas, sendo algumas delas também a preços significativamente inferiores. Neste contexto, é de recordar que a RPC é o segundo maior importador na União. As importações provenientes de outros países terceiros situaram-se todas abaixo dos volumes de importação das bicicletas chinesas. Além disso, não foram apresentadas quaisquer alegações de dumping contra esses países. Por conseguinte, concluiu-se que o impacto das importações provenientes destes países não poderia ter sido de molde a quebrar o nexo de causalidade estabelecido entre os grandes volumes de importações objeto de dumping provenientes da China, que coincidiram com a continuação do prejuízo importante para a indústria da União. Por estes motivos, o argumento foi rejeitado.
Quadro 17
Importações provenientes de outros países terceiros (29)
2008
2009
2010
PIR
Unidades
Parte de mercado
Preço
EUR/unidade
Unidades
Parte de mercado
Preço
EUR/unidade
Unidades
Parte de mercado
Preço
EUR/unidade
Unidades
Parte de mercado
Preço
EUR/unidade
Taiwan
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Valor indexado
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Tailândia
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Valor indexado
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Outros
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Valor indexado
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Total
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Valor indexado
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Fonte:
Eurostat
4.2. Evolução do consumo
(235)
Como mencionado no considerando 153, o consumo diminuiu 10 % entre 2008 e o PIR. No entanto, a indústria da União manteve e aumentou mesmo ligeiramente a sua parte de mercado (ver considerando 168). A contração do mercado não pode, assim, ser considerada como causa do prejuízo.
4.3. Crise económica e condições climáticas
(236)
Algumas partes alegaram que as atuais condições económicas desfavoráveis na União teriam tido um impacto sobre o comportamento de compra dos consumidores durante o período considerado. Afirmou-se igualmente que as condições climáticas adversas na União, em 2011, teriam afetado, em parte pelo menos, a situação da indústria da União. Estes fatores teriam alegadamente provocado uma diminuição global do consumo de bicicletas na União.
(237)
Com efeito, o inquérito revelou uma diminuição do consumo da União durante o período considerado. Contudo, como mencionado no considerando 234, a contração do mercado não pode ser considerada como causa de prejuízo.
(238)
As mesmas partes afirmaram também que a produção e o emprego apenas teriam diminuído para acompanharem a evolução do consumo e não devido às importações objeto de dumping. Contudo, uma vez que a indústria de bicicletas não tem custos fixos elevados, a diminuição na produção não exerceu qualquer impacto sobre a rendibilidade da indústria de bicicletas na União. No que se refere ao emprego, tal dever-se-ia ao processo de reestruturação empreendido pela indústria da União. Em qualquer caso, a evolução do emprego não explica as tendências negativas dos outros indicadores de prejuízo.
4.4. Importações não objeto de dumping
(239)
As quantidades de importações não objeto de dumping provenientes de um produtor-exportador colaborante foram negligenciáveis, isto é, quase 0 % do total de importações provenientes da RPC, pelo que não poderiam ter um efeito palpável na situação da indústria da União.
4.5. Bicicletas elétricas
(240)
Alegou-se que o prejuízo sofrido pela indústria da União teria sido causado pelo desenvolvimento das bicicletas elétricas que, alegadamente, estariam a substituir o produto em causa. No entanto, o desenvolvimento de bicicletas elétricas é muito recente e representou apenas volumes de vendas marginais durante o PIR. Por conseguinte, não poderiam ter tido um impacto sobre a situação da indústria da União.
4.6. Efeitos das alterações estruturais
(241)
Na sequência da divulgação, uma das partes argumentou que a Comissão não teria analisado o impacto das alterações estruturais reconhecidas no mercado e na indústria da União na sua análise do prejuízo e do nexo de causalidade. Como exemplo, afirmou-se que Comissão não teria abordado o impacto da transferência da produção para os países da Europa de Leste na sua análise dos custos de produção. Em resposta a esta alegação, convém salientar que foi efetuada uma análise do caráter duradouro das alterações (ver considerando 162), tendo-se concluído que as alterações eram de caráter duradouro (ver considerando 211). Por esse motivo, foi realizada uma nova análise do prejuízo, com base numa amostra dos produtores da União escolhidos a fim de refletir as alterações estruturais. Considera-se, por conseguinte, que o impacto dessas alterações foi devidamente considerado na análise do prejuízo e do nexo de causalidade. Por conseguinte, o argumento é rejeitado.
4.7. Conclusão
(242)
Apesar da contração do consumo na União, verificou-se que entraram no mercado da União volumes consideráveis de importações de bicicletas chinesas objeto de dumping, diretamente ou evadindo as medidas. A parte de mercado bastante estável e significativa dessas importações ao longo do período considerado coincidiu com um período de vulnerabilidade económica persistente da indústria da União (ver considerandos 184 a 187). Conclui-se, portanto, que existe um nexo de causalidade entre as importações objeto de dumping provenientes da RPC (diretamente ou evadindo as medidas) e o prejuízo sofrido pela indústria da União.
(243)
Foram considerados outros fatores, como o impacto das importações provenientes de outros países terceiros, a evolução do consumo, a crise económica e as condições climáticas, as importações não objeto de dumping e o desenvolvimento de bicicletas eletrónicas. Nenhum destes fatores foi considerado suficientemente significativo para quebrar o nexo de causalidade estabelecido entre as importações chinesas objeto de dumping e o importante prejuízo sofrido.
(244)
Com base na análise que antecede, que distinguiu e separou devidamente os efeitos de todos os fatores conhecidos sobre a situação da indústria da União dos efeitos prejudiciais das importações objeto de dumping, concluiu-se que as importações objeto de dumping provenientes da RPC, juntamente com as importações objeto de evasão, causaram um prejuízo importante à indústria da União na aceção do artigo 3.o, n.o 6, do regulamento de base.
H. INTERESSE DA UNIÃO
1. Introdução
(245)
Em conformidade com o artigo 21.o do regulamento de base, foi examinado se, não obstante as conclusões sobre o dumping prejudicial, existiam razões imperiosas para concluir claramente que não seria do interesse da União instituir as medidas anti-dumping contra as importações provenientes da RPC às taxas abaixo referidas (ver considerando 279).
(246)
Recorde-se que, no âmbito dos inquéritos anteriores, a adoção de medidas não foi considerada contrária ao interesse da União. Além disso, o facto de o presente inquérito ser um reexame intercalar nos termos do artigo 11.o, n.o 3, do regulamento de base e, por conseguinte, analisar uma situação em que já estão em vigor medidas anti-dumping, permite avaliar qualquer impacto negativo indevido das atuais medidas anti-dumping sobre as partes em questão.
(247)
A determinação do interesse da União baseou-se na apreciação dos vários interesses envolvidos, isto é, da indústria da União, dos produtores de partes de bicicleta, dos importadores independentes e dos utilizadores.
2. Interesse da indústria da União
(248)
O inquérito mostrou que a indústria ainda se encontra numa situação frágil. Dado o grande volume de importações objeto de dumping provenientes da RPC e a probabilidade de continuação do dumping e do prejuízo, existe uma forte probabilidade de a produção da União desaparecer, caso as medidas sejam revogadas.
(249)
A indústria da União contribui de forma significativa para a inovação tecnológica e para a criação de novas empresas (spin-offs), como no caso dos recentemente desenvolvidos velocípedes eletronicamente assistidos EPAC (Electronically Power Assisted Cycles) e das bicicletas eletrónicas, que não seriam economicamente viáveis se não houvesse uma indústria de bicicletas na União. A indústria da União contribui também para os objetivos ambientais, como tornar os transportes mais ecológicos e reduzir as emissões de carbono.
(250)
A indústria da União é ainda uma força motriz para as indústrias conexas, nomeadamente produção de partes de bicicletas, acessórios de bicicletas e serviços conexos. No total, a indústria da União gera direta e indiretamente entre 60 000 e 70 000 postos de trabalho no mercado da União.
(251)
A indústria da União desenvolveu esforços de reestruturação, além de investir em inovação, que se perderiam se a indústria da União deixasse de existir. As medidas em vigor, pelo contrário, permitiriam à indústria da União manter e, mesmo, aumentar o seu volume de vendas, dessa forma gerando o retorno dos investimentos necessário para poder continuar a reinvestir em novas tecnologias e na inovação.
(252)
Tendo em conta as conclusões sobre a situação da indústria da União apresentadas nos considerandos 184 a 187, é provável que, na ausência de medidas, a situação financeira da indústria da União se deteriore de forma significativa, correndo o risco, em última instância, de encerrar a produção. Por conseguinte, as medidas anti-dumping são do interesse da indústria da União.
3. Interesse dos produtores de partes de bicicletas
(253)
A Associação de Produtores de Partes de Bicicletas (COLIPED) deu-se a conhecer durante o inquérito. A COLIPED informou de que, presentemente, existem cerca de 370 empresas na União, que abastecem partes aos produtores de bicicletas e empregam cerca de 16 000 pessoas. A indústria de fornecedores depende da continuação da produção de bicicletas na União.
(254)
Deram-se a conhecer 53 produtores de partes de bicicletas, que se declararam a favor das medidas e representam 39 % do volume de negócios total da indústria de partes de bicicletas, estimado em 1,2 mil milhões de EUR. Os produtores de partes de bicicletas beneficiam atualmente da extensão das medidas em vigor às partes essenciais de bicicletas (ver considerando 1). O regime de isenção em vigor (ver considerando 1) incentiva a produção local de partes de bicicletas, limitando o conteúdo chinês das partes de bicicletas utilizadas a menos de 60 % do valor total. Devido às medidas em vigor, a indústria da União pôde desenvolver e investir em novos projetos destinados a retomar a produção de certas partes essenciais na União.
(255)
A este respeito, apurou-se que, na ausência de medidas e tendo em conta o encerramento previsto da produção de bicicletas na União, a indústria de partes de bicicletas da União irá igualmente sofrer graves consequências, já que perderá os seus clientes. Conclui-se, por conseguinte, que a instituição de medidas é do interesse da indústria de partes de bicicleta.
4. Interesse dos utilizadores/consumidores
(256)
A Federação Europeia de Ciclistas (FEC), uma federação que tutela as associações nacionais de ciclistas da Europa apoiou a continuação das medidas anti-dumping em vigor. A FEC alegou que a produção local é do interesse dos consumidores, porque assegura a qualidade e a segurança, bem como serviços especializados aos clientes.
(257)
A FEC alegou que o aumento das importações provenientes da RPC teria um impacto negativo sobre as elevadas normas de qualidade e segurança na União, em detrimento do consumidor.
(258)
Segundo estimado, o impacto dos direitos anti-dumping sobre os preços no consumidor não é significativo, uma vez que a maior parte dos produtores de bicicletas da União opera no âmbito do regime de isenção, podendo as partes essenciais de bicicletas ser importados da RPC sem qualquer direito até 60 % do valor total das partes utilizadas.
(259)
Recorde-se que, nos inquéritos anteriores, se tinha apurado que o impacto das medidas não seria significativo para os utilizadores/consumidores. Apesar da existência de medidas, o fornecimento de bicicletas provenientes da RPC, bem como de países que não são objeto de quaisquer medidas, está disponível. Conclui-se, por conseguinte, que as medidas anti-dumping não têm um impacto negativo significativo sobre os utilizadores da União.
(260)
Na sequência da divulgação, uma das partes argumentou que a análise não teria tido em conta o impacto negativo das medidas sobre os utilizadores, sob a forma de custos adicionais causados pelas medidas. Note-se que a FEC, em representação dos consumidores, se manifestou a favor das medidas por motivos de qualidade e segurança (ver considerando 255). Além disso, graças ao regime de isenções, os consumidores já beneficiam do preço reduzido de certas partes de bicicletas (ver considerando 257). Por conseguinte, o argumento foi considerado infundado.
5. Interesse dos importadores independentes
(261)
Nenhum dos importadores independentes colaborou no inquérito. Por conseguinte, não foi possível proceder a uma avaliação do impacto das medidas durante o PIR. Recorde-se ainda que as medidas anti-dumping não têm por objetivo impedir as importações, mas restaurar condições equitativas de concorrência no mercado e assegurar que as importações não são efetuadas a preços de dumping prejudiciais.
(262)
Convém lembrar que existem outras fontes de importações, sendo 45 % do consumo de bicicletas, na realidade, bicicletas importadas.
(263)
Uma vez que as importações a preços equitativos provenientes da RPC continuariam a poder entrar no mercado da União, e que as importações provenientes de países terceiros também continuariam, é provável que os importadores prosseguissem as suas atividades tradicionais, mesmo que se mantivessem as medidas anti-dumping relativas à RPC. As medidas anti-dumping alteradas, para os três produtores-exportadores colaborantes, aumentariam as possibilidades de efetuar importações provenientes da RPC a uma taxa de 0 % ou reduzida. Conclui-se, assim, que as medidas anti-dumping não têm um impacto significativo sobre os importadores independentes da União.
6. Eficácia das medidas
(264)
Uma parte alegou que a instituição de medidas não seria eficaz, uma vez que a indústria da União continua a sofrer prejuízo, depois de as medidas anti-dumping estarem em vigor há quase 20 anos. É de salientar que ficou confirmado que, apesar das medidas em vigor, os produtores-exportadores chineses evadiam as medidas via outros países terceiros, o que explica, em parte, pelo menos, a situação da indústria da União durante o PIR. Por conseguinte, o argumento foi rejeitado.
(265)
Na sequência da divulgação, algumas partes defenderam que as medidas existentes há mais de 23 anos não se justificariam nem por razões jurídicas nem de política comercial. Em resposta a esta afirmação, convém notar que não existem prazos que limitem a duração das medidas, desde que as condições para a sua instituição ou manutenção estejam preenchidas. No caso em apreço, as medidas justificam-se, porque as conclusões confirmaram a existência de dumping prejudicial. Acresce que a situação da indústria da União é ainda mais comprometida pela evasão. Por conseguinte, o argumento é rejeitado.
7. Conclusão
(266)
A manutenção das medidas sobre as importações de bicicletas originárias da RPC seria claramente do interesse tanto da indústria da União, como dos fornecedores de partes de bicicletas da União. Permitirá que a indústria da União cresça e melhore a sua situação, devida às importações objeto de dumping. Acresce que os importadores não seriam significativamente afetados, dado que as bicicletas a preços equitativos provenientes da RPC e de outros países terceiros continuariam a estar disponíveis no mercado. Atendendo ainda à utilização alargada do atual regime de isenção, por parte da indústria da União, concluiu-se que as medidas em vigor não tiveram um impacto negativo significativo sobre os utilizadores/consumidores. Em contrapartida, se as medidas fossem revogadas, os produtores de bicicletas da União iriam provavelmente encerrar a produção, ameaçando assim, também, a existência dos produtores de partes de bicicletas da União.
(267)
Tendo em conta o que precede, concluiu-se que, com base nas informações disponíveis sobre o interesse da União, não existem razões imperiosas que impeçam a instituição de medidas, às taxas a seguir indicadas (considerando 279), aplicáveis às importações do produto em causa originário da RPC.
I. DIREITOS PROPOSTOS
1. Nível de eliminação do prejuízo
(268)
Tendo em conta as conclusões relativas ao dumping, ao prejuízo dele resultante e ao interesse da União, as medidas em vigor instituídas pelo Regulamento de Execução (UE) n.o 990/2011 devem ser mantidas, salvo o disposto em seguida.
(269)
A fim de determinar o nível dessas medidas, a Comissão teve em conta as margens de dumping apuradas e o montante do direito necessário para eliminar o prejuízo sofrido pelos produtores da União.
(270)
O nível das medidas deve ser suficiente para eliminar o prejuízo causado pelas importações em causa, sem exceder, todavia, a margem de dumping estabelecida. Ao calcular o montante do direito necessário para eliminar os efeitos prejudiciais do dumping, considerou-se que as medidas deveriam permitir à indústria da União cobrir os seus custos de produção e obter, globalmente, um nível de lucro antes de impostos equivalente ao que uma indústria deste tipo, no setor, poderia razoavelmente obter em condições normais de concorrência, ou seja, na ausência de importações objeto de dumping, aquando das vendas do produto similar na União. A margem de lucro antes de impostos utilizada para este cálculo foi de 8 % do volume de negócios das vendas de bicicletas. Trata-se do mesmo valor que o do inquérito anterior, dado que não há indicação de que esta taxa deva ser alterada.
(271)
Atendendo a que a colaboração da RPC foi muito fraca, como referido nos considerandos 22 e 24, as conclusões relativas às empresas colaborantes não podem ser consideradas como representativas do país. Consequentemente, a margem de prejuízo à escala nacional mantém-se inalterada, tal como estabelecida pelo Regulamento (CE) n.o 1095/2005.
(272)
Relativamente aos dois produtores-exportadores colaborantes, em relação aos quais se detetou o dumping, as margens de prejuízo foram estabelecidas com base nos seus próprios preços de exportação comparados, no mesmo estádio de comercialização, com os preços não prejudiciais da indústria da União para o tipo do produto correspondente. Não foi calculada nenhuma margem de prejuízo para a terceira empresa, em relação à qual não foi detetado qualquer dumping. Não foi identificada nenhuma margem de prejuízo para a Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. No entanto, apurou-se uma margem de prejuízo substancial, superior à margem de dumping, para a Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
(273)
Na sequência da divulgação, uma parte argumentou que o lucro-alvo de 8 % teria sido fixado em condições de mercado que não corresponderiam à situação atual e que a Comissão não teria avançado um fundamento apropriado que explicasse o motivo pelo qual ainda se justificaria o lucro-alvo determinado no inquérito anterior mencionado no considerando 5. Note-se que não houve qualquer indicação, no âmbito da atual revisão, que apontasse para a necessidade de alterar a taxa do lucro-alvo. A parte em questão não apresentou qualquer cálculo fundamentado relativo a um nível de lucro-alvo alternativo a utilizar. Por conseguinte, o argumento foi rejeitado.
2. Medidas definitivas
(274)
Quanto aos três grupos de exportadores chineses colaborantes, as taxas do direito individual anti-dumping especificadas no presente regulamento foram fixadas com base nas conclusões do presente inquérito. Traduzem, assim, a situação verificada durante o inquérito no tocante a esses grupos. As referidas taxas do direito (contrariamente ao direito à escala nacional aplicável a «Todas as outras empresas») são, pois, exclusivamente aplicáveis às importações de produtos originários da República Popular da China e produzidos pelos grupos e, por conseguinte, pelas entidades jurídicas especificamente mencionadas. Os produtos importados fabricados por qualquer outro grupo não expressamente mencionado na parte dispositiva do presente regulamento, incluindo as entidades coligadas com os grupos especificamente mencionados, não podem beneficiar dessas taxas, estando sujeitos à taxa do direito aplicável a «Todas as outras empresas».
(275)
Qualquer pedido de aplicação destas taxas do direito individual anti-dumping (por exemplo, na sequência de uma alteração da firma ou da constituição de novas entidades de produção ou de venda) deve ser enviado à Comissão (30), juntamente com todas as informações pertinentes, nomeadamente sobre eventuais alterações das atividades da empresa relacionadas com a produção e com as vendas internas e para exportação que resultem, por exemplo, da referida alteração da firma ou das novas entidades de produção e de venda. Caso se afigure adequado, o regulamento será alterado em conformidade, mediante a atualização da lista das empresas que beneficiam de taxas do direito individual.
(276)
A fim de assegurar a aplicação correta do direito anti-dumping, o nível do direito residual deve ser aplicável não só aos produtores-exportadores não colaborantes mas, também, aos produtores que não efetuaram quaisquer exportações para a União durante o PIR.
(277)
Para limitar os riscos de evasão devidos à grande diferença entre as taxas do direito, considera-se necessário adotar, no caso em apreço, medidas especiais para assegurar a correta aplicação dos direitos anti-dumping. Essas medidas especiais incluem o seguinte: a apresentação às autoridades aduaneiras dos Estados-Membros de uma fatura comercial válida, em conformidade com as disposições do anexo do presente regulamento. As importações que não sejam acompanhadas da referida fatura serão sujeitas ao direito anti-dumping residual aplicável a todos os outros produtores-exportadores.
(278)
No caso de as exportações de uma das empresas que beneficiam de uma taxa do direito individual mais baixa aumentarem significativamente de volume após a instituição das medidas em causa, tal aumento de volume poderá ser considerado, em si mesmo, como constitutivo de uma alteração dos fluxos comerciais devida à instituição de medidas, na aceção do artigo 13.o, n.o 1, do regulamento de base. Em tais circunstâncias, e uma vez reunidas as condições necessárias, será possível iniciar um inquérito antievasão. Esse inquérito poderá examinar, entre outros aspetos, a necessidade de eliminar as taxas do direito individual e a consequente instituição de um direito à escala nacional.
(279)
Em conformidade com o artigo 7.o, n.o 2, do regulamento de base, as taxas do direito para os exportadores colaborantes são estabelecidas ao nível suficiente para eliminar o prejuízo causado à indústria da União. Para a empresa Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd and Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd as taxas do direito baseiam-se nas margens de dumping estabelecidas pelo inquérito, uma vez que foram inferiores às margens de prejuízo. No caso da empresa Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd., a margem de prejuízo foi inferior à margem de dumping, pelo que o direito é fixado ao nível da margem de prejuízo.
(280)
As taxas do direito individual calculadas para o PIR devem ser as seguintes:
Empresa
Direito definitivo
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Todas as outras empresas
48,5 %
(281)
Note-se que, nos termos do artigo 2.o, n.o 1, do Regulamento (CE) n.o 71/97, o direito anti-dumping de 48,5 % instituído sobre todas as outras empresas pelo presente Regulamento (ver considerando 279) aplica-se igualmente às importações de partes essenciais de bicicletas, como definidas no artigo 1.o do Regulamento (CE) n.o 71/97, originárias da RPC,
ADOTOU O PRESENTE REGULAMENTO:
Artigo 1.o
1. É instituído um direito anti-dumping definitivo sobre as importações de bicicletas e outros ciclos (incluindo os triciclos, mas excluindo os monociclos), sem motor, classificados nos códigos NC 8712 00 30 e ex 8712 00 70 (códigos TARIC 8712007091 e 8712007099), originários da República Popular da China.
2. As taxas do direito anti-dumping definitivo aplicáveis ao preço líquido, franco-fronteira da União, dos produtos não desalfandegados referidos no n.o 1 produzidos pelas empresas a seguir enumeradas são as seguintes:
Empresa
Direito definitivo
Código adicional TARIC
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Todas as outras empresas
48,5 %
B999
3. A aplicação das taxas do direito individual previstas para as empresas referidas no n.o 2 está subordinada à apresentação, às autoridades aduaneiras dos Estados-Membros, de uma fatura comercial válida que esteja em conformidade com os requisitos definidos em anexo. Se essa fatura não for apresentada, aplica-se o direito aplicável a «Todas as outras empresas».
4. Salvo especificação em contrário, são aplicáveis as disposições em vigor em matéria de direitos aduaneiros.
Artigo 2.o
É mantida a extensão pelo Regulamento (CE) n.o 71/97 do direito anti-dumping instituído sobre as importações de bicicletas originárias da República Popular da China às importações de certas partes de bicicletas originárias da República Popular da China.
O direito anti-dumping definitivo referido no artigo 2.o, n.o 1, do Regulamento (CE) n.o 71/97 é o direito anti-dumping«Todas as outras empresas» instituído pelo artigo 1.o, n.o 2, do presente regulamento.
Artigo 3.o
O presente regulamento entra em vigor no dia seguinte ao da sua publicação no Jornal Oficial da União Europeia.
O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e diretamente aplicável em todos os Estados-Membros.
Feito em Bruxelas, em 29 de maio de 2013.