РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 8 септември 2006 година
относно държавната помощ C 45/04 (ex NN 62/04) отпусната на чешкия производител на стомана Třinecké železárny, a. s.
(нотифицирано под номер C(2006) 5245)
(само текстът на чешки език е автентичен)
(Текст от значение за ЕИП)
(2007/319/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид протокол № 2 относно преструктурирането на чешката стоманена индустрия към Договора за присъединяване от 2003 г.,
след като прикани заинтересованите страни да представят становищата си съгласно цитираните по-горе разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 12 ноември 2003 г. Комисията получи информация, че чешкото правителство е приело Резолюция относно приключването на преструктурирането на стоманения отрасъл и предложение за решение за Třinecké železárny, a. s. (наричано по-долу „TŽ“). В резолюцията се посочва, че правителството възнамерява да отпусне държавна помощ в размер на около 1,9 милиарда CZK (приблизително 67 милиона EUR) (2) на TŽ.
(2)
В резолюцията си чешкото правителство дава съгласие за следните сделки:
-
Чрез Чешката агенция по консолидиране (ЧАК) чешкото правителство придобива от TŽ 10,54 % от дяловия капитал, собственост на TŽ в производителя на стомана ISPAT Nová Huť (INH). Цената на акциите ще бъде определена от Министерството на финансите след съгласуване с Министерството на промишлеността и търговията,
-
ЧАК прехвърля 10 000 акции с номинална стойност 1 милиард CZK (35 милиона EUR), емитирани от TŽ и в момента държани от ЧАК, като ги връща на емитента TŽ срещу обща цена от 100 милиона CZK (3,5 милиона EUR), т.е. само срещу 10 % от номиналната им стойност.
(3)
В резолюцията също се посочва, че двете сделки могат да се осъществят само след разрешение от Чешката служба за защита на конкуренцията (ЧСЗК), което се взема след консултации с Европейската комисия.
(4)
С писмо от 26 ноември 2003 г. Комисията изиска информация относно гореспоменатите сделки.
(5)
На 10 декември 2003 г. и на 7 януари 2004 г. се състояха срещи между министър-председателя и министъра на търговията и промишлеността на Чешката република и комисаря, отговарящ за конкуренцията. На срещите бе договорено да се спази последното условие на резолюцията (виж точка 3).
(6)
На 20 февруари 2004 г. Комисията получи описание на всички проекти, по които чешкото правителство възнамерява да отпусне държавна помощ на TŽ. На 17 март 2004 г. в Брюксел се проведоха технически консултации между отделите на Комисията, представителите на чешките власти и предприятието.
(7)
На 29 март и на 29 април 2004 г. Комисията изпрати становище до чешките власти, като посочи, че въз основа на предоставената информация не може да се изключи, че планираното придобиване от страна на чешкото правителство на акциите на INH, собственост на TŽ, ще се извърши на цени над пазарните, като по този начин на последното предприятие се предоставя държавна помощ, както и че държавната помощ, финансираща различни проекти на TŽ, не е съвместима с действащите правила за държавна помощ в Общността.
(8)
На 22 и на 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава държавната помощ за TŽ.
(9)
С писмо от 14 декември 2004 г. Комисията информира Чешката република за решението си да започне процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО относно тези мерки и изиска определена информация.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят становищата си по въпросната мярка. Не бяха получени становища.
(11)
С писмо от 31 януари 2005 г., получено и регистрирано на 1 февруари 2005 г., Чешката република отговаря на някои от въпросите, поставени в решението да се започне официална процедура по разследване.
(12)
С писмо от 18 април 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена с писмо от 16 май 2005 г., получено и регистрирано на 18 май 2005 г.
(13)
С писмо от 4 юли 2005 г. Комисията изиска копия от някои документи, цитирани от чешките власти, които бяха предоставени с писмо от 21 юли 2005 г., получено и регистрирано на 25 юли 2005 г.
(14)
С електронно писмо от 10 август 2005 г. чешките власти информираха Комисията за нови елементи.
(15)
С писмо от 28 септември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена по време на срещата с чешките власти на 29 септември 2005 г., а след това и с писмо от 18 октомври 2005 г., получено и регистрирано на 19 октомври 2005 г.
(16)
С писмо от 15 декември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена в писмо от 20 март 2006 г., получено и регистрирано на 21 март 2006 г. В това писмо чешките власти посочват, че не възнамеряват да изплатят помощта за закриване, тъй като TŽ е променило своята бизнес стратегия.
(17)
С писмо от 18 юли 2006 г. Комисията изиска още информация, която бе представена в писмо от 16 август 2006 г.
a) Мерки, приети през април 2004 г.
(18)
На 14 април 2004 г. правителството на Чешката република приема резолюция, в която посочва, че ще изплати на TŽ за общо 1 306 920 акции на INH, представляващи 10,54 % от капитала на последната фирма и собственост на TŽ, по 1 250 CZK на акция. На 22 април 2004 г. ЧСЗК приема, че тази сделка не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Сделката е осъществена в края на същия месец.
(19)
На 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава отпускане на държавна помощ за TŽ, която осъществява под формата на прехвърляне на облигации с обща номинална стойност приблизително 576,7 милиона CZK (20 милиона EUR) за проекти в областта на околната среда, изследователската и развойната дейност, обучението и закриването на предприятия за 2004-2006 г. Част от тази помощ, възлизаща на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR), е предназначена за проекти по обучение, а 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) - за проекти по закриване.
б) Данни за предприятието
(20)
TŽ е приватизирано в средата на деветдесетте години на миналия век и е преструктурирано изцяло без държавна подкрепа.
(21)
Основната дейност на TŽ е в металургичното производство (на стомана), при затворен металургичен цикъл. Освен производство на кокс, чугун и стомана, основните продукти на предприятието се произвеждат на валцоващи машини, т.е. междинни блокови заготовки, като блумове, плоски заготовки, сатунки, валцдрат, арматурна стомана и лека, средна и тежка валцована профилна стомана. TŽ е единственият производител на железопътни релси в Чешката република.
2. ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(22)
Решението на Комисията да започне официална процедура по разследване е свързано с три от мерките, предприети от държавата в полза на TŽ, а именно покупката на акции, помощта за обучение и помощта за закриване. Беше установено, че другите мерки от помощта (научноизследователска и развойна дейност и защита на околната среда) съответстват на действащите правила и не са предмет на настоящата процедура (4). В решението си за започване на процедура Комисията изрази съмнение, че трите посочени мерки, приложени от Чешката република преди присъединяването, представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, което противоречи на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г. (наричан по-долу „протокол № 2“).
(23)
Относно помощта за обучение и помощта за закриване, Комисията се съмнява, че те не съответстват на всички изисквания на съответните правила за държавна помощ на Общността, в сила към датата на отпускането им (5). Предоставените на Комисията документи от февруари и март 2004 г. не са достатъчно ясни по отношение на целите и условията на тези две мерки за предоставяне на помощ. Двусмислената информация, съдържаща се в решенията на ЧСЗК, не позволяват да се провери дали помощта действително е отпусната съобразно съответните правила.
(24)
Относно изкупуването на акциите на INH, собственост на TŽ, Комисията се съмнява, че цената от 1 250 CZK на акция, платена от държавата, би била приемлива за частен инвеститор в пазарни условия, както и че не включва помощ в полза на продавача. Действително, през март 2004 г., Чешката комисия по ценни книжа (ЧКЦК) позволява на INH да изкупи свои акции от фондовата борса на цена от 550 CZK. В своето предложение до ЧКЦК от INH са включили експертен доклад за оценка на една акция от техния капитал като основание за предложената от тях цена. Комисията отчита, че държавата не е взела под внимание значително по-ниската цена, одобрена за сделка от ЧКЦК само няколко седмици преди това, и е приела да плати цената, изчислена от неин експерт (KPMG).
(25)
Самото заглавие на Резолюция № 1126 на правителството на Чешката република, приета на 12 ноември 2003 г., в което се казва, че тази резолюция се отнася до „приключване на преструктурирането на стоманения отрасъл и внася предложение за Třinecké železárny, a. s.“, допълнително подсили съмненията на Комисията.
(26)
Затова Комисията реши да проучи дали въпросните три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на производителя на стомана TŽ и дали представляват нарушение на протокол № 2.
3. КОМЕНТАРИ ОТ СТРАНА НА ЧЕШКАТА РЕПУБЛИКА
(27)
Чешките власти представиха на Комисията копия от всички проекти на TŽ за обучение на работници и служители на предприятието през периода 2004-2006 г., като всички са били оценени от ЧСЗК и въз основа на тази оценка са получили държавна помощ. Освен това те обясниха подробно всички дейности, включени в общото и специалното обучение, като посочиха доколко помощта за обучение ще помогне да се подобри и осъвремени нивото на умения на работещите в предприятието, като по този начин увеличи шансовете им за трудоустрояване в светлината на новите пазарни предизвикателства.
(28)
Проектите по обучение, които ще се проведат от 2004 г. до 2006 г., представляват мащабна програма с курсове за обучение в най-различни сфери (развитие на личността, комуникации, търговия, управленски науки, одит, нови технологии, инженеринг, качество и др.). Общата стойност на тези проекти възлиза на CZK […] (6). Общата помощ в този случай възлиза на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR).
(29)
В писмото си от 20 март 2006 г. чешките власти посочват, че няма да изплатят помощта по закриване, възлизаща на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR), която покрива част от обезщетенията на съкратена работна ръка от затворени пещи, тъй като в TŽ са променили своята бизнес стратегия.
(30)
Чешките власти твърдят, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия, като не са отчели цената от 550 CZK, одобрена от ЧСЗК, и впоследствие са договорили цената с продавача TŽ само въз основа на доклада на техния експерт (доклада на KPMG). За да подкрепят това си твърдение, чешките власти изтъкват няколко елемента, сред които следните.
(31)
Те изтъкват на първо място, че всеки частен инвеститор в пазарни условия знае, че е в интерес на всяко предприятие (в случая INH), когато изкупува обратно собствените си акции, да плаща възможно най-ниската цена. Затова и по време на договаряне на цена за акция с продавач, всеки един разумен инвеститор не би счел цената, предложена в рамките на обратно изкупуване, като пазарна цена на акциите.
(32)
На второ място, чешките власти считат, че от факта, че предложената цена от INH е обоснована в доклада на един експерт и одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че тази цена представлява пазарната стойност на акциите:
а)
действително, относно доклада на експерта, всеки инвеститор в пазарни условия е добре запознат с факта, че въпросният експерт е избран и му е заплатено от INH, която е заинтересована да се определи ниска цена за покупка. Затова безпристрастността на доклада на експерта може да се постави под въпрос и да се подозира основателно стремеж към определяне на ниска цена;
б)
колкото до факта, че цената е одобрена от ЧСЗК, чешките власти наблягат, противно на хипотезата, изтъкната от Комисията в решението ѝ да започне процедура, че ЧСЗК оценява всяка оферта въз основа на действащото законодателство и вътрешните си методически правила относно „Доклади на експерти при определяне на цената на търгуваните ценни книжа в рамките на задължителна оферта за пълно изкупуване и при публична оферта за купуване на акции“ и не е компетентна да определя цени на акции или да заменя доклад на експерт-оценител със свой анализ. ЧСЗК взема решение само по въпроса дали са спазени всички законови изисквания относно офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и относно доклада на експерт-оценителя.
(33)
Трето, като допълнение към последния аргумент, чешките власти посочват, че преди да даде одобрението си през март 2004 г., ЧСЗК е отхвърлила вече едно предложение на INH и още едно на LNM (мажоритарен собственик на INH). Действително и в двата случая представените като обосновка за предлагана цена доклади на експерти са имали сериозни пропуски спрямо регулаторните изисквания към подобни доклади. След това INH са отправили нова оферта, като са се обосновали с доклад на експерт, съобразен с всички регулаторни изисквания. В ЧСЗК вече не са имали формални основания да отхвърлят това предложение и затова са го приели. Според чешките власти един инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от страна на ЧСЗК като потвърждение на очакванията му, че INH и LNM се опитват, чрез разкритите от регулатора пропуски в докладите на експертите им, да подбият цената на предприятието, за да могат да платят възможно най-ниската цена за акциите, които смятат да изкупят обратно.
(34)
На четвърто място, чешките власти посочват, че инвеститорът в пазарни условия би счел, че цената от 550 CZK е силно занижена поради факта, че съответства на прекалено ниско съотношение цена/доход (Ц/Д). Това съотношение се получава, като се раздели цената на една акция на нетната печалба от нея. Въз основа на нетната печалба на INH за 2003 г., която се изчислява в началото на 2004 г., когато е извършена сделката, при цена на акция от 550 CZK се получава Ц/Д около 1,25. При цена от 1 250 CZK Ц/Д вече е 2,8, което е и най-ниската стойност на Ц/Д за акции на производители на стомана, които се търгуват на фондовата борса. С други думи цената, изчислена от експерта на INH, съответства на прекалено ниска оценка на предприятието, която не съответства на оценката от страна на финансовите пазари за предприятия в стоманената индустрия по същото време.
(35)
Накрая чешките власти посочват, че публичната оферта на INH да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK е имала много слаб отзвук. Болшинството заинтересовани инвеститори са решили да не продават акциите си на тази цена. Няколко от тях дори са подали жалби за нарушаване на правата им.
4. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
4.1. Приложимо право
(36)
Протокол № 2 допуска държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия във връзка с процеса на преструктурирането ѝ от 1997 до 2003 г., в размер на максимум 14 147 милиона CZK (453 милиона EUR). Протоколът съчетава отпускането на държавна помощ с много условия, inter alia, с възстановяване на жизнеспособността и с ангажимент да се намали капацитетът.
(37)
Точка 1 от протокол № 2 предвижда, че „независимо от членове 87 и 88 от Договора за ЕО държавната помощ, отпускана от Чешката република за преструктуриране на определени области на чешката стоманена индустрия, се обявява за съвместима с общия пазар“, ако, inter alia, са спазени условията, поставени в протокола.
(38)
Точка 3 от протокол № 2 предвижда, че „само предприятията, включени в приложение 1, имат право на държавна помощ в рамките на Програмата за преструктуриране на чешката стоманена индустрия.“ TŽ не фигурира в приложение 1.
(39)
Последното изречение на точка 6 от протокол № 2 забранява отпускане на каквато и да е допълнителна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия. За тази цел в точка 20 се дават правомощия на Комисията да предприеме „съответните стъпки, като изиска от всяко въпросно предприятие да изплати обратно помощ, отпусната в нарушение на условията, определени в настоящия протокол“, когато мониторингът на процеса по преструктуриране покаже нарушения, като отпускане на „допълнителна несъвместима държавна помощ на стоманената индустрия“.
(40)
Съветът удължи гратисния период за отпускане на държавна помощ за преструктуриране по силата на Европейското споразумение до 31 декември 2006 г. Тази мярка е отчетена в протокол № 2. За да се отговори на така поставените цели, в протокола е включен времеви график, обхващащ периода преди и след присъединяването. По-конкретно, в него се разрешава ограничена помощ за преструктуриране през периода 1997-2003 г. и се забранява каквато и да е допълнителна държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г. В този смисъл протоколът ясно се различава от другите разпоредби на Договора за присъединяване от 2003 г., като например от преходните механизми, определени в приложение IV („заварена процедура за държавна помощ“), които се отнасят само за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и доколкото тази помощ „продължава да е в сила“ след датата на присъединяване. Следователно протокол № 2 може да се разглежда като lex specialis, който в сферата, за която се отнася, има приоритет над всяка друга разпоредба на Договора за присъединяване.
(41)
Следователно, докато разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО обикновено не се прилагат за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и която не се отпуска след това, разпоредбите на протокол № 2 разпростират контрола на държавната помощ по Договора за ЕО за всяка помощ, отпусната преди присъединяването за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г.
(42)
Протокол № 2 не се прилага за други мерки на държавна помощ за чешката стоманена индустрия с конкретни цели, които са съвместими на други основания, като например помощ за научноизследователска и развойна дейност, опазване на околната среда, обучение, закриване и др. Когато са отпуснати преди присъединяването, тези мерки не попадат в сферата на действие на членове 87 и 88 и не се отпускат след присъединяването. Във всеки случай протоколът не ограничава възможността за отпускане на други помощи за чешката стоманена индустрия по реда на достиженията на правото на Общността. Естествено, той не ограничава възможностите да се приемат мерки, които не се квалифицират като помощ, например финансови инжекции, съобразени с теста за частен инвеститор в пазарни условия. От друга страна, мярка относно чешко стоманено предприятие, която представлява държавна помощ и която не може да се счита за съвместима с общия пазар по други правила, се приема за помощ за преструктуриране - като се отчита допълващият характер на тази квалификация- или в други случаи, като помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия, и следователно се подчинява на разпоредбите на протокол № 2.
(43)
Следователно, в съответствие с действащата практика и точка 20 от протокол № 2, Комисията е компетентна да оцени мерките в хода на официалната процедура по разследване по реда на член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, когато подозира, че чешките власти са отпуснали помощ на предприятия от стоманената индустрия на основания, различни от тези относно преструктурирането им, и следователно Чешката република нарушава протокол № 2. Освен това се прилага Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за определяне на подробни правила за прилагане на член 93 (7).
4.2. Наличие на помощ
(44)
Субсидиите за обучение в полза на TŽ представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Тази помощ се финансира от държавата или с държавни средства. Тези допълнителни финансови средства могат да накърнят конкуренцията в Общността, тъй като дават предимства на TŽ пред конкуренти, които не са получили помощ. Накрая, между държавите-членки има значителна търговия в стоманения отрасъл, където TŽ съвсем не е незначителен участник, така че е вероятно помощта да засегне търговията между държавите-членки.
(45)
Чешките власти няма да заплатят на TŽ помощта за закриване, която покрива обезщетения за съкратени работници и служители на закрити пещи, тъй като предприятието е променило своята бизнес стратегия. Следователно TŽ няма да получи гранта в размер на 4 152 500 CZK (0,146 милиона EUR), който му е бил заделен при спазване на определени условия. Следователно тази мярка на чешкото правителство не е влязла в сила.
(46)
Комисията ще анализира в реда, по който са изложени в предходния раздел „Коментари на Чешката република“, отделните елементи, изтъкнати от чешките власти, за да обосноват твърдението си, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия (8), не вземайки под внимание в рамките на преговорите с продавача цената от 550 CZK, предложена от INH и одобрена от ЧСЗК.
(47)
Комисията приема първия аргумент на чешките власти, че частният инвеститор в пазарни условия, както и продавачът, е добре запознат с интереса на предприятието (в този случай INH) да заплати възможно най-ниска цена при обратно изкупуване на свои акции. Затова по време на преговорите си за определяне цена на акции рационалният инвеститор и продавачът ще гледат с недоверие на цена, предложена в рамките на подобна оферта за обратно изкупуване. Те ще разглеждат подобна цена като такава, отразяваща пазарната стойност само ако тази цена е подкрепена от допълнителни елементи. Например, ако офертата за обратно изкупуване е приключила с успех сред инвеститорите, което означава, че голяма част от инвеститорите са готови да продадат акции на тази цена, всеки частен инвеститор в пазарни условия би взел тази цена предвид. В настоящия случай обаче офертата за изкупуване все още е била в сила по време на сделката и не е имало достатъчно информация дали ще е успешна.
(48)
Относно втория аргумент на чешките власти, Комисията набляга на факта, че следва да се анализират конкретните черти на случая. Първо, няма цена на фондовата борса, която да се използва като ясна и неоспорима основа за пазарната стойност на търгуваното предприятие (9). Следователно, за да се оцени предприятието, е необходимо да се предвидят бъдещи парични потоци или дивиденти и след това да се изчисли цената им в момента. Второ, предприятието за оценяване преминава в този момент през период на мащабно преструктуриране. Предприятието е продадено от държавата, която го е контролирала дотогава, на голямо частно предприятие в стоманената индустрия. Последното се задължава да модернизира предприятието и да направи значителни инвестиции. Като се има предвид тази значителна промяна в предприятието и управлението му, финансовите данни от миналото не могат да се считат за достоверен източник за бъдещи резултати. Прогнозите за бъдещи парични потоци или дивиденти не могат да се основават на наблюдения на съществуващи данни. В заключение, оценката на предприятието зависи от прогнозите, за които обаче не може да се използва неоспорима основа. Комисията приема, че при тези специфични обстоятелства, от факта, че предложената от INH цена е подкрепена от доклад на експерт и е била одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че е представлявала пазарната стойност на акциите:
а)
Комисията приема, че относно доклада на експерта, както частният инвеститор в пазарни условия, така и продавачът, са наясно, че той е избран и платен от INH. Поради факта, че оценката на INH може да се изведе само от хипотези за бъдещото ѝ развитие, което поради твърде близката ѝ приватизация не може д се провери, поне не от наблюдавани показатели, наетият консултант е в правото си да даде консервативна хипотеза относно бъдещото развитие и да стигне до очакваната от поръчителя цена, без да извърши каквато и да е формална грешка или да заплаши репутацията си. Комисията отчита, че прогнозите на експерта, избран от INH, действително са били консервативни (виж по-долу);
б)
Въз основа на информацията, предоставена от чешките власти, Комисията отчита, че от ЧСЗК не са представили техен експертен доклад за цената на акциите, който би могъл да замени доклада на експерт-оценителя, представен от INH. В ЧСЗК са разгледали само дали са спазени всички законови изисквания по офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и по доклада на експерт-оценителя. В този случай Комисията отбелязва, че оценката се извежда от хипотези за развитие на предприятие, намиращо се в процес на мащабни промени, а не от формални показатели, като например цена на фондовата борса или финансови отчети от миналото, които могат да бъдат проверени от ЧСЗК. Комисията отбелязва също така, че от информацията, предоставена от чешките власти, следва, че ако оценката в експертния доклад е без каквито и да е пропуски или несъответствия, ЧСЗК няма право да го отхвърли само на основание, че се базира на „консервативна“ хипотеза и поради това стига до ниска цена на акциите.
(49)
Комисията приема третия аргумент на чешките власти, а именно, че частен инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от ЧСЗК като потвърждаващо очакванията му, че INH и LNM (мажоритарен собственик на INH, който е и движеща сила зад операцията, тъй като ще закупи от INH акциите, изкупени обратно преди това от предприятието) се опитват да подбият цената на предприятието, за да заплатят възможно най-ниска цена за акции, които възнамеряват да изкупят.
(50)
Относно четвъртия аргумент на чешките власти Комисията отбелязва, че по време на подготвителната работа по докладите за оценка на предприятието, възложени съответно от INH и държавата през първото тримесечие на 2004 г., печалбата на INH за цялата 2003 г. не е била известна, но е можело да се изведе въз основа на данни от първо тримесечие, които вече са били известни. Затова прогнозираните нетни печалби за цялата 2003 г. в двата доклада са с отклонения в сродни граници. Въз основа на прогнозираните нетни печалби за 2003 г. цена на акция от 550 CZK дава съотношение Ц/Д от около 1,5. (Чешките власти са изчислили съотношение Ц/Д от 1,25 въз основа на действителната печалба, която не е била известна тогава и която се е оказала по-добра от прогнозираната от двамата експерти, откъдето идва и по-ниското съотношение Ц/Д). Последната цифра е много ниска. Частен инвеститор в пазарни условия ще оценява едно предприятие на такава ниска цена, само ако има изключително отрицателно очакване за ръст на нетните му печалби в бъдеще. Комисията отчита, че експертът, нает от INH, действително приема, че нетната печалба за 2003 г. е в голяма степен изключителна и очаква през следващите години печалбата да намалее с две трети. С други думи, очакванията на този експерт за годините след 2003 г. са за пълно завръщане към нивата на печалба от 2002 г. (0,9 милиарда CZK), период, когато INH е страдало все още от слабо управление и липса на инвестиции като следствие от държавната собственост. Експертът прогнозира нисък ръст на продажбите и ограничено съкращаване на разходите. Комисията отбелязва, че докладът на този експерт-оценител не съдържа ясно обяснение защо LNM, които са закупили контролния пакет акции на INH в началото на 2003 г., ще са неефективни при преструктуриране на предприятието, намаляване на оперативните му разходи, както и тези за суровини, както и разработване на по-печеливши продукти и стопански връзки. За сравнение, при цена от 1 250 CZK за дял, изчислена от експерт, нает от държавата, KPMG допуска съотношение Ц/Д между 3 и 3,5. Това е най-ниското съотношение за производители на стоманени продукти, наблюдавано на финансовите пазари. Ниското съотношение отразява предпазлива прогноза за ръст на печалбата. Действително, KPMG предвижда(ограничен) спад на печалбите след 2003 г. Следователно KPMG приема, подобно на наетия от INH експерт, наличие на благоприятна ситуация на пазара на стомана през 2003 г. и цикличната му природа. Все пак KPMG допуска, че под контрола на LNM, преструктурирането на бившето държавно предприятие ще продължи, ще се намерят източници на по-евтини суровини, благодарение на интегрирането в голяма корпорация, произвеждаща стомана, а производството ще се насочи към продукти, носещи по-висока принадена стойност. В заключение Комисията приема, че частен инвеститор в пазарни условия би възприел цената от 550 CZK като подбиваща поради факта, че при нея съотношението Ц/Д е изключително ниско, което пък трудно може да се обоснове, отчитайки очаквано подобрение във финансовите параметри на предприятието след приватизацията и програмата за инвестиции и преструктуриране, предприета от новия частен акционер.
(51)
Комисията реши, че комбинирането на четирите изброени елемента може да обясни защо при покупката от правителството цената от 550 CZK, предложена от INH в хода на операцията ѝ по обратно изкупуване и приета от ЧСЗК, не може да се счита за сериозна от частен инвеститор в пазарни условия и не представлява инструмент за преговори с продавача с цел понижаване на цената. При отсъствие на други референтни цени всеки частен инвеститор в пазарни условия би преговарял с продавача въз основа на цена, изчислена от експерта му (10). Тъй като цената, заплатена от чешкото правителство, е в рамките на изчислената от KPMG, тези държавни средства са инвестирани по начин, приемлив за частен инвеститор в пазарни условия. Затова Комисията счита, че покупката на акции не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1. Комисията държи да подчертае, че това заключение се основава изключително на особените обстоятелства на настоящия случай.
(52)
Накрая, относно петия аргумент на чешките власти, а именно факта, че публичната оферта, направена от INH с цел да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK, е имала твърде слаб отзвук, Комисията прие, че това не е било известно по време на анализа на сделката и реши, че този факт не може да служи за оправдание защо така предложената цена не е отчетена от държавата.
4.3. Съвместимост на помощта
(53)
Както бе пояснено в съображения 42 и 43, за да се увери, че не става дума за помощ при преструктуриране, забранена по реда на протокол № 2, Комисията следва да оцени потенциалната съвместимост с действащите регламенти на мярка, доказана като държавна помощ.
(54)
Помощта за обучение е оценена въз основа на Регламент (ЕО) № 68/2001 на Комисията от 12 януари 2001 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към помощта за обучение (11).
(55)
В член 2 от посочения регламент се разглежда разликата между специализирано и общо обучение. Специализираното обучение е определено в член 2, буква г) от регламента като обучение, чиято програма се отнася пряко и основно към настояща или бъдеща позиция на служител в подпомаганото предприятие и осигурява квалификация, която не е или е само в ограничена степен приложима в други предприятия или области на заетост.
(56)
Общото обучение се определя в член 2, буква д) от Регламент (ЕО) № 68/2001 като обучение, чиято програма не се отнася само или основно към настояща или бъдеща позиция на въпросния служител в подпомаганото предприятие, а осигурява квалификация, която може да се приложи до голяма степен в други предприятия или области на заетост и по този начин подобрява значително възможностите за заетост на служителя.
(57)
Чешката република предостави подробна информация за предложените курсове на обучение. Въз основа на така предоставената информация Комисията установи, че разликата между общо и специално обучение, направена от Чешката република, е съобразена с член 2 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Курсовете, описани като общо обучение, се отнасят до квалификации като управление, лично развитие, умения за общуване, умения в маркетинга и одита, които са широко приложими в други предприятия или области на заетост. В същото време курсовете, които се отнасят до конкретни продукти, нови технологии, инженеринг, технически проекти, управление на околна среда и подобряване на качеството и следователно дават знания, които се прилагат в ограничени сфери, са описани като специално обучение, съобразно член 2, буква г) от регламента. Според предоставената на Комисията информация обучението е било необходимо за постигане на поставените цели.
(58)
Член 4, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 68/2001 определя приемливите разходи за проект по обучение и изисква информацията за разходите да е прозрачна и изброена точка по точка. Чешката република е предоставила на Комисията подробна информация относно разходите по проекта, изброила ги е точка по точка по начин, който позволява да се установи кои разходи са във връзка с тези, изложени в член 4, параграф 7 от регламента. Тази информация беше счетена за отговаряща на изискванията на член 4, параграф 7 от регламента.
(59)
Освен това интензитетът на помощта, предоставена от Чешката република, е преценен като отговарящ на максимално допустимия интензитет за помощ по реда на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Затова предложеният интензитет на помощта съответства на допустимия съгласно посочения регламент интензитет съответно за специално и общо обучение по отношение на персонала на големи предприятия, намиращи се в региони, отговарящи на условията за регионална помощ по реда на член 87, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО.
(60)
В заключение, помощта съответства на изискванията, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(61)
Комисията заключи, че помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK (1,55 милиона EUR) в полза на TŽ е в съответствие с Регламент (ЕО) № 68/2001.
(62)
Планираната помощ за закриване в размер на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) няма да бъде изплатена на TŽ, тъй като предприятието е променило бизнес плана си.
(63)
Покупката на акции на INH, собственост на TŽ, не представлява държавна помощ.
(64)
Следователно тези три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, която би била нарушение на протокол № 2,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK в полза на Třinecké železárny, a. s. съответства на критериите, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001 и не представлява помощ за преструктуриране по смисъла на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г.
Покупката на акции на ISPAT Nová Huť, собственост на Třinecké železárny, a. s., не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Чешката република.
Съставено в Брюксел на 8 септември 2006 година.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
dell'8 settembre 2006
relativa all’aiuto di Stato n. C 45/04 (ex NN 62/04) a favore del produttore di acciaio ceco Třinecké železárny, SpA
[notificata con il numero C(2006) 5245]
(Il testo in lingua ceca è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2007/319/CE)
LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÁ EUROPEE,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma,
visto il protocollo n. 2 relativo alla ristrutturazione dell’industria siderurgica ceca al trattato di adesione del 2003,
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente a dette disposizioni (1),
considerando quanto segue:
1. PROCEDIMENTO
(1)
Il 12 novembre 2003 la Commissione è stata informata che il governo ceco aveva adottato una «Risoluzione relativa al completamento della ristrutturazione dell’industria siderurgica ceca - proposta di soluzione per la società Třinecké železárny, SpA» (in appresso «TŽ»). La risoluzione ha indicato che il governo prevedeva di concedere a TŽ un aiuto di Stato di circa 1,9 miliardi di CZK (cioè circa 67 milioni di EUR) (2).
(2)
Con tale risoluzione il governo ceco ha dato il proprio consenso alle seguenti operazioni:
-
Il governo ceco riceve da TŽ tramite l’Agenzia ceca di consolidazione (ČKA - Česká konsolidační agentura) la quota del 10,54 % detenuta da TŽ nella società ISPAT Nová Huť (INH). Il prezzo delle azioni sarà stabilito dal ministero delle Finanze di concerto con il ministero dell’Industria e del Commercio.
-
ČKA trasferisce 10 000 obbligazioni del valore nominale totale di 1 miliardo di CZK (35 milioni di EUR), emesse dalla TŽ e attualmente in possesso della ČKA, al loro emittente, cioè la società TŽ, al prezzo totale di 100 milioni di CZK (3,5 milioni di EUR), cioè solo il 10 % del loro valore nominale.
(3)
La risoluzione precisa anche che entrambe le operazioni possono entrare in vigore solo dopo che sia stata ottenuta una decisione favorevole dell’Ufficio ceco per la protezione della concorrenza (ÚOHS - Úřad pro ochranu hospodářské soutěže) dopo una consultazione con l’UE.
(4)
Con lettera del 26 novembre 2003 la Commissione ha chiesto informazioni sull’importo di tali operazioni.
(5)
Il 10 dicembre 2003 e il 7 gennaio 2004 il primo ministro e il ministro dell’Industria e del Commercio hanno incontrato il commissario per la concorrenza. Si è deciso di rispettare l’ultima affermazione di tale risoluzione (cfr. il considerando 3).
(6)
Il 20 febbraio 2004 la Commissione ha ricevuto una descrizione di tutti i progetti per i quali il governo ceco aveva intenzione di concedere un aiuto di Stato alla società TŽ. Il 17 marzo 2004 si è svolta a Bruxelles una consultazione tecnica tra i servizi della Commissione e i rappresentanti delle autorità ceche e della società in questione.
(7)
Il 29 marzo e il 29 aprile 2004 la Commissione ha inviato le proprie osservazioni alle autorità ceche affermando che, sulla base delle informazioni ricevute, non era possibile escludere che l’acquisizione delle azioni di INM detenute dalla società TŽ prevista dal governo ceco fosse superiore al prezzo di mercato. Ciò significherebbe un aiuto di Stato a favore della società TŽ. Nel contempo ha precisato che l’aiuto di Stato che doveva permettere il finanziamento di diversi progetti della società TŽ non sembrava compatibile con le norme della Comunità applicabili in materia di aiuti di Stato.
(8)
Il 22 e 30 aprile 2004 l’Ufficio ceco per la protezione della concorrenza ha approvato un aiuto di Stato a favore della società TŽ.
(9)
Con lettera del 14 dicembre 2004 la Commissione ha informato la Repubblica ceca di aver deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE e ha chiesto alcune informazioni.
(10)
La decisione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito all’aiuto di cui trattasi, ma non ne ha ricevuta nessuna.
(11)
Con lettere del 31 gennaio 2005 protocollate il 1o febbraio 2005 la Repubblica ceca ha risposto ad alcune domande formulate nella decisione di avviare il procedimento di indagine formale.
(12)
Con lettera del 18 aprile 2005 la Commissione ha chiesto informazioni supplementari, che ha ricevuto con lettera del 16 maggio 2005, protocollata il 18 maggio 2005.
(13)
La Commissione ha chiesto con lettera del 4 luglio 2005 copia di alcuni documenti citati dalle autorità ceche che le sono stati inviati con lettera del 21 luglio 2005, protocollata il 25 luglio 2005.
(14)
Il 10 agosto 2005 con messaggi di posta elettronica le autorità ceche hanno comunicato alla Commissione nuovi elementi.
(15)
Con lettera del 28 settembre 2005 la Commissione ha chiesto informazioni supplementari che le sono state fornite nel corso di una riunione con le autorità ceche il 29 settembre 2005 e con lettera del 18 ottobre 2005, protocollata 19 ottobre 2005.
(16)
Con lettera del 15 dicembre 2005 la Commissione ha chiesto informazioni supplementari che le sono state fornite con lettera del 20 marzo 2006, protocollata il 21 marzo 2006. Nella lettera le autorità ceche hanno affermato che non avrebbero erogato l’aiuto per la chiusura dal momento che la società TŽ aveva modificato la sua strategia commerciale.
(17)
Con lettera del 18 luglio 2006 la Commissione ha chiesto informazioni supplementari che le sono state fornite con lettera del 16 agosto 2006.
a) Misure prese nell’aprile 2004
(18)
Il 14 aprile 2004 il governo ceco ha adottato una risoluzione che prevedeva il pagamento alla società TŽ di un prezzo d’acquisto di 1 250 CZK per azione, per le 1 306 920 azioni della società INH in possesso della TŽ e che rappresentano il 10,54 % del capitale sociale di INH. Il 22 aprile 2004 ÚOHS ha deciso che tale operazione non costituiva un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. L’operazione è stata effettuata alla fine di quel mese.
(19)
Il 30 aprile 2004 l’ÚOHS ha autorizzato la concessione di un aiuto di Stato a favore della società TŽ sotto forma di un trasferimento di obbligazioni del valore nominale totale di circa 576,7 milioni di CZK (20 milioni di EUR) per progetti in materia di ambiente, ricerca e sviluppo, formazione e chiusura per il periodo 2004-2006. Gli importi destinati a progetti di formazione e a misure di chiusura ammontavano, rispettivamente, a 44 088 300 CZK (1,5 milioni di EUR) e 4 152 500 CZK (0,14 milioni di EUR).
b) Informazioni sulla società
(20)
La società TŽ è stata privatizzata alla metà degli anni ‘90 ed è stata completamente ristrutturata senza aiuto di Stato.
(21)
L’attività principale di TŽ è la produzione metallurgica (siderurgica) a ciclo chiuso. Oltre alla produzione di coke, ferro e acciaio, la società fabbrica essenzialmente laminati, cioè blumi, bramme, billette, filo laminato, rinforzi in acciaio, profilato d’acciaio leggero, medio e pesante. La società TŽ è anche l’unico produttore ceco di rotaie.
2. RAGIONI DELL’AVVIO DEL PROCEDIMENTO
(22)
La decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale riguardava tre misure prese dallo Stato a favore di TŽ, cioè l’acquisto delle azioni, l’aiuto alla formazione e l’aiuto alla chiusura. Le altre misure che prevedevano la concessione di un aiuto (ricerca e sviluppo e tutela dell’ambiente) sono state giudicate conformi alle norme applicabili e non sono oggetto del presente procedimento (4). Nella decisione di avviare il procedimento la Commissione ha espresso dubbi chiedendosi se le tre misure in questione, attuate dalla Repubblica ceca prima dell’adesione, non costituiscano un aiuto mascherato alla ristrutturazione di TŽ, cosa che sarebbe in conflitto con il protocollo n. 2 del trattato di adesione del 2003 (di seguito «protocollo n. 2»).
(23)
Per quanto riguarda gli aiuti alla formazione e alla chiusura, la Commissione dubitava che soddisfacessero tutte le condizioni previste delle norme comunitarie in materia di aiuti di Stato in vigore all’epoca della concessione dell’aiuto (5). I documenti presentati alla Commissione nel febbraio e nel marzo 2004 non hanno fornito chiarimenti sull’obiettivo e le condizioni di tali due misure di aiuto. Le informazioni vaghe contenute nelle decisioni dell’ÚOHS non hanno permesso di verificare se gli aiuti in questione fossero stati effettivamente attuati conformemente alle norme applicabili.
(24)
Per quanto riguarda l’acquisto delle azioni INH possedute da TŽ, la Commissione dubitava che il prezzo di 1 250 CZK per azione pagato dallo Stato sarebbe stato accettabile per un investitore in un’economia di mercato e che non costituisse un aiuto a favore del venditore. Infatti, nel marzo 2004 la commissione ceca per i valori mobiliari (KCP) ha autorizzato la società INH a riacquistare le proprie azioni quotate in Borsa valori al prezzo di 550 CZK. La società INH ha presentato una perizia a sostegno del prezzo proposto nel fascicolo depositato presso KCP. La Commissione ha constatato che lo Stato non aveva preso in considerazione il prezzo nettamente inferiore approvato dal KCP alcune settimane prima e che invece aveva accettato di pagare il prezzo calcolato dal proprio esperto - cioè la società KPMG.
(25)
Il titolo stesso della risoluzione del governo della Repubblica ceca n. 1126, adottata il 12 novembre 2003, che precisa che la risoluzione concerne il «completamento della ristrutturazione dell’industria siderurgica ceca - proposta di soluzione per la società Třinecké železárny, SpA» ha rafforzato i dubbi della Commissione.
(26)
Pertanto, la Commissione ha deciso di esaminare se le tre misure in questione non costituiscano un aiuto mascherato alla ristrutturazione a favore del produttore di acciaio TŽ e non siano quindi in conflitto con il protocollo n. 2.
3. OSSERVAZIONI DELLA REPUBBLICA CECA
(27)
Le autorità ceche hanno presentato alla Commissione copie di tutti i progetti di TŽ per la formazione dei dipendenti nel periodo 2004-2006 che sono stati valutati dall’ÚOHS e sulla cui base è stato erogato l’aiuto di Stato. Inoltre, hanno illustrato dettagliatamente tutte le attività di formazione generale e specifica e spiegato in che modo l’aiuto alla formazione avrebbe migliorato le capacità professionali dei dipendenti delle società e, di conseguenza, la loro capacità di adattarsi alle nuove sfide del mercato del lavoro.
(28)
I progetti riguardanti l’aiuto alla formazione (che dovevano essere realizzati tra il 2004 e il 2006) consistono in un complesso programma di formazione articolato in diversi corsi: sviluppo personale, comunicazione, marketing, gestione commerciale, realizzazione di audit, nuove tecnologie, ingegneria, ecc. I costi ammissibili totali per tali progetti ammontano a […] (6) CZK. L’importo totale dell’aiuto è di 44 088 300 CZK (1,5 milioni di EUR).
(29)
Con lettera del 20 marzo 2006, le autorità ceche hanno affermato che non avrebbero erogato l’aiuto alla chiusura di 4 152 500 CZK (0,14 milioni di EUR), che copre una parte dell’indennità di fine rapporto per i dipendenti dell’altoforno chiuso, perché la società TŽ aveva modificato la sua strategia commerciale.
(30)
Le autorità ceche hanno dichiarato di aver agito come un investitore in condizioni di economia di mercato in quanto non hanno preso in considerazione il prezzo di 550 CZK approvato dalla KCP, ma hanno convenuto un prezzo con il venditore - TŽ - solo sulla base della perizia in loro possesso (cioè la perizia di KPMG). Le autorità ceche hanno fornito una serie di elementi a sostegno di tale affermazione, tra cui i seguenti.
(31)
Prima di tutto, affermano che un investitore in condizioni di mercato sa che l’interesse di una società (in questo caso INH) che ricompra le proprie azioni consiste nel pagare il prezzo più basso possibile. Quindi, nel corso delle trattative sul prezzo delle azioni con il venditore, un investitore razionale non penserà che il prezzo proposto nell’ambito dell’offerta di riacquisto costituisca il valore di mercato.
(32)
In secondo luogo, le autorità ceche dichiarano che il fatto che il prezzo proposto alla INH si basi su una perizia e fosse stato approvato dalla KCP, non permette di affermare che esso rappresenti il valore di mercato delle azioni:
a)
per quanto riguarda la perizia commissionata, un investitore in un’economia di mercato sa che l’esperto era stato scelto e pagato dalla società INH e che aveva tutto l’interesse a far si che fosse fissato un prezzo d’acquisto basso. Pertanto, si può dubitare dell’imparzialità della perizia e sospettare che si volesse stabilire un prezzo più basso;
b)
a proposito del fatto che il prezzo è stato approvato dalla KCP, le autorità ceche ribadiscono che, contrariamente all’ipotesi formulata dalla Commissione, la KCP valuta l’offerta sulla base delle norme vigenti e sulla base della metodologia interna in materia di «Perizie di esperti effettuate al fine di stabilire il prezzo per le offerte obbligatorie di ripresa e per le offerte pubbliche di contratti di acquisto di azioni» e non ha il diritto di stabilire da sola il prezzo delle azioni né di sostituire la perizia con una propria analisi. La KCP ha valutato solamente se fossero soddisfatte tutte le condizioni previste dalla legge, per l’offerta di riacquisto delle azioni della società e per la valutazione degli esperti.
(33)
In terzo luogo, le autorità ceche dichiarano che, prima di dare il proprio accordo nel marzo 2004, la KCP aveva già respinto un’offerta di INH ed una di LNM (azionista di maggioranza della INH). In entrambi i casi, la perizia sulla quale si basava il prezzo proposto presentava gravi lacune rispetto alle condizioni stabilite. Successivamente, la società INH ha fatto una nuova offerta sulla base di una valutazione di esperti che soddisfava tutte le condizioni richieste. La KCP non aveva motivo di rifiutare quest’ultima offerta e l’ha accettata. Secondo le autorità ceche, un investitore in condizioni di mercato avrebbe interpretato il duplice rifiuto precedente della KCP come una conferma della supposizione che le società INH e LNM avevano cercato di sottovalutare la società mediante le lacune individuate da KCP nelle valutazioni, in modo da poter riacquistare le azioni al prezzo più basso possibile.
(34)
In quarto luogo, le autorità ceche ritengono che un investitore in condizioni di mercato avrebbe ritenuto che il prezzo di 550 CZK fosse sottovalutato dal momento che corrisponde ad un indice P/E estremamente basso. L’indice P/E si ottiene dividendo il prezzo di un’azione per il profitto netto derivante da tale azione. Sulla base del profitto netto della società INH nel 2003, che ha potuto essere valutato solo all’inizio del 2004 - quando l’operazione era già stata effettuata - un prezzo per azione di 550 CZK corrisponde ad un indice P/E di 1,25 e un prezzo per azione di 1 250 CZK corrisponde ad un indice P/E di circa 2,8, valore che si colloca molto in basso nella scala dell’indice P/E osservabile per i produttori di acciaio quotati in Borsa. In altre parole, il prezzo calcolato dall’esperto della società INH corrispondeva ad una valutazione troppo bassa della società e che non trovava riscontro nella valutazione, sui mercati finanziari, delle imprese che operavano nel settore siderurgico nel periodo preso in esame.
(35)
In conclusione, le autorità ceche fanno osservare che l’offerta pubblica della società INH per riacquistare le sue azioni a un prezzo di 550 CZK, è rimasta quasi inascoltata. La maggior parte degli investitori interessati ha deciso di non vendere le proprie azioni a tale prezzo. Alcuni di loro hanno presentato un reclamo ritenendo che fossero stati lesi i loro diritti.
4. VALUTAZIONE DELL’AIUTO
4.1. Quadro giuridico
(36)
Il protocollo n. 2 autorizza la concessione di aiuti di Stato alla ristrutturazione dell’industria siderurgica ceca nel periodo dal 1997 al 2003, per un importo massimo di 14 147 milioni di CZK (453 milioni di EUR). Il protocollo n. 2 subordina la concessione degli aiuti di Stato a diverse condizioni, tra cui il ripristino della redditività e la riduzione della capacità.
(37)
Il punto 1 del protocollo n. 2 stabilisce che «fatti salvi gli articoli 87 e 88 del trattato CE, gli aiuti di Stato concessi dalla Repubblica ceca ai fini della ristrutturazione di parti specifiche dell’industria siderurgica ceca, sono ritenuti compatibili con il mercato unico», a condizione che vengano rispettate, tra le altre cose, le condizioni sancite nel protocollo.
(38)
Il punto 3 del protocollo n. 2 stabilisce che: «solo le società di cui all’allegato 1 hanno diritto agli aiuti di Stato nel contesto del programma di ristrutturazione della siderurgia ceca». La società TŽ non è nominata nell’allegato I.
(39)
L’ultima frase del punto 6 del protocollo n. 2 vieta di concedere qualsiasi altro aiuto alla ristrutturazione dell’industria ceca. A tal fine, il punto 20 dà alla Commissione il potere di adottare «gli opportuni provvedimenti, chiedendo alle società in questione di rimborsare gli eventuali aiuti concessi in violazione delle condizioni stabilite nel presente protocollo» qualora nel monitoraggio della ristrutturazione emerga un caso di inadempienza per cui la Repubblica ceca ha concesso «all’industria siderurgica ulteriori aiuti di Stato incompatibili».
(40)
Il periodo di grazia per la concessione di aiuti di Stato alla ristrutturazione dell’industria siderurgica ceca ai sensi dell’accordo europeo, è stato prorogato dal Consiglio al 31 dicembre 2006. Tale disposizione è stata riconosciuta dal protocollo n. 2. Per permettere la realizzazione di tale obiettivo, il protocollo copre sia il periodo precedente l’adesione sia quello successivo. Precisamente, è stato autorizzato un importo limitato di aiuti alla ristrutturazione per il periodo 1997-2003 e vietato ogni altro aiuto di Stato alla ristrutturazione dell’industria siderurgica ceca negli anni 1997-2006. A questo riguardo tale disposizione si distingue esplicitamente dalle altre disposizioni contenute nel trattato di adesione del 2003, come per esempio il meccanismo provvisorio previsto dall’allegato IV («aiuto esistente») che si riferisce soltanto agli aiuti di Stato concessi prima dell’adesione e «ancora applicabili dopo» la data dell’adesione. Il protocollo n. 2 può quindi essere considerato una lex specialis, che nell’ambito da esso coperto sostituisce ogni altra disposizione del trattato di adesione.
(41)
Pertanto, anche se gli articoli 87 e 88 del trattato europeo di norma non si applicano agli aiuti concessi prima dell’adesione e non più applicabili dopo l’adesione, le disposizioni del protocollo n. 2 estendono il controllo degli aiuti di Stato ai sensi del trattato CE a tutti gli aiuti concessi prima dell’adesione per la ristrutturazione dell’industria siderurgica ceca.
(42)
Il protocollo n. 2 non si applica ad altre misure di aiuto di Stato, concesse all’industria siderurgica ceca a fini specifici, che si possono ritenere compatibili per altre ragioni, per esempio: aiuti alla ricerca ed allo sviluppo, aiuti alla tutela dell’ambiente, aiuti alla formazione, aiuti alla chiusura, ecc. Tali misure di aiuto non rientrano nel campo di applicazione degli articoli 87 e 88 se sono stati concesse prima dell’adesione e non sono applicabili dopo tale data. In ogni caso, il protocollo non limita la possibilità di concedere alle società siderurgiche ceche altre forme di aiuto conformi al diritto comunitario. Certamente, non limita la possibilità di adottare misure che non siano considerate aiuti, come per esempio apporti di capitale in conformità con i principi dell’investitore privato in condizioni di mercato. Invece, una misura che concerne delle imprese siderurgiche ceche, che costituisce un aiuto di Stato e che non può essere considerata compatibile con il mercato comune in virtù di altre norme, è considerata un aiuto alla ristrutturazione - visto il carattere complementare di tale qualificazione - oppure, in ogni caso, un aiuto legato alla ristrutturazione della siderurgia ceca e rientra quindi nel protocollo n. 2.
(43)
Pertanto, conformemente alla prassi consolidata e al punto 20 del protocollo n. 2, la Commissione può valutare la misura nell’ambito del procedimento di indagine formale di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, qualora sospetti che le autorità ceche abbiano concesso a delle imprese siderurgiche, un aiuto incompatibile con il mercato comune per motivi diversi dalla ristrutturazione e che la Repubblica ceca non rispetti il protocollo n. 2. Si applica quindi il regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (7).
4.2. Esistenza dell’aiuto
(44)
Le sovvenzioni alla formazione a favore di TŽ costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Sono erogate dallo Stato o sono finanziate con risorse dello Stato. Tali strumenti finanziari supplementari possono falsare la concorrenza economica della Comunità in quanto TŽ ha beneficiato di un vantaggio rispetto ai concorrenti che non hanno ottenuto aiuti. Infine, esistono numerosi scambi tra Stati membri dell’Unione nel settore siderurgico per cui l’aiuto può incidere sugli scambi.
(45)
Le autorità ceche non erogheranno a TŽ l’aiuto alla chiusura che copre una parte delle indennità di fine rapporto concesse ai dipendenti dell’altoforno chiuso perché la società TŽ ha cambiato la sua strategia commerciale. La società, quindi, non riceverà la sovvenzione di 4 152 500 CZK (0,146 milioni di EUR) che le era stata promessa a determinate condizioni. Tale misura delle autorità ceche è quindi inesistente.
(46)
La Commissione valuterà nell’ordine in cui compaiono nella parte denominata «Osservazioni della Repubblica ceca» gli elementi presentati dalle autorità ceche a sostegno dell’affermazione secondo cui hanno agito come un investitore in condizioni di mercato (8), senza tener conto, nell’ambito delle trattative con il venditore, del prezzo di 550 CZK presentato da INH e approvato da KCP.
(47)
La Commissione accetta la prima affermazione delle autorità ceche secondo cui sia un investitore in condizioni di mercato che il venditore sanno che l’interesse di una società (in questo caso INH) che riacquista le proprie azioni consiste nel pagare il prezzo più basso. Pertanto, nelle trattative sul prezzo delle azioni, sia l’investitore razionale che il venditore guarderanno con sospetto il prezzo proposto per tale offerta di riacquisto. Considereranno tale prezzo come il riflesso del valore di mercato soltanto se sarà basato su altri elementi. Per esempio, se tale offerta di riacquisto è conclusa e ha avuto successo presso gli investitori - cosa che significa che una percentuale significativa degli investitori è pronta a vendere le proprie azioni a questo prezzo - l’investitore in condizioni di mercato prenderà, in linea di massima, in considerazione tale prezzo. In questo caso, tuttavia, l’offerta di riacquisto era ancora aperta e non erano disponibili informazioni che ne indicassero il successo.
(48)
Per quanto riguarda la seconda affermazione delle autorità ceche, la Commissione sottolinea la necessità di valutare le specificità del caso in esame. Prima di tutto, non esisteva un prezzo in Borsa che si potesse usare come un riferimento valido e chiaro al valore di mercato della società (9). Per rendere possibile la valutazione della società era necessario fare delle previsioni sui flussi finanziari o dei dividendi futuri e poi calcolare il loro valore attuale. In secondo luogo, la società valutata era oggetto di una grande riorganizzazione. Lo Stato, che la controllava fino a poco prima, l’aveva venduta a un grosso gruppo siderurgico privato. Ciò aveva permesso di modernizzare la società e di fare investimenti significativi. Tenuto conto di tale cambiamento radicale nella società e nella sua gestione, non era possibile considerare i dati finanziari precedenti come un indicatore affidabile per la valutazione dei risultati futuri. Non era possibile fondare le previsioni dei flussi finanziari o dei dividendi futuri su un’evoluzione esistente osservabile. In conclusione, si può affermare che la valutazione della società dipendeva da previsioni per le quali non aveva potuto essere usata alcuna base indiscutibile. La Commissione ammette che in tali circostanze specifiche il fatto che il prezzo proposto da INH si basasse su una perizia e fosse stato approvato dalla KCP non permette di concludere che esso riflettesse il valore di mercato delle azioni:
a)
la Commissione riconosce che, per quanto riguarda la perizia, sia l’investitore in un’economia di mercato che il venditore sanno che l’esperto è stato scelto e pagato dalla società INH. Considerato il fatto che la valutazione della società INH è stata realizzata soltanto sulla base di ipotesi di sviluppo futuro, difficilmente verificabili tenuto conto della privatizzazione recente, e non sulla base di indicatori osservabili, il consulente incaricato può formulare un’ipotesi conservativa sullo sviluppo futuro per arrivare al prezzo atteso dalla società committente senza commettere nessun errore formale che danneggerebbe la sua reputazione. La Commissione ritiene che le ipotesi fatte dall’esperto scelto dalla INH siano state veramente conservative (cfr. sotto);
b)
sulla base delle informazioni comunicate dalle autorità ceche, la Commissione ha constatato che la KCP non aveva eseguito una propria analisi del valore delle azioni che avrebbe sostituito la perizia presentata dalla INH. La KCP ha soltanto verificato se fossero state soddisfatte tutte le condizioni prescritte per la presentazione dell’offerta di riacquisto delle azioni della società e per la valutazione. In questo caso la Commissione ha stabilito che la valutazione doveva scaturire da ipotesi sullo sviluppo della società, che stava vivendo cambiamenti radicali, e non da fattori come il prezzo delle azioni in Borsa o i dati finanziari precedenti che la KCP può formalmente verificare. La Commissione osserva che dalle informazioni presentate dalle autorità ceche risulta che se la valutazione non contiene nessuna lacuna o incongruenza, la KCP non può respingerla soltanto perché si basa su ipotesi conservative e porta quindi a stabilire un prezzo più basso per le azioni valutate.
(49)
La Commissione ammette che il terzo argomento delle autorità ceche, secondo cui un investitore in un’economia di mercato avrebbe interpretato il precedente doppio rifiuto della KCP come una conferma della supposizione secondo cui le società INH e LNM (l’azionista di maggioranza della INH che è l’elemento motore di questa operazione perché riceverà dalla INH le azioni che la società ha riacquistato) avrebbero cercato di sottovalutare l’azienda nella speranza di poter riacquistare le azioni al prezzo più basso possibile.
(50)
Per quanto riguarda la quarta affermazione delle autorità ceche, la Commissione ha rilevato che, al momento della preparazione delle perizie commissionate dalla INH e dallo Stato nel primo trimestre del 2004, non si conosceva ancora il profitto per l’anno 2003, ma era possibile prevederlo sulla base dei dati relativi al primo trimestre che erano già noti. Pertanto, i profitti netti previsti per il 2003 inseriti in entrambe le perizie sono analoghi. Sulla base del profitto netto previsto per l’anno 2003, un prezzo di 550 CZK per azione dà un indice P/E più o meno pari a 1,5. (Le autorità ceche hanno calcolato un indice P/E di 1,25 sulla base del profitto reale che non era noto all’epoca e che poi si è rivelato superiore alle previsioni dei due esperti e per cui risulta un indice P/E più basso.) Il secondo dato numerico è molto basso. Un investitore in condizioni di mercato valuterà una società a un prezzo così basso soltanto se si aspetta in futuro un’evoluzione estremamente negativa delle entrate nette. La Commissione ha accertato che l’esperto ingaggiato dalla INH riteneva effettivamente che le entrate nette realizzate nel 2003 fossero eccezionali e prevedeva un calo dei profitti di due terzi. In altre parole, l’esperto prevedeva, per gli anni successivi al 2003, un ritorno quasi completo al livello di profitto del 2002 (0,9 miliardi di CZK), periodo in cui la società INH soffriva per la cattiva gestione e per la scarsità di investimenti a causa della proprietà statale. L’esperto prevedeva una crescita minima delle entrate e una limitata diminuzione delle spese. La Commissione ha ritenuto che la valutazione dell’esperto non spiegasse chiaramente per quale motivo la società LNM, che aveva assunto il controllo nella società INH all’inizio del 2003, non sarebbe stata in grado di ristrutturare l'azienda, di far diminuire le spese di esercizio e le spese di entrate, di elaborare prodotti più redditizi e di sviluppare le relazioni commerciali. Al contrario, il prezzo di 1 250 CZK calcolato dall’esperto incaricato dallo Stato, cioè la società KPMG, dà un indice P/E da 3 a 3,5. Tale valore si colloca in basso nella scala degli indici P/E che poteva essere osservata in quel periodo nei mercati dei produttori di acciaio. Tale indice basso rispecchia una previsione prudente per quanto riguarda l’evoluzione del profitto. La KPMG quindi prevede un calo (limitato) del profitto dopo il 2003. La KPMG riconosce, quindi, come l’esperto incaricato da INH, la situazione favorevole sul mercato dell’acciaio nel 2003 e il suo carattere ciclico. La KPMG però prevede anche che la ristrutturazione operativa dell’ex impresa statale proseguirà sotto il controllo di LNM, che saranno trovate fonti di entrate meno onerose grazie all’integrazione in un grande gruppo siderurgico e che la produzione sarà riorientata verso prodotti con valore aggiunto più alto. In conclusione, la Commissione è d’accordo sul fatto che un investitore in condizioni di mercato avrebbe ritenuto sottovalutato il prezzo di 550 CZK considerato che esso corrisponde ad un indice P/E estremamente basso, che è difficilmente giustificabile sulla base del miglioramento atteso dell’efficienza della società che dovrebbe verificarsi, di norma, a seguito della sua privatizzazione, degli investimenti e del programma di ristrutturazione avviato dal nuovo azionista privato.
(51)
La Commissione è giunta alla conclusione che l’insieme dei quattro fattori di cui sopra può spiegare perché un investitore in condizioni di mercato non poteva prendere realmente in considerazione il prezzo di 550 CZK offerto da INH per l’acquisto ed approvato dalla KCP e perché tale prezzo non poteva costituire uno strumento serio di negoziazione, per costringere il venditore ad abbassare il suo prezzo. Dal momento che non era disponibile nessun altro prezzo di riferimento, un investitore in condizioni di mercato avrebbe trattato con il venditore sulla base del prezzo stabilito dal suo esperto (10). Poiché il prezzo pagato dal governo ceco rientra nei limiti del prezzo calcolato da KPMG, tali risorse di Stato sono state investite in modo accettabile per un investitore in condizioni di mercato. Pertanto, la Commissione ritiene che l’acquisto delle azioni non costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1. La Commissione desidera sottolineare che tale conclusione dipende interamente dalle circostanze peculiari del caso in esame.
(52)
Ed infine, per quanto riguarda il quinto elemento fatto presente dalle autorità ceche, cioè il fatto che l’offerta pubblica della società INH per il riacquisto delle sue azioni a un prezzo di 550 CZK è rimasta quasi inascoltata, la Commissione riconosce che, all’epoca di tale operazione, questo fatto non era ancora noto e ne conclude, pertanto, che ciò non può giustificare il fatto che lo Stato non abbia tenuto conto del prezzo proposto.
4.3. Compatibilità dell’aiuto
(53)
Come spiegato ai considerando 42 e 43, la Commissione deve valutare la compatibilità potenziale della misura considerata aiuto di Stato con le normative vigenti al fine di accertare che essa non costituisca un aiuto alla ristrutturazione vietato nel quadro del protocollo n. 2.
(54)
Gli aiuti alla formazione sono valutati sulla base del regolamento (CE) n. 68/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti destinati alla formazione (11).
(55)
La differenza tra la formazione specifica e la formazione generale è illustrata nell’articolo 2 di tale regolamento. La formazione specifica è definita nell’articolo 2, lettera d), come una formazione che comporti insegnamenti direttamente e prevalentemente applicabili alla posizione, attuale o futura, occupata dal dipendente presso l’impresa beneficiaria e che fornisca qualifiche che non siano trasferibili ad altre imprese o settori di lavoro, o lo siano solo limitatamente.
(56)
La formazione generale è definita nell’articolo 2, lettera e), del regolamento (CE) n. 68/2001 come la formazione che comporti insegnamenti non applicabili esclusivamente o prevalentemente alla posizione, attuale o futura, del dipendente presso l’azienda beneficiaria, ma che fornisca qualifiche ampiamente trasferibili ad altre imprese o settori di occupazione e che pertanto migliori in modo significativo la possibilità di collocamento del dipendente.
(57)
La Repubblica ceca ha fornito informazioni dettagliate sui corsi proposti. Sulla base di tali informazioni, la Commissione ha potuto verificare che la distinzione tra la formazione generale e la formazione specifica applicata dalla Repubblica ceca è conforme all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 68/2001. I corsi della formazione generale riguardano qualifiche come: gestione, sviluppo personale, comunicazione, competenze in materia di marketing e audit, che sono ampiamente trasferibili ad altre imprese o settori di occupazione. Sulla stessa base, i corsi incentrati principalmente sui prodotti, le nuove tecnologie, l’ingegneria, i progetti tecnici, la gestione dell’ambiente, il miglioramento della qualità, che erano quindi poco applicabili ad altre funzioni, sono stati definiti di formazione specifica in conformità all’articolo 2, lettera d), del regolamento citato. Secondo le informazioni fornite alla Commissione, l’aiuto alla formazione era indispensabile per la realizzazione degli obiettivi stabiliti.
(58)
L’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 68/2001 definisce i costi ammissibili di un progetto di formazione e prevede che le informazioni relative ai costi debbano essere trasparenti e suddivise per voci. La Repubblica ceca ha trasmesso alla Commissione informazioni dettagliate sui costi connessi ai progetti suddivisi per voci e ciò ha permesso di verificare la corrispondenza con le voci previste dall’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento di cui sopra. È stato accertato che le informazioni sono conformi a quanto stabilito dall’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento.
(59)
Inoltre, è stato accertato che l’intensità dell’aiuto applicata dalla Repubblica ceca era conforme all’intensità massima autorizzata dall’articolo 4, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 68/2001. L’intensità dell’aiuto proposto corrisponde quindi alla percentuale autorizzata dal regolamento per la formazione specifica o generale nel caso di una grande azienda ubicata in una regione ammissibile agli aiuti regionali in applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE.
(60)
Pertanto, l’aiuto è considerato conforme ai requisiti stabiliti dal regolamento (CE) n. 68/2001.
5. CONCLUSIONE
(61)
La Commissione conclude che l’aiuto alla formazione di 44 088 300 CZK (1,55 milioni di EUR) a favore della società TŽ è conforme al regolamento (CE) n. 68/2001.
(62)
L’aiuto alla chiusura di 4 152 500 CZK (0,14 milioni di EUR) non sarà erogato alla società TŽ dal momento che la società TŽ ha cambiato la sua strategia imprenditoriale.
(63)
L’acquisto delle azioni INH detenute da TŽ non costituisce un aiuto di Stato.
(64)
Pertanto, tali tre misure non costituiscono un aiuto mascherato alla ristrutturazione a favore di TŽ, cosa che sarebbe in conflitto con il protocollo n. 2,
LA COMMISSIONE HA DECISO:
Articolo 1
L’aiuto alla formazione dell’importo di 44 088 300 CZK a favore della società Třinecké železárny, SpA, è conforme ai criteri stabiliti dal regolamento (CE) n. 68/2001 e non costituisce un aiuto alla ristrutturazione ai sensi del protocollo n. 2 del trattato di adesione del 2003.
L’acquisto delle azioni ISPAT Nová Huť detenute dalla società Třinecké železárny, SpA non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE.
Articolo 2
La Repubblica ceca è destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, l'8 settembre 2006.