РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 768/2009 НА СЪВЕТА
от 17 август 2009 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1890/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход, inter alia, от Виетнам
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението на Комисията, представено след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1890/2005 от 14 ноември 2005 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република, Индонезия, Тайван, Тайланд и Виетнам, и относно прекратяване на процедурата за вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Малайзия и Филипините (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и на части от тях (КрЕНСт) с произход, inter alia, от Виетнам. Регламентът ще бъде наричан по-долу „първоначален регламент“, а разследването, довело до мерките, наложени от първоначалния регламент, ще бъде наричано по-долу „първоначално разследване“.
2. Заявление за преразглеждане
(2)
Беше подадено заявление за частично междинно преразглеждане („настоящото преразглеждане“) в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент от страна на Header Plan Co., Ltd, виетнамски производител износител на КрЕНСт („заявителят“ или „HPV“). Заявлението бе ограничено до дъмпинга и до дружеството заявител.
(3)
Заявителят предостави prima facie доказателства, че по-нататъшното налагане на мярката на нейното настоящо равнище вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга. По-специално заявителят предостави prima facie доказателства, че отговаря на критериите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране. Освен това, при липсата на продажби на вътрешния пазар, сравнението между производствените разходи и експортните цени към Общността на заявителя показва, че дъмпинговият марж е значително по-нисък от настоящото равнище на мярката.
3. Разследване
(4)
След като установи, след обсъждане с Консултативния комитет, че заявлението съдържа достатъчно prima facie доказателства, Комисията обяви на 13 август 2008 г. започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, като публикува известие за започване в Официален вестник на Европейския съюз (3).
(5)
Обхватът на преразглеждането бе ограничен до проверка на дъмпинга по отношение на заявителя. Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г. („период на разследване за преразглеждане“ или „ПРП“).
(6)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Общността за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изразят становищата си писмено и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
(7)
Такава възможност беше дадена на всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни причини за искането си.
(8)
За да получи информацията, която счита за необходима за разследването, Комисията изпрати на заявителя формуляри за заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и формуляри за заявление за индивидуално третиране (ИТ), както и въпросник, и получи отговори в рамките на сроковете, определени за целта.
(9)
Комисията изиска и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга. Комисията проведе посещения с цел проверка на място на заявителя и на свързаното с него дружество:
-
Header Plan Co. Ltd. („Header Plan“), Binh Hoa County, Виетнам,
-
Header Plan Inc, Taipei, Тайван.
(10)
С оглед на евентуалната необходимост да се установят определени елементи (разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба) от нормалната стойност, както е обяснено в съображения 22-25, в помещенията на посочените по-долу дружества бяха проведени посещения, които имаха за цел да бъде определена нормалната стойност въз основа на данните от друга страна, в този случай Тайван:
-
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Taoyuan,
-
Yi Tai Shen Co. Ltd, Tainan.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(11)
Разглежданият в настоящото преразглеждане продукт е същият, който е бил разглеждан при първоначалното разследване, т.е. някои КрЕНСт („разглежданият продукт“). Той понастоящем подлежи на класиране в кодове по КН 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 и 7318 15 70. Съществуват много видове крепежни елементи от неръждаема стомана (най-разпространени са болтовете и винтовете), всеки от които се определя от неговите специфични физически и технически характеристики, както и от марката неръждаема стомана, използвана за производството му.
2. Сходен продукт
(12)
Разследването показа, че заявителят не продава разглеждания продукт на вътрешния пазар във Виетнам. То установи също така, че КрЕНСт, които се произвеждат и продават на вътрешния пазар в Тайван, и онези, които се изнасят за Общността от Виетнам, притежават едни и същи физически, химически и технически характеристики и са предназначени за една и съща употреба. Ето защо се прави заключението, че всички са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. Тъй като настоящото преразглеждане е ограничено до определяне на дъмпинга по отношение на заявителя, не бяха направени заключения по отношение на продукта, произвеждан и продаван от производството на Общността на пазара на Общността.
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“)
(13)
В контекста на антидъмпинговите разследвания, отнасящи се до внос от Виетнам, нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи от 1 до 6 от основния регламент за производителите, за които е било установено, че отговарят на критериите, установени в член 2, параграф 7, буква в).
(14)
Накратко и единствено от съображения за яснота, по-долу са определени в сбита форма критериите от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, чието изпълнение дружествата кандидати трябва да докажат:
-
икономическите и ценовите решения се вземат в съответствие с условията на пазара и без значителна намеса на държавата,
-
счетоводните документи подлежат на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилагат за всички цели,
-
няма значителни нарушения, пренесени от предходната система на непазарна икономика,
-
правна сигурност и стабилност, осигурени от законодателството в областта на фалитите и собствеността,
-
обмяната на валута се извършва по пазарния курс.
(15)
Заявителят пожела да получи статут за ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и за целта изпрати формуляр със заявлението за производители износители. Комисията изиска и провери в помещенията на заявителя цялата информация, която бе представена в заявлението на дружеството и която сметна за необходима.
(16)
Настоящото разследване установи, че положението на заявителя се е променило от времето на първоначалното разследване. Разследването установи, че понастоящем заявителят отговаря на всичките пет критерия за ТДПИ. По-специално, бе преценено, че причините, поради които при първоначалното разследване му е било отказано ТДПИ, вече не са налице и че няма други обстоятелства, които биха довели до отхвърлянето на заявлението за ТДПИ. Поради това след консултация с Консултативния комитет на заявителя беше предоставен статут за ТДПИ.
(17)
На заявителя и на производството на Общността бе дадена възможност да коментират горните констатации.
(18)
Производството на Общността се противопостави на горните констатации, като възрази, че е възможно да възникне опасност от заобикаляне на мерките чрез пренасочване на износа от Тайван през Виетнам.
(19)
Първо, следва да се отбележи, че няма връзка между даването на статут за ТДПИ на заявителя и потенциалното заобикаляне на мерките от страна на Тайван, тъй като последното е възможно дори без да се дава на заявителя статут за ТДПИ. Второ, производството на Общността не представи никакви доказателства в подкрепа на направените твърдения. Освен това трябва да се подчертае, че промишлеността на Общността не се противопостави на изложените по-горе констатации, т.е. на това, че заявителят е изпълнил посочените в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент критерии, които са единствено меродавни за определяне дали дружеството изпълнява условията за получаване на статут за ТДПИ. Поради тази причина възраженията на производството на Общността трябваше да бъдат отхвърлени.
2. Дъмпинг
2.1. Нормална стойност
(20)
Заявителят няма продажби на вътрешния пазар във Виетнам на разглеждания продукт. В случаите, в които няма възможност да се използват продажбите на националния пазар за определяне на нормалната стойност, се налага използването на друг метод. В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент вместо това Комисията изчисли конструирана нормална стойност по посочения по-долу начин.
(21)
Нормалната стойност беше конструирана, като към производствените разходи на заявителя беше добавена разумна сума за разходите за реализация, общите и административните разходи (РОА), както и разумен марж на печалба.
(22)
Тъй като заявителят няма продажби на вътрешния пазар на разглеждания продукт или на продукт от същата обща категория, и поради това че разследването беше ограничено до едно дружество, не беше възможно да бъдат определени разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата съобразно методите, посочени в член 2, параграф 6, букви а) и б) от основния регламент. Вместо това трябваше да бъде намерен друг разумен метод, основаващ се на член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(23)
В случай, че на заявителя бъде предоставен статут за ТДПИ, в точка 5, буква г) от известието за започване е предвидено да се използват и заключения относно нормалната стойност, определена в подходяща страна с пазарна икономика - например, за целите на замяната на ненадеждни данни за разходите и цените във Виетнам, нужни за определянето на нормалната стойност, ако необходимите данни, които са на разположение във Виетнам, не са надеждни. Бе счетено за разумно да се използват разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на производителите износители на сходен продукт в друга страна, в случая Тайван, в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(24)
Бе счетено, че продажбите на тайванските производители се осъществяват при обичайна търговска дейност. Следователно стойностите на разходите за реализация, на общите и административните разходи и печалбата бяха пресметнати като съотношение към общия оборот за всеки тип продукти.
(25)
Среднопретеглената стойност на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на тайванските дружества бяха прибавени към производствената стойност на заявителя с цел да се определи конструираната нормална стойност.
2.2. Експортни цени
(26)
Всички продажби на разглежданите продукти в Общността по време на периода на разследване бяха осъществени от свързано дружество в Тайван. Експортните цени бяха определени в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е., като се използват цените, които първият независим купувач в Общността е платил в действителност или дължи на свързаното дружество по време на ПРП.
2.3. Сравнение
(27)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цена франко завода.
(28)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха отчетени разликите, отразяващи се върху цената и нейната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони, отстъпки и застраховки, където това бе приложимо и подкрепено от проверени факти. Бяха направени целесъобразните корекции във всички случаи, в които те бяха счетени за разумни, точни и подкрепени от проверени факти.
2.4. Дъмпингов марж
(29)
Дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена, в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(30)
Така описаното сравнение не установи наличието на дъмпинг.
3. Траен характер на обстоятелствата, преобладаващи през прп
(31)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено дали обстоятелствата, въз основа на които се базира настоящият дъмпингов марж, са променени и дали тази промяна е с траен характер.
(32)
На първо място трябва да се отбележи, че дружеството бе в състояние да докаже, че трябва да му бъде предоставен статут за ТДПИ, и поради това отговаряше на условията за получаване на свой собствен индивидуален дъмпингов марж. Не бяха налице признаци, че тази ситуация би могла да се промени в обозримото бъдеще.
(33)
Цените на разглеждания продукт, по които се продава за Общността и за трети страни, нямат значими разлики и са се променяли по един и същ начин между 2005 г. и периода на разследване.
(34)
Разследването показа, че е малко вероятно поведението на дружеството, включително и обстоятелствата, довели до започването на настоящото преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да повлияе на констатациите от настоящото преразглеждане. Ето защо този факт води до предположението, че посочените промени са с траен характер и по тази причина заключенията от преразглеждането са валидни в дългосрочен план.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ
(35)
С оглед на констатациите, че не е налице дъмпинг, както и че променените обстоятелства са с траен характер, се счита, че продължаването на налагането на мярката върху вноса на заявителя не е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Поради това мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1890/2005 върху вноса на някои КрЕНСт с произход от Виетнам по отношение на HPV следва да се отменят чрез съответно изменение на посочения регламент.
(36)
Заявителят, както и останалите заинтересовани страни, бяха информирани за фактите и съображенията, на които се основава намерението да се препоръча отменянето на мерките. Не бе получен никакъв коментар, който да налага промяна в изложените по-горе заключения,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частта от таблицата в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1890/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Виетнам се заменя със следното:
Страна
Производител износител
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
„Виетнам
Header Plan Co. Ltd.
0
A958
Всички други дружества
7,7
A999“
2. Освен ако не е посочено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила от деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 17 август 2009 година.
REGOLAMENTO (CE) N. 768/2009 DEL CONSIGLIO
del 17 agosto 2009
recante modifica del regolamento (CE) n. 1890/2005 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di taluni elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loro parti originari, tra l’altro, del Vietnam
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
visto il regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea («il regolamento di base») (1), e in particolare l’articolo 11, paragrafo 3,
vista la proposta presentata dalla Commissione dopo aver sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
1. Misure in vigore
(1)
Con il regolamento (CE) n. 1890/2005 del 14 novembre 2005, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di taluni elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loro parti originari della Repubblica popolare cinese, dell’Indonesia, di Taiwan, della Thailandia e del Vietnam e chiude il procedimento relativo alle importazioni di taluni elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loro parti originari della Malaysia e delle Filippine (2), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di taluni elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loro parti originari, tra l’altro, del Vietnam. Detto regolamento è denominato di seguito «regolamento iniziale» e l’inchiesta che ha portato all’istituzione delle misure mediante il regolamento iniziale è denominata «inchiesta iniziale».
2. Domanda di riesame
(2)
Una domanda di riesame intermedio parziale («il presente riesame») ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base è stata presentata da Header Plan Co. Ltd, un produttore esportatore vietnamita di elementi di fissaggio di acciaio inossidabile («il richiedente» o «HPV»). La domanda si limitava all’esame del dumping concernente il richiedente.
(3)
Il richiedente ha fornito prove a prima vista sufficienti del fatto che, per compensare il dumping, non è più necessario mantenere la misura al livello attuale. Il richiedente ha in particolare fornito elementi di prova a prima vista sufficienti a dimostrare il rispetto dei criteri per il trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato (TEM) e per il trattamento individuale. Inoltre, in assenza di vendite sul mercato interno, un confronto tra i suoi costi di produzione e i prezzi all’esportazione nella Comunità lasciava apparire un margine di dumping notevolmente più basso rispetto all’attuale livello della misura.
3. Inchiesta
(4)
Il 13 agosto 2008, avendo constatato, sentito il comitato consultivo, che la domanda conteneva sufficienti elementi di prova prima facie, la Commissione ha annunciato l’apertura di un riesame intermedio parziale ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (3).
(5)
Il riesame ha riguardato soltanto il dumping in relazione al richiedente. L’inchiesta relativa al dumping ha riguardato il periodo compreso fra il 1o luglio 2007 e il 30 giugno 2008 («periodo dell’inchiesta di riesame» o «PIR»).
(6)
La Commissione ha formalmente avvisato il richiedente, i rappresentanti del paese esportatore e l’associazione di produttori comunitari dell’apertura del riesame. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni per iscritto e di chiedere di essere sentite entro i termini indicati nell’avviso di apertura.
(7)
Sono state sentite tutte le parti interessate che ne hanno fatto richiesta dimostrando di avere particolari motivi per chiedere un’audizione.
(8)
Per poter disporre delle informazioni ritenute necessarie ai fini dell’inchiesta, la Commissione ha inviato al richiedente un modulo di domanda di trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato (TEM) e di trattamento individuale (TI) e un questionario e ha ricevuto le risposte entro i termini stabiliti.
(9)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione del dumping. La Commissione ha svolto visite di verifica presso le sedi del richiedente e delle sue società collegate:
-
Header Plan Co. Ltd («Header Plan»), Binh Hoa County, Vietnam,
-
Header Plan Inc, Taipei, Taiwan.
(10)
Per poter stabilire, se necessario, alcuni elementi (spese generali, amministrative e di vendita e margine di profitto) del valore normale, come precisato ai considerando da 22 a 25, visite di verifica per stabilire tali elementi sulla base dei dati relativi a un altro paese, in questo caso Taiwan, hanno avuto luogo presso le sedi delle seguenti società:
-
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Taoyuan,
-
Yi Tai Shen Co. Ltd, Tainan.
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1. Prodotto in esame
(11)
Il prodotto oggetto del presente riesame è lo stesso che è stato oggetto dell’inchiesta iniziale, vale a dire taluni elementi di fissaggio di acciaio inossidabile («il prodotto in esame»). È attualmente classificabile ai codici NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 e 7318 15 70. Esistono molti tipi di elementi di fissaggio (i più comuni sono i bulloni e le viti), ciascuno dei quali è definito in funzione delle sue caratteristiche fisiche e tecniche specifiche e della qualità dell’acciaio inossidabile con cui è fabbricato.
2. Prodotto simile
(12)
L’inchiesta ha dimostrato che il richiedente non ha venduto il prodotto in esame sul mercato interno vietnamita e che gli elementi di fissaggio prodotti e venduti sul mercato interno di Taiwan e quelli esportati verso la Comunità dal Vietnam hanno le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche e gli stessi usi. Di conseguenza, si è concluso che sono tutti prodotti simili nel senso dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base. Poiché il presente riesame era limitato alla determinazione del dumping per quanto concerne il richiedente, non sono state formulate conclusioni per quanto riguarda il prodotto fabbricato e venduto dall’industria comunitaria sul mercato della Comunità.
C. RISULTATI DELL’INCHIESTA
1. Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato (TEM)
(13)
Nelle inchieste antidumping relative alle importazioni originarie del Vietnam, il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 dell’articolo 2 del regolamento di base per quei produttori per i quali sia stata accertata la rispondenza ai criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del medesimo regolamento.
(14)
Brevemente, e solo per comodità di riferimento, si riportano di seguito in forma sintetica i criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base, che le imprese richiedenti devono dimostrare di rispettare:
-
le decisioni delle imprese in materia di politica commerciale e di costi sono prese in risposta a tendenze di mercato e senza ingerenze di rilievo da parte dello Stato,
-
iI documenti contabili delle imprese sono soggetti a una revisione contabile indipendente, in linea con le norme internazionali in materia di contabilità, e sono di applicazione in ogni caso,
-
non vi sono distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato,
-
le leggi in materia fallimentare e di proprietà garantiscono la certezza del diritto e la stabilità,
-
le conversioni del tasso di cambio vengono effettuate ai tassi di mercato.
(15)
Il richiedente ha chiesto che gli fosse riconosciuto il TEM ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento di base e ha presentato il modulo di domanda previsto per i produttori esportatori. La Commissione ha raccolto e verificato presso la sede del richiedente tutte le informazioni riportate nella domanda e considerate necessarie.
(16)
La presente inchiesta ha dimostrato che la situazione del richiedente è cambiata rispetto all’inchiesta iniziale. È risultato che il richiedente soddisfa ora tutti e cinque i criteri per il TEM. In particolare, le ragioni per le quali il TEM era stato rifiutato nell’inchiesta iniziale sono apparse non più valide e non sono emerse altre circostanze che impongano di respingere la domanda di TEM. Pertanto, sentito il comitato consultivo, al richiedente è stato concesso il TEM.
(17)
Il richiedente e l’industria comunitaria hanno avuto la possibilità di formulare osservazioni sulle risultanze di cui sopra.
(18)
L’industria comunitaria ha contestato queste conclusioni, sostenendo che esisterebbe un rischio di elusione delle misure, in quanto le esportazioni da Taiwan potrebbero essere fatte transitare dal Vietnam.
(19)
Va osservato in primo luogo che non vi è correlazione tra la concessione del TEM al richiedente e l’eventualità di un’elusione delle misure, dato che questa sarebbe possibile anche nel caso in cui al richiedente non fosse concesso il TEM. In secondo luogo, l’industria comunitaria non ha addotto alcun elemento di prova a sostegno delle sue affermazioni. Infine, si sottolinea che l’industria comunitaria non ha contestato le conclusioni di cui sopra, ossia la conformità del richiedente ai criteri di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base, che sono i soli criteri che consentono di determinare se la società soddisfa le condizioni richieste per la concessione del TEM. Gli argomenti dell’industria comunitaria sono stati perciò respinti.
2. Dumping
2.1. Valore normale
(20)
Il richiedente non ha effettuato vendite del prodotto in esame sul mercato interno del Vietnam. Quando i prezzi sul mercato interno non possono essere utilizzati per stabilire il valore normale, è necessario ricorrere a un altro metodo. Conformemente all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base, la Commissione ha calcolato con il seguente metodo un valore normale costruito.
(21)
Il valore normale è stato costruito aggiungendo ai costi di fabbricazione un congruo importo relativo alle spese generali, amministrative e di vendita e un congruo margine di profitto.
(22)
Poiché il richiedente non ha effettuato vendite sul mercato interno del prodotto in esame o della stessa categoria di prodotti, ed essendo stata l’inchiesta limitata a una società, non è stato possibile determinare le spese generali, amministrative e di vendita e il margine di profitto con i metodi di cui all’articolo 2, paragrafo 6, lettere a) e b) del regolamento di base. Si è dovuto dunque far ricorso a un altro metodo appropriato, come disposto dall’articolo 2, paragrafo 6, lettera c) del regolamento di base.
(23)
Nel caso in cui alla società fosse concesso il trattamento di società operante in condizioni di economia di mercato (TEM), era previsto al punto 5, lettera d) dell’avviso di apertura di utilizzare anche conclusioni relative al valore normale stabilito in un paese ad economia di mercato appropriato, ad esempio per sostituire elementi di costo o di prezzo necessari per fissare il valore normale, che risultassero inattendibili o non reperibili in Vietnam. È stato ritenuto ragionevole utilizzare le spese generali, amministrative e di vendita e i margini di profitto di produttori esportatori del prodotto simile in un altro paese, in questo caso Taiwan, a norma dell’articolo 2, paragrafo 6, lettera c) del regolamento di base.
(24)
Le vendite sul mercato interno dei produttori di Taiwan sono risultate essere avvenute nel corso di normali operazioni commerciali. Di conseguenza, le SGAV e i margini di profitto sono stati calcolati in base alla loro quota rispetto al fatturato totale per ciascun tipo di prodotto.
(25)
La media ponderata delle SGAV e dei margini di profitto delle società di Taiwan è stata addizionata ai costi di fabbricazione del richiedente per stabilire il valore normale costruito.
2.2. Prezzo all’esportazione
(26)
Tutte le vendite del prodotto in esame nella Comunità nel corso del periodo dell’inchiesta sono state effettuate da una società collegata di Taiwan. I prezzi all’esportazione sono stati stabiliti a norma dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, ossia i prezzi realmente pagati o pagabili alla società collegata dal primo acquirente indipendente nella Comunità nel PIR.
2.3. Confronto
(27)
Il confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione è stato effettuato allo stadio franco fabbrica.
(28)
Al fine di procedere a un confronto equo tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, sono stati effettuati adeguamenti per tenere debitamente conto delle differenze che influenzano i prezzi e la loro comparabilità, come disposto dall’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Di conseguenza, sono stati operati adeguamenti per le differenze nei costi di trasporto, imballaggio, credito, spese bancarie, commissioni, sconti e assicurazione, se del caso, e in base a prove verificate. Opportuni adeguamenti sono stati concessi ogniqualvolta si è accertato che essi erano ragionevoli, precisi e suffragati da elementi di prova sottoposti a verifica.
2.4. Margine di dumping
(29)
Il margine di dumping è stato calcolato in base al confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all’esportazione, come disposto dall’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base.
(30)
Il confronto descritto in precedenza ha messo in evidenza l’assenza di pratiche di dumping.
3. Carattere duraturo delle Circostanze osservate Durante il pir
(31)
Conformemente all’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base, si è esaminato se le circostanze che avevano portato alla determinazione dell’attuale margine di dumping fossero cambiate e se tale cambiamento fosse di carattere duraturo.
(32)
Va prima di tutto osservato che il richiedente è stato in grado di dimostrare che doveva essergli concesso il TEM e aveva quindi diritto a un margine di dumping individuale. Nulla ha lasciato supporre che questa situazione potesse cambiare nel prossimo futuro.
(33)
Non si sono osservate differenze di rilievo nel prezzo del prodotto in esame praticato nella Comunità e nei paesi terzi e l’andamento è stato lo stesso tra il 2005 e il PI.
(34)
Dall’inchiesta è emerso che è improbabile che il comportamento del richiedente, comprese le circostanze che hanno portato all’apertura del presente riesame, possa cambiare nel prossimo futuro in misura tale da incidere sulle conclusioni del riesame medesimo. Ciò porta quindi a concludere che i mutamenti in questione abbiano un carattere duraturo e che siano quindi durature le conclusioni del riesame.
D. MODIFICA DELLE MISURE
(35)
Poiché non è stato accertato alcun dumping e poiché il mutamento delle circostanze appare di carattere duraturo, si considera che non sia necessario mantenere le misure istituite sulle importazioni dal richiedente per compensare il dumping. Pertanto, le misure istituite dal regolamento (CE) n. 1890/2005 sulle importazioni di taluni elementi di fissaggio di acciaio inossidabile originari del Vietnam devono essere abrogate per quanto riguarda la società HPV, modificando in tal senso detto regolamento.
(36)
Il richiedente e le altre parti interessate sono stati informati dei fatti e delle considerazioni sulla base dei quali si intendeva proporre l’abrogazione delle misure. Non sono pervenute osservazioni tali da modificare le conclusioni di cui sopra,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. La parte della tabella dell’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1890/2005 concernente il dazio antidumping definitivo applicabile alle importazioni di taluni elementi di fissaggio di acciaio inossidabile e di loro parti originari del Vietnam è sostituita dalla seguente:
Paese
Produttore esportatore
Aliquota del dazio
(%)
Codice addizionale TARIC
«Vietnam
Header Plan Co. Ltd
0
A958
Tutte le altre società
7,7
A999»
2. Salvo quanto altrimenti disposto, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, addì 17 agosto 2009.