РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 791/2011 НА СЪВЕТА
от 3 август 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 138/2011 (2) („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“).
(2)
Процедурата беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, „Valmieras stikla šķiedra“ AS и Vitrulan Technical Textiles GmbH („жалбоподателите“), представляващи значителна част, а именно в конкретния случай повече от 25 % от общото производство на Съюза на определени мрежести тъкани от стъклени влакна.
(3)
Както е посочено в съображение 13 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на периода на разследване („разглежданият период“).
2. Последваща процедура
(4)
След оповестяването на основните факти и съображения, на базата на които беше взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („оповестяване на временните мерки“), няколко заинтересовани страни представиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На заинтересованите страни, които формулираха искане за целта, беше предоставена възможността да бъдат изслушани.
(5)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която считаше за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. В допълнение на проверките, посочени в съображение 11 от регламента за временните мерки, бяха извършени проверки и в помещенията на следните дружества:
производител износител, поискал индивидуално разследване:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd,
и свързания с него търговец:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd;
несвързан вносител в Съюза:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda.Portugal.
(6)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените суми за временното мито („оповестяване на окончателните мерки“). Беше им даден също така срок, в който да изложат становищата си във връзка с тези мерки.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(8)
Както е посочено в съображение 14 от регламента за временните мерки, става дума за мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, и с тегло над 35 g/m2, с произход от КНР (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), който понастоящем е класиран в кодове по КН ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 и ex 7019 90 99.
(9)
След налагането на временните мерки при последващ анализ се установи, че разглежданият продукт не може да се класира в три от петте кода по КН, посочени в съображение 8. Поради това кодовете по КН 7019 90 91, ex 7019 90 99 и ex 7019 40 00 следва да се изключат от описанието на разглеждания продукт.
(10)
Припомня се също така, както е разяснено в съображение 16 от регламента за временните мерки, че един китайски производител износител поиска разяснения относно това, дали дисковете от стъклени влакна са включени в определението на продукта. Промишлеността на Съюза изрази мнението, че дисковете от стъклени влакна са продукт надолу по веригата с различни характеристики от тези на разглеждания продукт. Беше взето обаче решението да се събере допълнителна информация от заинтересованите страни преди окончателното заключение по този въпрос.
(11)
След оповестяването на временните мерки промишлеността на Съюза и Федерацията на европейските производители на абразиви („FEPA“), представляващи ползвателите на дискове от стъклени влакна, представиха доказателства, от които е видно, че има няколко етапа в производствения процес, през които трябва да се премине, за да се преобразуват мрежестите тъкани от стъклени влакна в дискове от стъклени влакна. Също така физическата форма на диска е различна от тази на разглеждания продукт, който обикновено се доставя във вид на навити на рула ленти (тесни или широки) и който също така обичайно е предназначен за различна крайна употреба (укрепване на шлифовъчни кръгове). Това мнение беше подкрепено от китайския производител износител.
(12)
Отбелязва се също така, че дисковете от стъклени влакна не са били произвеждани или продавани от който и да е от включените в представителната извадка производители в КНР, нито от производителите от Съюза.
(13)
Един производител от Съюза на дискове от стъклени влакна, който заяви своя интерес след налагането на временните мерки, изтъкна, че дисковете от стъклени влакна не следва да се изключват от обхвата на продукта. Той твърди, че дисковете от стъклени влакна не са продукт надолу по веригата и че разграничението между разглеждания продукт и продукта надолу по веригата следва да се направи на етапа, когато се нанася покритието на мрежестите ленти. Според дружеството покритието на мрежестите ленти, използвани в строителството, е различно от това на мрежестите ленти, употребявани на по-късен етап за производство на дисковете от стъклени влакна. Във втория случай върху лентите се нанася фенолова смола. С други думи химическите характеристики на мрежестите ленти, предназначени за производство на дисковете от стъклени влакна, привидно са идентични с тези на дисковете от стъклени влакна. Според дружеството тези видове мрежести ленти не могат да се използват при укрепителни дейности в строителството, което е основното приложение на разглеждания продукт. Поради това дружеството изтъкна, че ако дисковете от стъклени влакна трябва да се изключат от обхвата на продукта, то това се отнася и за мрежестите ленти с покритие от фенолова смола.
(14)
Както е разяснено в съображение 13, дружеството заяви интереса си едва след налагането на временните мерки и не представи проверими данни в подкрепа на твърденията си. Тъй като няма данни от разследването по отношение на различните видове използвано покритие, твърдението на дружеството не можеше да се оцени от гледна точка на получените при разследването данни. Освен това, независимо от покритието, различните видове мрежести ленти имат еднакви основни физически характеристики и ето защо мрежестите ленти с нанесено покритие от фенолова смола не следва да се изключват. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(15)
Въз основа на събраните при разследването данни и на доказателствата, представени от производителя износител, посочен в съображение 10, и от коментарите при оповестяването на временните мерки от страна на промишлеността на Съюза и FEPA, твърдението за изключване на дисковете от стъклени влакна от обхвата на продукта се приема. Ето защо се прави заключението, че като продукт надолу по веригата дисковете от стъклени влакна нямат еднакви основни физически характеристики и имат различна употреба в сравнение с мрежестите тъкани и поради това следва да се изключат от определението на разглеждания продукт, както е дефиниран в регламента за временните мерки. По тази причина дисковете от стъклени влакна окончателно се изключват от разглеждане в настоящата процедура.
2. Сходен продукт
(16)
При липсата на каквито и да е други коментари относно сходния продукт, съображение 17 от регламента за временните мерки се потвърждава.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(17)
Както е посочено в съображения 18-32 от регламента за временните мерки, първоначално беше предложено да се предостави ТДПИ на две дружества, но на по-късен етап от процедурата беше взето решение за промяна на предложението след проверка на получените във връзка с ТДПИ на тези дружества твърдения, за които се установи, че са верни.
(18)
Един производител износител, към който се приложи член 18 от основния регламент, повтори аргументите си, които вече изтъкна при информирането му за намерението на Комисията да откаже предоставянето на ТДПИ. Той изтъкна отново, че уставът и договорът за съвместно предприятие, получени от Комисията, са били предишен вариант, който никога не е влязъл в сила и поради това не е имал отражение върху констатациите при оценката за ТДПИ на дружеството.
(19)
Както е посочено в съображение 28 от регламента за временните мерки, тези аргументи не могат да разсеят съмненията относно автентичността на първоначално изпратените документи и информацията, осигурена от производителя износител в подадения от него формуляр за заявление за ТДПИ.
(20)
Във връзка с аргумента, че прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент е непропорционално в този случай, Комисията прилага разпоредбите на този член в зависимост от конкретния случай. В настоящата процедура използването на разпоредбите на този член се счете за целесъобразно, както е посочено вече в съображения 26, 27 и 31 от регламента за временните мерки, тъй като предоставянето на фалшифицирани документи поставя под съмнение всички документи, изпратени от съответното дружество.
(21)
Вторият производител износител, на който беше отказано ТДПИ, но вместо това му беше предоставено индивидуално третиране (ИТ), оспори основанията, на които Комисията е променила решението си. Той счита, че няма убедителни нови доказателства, които значително да оборват първоначалните констатации и които да обосновават отмяната на първоначалното решение за предоставяне на ТДПИ. Той изтъкна, че неточностите и непълнотата, които са установени в неговите финансови документи и които не са открити при одита, не са имали съществено въздействие върху надеждността на сметките.
(22)
Както е посочено в съображение 30 от регламента за временните мерки, тези аргументи не могат да разсеят съмненията относно точността и пълнотата на данните, представени във финансовите документи.
(23)
Дружеството счита също така, че резултатът от разследването и индивидуалната му митническа ставка са несправедливи и непропорционални, тъй като дружеството е оказало съдействие в хода на процедурата, но му е наложена най-високата митническа ставка, също както на дружествата, които не са оказали съдействие, и на дружеството, към което се прилагат разпоредбите на член 18 от основния регламент. В това отношение се отбелязва, че към дружеството се прилага ставка, която е резултат от обичайната методология, използвана при предоставяне на ИТ.
(24)
При липсата на каквито и да е други коментари във връзка с ТДПИ съображения 18-32 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Индивидуално разследване (наричано по-нататък „ИР“)
(25)
Както е посочено в съображение 37 от регламента за временните мерки, група от свързани дружества, която не е включена в представителната извадка, поиска индивидуално разследване в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент и попълни формуляра за заявление за ТДПИ в рамките на дадения срок.
(26)
Както е посочено в съображение 5, беше направена проверка в помещенията на групата от свързани дружества и беше установено, че дружествата не отговарят на критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
По отношение на първия критерий двете свързани дружества не представиха достатъчни доказателства за вноските на акционерите в капитала им. Акционерите са придобили контролния пакет акции на дружествата, първоначално създадени с държавни средства, без да заплатят каквато и да е вноска. Освен това, обратно на изискванията на устава, не са били провеждани събрания на акционерите, нито са представени протоколи от тях, което поражда съмнения дали бизнес решенията са вземани без намесата на държавата. От гледна точка на горепосоченото се счита, че дружествата не могат да докажат, че бизнес решенията им се вземат без значителна намеса на държавата.
(28)
По отношение на втория критерий при разследването се установи, че счетоводната документация на двете свързани дружества не е била одитирана в съответствие с международните счетоводни стандарти, тъй като тя съдържа редица недостатъци и грешки, като осчетоводени/платени данъци, многобройни грешки във връзка с дължимите дивиденти. Бяха установени пропуски по отношение на амортизацията, които не са били посочени в одитните доклади.
(29)
Относно третия критерий едно свързано дружество не представи договора за правото за ползване на земя, нито пък доказателство за неговото осчетоводяване в сметките на дружеството или за заплащането му. Второто дружество е получило безвъзмездно право за ползване на земя от свързаното с него дружество, като това не е било осчетоводено в сметките му и поради това не е подлежало на амортизация.
(30)
С оглед на горепосоченото беше предложено да се откаже ТДПИ на групата от дружества, която е поискала индивидуално разследване.
(31)
Комисията официално оповести резултатите от констатациите във връзка с ТДПИ на засегнатата група от свързани дружества от КНР и на жалбоподателите. Беше им предоставена също така възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване, ако са налице конкретни основания за това. Не бяха получени коментари след оповестяването на констатациите във връзка с ТДПИ.
3. Индивидуално третиране (наричано по-нататък „ИТ“)
(32)
В регламента за временните мерки беше установено, че една от включените в представителната извадка група на дружества от производители износители в КНР, на която беше отказано ТДПИ, отговаря на всички изисквания за ИТ.
(33)
Освен това, както е посочено в съображение 35 от регламента за временните мерки, производителят износител, по отношение на когото беше променено решението за предоставяне на ТДПИ, отговаря на условията по член 9, параграф 5 от основния регламент с оглед на предоставянето на ИТ.
(34)
Промишлеността на Съюза постави под съмнение решението за предоставянето на ИТ на дружеството, на което беше решено да не се предоставя ТДПИ, като изтъкна, че непълните сметки и несъответствията дискредитират всички данни на дружеството. Беше установено обаче, че нередностите в сметките нямат отражение върху надеждността на експортните цени на дружеството. Поради това твърдението на промишлеността на Съюза беше отхвърлено.
(35)
С оглед на горепосоченото първоначалното заключение, че двама от тримата включени в представителната извадка производители износители отговарят на всички изисквания за индивидуално третиране, се потвърждава. Съображения 33-36 от регламента за временните мерки се потвърждават по отношение на ИТ.
(36)
Освен това групата от двете свързани дружества, която поиска индивидуално разследване, поиска и ИТ, в случай че при разследването се установи, че дружествата не отговарят на условията за ТДПИ. Беше установено, че те отговарят на условията по член 9, параграф 5 от основния регламент за предоставянето на ИТ.
(37)
Промишлеността на Съюза изказа възражения срещу решението за предоставяне на ИТ на групата от двете свързани дружества, като изтъкна установената ненадеждност на данните на дружествата с оглед на оценката за ТДПИ, поради което не може да се счита, че тези данни са достатъчни за предоставяне на ИТ. Твърдението на промишлеността на Съюза беше отхвърлено, тъй като се счете, че нередностите, установени при оценката за ТДПИ, нямат отражение върху съответствието с изискванията за индивидуална митническа ставка и съответно можеше да се предостави ИТ.
4. Нормална стойност
а) Избор на държава аналог
(38)
Не бяха получени коментари по отношение на избора на държавата аналог. Поради това се потвърждава, че Канада е целесъобразен и обоснован избор на държава аналог съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент. Ето защо съображения 39-45 от регламента за временните мерки се потвърждават.
б) Определяне на нормалната стойност
(39)
Припомня се, че беше счетено за по-целесъобразно да се конструира нормалната стойност, за да се отчетат различията по отношение на качеството между сходния продукт, произвеждан и продаван в Канада, и разглеждания продукт от КНР. Ето защо нормалната стойност беше конструирана въз основа на производствените разходи на канадския производител, към които беше добавена обоснована сума за разходите по реализацията, за общите и административните разходи и за печалбата на вътрешния пазар.
(40)
Дружествата, на които беше предоставено ИТ, оспориха изчислението на конструираната нормална стойност („НС“), и по-специално едно от тях зададе въпроса, дали е конструирана по видове на продукта. Беше потвърдено, че НС е конструирана по видове на продукта въз основа на данните от единствения производител на разглеждания продукт в държавата аналог. Предвид на необходимостта от поверителност НС беше оповестена под формата на диапазон от цени.
(41)
Три страни изтъкнаха, че оповестената НС не осигурява цялостно разбиране на фактите и съображенията, въз основа на които е определен дъмпинговият марж. Всички дружества поискаха повече информация за конструирането на НС, включително за размера на различните корекции на НС, за да се вземат под внимание различията по отношение на качеството. Въпреки това, предвид на задължението да се съблюдава поверителността на данните, беше счетено, че на дружествата е предоставена цялата информация, която може да бъде оповестена.
(42)
Поради това твърдението беше отхвърлено. Съображения 46-49 от регламента за временните мерки по отношение на определянето на нормалната стойност се потвърждават.
в) Експортни цени за производителите износители, на които е предоставено ИТ
(43)
Едно от дружествата, на които временно беше предоставено ИТ, поиска разяснения за изчисляването на разходите по пакетирането, тъй като считаше, че оповестените в това отношение данни не съответстват нито на обема, нито на стойността на операциите. Тъй като дружеството не посочи никакви разходи по пакетирането в отговора си на антидъмпинговия въпросник, тези разходи бяха изчислени на базата на информацията от другите двама включени в представителната извадка производители износители.
(44)
При липса на каквито и да е други коментари по отношение на определянето на експортната цена съображение 50 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(45)
След оповестяването на окончателните констатации групата от свързани дружества, на която беше предоставено ИТ, изтъкна, че разходите във връзка с комисиони не следва да се вземат под внимание при изчисление на различните корекции, които се приспадат от експортната цена. Твърдението беше прието и експортната цена беше съответно коригирана, вследствие на което и дъмпинговият марж на групата беше преразгледан.
г) Сравнение
(46)
При липса на каквито и да е коментари по отношение на сравнението между нормалната стойност и експортните цени на базата на цена франко завода, съображения 51 и 52 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Дъмпингови маржове
а) За оказалите съдействие производители износители, на които е предоставено ИТ
(47)
Един вносител на разглеждания продукт в Съюза одобри налагането на временните мерки, тъй като благодарение на тях цената на вноса ще се върне на нивата си, които не нанасят вреда. Независимо от това той считаше, че разлика от повече от 10 % между отделните наложени мита би изкривила пазара. Ето защо той поиска мерките да бъдат преразгледани с оглед на това, дружеството, на което е предоставено ИТ и към което се прилага по-ниската индивидуална митническа ставка, да не се ползва от нея. Вносителят изтъкна, че рискът от заобикаляне на мерките от страна на производителя износител с по-ниската индивидуална митническа ставка се е увеличил. Въпреки това не бяха представени нито допълнителна информация, нито доказателства в подкрепа на това твърдение, поради което то не беше взето предвид.
(48)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
б) За всички други производители износители
(49)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на дъмпинговите маржове съображения 53-57 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(50)
На тази основа дъмпинговият марж в национален мащаб окончателно се установява на 62,9 % от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, и съображение 58 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Г. ВРЕДА
1. Производство на Съюза
(51)
Стана ясно, че в съображение 59 от регламента за временните мерки понятието „промишленост на Съюза“ се отнася до всички производители от Съюза. При липсата на каквито и да е коментари по отношение на производството на Съюза съображение 60 от регламента за временните мерки се потвърждава.
2. Потребление на Съюза
(52)
Както е разяснено в съображение 9, кодовете по КН ех70199091, ex 7019 90 99 и ex 7019 40 00 следва да се изключат от описанието на разглеждания продукт. Изключването на тези кодове не променя констатациите по отношение на потреблението на Съюза, включително вноса, които бяха основани на стойностите, посочени в жалбата, допълнени с проверени данни в цифрово изражение от оказалите съдействие дружества и с данни от Евростат.
(53)
При липсата на каквито и да е коментари относно потреблението на Съюза съображения 61-63 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Внос от съответната държава
(54)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на обема, цената и пазарния дял на дъмпинговия внос от съответната държава, констатациите от съображения 64-66 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(55)
При липсата на каквито и да е коментари относно подбиването на цените, методологията, описана в съображения 67 и 68 от регламента за временните мерки, за определяне на подбиването на цените, включително корекцията във връзка с качеството, се потвърждава. Същевременно, вследствие на индивидуалното разследване след налагането на временните мерки, по отношение на една група от производители износители в КНР беше извършена повторна оценка на сравнението на цените за сходни видове на продукта. Тази повторна оценка потвърди, че дъмпинговият внос от КНР е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 30-35 % през ПР.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(56)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка със състоянието на промишлеността на Съюза съображения 69-84 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. Заключение относно вредата
(57)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на заключенията относно вредата съображения 85-87 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Влияние на дъмпинговия внос
(58)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка с влиянието на дъмпинговия внос съображения 89-91 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Влияние на други фактори
(59)
При липсата на каквито и да е коментари във връзка с влиянието на други фактори съображения 92-96 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(60)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на заключението за причинно-следствената връзка съображения 97-99 от регламента за временните мерки се потвърждават.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(61)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза съображения 101-103 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2. Интерес на вносителите
(62)
При липсата на коментари относно интереса на вносителите беше направено заключението, че налагането на окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт не би било във вреда на интереса на вносителите.
3. Интерес на ползвателите и потребителите
(63)
Припомня се, че на етапа на временните мерки при разследването не беше оказано съдействие от страна на организации на ползватели или потребители. След публикуването на регламента за временните мерки едно сдружение на ползватели представи коментар. Въпреки това коментарът разглеждаше само евентуалното отрицателно въздействие от налагането на мерки върху дисковете от стъклени влакна, в случай че те не бъдат изключени от обхвата на продукта. Както е описано в съображение 15, счита се, че дисковете от стъклени влакна следва да бъдат изключени от обхвата на продукта. Ето защо налагането на окончателните антидъмпингови мерки няма да окаже отрицателно въздействие върху ползвателите на дискове от стъклени влакна.
(64)
При липсата на каквито и да е други коментари относно интереса на ползвателите и потребителите беше направено заключението, че налагането на окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт не би било във вреда на техните интереси.
4. Заключение относно интереса на Съюза
(65)
Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че няма убедителни основания срещу налагането на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР.
Ж. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Степен на отстраняване на вредата
(66)
След оповестяването на временните мерки един китайски производител износител изтъкна, че не са били представени достатъчно подробни данни за изчислението на неговия марж на вредата, тъй като не е била оповестена информация по отношение на обемите, стойностите и цените на промишлеността на Съюза по видове на продукта. Дружеството изтъкна, че тъй като представителната извадка се състои от четирима производители от Съюза, тази информация не може да се счита за поверителна. Следва да се отбележи обаче, че някои видове на продукта са били продавани през ПР от много ограничен брой производители от Съюза. Ето защо се счете, че поради съображения за предпазливост не следва да се оповестяват данни за цените, обемите и стойностите на тези операции. Освен това разкриването на подробна количествена информация за всеки вид продукт не се счита за необходимо, за да се осигури на заинтересованите страни достатъчно разбиране на методологията за изчислението и резултатите от него.
(67)
Същият китайски производител износител постави под съмнение целевата печалба, използвана при изчислението на маржа на вредата, особено факта, че целевата печалба е била идентична на среднопретеглената печалба на промишлеността на Съюза по време на ПР. Също така той оспори използването на данните от включените в представителната извадка производители от Съюза при определяне на целевата печалба, вместо да се използват данните, касаещи промишлеността на Съюза като цяло. На последно място, той постави под съмнение нивото на използваната целева печалба предвид на това, което е използвано в друго скорошно разследване относно тясно свързан продуктов сектор.
(68)
Както е разяснено в съображение 112 от регламента за временните мерки, целевата печалба отразява средната печалба, реализирана от промишлеността на Съюза през 2006-2007 г., докато среднопретеглената печалба през ПР беше изчислена на базата на данните от четирите включени в представителната извадка дружества. Освен това, както е разяснено в съображение 79 от регламента за временните мерки, тази печалба не отчита извънредните разходи за преструктуриране, съобщени от някои от производителите, включени в представителната извадка. Ето защо ако стойностите на тези две печалби са еднакви, то това е само съвпадение.
(69)
По отношение на въпроса за това, кои данни да се използват за определяне на целевата печалба, следва да се отбележи, че при използване на представителна извадка нивото на печалба е само един от микропоказателите за анализа на вредата. Поради това се смята, че стойността, установена за представителната извадка, е представителна за промишлеността на Съюза като цяло. При разследване с представителна извадка целевата печалба, която се използва в изчислението на маржа на вредата, винаги се основава на данните, събрани от дружествата, включени в представителната извадка.
(70)
На последно място, по отношение на позоваването на целевата печалба, използвана в друго антидъмпингово разследване, следва да се подчертае, че констатациите и заключенията на всяко разследване се основават на данните, събрани от оказалите съдействие дружества в разследването за конкретен продукт и период от време. Ето защо е невъзможно да се установи пряка връзка между констатациите от тези две отделни разследвания и два различни ПР.
(71)
По отношение на степента на отстраняване на вредата, вследствие на корекцията на техническа грешка в изчислението на временния марж на вредата за един производител износител, неговият марж беше преразгледан в посока на увеличението му. Тази факт обаче не засяга нивото на антидъмпинговото мито на това дружество, тъй като митото се основава на дъмпинговия марж.
(72)
Също така следва да се отбележи, че вследствие на предоставянето на ИТ на друга група от китайски производители износители, както е разяснено в съображение 32, за нея беше изчислен индивидуален марж на вредата.
(73)
В резултат на преразглеждането, посочено в съображение 71, среднопретегленият марж на вредата за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка, и остатъчният марж на вредата за неоказалите съдействие производители бяха също така преразгледани.
(74)
На тази основа окончателните маржове на вредата, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Окончателен марж на вредата
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Среднопретеглена стойност в представителната извадка за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка
72,1 %
Остатъчен марж за неоказалите съдействие производители износители и Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Окончателни мерки
(75)
С оглед на гореизложеното се счита, че в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт на нивото на по-ниския от двата маржа (дъмпинговия марж и маржа на вредата) в съответствие с правилото за по-ниското мито. Съответно всички митнически ставки следва да бъдат фиксирани на равнището на установените дъмпингови маржове.
(76)
Предложените антидъмпингови мита са следните:
Дружество
Марж на отстраняване на вредата
Дъмпингов марж
Ставка на антидъмпинговото мито
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Среднопретеглена стойност в представителната извадка за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в представителната извадка
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Остатъчен марж за неоказалите съдействие производители износители и Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, посочени в настоящия регламент, бяха определени на базата на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“), са приложими изключително за вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от конкретно посочените дружества. Внесените продукти, произведени от всяко друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент с наименование и адрес, включително субекти, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митото, приложимо по отношение на „всички други дружества“.
(78)
Всяко искане за прилагане на индивидуална антидъмпингова митническа ставка по отношение на дадено дружество (например при промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови производствени или търговски единици) следва да се изпрати във възможно най-кратки срокове до Комисията (3) заедно с цялата съответна информация, по-специално за промени в дейността на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби във връзка с промяната на наименованието или промяната по отношение на производствените или търговските единици например. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(79)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, на основата на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателни антидъмпингови мита. На заинтересованите страни беше предоставена възможност в определен срок да направят коментар след оповестяването на окончателните мерки. Направените от тях коментари бяха надлежно разгледани и в случаите, в които беше обосновано, констатациите бяха съответно изменени.
(80)
Групата на двете свързани дружества, която поиска индивидуално разследване и на която беше предоставено ИТ, изрази намерението си да предложи гаранция. Групата обаче не изпрати предложение за гаранция в рамките на срока по член 8, параграф 2 от основния регламент и поради това тя не можеше да се вземе под внимание.
(81)
С цел да се осигури еднакво третиране на новите износители и на посочените в приложението към настоящия регламент оказали съдействие дружества, които не са включени в представителната извадка, следва да се предвиди среднопретегленото мито, наложено на вторите, да се прилага по отношение на всички нови износители, които, ако не беше формирана представителна извадка, щяха да имат право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент предвид на факта, че този член не се прилага в случаите, в които е използвана представителна извадка.
3. Окончателно събиране на временните мита
(82)
Предвид на размера на установените дъмпингови маржове и от гледна точка на размера на причинената на промишлеността на Съюза вреда се счита за необходимо сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да бъдат окончателно събрани до размера на наложените окончателни мита. Тъй като оттук нататък дисковете от стъклени влакна са изключени от обхвата на продукта (вж. съображение 15), сумите, които временно бяха обезпечени за вноса на дискове от стъклени влакна, следва да бъдат освободени. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, сумите, обезпечени за временните мита, които превишават окончателните ставки на антидъмпинговите мита, се освобождават,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm, както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, като тези мрежести тъкани понастоящем са класирани в кодове по КН еx 7019 51 00 и ex 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019510010 и 7019590010), и са с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза, преди налагане на мито, за продукта, описан в параграф 1 и произведен от посочените по-долу дружества, е следната:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd и свързаното с него дружество Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Дружествата, посочени в приложение I
57,7
B008
Всички други дружества
62,9
B999
3. Индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат, ако се представи пред митническите органи на държавите-членки валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията по приложение II. Ако такава фактура не се представи, се прилага митническата ставка, приложима за всички други дружества.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
Член 2
1. Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на дискове от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се освобождават при поискване.
2. Сумите, обезпечени за временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 138/2011 на Комисията по отношение на вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, се събират окончателно, ако се отнасят до продукти, класирани понастоящем в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00. Обезпечените суми, които надхвърлят окончателните ставки на антидъмпинговото мито, се освобождават, включително тези, които евентуално са били обезпечени за продукти, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 и ex 7019 90 99.
Член 3
Когато който и да е нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчни доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през периода на разследване (от 1 април 2009 г. до 30 март 2010 г.),
-
не е свързан с който и да е от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след периода на разследване, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
Съветът с обикновено мнозинство и по предложение на Комисията, след като се е консултирала с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в представителната извадка и към които поради това се прилага среднопретеглената митническа ставка от 57,7 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 3 август 2011 година.
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 791/2011
af 3. august 2011
om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag fremsat af Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Midlertidige foranstaltninger
(1)
Kommissionen indførte ved forordning (EU) nr. 138/2011 (2) (»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«).
(2)
Proceduren blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 6. april 2010 af Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, »Valmieras stikla šķiedra« AS og Vitrulan Technical Textiles GmbH (»klagerne«) på vegne af producenter, der tegner sig for en væsentlig del, i dette tilfælde over 25 %, af den samlede EU-produktion af visse åben mesh-stoffer af glasfibre.
(3)
Som anført i betragtning 13 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra den 1. april 2009 til den 31. marts 2010 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af de relevante tendenser for vurderingen af skade omfattede perioden fra 1. januar 2006 til udløbet af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. Efterfølgende procedure
(4)
Efter fremlæggelse af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger (»fremlæggelse af de foreløbige konklusioner«), indgav adskillige interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner. Parter, der anmodede herom, fik lejlighed til at blive hørt.
(5)
Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at træffe endelig afgørelse i sagen. Ud over den kontrol, der er omtalt i betragtning 11 i forordningen om midlertidig told, blev der aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
Den eksporterende producent, som havde anmodet om individuel undersøgelse:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
og dennes forretningsmæssigt forbundne forhandler:
-
Yuyao Winter International Trade Co., Ltd
Den ikke forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugal.
(6)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for den påtænkte anbefaling af indførelsen af en endelig antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer med oprindelse i Kina, og en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»fremlæggelse af endelige konklusioner«). Alle parter fik også tildelt en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til disse oplysninger.
(7)
De interesserede parters mundtlige og skriftlige bemærkninger blev overvejet og, hvor det var relevant, taget i betragtning.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(8)
Den pågældende vare er, som det fremgår af betragtning 14 i forordningen om midlertidig told, åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2 og med oprindelse i Kina (»den pågældende vare«), der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 og ex 7019 90 99.
(9)
Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger viste en yderligere analyse, at varen ikke kan klassificeres under tre af de fem KN-koder, der er anført i betragtning 8. Derfor udgår KN-kode ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 og ex 7019 40 00 af beskrivelsen af den pågældende vare.
(10)
Der mindes også om, at en kinesisk eksporterende producent som omtalt i betragtning 16 i forordningen om midlertidig told anmodede om præcisering af, hvorvidt glasfiberskiver er omfattet af varedefinitionen. EU-erhvervsgrenen var af den opfattelse, at glasfiberskiver er varer i efterfølgende produktionsled med andre egenskaber end den pågældende vare. Det blev dog besluttet at indhente yderligere oplysninger fra interesserede parter, før der drages en endelig konklusion herom.
(11)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner fremsendte EU-erhvervsgrenen og Federation of European Producers of Abrasives (FEPA), der repræsenterer brugere af glasfiberskiver, materiale, hvoraf det fremgik, at der skal gennemføres en række etaper i produktionsprocessen for at omdanne åben mesh-stoffer af glasfiber til glasfiberskiver. Skivens fysiske form er også forskellig fra den pågældende vare, der normalt leveres i ruller (smalle eller brede), og den anvendes normalt også til andre formål (forstærkning af slibeskiver). Den kinesiske eksporterende producent var enig i disse argumenter.
(12)
Der gøres endvidere opmærksom på, at glasfiberskiverne ikke blev produceret eller solgt af nogen af de stikprøveudvalgte eksporterende producenter i Kina eller EU-producenter.
(13)
En EU-producent af glasfiberskiver, som gav sig til kende efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, fremførte, at glasfiberskiver ikke bør udelukkes fra varedækningen. Producenten gjorde gældende, at glasfiberskiver ikke er en vare i et efterfølgende produktionsled, men at sondringen mellem den pågældende vare og en vare i et efterfølgende produktionsled skulle ske på det stadium, hvor coatningen af åben mesh-ruller finder sted. Ifølge virksomheden er coatningen af åben mesh-ruller, der anvendes i byggesektoren forskellig fra coatningen af åben mesh-ruller, som senere anvendes til fremstilling af glasfiberskiver. I sidstnævnte tilfælde coates rullerne med fenolharpiks. Med andre ord hævdes de kemiske egenskaber ved åben mesh-ruller til fremstilling af glasfiberskiver at være identiske med glasfiberskivernes egenskaber. Ifølge virksomheden kan disse typer åben mesh-ruller ikke anvendes som forstærkningsmateriale i byggesektoren, hvilket er den pågældende vares vigtigste anvendelsesformål. Virksomheden var derfor af den opfattelse, at såfremt glasfiberskiver skulle udelukkes fra varedækningen, burde det også det også gælde åben mesh-ruller coatet med fenolharpiks.
(14)
Som det fremgår af betragtning 13, gav virksomheden sig først til kende efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, og fremlagde ikke verificerbare data til støtte for dens påstande. Da der ikke forelå data fra undersøgelsen for så vidt angår de forskellige anvendte belægninger, kunne virksomhedens påstand ikke vurderes ud fra undersøgelsesresultaterne. Hertil kommer, at de forskellige typer åben mesh-ruller uanset coatningen har de samme basale fysiske egenskaber, og derfor bør åben mesh-ruller coatet med fenolharpiks ikke udelukkes. Denne påstand blev derfor afvist.
(15)
På grundlag af de data, som er indsamlet ved undersøgelsen, og det materiale, som er fremsendt af den eksporterende producent omtalt i betragtning 10, EU-erhvervsgrenens og FEPA's kommentarer til den foreløbige fremlæggelse af oplysninger accepteres anmodningen om at udelukke glasfiberskiver fra varedækningen. Det konkluderes således, at glasfiberskiver som en vare i efterfølgende produktionsled ikke har de samme fysiske egenskaber og anvendes til andre formål end åben mesh-stoffer og derfor bør udelukkes fra definitionen af den pågældende vare, som er fastlagt i forordningen om midlertidig told. Glasfiberskiver udelukkes derfor definitivt fra undersøgelsen.
2. Samme vare
(16)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende samme vare, bekræftes betragtning 17 i forordningen om midlertidig told.
C. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling
(17)
Som det fremgår af betragtning 18-32 i forordningen om midlertidig told, blev det oprindeligt foreslået at indrømme to virksomheder markedsøkonomisk behandling, men på et senere stadium i proceduren blev det besluttet at trække forslaget tilbage efter undersøgelse af påstande om de pågældende virksomheders markedsøkonomiske status, og påstandene viste sig at være korrekte.
(18)
En eksporterende producent, på hvilken artikel 18 i grundforordningen fandt anvendelse, gentog de argumenter, som allerede var blevet fremført, da denne blev underrettet om, at Kommissionen havde til hensigt at nægte indrømmelse af markedsøkonomisk behandling. Producenten anførte igen, at de vedtægter og den joint venture-kontrakt, som Kommissionen havde modtaget, var en gammel version, som aldrig trådte i kraft og derfor ikke havde nogen betydning for resultatet af vurderingen af virksomhedens opfyldelse af kriterierne vedrørende markedsøkonomisk behandling.
(19)
Som det fremgår af betragtning 28 i forordningen om midlertidig told kunne disse argumenter ikke fjerne tvivlen om det første dokuments autenticitet og om de oplysninger, den eksporterende producent havde afgivet i sin ansøgning om markedsøkonomisk behandling.
(20)
Hvad angår argumentet, at anvendelsen af artikel 18, stk. 1, i grundforordningen er urimelig i dette tilfælde, anvender Kommissionen bestemmelserne i denne artikel fra sag til sag alt efter den enkelte sags nærmere omstændigheder. I den nuværende procedure anses anvendelsen af denne artikel for passende som allerede nævnt i betragtning 26, 27 og 31 i forordningen om midlertidig told, eftersom fremlæggelsen af forfalskede dokumenter sår tvivl om samtlige dokumenter fremlagt af virksomheden.
(21)
Den anden eksporterende producent, som blev nægtet markedsøkonomisk behandling, men som til gengæld blev indrømmet individuel behandling, anfægtede det grundlag, hvorpå Kommissionen havde trukket sin beslutning tilbage. Producenten fandt, at der ikke forelå nye afgørende beviser, som i væsentlig grad kunne anfægte de oprindelige konklusioner og berettige annulleringen af den første beslutning om at indrømme markedsøkonomisk behandling. Producenten anførte, at de unøjagtigheder og mangler, som var fundet i regnskaberne, og som revisoren ikke havde kommenteret, ikke havde nogen materiel indflydelse på regnskabernes pålidelighed.
(22)
Som det fremgår af betragtning 30 i grundforordningen, kunne disse argumenter ikke bortveje tvivlen om nøjagtigheden og fuldstændigheden af de tal, producenten havde fremlagt i sine regnskaber.
(23)
Producenten finder endvidere, at resultatet af undersøgelsen og den individuelle toldsats er urimelig og ude af proportioner, eftersom virksomheden har samarbejdet under proceduren og bliver pålagt samme høje toldsats som virksomheder, som ikke samarbejder, og den virksomhed, som underkastes bestemmelserne i grundforordningens artikel 18. I denne forbindelse kan det nævnes, at virksomheden er underkastet en toldsats, som er resultatet af den metode, der anvendes for virksomheder, som er blevet indrømmet individuel behandling.
(24)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende markedsøkonomisk behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 18-32 i forordningen om midlertidig told.
2. Individuel undersøgelse
(25)
Som det fremgår af betragtning 37 i forordningen om midlertidig told anmodede en gruppe af forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som ikke indgik i stikprøven, om individuel undersøgelse i overensstemmelse med artikel 17, stk. 3, i grundforordningen og indsendte besvaret ansøgningsformular vedrørende markedsøkonomisk behandling inden for den fastsatte tidsfrist.
(26)
Som nævnt i betragtning 5 blev der aflagt kontrolbesøg hos gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder, og det blev fastslået, at virksomhederne ikke opfyldte kriterium 1, 2 og 3 i artikel 2, stk. 7, litra c, i grundforordningen.
(27)
Hvad angår kriterium et, kunne de to forretningsmæssigt forbundne virksomheder ikke fremlægge tilstrækkelige beviser vedrørende aktionærernes bidrag til selskabskapitalen. Aktionærerne overtog de virksomheder, som oprindeligt blev oprettet med statsmidler, uden at de selv bidrog med kapital. Hertil kommer, at der i strid mod vedtægterne ikke blev afholdt aktionærmøder, og der heller ikke forelå referater af sådanne møder, hvilket rejser tvivl om, hvorvidt de forretningsmæssige beslutninger blev truffet af aktionærerne uden statslig indgriben. På baggrund af ovenstående vurderes det, at virksomhederne ikke kunne påvise, at deres forretningsbeslutninger ikke træffes uden væsentlig statslig indgriben.
(28)
Hvad angår kriterium to, viste undersøgelsen, at de to forretningsmæssigt forbundne virksomheders regnskaber ikke blev revideret i henhold til internationale regnskabsstandarder, eftersom de indeholdt en række mangler og fejl som f.eks. bogførte/betalte afgifter, løbende fejl på kontoen for udbetaling af udbytte og manglende afskrivning, som ikke fremgik af revisionspåtegningen.
(29)
Angående kriterium tre undlod den ene forretningsmæssigt forbundne virksomhed at fremlægge deres aftale om brugsretten til jord, der blev ikke fundet posteringer i deres regnskaber og ej heller blev der fremlagt dokumentation for betaling. Den anden virksomhed fik overdraget en brugsret til jord fra sin forretningsmæssigt forbundne virksomhed, hvilket ikke fremgår af regnskaberne, og derfor ikke er afskrevet.
(30)
På baggrund heraf blev det foreslået, at gruppen af virksomheder, som anmodede om individuel undersøgelse, nægtes markedsøkonomisk behandling.
(31)
Kommissionen fremlagde officielt resultaterne af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling for gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Kina og klagerne. De fik endvidere lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt, hvis der var særlige grunde til, at de burde høres. Der blev ikke modtaget bemærkninger efter fremlæggelse af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling.
3. Individuel behandling
(32)
Det blev foreløbigt fastslået, at en af de stikprøveudvalgte grupper af eksporterende producenter i Kina, som var blevet nægtet markedsøkonomisk behandling, opfyldte alle betingelserne for individuel behandling.
(33)
Som det fremgår af betragtning 35 i forordningen om midlertidig told, opfyldte den eksporterende producent, for hvilken beslutningen om markedsøkonomisk behandling blev trukket tilbage, betingelserne i artikel 9, stk. 5, i grundforordningen for indrømmelse af individuel behandling.
(34)
EU-erhvervsgrenen anfægtede beslutningen om at indrømme individuel behandling til den virksomhed, for hvilken beslutningen om at indrømme markedsøkonomisk behandling var blevet trukket tilbage, med den begrundelse, at de ufuldstændige regnskaber og uregelmæssighederne rejste tvivl om samtlige virksomhedens data. Det blev imidlertid fastslået, at uregelmæssighederne i regnskaberne ikke havde nogen indflydelse på pålideligheden af virksomhedens eksportpriser. EU-erhvervsgrenens påstand blev derfor afvist.
(35)
På baggrund heraf bekræftes den oprindelige konklusion, at to af de tre eksporterende producenter opfylder alle betingelserne for indrømmelse af individuel behandling. Betragtning 33-36 i forordningen om midlertidig told for så vidt angår individuel behandling bekræftes herved.
(36)
Gruppen af to forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som anmodede om individuel undersøgelse, anmodede også om individuel behandling, såfremt det ved undersøgelsen skulle fremgå, at de ikke opfyldte kravene for markedsøkonomisk behandling. Det blev fastslået, at de opfyldte betingelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 5, for indrømmelse af individuel behandling.
(37)
EU-erhvervsgrenen rejste også tvivl om beslutningen om at indrømme gruppen af to forretningsmæssigt forbundne virksomheder individuel behandling ud fra den betragtning, at eftersom virksomhedernes data viste sig at være upålidelige ved vurderingen vedrørende markedsøkonomisk behandling, kunne de heller ikke være et egnet grundlag for indrømmelse af individuel behandling. EU-erhvervsgrenens påstand blev afvist med den begrundelse, at uregelmæssighederne i forbindelse med vurderingen vedrørende markedsøkonomisk behandling ikke havde nogen indflydelse på opfyldelsen af betingelserne for indrømmelse en individuel told, og derfor kunne der indrømmes individuel behandling.
4. Normal værdi
a) Valg af referenceland
(38)
Der blev ikke modtaget bemærkninger til valget af referenceland. Det bekræftes derfor, at Canada er et hensigtsmæssigt og egnet referenceland, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7. Konklusionerne i betragtning 39-45 i forordningen om midlertidig told bekræftes herved.
b) Fastsættelse af den normale værdi
(39)
Der mindes om, at det blev anset for mere hensigtsmæssigt at beregne en normal værdi for at tage højde for kvalitetsforskellene mellem samme vare produceret og solgt i Canada og den pågældende vare fra Kina. Den normale værdi blev derfor beregnet på grundlag af den canadiske producents produktionsomkostninger med tillæg af et rimeligt beløb til dækning af salgs- og administrationsomkostninger, generalomkostninger og fortjeneste på hjemmemarkedet.
(40)
De virksomheder, som fik indrømmet individuel behandling, bestred beregningen af den normale værdi, og den ene virksomhed rejste navnlig spørgsmålet om, hvorvidt den var blevet beregnet for hver varetype. Det blev bekræftet, at den normale værdi blev beregnet for hver varetype på grundlag af data fra den eneste producent af den pågældende vare i referencelandet. Af hensyn til nødvendigheden af fortrolighed blev den normale værdi oplyst i form af prisintervaller.
(41)
Tre parter fremførte, at den oplyste normale værdi ikke gav en rimelig forståelse af de kendsgerninger og betragtninger, som lå til grund for beregningen af dumpingmargenen. Alle virksomheder anmodede om mere detaljerede oplysninger om beregningen af den normale værdi og om omfanget af de forskellige justeringer af den normale værdi for at tage højde for kvalitetsforskellene. Det vurderedes imidlertid, at virksomhederne havde fået alle de data, der kunne oplyses under hensyntagen til forpligtelsen til at overholde datafortroligheden.
(42)
Denne påstand blev derfor afvist. Konklusionerne i betragtning 46-49 i forordningen om midlertidig told vedrørende fastsættelse af den normale værdi bekræftes herved.
c) Eksportpriser for eksporterende producenter, der blev indrømmet individuel behandling
(43)
Den ene af de virksomheder, som var blevet indrømmet individuel behandling i den indledende fase, anmodede om nærmere redegørelse for beregningen af emballeringsomkostninger, eftersom der efter deres opfattelse ikke var nogen konsistent sammenhæng mellem de oplyste data om emballeringen og omfanget og værdien af transaktionerne. Eftersom denne virksomhed ikke havde anført emballeringsomkostninger i sin besvarelse af antidumpingspørgeskemaet, blev emballeringsomkostningerne beregnet på grundlag af oplysninger fra de andre to eksporterende producenter, som indgik i stikprøven.
(44)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til fastsættelsen af eksportprisen, bekræftes konklusionen i betragtning 50 i forordningen om midlertidig told herved.
(45)
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner fremførte gruppen af forretningsmæssigt forbundne virksomheder, der skulle indrømmes individuel behandling, at provisioner ikke burde have været medregnet i de beløb, som blev fratrukket eksportprisen. Påstanden blev accepteret, og eksportprisen blev justeret i overensstemmelse hermed, og gruppens dumpingmargen blev derfor revideret.
d) Sammenligning
(46)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende sammenligningen mellem den normale værdi og eksportprisen ab fabrik, bekræftes konklusionen i betragtning 51 og 52 i forordningen om midlertidig told herved.
5. Dumpingmargener
a) For samarbejdende eksporterende producenter, som blev indrømmet individuel behandling
(47)
En EU-importør af den pågældende vare bifaldt indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, eftersom importprisen derved ville blive genetableret på et ikke-skadevoldende niveau. Importøren var dog af den opfattelse, at en forskel på mere end 10 % mellem de forskellige toldafgifter ville forvride markedet. Derfor anmodede importøren om, at foranstaltningerne ændres på en sådan måde, at den virksomhed, som var blevet indrømmet individuel behandling, og som pålægges en lavere individuel told, ikke burde drage fordel heraf. Importøren hævdede, at der var øget risiko for, at den eksporterende producent med den lavere individuelle told ville omgå foranstaltningerne. Der blev imidlertid ikke fremlagt yderligere oplysninger eller bevis for at underbygge denne påstand, hvorfor den blev afvist.
(48)
På dette grundlag udgør de endelige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet:
Virksomhed
Endelig dumping margen
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) For alle andre eksporterende producenter
(49)
Da der ikke er fremsat nogen bemærkninger vedrørende dumpingmargenerne, bekræftes konklusionerne i betragtning 53-57 i forordningen om midlertidig told herved.
(50)
På dette grundlag fastsættes det landsdækkende dumpingniveau endeligt til 62,9 % af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, og konklusionen i betragtning 58 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
D. SKADE
1. EU-produktion
(51)
Det præciseres, at udtrykket »EU-erhvervsgrenen« i betragtning 59 i forordningen om midlertidig told refererer til alle EU-producenter. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-produktionen, bekræftes betragtning 60 i forordningen om midlertidig told.
2. EU-forbruget
(52)
Som forklaret i betragtning 9 bør KN-kode ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 og ex 7019 40 00 udgå af beskrivelsen af den pågældende vare. Udelukkelsen af disse koder ændrede ikke konklusionerne vedrørende EU-forbruget, herunder importen, som var baseret på tal indeholdt i klagen suppleret med verificerede tal indhentet fra de samarbejdende virksomheder samt Eurostattal.
(53)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 61-63 i forordningen om midlertidig told herved.
3. Import fra det pågældende land
(54)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til dumpingimporten fra det pågældende land med hensyn til omfang, priser og markedsandel, bekræftes konklusionerne i betragtning 64-66 i forordningen om midlertidig told herved.
(55)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende prisunderbud, bekræftes metoden i betragtning 67 og 68 i forordningen om midlertidig told til fastsættelse af prisunderbuddet, herunder også kvalitetsjusteringen. Efter den individuelle undersøgelse, som blev indrømmet efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger over for en gruppe af eksporterende producenter i Kina, blev prissammenligningen af sammenlignelige varetyper taget op til ny behandling. Denne fornyede behandling bekræftede, at dumpingimporten fra Kina underbød EU-erhvervsgrenens priser med 30-35 % i UP.
4. EU-erhvervsgrenens situation
(56)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende EU-erhvervsgrenens situation, bekræftes konklusionerne i betragtning 69-84 i forordningen om midlertidig told herved.
5. Konklusion vedrørende skade
(57)
Da der ikke er fremsat bemærkninger hertil, bekræftes konklusionerne i betragtning 85-87 i forordningen om midlertidig told herved.
E. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
1. Dumpingimportens virkninger
(58)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til dumpingimportens virkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 89-91 i forordningen om midlertidig told herved.
2. Virkningerne af andre faktorer
(59)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende virkningerne af andre faktorer, bekræftes konklusionerne i betragtning 92-96 i forordningen om midlertidig told herved.
3. Konklusion om årsagssammenhæng
(60)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende årsagssammenhæng, bekræftes betragtning 97-99 i forordningen om midlertidig told herved.
F. UNIONENS INTERESSER
1. EU-erhvervsgrenens interesser
(61)
Da der ikke er fremsat bemærkninger i forbindelse med Unionens interesser, bekræftes konklusionerne i betragtning 101-103 i forordningen om midlertidig told.
2. Importørernes interesser
(62)
Da der ikke er fremsat bemærkninger om importørernes interesser, konkluderedes det, at indførelsen af endelige foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare ikke ville stride mod importørernes interesser.
3. Brugernes og forbrugernes interesser
(63)
Der mindes om, at brugerne eller forbrugerorganisationerne i undersøgelsens indledende fase ikke indgik i noget samarbejde. Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told fremsendte en brugersammenslutning bemærkninger. Bemærkningerne vedrørte imidlertid kun den potentielt negative virkning af indførelsen af glasfiberskiver, hvis ikke de blev udelukket fra varedækningen. Som det fremgår af betragtning 15, bør glasfiberskiver udelukkes fra varedækningen. Derfor vil indførelsen af endelige antidumpingforanstaltninger ikke have en negativ virkning for brugere af glasfiberskiver.
(64)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger om brugernes og forbrugernes interesser, konkluderedes det, at indførelsen af endelige foranstaltninger vedrørende importen af det pågældende produkt ikke ville stride mod deres interesser.
4. Konklusion vedrørende Unionens interesser
(65)
På baggrund af ovenstående konkluderes det, at der ikke er nogen tvingende grunde til ikke at indføre en endelig antidumpingtold på importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina.
G. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
1. Skadestærskel
(66)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner anførte en kinesisk eksporterende producent, at denne ikke havde fået tilstrækkeligt detaljerede oplysninger om beregningen af skadesmargenen, eftersom data om EU-erhvervsgrenens mængder, værdier og priser for hver varetype ikke blev oplyst. Virksomheden fremførte som argument, at disse oplysninger ikke kunne betragtes som fortrolige, eftersom stikprøven bestod af fire EU-producenter. Det bør dog bemærkes, at nogle typer varer i UP blev solgt af et meget begrænset antal EU-producenter. Det betragtes derfor som hensigtsmæssigt ikke at oplyse priser, mængder og værdier i forbindelse med sådanne transaktioner. Desuden anses det ikke for nødvendigt at afsløre detaljerede tal for hver eneste type vare for at give parterne tilstrækkelig information om beregningsmetoden og resultaterne af beregningen.
(67)
Samme kinesiske eksporterende producent rejste tvivl om den anvendte målfortjeneste i beregningen af skadesmargenen, navnlig den kendsgerning, at målfortjenesten var identisk med EU-erhvervsgrenens vejede gennemsnitsfortjeneste i UP. Den betvivlede også anvendelsen af dataene fra de stikprøveudvalgte EU-producenter ved beregningen af målfortjenesten i stedet for de data, der refererer til EU-erhvervsgrenen som helhed. Endelig rejste den tvivl om det anvendte målfortjenesteniveau sammenholdt med niveauet i en anden undersøgelse, der blev foretaget for kort tid siden om en nært beslægtet varesektor.
(68)
Som forklaret i betragtning 112 i forordningen om midlertidig told afspejler målfortjenesten den gennemsnitlige fortjeneste, som EU-erhvervsgrenen opnåede i årene 2006-2007, mens den vejede gennemsnitsfortjeneste i UP blev beregnet på grundlag af dataene fra de fire virksomheder, som indgik i stikprøven. Hertil kommer, at der ved denne fortjeneste som forklaret i betragtning 79 i forordningen om midlertidig told ikke tages hensyn til de ekstraordinære omstruktureringsomkostninger, som nogle af de stikprøveudvalgte producenter har indberettet. Det er derfor et rent tilfælde, at disse to fortjenestetal er identiske.
(69)
Angående spørgsmålet om, hvilke data der skal anvendes for at beregne målfortjenesten, bør det bemærkes, at fortjenesteniveauet ved stikprøveundersøgelser er en af mikroindikatorerne i skadesanalysen. Følgelig anses det beregnede tal for stikprøven for repræsentativt for EU-erhvervsgrenen som helhed. I en undersøgelse, hvor der anvendes stikprøver, er den målfortjeneste, som anvendes ved beregningen af skadesmargenen, altid baseret på data fra de virksomheder, som indgår i stikprøven.
(70)
Endelig bør det i forbindelse med henvisningen til en anden antidumpingundersøgelse understreges, at resultaterne og konklusionerne fra hver undersøgelse er baseret på de data vedrørende en specifik varedefinition og en specifik periode, som er indsamlet fra samarbejdende virksomheder i hver undersøgelse. Det er derfor umuligt at foretage en direkte sammenligning mellem resultaterne af disse to separate undersøgelser og to forskellige UP.
(71)
Med hensyn til skadestærsklen kan det nævnes, at som følge af korrektionen af en skrivefejl ved beregningen af den foreløbige skadesmargen vedrørende en eksporterende producent blev dennes margen opjusteret. Dette har imidlertid ikke indflydelse på størrelsen af denne virksomheds antidumpingtold, eftersom tolden er baseret på dumpingmargenen.
(72)
Det bør også næves, at der i forbindelse med indrømmelsen af individuel behandling til en anden gruppe kinesiske eksporterende producenter som nævnt i betragtning 32 også blev beregnet en individuel skadesmargen for dem.
(73)
Som følge af de i betragtning 71 nævnte revisioner blev den vejede gennemsnitlige skadesmargen for de samarbejdende eksporterende producenter, som ikke indgik i stikprøven, og restskadesmargenen for ikke-samarbejdende producenter også revideret.
(74)
På grundlag heraf udgør de endelige skadesmargener følgende i procent af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet:
Virksomhed
Endelig skadesmargen
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Vejet gennemsnit på basis af stikprøven for de samarbejdende eksporterende producenter, der ikke indgår i stikprøven
72,1 %
Restmargen for ikke-samarbejdende producenter og Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd.
87,6 %
2. Endelige foranstaltninger
(75)
Ud fra ovenstående bør der i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, indføres en endelig antidumpingtold på importen af den pågældende vare svarende til enten dumping- eller skadesmargenen, afhængigt af hvad der er lavest, i henhold til reglen om den lavest mulige told. Alle toldsatser bør derfor fastsættes på samme niveau som de konstaterede dumpingmargener.
(76)
Der foreslås følgende antidumpingtold:
Virksomhed
Skadestærskel
Dumpingmargen
Antidumpingtold
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Vejet gennemsnit på basis af stikprøven for de samarbejdende eksporterende producenter, der ikke indgår i stikprøven
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Restmargen for ikke-samarbejdende producenter og Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Antidumpingtolden for individuelle virksomheder i denne forordning blev fastsat ud fra konklusionerne i denne undersøgelse. De afspejler således den situation, der konstateredes i forbindelse med undersøgelsen vedrørende ovennævnte virksomheder. Denne told (i modsætning til den landsdækkende told for »alle andre virksomheder«) finder udelukkende anvendelse på import af varer med oprindelse i Folkerepublikken Kina og fremstillet af virksomhederne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Importerede varer, der er fremstillet af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er nævnt i den dispositive del af denne forordning med navn og adresse, herunder forretningsmæssigt forbundne enheder til de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af denne told, men er omfattet af tolden for »alle andre virksomheder«.
(78)
Alle anmodninger om anvendelse af en individuel antidumpingtoldsats for virksomheder (f.eks. efter ændring af den pågældende enheds navn eller oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) bør omgående indgives til Kommissionen (3) med alle relevante oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter med hensyn til produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Forordningen vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse hermed gennem en ajourføring af listen over virksomheder, der er omfattet af individuelle toldsatser.
(79)
Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og overvejelser, der lå til grund for den påtænkte anbefaling af indførelsen af en endelig antidumpingtold. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af de endelige konklusioner. Der blev taget behørigt hensyn til parternes bemærkninger, og konklusionerne er, hvor det har været relevant, blevet ændret i overensstemmelse hermed.
(80)
Gruppen af to forretningsmæssigt forbundne virksomheder, som anmodede om individuel behandling, og som blev indrømmet individuel behandling, gav udtryk for, at den påtænkte at afgive et tilsagn. Gruppen afgav ikke et tilsagn inden for fristen i grundforordningens artikel 8, stk. 2, hvorfor det ikke kunne tages i betragtning.
(81)
For at sikre lige behandling af nye eksportører og de samarbejdende virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, og som er nævnt i bilaget til denne forordning, bør der fastsættes bestemmelser om, at den vejede gennemsnitlige told, der indføres for sidstnævnte virksomheder, også skal gælde for nye eksportører, som ellers ville være berettiget til en genoptagelse af undersøgelsen i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, da nævnte artikel ikke finder anvendelse, når der er blevet anvendt stikprøver.
3. Endelig opkrævning af midlertidig told
(82)
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og omfanget af den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold, indført ved forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told. Da glasfiberskiver nu er udelukket fra varedækningen (jf. betragtning 15) frigives de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told på importen af glasfiberskiver. Hvis den endelige told er lavere end den midlertidige told, bør beløb, for hvilke der midlertidigt er stillet sikkerhed ud over den endelige told, frigives -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2, som ikke omfatter glasfiberskiver, og som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00 (Taric-kode 7019510010 og 7019590010), og som har oprindelse i Folkerepublikken Kina.
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for de i stk. 1 omhandlede varer fremstillet af nedenstående virksomheder:
Virksomhed
Told (%)
Taric-tillægskode
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd og den hermed forretningsmæssigt forbundne virksomhed Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Virksomheder anført i bilag I
57,7
B008
Alle andre virksomheder
62,9
B999
3. Anvendelsen af de individuelle toldsatser, der er fastsat for de i stk. 2 nævnte virksomheder, er betinget af, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig handelsfaktura, der overholder kravene i bilag II. Hvis en sådan faktura ikke fremlægges, anvendes den told, der gælder for alle andre virksomheder.
4. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
1. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til Kommissionens forordning (EU) nr. 138/2011 på importen af glasfiberskiver med oprindelse i Folkerepublikken Kina, frigives på anmodning herom.
2. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til Kommissionens forordning (EU) nr. 138/2011 på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, opkræves endeligt, såfremt der er tale om de varer, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives, herunder også de beløb, der ville være blevet stillet som sikkerhed for de varer, som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 and ex 7019 90 99.
Artikel 3
Hvis en ny eksporterende producent i Kina over for Kommissionen fremlægger tilstrækkelig dokumentation for, at den pågældende virksomhed:
-
ikke har eksporteret den vare, der er beskrevet i artikel 1, stk. 1, til Unionen i undersøgelsesperioden (1. april 2009 til 30. marts 2010)
-
ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksportører eller producenter i Folkerepublikken Kina, som er genstand for de ved denne forordning indførte antidumpingforanstaltninger
-
faktisk har eksporteret de pågældende varer til Unionen efter den undersøgelsesperiode, hvorpå foranstaltningerne er baseret, eller har indgået en uigenkaldelig kontraktmæssig forpligtelse til at eksportere en væsentlig mængde til Unionen,
kan Rådet ved simpelt flertal efter forslag fremsat af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ændre artikel 1, stk. 2, ved at tilføje den nye eksporterende producent til de samarbejdende virksomheder, der ikke indgik i stikprøven og derfor er omfattet af den vejede gennemsnitlige toldsats på 57,7 %.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 3. august 2011.