РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 1243/2010
af 20. december 2010
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina produceret af Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd.
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4,
under henvisning til forslag forelagt af Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Gældende foranstaltninger
(1)
Som følge af en antidumpingundersøgelse vedrørende importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«) og Ukraine (»den første undersøgelse«) indførte Rådet antidumpingforanstaltninger ved forordning (EF) nr. 452/2007 af 23. april 2007 (2). Forordningen trådte i kraft den 27. april 2007.
(2)
Det skal erindres, at den endelige antidumpingtold på strygebrætter produceret af den eksporterende producent fra Kina, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (»Since Hardware«), var på 0 %, mens tolden varierede mellem 18,1 % og 38,1 % for de øvrige eksporterende producenter fra Kina. Efter en interimsundersøgelse blev disse toldsatser opjusteret til indtil 42,3 % i henhold til Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 270/2010 af 29. marts 2010 om ændring af forordning (EF) nr. 452/2007 (3).
2. Indledning af proceduren
(3)
Kommissionen offentliggjorde den 2. oktober 2009 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (4) (»indledningsmeddelelsen«) om indledning af en antidumpingundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 5 vedrørende importen til Unionen af strygebrætter med oprindelse i Kina ), som var begrænset til Since Hardware. Kommissionen offentliggjorde ved samme lejlighed indledningen af en fornyet undersøgelse, jf. artikel 2, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1515/2001 (»fornyet undersøgelse i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001«) med henblik på for så vidt angår forordning (EF) nr. 452/2007at foretage de ændringer, som er nødvendige i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet med titlen »Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice« (AB-2005-6) (5) (»rapporten fra WTO-appelorganet«).
(4)
Antidumpingundersøgelsen blev indledt som følge af en klage, der blev indgivet den 20. august 2009, af tre EU-producenter, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. og Vale Mill (Rochdale) Ltd. (»klagerne«), der tegner sig for en væsentlig del af den samlede EU-produktion af strygebrætter.
(5)
Det skal bemærkes, at der i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet indledtes en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 overfor Since Hardware og ikke en interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Det fremgår af punkt 305 og 306 i rapporten, at en eksporterende producent, som ikke viste sig at foretage dumping i den oprindelige undersøgelse, skal udelukkes fra anvendelsesområdet for de endelige foranstaltninger, der indføres som følge af en sådan undersøgelse, og ikke kan gøres til genstand for administrative undersøgelse og undersøgelser vedrørende ændrede omstændigheder.
(6)
Since Hardware påstod, at Kommissionen ikke kunne indlede en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende en enkelt virksomhed, da den dermed handler i strid med det generelle princip, som er knæsat i GATT-aftalens artikel VI, i WTO’s antidumpingaftale samt i grundforordningen, nemlig at antidumpingundersøgelser vedrører importen fra lande og ikke individuelle virksomheder. Since Hardware påstod navnlig, at Kommissionen havde overtrådt grundforordningens artikel 9, stk. 3, og artikel 11, stk. 6, ved at indlede en antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 i stedet for artikel 11, stk. 3. Da WTO-reglerne ikke havde direkte virkning på Unionens retssystem, påstod Since Hardware desuden, at Kommissionen ikke tilsidesætte grundforordningens bestemmelser for at efterleve WTO’s afgørelse automatisk, hvis Rådet ikke forudgående har ændret grundforordningen.
(7)
Det erkendes i den forbindelse, at antidumpingundersøgelser normalt indledes overfor importen fra et land og ikke fra individuelle virksomheder. Denne undersøgelse er dog en undtagelse for ovennævnte regel, hvilket skyldes følgende særlige omstændigheder. Det fremgår af punkt 216-218 i rapporten fra WTO-appelorganet, at artikel 5.8 i WTO’s antidumpingaftale forudsætter, at den undersøgende myndighed afslutter undersøgelsen vedrørende en eksportør, der ikke har en margen over bagatelgrænsen i en oprindelig undersøgelse, og af punkt 305 at eksportøren derfor skal udelukkes fra de endelige antidumpingforanstaltninger, og ikke kan gøres til genstand for administrative undersøgelser og undersøgelser vedrørende ændrede omstændigheder. WTO’s regler har ganske rigtigt ikke direkte virkning på EU’s retssystem, hvilket betyder, at foranstaltninger vedtaget af EU-institutionerne (»institutionerne«) normalt ikke kan ændres på baggrund af WTO’s aftaler. Det betyder dog ikke, at institutionerne i dette konkrete tilfælde skal tilsidesætte WTO-reglerne, navnlig rapporten fra WTO-appelorganet. Forordning (EF) nr. 1515/2001 blev specifikt vedtaget for at give institutionerne mulighed for at bringe en foranstaltning, der er truffet i henhold til grundforordningen i overensstemmelse med de kendelser, der er indeholdt i en rapport vedtaget af Tvistbilæggelsesorganet, jf. betragtning 4 i forordning (EF) nr. 1515/2001 uden forudgående ændring af grundforordningen. Forordning (EF) nr. 1515/2001 giver således institutionerne mulighed for formelt at udelukke eksportører, om hvilke det i en tidligere oprindelige undersøgelse blev konstateret, at de ikke have foretaget dumping, fra anvendelsesområdet for forordningen, som blev vedtaget ved nævnte undersøgelses udløb. Der blev således i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 indledt en fornyet undersøgelse af forordning (EF) nr. 452/2007, jf. nærværende forordnings betragtning 3, andet punktum.
(8)
Ingen af bestemmelserne i grundforordningen udelukker desuden indledningen af en ny antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende en virksomhed. EU-lovgivningen skal derfor, så vidt muligt, fortolkes i sammenhæng med international lov, især når de pågældende bestemmelser efter hensigten skal gennemføre en international aftale, som Unionen har undertegnet. WTO-aftalen om antidumping giver på den ene side medlemmerne ret til at indføre told for at imødegå skadelige dumping, men samtidig har appelorganet i rapporten fra WTO-appelorganet fortolket aftalen således, at der ikke kan indledes en fornyet undersøgelse af virksomheder, som ikke har foretaget dumping i en oprindelig undersøgelse, og derfor skal grundforordningen fortolkes således, at Unionen kan indlede en undersøgelse på basis af grundforordningens artikel 5 i sager som den foreliggende.
(9)
Ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1241/2010 af 20. december 2010 (6) blev Since Hardware udelukket fra anvendelsesområdet af forordning (EF) nr. 452/2007.
(10)
I lyset af de særlige omstændigheder i denne sag er indledningen af en antidumpingundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 5 vedrørende Since Hardware således lovlig.
3. Berørte parter
(11)
Kommissionen underrettede officielt Since Hardware, importører og EU-producenter, som den vidste var berørt af sagen, repræsentanterne for det pågældende land og producenter i potentielle referencelande om indledningen af undersøgelsen. De interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for den frist, der er angivet i indledningsmeddelelsen.
(12)
For at give Since Hardware mulighed for at anmode om markedsøkonomisk behandling eller individuel behandling, hvis virksomheden måtte ønske det, sendte Kommissionen ansøgningsskemaer herom til den eksporterende producent. Kommissionen fremsendte ligeledes et spørgeskema til Since Hardware. Den eksporterende producent udfyldte og indsendte en anmodning om markedsøkonomisk/individuel behandling og besvarede spørgeskemaet.
(13)
På baggrund af det store antal EU-producenter, blev stikprøver nævnt som en mulighed i indledningsmeddelelsen for at fastsætte bidraget til skaden, jf. grundforordningens artikel 17. Fem EU-producenter gav sig til kende og indgav de nødvendige oplysninger med henblik på stikprøveudtagning inden for de frister, der var fastsat i indledningsmeddelelsen.
(14)
Af de fem ovennævnte EU-producenter indgik kun de tre klagere i EU-erhvervsgrenen i den første undersøgelse. I lyset af de særlige omstændigheder i denne sag, jf. betragtning 57-60, blev det besluttet kun at sende spørgeskemaer til disse tre EU-producenter, mens de to andre EU-producenter blev anmodet om at indsende eventuelle andre bemærkninger, som kunne være nyttige for Kommissionen i arbejdet med at fastlægge, om importen af strygebrætter fremstillet af Since Hardware havde forvoldt EU-erhvervsgrenen skade. Alle tre klagende EU-producenter indsendte spørgeskemabesvarelser. De to andre EU-producenter indsendte ikke yderligere bemærkninger til undersøgelsen.
(15)
Kommissionen sendte desuden spørgeskemaer til alle kendte producenter i potentielle referencelande og til alle importører, som den vidste var berørt af sagen, og som ikke er forretningsmæssigt forbundet med Since Hardware. Hvad angår ikke-forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen, var der oprindeligt to virksomheder, som samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. Den ene af de to virksomheder var dog ikke længere i stand til at fortsætte samarbejdet. Den anden importør var den samme virksomhed som en af de ikke-klagende EU-producenter. Virksomheden indsendte en besvarelse af spørgeskemaet for importører. Derudover samarbejdede en handelssammenslutning også i forbindelse med undersøgelsen og indsendte bemærkninger.
(16)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at træffe afgørelse om markedsøkonomisk behandling og for fastlæggelse af dumpingen, bidrag til skaden og Unionens interesser. Der blev aflagt et kontrolbesøg hos Since Hardware i Guangzhou i Kina og hos Vale Mill (Rochdale) Ltd. i Det Forenede Kongerige.
(17)
Kommissionen underrettede interesserede parter om, at det i lyset af den komplekse juridiske baggrund i den nuværende undersøgelse (jf. betragtning 3 ff.) ikke fandtes hensigtsmæssigt at indføre midlertidige foranstaltninger i denne sag, men derimod hensigtsmæssigt at fortsætte undersøgelsen. Parterne gjorde ikke indsigelser i denne henseende.
(18)
De interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke Kommissionen havde til hensigt at anbefale indførelsen af en endelig antidumpingtold, og de fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til parternes bemærkninger, og konklusionerne er, hvor det har været relevant, blevet ændret i overensstemmelse hermed.
4. Undersøgelsesperiode
(19)
Undersøgelsen af dumping og prisunderbud omfattede perioden fra 1. juli 2008 til 30. juni 2009 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af importmængder fra Since Hardware af relevans for vurderingen af bidraget til skade omfattede perioden fra 1. januar 2006 til udgangen af UP (»den betragtede periode«). På baggrund af de særlige forhold i denne sag, nemlig at en anden oprindelig undersøgelse vedrørende den samme vare og det samme tredjeland fandt sted for nogle få år siden, og da den told, der blev fastsat i nævnte undersøgelse stadig er gældende, vil der i skadesanalysen også blive refereret til undersøgelsesperioden i den tidligere undersøgelse (»UP i den første undersøgelse«).
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(20)
Den pågældende vare er strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Kina og produceret af Since Hardware (Guanghzou) Co., Ltd. (»den pågældende vare«), som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00.
(21)
Undersøgelsen viste, at der findes forskellige typer strygebrætter, og deres væsentligste dele afhænger hovedsagelig af deres udformning og størrelse, materialer og tilbehør. Alle de forskellige typer har imidlertid samme grundlæggende fysiske egenskaber og anvendelsesformål.
(22)
Den eksporterende producent påstod, at de væsentligste dele til strygebrætter ikke bør medtages i undersøgelsen, da strygebrætter og de væsentligste dele dertil (dvs. ben, bræt og strygejernsholder) ikke udgør en enkelt vare og derfor ikke kan indgå i den pågældende vare i en undersøgelse. Denne påstand blev ikke bekræftet under undersøgelsen. Det blev i den nuværende undersøgelse konstateret, at de væsentligste dele til strygebrætter bør indgå i undersøgelse, idet ben, bræt og strygejernsholder bestemmer det færdige produkts egenskaber og ikke kan have andre anvendelsesformål end at blive indarbejdet i det endelige produkt (altså strygebrættet) og udgør således ikke en særskilt vare. Dette er i tråd med en række andre undersøgelse, hvor de endelige produkter og de væsentligste dele blev betragtet som en og samme vare. Alle eksisterende typer strygebrætter og de væsentligste dele dertil betragtes derfor, som i den første undersøgelse, som en og samme vare med henblik på denne undersøgelse.
2. Samme vare
(23)
Der blev ikke konstateret forskelle mellem den pågældende vare og strygebrætter og de væsentligste dele dertil produceret af klagerne og de øvrige samarbejdsvillige EU-producenter og solgt på EU-markedet, som i sidste ende også blev brugt som referenceland. Disse varer har samme fysiske egenskaber og anvendelsesformål og er indbyrdes udskiftelige.
(24)
Strygebrætter og de væsentligste dele dertil produceret og solgt i Unionen anses derfor for at være identiske med den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling
(25)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), skal den normale værdi i antidumpingundersøgelser vedrørende import med oprindelse i Kina fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1 til 6, for de producenter, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), dvs. hvor det godtgøres, at fremstilling og salg af samme vare finder sted på markedsøkonomiske vilkår. Til orientering er disse kriterier kort beskrevet herunder:
-
Erhvervsmæssige beslutninger bestemmes på grundlag af markedsvilkårene og uden væsentlig statslig indgriben. I den sammenhæng skal udgifterne til de vigtigste input i alt væsentligt afspejle markedsværdierne
-
Virksomhederne skal benytte ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder (»IAS«) og anvendes til alle formål.
-
der ikke er overført væsentlige fordrejninger fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system;
-
Lovene om konkurs og ejendomsforhold skal give stabilitet og retssikkerhed.
-
Valutakursomregninger sker til markedskursen.
(26)
Since Hardware anmodede i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), om markedsøkonomisk behandling og blev opfordret til at udfylde et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling.
(27)
Ved undersøgelsen blev det fastslået, at Since Hardware ikke opfyldte det kriterium for markedsøkonomisk behandling, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), første led (kriterium 1), for så vidt angår udgifterne til de vigtigste inputs. Ved undersøgelsen blev det desuden fastslået, at Since Hardware ikke opfyldte det kriterium for markedsøkonomisk behandling, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet led (kriterium 2). De vigtigste konklusioner vedrørende markedsøkonomisk behandling er anført nedenfor.
(28)
Hvad angår kriterium 1, altså at erhvervsmæssige beslutninger træffes som reaktion på markedssignaler uden væsentlig statslig indgriben, og omkostningerne afspejler markedspriserne, skal det bemærkes, at Since Hardware fremførte, at virksomheden var begyndt af indkøbe sine råvarer (stålprodukter) på det kinesiske hjemmemarked, og ikke importerede dem, hvilket var tilfældet i undersøgelsesperioden i den første undersøgelse. Det blev derfor undersøgt, om det kunne konkluderes, at det kinesiske hjemmemarked for de vigtigste råvarer afspejler markedsvilkårene.
(29)
Det blev fastslået, at efter staten UP i den første undersøgelse, dvs. efter 2005, indførte eksportrestriktioner på en række stålvarer, herunder de vigtigste råvarer til fremstilling af strygebrætter, dvs. stålplader, stålrør og stålwire. Det bemærkes, at udgifterne til disse råvarer udgør en betydelig del af de samlede udgifter til råvarer til den pågældende vare. Indførelsen af eksportafgifter gjorde incitamentet til at eksportere mindre og øgede derved mængderne på hjemmemarkedet med lavere priser til følge. I juni 2009 (ved udløbet af UP) lod den kinesiske politik for stålsektoren dog til at blive ændret igen: Eksportafgiften blev ophævet, og der indførtes en ny momsrabat på stålprodukter, som skabte mere favorable betingelser for eksport. Den nye politik, som ikke længere modvirker eksport, falder sammen med et fald i stålpriserne på andre internationale markeder og en udligning i priserne mellem det kinesiske hjemmemarked og de internationale stålpriser, dvs. en situation, hvor der ikke var risiko for øgede priser på hjemmemarkedet. Disse gentagne ændringer i eksportafgiften på stål/momsordningen blev tilsyneladende foretaget med henblik på at regulere det kinesiske hjemmemarked for stål og priserne på stål. Staten udøvede således fortsat væsentlig indflydelse på det hjemlige stålmarked, og stålpriserne i Kina på disse væsentlige råvarer fulgte således ikke frit tendenserne på verdensmarkedet.
(30)
En række undersøgelser og rapporter samt offentligt tilgængelige regnskaber fra en række stålproducenter (7) bekræfter, at den kinesiske stat aktivt støtter udviklingen i den kinesiske stålsektor.
(31)
Følgelig lå hjemmemarkedspriserne på stål i Kina i den første halvdel af UP langt under priserne på andre betydelige markeder, som f.eks. priserne på stål i Nordamerika og Nordeuropa (8), og disse prisforskelle kan ikke forklares ved nogen konkurrencefordel i stålproduktionen. I anden halvdel af UP faldt verdensmarkedspriserne på stål markant i Europa og Nordamerika, mens hjemmemarkedspriserne i Kina faldt i mindre grad. Forskellen mellem de kinesiske og internationale stålpriser udlignedes således praktisk talt ve udgangen af UP. De kinesiske myndigheders foranstaltninger til regulering af det kinesiske stålmarked har dog medført en situation, hvor råvarepriserne fortsat bestemmes ved statslig indgriben, hvilket har en direkte indflydelse på virksomhedernes beslutninger om indkøb af råvarer.
(32)
Da Since Hardware i denne UP købte sine råvarer på det kinesiske hjemmemarked, drog virksomheden fordel af disse kunstigt lave og fordrejede stålpriser i UP.
(33)
Det konkluderedes derfor, at en stor del af Since Hardwarens inputs ikke i alt væsentligt afspejler markedsværdierne. Følgelig blev det konkluderet, at Since Hardware ikke har dokumenteret, at kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er opfyldt, og virksomheden kunne dermed ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling.
(34)
Virksomheden kunne desuden ikke bevise, at den har et klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i henhold til IAS og anvendes til alle formål, idet regnskaberne, og navnlig rapporten om kapitalkontrol, ikke indeholdt oplysninger om en vigtig transaktion, der fandt sted i UP. Revisorerne kommenterede desuden ikke denne vigtige transaktion. Der blev derudover fundet en bogføring af et betydeligt beløb, som ikke var i overensstemmelse med princippet om præsentation af årsregnskaber under IAS. Revisoren fremsatte heller ikke bemærkninger i denne henseende. Det blev således konkluderet, at virksomheder heller ikke havde kunnet bevise, at den opfylder kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(35)
Since Hardware og myndighederne i det pågældende land samt EU-erhvervsgrenen fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til ovennævnte konklusioner. Since Hardware og EU-erhvervsgrenen fremsatte bemærkninger.
(36)
Since Hardware fremsatte følgende tre påstande vedrørende konklusionerne om markedsøkonomisk behandling. Virksomheden påstod for det første, at Kommissionen først traf sin beslutning om markedsøkonomisk behandling, da den havde anmodet og modtaget oplysninger om virksomhedens hjemmemarkedssalgs og omkostninger, hvilket skulle være i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), andet led. Virksomheden var for det andet ikke uenig i udviklingen i stålpriserne som sådan, men påstod dog, at de kinesiske råvarepriser lå på linje med priserne i andre lande, og at den pris, som Since Hardware havde betalt på de kinesiske marked, lå langt over priserne på en række andre stålmarkeder i lande med markedsøkonomi i resten af verden. I den forbindelse anfægtede virksomheden også relevansen af de nordeuropæiske og nordamerikanske markedspriser på stål, som der blev sammenlignet med. Since Hardware fremførte, at priserne på andre internationale markeder, som f.eks. de tyrkiske og ukrainske eksportpriser også var tilgængelige, og at de var lavere end hjemmemarkedspriserne i Kina. For det tredje påstod Since Hardware, at en virksomhed, som er aktiv i en erhvervsgren (strygebrætter) ikke kunne nægtes markedsøkonomisk behandling som følge af en række forhold, der udelukkende vedrører en anden erhvervsgren (stål), og at Kommissionen ikke kunne udligne subsidier i leverandørindustrien ved at afslå markedsøkonomisk behandling på afsætningsmarkedet. Since Hardware påstod desuden, at det for en lille strygebræt-virksomhed var en urimelig byrde at skulle fremlægge bevis for, at den kinesiske stålindustri ikke er subsidieret.
(37)
Hvad angår Since Hardwares første påstand, skal det bemærkes, at der i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), træffes afgørelse om, hvorvidt Since Hardware opfylder de fem relevante kriterier, og denne afgørelse er gyldig under hele undersøgelsesforløbet. Da denne undersøgelse er begrænset til én eksporterende producent, efterprøvede Kommissionen anmodningen om markedsøkonomisk behandling og antidumping-spørgeskemaet samtidig i forbindelse med det samme kontrolbesøg hos virksomheden. Anmodningen om markedsøkonomisk behandling blev behandlet alene uafhængigt af, hvilke virkninger den måtte få for beregningen af dumpingmargenen. Der kunne nemlig ikke foretages detaljerede dumpingberegninger for Since Hardware, før der forelå en afgørelse om markedsøkonomisk behandling, idet der ikke forelå oplysninger fra et egnet land med markedsøkonomi. Dette er således ikke i strid med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(38)
Vedrørende Since Hardwares anden påstand bekræfter undersøgelsen, at denne udligning mellem de kinesiske priser og de internationale markedspriser også skyldtes statslig indgriben, selv om prisforskellen mindskedes i anden halvdel af UP og praktisk taget var udlignet ved udløbet af UP. Da priserne på de internationale stålmarkeder styrtdykkede i 2009 som følge af den finansielle og økonomiske krise, ophævede staten den eksportafgift, der var blevet indført tidligere, og gav dermed mulighed for en udligning mellem de hjemlige priser og de internationale priser uden fare for en betydelig prisstigning på disse vigtige råvarer på hjemmemarkedet. Dette viser, at markedet for de råvarer, der er nødvendige til at producere den pågældende vare, fortsat også var genstand for statslig indgriben i anden halvdel af UP.
(39)
Det bemærkes, at de yderligere prisoplysninger, som Since Hardware fremkom med, understøttede konklusionerne om, at de vigtigste råvarer til fremstillingen af strygebrætter i første halvdel af UP i gennemsnit var væsentlig billigere på det kinesiske hjemmemarked end på andre betydelige markeder i verden. Der blev foretaget en sammenligning mellem stålpriserne på det kinesiske hjemmemarked og hjemmemarkedspriserne på andre markeder, som kan sammenlignes med det kinesiske marked, hvad angår størrelsen (EU, USA og Canada), da der på disse markeder er et stort forbrug af stål og en række aktive producenter. Andre markeder, som blev foreslået af Since Hardware, såsom Tyrkiet og Ukraine (hjemmemarked og eksportmarked) blev ikke fundet repræsentative, hvad angår størrelsen og/eller antallet af producenter af disse særlige råvarer, og kunne dermed ikke sammenlignes med det kinesiske hjemmemarked.
(40)
Det skal desuden erindres, at den virksomhed, der anmoder om markedsøkonomisk behandling iflg. grundforordningen har bevisbyrden og altså skal bevise, at den opfylder de relevante kriterier. Da Kommissionen konstaterede en række elementer, der peger i retning af, at udgifterne til de vigtigste input ikke afspejler markedsværdierne, skal virksomheden fremlægge oplysninger, der kan afvise dette.
(41)
Desuden gives der i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), udtrykkeligt mulighed for at undersøge, om virksomheders beslutninger vedrørende bl.a. inputs træffes som reaktion på markedssignaler, der afspejler udbuds- og efterspørgselsforholdene, og uden nogen omfattende statslig indgriben, og om udgifterne til de vigtigste inputs i alt væsentligt afspejler markedsværdierne. Hvis en virksomhed ikke opfylder ovennævnte betingelser, kan Kommissionen afslå markedsøkonomisk behandling. Det skal også bemærkes, at Since Hardware importerede sine råvarer i den første undersøgelse, men senere besluttede at købe råvarerne på det kinesiske hjemmemarked på grund af de lavere priser på det kinesiske marked.
(42)
Hvad angår de konstaterede regnskabsspørgsmål, påstod Since Hardware, at de ikke vedrørte Since Hardwares regnskaber og i øvrigt ikke betød, at virksomheden ikke opfylder de internationale regnskabsstandarder. Since Hardware påstod desuden, at den pågældende regnskabsfejl var uden betydning.
(43)
Selv om kinesiske virksomheder i henhold til lokal lovgivning eventuelt ikke skal følge visse regnskabsstandarder, har dette ingen indflydelse på, om deres regnskaber skal gennemgås i henhold til disse standarder i forbindelse med en beslutning om markedsøkonomisk behandling. Præsentation af regnskaber er et grundlæggende IAS-princip, og det er virksomhedens opgave at bevise, at eventuelle brud på disse standarder ikke udgør et brud på det andet kriterium i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). Dette er ikke sket hverken for den pågældende transaktion eller den fejlagtige bogføring. Sidstnævnte kan under ingen omstændigheder betragtes som ubetydelig, da der er tale om en væsentlig procentdel af den samlede eksport til Unionen i undersøgelsesperioden.
(44)
Det konkluderes, at ingen af Since Hardwares argumenter førte til en anden vurdering af konklusionerne. På grundlag af ovenstående bekræftes resultaterne samt den konklusion, at Since Hardware ikke bør indrømmes markedsøkonomisk behandling. Det konkluderes således endeligt, at Since Hardware ikke indrømmes markedsøkonomisk behandling.
2. Individuel behandling
(45)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, indføres der om nødvendigt en landsdækkende told for lande, der er omfattet af nævnte artikel undtagen i tilfælde, hvor virksomheder kan påvise, at de opfylder alle kriterier for individuel behandling i grundforordningens artikel 9, stk. 5. Til orientering er disse kriterier kort beskrevet nedenfor:
-
Eksportører, som er helt eller delvist udenlandsk ejede virksomheder eller joint ventures, kan frit tilbageføre kapital og fortjeneste.
-
Eksportpriser og -mængder og salgsbetingelser fastsættes frit.
-
Størstedelen af aktierne tilhører private; Statslige tjenestemænd i bestyrelsen eller i ledende stillinger skal være i klart mindretal, eller det skal påvises, at virksomheden er tilstrækkeligt uafhængig af statslig indgriben.
-
Valutaomregninger foretages til markedskursen.
-
Statens indgriben er ikke af sådan art, at der er mulighed for omgåelse af foranstaltningerne, hvis der fastsættes forskellige toldsatser for individuelle eksportører.
(46)
Ud over den markedsøkonomiske behandling anmodede Since Hardware også om individuel behandling for det tilfælde, at virksomheden ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling.
(47)
Undersøgelsen viste, at Since Hardware opfyldte alle ovennævnte kriterier, og det konkluderes, at Since Hardware bør indrømmes individuel behandling.
3. Normal værdi
(48)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, skal den normale værdi i tilfælde af import fra lande uden markedsøkonomi og - i det omfang, der ikke kan indrømmes markedsøkonomisk behandling - lande som anført i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland med markedsøkonomi (referenceland).
(49)
I indledningsmeddelelsen tilkendegav Kommissionen, at den påtænkte at benytte Amerikas Forenede Stater (»USA«) som referenceland med henblik på at fastsætte den normale værdi for Kina, men ingen producenter fra USA samarbejdede i undersøgelsen. Derefter henvendte Kommissionen sig til tyrkiske og ukrainske virksomheder, men disse ønskede heller ikke at samarbejde.
(50)
Da ingen producenter fra tredjelande samarbejdede, henvendte Kommissionen sig på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), til EU-producenterne, og en af dem samarbejdede.
(51)
Since Hardware indsendte ingen kommentarer til anvendelsen af de oplysninger, som EU-erhvervsgrenen havde afgivet med henblik på at fastsætte den normale værdi. Den normale værdi blev således fastsat i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), på grundlag af efterprøvede oplysninger fra den samarbejdsvillige EU-producent.
(52)
EU-producentens hjemmemarkedssalg af samme vare blev anset for at være repræsentativt udtrykt i mængde sammenlignet med den pågældende vare eksporteret til EU af Since Hardware.
(53)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), blev den normale værdi for Since Hardware fastsat ud fra de efterprøvede oplysninger, som den eneste samarbejdsvillige EU-producent indsendte, dvs. på grundlag af de priser, der er betalt eller skal betales på EU-markedet for sammenlignelige varetyper, da salget blev anset for at have fundet sted i normal handel, eller på grundlag af den beregnede normale værdi, når der ikke er konstateret noget hjemmemarkedssalg i normal handel for sammenlignelige varetyper, dvs. ud fra omkostningerne ved fremstilling af strygebrætter, der er produceret af EU-producenten, plus et rimeligt beløb til dækning af salgs-, general- og administrationsomkostninger (i det følgende benævnt »SG&A-omkostninger«) og til fortjeneste. Den anvendte fortjenstmargen er i tråd med den, der blev anvendt i den første undersøgelse.
4. Eksportpris
(54)
Den pågældende vare blev i alle tilfælde solgt direkte til eksport til uafhængige kunder i Unionen, og derfor blev eksportprisen fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, nemlig på grundlag af den pris, der faktisk er betalt eller skal betales for varen, når den sælges til eksport til Unionen.
5. Sammenligning
(55)
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik. For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der taget hensyn til forskelle i faktorer, der hævdedes og påvistes at påvirke priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. På dette grundlag blev der foretaget justeringer for transportudgifter, omkostninger til forsikring og håndtering, kreditomkostninger og indirekte skatter, når dette var relevant og berettiget.
6. Dumpingmargen
(56)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11, sammenlignedes den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver varetype med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare. Det fremgik af sammenligningen, at der fandt dumping sted.
(57)
Det blev konstateret, at Since Hardware dumpingmargen udtrykt i procent af nettoprisen, frit Unionens grænse, var på 51,7 %.
D. SKADE
1. Generelt
1.1. Særlige forhold ved denne undersøgelse
(58)
Undersøgelsen af den væsentlige skade, der forvoldtes EU-erhvervsgrenen, baseres normalt på den samlede dumpingimport fra et eller flere eksportlande, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2.
(59)
I dette tilfælde blev der dog allerede foretaget en fuldstændig skadesanalyse for så vidt angår den samlede import af strygebrætter med oprindelse i bl.a. Kina som led i den første undersøgelse. I den undersøgelse konstaterede Kommissionen, at dumpingimporten af strygebrætter med oprindelige i bl.a. Kina havde forvoldt EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Disse konklusioner blev nået i henhold til bestemmelser i grundforordningens artikel 3 og var baseret på en analyse af virkningerne af den samlede dumpingimport med oprindelse i Kina og Ukraine, med undtagelse dog af importen af strygebrætter produceret af Since Hardware, som iflg. undersøgelsen ikke havde solgt til dumpingpriser.
(60)
Importen fra de to lande i UP blev efterfølgende pålagt en antidumpingtold (kun Since Hardware blev pålagt en nultold). Da EU-erhvervsgrenen allerede var beskyttet mod de skadelige virkninger af denne import i UP, var det ikke muligt at gennemføre en normal skadesanalyse. Der blev derfor anvendt en særlig tilgang, som er tilpasset de særlige forhold i denne undersøgelse, hvor institutionerne fokuserede på særlige skadesindikatorer. De oplysninger, EU-erhvervsgrenen blev anmodet om at fremlægge, vedrørte især spørgsmålet om, hvorvidt Since Hardware havde underbudt EU-erhvervsgrenens priser, og prisernes rentabilitetsniveau. EU-erhvervsgrenen blev desuden anmodet om at fremlægge alle andre oplysninger, der kunne antyde, at Since Hardwares eksport til Unionen havde forvoldt EU-erhvervsgrenen skade.
(61)
I den forbindelse undersøgte Kommissionen i) udviklingen i dumpingimporten af strygebrætter produceret af Since Hardware; ii) om importen var foretaget til priser, der underbød EU-erhvervsgrenens salgspriser, og rentabiliteten af EU-erhvervsgrenens priser; og iii) andre oplysninger fra EU-erhvervsgrenen, der antydede, at Since Hardwares eksport til Unionen havde forvoldt erhvervsgrenen skade, f.eks. vedrørende EU-erhvervsgrenens tab af kunder og ordrer til Since Hardware og rentabiliteten af EU-erhvervsgrenens EU-salg i UP.
1.2. Definition af EU-erhvervsgrenen
(62)
Klagen blev indgivet af tre EU-producenter, der tegner sig for en væsentlig del af den samlede EU-produktion af strygebrætter, dvs. i dette tilfælde ca. 40 % af den anslåede EU-produktion. Ingen af de andre EU-producenter modsatte sig indledningen af denne undersøgelse.
(63)
Kun tre af de fem producenter, der besvarede stikprøvespørgsmålene jf. betragtning 14, indgik i EU-erhvervsgrenen i den oprindelige undersøgelse. Som det fremgår af det ovenstående blev der på grund af de særlige forhold ved denne sag kun sendt spørgeskemaer til de tre udvalgte EU-producenter, der også indgik i EU-erhvervsgrenen i den første undersøgelse.
1.3. EU-forbrug
(64)
På grundlag af oplysninger fra EU-erhvervsgrenen fremgår det, at forbruget af strygebrætter i Unionen generelt har været stabilt siden offentliggørelsen af forordning (EF) nr. 452/2007 med kun en let stigning i andelen, da befolkningen i Unionen steg som følge af den seneste udvidelse af Unionen i 2007. Det anslåede EU-forbrug udgjorde således mellem 8,5 og 9 mio. enheder i den betragtede periode.
1.4. EU-produktion
(65)
Der er strygebrætproducenter i mange medlemsstater, f.eks. Belgien, Tjekkiet, Frankrig, Tyskland, Italien, Polen, Portugal, Nederlandene, Spanien og Det Forenede Kongerige. Den samlede årlige EU-produktion af strygebrætter kan anslås til over 5 mio. enheder.
2. Import fra Since Hardware
2.1. Importens niveau
(66)
Undersøgelsen viste, jf. betragtning 25-57, at importen fra Since Hardware blev dumpet på EU-markedet.
2.2. Mængde af dumpingimport
(67)
I den betragtede periode øgedes Since Hardware eksport til Unionen markant med 64 % (9). Importen fra andre kinesiske og ukrainske producenter faldt derimod efter indførelsen af den midlertidige told i 2006 (fortrolige data baseret på medlemsstaternes indberetninger i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 6):
Mængden af importerede strygebrætter produceret af Since Hardware
Indeks af fortrolighedshensyn
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
119
176
164
Kina (ekskl. Since Hardware) og Ukraine
100
94
87
83
2.3. Dumpingimportens markedsandel
(68)
Da EU-forbruget generelt var stabilt i den betragtede periode med undtagelse af den lille stigning mellem 2006 og 2007, jf. betragtning 64, udviklede Since Hardwares markedsandel sig i tråd med importmængden, jf. ovenfor. Det skal bemærkes, at Since Hardwares andel på EU-markedet i 2006 udgjorde ca. en femtedel af de øvrige kinesiske og ukrainske producenters samlede markedsandel, hvorimod Since Hardwares markedsandel i UP udgjorde næsten halvdelen af de øvrige kinesiske og ukrainske producenters samlede markedsandel. Både den markante stigning i importmængden fra Since Hardware og i virksomhedens markedsandel kan forklares ved, at virksomheden var den eneste kinesiske producent, der var pålagt en nultold, og derfor forbedredes virksomhedens markedsmuligheder efter indførelsen af den midlertidige told i 2006. Dette bekræftes endvidere af den markante, positive udvikling i deres importmængder i forhold til den forværrede tendens i importmængderne fra de øvrige kinesiske og ukrainske producenter. Hvad angår den betragtede periode, ses følgende modsatrettede udviklinger i markedsandele:
Markedsandel for importerede strygebrætter produceret af Since Hardware
Indeks af fortrolighedshensyn
2006
2007
2008
UP
Since Hardware
100
113
166
155
Kina (ekskl. Since Hardware) og Ukraine
100
89
82
79
(69)
Det fremgår tydeligt af ovenstående tabeller, at Since Hardware havde en væsentlig stigning i importmængden og markedsandelen (10).
(70)
Derudover påstod EU-erhvervsgrenen, at den havde miste mange kundeordrer til Since Hardware i de senere år. Der er ganske rigtigt tydelige tegn på, at visse af EU-erhvervsgrenens store kunder har skiftet leverandør og nu overvejende køber varer fra Since Hardware og mindre fra EU-erhvervsgrenen end tidligere.
(71)
Eksempelvis fremgår det af data, som Kommissionen indhentede i den første undersøgelse, at en EU-producent solgte et betydeligt antal strygebrætter til en EU-kunde i UP i den oprindelige undersøgelse (2005), mens den nuværende undersøgelse viste, at den pågældende producent solgte betydeligt færre strygebrætter (mellem 10 og 30 % af den pågældende mængde) til den samme kunder i den nuværende UP. Til sammenligning solgte Since Hardware et lille antal strygebrætter til denne EU-kunde i den første UP, men solgte langt flere (mellem 300 og 500 % af den pågældende mængde) til samme kunde i UP i den nuværende undersøgelse.
(72)
De data, som Kommissionen indhentede i den første undersøgelse, viser desuden, at en EU-producents salg til en anden EU-kunde i UP i den første undersøgelse faldt markant (mellem 30 og 50 %) i den nuværende UP. Til sammenligning solgte Since Hardware intet til denne kunde i den første UP, men solgte en væsentlig mængde i den nuværende UP. Denne mængde er på mellem 60 og 80 % af den mængde, som udgjorde faldet i EU-producentens salg til den pågældende kunde mellem UP i den første undersøgelse og den nuværende UP.
2.4. Underbud
(73)
Med henblik på en analyse af prisunderbuddet blev Since Hardwares importpriser sammenlignet med EU-erhvervsgrenens priser på grundlag af et vejet gennemsnit for sammenlignelige varetyper i UP. EU-erhvervsgrenens priser blev justeret til ab fabrik-niveau og sammenlignet med cif-importpriser, Unionens grænse plus eventuelle toldafgifter. Prissammenligningen blev foretaget for transaktioner i samme handelsled, efter passende justering og efter fradrag af rabatter og dekorter.
(74)
Den gennemsnitlige underbudsmargen, der blev konstateret for Since Hardware, er på 16,1 %, udtrykt i procent af EU-erhvervsgrenens priser.
(75)
Det skal bemærkes, at EU-erhvervsgrenen generelt led tab på sine priser i UP.
3. Konklusion om skade
(76)
Ovenstående kendsgerninger viser, at EU-erhvervsgrenen led væsentlig skade som følge af dumpingimporterede varer solgt af Since Hardware på EU-markedet, som ellers ville være blevet leveret af EU-erhvervsgrenen.
E. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(77)
Since Hardware solgte, jf. ovenfor, i UP ofte sine varer til stærkt dumpede priser, som markant underbød EU-erhvervsgrenens priser. Det lykkedes således virksomheden at sælge endnu større mængder i UP end i f.eks. 2005 eller 2006. Since Hardware forvoldte således den skade, der er konstateret ovenfor.
(78)
En importør anførte, at valutakursen mellem euro og dollar var årsagen til den markante tilstedeværelse af Since Hardwares strygebrætter på EU-markedet, og ikke dumpingpraksis. Hvis dette var sandt, ville al import faktureret i dollar have været fordelagtig i konkurrence med varer faktureret i euro. Tværtimod faldt importen fra andre kinesiske og ukrainske producenter, jf. betragtning 67 og 68, konstant mellem 2006 og UP, dvs. i den periode, hvor der var store udsving i valutakursen mellem euro og dollar, i modsætning til stigningen i importen fra Since Hardware i samme periode. Denne påstand blev derfor afvist.
(79)
Der blev ikke modtaget andre bemærkninger. Det konkluderes derfor, at ingen faktorer tilsyneladende kan bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Since Hardware og dennes bidrag til den skade, der blev konstateret ovenfor.
F. UNIONENS INTERESSER
(80)
En erhvervssammenslutning samarbejdede, jf. betragtning 15, også i forbindelse med undersøgelsen. De samarbejdsvillige EU-producenter og importører blev desuden også anmodet om at fremsætte bemærkninger til, om indførelsen af en eventuel antidumpingtold på Since Hardwares varer efter deres opfattelse ville ændre konklusionen vedrørende Unionens interesser, jf. betragtning 51-62 i forordning (EF) nr. 452/2007.
(81)
EU-producenterne mente ikke, at indførelsen af en eventuel antidumpingtold på Since Hardwares varer ville ændre konklusionerne vedrørende Unionens interesser i forordning (EF) nr. 452/2007.
(82)
Den samarbejdsvillige erhvervssammenslutning anførte, at en antidumpingtold på Since Hardwares varer normalt ville have en negativ virkning på importørernes og detailhandlernes eller distributørernes rentabilitet. Erhvervssammenslutningen anførte dog også, at medlemmerne - herunder store detailforretninger - bekræftede, at prisstigninger på den pågældende vare såsom prisstigninger som følge af antidumpingforanstaltninger kan overføres uden væsentlige virkninger for forbrugernes opfattelse. Der blev derfor ikke fremlagt konkrete oplysninger, der kunne ændre konklusionerne om Unionens interesse, jf. de to ovennævnte forordninger.
(83)
På baggrund af ovenstående konkluderes det, at indførelsen af en antidumpingtold på Since Hardwares varer i alt væsentlig ikke vil ændre konklusionerne vedrørende Unionens interesser i betragtning 51-62 i forordning (EF) nr. 452/2007. Der blev ikke fremlagt begrundelser for, hvorfor denne analyse ikke skulle finde tilsvarende anvendelse på indførelsen af en antidumpingtold på Since Hardware.
G. BEMÆRKNINGER MODTAGET FRA INTERESSEDE PARTER EFTER FREMLÆGGELSEN AF RESULTATERNE
(84)
Både EU-erhvervsgrenen og Since Hardware fremsatte skriftlige og mundtlige bemærkninger til den endelige fremlæggelse af undersøgelsesresultaterne. EU-erhvervsgrenen var enig i de fremlagte undersøgelsesresultater. Since Hardwares bemærkninger blev undersøgt, men ingen af dem ændrede dog ovenstående konklusioner. De vigtigste påstande fra Since Hardware er behandlet herunder.
(85)
Since Hardware gentog sine tidligere påstande, nemlig at det angiveligt skulle være ulovligt at indlede en oprindelig undersøgelsen mod én virksomhed og om de angiveligt ukorrekte resultater af analysen vedrørende markedsøkonomisk behandling. Disse påstande er behandlet og afvist i betragtning 6-10 og 36-44. Vedrørende en række detaljerede punkter, som Since Hardware fremførte (en række af disse blev fremført under en høring) kan følgende bemærkes:
(86)
i)
Since Hardware påstod, at grundforordningens artikel 9, stk. 3, sidste punktum, ikke er en gennemførelsesbestemmelse til WTO’s antidumpingaftale og derfor ikke kan påvirkes af et WTO-panels konklusioner. Artikel 9, stk. 3, forpligter dog ikke institutionerne til at gennemføre en undersøgelse for at undersøge påstande om dumping over for virksomheder, for hvilke der under en oprindelige undersøgelse blev konstateret dumping under bagatelgrænsen eller ingen dumping. Det hedder blot, at disse »kan« blive undersøgt igen i forbindelse med en eventuel genoptagelse af en undersøgelse i henhold til artikel 11. Det er dog klart, at rapporten fra WTO-appelorganet efter vedtagelsen af denne bestemmelse har slået fast, at dette ville være i strid med WTO’s antidumpingaftale. Det er således muligt for og påhviler (11) institutionerne at gøre brug af den fleksibilitet, der ligger i »kan«, og ikke gennemføre en undersøgelse for at undersøge sådanne påstande. Den samme konklusion blev allerede nået i mindst én tidligere undersøgelse (12).
(87)
ii)
Since Hardware gentog sit påstand om, at en oprindelig undersøgelse over for én virksomhed ikke ville være muligt i henhold til grundforordningen. Følgende skal bemærkes som tillæg til forklaringerne i betragtning 7 og 8. Mange af de bestemmelser, der henvises til af Since Hardware, er ganske rigtigt formuleret på en måde, som er baseret på en normal situation, nemlig en oprindelig undersøgelse af et helt land. Since Hardware har dog ikke været i stand til at pege på en bestemmelse, som forbyder en oprindelig undersøgelse af kun én virksomhed under de særlige omstændigheder i denne sag.
(88)
iii)
Since Hardware påstod, at det i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 alene er tilladt at bringe gældende antidumpingforanstaltninger i overensstemmelse med afgørelser fra WTO’s Tvistbilæggelsesorgan. Dette betyder for det første, at Since Hardware ikke gør indsigelser mod artikel 1 i forordning (EF) nr. 1515/2001, som formelt udelukker Since Hardware fra anvendelsesområdet for forordning (EF) nr. 452/2007, således at det står klart, at virksomhedens import på grundlag af nævnte forordning ikke pålægges told. Hvad angår Since Hardware påstand om, at forordning (EF) nr. 1515/2001 ikke giver mulighed for andet, skal det dog bemærkes, at nærværende forordning er baseret på grundforordningen. Forordningen er især baseret på den kendsgerning, jf. ovenfor, at intet i nævnte forordning forbyder gennemførelsen af en oprindelig undersøgelse af kun én virksomhed under de særlige omstændigheder ved denne sag. Som følge af Since Hardware forslag er visse udtryk i fremlæggelsen af oplysninger, som kunne være misvisende, blevet fjernet.
(89)
iv)
Since Hardware påstod, at virksomheden var udsat for diskrimination, da resultaterne i rapporten fra WTO-appelorganet efter virksomhedens opfattelse ligeledes finder anvendelse på virksomheder, der blev pålagt en nultold i en fornyet undersøgelse. Det vigtigste i denne sammenhæng er, at rapporten fra WTO-appelorganet ganske enkelt ikke vedrører denne situation. Disse virksomheder befinder sig derfor i en anderledes situation.
(90)
v)
Since Hardware påstod, at Kommissionen gennemførte en de facto-undersøgelse af virksomhedens nultold. Dette synspunkt kan ikke accepteres. For det første er den skadesanalyse, der er gennemført ovenfor, i modsætning til Since Hardwares påstand ikke begrænset til at bekræfte, at der fandt skade sted i den første undersøgelse. Den fokuserer derimod på de faktiske skadevoldende virkninger af Since Hardwares adfærd for EU-erhvervsgrenen efter denne undersøgelse, samtidig med at der tages hensyn til, at der i denne sag ikke kan gennemføres en normal skadesanalyse. Den kendsgerning, at tolden udløber tidligere end de normale fem år, betyder for det andet ikke, at undersøgelsen er en de facto-undersøgelse. I en række undersøgelser er der af forskellige årsager fastsat en varighed på under fem år. I den foreliggende sag er det institutionernes opfattelse, at mens Since Hardware på den ene side ikke skal have fordel af at være påbegyndt dumping efter den første undersøgelse, skal virksomheden på den anden side ikke lide under uberettigede negative virkninger. Eksempelvis indledes der ikke en udløbsundersøgelse af Rådets forordning (EF) nr. 452/2007, da det ville være diskriminerende at opretholde tolden på Since Hardware efter udløbet af nævnte forordning.
(91)
vi)
Since Hardware påstod, at virksomhedens rettigheder overtrædes ved valget af en oprindelig undersøgelse, for hvis den var blevet undersøgt ved en fornyet undersøgelse, ville grundforordningens artikel 11, stk., 9, finde anvendelse ( der er en forpligtelse til ved en fornyet undersøgelse at anvende den samme metode som i den oprindelige undersøgelse). Since Hardware har dog ikke påpeget områder, hvor institutionerne skulle have anvendt en anden metode i denne undersøgelse end i den første undersøgelse. Selv om Since Hardware kunne påpege brugen af en eventuelt anderledes metode, ville det være et resultat af, at rapporten fra WTO-appelorganet fører til den konklusion, at det påhvilede institutionerne ikke at undersøge påstandene mod Since Hardware i en fornyet undersøgelse.
(92)
vii)
Endelig antydede Since Hardware, at institutionerne havde undersøgt påstandene mod virksomheden i en fornyet undersøgelse for dernæst, i fald der indførtes en told på virksomheden og Kina med held anfægtede dette i WTO’s tvistbilæggelsesorgan, at ophæve den med dog ikke med tilbagevirkende kraft. Det ville dog tydeligvis være uhensigtsmæssigt med vilje at overtræde WTO-reglerne, i betragtning af at der ligesom i denne sag kan findes en undersøgelsesmetode, der er i overensstemmelse med grundforordningen, som fortolkes i henhold til WTO-reglerne. Med forbehold af gyldigheden af disse påstande er det desuden klart, at en sådan handling kan føre til påstande om skade fra de pågældende virksomheder over for institutionerne.
(93)
Hvad angår konklusionerne om markedsøkonomisk behandling, påstod Since Hardware, at virksomheden var pålagt en urimelig byrde for at bevise, at den opfyldte kriterierne for markedsøkonomisk behandling for så vidt angår statens indgriben i priserne på den vigtigste råvare. Markedsøkonomisk behandling er dog en undtagelse for den generelle regel, og enhver afvigelse eller undtagelse fra den generelle regel skal fortolkes strengt. Markedsøkonomisk behandling kan udelukkende indrømmes, hvis godtgøres, at den pågældende eksporterende procent arbejder på markedsøkonomiske vilkår. Bevisbyrden påhviler, jf. betragtning 40, den eksporterende producent, der ønsker at gøre brug af markedsøkonomisk status. Anmodningen skal indeholde tilstrækkelige beviser for. Kommissionen er på ingen måde forpligtet til at bevise, at den eksporterende producent ikke opfylder kriterier for markedsøkonomisk behandling. Kommissionen skal vurdere, om de beviser, som de eksporterende producent indsender, er tilstrækkelige til at godtgøre, at kriterierne for markedsøkonomisk behandling er opfyldt. Da Kommissionen konstaterede en række elementer, der pegede i retning af væsentlig statslig indgriben vedrørende omkostningerne til de vigtigste input, skal virksomheden følgelig bevise, at denne statslige indgriben ikke forefindes og/eller at den ikke påvirkede virksomhedens beslutninger (første kriterium i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c)). Under alle omstændigheder forelagde Since Hardware, jf. betragtning 34 og 43, heller ingen beviser for, at den opfylder kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), vedrørende regnskaberne, og påstod igen, at det var en urimelig byrde at bevise dette.
(94)
I tillæg til ovenstående fremsatte Since Hardware to nye påstande i sine bemærkninger til fremlæggelse af de endelige undersøgelsesresultater. Først påstod Since Hardware, at den normale værdi skulle have været justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), idet priserne på råvarerne (stålprodukter) i Kina er lavere end på referencelandets marked. Denne påstand kan ikke accepteres. Det skal bemærkes, at Since Hardware ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling. Den normale værdi fastlægges følgelig i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland med markedsøkonomi. Dette indebærer nødvendigvis, at priser og omkostningerne i Kina betragtes som upålidelige til etablering af den normale værdi og ikke kan anvendes til at fastlægge eller på anden måde justere denne. Det skal desuden bemærkes, at en justering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra k), som påstået af Since Hardware ikke kan foretages, hvis det ikke godtgøres, at kunderne konsekvent betaler andre priser for den samme vare på hjemmemarkedet, i dette tilfælde referencelandets marked, på grund af en forskel i råvarepriserne. Since Hardware påviste ikke denne prisforskel.
(95)
Dernæst påstod Since Hardware, at Kommissionen ikke gennemførte en tilstrækkeligt grundig skadesanalyse i den nuværende undersøgelse. Virksomheden påstod desuden, at Kommissionen i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 3, skulle have undersøgt samtlige skadesindikatorer. Det skal dog bemærkes, at Kommissionen konstaterede (jf. afsnit D), at dumpingimporten fra Since Hardware øgedes væsentligt i den betragtede periode, samtidig med at salgspriserne i vidt omfang underbød EU-erhvervsgrenens priser. Denne konklusion er baseret på en objektiv gennemgang af positivt bevismateriale. Undersøgelsen opfylder således kravene i grundforordningens artikel 3.
(96)
Det er ikke sandt, at Kommissionen ikke undersøgte samtlige faktorer i grundforordningens artikel 3, stk. 5. Det skal dog erindres, at i en situation, hvor der ikke var konstateret dumping for Since Hardwares vedkommende, nemlig den første undersøgelsen, blev det ved gennemgangen af disse faktorer allerede konstateret, at dumpingimporten fra Kina forvoldte skade. En ny undersøgelse af disse faktorer ville være nyttesløs, selv hvis det antages, at disse faktorer nu ville være blevet positive, hvilket (i hvert fald delvist) ville skyldes, at EU-erhvervsgrenen nu er beskyttet mod al (13) dumpingeksport fra Kina og Ukraine (undtagen fra Since Hardware). Der blev desuden ikke konstateret nogen faktorer, der kunne bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Since Hardware og de negative virkninger for EU-erhvervsgrenen. Endelig ville det være diskriminerende over for de eksporterende producenter, der er pålagt en told som følge af den første undersøgelse, hvis der ikke indføres foranstaltninger over for Since Hardware.
H. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(97)
Ud fra ovenstående konklusioner om dumping, deraf følgende bidrag til skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser bør der indføres endelige foranstaltninger på importen af den pågældende vare fra Kina produceret af Since Hardware.
1. Skadestærskel
(98)
De endelige antidumpingforanstaltninger bør være af tilstrækkeligt omfang til at afhjælpe den skade, som dumpingimporten har forvoldt EU-erhvervsgrenen, uden at overstige de konstaterede dumpingmargener. Det blev konstateret, jf. betragtning 75, at EU-erhvervsgrenen generelt led tab på sine priser i UP.
(99)
Ved beregningen af størrelsen af den told, som er nødvendig for at afhjælpe virkningerne af den skadevoldende dumping, fandtes det, at enhver foranstaltning burde gøre det muligt for EU-erhvervsgrenen at dække sine omkostninger og opnå en fortjeneste før skat, som med rimelighed kunne forventes under normale konkurrencevilkår, dvs. en situation uden dumpingimport. Ved denne beregning anvendtes en fortjenstmargen før skat på 7 % af omsætningen. Det fremgår af betragtning 63 i forordning (EF9 nr. 452/2007, at det i den første undersøgelse blev bevist, at dette var den fortjenstmargen, der med rimelighed kunne forventes i en situation uden skadevoldende dumping. På dette grundlag blev der beregnet en ikke-skadevoldende pris for samme vare for EU-erhvervsgrenen. Der blev i den forbindelse indhentet oplysninger fra EU-erhvervsgrenen med henblik på beregningen af det vejede gennemsnit af deres faktisk fortjenstmargen/tabsmargen i den nuværende UP. Den ikke-skadevoldende pris blev beregnet ved at trække EU-erhvervsgrenens således beregnede faktiske fortjenstmargen/tabsmargen fra deres salgspriser og ved at tilføje førnævnte målfortjenstmargen på 7 %.
(100)
Den nødvendige prisforhøjelse blev så fastsat på grundlag af en sammenligning af det vejede gennemsnit af importprisen som fastsat i forbindelse med beregningen af underbud og den gennemsnitlige ikke-skadevoldende pris på varer, som EU-erhvervsgrenen solgte på EU-markedet. Forskelle som følge af denne sammenligning blev dernæst udtrykt som en procentdel af den gennemsnitlige cif-importværdi. Der blev således fastlagt en skadestærskel på 35,8 %, hvilket var under dumpingmargenen for Since Hardware.
2. Udelukkelse af Since Hardware fra de endelige antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved Rådets forordning (EF) nr. 452/2007
(101)
I forbindelse med den fornyede undersøgelse i henhold til forordning (EF) nr. 1515/2001 og i lyset af rapporten fra WTO-appelorganet, som blev vedtaget af WTO’s Tvistbilæggelsesorgan, og især punkt 305 og 306, udelukkede gennemførelsesforordning (EU) nr. 1241/2010 Since Hardware fra de endelige antidumpingforanstaltninger, der indførtes ved forordning (EF) nr. 452/2007.
(102)
Der kan derfor nu indføres en ny foranstaltning vedrørende Since Hardware.
3. Foranstaltningens form og niveau
(103)
I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en endelig antidumpingtold på import af den pågældende vare med oprindelse i Kina og produceret af Since Hardware på et niveau svarende til skadestærsklen.
(104)
På grundlag af ovenstående bør den endelige toldsats være 35,8 %.
(105)
Forlængelsen af foranstaltningerne vil i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2, normalt gælde for fem år, medmindre der er særlige grunde eller omstændigheder til at fastsætte en kortere periode. I det foreliggende tilfælde findes det hensigtsmæssigt at begrænse foranstaltningens varighed, således at den varer indtil udløbet af de gældende antidumpingforanstaltninger på importen af den pågældende vare med oprindelse i bl.a. Kina, som indførtes ved forordning (EF) nr. 452/2007. Således bliver der mulighed for samtidig at behandle en eventuel anmodning om en udløbsundersøgelse af de gældende foranstaltninger på al import med oprindelse i bl.a. Kina. De berørte virksomheder, navnlig Since Hardware og/eller EU-erhvervsgrenen, kan naturligvis inden den 27. april 2012 anmode om andre undersøgelser, f.eks. en interimsundersøgelse, af denne forordning, forudsat at alle betingelser herfor er opfyldt.
(106)
Alle anmodninger om anvendelse af denne individuelle toldsats for virksomheder (f.eks. efter ændring af den pågældende enheds navn eller oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) indgives omgående til Kommissionen (14) med alle relevante oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter i forbindelse med produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Denne forordning ændres i så fald tilsvarende -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og produceret af Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., normalt tariferet under KN-kode ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00 (TARIC-koder 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 og 8516900051).
Artikel 2
1. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for varer fremstillet af følgende virksomhed:
Producent
Told
Taric-tillægskode
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende. Medmindre forordningen revideres i henhold til artikel 11 i forordning (EF) nr. 1225/2009, gælder forordningen indtil den 27. april 2012.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 20. december 2010.