РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 672/2012 НА СЪВЕТА
от 16 юли 2012 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, към вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 791/2011 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 62,9 % върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“) за всички други дружества без посочените в член 1, параграф 2 и в приложение I от същия регламент. По-нататък тези мерки ще бъдат наричани „действащите мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 27 септември 2011 г. Комисията получи искане съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на същия продукт, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия.
(3)
Искането беше подадено от четирима производители от Съюза на определени мрежести тъкани от стъклени влакна - Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövet-gyártó Bt., Valmieras stikla šķiedra AS и Vitrulan Technical Textiles GmbH.
(4)
Искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Малайзия за Съюза, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на действащите мерки. Твърдеше се, че тази промяна в схемите на търговия е произтекла от претоварването в Малайзия на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР.
(5)
Освен това от доказателствата е видно, че постигането на търсените ефекти от действащите мерки е било възпрепятствано по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочат, че увеличеният внос от Малайзия е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда.
(6)
На последно място, съществуваха доказателства, че цените на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, установена за сходния продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(7)
След проведени консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 1135/2011 на Комисията (3) („регламентът за започване на разследване“). В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, с регламента за започване на разследване Комисията също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия.
1.4. Разследване
(8)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Малайзия, производителите износители в тези държави, засегнатите вносители в Съюза и промишлеността на Съюза за започването на разследването. Бяха изпратени въпросници на производителите/износителите в КНР и Малайзия, които са известни на Комисията или са заявили своя интерес в сроковете, посочени в съображение 14 от регламента за започване на разследване. Изпратени бяха въпросници и на вносителите в Съюза. Заинтересованите страни получиха възможност да изразят своето мнение в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване.
(9)
Трима производители износители в Малайзия и трима несвързани вносители в Съюза заявиха интереса си и представиха отговори на въпросниците.
(10)
Следните производители износители представиха отговори на въпросниците и впоследствие бяха извършени проверки на място в техните обекти:
Производители износители в Малайзия:
-
GFTex Fiberglass Manufacturer Sdn Bhd, Selangor,
-
Gold Fiberglass Sdn. Bhd, Selangor, и
-
GRI Fiberglass Industries, Selangor.
1.5. Разследван период
(11)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2011 г. (наричан по-нататък „РП“). По отношение на РП бяха събрани данни с цел разследване, inter alia, на твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на референтния период, а именно 1 октомври 2010 г. - 30 септември 2011 г., бяха събрани по-подробни данни, за да се разследват възможното възпрепятстване на постигането на търсения ефект от действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(12)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент разследването за възможното заобикаляне на мерките беше направено чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Малайзия и Съюза, дали тази промяна е произтичала от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че постигането на търсените ефекти от митото е било възпрепятствано по отношение на цените и/или количествата на сходния продукт, както и дали има доказателства за дъмпинг, ако е необходимо съгласно разпоредбите на член 2 от основния регламент, по отношение на нормалните стойности, предварително установени за сходния продукт.
2.2. Съответен продукт и продукт в рамките на разследването
(13)
Съответният продукт е този, който е определен в първоначалното разследване, а именно мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, като тези мрежести тъкани са с произход от КНР и понастоящем са класирани в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00.
(14)
Продуктът в рамките на разследването е същият като този, който е определен в предходното съображение, но изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия.
(15)
При разследването се установи, че определените по-горе мрежести тъкани от стъклени влакна, изнасяни от КНР за Съюза, и тези, които са изпращани от Малайзия за Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакви приложения, поради което следва да се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Степен на съдействие и определяне на обема на търговия
(16)
Както е посочено в съображение 10, трима производители износители в Малайзия представиха отговори на въпросника.
(17)
Впоследствие бяха извършени проверки на място в обектите на тези трима производители износители.
(18)
Според данните от COMEXT (4) тримата производители износители от Малайзия съставляват 75 % от общия обем на износа на продукта в рамките на разследването от Малайзия за Съюза през референтния период. Общият обем на износа беше изчислен на базата на информацията от COMEXT.
(19)
Един от тримата производители износители от Малайзия преустанови съдействието си след първия ден на проверката на място, поради което се приложиха разпоредбите на член 18 от основния регламент.
(20)
По отношение на другите две дружества беше установено, че има също основания за прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент поради причините, изложени в съображения 34 и 52-59.
(21)
Не беше налице съдействие от страна на производителите износители от КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР в Съюза и износа на съответния продукт от КНР за Малайзия трябваше да се направят отчасти въз основа на наличните факти в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. За определяне на общия обем на вноса от КНР в Съюза бяха използвани данните от COMEXT. За установяване на общия износ от КНР за Малайзия бяха използвани данните от националната статистика на КНР и на Малайзия. Данните бяха също така сверени с подробните данни за вноса и износа, предоставени от митническите органи на Малайзия.
(22)
Обемът на вноса според статистическите данни на Малайзия и КНР обхващаше по-широка продуктова група в сравнение със съответния продукт или продукта в рамките на разследването. Предвид на данните от COMEXT и предоставените данни от тримата производители износители от Малайзия обаче беше възможно да се установи, че значителна част от този обем на вноса обхваща съответния продукт. Поради това тези данни можеха да се използват за установяване на промяна в схемите на търговия.
2.4. Промяна в схемите на търговия
(23)
Вносът на съответния продукт от КНР в Съюза е спаднал драстично след налагането на временните мерки през февруари 2011 г. (5). и на окончателните мерки, наложени през август 2011 г. (съгласно първоначалния регламент).
(24)
От друга страна, общият обем на износа на продукта в рамките на разследването от Малайзия в Съюза е нараснал значително през 2011 г. Въз основа на данните от СОМЕХТ износът от Малайзия за Съюза се е увеличил рязко през последната година, докато в предишните години е бил с незначителен обем. Тенденцията също се потвърждава от съответните малайзийски статистически данни във връзка с износа на мрежести тъкани от стъклени влакна от Малайзия за Съюза.
(25)
В таблица 1 са представени внесените количества от определени мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР и Малайзия в Съюза през периода от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2011 г.
Обем на вноса в милиони m2
2008 г.
2009 г.
2010 г.
1.10.2010 г. - 30.9.2011 г.
КНР
307,82
294,98
383,76
282,03
Малайзия
0,02
0,04
0,02
76,10
Източник: статистически данни от COMEXT.
(26)
Данните по-горе ясно сочат, че вносът от Малайзия в Съюза е бил с незначителен обем в периода от 2008 до 2010 г. След налагането на мерките през 2011 г. вносът обаче е отбелязал рязък скок и от гледна точка на обема е заместил в някаква степен износа от КНР за пазара на Съюза. Освен това след налагането на действащите мерки износът от КНР за Съюза е регистрирал значителен спад (26 %).
(27)
В рамките на същия период се наблюдава драстично увеличение на износа на мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия: от едно сравнително ниско ниво през 2008 г. (4,65 милиона m2) износът е достигнал 32,78 милиона m2 през референтния период. Тенденцията също се потвърждава от съответните малайзийски статистически данни във връзка с вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна в Малайзия от КНР.
Таблица 2
Износ на мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия през периода от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2011 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
1.10.2010 г. - 30.9.2011 г.
Количество
(милиони m2)
4,65
5,78
5,94
32,78
Годишно изменение (в процентно изражение)
24 %
2,8 %
452 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
124
128
705
Източник: статистически данни от КНР.
(28)
За установяването на тенденцията при търговските потоци във връзка с определени мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия бяха използвани статистически данни от Малайзия и КНР. Данните от тези два източника са налични само за по-широка продуктова група в сравнение със съответния продукт. Предвид на данните от COMEXT и предоставените данни от тримата първоначално съдействащи износители от Малайзия обаче беше възможно да се установи, че значителна част обхваща съответния продукт. Поради това тези данни можеха да се вземат под внимание.
(29)
От таблици 1 и 2 е очевидно, че резкият спад на износ от КНР на мрежести тъкани от стъклени влакна за Съюза е последван от значително увеличение на износ от Китай на същия продукт за Малайзия с последващо драстично увеличение на износ от Малайзия на този продукт за Съюза през РП. При разследването се установи също така, че допълнителни количества мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР за Малайзия са били погрешно декларирани в момента на вноса им в Малайзия под кодове, различни от тези, които са в обхвата на разследването. Според митническите декларации за внос тези допълнителни количества са били декларирани под кодове 7019 11 000 и 7019 40 000.
(30)
Трите първоначално съдействащи дружества са създадени между ноември 2010 г. и март 2011 г. и са започнали да произвеждат и осъществяват износ за Съюза едва след налагането на временните мерки през февруари 2011 г. До февруари 2011 г. в Малайзия не са били произвеждани мрежести тъкани от стъклени влакна.
2.5. Заключение относно промяната в схемите на търговия
(31)
Общото намаление на износа от КНР за Съюза и паралелното увеличение на износа от Малайзия за Съюза и износа от КНР за Малайзия след налагането на временните мерки през февруари 2011 г. и окончателните мерки през август 2011 г. представляват промяна в схемите на търговия между горепосочените държави, от една страна, и Съюза, от друга.
2.6. Естество на заобикалянето на наложените мерки
(32)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включва, inter alia, изпращането на продукта, който е обект на мерките, през трети държави и комплектуването на части в Съюза или трета държава. За целта осъществяването на операции по комплектуване е установено в съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент.
(33)
Декларираният износ от първоначално съдействащите малайзийски дружества е възлизал на около 75 % от общия износ от Малайзия за Съюза. Останалият износ може да се отдаде на малайзийските производители, които не съдействаха при разследването, или на претоварването. Един от съдействащите вносители в Съюза се е снабдявал с мрежести тъкани от стъклени влакна от малайзийски износител, който не съдейства при разследването.
(34)
Както е посочено по-подробно в съображения 52-59, трите първоначално съдействащи дружества бяха информирани на място, че към тях е възможно да се приложат разпоредбите на член 18 от основния регламент, тъй като се установи, че са представили подвеждаща информация. По-конкретно от доказателствата е видно, че двама от тримата първоначално съдействащи производители износители не са разкрили връзката помежду си. Също така дружествата са подправяли документи, като банкови извлечения. Освен това съществуват съмнения относно истинността на фактурите им за покупка и удостоверяващите документи за банкови плащания. Също така двама от тях не доказаха произхода на суровините, които са били използвани за производство на мрежести тъкани от стъклени влакна за износ за Съюза. Накрая, въз основа на информацията от малайзийските органи стоките са могли да получат сертификат за произход към момента на износа им, ако е била налице промяна в класификацията на кодовете между внесените суровини, използвани в производствения процес, и изнесените крайни стоки. Доказателствата по време на проверките на място подсказват, че определени количества мрежести тъкани от стъклени влакна от КНР са били погрешно декларирани под кодове, които не са обхванати от разследването към момента на вноса им в Малайзия, докато при износа им към Съюза те са били класирани под двата кода по КН, включени в обхвата на разследването. Това обяснява допълнителните количества мрежести тъкани от стъклени влакна, изнесени от Малайзия за Съюза, както се потвърждава от констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, описана в съображение 29.
(35)
Поради това се потвърждава констатацията за извършване на претоварване в Малайзия на продукти с произход от КНР.
(36)
Тъй като се приложи член 18 от основния регламент към всичките три първоначално съдействащи дружества, не можеше да се установи дали те са участвали в операции по комплектуване.
2.7. Липса на достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на антидъмпинговото мито
(37)
При разследването не се установи друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването освен желанието да се избегнат действащите мерки във връзка с определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР. Не бяха установени основания освен митото, които да могат да се разглеждат като причина за извършване на разходите за претоварване на съответния продукт от КНР в Малайзия, по-специално на разходите за превоза и повторното натоварване.
2.8. Възпрепятстване на постигането на търсения ефект от антидъмпинговото мито
(38)
За да се прецени дали по отношение на количествата и цените внесените продукти са възпрепятствали постигането на търсените ефекти от действащите мерки във връзка с вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР, бяха използвани данните от СОМЕХТ като най-добри налични данни за количествата и цените на износа на несъдействащите дружества и на тримата първоначално съдействащи производители износители, към които беше приложен член 18 от основния регламент. Така определените цени бяха сравнени с равнището на цените, при което се отстранява вредата и което се установи за производителите от Съюза в съображение 74 от първоначалния регламент.
(39)
Увеличението на вноса от Малайзия в Съюза от 20 000 m2 през 2010 г. на 76 млн. m2 в периода април-септември 2011 г. се счита за значително от гледна точка на количеството.
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата и което се установи в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена (с корекциите за разходите след внос и корекциите във връзка с качеството, извършени при първоначалното разследване) свидетелства за продажби на значително занижени цени. Поради това беше направено заключението, че постигането на търсените ефекти от действащите мерки е било възпрепятствано по отношение на количествата и цените.
2.9. Доказателства за дъмпинг
(41)
Накрая, в съответствие с член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент, беше разгледано дали съществуват доказателства за дъмпинг във връзка с определената по-рано нормална стойност за сходните продукти.
(42)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Канада, която в първоначалното разследване беше счетена за подходяща държава аналог с пазарна икономика по отношение на КНР. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, определена по-рано в първоначалното разследване.
(43)
Експортните цени от Малайзия бяха установени на базата на наличните факти, т.е. средната експортна цена на определени мрежести тъкани от стъклени влакна през референтния период съгласно данните в COMEXT. Това се дължеше на прилагането на член 18 от основния регламент към всичките трима първоначално съдействащи износители, поради което техните данни не можеха да се използват за установяване на експортните цени.
(44)
За да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха извършени корекции за разликите по отношение на допълнителните разходи и на разходите за транспорт, застраховане, опаковане и банкови такси. Предвид на това че се приложиха разпоредбите на член 18 от основния регламент към всичките трима първоначално съдействащи производители, корекциите трябваше да се извършат на базата на най-добрите налични факти. Ето защо корекцията за тези аспекти се основаваше на процент, изчислен като разликата между общата CIF стойност и общата стойност франко завода на всички транзакции, които бяха съобщени от тримата малайзийски производители през референтния период.
(45)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност, определена в първоначалния регламент, и среднопретеглените експортни цени през референтния период по настоящото разследване, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза без платено мито.
(46)
Така извършеното сравнение на среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
3. МЕРКИ
(47)
Предвид на гореизложеното се стигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР, е било заобикаляно по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент чрез претоварване в Малайзия.
(48)
В съответствие с член 13, параграф 1, първото изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на съответния продукт с произход от КНР, следва да се разшири към вноса на същия продукт, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия.
(49)
Предвид на липсата на съдействие в настоящото разследване следва да се разшири обхватът на мярката, установена в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 791/2011 за „всички други дружества“, а именно окончателното антидъмпингово мито от 62,9 %, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди налагане на мито.
(50)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да се прилагат към внос, който при влизане в Съюза е подлежал на регистрационен режим съгласно регламента за започване на разследване, митата следва да се събират върху регистрирания внос на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Малайзия.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(51)
Трите дружества в Малайзия, които представиха отговори на въпросника, поискаха да бъдат освободени от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(52)
Както е посочено в съображение 19, едно от дружествата преустанови съдействието си след първия ден от проверката на място. Дори в рамките на този ден съдействието беше недостатъчно. По-конкретно дружеството не представи повечето от поисканите удостоверяващи документи, като справки за произведената от него продукция, документи за складовите наличности и сметки за енергия. От друга страна, суровините в завода на дружеството бяха много малко, което не подкрепя декларираното количество на производство и едновременно с това нямаше готови стоки на склад. Освен това представените фактури за покупка имаха същия формат като този на кочан с фактури с предварително отпечатани номера, който беше намерен в обект на дружеството. Тази прилика идва да подскаже, че е възможно фактурите на дружеството за покупка да не са истински. Освен това доказателствата сочат, че дружеството не е разкрило връзката си с друг малайзийски износител, който също съдействаше при разследването. По-конкретно в обект на първото дружество бяха намерени документи във връзка с другия първоначално съдействащ малайзийски производител, но тази връзка не беше съобщена от дружествата.
(53)
Съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментара си. Дружеството не представи никакъв коментар, поради което в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка с това дружество се направиха въз основа на наличните факти.
(54)
По време на проверката на място съдействието на второто дружество беше недостатъчно. На няколко пъти дружеството отказа достъп до основни данни, като отчетите за произведената продукция и за складовите наличности. Суровините в завода на дружеството бяха много малко в сравнение с декларираното количество на производство и със складовите наличности от готови стоки. Също така дружеството не представи доказателства по отношение на произхода на суровините, които са били използвани за производство на мрежести тъкани от стъклени влакна за износ за Съюза.
(55)
Съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментара си. В своя коментар дружеството изтъкна, че планираните три дни за проверката на място са били твърде кратък и недостатъчен срок за дружеството да предостави всички данни и документи, които са били поискани от разследващия екип. Също така дружеството се съгласи, че на няколко пъти е отказало достъп на разследващия екип до данни и освен това потвърди, че по време на проверката на място представляващите дружеството лица е трябвало през по-голямата част от времето да искат разрешение от началниците си, за да предоставят на разследващия екип достъп до данните. Освен това дружеството призна, че неговите представители не са имали връзка със счетоводния отдел и потвърди, че директорите му не са участвали поради други ангажименти.
(56)
Обясненията на дружеството потвърждават заключението, че то е възпрепятствало сериозно разследването. Дружеството беше информирано достатъчно по-рано за датите на проверката на място, които бяха договорени с него. Въпреки че износът за Съюза е основната дейност на дружеството, неговите директори отсъстваха. По време на проверката на място се наблюдаваше нарочно и необосновано забавяне при представяне на поисканите данни и документи и отказът на достъп до данните създаваше допълнителни закъснения и затруднения за приключване на проверката в определения срок. Поради това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка с това дружество се направиха въз основа на наличните факти.
(57)
По време на проверката на място съдействието на третото дружество беше недостатъчно и освен това то предостави подвеждаща информация. Установи се, че дружеството е подправяло банкови извлечения и не успя да докаже истинността на удостоверяващите си документи за банкови плащания. Счетоводните му документи бяха счетени за ненадеждни, тъй като в тях се съдържаха многобройни сериозни несъответствия във връзка с началните салда и пренасяните крайни салда. Складовите наличности от суровини бяха малко в сравнение с декларираното количество на производство и със складовите наличности от готови стоки. Също така дружеството не представи доказателства по отношение на произхода на суровините, използвани за производство на мрежести тъкани от стъклени влакна за износ за Съюза. Също така доказателствата подсказват, че дружеството не е разкрило връзката си с първия малайзийски износител, тъй като някои документи на третото дружество бяха открити в обект на първото дружество.
(58)
Съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството също така беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментара си. В коментара си дружеството изтъкна, че няма никакъв опит при такива проверки, което по негово мнение би обяснило установените слабости. Също така то изтъкна, че е подходило предпазливо във връзка с документите, които са били поискани от разследващия екип и които му е представило, по-конкретно банковите извлечения и доказателствата за плащане, тъй като не е било официално уведомено от малайзийските органи за самоличността на членовете на разследващия екип. Независимо от това дружеството се съгласи, че негови служители са променили съдържанието на банковите извлечения, но това се дължало на сериозните опасения на дружеството във връзка с възможно изтичане на документите му, саботиране на неговата дейност и нарушаване на поверителността на данните му.
(59)
Представените от дружеството допълнителни разяснения не бяха от естество, което би довело до промяна в заключението, че дружеството е предоставило подвеждаща информация при разследването. Поради това в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка с това дружество се направиха въз основа на наличните факти.
(60)
С оглед на заключенията по отношение на промяната в схемите на търговия и претоварването, описани в съображения 31 и 35, и като се вземе предвид естеството на подвеждащата информация, изложено в съображения 52-59, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не можеше да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(61)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от другите производители в Малайзия, които не заявиха своя интерес в настоящата процедура и не са изнасяли за Съюза продукта в рамките на разследването през референтния период и които възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват по реда на член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят въпросник, за да се даде възможност на Комисията да оцени съответното искане. Такова освобождаване може да се предостави след преценка на пазарната ситуация във връзка със съответния продукт, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, покупките и продажбите, а също и вероятността от продължаване на практиките, за които не съществува достатъчно основание или икономическа обосновка, както и доказателствата за дъмпинг. Също така Комисията обикновено извършва проверка на място. Искането следва да бъде отправено незабавно до Комисията с цялата съответна информация, по-конкретно във връзка с всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
(62)
Когато освобождаването е обосновано, след консултации с Консултативния комитет Комисията ще предложи изменение на действащите мерки с разширен обхват. След това всяко предоставено освобождаване ще бъде обект на наблюдение с цел да се следи за спазването на свързаните с него условия.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(63)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят коментар. Изложените от страните устни и писмени мнения бяха разгледани. Никой от представените аргументи не даде основание за изменение на окончателните констатации.
(64)
Един съдействащ вносител отправи запитване относно възможността да се прилагат различни митнически ставки за регистрирания внос на мрежести тъкани от стъклени влакна в зависимост от това, дали вносът е извършван от вносители, които са съдействали при процедурата, или от вносители, които не са оказали съдействие в рамките на процедурата. Отговорът беше отрицателен, тъй като в основния регламент няма правно основание в подкрепа на едно такова разграничение,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящия регламент обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към „всички други дружества“, което беше наложено с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 791/2011 върху вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, с произход от Китайската народна република, се разширява към вноса на мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите от повече от 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, изпращани от Малайзия, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия, като тези мрежести тъкани понастоящем са класирани в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019510011 и 7019590011).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху регистрирания съгласно член 2 от Регламент (ЕС) № 1135/2011 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 внос на изпращани от Малайзия мрежести тъкани от стъклени влакна, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия.
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото с разширен съгласно член 1 обхват се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 04/92
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIЁ
Факс (32 2) 295 65 05
2. Съгласно член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да вземе решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент (ЕС) № 791/2011 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят регистрационния режим за вноса, въведен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1135/2011.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 16 юли 2012 година.
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 672/2012
af 16. juli 2012
om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der er indført ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 13,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Rådet indførte ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 791/2011 (2) (»den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på 62,9 % på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) for alle andre virksomheder end dem, der er omhandlet i artikel 1, stk. 2, i nævnte forordning og bilag I hertil. Disse foranstaltninger vil i det følgende blive benævnt »de gældende foranstaltninger«, og den undersøgelse, der førte til de foranstaltninger, som blev indført ved den oprindelige forordning, vil i det følgende blive benævnt »den oprindelige undersøgelse«.
1.2. Anmodning
(2)
Kommissionen modtog den 27. september 2011 en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, om en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina og om at gøre importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Malaysia til genstand for registrering, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej.
(3)
Anmodningen blev indgivet af Saint-Gobain Adfors CZ s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövet-gyártó Bt., Valmieras stikla šķiedra AS og Vitrulan Technical Textiles GmbH, som er fire EU-producenter af visse åben mesh-stoffer af glasfibre.
(4)
Anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at der skete en betydelig ændring i handelsmønstret efter indførelsen af de gældende foranstaltninger, for så vidt angår eksporten fra Kina og Malaysia til Unionen, for hvilken der ikke er nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af de gældende foranstaltninger. Årsagen til det ændrede handelsmønster hævdes at være, at visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina omlades via Malaysia.
(5)
Desuden tydede beviserne på, at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger blev undergravet, både i henseende til mængde og pris. Det fremgik af beviserne, at den øgede import fra Malaysia fandt sted til priser under den ikke-skadevoldende pris, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse.
(6)
Endelig var der bevis for, at priserne på visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Malaysia, var dumpingpriser i forhold til den normale værdi, der var blevet fastsat for samme vare i den oprindelige undersøgelse.
1.3. Indledning
(7)
Efter at have hørt det rådgivende udvalg fastslog Kommissionen, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, og den iværksatte derfor en undersøgelse ved Kommissionens forordning (EU) nr. 1135/2011 (3) (»indledningsforordningen«). I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, pålagde Kommissionen ved indledningsforordningen desuden toldmyndighederne at registrere importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Malaysia.
1.4. Undersøgelse
(8)
Kommissionen underrettede officielt myndighederne i Kina og Malaysia, eksporterende producenter i disse lande og de importører i Unionen, som den vidste, var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om indledningen af undersøgelsen. Der blev sendt spørgeskemaer til producenter/eksportører i Kina og Malaysia, som Kommissionen kendte, eller som gav sig til kende inden for de frister, der var fastsat i betragtning 14 i indledningsforordningen. Der blev ligeledes udsendt spørgeskemaer til importører i Unionen. De interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der er fastsat i indledningsforordningen.
(9)
Tre eksporterende producenter i Malaysia og tre ikke-forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen gav sig til kende og indsendte besvarelser af spørgeskemaet.
(10)
Følgende eksporterende producenter besvarede spørgeskemaet, og der blev efterfølgende aflagt kontrolbesøg hos dem.
Eksporterende producenter i Malaysia:
-
GFTex Fiberglass Manufacturer Sdn Bhd, Selangor
-
Gold Fiberglass Sdn. Bhd, Selangor, og
-
GRI Fiberglass Industries, Selangor.
1.5. Undersøgelsesperiode
(11)
Undersøgelsen omfattede perioden fra 1. januar 2008 til 30. september 2011 (»UP«). Der blev indhentet data for UP med henblik på bl.a. at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret. For rapporteringsperioden 1. oktober 2010 til 30. september 2011 (»RP«) blev der indhentet mere detaljerede oplysninger med henblik på at undersøge den mulige undergravning af de gældende foranstaltningers afhjælpende virkninger og forekomsten af dumping.
2. UNDERSØGELSESRESULTATER
2.1. Generelle betragtninger
(12)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev undersøgelsen af, om der forekom omgåelse, foretaget ved den successive analyse af, om der var sket en ændring i mønstret for handelen mellem Kina, Malaysia og Unionen, om denne ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke forelå nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden, om der forelå beviser for skade eller for, at virkningerne af tolden blev undergravet i henseende til priserne på og/eller mængderne af samme vare, og om der var bevis for dumping i forhold til de tidligere fastslåede normale værdier for samme vare, om fornødent i overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2.
2.2. Den pågældende vare og den undersøgte vare
(13)
Den pågældende vare, som fastlagt i den oprindelige undersøgelse, er: åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2, undtagen glasfiberskiver, med oprindelse i Kina, og som i øjeblikket henhører under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00.
(14)
Den undersøgte vare er den samme som den, der er beskrevet i den foregående betragtning, men afsendt fra Malaysia, uanset om den er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej.
(15)
Det fremgik af undersøgelsen, at åben mesh-stoffer af glasfibre som defineret ovenfor, der blev eksporteret fra Kina til Unionen, og åben mesh-stoffer af glasfibre, der blev afsendt fra Malaysia til Unionen, har samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og samme anvendelsesformål, og de bør derfor anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
2.3. Samarbejdsvilje og fastsættelse af handelsmængde
(16)
Som anført i betragtning 10 besvarede tre eksporterende producenter i Malaysia spørgeskemaet.
(17)
Der blev efterfølgende aflagt kontrolbesøg hos disse tre eksporterende producenter.
(18)
De tre malaysiske eksporterende producenter dækkede 75 % af den samlede malaysiske eksport af den undersøgte vare til Unionen i RP, jf. Comext (4). De samlede eksportmængder blev baseret på Comext.
(19)
En af de tre malaysiske eksporterende producenter ophørte med at samarbejde efter kontrolbesøgets første dag, og derfor blev grundforordningens artikel 18 anvendt.
(20)
For de to andre virksomheder fandtes anvendelse af grundforordningens artikel 18, stk. 1, også at være berettiget af de i betragtning 34 og betragtning 52-59 anførte grunde.
(21)
De kinesiske eksporterende producenter samarbejdede ikke. Konklusionerne vedrørende importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina til Unionen og eksporten af den pågældende vare fra Kina til Malaysia måtte derfor delvist baseres på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1. Der blev benyttet Comext-data til at fastslå den samlede importmængde fra Kina til Unionen. Der blev benyttet kinesiske og malaysiske nationale statistikker til at fastslå den samlede import til Malaysia fra Kina. Dataene blev også krydstjekket med detaljerede import- og eksportdata fra toldmyndighederne i Malaysia.
(22)
Den importmængde, der er registreret i malaysiske og kinesiske statistikker, dækkede en større varegruppe end den pågældende vare eller den undersøgte vare. Ud fra Comext-data og oplysninger forelagt af de tre malaysiske eksporterende producenter kunne det imidlertid fastslås, at en betydelig del af denne importmængde dækkede den pågældende vare. Disse oplysninger kunne således anvendes til at fastslå en ændring i handelsmønstret.
2.4. Ændring i handelsmønstret
(23)
Importen af den pågældende vare fra Kina til Unionen faldt voldsomt efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger i februar 2011 (5) og af de endelige foranstaltninger indført i august 2011 (i henhold til den oprindelige forordning).
(24)
Til gengæld steg den samlede eksport af den undersøgte vare fra Malaysia til Unionen betydeligt i 2011. Comext-data viser, at eksporten fra Malaysia til Unionen steg markant i det sidste år, mens den lå på et ubetydeligt niveau i de tidligere år. Tendensen bekræftes også af de tilsvarende malaysiske statistikker vedrørende eksporten af åben mesh-stoffer af glasfibre til Unionen fra Malaysia.
(25)
Tabel 1 viser omfanget af importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina og Malaysia til Unionen fra 1. januar 2008 til 30. september 2011.
Importmængde i mio. m2
2008
2009
2010
1.10.2010-30.9.2011
Kina
307,82
294,98
383,76
282,03
Malaysia
0,02
0,04
0,02
76,10
Kilde: Comext-statistikker.
(26)
Ovenstående data viser klart, at importen fra Malaysia til Unionen var ubetydelig i perioden fra 2008 til 2010. Efter indførelsen af foranstaltningerne steg importen dog pludseligt i 2011, og den erstattede i et vist omfang eksporten fra Kina til EU-markedet mængdemæssigt. Siden indførelsen af de gældende foranstaltninger har nedgangen i eksporten fra Kina til Unionen desuden været betydelig (26 %).
(27)
Der kan også iagttages en markant stigning i eksporten af åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina til Malaysia i samme periode. Fra en forholdsvis lille mængde i 2008 (4,65 mio. m2) steg eksporten til 32,78 mio. m2 i RP. Tendensen bekræftes også af de tilsvarende malaysiske statistikker vedrørende import af åben mesh-stoffer af glasfibre til Malaysia fra Kina.
Tabel 2
Eksport af åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina til Malaysia fra 1. januar 2008 til 30. september 2011
2008
2009
2010
1.10.2010-30.9.2011
Mængde
(mio. m2)
4,65
5,78
5,94
32,78
Årlig ændring (%)
24 %
2,8 %
452 %
Indeks (2008 = 100)
100
124
128
705
Kilde: Kinesiske statistikker.
(28)
For at fastslå tendensen i handelsstrømmen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina til Malaysia blev både statistikker fra Malaysia og Kina taget i betragtning. Disse data er i begge tilfælde kun tilgængelige på niveauet for en højere varegruppe end den pågældende vare. Ud fra Comext-data og efterprøvede data forelagt af de tre malaysiske eksporterende producenter, der samarbejdede indledningsvist, kunne det imidlertid fastslås, at en betydelig del dækkede den pågældende vare. Derfor kunne disse data tages i betragtning.
(29)
Tabel 1 og 2 viser tydeligt, at det kraftige fald i den kinesiske eksport af åben mesh-stoffer af glasfibre til Unionen blev fulgt op af en betydelig stigning i den kinesiske eksport af åben mesh-stoffer af glasfibre til Malaysia med en efterfølgende drastisk stigning i den malaysiske eksport af åben mesh-stoffer af glasfibre til Unionen i UP. Undersøgelsen viste også, at yderligere importmængder af åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina til Malaysia på tidspunktet for indførslen til Malaysia fejlagtigt blev angivet under andre koder end dem, der er omfattet af undersøgelsen. Ifølge importangivelserne blev disse supplerende mængder angivet under kode 7019 11 000 og 7019 40 000.
(30)
De tre virksomheder, der oprindeligt var samarbejdsvillige, blev oprettet mellem november 2010 og marts 2011, og de påbegyndte først produktionen og eksporten til Unionen efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger i februar 2011. Før februar 2011 var der ingen produktion af åben mesh-stoffer af glasfibre i Malaysia.
2.5. Konklusion om ændringen i handelsmønstret
(31)
Det samlede fald i eksporten fra Kina til Unionen og den sideløbende stigning i eksporten fra Malaysia til Unionen og i eksporten fra Kina til Malaysia efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger i februar 2011 og af endelige foranstaltninger i august 2011 udgjorde en ændring i handelsmønstret mellem de ovennævnte lande på den ene side og Unionen på den anden side.
2.6. Omgåelsens art
(32)
Ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden. Ovennævnte praksis, forarbejdning eller bearbejdning omfatter blandt andet forsendelse af den af foranstaltninger omfattede vare via tredjelande og samling af dele gennem en samleproces i Unionen eller et tredjeland. I denne forbindelse afgøres det i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 2, om der forekommer samleprocesser.
(33)
Den anmeldte eksport fra de malaysiske virksomheder, der oprindeligt var samarbejdsvillige, udgjorde omkring 75 % af den samlede malaysiske eksport til Unionen. Den resterende eksport kan tilskrives malaysiske producenter, som ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, eller omladningspraksis. Én af de samarbejdsvillige importører i Unionen havde købt åben mesh-stoffer af glasfibre af en malaysisk eksportør, der ikke samarbejdede i forbindelse med denne undersøgelse.
(34)
Som beskrevet i detaljer i betragtning 52-59 blev de tre virksomheder, som oprindeligt var samarbejdsvillige, på stedet informeret om, at grundforordningens artikel 18 kunne blive anvendt på dem, da det konstateredes, at de havde forelagt vildledende oplysninger. Beviserne tydede navnlig på, at to af de eksporterende producenter, der oprindeligt var samarbejdsvillige, ikke forelagde oplysninger om deres indbyrdes forhold. Desuden havde virksomhederne forfalsket og ændret i dokumenter som f.eks. kontoudtog. Der er herudover tvivl om, hvorvidt nogle af deres fakturaer og bankindbetalingsbilag er ægte. To af dem undlod desuden at forelægge dokumentation for oprindelsen af de råvarer, som anvendes til fremstilling af åben mesh-stoffer af glasfibre, der eksporteres til Unionen. Baseret på oplysninger indhentet af de malaysiske myndigheder kunne varerne desuden få et oprindelsescertifikat på eksporttidspunktet, hvis der blev foretaget en ændring i klassifikationskoden for henholdsvis de importerede råvarer, der anvendes i produktionsprocessen, og de eksporterede færdigvarer. Den dokumentation, der blev forelagt under kontrolbesøgene, tydede på, at en vis mængde åben mesh-stoffer af glasfibre fra Kina fejlagtigt blev angivet under koder, som ikke var omfattet af undersøgelsen på tidspunktet for deres import til Malaysia, mens de på tidspunktet for eksport til Unionen blev klassificeret under de to KN-koder, der er omfattet af undersøgelsen. Dette forklarer de yderligere mængder åben mesh-stoffer af glasfibre, som blev eksporteret fra Malaysia til Unionen som bekræftet af konklusionerne vedrørende ændringen i handelsmønstret, jf. betragtning 29.
(35)
Det blev således bekræftet, at der fandt omladning sted af varer med oprindelse i Kina via Malaysia.
(36)
Da grundforordningens artikel 18 blev anvendt på alle tre virksomheder, som oprindeligt var samarbejdsvillige, kunne det ikke fastslås, om de er involveret i samleprocesser.
2.7. Utilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af antidumpingtolden
(37)
Undersøgelsen afdækkede ikke nogen anden gyldig grund eller økonomisk begrundelse for omladning end undgåelse af de gældende foranstaltninger vedrørende visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina. Der fremkom ikke nogen elementer ud over tolden, som kunne betragtes som en kompensation for de omkostninger, navnlig vedrørende transport og lastning, der er forbundet med omladning af den pågældende vare fra Kina via Malaysia.
2.8. Undergravning af antidumpingtoldens afhjælpende virkninger
(38)
For at afgøre, om de importerede varer i henseende til mængder og priser havde undergravet de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger over for importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina, blev Comext-data anvendt som de bedste foreliggende oplysninger om mængder og priser for eksporten fra de tre eksporterende producenter, der oprindeligt var samarbejdsvillige, hvor grundforordningens artikel 18 blev anvendt, og for de ikke-samarbejdsvillige virksomheder. De således fastsatte priser blev sammenlignet med den skadestærskel, der var blevet fastsat for EU-producenterne i betragtning 74 i den oprindelige forordning.
(39)
Stigningen i importen fra Malaysia til Unionen fra 20 000 m2 i 2010 til 76 mio. m2 i perioden april til september 2011 blev anset for at være betydelig med hensyn til mængder.
(40)
Sammenligningen af skadestærsklen som fastsat i den oprindelige forordning og den vejede gennemsnitlige eksportpris (justeret for omkostninger efter importen og de kvalitetsforskelle, der blev konstateret i den oprindelige undersøgelse) viste et betydeligt målprisunderbud. Det konkluderedes derfor, at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger undergraves, både i henseende til mængde og pris.
2.9. Bevis for dumping
(41)
Endelig blev det i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1 og 2, undersøgt, om der var bevis for dumping i forhold til den tidligere fastslåede normale værdi for samme varer.
(42)
I den oprindelige forordning blev den normale værdi fastsat på grundlag af priser i Canada, der i forbindelse med den undersøgelse fandtes at være et passende markedsøkonomisk referenceland for Kina. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev det anset for hensigtsmæssigt at anvende den normale værdi som tidligere fastsat i den oprindelige undersøgelse.
(43)
Eksportpriserne fra Malaysia blev baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, dvs. på den gennemsnitlige eksportpris for visse åben mesh-stoffer af glasfibre i RP, jf. Comext. Dette skyldtes, at grundforordningens artikel 18 blev anvendt på alle de tre eksportører, der oprindeligt var samarbejdsvillige, hvorfor deres oplysninger ikke kunne anvendes til fastlæggelse af eksportpriserne.
(44)
For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirker priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Følgelig blev der justeret for forskelle i transportomkostninger, forsikringsomkostninger og dermed forbundne omkostninger, emballeringsomkostninger samt bankgebyrer. Da grundforordningens artikel 18 blev anvendt for alle tre producenter, der oprindeligt var samarbejdsvillige, måtte justeringerne fastsættes på baggrund af de bedste foreliggende oplysninger. Det betyder, at justeringen blev baseret på en procentsats, der beregnedes som forskellen mellem den samlede cif-værdi og den samlede værdi ab fabrik for alle de transaktioner, som de tre malaysiske producenter gennemførte i RP.
(45)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, beregnet ved at sammenligne den vejede gennemsnitlige normale værdi som fastsat i den oprindelige forordning og de vejede gennemsnitlige eksportpriser i denne undersøgelses RP, udtrykt i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet.
(46)
Det fremgik af sammenligningen mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris, at der fandt dumping sted.
3. FORANSTALTNINGER
(47)
I betragtning af ovenstående konkluderedes det, at den endelige antidumpingtold på importen af visse åben mesh-stoffer af glasfibre med oprindelse i Kina blev omgået ved omladning via Malaysia som omhandlet i grundforordningens artikel 13, stk. 1.
(48)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, første punktum, bør de gældende foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina derfor udvides til at gælde for import af samme vare afsendt fra Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej.
(49)
På grund af den manglende samarbejdsvilje i forbindelse med denne undersøgelse bør de foranstaltninger, der skal udvides, være dem, der er fastsat i artikel 1, stk. 2, i forordning (EU) nr. 791/2011 for »alle andre virksomheder«, dvs. en endelig antidumpingtold på 62,9 % af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
(50)
Der bør opkræves told på den registrerede import af visse åben mesh-stoffer af glasfibre afsendt fra Malaysia i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, hvori det fastsættes, at alle udvidede foranstaltninger skal gælde for varer, som blev importeret til Unionen under den registrering, der blev indført ved indledningsforordningen.
4. ANMODNINGER OM FRITAGELSE
(51)
De tre virksomheder i Malaysia, som indsendte besvarelser af spørgeskemaet, anmodede om fritagelse for de mulige udvidede foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4.
(52)
Som nævnt i betragtning 19 ophørte en af virksomhederne med at samarbejde efter kontrolbesøgets første dag. Selv i løbet af den ene dag, som kontrolbesøget varede, var samarbejdet utilstrækkeligt. Navnlig forelagde virksomheden ikke størstedelen af den krævede dokumentation, herunder f.eks. produktions- og lageropgørelser samt energiregninger. På den anden side var mængden af råvarer i virksomhedens anlæg så beskeden, at den ikke stemmer overens med den oplyste produktionsmængde, da der heller ikke forefandtes færdigvarer på lageret. Desuden havde de forelagte fakturaer samme format som en blok fakturaer med fortrykte numre, som forefandtes i virksomhedens lokaler. Denne lighed tydede på, at virksomhedens fakturaer muligvis ikke var ægte. Der var desuden beviser, som tydede på, at virksomheden ikke forelagde oplysninger om sine forbindelser med en anden malaysisk eksportør, der heller ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. Mere specifikt blev der hos den pågældende virksomhed fundet dokumenter vedrørende den anden malaysiske producent, der oprindeligt var samarbejdsvillig, selv om de to virksomheder ikke havde forelagt oplysninger om deres indbyrdes forbindelser.
(53)
Virksomheden blev underrettet om, at det var hensigten at se bort fra de oplysninger, den havde indgivet, og blev indrømmet en tidsfrist til at fremsætte bemærkninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 4. Virksomheden fremsatte ikke bemærkninger, og derfor blev konklusionerne for denne virksomhed baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1.
(54)
Den anden virksomheds samarbejdsvilje under kontrolbesøget var utilstrækkelig. Virksomheden nægtede ved flere lejligheder at give adgang til vigtige oplysninger som f.eks. produktionsrapporter og lagerregnskaber. Mængden af råvarer, der blev opbevaret i virksomhedens anlæg, var meget beskeden set i forhold til den oplyste produktionsmængde og mængden af færdigvarer, der blev opbevaret på lageret. Virksomheden forelagde heller ikke dokumentation for oprindelsen af de råvarer, som anvendtes til fremstilling af åben mesh-stoffer af glasfibre, der eksporteres til Unionen.
(55)
Virksomheden blev underrettet om, at det var hensigten at se bort fra de oplysninger, den havde indgivet, og blev indrømmet en tidsfrist til at fremsætte bemærkninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 4. I sine bemærkninger hævdede virksomheden, at de planlagte tre dage til kontrolbesøget var en begrænset tidsramme og utilstrækkelig til, at virksomheden kunne forelægge alle de oplysninger og dokumenter, som undersøgelsesholdet krævede. Virksomheden erkendte også, at den flere gange havde nægtet undersøgelsesholdet adgang til oplysninger, og bekræftede yderligere, at det meste af tiden skulle de personer, der repræsenterede virksomheden under kontrolbesøget, indhente tilladelse fra deres ledelse for at kunne give undersøgelsesholdet adgang til oplysninger. Virksomheden erkendte desuden, at virksomhedens repræsentanter ikke havde noget at gøre med bogholderiet, og bekræftede, at virksomhedens ledelse ikke deltog, idet den angiveligt var optaget af andre opgaver.
(56)
Virksomhedens forklaringer bekræfter konklusionen om, at virksomheden lagde alvorlige hindringer i vejen for undersøgelsen. Virksomheden blev underrettet om datoerne for kontrolbesøget i god tid i forvejen og accepterede disse. Selv om eksporten til Unionen er virksomhedens vigtigste forretningsområde, var dens ledelse ikke til stede. Under kontrolbesøget forekom der tilsigtede og uberettigede forsinkelser med hensyn til forelæggelsen af de ønskede oplysninger og dokumenter, og undersøgelsesholdet blev nægtet adgang til oplysninger, hvilket medførte yderligere forsinkelser og hindringer for gennemførelsen af kontrolbesøget inden for den fastsatte tidsramme. Derfor blev konklusionerne for denne virksomhed baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1.
(57)
Den tredje virksomheds samarbejde under kontrolbesøget var utilstrækkeligt, idet den forelagde vildledende oplysninger. Det blev konstateret, at virksomheden havde forfalsket kontoudtog, og at den ikke kunne bevise, at dens bankindbetalingsbilag var ægte. Dens regnskaber blev anset for at være upålidelige, da de indeholdt talrige alvorlige uoverensstemmelser med hensyn til de overførte åbnings- og slutsaldi. Råvarelagrene var begrænsede set i forhold til den oplyste produktionsmængde og mængden af færdigvarer, der blev opbevaret på lageret. Virksomheden forelagde heller ikke dokumentation for oprindelsen af de råvarer, som anvendtes til fremstilling af åben mesh-stoffer af glasfibre, der eksporteres til Unionen. Der var desuden beviser, som tydede på, at virksomheden ikke forelagde oplysninger om sine forbindelser til den første malaysiske eksportør, idet der hos den første virksomhed blev fundet visse dokumenter, som tilhører den tredje virksomhed.
(58)
Denne virksomhed blev også underrettet om, at det var hensigten at se bort fra de oplysninger, den havde indgivet, og blev indrømmet en tidsfrist til at fremsætte bemærkninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 4. Virksomheden hævdede i sine bemærkninger, at den ikke har nogen erfaringer med denne type kontrolbesøg, hvilket efter virksomhedens opfattelse kunne forklare de konstaterede mangler. Den hævdede også, at den var forsigtig med de dokumenter, der blev anmodet om, og som blev forelagt undersøgelsesholdet, herunder navnlig kontoudtog og bevis for betalinger, da de malaysiske myndigheder ikke officielt havde underrettet virksomheden om identiteten af de personer, som undersøgelsesholdet bestod af. Virksomheden erkendte ikke desto mindre, at medarbejderne havde ændret indholdet af kontoudtogene, men dette var angiveligt blevet gjort, fordi virksomheden var stærkt bekymret over risikoen for læk af dokumenter, sabotage og offentliggørelse af fortrolige oplysninger.
(59)
De yderligere forklaringer, som virksomheden forelagde, var ikke af en sådan art, at de kunne ændre konklusionen om, at virksomheden havde forelagt vildledende oplysninger i løbet af undersøgelsen. Derfor blev konklusionerne for denne virksomhed baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1.
(60)
På baggrund af konklusionerne vedrørende ændringen i handelsmønstret og omladningspraksis, jf. betragtning 31 og 35, og under hensyntagen til de vildledende oplysningers art, jf. betragtning 52-59, kunne disse tre virksomheder i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 4, ikke indrømmes de fritagelser, de havde anmodet om.
(61)
Uden at dette berører anvendelsen af grundforordningens artikel 11, stk. 3, vil det blive krævet, at andre producenter i Malaysia, som ikke gav sig til kende i forbindelse med denne procedure, som ikke eksporterede den undersøgte vare til Unionen i RP, og som overvejer at indgive en anmodning om fritagelse for den udvidede antidumpingtold i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, og artikel 13, stk. 4, udfylder et spørgeskema for at sætte Kommissionen i stand til at fastslå, om en fritagelse vil være berettiget. Fritagelse kan indrømmes efter en vurdering af markedssituationen for den pågældende vare, produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse, indkøb og salg og sandsynligheden for videreførelse af en praksis, for hvilken der ikke er tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse, samt bevis for dumping. Kommissionen vil normalt også aflægge et kontrolbesøg på stedet. Anmodninger bør omgående indgives til Kommissionen med alle relevante oplysninger, navnlig om ændringer i virksomhedens aktiviteter i forbindelse med produktion og salg.
(62)
Hvor en fritagelse er berettiget, vil Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg foreslå at ændre de gældende udvidede foranstaltninger i overensstemmelse hermed. Kommissionen vil efterfølgende overvåge den pågældende fritagelse for at sikre overholdelse af de betingelser, på hvilke den er givet.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(63)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne. Ingen af de fremsatte påstande gav anledning til at ændre de endelige konklusioner.
(64)
En af de samarbejdsvillige importører spurgte, om Kommissionen ville overveje at anvende forskellige toldsatser for registreret import af åben mesh-stoffer fra importører, som henholdsvis samarbejdede og ikke samarbejdede i forbindelse med proceduren. Anmodningen blev afvist, da der i grundforordningen ikke er retsgrundlag for en sådan sondring -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den endelige antidumpingtold for »alle andre virksomheder«, der blev indført ved artikel 1, stk. 2, i forordning (EU) nr. 791/2011 på importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2, undtagen glasfiberskiver, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides til at omfatte importen af åben mesh-stoffer af glasfibre med en cellestørrelse på mere end 1,8 mm i både længde og bredde og med en vægt på mere end 35 g pr. m2, undtagen glasfiberskiver, afsendt fra Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7019 51 00 og ex 7019 59 00 (Taric-kode 7019510011 og 7019590011).
2. Den ved stk. 1 i denne artikel udvidede told opkræves ved import fra Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej, der er registreret i overensstemmelse med artikel 2 i forordning (EU) nr. 1135/2011 og artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009.
3. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
1. Anmodninger om fritagelse for den ved artikel 1 udvidede told indgives skriftligt på et af Den Europæiske Unions officielle sprog og underskrives af en person, der har beføjelse til at repræsentere den anmodende enhed. Anmodningen sendes til følgende adresse:
Europa-Kommissionen
Generaldirektoratet for Handel
Direktorat H
Kontor: N-105 04/92
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIЁ
Fax +32 22956505
2. I overensstemmelse med artikel 13, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1225/2009 kan Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ved en afgørelse give tilladelse til, at import fra virksomheder, der ikke omgår de ved forordning (EU) nr. 791/2011 indførte antidumpingforanstaltninger, fritages for den ved artikel 1 udvidede told.
Artikel 3
Det pålægges herved toldmyndighederne at ophøre med den registrering af importen, som blev indført i henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 1135/2011.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 16. juli 2012.