PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 325/2012
ze dne 12. dubna 2012
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh, který předložila Evropská komise (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1043/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“). Prozatímní antidumpingová cla byla uložena v rozmezí od 14,6 % do 52,2 %.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 13. prosince 2010 podala Evropská rada chemického průmyslu (CEFIC) jménem společnosti Oxaquim S.A. (dále jen „žadatel“), která představuje podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. Konkrétně jeden vyvážející výrobce z Indie požádal o slyšení v přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod, které mu bylo umožněno.
(5)
Komise nadále shromažďovala informace, jež považovala pro svá konečná zjištění za nezbytné.
(6)
Ve 150. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly čínské společnosti, které se dosud nepřihlásily, avšak domnívají se, že by jim měla být vyměřena individuální sazba cla, vyzvány, aby se přihlásily do deseti dnů od vyhlášení. Žádná čínská společnost tak neučinila.
(7)
Všem stranám byly následně sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, z nichž vychází záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Indie a ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných zjištění“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, v níž se mohly k těmto poskytnutým konečným zjištěním vyjádřit.
(8)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a v odůvodněných případech k nim bylo přihlédnuto.
1.3 STRANY DOTČENÉ ŘÍZENÍM
(9)
Jelikož ohledně stran dotčených řízením nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 3. až 8. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 DOTČENÝ VÝROBEK
(10)
Dotčeným výrobkem je výrobek popsaný v 10. a 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. kyselina šťavelová ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS. 144-62-7), též jako vodný roztok, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00, pocházející z Indie a z ČLR.
(11)
Existují dva typy kyseliny šťavelové: nerafinovaná kyselina šťavelová a rafinovaná kyselina šťavelová. Rafinovaná kyselina šťavelová, která se vyrábí v ČLR, avšak nikoli v Indii, se vyrábí procesem čištění nerafinované kyseliny šťavelové, při němž se odstraní železo, chloridy, stopy kovů a další nečistoty.
(12)
Kyselina šťavelová má široké použití, např. jako redukční a bělicí činidlo, při farmaceutické syntéze a při výrobě chemických látek.
2.2 OBDOBNÝ VÝROBEK
(13)
Šetření ukázalo, že kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Unie v Unii, kyselina šťavelová vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Indii a v ČLR a kyselina šťavelová dovážená do Unie z Indie a z ČLR mají v zásadě stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a stejná základní konečná použití.
(14)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se platnost 10. až 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 INDIE
3.1.1 PŘEDBĚŽNÁ POZNÁMKA
(15)
Ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise konstatovala, že jeden indický vyvážející výrobce nemůže být považován za spolupracující stranu, a proto byly závěry týkající se této společnosti učiněny na základě dostupných údajů, jak stanoví článek 18 základního nařízení.
(16)
Po poskytnutí prozatímních zjištění této společnosti, Star Oxochem Pvt. Ltd, podala uvedená společnost další vysvětlení a upřesnění týkající se informací, které poskytla v předchozím průběhu šetření. Uvedená společnost rovněž požádala o slyšení před Komisí za přítomnosti úředníka pro slyšení z Generálního ředitelství pro obchod. Společnost uvedla, že jelikož poskytla odpovědi na dotazník a s ohledem na skutečnost, že útvary Komise provedly inspekci v prostorách společnosti, a také s ohledem na dodatečná vysvětlení a upřesnění, která byla nyní poskytnuta, by nebylo přiměřené, aby se k ní nadále přistupovalo jako k vyvážejícím výrobcům, kteří při šetření vůbec nespolupracovali.
(17)
S ohledem na výše uvedené, zejména na dodatečná vysvětlení a upřesnění, mají útvary Komise za to, že mohou částečně použít původní informace, konkrétně údaje týkající se vývozních cen, neboť tyto údaje byly shledány jako spolehlivé. Z výše uvedených úvah vyplývá, že prozatímní závěry zmíněné ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zůstávají nadále platné pouze částečně, a v souladu s čl. 18 odst. 1 a 3 základního nařízení vycházejí závěry ohledně této společnosti částečně z dostupných údajů a částečně z jejích vývozních cen.
3.1.2 BĚŽNÁ HODNOTA
(18)
Pokud jde o metodu výpočtu běžné hodnoty pro Indii, nebyly vzneseny žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost zjištění uvedených v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracující společnost.
(19)
Pokud jde o Star Oxochem a s ohledem výše uvedená zjištění (16. a 17. bod odůvodnění), byla běžná hodnota stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Běžná hodnota pro tuto společnost proto vycházela z váženého průměru reprezentativního objemu domácího prodeje uskutečněného druhou, spolupracující společností, Punjab Chemicals.
3.1.3. VÝVOZNÍ CENA
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se způsob stanovení vývozní ceny uvedený v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o společnost Punjab Chemicals.
(21)
S ohledem na závěry uvedené v 16. a 17. bodě odůvodnění výše se vývozní cena pro Star Oxochem v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanoví na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které mají zaplatit nezávislí zákazníci za dotčený výrobek při vývozu do Unie.
3.1.4 SROVNÁNÍ
(22)
Jelikož ohledně srovnání běžné hodnoty a vývozních cen nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 20. a 21. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud jde o spolupracujícího výrobce, společnost Punjab Chemicals.
(23)
Pokud jde o Star Oxochem, byly provedeny úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a to na základě ověřených úprav u Punjab Chemicals.
3.1.5 DUMPINGOVÉ ROZPĚTÍ
(24)
Pokud jde o spolupracujícího výrobce, nebyly k prozatímním zjištěním Komise vzneseny žádné připomínky. Dumpingové rozpětí stanovené ve 22. a 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzuje.
(25)
Pokud jde o Star Oxochem a vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí 31,5 %.
(26)
Vzhledem k nízké úrovni spolupráce ze strany Indie (méně než 80 %) se předběžně mělo za to, že nejvhodnější metodou pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí bude nejvyšší dumpingová transakce spolupracující strany. Tato transakce není výjimečná ani z hlediska množství ani z hlediska ceny, a je proto považována za reprezentativní vzorek, který vede k přiměřenému a odpovídajícímu výsledku v poměru k dumpingovému rozpětí stanovenému pro spolupracujícího výrobce.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje platnost zjištění uvedených ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(28)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením pro Indii činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Všechny ostatní společnosti
43,6 %
3.2 ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLIKA
3.2.1 ZACHÁZENÍ JAKO V TRŽNÍM HOSPODÁŘSTVÍ / INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
(29)
Jak je uvedeno v prozatímním nařízení, jedna skupina čínských společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství, nebo případně, pokud by to nebylo možné, o individuální zacházení, zatímco další skupina čínských společností požádala pouze o individuální zacházení. Jak je uvedeno ve 26. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, požadavek na zacházení jako v tržním hospodářství byl odmítnut, avšak oběma skupinám společností bylo prozatímně přiznáno individuální zacházení.
(30)
Ohledně těchto prozatímních zjištění nebyly vzneseny žádné připomínky, a platnost 26. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
3.2.2 SROVNATELNÁ ZEMĚ
(31)
K prozatímnímu výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Potvrzuje se proto platnost 33. a 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.3 BĚŽNÁ HODNOTA
(32)
V prozatímním nařízení bylo vysvětleno, že Komise stanovila odděleně běžné hodnoty pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Zatímco běžná hodnota pro nerafinovanou kyselinu šťavelovou byla stanovena na základě běžné hodnoty stanovené pro Indii, běžná hodnota pro rafinovanou kyselinu šťavelovou, která se v Indii nevyrábí, byla určena na základě výrobních nákladů na indickou nerafinovanou kyselinu šťavelovou navýšených o 12 % za účelem zohlednění dodatečných výrobních nákladů a také prodejních, správních a režijních nákladů a zisku.
(33)
Oba spolupracující výrobci z Číny zpochybnili zmíněné 12 % navýšení o dodatečné výrobní náklady tvrzením, že Komise tyto dodatečné náklady nikdy neověřila, nýbrž se zdá, že se jedná pouze o hrubý odhad na základě metody, která jim nebyla sdělena spolu s ostatními prozatímními zjištěními. Jeden z vyvážejících výrobců uvedl, že odhaduje dodatečné výrobní náklady pouze na 5 %, ačkoli tohoto tvrzení nepodložil žádnými fakty.
(34)
Je třeba uvést, že zmíněné navýšení bylo stanoveno na základě informací, které poskytli sami spolupracující čínští vyvážející výrobci. Za prvé je třeba poznamenat, že stejná společnost, která nyní tvrdí, že dodatečné výrobní náklady činí pouze přibližně 5 %, původně ve své žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení výslovně uváděla dodatečné náklady 10-15 %. Za druhé, během inspekcí v prostorách zmíněných společností oba spolupracující výrobci potvrdili, že se dodatečné náklady na výrobu rafinované kyseliny šťavelové ve srovnání s nerafinovanou kyselinou šťavelovou pohybují v rozmezí 10-12 %. Za třetí, pro tuto úroveň 10-12 % dodatečných výrobních nákladů hovoří i výpočty výrobního odvětví Unie. S ohledem na informace poskytnuté spolupracujícími výrobci bylo navýšení o 12 % považováno za odpovídající.
(35)
Proto jelikož nebyly uvedeny žádné podložené informace nebo podpůrné důkazy odůvodňující nižší navýšení, potvrzuje se platnost zjištění uvedených v 35. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.4 VÝVOZNÍ CENA
(36)
Oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR bylo přiznáno individuální zacházení, proto jejich vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení vycházejí z cen, které zaplatili nebo mají zaplatit první nezávislí odběratelé v Unii.
(37)
Jelikož ohledně vývozní ceny nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 38. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.5 SROVNÁNÍ
(38)
Jeden ze spolupracujících výrobců namítl, že prodejní, režijní a správní náklady jeho obchodníka ve spojení ani jeho provize by neměly být odečteny od vývozní ceny v rámci úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení. Dotyčný výrobce uvedl, že přímé prodejní náklady jeho obchodníka ve spojení již byly od vývozní ceny odečteny při výpočtu ceny ze závodu za účelem srovnání s běžnou hodnotou na témže základě.
(39)
Uvedený výrobce tvrdil, že jeho obchodník ve spojení je dceřiná společnost, jíž je jediným vlastníkem, a že si s ohledem na strategii dělení zisku z vývozu v rámci celé skupiny neúčtuje žádnou provizi. Kromě toho podle uvedené společnosti zbývající prodejní, režijní a správní výdaje představují souhrnné náklady na provoz společnosti, a nejsou přímo spojeny s prodejem, a proto by neměly být odečteny od vývozní ceny.
(40)
Podle ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení se provizemi rozumí rovněž obchodní přirážky obchodníka, pokud tento obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Je tedy nepodstatné, zda byla provize skutečně zaplacena, či nikoliv. Podstatné je, zda obchodník prodal zboží s přirážkou a zda plnil funkce obdobné funkcím obchodního zástupce.
(41)
Ze skutečností zjištěných před inspekcí a během inspekce v uvedené obchodní společnosti vyplývá, že tato společnost během období šetření prodávala kyselinu šťavelovou vyráběnou dotyčným výrobcem ve spojení odběrateli v EU. Uvedený výrobce zároveň stejnému odběrateli v EU dodával také přímo. Obchodník ve spojení proto dělal stejnou práci jako výrobce, s jiným personálem v jiném sídle a v jiném městě, a vznikly mu tak vlastní náklady, které se odrážejí ve vývozní ceně.
(42)
Ze zjištěných skutečností je rovněž zřejmé, že uvedená obchodní společnost nakupovala vyvážené zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení a vlastním jménem je dále prodávala s přirážkou, za cenu, kterou sama dojednala s konečným nezávislým odběratelem.
(43)
Byly rovněž zjišťovány skutečnosti ohledně uvedené obchodní společnosti, co se týče jejího plnění funkcí obchodního zástupce. Z těchto skutečností je především zřejmé, že výrobce prodával významné objemy dotčeného výrobku přímo do EU a že do EU vyvážel rovněž přes svoji obchodní společnost ve spojení. Pouze přibližně třetina prodeje do EU se uskutečnila prostřednictvím této společnosti ve spojení. Zmíněný obchodník rovněž prodával kyselinu šťavelovou od dalších výrobců, s nimiž nebyl ve spojení. Ze zjištěných skutečností vyplývá, že více než polovina nákupů kyseliny šťavelové uvedeného obchodníka byla od dodavatelů, s nimiž nebyl ve spojení, a od jeho výrobce ve spojení byla méně než polovina jeho nákupů.
(44)
Uvedený obchodník tak nemohl být navzdory svému vztahu s vyvážejícím výrobcem považován za interní prodejní oddělení vyvážejícího výrobce.
(45)
Z předložených a ověřených údajů rovněž jasně vyplývá, že obchodník platí za zboží od vyvážejícího výrobce ve spojení až poté, co dostane sám zaplaceno od odběratele v EU. Finanční riziko tudíž zůstává na výrobci, a nikoli na obchodníkovi.
(46)
Proto se mělo za to, že uvedený obchodník plní funkce obdobné funkcím obchodního zástupce vykonávajícího svou činnost za úplatu formou provize. Tvrzení, že by neměly být provedeny úpravy o provize podle čl. 2 odst. 10 písm. i), se proto odmítá.
(47)
Rovněž tvrzení, že by neměly být zohledněny prodejní, režijní a správní náklady, jelikož nezahrnují přímé výdaje na prodej, nelze přijmout. Tyto režijní náklady mají dopad na strukturu nákladů společnosti, a ovlivňují proto vývozní cenu. Část těchto nákladů byla proto odečtena od vývozní ceny, aby bylo možné provést spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, ze závodu. Toto tvrzení se odmítá.
(48)
Provize byla stanovena na základě ziskového rozpětí dovozce v EU, který není s danou společností ve spojení, nikoliv na základě skutečné přirážky obchodníka, která byla podstatně vyšší. Tato metoda byla považována za vhodnější, neboť skutečná přirážka by vycházela z interních cen za převod, které neodrážejí skutečné podmínky na trhu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, potvrzuje se platnost 39. až 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2.6 DUMPINGOVÁ ROZPĚTÍ
(50)
Jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že by individuální dumpingová rozpětí měla být stanovena odděleně pro nerafinovanou a rafinovanou kyselinu šťavelovou. Tito výrobci tvrdili, že ačkoli byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou zvlášť pro jednotlivé druhy dotčeného výrobku, bylo stanovenou jedno společné dumpingové rozpětí pro oba druhy kyseliny šťavelové. Tvrdili dále, že by bylo vhodnější stanovit dumpingové rozpětí pro každý druh kyseliny šťavelové zvlášť, neboť skupinu tvoří dvě výrobní společnosti, z nichž jedna vyrábí rafinovanou kyselinu šťavelovou, zatímco druhá vyrábí nerafinovanou kyselinu šťavelovou.
(51)
Nerafinovanou kyselinu šťavelovou lze nahradit rafinovanou kyselinou šťavelovou. Oba druhy kyseliny šťavelové spadají pod stejný kód KN a není snadné je od sebe rozlišit. Čistota kyseliny šťavelové je stejná, rozdíl je v hladinách dalších produktů ve zbylém „odpadním“ produktu. Jelikož oba druhy vyhovují definici dotčeného výrobku, bylo v souladu s obvyklou praxí stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Vzhledem ke značnému cenovému rozdílu mezi oběma druhy a jejich obtížnému rozlišení by různá dumpingová rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou vedla ke zvýšenému riziku obcházení. Požadavek různých dumpingových rozpětí pro rafinovanou a nerafinovanou kyselinu šťavelovou se zamítá a potvrzují se dumpingová rozpětí stanovená ve 45. a 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(52)
Konečně, stejná skupina vyvážejících výrobců zpochybnila stanovení různých dumpingových rozpětí pro každou z těchto dvou skupin vyvážejících výrobců z ČLR a z důvodů těchto různých dumpingových rozpětí pro každou ze skupin vývozců požádala o objasnění metody výpočtu a metody klasifikace rafinované a nerafinované kyseliny šťavelové.
(53)
U obou skupin vyvážejících výrobců z ČLR byla použita stejná metoda a vážená průměrná vývozní cena dotčeného výrobku zahrnuje rafinovanou i nerafinovanou kyselinu šťavelovou. Vysvětlení, pokud jde o různá dumpingová rozpětí, proto jednoduše spočívá v relativním zastoupení vývozu obou příslušných druhů, s ohledem na to, že rafinovaná kyselina šťavelová se obvykle prodává za vyšší cenu než nerafinovaná.
(54)
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzuje se platnost 47. a 48. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
(56)
Na základě toho se celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovuje na 52,2 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se platnost 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ ODVĚTVÍ UNIE
(57)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že údaje v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se dvou výrobců v Unii tvořících výrobní odvětví Unie (žadatel a druhý, nespolupracující výrobce) nepopisují přesně situaci, pokud jde o makroekonomické ukazatele. Rovněž bylo uváděno, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce ani k údajům od třetího výrobce v Unii, který přestal kyselinu šťavelovou vyrábět, a že by tyto údaje neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Za prvé, potvrzuje se, že v rozporu s tím, co bylo uvedeno v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byli v Unii v posuzovaném období ve skutečnosti tři výrobci dotčeného výrobku, kteří tvořili výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení a kteří představují 100 % výroby v Unii. Za druhé, tvrzení, že by se nemělo přihlížet k údajům týkajícím se nespolupracujícího výrobce a třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, se odmítá, neboť je správný postup brát pro účely analýzy újmy v úvahu všechny známé údaje týkající se posuzovaného období s cílem získat co nejpřesnější představu o hospodářské situaci výrobního odvětví v Unii podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
(58)
Tentýž vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že důvody, pro které zmíněný třetí výrobce ukončil výrobu obdobného výrobku, nebyly v průběhu šetření řádně prozkoumány. Tato věc ale byla během šetření zkoumána a uvedená společnost pouze uvedla, že ukončila výrobu obdobného výrobku z „interních důvodů“, aniž by poskytla jakékoli další vysvětlení. Navíc jeden vyvážející výrobce se s tímto vysvětlením ztotožnil a tvrdil, že důvodem rozhodnutí zastavit výrobu nebyly údajné dumpingové praktiky čínských vyvážejících výrobců, což bylo v rozporu s informacemi, které poskytl žadatel ve verzi, jež nebyla důvěrná, kde uvedl, že „společnost [název] ukončila výrobu jednou pro vždy a zavřela svůj výrobní závod kvůli agresivnímu dumpingu z Číny a Indie“. Uvedený vyvážející výrobce však neposkytl žádné odlišné informace týkající se uvedených údajů o výrobě zmíněného třetího výrobce v Unii. Tato záležitost proto nezpochybňuje skutečnost, že údaje týkající se zmíněného třetího výrobce v EU lze v současném šetření použít.
(59)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že minimální limit, pokud jde o reprezentativnost při zahájení šetření, nebyl řádně sdělen a ve skutečnosti nebyl splněn. Jak se uvádí ve 2. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel představoval více než 25 % celkové výroby kyseliny šťavelové v Unii a žádný výrobce se před zahájením šetření neozval a nevyjádřil nesouhlas. Ve verzi spisu, která není důvěrná, byla zpřístupněna informační poznámka shrnující výsledky šetření reprezentativnosti při zahájení. Analýza újmy provedená podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení kromě toho zahrnovala podstatnou část výrobního odvětví Unie.
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se definice výroby v Unii a výrobního odvětví Unie, potvrzuje se platnost 50. a 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, s výhradou upřesnění v 57. bodě odůvodnění výše.
4.2 URČENÍ PŘÍSLUŠNÉHO TRHU UNIE
(61)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že při určování některých ukazatelů újmy by se nemělo přihlížet k vlastní spotřebě kyseliny šťavelové a že by měl být v každém případě u všech ukazatelů újmy uplatněn stejný konzistentní přístup. To, jakým způsobem byl uplatněn rozdíl mezi vlastní spotřebou a prodejem na volném trhu, však bylo vysvětleno v 52., 53. a 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v souladu se základním nařízením se analýza soustředila především na volný trh, přestože při stanovení některých ukazatelů újmy se přihlíželo k prodeji na volném trhu i k vlastní spotřebě, jak je uvedeno v 55. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Některé ukazatele újmy lze skutečně zkoumat pouze s ohledem na prodej obdobného výrobku na volném trhu, jelikož vzhledem k samotné podstatě závislého prodeje může tyto ukazatele zkreslovat vztah mezi prodejcem a kupujícím. Toto tvrzení se proto nepřijímá.
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení příslušného trhu Unie, potvrzuje se platnost 52. až 55. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 SPOTŘEBA V UNII
(63)
Jelikož ohledně spotřeby v Unii nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5. DOVOZ Z DOTČENÝCH ZEMÍ
5.1 SOUHRNNÉ POSOUZENÍ ÚČINKŮ DOTČENÉHO DOVOZU
(64)
Jelikož ohledně souhrnného posouzení účinků dotčeného dovozu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 59. až 62. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 OBJEM DUMPINGOVÉHO DOVOZU Z DOTČENÝCH ZEMÍ A JEHO PODÍL NA TRHU
(65)
Jelikož ohledně objemu dumpingového dovozu z dotčených zemí a jeho podílu na trhu nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 63. a 64. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 CENA DUMPINGOVÉHO DOVOZU A CENOVÉ PODBÍZENÍ
(66)
Jak je uvedeno ve 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, při výpočtu rozpětí újmy byly průměrné dovozní ceny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a Indii náležitě upraveny s ohledem na dovozní náklady a clo. Jeden vyvážející výrobce však namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy plně nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako oprávněná, a výpočty rozpětí újmy byly v případě tohoto výrobce, jakož i v případě ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců, náležitě opraveny. To však nemělo žádný dopad na navrhovaná konečná opatření uvedená níže v 87. bodě odůvodnění.
(67)
Jelikož ohledně ceny dumpingového dovozu a cenového podbízení nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se platnost 65. až 68. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6. HOSPODÁŘSKÁ SITUACE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(68)
Jak je uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že údaje týkající se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, neměly být zahrnuty do některých makroekonomických ukazatelů (viz 72., 74. a 78 bod odůvodnění prozatímního nařízení). Ve skutečnosti však výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení tvoří tři výrobci obdobného výrobku, kteří představují 100 % výroby v Unii v celém posuzovaném období, přestože jeden výrobce výrobu kyseliny šťavelové ukončil před začátkem období šetření. Tvrzení, že by se k údajům třetího výrobce v Unii, který ukončil provoz v roce 2008, nemělo přihlížet, se nepřijímá, neboť je správný postup brát pro účely určení hospodářské situace výrobního odvětví Unie v úvahu všechny číselné údaje o výrobě, které se týkají posuzovaného období.
(69)
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že bez ohledu na domnělou chybu zmíněnou v 66. bodě odůvodnění výše číselné údaje týkající se počtu zaměstnanců, celkových ročních mezd a průměrných pracovních nákladů na zaměstnance, které jsou uvedeny v tabulce 6 prozatímního nařízení, nesouhlasí. Tento vyvážející výrobce však neuváděl správný údaj, neboť uváděl, že se průměrné mzdy zvýšily o 21 %, zatímco správné číslo je 19 %.
(70)
S ohledem na hospodářskou krizi 95. až 97. bod odůvodnění prozatímního nařízení jasně ukazují, že podíl dovozu z dotčených zemí na trhu navzdory poklesu spotřeby dále rostl a že měl tento dovoz negativní dopad na různé ukazatele újmy, například objem prodeje, zaměstnanost, výrobní kapacitu a podíl na trhu.
(71)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se 69. až 94. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, potvrzuje se platnost těchto bodů odůvodnění.
7. ZÁVĚR O ÚJMĚ
(72)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že v rozporu s tím, co se uvádí v prozatímních zjištěních, výrobní odvětví v Unii neutrpělo závažnou újmu. Bylo uváděno, že negativní vývoj, pokud jde o výrobní odvětví Unie, způsobily účinky hospodářské krize v roce 2008 a chybné zohlednění údajů týkajících se zmíněného třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu v roce 2008, které přispěly ke zkreslenému pohledu na situaci ohledně újmy. Jak je však uvedeno výše, zohlednění třetího výrobce bylo považováno za správné a podíl dotčených zemí na trhu se i přes krizi nadále zvyšoval.
(73)
Potvrzuje se proto platnost 94. až 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tedy závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
8. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(74)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že zohlednění údajů týkajících se třetího výrobce v Unii, který ukončil výrobu kyseliny šťavelové v roce 2008, zkresluje prozatímní závěry, pokud jde o analýzu příčinných souvislostí, která by měla vycházet pouze z údajů týkajících se současných výrobců. Podobně jako v případě analýzy újmy výše bylo zjištěno, že závěry ohledně obdobného výrobku by naopak byly zkresleny, pokud by tento třetí výrobce zohledněn nebyl. Jak je však uvedeno v 57. bodě odůvodnění výše, relevantní údaje týkající se této společnosti by měly být zohledněny také při analýze situace výrobního odvětví Unie, a toto tvrzení se proto nepřijímá.
(75)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že jelikož ve stejné době, kdy došlo k nárůstu objemu dumpingového dovozu, se zvýšila ziskovost výrobního odvětví Unie, nemohl být dumpingový dovoz hlavní příčinou újmy. Toto mírné zvýšení ziskovosti však nezpochybňuje závěr, že celková ziskovost byla nadále velmi nízká a nedosahovala obvyklé míry, která činí 8 %. Kromě toho, navzdory skutečnosti, že se spotřeba v roce 2008 a pak znovu během období šetření podstatně zvýšila, snížil se během posuzovaného období podíl výrobního odvětví Unie na trhu o 9 % oproti čínskému dovozu.
(76)
Další vyvážející výrobce namítal, že na základě dostupných informací výrobní odvětví Unie v období šetření dosahovalo zisku, který se velmi blížil cílové úrovni 8 %. Jelikož informace ohledně zisku se týkají pouze jednoho výrobce v Unii, přesná úroveň zisku nemůže být zveřejněna. Jak se však uvádí v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, žadatel dosáhl v období šetření mírného zisku poté, co měl v roce 2009 ztrátu. Argumenty, na jejichž základě zmíněný vyvážející výrobce došel k závěru, že se měl zisk v období šetření blížit cílové úrovni, ve skutečnosti nebyly správné, neboť nezohledňovaly příslušné finanční údaje žadatele a příslušné údaje o jeho výrobě, které jsou důvěrné, a proto nemohly být poskytnuty. Úroveň zisku žadatele byla důkladně ověřena, mimo jiné prostřednictvím inspekce na místě, a tvrzení, že se měl zisk dosahovaný v období šetření blížit cílové úrovni, byla proto shledána jako nesprávná.
(77)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se platnost 99. až 122. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
9. ZÁJEM UNIE
(78)
Dva dovozci namítali, že by opatření mohla vést k nedostatku kyseliny šťavelové v EU. Výrobní odvětví Unie údajně nemůže pokrýt poptávku po kyselině šťavelové v EU.
(79)
Šetření ukázalo, že během období šetření měl žadatel volné kapacity. Kromě toho žadatel uvedl, že v současnosti zvyšuje výrobu, ačkoli vzhledem k tomu, že se dotčený výrobek vyrábí prostřednictvím chemických reakcí, vyžaduje zvýšení využití kapacity určitý čas. Z údajů o spotřebě v EU a celkové kapacitě v EU lze však usuzovat, že žadatel je schopen zcela pokrýt poptávku po nerafinované kyselině šťavelové v Unii, jakmile se jeho výroba bude blížit plné kapacitě. Pokud jde o rafinovanou kyselinu šťavelovou, je třeba připomenout, že většina rafinované kyseliny šťavelové se používá při výrobě výrobků, které jsou následně vyvezeny, uživatelé by tak mohli působit v rámci aktivního zušlechťovacího styku. Kromě toho je hlavní čínský vývozce rafinované kyseliny šťavelové vývozcem s nejnižší navrhovanou sazbou cla (14,6 %).
(80)
Žadatel dále namítal, že na celosvětovém trhu s kyselinou šťavelovou dominují čínští výrobci, kteří udávají úroveň cen tohoto produktu. V současné době se čínští výrobci více soustředí na domácí trh a nelze vyloučit, že by v případě neexistence opatření a pravděpodobného zániku jediného zbývajícího výrobce nerafinované kyseliny šťavelové v EU uživatelé v EU čelili problémům se zabezpečením dodávek, potenciálně též chronickému nedostatku a oligopolním cenám.
(81)
Další dovozce, který je zároveň uživatelem a který působí v jiném navazujícím segmentu trhu než ten předchozí, tvrdil, že existence prozatímních opatření měla negativní dopad na ziskovost jeho vlastních výrobků, pro něž je kyselina šťavelová hlavní surovinou, neuvedl však žádné další podrobnosti. Uvedená společnost byla vyzvána, aby se zúčastnila slyšení, při němž by tyto obtíže upřesnila a podložila fakty, nicméně na tuto výzvu nereagovala. Proto tato tvrzení nebylo možné ověřit.
(82)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu Unie, potvrzuje se platnost 123. až 139. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
10.1 ÚROVEŇ PRO ODSTRANĚNÍ ÚJMY
(83)
Jak se uvádí v 66. bodě odůvodnění výše, jeden vyvážející výrobce namítl, že Komise při výpočtu rozpětí újmy nezohlednila úpravu o 6,5 %, která odpovídají obvyklému clu. Tato námitka byla shledána jako zčásti oprávněná, neboť v případě některých proclených dodávek vyvezených odběrateli v EU bylo clo podhodnoceno. Rozpětí újmy proto byla odpovídajícím způsobem opravena, aniž by to však mělo podstatný dopad na navrhovaná konečná opatření (viz 87. bod odůvodnění níže).
(84)
Vzhledem k závěrům ohledně společnosti Star Oxochem bylo rozpětí újmy stanoveno rovněž pro tohoto vyvážejícího výrobce, a sice na základě stejné metody výpočtu, která je uvedena ve 142. až 144. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(85)
Jelikož ohledně úrovně pro odstranění újmy nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se platnost 145. až 148. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
10.2 FORMA A ÚROVEŇ CEL
(86)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než dumpingová rozpětí.
(87)
Na základě výše uvedeného jsou určená dumpingová rozpětí a rozpětí újmy následující:
Název společnosti/skupiny
Rozpětí újmy (v %)
Dumpingové rozpětí (v %)
Prozatímní clo (v %)
Navrhované clo (v %)
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Všechny ostatní společnosti
47,9
43,6
43,6
43,6
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd a Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Všechny ostatní společnosti
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Individuální sazby antidumpingových cel přidělené jednotlivým společnostem uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla, které se vztahuje na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahují výlučně na dovoz výrobků pocházejících z Indie a ČLR a vyráběných příslušnými společnostmi, tedy uvedenými konkrétními právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, jejíž název a adresa nejsou konkrétně uvedeny v normativní části tohoto nařízení, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě vztahující se na „všechny ostatní společnosti“.
(89)
Každou žádost o použití těchto individuálních sazeb antidumpingového cla (například po změně názvu subjektu nebo po zřízení nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba předložit Komisi (3) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o jakékoli změny v činnostech příslušné společnosti v souvislosti s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, jež jsou spojeny například s takovou změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno prostřednictvím aktualizace seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(90)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byl pojat záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny šťavelové pocházející z Číny a Indie. Po poskytnutí konečných zjištění jim byla rovněž poskytnuta lhůta pro vyjádření.
(91)
Připomínky zúčastněných stran byly náležitě zváženy. Žádná z připomínek nebyla takového charakteru, aby změnila zjištění šetření.
(92)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se sazba zbytkového cla neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v období šetření neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle uvedeného článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace posouzena individuálně.
10.3 KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍCH CEL
(93)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné vybrat s konečnou platností částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
11. ZÁVAZKY
(94)
Jeden vyvážející výrobce v Indii a dva vyvážející výrobci v Čínské lidové republice nabídli cenové závazky podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(95)
Protože v posledních letech docházelo ke značnému kolísání cen dotčeného výrobku, není tento výrobek vhodný pro pevný cenový závazek. Za účelem odstranění této překážky nabídl indický vyvážející výrobce doložku o indexaci cen, nestanovil však příslušnou minimální cenu. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že mezi kolísáním cen dotčeného výrobku a cenami hlavní suroviny nebyla zjištěna přímá souvislost, a indexace se proto nepovažuje za vhodné řešení. Kromě toho úroveň spolupráce této společnosti během celého šetření a přesnost jí poskytnutých údajů nebyly ideální. Komise si proto nemohla být jista, že by bylo možné dodržování závazku této společnosti účinně sledovat.
(96)
Navíc pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR, šetření zjistilo, že existují různé druhy dotčeného výrobku, které nelze snadno rozlišit a jejichž cena se výrazně liší. Jedna minimální cena pro všechny druhy výrobku, kterou navrhoval jeden z čínských vyvážejících výrobců, by proto nevedla k odstranění škodlivého účinku dumpingu. Oba dotčení vyvážející výrobci z ČLR navíc vyrábějí různé druhy dalších chemických výrobků a mohou tyto výrobky prodávat společným zákazníkům v Evropské unii prostřednictvím svých společností ve spojení. To by vedlo k vážnému riziku křížové kompenzace a učinilo by to účinné sledování dodržování závazku krajně obtížným. Ani různé minimální ceny, které navrhl druhý čínský vyvážející výrobce, by neumožňovaly sledování dodržování závazku, vzhledem ke složitosti rozlišování jednotlivých druhů výrobku. Na základě výše uvedeného se dospělo k závěru, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny šťavelové ve formě dihydrátu (č. CUS 0028635-1 a č. CAS 6153-56-6) nebo v bezvodé formě (č. CUS 0021238-4 a č. CAS 144-62-7), též jako vodného roztoku, v současnosti kódu KN ex 2917 11 00 (kód TARIC 2917110091), pocházející z Indie a Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Sazba antidumpingového cla %
Doplňkový kód TARIC
Indie
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Všechny ostatní společnosti
43,6
B999
ČLR
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Všechny ostatní společnosti
52,2
B999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 tohoto článku je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky stanovené v příloze, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba vztahující se na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (EU) č. 1043/2011 se vyberou s konečnou platností. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečných sazeb antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. dubna 2012.
РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 325/2012 НА СЪВЕТА
от 12 април 2012 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на оксалова киселина с произход от Индия и Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 1043/2011 (2) („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на оксалова киселина с произход от Индия и Китайската народна република („КНР“). Ставката на временното антидъмпингово мито беше от 14,6 до 52,2 %.
(2)
Процедурата беше открита след жалба, подадена на 13 декември 2010 г. от Европейския съвет на химическата промишленост (CEFIC) от името на дружеството Oxaquim S.A. („жалбоподателят“), представляващо голяма част - в случая над 25 % - от общото производство на оксалова киселина в Съюза.
(3)
Както е посочено в съображение 9 на регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2010 г. („разследвания период“ или „РП“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2007 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
1.2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(4)
След разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („предварително разгласяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмена форма своите становища относно предварителните констатации. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. По-специално един производител износител от Индия направи такова искане и му беше предоставена възможност за изслушване в присъствието на служителя по изслушването на генерална дирекция „Търговия“.
(5)
Комисията продължи да търси информацията, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
(6)
В съображение 150 на регламента за временните мерки се приканват китайските дружества, които все още не са заявили своя интерес, но считат, че за тях също трябва да се определи индивидуално мито, да направят това в рамките на 10 дни от публикуването. Нито едно китайско дружество не заяви такова желание.
(7)
Впоследствие всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на оксалова киселина с произход от Индия и КНР и окончателното събиране на обезпечените чрез временно мито суми („окончателно разгласяване“). На страните бе даден срок, в който могат да представят своите коментари по окончателното разгласяване.
(8)
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и по целесъобразност взети под внимание.
1.3. СТРАНИ, ЗАСЕГНАТИ ОТ ПРОЦЕДУРАТА
(9)
При липсата на каквито и да било коментари по отношение на страните, засегнати от процедурата, изложеното в съображения 3-8 от регламента за временни мерки се потвърждава.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(10)
Разглежданият продукт е описаният в съображения 10 и 11 на регламента за временните мерки продукт, т.е. оксалова киселина, независимо дали е под формата на дихидрат (номер по CUS 0028635-1 и номер по CAS 6153-56-6) или на анхидрид (номер по CUS 0021238-4 и номер по CAS 144-62-7) и независимо дали е под формата на воден разтвор, или не, понастоящем класирана в код по КН ex 2917 11 00 и с произход Индия или КНР.
(11)
Съществуват два типа оксалова киселина: нерафинирана оксалова киселина и рафинирана оксалова киселина. Рафинираната оксалова киселина, която се произвежда в КНР и не се произвежда в Индия, се произвежда посредством процес на пречистване на нерафинирана оксалова киселина, като целта е отстраняването на желязото, хлоридите, следите от метали и другите примеси.
(12)
Оксаловата киселина се използва за широк кръг приложения, например като редуциращо или избелващо вещество, във фармакологичния синтез и при производството на химикали.
2.2. СХОДЕН ПРОДУКТ
(13)
Разследването показа, че оксаловата киселина, която се произвежда и продава в Съюза от промишлеността на Съюза, оксаловата киселина, която се произвежда и продава на вътрешните пазари на Индия и на КНР, и оксаловата киселина, която се внася в Съюза от Индия и КНР, като цяло имат еднакви основни физически и химически характеристики и еднакви основни крайни употреби.
(14)
При липсата на каквито и да било коментари относно разглеждания продукт или сходния продукт изложеното в съображения 10-13 от регламента за временните мерки се потвърждава.
3. ДЪМПИНГ
3.1. ИНДИЯ
3.1.1. ПРЕДВАРИТЕЛНА БЕЛЕЖКА
(15)
В съображение 14 на регламента за временните мерки Комисията установява, че един индийски производител износител не може да се приеме като оказваща съдействие страна и поради това констатациите за това дружество бяха направени въз основа на наличните факти, както е предвидено в член 18 от основния регламент.
(16)
След разгласяването на предварителните констатации пред това дружество - Star Oxochem Pvt. Ltd, то предостави допълнителни обяснения и пояснения относно предоставената от него информация на по-ранен етап от разследването. То също така поиска да бъде изслушано от Комисията и от служителя по изслушването на генерална дирекция „Търговия“. Дружеството заяви, че като се има предвид, че то е представило отговор на въпросника и че службите на Комисията са посетили неговите помещения и предвид предоставените от него допълнителни обяснения и разяснения, не би било уместно то да продължи да бъде третирано като производителите износители, които не оказали съдействие под каквато и да било форма в разследването.
(17)
Предвид изложеното по-горе, в частност на предоставените допълнителни обяснения и разяснения, службите на Комисията считат, че могат да използват част от първоначалната информация, а именно данни, свързани с експортните цени, тъй като те бяха счетени за надеждни. От горепосочените съображения следва, че предварителните констатации, изложени в съображение 14 на регламента за временните мерки, се поддържат само частично и че констатациите по отношение на това дружество са направени отчасти въз основа на наличните факти и отчасти въз основа на неговите собствени експортни цени в съответствие с член 18, параграф 1 и член 18, параграф 3 от основния регламент.
3.1.2. НОРМАЛНА СТОЙНОСТ
(18)
Не бяха представени коментари по отношение на метода за изчисляване на нормалната стойност за Индия. Следователно заключенията, направени в съображения 15-18 от регламента за временните мерки, се потвърдиха по отношение на оказалото съдействие дружество.
(19)
По отношение на Star Oxochem и като се вземат предвид констатациите по-горе (съображения 16-17), нормалната стойност беше определена въз основа на наличните факти съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент. Вследствие на това нормалната стойност за това дружество се основава на средно претегленото равнище на представително количество на продажбите на вътрешния пазар, извършени от другото оказало съдействие дружество, Punjab Chemicals.
3.1.3. ЕКСПОРТНА ЦЕНА
(20)
При липсата на каквито и да било коментари, определянето на експортната цена, както се посочва в съображение 19 от регламента за временните мерки, се потвърждава по отношение на Punjab Chemicals.
(21)
С оглед на заключенията, представени по-горе в съображения 16-17, експортната цена за Star Oxochem се определя в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент въз основа на цените, които действително са платени или са платими от независими клиенти за разглеждания продукт, когато се изнася за Съюза.
3.1.4. СРАВНЕНИЕ
(22)
При липсата на каквито и да било коментари относно сравнението между нормалната стойност и експортните цени, съображения 20 и 21 на регламента за временните мерки се потвърдиха по отношение на оказалия съдействие производител Punjab Chemicals.
(23)
По отношение на Star Оxochem бяха направени корекции в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент въз основа на потвърдените надбавки на Punjab Chemicals.
3.1.5. ДЪМПИНГОВ МАРЖ
(24)
По отношение на оказалия съдействие производител не бяха направени коментари относно предварителните констатации на Комисията. Поради това дъмпинговият марж, определен в съображения 22 и 23 на регламента за временните мерки, се потвърждава.
(25)
По отношение на STAR Oxochem и като се вземат предвид горните съображения, дъмпинговият марж, изразен като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, е 31,5 %.
(26)
С оглед на ниското ниво на съдействие от страна на Индия (под 80 %) беше предварително счетено, че сделката с най-голям дъмпингов ефект на сътрудничеща страна е най-подходяща за определяне на дъмпинговия марж на национално равнище. Тази сделка не представлява изключение по отношение на количеството или цената и поради това се счита за представителна извадка, което води до разумен и пропорционален резултат по отношение на дъмпинговия марж, установен за оказалия съдействие производител.
(27)
С оглед на изложеното по-горе констатациите в съображения 24 и 25 на регламента за временните мерки се потвърждават.
(28)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните за Индия:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8 %
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5 %
Всички други дружества
43,6 %
3.2. КИТАЙСКА НАРОДНА РЕПУБЛИКА
3.2.1. ТРЕТИРАНЕ КАТО ДРУЖЕСТВО, РАБОТЕЩО В УСЛОВИЯТА НА ПАЗАРНА ИКОНОМИКА (ТДПИ)/ИНДИВИДУАЛНО ТРЕТИРАНЕ (ИТ)
(29)
Както е посочено в регламента за временните мерки, една група китайски дружества поискаха ТДПИ или при невъзможност да им бъде предоставено такова -ИТ, докато друга група китайски дружества поискаха само ИТ. Както беше посочено в съображения 26-32 на регламента за временните мерки, искането за ТДПИ беше отхвърлено, като на двете групи дружества временно бе предоставено ИТ.
(30)
Не бяха представени коментари по отношение на тези предварителни констатации и поради това съображения 26-32 на регламента за временните мерки се потвърждават.
3.2.2. ДЪРЖАВА АНАЛОГ
(31)
Не бяха получени коментари по отношение на предварителния избор на държавата аналог. Съответно съображения 33-34 на регламента за временните мерки се потвърждават.
3.2.3. НОРМАЛНА СТОЙНОСТ
(32)
В регламента за временните мерки бе обяснено, че Комисията установява отделни нормални стойности както за нерафинирана оксалова киселина, така и за рафинирана оксалова киселина. Докато нормалната стойност за нерафинираната оксалова киселина бе определена въз основа на нормалната стойност, установена за Индия, нормалната стойност за рафинираната оксалова киселина, която не се произвежда в Индия, беше определена въз основа на производствените разходи за индийска нерафинирана оксалова киселина, коригирани с увеличение от 12 %, за да се вземат предвид допълнителните производствени разходи, увеличени с разходите за реализация, общите и административните разходи (РОА) и печалбата.
(33)
Двамата съдействащи производители от Китай оспориха увеличението от 12 % за допълнителни производствени разходи, като заявиха, че тези допълнителни разходи никога не са били проверени от Комисията и изглеждат просто грубо изчисление, основано на метод, който не им е бил съобщен към момента на предварителното разгласяване. Един от производителите износители заяви, че е оценил допълнителните производствени разходи само на 5 %, въпреки че не можа да представи доказателства в подкрепа на това твърдение.
(34)
Отбелязва се, че увеличението е определено въз основа на информация, предоставена от самите оказали съдействие китайски производители износители. Първо, следва да се отбележи, че същото дружество, което понастоящем твърди, че допълнителните производствени разходи са само около 5 %, първоначално изрично е посочило допълнителни разходи от 10-15 % в своето заявление за получаване на ТДПИ/ИТ. Второ, по време на проверката на място в помещенията на дружествата, и двамата оказали съдействие производители са потвърдили, че допълнителните разходи за производство на рафинирана оксалова киселина спрямо нерафинирана оксалова киселина са в рамките на 10-12 %. Трето, посоченото ниво от 10-12 % на допълнителните производствени разходи също беше подкрепено от изчисленията на промишлеността на Съюза. С оглед на информацията, предоставена от оказващите съдействие производители, увеличението от 12 % се счита за целесъобразно.
(35)
Следователно при липса на каквато и да било подкрепена с факти информация или подкрепящи доказателства, обосноваващи по-малък размер на увеличението, заключенията, направени в съображения 35-37 на регламента за временните мерки, се потвърждават.
3.2.4. ЕКСПОРТНА ЦЕНА
(36)
На двамата производители износители от КНР бе предоставено ИТ и поради това техните експортни цени бяха определени на базата на цените, действително платени или подлежащи на плащане от първия независим клиент в Съюза в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
(37)
Тъй като не бяха представени коментари по отношение на експортната цена, съображение 38 на регламента за временните мерки се потвърждава.
3.2.5. СРАВНЕНИЕ
(38)
Един от оказалите съдействие производители заяви, че разходите за РОА на свързания с него търговец и комисионите не следва да бъдат приспадани от експортната цена като корекция по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент. Производителят заяви, че разходите за директни продажби на свързания с него търговец вече са били приспаднати от експортната цена с цел да се достигне до цената франко завод, която ще бъде сравнена с нормалната стойност на същата основа.
(39)
Производителят изтъкна, че свързаният с него търговец е бил изцяло притежавано дъщерно дружество и с оглед на стратегията за разпределение на печалбата от износ в рамките на групата не си е начислил комисиона. Освен това според дружеството останалите разходи за РОА представляват комбинирани разходи за функциониране на дружество, а не са разходи, пряко свързани с продажбите, и поради това не следва да бъдат приспаднати от експортната цена.
(40)
Член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент постановява, че се приема, че терминът „комисиони“ включва надценката, получена от търговеца на продукта, ако функциите на този търговец са подобни на тези на посредник, работещ на базата на комисиона. По тази причина е без значение дали комисионата е действително платена. От значение е дали търговецът е препродавал стоките с надценка и дали функциите на този търговец са подобни на тези на посредник.
(41)
Доказателствата по случая, получени преди и по време на проверката на търговското дружество, показва, че през РП търговецът е продавал произведената от свързания производител оксалова киселина на клиент в ЕС. В същото време производителят също е изнасял пряко за същия клиент в ЕС. Така свързаният търговец е дублирал усилията на производителя с отделен персонал в отделен офис в различен град, като по този начин е направил собствени разходи, които са отразени в експортните му цени.
(42)
От наличните данни също така е ясно, че търговското дружество е купувало изнесените стоки от свързания производител износител и ги е препродавало с надценка от свое име, след като самостоятелно е извършвало преговори относно цените с окончателния независим клиент.
(43)
Също така бяха събрани доказателства по отношение на изпълняваните от търговското дружество функции на посредник. Тези доказателства на първо място показват, че производителят е продавал значителни обеми от разглеждания продукт пряко в ЕС, както и е изнасял за ЕС чрез своето свързано търговско дружество. Едва една трета от продажбите в ЕС са били извършени чрез това свързано дружество. Търговецът също е препродавал оксалова киселина от други несвързани производители. От наличните доказателства е видно, че над половината от извършените от търговеца покупки на оксалова киселина са били от несвързани доставчици и по-малко от половината от неговите покупки са дошли от свързания с него производител.
(44)
Поради това въпреки връзката на търговеца с производителя износител, той не може да се счита за вътрешен отдел за износ на този производител износител.
(45)
От предоставените и проверени доказателства също е видно, че търговецът плаща за стоките, доставени от свързания производител износител, едва след като клиентът в ЕС е платил на търговеца. Следователно финансовият риск се понася от производителя, а не от търговеца.
(46)
Поради това беше счетено, че този търговец е извършвал функции, подобни на тези на посредник, работещ на базата на комисиона. Съответно твърдението, че не следва да бъдат правени корекции за комисионата по силата на член 2, параграф 10, буква и) се отхвърля.
(47)
Също така твърдението, че разходите за РОА не следва да се вземат предвид, тъй като те не включват преките разходи за продажби, не може да бъде прието. Тези режийни разходи оказват въздействие върху структурата на разходите на дружеството и следователно засягат експортната цена. Поради това част от тези разходи беше приспадната от експортната цена, за да се даде възможност за обективно сравнение на нормалната стойност и експортната цена, франко завод. Твърдението се отхвърля.
(48)
Комисионата е определена на основата на маржа на печалбата на несвързан вносител от ЕС, а не на основата на действителната надценка на търговеца, която е била значително по-висока. Този метод бе счетен за по-целесъобразен, тъй като действителната надценка би била базирана на цените за вътрешно прехвърляне, които не отразяват действителните пазарни условия.
(49)
При липсата на други коментари по отношение на сравнението между нормалната стойност и експортната цена, изложеното в съображения 39-44 на регламента за временните мерки се потвърждава.
3.2.6. ДЪМПИНГОВИ МАРЖОВЕ
(50)
Една група от производители износители заяви, че за нерафинираната и рафинираната оксалова киселина трябва поотделно да се установят индивидуални дъмпингови маржове. Те заявиха, че въпреки че дъмпинговите маржове са установени на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт за всеки отделен тип, е установен един общ дъмпингов марж и за двата типа оксалова киселина. Те изтъкнаха, че би било по-целесъобразно да се установи дъмпингов марж за всеки тип оксалова киселина, тъй като групата се състои от две дружества производители, едното от които произвежда рафинирана оксалова киселина, докато другото произвежда нерафинирана оксалова киселина.
(51)
Нерафинираната оксалова киселина може да бъде заместена с рафинирана оксалова киселина. Двата типа оксалова киселина са включени под един и същ код по КН и различните типове не могат лесно да се разграничат един от друг. Чистотата на оксалова киселина е една и съща, разликата е в нивата на други продукти в останалия „отпадъчен“ продукт. Тъй като и двата типа попадат в определението на разглеждания продукт, в съответствие с обичайната практика бе установен един дъмпингов марж. Като се има предвид значителната ценова разлика между двата типа и трудностите при тяхното разграничаване, установяването на индивидуални дъмпингови маржове за рафинираната и нерафинираната оксалова киселина би довело до повишен риск от заобикаляне на правилата. Искането за определяне на индивидуални дъмпингови маржове за рафинираната и нерафинираната оксалова киселина се отхвърля и дъмпинговите маржове, посочени в съображения 45 и 46 на регламента за временните мерки, се потвърждават.
(52)
Накрая, същата група производители износители оспори различните дъмпингови маржове, установени за двете групи производители износители от КНР, и поиска пояснение на метода за изчисляване и на класификацията на рафинираната и нерафинираната оксалова киселина, предвид разликата в дъмпинговите маржове между двете групи износители.
(53)
Същият метод е използван по отношение на двете групи производители износители от КНР и среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт включва както рафинирана, така и нерафинирана оксалова киселина. Следователно обяснението относно различните дъмпингови маржове се основава само на относителната тежест на износа на съответния тип, като се има предвид, че рафинираната оксалова киселина обикновено се продава на по-висока цена от нерафинираната.
(54)
Окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd и Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
37,7 %
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6 %
(55)
При липсата на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове, изложеното в съображения 47-48 на регламента за временните мерки, се потвърждава.
(56)
На тази основа дъмпинговият марж в национален мащаб се установява окончателно на 52,2 % от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, и изложеното в съображение 49 на регламента за временните мерки се потвърждава.
4. ВРЕДА
4.1. ПРОИЗВОДСТВО НА СЪЮЗА И ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(57)
Един производител износител заяви, че посочването на двама производители на Съюза, съставляващи промишлеността на Съюза, в съображения 50 и 51 от регламента за временните мерки (жалбоподателя и втори производител, който не е оказал съдействие) не отразява по подходящ начин положението, свързано с макроикономическите показатели. Също така бе заявено, че информацията, свързана с неоказалия съдействие производител, както и информацията от трети производител на Съюза, който е спрял производството на оксалова киселина, не следва да се взема предвид, нито да бъде включена в някои от макроикономическите показатели (вж. съображения 72, 74 и 78 на регламента за временните мерки). Първо, потвърждава се, че противно на изложеното в съображения 50 и 51 на регламента за временните мерки, в действителност през разглеждания период в Съюза е имало трима производители на разглеждания продукт, които представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент и следователно представляват 100 % от производството на Съюза. Второ, твърдението, че данните относно неоказалия съдействие производител и третия производител на Съюза, който е прекратил своята дейност през 2008 г., не са взети предвид, се отхвърля, тъй като е правилно да се включват всички известни данни, свързани с разглеждания период, за целите на анализа на вредата, за да се постигне най-достоверно представяне на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, както е предвидено в член 4, параграф 1 от основния регламент.
(58)
Същият производител износител също така заяви, че причините, поради които този трети производител е прекратил своето производството на сходния продукт, не са били правилно разгледани при разследването. Въпреки това този въпрос беше разгледан по време на разследването и дружеството само се позова на факта, че е преустановило производството на сходния продукт по „вътрешни причини“, без да предоставя допълнителни обяснения. Освен това един производител износител се съгласи с това обяснение и заяви, че решението за спиране на производството не се дължи на твърдените дъмпингови практики на производителите износители в Китай, което противоречи на информацията, предоставена от жалбоподателя в неповерителната версия на жалбата, в която е посочено, че „[дружеството] преустановява окончателно своето производство, като затваря завода си поради агресивен дъмпинг от страна на Китай и Индия“. Производителят износител обаче не предостави никаква различна информация по отношение на заявените данни за производството, свързани с този трети производител на Съюза. Следователно този въпрос не омаловажава факта, че данните, свързани с този трети производител от ЕС, биха могли да бъдат използвани в настоящото разследване.
(59)
Друг производител износител заяви, че минималният праг за представителността в началото на процедурата не е бил надлежно съобщен и на практика не е бил спазен. Както беше споменато в съображение 2 на регламента за временните мерки, жалбоподателят е представлявал повече от 25 % от общото производство на Съюза на оксалова киселина и нито един противопоставящ се производител не се е представил преди датата на започване на разследването. В неповерителната версия на досието беше представена на разположение информационна бележка, в която се обобщават резултатите от разглеждането на представителността на етапа на образуване на процедурата. В допълнение анализът на вредите, направен в съответствие с член 4, параграф 1 от основния регламент, включва по-голямата част от промишлеността на Съюза.
(60)
При липсата на каквито и да било допълнителни коментари относно определението на производството на Съюза и промишлеността на Съюза, съображения 50 и 51 на регламента за временните мерки се потвърждават, като се взема предвид направеното в съображение 57 по-горе пояснение.
4.2. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СЪОТВЕТНИЯ ПАЗАР НА СЪЮЗА
(61)
Производителят износител заяви, че вътрешното използване на оксаловата киселина не следва да се взема предвид при определянето на някои показатели за вредата и във всеки случай същият последователен подход следва да бъде прилаган към всички показатели за вредата. Все пак разграничението между вътрешното използване и свободния пазар бе обяснено в съображения 52, 53 и 55 на регламента за временните мерки и в съответствие с основния регламент анализът бе съсредоточен най-вече върху свободния пазар, макар че както използването на свободния пазар, така и вътрешното използване бяха включени при определянето на някои показатели за вредата, както е посочено в съображение 55. В действителност някои показатели за вредата могат да се разглеждат само по отношение на използването на сходния продукт на свободния пазар, тъй като предвид самото естество на вътрешното използване тези показатели могат да бъдат повлияни от връзката между продавача и купувача. Поради това искането се отхвърля.
(62)
При липсата на други коментари, отнасящи се до определянето на съответния пазар на Съюза, изложеното в съображения 52-55 на регламента за временните мерки се потвърждава.
4.3. ПОТРЕБЛЕНИЕ НА СЪЮЗА
(63)
При липсата на каквито и да било коментари относно потреблението на Съюза съображения 56-58 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5. ВНОС ОТ РАЗГЛЕЖДАНИТЕ ДЪРЖАВИ
5.1. КУМУЛАТИВНА ОЦЕНКА НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА ЗАСЕГНАТИЯ ВНОС
(64)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на кумулативната оценка на въздействието на засегнатия внос, съображения 59-62 на регламента за временните мерки се потвърждават.
5.2. ОБЕМ И ПАЗАРЕН ДЯЛ НА ДЪМПИНГОВИЯ ВНОС ОТ ЗАСЕГНАТИТЕ ДЪРЖАВИ
(65)
При липсата на коментари относно обема и пазарния дял на вноса от засегнатите държави, съображения 63 и 64 на регламента за временните мерки се потвърждават.
5.3. ЦЕНА НА ДЪМПИНГОВИЯ ВНОС И ПОДБИВАНЕ НА ЦЕНАТА
(66)
Както е посочено в съображение 144 на регламента за временните мерки, при изчисляването на маржа на вредата средната цена на вноса на съдействащите производители износители от КНР и Индия е била надлежно коригирана за разходите по вноса и митата. Един производител износител обаче твърди, че Комисията не е успяла да включи изцяло надбавка от 6,5 %, съответстваща на обикновеното мито, в изчислението на маржа на вредата. Това твърдение бе прието за обосновано и изчисленията на маржа на вредата бяха съответно коригирани за този производител износител, както и за другите съдействащи производители износители. Това обаче не оказа въздействие върху предложените окончателни мерки, както е посочено в съображение 87 по-долу.
(67)
При липсата на други коментари относно цената на дъмпинговия внос и подбиването на цените, съображения 65-68 на регламента за временните мерки се потвърждават.
6. ИКОНОМИЧЕСКО СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
(68)
Както бе посочено в съображение 57 по-горе, производителят износител заяви, че данните, свързани с третия производител на Съюза, който е спрял производството на оксалова киселина през 2008 г., не е трябвало да бъдат включени в някои от макроикономическите показатели (вж. съображения 72, 74 и 78 на регламента за временните мерки). На практика обаче са налице трима производители на сходния продукт в Съюза, които представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент и 100 % от производството на Съюза през целия разглеждан период, въпреки че един от тези производители е спрял производството на оксалова киселина преди РП. Твърдението, че данните относно третия производител на Съюза, който е прекратил своята дейност през 2008 г., не са взети предвид, се отхвърля, тъй като е правилно да се включат всички данни за производството, свързани с разглеждания период за целите на определянето на икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
(69)
Същият производител износител заяви, че независимо от предполагаемата грешка, посочена в съображение 66 по-горе, данните, свързани с броя на заетите лица, общият размер на годишните заплати и средните разходи за труд за едно заето лице в таблица 6 от регламента за временните мерки се разминават. Производителят износител обаче не посочва правилната стойност, когато заявява, че средната стойност на заплатите се е увеличила с 21 %, като в действителност правилната стойност е 19 %.
(70)
По отношение на икономическата криза съображения 95-97 на регламента за временните мерки ясно показват, че вносът от засегнатите държави е продължил да печели пазарен дял, въпреки спада на потреблението, и е оказал неблагоприятно въздействие върху различните показатели за вредата, като например обема на продажбите, заетостта, производствения капацитет и пазарния дял.
(71)
При липсата на каквито и да било коментари относно съображения 69-94 на регламента за временните мерки те се потвърждават.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ВРЕДАТА
(72)
Един производител износител заяви, че противно на предварителните констатации, промишлеността на Съюза не е претърпяла съществена вреда. Беше заявено, че като цяло негативните тенденции, отнасящи се до промишлеността на Съюза, се дължат на последиците от икономическата криза през 2008 г. и на погрешното включване на информацията, свързана с третия производител на Съюза, прекратил производството си през 2008 г., което е спомогнало за опороченото представяне на свързаното с вредата положение. При все това, както е посочено по-горе, включването на третия производител беше счетено за правилно и пазарният дял на засегнатите държави е продължил да се увеличава въпреки кризата.
(73)
Поради това съображения 94-98 на регламента за временните мерки, в които се установява, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент, се потвърждават.
8. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(74)
Един производител износител заяви, че включването на данни, свързани с трети производител на Съюза, прекратил производството на оксалова киселина през 2008 г., нарушава предварителните заключения относно анализа на причинно-следствената връзка, който следва да обхваща само настоящите производители. Подобно на анализа на вредата по-горе, беше установено, че дори напротив - невключването на този трети производител би опорочило заключението по отношение на сходния продукт. Въпреки това, както се споменава в съображение 57 по-горе, съответните данни за това дружество също така следва да бъдат включени в анализа на състоянието на промишлеността на Съюза и поради това твърдението се отхвърля.
(75)
Един производител износител заяви, че тъй като обемът на дъмпинговия внос се е увеличил едновременно с подобряването на рентабилността на промишлеността на Съюза, дъмпинговият внос не би могъл да е основната причина за вредата. Това незначително подобрение на рентабилността обаче не обезсилва заключението, че общата рентабилност е останала много ниска и под нормалната печалба от 8 %. Освен това, въпреки че потреблението е нараснало значително през 2008 г. и отново по време на РП, промишлеността на Съюза е загубила пазарен дял от 9 % спрямо китайския внос през разглеждания период.
(76)
Друг производител износител заяви, че въз основа на наличната информация промишлеността на Съюза е реализирала печалба през РП, която е била много близо до целевата печалба от 8 %. Тъй като информацията относно печалбите се отнася само за един производител на Съюза, точните нива на печалба не могат да бъдат публикувани. Както е посочено в съображение 88 на регламента за временните мерки обаче, жалбоподателят е осъществил малка печалба през РП, след като е претърпял загуби през 2009 г. Предположенията, въз основа на които производителят износител достига до заключението, че печалбата през РП е предполагаемо близка до целевата печалба, не бяха правилни на практика, тъй като те не включваха съответните финансови и производствени данни на жалбоподателя, които не можеха да бъдат съобщени от съображения за поверителност. Нивото на печалбата на жалбоподателя е било изцяло проверено, включително по време на проверката на място и поради това твърденията, че достигнатата печалба през РП е била много близо до целевата печалба, са счетени за неправилни.
(77)
При липсата на каквито и да било коментари по отношение на причинно-следствената връзка изложеното в съображения 99-122 на регламента за временните мерки се потвърждава.
9. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(78)
Двама вносители заявиха, че мерките биха могли да доведат до недостиг на оксалова киселина в ЕС. Те изтъкнаха, че промишлеността на Съюза не може да отговори на търсенето на оксалова киселина в ЕС.
(79)
При разследването беше установено, че през РП жалбоподателят е имал свободен капацитет. Освен това жалбоподателят заяви, че понастоящем увеличава производството си, въпреки че увеличаването на използването на капацитета изисква известно време, тъй като производството на разглеждания продукт се основава на химични реакции. Въз основа на данните за потреблението на ЕС и общия капацитет на ЕС обаче може да се приеме, че жалбоподателят е в състояние да отговори на общото търсене на нерафинирана оксалова киселина в Съюза, след като достигне производство близо до пълния си капацитет. По отношение на рафинираната оксалова киселина се припомня, че повечето от рафинираната оксалова киселина се използва в производството на продукти, които след това се изнасят, и ползвателите биха могли да развиват дейност при режим на активно усъвършенстване. В допълнение главният китайски износител на рафинирани оксалова киселина е с най-ниско предложено мито (14,6 %).
(80)
Освен това жалбоподателят заяви, че световният пазар на оксалова киселина (нерафинирана) е доминиран от китайските производители, които определят нивото на цените на този продукт. Понастоящем китайските производители са насочени повече към вътрешния си пазар и не може да се изключи, че при липсата на мерки и вероятното изчезване на единствения производител на ЕС на нерафинирана оксалова киселина, ползвателите в ЕС биха се сблъскали с проблеми със сигурността на доставките, с потенциален хроничен недостиг и олигополни цени.
(81)
Друг вносител/потребител надолу по веригата, работещ в различен пазарен сегмент от предишния, заяви, че наличието на временните мерки е оказало отрицателно въздействие върху рентабилността на собствените му продукти, за които оксаловата киселина е основната суровина, без обаче да предоставя допълнителни сведения. Дружеството бе приканено да присъства на изслушване, за да поясни допълнително тези опасения и да предостави доказателства, но не реагира. Поради това тези твърдения не можаха да бъдат проверени.
(82)
При липсата на други коментари относно интереса на Съюза изложеното в съображения 123-139 на регламента за временните мерки се потвърждава.
10. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
10.1. НИВО НА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ВРЕДАТА
(83)
Както беше споменато по-горе в съображение 66, един производител износител изтъкна, че Комисията не е успяла да включи надбавка от 6,5 %, съответстваща на обикновеното мито, при изчислението на маржа на вредата. Бе констатирано, че това твърдение е отчасти правилно, тъй като за част от вноса за клиент от ЕС, за който е било платено мито, последното е било изчислено на по-ниска стойност. Следователно маржовете на вреда бяха съответно коригирани без обаче да имат значително въздействие върху предложените окончателни мерки (вж. съображение 87 по-долу).
(84)
С оглед на заключенията, направени по отношение на Star Оxochem, маржът на вредата беше определен за този производител износител въз основа на метода за изчисление, посочен в съображения 142-144 на регламента за временните мерки.
(85)
При липсата на коментари относно степента на отстраняване на вредата съображения 145-148 на регламента за временните мерки се потвърждават.
10.2. ФОРМА И НИВО НА МИТАТА
(86)
Предвид гореспоменатото и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да се наложи окончателно антидъмпингово мито на нивото на установените дъмпингови маржове, тъй като е установено, че за всички засегнати производители износители маржовете на вредата са по-високи от дъмпинговите маржове.
(87)
Въз основа на горното установените маржове на дъмпинга и на вредата са както следва:
Име на дружеството/групата
Марж на вредата (%)
Дъмпингов марж (%)
Временно мито (%)
Предложено мито (%)
Индия
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited (PCCPL)
38,9
22,8
22,8
22,8
Star Oxochem Pvt. Ltd
32,3
31,5
43,6
31,5
Всички други дружества
47,9
43,6
43,6
43,6
КНР
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd и Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd
53,3
37,7
37,7
37,7
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
18,7
14,6
14,6
14,6
Всички други дружества
63,5
52,2
52,2
52,2
(88)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, посочени в настоящия регламент, бяха определени на базата на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват състоянието, констатирано по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от Индия и КНР и произведени от тези дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внесени продукти, произведени от друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент с неговото наименование и адрес, включително правни субекти, свързани с конкретно посочените тук, не могат да се възползват от тези ставки и за тях се прилага митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
(89)
Исканията за прилагането на тези индивидуални ставки на антидъмпингово мито (напр. след промяна в наименованието на правния субект или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се адресира до Комисията (3) с цялата свързана информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(90)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на оксалова киселина с произход от КНР и Индия. Беше им предоставен също така срок, в който да изложат становищата си след окончателното разгласяване.
(91)
Коментарите, предоставени от заинтересованите страни, бяха внимателно разгледани. Нито един от коментарите не бе от естество да промени констатациите от разследването.
(92)
За да се обезпечи правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказващите съдействие износители, но и за онези дружества, които не са имали никакъв износ по време на РП. След като изпълнят изискванията на член 11, параграф 4, втора алинея от основния регламент, последните все пак се приканват да представят искане за преразглеждане по силата на посочения член, за да бъде проверено тяхното конкретно положение.
10.3. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННИТЕ МИТА
(93)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и в контекста на степента на причинената вреда на промишлеността на Съюза се смята, че сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да се съберат окончателно до размера на сумата на наложените окончателни мита. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, следва да се освободят временно обезпечените суми, които превишават окончателните ставки на антидъмпинговите мита.
11. ГАРАНЦИИ
(94)
Един производител износител в Индия и двама производители в Китайската народна република предложиха ценови гаранции в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент.
(95)
През последните години е била налице значителна нестабилност на цените на разглеждания продукт, поради което той не е подходящ за фиксирана ценова гаранция. За да се преодолее този проблем индийският производител износител предложи клауза за индексиране на цените без обаче да определи съответната минимална цена (МЦ). В това отношение следва да се отбележи, че не е налице пряка връзка между колебанието на цените на съответния продукт и на основната суровина, поради което индексирането не се счита за целесъобразно. Освен това нивото на съдействие на това дружество по време на разследването и точността на представените от него данни не са напълно задоволителни. Съответно Комисията не е убедена, че предоставените от това дружество гаранции могат да бъдат ефективно наблюдавани.
(96)
Освен това що се отнася до производителя износител в КНР в хода на разследването бе установено, че са налице различни типове разглеждани продукти, които не могат да бъдат лесно разграничени, но имат значителни различия в цените. Ето защо единната МЦ за всички типове продукти, предложена от един от китайските производители износители, не би елиминирала вредоносния ефект на дъмпинга. Освен това и двамата заинтересовани производители износители в КНР произвеждат различни типове други химични продукти и могат да ги продават на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсации за други продукти и би направило изключително трудно ефективното наблюдение на гаранцията. Различните МЦ, предложени от другия китайски производител износител, също би затруднило наблюдението поради затрудненията при разграничаването между различните типове продукти. На тази основа се стигна до заключението, че предложените гаранции не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито на вноса на оксалова киселина, независимо дали е под формата на дихидрат (номер по CUS 0028635-1 и номер по CAS 6153-56-6) или на анхидрид (номер по CUS 0021238-4 и номер по CAS 144-62-7) и независимо дали е под формата на воден разтвор или не, понастоящем класирана в код по КН ex 2917 11 00 (код по ТАРИК 2917110091) и с произход от Индия и Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за продуктите, описани в параграф 1 и произведени от посочените по-долу дружества, е следната:
Държава
Дружество
Ставка на антидъмпинговото мито %
Допълнителен код по ТАРИК
Индия
Punjab Chemicals and Crop Protection Limited
22,8
B230
Star Oxochem Pvt. Ltd
31,5
B270
Всички други дружества
43,6
B999
КНР
Shandong Fengyuan Chemicals Stock Co., Ltd; Shandong Fengyuan Uranus Advanced Material Co., Ltd.
37,7
B231
Yuanping Changyuan Chemicals Co., Ltd
14,6
B232
Всички други дружества
52,2
B999
3. Индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2 от настоящия член, се прилагат, ако пред митническите органи на държавите-членки се представи валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението. Ако такава фактура не се представи, се прилага митото, приложимо за всички други дружества.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 1043/2011 на Комисията, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават сумата на окончателните антидъмпингови мита, се освобождават.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 април 2012 година.