RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 214/2013
af 11. marts 2013
om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af visse stålprodukter, der er overtrukket med organisk materiale, med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) ("grundforordningen"), særlig artikel 9 og artikel 14, stk. 1,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. MIDLERTIDIGE FORANSTALTNINGER
(1)
Europa-Kommissionen ("Kommissionen") indførte ved forordning (EU) nr. 845/2012 (2) ("forordningen om midlertidig told") en midlertidig antidumpingtold ("de midlertidige foranstaltninger") på importen af visse stålprodukter, der er overtrukket med organisk materiale ("OCS-produkter", engelsk: organic coated steel products), med oprindelse i Folkerepublikken Kina ("Kina").
(2)
Proceduren blev indledt på grundlag af en klage indgivet den 7. november 2011 af Eurofer ("klageren") på vegne af producenter, der tegner sig for en væsentlig del, i dette tilfælde over 70 %, af den samlede EU-produktion af OCS-produkter. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der fandt dumping sted af OCS-produkter med deraf følgende væsentlig skade, hvilket ansås for tilstrækkeligt til at begrunde indledningen af en procedure.
2. EFTERFØLGENDE PROCEDURE
(3)
Efter fremlæggelsen af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger ("fremlæggelse af de foreløbige konklusioner"), indgav adskillige interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner. Parter, der anmodede om det, fik også lejlighed til at blive hørt.
(4)
Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at træffe endelig afgørelse i sagen. Der blev aflagt et nyt kontrolbesøg hos følgende virksomhed:
-
Macrometal, Hamborg.
(5)
Parterne blev efterfølgende underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænkes at anbefale indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse OCS-produkter med oprindelse i Kina og en endelig opkrævning af beløb, for hvilke der var stillet sikkerhed i form af midlertidig told ("endelig fremlæggelse af oplysninger"). Parterne fik desuden en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til de offentliggjorte oplysninger.
(6)
De interesserede parters bemærkninger blev overvejet og taget i betragtning, i det omfang det var relevant.
2.1. Undersøgelsesperiode
(7)
Som anført i betragtning 12 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra den 1. oktober 2010 til den 30. september 2011 ("undersøgelsesperioden" eller "UP"). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra januar 2008 til udgangen af UP ("den betragtede periode").
3. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
3.1. Anmodninger om udelukkelse af varer
(8)
I betragtning 19 og 20 i forordningen om midlertidig told anførtes det, at Kommissionen havde modtaget en række anmodninger om udelukkelse af varer, og at der ikke var truffet konklusioner herom, på det tidspunkt hvor forordningen om midlertidig told blev offentliggjort.
(9)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner modtog Kommissionen flere anmodninger, som blev analyseret som følger:
3.1.1. OCS-produkter med metallisk coating af krom eller tin
(10)
En bruger af OCS-produkter indsendte en anmodning om at udelukke OCS-produkter med metallisk coating af et substrat af krom eller tin, fra anvendelsesområdet. Undersøgelsen fastslog, at metallisk coating af krom eller tin betyder, at denne varetype adskiller sig fysisk og kemisk fra de OCS-produkter der indgår i undersøgelsen. OCS-produkter med metallisk coating af et substrat af krom eller tin, anvendes næsten udelukkende til fødevareemballage og i kabelindustrien. EU-erhvervsgrenen forklarede også, at det ikke var meningen, at denne vare skulle indgå i anvendelsesområdet. Derfor udelukkes OCS-produkter med coating af et substrat af krom eller tin fra undersøgelsens anvendelsesområde.
(11)
China Iron and Steel Association ("CISA"), to importører og en bruger foreslog derefter udelukkelsen af fire andre varetyper. Disse anmodninger blev analyseret og afvist, som beskrevet i det følgende.
3.1.2. Varmvalsede plader med beskyttende primer både organisk og uorganisk
(12)
Denne anmodning blev afvist, da disse varer ikke hører til de undersøgte KN-koder. Maling eller overtrækning anvendes kun til rustbeskyttelse og disse varer hører derfor under KN-kode 7208 og ikke KN-kode 7210. Varmvalsede plader med beskyttende primer, både organisk og uorganisk, er ikke inkluderet i varedækningen og kan følgelig ikke udelukkes herfra.
3.1.3. OCS-produkter med substrattykkelse mellem 0,6 mm og 2,0 mm.
(13)
CISA og to importører anmodede om udelukkelse af OCS-produkter med substrattykkelse mellem 0,6 mm og 2,0 mm, som udgør mellem 5-10 % af importen fra Kina, og påstod, at der kun var direkte konkurrence mellem den kinesiske import og EU-erhvervsgrenens produktion af OCS-produkter med substrattykkelse på mellem 0,25 og 0,6 mm.
(14)
Denne anmodning blev afvist, idet både kinesiske eksportører og EU-erhvervsgrenen fremstiller og sælger OCS-produkter med substrattykkelse på mellem 0,6 og 2,0 mm, og da disse varer derfor tydeligvis er i direkte konkurrence. Der blev ikke fremlagt beviser for, at OCS-produkter med substrattykkelse over 0,6 mm ikke konkurrerer med OCS-produkter med substrattykkelse på under 0,6 mm, og at dette derfor skulle være en anden varetype. OCS-produkter med substrattykkelse på under og over 0,6 mm har de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og samme endelige anvendelsesformål og betragtes derfor som samme vare.
3.1.4. OCS-produkter, der er overtrukket med substrat af aluminium-zinklegeringer
(15)
De to importører påstod, at kun fire EU-producenter har licens til at producere denne varetype, og at kun en virksomhed i virkeligheden producerede den. De påstod desuden, at denne vare adskiller sig fra OCS-produkter, der er overtrukket med zink, for så vidt angår egenskaberne.
(16)
Denne påstand blev afvist, da de to varetyper er indbyrdes udskiftelige med overlappende anvendelsesformål, og mindst to samarbejdsvillige EU-producenter fremstillede denne varetype i undersøgelsesperioden. Det skal bemærkes, at kun en samarbejdsvillig kinesisk eksporterende producent eksporterede denne varetype til Unionen i undersøgelsesperioden.
3.1.5. OCS-produkter, der er overtrukket med substrat af zinklegeringer
(17)
Denne anmodning blev afvist, da denne vare i modsætning til en brugers påstand produceres og sælges i væsentlige mængder af flere EU-producenter og har de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og endelige anvendelsesformål som andre typer OCS-produkter.
3.2. Anmodninger om medtagelse af varer
(18)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner påstod en sammenslutning, at OCS-produkter med metallisk coating af krom eller tin, som klassificeres under Taric-kode 7210122010 og 7210500010, kan medtages i varedækningen. Denne anmodning blev afvist, idet disse koder ikke indgik i den oprindelige klage, og da varerne under disse koder har andre fysiske og tekniske egenskaber end varerne i klagen.
3.3. Den pågældende vare
(19)
Da udelukkelsen af OCS-produkter med metallisk coating af krom eller tin blev accepteret, ændres de foreløbige konklusioner vedrørende den pågældende vare, jf. betragtning 13 og 14 i forordningen om midlertidig told, af denne udelukkelse.
(20)
Den pågældende vare er således visse OCS-produkter dvs. fladvalsede produkter af ulegeret og legeret stål (ikke rustfrit stål), der er malet, lakeret eller overtrukket med plast på mindst én side, eksklusive såkaldte "sandwichpaneler" af den art, der anvendes til bygninger og består af to ydre metalplader med en stabiliserende kerne af isoleringsmateriale mellem dem, undtagen varer med afsluttende overfladebehandling med zinkstøv (en zinkholdig maling med et indhold af zink på 70 vægtprocent eller derover) og undtagen varer med et substrat af metallisk coating af krom eller tin, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 ("den pågældende vare").
3.4. Samme vare
(21)
Da der ikke indkom bemærkninger til konklusionerne i betragtning 15-18 i forordningen om midlertidig told, bekræftes de foreløbige konklusioner med hensyn til samme vare.
4. DUMPING
(22)
Adskillige kinesiske eksporterende producenter indsendte bemærkninger vedrørende dumping efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger og fremlæggelsen af Kommissionens foreløbige konklusioner vedrørende de kinesiske eksporterende producenter.
4.1. Markedsøkonomisk behandling
(23)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende markedsøkonomisk behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 21-38 i forordningen om midlertidig told. Ingen af de to grupper af samarbejdsvillige eksportører i Kina, som havde anmodet om markedsøkonomisk behandling, kunne godtgøre, at de opfyldte kriterierne for markedsøkonomisk behandling.
4.2. Individuel behandling
(24)
To eksporterende producenter i Kina opfyldte kriterierne for individuel behandling (betragtning 40 i forordningen om midlertidig told). En anden part gentog sin anmodning om at blive indrømmet individuel behandling og individuel undersøgelse. Denne part trak sin anmodning om markedsøkonomisk behandling tilbage, men ønskede stadig at blive indrømmet individuel behandling og individuel undersøgelse. Anmodningen blev betragtet som en anmodning om individuel undersøgelse og indgik derfor i de nævnte anmodninger i betragtning 41 i forordningen om midlertidig told. I henhold til grundforordningens artikel 9, stk. 5 og 6, anvendes der individuelle toldsatser for indførsel fra eksportører eller producenter, der indrømmes individuel undersøgelse som omhandlet i grundforordningens artikel 17, stk. 3. Som uddybet i betragtning 26-31 blev anmodningen om en individuel told for denne part afvist.
(25)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til individuel behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 39-40 i forordningen om midlertidig told.
4.3. Individuel undersøgelse
(26)
Otte eksporterende producenter indgav anmodninger om individuel undersøgelse, jf. grundforordningens artikel 17, stk. 3. Som uddybet i betragtning 41-42 i forordningen om midlertidig told, som hermed bekræftes, blev en eksporterende producent, Union Steel China, som anmodede om markedsøkonomisk behandling, undersøgt ved et kontrolbesøg som led i behandlingen af denne parts anmodning om markedsøkonomisk behandling.
(27)
Hvad angår de øvrige anmodninger om individuel undersøgelse, blev det konkluderet, at det ville være urimeligt byrdefuldt at gennemføre individuelle undersøgelser og forhindre en rettidig afslutning af undersøgelsen. Disse anmodninger blev derfor afvist.
(28)
En part påstod, at dennes anmodning ikke kan betragtes som administrativt belastende, da Kommissionens tjenestegrene efter den foreløbige fase stadig har seks måneder til den endelige fastsættelse. I tidligere undersøgelser har Kommissionens tjenestegrene også indrømmet individuel undersøgelse efter den foreløbige fase.
(29)
En anden part, som allerede er omtalt i betragtning 24, påstod, at virksomheden burde indrømmes individuel undersøgelse, idet den havde indsendt de nødvendige oplysninger inden fristens udløb, og da en anden eksporterende producent, Union Steel China, allerede var blevet indrømmet individuel undersøgelse.
(30)
Beslutningen om at indrømme individuelle undersøgelser træffes fra sag til sag under hensyntagen til antallet af anmodninger og den tid, der er til rådighed, til at behandle disse anmodninger. I betragtning af antallet af anmodninger, den begrænsede tid, der var til rådighed efter behandlingen af de eksporterende producenter i stikprøven og anmodningen om markedsøkonomisk behandling fra den eksporterende producent, som ikke blev inkluderet i stikprøven, og de proceduremæssige frister, der skal overholdes, blev det i den foreliggende sag besluttet, at disse anmodninger ikke kunne accepteres, jf. betragtning 27.
(31)
Som uddybet i betragtning 41 i forordningen om midlertidig told for så vidt angår Union Steel China, var omstændighederne anderledes, da denne virksomhed allerede var blevet kontrolleret som led i behandlingen af virksomhedens anmodning om markedsøkonomisk behandling.
4.4. Normal værdi
4.4.1. Referenceland
(32)
Der blev ikke modtaget nye bemærkninger til valget af Canada som referenceland. Konklusionerne i betragtning 43-49 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
4.4.2. Fastsættelse af den normale værdi
(33)
Den normale værdi blev beregnet på grundlag af data fra den eneste samarbejdsvillige producent i referencelandet (dvs. Canada). Den normale værdi blev derfor fastsat på grundlag af salgspriserne på hjemmemarkedet og den beregnede normale værdi for en canadisk producent af samme vare, jf. betragtning 50-55 i forordningen om midlertidig told.
(34)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner påstod to kinesiske eksporterende producenter, at Kommissionen ikke fremlagde de nødvendige oplysninger vedrørende den normale værdi i referencelandet, navnlig vedrørende de forskellige varetyper, varernes sammenlignelighed, repræsentativitet og justeringer.
(35)
Disse påstande blev delvis accepteret. Kommissionen fremlagde alle de nødvendige oplysninger til de kinesiske eksporterende producenter om data, der anvendes til at beregne normal værdi, som kunne frigives uden at overtræde bestemmelserne i grundforordningens artikel 19, dvs. ved at sikre, at fortrolige oplysninger leveret af den eneste canadiske producent behandles som sådan og ikke fremlægges over for andre parter. Oplysningerne, som blev givet til de eksporterende producenter, gav dem mulighed for at forstå den anvendte metode i tråd med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2. Det blev dog konkluderet, at der kunne fremlægges mere detaljerede oplysninger pr. varetype ved at anvende intervaller af hensyn til at respektere de fortrolige oplysninger. Disse oplysninger blev fremlagt i den endelige fremlægning. Der blev desuden fremlagt mere detaljerede oplysninger om, hvorfor visse varetyper ikke var blevet fundet repræsentative, og om omfanget af de justeringer, der blev foretaget til den normale værdi.
(36)
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner erkendte en part, at der ganske rigtigt var blevet fremlagt mere detaljerede data, men påstod, at visse data stadig manglede navnlig vedrørende de produktionsomkostninger, der blev anvendt til at fastlægge den normale værdi for de varetyper, der ikke solgtes på hjemmemarkedet.
(37)
Til disse varetyper, som ikke solgtes på hjemmemarkedet, anvendte man produktionsomkostningerne til de mest lignende varetyper som grundlag med eventuelle justeringer. Selv om de ikke var identiske med de varetyper, der blev eksporteret af de kinesiske eksporterende producenter, lignede de dog i høj grad de typer, som de kinesiske eksporterende producenter solgte, idet kun tykkelsen af den organiske coating generelt varierede. Forskellene i produktionsomkostningerne blev derfor fundet ubetydelige.
(38)
Kommissionen fremlagde, som den part erkendte i sine bemærkninger, mere detaljerede data i intervaller, herunder data om de produktionsomkostninger, SA&G og fortjeneste i referencelandet, som blev brugt til at beregne den normale værdi, data om omfanget af de generelle justeringer, der blev foretaget til den normale værdi, data om den endelig normale værdi pr. varegruppe, data om repræsentativitet og arten og virkningerne af justeringer, der blev foretaget til den normale værdi.
(39)
Fremlæggelsen af de endelige konklusioner, som blev foretaget i henhold til kravene i grundforordningens artikel 20, gav, iflg. ovenstående, de interesserede parter mulighed for at mulighed for at forstå den anvendte metode i tråd med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2, og alle parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af de endelige konklusioner. Det blev derfor konkluderet, at fremlæggelsen var komplet, og at de interesserede parters ret til forsvar var fuldt ud respekteret.
(40)
En part påstod, at kilden til salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger samt fortjeneste ikke blev uddybet i de tilfælde, hvor den normale værdi blev beregnet. I betragtning 55 i forordningen om midlertidig told forklares det dog, at man anvendte den canadiske producents SA&G og fortjenstmargenen for de varetyper, der var fortjenstgivende i de tilfælde, hvor den normale værdi skulle beregnes. Salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger samt fortjeneste baseres, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 3, og stk. 6, på referencelandsproducentens verificerede omkostninger og hjemmesalgspriser i almindelig handel.
(41)
På grundlag af ovenstående bekræftes betragtning 50-55 i forordningen om midlertidig told.
4.5. Eksportpris
(42)
I mangel af andre bemærkninger bekræftes betragtning 56 i forordningen om midlertidig told.
4.6. Sammenligning
(43)
To parter påstod, at Kommissionen ikke havde fremlagt tilstrækkelige oplysninger om varetypernes sammenlignelighed og deres repræsentativitet pr. varetype.
(44)
Jf. betragtning 35, fremlagde Kommissionen alle de relevante oplysninger, som den havde, for de kinesiske eksporterende producenter under hensyntagen til bestemmelserne om fortrolighed i grundforordningen. Der blev fremlagt mere detaljerede oplysninger pr. varetype som følge af denne påstand, som blev fremsat efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner, herunder en forklaring på, hvorfor visse varetyper ikke var repræsentative, og hvorfor den normale værdi derfor skulle beregnes.
(45)
Efter kontrolbesøget hos den canadiske referencelandsproducent blev den normale værdi for visse varetyper nedjusteret for forskelle i fysiske egenskaber, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra a), hovedsagelig da det blev konstateret, at den organiske coating, som den canadiske producent anvender til visse varetyper, var af en anden kvalitet end den, der anvendes af de kinesiske eksporterende producenter. Disse justeringer resulterede i en lavere normal værdi de pågældende varetyper.
(46)
En part ønskede at få kendskab til beløbet af hver enkelt justering til den normale værdi. For at respektere de fortrolige data, som den canadiske producent havde indsendt, kunne disse data ikke fremlægges. De samlede procentvise justeringer blev dog opgivet i fremlæggelsen af de endelige konklusioner og viste, at virkningen af justeringerne var ubetydelig.
(47)
De varetyper, der solgtes på hjemmemarkedet, lignede i høj grad de typer, som de kinesiske eksporterende producenter solgte, selv om der jf. betragtning 37 blev fundet enkelte forskelle. Det blev konstateret, at disse varetyper var ens, hvad angår stålkvalitet, substratbredde og -tykkelse, og hvad angår den type metallisk coating, der anvendtes, og massen heraf.
(48)
Hvor det var relevant, blev der foretaget justeringer for forskelle i fysiske egenskaber, jf. betragtning 45, som følge af en forskel i kvaliteten af den anvendte organiske coating ved visse varetyper. For at beregne markedsværdien af denne forskel blev der taget hensyn til den gennemsnitlige omkostningsforskel sammenholdt med den mest lignende varetype og de internationale markedspriser.
(49)
Samme part ønskede at vide, om transport- og forsikringsomkostningerne var inkluderet i SA&G. Det skal bemærkes, at da sammenligningen blev foretaget ab fabrik, var disse omkostninger ikke inkluderet.
(50)
En part påstod, at virksomhedens anmodning om justering af værdien af tre fakturaer burde være blevet taget i betragtning ligesom en bestemt salgstransaktion; påstanden blev ikke taget i betragtning. Denne påstand vedrørte en kompensation, som udbetaltes til en kunde i forbindelse med salg før undersøgelsesperioden, men som blev behandlet som en rabat på værdien af disse tre fakturaer, som blev udstedt i undersøgelsesperioden, hvilket betød, at værdien af disse tre fakturaer blev reduceret. Virksomhedens påstand blev accepteret. Den krævede justering blev foretaget, og den salgstransaktion, som fejlagtigt var blevet udeladt, blev inkluderet i beregningen af eksportprisen.
(51)
I mangel af andre bemærkninger bekræftes konklusionerne i betragtning 57 i forordningen om midlertidig told hermed.
4.7. Dumpingmargen
(52)
I mangel af bemærkninger i denne forbindelse bekræftes metodologien i betragtning 58 og 59 i forordningen om midlertidig told.
(53)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner blev Kommissionen informeret om, at visse handelsselskaber, som ikke producerede den pågældende vare, var blevet nævnt i den dispositive del af forordningen. Disse handelsselskaber er nu blevet slettet fra den dispositive del, og kun de eksporterende producenter er nævnt.
(54)
I betragtning af justeringen af den normale værdi og den meget lille justering af eksportprisen, jf. betragtning 45 og 50, og da der ikke indkom yderligere bemærkninger, udgør de endelige dumpingmargener følgende i procent af cif-prisen, EU's grænse, ufortoldet:
Virksomhedens navn
Dumpingmargen (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd., Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd., and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd. og Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
48,9
Union Steel China
50,9
Andre samarbejdsvillige virksomheder
55,0
Ikke-samarbejdsvillige virksomheder
68,1
(55)
På grundlag af kendsgerningerne i betragtning 60 i forordningen om midlertidig told blev den landsdækkende dumpingmargen for Kina beregnet på grundlag af den højeste dumpingmargen, der var fastlagt for de eksporterende producenters repræsentative varetyper. I betragtning af justeringerne af den normale værdi, jf. betragtning 45, udligningstolden som følge af eksportsubsidier, som er indført på samme vare i den parallelle antisubsidieundersøgelse, og da der ikke indkom andre bemærkninger, blev den landsdækkende dumping fastsat til 68,1 % af cif-prisen, EU's grænse, ufortoldet.
5. SKADE
5.1. EU-produktion og EU-erhvervsgren
(56)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger til EU-produktionen, bekræftes konklusionerne i betragtning 63-64 i forordningen om midlertidig told.
5.2. EU-markedet
(57)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende EU-markedet, bekræftes konklusionerne i betragtning 65-69 i forordningen om midlertidig told.
5.3. EU-forbruget
(58)
Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told påpegede enkelte interesserede parter nogle uoverensstemmelser i de offentliggjorte skadesdata. Kommissionen behandlede oplysningerne på ny og reviderede, hvor det var nødvendigt, oplysningerne vedrørende EU-erhvervsgrenen og EU-markedet. Disse revisioner medførte ændringer i visse data for visse år, men tendensen og dermed konklusionerne om disse data er generelt uændrede.
(59)
Efter ovennævnte revision udviklede det samlede EU-forbrug sig således:
2008
2009
2010
UP
Forbrug (tons)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Indeks (2008 = 100)
100
75
88
93
(60)
Det samlede forbrug på EU-markedet svandt med 7 % i den betragtede periode. Mellem 2008 og 2009 var der et fald på ca. 25 %, som overvejende svarede til de globale negative virkninger af den økonomiske krise i især byggeindustrien. Herefter begyndte forbruget igen at stige med 18 procentpoint fra 2009 til UP, men det lå stadig under det oprindelige niveau fra 2008.
(61)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger til EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 70-72 i forordningen om midlertidig told.
5.4. Import til Unionen og markedsandel
(62)
Importen til Unionen fra Kina udviklede sig som følger i den betragtede periode. Markedsandelene er blevet ændret som følge af ændringerne i forbrugstallene:
2008
2009
2010
UP
Importmængde fra Kina (ton)
472 988
150 497
464 582
702 452
Indeks (2008 = 100)
100
32
98
149
Markedsandel (%)
9,1
3,9
10,2
14,6
Indeks (2008 = 100)
100
43
112
160
Kilde:
Eurostat
(63)
Ændringen i forbrugstallene ovenfor har ændret markedsandelen for importen fra Kina i forhold til de tal, der blev offentliggjort i forordningen om midlertidig told. Tendensen er dog stadig den samme. Markedsandelen for importen fra Kina steg betydeligt fra 9,1 % i starten af den betragtede periode til 14,6 % ved udgangen. Efter et fald i 2009, som afspejlede et markant fald i forbruget som følge af den økonomiske krise, steg importen igen i et meget hurtigt tempo, og markedsandelen steg på et år til 2008-niveau, dvs. til førkriseniveau, og ved udgangen af UP var niveauet betydeligt højere end i 2008.
5.4.1. Importpriser og prisunderbud
(64)
Efter fremlæggelsen anmodede en eksporterende producent om yderligere oplysninger vedrørende beregningen af prisunderbuddet, i tilfælde hvor der ikke var et nøjagtigt match mellem den varetype, der eksporteredes fra Kina, og den varetype, der solgtes på EU-markedet af EU-erhvervsgrenen. Producenten ønskede desuden oplysninger om, hvorvidt der var foretaget justeringer for fysiske forskelle i tilfælde, hvor der ikke var fundet et nøjagtigt match.
(65)
I de tilfælde, hvor der ikke var et nøjagtigt match mellem den eksporterede varetype og den varetype, der solgtes af EU-erhvervsgrenen, sammenlignede Kommissionen den eksporterede varetype med den mest lignende varetype, som solgtes af EU-erhvervsgrenen. I disse tilfælde blev der foretaget en sammenligning med den mest lignende varetype, når den eneste forskel var substrattykkelsen.
(66)
Hvor der var mere end en meget lignende varetype, sammenlignende Kommissionen den eksporterede varetype med den billigste varetype, der solgtes på EU-markedet, uanset om denne billigere varetype havde tykkere eller tyndere substrat. Det blev derfor ikke skønnet nødvendigt at foretage justeringer for fysiske forskelle.
(67)
Da der ikke indkom andre bemærkninger om importprisen og prisunderbuddet, bekræftes betragtning 78-81 i forordningen om midlertidig told.
6. EU-ERHVERVSGRENENS ØKONOMISKE SITUATION
6.1. Indledende bemærkninger
(68)
Da der ikke indkom bemærkninger til de indledende bemærkninger om EU-erhvervsgrenens økonomiske situation, påvirkes konklusionerne i betragtning 82-85 ikke.
6.2. Oplysninger vedrørende EU-erhvervsgrenen som helhed (makroøkonomiske indikatorer)
(69)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner i betragtning 86-92 ajourførte Kommissionen de datakilder, der lå til grund for disse konklusioner. Ajourføringen har ikke i væsentlig grad ændret indikatorerne i forordningen om midlertidig told eller ændret de tendenser, som lå til grund for Kommissionens skadesanalyse. De ajourførte data fremgår af nedenstående:
6.2.1. Produktion, produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse
2008
2009
2010
UP
Produktionsmængde (tons)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Indeks (2008 = 100)
100
79
90
90
Produktionskapacitet (tons)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Indeks (2008 = 100)
100
102
102
99
Kapacitetsudnyttelse (%)
74
57
65
68
Indeks (2008 = 100)
100
77
88
92
Kilde:
Klagen og spørgeskemabesvarelser
(70)
Selv om disse data er ændret en smule, er tendenserne og konklusionerne i betragtning 87 og 88 i forordningen om midlertidig told uændrede og bekræftes derfor. Produktionen faldt markant i 2009, genrejste sig delvist i 2010 og lå stabilt i UP, men dog stadig under 2008-niveauet. Produktionskapaciteten var stabil i den betragtede periode, men kapacitetsudnyttelsen faldt i takt med produktionstendensen.
6.2.2. Salgsmængde, markedsandel og vækst
2008
2009
2010
UP
Salgsmængde (ton)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Indeks (2008 = 100)
100
77
90
88
Markedsandel (%)
56,8
58,8
58,1
53,9
Indeks (2008 = 100)
100
104
102
95
Kilde:
Klagen og spørgeskemabesvarelser
(71)
I 2009 faldt EU-erhvervsgrenens salg til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder markant med 23 %. I 2010 steg salgsmængden med 13 procentpoint, men faldt derefter med to procentpoint i UP. Konklusionerne i betragtning 90 og 91 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
6.2.3. Beskæftigelse og produktivitet
2008
2009
2010
UP
Beskæftigelse (i FTÆ)
7 088
6 470
6 097
6 046
Indeks (2008 = 100)
100
91
86
85
Produktivitet (ton pr. FTÆ)
627
543
655
665
Indeks (2008 = 100)
100
87
104
106
Kilde:
Klagen, spørgeskemabesvarelser og Eurofer
(72)
Selv om disse data er ændret en smule, bekræftes konklusionerne om beskæftigelsen i betragtning 92 i forordningen om midlertidig told.
6.3. Data vedrørende EU-producenter i stikprøven (mikroøkonomiske indikatorer)
(73)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner i betragtning 93-108 ajourførte Kommissionen de datakilder, der lå til grund for disse konklusioner. Ajourføringen har ikke i væsentlig grad ændret indikatorerne i forordningen om midlertidig told eller ændret de tendenser, som lå til grund for Kommissionens skadesanalyse. De ajourførte data fremgår af nedenstående:
6.3.1. De repræsentative EU-producenters gennemsnitlige enhedspriser
(74)
Efter et fald i enhedsprisen til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder på 21 % i 2009 og deraf følgende tab begyndte enhedsprisen at stige igen. I 2010 og UP oplevede EU-erhvervsgrenen en stigning i omkostningerne og kunne kun i begrænset omfang øge priserne for at dække dem, kun akkurat nok til at holde rentabiliteten på samme niveau for 2010 og UP. Dette resulterede dog i et yderligere tab af markedsandele, idet de kinesiske importpriser konstant underbød EU-erhvervsgrenens priser.
2008
2009
2010
UP
Enhedspris i EU ved salg til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder (EUR pr. ton)
1 023
805
911
994
Indeks (2008 = 100)
100
79
89
97
Enhedsproduktionsomkostninger (EUR/ton)
925
884
893
978
Indeks (2008 = 100)
100
95
97
106
Kilde:
Efterprøvede spørgeskemabesvarelser fra producenter i stikprøven
6.3.2. Rentabilitet, likviditet, investeringer, investeringsafkast
(75)
Denne tabel er gengivet til orientering, da oplysningerne og konklusionerne på grundlag heraf er uændrede.
2008
2009
2010
UP
Rentabilitet ved salg i EU til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder (% af omsætning i forbindelse med salget)
6,7 %
-9,3 %
2,8 %
2,6 %
Indeks (2008 = 100)
100
- 138
41
39
Likviditet (EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Indeks (2008 = 100)
100
64
46
62
Investeringer (EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Indeks (2008 = 100)
100
8
22
27
Investeringsafkast (%)
13,8
-13,9
5,9
6
Indeks (2008 = 100)
100
- 101
43
44
Kilde:
Efterprøvede spørgeskemabesvarelser fra producenter i stikprøven
6.3.3. Lagerbeholdninger
(76)
Denne tabel er gengivet til orientering, da oplysningerne og konklusionerne på grundlag heraf er uændrede.
2008
2009
2010
UP
Slutlagre (ton)
116 852
97 533
124 848
130 593
Indeks (2008 = 100)
100
83
107
112
Kilde:
Efterprøvede spørgeskemabesvarelser fra producenter i stikprøven
6.3.4. Beskæftigelse, lønninger og produktivitet
(77)
Denne tabel er gengivet til orientering, da oplysningerne og konklusionerne på grundlag heraf er uændrede.
Gennemsnitlige arbejdskraftomkostninger pr. medarbejder (i EUR, EU-producenter i stikprøven)
60 959
57 892
58 637
62 347
Indeks (2008 = 100)
100
95
96
102
Kilde:
Efterprøvede spørgeskemabesvarelser fra producenter i stikprøven
6.3.5. Bunden anvendelse og bundet salg
2008
2009
2010
UP
Bunden anvendelse og bundet salg (ton)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Indeks (2008 = 100)
100
80
87
85
Markedsandel (%)
22
24
22
20
Indeks (2008 = 100)
100
108
99
92
Kilde:
Klagen og efterprøvede spørgeskemabesvarelser fra producenter i stikprøven
2008
2009
2010
UP
Bunden anvendelse og bundet salg (EUR/ton)
962
802
901
965
Indeks (2008 = 100)
100
83
94
100
Kilde:
Efterprøvede spørgeskemabesvarelser fra producenter i stikprøven
(78)
Til trods for de korrektioner, der blev foretaget i de oplysninger, der blev offentliggjort i forordningen om midlertidig told, er konklusionerne om bunden anvendelse og salg uændrede. Den gennemsnitlige værdi pr. ton af det bundne salg lå stabilt i den betragtede periode og var 3 % lavere end salgsprisen ved salg fra EU-producenterne i stikprøven til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder i UP.
6.4. Konklusion om skade
(79)
På dette grundlag bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 110-113 i forordningen om midlertidig told.
(80)
Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told gav to parter sig til kende og påstod, at der findes nyere og mere relevante data til brug ved fastsættelsen af skade, og at Kommissionen ikke burde have taget 2008 som udgangspunkt for skadesanalysen, men derimod 2009. De påstod, at WTO's retspraksis har fastslået, at nyere data er mere relevante for fastsættelsen af skade end historiske data, og at udkommet af en analyse af en bestemt årrække i høj grad afhænger af, hvilke år der anvendes, da et skifte fra et år til et andet kan give et ganske anderledes resultat. En sammenligning fra 2009 til udgangen af UP viser således en anderledes tendens end sammenligningen fra starten af den betragtede periode til udgangen af UP.
(81)
Denne påstand blev ikke accepteret. Den betragtede periode blev defineret i henhold til almindelige praksis og WTO's anbefalinger som en objektiv periode på tre til fire år, som udløber med udgangen af undersøgelsesperioden, som er en 12-månedersperiode, der udløber så tæt på indledningsdatoen som muligt.
(82)
Selv hvis den betragtede periode var startet i 2009, ville konklusionen om væsentlig skade være gyldig. EU-erhvervsgrenen havde ikke nået sin målfortjeneste i en periode med stigende import til trods for stigende produktionsmængder, salgsmængder og stigende produktivitet. Da forbruget steg efter 2009 blev denne stigning mættet af importen fra Kina og ikke af EU-erhvervsgrenen, som tabte markedsandele fra 2009 til udgangen af UP.
7. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
7.1. Dumpingimportens virkninger
(83)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger, bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 115-119 i forordningen om midlertidig told.
7.2. Andre faktorers indvirkning
7.2.1. Import fra tredjelande
Land
2008
2009
2010
UP
Sydkorea
Mængde (ton)
228 123
226 568
173 935
237 164
Indeks (2008 = 100)
100
99
76
104
Markedsandel (%)
4,4
5,8
3,8
4,9
Indeks (2008 = 100)
100
133
87
112
Gnms. pris
901
727
846
903
Indeks (2008 = 100)
100
81
94
100
Indien
Mængde (ton)
159 999
149 138
155 384
141 391
Indeks (2008 = 100)
100
93
97
88
Markedsandel (%)
3,1
3,8
3,4
2,9
Indeks (2008 = 100)
100
125
111
95
Gnms. pris
932
667
773
824
Indeks (2008 = 100)
100
72
83
88
Andre lande
Mængde (ton)
249 151
158 461
124 319
167 007
Indeks (2008 = 100)
100
64
50
67
Markedsandel (%)
4,8
4,1
2,7
3,5
Indeks (2008 = 100)
100
85
57
72
Gnms. pris
951
809
924
955
Indeks (2008 = 100)
100
85
97
100
I alt - alle andre tredjelande end Kina
Mængde (ton)
637 274
534 167
453 637
545 562
Indeks (2008 = 100)
100
84
71
86
Markedsandel (%)
12,3
13,8
10,0
11,3
Indeks (2008 = 100)
100
112
81
92
Gnms. pris
929
735
842
898
Indeks (2008 = 100)
100
79
91
97
Kilde:
Eurostat
(84)
Der blev foretaget mindre ændringer af tallene for EU-erhvervsgrenen, hvilket også i mindre grad har påvirket tallene vedrørende markedsandelen for importen fra tredjelande.
(85)
Enkelte interesserede parter anfægtede Kommissionens beslutning om kun at indlede en undersøgelse over for Kina og ikke over for Indien og Sydkorea, selv om importmængden og pristendensen svarede til Kinas.
(86)
Importmængderne fra Indien faldt, jf. betragtning 120-122 i forordningen om midlertidig told, i den betragtede periode, og importen fra Sydkorea steg kun med 4 %. De indiske priser faldt med 12 %, og de sydkoreanske priser var stabile, men var til alle tider højere end de kinesiske priser. Argumentet afvises derfor, da Kommissionen ikke modtog beviser for eller påstande om dumping og deraf følgende skade fra disse lande.
(87)
Konklusionerne i betragtning 120-122 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
7.2.2. EU-erhvervsgrenens eksportresultater
2008
2009
2010
UP
Eksport, Eurostat (ton)
669 790
612 204
580 477
605 760
Indeks (2008 = 100)
100
91
87
90
Gennemsnitspris (EUR/ton)
1 068
937
995
1 092
Indeks (2008 = 100)
100
88
93
102
Eksport fra EU-producenterne i stikprøven
53 542
46 516
48 102
46 228
Indeks (2008 = 100)
100
87
90
86
Gennemsnitlig salgspris (EUR/ton)
1 086
826
984
1 132
Indeks (2008 = 100)
100
76
91
104
Kilde:
Eurostat og verificerede spørgeskemabesvarelser
(88)
Da der ikke indkom bemærkninger om EU-erhvervsgrenens eksportresultater, bekræftes konklusionerne i betragtning 123-124.
7.2.3. EU-erhvervsgrenens import fra Kina
(89)
Visse parter påstod fortsat, at EU-erhvervsgrenens importmængder fra Kina, i modsætning til konklusionen i betragtning 125 i forordningen om midlertidig told, udgjorde 40 % af den samlede import fra Kina. Der blev ikke fremlagt beviser for denne påstand, som ikke kunne bekræftes. Denne påstand afvises derfor.
(90)
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner påstod en importør, at EU-erhvervsgrenen importerede store mængder af den pågældende vare fra Kina, og fremlagde sine data om videresalg som bevis herfor.
(91)
Det kan ikke benægtes, at EU-erhvervsgrenen har importeret visse mængder af den pågældende vare fra Kina. Men selv med importørens egne data er den påståede mængde under 1 % af den samlede import fra Kina og derfor ubetydelig. EU-erhvervsgrenens import fra Kina udgjorde, jf. betragtning 125 i forordningen om midlertidig told, 2-3 % af den samlede import i undersøgelsesperioden.
(92)
Resultaterne i betragtning 125 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
7.2.4. Bunden anvendelse og bundet salg
(93)
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner påstod CISA igen, at EU-erhvervsgrenen producerede OCS-produkter til sine forretningsmæssigt forbundne virksomheder i det efterfølgende handelsled til en "subsidieret" pris og derved underbød sine konkurrenter i det pågældende segment. Der blev dog ikke fremlagt beviser, der kunne ændre Kommissionens konklusion i betragtning 127 i forordningen om midlertidig told, nemlig at prisforskellen mellem salget til forretningsmæssigt forbundne og ikke forretningsmæssigt forbundne kunder var lille (2 %), og at dette ikke var et tilfælde af selvforskyldt skade.
(94)
CISA anfægtede desuden oplysningerne om omkostninger efter importen af OCS-produkter og, i forlængelse heraf, prisen på OCS-produkter til forretningsmæssigt forbundne parter. På baggrund af prisen på varmdyppede, galvaniserede coils, en råvare til fremstilling af OCS-produkter, påstod CISA, at omkostningerne til fremstilling af OCS-produkter i undersøgelsesperioden ikke kunne overstige 900 EUR/ton.
(95)
Kommissionen anfægter ikke de data, som CISA har fremlagt vedrørende omkostningerne til produktion af varmdyppede, galvaniserede coils, men produktionsomkostningerne for OCS-produkter blev verificeret hos samtlige EU-producenter i stikprøven. Kommissionen finder det godtgjort, at de samlede produktionsomkostninger (råvarer, bearbejdning, coating, SA&G, finansielle omkostninger m.m.) er som anført i betragtning 74.
(96)
CISA påstod derefter, at salget af OCS-produkter til forretningsmæssigt forbundne parter er tabsgivende og derfor påfører EU-erhvervsgrenen skade. Dette er baseret på en sammenligning af de samlede produktionsomkostninger (978 EUR/ton) og den gennemsnitlige salgspris ved salg til forretningsmæssigt forbundne parter (965 EUR/ton).
(97)
Det er korrekt, at en simpel matematisk udregning viser, at salget til forretningsmæssigt forbundne parter er tabsgivende, men dette ville samtidig betyde, at EU-erhvervsgrenen har de samme SA&G-omkostninger og andre salgsomkostninger på det bundne salg og salget til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder. Salget til forretningsmæssigt forbundne parter foregik dog, jf. betragtning 105 i forordningen om midlertidig told, på grundlag af "kostpris plus avance-metoden", og EU-erhvervsgrenen kunne derfor dække sine omkostninger på dette salg.
(98)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger til dette punkt, bekræftes konklusionerne i betragtning 126-127 i forordningen om midlertidig told.
7.2.5. Den økonomiske krise
(99)
Efter fristen for indsendelse af bemærkninger til de endelige konklusioner bemærkede en part den annoncerede lukning af en fabrik i Belgien, og at force majeure vanskeliggjorde en normal produktion og afsendelse af varer fra andre produktionsanlæg i Belgien. Den interesserede part påstod, at dette viser, at der ikke er forsyningssikkerhed i EU af OCS-produkter, og at man derfor burde give importører og brugere lov til frit at indkøbe deres OCS-produkter fra EU og Kina.
(100)
Disse påstande blev afvist. Da kapacitetsudnyttelsen er lav i EU, er det ikke et spørgsmål om leverancer, da EU-erhvervsgrenen har en passende kapacitet til rådighed. De produktionsanlæg, der blev lukket i Belgien, producerede under alle omstændigheder ikke OCS-produkter. Forsyningssikkerhed er naturligvis vigtig, men målet med den foreslåede told i denne procedure er ikke at bremse leveringen af OCS-produkter fra Kina, men blot at forhindre, at leveringerne dumpes på EU-markedet.
(101)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger til dette punkt, bekræftes konklusionerne i betragtning 128-129 i forordningen om midlertidig told hermed.
7.2.6. Strukturbestemt overkapacitet
(102)
Visse parter påstod yderligere, at EU-producenterne havde en strukturbestemt overkapacitet, som var større en det samlede EU-forbrug. Denne påstand blev allerede fremsat på et tidligere tidspunkt og blev behandlet i betragtning 130-132 i forordningen om midlertidig told. Da der ikke blev fremlagt yderligere beviser til dette punkt, bekræftes konklusionerne i nævnte betragtninger.
7.2.7. Stigning i produktionsomkostningerne
(103)
Visse parter påstod, at en kilde til EU-producenternes skade var en stigning i deres produktionsomkostninger i hele den betragtede periode. Ovenstående data viser, at produktionsomkostningerne i gennemsnit kun steg med 6 %. Uden dumpingimport fra Kina burde EU-erhvervsgrenen have været i stand til at vælte denne stigning over på sine kunder, men priserne faldt med 3 %. Påstanden om, at produktionsomkostningerne forvoldte skade, afvises derfor.
7.3. Konklusion om årsagssammenhæng
(104)
På baggrund af ovenstående opretholdes de foreløbige konklusioner i betragtning 133-136 i forordningen om midlertidig told, med hensyn til at dumpingimporten fra Kina har forvoldt EU-erhvervsgrenen væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 6. De foreløbige konklusioner om virkningen af de andre kendte faktorer, som kunne have forvoldt skade for EU-erhvervsgrenen, blev også bekræftet: Disse faktorer synes ikke at være af en sådan beskaffenhed, at de bryder årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Kina og den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt.
8. UNIONENS INTERESSER
8.1. EU-erhvervsgrenen
(105)
Der blev ikke fremlagt nye bemærkninger eller oplysninger vedrørende EU-producenternes interesser efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner. Betragtning 138-143 i forordningen om midlertidig told om disse gruppers interesse bekræftes derfor.
8.2. Importører, forhandlere og brugere
(106)
Der blev modtaget bemærkninger fra importører og andre interesserede parter efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner, men der blev ikke modtaget nye bemærkninger eller oplysninger vedrørende importørernes, forhandlernes og brugernes interesser. De foreløbige konklusioner i betragtning 144-152 i forordningen om midlertidig told om disse parters interesse bekræftes derfor.
8.3. Konklusion vedrørende Unionens interesser
(107)
I lyset af ovenstående bekræftes de foreløbige konklusioner om Unionens interesser, dvs. at der ikke er tvingende grunde til ikke at indføre endelige foranstaltninger over for importen af OCS-produkter med oprindelse i Kina.
9. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
9.1. Skadestærskel
(108)
Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner påstod to interesserede parter, at de fremlagte data ikke indeholdt tilstrækkelige oplysninger og uddybninger om beregning af underbud og underbudsmargener. Visse værdier blev, jf. uddybningen i fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner, ikke fremlagt af fortrolighedshensyn, da den pågældende model kun fremstilles af en eller to EU-producenter. Intervallerne for disse modeller blev fremlagt i fremlæggelsen af de endelige konklusioner.
(109)
Interesserede parter anfægtede også, at man brugte EU-erhvervsgrenens målfortjeneste på 6,7 % til at beregne skadesmargenen. De påstod, at en sådan fortjeneste var overdrevet og urealistisk i lyset af det nuværende økonomiske klima, og at 2008 ikke var et repræsentativt år for fortjenesten, idet det var et ekstraordinært år for stålindustrien.
(110)
Denne påstand afvises. For det første var rentabiliteten for OCS-produkter faktisk højere før 2008 end i 2008, hvilket modsiger påstanden om, at 2008 var et ekstraordinært år. For det andet er målfortjenesten den fortjenesten, der kan opnås uden dumpingimport. 2008 var det sidste år, hvor EU-erhvervsgrenen endnu ikke var påvirket af dumpingimportens fulde virkninger, og det er derfor et passende grundlag for at fastsætte målfortjenesten.
(111)
Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner anfægtede interesserede parter igen brugen af en målfortjeneste på 6,7 % for EU-erhvervsgrenen og beskrivelsen af 2008 som et repræsentativt år for rentabiliteten. Denne påstand blev afvist, da der ikke foreligger bevis for, hvad EU-erhvervsgrenens fortjeneste ville have været i 2008 uden den finansielle krise. Deres påstand om, at EU-erhvervsgrenens fortjeneste i 2008 blev påvirket af den finansielle krise, hvilket gjorde 2008 til et usædvanligt år, syntes at pege i retning af argumentet om, at fortjenesten i 2008 var lavere, end erhvervsgrenen kunne forvente i et normalt år.
(112)
Interesserede parter påpegede også, at importmængderne fra Kina var på deres laveste i 2009 og ikke i 2008. Da EU-erhvervsgrenen ikke var rentabel i 2009, er det dog umuligt at anvende data for 2009 til at fastsætte en målfortjeneste for EU-erhvervsgrenen.
(113)
CISA påstod desuden, at fortjenesten ved salg til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder i 2008 ikke kunne anvendes som målfortjeneste, idet året udviser den største prisforskel mellem salg til forretningsmæssigt forbundne og ikke forbundne kunder. Denne påstand blev afvist, da prisforskellen ikke er relevant for beregningen af fortjenesten på salget til ikke forretningsmæssigt forbundne kunder.
(114)
CISA foreslog derefter, at målfortjenesten for salg af OCS-produkter til ikke forretningsmæssigt forbundne parter i Unionen baseres på den gennemsnitlige samlede fortjeneste for den multinationale virksomhed ArcelorMittal for 2010 og 2011. Dette blev afvist som en pålidelig kilde til fortjenesten på OCS-produkter i Unionen uden dumpingimport, da fortjenesten for hele den verdensomspændende ArcelorMittal-gruppe tydeligvis ikke er repræsentativ for fortjenesten ved salg af OCS-produkter i Unionen.
(115)
Interesserede parter anfægtede også de omkostninger efter importen, som blev anvendt til at beregne den midlertidige told, idet de var baseret på data fra kun én importør. Kommissionen verificerede endnu en importør på et senere tidspunkt, og dennes data er nu blevet anvendt til at beregne omkostningerne efter importen. Ved at anvende et gennemsnit af de to virksomheder, er omkostningerne nu faldet en anelse, hvilket har ført til en tilsvarende stigning i skadesmargenerne.
(116)
En interesseret part anfægtede Kommissionens metode til beregning af underbudsmargenen. Denne anfægtelse var dog baseret på en fejlagtig antagelse af, at Kommissionen havde beregnet underbudsmargenen ved at trække EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige fortjeneste i UP (2,6 %) fra markedsprisen for at komme til "nulpunktsniveauet" (dvs. en pris, der ikke medfører fortjeneste) og derefter lægge målfortjenesten til dette nulpunktsniveau.
(117)
Kommissionen beregnede underbudsmargenen ved at lægge målfortjenesten til produktionsomkostningerne for hver varetype. Den metode, som den interesserede part foreslog, er fejlagtig, da den gennemsnitlige fortjeneste på 2,6 % ikke automatisk blev opnået ved hvert salg af hver model for samtlige virksomheder, hvis data blev anvendt.
(118)
En interesseret part anfægtede desuden Kommissionens skadesberegninger. Da denne part ikke havde fuld adgang til de data, som Kommissionen anvendte til at beregne skadesmargenen, forsøgte parten selv at beregne margenen på grundlag af dennes opfattelse af prisforskellen på markedet mellem produkter med aluminium-zinklegeringer og med zinksubstrat, som blev beregnet til 50 USD/ton. Denne "nyberegning" på grundlag af ufuldstændige data resulterede i en lavere skadesmargen end den, som Kommissionen havde beregnet og fremlagt for parterne.
(119)
Disse påstande blev derfor afvist, da den påstående prisforskel efter en analyse af de samlede data fra både de eksporterende producenter og EU-erhvervsgrenen ikke kunne påvises. Det skal således understreges, at de data, som den interesserede part anvendte, var ufuldstændige og derfor ikke kunne betragtes som pålidelige til at genskabe Kommissionens skadesberegninger.
(120)
Konklusionerne i betragtning 154-158 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.
9.2. Endelige foranstaltninger
(121)
I betragtning af konklusionerne vedrørende dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres endelig antidumpingtold på importen af OCS-produkter med oprindelse i Kina svarende til enten dumpingmargenen eller skadestærsklen, afhængigt af hvad der er lavest, i henhold til reglen om den lavest mulige told. I det foreliggende tilfælde bør toldsatsen derfor fastsættes på samme niveau som den konstaterede skadestærskel.
(122)
Syv virksomheder uden for stikprøven samarbejdede med antidumpingundersøgelsen, men ikke den parallelle antisubsidieundersøgelse. Disse virksomheder pålægges en nultold. I antisubsidieundersøgelsen pålægges disse virksomheder resttolden.
(123)
For at sikre lige behandling af nye eksporterende producenter og de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, bør der fastsættes bestemmelser om, at den vejede gennemsnitlige told, der indføres for sidstnævnte virksomheder, også skal gælde for nye producenter, som ellers ikke ville være berettiget til en genoptagelse af undersøgelsen i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, da artikel 11, stk. 4 ikke finder anvendelse, når der er benyttet stikprøver ved undersøgelsen.
(124)
Ud fra ovenstående fastsættes tolden til følgende:
Virksomhedens navn
Subsidie-margen (%)
Dumping-margen (%)
Skades-margen (%)
Udlignings-told (%)
Anti-dumpingtold (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd., Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd., and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd. og Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50
13,7
13,7
0
Andre samarbejdsvillige virksomheder i antidumpingundersøgelsen (undtagen de virksomheder, der er pålagt resttold i henhold til den parallelle gennemførelsesforordning (EU) nr. 215/2013 vedrørende antisubsidie) (3)
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Ikke-samarbejdsvillige virksomheder
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. ENDELIG OPKRÆVNING AF DEN MIDLERTIDIGE TOLD
(125)
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og omfanget af den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, og under hensyntagen til at der ikke var blevet indført foranstaltninger i den parallelle antisubsidieundersøgelse, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold, indført ved forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt med et beløb svarende til den midlertidige told. Under disse omstændigheder bør den midlertidige told på de satser, der er fastsat i artikel 1, stk. 2, i forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt. Beløb, der var stillet som sikkerhed for varer med et substrat med metallisk coating af krom eller tin, bør frigives -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse stålprodukter, der er overtrukket med organisk materiale, dvs. fladvalsede produkter af ulegeret og legeret stål (ikke rustfrit stål), der er malet, lakeret eller overtrukket med plast på mindst én side, eksklusive såkaldte "sandwichpaneler" af den art, der anvendes til bygninger og består af to ydre metalplader med en stabiliserende kerne af isoleringsmateriale mellem dem, undtagen varer med afsluttende overfladebehandling med zinkstøv (en zinkholdig maling med et indhold af zink på 70 vægtprocent eller derover) og undtagen varer med et substrat af metallisk coating med krom eller tin med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00 og ex 7226 99 70 (Taric-kode 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 og 7226997091).
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende:
Virksomhed
Told (%)
Taric-tillægs kode
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd., Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd., and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd. og Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co. Ltd.
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co. Ltd
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co. Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co. Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co. Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co.Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co.Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co.Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co.Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co. Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co. Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co.Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co.Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co.Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co.Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co.Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co. Ltd.
16,2
B334
Alle andre virksomheder
13,6
B999
3. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
De beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til forordning (EU) nr. 845/2012, opkræves endeligt med et beløb svarende til den midlertidige told, der blev indført i henhold til artikel 1 i nævnte forordning. Beløb, der var stillet som sikkerhed for varer med et substrat med metallisk coating af krom eller tin, bør frigives.
Artikel 3
Hvis producenter i Kina over for Kommissionen fremlægger tilstrækkelig dokumentation for, at de ikke eksporterede de pågældende varer, jf. artikel 1, stk. 1, med oprindelse i Folkerepublikken Kina i undersøgelsesperioden (den 1. oktober 2010 til den 30. september 2011), at virksomheden ikke er forretningsmæssigt forbundet med eksportører eller producenter, der er omfattet af de foranstaltninger, der er indført ved denne forordning, og at den faktisk har eksporteret de pågældende varer eller har indgået en uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse til at eksportere en væsentlig mængde til Unionen efter undersøgelsesperioden, kan Rådet ved simpelt flertal efter forslag fremsat af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ændre artikel 1, stk. 2, og lade den pågældende producent omfatte af den told, der finder anvendelse for de samarbejdsvillige producenter, der ikke indgik i stikprøven.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 11. marts 2013.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 214/2013 DES RATES
vom 11. März 2013
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter organisch beschichteter Stahlerzeugnisse mit Ursprung in der Volksrepublik China
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) (im Folgenden "Grundverordnung"), insbesondere auf Artikel 9 und Artikel 14 Absatz 1,
auf Vorschlag der Europäischen Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VORLÄUFIGE MASSNAHMEN
(1)
Mit der Verordnung (EU) Nr. 845/2012 (2) (im Folgenden "vorläufige Verordnung") führte die Europäische Kommission (im Folgenden "Kommission") einen vorläufigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren bestimmter organisch beschichteter Stahlerzeugnisse (im Folgenden "OBS") mit Ursprung in der Volksrepublik China (im Folgenden "VR China") ein.
(2)
Das Verfahren wurde auf einen Antrag hin eingeleitet, der am 7. November 2011 von Eurofer (im Folgenden "Antragsteller") im Namen von Herstellern eingereicht wurde, auf die mit mehr als 70 % ein erheblicher Teil der gesamten OBS-Produktion in der Union entfällt. Der Antrag enthielt Anscheinsbeweise für das Vorliegen von Dumping bei OBS und für eine dadurch verursachte bedeutende Schädigung; diese Beweise wurden als ausreichend für die Einleitung eines Verfahrens angesehen.
2. WEITERES VERFAHREN
(3)
Nach der Unterrichtung über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen, auf deren Grundlage die Einführung vorläufiger Antidumpingmaßnahmen beschlossen worden war (im Folgenden "vorläufige Unterrichtung"), äußerten sich mehrere interessierte Parteien schriftlich zu den vorläufigen Feststellungen. Die Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten, wurden gehört.
(4)
Die Kommission holte alle weiteren Informationen ein, die sie für ihre endgültigen Feststellungen benötigte, und prüfte sie. Bei dem folgenden Unternehmen wurden zusätzliche Kontrollbesuche durchgeführt:
-
Macrometal, Hamburg.
(5)
In der Folge wurden alle Parteien über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage die Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter organisch beschichteter Stahlerzeugnisse mit Ursprung in der VR China sowie die endgültige Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Zoll empfohlen werden sollte (im Folgenden "endgültige Unterrichtung"). Allen Parteien wurde eine Frist für eine Stellungnahme zur endgültigen Unterrichtung eingeräumt.
(6)
Die Stellungnahmen der interessierten Parteien wurden geprüft und - soweit angezeigt - berücksichtigt.
2.1. Untersuchungszeitraum
(7)
Wie in Erwägungsgrund 12 der vorläufigen Verordnung erläutert wird, betraf die Dumping- und Schadensuntersuchung den Zeitraum vom 1. Oktober 2010 bis zum 30. September 2011 (im Folgenden "Untersuchungszeitraum" oder "UZ"). Die Untersuchung der für die Schadensermittlung relevanten Entwicklungen betraf den Zeitraum vom Januar 2008 bis zum Ende des UZ (im Folgenden "Bezugszeitraum").
3. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE
3.1. Anträge auf Ausklammerung von Waren
(8)
In den Erwägungsgründen 19 und 20 der vorläufigen Verordnung wurde dargelegt, dass bei der Kommission mehrere Anträge auf Ausklammerung von Waren eingegangen waren und dass bis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der vorläufigen Verordnung noch keine Schlussfolgerungen gezogen werden konnten.
(9)
Nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen gingen weitere Anträge ein und wurden wie folgt analysiert:
3.1.1. OBS mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung
(10)
Ein Verwender von OBS beantragte, OBS mit einem Substrat mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung aus der Warendefinition auszuklammern. Die Untersuchung ergab, dass sich dieser Warentyp durch die metallische Chrom- oder Zinnbeschichtung physikalisch und chemisch von den untersuchten OBS unterscheidet. OBS mit einem Substrat mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung werden nahezu ausschließlich von Unternehmen, die Lebensmittelverpackungen und Kabel herstellen, verwendet. Der Wirtschaftszweig der Union erläuterte außerdem, er habe die Einbeziehung dieser Ware in die Warendefinition nicht angestrebt. Aus diesen Gründen wurden OBS mit einem Substrat mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung aus der Warendefinition ausgeklammert.
(11)
Die China Iron and Steel Association (im Folgenden "CISA"), zwei Einführer und ein Verwender schlugen vor, vier weitere Warentypen auszuklammern. Diese Anträge wurden geprüft und zurückgewiesen, wie nachstehend dargelegt wird.
3.1.2. Warmgewalzte Bleche mit Schutzgrundierung, organisch oder anorganisch
(12)
Dieser Antrag wurde zurückgewiesen, da diese Waren nicht unter den hier untersuchten KN-Codes eingereiht werden. Die Lackierung oder Beschichtung dient nur dem Rostschutz und die betreffenden Waren sind daher nicht der KN-Position 7210, sondern der KN-Position 7208 zuzuordnen. Warmgewalzte Bleche mit Schutzgrundierung, organisch oder anorganisch, fallen nicht unter die Warendefinition und können folglich nicht aus ihr ausgeschlossen werden.
3.1.3. OBS mit einer Substratdicke zwischen 0,6 und 2,0 mm
(13)
Die CISA und zwei Einführer beantragten, OBS mit Substratdicken zwischen 0,6 und 2,0 mm, die 5 bis 10 % der Einfuhren aus China ausmachen, auszuklammern, und beriefen sich darauf, dass die chinesischen Ausfuhren und die Produktion des Wirtschaftszweigs der Union nur bei den OBS mit einer Substratdicke zwischen 0,25 und 0,6 mm in direktem Wettbewerb stünden.
(14)
Dieser Antrag wurde zurückgewiesen, da sowohl die chinesischen Ausführer als auch der Wirtschaftszweig der Union OBS mit einer Substratdicke zwischen 0,6 und 2,0 mm erzeugen und verkaufen und somit eindeutig in einem Wettbewerbsverhältnis stehen. Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass OBS mit einer Substratdicke über 0,6 mm nicht mit OBS mit einer Substratdicke unter 0,6 mm konkurrieren und daher einen unterschiedlichen Warentyp darstellen würden. OBS mit einer Substratdicke unter und über 0,6 mm weisen dieselben materiellen und technischen Eigenschaften sowie dieselben Endverwendungen auf, weshalb es sich um ein und dieselbe Ware handelt.
3.1.4. OBS mit einem mit einer Aluminium-Zink-Legierung beschichteten Substrat
(15)
Die beiden Einführer brachten vor, dass nur vier Unionshersteller die Lizenz zur Erzeugung dieses Warentyps hätten und nur ein Unternehmen ihn tatsächlich erzeuge. Ferner unterscheide sich diese Ware auch durch ihre Eigenschaften von zinkbeschichteten OBS.
(16)
Dieser Antrag wurde zurückgewiesen, da beide Warentypen austauschbar sind, sich ihre Verwendungen überschneiden und mindestens zwei mitarbeitende Unionshersteller diesen Warentyp im Untersuchungszeitraum herstellten. Es ist darauf hinzuweisen, dass nur ein mitarbeitender chinesischer ausführender Hersteller diesen Warentyp im Untersuchungszeitraum in die Union ausführte.
3.1.5. OBS mit einem mit einer Zinklegierung beschichteten Substrat
(17)
Dieser Antrag wurde zurückgewiesen, da die betreffende Ware entgegen der Behauptung eines Verwenders von mehreren Unionsherstellern in erheblichen Mengen erzeugt und verkauft wird und dieselben grundlegenden materiellen und technischen Eigenschaften sowie dieselben Endverwendungen aufweist wie andere Typen von OBS.
3.2. Antrag auf Einbeziehung von Waren
(18)
Im Anschluss an die Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen beantragte ein Verband, OBS mit einer metallischen Chrom- oder Zinnbeschichtung, die unter den TARIC-Codes 7210122010 und 7210500010 eingereiht werden, in die Warendefinition einzubeziehen. Dies wurde zurückgewiesen, da sich der ursprüngliche Antrag nicht auf diese Codes erstreckte und die unter die betreffenden Codes fallenden Waren andere materielle und technische Eigenschaften aufweisen als die von dem Antrag betroffenen Waren.
3.3. Betroffene Ware
(19)
Da die Ausklammerung von OBS mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung angenommen wurde, ändern sich die in den Erwägungsgründen 13 und 14 der vorläufigen Verordnung dargelegten vorläufigen Feststellungen zu der betroffenen Ware dementsprechend.
(20)
Bei der betroffenen Ware handelt es sich somit um bestimmte organisch beschichtete Stahlerzeugnisse (im Folgenden "OBS") mit Ursprung in der Volksrepublik China (im Folgenden "betroffene Ware"), nämlich flachgewalzte Erzeugnisse aus legierten und nicht legierten Stählen (außer nicht rostendem Stahl), die auf mindestens einer Seite mit Farbe versehen, lackiert oder mit Kunststoff überzogen sind, ausgenommen sogenannte Sandwichpaneele für Bauzwecke, die aus zwei metallischen Deckschichten und einem Verbundkern aus wärmedämmendem Material bestehen, ausgenommen Erzeugnisse mit einer Zinkstaubdeckschicht, bei denen die hochzinkhaltige Farbe einen Zinkanteil von mindestens 70 GHT hat, und ausgenommen Erzeugnisse mit einem Substrat mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung, welche derzeit unter den KN-Codes ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00 und ex 7226 99 70 eingereiht werden.
3.4. Gleichartige Ware
(21)
Da zu den in den Erwägungsgründen 15 bis 18 der vorläufigen Verordnung dargelegten Schlussfolgerungen keine Stellungnahmen eingingen, werden die vorläufigen Feststellungen zur gleichartigen Ware bestätigt.
4. DUMPING
(22)
Mehrere chinesische ausführende Hersteller übermittelten im Anschluss an die Einführung der vorläufigen Maßnahmen und die Unterrichtung der chinesischen ausführenden Hersteller über die vorläufigen Feststellungen der Kommission Stellungnahmen zum Dumping.
4.1. Marktwirtschaftsbehandlung ("MWB")
(23)
Da keine Stellungnahmen zur MWB vorliegen, werden die Erwägungsgründe 21 bis 38 der vorläufigen Verordnung bestätigt. Keine der beiden Gruppen mitarbeitender Ausführer in der VR China, die eine MWB beantragt hatten, konnte nachweisen, dass sie die entsprechenden Kriterien erfüllte.
4.2. Individuelle Behandlung ("IB")
(24)
Zwei ausführende Hersteller in der VR China erfüllten die Kriterien für die Gewährung einer IB (Erwägungsgrund 40 der vorläufigen Verordnung). Eine weitere Partei beantragte erneut eine IB und eine individuelle Ermittlung. Diese Partei zog zwar ihren Antrag auf MWB zurück, jedoch nicht ihren Antrag auf IB und auf eine individuelle Ermittlung. Dieser Antrag wurde als Antrag auf individuelle Ermittlung betrachtet und daher in die in Erwägungsgrund 41 der vorläufigen Verordnung genannten Anträge einbezogen. Nach Artikel 9 Absätze 5 und 6 der Grundverordnung werden auf die Einfuhren derjenigen Ausführer oder Hersteller, denen nach Artikel 17 Absatz 3 der Grundverordnung eine individuelle Ermittlung gewährt wird, individuelle Zölle angewandt. Wie in den Erwägungsgründen 26 bis 31 noch ausführlicher erläutert wird, wurde der Antrag auf einen unternehmensspezifischen Zollsatz für diese Partei zurückgewiesen.
(25)
Da zur IB keine weiteren Stellungnahmen vorliegen, werden die Erwägungsgründe 39 und 40 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
4.3. Individuelle Ermittlung ("IE")
(26)
Acht ausführende Hersteller reichten Anträge auf individuelle Ermittlung nach Artikel 17 Absatz 3 der Grundverordnung ein. Ein ausführender Hersteller, nämlich Union Steel China, der eine MWB beantragt hatte, wurde im Rahmen der Prüfung seines MWB-Antrags kontrolliert, wie in den Erwägungsgründen 41 und 42 der vorläufigen Verordnung, die bestätigt werden, erläutert wurde.
(27)
Hinsichtlich aller anderen Anträge auf eine individuelle Ermittlung wurde der Schluss gezogen, dass individuelle Ermittlungen unverhältnismäßig aufwendig wären und den fristgerechten Abschluss der Untersuchung verhindern würden. Folglich wurde diesen Anträgen nicht stattgegeben.
(28)
Eine Partei wandte ein, ihr Antrag könne nicht als administrativ aufwendig angesehen werden, da den Kommissionsdienststellen nach der vorläufigen Sachaufklärung bis zur endgültigen Entscheidung noch sechs Monate Zeit blieben. In früheren Verfahren hätten die Kommissionsdienststellen zudem auch nach der vorläufigen Sachaufklärung individuelle Ermittlungen gewährt.
(29)
Eine weitere Partei brachte, wie schon in Erwägungsgrund 24 erwähnt wurde, vor, ihr sollte eine individuelle Ermittlung gewährt werden, da sie die erforderlichen Informationen fristgerecht übermittelt habe und einem anderen ausführenden Hersteller, nämlich Union Steel China, bereits eine individuelle Ermittlung gewährt worden sei.
(30)
Über die Gewährung individueller Ermittlungen wird in jedem einzelnen Fall unter Berücksichtigung der Zahl der eingereichten Anträge sowie der für die Bearbeitung dieser Anträge zur Verfügung stehenden Zeit entschieden. In diesem Fall wurde angesichts der Zahl der eingereichten Anträge, der begrenzten Zeit, die nach der Untersuchung der in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller und des MWB-Antrags des nicht in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Herstellers zur Verfügung stand, sowie der einzuhaltenden Verfahrensfristen entschieden, dass diesen Anträgen nicht stattgegeben werden konnte, wie in Erwägungsgrund 27 dargelegt ist.
(31)
Wie in Erwägungsgrund 41 der vorläufigen Verordnung erläutert wurde, waren die Umstände im Falle von Union Steel China insofern anders, als dieses Unternehmen bereits im Rahmen der Prüfung seines MWB-Antrags kontrolliert worden war.
4.4. Normalwert
4.4.1. Vergleichsland
(32)
Zur Wahl von Kanada als Vergleichsland ging keine weitere Stellungnahme ein. Daher werden die Erwägungsgründe 43 bis 49 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
4.4.2. Ermittlung des Normalwerts
(33)
Der Normalwert wurde anhand der Angaben des einzigen mitarbeitenden Herstellers im Vergleichsland (d. h. Kanada) berechnet. Somit wurde der Normalwert anhand der bei Inlandsverkäufen erzielten Preise und des rechnerisch ermittelten Normalwerts der Preise eines kanadischen Herstellers für die gleichartige Ware festgestellt, wie in den Erwägungsgründen 50 bis 55 der vorläufigen Verordnung erläutert wurde.
(34)
Nach der vorläufigen Unterrichtung beanstandeten zwei chinesische ausführende Hersteller, die Kommission habe die erforderlichen Informationen über den Normalwert im Vergleichsland, insbesondere Informationen über die verschiedenen Warentypen, die Vergleichbarkeit der Waren, die Repräsentativität und Berichtigungen, nicht zur Verfügung gestellt.
(35)
Diesen Anträgen wurde teilweise stattgegeben. Die Kommission übermittelte den chinesischen ausführenden Herstellern alle sachdienlichen Informationen über die zur Berechnung des Normalwerts verwendeten Daten, die sie freigeben konnte, ohne gegen Artikel 19 der Grundverordnung zu verstoßen, d. h. sie stellte gleichzeitig sicher, dass alle vertraulichen Daten, die von dem einzigen kanadischen Hersteller vorgelegt worden waren, als solche behandelt und anderen Parteien nicht offengelegt wurden. Die ausführenden Hersteller konnten dank der ihnen zur Verfügung gestellten Informationen die im Einklang mit Artikel 2 der Grundverordnung angewandte Methode verstehen. Allerdings wurde festgestellt, dass es möglich war, ausführlichere Daten zu den einzelnen Warentypen bereitzustellen, indem man Spannen von Zahlenwerten zur Wahrung der Vertraulichkeit der Angaben verwendet. Derartige Daten wurden bei der endgültigen Unterrichtung zur Verfügung gestellt. Zusätzlich gab es ausführlichere Informationen dazu, warum bestimmte Warentypen als nicht repräsentativ befunden wurden und in welchem Umfang Berichtigungen am Normalwert vorgenommen wurden.
(36)
Nach der endgültigen Unterrichtung räumte eine Partei ein, dass zwar tatsächlich ausführlichere Daten bereitgestellt worden seien, einige Daten aber immer noch ausstünden, insbesondere jene über die Höhe der Herstellkosten, die zur rechnerischen Ermittlung des Normalwerts der nicht auf dem Inlandsmarkt verkauften Warentypen herangezogen wurden.
(37)
Im Fall dieser nicht auf dem Inlandsmarkt verkauften Warentypen dienten die Herstellkosten der ihnen am stärksten ähnelnden Warentypen als Grundlage und wurden gegebenenfalls berichtigt. Obwohl sie mit den von den chinesischen ausführenden Herstellern ausgeführten Warentypen nicht identisch waren, wiesen sie dennoch eine sehr hohe Ähnlichkeit mit den von den chinesischen ausführenden Herstellern verkauften Typen auf, da sie sich davon im Allgemeinen nur durch die Dicke der organischen Beschichtung unterschieden. Folglich wurden die Unterschiede bei den Herstellkosten für unerheblich befunden.
(38)
Wie von dieser Partei eingeräumt wurde, legte die Kommission bei der endgültigen Unterrichtung ausführlichere, in Spannen angegebene Daten vor, etwa zu den Herstellkosten, zu den Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten (im Folgenden "VVG-Kosten") sowie zum Gewinn im Vergleichsland, die zur rechnerischen Ermittlung des Normalwerts herangezogen wurden, ferner Daten über die Gesamthöhe der Berichtigungen des Normalwerts, Daten über den endgültigen Normalwert pro Warentypgruppe sowie Daten zu Repräsentativität, Art und Auswirkungen der am Normalwert vorgenommenen Berichtigungen.
(39)
Aus den vorstehenden Gründen ermöglichte es die im Einklang mit den Anforderungen von Artikel 20 der Grundverordnung vorgenommene endgültige Unterrichtung den interessierten Parteien, die gemäß Artikel 2 der Grundverordnung angewandte Methode im Einzelnen zu verstehen; ferner erhielten alle Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Somit wird der Schluss gezogen, dass die Unterrichtung vollständig war und die Verteidigungsrechte der interessierten Parteien in vollem Umfang gewahrt wurden.
(40)
Eine Partei brachte vor, in den Fällen, in denen der Normalwert rechnerisch ermittelt worden sei, habe es keine Angaben zur Quelle der Informationen über die VVG-Kosten sowie den Gewinn gegeben. Dem ist entgegenzuhalten, dass in Erwägungsgrund 55 der vorläufigen Verordnung erläutert wird, dass die VVG-Kosten des kanadischen Herstellers sowie dessen Gewinnspanne für die gewinnbringenden Warentypen verwendet wurden, wenn der Normalwert rechnerisch ermittelt werden musste. Im Einklang mit Artikel 2 Absätze 3 und 6 der Grundverordnung liegen den VVG-Kosten sowie dem Gewinn die überprüften Kosten des Herstellers im Vergleichsland und die von ihm im normalen Handelsverkehr getätigten, überprüften Inlandsverkäufe zugrunde.
(41)
Daher werden die Erwägungsgründe 50 bis 55 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
4.5. Ausfuhrpreis
(42)
Da diesbezüglich keine Stellungnahmen vorliegen, wird Erwägungsgrund 56 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
4.6. Vergleich
(43)
Zwei Parteien brachten vor, die Kommission habe keine ausreichenden Informationen über die Vergleichbarkeit der Warentypen und deren jeweilige Repräsentativität zur Verfügung gestellt.
(44)
Wie in Erwägungsgrund 35 erläutert wird, übermittelte die Kommission den chinesischen ausführenden Herstellern alle sachdienlichen Angaben, die unter Berücksichtigung der Vertraulichkeitsvorschriften der Grundverordnung vorgelegt werden konnten. So wurden auf dieses Vorbringen hin, das nach der vorläufigen Unterrichtung geäußert wurde, ausführlichere Informationen zu den einzelnen Warentypen zur Verfügung gestellt, unter anderem Angaben dazu, warum einige Warentypen als nicht repräsentativ befunden wurden und der Normalwert daher rechnerisch ermittelt werden musste.
(45)
Nach dem Kontrollbesuch bei dem Hersteller im Vergleichsland Kanada wurden die Normalwerte für einige Warentypen nach unten berichtigt, um Unterschieden bei den materiellen Eigenschaften im Einklang mit Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe a der Grundverordnung Rechnung zu tragen; insbesondere wurde festgestellt, dass die organische Beschichtung des kanadischen Herstellers bei einigen Warentypen eine andere Qualität aufwies als die von den chinesischen ausführenden Herstellern verwendete Beschichtung. Aufgrund dieser Berichtigungen wurde der Normalwert bei den betroffenen Warentypen niedriger angesetzt.
(46)
Eine Partei verlangte Angaben über die jeweilige Höhe der einzelnen Berichtigungen des Normalwerts. Aufgrund der Vertraulichkeit der Daten des kanadischen Herstellers konnten diese Daten nicht zur Verfügung gestellt werden. Allerdings geht aus den in der endgültigen Unterrichtung enthaltenen Prozentangaben zu sämtlichen Berichtigungen hervor, dass deren Auswirkungen unerheblich waren.
(47)
Wie in Erwägungsgrund 37 dargelegt wird, wiesen die auf dem Inlandsmarkt verkauften Warentypen, falls Unterschiede festgestellt wurden, immer noch eine sehr hohe Ähnlichkeit mit den von den chinesischen ausführenden Herstellern verkauften Typen auf. Bei diesen Warentypen wurden Ähnlichkeiten in Bezug auf Stahlqualität, Substratbreite und Dicke des verwendeten Substrats sowie auf Art und Masse der verwendeten metallischen Beschichtung festgestellt.
(48)
Falls dies angebracht war, wurden die Unterschiede bei den materiellen Eigenschaften berichtigt, wie in Erwägungsgrund 45 ausgeführt wurde, da die verwendete organische Beschichtung eine andere Qualität als bei bestimmten Warentypen aufwies. Die durchschnittliche Kostendifferenz gegenüber dem Warentyp mit der größten Ähnlichkeit sowie die internationalen Markpreise wurden bei der Beurteilung des Marktwerts des Unterschieds berücksichtigt.
(49)
Dieselbe Partei erkundigte sich, ob die Transport- und Versicherungskosten in den VVG-Kosten enthalten waren. Diesbezüglich sei darauf hingewiesen, dass diese Kosten nicht enthalten waren, da der Vergleich auf der Stufe ab Werk vorgenommen wurde.
(50)
Eine Partei führte an, ihr Antrag auf Berichtigung der Höhe von drei Rechnungen hätte berücksichtigt werden sollen, desgleichen ein besonderes Verkaufsgeschäft, das unberücksichtigt geblieben sei. Dieser Antrag bezog sich auf einen Ausgleich, der einem Abnehmer für vor dem Untersuchungszeitraum getätigte Verkäufe bezahlt wurde, jedoch als Nachlass auf die Höhe dieser drei im Untersuchungszeitraum ausgestellten Rechnungen behandelt worden war, was den Rechnungsbetrag insgesamt künstlich verringerte. Dem Vorbringen des Unternehmens wurde stattgegeben. Die geforderte Berichtigung wurde vorgenommen und der irrtümlich unberücksichtigt gebliebene Verkauf in die Berechnung des Ausfuhrpreises einbezogen.
(51)
Da diesbezüglich keine weiteren Stellungnahmen vorliegen, wird Erwägungsgrund 57 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
4.7. Dumpingspanne
(52)
Da diesbezüglich keine Stellungnahmen vorliegen, wird die in den Erwägungsgründen 58 und 59 der vorläufigen Verordnung dargelegte Methode bestätigt.
(53)
Im Anschluss an die vorläufige Unterrichtung wurde die Kommission darüber informiert, dass im verfügenden Teil der Verordnung einige Handelsgesellschaften genannt waren, die die betroffene Ware nicht herstellten. Diese Handelsgesellschaften wurden aus dem verfügenden Teil gestrichen, und nunmehr sind dort nur noch ausführende Hersteller namentlich genannt.
(54)
Unter Berücksichtigung der Berichtigung des Normalwerts sowie der sehr geringfügigen Berichtigung des Ausfuhrpreises (Erwägungsgründe 45 und 50) erhält man, da auch keine weiteren Stellungnahmen eingingen, die folgenden endgültigen Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des CIF-Preises frei Grenze der Union, unverzollt:
Name des Unternehmens
Dumpingspanne (in %)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd und Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd und Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
48,9
Union Steel China
50,9
Andere mitarbeitende Unternehmen
55,0
Nicht mitarbeitende Unternehmen
68,1
(55)
Auf der Grundlage der in Erwägungsgrund 60 der vorläufigen Verordnung genannten Tatsachen wurde die landesweite endgültige Dumpingspanne für die VR China anhand der höchsten Dumpingspanne ermittelt, die bei repräsentativen Warentypen ausführender Hersteller festgestellt worden war. Da keine weiteren Stellungnahmen eingingen, wird - unter Berücksichtigung der in Erwägungsgrund 45 dargelegten Berichtigung des Normalwerts und der Ausgleichszölle, die aufgrund von Ausfuhrsubventionen für dieselbe Ware im Zuge des parallel durchgeführten Antisubventionsverfahrens eingeführt wurden - die landesweite Dumpingspanne auf 68,1 % des CIF-Preises frei Grenze der Union, unverzollt, festgelegt.
5. SCHÄDIGUNG
5.1. Unionsproduktion und Wirtschaftszweig der Union
(56)
Da keine weiteren Stellungnahmen zur Unionsproduktion vorliegen, werden die Erwägungsgründe 63 und 64 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
5.2. Unionsmarkt
(57)
Da keine weiteren Stellungnahmen zum Unionsmarkt vorliegen, werden die Erwägungsgründe 65 bis 69 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
5.3. Unionsverbrauch
(58)
Nach der Veröffentlichung der vorläufigen Verordnung wiesen einige interessierte Parteien auf Unstimmigkeiten bei den zur Schädigung veröffentlichten Daten hin. Die Kommission prüfte die Daten erneut und nahm erforderlichenfalls Korrekturen an den Daten zum Wirtschaftszweig der Union und zum Unionsmarkt vor. Auch wenn sich dadurch einige Zahlen für gewisse Jahre änderten, bleiben die Entwicklungen und somit die sich aus diesen Daten ergebenden Schlussfolgerungen im Allgemeinen unverändert.
(59)
Nach der vorstehend erläuterten Korrektur stellt sich die Entwicklung des Gesamtverbrauchs der Union wie folgt dar:
2008
2009
2010
UZ
Verbrauch (in t)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Index (2008=100)
100
75
88
93
(60)
Der Gesamtverbrauch auf dem Unionsmarkt sank im Bezugszeitraum um 7 %. Von 2008 bis 2009 betrug der Rückgang rund 25 %, was hauptsächlich auf die weltweiten negativen Auswirkungen der Wirtschaftskrise, die insbesondere in der Baubranche zu spüren waren, zurückzuführen ist. Danach begann sich der Verbrauch zu erholen und stieg von 2009 bis zum UZ um 18 Prozentpunkte an, ohne jedoch das Ausgangsniveau von 2008 wieder zu erreichen.
(61)
Da zum Unionsverbrauch keine Stellungnahmen eingingen, werden die Erwägungsgründe 70 bis 72 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
5.4. Einfuhren in die Union und Marktanteil
(62)
Die Einfuhren aus der VR China in die Union entwickelten sich im Bezugszeitraum wie nachstehend angegeben. Bei den Marktanteilen änderten sich die Prozentsätze infolge der veränderten Verbrauchszahlen:
2008
2009
2010
UZ
Menge der Einfuhren aus der VR China (in t)
472 988
150 497
464 582
702 452
Index (2008 = 100)
100
32
98
149
Marktanteil (in %)
9,1
3,9
10,2
14,6
Index (2008 = 100)
100
43
112
160
Quelle:
Eurostat
(63)
Die oben erwähnte Veränderung der Verbrauchsdaten brachte eine Veränderung der prozentualen Marktanteile der Einfuhren aus der VR China gegenüber den in der vorläufigen Verordnung veröffentlichen Daten mit sich. Trendmäßig bleibt die Entwicklung jedoch unverändert. Beim Marktanteil der Einfuhren aus der VR China kam es zu einem beträchtlichen Zuwachs von 9,1 % zu Beginn des Bezugszeitraums auf 14,6 % am Ende dieses Zeitraums. Nach einem Rückgang im Jahr 2009, der den starken Verbrauchsrückgang infolge der Wirtschaftskrise widerspiegelt, erholten sich die Einfuhren sehr rasch wieder, so dass ihr Marktanteil innerhalb eines Jahres wieder auf den Stand, den sie 2008 und somit vor der Wirtschaftskrise erreicht hatten, stieg und am Ende des UZ sogar deutlich darüber lag.
5.4.1. Einfuhrpreise und Preisunterbietung
(64)
Ein ausführender Hersteller verlangte nach der Unterrichtung weitere Informationen über die Berechnung der Preisunterbietung in den Fällen, in denen der aus der VR China ausgeführte Warentyp und der auf dem Unionsmarkt vom Wirtschaftszweig der Union verkaufte Warentyp nicht genau übereinstimmten. Ferner wollte er auch darüber informiert werden, ob eine Berichtigung aufgrund materieller Unterschiede vorgenommen wurde, wenn keine genaue Übereinstimmung festgestellt worden war.
(65)
Wenn der ausgeführte Warentyp und der vom Wirtschaftszweig der Union verkaufte Warentyp nicht genau übereinstimmten, verglich die Kommission den ausgeführten Warentyp mit dem ihm am stärksten ähnelnden Warentyp, der vom Wirtschaftszweig der Union verkauft wurde. In diesen Fällen wurde ein Vergleich mit einem sehr ähnlichen Warentyp angestellt, bei dem der Unterschied lediglich in der Substratdicke bestand.
(66)
Bei mehr als einem Warentyp mit großer Ähnlichkeit verglich die Kommission den ausgeführten Warentyp mit dem billigeren auf dem Unionsmarkt verkauften Warentyp, wobei es keine Rolle spielte, ob das Substrat dieses billigeren Warentyps dicker oder dünner war. Daher wurde eine Berichtigung aufgrund materieller Unterschiede nicht für notwendig erachtet.
(67)
Da keine weiteren Stellungnahmen zu den Einfuhrpreisen und zur Preisunterbietung vorliegen, werden die Erwägungsgründe 78 bis 81 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
6. WIRTSCHAFTLICHE LAGE DES WIRTSCHAFTSZWEIGS DER UNION
6.1. Vorbemerkungen
(68)
Da keine Stellungnahmen zu den Vorbemerkungen zur wirtschaftlichen Lage des Wirtschaftszweigs der Union vorliegen, bleiben die Schlussfolgerungen in den Erwägungsgründen 82 bis 85 unverändert bestehen.
6.2. Daten zum Wirtschaftszweig der Union insgesamt (makroökonomische Indikatoren)
(69)
Im Anschluss an die Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen in den Erwägungsgründen 86 bis 92 aktualisierte die Kommission die als Grundlage für diese Feststellungen herangezogenen Datenquellen. Durch diese Aktualisierung ergab sich bei den in der vorläufigen Verordnung veröffentlichen Indikatoren keine wesentliche Veränderung; auch die Entwicklungen, auf denen die Schadensanalyse der Kommission basierte, blieben davon unberührt. Die aktualisierten Daten werden nachstehend veröffentlicht:
6.2.1. Produktion, Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung
2008
2009
2010
UZ
Produktionsvolumen (in t)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Index (2008 = 100)
100
79
90
90
Produktionskapazität (in t)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Index (2008 = 100)
100
102
102
99
Kapazitätsauslastung (in %)
74
57
65
68
Index (2008 = 100)
100
77
88
92
Quelle:
Antrag, Fragebogenantworten
(70)
Obwohl sich die Daten geringfügig verändert haben, sind die in den Erwägungsgründen 87 und 88 der vorläufigen Verordnung dargelegten Entwicklungen und Schlussfolgerungen davon nach wie vor unberührt und werden somit bestätigt. Die Produktion verzeichnete 2009 einen starken Rückgang, erholte sich 2010 teilweise wieder und blieb im UZ zwar stabil, aber immer noch unter dem Niveau von 2008. Die Produktionskapazität blieb während des Bezugszeitraums konstant, die Kapazitätsauslastung hingegen folgte der Entwicklung der Produktion und ging zurück.
6.2.2. Verkaufsmenge, Marktanteil und Wachstum
2008
2009
2010
UZ
Verkaufsmenge (in t)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Index (2008 = 100)
100
77
90
88
Marktanteil (in %)
56,8
58,8
58,1
53,9
Index (2008 = 100)
100
104
102
95
Quelle:
Antrag, Fragebogenantworten
(71)
Bei der Menge der Verkäufe des Wirtschaftszweigs der Union an unabhängige Abnehmer kam es 2009 zu einem starken Rückgang in Höhe von 23 %. Im Jahr 2010 stieg die Verkaufsmenge zwar um dreizehn Prozentpunkte, ging jedoch anschließend im UZ um zwei Prozentpunkte zurück. Die Schlussfolgerungen in den Erwägungsgründen 90 und 91 der vorläufigen Verordnung werden daher bestätigt.
6.2.3. Beschäftigung und Produktivität
2008
2009
2010
UZ
Beschäftigung (in VZÄ)
7 088
6 470
6 097
6 046
Index (2008 = 100)
100
91
86
85
Produktivität (in t/VZÄ)
627
543
655
665
Index (2008 = 100)
100
87
104
106
Quelle:
Antrag, Fragebogenantworten, Eurofer
(72)
Obgleich sich die Daten geringfügig geändert haben, werden die Schlussfolgerungen zur Beschäftigung in Erwägungsgrund 92 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
6.3. Daten für die in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller (mikroökonomische Indikatoren)
(73)
Im Anschluss an die Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen in den Erwägungsgründen 93 bis 108 aktualisierte die Kommission die als Grundlage für diese Feststellungen herangezogenen Datenquellen. Durch diese Aktualisierung ergab sich bei den in der vorläufigen Verordnung veröffentlichen Indikatoren keine wesentliche Veränderung; auch die Entwicklungen, auf denen die Schadensanalyse der Kommission basierte, blieben davon unberührt. Die aktualisierten Daten werden nachstehend veröffentlicht:
6.3.1. Durchschnittliche Stückpreise der repräsentativen Unionshersteller
(74)
Der Stückpreis für unabhängige Abnehmer brach 2009 um 21 % ein, was Verluste mit sich brachte, begann sich dann aber wieder zu erholen. Im Jahr 2010 und im UZ musste der Wirtschaftszweig der Union einen Kostenanstieg verkraften, den er durch mäßige Preiserhöhungen gerade soweit aufgefangen hat, dass er seine Rentabilität 2010 und im UZ auf dem gleichen niedrigen Niveau halten konnte. Allerdings ging sein Marktanteil dadurch weiter zurück, da die Preise der chinesischen Einfuhren die des Wirtschaftszweigs der Union ständig unterboten.
2008
2009
2010
UZ
Stückpreis für unabhängige Abnehmer in der EU (EUR/t)
1 023
805
911
994
Index (2008 = 100)
100
79
89
97
Produktionsstückkosten (EUR/t)
925
884
893
978
Index (2008 = 100)
100
95
97
106
Quelle:
Überprüfte Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller
6.3.2. Rentabilität, Cashflow, Investitionen und Kapitalrendite
(75)
Die nachstehende Tabelle folgt an dieser Stelle nochmals nur zur besseren Übersicht, die Angaben und somit die daraus gezogenen Schlussfolgerungen haben sich nicht geändert.
2008
2009
2010
UZ
Rentabilität der Verkäufe an unabhängige Abnehmer in der EU (in % des Umsatzes)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Index (2008 = 100)
100
- 138
41
39
Cashflow (in EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Index (2008 = 100)
100
64
46
62
Investitionen (in EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Index (2008 = 100)
100
8
22
27
Kapitalrendite (in %)
13,8
-13,9
5,9
6
Index (2008 = 100)
100
- 101
43
44
Quelle:
Überprüfte Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller
6.3.3. Lagerbestände
(76)
Die nachstehende Tabelle folgt an dieser Stelle nochmals nur zur besseren Übersicht, die Angaben und somit die daraus gezogenen Schlussfolgerungen haben sich nicht geändert.
2008
2009
2010
UZ
Schlussbestand (in t)
116 852
97 533
124 848
130 593
Index (2008 = 100)
100
83
107
112
Quelle:
Überprüfte Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller
6.3.4. Beschäftigung, Löhne und Produktivität
(77)
Die nachstehende Tabelle folgt an dieser Stelle nochmals nur zur besseren Übersicht, die Angaben und somit die daraus gezogenen Schlussfolgerungen haben sich nicht geändert.
Durchschnittliche Arbeitskosten je Beschäftigten (in EUR, EU-Hersteller in der Stichprobe)
60 959
57 892
58 637
62 347
Index (2008 = 100)
100
95
96
102
Quelle:
Überprüfte Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller
6.3.5. Eigenverbrauch und Eigenverbrauchsverkäufe
2008
2009
2010
UZ
Eigenverbrauch und Eigenverbrauchsverkäufe (in t)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Index (2008 = 100)
100
80
87
85
Marktanteil (in %)
22
24
22
20
Index (2008 = 100)
100
108
99
92
Quelle:
Antrag und überprüfte Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller
2008
2009
2010
UZ
Eigenverbrauch und Eigenverbrauchsverkäufe (EUR/t)
962
802
901
965
Index (2008 = 100)
100
83
94
100
Quelle:
Überprüfte Fragebogenantworten der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller
(78)
Trotz der Korrekturen an den in der vorläufigen Verordnung veröffentlichen Daten bleiben die Feststellungen zu Eigenverbrauch und Eigenverbrauchsverkäufen unverändert. Der Durchschnittswert je Tonne blieb bei den Eigenverbrauchsverkäufen im Bezugszeitraum unverändert und lag um 3 % unter dem Verkaufspreis, der unabhängigen Abnehmern von den in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern im UZ in Rechnung gestellt wurde.
6.4. Schlussfolgerung zur Schädigung
(79)
Aus den genannten Gründen werden die vorläufigen Feststellungen in den Erwägungsgründen 110 bis 113 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
(80)
Nach der Veröffentlichung der vorläufigen Verordnung meldeten sich zwei Parteien und machten geltend, aktuellere Daten seien für die Schadensermittlung relevanter, ferner hätte die Kommission nicht das Jahr 2008 als Ausgangspunkt für die Schadensanalyse heranziehen sollen, sondern vielmehr das Jahr 2009. Sie gaben an, der einschlägigen Rechtsprechung der WTO zufolge seien aktuellere Daten für die Schadensermittlung relevanter als historische Daten, und das Ergebnis eines Vergleichs der Lage zu den beiden Endpunkten eines Zeitraums ("end-point to end-point comparison") hänge in hohem Maße von den jeweils herangezogenen Jahren ab, zumal die Verlegung um ein einziges Jahr zu einem anderen Ergebnis führen könne. Ein Vergleich zwischen 2009 und dem Ende des UZ bringe daher andere Entwicklungen zutage als ein Vergleich zwischen dem Beginn des Bezugszeitraums und dem Ende des UZ.
(81)
Dem Vorbringen wurde nicht stattgegeben. Der Bezugszeitraum wurde nach gängiger Praxis und im Einklang mit den Empfehlungen der WTO als objektiver Zeitraum von drei bis vier Jahren festgesetzt, der bis zum Ende des Untersuchungszeitraums reicht, bei dem es sich wiederum um einen Zeitraum von 12 Monaten handelt, dessen Ende so nahe wie möglich am Zeitpunkt der Einleitung der Untersuchung liegt.
(82)
Auch wenn der Bezugszeitraum im Jahr 2009 begonnen hätte, würde die Feststellung des Vorliegens einer bedeutenden Schädigung gültig bleiben. Bei im betreffenden Zeitraum zunehmenden Einfuhren erreichte der Wirtschaftszweig der Union seine Zielgewinnspanne nicht, obwohl die Produktions- und Verkaufsmengen zunahmen und die Produktivität anstieg. Da der Verbrauch nach 2009 anstieg, wurde der höhere Bedarf durch die Einfuhren aus der VR China gedeckt und nicht vom Wirtschaftszweig der Union, der von 2009 bis zum Ende des UZ Marktanteile einbüßte.
7. SCHADENSURSACHE
7.1. Auswirkungen der gedumpten Einfuhren
(83)
Da keine Stellungnahmen vorliegen, werden die vorläufigen Feststellungen in den Erwägungsgründen 115 bis 119 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
7.2. Auswirkungen anderer Faktoren
7.2.1. Einfuhren aus Drittländern
Land
2008
2009
2010
UZ
Südkorea
Volumen (in t)
228 123
226 568
173 935
237 164
Index (2008 = 100)
100
99
76
104
Marktanteil (in %)
4,4
5,8
3,8
4,9
Index (2008 = 100)
100
133
87
112
Durchschnittspreis
901
727
846
903
Index (2008 = 100)
100
81
94
100
Indien
Volumen (in t)
159 999
149 138
155 384
141 391
Index (2008 = 100)
100
93
97
88
Marktanteil (in %)
3,1
3,8
3,4
2,9
Index (2008 = 100)
100
125
111
95
Durchschnittspreis
932
667
773
824
Index (2008 = 100)
100
72
83
88
Andere Länder
Volumen (in t)
249 151
158 461
124 319
167 007
Index (2008 = 100)
100
64
50
67
Marktanteil (in %)
4,8
4,1
2,7
3,5
Index (2008 = 100)
100
85
57
72
Durchschnittspreis
951
809
924
955
Index (2008 = 100)
100
85
97
100
Drittländer insgesamt, außer VR China
Volumen (in t)
637 274
534 167
453 637
545 562
Index (2008 = 100)
100
84
71
86
Marktanteil (in %)
12,3
13,8
10,0
11,3
Index (2008 = 100)
100
112
81
92
Durchschnittspreis
929
735
842
898
Index (2008 = 100)
100
79
91
97
Quelle:
Eurostat
(84)
Da an den Daten des Wirtschaftszweigs der Union kleine Änderungen vorgenommen wurden, hat sich dies auch geringfügig auf die Daten über die Marktanteile der Einfuhren aus Drittländern ausgewirkt.
(85)
Einige interessierte Parteien erhoben Einwände gegen die Entscheidung der Kommission, nur gegen die VR China und nicht auch gegen Indien und Südkorea eine Untersuchung einzuleiten, obwohl sich Einfuhren und Preise in diesen Ländern wie in der VR China entwickelten.
(86)
Wie in den Erwägungsgründen 120 bis 122 der vorläufigen Verordnung dargelegt ist, gingen die Einfuhren aus Indien im Bezugszeitraum zurück, die Einfuhren aus Südkorea stiegen lediglich um 4 %. Die indischen Preise sanken um 12 %, während die südkoreanischen Preise zwar unverändert, aber stets über dem Niveau der Preise der VR China blieben. Da der Kommission keine Beweise oder Vorbringen hinsichtlich eines Dumpings und einer dadurch verursachten Schädigung durch Einfuhren aus diesen Ländern vorliegen, wird der Einwand zurückgewiesen.
(87)
Die Feststellungen in den Erwägungsgründen 120 bis 122 der vorläufigen Verordnung werden somit bestätigt.
7.2.2. Ausfuhrleistung des Wirtschaftszweigs der Union
2008
2009
2010
UZ
Ausfuhren, Eurostat (in t)
669 790
612 204
580 477
605 760
Index (2008 = 100)
100
91
87
90
Durchschnittspreis (EUR/t)
1 068
937
995
1 092
Index (2008 = 100)
100
88
93
102
Ausfuhren der Unionshersteller in der Stichprobe
53 542
46 516
48 102
46 228
Index (2008 = 100)
100
87
90
86
Durchschnittlicher Verkaufspreis (EUR/t)
1 086
826
984
1 132
Index (2008 = 100)
100
76
91
104
Quelle:
Eurostat und überprüfte Fragebogenantworten
(88)
Da zur Ausfuhrleistung des Wirtschaftszweigs der Union keine Stellungnahmen eingingen, werden die Feststellungen in den Erwägungsgründen 123 und 124 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
7.2.3. Einfuhren aus der VR China durch den Wirtschaftszweig der Union
(89)
Einige Parteien behaupteten weiterhin, die Menge der Einfuhren des Wirtschaftszweigs der Union aus der VR China hätte, anders als in Erwägungsgrund 125 der vorläufigen Verordnung angegeben, bis zu 40 % der Gesamteinfuhren aus der VR China betragen. Für diese Behauptung wurde kein Beweis vorgelegt und sie konnte nicht bestätigt werden. Sie wird daher zurückgewiesen.
(90)
Nach der endgültigen Unterrichtung behauptete ein Einführer, der Wirtschaftszweig der Union würde große Mengen der betroffenen Ware aus der VR China einführen und stützte sich dabei auf seine Weiterverkaufsdaten.
(91)
Es ist unstreitig, dass der Wirtschaftszweig der Union die betroffene Ware in großem Stil aus der VR China eingeführt hat. Selbst wenn die vom genannten Einführer vorgelegten Daten herangezogen werden, liegt dieser Anteil bei unter 1 % der Gesamteinfuhren aus der VR China und ist somit unerheblich. Wie in Erwägungsgrund 125 der vorläufigen Verordnung ausgeführt wird, machten die Einfuhren des Wirtschaftszweigs der Union aus der VR China 2 bis 3 % der im Untersuchungszeitraum getätigten Gesamteinfuhren aus.
(92)
Die Feststellungen in Erwägungsgrund 125 der vorläufigen Verordnung werden somit bestätigt.
7.2.4. Eigenverbrauch und Eigenverbrauchsverkäufe
(93)
Nach der endgültigen Unterrichtung behauptete die CISA erneut, der Wirtschaftszweig der Union habe seinen eigenen nachgelagerten Betrieben OBS zu einem "subventionierten" Preis zur Verfügung gestellt und damit seine Wettbewerber im nachgelagerten Segment unterboten. Allerdings wurden keine Beweise vorgelegt, die zu einer Änderung der von der Kommission in Erwägungsgrund 127 der vorläufigen Verordnung gezogenen Schlussfolgerung führen würden, wonach sich die Preise für abhängige und für unabhängige Abnehmer nur geringfügig (um 2 %) unterscheiden und kein Fall von selbstverschuldeter Schädigung vorliegt.
(94)
Die CISA stellte auch die Produktionskosten für OBS und in weiterem Sinne die verbundenen Parteien für OBS berechneten Preise in Frage. In Anbetracht des für feuerverzinkte Rollen (Coils), einen Grundstoff bei der OBS-Produktion, üblichen Preises könnten die Produktionskosten, wie die CISA behauptete, im Untersuchungszeitraum nicht über 900 EUR/t betragen.
(95)
Die Kommission bestreitet die von der CISA zu den Produktionskosten für feuerverzinkte Rollen (Coils) vorgelegten Daten nicht; die Kosten für die OBS-Produktion wurden allerdings bei allen in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern überprüft. Die Kommission ist überzeugt, dass die Gesamthöhe der Produktionskosten (Grundstoffe, Verarbeitung, Beschichtung, VVG-Kosten, Finanzierungskosten usw.) den in Erwägungsgrund 74 gemachten Angaben entspricht.
(96)
Die CISA machte noch geltend, der Verkauf von OBS an verbundene Parteien erfolge mit Verlust und verursache daher eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union. Dabei stützt sie sich auf einen Vergleich der Produktionskosten insgesamt (978 EUR/t) mit dem Durchschnittspreis für Verkäufe an verbundene Parteien (965 EUR/t).
(97)
Es stimmt, dass ein rein mathematischer Vergleich den Schluss nahelegen würde, dass Verkäufe an verbundene Parteien mit Verlust erfolgten, was wiederum bedeuten würde, dass für den Wirtschaftszweig der Union VVG-Kosten und andere indirekte Kosten bei Eigenverbrauchsverkäufen in derselben Höhe wie bei Verkäufen an unabhängige Abnehmer anfielen. Wie in Erwägungsgrund 105 der vorläufigen Verordnung dargelegt wird, wurden die Verkäufe an verbundene Parteien mit einem Kostenaufschlag getätigt, so dass der Wirtschaftszweig der Union die für diese Verkäufe anfallenden Kosten wieder hereinholen konnte.
(98)
Da zu diesem Punkt keine weiteren Stellungnahmen vorliegen, werden die Feststellungen in den Erwägungsgründen 126 und 127 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
7.2.5. Wirtschaftskrise
(99)
Nach Ablauf der für Stellungnahmen zur endgültigen Unterrichtung vorgesehenen Frist wies eine interessierte Partei darauf hin, dass die Schließung eines Werks in Belgien angekündigt sei und es in anderen Anlagen in Belgien aufgrund höherer Gewalt zu Behinderungen der normalen Produktion und Auslieferung käme. Der interessierten Partei zufolge war dies ein Beweis für die mangelnde Sicherheit bei der Versorgung mit OBS in der Union sowie ein Grund, Einführer und Verwender OBS uneingeschränkt aus der Union und aus China beziehen zu lassen.
(100)
Diese Argumente werden zurückgewiesen. Aufgrund der geringen Kapazitätsauslastung in der Union stellt nicht die Versorgung das Problem dar, denn der Wirtschaftszweig der Union verfügt über angemessene Kapazitäten. Jedenfalls produzierten die Anlagen, die in Belgien geschlossen werden, keine OBS. Die Versorgungssicherheit ist selbstverständlich wichtig, die in diesem Fall vorgeschlagenen Zölle sollen aber keineswegs Lieferungen von OBS aus China unterbinden, sondern den Unionsmarkt lediglich vor gedumpten Einfuhren schützen.
(101)
Da zu diesem Punkt keine weiteren Stellungnahmen vorliegen, werden die Feststellungen in den Erwägungsgründen 128 und 129 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
7.2.6. Strukturelle Überkapazität
(102)
Einige Parteien brachten erneut vor, die Unionshersteller wiesen eine den Gesamtverbrauch in der Union übersteigende strukturelle Überkapazität auf. Auf dieses bereits in einem früheren Stadium geäußerte Vorbringen wurde in den Erwägungsgründen 130 bis 132 der vorläufigen Verordnung eingegangen. Da keine weiteren Beweise zu diesem Punkt vorgelegt wurden, wird die Schlussfolgerung in den genannten Erwägungsgründen bestätigt.
7.2.7. Anstieg der Produktionskosten
(103)
Einige Parteien brachten des Weiteren vor, die Schädigung der Unionshersteller rühre auch von einem Anstieg der Produktionskosten für diese Hersteller im Bezugszeitraum her. Die vorstehend aufgeführten Daten zeigen indessen, dass die Produktionskosten im Durchschnitt nur um 6 % stiegen. Ohne gedumpte Einfuhren aus der VR China sollte der Wirtschaftszweig der Union in der Lage sein, diesen Anstieg an seine Abnehmer weiterzugeben; die Preise gingen jedoch um 3 % zurück. Das Vorbringen, die Produktionskosten stellten eine Ursache für die Schädigung dar, wird deshalb zurückgewiesen.
7.3. Schlussfolgerung zur Schadensursache
(104)
Aufgrund des Vorstehenden werden die in den Erwägungsgründen 133 bis 136 der vorläufigen Verordnung aufgeführten vorläufigen Feststellungen, denen zufolge die gedumpten Einfuhren aus der VR China eine bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union im Sinne des Artikels 3 Absatz 6 der Grundverordnung verursachten, aufrechterhalten. Die vorläufigen Feststellungen zu den Auswirkungen der anderen bekannten Faktoren, die den Wirtschaftszweig der Union geschädigt haben könnten, wurden ebenfalls bestätigt: Diese Faktoren können den ursächlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren aus der VR China und der Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union nicht widerlegen.
8. UNIONSINTERESSE
8.1. Wirtschaftszweig der Union
(105)
Zum Interesse der Unionshersteller gingen nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen keine neuen Stellungnahmen oder Informationen ein. Daher werden die Feststellungen zum Interesse dieser interessierten Parteien in den Erwägungsgründen 138 bis 143 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
8.2. Einführer, Händler und Verwender
(106)
Im Anschluss an die endgültige Unterrichtung gingen zwar Stellungnahmen von Einführern und anderen interessierten Parteien ein, aber keine neuen Stellungnahmen oder Informationen zu den Interessen von Einführern, Händlern oder Verwendern. Daher werden die vorläufigen Feststellungen zum Interesse dieser Parteien in den Erwägungsgründen 144 bis 152 der vorläufigen Verordnung bestätigt.
8.3. Schlussfolgerung zum Unionsinteresse
(107)
Angesichts des dargestellten Sachverhalts werden die vorläufigen Feststellungen zum Unionsinteresse bestätigt, denen zufolge keine zwingenden Gründe gegen die Einführung endgültiger Maßnahmen gegenüber den Einfuhren von OBS mit Ursprung in der VR China sprechen.
9. ENDGÜLTIGE ANTIDUMPINGMASSNAHMEN
9.1. Schadensbeseitigungsschwelle
(108)
Nach der vorläufigen Unterrichtung machten zwei interessierte Parteien geltend, die bereitgestellten Daten enthielten keine ausreichenden Informationen und Erläuterungen zur Berechnung der Preisunterbietungs- und der Zielpreisunterbietungsspanne. Wie in der vorläufigen Unterrichtung erläutert, wurden einige Werte aus Vertraulichkeitsgründen nicht offengelegt, da das betreffende Modell nur von einem oder zwei Unionsherstellern gefertigt wurde. Im Stadium der endgültigen Unterrichtung wurden für diese Modelle Spannen angegeben.
(109)
Des Weiteren beanstandeten interessierte Parteien, dass die Schadensspanne anhand einer Zielgewinnspanne des Wirtschaftszweigs der Union von 6,7 % berechnet wurde. Sie brachten vor, eine derartige Gewinnspanne sei angesichts der derzeitigen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen zu hoch angesetzt und unrealistisch, ferner sei 2008 als Ausnahmejahr für die Stahlindustrie kein repräsentatives Jahr für die Rentabilität.
(110)
Dieses Vorbringen wird zurückgewiesen. Erstens war die Rentabilität für OBS vor 2008 tatsächlich höher als im Jahr 2008, was dem Vorbringen, 2008 sei ein Ausnahmejahr, widerspricht. Zweitens ist die Zielgewinnspanne die Gewinnspanne, die erreicht werden kann, wenn es keine gedumpten Einfuhren gibt. Da 2008 das letzte Jahr war, bevor der Wirtschaftszweig der Union die vollen Auswirkungen der gedumpten Einfuhren zu spüren bekam, stellt es eine angemessene Grundlage für die Ermittlung der Zielgewinnspanne dar.
(111)
Nach der endgültigen Unterrichtung beanstandeten interessierte Parteien erneut, dass die Zielgewinnspanne des Wirtschaftszweigs der Union bei 6,7 % angesetzt und das Jahr 2008 als repräsentatives Jahr für die Rentabilität bezeichnet wurde. Dieses Argument wird zurückgewiesen, da nicht belegt wurde, wie hoch der Gewinn des Wirtschaftszweigs der Union 2008 bei einem Ausbleiben der Finanzkrise ausgefallen wäre. Darüber hinaus würde das Argument dieser Parteien, der Gewinn des Wirtschaftszweigs der Union sei 2008 durch die Finanzkrise beeinträchtigt und 2008 somit ein Ausnahmejahr gewesen, darauf hinauslaufen, dass der 2008 erzielte Gewinn unter dem Niveau liegt, das der Wirtschaftszweig in einem normalen Jahr erwartet hätte.
(112)
Zudem wiesen interessierte Parteien darauf hin, dass die Mengen der Einfuhren aus der VR China 2009 und nicht 2008 einen Tiefstand erreicht hatten. Da der Wirtschaftszweig der Union 2009 aber keinen Gewinn erwirtschaftete, lässt sich mit den Daten für das Jahr 2009 keine Zielgewinnspanne für den Wirtschaftszweig der Union festgelegen.
(113)
Die CISA brachte des Weiteren vor, der mit unabhängigen Abnehmern 2008 erzielte Gewinn könne nicht als Zielgewinnspanne dienen, da in diesem Jahr der Unterschied zwischen den Preisen für abhängige und für unabhängige Abnehmer am größten gewesen sei. Dieses Argument wurde zurückgewiesen, da dieser Preisunterschied für die Berechnung des bei Verkäufen an unabhängige Abnehmer erzielten Gewinns nicht relevant ist.
(114)
Danach schlug die CISA vor, die Zielgewinnspanne für Verkäufe von OBS an unabhängige Abnehmer in der Union anhand des durchschnittlichen Gesamtgewinns zu ermitteln, den das multinationale Unternehmen ArcelorMittal in den Jahren 2010 und 2011 erwirtschaftet hatte. Es wurde zurückgewiesen, dass es sich dabei um eine zuverlässige Angabe für den Gewinn handelt, der sich mit OBS in der Union erzielen lässt, wenn keine gedumpten Einfuhren vorliegen, zumal der Gewinn des gesamten weltweit agierenden ArcelorMittal-Konzerns für den Gewinn bei OBS-Verkäufen in der Union eindeutig nicht repräsentativ ist.
(115)
Ferner beanstandeten interessierte Parteien die zur Berechnung der vorläufigen Zölle herangezogenen Kosten nach Einfuhr, da diese Kosten auf den Daten eines einzigen Einführers beruhten. Die Kommission überprüfte in einem späteren Stadium der Untersuchung einen zweiten Einführer, dessen Daten nunmehr zur Berechnung der nach der Einfuhr angefallenen Kosten dienten. Durch die Heranziehung eines Durchschnittswerts der beiden Unternehmen sind diese Kosten geringfügig gesunken und die Schadensspannen dementsprechend gestiegen.
(116)
Eine interessierte Partei beanstandete die Methode der Kommission zur Berechnung der Zielpreisunterbietungsspanne. Sie ging aber fälschlicherweise davon aus, dass die Kommission zur Berechnung der Zielpreisunterbietungsspanne den durchschnittlichen Gewinn des Wirtschaftszweigs der Union im UZ (in der Höhe von 2,6 %) vom Marktpreis abgezogen hätte, um den Break-even-Punkt (d. h. einen Preis, bei dem der Gewinn gleich Null wäre) zu ermitteln, und anschließend auf diesen die Zielgewinnspanne aufgeschlagen hätte.
(117)
Die Kommission berechnete die Zielpreisunterbietungsspanne, indem sie die Zielgewinnspanne zu den Produktionskosten des jeweiligen Warentyps addierte. Die von der interessierten Partei vorgeschlagene Methode lässt zu wünschen übrig, weil nicht alle Unternehmen, deren Daten herangezogen wurden, beim Verkauf eines beliebigen Modells automatisch den durchschnittlichen Gewinn von 2,6 % erzielten.
(118)
Eine interessierte Partei beanstandete außerdem die Schadensberechnungen der Kommission. Da dieser Partei nicht alle Daten zugänglich waren, die der Kommission zur Berechnung der Schadensspanne gedient hatten, versuchte sie selbst eine Berechnung vorzunehmen, bei der sie von ihrem Verständnis der Preisdifferenz ausgegangen ist, die auf dem Markt zwischen mit einer Aluminium-Zink-Legierung beschichtetem Substrat und zinkbeschichtetem Substrat besteht und nach ihren Berechnungen bei 50 USD pro Tonne lag. Diese auf unvollständigen Daten beruhende "Neuberechnung" ergab eine Schadensspanne, die unter der von der Kommission berechneten und veröffentlichten Schadensspanne lag.
(119)
Die Argumente dieser Partei wurden zurückgewiesen, da nach einer Analyse der vollständigen Daten der ausführenden Hersteller und des Wirtschaftszweigs der Union die vermeintliche Preisdifferenz nicht feststellbar war. Folglich sei darauf hingewiesen, dass die von der interessierten Partei herangezogenen Daten unvollständig waren und keine verlässliche Grundlage für ein Nachvollziehen der Schadensberechnungen der Kommission darstellten.
(120)
Die Erwägungsgründe 154 bis 158 der vorläufigen Verordnung werden bestätigt.
9.2. Endgültige Maßnahmen
(121)
Angesichts der Schlussfolgerungen zu Dumping, Schädigung, Schadensursache und Unionsinteresse sollte nach Artikel 9 Absatz 4 der Grundverordnung im Einklang mit der sogenannten Regel des niedrigeren Zolls auf die Einfuhren von OBS mit Ursprung in der VR China ein endgültiger Antidumpingzoll in Höhe der Dumpingspanne oder der Schadensspanne, je nachdem, welche niedriger ist, eingeführt werden. Im vorliegenden Fall sollte der Zollsatz demnach in Höhe der ermittelten Schädigung festgesetzt werden.
(122)
Sieben nicht in die Stichprobe einbezogene Unternehmen arbeiteten bei der Antidumpinguntersuchung mit, nicht jedoch bei der parallel geführten Antisubventionsuntersuchung. Für diese Unternehmen wird ein Antidumpingzollsatz von Null festgesetzt. In der Antisubventionsuntersuchung unterliegen diese Unternehmen dem residualen Zoll.
(123)
Im Sinne der Gleichbehandlung etwaiger neuer ausführender Hersteller mit den mitarbeitenden Unternehmen, die nicht in die Stichprobe einbezogen wurden, sollte dafür gesorgt werden, dass der gewogene Durchschnittszoll, dem die letztgenannten Unternehmen unterliegen, auch auf neue Hersteller angewandt wird, die sonst nicht das Recht auf eine Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung hätten, weil Artikel 11 Absatz 4 nicht gilt, wenn das Stichprobenverfahren angewandt wurde.
(124)
Somit wird der Satz, zu dem diese Zölle eingeführt werden, wie folgt festgelegt:
Name des Unternehmens
Subventionsspanne (in %)
Dumpingspanne (in %)
Schadensspanne (in %)
Ausgleichszoll (in %)
Antidumpingzoll (in %)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd und Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd und Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50,9
13,7
13,7
0
Andere bei der Antidumpinguntersuchung mitarbeitende Unternehmen (mit Ausnahme der Unternehmen, die in der parallel erlassenen Antisubventions-Durchführungsverordnung (EU) Nr 215/2013 (3) dem residualen Zoll unterliegen)
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Nicht mitarbeitende Unternehmen
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. ENDGÜLTIGE VEREINNAHMUNG DES VORLÄUFIGEN ZOLLS
(125)
Angesichts der Höhe der festgestellten Dumpingspanne und des Ausmaßes der Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union sowie unter Berücksichtigung der Tatsache, dass in der parallel geführten Antisubventionsuntersuchung keine vorläufigen Maßnahmen eingeführt wurden, wird es für notwendig erachtet, die Sicherheitsleistungen für den mit der vorläufigen Verordnung eingeführten vorläufigen Antidumpingzoll bis zur Höhe des vorläufigen Zolls endgültig zu vereinnahmen. Unter diesen Umständen sollte der vorläufige Zoll in der in Artikel 1 Absatz 2 der vorläufigen Verordnung festgelegten Höhe endgültig vereinnahmt werden. Vorläufige Sicherheitsleistungen für Waren mit einem Substrat mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung sollten jedoch freigegeben werden -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Es wird ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt auf die Einfuhren bestimmter organisch beschichteter Stahlerzeugnisse mit Ursprung in der Volksrepublik China, nämlich flachgewalzte Erzeugnisse aus legierten und nicht legierten Stählen (außer nicht rostendem Stahl), die auf mindestens einer Seite mit Farbe versehen, lackiert oder mit Kunststoff überzogen sind, ausgenommen sogenannte Sandwichpaneele für Bauzwecke, die aus zwei metallischen Deckschichten und einem Verbundkern aus wärmedämmendem Material bestehen, ausgenommen Erzeugnisse mit einer Zinkstaubdeckschicht, bei denen die hochzinkhaltige Farbe einen Zinkanteil von mindestens 70 GHT hat, und ausgenommen Erzeugnisse mit einem Substrat mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung, welche derzeit unter den KN-Codes ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (TARIC-Codes 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 und 7226997091) eingereiht werden.
(2) Der endgültige Antidumpingzollsatz wird wie folgt festgesetzt:
Unternehmen
Zollsatz (in %)
TARIC-Zusatzcode
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd und Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd und Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company, Ltd
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co., Ltd
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co., Ltd
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co., Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co., Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co., Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co., Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co., Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co., Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co., Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co., Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co., Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co., Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co., Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co., Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co., Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co., Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co., Ltd.
16,2
B334
Alle übrigen Unternehmen
13,6
B999
(3) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollvorschriften Anwendung.
Artikel 2
Die Sicherheitsleistungen für den mit der Verordnung (EU) Nr. 845/2012 eingeführten vorläufigen Antidumpingzoll werden in Höhe des in Artikel 1 der genannten Verordnung festgesetzten Zolls endgültig vereinnahmt. Vorläufige Sicherheitsleistungen für Erzeugnisse mit einem Substrat mit metallischer Chrom- oder Zinnbeschichtung sollten jedoch freigegeben werden.
Artikel 3
Falls ein Hersteller aus der VR China der Kommission hinreichende Beweise dafür vorlegt, dass er die in Artikel 1 Absatz 1 beschriebenen Waren mit Ursprung in der VR China im Untersuchungszeitraum (1. Oktober 2010 bis 30. September 2011) nicht ausgeführt hat, dass er nicht mit einem Ausführer oder Hersteller verbunden ist, der den mit dieser Verordnung eingeführten Maßnahmen unterliegt, und dass er die betroffene Waren erst nach Ende des Untersuchungszeitraums tatsächlich ausgeführt hat oder diesbezüglich eine unwiderrufliche vertragliche Verpflichtung zur Ausfuhr einer bedeutenden Menge in die Union eingegangen ist, so kann der Rat auf Vorschlag der Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses mit einfacher Mehrheit beschließen, Artikel 1 Absatz 2 dahingehend zu ändern, dass dem Hersteller der Zollsatz für mitarbeitende, aber nicht in die Stichprobe einbezogene Unternehmen zugestanden wird.
Artikel 4
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 11. März 2013.