RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 285/2013
af 21. marts 2013
om afslutning af den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 2, og artikel 11, stk. 2 og 3,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Den 2. februar 1994 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 229/94 (2) (»den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af ethanolamin (»den pågældende vare«) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater (»USA«). Den 20. juli 2000 og efter en udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1603/2000 (3) (»den første udløbsundersøgelsesforordning«).
(2)
Den 23. oktober 2006 og efter den anden udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1583/2006 (4) (»den anden udløbsundersøgelsesforordning«).
(3)
Den 19. januar 2010 og efter en tredje udløbsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af ethanolamin med oprindelse i USA forlænget i endnu to år ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (5) (»den tredje udløbsundersøgelsesforordning«).
(4)
Den 9. april 2010 anmodede Dow Chemical Company (»Dow Chemical«) om delvis annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010.
(5)
Den 12. marts 2011 offentliggjorde Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en meddelelse om det forestående udløb af foranstaltningerne i Den Europæiske Unions Tidende (6).
(6)
Efter en anmodning indgivet af BASF AG, Ineos Europe AG og Sasol Germany GmbH (»EU-erhvervsgrenen«) indledte Kommissionen en udløbsundersøgelse den 21. januar 2012 (»den fjerde udløbsundersøgelse«) (7).
(7)
En delvis interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping for så vidt angår Dow Chemical, blev indledt den 11. april 2012 (8).
(8)
Som følge af en ansøgning indgivet den 9. april 2010 (9) annullerede Retten ved sin dom af 8. maj 2012 i sag T-158/10 (10) (»dommen«) den tredje udløbsundersøgelsesforordning for så vidt angår Dow Chemical.
1.2. Delvis genoptagelse
(9)
Efter dommen blev der offentliggjort en meddelelse (11) om delvis genoptagelse af den tredje antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i USA. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af dommen for så vidt angår fastsættelse af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping i den fornyede undersøgelsesperiode (»NUP«), herunder den ledige produktionskapacitet for ethanolamin i USA.
(10)
I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Unionen af ethanolamin fremstillet af Dow Chemical i lyset af dommen ikke længere er pålagt den antidumpingtold, der blev indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og at der bør indrømmes godtgørelse eller fritagelse for den endelige antidumpingtold, der er betalt i henhold til den forordning på importen af ethanolamin, i overensstemmelse med den gældende toldforordning.
(11)
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(12)
Alle parter, som anmodede om det inden for denne frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(13)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter, tre EU-producenter og en bruger af den pågældende vare.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. 1. Indledende bemærkning
(14)
Det erindres, at årsagen til annullering af den anfægtede forordning var Rettens konstatering af, at den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt to fejl: i) ved at konstatere fortsat dumping i NUP og derfor på dette grundlag at konstatere sandsynlighed for fortsat dumping og ii) at det fastslås, at den overskydende kapacitet til produktion af ethanolamin i USA beløb sig til 60 000 tons.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(15)
EU-erhvervsgrenen erkendte, at dommen satte spørgsmålstegn ved de metoder, der anvendes af institutionerne til at kvantificere den uudnyttede produktionskapacitet i USA. Imidlertid fastholdt EU-erhvervsgrenen, at det er overdrevent forsigtigt at vurdere den faktiske produktionskapacitet til 90 % af den nominelle kapacitet, som institutionerne har gjort, da det er almindelig og accepteret praksis, at virksomhedernes produktion overstiger den nominelle kapacitet. På basis af offentliggjorte data, der angiveligt kommer fra PCI Xylenes & Polyesters (»PCI«) konkluderede de, at der var en uudnyttet kapacitet i 2008 og fremover.
(16)
Desuden fandt EU-erhvervsgrenen ikke, at markedsvilkårene havde ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og den havde fundet adskillige grunde til at konkludere, at der er sandsynlighed for fornyet dumping. I denne forbindelse henviste EU-erhvervsgrenen til den amerikanske produktionskapacitet, som fortsat oversteg den indenlandske efterspørgsel efter NUP, de væsentlige kapacitetsudvidelser i tredjelande efter 2009, som angiveligt har gjort amerikanske eksportmarkeder mere og mere selvforsynende, de antidumpingforanstaltninger, der er indført, eller som sandsynligvis snart vil blive indført i tredjelande, forhøjelsen af produktionskapaciteten for MEG (monoethylenglykol) fra 2009, og forslaget i USA om at opføre nogle af ethanolaminerne på listen over produkter med potentielt skadelige virkninger for sundheden, der i sidste ende kunne have en indvirkning på det indenlandske forbrug.
(17)
Dow Chemical udtrykte tvivl om lovligheden af genåbningen af undersøgelsen med henvisning til, at der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for dette. Denne eksporterende producent fremførte også, at genåbningen ville være i strid med den foreskrevne frist på 15 måneder for afslutning af fornyede undersøgelser, der er fastsat i grundforordningens artikel 11, stk. 5.
(18)
Dow Chemical hævdede endvidere, at dommen ikke kræver gennemførelsesforanstaltninger, og at Kommissionen ikke lovligt kan afhjælpe de relevante aspekter i den anfægtede forordning, da hver af de væsentlige grunde, der førte til vedtagelsen af forordningen, enten blev annulleret af Retten eller bestrides. Dow Chemical fandt derfor, at disse aspekter af den tredje udløbsundersøgelsesforordning udelukkende kan afhjælpes gennem ophævelse af de gældende foranstaltninger.
(19)
En bruger i Unionen, Stepan Europa (»Stepan«), fremførte, at den retlige konsekvens af dommen kun kunne være, at de foranstaltninger, der er indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning bør inddrages, da de blev indført på grundlag af en fejlagtig analyse. Den eksporterende producent Huntsman Petrochemical Corporation LLC (»Huntsman«) gav udtryk for samme holdning. Stepan og Huntsman fremførte, at Domstolen havde fastslået, at den landsdækkende dumpingmargen i NUP var negativ, og at der derfor ikke kunne konstateres fortsat dumping. Stepan fandt derfor, at institutionerne burde have undersøgt, om der var en sandsynlighed for fornyet dumping, men den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt intet herom.
(20)
Desuden understregede Stepan, at institutionerne, såfremt begrebet fortsat dumping fortolkes for hvert enkelt selskab, burde have konkluderet, at der ikke var tale om fortsat dumping for så vidt angår Dow Chemical, idet virksomheden ifølge Domstolen tegnede sig for mere end 85 % af den samlede import fra USA, og at de derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fornyet dumping fra Dow Chemical. For de øvrige eksporterende virksomheder blev det fastslået, at der var tale om dumping, og at institutionerne derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fortsat dumping. Analysen vedrørende sandsynligheden for fortsat dumping byggede ifølge Stepan hovedsageligt på, at der i USA fandtes en landsdækkende ledig kapacitet på 60 000 tons. I betragtning af Rettens konstatering af, at institutionerne begik en fejl ved vurderingen af ledig kapacitet i USA, og i betragtning af, at den ledige kapacitet ifølge Stepan lå tættere på højst 8 000 tons, var det ikke længere muligt at fastholde, at der var sandsynlighed for fortsat dumping fra de øvrige eksporterende selskabers side. Institutionerne skulle have analyseret og vurderet sandsynligheden for fornyet dumping.
(21)
Huntsman baserede også sin analyse på den antagelse, at dommen bekræftede, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, og at det derfor ikke var sandsynligt, at en øget mængde ethanolamin ville blive eksporteret til Unionen på dette grundlag. De hævdede derfor, at det ikke var nødvendigt at undersøge andre faktorer som f.eks. virkningerne af handelsbeskyttende foranstaltninger i tredjelande, den mulige udvikling af efterspørgslen i USA og på andre markeder eller trykket på priserne. Desuden hævdede Huntsman, at det i lyset af Rettens konstatering af, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, ikke længere var muligt for Kommissionen på ny at analysere sandsynligheden for fornyet dumping og skade og i forbindelse med denne delvise genoptagelse af undersøgelsen at konkludere, at der var sandsynlighed for fornyet skadevoldende dumping. Hvis Kommissionen alligevel var i stand til på ny at se på sandsynligheden for fornyet dumping og skade, mente Huntsman ikke, at der ville være nogen dokumentation for, at kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 2, er opfyldt. For så vidt angår sandsynligheden for fornyet dumping, var Huntsman af den opfattelse, at der på grundlag af den konstatering, at der i løbet af NUP ikke var nogen dumping for Dow Chemical, som er langt den største eksportør, ikke ville være sandsynlighed for fornyet dumping på landsdækkende plan efter NUP, hvis antidumpingtolden blev trukket tilbage.
(22)
Ifølge Huntsman ville fornyet skade være usandsynlig i betragtning af mangelen på ledig produktionskapacitet, hvilket resulterer i få muligheder for at øge eksporten til Unionen i NUP. Huntsman fastholdt, at denne konklusion underbygges af den kendsgerning, at den forventede vækst i forbruget i USA ifølge SRI-rapporten (12) ikke afviger væsentligt fra væksten på andre markeder.
(23)
Huntsman fremførte, at hvis EU-erhvervsgrenen havde lidt nogen skade, burde denne tilskrives virkningerne af den økonomiske krise og ikke importen fra USA. En forværring af de negative virkninger af krisen gennem import var ikke grundlag for en konklusion om sandsynlighed for fornyet skade som følge af nævnte import.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(24)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen (betragtning 17-18) skal det påpeges, at Retten i sag C-458/98 P (»IPS-dommen«) anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning (13). I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(25)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at udvide undersøgelsen ud over den lovbestemte frist på 15 måneder (betragtning 17 ovenfor) blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Det konkluderes, at denne frist er irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Konsekvensen af at acceptere en sådan påstand ville gøre det umuligt for institutionerne at tage højde for Rettens afgørelser (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af en part ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.
(26)
Hvad angår påstanden om, at Kommissionen ikke lovligt ville kunne afhjælpe de fejl, der er konstateret indeholdt i den anfægtede forordning, og at det eneste middel til at gennemføre dommen er at ophæve de gældende foranstaltninger (betragtning 18 ovenfor), skal følgende bemærkes. Domstolen har allerede fastslået, at annullation af en forordning også indebærer mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, stå uændrede - som fastslået i IPS-dommen. Institutionerne skal derfor tage hensyn ikke kun til den dispositive del af dommen, men også til de præmisser, der førte til dommen, og som udgør dens grundlag, i det omfang de er nødvendige for at fastslå den nøjagtige betydning af den dispositive del (14). Proceduren for erstatning af en ulovlig foranstaltning kan derfor genoptages (15). Påstanden er derfor uberettiget.
(27)
Retten fandt - som også konstateret af Stepan og Huntman (jf. betragtning 19) - at institutionerne i løbet af den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Størstedelen af importen fra USA - hvoraf mere end 85 % som bemærket af Retten var fra Dow Chemical - var kommet ind på EU-markedet til ikke-dumpingpriser. Desuden burde denne situation have resulteret i en konstatering af, at den vejede gennemsnitlige margen for importen af den pågældende vare med oprindelse i USA, var negativ. Retten konkluderede derfor, at institutionerne var forpligtet til at påvise, at der var sandsynlighed for fornyet dumping (16).
(28)
Analysen af sandsynligheden for fornyet dumping er i dette tilfælde, som anerkendt udtrykkeligt eller stiltiende af alle interesserede parter, knyttet til beregningen af den ledige produktionskapacitet i USA. Nogle interesserede parter har gjort gældende, at Retten har bekræftet, at der ikke var nogen ledig kapacitet af betydning i USA i NUP. Retten konstaterede, at den beregningsmetode, som resulterer i en ledig produktionskapacitet for ethanolamin på 60 000 tons i NUP var forvirrende, og at den deraf følgende mængde på 60 000 tons var i strid med det bevismateriale, som var blevet anvendt i sagen (17).
(29)
Som nævnt i betragtning 15 har EU-erhvervsgrenen gjort gældende, at der baseret på PCI-data landsdækkende ville være en ledig kapacitet på over 60 000 tons i 2008. Det skal dog bemærkes, at USA's samlede produktionskapacitet - dvs. ikke justeret ned til 90 % heraf - var blevet anvendt i den beregning, som EU-erhvervsgrenen indgav.
(30)
Hvad angår påstandene vedrørende beregningen af den ledige kapacitet i NUP skal det bemærkes, at to eksporterende producenter udviste samarbejdsvilje i forbindelse med den tredje udløbsundersøgelse. I løbet af denne undersøgelse blev det fastslået, at INEOS Oxide LLC (»INEOS«) ikke havde nogen ledig kapacitet i NUP, mens Dow Chemical havde nogen ledig kapacitet. De efterprøvede oplysninger viser, at Dow Chemical ikke udnyttede denne ledige kapacitet til lavpriseksport i NUP, selv om virksomheden kunne have gjort dette i betragtning af foranstaltningernes lave niveau udtrykt som ad valorem-ækvivalenter.
(31)
Desuden tegnede de samarbejdsvillige selskaber, Dow Chemical og INEOS, i NUP sig tilsammen for 91,6 % af eksporten fra USA til Unionen. Den samlede eksport fra Dow Chemical og INEOS udgjorde 30 000-35 000 tons; eksporten fra ikke-samarbejdsvillige virksomheder oversteg ikke 3 000-4 000 tons. Den landsdækkende dumpingmargen i NUP var på bagatelniveau, og importen fra ikke-samarbejdsvillige selskaber udgjorde mindre end 1 % af EU-markedet. Af fortrolighedshensyn har ovenstående tal form af intervaller, eller der er ikke tale om nøjagtige tal.
(32)
Som nævnt i betragtning 16 henviste EU-erhvervsgrenen til forskellige faktorer, der tydede på, at der stadig var sandsynlighed for fornyet dumping efter 2008. Men markedsvilkårene har ikke ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning. Disse omstændigheder anerkendes også af EU-erhvervsgrenen. Det bør imidlertid bemærkes, at der som nævnt i betragtning 30 og 31, i betragtning af foranstaltningernes lave niveau og den manglende ledige kapacitet hos INEOS samt fraværet af dumping for Dow Chemical, intet er, der tyder på, at en ophævelse af foranstaltningen vil ændre situationen.
(33)
En eksporterende producent fremførte, at den tredje udløbsundersøgelse ikke burde have udmundet i, at der med gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 indførtes foranstaltninger. Den eksporterende producent anmodede om, at foranstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft, således at al told, der er betalt siden datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 tilbagebetales til alle de importører, der behørigt har betalt den.
(34)
Denne påstand afvises, da andre eksporterende producenter end Dow Chemical også kunne have anlagt sag med påstand om annullation af den forordning, som kun blev annulleret for så vidt angik ansøgeren Dow Chemical. Ifølge princippet om retssikkerhed og efter Domstolens praksis (18) blev forordningen endelig for så vidt angår andre eksporterende producenter.
2.4. Konklusion
(35)
I betragtning af de bemærkninger, der blev fremsat af parter, og analyserne heraf, konkluderedes det, at gennemførelsen af dommen betyder, at institutionerne i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Endvidere burde institutionerne også have konkluderet, at det ikke var sandsynligt, at der igen ville forekomme dumping.
(36)
På grundlag af ovenstående burde antidumpingtolden på ethanolamin ikke være blevet genindført. Med hensyn til Dow Chemical skal det erindres, at gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede er blevet annulleret, for så vidt angår Dow Chemical, ved Rettens dom i sag T-158/10. Af klarhedshensyn skal det derfor bemærkes, at antidumpingtolden for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical ikke er i kraft fra datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
3. FJERDE UDLØBSUNDERSØGELSE
(37)
I lyset af ovenstående og navnlig betragtning 35 konkluderes det, at den fjerde udløbsundersøgelse, bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til Dow Chemical bortfaldt den fjerde udløbsundersøgelses formål med dommen, og der er fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical.
4. DELVIS INTERIMSUNDERSØGELSE
(38)
I betragtning af de undersøgelsesresultater, der er opsummeret i betragtning 35, konkluderes det, at den fornyede undersøgelse burde afsluttes, da grundlaget for foranstaltninger, dvs. en konklusion om sandsynlighed for, at der fortsat eller igen vil finde skadevoldende dumping sted, mangler.
5. MODTAGNE BEMÆRKNINGER
(39)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ophæves. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger. Deres bemærkninger blev behørigt taget i betragtning, men var ikke af en sådan karakter, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner.
6. KONKLUSIONER
(40)
Det følger af ovenstående, at den delvist genoptagne undersøgelse bør afsluttes, og at antidumpingforanstaltningerne på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør ophæves. Da gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede var blevet annulleret for så vidt angår Dow Chemical, er foranstaltningerne ikke i kraft på datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
(41)
Den fjerde udløbsundersøgelse vedrørende gældende antidumpingtold på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
(42)
Den delvise interimsundersøgelse, der var begrænset til en undersøgelse af dumping, bør afsluttes, da de gældende foranstaltninger er blevet ophævet -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater afsluttes uden at genindføre told, og foranstaltningerne ophæves.
2. Med hensyn til importen fra Dow Chemical Company er der fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical Company.
Artikel 2
Udløbsundersøgelsen af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af ethanolamin fra alle eksporterende producenter, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, der blev indledt den 21. januar 2012, afsluttes, uden at der indføres foranstaltninger. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
Artikel 3
Den delvise interimsundersøgelse, der er afgrænset til en undersøgelse af dumping for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical Company, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, afsluttes.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 21. marts 2013.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 285/2013 DES RATES
vom 21. März 2013
über die Einstellung der teilweisen Wiederaufnahme der Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika,und die Einstellung der Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 sowie der teilweisen Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9 Absatz 2 und Artikel 11 Absätze 2 und 3,
auf Vorschlag der Europäischen Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Geltende Maßnahmen
(1)
Am 2. Februar 1994 führte der Rat mit der Verordnung (EG) Nr. 229/94 (2) („ursprüngliche Verordnung“) endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Ethanolamin („betroffene Ware“) mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika („USA“) ein. Am 20. Juli 2000 wurden diese Maßnahmen im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung mit der Verordnung (EG) Nr. 1603/2000 des Rates (3) („Verordnung zur ersten Auslaufüberprüfung“) um fünf Jahre verlängert.
(2)
Am 23. Oktober 2006 wurden diese Maßnahmen im Anschluss an die zweite Auslaufüberprüfung mit der Verordnung (EG) Nr. 1583/2006 des Rates (4) („Verordnung zur zweiten Auslaufüberprüfung“) um weitere fünf Jahre verlängert.
(3)
Am 19. Januar 2010 wurde der Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Ethonalamin mit Ursprung in den USA im Anschluss an eine dritte Auslaufüberprüfung mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 des Rates (5) („Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung“) für weitere zwei Jahre eingeführt.
(4)
Am 9. April 2010 beantragte das Unternehmen The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) eine teilweise Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010.
(5)
Am 12. März 2011 veröffentlichte die Europäischen Kommission („Kommission“) eine Bekanntmachung des bevorstehenden Außerkrafttretens im Amtsblatt der Europäischen Union (6).
(6)
Auf Antrag der Unternehmen BASF AG, Ineos Europe AG, und Sasol Germany GmbH („Wirtschaftszweig der Union“) leitete die Kommission am 21. Januar 2012 eine Auslaufüberprüfung („vierte Auslaufüberprüfung“) (7) ein.
(7)
Am 11. April 2012 wurde eine auf die Dumpingaspekte beschränkte Interimsüberprüfung in Bezug auf Dow Chemical (8) eingeleitet.
(8)
Im Anschluss an einen am 9. April 2010 gestellten Antrag (9) erklärte das Gericht der Europäischen Union mit seinem Urteil in der Rechtssache T-158/10 (10) („Urteil“) vom 8. Mai 2012 die Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung für nichtig, soweit sie die Dow Chemical Company betrifft.
1.2. Teilweise Wiederaufnahme
(9)
Im Anschluss an das Urteil wurde eine Bekanntmachung (11) der teilweisen Wiederaufnahme der dritten Auslaufüberprüfung betreffend die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA veröffentlicht. Die Wiederaufnahme war beschränkt auf die Umsetzung des Urteils hinsichtlich der Ermittlung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings im Untersuchungszeitraum der Überprüfung („UZÜ“), einschließlich der ungenutzten Produktionskapazitäten für Ethanolamin in den USA.
(10)
In der Bekanntmachung wurde den Parteien mitgeteilt, dass angesichts des Urteils des Gerichtes das Ethanolamin, das von Dow Chemical hergestellt und in die Europäische Union eingeführt wird, nicht mehr dem mit der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung eingeführtem Antidumpingzoll unterliegt und dass die nach dieser Verordnung auf Einfuhren von Ethanolamin entrichteten endgültigen Antidumpingzölle gemäß der geltenden Zollregelung erstattet oder erlassen werden sollten.
(11)
Die Kommission unterrichtete die ausführenden Hersteller, die bekanntermaßen betroffenen Einführer und Verwender und den Wirtschaftszweig der Union offiziell über die teilweise Wiederaufnahme der Untersuchung. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Bekanntmachung gesetzten Frist zu der Sache schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen.
(12)
Alle Parteien, die innerhalb der vorgenannten Frist einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, erhielten Gelegenheit, gehört zu werden.
(13)
Zwei ausführende Hersteller, drei Unionshersteller und ein Verwender der betroffenen Ware bezogen Stellung.
2. DURCHFÜHRUNG DES URTEILS
2.1. Vorbemerkung
(14)
Bekanntlich gründet die Nichtigerklärung der angefochtenen Verordnung auf der Feststellung des Gerichts, dass die Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung zwei Beurteilungsfehler enthalte: (i) Feststellung eines Anhaltens des Dumpings im UZÜ und folglich auf dieser Grundlage die Feststellung, dass ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich sei und (ii) die Feststellung, dass die ungenutzten Produktionskapazitäten für Ethanolamin in den Vereinigten Staaten 60 000 Tonnen betrügen.
2.2. Stellungnahmen interessierter Parteien
(15)
Der Wirtschaftszweig der Union räumte ein, dass im Urteil die von den Institutionen angewandte Methodik zur Quantifizierung der Kapazitätsreserven in den USA in Frage gestellt wurde. Der Wirtschaftszweig der Union blieb jedoch bei seiner Ansicht, dass die Organe zu konservativ vorgingen, wenn sie bei der Ermittlung der tatsächlichen Produktionskapazität 90 % der nominalen Kapazität zugrundelegten, denn es sei üblich und anerkannt, dass Unternehmen die nominale Kapazität übersteigen. Gestützt auf veröffentlichte Marktdaten, die angeblich von PCI Xylenes & Polyesters („PCI“) stammten, folgerte der Wirtschaftszweig der Union, dass im Jahr 2008 und darüber hinaus tatsächlich ungenutzte Produktionskapazitäten vorlagen.
(16)
Ferner vertrat der Wirtschaftszweig der Union die Auffassung, die Marktbedingungen hätten sich seit der Veröffentlichung der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung nicht in erheblichem Maße geändert, und es wurde anhand mehrerer Gründe die Schlussfolgerung gezogen, ein erneutes Auftreten von Dumping sei wahrscheinlich. Diesbezüglich wurde auf folgende Aspekte verwiesen: anhaltendes Übersteigen der Inlandsnachfrage durch die Produktionskapazität der USA seit dem UZÜ; bedeutende Ausweitung der Kapazität in Drittländern nach 2009, was zu einer zunehmenden Autarkie der US-Ausfuhrmärkte habe führen können; Einführung bzw. Wahrscheinlichkeit der Einführung von Antidumpingmaßnahmen in Drittländern; Anstieg der Produktionskapazität von Monoethylenglykol (MEG) seit 2009 und der in den USA vorgelegte Vorschlag, einige Ethanolamine in die Liste von potenziell gesundheitsschädlichen Waren aufzunehmen, was sich letztendlich auf den Inlandsverbrauch auswirken würde.
(17)
Dow Chemical beanstandete die Rechtmäßigkeit der Wiederaufnahme der Untersuchung mit dem Argument, die Grundverordnung enthalte keine spezifische Bestimmung, die eine solche Möglichkeit zulassen würde. Der betreffende ausführende Hersteller machte auch geltend, eine Wiederaufnahme sei nicht mit der verbindlichen Frist von 15 Monaten für den Abschluss einer Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 5 der Grundverordnung vereinbar.
(18)
Dow Chemical machte außerdem geltend, im Urteil seien keine Umsetzungsmaßnahmen gefordert und eine Änderung bestimmter Punkte der angefochtenen Verordnung durch die Kommission sei nicht zulässig, da jeder einzelne inhaltliche Grund, der zum Erlass der Verordnung führte, entweder vom Gericht für nichtig erklärt oder angefochten worden sei. Dow Chemical vertrat daher die Auffassung, die einzige zulässige Abhilfe bei diesen Aspekten der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung bestehe in der Aufhebung der geltenden Maßnahmen.
(19)
Ein Verwender in der Union, Stepan Europe („Stepan“) führte an, die rechtliche Folge des Urteils könne nur darin bestehen, dass die gemäß der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung eingeführten Maßnahmen aufgehoben werden, da sie aufgrund einer fehlerhaften Analyse eingeführt worden seien. Eine ähnliche Auffassung vertrat der ausführende Hersteller Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“). In der Tat machten Stepan und Huntsman geltend, das Gericht habe festgestellt, dass die landesweite Dumpingspanne im UZÜ negativ gewesen sei und folglich habe kein Anhalten des Dumping festgestellt werden können. Stepan war der Ansicht, die Organe hätten daher prüfen müssen, ob ein erneuten Auftreten von Dumping wahrscheinlich gewesen sei; hierzu seien jedoch im Rahmen der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung keine Aussagen gemacht worden.
(20)
Darüber hinaus hob Stepan hervor, dass wenn der Begriff des Anhaltens des Dumpings in Bezug einzelne Unternehmen interpretiert worden wäre, die Organe zu dem Schluss hätten kommen müssen, im Falle von Dow Chemical habe kein Anhalten des Dumpings vorgelegen, da auf das Unternehmen laut Gericht über 85 % aller Einfuhren aus den USA entfielen, und dass die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping bei Dow Chemical hätte geprüft werden müssen. Für die anderen ausführenden Hersteller wurde ein Vorliegen von Dumping festgestellt, und folglich hätten die Organe prüfen müssen, ob ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich war. Die Wahrscheinlichkeitsanalyse hinsichtlich des Anhaltens von Dumping fußte nach Auffassung von Stepan hauptsächlich auf einer landesweiten ungenutzten Kapazität von 60 000 Tonnen in den USA. Da das Gericht feststellte, die Organe hätten bei der Beurteilung der ungenutzten Kapazitäten in den USA Fehler begangen, und da die ungenutzten Kapazitäten Stepan zufolge höchstens 8 000 Tonnen betrugen, könne man nicht länger die Behauptung aufrechterhalten, ein Anhalten des Dumpings seitens der anderen ausführenden Hersteller sei wahrscheinlich. Die Institutionen hätten auch die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping analysieren und nachweisen müssen.
(21)
Hunstman gründete seine Analyse ebenfalls auf die Annahme, das Urteil bestätigte, dass in den USA im UZÜ keine ungenutzten Kapazitäten bestanden hatten und dass folglich die Einfuhren steigender Mengen von Ethanolamin in die Union unwahrscheinlich seien. Das Unternehmen machte geltend, es sei folglich nicht erforderlich, andere Faktoren, wie die Auswirkungen handelspolitischer Schutzmaßnahmen in Drittländern, die mögliche Entwicklung der Nachfrage in den USA und auf anderen Märkten oder den Druck auf die Preise zu analysieren. Huntsman machte ferner geltend, angesichts der Feststellung des Gerichtes bezüglich der fehlenden Kapazitätsreserven in den USA im UZÜ sei es für die Kommission nicht länger möglich, eine erneute Prüfung der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping und Schädigung vorzunehmen und im Rahmen dieser teilweisen Wiederaufnahme die Schlussfolgerung zu ziehen, dass die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des schädigenden Dumpings bestehe. Für den Fall, dass die Kommission jedoch erneut die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping und Schädigung prüfen könne, vertrat Huntsman die Auffassung, dass kein Nachweis erbracht werden könne, dass die Anforderungen von Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung erfüllt würden. Bezüglich der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping war Huntsman der Ansicht, auf der Grundlage der Feststellung, dass im UZÜ kein Dumping seitens Dow Chemical, dem bei weitem größten Ausführer, vorlag, sei es nicht wahrscheinlich, dass nach der Aufhebung der Antidumpingzölle erneut landesweites Dumping auftreten würde.
(22)
Huntsman zufolge sei ein erneutes Auftreten der Schädigung angesichts des Fehlens ungenutzter Produktionskapazitäten und des sich daraus ergebenden geringen Spielraums für die Ausweitung der Ausfuhren in die Union nach dem UZÜ unwahrscheinlich. Huntsman trug vor, eine solche Schlussfolgerung werde durch die Tatsache untermauert, dass nach Angaben des SRI-Berichts (12) der erwartete Verbrauchsanstieg in den USA keine wesentlichen Unterschiede zu anderen Märkten aufweist.
(23)
Huntsman brachte das Argument vor, dass wenn der Wirtschaftszweig der Union eine Schädigung erlitten haben sollte, diese auf die Auswirkungen der Wirtschaftskrise und nicht auf die Einfuhren aus den USA zurückzuführen sei. Eine bloße Verschärfung der negativen Auswirkungen der Krise durch Einfuhren könne nicht zu der Feststellung führen, ein erneutes Auftreten von Schädigungen durch die erwähnten Einfuhren sei wahrscheinlich.
2.3. Analyse der Stellungnahmen
(24)
In Bezug auf die angebliche Unrechtmäßigkeit einer Wiederaufnahme (Erwägungsgründe 17-18) wird darauf verwiesen, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshof in der Rechtssache C-458/98 P („IPS-Urteil“) die Nichtigerklärung einer Phase in einem mehrphasigen Verwaltungsverfahren nicht die Nichtigkeit des gesamten Verfahrens zur Folge hat. Das Antidumpingverfahren ist ein Beispiel für ein solches mehrphasiges Verfahren. Daher folgt aus der Nichtigkeit der streitigen Änderungsverordnung in Bezug auf eine Partei nicht die Nichtigkeit des gesamten, vor der Annahme der fraglichen Verordnung durchgeführten Verfahrens (13). Nach Artikel 266 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) sind die Organe der Europäischen Union zudem verpflichtet, dem Urteil nachzukommen. Aufgrund des dargelegten Sachverhalts wurde das Vorbringen, es gebe keine Rechtsgrundlage für eine teilweise Wiederaufnahme der Überprüfung, für nicht gerechtfertigt befunden.
(25)
Dem Vorbringen, die Einführung von Fristen für den Abschluss von Antidumpinguntersuchungen hindere die Kommission daran, die Untersuchung über die Frist von 15 Monaten hinaus auszuweiten (Erwägungsgrund 17), wurde ebenfalls nicht stattgegeben. Diese Frist ist nach Auffassung der Kommission für die Umsetzung eines Gerichtsurteils nicht relevant. Eine derartige Frist gilt nur für den Abschluss der ursprünglichen Überprüfung vom Tag der Einleitung bis zum Tag der endgültigen Maßnahme, nicht aber für daran anschließende Handlungen, die unter Umständen, beispielsweise aufgrund einer gerichtlichen Überprüfung, durchzuführen sind. Eine Anerkennung dieses Vorbringens würde die Organe daran hindern, die Feststellungen des Gerichts zu berücksichtigen (wie in Artikel 266 AEUV gefordert). Das Urteil des Gerichts wird in der Tat stets zu einem Zeitpunkt gefällt, an dem die Frist für die Untersuchung bereits abgelaufen ist. Jede davon abweichende Auslegung würde außerdem bedeuten, dass beispielsweise eine erfolgreiche Klage einer Partei keine praktischen Auswirkungen für diese Partei hätte, wenn ein Gerichtsurteil aufgrund des Ablaufens der Frist für den Abschluss der Ausgangsuntersuchung nicht umgesetzt werden kann. Dies stünde im Widerspruch zu dem Grundsatz, dass allen Parteien das Recht auf eine effektive gerichtliche Überprüfung einzuräumen ist.
(26)
Zum Einwand, die Kommission könne die in der angefochtenen Verordnung festgestellten Beurteilungsfehler nicht rechtmäßig beheben und dass der einzige Weg, das Urteil durchzuführen darin bestünde, die geltenden Maßnahmen aufzuheben (Erwägungsgrund 18), ist Folgendes anzumerken. Das Gericht stellte bereits fest, dass die Nichtigerklärung einer Verordnung auch die Möglichkeit impliziert, die Punkte der Änderungsverordnung nachzubessern, die ihre Nichtigerklärung zur Folge hatten, und die unstreitigen Punkte, die durch das Urteil nicht berührt werden, unverändert zu lassen - siehe das IPS-Urteil. Die Organe der Europäischen Union sind folglich verpflichtet, nicht nur den verfügenden Teil des Urteils, sondern auch die wesentlichen Gründe, auf denen es beruht, insofern zu berücksichtigen, als sie zur Bestimmung der präzisen Bedeutung der Bestimmungen im verfügenden Teil (14) erforderlich sind. Das Verfahren zur Ersetzung einer unrechtmäßigen Maßnahme kann folglich wiederaufgenommen werden (15). Diesem Vorbringen wird folglich ebenfalls nicht stattgegeben.
(27)
Das Gericht stellte auch fest, wie bereits von Stepan und Hunstman angeführt (Erwägungsgrund 19), dass die Organe im Rahmen der Untersuchung, die zum Erlass der Verordnung zur dritten Auslaufüberprüfung führte, nicht die Schlussfolgerung hätten ziehen dürfen, dass im UZÜ weiterhin Dumping praktiziert wurde oder dass ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich war. Der weitaus größte Teil der Einfuhren aus den USA, wovon über 85 % auf Dow Chemical entfallen, ist laut Feststellung des Gerichts zu nicht gedumpten Preisen in die EU gelangt. Darüber hinaus hätte dieser Sachverhalt zu der Feststellung führen müssen, dass die gewogene durchschnittliche Dumpingspanne für Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in den USA negativ war. Das Gericht kam zu der Schlussfolgerung, dass die Organe folglich dazu verpflichtet gewesen seien, den Nachweis für eine Wahrscheinlichkeit des erneuten Auftretens von Dumping zu erbringen (16).
(28)
Die Analyse der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens von Dumping ist in dem vorliegenden Fall, wie von allen interessierten Parteien implizit oder explizit anerkannt wird, mit der Berechnung der Kapazitätsreserven in den USA verknüpft. Einige interessierte Parteien behaupten, das Gericht habe bestätigt, dass in den USA im UZÜ keine nennenswerten ungenutzten Kapazitäten bestanden hätten. Das Gericht stellte fest, die Berechnungsmethode, mit der eine ungenutzte Kapazität von 60 000 Tonnen Ethanolamin im UZÜ ermittelt worden war, habe Anlass zu Missverständnissen gegeben und das auf diese Weise ermittelte Ergebnis von 60 000 Tonnen stünde im Widerspruch zu den in diesem Fall als Grundlage dienenden Beweisen (17).
(29)
Wie bereits in Erwägungsgrund 15 erwähnt, machte der Wirtschaftszweig der Union gestützt auf PCI-Daten geltend, es habe 2008 eine landesweite Kapazitätsreserve von über 60 000 Tonnen gegeben. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass in der vom Wirtschaftszweig der Union vorgelegten Berechnung die gesamte Produktionskapazität der USA als Grundlage verwendet wurde, d. h., es erfolgte keine Anpassung nach unten auf den Wert von 90 %.
(30)
Zu den Behauptungen hinsichtlich der Berechnung der Kapazitätsreserve im UZÜ wird angemerkt, dass zwei ausführende Hersteller im Rahmen der dritten Auslaufuntersuchung mitgearbeitet haben. Im Rahmen dieser Untersuchung wurden bei INEOS Oxide LLC („INEOS“) im UZÜ keine, bei Dow Chemical hingegen geringfügige ungenutzte Kapazitäten festgestellt. Aus diesen geprüften Angaben geht hervor, dass Dow Chemical die ungenutzten Kapazitäten des Unternehmens nicht dafür verwendet hat, Ausfuhren zu niedrigen Preisen zu tätigen, obwohl es angesichts der geringen Höhe der Maßnahmen (wertmäßig ausgedrückt) die Möglichkeit dazu hatte.
(31)
Darüber hinaus entfielen auf die beiden mitarbeitenden Unternehmen Dow Chemical und INEOS im UZÜ insgesamt 91,6 % der US-Ausfuhren in die Union. Die Gesamtmenge der Ausfuhren von Dow Chemical und INEOS betrug 30 000-35 000 Tonnen, die Ausfuhren der nichtmitarbeitenden Unternehmen hingegen höchstens 3 000-4 000 Tonnen. Die landesweite Dumpingspanne im UZÜ war geringfügig und der Anteil der Einfuhren von den nichtmitarbeitenden Unternehmen machte weniger als 1 % des Unionsmarktes aus. Aus Gründen der Vertraulichkeit wurden diese Zahlen als Spannen bzw. gerundete Beträge angegeben.
(32)
Wie bereits in Erwägungsgrund 16 erwähnt, wies der Wirtschaftszweig auf verschiedene Faktoren hin, die seiner Ansicht nach dafür sprachen, dass ein erneutes Auftreten von Dumping auch nach dem Jahr 2008 wahrscheinlich sei. Die Marktbedingungen haben sich jedoch seit der Veröffentlichung der dritten Verordnung über die Auslaufuntersuchung nicht in erheblichem Maße geändert. Dieser Umstand wird auch vom Wirtschaftszweig der Union anerkannt. Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass es, wie bereits in den Erwägungsgründen 30 und 31 erwähnt, angesichts der niedrigen Höhe der Maßnahmen und des Fehlens ungenutzter Kapazitäten bei INEOS sowie des Fehlens von Dumping seitens von Dow Chemical nichts darauf hindeutet, dass die Aufhebung der Maßnahme zu einer Änderung der Situation führen dürfte.
(33)
Ein ausführender Hersteller machte geltend, die dritte Auslaufüberprüfung hätte nicht zur Einführung von Maßnahmen mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 führen dürfen. Der ausführende Hersteller beantragte eine rückwirkende Aufhebung der Maßnahmen, so dass alle seit dem Inkrafttreten der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 rechtmäßig entrichteten Zölle allen betroffenen Einführern erstattet werden müssten.
(34)
Dieses Vorbringen wird zurückgewiesen, da die anderen ausführenden Hersteller auch die Nichtigerklärung der Verordnung hätten beantragen können, die nur für nichtig erklärt wurde, soweit sie die Klägerin, d. h. Dow Chemical, betraf. Folglich wurde die Verordnung im Einklang mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung (18) in Bezug auf die anderen ausführenden Hersteller rechtskräftig.
2.4. Schlussfolgerung
(35)
Unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der Parteien und ihrer Auswertung wurde der Schluss gezogen, die Umsetzung des Urteils impliziere, dass die Organe im Rahmen der Untersuchung, die zum Erlass der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 geführt hatte, nicht die Schlussfolgerung hätten ziehen dürfen, dass im UZÜ weiterhin Dumping praktiziert wurde oder dass ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich war. Darüber hinaus hätten die Organe ebenfalls die Schlussfolgerung ziehen müssen, dass ein erneutes Auftreten von Dumping nicht wahrscheinlich war.
(36)
Aus den vorstehenden Gründen geht hervor, dass die Antidumpingzölle auf Ethanolamin nicht hätten wiedereingeführt werden dürfen. Im Zusammenhang mit Dow Chemical wird darauf verwiesen, dass die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 bereits mit dem Urteil des Gerichtes der Europäischen Union in der Rechtssache T-158/10 für nichtig erklärt wurde, soweit sie Dow Chemical betraf. Im Interesse der Klarheit sollte folglich darauf hingewiesen werden, dass seit dem Datum des Inkrafttretens der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 (d. h. seit dem 23. Januar 2010) keine Antidumpingzölle mehr auf die Einfuhren des von Dow Chemical bezogenen Ethanolamins gelten.
3. VIERTE AUSLAUFÜBERPRÜFUNG
(37)
Aufgrund des dargelegten Sachverhalts und insbesondere mit Bezug auf Erwägungsgrund 35 wird die Auffassung vertreten, dass die vierte Auslaufüberprüfung ohne die Wiedereinführung eines Zolls eingestellt werden sollte. Im Zusammenhang mit Dow Chemical wurde die vierte Auslaufüberprüfung mit dem Urteil gegenstandslos, und seit dem 23. Januar 2010 besteht keine Rechtsgrundlage für die Erhebung von Antidumpingzöllen auf die von Dow Chemical bezogenen Einfuhren.
4. TEILWEISE INTERIMSÜBERPRÜFUNG
(38)
Unter Berücksichtigung der in Erwägungsgrund 35 zusammengefassten Ergebnisse wird die Auffassung vertreten, dass die Überprüfung einzustellen ist, da die Grundlage für die Einführung der Maßnahmen, d. h. der Nachweis der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder eines erneuten Auftretens des schädigenden Dumpings, nicht mehr besteht.
5. EINGEGANGENE STELLUNGNAHMEN
(39)
Alle Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Aufhebung der geltenden Maßnahmen zu empfehlen. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Ihre Stellungnahmen wurden berücksichtigt, doch ergaben sich daraus keine Änderungen an den vorstehenden Schlussfolgerungen.
6. SCHLUSSFOLGERUNG
(40)
Aus den vorstehenden Gründen sollte die Untersuchung zur teilweisen Wiederaufnahme eingestellt und die Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA sollten aufgehoben werden. Was die Einfuhren des von Dow Chemical bezogenen Ethanolamins anbelangt, so sind die Maßnahmen seit dem Datum des Inkrafttretens der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 54/2010 (23. Januar 2010) nicht mehr in Kraft, da diese Verordnung bereits für nichtig erklärt wurde, soweit sie Dow Chemical betraf.
(41)
Die vierte Auslaufüberprüfung betreffend die geltenden Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Ethanolamin mit Ursprung in den USA sollte ebenfalls ohne die Wiedereinführung eines Zolls eingestellt werden. Diese Auslaufüberprüfung ist im Zusammenhang mit Dow Chemical gegenstandslos geworden.
(42)
Die teilweise, auf die Untersuchung des Dumpingtatbestands beschränkte Interimsüberprüfung sollte aufgrund der Aufhebung der geltenden Maßnahmen eingestellt werden -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Die teilweise Wiederaufnahme der Antidumpinguntersuchung betreffend die Einfuhren von Ethanolamin, das derzeit unter den KN-Codes ex 2922 11 00 (Monoethanolamin) (TARIC-Code 2922110010), ex 2922 12 00 (Diethanolamin) (TARIC-Code 2922120010) and 2922 13 10 (Triethanolamin) eingereiht wird, mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird ohne die Wiedereinführung der Zölle eingestellt und die Maßnahmen werden aufgehoben.
(2) In Bezug auf die von dem Unternehmen The Dow Chemical Company bezogenen Einfuhren besteht seit dem 23. Januar 2010 keine Rechtsgrundlage für die Erhebung von Antidumpingzöllen.
Artikel 2
Die am 21. Januar 2012 eingeleitete Auslaufüberprüfung im Rahmen der Antidumpinguntersuchung betreffend die von allen ausführenden Herstellern bezogenen Einfuhren von Ethanolamin, das derzeit unter den KN-Codes ex 2922 11 00 (Monoethanolamin) (TARIC-Code 2922110010), ex 2922 12 00 (Diethanolamin) (TARIC-Code 2922120010) and 2922 13 10 (Triethanolamin) eingereiht wird, mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellt. Diese Auslaufüberprüfung ist in Bezug auf das Unternehmen The Dow Chemical Company gegenstandslos geworden.
Artikel 3
Die auf die Untersuchung des Dumpingtatbestands beschränkte teilweise Interimsüberprüfung betreffend die vom Unternehmen The Dow Chemical Company bezogenen Einfuhren von Ethanolamin, das derzeit unter den KN-Codes ex 2922 11 00 (Monoethanolamin) (TARIC-Code 2922110010), ex 2922 12 00 (Diethanolamin) (TARIC-Code 2922120010) and 2922 13 10 (Triethanolamin) eingereiht wird, mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika wird eingestellt.
Artikel 4
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 21. März 2013.