KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 830/2014
af 30. juli 2014
om ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1890/2005, Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013 for så vidt angår varedækningen for de gældende antidumpingforanstaltninger vedrørende skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål og for så vidt angår anmodninger om fornyede undersøgelser (ny eksportør) samt om mulighed for godtgørelse af eller fritagelse for told i visse tilfælde
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1), særlig artikel 9, stk. 4, artikel 11, stk. 3, 5 og 6, og
ud fra følgende betragtninger:
A. SAGSFORLØB
1. Gældende foranstaltninger
(1)
Ved Rådets forordning (EF) nr. 1890/2005 (2) (»den oprindelige forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold (»de oprindelige foranstaltninger«) på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål (stainless steel fasteners - herefter »SSF«) med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«), Indonesien, Taiwan, Thailand og Vietnam.
(2)
Efter en udløbsundersøgelse (»udløbsundersøgelsen«) på grundlag af artikel 11, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1225/2009 (»grundforordningen«), som var begrænset til de foranstaltninger, der var indført på importen fra Kina og Taiwan, blev de oprindelige foranstaltninger, som varierede fra 11,4 % til 27,4 % for Kina og fra 8,8 % til 23,6 % for Taiwan, forlænget ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012 (3) (»forordningen om udløbsundersøgelsen«).
(3)
Efter en omgåelsesundersøgelse på grundlag af grundforordningens artikel 13, stk. 3, (»omgåelsesundersøgelsen«) blev den endelige antidumpingtold for »alle andre virksomheder« fra Kina ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013 (4) udvidet til at omfatte importen af SSF afsendt fra Filippinerne, uanset om varen er angivet med oprindelse i Filippinerne eller ej.
2. Indledning af en interimsundersøgelse
(4)
En eksporterende producent fra Taiwan, Sheh Kai Precision Co., Ltd (»ansøgeren«), indgav en anmodning om en delvis interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3. Ansøgeren anmodede om en udelukkelse af visse typer skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, nemlig bimetalliske skruer, bolte, møtrikker og lignende varer (bi-metal fasteners - herefter »BMF«), fra varedækningen for de gældende foranstaltninger, da de angiveligt skulle have andre fysiske, kemiske og tekniske egenskaber.
(5)
Efter at have fastslået, at der forelå tilstrækkelig dokumentation til at indlede en delvis interimsundersøgelse, og efter høring af det rådgivende udvalg offentliggjorde Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) den 6. juni 2013 en meddelelse (»indledningsmeddelelsen«) i Den Europæiske Unions Tidende (5) om indledningen af en delvis interimsundersøgelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål med oprindelse i Kina og Taiwan (6).
(6)
Denne undersøgelse er begrænset til en undersøgelse af varedækningen for at afgøre, om visse varetyper af rustfrist stål, navnlig BMF, er omfattet af varedækningen for de oprindelige foranstaltninger, som blev forlænget og udvidet.
3. Parter, som er berørt af undersøgelsen
(7)
Kendte EU-producenter og deres sammenslutninger, importører og brugere, repræsentanterne for eksportlandene og alle kendte producenter i Kina og Taiwan, blev underrettet af Kommissionen om indledningen af den fornyede undersøgelse.
(8)
Kommissionen anmodede om oplysninger fra alle ovennævnte parter og de andre parter, der gav sig til kende inden for den frist, der var fastsat i indledningsmeddelelsen. Kommissionen gav også de interesserede parter lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt.
(9)
Tretten eksporterende producenter fra Taiwan, en kinesisk eksporterende producent, en EU-producent, syv importører og en bruger indsendte spørgeskemabesvarelser.
(10)
Desuden bekræftede den sammenslutning, der repræsenterer EU-producenterne - som var klagere i den oprindelige undersøgelse og i udløbsundersøgelsen - at ingen af disse virksomheder i EU producerer BMF, og den kunne derfor ikke udtale sig om egenskaberne ved BMF.
(11)
Ingen af de andre seks europæiske producentsammenslutninger, der var kendt fra den oprindelige undersøgelse, indsendte oplysninger.
(12)
Der blev ikke anmodet om høringer i forbindelse med denne undersøgelse.
4. Kontrolbesøg
(13)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige. Der blev aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
EU-producent
-
Reisser Schraubentechnik GmbH, Ingelfingen-Criesbach, Tyskland
EU-importør
-
Till and Whitehead Ltd., Cheltenham, Det Forenede Kongerige
Eksporterende producenter i Taiwan
-
Sheh Kai Precision Co., Ltd, Kaohsiung, Taiwan
-
Metalink Precision Industries Co., Ltd, Kaohsiung, Taiwan
-
Sun Through Industrial Co., Ltd, Hemei Township, Taiwan.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG DEN UNDERSØGTE VARE
(14)
Den pågældende vare er, som defineret i artikel 1, stk. 1, i udløbsforordningen, visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål, som i øjeblikket tariferes under KN-kode 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 og 7318 15 70, med oprindelse i Kina og Taiwan.
(15)
I anmodningen om en fornyet undersøgelse anmodede ansøgeren om udelukkelsen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål fra de gældende antidumpingforanstaltninger. Den vare, der skal udelukkes, blev i anmodningen om den fornyede undersøgelse defineret af ansøgeren som »selvskærende og selvborende bimetalliske skruer med et skaft og et hoved af rustfrit stål og en spids af kulstofstål, som gør, at skruen kan bore sit eget styrehul og skære sit eget gevind i hårdt stålmetal, som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7318 14 10«.
(16)
En af de samarbejdsvillige importører påstod, at Kommissionen ikke burde havde skelnet mellem BMF og SSF, men mellem selvborende og selvskærende skruer, bolte, møtrikker og lignende varer med henblik på at udelukke selvborende skruer, bolte, møtrikker og lignende varer fra varedækningen for de gældende antidumpingforanstaltninger, uanset om der er tale om BMF eller SSF.
(17)
Målet med denne fornyede undersøgelse er, som det fremgår af den anmodning, som ansøgeren indsendte, og især af første afsnit i punkt 4 i indledningsmeddelelsen, at undersøge, om netop bimetalliske selvskærende og selvborende skruer bør udelukkes fra varedækningen for de gældende antidumpingforanstaltninger. Påstanden måtte således afvises.
(18)
Samtidig tog Kommissionen højde for forskellene mellem selvborende og selvskærende skruer. Dette afspejles i ændringen af ansøgerens definition, som er citeret i betragtning 15, jf. betragtning 19.
(19)
I denne undersøgelse forstås ved »BMF«: selvborende bimetalliske skruer med et skaft og hoved af rustfrit stål og en spids og de første gevindriller af kulstofstål, som er svejset sammen, og gør, at skruen kan bore sit eget styrehul og skære sit eget gevind i hårdt stålmetal; og bimetalliske selvskærende skruer med et skaft og hoved af rustfrit stål og de første gevindriller af kulstofstål, som er svejset sammen, og gør, at skruen kan skære sit eget gevind i hårdt stålmetal; begge varetyper tariferes i øjeblikket under KN-kode 7318 14 10.
(20)
BMF er et forholdsvis nyt produkt på markedet, som blev udviklet for i en skrue at kombinere de vigtigste egenskaber ved skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af kulstof og af rustfrit stål, nemlig kulstofstålets hårdhed og korrosionsbestandigheden ved rustfrit stål. BMF fremstilles ved at svejse en del af kulstofstål sammen med en del af rustfrit stål, hvorved man opnår en selvborende og/eller selvskærende skrue, som har en spids og et gevind (for selvskærende skruer kun gevind, da de ikke har en spids) af kulstofstål, mens skaftet med yderligere gevind og hovedet består af rustfrit stål.
(21)
BMF kan trænge igennem metalplader på en tykkelse af helt op til 25 mm uden forboring, hvorimod normale SSF kun kan trænge gennem metalplader af en tykkelse på højst 3 mm. Samtidig bevarer BMF deres korrosionsbestandighed og er således egnet til udendørsanvendelse, såsom vinduer og tage, og har en høj kemisk resistens og kan anvendes i kemisk aggressive miljøer, f.eks. svømmehaller og visse fabrikker.
C. UNDERSØGELSENS RESULTATER
Metode
(22)
I den oprindelige undersøgelse og udløbsundersøgelsen blev der ikke skelnet mellem SSF og BMF. Der blev med andre ord kun indhentet oplysninger om forskellige typer af rustfrit stål, der anvendes som råvare til skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, men ikke om skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, der indeholder både rustfrit stål og kulstofstål.
(23)
Efter den endelige fremlæggelse i udløbsundersøgelsen påstod en interesseret part, at bimetalliske skruer, bolte, møtrikker og lignende varer ikke burde indgå i varedækningen på grund af væsentlige forskelle i forhold til skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål med hensyn til enhedssalgspriser, produktionsomkostninger, grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber (råvarerne) og anvendelser (7). Som forklaret i betragtning 21 i forordningen om udløbsundersøgelsen kan varedækningen imidlertid ikke ændres i forbindelse med en udløbsundersøgelse.
(24)
For at undersøge, om BMF er omfattet af de oprindelige foranstaltninger, blev det undersøgt, om BMF og SSF havde de samme grundlæggende fysiske, kemiske og tekniske egenskaber og endelige anvendelsesformål. I denne forbindelse undersøgte man også den indbyrdes udskiftelighed og konkurrencen mellem de to typer skruer, bolte, møtrikker og lignende varer.
Grundlæggende fysiske, kemiske og tekniske egenskaber
Fysiske egenskaber
(25)
Den største fysiske forskel mellem BMF og SSF er, at BMF består af to forskellige typer stål, der er svejset sammen, mens de almindelige SSF udelukkende er skåret og formet af tråd af rustfrit stål. Hvad angår BMF, består tre til fire af gevindrillerne og borespidsen af kulstofstål, mens hovedet og skaftet består af rustfrit stål.
(26)
Hvis der ikke anvendes en særlig coating, er der tydelig forskel mellem de to dele af hhv. rustfrit stål og kulstofstål i en BMF. Det skal bemærkes, at skruer, bolte, møtrikker og lignende varer i de fleste tilfælde gennemgår en coatingproces, der yderligere styrker deres korrosionsbestandighed, og der kan således ikke altid skelnes mellem SSF og BMF med det blotte øje.
(27)
Ikke desto mindre har BMF magnetiske egenskaber i den del, der består af kulstofstål, hvilket er en vigtig egenskab til at adskille dem fra SSF.
Tekniske egenskaber
(28)
BMF kan bore og skære i hårde og tykke metalplader på grund af komponenten af kulstofstål. SSF har ikke denne egenskab på grund af egenskaberne ved rustfrit stål.
Kemiske egenskaber
(29)
Den kemiske sammensætning af BMF adskiller sig på grund af indholdet af kulstofstål fra SSF, som udelukkende består af rustfrit stål.
Konklusion
(30)
Ud fra ovenstående konkluderes det, at selv om BMF fysisk ligner SSF (når disse er coated), har de andre grundlæggende fysiske, tekniske og kemiske egenskaber end SSF.
Endelige anvendelsesformål og indbyrdes udskiftelighed
(31)
Kommissionen vurderede, om de identificerede forskelle i fysiske, kemiske og tekniske egenskaber gav sig udslag i forskellige anvendelsesformål og markedsopfattelser af BMF og SSF.
(32)
Det blev fastslået, at BMF hovedsagelig anvendes til udendørs metaltag, metalbeklædning, vinduesbeklædning og indendørs fastgørelser i kemisk aggressive miljøer såsom svømmehaller og visse fabrikker. I alle disse anvendelser fastgøres metalplader af forskellig tykkelse normalt til hinanden eller fastgøres til andre materialer såsom isoleringslag af forskellig sammensætning. Til disse anvendelsesformål er det ud fra kundens perspektiv vigtigt at bruge korrosionsbestandige skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, og i visse tilfælde/lande er det endda et lovkrav.
(33)
BMF er specifikt udviklet til at opfylde kriterierne for sådanne anvendelsesformål, da de kan bore gennem alle typer overflader, herunder tykke metalplader (ligesom skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af kulstofstål) og er samtidig korrosionsbestandige (ligesom skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål).
(34)
Den eneste samarbejdsvillige EU-producent påstod, at man kan opnå det samme resultat, det vil sige fastgørelse af forskellige overflader til hinanden, med både BMF og SSF. Virksomheden påstod, at den eneste forskel er den måde, som skruen skrues ind på, altså med eller uden forboring. Forboring betyder, at der som første trin bores et hul med forskellige bor afhængigt af materialet. Herefter skrues skruen ind som et separat trin. Forboring er nødvendigt, når der anvendes SSF i forbindelse med metalplader. Virksomheden mener derfor, at valget mellem SSF og BMF udelukkende er en økonomisk beslutning mellem at acceptere højere arbejdskraftomkostninger eller højere materialeudgifter.
(35)
Undersøgelsen viste dog, at forboring i praksis ikke blot er tids- og arbejdskraftkrævende, men ved visse anvendelsesformål (særlig vinduesbeklædning) endda ikke kan lade sig gøre. Dette skyldes, at denne metode forudsætter, at tre eller flere forskellige overflader skal forbores, hver med en forskellig type bor, og derefter samles perfekt, før en SSF-skrue kan skrues ind. I begge tilfælde anvendes der således skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rent kulstofstål som alternativ til BMF i stedet for de typer, der består af rent rustfrit stål. Skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, der udelukkende består af kulstofstål, opfylder ikke kravene til korrosionsbestandighed.
(36)
Denne løsning opfylder ikke kravene til korrosionsbestandighed. Når forboringen er overstået, vil den anvendte SSF, når der anvendes tykke metalplader, ikke selv kunne forme et indvendigt gevind, hvorfor trækstyrken vil være lavere end med BMF (eller skruer af kulstofstål).
(37)
På grundlag af ovenstående afvises påstanden i betragtning 34.
(38)
Det konkluderes, at de identificerede forskelle i fysiske, tekniske og kemiske egenskaber har en indvirkning på den endelige anvendelse af BMF. I modsætning til SSF opfylder BMF forholdsvis specifikke funktioner, og brugen heraf er begrænset til veldefinerede markedssegmenter såsom udendørs metalkonstruktioner, vinduesbeklædning og visse indendørs fastgørelser i kemisk aggressive miljøer.
Forskelle i produktionsproces, omkostninger og priser
(39)
Undersøgelsen viste, at produktionsprocessen for BMF adskiller sig væsentligt fra processen for SSF, da den omfatter en række supplerende trin samt andre maskiner og knowhow. Især kan svejsning og induktionsopvarmning betragtes som omkostningskrævende, unikke og teknologisk følsomme produktionstrin, som kun er relevante for BMF.
(40)
Det blev også bekræftet, at disse forskelle i produktionsprocessen medfører væsentligt højere produktionsomkostninger og priser for BMF. Forskellen mellem produktionsomkostningerne til ens typer af BMF og SSF kan variere med mellem 40 % og 150 % afhængigt af produktionsmetoden og skruens, boltens eller møtrikkens type/længde, mens prisforskellen kan være på over 400 %.
(41)
Den væsentlige forskel i priser (og omkostninger) mellem BMF og SSF betyder, at BMF ikke anvendes i tilfælde, hvor SSF kan anvendes med det samme resultat, navnlig til fastgørelse af andre overflader end tykke metalplader. Dette understøtter konklusionen i betragtning 38 om, at forbrugerne er opmærksomme på forskellene mellem disse to typer skruer, bolte, møtrikker og lignende varer og opfatter dem som forskellige varer.
D. KONKLUSION VEDRØRENDE VAREDÆKNINGEN
(42)
Ovenstående konklusioner viser, at BMF har andre fysiske, kemiske og tekniske egenskaber end SSF, og at disse forskelle er relevante for den endelige anvendelse og markedsopfattelsen af BMF.
(43)
Den indbyrdes udskiftelighed mellem BMF og SSF er forholdsvis begrænset, da SSF i de fleste tilfælde ikke kan anvendes med samme resultat som BMF. Brugere, der ikke kan få BMF, anvender hellere skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af kulstofstål. Desuden står den væsentlige prisforskel mellem SSF og BMF i vejen for den indbyrdes udskiftelighed.
(44)
I betragtning af de nævnte forskelle konkluderes det, at BMF ikke hører under varedækningen i den oprindelige undersøgelse, og at de foranstaltninger, der indførtes ved den oprindelige undersøgelse, ikke burde have fundet anvendelse på importen af BMF. Anvendelsesområdet for foranstaltningerne bør derfor præciseres med tilbagevirkende kraft ved ændring af forordning (EF) nr. 1890/2005, gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012 og gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013.
E. FORNYEDE UNDERSØGELSER (NY EKSPORTØR)
(45)
I henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, bør der i forordningen om udløbsundersøgelsen indføres bestemmelser om fornyede undersøgelser (ny eksportør).
F. TILBAGEVIRKENDE KRAFT
(46)
Da den her omhandlede fornyede undersøgelse var begrænset til en præcisering af varedækningen, og da BMF ikke skulle have været omfattet af de oprindelige foranstaltninger, anses det for passende, for at forhindre enhver heraf følgende skade for importører af varen, at konklusionen anvendes med tilbagevirkende kraft fra den dato, hvor den oprindelige forordning trådte i kraft, herunder på import, som var omfattet af midlertidig told mellem den 22. maj 2005 og den 19. november 2005.
(47)
I indledningsmeddelelsen blev interesserede parter udtrykkeligt opfordret til at fremsætte bemærkninger til konklusionernes mulige virkning med tilbagevirkende kraft. To importører gav udtryk for deres støtte til en anvendelse med tilbagevirkende kraft, og ingen af de interesserede parter var imod en anvendelse af undersøgelsesresultaterne med tilbagevirkende kraft.
(48)
Der bør således indrømmes godtgørelse eller fritagelse for den midlertidige told, som er blevet endeligt opkrævet, og den endelige antidumpingtold, der er betalt på importen af BMF til Unionen i medfør af forordning (EF) nr. 1890/2005 samt den endelige antidumpingtold, der er betalt på importen af BMF til Unionen i medfør af gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012 som udvidet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013 til at omfatte importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål afsendt fra Filippinerne, uanset om varen er angivet med oprindelse i Filippinerne eller ej. Anmodninger om godtgørelse eller fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser.
(49)
Denne undersøgelse berører ikke den dato, hvor forordning (EU) nr. 2/2012 udløber, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2.
(50)
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved grundforordningens artikel 15, stk. 1.
G. FREMLÆGGELSE AF UNDERSØGELSESRESULTATERNE
(51)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Parterne fik desuden en frist til at fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger. Der blev ikke modtaget nogen bemærkninger -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1890/2005 affattes således:
»1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål, for øjeblikket henhørende under KN-kode 7318 12 10, ex 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 og 7318 15 70 med oprindelse i Folkerepublikken Kina, Indonesien, Taiwan, Thailand og Vietnam.
Bimetalliske skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, defineret som: selvborende bimetalliske skruer med et skaft og hoved af rustfrit stål og en spids og de første gevindriller af kulstofstål, som er svejset sammen, og gør, at skruen kan bore sit eget styrehul og skære sit eget gevind i hårdt stålmetal; og bimetalliske selvskærende skruer med et skaft og hoved af rustfrit stål og de første gevindriller af kulstofstål, som er svejset sammen, og gør, at skruen kan skære sit eget gevind i hårdt stålmetal; som begge i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7318 14 10, er ikke omfattet af den endelige antidumpingtold.«
Artikel 2
I gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012 foretages følgende ændringer i artikel 1:
a)
Stk. 1, affattes således:
»1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål, som i øjeblikket tariferes under KN-kode 7318 12 10 og ex 7318 14 10 (Taric-kode fra dagen efter offentliggørelsen af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 830/2014 (8): 7318141051, 7318141059, 7318141081 and 7318141089), 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 og 7318 15 70 og med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Taiwan.
Bimetalliske skruer, bolte, møtrikker og lignende varer, defineret som: selvborende bimetalliske skruer med et skaft og hoved af rustfrit stål og en spids og de første gevindriller af kulstofstål, som er svejset sammen, og gør, at skruen kan bore sit eget styrehul og skære sit eget gevind i hårdt stålmetal; og bimetalliske selvskærende skruer med et skaft og hoved af rustfrit stål og de første gevindriller af kulstofstål, som er svejset sammen, og gør, at skruen kan skære sit eget gevind i hårdt stålmetal; som begge i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7318 14 10, er ikke omfattet af den endelige antidumpingtold.
(8) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 830/2014 af 30. juli 2014 om ændring af Rådets forordning (EF) nr. 1890/2005, Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012 og Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013 for så vidt angår varedækningen for de gældende antidumpingforanstaltninger vedrørende skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål og for så vidt angår anmodninger om fornyede undersøgelser (ny eksportør) samt om mulighed for godtgørelse af eller fritagelse for told i visse tilfælde (EUT L 226 af 31.7.2014, s. 16).«" 						
b)
Følgende tilføjes som stk. 4:
»4. Hvis en eksporterende producent i Taiwan over for Kommissionen fremlægger tilstrækkelig dokumentation for, at:
a)
denne ikke har eksporteret den vare, der er beskrevet i artikel 1, stk. 1, til Unionen i undersøgelsesperioden (1. juli 2003 til 30. juni 2004)
b)
denne ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksportører eller producenter i Taiwan, som er genstand for de ved denne forordning indførte foranstaltninger samt
c)
vedkommende faktisk har eksporteret den pågældende vare til Unionen efter undersøgelsesperioden eller har indgået en uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse til at eksportere en betydelig mængde til Unionen
ændres bilaget ved at tilføje den nye eksporterende producent til de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgår i stikprøven og dermed er underlagt den vejede gennemsnitlige told på 15,8 %.«
Artikel 3
Artikel 1, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013 affattes således:
»1. Den endelige antidumpingtold for »alle andre virksomheder« i Kina, som blev indført ved artikel 1, stk. 2, i forordning (EU) nr. 2/2012, ændret ved artikel 2 i Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 830/2014 (9), på importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides hermed til at omfatte importen af visse skruer, bolte, møtrikker og lignende varer af rustfrit stål afsendt fra Filippinerne, uanset om varen er angivet med oprindelse i Filippinerne eller ej, i øjeblikket henhørende under KN-kode 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 og ex 7318 15 70 (Taric-kode 7318121011, 7318121091, 7318141051, 7318141081, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 og 7318157081), bortset fra varer, der er fremstillet af nedennævnte virksomheder:
Virksomhed
Taric-tillægskode
Multi-Tek Fasteners Inc, Clark Freeport Zone, Pampanga, Filippinerne
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Filippinerne
B356
Artikel 4
For varer, der ikke er omfattet af artikel 1, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1890/2005 og artikel 1, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012, som udvidet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013 og ændret ved nærværende forordning, indrømmes der godtgørelse af eller fritagelse for den endelige antidumpingtold, der er betalt eller bogført efter artikel 1, stk. 1, og artikel 2 i forordning (EF) nr. 1890/2005 og artikel 1, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 2/2012, som udvidet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 205/2013, før den blev ændret ved nærværende forordning.
Anmodninger om godtgørelse og fritagelse indgives til de nationale toldmyndigheder i overensstemmelse med gældende toldbestemmelser. I tilfælde, hvor fristerne i artikel 236, stk. 2, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 (10) er udløbet før eller udløber på datoen for offentliggørelsen af nærværende forordning, eller hvor de udløber inden for seks måneder efter denne dato, forlænges fristerne hermed til seks måneder efter datoen for ikrafttrædelsen af nærværende forordning.
Artikel 5
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Den anvendes med tilbagevirkende kraft fra den 20. november 2005.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 30. juli 2014.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 830/2014 DER KOMMISSION
vom 30. Juli 2014
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005 des Rates, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012 des Rates und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013 des Rates in Bezug auf die Warendefinition der geltenden Antidumpingmaßnahmen gegenüber Verbindungselementen und Teilen davon aus nicht rostendem Stahl und in Bezug auf Anträge auf Neuausführerüberprüfung sowie zur Eröffnung der Möglichkeit der Erstattung oder des Erlasses von Zöllen in bestimmten Fällen
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1), insbesondere auf Artikel 9 Absatz 4 und Artikel 11 Absätze 3, 5 und 6,
in Erwägung nachstehender Gründe:
A. VERFAHREN
1. Geltende Maßnahmen
(1)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005 des Rates (2) („ursprüngliche Verordnung“) wurde ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt („ursprüngliche Maßnahmen“) auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente und Teile davon aus nicht rostendem Stahl („VNS“) mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“), Indonesien, Taiwan, Thailand und Vietnam.
(2)
Im Anschluss an eine Überprüfung wegen des bevorstehenden Auslaufens der Maßnahmen („Auslaufüberprüfung“) nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 („Grundverordnung“), die auf die Maßnahmen gegenüber den Einfuhren mit Ursprung in der VR China und Taiwan beschränkt war, wurden die ursprünglichen Maßnahmen in Höhe von 11,4 % bis 27,4 % für die VR China und von 8,8 % bis 23,6 % für Taiwan mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012 des Rates (3) („Auslaufverordnung“) verlängert.
(3)
Im Anschluss an eine Umgehungsuntersuchung nach Artikel 13 Absatz 3 der Grundverordnung („Umgehungsuntersuchung“) wurde der für „alle übrigen Unternehmen“ aus der VR China eingeführte endgültige Antidumpingzoll mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013 des Rates (4) auf aus den Philippinen versandte Einfuhren von VNS, ob als Ursprungserzeugnisse der Philippinen angemeldet oder nicht, ausgeweitet.
2. Einleitung einer Interimsüberprüfung
(4)
Ein taiwanischer ausführender Hersteller, Sheh Kai Precision Co., Ltd („Antragsteller“), beantragte eine teilweise Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung. Der Antragsteller verlangte den Ausschluss bestimmter Typen von Verbindungselementen, und zwar von Verbindungselementen aus Bimetall („VBM“), aus der Warendefinition der geltenden Maßnahmen mit der Begründung, sie wiesen andere materielle, chemische und technische Eigenschaften auf.
(5)
Die Europäische Kommission („Kommission“) kam nach Anhörung des Beratenden Ausschusses zu dem Schluss, dass genügend Beweise für die Einleitung einer teilweisen Interimsüberprüfung vorlagen, und veröffentlichte am 6. Juni 2013 im Amtsblatt der Europäischen Union eine Bekanntmachung (5) der Einleitung einer teilweisen Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber Einfuhren bestimmter Verbindungselemente und Teile davon aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der VR China und Taiwan (6)(„Einleitungsbekanntmachung“).
(6)
Die jetzige Überprüfung beschränkt sich auf die Warendefinition und soll klären, ob bestimmte Warentypen von Schrauben aus nicht rostendem Stahl, insbesondere VBM, unter die Warendefinition der - verlängerten und ausgeweiteten - ursprünglichen Maßnahmen fallen.
3. Von der Untersuchung betroffene Parteien
(7)
Die Kommission unterrichtete die ihr bekannten Unionshersteller und ihre Verbände, die Einführer und Verwender, die Vertreter der ausführenden Länder sowie alle ihr bekannten Hersteller in der VR China und in Taiwan über die Einleitung der Überprüfung.
(8)
Die Kommission ersuchte die oben genannten Parteien sowie alle anderen Parteien, die sich innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist gemeldet hatten, ihr Informationen zu übermitteln. Ferner gab die Kommission den interessierten Parteien Gelegenheit, schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen.
(9)
13 taiwanische ausführende Hersteller, ein chinesischer ausführender Hersteller, ein Unionshersteller, sieben Einführer und ein Verwender übermittelten einen beantworteten Fragebogen.
(10)
Zudem bestätigte der Verband, in dem die Unionshersteller - die Antragsteller in der Ausgangsuntersuchung und in der Auslaufüberprüfung - vertreten sind, dass keines der Unionsunternehmen VBM herstellt und dass sie sich daher nicht zu den Eigenschaften von VBM äußern können.
(11)
Keiner der sechs anderen aus der Ausgangsuntersuchung bekannten europäischen Herstellerverbände legte irgendwelche Informationen vor.
(12)
Während der Untersuchung wurden keine Anhörungen beantragt.
4. Kontrollbesuche
(13)
Die Kommission holte alle von ihr benötigten Informationen ein und überprüfte sie. Bei folgenden Unternehmen wurden Kontrollbesuche durchgeführt:
Unionshersteller:
-
Reisser Schraubentechnik GmbH, Ingelfingen-Criesbach, Deutschland
Einführer in der Union:
-
Till and Whitehead Ltd., Cheltenham, Vereinigtes Königreich
Ausführende Hersteller in Taiwan:
-
Sheh Kai Precision Co., Ltd, Kaohsiung, Taiwan
-
Metalink Precision Industries Co., Ltd, Kaohsiung, Taiwan
-
Sun Through Industrial Co., Ltd, Hemei Township, Taiwan
B. BETROFFENE WARE UND ZU ÜBERPRÜFENDE WARE
(14)
Bei der betroffenen Ware in der Definition des Artikels 1 Absatz 1 der Auslaufverordnung handelt es sich um bestimmte Verbindungselemente und Teile davon aus nicht rostendem Stahl, die derzeit unter den KN-Codes 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 und 7318 15 70 eingereiht werden, mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan.
(15)
Im Überprüfungsantrag verlangte der Antragsteller den Ausschluss bestimmter Verbindungselemente aus nicht rostendem Stahl aus der Warendefinition der geltenden Antidumpingmaßnahme. Die auszuschließende Ware wurde vom Antragsteller im Überprüfungsantrag definiert als „gewindeformende Bimetallbohrschrauben (‚bi-metal self-tapping and self-drilling screws‘) mit einem Schaft und Kopf aus nicht rostendem Stahl und einer Spitze aus Kohlenstoffstahl, mit der sich die Schraube in harten Metallen und Stahl ein Loch bohren und ihr Gewinde schneiden kann; diese Schrauben werden derzeit unter dem KN-Code ex 7318 14 10 eingereiht“.
(16)
Einer der mitarbeitenden Einführer brachte vor, die Kommission hätte eine Unterscheidung nicht zwischen VBM und VNS treffen sollen, sondern vielmehr zwischen gewindebohrenden („self-drilling“) und gewindeformenden („self-tapping“) Verbindungselementen; er führte an, gewindebohrende Verbindungselemente sollten aus der Warendefinition der Antidumpingmaßnahmen ausgeschlossen werden, ungeachtet dessen, ob es sich um VBM oder VNS handele.
(17)
Wie vom Antragsteller in seinem Antrag angegeben und unter Nummer 4 Absatz 1 der Einleitungsbekanntmachung ausdrücklich erwähnt, besteht der Zweck dieser Überprüfung gerade darin, zu untersuchen, ob gewindeformende Bimetallbohrschrauben („bi-metal self-tapping and self-drilling screws“) aus der Definition der Waren, für die derzeit Antidumpingmaßnahmen gelten, ausgeschlossen werden sollten. Das Vorbringen musste daher zurückgewiesen werden.
(18)
Gleichzeitig trug die Kommission den Unterschieden zwischen gewindebohrenden und gewindeformenden Verbindungselementen Rechnung. Dementsprechend wurde die vom Antragsteller vorgelegte, in Erwägungsgrund 15 wiedergegebene Definition in der in Erwägungsgrund 19 dargelegten Weise geändert.
(19)
Für die Zwecke dieser Überprüfung sollten „VBM“ definiert werden als: gewindebohrende Bimetallschrauben mit einem Schaft und Kopf aus nicht rostendem Stahl und einer Spitze und Führungsgewinden aus Kohlenstoffstahl, die zusammengeschweißt sind, sodass sich die Schraube in harten Metallen und Stahl ein Loch bohren und ihr Gewinde schneiden kann, und gewindeformende Bimetallschrauben mit einem Schaft und Kopf aus nicht rostendem Stahl und Führungsgewinden aus Kohlenstoffstahl, die zusammengeschweißt sind, sodass sich die Schraube in harten Metallen und Stahl ihr Gewinde schneiden kann; beide Schrauben werden derzeit unter dem KN-Code ex 7318 14 10 eingereiht.
(20)
VBM sind relativ neu auf dem Markt und wurden entwickelt, um die wichtigsten Eigenschaften der Verbindungselemente aus Kohlenstoffstahl und aus nicht rostendem Stahl in einem einzigen Verbindungselement zu vereinen, nämlich die Härte des Kohlenstoffstahls und die Korrosionsbeständigkeit des nicht rostenden Stahls. VBM werden hergestellt, indem ein Kohlenstoffstahlteil mit einem Edelstahlteil verschweißt wird, sodass ein gewindebohrendes und/oder gewindeformendes Verbindungselement entsteht, das eine Spitze und Führungsgewinde aus Kohlenstoffstahl besitzt (im Falle gewindeformender Verbindungselemente lediglich Führungsgewinde, da es keine Spitze gibt), während der Schaft mit weiteren Gewinden und der Kopf aus nicht rostendem Stahl bestehen.
(21)
Solche VBM können Metallbleche von bis zu 25 mm Dicke durchdringen, ohne dass ein Vorbohren erforderlich ist, während normale VNS nur Metallbleche von höchstens 3 mm Dicke durchdringen können. Dabei bleiben VBM korrosionsbeständig und sind daher für Anwendungen im Außenbereich wie Fenster und Dächer sowie für Anwendungen in chemisch aggressiven Umgebungen wie Schwimmbecken und bestimmte Fabrikanlagen geeignet.
C. UNTERSUCHUNGSERGEBNISSE
Methode
(22)
Weder bei der Ausgangsuntersuchung noch bei der Auslaufüberprüfung wurde eine Unterscheidung zwischen VBM und VNS getroffen. Mit anderen Worten, es wurden lediglich Informationen zu verschiedenen Typen von nicht rostendem Stahl eingeholt, der als Rohstoff für die Verbindungselemente verwendet wird, nicht jedoch zu Verbindungselementen, die als Rohstoff sowohl nicht rostenden Stahl als auch Kohlenstoffstahl enthalten.
(23)
Im Anschluss an die endgültige Unterrichtung im Rahmen der Auslaufüberprüfung führte eine interessierte Partei an, Bimetall-Verbindungselemente sollten nicht in die Warendefinition einbezogen werden, da sie beim Verkaufspreis je Einheit, bei den Produktionskosten, den grundlegenden materiellen und technischen Eigenschaften (ihrem Rohstoff) und den Anwendungen erhebliche Unterschiede zu Verbindungselementen aus nicht rostendem Stahl aufwiesen (7). Wie in Erwägungsgrund 21 der Auslaufverordnung erläutert, kann jedoch die Warendefinition im Rahmen einer Auslaufüberprüfung nicht geändert werden.
(24)
Um beurteilen zu können, ob VBM unter die ursprünglichen Maßnahmen fallen, wurde untersucht, ob VBM und VNS dieselben grundlegenden materiellen, chemischen und technischen Eigenschaften sowie dieselben grundlegenden Endverwendungen aufweisen. In diesem Zusammenhang wurden auch die Austauschbarkeit und der Wettbewerb zwischen diesen beiden Typen von Verbindungselementen bewertet.
Grundlegende materielle, chemische und technische Eigenschaften
Materielle Eigenschaften
(25)
Der wichtigste materielle Unterschied zwischen VBM und VNS ist der, dass VBM aus zwei verschiedenen Typen von zusammengeschweißtem Stahl bestehen, während Standard-VNS aus einem einzigen Draht aus nicht rostendem Stahl geschnitten und geformt werden. Im Falle von VBM bestehen drei bis vier Führungsgewinde und die Bohrspitze aus Kohlenstoffstahl, Kopf und Schaft dagegen aus nicht rostendem Stahl.
(26)
Die aus nicht rostendem Stahl und die aus Kohlenstoffstahl bestehenden Teile von VBM können optisch voneinander unterschieden werden, es sei denn, es wurde eine spezielle Beschichtung aufgebracht. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Verbindungselemente in den meisten Fällen zwecks Verbesserung ihrer Korrosionsbeständigkeit einem Beschichtungsverfahren unterzogen werden, sodass VNS und VBM unter Umständen mit dem bloßen Auge nicht unterschieden werden können.
(27)
Der aus Kohlenstoffstahl bestehende Teil von VBM weist jedoch magnetische Eigenschaften auf, was ein wichtiges Merkmal für die Unterscheidung zwischen VBM und VNS darstellt.
Technische Eigenschaften
(28)
Aufgrund ihrer Kohlenstoffstahlkomponente besitzen VBM die Fähigkeit, Gewinde in harte und dicke Metallbleche zu bohren und zu schneiden. VNS besitzen aufgrund der Eigenschaften von nicht rostendem Stahl diese Fähigkeit nicht.
Chemische Eigenschaften
(29)
Aufgrund ihres Kohlenstoffstahlanteils haben VBM eine andere chemische Zusammensetzung als VNS, die gänzlich aus nicht rostendem Stahl bestehen.
Schlussfolgerung
(30)
Aufgrund des vorstehenden Sachverhalts wird der Schluss gezogen, dass VBM zwar optisch ähnlich aussehen mögen wie VNS (wenn sie beschichtet sind), dass sie aber andere grundlegende materielle, technische und chemische Eigenschaften aufweisen als VNS.
Endverwendung und Austauschbarkeit
(31)
Die Kommission prüfte, ob die festgestellten Unterschiede bei den materiellen, chemischen und technischen Eigenschaften auch zu unterschiedlichen Endverwendungen von VBM und VNS und einer unterschiedlichen Wahrnehmung dieser Waren auf dem Markt führen.
(32)
Die Untersuchung ergab, dass VBM in erster Linie für Anwendungen im Außenbereich wie Dacheindeckungen aus Metall, Verkleidungen aus Metall und Fensterverkleidungen sowie für Befestigungen im Innenbereich in chemisch aggressiven Umgebungen wie Schwimmbecken und bestimmten Fabrikanlagen verwendet werden. Bei allen diesen Anwendungen müssen normalerweise Metallbleche von unterschiedlicher Dicke miteinander oder mit anderen Materialien wie etwa Isolierschichten von unterschiedlicher Zusammensetzung verbunden werden. Dabei ist die Verwendung von korrosionsbeständigen Verbindungselementen bei allen diesen Anwendungen aus Kundensicht äußerst wichtig und in einigen Fällen/Ländern sogar gesetzlich vorgeschrieben.
(33)
VBM werden speziell dazu entwickelt, die Anforderungen solcher Anwendungen zu erfüllen, indem sie Oberflächen jeglicher Art, einschließlich dicker Metallbleche, durchbohren können (ebenso wie Verbindungselemente aus Kohlenstoffstahl) und dabei gleichzeitig korrosionsbeständig sind (ebenso wie Verbindungselemente aus nicht rostendem Stahl).
(34)
Der einzige mitarbeitende Unionshersteller brachte vor, dasselbe Ergebnis, also das Verbinden unterschiedlicher Oberflächen, lasse sich sowohl mit VBM als auch mit VNS erzielen. Dem betreffenden Unternehmen zufolge besteht der einzige Unterschied darin, auf welche Weise die Schraube eingedreht wird, also mit oder ohne Vorbohren. Vorbohren bedeutet, dass zunächst Löcher gebohrt werden, und zwar mit je nach Material unterschiedlichen Bohrern. Anschließend werden die Schrauben in einem gesonderten Schritt eingedreht. Vorbohren ist notwendig, wenn mit VNS und Metallblechen gearbeitet wird. Aus diesem Grund ist das besagte Unternehmen der Auffassung, dass die Wahl zwischen VNS und VBM einfach aufgrund einer wirtschaftlichen Entscheidung darüber getroffen wird, ob höhere Arbeitskosten oder höhere Materialkosten in Kauf genommen werden sollen.
(35)
Die Untersuchung ergab indessen, dass die Vorbohrmethode in der Praxis nicht nur zeit- und arbeitsaufwendig, sondern bei einigen Anwendungen (insbesondere Fensterverkleidungen) sogar undurchführbar ist. Der Grund hierfür ist, dass bei dieser Methode Löcher in drei oder sogar mehr unterschiedliche Oberflächen vorgebohrt werden müssten, jeweils mit einer anderen Art von Bohrer; anschließend müssten die Flächen perfekt zusammengefügt werden, damit die VNS eingesetzt werden könnten. Daher werden in solchen Fällen als Alternative zu VBM Verbindungselemente aus reinem Kohlenstoffstahl verwendet und nicht Verbindungselemente aus reinem nicht rostenden Stahl. Bei der Lösung mit Verbindungselementen aus reinem Kohlenstoffstahl ist das Erfordernis der Korrosionsbeständigkeit nicht erfüllt.
(36)
Darüber hinaus können VNS, wenn in dickeres Metall vorgebohrt wird, sich ihre Innengewinde nicht selbst formen; infolgedessen ist die Zugfestigkeit geringer als im Falle von VBM (oder Verbindungselementen aus Kohlenstoffstahl).
(37)
Aus den vorstehenden Gründen sollte das in Erwägungsgrund 34 dargelegte Vorbringen zurückgewiesen werden.
(38)
Es wird der Schluss gezogen, dass die ermittelten Unterschiede bei den materiellen, technischen und chemischen Eigenschaften Auswirkungen auf die Endverwendung von VBM haben. Im Gegensatz zu VNS haben VBM recht spezifische Funktionen, und ihre Verwendung ist auf genau abgegrenzte Marktsegmente wie Metallkonstruktionen im Außenbereich, Fensterverkleidungen und bestimmte Befestigungen im Innenbereich in chemisch aggressiven Umgebungen beschränkt.
Unterschiede beim Herstellungsverfahren, bei Kosten und Preisen
(39)
Die Untersuchung ergab, dass sich das Herstellungsverfahren für VBM ganz erheblich von dem für VNS unterscheidet, denn es erfordert eine Reihe zusätzlicher Produktionsschritte, andere Maschinen und andere Fachkenntnisse. Insbesondere Schweißen und Induktionserwärmung können als kostspielige, einzigartige und technologisch sensitive Produktionsschritte betrachtet werden, die ausschließlich für VBM relevant sind.
(40)
Es wurde außerdem bestätigt, dass diese Unterschiede im Herstellungsverfahren zu erheblich höheren Herstellkosten und Preisen für VBM führen. Der Unterschied zwischen den Herstellkosten für einen ähnlichen Typ von VBM und VNS kann je nach Herstellungsmethode und Typ/Länge des Verbindungselements zwischen 40 % und 150 % betragen, die Preisunterschiede können sogar bei mehr als 400 % liegen.
(41)
Aufgrund des beträchtlichen Preis- (und Kosten-)unterschiedes zwischen VBM und VNS werden keine VBM verwendet, wenn auch VNS mit demselben Resultat eingesetzt werden können, insbesondere zum Verbinden von anderen Oberflächen als dicken Blechen. Dies untermauert die Schlussfolgerung in Erwägungsgrund 38, dass sich die Verbraucher der Unterschiede zwischen den beiden Typen von Verbindungselementen durchaus bewusst sind und sie als unterschiedliche Waren wahrnehmen.
D. SCHLUSSFOLGERUNG ZUR WARENDEFINITION
(42)
Die vorstehenden Feststellungen zeigen, dass VBM andere materielle, chemische und technische Eigenschaften aufweisen als VNS und dass diese Unterschiede von Bedeutung für die Endverwendung von VBM und ihre Wahrnehmung auf dem Markt sind.
(43)
Die Austauschbarkeit von VBM und VNS ist recht begrenzt, denn in den meisten Fällen können VNS nicht mit demselben Ergebnis verwendet werden wie VBM. In Ermangelung von VBM dürften sich die Verwender wohl eher Verbindungselementen aus Kohlenstoffstahl zuwenden. Hinzu kommt, dass die Austauschbarkeit von VNS und VBM durch den beträchtlichen Preisunterschied zwischen den beiden Waren beeinträchtigt wird.
(44)
In Anbetracht der genannten Unterschiede wird der Schluss gezogen, dass VBM nicht unter die Warendefinition der Ausgangsuntersuchung fallen und dass die im Rahmen der Ausgangsuntersuchung eingeführten Maßnahmen nicht auf Einfuhren von VBM hätten angewandt werden dürfen. Folglich sollte der Geltungsbereich der Maßnahmen durch Änderungen der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012 und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013 rückwirkend präzisiert werden.
E. NEUAUSFÜHRERÜBERPRÜFUNG
(45)
Nach Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung sollte in der Auslaufverordnung die Möglichkeit vorgesehen werden, Anträgen auf Neuausführerüberprüfung Rechnung zu tragen.
F. RÜCKWIRKENDE ANWENDUNG
(46)
Da diese Überprüfung auf die Präzisierung der Warendefinition beschränkt war und sich die ursprünglichen Maßnahmen nicht auf VBM hätten erstrecken sollen, hält die Kommission es für angemessen, dass die Feststellungen rückwirkend ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der ursprünglichen Verordnung gelten - und zwar auch für alle Einfuhren, die in der Zeit vom 22. Mai 2005 bis zum 19. November 2005 den vorläufigen Zöllen unterlagen -, um eine Schädigung der Einführer der Ware zu verhindern.
(47)
In der Einleitungsbekanntmachung wurden die interessierten Parteien ausdrücklich aufgefordert, zu einer möglichen rückwirkenden Geltung, die sich aus den Schlussfolgerungen ergeben könnte, Stellung zu nehmen. Zwei Einführer befürworteten die rückwirkende Anwendung, und keine der interessierten Parteien sprach sich gegen eine rückwirkende Anwendung der Überprüfungsergebnisse aus.
(48)
Dementsprechend sollten die nach der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005 endgültig vereinnahmten vorläufigen Zölle und entrichteten endgültigen Antidumpingzölle auf die Einfuhren von VBM in die Union sowie die nach der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012, ausgeweitet mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013 auf aus den Philippinen versandte Einfuhren von bestimmten Verbindungselementen aus nicht rostendem Stahl, ob als Ursprungserzeugnisse der Philippinen angemeldet oder nicht, entrichteten endgültigen Antidumpingzölle auf die Einfuhren von VBM in die Union erstattet oder erlassen werden. Die Erstattung oder der Erlass der Zölle ist bei den nationalen Zollbehörden nach Maßgabe der geltenden Zollvorschriften zu beantragen.
(49)
Diese Überprüfung hat keinen Einfluss auf den Zeitpunkt, zu dem die Verordnung (EU) Nr. 2/2012 nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung außer Kraft treten wird.
(50)
Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen stehen im Einklang mit der Stellungnahme des nach Artikel 15 Absatz 1 der Grundverordnung eingesetzten Ausschusses.
G. UNTERRICHTUNG
(51)
Alle interessierten Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, die zu den vorstehenden Schlussfolgerungen geführt haben, und wurden gebeten, dazu Stellung zu nehmen. Nach der Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Es gingen keine Beiträge und Stellungnahmen ein -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
In Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005 wird Absatz 1 durch folgenden Wortlaut ersetzt:
„1. Auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente und Teile davon aus nicht rostendem Stahl, die derzeit unter den KN-Codes 7318 12 10, ex 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 und 7318 15 70 eingereiht werden, mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indonesien, Taiwan, Thailand und Vietnam wird ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt.
Für Verbindungselemente aus Bimetall - definiert als: gewindebohrende Bimetallschrauben mit einem Schaft und Kopf aus nicht rostendem Stahl und einer Spitze und Führungsgewinden aus Kohlenstoffstahl, die zusammengeschweißt sind, sodass sich die Schraube in harten Metallen und Stahl ein Loch bohren und ihr Gewinde schneiden kann, und gewindeformende Bimetallschrauben mit einem Schaft und Kopf aus nicht rostendem Stahl und Führungsgewinden aus Kohlenstoffstahl, die zusammengeschweißt sind, sodass sich die Schraube in harten Metallen und Stahl ihr Gewinde schneiden kann -, die derzeit unter dem KN-Code ex 7318 14 10 eingereiht werden, gilt der endgültige Antidumpingzoll nicht.“
Artikel 2
In der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012 wird Artikel 1 wie folgt geändert:
a)
Absatz 1 wird durch folgenden Wortlaut ersetzt:
„1. Auf die Einfuhren von bestimmten Verbindungselementen und Teilen davon aus nicht rostendem Stahl, die derzeit unter den KN-Codes 7318 12 10, ex 7318 14 10 (TARIC-Codes ab dem Tag nach der Veröffentlichung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 830/2014 (8) der Kommission: 7318141051, 7318141059, 7318141081 und 7318141089), 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 und 7318 15 70 eingereiht werden, mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan wird ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt.
Für Verbindungselemente aus Bimetall - definiert als: gewindebohrende Bimetallschrauben mit einem Schaft und Kopf aus nicht rostendem Stahl und einer Spitze und Führungsgewinden aus Kohlenstoffstahl, die zusammengeschweißt sind, sodass sich die Schraube in harten Metallen und Stahl ein Loch bohren und ihr Gewinde schneiden kann, und gewindeformende Bimetallschrauben mit einem Schaft und Kopf aus nicht rostendem Stahl und Führungsgewinden aus Kohlenstoffstahl, die zusammengeschweißt sind, sodass sich die Schraube in harten Metallen und Stahl ihr Gewinde schneiden kann -, die derzeit unter dem KN-Code ex 7318 14 10 eingereiht werden, gilt der endgültige Antidumpingzoll nicht.
(8) Durchführungsverordnung (EU) Nr. 830/2014 der Kommission vom 30. Juli 2014 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005 des Rates, der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012 des Rates und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013 des Rates in Bezug auf die Warendefinition der geltenden Antidumpingmaßnahmen gegenüber Verbindungselementen und Teilen davon aus nicht rostendem Stahl und in Bezug auf Anträge auf Neuausführerüberprüfung sowie zur Eröffnung der Möglichkeit der Erstattung oder des Erlasses von Zöllen in bestimmten Fällen (ABl. L 226 vom 31.7.2014, S. 16).“" 						
b)
Der folgende Absatz 4 wird angefügt:
„4. Legt ein ausführender Hersteller in Taiwan der Kommission ausreichende Beweise dafür vor, dass er
a)
die in Artikel 1 Absatz 1 genannte Ware im Untersuchungszeitraum (1. Juli 2003 bis 30. Juni 2004) nicht in die Union ausgeführt hat,
b)
nicht mit einem der Ausführer oder Hersteller in Taiwan verbunden ist, die den mit dieser Verordnung eingeführten Maßnahmen unterliegen, und
c)
die betroffene Ware nach dem Untersuchungszeitraum tatsächlich in die Union ausgeführt hat oder eine unwiderrufliche vertragliche Verpflichtung zur Ausfuhr einer bedeutenden Menge der betroffenen Ware in die Union eingegangen ist,
so kann der Anhang dahin gehend geändert werden, dass der neue ausführende Hersteller in die Liste der mitarbeitenden Unternehmen aufgenommen wird, die nicht in die Stichprobe einbezogen wurden und für die daher der gewogene durchschnittliche Zollsatz von 15,8 % gilt.“
Artikel 3
In Artikel 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013 wird Absatz 1 durch folgenden Wortlaut ersetzt:
„1. Der für ‚alle übrigen Unternehmen‘ aus der VR China mit Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EU) Nr. 2/2012, geändert durch Artikel 2 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 830/2014 (9) der Kommission, auf Einfuhren von bestimmten Verbindungselementen und Teilen davon aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China eingeführte endgültige Antidumpingzoll wird ausgeweitet auf aus den Philippinen versandte Einfuhren von bestimmten Verbindungselementen und Teilen davon aus nicht rostendem Stahl, ob als Ursprungserzeugnisse der Philippinen angemeldet oder nicht, die derzeit unter den KN- Codes ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 und ex 7318 15 70 (TARIC-Codes 7318121011, 7318121091, 7318141051, 7318141081, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 und 7318157081) eingereiht werden, mit Ausnahme derjenigen, die von den nachstehend aufgeführten Unternehmen hergestellt werden:
Unternehmen
TARIC-Zusatzcode
Multi-Tek Fasteners Inc., Clark Freeport Zone, Pampanga, Philippinen
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Philippinen
B356
Artikel 4
Für Waren, die nicht unter Artikel 1 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005 und Artikel 1 Absatz 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012, ausgeweitet durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013 und geändert durch die vorliegende Verordnung, fallen, werden die nach Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 1890/2005 und nach Artikel 1 Absatz 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2/2012, ausgeweitet durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 205/2013, vor der Änderung durch die vorliegende Verordnung entrichteten oder verbuchten endgültigen Antidumpingzölle erstattet oder erlassen.
Die Erstattung oder der Erlass ist bei den nationalen Zollbehörden nach Maßgabe der geltenden Zollvorschriften zu beantragen. Sollten die in Artikel 236 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates (10) vorgesehenen Fristen vor der Veröffentlichung dieser Verordnung abgelaufen sein oder zum Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung oder innerhalb von sechs Monaten nach ihrer Veröffentlichung ablaufen, so verlängern sich diese Fristen auf sechs Monate nach dem Inkrafttreten dieser Verordnung.
Artikel 5
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Sie gilt rückwirkend ab dem 20. November 2005.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Brüssel, den 30. Juli 2014