KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 946/2014
af 4. september 2014
om ændring af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en fornyet undersøgelse (»ny eksportør«) i henhold til artikel 11, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (»grundforordningen«) (1), særlig artikel 11, stk. 4, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Tidligere undersøgelser og gældende antidumpingforanstaltninger
(1)
I juli 2005 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1174/2005 (2) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«). Foranstaltningerne bestod i en antidumpingværditold på mellem 7,6 % og 46,7 %.
(2)
I juli 2008 præciserede Rådet ved forordning (EF) nr. 684/2008 (3) - efter en interimsundersøgelse af varedækningen - varedækningen i den oprindelige undersøgelse.
(3)
I juni 2009 udvidede Rådet ved forordning (EF) nr. 499/2009 (4) - efter en antiomgåelsesundersøgelse - den endelige antidumpingtold for »alle andre virksomheder«, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1174/2005, til at omfatte håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej.
(4)
I oktober 2011 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 (5) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2. Den udvidede told, jf. betragtning 3 ovenfor, blev også opretholdt ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011.
(5)
De i øjeblikket gældende foranstaltninger er en antidumpingtold indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (»udløbsundersøgelsen«) som ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013 (6) efter en interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 (»interimsundersøgelsen«). Tolden på importen til Unionen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»det pågældende land« eller »Kina«) er i øjeblikket 70,8 %. Foranstaltningerne gælder også for importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej, i henhold til Rådets gennemførelsesforordning (EF) nr. 499/2009 efter en antiomgåelsesundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13.
1.2. Anmodning om fornyet undersøgelse
(6)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) har modtaget en anmodning om en fornyet undersøgelse (»ny eksportør«) i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4. Anmodningen blev indgivet den 3. maj 2013 af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (»ansøgeren«), en eksporterende producent af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil i Kina.
(7)
Ansøgeren hævdede at drive virksomhed på markedsøkonomiske vilkår, jf. definitionen i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(8)
Denne hævdede endvidere ikke at eksportere håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil til Unionen i den undersøgelsesperiode, hvorpå antidumpingforanstaltningerne blev baseret, dvs. perioden fra 1. april 2003 til 31. marts 2004 (»undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse«). Denne hævdede ej heller at eksportere den pågældende vare i den undersøgelsesperiode, der var genstand for den efterfølgende interimsundersøgelse, dvs. perioden fra 1. januar 2011 til 31. december 2011.
(9)
Ansøgeren hævdede desuden, at denne ikke var forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksporterende producenter af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, som var omfattet af ovennævnte antidumpingforanstaltninger.
(10)
Ansøgeren hævdede endvidere, at denne begyndte at eksportere håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil til Unionen efter udløbet af den oprindelige undersøgelsesperiode og undersøgelsesperioden for den efterfølgende interimsundersøgelse.
1.3. Indledning af en fornyet undersøgelse (ny eksportør)
(11)
Kommissionen undersøgte de umiddelbare beviser, der var fremlagt af ansøgeren, og fandt dem tilstrækkelige til at berettige indledningen af en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4. Efter høring af det rådgivende udvalg og efter at den pågældende EU-erhvervsgren havde haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger, indledte Kommissionen en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, ved Kommissionens forordning (EU) nr. 32/2014 (7).
(12)
I henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 32/2014 blev den antidumpingtold, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, ophævet, for så vidt angår importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil produceret og solgt til eksport til Unionen af ansøgeren. Samtidig blev det i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014 pålagt toldmyndighederne at træffe passende foranstaltninger til at registrere denne import.
(13)
Forordning (EU) nr. 32/2014 slog fast, at hvis undersøgelsen viste, at ansøgeren opfylder betingelserne for fastsættelse af en individuel told, kunne det blive nødvendigt at ændre den told, der for øjeblikket gælder i henhold til artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013.
1.4. Den pågældende vare
(14)
Den pågældende vare er håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, dvs. chassis og hydraulisk anordning, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8427 90 00 (Taric-kode 8427900011 og 8427900019) og ex 8431 20 00 (Taric-kode 8431200011 og 8431200019) og med oprindelse i Kina (»den pågældende vare«).
1.5. Berørte parter
(15)
Kommissionen underrettede officielt EU-erhvervsgrenen, ansøgeren og repræsentanterne for eksportlandet om indledningen af den fornyede undersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt.
(16)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at fastslå status som ny eksportør, markedsøkonomiske vilkår og dumping. Kommissionen sendte også et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling samt et spørgeskema til ansøgeren og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomheder og modtog en rettidig besvarelse heraf. Der blev aflagt kontrolbesøg på stedet hos ansøgeren og den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Danmark, Logitrans A/S.
1.6. Nuværende undersøgelsesperiode
(17)
Den nuværende undersøgelsesperiode med henblik på konstatering af dumping omfattede perioden fra 1. juli 2012 til 31. december 2013 (»den nuværende undersøgelsesperiode«).
2. UNDERSØGELSE
2.1. Status som ny eksportør
(18)
Undersøgelsen bekræftede, at ansøgeren hverken eksporterede den pågældende vare i den undersøgelsesperiode, der var genstand for den oprindelige undersøgelse, dvs. i perioden fra 1. april 2003 til 31. marts 2004, eller i undersøgelsesperioden for den efterfølgende interimsundersøgelse, dvs. perioden fra 1. januar til 31. december 2011, og at denne først begyndte at eksportere til Unionen efter disse perioder.
(19)
Ansøgeren kunne desuden godtgøre ikke at have haft nogen direkte eller indirekte forbindelse til nogen af de kinesiske eksporterende producenter, der er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger for den pågældende vare.
(20)
Det bekræftes derfor, at ansøgeren bør anses for at være en »ny eksportør« i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 4, og at der derfor bør fastsættes en individuel margen for virksomheden.
2.2. Markedsøkonomisk behandling
(21)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fastsætter Kommissionen den normale værdi i overensstemmelse med artikel 2, stk. 1-6, i nævnte forordning for de eksporterende producenter i Kina, som opfylder kriterierne i nævnte forordnings artikel 2, stk. 7, litra c), og derfor kunne indrømmes markedsøkonomisk behandling.
(22)
Ansøgeren er en privatejet virksomhed, som fuldt ud ejes af en virksomhed, hvis direkte aktionærer er virksomheder i Den Europæiske Union. De daglige forretningsbeslutninger træffes af den administrerende direktør, som er statsborger i Den Europæiske Union samt medlem af bestyrelsen. Store forretningsbeslutninger træffes af generalforsamlingen. Der var hverken nogen statsembedsmand til stede eller nogen anden form for statslig indblanding fra Kinas side i forbindelse med beslutningsprocessen.
(23)
Dernæst var det vigtigste råstof til fremstilling af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil i ansøgerens tilfælde halvfabrikatametaldele af varmvalset kulstofstål købt hos forskellige leverandører i Kina, dvs. allerede forarbejdet til dele af varmvalset kulstofstål.
(24)
Ud fra offentligt tilgængelige oplysninger (8) blev det konstateret, at de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte, var tilstrækkeligt høje til at afspejle stålpriserne på det internationale marked og værditilvæksten ved forarbejdningen af det varmvalsede stål til halvfabrikatametaldele. Som følge heraf blev den forvridning af priserne på uforarbejdet stål i Kina, som blev fastslået i forbindelse med interimsundersøgelsen (9), ikke konstateret overvæltet i de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte i den foreliggende sag.
(25)
Ud fra ovenstående blev det derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(26)
Desuden havde ansøgeren ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder og anvendes til alle formål. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(27)
Dernæst havde ansøgeren ikke nogen lån fra kinesiske finansieringsinstitutter eller lån, der ikke var ydet på markedsvilkår, for så vidt angår garantier, rentesats og andre betingelser. Der var ingen indikationer af andre forvridninger eller fordele i forbindelse med placering eller lokaler eller enhver anden statslig indgriben i ansøgerens drift. Ansøgeren blev heller ikke betragtet som en højteknologisk virksomhed, således at den potentielt kunne modtage offentlige ydelser i den egenskab. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(28)
Dernæst blev det konkluderet, at ansøgeren var underlagt de relevante kinesiske love om konkurs og ejerforhold, der giver retlig sikkerhed og stabilitet i forbindelse med driften af virksomheder. Der var ingen indikationer af, at disse love ikke fandt anvendelse på og blev gennemført over for ansøgeren. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 4 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(29)
Endelig viste undersøgelsen ingen tegn på begrænsninger i brugen af udenlandsk valuta og valutaomregninger. Ansøgerens transaktioner i udenlandsk valuta blev gennemført til markedskurs, og virksomheden kunne frit råde over sine egne midler. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 5 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(30)
Ud fra ovenstående blev det konkluderet, at ansøgeren kunne indrømmes markedsøkonomisk behandling, således at dennes normale værdi ville blive fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1-6.
(31)
Kommissionen sendte resultaterne af undersøgelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling til ansøgeren, myndighederne i Kina og EU-erhvervsgrenen og gav dem mulighed for at indsende bemærkninger.
(32)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at den internationale stålpris ud fra offentligt tilgængelige oplysninger (jf. betragtning 24 ovenfor) ikke er et egnet sammenligningsgrundlag, da de priser, der blev betalt af mindre operatører på stålmarkedet ville ligge mindst 20 % over de internationale referencepriser. EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at den pris, der blev betalt for forarbejdede metaldele, der anvendes i produktionen af håndbetjente palletrucks i Unionen, ville ligge langt over de priser, som ansøgeren betalte, hvilket i sig selv tyder på, at den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele, var forvredet.
(33)
Internationale referencepriser blev også anvendt som sammenligningsgrundlag i forbindelse med interimsundersøgelsen, og der blev ikke foretaget nogen justeringer af disse priser (10). Da en eventuel præmie betalt over de internationale referencepriser ville afhænge af individuelle faktorer, der er specifikke for den enkelte operatør på markedet, er der faktisk ikke noget objektivt grundlag for at foretage en generel justering for et påstået tillæg. Påstanden om, at internationale referencepriser bør justeres, blev derfor afvist.
(34)
For så vidt angår den pris, der blev betalt for forarbejdede metaldele, der anvendes i produktionen af håndbetjente palletrucks i Unionen, kunne den dokumentation, som EU-erhvervsgrenen fremlagde, ikke godtgøre, at den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele, var forvredet. Dette skyldtes, jf. betragtning 33 ovenfor, at en eventuel præmie betalt over de internationale referencepriser ville afhænge af individuelle faktorer, der er specifikke for den enkelte operatør på markedet, hvorfor der ikke er noget objektivt grundlag for at foretage en generel justering for et påstået tillæg. Den fremlagte dokumentation viste desuden en lang række andre faktorer, der påvirker prisen på sådanne metaldele, ud over stålpriserne, og som ikke tillod nogen konklusion, for så vidt angår et passende niveau for sådanne dele, der kunne anvendes som benchmark. Derfor afvistes påstanden om, at priserne på forarbejdede metaldele i Unionen tydede på en forvridning af den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele.
(35)
EU-erhvervsgrenen fremførte også, at priserne på stål i Kina er subsidieret og generelt forvredet, og at denne omstændighed i sig selv ville være tilstrækkelig til at anse priserne på yderligere forarbejdede metaldele i Kina for også at være forvredet.
(36)
Kommissionen kan ganske vist henholde sig til makroøkonomiske betragtninger såsom prisforvridninger på råmaterialer på erhvervs-/sektorniveau, men i henhold til retspraksis skal afgørelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling træffes individuelt for den enkelte virksomhed ved at vurdere, om de priser, som den enkelte virksomhed betaler for sit input, afspejler markedsværdierne (11). Desuden blev det også præciseret, at Kommissionen kan sammenligne de gennemsnitlige kinesiske hjemmemarkedspriser på råmaterialer med de gennemsnitlige internationale priser for at afgøre, om der bør indrømmes markedsøkonomisk behandling på dette grundlag (12).
(37)
Som forklaret i betragtning 24 blev det fastslået, at de observerede prisforvridninger på markedet for uforarbejdet stål i Kina ikke ansås for at være overvæltet i de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte. Denne tilgang er i overensstemmelse med retspraksis, da den betragter den enkelte ansøgers situation, og EU-erhvervsgrenens argument i denne henseende blev derfor afvist.
(38)
Endelig hævdede EU-erhvervsgrenen, at tildeling af en individuel antidumpingmargen til ansøgeren ville udgøre en høj risiko for omgåelse, da ansøgeren allerede erhvervede håndbetjente palletrucks fra en anden leverandør i Kina og reeksporterede dem til Unionen.
(39)
Påstanden om øget risiko for omgåelse blev ikke dokumenteret. Navnlig blev ansøgeren ikke anset for at være forretningsmæssigt forbundet med den pågældende leverandør eller nogen anden leverandør i Kina. Undersøgelsen bekræftede derfor ikke nogen øget risiko for omgåelse i dette særlige tilfælde. Endelig er risikoen for omgåelse ikke i sig selv et kriterium, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og den er derfor ikke relevant for afgørelsen af, om en virksomhed opfylder kriterierne for markedsøkonomisk behandling. Derfor blev dette argument afvist.
(40)
Efter fremlæggelsen af oplysninger genfremsatte EU-erhvervsgrenen sine argumenter om, at stålpriserne ud fra offentligt tilgængelige oplysninger ikke var et passende sammenligningsgrundlag, da de priser, der blev betalt af mindre operatører på stålmarkedet, vil ligge over de internationale referencepriser og også over de priser, der blev betalt af de virksomheder, der indgik i den interimsundersøgelse, der er omhandlet i betragtning 24 ovenfor. EU-erhvervsgrenen hævdede også, at den prissammenligning, som Kommissionen foretog, jf. betragtning 24, ikke i tilstrækkeligt omfang inddrog forarbejdningsomkostningerne for metaldelene.
(41)
De påstande, som EU-erhvervsgrenen fremsatte, blev imidlertid ikke yderligere dokumenteret. Derfor blev disse bemærkninger blot betragtet som genfremsættelse af tidligere argumenter, der allerede var blevet behandlet i betragtning 32-37 ovenfor, og de blev afvist.
2.3. Dumping
Normal værdi
(42)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 2, undersøgte Kommissionen først, om ansøgerens samlede salg af samme vare til uafhængige kunder på hjemmemarkedet var repræsentativt, dvs. om den samlede mængde af dette salg udgjorde mindst 5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode. Kommissionen konstaterede, at det samlede salg af samme vare på hjemmemarkedet ikke var repræsentativt, da det lå under tærsklen på 5 %.
(43)
Da der ikke var noget repræsentativt hjemmemarkedssalg, beregnede Kommissionen den normale værdi i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 3 og 6.
(44)
Den normale værdi blev beregnet ved at lægge det vejede gennemsnit af ansøgerens salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G«) og ansøgerens vejede gennemsnitlige fortjeneste på hjemmemarkedssalg af samme vare i normal handel i den nuværende undersøgelsesperiode til de gennemsnitlige produktionsomkostninger i den nuværende undersøgelsesperiode.
Eksportpris
(45)
Ansøgeren eksporterede håndbetjente palletrucks, men også væsentlige dele dertil (hydrauliske anordninger), som også udgør den pågældende vare. Eksporten af hydrauliske anordninger var af relativt lav værdi og forekom i begrænset mængde i den nuværende undersøgelsesperiode. Desuden blev de hydrauliske anordninger ikke videresolgt til uafhængige kunder af den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Unionen. De blev i stedet udelukkende anvendt til den forretningsmæssigt forbundne virksomheds produktion af håndbetjente palletrucks i Unionen, som derefter solgte den færdige vare (håndbetjente palletrucks) på EU-markedet. Følgelig var der ingen videresalgspris for hydrauliske anordninger. Da denne undersøgelse endvidere kun vedrører én virksomhed, var der ingen andre tilgængelige data, på grundlag af hvilke en videresalgspris for hydrauliske anordninger med rimelighed kunne etableres. I lyset heraf blev der ikke fastsat en eksportpris for de hydrauliske anordninger. Efter aftale med ansøgeren blev den eksportpris, der blev fastsat for håndbetjente palletrucks, anset for at være repræsentativ for de væsentlige dele, og den blev derfor benyttet.
(46)
Eksportsalget foregik via den forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen, som videresolgte varen til uafhængige kunder i Unionen. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 9, blev eksportprisen derfor beregnet på grundlag af den pris, hvortil den importerede vare første gang blev videresolgt til uafhængige kunder i Unionen ved at fratrække alle de omkostninger, der påløb mellem import og videresalg (SA&G), og en rimelig fortjenstmargen. Den forretningsmæssigt forbundne importørs faktiske SA&G blev anvendt. For så vidt angår den rimelige fortjenstmargen blev der i mangel af andre tilgængelige oplysninger anvendt en anslået fortjenstmargen på 5 %.
(47)
Efter fremlæggelsen af oplysninger anfægtede ansøgeren det niveau for SA&G i forbindelse med salget af den pågældende vare, der blev fastlagt i forbindelse med undersøgelsen og hævdede, at de højere omkostninger ved salg af andre varer ikke burde tillægges den pågældende vare. Denne påstand modsagde de efterprøvede data. Ansøgeren var heller ikke i stand til at komme med en alternativ omkostningsfordeling eller beviser, der kunne underbygge påstanden, som derfor blev afvist.
(48)
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede ansøgeren, at trods forholdet mellem eksportøren og den forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen var eksportpriserne på armslængdevilkår, og de burde ikke anses for upålidelige. Derfor fandt ansøgeren, at eksportprisen burde fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, som den pris, som den forretningsmæssigt forbundne importør betalte.
(49)
De af ansøgeren fremlagte beviser støttede ikke påstanden om, at prisen var fastsat på armslængdevilkår. Afregningsprisen mellem forretningsmæssigt forbundne virksomheder var således ikke på et niveau, så den forretningsmæssigt forbundne importør kunne opnå en rimelig fortjeneste i Unionen. Kommissionen konkluderede derfor, at den interne afregningspris ikke afspejlede den pågældende vares faktiske markedsværdi, og denne påstand blev afvist.
(50)
Alternativt hævdede ansøgeren også efter fremlæggelsen af oplysninger, at den betalte antidumpingtold var behørigt afspejlet i videresalgspriserne og de efterfølgende salgspriser i Unionen, og derfor burde beløbet for betalt antidumpingtold ved beregningen af eksportprisen ikke fratrækkes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 10.
(51)
Ansøgerens bevismateriale kunne imidlertid ikke påvise, at antidumpingtolden var behørigt afspejlet i videresalgspriserne og de efterfølgende salgspriser i Unionen. Beviserne tydede på en minimal stigning, der fandt sted efter undersøgelsesperioden. Derfor blev denne påstand afvist.
Sammenligning
(52)
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik. For at sikre en rimelig sammenligning blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirkede prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. På dette grundlag blev der foretaget justeringer for fragt- og emballeringsudgifter og importafgifter, herunder told (4 %) og antidumpingtold (46,7 % og 70,8 %, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 og ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013), direkte på eksportprisen i alle de tilfælde, hvor der kunne påvises forskelle, som påvirkede prissammenligneligheden. Ovennævnte fragt- og emballeringsudgifter betragtes som fortrolige oplysninger, jf. grundforordningens artikel 19. Oplysningerne blev imidlertid efterprøvet af Kommissionen, og det konstateredes, at de ikke afveg fra det sædvanlige niveau.
(53)
Efter fremlæggelsen af oplysninger anmodede ansøgeren om en justering for handelsled ud fra en påstået forskel mellem salg på hjemmemarkedet og på eksportmarkedet. Ansøgeren hævdede, at alt salg på hjemmemarkedet fandt sted til slutbrugere, mens salget i Unionen fandt sted til forhandlere eller importører. Ansøgeren anmodede om en særlig justering, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. ii).
(54)
Ansøgeren fremlagde ikke nye eller yderligere oplysninger til støtte for sin påstand. Ud fra de oplysninger, der blev indhentet og efterprøvet i forbindelse med undersøgelsen, kunne det ikke fastslås, at rabatterne til forhandlerne og importørerne var knyttet til en forskel i salgsopgaver. Derfor kunne det ikke dokumenteres, at den påståede forskel i handelsled havde en indvirkning på salgspriserne og påvirkede prissammenligneligheden. Påstanden blev derfor afvist.
Dumpingmargen
(55)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, fastlagt på grundlag af en sammenligning mellem den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit og det vejede gennemsnit af eksportprisen, jf. ovenfor.
(56)
Sammenligningen viste, at der forekom dumping med et niveau på 54,1 %, udtrykt som en procentdel af cif-prisen (omkostninger, forsikring og fragt), Unionens grænse, ufortoldet.
3. ÆNDRING AF DE FORANSTALTNINGER, DER ER OMFATTET AF DEN NUVÆRENDE UNDERSØGELSE
(57)
Den fastsatte dumpingmargen lå under den landsdækkende skadestærskel, der blev fastsat for Kina i den oprindelige undersøgelse, jf. betragtning 1 ovenfor. En told baseret på dumpingmargenen bør derfor pålægges importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil fremstillet af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., og Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
4. REGISTRERING
(58)
På baggrund af ovenstående konklusioner bør den fastlagte antidumpingtold opkræves med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, der blev gjort til genstand for registrering i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER OM FORANSTALTNINGERNE OG DERES VARIGHED
(59)
De berørte parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at indføre en ændret antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil fra ansøgeren og opkræve denne told med tilbagevirkende kraft på den import, der var gjort til genstand for registrering. Deres bemærkninger blev overvejet og taget i betragtning, i det omfang det var relevant.
(60)
Denne fornyede undersøgelse berører ikke den dato, hvorpå de foranstaltninger, der indførtes ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, udløber, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2.
(61)
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved grundforordningens artikel 15, stk. 1 -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. I artikel 1 i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, som afløser artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, indsættes følgende i tabellen om Folkerepublikken Kina:
Virksomhed
Toldsats
(%)
Taric-tillægskode
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Den indførte told opkræves også med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, der er blevet registreret i overensstemmelse med artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014.
Toldmyndighederne pålægges hermed at ophøre med registreringen af importen af den pågældende vare fremstillet af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. De gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 4. september 2014.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 946/2014 DER KOMMISSION
vom 4. September 2014
zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011 des Rates zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon mit Ursprung in der Volksrepublik China im Anschluss an eine Überprüfung für „neue Ausführer“ nach Artikel 11 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 11 Absatz 4,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Frühere Untersuchungen und geltende Antidumpingmaßnahmen
(1)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 1174/2005 (2) führte der Rat im Juli 2005 einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“) ein. Die Maßnahmen beinhalteten einen Antidumpingzoll in Form eines Wertzolls zwischen 7,6 % und 46,7 %.
(2)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 684/2008 (3) präzisierte der Rat im Juli 2008 die Warendefinition der Ausgangsuntersuchung im Anschluss an eine die Warendefinition betreffende Interimsüberprüfung.
(3)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 499/2009 (4) weitete der Rat im Juni 2009 im Anschluss an eine Umgehungsuntersuchung den mit der Verordnung (EG) Nr. 1174/2005 eingeführten endgültigen, für „alle übrigen Unternehmen“ geltenden Antidumpingzoll auf manuelle Palettenhubwagen und wesentliche Teile davon mit Ursprung in Thailand aus, ob als Ursprungserzeugnis Thailands angemeldet oder nicht.
(4)
Mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011 (5) führte der Rat im Oktober 2011 im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon mit Ursprung in der VR China ein. Der in Erwägungsgrund 3 genannte ausgeweitete Zoll wurde darüber hinaus mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011 aufrechterhalten.
(5)
Bei den derzeit geltenden Maßnahmen handelt es sich um einen Antidumpingzoll, der im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 („Auslaufüberprüfung“) mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011, geändert durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 372/2013 des Rates (6) im Anschluss an eine Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung („Interimsüberprüfung“), eingeführt wurde. Der Zollsatz auf Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon mit Ursprung in der Volksrepublik China in die Union („betroffenes Land“ oder„VR China“) liegt gegenwärtig bei 70,8 %. Die Maßnahmen gelten nach der im Anschluss an eine Umgehungsuntersuchung nach Artikel 13 der Grundverordnung erlassenen Verordnung (EG) Nr. 499/2009 auch für Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon aus Thailand, ob als Ursprungserzeugnis Thailands angemeldet oder nicht.
1.2. Antrag auf Überprüfung
(6)
Die Europäische Kommission („Kommission“) erhielt einen Antrag auf eine Überprüfung „für neue Ausführer“ nach Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung. Dieser Antrag wurde am 3. Mai 2013 von Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („Antragsteller“), einem ausführenden Hersteller manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon in der VR China, eingereicht.
(7)
Der Antragsteller machte geltend, er sei unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig gewesen, wie in Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung definiert.
(8)
Des Weiteren habe er während des Untersuchungszeitraums, auf den sich die Maßnahmen stützten, d. h. im Zeitraum vom 1. April 2003 bis zum 31. März 2004 („Untersuchungszeitraum der Ausgangsuntersuchung“), keine manuellen Palettenhubwagen und wesentlichen Teile davon in die Union ausgeführt. Er habe die betroffene Ware auch während des Untersuchungszeitraums der nachfolgenden Interimsüberprüfung, also vom 1. Januar 2011 bis zum 31. Dezember 2011, nicht ausgeführt.
(9)
Der Antragsteller sei mit keinem der ausführenden Hersteller manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon verbunden, für welche die vorgenannten Antidumpingmaßnahmen gelten.
(10)
Des Weiteren habe er mit der Ausfuhr der manuellen Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon in die Union erst nach dem Ende des ursprünglichen Untersuchungszeitraums und des Untersuchungszeitraums der nachfolgenden Interimsüberprüfung begonnen.
1.3. Einleitung einer Überprüfung für neue Ausführer
(11)
Die Kommission prüfte die vom Antragsteller vorgelegten Anscheinsbeweise und gelangte zu dem Schluss, dass diese die Einleitung einer Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung rechtfertigten. Nachdem die Kommission den Beratenden Ausschuss gehört und dem betroffenen Wirtschaftszweig der Union Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte, leitete sie mit der Verordnung (EU) Nr. 32/2014 der Kommission (7) eine Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung ein.
(12)
Nach Artikel 2 der Verordnung (EU) Nr. 32/2014 wurde der mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011 des Rates, geändert durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 372/2013 des Rates, eingeführte Antidumpingzoll auf die Einfuhren von vom Antragsteller hergestellten und zur Ausfuhr in die Union verkauften manuellen Palettenhubwagen und wesentlichen Teilen davon außer Kraft gesetzt. Zugleich wurden die Zollverwaltungen nach Artikel 3 der Verordnung (EU) Nr. 32/2014 angewiesen, geeignete Schritte für die zollamtliche Erfassung dieser Einfuhren einzuleiten.
(13)
Sollte die Untersuchung ergeben, dass der Antragsteller die Voraussetzungen für die Festsetzung eines unternehmensspezifischen Zolls erfüllt, so könnte es sich nach der Verordnung (EU) Nr. 32/2014 als notwendig erweisen, den bislang nach Artikel 1 Absatz 2 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011, geändert durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 372/2013, geltenden Zollsatz zu ändern.
1.4. Betroffene Ware
(14)
Bei der betroffenen Ware handelt es sich um manuelle Palettenhubwagen und wesentliche Teile davon (Chassis und Hydrauliken), die derzeit unter den KN-Codes ex 8427 90 00 (TARIC-Codes 8427900011 und 8427900019) und ex 8431 20 00 (TARIC-Codes 8431200011 und 8431200019) eingereiht werden, mit Ursprung in der VR China („betroffene Ware“).
1.5. Betroffene Parteien
(15)
Die Kommission unterrichtete den Wirtschaftszweig der Union, den Antragsteller und die Vertreter des Ausfuhrlandes offiziell über die Einleitung der Überprüfung. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen.
(16)
Die Kommission holte alle für die Feststellung des Status als neuer Ausführer, der marktwirtschaftlichen Bedingungen und des Dumpings als notwendig erachteten Informationen ein und prüfte sie. Die Kommission übermittelte dem Antragsteller und seinen verbundenen Unternehmen das Formular für die Beantragung der Marktwirtschaftsbehandlung sowie einen Fragebogen; beide wurden fristgerecht beantwortet und zurückgesandt. Kontrollbesuche wurden beim Antragsteller und bei dem mit ihm verbundenen Unternehmen in Dänemark, Logitrans A/S, durchgeführt.
1.6. Untersuchungszeitraum der Überprüfung
(17)
Der Untersuchungszeitraum der Überprüfung zur Ermittlung von Dumping betraf den Zeitraum vom 1. Juli 2012 bis zum 31. Dezember 2013 („Untersuchungszeitraum der Überprüfung“).
2. UNTERSUCHUNG
2.1. Status eines neuen Ausführers
(18)
Die Untersuchungsergebnisse bestätigten, dass der Antragsteller die betroffene Ware weder während des Untersuchungszeitraums der Ausgangsuntersuchung, d. h im Zeitraum vom 1. April 2003 bis zum 31. März 2004, noch während des Untersuchungszeitraums der nachfolgenden Interimsüberprüfung, also vom 1. Januar bis 31. Dezember 2011, ausgeführt hat und dass er erst danach mit der Ausfuhr in die Union begonnen hat.
(19)
Darüber hinaus konnte der Antragsteller nachweisen, dass er weder direkt noch indirekt mit einem der chinesischen ausführenden Hersteller, für welche die vorgenannten Antidumpingmaßnahmen für die betroffene Ware gelten, verbunden war.
(20)
Daher wird bestätigt, dass der Antragsteller als „neuer Ausführer“ nach Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung zu betrachten ist und folglich eine individuelle Dumpingspanne für dieses Unternehmen ermittelt werden sollte.
2.2. Marktwirtschaftsbehandlung (MWB)
(21)
Nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe b der Grundverordnung ermittelt die Kommission den Normalwert für die ausführenden Hersteller in der VR China, welche die Kriterien in Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c jener Verordnung erfüllen und denen daher MWB gewährt werden könnte, gemäß Artikel 2 Absätze 1 bis 6 jener Verordnung.
(22)
Beim Antragsteller handelt es sich um ein privatwirtschaftliches Unternehmen, das sich zu 100 % im Besitz eines Unternehmens befindet, dessen direkte Anteilseigner Unternehmen in der Europäischen Union sind. Die täglichen Geschäftsentscheidungen werden vom Geschäftsführer getroffen, der Bürger der Europäischen Union und darüber hinaus Mitglied des Leitungsgremiums ist. Wesentliche Geschäftsentscheidungen werden vom Gremium der Anteilseigner getroffen. Bei Entscheidungsprozessen war weder ein staatlicher Beamter beteiligt, noch gab es anderweitige staatliche Eingriffe seitens der VR China.
(23)
Des Weiteren waren der Hauptinput für die Herstellung manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon im Fall des Antragstellers von verschiedenen Lieferanten in der VR China erworbene Metallhalbzeuge aus warmgewalztem Kohlenstoffstahl, d. h. bereits zu Teilen verarbeiteter warmgewalzter Kohlenstoffstahl.
(24)
Auf Basis öffentlich zugänglicher Informationen (8) wurde festgestellt, dass die vom Antragsteller für die verarbeiteten Metallteile gezahlten Preise hoch genug waren, um die Stahlpreise auf dem Weltmarkt und den Mehrwert für die Verarbeitung des warmgewalzten Stahls zu Metallhalbzeugen widerzuspiegeln. Daher wurde daher festgestellt, dass die Preisverzerrung bei unverarbeitetem Stahl in der VR China, die während der Interimsüberprüfung nachgewiesen wurde (9), sich nicht auf die Preise für die verarbeiteten Metallteile übertragen hat, die vom Antragsteller im vorliegenden Fall gezahlt wurden.
(25)
Daraus wurde der Schluss gezogen, dass der Antragsteller nachweisen konnte, dass er das erste Kriterium nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung erfüllt.
(26)
Der Antragsteller verfügte außerdem über eine einzige klare Buchführung, die von unabhängigen Stellen nach internationalen Rechnungslegungsgrundsätzen geprüft wurde und in allen Bereichen angewendet wird. Mithin wurde der Schluss gezogen, dass der Antragsteller nachweisen konnte, dass er das zweite Kriterium nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung erfüllt.
(27)
Der Antragsteller hatte auch keine Darlehen von chinesischen Finanzinstituten bzw. Darlehen, die hinsichtlich Bürgschaften, Zinssatz und anderer Bedingungen nicht unter Marktbedingungen gewährt wurden. Es gab keine Hinweise auf sonstige Verzerrungen oder Vorteile bezüglich des Standorts oder der Immobilien noch auf eine andere staatliche Einflussnahme auf die Geschäftstätigkeit des Antragstellers. Der Antragsteller wurde auch nicht als High-Tech-Unternehmen betrachtet, als das er möglicherweise staatliche Unterstützung hätte erhalten können. Daraus wurde der Schluss gezogen, dass der Antragsteller nachweisen konnte, dass er das dritte Kriterium nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung erfüllt.
(28)
Des Weiteren wurde festgestellt, dass der Antragsteller den einschlägigen chinesischen Insolvenz- und Eigentumsvorschriften unterliegt, deren Anwendung Rechtssicherheit und Stabilität für die Unternehmensführung sicherstellen soll. Es gab keinerlei Hinweise, dass diese Vorschriften für den Antragsteller keine Anwendung finden und nicht umgesetzt werden würden. Mithin wurde der Schluss gezogen, dass der Antragsteller nachweisen konnte, dass er das vierte Kriterium nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung erfüllt.
(29)
Schließlich wurden bei der Untersuchung auch keine Beschränkungen hinsichtlich der Verwendung und Umrechnung von Fremdwährung festgestellt. Die Fremdwährungstransaktionen des Antragstellers erfolgten zu Marktkursen, und er konnte frei über die Verwendung seiner eigenen Geldmittel verfügen. Daraus wurde der Schluss gezogen, dass der Antragsteller nachweisen konnte, dass er das fünfte Kriterium nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung erfüllt.
(30)
Auf der Grundlage der vorgenannten Feststellungen wurde der Schluss gezogen, dass dem Antragsteller MWB gewährt werden könnte und sein Normalwert folglich nach Artikel 2 Absätze 1 bis 6 der Grundverordnung zu ermitteln wäre.
(31)
Die Kommission teilte die Ergebnisse der MWB-Analyse dem Antragsteller, den Behörden der VR China und dem Wirtschaftszweig der Union mit und gab ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme.
(32)
Der Wirtschaftszweig der Union brachte vor, der Weltmarkt-Stahlpreis auf Basis öffentlich zugänglicher Informationen (siehe Erwägungsgrund 24) sei keine geeignete Vergleichsgrundlage, da die von kleineren Unternehmen auf dem Stahlmarkt gezahlten Preise mindestens 20 % über den Weltmarkt-Referenzpreisen lägen. Der Wirtschaftszweig der Union machte darüber hinaus geltend, dass der in der Union gezahlte Preis für verarbeitete Metallteile, die bei der Herstellung manueller Palettenhubwagen verwendet würden, weit über den Preisen liege, die der Antragsteller zahle, was an sich schon darauf hindeute, dass der vom Antragsteller für solche Teile gezahlte Preis verzerrt sei.
(33)
Auch bei der Interimsüberprüfung wurden Weltmarkt-Referenzpreise als Vergleichsgrundlage herangezogen, und an diesen Preisen wurden keine Korrekturen vorgenommen (10). Da jeder auf die Weltmarkt-Referenzpreise gezahlte Aufpreis von einzelnen, für jeden Marktteilnehmer spezifischen Faktoren abhängen würde, gibt es nämlich keine objektive Grundlage, um aufgrund eines vermeintlich höheren Preises eine allgemeine Berichtigung vorzunehmen. Die Forderung nach einer Berichtigung der Weltmarkt-Referenzpreise wurde daher zurückgewiesen.
(34)
Hinsichtlich des in der Union gezahlten Preises für verarbeitete Metallteile, die bei der Herstellung manueller Palettenhubwagen verwendet werden, konnte mit den vom Wirtschaftszweig der Union eingereichten sachdienlichen Nachweisen nicht belegt werden, dass der vom Antragsteller für diese Teile gezahlte Preis verzerrt wäre. Dies war darauf zurückzuführen, dass, wie in Erwägungsgrund 33 dargelegt, jeder auf die Weltmarkt-Referenzpreise gezahlte Aufpreis von einzelnen, für jeden Marktteilnehmer spezifischen Faktoren abhängen würde, so dass es keine objektive Grundlage für eine allgemeine Berichtigung aufgrund eines vermeintlich höheren Preises gibt. Darüber hinaus wiesen die eingereichten Nachweise eine beträchtliche Anzahl weiterer Faktoren auf, die neben den Stahlpreisen den Preis dieser Metallteile beeinflussten, was hinsichtlich des angemessenen Preisniveaus für diese Teile keine Aussage zuließ, die dann als Maßstab dienen könnte. Aus diesem Grund wurde das Argument, für verarbeitete Metallteile in der Union gezahlte Preise seien ein Hinweis darauf, dass der vom Antragsteller für solche Teile gezahlte Preis verzerrt wäre, zurückgewiesen.
(35)
Der Wirtschaftszweig der Union brachte ferner vor, dass die Stahlpreise in der VR China subventioniert und generell verzerrt seien und dass diese Tatsache an sich ausreichend sei, um zu dem Schluss zu gelangen, dass die Preise weiterverarbeiteter Metallteile in der VR China ebenfalls verzerrt seien.
(36)
Während sich die Kommission auf Ebene des Wirtschaftszweigs/des Sektors auf makroökonomische Überlegungen, wie z. B. Verzerrungen bei den Rohstoffpreisen, berufen kann, muss die MWB-Feststellung nach der Rechtsprechung des Gerichts der Europäischen Union für jedes Unternehmen individuell erfolgen, d. h. es muss beurteilt werden, ob die vom jeweiligen Unternehmen für seine Inputs gezahlten Preise auf Marktwerten beruhen (11). Es wurde ferner klargestellt, dass die Kommission die durchschnittlichen Inlandspreise für den Rohstoff in China mit den durchschnittlichen Weltmarktpreisen vergleichen kann, um zu bestimmen, ob auf dieser Grundlage MWB gewährt werden sollte (12).
(37)
Wie in Erwägungsgrund 24 dargelegt, wurde festgestellt, dass die beobachteten Preisverzerrungen auf dem Markt für unverarbeiteten Stahl in der VR China sich den Untersuchungsergebnissen zufolge nicht auf die vom Antragsteller für die verarbeiteten Metallteile gezahlten Preise übertragen haben. Dieser Ansatz steht im Einklang mit der Rechtsprechung, da er die individuelle Situation des Antragstellers berücksichtigt; das diesbezügliche Argument des Wirtschaftszweigs der Union wurde infolgedessen zurückgewiesen.
(38)
Außerdem brachte der Wirtschaftszweig der Union vor, es berge ein hohes Umgehungsrisiko, dem Antragsteller eine individuelle Dumpingspanne zu zugestehen, da der Antragsteller bereits manuelle Palettenhubwagen von einem anderen Lieferanten in der VR China gekauft und sie wieder in die Union ausgeführt habe.
(39)
Die Behauptung, es bestehe ein erhöhtes Umgehungsrisiko, wurde durch keinerlei Nachweise gestützt. Insbesondere wurde festgestellt, dass der Antragsteller nicht mit dem betreffenden Lieferanten oder einem anderen Lieferanten in der VR China verbunden ist. Bei der Untersuchung bestätigte sich daher kein erhöhtes Umgehungsrisiko in diesem besonderen Fall. Darüber hinaus gehört das Umgehungsrisiko als solches nicht zu den in Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung genannten Kriterien und ist folglich nicht relevant bei der Feststellung, ob ein Unternehmen die Voraussetzungen für MWB erfüllt. Folglich wurde dieses Argument zurückgewiesen.
(40)
Nach der Unterrichtung bekräftigte der Wirtschaftszweig der Union seine Argumente, dass auf öffentlich zugänglichen Informationen basierende Stahlpreise keine geeignete Vergleichsgrundlage seien, da die von kleineren Unternehmen auf dem Stahlmarkt gezahlten Preise über den Referenzpreisen auf dem Weltmarkt lägen, und auch über den Preisen, die von den Unternehmen gezahlt worden seien, die der in Erwägungsgrund 24 genannten Interimsüberprüfung unterlegen hätten. Der Wirtschaftszweig der Union führte ferner an, der in Erwägungsgrund 24 genannte, von der Kommission angestellte Preisvergleich berücksichtige die Verarbeitungskosten für die Metallteile nicht in angemessener Weise.
(41)
Die Vorbringen des Wirtschaftszweigs der Union wurden jedoch nicht durch weitere Nachweise gestützt. Diese Stellungnahmen wurden daher lediglich als Wiederholung früherer, in den Erwägungsgründen 32 bis 37 behandelter Argumente betrachtet und zurückgewiesen.
2.3. Dumping
Normalwert
(42)
Die Kommission untersuchte zunächst, ob die Gesamtmenge der vom Antragsteller auf dem Inlandsmarkt an unabhängige Abnehmer verkauften gleichartigen Ware repräsentativ war, also ob die Gesamtmenge dieser Verkäufe während des Untersuchungszeitraums der Überprüfung nach Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung mindestens 5 % der Gesamtmenge seiner Ausfuhrverkäufe der betroffenen Ware in die Union betrug. Die Kommission stellte dabei fest, dass das Gesamtverkaufsvolumen der gleichartigen Ware auf dem Inlandsmarkt nicht repräsentativ war, da es unter der Schwelle von 5 % lag.
(43)
Da keine repräsentative Menge der Inlandsverkäufe gegeben war, ermittelte die Kommission den Normalwert nach Artikel 2 Absätze 3 und 6 der Grundverordnung rechnerisch.
(44)
Der Normalwert wurde ermittelt, indem zu den durchschnittlichen Produktionskosten während des Untersuchungszeitraums der Überprüfung die gewogenen durchschnittlichen Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten (VVG-Kosten) und der gewogene durchschnittliche, vom Antragsteller bei Inlandsverkäufen der gleichartigen Ware im normalen Handelsverkehr während des Untersuchungszeitraums der Überprüfung erzielte Gewinn hinzugerechnet wurde.
Ausfuhrpreis
(45)
Der Antragsteller führte manuelle Palettenhubwagen aus, aber auch wesentliche Teile davon (Hydrauliken), die ebenfalls zur betroffenen Ware gehören. Menge und Wert der ausgeführten Hydrauliken waren während des Untersuchungszeitraums der Überprüfung relativ gering. Hinzu kommt, dass die Hydrauliken durch das verbundene Unternehmen in der Union nicht an unabhängige Abnehmer weiterverkauft wurden. Sie wurden stattdessen ausschließlich für die Herstellung manueller Palettenhubwagen durch das verbundene Unternehmen in der Union verwendet, das die fertige Ware (manuelle Palettenhubwagen) dann auf dem Markt der Union verkauft hat. Demzufolge gab es keinen Weiterverkaufspreis für Hydrauliken. Da die vorliegende Überprüfung nur ein Unternehmen betrifft, lagen keine weiteren Daten vor, auf deren Grundlage in angemessener Weise ein Weiterverkaufspreis für Hydrauliken hätte ermittelt werden können. In Anbetracht dessen wurde für die Hydrauliken kein Ausfuhrpreis ermittelt. Im Einvernehmen mit dem Antragsteller wurde der für die manuellen Palettenhubwagen ermittelte Ausfuhrpreis als repräsentativ für die wesentlichen Teile erachtet und daraufhin auch verwendet.
(46)
Die Ausfuhrverkäufe erfolgten über den verbundenen Einführer in der Union, der die Ware an unabhängige Abnehmer in der Union weiterverkaufte. Der Ausfuhrpreis wurde daher nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung ermittelt, und zwar auf der Grundlage des Preises, zu dem die eingeführte Ware erstmals an unabhängige Abnehmer in der Union weiterverkauft wurde, abzüglich aller zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf anfallenden Kosten (VVG-Kosten) sowie einer angemessenen Gewinnspanne. Hierfür wurden die tatsächlichen VVG-Kosten des verbundenen Einführers verwendet. Hinsichtlich der angemessenen Gewinnspanne wurde, in Ermangelung weiterer verfügbarer Informationen, eine geschätzte Gewinnspanne von 5 % angesetzt.
(47)
Nach der Unterrichtung erhob der Antragsteller Einwand gegen die Höhe der im Zusammenhang mit dem Verkauf der betroffenen Ware während der Untersuchung ermittelten VVG-Kosten, da beim Verkauf anderer Waren angefallene höhere Kosten nicht der betroffenen Ware zugeordnet werden sollten. Dieser Einwand stand im Widerspruch zu den überprüften Daten. Der Antragsteller war zudem nicht in der Lage, eine alternative Kostenzuweisung oder andere Nachweise zu liefern, die seinen Einwand stützen würden, so dass dieser zurückgewiesen wurde.
(48)
Nach der Unterrichtung brachte der Antragsteller vor, dass es sich bei den Ausfuhrpreisen trotz der Beziehungen zwischen dem Ausführer und dem verbundenen Einführer in der Union um Marktpreise handele, die nicht als unzuverlässig betrachtet werden sollten. Der Antragsteller war daher der Auffassung, der Ausfuhrpreis sollte nach Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung als der vom verbundenen Einführer gezahlte Preis festgesetzt werden.
(49)
Der vom Antragsteller bereitgestellte Nachweis stützte nicht den Einwand, dass es sich bei dem Preis um einen Marktpreis handele. So lag der Verrechnungspreis zwischen den verbundenen Unternehmen nicht auf einem Niveau, das es dem verbundenen Einführer ermöglicht hätte, in der Union einen angemessenen Gewinn zu erzielen. Aus diesem Grund schlussfolgerte die Kommission, dass der interne Verrechnungspreis nicht den angemessenen Marktwert der betroffenen Ware widerspiegelte; folglich wurde der Einwand zurückgewiesen.
(50)
Ebenfalls im Anschluss an die Unterrichtung behauptete der Antragsteller alternativ, die gezahlten Antidumpingzölle hätten sich ordnungsgemäß in den Weiterverkaufspreisen und in den späteren Verkaufspreisen in der Union niedergeschlagen, so dass bei der rechnerischen Ermittlung des Ausfuhrpreises der für Antidumpingzölle entrichtete Betrag nach Artikel 11 Absatz 10 der Grundverordnung nicht abgezogen werden sollte.
(51)
Die vom Antragsteller bereitgestellten Nachweise konnten jedoch nicht zeigen, dass sich die Antidumpingzölle ordnungsgemäß in den Weiterverkaufspreisen und in den späteren Verkaufspreisen in der Union niederschlugen. Die Nachweise deuteten auf eine sehr geringe Erhöhung hin, die im Übrigen nach dem Untersuchungszeitraum auftrat. Folglich wurde dieser Einwand zurückgewiesen.
Vergleich
(52)
Der Normalwert und die Ausfuhrpreise wurden auf der Stufe ab Werk verglichen. Im Interesse eines fairen Vergleichs wurden nach Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung gebührende Berichtigungen für Unterschiede vorgenommen, die die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. Darauf basierend wurden direkt am Ausfuhrpreis in allen Fällen, in denen die Preisvergleichbarkeit beeinflussende Unterschiede nachgewiesen wurden, Berichtigungen für Fracht- und Verpackungskosten sowie Einfuhrabgaben, einschließlich Zöllen (4 %) und Antidumpingzöllen (46,7 % bzw. 70,8 %, eingeführt durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011 und geändert durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 372/2013), vorgenommen. Die vorgenannten Fracht- und Verpackungskosten werden nach Artikel 19 der Grundverordnung als vertrauliche Informationen betrachtet. Jedoch wurden diese Informationen von der Kommission überprüft, und es wurde festgestellt, dass sie nicht vom üblichen Niveau abweichen.
(53)
Nach der Unterrichtung beantragte der Antragsteller eine Berichtigung für die Handelsstufe aufgrund angeblicher Unterschiede zwischen den Verkäufen auf dem Inlands- und auf dem Ausfuhrmarkt. Der Antragsteller machte geltend, die Verkäufe auf dem Inlandsmarkt gingen alle an Endverwender, während die Verkäufe in der Union an Händler oder Einführer gingen. Es solle eine spezielle Berichtigung nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d Nummer ii der Grundverordnung erfolgen.
(54)
Der Antragsteller stellte keine neuen oder zusätzlichen Informationen zur Untermauerung dieser Forderung zur Verfügung. Basierend auf den während der Untersuchung gesammelten und überprüften Informationen konnte nicht festgestellt werden, dass die Preisnachlässe für Händler und Einführer auf einen Unterschied bei den Vertriebsfunktionen zurückzuführen waren. Es konnte folglich nicht nachgewiesen werden, dass der angebliche Unterschied bei den Handelsstufen die Verkaufspreise und die Vergleichbarkeit der Preise beeinflusste. Aus diesem Grund wurde die Forderung zurückgewiesen.
Dumpingspanne
(55)
Die Dumpingspanne wurde nach Artikel 2 Absätze 11 und 12 der Grundverordnung auf der Grundlage eines Vergleichs des gewogenen durchschnittlichen Normalwerts mit dem wie oben berechneten gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis ermittelt.
(56)
Der Vergleich ergab das Vorliegen von Dumping in Höhe von 54,1 %, ausgedrückt als Prozentsatz des CIF-Preises (Kosten, Versicherung, Fracht) frei Grenze der Union, unverzollt.
3. ÄNDERUNG DER ÜBERPRÜFTEN MASSNAHMEN
(57)
Die ermittelte Dumpingspanne lag unter der landesweiten Schadensbeseitigungsspanne, die in der in Erwägungsgrund 1 genannten Ausgangsuntersuchung für die VR China festgestellt wurde. Daher sollte ein auf der Dumpingspanne basierender Zoll auf die Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon, die von Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. hergestellt wurden, eingeführt werden, und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 372/2013 sollte entsprechend geändert werden.
4. ZOLLAMTLICHE ERFASSUNG
(58)
Aufgrund der vorgenannten Feststellungen sollte der ermittelte Antidumpingzoll rückwirkend auf die nach Artikel 3 der Verordnung (EU) Nr. 32/2014 zollamtlich erfassten Einfuhren der betroffenen Ware erhoben werden.
5. UNTERRICHTUNG UND GELTUNGSDAUER DER MASSNAHMEN
(59)
Die betroffenen Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, einen geänderten Antidumpingzoll auf die vom Antragsteller stammenden Einfuhren manueller Palettenhubwagen und wesentlicher Teile davon einzuführen und diesen Zoll rückwirkend auf die zollamtlich erfassten Einfuhren zu erheben. Ihre Stellungnahmen wurden geprüft und - soweit angezeigt - berücksichtigt.
(60)
Diese Überprüfung berührt nicht das Datum, an dem die mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011, geändert durch die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 372/2013, eingeführten Maßnahmen nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung auslaufen werden.
(61)
Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen stehen im Einklang mit der Stellungnahme des mit Artikel 15 Absatz 1 der Grundverordnung eingerichteten Ausschusses -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) In Artikel 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 372/2013, der Artikel 1 Absatz 2 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1008/2011 ersetzt, wird in Bezug auf die Volksrepublik China Folgendes in die Tabelle eingefügt:
Unternehmen
Zollsatz
(in %)
TARIC-Zusatzcode
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
(2) Der eingeführte Zoll wird auch rückwirkend auf die Einfuhren der betroffenen Ware erhoben, die nach Artikel 3 der Verordnung (EU) Nr. 32/2014 zollamtlich erfasst wurden.
Die Zollbehörden werden angewiesen, die zollamtliche Erfassung der Einfuhren der betroffenen, von Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd. hergestellten Ware einzustellen.
(3) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen Anwendung.
Artikel 2
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Brüssel, den 4. September 2014