PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 805/2010
ze dne 13. září 2010
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 (2) (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Dne 12. června 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (dále jen „Foshan Shunde“), u Tribunálu (Soudu prvního stupně před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost) návrh, v němž se domáhá zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele (3).
(3)
Dne 29. ledna 2008 Tribunál návrh společnosti Foshan Shunde zamítl.
(4)
Dne 3. dubna 2008 podala společnost Foshan Shunde u Soudního dvora kasační opravný prostředek, v němž žádá, aby Soudní dvůr zrušil rozsudek Tribunálu, a domáhá se zrušení nařízení (ES) č. 452/2007, pokud jde o jeho použití na navrhovatele.
(5)
Dne 1. října 2009 Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-141/08 P (dále jen „rozsudek Soudního dvora“) zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 29. ledna 2008. Ve svém rozsudku Soudní dvůr rozhodl, že porušením čl. 20 odst. 5 základního nařízení došlo k zásahu do práva společnosti Foshan Shunde na obhajobu. Soudní dvůr proto zrušil napadené nařízení v rozsahu, ve kterém uvedené nařízení zavádí antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde.
(6)
Tribunál ve věci T-2/95 (4) (dále jen „věc IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou kromě toho orgány Unie povinny přijmout rozsudek Soudního dvora ze dne 1. října 2009. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (5) (dále jen „odvolací věc IPS“). Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Soudní dvůr zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
(7)
Na základě rozsudku Soudního dvora ze dne 1. října 2009 bylo zveřejněno oznámení (6) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícím se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR. Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Soudního dvora, pokud jde o společnost Foshan Shunde.
(8)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie. Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(9)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(10)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci v ČLR (jedním z nich je přímo dotčená strana, tj. společnost Foshan Shunde), výrobní odvětví Unie a dva dovozci, kteří nejsou ve spojení.
(11)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Foshan Shunde. Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska. Připomínky stran byly zváženy a v příslušných případech byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU SOUDNÍHO DVORA
1. Předběžná poznámka
(12)
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné desetidenní lhůty, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení, pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečných informací zúčastněným stranám.
2. Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek Soudního dvora nevyžaduje prováděcí opatření. Podle této společnosti je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s patnáctiměsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s osmnáctiměsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 antidumpingové dohody WTO. Společnost Foshan Shunde uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (7) (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly. Společnost Foshan Shunde dále argumentovala, že pokud se Komise rozhodne provést rozsudek Soudního dvora, měla by tak učinit na základě svého konečného informačního dokumentu ze dne 20. února 2007 (kde bylo této straně přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství a nebyl u ní zjištěn dumping), a nikoli na základě opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 (kde Komise potvrdila svá předběžná zjištění o nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství a o dumpingovém rozpětí 18,1 % pro společnost Foshan Shunde).
(14)
Druhý čínský vyvážející výrobce, společnost Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (dále jen „Zheijiang Harmonic“) předložil řadu argumentů, které byly v zásadě shodné s argumenty společnosti Foshan Shunde, a sice že pro opětovné zahájení řízení neexistuje právní základ a že po uplynutí lhůt stanovených v základním nařízení a antidumpingové dohodě WTO není opětovné uložení antidumpingových cel podle zákona možné. Výrobce dále uvedl, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení práva na obhajobu společnosti Zheijiang Harmonic a nezákonné uložení cel. Výrobce závěrem zdůraznil, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy období více než čtyři roky před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení. Společnost Zheijiang Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Soudním dvorem částečně zrušeno.
(15)
Dva dovozci/výrobci z Unie, kteří nejsou ve spojení, nepředložili žádné informace a údaje o právní podstatě opětovného šetření, ale spíše zdůrazňovali svoji roli aktérů na trhu Unie s žehlicími prkny. Jeden z nich rovněž upozornil na dopad rozsudku Soudního dvora a následného částečného opětovného zahájení šetření na svou obchodní činnost.
(16)
Výrobní odvětví Unie uvedlo, že výrobci v Unii doplácejí na nesrovnalost zjištěnou Soudním dvorem, jelikož nejsou chráněni před dovozem, který byl shledán dumpingovým a působícím újmu. Výrobní odvětví Unie navrhlo, aby řízení pokračovalo od bodu, kde byla zjištěna nesrovnalost na straně Komise, tedy v době, kdy čínská společnost měla předložit své připomínky ohledně opravených znění konečného informačního dokumentu Komise ze dne 23. března 2007, aby byly připomínky čínské strany posouzeny a aby byl Radě zaslán nový návrh týkající se pouze společnosti Foshan Shunde, jehož cílem bude opětovné stanovení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že podobný přístup byl použit v minulosti (tj. rozsudky ve věci IPS, v odvolací věci IPS a v nařízení Rady (ES) č. 235/2004 (8) přijatém na základě rozsudku Soudního dvora ve věci C-76/00 P Petrotub SA a Republica SA v. Rada). Tato strana dále tvrdí, že patnáctiměsíční lhůta stanovená v základním nařízení se nevztahuje na změnu nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla s cílem provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie.
3. Analýza připomínek
(17)
Připomíná se, že Soudní dvůr zamítl všechny věcné argumenty společnosti Foshan Shunde s odkazem na podstatu věci. Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu, kde v průběhu původního šetření došlo k nesrovnalosti.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt v délce 15 a 18 měsíců na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora Evropské unie není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu. Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, jestliže by se akceptovalo tvrzení, že uplynutí lhůty na dokončení původního šetření by neumožňovalo provést rozsudek Soudního dvora Evropské unie. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít možnost využít účinného soudního přezkumu.
(19)
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 (9) uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru a shledal, že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé. To je v kontrastu s věcí IPS, kde k provedení rozsudku Soudního dvora došlo sedm let po zahájení původního šetření a rozhodnutí Soudního dvora nenaznačuje, že by lhůty představovaly problém.
(20)
Proto byl učiněn závěr, že se čl. 6 odst. 9 základního nařízení použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie.
(21)
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie (10). Aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od rozsudků vynesených Soudním dvorem, která přímo použitelná jsou.
(22)
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Soudního dvora.
(23)
Pokud jde o tvrzení, že společnost Foshan Shunde měla obdržet informační dokument ze dne 20. února 2007 a nikoli opravená znění informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, poznamenává se, že v souladu s rozsudkem Soudního dvora by Komise měla tuto nesrovnalost v administrativním postupu napravit. Tato administrativní nesrovnalost spočívá pouze v tom, že společnost Foshan Shunde měla méně než deset dní na předložení připomínek k opraveným znění informačního dokumentu. Platnost předcházejících kroků původního šetření tudíž není rozsudkem Soudního dvora dotčena, a není proto třeba ji podrobit přezkumu v souvislosti se stávajícím částečným opětovným zahájením.
4. Závěr
(24)
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Soudního dvora by mělo mít podobu opětovného zaslání společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde napadeným nařízením.
(25)
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že by měla Komise společnosti Foshan Shunde a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(26)
Zainteresované strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Soudního dvora.
(27)
Všem zainteresovaným stranám byla poskytnuta příležitost předložit připomínky (v desetidenní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení). Jejich připomínky byly zváženy a v příslušných případech vzaty v úvahu, nebyly však takové, aby vedly ke změně výše uvedených závěrů.
(28)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Foshan Shunde na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
(29)
Společnost Foshan Shunde a všechny další zúčastněné strany měly možnost k těmto opraveným zněním konečného informačního dokumentu předložit připomínky. Ústní i písemné argumenty, které strany poskytly, byly zváženy a v příslušných případech k nim bylo přihlédnuto. S ohledem na předložené připomínky lze konstatovat následující skutečnosti: Přístup, z něhož vychází toto nařízení, je založen na skutečnosti, že Soudní dvůr ve svém rozsudku zdůraznil, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nelze vykládat tak, že zavazuje Komisi k tomu, aby Radě navrhovala konečná opatření, která by byla natrvalo stižena vadou, která vznikla při původním posuzování dotčených věcných kritérií uvedeného ustanovení (11). Ačkoli Soudní dvůr učinil tuto připomínku v souvislosti s vadou, která byla v této věci v neprospěch žalobce, je zřejmé, že uvedený výklad by měl být použit spravedlivým způsobem, z čehož vyplývá, že ani výrobní odvětví Unie nemůže být natrvalo stiženo vadou, která by byla v jeho neprospěch. Jak uvádí opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, opravená znění zvláštního informačního dokumentu stejného data a dřívější dopisy Komise žalobci, na nichž se uvedené dokumenty zakládají, nelze společnosti Foshan Shunde přiznat status tržního hospodářství, jelikož její účetní postupy měly různé závažné nedostatky, a nebyly tudíž v souladu s mezinárodními účetními standardy. Toto porušení druhého kritéria čl. 2 odst. 7 nelze napravit statistikou, na níž se odkazuje v poslední větě bodu 12 rozsudku Soudního dvora. Přístup, který byl původně uvedený v konečném informačním dokumentu ze dne 20. února 2007, by proto měl být považován za chybu, kterou je třeba napravit. V zájmu ochrany výrobního odvětví Unie proti dumpingu by výsledné antidumpingové clo mělo být žalobci opětovně uloženo co nejdříve.
(30)
Po oznámení základních skutečností a úvah, na jejichž základě mělo být opětovné uložení konečných antidumpingových opatření doporučeno, navrhl jeden čínský vyvážející výrobce v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení cenový závazek. Nabídka tohoto závazku však nezajistila nápravu problémů již uvedených v 68. bodě odůvodnění napadaného nařízení, zejména nutnost stanovit smysluplné minimální dovozní ceny jednotlivých typů výrobku, které by mohly být Komisí náležitě sledovány a nebyly by doprovázeny vážným rizikem obcházení. Nabídka cenového závazku navíc zahrnovala buď jednu průměrnou minimální cenu, která se vztahovala pouze na jeden typ výrobku vyváženého do Unie, nebo několik minimálních dovozních cen založených opět na váženém průměru cen kombinací některých výrobků. Kromě toho byly všechny navrhované kombinace minimální dovozní ceny výrazně nižší než nejvyšší stanovené vývozní ceny. Na základě výše uvedených skutečností byl přijat závěr, že takový závazek není praktický, a proto jej nelze přijmout. Dotčená strana byla řádně informována a byla jí poskytnuta možnost vznést připomínky. Její připomínky však výše uvedený závěr nezměnily.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(31)
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051), a vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (doplňkový kód TARIC A785).
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se stanoví na 18,1 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 13. září 2010.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 805/2010
z 13. septembra 2010,
ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
(1)
Rada nariadením (ES) č. 452/2007 (2) (ďalej len „sporné nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clá v rozmedzí od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehliacich dosiek stojacich samostatne alebo nie, s alebo bez vyvíjača pary a/alebo vyhrievania a/alebo odsávania vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a odkladacích plôch na žehličku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) a na Ukrajine.
(2)
Jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca, konkrétne Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (ďalej len „Foshan Shunde“) podal 12. júna 2007 žiadosť na Všeobecný súd (Súd prvého stupňa pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy) o zrušenie nariadenia (ES) č. 452/2007, pokiaľ ide o jeho uplatňovanie na odvolávajúceho sa (3).
(3)
Dňa 29. januára 2008 Všeobecný súd zamietol žiadosť spoločnosti Foshan Shunde.
(4)
Foshan Shunde podala 3. apríla 2008 odvolanie na Súdny dvor, v ktorom ho žiadala, aby vyhlásil rozsudok Všeobecného súdu za neplatný a zrušil nariadenie (ES) č. 452/2007, pokiaľ ide o odvolávajúceho sa.
(5)
Dňa 1. októbra 2009 Súdny dvor vo svojom rozsudku vo veci C-141/08 P (ďalej len „rozsudok Súdneho dvora“) vyhlásil predchádzajúci rozsudok Všeobecného súdu z 29. januára 2008 za neplatný. Vo svojom rozsudku Súdny dvor skonštatoval, že právo spoločnosti Foshan Shunde na obranu bolo nepriaznivo ovplyvnené porušením článku 20 ods. 5 základného nariadenia. Z tohto dôvodu Súdny dvor zrušil sporné nariadenie, pokiaľ ide o uloženie antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde.
(6)
Všeobecný súd vo veci T-2/95 (4) (ďalej len „vec IPS“) uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, zrušenie jedného z týchto krokov neruší celé konanie. Antidumpingové konanie je príkladom takého konania, ktoré pozostáva z viacerých krokov. Preto zrušenie sporného nariadenia vo vzťahu k jednej strane neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím príslušného nariadenia. Inštitúcie Únie sú navyše podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie povinné vyhovieť rozsudku Súdneho dvora z 1. októbra 2009. Z toho tiež vyplýva možnosť napraviť tie aspekty sporného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom sa tie časti, ktoré nie sú sporné a na ktoré sa nevzťahuje rozsudok Súdneho dvora, ponechajú bez zmeny, ako bolo rozhodnuté vo veci C-458/98 P (5) (ďalej len „vec odvolania IPS“). Je nutné poznamenať, že okrem zistenia o porušení článku 20 ods. 5 základného nariadenia, všetky ostatné zistenia v spornom nariadení zostávajú automaticky platné v rozsahu odmietnutia všetkých tvrdení v tejto súvislosti zo strany Súdneho dvora.
(7)
V nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora z 1. októbra 2009 bolo uverejnené oznámenie (6) o čiastočnom opätovnom otvorení antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu žehliacich dosiek s pôvodom okrem iného v ČĽR. Opätovné otvorenie bolo obmedzené na uplatnenie rozsudku Súdneho dvora, pokiaľ ide o spoločnosť Foshan Shunde.
(8)
Komisia oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov, o ktorých sa vedelo, že sú zainteresovaní, zástupcov vyvážajúcej krajiny a výrobného odvetvia Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania. Zainteresovaným stranám bola poskytnutá možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v rámci lehoty uvedenej v oznámení.
(9)
Všetky strany, ktoré o to požiadali vo vyššie uvedenej lehote a ktoré preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, dostali príležitosť na vypočutie.
(10)
Vyjadrili sa dvaja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR (pričom jeden z nich bola strana, ktorej sa to priamo týkalo, teda Foshan Shunde), výrobné odvetvie Únie a dvaja nezávislí dovozcovia.
(11)
Všetky príslušné strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých bolo zámerom odporučiť uloženie konečných antidumpingových ciel na spoločnosť Foshan Shunde. Následne po oznámení im bola poskytnutá lehota na vyjadrenie. Pripomienky strán boli zvážené a v prípadoch, kde to bolo vhodné, sa zistenia zodpovedajúcim spôsobom upravili.
B. VYKONÁVANIE ROZSUDKU SÚDNEHO DVORA
1. Úvodná poznámka
(12)
Pripomína sa, že dôvodom zrušenia sporného nariadenia bola skutočnosť, že Komisia zaslala svoj návrh na uloženie konečného antidumpingového cla Rade pred ukončením 10-dňovej záväznej lehoty na prijímanie pripomienok, ktorá nasleduje po zaslaní konečného informačného dokumentu zainteresovaným stranám.
2. Pripomienky zainteresovaných strán
(13)
Spoločnosť Foshan Shunde namietala, že rozsudok Súdneho dvora si nevyžaduje žiadne vykonávacie opatrenia. Podľa spoločnosti je opätovné otvorenie konania nezákonné, pretože v základnom nariadení nie je žiadne osobitné ustanovenie, ktoré by takýto prístup umožnilo, a takéto opätovné otvorenie by bolo navyše v rozpore s 15 mesačnou zákonnou lehotou na ukončenie prešetrovania stanovenou v článku 6 ods. 9 základného nariadenia a 18 mesačnou lehotou stanovenou v článku 5.10 Antidumpingovej zmluvy WTO. Foshan Shunde ďalej predložila argument, že vec IPS by nemohla slúžiť ako precedens, pretože bola založená na nariadení Rady (EHS) č. 2423/88 z 11 júla 1988 o ochrane proti dumpingovému alebo subvencovanému dovozu z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva (7) (ďalej len „staré základné nariadenie“), podľa ktorého sa ešte neuplatňovali záväzné lehoty. Foshan Shunde tiež namietala, že ak sa Komisia rozhodne pokračovať vo vykonávaní rozsudku Súdneho dvora, mala by tak urobiť na základe konečného informačného dokumentu Komisie z 20. februára 2007, v ktorom bolo strane priznané trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) a nezistil sa v prípade tejto spoločnosti žiadny dumping, a nie na základe revidovaného konečného informačného dokumentu z 23. marca 2007, v ktorom Komisia potvrdila dočasné zistenia o nepriznaní THZ a dumpingovom rozpätí vo výške 18,1 % pre Foshan Shunde.
(14)
Druhý čínsky vyvážajúci výrobca, t. j. Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. (ďalej len „Zheijiang Harmonic“), predložil niekoľko argumentov, ktoré boli v podstate totožné s tými, ktoré predložila spoločnosť Foshan Shunde, t. j. že neexistuje právny základ pre opätovné otvorenie konania, že zákon nedovoľuje opätovné uloženie antidumpingových ciel po lehote stanovenej v základnom nariadení a Antidumpingovej zmluve WTO. Spoločnosť Zheijiang Harmonic takisto namietala, že opätovným zverejnením revidovaných informácií a udelením lehoty na odpoveď v súlade s článkom 20 ods. 5 základného nariadenia sa nemôže napraviť porušenie práva spoločnosti Zheijiang Harmonic na obranu a nezákonné uloženie ciel. Napokon zdôraznila, že Komisia nemôže opätovne zaviesť antidumpingové opatrenia založené na informáciách vzťahujúcich sa na rok 2005, t. j. na obdobie viac ako štyri roky pred začatím čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania, lebo by to nebolo v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia. Spoločnosť Zheijiang Harmonic okrem toho namietla, že Komisia by nemohla opätovne otvoriť prípad, pretože stratila objektívnosť a nestrannosť vzhľadom na skutočnosť, že Súdny dvor čiastočne zrušil sporné nariadenie navrhnuté Komisiou.
(15)
Dvaja nezávislí dovozcovia/vývozcovia v Únii nepredložili žiadne informácie ani údaje týkajúce sa právnej prospešnosti opätovného prešetrovania, ale skôr zdôraznili svoju rolu účastníkov na trhu so žehliacimi doskami v Únii. Jeden z nich poukázal takisto na dôsledky zrušenia a následného čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania zo strany Súdneho dvora na ich podnikanie.
(16)
Výrobné odvetvie Únie argumentovalo tým, že výrobcovia v Únii platia za nezrovnalosť zistenú Súdnym dvorom, pretože nie sú chránení pred dovozom, o ktorom sa zistilo, že je dumpingový a spôsobuje ujmu. Výrobné odvetvie Únie navrhlo, aby sa konanie obnovilo vo fáze, keď sa vyskytla nezrovnalosť zo strany Komisie, t. j. vtedy, keď mala čínska spoločnosť predložiť svoje pripomienky k revidovanému konečnému informačnému dokumentu Komisie z 23. marca 2007, pripomienky tejto strany sa mali zvážiť a nový návrh s rozsahom obmedzeným na situáciu spoločnosti Foshan Shunde sa mal zaslať Rade s cieľom opätovne uložiť antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde. Výrobné odvetvie Únie predložilo takisto argument, že podobne sa postupovalo aj v minulosti [t. j. v rozsudkoch vo veci IPS, vo veci odvolania IPS a v nariadení (ES) č. 235/2004 (8) prijatého na základe rozsudku Súdneho dvora vo veci C-76/00 P Petrotub and Republica proti Rade]. Okrem toho sa podľa tejto strany 15-mesačná lehota stanovená v základnom nariadení neuplatňuje na zmenu a doplnenie nariadenia, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, s cieľom vykonávať rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie.
3. Analýza pripomienok
(17)
Pripomína sa, že Súdny dvor zamietol všetky podstatné argumenty spoločnosti Foshan Shunde odvolávajúce sa na prospešnosť veci. Preto sa povinnosť inštitúcií Únie zužuje na nápravu tej časti administratívneho postupu, kde sa vyskytla nezrovnalosť v pôvodnom prešetrovaní.
(18)
Tvrdenie, že zavedenie lehôt (t. j. 15 mesiacov a 18 mesiacov, v tomto poradí) na ukončenie antidumpingových prešetrovaní zabraňuje Komisii nasledovať prístup zvolený vo veci IPS, sa preukázalo ako neodôvodnené. Táto lehota sa nepovažuje za relevantnú z hľadiska vykonávania rozsudku Súdneho dvora Európskej únie. Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie pôvodného prešetrovania, ktoré trvá od jeho počiatočného dňa po deň konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho následného opatrenia, ktoré sa môže prijať napríklad v dôsledku súdneho preskúmania. Navyše treba zdôrazniť, že akákoľvek iná interpretácia by znamenala, že úspešné právne konanie iniciované výrobným odvetvím Únie by pre uvedenú stranu nemalo v praxi žiadny účinok, ak sa uzná, že uplynutie lehoty na ukončenie pôvodného prešetrovania by nedovolilo vykonať rozsudok Súdneho dvora Európskej únie. Bolo by to v rozpore so zásadou, podľa ktorej by mali mať všetky strany možnosť účinného súdneho preskúmania.
(19)
Pripomína sa takisto, že Všeobecný súd vo svojom rozsudku v spojených veciach T-163/94 a T-165/94 (9) rozhodol, že dokonca ani zhovievavá lehota uplatniteľná podľa starého základného nariadenia nemôže prekročiť primerané hranice, a skonštatoval, že prešetrovanie, ktoré trvá viac ako tri roky, je príliš dlhé. Toto je v rozpore s prípadom IPS, v ktorom sa rozsudok Súdneho dvora vykonal sedem rokov po začatí pôvodného prešetrovania, pričom sa v tomto rozsudku Súdneho dvora neuvádza problém s lehotami.
(20)
Preto sa dospelo k záveru, že článok 6 ods. 9 základného nariadenia sa uplatňuje iba na začatie konaní a ukončenie prešetrovania začatého podľa článku 5 ods. 9 základného nariadenia, a nie na čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania s cieľom vykonať rozsudok Súdneho dvora Európskej únie.
(21)
Tento záver je v súlade s prístupom prijatým na vykonávanie rozhodnutí uvedených v správach odborných komisií WTO a Odvolacieho orgánu, podľa ktorého sa uznáva možnosť inštitúcii napraviť nedostatky právnych predpisov ukladajúcich antidumpingové clá s cieľom vyhovieť správam orgánu na urovnávanie sporov, a to tiež v prípadoch týkajúcich sa Únie (10). V takýchto prípadoch sa považovalo za potrebné prijať osobitné postupy na vykonávanie správ odborných komisií WTO a Odvolacieho orgánu, pretože takéto správy nie sú v právnom poriadku Únie priamo uplatniteľné, na rozdiel od rozsudkov Súdneho dvora, ktoré sú priamo uplatniteľné.
(22)
Pokiaľ ide o predložené argumenty týkajúce sa uplatňovania článku 6 ods. 1 základného nariadenia, treba poznamenať, že nebolo možné určiť porušenie článku 6 ods. 1 základného nariadenia, pretože Komisia neotvorila nové konanie, ale opätovne otvorila pôvodné prešetrovanie s cieľom vykonať rozsudok Súdneho dvora.
(23)
Pokiaľ ide o argument, že spoločnosť Foshan Shunde mala dostať informačný dokument z 20. februára 2007 a nie revidovaný informačný dokument z 23. marca 2007, treba uviesť, že Komisia by mala opraviť procesnú nezrovnalosť v súlade s rozsudkom Súdneho dvora. Táto administratívna nezrovnalosť sa stala iba vtedy, keď spoločnosť Foshan Shunde dostala menej ako 10 dní na pripomienky k revidovanému informačnému dokumentu. Z toho vyplýva, že platnosť predchádzajúcich krokov pôvodného prešetrovania nebola ovplyvnená rozsudkom Súdneho dvora, a preto nie je nutné, aby bola preskúmaná v súvislosti so súčasným čiastočným opätovným otvorením.
4. Záver
(24)
Pri zohľadnení pripomienok zúčastnených strán a ich analýzy sa dospelo k záveru, že rozsudok Súdneho dvora by sa mal vykonať tak, že sa spoločnosti Foshan Shunde a všetkým ostatným zainteresovaným stranám opäť poskytne revidovaný informačný dokument z 23. marca 2007, na základe ktorého sa navrhlo opätovne uložiť sporným nariadením antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde.
(25)
Na základe uvedených informácií sa skonštatovalo, že Komisia by mala dať spoločnosti Foshan Shunde, ako aj všetkým ostatným zainteresovaným stranám dostatok času na poskytnutie pripomienok k revidovanému informačnému dokumentu z 23. marca 2007 a následne posúdiť takéto pripomienky s cieľom určiť, či navrhnúť Rade opätovné uloženie antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde na základe faktov súvisiacich s pôvodným obdobím prešetrovania.
C. POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ
(26)
Zainteresované strany boli informované o základných faktoch a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo vykonať rozsudok Súdneho dvora.
(27)
Všetkým zainteresovaným stranám bola poskytnutá možnosť vyjadriť svoje pripomienky (pri uplatnení 10-dňového obdobia predpísaného v článku 20 ods. 5 základného nariadenia). Ich pripomienky sa posúdili a v prípade potreby zohľadnili, ale neboli takej povahy, aby zmenili uvedené závery.
(28)
Foshan Shunde a všetky ostatné zainteresované strany dostali revidovaný konečný informačný dokument z 23. marca 2007, ktorý slúžil ako podklad na návrh opätovného uloženia antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek od spoločnosti Foshan Shunde na základe faktov súvisiacich s pôvodným obdobím prešetrovania.
(29)
Foshan Shunde a všetky ostatné zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky k revidovanému informačnému dokumentu. Ústne a písomné argumenty sa zvážili, a ak boli opodstatnené, zohľadnili sa. S ohľadom na vyjadrené pripomienky možno poznamenať toto: opatrenie stanovené v tomto nariadení sa zakladá na skutočnosti, že Súdny dvor vo svojom rozsudku zdôraznil, že článok 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sa nemôže vykladať tak, aby bola Komisia prinútená navrhnúť Rade konečné opatrenia, ktoré by naďalej zachovali chybu pri hodnotení urobenú v pôvodnom hodnotení podstatných kritérií uvedeného ustanovenia (11). Napriek tomu, že Súdny dvor vyjadril túto pripomienku v súvislosti s chybou, ktorá poškodzuje záujmy žiadateľa v uvedenej veci, je jasné, že tento výklad sa musí uplatňovať spravodlivo, čo znamená, že ani chyba, ktorá poškodzuje záujmy výrobného odvetvia Únie, nesmie byť naďalej zachovaná. Ako sa uvádza v revidovanom konečnom informačnom dokumente z 23. marca 2007 a v revidovanom osobitnom informačnom dokumente z toho istého dátumu, ako aj v skorších listoch Komisie žiadateľovi, na ktorých sa uvedené dokumenty zakladajú, musí sa štatút trhového hospodárstva spoločnosti Foshan Shunde zamietnuť, pretože v jej účtovných postupoch sa našlo niekoľko vážnych nedostatkov, a teda nie sú v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi. Toto porušenie druhého kritéria v článku 2 ods. 7 nemožno napraviť štatistikami uvedenými v poslednej vete bodu 12 rozsudku Súdneho dvora. Prístup, o ktorom sa pôvodne uvažovalo v konečnom informačnom dokumente z 20. februára 2007, by sa preto mal považovať za chybu, ktorú treba napraviť. V záujme ochrany výrobného odvetvia Únie proti dumpingu by sa malo výsledné antidumpingové clo čo najskôr opätovne uložiť na žiadateľa.
(30)
V nadväznosti na zverejnenie základných faktov a úvah podkladajúcich zámer opätovného uloženia konečných antidumpingových opatrení navrhol jeden čínsky vyvážajúci výrobca cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Táto ponuka záväzku však nepomohla vyriešiť problémy, ktoré už boli podčiarknuté v odôvodnení 68 sporného nariadenia, najmä potrebu stanoviť zmysluplné minimálne dovozné ceny pre každý jeden z početných druhov výrobkov, ktoré by mohla Komisia dôkladne monitorovať, a predísť tak vážnemu riziku obchádzania predpisov. V ponuke cenového záväzku sa okrem toho navrhovala jedna priemerná minimálna cena, ktorá by pokryla iba jeden druh výrobkov vyvážaných do Únie, alebo niekoľko minimálnych dovozných cien, ktoré by boli opäť založené na vážených priemerných cenách kombinácií niektorých výrobkov. Všetky navrhované kombinácie pre minimálnu dovoznú cenu boli navyše značne nižšie než najvyššie stanovené vývozné ceny. Na základe uvedeného sa skonštatovalo, že takýto záväzok je nepraktický, a preto ho nemožno prijať. Príslušná strana bola zodpovedajúcim spôsobom informovaná a mala možnosť vzniesť pripomienky. Jej pripomienky však neviedli k zmene uvedeného záveru.
D. TRVANIE OPATRENÍ
(31)
Tento postup nemá vplyv na dátum, ktorým uplynie platnosť opatrení uložených sporným nariadením podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Konečné antidumpingové clo sa týmto opätovne ukladá na dovoz žehliacich dosiek stojacich samostatne alebo nie, s alebo bez vyvíjača pary a/alebo vyhrievania a/alebo odsávania vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a odkladacích plôch na žehličku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré patria do pod kódy KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051) a ktoré vyrobila spoločnosť Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (dodatočný kód TARIC A785).
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením je 18,1 %.
3. Pokiaľ nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 13. septembra 2010