PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 626/2012
ze dne 26. června 2012,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 349/2012 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
V roce 2006 Rada nařízením (ES) č. 130/2006 (2) uložila konečné antidumpingové cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“ nebo „dotčená země“) (dále jen „původní antidumpingová opatření“). Uvedené nařízení bylo změněno nařízením Rady (ES) č. 150/2008 (3). V roce 2012 Rada tato opatření změnila prováděcím nařízením (EU) č. 332/2012 (4) a prodloužila jejich platnost o dalších pět let prováděcím nařízením (EU) č. 349/2012 (5).
2. Zahájení prozatímního přezkumu
(2)
Žádost o přezkum podali tito výrobci v Unii: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl a Comercial Quimica Sarasa s.l. (dále jen „žadatelé“).
(3)
Žádost o přezkum byla omezena na posouzení dumpingu, pokud jde o dva vyvážející výrobce z ČLR, totiž Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou, a Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj. V žádosti je uvedeno, že uplatňování opatření na stávající úrovni, která byla založena na dříve stanovené úrovni dumpingu, již zjevně není dostačující k vyrovnávání dumpingu vzhledem k tomu, že by oběma společnostem mělo být odmítnuto zacházení jako v tržním hospodářství (dále jen „tržní zacházení“).
(4)
Po zjištění, že Komise disponuje dostatečnými důkazy prima facie pro zahájení prozatímního přezkumu, a po konzultaci s poradním výborem Komise dne 29. července 2011 Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (6) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení prozatímního přezkumu omezeného na posouzení dumpingu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
3. Šetření
3.1 Období šetření
(5)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2010 do 30. června 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
3.2 Strany dotčené tímto šetřením
(6)
Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala oba zmíněné vyvážející výrobce v dotčené zemi a orgány dotčené země.
(7)
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.
3.3 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(8)
Komise zaslala dotazníky oběma vyvážejících výrobcům uvedeným v žádosti o přezkum a výrobcům ve srovnatelné zemi, Argentině.
(9)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od obou těchto vyvážejících výrobců z ČLR a rovněž od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi.
(10)
Aby bylo oběma vyvážejícím výrobcům v ČLR, pokud o to projeví zájem, umožněno předložit žádost o tržní zacházení nebo o individuální zacházení, zaslala jim Komise za tímto účelem příslušné formuláře. Oba vyvážející výrobci podali žádost o tržní zacházení a popřípadě individuální zacházení, pokud by šetření došlo k závěru, že nesplňují podmínky pro přiznání tržního zacházení.
(11)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nutné pro stanovení toho, zda se jedná o dumping, a provedla kontrolu v prostorách těchto společností:
a)
vyvážející výrobci v ČLR
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou;
b)
vyvážející výrobci ve srovnatelné zemi
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(12)
Výrobek, jenž je předmětem tohoto přezkumu, je shodný jako v případě původního šetření, totiž kyselina vinná, s výjimkou D-(-)-vinné kyseliny se zápornou optickou rotací nejméně 12,0 stupňů, měřenou ve vodném roztoku metodou popsanou v Evropském lékopisu, pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 2918 12 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(13)
Dotčený výrobek se používá ve víně, přídatných látkách do potravin a nápojů, jako zpomalovač do sádry a v řadě dalších výrobků. Získává se buď jako vedlejší produkt při výrobě vína, jak je tomu u výrobců v Unii, nebo chemickou syntézou petrochemických složek, jak je tomu v případě výroby v ČLR. Z vedlejších produktů při výrobě vína se vyrábí pouze L-(+)-vinná kyselina. Syntetická výroba umožňuje vyprodukovat obě kyseliny vinné, tj. L+ a DL. Oba typy jsou dotčeným výrobkem a jejich použití se překrývá.
2. Obdobný výrobek
(14)
Shodně s předchozím šetřením také v tomto šetření byly kyselina vinná vyráběná v ČLR a vyvážená do Unie, kyselina vinná vyráběná a prodávaná na domácím trhu srovnatelné země a kyselina vinná vyráběná a prodávaná v Unii výrobci z Unie považovány za látky, které mají tytéž základní fyzikální a chemické vlastnosti a tytéž základní způsoby použití. Proto byly považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodřářství („tržní zacházení“)
(15)
Obě společnosti uvedené v žádosti o přezkum požadovaly přiznání tržního zacházení. Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(16)
Kritéria pro přiznání tržního zacházení ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
1)
podnikatelská rozhodnutí a rozhodnutí o nákladech jsou přijímána na základě tržních signálů a bez podstatných zásahů státu;
2)
účetní záznamy procházejí nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používají se pro všechny účely;
3)
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
4)
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu;
5)
převod měn se provádí podle tržních kurzů.
(17)
O tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení požádali oba výrobci v ČLR. Jednotlivé žádosti o tržní zacházení byly podrobeny analýze a u těchto spolupracujících společností bylo uskutečněno šetření na místě.
(18)
Oběma společnostem bylo odepřeno tržní zacházení na základě prvního z kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) na základě důkazů, že cena suroviny, benzenu, byla zkreslena. Srovnání domácích cen v ČLR na základě nákupních cen jednoho spolupracujícího výrobce s cenami v dalších zemích s tržní ekonomikou ukázalo rozdíly v cenách mezi 19 % a 51 % během období šetření. ČLR ukládá dovozní clo na benzen ve výši 40 % (ačkoliv nebylo ve skutečnosti v platnosti během období přezkumného šetření) a rovněž nevrací žádný podíl ze 17 % DPH vybírané z vývozu. Zkreslení cen bylo rovněž zjištěno u ceny meziproduktu, maleinanhydridu, nakupovaného druhým ze spolupracujících výrobců, a to na základě údajů o těchto nákupech.
(19)
Tržní zacházení bylo rovněž zamítnuto jedné společnosti na základě druhého a třetího kritéria v důsledku důkazů o snížených cenách za práva k využívání pozemků a nadhodnocení aktiv společnosti za účelem ručení za úvěr od státem vlastněné banky.
(20)
Obě společnosti zpochybnily zjištění Komise poté, co jim byla zpřístupněna. Ani jedna z obou společností však nedokázala vysvětlit nízkou cenu benzenu na trhu ČLR. Společnost zmíněná v 19. bodě odůvodnění předložila některé dokumenty zpochybňující zjištění Komise ohledně cen za práva k využívání pozemků a ocenění jejích aktiv. Jelikož však tyto dokumenty byly požadovány během inspekce a nebyly poskytnuty, bylo rozhodnuto, že tyto informace nebylo možné ověřit a považovat za spolehlivé.
(21)
Tržní zacházení se tudíž zamítá oběma společnostem.
(22)
Obě společnosti však splňují požadavky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a mají proto nárok na přiznání individuálního antidumpingového cla na základě jejich vlastních vývozních cen.
2. Srovnatelná země
(23)
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále též „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek ze srovnatelné země do jiných zemí včetně Unie, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě, včetně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, která se v případě nutnosti náležitě opraví o přiměřené ziskové rozpětí.
(24)
Stejně jako při původním šetření byla v oznámení o zahájení přezkumu navržena Argentina jako vhodná srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a). Po zveřejnění oznámení o zahájení přezkumu byla jako možný alternativní výrobce ve třetí zemi s tržním hospodářstvím určena jedna společnost v Indii a jedna v Austrálii. Žádná z těchto dvou společností však neodpověděla na dotazník, který jim byl zaslán.
(25)
Jeden výrobce kyseliny vinné v Argentině při šetření spolupracoval a odpověděl na dotazník. Šetření ukázalo, že Argentina má konkurenční trh s kyselinou vinnou představovaný dvěma vzájemně si konkurujícími místními výrobci a dovozem ze třetích zemí. Objem výroby v Argentině odpovídá více než 20 % objemu vývozu dotčeného výrobku z ČLR do Unie. Argentinský trh byl proto vyhodnocen jako dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty v případě ČLR.
(26)
Byl tudíž stejně jako při předchozím šetření učiněn závěr, že Argentina představuje vhodnou srovnatelnou zemi podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3. Běžná hodnota
(27)
Běžná hodnota byla stanovena na základě informací získaných od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi. Přestože výrobce ze srovnatelné země uskutečňoval prodej dotčeného výrobku na domácím trhu, vzhledem k rozdílu v metodě výroby mezi Argentinou a ČLR, který má významný dopad na ceny a náklady, bylo rozhodnuto určit běžnou hodnotu na základě výpočtu, a nikoli na základě těchto prodejních cen na domácím trhu. Náklady na suroviny v Argentině byly nahrazeny průměrnou tržní cenou za benzen upravenou o prodejní, správní a režijní náklady v Argentině, aby byla lépe zohledněna situace na domácím trhu v Číně.
(28)
Běžná hodnota pro L-(+)-vinnou kyselinu (kterou zmíněný argentinský výrobce vyrábí) byla proto vypočítána z nákladů na výrobu kyseliny L-(+)-vinné kyseliny v Argentině, přičemž byl vzat v úvahu rozdíl mezi Argentinou a ČLR ve výrobních metodách.
(29)
Vzhledem k tomu, že argentinský výrobce nevyráběl DL-vinnou kyselinu, byla běžná hodnota rovněž vypočtena na základě rozdílu v cenách obou typů výrobku.
4. Vývozní cena
(30)
Vývozní ceny byly pro oba vyvážející výrobce z ČLR stanoveny na základě skutečné zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, prvním nezávislým odběratelem v Unii.
5. Srovnání
(31)
Pro účely zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení se formou úprav přihlédlo k některým rozdílům v nákladech na dopravu, pojistné a rozdílům v nepřímém zdanění, které se prokazatelně promítly do cen a jejich srovnatelnosti.
6. Dumpingová rozpětí
(32)
Pro obě společnosti byla podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení vážená průměrná běžná hodnota pro každý výrobek srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou stejného výrobku.
(33)
Na tomto základě jsou vážené průměry dumpingového rozpětí vyjádřené jako procentní podíly z ceny CIF na hranici Unie před proclením následující:
Podnik
Dumpingové rozpětí
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
7. Trvalá povaha změny okolností
(34)
V žádosti o přezkum bylo uvedeno, že by oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR již nemělo být přiznáno tržní zacházení a že je tato změna trvalé povahy. Na základě uvedených důvodů pro odepření tržního zacházení lze mít za to, že závěry tohoto přezkumu jsou trvalé povahy. Důkazy ukazují, že ke zkreslení ceny benzenu v Číně docházelo již před začátkem období přezkumného šetření a že neexistují žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že vláda ČLR odstranila nebo má v úmyslu odstranit dané zkreslení cen.
(35)
Důvody uvedené v 19. bodě odůvodnění týkající se konkrétních společností jsou rovněž trvalé povahy, neboť ovlivňují náklady a rozhodování společnosti po značně dlouhou dobu. Nejedná se o skutečnosti, které by ovlivnily původní šetření, v němž bylo dané společnosti přiznáno tržní zacházení.
D. ZMĚNA PLATNÝCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(36)
S ohledem na výše uvedené se má za to, že současný přezkum antidumpingových opatření by měl vést ke změně úrovně stávajících platných opatření na dovoz kyseliny vinné z ČLR.
(37)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a důvodech, na jejichž základě byl přijat záměr doporučit, aby byla stávající opatření změněna. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky.
(38)
Jedna společnost z ČLRreagovala na poskytnuté informace a znovu zpochybnila zjištění ohledně odepření tržního zacházení na základě zkreslených cen hlavní suroviny. Společnost však nepředložila žádné nové důkazy na podporu svých tvrzení, a její argumenty byly proto odmítnuty. Společnost rovněž požadovala další informace o úpravách uvedených v 27. bodě odůvodnění, což však muselo být odmítnuto z důvodu nemožnosti poskytovat tyto informace, aniž by byly prozrazeny informace o výrobních metodách a nákladech jediného výrobce v Argentině.
(39)
Výrobní odvětví Unie reagovalo na poskytnuté informace zpochybněním postupu upřednostňujícího početně zjištěnou běžnou hodnotu před prodejními cenami na domácím trhu ve srovnatelné zemi a rovněž zpochybněním uvedených úprav početně zjištěné běžné hodnoty, beroucích v úvahu rozdíly mezi Argentinou a Čínou, pokud jde o suroviny a výrobní postupy.
(40)
Použití početně zjištěné běžné hodnoty, a nikoli cen v Argentině, nelze považovat za změnu metodiky podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V původním šetření bylo oběma společnostem z ČLR přiznáno tržní zacházení, a proto byla běžná hodnota zjištěna z jejich vlastních domácích cen. Poté, co bylo nyní oběma společnostem tržní zacházení odepřeno, již nebylo možné použít stejnou metodiku.
(41)
Výrobní odvětví Unie dále uvedlo, že Komise měla pro výpočet individuálního rozpětí pro oba vývozce, jichž se týká tento přezkum, použít stejnou metodu, která byla v původním šetření použita pro výpočet zbytkového cla pro Čínu. Toto tvrzení bylo odmítnuto, neboť zbytkové clo bylo vypočítáno pro společnosti, které v rámci původního šetření nespolupracovaly. Nebylo tudíž srovnatelné s výpočtem individuálního cla pro spolupracujího vývozce, kterému bylo odepřeno tržní zacházení.
(42)
Pokud jde o úpravy výše uvedené běžné hodnoty, tyto úpravy byly nezbytné k zajištění spravedlivého srovnání vývozní ceny synteticky vyrobené kyseliny vinné s běžnou hodnotou založenou na přírodním výrobním procesu. Stejný výpočet s využitím domácích prodejních cen v Argentině a následnou úpravou běžné hodnoty nebo vývozní ceny podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení by nepřinesl spravedlivé srovnání. Tyto argumenty byly proto zamítnuty.
E. ZÁVAZKY
(43)
Jeden vyvážející výrobce z ČLR nabídl cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení. Dotčený výrobek není vhodný pro pevný cenový závazek vzhledem k nestálosti vývozní ceny. Pro odstranění této překážky navrhl vyvážející výrobce ustanovení o indexaci, avšak bez upřesnění, jak by tato indexace byla vypočítána. Nabízená indexace navíc vycházela ze zkreslených cen benzenu na domácím trhu v Číně, což nemohlo být přijato.
(44)
Tento vyvážející výrobce kromě toho vyrábí různé typy dalších chemických produktů a je možné, že je prodává stejným zákazníkům v Unii prostřednictvím obchodních společností ve spojení. Tím by vznikalo vážné riziko křížové kompenzace a účinné sledování by bylo mimořádně ztíženo.
(45)
Kromě toho existují různé druhy dotčeného výrobku, které nejsou snadno rozlišitelné a jejich ceny vykazují významné rozdíly. Různé minimální dovozní ceny navržené vyvážejícím výrobcem by z těchto důvodů sledování znemožnily. Na základě výše uvedeného bylo konstatováno, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 349/2012 se nahrazuje tímto:
„Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
A689
Všechny ostatní společnosti (kromě Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Chang-čou - doplňkový kód TARIC A687)
34,9 %
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 26. června 2012.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 626/2012
z 26. júna 2012,
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 349/2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 11 ods. 3, ods. 5 a ods. 6,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Platné opatrenia
(1)
V roku 2006 uložila Rada nariadením (ES) č. 130/2006 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz kyseliny vínnej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „dotknutá krajina“) (ďalej len „pôvodné antidumpingové opatrenia“). Toto nariadenie bolo zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 150/2008 (3). V roku 2012 Rada zmenila a doplnila tieto opatrenia vykonávacím nariadením (EÚ) č. 332/2012 (4) a predĺžila ich na ďalších päť rokov vykonávajúcim nariadením (EÚ) č. 349/2012 (5).
2. Začiatok predbežného preskúmania
(2)
Žiadosť o preskúmanie podali títo výrobcovia v Únii: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl a Comercial Quimica Sarasa s.l. (ďalej len „žiadatelia“).
(3)
Žiadosť o preskúmanie sa obmedzila len na preskúmanie dumpingu v súvislosti s dvoma vyvážajúcimi výrobcami z ČĽR, konkrétne Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou, a Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. V žiadosti, sa uvádzalo, že sa zdá, že pretrvávajúce ukladanie opatrení na existujúcej úrovni, ktorá bola založená na predtým stanovenej úrovni dumpingu, už viac nie je dostačujúce na vyrovnanie dumpingu vzhľadom na to, že obidvom spoločnostiam by malo byť zamietnuté trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“).
(4)
Komisia zistila, že existujú dostatočné prima facie dôkazy na začatie predbežného preskúmania a po porade s poradným výborom 29. júla 2011 oznámila prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (6) (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) začatie predbežného preskúmania, ktoré sa obmedzuje na dumping podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
3. Prešetrovanie
3.1. Obdobie prešetrovania
(5)
Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2010 do 30. júna 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
3.2. Strany, ktorých sa toto prešetrovanie týka
(6)
Komisia oficiálne informovala o začatí predbežného preskúmania dvoch vyvážajúcich výrobcov a orgány v dotknutej krajine.
(7)
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne sa vyjadriť a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.
3.3. Vyplnené dotazníky a overovania
(8)
Komisia zaslala dotazníky dvom vyvážajúcim výrobcom uvedeným v žiadosti o preskúmanie a výrobcom v analogickej krajine, v Argentíne.
(9)
Vyplnené dotazníky doručili dvaja vyvážajúci výrobcovia z ČĽR, rovnako ako aj spolupracujúci výrobca v analogickej krajine.
(10)
V snahe umožniť vyvážajúcim výrobcom v ČĽR, aby v prípade záujmu mohli predložiť žiadosť o trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“) alebo o individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“), zaslala Komisia formuláre žiadosti na tento účel. Žiadosti o THZ alebo o IZ v prípade, ak prešetrovanie preukáže, že nespĺňajú podmienky pre THZ, doručili obidvaja.
(11)
Komisia vyhľadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu a vykonala kontroly v priestoroch týchto spoločností:
a)
Vyvážajúci výrobcovia v ČĽR:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
b)
Vyvážajúci výrobcovia z analogickej krajiny:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(12)
Príslušným výrobkom tohto preskúmania je ten istý výrobok ako v pôvodnom prešetrovaní, a to konkrétne kyselina vínna s výnimkou kyseliny D-(-)-vínnej s negatívnou optickou rotáciou najmenej 12,0 stupňa, meranou vo vodnom roztoku podľa metódy opísanej v Európskom liekopise (European Pharmacopoeia), s pôvodom v ČĽR, ktorá je v súčasnosti zaradená pod číselný znak KN ex 2918 12 00 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(13)
Príslušný výrobok sa používa vo víne, v nápojoch a potravinárskych prísadách ako inhibítor v sadre a v mnohých iných výrobkoch. Možno ho získať z vedľajších produktov pri výrobe vína, ako je to v prípade výroby v Spoločenstve, alebo chemickou syntézou petrochemických zložiek, ako je to v prípade výroby v ČĽR. Iba kyselina L+ vínna sa vyrába z vedľajších produktov pri výrobe vína. Syntetická výroba umožňuje výrobu rovnako kyseliny L+ vínnej ako aj kyseliny DL vínnej. Obidva typy spadajú pod príslušný výrobok a majú podobné použitie.
2. Podobný výrobok
(14)
Rovnako ako v predchádzajúcom prešetrovaní sa potvrdilo, že kyselina vínna vyrábaná v ČĽR a vyvážaná do Únie, kyselina vínna vyrábaná a predávaná na domácom trhu analogickej krajiny (Argentína) a kyselina vínna vyrábaná a predávaná v Únii výrobcami z Únie majú rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké základné spôsoby použitia. Preto sa považovali za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
C. DUMPING
1. Trhovohospodárske zaobchádzanie
(15)
Obidve spoločnosti uvedené v žiadosti o preskúmanie žiadali trhovohospodárske zaobchádzanie. Podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa pri antidumpingovom prešetrovaní, ktoré sa týka dovozu s pôvodom v ČĽR, normálna hodnota stanoví podľa odsekov 1 až 6 uvedeného článku v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá ustanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia.
(16)
Stručne a na uľahčenie orientácie uvádzame zhrnutie kritérií udelenia THZ:
1.
obchodné rozhodnutia a náklady sa stanovujú na základe trhových podmienok a bez závažných zásahov štátu;
2.
účtovné záznamy sú predmetom nezávislého auditu v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a sú používané na všetky účely;
3.
neexistujú žiadne závažné deformácie prenesené z bývalého netrhového hospodárskeho systému;
4.
právna istota a stabilita sú stanovené právnymi predpismi v oblasti konkurzného konania a vlastníckych vzťahov;
5.
výmena mien sa uskutočňuje na základe trhového kurzu.
(17)
Obidvaja výrobcovia v ČĽR požiadali o THZ podľa článku 2 ods. 7 c) základného nariadenia. Každá žiadosť o THZ bola preskúmaná a uskutočnilo sa prešetrovanie na mieste v priestoroch spolupracujúcich spoločností.
(18)
Obidvom spoločnostiam bolo THZ zamietnuté podľa kritéria č. 1 článku 2 ods. 7 c) na základe dôkazu o tom, že cena základnej suroviny, benzénu, bola skreslená. Porovnanie domácich cien v ČĽR pri použití nákupných cien jedného spolupracujúceho výrobcu ako zdroja, v porovnaní s cenami iných krajín s trhovým hospodárstvom preukázalo cenový rozdiel vo výške 19 % až 51 % počas obdobia prešetrovania. ČĽR ukladá dovozné clo na benzén vo výške 40 % (hoci toto v skutočnosti nebolo platné počas ORP) a taktiež nevracia žiadnu časť zo 17 % DPH uloženej na jeho vývoz. Skreslenia sa rovnako našli aj pri cene medziproduktu, maleínanhydridu, zakúpeného druhým zo spolupracujúcich výrobcov, a to na základe údajov o týchto nákupoch.
(19)
THZ bolo rovnako zamietnuté jednej spoločnosti podľa kritérií č. 2 a č. 3 na základe dôkazu zníženia cien za poskytnutie práva na využívanie pozemkov a tiež nadhodnotenia majetku spoločnosti na účely ručenia za úver od banky vo vlastníctve štátu.
(20)
Obidve spoločnosti zistenia Komisie spochybnili po tom, čo im boli oznámené. Žiadna zo spoločností však nevedela vysvetliť nízku cenu benzénu na čínskom trhu. Spoločnosť uvedená v odôvodnení 19 poskytla niektoré dokumenty na spochybnenie zistení Komisie týkajúcich sa cien za poskytnutie práva na využívanie pozemkov a ohodnotenia svojich aktív. Keďže tieto dokumenty sa vyžadovali počas kontroly a neboli poskytnuté, rozhodlo sa, že túto informáciu nie je možné overiť alebo sa na ňu spoliehať.
(21)
THZ sa preto zamietlo obom spoločnostiam.
(22)
Obidve spoločnosti však spĺňajú požiadavky stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, a preto majú právo na individuálne antidumpingové clo pri použití svojich vlastných vývozných cien.
2. Analogická krajina
(23)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia normálna hodnota bola stanovená na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty vo vhodnej tretej krajine s trhovým hospodárstvom (ďalej len „analogická krajina“), alebo ceny, za ktorú sa predáva výrobok z analogickej krajiny do iných krajín vrátane Únie, alebo ak toto nie je možné, na inom odôvodnenom základe vrátane ceny skutočne zaplatenej alebo splatnej v Únii za podobný výrobok, ktorá sa v prípade potreby riadne upraví tak, aby zahŕňala primerané ziskové rozpätie.
(24)
V oznámení o začatí preskúmania bola rovnako ako pri pôvodnom prešetrovaní navrhnutá Argentína ako vhodná analogická krajina na účely stanovenia normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia. Po uverejnení oznámenia o začatí preskúmania, jedna spoločnosť v Indii a jedna spoločnosť v Austrálii boli označené za možných alternatívnych výrobcov v tretej krajine s trhovým hospodárstvom. Ani jedna z týchto dvoch spoločností však nezaslala vyplnený dotazník.
(25)
Jeden výrobca kyseliny vínnej v Argentíne spolupracoval pri prešetrovaní zaslaním vyplneného dotazníku. Prešetrovanie ukázalo, že Argentína mala konkurenčný trh s kyselinou vínnou v podobe dvoch konkurenčných miestnych výrobcov a dovozcov z tretích krajín. Objem výroby v Argentíne predstavuje viac než 20 % objemu vývozu príslušného výrobku z ČĽR do Únie. Argentínsky trh sa preto zdal byť dostatočne reprezentatívnym na určenie normálnej hodnoty pre ČĽR.
(26)
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa preto rovnako ako v predchádzajúcom prešetrovaní dospelo k záveru, že Argentína predstavuje vhodnú analogickú krajinu.
3. Normálna hodnota
(27)
Normálna hodnota bola stanovená na základe informácií poskytnutých spolupracujúcim výrobcom z analogickej krajiny. Hoci výrobca z analogickej krajiny predáva na domácom trhu príslušný výrobok, na základe rozdielu vo výrobnej metóde medzi Argentínou a ČĽR, ktorá má značný vplyv na ceny a náklady, sa rozhodlo vytvoriť radšej normálnu hodnotu než použiť tieto domáce predajné ceny. Náklady na suroviny v Argentíne boli nahradené priemernou trhovou cenou benzénu a úpravou predajných, všeobecných a administratívnych nákladov (PVA) v Argentíne, aby sa lepšie odzrkadlil domáci trh v ČĽR.
(28)
Normálna hodnota kyseliny L+ vínnej, (ktorú vyrába argentínsky výrobca) bola preto vytvorená na základe nákladov na výrobu kyseliny L+ vínnej v Argentíne, s prihliadnutím na rozdiel vo výrobných metódach medzi Argentínou a ČĽR.
(29)
Keďže argentínsky výrobca nevyrábal kyselinu DL vínnu, normálna hodnota bola rovnako vytvorená na základe rozdielu v cene medzi obidvomi typmi výrobku.
4. Vývozná cena
(30)
Vývozné ceny boli stanovené na základe skutočnej ceny zaplatenej alebo splatnej prvým nezávislým zákazníkom v Únii pre obidvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov.
5. Porovnanie
(31)
Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia vykonali náležité úpravy s cieľom zohľadniť určité rozdiely týkajúce sa prepravy, poistenia a nepriameho zdanenia v prípadoch, kde sa preukázalo, že ovplyvnili ceny a ich porovnateľnosť.
6. Dumpingové rozpätia
(32)
V obidvoch spoločnostiach sa vážená priemerná normálna hodnota pre každý výrobok porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou pre rovnaký typ výrobku, ako je stanovené v článku 2 ods. 11 základného nariadenia.
(33)
Vážené priemerné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú na základe toho takéto:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Trvalý charakter zmenených okolností
(34)
V žiadosti o preskúmanie sa uviedlo, že obom vyvážajúcim výrobcom z ČĽR by už nemalo byť udelené THZ a že táto zmena mala trvalý charakter. Na základe dôvodov pre zamietnutie THZ sa môžu závery tohto preskúmania považovať za závery s trvalým charakterom. Dôkazy ukazujú, že skreslenie ceny benzénu v ČĽR existovalo pred ORP a nie je žiadny dôkaz o tom, že vláda ČĽRodstránila alebo odstráni takéto skreslenia.
(35)
Z dôvodov, ktoré sú špecifické pre spoločnosť, stanovených v odôvodnení 19 tieto majú tiež trvalý charakter, keďže ovplyvňujú náklady a rozhodnutia spoločnosti počas významného časového obdobia. Neboli to udalosti, ktoré by boli ovplyvnili pôvodné prešetrovanie, v ktorom bolo udelené spoločnosti THZ.
D. ZMENA A DOPLNENIE PLATNÝCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATRENÍ
(36)
Na základe uvedeného by súčasné antidumpingové preskúmanie malo zmeniť a doplniť úroveň existujúcich platných opatrení v súvislosti s dovozom kyseliny vínnej z ČĽR.
(37)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovala odporučiť zmena a doplnenie existujúcich opatrení. Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť.
(38)
Jedna spoločnosť z ČĽRodpovedala na toto zverejnenie opäť spochybnením zistení v súvislosti so zamietnutím trhovohospodárskeho zaobchádzania na základe cenového skreslenia hlavnej suroviny. Neposkytla však žiadny nový dôkaz na podporu svojich tvrdení, a preto boli jej argumenty zamietnuté. Požiadala tiež o ďalšie informácie o úpravách uvedených v odôvodnení 27, čo však muselo byť zamietnuté, keďže by tak nebolo možné urobiť bez toho, aby sa zverejnili výrobné metódy a náklady jediného výrobcu v Argentíne.
(39)
Výrobné odvetvie Únie odpovedalo na zverejnenie namietaním voči použitiu vytvorenej normálnej hodnoty namiesto domácich predajných cien v analogickej krajine a tiež voči úpravám uvedeným v texte v súvislosti s vytvorenou normálnou hodnotou, s cieľom zohľadniť rozdiel v surovinách a výrobných procesoch medzi Argentínou a ČĽR.
(40)
Podľa základného nariadenia článku 11 ods. 9 pokiaľ ide o použitie vytvorenej normálnej hodnoty namiesto cien z Argentíny, nemôže sa to považovať za zmenu metodiky. V pôvodnom prešetrovaní bolo obom spoločnostiam z ČĽR poskytnuté THZ, a preto bola normálna hodnota prevzatá z ich vlastných domácich cien. Vzhľadom na to, že THZ bolo zamietnuté obidvom spoločnostiam, rovnaká metodika sa už viac nedá použiť.
(41)
Výrobné odvetvie Únie ďalej tvrdilo, že Komisia mala na výpočet individuálnych rozpätí pre dvoch vývozcov, ktorých sa týka toto preskúmanie, použiť metodiku stanovenú v pôvodnom prešetrovaní na výpočet zostatkového cla pre ČĽR. Tento argument bol zamietnutý, keďže zostatkové clo bolo vypočítané pre spoločnosti, ktoré nespolupracovali pri pôvodnom prešetrovaní. Preto ho nie je možné porovnať s výpočtom individuálneho cla pre spolupracujúceho vývozcu, ktorému bolo zamietnuté THZ.
(42)
Pokiaľ ide o úpravy normálnej hodnoty uvedené v texte, tieto boli nevyhnutné na zabezpečenie spravodlivého porovnania vývoznej ceny synteticky vyrábanej kyseliny vínnej a normálnej hodnoty na základe prirodzeného výrobného procesu. Pokus o rovnaký výpočet pri použití domácich predajných cien v Argentíne a následná úprava normálnej hodnoty a/alebo vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia by nezabezpečil spravodlivé porovnanie. Preto boli tieto argumenty zamietnuté.
E. ZÁVÄZKY
(43)
Jeden vyvážajúci výrobca z ČĽR ponúkol cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Príslušný výrobok nie je vhodný na stabilný cenový záväzok kvôli nestálosti vývoznej ceny. S cieľom preklenúť tento problém, vyvážajúci výrobca ponúkol doložku o indexácii, ale bez toho, aby uviedol, ako by sa táto indexácia počítala. Vyvážajúci výrobca rovnako ponúkol indexáciu založenú na skreslenej domácej cene benzénu v ČĽR, čo nebolo možné prijať.
(44)
Navyše tento vyvážajúci výrobca vyrába rozličné druhy ďalších chemických výrobkov a môže predávať tieto výrobky bežným zákazníkom v Európskej únii prostredníctvom prepojených obchodných spoločností. To by spôsobilo vážne riziko krížovej kompenzácie a extrémne by sťažilo účinné monitorovanie.
(45)
Okrem toho existujú rozličné typy príslušného výrobku, ktoré sa nedajú jednoducho rozlíšiť a majú značný rozdiel v cene. Rozličné MDC navrhnuté vyvážajúcim výrobcom by preto znemožnili uskutočniteľnosť monitorovania. Na základe uvedených skutočností sa dospelo k záveru, že ponuky záväzkov nemožno prijať,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Tabuľka v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 349/2012 sa mení a dopĺňa takto:
„Spoločnosť
Antidumpingové clo
Doplnkový kód TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Všetky ostatné spoločnosti (okrem Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - doplnkový kód TARIC A687)
34,9 %
A999“
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Luxemburgu 26. júna 2012