PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 824/2011
z 12. augusta 2011,
ktorým sa ukončuje čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom v Indii
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 11 ods. 3 a 6,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Existujúce opatrenia
(1)
Nariadením (ES) č. 1676/2001 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom okrem iného v Indii. Antidumpingové clo na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii bolo 8. marca 2006 nariadením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (ďalej len „nariadenie o zmene a doplnení“) a po čiastočnom predbežnom revíznom prešetrovaní zmenené.
(2)
Konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii bolo 6. novembra 2007 nariadením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (ďalej len „nariadenie o preskúmaní“) a po preskúmaní pred uplynutím platnosti potvrdené.
(3)
Spoločnosti MTZ Polyfilms Ltd (ďalej len „spoločnosť MTZ Polyfilms“), indickému vyvážajúcemu výrobcovi, ktorý spolupracoval v rámci uvedených prešetrovaní, bola v pôvodnom nariadení priznaná individuálna colná sadzba. Táto colná sadba bola nariadením o zmene a doplnení zrevidovaná.
(4)
Dňa 19. mája 2006 podala spoločnosť MTZ Polyfilms na Všeobecnom súde (pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy „Súd prvého stupňa“) žalobu (5), ktorou sa domáhala zrušenia nariadenia o zmene a doplnení v rozsahu, v akom sa vzťahuje na spoločnosť MTZ Polyfilms.
(5)
Svojím rozsudkom zo 17. novembra 2009 vo veci T-143/06 (6) Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení v rozsahu, v akom ukladá spoločnosti MTZ Polyfilms antidumpingové clo (ďalej len „rozsudok“). Všeobecný súd skonštatoval, že nariadenie o zmene a doplnení bolo prijaté na nesprávnom právnom základe. Všeobecný súd bol predovšetkým toho názoru, že článok 11 ods. 3 základného nariadenia nemohol slúžiť ako právny základ, ktorým sa inštitúciám umožňuje neuplatňovať pri určovaní vývoznej ceny metodológiu predpísanú podľa článku 2 ods. 8 a 9 základného nariadenia.
(6)
Konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii bolo zmenené 13. mája 2011 vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 469/2011 (7) vzhľadom na uplynutie platnosti dovtedy súbežne platiaceho vyrovnávacieho cla 9. marca 2011.
1.2. Čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania
(7)
Dňa 20. mája 2010 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnené oznámenie (8). Týmto oznámením boli strany informované, že vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu uvedený v odôvodnení 5 sa už na dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms do Európskej únie nevzťahujú antidumpingové opatrenia uložené nariadením o zmene a doplnení a nariadením o preskúmaní a že konečné antidumpingové clo z príslušného výrobku vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms zaplatené podľa uvedených nariadení by sa malo vrátiť alebo odpustiť.
(8)
Oznámením sa takisto čiastočne opätovne otvorilo relevantné predbežné revízne antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu PET filmu s pôvodom okrem iného v Indii, aby sa vykonal uvedený rozsudok Všeobecného súdu, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms.
(9)
Tým istým oznámením sa okrem toho spoločnosť MTZ Polyfilms vyzvala na predloženie riadne podloženej žiadosti o preskúmanie v súlade s ustanoveniami článku 11 ods. 3 základného nariadenia, ak by už nepovažovala za platné aspekty zistení, ktoré viedli k prijatiu nariadenia o zmene a doplnení, okrem aspektu uvedeného v odôvodnení 5.
(10)
Komisia oficiálne informovala spoločnosť MTZ Polyfilms, zástupcov vyvážajúcej krajiny, iných indických vyvážajúcich výrobcov, ktorí spolupracovali pri prešetrovaní vedúcom k prijatiu nariadenia o zmene a doplnení, a odvetvie Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania. Zainteresovaným stranám sa umožnilo, aby písomne vyjadrili svoje stanoviská a boli vypočuté v lehote stanovenej v oznámení.
(11)
Od dvoch vyvážajúcich výrobcov z Indie (pričom jedným z nich bola priamo dotknutá strana, t. j. spoločnosť MTZ Polyfilms) a od výrobného odvetvia Únie boli doručené vyjadrenia.
2. VÝKON ROZSUDKU
2.1. Úvodná poznámka
(12)
V rámci úvodnej poznámky je dôležité uviesť, že spoločnosť MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenú v odôvodnení 9.
2.2. Pripomienky zainteresovaných strán
(13)
Spoločnosť MTZ Polyfilms tvrdila, že čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je protiprávne, pretože v základnom nariadení neexistuje špecifické ustanovenie, ktorým sa umožňuje, aby sa prešetrovanie opätovne otvorilo. Tá istá spoločnosť takisto uviedla, že odkaz Komisie v oznámení uvedenom v odôvodnení 7 na rozsudok vo veci IPS (ďalej len „rozsudok IPS“) (9) bol chybný, pretože uvedený rozsudok sa týkal antidumpingového konania, ktoré sa začalo v inom právnom rámci, keďže podľa základného nariadenia, ktoré bolo vtedy v platnosti, tvorilo antidumpingové konanie viacero štádií, ku ktorým patrilo počiatočné prešetrovanie a všetky nasledujúce revízne prešetrovania. Rozsudok IPS sa preto zaoberal možnosťou otvoriť nové prešetrovanie v rámci prebiehajúceho konania. V základnom nariadení z roku 1995 sa nerozlišuje medzi konaním a prešetrovaním a v predloženom prípade nezačala Komisia nové prešetrovanie v rámci konania, ale opätovne otvorila prešetrovanie, ktoré bolo podľa spoločnosti MTZ Polyfilms už ukončené uložením konečných opatrení.
Spoločnosť MTZ Polyfilms uviedla, že vec IPS nemôže slúžiť ako precedens, pretože sa pri nej vychádzalo z nariadenia Rady (EHS) č. 2423/88 z 11. júla 1988 o ochrane proti dumpingovému alebo subvencovanému dovozu z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva (10) (ďalej len „staré základné nariadenie“), podľa ktorého sa ešte neuplatňovali záväzné lehoty, najmä pokiaľ ide o lehotu na ukončenie revízneho prešetrovania najneskôr do 15 mesiacov od dátumu jeho začatia. Argumentovala, že v tomto prípade uplynula 15 mesačná lehota krátko po opätovnom otvorení prešetrovania 20. mája 2010, keďže zmenené opatrenia boli uložené viac ako 14 mesiacov po začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania. Na záver, uvedený rozsudok si podľa spoločnosti MTZ Polyfilms nevyžadoval žiadne vykonávacie opatrenia, keďže je jasný zo všetkých hmotnoprávnych aspektov, jednoduchý a bez akýchkoľvek špecifických výhrad a/alebo obmedzení ruší nariadenie o zmene a doplnení, pokiaľ ide o dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms do Únie.
(14)
Iný indický vyvážajúci výroba PET filmu, ktorý spolupracoval pri predbežnom preskúmaní, argumentoval, že keďže pri výpočte jeho dumpingového rozpätia uplatnili inštitúcie ten istý prístup, ktorý Všeobecný súd vo svojom rozsudku odmietol, inštitúcie by teraz mali zrevidovať aj metodológiu na výpočet dumpingu tejto spoločnosti, čo by viedlo k neexistencii dumpingového rozpätia.
(15)
Výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že po zrušení nariadenia o zmene a doplnení, pokiaľ ide o uloženie antidumpingového cla spoločnosti MTZ Polyfilms, by sa teraz mala opätovne uložiť individuálna colná sadzba vypočítaná a uložená v roku 2001, keďže sa pri predbežnom preskúmaní zistilo, že spoločnosť MTZ Polyfilms sa naďalej dopúšťa dumpingu so značným rozpätím. V tejto súvislosti takisto poukázalo na praktiky obchádzania a nesprávne uvádzaného pôvodu, ktorých sa indickí vývozcovia údajne už dlhší čas dopúšťajú. Okrem toho tvrdilo, že v Indii bola veľmi veľká nadmerná kapacita a že na viacerých iných hlavných svetových trhoch sú proti indickému PET filmu zavedené opatrenia na ochranu obchodu, čo bude nevyhnutne viesť k väčšiemu objemu dovozu PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms na trh Únie.
(16)
Výrobné odvetvie Únie takisto vyzvalo Komisiu, aby zabezpečila registráciu dovozu, keďže považovalo za splnené dve podmienky na takúto registráciu stanovené v článku 10 ods. 4 základného nariadenia.
2.3. Analýza pripomienok
(17)
V súvislosti s údajným protiprávnym opätovným otvorením prešetrovania sa uvádza, že v rozsudku IPS Všeobecný súd uznal, že v prípadoch, keď konanie tvorí viacero administratívnych krokov, sa zrušením jedného z takýchto krokov nezrušuje celé konanie. Antidumpingové konanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. Zrušenie nariadenia o zmene a doplnení vo vzťahu k jednej strane preto neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím uvedeného nariadenia. Inštitúcie Únie sú okrem toho podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) povinné rozsudku vyhovieť. Vyplýva z toho aj možnosť napraviť tie aspekty nariadenia o zmene a doplnení, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom tie časti, ktoré nie sú sporné a na ktoré sa nevzťahuje rozsudok Súdneho dvora, sa ponechajú bez zmeny - ako bolo rozhodnuté vo veci C-458/98 P (11) (ďalej len „vec odvolania IPS“). Vzhľadom na uvedené sa zistilo, že tvrdenie o neexistencii právneho základu na čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je neodôvodnené.
(18)
Zistilo sa, že neodôvodnené je aj tvrdenie, že zavedením lehôt na ukončenie antidumpingových prešetrovaní sa Komisii zabraňuje postupovať prístupom zvoleným vo veci IPS. Táto lehota sa nepovažuje za relevantnú z hľadiska vykonania rozsudku Súdneho dvora. Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie počiatočného revízneho prešetrovania, ktoré trvá od dátumu jeho začiatku do dátumu konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho nasledujúceho opatrenia, ktoré sa môže prijať napríklad v nadväznosti na súdne preskúmanie. Malo by sa uviesť, že Všeobecný súd nevydal žiadne rozsudky opierajúce sa o takúto argumentáciu, pretože by sa tým znemožnilo dokončenie akéhokoľvek antidumpingového prešetrovania, ktoré Všeobecný súd zrušil s cieľom zohľadniť zistenia Všeobecného súdu (ako sa vyžaduje podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní EÚ). Rozsudok Všeobecného sudu bude v skutočnosti vždy vydaný v čase, keď už uplynula lehota na prešetrovanie.
(19)
Pokiaľ ide o tvrdenie iného indického vyvážajúceho výrobcu PET filmu, treba uviesť, že Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení iba v rozsahu, v akom spoločnosti MTZ Polyfilms ukladá antidumpingové clo. Rozsudok preto nie je základom na revíziu prístupu a/alebo výpočtov tykajúcich sa iných vyvážajúcich výrobcov. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(20)
Pokiaľ ide o tvrdenie výrobného odvetvia Únie uvedené v odôvodnení 15, aj tu platí argumentácia z odôvodnenia 17, t. j. podľa judikatúry môže Komisia v prípade rozhodnutia Súdneho dvora, že došlo k protiprávnemu konaniu, opätovne začať postup prešetrovania v bode bezprostredne pred vznikom protiprávneho konania. Neexistuje preto bezprostredná potreba použiť údaje zistené skôr, za čo argumentuje výrobné odvetvie Únie.
(21)
Pokiaľ ide o žiadosť výrobného odvetvia Únie o registráciu dovozu, na základe informácií v žiadosti a podľa štatistických údajov, ktoré má Komisia k dispozícii, sa dospelo k záveru, že nebola splnená podmienka uvedená v článku 10 ods. 4 písm. b) základného nariadenia, t. j. podstatný nárast príslušného dovozu (pozri tiež odôvodnenie 24). Žiadosť o registráciu sa preto zamietla.
2.4. Prešetrovanie
(22)
Ako je uvedené v odôvodnení 5, Všeobecný súd zrušil nariadenie o zmene a doplnení, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms, keďže bol toho názoru, že článok 11 ods. 3 základného nariadenia nemôže slúžiť ako právny základ, ktorým sa inštitúciám umožňuje odchýliť sa pri určovaní vývoznej ceny od metodológie predpísanej podľa článku 2 ods. 8 a 9 základného nariadenia. Treba takisto uviesť, že všetky zistenia v nariadení o preskúmaní iné ako zistenia, o ktorých Všeobecný súd rozhodol, že sú chybné, zostávajú formálne v platnosti. Platí to najmä pri zistení, že došlo k významným zmenám v okolnostiach odôvodňujúcich zmenu antidumpingového cla uplatniteľného na spoločnosť MTZ Polyfilms. Tento aspekt preskúmania preto nebol v rámci terajšieho postupu opätovne prešetrený. Počas obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) spoločnosť MTZ Polyfilms vyvážala do Únie príslušný výrobok v rámci cenového záväzku a tento predaj rešpektoval podmienky záväzku, t. j. uskutočňoval sa za ceny, ktoré boli vyššie ako dohodnuté minimálne ceny. Z dôvodov vysvetlených v nariadení o preskúmaní sa potvrdzuje, že ceny vývozu do Únie počas obdobia revízneho prešetrovania sa nemôžu použiť pri výpočte dumpingového rozpätia pre spoločnosť MTZ Polyfilms.
(23)
Vzhľadom na uvedené úvahy sa terajšie prešetrovanie obmedzilo na analýzu skutočností týkajúcich sa vývozných činností spoločnosti MTZ Polyfilms, ktoré majú inštitúcie k dispozícii. V tejto súvislosti sú podľa rozhodnutia Súdneho dvora v rozsudku IPS inštitúcie oprávnené, aby pri opätovnom začatí antidumpingového prešetrovania po rozsudku zrušujúcom nariadenie, ktorým sa ukladajú antidumpingové clá, zohľadnili novšie informácie vrátane informácií pochádzajúcich z času po období pôvodného prešetrovania. Z rozsudku IPS takisto vyplýva, že táto možnosť zohľadniť novšie informácie za vzťahuje aj na preskúmania ako v tomto prípade.
(24)
Treba poznamenať, že po nadobudnutí účinnosti nariadenia o zmene a doplnení a podľa dostupných štatistických informácií sa objem dovozu PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms výrazne znížil a od roka 2008 sa dokonca zastavil. Rada okrem toho zistila, že rozsudok, ktorým sa zrušuje nariadenie o preskúmaní, pokiaľ ide o spoločnosť MTZ Polyfilms, bol vydaný 17. novembra 2009. Oznámenie uvedené v odôvodnení 7, v ktorom sa uvádza, že po rozsudku Všeobecného súdu sa už na dovoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms nevťahujú antidumpingové opatrenia, bolo uverejnené 20. mája 2010. Znamená to, že viac ako jeden rok sa na uvedený dovoz vzťahovalo iba vyrovnávacie clo a bežné clo, a nie antidumpingové clo. V tejto súvislosti z údajov získaných na základe článku 14 ods. 6 základného nariadenia vyplýva, že počas posledných rokov sa takýto dovoz neuskutočnil.
2.5. Záver
(25)
Na základe všetkých uvedených okolností, najmä obmedzeného rozsahu terajšieho prešetrovania, v rámci ktorého sa vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu nepreskúmali opätovne zistenia o existencii zmenených okolností a nedostupnosti spoľahlivej vývoznej ceny, dospela Rada k záveru, že opätovný výpočet dumpingového rozpätia pre spoločnosť MTZ Polyfilms a opätovné uloženie antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms by boli nevhodné. Dospelo sa preto k záveru, že revízne prešetrovanie, ktoré sa otvorilo s cieľom vykonať zistenia Všeobecného súdu, by sa malo ukončiť bez opätovného uloženia cla.
(26)
Všetky dotknuté strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa má ukončiť čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu PET filmu s pôvodom v Indii. Boli doručené pripomienky od výrobného odvetvia Únie, ktoré zopakovalo, ako už bolo uvedené v odôvodnení 15, že spoločnosti MTZ Polyfilms by sa opätovne mala uložiť individuálna colná sadzba vypočítaná a uložená v roku 2001 a vyjadrilo názor, že zníženie objemu vývozu spoločnosti MTZ Polyfilms do Únie neznamená, že uvedená spoločnosť sa v budúcnosti pravdepodobne nedopustí poškodzujúceho dumpingu. Výrobné odvetvie Únie takisto poukázalo na to, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie sa v poslednom čase zvýšil. S pripomienkami v odôvodnení 15 sa už zaoberalo v odôvodnení 20. Pokiaľ ide o pravdepodobné budúce správanie spoločnosti MTZ Polyfilms, neexistencia akéhokoľvek dovozu od uvedenej spoločnosti v priebehu významného časového obdobia, počas ktorého sa naň vzťahovala nízka colná sadzba, ako je už vysvetlené v odôvodnení 24, sa považuje za dostatočné preukázanie toho, že spoločnosť sa pravdepodobne nebude dopúšťať poškodzujúceho dumpingu. Aj keď sa dovoz z Indie v poslednom čase zvýšil, objem dovozu od spoločnosti MTZ Polyfilms zostal nulový,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Čiastočné opätovné otvorenie predbežného revízneho antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu polyetyléntereftalátového (PET) filmu s pôvodom v Indii a vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms je týmto ukončené.
2. Na dovoz PET filmu s pôvodom v Indii a vyrobeného spoločnosťou MTZ Polyfilms sa podľa tohto konania nevzťahuje antidumpingové clo.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 12. augusta 2011