NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 118/2011
ze dne 10. února 2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla z dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) dne 20. května 2010 oznámila Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska (dále jen „dotčená země“) do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby určitých mechanismů kroužkových pořadačů v Unii. Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
1.2 Strany dotčené řízením
(3)
Komise o zahájení řízení úředně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známého vyvážejícího výrobce v Thajsku, zástupce dotčené země, známé dovozce a známé uživatele. Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(4)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a všem ostatním stranám, které o to požádaly ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení, a to žadateli, ostatním známým výrobcům v Unii, známému vyvážejícímu výrobci v Thajsku, zástupcům dotčené země, známým dovozcům a známým uživatelům. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Odpovědi na dotazníky a jiná podání byla obdržena od jednoho vyvážejícího výrobce v Thajsku, žádajícího výrobce v Unii, pěti dovozců a obchodníků, kteří nejsou ve spojení (včetně jednoho dovozce, který má rovněž výrobu v Unii), a jednoho uživatele.
(6)
Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a)
výrobce v Unii
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
b)
vyvážející výrobce v Thajsku
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
c)
společnosti ve spojení s vyvážejícím výrobcem v Thajsku
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong
d)
dovozci v Unii
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Itálie
-
Rendol enterprises, Reilingen, Německo
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie (rovněž výrobce v Unii)
-
Winter Company Spain S.A., Španělsko.
1.3 Období šetření a posuzované období
(7)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(8)
Dotčeným výrobkem jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka, které se mohou otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače, pocházející z Thajska (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „MKP“), v současnosti kódu KN ex 8305 10 00. Toto šetření se netýká pákových mechanismů, které spadají do téhož kódu KN.
(9)
MKP se používají k zakládání různých druhů dokumentů nebo papírů. Používají je mimo jiné výrobci kroužkových pořadačů, technických příruček, fotoalb a filatelistických alb, katalogů a brožur.
(10)
Během období šetření se v Evropské unii prodával velký počet různých modelů MKP. Tyto modely se lišily ve velikosti, tvaru a počtu kroužků, velikosti základní desky a v systému otevírání kroužků (otevření zatáhnutím nebo otevírací západkou). Vzhledem ke skutečnosti, že všechny modely MKP mají stejné fyzické a technické vlastnosti a že se modely MKP mohou v rámci určitých řad navzájem nahrazovat, Komise konstatovala, že pro účely tohoto řízení představují všechny MKP jediný výrobek.
2.2 Obdobný výrobek
(11)
Bylo zjištěno, že výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Thajsku, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci v Unii mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné základní použití. Předběžně se proto považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
3.1 Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(12)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení, se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení řízení předpokládal výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se přihlásili a poskytli Komisi základní informace o své činnosti související s dotčeným výrobkem (jak je vymezen v bodě 2.1 výše) v období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 požadované v oznámení o zahájení řízení.
(13)
Po přezkoumání poskytnutých informací bylo vzhledem k nízkému počtu dovozců, kteří byli ochotni spolupracovat, rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
4. DUMPING
(14)
Na dotazník pro vyvážející výrobce odpověděla jedna společnost v Thajsku. Na dotazník odpověděla rovněž jedna společnost podílející se na prodeji dotčeného výrobku se sídlem v Hongkongu, která je ve spojení s tímto vyvážejícím výrobcem. Na základě údajů Eurostatu o dovozu připadal na vyvážejícího výrobce (spolu s jeho společností ve spojení) veškerý thajský vývoz do Unie.
4.1 Běžná hodnota
(15)
Šetřením bylo zjištěno, že vyvážející výrobce poskytl neúplné a nesprávné informace, co se týče důležitých údajů o jeho výrobních nákladech, jako je zjevná spotřeba kovového niklu a zjevná spotřeba ostatních surovin. Ostatní nahlášené údaje o výrobních nákladech a výrobní kapacitě nebyly mimoto konzistentní a nebylo je možno srovnat. Šetřením bylo rovněž zjištěno, že existuje společnost ve spojení se sídlem v Čínské lidové republice, která se v rozporu s původním tvrzením vyvážejícího výrobce podílela na prodeji a správě dotčeného výrobku. Nahlášené náklady nezahrnovaly příslušné náklady této společnosti ve spojení, a proto se nepovažovaly za úplné.
(16)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen závěr, že poskytnuté údaje o nákladech nepředstavují dostatečně přesný základ pro stanovení běžné hodnoty. Zvažovalo se proto, že zjištění budou v souladu s článkem 18 základního nařízení přinejmenším částečně vycházet z dostupných údajů.
(17)
Společnost byla o tom okamžitě zpravena a podle čl. 18 odst. 4 základního nařízení jí byla dána možnost podat dodatečné vysvětlení. Vysvětlení podaná společností však nebyla uspokojivá, jelikož neobjasňovala zjištěné nesrovnalosti. Společnost nemohla rovněž vyvrátit důkazy prokazující, že poskytla neúplné, nesprávné a zavádějící informace. Společnost mimoto neposkytla základní informace o výše uvedené společnosti ve spojení usazené v Čínské lidové republice, která se podílí na výrobě a prodeji dotčeného výrobku.
(18)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzovalo, že by v souladu s článkem 18 základního nařízení měla být běžná hodnota pro vyvážejícího výrobce předběžně stanovena na základě dostupných údajů.
(19)
Jelikož neexistovaly žádné jiné spolehlivější údaje, byla běžná hodnota předběžně vypočítána na základě informací týkajících se výrobních nákladů v Thajsku, jak byly uvedeny v podnětu. Podle čl. 18 odst. 5 základního nařízení byly tyto informace zkontrolovány porovnáním s ověřenými informacemi získanými v průběhu šetření, včetně údajů týkajících se mzdových nákladů a nákladů na energii v Thajsku. Považovalo-li se to za vhodné, byly informace uvedené v podnětu opraveny podle ověřených údajů získaných v průběhu šetření.
(20)
K výše stanoveným výrobním nákladům byla připočítána přiměřená částka pro prodejní, správní a režijní náklady (ve výši 16 %) a pro zisk (ve výši 8 %), a to na základě informací uvedených v podnětu.
4.2 Vývozní cena
(21)
Vyvážející výrobce uskutečňoval vývoz do Unie prostřednictvím obchodní společnosti, která je s ním ve spojení, se sídlem mimo Unii.
(22)
Vývozní cena byla v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen výrobku při prodeji obchodní společností ve spojení do Unie, tj. nezávislému kupujícímu, na základě skutečně zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit.
4.3 Srovnání
(23)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(24)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu a pojištění a nákladech na úvěry, pokud byly použitelné a odůvodněné.
4.4 Dumpingové rozpětí
(25)
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty daného druhu výrobku s jeho váženou průměrnou vývozní cenou, jak byla stanovena výše.
(26)
Na základě výše popsané metodiky prozatímní dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, činilo:
Vyvážející výrobce
Dumpingové rozpětí
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
(27)
Jelikož na spolupracujícího vyvážejícího výrobce připadal veškerý thajský dovoz dotčeného výrobku do Unie, usuzovalo se, že by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na úrovni dumpingového rozpětí, jež bylo zjištěno pro tohoto vyvážejícího výrobce, tj. 17,2 %.
5. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(28)
V průběhu období šetření vyráběli MKP v EU tito výrobci:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie.
(29)
První výrobce je žadatelem a při šetření spolupracoval. Šetřením bylo zjištěno, že žadatel představoval více než 50 % celkové výroby MKP v Unii v období šetření.
(30)
Druhý (menší) výrobce je rovněž dovozcem MKP z Thajska a proti řízení vznesl námitky. Na základě informací, které poskytla tato společnost, bylo zjištěno, že během celého období, které bylo posuzováno pro účely analýzy újmy, byl objem jeho nákupů thajských výrobků v průměru srovnatelný s objemem vlastní výroby.
(31)
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) měl být druhý výrobce vyloučen z definice výrobního odvětví Unie, a výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení by proto měl představovat pouze žádající výrobce. Na něj se dále odkazuje jako na „výrobní odvětví Unie“.
(32)
Je nutno uvést, že v minulosti výrobní odvětví Unie původně tvořili dva různí výrobci (Koloman Handler - Rakousko a Robert Krause - Německo), kteří vyhlásili úpadek, načež je převzala rakouská skupina. Tyto společnosti prošly významnou restrukturalizací a stávající podnik „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ byl založen v roce 2003. Ústředí společnosti se nachází v Rakousku, zatímco výroba se uskutečňuje v Maďarsku.
6. ÚJMA
6.1 Spotřeba Unie
(33)
Spotřeba byla zjištěna na základě těchto údajů:
-
ověřený celkový prodej na trhu Unie nahlášený výrobním odvětvím Unie a druhým výrobcem v EU,
-
ověřený celkový objem vývozu spolupracujícího vyvážejícího výrobce v Thajsku do EU pro období uvedená v dotazníku (roky 2008, 2009 a období šetření) a pro ostatní roky údaje Eurostatu,
-
údaje Eurostatu o dovozu z ostatních třetích zemí.
(34)
Podle těchto údajů se spotřeba MKP v EU vyvíjela takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Spotřeba (v tis. ks)
100
100
111
93
95
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(35)
V průběhu celého období šetření újmy se spotřeba snížila o 5 % (3). Je však třeba podotknout, že po nárůstu přibližně o 10 % mezi rokem 2006 a 2008 v následujícím období spotřeba poklesla o 15 %.
6.2 Dovoz z Thajska
a) Objem dovozu a podíl na trhu
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem dovozu
100
65
153
116
119
Podíl na trhu
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(36)
Dovoz z Thajska pro období od roku 2008 do období šetření vycházel z odpovědi spolupracujícího vyvážejícího výrobce (jediného známého thajského vývozce) na dotazník a pro ostatní roky byl založen na údajích Eurostatu. Na tomto základě bylo zjištěno, že se celkový objem dovozu MKP z Thajska mezi rokem 2006 a obdobím šetření zvýšil téměř o 20 %. Úroveň dovozu však v tomto období významně kolísala a k nejvýznamnějšímu nárůstu došlo mezi rokem 2007 a 2008, kdy se dovoz více než zdvojnásobil.
(37)
Podíl thajského dovozu na trhu sledoval celkově rostoucí tendenci a mezi rokem 2006 a obdobím šetření vzrostl o 3 procentní body. Obdobně jako objem prodeje dosáhl i podíl na trhu nejvyšší hodnoty v roce 2008 ve výši 16,5 %.
b) Dovozní cena dotčeného výrobku / cenové podbízení
2006
2007
2008
2009
OŠ
Dovozní cena
100
103
123
113
113
(38)
Dovozní ceny nejprve mezi rokem 2006 a 2008 vzrostly o více než 20 % a následně se snížily.
(39)
Navzdory celkovému zvýšení o 13 % v období šetření újmy byly thajské ceny významně nižší než ceny výrobců v Unii v průběhu období šetření. Srovnání cen odpovídajících modelů, které byly v případě potřeby náležitě upraveny, prokázalo, že v průměru byly dovozní ceny o více než 30 % nižší než prodejní cena výrobního odvětví Unie v období šetření. Ze srovnání průměrné výše cen během ostatních let vyplývají pro roky 2006-2009 srovnatelné míry cenového podbízení.
(40)
Absolutní úroveň thajských dovozních cen byla rovněž soustavně nižší než cena ostatního dovozu a do značné míry nižší než cena druhého výrobce v Unii.
6.3 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie (4)
a) Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2006
2007
2008
2009
OŠ
Výroba
100
130
131
80
83
Výrobní kapacita
100
110
115
80
75
Využití kapacity
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
V průběhu celého období se výroba snížila téměř o 20 % a výrobní kapacita o 25 %. Větší využití kapacity je nutno pokládat pouze za výsledek snížení výrobní kapacity o 25 % v témže období. To je především důsledkem propouštění (viz zaměstnanost níže).
(42)
Je však třeba uvést, že se objem výroby a kapacita až do roku 2008 nejprve zvyšovaly, načež významně klesly.
b) Zásoby
2006
2007
2008
2009
OŠ
Konečný stav zásob
100
137
153
124
126
(43)
V období šetření újmy zásoby výrobního odvětví Unie celkově vzrostly o 26 %. Značnou část výroby MKP tvoří běžné výrobky a výrobní odvětví Unie musí udržovat určitou úroveň zásob, aby mohlo rychle uspokojit poptávku svých odběratelů. Zvýšení konečného stavu zásob nad průměrnou úroveň však naznačuje problémy při prodeji výrobků.
c) Objem prodeje, podíl na trhu a růst
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem prodeje v EU
100
105
113
79
77
Podíly na trhu
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu EU se v analyzovaném období snížil o 23 %, což odpovídalo snižujícím se podílům na trhu z 29,6 % na 24,0 %, tj. pokles o více než 5 procentních bodů. Objem prodeje a podíly na trhu se ve skutečnosti zhoršovaly od roku 2008.
(45)
Výše popsaný vývoj celkově ukazuje, že mezi rokem 2006 a obdobím šetření výrobní odvětví Unie nezaznamenalo žádný růst.
d) Prodejní ceny
2006
2007
2008
2009
OŠ
Prodejní ceny
100
99
99
110
107
(46)
Vážená průměrná prodejní cena výrobního odvětví Unie byla až do roku 2008 poměrně stálá. Poté v roce 2009 vzrostla o 10 % a v období šetření se snížila o 3 procentní body. Tento růst cen je výsledkem kombinace dvou činitelů: změna sortimentní skladby kvůli klesajícímu objemu prodeje standardizovanějších (a levnějších) výrobků a snahy výrobního odvětví Unie nahradit ztráty, k nimž došlo v roce 2008. Tato snaha však nebyla úspěšná, jelikož výrobní odvětví Unie v následujícím období i nadále působilo se ztrátou (viz níže).
e) Ziskovost, návratnost investic, peněžní tok
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zisk a ztráta jako % obratu
100
9
135
167
146
Peněžní tok
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Návratnost čistých aktiv
100
87
104
146
176
(47)
Výrobní odvětví Unie bylo během celého období šetření újmy ztrátové a výše uvedený trend ukazuje celkový růst výše ztrát. Ačkoliv se situace v roce 2007 mírně zlepšila (bylo téměř dosaženo bodu rovnováhy), od roku 2008 se zhoršovala. Ačkoliv pokles peněžního toku mohl být nějakým způsobem omezen, od roku 2007 byl rovněž záporný. Návratnost čistých aktiv byla během celého období taktéž záporná a mezi rokem 2006 a obdobím šetření se trvale snižovala.
f) Investice a schopnost získat kapitál
2006
2007
2008
2009
OŠ
Investice
100
45
50
17
26
(48)
Investice vykazovaly prudce klesající tendenci, tj. v průběhu celého období šetření újmy se snížily o 75 %.
(49)
Jak bylo uvedeno výše, vzhledem k slabé finanční situaci výrobního odvětví Unie lze vyvodit závěr, že byla vážně dotčena jeho schopnost získat kapitál z nezávislých zdrojů.
g) Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zaměstnanost
100
111
118
99
87
Produktivita
100
117
111
81
95
Mzdy
100
106
113
92
71
(50)
V průběhu celého období se zaměstnanost (v přepočtu na plný úvazek) snížila o 13 % a k nejvýznamnějšímu poklesu došlo po roce 2008, kdy zaměstnanost dosáhla nejvyšší hodnoty. Mzdy většinou vykazovaly stejnou tendenci.
(51)
Produktivita, měřená v tisíci vyrobených kusech na jednoho zaměstnance v daném období, obecně vykazovala stejnou tendenci jako zaměstnanost, v průběhu období šetření však mohl být pokles omezenější.
h) Velikost skutečného dumpingového rozpětí
(52)
Na základě nejlepších dostupných údajů byla šetřením zjištěna existence dumpingu v období šetření ve výši 17,2 %, což představuje významnou úroveň.
i) Překonání účinků minulého dumpingu
(53)
Výrobní odvětví Unie bylo účinky dumpingového dovozu poškozováno řadu let. Až do roku 2008 mohlo mít sice prospěch z poměrně účinných opatření, poté se však situace znovu zhoršila. To je blíže objasněno v oddíle týkajícím se zájmu Unie.
6.4 Závěr
(54)
Hospodářská situace výrobního odvětví Unie se mezi rokem 2006 a obdobím šetření jednoznačně zhoršila. To se vyznačovalo zejména významným snížením výroby (- 17 %) a objemu prodeje (- 13 %), které vedlo rovněž k snížení podílu na trhu z 29,6 % na 24 %. Dotčena byla taktéž finanční situace výrobního odvětví Unie. Výše ztrát, které společnosti skutečně vznikly, a peněžní tok i návratnost čistých aktiv vykazovaly stejný negativní trend. Snaha výrobního odvětví Unie o omezení výše ztrát zvýšením cen v roce 2009 nebyla úspěšná, a situace se dokonce ještě zhoršila.
(55)
Investice byly proto omezeny na minimální úroveň a společnost neměla jinou možnost, než propustit značný počet pracovníků, aby se se situací vypořádala.
(56)
Je však třeba zmínit, že během celého období šetření újmy se situace výrobního odvětví Unie mezi rokem 2006 a 2008 poněkud zlepšila. V tomto období vykazovaly výroba, objem prodeje a zaměstnanost rostoucí tendenci. Tyto ukazatele se však od roku 2009 významně snižovaly. Ukazatele ziskovosti zůstaly na druhou stranu během celého období záporné, ačkoliv se v roce 2007 ziskovost přiblížila k bodu rovnováhy.
(57)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1 Úvod
(58)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo přezkoumáno, zda dumpingový dovoz z dotčené země způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Byly přezkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu výrobnímu odvětví Unie současně způsobovat újmu, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připsána dumpingovému dovozu.
7.2 Účinky dumpingového dovozu
(59)
Je nutno podotknout, že se trh Unie vyznačuje poměrně malým počtem zdrojů dodávek (dva v Unii, jeden v Indii, jeden v Thajsku a určité dodávky z Číny), a že trh je tudíž poměrně transparentní, pokud jde o ceny, a to prostřednictvím cenových nabídek. Značná část poptávky v EU se mimoto týká běžných druhů MKP, u nichž je cena při nákupu výrobku zdaleka nejdůležitějším činitelem.
(60)
V této souvislosti šetření prokázalo, že se objem dovozu MKP z Thajska během období šetření újmy zvýšil téměř o 20 % a v období šetření dosáhl podílu na trhu ve výši 15 %. V témže období přišlo výrobní odvětví Unie o významný objem prodeje. Dále bylo zjištěno, že v průběhu období šetření byly ceny MKP z Thajska o více než 30 % nižší než ceny výrobního odvětví Unie, což je u tohoto druhu výrobku velmi významné.
(61)
Kombinace značného objemu dovozu a nízké úrovně cen vedla k významnému cenovému tlaku na trhu Unie. Pokud by neexistoval dumping, byly by thajské ceny (přinejmenším v období šetření) téměř o 20 % vyšší, než byla jejich skutečná úroveň, a to mohlo znamenat celkově vyšší cenu na trhu Unie.
(62)
Vzhledem k objemu a úrovni cen dumpingového dovozu se proto usuzuje, že tento dovoz oslabil snahy výrobního odvětví Unie o opětovné dosažení zisku, či alespoň o snížení ztrát, a to zvýšením množství prodeje a/nebo cen na přiměřenější úrovně v období od roku 2009 do období šetření. Trvalý tlak vyvíjený levným dumpingovým dovozem z Thajska na trhu Unie měl tudíž za následek ztrátu objemu prodeje, snížení podílů na trhu, stlačení cen a následně pokles ziskovosti výrobního odvětví Unie.
(63)
Je nutno připomenout, že nedávné šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti (5) dospělo k závěru, že situace výrobního odvětví byla v roce 2008 dosud velmi obtížná a výrobní odvětví bylo stále mimořádně citlivé na případný další dumpingový dovoz.
(64)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska měl nepříznivý dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
7.3 Účinky jiných činitelů
7.3.1 Snížení poptávky na trhu Unie
(65)
Poptávka na trhu Unie v roce 2008 vzrostla o 10 %, poté se však v následujícím roce významně snížila přibližně o 15 %. To je nutno posoudit v souvislosti s finanční krizí a rozhodnutím mnoha společností snížit správní náklady, včetně nákladů na kancelářské potřeby. Touto situací bylo nepříznivě ovlivněno celé odvětví kroužkových pořadačů: snížil se objem indického a thajského dovozu v absolutním vyjádření a rovněž prodej výrobního odvětví Unie.
(66)
Je však nutno zmínit, že v relativním vyjádření bylo výrobní odvětví Společenství postiženo více než ostatní účastníci, jelikož jeho podíl na trhu se mezi rokem 2008 a 2009 snížil z 30,2 % na 25,2 %. Vzhledem ke skutečnosti, že odvětví kroužkových pořadačů má značné fixní náklady, mělo snížení objemu prodeje nepříznivý dopad na finanční situaci žadatele. Snížení spotřeby je však nutno posoudit ve spojení s vývojem dumpingového dovozu z Thajska. Thajský dovoz měl ve skutečnosti významný podíl na trhu, který představoval téměř trojnásobek množství odpovídajícího poklesu spotřeby.
(67)
Z tohoto hlediska lze vyvodit závěr, že snížení spotřeby, které bylo způsobeno hospodářskou krizí, mohlo přispět k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokud však existoval takovýto dopad, byl jistě značně posílen dovozem, jehož se týká toto šetření.
7.3.2 Dovoz z ostatních třetích zemí
(68)
MKP vyrábí a vyváží rovněž Indie a Čína. Tento dovoz se vyvíjel takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Indie
Objem dovozu
100
93
102
88
91
Podíly na trhu
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Průměrná cena
100
99
118
116
113
Čína
Objem dovozu
100
91
153
150
151
Podíly na trhu
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Průměrná cena
100
98
90
85
86
Zdroj: Eurostat.
(69)
V Indii existuje pouze jeden vyvážející výrobce MKP a jeho objem dovozu se v období šetření újmy snížil téměř o 10 %. Na Indii však připadá významná část trhu Unie, jelikož její průměrný podíl na trhu v období šetření újmy činil 45 %. Ceny indického dovozu se mimoto celkově zvýšily o 13 % na úroveň mírně vyšší, než jsou thajské ceny. Vzhledem k převládajícímu postavení Indie na trhu Unie a její konkurenční dovozní ceně je Indie pro výrobní odvětví Unie významným konkurentem. Při posouzení výše popsané tendence, tj. snižujícího se objemu při rostoucích cenách, neexistuje žádný náznak, že by Indie přispěla k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření. Je třeba rovněž uvést, že určitá část indického dovozu, tj. přibližně jedna třetina, byla přímo pořízena a prodána na trhu Unie distributorem, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(70)
Na čínský dovoz se od roku 2004 vztahují antidumpingová cla v rozmezí od 51,2 % do 78,8 %. Mezi rokem 2006 a obdobím šetření objem čínského dovozu vzrostl přibližně o 50 %, tj. jeho podíl na trhu se zvýšil o 2 procentní body z 3,5 % na 5,5 %. I když v průběhu celého období šetření újmy vykazovaly ceny čínského dovozu klesající tendenci, jejich celková úroveň zůstala nad thajskými cenami, a to i bez přihlédnutí k uloženým antidumpingovým clům. Vyvozuje se tudíž závěr, že tento dovoz nepřispěl k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření.
(71)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že dovoz z těchto třetích zemí nepřispěl (přinejmenším nikoli více než okrajově) k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
7.3.3 Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
(72)
Jako jeden ze známých činitelů, který by vedle dumpingového dovozu mohl současně způsobovat výrobnímu odvětví Unie újmu, byla přezkoumána rovněž vývozní výkonnost.
(73)
Vývoz výrobního odvětví Unie představoval v průměru přibližně 5 % jeho celkového prodeje MKP v období šetření újmy a byl poměrně stálý. Vyvozuje se tudíž předběžný závěr, že tento vývoz nemohl výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu.
7.4 Závěr ohledně příčinné souvislosti
(74)
Výše uvedená analýza prokázala, že dovoz z Thajska způsoboval vzhledem ke svému objemu a úrovni cen v období šetření výrobnímu odvětví Unie újmu. Dovoz v absolutním vyjádření se skutečně zvýšil, bylo zjištěno, že je dumpingový, a výše cen tohoto dovozu byla podstatně nižší než ceny účtované výrobním odvětvím Unie za stejné druhy výrobku. Na tomto trhu, který je citlivý na cenu, na němž je počet dodavatelů poměrně omezený a trh je dosti transparentní, měla míra cenového podbízení vyšší než 30 % rozhodně značný dopad na tržní ceny.
(75)
Při zkoumání ostatních známých činitelů, které mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, bylo zjištěno, že určitou úlohu mohlo hrát snížení poptávky. Navzdory negativnímu dopadu snižující se poptávky na trhu Unie se vyvozuje předběžný závěr, že tento činitel jako takový nenarušil příčinnou souvislost, jež byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem z Thajska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokles poptávky je nutno posoudit ve spojení s účinky dumpingového dovozu, který ve skutečnosti zhoršil nepříznivý dopad finanční krize.
(76)
Na základě výše uvedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě rozlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
8. ZÁJEM UNIE
8.1 Předběžná poznámka
(77)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo ověřeno, zda navzdory předběžnému závěru o dumpingu způsobujícím újmu existují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že v tomto konkrétním případě není uložení prozatímních antidumpingových opatření v zájmu Unie. Za tímto účelem byl v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení posouzen pravděpodobný dopad možných opatření na všechny strany, které jsou účastníky tohoto řízení, a rovněž pravděpodobné důsledky nepřijetí opatření, a to na základě veškerých předložených důkazů.
(78)
Za účelem posouzení pravděpodobného dopadu opatření měly všechny zúčastněné strany podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení možnost předložit svá stanoviska. Na dotazník odpověděl žádající výrobce v Unii a čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení. Určité informace poskytl druhý výrobce v Unii, který je rovněž dovozcem, a odpověď na dotazník zaslal jeden uživatel.
8.2 Popis trhu Unie
(79)
Pro lepší pochopení různých dotyčných zájmů se považuje za důležité popsat nejprve hlavní vlastnosti trhu.
(80)
Antidumpingová opatření byla uložena poprvé v roce 1997, a to na dovoz určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Číny (6). Původní sazba cla se o tři roky později na základě prozatímního přezkumu zvýšila. Tato opatření byla nedávno podruhé prodloužena na základě přezkumu před pozbytím platnosti, při němž bylo zjištěno, že v opačném případě by došlo k obnovení dumpingového dovozu působícího újmu (7).
(81)
V řadě šetření bylo zjištěno, že opatření uložená vůči Číně jsou obcházena, tato opatření byla proto v roce 2004 rozšířena na Vietnam a v roce 2006 na Laoskou lidově demokratickou republiku a oblast působnosti opatření musela být rozšířena na mírně pozměněné MKP (8). Závěrem je nutno zmínit, že se dovozu MKP z Thajska týkala dvě různá šetření zaměřená proti obcházení opatření, a to v roce 2004 a 2008, a nové antidumpingové šetření v roce 2008. Ačkoliv tato šetření neměla za následek žádná opatření, v tomto šetření bylo jednoznačně zjištěno, že thajský vývozce poskytl ve své odpovědi na dotazník nepravdivé informace.
(82)
Je nutno podotknout, že MKP jsou na trh Unie dováženy distributory, obchodními zástupci či přímo uživateli, tj. společnostmi, které vyrábějí pořadače.
(83)
Je třeba rovněž připomenout, že počet výrobců MKP zásobujících trh Unie je poměrně omezený. Ve skutečnosti existuje kromě dvou výrobců v EU pouze jeden známý výrobce v Thajsku, jeden v Indii a nějací výrobci v Číně, na kterou se vztahují antidumpingová opatření, jak bylo objasněno výše. Vyvážející výrobce v Thajsku i v Indii je ve vlastnictví společností se sídlem v Hongkongu, a to Wah Hing Stationery, což je obchodník s MKP, který má výrobní závod v Číně, a World Wide Stationery, která uzavřela smlouvu o dodávkách se společností Bensons, distributorem, jehož vlastní výrobní odvětví Unie.
8.3 Výrobní odvětví Unie
(84)
Připomíná se, že se výrobní odvětví Unie již před několika lety potýkalo s vážnými hospodářskými problémy, mimo jiné kvůli nekalým dovozním praktikám, a muselo provést restrukturalizaci, aby byla zajištěna jeho další existence, jak je vysvětleno níže.
(85)
Když byl v roce 1995 podán první antidumpingový podnět, tvořili výrobní odvětví Unie dva výrobci: rakouská společnost Koloman Handler GmbH a německá společnost Robert Krause GmbH & Co. Tyto dvě společnosti byly na trhu EU pro MKP přítomny po dlouhou dobu, jejich hospodářská situace se však natolik zhoršila, že obě společnosti musely vyhlásit úpadek. Společnost Robert Krause GmbH vyhlásila úpadek v roce 1998 a její nástupnická společnost musela učinit totéž v roce 2002, zatímco společnost Koloman Hander se dostala do platební neschopnosti v roce 2001. Obě společnosti převzala další společnost, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, kterou následně převzala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jež je v tomto případě žadatelem.
(86)
Od té doby byla činnost restrukturalizována, aby byla společnost schopna lépe soutěžit na světové úrovni, zejména však na hlavním trhu žadatele, tedy na trhu EU. Tato restrukturalizace zahrnovala převzetí společnosti Bensons, dobře zavedené obchodní společnosti, která obchoduje s MKP a jejíž společnosti se nacházejí v Nizozemsku, Singapuru, Spojeném království a USA.
(87)
Snahy výrobního odvětví o zlepšení jeho situace však byly oslabeny vzhledem ke skutečnosti, že pozitivní účinky opatření proti nekalému dovozu byly zmírněny v důsledku jejich vstřebávání a obcházení, jak bylo objasněno výše. V důsledku toho zůstává situace výrobního odvětví i přes výrazné zlepšování, zejména do roku 2008, nejistá, jak bylo vyvozeno v šetření vedoucím k prodloužení antidumpingových opatření vůči Číně.
(88)
Toto šetření dospělo k závěru, že v posledních letech byla výrobnímu odvětví Unie opět způsobována podstatná újma a že tato újma byla zapříčiněna dumpingovým dovozem pocházejícím z Thajska.
(89)
Svým restrukturalizačním úsilím výrobní odvětví Unie prokázalo, že je životaschopným odvětvím, které je i nadále schopno zásobovat významnou část trhu EU. Potřebuje však dodatečnou a účinnou ochranu před dumpingovým dovozem ze všech zdrojů, aby docílilo ustálené a zdravé situace. Mezi rokem 2008 a obdobím šetření zaniklo téměř 60 pracovních míst a výrobní odvětví Unie zaznamenalo v posledních letech značné ztráty. Bez opatření uložených proti nekalému thajskému dovozu nelze vyloučit, že žadatel bude nucen ukončit svou činnost a bude ohroženo více než 160 dalších pracovních míst.
(90)
Vzhledem k zjištění, že dovoz z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu a že výrobní odvětví Unie vynaložilo veškeré nezbytné restrukturalizační úsilí a je schopno soutěžit na trhu, na němž neexistují nekalé dovozní praktiky, se vyvozuje závěr, že uložení prozatímních opatření na dovoz MKP z Thajska je v zájmu výrobního odvětví Unie.
8.4 Dovozci a obchodníci
(91)
Po zahájení šetření se přihlásilo pět dovozců, včetně druhého výrobce v Unii, a poskytlo odpověď na dotazník či jiné informace. Na tyto společnosti připadalo 75 % dovozu MKP z Thajska v průběhu období šetření.
(92)
Jeden z výše uvedených dovozců, který představuje přibližně 20 % celkového thajského dovozu, se po skončení období šetření rozhodl ukončit veškeré své činnosti související s MKP. U druhého dovozce se v průběhu celého období šetření újmy objem prodeje MKP snížil trojnásobně a v období šetření představoval pouze menší část jeho celkového obratu (přibližně 1 %). Posledně uvedený dovozce mimoto v roce 2008 přestal pořizovat výrobky z Thajska a přešel k distributorovi v EU. Vyvozuje se tudíž závěr, že by případné uložení opatření nemělo na situaci těchto dvou dovozců žádný vliv.
(93)
Další dovozce, představující méně než 10 % celkového thajského dovozu, uvedl, že pokud by byla uložena opatření proti Thajsku, neměl by k dispozici žádné jiné zdroje dodávek a byl by nucen ukončit svou činnost související s MKP. V tomto ohledu je nutno za prvé připomenout, že cílem antidumpingových opatření není vyloučit veškerý dovoz na trh Unie, nýbrž jej zachovat, ačkoli za ceny, které nejsou dumpingové. Tento dovozce by tudíž mohl i nadále dovážet z Thajska MKP, jež by však podléhaly platbě antidumpingových cel, a částečně či zcela by mohl tyto vyšší náklady přenést na své odběratele.
(94)
Uznává se však, že toho nelze dosáhnout snadno s ohledem na citlivost výrobku na ceny a hospodářskou soutěž ze strany dovozu z jiných zemí, jako je Indie. Vzhledem ke struktuře trhu Unie a omezenému počtu výrobců ve světě je skutečně pravděpodobné, že by se tento dovozce mohl při přechodu na jiné zdroje dodávek potýkat s potížemi. Je však třeba uvést, že podíl prodeje MKP této společnosti v porovnání s jejím celkovým obratem se během období šetření újmy snížil z přibližně 40 % na 25 %, a co je důležitější, šetřením bylo zjištěno, že činnost související s MKP byla v minulých letech značně ztrátová. Jinými slovy, již dnes existují pochybnosti ohledně životaschopnosti podnikání tohoto dovozce v odvětví MKP.
(95)
Čtvrtý dovozce rovněž tvrdil, že v případě uložení opatření bude nucen ukončit obchodování s MKP kvůli neexistenci jiných zdrojů dodávek. Na prodej MKP v tomto případě však připadala pouze velmi malá část celkového obratu společnosti během období šetření, kdy se dotčeným výrobkem zabývala pouze jedna osoba, a je velmi pravděpodobné, že by společnost mohla svou celkovou činnost poměrně snadno zachovat i bez obchodování s MKP, pokud by to bylo po uložení opatření nevyhnutelné.
(96)
Vyvozuje se tudíž závěr, že i v případě, že by uložení opatření skutečně mělo na situaci výše uvedených dvou dovozců nepříznivý dopad, neovlivnilo by to významně jejich celkovou ekonomickou činnost.
(97)
Situace posledního dovozce je méně zřejmá, jelikož přibližně polovinu jeho prodeje MKP tvoří thajské výrobky (tyto výrobky představují významnou část celkového dovozu MKP z Thajska do EU), zatímco druhá polovina je vyráběna v EU. I když společnost prodává především pákové mechanismy, představuje prodej MKP nikoli zanedbatelnou část celkového obratu společnosti (přibližně 15 %). Tento prodej považuje za zásadní rovněž společnost, jelikož její odběratelé často požadují, aby byli dodavatelé schopni dodávat celý sortiment výrobků.
(98)
Významná část činnosti společnosti tudíž závisí na dovozu MKP z Thajska, zejména méně propracovaných výrobků, které jsou zapotřebí k tomu, aby společnost mohla nabízet celý sortiment, což je důležitá podmínka pro udržení dostatečně vysokého počtu odběratelů. Podle společnosti by uložení opatření mohlo vést k ukončení její veškeré činnosti a k zániku přibližně 170 pracovních míst. Je však nutno uvést, že se jedná o počet pracovníků v celé společnosti a že se odhaduje, že činnost spojená s MKP představuje méně než 30 osob.
(99)
V tomto ohledu je nutno za prvé zdůraznit, že se této společnosti v posledních letech podařilo zlepšit její situaci na trhu s MKP - její celkový podíl na trhu dovážených výrobků a vlastní výroba vzrostly v období šetření újmy z 9 % na 15 %, jelikož tato společnost měla prospěch z levného dumpingového dovozu.
(100)
Za druhé lze tvrdit, že by tato společnost mohla (přinejmenším částečně) pokračovat v dovozu z Thajska, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové, či dokonce považovat opatření za příležitost k zvýšení vlastní výroby a/nebo výrobní kapacity a prodeje vlastních MKP. Společnost sama tuto možnost připustila, avšak s tím, že by se nadále musela potýkat se silnou hospodářskou soutěží ze strany indických výrobků, které však dováží mnoho společností, a nikoli obchodník, jenž je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(101)
Je zřejmé, že by společnost skutečně čelila silné hospodářské soutěži ze strany indických výrobků, které byly v období šetření v průměru jen mírně dražší než thajský dovoz (+ 6 %). Není-li však prokázáno, že je indický dovoz dumpingový, je to nutno pokládat pouze za výsledek spravedlivé hospodářské soutěže.
(102)
Nepříznivý dopad opatření vůči Thajsku by mohl být nicméně poněkud omezen, pokud by bylo možno dosáhnout určité rovnováhy mezi zvýšením vlastní výroby a zachováním určité úrovně dovozu, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové. Připomíná se rovněž, že 75 % obratu společnosti tvoří prodej jiných výrobků.
(103)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že by uložení prozatímních opatření mohlo mít značný nepříznivý dopad pouze na situaci posledního dovozce, tj. druhého výrobce v Unii, tento však měl v minulosti do značné míry prospěch z levného a dumpingového dovozu z Thajska a nepříznivý dopad by v zásadě vyplýval z hospodářské soutěže s dovozem z Indie, který nelze považovat za nekalou hospodářskou soutěž.
8.5 Uživatelé
(104)
Na dotazník odpověděl jeden uživatel, který uvedl, že přibližně tři čtvrtiny jeho nákupů MKP tvoří dovoz z jiných zemí než z Thajska a zbytek je víceméně rovnoměrně rozložen mezi výrobní odvětví Unie a Thajsko.
(105)
Tento uživatel uvedl, že by v případě uložení opatření byly zdroje dodávek omezené a vznikla by monopolní situace. To se zakládá na tvrzení, že by se výrobní odvětví Unie a obchodní společnost Bensons, dovozce indických výrobků, která je s ním ve spojení, staly bezmála jediným zdrojem dodávek na trhu Unie. Někteří dovozci předložili stejná tvrzení.
(106)
V této souvislosti je nutno za prvé podotknout, že skutečnost, že počet dodavatelů na trhu Unie je omezený, není jako taková důvodem pro neuložení antidumpingových opatření s cílem odstranit nekalé obchodní praktiky. Ve skutečnosti se má za to, že v případě neuložení opatření by výrobní odvětví Unie pravděpodobně zaniklo a tento výrobce dosud představuje 25 % prodeje na trhu EU a může v EU dodávat specializované i běžné výrobky. Je tudíž rovněž v zájmu uživatelů, aby toto výrobní odvětví i nadále působilo na trhu.
(107)
Za druhé, navzdory uložení opatření není vyloučeno, že dovoz z Thajska (ačkoliv by se jeho objem mohl snížit) bude nadále přítomen na trhu Unie. Podobně (jak bylo objasněno výše) bude druhý výrobce v Unii pravděpodobně schopen zachovat či dokonce rozšířit svou činnost související s MKP.
(108)
Mimoto bude pokračovat dovoz z Indie a uživatelé, včetně jediného spolupracujícího uživatele, budou moci pořizovat MKP z této země. I když obchodník, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie, má smlouvu o dodávkách s indickými výrobci, neznamená to, že se jedná o výhradního dovozce/distributora indických výrobků. Naopak. Indické MKP distribuují na trhu Unie rovněž jiné společnosti a uživatelé mohou pořizovat MKP přímo z Indie. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že s přibližně dvěma třetinami indického vývozu do EU obchodují či jej pořizují jiné společnosti než společnost Bensons, tj. obchodník ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(109)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen předběžný závěr, že účinek antidumpingových opatření uložených na dovoz MKP pocházejících z Thajska nebude mít pravděpodobně celkově značný nepříznivý dopad na uživatele dotčeného výrobku.
8.6 Závěr ohledně zájmu Společenství
(110)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že celkově neexistují podle dostupných informací o zájmu Unie přesvědčivé důvody pro neuložení prozatímních opatření na dovoz MKP pocházejících z Thajska. Ačkoliv uložení opatření může mít nepříznivé důsledky pro situaci druhého výrobce v Unii (viz výše oddíl týkající se dovozců), který měl v minulosti prospěch z dumpingového dovozu, usuzuje se, že tyto nepříznivé důsledky nepřevažují nad nutností odstranit nepříznivý dopad nekalého dovozu na situaci výrobního odvětví Unie.
9. PROZATÍMNÍ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1 Úroveň pro odstranění újmy
(111)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz.
(112)
Pro účely stanovení úrovně těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytného pro odstranění újmy způsobené výrobcům v Unii.
(113)
Při výpočtu výše cla nezbytného pro odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii. Předběžně se usuzovalo, že by ziskové rozpětí ve výši 5 % obratu bylo možno považovat za vhodné minimum, kterého by výrobní odvětví Unie mohlo dosáhnout, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Tento procentní podíl byl použit v předchozím řízení týkajícím se téhož výrobku a nejsou k dispozici žádné informace, které by naznačovaly, že se v tomto ohledu situace změnila a že tato úroveň není v daném případě přiměřená. Na tomto základě byla pro výrobce v Unii vypočtena cena obdobného výrobku, která nepůsobí újmu.
(114)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny vyvážejícího výrobce v Thajsku u daného druhu výrobku s cenou tohoto druhu výrobku prodávaného na trhu Unie výrobci v Unii během období šetření, která nepůsobí újmu. Rozdíl plynoucí z tohoto srovnání se poté vyjádřil jako procento průměrné dovozní hodnoty CIF porovnávaných druhů. Výsledné rozpětí újmy bylo vyšší než dumpingové rozpětí.
9.2 Prozatímní opatření
(115)
Na základě výše uvedených skutečností se v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení usuzovalo, že by na dovoz pocházející Thajska měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(116)
V důsledku toho jsou rozpětí pro odstranění újmy, dumpingová rozpětí a navrhované sazby prozatímního antidumpingového cla pro Thajsko, vyjádřené jako cena CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, následující:
Vyvážející výrobce
Sazba prozatímního antidumpingového cla
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
Všechny ostatní společnosti
17,2 %
10. ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ
(117)
V zájmu řádného úředního postupu je nutno stanovit období, během kterého mohou zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Je třeba rovněž uvést, že zjištění týkající se uložení cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a za účelem uložení konečného cla mohou být znovu uvážena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo z dovozu mechanismů kroužkových pořadačů, v současnosti kódu KN ex 8305 10 00 (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 a 8305100036), pocházejících z Thajska. Pro účely tohoto nařízení jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 17,2 %.
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, předložit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
V souladu s čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se mohou zúčastněné strany vyjádřit k použití tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. února 2011.
NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 118/2011
z 10. februára 2011,
ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých mechanizmov krúžkových viazačov s pôvodom v Thajsku
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 7,
po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Začatie konania
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) 20. mája 2010 informovala oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu určitých mechanizmov krúžkových viazačov s pôvodom v Thajsku (ďalej len „príslušná krajina“) do Únie.
(2)
Toto antidumpingové konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podala 6. apríla 2010 spoločnosť Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú podstatnú časť, v tomto prípade viac ako 50 %, celkovej výroby určitých mechanizmov krúžkových viazačov v Únii. Podnet obsahoval jasné dôkazy prima facie o dumpingu uvedeného výrobku a vyplývajúcej značnej ujme, ktoré sa považovali za dostatočne opodstatnené na začatie konania.
1.2. Strany, ktorých sa konanie týka
(3)
Komisia oficiálne oznámila začatie konania navrhovateľovi, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom v Thajsku, zástupcom príslušnej krajiny a známym dovozcom a známym používateľom. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne sa vyjadriť a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by na základe osobitných dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(4)
Komisia zaslala dotazníky všetkým stranám, o ktorých bolo známe, že sa ich konanie týka, a všetkým ostatným stranám, ktoré o to požiadali v rámci lehôt stanovených v oznámení o začatí konania, konkrétne navrhovateľovi, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom v Thajsku, zástupcom príslušnej krajiny a známym dovozcom a známym používateľom. Všetky strany, ktoré o to požiadali v rámci stanovenej lehoty a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(5)
Vyplnené dotazníky a iné podania zaslali jeden vyvážajúci výrobca v Thajsku, výrobca z Únie, ktorý je navrhovateľom, piati neprepojení dovozcovia a obchodníci (jeden z nich je takisto výrobcom z Únie) a jeden používateľ.
(6)
Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na dočasné stanovenie dumpingu, vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch týchto spoločností:
a)
Výrobca z Únie
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Viedeň, Rakúsko.
b)
Vyvážajúci výrobca v Thajsku
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thajsko.
c)
Spoločnosť prepojená s vyvážajúcim výrobcom v Thajsku
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong.
d)
Dovozcovia z Únie
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Taliansko,
-
Rendol enterprises, Reilingen, Nemecko,
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Taliansko (takisto výrobca z Únie),
-
Winter Company Spain S.A., Španielsko.
1.3. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie
(7)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2009 do 31. marca 2010 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Skúmanie trendov, ktoré sú relevantné pre posúdenie ujmy, sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca OP (ďalej len „obdobie prešetrovania ujmy“).
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
2.1. Príslušný výrobok
(8)
Príslušným výrobkom sú mechanizmy krúžkových viazačov, ktoré pozostávajú najmenej z dvoch oceľových plátov alebo drôtov aspoň so štyrmi polkrúžkami vyrobenými z oceľového drôtu, upevnenými na nich, ktoré drží spolu oceľový kryt. Môžu sa otvárať buď potiahnutím polkrúžkov alebo pomocou malého oceľového otváracieho mechanizmu, ktorý je pripevnený k mechanizmu krúžkového viazača, s pôvodom v Thajsku (ďalej len „príslušný výrobok“ alebo „MKV“) a v súčasnosti zaradené do kódu KN ex 8305 10 00. Pákovooblúkové mechanizmy zaradené do toho istého kódu KN nie sú zahrnuté do rozsahu tohto prešetrovania.
(9)
MKV sa používajú na zakladanie rôznych druhov dokladov alebo dokumentov. Používajú ich okrem iného výrobcovia krúžkových viazačov, technických manuálov, albumov na známky a fotografie, katalógov a brožúr.
(10)
Počas OP sa v Európskej únii predával veľký počet rôznych typov MKV. Tieto typy sa líšili veľkosťou, tvarom a počtom krúžkov, veľkosťou podkladovej dosky a systémom otvárania krúžkov (otváranie stlačením alebo otváracím mechanizmom). Vzhľadom na to, že všetky typy MKV majú rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti a môžu byť do určitej miery zameniteľné, Komisia usúdila, že na účely súčasného konania predstavujú všetky MKV jeden samostatný výrobok.
2.2. Podobný výrobok
(11)
Zistilo sa, že výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu v Thajsku a výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobným odvetvím Únie majú rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a rovnaké základné použitia. Z tohto dôvodu sa predbežne považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
3. VÝBER VZORKY
3.1. Výber vzorky neprepojených dovozcov
(12)
Vzhľadom na zjavne veľký počet neprepojených dovozcov sa v oznámení o začatí konania uvažovalo o výbere vzorky v súlade s článkom 17 základného nariadenia. S cieľom umožniť Komisii, aby rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpila, boli všetci známi neprepojení dovozcovia vyzvaní, aby sa Komisii prihlásili a v súlade s oznámením o začatí konania poskytli základné informácie o svojej činnosti v súvislosti s príslušným výrobkom (vymedzeným v oddiele 2.1) počas obdobia od 1. apríla 2009 do 31. marca 2010.
(13)
Po preskúmaní predložených informácií a vzhľadom na nízky počet dovozcov, ktorí prejavili ochotu spolupracovať, sa však rozhodlo, že výber vzorky nie je potrebný.
4. DUMPING
(14)
Vyplnený dotazník pre vyvážajúcich výrobcov zaslala jedna spoločnosť v Thajsku. Vyplnený dotazník zaslala aj spoločnosť zapojená do predaja príslušného výrobku, ktorá je prepojená s vyvážajúcim výrobcom a má sídlo v Hongkongu. Podľa údajov o dovoze oznámených Eurostatom zodpovedal za celý thajský vývoz do Únie vyvážajúci výrobca (spolu so svojou prepojenou spoločnosťou).
4.1. Normálna hodnota
(15)
Prešetrovaním sa preukázalo, že vyvážajúci výrobca poskytol neúplné a nesprávne informácie, pokiaľ ide o významné zložky jeho výrobných nákladov, ako napríklad údajná spotreba kovového niklu a údajná spotreba ostatných surovín. Ostatné oznámené údaje týkajúce sa výrobných nákladov a výrobnej kapacity okrem toho neboli konzistentné a nebolo ich možné zosúladiť. Prešetrovaním sa nakoniec preukázalo, že existovala prepojená spoločnosť so sídlom v Čínskej ľudovej republike, ktorá na rozdiel od toho, čo pôvodne tvrdil vyvážajúci výrobca, bola zapojená do predaja a administrácie príslušného výrobku. V oznámených nákladoch neboli zahrnuté príslušné náklady tejto prepojenej spoločnosti a považovali sa preto za neúplné.
(16)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že na základe predložených údajov o nákladoch nemožno dostatočne presne stanoviť normálnu hodnotu. Dospelo sa teda k záveru, že zistenia musia byť aspoň sčasti založené na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
(17)
Spoločnosť bola bezodkladne informovaná a mala možnosť poskytnúť ďalšie vysvetlenia v súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia. Vysvetlenia poskytnuté touto spoločnosťou však neboli dostatočné, pretože sa nimi neobjasnili zistené nezrovnalosti. Táto spoločnosť takisto nebola schopná vyvrátiť dôkaz o tom, že predložila neúplné, nesprávne a zavádzajúce informácie. Táto spoločnosť okrem toho nepredložila základné informácie o uvedenej prepojenej spoločnosti so sídlom v Čínskej ľudovej republike, ktorá bola zapojená do výroby a predaja príslušného výrobku.
(18)
Vzhľadom na uvedené sa dospelo k záveru, že normálna hodnota pre vyvážajúceho výrobcu by sa mala predbežne stanoviť na základe dostupných skutočností v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
(19)
Vzhľadom na neexistenciu akýchkoľvek spoľahlivejších informácií sa normálna hodnota predbežne vypočítala na základe informácií týkajúcich sa výrobných nákladov v Thajsku uvedených v podnete. V súlade s článkom 18 ods. 5 základného nariadenia sa tieto informácie porovnali s overenými informáciami získanými počas prešetrovania vrátane informácií týkajúcich sa personálnych nákladov a nákladov na energiu v Thajsku. Informácie uvedené v podnete sa v prípade potreby upravili podľa overených informácií získaných počas prešetrovania.
(20)
K výrobným nákladom stanoveným na základe informácií uvedených v podnete sa pripočítala primeraná suma predajných, všeobecných a administratívnych nákladov vo výške 16 % a zisku vo výške 8 %.
4.2. Vývozná cena
(21)
Vyvážajúci výrobca realizoval predaj na vývoz do Únie prostredníctvom svojej prepojenej obchodnej spoločnosti so sídlom mimo Únie.
(22)
Vývozná cena sa stanovila na základe cien výrobku v rámci predaja prepojenou obchodnou spoločnosťou do Únie, t. j. nezávislému kupujúcemu, v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia na základe skutočne zaplatených alebo splatných cien.
4.3. Porovnanie
(23)
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa uskutočnilo na základe cien zo závodu.
(24)
Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa vykonali náležité úpravy s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Ak to bolo vhodné a opodstatnené, vykonali sa náležité úpravy s cieľom zohľadniť rozdiely v prepravných nákladoch, nákladoch na poistenie a úverových nákladoch.
4.4. Dumpingové rozpätie
(25)
Podľa článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie pre spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty každého druhu výrobku a predtým uvedenej váženej priemernej vývoznej ceny každého druhu výrobku.
(26)
Na základe uvedenej metodiky sú predbežné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Vyvážajúci výrobca
Dumpingové rozpätie
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thajsko
17,2 %
(27)
Keďže spolupracujúci vyvážajúci výrobca realizoval celý thajský vývoz príslušného výrobku do Únie, usúdilo sa, že zostatkové dumpingové rozpätie by sa malo stanoviť na úrovni dumpingového rozpätia zisteného v prípade tohto spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu, t. j. 17,2 %.
5. VYMEDZENIE VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
(28)
Počas obdobia prešetrovania vyrábali MKV v EÚ títo výrobcovia:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Viedeň, Rakúsko,
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Taliansko.
(29)
Prvý výrobca je žiadateľom a spolupracoval pri prešetrovaní. Pri prešetrovaní sa zistilo, že žiadateľ predstavoval počas OP viac ako 50 % celkovej výroby MKV v Únii.
(30)
Druhý (menší) výrobca je takisto dovozcom MKV z Thajska a nesúhlasil s konaním. Na základe informácií, ktoré táto spoločnosť poskytla, sa zistilo, že počas celého obdobia posudzovaného v rámci analýzy ujmy bol objem jej nákupu thajských výrobkov v priemere porovnateľný s objemom vlastnej výroby tejto spoločnosti.
(31)
Na základe uvedeného sa usudzuje, že podľa článku 4 ods. 1 písm. a) by sa mal druhý výrobca vylúčiť z vymedzenia výrobného odvetvia Únie, a výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia by mal preto predstavovať iba výrobca, ktorý je žiadateľom. Ďalej sa bude uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“.
(32)
Je potrebné uviesť, že v minulosti výrobné odvetvie Únie pôvodne pozostávalo z dvoch rôznych výrobcov (Koloman Handler - Rakúsko a Robert Krause - Nemecko), ktorí sa dostali do úpadku a prevzala ich rakúska skupina. Tieto spoločnosti prešli významnou reštrukturalizáciou a súčasná štruktúra „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ bola vytvorená v roku 2003. Ústredie sa nachádza v Rakúsku, kým výroba je v Maďarsku.
6. UJMA
6.1. Spotreba v Únii
(33)
Spotreba sa stanovila na základe týchto údajov:
-
overený celkový predaj na trhu Únie oznámený výrobným odvetvím Únie a iným výrobcom z Únie,
-
overený celkový objem vývozu spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu v Thajsku do EÚ za obdobia požadované v dotazníku (roky 2008, 2009 a OP) a údaje Eurostatu za ostatné roky,
-
údaje Eurostatu o dovoze z iných tretích krajín.
(34)
Na základe uvedeného sa spotreba MKV v Únii vyvíjala takto:
2006
2007
2008
2009
OP
Spotreba (tis. kusov)
100
100
111
93
95
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a Eurostat.
(35)
Spotreba sa počas celého obdobia prešetrovania ujmy znížila o 5 % (3). Je však potrebné poznamenať, že po zvýšení o približne 10 % od roku 2006 do roku 2008 sa spotreba v ďalšom období znížila o 15 %.
6.2. Dovoz z Thajska
a) Objem dovozu a podiel na trhu
2006
2007
2008
2009
OP
Objem dovozu
100
65
153
116
119
Podiel na trhu
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Zdroj: Overené vyplnené dotazníky a Eurostat.
(36)
Dovoz z Thajska za obdobie od roku 2008 do OP je založený na vyplnenom dotazníku spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu - jediného známeho thajského vývozcu - a za ostatné roky na údajoch od Eurostatu. Na základe uvedeného sa zistilo, že celkový objem dovozu MKV z Thajska sa od roku 2006 do OP zvýšil takmer o 20 %. Počas tohto obdobia však úroveň dovozu značne kolísala a najvýraznejší nárast nastal od roku 2007 do roku 2008, kedy sa dovoz viac ako zdvojnásobil.
(37)
Thajský podiel na trhu vykazoval celkovo rastúci trend a od roku 2006 do OP sa zvýšil o tri body. Podobne ako objem predaja, podiel na trhu dosiahol vrchol v roku 2008 na úrovni 16,5 %.
b) Cena dovozu príslušného výrobku/podhodnotenie
2006
2007
2008
2009
OP
Dovozná cena
100
103
123
113
113
(38)
Dovozné ceny sa najprv zvýšili o viac ako 20 % od roku 2006 do roku 2008 a následne sa znížili.
(39)
Napriek celkovému zvýšeniu o 13 % počas obdobia prešetrovania ujmy thajské ceny značne podhodnotili ceny výrobcov z Únie počas OP. Porovnaním cien v rámci príslušných modelov, ktoré sa v prípade potreby primerane upravili, sa skutočne preukázalo, že dovozné ceny boli v priemere o viac ako 30 % nižšie ako predajné ceny výrobného odvetvia Únie počas OP. Porovnanie priemerných cenových úrovní počas ostatných rokov naznačuje porovnateľné miery podhodnotenia v rokoch 2006 až 2009.
(40)
Absolútna úroveň thajských dovozných cien bola takisto sústavne nižšia ako cena iného dovozu a - do značnej miery - nižšia ako cena iného výrobcu z Únie.
6.3. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie (4)
a) Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
2006
2007
2008
2009
OP
Výroba
100
130
131
80
83
Výrobná kapacita
100
110
115
80
75
Využitie kapacity
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
Počas celého obdobia sa výroba znížila takmer o 20 % a výrobná kapacita sa znížila takmer o 25 %. Zvýšenie využitia kapacity by sa malo považovať iba za dôsledok zníženia výrobnej kapacity o 25 % počas toho istého obdobia. Ide najmä o dôsledok prepúšťaní (pozri ďalej zamestnanosť).
(42)
Je však potrebné poznamenať, že objem výroby a kapacita sa najprv do roku 2008 zvýšili a potom sa výrazne znížili.
b) Zásoby
2006
2007
2008
2009
OP
Konečné zásoby
100
137
153
124
126
(43)
Zásoby výrobného odvetvia Únie sa počas obdobia prešetrovania ujmy celkovo zvýšili o 26 %. Značná časť výroby MKV pozostáva zo štandardných výrobkov a výrobné odvetvie Únie musí zachovávať určitú úroveň zásob, aby bolo schopné rýchlo uspokojiť dopyt svojich zákazníkov. Akékoľvek zvýšenie konečných zásob nad priemernú úroveň však naznačuje ťažkosti pri predaji výrobkov.
c) Objem predaja, podiel na trhu a rast
2006
2007
2008
2009
OP
Objem predaja v EÚ
100
105
113
79
77
Podiel na trhu
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Objem predaja výrobného odvetvia Únie na trhu EÚ sa počas analyzovaného obdobia znížil o 23 %, pričom to zodpovedá poklesu podielu na trhu z 29,6 % na 24 %, t. j. pokles o viac ako 5 bodov. Objem predaja a podiel na trhu sa v skutočnosti zhoršovali od roku 2008.
(45)
Uvedený vývoj vo všeobecnosti znamená, že výrobné odvetvie Únie nevykázalo od roku 2006 do OP rast.
d) Predajné ceny
2006
2007
2008
2009
OP
Predajná cena
100
99
99
110
107
(46)
Vážené priemerné predajné ceny výrobného odvetvia Únie boli do roku 2008 relatívne stabilné. V roku 2009 sa potom zvýšili o 10 %, pričom počas OP sa znížili o 3 percentuálne body. Tento nárast cien je výsledkom kombinácie týchto dvoch faktorov: zmena sortimentu výrobkov v dôsledku poklesu objemu predaja na štandardizovanejšie a lacnejšie výrobky a pokus výrobného odvetvia Únie o kompenzáciu strát vzniknutých v roku 2008. Uvedený pokus však nebol úspešný, keďže výrobné odvetvie Únie v nasledujúcom období naďalej vykazovalo stratu (pozri ďalej).
e) Ziskovosť, návratnosť investícií, peňažný tok
2006
2007
2008
2009
OP
Zisk a strata v % obratu
100
9
135
167
146
Peňažný tok
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Návratnosť čistých aktív
100
87
104
146
176
(47)
Výrobné odvetvie bolo počas celého obdobia prešetrovania ujmy stratové a uvedené trendy preukazujú celkové zvýšenie úrovne strát. Kým v roku 2007 sa situácia mierne zlepšila (takmer sa dosiahol prah rentability), od roku 2008 sa zhoršovala. Hoci pokles peňažného toku by bolo možné určitým spôsobom obmedziť, od roku 2007 vykazoval takisto záporné hodnoty. Návratnosť čistých aktív bola počas celého obdobia takisto záporná a od roku 2006 do OP sústavne klesala.
f) Investície a schopnosť získavať kapitál
2006
2007
2008
2009
OP
Investície
100
45
50
17
26
(48)
Investície vykazovali počas celého obdobia prešetrovania ujmy prudko klesajúci trend, t. j. - 75 %.
(49)
Ako je predtým uvedené, vzhľadom na zlú finančnú situáciu výrobného odvetvia Únie možno dospieť k záveru, že jeho schopnosť získavať kapitál z nezávislých zdrojov bola vážne ovplyvnená.
g) Zamestnanosť, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
2009
OP
Zamestnanosť
100
111
118
99
87
Produktivita
100
117
111
81
95
Mzdy
100
106
113
92
71
(50)
Zamestnanosť (jednotky plného pracovného času) sa počas celého obdobia znížila o 13 % a najvýznamnejší pokles nastal po roku 2008, keď zamestnanosť dosiahla vrchol. Mzdy vykazovali väčšinou rovnaký trend.
(51)
Produktivita, meraná v tisícoch kusov na zamestnanca vyrobených počas obdobia, vykazovala vo všeobecnosti rovnaký trend ako zamestnanosť, tento pokles však bolo možné počas OP obmedziť.
h) Rozsah skutočného dumpingového rozpätia
(52)
Na základe najlepších dostupných skutočností sa prešetrovaním zistilo, že počas OP existoval dumping vo výške 17,2 %, čo je vysoká hodnota.
i) Zotavenie sa z účinku dumpingu v minulosti
(53)
Výrobné odvetvie Únie bolo vplyvom dumpingového dovozu poškodzované niekoľko rokov. Do roku 2008 mohlo využívať relatívne účinné opatrenia, potom sa však situácia opäť zhoršila. Uvedená situácia je ďalej vysvetlená v oddiele, ktorý sa týka záujmu Únie.
6.4. Záver
(54)
Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie sa od roku 2006 do OP jednoznačne zhoršila. Toto zhoršenie sa vyznačovalo najmä významným poklesom výroby a objemu predaja (- 17 %, resp. - 13 %), čo takisto viedlo k poklesu podielu na trhu z 29,6 % na 24 %. Dotklo sa to aj finančnej situácie výrobného odvetvia Únie. Úroveň strát tejto spoločnosti sa v skutočnosti zvýšila a peňažný tok a návratnosť čistých aktív vykazovali rovnaký negatívny trend. Pokus výrobného odvetvia Únie obmedziť úroveň strát zvýšením cien v roku 2009 nebol úspešný a situácia sa ešte zhoršila.
(55)
V dôsledku toho sa investície obmedzili na minimum a spoločnosť pri riešení tejto situácie nemala inú možnosť, len prepustiť značný počet ľudí.
(56)
Je však potrebné poznamenať, že počas celého obdobia prešetrovania ujmy sa situácia výrobného odvetvia Únie do určitej miery zlepšila od roku 2006 do roku 2008. Výroba, objem predaja a zamestnanosť počas tohto obdobia skutočne vykazovali rastúci trend. Tieto ukazovatele však od roku 2009 výrazne poklesli. Ukazovatele ziskovosti boli na druhej strane počas celého obdobia negatívne, hoci ziskovosť sa v roku 2007 priblížila prahu rentability.
(57)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k predbežnému záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
7. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
7.1. Úvod
(58)
Podľa článku 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia sa posudzovalo, či značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, spôsobil dumpingový dovoz z príslušnej krajiny. Okrem toho sa skúmali známe faktory iné ako dumpingový dovoz, ktoré mohli spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, aby sa zabezpečilo, že akákoľvek ujma zapríčinená týmito faktormi nebude pripísaná dumpingovému dovozu.
7.2. Vplyv dumpingového dovozu
(59)
Je potrebné uviesť, že trh Únie sa vyznačuje relatívne nízkym počtom zdrojov dodávok (dva v Únii, jeden v Indii, jeden v Thajsku a naďalej niekoľko dodávok z Číny) a že trh je preto dosť transparentný, pokiaľ ide o ceny, na základe cenových ponúk. Významná časť dopytu v EÚ sa okrem toho vzťahuje na štandardné typy MKV, v prípade ktorých je pri nákupe výrobku najvýznamnejším rozhodujúcim faktorom cena.
(60)
V tejto súvislosti sa prešetrovaním preukázalo, že objem dovozu MKV z Thajska sa počas obdobia prešetrovania ujmy zvýšil takmer o 20 % a počas OP dosiahol podiel na trhu vo výške 15 %. Počas toho istého obdobia stratilo výrobné odvetvie Únie významný objem predaja. Okrem toho sa zistilo, že počas OP podhodnocovali MKV z Thajska ceny výrobného odvetvia Únie o viac ako 30 %, čo je v prípade tohto typu výrobku dosť výrazná hodnota.
(61)
Kombinácia významného objemu dovozu a nízkej cenovej úrovne viedla na trhu Únie k výraznému cenovému tlaku. V prípade neexistencie dumpingu by boli thajské ceny aspoň počas OP takmer o 20 % vyššie ako ich skutočná úroveň a mohlo by to znamenať celkovo vyššie ceny na trhu Únie.
(62)
Vzhľadom na objem a úroveň cien dumpingového dovozu sa usudzuje, že tento dovoz oslabil snahu výrobného odvetvia Únie opäť dosiahnuť zisk alebo aspoň obmedziť straty zvýšením množstva predaja a/alebo cien na primeranejšiu úroveň počas obdobia od roku 2009 do OP. Pretrvávajúci tlak na trh Únie spôsobený dumpingovým dovozom za nízke ceny z Thajska teda viedol k strate objemu predaja a podielu na trhu, k zníženiu cien a následne k strate zisku výrobného odvetvia Únie.
(63)
Je potrebné pripomenúť, že v rámci nedávneho preskúmania pred uplynutím platnosti (5) sa dospelo k záveru, že výrobné odvetvie sa v roku 2008 nachádzalo stále vo veľmi ťažkej situácii a bolo stále veľmi citlivé na akýkoľvek ďalší dumpingový dovoz.
(64)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa predbežne dospelo k záveru, že dumpingový dovoz z Thajska nepriaznivo ovplyvnil hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie.
7.3. Vplyv iných faktorov
7.3.1. Pokles dopytu na trhu Únie
(65)
Dopyt na trhu Únie sa v roku 2008 zvýšil o 10 %, potom sa však v nasledujúcom roku výrazne znížil približne o 15 %. Uvedené by sa malo chápať v súvislosti s finančnou krízou a rozhodnutím mnohých spoločností znížiť celkové náklady vrátane nákladov na kancelárske potreby. Táto situácia negatívne ovplyvnila celé odvetvie krúžkových viazačov, indický a thajský dovoz aj predaj výrobného odvetvia Únie sa v absolútnom vyjadrení znížili.
(66)
Je však potrebné uviesť, že v relatívnom vyjadrení bolo viac ako ostatní aktéri poškodené výrobné odvetvie Únie, keďže jeho podiel na trhu sa od roku 2008 do roku 2009 znížil z 30,2 % na 25,2 %. Vzhľadom na to, že výrobné odvetvie krúžkových viazačov má významné fixné náklady, strata objemu predaja mala nepriaznivý vplyv na finančnú situáciu žiadateľa. Pokles spotreby by sa však mal chápať v spojení s vývojom dumpingového dovozu z Thajska. Thajský dovoz mal v skutočnosti významný podiel na trhu, ktorý predstavoval takmer trojnásobok množstva zodpovedajúceho poklesu spotreby.
(67)
Z tohto hľadiska možno dospieť k záveru, že uvedený pokles spotreby, ktorý bol spôsobený hospodárskou krízou, mohol prispieť k značnej ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Ak však existoval nejaký vplyv, bol určite do značnej miery posilnený dovozom, ktorý je predmetom prešetrovania.
7.3.2. Dovoz z iných tretích krajín
(68)
MKV sa takisto vyrábajú a vyvážajú z Indie a Číny. Tento dovoz sa vyvíjal takto:
2006
2007
2008
2009
OP
India
Objem dovozu
100
93
102
88
91
Podiel na trhu
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Priemerná cena
100
99
118
116
113
Čína
Objem dovozu
100
91
153
150
151
Podiel na trhu
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Priemerná cena
100
98
90
85
86
Zdroj: Eurostat.
(69)
V Indii existuje iba jeden vyvážajúci výrobca MKV a objem jeho dovozu sa počas obdobia prešetrovania ujmy znížil takmer o 10 %. India však predstavuje významný podiel na trhu Únie, keďže počas obdobia prešetrovania ujmy mala v priemere 45 % podiel na trhu. Indické dovozné ceny sa okrem toho celkovo zvýšili o 13 % na mierne vyššiu úroveň ako thajské ceny. Vzhľadom na dominantné postavenie na trhu Únie a vzhľadom na konkurenčné dovozné ceny je India významným konkurentom výrobného odvetvia Únie. Pri pohľade na uvedené trendy, t. j. klesajúci objem a rastúce ceny, však neexistuje žiadny náznak, že India by prispela k zhoršeniu situácie výrobného odvetvia Únie počas OP. Na záver je potrebné uviesť, že určitý podiel indického dovozu, t. j. približne jedna tretina, bol na trhu Únie priamo nakupovaný a predávaný distribútorom prepojeným s výrobným odvetvím Únie.
(70)
Čínsky dovoz podliehal od roku 2004 antidumpingovému clu v rozsahu od 51,2 % do 78,8 %. Objem čínskeho dovozu sa od roku 2006 do OP zvýšil približne o 50 %, t. j. zisk podielu na trhu vo výške 2 bodov z 3,5 % na 5,5 %. Hoci čínske dovozné ceny vykazovali počas celého obdobia prešetrovania ujmy klesajúci trend, ich celková úroveň zostala vysoko nad thajskými cenami, a to aj bez ohľadu na uplatňovanie antidumpingového cla. Dospelo sa teda k záveru, že tento dovoz neprispel k zhoršeniu situácie výrobného odvetvia Únie počas OP.
(71)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k predbežnému záveru, že dovoz z týchto tretích krajín neprispel, aspoň nie významne, k značnej ujme spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
7.3.3. Vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie
(72)
Vývozná výkonnosť sa takisto preskúmala ako jeden zo známych faktorov, iných ako dumpingový dovoz, ktoré mohli v rovnakom čase poškodiť výrobné odvetvie Únie.
(73)
Vývoz výrobného odvetvia Únie predstavoval v priemere približne 5 % jeho celkového predaja MKV počas obdobia prešetrovania ujmy a bol relatívne stabilný. Dospelo sa preto k predbežnému záveru, že tento vývoz nemohol výrobnému odvetviu Únie spôsobiť žiadnu ujmu.
7.4. Záver týkajúci sa príčinných súvislostí
(74)
Uvedenou analýzou sa preukázalo, že dovoz z Thajska spôsobil vzhľadom na jeho objem a úroveň cien počas OP výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Dovoz sa skutočne zvýšil v absolútnom vyjadrení, zistilo sa, že bol dumpingový a že úroveň cien bola výrazne nižšia ako ceny účtované výrobným odvetvím Únie za podobné typy výrobku na trhu Únie. Na tomto trhu, ktorý je citlivý na ceny, ktorý má relatívne obmedzený počet dodávateľov a ktorý je dosť transparentný, mala miera podhodnotenia vo výške viac ako 30 % jednoznačne významný vplyv na trhové ceny.
(75)
Preskúmaním iných známych faktorov, ktoré mohli spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, sa zistilo, že pokles dopytu mohol zohrať určitú úlohu. Napriek negatívnemu vplyvu poklesu dopytu na trhu Únie sa však dospelo k predbežnému záveru, že tento faktor nemohol narušiť príčinnú súvislosť zistenú medzi dumpingovým dovozom z Thajska a značnou ujmou spôsobenou výrobnému odvetviu Únie. Pokles dopytu by sa mal chápať v spojení s vplyvom dumpingového dovozu, ktorý v skutočnosti zhoršil negatívny vplyv finančnej krízy.
(76)
Na základe uvedenej analýzy, pri ktorej sa riadne odlíšili a oddelili účinky všetkých známych faktorov na situáciu výrobného odvetvia Únie od poškodzujúcich účinkov dumpingového dovozu, sa predbežne dospelo k záveru, že dumpingový dovoz z Thajska spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia.
8. ZÁUJEM ÚNIE
8.1. Predbežná poznámka
(77)
V súlade s článkom 21 základného nariadenia sa skúmalo, či napriek predbežnému záveru o poškodzujúcom dumpingu existujú presvedčivé dôvody, na základe ktorých by sa mohlo dospieť k záveru, že prijatie dočasných antidumpingových opatrení v tomto konkrétnom prípade nie je v záujme Únie. Na tento účel a v súlade s článkom 21 ods. 1 základného nariadenia sa na základe všetkých predložených dôkazov zvažoval pravdepodobný vplyv možných opatrení na všetky strany zúčastnené v tomto konaní a aj pravdepodobné dôsledky neprijatia opatrení.
(78)
S cieľom posúdiť pravdepodobný vplyv opatrení dostali všetky zainteresované strany možnosť vyjadriť svoje názory podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia. Vyplnený dotazník zaslal výrobca z Únie, ktorý je žiadateľom, a štyria neprepojení dovozcovia. Iný výrobca z Únie, ktorý je takisto dovozcom, poskytol určité informácie a jeden používateľ zaslal vyplnený dotazník.
8.2. Opis trhu Únie
(79)
S cieľom lepšie pochopiť všetky rôzne príslušné záujmy sa považuje za dôležité najskôr opísať hlavné vlastnosti trhu.
(80)
Prvýkrát boli antidumpingové opatrenia na dovoz určitých mechanizmov krúžkových viazačov s pôvodom v Číne uložené v roku 1997 (6). Pôvodná sadzba cla sa po predbežnom preskúmaní o tri roky neskôr zvýšila. Tieto opatrenia boli nedávno po preskúmaní pred uplynutím platnosti rozšírené druhýkrát, pričom sa stanovilo, že dumpingový a poškodzujúci dovoz by sa v opačnom prípade obnovil (7).
(81)
Niekoľkými prešetrovaniami sa zistilo, že opatrenia voči Číne sa obchádzali, a v roku 2004 sa teda rozšírili na Vietnam a v roku 2006 na Laoskú ľudovodemokratickú republiku a rozsah opatrení sa takisto musel rozšíriť na určité mierne upravené MKV (8). Na záver je potrebné uviesť, že dovoz MKV z Thajska bol predmetom dvoch rôznych prešetrovaní zameraných na obchádzanie opatrení v roku 2004 a v roku 2008 a nového antidumpingového prešetrovania v roku 2008. Hoci tieto prešetrovania neviedli k žiadnym opatreniam, v rámci súčasného prešetrovania sa jednoznačne zistilo, že thajský vývozca poskytol vo vyplnenom dotazníku nepravdivé informácie.
(82)
Je potrebné uviesť, že MKV dovážajú na trh Únie buď distribútori, agenti alebo priamo používatelia, t. j. spoločnosti vyrábajúce viazače.
(83)
Na záver treba pripomenúť, že počet výrobcov MKV dodávajúcich na trh Únie je relatívne obmedzený. Okrem dvoch výrobcov v EÚ existuje iba jeden známy výrobca v Thajsku, jeden v Indii a niekoľko výrobcov v Číne, ktorí podliehajú predtým uvedeným antidumpingovým opatreniam. Vlastníkom vyvážajúceho výrobcu v Thajsku je spoločnosť Wah Hing Stationary so sídlom v Hongkongu, obchodník s MKV, ktorý má výrobný závod v Číne, a vlastníkom vyvážajúceho výrobcu v Indii je spoločnosť World Wide Stationary so sídlom v Hongkongu, ktorá má dodávateľskú zmluvu so spoločnosťou Bensons, distribútorom, ktorého vlastníkom je výrobné odvetvie Únie.
8.3. Výrobné odvetvie Únie
(84)
Je potrebné pripomenúť, že výrobné odvetvie Únie už pred niekoľkými rokmi čelilo vážnym hospodárskym problémom, okrem iného z dôvodu nekalých praktík pri dovoze, a muselo pristúpiť k reštrukturalizácii, aby si zachovalo existenciu, ako je uvedené ďalej.
(85)
Výrobné odvetvie Únie pri podaní prvého antidumpingového podnetu v roku 1995 tvorili v skutočnosti dvaja výrobcovia: rakúska spoločnosť Koloman Handler GmbH a nemecká spoločnosť Robert Krause GmbH & Co. Tieto dve spoločnosti boli na trhu s MKV v EÚ prítomné už dlho, ich hospodárska situácia však začala byť taká zlá, že museli vyhlásiť úpadok. Kým Robert Krause GmbH vyhlásil úpadok v roku 1998 a jeho nástupnícka spoločnosť musela urobiť to isté v roku 2002, Koloman Handler sa v roku 2001 stal platobne neschopným. Obidve spoločnosti prevzala iná spoločnosť SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, ktorú zasa prevzala spoločnosť Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, v tomto prípade žiadateľ.
(86)
Odvtedy sa činnosť reštrukturalizovala s cieľom dosiahnuť lepšiu celosvetovú konkurencieschopnosť, ale najmä na hlavnom trhu žiadateľa, t. j. na trhu EÚ. Uvedená reštrukturalizácia zahŕňala akvizíciu spoločnosti Bensons, uznávaného obchodníka s MKV, ktorý má spoločnosti v Holandsku, Singapure, Spojenom kráľovstve a USA.
(87)
Úsilie vynaložené výrobným odvetvím na zlepšenie jeho situácie však bolo narušené vzhľadom na skutočnosť, že pozitívny vplyv opatrení proti nekalému dovozu oslabilo absorbovanie a praktiky obchádzania, ako už bolo uvedené. Napriek výraznému zlepšeniu do roku 2008 zostala situácia výrobného odvetvia v dôsledku toho nestabilná, ako je uvedené v záveroch prešetrovania, ktorého výsledkom bolo predĺženie antidumpingových opatrení voči Číne.
(88)
V rámci súčasného prešetrovania sa dospelo k záveru, že v posledných rokoch utrpelo výrobné odvetvie Únie opäť značnú ujmu, a že táto ujma bola spôsobená dumpingovým dovozom s pôvodom v Thajsku.
(89)
Prostredníctvom reštrukturalizačného úsilia výrobné odvetvie Únie dokázalo, že je životaschopné výrobné odvetvie, ktoré je stále schopné zásobovať významnú časť trhu Únie. Potrebuje však ďalšiu a účinnú ochranu proti dumpingovému dovozu zo všetkých zdrojov, aby dosiahlo stabilnú a zdravú situáciu. Od roku 2008 do OP sa zrušilo približne 60 pracovných miest a výrobné odvetvie Únie vykázalo v posledných rokoch výrazné straty. Bez opatrení proti thajským nekalým praktikám pri dovoze nemožno vylúčiť, že žiadateľ bude donútený ukončiť svoju činnosť a je ohrozených viac ako 160 ďalších pracovných miest.
(90)
Keďže sa zistilo, že dovoz z Thajska spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu, a vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie vynaložilo všetko potrebné reštrukturalizačné úsilie a je schopné konkurovať na trhu so spravodlivými obchodnými praktikami pri dovoze, sa dospelo k záveru, že uloženie dočasných opatrení na dovoz MKV z Thajska by bolo v záujme Únie.
8.4. Dovozcovia a obchodníci
(91)
Po začatí prešetrovania sa prihlásili piati dovozcovia vrátane druhého výrobcu z Únie a poskytli buď vyplnené dotazníky alebo iné informácie. Tieto spoločnosti predstavovali počas obdobia prešetrovania 75 % dovozu MKV z Thajska.
(92)
Jeden z uvedených dovozcov, ktorý predstavuje približne 20 % celkového dovozu z Thajska, sa po období prešetrovania rozhodol ukončiť všetky svoje činnosti súvisiace s MKV. V prípade druhého dovozcu sa objem predaja MKV počas celého obdobia prešetrovania ujmy znížil trojnásobne a počas OP predstavoval iba zanedbateľnú časť jeho celkového obratu (približne 1 %). Tento dovozca okrem toho prestal v roku 2008 nakupovať z Thajska a prešiel ku distribútorovi z EÚ. Dospelo sa teda k záveru, že akékoľvek uloženie opatrení by nemalo vplyv na situáciu týchto dvoch dovozcov.
(93)
Ďalší dovozca, ktorý predstavuje menej ako 10 % celkového dovozu z Thajska, tvrdil, že v prípade uloženia opatrení voči Thajsku by nemal žiadne alternatívne zdroje dodávok a musel by ukončiť svoju činnosť súvisiacu s MKV. V tejto súvislosti treba v prvom rade pripomenúť, že cieľom antidumpingových opatrení nie je vylúčiť akýkoľvek dovoz na trh Únie, ale umožniť pokračovanie dovozu, avšak za nedumpingové ceny. Tento dovozca by teda mohol naďalej dovážať MKV z Thajska, aj keď by podliehali zaplateniu antidumpingového cla, a zvýšenie nákladov by mohol čiastočne alebo úplne preniesť na svojich zákazníkov.
(94)
Je však potrebné uznať, že vzhľadom na citlivosť výrobku na cenu a vzhľadom na konkurenciu dovozu z iných krajín, ako napríklad India, by sa to nedalo tak ľahko dosiahnuť. Vzhľadom na štruktúru trhu Únie a obmedzený počet výrobcov vo svete je však skutočne pravdepodobné, že tento dovozca by mohol čeliť ťažkostiam pri prechode na iné zdroje dodávok. Je však potrebné uviesť, že podiel predaja MKV tejto spoločnosti v porovnaní s celkovým obratom sa počas obdobia prešetrovania ujmy znížil z približne 40 % na 25 %, a čo je ešte dôležitejšie, prešetrovaním sa preukázalo, že činnosť spojená s MKV vykázala v posledných rokoch významné straty. Inými slovami, už dnes existujú pochybnosti, pokiaľ ide o životaschopnosť činnosti tohto dovozcu súvisiacej s MKV.
(95)
Štvrtý dovozca takisto tvrdil, že v prípade uloženia opatrení by musel ukončiť obchodovanie s MKV z dôvodu nedostatku alternatívnych zdrojov dodávok. Predaj MKV počas OP v tomto prípade však predstavoval iba veľmi malú časť celkového obratu, pričom príslušnému výrobku sa venuje iba jedna osoba, a je veľmi pravdepodobné, že táto spoločnosť by mohla relatívne jednoducho zachovať svoju celkovú činnosť aj bez obchodovania s MKV, ak by to bolo v prípade uloženia opatrení nevyhnutné.
(96)
Dospelo sa preto k záveru, že hoci uloženie opatrení môže skutočne negatívne ovplyvniť situáciu uvedených dvoch dovozcov, ich celkovú hospodársku činnosť by významne neovplyvnilo.
(97)
Situácia posledného dovozcu je menej zrejmá, keďže približne polovicu jeho predaja MKV tvoria thajské výrobky (tento dovozca predstavuje významnú časť celkového dovozu MKV z Thajska do EÚ), pričom druhá polovica sa vyrába v EÚ. Navyše, hoci táto spoločnosť predáva najmä pákovooblúkové mechanizmy, predaj MKV predstavuje nezanedbateľnú časť celkového obratu tejto spoločnosti (približne 15 %). Uvedená spoločnosť považuje tento predaj takisto za kľúčový, pretože jej zákazníci od dodávateľov často vyžadujú, aby boli schopní dodávať kompletnú škálu výrobkov.
(98)
Významná časť činnosti tejto spoločnosti teda závisí od dovozu MKV z Thajska, najmä menej sofistikovaných výrobkov, ktoré sú potrebné na to, aby spoločnosť mohla ponúkať kompletnú škálu výrobkov, pričom ide o významnú podmienku na udržanie dostatočne vysokého počtu zákazníkov. Podľa tejto spoločnosti by akékoľvek uloženie opatrení mohlo viesť k ukončeniu jej celkovej činnosti a strate približne 170 pracovných miest. Je však potrebné poznamenať, že ide o počet pracovníkov celej spoločnosti, a odhaduje sa, že činnosťou spojenou s MKV sa zaoberá menej ako 30 ľudí.
(99)
V tejto súvislosti treba v prvom rade zdôrazniť, že táto spoločnosť dokázala v posledných rokoch zlepšiť svoju situáciu na trhu s MKV - jej celkový podiel na trhu, pokiaľ ide o dovážané výrobky a vlastnú výrobu, sa počas obdobia prešetrovania ujmy zvýšil z 9 % na 15 % - pretože využívala lacný a dumpingový dovoz.
(100)
Po druhé možno tvrdiť, že táto spoločnosť by mohla aspoň čiastočne pokračovať v dovoze z Thajska, avšak za nedumpingové ceny, dokonca by mohla opatrenia považovať za príležitosť na zvýšenie výroby a/alebo výrobnej kapacity a predaja MKV vlastnej výroby. Túto možnosť priznala samotná spoločnosť avšak s tým, že by stále musela čeliť silnej konkurencii indických výrobkov, ktoré však dováža mnoho spoločností, a nie iba obchodník prepojený s výrobným odvetvím Únie.
(101)
Je jasné, že táto spoločnosť by skutočne čelila silnej konkurencii indických výrobkov, ktoré boli počas OP v priemere iba mierne drahšie ako thajský dovoz (+ 6 %). Pokiaľ sa však nepreukáže, že indický dovoz je dumpingový, malo by sa to považovať iba za výsledok spravodlivej hospodárskej súťaže.
(102)
Na záver by sa negatívny vplyv opatrení voči Thajsku dal predsa do určitej miery obmedziť, ak by bolo možné dosiahnuť určitú rovnováhu medzi zvýšením vlastnej výroby a zachovaním určitej úrovne dovozu, avšak za nedumpingové ceny. Takisto je potrebné pripomenúť, že 75 % obratu tejto spoločnosti pozostáva z predaja iných výrobkov.
(103)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k predbežnému záveru, že uloženie dočasných opatrení by mohlo mať významný negatívny vplyv iba na posledného dovozcu, t. j. iného výrobcu z Únie, ktorý však v minulosti do veľkej miery využíval dumpingový dovoz z Thajska za nízke ceny, a tento negatívny vplyv by v podstate vyplýval z konkurencie dovozu z Indie, ktorý nemožno považovať za nekalú hospodársku súťaž.
8.5. Používatelia
(104)
Jeden používateľ zaslal vyplnený dotazník, na základe ktorého sa preukázalo, že približne tri štvrtiny jeho nákupu MKV tvoril dovoz z iných krajín ako Thajsko, pričom zvyšok bol viac menej rozdelený medzi výrobné odvetvie Únie a Thajsko.
(105)
Tento používateľ tvrdil, že v prípade uloženia opatrení by sa obmedzili zdroje dodávok a vznikla by monopolná situácia. Je to založené na tvrdení, že výrobné odvetvie Únie a jeho prepojený obchodník spoločnosť Bensons, dovozca indických výrobkov, by sa stali takmer jediným zdrojom dodávok na trhu Únie. Niektorí dovozcovia tvrdili to isté.
(106)
V tejto súvislosti treba v prvom rade uviesť, že samotná skutočnosť, že počet dodávateľov na trhu Únie je obmedzený, nie je dôvodom na neuloženie antidumpingových opatrení s cieľom odstrániť nekalé obchodné praktiky. V skutočnosti sa usudzuje, že v prípade neuloženia opatrení by výrobné odvetvie Únie pravdepodobne zaniklo, a tento výrobca stále predstavuje 25 % predaja na trhu EÚ a v EÚ môže dodávať špecializované aj bežné výrobky. Bolo by teda aj v záujme používateľov, aby toto výrobné odvetvie naďalej pôsobilo na trhu.
(107)
Po druhé nemožno vylúčiť, že dovoz z Thajska, hoci jeho objem sa môže znížiť, bude aj napriek uloženiu opatrení naďalej prítomný na trhu Únie. Podobne ako je predtým uvedené, druhý výrobca z Únie môže byť pravdepodobne takisto v pozícii zachovať alebo dokonca rozšíriť svoju činnosť súvisiacu s MKV.
(108)
Dovoz z Indie bude okrem toho pokračovať a používatelia vrátane jediného spolupracujúceho používateľa budú môcť využívať zdroje MKV z tejto krajiny. Aj keď má obchodník prepojený s výrobným odvetvím Únie dodávateľskú zmluvu s indickými výrobcami, neznamená to, že je výhradným dovozcom/distribútorom indických výrobkov. Naopak. Iné spoločnosti predsa takisto distribuujú indické MKV na trhu Únie a používatelia môžu MKV nakupovať priamo z Indie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že približne s dvoma tretinami indického vývozu do EÚ obchodujú alebo ich nakupujú spoločnosti iné ako Bensons, obchodník prepojený s výrobným odvetvím Únie.
(109)
Na základe uvedených skutočností sa dospelo k predbežnému záveru, že je veľmi pravdepodobné, že vplyv antidumpingových opatrení na dovoz MKV s pôvodom v Thajsku nebude mať celkovo významný negatívny vplyv na používateľov príslušného výrobku.
8.6. Záver o záujme Únie
(110)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k predbežnému záveru, že na základe dostupných informácií týkajúcich sa záujmu Únie celkovo neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti uloženiu dočasných opatrení na dovoz MKV s pôvodom v Thajsku. Aj keď môže mať uloženie opatrení negatívne dôsledky pre situáciu iného výrobcu z Únie (pozri oddiel o dovozcoch), ktorý využíval dumpingový dovoz v minulosti, usudzuje sa, že tieto dôsledky neprevažujú potrebu odstrániť negatívny vplyv nekalého dovozu na situáciu výrobného odvetvia Únie.
9. DOČASNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
9.1. Úroveň odstránenia ujmy
(111)
Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o dumping, ujmu, príčinné súvislosti a záujem Únie, by sa mali uložiť dočasné antidumpingové opatrenia, aby sa predišlo tomu, že dumpingový dovoz spôsobí ďalšiu ujmu výrobnému odvetviu Únie.
(112)
Na účely stanovenia úrovne týchto opatrení sa vzali do úvahy zistené dumpingové rozpätia a výška cla nevyhnutná na odstránenie ujmy, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie.
(113)
Pri výpočte výšky cla nevyhnutnej na odstránenie vplyvu poškodzujúceho dumpingu sa usúdilo, že prípadné opatrenia by mali výrobnému odvetviu Únie umožniť pokrytie výrobných nákladov a dosiahnutie zisku pred zdanením, ktorý by výrobcovia tohto typu v tomto sektore v primeranej miere získali za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, t. j. pri neexistencii dumpingového dovozu, pri predaji podobného výrobku v Únii. Preto sa predbežne usúdilo, že ziskové rozpätie na úrovni 5 % z obratu sa môže považovať za primerané minimum, ktoré by výrobné odvetvie Únie mohlo podľa predpokladu dosiahnuť pri neexistencii poškodzujúceho dumpingu. Rovnaký percentuálny podiel sa použil v rámci predchádzajúcich konaní týkajúcich sa toho istého výrobku a neexistujú žiadne informácie, ktoré by naznačovali, že okolnosti v tejto súvislosti sa zmenili a že táto úroveň by nebola v tomto prípade primeraná. Na základe toho sa vypočítala cena podobného výrobku, ktorá nepoškodzuje výrobcov z Únie.
(114)
Na základe porovnania váženej priemernej dovoznej ceny vyvážajúceho výrobcu v Thajsku s nepoškodzujúcou cenou typov výrobkov predávaných výrobcami z Únie na trhu Únie počas OP sa potom stanovilo potrebné zvýšenie cien jednotlivých typov výrobkov. Akýkoľvek rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania sa potom vyjadril ako percentuálny podiel priemernej dovoznej hodnoty CIF porovnávaných typov. Výsledné rozpätie ujmy bolo vyššie ako dumpingové rozpätie.
9.2. Dočasné opatrenia
(115)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa dospelo k záveru, že dočasné antidumpingové opatrenia na dovoz s pôvodom v Thajsku by sa mali uložiť na úrovni dumpingového rozpätia alebo rozpätia ujmy, podľa toho, čo je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V tomto prípade by sa sadzba cla mala zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistených dumpingových rozpätí.
(116)
V dôsledku toho sú rozpätia odstránenia ujmy a dumpingové rozpätia a navrhované sadzby dočasného antidumpingového cla pre Thajsko, vyjadrené na základe ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Vyvážajúci výrobca
Dočasné antidumpingové clo
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thajsko
17,2 %
Všetky ostatné spoločnosti
17,2 %
10. ZÁVEREČNÉ USTANOVENIE
(117)
V záujme riadneho úradného postupu by sa mala stanoviť lehota, v rámci ktorej môžu zainteresované strany, ktoré sa prihlásili v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania, písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie. Ďalej je potrebné uviesť, že zistenia týkajúce sa zavedenia ciel realizované na účely tohto nariadenia sú predbežné a na účely konečného cla môžu byť prehodnotené,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá dočasné antidumpingové clo na mechanizmy krúžkových viazačov v súčasnosti začlenené pod kód KN ex 8305 10 00 (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 a 8305100036) a s pôvodom v Thajsku. Na účely tohto nariadenia pozostávajú mechanizmy krúžkových viazačov z dvoch oceľových plátov alebo drôtov najmenej so štyrmi k nim pripojenými polkrúžkami vyrobenými z oceľového drôtu, ktoré sú spojené oceľovým krytom. Môžu sa otvárať buď roztiahnutím polkrúžkov alebo pomocou malého oceľového otváracieho mechanizmu, ktorý je pripevnený k mechanizmu krúžkového viazača.
2. Sadzba dočasného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú cenu výrobku opísaného v odseku 1 na hranici Únie pred preclením je 17,2 %.
3. Prepustenie výrobku uvedeného v odseku 1 do voľného obehu v Únii podlieha poskytnutiu záruky vo výške, ktorá sa rovná dočasnému clu.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
Bez toho, aby bol dotknutý článok 20 nariadenia (ES) č. 1225/2009, zainteresované strany môžu požiadať o vysvetlenie základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa prijalo toto nariadenie, predložiť písomne svoje stanoviská a požiadať Komisiu o ústne vypočutie do jedného mesiaca od dátumu nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia.
Podľa článku 21 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1225/2009 môžu príslušné strany predložiť pripomienky týkajúce sa uplatňovania tohto nariadenia do jedného mesiaca od nadobudnutia jeho účinnosti.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť v deň nasledujúci po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Článok 1 tohto nariadenia sa uplatňuje šesť mesiacov.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 10. februára 2011