ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 19. januára 2011
o ukončení antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu rafinovanej kyseliny tereftalovej a jej solí s pôvodom v Thajsku
(2011/32/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Začatie konania
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) informovala 22. decembra 2009 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu rafinovanej kyseliny tereftalovej a jej solí (purified terephthalic acid, ďalej len „PTA“) s pôvodom v Thajsku (ďalej len „príslušná krajina“) do Únie.
(2)
Antidumpingové konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podala 13. novembra 2009 spoločnosť BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (ďalej len „navrhovatelia“) predstavujúca významnú časť, v tomto prípade viac než 50 % celkovej produkcie PTA v Únii. Podnet obsahoval dôkazy prima facie o dumpingu príslušného výrobku s pôvodom v príslušnej krajine a o ním spôsobenej materiálnej ujme, ktoré sa považovali za dostatočné na začatie konania.
(3)
V ten istý deň Komisia informovala oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (3) o začatí antisubvenčného konania, pokiaľ ide o dovoz PTA s pôvodom v Thajsku do Únie. Toto prešetrovanie bolo ukončené rozhodnutím Komisie 2011/31/EÚ (4).
1.2. Strany, ktorých sa konanie týka
(4)
Komisia oficiálne oznámila začatie konania navrhovateľom, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom z Thajska, zástupcom príslušnej vyvážajúcej krajiny a známym dovozcom a používateľom. Zainteresované strany dostali možnosť písomne predložiť svoje pripomienky a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí preskúmania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by na základe osobitných dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(5)
Komisia zaslala dotazníky navrhovateľom, iným známym výrobcom z Únie, známym vyvážajúcim výrobcom z Thajska a známym dovozcom a používateľom príslušného výrobku a všetkým ostatným stranám, ktoré požiadali o dotazník v lehote uvedenej v oznámení o začatí preskúmania.
(6)
Vyplnené dotazníky zaslali traja známi vyvážajúci výrobcovia z Thajska, traja výrobcovia z Únie, jeden dovozca z Únie a piati používatelia z Únie.
(7)
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch týchto spoločností:
a)
Výrobcovia v Únii:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgicko,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španielsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (predtým Artenius), Wilton, Redcar, Spojené kráľovstvo.
b)
Dovozcovia v Únii:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Belgicko.
c)
Používatelia z Únie:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Holandsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Taliansko,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španielsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva.
d)
Vyvážajúci výrobcovia v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (ďalej len „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (ďalej len „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (ďalej len „SMPC“).
e)
Prepojený vývozca:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japonsko (ďalej len „MCI“) - zástupca pre predaj a akcionár spoločnosti SMPC.
(8)
Pretože TPT a Indoramu vlastní tá istá holdingová spoločnosť, v tomto dokumente sa budú nazývať ako „skupina Indorama“.
1.3. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie
(9)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. decembra 2008 do 30. novembra 2009 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov týkajúcich sa posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2006 do konca obdobia ich prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
2.1. Príslušný výrobok
(10)
Príslušný výrobok je kyselina tereftalová a jej soli s čistotou v hmotnosti 99,5 % alebo vyššou, v súčasnosti zaradená do kódu KN ex 2917 36 00 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(11)
PTA sa získava čistením surovej kyseliny tereftalovej, ktorá je výsledkom reakcie paraxylénu (PX) s rozpúšťadlom a roztokom katalyzátora.
2.2. Podobný výrobok
(12)
Zistilo sa, že príslušný výrobok a PTA vyrábaná a predávaná na domácom trhu v Thajsku, ako aj PTA vyrábaná a predávaná v Únii odvetvím Únie majú rovnaké základné fyzické a chemické charakteristiky a použitia. Preto sa považovali za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
3. DUMPING
3.1. Predbežné poznámky
(13)
Všetci traja vyvážajúci výrobcovia z Thajska uvedení v podnete predložili vyplnené dotazníky. Prešetrovanie ukázalo, že žiadni ďalší vyvážajúci výrobcovia PTA v Thajsku nie sú a že odpovede sa týkajú 100 % thajského vývozu na trh EÚ.
(14)
Tieto tri spoločnosti požiadali o vypočítanie dumpingu na základe mesačných údajov z toho dôvodu, že náklady na hlavnú surovinu a následne ceny za príslušný výrobok sa počas OP značne odlišovali. Z dôvodov spomenutých v ďalej uvedenom odôvodnení 26 sa použitie požadovanej metodológie nepovažovalo za opodstatnené.
(15)
Je potrebné uviesť, že predaj na domácom trhu a trhu EÚ bol založený buď na okamžitých cenách alebo zmluvách založených na nákladoch na PX (hlavnej suroviny), alebo vzorcoch založených na cenovom indexe PTA v Číne. V tomto prípade bol značný časový odstup v počte prípadov, po ktorých bol k dispozícii konečný index. S cieľom implementovať vzorec sa muselo použiť dojednanie o vyúčtovaní, pričom podľa neho sa konečná cena mohla vyjednať niekoľko mesiacov po vystavení pôvodného dočasného vyúčtovania. Vrubopisy/dobropisy boli vydané na úpravu konečnej ceny dohodnutej v zmluve.
(16)
Na spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v Thajsku sa uplatnila ďalej uvedená všeobecná metodológia.
3.2. Normálna hodnota
(17)
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia Komisia najprv stanovila, či predaj výrobcov v Thajsku bol na domácom trhu dostatočne reprezentatívny, t. j. či celkový objem takéhoto predaja predstavoval aspoň 5 % ich celkového objemu vývozného predaja príslušného výrobku do Únie. Predaj výrobcov z Thajska na domácom trhu počas obdobia prešetrovania sa považoval za dostatočne reprezentatívny.
(18)
Komisia následne preskúmala, či predaj podobného výrobku na domácom trhu možno považovať za predaj v rámci bežného obchodného styku podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Urobila to stanovením podielu ziskového domáceho predaja podobného výrobku na domácom trhu nezávislým zákazníkom počas OP.
(19)
Keďže objem ziskového predaja podobného výrobku predstavoval viac ako 80 % celkového domáceho objemu predaja podobného výrobku v prípade všetkých 3 výrobkov, normálna hodnota bola založená na skutočnej cene na domácom trhu, ktorá sa vypočítala ako vážený priemer cien domáceho predaja.
3.3. Vývozná cena
(20)
Týmto prešetrovaním sa ukázalo, že jeden zo spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (SMPC) predával na trhu EÚ prostredníctvom svojho najväčšieho akcionára (MCI, spoločnosť so sídlom v Japonsku), ktorý potom znova predával skupine japonských obchodníkov, ktorí potom predávali stranám na trhu EÚ. Prešetrovalo sa, či MCI a najväčší japonský obchodník boli v spojení a či tento vzťah mal vplyv na ceny.
(21)
Zistilo sa, že najdôležitejším vzťahom bola držba veľmi nízkeho percentuálneho podielu vo forme akciových podielov japonskými bankami v zastúpení mnohých správcov. Preto bolo stanovené, že spojenie nebolo takej povahy, aby ovplyvnilo úrovne cien. Vzhľadom na: i) už načrtnuté cenové/zmluvné mechanizmy, ktoré sú typické pre toto odvetvie, a ii) na uvedenú povahu vzťahu medzi spoločnosťami sú ceny nezávislé. Preto bolo stanovené, že vývozné ceny príslušného výrobku by mohli byť stanovené na základe predaja MCI japonským obchodníkom.
(22)
Spoločnosti MCI bol zaslaný list, v ktorom sa uvádzajú dôsledky nespolupráce, pretože počas overovania v Tokiu nebol zainteresovaným osobám zodpovedným za tento prípad udelený plný prístup k účtovným informáciám týkajúcim sa určitých úprav.
(23)
Preto bolo rozhodnuté vypočítať tieto úpravy na základe skutočností, ktoré boli k dispozícii v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Ako výsledok sa použila nasledujúca metodológia. V prípade nákladov na nákladnú dopravu sa upravili smerom nahor na základe informácií získaných na mieste. V prípade ostatných príspevkov boli uvedené množstvá, ako aj čisté predajné ceny skontrolované porovnaním s údajmi ďalších nezávislých zdrojov, v tomto prípade s údajmi týkajúcimi sa ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov z Thajska, a zistilo sa, že sú v súlade s rovnakým typom predaja. Ako o alternatívnej metóde sa uvažovalo o použití cien Eurostatu, ale táto metóda nebola použitá, pretože cena Eurostatu pre tento výrobok bola cenou CIF s dátumom dovozu, a nie upravenou konečnou cenou stanovenou v súlade s predajnou zmluvou a už uvedenými fakturačnými systémami. Tento prístup bol výnimočne vhodný vzhľadom na štruktúru trhu vysvetlenú v už uvedenom odôvodnení 15. Treba si uvedomiť, že drvivá väčšina úprav bola už overená v Thajsku.
3.4. Porovnanie
(24)
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa uskutočnilo na základe cien zo závodu.
(25)
Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien, v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Na tomto základe sa vykonali úpravy s ohľadom na rozdielne náklady na dopravu a poistenie, balenie, úvery, manipuláciu a provízie, a to vo všetkých prípadoch, kde sa to dalo uplatniť a odôvodniť.
(26)
Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa urobilo na ročnej báze. Požiadavka vyvážajúcich výrobcov na vykonanie porovnania na mesačnej báze sa zvážila, ale nevyhovelo sa jej, keďže bolo jasné, že by to nezmenilo celkový záver, čo sa týka dumpingu, t. j. dumpingu de minimis v celej krajine.
3.5. Dumpingové rozpätie
(27)
Podľa článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumpingové rozpätie pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v Thajsku stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s predtým uvedenou váženou priemernou vývoznou cenou.
(28)
Na základe uvedenej metodológie boli dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Dumpingové rozpätie
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žiadny dumping
(29)
Traja vyvážajúci výrobcovia (dvaja zo skupiny Indorama a SMPC) predstavujú všetok vývoz s pôvodom v Thajsku pri porovnaní s údajmi Eurostatu. Na posúdenie toho, či bolo dumpingové rozpätie za celú krajinu nižšie ako de minimis, sa určilo vážené priemerné dumpingové rozpätie za celú krajinu. Zistilo sa, že rozpätie bolo pod úrovňou de minimis, t. j. 1,8 %.
(30)
Vzhľadom na dumpingové rozpätie de minimis za celú krajinu by nemali byť uložené dočasné opatrenia na dovoz PTA s pôvodom z Thajska.
4. UJMA, PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI A ZÁUJEM ÚNIE
(31)
Vzhľadom na uvedené zistenia, pokiaľ ide o dumping, sa nepovažuje za potrebné prezentovať analýzu, pokiaľ ide o ujmu, príčinné súvislosti a záujem Únie.
5. UKONČENIE KONANIA
(32)
Konanie by sa preto malo ukončiť, keďže dumpingové rozpätie určené pre Thajsko je menej ako 2 %. Zainteresované strany boli náležite informované a mali možnosť predložiť pripomienky.
(33)
Čo sa týka otázok dumpingu, boli doručené pripomienky od jedného z navrhovateľov, ktorý navrhoval, aby Komisia prisúdila SMPC dumpingové rozpätie stanovené pre ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov (3,7 %). V takom prípade sa argumentovalo, že by to bolo dumpingové rozpätie de minimis. Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté. Komisia aplikovala dostupné fakty, pokiaľ ide o japonskú spoločnosť, prostredníctvom dostupných údajov tejto spoločnosti, úpravou smerom nahor a porovnaním s ostatnými overiteľnými zdrojmi. Za týchto okolností prisúdenie dumpingového rozpätia ostatných vývozcov by nebolo v súlade s ustanoveniami článku 18.
(34)
Ten istý navrhovateľ tiež argumentoval, že ostatné vlády majú iný názor na prešetrovanie týkajúce sa PTA v rovnakom období OP. Toto tvrdenie muselo byť zamietnuté. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dôkazy poskytnuté konkrétnou stranou odkazujú antidumpingové clo uložené Čínskou ľudovou republikou na dovoz PTA z Kórey a Thajska. Poskytnuté informácie nemôžu podložiť tvrdenie tejto strany, keďže neexistuje žiadny dôkaz o tom, ako bola v čínskom antidumpingovom prešetrovaní stanovená normálna hodnota a vývozná cena. Okrem toho v prípade prešetrovania čínskych úradov OP trvá od 1. októbra 2007 do 30. septembra 2008, pričom OP v súčasnom prešetrovaní EÚ trvá od 1. decembra 2008 do 30. novembra 2009. Preto obdobia, ktoré sa zohľadnili v rámci prešetrovania EÚ a čínskeho prešetrovania, boli veľmi odlišné.
(35)
Čo sa týka aspektov ujmy, žiadna zainteresovaná strana nepredložila výhrady.
(36)
Žiadne pripomienky od ktorejkoľvek zainteresovanej strany nespochybňujú zistenie, že ochranné opatrenia nie sú potrebné.
(37)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k názoru, že antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu rafinovanej kyseliny tereftalovej a jej solí s pôvodom v Thajsku do Únie by sa malo ukončiť bez uloženia antidumpingových opatrení,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Jediný článok
Antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu kyseliny tereftalovej a jej solí s čistotou v hmotnosti 99,5 % alebo vyššou, v súčasnosti zaradenej do kódu KN ex 2917 36 00, sa týmto ukončuje.
V Bruseli 19. januára 2011