ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2011
o státní podpoře SA.26117 - C 2/2010 (ex NN 62/09), kterou Řecko poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA
(oznámeno pod číslem K(2011) 4916)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/339/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU (1),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I POSTUP
(1)
V červenci roku 2008 obdržela Komise dvě stížnosti týkající se údajné podpory ve prospěch společnosti Aluminium of Greece a jejího právního nástupce, společnosti Aluminium SA, která je 100 % právním nástupcem společnosti Aluminium of Greece v oblasti výroby hliníku od července 2007 (společně dále jen „AoG“). Stížnosti se týkaly dvou údajných opatření státní podpory: preferenční sazby za elektřinu a výstavby plynovodu připojujícího společnost AoG na hlavní distribuční soustavu.
(2)
Dopisem ze dne 27. ledna 2010 Komise informovala Řecko o svém rozhodnutí zahájit ve věci těchto opatření řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“).
(3)
Dne 31. března 2010 zaslalo Řecko své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
(4)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek ve věci daných opatření.
(5)
Komise obdržela připomínky od dvou zúčastněných stran: dne 12. května 2010 a dne 4. května 2011 od společnosti AoG a dne 17. května 2010 od společnosti Public Power Corporation (dále jen „PPC“), státem vlastněné společnosti, která uplatňovala jedno z údajných opatření (preferenční sazbu za elektřinu). Připomínky byly sděleny Řecku, aby se k nim mohlo vyjádřit. Jeho připomínky obdržela Komise dne 16. července 2010, dne 6. srpna 2010 a dne 16. května 2011.
(6)
Dne 1. prosince 2010 si Komise od řeckých orgánů vyžádala další informace, které Řecko poskytlo dopisem ze dne 11. února 2011.
II PODROBNÝ POPIS PODPORY
II.a. PŘÍJEMCE PODPORY
(7)
AoG je velká společnost se sídlem v oblasti Viotia v Řecku. Působí v oblasti výroby hliníku jako suroviny. V červenci 2007 vznikly po rozdělení činnosti společnosti AoG dvě nové společnosti: a) Aluminium SA a b) Endessa Hellas SA. Společnost Aluminium převzala výrobu hliníku a společnost Endessa Hellas převzala výrobu elektrické energie (společnost AoG získala povolení k výrobě elektrické energie o několik let dříve). Společnost Aluminium je tedy ve výrobě hliníku 100 % nástupcem společnosti AoG. Společnost AoG vlastní také tři jednotky pro výrobu elektřiny, které se nacházejí v blízkosti jejího závodu na výrobu hliníku. V roce 2009 dosáhla obratu ve výši 427,3 milionu EUR (se ziskem před zdaněním ve výši 34,4 milionu EUR) a měla 960 zaměstnanců. V roce 2006 (rok před posuzovanými opatřeními podpory) dosáhla obratu ve výši 470,9 milionu (23 % nárůst od roku 2005) se ziskem před zdaněním ve výši 102,5 milionu EUR (39 % nárůst od roku 2005) a měla 1 047 zaměstnanců. Od roku 2005 je součástí skupiny soukromých podniků „Mitilineos SA“.
II.b. OPATŘENÍ 1: PREFERENČNÍ SAZBY ZA ELEKTŘINU
(8)
Společnost AoG byla založena v roce 1960 a řeckým státem jí byly uděleny určité výsady, včetně dodávek elektřiny za nižší sazbu. V souladu s podmínkami stanov, které tyto výsady stanoví, měla být dodávka elektřiny za sníženou sazbu ukončena v březnu 2006 za předpokladu, že společnost PPC o této skutečnosti společnost AoG řádně vyrozumí s dvouletým předstihem. Dne 26. února 2004 (tj. více než dva roky před ukončením výsady) společnost PPC tuto skutečnost společnosti AoG řádně oznámila a společnost PPC poté přestala na konci března 2006 preferenční sazbu uplatňovat.
(9)
V důsledku toho platila společnost AoG v období od března 2006 do ledna 2007 standardní sazbu za elektřinu uplatňovanou pro velké průmyslové spotřebitele.
(10)
Společnost AoG však ukončení preferenční sazby napadla u soudu a v lednu 2007 soud prvního stupně uložil předběžné opatření, podle kterého měla být preferenční sazba i nadále uplatňována až do vydání rozsudku ve věci samé. Společnost PPC podala proti tomuto předběžnému rozhodnutí odvolání a v březnu 2008 bylo toto rozhodnutí zrušeno (rozsudek ve věci samé nebyl dosud vydán).
(11)
Praktickým dopadem soudních rozhodnutí bylo, že vůči společnosti AoG byla v období od ledna 2007 do března 2008 opět uplatňována preferenční sazba. Podle údajů poskytnutých řeckými orgány zaplatila společnost AoG v tomto období o 17,4 milionu EUR méně, než by zaplatila v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
II.c. OPATŘENÍ 2: ROZŠÍŘENÍ DISTRIBUČNÍ SOUSTAVY PLYNU NA SPOLEČNOST AoG
(12)
Vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu v Řecku může být na žádost (potenciálního) spotřebitele rozšířena za předpokladu, že budou splněny tyto podmínky:
-
řecký energetický regulační orgán musí udělit kladné stanovisko,
-
provozovatel distribuční soustavy musí mít jistotu, že bude moci včas pokrýt náklady na rozšíření prostřednictvím příjmů ze sazeb z distribuční soustavy.
(13)
V případě společnosti AoG byla vnitrostátní distribuční soustava rozšířena vybudováním potrubí o délce 29,5 km, kterým byla společnost AoG po udělení kladného stanoviska řeckého energetického regulačního orgánu (dne 15. dubna 2005) a po schválení provozovatelem přepravní soustavy (dne 13. června 2005) (3) připojena na distribuční soustavu. Provoz plynovodu byl zahájen dne 16. května 2008.
(14)
Celkové náklady na rozšíření soustavy činily 12,64 milionu EUR. Z této částky bylo 9,04 milionu EUR zaplaceno společností National Gas System Operator (dále jen „NGSO“), 3,3 milionu EUR společností AoG a 3,6 milionu EUR prostřednictvím rámce podpory Společenství na období 2000-2006 (4).
III DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(15)
Komise měla v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, zda preferenční sazba za elektřinu účtovaná společnosti AoG společností PPC v období následujícím po březnu 2006 byla na stejné úrovni jako sazba pro všechny velké průmyslové spotřebitele. Důvodem pochybností Komise byla skutečnost, že preferenční sazba měla být podle podmínek zakládajících stanov společnosti AoG, které tyto výsady stanoví, ukončena v březnu 2006. Bylo poukázáno na skutečnost, že společnost PPC řádně usilovala o ukončení této výsady, která však byla rozhodnutím soudu prodloužena.
(16)
Pokud jde o opatření, kterým se rozšiřuje vnitrostátní přepravní soustava zemního plynu na společnost AoG, Komise vyjádřila v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. ledna 2010 pochybnosti o tom, proč náklady na výstavbu potrubí nesl především stát a ne společnost AoG. Tyto pochybnosti byly způsobeny tím, že ani přes opakované žádosti Komise neposkytlo Řecko žádné informace. To bylo také důvodem, proč rozhodnutí o zahájení řízení obsahovalo příkaz, aby Řecko informace poskytlo.
IV PŘIPOMÍNKY OD ŘECKA A TŘETÍCH STRAN
IV.a. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE PODPORY
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
(17)
Řecko uznává, že v období mezi oběma soudními rozhodnutími (leden 2007 - březen 2008) zaplatila společnost AoG v rámci preferenční sazby 131,4 milionu EUR namísto 148,8 milionu EUR, které by jí byly účtovány v rámci „standardní“ sazby pro velké průmyslové spotřebitele.
(18)
Řecko však tvrdí, že i kdyby preferenční cena pro společnost AoG byla považována za podporu, představovala by stávající podporu.
(19)
V této souvislosti společnost AoG tvrdí, že rozhodnutí vnitrostátního soudu z ledna 2007 neznamenalo žádnou zásadní změnu původní dohody a že soud rozhodl pouze o „dočasném pozastavení“ oznámení o ukončení preferenční sazby a o odložení soudního rozhodnutí ve věci sporu mezi společnostmi AoG a PPC.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
(20)
Řecko odmítá, že společnost AoG obdržela prostřednictvím dotací nákladů na výstavbu plynovodu selektivní zvýhodnění. Řecko zejména tvrdí, že vnitrostátní pravidla, na jejichž základě bylo rozhodnuto o rozšíření distribuční soustavy, se použijí za stejných podmínek pro všechny koncové uživatele plynu, a proto nebylo společnosti AoG poskytnuto selektivní zvýhodnění.
(21)
Řecko dále tvrdí, že uvedené potrubí není vyhrazeno společnosti AoG, ale je otevřené i pro další koncové uživatele z řad průmyslových spotřebitelů a domácností v této oblasti. Je součástí kapacity vnitrostátní přepravní soustavy zemního plynu a vlastnictvím společnosti NGSO. Jeho kapacita navíc přesahuje roční spotřebu společnosti AoG (1,7 miliardy Nm3 za rok oproti 0,7 miliardy Nm3 za rok).
(22)
Společnost AoG tvrdila, že její roční smluvní spotřeba plynu činí 13,5 % celkové vnitrostátní spotřeby a že její roční skutečná spotřeba plynu činí 10,5 % celkové vnitrostátní spotřeby. Společnost AoG také uvádí, že investice přináší provozovateli distribuční soustavy roční příjem ze sazeb ve výši 11,6 milionu EUR, což činí investici pro provozovatele distribuční soustavy velmi atraktivní a ziskovou. Řecké orgány tyto údaje potvrdily.
IV.b. PŘIPOMÍNKY SPOLEČNOSTI PPC
(23)
Společnost PPC podporuje šetření Komise týkající se opatření v oblasti sazeb za elektřinu. PPC potvrzuje, že zvýhodnění společnosti AoG by činilo 17,4 milionu EUR.
V POSOUZENÍ PODPORY
(24)
Na základě výše uvedených skutečností a argumentů Řecka a ostatních třetích stran Komise dotyčná opatření posoudí v tomto oddíle. Komise nejdříve posoudí existenci podpory v přezkoumávaných opatřeních, aby zjistila, zda jde o podporu či nikoliv (pododdíl V.a). Pokud opatření skutečně obsahuje podporu, posoudí Komise její slučitelnost s vnitřním trhem (pododdíl V.b).
V.a. EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SFEU
(25)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU stanoví, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouvy jinak“.
(26)
S ohledem na toto ustanovení Komise níže posoudí, zda napadená opatření ve prospěch společnosti AoG představují státní podporu.
Opatření 1: Preferenční sazba za elektřinu
a. Zvýhodnění
(27)
Komise konstatuje, že sazba placená společností AoG je nižší než standardní sazba placená ostatními velkými průmyslovými spotřebiteli. Komise se domnívá, že prodejce v tržním prostředí by bez zvláštního odůvodnění na účtování snížené měsíční sazby nepřistoupil. V této souvislosti Řecko neposkytlo žádné přesvědčivé argumenty, na jejichž základě by bylo možné dospět k závěru, že tato preferenční sazba byla sazbou tržní, ačkoliv Komise na tuto věc ve své korespondenci upozornila. Dva významné faktory naopak svědčí o tom, že sazba placená společností AoG nemůže být považována za cenu stanovenou tržním způsobem:
a)
První ukazatel se týká chování společnosti PPC. Jakmile se společnost PPC oprostila od zákonného omezení uvaleného stanovami z roku 1960, které stanoví výsady pro společnost AoG, rozhodla se k okamžitému ukončení preferenčních sazeb a začala účtovat standardní sazby pro velké průmyslové spotřebitele. To vyplývá ze skutečnosti, že společnost PPC zaslala v únoru 2004 společnosti AoG oznámení o ukončení této sazby (viz 8. bod odůvodnění). Podle Komise tato skutečnost dobře dokládá, že sazba určená stanovami z roku 1960 nepředstavuje pro společnost PPC tržní cenu;
b)
Druhý ukazatel vyplývá z dřívějšího rozhodnutí Komise. Dne 16. října 2002 Komise schválila dotaci ve výši nejvýše 178 milionů EUR, která měla být Řeckem udělena společnosti PPC (věc N 133/01 (5)). Cílem dotace bylo umožnit společnosti PPC kompenzovat uvízlé náklady, které jí vznikly v souvislosti s preferenční sazbou z roku 1960 ve prospěch společnosti AoG, a to až do doby jejího ukončení v březnu 2006. Dotace byla schválena jako režim nepředstavující státní podporu ve prospěch společnosti PPC, a to na základě skutečnosti, že se jednalo pouze o kompenzaci znevýhodnění, které musela společnost nést. Součástí rozhodnutí bylo také upozornění, že pokud by se dotace považovala za podporu, jednalo by se o podporu ve prospěch společnosti AoG, a nikoliv ve prospěch společnosti PPC. Toto rozhodnutí tedy potvrzuje, že společnost PPC musela poskytovat preferenční sazbu ve prospěch společnosti AoG, kterou by za obvyklých tržních podmínek poskytovat nemusela. Komise se proto domnívá, že zvýhodnění ve prospěch společnosti AoG spočívá v rozdílu mezi standardní sazbou pro velké průmyslové spotřebitele (kterou by společnost AoG platila v případě neexistence „zvláštní“ preferenční sazby) a sazbou placenou společností AoG v období od ledna 2007 do března 2008.
b. Státní prostředky
(28)
V důsledku nižších cen měla společnost PPC nižší příjmy. PPC SA je státem ovládanou společností. Řecký stát má v této společnosti podíl ve výši 51 % a na společnost dohlíží řecké ministerstvo pro životní prostředí, energii a změnu klimatu (do roku 2009 Ministerstvo financí). Řecký stát může jmenovat většinu členů představenstva a na valné hromadě je přímo zastoupen řeckým ministrem pro životní prostředí, energetiku a změnu klimatu (do roku 2009 ministrem financí). Byly tedy použity státní prostředky. Komise navíc upozorňuje, že rozhodnutí o rozšíření lze přičíst řeckému státu, protože bylo přijato řeckým soudem, který je státní institucí.
(29)
Kritérium státních prostředků je tedy splněno.
c. Selektivita
(30)
Preferenční sazba byla použita pouze pro společnost AoG, která proto měla z tohoto opatření selektivní prospěch. Komise se tedy domnívá, že dané opatření je selektivní.
d. Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod mezi členskými státy
(31)
Společnost AoG působí v odvětvích, s jejichž produkty se mezi členskými státy hodně obchoduje. Kromě Řecka je hliník vyráběn v devíti členských státech, a to konkrétně ve Francii, Německu, Itálii, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku, Španělsku, Švédsku a Spojeném království (6). Výroba elektrické energie je ve všech členských státech provozována jako liberalizovaná hospodářská činnost. Pokud státní podpora posílí postavení určitého podniku ve srovnání s ostatními podniky zapojenými do hospodářské soutěže v obchodu mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za dotčené touto podporou. Došlo tedy ke splnění kritéria narušení hospodářské soutěže a vlivu na obchod mezi členskými státy.
(32)
Řecko ani příjemce nevznesli proti tomuto bodu žádné námitky.
e. Závěr o existenci podpory v opatření 1
(33)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že preferenční sazba za elektřinu pro společnost AoG představuje státní podporu ve prospěch této společnosti ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Výše podpory odpovídá částce 17,4 milionu EUR, což je rozdíl mezi a) příjmy společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat v období od ledna 2007 do března 2008, tj. 148,8 milionu EUR, a b) příjmy společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti ve stejném období uplatňovala, tj. 131,4 milionu EUR.
f. Opatření 1 představuje protiprávní podporu
(34)
Společnost AoG tvrdí, že první rozhodnutí soudu z ledna 2007 nezahrnovalo podstatnou změnu původní preferenční dohody (viz 16. bod odůvodnění). Podle společnosti AoG tedy nebyla rozhodnutím udělena nová podpora ve prospěch společnosti AoG a opatření preferenční ceny za elektřinu zůstalo stávající podporou.
(35)
Komise nemůže námitku společnosti AoG přijmout. V původních podmínkách preferenční sazby, která představovala stávající podporu, bylo uvedeno, že podpora bude ukončena v březnu 2006 pod podmínkou, že společnost PPC to řádně oznámí. Jakmile k tomu došlo, stávající podpora byla ukončena tak, jak vyžadovaly podmínky pro původní poskytnutí preferenční sazby. Poskytnutí jakékoli snížené sazby za elektřinu, které splňuje definici státní podpory (jako v tomto případě), je tedy novou podporou, a to bez ohledu na skutečnost, že její podmínky mohou být podobné dřívějšímu opatření podpory. Judikatura Soudního dvora jasně uvádí, že prodloužení stávající podpory představuje novou podporu a musí být oznámeno (7). Tím spíše to platí, pokud je ukončená stávající podpora po několika měsících obnovena.
(36)
Jelikož tato nová podpora nebyla Komisi oznámena podle článku 108 SFEU, je protiprávní.
Opatření 2: Rozšíření distribuční soustavy zemního plynu na společnost AoG
a. Zvýhodnění
(37)
Z šetření vyplynulo, že rozhodnutí o rozšíření distribuční soustavy vedlo ke značnému nárůstu příjmů z uživatelských poplatků ve prospěch společnosti NGSO. Zákazníci jako např. společnost AoG musí společnosti NGSO za používání sítě platit. Komise zjistila, že opatření, tj. výstavba potrubí, bylo pro provozovatele distribuční soustavy z ekonomického hlediska rozumné, a nepřineslo tedy společnosti AoG žádné zvýhodnění. Soukromý provozovatel distribuční soustavy by provedl stejnou investici.
(38)
Na základě informací řeckých orgánů Komise konstatuje, že daná investice přináší společnosti NGSO roční příjem z uživatelských poplatků ve výši 11,6 milionu EUR. Komise porovnala tuto částku s investičními náklady (jednorázová investice) a provozními náklady plynovodu (za rok), aby ověřila, zda je investice v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, tj. zda investorovi přináší odpovídající návratnost.
(39)
Podle informací řeckých orgánů činily investiční náklady společnosti AoG na plynovod celkem 12,64 milionu EUR (9,04 milionu EUR zaplatila společnost NGSO a 3,6 milionu EUR bylo financováno z podpory Společenství, jak je uvedeno výše ve 14. bodě odůvodnění). Kromě jednorázových investičních nákladů se roční provozní náklady odhadují na 0,933 milionu EUR. Je tedy zřejmé, že roční příjem ve výši 11,6 milionu EUR poskytuje společnosti NGSO velmi vysokou návratnost investice. Doba splacení investice (včetně části financované z podpory Společenství) je kratší než patnáct měsíců. Budeme-li hypoteticky předpokládat, že doba použitelnosti této plynové přípojky bude 20 let, činí návratnost investic (IRR - vnitřní výnosové procento) 84 %. Vzhledem k této vysoké úrovni je Komise přesvědčena, že tato návratnost by byla pro soukromého investora dostatečnou motivací k tomu, aby provedl stejnou investici (8). Komise se proto domnívá, že rozhodnutím státu rozšířit distribuční soustavu zemního plynu nebylo společnosti AoG uděleno zvýhodnění, které by nemohla získat v tržních podmínkách.
(40)
Kritérium zvýhodnění tedy není naplněno. Není proto nutné dále posuzovat ostatní kritéria, která musí být splněna, aby opatření představovalo státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
b. Závěr o existenci podpory v opatření 2
(41)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že rozšíření distribuční soustavy nepředstavuje státní podporu ve prospěch společnosti AoG ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b SLUČITELNOST PODPORY S VNITŘNÍM TRHEM
(42)
Jelikož opatření 1 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit jeho slučitelnost na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
(43)
Ustanovení čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU stanoví výjimky ze všeobecného pravidla uvedeného v čl. 107 odst. 1, podle kterého jsou státní podpory neslučitelné s vnitřním trhem.
(44)
Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 2 SFEU nejsou v tomto konkrétním případě použitelné, protože toto opatření nemá sociální povahu, nebylo poskytnuto individuálním spotřebitelům, není určeno k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a nebylo poskytnuto hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením této země.
(45)
Další výjimky jsou uvedeny v čl. 107 odst. 3 SFEU. Výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. b), d) a e) zcela zřejmě nejsou použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly. Komise dále posoudí případnou slučitelnost opatření podle čl. 107 odst. 3 písm. a) a c).
(46)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) uvádí, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost AoG leží v oblasti způsobilé pro pomoc podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, a mohla by tak být případně způsobilá pro regionální podporu.
(47)
Pokyny k vnitrostátní regionální podpoře platné v době uplatňování preferenční sazby, tj. v lednu 2007 („pokyny k regionální podpoře z roku 2006“ (9)), stanoví podmínky pro schválení regionální investiční podpory.
(48)
Pokyny k regionální podpoře z roku 2006 definují provozní podporu jako podporu, jejímž cílem je snížení běžných výdajů podniku. V souladu s pokyny lze provozní podporu poskytnout v regionech způsobilých k podpoře podle čl. 107 odst. 3 písm. a) za předpokladu, že i) je oprávněná z hlediska jejího příspěvku k regionálnímu rozvoji a z hlediska jejího charakteru a ii) její výše je úměrná znevýhodněním, která se snaží zmírnit, a je na členském státě, aby prokázal existenci znevýhodnění a stupeň jejich závažnosti (bod 76).
(49)
Komise upozorňuje, že v případě stávajících nákladů se jedná o nekapitálové, avšak obvykle se opakující náklady, které jsou nezbytné pro provozování podnikatelské činnosti. V tomto smyslu preferenční sazba za elektřinu uplatňovaná vůči společnosti AoG snížila její běžné náklady. Představuje tedy provozní podporu, která nebyla podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006 povolena. Řecké orgány nepředložily žádný důkaz prokazující, že snížení sazby za elektřinu bylo oprávněné z hlediska jeho příspěvku k regionálnímu rozvoji nebo z hlediska jeho charakteru, ani neprokázaly, že jeho výše byla úměrná znevýhodněním, která by se snažilo zmírnit. Řecké orgány rovněž nepředložily žádné měření nebo výpočet znevýhodnění regionu a úrovně podpory prokazující, že je podpora úměrná znevýhodnění.
(50)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou podle pokynů k regionální podpoře z roku 2006.
(51)
Pokud jde o slučitelnost podpory podle obecného nařízení o blokových výjimkách, kterým se v souladu s články 107 a 108 SFEU prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (10), Komise se domnívá, že na základě finančních údajů předložených řeckými orgány se v případě společnosti AoG jedná o velký podnik, jak je prokázáno výše v 7. bodě odůvodnění. Podle čl. 1 odst. 5 obecného nařízení o blokových výjimkách je podpora ad hoc velkým podnikům z oblasti působnosti nařízení vyloučena.
(52)
Podle čl. 8 odst. 3 obecného nařízení o blokových výjimkách by v případě, že je podpora, na kterou se nařízení vztahuje, poskytnuta velkému podniku, měl členský stát potvrdit značný motivační účinek podpory na základě dokumentu, který analyzuje realizovatelnost projektu nebo činnosti příjemce s podporou a bez ní. Komise žádný podobný důkaz neobdržela.
(53)
Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle obecného nařízení o blokových výjimkách slučitelná.
(54)
Čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU uvádí, že „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
(55)
Komise se domnívá, že výjimka uvedená v čl. 107 odst. 3 písm. c) není v tomto konkrétním případě použitelná. Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských oblastí, společnost AoG se nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a nikoliv podle čl. 107 odst. 3 písm. c) (11). Pokud jde o rozvoj určitých hospodářských činností, Komise podotýká, že odvětví výroby hliníku nepodléhá specifickým pravidlům o státní podpoře, která by mohla být použita na příjemce podpory. Ostatní pravidla v oblasti státní podpory přijatá na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) nejsou zjevně použitelná. Společnost AoG není zejména způsobilá pro podporu na záchranu a/nebo restrukturalizaci. Společnost AoG nebyla v době podpory podnikem v obtížích a nesplňovala žádné z kritérií bodů 9-11 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 1999, které se uplatňovaly v době použití preferenční sazby (12). Podpora na restrukturalizaci je navíc podmíněna existencí řádného restrukturalizačního plánu a Řecko žádný podobný plán nepředložilo. Podpora poskytnutá společnosti AoG tedy není podle pravidel podpory na záchranu a/nebo restrukturalizaci slučitelná.
(56)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti dochází Komise k závěru, že dotčené opatření podpory je neslučitelné se SFEU. Komise se zejména domnívá, že rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala, představuje neslučitelnou podporu ve prospěch společnosti AoG.
VI ZÁVĚR
(57)
Na základě výše uvedeného dochází Komise k závěru, že opatření 1 představuje státní podporu a je neslučitelné s vnitřním trhem. Komise také dospěla k závěru, že rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje státní podporu.
(58)
Ustanovení článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (13) stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(59)
Jelikož dotčené opatření je považováno za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být tato podpora navrácena za účelem obnovení stavu, který na trhu existoval před jejím udělením. Výchozím okamžikem pro navrácení by měl být okamžik, kdy bylo příjemci poskytnuto zvýhodnění, tj. odkdy byla podpora příjemci k dispozici, a příjemce musí uhradit úroky z vymáhané podpory až do jejího úplného navrácení.
(60)
Neslučitelným prvkem podpory příslušného opatření je rozdíl mezi a) příjmem společnosti PPC ze standardní sazby, kterou měla uplatňovat vůči společnosti AoG v období od ledna 2007 do března 2008, a b) příjmem společnosti PPC ze sazby, kterou ve skutečnosti vůči společnosti AoG ve stejném období uplatňovala. Částka takto poskytnuté podpory ve prospěch společnosti AoG činila v tomto období 17,4 milionu EUR,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora ve výši 17,4 milionu EUR, kterou Řecko v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie protiprávně poskytlo společnosti Aluminium of Greece SA a jejímu nástupci, společnosti Aluminium SA, prostřednictvím preferenční sazby za elektřinu, je neslučitelná s vnitřním trhem.
2. Rozšíření vnitrostátní distribuční soustavy zemního plynu nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko zajistí, aby příjemce navrátil podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly dány příjemci k dispozici, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Výše úroků se vypočte jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (14) a nařízení Komise (ES) č. 271/2008 (15), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
4. S účinkem ode dne přijetí tohoto rozhodnutí Řecko zruší všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistina a úroky z vymáhané částky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření pro splnění tohoto rozhodnutí;
c)
doklady prokazující, že příjemci již bylo nařízeno podporu navrátit.
2. Řecko bude Komisi informovat o dosaženém pokroku vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1. Na žádost Komise Řecko neprodleně předloží informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o výši podpory a úroků z vymáhané částky, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 13. července 2011.
ROZHODNUTIE KOMISIE
z 13. júla 2011
o štátnej pomoci č. SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09) poskytnutej Gréckom podniku Aluminium of Greece SA
[oznámené pod číslom K(2011) 4916]
(Iba grécke znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
(2012/339/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na prvý pododsek jej článku 108 ods. 2,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
so zreteľom na rozhodnutie, ktorým Komisia začala konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (1),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami, a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
I. POSTUP
(1)
V júli 2008 dostala Komisia dve sťažnosti týkajúce sa údajnej štátnej pomoci podniku Aluminium of Greece a jeho nástupcovi Aluminium SA, 100 % nástupcovi Aluminium of Greece vo výrobe hliníka od júla 2007 (ďalej spolu len „AoG“). Sťažnosti sa týkali dvoch údajných opatrení štátnej pomoci: zvýhodnenej sadzby elektrickej energie a výstavby plynovodu na pripojenie sa AoG k hlavnej sieti.
(2)
Listom z dňa 27. januára 2010 Komisia informovala Grécko, že sa v súvislosti s opatreniami rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“).
(3)
Grécko predložilo svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie o začatí konania 31. marca 2010.
(4)
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k opatreniam.
(5)
Komisia dostala pripomienky od dvoch zainteresovaných strán: od AoG 12. mája 2010 a 4. mája 2011 a od Public Power Corporation (ďalej len „PPC“), štátneho podniku, ktorý uplatnil jedno z údajných opatrení (zvýhodnenú sadzu elektrickej energie), 17. mája 2010. Komisia postúpila pripomienky Grécku, ktoré malo možnosť reagovať, a jeho pripomienky boli prijaté 16. júla 2010, 6. augusta 2010 a 16. mája 2011.
(6)
Komisia si od gréckych orgánov 1. decembra 2010 vyžiadala dodatočné informácie, ktoré Grécko poskytlo vo svojom liste z 11. februára 2011.
II. PODROBNÝ OPIS ÚDAJNEJ POMOCI
II.a. PRÍJEMCA
(7)
AoG je veľká spoločnosť so sídlom v gréckej oblasti Viotia. Zaoberá sa výrobou hliníka ako suroviny. V júli 2007 sa podnik AoG po rozčlenení odvetví rozdelil na dve nové spoločnosti: a) Aluminium SA a b) Endessa Hellas SA. Podnik Aluminium SA prevzal výrobu hliníka a Endessa Hellas prevzal výrobu elektrickej energie (povolenie na výrobu elektrickej energie získal podnik AoG pred niekoľkými rokmi). Z tohto dôvodu je Aluminium v 100-percentnej miere nástupcom AoG vo výrobe hliníka. AoG vlastní aj tri jednotky na výrobu elektrickej energie, ktoré sa nachádzajú v blízkosti závodu na výrobu hliníka. V roku 2009 dosiahol obrat vo výške 427,3 milióna EUR (výsledok pred zdanením 34,4 milióna EUR) a 960 zamestnancov. V roku 2006 (rok pred zavedením skúmaných podporných opatrení) mal podnik obrat 470,9 milióna EUR (nárast od roku 2005 o 23 %), výsledok pred zdanením 102,5 milióna EUR (nárast od roku 2005 o 39 %) a 1 047 zamestnancov. Od roku 2005 patrí do súkromnej skupiny podnikov Mitilineos SA.
II.b. OPATRENIE 1: ZVÝHODNENÁ SADZBA ELEKTRICKEJ ENERGIE
(8)
Podnik AoG bol založený v roku 1960 a Grécka republika mu udelila niektoré zvýhodnenia vrátane dodávok elektrickej energie za zníženú sadzbu. V súlade s podmienkami stanov, ktorými sa ustanovujú zvýhodnenia, sa dodávka elektrickej energie za zníženú sadzbu mala skončiť v marci 2006 pod podmienkou, že to PPC oznámi AoG s dvojročným predstihom. PPC náležite informoval 26. februára 2004 (t. j. viac ako dva roky pred ukončením platnosti práva) podnik AoG, a následne na konci marca 2006 prestal PPC uplatňovať zvýhodnenú sadzbu.
(9)
V dôsledku toho platil AoG od marca 2006 do januára 2007 štandardnú sadzbu za elektrickú energiu, ktorá sa uplatňuje pre veľkých priemyselných odberateľov.
(10)
AoG však zrušenie zvýhodnenej sadzby napadol súdnou cestou a v januári 2007 súd prvého stupňa nariadil ako predbežné opatrenie opätovné uplatňovanie zvýhodnenej sadzby až dovtedy, kým súd v tejto veci nerozhodne. Proti tomuto predbežnému opatreniu sa PPC odvolal, a v marci 2008 bolo na základe odvolania zrušené (rozhodnutie vo veci samej ešte nebolo vyhlásené).
(11)
Praktickým dôsledkom (predbežného) rozhodnutia súdu vo vzťahu k AoG bolo opätovné uplatňovanie zvýhodnenej sadzby od januára 2007 do marca 2008. Podľa informácií gréckych orgánov počas tohto obdobia zaplatil AoG o 17,4 milióna EUR menej ako by zaplatil v prípade, keby sa uplatňovala „štandardná“ sadzba pre veľkých priemyselných odberateľov.
II.c. OPATRENIE 2: ROZŠÍRENIE DISTRIBUČNEJ SIETE NA AoG
(12)
Vnútroštátna prepravná sústava zemného plynu v Grécku sa môže rozšíriť na žiadosť (potenciálnych) zákazníkov, ak sú splnené tieto podmienky:
-
úrad pre reguláciu sieťových odvetví (URSO) v Grécku musí vydať kladné stanovisko,
-
prevádzkovateľ siete musí byť presvedčený, že sa mu v príslušnom čase podarí získať späť náklady na rozšírenie siete z príjmov zo sadzieb.
(13)
V prípade AoG bola vnútroštátna sieť rozšírená vybudovaním potrubia v dĺžke 29,5 km po vydaní kladného stanoviska URSO (15. apríla 2005) a po schválení prevádzkovateľom prepravnej sústavy (13. júna 2005) (3). Prevádzka plynovodu začala 16. mája 2008.
(14)
Celkové náklady na výstavbu rozšírenej siete predstavovali 12,64 milióna EUR. Z toho 9,04 milióna EUR zaplatil prevádzkovateľ národnej plynárenskej sústavy (ďalej len „NGSO“), 3,3 milióna EUR podnik AoG a 3,6 milióna EUR bolo financovaných prostredníctvom podporného rámca Spoločenstva na roky 2000 - 2006 (4).
III. DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
(15)
V rozhodnutí o začatí konania z 27. januára 2010 vyjadrila Komisia pochybnosti, či zvýhodnená sadzba za elektrickú energiu, ktorú PPC účtovala AoG, bola na rovnakej úrovni ako sadzba účtovaná ostatným veľkým priemyselným odberateľom. Dôvodom pochybností Komisie bola skutočnosť, že v súlade s podmienkami stanov AoG, ktorými sa ustanovujú zvýhodnenia, mala zvýhodnená sadzba skončiť v marci 2006. Upozornilo sa na skutočnosť, že spoločnosť PPC sa riadne snažila ukončiť využívanie tejto výhody, súd ju však svojim rozhodnutím predĺžil.
(16)
Pokiaľ ide o opatrenie na rozšírenie vnútroštátnej prepravnej sústavy zemného plynu o AoG, v rozhodnutí o začatí konania z 27. januára 2010 položila Komisia otázku, prečo náklady na výstavbu plynovodu niesol predovšetkým štát, a nie AoG. Pochybnosti sa ešte prehĺbili, keď Grécko napriek opakovaným žiadostiam Komisie neposkytovalo nijaké informácie, čo bol tiež dôvod, prečo rozhodnutie o začatí konania obsahovalo príkaz na poskytnutie informácií od Grécka.
IV. PRIPOMIENKY GRÉCKA A ZÚČASTNENÝCH STRÁN
IV.a. PRIPOMIENKY GRÉCKA A PRÍJEMCU
Opatrenie 1: Zvýhodnená sadzba za elektrickú energiu
(17)
Grécko uznáva, že v období medzi dvomi rozhodnutiami súdu (január 2007 - marec 2008) zaplatil podnik AoG 131,4 milióna EUR v zvýhodnenej sadzbe namiesto 148,8 milióna EUR, ktoré by zaplatil, keby sa uplatňovala štandardná sadzba pre veľkých priemyselných odberateľov.
(18)
Grécko však tvrdí, že aj keby sa účtovanie zvýhodnených cien pre AoG považovalo za pomoc, išlo by o existujúcu pomoc.
(19)
V tomto ohľade AoG tvrdí, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu z januára 2007 v nijakom podstatnom aspekte nepozmeňovalo pôvodnú dohodu a že súd rozhodol iba „pozastaviť“ oznámenie o ukončení zvýhodnenej sadzby a odložiť rozhodnutie súdu vo veci sporu medzi AoG a PPC.
Opatrenie 2: Rozšírenie distribučnej siete o AoG
(20)
Grécko popiera, že podnik AoG mal selektívnu výhodu pri poskytovaní subvencií na náklady pri výstavbe plynovodu. Grécko tvrdí, že vnútroštátne právne predpisy, na základe ktorých sa rozhodlo o rozšírení siete, sa uplatňujú za rovnakých podmienok pre všetkých koncových odberateľov plynu, a preto sa podniku AoG neposkytla nijaká selektívna výhoda.
(21)
Grécko ďalej tvrdí, že predmetné potrubie nie je určené pre AoG, ale je otvorené aj pre ostatných priemyselných a koncových odberateľov a odberateľov v domácnostiach v tejto oblasti. Je súčasťou kapacity národného systému na prepravu plynu a majetkom NGSO. Táto kapacita navyše presahuje ročnú spotrebu AoG (1,7 mld. Nm3/rok oproti 0,7 mld. Nm3/rok).
(22)
AoG tvrdil, že jeho ročná zmluvná spotreba plynu predstavuje 13,5 % z celkovej vnútroštátnej spotreby a že jeho skutočná ročná spotreba plynu predstavuje 10,5 % z celkovej vnútroštátnej spotreby. AoG tiež uvádza, že investície vytvárajú ročné tarifné výnosy vo výške 11,6 milióna EUR pre prevádzkovateľa siete, na základe čoho je investícia pre prevádzkovateľa siete veľmi atraktívna a výnosná. Tieto údaje grécke orgány potvrdili.
IV.b. PRIPOMIENKY PPC
(23)
PPC podporuje vyšetrovanie Komisie o opatrení týkajúceho sa sadzby za elektrickú energiu. PPC potvrdzuje, že výhoda pre AoG by predstavovala 17,4 milióna EUR.
V. POSÚDENIE ŠTÁTNEJ POMOCI
(24)
Na základe uvedených skutočností a tvrdení Grécka a ďalších tretích strán Komisia v tejto časti posúdi príslušné opatrenia. V prvom rade Komisia posúdi existenciu štátnej pomoci v skúmanom opatrení s cieľom zistiť, či ide o pomoc (pododsek V.a.). Po druhé, ak opatrenie skutočne zahŕňa pomoc, Komisia posúdi jej zlučiteľnosť s vnútorným trhom (pododsek V.b).
V.a. EXISTENCIA ŠTÁTNEJ POMOCI V ZMYSLE ČLÁNKU 107 ODS. 1 ZFEÚ
(25)
V článku 107 ods. 1 ZFEÚ sa stanovuje, že „[a]k nie je zmluvami ustanovené inak, pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“
(26)
Na základe tohto ustanovenia bude Komisia posudzovať, či napadnuté opatrenie v prospech AoG predstavuje štátnu pomoc.
Opatrenie 1: Zvýhodnená sadzba za elektrickú energiu
a. Výhoda
(27)
Komisia konštatuje, že sadzba, ktorú platil AoG, je nižšia ako štandardná sadzba, ktorú platia ostatní veľkí priemyselní odberatelia. Komisia zastáva názor, že predajca v trhovom hospodárstve nebude súhlasiť s účtovaním zníženej mesačnej sadzby bez konkrétneho zdôvodnenia. V tomto ohľade Grécko nepredložilo nijaké presvedčivé tvrdenia na podporu záveru, že táto zvýhodnená sadzba predstavovala trhovú sadzbu, hoci Komisia formálne položila túto otázku v korešpondencii. Naopak, dva podstatné faktory naznačujú, že sadzba, ktorú platil AoG, sa nemôže považovať za cenu stanovenú na základe trhových síl:
a)
Prvým ukazovateľom je správanie podniku PPC. Hneď ako sa mohol uvoľniť od právnych obmedzení uložených stanovami z roku 1960, ktorými sa ustanovujú zvýhodnenia AoG, PPC sa rozhodol okamžite odstúpiť od zvýhodnenej sadzby a začal účtovať štandardnú sadzbu pre veľkých priemyselných odberateľov. Dokazuje to oznámenie, ktoré PPC zaslal AoG vo februári 2004 (pozri odôvodnenie 8). Komisia zastáva názor, že táto skutočnosť je spoľahlivým ukazovateľom, že sadzba uvedená v stanovách z roku 1960 nezodpovedá podľa PPC trhovej cene.
b)
Druhý ukazovateľ vychádza z predchádzajúceho rozhodnutia Komisie. Komisia 16. októbra 2002 schválila dotáciu vo výške maximálne 178 miliónov EUR, ktoré má Grécko poskytnúť PPC (vec N133/01) (5). Cieľom dotácie bolo umožniť PPC náhradu vzniknutých nákladov, ktoré musela vynaložiť v súvislosti so zvýhodnenými sadzbami v prospech AoG do ukončenia platnosti v marci 2006. Dotácia bola schválená ako opatrenie, ktoré nepredstavovalo štátnu pomoc pre PPC, keďže išlo len o náhradu nevýhody, ktorú musel tento podnik znášať. Rozhodnutie obsahovalo aj poznámku, že ak by sa dotácia považovala za pomoc, išlo by o pomoc v prospech AoG a nie v prospech PPC. Na záver toto rozhodnutie uznáva, že PPC musí znášať zvýhodnenú sadzbu v prospech AoG, ktorú by nemusel znášať za bežných trhových podmienok. Komisia sa preto domnieva, že výhoda pre AoG pozostáva z rozdielu medzi štandardnou sadzbou pre veľkých priemyselných odberateľov (ktorú by AoG musel zaplatiť pri neexistencii osobitnej zvýhodnenej sadzby) a sadzbou, ktorú AoG platil od januára 2007 do marca 2008.
b. Štátne zdroje
(28)
Následkom nižších cien boli nižšie príjmy PPC. PPC SA je spoločnosť kontrolovaná štátom. Grécky štát má podiel vo výške 51 % a spoločnosť je pod dohľadom gréckeho ministerstva pre životné prostredie, energetiku a zmenu klímy (do roku 2009 bola pod dohľadom ministerstva financií). Grécky štát môže vymenúvať väčšinu členov predstavenstva a na valnom zhromaždení ho priamo zastupuje grécky minister pre životné prostredie, energetiku a zmenu klímy (do roku 2009 minister financií). Z tohto dôvodu ide o štátne zdroje. Okrem toho Komisia konštatuje, že rozhodnutie o predĺžení sa pripisuje Grécku, keďže ho prijal grécky súd, ktorý je štátnym orgánom.
(29)
Tým bolo splnené kritérium štátnych zdrojov.
c. Selektívnosť
(30)
Zvýhodnená sadzba sa uplatňovala len pre AoG, preto mal AoG z tohto opatrenia selektívnu výhodu. Komisia preto zastáva názor, že opatrenie je selektívne.
d. Narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi
(31)
AoG pôsobí v odvetviach, ktorých produkty sú bežne predmetom obchodu medzi členskými štátmi. Okrem Grécka sa výrobou hliníka zaoberá deväť členských štátov, a to Francúzsko, Nemecko, Taliansko, Holandsko, Poľsko, Rumunsko, Španielsko, Švédsko a Spojené kráľovstvo (6). Výroba elektrickej energie existuje vo všetkých členských štátoch ako liberalizovaná hospodárska aktivita. Keď štátna pomoc posilňuje postavenie jedného podniku v porovnaní s ostatnými konkurenčnými podnikmi na úrovni obchodu medzi členskými štátmi, je nevyhnutné považovať ostatné podniky za ovplyvnené touto pomocou. Kritérium narušenia hospodárskej súťaže a ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi je preto splnené.
(32)
Grécko ani príjemca tento bod nepopreli.
e. Záver o existencii štátnej pomoci v opatrení 1
(33)
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že zvýhodnená sadzba za elektrickú energiu pre AoG predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Výška pomoci zahŕňa 17,4 milióna EUR, čo je rozdiel medzi a) príjmami PPC zo štandardnej sadzby, ktorá by sa uplatnila v období od januára 2007 do marca 2008, t. j. 148,8 milióna EUR, a b) príjmami PPC zo sadzby, ktorá sa skutočne uplatňovala v tomto období, teda 131,4 milióna EUR.
f. Opatrenie 1 predstavuje neoprávnenú pomoc
(34)
AoG tvrdí, že prvé rozhodnutie súdu z januára 2007 nepredstavovalo nijakú podstatnú zmenu zmluvy o zvýhodnenej sadzbe (pozri odôvodnenie 16). Podľa AoG preto rozhodnutie neposkytlo novú pomoc AoG a opatrenie týkajúce sa zvýhodnených cien za elektrickú energiu zostalo v platnosti ako existujúca pomoc.
(35)
Komisia nemôže akceptovať tvrdenie AoG. Počiatočné podmienky zvýhodnenej sadzby, ktorá predstavovala existujúcu pomoc, stanovujú, že pomoc skončí v marci 2006 za predpokladu, že to PPC náležite oznámi. Keď sa tak stalo, platnosť existujúcej pomoci skončila v súlade s počiatočnými podmienkami poskytnutia zvýhodnenej sadzby. Akékoľvek poskytnutie zníženej sadzby za elektrickú energiu, ktoré spĺňa definíciu štátnej pomoci (ako v tomto prípade), predstavuje novú pomoc bez ohľadu na skutočnosť, že podmienky sú podobné ako pri predchádzajúcom opatrení štátnej pomoci. Judikatúra Súdneho dvora jasne vysvetľuje, že rozšírenie existujúcej pomoci predstavuje novú pomoc, a je to potrebné notifikovať (7). Je to o to dôležitejšie, keďže v tomto prípade bola časovo ohraničená existujúca pomoc o niekoľko mesiacov neskôr znovu aktivovaná.
(36)
Keďže táto nová pomoc nebola oznámená Komisii podľa článku 108 ZFEÚ, je neoprávnená.
Opatrenie 2: Rozšírenie distribučnej siete o AoG
a. Výhoda
(37)
Vyšetrovanie ukázalo, že rozhodnutie o rozšírení siete viedlo k výraznému zvýšeniu príjmov NGSO z odberateľských poplatkov. Zákazníci ako AoG musia samozrejme platiť poplatky za používanie siete NGSO. Komisia zistila, že opatrenie, t. j. výstavba plynovodu, bolo z ekonomického hľadiska rozumné pre prevádzkovateľa siete, a preto nepredstavovalo pre AoG nijakú výhodu. Súkromný prevádzkovateľ siete by v skutočnosti vykonal rovnakú investíciu.
(38)
V súlade so stanoviskami gréckych orgánov Komisia konštatuje, že táto investícia vytvára ročné príjmy z odberateľských poplatkov vo výške 11,6 milióna EUR pre NGSO. Komisia porovnala túto sumu s investičnými nákladmi (jednorazová investícia) a prevádzkovými nákladmi (ročne) plynovodu s cieľom overiť, či je investícia v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve, t. j. či vytvára pre investora primeranú návratnosť.
(39)
V súlade so stanoviskami gréckych orgánov boli investičné náklady na plynovod AoG v celkovej výške 12,64 milióna EUR (9,04 milióna EUR zaplatil NGSO a 3,6 milióna EUR bolo financovaných z podpory Spoločenstva, ako sa uvádza v bode 14). Okrem jednorazových investičných nákladov sa ročné prevádzkové náklady odhadujú na 0,933 milióna EUR. Z tohto dôvodu je zrejmé, že ročné príjmy vo výške 11,6 milióna EUR predstavujú pre NGSO veľmi vysokú návratnosť. Obdobie návratnosti investície (vrátane časti financovanej prostredníctvom podpory Spoločenstva) predstavuje menej ako 15 mesiacov. Návratnosť investície (IRR - vnútorné výnosové percento) pri hypotetickom predpoklade 20-ročného využívania prípojky plynu je 84 %. Vzhľadom na túto vysokú úroveň je Komisia presvedčená, že návratnosť by bola dostatočne motivujúca na vykonanie rovnakej investície aj pre súkromného investora (8). Komisia preto zastáva názor, že rozhodnutie štátu o rozšírení distribučnej sústavy neposkytuje AoG nijakú výhodu, ktorú by nebol schopný získať za trhových podmienok.
(40)
Kritérium výhody teda nie je splnené. Nie je preto potrebné posudzovať ostatné kritériá, ktoré musia byť splnené, aby opatrenie predstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
b. Záver o existencii štátnej pomoci v opatrení 2
(41)
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že rozšírenie distribučnej sústavy nepredstavuje štátnu pomoc v prospech AoG v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.
V.b. ZLUČITEĽNOSŤ POMOCI S VNÚTORNÝM TRHOM
(42)
Keďže opatrenie 1 predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, musí sa jeho zlučiteľnosť posudzovať na základe výnimiek stanovených v odsekoch 2 a 3 tohto článku.
(43)
Článok 107 ods. 2 a 3 ZFEÚ stanovuje výnimky zo všeobecného pravidla stanoveného v odseku 1 o nezlučiteľnosti štátnej pomoci s vnútorným trhom.
(44)
Výnimky uvedené v článku 107 ods. 2 ZFEÚ sa v tomto prípade neuplatňujú, pretože toto opatrenie nemá sociálnu povahu, nebolo poskytnuté jednotlivcom, nie je určené na náhradu škody spôsobenej prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami a nebolo poskytované hospodárstvu určitých oblastí Spolkovej republiky Nemecko v dôsledku rozdelenia tejto krajiny.
(45)
Ďalšie výnimky sú stanovené v článku 107 ods. 3 ZFEÚ. Výnimky stanovené v článku 107 ods. 3 písm. b), d) a e) nemožno uplatniť a grécke orgány sa na ne ani neodvolali. Komisia ďalej preskúma možnú zlučiteľnosť opatrenia 1 na základe článku 107 ods. 3 písm. a) a c).
(46)
Článok 107 ods. 3 písm. a) stanovuje, že „pomoc na podporu hospodárskeho rozvoja oblastí s mimoriadne nízkou životnou úrovňou alebo s mimoriadne vysokou nezamestnanosťou“ možno označiť za zlučiteľnú s vnútorným trhom. AoG sa nachádza v oblasti oprávnenej na podporu podľa článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ, a preto by mohol byť oprávnený na poskytnutie regionálnej pomoci.
(47)
Usmernenia pre národnú regionálnu pomoc v čase uplatňovania zvýhodnenej sadzby, t. j. v januári 2007 (Usmernenia pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 - 2013 (9)), stanovujú podmienky pre schvaľovanie regionálnej investičnej pomoci.
(48)
Usmernenia o regionálnej pomoci v roku 2006 definujú prevádzkovú pomoc ako pomoc zameranú na zníženie bežných výdavkov podniku. V súlade s usmerneniami sa môže prevádzková pomoc poskytnúť v regiónoch oprávnených podľa výnimky v článku 107 ods. 3 písm. a) za predpokladu, že: i) je odôvodnená z hľadiska prínosu pre regionálny rozvoj a charakter regiónu a ii) jej úroveň je úmerná znevýhodneniam, ktoré sa usiluje zmierniť, a je úlohou členského štátu preukázať existenciu a významnosť akýchkoľvek znevýhodnení (odsek 76).
(49)
Komisia konštatuje, že súčasné výdavky sú neinvestičné, ale prevažne opakované náklady potrebné na prevádzku podniku. V tomto zmysle zvýhodnená sadzba za elektrickú energiu pre AoG znížila bežné výdavky podniku. Predstavuje preto prevádzkovú pomoc, ktorú usmernenia o regionálnej pomoci v roku 2006 nepovoľovali. Grécke orgány nepredložili nijaké dôkazy, ktoré by preukázali, že zníženie sadzby za elektrickú energiu bolo oprávnené z hľadiska prínosu pre regionálny rozvoj alebo charakter regiónu ani nepreukázali, že to bolo úmerné znevýhodneniam, ktoré sa usilovali zmierniť. Grécke orgány neposkytli ani nijaké meranie alebo výpočet týkajúci sa znevýhodnenia daného regiónu a úrovne podpory s cieľom preukázať jej úmernosť.
(50)
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že pomoc nemožno vyhlásiť za zlučiteľnú s usmerneniami o regionálnej pomoci v roku 2006.
(51)
Pokiaľ ide o zlučiteľnosť pomoci podľa Všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné so spoločným trhom podľa článkov 107 a 108 ZFEÚ (10), Komisia sa domnieva, že na základe finančných údajov predložených gréckymi orgánmi je AoG veľký podnik, ako sa uviedlo v odôvodnení 7. V súlade s článkom 1 ods. 5 Všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách je ad hoc pomoc veľkým podnikom vylúčená z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.
(52)
Takisto podľa článku 8 ods. 3 Všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách, ak sa pomoc, na ktorú sa vzťahuje toto nariadenie, poskytuje veľkému podniku, členský štát by mal potvrdiť významný stimulačný účinok na základe poskytnutia príslušnej dokumentácie, v ktorej sa analyzuje životaschopnosť projektu alebo činnosti príjemcu s pomocou a bez nej. Komisii takéto dôkazy neboli poskytnuté.
(53)
Komisia dospela k záveru, že pomoc poskytnutá AoG nie je zlučiteľná so Všeobecným nariadením o skupinových výnimkách.
(54)
Článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ stanovuje, že „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom“ môže byť uznaná za zlučiteľnú s vnútorným trhom.
(55)
Komisia sa domnieva, že výnimka stanovená v článku 107 ods. 3 písm. c) v danom prípade neplatí. V skutočnosti, pokiaľ ide o rozvoj určitých hospodárskych oblastí, AoG sa nachádza v oblasti oprávnenej na pomoc podľa článku 107 ods. 3 písm. a), a nie podľa článku 107 ods. 3 písm. c) (11). Pokiaľ ide o rozvoj určitých hospodárskych činností, Komisia poznamenáva, že odvetvie výroby hliníka nie je predmetom osobitných pravidiel pre poskytovanie štátnej pomoci, ktoré by sa mohli uplatniť v prípade príjemcu. Ostatné pravidlá štátnej pomoci prijaté na základe článku 107 ods. 3 písm. c) sa zjavne neuplatňujú. AoG predovšetkým nie je oprávnený na pomoc určenú na záchranu a/alebo reštrukturalizáciu. V čase poskytnutia pomoci AoG skutočne nebol podnikom v ťažkostiach, keďže nespĺňal kritériá bodov 9 až 11 Usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach z roku 1999, platných v čase uplatňovania zvýhodnenej sadzby (12). Podpora na reštrukturalizáciu sa takisto podmieňuje existenciou riadneho plánu reštrukturalizácie. Grécko neposkytlo takýto plán reštrukturalizácie. Pomoc poskytnutá AoG teda napokon nie je zlučiteľná podľa pravidiel poskytnutia pomoci na záchranu a/alebo reštrukturalizáciu.
(56)
Vzhľadom na uvedené Komisia dospela k záveru, že predmetné opatrenie pomoci nie je zlučiteľné so ZFEÚ. Komisia sa konkrétne domnieva, že rozdiel medzi a) príjmami PPC zo štandardnej sadzby, ktoré sa mali uplatňovať od januára 2007 do marca 2008 a b) príjmami PPC zo sadzby, ktorá sa v rovnakom období skutočne uplatňovala pre AoG, predstavuje nezlučiteľnú pomoc v prospech AoG.
VI. ZÁVER
(57)
Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že opatrenie 1 predstavuje štátnu pomoc a je nezlučiteľné s vnútorným trhom. Komisia tiež dospela k záveru, že rozšírenie národnej distribučnej sústavy nepredstavuje štátnu pomoc.
(58)
Článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (13) stanovuje: „kde sa prijímajú záporné rozhodnutia v prípadoch protiprávnej pomoci, Komisia rozhodne, že daný členský štát podnikne všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu“.
(59)
Vzhľadom na to, že predmetné opatrenie sa považuje za neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc, musí sa pomoc vrátiť v plnej výške s cieľom obnoviť situáciu, ktorá na trhu existovala pred poskytnutím pomoci. Východiskový bod pre obnovu by mal byť čas, keď bola výhoda poskytnutá príjemcovi, t. j. keď bola pomoc daná k dispozícii príjemcovi, ktorý musí platiť úroky z vymáhania až do účinného vymoženia.
(60)
Nezlučiteľný prvok pomoci opatrenia predstavuje rozdiel medzi a) príjmami PPC zo štandardnej sadzby, ktorá sa mala uplatňovať pre AoG v období od januára 2007 do marca 2008, a b) príjmami PPC zo sadzby, ktorá sa skutočne uplatňovala pre AoG v rovnakom období. Výška takto poskytnutej pomoci pre AoG v tomto období predstavuje 17,4 milióna EUR.
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
1. Štátna pomoc vo výške 17,4 milióna EUR neoprávnene poskytnutá Gréckom podniku Aluminium of Greece SA a jeho nástupcovi Aluminium SA v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie formou zvýhodnenej sadzby za elektrickú energiu nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
2. Rozšírenie národnej distribučnej sústavy nepredstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
Článok 2
1. Grécko získa späť od príjemcu pomoc uvedenú v článku 1 ods. 1.
2. Sumy, ktoré majú byť vrátené, budú zúročené odo dňa, keď sa pomoc poskytla k dispozícii príjemcovi, do dňa, keď bola skutočne vrátená.
3. Úrok sa vypočíta na zostavenom základe v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 (14) a nariadenia Komisie (ES) č. 271/2008 (15), ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 794/2004.
4. Grécko zruší všetky zostávajúce platby pomoci uvedenej v článku 1 ods. 1 s účinnosťou odo dňa prijatia tohto rozhodnutia.
Článok 3
1. Vymáhanie pomoci uvedenej v článku 1 ods. 1 musí byť okamžité a účinné.
2. Grécko zabezpečí uplatnenie tohto rozhodnutia do štyroch mesiacov odo dňa jeho oznámenia.
Článok 4
1. Do dvoch mesiacov odo dňa oznámenia tohto rozhodnutia Grécko predloží Komisii tieto údaje:
a)
celkovú sumu (istinu a úroky), ktorú má príjemca vrátiť;
b)
podrobný opis opatrení, ktoré sa prijali a ktoré sa plánujú prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;
c)
dokumenty preukazujúce, že príjemcovi bolo nariadené vrátiť pomoc.
2. Grécko bude Komisiu informovať o vývoji vnútroštátnych opatrení prijatých na uplatňovanie tohto rozhodnutia až do vrátenia pomoci uvedenej v článku 1 ods. 1. Na žiadosť Komisie okamžite predloží informácie o opatreniach, ktoré boli prijaté a ktoré sa plánujú prijať na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím. Poskytne aj podrobné informácie o sumách pomoci a úrokov z vymáhania, ktoré už príjemca vrátil.
Článok 5
Toto rozhodnutie je určené Helénskej republike.
V Bruseli 13. júla 2011