PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 398/2012
ze dne 7. května 2012,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 492/2010 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz cyklamátu sodného pocházejícího mimo jiné z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“) (1), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 435/2004 (2) Rada v návaznosti na antidumpingové šetření uložila konečné antidumpingové clo na dovoz cyklamátu sodného pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) a Indonésie (dále jen „původní šetření“). Na základě přezkumu před pozbytím platnosti uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 492/2010 (3) konečné antidumpingové clo na dalších pět let. Opatření byla nastavena na úroveň odpovídající úrovni dumpingu a mají podobu zvláštního antidumpingového cla. Sazba cla pro ČLR se pohybuje mezi 0 a 0,11 EUR za kilogram pro jmenovitě uvedené čínské výrobce a zbytková sazba cla uloženého na dovoz od ostatních výrobců činí 0,26 EUR za kilogram (dále jen „stávající cla“).
1.2 Žádost o přezkum
(2)
Žádost o částečný prozatímní přezkum (dále jen „tento přezkum“) podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení podala společnost Productos Aditivos S. A., jediný výrobce cyklamátu sodného v Unii a žadatel v původním šetření (dále jen „žadatel“). Žádost se týkala pouze dumpingu a společnosti Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd. (dále jen „GT Enterprise“ nebo „dotčená společnost“), která je členem skupiny Rainbow Rich (dále jen „dotčená skupina společností“ nebo „skupina Rainbow“) a zároveň je jedním z čínských výrobců jmenovitě uvedených v původním šetření. Antidumpingové clo uplatňované na dovoz výrobků vyráběných GT Enterprise je 0,11 EUR za kilogram a clo uplatňované na dovoz od ostatních výrobních společností z dotčené skupiny společností je 0,26 EUR za kilogram (tj. sazba zbytkového cla).
(3)
Žadatel poskytl důkazy prima facie, že stávající opatření již nejsou dostatečná k vyrovnání účinku dumpingu, který působí újmu.
1.3 Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(4)
Po konzultaci s poradním výborem Komise dospěla k závěru, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení o zahájení v Úředním věstníku Evropské unie (4) dne 17. února 2011 zahájila v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na zkoumání dumpingu ve vztahu ke GT Enterprise.
1.4 Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(5)
Výrobkem, který je předmětem přezkumného šetření, je cyklamát sodný pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódu KN ex 2929 90 00.
(6)
Stejně jako v předcházejících šetřeních se i v tomto šetření ukázalo, že dotčený výrobek vyráběný v ČLR a prodávaný do Unie je totožný, pokud jde o fyzikální a chemické vlastnosti a způsoby použití, s výrobkem vyráběným a prodávaným na domácím trhu v Indonésii, která v tomto přezkumu sloužila jako srovnatelná země. Byl proto učiněn závěr, že výrobky prodávané na domácím trhu v Indonésii a výrobky prodávané dotčenou skupinou společností na trhu Unie jsou obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
1.5 Dotčené strany
(7)
Komise o zahájení tohoto přezkumu oficiálně informovala žadatele, dotčenou společnost a zástupce dotčené země. Vzhledem k tomu, že se o Indonésii uvažovalo jako o možné srovnatelné zemi, informovala o zahájení řízení také výrobce v Indonésii.
(8)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(9)
S cílem získat informace, které pro své šetření považuje za nezbytné, zaslala Komise dotazník dotčené společnosti a ve lhůtě stanovené k tomuto účelu obdržela odpovědi od pěti společností ze skupiny Rainbow. (Jelikož se skupina Rainbow v současnosti skládá ze dvou výrobních společností (jednou z nich je GT Enterprise), jednoho dodavatele surovin, jedné společnosti, jejíž činnost dříve souvisela s dotčeným výrobkem, která je v současnosti nečinná, a z obchodníka v Hongkongu, zahrnoval přezkum činnosti celé skupiny.) Komise zaslala dotazníky rovněž výrobcům v Indonésii. Jeden indonéský výrobce byl ochoten v tomto přezkumu poskytnout informace a částečně vyplnil dotazník.
(10)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro analýzu zacházení jako v tržním hospodářství a individuálního zacházení a pro stanovení dumpingu. Komise provedla inspekce na místě v prostorách následujících členů dotčené skupiny společností:
-
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd., Šen-čen, ČLR, (GT Enterprise),
-
Jintian Industrial (Nanjing) Co. Ltd., Nanking, ČLR,
-
Golden Time Chemical (Jiangsu) Co. Ltd., Ťiang-su, ČLR,
-
Jintian Industrial (Nanjing) Co. Ltd., Nanking, ČLR,
-
Rainbow Rich Ltd., Hongkong.
1.6 Období přezkumného šetření
(11)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2010 do 31. prosince 2010 (dále jen „období přezkumného šetření“).
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(12)
V antidumpingovém šetření týkajícím se dovozu pocházejícího z ČLR se běžná hodnota určuje v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Stručně a pouze pro objasnění jsou níže v souhrnné formě uvedena kritéria obsažená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, jejichž splnění musí žadatelské společnosti prokázat:
-
obchodní rozhodnutí a rozhodnutí o nákladech reagují na tržní signály, bez zásadních zásahů státu a náklady nejdůležitějších vstupů se zakládají na tržní hodnotě,
-
účetnictví prochází nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a je používáno ve všech oblastech,
-
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu,
-
měnové převody se provádějí podle tržních směnných kurzů.
(13)
Dotčená skupina společností požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a předložila formuláře žádosti za čtyři výrobce v Čínské lidové republice. Komise si vyžádala a v prostorách společností ověřila všechny údaje uvedené v žádostech společností a považované za nezbytné.
(14)
Tento přezkum ukázal, že se situace dotčené společnosti od původního šetření změnila. Bylo zjištěno, že GT Enterprise již nesplňuje všechna kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství. Kromě toho v porovnání s původním šetřením došlo k rozšíření a restrukturalizaci skupiny Rainbow. Ani ostatní společnosti z dané skupiny, které předložily formuláře žádosti, nebyly schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
(15)
Pokud jde o první kritérium týkající se obchodních rozhodnutí a zasahování státu, bylo zjištěno, že v jedné společnosti z dané skupiny má místní vláda pravomoc zasahovat do přijímání a propouštění zaměstnanců. Kromě toho je místní vláda významným akcionářem společnosti vyrábějící suroviny. Náznaky zásadních zásahů státu byly zjištěny při dodávkách surovin společnosti (elektřina a voda) a při dodávkách, které společnost činila svým společnostem ve spojení, u nákladů na pracovní síly a při chodu a rozhodování této společnosti. Stát jako akcionář například zajišťoval externí pracovníky pro společnost vyrábějící suroviny za podmínek, které společnost nebyla schopna upřesnit. Společnost navíc nepřetržitě vykazuje ztrátu, protože svým společnostem ve spojení prodává suroviny za neobvykle nízké ceny a bez jakékoli další kompenzace, např. formou rozdělení zisku. Prostřednictvím řady takových ztrát státem řízený výrobce surovin ovlivňoval rozhodnutí společností ve spojení týkající se nákupu surovin pro výrobu cyklamátu sodného. Navíc bylo možné zjistit zasahování a ovlivňování ze strany místní vládní agentury při finančních a investičních rozhodnutích jiné společnosti v rámci skupiny.
(16)
Pokud jde o druhé kritérium týkající se účetnictví, šetření ukázalo, že účetní záznamy všech členů dotčené skupiny společností nebyly v souladu s mezinárodními účetními standardy, protože bylo zjištěno mnoho zásadních účetních nedostatků a chyb, o kterých auditoři nepodali zprávy.
(17)
Pokud jde o třetí kritérium, bylo zjištěno, že zkreslení bylo způsobeno bývalým systémem netržního hospodářství, neboť jedné společnosti ze skupiny byly zdarma poskytnuty investice do infrastruktury. Stejná společnost těžila z příznivých podmínek pronájmu pozemku, který využívá. Ostatní společnosti ve skupině nebyly schopny prokázat, že svá práva na užívání pozemků získaly za úplatu a/nebo že by úplata odpovídala tržní hodnotě. Jedna společnost navíc nebyla schopna prokázat, že určitá aktiva, která na ni byla převedena, byla získána za finanční úplatu nebo za ceny odpovídající tržní hodnotě.
(18)
V případě čtvrtého a pátého kritéria bylo zjištěno, že společnosti splnily tato kritéria, protože se na ně vztahovaly právní předpisy o úpadku a o vlastnictví, které zaručovaly stabilitu a právní jistotu. Převody měn se prováděly s použitím oficiálního směnného kurzu stanoveného Bank of China anebo se od něj odvíjely.
(19)
Dotčená skupina společností a žadatel dostali příležitost se k výše uvedeným zjištěním vyjádřit. Žadatel neměl žádné připomínky, ale dotčená skupina společností vznesla námitky z několika důvodů. Některé tyto připomínky byly zopakovány po poskytnutí konečných informací o skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo navrženo uložit konečná opatření. Nejdůležitější obdržené připomínky jsou popsány níže v odůvodnění.
(20)
Skupina Rainbow především uvedla, že Komise nezákonně uložila povinnost opět žádat o zacházení jako v tržním hospodářství, neboť skupině bylo uvedené zacházení přiznáno v původním šetření a v rámci přezkumu před pozbytím platnosti, a že tudíž byla porušena zákonná povinnost použít při přezkumu stejnou metodiku jako v původním šetření. Argumentovala, že Komise neprokázala, že změna v situaci této společnosti je rázu, který opravňuje k použití jiné metodiky než v původním šetření. Podle žadatele existovala řada problémů, které Komise zjistila, již během původního šetření, a proto se nová zjištění Komise netýkají nových okolností, ale představují jen odlišný výklad týchž okolností.
(21)
Je třeba poznamenat, že v rozporu s tvrzením žadatele byla jak při původním šetření, tak v tomto přezkumu použita stejná metodika a že při přezkumu byla řádně zohledněna skutečnost, že od původního šetření se některé okolnosti změnily. I kdyby tvrzení žadatele v případě určitých skutečností, které opravdu zůstaly stejné během původního i stávajícího šetření, konkrétně pokud jde o dohodu o právu na užívání pozemku GT Enterprise, bylo správné, je třeba upozornit na následující. V tomto přezkumu byly dodatečně zjištěny další skutečnosti, které GT Enterprise neuvedla při původním šetření, i když v té době už existovaly, jako oprávnění místní vlády schvalovat přijímání a propouštění zaměstnanců. Pokud jde o druhé kritérium, okolnosti, ve kterých působí tato společnost, se oproti původnímu šetření rovněž změnily. Je to dáno tím, že ve stávajícím šetření bylo zjištěno, že během období přezkumného šetření neměla GT Enterprise přehledný soubor účetních záznamů, které by byly nezávisle prověřeny auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a které by byly používány pro všechny účely.
(22)
Žadatel později vysvětlil, že má za to, že informace, na základě kterých je místní vláda oprávněna schvalovat přijímání a propouštění zaměstnanců, sdělil poskytnutím stejných stanov v původním šetření i v tomto přezkumu. Překlady tohoto dokumentu, které žadatel předložil jak v rámci původního, tak stávajícího šetření, však nebyly úplné, neboť neuváděly pravomoci svěřené na základě stanov místní vládě.
(23)
Skupina Rainbow dále tvrdila, že status tržního hospodářství byl zaveden pro země, kde dochází ke transformaci hospodářství, tj. země přecházející z původního netržního hospodářství na hospodářství tržní. Bylo by proto nelogické požadovat, aby společnost, které již uvedené zacházení bylo dříve přiznáno, v rámci prozatímního přezkumu opět předložila dostatečné důkazy, že podmínky pro toto zacházení nadále splňuje. V této souvislosti je třeba poznamenat, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by takový výklad umožňovalo a které by v přezkumu zahájeném podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení bránilo použít čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Toto tvrzení je proto třeba zamítnout.
(24)
Skupina Rainbow se též dovolávala procedurálního požadavku uvedeného v čl. 2 odst. 7 písm. c), podle kterého má být rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství přijato do tří měsíců od zahájení šetření. Sama skupina Rainbow uznává, že nedodržení této lhůty není samo o sobě dostatečným důvodem pro zpochybnění výsledků šetření, ale zdůrazňuje, že útvary Komise měly k dispozici všechny informace potřebné k výpočtu dumpingového rozpětí již v době, kdy byla zveřejněna zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Ve své argumentaci však skupina Rainbow opomíjí skutečnost, že i když si Komise z důvodu administrativní efektivity opravdu vyžádala a ověřila ve stejný okamžik všechny potřebné informace od dotčené skupiny společností, neměla k dispozici informace o srovnatelné zemi, které by umožnily stanovit dumpingové rozpětí v případě zamítnutí zacházení jako v tržním hospodářství. Ve skutečnosti měla Komise informace o běžné hodnotě ve srovnatelné zemi k dispozici až poté, co byla skupině Rainbow sdělena zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Časový rozvrh tedy nemohl mít na obsah rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství žádný vliv. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se toto tvrzení zamítá jako neodůvodněné.
(25)
Pokud jde o první kritérium, byla vznesena všeobecná připomínka, že teoretická možnost zasahování státu nebo státní kontroly sama o sobě neznamená, že dochází k zásadnímu zásahu státu ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. c). Skupina Rainbow opakovaně cituje rozhodnutí Soudu prvního stupně (5) s cílem prokázat, že státní kontrola neznamená zásadní zásah státu, protože to by „vedlo k vyloučení toho, aby společnosti kontrolované státem mohly využít STH, a to nezávisle na konkrétních skutkových, právních a hospodářských podmínkách, ve kterých působí“. Skupina Rainbow rovněž tvrdí, že vyžadovat od žadatelů o zacházení jako v tržním hospodářství, aby prokázali, že stát nemá žádnou možnost zasahovat do obchodních rozhodnutí, představuje nepřiměřené důkazní břemeno. Dále tvrdí, že za účelem prokázání, že první kritérium nebylo splněno, by zásah státu musel vést k tomu, že by rozhodování společnosti nebylo slučitelné s tržními faktory.
(26)
V rozporu s uvedenými tvrzeními skupiny Rainbow bylo ve stávajícím šetření zjištěno konkrétní a zásadní zasahování státu do chodu několika společností v dotčené skupině. V případě společnosti z této skupiny, ve které bylo přijímání a propouštění zaměstnanců podmíněno souhlasem místní vlády, jde o vlastní pravidla vnitřního chodu společnosti, tj. její stanovy, ve kterých je jasně stanoveno oprávnění státu zasahovat do jejích provozních rozhodnutí. V případě další společnosti z této skupiny bylo zjištěno, že stát měl na společnost vliv způsobem, který nebyl slučitelný s tržními faktory. Za prvé, většina kapitálu této společnosti pocházela od státu, aniž by se tato skutečnost odrazila v jeho vlastnickém podílu na společnosti. Za druhé, provoz společnosti byl vždy ztrátový, což bylo většinou na újmu státu vzhledem ke kapitálu, který investoval. Za třetí, samotný stát byl neustále ve ztrátě, protože poskytoval společnosti ze skupiny vstupy jako např. vodu a elektřinu za nižší ceny, než je jejich tržní hodnota, a bez řádného potvrzení platby.
(27)
Pokud jde o závěr o zasahovaní státu do finančních a investičních rozhodnutí dalšího člena dotčené skupiny společností, bylo předloženo tvrzení, že věcná zjištění Komise o úvěru a jeho podmínkách nebyla správná. Důkazy, které však Komise shromáždila během ověřování, svědčí o tom, že společnost dostala od místní vládní agentury pokyn vzít si úvěr, který se nevztahoval na její hospodářskou činnost. Společnost to vysvětluje tak, že rozhodnutí o financování byla přijata jakožto laskavost této vládní agentuře a ne jakožto závazek, a danou transakcí společnost nepodstupovala žádné další riziko, protože by případně měla možnost požadovat kompenzaci tím, že by neplatila faktury za veřejné služby, které jí uvedená agentura vystavila. Důkazy shromážděné Komisí prokazují, že právo na využívání pozemků společnosti je v příslušné finanční transakci nepřímo používáno jako záruka; společnost tudíž podstupuje zásadní riziko. Právo na využívání pozemků bylo získáno přes stejnou vládní agenturu, o které společnost tvrdí, že jí pouze dělá laskavost. Tvrzení, že existuje možnost kompenzace tím, že by společnost neplatila za veřejné služby, svědčí o základním nepochopení základních účetních standardů (kompenzace) a odporuje dalšímu tvrzení společnosti, že vliv na finanční operace jako takový neznamená, že nebude ovlivněn požadavek čl. 2 odst. 7 písm. c), tedy že „společnosti rozhodují o ceně, nákladech a vstupech“. Navíc investiční rozhodnutí jsou jasně a významně ovlivněna vládní agenturou, jelikož v dohodě o právu na užívání pozemků společnosti jsou stanoveny zvláštní požadavky na společnost týkající se investic, které mají být provedeny, a tyto požadavky překračují místní právní předpisy v oblasti územního plánování, což je v rozporu s tím, co společnost tvrdí. Proto se tvrzení, že zasahování státu do financování a investičních rozhodnutí nepředstavuje vliv podle čl. 2 odst. 7 písm. c), zamítá.
(28)
Pokud jde o společnost ze skupiny, která vyrábí jednu ze surovin užívaných při výrobě cyklamátu sodného, bylo tvrzeno, že jakékoli nedostatky, pokud jde o rozhodování a finanční situaci společnosti, by měly velmi omezený dopad, jelikož surovina vyráběná touto společností představuje pouze přibližně 10 % výrobních nákladů cyklamátu sodného. Vzhledem k tomu, že Komise byla schopna spočítat rozdíl mezi ziskovou prodejní cenou a skutečnou prodejní cenou suroviny, zastává společnost názor, že by bylo vhodnější upravit ceny levné suroviny spíše než zamítnout žádost o zacházení jako v tržním hospodářství. Cílem posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství je však zjistit, zda výrobní náklady odpovídají tržním cenám a obchodní rozhodnutí reagují na tržní podmínky. Je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení výslovně stanoví, že aby byly splněny podmínky pro zacházení jako v tržním hospodářství, musí náklady na nejdůležitější vstupy v zásadě odpovídat tržní hodnotě, a není v něm zmíněna možnost úpravy cen těchto nejdůležitějších vstupů. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(29)
Pokud jde o neobvykle nízké ceny placené za vodu a elektřinu a pracovní náklady, tvrzení společnosti, že se nejedná o důležité vstupy, protože představují pouze zhruba 14 % celkových výrobních nákladů suroviny, muselo být zamítnuto vzhledem k tomu, že tato nákladová položka je jak individuálně, tak kumulativně považována za dostatečně významnou, aby ovlivnila celkové náklady společnosti. V případě pracovních nákladů je rovněž třeba poznamenat, že nebylo možné plně ověřit tyto položky vzhledem k tomu, že společnost nebyla schopna poskytnout smlouvy nebo jinou dokumentaci. Proto nebylo možné zjistit, zda tyto náklady odrážejí tržní hodnoty.
(30)
Pokud jde o druhé kritérium, byla vznesena námitka, že Komise nebere v úvahu zásadu významnosti, podle které jsou opomenutí nebo chybná uvedení položek významná, pouze pokud by mohla ovlivnit ekonomická rozhodnutí, která uživatelé na základě účetních závěrek činí, a že tyto nevýznamné nedostatky není povinen oznamovat ani auditor.
(31)
V rozporu s tím, co skupina tvrdí, došlo v účetnictví společností k vážným nedostatkům týkajícím se základních účetních zásad (podrobnosti jsou uvedeny v dalším bodu). Za druhé, důvodem, proč jsou pro účely posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vyžadovány jasné účetní závěrky, nejsou ekonomická rozhodnutí uživatele, nýbrž snaha zajistit, aby účetní závěrky poskytovaly věrný a poctivý obraz o příjmech, nákladech atd. Cílem šetření týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství je zjistit, zda jsou účty vedeny a kontrolovány v souladu s mezinárodními účetními standardy.
(32)
Skupina Rainbow napadla tvrzení, že její společnosti porušují prvky pravidel mezinárodních účetních standardů a účetní metody zmíněné v posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, jako jsou akruální princip, zásada přesného zachycení transakcí a vzájemné započítávání, předpoklad trvání podniku, správné zařazení rozvahových položek, uznání ztrát, pouze transakce související s podnikáním a záznamy v rámci účtů, správné zařazení a odpisy výdajů, respektování mezinárodních účetních standardů a/nebo čínských všeobecně přijímaných účetních zásad o uznávání hodnoty a odpisů aktiv. Výše uvedená porušení mezinárodních účetních standardů byla zjištěna díky informacím poskytnutým skupinou v její žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a všechny otázky byly předmětem inspekce v prostorách společností. Argumenty, které společnosti v souvislosti s těmito otázkami předložily po zveřejnění zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství, nebyly takové povahy, aby díky nim mohl být změněn závěr, že pokud jde o tyto otázky, společnosti druhé kritérium nesplnily.
(33)
Pokud jde o třetí kritérium, skupina Rainbow tvrdí, že bezplatné poskytování investic do infrastruktury jedné společnosti je běžný postup, ke kterému dochází i v tržním hospodářství za účelem přilákání investic, a že vliv tohoto subvencování na finanční situaci společnosti byl během období přezkumného šetření zanedbatelný. Skutečnost, že se společnost mohla vyhnout platbám za rozvoj infrastruktury a zároveň mít prospěch z velmi nízkých nájemních cen týchž pozemků, však v tržním hospodářství není běžnou situací. Naopak tato výhoda měla přímý dopad na finanční situaci výrobní společnosti a její schopnost přijímat rozhodnutí, která reagují na tržní podmínky.
(34)
Komise přijala argumenty žadatele týkající se práva k využívání pozemků GT Enterprise, jak je vysvětleno ve 21. bodě odůvodnění. Předložené argumenty týkající se práva na využívání pozemků jinými společnostmi však nebyly takové povahy, aby vyvrátily zjištění, jelikož společnost sama uznává, že v jednom případě neuhradila dohodnutou částku za své právo na využívání pozemků. V případě práva na využívání jiných pozemků skupina tvrdí, že ceny pozemků v tomto regionu prudce stoupaly, a proto je běžné, že byl pozemek několik let po pořízení oceněn výrazně vyšší hodnotou. Důkazy, které společnost poskytla, se však týkaly růstu cen u obytných nemovitostí v regionu, a jsou tedy irelevantní. Skupina Rainbow nakonec tvrdila, že přístup, kdy Komise požaduje objektivní důkaz, že společnost zaplatila cenu, která odráží tržní hodnotu, představuje nepřiměřené důkazní břemeno. V čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je však výslovně uvedeno, že žádost o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství musí být „doložena dostačujícími důkazy o tom, že výrobce působí v podmínkách tržního hospodářství“. Toto tvrzení je proto třeba zamítnout.
(35)
Skupina Rainbow zpochybňuje zjištění týkající se převedení aktiv na jednu společnost bez finanční nebo jiné úplaty za ceny, které odpovídají tržním hodnotám na základě toho, že tato společnost ukončila v období přezkumného šetření výrobu. Společnost skutečně výrobu zastavila. Na domácím trhu nicméně stále prodávala své dříve vyrobené výrobky. V případě této společnosti tudíž muselo být posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství provedeno s cílem ujistit se, že neexistují výrazná zkreslení přenesená z předchozího systému netržního hospodářství, která by mohla mít vliv na ceny.
(36)
Má se tedy za to, že pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství GT Enterprise nesplnila první a druhé kritérium, společnost Jintian Industrial (Nanjing) Ltd. nesplnila druhé a třetí kritérium, společnost Golden Time Chemical (Jiangsu) Ltd. nesplnila první, druhé ani třetí kritérium a společnost Nanjing Jinzhang Industrial Ltd. nesplnila první, druhé ani třetí kritérium. Pokud jedna společnost ve spojení, která se zabývá výrobou a prodejem dotčeného výrobku, nemá nárok na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, nelze zacházení jako v tržním hospodářství přiznat ani příslušné skupině společností ve spojení. Z toho vyplývá, že vzhledem k tomu, že všechny společnosti, které byly pro účely přiznání zacházení jako v tržním hospodářství posuzovány jednotlivě, nesplnily příslušné požadavky, má se za to, že skupině Rainbow nemůže být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství. Za těchto okolností, po konzultaci s poradním výborem, nebylo dotčené skupině společností zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno.
2.2 Individuální zacházení
(37)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se případné celostátně platné clo stanoví pro země spadající do působnosti tohoto článku s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení pro přiznání individuálního zacházení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci zasedající ve správní radě nebo zastávající klíčové řídící funkce jsou buď v menšině, nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státních zásazích,
-
měnové přepočty jsou prováděny podle tržních směnných kursů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení opatření, pokud se jednotlivým vývozcům uloží rozdílné celní sazby.
(38)
Oba vyvážející výrobci ve skupině, kteří během období přezkumného řízení vyváželi cyklamát sodný, požádali o individuální zacházení. Pro ostatní společnosti ve skupině Rainbow nebylo nutné provést posouzení individuálního zacházení vzhledem k tomu, že dotčený výrobek nevyvážejí. Na základě dostupných informací ověřených během inspekcí na místě bylo zjištěno, že tito dva vyvážející výrobci splňují požadavky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a individuální zacházení jim proto mohlo být přiznáno.
2.3 Dumping
2.3.1 Srovnatelná země
(39)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení je nutno u vyvážejících výrobců, kterým nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, stanovit běžnou hodnotu na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty na trhu třetí země s tržním hospodářstvím (srovnatelná země).
(40)
V oznámení o zahájení přezkumu Komise uvedla svůj záměr použít Indonésii (srovnatelnou zemi v původním šetření) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty a vyzvala zúčastněné strany, aby se k tomu vyjádřily.
(41)
K výběru srovnatelné země Komise neobdržela žádné připomínky.
(42)
Komise se snažila navázat spolupráci s výrobci v Indonésii. Dopisy a příslušné dotazníky byly zaslány všem známým společnostem. Z několika oslovených společností pouze jeden výrobce předložil informace nezbytné pro stanovení běžné hodnoty a souhlasil s částečnou spoluprací při přezkumu. Protože společnost nemohla přijmout inspekce na místě ve svých prostorách, provedla Komise analýzu úplnosti a konzistence poskytnutých údajů. Bylo zjištěno, že údaje jsou dostatečné a spolehlivé pro stanovení běžné hodnoty, a kdykoli to bylo nezbytné, poskytl indonéský výrobce objasnění, jež Komise požadovala. Použité údaje byly porovnány s informacemi uvedenými v žádosti o přezkum.
(43)
Šetřením bylo zjištěno, že Indonésie má konkurenční trh s obdobným výrobkem.
(44)
Šetření dále odhalilo, že objem výroby spolupracujícího výrobce v Indonésii představuje podstatně více než 5 % objemu čínského vývozu dotčeného výrobku do Unie, a tudíž je tato výroba, pokud jde o objem, reprezentativní. Co se týče kvality, technických specifikací a standardů obdobného výrobku v Indonésii, nebyly ve srovnání s čínskými výrobky zjištěny žádné výrazné celkové rozdíly. Proto byl trh Indonésie považován za dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty.
(45)
Je třeba poznamenat, že kromě známých výrobců ve Španělsku, ČLR a Indonésii neexistují podle informací Komise jinde ve světě žádná další výrobní zařízení.
(46)
S ohledem na všechny výše uvedené informace byl učiněn závěr, že Indonésie představuje vhodnou srovnatelnou zemi podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
2.3.2 Stanovení běžné hodnoty
(47)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě informací získaných od výrobce ve srovnatelné zemi, jak je uvedeno níže. Je třeba poznamenat, že indonéský výrobce byl předmětem předchozího šetření týkajícího se dovozu cyklamátu sodného z Indonésie (6). Bylo shledáno, že údaje, které byly nyní společností poskytnuty v dotazníku, jsou spolehlivé a dostatečné pro stanovení běžné hodnoty pro účely tohoto šetření. Průměrné prodejní ceny a průměrné výrobní náklady se ve skutečnosti vyvíjely ve stejném duchu jako průměrné ceny surovin. Tento trend mohl být potvrzen podobným vývojem průměrných cen surovin na trhu Unie.
(48)
Bylo zjištěno, že objem domácího prodeje výrobce obdobného výrobku v Indonésii je ve srovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do Unie dotčenou skupinou společností v ČLR reprezentativní.
(49)
Komise následně určila druhy výrobku prodávané výrobcem ve srovnatelné zemi na jeho domácím trhu, které jsou totožné nebo přímo srovnatelné s druhy výrobku prodávanými za účelem vývozu do Unie. Bylo zjištěno, že standardní druh výrobku indonéského výrobce je přímo srovnatelný.
(50)
U standardního druhu výrobku, který výrobce ve srovnatelné zemi prodává na svém domácím trhu a u něhož byla zjištěna přímá srovnatelnost s druhem prodávaným na vývoz do Unie, bylo stanoveno, zda je pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení prodej na domácím trhu dostatečně reprezentativní. Domácí prodej konkrétního druhu cyklamátu sodného byl považován za dostatečně reprezentativní, pokud celkový domácí prodej tohoto druhu výrobku během období šetření představoval nejméně 5 % celkového prodeje srovnatelného druhu výrobku vyváženého do Unie dotčenou skupinou společností.
(51)
Rovněž se zkoumalo, zda lze domácí prodej považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku, přičemž byl za tímto účelem stanoven podíl ziskového prodeje standardního druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření. Jelikož objem ziskového prodeje obdobného výrobku u každého druhu výrobku představoval více než 80 % celkového objemu prodeje daného druhu výrobku a vážená průměrná cena u daného druhu byla stejná nebo vyšší než výrobní náklady, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr cen veškerého prodeje na domácím trhu tohoto druhu vyrobeného během období šetření, bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový či ne.
(52)
Při stanovení běžné hodnoty druhu výrobku, který nebyl prodáván na domácím trhu výrobcem ve srovnatelné zemi, byla použita vážená průměrná prodejní cena veškerého prodeje standardního druhu výrobku, která byla upravena tak, aby zohledňovala rozdíly mezi těmito dvěma druhy výrobku.
2.3.3 Vývozní cena
(53)
Všichni vyvážející výrobci v dotčené skupině společností prováděli vývoz do Unie prostřednictvím své obchodní společnosti ve spojení se sídlem mimo Unii. Vývozní cena byla stanovena na základě cen výrobku při prodeji obchodní společností ve spojení do Unie, tj. nezávislému kupujícímu, v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných.
2.3.4 Srovnání
(54)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Aby bylo zajištěno spravedlivé porovnání běžné hodnoty s vývozní cenou, byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy rozdílů u činitelů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Stejně tak byly v oprávněných případech a po předložení ověřených důkazů provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na přepravu, pojištění, manipulaci, nakládku, ve vedlejších nákladech a v úvěrech.
2.3.5 Dumpingové rozpětí
(55)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny pro všechny vyvážející výrobce.
(56)
Tímto porovnáním bylo stanoveno dumpingové rozpětí ve výši 14,2 %, vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF na hranice Unie před proclením.
2.4 Trvalá povaha změny okolností
(57)
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení bylo zkoumáno, zda se okolnosti, na nichž bylo založeno stávající dumpingové rozpětí, změnily, a zda je tato změna trvalé povahy.
(58)
Stávající zjištění jsou založena na zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství dotčené skupiny společností v tomto přezkumu, zatímco členu skupiny společností ve spojení, který byl předmětem původního šetření, GT Enterprise, zacházení jako v tržním hospodářství přiznáno bylo. Okolnosti, které vedly k různým závěrům, jsou za prvé způsobeny tím, že na rozdíl od původního šetření, jehož předmětem byla pouze GT Enterprise, byly předmětem tohoto přezkumu čtyři společnosti skupiny. Skupina byla nedávno za použití značných investic rozšířena a reorganizována a nic nenasvědčuje tomu, že by se tato situace v dohledné době měla změnit. Za druhé, co se týká GT Enterprise, bylo zjištěno, že nic nenasvědčuje tomu, že by se praxe této společnosti, kdy není vedeno jednoznačné a jasné účetnictví prověřené audity v souladu s mezinárodními účetními standardy, v budoucnu měla změnit. Stejně tak její stanovy umožňující zásah státu jsou v platnosti po delší dobu a nic nenasvědčuje tomu, že budou v budoucnu změněny. Za těchto okolností se má za to, že nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství je trvalé povahy.
(59)
Navíc pokud jde o vývozní ceny, šetření prokázalo během delšího období určitou stabilitu v cenové politice dotčené skupiny společností, a to vzhledem k tomu, že cena dotčeného výrobku účtovaná Unii a ostatním třetím zemím se výrazně nelišila a mezi rokem 2007 a obdobím přezkumného šetření sledovala stejný trend. To podporuje závěr, že nově vypočtené dumpingové rozpětí bude pravděpodobně trvalé povahy.
(60)
Bylo proto konstatováno, že šetření ukázalo, že struktura a chování dotčené skupiny společností, včetně okolností, které vedly k zahájení tohoto přezkumu, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by zjištění tohoto přezkumu ovlivnil. Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny považují za trvalé a že zachování současné výše opatření již není pro vyrovnání účinků dumpingu dostačující.
3. ZMĚNA ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(61)
S ohledem na zjištění zvýšeného dumpingu a trvalé povahy změněných okolností se má za to, že stávající opatření již nedostačují k vyrovnání účinku dumpingu, který je příčinou újmy. Opatření zavedená prováděcím nařízením (EU) č. 492/2010 na dovoz cyklamátu sodného pocházejícího z ČLR by proto měla být pro GT Enterprise změněna, stejné clo by mělo být uvaleno na ostatní vyvážející výrobce ve skupině a uvedené nařízení by mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
(62)
V tomto přezkumu není možné stanovit žádné individuální rozpětí újmy, protože se omezil na posouzení dumpingu v případě GT Enterprise a jejích společností ve spojení v rámci dotčené skupiny. Proto bylo dumpingové rozpětí zjištěné v tomto přezkumu porovnáno s rozpětím újmy zjištěném v původním šetření. Jelikož rozpětí újmy zjištěné v původním šetření bylo vyšší než dumpingové rozpětí zjištěné v tomto přezkumu, mělo by být antidumpingové clo pro dotčenou skupinu společností uloženo na úrovni dumpingového rozpětí zjištěného v tomto přezkumu.
(63)
Pokud jde o podobu opatření, dospělo se k závěru, že změněné antidumpingové clo by mělo mít stejnou podobu jako cla uložená prováděcím nařízením (EU) č. 492/2010. K zajištění účinnosti opatření a odrazení od cenových manipulací bylo považováno za vhodné uložit cla ve formě zvláštní částky za kilogram. V důsledku toho by mělo antidumpingové clo na dovoz dotčeného výrobku vyráběného a prodávaného dotčenou skupinou společností na vývoz do Unie, vypočtené na základě dumpingového rozpětí zjištěného v tomto přezkumu a vyjádřené jako zvláštní částka za kilogram, činit 0,23 EUR za kilogram.
4. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(64)
Dotčená skupina společností a ostatní dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno navrhnout změnu platných antidumpingových opatření.
(65)
Skupina Rainbow se ke konečným informacím, které jí byly poskytnuty, vyjádřila. Její námitky se týkaly zejména stažení podnětu v probíhajícím šetření týkajícím se dovozu cyklamátu pocházejícího z Čínské lidové republiky, které bylo omezené na dva čínské vyvážející výrobce, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited a Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited (dále jen „skupina Fang Da“) (dále jen „souběžné řízení“) (7). Skupina tvrdila, že stažení podnětu v souběžném řízení by logicky a zákonně vedlo též ke zrušení antidumpingových opatření uplatňovaných vůči ostatním výrobcům v ČLR, nebo přinejmenším k zastavení tohoto přezkumu v případě skupiny Rainbow.
(66)
Požadovala zrušení antidumpingových opatření, která byla uložena prováděcím nařízením (EU) č. 492/2010, přičemž argumentovala, že není-li zjištěno, že je dovoz společnosti Fang Da dumpingový nebo že způsobuje újmu, opravňuje zásada nediskriminace obsažená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení ke zrušení uložených antidumpingových opatření. Na podporu svého tvrzení se odkazovala na předchozí nařízení Rady, kde byly souběžné prozatímní přezkumy týkající se dovozu z určitých zemí zastaveny, aniž byla uložena opatření z důvodu neuložení opatření v antidumpingových řízeních týkajících se dovozu téhož výrobku z jiných zemí (velké hliníkové elektrolytické katalyzátory (8), ploché válcované výrobky ze železa nebo nelegované oceli (9)). Je však třeba připomenout, že v uvedených případech se jednalo o šetření týkající se několika zemí a že zásada nediskriminace byla uplatňována vůči dovozu z různých zemí. Důvodem pro zrušení opatření pro některé země v těchto případech (velké hliníkové elektrolytické katalyzátory, ploché válcované výrobky ze železa nebo nelegované oceli) bylo ostatně to, že opatření týkajcíí se jiných zemí nebyla uložena v důsledku toho, že Rada nepřijala daný návrh ve stanovené lhůtě. A tak ačkoli bylo skutečně shledáno, že v daných případech je řízení týkající se antidumpingových opatření v souběžných řízeních třeba zastavit, aby byla dodržena zásada nediskriminace, nejsou uvedené případy pro tento přezkum relevantní. Další odkaz na přístup, který byl použit v případě glutamátu sodného (10), se týká případu, kdy žadatel hodlal stáhnout podnět týkající se dovozu z Brazílie, ačkoli byl u tohoto dovozu zjištěn dumping. Zde bylo navrženo, aby žádost o stažení nebyla přijata, neboť se dospělo k závěru, že v případě neexistence opatření vůči Brazílii by opatření vůči ostatním zemím byla diskriminační.
(67)
Obě situace jsou navíc dost odlišné. V souběžném řízení byl podnět stažen a dospělo se k závěru, že zrušení opatření není v rozporu se zájmem Unie. V tomto přezkumu byla žádost ponechána a bylo zjištěno, že se dumping ze strany skupiny Rainbow zvýšil. Zvýšení cla pro uvedenou skupinu tudíž nepředstavuje diskriminaci.
(68)
Skupina Rainbow rovněž požadovala, že v důsledku stažení podnětu by měl být zastaven tento přezkum skupiny Rainbow, neboť obě řízení byla zahájena na základě stejného podání, týkala se stejného období šetření a žadatel v podnětu z praktických důvodů skupinu Fang Da uváděl společně se skupinou Rainbow.
(69)
Tvrdila, že ačkoli jsou šetření vůči skupině Fang Da zahájena podle článku 5 základního nařízení, šetření týkající se dovozu skupiny Fang Da a prozatímní přezkum týkající se dovozu skupiny Rainbow byly z právního hlediska i z praktických důvodů v zásadě stejným řízením. Navíc uvedla, že v důsledku odlišení řízení a šetření byla skupina Fang Da na základě čl. 9 odst. 3 základního nařízení ve skutečnosti nadále předmětem řízení, ačkoli se na ni v návaznosti na původní šetření vztahovala nulová celní sazba. Z tohoto důvodu by stažení podnětu týkajícího se dovozu skupiny Fang Da měo, z pohledu skupiny Rainbow, vést rovněž k zastavení tohoto přezkumu.
(70)
V této souvislosti je třeba poznamenat, že podání, které předložil žadatel, bylo jak podnětem k šetření na základě článku 5 základního nařízení, tak žádostí o tento prozatímní přezkum na základě čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Podání rovněž obsahovalo dostatečné důkazy odůvodňující zahájení dvou různých řízení. Komise také šetření podle článku 5 a prozatímní přezkum zahájila prostřednictvím dvou samostatných oznámení o zahájení. Antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení a prozatímní přezkum na základě čl. 11 odst. 3 základního nařízení jsou tudíž dvě různá řízení.
(71)
Skupina Rainbow předložila ještě další argumenty, které by mohly být důvodem pro stažení podnětu. Tato tvrzení nebylo vzhledem k jejich hypotetičnosti a irelevantnosti možné vzít v úvahu, a byla proto zamítnuta.
(72)
Skupina Rainbow dále tvrdila, že Komise zjevně porušila její právo na vyjádření připomínek ke konečným informacím ve lhůtě deseti dnů, neboť nedůvěrná verze dopisu o stažení podnětu jí byla poskytnuta sedm dní před lhůtou pro podání připomínek.
(73)
Jak je vysvětleno v 70. bodě odůvodnění, šetření podle článku 5, v rámci kterého skupina Rainbow obdržela dopis s informacemi o stažení podnětu, je řízení odlišné od tohoto přezkumu. Skupina Rainbow působila v přezkumu podle článku 5 jako zúčastněná strana a stažení podnětu jí bylo oznámeno pouze na základě tohoto důvodu. Uvedené oznámení nebylo součástí konečných informací v rámci tohoto přezkumu. Skupina Rainbow měla třicet dní na to, aby se vyjádřila ke konečným informacím o tomto řízení. Její právo na dostatečnou dobu k vyjádření připomínek tudíž nebylo porušeno.
(74)
Nebyly předloženy žádné připomínky, které by změnily výše uvedený závěr,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V tabulce v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 492/2010 se položka, která zní:
Stát
Společnost
Sazba cla (EUR na kilogram)
Doplňkový kód TARIC
„Čínská lidová republika
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd., Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínská lidová republika
0,11
A473“
nahrazuje tímto:
Stát
Společnost
Sazba cla (EUR na kilogram)
Doplňkový kód TARIC
„Čínská lidová republika
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd., Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínská lidová republika; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No. 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Čínská lidová republika
0,23
A473“.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 7. května 2012.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 398/2012
zo 7. mája 2012,
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 492/2010, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz cyklamátu sodného s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 a článok 11 ods. 3, 5 a 6,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Platné opatrenia
(1)
Rada na základe antidumpingového prešetrovania (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila nariadením (ES) č. 435/2004 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz cyklamátu sodného s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) a v Indonézii. Po preskúmaní pred uplynutím platnosti Rada vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010 (3) uložila konečné antidumpingové clo na ďalšie obdobie piatich rokov. Opatrenia boli stanovené na úrovni dumpingu a spočívajú v osobitnom antidumpingovom cle. V prípade ČĽR sa sadzba cla pohybuje vo výške od 0 do 0,11 EUR za kilo pre jednotlivo uvedených čínskych výrobcov, pričom na dovoz od ostatných výrobcov sa uplatňuje sadzba zostatkového cla vo výške 0,26 EUR za kilo (ďalej len „súčasné clo“).
1.2. Žiadosť o preskúmanie
(2)
Žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie (ďalej len „súčasné preskúmanie“) podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia podala spoločnosť Productos Aditivos S. A., jediný výrobca cyklamátu sodného v Únii (ďalej len „navrhovateľ“). Žiadosť sa týkala len dumpingu a spoločnosti Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd. (ďalej len „GT Enterprise“ alebo „príslušná spoločnosť“), ktorá je členom skupiny Rainbow Rich (ďalej len „príslušná skupina spoločností“ alebo „skupina Rainbow“ alebo „Rainbow“) a tiež jedným z čínskych výrobcov jednotlivo uvedených v pôvodnom prešetrovaní. Antidumpingové clo, ktoré sa uplatňuje na dovoz výrobkov vyrábaných spoločnosťou GT Enterprise, je 0,11 EUR za kilo, a clo, ktoré sa uplatňuje na dovoz od ostatných výrobných spoločností z príslušnej skupiny spoločností, je 0,26 EUR za kilo (sadzba zostatkového cla).
(3)
Navrhovateľ predložil prima facie dôkazy o tom, že existujúce opatrenia už nestačia na vyrovnanie účinkov dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu.
1.3. Začatie čiastočného predbežného preskúmania
(4)
Po porade s poradným výborom Komisia stanovila, že žiadosť obsahuje dostatočné prima facie dôkazy na začatie čiastočného predbežného preskúmania, a prostredníctvom oznámenia o začatí preskúmania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (4)17. februára 2011 informovala o začatí čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, ktoré sa obmedzuje na preskúmanie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou GT Enterprise.
1.4. Príslušný výrobok a podobný výrobok
(5)
Výrobkom, ktorý je predmetom preskúmania, je cyklamát sodný s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselný znak KN ex 2929 90 00 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(6)
Rovnako ako v predchádzajúcich prešetrovaniach sa v tomto prešetrovaní ukázalo, že príslušný výrobok vyrábaný v ČĽR a predávaný do Únie je zhodný, pokiaľ ide o fyzikálne a chemické vlastnosti a spôsoby použitia, s výrobkom vyrábaným a predávaným na domácom trhu v Indonézii, ktorá sa v súčasnom preskúmaní použila ako analogická krajina. Dospelo sa preto k záveru, že výrobky predávané na domácom trhu v Indonézii a výrobky predávané príslušnou skupinou spoločností na trhu Únie sú podobnými výrobkami v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
1.5. Príslušné strany
(7)
Komisia o začatí súčasného preskúmania oficiálne informovala navrhovateľa, príslušnú spoločnosť a zástupcov príslušnej krajiny. Komisia tiež o začatí konania informovala výrobcov v Indonézii vzhľadom na to, že o Indonézii sa uvažovalo ako o možnej analogickej krajine.
(8)
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požadovať vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(9)
S cieľom získať informácie, ktoré pre svoje prešetrovanie považovala za potrebné, Komisia zaslala príslušnej spoločnosti dotazník a v stanovenej lehote jej boli doručené vyplnené dotazníky od piatich spoločností zo skupiny Rainbow. (Keďže skupina Rainbow v súčasnosti pozostáva z dvoch výrobných spoločností (jednou z nich je GT Enterprise), jedného dodávateľa surovín, jednej spoločnosti, ktorá sa predtým zaoberala príslušným výrobkom, ale momentálne je nečinná, a z obchodníka v Hongkongu, preskúmanie zahŕňalo činnosti celej skupiny). Komisia zaslala dotazníky tiež výrobcom v Indonézii. Jeden indonézsky výrobca preukázal vôľu poskytnúť informácie v súčasnom prešetrovaní a sčasti vyplnil dotazník.
(10)
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na analýzu trhovohospodárskeho zaobchádzania a individuálneho zaobchádzania a na stanovenie dumpingu. Komisia vykonala overovacie návštevy v priestoroch týchto členov príslušnej skupiny spoločností:
-
Golden Time Enterprises (Shenzhen) Co., Ltd., Shenzhen, ČĽR (GT Enterprise),
-
Jintian Enterprises (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, ČĽR,
-
Golden Time Chemical (Jiangsu) Co. Ltd., Jiangsu, ČĽR,
-
Nanjing Jinzhang Industrial Co. Ltd., Nanjing, ČĽR,
-
Rainbow Rich Ltd., Hongkong.
1.6. Obdobie revízneho prešetrovania
(11)
Prešetrovanie dumpingu sa týkalo obdobia od 1. januára 2010 do 31. decembra 2010 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
2. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
2.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ)
(12)
V antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR sa normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 článku 2 základného nariadenia v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že splnili kritériá stanovené v jeho článku 2 ods. 7 písm. c). Kritériá v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, ktorých splnenie musia žiadajúce spoločnosti preukázať, sú v krátkosti a len na informatívne účely uvedené ďalej v zosumarizovanej forme:
-
obchodné rozhodnutia sa prijímajú a náklady sa stanovujú na základe trhových podmienok bez výrazného zasahovania štátu a náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odrážajú trhové hodnoty,
-
účtovné záznamy sa preverujú nezávisle v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a uplatňujú sa na všetky účely,
-
neexistujú žiadne výrazné narušenia pretrvávajúce z bývalého systému netrhového hospodárstva,
-
právnu istotu a stabilitu zabezpečujú predpisy konkurzného a majetkového práva,
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby.
(13)
Príslušná skupina spoločností požiadala o THZ v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a predložila formuláre žiadosti za štyroch výrobcov v Čínskej ľudovej republike. Komisia vyhľadala a v priestoroch spoločností overila všetky informácie predložené v žiadosti spoločností, ktoré považovala za potrebné.
(14)
Súčasným prešetrovaním sa preukázalo, že situácia príslušnej spoločnosti sa od pôvodného prešetrovania zmenila. Zistilo sa, že GT Enterprise už nespĺňa všetky kritériá THZ. Okrem toho v porovnaní s pôvodným prešetrovaním došlo k rozšíreniu a reštrukturalizácii skupiny Rainbow. Ostatné spoločnosti z danej skupiny, ktoré predložili formuláre žiadosti, taktiež nevedeli preukázať, že spĺňajú všetky kritériá THZ.
(15)
Pokiaľ ide o prvé kritérium týkajúce sa obchodných rozhodnutí a zasahovania štátu, zistilo sa, že miestna samospráva má oprávnenie zasahovať do prijímania a prepúšťania zamestnancov v jednej spoločnosti z danej skupiny. Okrem toho má miestna samospráva väčšinový podiel v spoločnosti vyrábajúcej suroviny. Signály výrazného zasahovania štátu boli zistené pri dodávke surovín pre spoločnosť (elektrickej energie a vody) a pri dodávkach, ktoré spoločnosť poskytovala svojim prepojeným spoločnostiam, v prípade nákladov na pracovné sily a pri prevádzke a rozhodovacích postupoch tejto spoločnosti. Štát ako akcionár napríklad zabezpečoval externých pracovníkov pre výrobcu surovín za podmienok, ktoré spoločnosť nevedela presne vymedziť. Spoločnosť navyše nepretržite vykazuje stratu, pretože svojim prepojeným spoločnostiam predáva suroviny za mimoriadne nízke ceny a bez akejkoľvek ďalšej kompenzácie, napr. vo forme rozdelenia zisku. Prostredníctvom akumulácie takýchto strát výrobca surovín vo vlastníctve štátu ovplyvňoval rozhodnutia prepojených spoločností, pokiaľ ide o nákup surovín na výrobu cyklamátu sodného. Napokon pri finančných a investičných rozhodnutiach inej spoločnosti v rámci skupiny bolo možné konštatovať zasahovanie a ovplyvňovanie zo strany miestnej vládnej agentúry.
(16)
Pokiaľ ide o druhé kritérium týkajúce sa účtovníctva, v prešetrovaní sa ukázalo, že účtovné záznamy všetkých členov príslušnej skupiny spoločností neboli v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi, pretože sa našlo mnoho podstatných účtovných nedostatkov a chýb, ktoré audítori nevykázali.
(17)
Pokiaľ ide o tretie kritérium, zistilo sa, že pretrvávajú narušenia z bývalého systému netrhového hospodárstva vzhľadom na to, že jednej spoločnosti zo skupiny sa bezodplatne poskytli investície do infraštruktúry. Tá istá spoločnosť požívala výhody z priaznivých podmienok prenájmu pozemku, ktorý využíva. Ostatné spoločnosti v skupine nemohli preukázať, že svoje práva na užívanie pozemkov nadobudli za odplatu a/alebo to, že odplata zodpovedá trhovej hodnote. Napokon jedna spoločnosť nebola schopná preukázať, že určité aktíva, ktoré boli na ňu prevedené, boli nadobudnuté za peňažnú odplatu alebo za ceny zodpovedajúce trhovým hodnotám.
(18)
Napokon pokiaľ ide o štvrté a piate kritérium, zistilo sa, že spoločnosti splnili tieto kritériá, pretože sa na ne vzťahovali predpisy konkurzného a majetkového práva, ktoré zaručovali stabilitu a právnu istotu. Menové prepočty sa vykonali za použitia oficiálneho kurzu uverejneného Bank of China alebo sa od neho odvíjali.
(19)
Príslušná skupina spoločností a navrhovateľ mali možnosť vyjadriť sa k vyššie uvedeným zisteniam. Navrhovateľ nemal žiadne pripomienky, ale príslušná skupina spoločností vzniesla námietky z viacerých dôvodov. Niektoré z týchto pripomienok sa opätovne predložili po záverečnom zverejnení skutočností a úvah, na základe ktorých sa navrhlo uložiť konečné opatrenia. Najdôležitejšie doručené pripomienky sú opísané v ďalej uvedených odôvodneniach.
(20)
Skupina Rainbow v prvom rade uviedla, že Komisia nezákonne uložila povinnosť opätovne požiadať o THZ, pretože skupine bol THZ udelené v pôvodnom prešetrovaní a v preskúmaní pred uplynutím platnosti a tým bola porušená zákonná povinnosť použiť pri preskúmaní rovnakú metodiku ako v pôvodnom prešetrovaní. Tvrdila, že Komisia nepreukázala, že zmena v situácii tejto spoločnosti je takého charakteru, ktorý by odôvodňoval použitie inej metódy než tej, ktorá bola použitá v pôvodnom prešetrovaní. Namietateľ je toho názoru, že mnoho problémov, ktoré Komisia identifikovala, existovalo už počas pôvodného prešetrovania, a teda nové zistenia Komisie sa netýkajú nových okolností, ale predstavujú len odlišný výklad tých istých okolností.
(21)
Je potrebné poznamenať, že v rozpore s tvrdením namietateľa sa v pôvodnom prešetrovaní rovnako ako aj v súčasnom preskúmaní použila rovnaká metodika a náležite sa zohľadnila skutočnosť, že od pôvodného prešetrovania sa určité okolnosti zmenili. Hoci by tvrdenie namietateľa bolo správne vo vzťahu k určitým skutočnostiam, ktoré naozaj zostali nezmenené tak počas pôvodného, ako aj počas súčasného prešetrovania, najmä pokiaľ ide o dohodu o práve na užívanie pozemkov spoločnosťou GT Enterprise, je potrebné venovať pozornosť ďalej uvedeným skutočnostiam. V súčasnom preskúmaní sa dodatočne zistili ďalšie skutočnosti, ktoré spoločnosť GT Enterprise neuviedla v pôvodnom prešetrovaní, hoci v tom čase už existovali, ako napríklad oprávnenie miestnej vlády schvaľovať prijímanie a prepúšťanie zamestnancov. Napokon okolnosti, v ktorých pôsobí táto spoločnosť, sa oproti pôvodnému prešetrovaniu zmenili, pokiaľ ide o druhé kritérium. V súčasnom preskúmaní sa totiž zistilo, že počas ORP nemala spoločnosť GT Enterprise prehľadný súbor účtovných záznamov, ktoré by boli nezávisle kontrolované v súlade s medzinárodnými účtovnými normami a ktoré by sa uplatňovali na všetky účely.
(22)
Namietateľ neskôr objasnil, že sa domnieva, že poskytol informácie o tom, že miestna vláda je oprávnená schvaľovať prijímanie a prepúšťanie zamestnancov, keďže v pôvodnom prešetrovaní predložil tie isté stanovy ako v súčasnom preskúmaní. Preklad tohto dokumentu, ktorý namietateľ predložil v pôvodnom prešetrovaní ako aj v súčasnom preskúmaní, bol však neúplný, lebo neuvádzal právomoci, ktoré boli na základe stanov zverené miestnej vláde.
(23)
Skupina Rainbow ďalej tvrdila, že status THZ bol zavedený v prípade krajín, v ktorých dochádza k transformácii hospodárstva zo systému netrhového hospodárstva na trhové hospodárstvo. Bolo by preto nelogické vyžadovať, aby spoločnosť, ktorej THZ už bolo udelené, musela opätovne predložiť v predbežnom preskúmaní dostatočné dôkazy o tom, že aj naďalej spĺňa podmienky pre THZ. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že základné nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by umožňovalo taký výklad a ktoré by bránilo v použití článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia v preskúmaniach začatých podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(24)
Skupina Rainbow sa tiež odvolala na procedurálnu požiadavku uvedenú v článku 2 ods. 7 písm. c), podľa ktorej sa rozhodnutie o THZ má prijať do troch mesiacov od začatia prešetrovania. Sama skupina Rainbow uznáva, že nedodržanie tejto lehoty nie je samo osebe dostatočným dôvodom na spochybnenie výsledkov prešetrovania, ale zdôrazňuje, že útvary Komisie už mali k dispozícii všetky informácie potrebné na vypočítanie dumpingového rozpätia v čase, keď boli uverejnené zistenia týkajúce sa THZ. Vo svojej argumentácii však skupina Rainbow opomína skutočnosť, že hoci si Komisia z dôvodov administratívnej efektívnosti skutočne v tom istom čase vyžiadala a overila všetky potrebné informácie od príslušnej skupiny spoločností, nemala k dispozícii informácie o analogickej krajine, ktoré by umožnili stanoviť dumpingové rozpätie v prípade odmietnutia THZ. V skutočnosti mala Komisia informácie o normálnej hodnote v porovnateľnej krajine k dispozícii až po tom, ako boli skupine Rainbow sprostredkované závery týkajúce sa THZ. Načasovanie rozhodnutia o THZ preto nemohlo mať žiadny vplyv na obsah tohto rozhodnutia. Na základe uvedeného sa toto tvrdenie zamieta ako neodôvodnené.
(25)
Pokiaľ ide o prvé kritérium, vzniesla sa všeobecná pripomienka, že teoretická možnosť zasahovania štátu alebo štátnej kontroly ako taká automaticky neznamená, že dochádza k výraznému zasahovaniu štátu v zmysle článku 2 ods. 7 písm. c). Skupina Rainbow opakovane cituje rozhodnutie Súdu prvého stupňa (5) s cieľom preukázať, že štátna kontrola neznamená výrazné zasahovanie štátu, pretože to by „viedlo v zásade k vylúčeniu spoločností kontrolovaných štátom zo získania THZ bez ohľadu na konkrétny skutkový, právny či hospodársky kontext, v ktorom pôsobia“. Skupina Rainbow taktiež tvrdí, že vyžadovať od žiadateľov o THZ, aby preukázali, že štát nemá nikdy možnosť zasahovať do obchodných rozhodnutí, predstavuje neprimerané dôkazné bremeno. Ďalej tvrdí, že na to, aby sa skonštatovalo nesplnenie prvého kritéria, by činnosť štátu musela vyvolať nezlučiteľnosť rozhodnutí spoločnosti s trhovými aspektmi.
(26)
V rozpore s uvedenými tvrdeniami skupiny Rainbow sa v súčasnom prešetrovaní zistilo konkrétne a výrazné zasahovanie štátu do prevádzky niekoľkých spoločností z danej skupiny. V prípade spoločnosti z tejto skupiny, v ktorej bolo prijímanie a prepúšťanie zamestnancov podmienené súhlasom miestnej vlády, ide o vlastné pravidlá vnútorného fungovania spoločnosti, t. j. jej stanovy, v ktorých sa jasne stanovuje oprávnenie štátu zasahovať do jej prevádzkových rozhodnutí. V prípade ďalšej spoločnosti z tejto skupiny sa zistilo, že štát vyvíjal na spoločnosť vplyv spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s trhovými faktormi. V prvom rade väčšina kapitálu tejto spoločnosti pochádzala od štátu bez toho, aby sa táto skutočnosť odrazila v jeho vlastníckom podiele na spoločnosti. Po druhé, operácie spoločnosti boli vždy stratové, čo bolo väčšinou na škodu štátu vzhľadom na kapitál, ktorý investoval. Po tretie, samotný štát neustále trpel straty, pretože dodával spoločnosti zo skupiny vstupy ako vodu a elektrickú energiu za nižšie ceny, ako je ich trhová hodnota a bez náležitého potvrdenia platby.
(27)
Pokiaľ ide o záver o zasahovaní štátu do finančných a investičných rozhodnutí ďalšieho člena príslušnej skupiny spoločností, predložilo sa tvrdenie, že skutkové zistenia Komisie o úvere a jeho podmienkach boli nesprávne. Komisia však počas overovania zozbierala dôkazy, ktoré svedčia o tom, že spoločnosť dostala od miestnej vládnej agentúry pokyn vziať si úver, ktorý sa nevzťahoval na jej podnikateľskú činnosť. Spoločnosť vysvetľuje, že finančné rozhodnutia prijala ako láskavosť voči tejto vládnej agentúre, a nie ako záväzok, a že predmetná transakcia nepredstavovala pre spoločnosť žiadne ďalšie riziko, pretože kompenzáciu by mohla dosiahnuť tým, že by nezaplatila faktúry za verejné služby, ktoré jej vystavila agentúra. Z dôkazov zozbieraných Komisiou vyplýva, že právo spoločnosti na používanie pozemkov sa nepriamo používa ako záruka v príslušnej finančnej transakcii, a preto spoločnosť podstupuje značné riziko. Samotné právo na používanie pozemkov bolo získané cez tú istú vládnu agentúru, o ktorej spoločnosť tvrdí, že jej robí len láskavosť. Tvrdenie, že existuje možnosť kompenzácie tým, že by spoločnosť neplatila za verejné služby svedčí o základnom nepochopení základných účtovných štandardov (započítanie) a je v rozpore s ďalším tvrdením spoločnosti, že vplyv na finančné operácie ako taký neznamená vplyv na „rozhodnutia firiem, ktoré sa týkajú cien, nákladov a vstupov“ v zmysle požiadavky článku 2 ods. 7 písm. c). Okrem toho vládna agentúra jasne a vo významnej miere ovplyvňuje investičné rozhodnutia, keďže v dohode o práve na používanie pozemkov uzavretej spoločnosťou sa stanovujú osobitné požiadavky na spoločnosť, pokiaľ ide o investície, ktoré sa majú zrealizovať, a tieto požiadavky presahujú rámec miestnych právnych predpisov v oblasti územného plánovania, čo je v rozpore s tým, čo spoločnosť tvrdí. Preto tvrdenie, že zasahovanie štátu do finančných a investičných rozhodnutí nepredstavuje vplyv podľa článku 2 ods. 7 písm. c), sa zamieta.
(28)
Pokiaľ ide o spoločnosť zo skupiny, ktorá vyrába jednu zo základných surovín používaných pri výrobe cyklamátu sodného, tvrdilo sa, že akékoľvek nedostatky, pokiaľ ide o rozhodovanie a finančnú situáciu spoločnosti, by mali veľmi obmedzený dosah, pretože surovina vyrábaná touto spoločnosťou predstavuje len asi 10 % nákladov pri výrobe cyklamátu sodného. Vzhľadom na to, že Komisia bola schopná vypočítať rozdiel medzi ziskovou predajnou cenou a skutočnou predajnou cenou suroviny, spoločnosť navrhuje, že by bolo vhodnejšie skôr upraviť náklady na lacnú surovinu než zamietnuť žiadosť o THZ. Cieľom posúdenia THZ je však zistiť, či výrobné náklady zodpovedajú trhovým cenám a či sa obchodné rozhodnutia prijímajú v reakcii na signály trhu. Je potrebné poznamenať, že v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sa výslovne stanovuje, že v záujme splnenia podmienok na udelenie THZ, musia náklady na hlavné vstupy podstatným spôsobom odrážať trhové hodnoty, pričom sa neuvádza možnosť úpravy skreslených nákladov na tieto hlavné vstupy. Toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť.
(29)
Pokiaľ ide o nezvyčajne nízke ceny uhrádzané za vodu a elektrickú energiu a pracovné náklady, tvrdenie spoločnosti, že nejde o hlavné vstupy, pretože predstavujú len asi 14 % celkových nákladov pri výrobe suroviny, sa muselo zamietnuť vzhľadom na to, že táto nákladová položka sa tak individuálne, ako aj kumulatívne považuje za dostatočne významnú na to, aby ovplyvnila celkové náklady spoločnosti. V prípade pracovných nákladov je tiež potrebné poznamenať, že nebolo možné v plnej miere overiť tieto položky vzhľadom na to, že spoločnosť nebola schopná predložiť zmluvy alebo inú dokumentáciu. Preto nebolo možné zistiť, či tieto náklady odrážajú trhové hodnoty.
(30)
Pokiaľ ide o druhé kritérium, vzniesla sa námietka, že Komisia neberie do úvahy zásadu významnosti, podľa ktorej sú opomenutia alebo chybné uvedenia položiek významné len vtedy, ak by mohli ovplyvniť ekonomické rozhodnutia, ktoré používatelia uskutočňujú na základe účtovných závierok a že takéto nevýznamné nedostatky nie je povinný oznamovať ani audítor.
(31)
V rozpore s tým, čo skupina tvrdí, v účtovníctve spoločností sa vyskytli závažné nedostatky týkajúce sa základných účtovných zásad (podrobnejšie v nasledujúcom odseku). Po druhé, dôvodom, prečo sa na účely posúdenia THZ požadujú jasné účtovné závierky, nie sú ekonomické rozhodnutia používateľa, ale snaha zabezpečiť, aby účtovné závierky poskytovali verný a poctivý obraz o príjmoch, nákladoch atď. Cieľom prešetrovania v súvislosti s THZ je zistiť, či sa účty vedú a kontrolujú v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi.
(32)
Skupina Rainbow spochybnila, že jej spoločnosti porušujú prvky pravidiel medzinárodných účtovných štandardov a účtovné metódy uvedené v posúdení žiadosti o THZ, ako sú akruálny princíp, zásada vierohodných záznamov o transakciách a vzájomné započítavanie, predpoklad trvania podniku, správna klasifikácia súvahových položiek, uznanie strát, zaznamenávanie len transakcií a údajov súvisiacich s podnikaním v rámci účtov, správna klasifikácia a odpisy výdavkov, dodržiavanie medzinárodných účtovných štandardov a/alebo čínskych všeobecne uznávaných účtovných zásad o uznávaní hodnoty a odpisov aktív. Uvedené porušenia medzinárodných účtovných štandardov sa zistili na základe informácií poskytnutých skupinou v žiadosti o THZ a všetky otázky boli overené v priestoroch spoločností. Tvrdenia, ktoré spoločnosti v súvislosti s týmito otázkami predložili po zverejnení zistení o THZ neboli takej povahy, aby boli dôvodom na zmenu záveru, že pokiaľ ide o tieto otázky, spoločnosti nesplnili druhé kritérium.
(33)
Pokiaľ ide o tretie kritérium, skupina Rainbow tvrdí, že bezplatné poskytovanie investícií do infraštruktúry jednej spoločnosti je bežný postup, ku ktorému dochádza aj v trhovom hospodárstve v záujme prilákania investícií a že vplyv tohto subvencovania na finančnú situáciu tejto spoločnosti by bol počas ORP zanedbateľný. Skutočnosť, že spoločnosť nemusela platiť za rozvoj infraštruktúry a zároveň mala prospech z veľmi nízkych cien prenájmu za tie isté pozemky však neodzrkadľuje normálnu situáciu v trhovom hospodárstve. Na druhej strane mala táto výhoda priamy dosah na finančné postavenie výrobnej spoločnosti a jej schopnosť prijímať rozhodnutia, ktoré reagujú na signály trhu.
(34)
Komisia prijala tvrdenia žiadateľa týkajúce sa práva používania pozemkov zo strany spoločnosti GT Enterprise, ako sa vysvetľuje v odôvodnení (21). Predložené tvrdenia týkajúce sa práva na používanie pozemkov zo strany ostatných spoločností však neboli takej povahy, aby vyvrátili zistenia, pretože samotná spoločnosť uznáva, že v jednom prípade nezaplatila dohodnutú sumu za svoje právo na používanie pozemkov. V prípade práva na používanie iných pozemkov skupina Rainbow tvrdí, že ceny pozemkov v tomto regióne prudko stúpali, a preto je normálne, že pozemok bol pár rokov po dátume jeho nadobudnutia ocenený výrazne vyššou hodnotou. Dôkazy, ktoré spoločnosť poskytla, sa však týkali nárastu cien rezidenčných nehnuteľností v regióne, a sú teda irelevantné. Skupina Rainbow napokon tvrdila, že prístup Komisie, ktorá požaduje nesporný dôkaz o tom, že spoločnosť zaplatila cenu, ktorá zodpovedá trhovej hodnote, predstavuje neprimerané dôkazné bremeno. V článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sa však výslovne stanovuje, že žiadosť o trhovohospodárske zaobchádzanie musí „obsahovať dostatok dôkazov o tom, že výrobca pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva“. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(35)
Skupina Rainbow spochybňuje zistenia týkajúce sa prevedenia aktív na jednu spoločnosť bez finančnej alebo inej odplaty za ceny, ktoré zodpovedajú trhovým hodnotám, na základe toho, že táto spoločnosť ukončila počas ORP výrobu. Spoločnosť skutočne zastavila výrobu. Na domácom trhu však aj naďalej predávala svoje predtým vyrobené výrobky. Preto sa posúdenie THZ muselo vykonať aj v prípade tejto spoločnosti s cieľom ubezpečiť sa, že neexistujú žiadne výrazné narušenia pretrvávajúce z bývalého systému netrhového hospodárstva, ktoré by mohli mať vplyv na ceny.
(36)
Preto sa dospelo k názoru, že pokiaľ ide o THZ, spoločnosť GT Enterprise nesplnila prvé a druhé kritérium, spoločnosť Jintian Industrial (Nandžing) Ltd. nesplnila druhé a tretie kritérium, spoločnosť Golden Time Chemical (Jiangsu) Ltd. nesplnila prvé, druhé a tretie kritérium a spoločnosť Nanjing Jinzhang Industrial Ltd. nesplnila prvé, druhé a tretie kritérium pre jeho udelenie. Ak jedna prepojená spoločnosť zapojená do výroby a predaja príslušného výrobku nespĺňa podmienky na udelenie THZ, nemožno THZ udeliť skupine prepojených spoločností. Vzhľadom na to, že všetky spoločnosti, ktoré sa jednotlivo posudzovali na účely udelenia THZ, nesplnili príslušné kritériá, dospelo sa k záveru, že skupine Rainbow nemožno udeliť THZ. Za týchto okolností a po porade s poradným výborom sa zamietla žiadosť o udelenie THZ podaná skupinou spoločností.
2.2. Individuálne zaobchádzanie (IZ)
(37)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje tento článok, prípadne stanoví celoštátne clo, s výnimkou prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá na udelenie IZ stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Len na pripomenutie stručne uvádzame tieto kritériá:
-
v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky,
-
vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja sú slobodne určené,
-
väčšinu akcií alebo podielov vlastnia súkromné osoby. Štátni úradníci, ktorí sú členmi správnej rady, alebo ktorí zastávajú kľúčové riadiace funkcie, sú buď v menšine, alebo sa musí preukázať, že spoločnosť je napriek tomu dostatočne nezávislá od zasahovania štátu,
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhového kurzu a
-
štátne zásahy nie sú takého rozsahu, aby umožňovali obchádzanie opatrení, ak sa jednotlivým vývozcom uložia rozdielne colné sadzby.
(38)
Dvaja vyvážajúci výrobcovia v rámci skupiny, ktorí počas ORP vyvážali cyklamát sodný, požiadali o IZ. Pre ostatné spoločnosti v skupine Rainbow nebolo potrebné vykonať posúdenie na účely IZ vzhľadom na to, že nie sú vývozcami príslušného výrobku. Na základe dostupných informácií overených počas overovacích návštev sa zistilo, že títo dvaja vyvážajúci výrobcovia spĺňajú požiadavky stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, a preto im bolo možné udeliť IZ.
2.3. Dumping
2.3.1. Analogická krajina
(39)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo udelené THZ, stanovuje na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom (analogická krajina).
(40)
V oznámení o začatí prešetrovania Komisia informovala o svojom zámere použiť Indonéziu (analogická krajina v pôvodnom prešetrovaní) ako vhodnú analogickú krajinu na účely stanovenia normálnej hodnoty a vyzvala zainteresované strany, aby sa k tomu vyjadrili.
(41)
Komisii neboli doručené žiadne pripomienky k výberu analogickej krajiny.
(42)
Komisia sa snažila nadviazať spoluprácu s výrobcami v Indonézii. Listy a príslušné dotazníky zaslala všetkým známym spoločnostiam. Iba jediný výrobca z niekoľkých kontaktovaných spoločností predložil potrebné informácie na stanovenie normálnej hodnoty a súhlasil s čiastočnou spoluprácou pri preskúmaní. Pretože spoločnosť nemohla prijať overovaciu návštevu vo svojich priestoroch, Komisia vykonala analýzu úplnosti a konzistentnosti poskytnutých údajov. Zistilo sa, že údaje sú dostatočné a spoľahlivé na stanovenie normálnej hodnoty, pričom indonézsky výrobca poskytol Komisii objasnenia vždy, keď to bolo potrebné. Použité údaje boli porovnané s informáciami uvedenými v žiadosti o preskúmanie.
(43)
V prešetrovaní sa zistilo, že v Indonézii existuje konkurenčný trh pre podobný výrobok.
(44)
Pri prešetrovaní sa ďalej ukázalo, že objem výroby spolupracujúceho indonézskeho výrobcu predstavuje podstatne viac ako 5 % objemu čínskeho vývozu príslušného výrobku do Únie, táto výroba je teda z hľadiska objemu reprezentatívna. Pokiaľ ide o kvalitu, technické špecifikácie a normy podobného výrobku v Indonézii, nezistili sa žiadne veľké celkové rozdiely v porovnaní s čínskymi výrobkami. Indonézsky trh sa preto považoval za dostatočne reprezentatívny na stanovenie normálnej hodnoty.
(45)
Je potrebné poznamenať, že okrem známych výrobcov v Španielsku, ČĽR a Indonézii neexistujú podľa informácií Komisie žiadne ďalšie výrobné zariadenia inde vo svete.
(46)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že Indonézia predstavuje vhodnú analogickú krajinu v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
2.3.2. Stanovenie normálnej hodnoty
(47)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe informácií získaných od výrobcu v analogickej krajine ďalej uvedeným spôsobom. Je potrebné poznamenať, že indonézsky výrobca bol predmetom predchádzajúceho prešetrovania týkajúceho sa dovozu cyklamátu sodného z Indonézie (6). Zistilo sa, že údaje, ktoré teraz spoločnosť poskytla v dotazníku, sú spoľahlivé a predstavujú dostatočný základ na stanovenie normálnej hodnoty na účely tohto prešetrovania. Priemerné predajné ceny a priemerné výrobné náklady sa v skutočnosti vyvíjali podobne ako priemerné ceny surovín. Okrem toho tento vývoj bolo možné potvrdiť podobným vývojom priemerných cien surovín na trhu Únie.
(48)
Zistilo sa, že domáci predaj indonézskeho výrobcu podobného výrobku je z hľadiska objemu reprezentatívny v porovnaní s príslušným výrobkom vyvážaným do Únie príslušnou skupinou spoločností v ČĽR.
(49)
Komisia následne určila druhy výrobku predávané výrobcom v analogickej krajine na jeho domácom trhu, ktoré sú totožné alebo priamo porovnateľné s druhmi výrobku predávanými na vývoz do Únie. Zistilo sa, že štandardný druh výrobku indonézskeho výrobcu je priamo porovnateľný.
(50)
V prípade štandardného druhu výrobku, ktorý výrobca v analogickej krajine predáva na svojom domácom trhu a o ktorom sa zistilo, že je priamo porovnateľný s druhom predávaným na vývoz do Únie, sa určilo, či je domáci predaj dostatočne reprezentatívny na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia. Predaj konkrétneho druhu cyklamátu sodného na domácom trhu sa považoval za dostatočne reprezentatívny, ak celkový objem predaja uvedeného druhu na domácom trhu počas OP predstavoval najmenej 5 % z celkového objemu predaja porovnateľného druhu výrobku vyvážaného do Únie príslušnou skupinou spoločností.
(51)
Skúmalo sa tiež, či by sa predaj na domácom trhu mohol považovať za predaj realizovaný v rámci bežného obchodovania, a to pomocou stanovenia podielu ziskového predaja štandardného druhu výrobku nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas obdobia prešetrovania. Keďže objem ziskového predaja podobného výrobku podľa druhu výrobku predstavoval viac ako 80 % z celkového objemu predaja tohto druhu výrobku a vážená priemerná cena tohto druhu výrobku bola rovnaká alebo vyššia ako výrobné náklady, normálna hodnota sa zakladala na skutočnej domácej cene vypočítanej ako vážený priemer cien všetkého predaja tohto druhu výrobku uskutočneného na domácom trhu počas OP bez ohľadu na to, či tento predaj bol ziskový alebo nie.
(52)
Pri stanovení normálnej hodnoty druhu výrobku, ktorý nebol predávaný výrobcom v analogickej krajine na jeho domácom trhu, sa použila vážená priemerná predajná cena všetkého predaja štandardného druhu výrobku, ktorá bola upravená tak, aby sa zohľadnili rozdiely medzi týmito dvoma druhmi výrobku.
2.3.3. Vývozná cena
(53)
Všetci vyvážajúci výrobcovia v príslušnej skupine spoločností uskutočňovali vývoz do Únie prostredníctvom ich prepojenej obchodnej spoločnosti so sídlom mimo Únie. Vývozná cena sa stanovila na základe cien výrobku v rámci predaja prepojenou obchodnou spoločnosťou do Únie, t. j. nezávislému kupujúcemu, v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia na základe skutočne zaplatených alebo splatných cien.
2.3.4. Porovnanie
(54)
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce cenu a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Podobne sa v uplatniteľných prípadoch a po predložení overených dôkazov vykonali úpravy o rozdiely v nákladoch na prepravu, poistenie, manipuláciu, nakládku a vo vedľajších nákladoch a v úveroch.
2.3.5. Dumpingové rozpätie
(55)
Dumpingové rozpätie sa pre všetkých vyvážajúcich výrobcov stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia.
(56)
Týmto porovnaním sa stanovilo dumpingové rozpätie 14,2 %, vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici pred zaplatením cla.
2.4. Trvalý charakter zmenených okolností
(57)
V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa skúmalo, či sa okolnosti, na základe ktorých bolo stanovené súčasné dumpingové rozpätie, zmenili a či sú tieto zmeny trvalého charakteru.
(58)
Súčasné zistenia sú založené na zamietnutí žiadosti príslušnej skupiny spoločností o trhovohospodárske zaobchádzanie v súčasnom preskúmaní, zatiaľ čo členovi skupiny prepojených spoločností, ktorý bol predmetom pôvodného prešetrovania, t. j. spoločnosti GT Enterprise, bolo udelené THZ. Okolnosti, ktoré viedli k rôznym záverom, sú v prvom rade spôsobené tým, že na rozdiel od pôvodného prešetrovania, ktorého predmetom bola len spoločnosť GT Enterprise, boli predmetom súčasného preskúmania štyri spoločnosti zo skupiny. Skupina sa nedávno rozšírila a zreorganizovala za použitia značných investícií a nič nenasvedčuje tomu, že by sa táto situácia mohla v blízkej budúcnosti zmeniť. Po druhé, pokiaľ ide o spoločnosť GT Enterprise, zistilo sa, že nič nenasvedčuje tomu, že by spoločnosť v budúcnosti zmenila svoju ustálenú prax, v ktorej absentuje vedenie jasného účtovníctva kontrolovaného v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi. Ďalej jej stanovy, ktoré umožňujú zásahy štátu, sú v platnosti už dlhší čas a nič nenasvedčuje tomu, že sa v budúcnosti zmenia. Za týchto okolností sa dospelo k názoru, že neudelenie THZ skupine spoločností je trvalého charakteru.
(59)
Pokiaľ ide o vývozné ceny, prešetrovaním sa ukázala určitá stabilita cenových opatrení príslušnej skupiny spoločností v priebehu dlhšieho obdobia, a to vzhľadom na to, že cena príslušného výrobku, ktorú účtovali Únii a tretím krajinám, sa výrazne nelíšila a medzi rokom 2007 a ORP vykazovala rovnaký trend. To podporuje záver, že novo vypočítané dumpingové rozpätie je pravdepodobne trvalého charakteru.
(60)
Preto sa skonštatovalo, že prešetrovaním sa preukázalo, že nie je pravdepodobné, že štruktúra a správanie príslušnej skupiny spoločností vrátane okolností, ktoré viedli k začatiu súčasného preskúmania, by sa v blízkej budúcnosti zmenili takým spôsobom, ktorý by ovplyvnil zistenia súčasného preskúmania. Dospelo sa preto k záveru, že zmeny okolností majú trvalý charakter a že uplatňovanie opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je dostatočné na vyrovnanie účinkov dumpingu.
3. ZMENA ANTIDUMPINGOVÝCH OPATRENÍ
(61)
Vzhľadom na zistenie zvýšeného dumpingu a trvalého charakteru zmeny okolností sa dospelo k názoru, že súčasné opatrenia už nepostačujú na vyrovnanie účinkov dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu. Opatrenia uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010 na dovoz cyklamátu sodného pochádzajúceho z ČĽR by sa preto mali v prípade spoločnosti GT Enterprise zmeniť a rovnaké clo by sa malo uložiť ostatným vyvážajúcim výrobcom zo skupiny a uvedené nariadenie by sa malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.
(62)
V súčasnom preskúmaní nemožno stanoviť žiadne individuálne rozpätie ujmy, pretože toto preskúmanie sa vzťahuje len na posúdenie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou GT Enterprise a s jej prepojenými spoločnosťami v rámci príslušnej skupiny. Dumpingové rozpätie stanovené v súčasnom preskúmaní sa preto porovnalo s rozpätím ujmy, ktoré sa stanovilo v pôvodnom prešetrovaní. Keďže rozpätie ujmy zistené v pôvodnom prešetrovaní bolo vyššie ako dumpingové rozpätie zistené v súčasnom preskúmaní, príslušnej skupine spoločností sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na úrovni dumpingového rozpätia zisteného v súčasnom preskúmaní.
(63)
Pokiaľ ide o formu opatrenia, usúdilo sa, že zmenené antidumpingové clo by malo mať rovnakú formu ako clá uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010. S cieľom zabezpečiť účinnosť opatrení a odradiť od cenovej manipulácie považovalo sa za vhodné uložiť clá vo forme osobitnej sumy za kilogram. V dôsledku toho by antidumpingové clo, ktoré sa má uložiť na dovoz príslušného výrobku vyrábaného a predávaného príslušnou skupinou spoločností na vývoz do Únie, vypočítané na základe dumpingového rozpätia stanoveného v súčasnom preskúmaní a vyjadreného ako osobitná suma za kilogram, malo byť 0,23 EUR za kilogram.
4. ZVEREJNENIE INFORMÁCIÍ
(64)
Príslušná skupina spoločností ako aj ostatné zainteresované strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo navrhnúť zmenu platných antidumpingových opatrení.
(65)
Skupina Rainbow vyjadrila svoje pripomienky ku konečnému zverejneniu informácií. Tieto pripomienky sa týkali najmä stiahnutia podnetu v prebiehajúcom prešetrovaní týkajúcom sa dovozu cyklamátu pochádzajúceho z Čínskej ľudovej republiky, ktoré sa obmedzovalo na dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited a Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited („skupina Fang Da“) („ďalej len súbežné konanie“) (7). Skupina tvrdila, že stiahnutie podnetu v súbežnom konaní by logicky a zákonne malo viesť k ukončeniu uplatňovania antidumpingových opatrení voči ostatným výrobcom v ČĽR alebo aspoň k ukončeniu súčasného preskúmania v súvislosti so skupinou Rainbow.
(66)
Požadovala ukončenie uplatňovania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010 na základe tvrdenia, že v prípade, že sa nezistilo, že dovoz od spoločnosti Fang Da je dumpingový a/alebo spôsobujúci ujmu na základe zásady nediskriminácie obsiahnutej v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, je oprávnené ukončiť uplatňovanie uložených antidumpingových opatrení. Na podporu svojho tvrdenia poukázala na predchádzajúce nariadenia Rady, ktorými sa pozastavili súbežné predbežné preskúmania týkajúce sa dovozu z niektorých krajín bez uloženia opatrení z dôvodu neuloženia opatrení v antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu tých istých výrobkov z iných krajín (VEHK (8), ploché valcované výrobky zo železa alebo z nelegovanej ocele (9)). Je však potrebné poznamenať, že v týchto prípadoch išlo o prešetrovania, ktoré sa týkali viacerých krajín a zásada nediskriminácie sa uplatnila vo vzťahu k dovozu z rôznych krajín. Okrem toho dôvodom na ukončenie uplatňovania opatrení v prípade niektorých krajín bola skutočnosť, že nedošlo k uloženiu opatrení vo vzťahu k iným krajinám, pretože Rada neprijala návrh v zákonnej lehote (VEHK, ploché valcované výrobky zo železa alebo z nelegovanej ocele). Preto napriek tomu, že sa skutočne v daných prípadoch dospelo k záveru, že bolo potrebné ukončiť súbežné konania o antidumpingových opatreniach v záujme rešpektovania zásady nediskriminácie, tieto prípady nie sú nijakým spôsobom relevantné pre súčasné preskúmanie. Ďalší odkaz na prístup použitý v prípade glutamanu sodného (10) sa týka prípadu, v ktorom mal navrhovateľ v úmysle stiahnuť svoj podnet týkajúci sa dovozu z Brazílie napriek tomu, že bol v prípade tohto dovozu zistený dumping. V uvedenom prípade sa predpokladalo, že žiadosť o stiahnutie podnetu sa neprijme, pretože sa dospelo k záveru, že v prípade neexistencie opatrení voči Brazílii by opatrenia voči ostatným krajinám boli diskriminačné.
(67)
Okrem toho, tieto dve situácie sú značne odlišné. V súbežnom konaní sa podnet stiahol a dospelo sa k záveru, že ukončenie konania nebolo v rozpore so záujmom Únie. V súčasnom preskúmaní nedošlo k stiahnutiu podnetu a zistilo sa, že dumping zo strany skupiny Rainbow sa zvýšil. Preto zvýšenie cla pre túto skupinu nie je diskrimináciou.
(68)
Skupina Rainbow taktiež požiadala o to, aby sa v dôsledku stiahnutia podnetu zastavilo súčasné preskúmanie skupiny Rainbow, pretože uvedené dve konania sa začali na základe rovnakého podania, týkali sa rovnakého obdobia prešetrovania a navrhovateľ uvádzal v podnete skupinu Fang Da z praktických dôvodov spolu so skupinou Rainbow.
(69)
Skupina zároveň tvrdila, že hoci sa prešetrovanie v súvislosti so skupinou Fang Da začalo podľa článku 5 základného nariadenia, prešetrovanie týkajúce sa dovozu od skupiny Fang Da a predbežné preskúmanie týkajúce sa dovozu od skupiny Rainbow sú z právneho hľadiska a z praktických dôvodov v zásade rovnakým konaním. Napokon skupina uviedla, že z dôvodu rozlišovania medzi konaním a prešetrovaním článok 9 ods. 3 základného nariadenia v skutočnosti znamená, že hoci sa na skupinu Fang Da vzhľadom na pôvodné prešetrovanie vzťahovala nulová colná sadzba, bola aj naďalej predmetom konania. Z tohto dôvodu by stiahnutie podnetu týkajúceho sa dovozu od skupiny Fang Da vzhľadom na skupinu Rainbow viedlo tiež k zastaveniu súčasného preskúmania.
(70)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dokument, ktorý predložil navrhovateľ, predstavoval jednak podnet na antidumpingové prešetrovanie podľa článku 5 základného nariadenia a jednak žiadosť o toto predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Tento dokument zároveň obsahoval dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie dvoch samostatných konaní. Komisia skutočne začala prešetrovanie podľa článku 5 a predbežné preskúmanie prostredníctvom dvoch samostatných oznámení o začatí konania. Antidumpingové prešetrovanie na základe článku 5 základného nariadenia a predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia sú teda dve rôzne konania.
(71)
Skupina Rainbow predložila ďalšie tvrdenia, ktoré by mohli byť dôvodmi na stiahnutie podnetu. Ide o hypotetické a irelevantné tvrdenia, ktoré nemožno zohľadniť, a preto sa zamietajú.
(72)
Skupina Rainbow napokon tvrdila, že Komisia zjavne porušila jej právo na vyjadrenie pripomienok ku konečnému zverejneniu informácií v lehote desiatich dní, pretože znenie listu o stiahnutí podnetu, ktoré má nedôverný charakter, jej bolo poskytnuté sedem dní pred lehotou na predloženie pripomienok.
(73)
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení (70), prešetrovanie podľa článku 5, v rámci ktorého bol skupine Rainbow doručený list oznamujúci stiahnutie podnetu, je konanie odlišné od súčasného preskúmania. Skupina Rainbow bola o stiahnutí podnetu upovedomená len z toho dôvodu, že v preskúmaní podľa článku 5 bola zainteresovanou stranou. Uvedené oznámenie nebolo súčasťou konečného zverejnenia informácií v súčasnom preskúmaní. Skupina Rainbow mala 30 dní na vyjadrenie pripomienok ku konečnému zverejneniu v súčasnom konaní. Jej právo na dostatočnú lehotu na vyjadrenie pripomienok preto nebolo porušené.
(74)
Záverom možno konštatovať, že neboli predložené žiadne pripomienky, na základe ktorých by bolo potrebné zmeniť uvedený záver,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
V tabuľke v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 492/2010 sa položka:
Krajina
Spoločnosť
Sadzba cla (v EUR na kilogram)
Doplnkový kód TARIC
„Čínska ľudová republika
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínska ľudová republika
0,11
A473“
nahrádza touto položkou:
Krajina
Spoločnosť
Sadzba cla (v EUR na kilogram)
Doplnkový kód TARIC
„Čínska ľudová republika
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínska ľudová republika; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No. 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Čínska ľudová republika
0,23
A473“
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 7. mája 2012