PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 824/2011,
annettu 12 päivänä elokuuta 2011,
Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’polkumyyntiä koskeva perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan ja 11 artiklan 3 ja 6 kohdan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön lopulliset polkumyyntitullit muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon, jäljempänä ’PET-kalvo’, tuonnissa. Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontia koskevaa polkumyyntitullia muutettiin 8 päivänä maaliskuuta 2006 osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen neuvoston asetuksella (EY) N:o 366/2006 (3), jäljempänä ’muutosasetus’.
(2)
Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontia koskeva polkumyyntitulli vahvistettiin 6 päivänä marraskuuta 2007 polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen neuvoston asetuksella (EY) N:o 1292/2007 (4), jäljempänä ’polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’.
(3)
Yritykselle MTZ Polyfilms Ltd, jäljempänä ’MTZ Polyfilms’, joka oli tutkimuksessa yhteistyössä toiminut intialainen vientiä harjoittava tuottaja, myönnettiin alkuperäisellä asetuksella yksilöllinen tulli. Tätä tullia tarkistettiin muutosasetuksella.
(4)
MTZ Polyfilms toimitti 19 päivänä toukokuuta 2006 (5) unionin yleiseen tuomioistuimeen (ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa ’yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin’) valituksen, jossa se haki muutosasetuksen kumoamista yrityksen MTZ Polyfilms osalta.
(5)
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 17 päivänä marraskuuta 2009 asiassa T-143/06 (6) antamassaan tuomiossa, jäljempänä ’tuomio’, muutosasetuksen siltä osin kuin sillä asetetaan polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että muutosasetus oli hyväksytty virheellisen oikeusperustan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi erityisesti, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ei voinut muodostaa sellaista oikeusperustaa, jonka nojalla toimielimet voivat vientihintaa määrittäessään olla soveltamatta perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdassa säädettyä menetelmää.
(6)
Intiasta peräisin olevaa PET-kalvoa koskevaa lopullista polkumyyntitullia muutettiin 13 päivänä toukokuuta 2011 asetuksella (EU) N:o 469/2011 (7) siihen asti rinnakkaisen tasoitustullin voimassaolon päätyttyä 9 päivänä maaliskuuta 2011.
1.2 Osittainen uudelleenaloittaminen
(7)
Asiaa koskeva ilmoitus (8) julkaistiin 20 päivänä toukokuuta 2010Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Osapuolille tiedotettiin ilmoituksessa, että unionin yleisen tuomioistuimen antaman, edellä johdanto-osan 5 kappaleessa mainitun tuomion seurauksena yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon Euroopan unioniin suuntautuvassa tuonnissa ei enää sovelleta niitä polkumyyntitoimenpiteitä, jotka otettiin käyttöön muutosasetuksella ja polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella, ja että näiden asetusten nojalla yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnista maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi maksettava takaisin tai palautettava.
(8)
Ilmoituksella aloitettiin myös osittain uudelleen muun muassa Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskeva välivaiheen tarkastelu unionin yleisen tuomioistuimen edellä mainitun tuomion täytäntöönpanemiseksi yrityksen MTZ Polyfilms osalta.
(9)
Lisäksi samalla ilmoituksella pyydettiin yritystä MTZ Polyfilms esittämään asianmukaisesti perusteltu tarkastelua koskeva pyyntö perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan säännösten mukaisesti, mikäli yritys katsoo, että muut kuin johdanto-osan 5 kappaleessa mainitut päätelmien näkökohdat, jotka johtivat muutosasetuksen hyväksymiseen, eivät enää päde.
(10)
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleen aloittamisesta yritykselle MTZ Polyfilms, viejämaan edustajille, muille sellaisille intialaisille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka toimivat yhteistyössä tutkimuksessa, joka johti muutosasetuksen hyväksymiseen, sekä unionin tuotannonalan edustajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(11)
Huomautuksia saatiin kahdelta intialaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, joista yksi oli asianosainen MTZ Polyfilms, sekä unionin tuotannonalan edustajilta.
2. TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
2.1 Alustava huomio
(12)
On muistettava, että MTZ Polyfilms ei vastannut johdanto-osan 9 kappaleessa mainittuun pyyntöön.
2.2 Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
(13)
Yrityksen MTZ Polyfilms mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen aloittaminen osittain uudelleen on lainvastaista, koska perusasetuksessa ei ole mitään erityistä säännöstä, jonka perusteella tutkimus voitaisiin aloittaa uudelleen. Sama yritys katsoi myös, että johdanto-osan 7 kappaleessa mainitussa ilmoituksessa komission viittaus IPS-asiassa annettuun tuomioon (9), jäljempänä ’IPS-tuomio’, on virheellinen, sillä tuo tuomio koskee sellaisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, jotka on pantu vireille erilaisissa oikeudellisissa puitteissa, koska tuolloin voimassa olleen perusasetuksen mukaan polkumyynnin vastainen menettely sisälsi useita vaiheita, joihin kuuluvat alkuperäinen tutkimus ja kaikki sitä seuraavat tarkastelua koskevat tutkimukset. IPS-tuomiossa käsiteltiin näin ollen mahdollisuutta aloittaa uusi tutkimus käynnissä olevan menettelyn puitteissa. Menettelyn ja tutkimuksen välillä ei enää tehty eroa vuoden 1995 perusasetuksessa eikä komissio ole tarkasteltavassa tapauksessa aloittanut uutta tutkimusta menettelyn yhteydessä vaan aloittanut uudelleen tutkimuksen, joka yrityksen MTZ Polyfilms mukaan oli jo saatettu päätökseen lopullisten toimenpiteiden käyttöönotolla.
MTZ Polyfilms katsoi, että IPS-asiaa ei voida pitää ennakkotapauksena, koska kyseinen tuomio perustui polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 2423/88 (10), jäljempänä ’vanha perusasetus’, jonka perusteella pakottavia määräaikoja, erityisesti tarkastelua koskevan tutkimuksen päätökseen saattamista 15 kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta, ei vielä sovellettu. MTZ Polyfilms katsoi, että 15 kuukauden määräaika oli umpeutunut pian 20 päivänä toukokuuta 2010 tapahtuneen uudelleenaloittamisen jälkeen, sillä muutetut toimenpiteet otettiin käyttöön yli 14 kuukautta osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen aloittamisen jälkeen. MTZ Polyfilms katsoi myös, että tuomio ei vaadi täytäntöönpanotoimenpiteitä, sillä tuomio on kaikilta olennaisilta osiltaan selkeä ja yksinkertainen eikä se sisällä erityisvaraumaa ja/tai rajoituksia, joissa kumottaisiin muutosasetus siltä osin kuin se koskee yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvaa tuontia.
(14)
Toinen intialainen PET-kalvon vientiä harjoittava tuottaja, joka oli toiminut yhteistyössä välivaiheen tarkastelussa, katsoi, että koska toimielimet olivat polkumyyntimarginaalia laskiessaan soveltaneet unionin yleisen tuomioistuimen antamassaan tuomiossa moittimaa menettelytapaa, toimielinten tulisi nyt tarkistaa menetelmää, jolla tämän yrityksen polkumyyntimarginaali lasketaan, ja yritykselle laskettu polkumyyntimarginaali tulisi poistaa.
(15)
Koska unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut muutosasetuksen siltä osin kuin sillä asetetaan polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms, unionin tuotannonalan edustajat katsoivat, että vuonna 2001 laskettu ja käyttöön otettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön, sillä välivaiheen tarkastelussa yrityksen MTZ Polyfilms oli todettu harjoittavan edelleen huomattavaa polkumyyntiä. Tässä yhteydessä unionin tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että intialaisten viejien väitetään jo pitkään harjoittaneen sääntöjen kiertämistä ja alkuperään liittyviä petoksia. Lisäksi unionin tuotannonalan edustajat esittivät, että Intiassa on valtavasti ylikapasiteettia ja että lukuisilla muilla merkittävillä maailmanmarkkinoilla oli voimassa intialaisen PET-kalvon vastaisia kaupan suojatoimenpiteitä; tämä johtaisi väistämättä yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvan tuonnin määrien lisääntymiseen.
(16)
Unionin tuotannonalan edustajat pyysivät lisäksi komissiota varmistamaan tuonnin kirjaamisen, sillä edustajien mukaan perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan säännösten mukaiset, kirjaamista koskevat kaksi edellytystä täyttyvät.
2.3 Huomautusten arviointi
(17)
Uudelleen aloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta on muistettava, että IPS-tuomiossaan unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Tämä tarkoittaa myös, että on mahdollista korjata ne muutosasetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää ennalleen sen kiistattomat osat, joihin unionin tuomioistuimen tuomio ei vaikuta, kuten asiassa C-458/98 P (11), jäljempänä ’valituksenalainen IPS-tuomio’, on katsottu. Edellä sanotun pohjalta väite, jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi.
(18)
Väite, jonka mukaan määräaikojen käyttöönotto polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle estäisi komissiota noudattamasta IPS-tapauksen mukaista lähestymistapaa, todettiin niin ikään aiheettomaksi. Tällä määräajalla ei katsota olevan merkitystä unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon kannalta. Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole langettanut tuomioita, joissa sovellettaisiin tällaista argumentointia, sillä tuolloin olisi mahdotonta saattaa päätökseen unionin yleisen tuomioistuimen kumoamia polkumyyntitutkimuksia ja ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään). Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut.
(19)
Toisen intialaisen PET-filmin vientiä harjoittavan tuottajan valituksen osalta tulee muistaa, että unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen vain siltä osin kuin sillä asetettiin polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms. Tämän vuoksi kyseinen tuomio ei voi olla perustana menettelytavan ja/tai polkumyyntilaskelmien uudelleentarkastelulle muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta. Väite on näin ollen hylättävä.
(20)
Johdanto-osan 15 kappaleessa mainitun unionin tuotannonalan edustajien väitteen osalta pätevät yhtä lailla johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt perustelut; mikäli unionin tuomioistuin toteaa lainvastaisuuden, komissio voi oikeuskäytännössä vakiintuneen periaatteen mukaan aloittaa tutkintamenettelyn uudelleen lainvastaisuuden tapahtumishetkeä edeltävästä hetkestä. Tämän vuoksi ei ole välitöntä tarvetta turvautua aiempiin tietoihin, kuten unionin tuotannonalan edustajat väittävät.
(21)
Unionin tuotannonalan edustajien vaatimuksen osalta, joka koskee tuonnin kirjaamista, vaatimukseen sisältyneiden tietojen ja komission saatavilla olleiden tilastotietojen perusteella on todettu, että perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan b alakohdassa mainittu edellytys - kyseessä olevan tuonnin huomattava kasvu - ei täyty (ks. myös johdanto-osan 24 kappale). Sen vuoksi tuonnin kirjaamista koskeva vaatimus hylättiin.
2.4 Tutkimus
(22)
Kuten johdanto-osan 5 kappaleessa todetaan, unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen siltä osin kuin on kyse yrityksestä MTZ Polyfilms, sillä tuomioistuin katsoi, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ei voi muodostaa sellaista oikeusperustaa, jonka nojalla toimielimet voivat vientihintaa määrittäessään olla soveltamatta perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdassa säädettyä menetelmää. On myös muistettava, että kaikki tarkastelua koskevan asetuksen päätelmät, joita unionin yleinen tuomioistuin ei todennut virheellisiksi, ovat edelleen muodollisesti päteviä. Edellä mainittu koskee erityisesti päätelmää, jonka mukaan olosuhteissa, joiden perusteella yritykseen MTZ Polyfilms sovellettavaa polkumyyntitullia muutettiin, tapahtui merkittäviä muutoksia. Sen vuoksi tätä tarkastelun osa-aluetta ei otettu uudelleen tutkittavaksi kyseessä olevassa menettelyssä. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla MTZ Polyfilms toi tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin hintasitoumuksen nojalla, ja tämä myynti noudatti hintasitoumuksen rajoja; toisin sanoen hinnat olivat sovittuja vähimmäishintoja korkeammat. Tarkastelua koskevassa asetuksessa mainituista syistä vahvistetaan, että sellaisia vientihintoja, joita on käytetty unioniin suuntautuvassa viennissä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ei voida käyttää yritystä MTZ Polyfilms koskevan polkumyyntimarginaalin laskemiseen.
(23)
Edellä esitetyn perusteella nykyinen tutkimus rajoittui sellaisten yrityksen MTZ Polyfilms vientitoimintaa koskevien tosiasioiden analysoimiseen, jotka olivat toimielinten saatavilla. Kuten unionin tuomioistuin on todennut IPS-tuomiossa, toimielimet voivat sellaisia polkumyynnin vastaisia tutkimuksia, jotka seuraavat tuomiota, jolla on kumottu polkumyyntitullin asettamisesta annettu asetus, uudelleen aloittaessaan ottaa huomioon viimeisimmät tiedot, myös alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeiseltä ajalta peräisin olevat. IPS-tuomion mukaan viimeisimpien tietojen huomioiminen koskee myös tarkasteluja, kuten tässä tapauksessa.
(24)
On huomattava, että muutosasetuksen voimaantulon jälkeen ja saatavilla olevien tilastotietojen perusteella yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuontimäärät laskivat huomattavasti ja vuodesta 2008 jopa lakkasivat. Neuvosto huomauttaa lisäksi, että tuomio, jolla tarkastelua koskeva asetus kumottiin yrityksen MTZ Polyfilms osalta, annettiin 17 päivänä marraskuuta 2009. Johdanto-osan 7 kappaleessa mainittu ilmoitus, jossa todetaan, että unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion perusteella yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnissa ei enää sovelleta polkumyyntitoimenpiteitä, julkaistiin 20 päivänä toukokuuta 2010. Se tarkoittaa, että kyseessä olevassa tuonnissa on yli vuoden ajan sovellettu ainoastaan tasoitustullia ja tulleja, ei siis polkumyyntitullia. Perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan perusteella kerättyjen tietojen mukaan tällaista tuontia ei viime vuosina ole tapahtunut.
2.5 Päätelmä
(25)
Kun otetaan huomioon edellä mainitut olosuhteet ja erityisesti tutkimuksen rajattu luonne - tutkimuksessahan ei unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti tarkasteltu uudelleen muuttuneita olosuhteita ja luotettavan vientihinnan puuttumista koskevia päätelmiä -, neuvosto katsoo, että ei ole aiheellista laskea uutta polkumyyntitullia yritykselle MTZ Polyfilms eikä ottaa uudelleen käyttöön polkumyyntitullia yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon viennissä. Näin ollen todetaan, että tarkastelua koskeva tutkimus, joka aloitettiin unionin yleisen tuomioistuimen päätelmien täytäntöönpanemiseksi, olisi päätettävä ilman polkumyyntitullin uudelleen asettamista.
(26)
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaiset tosiasiat ja näkökohdat, joiden perusteella oli tarkoitus päättää Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen. Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, unionin tuotannonalan edustajilta saatiin huomautuksia, joiden mukaan yritykselle MTZ Polyfilms vuonna 2001 laskettu ja asetettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön; tuotannonalan edustajien mukaan yrityksen MTZ Polyfilms harjoittaman unioniin suuntautuvan viennin väheneminen ei tarkoita, etteikö yritys saattaisi tulevaisuudessa harjoittaa haitallista polkumyyntiä. Tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnin kokonaismäärä oli viime aikoina kasvanut. Johdanto-osan 15 kappaleessa esitettyihin huomautuksiin on otettu kantaa jo johdanto-osan 20 kappaleessa. Yrityksen MTZ Polyfilms todennäköisen tulevan toiminnan suhteen katsotaan, että kyseisen yrityksen harjoittaman tuonnin puuttuminen sinä huomattavana ajanjaksona, jona yrityksen harjoittamassa tuonnissa oli johdanto-osan 24 kappaleessa selitetyn mukaisesti voimassa alhainen tulli, todistaa riittävässä määrin, että yritys ei todennäköisesti tule harjoittamaan haitallista polkumyyntiä. Vaikka Intiasta peräisin olevan tuonnin määrä on viime aikoina kasvanut, ei yritys MTZ Polyfilms ole edelleenkään harjoittanut tuontia,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman polyeteenitereftalaattikalvon (PET-kalvon) tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen päätetään.
2. Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnille ei tässä menettelyssä aseteta polkumyyntitullia.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 12 päivänä elokuuta 2011.