ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 15. září 2010
o státní podpoře C 8/09 (ex N 357/08), kterou Itálie hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(oznámeno pod číslem K(2010) 6159)
(Pouze italské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/110/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské Unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, (1) a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 22. května 2008 se uskutečnilo setkání týkající se předběžného oznámení mezi útvary Komise a italskými orgány.
(2)
Elektronickým sdělením ze dne 16. července 2008, zaevidovaným Komisí tentýž den, italské orgány Komisi oznámily, podle čl. 108 odst. 3 SFEU, úmysl poskytnout podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Dopisy ze dne 2. září 2008 (D/53398) a ze dne 12. prosince 2008 (D/54895) si Komise vyžádala další informace, které italské orgány poskytly dopisy ze dne 1. října 2008 (A/20101), ze dne 22. října 2008 (A/22018) a ze dne 19. ledna 2009, přičemž poslední byl Komisí zaevidovaný dne 21. ledna 2009 (A/1460).
(4)
Dne 10. března 2009 Komise rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci předmětné podpory. Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. dubna 2009 (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v této věci.
(5)
Dne 15. května 2009 příjemce podpory, společnost Fri-El Acerra S.r.l., předložil své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení (A/11823). Dne 9. července 2009 byly tyto připomínky zaslány Itálii, aby se k nim mohla vyjádřit (D/52516). Dne 7. července 2009 italské orgány požádaly o tříměsíční prodloužení lhůty k předložení svých připomínek (A/16162). Dne 20. srpna 2009 útvary Komise odpověděly (D/53581) a stanovily v této souvislosti novou měsíční lhůtu. Dne 10. září 2009 si italské orgány k projednání věci naléhavě vyžádaly (A/19513) setkání s útvary Komise; dne 18. září 2009 předložily připomínky (A/20172) určené k projednání na setkání, které se konalo v Bruselu dne 24. září 2009 za přítomnosti právních zástupců poskytovatele podpory (regionu Kampánie) a příjemce (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Dopisem ze dne 21. října 2009 (D/54421) útvary Komise vyzvaly italské orgány, aby předložily doplňující informace a dokumenty dohodnuté během setkání. Dne 2. listopadu 2009 italské orgány tyto dokumenty a informace zaevidované Komisí téhož dne (A/23266) nakonec poskytly. Dopisem ze dne 23. prosince 2009 (D/55541) útvary Komise požádaly italské orgány, aby poskytly další dokumenty, pokud jsou k dispozici. Dopisem ze dne 1. února 2010 (A/1892) italské orgány předložily různé dokumenty, zejména dokumenty příjemce podpory. Itálie poté poskytla další vysvětlení e-mailem ze dne 5. května 2010.
2. PODROBNÝ POPIS PODPORY
(7)
Italské orgány oznámily úmysl poskytnout v rámci pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007-2013 (3) (dále jen „pokyny z roku 2007“) regionální podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l. na přeměnu uzavřené tepelné elektrárny na elektrárnu na rostlinný olej (biokapaliny) v obci Acerra (Kampánie). Kampánie je regionem způsobilým pro regionální podporu (NUTS II) podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se standardním limitem regionální podpory pro velké podniky ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory podle italské mapy vnitrostátní regionální podpory na období 2007-2013 (4). Touto podporou italské orgány zamýšlely podpořit regionální rozvoj.
2.1. Příjemce podpory
(8)
Příjemcem podpory je společnost Fri-El Acerra S.r.l (dále jen „Friel Acerra“). Friel Acerra byla založena jako společnost s ručením omezeným dne 20. prosince 2005, z 95 % ovládaná společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a z 5 % společností NGP S.p.A. (dále jen „NGP“), vlastníkem uzavřené tepelné elektrárny. Dne 9. února 2006 společnost NGP dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 % výměnou za vklad své části podniku týkající se elektrárny do společnosti Friel Acerra. Několik dní poté, dne 20. února 2006, byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později, dne 10. října 2006, se opět snížil na 5 %.
(9)
V okamžiku oznámení podpory byla společnost Friel Acerra z 95 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a ze zbývajících 5 % společností NGP. V lednu 2009 italské orgány informovaly Komisi, že 11. prosince 2008 se společnost NGP rozhodla vzdát vlastnictví společnosti Friel Acerra. V současné době je společnost Friel Acerra 100 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l., kterou vlastní skupina Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
Skupina Fri-El Green Power S.p.A. (dále jen „skupina Friel“) byla založena v roce 1994 v provincii Bolzano třemi bratry Gostnerovými a zabývá se výrobou a prodejem elektřiny z obnovitelných zdrojů. Přesněji se skupina Friel zabývá výrobou elektřiny z větrné energie, kterou vyrábí v devatenácti větrných parcích v Itálii. Investiční projekt v obci Acerra je prvním, v rámci nějž skupina, která vlastní příjemce, vyrábí energii z kapalné biomasy, zatímco další elektrárny na biomasu a bioplyn se připravují (5).
(11)
Společnost NGP vznikla v roce 2003 v obci Acerra oddělením výroby polymeru polyesteru od společnosti Montefibre, která je výrobcem akrylového a polyesterového vlákna. Společnost NGP měla finanční potíže a obdržela podporu na restrukturalizaci oznámenou Komisi (NN15/2007, C14/2007) v celkové výši 20,87 milionu EUR. Komise podporu společnosti NGP schválila dne 16. července 2008 (6). Prodej uzavřené tepelné elektrárny byl součástí plánu restrukturalizace předloženého italskými orgány.
(12)
V roce 2006 poskytly italské orgány údaje potvrzující, že příjemce podpory a skupina Friel spadají do kategorie malých a středních podniků.
(13)
Během posuzování italské orgány poskytly informace o vývoji vlastnické struktury příjemce podpory, z nichž vyplývá, že v okamžiku převodu vlastnictví uzavřené elektrárny (v únoru 2006) měla společnost NGP, předchozí vlastník majetku, ve společnosti Friel Acerra podíl ve výši 90,5 %. Během roku 2006 se pak podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra snížil na 5 %.
2.2. Investiční projekt
(14)
Oznámený investiční projekt je realizován v regionu Kampánie, v průmyslové zóně v obci Acerra. Projekt se týká odkoupení uzavřené tepelné elektrárny ve vlastnictví společnosti NGP a její přeměny na elektrárnu na rostlinný olej, zejména olej palmový.
(15)
Nová elektrárna je tvořena čtyřmi spalovacími motory Wärtsilä, typ 18V46, o jednotkovém výkonu 17,2 MW a parní turbínou o výkonu 6 MW. Celková výroba této elektrárny, pokud jde o elektrickou energii a teplo, činí 74,8 MW.
(16)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007 a měla být dokončena v roce 2009. Nicméně odkup staré elektrárny byl zahájen v únoru 2006. Podle veřejně dostupných informací je elektrárna na biopaliva v provozu od roku 2009 (7).
(17)
Je zapotřebí uvést, že italské orgány poskytly Komisi povolení a licence týkající se souladu investičního projektu s vnitrostátními a evropskými normami pro životní prostředí.
2.3. Způsobilé náklady projektu
(18)
Celkové způsobilé investiční náklady projektu dosahují 80,635 milionu EUR v nominální hodnotě (8), z čehož 3,3 milionu EUR představují zpracování projektu a studií proveditelnosti, 60,920 milionu EUR nové stroje a zařízení (nová elektrárna na biopaliva) a zbývající částka odkoupení stávající infrastruktury a stavební a obdobné práce. Pořizovací náklady na stávající infrastrukturu zahrnují náklady na odkoupení uzavřené tepelné elektrárny (8,296 milionu EUR) a ocelových nádrží (4,2 milionu EUR), které dříve patřily společnosti NGP.
(19)
Itálie poskytla Komisi podrobné informace o odkoupení uzavřené tepelné elektrárny společností Friel Acerra od společnosti NGP a vysvětlila, že společnost NGP upsala zvýšení kapitálu společnosti Friel Acerra a zároveň této společnosti postoupila svou část podniku týkající se elektrické energie v celkové hodnotě 8 296 520 EUR, z čehož 3 771 043 EUR činily závazky vůči třetím stranám a o rozdíl byly doplněny kapitálové rezervy (zaokrouhleno na 4,525 milionu EUR). Italské orgány předložily externí posudek k potvrzení hodnoty elektrárny.
(20)
Itálie navíc poskytla kopii dohody o prodeji nádrží, podepsanou mezi společnostmi Friel Acerra a NGP, za cenu sjednanou ve výši 4,2 milionu EUR. I přes žádost Komise během předběžného posuzování italské orgány nepředložily externí posudek, který by tuto hodnotu potvrdil.
(21)
Italské orgány prohlašují, že náklady vzniklé příjemci podpory činily 35 milionů EUR v roce 2007 a 45,635 milionu EUR v roce 2008.
2.4. Financování investice
(22)
Italské orgány oznámily, že částka 21 milion EUR odpovídající 25 % celkových investičních nákladů, které činily 80,635 milionu EUR (nominální hodnota), by byla financována z vlastních zdrojů společnosti Friel Acerra; 19,5 milionu EUR by odpovídalo výši podpory a zbývající částka by byla pokryta z krátkodobých a středně/dlouhodobých úvěrů.
2.5. Právní základ podpory ad hoc
(23)
Italské orgány tvrdí, že společnost Friel Acerra zahájila investiční projekt přeměny elektrárny v obci Acerra v roce 2006 (v okamžiku odkoupení uzavřené elektrárny) na základě závazku přijatého italskými orgány podle Programové dohody o koordinovaném zásahu v rámci průmyslové krize společnosti NGP Spa v obci Acerra (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Podle italských orgánů vychází motivační účinek z programové dohody vzhledem k její závazné právní hodnotě.
(24)
Programová dohoda byla podepsána dne 15. července 2005 vnitrostátními, regionálními a místními orgány se společnostmi NGP, Montefibre a Edison S.p.A. a týká se závodu společnosti NGP, jakož i jiných činností v oblasti obce Acerra. Dohoda však nezmiňuje podporu na přeměnu uzavřené elektrárny, ale uvádí pouze seznam investic a opatření, které je třeba provést pro restrukturalizaci společnosti NGP. Energetická společnost Edison S.p.A. (která není propojena se společností Friel Acerra) v té době vystupovala jako budoucí investor do stávající elektrárny, ale nakonec od operace ustoupila. Programová dohoda byla následně pozměněna dodatkem ze dne 6. dubna 2006 (9) a dodatkem ze dne 8. dubna 2008.
(25)
Rozhodnutí regionu Kampánie obsahující závazek poskytnout regionální podporu ad hoc společnosti Friel Acerra na přeměnu elektrárny v obci Acerra bylo vydáno dne 26. října 2007.
(26)
V počátečním oznámení italské orgány poskytly chronologický seznam událostí a informovaly, že za právní základ podpory musí být považovány zejména tyto dokumenty:
-
dodatek ze dne 8. dubna 2008, kterým se mění programová dohoda, a
-
usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007(Deliberazione della Giunta regionale della Regione Campania n. 1857 del 26 ottobre 2007) (10).
2.6. Podpora
(27)
Oznámené opatření se týká podpory na převzetí a přeměnu stávajícího závodu, který byl uzavřen. Spočívá v přímé dotaci v celkové výši 19,5 milionu EUR v nominální hodnotě.
3. DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(28)
Po předběžném posouzení opatření Komise vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti oznámené podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU na základě pokynů z roku 2007 a rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Ve svém rozhodnutí Komise vyjádřila níže uvedené pochybnosti.
(29)
Komise má pochybnosti o tom, že byla splněna podmínka týkající se motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“ Dokument zmíněný italskými orgány jako dokument vyjadřující úmysl (programová dohoda ze dne 15. července 2005) tyto podmínky zjevně nesplňuje, protože neposkytuje podporu na projekt, ani nezmiňuje příjemce podpory, projekt a výši podpory. Příjemce podpory byl formálně založen až následně, a to dne 20. prosince 2005. Podle informací, které má Komise k dispozici, byl projekt zahájen v únoru 2006 odkoupením uzavřené tepelné elektrárny (první způsobilé náklady v rámci oznámených podpor), zatímco uvedený dokument, který lze považovat za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, byl vystaven regionem Kampánie mnohem později, a to dne 26. října 2007.
(30)
Komise má také pochybnosti o tom, že část stávajícího majetku (uzavřená tepelná elektrárna) byla odkoupena od nezávislého investora podle odstavců 34 a 35 pokynů z roku 2007, které uvádějí: „V případě převzetí provozovny je nutné brát v úvahu pouze náklady vynaložené na zakoupení majetku od třetích stran“ a „Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou lze také pohlížet jako na počáteční investici za předpokladu, že tato provozovna […] byla zakoupena nezávislým investorem“. V okamžiku operace byla společnost Friel Acerra, příjemce podpory, ovládána společností NGP, vlastníkem majetku. Přesněji řečeno, společnost NGP měla ve společnosti Friel v okamžiku převodu majetku podíl ve výši 90,5 %: dne 9. února 2006 byl kapitál společnosti Friel Acerra navýšen z 10 000 EUR na 100 000 EUR a toto navýšení kapitálu bylo upsáno výlučně společností NGP. Společnost NGP tedy dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 %. Po převodu ze dne 9. února 2006 téměř okamžitě následovalo stažení společnosti NGP jako vlastníka většinového podílu ve společnosti Friel Acerra. Jak již bylo uvedeno v 8. bodě odůvodnění, pouze o několik dní později (20. února 2006) byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později (10. října 2006) na 5 %.
(31)
Není jasné, zda následné odkoupení dalšího stávajícího majetku (nádrží) od společnosti NGP proběhlo „za tržních podmínek“, jak stanoví odstavce 34 a 52 pokynů z roku 2007. Italské orgány neposkytly žádný nezávislý odborný posudek, který by jasně stanovil tržní cenu nádrží.
(32)
Regionální přínos podpory ad hoc ve prospěch společnosti Friel Acerra nebyl prokázán, jak stanoví odstavec 10 pokynů z roku 2007: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje“. Vytvoření (nebo udržení) 25 pracovních míst na základě podpory ve výši 19,5 milionu EUR a příspěvek elektrárny na biopaliva o výkonu 75 MW k řešení energetického deficitu regionu, který činí 2 489 MW, jsou zjevně nedostatečné a podpora je vzhledem k dopadu projektu nepřiměřená. Nebylo jasně prokázáno ani to, že by projekt přispěl k oživení průmyslové zóny v obci Acerra.
(33)
Komise požádala italské orgány a třetí strany, aby předložily své připomínky k otázce skutečného příspěvku nové elektrárny na palmový olej k rozvoji průmyslové zóny v obci Acerra a regionu Kampánie.
(34)
Ve svém rozhodnutí Komise také požádala italské orgány, aby předložily připomínky týkající se ustanovení Pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (11) (pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
4. PŘIPOMÍNKY OBDRŽENÉ OD TŘETÍCH STRAN A PŘIPOMÍNKY ČLENSKÉHO STÁTU
(35)
Jak již bylo uvedeno, Komise obdržela připomínky od příjemce podpory, společnosti Friel Acerra, dne 15. května 2009. K těmto připomínkám předložily italské orgány své připomínky dopisy ze dne 18. září 2009 a ze dne 2. listopadu 2009. Na základě další žádosti Komise poskytly italské orgány Komisi dokumenty týkající se příjemce podpory dne 1. února 2010.
4.1. Shrnutí připomínek příjemce, společnosti Friel Acerra
(36)
Pokud jde o motivační účinek, společnost Friel Acerra se odvolává na nejrůznější dokumenty podepsané italskými orgány od roku 2004 do roku 2008 v souvislosti s oživením průmyslové zóny v obci Acerra. Společnost Friel Acerra zmiňuje zvláště memorandum o porozumění ze dne 12. května 2004 (12), programovou dohodu ze dne 15. července 2005 (13), dodatek k programové dohodě ze dne 6. dubna 2006 (14), jakož i usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 (15) a dodatek k programové dohodě ze dne 8. dubna 2008 (16). Hlavním argumentem společnosti Friel Acerra je, že pochybnosti vyjádřené Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení neberou v úvahu tyto dokumenty, a zejména programovou dohodu podepsanou dne 15. července 2005, která podle společnosti Friel Acerra představuje právně závazný akt pro podpory na všechny její následné zásahy.
(37)
Na druhém ze dvou zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konaly dne 29. září a 6. října 2005 (a z nichž Itálie poskytla Komisi zápisy), skupinu Friel zmínil zástupce společnosti NGP jako potenciálního investora, který má zájem o odkoupení staré elektrárny pod podmínkou, že investiční projekt získá regionální podporu.
(38)
Společnost Friel Acerra se domnívá, že oprávněné očekávání bylo posíleno první změnou programové dohody, podepsanou dne 6. dubna 2006 italskými orgány, která v článku 3 jasně zmiňuje povinnost regionu Kampánie finančně podpořit projekt nové elektrárny na biopaliva. Společnost Friel Acerra se proto domnívá, že region Kampánie byl právně vázán k financování investice dlouho před datem 7. června 2006, kdy podnik formálně předložil první žádost o podporu. Následné dokumenty regionu Kampánie, ze dne 26. října 2007 a ze dne 8. dubna 2008, tuto povinnost pouze potvrdily.
(39)
Pokud jde o způsobilé náklady, společnost Friel Acerra souhlasí s Komisí v tom, že v okamžiku převodu majetku (uzavřené elektrárny) nebyly společnosti NGP a Friel Acerra nezávislé, protože společnost NGP ovládala 90,5 % společnosti Friel Acerra. Společnost Friel Acerra však zdůrazňuje, že transakce proběhla za tržních podmínek, neboť kupní cena byla stanovena ve výši hodnoty určené nezávislým znalcem. Společnost Friel Acerra dodává, že podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra klesl na 5 % již během roku 2006. Pro vyloučení veškerých případných pochybností možného zvýhodnění společnosti NGP převzala dne 11. prosince 2008 skupina Friel od společnosti NGP i zbývajících 5 %. Podnik se tedy domnívá, že dočasné ovládání ze strany NGP nemá žádné střednědobé hospodářské důvody, ale vychází z konkrétního způsobu zvoleného pro převod majetku (uzavřené elektrárny).
(40)
Pokud jde o cenu zaplacenou za další majetek, který společnost Friel Acerra koupila od společnosti NGP (nádrže), jak je uvedeno ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 8. března 2006, příjemce podpory potvrzuje, že tato cena vychází z tržní hodnoty majetku. Jako důkaz předložil příjemce podpory nový dokument obsahující ocenění nádrží zpracovaný týmž nezávislým znalcem, který ocenil uzavřenou elektrárnu. Tento nový posudek, zpracovaný ex-post v roce 2009 ve fázi formálního vyšetřovacího řízení, se výslovně odvolává na tržní ceny tohoto použitého majetku k listopadu 2008 a potvrzuje cenu, kterou příjemce podpory společnosti NGP zaplatil.
(41)
Pokud jde o příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji, společnost Friel Acerra uvádí především 25 vytvořených pracovních míst. Podnik také zdůrazňuje, že elektrárna na biopaliva zapadá do nové strategie rozvoje průmyslové zóny v obci Acerra. Tato strategie rozvoje zohledňuje potřebu nových investic s malým dopadem na životní prostředí (jako je právě elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra). Navíc kromě areálu bývalé společnosti Montefibre zamýšlí Konsorcium pro průmyslový rozvoj provincie Neapol (17) přeměnit tuto zónu na inovační centrum pro letecký průmysl. To vše by mělo významný dopad na zaměstnanost a životní prostředí a na sociální a hospodářské podmínky regionu a elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra k této strategii pozitivně přispívá.
(42)
Pokud jde o aspekty životního prostředí, společnost Friel Acerra odkazuje na tytéž programové dokumenty regionu Kampánie, které již uvedly italské orgány: pokyny k udržitelnému rozvoji v energetickém odvětví z roku 2002, které stanoví cíle regionální energetické politiky; akční plán pro regionální hospodářský rozvoj z roku 2006 a energeticko-environmentální plán z roku 2008. Podnik se domnívá, že všechny tyto dokumenty jasně uvádějí potřebu elektrárny na obnovitelné zdroje v regionu Kampánie.
4.2. Shrnutí připomínek členského státu
(43)
Dopisem ze dne 18. září 2009 italské orgány předložily podrobnou argumentaci týkající se požadavku na motivační účinek podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Konkrétně se italské orgány domnívají, že pokyny z roku 2007 jasně nestanoví formu vyjádření úmyslu.
(44)
Italské orgány zdůrazňují závaznou povahu programové dohody podepsané dne 15. července 2005 a potvrzují, že zahájení správního řízení vychází přinejmenším z memoranda o porozumění z roku 2004, které obsahovalo závazek institucí poskytovat pobídky k oživení průmyslové zóny v obci Acerra. Italské orgány dále uvádějí, že první dodatek ze dne 6. dubna 2006, kterým se mění programová dohoda, nepřímo odkazuje na společnost Friel Acerra a obsahuje prohlášení, že region Kampánie zamýšlí poskytnout pobídky pro investice do nové elektrárny.
(45)
Italské orgány také tvrdí, že totožnost soukromých subjektů určených jako subjekty odpovědné za provádění projektu má zcela okrajový význam, pokud by byl projekt realizován v dohodnutém rozsahu a s jeho sociálně-hospodářskými a průmyslovými cíli. Závěrem italské orgány zdůrazňují, že při nedostatku těchto pobídek by investor svou činnost v této zóně nezahájil, jak údajně vyplývá ze zápisu ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005.
(46)
Pokud jde o nezávislost společností Friel Acerra a NGP, italské orgány potvrdily pozici společnosti Friel Acerra a skutečnost, že vlastníkem projektu a příjemcem oznámené podpory je pouze a výlučně tato společnost - subjekt na společnosti NGP zcela nezávislý. Italské orgány uvádějí, že dočasný podíl společnosti NGP na základním kapitálu společnosti Friel Acerra trval pouze krátké časové období (18) kvůli způsobu, který si strany zvolily pro převod elektrárny. V dopise ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány vysvětlují, že způsob zvolený pro převod elektrárny ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra, kdy byla v první fázi převedena část podniku na společnost Friel Acerra a následně byl prodán podíl společnosti NGP (skupině Friel), namísto prodeje daného majetku, lze v zásadě přisuzovat: a) důvodům daňové povahy; b) možnosti úhrady na splátky; c) důvodům souvisejícím s povolením.
(47)
Pokud jde o určení hodnoty majetku, italské orgány uvádějí, že společnost Friel Acerra zaplatila za uzavřenou elektrárnu ekvivalent hodnoty vycházející z nezávislých odborných posudků a že v tomto ohledu zjevně není pochyb o tom, že převod elektrárny proběhl mezi nezávislými subjekty na jedné straně a v každém případě že operace proběhla za tržních podmínek na straně druhé.
(48)
Také pokud jde o odkoupení nádrží, platí samozřejmě to, co již bylo uvedeno v souvislosti s nezávislostí společnosti NGP na společnosti Friel Acerra. Z toho vyplývá, že také prodej nádrží proběhl „mezi nezávislými subjekty“. Ostatně i v případě prodeje nádrží se strany pro účely určení hodnoty majetku striktně držely tržních hodnot a uplatnily tatáž kritéria a parametry, které použil nezávislý odborník v ocenění vypracovaném v souvislosti s elektrárnou.
(49)
Pokud jde o příspěvek k regionálnímu rozvoji, italské orgány v předložených připomínkách znovu potvrdily, že investiční projekt:
-
zvýší zaměstnanost v rozsahu 25 přímo vytvořených pracovních míst;
-
bude mít multiplikační účinek díky koncentraci významných průmyslových iniciativ v oblasti obce Acerra, přičemž přinejmenším deset dalších pracovních jednotek bude napojeno na zásobování a skladování palmového oleje a služby spojené s jeho přepravou;
-
bude mít význam v rámci strategie rozvoje průmyslového centra Acerra, která zahrnuje průmyslovou a sociální obnovu a obnovu zaměstnanosti průmyslové zóny v obci Acerra na jedné straně a realizaci tepelné elektrárny s nízkým dopadem na životní prostředí ve stejné oblasti na straně druhé;
-
přispěje k překonání energetického deficitu v regionu, pokud jde o kvalitu energie vyráběné z obnovitelných zdrojů (biopaliv). V tomto ohledu bude mít elektrárna se svým výkonem 75 MW důležitou úlohu při plnění regionálního cíle 200 MW z biomasy do roku 2013. Tento cíl je uveden v regionálním energeticko-environmentálním plánu (PEAR) z roku 2008.
(50)
Italské orgány ke svému dopisu ze dne 2. listopadu 2009 připojily také dopis Ministerstva pro hospodářský rozvoj ze dne 21. října 2009, který měl potvrdit příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji. V tomto dopise ministerstvo potvrzuje, že:
-
programová dohoda ze dne 15. července 2005 se soustředila na: „vytvoření balíčku investic pro diverzifikaci průmyslových činností v dané oblasti […]; modernizaci hlavních pomocných infrastruktur (elektrárny a čistícího zařízení), i za účelem obnovení zaměstnanosti; souběh zdrojů centrální vlády a regionu Kampánie pro financování pobídek potřebných pro nové investice“;
-
měly být sledovány tři hospodářsko-výrobní cíle: a) zamezit uzavření novější části závodu SIMPE (dříve NGP); b) zahájit proces diverzifikace průmyslových činností v oblasti, která se historicky vyznačovala převažující přítomností jediné velké podnikatelské skupiny, a tím zmírnit hrozící rizika krize; c) zvýšit hodnotu průmyslové zóny, jako je ta v obci Acerra, zatížené zejména nezaměstnaností a sociálními problémy této oblasti;
-
velkým závazkem byla podpora nových investic do utváření „průmyslového parku“ Acerra, který region Kampánie navrhl na základě programové dohody.
(51)
Dopisem ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány předaly připomínky k souladu provozu elektrárny s právními předpisy v oblasti obnovitelných zdrojů a k palivu pro elektrárnu a ukázaly, že kromě palmového oleje lze jako palivo s ohledem na vlastnosti použité technologie používat také kokosový nebo řepkový olej, olej z kopry nebo jiná obdobná rostlinná biopaliva, aniž by bylo ohroženo řádné fungování a produktivita elektrárny.
4.3. Další dokumenty příjemce poskytnuté členským státem
(52)
Dne 23. prosince 2009 útvary Komise pro úplné pochopení rozhodovacího procesu požádaly italské orgány, aby poskytly (případnou) další dokumentaci datovanou před zahájením investičního projektu společností Friel Acerra, která by odůvodňovala samotné rozhodnutí o investici.
(53)
Italské orgány odpověděly dne 1. února 2010 a trvaly na skutečnosti, že zápis ze zasedání ze dne 6. října 2005 jasně označuje skupinu Friel jako alternativního investora po odchodu společnosti Edison. V těchto zápisech zástupce společnosti NGP prohlašuje, že (skupina) Friel očekává regionální podporu.
(54)
Italské orgány k odpovědi připojily další dopis příjemce podpory, jehož součástí byly interní dokumenty skupiny Friel: dopis poradce uvádějící, že existuje možnost převzetí elektrárny společnosti NGP v obci Acerra po odchodu společnosti Edison; dvě po sobě jdoucí smlouvy s týmž poradcem a jedna interní zpráva ze dne 26. ledna 2006, která se zabývá finanční proveditelností projektu v případě poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory.
5. POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY
5.1. Vyhodnocení jako státní podpora
(55)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.
(56)
Podporu poskytují italské orgány ve formě přímého grantu. Lze mít tedy za to, že tato podpora je poskytována členským státem a ze státních prostředků podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(57)
Podpora je určena pro jediný podnik, společnost Friel Acerra, a je tedy selektivní.
(58)
Podpora je poskytnuta na investici týkající se výroby elektrické energie. Trh s elektřinou se postupně otevřel hospodářské soutěži, zejména směrnicí Evropského parlamentu a Rady 96/92/ES ze dne 19. prosince 1996 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou (Úř. věst. L 27, 1997, s. 20), a tento proces vyvrcholil úplnou liberalizací tohoto odvětví dne 1. července 2007 (19). V Itálii však určitá hospodářská soutěž v tomto odvětví existovala i před zásahem zákonodárce Společenství (20). Jelikož elektřina je předmětem obchodu mezi členskými státy, je opatření takové povahy, že ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
(59)
Podpora poskytnutá společnosti Friel Acerra zbaví tento podnik nákladů, které by normálně musel vynaložit, kdyby instaloval obdobnou elektrárnu, což znamená, že podnik získává vůči svým konkurentům hospodářskou výhodu.
(60)
Zvýhodnit společnost Friel Acerra a její výrobu vůči konkurentům znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena.
(61)
Komise se proto domnívá, že oznámené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(62)
Jelikož bylo stanoveno, že oznámená podpora představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem.
5.2. Oprávněnost opatření podpory
(63)
Oznámením podpory ve prospěch společnosti Friel Acerra před jejím provedením Itálie dodržela požadavek individuální oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
5.3. Právní základ posouzení
(64)
Jelikož bylo stanoveno, že výše uvedené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda tato podpora může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem na základě výjimek podle čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
5.3.1. Čl. 107 odst. 2 SFEU
(65)
Výjimky podle čl. 107 odst. 2 SFEU týkající se podpor sociální povahy poskytovaných individuálním spotřebitelům, podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpor poskytovaných hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo se na tento případ nevztahují.
5.3.2. Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU
(66)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU stanoví, že povoleny jsou podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností. Jak je vysvětleno v části 2 tohoto rozhodnutí, region Kampánie je způsobilý pro podpory podle této výjimky.
(67)
Komise uvádí, že deklarovaným cílem podpory je podpořit regionální rozvoj, a opatření se týká projektu regionální investiční podpory ad hoc. Komise konstatuje, že investiční projekt, který italské orgány zamýšlí podpořit, byl zahájen v roce 2006. Je tedy nezbytné objasnit, zda musí být opatření posouzeno podle pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2000-2006 (dále jen „pokyny z roku 1998“) (21) nebo podle pokynů z roku 2007.
(68)
Odstavec 105 pokynů z roku 2007 stanoví normy týkající se uplatňování příslušných textů v čase. Uvádí, že pokyny z roku 2007 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté po 31. prosinci 2006, zatímco pokyny z roku 1998 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté nebo přiznané do roku 2007. V tomto případě podpora nebyla poskytnuta před rokem 2007, ačkoli projekt byl zahájen v roce 2006. Prvním aktem, který lze považovat za poskytnutí podpory příjemci, je rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007 (viz část 5.4.1.5) (22). Základem pro posuzování slučitelnosti podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU jsou tedy pokyny z roku 2007.
5.3.3. Čl. 107 odst. 3 písm. b), c) a d) SFEU
(69)
Opatření nemůže být považováno za významný projekt společného evropského zájmu nebo za podporu, která má napravit vážnou poruchu v hospodářství ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU. Jejím cílem není ani podpora kultury nebo zachování kulturního dědictví, jak stanoví čl. 107 odst. 3 písm. d) SFEU.
(70)
Pokud jde o výjimku podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU povolující podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, Komise uvádí, že podpora na ochranu životního prostředí může být považována za slučitelnou na tomto základě pod podmínkou, že splňuje podmínky stanovené pokyny Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (23) (dále jen „pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008“).
(71)
Italské orgány navíc nepředložily žádné další argumenty, které by naznačovaly, že daná podpora by mohla být slučitelná s ostatními ustanoveními Smlouvy, ostatními normami týkajícími se státních podpor nebo pokyny.
5.4. Slučitelnost podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU na základě ustanovení pokynů z roku 2007
(72)
Pokyny z roku 2007 stanoví v článku 2 (Oblast působnosti) a článku 4 (Regionální investiční podpora) podmínky pro schvalování regionálních investičních podpor. V tomto případě musí být dodržen odstavec 10 (příspěvek režimů ad hoc ke strategii regionální rozvoje) e části 4.1 (Forma a výše podpory) a 4.2 (Způsobilé výdaje), které stanoví tyto požadavky:
- Motivační účinek: Aby bylo zajištěno, že regionální podpora má skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo, odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“
- Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje: Odstavec 10 pokynů z roku 2007 uvádí: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje…“.
- Způsobilé náklady: Přesná definice způsobilých nákladů je uvedena v odstavcích 34, 35 a 36 a 50-56 pokynů z roku 2007.
- Vlastní příspěvek: Odstavec 39 pokynů z roku 2007 vyžaduje vlastní příspěvek ve výši 25 %.
- Udržení investice v regionu: Odstavec 40 pokynů z roku 2007 stanoví, že investice se musí v daném regionu udržet po dobu pěti let (tři roky v případě malých a středních podniků).
- Limity podpory: Odstavce 42-49 pokynů z roku 2007 definují limity podpory.
(73)
Komise již posoudila soulad opatření podpory navrhovaného v odstavci 34 části 3.3 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (24). Přesněji, jak již bylo vysvětleno v odstavci 34 bodě i) rozhodnutí, opatření podpory se týká počáteční investice, tj. založení nové provozovny. Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, v tomto případě nabytí uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze také pohlížet jako na počáteční investici, pokud byl majetek zakoupen nezávislým investorem (viz odstavce 34 a 35 pokynů z roku 2007): tento prvek bude posuzován v následující části 5.4.3; v bodě vi) se uvádí, že příjemce podpory se na investici finančně spolupodílí nejméně ve výši 25 % způsobilých nákladů formou, která není předmětem veřejné podpory (viz odstavec 39 pokynů z roku 2007); v bodě vii) že podpora je podmíněna požadavkem, aby předmětná investice zůstala v daném regionu nejméně pět let po její realizaci (viz odstavec 40 pokynů z roku 2007); v bodech ii) a iii) že míra oznámené podpory (viz odstavce 42-49 pokynů z roku 2007) je nižší než použitelný limit regionální podpory ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory (HEP), upravený podle ustanovení odstavce 67 pokynů z roku 2007; v bodě iv) se uvádí, že podpory na náklady na přípravné studie a poradenství jsou nižší než 50 % limit schválený pro malé a střední podniky (viz odstavec 51 pokynů z roku 2007).
(74)
Komise v následujících částech posoudí dodržení podmínek týkajících se motivačního účinku, příspěvku k regionálnímu rozvoji a způsobilých investičních nákladů.
5.4.1. Motivační účinek (odstavec 38 pokynů z roku 2007)
(75)
Odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví:
-
Je důležité zajistit, aby regionální podpora měla skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo. Podporu lze tedy na základě režimu podpory poskytnout pouze tehdy, jestliže příjemce podal žádost a orgán odpovědný za provádění režimu podpory následně písemně potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu vyhověl podmínkám způsobilosti stanoveným v režimu podpory. Všechny režimy podpory musí obsahovat výslovnou zmínku o obou podmínkách. V případě podpory ad hoc musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Pokud práce započnou před splněním podmínek uvedených v tomto odstavci, nebude celý projekt způsobilý pro přiznání podpory.
-
Poznámka 39 uvádí: „Pokud podpora podléhá individuální oznamovací povinnosti a schválení Komisí, musí se potvrzení způsobilosti podmínit rozhodnutím Komise, kterým dochází ke schválení podpory.“
-
Poznámka 40 uvádí: „‚Zahájení pracíznamená‘ buď zahájení stavebních prací nebo první závazný příslib objednávky zařízení; tento pojem však nezahrnuje předběžné studie proveditelnosti“.
-
Poznámka 41 uvádí: „Jedinou výjimkou je schválený režim daňové podpory, kdy se prominutí daní nebo úleva na daňové povinnosti poskytuje na způsobilé výdaje automaticky bez aplikace uvážení správních orgánů.“
(76)
Podle ustálené judikatury:
„… je třeba uvést, že Komise může podporu prohlásit za slučitelnou s čl. 87 odst. 3 ES, pouze pokud může konstatovat, že tato podpora přispívá k uskutečňování některého z uvedených cílů, kterých by podnik, jenž je příjemcem podpory, nemohl za obvyklých tržních podmínek dosáhnout vlastními prostředky. Jinými slovy, aby se na podporu mohly vztahovat výjimky podle čl. 87 odst. 3 ES, musí nejen splňovat jeden z cílů uvedených v čl. 87 odst. 3 písm. a), b), c) nebo d) ES, ale musí být také pro dosažení těchto cílů nezbytná (rozsudek Soudu ze dne 7. června 2001, věc T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Komise, Sb. rozh., s. II-1587, bod 74).
Podpora, která má za následek zlepšení finanční situace podniku, který je jejím příjemcem, aniž by byla nezbytná k dosažení cílů stanovených v čl. 87 odst. 3 ES, nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. dubna 2008, věc C-390/06, Nuova Agricast, Sb. rozh., s. I-2577, bod 68; viz rovněž v tomto smyslu rozsudky Soudního dvora ze dne 24. února 1987, věc 310/85, Deufil/Komise, Sb. rozh., s. 901, bod 18, a ze dne 5. října 1994, věc C-400/92, Německo/Komise, Sb. rozh., s. I-4701, body 12, 20 a 21).“ (25)
Soud prvního stupně přijal tento postoj také ve věci (26), jejímž předmětem bylo opatření ad hoc podle předcházejících pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (27), a vysvětlil, že ustanovení týkající se motivačních účinků se vztahují také na opatření ad hoc. Soud dále potvrzuje, že Komise může motivační účinek posuzovat s odvoláním na okolnost chronologického charakteru (28).
(77)
Ve své ustálené rozhodovací praxi v oblasti opatření podpory ad hoc (29) schválených podle pokynů z roku 2007 se Komise domnívá, že aby mohlo být písemné potvrzení příslušného orgánu považováno za důkaz motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, musí obsahovat minimum informací určujících alespoň investiční projekt, který má být podpořen, výši způsobilých nákladů, výši podpory a podmiňovací doložku.
(78)
Italské orgány a příjemce poskytly některé dokumenty, o kterých se domnívají, že představují písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Komise každý z nich přezkoumá, aby ověřila, zda splňují podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Dříve než Komise přistoupí k tomuto přezkumu, musí stanovit datum zahájení realizace projektu.
5.4.1.1. Datum zahájení realizace projektu
(79)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007. Komise však uvádí, že odkup uzavřené tepelné elektrárny byl zahájen dne 9. února 2009 převodem části podniku společnosti NGP týkající se elektrárny na společnost Friel Acerra. Vzhledem k tomu, že na toto nabytí majetku (uzavřené elektrárny) přímo souvisejícího s provozovnou se pohlíží jako na počáteční investici, datum nabytí uzavřené tepelné elektrárny je datem zahájení realizace projektu. Komise se tedy domnívá, že datem zahájení realizace je 9. únor 2006. Uvádí však, že její závěry týkající se motivačního účinku by se nezměnily, ani kdyby se za datum zahájení realizace považoval 4. srpen 2006, kdy společnost Friel Acerra objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä, nebo dokonce období 23-30. července 2007, kdy společnost Friel Acerra zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva.
5.4.1.2. Programová dohoda ze dne 15. července 2005
(80)
Komise se domnívá, že dokument popsaný ve 23. a 24. bodě odůvodnění nelze považovat za písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, protože se vztahuje především k plánu záchrany a restrukturalizace společnosti NGP (30). Výstavba nové elektrárny je sice skutečně zmíněna, ale vztahuje se k jinému podniku (Edison), k jinému projektu (nové tepelné elektrárně o výkonu 400 MW) a nezmiňuje poskytnutí žádné podpory na tento projekt. Programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 pouze uvádí, že společnosti NGP a Edison a italské orgány budou muset uzavřít další dohodu ve lhůtě 60 dní (což se nestalo). Jak již bylo uvedeno ve 24. bodě odůvodnění, společnost Edison není nijak spojena se společností Friel Acerra.
(81)
Komise se domnívá, že argumentace italských orgánů, podle které pokyny z roku 2007 nestanoví přesnou formu písemného potvrzení, nepostačuje k tomu, aby byl jakýkoli dokument neurčitě odkazující na možný projekt podpory považován za dokument, který splňuje požadavky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. V této souvislosti Komise uvádí, že programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 nezmiňuje ani investiční projekt, který má být podpořen (elektrárna na biopaliva), ani výši způsobilých nákladů, ani výši podpory. Rovněž neuvádí, že na přeměnu uzavřené elektrárny se počítá s podporou. Podmínky týkající se prokázání motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 se jasně odvolávají na investiční projekt, podporu, příjemce a nezbytné schválení podpory ze strany Komise. Proto musí dokument, který takovýto motivační účinek odůvodňuje, tyto informace obsahovat.
(82)
Komise nemůže přijmout ani argumentaci italských orgánů, podle které vytvořila programová dohoda ze dne 15. července 2005 oprávněné očekávání podpory na jakýkoli projekt realizovaný v průmyslové zóně v obci Acerra ve vztahu k výrobě elektřiny, neboť tato dohoda neuvádí, že podpora by za tímto účelem byla poskytnuta.
(83)
Komise proto dospěla k závěru, že programová dohoda ze dne 15. července 2005 podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 nesplňuje.
5.4.1.3. Změna programové dohody ze dne 6. dubna 2006
(84)
Programová dohoda byla změněna dne 6. dubna 2006 regionem Kampánie a společností NGP (viz 36. bod odůvodnění). Komise uvádí, že tato změna odkazuje na alternativní plán pro elektrárnu, tj. její přeměnu na elektrárnu na biopaliva, a počítá s poskytnutím podpory na projekt na základě systému blokových výjimek, tj. opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie (31).
(85)
Komise však uvádí, že toto opatření nemohlo pokrýt celou výši státní podpory plánované na projekt společnosti Friel Acerra, neboť vylučovalo podpory významné výše, tj. projekty se způsobilými náklady přesahujícími 25 milionů EUR a mírou podpory přesahující 17,5 % (čistý grantový ekvivalent) a projekty, u kterých celková výše podpory přesahovala 15 milionů EUR. Tento vyňatý režim vylučoval ze způsobilých nákladů také odkup použitých zařízení a strojů (32).
(86)
Komise proto uvádí, že i kdybychom chtěli změnu ze dne 6. dubna 2006 absurdně považovat za dopis vypracovaný při poskytnutí podpory, podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 by stejně nebyly splněny: za prvé byla tato změna provedena po datu zahájení prací (9. února 2006); za druhé změna, stejně jako programová dohoda, neobsahuje všechny informace nezbytné k tomu, aby byla považována za dokument vyjadřující úmysl, zejména neuvádí výši způsobilých nákladů a výši podpory, která má být poskytnuta, ani neobsahuje podmiňovací doložku; za třetí se tento dopis o poskytnutí podpory výslovně odvolává na regionální režim, jehož platnost uplynula dne 31. prosince 2006 (33). Komise již rozhodla, že motivační účinek nemůže být převáděn z jednoho režimu podpory do druhého, protože každý režim je nezávislý a má své vlastní podmínky způsobilosti (34), tím spíše pokud vnitrostátní orgány odkázaly na možnost poskytnutí podpory v rámci určitého režimu, který nedovoluje poskytnutí podpory ve výši a na projekt takového rozsahu, jaké jsou plánované v tomto případě.
(87)
Komise proto dospěla k závěru, že změna programové dohody ze dne 15. července 2005 provedená dne 6. dubna 2006 rovněž nesplňuje podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, a v každém případě je datována po datu zahájení realizace projektu.
(88)
Během roku 2006 (před uplynutím platnosti stávajících režimů podpory) žádala společnost Friel Acerra o státní podporu dvakrát: dne 7. června 2006 předložila žádost o 30 milionů EUR na základě opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie na období 2000-2006; dne 18. prosince 2006 předložila žádost o 43 396 000 EUR na základě vnitrostátního režimu č. 488/1992 ve znění pozdějších předpisů, který byl schválen jako opatření státní podpory N 715/99 (35). Komise nebyla informována o žádné kladné reakci italských orgánů na uvedené žádosti. Společnost Friel Acerra však zahájila práce převedením majetku ze společnosti NGP již v únoru 2006 a dne 4. srpna 2006 objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä. Společnost nakonec zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva v období 23.-30. července 2007. Ani tyto žádosti proto nemohou být považovány za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a nemohou prokazovat, že podpora skutečně má motivační účinek.
5.4.1.4. Schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006
(89)
Pokud je o další dokument citovaný italskými orgány v jejich připomínkách, tedy schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006 (36), tento dokument se týká správních povolení technické přeměny stávající elektrárny, a nikoli podpory, kterou měly regionální orgány za tímto účelem poskytnout. Nemůže být tedy považován za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a je datován po datu zahájení realizace projektu.
5.4.1.5. Rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007
(90)
Komise se domnívá, že usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007, již zmiňované ve 25., 26., 29. a 68. bodě odůvodnění, je prvním dokumentem vydaným italskými orgány v souladu s odstavcem 38 pokynů z roku 2007, který by byl právně závazný pro poskytnutí podpory společnosti Friel Acerra. Dokument jasně určuje investiční projekt (elektrárna na biopaliva) a výši podpory (nejvýše 19,5 milionu EUR) a před oznámením podléhá schválení Komisí.
(91)
Jelikož práce na projektu začaly v únoru 2006, tj. více než rok a půl před přijetím uvedeného dokumentu, Komise se domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínky odstavce 38 pokynů z roku 2007 (37) a neprokazuje motivační účinek podpory. Oznámení bylo nicméně provedeno až 16. července 2008. Rozhodnutí regionu z října 2007 obsahující podmíněný závazek k poskytnutí podpory nelze považovat za rozhodující činitel, který by společnost Friel Acerra motivoval k realizaci investičního projektu ve skutečnosti zahájeného v únoru 2006 nabytím elektrárny. Regionální rozhodnutí z října 2007 nelze považovat za dostatečné k prokázání motivačního účinku podpory i s přihlédnutím k datu prvních stavebních prací, které společnost Friel Acerra provedla v červenci 2007, neboť i tyto práce předcházely uvedenému rozhodnutí.
5.4.1.6. Zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005
(92)
Italské orgány dále odkázaly na zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005, na důkaz motivačního účinku pro investiční projekt společnosti Friel Acerra. Podle zápisu byla skupina Friel na tomto zasedání poprvé zmíněna zástupcem společnosti NGP jako potenciální investor, který projevil zájem o převzetí uzavřené elektrárny. Tento zájem byl údajně motivován dostupností regionálních podpor pro toto odvětví, které by mohly snížit finanční náklady v oblasti, jež v té době nebyla příliš konkurenceschopná.
(93)
Komise se domnívá, že existence tohoto prohlášení v zápise nevyjadřuje pevný a závazný úmysl italských orgánů poskytnout podporu na investiční projekt pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Prohlášení činí osoba, která zastupuje podnik v obtížích NGP, který hledá kupce pro svou uzavřenou elektrárnu. Komise dále uvádí, že zápis neobsahuje žádné prohlášení italských orgánů potvrzující, že očekávání skupiny Friel ohledně regionální investiční podpory budou naplněna.
(94)
Komise zdůrazňuje skutečnost, že dokument vyjadřující úmysl musí jasně být písemný dokument vystavený orgánem, který je příslušný k poskytnutí podpory, a nikoli zástupcem podniku, který není příjemcem podpory a který má zájem o prodej daného majetku (tepelné elektrárny). Tento zápis navíc nesplňuje minimální požadavky na obsah dokumentu vyjadřujícího úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007.
5.4.1.7. Interní dokumenty podniku
(95)
Konečně, pokud jde o další dokumenty poskytnuté italskými orgány (viz 54. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že vzhledem k jasnosti poslední věty odstavce 38 pokynů z roku 2007 a vzhledem ke skutečnosti, že dokument vyjadřující úmysl musí vystavit orgán příslušný v poskytnutí podpory, interní dokumenty podniku nemohou být stavěny na stejnou úroveň jako dokument vyjadřující úmysl, který prokazuje záměr veřejných orgánů poskytnout podporu na regionální investiční projekt.
(96)
V každém případě tyto dokumenty spíše potvrzují, že investiční rozhodnutí bylo učiněno, aniž by italské orgány vyjádřily rozhodný a závazný příslib poskytnutí podpory. Zejména v interní zprávě ze dne 26. ledna 2006 se posuzuje finanční proveditelnost projektu při poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory. Prokazuje to, že byly zohledněny obě možnosti. Zpráva uzavírá, že pokud by společnost Friel Acerra podporu na regionální investici neobdržela, projekt by byl méně ziskový a více riskantní. Nejvýše o dva týdny později, dne 9. února 2006, společnost Friel Acerra zahájila investice nabytím uzavřené elektrárny společnosti NGP. Ani italské orgány, ani příjemce neuvedly, že by v období od 26. ledna 2006 do 9. února 2006 došlo k události, která by schválila nebo potvrdila úmysl italských orgánů poskytnout podporu.
5.4.1.8. Závěr: neexistuje motivační účinek
(97)
Komise se proto domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínku motivačního účinku podpory ad hoc podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, který stanoví, že ještě před zahájením prací na projektu musí být tento motivační účinek prokázán dokumentem vystaveným příslušnými orgány vyjadřujícím úmysl přiznat podporu, ve kterém se prohlásí, že daný investiční projekt je v zásadě způsobilý pro přiznání podpory (pod podmínkou obdržení souhlasu Komise).
5.4.2. Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje (odstavec 10 pokynů z roku 2007)
(98)
Komise zejména připomíná, v souladu s odstavcem 10 pokynů z roku 2007, že regionální podpory ad hoc jsou považovány za způsobilé pouze výjimečně. Je tedy na členském státu, aby prokázal, že regionální podpora ad hoc svými kladnými účinky přispívá k regionálnímu rozvoji, například z hlediska tvorby pracovních míst (počtu přímých a nepřímých míst vytvořených investicí), vzdělávání a přenosu technologií, účinku přelévání a multiplikačního účinku na další investice ze strany propojených poskytovatelů služeb a výrobců, a zároveň omezuje narušení hospodářské soutěže.
(99)
Komise přihlíží zejména ke skutečnosti, že vytvoření (nebo udržení) 25 přímých a 10 nepřímých pracovních míst skutečně představuje příspěvek k regionálnímu rozvoji. Domnívá se však, že existuje zjevný nepoměr mezi počtem vytvořených pracovních míst a výší podpory (19,5 milionu EUR s podporou ad hoc ve výši 780 000 EUR na jedno přímé pracovní místo), zejména v porovnání s mnoha dalšími opatřeními regionální podpory ad hoc schválenými Komisí v posledních letech (38), u kterých byla výše podpory na jedno pracovní místo (udržené nebo vytvořené) nižší než 70 000 EUR. Tento závěr platí, i když odhlédneme od skutečnosti, že náklady na vytvoření a udržení pracovního místa se mohou v různých členských státech lišit.
(100)
Komise se dále domnívá, že formální podmínky stanovené v různých dokumentech týkajících se programu a plánu regionálního rozvoje v oblasti výroby energie (39), zejména cíl dosáhnout instalovaného výkonu výroby elektřiny z biomasy ve výši 200 MW do roku 2013, který je stanoven v regionálním energeticko-environmentálním plánu z roku 2008, nepředstavují zásadní a významný důvod pro přiznání této podporyad hoc. Přínos elektrárny společnosti Friel Acerra (se svým výkonem 74,8 MW) odpovídající 600 GWh ročně je vzhledem k celkovému regionálnímu energetickému deficitu, který odpovídá 15 000 GWh ročně, minimální. Komise se domnívá, že existence fungujícího trhu s energií neodůvodňuje potřebnost této konkrétní investice. Pokud jde o další formální cíle stanovené v různých dokumentech týkajících se regionálních programů, Komise uznává, že investiční projekt může přispět k dosažení těchto cílů, ale zároveň se domnívá, že přínos z hlediska energie vyráběné z obnovitelných zdrojů stěží představuje dostatečné odůvodnění pro přiznání regionální podpory ad hoc jedinému podniku.
(101)
Dalším důvodem, který italské orgány opakovaně uváděly ve fázi oznámení, bylo, že elektrárna by měla vyrábět energii pro průmyslovou zónu v obci Acerra, a tím předcházet výpadkům energie v podnicích, které vzniknou v průmyslovém parku. Od tohoto odůvodnění se ustoupilo během formálního vyšetřování, protože Itálie potvrdila, že společnost Friel Acerra musí prodávat svou výrobu na trhu s energií, jelikož je napojena na vnitrostátní síť (40). Komise proto uvádí, že jedno z hlavních odůvodnění uvedených v oznámení již neplatí, protože energie vyráběná společností Friel Acerra se prodává na vnitrostátním trhu s energií a nová elektrárna na biopaliva je přímo napojená na vnitrostátní síť.
(102)
Na základě informací poskytnutých italskými orgány ve fázi formálního vyšetřování Komise bere na vědomí argumentaci, podle které by vývoj průmyslové zóny v obci Acerra mohl být v případě přerušení investičního projektu společnosti Friel Acerra ohrožen, protože by to znamenalo další negativní signál pro potenciální investory v této oblasti již tak těžce zasažené sociálními a hospodářskými obtížemi. Ostatní podniky, které projevily zájem usadit se v této zóně, by mohly od svého záměru ustoupit, což by mělo další negativní vliv na městskou oblast, která již tak upadla do krize. Je však třeba zdůraznit, že Komise prohlašuje podporu, která nemá žádný motivační účinek ex ante, za neslučitelnou, což nemůže ve svém důsledku bránit tomu, aby se ve stejné průmyslové zóně usadili další investoři, nebo připravit jiné podpory o příslušný motivační účinek.
(103)
Nakonec Komise uvádí, že italské orgány neposkytly konkrétní údaje týkající se jakéhokoli vzdělávání nebo předávání znalostí nebo jakéhokoli účinku přelévání nebo multiplikačního účinku investice, jako tomu bylo ve většině případů regionální podpory ad hoc, které byly schváleny Komisí v posledních letech (41).
(104)
Z výše uvedených důvodů a s přihlédnutím k předchozí praxi a všem možným aspektům (omezený počet přímých a nepřímých pracovních míst vytvořených na základě projektu, zanedbatelný příspěvek k regionální energetické politice, absence přímého energetického vstupu pro danou průmyslovou zónu, neexistence účinků přelévání a zejména jasně nepřiměřená výše podpory vzhledem k počtu vytvořených nebo udržených pracovních míst) Komise dospěla k závěru, že investice nepřispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje, jak vyžaduje odstavec 10 pokynů z roku 2007).
5.4.3. Způsobilé náklady (odstavce 34, 35 a 36 a 50 až 56 pokynů z roku 2007)
(105)
Navzdory hospodářskému odůvodnění uvedenému italskými orgány neproběhl převod majetku (elektrárny) ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra zcela v souladu s předpisy. Samotná společnost Friel Acerra jakožto nabyvatel potvrzuje, že v okamžiku převodu byla ovládána z 90,5 % společností NGP.
(106)
Dočasný podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra se však zdá být spojen se způsobem (vkladem části podniku) zvoleným pro převod stávající elektrárny mezi dvěma formálně nezávislými stranami. Po skončení operace (vkladu části podniku společností NGP do společného podniku a prodeji podílů skupině Friel) se oba podniky opět staly nezávislými. Navíc požadavek na ocenění uzavřené tepelné elektrárny nezávislým znalcem byl splněn v souladu se zásadami a účelem uvedenými v odstavci 35 pokynů z roku 2007.
(107)
Pokud jde tedy o převod uzavřené tepelné elektrárny, Komise dospěla k závěru, že ačkoli nebylo ustanovení odstavce 35 pokynů z roku 2007 - které stanoví, že provozovna musí být „zakoupena nezávislým investorem“ - z formálního hlediska zcela splněno, byla naplněna jeho podstata. Cena zaplacená společností Friel Acerra za uzavřenou tepelnou elektrárnu skutečně odpovídá hodnotě stanovené nezávislým znalcem a krátce po převodu majetku se nabyvatelská společnost stala na prodávající společnosti (NGP) nezávislou.
(108)
Pokud jde o další použitý majetek zahrnutý do způsobilých nákladů, Komise přijímá argumentaci předloženou italskými orgány a společností Friel Acerra, podle které převod použitých nádrží proběhl mezi dvěma nezávislými stranami za tržních podmínek, i když bez předchozího formálního posudku provedeného nezávislým znalcem. Cena zaplacená za tento majetek odpovídá tržní ceně, jak potvrzuje nový dokument vypracovaný týmž nezávislým znalcem, který již dříve ocenil uzavřenou elektrárnu.
(109)
Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, tj. uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze tedy také pohlížet jako na počáteční investici podle odstavce 35 pokynů z roku 2007.
5.4.4. Závěry týkající se slučitelnosti s pokyny z roku 2007
(110)
I když tedy některé požadavky týkající se regionální investiční podpory podle pokynů z roku 2007 byly dodrženy, dospěla Komise k závěru, že v souvislosti s regionální podporou ad hoc na investiční projekty nebyly splněny výše uvedené povinnosti (motivační účinek a příspěvek k regionálnímu rozvoji). Komise proto dospěla k závěru, že předmětné opatření nemůže být prohlášeno za slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU a podle pokynů z roku 2007.
5.5. Slučitelnost s ustanoveními pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008
(111)
Ani ve fázi předběžného posouzení, ani ve fázi formálního vyšetřování italské orgány nereagovaly na připomínku Komise, podle které se na posuzování podpor tohoto druhu, které jsou charakteristické energetickými/environmentálními cíli a investicemi této povahy (elektrárna na biopaliva), spíše vztahují pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008.
(112)
Komise uvádí, že pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 v části 1.3.4 vyžadují existenci motivačního účinku. Odstavec 27 stanoví, že je nutné ověřit, zda by k dané investici nedošlo i bez poskytnutí státní podpory.
(113)
Komise se domnívá, že v tomto případě byla investice z důvodů uvedených v části 5.4.1 zahájena dříve, než orgán příslušný k poskytnutí podpory vyjádřil pevný úmysl podporu na tento projekt skutečně poskytnout. Oznámená podpora proto nemůže mít žádný motivační účinek, a podmínky pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 tedy nejsou splněny již z tohoto důvodu.
(114)
Komise dále uvádí, že Itálie ani přes výslovnou výzvu neposkytla informace nezbytné k tomu, aby prokázala splnění podmínek stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 pro investice v odvětví obnovitelné energie (odstavce 102 až 106 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
(115)
Komise uvádí, že je na členském státu, aby prokázal slučitelnost podpory (42). Jelikož Itálie v této věci žádné informace neposkytla, Komise nemá dostatečné informace, aby rozhodla o splnění dalších kritérií stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí.
(116)
Komise proto dospěla k závěru, že předmětná podpora nemůže být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem ani podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, ani podle pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, ani podle žádné jiné výjimky obsažené v SFEU. Podpora tedy musí být zakázána.
6. ZÁVĚR
(117)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise uvedla důvody shrnuté v části 3 tohoto rozhodnutí, na jejichž základě zpochybnila, že by se na dané opatření mohla vztahovat výjimka podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Tyto pochybnosti nebyly zcela rozptýleny informacemi a argumenty obsaženými v připomínkách italských orgánů a příjemce podpory.
(118)
Komise dospěla k závěru, že regionální podpora ad hoc společnosti Friel Acerra oznámená italskými orgány popsaná v části 2 tohoto rozhodnutí nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech z roku 2007, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, ani nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podpora není slučitelná ani z žádného jiného důvodu.
(119)
Vzhledem k tomu, že podpora není slučitelná s žádnou další výjimkou obsaženou v SFEU, nemůže být provedena. Podle italských orgánů nebyla podpora dosud vyplacena, takže není třeba ji vracet,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora, kterou Italská republika hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l. ve výši 19,5 milionu EUR, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Uvedená podpora tedy nemůže být provedena.
Článek 2
Italská republika bude informovat Komisi do dvou měsíců od data oznámení tohoto rozhodnutí o přijetí příslušných opatření.
Článek 3
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
V Bruselu dne 15. září 2010.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 15 päivänä syyskuuta 2010,
valtiontuesta C 8/09 (ex N 357/08), jonka Italia aikoo myöntää Fri-El Acerra S.r.l:lle
(tiedoksiannettu numerolla K(2010) 6159)
(Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2011/110/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa edellä mainittujen artiklojen mukaisesti (1) ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
(1)
Komission yksiköt ja Italian viranomaiset tapasivat ilmoitusta edeltävässä kokouksessa 22 päivänä toukokuuta 2008.
(2)
Italian viranomaiset ilmoittivat 16 päivänä heinäkuuta 2008 sähköisesti komissiolle SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti aikomuksestaan myöntää tapauskohtaista tukea yritykselle nimeltä Fri-El Acerra S.r.l. Ilmoitus kirjattiin komissiossa vastaanotetuksi samana päivänä.
(3)
Komissio pyysi 2 päivänä syyskuuta 2008 (D/53398) ja 12 päivänä joulukuuta 2008 (D/54895) päivätyillä kirjeillä lisätietoja, jotka Italian viranomaiset toimittivat 1 päivänä lokakuuta 2008 (A/20101), 22 päivänä lokakuuta 2008 (A/22018) ja 19 päivänä tammikuuta 2009 päivätyillä kirjeillä. Viimeksi mainittu kirje kirjattiin vastaanotetuksi komissiossa 21 päivänä tammikuuta 2009 (A/1460).
(4)
Komissio päätti 10 päivänä maaliskuuta 2009 aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, joka koskee kyseistä tukea. Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä24 päivänä huhtikuuta 2009 (2). Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa toimenpiteestä.
(5)
Tuensaaja Fri-El Acerra S.r.l. esitti 15 päivänä toukokuuta 2009 huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä (A/11823). Kyseiset huomautukset toimitettiin 9 päivänä kesäkuuta 2009 Italian kommentoitavaksi (D/52516). Italian viranomaiset pyysivät 7 päivänä heinäkuuta 2009 huomautustensa esittämisajan jatkamista kolmella kuukaudella (A/16162). Komission yksiköt vastasivat 20 päivänä elokuuta 2009 ja asettivat vastaukselle uuden määräajan, joka oli yksi kuukausi. Italian viranomaiset pyysivät 10 päivänä syyskuuta 2009 (A/19513) kiireellisesti tapaamista komission yksiköiden kanssa neuvotellakseen asiasta. Syyskuun 18 päivänä 2009 ne esittivät huomautuksia (A/20172), joista keskusteltiin Brysselissä 24 päivänä syyskuuta 2009 pidetyssä kokouksessa. Kokoukseen osallistuivat myös tukea myöntävää viranomaista (Campanian alue) ja tuensaajaa (Fri-El Acerra S.r.l) edustavat asianajajat.
(6)
Komission yksiköt muistuttivat Italian viranomaisia 21 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä kirjeellä (D/54421), että niiden oli toimitettava kokouksessa sovitut tiedot ja lisäasiakirjat. Italian viranomaiset toimittivat lopulta kyseiset asiakirjat ja tiedot 2 päivänä marraskuuta 2009, ja ne kirjattiin vastaanotetuksi komissiossa samana päivänä (A/23266). Komission yksiköt pyysivät 23 päivänä joulukuuta 2009 päivätyllä kirjeellä (D/55541) Italian viranomaisia toimittamaan mahdollisia muita asiakirjoja. Italian viranomaiset toimittivat 1 päivänä helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä (A/1892) erilaisia asiakirjoja, jotka olivat peräisin ensi sijassa tuensaajalta. Italia toimitti lisäselvityksiä sähköpostiviestissä 5 päivänä toukokuuta 2010.
2. YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TUESTA
(7)
Italian viranomaiset ilmoittivat aikovansa myöntää Fri-El Acerra S.r.l:lle vuosien 2007-2013 alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen (3), jäljempänä ’vuoden 2007 suuntaviivat’, mukaista alueellista tapauskohtaista tukea Acerrassa Campaniassa sijaitsevan suljetun lämpövoimalaitoksen muuntamiseksi kasviöljyä (bionesteet) käyttäväksi voimalaitokseksi. Campania on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukainen aluetukikelpoinen alue (NUTS II). Italian vuosien 2007-2013 aluetukikartan (4) mukaan suurille yrityksille myönnettävän aluetuen enimmäismäärä on 30 prosenttia bruttoavustusekvivalenttina (BAE). Italian viranomaisten tarkoituksena oli edistää tuella alueellista kehitystä.
2.1 Tuensaaja
(8)
Tuensaaja on Fri-El Acerra S.r.l, jäljempänä ’Friel Acerra’. Friel Acerra on 20 päivänä joulukuuta 2005 perustettu osakeyhtiö. Perustamishetkellä Fri-El Acerra Holding S.r.l omisti siitä 95 prosenttia ja suljetun lämpövoimalaitoksen omistaja NGP SpA, jäljempänä ’NGP’, 5 prosenttia. NGP korotti tilapäisesti 9 päivänä helmikuuta 2006 osakkuutensa Friel Acerrassa 5 prosentista 90,5 prosenttiin siirtämällä Friel Acerralle voimalaitoksen toiminnasta vastaavan yksikön. Joitain päiviä myöhemmin, 20 päivänä helmikuuta 2006, NGP:n osuus supistettiin 49 prosenttiin ja joitain kuukausia myöhemmin, 10 päivänä lokakuuta 2006, se vähennettiin uudestaan 5 prosenttiin.
(9)
Toimenpiteen ilmoitushetkellä Fri-El Acerra Holding S.r.l:llä oli 95 prosentin osuus Friel Acerrassa ja loput 5 prosenttia oli NGP:llä. Tammikuussa 2009 Italian viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että NGP oli 11 päivänä joulukuuta 2008 päättänyt luopua Friel Acerran omistajuudesta. Näin ollen Friel Acerrassa käyttää tällä hetkellä määräysvaltaa Fri-El Acerra Holding S.r.l, joka puolestaan on yhtymän Fri-El Green Power S.p.A:n määräysvallassa.
(10)
Yhtymän Fri-El Green Power S.p.A, jäljempänä ’Friel-yhtymä’, perustivat vuonna 1994 Bolzanon maakunnassa kolme Gostner-veljestä, ja se tuottaa ja myy uusiutuviin energialähteisiin perustuvaa sähköä. Tarkemmin sanottuna Friel-yhtymä tuottaa sähköä tuulivoimalla, ja sillä on Italiassa 19 tuulivoimapuistoa. Acerran investointihanke on ensimmäinen, jossa tuensaajan yhtymä tuottaa energiaa nestemäisestä biomassasta, mutta kehitteillä on toisia biomassaa ja biokaasua käyttäviä sähkövoimalaitoksia (5).
(11)
NGP perustettiin vuonna 2003, kun Acerrassa sijaitsevan akryyli- ja polyesterikuituja valmistavan Montefibren polyesteripolymeerien tuotanto erotettiin omaksi yhtiökseen. NGP on kärsinyt taloudellisista vaikeuksista ja saanut rakenneuudistustukea yhteensä 20,87 miljoonaa euroa. Tuesta on ilmoitettu komissiolle (NN 15/2007, C 14/2007). Komissio hyväksyi NGP:n tuen 16 päivänä heinäkuuta 2008 (6). Suljetun lämpövoimalaitoksen myynti oli yksi Italian viranomaisten esittämään rakenneuudistussuunnitelmaan kuuluvista seikoista.
(12)
Italian viranomaiset toimittivat tietoja, joissa vahvistettiin että sekä tuensaaja että Friel-yhtymä olivat pk-yrityksiä vuonna 2006.
(13)
Arvioinnin aikana Italian viranomaiset toimittivat tietoja tuensaajayrityksen omistusrakenteen kehityksestä. Näiden tietojen perusteella suljetun lämpövoimalaitoksen omistuksen siirtohetkellä (helmikuu 2006) NGP:llä, joka oli omaisuuden aikaisempi omistaja, oli 90,5 prosentin osuus Friel Acerrassa. Myöhemmin vuoden 2006 aikana NGP:n omistusosuus Friel Acerrassa supistui 5 prosenttiin.
2.2 Investointihanke
(14)
Ilmoitettu investointihanke on toteutettu Campaniassa Acerran teollisuusalueella. Hanke koski NGP:lle kuuluvan suljetun lämpövoimalaitoksen hankintaa ja muuntamista kasviöljyä, pääasiassa palmuöljyä, käyttäväksi voimalaitokseksi.
(15)
Uudessa voimalaitoksessa on neljä Wärtsilän 18V46-polttomoottoria, joista kunkin teho on 17,2 MW, ja yksi höyryturbiini, jonka teho on 6 MW. Voimalaitoksen sähkön ja lämmön kokonaistuotantokapasiteetti on 74,8 MW.
(16)
Italian viranomaisten mukaan hankkeen toteuttaminen alkoi heinäkuussa 2007 ja se oli tarkoitus saada päätökseen vuonna 2009. Vanhan voimalaitoksen hankinta aloitettiin kuitenkin helmikuussa 2006. Julkisesti saatavilla olevien tietojen mukaan biopolttoaineita käyttävä voimalaitos on ollut toiminnassa vuodesta 2009. (7)
(17)
Italian viranomaiset ovat toimittaneet komissiolle erilaisia lupia, joiden mukaan investointihanke on kansallisten ja EU:n ympäristösäännösten mukainen.
2.3 Hankkeen tukikelpoiset kustannukset
(18)
Hankkeen tukikelpoiset investointikustannukset ovat nimellisarvoltaan 80,635 miljoonaa euroa (8). Tästä määrästä 3,3 miljoonaa euroa on tarkoitettu suunnitteluun ja toteutettavuustutkimuksiin, 60,920 miljoonaa euroa uusiin koneisiin ja laitteisiin (uusi biopolttoaineita käyttävä voimalaitos) ja loput nykyisen infrastruktuurin ja muiden rakennusten ja vastaavien rakenteiden hankintaan. Nykyisen infrastruktuurin hankintakustannuksiin sisältyvät suljetun lämpövoimalaitoksen hankintakustannukset (8,296 miljoonaa euroa) ja aikaisemmin NGP:lle kuuluneiden terässäiliöiden hankintakustannukset (4,2 miljoonaa euroa).
(19)
Italia on toimittanut komissiolle tiedot, jotka koskevat Friel Acerran ja NGP:n välistä suljetun lämpövoimalaitoksen kauppaa. Italian viranomaiset ovat todenneet, että kun NGP osallistui Friel Acerran pääoman korotukseen, se siirsi Friel Acerralle voimalaitosliiketoimintansa, jonka arvo oli 8 296 520 euroa. Tästä määrästä 3 771 043 euroa oli velkoja kolmansille osapuolille, ja erotus eli pyöristettynä noin 4,525 miljoonaa euroa siirrettiin pääomavarantoihin. Italian viranomaiset ovat toimittaneet ulkopuolisen asiantuntijan arvion, jossa vahvistetaan voimalaitoksen arvo.
(20)
Italian viranomaiset ovat myös toimittaneet jäljennöksen Friel Acerran ja NGP:n allekirjoittamasta sopimuksesta, joka koskee terässäiliöiden myyntiä. Sovittu kauppahinta oli 4,2 miljoonaa euroa. Komission pyynnöstä huolimatta Italian viranomaiset eivät alustavan arvioinnin aikana esittäneet ulkopuolisen asiantuntijan arviota terässäiliöiden arvosta.
(21)
Italian viranomaiset toteavat, että tuensaajalle aiheutuneet kustannukset olivat 35 miljoonaa euroa vuonna 2007 ja 45,635 miljoonaa euroa vuonna 2008.
2.4 Investoinnin rahoitus
(22)
Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet, että 21 miljoonaa euroa eli 25 prosenttia investoinnin kokonaiskustannuksista, joiden nimellisarvo on 80,635 miljoonaa euroa, rahoitettaisiin Friel Acerran omilla varoilla. Määrästä 19,5 miljoonaa euroa vastaa tuen määrää ja loput katetaan lyhyen tai keskipitkän/pitkän aikavälin pankkilainoilla.
2.5 Tapauskohtaisen tuen oikeusperusta
(23)
Italian viranomaisten mukaan Friel Acerra käynnisti Acerran voimalaitoksen muuntamista koskevan investointihankkeen vuonna 2006 (suljetun voimalaitoksen hankinta-ajankohtana) Italian viranomaisten ohjelmasopimuksen (ohjelmasopimus koordinoitujen tukitoimenpiteiden toteuttamiseksi Acerrassa NGP Spa:n teollisuuskriisin johdosta) puitteissa antaman sitoumuksen perusteella. Italian viranomaisten mukaan kannustinvaikutuksen pitäisi perustua ohjelmasopimukseen, sillä se on oikeudellisesti sitova.
(24)
Ohjelmasopimuksen allekirjoittivat 15 päivänä heinäkuuta 2005 kansalliset, alueelliset ja paikalliset viranomaiset yhdessä NGP:n, Montefibren ja Edison S.p.A:n kanssa. Sopimus koskee NGP:n tuotantolaitosta ja muita Acerran alueella harjoitettavia toimintoja. Sopimuksessa ei kuitenkaan mainita tukea suljetun voimalaitoksen muuntamiseksi, vaan siinä luetellaan NGP:n rakenneuudistuksen toteuttamiseksi tarvittavat investoinnit ja toimenpiteet. Energiayritys Edison S.p.A:n (joka ei ole sidoksissa Friel Acerraan) sanottiin tuolloin investoivan tulevaisuudessa olemassa olevaan voimalaitokseen, mutta se vetäytyi myöhemmin kyseisestä liiketoimesta. Ohjelmasopimusta muutettiin 6 päivänä huhtikuuta 2006 (9) ja 8 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyillä pöytäkirjoilla.
(25)
Campanian alue teki 26 päivänä lokakuuta 2007 päätöksen tapauskohtaisen aluetuen myöntämisestä Friel Acerralle Acerrassa sijaitsevan voimalaitoksen muuntamiseksi.
(26)
Alkuperäisessä ilmoituksessa Italian viranomaiset luettelivat aikajärjestyksessä tapahtumien kulun ja totesivat, että erityisesti seuraavat asiakirjat olisi katsottava tuen oikeusperustaksi:
-
ohjelmasopimuksen muuttamisesta 8 päivänä huhtikuuta 2008 tehty pöytäkirja, ja
-
Campanian alueneuvoston päätös nro 1857, tehty 26 päivänä lokakuuta 2007 (10).
2.6 Tuki
(27)
Ilmoitettu toimenpide koskee tukea olemassa olevan mutta suljetun tuotantolaitoksen ostoon ja muuntamiseen. Toimenpide koostuu suorasta avustuksesta, jonka nimellismäärä on yhteensä 19,5 miljoonaa euroa.
3. MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
(28)
Toimenpiteen alustavan arvioinnin jälkeen komissio esitti epäilyjä siitä, sopiiko ilmoitettu tuki sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja vuoden 2007 suuntaviivojen perusteella. Tämän vuoksi komissio päätti aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn. Päätöksessään komissio esitti jäljempänä kuvailtuja epäilyjä.
(29)
Komissio epäili, että tuella ei ole vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan edellyttämää kannustavaa vaikutusta: ”Tapauskohtaisen tuen osalta toimivaltaisen viranomaisen on täytynyt tehdä aiesopimus, jossa edellytetään, että komissio hyväksyy toimenpiteen, jotta tukea voidaan myöntää ennen hankkeen aloittamista.” Asiakirja, joka Italian viranomaisten mukaan on aiesopimus (15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätty ohjelmasopimus), ei näytä täyttävän kyseisiä edellytyksiä, sillä siinä ei myönnetä tukea hankkeeseen eikä siinä mainita tuensaajaa, hanketta tai tuen määrää. Tuensaaja määriteltiin muodollisesti vasta myöhemmin eli 20 päivänä joulukuuta 2005. Komission tietojen mukaan hanke käynnistyi helmikuussa 2006, jolloin hankittiin suljettu lämpövoimalaitos (ilmoitetun tuen ensimmäiset tukikelpoiset kustannukset), mutta Campanian alue antoi asiakirjan, jonka voidaan katsoa olevan vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitettu aiesopimus, vasta paljon myöhemmin eli 26 päivänä lokakuuta 2007.
(30)
Komissio epäili myös, oliko osan olemassa olevasta omaisuudesta (suljettu lämpövoimalaitos) hankkinut investoija riippumaton vuoden 2007 suuntaviivojen 34 ja 35 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Kyseisten kohtien mukaan ”laitoksen oston yhteydessä ainoastaan omaisuuserien ostamisesta kolmansilta aiheutuvat kustannukset otetaan huomioon” ja ”laitokseen suoraan liittyvän omaisuuden hankinta voidaan myös katsoa alkuinvestoinniksi, jos [….] ostaja on riippumaton sijoittaja”. Liiketoimen toteuttamishetkellä tuensaaja Friel Acerra oli omaisuuden omistajan NGP:n määräysvallassa. Tarkemmin sanottuna NGP omisti omaisuuden siirtohetkellä 90,5 prosenttia Frielistä: 9 päivänä helmikuuta 2006 Friel Acerran pääomaa korotettiin 10 000 eurosta 100 000 euroon ja pääomankorotuksen suoritti yksinomaan NGP. Näin ollen NGP korotti tilapäisesti omistustaan Friel Acerrassa 5 prosentista 90,5 prosenttiin. Kyseisen 9 päivänä helmikuuta 2006 toteutuneen siirron jälkeen alkoi melkein välittömästi prosessi, jonka seurauksena NGP vetäytyi Friel Acerran enemmistöosakkuudesta. Kuten edellä johdanto-osan 8 kappaleessa todettiin, vain muutaman päivän kuluttua (20 päivänä helmikuuta 2006) NGP:n osuus vähennettiin 49 prosenttiin ja joitain kuukausia myöhemmin (10 päivänä lokakuuta 2006) 5 prosenttiin.
(31)
Ei ollut selvää, toteutuiko myöhempi muiden omaisuuserien (terässäiliöt) hankinta NGP:ltä markkinaehdoin vuoden 2007 suuntaviivojen 34 ja 52 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Italian viranomaiset eivät toimittaneet riippumattoman asiantuntijan arviota, jossa olisi selvästi määritetty terässäiliöiden markkinahinta.
(32)
Viranomaiset eivät osoittaneet Friel Acerralle myönnetyn tapauskohtaisen tuen alueellista vaikutusta vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdan mukaisesti: ”Kun aikomuksena on poikkeuksellisesti myöntää tapauskohtaista tukea yksittäiselle yritykselle […], jäsenvaltion on osoitettava, että hanke edistää johdonmukaista alueellista kehitysstrategiaa.” Näytti siltä, että 25 työpaikan luominen (tai säilyttäminen), kun tuen määrä oli 19,5 miljoonaa euroa, ja biopolttoaineita käyttävän 75 MW:n voimalan vaikutus alueen 2 489 MW:n energiavajeen ratkaisemiseksi eivät olleet riittäviä eikä tuki ollut oikeassa suhteessa hankkeen vaikutukseen. Italian viranomaiset eivät myöskään osoittaneet selvästi hankkeen vaikutusta Acerran teollisuusalueen elvyttämiseen.
(33)
Komissio kehotti Italian viranomaisia ja kolmansia osapuolia esittämään huomautuksensa uuden palmuöljyä käyttävän lämpövoimalan todellisesta vaikutuksesta Acerrassa ja Campanian alueella.
(34)
Päätöksessä komissio pyysi lisäksi Italian viranomaisilta huomautuksia valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen (11), jäljempänä ’ympäristönsuojelua koskevat vuoden 2008 suuntaviivat’, määräysten osalta.
4. ASIANOMAISILTA SAADUT HUOMAUTUKSET JA JÄSENVALTION KOMMENTIT
(35)
Kuten edellä todettiin, komissio sai tuensaajalta Friel Acerralta huomautuksia 15 päivänä toukokuuta 2009. Italian viranomaiset kommentoivat kyseisiä huomautuksia 18 päivänä syyskuuta 2009 ja 2 päivänä marraskuuta 2009 päivätyillä kirjeillä. Komission lisätietopyynnön johdosta Italian viranomaiset toimittivat 1 päivänä helmikuuta 2010 komissiolle tuensaajan asiakirjoja.
4.1 Tiivistelmä tuensaajan Friel Acerran esittämistä huomautuksista
(36)
Kannustavan vaikutuksen osalta Friel Acerra viittaa Italian viranomaisten vuosina 2004-2008 allekirjoittamiin eri asiakirjoihin, jotka koskevat Acerran teollisuusalueen elvyttämistä. Erityisesti Friel Acerra mainitsee12 päivänä toukokuuta 2004 päivätyn yhteisymmärryspöytäkirjan (12), 15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyn ohjelmasopimuksen (13), 6 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyn ohjelmasopimusta täydentävän pöytäkirjan (14) sekä Campanian alueneuvoston päätöksen nro 1857 (15) ja 8 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyn ohjelmasopimusta täydentävän pöytäkirjan (16). Friel Acerran pääasiallinen väite on, että komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämissä epäilyissä ei otettu täysin huomioon kyseisiä asiakirjoja, erityisesti 15 päivänä heinäkuuta 2005 allekirjoitettua ohjelmasopimusta, joka Friel Acerran mukaan on oikeudellisesti sitova asiakirja kaikkien kyseisen yrityksen myöhempiin toimenpiteisiin myönnettyjen tukien osalta.
(37)
Ohjelmasopimuksen toteuttamisesta vastaava komitea piti kokoukset 29 päivänä syyskuuta ja 6 päivänä lokakuuta 2005, ja Italia on toimittanut niiden pöytäkirjat komissiolle. Toisessa näistä kokouksista NGP:n edustaja oli maininnut Friel-yhtymän mahdollisena sijoittajana, joka oli osoittanut mielenkiintoa vanhan voimalaitoksen hankkimiseen ehdolla, että investointihankkeeseen myönnettäisiin aluetukea.
(38)
Friel Acerra katsoo, että perusteltua luottamusta vahvisti Italian viranomaisten 6 päivänä huhtikuuta 2006 allekirjoittama ohjelmasopimus, jonka 3 kohdassa mainitaan selvästi, että Campanian alueella on velvollisuus tukea taloudellisesti uutta biopolttoaineita käyttävää voimalaitoshanketta. Tämän vuoksi Friel Acerra katsoo, että Campanian alue oli oikeudellisesti velvoitettu tukemaan kyseisen yrityksen investointia kauan ennen 7 päivää kesäkuuta 2006, jolloin yritys esitti muodollisesti ensimmäisen tukihakemuksen. Campanian alueen 26 päivänä lokakuuta 2007 ja 8 päivänä huhtikuuta 2008 antamissa myöhemmissä asiakirjoissa vain vahvistettiin kyseinen velvoite.
(39)
Tukikelpoisten kustannusten osalta Friel Acerra on samaa mieltä komission kanssa siitä, että omaisuuden (suljettu voimalaitos) siirtohetkellä NGP ja Friel Acerra eivät olleet itsenäisiä yrityksiä, sillä NGP omisti 90,5 prosenttia Friel Acerrasta. Friel Acerra painottaa kuitenkin, että liiketoimi toteutettiin markkinaehdoin, sillä hankintahinta vastasi riippumattoman asiantuntijan arviota. Friel Acerra lisää, että NGP:n osuus yrityksessä supistui viiteen prosenttiin jo vuonna 2006. Poistaakseen kaikki epäilyt NGP:n mahdollisesti saamasta edusta Friel-yhtymä hankki NGP:ltä tämän jäljellä olevan viiden prosentin osuuden 11 päivänä joulukuuta 2008. Tämän vuoksi Friel Acerra katsoo, että NGP:n väliaikainen määräysvalta ei kuvasta taloudellista rationaalisuutta keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä, vaan se perustuu tiettyyn järjestelyyn, joka valittiin omaisuuden (suljettu voimalaitos) siirtoa varten.
(40)
Friel Acerran NGP:ltä hankkimasta muusta omaisuudesta (terässäiliöt) maksama hinta on määritetty 8 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyssä alustavassa hankintasopimuksessa ja tuensaaja vahvistaa, että se on markkina-arvon mukainen. Tämän osoittamiseksi tuensaaja on esittänyt uuden asiakirjan, jossa arvioidaan terässäiliöiden arvoa ja jonka on laatinut sama riippumaton asiantuntija, joka arvioi myös suljetun voimalaitoksen arvon. Kyseisessä asiantuntijalausunnossa, joka on laadittu jälkikäteen vuonna 2009 muodollisen tutkintamenettelyn aikana, viitataan nimenomaisesti kyseisen käytetyn omaisuuden markkinahintoihin marraskuussa 2008 ja vahvistetaan tuensaajan NGP:lle maksama hinta.
(41)
Hankkeen vaikutuksesta alueelliseen kehitykseen Friel Acerra mainitsee ensiksi 25 työpaikan luomisen. Se korostaa lisäksi, että biopolttoaineita käyttävä voimalaitos on osa Acerran teollisuusalueen uutta kehittämisstrategiaa. Kehittämisstrategiassa otetaan huomioon uusien ympäristövaikutuksiltaan vähäisten investointien tarve (kuten Friel Acerran biopolttoaineita käyttävä voimalaitos). Entistä Montefibren aluetta lukuun ottamatta Napolin maakunnan teollisuuden kehitysvirasto (17) aikoo muuntaa kyseisen alueen ilmailuteollisuuden innovaatiokeskukseksi. Tällä kaikella olisi merkittävä vaikutus alueen työllisyyteen, ympäristöön ja sosiaaliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, ja Friel Acerran biopolttoaineita käyttävä voimalaitos edistää tätä strategiaa.
(42)
Ympäristönäkökohtien osalta Friel Acerra viittaa Italian viranomaisten aikaisemmin mainitsemiin Campanian alueen ohjelma-asiakirjoihin: energia-alan kestävää kehitystä koskevat vuoden 2002 suuntaviivat, joissa vahvistetaan alueellisen energiapolitiikan tavoitteet, alueellisen talouskehityksen toimintasuunnitelma vuodelta 2006 ja ympäristöalan energiasuunnitelma vuodelta 2008. Friel Acerra katsoo, että nämä asiakirjat osoittavat selvästi uusiutuvia energialähteitä käyttävän voimalaitoksen tarpeen Campanian alueella.
4.2 Tiivistelmä jäsenvaltion kommenteista
(43)
Italian viranomaiset esittivät 18 päivänä syyskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä yksityiskohtaiset perustelut vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa olevasta kannustavan vaikutuksen vaatimuksesta. Erityisesti Italian viranomaiset katsoivat, että vuoden 2007 suuntaviivoissa ei selvästi määritellä aiesopimuksen muotoa.
(44)
Italian viranomaiset vahvistivat, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 allekirjoitettu ohjelmasopimus oli luonteeltaan sitova ja että hallinnollisen menettelyn aloittaminen perustuu vähintään vuoden 2004 yhteisymmärryspöytäkirjaan, johon sisältyi instituutioiden sitoumus myöntää kannusteita Acerran teollisuusalueen elvyttämiseen. Ne huomauttavat lisäksi, että ensimmäinen, 6 päivänä huhtikuuta 2006 päivätty pöytäkirja, jolla muutetaan ohjelmasopimusta, sisältää nimenomaisen viittauksen Friel Acerraan, ja siinä todetaan, että Campanian alue aikoo myöntää kannusteita uuteen voimalaitokseen tehtävää investointia varten.
(45)
Italian viranomaiset vakuuttavat lisäksi, että hankkeen täytäntöönpanosta vastaavien yksityishenkilöiden henkilöllisyydellä ei ole juurikaan merkitystä, kunhan hanke toteutetaan sovitussa laajuudessa ja sen sosiaalis-taloudelliset ja teolliset tavoitteet täyttyvät. Ne korostavat myös, että ilman kyseisiä kannusteita sijoittaja ei olisi sijoittanut toimintaansa kyseiselle alueelle. Tämän sanotaan perustuvan ohjelmasopimuksen toteuttamista käsittelevän komitean pöytäkirjaan kokouksesta, joka pidettiin 6 päivänä lokakuuta 2005.
(46)
Friel Acerran ja NGP:n välisen riippumattomuuden osalta Italian viranomaiset ovat vahvistaneet Friel Acerran aseman ja sen, että yksinomaan kyseinen yritys on hankkeen toteuttaja ja ilmoitetun tuen saaja ja täysin riippumaton NGP:stä. Italian viranomaiset toteavat, että NGP:n väliaikainen osakepääomaomistus Friel Acerrassa kesti ainoastaan lyhyen ajan (18) ja johtui osapuolten valitsemasta voimalaitoksen siirtojärjestelystä. Italian viranomaiset selvittävät 2 päivänä marraskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään syitä siihen, miksi voimalaitos siirrettiin NGP:ltä Friel Acerralle niin, että ensin siirrettiin liiketoimintayksikkö Friel Acerralle ja sen jälkeen luovutettiin NGP:n osakkeet (Friel-yhtymälle) sen sijaan, että kyseinen omaisuus olisi myyty. Näitä syitä olivat ensisijaisesti a) verotus, b) maksujen porrastaminen ja c) valtuutuskysymykset.
(47)
Omaisuuden arvon määrittämisestä Italian viranomaiset huomauttavat, että Friel Acerran suljetusta voimalaitoksesta maksama hinta vastasi riippumattoman asiantuntijan lausunnon mukaista arvoa ja että tässä suhteessa ei ole epäilystäkään, etteikö voimalaitoksen siirto olisi tapahtunut itsenäisten toimijoiden välillä, ja joka tapauksessa liiketoimi toteutettiin markkinaehdoin.
(48)
Myös terässäiliöiden hankinnan osalta pätee luonnollisesti edellä esitetty näkemys NGP:n ja Friel Acerran riippumattomuudesta. Tästä seuraa, että terässäiliöiden myynti tapahtui riippumattomien toimijoiden kesken. Lisäksi osapuolet noudattivat terässäiliöiden hankinnassa markkinaehtoja säiliöiden arvoa määrittäessään ja sovelsivat samoja perusteita ja parametreja kuin riippumaton asiantuntija voimalaitosta koskevassa arviossaan.
(49)
Alueellisen kehityksen edistämisestä Italian viranomaiset totesivat huomautuksissaan, että:
-
investointihanke lisäisi työllisyyttä, sillä sen avulla luotaisiin suoraan 25 työpaikkaa;
-
investointihankkeella olisi kerrannaisvaikutus, joka perustuu huomattavien teollisuusaloitteiden keskittämiseen Acerran alueelle, ja sen seurauksena luodaan vähintään 10 työpaikkaa palmuöljyn toimitukseen ja varastointiin ja sen kuljettamiseen liittyviin avustaviin tehtäviin;
-
investointihanke olisi tärkeä Acerran teollisuusalueen kehitysstrategian kannalta, sillä alue elpyisi teollisesti ja sosiaalisesti ja työllisyys paranisi ja samalla alueella toteutettaisiin voimalaitos, jonka ympäristövaikutukset ovat vähäiset;
-
investointihanke vähentäisi alueen energiavajetta energian laadun suhteen, sillä energia tuotettaisiin uusiutuvista energialähteistä (bionesteet). Näin ollen voimalaitoksella, jonka teho on 75 MW, on merkittävä rooli tähdättäessä alueelliseen tavoitteeseen tuottaa biomassalla 200 MW energiaa vuoteen 2013 mennessä. Kyseinen tavoite mainitaan alueellisessa ympäristöalan energiasuunnitelmassa vuodelta 2008.
(50)
Italian viranomaiset olivat myös liittäneet 2 päivänä marraskuuta 2009 päivättyyn kirjeeseensä talouskehitysministeriön 21 päivänä lokakuuta 2009 päivätyn muistion, jonka tarkoituksena on vahvistaa hankkeen vaikutus aluekehitykseen. Muistiossa ministeriö vahvistaa, että:
-
15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyssä ohjelmasopimuksessa keskityttiin investointikokonaisuuden laatimiseen teollisuustoiminnan monipuolistamiseksi […]:n alueella; pääasiallisen tuki-infrastruktuurin (voimalaitos ja jätevedenpuhdistamo) nykyaikaistamiseen työntekijöiden uudelleentyöllistämiseksi; keskushallinnon ja Campanian alueen varojen yhdistämiseen uusien investointien edellyttämien kannusteiden rahoittamiseksi;
-
tarkoituksena oli saavuttaa kolme talouteen ja tuotantoon liittyvää tavoitetta: a) välttää SIMPEn (entinen NGP) laitoksen uusimman osan sulkeminen; b) aloittaa teollisuustuotannon monipuolistaminen alueella, jota aikaisemmin on hallinnut yksi suuri yritysryhmä, ja vähentää siten riskiä kriisien toistumisesta; c) luoda lisäarvoa Acerran tapaiselle teollisuusalueelle, joka on erityisesti kärsinyt työttömyydestä ja sosiaalisista vaikeuksista;
-
uusia investointeja on pyritty edistämään kaikin tavoin Acerran teollisuusalueen kehittämiseksi, kuten Campanian alue ehdotti ohjelmasopimuksessa.
(51)
Italian viranomaiset esittivät 2 päivänä marraskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään huomautuksia, jotka liittyivät voimalaitoksen yhdenmukaisuuteen uusiutuvia energialähteitä ja voimalaitoksessa käytettävää polttoainetta koskevien säännösten kanssa. Ne osoittivat, että palmuöljyn lisäksi voimalaitoksessa voidaan käyttää sen teknisten ominaisuuksien johdosta myös kookosöljyä, kopraöljyä, rypsiöljyä tai muita vastaavia kasviöljyperusteisia biopolttoaineita sen vaikuttamatta voimalaitoksen asianmukaiseen toimintaan tai tuotantoon.
4.3 Muut jäsenvaltion toimittamat tuensaajan asiakirjat
(52)
Saadakseen kattavan kuvan päätöksentekomenettelystä komission yksiköt pyysivät 23 päivänä joulukuuta 2009 Italian viranomaisia toimittamaan muita mahdollisesti saatavilla olevia Friel Acerran asiakirjoja, jotka olisi laadittu ennen investointihankkeen aloittamista ja jotka olisivat perustana investointipäätökselle.
(53)
Italian viranomaiset vastasivat 1 päivänä helmikuuta 2010 ja väittivät, että 6 päivänä lokakuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirjassa mainitaan selvästi Friel-yhtymä vaihtoehtoisena sijoittajana Edisonin vetäydyttyä hankkeesta. Kyseisessä pöytäkirjassa NGP:n edustaja vahvistaa Friel-yhtymän odottavan aluetukea.
(54)
Italian viranomaiset liittivät vastaukseensa tuensaajan uuden kirjeen sekä Friel-yhtymän sisäisiä asiakirjoja. Näitä olivat konsultin lausunto, jossa mainitaan mahdollisuus hankkia NGP:n voimalaitos Acerrassa Edisonin vetäydyttyä hankkeesta, kaksi saman konsultin kanssa myöhemmin tehtyä sopimusta sekä 26 päivänä tammikuuta 2006 päivätty sisäinen selvitys, jossa analysoidaan hankkeen taloudellista toteutettavuutta ilman tukea ja tuen kanssa.
5. ARVIOINTI TUKITOIMENPITEESTÄ
5.1 Valtiontuki
(55)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jollei sopimuksessa toisin määrätä.
(56)
Tuen myöntävät Italian viranomaiset suorana avustuksena. Sen vuoksi voidaan katsoa, että kyseisen tuen antaa jäsenvaltio valtion varoista SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
(57)
Tuki myönnetään yhdelle yritykselle, Friel Acerralle, ja on sen vuoksi valikoivaa.
(58)
Tuki myönnetään sähköenergian tuotantoon liittyvään investointiin. Sähkömarkkinat on vähitellen avattu kilpailulle erityisesti sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 19 päivänä joulukuuta 1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 96/92/EY (EYVL L 27, 30.1.1997, s. 20). Kehityksen tuloksena sähkömarkkinat vapautettiin täydellisesti 1 päivänä heinäkuuta 2007 (19). Lisäksi Italiassa oli tällä alalla jonkin verran kilpailua myös ennen yhteisön lainsäädännön voimaantuloa. (20) Koska sähkö on jäsenvaltioiden välisen kaupankäynnin kohde, toimenpide on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(59)
Friel Acerralle myönnettävä tuki vapauttaa yrityksen kustannuksista, joista sen olisi tavallisesti vastattava, jos se itse perustaisi vastaavan voimalaitoksen. Näin yritys saa taloudellista etua kilpailijoihinsa verrattuna.
(60)
Friel Acerran ja sen tuotannon suosiminen kilpailijoihin verrattuna tarkoittaa, että kilpailu vääristyy tai uhkaa vääristyä.
(61)
Tämän vuoksi komissio katsoo, että ilmoitettu tukitoimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
(62)
Todettuaan, että ilmoitetussa toimenpiteessä on kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta, komission on arvioitava, voidaanko toimenpiteen katsoa soveltuvan sisämarkkinoille.
5.2 Tukitoimenpiteen sääntöjenmukaisuus
(63)
Koska Italia ilmoitti Friel Acerralle myönnettävästä tuesta ennen sen toteuttamista, Italia on noudattanut SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa määrättyä velvollisuutta ilmoittaa tuesta erikseen.
5.3 Arvioinnin oikeusperusta
(64)
Todettuaan, että toimenpiteessä on kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta, komission on arvioitava, voidaanko toimenpiteen katsoa soveltuvan sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeusten perusteella.
5.3.1 SEUT-sopimuksen 107 artikla 2 kohta
(65)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan mukaisia poikkeuksia, jotka koskevat yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi ja tukea Saksan liittotasavallan alueille jaosta aiheutuneen haitan korvaamiseksi, ei voida soveltaa tähän asiaan.
5.3.2 SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohta
(66)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan tukea voidaan myöntää kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma. Kuten tämän päätöksen 2 jaksossa on esitetty, Campanian alue on tukikelpoinen kyseisen poikkeuksen nojalla.
(67)
Komissio huomauttaa, että tuen tavoitteena on ilmoitettu olevan aluekehityksen edistäminen ja että toimenpide koskee tapauskohtaisen aluetuen myöntämistä investointihankkeeseen. Komissio toteaa, että investointihanke, jota Italian viranomaiset aikovat tukea, käynnistyi vuonna 2006. Tämä johtaa kysymykseen siitä, onko toimenpidettä arvioitava vuosien 2000-2006 alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen, jäljempänä ’vuoden 1998 suuntaviivat’, (21) vai vuoden 2007 suuntaviivojen mukaisesti.
(68)
Vuoden 2007 suuntaviivojen 105 kohdassa vahvistetaan säännöt siitä, mitä suuntaviivoja on kulloinkin sovellettava. Kyseisen kohdan mukaan vuoden 2007 suuntaviivoja sovelletaan kaikkeen aluetukeen, jota myönnetään 31 päivän joulukuuta 2006 jälkeen, kun taas vuoden 1998 suuntaviivoja sovelletaan aluetukeen, joka on myönnetty tai jota myönnetään ennen vuotta 2007. Nyt tarkasteltavassa asiassa tukea ei myönnetty ennen vuotta 2007, vaikka hanke käynnistyi vuonna 2006. Ensimmäinen toimenpide, joka voidaan katsoa tuen myöntämiseksi tuensaajalle, on Campanian alueen 26 päivänä lokakuuta 2007 tekemä päätös (ks. 5.4.1.5 jakso) (22). Näin ollen arvioitaessa tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti perustana ovat vuoden 2007 suuntaviivat.
5.3.3 SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b, c ja d alakohta
(69)
Toimenpidettä ei voida katsoa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi Euroopan yhteistä etua koskevaksi tärkeäksi hankkeeksi eikä tueksi, joka on tarkoitettu jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen. Toimenpiteen tavoitteena ei ole myöskään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitettu kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistäminen.
(70)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesta poikkeuksesta, jonka mukaan tukea voidaan myöntää tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla, komissio huomauttaa, että ympäristönsuojeluun tarkoitettu tuki voidaan tällä perusteella katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi, jos se täyttää edellytykset, jotka on vahvistettu valtiontuesta ympäristönsuojelulle annetuissa yhteisön suuntaviivoissa (23), jäljempänä ’ympäristönsuojelua koskevat vuoden 2008 suuntaviivat’.
(71)
Italian viranomaiset eivät ole myöskään esittäneet muita väitteitä, joiden mukaan kyseinen tuki saattaisi olla SEUT-sopimuksen muiden määräysten tai muiden valtiontukea koskevien sääntöjen, puitteiden tai suuntaviivojen mukainen.
5.4 Yhteensopivuus SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa vuoden 2007 suuntaviivojen mukaisesti
(72)
Vuoden 2007 suuntaviivojen 2 luvussa (soveltamisala) ja 4 luvussa (alueellinen investointituki) vahvistetaan edellytykset alueellisen investointituen hyväksymiseksi. Nyt tarkasteltavassa asiassa on noudatettava 10 kohtaa (tapauskohtaisen tuen vaikutus alueelliseen kehitysstrategiaan), 4.1 jaksoa (tukimuoto ja tuen enimmäismäärät) ja 4.2 jaksoa (tukikelpoiset kustannukset), joissa vahvistetaan seuraavat edellytykset:
- Kannustava vaikutus: Jotta varmistetaan, että aluetuki todella kannustaa tekemään investointeja, joita ei muuten tehtäisi tukialueilla, vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaan ”tapauskohtaisen tuen osalta toimivaltaisen viranomaisen on täytynyt tehdä aiesopimus, jossa edellytetään, että komissio hyväksyy toimenpiteen, jotta tukea voidaan myöntää ennen hankkeen aloittamista”.
- Johdonmukaisen alueellisen kehitysstrategian edistäminen: Vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Kun aikomuksena on poikkeuksellisesti myöntää tapauskohtaista tukea yksittäiselle yritykselle […], jäsenvaltion on osoitettava, että hanke edistää johdonmukaista alueellista kehitysstrategiaa […].”
- Tukikelpoiset kustannukset: Tukikelpoiset kustannukset määritellään vuoden 2007 suuntaviivojen 34-36 ja 50-56 kohdassa.
- Oma rahoitusosuus: Vuoden 2007 suuntaviivojen 39 kohdassa edellytetään, että oma rahoitusosuus on 25 prosenttia.
- Investoinnin säilyttäminen alueella: Vuoden 2007 suuntaviivojen 40 kohdan mukaan investointi on säilytettävä alueella viiden vuoden ajan (kolmen vuoden ajan kun on kyse pk-yrityksistä).
- Tuen enimmäismäärät: Vuoden 2007 suuntaviivojen 42-49 kohdassa määritetään tuen enimmäismäärät.
(73)
Komissio arvioi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen 3.3 jakson 34 kohdassa (24), onko ehdotettu tukitoimenpide suuntaviivojen mukainen. Kuten jo todettiin kyseisen päätöksen 34 kohdan i alakohdassa, tukitoimenpide koskee alkuinvestointia, toisin sanoen uuden laitoksen perustamista. Myös laitokseen suoraan liittyvän omaisuuden hankinta, tässä tapauksessa suljettu lämpövoimalaitos ja käytetyt terässäiliöt, voidaan katsoa alkuinvestoinniksi, jos omaisuuden hankkii riippumaton sijoittaja (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 34 ja 35 kohta). Tätä arvioidaan jäljempänä 5.4.3 jaksossa. Mainitun päätöksen 34 kohdan vi alakohdassa vahvistettiin, että tuensaajan rahoitusosuus on vähintään 25 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista sellaisessa muodossa, johon ei sisälly valtiontukea (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 39 kohta); vii alakohdassa vahvistettiin, että tuen ehtona on investoinnin säilyttäminen vähintään viiden vuoden ajan hankkeen toteuttamisen jälkeen (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 40 kohta); ii ja iii alakohdassa vahvistettiin, että ilmoitettu tuki-intensiteetti (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 42-49 kohta) on alle sovellettavan aluetuen enimmäisrajan, joka on 30 prosenttia BAE, oikaistuna vuoden 2007 suuntaviivojen 67 kohdan mukaan; ja iv alakohdassa huomautettiin, että tuki alustavista selvityksistä ja neuvontapalveluista aiheutuviin kustannuksiin on alle 50 prosenttia pk-yrityksille sallitusta enimmäismäärästä (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 51 kohta).
(74)
Komissio arvioi seuraavissa jaksoissa, täyttyvätkö kannustavaa vaikutusta, tuen vaikutusta aluekehitykseen ja tukikelpoisia investointikustannuksia koskevat edellytykset.
5.4.1 Kannustava vaikutus (vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohta)
(75)
Vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa määrätään seuraavaa:
-
On tärkeää varmistaa, että aluetuki todella kannustaa tekemään investointeja, joita ei muuten tehtäisi tukialueilla. Tämän vuoksi tukea voidaan myöntää tukiohjelmien perusteella ainoastaan, jos tuensaaja on tehnyt tukihakemuksen ja tukiohjelman hallinnoinnista vastaava viranomainen on vahvistanut kirjallisesti, että jollei yksityiskohtaisesta tarkastelusta muuta johdu, hanke täyttää periaatteessa ohjelmassa tukikelpoisuudelle asetetut edellytykset ennen hankkeen aloittamista. Myös kaikissa tukiohjelmissa on viitattava näihin ehtoihin. Tapauskohtaisen tuen osalta toimivaltaisen viranomaisen on täytynyt tehdä aiesopimus, jossa edellytetään, että komissio hyväksyy toimenpiteen, jotta tukea voidaan myöntää ennen hankkeen aloittamista. Jos hanke aloitetaan ennen kuin tässä kohdassa määrätyt edellytykset täyttyvät, koko hankkeelle ei voida myöntää tukea.
-
Alaviite 39 kuuluu seuraavasti: ”Jos tuki edellyttää yksittäistä ilmoitusta komissiolle ja komission hyväksyntää, komission hyväksyntä tuelle on asetettava tukikelpoisuuden vahvistamisen edellytykseksi.”
-
Alaviite 40 kuuluu seuraavasti: ”Aloittaminen” tarkoittaa joko rakennustöiden aloittamista tai ensimmäistä vakaata sitoumusta tilata laitteita, pois lukien alustavat toteutettavuustutkimukset.
-
Alaviite 41 kuuluu seuraavasti: ”Ainoan poikkeuksen näistä säännöistä muodostavat hyväksytyt verotukiohjelmat, joissa verovapautus tai veronalennus myönnetään automaattisesti tukeen oikeutetuille kustannuksille ilman viranomaisten harkinnanvaltaa.”
(76)
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan:
On muistettava, että komissio voi todeta tuen EY 87 artiklan 3 kohdan mukaiseksi vain, jos se voi todeta, että tämä tuki edistää jonkin tässä määräyksessä nimetyn tavoitteen saavuttamista, joka ei olisi tuensaajana olevalle yritykselle mahdollinen tavanomaisissa markkinaolosuhteissa. Toisin sanoen jotta tukeen voidaan soveltaa jotain EY 87 artiklan 3 kohdassa määrättyä poikkeusta, sen on oltava jonkun EY 87 artiklan 3 kohdan a, b, c tai d alakohdassa tarkoitetun tavoitteen mukainen ja sen on myös oltava tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi (asia T-187/99, Agrana Zucker und Stärke v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomio 7.6.2001, Kok. s. II-1587, 74 kohta).
Itse asiassa valtiontukea, jolla parannetaan tuensaajayrityksen taloudellista tilannetta ilman, että tuki on tarpeen EY 87 artiklan 3 kohdassa määrättyjen tavoitteiden saavuttamiseksi, ei voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana (asia C-390/06, Nuova Agricast, tuomio 15.4.2008, Kok. s. I-2577, 68 kohta); ks. vastaavasti myös asia 310/85, Deufil v. komissio, tuomio 24.2.1987, Kok. s. 901, 18 kohta, ja asia C-400/92, Saksa v. komissio, tuomio 5.10.1994, Kok. s. I-4701, 12, 20 ja 21 kohta. (25)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut tätä lähestymistapaa myös asiassa (26), jossa oli kyse edellisten alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen (27) piiriin kuuluvasta tapauskohtaisesta toimenpiteestä, ja selventänyt, että kannustavaa vaikutusta koskevat säännökset koskevat myös tapauskohtaisia toimenpiteitä. Lisäksi tuomioistuin vahvisti, että komissio voi käyttää kannustavaa vaikutusta koskevan arviointinsa perusteena viittausta aikajärjestykseen liittyvään seikkaan (28).
(77)
Komissio katsoo vuoden 2007 suuntaviivojen perusteella hyväksyttäviä tapauskohtaisia toimenpiteitä koskevassa vakiintuneessa päätöksentekokäytännössään, että osoittaakseen kannustavan vaikutuksen vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaisen viranomaisen kirjallisessa vahvistuksessa olisi määritettävä vähintään tuettava investointihanke, tukikelpoisten kustannusten määrä ja tuen määrä. Lisäksi siinä olisi oltava ehdollisuuslauseke. (29)
(78)
Italian viranomaiset ja tuensaaja ovat toimittaneet useita asiakirjoja, jotka niiden mukaan ovat vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaisia kirjallisia vahvistuksia. Komissio tarkastelee kutakin niistä selvittääkseen, täyttävätkö ne vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaiset edellytykset. Ennen tätä selvitystä komission on määritettävä päivä, jolloin hankkeen toteuttaminen alkoi.
5.4.1.1 Hankkeen toteuttamisen aloituspäivä
(79)
Italian viranomaiset väittivät, että hankkeen toteuttaminen alkoi heinäkuussa 2007. Komissio huomauttaa kuitenkin, että suljetun lämpövoimalaitoksen hankinta alkoi 9 päivänä helmikuuta 2006, jolloin Friel Acerralle siirrettiin NGP:n voimalaitokseen liittyvä liiketoiminta. Koska laitokseen (suljettu voimalaitos) suoraan liittyvän omaisuuden hankinta katsotaan alkuinvestoinniksi, suljetun lämpövoimalaitoksen hankintapäivä on hankkeen toteuttamisen aloituspäivä. Tämän vuoksi komissio katsoo, että hankkeen toteuttaminen alkoi 9 päivänä helmikuuta 2006. Komissio katsoo kuitenkin, että sen päätelmät kannustavasta vaikutuksesta eivät muuttuisi, jos aloituspäiväksi katsottaisiin 4 päivä elokuuta 2006, jolloin Friel Acerra tilasi uuden voimalaitoksen laitteiston Wärtsilältä, tai jopa 23-30 päivä heinäkuuta 2007, jolloin Friel Acerra käynnisti uuden biopolttoaineita käyttävän voimalaitoksen rakennustyöt.
5.4.1.2 Heinäkuun 15 päivänä 2005 tehty ohjelmasopimus
(80)
Komissio katsoo, että kyseistä asiakirjaa, joka on esitelty johdanto-osan 23 ja 24 kappaleessa, ei voida katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetuksi kirjalliseksi vahvistukseksi, koska se koskee pääasiassa NGP:n pelastamis- ja rakenneuudistussuunnitelmaa (30). Uuden voimalaitoksen rakentaminen mainitaan, mutta siinä on kyse toisesta yrityksestä (Edison) ja toisesta hankkeesta (uusi 400 MW:n lämpövoimalaitos). Asiakirjassa ei ole minkäänlaista mainintaa kyseiseen hankkeeseen myönnettävästä tuesta. Heinäkuun 15 päivänä 2005 allekirjoitetussa ohjelmasopimuksessa mainitaan vain, että NGP:n, Edisonin ja Italian viranomaisten olisi tehtävä uusi sopimus 60 päivän kuluessa (mitä ei tapahtunut). Kuten johdanto-osan 24 kappaleessa jo todettiin, Edison ei ole mitenkään sidoksissa Friel Acerraan.
(81)
Komissio katsoo, että Italian viranomaisten väite, jonka mukaan vuoden 2007 suuntaviivoissa ei määritellä kirjallisen vahvistuksen tarkkaa muotoa, ei riitä katsomaan, että mikä tahansa asiakirja, jossa epämääräisesti viitataan mahdolliseen tukiohjelmaan, täyttäisi vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaiset edellytykset. Tältä osin komissio katsoo, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 allekirjoitetussa ohjelmasopimuksessa ei mainita tuettavaa investointihanketta (biopolttoaineita käyttävä voimalaitos), tukikelpoisia kustannuksia tai tuen määrää. Siinä ei myöskään mainita, että tuki olisi tarkoitettu suljetun voimalaitoksen muuntamiseen. Vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistetuissa kannustavan vaikutuksen osoittamista koskevissa edellytyksissä viitataan selvästi investointihankkeeseen, tukeen, tuensaajaan ja siihen, että tuelle on saatava komission hyväksyntä. Tämän vuoksi kannustavan vaikutuksen osoittavan asiakirjan on sisällettävä kaikki kyseiset seikat.
(82)
Komissio ei myöskään voi hyväksyä Italian viranomaisten väitettä siitä, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 tehty ohjelmasopimus on luonut perustellun luottamuksen tuesta mihin tahansa sähköntuotantoon liittyvään hankkeeseen, joka toteutetaan Acerran teollisuusalueella, sillä siinä ei mainita tuen myöntämistä tällaiseen tarkoitukseen.
(83)
Komissio katsoo tämän vuoksi, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 tehty ohjelmasopimus ei täytä vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistettuja edellytyksiä.
5.4.1.3 Ohjelmasopimuksen muuttaminen 6 päivänä huhtikuuta 2006
(84)
Campanian alue ja NGP muuttivat ohjelmasopimusta 6 päivänä huhtikuuta 2006 (ks. johdanto-osan 36 kappale). Komissio huomauttaa, että kyseiseen muutokseen sisältyy viittaus voimalaitoksen vaihtoehtoiseen suunnitelmaan, toisin sanoen sen muuntamiseksi biopolttoaineita käyttäväksi voimalaksi. Lisäksi muutoksen mukaan hankkeeseen myönnetään tukea ryhmäpoikkeusjärjestelmän perusteella, toisin sanoen Campanian alueen toimintasuunnitelman toimenpiteen 1.12 (31) nojalla.
(85)
Komissio huomauttaa kuitenkin, että kyseinen toimenpide ei voinut kattaa kaikkea Friel Acerralle myönnettävää valtiontukea, sillä sen ulkopuolelle jäi huomattava määrä tukea, ts. hankkeet, joiden tukikelpoiset kustannukset olivat yli 25 miljoonaa euroa ja tuki-intensiteetti yli 17,5 prosenttia (NAE), ja hankkeet, joiden tukimäärä oli yhteensä yli 15 miljoonaa euroa. Kyseisen ryhmäpoikkeuksen piiriin kuuluvan ohjelman ulkopuolelle jäivät myös käytettyjen koneiden ja laitteiden hankintakustannukset (32).
(86)
Komissio toteaa tämän vuoksi, että vaikka 6 päivänä huhtikuuta 2006 tehty muutos katsottaisiin tuen myöntämistä koskevaksi kirjeeksi (mikä ei ole mahdollista), se ei täyttäisi vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaisia edellytyksiä. Ensinnäkin kyseinen muutos tehtiin töiden aloittamisen (9 päivä helmikuuta 2006) jälkeen. Toiseksi muutokseen ei sisälly - kuten ei myöskään ohjelmasopimukseen - kaikkia tarvittavia seikkoja, joiden perusteella se voitaisiin katsoa aiesopimukseksi. Erityisesti siinä ei mainita tukikelpoisten kustannusten määrää ja myönnettävän tuen määrää eikä siinä ole ehdollisuuslauseketta. Kolmanneksi kyseisessä tuen myöntämistä koskevassa kirjeessä viitataan nimenomaisesti alueelliseen ohjelmaan, jonka voimassaolo päätyi 31 päivänä joulukuuta 2006 (33). Komissio on jo päättänyt, että kannustavaa vaikutusta ei voi siirtää yhdestä tukiohjelmasta toiseen, koska kukin ohjelma on erillinen ja kullakin ohjelmalla on omat tukikelpoisuusehtonsa (34). Tämä pitää erityisesti paikkansa silloin, kun kansalliset viranomaiset ovat viitanneet tuen myöntämismahdollisuuteen sellaisen ohjelman puitteissa, josta ei voida myöntää nyt tarkasteltavassa hankkeessa myönnettävää tukimäärää kyseisenkokoiseen hankkeeseen.
(87)
Komissio päättelee tämän vuoksi, että myöskään 15 päivänä heinäkuuta 2005 päivättyyn ohjelmasopimukseen 6 päivänä huhtikuuta 2006 tehty muutos ei täytä vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistettuja edellytyksiä, ja että joka tapauksessa muutos on tehty hankkeen aloituspäivän jälkeen.
(88)
Vuoden 2006 kuluessa, ennen kuin voimassa olleet tukiohjelmat päättyivät, Friel Acerra haki valtiontukea kaksi kertaa: 7 päivänä kesäkuuta 2006 se haki tukea 30 miljoonaa euroa Campanian alueen vuosien 2000-2006 toimintaohjelman toimenpiteen 1.12 mukaisesti ja 18 päivänä joulukuuta 2006 se esitti hakemuksen 43 396 000 euron tuesta kansallisen tukiohjelman N 488/1992 perusteella, sellaisena kuin kyseinen ohjelma on muutettuna ja hyväksyttynä valtiontukitoimenpiteenä N 715/99 (35). Komissiolle ei ole ilmoitettu, että Italian viranomaiset olisivat vastanneet myöntävästi näihin hakemuksiin. Friel Acerra oli kuitenkin helmikuussa 2006 aloittanut työt hankkimalla mainitun omaisuuden NGP:ltä ja tilannut 4 päivänä elokuuta 2006 uuden voimalaitoksen laitteet Wärtsilältä. Yritys aloitti lopulta uuden biopolttoaineita käyttävän voimalaitoksen rakennustyöt 23-30 päivänä heinäkuuta 2007. Tämän vuoksi kyseisiä tukihakemuksia ei voida katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetuksi aiesopimukseksi eikä niillä voida osoittaa tuen todellista kannustavaa vaikutusta.
5.4.1.4 Campanian alueen 9 päivänä lokakuuta 2006 antama hyväksyntä
(89)
Italian viranomaisten huomautuksissaan mainitsema toinen asiakirja oli Campanian alueen 9 päivänä lokakuuta 2006 antama hyväksyntä (36). Se koskee hallinnollisia lupia olemassa olevan voimalaitoksen teknisiä muutostöitä varten, ei tukea, jota alueellisten viranomaisten oli määrä myöntää kyseistä tarkoitusta varten. Näin ollen sitä ei voida katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetuksi aiesopimukseksi, ja se on päivätty hankkeen aloituspäivän jälkeen.
5.4.1.5 Campanian alueen 26 päivänä lokakuuta 2007 tekemä päätös
(90)
Komissio katsoo, että Campanian alueneuvoston 26 päivänä lokakuuta 2007 tekemä päätös nro 1857, jota käsiteltiin johdanto-osan 25, 26, 29 ja 68 kappaleessa, on ensimmäinen Italian viranomaisten asiakirja, joka on vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukainen ja oikeudellisesti sitova tuen myöntämiseksi Friel Acerralle. Asiakirjassa määritetään selvästi investointihanke (biopolttoaineita käyttävä voimalaitos) ja tuen määrä (enintään 19,5 miljoonaa euroa). Lisäksi siinä edellytetään, että komissio hyväksyy tuen ilmoituksen jälkeen.
(91)
Koska hankkeen työt käynnistyivät helmikuussa 2006 eli yli puolitoista vuotta kyseisen asiakirjan antamisen jälkeen, komissio katsoo, että ilmoitettu hanke ei ole vuoden 2007 suuntaviivojen (37) 38 kohdassa vahvistettujen edellytysten mukainen eikä sen osalta ole osoitettu tuen kannustavaa vaikutusta. Ilmoitus tehtiin vasta 16 päivänä heinäkuuta 2008. Alueneuvoston lokakuussa 2007 tekemää päätöstä, johon sisältyi ehdollinen sitoumus tuen myöntämisestä, ei voida katsota ratkaisevaksi tekijäksi, joka kannustaisi Friel Acerraa toteuttamaan investointihankkeen, joka todellisuudessa oli käynnistynyt helmikuussa 2006 voimalaitoksen hankinnalla. Alueneuvoston päätöstä lokakuulta 2007 ei voida katsoa riittäväksi osoitukseksi tuen kannustavasta vaikutuksesta, vaikka otettaisiin huomioon päivä, jona Friel Acerra aloitti heinäkuussa 2007 ensimmäiset rakennustyöt, koska myös ne aloitettiin ennen kyseisen päätöksen tekemistä.
5.4.1.6 Ohjelmasopimuksen toteuttamisesta vastaavan komitean 6 päivänä lokakuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirja
(92)
Italian viranomaiset viittaavat myös ohjelmasopimuksen toteuttamisesta vastaavan komitean 6 päivänä lokakuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirjaan osoittaakseen Friel Acerran investointihanketta kannustavan vaikutuksen. Pöytäkirjan mukaan NGP:n edustaja mainitsi kyseisessä kokouksessa ensimmäisen kerran Friel-yhtymän mahdollisena sijoittajana, joka oli osoittanut kiinnostusta suljetun voimalaitoksen hankkimiseen. Kyseistä kiinnostusta olisi motivoinut alan mahdollisuus saada aluetukea, mikä saattaisi alentaa laitoksen taloudellisia kustannuksia. Laitos ei tuolloin ollut kovin kilpailukykyinen.
(93)
Komissio katsoo, että tämä pöytäkirjan lausunto ei ole osoitus Italian viranomaisten varmasta ja sitovasta aikomuksesta myöntää tukea investointihankkeeseen, jos komissio hyväksyy toimenpiteen. Lausunto on NGP:n edustajan antama, ja NGP oli vaikeuksissa oleva yritys, joka etsi ostajaa suljetulle voimalaitokselleen. Komissio huomauttaa myös, että pöytäkirjassa ei ole minkäänlaista Italian viranomaisten lausuntoa, joka vahvistaisi, että Friel-yhtymän odotukset alueellisesta investointituesta toteutuisivat.
(94)
Komissio painottaa, että aiesopimuksen on selvästi oltava kirjallinen asiakirja, jonka on antanut tukea myöntävä toimivaltainen viranomainen eikä sellaisen yrityksen edustaja, joka ei ole tuensaaja ja joka on kiinnostunut myymään kyseisen omaisuuden (lämpövoimalaitoksen). Lisäksi kyseinen pöytäkirja ei täytä aiesopimusta koskevia vähimmäisvaatimuksia, jotka on vahvistettu vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa.
5.4.1.7 Yrityksen sisäiset asiakirjat
(95)
Italian viranomaisten toimittamien muiden asiakirjojen osalta (ks. johdanto-osan 54 kappale) komissio katsoo, että ottaen huomioon vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan viimeisen virkkeen selkeän sanamuodon ja sen, että aiesopimuksen on oltava peräisin tukea myöntävältä toimivaltaiselta viranomaiselta, yrityksen sisäisiä asiakirjoja ei voi käyttää aiesopimusta vastaavana asiakirjana sen osoittamiseksi, että julkiset viranomaiset aikovat myöntää tukea alueelliseen investointihankkeeseen.
(96)
Joka tapauksessa tällaiset asiakirjat vahvistavat sen sijaan, että investointipäätös on tehty ilman Italian viranomaisten selvää sitoumusta tuen myöntämisestä. Erityisesti 26 päivänä tammikuuta 2006 päivätyssä sisäisessä selvityksessä arvioidaan hankkeen taloudellista toteutettavuutta ilman tukea ja tuen kanssa. Selvityksestä ilmenee, että molempia vaihtoehtoja harkittiin. Selvityksessä todetaan, että jos Friel Acerra ei saisi alueellista investointitukea, hanke ei olisi yhtä kannattava ja siihen liittyisi enemmän riskejä. Kuitenkin vain kahden viikon kuluttua, 9 päivänä helmikuuta 2006, Friel Acerra käynnisti investoinnin hankkimalla NGP:n suljetun voimalaitoksen. Italian viranomaiset ja tuensaaja eivät ole väittäneet, että 26 päivän tammikuuta 2006 ja 9 päivän helmikuuta 2006 välisenä aikana olisi tapahtunut sellaista, joka olisi osoittanut tai vahvistanut Italian viranomaisten aikomuksen myöntää tukea.
5.4.1.8 Päätelmä: ei kannustavaa vaikutusta
(97)
Tämän johdosta komissio katsoo, että ilmoitettu hanke ei täytä vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistettuja edellytyksiä tapauskohtaisen tuen kannustavan vaikutuksen osalta, sillä kyseisen kohdan mukaan kannustava vaikutus on osoitettava ennen hankkeen aloittamista toimivaltaisen viranomaisen tekemällä aiesopimuksella, jossa vahvistetaan, että investointihanke on periaatteessa tukikelpoinen (sillä edellytyksellä, että komissio hyväksyy tuen).
5.4.2 Johdonmukaisen alueellisen kehitysstrategian edistäminen (vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohta)
(98)
Komissio muistuttaa ensinnäkin, että vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdan mukaan tapauskohtaiset aluetuet soveltuvat sisämarkkinoille vain poikkeustapauksissa. Näin ollen on jäsenvaltion asia osoittaa, että tapauskohtaisella aluetuella on myönteinen vaikutus alueellisen kehityksen edistämiseen. Esimerkkejä tällaisesta vaikutuksesta ovat luodut työpaikat (investoinnilla suoraan ja välillisesti luotujen työpaikkojen määrä), koulutus ja teknologian siirto sekä seurannais- ja kerrannaisvaikutukset, jotka ilmenevät liitännäispalveluiden ja -tuotannon lisäinvestointeina. Samalla on rajoitettava kilpailun vääristymistä.
(99)
Komissio ottaa ensinnäkin huomioon sen, että 25 työpaikan luominen suoraan (tai niiden säilyttäminen) ja 10 työpaikan luominen välillisesti edistää alueellista kehitystä. Komissio katsoo kuitenkin, että luotujen työpaikkojen lukumäärä ei ole oikeassa suhteessa tuen määrään (19,5 miljoonaa euroa, jolloin tapauskohtaisen tuen määrä kutakin suoraan luotua työpaikkaa kohden on 780 000 euroa), erityisesti kun sitä verrataan moniin muihin komission viime vuosina hyväksymiin aluetukitoimenpiteisiin (38), joissa tuki oli keskimäärin alle 70 000 euroa (säilytettyä tai luotua) työpaikkaa kohden. Tämä päätelmä pätee myös, vaikka ei otettaisi huomioon sitä, että työpaikkojen luomiseen ja säilyttämiseen liittyvät kustannukset saattavat vaihdella eri jäsenvaltioissa.
(100)
Toiseksi komissio katsoo, että energiantuotantoon liittyvissä aluekehityksen ohjelma- ja suunnitteluasiakirjoissa vahvistetut muodolliset ehdot (39), erityisesti ympäristöalan energiasuunnitelmassa asetettu tavoite tuottaa biomassalla 200 MW sähköä vuoteen 2013 mennessä, eivät ole huomattava ja merkityksellinen syy tälle tapauskohtaiselle tukitoimenpiteelle. Friel Acerran 74,8 MW:n voimalaitoksen tuotanto (600 GWh) on marginaalinen, kun otetaan huomioon alueen energiatuotannon kokonaisvaje, joka on 15 000 GWh vuodessa. Komissio katsoo, että toimivien energiamarkkinoiden olemassaolo ei ole peruste tälle investointitarpeelle. Muiden aluekehitystä koskevissa suunnitteluasiakirjoissa vahvistettujen muodollisten tavoitteiden osalta komissio myöntää, että investointihanke voi vaikuttaa näiden tavoitteiden saavuttamiseen, mutta katsoo, että sen uusiutuviin energialähteisiin perustuva energiatuotanto ei ole riittävä peruste myöntää yhdelle yritykselle tapauskohtaista aluetukea.
(101)
Toinen Italian viranomaisten useita kertoja ilmoitusvaiheessa esittämä syy oli se, että sähkövoimalaitos tuottaisi energiaa Acerran teollisuusalueelle ja suojaisi alueelle sijoittuvia yrityksiä sähkökatkosten riskeiltä. Tästä perustelusta luovuttiin muodollisen tutkintamenettelyn kuluessa, sillä Italia vahvisti, että Friel Acerran on myytävä tuotantonsa energiamarkkinoilla kansallisen verkon kautta (40). Komissio huomauttaa, että näin ollen yksi ilmoituksessa mainituista ensisijaisista syistä ei enää päde, sillä Friel Acerran tuottama energia myydään kansallisilla energiamarkkinoilla ja uusi bionesteitä käyttävä voimalaitos liitetään suoraan kansalliseen verkkoon.
(102)
Italian viranomaisten muodollisen tutkintamenettelyn aikana toimittamien tietojen osalta komissio ottaa huomioon väitteen, jonka mukaan Acerran teollisuusalueen kehittäminen saattaisi vaarantua, jos Friel Acerran investointihanketta ei jatkettaisi, sillä se saattaisi antaa uuden kielteisen signaalin tämän alueen mahdollisille sijoittajille. Aluetta vaivaavat jo nyt vakavat sosiaaliset ja taloudelliset vaikeudet. Muut teollisuusalueelle sijoittautumisesta kiinnostuneet yritykset voisivat perua aikeensa, millä olisi jälleen kielteinen vaikutus jo kriisissä olevalle rappeutuneelle alueelle. On kuitenkin huomattava, että jos komissio katsoo, että tuki, jolla ei ole kannustavaa vaikutusta, ei sovellu sisämarkkinoille, tämä ei voi estää muita investoijia sijoittautumasta samalle teollisuusalueelle tai viedä muilta tukitoimenpiteiltä kannustavaa vaikutusta.
(103)
Lopuksi komissio toteaa, että Italian viranomaiset eivät ole toimittaneet konkreettisia tietoja koulutustoimista, osaamisen siirrosta tai investoinnin seurannais- ja kerrannaisvaikutuksista, toisin kuin suuressa osassa komission viime vuosina hyväksymistä tapauskohtaista aluetukea koskevista asioista (41).
(104)
Tässä esitetyistä syistä ja ottaen huomioon aikaisemman käytännön ja kaikki mahdolliset seikat (hankkeen luomien suorien ja välillisten työpaikkojen rajoitettu määrä, vähäinen vaikutus alueen energiapolitiikkaan, teollisuusalueeseen kohdistuvan suoran energiavaikutuksen puute, seurannaisvaikutusten puute ja erityisesti tuen liian suuri määrä suhteessa luotujen tai säilytettyjen työpaikkojen määrään) komissio katsoo, että investointi ei vaikuta vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdassa edellytettyyn johdonmukaiseen aluekehitysstrategiaan.
5.4.3 Tukikelpoiset kustannukset (vuoden 2007 suuntaviivojen 34-36 kohta ja 50-56 kohta)
(105)
Italian viranomaisten esittämistä taloudellisista perusteluista huolimatta omaisuuden (voimalaitoksen) siirtäminen NGP:ltä Friel Acerralle ei tapahtunut täysin sääntöjenmukaisesti. Myös Friel Acerra toteaa, että siirtohetkellä NGP omisti siitä 90,5 prosenttia.
(106)
Kuitenkin NGP:n väliaikainen omistus Friel Acerrassa näyttää liittyneen valittuun menetelmään (liiketoimintayksikön siirto) olemassa olevan voimalan siirtämiseksi kahden aikaisemmin itsenäisen osapuolen välillä. Liiketoimen toteuduttua (liiketoimintayksikkö siirrettiin NGP:ltä yhteiselle yritykselle ja osakkeet myytiin Friel-konsernille) kyseisistä kahdesta yrityksestä tuli jälleen itsenäisiä. Lisäksi vuoden 2007 suuntaviivojen 35 kohdan periaatteiden ja tavoitteiden mukaisesti on noudatettu vaatimusta siitä, että riippumattoman asiantuntijan on arvioitava suljetun lämpövoimalaitoksen hinta.
(107)
Tämän vuoksi komissio katsoo suljetun lämpövoimalaitoksen siirron osalta, että vaikka vuoden 2007 suuntaviivojen 35 kohdan määräystä, jonka mukaan laitoksen ostajan on oltava riippumaton sijoittaja, ei ole muodollisesti katsottuna täysin noudatettu, kohdassa vahvistettua periaatetta on kuitenkin noudatettu. Friel Acerran suljetusta lämpövoimalaitoksesta maksama hinta vastaa riippumattoman asiantuntijan vahvistamaa arvoa, ja vähän sen jälkeen kun omaisuus oli siirretty, ostava yritys tuli riippumattomaksi myyvästä yrityksestä (NGP).
(108)
Tukikelpoisiin kustannuksiin sisältyvän muun käytetyn omaisuuden osalta komissio hyväksyy Italian viranomaisten ja Friel Acerran esittämän väitteen, jonka mukaan käytettyjen terässäiliöiden siirto tapahtui kahden itsenäisen osapuolen välillä markkinaehdoin, vaikka riippumattoman asiantuntijan ennakkoarviota ei ollutkaan. Tästä omaisuudesta maksettu hinta vastaa markkinahintaa, kuten vahvistetaan uudessa asiakirjassa, jonka on laatinut aikaisemmin suljetusta voimalaitoksesta arvion antanut riippumaton asiantuntija.
(109)
Tämän vuoksi laitokseen suoraan liittyvän omaisuuden hankinta, toisin sanoen suljettu lämpövoimalaitos ja käytetyt terässäiliöt, voidaan katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 35 kohdassa tarkoitetuksi alkuinvestoinniksi.
5.4.4 Päätelmät yhdenmukaisuudesta vuoden 2007 suuntaviivojen kanssa
(110)
Näin ollen vaikka vuoden 2007 suuntaviivoissa vahvistettuja tiettyjä vaatimuksia alueellisesta investointituesta onkin noudatettu, komissio katsoo, että investointihankkeeseen myönnettävän tapauskohtaisen aluetuen edellytyksenä olevia edellä mainittuja velvoitteita (kannustinvaikutus ja alueellinen vaikutus) ei ole täytetty. Tämän vuoksi komissio päättelee, että kyseistä toimenpidettä ei voida katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja vuoden 2007 suuntaviivojen perusteella.
5.5 Yhteensopivuus ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen kanssa
(111)
Alustavan arviointivaiheen tai muodollisen tutkintamenettelyn aikana Italian viranomaiset eivät vastanneet komission huomioon siitä, että ympäristönsuojelua koskevat vuoden 2008 suuntaviivat näyttävät soveltuvan paremmin tämänkaltaisten toimenpiteiden arviointiin, sillä niille ovat ominaisia energiaan tai ympäristönsuojeluun liittyvät tavoitteet ja tämäntyyppinen investointi (bionesteitä käyttävä voimalaitos).
(112)
Komissio huomauttaa, että ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen 1.3.4 jaksossa edellytetään kannustavaa vaikutusta. Suuntaviivojen 27 kohdan mukaan on varmistettava, että kyseessä olevaa investointia ei olisi toteutettu ilman valtiontukea.
(113)
Komissio katsoo, että tässä asiassa 5.4.1 jaksossa esitetyistä syistä investointi toteutettiin ennen kuin tuen myöntämisestä vastaavat toimivaltaiset viranomaiset olivat ilmoittaneet aikovansa myöntää hankkeelle tukea. Tämän vuoksi ilmoitetulla tuella ei voi olla kannustavaa vaikutusta ja pelkästään tästä syystä ympäristönsuojelua koskevissa vuoden 2008 suuntaviivoissa vahvistetut edellytykset eivät täyty.
(114)
Komissio huomauttaa myös, että Italia ei pyynnöstä huolimatta toimittanut tarvittavia tietoja, jotka olisivat osoittaneet, että ympäristönsuojelua koskevissa vuoden 2008 suuntaviivoissa vahvistetut edellytykset investointituen myöntämiseksi uusiutuvista energialähteistä tuotetun energian alalla täyttyvät (kyseisten vuoden 2008 suuntaviivojen 102-106 kohta).
(115)
Komissio huomauttaa, että jäsenvaltion on osoitettava, että tuki soveltuu sisämarkkinoille. (42) Koska Italia ei ole toimittanut kyseisiä tietoja, komissiolla ei ole riittäviä tietoja, joiden perusteella se voisi päätellä, että ympäristönsuojelua koskevien suuntaviivojen muut edellytykset täyttyvät.
(116)
Näin ollen komissio päättelee, että kyseistä tukitoimenpidettä ei voida katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan, ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen tai minkään SEUT-sopimuksen poikkeuksen perusteella. Näin ollen tukitoimenpide olisi kiellettävä.
6. PÄÄTELMÄT
(117)
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio selvitti syitä, jotka on esitetty lyhyesti tämän päätöksen 3 jaksossa ja joiden perusteella komissio epäili, että toimenpiteeseen ei voida soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaista poikkeusta. Nämä epäilyt eivät ole täysin poistuneet Italian viranomaisten ja tuensaajan toimittamien tietojen ja selvitysten johdosta.
(118)
Komissio päättelee, että Italian viranomaisten ilmoittama Friel Acerralle myönnettävä tapauskohtainen aluetuki, jota on kuvattu tämän päätöksen 2 jaksossa, ei täytä vuoden 2007 suuntaviivoissa vahvistettuja edellytyksiä, jotta se voitaisiin katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti, eikä se täytä kaikkia ympäristönsuojelua koskevissa vuoden 2008 suuntaviivoissa vahvistettuja edellytyksiä, jotta se voitaisiin katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti. Muita perusteluja sisämarkkinoille soveltuvuudesta ei voida soveltaa.
(119)
Koska tuki ei sovellu sisämarkkinoille minkään muun SEUT-sopimuksen mukaisen poikkeuksen nojalla, tukea ei saa panna täytäntöön. Italian viranomaisten mukaan tukea ei ole vielä maksettu, joten sitä ei tarvitse periä takaisin,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Valtiontuki, jonka määrä on 19,5 miljoonaa euroa ja jonka Italian tasavalta aikoo myöntää Fri-El Acerra S.r.l:lle, ei sovellu sisämarkkinoille.
Tämän vuoksi kyseistä tukea ei saa panna täytäntöön.
2 artikla
Italian tasavallan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta päätöksen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
3 artikla
Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle.
Tehty Brysselissä 15 päivänä syyskuuta 2010.