NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 118/2011
ze dne 10. února 2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla z dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) dne 20. května 2010 oznámila Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska (dále jen „dotčená země“) do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby určitých mechanismů kroužkových pořadačů v Unii. Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
1.2 Strany dotčené řízením
(3)
Komise o zahájení řízení úředně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známého vyvážejícího výrobce v Thajsku, zástupce dotčené země, známé dovozce a známé uživatele. Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(4)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a všem ostatním stranám, které o to požádaly ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení, a to žadateli, ostatním známým výrobcům v Unii, známému vyvážejícímu výrobci v Thajsku, zástupcům dotčené země, známým dovozcům a známým uživatelům. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Odpovědi na dotazníky a jiná podání byla obdržena od jednoho vyvážejícího výrobce v Thajsku, žádajícího výrobce v Unii, pěti dovozců a obchodníků, kteří nejsou ve spojení (včetně jednoho dovozce, který má rovněž výrobu v Unii), a jednoho uživatele.
(6)
Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a)
výrobce v Unii
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
b)
vyvážející výrobce v Thajsku
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
c)
společnosti ve spojení s vyvážejícím výrobcem v Thajsku
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong
d)
dovozci v Unii
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Itálie
-
Rendol enterprises, Reilingen, Německo
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie (rovněž výrobce v Unii)
-
Winter Company Spain S.A., Španělsko.
1.3 Období šetření a posuzované období
(7)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(8)
Dotčeným výrobkem jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka, které se mohou otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače, pocházející z Thajska (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „MKP“), v současnosti kódu KN ex 8305 10 00. Toto šetření se netýká pákových mechanismů, které spadají do téhož kódu KN.
(9)
MKP se používají k zakládání různých druhů dokumentů nebo papírů. Používají je mimo jiné výrobci kroužkových pořadačů, technických příruček, fotoalb a filatelistických alb, katalogů a brožur.
(10)
Během období šetření se v Evropské unii prodával velký počet různých modelů MKP. Tyto modely se lišily ve velikosti, tvaru a počtu kroužků, velikosti základní desky a v systému otevírání kroužků (otevření zatáhnutím nebo otevírací západkou). Vzhledem ke skutečnosti, že všechny modely MKP mají stejné fyzické a technické vlastnosti a že se modely MKP mohou v rámci určitých řad navzájem nahrazovat, Komise konstatovala, že pro účely tohoto řízení představují všechny MKP jediný výrobek.
2.2 Obdobný výrobek
(11)
Bylo zjištěno, že výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Thajsku, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci v Unii mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné základní použití. Předběžně se proto považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
3.1 Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(12)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení, se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení řízení předpokládal výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se přihlásili a poskytli Komisi základní informace o své činnosti související s dotčeným výrobkem (jak je vymezen v bodě 2.1 výše) v období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 požadované v oznámení o zahájení řízení.
(13)
Po přezkoumání poskytnutých informací bylo vzhledem k nízkému počtu dovozců, kteří byli ochotni spolupracovat, rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
4. DUMPING
(14)
Na dotazník pro vyvážející výrobce odpověděla jedna společnost v Thajsku. Na dotazník odpověděla rovněž jedna společnost podílející se na prodeji dotčeného výrobku se sídlem v Hongkongu, která je ve spojení s tímto vyvážejícím výrobcem. Na základě údajů Eurostatu o dovozu připadal na vyvážejícího výrobce (spolu s jeho společností ve spojení) veškerý thajský vývoz do Unie.
4.1 Běžná hodnota
(15)
Šetřením bylo zjištěno, že vyvážející výrobce poskytl neúplné a nesprávné informace, co se týče důležitých údajů o jeho výrobních nákladech, jako je zjevná spotřeba kovového niklu a zjevná spotřeba ostatních surovin. Ostatní nahlášené údaje o výrobních nákladech a výrobní kapacitě nebyly mimoto konzistentní a nebylo je možno srovnat. Šetřením bylo rovněž zjištěno, že existuje společnost ve spojení se sídlem v Čínské lidové republice, která se v rozporu s původním tvrzením vyvážejícího výrobce podílela na prodeji a správě dotčeného výrobku. Nahlášené náklady nezahrnovaly příslušné náklady této společnosti ve spojení, a proto se nepovažovaly za úplné.
(16)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen závěr, že poskytnuté údaje o nákladech nepředstavují dostatečně přesný základ pro stanovení běžné hodnoty. Zvažovalo se proto, že zjištění budou v souladu s článkem 18 základního nařízení přinejmenším částečně vycházet z dostupných údajů.
(17)
Společnost byla o tom okamžitě zpravena a podle čl. 18 odst. 4 základního nařízení jí byla dána možnost podat dodatečné vysvětlení. Vysvětlení podaná společností však nebyla uspokojivá, jelikož neobjasňovala zjištěné nesrovnalosti. Společnost nemohla rovněž vyvrátit důkazy prokazující, že poskytla neúplné, nesprávné a zavádějící informace. Společnost mimoto neposkytla základní informace o výše uvedené společnosti ve spojení usazené v Čínské lidové republice, která se podílí na výrobě a prodeji dotčeného výrobku.
(18)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzovalo, že by v souladu s článkem 18 základního nařízení měla být běžná hodnota pro vyvážejícího výrobce předběžně stanovena na základě dostupných údajů.
(19)
Jelikož neexistovaly žádné jiné spolehlivější údaje, byla běžná hodnota předběžně vypočítána na základě informací týkajících se výrobních nákladů v Thajsku, jak byly uvedeny v podnětu. Podle čl. 18 odst. 5 základního nařízení byly tyto informace zkontrolovány porovnáním s ověřenými informacemi získanými v průběhu šetření, včetně údajů týkajících se mzdových nákladů a nákladů na energii v Thajsku. Považovalo-li se to za vhodné, byly informace uvedené v podnětu opraveny podle ověřených údajů získaných v průběhu šetření.
(20)
K výše stanoveným výrobním nákladům byla připočítána přiměřená částka pro prodejní, správní a režijní náklady (ve výši 16 %) a pro zisk (ve výši 8 %), a to na základě informací uvedených v podnětu.
4.2 Vývozní cena
(21)
Vyvážející výrobce uskutečňoval vývoz do Unie prostřednictvím obchodní společnosti, která je s ním ve spojení, se sídlem mimo Unii.
(22)
Vývozní cena byla v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen výrobku při prodeji obchodní společností ve spojení do Unie, tj. nezávislému kupujícímu, na základě skutečně zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit.
4.3 Srovnání
(23)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(24)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu a pojištění a nákladech na úvěry, pokud byly použitelné a odůvodněné.
4.4 Dumpingové rozpětí
(25)
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty daného druhu výrobku s jeho váženou průměrnou vývozní cenou, jak byla stanovena výše.
(26)
Na základě výše popsané metodiky prozatímní dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, činilo:
Vyvážející výrobce
Dumpingové rozpětí
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
(27)
Jelikož na spolupracujícího vyvážejícího výrobce připadal veškerý thajský dovoz dotčeného výrobku do Unie, usuzovalo se, že by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na úrovni dumpingového rozpětí, jež bylo zjištěno pro tohoto vyvážejícího výrobce, tj. 17,2 %.
5. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(28)
V průběhu období šetření vyráběli MKP v EU tito výrobci:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie.
(29)
První výrobce je žadatelem a při šetření spolupracoval. Šetřením bylo zjištěno, že žadatel představoval více než 50 % celkové výroby MKP v Unii v období šetření.
(30)
Druhý (menší) výrobce je rovněž dovozcem MKP z Thajska a proti řízení vznesl námitky. Na základě informací, které poskytla tato společnost, bylo zjištěno, že během celého období, které bylo posuzováno pro účely analýzy újmy, byl objem jeho nákupů thajských výrobků v průměru srovnatelný s objemem vlastní výroby.
(31)
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) měl být druhý výrobce vyloučen z definice výrobního odvětví Unie, a výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení by proto měl představovat pouze žádající výrobce. Na něj se dále odkazuje jako na „výrobní odvětví Unie“.
(32)
Je nutno uvést, že v minulosti výrobní odvětví Unie původně tvořili dva různí výrobci (Koloman Handler - Rakousko a Robert Krause - Německo), kteří vyhlásili úpadek, načež je převzala rakouská skupina. Tyto společnosti prošly významnou restrukturalizací a stávající podnik „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ byl založen v roce 2003. Ústředí společnosti se nachází v Rakousku, zatímco výroba se uskutečňuje v Maďarsku.
6. ÚJMA
6.1 Spotřeba Unie
(33)
Spotřeba byla zjištěna na základě těchto údajů:
-
ověřený celkový prodej na trhu Unie nahlášený výrobním odvětvím Unie a druhým výrobcem v EU,
-
ověřený celkový objem vývozu spolupracujícího vyvážejícího výrobce v Thajsku do EU pro období uvedená v dotazníku (roky 2008, 2009 a období šetření) a pro ostatní roky údaje Eurostatu,
-
údaje Eurostatu o dovozu z ostatních třetích zemí.
(34)
Podle těchto údajů se spotřeba MKP v EU vyvíjela takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Spotřeba (v tis. ks)
100
100
111
93
95
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(35)
V průběhu celého období šetření újmy se spotřeba snížila o 5 % (3). Je však třeba podotknout, že po nárůstu přibližně o 10 % mezi rokem 2006 a 2008 v následujícím období spotřeba poklesla o 15 %.
6.2 Dovoz z Thajska
a) Objem dovozu a podíl na trhu
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem dovozu
100
65
153
116
119
Podíl na trhu
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(36)
Dovoz z Thajska pro období od roku 2008 do období šetření vycházel z odpovědi spolupracujícího vyvážejícího výrobce (jediného známého thajského vývozce) na dotazník a pro ostatní roky byl založen na údajích Eurostatu. Na tomto základě bylo zjištěno, že se celkový objem dovozu MKP z Thajska mezi rokem 2006 a obdobím šetření zvýšil téměř o 20 %. Úroveň dovozu však v tomto období významně kolísala a k nejvýznamnějšímu nárůstu došlo mezi rokem 2007 a 2008, kdy se dovoz více než zdvojnásobil.
(37)
Podíl thajského dovozu na trhu sledoval celkově rostoucí tendenci a mezi rokem 2006 a obdobím šetření vzrostl o 3 procentní body. Obdobně jako objem prodeje dosáhl i podíl na trhu nejvyšší hodnoty v roce 2008 ve výši 16,5 %.
b) Dovozní cena dotčeného výrobku / cenové podbízení
2006
2007
2008
2009
OŠ
Dovozní cena
100
103
123
113
113
(38)
Dovozní ceny nejprve mezi rokem 2006 a 2008 vzrostly o více než 20 % a následně se snížily.
(39)
Navzdory celkovému zvýšení o 13 % v období šetření újmy byly thajské ceny významně nižší než ceny výrobců v Unii v průběhu období šetření. Srovnání cen odpovídajících modelů, které byly v případě potřeby náležitě upraveny, prokázalo, že v průměru byly dovozní ceny o více než 30 % nižší než prodejní cena výrobního odvětví Unie v období šetření. Ze srovnání průměrné výše cen během ostatních let vyplývají pro roky 2006-2009 srovnatelné míry cenového podbízení.
(40)
Absolutní úroveň thajských dovozních cen byla rovněž soustavně nižší než cena ostatního dovozu a do značné míry nižší než cena druhého výrobce v Unii.
6.3 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie (4)
a) Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2006
2007
2008
2009
OŠ
Výroba
100
130
131
80
83
Výrobní kapacita
100
110
115
80
75
Využití kapacity
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
V průběhu celého období se výroba snížila téměř o 20 % a výrobní kapacita o 25 %. Větší využití kapacity je nutno pokládat pouze za výsledek snížení výrobní kapacity o 25 % v témže období. To je především důsledkem propouštění (viz zaměstnanost níže).
(42)
Je však třeba uvést, že se objem výroby a kapacita až do roku 2008 nejprve zvyšovaly, načež významně klesly.
b) Zásoby
2006
2007
2008
2009
OŠ
Konečný stav zásob
100
137
153
124
126
(43)
V období šetření újmy zásoby výrobního odvětví Unie celkově vzrostly o 26 %. Značnou část výroby MKP tvoří běžné výrobky a výrobní odvětví Unie musí udržovat určitou úroveň zásob, aby mohlo rychle uspokojit poptávku svých odběratelů. Zvýšení konečného stavu zásob nad průměrnou úroveň však naznačuje problémy při prodeji výrobků.
c) Objem prodeje, podíl na trhu a růst
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem prodeje v EU
100
105
113
79
77
Podíly na trhu
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu EU se v analyzovaném období snížil o 23 %, což odpovídalo snižujícím se podílům na trhu z 29,6 % na 24,0 %, tj. pokles o více než 5 procentních bodů. Objem prodeje a podíly na trhu se ve skutečnosti zhoršovaly od roku 2008.
(45)
Výše popsaný vývoj celkově ukazuje, že mezi rokem 2006 a obdobím šetření výrobní odvětví Unie nezaznamenalo žádný růst.
d) Prodejní ceny
2006
2007
2008
2009
OŠ
Prodejní ceny
100
99
99
110
107
(46)
Vážená průměrná prodejní cena výrobního odvětví Unie byla až do roku 2008 poměrně stálá. Poté v roce 2009 vzrostla o 10 % a v období šetření se snížila o 3 procentní body. Tento růst cen je výsledkem kombinace dvou činitelů: změna sortimentní skladby kvůli klesajícímu objemu prodeje standardizovanějších (a levnějších) výrobků a snahy výrobního odvětví Unie nahradit ztráty, k nimž došlo v roce 2008. Tato snaha však nebyla úspěšná, jelikož výrobní odvětví Unie v následujícím období i nadále působilo se ztrátou (viz níže).
e) Ziskovost, návratnost investic, peněžní tok
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zisk a ztráta jako % obratu
100
9
135
167
146
Peněžní tok
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Návratnost čistých aktiv
100
87
104
146
176
(47)
Výrobní odvětví Unie bylo během celého období šetření újmy ztrátové a výše uvedený trend ukazuje celkový růst výše ztrát. Ačkoliv se situace v roce 2007 mírně zlepšila (bylo téměř dosaženo bodu rovnováhy), od roku 2008 se zhoršovala. Ačkoliv pokles peněžního toku mohl být nějakým způsobem omezen, od roku 2007 byl rovněž záporný. Návratnost čistých aktiv byla během celého období taktéž záporná a mezi rokem 2006 a obdobím šetření se trvale snižovala.
f) Investice a schopnost získat kapitál
2006
2007
2008
2009
OŠ
Investice
100
45
50
17
26
(48)
Investice vykazovaly prudce klesající tendenci, tj. v průběhu celého období šetření újmy se snížily o 75 %.
(49)
Jak bylo uvedeno výše, vzhledem k slabé finanční situaci výrobního odvětví Unie lze vyvodit závěr, že byla vážně dotčena jeho schopnost získat kapitál z nezávislých zdrojů.
g) Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zaměstnanost
100
111
118
99
87
Produktivita
100
117
111
81
95
Mzdy
100
106
113
92
71
(50)
V průběhu celého období se zaměstnanost (v přepočtu na plný úvazek) snížila o 13 % a k nejvýznamnějšímu poklesu došlo po roce 2008, kdy zaměstnanost dosáhla nejvyšší hodnoty. Mzdy většinou vykazovaly stejnou tendenci.
(51)
Produktivita, měřená v tisíci vyrobených kusech na jednoho zaměstnance v daném období, obecně vykazovala stejnou tendenci jako zaměstnanost, v průběhu období šetření však mohl být pokles omezenější.
h) Velikost skutečného dumpingového rozpětí
(52)
Na základě nejlepších dostupných údajů byla šetřením zjištěna existence dumpingu v období šetření ve výši 17,2 %, což představuje významnou úroveň.
i) Překonání účinků minulého dumpingu
(53)
Výrobní odvětví Unie bylo účinky dumpingového dovozu poškozováno řadu let. Až do roku 2008 mohlo mít sice prospěch z poměrně účinných opatření, poté se však situace znovu zhoršila. To je blíže objasněno v oddíle týkajícím se zájmu Unie.
6.4 Závěr
(54)
Hospodářská situace výrobního odvětví Unie se mezi rokem 2006 a obdobím šetření jednoznačně zhoršila. To se vyznačovalo zejména významným snížením výroby (- 17 %) a objemu prodeje (- 13 %), které vedlo rovněž k snížení podílu na trhu z 29,6 % na 24 %. Dotčena byla taktéž finanční situace výrobního odvětví Unie. Výše ztrát, které společnosti skutečně vznikly, a peněžní tok i návratnost čistých aktiv vykazovaly stejný negativní trend. Snaha výrobního odvětví Unie o omezení výše ztrát zvýšením cen v roce 2009 nebyla úspěšná, a situace se dokonce ještě zhoršila.
(55)
Investice byly proto omezeny na minimální úroveň a společnost neměla jinou možnost, než propustit značný počet pracovníků, aby se se situací vypořádala.
(56)
Je však třeba zmínit, že během celého období šetření újmy se situace výrobního odvětví Unie mezi rokem 2006 a 2008 poněkud zlepšila. V tomto období vykazovaly výroba, objem prodeje a zaměstnanost rostoucí tendenci. Tyto ukazatele se však od roku 2009 významně snižovaly. Ukazatele ziskovosti zůstaly na druhou stranu během celého období záporné, ačkoliv se v roce 2007 ziskovost přiblížila k bodu rovnováhy.
(57)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1 Úvod
(58)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo přezkoumáno, zda dumpingový dovoz z dotčené země způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Byly přezkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu výrobnímu odvětví Unie současně způsobovat újmu, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připsána dumpingovému dovozu.
7.2 Účinky dumpingového dovozu
(59)
Je nutno podotknout, že se trh Unie vyznačuje poměrně malým počtem zdrojů dodávek (dva v Unii, jeden v Indii, jeden v Thajsku a určité dodávky z Číny), a že trh je tudíž poměrně transparentní, pokud jde o ceny, a to prostřednictvím cenových nabídek. Značná část poptávky v EU se mimoto týká běžných druhů MKP, u nichž je cena při nákupu výrobku zdaleka nejdůležitějším činitelem.
(60)
V této souvislosti šetření prokázalo, že se objem dovozu MKP z Thajska během období šetření újmy zvýšil téměř o 20 % a v období šetření dosáhl podílu na trhu ve výši 15 %. V témže období přišlo výrobní odvětví Unie o významný objem prodeje. Dále bylo zjištěno, že v průběhu období šetření byly ceny MKP z Thajska o více než 30 % nižší než ceny výrobního odvětví Unie, což je u tohoto druhu výrobku velmi významné.
(61)
Kombinace značného objemu dovozu a nízké úrovně cen vedla k významnému cenovému tlaku na trhu Unie. Pokud by neexistoval dumping, byly by thajské ceny (přinejmenším v období šetření) téměř o 20 % vyšší, než byla jejich skutečná úroveň, a to mohlo znamenat celkově vyšší cenu na trhu Unie.
(62)
Vzhledem k objemu a úrovni cen dumpingového dovozu se proto usuzuje, že tento dovoz oslabil snahy výrobního odvětví Unie o opětovné dosažení zisku, či alespoň o snížení ztrát, a to zvýšením množství prodeje a/nebo cen na přiměřenější úrovně v období od roku 2009 do období šetření. Trvalý tlak vyvíjený levným dumpingovým dovozem z Thajska na trhu Unie měl tudíž za následek ztrátu objemu prodeje, snížení podílů na trhu, stlačení cen a následně pokles ziskovosti výrobního odvětví Unie.
(63)
Je nutno připomenout, že nedávné šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti (5) dospělo k závěru, že situace výrobního odvětví byla v roce 2008 dosud velmi obtížná a výrobní odvětví bylo stále mimořádně citlivé na případný další dumpingový dovoz.
(64)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska měl nepříznivý dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
7.3 Účinky jiných činitelů
7.3.1 Snížení poptávky na trhu Unie
(65)
Poptávka na trhu Unie v roce 2008 vzrostla o 10 %, poté se však v následujícím roce významně snížila přibližně o 15 %. To je nutno posoudit v souvislosti s finanční krizí a rozhodnutím mnoha společností snížit správní náklady, včetně nákladů na kancelářské potřeby. Touto situací bylo nepříznivě ovlivněno celé odvětví kroužkových pořadačů: snížil se objem indického a thajského dovozu v absolutním vyjádření a rovněž prodej výrobního odvětví Unie.
(66)
Je však nutno zmínit, že v relativním vyjádření bylo výrobní odvětví Společenství postiženo více než ostatní účastníci, jelikož jeho podíl na trhu se mezi rokem 2008 a 2009 snížil z 30,2 % na 25,2 %. Vzhledem ke skutečnosti, že odvětví kroužkových pořadačů má značné fixní náklady, mělo snížení objemu prodeje nepříznivý dopad na finanční situaci žadatele. Snížení spotřeby je však nutno posoudit ve spojení s vývojem dumpingového dovozu z Thajska. Thajský dovoz měl ve skutečnosti významný podíl na trhu, který představoval téměř trojnásobek množství odpovídajícího poklesu spotřeby.
(67)
Z tohoto hlediska lze vyvodit závěr, že snížení spotřeby, které bylo způsobeno hospodářskou krizí, mohlo přispět k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokud však existoval takovýto dopad, byl jistě značně posílen dovozem, jehož se týká toto šetření.
7.3.2 Dovoz z ostatních třetích zemí
(68)
MKP vyrábí a vyváží rovněž Indie a Čína. Tento dovoz se vyvíjel takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Indie
Objem dovozu
100
93
102
88
91
Podíly na trhu
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Průměrná cena
100
99
118
116
113
Čína
Objem dovozu
100
91
153
150
151
Podíly na trhu
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Průměrná cena
100
98
90
85
86
Zdroj: Eurostat.
(69)
V Indii existuje pouze jeden vyvážející výrobce MKP a jeho objem dovozu se v období šetření újmy snížil téměř o 10 %. Na Indii však připadá významná část trhu Unie, jelikož její průměrný podíl na trhu v období šetření újmy činil 45 %. Ceny indického dovozu se mimoto celkově zvýšily o 13 % na úroveň mírně vyšší, než jsou thajské ceny. Vzhledem k převládajícímu postavení Indie na trhu Unie a její konkurenční dovozní ceně je Indie pro výrobní odvětví Unie významným konkurentem. Při posouzení výše popsané tendence, tj. snižujícího se objemu při rostoucích cenách, neexistuje žádný náznak, že by Indie přispěla k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření. Je třeba rovněž uvést, že určitá část indického dovozu, tj. přibližně jedna třetina, byla přímo pořízena a prodána na trhu Unie distributorem, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(70)
Na čínský dovoz se od roku 2004 vztahují antidumpingová cla v rozmezí od 51,2 % do 78,8 %. Mezi rokem 2006 a obdobím šetření objem čínského dovozu vzrostl přibližně o 50 %, tj. jeho podíl na trhu se zvýšil o 2 procentní body z 3,5 % na 5,5 %. I když v průběhu celého období šetření újmy vykazovaly ceny čínského dovozu klesající tendenci, jejich celková úroveň zůstala nad thajskými cenami, a to i bez přihlédnutí k uloženým antidumpingovým clům. Vyvozuje se tudíž závěr, že tento dovoz nepřispěl k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření.
(71)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že dovoz z těchto třetích zemí nepřispěl (přinejmenším nikoli více než okrajově) k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
7.3.3 Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
(72)
Jako jeden ze známých činitelů, který by vedle dumpingového dovozu mohl současně způsobovat výrobnímu odvětví Unie újmu, byla přezkoumána rovněž vývozní výkonnost.
(73)
Vývoz výrobního odvětví Unie představoval v průměru přibližně 5 % jeho celkového prodeje MKP v období šetření újmy a byl poměrně stálý. Vyvozuje se tudíž předběžný závěr, že tento vývoz nemohl výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu.
7.4 Závěr ohledně příčinné souvislosti
(74)
Výše uvedená analýza prokázala, že dovoz z Thajska způsoboval vzhledem ke svému objemu a úrovni cen v období šetření výrobnímu odvětví Unie újmu. Dovoz v absolutním vyjádření se skutečně zvýšil, bylo zjištěno, že je dumpingový, a výše cen tohoto dovozu byla podstatně nižší než ceny účtované výrobním odvětvím Unie za stejné druhy výrobku. Na tomto trhu, který je citlivý na cenu, na němž je počet dodavatelů poměrně omezený a trh je dosti transparentní, měla míra cenového podbízení vyšší než 30 % rozhodně značný dopad na tržní ceny.
(75)
Při zkoumání ostatních známých činitelů, které mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, bylo zjištěno, že určitou úlohu mohlo hrát snížení poptávky. Navzdory negativnímu dopadu snižující se poptávky na trhu Unie se vyvozuje předběžný závěr, že tento činitel jako takový nenarušil příčinnou souvislost, jež byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem z Thajska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokles poptávky je nutno posoudit ve spojení s účinky dumpingového dovozu, který ve skutečnosti zhoršil nepříznivý dopad finanční krize.
(76)
Na základě výše uvedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě rozlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
8. ZÁJEM UNIE
8.1 Předběžná poznámka
(77)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo ověřeno, zda navzdory předběžnému závěru o dumpingu způsobujícím újmu existují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že v tomto konkrétním případě není uložení prozatímních antidumpingových opatření v zájmu Unie. Za tímto účelem byl v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení posouzen pravděpodobný dopad možných opatření na všechny strany, které jsou účastníky tohoto řízení, a rovněž pravděpodobné důsledky nepřijetí opatření, a to na základě veškerých předložených důkazů.
(78)
Za účelem posouzení pravděpodobného dopadu opatření měly všechny zúčastněné strany podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení možnost předložit svá stanoviska. Na dotazník odpověděl žádající výrobce v Unii a čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení. Určité informace poskytl druhý výrobce v Unii, který je rovněž dovozcem, a odpověď na dotazník zaslal jeden uživatel.
8.2 Popis trhu Unie
(79)
Pro lepší pochopení různých dotyčných zájmů se považuje za důležité popsat nejprve hlavní vlastnosti trhu.
(80)
Antidumpingová opatření byla uložena poprvé v roce 1997, a to na dovoz určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Číny (6). Původní sazba cla se o tři roky později na základě prozatímního přezkumu zvýšila. Tato opatření byla nedávno podruhé prodloužena na základě přezkumu před pozbytím platnosti, při němž bylo zjištěno, že v opačném případě by došlo k obnovení dumpingového dovozu působícího újmu (7).
(81)
V řadě šetření bylo zjištěno, že opatření uložená vůči Číně jsou obcházena, tato opatření byla proto v roce 2004 rozšířena na Vietnam a v roce 2006 na Laoskou lidově demokratickou republiku a oblast působnosti opatření musela být rozšířena na mírně pozměněné MKP (8). Závěrem je nutno zmínit, že se dovozu MKP z Thajska týkala dvě různá šetření zaměřená proti obcházení opatření, a to v roce 2004 a 2008, a nové antidumpingové šetření v roce 2008. Ačkoliv tato šetření neměla za následek žádná opatření, v tomto šetření bylo jednoznačně zjištěno, že thajský vývozce poskytl ve své odpovědi na dotazník nepravdivé informace.
(82)
Je nutno podotknout, že MKP jsou na trh Unie dováženy distributory, obchodními zástupci či přímo uživateli, tj. společnostmi, které vyrábějí pořadače.
(83)
Je třeba rovněž připomenout, že počet výrobců MKP zásobujících trh Unie je poměrně omezený. Ve skutečnosti existuje kromě dvou výrobců v EU pouze jeden známý výrobce v Thajsku, jeden v Indii a nějací výrobci v Číně, na kterou se vztahují antidumpingová opatření, jak bylo objasněno výše. Vyvážející výrobce v Thajsku i v Indii je ve vlastnictví společností se sídlem v Hongkongu, a to Wah Hing Stationery, což je obchodník s MKP, který má výrobní závod v Číně, a World Wide Stationery, která uzavřela smlouvu o dodávkách se společností Bensons, distributorem, jehož vlastní výrobní odvětví Unie.
8.3 Výrobní odvětví Unie
(84)
Připomíná se, že se výrobní odvětví Unie již před několika lety potýkalo s vážnými hospodářskými problémy, mimo jiné kvůli nekalým dovozním praktikám, a muselo provést restrukturalizaci, aby byla zajištěna jeho další existence, jak je vysvětleno níže.
(85)
Když byl v roce 1995 podán první antidumpingový podnět, tvořili výrobní odvětví Unie dva výrobci: rakouská společnost Koloman Handler GmbH a německá společnost Robert Krause GmbH & Co. Tyto dvě společnosti byly na trhu EU pro MKP přítomny po dlouhou dobu, jejich hospodářská situace se však natolik zhoršila, že obě společnosti musely vyhlásit úpadek. Společnost Robert Krause GmbH vyhlásila úpadek v roce 1998 a její nástupnická společnost musela učinit totéž v roce 2002, zatímco společnost Koloman Hander se dostala do platební neschopnosti v roce 2001. Obě společnosti převzala další společnost, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, kterou následně převzala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jež je v tomto případě žadatelem.
(86)
Od té doby byla činnost restrukturalizována, aby byla společnost schopna lépe soutěžit na světové úrovni, zejména však na hlavním trhu žadatele, tedy na trhu EU. Tato restrukturalizace zahrnovala převzetí společnosti Bensons, dobře zavedené obchodní společnosti, která obchoduje s MKP a jejíž společnosti se nacházejí v Nizozemsku, Singapuru, Spojeném království a USA.
(87)
Snahy výrobního odvětví o zlepšení jeho situace však byly oslabeny vzhledem ke skutečnosti, že pozitivní účinky opatření proti nekalému dovozu byly zmírněny v důsledku jejich vstřebávání a obcházení, jak bylo objasněno výše. V důsledku toho zůstává situace výrobního odvětví i přes výrazné zlepšování, zejména do roku 2008, nejistá, jak bylo vyvozeno v šetření vedoucím k prodloužení antidumpingových opatření vůči Číně.
(88)
Toto šetření dospělo k závěru, že v posledních letech byla výrobnímu odvětví Unie opět způsobována podstatná újma a že tato újma byla zapříčiněna dumpingovým dovozem pocházejícím z Thajska.
(89)
Svým restrukturalizačním úsilím výrobní odvětví Unie prokázalo, že je životaschopným odvětvím, které je i nadále schopno zásobovat významnou část trhu EU. Potřebuje však dodatečnou a účinnou ochranu před dumpingovým dovozem ze všech zdrojů, aby docílilo ustálené a zdravé situace. Mezi rokem 2008 a obdobím šetření zaniklo téměř 60 pracovních míst a výrobní odvětví Unie zaznamenalo v posledních letech značné ztráty. Bez opatření uložených proti nekalému thajskému dovozu nelze vyloučit, že žadatel bude nucen ukončit svou činnost a bude ohroženo více než 160 dalších pracovních míst.
(90)
Vzhledem k zjištění, že dovoz z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu a že výrobní odvětví Unie vynaložilo veškeré nezbytné restrukturalizační úsilí a je schopno soutěžit na trhu, na němž neexistují nekalé dovozní praktiky, se vyvozuje závěr, že uložení prozatímních opatření na dovoz MKP z Thajska je v zájmu výrobního odvětví Unie.
8.4 Dovozci a obchodníci
(91)
Po zahájení šetření se přihlásilo pět dovozců, včetně druhého výrobce v Unii, a poskytlo odpověď na dotazník či jiné informace. Na tyto společnosti připadalo 75 % dovozu MKP z Thajska v průběhu období šetření.
(92)
Jeden z výše uvedených dovozců, který představuje přibližně 20 % celkového thajského dovozu, se po skončení období šetření rozhodl ukončit veškeré své činnosti související s MKP. U druhého dovozce se v průběhu celého období šetření újmy objem prodeje MKP snížil trojnásobně a v období šetření představoval pouze menší část jeho celkového obratu (přibližně 1 %). Posledně uvedený dovozce mimoto v roce 2008 přestal pořizovat výrobky z Thajska a přešel k distributorovi v EU. Vyvozuje se tudíž závěr, že by případné uložení opatření nemělo na situaci těchto dvou dovozců žádný vliv.
(93)
Další dovozce, představující méně než 10 % celkového thajského dovozu, uvedl, že pokud by byla uložena opatření proti Thajsku, neměl by k dispozici žádné jiné zdroje dodávek a byl by nucen ukončit svou činnost související s MKP. V tomto ohledu je nutno za prvé připomenout, že cílem antidumpingových opatření není vyloučit veškerý dovoz na trh Unie, nýbrž jej zachovat, ačkoli za ceny, které nejsou dumpingové. Tento dovozce by tudíž mohl i nadále dovážet z Thajska MKP, jež by však podléhaly platbě antidumpingových cel, a částečně či zcela by mohl tyto vyšší náklady přenést na své odběratele.
(94)
Uznává se však, že toho nelze dosáhnout snadno s ohledem na citlivost výrobku na ceny a hospodářskou soutěž ze strany dovozu z jiných zemí, jako je Indie. Vzhledem ke struktuře trhu Unie a omezenému počtu výrobců ve světě je skutečně pravděpodobné, že by se tento dovozce mohl při přechodu na jiné zdroje dodávek potýkat s potížemi. Je však třeba uvést, že podíl prodeje MKP této společnosti v porovnání s jejím celkovým obratem se během období šetření újmy snížil z přibližně 40 % na 25 %, a co je důležitější, šetřením bylo zjištěno, že činnost související s MKP byla v minulých letech značně ztrátová. Jinými slovy, již dnes existují pochybnosti ohledně životaschopnosti podnikání tohoto dovozce v odvětví MKP.
(95)
Čtvrtý dovozce rovněž tvrdil, že v případě uložení opatření bude nucen ukončit obchodování s MKP kvůli neexistenci jiných zdrojů dodávek. Na prodej MKP v tomto případě však připadala pouze velmi malá část celkového obratu společnosti během období šetření, kdy se dotčeným výrobkem zabývala pouze jedna osoba, a je velmi pravděpodobné, že by společnost mohla svou celkovou činnost poměrně snadno zachovat i bez obchodování s MKP, pokud by to bylo po uložení opatření nevyhnutelné.
(96)
Vyvozuje se tudíž závěr, že i v případě, že by uložení opatření skutečně mělo na situaci výše uvedených dvou dovozců nepříznivý dopad, neovlivnilo by to významně jejich celkovou ekonomickou činnost.
(97)
Situace posledního dovozce je méně zřejmá, jelikož přibližně polovinu jeho prodeje MKP tvoří thajské výrobky (tyto výrobky představují významnou část celkového dovozu MKP z Thajska do EU), zatímco druhá polovina je vyráběna v EU. I když společnost prodává především pákové mechanismy, představuje prodej MKP nikoli zanedbatelnou část celkového obratu společnosti (přibližně 15 %). Tento prodej považuje za zásadní rovněž společnost, jelikož její odběratelé často požadují, aby byli dodavatelé schopni dodávat celý sortiment výrobků.
(98)
Významná část činnosti společnosti tudíž závisí na dovozu MKP z Thajska, zejména méně propracovaných výrobků, které jsou zapotřebí k tomu, aby společnost mohla nabízet celý sortiment, což je důležitá podmínka pro udržení dostatečně vysokého počtu odběratelů. Podle společnosti by uložení opatření mohlo vést k ukončení její veškeré činnosti a k zániku přibližně 170 pracovních míst. Je však nutno uvést, že se jedná o počet pracovníků v celé společnosti a že se odhaduje, že činnost spojená s MKP představuje méně než 30 osob.
(99)
V tomto ohledu je nutno za prvé zdůraznit, že se této společnosti v posledních letech podařilo zlepšit její situaci na trhu s MKP - její celkový podíl na trhu dovážených výrobků a vlastní výroba vzrostly v období šetření újmy z 9 % na 15 %, jelikož tato společnost měla prospěch z levného dumpingového dovozu.
(100)
Za druhé lze tvrdit, že by tato společnost mohla (přinejmenším částečně) pokračovat v dovozu z Thajska, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové, či dokonce považovat opatření za příležitost k zvýšení vlastní výroby a/nebo výrobní kapacity a prodeje vlastních MKP. Společnost sama tuto možnost připustila, avšak s tím, že by se nadále musela potýkat se silnou hospodářskou soutěží ze strany indických výrobků, které však dováží mnoho společností, a nikoli obchodník, jenž je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(101)
Je zřejmé, že by společnost skutečně čelila silné hospodářské soutěži ze strany indických výrobků, které byly v období šetření v průměru jen mírně dražší než thajský dovoz (+ 6 %). Není-li však prokázáno, že je indický dovoz dumpingový, je to nutno pokládat pouze za výsledek spravedlivé hospodářské soutěže.
(102)
Nepříznivý dopad opatření vůči Thajsku by mohl být nicméně poněkud omezen, pokud by bylo možno dosáhnout určité rovnováhy mezi zvýšením vlastní výroby a zachováním určité úrovně dovozu, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové. Připomíná se rovněž, že 75 % obratu společnosti tvoří prodej jiných výrobků.
(103)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že by uložení prozatímních opatření mohlo mít značný nepříznivý dopad pouze na situaci posledního dovozce, tj. druhého výrobce v Unii, tento však měl v minulosti do značné míry prospěch z levného a dumpingového dovozu z Thajska a nepříznivý dopad by v zásadě vyplýval z hospodářské soutěže s dovozem z Indie, který nelze považovat za nekalou hospodářskou soutěž.
8.5 Uživatelé
(104)
Na dotazník odpověděl jeden uživatel, který uvedl, že přibližně tři čtvrtiny jeho nákupů MKP tvoří dovoz z jiných zemí než z Thajska a zbytek je víceméně rovnoměrně rozložen mezi výrobní odvětví Unie a Thajsko.
(105)
Tento uživatel uvedl, že by v případě uložení opatření byly zdroje dodávek omezené a vznikla by monopolní situace. To se zakládá na tvrzení, že by se výrobní odvětví Unie a obchodní společnost Bensons, dovozce indických výrobků, která je s ním ve spojení, staly bezmála jediným zdrojem dodávek na trhu Unie. Někteří dovozci předložili stejná tvrzení.
(106)
V této souvislosti je nutno za prvé podotknout, že skutečnost, že počet dodavatelů na trhu Unie je omezený, není jako taková důvodem pro neuložení antidumpingových opatření s cílem odstranit nekalé obchodní praktiky. Ve skutečnosti se má za to, že v případě neuložení opatření by výrobní odvětví Unie pravděpodobně zaniklo a tento výrobce dosud představuje 25 % prodeje na trhu EU a může v EU dodávat specializované i běžné výrobky. Je tudíž rovněž v zájmu uživatelů, aby toto výrobní odvětví i nadále působilo na trhu.
(107)
Za druhé, navzdory uložení opatření není vyloučeno, že dovoz z Thajska (ačkoliv by se jeho objem mohl snížit) bude nadále přítomen na trhu Unie. Podobně (jak bylo objasněno výše) bude druhý výrobce v Unii pravděpodobně schopen zachovat či dokonce rozšířit svou činnost související s MKP.
(108)
Mimoto bude pokračovat dovoz z Indie a uživatelé, včetně jediného spolupracujícího uživatele, budou moci pořizovat MKP z této země. I když obchodník, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie, má smlouvu o dodávkách s indickými výrobci, neznamená to, že se jedná o výhradního dovozce/distributora indických výrobků. Naopak. Indické MKP distribuují na trhu Unie rovněž jiné společnosti a uživatelé mohou pořizovat MKP přímo z Indie. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že s přibližně dvěma třetinami indického vývozu do EU obchodují či jej pořizují jiné společnosti než společnost Bensons, tj. obchodník ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(109)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen předběžný závěr, že účinek antidumpingových opatření uložených na dovoz MKP pocházejících z Thajska nebude mít pravděpodobně celkově značný nepříznivý dopad na uživatele dotčeného výrobku.
8.6 Závěr ohledně zájmu Společenství
(110)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že celkově neexistují podle dostupných informací o zájmu Unie přesvědčivé důvody pro neuložení prozatímních opatření na dovoz MKP pocházejících z Thajska. Ačkoliv uložení opatření může mít nepříznivé důsledky pro situaci druhého výrobce v Unii (viz výše oddíl týkající se dovozců), který měl v minulosti prospěch z dumpingového dovozu, usuzuje se, že tyto nepříznivé důsledky nepřevažují nad nutností odstranit nepříznivý dopad nekalého dovozu na situaci výrobního odvětví Unie.
9. PROZATÍMNÍ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1 Úroveň pro odstranění újmy
(111)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz.
(112)
Pro účely stanovení úrovně těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytného pro odstranění újmy způsobené výrobcům v Unii.
(113)
Při výpočtu výše cla nezbytného pro odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii. Předběžně se usuzovalo, že by ziskové rozpětí ve výši 5 % obratu bylo možno považovat za vhodné minimum, kterého by výrobní odvětví Unie mohlo dosáhnout, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Tento procentní podíl byl použit v předchozím řízení týkajícím se téhož výrobku a nejsou k dispozici žádné informace, které by naznačovaly, že se v tomto ohledu situace změnila a že tato úroveň není v daném případě přiměřená. Na tomto základě byla pro výrobce v Unii vypočtena cena obdobného výrobku, která nepůsobí újmu.
(114)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny vyvážejícího výrobce v Thajsku u daného druhu výrobku s cenou tohoto druhu výrobku prodávaného na trhu Unie výrobci v Unii během období šetření, která nepůsobí újmu. Rozdíl plynoucí z tohoto srovnání se poté vyjádřil jako procento průměrné dovozní hodnoty CIF porovnávaných druhů. Výsledné rozpětí újmy bylo vyšší než dumpingové rozpětí.
9.2 Prozatímní opatření
(115)
Na základě výše uvedených skutečností se v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení usuzovalo, že by na dovoz pocházející Thajska měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(116)
V důsledku toho jsou rozpětí pro odstranění újmy, dumpingová rozpětí a navrhované sazby prozatímního antidumpingového cla pro Thajsko, vyjádřené jako cena CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, následující:
Vyvážející výrobce
Sazba prozatímního antidumpingového cla
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
Všechny ostatní společnosti
17,2 %
10. ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ
(117)
V zájmu řádného úředního postupu je nutno stanovit období, během kterého mohou zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Je třeba rovněž uvést, že zjištění týkající se uložení cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a za účelem uložení konečného cla mohou být znovu uvážena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo z dovozu mechanismů kroužkových pořadačů, v současnosti kódu KN ex 8305 10 00 (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 a 8305100036), pocházejících z Thajska. Pro účely tohoto nařízení jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 17,2 %.
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, předložit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
V souladu s čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se mohou zúčastněné strany vyjádřit k použití tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. února 2011.
KOMISSION ASETUS (EU) N:o 118/2011,
annettu 10 päivänä helmikuuta 2011,
väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 7 artiklan,
on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Menettelyn aloittaminen
(1)
Euroopan komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä20 päivänä toukokuuta 2010 julkaistulla ilmoituksella (2), jäljempänä ’ilmoitus menettelyn aloittamisesta’, polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta tiettyjen Thaimaasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa unioniin.
(2)
Polkumyyntimenettely aloitettiin, kun Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijä’, teki valituksen 6 päivänä huhtikuuta 2010 sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia tiettyjen rengaskirjamekanismien kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitetty alustava näyttö kyseisen tuotteen polkumyynnistä ja siitä johtuvasta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi perusteeksi menettelyn aloittamiselle.
1.2 Menettelyn osapuolet
(3)
Komissio ilmoitti menettelyn aloittamisesta virallisesti valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, asianomaisen maan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(4)
Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille tiedossa oleville asianomaisille osapuolille ja kaikille muille osapuolille, jotka pyysivät lomakkeen lähettämistä menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa, eli valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa olevalle thaimaalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, asianomaisen maan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Mahdollisuus tulla kuulluksi annettiin kaikille osapuolille, jotka olivat sitä määräajan kuluessa pyytäneet ja ilmoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(5)
Vastauksia kyselylomakkeeseen ja muita huomautuksia saatiin yhdeltä vientiä harjoittavalta tuottajalta Thaimaassa, valituksen tehneeltä unionin tuottajalta, viideltä etuyhteydettömältä tuojalta ja kauppiaalta (yksi niistä harjoitti tuotantoa myös unionissa) sekä yhdeltä käyttäjältä.
(6)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun alustavan määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
a)
Unionin tuottaja
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wien, Itävalta.
b)
Vientiä harjoittava tuottaja Thaimaassa
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa
c)
Thaimaassa toimiviin vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä olevat yritykset
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong
d)
Unionissa toimivat tuojat
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Italia.
-
Rendol enterprises, Reilingen, Saksa
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Italia (myös unionin tuottaja)
-
Winter Company Spain S.A., Espanja
1.3 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
(7)
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttava kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
2.1 Tarkasteltavana oleva tuote
(8)
Tarkasteltavana oleva tuote on Thaimaasta peräisin olevat rengaskirjamekanismit, jotka koostuvat vähintään kahdesta teräslevystä tai -langasta, joihin on kiinnitetty ainakin neljä teräslangasta tehtyä puolirengasta ja joita pitää yhdessä teräskuori, ja jotka voidaan avata joko vetämällä puolirenkaista tai rengaskirjamekanismiin kiinnitetyn pienen teräksisen laukaisumekanismin avulla, ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 8305 10 00. Suljin-/aukaisuvivulla varustetut mappimekanismit, jotka luokitellaan samaan CN-koodiin, on jätetty tämän tutkimuksen ulkopuolelle.
(9)
Rengaskirjamekanismeja käytetään erilaisten asiakirjojen ja paperien säilyttämiseen. Niitä käyttävät muun muassa rengaskansioiden, teknisten käsikirjojen, valokuva- ja postimerkkikansioiden, luetteloiden ja esitteiden tuottajat.
(10)
Euroopan unionissa myytiin tutkimusajanjakson aikana useita erityyppisiä rengaskirjamekanismeja. Mallit vaihtelivat renkaiden koon, muodon ja lukumäärän suhteen sekä aluslaatan koon ja sen suhteen, avataanko renkaat vetämällä vai aukaisumekanismin avulla. Koska niillä kaikilla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja tiettyjen tuoteryhmien mallit olivat vaihdettavissa keskenään, komissio totesi, että kaikkia rengasmekanismeja pidetään tästä syystä yhtenä tuotteena tässä menettelyssä.
2.2 Samankaltainen tuote
(11)
Thaimaassa tuotetuilla ja asianomaisen maan kotimarkkinoilla myytävillä tuotteilla ja unionin tuottajien unionissa valmistamilla ja myymillä tuotteilla todettiin olevan samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset. Tämän vuoksi niitä pidetään alustavasti perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
3. OTANTA
3.1 Etuyhteydettömien tuojien otanta
(12)
Koska etuyhteydettömiä tuojia oli ilmeisen runsaasti, menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa esitettiin perusasetuksen 17 artiklan mukaisen otantamenettelyn käyttöä. Jotta komissio voisi päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen, kaikkia tiedossa olevia etuyhteydettömiä tuojia pyydettiin ilmoittautumaan komissiolle ja toimittamaan menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen mukaisesti perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen (sellaisena kuin se määritellään edellä 2.1 jaksossa) liittyvästä toiminnastaan 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 väliseltä ajalta.
(13)
Toimitettujen tietojen perusteella ja yhteistyöhalukkuutensa ilmaisseiden tuojien harvalukuisuuden vuoksi otantaa ei kuitenkaan pidetty tarpeellisena.
4. POLKUMYYNTI
(14)
Yksi yritys Thaimaassa vastasi vientiä harjoittaville tuottajille osoitettuun kyselyyn. Kyselyyn vastasi myös yksi Hongkongissa sijaitseva kyseisen tuotteen myyntiä harjoittava yritys, joka on etuyhteydessä kyseiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan. Eurostatin ilmoittamien tuontitietojen perusteella vientiä harjoittava tuottaja (yhdessä siihen etuyhteydessä olevan yrityksen kanssa) vastasi kaikesta Thaimaasta unioniin suuntautuvasta viennistä.
4.1 Normaaliarvo
(15)
Tutkimuksessa paljastui, että vientiä harjoittava tuottaja antoi puutteellisia tai virheellisiä tietoja tuotantokustannustensa olennaisista osatekijöistä, kuten todettavissa olevasta nikkelin kulutuksesta ja todettavissa olevasta muiden raaka-aineiden kulutuksesta. Lisäksi muut tuotantokustannuksiin ja tuotantokapasiteetteihin liittyvät tiedot olivat epäjohdonmukaisia eivätkä ne täsmänneet. Lopuksi tutkimuksessa kävi ilmi, että Kiinan kansantasavallassa oli etuyhteydessä oleva yritys, joka päinvastoin kuin vientiä harjoittava tuottaja alun perin väitti, harjoitti asianomaisen tuotteen myyntiä ja hoiti sen hallintoon liittyviä asioita. Ilmoitettuihin kustannuksiin eivät sisältyneet kyseisen etuyhteydessä olevan yrityksen asianomaiset kustannukset, minkä vuoksi kustannuksia koskevia tietoja pidettiin puutteellisina.
(16)
Edellä sanotun perusteella katsottiin, että ilmoitetut kustannuksia koskevat tiedot eivät olleet riittävän tarkkoja normaaliarvon määrittämiseksi. Tämän vuoksi katsottiin, että päätelmät oli ainakin osittain tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
(17)
Asiasta ilmoitettiin heti kyseiselle yritykselle ja sille annettiin mahdollisuus tarjota lisäselvityksiä perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Yrityksen antamia selvityksiä pidettiin kuitenkin epätyydyttävinä, sillä niissä ei selvitetty havaittuja epäjohdonmukaisuuksia. Yritys ei myöskään voinut osoittaa vääräksi näyttöä siitä, että se oli antanut puutteellisia, virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja. Lisäksi yritys ei antanut oleellisia tietoja edellä mainitusta, asianomaisen tuotteen tuotantoa ja myyntiä harjoittavasta etuyhteydessä olevasta yrityksestä, joka oli sijoittautunut Kiinan kansantasavaltaan.
(18)
Edellä sanottu huomioon ottaen katsottiin, että vientiä harjoittavan tuottajan normaaliarvo olisi väliaikaisesti määritettävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
(19)
Koska luotettavampia tietoja ei ollut käytettävissä, normaaliarvo määritettiin väliaikaisesti valituksen tekijän antamien, Thaimaan valmistuskustannuksia koskevien tietojen perusteella. Perusasetuksen 18 artiklan 5 kohdan mukaisesti kyseiset tiedot tarkistettiin vertaamalla niitä tutkimuksen aikana saatuihin tarkistettuihin tietoihin, myös niihin tietoihin, jotka koskevat henkilöstö- ja energiakustannuksia Thaimaassa. Valituksen tekijän antamat tiedot korvattiin tutkimuksen aikana saaduilla tarkistetuilla tiedoilla tarvittaessa.
(20)
Edellä mainittuihin valmistuskustannuksiin lisättiin valituksen tekijän antamien tietojen perusteella kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia (16 prosenttia) sekä voittoa (8 prosenttia).
4.2 Vientihinta
(21)
Vientiä harjoittava tuottaja harjoitti vientimyyntiä unioniin siihen etuyhteydessä olevan unionin ulkopuolella sijaitsevan kauppaa harjoittavan yhtiön kautta.
(22)
Vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti niiden tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, joilla etuyhteydessä oleva kauppaa harjoittava yhtiö myi tuotteen unioniin eli riippumattomalle ostajalle.
4.3 Vertailu
(23)
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
(24)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Oikaisuja tehtiin kuljetus- ja vakuutuskustannusten sekä luottokustannusten erojen mukaisesti, aina kun se katsottiin perustelluksi.
4.4 Polkumyyntimarginaali
(25)
Polkumyyntimarginaali yhteistyössä toimivalle vientiä harjoittavalle tuottajalle määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertailemalla tuotelajikohtaisesti normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja edellä kuvatun mukaisesti määritettyä vientihinnan painotettua keskiarvoa.
(26)
Edellä esitetyn perusteella alustavat polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina cif unionin rajalla tullaamattomana -hinnasta ilmaistuna seuraavat:
Vientiä harjoittava tuottaja
Polkumyyntimarginaali
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa
17,2 %
(27)
Koska yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta kyseisen tuotteen Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista unioniin, katsottiin, että jäännöspolkumyyntimarginaali olisi vahvistettava kyseisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta todetun polkumyyntimarginaalin suuruiseksi eli 17,2 prosentiksi.
5. UNIONIN TUOTANNONALAN MÄÄRITELMÄ
(28)
Tutkimusajanjakson aikana rengasmekanismeja valmistivat EU:ssa seuraavat tuottajat:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wien, Itävalta
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Offanengo, Italia.
(29)
Ensimmäinen tuottaja on pyynnön esittäjä ja toimi yhteistyössä tutkimuksessa. Tutkimuksessa vahvistettiin, että pyynnön esittäjän osuus rengaskirjamekanismien kokonaistuotannosta unionissa oli yli 50 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
(30)
Toinen (pienempi) tuottaja on myös Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuoja, ja se vastusti menettelyä. Yrityksen antamien tietojen perusteella todettiin, että koko vahingon tarkasteluun käytetyn tarkastelujakson aikana yritys osti thaimaalaisia tuotteita keskimäärin sen oman tuotannon verran.
(31)
Edellä sanotun perusteella katsotaan, että perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti toinen tuottaja olisi suljettava pois unionin tuotannonalan määritelmästä, ja sen vuoksi ainoastaan pyynnön esittäneen tuottajan olisi katsottava muodostavan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun unionin tuotannonalan. Siitä käytetään jäljempänä nimitystä ’unionin tuotannonala’.
(32)
Unionin tuotannonala koostui alun perin kahdesta eri tuottajasta (Koloman Handler - Itävalta ja Robert Krause - Saksa), jotka menivät konkurssiin ja jotka itävaltalainen yritysryhmä otti haltuunsa. Yritykset kävivät läpi merkittäviä uudelleenjärjestelyitä, ja nykyinen yritys (Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH) perustettiin vuonna 2003. Pääkonttori sijaitsee Itävallassa ja tuotanto tapahtuu Unkarissa.
6. VAHINKO
6.1 Unionin kulutus
(33)
Kulutus määritettiin seuraavien lukujen perusteella:
-
unionin tuotannonalan ja toisen EU:n tuottajan ilmoittama tarkistettu kokonaismyyntimäärä unionin markkinoilla;
-
thaimaalaisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan tarkistettu kokonaisvientimäärä EU:hun kyselylomakkeessa mainitulla ajanjaksolla (vuodet 2008, 2009 ja tutkimusajanjakso) ja muiden vuosien osalta Eurostatin tiedot;
-
Eurostatin tiedot muista kolmansista maista peräisin olevan tuonnin osalta.
(34)
Tämän perusteella EU:n rengaskirjamekanismien kulutus kehittyi seuraavasti:
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Kulutus (tuhatta kappaletta)
100
100
111
93
95
Lähde: Tarkastetut kyselyvastaukset ja Eurostat.
(35)
Kulutus laski 5 prosenttia koko tarkastelujaksolla (3). Olisi kuitenkin huomattava, että vuosien 2006 ja 2008 välisenä aikana kulutus kasvoi 10 prosenttia, mutta laski 15 prosenttia seuraavana ajanjaksona.
6.2 Tuonti Thaimaasta
a) Tuonnin määrä ja markkinaosuus
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Tuonnin määrä
100
65
153
116
119
Markkinaosuus
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Lähde: Tarkastettu kyselyvastaus ja Eurostat.
(36)
Tiedot, jotka koskevat tuontia Thaimaasta vuodesta 2008 tutkimusajanjaksoon, perustuvat yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan (ainoa tiedossa oleva thaimaalainen viejä) kyselylomakevastaukseen ja muiden vuosien osalta Eurostatin tietoihin. Tämän perusteella todettiin, että Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnin kokonaismäärä kasvoi lähes 20 prosenttia vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana. Tuonnin taso vaihteli kuitenkin merkittävästi kyseisenä ajanjaksona ja suurin kasvu tapahtui vuosien 2007 ja 2008 välillä, jolloin tuonti yli kaksinkertaistui.
(37)
Thaimaan markkinaosuudet olivat kokonaisuudessaan nousussa, ja ne kasvoivat kolme prosenttiyksikköä vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana. Markkinaosuudet olivat myyntimäärien tavoin korkeimmillaan vuonna 2008 eli 16,5 prosenttia.
b) Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin hinta / hinnan alittavuus
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
tuontihinta
100
103
123
113
113
(38)
Tuontihinnat nousivat ensin yli 20 prosenttia vuosien 2006 ja 2008 välisenä aikana ja laskivat tämän jälkeen.
(39)
Vaikka Thaimaan hinnat nousivat tarkastelujaksolla yhteensä 13 prosenttia, ne alittivat huomattavasti unionin tuottajien hinnat tutkimusajanjaksolla. Vastaavien mallien hintavertailu (hintoja oikaistiin tarvittaessa) osoitti, että keskimääräiset tuontihinnat olivat yli 30 prosenttia unionin tuotannonalan myyntihintoja alempia tutkimusajanjaksolla. Muiden vuosien keskimääräisten hintojen vertailu osoitti, että vuosina 2006-2009 hinnan alittavuus oli vastaavanlainen.
(40)
Thaimaan tuontihintojen absoluuttinen taso oli myös järjestelmällisesti muun tuonnin hintoja alempi ja suurelta osin alempi kuin toisen unionin tuottajan hinta.
6.3 Unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne (4)
a) Tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Tuotanto
100
130
131
80
83
Tuotantokapasiteetti
100
110
115
80
75
Kapasiteetin käyttöaste
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
Koko ajanjakson aikana tuotanto supistui melkein 20 prosenttia ja tuotantokapasiteetti 25 prosenttia. Kapasiteetin lisääntyneen käyttöasteen olisi katsottava johtuvan ainoastaan tuotantokapasiteetin 25 prosentin supistumisesta saman ajanjakson aikana. Tämä johtuu pääosin irtisanomisista (ks. työllisyys jäljempänä).
(42)
Olisi kuitenkin otettava huomioon, että tuotannon määrä ja tuotantokapasiteetti kasvoivat vuoteen 2008 saakka ja sitten vähenivät huomattavasti.
b) Varastot
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Loppuvarastot
100
137
153
124
126
(43)
Tarkastelujakson aikana unionin tuotannonalan varastot kasvoivat kaikkiaan 26 prosenttia. Merkittävä osa rengasmekanismien tuotannosta koostuu vakiotuotteista, minkä vuoksi unionin tuotannonalan on pidettävä varastot tietyllä tasolla, jotta se voi nopeasti täyttää asiakkaiden tarpeet. Loppuvarastojen kasvu keskitasoa suuremmaksi on kuitenkin osoitus tuotteen myyntivaikeuksista.
c) Myynnin määrä, markkinaosuus ja kasvu
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
EU:n myynnin määrä
100
105
113
79
77
Markkinaosuudet
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Unionin tuotannonalan myyntimäärät EU:n markkinoilla supistuivat 23 prosenttia tarkastellulla ajanjaksolla. Markkinaosuudet laskivat 29,6 prosentista 24,0 prosenttiin eli yli viisi prosenttiyksikköä. Myyntimäärät ja markkinaosuudet itse asiassa supistuivat vuodesta 2008 lähtien.
(45)
Edellä kuvattu kehitys osoittaa, että unionin tuotannonala ei kasvanut vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
d) Myyntihinnat
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Myyntihinta
100
99
99
110
107
(46)
Unionin tuotannonalan painotettu keskimääräinen myyntihinta oli suhteellisen vakaa vuoteen 2008 asti. Vuonna 2009 se nousi 10 prosenttia, mutta laski kolme prosenttiyksikköä tutkimusajanjaksolla. Kyseinen hinnannousu johtuu kahdesta tekijästä: tuotevalikoiman muutoksesta, joka johtuu vakiomallisten ja halvempien tuotteiden myyntimäärien vähenemisestä, ja unionin tuotannonalan pyrkimyksistä korvata vuonna 2008 aiheutuneet tappiot. Viimeksi mainittu ei kuitenkaan onnistunut, koska unionin tuotannonala jatkoi tappiollista toimintaa myöhempinä ajanjaksoina (ks. jäljempänä).
e) Kannattavuus, sijoitetun pääoman tuotto ja kassavirta
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Tuloslaskelma prosentteina liikevaihdosta
100
9
135
167
146
Kassavirta
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Sidotun pääoman tuotto
100
87
104
146
176
(47)
Unionin tuotannonalan toiminta oli tappiollista koko tarkastelujaksolla, ja edellä kuvattu suuntaus osoittaa tappioiden lisääntyneen kokonaisuudessaan. Tilanne parani hieman vuonna 2007 (melkein kannattavuusrajalla), mutta huononi kuitenkin vuodesta 2008 lähtien. Vaikka kassavirran supistumista voitiin tietyssä määrässä rajoittaa, myös kassavirta oli negatiivinen vuodesta 2007 lähtien. Sidotun pääoman tuotto oli myös negatiivinen koko ajanjakson aikana ja väheni koko ajan vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
f) Investoinnit ja pääoman saanti
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Investoinnit
100
45
50
17
26
(48)
Investoinnit laskivat jyrkästi 75 prosenttia koko tarkastelujakson aikana.
(49)
Kuten edellä todettiin, unionin tuotannonalan heikon taloudellisen tilanteen vuoksi voidaan päätellä, että sen kyky hankkia pääomaa riippumattomista lähteistä vaikeutui huomattavasti.
g) Työllisyys, tuottavuus ja palkat
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Työllisyys
100
111
118
99
87
Tuottavuus
100
117
111
81
95
Palkat
100
106
113
92
71
(50)
Koko ajanjakson aikana työllisyys (kokoaikavastaavuutena) laski 13 prosenttia ja suurin lasku tapahtui vuoden 2008 jälkeen, jolloin työllisyys oli korkeimmillaan. Palkat seurasivat yleensä ottaen samaa suuntausta.
(51)
Tuottavuus, joka ajanjakson aikana mitattiin tuhantena tuotettuna kappaleena per työntekijä, seurasi yleensä ottaen samaa suuntausta kuin työllisyys, mutta laskua pystyttiin tutkimusajanjaksolla rajoittamaan.
h) Tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin merkittävyys
(52)
Parhaiden käytettävissä olevien tietojen perusteella tutkimuksessa vahvistettiin, että tutkimusajanjaksolla esiintyneen polkumyynnin taso oli 17,2 prosenttia, mikä on varsin merkittävä.
i) Aiemman polkumyynnin vaikutuksista toipuminen
(53)
Unionin tuotannonala on kärsinyt polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksista usean vuoden ajan. Tuotannonala pystyi kuitenkin hyötymään suhteellisen tehokkaista toimenpiteistä vuoteen 2008 saakka, mutta tilanne paheni sen jälkeen. Asiaa selostetaan lisää unionin etua koskevassa kohdassa.
6.4 Päätelmä
(54)
Unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne heikkeni selvästi vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana. Erityisesti tuotanto- ja myyntimäärät vähenivät merkittävästi (vastaavasti 17 ja 13 prosenttia), mikä aiheutti myös markkinaosuuden laskun 29,6 prosentista 24 prosenttiin. Myös unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne heikkeni. Yrityksen tappiot lisääntyivät, ja kassavirta ja sidotun pääoman tuotto seurasivat samaa negatiivista suuntausta. Unionin tuotannonalan yritys rajoittaa tappioita nostamalla hintoja vuonna 2009 ei onnistunut, ja tilanne paheni entisestään.
(55)
Investoinnit laskettiin vähimmäistasolleen, ja yrityksellä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin irtisanoa huomattava määrä työntekijöitä tilanteen korjaamiseksi.
(56)
Olisi kuitenkin huomattava, että koko tarkastelujaksolla unionin tuotannonalan tilanne parani hieman vuosien 2006 ja 2008 välisenä aikana. Kyseisellä ajanjaksolla tuotanto, myyntimäärät ja työllisyys olivat noususuunnassa. Nämä indikaattorit kuitenkin laskivat huomattavasti vuodesta 2009. Toisaalta kannattavuusindikaattorit pysyivät negatiivisina koko ajanjakson aikana. Kannattavuusraja kuitenkin melkein saavutettiin vuonna 2007.
(57)
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että unionin tuotannonalalle on aiheutunut perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.
7. SYY-YHTEYS
7.1 Johdanto
(58)
Komissio tutki perusasetuksen 3 artiklan 6 ja 7 kohdan mukaisesti, oliko asianomaisesta maasta polkumyynnillä tuleva tuonti syynä unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon. Komissio tarkasteli polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin lisäksi myös muita tiedossa olleita tekijöitä, jotka olisivat saattaneet vahingoittaa unionin tuotannonalaa, sen varmistamiseksi, ettei niiden aiheuttamaa vahinkoa katsottaisi polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin aiheuttamaksi.
7.2 Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutus
(59)
On huomattava, että unionin markkinoilla on suhteellisen vähän hankintalähteitä (kaksi unionissa, yksi Intiassa, yksi Thaimaassa ja joitakin hankintalähteitä Kiinassa). Hinnat markkinoilla ovat sen vuoksi melko läpinäkyvät hintanoteerausten kautta. Lisäksi kysyntä EU:ssa koskee suurelta osin rengaskirjamekanismien vakiotyyppejä, joiden osalta hinta on merkittävin tekijä ostopäätöstä tehtäessä.
(60)
Tässä yhteydessä tutkimuksessa kävi ilmi, että Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnin määrä kasvoi lähes 20 prosenttia tarkastelujaksolla ja sen markkinaosuus oli 15 prosenttia tutkimusajanjaksolla. Unionin tuotannonalan myynnin määrä supistui huomattavasti saman ajanjakson aikana. Lisäksi vahvistettiin, että Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien hinnat alittivat tutkimusajanjakson aikana unionin tuotannonalan hinnat yli 30 prosentilla, mikä on hyvin merkittävä osuus tämänkaltaisen tuotteen osalta.
(61)
Tuonnin määrän suuruus ja alhainen hintataso yhdessä johtivat huomattavaan hintapaineeseen unionin markkinoilla. Jos polkumyyntiä ei olisi ollut, Thaimaasta peräisin olevan tuonnin hinnat olisivat ainakin tutkimusajanjaksolla olleet melkein 20 prosenttia tosiasiallista tasoaan korkeammat, mikä olisi merkinnyt kokonaisuudessaan korkeampia unionin markkinoiden hintoja.
(62)
Kun otetaan huomioon polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä ja sen hintataso, voidaan todeta, että kyseinen tuonti esti unionin tuotannonalan pyrkimyksen saada jälleen voittoa tai ainakin vähentää tappioita nostamalla myyntimääräänsä ja/tai hintojaan riittävämmälle tasolle ajanjaksolla vuodesta 2009 tutkimusajanjaksoon. Thaimaasta peräisin olevan alhaiseen hintaan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin aiheuttamat jatkuvat hintapaineet unionin markkinoilla johtivat myyntimäärän ja markkinaosuuksien supistumiseen, hintojen laskuun ja lopulta unionin tuotannonalan kannattavuuden vähenemiseen.
(63)
Olisi palautettava mieliin, että äskettäin tehdyssä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa (5) pääteltiin, että tuotannonala oli erittäin vaikeassa tilanteessa vielä vuonna 2008 ja erittäin herkkä kaikelle polkumyynnillä tapahtuvalle tuonnille.
(64)
Edellä esitetyn vuoksi päätellään alustavasti, että Thaimaasta peräisin olevalla polkumyynnillä tapahtuvalla tuonnilla oli kielteinen vaikutus unionin tuotannonalan taloudelliseen tilanteeseen.
7.3 Muiden tekijöiden vaikutus
7.3.1 Kysynnän supistuminen unionin markkinoilla
(65)
Kysyntä unionin markkinoilla kasvoi 10 prosenttia vuonna 2008, mutta seuraavana vuonna se väheni huomattavasti, noin 15 prosenttia. Tähän vaikutti rahoituskriisi ja monien yritysten päätös leikata yleiskustannuksia, myös paperikauppatavaroiden osalta. Koko rengaskansioala on kärsinyt tilanteesta. Intiasta ja Thaimaasta peräisin olevan tuonnin sekä unionin tuotannonalan myynnin absoluuttinen määrä väheni.
(66)
Olisi kuitenkin huomattava, että suhteellisesti unionin tuotannonalalle aiheutui enemmän vahinkoa kuin muille toimijoille, sillä sen markkinaosuus supistui 30,2 prosentista 25,2 prosenttiin vuosien 2008 ja 2009 välisenä aikana. Kun otetaan huomioon se, että rengaskirjamekanismien tuotannonalalla on merkittäviä kiinteitä kustannuksia, myyntimäärän vähenemisellä oli kielteinen vaikutus pyynnön esittäjän taloudelliseen tilanteeseen. Kulutuksen vähenemistä olisi kuitenkin tarkasteltava yhdessä Thaimaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin kehityksen kanssa. Thaimaasta peräisin olevalla tuonnilla oli todellakin merkittävä markkinaosuus, joka oli määrältään melkein kolme kertaa niin suuri kuin kulutuksen lasku.
(67)
Tästä näkökulmasta katsottuna voidaan päätellä, että kulutuksen lasku, joka johtui talouskriisistä, on ehkä vaikuttanut unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon. Jos kulutuksen laskulla oli vaikutusta, tutkimuksen kohteena oleva tuonti on vahvistanut sitä huomattavasti.
7.3.2 Tuonti muista kolmansista maista
(68)
Rengaskirjamekanismeja tuotetaan myös Intiassa ja Kiinassa ja viedään kyseisistä maista. Tuonnit kehittyivät seuraavasti:
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Intia
tuontimäärä
100
93
102
88
91
markkinaosuus
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
keskimääräinen hinta
100
99
118
116
113
Kiina
tuontimäärä
100
91
153
150
151
markkinaosuus
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
keskimääräinen hinta
100
98
90
85
86
Lähde: Eurostat.
(69)
Intiassa on ainoastaan yksi rengaskirjamekanismien vientiä harjoittava tuottaja. Kyseisen tuottajan tuonnin määrä supistui melkein 10 prosenttia tarkastelujakson aikana. Intialla on kuitenkin merkittävä osuus unionin markkinoista, sillä sen markkinaosuus oli keskimäärin 45 prosenttia tarkastelujakson aikana. Lisäksi Intiasta peräisin olevan tuonnin hinnat nousivat yhteensä 13 prosenttia ja ne olivat hieman Thaimaasta peräisin olevan tuonnin hintoja korkeammat. Koska Intian asema unionin markkinoilla on huomattava ja koska sen tuontihinnat ovat kilpailukykyiset, Intia on merkittävä kilpailija unionin tuotannonalalle. Jos tarkastellaan edellä kuvattua suuntausta, toisin sanoen tuonnin määrän vähenemistä ja hintojen nousua, mikään ei viittaa siihen, että Intia olisi vaikuttanut unionin tuotannonalan tilanteen heikkenemiseen tutkimusajanjaksolla. Olisi lisäksi huomattava, että unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva jakelija osti suoraan ja myi unionin markkinoilla tietyn osan (noin kolmasosa) Intiasta peräisin olevasta tuonnista.
(70)
Kiinasta peräisin olevaan tuontiin on sovellettu 51,2-78,8 prosentin polkumyyntitulleja vuodesta 2004. Kiinasta peräisin olevan tuonnin määrä kasvoi noin 50 prosenttia vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana, toisin sanoen markkinaosuus kasvoi 2 prosenttiyksikköä 3,5 prosentista 5,5 prosenttiin. Vaikka Kiinasta peräisin olevan tuonnin hinnat olivat laskusuunnassa koko tarkastelujakson ajan, niiden kokonaistaso pysyi kuitenkin Thaimaasta peräisin olevan tuonnin hintoja selvästi korkeampana. Polkumyyntitulleja ei ollut otettu huomioon. Sen vuoksi pääteltiin, että kyseinen tuonti ei vaikuttanut unionin tuotannonalan tilanteen huonontumiseen tutkimusajanjaksolla.
(71)
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että muista kolmansista maista peräisin oleva tuonti ei vaikuttanut unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon tai vaikutti siihen erittäin vähäisesti.
7.3.3 Unionin tuotannonalan vientitoiminta
(72)
Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin lisäksi vientitoimintaa tarkasteltiin yhtenä tiedossa olevana tekijänä, joka saattoi aiheuttaa samaan aikaan vahinkoa unionin tuotannonalalle.
(73)
Unionin tuotannonalan vienti oli noin 5 prosenttia sen rengaskirjamekanismien kokonaismyynnistä tarkastelujaksolla, ja viennin osuus pysyi suhteellisen vakaana. Sen vuoksi päätellään alustavasti, että tämä ei ole voinut aiheuttaa vahinkoa unionin tuotannonalalle.
7.4 Syy-yhteyttä koskevat päätelmät
(74)
Edellä oleva tarkastelu osoittaa, että määränsä ja hintatasonsa vuoksi Thaimaasta peräisin oleva tuonti aiheutti merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle tutkimusajanjakson aikana. Tuonti todella lisääntyi absoluuttisesti, se tapahtui polkumyynnillä ja sen hintataso oli huomattavasti unionin tuotannonalan unionin markkinoilla samankaltaisista tuotetyypeistä veloittamia hintoja alhaisempi. Kyseisillä hintaherkillä markkinoilla, joilla toimittajien lukumäärä on suhteellisen rajoitettu ja markkinat melko läpinäkyvät, yli 30 prosentin hinnan alittavuudella oli varmasti merkittävä vaikutus markkinahintoihin.
(75)
Tarkasteltaessa muita tiedossa olevia tekijöitä, jotka olisivat voineet aiheuttaa vahinkoa unionin tuotannonalalle, havaittiin, että kysynnän supistumisella olisi voinut olla vaikutusta. Huolimatta unionin markkinoilla tapahtuneen kysynnän laskun kielteisistä vaikutuksista päätellään alustavasti, että kyseinen tekijä ei voinut poistaa Thaimaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen merkittävän vahingon välistä syy-yhteyttä. Kysynnän supistumista olisi tarkasteltava yhdessä polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutusten kanssa, jotka tosiasiassa lisäsivät talouskriisin vahingollista vaikutusta.
(76)
Edellä esitetyn analyysin perusteella, jossa on asianmukaisesti erotettu toisistaan yhtäältä kaikkien tiedossa olevien tekijöiden vaikutukset unionin tuotannonalan tilanteeseen ja toisaalta polkumyyntihintaan tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset, päätellään alustavasti, että Thaimaasta peräisin oleva polkumyynnillä tapahtunut tuonti on aiheuttanut unionin tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.
8. UNIONIN ETU
8.1 Alustavat huomautukset
(77)
Perusasetuksen 21 artiklan mukaisesti tutkittiin, olisiko vahingollista polkumyyntiä koskevista alustavista päätelmistä huolimatta olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella olisi pääteltävä, että polkumyynnin vastaisten väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotto ei tässä tapauksessa olisi unionin edun mukaista. Tämän selvittämiseksi tarkasteltiin mahdollisten toimenpiteiden todennäköistä vaikutusta kaikkiin menettelyn osapuoliin samoin kuin toimenpiteiden toteuttamatta jättämisen todennäköisiä vaikutuksia kaikkien esitettyjen todisteiden perusteella perusasetuksen 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(78)
Jotta toimenpiteiden todennäköisiä vaikutuksia voitaisiin arvioida, kaikille asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa perusasetuksen 21 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Pyynnön esittäjä eli unionin tuottaja ja neljä etuyhteydetöntä tuojaa vastasivat kyselylomakkeeseen. Toinen unionin tuottaja, joka on myös tuoja, antoi joitakin tietoja ja yksi käyttäjä vastasi kyselylomakkeeseen.
8.2 Unionin markkinoiden kuvaus
(79)
Paremman käsityksen saamiseksi kaikista asiaan liittyvistä eduista on tärkeää esittää ensiksi markkinoiden tärkeimmät piirteet.
(80)
Kiinasta peräisin olevassa tiettyjen rengaskirjamekanismien polkumyynnillä tapahtuvassa tuonnissa otettiin käyttöön polkumyyntitulli ensi kerran vuonna 1997 (6). Alkuperäistä tullia nostettiin kolme vuotta myöhemmin välivaiheen tarkastelun jälkeen. Kyseisiä toimenpiteitä laajennettiin äskettäin toisen kerran toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen, jossa todettiin, että muussa tapauksessa polkumyynnillä tapahtuva ja vahinkoa aiheuttava tuonti jatkuisi (7).
(81)
Useissa tutkimuksissa vahvistettiin, että Kiinaa koskevia toimenpiteitä kierrettiin, ja sen vuoksi toimenpiteitä laajennettiin koskemaan Vietnamia vuonna 2004 ja Laon demokraattista kansantasavaltaa vuonna 2006. Toimenpiteiden soveltamisalaa jouduttiin myös laajentamaan koskemaan tiettyjä hieman muutettuja rengaskirjamekanismeja (8). Lisäksi olisi mainittava, että Thaimaasta peräisin oleva rengaskirjamekanismien tuonti oli kahden eri toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen kohteena vuosina 2004 ja 2008 ja uuden polkumyyntitutkimuksen kohteena vuonna 2008. Kyseiset tutkimukset eivät johtaneet toimenpiteisiin, mutta tässä tutkimuksessa on selvästi osoitettu, että thaimaalainen viejä antoi kyselyvastauksessaan vääriä tietoja.
(82)
Olisi huomattava, että rengaskirjamekanismeja tuovat unionin markkinoille joko jakelijat, välittäjät tai suoraan käyttäjät eli kansioiden valmistajat.
(83)
Lopuksi olisi palautettava mieliin, että unionin markkinoille rengaskirjamekanismeja toimittavien tuottajien määrä on suhteellisen pieni. Kahden EU:n tuottajan lisäksi Thaimaassa on yksi tiedossa oleva tuottaja, Intiassa yksi ja Kiinassa joitakin, joihin sovelletaan polkumyyntitoimenpiteitä edellä selitetyn mukaisesti. Thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan omistajana on Hongkongiin sijoittautunut rengaskirjamekanismien kauppaa harjoittava Wah Hing Stationary, jolla on tuotantolaitos Kiinassa, ja intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan omistajana on samoin Hongkongiin sijoittautunut World Wide Stationary, jolla on toimitussopimus unionin tuotannonalan omistaman jakelijan Bensonsin kanssa.
8.3 Unionin tuotannonala
(84)
Joitakin vuosia sitten unionin tuotannonalalla oli jo vakavia talousvaikeuksia muun muassa vilpillisen kauppatavan mukaisen tuonnin vuoksi, ja sen täytyi uudistaa rakenteitaan olemassaolonsa varmistamiseksi kuten jäljempänä selitetään.
(85)
Kun ensimmäinen polkumyyntiä koskeva valitus tehtiin vuonna 1995, unionin tuotannonala koostui kahdesta tuottajasta: itävaltalaisesta yrityksestä Koloman Handler GmbH ja saksalaisesta yrityksestä Robert Krause GmbH & Co. Kyseiset kaksi yritystä olivat olleet EU:n rengaskirjamekanismimarkkinoilla jo pitkään, mutta niiden taloudellinen tilanne paheni niin, että molemmat menivät konkurssiin. Robert Krause GmbH jätti konkurssihakemuksen vuonna 1998, ja sen seuraajayrityksen oli tehtävä sama vuonna 2002, kun taas Koloman Hander todettiin maksukyvyttömäksi vuonna 2001. Molemmat yritykset otti haltuunsa sama yritys, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, jonka puolestaan otti haltuunsa Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, pyynnön esittäjä.
(86)
Toiminta on tämän jälkeen järjestetty uudelleen kilpailukyvyn parantamiseksi maailmanmarkkinoilla ja erityisesti pyynnön esittäjän perusmarkkinoilla eli EU:n markkinoilla. Uudelleenjärjestelyihin kuului rengasmekanismien kauppaa pitkään harjoittaneen Bensons-yrityksen, jolla on toimipisteitä Alankomaissa, Singaporessa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa, hankkiminen omistukseen.
(87)
Tuotannonalan pyrkimyksiä tilanteen parantamiseksi on kuitenkin haitannut se, että vilpillistä tuontia vastaan tarkoitettujen toimenpiteiden positiivinen vaikutus on laimentunut absorptio- ja kiertämiskäytäntöjen vuoksi, kuten edellä mainittiin. Tämän seurauksena ja huolimatta erityisesti vuoteen 2008 jatkuneesta tilanteen huomattavasta paranemisesta tuotannonalan tilanne oli edelleen heikko, kuten käy ilmi Kiinan vastaisten polkumyyntitoimenpiteiden jatkamiseen johtaneen tutkimuksen päätelmistä.
(88)
Tässä tutkimuksessa pääteltiin, että viime vuosina unionin tuotannonalalle on jälleen aiheutunut merkittävää vahinkoa ja että sen aiheutti Thaimaasta peräisin oleva polkumyynnillä tapahtunut tuonti.
(89)
Unionin tuotannonala osoitti uudelleenjärjestelytoimillaan, että se on elinkelpoinen tuotannonala, joka pystyy edelleen toimittamaan tuotteita merkittävälle osalle EU:n markkinoita. Se tarvitsee kuitenkin tehokasta lisäsuojaa polkumyyntituontia vastaan, jotta sen tilanne vakiintuu ja tervehtyy. Melkein 60 työpaikkaa menetettiin vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana, ja unionin tuotannonalan tappiot ovat viime vuosina olleet huomattavat. Jos vilpillisen kauppatavan mukaisen Thaimaasta peräisin olevan tuonnin vastaisia toimenpiteitä ei oteta käyttöön, ei voida sulkea pois sitä, että pyynnön esittäjän on lopetettava toimintansa ja irtisanottava yli 160 työntekijää.
(90)
Koska Thaimaasta peräisin olevan tuonnin todettiin aiheuttavan merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle ja koska unionin tuotannonala on toteuttanut kaikki tarvittavat uudelleenjärjestelytoimet ja pystyy kilpailemaan markkinoilla, joilla harjoitetaan hyvän kauppatavan mukaista tuontia, päätellään, että olisi unionin tuotannonalan edun mukaista ottaa käyttöön väliaikaiset toimenpiteet Thaimaasta peräisin olevassa rengaskirjamekanismien tuonnissa.
8.4 Tuojat ja kauppiaat
(91)
Tutkimuksen vireillepanon jälkeen viisi tuojaa, myös toinen unionin tuottaja, ilmoittautuivat ja antoivat joko vastaukset kyselylomakkeeseen tai muita tietoja. Kyseisten yritysten osuus Thaimaasta peräisin olevasta rengaskirjamekanismien tuonnista oli 75 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
(92)
Yksi edellä mainituista tuojista, jonka osuus oli noin 20 prosenttia koko Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista, päätti lopettaa kaiken rengaskirjamekanismeihin liittyvän toimintansa tutkimusajanjaksolla. Toisen tuojan rengaskirjamekanismien myyntimäärä oli supistunut kolminkertaisesti koko tarkastelujakson aikana ja muodosti ainoastaan pienen osan sen kokonaisliikevaihdosta (noin 1 prosentti). Lisäksi kyseinen tuoja lopetti ostot Thaimaasta vuonna 2008 ja vaihtoi EU:n jakelijaan. Sen vuoksi päätellään, että toimenpiteiden käyttöönotto ei vaikuttaisi kyseisten kahden tuojan tilanteeseen.
(93)
Yksi tuojista, jonka osuus Thaimaasta peräisin olevan tuonnin kokonaismäärästä on vähemmän kuin 10 prosenttia, väitti, että jos toimenpiteet otetaan käyttöön Thaimaasta peräisin olevassa tuonnissa, sillä ei olisi muita vaihtoehtoisia hankintalähteitä ja sen olisi lopetettava rengaskirjamekanismeihin liittyvä toiminta. Tässä suhteessa olisi muistettava, että polkumyyntitoimenpiteiden tavoitteena ei kuitenkaan ole estää mitään tuontia unionin markkinoille, vaan sallia tuonnin jatkuminen, mutta ei polkumyyntihinnoilla. Kyseinen tuoja voisi siten jatkaa rengaskirjamekanismien tuontia Thaimaasta, mutta vain maksamalla polkumyyntitullin, ja se voisi siirtää polkumyyntitullista aiheutuvat kulut osittain tai kokonaan asiakkailleen.
(94)
On kuitenkin todettava, että tätä ei voi saavuttaa helposti tuotteen hintaherkkyyden ja muista maista, kuten Intiasta, tulevan tuonnin aiheuttaman kilpailun vuoksi. Kun otetaan lisäksi huomioon unionin markkinoiden rakenne ja tuottajien vähäinen määrä maailmanlaajuisesti, on todennäköistä, että kyseisellä tuojalla voi olla vaikeuksia vaihtaa toisiin hankintalähteisiin. Olisi kuitenkin otettava huomioon, että yrityksen kokonaisliikevaihtoon suhteutettu rengaskirjamekanismien myynnin osuus supistui tarkastelujaksolla 40 prosentista 25 prosenttiin, ja tutkimuksessa havaittiin, että rengaskirjamekanismeihin liittyvä toiminta on ollut huomattavan tappiollista viime vuosina. Toisin sanoen jo nyt on aihetta epäillä kyseisen tuojan rengaskirjamekanismeihin liittyvän liiketoiminnan elinkelpoisuutta.
(95)
Myös neljäs tuoja väitti, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen sen olisi lopetettava rengaskirjamekanismien kauppa vaihtoehtoisten hankintalähteiden puuttuessa. Tässä tapauksessa rengaskirjamekanismien myynti muodosti vain erittäin vähäisen osan yrityksen kokonaisliikevaihdosta tutkimusajanjaksolla. Ainoastaan yksi henkilö hoiti asianomaiseen tuotteeseen liittyviä asioita, ja on erittäin todennäköistä, että yritys pystyisi suhteellisen helposti ylläpitämään kokonaistoimintaansa, vaikka toimenpiteiden käyttöönotto johtaisi rengaskirjamekanismeihin liittyvän toiminnan lopettamiseen.
(96)
Sen vuoksi päätellään, että vaikka toimenpiteiden käyttöönotto voi vaikuttaa kielteisesti edellä mainitun kahden tuojan tilanteeseen, se ei kuitenkaan merkittävästi vaikuttaisi niiden koko taloudelliseen toimintaan.
(97)
Viimeksi mainitun tuojan tilanne ei ole yhtä selkeä, sillä noin puolet sen rengaskirjamekanismien myynnistä muodostuu thaimaalaisista tuotteista (kyseisten tuotteiden osuus koko EU:n Thaimaasta peräisin olevasta rengaskirjamekanismien tuonnista on merkittävä) ja toinen puoli muodostuu EU:ssa tuotetuista tuotteista. Vaikka yritys myy pääosin vipuvarsimekanismeja, rengaskirjamekanismien myynti muodostaa melko huomattavan osan yrityksen koko liikevaihdosta (noin 15 prosenttia). Kyseisellä myynnillä on yrityksen mukaan lisäksi ratkaiseva merkitys sen toiminnalle, sillä sen asiakkaat edellyttävät usein, että toimittaja pystyy toimittamaan täydellisen tuotevalikoiman.
(98)
Merkittävä osa yrityksen toiminnasta perustuu sen vuoksi Thaimaasta peräisin olevaan rengaskirjamekanismien tuontiin. Näin on erityisesti vähemmän pitkälle kehitettyjen tuotteiden osalta, joita tarvitaan täydellisen tuotevalikoiman tarjoamiseksi. Tämä on oleellinen edellytys riittävän suuren asiakasmäärän säilyttämiseksi. Yrityksen mukaan toimenpiteiden käyttöönotto voisi johtaa sen koko toiminnan loppumiseen ja noin 170 työpaikan menetykseen. Olisi kuitenkin huomattava, että kyseinen luku on koko yrityksen työntekijämäärä ja arvioidaan, että rengaskirjamekanismeihin liittyvässä toiminnassa on mukana vähemmän kuin 30 henkilöä.
(99)
Tässä yhteydessä olisi ensin korostettava, että kyseinen yritys pystyi parantamaan tilannettaan rengaskirjamekanismimarkkinoilla viime vuosina. Sen tuomien tuotteiden ja oman tuotannon markkinaosuus kokonaisuudessaan kasvoi 9 prosentista 15 prosenttiin tarkastelujaksolla, sillä se hyötyi halvasta ja polkumyynnillä tuodusta tuonnista.
(100)
Toiseksi voitaisiin väittää, että kyseinen yritys voisi ainakin osittain jatkaa tuontia Thaimaasta, vaikkakin ei polkumyyntihinnoilla, tai jopa nähdä toimenpiteissä mahdollisuuden oman tuotantonsa ja/tai tuotantokapasiteettinsa sekä itse tuottamiensa rengaskirjamekanismien myynnin lisäämiseksi. Yritys itse oli samaa mieltä kyseisestä mahdollisuudesta, vaikkakin yrityksen olisi edelleen kilpailtava intialaisten tuotteiden kanssa, joita tuovat useat eri yritykset eikä ainoastaan unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva kaupan harjoittaja.
(101)
On selvää, että yritys joutuisi käymään kovaa kilpailua intialaisten tuotteiden kanssa, jotka olivat tutkimusajanjaksolla keskimäärin vain vähän kalliimpia kuin Thaimaasta peräisin oleva tuonti (+ 6 prosenttia). Niin kauan kuin intialaisten tuotteiden ei ole osoitettu olevan polkumyynnillä tuotuja, tilannetta voidaan pitää vääristymättömän kilpailun tuloksena.
(102)
Thaimaan vastaisten toimenpiteiden kielteinen vaikutus voisi kuitenkin olla jossakin määrin rajallinen, jos olisi mahdollista saavuttaa tietty tasapaino sen oman tuotannon lisäämisen ja tietyn suuruisen, ei kuitenkaan polkumyyntihinnoilla tapahtuvan, tuonnin jatkamisen välillä. Huomioon olisi lisäksi otettava se, että 75 prosenttia yrityksen liikevaihdosta koostuu muiden tuotteiden myynnistä.
(103)
Kun otetaan huomioon se, mitä edellä on sanottu, päätellään alustavasti, että väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotolla olisi merkittävä kielteinen vaikutus ainoastaan viimeksi mainitun eli toisen unionin tuottajan tilanteeseen. Kyseinen unionin tuottaja on aiemmin suurelta osin hyötynyt alhaisista hinnoista ja Thaimaasta peräisin olevasta polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista. Kielteinen vaikutus johtuisi oleellisilta osiltaan kilpailusta Intiasta peräisin olevan tuonnin kanssa, mitä ei voida pitää vilpillisenä kilpailuna.
8.5 Käyttäjät
(104)
Yksi käyttäjä vastasi kyselylomakkeeseen, ja sen vastauksista kävi ilmi, että noin kolme neljännestä sen rengaskirjamekanismiostoista oli tuotu muualta kuin Thaimaasta. Loput olivat jakaantuneet enemmän tai vähemmän tasaisesti unionin tuotannonalan ja Thaimaan kesken.
(105)
Kyseinen käyttäjä väitti, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen hankintalähteet olisivat rajalliset ja syntyisi monopolitilanne. Tämä perustuu väitteeseen, jonka mukaan unionin tuotannonalasta ja siihen etuyhteydessä olevasta kauppiaasta Bensonsista, joka harjoittaa intialaisten tuotteiden tuontia, tulisi melkein ainoa hankintalähde unionin markkinoilla. Jotkut tuojista esittivät saman väitteen.
(106)
Tässä suhteessa olisi ensinnäkin todettava, että se tosiseikka, että toimittajien määrä unionin markkinoilla on rajallinen, ei sellaisenaan ole peruste olla ottamatta käyttöön polkumyyntitoimenpiteitä epäterveiden kaupan käytänteiden poistamiseksi. Jos kyseisiä toimenpiteitä ei oteta käyttöön, unionin tuotannonalan toiminnan katsotaan todennäköisesti loppuvan. Kyseisen tuottajan osuus EU:n markkinoiden myynnistä on edelleen 25 prosenttia, ja se voi tarjota sekä erikois- että vakiotuotteita EU:ssa. Olisi siten myös käyttäjien edun mukaista, että kyseinen tuotannonala jatkaa toimintaansa markkinoilla.
(107)
Toiseksi, vaikka toimenpiteet otetaan käyttöön, ei voida sulkea pois sitä, että Thaimaasta peräisin olevaa tuontia on unionin markkinoilla senkin jälkeen, vaikkakin mahdollisesti vähemmän. Kuten edellä on todettu, toinen unionin tuottaja voi myös todennäköisesti säilyttää tai jopa laajentaa rengaskirjamekanismeihin liittyvää toimintaansa.
(108)
Lopuksi on todettava, että tuonti Intiasta jatkuu ja käyttäjät, myös ainoa yhteistyössä toiminut käyttäjä, voivat jatkaa rengaskirjamekanismien hankintaa kyseisestä maasta. Vaikka unionin tuotannonalaan etuyhteydessä olevalla kaupan harjoittajalla on hankintasopimus intialaisten tuottajien kanssa, se ei tarkoita, että se on intialaisten tuotteiden ainoa tuoja/jakelija. Päinvastoin. Myös muut yritykset jakelevat intialaisia rengaskirjamekanismeja unionin markkinoilla ja käyttäjät voivat ostaa rengaskirjamekanismeja suoraan Intiasta. Tässä yhteydessä on korostettava sitä, että noin kaksi kolmasosaa Intian viennistä EU:hun on sellaista, että sen ostavat tai sillä käyvät kauppaa muut yritykset kuin unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva kaupan harjoittaja Bensons.
(109)
Edellä sanotun perusteella pääteltiin alustavasti, että Thaimaasta peräisin olevaan rengaskirjamekanismien tuontiin sovellettavilla polkumyynnin vastaisilla toimenpiteillä ei mitä todennäköisimmin olisi merkittävää kielteistä kokonaisvaikutusta tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjiin.
8.6 Unionin etua koskevat päätelmät
(110)
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että unionin edusta saatavilla olevien tietojen perusteella ei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa. Vaikka toimenpiteiden käyttöönotolla voi olla kielteisiä vaikutuksia polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista aiemmin hyötyneen toisen unionin tuottajan tilanteeseen (ks. edellä tuojia koskeva jakso), vilpillisen tuonnin kielteiset vaikutukset unionin tuotannonalan tilanteeseen on kuitenkin poistettava.
9. VÄLIAIKAISET POLKUMYYNTITOIMENPITEET
9.1 Vahingon korjaava taso
(111)
Polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien päätelmien perusteella olisi otettava käyttöön väliaikaiset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, jotta polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista ei aiheutuisi unionin tuotannonalalle enempää vahinkoa.
(112)
Näiden toimenpiteiden tasoa määritettäessä otettiin huomioon todetut polkumyyntimarginaalit ja unionin tuottajille aiheutuneen vahingon korjaamiseksi tarvittavan tullin määrä.
(113)
Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrää laskettaessa katsottiin, että toimenpiteiden olisi oltava sellaisia, että unionin tuotannonala voisi niiden ansiosta kattaa tuotantokustannuksensa ja saada sellaisen myyntivoiton (ennen veroja), jonka tuottajat voisivat kohtuudella saada kyseisellä tuotannonalalla samankaltaisen tuotteen myynnistä unionissa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa eli ilman polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutusta. Näin ollen katsotaan alustavasti, että voittomarginaalia, joka on 5 prosenttia liikevaihdosta, voidaan pitää sellaisena sopivana vähimmäismääränä, jonka unionin tuotannonalan voitiin odottaa saavuttavan ilman vahingollista polkumyyntiä. Tämä on sama prosenttiluku, jota käytettiin samaa tuotetta koskevissa aiemmissa menettelyissä, eikä ole saatavilla tietoja, jotka osoittaisivat olosuhteiden muuttuneen tässä suhteessa ja joiden mukaan kyseinen taso ei olisi tässä tapauksessa riittävä. Tämän perusteella unionin tuottajille laskettiin samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamaton hinta.
(114)
Tarvittava hinnankorotus määritettiin vertaamalla tuotelajeittain thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan painotettua keskimääräistä tuontihintaa unionin tuottajien unionin markkinoilla myymien tuotelajien vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan tutkimusajanjaksolla. Tästä vertailusta johtuvat mahdolliset erot ilmaistiin tämän jälkeen prosentteina vertailtujen tuotelajien keskimääräisestä CIF-tuontiarvosta. Näin saatu vahinkomarginaali oli suurempi kuin polkumyyntimarginaali.
9.2 Väliaikaiset toimenpiteet
(115)
Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että Thaimaasta peräisin olevaa tuontia koskevat väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet olisi otettava perusasetuksen 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti käyttöön polkumyynti- ja vahinkomarginaaleista alemman suuruisina alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Tässä tapauksessa tullin olisi oltava todetun polkumyyntimarginaalin suuruinen.
(116)
Thaimaata koskevat vahingon poistavat marginaalit, polkumyyntimarginaalit sekä väliaikaisen polkumyyntitullin ehdotetut määrät ilmaistuna CIF-tuontihintana unionin rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
Vientiä harjoittava tuottaja
Väliaikainen polkumyyntitulli
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa
17,2 %
Kaikki muut yritykset
17,2 %
10. LOPPUSÄÄNNÖKSET
(117)
Moitteettoman hallinnon varmistamiseksi olisi vahvistettava määräaika, jonka kuluessa ne asianomaiset osapuolet, jotka ilmoittautuivat menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa, voivat esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi. Lisäksi olisi todettava, että kaikki tätä asetusta varten tehdyt tullien käyttöönottoa koskevat päätelmät ovat väliaikaisia ja niitä voidaan joutua harkitsemaan uudelleen mahdollisista lopullisista tulleista päätettäessä,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön väliaikainen polkumyyntitulli Thaimaasta peräisin olevien, tällä hetkellä CN-koodeihin ex 8305 10 00 (Taric-koodit 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 ja 8305100036) kuuluvien rengaskirjamekanismien tuonnissa. Tätä asetusta sovelletaan rengaskirjamekanismeihin, jotka koostuvat vähintään kahdesta teräslevystä tai -langasta, joihin on kiinnitetty ainakin neljä teräslangasta tehtyä puolirengasta ja joita pitää yhdessä teräskuori. Ne voidaan avata joko vetämällä puolirenkaista tai rengaskirjamekanismiin kiinnitetyn pienen teräksisen laukaisumekanismin avulla.
2. Edellä 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava väliaikainen polkumyyntitulli on 17,2 prosenttia.
3. Edellä 1 kohdassa tarkoitetun tuotteen luovutus vapaaseen liikkeeseen unionissa edellyttää väliaikaisen tullin määrää vastaavan vakuuden antamista.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
Asianomaiset osapuolet voivat pyytää yhden kuukauden kuluessa tämän asetuksen voimaantulosta, että niille ilmoitetaan niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella tämä asetus annettiin, esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla komission kuulemiksi, sanotun kuitenkaan rajoittamatta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 20 artiklan soveltamista.
Kyseiset osapuolet voivat asetuksen (EY) N:o 1225/2009 21 artiklan 4 kohdan mukaisesti esittää huomautuksiaan tämän asetuksen soveltamisesta yhden kuukauden kuluessa sen voimaantulosta.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämän asetuksen 1 artiklaa sovelletaan kuuden kuukauden ajan.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 10 päivänä helmikuuta 2011.