PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 791/2011
ze dne 3. srpna 2011
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Prozatímní opatření
(1)
Nařízením (EU) č. 138/2011 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (ČLR).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podaly společnosti Saint-Gobain Vertex spol. s r. o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövetgyártó, „Valmieras stikla šķiedra“ AS a Vitrulan Technical Textiles GmbH (dále jen „žadatelé“) představující podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých otevřených síťovin ze skleněných vláken v Unii.
(3)
Jak je uvedeno v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů význačných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. Následný postup
(4)
Po poskytnutí informací o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se několik zúčastněných stran k těmto prozatímním zjištěním písemně vyjádřilo. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení.
(5)
Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné ke stanovení konečných zjištění. Kromě inspekcí na místě uvedených v 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly uskutečněny další inspekce na místě v prostorách těchto společností:
Vyvážející výrobce, který požádal o individuální zjišťování:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
a obchodník, který je s ním ve spojení:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd
Dovozce v Unii, který není ve spojení:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugalsko
(6)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž bylo založeno doporučení uložit konečné antidumpingové clo na dovoz některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla (dále jen „poskytnutí konečných informací“). Všem stranám byla poskytnuta lhůta, ve které se mohly k poskytnutí konečných informací vyjádřit.
(7)
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly posouzeny a ve vhodných případech zohledněny.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(8)
Podle 14. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou dotčeným výrobkem otevřené síťoviny vyrobené ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2 pocházející z ČLR (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
(9)
Po uložení prozatímních opatření další analýza ukázala, že dotčený výrobek nelze zařadit do tří ze čtyř kódů KN uvedených v 8. bodě odůvodnění. Proto by měly být kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 odstraněny z popisu dotčeného výrobku.
(10)
Dále se připomíná, jak bylo vysvětleno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že jeden z vyvážejících výrobců v ČLR požádal o vyjádření, zda kotouče ze skleněných vláken spadají do definice výrobku. Výrobní odvětví Unie dospělo k názoru, že tyto kotouče ze skleněných vláken jsou navazujícími výrobky s odlišnými vlastnostmi, než má dotčený výrobek. Bylo však rozhodnuto shromažďovat další informace od zúčastněných stran, dokud nebude v této záležitosti učiněn konečný závěr.
(11)
Po poskytnutí prozatímních informací předložilo výrobní odvětví Unie a Federace evropských výrobců brusiva (FEPA) zastupující uživatele kotoučů ze skleněných vláken důkazy, které prokazují, že ve výrobním procesu je nutné podniknout řadu kroků k přeměně otevřených síťovin ze skleněných vláken na kotouče ze skleněných vláken. Fyzický tvar kotouče je také jiný než tvar dotčeného výrobku, který je obvykle dodáván v rolích (úzkých nebo širokých), a je také obvykle určen k jinému konečnému použití (vyztužování brusných kotoučů). Tyto argumenty sdílí čínský vyvážející výrobce.
(12)
Dále se poznamenává, že kotouče ze skleněných vláken nebyly vyráběny nebo prodávány žádným z vyvážejících výrobců v ČLR zařazených do vzorku ani výrobci v Unii.
(13)
Jeden výrobce kotoučů ze skleněných vláken v Unii, který se přihlásil po uložení prozatímních opatření, namítal, že by kotouče ze skleněných vláken neměly být vyloučeny z působnosti definice výrobku. Tvrdil, že kotouče ze skleněných vláken nejsou navazujícími výrobky, ale že by mělo být určeno jasné rozhraní mezi dotčeným a navazujícím výrobkem ve fázi, kdy jsou role otevřených síťovin povrchově upravovány. Podle této společnosti je povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných ve stavebním sektoru jiná než povrchová úprava rolí otevřených síťovin používaných později k výrobě kotoučů ze skleněných vláken. V druhém případě jsou role povrstvené fenolovou pryskyřicí. Jinými slovy, chemické vlastnosti rolí otevřených síťovin určených k výrobě kotoučů ze skleněných vláken jsou údajně stejné jako chemické vlastnosti kotoučů ze skleněných vláken. Podle této společnosti uvedené druhy rolí otevřených síťovin nemohou být použity k vyztužování ve stavebnictví, což je hlavním použitím dotčeného výrobku. Společnost proto vznesla námitku, že pokud by měly být kotouče ze skleněných vláken vyloučeny z působnosti definice výrobku, měly by z ní být také vyloučeny role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí.
(14)
Jak je vysvětleno v 13. bodě odůvodnění, uvedená společnost se přihlásila až po uložení prozatímních opatření, a tudíž neposkytla na podporu svých tvrzení ověřitelné údaje. Protože ze šetření nebyly k dispozici žádné údaje týkající se různých druhů povrchové úpravy, tvrzení společnosti nemohlo být posouzeno na základě údajů získaných během šetření. Navíc mají různé druhy rolí otevřených síťovin stejné základní fyzikální vlastnosti bez ohledu na povrchovou úpravu, a tudíž by role otevřených síťovin povrstvených fenolovou pryskyřicí neměly být vyloučeny. Uvedené tvrzení bylo proto zamítnuto.
(15)
Na základě údajů shromážděných během šetření a důkazů předložených vyvážejícím výrobcem uvedeným v 10. bodě odůvodnění, výrobním odvětvím Unie a federací FEPA v jejich připomínkách k poskytnutí prozatímních informací byla žádost o vyloučení kotoučů ze skleněných vláken z působnosti definice výrobku přijata. Dospělo se tedy k závěru, že kotouče ze skleněných vláken, které jsou navazujícím výrobkem, nemají stejné fyzikální vlastnosti jako otevřené síťoviny a mají odlišné použití, a měly by být tudíž vyloučeny z definice dotčeného výrobku uvedené v prozatímním nařízení. Kotouče ze skleněných vláken se tudíž s konečnou platností z řízení vylučují.
2. Obdobný výrobek
(16)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle 18. až 32. bodu odůvodnění prozatímního nařízení bylo zpočátku navrženo přiznat zacházení jako v tržním hospodářství dvěma společnostem, ale v pozdější fázi řízení bylo rozhodnuto tento návrh změnit poté, co byla prošetřena tvrzení týkající se statusu dotčených společností pro zacházení jako v tržním hospodářství, která byla shledána správnými.
(18)
Jeden z vyvážejících výrobců, u kterého se uplatnil článek 18 základního nařízení, opakoval své již dříve předložené námitky, když byl informován o úmyslu Komise zamítnout mu žádost o zacházení jako v tržním hospodářství. Opět tvrdil, že Komise obdržela staré verze stanov a smlouvy o společném podnikání, které nikdy nenabyly platnosti, a neměly tudíž dopad na výsledky posouzení společnosti pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Jak je uvedeno v 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nemohly tyto námitky odstranit pochyby ohledně pravosti dokumentů a informací, které vyvážející výrobce původně předložil spolu s žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství.
(20)
Pokud jde o námitku, že uplatnění čl. 18 odst. 1 základního nařízení je v tomto případě nepřiměřené, Komise používá ustanovení uvedeného článku individuálně podle skutkové podstaty věci. V tomto řízení bylo uplatnění uvedeného článku považováno za přiměřené, jak bylo již uvedeno v 26., 27. a 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, protože poskytnutím zfalšovaných dokumentů společnost vzbudila pochyby o všech dokumentech, které poskytla.
(21)
Druhý vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, ale místo toho mu bylo přiznáno individuální zacházení, vznesl námitky proti důvodům, na jejichž základě Komise změnila své rozhodnutí. Tvrdil, že neexistovaly žádné nové závažné důkazy, které by mohly podstatně zpochybnit původní zjištění a tím opodstatnit zrušení původního rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Argumentoval tím, že nepřesnosti a neúplnosti nalezené v jeho účetní závěrce, o kterých se nezmiňovala zpráva auditora, neměly podstatný dopad na důvěryhodnost jeho účetnictví.
(22)
Jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tyto námitky nemohly odstranit pochyby o přesnosti a úplnosti údajů, které ve své účetní závěrce předložil.
(23)
Uvedený výrobce považuje též závěr šetření a uloženou individuální celní sazbu za nespravedlivé a nepřiměřené, protože společnost během řízení spolupracovala, a přesto jí byla vyměřena nejvyšší celní sazba stejně jako nespolupracujícím společnostem a společnosti, u které byl uplatněn článek 18 základního nařízení. V tomto ohledu se poznamenává, že společnosti byla vyměřena celní sazba, která je výsledkem obvyklé metodiky používané pro společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení.
(24)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zacházení jako v tržním hospodářství, potvrzují se 18. až 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Individuální zjišťování
(25)
Jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, skupina společností ve spojení, která nebyla zařazena do vzorku, požádala o individuální zjišťování v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení a podala žádost o zacházení jako v tržním hospodářství ve stanovené lhůtě.
(26)
Jak je uvedeno v 5. bodě odůvodnění, byla uskutečněna inspekce na místě v prostorách skupiny společností ve spojení a bylo zjištěno, že tyto společnosti nesplnily kritéria č. 1, 2 a 3 stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(27)
Pokud jde o kritérium č. 1, uvedené dvě společnosti ve spojení neposkytly dostatečné důkazy o příspěvku podílníků k základnímu kapitálu společností. Podílníci převzali společnosti, které byly původně založeny ze státních prostředků, ale sami nezaplatili žádné příspěvky. V rozporu s požadavky stanov se nekonaly také žádné schůze podílníků a nebyly poskytnuty žádné zápisy z těchto schůzí, což vyvolává pochyby o tom, že podílníci činili obchodní rozhodnutí bez zásahů státu. Se zřetelem na výše uvedené se usuzuje, že tyto společnosti nemohly prokázat, že se jejich obchodní rozhodnutí činí bez zásadních zásahů státu.
(28)
Pokud jde o kritérium č. 2, šetření ukázalo, že účetnictví uvedených dvou společností ve spojení nebylo prověřeno auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy, protože obsahovalo množství účetních nedostatků a chyb, například zaúčtované/zaplacené daně, opakující se chyby v evidenci splatných dividend a chybějící odpisy, které nebyly uvedeny ve zprávách auditora.
(29)
Pokud jde o kritérium č. 3, jedna společnost ve spojení nepředložila dohodu o právu užívat pozemky, v jejím účetnictví chybělo zaúčtování a nebyl předložen žádný doklad o zaplacení. Druhá společnost získala právo užívat pozemky od společnosti, se kterou je ve spojení, zdarma, což nebylo zaúčtováno, a tudíž odepsáno.
(30)
Se zřetelem na výše uvedené bylo navrhnuto, aby bylo zacházení jako v tržním hospodářství skupině společností, které žádaly o individuální zjišťování, zamítnuto.
(31)
Komise oficiálně sdělila skupině dotčených společností ve spojení v ČLR a žadatelům výsledky zjištění týkající se zacházení jako v tržním hospodářství. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody. Po sdělení zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství nebyly obdrženy žádné připomínky.
3. Individuální zacházení
(32)
Předběžně bylo stanoveno, že jedna společnost ze skupiny vyvážejících výrobců v ČLR, která byla zařazena do vzorku a které bylo zamítnuto zacházení jako v tržním hospodářství, splnila všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
(33)
Kromě toho, jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyvážející výrobce, kterému bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto, splňoval podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení, aby mu bylo přiznáno individuální zacházení.
(34)
Výrobní odvětví Unie zpochybnilo rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení společnosti, v jejímž případě bylo rozhodnutí o přiznání zacházení jako v tržním hospodářství zvráceno, přičemž tvrdilo, že neúplné účetnictví a nesrovnalosti zpochybňují všechny údaje, které společnost poskytla. Bylo však zjištěno, že nesrovnalosti nalezené v účetnictví neměly vliv na věrohodnost vývozních cen společnosti. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo proto zamítnuto.
(35)
Se zřetelem na výše uvedené se tudíž potvrzuje původní závěr, že dva ze tří vyvážejících výrobců, kteří byli zařazeni do vzorku, splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení. Potvrzují se 33. až 36. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se individuálního zacházení.
(36)
Kromě toho skupina dvou společností ve spojení, která požádala o individuální zjišťování, také požádala o individuální zacházení, pokud by šetření stanovilo, že nesplňují podmínky k přiznání zacházení jako v tržním hospodářství. Bylo zjištěno, že splňují podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení nutné k přiznání individuálního zacházení.
(37)
Výrobní odvětví Unie rozhodnutí o přiznání individuálního zacházení skupině dvou společností ve spojení také zpochybnilo, přičemž tvrdilo, že pokud byly údaje týkající se těchto společností shledány nedůvěryhodné pro posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, nemohou být tyto údaje považovány za dostatečné k přiznání individuálního zacházení. Tvrzení výrobního odvětví Unie bylo zamítnuto, protože nalezené nesrovnalosti, které se týkaly posouzení s ohledem na přiznání zacházení jako v tržním hospodářství, neměly vliv na možnost uložení individuální celní sazby, a tudíž individuální zacházení mohlo být přiznáno.
4. Běžná hodnota
a) Výběr srovnatelné země
(38)
K výběru srovnatelné země nebyly obdrženy žádné připomínky. Proto se potvrzuje, že Kanada byla vhodnou a přiměřenou srovnatelnou zemí v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení. Potvrzují se proto 39. až 45. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty
(39)
Připomíná se, že bylo považováno za vhodnější určit běžnou hodnotu početně s ohledem na rozdíly v kvalitě obdobného výrobku vyráběného a prodávaného v Kanadě a dotčeného výrobku z ČLR. Běžná hodnota byla proto početně určena s použitím výrobních nákladů kanadského výrobce a přiměřené částky pro prodejní, správní a režijní náklady a pro zisk na domácím trhu.
(40)
Společnosti, kterým bylo přiznáno individuální zacházení, nesouhlasily s výpočtem určené běžné hodnoty a jedna z nich zvláště zpochybňovala, zde byla určena pro daný druh výrobku. Bylo potvrzeno, že běžná hodnota byla určena pro daný druh výrobku na základě údajů obdržených od jediného výrobce dotčeného výrobku ve srovnatelné zemi. Za účelem zachování důvěrnosti byla sdělena běžná hodnota ve formě cenových rozpětí.
(41)
Tři strany uvedly, že zveřejněná běžná hodnota neumožnila přiměřené pochopení skutečností a úvah, na jejichž základě bylo dumpingové rozpětí stanoveno. Všechny společnosti požádaly o více podrobností o tom, jak byla běžná hodnota určena, včetně výše různých přizpůsobení, kterým byla běžná hodnota podrobena za účelem zohlednění rozdílů v kvalitě. Bylo však usouzeno, že s ohledem na povinné zachování důvěrnosti údajů byly společnostem poskytnuty všechny informace, které mohly být sděleny.
(42)
Toto tvrzení bylo tudíž zamítnuto. Potvrzují se 46. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se určení běžné hodnoty.
c) Vývozní ceny pro vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(43)
Jedna ze společností, kterým bylo přiznáno individuální zacházení v prozatímní fázi, požádala o vysvětlení výpočtu nákladů na balení, protože soudila, že sdělené údaje o balení nevykazovaly soudržnou korelaci ani k objemu, ani k hodnotě transakcí. Protože tato společnost neuvedla ve své odpovědi na antidumpingový dotazník žádné náklady na balení, byly náklady na balení vypočítány na základě informací obdržených od zbývajících dvou vyvážejících výrobců zařazených do vzorku.
(44)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se určení vývozní ceny, potvrzuje se 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(45)
Po poskytnutí konečných zjištění skupina společností ve spojení, které má být přiznáno individuální zacházení, tvrdila, že náklady na provize neměly být zohledněny při výpočtu různých úprav odečítaných od vývozní ceny. Námitka byla přijata, vývozní cena byla odpovídajícím způsobem upravena a v důsledku toho bylo revidováno dumpingové rozpětí této skupiny.
d) Srovnání
(46)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozních cen ze závodu, potvrzují se 51. a 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dumpingová rozpětí
a) Pro spolupracující vyvážející výrobce, kterým bylo přiznáno individuální zacházení
(47)
Jeden z dovozců dotčeného výrobku v Unii uvítal uložení prozatímních opatření, protože mohou vrátit dovozní cenu na úroveň, která nepůsobí újmu. Usoudil však, že by rozdíl více než 10 % mezi různými uloženými cly mohl narušit trh. Požádal tudíž o revizi opatření, aby společnost, jíž bylo přiznáno individuální zacházení a na kterou se vztahuje individuální celní sazba, nemohla mít z tohoto rozdílu výhodu. Dovozce tvrdil, že riziko obcházení ze strany vyvážejícího výrobce s nižší individuální celní sazbou se zvýšilo. Nebyly však poskytnuty žádné doplňující informace nebo důkazy, které by podpořily toto tvrzení, a proto nebylo zohledněno.
(48)
Na základě toho konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se dumpingových rozpětí, potvrzují se 53. až 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(50)
Na základě toho byla celostátní úroveň dumpingu s konečnou platností stanovena na 62,9 % z ceny CIF na hranice Unie před proclením a potvrzuje se 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii
(51)
Je zřejmé, že výraz „výrobní odvětví Unie“ v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se vztahuje na všechny výrobce v Unii. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výroby v Unii, potvrzuje se 60. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Spotřeba v Unii
(52)
Jak je vysvětleno v 9. bodě odůvodnění, kódy KN ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 a ex 7019 40 00 by měly být odstraněny z popisu dotčeného výrobku. Vyloučení těchto kódů nezměnilo zjištění týkající se spotřeby v Unii, včetně dovozu, která byla založena na číselných údajích obsažených v podnětu, doplněných o ověřené číselné údaje, které dodaly spolupracující společnosti a Eurostat.
(53)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně spotřeby v Unii, potvrzují se 61. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Dovoz z dotčené země
(54)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se objemu, cen a podílu na trhu dumpingového dovozu z dotčené země, potvrzují se zjištění uvedená v 64. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(55)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se cenového podbízení, potvrzuje se metodika stanovení cenového podbízení popsaná v 67. a 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, včetně úpravy zohledňující kvalitu. Avšak po individuálním zjišťování, které bylo přiznáno po uložení prozatímních opatření jedné skupině vyvážejících výrobců v ČLR, bylo přehodnoceno srovnání cen podobných druhů výrobků. Toto přehodnocení potvrdilo, že cenové podbízení dumpingového dovozu z ČLR během období šetření činilo 30-35 % oproti cenám výrobního odvětví Unie.
4. Situace výrobního odvětví Unie
(56)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se situace výrobního odvětví Unie, potvrzují se 69. až 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Závěr o újmě
(57)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se závěru o újmě, potvrzují se 85. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
1. Účinky dumpingového dovozu
(58)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dumpingového dovozu, potvrzují se 89. až 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Účinky dalších činitelů
(59)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se účinků dalších činitelů, potvrzují se 92. až 96. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinné souvislosti
(60)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se příčinné souvislosti, potvrzují se 97. až 99. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
F. ZÁJEM UNIE
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(61)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzují se 101. až 103. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Zájem dovozců
(62)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se zájmu dovozců, byl vyvozen závěr, že uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku by nebylo proti zájmům dovozců.
3. Zájem uživatelů a spotřebitelů
(63)
Připomíná se, že v prozatímní fázi šetření žádný z uživatelů nebo spotřebitelských organizací nespolupracoval. Po vyhlášení prozatímního nařízení předložil jeden svaz uživatelů své připomínky. Připomínky se však vztahovaly jen k možnému negativnímu dopadu uložených opatření na kotouče ze skleněných vláken za předpokladu, že by nebyly vyloučeny z působnosti definice výrobku. Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, soudí se, že kotouče ze skleněných vláken by měly být z působnosti definice výrobku vyloučeny. Uložení konečných antidumpingových opatření proto nebude mít negativní dopad na uživatele kotoučů ze skleněných vláken.
(64)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se zájmu uživatelů a spotřebitelů, byl vyvozen závěr, že by uložení konečných opatření na dovoz dotčeného výrobku nebylo proti jejich zájmům.
4. Závěr o zájmu Unie
(65)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že neexistují žádné závažné důvody proti uložení konečného antidumpingového cla na dovoz otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z ČLR.
G. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(66)
Po poskytnutí prozatímních informací jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že neobdržel dostatečně podrobné údaje o výpočtu rozpětí újmy, které se na něj vztahuje, protože údaje týkající se objemů, hodnot a cen výrobního odvětví Unie pro daný druh výrobku nebyly zveřejněny. Tato společnost tvrdila, že jelikož do vzorku byli zařazeni čtyři výrobci v Unii, uvedená informace nemohla být považována za důvěrnou. Je však třeba poznamenat, že některé druhy výrobků prodával během období šetření jen velmi malý počet výrobců v Unii. Bylo proto považováno za obezřetné nezveřejnit ceny, objemy a hodnoty těchto transakcí. K tomu, aby bylo stranám poskytnuto dostatečné objasnění výpočtové metodiky a výsledku výpočtu, není také považováno za nutné sdělovat podrobná čísla pro každý druh výrobku.
(67)
Stejný čínský vyvážející výrobce zpochybnil cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy, a zejména skutečnost, že se cílový zisk rovnal váženému průměru zisku výrobního odvětví Unie během období šetření. Dále zpochybnil použití údajů od výrobců v Unii zařazených do vzorku při stanovení cílového zisku místo údajů o výrobním odvětví Unie jako celku. Nakonec zpochybnil úroveň použitého cílového zisku vzhledem k cílovému zisku, který byl použit během jiného nedávného šetření týkajícího se úzce příbuzného výrobního sektoru.
(68)
Jak je vysvětleno ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, cílový zisk odráží průměrný zisk, kterého dosáhlo výrobní odvětví Unie v letech 2006-2007, zatímco vážený průměr zisk během období šetření byl vypočten na základě údajů, které poskytly čtyři společnosti zařazené do vzorku. Kromě toho, jak je vysvětleno v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tento zisk nezohlednil mimořádné výdaje na restrukturalizaci, které byly uvedeny některými výrobci zařazenými do vzorku. Je proto pouhá náhoda, že tato dvě čísla týkající se zisku jsou shodná.
(69)
Pokud jde o otázku, které údaje je třeba použít k výpočtu cílového zisku, je třeba poznamenat, že při použití vzorku je úroveň zisku jedním z mikroindikátorů analýzy újmy. Proto je číselná hodnota, která byla stanovena pro vzorek, považována za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie jako celek. Během šetření, kde se používá výběr vzorku, je cílový zisk použitý při výpočtu rozpětí újmy vždy založen na údajích, které poskytly společnosti zařazené do vzorku.
(70)
Na závěr je třeba zdůraznit, že pokud jde o odkaz na cílový zisk použitý během jiného antidumpingového šetření, zjištění a závěry z každého šetření jsou založeny na údajích, které poskytly spolupracující společnosti z každého šetření, pro specifický popis výrobku a specifické období. Není tudíž možné stanovit přímou souvislost mezi zjištěními těchto dvou oddělených šetření a dvěma odlišnými obdobími šetření.
(71)
Pokud jde o úroveň pro odstranění újmy, bylo v důsledku opravy administrativní chyby ve výpočtu prozatímního rozpětí újmy týkajícího se jednoho vyvážejícího výrobce toto rozpětí následně upraveno směrem nahoru. Tato skutečnost však nemá dopad na úroveň antidumpingového cla této společnosti, protože clo je stanoveno na základě dumpingového rozpětí.
(72)
Dále je třeba poznamenat, že v důsledku přiznání individuálního zacházení další skupině čínských vyvážejících výrobců, jak bylo vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, pro ně bylo vypočteno individuální rozpětí újmy.
(73)
Jako důsledek revizí uvedených v 71. bodě odůvodnění byly rovněž revidovány vážené průměrné rozpětí újmy pro spolupracující vyvážející výrobce nezařazené do vzorku a zbytkové rozpětí újmy pro nespolupracující výrobce.
(74)
Na základě toho konečná rozpětí újmy vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Unie před proclením činí:
Společnost
Konečné rozpětí újmy
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
Zbytkové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Konečná opatření
(75)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzuje, že je třeba v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení uložit konečná antidumpingová opatření ohledně dovozu dotčeného výrobku, a to na úrovni, která odpovídá nižší z hodnot dumpingového rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V souladu s tímto pravidlem je třeba stanovit všechny celní sazby na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(76)
Navrhované sazby antidumpingového cla jsou následující:
Společnost
Rozpětí pro odstranění újmy
Dumpingové rozpětí
Sazba antidumpingového cla
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Vážený průměr na základě vzorku pro spolupracující vyvážející výrobce, kteří nebyli zařazeni do vzorku
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Zbytkové procento pro nespolupracující vyvážející výrobce a Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Proto odrážejí stav těchto společností zjištěný v průběhu šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně pro dovoz výrobků pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétně uvedenými právnickými osobami. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(78)
S veškerými žádostmi o použití antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (například po změně názvu subjektu nebo po vzniku nového výrobního nebo prodejního subjektu) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak informace o jakékoli změně činností společnosti souvisejících s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které jsou spojeny například se změnou názvu nebo se změnou výrobního či prodejního subjektu. Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno aktualizací seznamu společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(79)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Stranám byla poskytnuta lhůta, ve které mohly k poskytnutí konečných informací zaujmout stanovisko. Vyjádření stran byla řádně přezkoumána a zjištění byla v případě potřeby odpovídajícím způsobem upravena.
(80)
Skupina dvou společností ve spojení, které požádaly o individuální zjišťování a bylo jim přiznáno individuální zacházení, vyjádřila svůj záměr nabídnout závazek. Skupina však neposlala žádnou nabídku závazku ve stanovené lhůtě uvedené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení, a proto na to nemohl být brán zřetel.
(81)
Aby bylo zajištěno rovné zacházení pro případné nové vývozce a spolupracující společnosti nezařazené do vzorku, které jsou uvedeny v příloze tohoto nařízení, mělo by být stanoveno, že se vážené průměrné clo uložené spolupracujícím společnostem použije pro případné nové vývozce, kteří by jinak měli nárok na přezkum podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení, jelikož uvedený článek se nepoužije, pokud byl použit výběr vzorku.
3. Konečný výběr prozatímních cel
(82)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Jelikož jsou kotouče ze skleněných vláken nyní vyloučeny z působnosti definice výrobku (viz 15. bod odůvodnění), částky prozatímně zajištěné z dovozu kotoučů ze skleněných vláken by měly být uvolněny. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, uvolní se částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz otevřených síťovin vyrobených ze skleněných vláken o velikosti buňky větší než 1,8 mm na délku i na šířku a o plošné hmotnosti větší než 35 g/m2, kromě kotoučů ze skleněných vláken, v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00 (kódy TARIC 7019510010 a 7019590010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Clo (%)
Doplňkový kód TARIC
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd a její společnost ve spojení Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Společnosti uvedené v příloze I
57,7
B008
Všechny ostatní společnosti
62,9
B999
3. Uplatnění celních sazeb stanovených pro jednotlivé společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která musí splňovat požadavky stanovené v příloze II, celním orgánům členských států. V případě nepředložení takové faktury se použije celní sazba použitelná na všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu kotoučů ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se na žádost uvolní.
2. Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 138/2011 z dovozu některých otevřených síťovin ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky se vybírají s konečnou platností, pokud jde o výrobky v současnosti kódů KN ex 7019 51 00 a ex 7019 59 00. Zajištěné částky, které převyšují konečné sazby antidumpingového cla, se uvolňují, včetně částek, které byly případně zajištěny v případě výrobků v současnosti kódů KN ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 a ex 7019 90 99.
Článek 3
Pokud případný nový vyvážející výrobce v Čínské lidové republice poskytne Komisi dostatečné důkazy o tom, že:
-
nevyvážel do Unie výrobek popsaný v čl. 1 odst. 1 během období šetření (od 1. dubna 2009 do 30. března 2010),
-
není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců v Čínské lidové republice, na něž se vztahují opatření uložená tímto nařízením,
-
skutečně vyvezl do Unie dotčený výrobek po skončení období šetření, na kterém jsou založena příslušná opatření, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt významné množství do Unie,
může Rada na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem změnit prostou většinou čl. 1 odst. 2 přidáním nového vyvážejícího výrobce ke spolupracujícím společnostem, které nebyly zařazeny do vzorku, a na něž se tedy vztahuje vážená průměrná sazba cla ve výši 57,7 %.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. srpna 2011.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 791/2011,
annettu 3 päivänä elokuuta 2011,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Väliaikaiset toimenpiteet
(1)
Komissio otti asetuksella (EU) N:o 138/2011 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa.
(2)
Menettely aloitettiin sen jälkeen, kun Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, Valmieras stikla šķiedrā AS ja Vitrulan Technical Textiles GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijät’, olivat 6 päivänä huhtikuuta 2010 tehneet valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia tiettyjen lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden kokonaistuotannosta unionissa.
(3)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
2. Myöhempi menettely
(4)
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.
(5)
Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 11 kappaleessa mainittujen tarkastusten jälkeen tarkastuskäyntejä tehtiin myös seuraavien yritysten toimitiloissa:
Vientiä harjoittava tuottaja, joka oli pyytänyt yksilöllistä tarkastelua:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
ja siihen etuyhteydessä oleva kauppias:
-
Yuyao Winter International Trade Co. Ltd
Etuyhteydetön unionin tuoja:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugali.
(6)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa tiettyjen Kiinasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista, jäljempänä ’lopullisten päätelmien ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia.
(7)
Kaikkia intressitahojen toimittamia suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(8)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappaleessa todetaan, tarkasteltavina olevina tuotteina ovat Kiinasta peräisin olevat lasikuidusta valmistetut seulakankaat, joiden silmäkoko on sekä pituudeltaan että leveydeltään suurempi kuin 1,8 mm ja jotka painavat enemmän kuin 35 g/m2, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 ja ex 7019 90 99.
(9)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeinen tarkempi analyysi osoitti, ettei tarkasteltavana olevaa tuotetta voida luokitella kolmeen viidestä edellä 8 kappaleessa mainitusta CN-koodista. Tämän vuoksi CN-koodit ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ja ex 7019 40 00 poistetaan tarkasteltavana olevan tuotteen kuvauksesta.
(10)
Lisäksi muistutetaan, että yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16 kappaleessa todetaan, selvennystä siihen, kuuluvatko lasikuituvahvikekiekot tuotteen määritelmän piiriin. Unionin tuotannonala katsoi, että lasikuituvahvikekiekot ovat myöhempien jalostusasteiden tuotteita, joiden ominaisuudet poikkeavat tarkasteltavana olevasta tuotteesta. Intressitahoilta päätettiin joka tapauksessa kerätä lisätietoja ennen lopullisten päätelmien esittämistä tästä kysymyksestä.
(11)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen unionin tuotannonala ja lasikuituvahvikekiekkojen käyttäjiä edustava Euroopan hioma-aineiden tuottajien liitto (Federation of European Producers of Abrasives, jäljempänä ’FEPA’) toimittivat näyttöä siitä, että lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden jalostamiseksi lasikuituvahvikekiekoiksi tarvitaan useita tuotantoprosessin vaiheita. Kiekon fyysinen muoto poikkeaa niin ikään tarkasteltavana olevista tuotteista, jotka toimitetaan yleensä (kapeina tai leveinä) rullina ja jotka on yleensä tarkoitettu eri peruskäyttöön (hiomalaikkojen vahvikkeeksi). Kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja oli samaa mieltä näistä väitteistä.
(12)
Lisäksi huomautetaan, ettei mikään otokseen valituista kiinalaisista vientiä harjoittavista tuottajista tai unionin tuottajista valmistanut tai myynyt lasikuituvahvikekiekkoja.
(13)
Yksi väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ilmoittautunut unionissa toimiva lasikuituvahvikekiekkojen valmistaja esitti, ettei lasikuituvahvikekiekkoja pitäisi jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Se väitti, etteivät lasikuituvahvikekiekot ole myöhemmän jalostusasteen tuotteita vaan että tarkasteltavana olevan tuotteen ja myöhemmän jalostusasteen tuotteen välille olisi vedettävä selvä raja siinä vaiheessa, kun seulakangasrullat päällystetään. Yrityksen mukaan rakennusalalla käytettävien seulakangasrullien päällystys poikkeaa lasikuituvahvikekiekkojen valmistukseen myöhemmässä vaiheessa käytettävien seulakangasrullien päällystyksestä. Viimeksi mainitut rullat päällystetään fenolihartsilla. Lasikuituvahvikekiekkojen valmistukseen tarkoitettujen seulakangasrullien kemiallisten ominaisuuksien väitetään toisin sanoen olevan samanlaiset kuin lasikuituvahvikekiekoissa. Yrityksen mukaan tällaisia seulakangasrullia ei voida käyttää rakenteen vahvistuksena, mikä on tarkasteltavan tuotteen pääkäyttösovellus. Tämän vuoksi yritys katsoi, että jos lasikuituvahvikekiekot aiotaan jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle, myös fenolihartsilla päällystetyt seulakangasrullat olisi jätettävä pois.
(14)
Kuten 13 kappaleessa todetaan, yritys ilmoittautui vasta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen eikä siten toimittanut varmennettavissa olevia tietoja väitteidensä tueksi. Koska tutkimuksesta ei saatu tietoja erilaisten päällysteiden käytöstä, yrityksen väitettä ei voi arvioida tutkimustietojen pohjalta. Lisäksi erilaisten seulakangasrullien fyysiset perusominaisuudet ovat päällysteestä riippumatta samanlaiset, minkä vuoksi fenolihartsilla päällystettyjä seulakangasrullia ei pitäisi jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Näin ollen väite hylättiin.
(15)
Tutkimuksen aikana saatujen tietojen ja 10 kappaleessa mainitun vientiä harjoittavan tuottajan toimittaman näytön sekä unionin tuotannonalan ja FEPA:n alustaviin päätelmiin esittämien huomautusten perusteella vaatimus lasikuituvahvikekiekkojen jättämisestä tuotteen määritelmän ulkopuolelle siis hyväksytään. Näin ollen päätellään, ettei lasikuituvahvikekiekoilla myöhemmän jalostusasteen tuotteina ole samoja fyysisiä ominaisuuksia ja että niiden käyttötarkoitukset poikkeavat seulakankaista, joten ne on jätettävä tarkasteltavana olevan tuotteen määritelmän ulkopuolelle, kuten väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa säädetään. Lasikuituvahvikekiekot jätetään näin ollen lopullisesti menettelyn ulkopuolelle.
2. Samankaltainen tuote
(16)
Koska muita samankaltaista tuotetta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
C. POLKUMYYNTI
1. Markkinatalouskohtelu
(17)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18-32 kappaleessa todetaan, markkinatalouskohtelu ehdotettiin alun perin myönnettäväksi kahdelle yritykselle mutta menettelyn myöhemmässä vaiheessa päätettiin perua alkuperäinen ehdotus, kun asianomaisten yritysten markkinatalouskohteluun oikeuttavasta asemasta esitetyt väitteet oli tutkittu ja todettu oikeiksi.
(18)
Yksi vientiä harjoittava tuottaja, johon sovellettiin perusasetuksen 18 artiklaa, toisti jo aiemmin esitetyt väitteet, kun sille ilmoitettiin, että komission aikomuksena oli evätä markkinatalouskohtelu. Se esitti uudelleen, että komission vastaanottama yhtiöjärjestys ja yhteisyrityssopimus olivat vanhoja versioita, jotka eivät missään vaiheessa olleet tulleet voimaan ja joilla ei näin ollen ollut vaikutusta päätelmiin yrityksen markkinatalouskohtelusta.
(19)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 28 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät riittäneet hälventämään epäilyksiä alkuperäisten asiakirjojen ja vientiä harjoittavan tuottajan markkinatalouskohtelupyynnössä toimittamien tietojen aitoudesta.
(20)
Mitä tulee väitteeseen, että perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan soveltaminen on tässä tapauksessa kohtuutonta, on todettava, että komissio soveltaa tämän artiklan säännöksiä tapauskohtaisesti ja tutkii eri asianhaarat. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 26, 27 ja 31 kappaleessa todetaan, mainitun artiklan soveltaminen nyt vireillä olevan menettelyn yhteydessä on katsottu asianmukaiseksi, koska väärennettyjen asiakirjojen toimittaminen herättää aitousepäilyjä kaikkien yrityksen toimittamien asiakirjojen suhteen.
(21)
Toinen vientiä harjoittava tuottaja, jolta markkinatalouskohtelu evättiin mutta jolle sen sijaan myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiisti perusteet, joiden nojalla komissio oli perunut päätöksensä. Yritys katsoi, ettei ollut sellaista olennaista uutta näyttöä, joka olisi ratkaisevalla tavalla kumonnut alkuperäiset päätelmät ja riittänyt markkinatalouskohtelun myöntämiseen oikeuttaneen alkuperäisen päätöksen kumoamiseen. Yritys esitti, että sen tilinpäätöksessä todetut epätarkkuudet ja puutteet, joista ei mainittu tilintarkastuskertomuksessa, eivät vaikuttaneet olennaisesti tämän kirjanpidon luotettavuuteen.
(22)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa todetaan, nämä väitteet eivät poistaneet epäilyjä sen tilinpäätöksessä esitettyjen lukujen oikeellisuudesta ja täydellisyydestä.
(23)
Yritys katsoi niin ikään, että tutkimuksen tulos ja sille määrätty yksilöllinen polkumyyntitulli ovat epäjohdonmukaisia ja kohtuuttomia, koska yritys on toiminut yhteistyössä menettelyssä ja sille on määrätty suurin polkumyyntitulli samaan tapaan kuin yhteistyöstä kieltäytyneille ja perusasetuksen 18 artiklan soveltamisalaan kuuluville yrityksille. Tältä osin on huomattava, että yritykseen sovelletaan tullia, joka on saatu yksilöllisen kohtelun saaneisiin yrityksiin sovellettavan tavanomaisen menetelmän perusteella.
(24)
Koska muita markkinatalouskohtelua koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 18-32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
2. Yksilöllinen tarkastelu
(25)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 kappaleessa todetaan, otoksen ulkopuolinen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä pyysi yksilöllistä tarkastelua perusasetuksen 17 artiklan 3 kohdan nojalla ja palautti markkinatalouskohtelun hakemiseen tarkoitetun lomakkeen asetetussa määräajassa.
(26)
Kuten 5 kappaleessa todetaan, etuyhteydessä olevien yritysten ryhmän toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynti ja todettiin, etteivät yritykset täyttäneet perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädettyjä vaatimuksia 1, 2 ja 3.
(27)
Ensimmäisen vaatimuksen osalta kaksi etuyhteydessä olevaa yritystä ei toimittanut riittävästi näyttöä osakkeenomistajien rahoitusosuudesta yrityksen pääomaan. Osakkeenomistajat hankkivat alun perin valtion varoilla perustetut yritykset omistukseensa maksamatta lainkaan omaa rahoitusosuutta. Yhtiöjärjestyksen vastaisesti yhtiökokousta ei kutsuttu lisäksi kertaakaan koolle eikä toimitettu kokouspöytäkirjoja, mikä herätti epäilyjä siitä, olivatko osakkeenomistajat tehneet liiketoimintaa koskevat päätökset ilman valtion puuttumista asiaan. Edellä esitetyn perusteella katsotaan, etteivät yritykset pystyneet näyttämään tehneensä liiketoimintaa koskevat päätöksensä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan.
(28)
Toisen vaatimuksen osalta tutkimus osoitti, ettei kahden etuyhteydessä olevan yrityksen kirjanpitoa ollut tarkastettu kansainvälisten kirjanpitonormien mukaisesti, sillä ne sisälsivät useita kirjanpidollisia puutteita ja virheitä, kuten kirjatut/maksetut verot, ja niissä oli toistuvia virheitä maksettavan osingon kirjaamisessa sekä puuttuvia poistoja. Näistä ei mainittu tilintarkastuskertomuksissa.
(29)
Kolmannen vaatimuksen osalta toinen etuyhteydessä oleva yritys ei toimittanut maankäyttöoikeussopimusta, sitä ei ollut kirjattu yrityksen kirjanpitoon eikä maksutositetta esitetty. Toinen yritys sai maankäyttöoikeuden siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä korvauksetta, eikä tätä merkitty kirjanpitoon eikä myöskään poistettu.
(30)
Edellä olevan perusteella ehdotettiin, että yksilöllistä tarkastelua pyytäneiden yritysten ryhmältä evätään markkinatalouskohtelu.
(31)
Komissio ilmoitti virallisesti markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevista tuloksista asianomaisille etuyhteydessä oleville kiinalaisille vientiä harjoittaville tuottajille sekä valituksen tekijöille. Niille annettiin myös tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi, jos niiden kuulemiseen oli erityisiä syitä. Markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevien päätelmien ilmoittamisen jälkeen ei saatu huomautuksia.
3. Yksilöllinen kohtelu
(32)
Alustavasti vahvistettiin, että yksi yritys otokseen valittujen vientiä harjoittavien kiinalaisen tuottajien ryhmästä, jolta markkinatalouskohtelu oli evätty, täytti kaikki yksilöllisen kohtelun edellytykset.
(33)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa todetaan, vientiä harjoittava tuottaja, jonka markkinatalouskohtelu peruttiin, täytti sitä vastoin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset, joilla sille myönnettiin yksilöllinen kohtelu.
(34)
Unionin tuotannonala kyseenalaisti päätöksen, jolla yritykselle, jonka markkinatalouskohtelu oli peruttu, oli myönnetty yksilöllinen kohtelu, ja esitti, että puutteellinen kirjanpito ja poikkeavuudet saattavat kaikki yrityksen toimittamat tiedot huonoon valoon. Tästä huolimatta katsottiin, etteivät kirjanpidossa havaitut sääntöjenvastaisuudet vaikuttaneet yrityksen vientihintojen luotettavuuteen. Tämän vuoksi unionin tuotannonalan väite hylättiin.
(35)
Edellä esitetyn perusteella vahvistetaan siten alkuperäinen päätelmä, jonka mukaan kaksi kolmesta otokseen valituista vientiä harjoittavasta tuottajasta täyttää kaikki yksilöllisen kohtelun vaatimukset. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 33-36 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
(36)
Lisäksi kahden etuyhteydessä olevan ja yksilöllistä tarkastelua pyytäneen yrityksen ryhmä pyysi myös yksilöllistä kohtelua, mikäli tutkimuksessa todettaisiin, etteivät ne täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä. Niiden todettiin täyttävän perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan edellytykset yksilöllisen kohtelun myöntämiseksi.
(37)
Unionin tuotannonala kyseenalaisti niin ikään päätöksen yksilöllisen kohtelun myöntämisestä kahden etuyhteydessä olevan yrityksen ryhmälle, koska yritysten tiedot oli osoitettu epäluotettaviksi markkinatalouskohtelua koskevassa arvioinnissa eikä tietoja näin ollen voitu pitää riittävinä yksilöllisen kohtelunkaan myöntämistä varten. Unionin tuotannonalan väite hylättiin, koska markkinatalouskohtelua koskevan arvioinnin yhteydessä havaituilla sääntöjenvastaisuuksilla ei ollut vaikutusta siihen, onko yksilöllinen polkumyyntitulli myönnettävissä, joten yksilöllinen kohtelu voitiin myöntää.
4. Normaaliarvo
a) Vertailumaan valinta
(38)
Vertailumaan valintaa koskevia huomautuksia ei saatu. Sen vuoksi vahvistetaan, että Kanada on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaisesti sopiva ja tarkoituksenmukainen vertailumaa. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39-45 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan siis vahvistaa.
b) Normaaliarvon määrittäminen
(39)
Muistutettakoon, että normaaliarvon määrittämisen yhteydessä katsottiin aiheelliseksi ottaa huomioon Kanadassa tuotetun ja myydyn samankaltaisen tuotteen ja Kiinasta tulevan tarkasteltavana olevan tuotteen väliset laatuerot. Normaaliarvo laskettiin näin ollen kanadalaisen tuottajan valmistuskustannuksista, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kotimaanmarkkinoiden voitto.
(40)
Ne yritykset, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kiistivät laskennallisen normaaliarvon laskentaperusteet, ja yksi niistä kyseenalaisti erityisesti sen, oliko arvo muodostettu tuotelajeittain. Tarkasteltavana olevan tuotteen ainoalta vertailumaassa toimivalta tuottajalta saatujen tietojen perusteella voitiin vahvistaa, että normaaliarvo oli laskettu tuotelajikohtaisesti. Luottamuksellisuuden vuoksi normaaliarvo ilmoitettiin hinnan vaihteluväleinä.
(41)
Kolme osapuolta väitti, ettei ilmoitetun normaaliarvon perusteella voitu kohtuullisesti ymmärtää polkumyyntimarginaalin määrittämisen perustana olleita tosiseikkoja ja huomioita. Kaikki yritykset pyysivät lisätietoja normaaliarvon laskennasta, myös normaaliarvoon tehdyistä useista oikaisuista, joiden avulla huomioitiin laatuerot. Ottaen huomioon velvoite noudattaa tietojen luottamuksellisuutta katsottiin kuitenkin, että yrityksille oli toimitettu kaikki ilmoitettavissa olevat tiedot.
(42)
Näin ollen tämä väite hylättiin. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 46-49 kappale vahvistetaan näin ollen normaaliarvon määrittämisen osalta.
c) Yksilöllisen kohtelun saaneiden vientiä harjoittavien tuottajien vientihinnat
(43)
Yksi yrityksistä, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu alustavassa vaiheessa, pyysi selvitystä pakkauskustannusten laskennasta, koska se katsoi, etteivät pakkaamisesta julkaistut tiedot olleet johdonmukaisessa suhteessa sen enempää määrään kuin kauppojen arvoonkaan. Koska yritys ei ollut esittänyt pakkauskustannuksia palauttamassaan polkumyyntiä selvittävässä kyselylomakkeessa, pakkauskustannukset laskettiin kahdelta muulta otokseen valitulta vientiä harjoittavalta tuottajalta saaduista tiedoista.
(44)
Koska muita vientihinnan määrittämistä koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
(45)
Lopullisten päätelmien ilmoittamisen jälkeen etuyhteydessä olevien yritysten ryhmä, jolle on tarkoitus myöntää yksilöllinen kohtelu, esitti, ettei provisiokustannuksia olisi pitänyt ottaa huomioon laskettaessa vientihintaan kohdistettuja erilaisia vähennyksiä. Vaatimus hyväksyttiin ja vientihintaa oikaistiin vastaavasti, minkä seurauksena myös ryhmän polkumyyntimarginaalia tarkistettiin.
d) Vertailu
(46)
Koska noudettuna lähettäjältä -tasolla suoritettua normaaliarvon ja vientihintojen välistä vertailua koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 51 ja 52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5. Polkumyyntimarginaalit
a) Yhteistyössä toimineet vientiä harjoittavat tuottajat, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu
(47)
Yksi tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin tuoja suhtautui myönteisesti väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoon, koska ne palauttaisivat tuontihinnan vahinkoa aiheuttamattomalle tasolle. Tästä huolimatta tuottaja katsoi, että yli 10 prosentin ero käyttöön otetuissa tulleissa voisi vääristää markkinoita. Siksi se pyysi toimenpiteiden tarkistamista siten, ettei yritys, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu ja alempi yksilöllinen tulli, pääsisi hyötymään asiasta. Maahantuoja väitti, että alempi yksilöllinen tulli lisäsi riskiä siitä, että vientiä harjoittava tuottaja kiertäisi sitä. Lisätietoa tai näyttöä tämän väitteen perusteluiksi ei kuitenkaan esitetty, joten väite jätettiin huomiotta.
(48)
Tämän perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
Yritys
Lopullinen polkumyyntimarginaali
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
60,7 %
b) Kaikki muut vientiä harjoittavat tuottajat
(49)
Koska polkumyyntimarginaaleja koskevia huomautuksia ei ole tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53-57 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
(50)
Tämän perusteella koko maata koskevaksi lopulliseksi polkumyyntimarginaaliksi ilmaistuna prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana vahvistetaan 62,9 prosenttia, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 58 kappaleen päätelmät vahvistetaan.
D. VAHINKO
1. Unionin tuotanto
(51)
Selvennettäköön, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleessa oleva ilmaisu ”unionin tuotannonala” viittaa kaikkiin unionin tuottajiin. Koska unionin tuotannosta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
2. Unionin kulutus
(52)
Kuten 9 kappaleessa todetaan, CN-koodit ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 ja ex 7019 40 00 olisi poistettava tarkasteltavana olevan tuotteen kuvauksesta. Näiden koodien jättäminen ulkopuolelle ei vaikuttanut unionin kulutusta, tuonti mukaan lukien, koskeviin päätelmiin, jotka perustuivat valituksessa esiintyneisiin lukuihin, joita täydennettiin yhteistyötä tehneiltä yrityksiltä ja Eurostatilta saaduilla tarkistetuilla luvuilla.
(53)
Koska unionin kulutusta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 61-63 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3. Tuonti asianomaisesta maasta
(54)
Koska asianomaisesta maasta polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrää, hintaa ja markkinaosuutta koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 64-66 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
(55)
Koska hinnan alittavuuden osalta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 67 ja 68 kappaleessa esitetty menetelmä hinnan alittavuuden määrittämiseksi voidaan vahvistaa laatua koskevin oikaisuin. Vientiä harjoittavien kiinalaisten tuottajien yhden ryhmän yksilöllisen tarkastelun jälkeen, joka voitiin tehdä vasta väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, samantyyppisten tuotelajien hintavertailu arvioitiin uudelleen. Uudelleenarviointi vahvisti, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti alitti unionin tuotannonalan hinnat tutkimusajanjaksolla 30-35 prosentilla.
4. Unionin tuotannonalan tilanne
(56)
Koska huomautuksia unionin tuotannonalan tilanteesta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69-84 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5. Vahinkoa koskevat päätelmät
(57)
Koska huomautuksia vahinkoa koskevista päätelmistä ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 85-87 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
E. SYY-YHTEYS
1. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutukset
(58)
Koska huomautuksia polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 89-91 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
2. Muiden tekijöiden vaikutukset
(59)
Koska huomautuksia muiden tekijöiden vaikutuksista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92-96 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3. Syy-yhteyttä koskevat päätelmät
(60)
Koska syy-yhteyttä koskevista päätelmistä ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97-99 kappaleessa olevat päätelmät vahvistetaan.
F. UNIONIN ETU
1. Unionin tuotannonalan etu
(61)
Koska unionin tuotannonalan etua koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 101-103 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
2. Tuojien etu
(62)
Koska tuojien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, pääteltiin, että lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönotto tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa ei olisi tuojien etujen vastaista.
3. Käyttäjien ja kuluttajien etu
(63)
Muistutettakoon, etteivät käyttäjät tai kuluttajajärjestöt toimineet tutkimuksen alustavassa vaiheessa yhteistyössä. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisun jälkeen yksi käyttäjien järjestö toimitti huomautuksensa. Huomautuksissa käsiteltiin kuitenkin ainoastaan lasikuituvahvikekiekoille asetettavien toimenpiteiden mahdollista kielteistä vaikutusta siinä tapauksessa, ettei näitä tuotteita jätetä määritelmän ulkopuolelle. Kuten 15 kappaleessa todetaan, lasikuituvahvikekiekot on aiheellista jättää tuotteen määritelmän ulkopuolelle. Tämän vuoksi lopullisten polkumyyntitullien käyttöönotto ei vaikuta kielteisesti lasikuituvahvikekiekkojen käyttäjiin.
(64)
Koska muita käyttäjien ja kuluttajien etua koskevia huomautuksia ei esitetty, pääteltiin, että lopullisten toimenpiteiden käyttöönotto tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa ei olisi niiden etujen vastaista.
4. Unionin etua koskevat päätelmät
(65)
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, ettei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön lopullisia polkumyyntitulleja Kiinasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa.
G. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
1. Vahingon korjaava taso
(66)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei sille ollut toimitettu riittävästi yksityiskohtaista tietoa sen vahinkomarginaalin laskennasta, koska unionin tuotannonalan määriä, arvoja ja hintoja koskevia tuotelajikohtaisia tietoja ei ollut julkaistu. Yritys esitti, että koska otos koostui neljästä unionin tuottajasta, tietoja ei voitu katsoa luottamuksellisiksi. On kuitenkin huomattava, että hyvin rajallinen määrä unionin tuottajia myi eräitä tuotelajeja tutkimusajanjaksolla. Siksi katsottiin perustelluksi olla julkistamatta näiden kauppojen hintoja, määriä ja arvoja. Yksityiskohtaisten lukujen ilmoittamista jokaisesta tuotelajista ei pidetty myöskään välttämättömänä sen vuoksi, että osapuolet oletettavasti ymmärtävät ilman niitäkin laskentamenetelmät ja laskennan tuloksen.
(67)
Sama kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kyseenalaisti vahinkomarginaalin laskennassa käytetyn voittotavoitteen ja erityisesti sen, että voittotavoite oli sama kuin unionin tuotannonalan painotettu keskimääräinen voitto tutkimusajanjaksolla. Se kyseenalaisti niin ikään sen, että voittotavoitetta määritettäessä käytettiin otokseen sisältyvien unionin tuottajien tietoja eikä koko unionin tuotannonalan tietoja. Lopuksi se kyseenalaisti käytetyn voittotavoitteen suhteessa siihen voittotavoitteeseen, jota käytettiin hiljattain eräässä toisessa tutkimuksessa varsin läheisellä tuotealalla.
(68)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 112 kappaleessa selvitettiin, voittotavoite heijastelee unionin tuotannonalan vuosina 2006 ja 2007 saavuttamaa keskimääräistä voittoa, kun taas tarkastelujakson painotettu keskimääräinen voitto laskettiin neljän otokseen valitun yrityksen tietojen pohjalta. Lisäksi, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79 kappaleessa selvitettiin, tässä voitossa ei otettu huomioon eräiden otokseen valittujen tuottajien ilmoittamia poikkeuksellisia rakenneuudistuskustannuksia. Siksi on pelkkää sattumaa, että nämä kaksi voittoa kuvaavaa lukua ovat samat.
(69)
Päätettäessä, mitä tietoja voittotavoitteen määrittämiseen käytetään, on huomattava, että otoksen yhteydessä voittotaso on yksi vahinkoa koskevan tarkastelun mikroindikaattoreista. Näin ollen otokselle määritetyn luvun katsotaan edustavan tilastollisesti unionin tuotannonalaa kokonaisuudessaan. Kun tutkimuksessa käytetään otantaa, vahinkomarginaalin laskennassa käytetty voittotavoite perustuu aina otokseen valituista yrityksistä kerättyyn tietoon.
(70)
Arvioitaessa viittausta toisessa polkumyyntitutkimuksessa käytettyyn voittotavoitteeseen on vielä tähdennettävä, että kunkin tutkimuksen tulokset ja päätelmät perustuvat kyseisessä tutkimuksessa yhteistyössä toimineilta yrityksiltä tietyn tuotekuvauksen ja ajanjakson pohjalta kerättyihin tietoihin. Siksi on mahdotonta vahvistaa suoraa yhteyttä kahden toisistaan erillisen tutkimuksen ja kahden toisestaan poikkeavan tutkimusajanjakson välille.
(71)
Vahingon korjaavan tason osalta marginaalia oikaistiin ylöspäin yhden vientiä harjoittavan tuottajan väliaikaisen vahinkomarginaalin laskennassa ilmenneen asiavirheen korjauksen johdosta. Tämä ei kuitenkaan vaikuttanut tämän yrityksen polkumyyntitullin tasoon, koska tulli perustuu polkumyyntimarginaaliin.
(72)
On niin ikään huomattava, että koska toiselle vientiä harjoittavalle kiinalaisten tuottajien ryhmälle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, kuten 32 kappaleessa todettiin, ryhmälle laskettiin myös yksilöllinen vahinkomarginaali.
(73)
Edellä 71 kappaleessa mainittujen tarkistusten seurauksena tarkistettiin myös yhteistyössä toimineiden mutta otoksen ulkopuolisten vientiä harjoittavien tuottajien painotettua keskimääräistä vahinkomarginaalia ja yhteistyöstä kieltäytyneiden tuottajien jäännösvahinkomarginaalia.
(74)
Tämän perusteella lopulliset vahinkomarginaalit prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ilmaistuina ovat seuraavat:
Yritys
Lopullinen vahinkomarginaali
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
69,1 %
Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co. Ltd
87,6 %
Otoksen painotettu keskiarvo niille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka eivät sisältyneet otokseen
72,1 %
Jäännösmarginaali yhteistyössä toimimattomille vientiä harjoittaville tuottajille ja Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co. Ltd:lle
87,6 %
2. Lopulliset toimenpiteet
(75)
Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia koskevat lopulliset polkumyyntitoimenpiteet olisi otettava perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti käyttöön polkumyynti- ja vahinkomarginaaleista alemman suuruisina alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Kaikki tullit olisi näin ollen määrättävä todettujen polkumyyntimarginaalien suuruisiksi.
(76)
Ehdotetut polkumyyntitullit ovat seuraavat:
Yritys
Vahingon korjaava marginaali
Polkumyyntimarginaali
Polkumyyntitulli
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co. Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Otoksen painotettu keskiarvo niille yhteistyössä toimineille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka eivät sisältyneet otokseen
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Jäännös yhteistyössä toimimattomille vientiä harjoittaville tuottajille ja Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co. Ltd:lle
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
Tässä asetuksessa yrityksille vahvistetut yksilölliset polkumyyntitullit määritettiin tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Tästä syystä ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta tutkimuksen aikana. Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeushenkilöiden tuottamien tuotteiden tuontiin. Muiden yritysten, joiden nimeä ja osoitetta ei erikseen mainita tämän asetuksen artiklaosassa, erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset mukaan lukien, tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa kyseisiä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.
(78)
Kaikki yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle (3), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Asetusta muutetaan tarvittaessa saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo ajan tasalle.
(79)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella lopullisten polkumyyntitullien käyttöönottoa aiottiin suositella. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä lopullisesta ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. Osapuolten huomautukset otettiin asianmukaisesti huomioon ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.
(80)
Kahden etuyhteydessä olevan ja yksilöllistä arviointia pyytäneen yrityksen ryhmä, jolle myönnettiin yksilöllinen kohtelu, ilmoitti aikomuksestaan antaa sitoumus. Ryhmä ei tästä huolimatta lähettänyt sitoumusehdotusta perusasetuksen 8 artiklan 2 kohdassa määritetyssä määräajassa, eikä sitä näin ollen voitu ottaa huomioon.
(81)
Mahdollisten uusien viejien ja tämän asetuksen liitteessä mainittujen otoksen ulkopuolisten mutta tutkimuksessa yhteistyössä toimineiden yritysten tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi olisi säädettävä siitä, että viimeksi mainituille yrityksille määrättyä painotettua keskimääräistä tullia sovelletaan kaikkiin sellaisiin uusiin viejiin, jotka muutoin olisivat oikeutettuja perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaiseen tarkasteluun, koska kyseistä kohtaa ei sovelleta, kun on käytetty otantaa.
3. Väliaikaisten tullien lopullinen kantaminen
(82)
Koska todetut polkumyyntimarginaalit ovat korkeat ja unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina. Koska lasikuituvahvikekiekot eivät enää kuulu tuotteen määritelmän piiriin (ks. 15 kappale), lasikuituvahvikekiekkojen tuonnissa väliaikaisten tullien vakuutena olevat summat olisi vapautettava. Jos lopulliset tullit ovat alhaisemmat kuin väliaikaiset tullit, vakuutena olevat alustavat määrät on vapautettava siltä osin kuin ne ylittävät lopulliset polkumyyntitullit,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden, joiden silmäkoko on sekä pituudeltaan että leveydeltään suurempi kuin 1,8 mm ja jotka painavat enemmän kuin 35 g/m2, lasikuituvahvikekiekot pois lukien, ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin ex 7019 51 00 ja ex 7019 59 00 (Taric-koodit 7019510010 ja 7019590010), tuonnissa.
2. Vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on alla lueteltujen yritysten tuottaman 1 kohdassa kuvatun tuotteen osalta seuraava:
Yritys
Tulli (%)
Taric-lisäkoodi
Yuyao Mingda Fiberglass Co. Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co. Ltd ja siihen etuyhteydessä oleva yritys Ningbo Grand Fiberglass Co. Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co. Ltd
60,7
B122
Liitteessä I luetellut yritykset
57,7
B008
Kaikki muut yritykset
62,9
B999
3. Edellä 2 kohdassa mainituille yrityksille määritetyn yksilöllisen polkumyyntitullin soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, joka täyttää liitteessä II säädetyt vaatimukset. Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä, asianomaiseen yritykseen sovelletaan kaikkiin muihin yrityksiin sovellettavaa tullia.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
1. Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuituvahvikekiekkojen tuonnissa komission asetuksella (EU) N:o 138/2011 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät vapautetaan pyynnöstä.
2. Kannetaan lopullisesti Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien lasikuidusta valmistettujen seulakankaiden tuonnissa komission asetuksella (EU) N:o 138/2011 käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät, siltä osin kuin kyse on tuotteista, jotka luokitellaan nykyisin CN-koodeihin ex 7019 51 00 ja ex 7019 59 00. Lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan, mukaan lukien sellaiset määrät, jotka ovat olleet nykyisin CN-koodeihin ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 ja ex 7019 90 99 luokiteltavien tuotteiden vakuutena.
3 artikla
Kun jokin uusi Kiinan kansantasavallassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja toimittaa komissiolle riittävää näyttöä siitä, että:
-
se ei vienyt unioniin asetuksen 1 artiklan 1 kohdassa kuvattua tuotetta tutkimusajanjakson aikana (1 päivän huhtikuuta 2009 ja 30 päivän maaliskuuta 2010 välinen aika),
-
se ei ole etuyhteydessä yhteenkään Kiinan kansantasavallassa toimivaan viejään tai tuottajaan, johon sovelletaan tällä asetuksella käyttöön otettuja toimenpiteitä,
-
se on tosiasiallisesti vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin toimenpiteiden perustana olevan tutkimusajanjakson jälkeen tai sillä on peruuttamaton sopimusvelvoite merkittävän tuotemäärän viemiseksi unioniin,
neuvosto voi yksinkertaisella enemmistöllä komission ehdotuksesta, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, muuttaa 1 artiklan 2 kohtaa lisäämällä kyseisen uuden vientiä harjoittavan tuottajan niiden yhteistyössä toimivien yritysten joukkoon, jotka eivät sisälly otokseen ja joihin sovelletaan 57,7 prosentin suuruista painotettua keskimääräistä tullia.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 3 päivänä elokuuta 2011.