PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1243/2010
ze dne 20. prosince 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Na základě antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) a Ukrajiny (dále jen „první šetření“) byla nařízením Rady (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 (2) uložena antidumpingová opatření. Nařízení vstoupilo v platnost dne 27. dubna 2007.
(2)
Připomíná se, že sazba konečného antidumpingového cla uloženého na žehlicí prkna vyráběná čínským vyvážejícím výrobcem Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „společnost Since Hardware“) byla 0 %, zatímco u ostatních čínských vyvážejících výrobců se pohybovala mezi 18,1 % a 38,1 %. Na základě následného prozatímního přezkumu se tyto celní sazby zvýšily až na 42,3 % prováděcím nařízením Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 (3).
2. Zahájení současného řízení
(3)
Dne 2. října 2009 zveřejnila Komise v Úředním věstníku Evropské unie (4) oznámení o zahájení antidumpingového šetření („oznámení o zahájení“) podle článku 5 základního nařízení týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z ČLR do Unie, omezeného na společnost Since Hardware. V oznámení o zahájení vyhlásila Komise též zahájení přezkumu podle čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 1515/2001 (dále jen „přezkum podle nařízení (ES) č. 1515/2001“), aby bylo možné provést veškeré potřebné změny nařízení (ES) č. 452/2007 s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO s názvem „Mexiko - konečná antidumpingová opatření týkající se hovězhoí a rýže“ (AB-2005-6) (5).
(4)
Antidumpingové šetření bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 20. srpna 2009 třemi výrobci v Unii, společnostmi Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (dále jen „žadatelé“), představujícími podstatnou část celkové výroby žehlicích prken v Unii.
(5)
Připomíná se, že s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO bylo proti společnosti Since Hardware zahájeno nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení, a nikoli prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Uvedená zpráva stanoví v odstavcích 305 a 306, že vyvážející výrobce, u něhož nebyl v rámci původního šetření zjištěn dumping, musí být vyloučen z rozsahu působnosti konečného opatření uloženého v důsledku tohoto šetření a nemůže být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností.
(6)
Společnost Since Hardware prohlásila, že Komise nemůže zahájit nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti, neboť by tím porušila obecnou zásadu zakotvenou v článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a v Antidumpingové dohodě WTO (ADA WTO), jakož i v základním nařízení, že antidumpingová řízení jsou zaměřena na dovoz z jednotlivých zemí, a nikoli od jednotlivých společností. Společnost Since Hardware zejména tvrdila, že Komise porušila čl. 9 odst. 3 a čl. 11 odst. 6 základního nařízení tím, že zahájila antidumpingové šetření na základě článku 5 namísto čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Společnost Since Hardware také tvrdila, že vzhledem k tomu, že pravidla WTO nemají přímý účinek v právním řádu EU, nemůže se Komise rozhodnout, že nevezme na vědomí výše uvedená ustanovení základního nařízení a automaticky provede předpis WTO, aniž by Rada předtím upravila základní nařízení.
(7)
V tomto ohledu se uznává, že antidumpingová řízení jsou obvykle zahajována proti dovozu z určité země, a nikoli od jednotlivých společností. Tento případ je však výjimkou z výše uvedeného pravidla s ohledem na následující zvláštní okolnosti. Odvolací orgán WTO stanovil ve své zprávě v odstavcích 216 až 218, že článek 5.8 Antidumpingové dohody WTO vyžaduje, aby vyšetřující orgán ukončil šetření ohledně vývozce, u něhož nebylo v rámci původního šetření zjištěno rozpětí nad minimální úroveň, a v odstavci 305, že tento vývozce musí být tedy vyloučen z konečných antidumpingových opatření (6) a že tito vývozci nemohou být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností (7). Je pravda, že pro nedostatečný přímý účinek pravidel WTO nelze obvykle přezkoumat právní platnost opatření přijatých orgány Unie (dále jen „orgány“) z hlediska dohod WTO. To však v tomto konkrétním případě neznamená, že by orgány neměly brát na vědomí pravidla WTO a zejména zprávu odvolacího orgánu WTO. Nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 bylo přijato konkrétně z toho důvodu, aby mohly orgány uvést opatření přijaté v rámci základního nařízení do souladu s rozhodnutími obsaženými ve zprávě přijaté orgánem WTO pro řešení sporů, jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1515/2001, bez předchozí změny základního nařízení. Nařízení (ES) č. 1515/2001 tedy zejména umožňuje orgánům formálně vyloučit vývozce, u nichž nebyl v průběhu předchozího původního šetření zjištěn dumping, z oblasti působnosti nařízení, které bylo přijato na konci uvedeného šetření. Pro tento účel byl zahájen přezkum nařízení (ES) č. 451/2007 na základě nařízení (ES) č. 1515/2001.
(8)
Navíc žádné ustanovení základního nařízení nevylučuje zahájení nového antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti. Zároveň je třeba právní předpisy Unie vykládat pokud možno způsobem, který je v souladu s mezinárodním právem, zejména tam, kde jsou dotčená ustanovení určena k tomu, aby některá mezinárodní dohoda uzavřená Unií nabyla účinnosti. Vzhledem k tomu, že Antidumpingová dohoda WTO na jedné straně umožňuje členům WTO ukládat clo k zabránění škodlivému dumpingu, ale na druhé straně ji odvolací orgán WTO ve své zprávě vykládá tak, že neumožňuje přezkum společností, u nichž nebyl v průběhu původního šetření zjištěn dumping, je třeba základní nařízení v tomto případě vykládat tak, že umožňuje Unii zahájit šetření podle článku 5 základního nařízení.
(9)
Prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2010 ze dne 20. prosince 2010 (8) byla společnost SINCE Hardware vyňata z působnosti nařízení (ES) č. 452/2007.
(10)
S ohledem na zvláštní okolnosti tohoto případu je tedy zahájení antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti společnosti Since Hardware zákonné.
3. Dotčené strany
(11)
Komise oficiálně informovala společnost Since Hardware, známé dotčené dovozce a výrobce v Unii, zástupce dotčené země a výrobce v potenciálních srovnatelných zemích o zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(12)
K tomu, aby mohla společnost Since Hardware, pokud si bude přát, podat žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise tomuto vyvážejícímu výrobci formulář žádosti. Komise také společnosti Since Hardware zaslala dotazník. Vyvážející výrobce předložil vyplněnou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení a vyplnil dotazník.
(13)
Vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení předpokládá výběr vzorku pro stanovení podílu na újmě podle článku 17 základního nařízení. Pět výrobců v Unii předložilo požadované informace pro výběr vzorku ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(14)
Z výše uvedených pěti výrobců v Unii byli pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Vzhledem ke specifičnosti tohoto případu, jak je uvedeno v 57. až 60. bodu odůvodnění bylo rozhodnuto o zaslání dotazníků pouze těmto třem výrobcům v Unii, přičemž ostatní dva výrobci Unie byli požádáni, aby předložili případné dodatečné připomínky, které by pomohly Komisi zjistit, zda dovoz výrobků společnosti Since Hardware způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie. Všichni tři žadatelé z Unie (výrobci v Unii) předložili vyplněné dotazníky. Ostatní dva výrobci v Unii nepředložili další připomínky k řízení.
(15)
Komise zaslala také dotazníky všem známým výrobcům v potenciálních srovnatelných zemích a všem známým dotčeným dovozcům, kteří nejsou ve spojení se společností Since Hardware. Pokud jde o dovozce do Unie, kteří nejsou ve spojení, byly zde zpočátku dvě společnosti spolupracující při šetření. Avšak jedna z nich nemohla ve spolupráci pokračovat. Druhým dovozcem byla stejná společnost jako jeden z výrobců v Unii, kteří nepodali žádost. Tato společnost předložila vyplněný dotazník pro dovozce. Kromě toho v šetření spolupracovalo také jedno obchodní sdružení a předložilo připomínky.
(16)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné pro účely posouzení zacházení jako v tržním hospodářství a rozhodnutí o dumpingu, podílu na újmě a zájmu Unie. Inspekce na místě byla provedena v prostorách společnosti Since Hardware v Guangzhou v ČLR a společnosti Vale Mill (Rochdale) Ltd. ve Spojeném království.
(17)
Komise informovala zúčastněné strany, že vzhledem ke složitému právnímu pozadí současného šetření (viz výše 0 bod odůvodnění a násl.) považovala za vhodnější neukládat v tomto případě prozatímní opatření, ale pokračovat v šetření. Žádná strana nevznesla námitky.
(18)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla, a dostaly příležitost předložit připomínky. Připomínky předložené stranami byly zváženy a zjištění byla případně odpovídajícím způsobem upravena.
4. Období šetření
(19)
Šetření dumpingu a cenového podbízení se vztahovalo na období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání objemu dovozu výrobků společnosti Since Hardware relevantní pro posouzení újmy (podílu na ní) se vztahovalo na období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). Avšak z hlediska specifičnosti tohoto případu, a sice skutečnosti, že jiné původní šetření týkající se téhož výrobku a třetí země probíhalo teprve před několika lety, a vzhledem k tomu, že jsou cla uložená na základě tohoto šetření stále v platnosti, budou v analýze újmy uvedeny také odkazy na období tohoto předchozího šetření (dále jen „období prvního šetření“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(20)
Dotčeným výrobkem jsou žehlicí prkna, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházející z ČLR a vyrobené společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(21)
Šetření ukázalo, že existují různé typy žehlicích prken a jejich základní součásti závisejí hlavně na jejich konstrukci a velikosti, na materiálu, z něhož jsou vyrobeny, a příslušenství. Všechny různé typy však mají stejné základní fyzické vlastnosti a použití.
(22)
Vyvážející výrobce tvrdil, že šetření by se nemělo týkat základních součástí žehlicích prken, jelikož žehlicí prkna a jejich základní součásti (tj. podpěry, desky a rampy na žehličku) netvoří jediný výrobek, a proto nemohou být součástí stejného dotčeného výrobku v rámci jednoho šetření. Tento argument šetření nepotvrdilo. V současném šetření bylo zjištěno, že základní součásti žehlicích prken by měly být zahrnuty do šetření, neboť podpěry, desky a rampy na žehličku určují vlastnosti hotového výrobku, nemají jiné konečné použití než jako součást konečného výrobku (tj. žehlicího prkna) a jako takové nejsou odlišným výrobkem. To je v souladu s řadou jiných šetření, kde byly hotové výrobky a jejich klíčové součásti považovány za jediný výrobek. Podobně jako v prvním šetření jsou tedy všechny stávající typy žehlicích prken a jejich základních součástí považovány pro účely tohoto šetření za jeden výrobek.
2. Obdobný výrobek
(23)
Nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a žehlícími prkny a jejich základními součástmi vyráběnými žadateli a ostatními spolupracujícími výrobci v Unii a prodávanými na trhu Unie, která také nakonec posloužila jako srovnatelná země. Oba výrobky mají stejné fyzické vlastnosti a použití a jsou vzájemně zaměnitelné.
(24)
Proto jsou žehlicí prkna spolu se svými základními součástmi vyráběná a prodávaná v Unii považována za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(25)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(26)
Společnost Since Hardware požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byla vyzvána k vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Navíc bylo šetřením zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce (kritérium 2) základního nařízení. Hlavní zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství jsou uvedena níže.
(28)
Pokud jde o kritérium 1, tj. že společnosti přijímají obchodní rozhodnutí na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu, přičemž náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty, je třeba poznamenat, že společnost Since Hardware tvrdila, že začala kupovat své hlavní suroviny (výrobky z oceli) na domácím čínském trhu, na rozdíl od období prvního šetření, kdy společnost Since Hardware tyto suroviny dovážela. Proto se zkoumalo, zda čínský domácí trh hlavních surovin lze považovat za trh odrážející tržní hodnoty.
(29)
Bylo zjištěno, že po uplynutí období prvního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny pro dotčený výrobek. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků dostupných na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Avšak v červnu 2009 (na konci období šetření) se čínská politika vzhledem k odvětví výroby oceli zřejmě opět změnila. Vývozní daň byla zrušena a byl zaveden nový rabat na DPH na výrobky z oceli, což vytváří příznivější prostředí pro vývoz. Nová politika, která již neodrazuje od vývozu, se shoduje s poklesem cen oceli na ostatních světových trzích a s vyrovnáním čínských domácích cen s mezinárodními cenami oceli, tj. situací, kdy na domácím trhu nehrozí zvyšování cen. Účelem těchto opakovaných změn v režimu vývozní daně / DPH týkající se oceli prováděných v průběhu doby zjevně bylo regulovat čínský domácí trh s ocelí a ceny na tomto trhu. Stát tak nadále vykonával důležitý vliv na domácí trh s ocelí a ceny oceli v ČLR u těchto konkrétních surovin tak nesledují spontánně trendy na světových trzích.
(30)
Mnoho studií a zpráv i veřejně přístupná konta řady výrobců oceli (9) skutečně potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví oceli v ČLR.
(31)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu první poloviny období šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (10), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli. Ve druhé polovině období šetření světové ceny oceli v Evropě a Severní Americe významně klesly, zatímco pokles čínských domácích cen byl daleko menší. Cenový rozdíl mezi čínskými a mezinárodními cenami oceli tak do konce období šetření prakticky zmizel. Avšak opatření přijatá čínskou vládou na regulaci čínského trhu s ocelí vedla v podstatě k situaci, kdy ceny surovin stále odrážely zásah státu, což mělo přímý dopad na rozhodování společností při pořizování surovin.
(32)
Vzhledem k tomu, že společnost Since Hardware nakupovala své suroviny v průběhu tohoto období šetření na čínském domácím trhu, těžila během období šetření z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli.
(33)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Since Hardware podstatně neodrážejí tržní hodnoty. V návaznosti na to se dospělo k závěru, že společnost Since Hardware neprokázala, že splňuje kritérium 1 stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné jí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
(34)
Navíc společnost nebyla schopna prokázat, že vede jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používané ve všech oblastech, neboť v účtech, a zejména zprávě o ověření kapitálu společnosti, nebyla žádná zmínka o určité důležité transakci, k níž došlo v průběhu období šetření. Navíc auditoři nepředložili připomínky k této důležité transakci. Kromě toho bylo zjištěno zaúčtování významné částky, které nerespektovalo zásadu náležité prezentace účtů v rámci IAS. Ani k této skutečnosti nepředložil auditor připomínky. Byl tedy vyvozen závěr, že společnost neprokázala ani splnění kritéria 2 stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(35)
Společnost Since Hardware, orgány dotčené země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslala společnost a výrobní odvětví Unie.
(36)
Společnost Since Hardware předložila tři hlavní argumenty ohledně zjištění týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství. Za prvé uvedla, že rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství bylo učiněno poté, co si Komise vyžádala a obdržela informace o domácím prodeji a nákladech společnosti, což by bylo porušením čl. 2 odst. 7 písm. c) druhého pododstavce základního nařízení. Za druhé, ačkoliv společnost Since Hardware nevyjádřila nesouhlas s vývojem cen oceli jako takových, tvrdila, že čínské ceny surovin byly přesto v souladu s cenami v jiných zemích a že cena, kterou společnost Since Hardware platila na čínském trhu, byla vyšší než ceny na několika trzích s ocelí v zemích s tržním hospodářstvím po celém světě. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Společnost Since Hardware uvedla, že by jistě byly k dispozici ceny na ostatních mezinárodních trzích, jako například turecké nebo ukrajinské vývozní ceny, a že tyto ceny jsou nižší než domácí ceny v ČLR. Za třetí, společnost Since Hardware argumentovala, že zacházení jako v tržním hospodářství nelze upřít společnosti působící v jednom výrobním odvětví (žehlicí prkna) kvůli faktorům týkajícím se výlučně jiného výrobního odvětví (ocel) a že Komise nemůže vyrovnávat účinky subvencí na předcházejícím trhu prostřednictvím zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství na navazujícím trhu. Navíc společnost Since Hardware uvedla, že žádat po malé společnosti vyrábějící žehlicí prkna, aby poskytla důkaz, že čínský průmysl oceli není subvencován, je nepřiměřeným důkazním břemenem.
(37)
Pokud jde o první argument společnosti Since Hardware, je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení musí být učiněno rozhodnutí, zda společnost Since Hardware splňuje pět příslušných kritérií, a toto rozhodnutí zůstane v platnosti po celou dobu šetření. Vzhledem k tomu, že je současné šetření omezeno na jednoho vyvážejícího výrobce, ověřila Komise zároveň žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a odpovědi v antidumpingovém dotazníku v rámci téhož šetření na místě. žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla prošetřena podle vlastní skutkové podstaty a bez ohledu na účinky, které by mohla mít na výpočet dumpingového rozpětí. ve skutečnosti nebylo možno provést podrobné výpočty dumpingu u společnosti Since Hardware před rozhodnutím ohledně zacházení jako v tržním hospodářství při neexistenci údajů z vhodné země s tržním hospodářstvím. Proto k porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nedošlo.
(38)
Pokud jde o druhé tvrzení společnosti Since Hardware, šetření odhalilo, že ačkoliv se cenový rozdíl v druhé polovině období šetření zmenšil a na konci období šetření byl téměř odstraněn, má se za to, že i toto vyrovnání čínských cen s mezinárodními tržními cenami bylo výsledkem zásahu státu. V roce 2009, kdy ceny na mezinárodních trzích s ocelí prudce poklesly z důvodu finanční a ekonomické krize, stát skutečně zrušil dříve uložené vývozní daně, čímž umožnil vyrovnání domácích cen s mezinárodními cenami bez nebezpečí významného nárůstu cen u těchto důležitých surovin na domácím trhu. To ukazuje, že trh surovin potřebných k výrobě dotčeného výrobku v druhé polovině období šetření stále podléhal zásahu státu.
(39)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách, které předložila společnost Since Hardware, podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v první polovině období šetření byly v průměru významně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích. Bylo provedeno srovnání čínských domácích cen oceli a domácích cen na jiných trzích srovnatelných z hlediska objemu s čínským trhem (EU, USA a Kanada), neboť tyto trhy se vyznačují vysokou spotřebou oceli a existuje zde několik aktivních výrobců. Jiné trhy navržené společností Since Hardware, například Turecko a Ukrajina (domácí a vývozní trh), nebyly shledány reprezentativními z hlediska velikosti nebo počtu výrobců těchto konkrétních surovin, a nebyly proto srovnatelné s čínským domácím trhem.
(40)
Připomíná se také, že základní nařízení klade důkazní břemeno na společnost žádající o zacházení jako v tržním hospodářství, aby prokázala splnění příslušných kritérií. Vzhledem k tomu, že Komise zjistila řadu náznaků toho, že cena hlavních vstupů neodráží tržní hodnoty, je tedy na společnosti, aby předložila důkazy, které by tuto skutečnost vyvrátily.
(41)
Dále základní nařízení v čl. 2 odst. 7 písm. c) výslovně stanoví možnost přezkoumání, zda společnosti rozhodují mimo jiné o vstupech na základě tržních signálů odrážejících nabídku a poptávku a bez zásadních zásahů státu a zda náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty. Proto pokud určitá společnost nesplňuje tyto výše uvedené podmínky, lze zacházení jako v tržním hospodářství zamítnout. Je také třeba poznamenat, že společnost Since Hardware v průběhu prvního šetření své suroviny dovážela, ale z důvodu nižších cen na čínském trhu přešla na čínské zdroje.
(42)
Co se týče zjištěných sporných otázek v účetnictví, společnost Since Hardware uvedla, že se netýkají účtů společnosti Since Hardware a že to v žádném případě neznamená, že by společnost plně nedodržovala mezinárodní účetní standardy. Společnost Since Hardware také uvedla, že zjištěná chyba v účetnictví byla nepodstatná.
(43)
Skutečnost, že čínské společnosti nemusí v rámci domácího práva dodržovat určité účetní standardy, nemá žádný vliv na to, zda mohou být jejich účty hodnoceny s ohledem na tyto standardy pro účely rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Náležitá prezentace finančních výkazů je základním mezinárodním účetním standardem a je na dané společnosti, aby prokázala, že případné nedodržení těchto standardů není porušením druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. To nebylo provedeno ani u dotyčné transakce ani v případě špatného zaúčtování. V každém případě druhou posledně jmenovanou chybu nelze považovat za nepodstatnou, neboť představuje významné procento celkového vývozu do Unie v období šetření.
(44)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Since Hardware nebyl natolik pádný, aby vedl k odlišnému hodnocení zjištění. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Since Hardware nemělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
2. Individuální zacházení
(45)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě úplného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci, kteří jsou členy představenstva nebo zastávají klíčové řídící funkce, musí být buď v menšině nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(46)
Vedle žádosti o přiznání tržního zacházení požádala společnost Since Hardware rovněž o individuální zacházení v případě, že jí tržní zacházení nebude přiznáno.
(47)
Z šetření vyplynulo, že společnost Since Hardware splnila všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že by jí mělo být přiznáno individuální zacházení.
3. Běžná hodnota
(48)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím (srovnatelná země).
(49)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr použít Spojené státy americké (USA) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účel stanovení běžné ceny pro ČLR, ale žádný výrobce z USA v šetření nespolupracoval. Následně byly osloveny také turecké a ukrajinské společnosti, ale ani tyto společnosti nespolupracovaly.
(50)
Vzhledem k tomu, že žádný výrobce z třetí země nespolupracoval, byli na základě čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení osloveni výrobci z Unie a jeden z nich se do spolupráce zapojil.
(51)
Společnost Since Hardware nepředložila žádné připomínky ohledně použití informací získaných od výrobce v Unii pro stanovení běžné hodnoty. Běžná hodnota byla tedy stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ověřených informací obdržených od spolupracujícího výrobce v Unii.
(52)
Bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku výrobce v Unii byl z hlediska objemu reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem, který společnost Since Hardware vyváží do Unie.
(53)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro společnost Since Hardware stanovena na základě ověřených informací obdržených od jediného spolupracujícího výrobce v Unii, tj. na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit na trhu v Unii, za srovnatelné typy výrobků v běžném obchodním styku, nebo na základě vypočtených hodnot v případě, že domácí prodej srovnatelných typů výrobků v běžném obchodním styku nebyl zjištěn, tj. na základě výrobních nákladů žehlicích prken vyrobených výrobcem v Unii s připočtením přiměřené částky prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Použité ziskové rozpětí je v souladu se ziskovým rozpětím použitým v prvním šetření.
4. Vývozní cena
(54)
Ve všech případech byl dotčený výrobek přímo prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
5. Srovnání
(55)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění náležitého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy týkající se přepravních nákladů, nákladů na pojištění a manipulaci, úvěrových nákladů a nepřímých daní v případě, že byly použitelné a odůvodněné.
6. Dumpingové rozpětí
(56)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(57)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 51,7 %.
D. ÚJMA
1. Obecně
1.1. Specifické rysy tohoto šetření
(58)
Zkoumání podstatné újmy pro výrobní odvětví Unie obvykle vychází ze všech dumpingových dovozů pocházejících z jedné nebo více vyvážejících zemí podle čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(59)
Avšak v tomto případě byla úplná analýza újmy týkající se všech dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR provedena již v rámci prvního šetření. V uvedeném šetření Komise stanovila, že dumpingový dovoz žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR skutečně způsobil podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie. Tato zjištění provedená podle ustanovení článku 3 základního nařízení vycházela z hodnocení účinků všech dovozů pocházejících z ČLR a Ukrajiny, s výjimkou dovozu žehlicích prken vyráběných společností Since Hardware, u nichž bylo zjištěno, že nejsou prodávána za dumpingové ceny.
(60)
V důsledku toho se v průběhu období šetření vztahovalo antidumpingové clo na všechny dovozy z těchto zemí (pouze v případě společnosti Since Hardware bylo clo rovno nule). Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie již bylo chráněno proti škodlivým účinkům těchto dovozů v průběhu období šetření, nebylo možno provést obvyklou úplnou analýzu újmy. Proto byl vypracován specifický přístup přizpůsobený specifičnosti tohoto šetření, kdy se orgány soustředily na konkrétní ukazatele újmy. Informace požadované od výrobního odvětví Unie byly zaměřeny na to, zda společnost Since Hardware používala cenové podbízení a jaká byla ziskovost těchto cen. Výrobní odvětví Unie bylo také vyzváno, aby poskytlo další informace, které dle jeho názoru naznačují, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu.
(61)
V této souvislosti Komise zkoumala i) vývoj dumpingového dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware, ii) zda byl tento dovoz spojen s cenovým podbízením ve srovnání s prodejními cenami výrobního odvětví Unie a jaká byla ziskovost cen výrobního odvětví Unie a iii) veškeré informace poskytnuté výrobním odvětvím Unie naznačující, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu, například co se týká ztrát zákazníků a objednávek výrobního odvětví Unie ve prospěch společnosti Since Hardware a ziskovosti jeho prodeje v Unii během období šetření.
1.2. Vymezení výrobního odvětví Unie
(62)
Žádost podali tři výrobci v Unii představující významnou část celkové známé výroby žehlicích prken Unie, tj. v tomto případě přibližně 40 % odhadované výroby Unie. Žádný výrobce z Unie nevznesl námitky proti zahájení tohoto řízení.
(63)
Jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, z pěti výrobců, kteří odpověděli na otázky v rámci výběru vzorku, byly pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Jak je uvedeno výše, byly s ohledem na specifičnost tohoto případu zaslány dotazníky pouze třem vybraným výrobcům v Unii, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie již v prvním šetření.
1.3. Spotřeba Unie
(64)
Na základě informací poskytnutých výrobním odvětvím Unie se zdá, že spotřeba žehlicích prken v Unii je v podstatě stabilní od doby vyhlášení nařízení Rady (ES) č. 452/2007, pouze s mírným nárůstem úměrným zvýšení počtu obyvatel EU v důsledku posledního rozšíření Unie v roce 2007. Odhadovaná spotřeba Unie tak v posuzovaném období činila zhruba 8,5 až 9 milionů jednotek.
1.4. Výroba Unie
(65)
Výrobce žehlicích prken lze najít v několika členských státech, včetně Belgie, České republiky, Francie, Německa, Itálie, Polska, Portugalska, Nizozemska, Španělska a Spojeného království. Celkový objem roční výroby žehlicích prken v Unii lze odhadovat na více než 5 milionů jednotek.
2. Dovoz od společnosti Since Hardware
2.1. Status dovozu
(66)
Jak je popsáno ve 25. až 57. bodě odůvodnění výše, toto šetření ukázalo, že dovoz od společnosti Since Hardware byl na trhu Unie dumpingový.
2.2. Objem dumpingového dovozu
(67)
V průběhu posuzovaného období vývoz společnosti Since Hardware do Unie značně vzrostl, o 64 % do období tohoto šetření (11). Na druhé straně se stále snižoval dovoz ostatních čínských a ukrajinských výrobců v důsledku uložení prozatímního cla v roce 2006 (důvěrné údaje vycházející ze zpráv členských států v souladu s čl. 14 odst. 6 základního nařízení):
Objem dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
119
176
164
ČLR (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Podíl dumpingového dovozu na trhu
(68)
Vzhledem k tomu, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období v podstatě stabilní kromě mírného vzrůstu mezi rokem 2006 a 2007, jak je zmíněno výše v 64. bodě odůvodnění, se podíl společnosti Since Hardware na trhu vyvíjel v souladu s jejími objemy dovozu uvedenými výše. Je třeba poznamenat, že v roce 2006 představoval podíl společnosti Since Hardware na trhu Unie zhruba jednu pětinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců, zatímco do období šetření činil podíl společnosti Since Hardware na trhu téměř polovinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Podstatný nárůst objemu dovozu společnosti Since Hardware i jejího podílu na trhu lze vysvětlit skutečností, že byla jediným čínským výrobcem s nulovým antidumpingovým clem, a proto se její tržní příležitosti ve skutečnosti zlepšily od uložení prozatímních cel v roce 2006. Tuto skutečnost také potvrzuje výrazný opačný pozitivní vývoj objemu dovozu této společnosti ve srovnání se zhoršujícím se trendem objemu dovozu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Při pohledu na posuzované období lze skutečně zjistit tento opačný vývoj podílů na trhu:
Tržní podíl dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
113
166
155
PRC (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Z výše uvedených tabulek jasně vyplývá, že společnosti Since Hardware se podařilo značně zvýšit objem dovozu a podíl na trhu (12).
(70)
Navíc výrobní odvětví Unie uvedlo, že v minulých letech ztratilo četné objednávky klientů kvůli společnosti Since Hardware. Skutečně byly zjištěny jasné známky toho, že někteří důležití zákazníci výrobního odvětví Unie změnili dodavatele a odebírali více výrobků od společnosti Since Hardware a méně od výrobního odvětví Unie než dříve.
(71)
Například údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, ukazují, že určitý výrobce v Unii prodal za období prvního šetření (2005) značný počet kusů určitému zákazníkovi v Unii, zatímco v období současného šetření uvedl, že stejnému zákazníkovi prodal značně méně (mezi 10 % a 30 % původního množství). Naopak společnost Since Hardware prodala v období prvního šetření tomuto zákazníkovi v Unii malý počet kusů, ale daleko větší počet (mezi 300 % a 500 % původního množství) tomuto zákazníkovi prodala v období současného šetření.
(72)
Údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, dále ukazují, že prodej určitého výrobce Unie jinému zákazníkovi v Unii za období prvního šetření značně poklesl (v rozsahu 30 % až 50 %) v období současného šetření. A opět společnost Since Hardware naopak v období prvního šetření neprodala tomuto zákazníkovi nic, zatímco v průběhu současného šetření prodala podstatné množství. Toto množství představuje 60 % až 80 % množství, o něž se snížil prodej výrobce v Unii tomuto zákazníkovi mezi obdobím prvního a současného šetření.
2.4. Cenové podbízení
(73)
Pro účely analýzy cenového podbízení byly dovozní ceny společnosti Since Hardware porovnány s cenami výrobního odvětví Unie na základě vážených průměrů u srovnatelných typů výrobků během období šetření. Ceny výrobního odvětví Unie byly upraveny na úroveň cen ze závodu a srovnány s dovozními cenami CIF s dodáním na hranice Unie, případně s připočtením cla. Toto srovnání cen bylo provedeno u transakcí na stejné obchodní úrovni, v případě potřeby náležité upravené a po odečtu rabatu a slev.
(74)
Průměrné rozpětí cenového podbízení zjištěné u společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procento ceny výrobního odvětví Unie, činí 16,1 %.
(75)
Je třeba poznamenat, že ceny daného výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové.
3. Závěr o újmě
(76)
Výše uvedené skutečnosti ukazují na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie kvůli dumpingovým množstvím prodávaným společností Since Hardware na trhu Unie, kam mohlo jinak dodávat výrobní odvětví Unie.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(77)
Jak bylo ukázáno výše, společnost Since Hardware nabízela během období šetření výrobky za silně dumpingové ceny představující značné cenové podbízení ve srovnání s cenami výrobního odvětví Unie. V důsledku toho se jí podařilo během období šetření prodat množství výrobků, které bylo daleko vyšší než například v roce 2005 nebo 2006. Společnost Since Hardware tedy způsobila výše zjištěnou újmu.
(78)
Jeden dovozce uvedl, že příčinou silného zastoupení žehlicích prken společnosti Since Hardware na trhu Unie byl směnný kurz EUR/USD, a nikoli dumpingové praktiky. Pokud by to však byla pravda, byly by všechny dovozy fakturované v USD zvýhodněny v rámci hospodářské soutěže se zbožím fakturovaným v eurech. Namísto toho, jak je uvedeno v 67. a 68. bodě odůvodnění, dovoz od ostatních čínských a ukrajinských výrobců prodávajících též v USD mezi rokem 2006 a obdobím šetření, tj. v období, kdy docházelo k častým změnám ve směnných kursech EUR/USD, stále klesal, na rozdíl od značného nárůstu dovozu od společnosti Since Hardware během téhož období. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
(79)
Žádné další připomínky nebyly obdrženy. Proto byl učiněn závěr, že zjevně neexistuje žádný faktor, který by mohl odstranit příčinnou vazbu mezi dumpingovým dovozem od společnosti Since Hardware a jejím podílem na výše zjištěné újmě.
F. ZÁJEM UNIE
(80)
Jak je uvedeno výše v 15. bodě odůvodnění, v šetření spolupracovalo jedno obchodní sdružení. Kromě toho byli vyzváni také spolupracující výrobci v Unii a dovozci, aby předložili připomínky ohledně toho, zda by podle jejich názoru uložení případného antidumpingového cla společnosti Since Hardware změnilo závěr týkající se zájmu Unie uvedený v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007.
(81)
Podle výrobců v Unii by uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware nezměnilo závěry ohledně zájmu Unie, jak je stanoven nařízením ES) č. 452/2007.
(82)
Spolupracující obchodní sdružení uvedlo, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by obvykle mělo negativní dopad na ziskovost dotčených dovozců a maloobchodníků nebo distributorů. Podle daného obchodního sdružení však jeho členové, včetně velkých obchodních domů, také potvrdili, že u výrobku, jehož se šetření týká, nemá zvýšení ceny například v důsledku antidumpingových opatření přílišný dopad na vnímání zákazníků. Nebyl tedy předložen žádný konkrétní důkaz, který by změnil závěry týkající se zájmu Unie, jak byl stanoven dvěma výše uvedenými nařízeními.
(83)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze učinit závěr, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by nemělo podstatný dopad na závěry týkající se zájmu Unie uvedené v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007. Nebyly předloženy žádné důvody, proč by se analýza neměla obdobně vztahovat na uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware.
G. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTNUTÍ ZJIŠTĚNÍ
(84)
Po poskytnutí konečných zjištění byla obdržena písemná a ústní vyjádření od výrobního odvětví Unie a společnosti Since Hardware. Výrobní odvětví Unie s poskytnutými zjištěními souhlasí. Připomínky společnosti Since Hardware byly prostudovány, avšak žádná z nich nezměnila výše uvedené závěry. Hlavní argumenty společnosti Since Hardware byly tyto:
(85)
Společnost Since Hardware znovu zopakovala svá dřívější tvrzení o údajné nezákonnosti zahájení původního šetření proti jedné společnosti a o údajně nesprávných zjištěních ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Tato tvrzení byla popsána a vyvrácena v 6. až 10. a 36. až 44. bodě odůvodnění. Pokud jde o řadu podrobných bodů, které společnost Since Hardware k první záležitosti přednesla (řada z nich byla předložena během ústního slyšení), lze poznamenat toto:
(86)
i)
Společnost Since Hardware tvrdí, že poslední věta čl. 9 odst. 3 základního nařízení není ustanovením, které by provádělo jakékoli ustanovení Antidumpingové dohody WTO, a jako taková nemůže být ovlivněna žádnými zjištěními panelu WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 3 však orgány nezavazují k použití přezkumu, chtějí-li prošetřit tvrzení o dumpingu proti společnostem, u nichž byl během původního šetření zjištěn pouze nepatrný nebo žádný dumping. Pouze se zde uvádí, že tyto společnosti se „mohou“ znovu stát předmětem šetření v rámci pozdějšího přezkumu podle článku 11 základního nařízení. Po přijetí uvedeného ustanovení odvolací orgán WTO ve své zprávě stanovil, že takový postup by byl v rozporu s Antidumpingovou dohodou WTO. Z toho důvodu existuje pro orgány možnost a je jejich povinností (13) využít flexibility, kterou význam slova „mohou“ poskytuje, a k prošetření těchto tvrzení nevyužít přezkum. Stejný závěr byl učiněn alespoň při jednom dřívějším šetření (14).
(87)
ii)
Společnost Since Hardware zopakovala, že podle jejího názoru by podle základního nařízení nebylo možné provést původní šetření proti jedné společnosti. Kromě toho, co již k tomuto bylo řečeno v 7. a 8. bodě odůvodnění výše, lze poznamenat následující: Je pravda, že řada ustanovení, jichž se Since Harward dovolává, je formulována způsobem, který vychází z normální situace, tedy že původní šetření bylo zahájeno proti celé zemi. Společnost Since Hardware však nebyla schopna poukázat na jediné ustanovení, které za specifických okolností tohoto případu zakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti.
(88)
iii)
Společnost Since Hardware tvrdí, že nařízení (ES) č. 1515/2001 umožňuje uvést do souladu s rozhodnutími WTO v rámci řešení sporů pouze stávající antidumpingová opatření, a nic jiného. To, zaprvé znamená, že společnost Since Hardware nemá námitky vůči článku 1 nařízení (ES) č. 1515/2001, který ji formálně vylučuje z oblasti působnosti nařízení (ES) č. 452/2007 způsobem, z něhož jasně vyplývá, že na základě uvedeného nařízení se na její dovoz nebude vztahovat clo. Pokud jde o tvrzení společnosti Since Hardware, že nařízení (ES) č. 1515/2001 neumožňuje uvést do souladu nic jiného, lze nicméně namítnout, toto nařízení rovněž vychází ze základního nařízení. Konkrétně vychází z výše uvedené skutečnosti, že nic v uvedeném nařízení za specifických okolností tohoto případu nezakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti. V souladu s návrhem společnosti Since Hardware byly v poskytnutých zjištěních odstraněny určité formulace, které mohly být v tomto ohledu zavádějící.
(89)
iv)
Společnost Since Hardware tvrdí, že je předmětem diskriminace, jelikož podle jejího názoru jsou zjištění ve zprávě odvolacího orgánu WTO rovněž použitelná na společnosti, pro něž bylo při přezkumném šetření stanoveno clo v nulové výši. Nejdůležitějším argumentem zde však je, že zpráva odvolacího orgánu WTO se na tuto situaci zkrátka nevztahuje. Tyto společnosti jsou tedy v jiné situaci.
(90)
v)
Společnost Since Hardware tvrdí, že Komise fakticky prováděla přezkum jejího nulového cla. Toto nelze přijmout. Zaprvé, v rozporu s tvrzením společnosti Since Hardware se výše provedená analýza újmy neomezuje na potvrzení, že při prvním šetření byla zjištěna újma. Naopak zaměřuje se na skutečné škodlivé účinky chování této společnosti pro výrobní odvětví Unie po uvedeném šetření s ohledem na skutečnost, že v tomto případě není možné provést standardní analýzu újmy. Zadruhé, skutečnost, že clo pozbude platnosti dříve než po pěti letech, což je jinak běžné, neznamená, že šetření je ve skutečnosti přezkum. Platnost cla kratší než pět let byla z různých důvodů přijata v rámci řady šetření. V tomto případě se orgány domnívají, že zatímco na jedné straně by společnost Since Hardware neměla mít prospěch z toho, že přistoupila k dumpingu až po prvním šetření, neměla by na straně druhé být vystavena neoprávněným negativním účinkům. Například, nebude-li pro nařízení Rady (ES) č. 452/2007 požádáno o přezkum před pozbytím platnosti, bylo by diskriminací, aby společnosti Since Hardware bylo uloženo clo i po pozbytí platnosti uvedeného nařízení.
(91)
vi)
Společnost Since Hardware argumentuje, že její práva byla porušena zvolením původního šetření, protože pokud by byla předmětem přezkumu, použil by se čl. 11 odst. 9 základního nařízení (tedy povinnost při přezkumu postupovat stejným způsobem jako při původním šetření). Společnost Since Hardware nicméně nepoukázala na jediný aspekt, že by orgány při tomto šetření postupovaly jiným způsobem než při prvním šetření. Zadruhé, i kdyby společnost Since Hardware mohla poukázat na postup jiným způsobem, vyplývalo by to ze skutečnosti, že zpráva odvolacího orgánu WTO vede k závěru, že je povinností orgánů neprošetřovat tvrzení proti společnosti Since Hardware prostřednictvím přezkumu.
(92)
vii)
Na závěr společnost Since Hardware uvedla, že orgány měly tvrzení proti ní prošetřit prostřednictvím přezkumu; pokud by jí poté bylo uloženo clo, ČLR by jej úspěšně zpochybnila při řešení sporů ve WTO, a orgány jej měly zrušit, avšak nikoli se zpětnou platností. Bylo by však zcela jasně nevhodné vědomě porušovat pravidla WTO, když (jako v tomto případě) lze nalézt způsob prošetření případu, který je v souladu se základním nařízením vyloženém s ohledem na pravidla WTO. Navíc, aniž je dotčena platnost výše uvedených tvrzení, je zřejmé, že takovýto postup by mohl vést k žalobám na orgány o náhradu škody od dotčených společností.
(93)
Pokud jde o zjištění v oblasti zacházení jako v tržním hospodářství, společnost Since Hardware tvrdí, že povinnost dokázat, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, zejména pokud jde zásahy státu do cen jejích hlavních surovin, pro ni představovala nadměrnou zátěž. Zacházení jako v tržním hospodářství však představuje výjimku z obecného pravidla a jakákoli odchylka či výjimka z něj musí být udělena za striktního dodržení kritérií. Zacházení jako v tržním hospodářství může být uděleno pouze, pokud u daného vyvážejícího výrobce převažují podmínky tržního hospodářství. Jak již bylo uvedeno ve 40. bodě odůvodnění výše, leží důkazní břemeno na vyvážejícím výrobci, který chce získat status tržního hospodářství. Tvrzení musí obsahovat dostatečné důkazy. Komise nemá povinnost prokázat, že vyvážející výrobce nesplňuje kritéria pro udělení zacházení jako v tržím hospodářství. Musí pouze posoudit, zda důkazy poskytnuté vyvážejícím výrobcem jsou dostatečné a prokazují, že tato kritéria jsou splněna. Jelikož Komise zjistila řadu prvků svědčících o zásadních zásazích státu, pokud jde o náklady na hlavní vstupy, je tudíž na dané společnosti, aby prokázala, že tyto zásahy státu neexistují a/nebo že nemají vliv na rozhodnutí společnosti (kritérium 1 v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení). Jak je uvedeno ve 34. a 43. bodě odůvodnění výše, společnost Since Hardware však v každém případě neprokázala, že splňuje druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení týkající se účetnictví, o němž prohlásila, že pro ni představovalo nadměrnou důkazní zátěž.
(94)
Kromě výše uvedeného předložila společnost Since Hardware ve svých připomínkách k poskytnutým konečným zjištěním dvě nová tvrzení. Společnost zaprvé prohlásila, že běžná hodnota měla být upravena v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, protože suroviny (výrobky z oceli) mají v ČLR nižší cenu než na trhu srovnatelné země. Toto tvrzení nelze přijmout. Připomíná se, že společnosti Since Hardware bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto. V důsledku toho se běžná hodnota stanoví podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím. Z toho nutně vyplývá, že ceny a náklady v ČLR jsou pro stanovení běžné hodnoty považovány za nespolehlivé a nelze je použít pro její určení nebo úpravu. Dále se poznamenává, že úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, kterou požaduje společnost Since Hardware, nelze učinit, pokud se neprokáže, že zákazníci by na domácím trhu, v tomto případě na trhu srovnatelné země, za obdobný výrobek platili trvale různé ceny z důvodu rozdílných cen surovin. Společnost Since Hardware žádný takový rozdíl v cenách neprokázala.
(95)
Zadruhé, společnost Since Hardware prohlásila, že Komise ve stávajícím šetření neprovedla dostatečně podrobnou analýzu újmy. Rovněž prohlásila, že Komise měla v souladu čl. 3 odst. 3 základního nařízení prošetřit všechny ukazatele újmy. Je však třeba poznamenat, že Komise zjistila (viz zejména část D), že dumpingový dovoz společnosti Since Hardware se během posuzovaného období výrazně zvýšil, zatímco její prodejní ceny se výrazně podbízely cenám výrobního odvětví Unie. Toto zjištění se zakládá na objektivním posouzení skutečných důkazů. Splňuje tak kritéria článku 3 základního nařízení.
(96)
Je pravda, že nebyly posouzeny všechny činitele uvedené v čl. 3 odst. 5 základního nařízení. Je však třeba připomenout, že v situaci, kdy v případě společnosti Since Hardware ještě nebyl zjištěn dumping, konkrétně během prvního šetření, již bylo díky posouzení těchto činitelů zjištěno, že dumpingový dovoz z ČLR způsobuje újmu. Opětovné posouzení těchto činitelů by bylo zbytečné, jelikož i za předpokladu, že všechny tyto činitele by nyní byly kladné, bylo by to (alespoň zčásti) proto, že výrobní odvětví Unie je nyní chráněno proti veškerému (15) dumpingovému vývozu z ČLR a Ukrajiny (kromě vývozu společnosti Since Hardware). Navíc nebyl zjištěn žádný činitel, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem společnosti Since Hardware a jeho negativním účinkem na výrobní odvětví Unie. Na závěr lze konstatovat, že neuložit opatření společnosti Since Hardware by představovalo diskriminaci vůči vyvážejícím výrobcům, na něž se vztahují opatření uložená po prvním původním šetření.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(97)
S ohledem na výše uvedené závěry týkající se dumpingu, z toho vyplývající podíl na újmě, příčinné souvislosti a zájem Unie by na dovoz dotčeného výrobku z ČLR vyráběného společností Since Hardware měla být uložena konečná opatření.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(98)
Úroveň konečných antidumpingových opatření by měla být dostačující pro odstranění újmy, kterou dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. Jak bylo uvedeno v 75. bodě odůvodnění), ceny výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové. Proto by nebylo vhodné stanovit clo pouze na rozpětí cenového podbízení.
(99)
Při výpočtu výše cla potřebného pro odstranění účinků poškozujícího dumpingu se mělo za to, že případná opatření by měla umožnit výrobnímu odvětví Unie pokrýt své náklady a vytvořit zisk před zdaněním, kterého by mohlo být přiměřeně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu. Ziskové rozpětí před zdaněním použité pro tento výpočet činilo 7 % obratu. Jak je uvedeno v 63. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007, v průběhu období prvního šetření bylo prokázáno, že toto byla výše zisku, které by mohlo být přiměřeně dosaženo při neexistenci poškozujícího dumpingu. Na tomto základě byla vypočítána cena pro obdobný výrobek nepoškozující výrobní odvětví Unie. Pro tento účel byly shromážděny informace od výrobního odvětví Unie pro výpočet váženého průměru rozpětí jeho skutečného zisku/ztráty během období současného šetření. Cena nezpůsobující poškození byla získána odečtením takto vypočítaného rozpětí skutečného zisku/ztráty výrobního odvětví Unie od jeho prodejních cen a přičtením výše uvedeného cílového ziskového rozpětí ve výši 7 %.
(100)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny, jak byla stanovena pro výpočet cenového podbízení, s průměrnou nepoškozující cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na jejím trhu. Všechny rozdíly vyplývající z tohoto srovnání byly pak vyjádřeny jako procento průměrné dovozní CIF hodnoty. Tímto způsobem byla stanovena úroveň odstranění újmy ve výši 35,8 %, což bylo pod dumpingovým rozpětím zjištěným u společnosti Since Hardware.
2. Vyloučení společnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007
(101)
V rámci přezkumu podle nařízení (ES) č. 1515/2001 a s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO přijatou orgánem WTO pro řešení sporů, a zejména na odstavce 305 a 306 této zprávy je společnost Since Hardware vyloučena prováděcím nařízením (EU) č. 1241/2010 z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením Rady (ES) č. 452/2007.
(102)
Společnosti Since Hardware tak lze uložit nové opatření.
3. Forma a úroveň opatření
(103)
Ve světle výše uvedených skutečností a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení se má za to, že by na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a vyráběného společností Since Hardware mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni odstraňující újmu.
(104)
Na základě výše uvedených skutečností je sazba konečného cla pro tento dovoz stanovena na 35,8 %.
(105)
Podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení platí antidumpingová opatření běžně po dobu pěti let, pokud se nevyskytnou konkrétní důvody nebo okolnosti, které si vyžádají kratší období. V současném případě se považuje za vhodné omezit trvání daného opatření do vypršení platnosti antidumpingových opatření platných pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z ČLR, která byla uložena nařízením (ES) č. 452/2007. To zároveň umožní zvážit případné žádosti o přezkum před pozbytím platnosti opatření platných pro veškerý dovoz pocházející mimo jiné z ČLR. Dotčené hospodářské subjekty, zejména společnost Since Hardware a/nebo výrobní odvětví Unie, mohou před 27. dubnem 2012 samozřejmě požádat o jiné přezkumy, zejména prozatímní přezkum tohoto nařízení, pokud budou splněny všechny s tím související požadavky.
(106)
S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu, po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (16) a připojit veškeré příslušné údaje, zejména pak údaje o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí například se změnou názvu nebo se změnou ve výrobních či prodejních subjektech. Ve vhodných případech pak bude toto nařízení příslušným způsobem pozměněno,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
Článek 2
1. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky vyrobené níže uvedenou společností stanovena takto:
Výrobce
Celní sazba
Doplňkový kód Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. S výjimkou přezkumu podle článku 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 zůstává toto nařízení v platnosti do 27. dubna 2012.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 20. prosince 2010.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 1243/2010,
annettu 20 päivänä joulukuuta 2010,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissa
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen, jäljempänä ’ensimmäinen tutkimus’, perusteella neuvosto otti 23 päivänä huhtikuuta 2007 annetulla asetuksella (EY) N:o 452/2007 (2) käyttöön polkumyynnin vastaiset toimenpiteet. Mainittu asetus tuli voimaan 27 päivänä huhtikuuta 2007.
(2)
Kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n, jäljempänä ’Since Hardware’, tuottamille silityslaudoille asetettu lopullinen polkumyyntitulli oli nolla prosenttia, kun se muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta vaihteli 18,1 prosentista 38,1 prosenttiin. Myöhemmin suoritetun välivaiheen tarkastelun perusteella tullin määriä korotettiin asetuksen (EY) N:o 452/2007 (3) muuttamisesta 29 päivänä maaliskuuta 2009 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 270/2010 nojalla enimmillään 42,3 prosenttiin.
2. Tämän menettelyn vireillepano
(3)
Komissio ilmoitti 2 päivänä lokakuuta 2009Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (4), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa perusasetuksen 5 artiklan nojalla vireille Kiinasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevien silityslautojen tuontia unioniin koskevan polkumyyntitutkimuksen, joka koskee vain Since Hardwarea. Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti myös panevansa asetuksen (EY) N:o 1515/2001 2 artiklan 3 kohdan nojalla vireille tarkastelun, jäljempänä ’asetukseen (EY) N:o 1515/2001 perustuva tarkastelu’, jotta asetusta (EY) N:o 452/2007 voidaan tarvittaessa muuttaa WTO:n valituselimen raportin Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (AB-2005-6) (5) perusteella, jäljempänä ’WTO:n valituselimen raportti’.
(4)
Polkumyyntitutkimus pantiin vireille kolmen unionin tuottajan eli Colombo New Scal S.p.A.:n, Pirola S.p.A.:n ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n, jäljempänä ’valituksen tekijät’, 20 päivänä elokuuta 2009 tekemän valituksen perusteella; kyseiset tuottajat edustavat pääosaa silityslautojen kokonaistuotannosta unionissa.
(5)
On huomattava, että WTO:n valituselimen raportin perusteella Since Hardwaren osalta pantiin vireille uusi perusasetuksen 5 artiklaan perustuva polkumyyntitutkimus sen sijaan, että olisi aloitettu välivaiheen tarkastelu perusasetuksen 11 artiklan 3 nojalla. Tuon raportin 305 ja 306 kohdassa edellytetään, että jos vientiä harjoittavan tuottajan ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, se on jätettävä tällaisen tutkimuksen perusteella käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttuneista olosuhteista johtuvaa tarkastelua.
(6)
Since Hardware esitti, että komissio ei voi panna vireille yhtä yritystä koskevaa uutta polkumyyntitutkimusta perusasetuksen 5 artiklan perusteella, koska se on vastoin GATT-sopimuksen VI artiklassa, WTO:n polkumyynnin vastaisessa sopimuksessa ja perusasetuksessa vahvistettua yleistä periaatetta, jonka mukaan polkumyynnin vastaiset menettelyt kohdistuvat tuontia harjoittaviin maihin, ei yksittäisiin yrityksiin. Since Hardware väitti etenkin, että komissio oli rikkonut perusasetuksen 9 artiklan 3 kohtaa ja 11 artiklan 6 kohtaa, kun se oli pannut vireille polkumyyntitutkimuksen perusasetuksen 5 artiklan perusteella eikä 11 artiklan 3 kohdan perusteella. Since Hardware väitti lisäksi, että koska WTO:n säännöillä ei ole suoraa vaikutusta unionin oikeusjärjestykseen, komissio ei voi päättää olla ottamatta huomioon edellä mainittuja perusasetuksen säännöksiä pannakseen WTO:n määräykset täytäntöön automaattisesti ilman, että neuvosto on sitä ennen muuttanut perusasetusta.
(7)
Tältä osin myönnetään, että polkumyynnin vastaiset menettelyt pannaan yleensä vireille tietystä maasta eikä yksittäisistä yrityksistä tulevaa tuontia vastaan. Käsillä oleva tapaus on kuitenkin poikkeus edellä mainittuun sääntöön seuraavien erityisten olosuhteiden vuoksi. WTO:n valituselimen raportin 216-218 kohdassa todetaan, että WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 5.8 artiklassa edellytetään tutkimuksen suorittavan viranomaisen päättävän tutkimuksen sellaisen viejän osalta, jonka polkumyyntimarginaalin ei alkuperäisessä tutkimuksessa todeta olevan yli vähimmäistason, ja että tällainen viejä on sen 305 kohdan mukaan jätettävä lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttuneisiin olosuhteisiin perustuvaa tarkastelua. Koska WTO:n säännöillä ei ole suoraa vaikutusta, Euroopan unionin toimielinten, jäljempänä ’toimielimet’, hyväksymien toimenpiteiden laillisuutta ei todellakaan yleensä voida arvioida WTO:n sopimusten perusteella. Se ei kuitenkaan tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkoita sitä, että toimielinten olisi jätettävä WTO:n säännöt - ja erityisesti edellä mainittu WTO:n valituselimen raportti - ottamatta huomioon. Asetus (EY) N:o 1515/2001 annettiin asetuksen (EY) N:o 1515/2007 johdanto-osan 4 kappaleessa mainituin tavoin juuri sitä varten, että toimielimet voisivat saattaa perusasetuksen nojalla toteutetun toimenpiteen yhdenmukaiseksi riitojenratkaisuelimen hyväksymään raporttiin sisältyvien ratkaisujen kanssa ilman, että perusasetusta sitä ennen muutetaan. Asetus (EY) N:o 1515/2001 siis ennen kaikkea antaa toimielimille mahdollisuuden sulkea ne viejät, joiden ei aikaisemmassa alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, virallisesti kyseisen tutkimuksen perusteella annetun asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Sitä varten käynnistettiin asetuksen (EY) N:o 1515/2001 nojalla asetuksen (EY) N:o 452/2007 tarkastelu.
(8)
Lisäksi todettakoon, että perusasetukseen ei sisälly sellaista säännöstä, jolla suljettaisiin pois mahdollisuus aloittaa yhtä yritystä koskeva uusi polkumyyntitutkimus perusasetuksen 5 artiklan perusteella. Lisäksi EU:n lainsäädäntöä on tulkittava mahdollisimman pitkälle kansainvälisen oikeuden mukaisesti etenkin silloin, kun kyseessä olevilla säännöksillä on tarkoitus panna täytäntöön unionin tekemä kansainvälinen sopimus. WTO:n polkumyynnin vastainen sopimus antaa WTO:n jäsenille mahdollisuuden asettaa tulleja haitallisen polkumyynnin poistamiseksi, mutta toisaalta valituselin on WTO:n valituselimen raportissa tulkinnut sopimusta edellä mainitussa raportissa siten, että sellaisia yrityksiä, joiden ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, ei voida asettaa tarkastelun kohteeksi. Sen vuoksi perusasetusta on tulkittava siten, että unioni voi käsillä olevan kaltaisessa tapauksessa aloittaa perusasetuksen 5 artiklaan perustuvan tutkimuksen.
(9)
Since Hardware on 20 päivänä joulukuuta 2010 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1241/2010 (6) suljettu asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisalan ulkopuolelle.
(10)
Näin ollen, kun otetaan huomioon tapaukseen liittyvät erityisolosuhteet, Since Hardwarea koskeva polkumyyntitutkimus perusasetuksen 5 artiklan perusteella on lainmukainen.
3. Asianomaiset osapuolet
(11)
Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn aloittamisesta Since Hardwarelle, niille tuojille ja unionin tuottajille, joita asian tiedettiin koskevan, asianomaisen maan edustajille sekä mahdollisissa vertailumaissa toimiville tuottajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää mahdollisuutta tulla kuulluiksi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(12)
Jotta Since Hardware pystyi halutessaan esittämään markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti siihen tarvittavan lomakkeen kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle. Lisäksi komissio lähetti Since Hardwarelle kyselylomakkeen. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja toimitti markkinatalous- ja yksilöllisen kohtelun pyytämistä koskevan lomakkeen ja vastasi kyselyyn.
(13)
Koska unionin tuottajia on paljon, vireillepanoilmoituksessa esitettiin, että osallisuus vahinkoon määritetään otantamenetelmällä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti. Viisi unionin tuottajaa ilmoittautui ja toimitti otantaa varten pyydetyt tiedot vireillepanoilmoituksessa esitetyssä määräajassa.
(14)
Kyseisistä viidestä unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekivät valituksen, olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa. Jäljempänä kappaleissa 57-60 mainitun tapauksen erityisluonteen vuoksi kyselylomakkeet päätettiin lähettää ainoastaan kyseisille kolmelle unionin tuottajalle, ja kahta muuta unionin tuottajaa pyydettiin toimittamaan mahdollisia muita kannanottoja, joista voisi olla komissiolle apua sen määrittämisessä, onko Since Hardwaren valmistamien tuotteiden tuonti aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Kaikki kolme valituksen tehnyttä unionin tuottajaa toimittivat vastaukset kyselyyn. Kaksi muuta unionin tuottajaa ei toimittanut muita menettelyä koskevia kommentteja.
(15)
Komissio lähetti kyselylomakkeet myös kaikille tiedossa oleville tuottajille mahdollisissa vertailumaissa sekä kaikille tuojille, joita asian tiedettiin koskevan ja jotka eivät ole etuyhteydessä Since Hardwareen. Unionin etuyhteydettömistä tuojista alunperin kaksi yritystä toimi tutkimuksessa yhteistyössä. Toinen niistä ei kuitenkaan pystynyt jatkamaan yhteistyötä. Toinen tuoja oli sama yritys kuin toinen niistä unionin tuottajista, jotka eivät ole valituksen tekijöitä. Se vastasi tuojia koskevaan kyselyyn. Lisäksi yksi ammatillinen järjestö toimi tutkimuksessa yhteistyössä ja toimitti kannanottoja.
(16)
Komissio hankki ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelun myöntämistä sekä polkumyynnin, vahingon aiheuttamisen ja unionin edun määrittämistä varten tarvitsemansa tiedot. Tarkastuskäynti tehtiin Since Hardwaren tiloihin Guangzhoussa, Kiinassa ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n tiloihin Yhdistyneessä kuningaskunnassa
(17)
Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille, että koska tähän tutkimukseen liittyy monimutkaisia oikeudellisia taustatekijöitä (katso johdanto-osan 3 kappale ja sitä seuraavat kappaleet), se piti sopivampana olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä tässä tapauksessa ja sen sijaan jatkaa tutkimusta. Osapuolet eivät esittäneen vastalauseita.
(18)
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella uuden polkumyyntitullin käyttöön ottamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa. Osapuolten toimittamat huomautukset tutkittiin ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.
4. Tutkimusajanjakso
(19)
Polkumyyntiä ja hinnan alittavuutta koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2008 ja 30 päivän kesäkuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Niiden Since Hardwaren tuotteiden tuontimäärien tarkastelu, jotka ovat merkityksellisiä vahingon aiheuttamisen osuuden arvioinnin kannalta, kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’. Tämän tapauksen erityispiirteiden vuoksi eli siksi, että samaa tuotetta ja samaa kolmatta maata koskeva toinen alkuperäinen tutkimus toteutettiin vain muutama vuosi sitten, ja koska kyseiseen tutkimukseen perustuvat tullit ovat yhä voimassa, vahinkoanalyysissä otetaan huomioon myös kyseinen aikaisempi tutkimusajanjakso, jäljempänä ’ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso’.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(20)
Tarkasteltavana olevana tuotteena ovat Kiinasta peräisin olevat Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamat silityslaudat, vapaasti seisovat tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00.
(21)
Tutkimuksessa kävi ilmi, että silityslautoja ja niiden oleellisia osia on eri tyyppisiä riippuen pääasiassa niiden rakenteesta ja koosta, rakennusmateriaalista ja lisälaitteista. Kaikkien fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ovat kuitenkin samat.
(22)
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että tutkimus ei saisi kattaa silityslautojen oleellisia osia, koska silityslaudat ja niiden oleelliset osat (esimerkiksi jalat, päälliset ja silitysrautatelineet) eivät ole yksi yhtenäinen tuote eivätkä ne siksi voi olla osa yhtä ja samaa tietyssä tutkimuksessa tarkasteltavana olevaa tuotetta. Tutkimus ei vahvistanut tätä väitettä. Tässä tutkimuksessa todettiin, että silityslautojen oleellisten osien olisi kuuluttava mukaan, koska lopullisen tuotteen ominaisuudet määräytyvät jalkojen, päällisten ja silitysrautatelineiden perusteella; mainituilla osilla ei myöskään ole muita lopullisia käyttötarkoituksia kuin liittäminen osaksi lopullista tuotetta (eli silityslautaa), joten kyse ei ole erillisistä tuotteista. Tämä on linjassa usean muun tutkimuksen kanssa, joissa valmiit tuotteet ja niiden keskeiset osat on katsottu yhdeksi tuotteeksi. Tästä syystä kaiken tyyppiset olemassa olevat silityslaudat ja niiden oleelliset osat katsotaan tässä tutkimuksessa yhdeksi tuotteeksi, kuten tehtiin myös ensimmäisessä tutkimuksessa.
2. Samankaltainen tuote
(23)
Tarkasteltavana olevan tuotteen ja valituksen tekijöiden sekä muiden yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien tuottamien ja unionin markkinoilla myymien silityslautojen ja niiden oleellisten osien välillä ei havaittu eroja; unionin markkinoita käytettiin lopulta myös vertailumaana. Molemmilla tuotteilla on samat fyysiset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset, ja ne ovat keskenään vaihdettavissa.
(24)
Sen vuoksi unionissa tuotetut ja myydyt silityslaudat ja niiden oleelliset osat ja tarkasteltavana oleva tuote katsotaan samankaltaisiksi tuotteiksi perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
C. POLKUMYYNTI
1. Markkinatalouskohtelu
(25)
Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo perusasetuksen 2 artiklan 1-6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän sen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa. Kyseiset edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
-
liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan; suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa;
-
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin;
-
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole,
-
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat toiminnan vakauden ja oikeusvarmuuden;
-
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
(26)
Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti, ja sitä kehotettiin täyttämään lomake markkinatalouskohtelun pyytämistä varten.
(27)
Tutkimuksessa todettiin, että Since Hardware ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyvää vaatimusta (vaatimus 1) huomattavien tuotantopanosten kustannusten osalta. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että Since Hardware ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyvää vaatimusta (vaatimus 2). Tärkeimmät markkinatalouskohtelua koskevat havainnot esitetään jäljempänä.
(28)
Vaatimuksen 1 osalta, jonka mukaan liiketoimintaa koskevat päätökset on tehtävä markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan ja kustannusten on heijastettava markkina-arvoa, voidaan todeta, että Since Hardware väitti alkaneensa ostaa pääasialliset raaka-aineensa (terästuotteet) Kiinan kotimarkkinoilta päinvastoin kuin ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, jolloin Since Hardware hankki kyseiset raaka-aineet tuonnilla. Sen vuoksi tutkittiin, voitiinko pääraaka-aineiden Kiinan kotimarkkinoiden katsoa heijastavan markkina-arvoja.
(29)
Todettiin, että ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeen eli vuoden 2005 jälkeen valtio otti käyttöön vientirajoituksia useiden terästuotteiden kohdalla, mukaan luettuna silityslautojen tuotannossa käytettävät pääraaka-aineet eli teräslevy, teräsputket ja teräslanka. On huomattava, että näiden raaka-aineiden kustannukset muodostavat huomattavan osan tarkasteltavana olevan tuotteen raaka-aineiden kokonaiskustannuksista. Vientiverojen käyttöönotto vähensi kannustinta vientiin ja lisäsi sen vuoksi kotimarkkinoilla saatavilla olevia määriä, mikä johti vuorostaan hintojen alenemiseen. Kesäkuussa 2009 (tutkimusajanjakson lopussa) terässektoria koskeva Kiinan politiikka näyttää kuitenkin jälleen muuttuneen: vientivero on poistettu ja käyttöön on otettu terästuotteita koskeva uusi arvonlisäverohyvitys, joka muuttaa olosuhteet viennille suotuisammiksi. Uusi linjaus, joka ei enää rajoita vientiä, osuu ajallisesti yhteen muiden maailmanmarkkinoiden teräksen hintojen laskun kanssa, jolloin myös Kiinan kotimarkkinahintoja suhteutettiin kansainvälisiin teräksen hintoihin, eli kotimarkkinoilla ei tarvinnut pelätä hintojen nousua. Nämä ajan mittaan toistuvat muutokset teräksen vientiveroihin/arvonlisäjärjestelmään tehtiin mitä ilmeisimmin Kiinan kotimaisten teräsmarkkinoiden ja hintojen sääntelemiseksi. Toisin sanoen valtiolla oli edelleen suuri vaikutus kotimaan teräsmarkkinoihin, minkä vuoksi teräksen hinnat kyseisten raaka-aineiden osalta Kiinassa eivät vapaasti seuraa maailmanmarkkinoiden kehityssuuntia.
(30)
Monet tutkimukset ja raportit sekä useiden terästuottajien julkisesti saatavilla oleva kirjanpito (7) vahvistavat, että Kiinan valtio tukee aktiivisesti terässektorin kehittämistä Kiinassa.
(31)
Tämän seurauksena teräksen kotimarkkinahinnat Kiinassa olivat tutkimusajanjakson ensimmäisellä puoliskolla selvästi maailman muiden suurehkojen markkinoiden, erityisesti Pohjois-Amerikan ja Pohjois-Euroopan, teräksen hintoja (8) alemmat, eikä näitä hintaeroja voida selittää millään terästuotannon kilpailuedulla. Tutkimusajanjakson jälkimmäisellä puoliskolla teräksen maailmanhinnat laskivat huomattavasti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, mutta Kiinassa paljon vähemmän. Näin ollen teräksen hintaero Kiinan ja muun maailman välillä käytännössä poistui tutkimusajanjakson loppuun mennessä. Kiinan valtion toimenpiteet Kiinan teräsmarkkinoiden säätelemiseksi ovat kuitenkin perimmiltään johtaneet tilanteeseen, jossa raaka-aineen hinnat ovat edelleen seurausta valtion puuttumisesta toimintaan, mikä vaikuttaa suoraan yrityksessä tehtäviin raaka-aineen hankintaa koskeviin päätöksiin.
(32)
Koska Since Hardware osti raaka-aineensa tutkimusajanjakson aikana Kiinan kotimarkkinoilta, se hyötyi keinotekoisen alhaisista ja vääristyneistä teräksen hinnoista tutkimusajanjaksolla.
(33)
Näin ollen pääteltiin, että Since Hardwaren suurimmat tuotantopanokset eivät heijasta merkittävässä määrin niiden markkina-arvoa. Tämän vuoksi pääteltiin, että Since Hardware ei ole osoittanut täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta 1, eikä sille sen vuoksi voitu myöntää markkinatalouskohtelua.
(34)
Yritys ei myöskään pystynyt osoittamaan, että sillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin, sillä kirjanpidossa ja erityisesti pääoman varmennusta koskevassa raportissa ei mainittu yhtä tutkimusajanjaksolla tapahtunutta merkittävää liiketapahtumaa. Myöskään tilintarkastajat eivät kommentoineet kyseistä merkittävää liiketapahtumaa. Sen lisäksi havaittiin huomattavaa summaa koskeva kirjaus, joka oli vastoin IAS 1:een sisältyvää periaatetta, jonka mukaan tilinpäätökset on esitettävä niin, että niistä saadaan riittävät tiedot. Tilintarkastaja ei kommentoinut myöskään tätä seikkaa. Näin ollen pääteltiin, että yritys ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä myöskään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta 2.
(35)
Since Hardwarelle, asianomaisen maan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää näkemyksiä edellä annetuista päätelmistä. Huomautuksia saatiin Since Hardwarelta ja unionin tuotannonalalta.
(36)
Since Hardware esitti kolme pääperustelua markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien osalta. Ensiksi se totesi, että markkinatalouskohtelua koskeva päätös oli tehty sen jälkeen, kun komissio oli pyytänyt ja saanut tiedot yrityksen kotimarkkinamyynnistä ja kustannuksista, minkä se väitti olevan vastoin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toista alakohtaa. Toiseksi Since Hardware väitti - joskaan se ei kieltänyt teräksen hintojen kehitystä sinänsä -, että kiinalaiset raaka-ainehinnat olivat yhä muiden maiden hintoja vastaavia ja että Since Hardwaren Kiinan markkinoilla maksama hinta oli useiden eri puolilta maailmaa olevien markkinatalousmaiden teräsmarkkinoiden hintoja korkeampi. Tässä yhteydessä yritys kyseenalaisti myös vertailukohteena olleiden Pohjois-Euroopan ja Pohjois-Amerikan teräsmarkkinoiden hintojen merkityksellisyyden. Since Hardware totesi, että käytettävissä olisivat olleet myös muiden kansainvälisten markkinoiden kuten Turkin tai Ukrainan vientihinnat ja että kyseiset hinnat olivat alempia kuin Kiinan kotimarkkinahinnat. Kolmanneksi Since Hardware väitti, että markkinatalouskohtelua ei voi evätä tietyllä tuotannonalalla (silityslaudat) toimivalta yritykseltä pelkästään jotakin toista tuotannonalaa (teräs) koskevien tekijöiden vuoksi ja että komissio ei voi tasoittaa tuotantoketjun alkupään markkinoiden tukia niin, että se hylkää markkinatalouskohtelua koskevan hakemuksen tuotantoketjun loppupään markkinoilla. Lisäksi Since Hardware väitti, että oli kohtuutonta vaatia pientä silityslautoja valmistavaa yritystä hankkimaan näyttöä siitä, että Kiinan terästeollisuus ei saa tukia.
(37)
Since Hardwaren esittämän ensimmäisen väitteen osalta voidaan todeta, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla on määritettävä, täyttääkö Since Hardware kyseiset viisi asiaankuuluvaa vaatimusta, ja tämän määrittämisen on pysyttävä voimassa koko tutkimuksen ajan. Koska tämä tutkimus rajoittuu yhteen vientiä harjoittavaan tuottajaan, komissio varmensi markkinatalouskohtelua koskevassa hakemuksessa annetut tiedot ja polkumyyntikyselyn vastaukset yhtä aikaa saman paikalla tehdyn tarkastuksen puitteissa. Markkinatalouskohtelua koskeva hakemus tarkastettiin objektiivisesti ja riippumatta vaikutuksista, joita sillä saattaisi olla polkumyyntimarginaalin laskentaan. Since Hardwarea koskevia yksityiskohtaisia polkumyyntilaskelmia ei voitu tehdä ennen markkinatalouskohtelupäätöstä, koska soveltuvaa markkinatalousmaata koskevia tietoja ei ollut. Näin ollen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa ei ole rikottu.
(38)
Since Hardwaren toisen väitteen osalta tutkimuksessa kävi ilmi, että vaikka hintaero pienentyi tutkimusajanjakson jälkimmäisellä puoliskolla ja oli käytännössä hävinnyt tutkimusajanjakson lopussa, myös tämä Kiinan hintojen yhdenmukaistuminen kansainvälisiin markkinahintoihin nähden oli tulosta valtion puuttumisesta toimintaan. Vuonna 2009, kun kansainvälisten teräsmarkkinoiden hinnat olivat romahtaneet finanssi- ja talouskriisin vuoksi, valtio poisti aiemmin käyttöön otetut vientiverot, mikä mahdollisti kotimarkkinahintojen ja kansainvälisten hintojen lähentymisen ilman vaaraa siitä, että kyseisten tärkeiden raaka-aineiden hinnat kotimarkkinoilla nousisivat merkittävästi. Tämä osoittaa, että valtio edelleen puuttui tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa tarvittavien raaka-aineiden markkinoihin myös tutkimusajanjakson jälkipuoliskolla.
(39)
On huomattava, että Since Hardwaren toimittamat hintoja koskevat lisätiedot tukivat päätelmää, jonka mukaan silityslautojen tuotannon pääraaka-aineet olivat tutkimusajanjakson ensimmäisellä puoliskolla keskimäärin huomattavasti halvempia Kiinan kotimarkkinoilla kuin muilla suurehkoilla markkinoilla maailmassa. Kiinan kotimarkkinoiden teräshintoja verrattiin muiden, määrältään Kiinaan verrattavien markkinoiden (EU, USA ja Kanada) kotimarkkinahintoihin, koska teräksen kulutus kyseisillä markkinoilla on suurta ja niillä toimii useita tuottajia. Since Hardwaren ehdottamien muiden markkinoiden kuten Turkin tai Ukrainan (koti- ja vientimarkkinat) ei todettu olevan edustavia kooltaan ja/tai tuottajamäärältään näiden nimenomaisten raaka-aineiden osalta, joten ne eivät olleet verrattavissa Kiinan kotimarkkinoihin.
(40)
Lisäksi muistutetaan, että perusasetuksen mukaan on markkinatalouskohtelua hakevan yrityksen tehtävä todistaa, että se täyttää asianomaiset vaatimukset. Koska komissio on todennut useiden tekijöiden viittaavan siihen, että suurimpien tuotantopanosten kustannukset eivät heijasta markkina-arvoa, yrityksen on esitettävä tämän toteamuksen kumoavat tekijät.
(41)
Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetään nimenomaan, että on mahdollista tutkia, tehdäänkö yrityksissä muun muassa tuotantopanoksia koskevat päätökset tarjontaa ja kysyntää heijastavien markkinasignaalien perusteella sekä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan ja heijastavatko huomattavien tuotantopanosten kustannukset merkittävässä määrin niiden arvoa markkinoilla. Jos yritys ei täytä näitä edellä esitettyjä edellytyksiä, markkinatalouskohtelu voidaan jättää myöntämättä. Lisäksi on huomattava, että ensimmäisen tutkimuksen aikana Since Hardware hankki raaka-aineensa tuonnilla, mutta vaihtoi kiinalaiseen hankintalähteeseen, koska Kiinan markkinoilla hinnat olivat alemmat.
(42)
Kirjanpidossa todettujen epäselvyyksien osalta Since Hardware väitti, että kyseiset seikat eivät koskeneet Since Hardwaren kirjanpitoa eivätkä missään tapauksessa tarkoita sitä, etteikö yritys noudattaisi täysimääräisesti kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja. Since Hardware väitti myös, että todettu kirjanpitovirhe oli epäolennainen.
(43)
Vaikka kiinalaisten yritysten ei kotimaansa lainsäädännön nojalla tarvitse noudattaa eräitä tilinpäätösstandardeja, se ei tarkoita sitä, etteikö niiden kirjanpitoa voitaisi tarkastella kyseisten standardien perusteella tehtäessä markkinatalouskohtelun myöntämistä koskeva päätös. Tilinpäätöslaskelmien esittäminen niin, että ne antavat riittävät tiedot, on yksi kansainvälisten tilinpäätösstandardien perusperiaatteista, ja yrityksen tehtävänä on osoittaa, että kyseisten standardien mahdollinen noudattamatta jättäminen ei aiheuta perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen vaatimuksen rikkomista. Tätä ei ole tehty kyseisen liiketoimen eikä virheellisen kirjanpidon osalta. Viimeksi mainittua seikkaa ei missään tapauksessa voida pitää epäolennaisena, koska se vastaa huomattavaa osuutta kokonaisviennistä unioniin tutkimusajanjaksolla.
(44)
Päätelmänä todetaan, että yksikään Since Hardwaren esittämistä perusteluista ei antanut aihetta päätelmien erilaiseen arviointiin. Edellä esitetyn pohjalta vahvistettiin havainnot ja päätelmät, joiden mukaan Since Hardwarelle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua. Näin ollen päätellään lopullisesti, että Since Hardwarelle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.
2. Yksilöllinen kohtelu
(45)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllistä kohtelua koskevat vaatimukset. Kyseiset vaatimukset ovat lyhyesti seuraavat:
-
kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;
-
vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;
-
osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa. hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta;
-
valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan, sekä
-
valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
(46)
Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelun lisäksi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että sille ei myönnetä markkinatalouskohtelua.
(47)
Tutkimus osoitti, että Since Hardware täytti kaikki edellä mainitut vaatimukset, ja päätelmänä on, että Since Hardwarelle olisi myönnettävä yksilöllinen kohtelu.
3. Normaaliarvo
(48)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan muista kuin markkinatalousmaista sekä niistä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista maista, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, peräisin olevan tuonnin yhteydessä normaaliarvo määritetään markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa (vertailumaa) sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
(49)
Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti aikovansa käyttää Amerikan yhdysvaltoja vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinalle, mutta yksikään yhdysvaltalainen tuottaja ei toiminut tutkimuksessa yhteistyössä. Tästä syystä otettiin seuraavaksi yhteyttä turkkilaisiin ja ukrainalaisiin yrityksiin, mutta myös ne kieltäytyivät yhteistyöstä.
(50)
Koska yksikään kolmannen maan tuottaja ei toiminut yhteistyössä, käännyttiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla unionin tuottajien puoleen, ja yksi niistä suostui yhteistyöhön.
(51)
Since Hardware ei esittänyt huomautuksia unionin tuottajalta saatujen tietojen käyttämisestä normaaliarvon määrittämiseksi. Näin ollen normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla yhteistyössä toimineelta unionin tuottajalta saatujen tarkistettujen tietojen perusteella.
(52)
Unionin tuottajan samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin todettiin olevan määrältään edustavaa verrattuna Since Hardwaren unioniin viemään tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.
(53)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvo Since Hardwarea varten määritettiin ainoalta yhteistyössä toimineelta unionin tuottajalta saatujen tarkistettujen tietojen perusteella eli unionin markkinoilla vastaavista tuotelajeista tavanomaisessa kaupankäynnissä maksettujen tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella tai laskennallisten arvojen perusteella, jos vastaavia tuotelajeja ei myyty kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tällöin normaaliarvon määrittäminen perustui unionin tuottajan valmistamien silityslautojen tuotantokustannuksiin, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa. Käytetty voittomarginaali vastaa ensimmäisessä tutkimuksessa käytettyä voittomarginaalia.
4. Vientihinta
(54)
Kaikissa tapauksissa tarkasteltavana olevaa tuotetta myytiin suoraan unionissa sijaitseville riippumattomille asiakkaille vietäväksi, ja sen vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti eli unioniin vietäväksi myydystä tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
5. Vertailu
(55)
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, joiden väitettiin ja osoitettiin vaikuttavan hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tämän perusteella tehtiin tarvittaessa ja perustelluissa tapauksissa oikaisuja kuljetus-, vakuutus-, käsittely- ja luottokustannusten sekä välillisten verojen huomioon ottamiseksi.
6. Polkumyyntimarginaali
(56)
Tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään. Vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyi.
(57)
Since Hardwaren polkumyyntimarginaaliksi määritettiin vapaasti unionin rajalla -nettohinnasta prosentteina ilmaistuna 51,7 prosenttia.
D. VAHINKO
1. Yleistä
1.1. Tämän tutkimuksen erityispiirteet
(58)
Unionin tuotannonalan kärsimää merkittävää vahinkoa tarkastellaan tavanomaisesti yhdestä tai useammasta viejämaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin kokonaismäärän perusteella perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
(59)
Tässä tapauksessa oli kuitenkin jo ensimmäisen tutkimuksen yhteydessä tehty muun muassa Kiinasta peräisin olevien silityslautojen kokonaistuontia koskeva täysimittainen vahinkoanalyysi. Kyseisessä tutkimuksessa komissio määritti, että muun muassa Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuonti polkumyynnillä oli aiheuttanut merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle. Tämä päätelmä, joka tehtiin perusasetuksen 3 artiklan säännösten mukaisesti, perustui Kiinasta ja Ukrainasta peräisin olevan kokonaistuonnin vaikutusten arviointiin; ainoastaan Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonti ei kuulunut arvioinnin piiriin, koska niiden myynnin oli todettu tapahtuvan ilman polkumyyntiä.
(60)
Sen vuoksi tutkimusajanjaksolla sovellettiin polkumyyntitulleja kaikkeen kyseisistä maista tulevaan tuontiin (ainoastaan Since Hardwaren tuonti tapahtui tullitta). Koska unionin tuotannonala oli jo suojattu kyseisen tuonnin haitallisilta vaikutuksilta tutkimusajanjaksolla, oli mahdotonta suorittaa tavanomainen täysimääräinen vahinkoanalyysi. Siksi kehiteltiin tämän tutkimuksen erityispiirteisiin sovitettu erityinen toimintamalli, jossa toimielimet keskittyivät tiettyihin vahinkoa osoittaviin tekijöihin. Unionin tuotannonalalta pyydettiin tietoja lähinnä siitä, oliko Since Hardware alittanut sen hinnat, sekä sen hintojen kannattavuudesta. Lisäksi unionin tuotannonalaa kehotettiin toimittamaan mahdollisia muita tietoja, jotka sen näkemyksen mukaan osoittivat Since Hardwaren viennin unioniin aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa.
(61)
Tässä yhteydessä komissio tutki i) Since Hardwaren tuottamien silityslautojen polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kehityksen, ii) oliko kyseinen tuonti tapahtunut hinnoilla, jotka alittivat unionin tuotannonalan myyntihinnat, ja mikä oli unionin tuotannonalan hintojen kannattavuus sekä iii) mahdolliset muut unionin tuotannonalan toimittamat tiedot, jotka osoittavat Since Hardwaren viennin unioniin aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa, joka johtuu esimerkiksi asiakkaiden ja tilausten menettämisestä Since Hardwarelle, sekä unionin tuotannonalan unioniin suuntautuvan myynnin kannattavuuden tutkimusajanjaksolla.
1.2. Unionin tuotannonalan määritelmä
(62)
Valituksen esitti kolme unionin tuottajaa, jotka edustavat pääosaa silityslautojen tiedossa olevasta kokonaistuotannosta unionissa eli tässä tapauksessa noin 40 prosenttia arvioidusta unionin tuotannosta. Yksikään muu unionin tuottaja ei vastustanut tämän menettelyn vireillepanoa.
(63)
Kuten 14 kappaleessa todetaan, viidestä otantaa varten esitettyihin kysymyksiin vastanneesta unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekivät valituksen, olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa. Tämän tapauksen erityispiirteiden vuoksi kyselylomakkeet lähetettiin ainoastaan valituille kolmelle unionin tuottajalle, jotka myös olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa, kuten edellä todetaan.
1.3. Unionin kulutus
(64)
Unionin tuotannonalan toimittamien tietojen perusteella on ilmeistä, että silityslautojen kulutus unionissa on pysynyt suhteellisen vakaana asetuksen (EY) N:o 452/2007 julkaisemisen jälkeen, eli se on lisääntynyt vain hieman suhteessa unionin viimeisimmästä laajenemisesta johtuneeseen unionin kasvaneeseen väestöön. Arvioitu unionin kulutus oli näin ollen noin 8,5-9 miljoonaa yksikköä tarkastelujakson aikana.
1.4. Unionin tuotanto
(65)
Silityslautojen tuottajia on useassa jäsenvaltiossa, muun muassa Belgiassa, Tšekissä, Ranskassa, Saksassa, Italiassa, Puolassa, Portugalissa, Alankomaissa, Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Silityslautojen kokonaisvuosituotannoksi unionissa arvioidaan yli 5 miljoonaa yksikköä.
2. Since Hardwarelta tuleva tuonti
2.1. Tuonnin tilanne
(66)
Kuten 25-57 kappaleessa kuvataan, tämä tutkimus on osoittanut, että Since Hardwarelta tuleva tuonti unionin markkinoille on tapahtunut polkumyyntihinnoin.
2.2. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä
(67)
Tarkastelujaksolla Since Hardwaren vienti unioniin lisääntyi voimakkaasti; tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksoon mennessä kasvua oli 64 prosenttia. (9) Toisaalta muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuonti on vähentynyt jatkuvasti sen jälkeen, kun väliaikaiset tullit otettiin käyttöön vuonna 2006 (perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan mukaisesti annettaviin jäsenvaltioiden kertomuksiin perustuvat luottamukselliset tiedot):
Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuontimäärä
Indeksit luottamuksellisuussyistä
2006
2007
2008
Tutkimusajanjakso
Since Hardware
100
119
176
164
Kiina (lukuun ottamatta Since Hardwarea) ja Ukraina
100
94
87
83
2.3. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin markkinaosuus
(68)
Koska unionin kulutus on pysynyt tarkastelujaksolla huomattavan vakaana lukuun ottamatta vuosien 2006 ja 2007 välillä tapahtunutta lievää kasvua, kuten 64 kappaleessa todetaan, Since Hardwaren markkinaosuus on kehittynyt samaan tapaan kuin sen edellä esitetyt myyntimäärät. On huomattava, että vuonna 2006 Since Hardwaren osuus EU:n markkinoista oli noin viidennes muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteenlasketusta markkinaosuudesta; tutkimusajanjaksoon mennessä Since Hardwaren markkinaosuus sen sijaan oli lähes puolet kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteenlasketusta markkinaosuudesta. Sekä Since Hardwaren tuontimäärän että sen markkinaosuuden huomattava kasvu voidaan selittää sillä, että se oli ainoa kiinalainen tuottaja, jonka polkumyyntitulli oli nolla, ja siksi sen markkinamahdollisuudet tosiasiassa parantuivat sen jälkeen, kun väliaikaiset tullit otettiin käyttöön vuonna 2006. Sen vahvistaa myös yrityksen tuontimäärien selvästi poikkeava, myönteinen kehitys verrattuna muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuontimäärien heikkenevään suuntaukseen. Tarkastelujaksolla todettiinkin seuraava markkinaosuuksien päinvastainen kehittyminen:
Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonnin markkinaosuus
Indeksit luottamuksellisuussyistä
2006
2007
2008
Tutkimusajanjakso
Since Hardware
100
113
166
155
Kiina (lukuun ottamatta Since Hardwarea) ja Ukraina
100
89
82
79
(69)
Edellä olevista taulukoista käy selvästi ilmi, että Since Hardware onnistui lisäämään tuontimääriään ja markkinaosuuttaan merkittävästi. (10)
(70)
Lisäksi unionin tuotannonala on väittänyt menettäneensä lukuisia asiakastoimeksiantoja Since Hardwarelle viime vuosina. Onkin saatu selkeitä osoituksia siitä, että monet tärkeät unionin tuotannonalan asiakkaat ovat vaihtaneet toimittajaa ja hankkineet aiempaa enemmän tuotteita Since Hardwarelta ja vähemmän unionin tuotannonalalta.
(71)
Esimerkiksi komission ensimmäisessä tutkimuksessa kokoamien tietojen mukaan eräs unionin tuottaja myi suuren määrän osia eräälle asiakkaalle unionissa ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla (2005), kun taas tässä tutkimuksessa tuottaja ilmoitti myyneensä samalle asiakkaalle huomattavasti vähemmän (10-30 prosenttia aiemmasta määrästä) tämän tutkimusajanjakson aikana. Since Hardware sitä vastoin myi kyseiselle unionissa olevalle asiakkaalle vähän osia ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, mutta paljon enemmän (300-500 prosenttia aiempaan määrään verrattuna) tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla.
(72)
Komission ensimmäisessä tutkimuksessa kokoamat tiedot osoittavat myös, että erään unionin tuottajan myynti eräälle toiselle asiakkaalle unionissa ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla väheni huomattavasti (30-50 prosenttia) tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla. Sitä vastoin Since Hardware myös tässä tapauksessa myi kyseiselle asiakkaalle huomattavan määrän tuotteita tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, vaikka se ei ollut myynyt sille mitään ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla. Since Hardwaren myymä määrä on 60-80 prosenttia siitä määrästä, jolla unionin tuottajan myynti kyseiselle asiakkaalle väheni ensimmäisen tutkimuksen ja tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksojen välillä.
2.4. Hinnan alittavuus
(73)
Hinnan alittavuuden tarkastelemista varten Since Hardwaren tuontihintoja verrattiin unionin tuotannonalan hintoihin vastaavien tuotelajien painotettujen keskihintojen perusteella tutkimusajanjaksolla. Unionin tuotannonalan hinnat oikaistiin noudettuna lähettäjältä -tasolle, ja niitä verrattiin tuonnin CIF yhteisön rajalla -hintoihin, joihin oli lisätty sovellettavat tullit. Hintavertailu tehtiin samassa kaupan portaassa tapahtuneiden liiketoimien osalta; hintoja on tarvittaessa oikaistu, ja niistä on ensin vähennetty alennukset ja hyvitykset.
(74)
Since Hardwaren osalta todettu keskimääräinen hinnan alittavuuden marginaali ilmaistuna prosentteina unionin tuotannonalan hinnasta on 16,1 prosenttia.
(75)
Huomattakoon, että unionin tuotannonalan hinnat todettiin yleisesti tappiollisiksi tutkimusajanjaksolla.
3. Vahinkoa koskevat päätelmät
(76)
Edellä mainitut seikat osoittavat, että unionin tuotannonala kärsii vahinkoa, joka johtuu Since Hardwaren unionin markkinoilla polkumyynnillä myymistä määristä, jotka unionin tuotannonala muussa tapauksessa olisi saattanut toimittaa.
E. SYY-YHTEYS
(77)
Kuten edellä osoitetaan, Since Hardware tarjosi tuotteitaan tutkimusajanjaksolla selkeästi polkumyyntihinnoilla, jotka alittivat varteenotettavasti unionin tuotannonalan hinnat. Sen seurauksena yritys onnistui myymään tutkimusajanjaksolla määriä, jotka olivat huomattavasti suuremmat kuin esimerkiksi vuosina 2005 tai 2006. Näin ollen Since Hardware aiheutti edellä todetun vahingon.
(78)
Yksi tuoja totesi, että Since Hardwaren silityslautojen suuri määrä unionin markkinoilla johtui pikemminkin euron ja dollarin vaihtokurssista kuin polkumyyntikäytännöstä. Jos näin olisi ollut, kaikki US-dollareina laskutettu tuonti olisi hyötynyt kilpailussa euroina laskutettujen tavaroiden kanssa. Kuten johdanto-osan 67 ja 68 kappaleessa todetaan, muilta kiinalaisilta ja ukrainalaisilta tuottajilta tuleva tuonti, joka myös myydään US-dollareina, kuitenkin väheni jatkuvasti vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välillä eli ajanjaksona, jolloin euron ja dollarin vaihtokurssi vaihteli ajoittain, kun taas Since Hardwarelta tuleva tuonti lisääntyi huomattavasti koko saman ajanjakson. Näin ollen tämä väite hylättiin.
(79)
Muita huomautuksia ei esitetty. Sen vuoksi päätellään, että sellaisia tekijöitä ei voida havaita, jotka poistaisivat syy-yhteyden Since Hardwarelta tulevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja edellä todetun vahinkoon osallisuuden välillä.
F. UNIONIN ETU
(80)
Kuten 15 kappaleessa todetaan, yksi ammatillinen järjestö toimi tutkimuksessa yhteistyössä. Lisäksi yhteistyössä toimineita unionin tuottajia ja tuojia pyydettiin esittämään näkökantansa siihen, muuttaisiko mahdollisen Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto unionin etua koskevaa päätelmää, joka esitetään asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51-62 kappaleessa.
(81)
Unionin tuottajien mukaan Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi asetuksessa (EY) N:o 452/2007 vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.
(82)
Yhteistyössä toiminut ammatillinen järjestö totesi, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotolla olisi yleensä kielteinen vaikutus asianomaisten tuojien ja vähittäismyyjien sekä jakelijoiden kannattavuuteen. Kyseisen ammatillisen järjestön mukaan sen jäsenet - joihin kuuluu myös suuria vähittäiskauppoja - ovat kuitenkin vahvistaneet, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on sellainen, että esimerkiksi polkumyyntitoimenpiteistä johtuvat hinnan nousut on mahdollista siirtää sen hintaan vaikuttamatta merkittävästi kuluttajien mielipiteeseen. Näin ollen ei esitetty konkreettisia tekijöitä, jotka olisivat muuttaneet edellä mainituissa kahdessa asetuksessa vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.
(83)
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi olennaisesti unionin etua koskevia päätelmiä, jotka esitetään asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51-62 kappaleessa. Syitä, joiden vuoksi tätä analyysiä ei voitaisi soveltaa soveltuvin osin Since Hardwarea koskevan polkumyyntitullin käyttöönottoon, ei esitetty.
G. PÄÄTELMISTÄ ILMOITTAMISEN JÄLKEEN OSAPUOLILTA SAADUT HUOMAUTUKSET
(84)
Sekä unionin tuotannonala että Since Hardware esittivät näkökantojaan kirjallisesti ja suullisesti sen jälkeen, kun lopullisista päätelmistä oli ilmoitettu. Unionin tuotannonala hyväksyy ilmoitetut päätelmät. Since Hardwaren esittämät näkökannat tutkittiin, mutta mikään niistä ei antanut aihetta muuttaa edellä esitettyjä päätelmiä. Keskeisimmät Since Hardwaren esittämät väitteet esitetään jäljempänä.
(85)
Since Hardware esitti uudelleen aikaisemmat väitteensä siitä, että yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen vireillepano olisi laitonta ja että markkinatalouskohtelua koskevat päätelmät olisivat virheellisiä. Nämä väitteet on kuvattu ja kumottu johdanto-osan kappaleissa 6-10 ja 36-44. Ensiksi mainitusta seikasta Since Hardware esitti muun muassa seuraavat näkökohdat (useat niistä esitettiin kuulemisen yhteydessä), joista voidaan todeta seuraavaa:
(86)
i)
Since Hardware väitti, että perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan viimeisellä virkkeellä ei panna täytäntöön mitään WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen määräystä, eivätkä WTO:n paneelin mahdollisesti tekemät havainnot sen vuoksi voi vaikuttaa siihen. Toimielimiä ei 9 artiklan 3 kohdassa kuitenkaan velvoiteta tekemään tarkastelua niitä yrityksiä koskevien polkumyyntiväitteiden tutkimiseksi, joiden osalta polkumyynnin on alkuperäisessä tutkimuksessa todettu olevan vähimmäistasoa tai polkumyyntiä ei ole todettu. Siinä ainoastaan annetaan mahdollisuus siihen, että kyseisiä yrityksiä ”voidaan” tutkia perusasetuksen 11 artiklan nojalla tehtävässä myöhemmässä tarkastelussa. On kuitenkin selvää, että kyseisen säännöksen antamisen jälkeen on WHO:n riitojenratkaisuelimen raportissa todettu, että näin toimiminen olisi ristiriidassa WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen kanssa. Sen vuoksi toimielinten on mahdollista ja niillä on velvollisuus (11) turvautua ”voida”-verbin tarjoamaan joustoon ja jättää tekemättä tutkimus kyseisiä väitteitä tutkittaessa. Samaan johtopäätökseen on tultu jo ainakin yhdessä aikaisemmassa tutkimuksessa. (12)
(87)
ii)
Since Hardware esitti uudelleen näkemyksensä, jonka mukaan yhteen yritykseen kohdistuva alkuperäinen tutkimus ei ole perusasetuksen nojalla mahdollinen. Sen lisäksi, mitä asiasta on sanottu 7 ja 8 kappaleessa, voidaan todeta seuraavaa: On totta, että monet Since Hardwaren mainitsemista säännöksistä on muotoiltu siten, että se kuvastaa tavanomaista tilannetta eli siten, että alkuperäinen tutkimus tehdään koko maata koskien. Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan yhtään säännöstä, jolla kielletään vain yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen tekeminen tämän tapauksen kaltaisissa erityisissä olosuhteissa.
(88)
iii)
Since Hardware väitti, että asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 sallitaan voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden saattaminen WTO:n riitojenratkaisuelimen päätösten mukaisiksi mutta ei muuta. Tämä tarkoittaa ensinnäkin sitä, että Since Hardware ei vastusta asetuksen (EY) N:o 1515/2001 1 artiklaa, jolla Since Hardware suljetaan virallisesti asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisalan ulkopuolelle tavalla, josta käy selväksi, että kyseiseltä yritykseltä tulevaan tuontiin ei sovelleta tulleja mainitun asetuksen perusteella. Mitä tulee Since Hardwaren väitteeseen, jonka mukaan asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 ei sallita mitään muuta, on syytä korostaa, että kyseinen asetus perustuu perusasetukseen. Se perustuu ennen kaikkea siihen, että kyseisessä asetuksessa ei ole säännöstä, joka kieltäisi alkuperäisen tutkimuksen tekemisen vain yhden yrityksen osalta tämän tapauksen kaltaisissa erityisolosuhteissa, kuten edellä selitetään. Tietyt ilmoituksessa käytetyt ilmaukset, jotka ovat saattaneet aiheuttaa asian suhteen epäselvyyttä, kuten Since Hardware esitti, on nyt poistettu.
(89)
iv)
Since Hardware väitti, että sitä kohdellaan syrjivästi, koska sen mielestä WTO:n valituselimen raportin olisi sovellettava myös niihin yrityksiin, joille määritettiin nollatulli tarkastelua koskevassa tutkimuksessa. Tähän liittyen voidaan tärkeimpänä seikkana todeta, että WTO:n valituselimen raportti ei yksinkertaisesti koske kyseistä tilannetta. Nämä yritykset ovat siksi eri tilanteessa.
(90)
v)
Since Hardware väitti, että komissio tosiasiassa tarkasteli uudelleen sen nollatullia. Tätä näkemystä ei voida hyväksyä. Päinvastoin kuin Since Hardware väittää, edellä kuvatussa vahinkoanalyysissä ei pelkästään vahvistettu, että ensimmäisessä tutkimuksessa todettiin vahinkoa aiheutuneen. Sen sijaan siinä keskitytään Since Hardwaren toimintatavasta kyseisen tutkimuksen jälkeen unionin tuotannonalalle aiheutuneisiin vahingollisiin vaikutuksiin ottaen samalla huomioon, että tavanomainen vahinkoanalyysi ei tässä tapauksessa ole mahdollinen. Toiseksi se, että tullin voimassaolo päättyy tavanomaista viiden vuoden ajanjaksoa aikaisemmin, ei tarkoita sitä, että tutkimus olisi tosiasiassa uudelleentarkastelu. Monissa tutkimuksissa on eri syistä käytetty alle viiden vuoden pituisia jaksoja. Tässä tapauksessa toimielimet katsovat, että vaikka toisaalta Since Hardwarelle ei saa koitua hyötyä polkumyynnin aloittamisesta ensimmäisen tutkimuksen jälkeen, se ei myöskään saa joutua kärsimään aiheettomista kielteisistä vaikutuksista. Jos esimerkiksi asetuksen (EY) N:o 452/2007 mukaisten toimenpiteiden päättymistä koskevaa tarkastelupyyntöä ei esitetä, tuntuisi syrjivältä jatkaa Since Hardwarea koskevan tullin kantamista mainitun asetuksen voimassaolon päätyttyä.
(91)
vi)
Since Hardware väitti, että sen oikeuksia on loukattu valitsemalla alkuperäisen tutkimuksen tekeminen, koska jos sitä olisi tutkittu uudelleentarkastelussa, olisi sovellettu perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa (velvollisuus käyttää uudelleentarkastelussa samaa menetelmää kuin alkuperäisessä tutkimuksessa). Since Hardware ei kuitenkaan ole tuonut esiin yhtään sellaista seikkaa, jonka osalta toimielimet olisivat käyttäneet eri menetelmää kuin ensimmäisessä tutkimuksessa. Vaikka Since Hardware pystyisi osoittamaan eri menetelmän käytön, se johtuisi siitä, että WTO:n valituselimen raportti johtaa päätelmään, jonka mukaan toimielinten velvollisuutena oli käyttää Since Hardwarea vastaan esitettyjen väitteiden tutkimiseen muuta tapaa kuin uudelleentarkastelua.
(92)
vii)
Since Hardware esitti vielä, että toimielinten olisi pitänyt tutkia sitä vastaan esitetyt väitteet uudelleentarkastelulla ja sitten - jos sille olisi määrätty tulli ja Kiina olisi onnistunut kumoamaan sen WTO:n riitojenratkaisumenettelyllä - mahdollisesti poistaa kyseinen tulli. Olisi kuitenkin selvästi sopimatonta tietoisesti rikkoa WTO:n sääntöjä, kun on olemassa perusasetuksen mukainen tutkintamenetelmä, jota voidaan tulkita WTO:n sääntöjen perusteella, kuten tässä tapauksessa oli. Lisäksi on selvää - sanotun vaikuttamatta tällaisten väitteiden hyväksyttävyyteen - että asianomaiset yritykset voisivat sellaisen toiminnan perusteella esittää toimielimille korvausvaateita.
(93)
Markkinatalouskohtelua koskevien havaintojen osalta Since Hardware väitti, että sille koitui kohtuuton rasite sen todistamisesta, että se täytti markkinatalouskohtelun myöntämisen edellytykset etenkin kun oli kyse valtion puuttumisesta yrityksen käyttämän tärkeimmän raaka-aineen hintoihin. Markkinatalouskohtelu on kuitenkin poikkeus yleiseen sääntöön, ja kaikki yleisestä säännöstä poikkeamiset on tulkittava tiukasti. Markkinatalouskohtelu voidaan myöntää ainoastaan, jos voidaan osoittaa, että kyseinen vientiä harjoittava tuottaja toimii markkinatalousolosuhteissa. Kuten 40 kappaleessa todetaan, todistustaakka on sillä vientiä harjoittavalla tuottajalla, joka haluaa hyötyä markkinatalousasemasta. Asiaa koskevaan pyyntöön on sisällyttävä riittävät todisteet. Komissiolla ei ole velvollisuutta näyttää toteen, että vientiä harjoittava tuottaja ei täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä. Komission on arvioitava, riittääkö vientiä harjoittavan tuottajan toimittama näyttö osoittamaan sen, että markkinatalouskohtelun edellytykset täyttyvät. Koska komissio totesi useiden tekijöiden viittaavan siihen, että valtio puuttuu merkittävästi suurimpien tuotantopanosten kustannuksiin, on yrityksen tehtävä osoittaa, että tällaista valtion puuttumista ei esiinny ja/tai että se ei vaikuta yrityksessä tehtäviin päätöksiin (perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäinen edellytys). Kuten 34 ja 43 kappaleessa todetaan, Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisen toisen edellytyksen, joka koskee kirjanpitoa ja jonka osoittamisesta yritys on väittänyt sille koituvan kohtuutonta rasitetta.
(94)
Edellisten lisäksi Since Hardware esitti kaksi uutta väitettä lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen tekemissään huomautuksissa. Ensiksi Since Hardware väitti, että normaaliarvo olisi pitänyt oikaista perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaisesti, koska raaka-aineet (terästuotteet) Kiinassa ovat halvempia kuin vertailumaan markkinoilla. Väitettä ei voida hyväksyä. On muistettava, että Since Hardwarelle ei myönnetty markkinatalouskohtelua. Näin ollen normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että Kiinan hintoja ja kustannuksia pidetään epäluotettavina normaaliarvon määrittämistä varten, joten niitä ei saa käyttää normaaliarvon määrittämiseen tai oikaisemiseen. Lisäksi todetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla tehtävää oikaisua, jota Since Hardware vaatii, ei voida tehdä, jos ei ole osoitettu, että asiakkaat maksavat jatkuvasti eri hintoja samankaltaisesta tuotteesta kotimarkkinoilla - tässä tapauksessa vertailumaan markkinoilla - raaka-aineen hintaerojen vuoksi. Since Hardware ei ole osoittanut tällaista hintaeroa.
(95)
Toiseksi Since Hardware väitti, että komissio ei tehnyt riittävän yksityiskohtaista vahinkoanalyysiä tässä tutkimuksessa. Se myös väitti, että perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti komission olisi pitänyt tutkia kaikki vahinkoindikaattorit. On kuitenkin huomattava, että komissio totesi (katso erityisesti D osa) polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin Since Hardwarelta lisääntyneen huomattavasti tarkastelujakson aikana, ja yrityksen myyntihintojen todettiin alittaneen suurelta osin unionin tuotannonalan hinnat samana aikana. Tämä havainto on tehty selkeän näytön puolueettoman tarkastelun perusteella. Siten se on perusasetuksen 3 artiklan mukainen.
(96)
On totta, että kaikkia perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa mainittuja tekijöitä ei ole tutkittu. On kuitenkin muistettava, että jo ensimmäisen tutkimuksen aikana, jolloin Since Hardwaren ei vielä todettu harjoittavan polkumyyntiä, todettiin kyseisiä tekijöitä tutkittaessa, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheutti vahinkoa. Samojen tekijöiden tutkiminen uudelleen ei olisi kannattanut, sillä vaikka oletettaisiin, että kaikki kyseiset tekijät olisivat muuttuneet myönteisiksi, se johtuisi (ainakin osittain) siitä, että unionin tuotannonala on nyt suojattu kaikelta (13) Kiinasta ja Ukrainasta tulevalta polkumyyntituonnilta (Since Hardwarelta tulevaa tuontia lukuun ottamatta). Ei ole myöskään havaittu sellaista tekijää, joka poistaisi syy-yhteyden Since Hardwarelta tulleen polkumyyntituonnin ja siitä unionin tuotannonalalle aiheutuneen kielteisen vaikutuksen väliltä. Lopuksi voidaan todeta, että jos Since Hardwarea koskevia toimenpiteitä ei otettaisi käyttöön, se syrjisi niitä yrityksiä, joita koskevat toimenpiteet otettiin käyttöön ensimmäisen alkuperäisen tutkimuksen perusteella.
H. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
(97)
Edellä esitettyjen polkumyyntiä ja siitä johtuvaa osallisuutta vahinkoon, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien päätelmien perusteella olisi otettava käyttöön lopulliset toimenpiteet, joita sovelletaan tuotaessa Kiinasta Since Hardwaren tuottamaa tarkasteltavana olevaa tuotetta.
1. Vahingon korjaava taso
(98)
Lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden tason olisi oltava riittävä poistamaan polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko ylittämättä todettuja polkumyyntimarginaaleja. Kuten edellä todetaan (johdanto-osan 75 kappale), unionin tuotannonalan hintojen todettiin olleen yleisesti tappiollisia tutkimusajanjaksolla. Siksi ei olisi asianmukaista käyttää tullin perustana ainoastaan hinnan alittavuuden marginaalia.
(99)
Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrää laskettaessa katsottiin, että toimenpiteillä pitäisi voida taata unionin tuotannonalalle mahdollisuus kattaa kustannuksensa ja saada sellainen ennen veroja laskettu myyntivoitto, jonka se voisi kohtuudella saada tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa eli polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin puuttuessa. Tässä laskennassa käytetty voittomarginaali ennen veroja oli 7 prosenttia liikevaihdosta. Kuten asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 63 kappaleessa mainitaan, ensimmäisen tutkimuksen aikana kävi ilmi, että tämän tasoista voittoa voitiin kohtuudella odottaa vahingollisen polkumyynnin puuttuessa. Tämän perusteella laskettiin unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamaton hinta. Sitä varten unionin tuotannonalalta kerättiin tietoja niiden tosiasiallisen voitto-/tappiomarginaalin painotetun keskiarvon laskemiseksi tältä tutkimusajanjaksolta. Vahinkoa aiheuttamaton hinta saatiin vähentämällä näin laskettu unionin tuotannonalan voitto-/tappiomarginaali sen myyntihinnoista ja lisäämällä siihen edellä mainittu 7 prosentin tavoitevoittomarginaali.
(100)
Tarvittava hinnankorotus määritettiin tämän jälkeen vertaamalla hinnan alittavuuden laskemisen yhteydessä määritettyä painotettua keskimääräistä tuontihintaa unionin tuotannonalan unionin markkinoilla myymien tuotteiden keskimääräiseen vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan. Vertailun tuloksena saatu hinnanero ilmaistiin sitten prosentteina keskimääräisestä CIF-tuontiarvosta. Vahingon korjaavaksi tasoksi määritettiin näin ollen 35,8 prosenttia, mikä on alle Since Hardwaren osalta todetun polkumyyntimarginaalin.
2. Since Hardwaren sulkeminen neuvoston asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle
(101)
Asetuksen (EY) N:o 1515/2001 nojalla tehdyn tarkastelun yhteydessä ja ottaen huomioon WTO:n riitojenratkaisuelimen raportti ja erityisesti sen 305 ja 306 kohta Since Hardware on täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1241/2010 suljettu asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle.
(102)
Sen jälkeen voidaan ottaa käyttöön uusi Since Hardwareen sovellettava toimenpide.
3. Toimenpiteen muoto ja taso
(103)
Edellä esitetyn perusteella ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti katsotaan, että Kiinasta peräisin olevan Since Hardwaren tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli vahingon poistavalla tasolla.
(104)
Edellä esitetyn perusteella lopullisen tullin määrä kyseisessä tuonnissa on 35,8 prosenttia.
(105)
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti polkumyyntitoimenpiteitä sovelletaan yleensä viiden vuoden ajan, ellei ole erityisiä perusteita tai olosuhteita, jotka edellyttävät lyhempää kautta. Käsillä olevassa tapauksessa katsotaan asianmukaiseksi lyhentää toimenpiteen kestoa siten, että se on voimassa siihen asti kun asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otettujen, muun muassa Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolo päättyy. Näin voidaan ottaa samaan aikaan huomioon kaikkea muun muassa Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevien voimassa olevien toimenpiteiden päättymistä koskevat mahdolliset tarkastelupyynnöt. Asianomaiset toimijat ja erityisesti Since Hardware ja/tai unionin tuotannonala voivat tietenkin pyytää ennen 27 päivää huhtikuuta 2012 muita tätä asetusta koskevia tarkasteluja, varsinkin välivaiheen tarkastelua, jos kaikki sitä koskevat vaatimukset täyttyvät.
(106)
Kaikki tämän yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle (14), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Tällöin tätä asetusta muutetaan tarvittaessa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan tuotaessa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamia silityslautoja, vapaasti seisovia tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jotka luokitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00 (Taric-koodit 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ja 8516900051).
2 artikla
1. Jäljempänä mainitun yrityksen valmistamien tuotteiden vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:
Valmistaja
Tulli
Taric-lisäkoodi
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Se on voimassa 27 päivään huhtikuuta 2012, jollei sitä tarkastella uudelleen asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan nojalla.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 20 päivänä joulukuuta 2010.