ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 13 päivänä heinäkuuta 2010,
tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien valukappaleiden tuontia koskevassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä tarjotun sitoumuksen hyväksymisestä tehdyn komission päätöksen 2006/109/EY kumoamisesta
(2010/389/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 8 ja 9 artiklan,
on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
(1)
Neuvosto otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 1212/2005 (2) lopulliset polkumyyntitullit tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien valukappaleiden, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuonnissa unioniin. Kyseistä asetusta muutettiin viimeksi komission asetuksella (EY) N:o 500/2009 (3).
(2)
Komissio hyväksyi päätöksellä 2006/109/EY (4) Kiinan koneiden ja elektroniikan tuonti- ja vientikauppakamarin (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products), jäljempänä ’CCCME’, ja 20:n yhteistyössä toimineen kiinalaisyrityksen tai yhtymän, jäljempänä ’yritykset’, tarjoaman yhteisen hintasitoumuksen, jäljempänä ’sitoumus’. Päätöstä muutettiin viimeksi komission päätöksellä 2010/177/EU (5).
(3)
Sitoumuksessa yritykset suostuivat muun muassa siihen, että ne eivät myy tarkasteltavana olevaa tuotetta ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle Euroopan unionissa, jäljempänä ’EU’, tiettyjä sitoumuksessa vahvistettuja vähimmäistuontihintoja halvemmalla.
(4)
Yritykset suostuivat myös olemaan kiertämättä sitoumusta esimerkiksi asiakkaidensa kanssa sopimillaan hyvitysjärjestelyillä ja harhaanjohtavilla selvityksillä tarkasteltavana olevan tuotteen alkuperästä tai viejää koskevista tiedoista.
(5)
Sitoumuksen ehtojen mukaisesti yritysten on myös toimitettava Euroopan komissiolle, jäljempänä ’komissio’, säännöllisesti yksityiskohtaisia tietoja tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä EU:hun antamalla neljännesvuosittain asiaa koskevan raportin. Ellei toisin ilmoiteta, oletetaan, että kyseisissä raporteissa annetut tiedot ovat täydellisiä, tyhjentäviä ja kaikilta osiltaan paikkansapitäviä ja että liiketoimissa noudatetaan täysin sitoumuksen ehtoja.
(6)
Sitoumuksen noudattamisen varmistamiseksi yritykset ovat myös sitoutuneet sallimaan tarkastuskäynnit toimitiloihinsa mainittujen neljännesvuosiraporttien paikkansapitävyyden tarkistamiseksi ja toimittamaan komissiolle kaikki tämän tarvitsemat tiedot.
(7)
Sitoumuksen mukaisesti komission hyväksyntä sitoumukselle perustuu luottamukseen ja mikä tahansa toimi, joka vahingoittaa komission kanssa syntynyttä luottamussuhdetta, oikeuttaa sitoumuksen välittömään peruuttamiseen.
(8)
Päätöksessä 2006/109/EY todetaan, että jos jokin asianomaisista yrityksistä tai CCCME rikkoo sitoumusta, kaikkien sitoumuksen allekirjoittajien katsotaan rikkoneen sitoumusta. Sitoumuksessa määrätään lisäksi, että minkä tahansa sitoumuksen määräyksen rikkominen tai epäilty rikkominen johtaa sitoumukselle annetun hyväksynnän peruuttamiseen kaikkien yritysten osalta riippumatta siitä, minkä tasoisesta rikkomisesta on kyse.
(9)
Vuonna 2010 tehtiin tarkastuskäynti yhden sitoumuksen allekirjoittaneen yrityksen Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factoryn, jäljempänä ’Ma Gang’, toimitiloihin Kiinan kansantasavallassa.
(10)
Tarkastuskäynnin aikana Ma Gang ilmoitti, ettei se ole etuyhteydessä yhteenkään muuhun tarkasteltavana olevan tuotteen tuottajaan eikä myy kenenkään muun tuottajan valmistamaa tarkasteltavana olevaa tuotetta sitoumuksen ehdoilla.
(11)
Tarkastuskäynnin jälkeen komission yksiköt saivat yhteistyössä toimineilta Italian tulliviranomaisilta tietoja, jotka osoittavat selvästi, että sitoumuksen hyväksymisestä lähtien Ma Gang on kiertänyt sen ehtoja monella tapaa.
(12)
Todettiin, että Ma Gang sopi ainakin yhden EU:ssa toimivan asiakkaan kanssa hyvitysjärjestelystä, jossa sovittiin viralliseen laskuun merkittävästä hinnasta (vähimmäistuontihinta tai sitä suurempi) ja vähimmäistuontihintaa alhaisemmasta ”tosiasiallisesta” myyntihinnasta, joiden erotus palautettiin EU:ssa toimivalle asiakkaalle ”hyvityksenä”.
(13)
Ma Gangin ja EU:ssa toimivan asiakkaan välisissä lukuisissa sähköpostiviesteissä vuosilta 2007 ja 2008 hyvitysjärjestelyä selvitetään yksityiskohtaisesti; niissä käsitellään muun muassa hyvityslaskelmia ja keinoja estää jäljitettävyys Ma Gangin kirjanpidossa. Lisäksi vuonna 2008 lähetetyssä viestissä viitataan kahteen tiettyyn laskuun liittyvään hyvitykseen (A714/TPL07002 ja A714/TPL070921).
(14)
Todettiin myös, että Ma Gang esitti tarkasteltavana olevan tuotteen laskuun merkityn hinnan hyvittämistä alentamalla keinotekoisesti polkumyyntitoimenpiteiden soveltamisalaan kuulumattoman tuotteen myyntihintaa.
(15)
On olemassa näyttöä siitä, että tarkastuskäynnin aikana Ma Gang antoi monilta osin harhaanjohtavia tietoja.
(16)
Ensinnäkin todettiin, että Ma Gangilla ja eräällä toisella tarkasteltavana olevan tuotteen kiinalaisella tuottajalla, jäljempänä ’toinen yritys’, on yhteys, sillä on olemassa sähköpostiviittauksia siihen, että Ma Gangin omistaja on kyseisen toisen yrityksen omistajan isä. Lisäksi yksi korkeassa asemassa oleva Ma Gangin johtaja oli ainakin vuoden 2008 loppuun saakka kyseisen toisen yrityksen palveluksessa, sillä EU:ssa toimivan asiakkaan ja Ma Gangin välinen kirjeenvaihto käytiin usein kyseisen toisen yrityksen sähköpostiosoitteen ja faksinumeron välityksellä.
(17)
Toiseksi, on olemassa näyttöä siitä, että Ma Gang rikkoi sitoumuksen mukaisia velvoitteitaan myymällä kyseisen toisen yrityksen valmistamaa tarkasteltavana olevaa tuotetta sitoumuksen ehdoilla ja antoi siten harhaanjohtavia tietoja viejästä. Tällä tavalla ainakin yksi EU:ssa toimiva asiakas välttyi maksamasta 47,8 prosentin jäännöspolkumyyntitullia, jota kyseiseen toiseen yritykseen sovelletaan.
(18)
Lisäksi Ma Gang on vuonna 2006 sähköpostitse tarjoutunut laivaamaan tarkasteltavana olevan tuotteen Korean kautta. Tarjoukseen oli liitetty korealaisen yrityksen laatima sopimus.
(19)
Edellä 12-18 kappaleessa esitettyjen seikkojen perusteella päätellään, että Ma Gang rikkoi sitoumusta monilta osin.
(20)
Ma Gang rikkoi toistuvasti vähimmäistuontihintaa ainakin yhden EU:ssa toimivan asiakkaan kanssa tehdyillä hyvitysjärjestelyillä. Ma Gang on lisäksi antanut harhaanjohtavia tietoja viejästä laatimalla sitoumuksen mukaisia laskuja sellaisen toisen yrityksen valmistaman tarkasteltavana olevan tuotteen myynnistä, johon sitoumusta ei sovelleta. Ma Gang on myös tarjoutunut antamaan harhaanjohtavia tietoja tarkasteltavana olevan tuotteen alkuperästä. Paikkansapitämättömien tietojen antaminen tammikuussa 2010 tehdyn tarkastuskäynnin aikana katsotaan niin ikään sitoumuksen rikkomiseksi.
(21)
Lisäksi jatkuva sitoumuksen rikkominen monilta osin vahingoitti luottamussuhdetta, johon sitoumuksen hyväksyminen perustui.
(22)
Yritykselle ja CCCME:lle ilmoitettiin kirjallisesti niistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella sitoumuksen hyväksyntä olisi peruutettava ja polkumyyntitulleja sovellettava.
(23)
CCCME esitti kirjallisia huomautuksia asetetussa määräajassa pyytäen lisäksi, että sitä kuultaisiin; kuulemispyyntöön suostuttiin.
(24)
Ma Gang vahvisti, että korkeassa asemassa oleva johtaja rikkoi sitoumuksen velvoitteita edellä esitetyn mukaisesti, mutta huomautti, että kyseinen henkilö toimi Ma Gangin tietämättä asiasta ja että hänet irtisanottiin välittömästi. Ma Gang vahvisti myös olevansa etuyhteydessä kyseiseen toiseen yritykseen (yritysten omistajat ovat isä ja poika), mutta ilmoitti, että yritykset toimivat toisistaan riippumattomasti. Ma Gang vahvisti vielä, että se esitti tarkasteltavana olevan tuotteen laivaamista Korean kautta mutta että tällainen laivaaminen ei koskaan toteutunut.
(25)
CCCME ei kieltänyt sitä, että yksi allekirjoittajista rikkoi sitoumusta. Se totesi kuitenkin, että sitoumuksen peruuttaminen kaikkien allekirjoittajien osalta olisi kohtuuton rangaistus kaikille muille yrityksille, jotka ovat noudattaneet täysin sitoumuksen ehtoja vuodesta 2006, jolloin sitoumus tuli voimaan, erityisesti koska lukuisilla tarkastuskäynneillä ja toimien tiukalla seurannalla ei ole todettu merkittäviä täytäntöönpano-ongelmia. CCCME painotti myös sitä, että se tekee jatkuvasti töitä asianomaisten yritysten kanssa parantaakseen täytäntöönpanoa ja että indeksoitu vähimmäistuontihinta on osoittautunut tehokkaaksi polkumyyntitoimenpiteeksi.
(26)
Lisäksi CCCME toimitti sopimusluonnoksen, jonka CCCME ja sitoumuksen allekirjoittajat Ma Gangia lukuun ottamatta ovat allekirjoittaneet hiukan huomioista ilmoittamisen jälkeen CCCME:n seurantavastuun vahvistamiseksi; erityisesti vahvistetaan CCCME:n oikeuksia allekirjoittajiin nähden.
(27)
Näiden huomautusten osalta on korostettava, että yhteisvastuu, jonka kaikki sitoumuksen allekirjoittajat hyväksyivät, oli ehdoton edellytys sille, että komissio hyväksyi sitoumuksen. Näin ollen sitoumuksen vakavan ja toistuvan rikkomisen vuoksi komission velvollisuus on peruuttaa sen hyväksyntä välittömästi.
(28)
Edellä esitetyn perusteella sitoumuksen hyväksyminen olisi peruttava ja päätös 2006/109/EY kumottava. Näin ollen yritysten tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin olisi sovellettava neuvoston asetuksen (EY) N:o 1212/2005 1 artiklan 2 kohdassa säädettyjä lopullisia polkumyyntitulleja,
ON HYVÄKSYNYT SEURAAVAN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Kumotaan päätös 2006/109/EY.
2 artikla
Tämä päätös tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tehty Brysselissä 13 päivänä heinäkuuta 2010.