ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 10. prosince 2008
o státní podpoře C 31/06 (ex N 621/05) prováděné Itálií, která se týká naléhavých opatření na podporu prevence influenzy ptáků
(oznámeno pod číslem K(2008) 7802)
(Pouze italské znění je závazné)
(2010/332/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
poté co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s uvedeným článkem, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Dopisem ze dne 9. prosince 2005, zaevidovaným dne 13. prosince 2005, oznámilo stálé zastoupení Itálie při Evropské unii Komisi podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy ustanovení článku 5 zákona č. 244 (zákon 244/05) ze dne 30. listopadu 2005.
(2)
Dálnopisy ze dne 14. února 2006 (zn. AGR 4535) a ze dne 20. března 2006 (zn. AGR 7800) Komise požádala o dodatečné informace.
(3)
Italské orgány e-mailem ze dne 2. března 2006, zaevidovaným dne 3. března 2006, oznámily Komisi ustanovení čl.1a odst. 8 a odst. 10 až 14 návrhu zákona přijatého na základě uzákoněného vládního nařízení č. 2 ze dne 10. ledna 2006. Uvedené vládní nařízení bylo uzákoněno, včetně změn, zákonem č. 81 (zákon 81/06) ze dne 11. března 2006. Tento zákon zavádí některé změny v článku 5 zákona č. 244/05. Ustanovení článku 1a, kterým se zřizuje Nouzový fond pro odvětví drůbeže, byla přezkoumána v rámci státní podpory č. N 322/2006.
(4)
E-mailem ze dne 20. dubna 2006, zaevidovaným dne 25. dubna 2006, poskytly italské orgány dodatečné informace.
(5)
Dopisem ze dne 13. června 2006 požádala Komise italské orgány o prodloužení lhůty pro provedení rozhodnutí stanovené v čl. 4 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1) o 30 dnů, tedy do 26. července 2006, a to se zohledněním doby trvání překladu samotného rozhodnutí.
(6)
E-mailem ze dne 22. června 2006, zaevidovaným dne 23. června 2006, daly italské orgány souhlas k prodloužení lhůty požadovanému Komisí.
(7)
Dopisem ze dne 5. července 2006 informovala Komise Itálii o svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy proti části dotčených opatření podpory.
(8)
Dopisem ze dne 19. července 2006, zaevidovaným dne 3. srpna 2006, předalo stálé zastoupení Itálie při Evropské unii Komisi připomínky italských orgánů týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
(9)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek k dané podpoře.
(10)
Komise k této věci neobdržela připomínky zúčastněných stran.
(11)
Dopisem ze dne 7. května 2008 požádala Komise italské orgány o dodatečné informace, aby mohla předmětný případ uzavřít. Italské orgány neodpověděly.
(12)
Dopisem ze dne 30. října 2008 zaslala Komise italským orgánům upomínku. Dopisy ze dne 4. listopadu 2008 předaly italské orgány Komisi informace požadované dopisem ze dne 7. května 2008 a potvrdily, že nezavedly opatření stanovená v čl. 5 odst. 3a a 3c vládního nařízení č. 202/2005 ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81/06.
II. POPIS
(13)
Naléhavá opatření na podporu prevence influenzy ptáků.
(14)
Ustanovení čl. 5 vládního nařízení č. 202 ze dne 1. října 2005 (vládní nařízení 202/05) uzákoněného zákonem č. 244 dne 30. listopadu 2005 (zákon 244/05) (3), ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81 ze dne 11. března 2006 (zákon 81/06) přijatého na základě uzákoněného vládního nařízení č. 2 ze dne 10. ledna 2006.
(15)
Vyhláška ministerstva zemědělství ze dne 13. ledna 2006 (vyhláška ze dne 13. ledna 2006), kterým se stanoví prováděcí pravidla ustanovení pro stažení drůbežího masa z trhu podle čl. 5 odst. 1 a 2 zákona č. 244/2005 (4).
(16)
Ustanovení čl. 1a odst. 8, 10, 11 a 12 zákona č. 81/06 (5).
(17)
Prostředky na financování jednotlivých opatření jsou kryty z vnitrostátního rozpočtu. Italské orgány uvedly rozpočtové krytí ve výši 120 milionů EUR rozdělených takto: 20 milionů EUR na potravinovou pomoc a 100 milionů EUR na zřízení Nouzového fondu pro odvětví drůbeže.
(18)
Italské orgány měly v úmyslu poskytovat podporu do 1. ledna 2007, žádná podpora však dosud tímto režimem poskytnuta nebyla.
(19)
Drůbežárny, jatka a zpracovatelské podniky zpracovávající drůbež, velkoobchod s drůbežím masem a podniky vyrábějící krmivo pro drůbež.
(20)
Článek 5 vládního nařízení č. 202/05 ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81/06 stanoví:
a)
že AGEA nakoupí 17 000 tun drůbežího masa a dalších drůbežích produktů určených na humanitární pomoc (odstavce 1 a 2);
b)
pozastavení platby daní, sociálních dávek a směnek pro subjekty z odvětví drůbežářství (odstavec 3a);
c)
poskytnutí podpor na úvěry na přeměnu a restrukturalizaci drůbežářských podniků postižených mimořádnou situací v odvětví drůbežářství (odstavec 3c).
(21)
Ustanovení čl. 1a odst. 8, 10, 11 a 12 zákona č. 81/06 stanoví zřízení Nouzového fondu pro odvětví drůbeže (dále jen „fond“) při ministerstvu zemědělství, kterému byl na rok 2006 přidělen rozpočet 100 milionů EUR, určených k použití:
a)
pro podpory na záchranu a na restrukturalizaci odvětví drůbežářství (v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (6));
b)
pro náhradu ztráty příjmu nebo dodatečných výdajů vzniklých chovatelům v souvislosti se zaváděním plánů Společenství, plánů jednotlivých členských států nebo regionálních plánů týkajících se prevence a eradikace influenzy ptáků a nepřímých škod vyplývajících z omezení přepravy zvířat nebo s obdobími zastavení výroby uloženým zdravotnickými orgány;
c)
na podpory na ukončení produkce (v souladu s bodem 9 pokynů Společenství pro státní podpory v odvětví zemědělství (7) - pokyny);
d)
pro investice do chovů drůbeže na opatření biologické bezpečnosti a sanitárních opatření;
e)
na porážku zvířat z příkazu zdravotnického orgánu pro zlepšení životních podmínek zvířat v případě přelidnění produkčních struktur nebo při zákazu přepravy zvířat.
(22)
Ustanovení čl. 1a odst. 12 zákona č. 81/06 stanoví, že prováděcí opatření pro podpory financované fondem budou přijaty vyhláškami ministerstva zemědělství a ministerstva zdravotnictví. Italské orgány se e-mailem ze dne 20. dubna 2006 zavázaly, že uvedené vyhlášky oznámí Komisi v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
(23)
E-mailem ze dne 23. května 2006, zaevidovaným téhož dne, stálé zastoupení Itálie při Evropské unii oznámilo Komisi podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy návrh ministerské vyhlášky o prováděcích opatřeních podpor financovaných fondem. Tato opatření byla schválena v rámci záležitosti státní podpory č. N 322/06 (8).
(24)
Komise italským orgánům opakovaně doporučila, aby neprováděly opatření stanovené článkem 5 vládního nařízení č. 202/05 o nákupu zmrazeného masa určeného na humanitární pomoc (9).
(25)
Vyhláška ze dne 13. ledna 2006, který usměrňuje postupy, jež musí AGEA dodržovat v rámci nákupu drůbežích produktů původem ze Společenství, stanoví tyto nákupní ceny:
Jatečně upravená těla a porcované maso
Čerstvé
EUR/kg
Mražené
EUR/kg
Kuře Golden a/nebo kuře Livournais
2,40
2,10
Kuřata „Vallespluga“
2,40
2,10
Kuřata
1,40
1,20
Kuřecí stehna
1,40
1,20
Kuřecí křídla
1,00
0,80
Dolní části krůtích stehen
1,00
0,80
Krůtí stehna
1,10
0,90
Krůtí křídla
1,00
0,80
Krůta (prsa)
1,30
1,10
Perličky a kachny
2,40
2,10
(26)
V rámci humanitární pomoci mohou své produkty poskytnout všechny fyzické nebo právnické osoby, které působí v oblasti chovu a zpracovávání drůbeže více než 12 měsíců v době vstupu vyhlášky ze dne 13. ledna 2006 v platnost a jež mají tyto činnosti zapsány v obchodním rejstříku vedeného Obchodní komorou.
III. POPIS DŮVODŮ, KTERÉ VEDLY K ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(27)
Pokud jde o opatření stanovená v čl. 1a odst. 8, 10, 11 a 12 zákona č. 81/06, kterým se zřizuje fond, jenž se použije pro financování opatření popsaných ve 21. bodě odůvodnění písm. a) až e) tohoto konečného rozhodnutí, byla přezkoumána v rámci záležitosti státní podpory č. N 322/2006 a byla prohlášena za slučitelná se společným trhem (10), neboť splňují příslušné podmínky podle bodů 4.1, 4.2, 9 a 11.4 pokynů (11).
(28)
Toto rozhodnutí se tedy vztahuje na podopatření uvedená ve 20. bodě odůvodnění písm. a), b) a c), která zahrnují 17 000 tun drůbežího masa a dalších drůbežích produktů určených na humanitární pomoc, jež má zakoupit AGEA; pozastavení platby daní, sociálních dávek a směnek pro subjekty z odvětví drůbežářství a poskytnutí podpor na úvěry na přeměnu a restrukturalizaci drůbežářských podniků postižených danou situací.
(29)
Opatření uvedená ve 20. bodě odůvodnění se zdají být v souladu s definicí státní podpory v tom smyslu, že jsou poskytnuta ze státních prostředků jako snížení daňových příjmů pro orgány veřejné správy, nebo jako cena, která se má zaplatit za nákup drůbežího masa, a že mohou ovlivňovat obchod vzhledem k postavení, které má Itálie v uvedené produkci (v roce 2004 byla Itálie čtvrtým producentem drůbežího masa v Unii).
(30)
Italské orgány neposkytly žádné informace, jimiž by odůvodnily uvedená opatření na základě pravidel týkajících se státní podpory, a zejména bodu 11.4 pokynů (12) a pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (13). Komise proto nemohla vyloučit, že plánovaná podpora tvoří podporu na provoz, jinak řečeno podporu, která má za cíl osvobodit podnik od nákladů, které by podnik musel obvykle nést v rámci svého běžného řízení nebo svých obvyklých činností.
(31)
Komise proto zahájila řízení v rámci čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, jelikož pochybuje o slučitelnosti opatření stanovených v článku 5 vládního nařízení č. 202/05 ve znění čl. 1a odst. 7 zákona č. 81/06. Podle výše uvedeného článku 88 lze považovat podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých činností nebo určitých hospodářských oblastí, za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
IV. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(32)
Po zahájení řízení Komise neobdržela žádnou připomínku.
V. PŘIPOMÍNKY ITÁLIE
(33)
Italské orgány dopisem ze dne 19. července 2006, zaevidovaným dne 3. srpna 2006, zaslaly připomínky týkající se zahájení řízení.
(34)
Italské orgány nejprve upozorňují Komisi na skutečnost, že i přes naléhavost nebyla dosud přijata zvláštní opatření.
(35)
Italské orgány dále odkazují na bod 18 rozhodnutí o zahájení, který stanoví, že podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, neslučitelné se společným trhem, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy.
(36)
Vyvozují z toho, že podle výkladu na základě ducha i litery právních předpisů nejsou státní podpory zakázány systematicky a absolutně, ale pouze v rozsahu, v němž narušují obchod a přijímajícím podnikům přinášejí na trhu privilegované postavení.
(37)
Italské orgány uvádějí, že v předmětném případě lze mít za to, že tyto případy jsou zcela vyloučeny, neboť záměrem zákonodárce bylo pouze zavést režim částečné náhrady a následně náhrady ztrát způsobených krizí v daném odvětví.
(38)
V tomto ohledu zvláště zdůrazňují, že opatření uvedená v písmenu b) (pozastavení platby daní, sociálních dávek a směnek pro subjekty z odvětví drůbežářství) (čl. 1a odst. 7 pododstavec 3a zákona č. 81/06) by byla použitelná jako podpora de minimis, pokud by tříletý rozpočet přidělený Itálii nebyl zcela pokryt jiným opatřením.
(39)
Italské orgány zmiňují bod 22) rozhodnutí o zahájení řízení, který se týká možnosti odchylky ve smyslu čl. 87 odst. 3 bodu c) Smlouvy, podle kterého lze považovat podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých činností nebo určitých hospodářských oblastí za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(40)
V tomto ohledu upřesňují, že konkrétní případ je nepochybně obecně známý a že na základě zavedených zásad právní nauky a judikatury nemusí být skutečnosti obecně známé prokazovány na základě důkazů, které jsou nutné pouze v situaci, kdy prokazování skutečností se potýká s pochybnostmi a nejistotou.
(41)
Italské orgány rovněž upozorňují Komisi na skutečnost, že soudí-li Komise, že se čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy nevztahuje na navržené opatření, mělo by být toto opatření povoleno na základě čl. 87 odst. 2 písm. b), jenž uvádí, že podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi jsou slučitelné se společným trhem.
(42)
Podle italských orgánů Rada ministrů již v daném případě výslovně uznala výjimečnou povahu události tím, že schválila nařízení (ES) č. 679/2006 ze dne 25. dubna 2006, kterým se mění nařízení (EHS) č. 2771/75 a (EHS) č. 2777/75, pokud jde o použití výjimečných opatření na podporu trhu (14).
(43)
Italské orgány tedy mají za to, že tatáž událost považovaná za výjimečnou pro účely přijetí výjimečných tržních opatření nemůže být považována za běžnou pro účely hodnocení státní podpory, jejímž cílem je reagovat na tutéž naléhavou situaci.
(44)
Výše uvedené orgány rovněž poznamenávají, že Komise sama uznala výjimečnou povahu události, když schválila nařízení (ES) č. 1010/2006 ze dne 3. července 2006 o některých výjimečných opatřeních na podporu trhu s vejci a drůbeží v některých členských státech (15).
VI. POSOUZENÍ PODPORY
1. Zákaz státních podpor podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
(45)
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, neslučitelné se společným trhem, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy.
(46)
Opatření popsaná v bodě 20 tohoto textu jsou v souladu s definicí státní podpory vzhledem k tomu, že poskytují hospodářskou výhodu (jako snížení daňového příjmu státu a jako cenu, která se má zaplatit za nákup drůbežího masa, které nemá odbytiště na trhu Společenství z důvodu influenzy ptáků) danému odvětví (drůbežářství), že se jedná o financování z veřejných (vnitrostátních) prostředků a že uvedená podpora může ovlivnit obchod.
(47)
Podle judikatury Evropského soudního dvora posílení soutěžního postavení podniku na základě státní podpory ukazuje všeobecně na porušení hospodářské soutěže vzhledem k soutěžícím podnikům, které nejsou příjemci takové podpory (16). Judikatura uvedla, že poměrně malá výše podpory nebo poměrně malá velikost podniku, který je příjemcem, totiž a priori nevylučují možnost, že může být ovlivněn obchod mezi členskými státy (17).
(48)
Opatření ovlivňuje obchod mezi členskými státy, pokud narušuje dovoz z jiných členských států nebo pokud usnadňuje vývoz do jiných členských států. Určující je skutečnost, že se obchod uvnitř Společenství rozvíjí nebo by se mohl rozvíjet rozdílně z důvodu dotyčného opatření.
(49)
Produkt, na který se vztahuje režim podpory, je předmětem obchodu mezi členskými státy a je tedy vystaven hospodářské soutěži.
(50)
Kritéria týkající se ovlivnění obchodu a narušení hospodářské soutěže jsou tedy zcela splněna.
(51)
Toto opatření proto představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
(52)
Skutečnost, že opatření bude určeno na uhrazení ztrát v odvětví drůbežářství způsobených influenzou ptáků, nijak nemění charakter povahy podpory, pokud splní podmínky uvedené v čl. 87 odst. 1 jako v případě předmětného opatření. Naopak pokyny, které se použijí v konkrétním případě s ohledem na to, že byl oznámen v roce 2005, jakož i nové pokyny Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007-2013 (18), zvlášť stanovují možnost poskytnutí podpory na náhradu škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi nebo chorobou zvířat a rostlin.
2. Posouzení slučitelnosti
(53)
Zákaz uvedený v čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES není bezpodmínečný. Aby bylo navržené opatření považováno za slučitelné se společným trhem, musí se na něj vztahovat jedna z odchylek stanovených čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy. Komise dále prozkoumá podmínky pro uplatnění čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy o ES a ustanovení pokynů v odvětví zemědělství na období 2000-2006 týkající se onemocnění zvířat, které byly platné v době oznámení opatření v okruhu za rok 2005.
(54)
Italské orgány zmínily čl. 87 odst. 2 bod b) Smlouvy o ES, podle kterého jsou podpory určené k náhradě škod způsobených mimořádnými událostmi slučitelné se společným trhem. Dopisem s odpovědí ze dne 19. července 2006 odkazují na influenzu ptáků jako na mimořádnou událost.
(55)
Poněvadž Smlouva neuvádí žádnou definici termínů „mimořádná událost“ a „přírodní pohromy“, je třeba ověřit, zda influenza ptáků, která postihla Itálii, může být považována za přírodní pohromu ve smyslu čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy. Pokud se jedná o výjimky z obecné zásady neslučitelnosti státní podpory se společným trhem zakotvené v čl. 87 odst. 1 Smlouvy, Komise podle ustálené praxe vykládá restriktivně pojmy „přírodní pohromy“ a „mimořádné události“ uvedené v čl. 87 odst. 2 bodě b), jakož i v bodě 11.2 pokynů.
(56)
Nutnost takového restriktivního výkladu byla opakovaně potvrzena Soudním dvorem (19).
(57)
Komise doposud považovala za přírodní pohromy zemětřesení, laviny, sesuvy půdy a povodně. Za mimořádné události byly uznávány války, vnitrostátní nepokoje a stávky a s určitými výhradami a v závislosti na jejich rozsahu velké jaderné nebo průmyslové havárie a požáry, v jejichž důsledku došlo k velkým ztrátám.
(58)
Obecně platí, že Komise neuznává za přírodní pohromu či mimořádnou událost vypuknutí chorob u zvířat či rostlin. V jednom případě však uznala velmi rozsáhlé ohnisko zcela nové zvířecí choroby za mimořádnou událost (20).
(59)
Ustálenou praxí Komise je považovat influenzu ptáků za onemocnění zvířat (21) a používat dlouho zavedené zásady boje proti onemocněním zvířat a rostlin uvedené v pokynech.
(60)
Obecně musí mít mimořádná událost alespoň vlastnosti události, která se svou povahou a svým dopadem na dotčené hospodářské subjekty zřetelně liší od obvyklých podmínek a opouští rámec běžných podmínek fungování trhu.
(61)
Ostatně údaje předložené Itálií neumožňují v daném případě dospět k závěru o mimořádné povaze výše uvedené choroby, ale spíše o opakovaném jevu.
(62)
Podle italských orgánů Rada ministrů výslovně uznala výjimečnou povahu události tím, že schválila nařízení (ES) č. 679/2006 a nařízení (ES) č. 1010/2006.
(63)
Ve výše uvedených případech způsobila influenza ptáků v řadě členských států pokles spotřeby drůbeže a vajec, což vedlo ke značnému poklesu cen. Předpisy, kterými se řídil trh s vejci a drůbeží, umožnily Evropské unii, aby spolufinancovala kompenzační opatření pouze v případech, kdy se influenza ptáků vyskytne v hospodářství nebo pokud chovatelé nesmějí přemísťovat svou drůbež kvůli nařízeným veterinárním omezením. Nebylo možné poskytnout podporu Společenství s cílem vyřešit problémy trhu z důvodu poklesu prodeje způsobeného ztrátou důvěry spotřebitelů. V roce 2006 z důvodu závažnosti krize trhu schválila Komise v některých zemích spolufinancování nákladů opatření na podporu trhu ve výši 50 % s tím, že druhá polovina se bude financovat z vnitrostátních rozpočtů.
(64)
Komise zdůrazňuje, že cenový propad, který nastal v daném odvětví, není jako takový mimořádnou událostí ve smyslu Smlouvy. Jedná se spíše o dobře známou konjunkturální okolnost vyskytující se v některých zemědělských odvětvích, která je způsobena více faktory, jako je například špatné plánování nabídky vzhledem k poptávce (dokazují to cyklické poklesy cen v odvětví chovu prasat), nebo čistě obchodními faktory, jejichž původ nemůže být posuzován jako mimořádná událost (například přesměrování preferencí spotřebitelů na náhradní produkty). Rovněž pouhý výskyt dobře známé nemoci, jako je v současnosti influenza ptáků, nemůže být považován za mimořádnou událost. Naopak rozšíření nemoci a následná krize v drůbežářském odvětví by v některých případech mohly být důsledkem toho, že státní orgány nedůsledně uplatňují stanovené normy pro bezpečnost a prevenci nezbytné ke kontrole nemoci.
(65)
Díky opatřením na podporu trhu navrhovaným ve výše uvedených nařízeních chtěla Komise řešit problematiku negativních dopadů krize způsobené ptačí chřipkou na trh. S využitím tohoto nástroje vyjádřila Komise svůj pevný úmysl zasáhnout do krize a zcela vyloučit veškerá další opatření, která by mohla narušit podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(66)
Italské orgány však neposkytly žádné opodstatněné důvody, proč je předmětný případ odlišný od ostatních případů influenzy ptáků, které nebyly považovány za mimořádné události. Podpora navržená italskými orgány nemůže být tudíž povolena v rámci tohoto právního základu: odchylky stanovené čl. 87 odst. 2 nejsou použitelné. Konkrétně nejsou použitelná ustanovení písmene b), která prohlašují za slučitelné se společným trhem podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi.
(67)
Je třeba posoudit, může-li být navržené opatření považováno za slučitelné se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 Smlouvy. V tomto ohledu jsou rozhodná ustanovení písmene c), podle nichž mohou být za slučitelné se společným trhem považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(68)
V bodě 11.4 upravují pokyny státní podporu na náhradu zemědělcům za ztráty způsobené chorobami zvířat.
(69)
Upřesňují, že případy, kdy zemědělec přijde o hospodářská zvířata v důsledku epidemie u zvířat nebo jsou jeho plodiny napadeny nějakou chorobou, obvykle nepředstavují přírodní pohromu nebo mimořádnou událost ve smyslu Smlouvy. V takových případech může Komise podporu na náhradu vzniklých ztrát, jakož i podporu na předcházení budoucích ztrát, povolit pouze na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy. Uvedený článek stanoví, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských aktivit, mohou být považovány za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(70)
Aby bylo možné použít tuto výjimku, je nutné, aby členský stát prokázal, že jsou splněny podmínky slučitelnosti plánovaných opatření.
(71)
Podle bodu 11.4 pokynů má Komise za to, že výplata podpory zemědělcům na náhradu ztrát způsobených chorobami zvířat či rostlin může být uznávána pouze jako součást příslušného programu prevence, kontroly nebo vymýcení dotčené choroby na úrovni Společenství nebo na vnitrostátní či regionální úrovni. Podpory, které zemědělci pouze nahrazují vzniklé ztráty, aniž by představovaly jakékoli kroky k nápravě problému u zdroje, se musí považovat za pouhé provozní podpory, které jsou se společným trhem neslučitelné.
(72)
Komise se však domnívá, že italské orgány neposkytly dostatek informací pro odůvodnění použití takovéto odchylky z pohledu pravidel použitelných v oblasti státních podpor, a zejména výše uvedeného bodu 11.4 pokynů.
(73)
Podpora navržená italskými orgány nemůže být tudíž v rámci tohoto právního základu povolena.
(74)
Italské orgány neuvedly jiná opatření jako právní základ pro podporu.
(75)
Přestože se italské orgány nikdy nedovolávaly použití pokynů na záchranu a restrukturalizaci, Komise v zájmu úplnosti posuzuje, nejsou-li na daný případ použitelné pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (22). První podmínkou k tomu, aby mohl být dotčený podnik příjemcem podpory na záchranu nebo restrukturalizaci, je, že je považován za podnik v obtížích ve smyslu výše zmíněných pokynů. Z informací, které má Komise k dispozici, nevyplývá, že by byly dotčené podniky v obtížích ve smyslu výše zmíněných pokynů.
(76)
V každém případě Komise zdůrazňuje, že dotyčný členský stát musí za účelem splnění své povinnosti spolupracovat s Komisí poskytnout všechny poznatky, aby bylo Komisi umožněno ověřit, že podmínky pro výjimku, o kterou členský stát žádá, jsou splněny (23). Italské orgány nikdy neposkytly žádný doklad umožňující Komisi posoudit údaje z hlediska těchto pokynů, a to i přes údaje uvedené Komisí v odstavci 24 rozhodnutí o zahájení (odstavec 30 konečného rozhodnutí).
VII. ZÁVĚR
(77)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem může Komise učinit závěr, že podpora, kterou Itálie zamýšlí poskytnout odvětví drůbežářství, představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1, která není způsobilá pro jakoukoliv výjimku podle čl. 87 odst. 2 a 3.
(78)
Vzhledem k tomu, že opatření bylo oznámeno v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy a že ho italské orgány neprovedly, nelze podat žádost o vrácení podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora pro prevenci influenzy ptáků, kterou Itálie zamýšlí poskytnout, není slučitelná se společným trhem.
Poskytnutí uvedené podpory není tudíž povoleno.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
V Bruselu dne 10. prosince 2008.
KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 10 päivänä joulukuuta 2008,
Italian täytäntöönpanemasta valtiontuesta C 31/06 (ex N 621/05) - Lintuinfluenssan torjumiseksi toteutettavat kiireelliset toimenpiteet
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 7802)
(Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen)
(2010/332/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
on mainitun artiklan mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
I. MENETTELY
(1)
Italian pysyvä edustusto Euroopan unionissa ilmoitti komissiolle 9 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä ja 13 päivänä joulukuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti 30 päivänä marraskuuta 2005 annetun lain nro 244, jäljempänä ”laki nro 244/05”, 5 §:stä.
(2)
Komissio pyysi lisätietoja 14 päivänä helmikuuta 2006 ja 20 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyissä telekseissä (viitenro AGR 4535 ja AGR 7800).
(3)
Italian viranomaiset toimittivat komissiolle 2 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä ja 3 päivänä maaliskuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa sähköpostiviestissä 10 päivänä tammikuuta 2006 annetun asetuksen nro 2 muuttamisesta laiksi annetun lakiluonnoksen 1 a §:n 8 ja 10-14 momentin. Mainittu asetus muutettiin laiksi siihen sisältyvine muutoksineen 11 päivänä maaliskuuta 2006 annetulla lailla nro 81, jäljempänä ”laki nro 81/06”. Tämä laki sisältää muutoksia lain nro 244/05 5 §:ään. Siipikarja-alan hätärahaston (Fondo per l’emergenza avicola) perustamista koskevan lain 1 a §:ssä olevia säännöksiä tarkasteltiin valtiontukitapauksen nro N 322/2006 yhteydessä.
(4)
Italian viranomaiset toimittivat lisätietoja 20 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyssä ja 25 päivänä huhtikuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa sähköpostiviestissä.
(5)
Komissio pyysi 13 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessä Italian viranomaisia pidentämään 30 päivällä eli 26 päivään heinäkuuta 2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 4 artiklan 5 kohdassa vahvistettua määräaikaa voidakseen tehdä päätöksensä; uudessa määräajassa otettiin huomioon myös päätöksen kääntämiseen tarvittava aika.
(6)
Italian viranomaiset antoivat suostumuksensa komission pyytämään määräajan pidentämiseen 22 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyssä ja 23 päivänä kesäkuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa sähköpostiviestissä.
(7)
Komissio ilmoitti Italialle 5 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely eräiden kyseiseen tukeen sisältyvien toimenpiteiden osalta.
(8)
Italian pysyvä edustusto Euroopan unionissa toimitti komissiolle 19 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyssä ja 3 päivänä elokuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa kirjeessä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöstä koskevat Italian viranomaisten huomautukset.
(9)
Menettelyn aloittamista koskeva komission päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (2). Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisestä tuesta.
(10)
Komissio ei ole saanut asianomaisilta asiaa koskevia huomautuksia.
(11)
Komissio pyysi 7 päivänä toukokuuta 2008 päivätyssä kirjeessä Italian viranomaisilta lisätietoja voidakseen saattaa päätökseen tarkasteltavana olevan tapauksen käsittelyn. Italian viranomaisilta ei ole saatu vastausta.
(12)
Komissio lähetti Italian viranomaisille muistutuksen 30 päivänä lokakuuta 2008 päivätyssä kirjeessä. Italian viranomaiset toimittivat komissiolle 4 päivänä marraskuuta 20087 päivänä toukokuuta 2008 päivätyssä kirjeessä pyydetyt tiedot ja vahvistivat, etteivät ne olleet panneet täytäntöön lain nro 202/2005, sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla, 5 §:n 1, 3 a ja 3 c momentissa säädettyjä toimenpiteitä.
II. KUVAUS TUESTA
(13)
Lintuinfluenssan torjumiseksi toteutettavat kiireelliset toimenpiteet.
(14)
Lokakuun 1 päivänä 2005 annetun asetuksen nro 202 5 §, muutettu laiksi 30 päivänä marraskuuta 2005 lailla nro. 244/05 (3), sellaisena kuin se on muutettuna 11 päivänä maaliskuuta 200610 päivänä tammikuuta 2006 annetun asetuksen nro 2 muuttamisesta laiksi annetun lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla.
(15)
Maatalousministeriön asetus, annettu 13 päivänä tammikuuta 2006, siipikarjanlihan markkinoilta poistamista lain nro 244/2005 5 §:n 1 ja 2 momentin mukaisesti koskevien säännösten yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä (4), jäljempänä ”13 päivänä tammikuuta 2006 annettu asetus”.
(16)
Lain nro 81/06 (5) 1 a §:n 8, 10, 11 ja 12 momentti.
(17)
Eri toimenpiteiden rahoittamiseen käytettävät varat ovat peräisin kansallisesta talousarviosta. Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet talousarviomäärärahoiksi yhteensä 120 miljoonaa euroa, ja ne jakaantuvat seuraavasti: 20 miljoonaa euroa elintarviketukitoimiin ja 100 miljoonaa euroa hätärahaston perustamiseen.
(18)
Italian viranomaisten aikomuksena oli myöntää tukea 1 päivään tammikuuta 2007 asti; toistaiseksi tukijärjestelmästä ei kuitenkaan ole myönnetty tukea.
(19)
Siipikarjatilat, teurastamot ja siipikarjanlihan jalostajat, siipikarjanlihan tukkukauppiaat ja siipikarjanrehun valmistajat.
(20)
Asetuksen nro 202/05, sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla, 5 §:
a)
AGEA ostaa 17 000 tonnia siipikarjanlihaa ja muita siipikarjatuotteita toimitettavaksi humanitääriseen apuun (1 ja 2 momentti);
b)
siipikarja-alan toimijat vapautetaan toistaiseksi veroista, sosiaaliturvamaksuista ja muista maksueristä (3 a momentti);
c)
siipikarja-alan hätätilanteesta kärsineiden alan yritysten tuotantosuunnan muuttamista ja rakenneuudistusta varten ottamiin lainoihin myönnetään tukea (3 c momentti).
(21)
Lain nro 81/06 1 a §:n 8, 10, 11 ja 12 momentissa säädetään maatalousministeriön yhteyteen perustettavasta siipikarja-alan hätärahastosta, jäljempänä ”rahasto” vuodeksi 2006 seuraaviin tarkoituksiin:
a)
siipikarja-alan pelastus- ja rakenneuudistustuki (vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (6) mukaisesti);
b)
yhteisön, jäsenvaltion tai alueen lintuinfluenssan ehkäisy- ja hävittämissuunnitelmien täytäntöönpanon yhteydessä kasvattajille aiheutuneiden tulonmenetysten tai ylimääräisten kustannusten sekä eläinten käsittelyä koskevista rajoituksista tai eläinlääkintäviranomaisten määräämistä tuotantokatkoista johtuvien välillisten tappioiden korvaaminen;
c)
tuki tuotantotoiminnan lopettamiseen (maatalousalan valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (7), jäljempänä ’suuntaviivat’, 9 kohdan mukaisesti);
d)
siipikarjatilojen investoinnit bioturvallisuutta ja terveyttä koskeviin toimenpiteisiin;
e)
terveysviranomaisen määräyksestä tapahtuva teurastus silloin, kun se on tarpeen eläinten hyvinvoinnin kannalta tuotantorakenteiden kuormituksen kasvaessa liian suureksi tai eläinten käsittelykiellon vuoksi.
(22)
Lain nro 81/06 1 a §:n 12 momentissa säädetään, että rahastosta rahoitettujen tukien soveltamistoimenpiteet hyväksytään maatalousministeriön ja terveysministeriön asetuksilla. Italian viranomaiset ovat 20 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyssä sähköpostiviestissä sitoutuneet antamaan tiedoksi komissiolle perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti edellä mainitut asetukset.
(23)
Italian pysyvä edustusto Euroopan unionissa ilmoitti 23 päivänä toukokuuta 2006 päivätyllä ja samana päivänä saapuneeksi kirjatulla sähköpostiviestillä komissiolle perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti ministeriön asetusluonnoksesta rahastosta rahoitettavien tukien soveltamistoimenpiteiksi. Nämä toimenpiteet hyväksyttiin valtiontukinumerolla N 322/2006 (8).
(24)
Komissio kehotti useampaan kertaan Italian viranomaisia pidättäytymään asetuksen nro 202/05 5 §:ssä säädetyn toimenpiteen soveltamisesta, joka koski jäädytetyn siipikarjanlihan ostamista humanitääristä apua varten (9).
(25)
Tammikuun 13 päivänä 2006 annetussa asetuksessa yksityiskohtaisista säännöistä, joita AGEA:n on noudatettava yhteisöstä peräisin olevien siipikarja-alan tuotteiden ostojen yhteydessä, säädetään seuraavista ostohinnoista:
Ruhot ja palat
Tuoreet
EUR/kg
Jäädytetyt
EUR/kg
Golden-/Livournaisbroilerit
2,40
2,10
Vallesplugabroilerit
2,40
2,10
Broilerit
1,40
1,20
Broilerin koipi-reisipalat
1,40
1,20
Broilerin siipipalat
1,00
0,80
Kalkkunan koivet
1,00
0,80
Kalkkunan reidet
1,10
0,90
Kalkkunan siipipalat
1,00
0,80
Kalkkuna (rinta)
1,30
1,10
Helmikanat ja ankat
2,40
2,10
(26)
Humanitääriseen apuun voivat tarjota tuotteitaan kaikki fyysiset tai oikeushenkilöt, jotka 13 päivänä tammikuuta 2006 annetun asetuksen voimaantulopäivänä olivat toimineet siipikarjalihan tuottamisen ja jalostamisen alalla vähintään 12 kuukauden ajan ja jotka oli merkitty kyseisten toimintojen osalta kauppakamarin ylläpitämään yritysrekisteriin.
III. MENETTELYN ALOITTAMISEEN JOHTANEET SYYT
(27)
Hätärahaston perustamisesta tämän lopullisen päätöksen johdanto-osan 21 kappaleen a-e alakohdassa kuvattujen toimenpiteiden rahoittamiseksi annetun lain nro 81/06 1 a §:n 8, 10, 11 ja 12 momentissa säädettyjä toimenpiteitä tarkasteltiin valtiontukitapauksen N 322/2006 yhteydessä, ja ne todettiin yhteismarkkinoille soveltuviksi (10), koska ne täyttävät suuntaviivojen (11) 4.1, 4.2, 9 ja 11.4 kohdan edellytykset.
(28)
Siksi tämä päätös koskee 20 kappaleen a, b ja c alakohdassa tarkoitettua osatoimenpidettä, joka liittyy AGEA:n ostamaan 17 000 tonniin siipikarjanlihaa ja muita siipikarjatuotteita toimitettavaksi humanitääriseen apuun, siipikarja-alan toimijoiden vapauttamiseen veroista, sosiaaliturvamaksuista ja muista maksueristä sekä tuen myöntämiseen siipikarja-alan hätätilanteesta kärsineiden alan yritysten tuotantosuunnan muuttamista ja rakenneuudistusta varten ottamiin lainoihin.
(29)
Edellä 20 kappaleessa kuvatut toimenpiteet vaikuttavat vastaavan valtiontuen määritelmää, koska ne myönnetään valtion varoista joko korvauksena julkisviranomaisille aiheutuneesta verotulojen menetyksestä tai siipikarjanlihasta maksettavasta ostohinnasta saamatta jääneestä voitosta ja koska ne voivat vaikuttaa kauppaan, kun otetaan huomioon Italian asema kyseisellä tuotannonalalla (Italia oli vuonna 2004 EU:n neljänneksi suurin siipikarjanlihan tuottaja).
(30)
Italian viranomaiset eivät ole toimittaneet tietoja mainittujen toimenpiteiden perustelemiseksi valtiontukisääntöjen ja erityisesti suuntaviivojen (12) 11.4 kohdan ja vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (13) mukaisesti. Siksi komissio ei voinut sulkea pois mahdollisuutta, että suunniteltu tuki olisi toimintatukea, toisin sanoen tukea, jolla pyritään vähentämään kustannuksia, joista yrityksen olisi normaalisti vastattava itse osana juoksevaa hallintoaan tai tavanomaista toimintaansa.
(31)
Komissio aloitti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, koska se epäili asetuksen nro 202/05 5 §:ssä, sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla, säädettyjen toimenpiteiden soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Edellä mainitun 88 artiklan mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
IV. ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
(32)
Komissio ei ole saanut huomautuksia menettelyn aloittamisen jälkeen.
V. ITALIAN HUOMAUTUKSET
(33)
Italian viranomaiset toimittivat huomautuksensa menettelyn aloittamisesta 19 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyssä ja 3 päivänä elokuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa kirjeessä.
(34)
Aluksi Italian viranomaiset kiinnittävät komission huomion siihen, että asian kiireellisyydestä huolimatta erityistoimenpiteitä ei ole vielä pantu täytäntöön.
(35)
Sen jälkeen Italian viranomaiset viittaavat menettelyn aloittamispäätöksen 18 kohtaan, jossa todetaan, että perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
(36)
Ne toteavat, että lainsäädännön hengen ja sisällön tulkinnan mukaan valtiontukea ei ole järjestelmällisesti ja ehdottomasti kielletty, lukuun ottamatta tapauksia, joissa se vääristää kauppaa ja asettaa edunsaajayritykset etuoikeutettuun asemaan markkinoilla.
(37)
Italian viranomaisten mukaan tarkasteltavana olevassa tapauksessa voidaan katsoa, että tämä mahdollisuus on täysin poissuljettu, koska lainsäätäjän yksinomaisena aikomuksena oli ottaa käyttöön järjestelmä alaa koetelleen kriisin aiheuttamien menetysten osittaiseksi korvaamiseksi jälkikäteen.
(38)
Tältä osin ne korostavat erityisesti, että b alakohdassa tarkoitettuja toimenpiteitä [siipikarja-alan toimijoiden vapauttaminen veroista, sosiaaliturvamaksuista ja muista maksueristä (lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentin 3 a alakohta)] oli tarkoitus soveltaa vähämerkityksisenä tukena, mikäli Italialle kolmeksi vuodeksi myönnettyjä talousarviomäärärahoja ei olisi käytetty loppuun erään toisen toimenpiteen täytäntöönpanon yhteydessä.
(39)
Italian viranomaiset siteeraavat menettelyn aloittamispäätöksen 22 kohtaa, jossa viitataan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseen poikkeusmahdollisuuteen, jonka mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(40)
Ne täsmentävät tältä osin, että tarkasteltavana oleva tapaus on kiistatta ilmeinen ja että lainopin ja oikeuskäytännön vakiintuneiden periaatteiden mukaan ilmeisiä tapauksia ei tarvitse osoittaa toteen todistein, jotka vaaditaan ainoastaan silloin, kun asian toteamiseen liittyy epäilyksiä tai epävarmuutta.
(41)
Italian viranomaiset kiinnittävät komission huomion myös siihen, että mikäli komissio katsoo, ettei ehdotettuun tukitoimenpiteeseen voida soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa, sen hyväksymiseen olisi sovellettava 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa, jonka mukaan tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi soveltuu yhteismarkkinoille.
(42)
Italian viranomaisten mukaan tarkasteltavana olevassa tapauksessa ministerineuvosto on jo yksiselitteisesti tunnustanut tapahtuman poikkeuksellisen luonteen hyväksyessään asetusten (ETY) N:o 2771/75 ja (ETY) N:o 2777/75 muuttamisesta poikkeuksellisten markkinatukitoimenpiteiden soveltamisen osalta 25 päivänä huhtikuuta 2006 annetun asetuksen (EY) N:o 679/2006 (14).
(43)
Italian viranomaiset katsovatkin, että tapahtumaa, jota pidetään poikkeuksellisena poikkeuksellisten markkinatukitoimenpiteiden soveltamiseksi, ei voida pitää normaalina myöskään arvioitaessa vastaavaan hätätilanteeseen reagoimiseksi tarkoitettuja valtiontukia.
(44)
Italian viranomaiset huomauttavat lopuksi, että komissio itsekin on tunnustanut kyseisen tapahtuman poikkeuksellisen luonteen hyväksyessään eräissä jäsenvaltioissa toteutettavista muna- ja siipikarja-alan poikkeuksellisista markkinatukitoimenpiteistä 3 päivänä heinäkuuta 2006 annetun asetuksen (EY) N:o 1010/2006 (15).
VI. ARVIOINTI TUESTA
1. EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia koskeva kielto
(45)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
(46)
Tämän päätöksen 20 kohdassa kuvatut toimenpiteet vastaavat valtiontuen määritelmää, koska niistä aiheutuu tietylle alalle (siipikarja-ala) taloudellista etua (joko valtiolle aiheutunut verotulojen menetys tai siipikarjanlihan ostoista aiheutuvat kustannukset tilanteessa, jossa yhteisön markkinat ovat tyrehtyneet lintuinfluenssan vuoksi), koska ne rahoitetaan (jäsenvaltion) julkisista varoista ja koska kyseinen tuki on omiaan vaikuttamaan kauppaan.
(47)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yrityksen kilpailuaseman vahvistaminen valtiontuen avulla vääristää yleensä kilpailua verrattuna kilpaileviin yrityksiin, jotka eivät saa vastaavaa tukea (16). Oikeuskäytäntö on osoittanut, että jo suhteellisen vähäinen tuki tai tuensaajayrityksen verrattain pieni koko eivät sinänsä riitä sulkemaan pois tuen mahdollista vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (17).
(48)
Tukitoimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan haittaamalla tuontia muista jäsenvaltioista tai edesauttamalla muihin jäsenvaltioihin suuntautuvaa vientiä. Määräävä tekijä on se, että kyseisen tukitoimenpiteen vuoksi yhteisön sisäinen kauppa kehittyy tai on vaarassa kehittyä poikkeukselliseen suuntaan.
(49)
Tukijärjestelmän kohteena olevalla tuotteella käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa, minkä vuoksi se on altis kilpailulle.
(50)
Näin ollen vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailun vääristymistä koskevat perusteet täyttyvät kaikilta osin.
(51)
Sen vuoksi tarkasteltavana oleva tukitoimenpide on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
(52)
Se, että toimenpide on kohdennettu lintuinfluenssan siipikarja-alalle aiheuttamien tappioiden korvaamiseen, ei vaikuta millään tavalla tuen luonteeseen, mikäli se täyttää 87 artiklan 1 kohdan edellytykset, kuten on asianlaita tarkasteltavana olevan toimenpiteen kohdalla. Päin vastoin, tarkasteltavana olevaan, vuonna 2005 ilmoitettuun tukitapaukseen sovellettavissa suuntaviivoissa ja maa- ja metsätalousalan valtiontukea koskevissa uusissa yhteisön suuntaviivoissa vuosiksi 2007-2013 (18) määrätään erityisesti mahdollisuudesta myöntää tukea luonnonmullistusten tai poikkeuksellisten tapahtumien taikka eläin- ja kasvitautien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi.
2. Tuen soveltuvuuden arviointi
(53)
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätty kielto ei ole ehdoton. Jotta tukea voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, ehdotettuun toimenpiteeseen on voitava soveltaa jotakin perustamissopimuksen 87 artiklan 2 tai 3 kohdassa määrätyistä poikkeuksista. Komissio tarkastelee jäljempänä edellytyksiä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja tarkasteltavana olevan tukitoimenpiteen ilmoittamisajankohtana vuonna 2005 voimassa olleiden maatalousalan valtiontukia koskevien suuntaviivojen vuosiksi 2000-2006 eläintauteihin liittyvien määräysten soveltamiseksi.
(54)
Italian viranomaiset ovat viitanneet EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaan, jossa todetaan yhteismarkkinoille soveltuviksi tuet poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi. Heinäkuun 19 päivänä 2006 päivätyssä vastauskirjeessään ne viittaavat lintuinfluenssaan poikkeuksellisena tapahtumana.
(55)
Koska perustamissopimuksessa ei ole mitenkään määritelty termejä ”poikkeuksellinen tapahtuma” tai ”luonnonmullistus”, on tarpeen varmistua siitä, voidaanko Italiaa koetellutta lintuinfluenssaa pitää perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna luonnonmullistuksena. Koska on kyse poikkeuksista perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan valtiontuet ovat yhteismarkkinoille soveltumattomia, komission vakiintunut käytäntö on ollut tulkita suppeasti 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja suuntaviivojen 11.2 kohdassa tarkoitettuja luonnonmullistusten ja poikkeuksellisten tapahtumien käsitteitä.
(56)
Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti vahvistanut, että tällainen suppea tulkinta on tarpeen (19).
(57)
Komissio on toistaiseksi hyväksynyt luonnonmullistuksiksi maanjäristykset, lumivyöryt, maanvyöryt ja tulvat. Poikkeuksellisiksi tapahtumiksi se on tähän mennessä hyväksynyt sodat, maan sisäiset levottomuudet tai lakot sekä tietyin varauksin ja tapahtuman laajuudesta riippuen suuret ydin- tai teollisuusonnettomuudet sekä tulipalot, jotka aiheuttavat laajoja menetyksiä.
(58)
Pääsääntöisesti komissio ei hyväksy eläin- tai kasvitautien puhkeamista luonnonmullistuksiksi eikä poikkeuksellisiksi tapahtumiksi. Yhdessä tapauksessa se on kuitenkin tunnustanut hyvin laajalle levinneen täysin uuden eläintaudin puhkeamisen poikkeukselliseksi tapahtumaksi (20).
(59)
Vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti komissio pitää lintuinfluenssaa eläintautina (21) ja noudattaa suuntaviivojen vakiintuneita eläin- ja kasvitautien torjuntaa koskevia periaatteita.
(60)
Yleensäkin poikkeukselliselta tapahtumalta edellytetään, että sen luonne ja asianomaisiin toimijoihin vaikuttavat seuraukset poikkeavat selkeästi tavanomaisista olosuhteista ja sijoittuvat markkinoiden tavanomaisten toimintaedellytysten ulkopuolelle.
(61)
Italian esittämien tietojen perusteella ei kuitenkaan voida katsoa mainitun eläintaudin olleen poikkeuksellinen, vaan pikemminkin säännöllisesti toistuva ilmiö.
(62)
Italian viranomaisten mukaan ministerineuvosto on yksiselitteisesti tunnustanut tapahtuman poikkeuksellisen luonteen hyväksyessään asetukset (EY) N:o 679/2006 ja (EY) N:o 1010/2006.
(63)
Edellä mainituissa tapauksissa lintuinfluenssakriisi oli aiheuttanut siipikarjalihan ja munien kulutuksen vähenemisen useammassa jäsenvaltiossa ja johtanut hintojen voimakkaaseen alenemiseen. Muna- ja siipikarjanlihamarkkinoita sääntelevässä lainsäädännössä sallittiin Euroopan unionin osallistuminen korvaustoimenpiteiden rahoitukseen ainoastaan siinä tapauksessa, että lintuinfluenssaa esiintyy maatilalla tai jos viljelijät eivät voi siirtää siipikarjaansa eläinlääkärin määräämien rajoitusten vuoksi. Yhteisön tukea ei ollut mahdollista myöntää sellaisten markkinavaikeuksien vuoksi, jotka johtuvat kuluttajan luottamuksen häviämisen aiheuttamasta myynnin vähenemisestä. Eräitä maita vuonna 2006 koetelleen markkinakriisin vakavuuden vuoksi komissio salli EU:n osallistumisen kustannuksiin 50 prosentin rahoitusosuudella markkinatukitoimenpiteiden kustannuksista; loppuosa rahoitettiin jäsenvaltioiden talousarvioista.
(64)
Komissio haluaa painottaa, että alalla tapahtunut hintojen romahtaminen ei sinällään ole perustamissopimuksessa tarkoitettu poikkeuksellinen tapahtuma. Kyseessä on pikemminkin tietyille maatalouden aloille tyypillinen suhdanteellinen ilmiö, joka johtuu useammista tekijöistä, kuten tarjonnan ja kysynnän välisestä puutteellisesta suunnittelusta (josta on osoituksena kausiluonteinen hintojen putoaminen sianliha-alalla) tai puhtaasti kaupallisista tekijöistä, joiden taustalla olevia syitä ei voida luonnehtia poikkeuksellisiksi tapahtumiksi (esimerkiksi kuluttajien ensisijaisen kiinnostuksen suuntautuminen korvaaviin tuotteisiin). Myöskään lintuinfluenssan kaltaisen suurta ajankohtaisjulkisuutta saaneen taudin pelkkä esiintyminen ei ole poikkeuksellinen tapahtuma. Taudin leviäminen ja sitä seurannut siipikarjanliha-alan kriisi saattavat sitä vastoin olla jopa seurausta siitä, etteivät kansalliset viranomaiset ole noudattaneet tiukasti taudin torjumisen edellyttämiä turvallisuutta ja ennaltaehkäisyä koskevia vaatimuksia.
(65)
Edellä mainituissa asetuksissa ehdotettujen markkinatukitoimenpiteiden avulla komissio halusi lieventää lintuinfluenssakriisin negatiivisia vaikutuksia markkinoihin. Tällaisiin välineisiin turvautuminen kertoo komission vakaasta aikomuksesta puuttua kriisiin jättämällä toiminnan ulkopuolelle kaikki muut toimenpiteet, joiden katsotaan muuttavan kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(66)
Italian viranomaiset eivät kuitenkaan ole millään tavoin perustelleet syitä, joiden nojalla tarkasteltavana oleva tapaus eroaisi muista lintuinfluenssatapauksista, joita ei ole pidetty poikkeuksellisina tapahtumina. Sen vuoksi Italian viranomaisten ehdottamaa tukea ei voida hyväksyä oikeudelliselta kannalta, koska siihen ei voida soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa määrättyjä poikkeuksia. Tarkemmin sanottuna b alakohdan säännöksiä, joiden mukaan tuki, joka on tarkoitettu luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen, soveltuu yhteismarkkinoille, ei voida soveltaa.
(67)
On aiheellista tarkastella, voidaanko ehdotettua toimenpidettä pitää yhteismarkkinoille soveltuvana perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tältä osin on otettava huomioon erityisesti c alakohdan määräykset, joiden mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(68)
Suuntaviivojen 11.4 kohdassa käsitellään eläintautien johdosta viljelijöille aiheutuneiden menetysten korvaamiseen tarkoitettua valtiontukea.
(69)
Niissä täsmennetään, että jos viljelijä menettää eläimiä eläintaudin vuoksi tai jos viljelijän sato vahingoittuu kasvitaudin vuoksi, aiheutunutta vahinkoa ei yleensä pidetä perustamissopimuksessa tarkoitettuna luonnonmullistuksena eikä poikkeuksellisena tapahtumana. Tällaisissa tapauksissa komissio voi hyväksyä menetysten korvaamiseksi maksettavat tuet ja uusien menetysten estämiseksi maksettavat tuet ainoastaan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti. Mainitussa alakohdassa määrätään, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(70)
Jotta tätä poikkeusta voitaisiin soveltaa, jäsenvaltion on osoitettava, että kaikki tukikelpoisuusedellytykset täyttyvät suunnitellun toimenpiteen osalta.
(71)
Suuntaviivojen 11.4 kohdan mukaan komissio katsoo, että tuen maksaminen viljelijöille eläin- tai kasvitautien aiheuttamien menetysten korvaamiseksi voidaan hyväksyä ainoastaan osana yhteisön, jäsenvaltion tai alueen tasolla toteutettavaa asianmukaista ohjelmaa, jonka tarkoituksena on kyseisen taudin ennaltaehkäisy, valvonta tai hävittäminen. Tuet, joilla viljelijöille korvataan ainoastaan aiheutuneet vahingot ilman, että ongelman syiden korjaamiseksi ryhdyttäisiin mihinkään toimenpiteisiin, on katsottava puhtaiksi toimintatuiksi, jotka eivät sovellu yhteismarkkinoille.
(72)
Komission mielestä Italian viranomaiset eivät kuitenkaan ole toimittaneet riittäviä tietoja poikkeushakemuksen perustelemiseksi valtiontukiin sovellettavien sääntöjen ja erityisesti suuntaviivojen 11.4 kohdan mukaisesti.
(73)
Sen vuoksi Italian viranomaisten ehdottamaa tukitoimenpidettä ei voida hyväksyä kyseisen oikeusperustan nojalla.
(74)
Italian viranomaiset eivät olleet ilmoittaneet tuelle muuta oikeusperustaa.
(75)
Vaikka Italian viranomaiset eivät ole koskaan vedonneet vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (22) soveltamiseen, komissio tarkastelee lisäksi, voidaanko kyseisiä suuntaviivoja soveltaa tarkasteltavana olevaan tapaukseen. Pelastus- ja rakenneuudistustuen saamisen ensimmäinen edellytys on se, että kyseinen yritys katsotaan edellä mainituissa suuntaviivoissa tarkoitetuksi vaikeuksissa olevaksi yritykseksi. Komission käytettävissä olevista tiedoista ei käy ilmi, että kyseiset yritykset olisivat suuntaviivoissa tarkoitettuja vaikeuksissa olevia yrityksiä.
(76)
Komissio haluaa joka tapauksessa korostaa, että täyttääkseen komissiota kohtaan olevan yhteistyövelvollisuutensa asianomaisen jäsenvaltion on toimitettava kaikki tiedot, joiden perusteella komissio voi varmistaa, että haetun poikkeuksen edellytykset täyttyvät (23). Italian viranomaiset eivät ole koskaan toimittaneet komissiolle mitään sellaisia asiakirjoja, joiden perusteella se voisi tarkastella tietoja kyseisten suuntaviivojen kannalta, vaikka komissio viittaa tähän menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 24 kohdassa (lopullisen päätöksen 30 kohta).
VII. PÄÄTELMÄ
(77)
Edellä esitetyn perusteella komissio voi päätellä, että tuki, jota Italia aikoo myöntää siipikarjanliha-alalle, on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, eikä siihen voida soveltaa mitään 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksista.
(78)
Koska toimenpiteestä on ilmoitettu perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti, eivätkä Italian viranomaiset ole vielä panneet sitä täytäntöön, ei ole tarpeen vaatia tuen perimistä takaisin,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Valtiontuki, jonka Italia aikoo myöntää lintuinfluenssan ehkäisemiseksi, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Tämän vuoksi kyseistä tukea ei saa myöntää.
2 artikla
Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle.
Tehty Brysselissä 10 päivänä joulukuuta 2008.