NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1187/2008
ze dne 27. listopadu 2008
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru uloženého prozatímního cla z dovozu glutamátu sodného pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Komise uložila nařízením (ES) č. 492/2008 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo z dovozu glutamátu sodného pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
1.2 Následné řízení
(2)
Po poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto uložit prozatímní antidumpingová opatření (dále jen „prozatímní informace“), několik zúčastněných stran předložilo písemná podání, v nichž vyjádřilo své názory na prozatímní zjištění. Strany, které o to požádaly, dostaly příležitost být vyslyšeny. Komise dále vyhledávala a ověřovala veškeré informace, které považovala za nezbytné pro konečná zjištění.
(3)
Komise dále pokračovala v šetření s ohledem na aspekty zájmu Společenství a provedla analýzu informací poskytnutých některými uživateli a dodavateli ve Společenství po uložení prozatímních antidumpingových opatření.
(4)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a podle potřeby byla na jejich základě upravena prozatímní zjištění.
(5)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě vznikl záměr doporučit uložení konečných antidumpingových opatření z dovozu glutamátu sodného pocházejícího z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Rovněž jim byla poskytnuta lhůta, ve které mohly v reakci na tyto informace podat námitku.
(6)
Připomíná se, že šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2006 do 30. června 2007 (dále jen „období šetření“). Pokud jde o trendy podstatné z hlediska posouzení újmy, Komise analyzovala údaje pokrývající období od dubna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(7)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k dotčenému a obdobnému výrobku, potvrzuje se tímto 12. až 14. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 Použití článku 18 základního nařízení
(8)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se použití článku 18 základního nařízení ani k jednomu vyvážejícímu výrobci v ČLR, potvrzuje se tímto 15. až 18. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2 Status tržního hospodářství
(9)
Po poskytnutí prozatímních informací zpochybnili dva čínští vyvážející výrobci, kterým nebyl přiznán status tržního hospodářství, prozatímní zjištění.
(10)
První společnost ve svém stanovisku uvedla, že mezinárodní účetní standard (IAS) vyžadoval pouze přípravu konsolidovaných účetních závěrek a nikoliv jejich prověření auditory v souladu s IAS.
(11)
V tomto ohledu je nutno připomenout, že tato společnost i přes několik výzev neposkytla příslušné konsolidované účetní závěrky, včetně zprávy auditorů, a to ani na formuláři žádosti o status tržního hospodářství, ani během inspekce na místě v ČLR. IAS stanovují a vysvětlují mezinárodně dohodnuté účetní zásady a poskytují návod, jak by se měly používat. Provedení auditu účetních záznamů v souladu s IAS znamená, že audit zajistí, aby účetní záznamy byly zhotoveny a předloženy v souladu s IAS a těmto standardům vyhověly. V případě porušení těchto zásad by zpráva auditora měla zmiňovat dopad tohoto nesouladu a důvody, proč nebyly použity zásady IAS. Zejména mezinárodní účetní standard 27 jasně uvádí podmínky, za kterých by firmy měly vyhotovovat a předkládat své konsolidované účetní závěrky. Společnost nepopírá, že tyto podmínky se na ni vztahovaly v souvislosti s šetřením ohledně statusu tržního hospodářství.
(12)
Článek 2 odst. 7 písm. c) druhá odrážka základního nařízení jasně uvádí, že společnosti žádající o status tržního hospodářství by měly disponovat jednoznačným a jasným účetnictvím prověřeným nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používaným ve všech oblastech. Tudíž se zdá být jasné, že účetní závěrky by měly být nejen připraveny, ale také prověřeny auditory v souladu s IAS. Neprovedení auditu v souladu s IAS neumožňuje Komisi stanovit, zda účetní závěrky byly či nebyly vyhotoveny v souladu s IAS. Pouze na tomto základě nelze vyvodit závěr, zda bylo kritérium 2 splněno.
(13)
Stejný vyvážející výrobce dále tvrdil, že z jeho pohledu nebylo vyrovnávání příjmů a výdajů podstatné a že neposkytnutí informací nemohlo mít vliv na ekonomické rozhodnutí uživatelů přijaté na základě účetních závěrek. Tudíž se nejednalo o porušení IAS.
(14)
Toto tvrzení se však zdá být v rozporu s prvním, které říká, že účetní závěrky by měly být vyhotoveny, ne však prověřeny auditory v souladu s IAS. Pokud by se jednalo o tento příklad, pak by nikoliv kompetentní a nezávislí auditoři, jak požaduje čl. 2 odst. 7 písm. c), ale samy společnosti posuzovaly, zda by vyrovnání mělo či nemělo být zakázáno, jestliže příjmy a výdaje nejsou významné a jestliže toto vyrovnání nemůže mít vliv na ekonomické rozhodnutí uživatelů a omezuje uživatelům možnost porozumět prováděným obchodním operacím.
(15)
I když je nutno přijmout fakt, že pojem „významnost“ ponechává určitý prostor pro výklad, odstavec 30 IAS 1 uvádí, že položka, která není dostatečně významná, aby byla zaručena její samostatná prezentace v uvedených výkazech, může být dostatečně významná, aby byla prezentována samostatně v komentáři. Tudíž s ohledem na skutečnost, že vyrovnání nebylo zmíněno ve zprávě auditora ani v komentáři k účetní závěrce společnosti, se potvrzuje, že účetní závěrky společnosti nebyly prověřeny auditory v souladu s IAS.
(16)
Zmíněné vyrovnání bylo navíc zjištěno vyšetřovateli Komise. Pokud by neexistovaly žádné jiné případy, kdy účetní závěrky nebyly vyhotoveny a prověřeny auditory v souladu s IAS, odhalil by to pouze hloubkový audit. V případě jeho absence Komise nemá k dispozici dobu nutnou k prověření účetnictví a k prověření předložení účetních závěrek společností, což ani není účelem její inspekce na místě. Tudíž zjištění Komise poukazující na to, že společnosti žádající o status tržního hospodářství neplní požadavek základních nařízení týkající se vedení účetních záznamů a zajištění toho, že účetní závěrky budou vyhotoveny a prověřeny v souladu s IAS, vedou k závěru, že kritérium dvě není splněno.
(17)
Stejná společnost rovněž nesouhlasila se závěrem, že záporný provozní kapitál spolu s bezúročnými půjčkami musí být považován za zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství, ale spíše za známku efektivnosti řízení.
(18)
V první řadě je třeba poznamenat, že zjištění týkající se záporného provozního kapitálu byla vedlejší a nebyla tím hlavním, co vedlo k závěru, že žadatel nesplnil kritérium pro přiznání statusu tržního hospodářství. Za druhé, záporný provozní kapitál může být sám o sobě známkou efektivnosti řízení, ale pouze u podnikání s malými zásobami a nízkými pohledávkami, což je v podstatě možno najít jen u podniků provozovaných téměř pouze na hotovostním základě, jako jsou obchodní domy a supermarkety. Analýza situace tohoto čínského vyvážejícího výrobce však byla zcela jiná. Záporný provozní kapitál musí být považován spíše za známku toho, že společnost může čelit úpadku či vážným finančním problémům. Za těchto okolností by byla možnost přijetí obrovských částek „obchodních úvěrů“ bez jakýchkoliv finančních nákladů v podmínkách tržní ekonomiky vysoce nepravděpodobná. Proto významné bezúročné půjčky společnosti, které představovaly značný podíl na jejích celkových krátkodobých pasivech (představujících 80 % celkových závazků) a měly za následek významnou úroveň záporného provozního kapitálu, musí být považovány za neodpovídající chování v tržní ekonomice.
(19)
V případě druhé společnosti nebyly poskytnuty žádné nové argumenty, které by změnily prozatímní zjištění ohledně statusu tržního hospodářství. Zejména bylo potvrzeno, že vliv státem vlastněného akcionáře na rozhodovací proces společnosti byl nepřiměřeně vysoký a že stát souhlasil se snížením stanovené hodnoty práv na užívání pozemků o 50 % bez jakékoliv náhrady. Dále se potvrdilo, že účetní závěrky společnosti nebyly prověřeny auditory v souladu s IAS.
(20)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se statusu tržního hospodářství, 19. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
3.3 Individuální zacházení
(21)
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že protikonkurenční praktiky a zásahy státu podporují obcházení opatření, a proto by žádnému z čínských výrobců nemělo být přiznáno individuální zacházení.
(22)
Zúčastněná strana však neposkytla žádný důkaz o tom, jak by údajné protikonkurenční praktiky a údajný zásah státu umožnily obcházet opatření. Šetření navíc odhalilo, že jakýkoliv teoretický zásah státu by byl možný pouze prostřednictvím Čínské asociace fermentačního průmyslu (China Fermentation Industry Association), jejímiž členy jsou i oba vyvážející výrobci. Veškerá rozhodnutí a doporučení přijatá touto asociací jsou však nezávazné povahy. Toto tvrzení tudíž muselo být zamítnuto.
(23)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky k individuálnímu zacházení, 27. až 29. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
3.4 Běžná hodnota
3.4.1 Srovnatelná země
(24)
Jedna zúčastněná strana protestovala proti volbě Komise použít Thajsko jako srovnatelnou zemi, konkrétně pak výrobce Ajinomoto Thailand, který je ve spojení s výrobcem ve Společenství. Argumenty a připomínky této strany však byly předloženy po uplynutí zvláštní lhůty pro předkládání připomínek (3) a navíc byly poskytnuty bez jakéhokoliv zdůvodnění. Z tohoto důvodu se k těmto připomínkám nepřihlíželo.
(25)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány žádné další připomínky ohledně srovnatelné země, potvrzuje se tímto 30. až 34. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.4.2 Metodika použitá pro stanovení běžné hodnoty
(26)
Jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by měla být provedena úprava s ohledem na rozdíly v nákladech na suroviny. Tento vyvážející výrobce konkrétně uvedl, že glutamát sodný vyráběný z melasy, což je případ srovnatelné země, stojí více než glutamát sodný vyráběný z kukuřičného nebo rýžového škrobu.
(27)
Nicméně se ukázalo, že čínský vyvážející výrobce významně zveličil poměr mezi vstupem melasy a výstupem glutamátu sodného ve srovnání s tím, co bylo zjištěno a ověřeno u spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi. Tvrzení, že je nákladnější glutamát sodný vyrábět ve srovnatelné zemi, muselo být tudíž zamítnuto.
(28)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky týkající se metodiky použité pro stanovení běžné hodnoty, 35. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
3.5 Vývozní cena
(29)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se vývozní ceny, které by změnily zjištění dosažená v prozatímní fázi, potvrzuje se tímto 36. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.6 Srovnání
(30)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně srovnání, 38. až 39. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
3.7 Dumpingová rozpětí
(31)
U společností, jimž bylo přiznáno individuální zacházení, byla vážená průměrná běžná hodnota porovnána s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího typu dotčeného výrobku podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
(32)
Na tomto základě konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením představují:
-
Fujian Province Jianyang Wuyi MSG Co., Ltd.: 36,5 %,
-
Hebei Meihua MSG Group Co., Ltd.,
a Tongliao Meihua Bio-Tech Co., Ltd.: 33,8 %.
(33)
Základ pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí byl stanoven ve 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, který se vzhledem k neexistenci jakýchkoliv připomínek tímto potvrzuje. Na tomto základě byla celostátní úroveň dumpingu stanovena na 39,7 % ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
4. ÚJMA
4.1 Vymezení výrobního odvětví Společenství
(34)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně vymezení výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se tímto 44. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Spotřeba Společenství
(35)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně spotřeby Společenství, potvrzuje se tímto 47. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.3 Dovoz do Společenství z ČLR
(36)
Jeden z dovozců ve Společenství po poskytnutí prozatímních informací tvrdil, že výsledky zjištění Komise s ohledem na kolísání čínské vývozní ceny byly v posuzovaném období zkresleny z důvodu použití účetních období místo kalendářních roků. Posuzované období bylo započato 1. dubna 2004, zatímco použití kalendářních roků by znamenalo začátek období od 1. ledna 2004. Podle údajů předložených společností by tato změna počátku vedla k 12 % nárůstu čínských vývozních cen mezi kalendářním rokem 2004 a obdobím šetření na rozdíl od nepatrného poklesu uvedeného v 50. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Je však nutno poznamenat, že údaje předložené dovozcem vycházely z jeho celkových kupních cen, které samozřejmě pokrývaly pouze část vývozů Číny do Společenství. Po přezkoumání údajů Eurostatu s ohledem na průměrné ceny veškerého dovozu glutamátu sodného z ČLR bylo zjištěno, že příslušné čínské ceny vzrostly od ledna 2004 do konce období šetření pouze o 0,5 %, a ne o 12 %, jak tvrdil dovozce. Rozdíl ve vývoji cen zjištěném za posuzované období (pokles 2 %) a za období od ledna 2004 do konce období šetření (nárůst 0,5 %) není takový, aby bylo nutno měnit závěry vyvozené s ohledem na účinek těchto cen na situaci výrobního odvětví Společenství. Toto tvrzení proto muselo být zamítnuto.
(37)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně dovozu z ČLR do Společenství, potvrzuje se tímto 48. až 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.4 Hospodářská situace výrobního odvětví Společenství
(38)
Některé zúčastněné strany vyslovily pochybnosti o analýze trendů ukazatelů újmy. Tvrdily, že použití dvanáctiměsíčních období probíhajících v souladu s účetním obdobím žadatele místo kalendářních roků ve skutečnosti zkrátilo posuzované období na tři roky, jelikož účetní období 2007 se ve velké míře překrývá s obdobím šetření. Tyto strany uvedly, že za účelem řádného vyhodnocení trendů ukazatelů újmy by mělo být posuzované období prodlouženo tak, aby pokrylo úplný kalendářní rok 2004. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že základní nařízení neuvádí striktní časovou osu ohledně vymezení posuzovaného období. Mimoto doporučení Světové obchodní organizace (WTO) týkající se lhůt pro sběr údajů pro antidumpingová šetření uvádí, že „Obecně platí, že […] lhůta pro sběr údajů pro prošetřování újmy by měla standardně být alespoň tři roky […]“ (4). Přesto byla provedena komparativní analýza základních ukazatelů újmy na základě kalendářního roku, tj. za předpokladu, že posuzované období sestává z let 2004, 2005, 2006 a období šetření, aby se ověřilo, zda budou ohledně újmy vyvozeny jiné závěry. Tato analýza ukázala, že se trendy hlavních ukazatelů újmy významně nemění.
I když jisté trendy jako např. snížení objemů výroby a prodeje by byly méně zřetelné ve srovnání se závěry v prozatímním nařízení, jiná zjištění týkající se záporné ziskovosti výrobního odvětví Společenství, obrovský nárůst dovozu z ČLR a významné cenové podbízení by se nezměnily. Dále je nutno poznamenat, že posuzované období slouží jako ukazatel vývoje situace výrobního odvětví Společenství ke stanovení toho, zda toto odvětví utrpělo během období šetření podstatnou újmu. Za těchto okolností se argument stran zamítá, protože i kdyby se posuzované období prodloužilo o první trimestr 2004, graf újmy by i nadále vykazoval podstatnou hodnotu.
(39)
Žadatel dále vznesl připomínky ke znění 60. bodu odůvodnění prozatímního nařízení. Žadatel zdůraznil, že výrok „se získáním společnosti Orsan S.A. společností Ajinomoto Foods Europe“ nebyl správný, jelikož společnost Orsan S.A. byla získána společností Ajinomoto Group a následně přejmenována na Ajinomoto Foods Europe.
(40)
Na základě výše uvedených skutečností a úvah se tímto potvrzuje závěr, který říká, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu uvedenou v 70. až 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
5.1 Účinky dumpingového dovozu
(41)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že během posuzovaného období nedošlo k časové shodě mezi trendem záporné ziskovosti pozorovaným u výrobního odvětví Společenství a vývojem objemů dovozu z ČLR. V souladu s tím bylo uvedeno, že dovoz z ČLR nemohl výrobnímu odvětví Společenství způsobit újmu. Ačkoliv byla tato záležitost detailně vysvětlena v 60. a 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, poznamenává se dále, že v souladu s čl. 3 odst. 6 základního nařízení nemusí být relevantním faktorem při posuzování toho, zda byly dumpingové dovozy příčinou podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství, pouze objemy dumpingových dovozů, ale také ceny těchto dovozů. V 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl vyvozen závěr, že „[…] levný dumpingový dovoz z ČLR, jehož ceny byly v průběhu období šetření významně nižší než ceny výrobního odvětví Společenství a jehož objem značně vzrostl, hrál rozhodující úlohu, pokud jde o újmu způsobenou výrobnímu odvětví Společenství“. Vzhledem k vývoji objemů a cen dumpingového dovozu během posuzovaného období se má za to, že výše uvedené tvrzení by mělo být zamítnuto.
(42)
Další zúčastněná strana tvrdila, že nárůst dovozu glutamátu sodného z ČLR v posuzovaném období neměl vliv na situaci výrobního odvětví Společenství, jelikož tento dovoz zejména nahrazoval dovoz z jiných zdrojů.
(43)
V tomto ohledu se připomíná, že i když čínský dovoz glutamátu sodného v určitém rozsahu skutečně nahrazoval dovoz z jiných zemí, jak vysvětluje 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení, levnému dumpingovému dovozu z ČLR se trvale dařilo získávat podíl na trhu na úkor výrobního odvětví Společenství dokonce i tehdy, když spotřeba Společenství klesala. Toto tvrzení navíc nepotvrzují výsledky tohoto šetření, které ukázaly, že nával levného dumpingového dovozu z ČLR, jehož ceny byly významně nižší než ceny výrobního odvětví Společenství, vedl k tomu, že během posuzovaného období utrpělo výrobní odvětví Společenství podstatnou újmu. Na základě toho by výše uvedené tvrzení mělo být zamítnuto.
(44)
Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 74. až 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
5.2 Účinky dalších faktorů
(45)
Různé zúčastněné strany znovu zopakovaly tvrzení předložená před uložením prozatímních opatření, podle kterých byla podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, způsobena jinými faktory než dumpingovým dovozem. Tato tvrzení se specifickým ohledem na náklady na restrukturalizaci a rostoucí náklady na suroviny, které údajně měly vliv na výrobní odvětví Společenství, byla již patřičně projednána v 60. a 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(46)
Jedna ze zúčastněných stran znovu zopakovala tvrzení učiněná před uložením prozatímních opatření, podle kterých může být jakákoliv podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, způsobena také vývozem glutamátu sodného z ČLR prováděným společnostmi, jež jsou ve spojení s výrobním odvětvím Společenství. Tato strana dále tvrdila, že žadatel uvedl Komisi v omyl tím, že ji neinformoval o existenci společností v ČLR, které jsou ve spojení s výrobním odvětvím Společenství, a zastřel skutečnost, že tyto čínské společnosti vyvážely glutamát sodný do Společenství. Na základě toho tato strana uvažovala, že by se na žadatele měl použít článek 18 základního nařízení. Stejná strana dále uvedla, že došlo k porušení jejích práv na obhajobu, protože verze podnětu a odpovědi žadatele na dotazník pro kontrolu prováděnou zúčastněnými stranami („veřejně přístupná verze“) neodkryla skutečnost, že žadatel má v ČLR společnosti, které jsou s ním ve spojení a které se angažovaly v podnikání v oblasti glutamátu sodného.
(47)
Jak již bylo vysvětleno v 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nebyla otázka vývozu glutamátu sodného do Společenství jedním výrobcem z ČLR, o kterém je známo, že je ve spojení s výrobním odvětvím Společenství, považována z důvodu nevýznamného objemu za důležitou. Dále je potřeba zdůraznit, že žadatel neposkytl Komisi zavádějící informaci ohledně společností v ČLR, se kterými je ve spojení. Tato informace byla sdělena v důvěrné verzi podnětu a odpovědi žadatele na dotazník. Faktem je, že tato informace původně nebyla zahrnuta ve veřejně přístupné verzi podnětu nebo odpovědi žadatele na dotazník. Žadatel však poskytl veřejně přístupné verze včetně informací o společnostech v ČLR, se kterými je ve spojení, následně v průběhu řízení. Za těchto okolností se má za to, že nedošlo k žádnému porušení práva na obhajobu stran. Mimoto nebyl předložen žádný přesvědčivý důkaz, který by podpořil tvrzení, že společnost Ajinomoto Group si byla vědoma údajné nepřímé vývozní činnosti jedné z čínských společností, se kterými je ve spojení. Tudíž se má za to, že použití článku 18 základního nařízení není v této situaci odůvodněné, a tvrzení se zamítá.
(48)
Jedna ze zúčastněných stran znovu zopakovala tvrzení předložená před uložením prozatímních opatření ohledně dopadu směnného kurzu mezi americkým dolarem a eurem na výpočet cenového podbízení a vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství. Nebyly však poskytnuty žádné další informace či důkaz, který by změnil závěry uvedené v 84. až 90. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, který se tímto potvrzuje.
(49)
Jedna ze zúčastněných stran znovu zopakovala své tvrzení předložené před uložením prozatímních opatření ohledně dopadu globální strategie společnosti Ajinomoto Group, zejména pak vývozu na trh EU realizovaného výrobci glutamátu sodného ve třetích zemích, které vlastní společnost Ajinomoto, a jeho dopadu na zisk a úroveň zásob žadatele. V 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo uvedeno, že prodej glutamátu sodného na trhu Společenství pocházejícího od vývozců v zemích mimo Společenství, kteří jsou ve spojení s výrobním odvětvím Společenství, se v průběhu posuzovaného období trvale a významně snižoval. V důsledku toho byl v 95. bodě odůvodnění uvedeného nařízení vysloven závěr, že dovoz výrobního odvětví Společenství od stran, které jsou s ním ve spojení a nachází se mimo Společenství, nepřispěl ke zjištěné podstatné újmě. Tato strana neposkytla žádné další informace či důkaz, jenž by změnil tento závěr, který se tímto potvrzuje.
5.3 Závěr o příčinných souvislostech
(50)
Vzhledem k výše uvedené analýze, která řádně rozlišila a oddělila účinky všech ostatních známých faktorů na situaci výrobního odvětví Společenství od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se tímto potvrzuje, že tyto ostatní faktory nemohou jako takové nic změnit na skutečnosti, že zjištěná podstatná újma musí být přičtena dumpingovému dovozu.
(51)
S ohledem na výše uvedené se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz glutamátu sodného pocházejícího z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Společenství podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
(52)
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné další připomínky, závěry v 99. až 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
6. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
6.1 Zájem výrobního odvětví Společenství
(53)
Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 103. až 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2 Zájem dovozců
(54)
Jeden dovozce tvrdil, že negativní dopad, který mohou mít antidumpingová opatření na jeho ekonomickou situaci, byl v 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení podceněn. Podle společnosti by vzhledem k nízké ziskovosti jejího prodeje glutamátu sodného a omezené možnosti přenést zvýšení ceny na své klienty znamenalo uložení antidumpingových opatření konec podnikání v oblasti glutamátu sodného. Je třeba podotknout, že podnikání v oblasti glutamátu sodného nepředstavuje výrazný podíl na obchodní činnosti zmíněného dovozce, který svůj glutamát sodný pořizuje zejména z ČLR. Dotyčný dovozce má možnost přejít na jiné zdroje dodávek, které nejsou ovlivněny antidumpingovými opatřeními. Nicméně, jak již bylo zmíněno ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, očekávaným účinkem uložení opatření bude obnova účinných obchodních podmínek na trhu Společenství, což v tomto případě může vést ke zvýšení cen glutamátu sodného zejména z výrobního odvětví Společenství a ČLR. Tudíž se předpokládá, že všichni dovozci by měli být schopni přenést alespoň část nárůstu svých nákladů vyplývajících z uložení antidumpingových opatření. Na základě toho se potvrzuje závěr dosažený v 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.3 Zájem uživatelů
(55)
Po předložení připomínek zúčastněných stran ohledně možného dopadu navrhovaných opatření na výrobní odvětví uživatelů byly provedeny další analýzy na základě informací od hlavních uživatelů glutamátu sodného ve Společenství, jmenovitě od společností Nestlé a Unilever. Šetření prokázalo, že glutamát sodný představuje méně než 3 % nákladů na výrobu všech výrobků obsahujících glutamát sodný vyráběných oběma společnostmi. Vezmeme-li tudíž v úvahu signály o relativně vysokých průměrných mírách zisku, jichž obě společnosti v průběhu období šetření dosáhly zejména u těchto výrobků, je možno potvrdit, že možný dopad navrhovaného opatření na jejich činnost by neměl být významný.
6.4 Zájem dodavatelů surovin
(56)
V návaznosti na 115. bod odůvodnění prozatímního nařízení byla analýza týkající se zájmu dodavatele na začátku dodavatelského řetězce ve výrobním odvětví Společenství rozšířena o údaje poskytnuté druhým dodavatelem. Na základě odpovědí na dotazník od obou dodavatelů bylo zjištěno, že situace dodavatelských společností se během posuzovaného období významně zhoršila stejně jako situace výrobního odvětví Společenství. Celkový obrat prošetřovaných dodavatelů poklesl v rozmezí od 8 % do 13 %, a jejich prodej výrobnímu odvětví Společenství zaznamenal dokonce dvakrát tak významný pokles (v rozmezí od 15 % do 25 %). Obě společnosti také zaznamenaly pokles v mírách ziskovosti.
(57)
Vezmeme-li v úvahu výše uvedená zjištění, potvrzuje se tímto obsah 116. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6.5 Narušení hospodářské soutěže a obchodu
(58)
Některé ze zainteresovaných stran znovu zopakovaly své připomínky ohledně údajné dominantní pozice společnosti Ajinomoto Group na světě a jejího údajného monopolního postavení ve Společenství. Tyto záležitosti byly již projednány ve 117. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Ohledně těchto tvrzení nebyl předložen žádný nový důkaz.
(59)
Několik zúčastněných stran vzneslo další argumenty týkající se vývoje na trhu s glutamátem sodným po období šetření. Tvrdily, že objem dovozu po období šetření poklesl a ceny vzrostly, což vyloučilo jakoukoliv možnou újmu výrobnímu odvětví Společenství. Strany uvedly, že uložení antidumpingových cel v této situaci by pouze poškodilo dovozce a uživatele ve Společenství. Strany vznesly také otázku týkající se údajného globálního nedostatku zásob glutamátu sodného, jelikož podle jejich údajů několik důležitých výrobců na světě přestalo dotčený výrobek vyrábět nebo snížilo jeho výrobní kapacitu. Údaje Eurostatu a další informace získané z výrobního odvětví Společenství však výše uvedená tvrzení nepodporují. Podle nich zůstaly po období šetření dovozní ceny naopak stabilní, a v některých měsících dokonce poklesly, zatímco objem dovozu z ČLR i třetích zemí vzrostl. Druhý uvedený vývoj prokazuje, že někteří nečínští konkurenti disponují kapacitou pro rozšíření svého vývozu do Společenství.
6.6 Závěr o zájmu Společenství
(60)
Vzhledem k výsledkům dalšího šetření ohledně aspektů zájmu Společenství ve výše uvedeném případě se tímto potvrzují zjištění a závěry uvedené v 119. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
7.1 Úroveň pro odstranění újmy
(61)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, které by změnily závěr ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se tímto 120. až 122. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Forma a úroveň cel
(62)
Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být konečné antidumpingové clo uloženo na úrovni postačující k odstranění újmy způsobené dumpingovým dovozem, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí.
(63)
Sazby konečných cel jsou s konečnou platností stanoveny takto:
Společnost
Rozpětí pro odstranění újmy
Dumpingové rozpětí
Sazba antidumpingového cla
Hebei Meihua MSG Group Co., Ltd., a
Tongliao Meihua Bio-Tech Co., Ltd.
54,8 %
33,8 %
33,8 %
Fujian Province Jianyang Wuyi MSG Co., Ltd.
60,4 %
36,5 %
36,5 %
Všechny ostatní společnosti
63,7 %
39,7 %
39,7 %
(64)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci zjištěnou během šetření, pokud jde o uvedené společnosti. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami. Pro dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení s konkrétně uvedenými subjekty, nelze tyto sazby použít a takové výrobky podléhají celní sazbě uplatňované na „všechny ostatní společnosti“.
(65)
Jakákoliv žádost o použití těchto antidumpingových celních sazeb pro jednotlivé společnosti (např. následkem změny názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měla být neprodleně adresována Komisi (5) společně s veškerými relevantními informacemi, zejména s informacemi o jakýchkoli změnách činnosti společnosti spojených s výrobou, domácím a vývozním prodejem souvisejícím např. se změnou názvu nebo změnou výrobních nebo prodejních subjektů. Je-li to na místě, nařízení se poté pozmění tak, že se aktualizuje seznam společností, pro které lze individuální celní sazby použít.
7.3 Závazky
(66)
Jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce nabídl cenový závazek.
(67)
V tomto ohledu se poznamenává, že ceny glutamátu sodného jsou sjednávány globálně s velkými mezinárodními společnostmi s výrobním zařízením v rámci i mimo Společenství. Podotýká se také, že většina prodeje tohoto vyvážejícího výrobce je realizována hlavně těmto mezinárodním společnostem. Vzhledem k výše uvedenému se riziko vzájemné kompenzace cen mezi dohodami o prodeji uzavřenými s mezinárodními společnostmi pro jejich výrobní zařízení ve Společenství a zařízení situovaná v jiných zemích mimo Společenství považovalo za velmi vysoké. Také se mělo za to, že tuto vzájemnou kompenzaci by bylo velice obtížné zjistit v rámci monitorování závazků. Nabídka závazku tohoto vyvážejícího výrobce tudíž musela být ve své současné podobě zamítnuta, jelikož její přijetí bylo s ohledem na skutečnost, že by tento závazek nemohl být vhodně monitorován Komisí, považováno za nepraktické.
7.4 Konečný výběr prozatímních cel a zvláštní monitorování
(68)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné pomocí prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, tj. nařízením Komise (ES) č. 492/2008, a to v rozsahu částky uložených konečných cel.
(69)
Je třeba připomenout, že pokud by se po uložení antidumpingových opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložení opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušení individuálních celních sazeb a následného uložení celostátního cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu glutamátu sodného kódu KN ex 2922 42 00 (kód TARIC 2922420010) pocházejícího z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením se pro výrobky vyrobené společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
Společnost
Sazba antidumpingového cla (%)
Doplňkový kód TARIC
Hebei Meihua MSG Group Co., Ltd., a
Tongliao Meihua Bio-Tech Co., Ltd.
33,8
A883
Fujian Province Jianyang Wuyi MSG Co., Ltd.
36,5
A884
Všechny ostatní společnosti
39,7
A999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné pomocí prozatímních antidumpingových cel podle nařízení Komise (ES) č. 492/2008 z dovozu glutamátu sodného kódu KN ex 2922 42 00 (TARIC 2922420010) pocházejícího z Čínské lidové republiky se s konečnou platností vyberou.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 27. listopadu 2008.
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1187/2008,
annettu 27 päivänä marraskuuta 2008,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan mononatriumglutamaatin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1), jäljempänä ’perusasetu’, ja erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka komissio on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Väliaikaiset toimenpiteet
(1)
Komissio otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 492/2008 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevan mononatriumglutamaatin tuonnissa.
1.2 Myöhempi menettely
(2)
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaisia polkumyyntitoimenpiteitä, osapuolet, joita asia koski, ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Osapuolia, jotka pyysivät tulla kuulluiksi, kuultiin. Komissio jatkoi lopullisia päätelmiään varten tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
(3)
Komissio jatkoi tutkimustaan yhteisön etua koskevien näkökantojen osalta ja analysoi tiedot, jotka oli saatu eräiltä yhteisössä toimivilta käyttäjiltä ja toimittajilta väliaikaisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen.
(4)
Asianomaisten osapuolten toimittamat suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin, ja alustavia päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.
(5)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden käyttöönottoa Kiinasta peräisin olevan mononatriumglutamaatin tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia.
(6)
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus käsitti 1 päivän heinäkuuta 2006 ja 30 päivän kesäkuuta 2007 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttavien kehityssuuntausten osalta komissio tarkasteli tietoja, jotka kattoivat huhtikuun 2004 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
(7)
Koska huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12-14 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3. POLKUMYYNTI
3.1 Perusasetuksen 18 artiklan soveltaminen
(8)
Koska huomautuksia perusasetuksen 18 artiklan soveltamisesta erääseen Kiinassa toimivaan vientiä harjoittavaan tuottajaan ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15-18 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3.2 Markkinatalouskohtelu
(9)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen kaksi kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua, riitauttivat alustavat päätelmät.
(10)
Toinen yrityksistä katsoi, että kansainvälisissä tilinpäätösstandardeissa (IAS) edellytetään pelkästään konsolidoidun tilinpäätöksen tekemistä, ei sen tarkastamista IAS:n mukaisesti.
(11)
Tältä osin on muistettava, että kyseinen yritys ei lukuisista pyynnöistä huolimatta toimittanut konsolidoituja tilinpäätöslaskelmia, tilintarkastuskertomus mukaan lukien, markkinatalouskohtelua koskevan pyyntönsä yhteydessä eikä myöskään paikan päällä Kiinassa tehdyn tarkastuskäynnin aikana. IAS sisältää kansainvälisesti sovittuja kirjanpitoperiaatteita, niiden selityksiä ja ohjeita niiden soveltamisesta. Kirjanpidon tarkastaminen IAS:n mukaisesti tarkoittaa sitä, että tarkastuksella varmistetaan, että kirjanpito on tehty ja esitetty IAS:n mukaisesti ja että IAS:n periaatteita on noudatettu. Jos periaatteita on rikottu, tilintarkastuskertomuksessa olisi mainittava, mitä vaikutuksia tästä on ja miksi IAS:n periaatteita ei ole noudatettu. Erityisesti IAS 27 -standardissa mainitaan selvästi ne edellytykset, joiden mukaisesti yritysten olisi tehtävä ja esitettävä konsolidoitu tilinpäätöksensä. Yritys myöntää, että kyseiset edellytykset koskivat sitä markkinatalouskohtelua koskevan tutkimuksen yhteydessä.
(12)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa luetelmakohdassa säädetään yksiselitteisesti, että markkinatalouskohtelua pyytävillä yrityksillä on oltava peruskirjanpito, joka on riippumattoman tarkastuksen kohteena IAS:n mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkeen toimintaan. Vaikuttaa siksi selvältä, että kirjanpidon on oltava IAS:n mukainen ja että se on myös tarkastettava IAS:n mukaisesti. Komissio ei pysty IAS:n mukaisen tilintarkastuksen puuttumisen johdosta vahvistamaan, onko kirjanpito tehty IAS:n mukaisesti vai ei. Pelkästään tällä perusteella ei pystytty päättelemään, että toisena mainittu kriteeri täyttyi.
(13)
Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti lisäksi, että sen mielestä tulojen ja menojen kuittaaminen ei ollut olennaista ja että ilmoittamatta jättäminen ei voinut vaikuttaa käyttäjien tilinpäätöslaskelmien perusteella tekemään taloudelliseen päätökseen. Sen vuoksi IAS:n sääntöjä ei rikottu.
(14)
Väite vaikuttaa kuitenkin olevan ristiriidassa ensimmäisen väitteen kanssa, jonka mukaan kirjanpito olisi tehtävä mutta ei tarkastettava IAS:n mukaisesti. Jos näin olisi, 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa edellytettyjen pätevien ja riippumattomien tilintarkastajien sijaan yritykset itse arvioisivat, onko kuittaaminen mahdollisesti kiellettyä, ovatko tulot ja menot olennaisia, vaikuttaako tällainen kuittaaminen käyttäjien taloudellisiin päätöksiin ja vähentääkö tällainen kuittaaminen käyttäjien kykyä ymmärtää toteutettuja liiketoimia.
(15)
Vaikka on myönnettävä, että ilmaisu ”olennaisuus” jättää tulkinnan varaa, IAS 1 -standardin 30 kohdassa todetaan, että erä, joka ei ole riittävän olennainen, jotta se olisi perusteltua esittää erillisenä tilinpäätöslaskelmissa, voi kuitenkin olla niin olennainen, että se voi olla perusteltua esittää erillisenä liitetiedoissa. Koska kuittaamista ei mainittu yrityksen tilintarkastuskertomuksessa eikä tilinpäätöslaskelmien liitetiedoissa, vahvistetaan, että yrityksen kirjanpitoa ei ole tarkastettu IAS:n mukaisesti.
(16)
Lisäksi mainitussa kuittaamisessa oli kyse komission tutkijoiden havaitsemasta kuittaamisesta. Vain perinpohjaisessa tilintarkastuksessa olisi käynyt ilmi, oliko kirjanpidossa muita kohtia, jotka eivät olleet IAS:n mukaisesti tehtyjä ja tarkastettuja. Koska tällaista tilintarkastusta ei ole tehty, komissiolla ei ole ajallista mahdollisuutta tarkastaa yrityksen kirjanpitoa ja tilinpäätöstä, ja kirjanpidon ja tilinpäätöksen tarkastaminen ei myöskään ole paikan päällä tehdyn tarkastuksen tavoite. Sen vuoksi komission huomiot siitä, että markkinatalouskohtelua pyytäneet yritykset eivät täytä perusasetuksessa asetettuja vaatimuksia kirjanpidon tekemisestä ja sen varmistamisesta, että kirjanpito tehdään ja tarkastetaan IAS:n mukaisesti, johtavat päätelmään, että toinen kriteeri ei täyty.
(17)
Sama yritys oli lisäksi eri mieltä päätelmästä, että negatiivinen käyttöpääoma ja korottomat lainat on katsottava aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä johtuvaksi vääristymäksi, ja yritys piti sitä pikemminkin merkkinä tehokkaasta johtamisesta.
(18)
Ensinnäkin on huomattava, että negatiiviseen käyttöpääomaan liittyvät huomiot olivat toissijaisia eivätkä tärkeimpiä pääteltäessä, että hakija ei täytä markkinatalouskohtelun myöntämistä koskevaa kriteeriä. Toiseksi negatiivinen käyttöpääoma sinänsä voi olla merkki tehokkaasta johtamisesta, mutta vain yrityksissä, joilla on pienet varastot ja pienet saatavat ja jotka tavaratalojen ja valintamyymälöiden tavoin toimivat lähes yksinomaan käteisen varassa. Analyysi tämän vientiä harjoittavan kiinalaisen tuottajan tilanteesta oli kuitenkin täysin erilainen. Negatiivinen käyttöpääoma on katsottava pikemminkin merkiksi siitä, että yritys voi ajautua konkurssiin tai vakaviin taloudellisiin ongelmiin. Olisi erittäin epätodennäköistä, että markkinatalousolosuhteissa yritys voisi tällaisessa tilanteessa saada suuria määriä ”kauppaluottoa” ilman minkäänlaisia taloudellisia kustannuksia. Sen vuoksi yrityksen merkittäviä korottomia lainoja, jotka edustivat huomattavaa osaa sen kaikista lyhytaikaisista veloista (tällaiset velat muodostivat 80 prosenttia sen kaikista veloista) ja jotka johtivat merkittävään negatiiviseen käyttöpääomaan, ei voida pitää markkinatalouskäyttäytymisen mukaisina.
(19)
Toisen yrityksen osalta ei esitetty uusia perusteita, jotka muuttaisivat markkinatalouskohteluun liittyviä alustavia päätelmiä. Sen sijaan vahvistettiin, että valtion omistuksessa olevan osakkaan vaikutus yrityksen päätöksentekoprosessissa oli suhteettoman suuri ja että valtio suostui vähentämään maankäyttöoikeuksien vahvistettua arvoa 50 prosentilla ilman minkäänlaista kompensaatiota. Lisäksi vahvistettiin, että yrityksen kirjanpitoa ei ollut tarkastettu IAS:n mukaisesti.
(20)
Koska muita huomautuksia markkinatalouskohtelusta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19-26 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3.3 Yksilöllinen kohtelu
(21)
Yksi asianomaisista osapuolista väitti, että kilpailunvastaiset käytännöt ja valtion puuttuminen toimintaan rohkaisevat kiertämään toimenpiteitä ja että sen vuoksi yhdellekään kiinalaiselle tuottajalle ei pitäisi myöntää yksilöllistä kohtelua.
(22)
Kyseinen osapuoli ei kuitenkaan toimittanut näyttöä siitä, miten väitetyt kilpailunvastaiset käytännöt ja väitetty valtion puuttuminen toimintaan mahdollistaisivat toimenpiteiden kiertämisen. Lisäksi tutkimuksessa kävi ilmi, että valtion mahdollinen puuttuminen toimintaan olisi mahdollista vain Kiinan käymisteollisuuden järjestön (China Fermentation Industry Association) kautta, jonka jäseniä molemmat vientiä harjoittavat tuottajat ovat. Mitkään kyseisen järjestön päätökset ja suositukset eivät kuitenkaan olleet luonteeltaan sitovia. Tästä syystä tämä väite oli hylättävä.
(23)
Koska yksilöllistä kohtelua koskevia muita huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 27-29 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3.4 Normaaliarvo
3.4.1 Vertailumaa
(24)
Yksi asianomaisista osapuolista ilmoitti olevansa eri mieltä siitä, että komissio oli valinnut vertailumaaksi Thaimaan, ja erityisesti siitä, että vertailussa käytettäisiin Ajinomoto Thailand -nimistä tuottajaa, joka on etuyhteydessä yhteisön tuottajaan. Asianomainen osapuoli kuitenkin esitti perustelunsa ja huomautuksensa niiden esittämiselle asetetun määräajan päätyttyä (3), eikä niiden tueksi esitetty näyttöä. Siksi huomautuksia ei voitu ottaa huomioon.
(25)
Koska muita vertailumaata koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30-34 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3.4.2 Normaaliarvon määrittämisessä käytetyt menetelmät
(26)
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että raaka-aineiden kustannuserojen huomioon ottamiseksi olisi tehtävä mukautus. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että melassista, josta mononatriumglutamaatti tuotetaan vertailumaassa, tuotettu mononatriumglutamaatti on kalliimpaa kuin maissi- tai riisitärkkelyksestä tuotettu mononatriumglutamaatti.
(27)
Verrattuna siihen, mitä yhteistyössä toimineen tuottajan osalta vertailumaassa todettiin ja varmennettiin, vaikuttaa kuitenkin siltä, että kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja yliarvioi merkittävästi melassin tuotantopanoksen suhteessa valmiiseen mononatriumglutamaattiin. Väite, että mononatriumglutamaatin tuottaminen oli kalliimpaa vertailumaassa, oli näin ollen hylättävä.
(28)
Koska muita huomautuksia normaaliarvon määrittämiseen sovelletusta menettelystä ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3.5 Vientihinta
(29)
Koska vientihinnasta ei tehty huomautuksia, jotka muuttaisivat alustavia päätelmiä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 36 ja 37 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3.6 Vertailu
(30)
Koska muita huomautuksia vertailusta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 ja 39 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3.7 Polkumyyntimarginaalit
(31)
Niiden yritysten, joille myönnettiin yksilöllinen kohtelu, painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin tarkasteltavana olevan tuotteen vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti.
(32)
Tämän perusteella lopulliset polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuina seuraavat:
-
Fujian Province Jianyang Wuyi MSG Co., Ltd: 36,5 %
-
Hebei Meihua MSG Group Co., Ltd,
ja Tongliao Meihua Bio-Tech Co., Ltd: 33,8 %.
(33)
Koko maata koskevan polkumyyntimarginaalin perusteet vahvistettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 42 kappaleessa, ja koska muita huomautuksia ei tehty, siinä esitetyt päätelmät vahvistetaan. Edellä esitetyn perusteella koko maata koskevaksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin 39,7 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana.
4. VAHINKO
4.1 Yhteisön tuotannonalan määritelmä
(34)
Koska huomautuksia yhteisön tuotannonalan määritelmästä ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 44-46 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4.2 Yhteisön kulutus
(35)
Koska yhteisön kulutusta koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4.3 Tuonti Kiinasta yhteisöön
(36)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen yksi yhteisön tuoja väitti, että komission päätelmät Kiinan vientihinnan kehityksestä tarkastelujaksolla olivat vääristyneitä, koska perusteena käytettiin varainhoitovuosia eikä kalenterivuosia. Tarkastelujakso alkoi 1 päivästä huhtikuuta 2004, kun taas kalenterivuoden käyttäminen olisi tarkoittanut tarkastelujakson alkamista 1 päivästä tammikuuta 2004. Yrityksen esittämien tietojen mukaan tarkastelun aloitusajankohdan muuttaminen osoittaisi 12 prosentin kasvua kiinalaisissa vientihinnoissa kalenterivuoden 2004 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50 kappaleessa esitetyn pienen laskun sijaan. Olisi kuitenkin huomattava, että tuojan esittämät tiedot perustuivat kaikkiin sen maksamiin ostohintoihin, jotka luonnollisesti kattoivat vain osan Kiinan viennistä yhteisöön. Kun tutkittiin Kiinasta tapahtuvan mononatriumglutamaatin koko tuonnin keskimääräisiä hintoja Eurostatin tietojen perusteella, todettiin, että Kiinan hinnat nousivat vain 0,5 prosentilla tammikuusta 2004 tutkimusajanjakson loppuun, eikä 12 prosentilla kuten tuoja väitti. Hintakehityksen ero tarkastelujaksolla (2 prosentin lasku) ja toisaalta tammikuun 2004 ja tutkimusajanjakson lopun välisenä aikana (0,5 prosentin kasvu) ei ole sellainen, että kyseisten hintojen vaikutuksesta yhteisön tuotannonalan tilanteeseen tehtyjä päätelmiä olisi muutettava. Tämän vuoksi väite oli hylättävä.
(37)
Koska muita Kiinasta yhteisöön tapahtuvaa tuontia koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 48-52 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
4.4 Yhteisön tuotannonalan taloudellinen tilanne
(38)
Eräät asianomaiset osapuolet kyseenalaistivat vahinkoindikaattorien kehityssuuntauksista tehdyn analyysin. Ne väittivät, että valituksen tekijän varainhoitovuoden mukaisen 12 kuukauden ajanjakson käyttäminen kalenterivuoden sijasta lyhensi tarkastelun kohteena olevan jakson kolmeen vuoteen, sillä varainhoitovuosi 2007 oli suurelta osin päällekkäinen tutkimusajanjakson kanssa. Kyseiset osapuolet väittivät, että vahinkoindikaattorien kehityssuuntausten arvioimiseksi asianmukaisesti tarkastelujaksoa olisi pidennettävä kattamaan koko kalenterivuosi 2004. Tältä osin on huomautettava, että perusasetuksessa ei säädetä tarkoista aikarajoista tarkastelujakson määrittämiseksi. WTO:n suosituksissa ajanjaksoista tiedon keräämiseksi polkumyyntitutkimuksia varten edellytetään, että ”yleensä - ajanjakson, jonka aikana tietoja kerätään polkumyyntitutkimuksia varten, olisi oltava vähintään 3 vuotta -” (4). Tästä huolimatta suoritettiin perusvahinkoindikaattoreita koskeva vertaileva analyysi, joka perustui kalenterivuosiin ja jossa tarkastelujaksoksi otettiin vuodet 2004, 2005, 2006 sekä tutkimusajanjakso, jotta voitaisiin varmentaa, tehtäisiinkö tällä tavalla vahingon osalta erilaiset päätelmät. Analyysi osoitti, että tärkeimpien vahinkoindikaattorien kehityssuuntaukset eivät muutu merkittävästi.
Vaikka tietyt kehityssuuntaukset kuten tuotannon ja myyntimäärien väheneminen eivät näkyisi yhtä painotettuina kuin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa tehdyissä päätelmissä, muut huomiot yhteisön tuotannonalan negatiivisesta kannattavuudesta, Kiinasta tapahtuvan tuonnin huomattavasta lisääntymisestä ja merkittävästä hintojen alittavuudesta pysyisivät samoina. Lisäksi olisi huomattava, että tarkastelujakso toimii indikaattorina yhteisön tuotannonalan tilanteesta sen määrittelemiseksi, voidaanko sen katsoa kärsineen merkittävää vahinkoa tutkimusajanjakson aikana. Näissä olosuhteissa osapuolten väite hylätään sillä perusteella, että merkittävää vahinkoa olisi todettu tapahtuneen, vaikka tarkastelujaksoa olisi pidennetty vuoden 2004 ensimmäisellä kolmanneksella.
(39)
Lisäksi valituksen tekijä esitti huomautuksen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 kappaleen sanamuodosta. Valituksen tekijä huomautti, että lause ”Ajinomoto Foods Europe (AFE) hankki Orsan SA:n” ei ole paikkansapitävä, sillä Orsan SA:n hankki Ajinomoto Group, ja Orsan SA:n nimeksi muutettiin myöhemmin Ajinomoto Foods Europe.
(40)
Edellä esitettyjen tosiasioiden ja huomioiden perusteella vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70-72 kappaleessa esitetty päätelmä, että yhteisön tuotannonalalle on aiheutunut merkittävää vahinkoa.
5. SYY-YHTEYS
5.1 Polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutukset
(41)
Yksi asianomainen osapuoli väitti, että yhteisön tuotannonalalla todetulla kannattavuuden negatiivisella kehityssuuntauksella ja Kiinasta tapahtuvan tuonnin määrien kehityksellä ei ollut tarkastelujaksolla ajallista yhteyttä. Siksi väitettiin, että Kiinasta tapahtuva tuonti ei ole voinut aiheuttaa yhteisön tuotannonalalle vahinkoa. Vaikka asia selitettiin yksityiskohtaisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 ja 61 kappaleessa, todetaan vielä, että perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdan mukaisesti polkumyyntituonnin määrä ei ole ainoa oleellinen tekijä arvioitaessa, onko polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista aiheutunut merkittävää vahinkoa yhteisön tuotannonalalle, vaan myös kyseisen tuonnin hinnoilla on merkitystä. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 76 kappaleessa todettiin, että ”- Kiinasta peräisin olevalla halvalla polkumyyntituonnilla, joka alitti merkittävästi yhteisön tuotannonalan hinnat tutkimusajanjakson aikana ja jonka määrä myös kasvoi, on ollut ratkaiseva asema yhteisön tuotannonalan kärsimässä vahingossa”. Kun otetaan huomioon polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin määrien ja hinnan kehitys tarkastelujaksolla, katsotaan, että tämä väite on hylättävä.
(42)
Toinen asianomainen osapuoli väitti, että Kiinasta tapahtuvan mononatriumglutamaatin tuonnin lisääntyminen tarkastelujaksolla ei vaikuttanut yhteisön tuotannonalan tilanteeseen, koska kyseinen tuonti lähinnä korvasi tuontia muista lähteistä.
(43)
Tältä osin on muistettava, että vaikka Kiinasta tapahtuva mononatriumglutamaatin tuonti korvasikin tiettyyn määrään asti tuontia muista maista, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57 kappaleessa mainittiin, Kiinasta tapahtuva halpatuonti onnistui koko ajan kasvattamaan markkinaosuuttaan myös yhteisön tuotannonalan kustannuksella, vaikka yhteisön kulutus väheni. Tätä väitettä eivät tue myöskään tämän tutkimuksen tulokset, jotka osoittavat, että Kiinasta tapahtuvan huomattavasti yhteisön tuotannonalan hinnat alittavan halpatuonnin kasvu johti tarkastelujaksolla tilanteeseen, jossa yhteisön tuotannonalalle aiheutui merkittävää vahinkoa. Tämän perusteella väite oli hylättävä.
(44)
Koska tältä osin ei tehty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 74-76 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.2 Muiden tekijöiden vaikutukset
(45)
Useat asianomaiset osapuolet toistivat ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa esittämänsä väitteet siitä, että yhteisön tuotannonalalle aiheutunut merkittävä vahinko johtui muista tekijöistä kuin polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista. Nämä väitteet, jotka koskivat erityisesti rakenneuudistukseen liittyviä kustannuksia ja raaka-ainekustannusten lisääntymistä, joiden väitettiin vaikuttaneen yhteisön tuotannonalaan, käsiteltiin jo perusteellisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60 ja 61 kappaleessa.
(46)
Yksi asianomainen osapuoli toisti ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa esittämänsä väitteet siitä, että yhteisön tuotannonalalle aiheutunut merkittävä vahinko on voinut johtua myös Kiinasta tapahtuvasta mononatriumglutamaatin tuonnista, joka on tapahtunut yhteisön tuotannonalaan etuyhteydessä olevien yritysten kautta. Lisäksi tämä osapuoli väitti, että valituksen tekijä johti komissiota harhaan jättämällä ilmoittamatta, että sillä on Kiinassa siihen etuyhteydessä olevia yrityksiä ja että kyseiset siihen etuyhteydessä olevat kiinalaiset yritykset vievät mononatriumglutamaattia yhteisöön. Tällä perusteella kyseinen osapuoli katsoi, että perusasetuksen 18 artiklaa olisi sovellettava valituksen tekijään. Sama osapuoli väitti vielä, että sen puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska niissä valituksen ja valituksen tekijän kyselyyn antaman vastauksen versioissa, jotka annettiin asianomaisille osapuolille tarkasteltaviksi, jäljempänä ’ei-luottamuksellinen versio’, ei ilmoitettu, että valituksen tekijällä on Kiinassa siihen etuyhteydessä olevia yrityksiä, jotka harjoittavat mononatriumglutamaattiin liittyvää liiketoimintaa.
(47)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 94 kappaleessa jo selitettiin, yhden kiinalaisen tuottajan, jonka tiedettiin olevan etuyhteydessä yhteisön tuotannonalaan, harjoittamaa mononatriumglutamaatin vientiä yhteisöön ei katsottu oleelliseksi, koska kyseisen viennin määrä oli vähäinen. On myös korostettava, että valituksen tekijä ei antanut komissiolle harhaanjohtavia tietoja siihen etuyhteydessä olevista kiinalaisista yrityksistä. Kyseinen tieto annettiin valituksen ja valituksen tekijän kyselyyn antaman vastauksen luottamuksellisessa versiossa. On totta, että kyseinen tieto ei alun perin sisältynyt valituksen ei-luottamukselliseen versioon eikä valituksen tekijän kyselyyn antaman vastauksen ei-luottamukselliseen versioon. Valituksen tekijä kuitenkin toimitti menettelyn aikana ei-luottamukselliset versiot, jotka sisälsivät tiedot siihen etuyhteydessä olevista kiinalaisista yrityksistä. Näissä olosuhteissa katsotaan, että osapuolten puolustautumisoikeuksia ei ole loukattu. Ei myöskään ole esitetty perusteltua näyttöä tukemaan väitettä, että Ajinomoto Group olisi ollut tietoinen yhden siihen etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen väitetystä epäsuorasta vientitoiminnasta. Sen vuoksi katsotaan, että perusasetuksen 18 artiklan soveltaminen tähän tapaukseen ei ole perusteltua, ja väite näin ollen hylätään.
(48)
Yksi asianomaisista osapuolista toisti ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa esittämänsä väitteen, joka koski Yhdysvaltain dollarin ja euron vaihtokurssin vaikutusta hinnan alittavuuden laskelmiin ja yhteisön tuotannonalan vientitoimintaan. Kyseinen osapuoli ei kuitenkaan esittänyt lisätietoja tai näyttöä, joiden perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 84-90 kappaleessa esitettyjä päätelmiä olisi muutettava, ja näin ollen kyseiset päätelmät vahvistetaan.
(49)
Yksi asianomaisista osapuolista toisti ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa esittämänsä väitteen, joka koski Ajinomoto Groupin globaalin strategian vaikutusta, erityisesti Ajinomoton kolmansissa maissa omistamien mononatriumglutamaatin tuottajien vientiä EU:n markkinoille, ja näiden vaikutusta valituksen tekijän voittoihin ja varastoihin. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92 kappaleessa todetaan, että yhteisön tuotannonalaan etuyhteydessä olevilta viejiltä yhteisön ulkopuolisista maista peräisin olevan mononatriumglutamaatin myynti yhteisön markkinoilla väheni jatkuvasti ja merkittävästi tarkastelujaksolla. Sen vuoksi kyseisen asetuksen johdanto-osan 95 kappaleessa pääteltiin, että yhteisön tuotannonalan tuonti siihen etuyhteydessä olevilta osapuolilta yhteisön ulkopuolelta ei ole vaikuttanut todettuun merkittävään vahinkoon. Kyseinen osapuoli ei toimittanut lisätietoja tai näyttöä, jonka perusteella päätelmää olisi muutettava, ja näin ollen kyseinen päätelmä vahvistetaan.
5.3 Syy-yhteyttä koskeva päätelmä
(50)
Koska edellä esitetyssä tarkastelussa eroteltiin asianmukaisesti toisistaan kaikkien tiedossa olevien muiden tekijöiden vaikutukset yhteisön tuotannonalan tilanteeseen ja polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset, näin ollen vahvistetaan, että kyseiset muut tekijät sellaisinaan eivät muuta sitä tosiseikkaa, että todetun merkittävän vahingon on katsottava johtuvan polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista.
(51)
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että Kiinasta peräisin olevan mononatriumglutamaatin polkumyynnillä tapahtunut tuonti on aiheuttanut yhteisön tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.
(52)
Koska muita asiaa koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 99 ja 100 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6. YHTEISÖN ETU
6.1 Yhteisön tuotannonalan etu
(53)
Koska tältä osin ei tehty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 103-106 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6.2 Tuojien etu
(54)
Yksi tuojista väitti, että polkumyyntitoimenpiteiden mahdollisia kielteisiä vaikutuksia sen taloudelliseen tilanteeseen aliarvioitiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleessa. Yrityksen mukaan polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotto tarkoittaisi sen mononatriumglutamaattiin liittyvän liiketoiminnan loppumista, koska mononatriumglutamaattin myynti on kannattavuudeltaan heikkoa ja koska on vain rajoitetusti mahdollista siirtää hinnan nousu asiakkaiden maksettavaksi. On huomattava, että mononatriumglutamaattiin liittyvä liiketoiminta ei edusta suurta osuutta kyseisen tuojan liiketoiminnasta ja että tuoja hankkii mononatriumglutamaatin pääasiassa Kiinasta. Kyseinen tuoja voi hankkia tuotetta muista lähteistä, joihin polkumyyntitoimenpiteitä ei sovelleta. Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleessa kuitenkin mainitaan, toimenpiteiden käyttöönotolla pyritään palauttamaan tehokkaat kilpailuolosuhteet yhteisön tuotannonalalle, mikä tässä tapauksessa voi johtaa erityisesti yhteisön tuotannonalan tuottaman ja Kiinasta tuodun mononatriumglutamaatin hinnan nousuun. Sen vuoksi voidaan olettaa, että kaikki tuojat pystyvät siirtämään edelleen ainakin osan polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotosta johtuvasta kustannusten noususta. Edellä esitetyn perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleen päätelmä vahvistetaan.
6.3 Käyttäjien etu
(55)
Asianomaisten osapuolten tehtyä huomautuksia ehdotettujen toimenpiteiden mahdollisesta vaikutuksesta käyttäjäteollisuuteen tehtiin lisäanalyysejä Nestlen ja Unileverin, jotka ovat mononatriumglutamaatin pääkäyttäjiä yhteisössä, toimittamien tietojen pohjalta. Tutkimus osoitti, että molemmissa yrityksissä mononatriumglutamaatin osuus kaikkien mononatriumglutamaattia sisältävien tuotteiden tuotantokustannuksista oli vähemmän kuin 3 prosenttia. Kun otetaan lisäksi huomioon, että molemmat yritykset tuottivat tutkimusajanjakson aikana varsin hyvää keskimääräistä voittoa erityisesti kyseisten tuotteiden osalta, voidaan näin ollen vahvistaa, että ehdotetun toimenpiteen mahdollinen vaikutus niiden toimintaan ei olisi merkittävä.
6.4 Raaka-ainetoimittajien etu
(56)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 115 kappaleen mukaisesti yhteisön tuotannonalan varhaisen jalostusasteen toimittajan etua koskevaa analyysiä laajennettiin sisältämään erään toisen toimittajan toimittamat tiedot. Kahden toimittajan kyselyyn antamien vastausten perusteella todettiin, että toimittajayritysten tilanne oli tarkastelujaksolla huonontunut merkittävästi yhteisön tuotannonalan tilanteen huononemisen mukaisesti. Tutkittujen toimittajien kokonaisliikevaihto pieneni 8-13 prosentilla, ja niiden myynti yhteisön tuotannonalalle laski jopa kaksi kertaa enemmän (15-25 prosenttia). Myös molempien yritysten kannattavuus laski.
(57)
Edellä esitetyt perustelut huomioon ottaen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 116 kappaleessa esitetty päätelmä vahvistetaan.
6.5 Kilpailu ja kauppaa vääristävät vaikutukset
(58)
Eräät asianomaiset osapuolet toistivat huomautuksensa, jotka koskivat Ajinomoto Groupin väitettyä maailmanlaajuisesti hallitsevaa asemaa ja sen väitettyä monopoliasemaa yhteisössä. Kyseisiä huomautuksia on jo käsitelty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 117 kappaleessa. Väitteiden osalta ei esitetty uutta näyttöä.
(59)
Useat asianomaisista osapuolista esittivät lisäväitteitä, jotka liittyivät mononatriumglutamaatin markkinoiden kehitykseen tutkimusajanjakson jälkeen. Ne väittivät, että tuontimäärät vähenivät ja hinnat nousivat tutkimusajanjakson jälkeen, mikä eliminoi mahdollisen yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vahingon. Kyseiset osapuolet väittivät, että polkumyyntitullin käyttöönotto tässä tilanteessa vain vahingoittaisi yhteisön tuojia ja käyttäjiä. Osapuolet vetosivat myös väitettyyn maailmanlaajuiseen mononatriumglutamaattipulaan, koska heidän tietojensa mukaan monet merkittävät tuottajat ympäri maailmaa ovat lopettaneet tuotantonsa tai vähentäneet tuotantokapasiteettiaan. Eurostatin antamat tiedot ja yhteisön tuotannonalalta saadut lisätiedot eivät kuitenkaan tue näitä väitteitä. Päinvastoin tutkimusajanjakson jälkeen tuontihinnat pysyivät vakaina ja joinakin kuukausina jopa laskivat, minkä lisäksi tuonti Kiinasta ja kolmansista maista kasvoi. Kolmansista maista tapahtuvan tuonnin kasvu osoittaa, että eräillä ei-kiinalaisilla kilpailijoilla on kapasiteettia lisätä vientiään yhteisöön.
6.6 Yhteisön etua koskevat päätelmät
(60)
Ottaen huomioon yhteisön etua koskevien näkökohtien lisätutkimuksen tulokset edellä kuvatussa tapauksessa, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 119 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
7. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
7.1 Vahingon korjaava taso
(61)
Koska ei tehty huomautuksia, joiden perusteella vahingon korjaavaa tasoa koskevia päätelmiä olisi muutettava, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 120-122 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
7.2 Tullien laji ja taso
(62)
Edellä esitetyn ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan perusteella lopullinen polkumyyntitulli olisi otettava käyttöön tasolla, joka on riittävä poistamaan polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista aiheutuvan vahingon ylittämättä kuitenkaan todettua polkumyyntimarginaalia.
(63)
Lopullisten polkumyyntitullien määrät ovat seuraavat:
Yritys
Vahingon korjaava marginaali
Polkumyyntimarginaali
Polkumyyntitulli
Hebei Meihua MSG Group Co., Ltd ja
Tongliao Meihua Bio-Tech Co., Ltd
54,8 %
33,8 %
33,8 %
Fujian Province Jianyang Wuyi MSG Co., Ltd
60,4 %
36,5 %
36,5 %
Kaikki muut yritykset
63,7 %
39,7 %
39,7 %
(64)
Tässä asetuksessa yrityksille vahvistettavat yksilölliset polkumyyntitullit on määritetty tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Näin ollen ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta tutkimuksen aikana. Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa, ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan asianomaisesta maasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeushenkilöiden tuottamien tuotteiden tuontiin. Muiden yritysten, joiden nimeä ja osoitetta ei erikseen mainita tämän asetuksen artiklaosassa, erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset mukaan luettuina, tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa kyseisiä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.
(65)
Kaikki näiden yrityskohtaisten polkumyyntitullien soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava komissiolle (5), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti ne, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Asetusta muutetaan tarvittaessa saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo ajan tasalle.
7.3 Sitoumukset
(66)
Yksi kiinalainen yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja tarjosi maksusitoumusta.
(67)
Tältä osin on huomattava, että mononatriumglutamaatin hinnat neuvotellaan maailmanlaajuisesti sellaisten suurten kansainvälisten yritysten kanssa, joilla on tuotantolaitoksia sekä yhteisössä että yhteisön ulkopuolella. On myös huomattava, että suurin osa kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan myynnistä tapahtuu tällaisille kansainvälisille yrityksille. Edellä esitetyn perusteella katsottiin, että kansainvälisten yritysten kanssa tehdyissä myyntisopimuksissa hintojen ristiinkompensoinnin vaara kyseisten yritysten yhteisössä sijaitsevia tuotantolaitoksia varten ja yhteisön ulkopuolella muissa maissa sijaitsevia tuotantolaitoksia varten tapahtuvan myynnin osalta on erittäin suuri. Katsottiin myös, että sitoumuksen valvonnan yhteydessä tällaisen ristiinkompensoinnin havaitseminen olisi erittäin vaikeaa. Kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan hintasitoumustarjous oli nykyisessä muodossaan hylättävä, sillä sen hyväksyminen katsottiin epäkäytännölliseksi, koska komissio ei olisi voinut valvoa sitä asianmukaisesti.
7.4 Väliaikaisten tullien lopullinen kantaminen ja erityiset seurantatoimet
(68)
Koska todetut polkumyyntimarginaalit ovat korkeat ja yhteisön tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevan komission asetuksen (EY) N:o 492/2008 mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina.
(69)
On huomattava, että jos niiden yritysten, joihin sovelletaan alhaisempaa yksilöllistä tullia, vientimäärä kasvaa huomattavasti polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, viennin kasvun sellaisenaan voidaan katsoa olevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu toimenpiteiden käyttöönotosta johtuva kaupan rakenteen muutos. Tällaisessa tilanteessa voidaan aloittaa toimenpiteiden kiertämistä koskeva tutkimus, jos asiaa koskevat edellytykset täyttyvät. Tutkimuksessa voidaan tutkia muun muassa sitä, onko yksilölliset tullit syytä poistaa ja ottaa niiden sijasta käyttöön koko maata koskeva tulli,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan, CN-koodiin ex 2922 42 00 (Taric-koodi 2922420010) kuuluvan mononatriumglutamaatin tuonnissa.
2. Jäljempänä lueteltujen yritysten valmistamien tuotteiden vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:
Yritys
Polkumyyntitulli (%)
Taric-lisäkoodi
Hebei Meihua MSG Group Co., Ltd ja
Tongliao Meihua Bio-Tech Co., Ltd
33,8
A883
Fujian Province Jianyang Wuyi MSG Co., Ltd
36,5
A884
Kaikki muut yritykset
39,7
A999
3. Jollei toisin säädetä, sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
Kannetaan lopullisesti komission asetuksen (EY) N:o 492/2008 mukaisesti Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan, CN-koodiin ex 2922 42 00 (Taric-koodi 2922420010) kuuluvan mononatriumglutamaatin tuontiin sovellettavien väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 27 päivänä marraskuuta 2008.