ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 16. června 2004
o opatřeních provedených Španělskem ve prospěch společnosti Siderúrgica Añón SA
(oznámeno pod číslem K(2004) 1813)
(Pouze španělské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2005/827/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
po vyzvání, aby zúčastněné strany v souladu s uvedenými články předložily své připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Na základě tiskových zpráv, podle kterých nová společnost Siderúrgica Añón SA (dále jen „Siderúrgica Añón“) získala půjčku ve výši 9,62 milionů EUR za podpory galicijské regionální vlády na financování válcovny, požadovala Komise dopisem ze dne 14. května 2001 informace o uvedeném opatření. Dopisem ze dne 2. července 2001 Komise zaslala upomínku k této žádosti.
(2)
Dopisem ze dne 10. července 2001 španělské úřady informovaly Komisi o existenci půjčky a o záruce udělené galicijským institutem pro hospodářský rozvoj (IGAPE).
(3)
Dopisem ze dne 27. července 2001 Komise požadovala další informace o podmínkách dané půjčky a záruky.
(4)
Po dvou upomínkách ze dne 19. září a 12. října 2001 španělské orgány požadované informace poskytly dopisem ze dne 25. října 2001, který byl doplněn dalším dopisem ze dne 12. listopadu 2001.
(5)
Dopisem ze dne 20. prosince 2001 Komise oznámila Španělsku své rozhodnutí zahájit v souvislosti s daným opatřením řízení podle čl. 6 odst. 5 rozhodnutí Komise č. 2496/96/ESUO ze dne 18. prosince 1996, kterým se stanoví pravidla Společenství pro státní podporu ocelářskému průmyslu (2) (dále jen „kodex podpor ocelářskému průmyslu“).
(6)
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k daným opatřením vyjádřily. Zároveň Komise vydala příkaz k poskytnutí informací, ve kterém vyžadovala určité informace.
(7)
Dopisem ze dne 1. března 2002 španělské orgány předložily své připomínky a poskytly některé z požadovaných informací. Chybějící informace byly zaslány dopisem ze dne 19. dubna 2002 a doplněny dopisem ze dne 7. května 2002.
(8)
Komise obdržela připomínky od zúčastněných stran. Zaslala je Španělsku, které dostalo příležitost na ně reagovat. Připomínky Španělska byly obdrženy dopisy ze dne 26. března 2002.
(9)
Po obdržení informací poskytnutých Španělskem se Komise dne 2. července 2002 rozhodla rozšířit již zahájené řízení proti půjčce a záruce uvedené ve 2. bodu odůvodnění na další opatření.
(10)
Dopisem ze dne 9. srpna 2002 podaly španělské orgány své připomínky.
(11)
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k daným opatřením předložily své připomínky.
(12)
Komise obdržela připomínky od zúčastněných stran. Zaslala je Španělsku, které dostalo příležitost na ně reagovat.
II. SKUTKOVÝ STAV
1. Příjemce
(13)
Společnost Siderúrgica Añón byla založena v lednu 2000 za účelem výroby a prodeje ocelářských výrobků. Provozní zkoušky zahájila v březnu 2002. Při jejím založení činil akciový kapitál 3 004 800 EUR a byl upsán společnostmi Hierros Añón SA (dále jen „Hierros Añón“) (66,66 %) a Rodonita SL (dále jen „Rodonita“) (33,33 %).
(14)
Hierros Añón je společnost zabývající se prodejem ocelářských výrobků. Prostřednictvím své dceřiné společnosti Gallega de Mallas SL (dále jen „Gallega de Mallas“) rovněž vyrábí svařované ocelové sítě.
(15)
Následující tabulka obsahuje příslušné číselné údaje dané skupiny:
1999
2000
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Gallega de Mallas
22
15,2
9,9
22
18,4
9,9
Hierros Añón
neuvedeno
18,0
9,8
20
22,5
15,4
Promociones Añón
0
0,0
0,2
0
0,0
0,2
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Celkem
33,2
19,9
42
40,9
37,5
(16)
Rodonita je společnost, která patří do skupiny Epifanio Campo SL (dále jen „Epifanio Campo“), působící zejména v odvětví průmyslových materiálů.
(17)
Následující tabulka obsahuje příslušné číselné údaje společností, ve kterých Rodonita vlastní více než 25 % podíl:
1999
2000
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Pretensados Campo
20
1,99
1,86
19
1,52
2,41
Campo Brick
37
1,12
12,61
26
3,93
13,89
Epifanio Campo
26
6,16
11,92
27
12,21
17,69
Nueva Cerámica Campo
35
4,20
6,93
32
4,34
6,22
A Ostreira
7
0,17
0,86
7
0,26
0,90
Cerámica Campor Saez
25
0,87
0,74
29
1,48
0,80
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Celkem
150
14,51
34,93
140
23,74
53,94
(18)
Pokud jde o uvedenou investici, hlavním cílem společností Hierros Añón a Rodonita je podle španělských orgánů následující: a) pokrýt svou potřebu ocelářských výrobků, a nebýt tudíž závislé na vnějších zdrojích, jak tomu bylo doposud; b) dosáhnout jednotné kvality svých výrobků; c) zvýšit přidanou hodnotu v rámci daných skupin. Plánuje se, že 70 % výroby společnosti Siderúrgica Añón bude určeno společnostem patřícím do těchto skupin, zatímco zbytek bude vyvážen mimo Společenství, zejména do severní Afriky a Latinské Ameriky, ale možná také do Asie. Toto procento se sníží po dokončení druhé etapy projektu.
(19)
Celkové investiční náklady na projekt zpočátku činily 29 992 589 EUR. Měly být financovány z vlastních zdrojů, veřejné podpory a půjček.
2. Trh
(20)
Společnost bude vyrábět hotové výrobky (výztužné pruty do betonu v tyčích nebo svitcích) z ocelových sochorů zakoupených na otevřeném trhu. Výztužné pruty do betonu jsou výrobky s nízkou přidanou hodnotou s využitím ve stavebnictví.
(21)
I když v letech 1995-1997 došlo k podstatnému snížení kapacit, například ke snížení výrobní kapacity v Itálii ve výši 3,4 milionu tun ročně, odvětví, ve kterém působí Siderúrgica Añón, trpí nadbytkem kapacit, jak ukazují následující tabulky:
Rovné výztužné pruty do betonu
Výroba Společenství
(v milionech tun)
Kapacita Společenství
(v milionech tun)
Míra využití (%)
1997
11,8
19,5
60,2
1998
12,0
18,2
65,6
1999
12,0
17,6
68,5
2000
12,5
17,5
71,4
Zdroj: Zprávy o investicích do uhelného a ocelářského průmyslu Společenství. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství.
Výztužné pruty do betonu ve svitcích
Výroba Společenství
(v milionech tun)
Kapacita Společenství
(v milionech tun)
Míra využití (%)
1997
2,0
2,8
70,6
1998
1,7
2,8
60,2
1999
2,2
2,8
77,1
2000
3,0
3,7
80,5
Zdroj: Zprávy o investicích do uhelného a ocelářského průmyslu Společenství. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství.
(22)
V roce 1999 Španělsko vyvezlo přibližně 480 000 tun těchto výrobků do ostatních zemí EU. Z ostatních zemí Společenství dovezlo přibližně 290 000 tun.
(23)
Výztužné pruty do betonu se vyrábí po celém Společenství s výjimkou Irska, Švédska a Finska.
3. Popis opatření
(24)
Dne 10. listopadu 2000 udělila galicijská regionální vláda prostřednictvím IGAPE společnosti Siderúrgica Añón grant ve výši 2 399 407 EUR, což představuje 8 % způsobilých nákladů (z nichž 285 681 EUR bylo vyplaceno do dne 31. července 2002). IGAPE vznikl v roce 1993 a usměrňuje činnost galicijské regionální vlády tak, aby bylo podporováno hospodářství dané oblasti.
(25)
Dne 29. prosince 2000 poskytlo španělské ministerstvo vědy a technologie bezúročnou půjčku ve výši 1 803 036 EUR s dobou splatnosti 15 let a dobou odkladu pět let.
(26)
Dne 2. dubna 2001 sjednala společnost Siderúrgica Añón syndikátní půjčku se sedmi bankami ve výši 9 616 193 EUR v rámci širší dohody mezi galicijskou regionální vládou a uvedenými bankami, tzv. facilitu INESGA (Inversiones Estratégicas de Galicia) (5). Úroková sazba je Euribor 3 měsíce + 25 bodů báze a jednorázový poplatek za schválení ve výši 0,5 %. Splácení 30 % této půjčky je kryto doplňkovou zárukou IGAPE. Prostřednictvím této záruky společnost uhradí pojistné ve výši 0,2 % zajištěné částky. IGAPE dne 1. února 2001 rovněž souhlasil se subvencováním 25 bodů báze úrokové sazby stejně jako poplatku za schválení půjčky.
(27)
Dne 19. dubna 2001 byl akciový kapitál společnosti Siderúrgica Añón navýšen na 10 217 220 EUR. Státem řízená společnost SODIGA Galicia SCR, S.A. (dále jen „SODIGA“) poskytla 1 803 060 EUR (skutečný příspěvek však dosáhl pouze hodnoty akcií ve výši 1 202 040 EUR, jelikož cena 60 EUR, která měla být zaplacena za jednu akcii, byla navýšena o prémii ve výši 30 EUR), Hierros Añón 4 006 860 EUR a Rodonita 2 003 520 EUR. Soukromí partneři zaplatili 60 EUR za akcii, z čehož polovina byla zaplacena okamžitě a druhá polovina měla být zaplacena do konce měsíce září 2001. Po tomto navýšení byl kapitál společnosti Siderúrgica Añón rozložen následovně: Hierros Añón S.A. 58,82 %; Rodonita SL 29,41 % a SODIGA 11,76 %. Strany rovněž podepsaly dohodu, v níž Hierros Añón a Rodonita (nebo samotná společnost Siderúrgica Añón) přislíbily společnosti SODIGA nejpozději do dne 19. dubna 2007 odkoupit podíl společnosti SODIGA za vyšší z následujících dvou hodnot: a) za teoretickou účetní hodnotu firmy stanovenou v případě potřeby nezávislým znaleckým posudkem; nebo b) za 141,85 % počátečního podílu, tj. za 2 557 640,61 EUR. SODIGA obdrží od společnosti Siderúrgica Añón ode dne 30. prosince 2002 pět ročních splátek ve výši 150 916 EUR jako zálohu na konečnou částku.
(28)
SODIGA je společnost s rizikovým kapitálem řízená galicijskou regionální vládou, která získává dočasné podíly v podnicích souvisejících s rozvojem hospodářství a průmyslu v Galicii. Akcionáři společnosti SODIGA jsou: galicijská regionální vláda (20,6 % přímo a 46,6 % prostřednictvím IGAPE) a finanční ústavy (32,8 %). SODIGA dostává od IGAPE granty, které do roku 2000 dosáhly výše 6 861 574,89 EUR. Tyto granty musí být použity na financování zvláštních investic, tj. investic, jež jsou riskantnější než investice běžně financované společností nebo s delší dobou splatnosti či odpisování, nebo investic v určitých zeměpisných oblastech.
(29)
Dne 1. března 2002 byl akciový kapitál společnosti Siderúrgica Añón navýšen o dalších 4 207 140 EUR. Stávající tři akcionáři ho upsali podle svých podílů (SODIGA se podílela částkou 495 180 EUR) a za stejných podmínek pro všechny tři akcionáře, pokud jde o cenu za akcii a platbu. Strany rovněž podepsaly dohodu, v níž Hierros Añón a Rodonita (nebo samotná společnost Siderúrgica Añón) přislíbily společnosti SODIGA nejpozději do dne 19. dubna 2007 odkoupit podíl společnosti SODIGA za vyšší z následujících dvou hodnot: a) za teoretickou účetní hodnotu firmy stanovenou v případě potřeby nezávislým znaleckým posudkem; nebo b) za 133,82 % počátečního podílu, tj. za 662 650 EUR. SODIGA obdrží od společnosti Siderúrgica Añón ode dne 30. prosince 2003 čtyři roční splátky ve výši 41 867 EUR jako zálohu na konečnou částku.
4. Důvody pro zahájení řízení
(30)
Ve svých rozhodnutích o zahájení řízení Komise vyjádřila pochyby, zda je možno získaný podíl společnosti SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón považovat za skutečné poskytnutí rizikového kapitálu podle běžné investiční praxe v tržním hospodářství a zda byla cena zaplacená za záruku tržní cenou. Kromě toho Komise vyjádřila své pochyby, zda jsou uvedená opatření včetně ostatních opatření uvedených v oddíle 1, která přijaly španělské orgány za účelem financování investic, slučitelná se společným trhem.
III. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(31)
Ve svém dopise ze dne 22. února 2002 se Evropské sdružení nezávislých oceláren (EISA) domnívá, že podpora není slučitelná se společným trhem zejména proto, že a) trh s ocelovými pruty trpí nadbytkem kapacit; b) investice nikdy nebudou výnosné a povedou pouze k narušení hospodářské soutěže a c) žádný soukromý investor nebude na výrobu těchto produktů za současných podmínek na trhu riskovat kapitál.
(32)
Ve svém dopise ze dne 5. března 2002 se Svaz ocelářských závodů (UNESID) domnívá, že není logické, aby byly veřejné prostředky používány na budování nových kapacit v odvětví, ve kterém byly značné částky z veřejných prostředků vynaloženy na snížení pracovních sil a kapacit.
(33)
Ve svém dopise ze dne 8. března 2002 svaz italských oceláren Federacciai tvrdí, že trh s ocelovými tyčemi trpí nadbytkem kapacit, a investice do tohoto odvětví tudíž představují velké riziko a jejich výnosnost lze očekávat jen stěží. Kromě toho se domnívá, že v zapojení společností SODIGA a INESGA sehrály roli politické okolnosti. Navíc úroková sazba půjčky poskytnuté prostřednictvím INESGA a pojistné zaplacené za záruku neodpovídaly tržním podmínkám.
(34)
Ve svém dopise ze dne 17. října 2002 společnost UK Steel Enterprise Ltd. (dále jen „UK Steel“) uvedla, že se toto odvětví vyznačuje nadbytkem kapacit, přílišnou konkurencí ze strany třetích zemí a nízkými cenami a že všechny tyto znaky ukazují na to, že běžný soukromý investor by k vytvoření nové kapacity svůj kapitál neposkytl. Je třeba se zamyslet nad tím, zda by Hierros Añón a Rodonita samy investovaly do tohoto projektu, kdyby neměly k dispozici protiprávní státní podporu. Rovněž skutečnost, že Hierros Añón a Rodonita měly použít 70 % výroby pro své vlastní vnitřní účely, musela vést k zamyšlení nad pravděpodobnou ziskovostí společnosti Siderúrgica Añón. Vnitropodnikové oceňování výrobků by bylo neprůhledné a pravděpodobně by se zaměřilo více na maximalizaci ziskovosti společností Hierros Añón a Rodonita než na ziskovost společnosti Siderúrgica Añón.
(35)
Ve svém dopise ze dne 31. července 2002 Siderúrgica Añón uvedla toto:
(36)
Podle společnosti se na ocelářský průmysl ode dne 23. července 2002 vztahovalo nařízení Komise (ES) č. 70/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům (6) (dále jen „nařízení o malých a středních podnicích“). Skutečnost, že podpora byla poskytnuta před ukončením platnosti Smlouvy o ESUO, neměla žádný význam, protože podle ustálené judikatury musela být rozhodnutí Komise o slučitelnosti podpory založena na skutečnostech a právních předpisech existujících v okamžiku, ve kterém bylo přijato rozhodnutí, nikoli v okamžiku, ve kterém byla podpora poskytnuta. Kromě toho oznámení Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory (7), na které odkazovalo sdělení Komise týkající se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO (8), zmiňovalo pouze rámce, pokyny, sdělení a oznámení, nikoli však nařízení.
(37)
Za těchto okolností, kdy Siderúrgica Añón patřila k malým a středním podnikům a míra poskytnuté podpory (9) byla nižší než míra uvedená v článku 4 nařízení o malých a středních podnicích, by byla podpora slučitelná se společným trhem (a vyňata z oznamovací povinnosti).
(38)
Navíc, pokud jde o grant poskytnutý ze strany IGAPE a bezúročnou půjčku poskytnutou ministerstvem vědy a technologie, společnost tvrdí, že byly poskytnuty podle režimů schválených Komisí dne 5. července 1995 (státní podpora č. 21/95) a dne 18. května 2001 (státní podpora č. 182/01), a jsou proto slučitelné se společným trhem.
(39)
Pokud jde o podíl získaný společností SODIGA na kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, společnost uvedla, že skutečnost, že zájmy soukromých a veřejných akcionářů mohly být rozdílné, nehrála roli, protože podstatné bylo, že účast soukromých i veřejných investorů probíhala za stejných podmínek. Aby dále podpořila tento postoj, společnost tvrdí, že se Komise domnívala, že se v případě podílu získaném Bavorskem spolu s dalšími třemi výrobci oceli na kapitálu NMH nejednalo o státní podporu (rozhodnutí ze dne 26. července 1988 zmíněné v rozhodnutí Komise ze dne 31. října 1995) a že Komise při zahájení řízení proti podílu nabytém valonským regionem v Carsid nebrala v úvahu rozdílné zájmy soukromých a veřejných akcionářů.
(40)
Ve svém dopise ze dne 30. září 2002 společnost tvrdila, že Komise již nebyla oprávněna přijmout rozhodnutí o opatření, které zamýšlela ve svém dopise ze dne 20. prosince 2001, protože již uplynula tříměsíční lhůta pro přijetí rozhodnutí stanovená v čl. 6 odst. 5 kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
(41)
Dopisem ze dne 23. června 2003 předložila společnost Siderúrgica Añón další připomínky. Za prvé uvedla, že podpora nemohla být analyzována na základě Smlouvy o ESUO nebo kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Za druhé trvala na tom, že na podporu se vztahuje nařízení o malých a středních podnicích. Za třetí uvedla, že tato podpora je existující podporou ve smyslu čl. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (10) (dále jen „procesní nařízení“), protože byla poskytnuta předtím, než v ocelářství vstoupila v platnost pravidla pro státní podporu Smlouvy o ES.
IV. PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
(42)
Pokud jde o nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA, španělské orgány tvrdí, že tak bylo učiněno v souladu s běžnou praxí v tržním hospodářství. Investiční rozhodnutí byla přijata pouze po zvážení uskutečnitelnosti projektů a předpokládané výnosnosti. V tomto případě byl podíl společnosti SODIGA v Siderúrgica Añón převzat v okamžiku navýšení kapitálu a zároveň se stávajícími akcionáři, kteří společně upsali 83,4 % nových akcií. Za těchto okolností španělské orgány argumentovaly tím, že podle judikatury byla splněna kritéria soukromého investora. Kromě toho španělské orgány prohlásily, že touto dohodou o zpětném odkoupení SODIGA zajistila minimální návratnost investic ve výši 7,2 % ročně, což je více než úrok ze státních dluhopisů za období deseti let v době podepsání smlouvy (5,3 %). V každém případě, pokud by se jednalo o státní podporu, byla by slučitelná se společným trhem podle bodu VIII odst. 3 podbodu ii) sdělení Komise o státní podpoře a rizikovém kapitálu (11), protože se týká středního podniku při zahájení jeho činnosti v podporované oblasti.
(43)
Pokud jde o skutečnost, že SODIGA zaplatila vyšší cenu za akcii a okamžitě ji uhradila, španělské orgány prohlásily, že se tím kompenzovala minimální návratnost investic do společnosti SODIGA, ze kterých ostatní akcionáři neměli prospěch. V každém případě trvaly na tom, že se jednalo o běžnou praxi, kdy nový akcionář zaplatí za nově vydané akcie vyšší cenu, což odráží značné úsilí vložené do projektu původními akcionáři (například v souvislosti se smlouvami s dodavateli zařízení a s pořizováním pozemků).
(44)
Pokud jde o účast společnosti SODIGA na druhém navýšení kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, španělské orgány namítly, že se SODIGA účastnila úměrně svému podílu a za stejných podmínek jako ostatní akcionáři. Za těchto okolností se nejednalo o státní podporu.
(45)
Pokud jde o přiřaditelnost činností společnosti SODIGA orgánům veřejné moci, španělské orgány tvrdily, že podle judikatury měla Komise předložit důkazy, že do rozhodnutí investovat do Siderúrgica Añón zasahovaly.
(46)
Pokud jde o půjčku poskytnutou prostřednictvím INESGA, španělské orgány prohlásily, že prostředky pocházely výhradně ze soukromých zdrojů (zúčastněné banky), že se tyto banky mohly podílet na financování jakýchkoli operací a že zapojení INESGA bylo omezeno na následné sledování. V tomto smyslu došly k závěru, že nebyly použity veřejné prostředky. Kromě toho prohlásily, že porovnání s referenční sazbou používanou Komisí nebylo přiměřené, protože tato referenční sazba odpovídala průměru za pětileté mezibankovní swapové sazby za měsíce září, říjen a listopad 2000 navýšené o 75 procentních bodů. Protože pětiletá mezibankovní swapová sazba ke dni poskytnutí půjčky byla 4,769 %, opravená referenční sazba by měla být 5,519 %. Konečně pak tvrdily, že úroková sazba byla podobná jako u dalších půjček poskytnutých společnostem náležícím do skupiny Añón, nebo byla dokonce vyšší.
(47)
Pokud jde o záruku poskytnutou ze strany IGAPE, španělské orgány prohlásily, že byla v souladu s tržními podmínkami. Tvrdily, že provize soukromých bank u těchto druhů projektů dosahovala 0,15 % za čtvrtletí. Rozdíl oproti provizi v případě této transakce měl původ v následujících faktorech: a) podmínky pro využití záruky byly mnohem přísnější než podmínky bankovních záruk, protože bankovní záruky byly vynutitelné na první požádání a záruka IGAPE byla vynutitelná pouze dodatečně (jakmile byl na příjemce vyhlášen konkurz), b) riziko převzaté IGAPE bylo velmi nízké, poněvadž pokrývalo pouze 30 % půjčky a půjčkou se financovalo pouze 40 % investic a c) projekt byl podporován skupinami známými svou platební schopností.
(48)
Španělské orgány poskytly vyjádření od dvou bank (Caixa Galicia a Banco Pastor) v tom smyslu, že s ohledem na podmínky půjčky a totožnost akcionářů by v případě takové záruky uplatnily provizi ve výši 0,20 % ročně.
(49)
Pokud jde o subvenci IGAPE ve výši 0,25 % a poplatek za schválení, španělské orgány trvaly na tom, že tato podpora byla poskytnuta v rámci režimů schválených Komisí a že s výjimkou částky ve výši 14 299,44 EUR spadala do působnosti nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (12), která se vztahovala také na sektor ESUO. Dále tvrdily, že trh s těmito výrobky nebude ovlivněn, protože většina výrobků bude použita v rámci skupiny a téměř všechna zbývající výroba bude vyvážena mimo EHP.
(50)
Pokud jde o grant poskytnutý ze strany IGAPE, španělské orgány namítly, že byl poskytnut v rámci režimu schváleného Komisí, a že je proto slučitelný se společným trhem.
(51)
V každém případě španělské orgány prohlásily, že podpora byla slučitelná se společným trhem, protože spadala do působnosti nařízení o malých a středních podnicích, které se vztahuje také na ocelářství ESUO.
(52)
Dále tvrdily, že podpora byla v souladu s pokyny Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí (13). Tvrdily, že by systém zvolený pro úpravu vody zdokonalil ochranu životního prostředí v porovnání s tradičním systémem a že představuje dodatečné náklady ve výši 661 113 EUR. Stejně tak používání zemního plynu v ohřívací peci by významně snížilo emise v porovnání s topnými oleji a dodatečné náklady by dosáhly výše 1 502 530 EUR. Za třetí skutečnost, že by všechny inženýrské stavby pro hydraulická zařízení, mazací zařízení, kabeláž a potrubní vedení byly vybudovány nad povrchem místo pod zemí, by zlepšila pracovní podmínky a zabránila únikům do podzemí, přičemž dodatečné náklady by dosáhly výše 6 911 639 EUR.
(53)
Pokud jde o připomínky třetích stran (viz 31. až 34. bod odůvodnění), španělské orgány prohlásily, že nejsou podloženy žádnými skutečnými důkazy a že se daná sdružení pouze snaží zabránit vstupu nové společnosti na trh. V této souvislosti španělské orgány připomněly, že zakladatele nové společnosti k provedení investic podnítily potíže s dodávkami těchto výrobků od tradičních výrobců (zejména nadměrná zpoždění dodávek). Rovněž upozornily Komisi na rozhodnutí Komise 89/515/EHS ze dne 2. srpna 1989 týkající se řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (14) a související rozsudky soudů Společenství, při nichž bylo zjištěno, že se někteří ze členů EISA účastnili protikonkurenčního jednání.
V. POSOUZENÍ OPATŘENÍ
(54)
Siderúrgica Añón vyrábí ocelové pruty a tyče, což jsou výrobky zahrnuté v příloze I Smlouvy o ESUO. Jedná se tudíž o podnik ve smyslu článku 80 uvedené smlouvy.
(55)
V daném případě je zřejmé, že Španělsko provádělo uvedená opatření protiprávně, protože nedodrželo postupy stanovené v článku 6 kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Proto Komise nemůže uznat argument společnosti (viz 41. bod odůvodnění), že daná podpora byla existující podporou.
(56)
I když bylo podle Smlouvy o ESUO zahájeno řízení, Komise nemohla přijmout konečné rozhodnutí dříve než dne 23. července 2002, protože rozhodnutí o rozšíření řízení bylo přijato dne 2. července 2002 a zasláno španělským orgánům dne 4. července 2002. Výzva k předložení připomínek byla zveřejněna dne 9. září 2002. V bodě 43 sdělení týkajícího se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO Komise uvedla, že v takových případech bude pokračovat v šetření podle ustanovení procesního nařízení a přijme konečné rozhodnutí podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
(57)
Komise nemůže uznat argument společnosti, že uplynutí tříměsíční lhůty od počátečního rozhodnutí o zahájení řízení jí zabránilo v přijetí rozhodnutí (viz 40. bod odůvodnění). Podle rozhodnutí Soudního dvora ve věci C-5/01 Belgie v. Komise (15) ze dne 12. prosince 2002„tříměsíční lhůta stanovená v čl. 6 odst. 5 šestého kodexu podpor ocelářskému průmyslu nemůže být považována za promlčecí dobu spojenou se ztrátou pravomoci“. V současné době je procesní nařízení použitelné v plném rozsahu a bylo dosaženo souladu s čl. 7 odst. 6 tohoto nařízení.
1. Existence státní podpory
(58)
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES podpory poskytované v jakékoli formě členským státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo hrozí narušením hospodářské soutěže tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
a) Nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA
(59)
Pokud jde o nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA (viz 27. a 29. bod odůvodnění), Komise poukazuje zejména na skutečnost, že je SODIGA řízena galicijskou regionální vládou. Komise dále konstatuje, že galicijská regionální vláda to považuje za součást programů IGAPE na podporu podniků (16). Za těchto okolností se Komise domnívá, že činnosti společnosti SODIGA se přičítají státu.
(60)
Za účelem rozhodnutí, zda je příjemci opatření udělena výhoda, Komise použije zásadu investora v tržním hospodářství. Tato zásada byla Komisí použita již v mnoha případech a také byla uznána a rozvinuta Soudem v několika rozsudcích (17). Podstatou této zásady je, že v případech, kdy orgán veřejné moci investuje do společnosti za podmínek, které by byly přijatelné pro soukromého investora působícího za běžných podmínek tržního hospodářství, není tato investice považována za státní podporu.
(61)
V zásadě platí, že v případě transakce, které se účastní soukromý investor a veřejný investor, se nejedná o státní podporu, pokud platí pro soukromého i veřejného investora stejné podmínky.
(62)
To však neplatí v případě nabytí podílu na kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA, a to z následujících důvodů:
(63)
Za prvé, při prvním navýšení kapitálu SODIGA zaplatila za svůj podíl okamžitě, zatímco soukromí partneři zaplatili za své podíly později a SODIGA zaplatila 90 EUR za každou nabytou akcii, zatímco soukromí partneři zaplatili za své akcie pouze 60 EUR.
(64)
Za druhé, hlavní příjemci výroby společnosti Siderúrgica Añón budou soukromí partneři, kteří mohou těžit z těchto vstupů, zatímco SODIGA může ohledně návratnosti svých investic spoléhat pouze na výnosnost společnosti Siderúrgica Añón.
(65)
Komise nemůže uznat argument, že prémie zaplacená společností SODIGA je běžnou praxí (viz 43. bod odůvodnění), protože společnost dosud nezahájila výrobu, a nebyla proto schopna prokázat se obzvláště dobrými provozními výsledky, které by mohly prémii ospravedlnit. Pokud by se tento argument uznal, musel by se kromě toho použít na kapitálové vklady všech investorů v té době.
(66)
Komise však bere v úvahu, že dohodou o zpětném odkoupení akcií společnost SODIGA zajistila návratnost investic ve výši 7,2 %, které soukromí akcionáři nedosáhli (18).
(67)
S přihlédnutím ke skutečnosti, že budou prováděny roční splátky, že podíl společnosti SODIGA je menšinový a nikterak jí neumožňuje ovlivňovat řízení společnosti a vzhledem k tomu, že společnost Siderúrgica Añón bude vyrábět zejména pro své vlastní akcionáře, se Komise domnívá, že z hospodářského hlediska může být tento podíl považován za podřízenou participační půjčku. Z pohledu rizika je však tuto investici třeba považovat za běžný akciový kapitál, protože podřízené půjčky, přestože jsou podřízeny jiným dluhovým nástrojům, mají před akciovým kapitálem přednost.
(68)
Naskýtá se tedy otázka, zda by výše uvedená návratnost investic ve výši 7,2 % pokryla příslušné riziko a byla přijatelná pro soukromého investora poskytujícího podřízenou participační půjčku. Komise se podle postupu přijatého v rozhodnutí 2003/284/ES ze dne 11. prosince 2002 o státní podpoře provedené Španělskem ve prospěch SNIACE SA (19) domnívá, že by obvyklá úroková sazba pokrývající příslušné riziko byla 12,33 % pro první navýšení kapitálu a 11,06 % pro druhé navýšení kapitálu. To odpovídá mezibankovní sazbě použité Komisí pro výpočet její referenční tržní sazby plus obvyklých 75 bodů báze, které připočítává pro půjčky ve Španělsku (6,33 % ke dni 19. dubna 2001 a 5,06 % ke dni 1. března 2002) plus 600 bodů báze. Těchto 600 bodů báze je ospravedlněno absencí jakýchkoli záruk, zvláštním rizikem spojeným se vstupem nové společnosti do odvětví ocelářství, pro které je charakteristický nadbytek kapacit, a jak již bylo vysvětleno také skutečností, že s touto půjčkou je spojeno značně vyšší riziko, než je tomu u běžné půjčky (v případě platební neschopnosti by měli přednost všichni věřitelé) (20). To je v souladu s údaji obsaženými ve sdělení Komise o metodě pro stanovení referenčních a diskontních sazeb (21), kde se uvádí, že referenční sazba může být navýšena o 400 bodů báze a více v případech spojených se zvláštním rizikem (například nejsou-li poskytnuty záruky běžně vyžadované bankami).
(69)
Komise se proto domnívá, že nabytí daného podílu představuje výhodu pro společnost Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(70)
Prvek podpory u těchto dvou podílů se rovná rozdílu mezi úroky ve výši 12,33 % a 7,2 %, tedy 5,13 % u prvního podílu, a rozdílu mezi úroky ve výši 11,06 % a 7,2 %, tedy 3,86 % u druhého podílu. S přihlédnutím ke splátkám prováděným společností Siderúrgica Añón ve prospěch společnosti SODIGA odpovídá tato podpora rozdílu mezi skutečně placenými úhradami a ročními platbami úroků a úhradou jistiny, která by byla splatná při použití výše uvedených běžných úrokových sazeb ve výši 12,33 % a 11,06 %. Druhá úroková sazba má za následek roční platby úroků ve výši 222 317,3 EUR za první podíl a 54 766,9 EUR za druhý podíl. Rozdíl mezi příslušnými platbami úroků a harmonogramem skutečných úhrad těchto dvou podílů lze stanovit takto (22):
První podíl ve výši 1 803 060 EUR (2001)
Rok
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Harmonogram úhrad bez podpory
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
+ 1 803 060
= 2 025 377
Současný harmonogram úhrad
150 916
150 916
150 916
150 916
150 916
1 803 060
Podpora za rok
71 401
71 401
71 401
71 401
71 401
222 317
Druhý podíl ve výši 495 180 EUR (2002)
Rok
2003
2004
2005
2006
2007
Harmonogram úhrad bez podpory
54 766
54 766
54 766
54 766
54 766
+ 495 180
= 549 946
Současný harmonogram úhrad
41 868
41 868
41 868
41 868
495 180
Podpora za rok
12 869
12 869
12 869
12 869
54 766
b) Půjčka poskytnutá prostřednictvím INESGA
(71)
Pokud jde o půjčku poskytnutou prostřednictvím INESGA (viz 26. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že se mohlo jednat o prvky státní podpory, protože se úroková sazba zdá být poměrně nízká. Komise si je však vědoma, že prostředky jsou poskytovány soukromými bankami, které se mohou svobodně rozhodnout, zda se budou na půjčce podílet či nikoli. Za těchto okolností Komise dochází k závěru, že lepší finanční podmínky jsou způsobeny zásahem IGAPE (záruka, úrokový příspěvek placený přímo bankám) a skutečností, že se jedná o syndikátní půjčku. Se samotnou půjčkou proto není spojena žádná státní podpora.
c) Záruka poskytnutá ze strany IGAPE
(72)
Pokud jde o záruku poskytnutou ze strany IGAPE (viz 26. bod odůvodnění), postup Komise (23) pro posuzování individuálních záruk zahrnuje několik podmínek pro záruky tak, aby nepředstavovaly státní podporu. V tomto případě Komise konstatuje, že Siderúrgica Añón nebyla ve finančních nesnázích ve smyslu pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích (24) a získala půjčky na finančních trzích bez jakéhokoli zásahu státu. Dále konstatuje, že je záruka spojena s konkrétní půjčkou, je stanovena pro pevnou maximální částku, pokrývá 30 % nesplacené půjčky a není otevřená. Pokud jde o cenu zaplacenou za záruku, Komise měla pochybnosti, zda zaplacené pojistné (0,2 % ročně z nesplaceného zajištěného dluhu, bez poplatku za schválení) odpovídalo tržní ceně za podobnou záruku zejména s přihlédnutím k přehledu maximálních cen za záruky zveřejněnému dvěma z bank podílejících se na půjčce.
(73)
Komise nemůže uznat pro srovnání „nabídky“ předložené ex post těmito dvěma bankami (viz 48. bod odůvodnění), protože jsou hypotetické a byly učiněny pro účely tohoto řízení. Navíc se jedná o nabídky těchto dvou bank, a nemusí proto představovat hledisko trhu.
(74)
Rovněž tak Komise nemůže uznat argumenty o zvláštních znacích dané záruky (viz 47. bod odůvodnění), a proto ani snížení ceny na „běžnou“ tržní sazbu, a to z těchto důvodů: a) skutečnost, že záruky ve Španělsku jsou běžně vykonatelné na první požádání, je vysvětlena požadavkem dalších záruk od příjemce. V tomto případě se však IGAPE výslovně vzdala svého práva požadovat jakoukoli záruku (po obdržení souhlasu od galicijské regionální vlády), b) skutečnost, že záruka pokrývá pouze 30 % půjčky, nehraje roli, protože pro ručitele je zásadní výše rizika a c) skutečnost, že je projekt podporován skupinami známými svou platební schopností, také nehraje roli, protože tyto skupiny neponesou odpovědnost za dluhy Siderúrgica Añón.
(75)
Za těchto okolností se v tomto konkrétním případě Komise domnívá, že by tržní sazba pro podobnou záruku měla být přinejmenším ve výši uvedené španělskými orgány, tedy 0,6 % ročně (viz 47. bod odůvodnění).
(76)
Komise se proto domnívá, že tato záruka představuje výhodu pro Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(77)
Pokud jde o výši státní podpory spojené s touto zárukou, bod 3.2 sdělení o zárukách stanoví, že grantový ekvivalent individuální záruky by měl být vypočten stejným způsobem jako grantový ekvivalent zvýhodněné půjčky, přičemž úrokový příspěvek představuje rozdíl mezi tržní úrokovou mírou a sazbou získanou díky státní záruce po odečtení zaplaceného pojistného. V daném případě se za účelem stanovení tržní sazby takové půjčky a při absenci jiných nezaručených půjček na financování investice Komise domnívá, že je vhodné použít úrokovou sazbu nezajištěné zápůjční facility poskytnuté bankou Caixa de Galicia společnosti Siderúrgica Añón (jistina 3 000 000 EUR, úroková sazba Euribor 12 měsíců + 0,75, poplatek za schválení 0,15 %, splatnost do jednoho roku ode dne 20. března 2002) (25). Úrokový příspěvek u půjčky ze strany INESGA je proto 0,3 % (rozdíl 0,50 % mezi rizikovým příplatkem za půjčku ze strany INESGA (Euribor měsíce + 0,25 %) a rizikovým příplatkem za uvedenou zápůjční facilitu (Euribor 12 měsíců + 0,75 %) minus 0,2 % zaplacené za záruku). To činí 28 848,6 EUR (0,3 % z 9 616 193 EUR ) ročně.
d) Další opatření
(78)
Grant poskytnutý ze strany IGAPE (viz 24. bod odůvodnění), bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie (viz 25. bod odůvodnění), subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatek za schválení poskytnutý prostřednictvím INESGA (viz 26. bod odůvodnění) představují výhodu pro Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(79)
Výše opatření podpory uvedených v předchozím bodě je tato: grant poskytnutý ze strany IGAPE: 2 399 407 EUR; subvence poskytnuté ze strany IGAPE na půjčku poskytnutou ze strany INESGA: 0,25 % ročně z částky 9 616 193 EUR (úrokový příspěvek), tj. 24 040,5 EUR ročně, a 0,5 % z částky 9 616 193 EUR (poplatek za schválení), tj. 48 081 EUR ročně; bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie: 5,7 % ročně z částky 1 803 036 EUR, tj. 102 773,5 EUR ročně.
e) Narušení hospodářské soutěže a dopad na obchod
(80)
Vzhledem k existenci hospodářské soutěže a obchodu uvnitř Společenství v daném odvětví (viz body odůvodnění 20 až 23) se Komise domnívá, že výše uvedená opatření podpory narušují hospodářskou soutěž nebo hrozí, že ji naruší a že budou mít nepříznivý vliv na obchod mezi členskými státy.
(81)
Komise proto dochází k závěru, že grant poskytnutý ze strany IGAPE, bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie, subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatku za schválení u půjčky poskytnuté prostřednictvím INESGA, podíl získaný společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón a záruka poskytnutá ze strany IGAPE představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
2. Slučitelnost se společným trhem
(82)
Komise především nemůže uznat argument, že některá z opatření podpory byla poskytnuta podle schválených režimů (N 21/95 (26) a N 182/2001 (27)). V rozhodnutích schvalujících tyto režimy Komise zmiňuje povinnost španělských orgánů dodržovat příslušná pravidla pro ocelářství. Komise konstatuje, že pravidla pro ocelářství byla obsažena v kodexu podpor ocelářskému průmyslu, který vyloučil ocelářství z těchto režimů a uložil povinnost předchozího oznámení. Protože tato povinnost předchozího oznámení nebyla splněna, na podporu poskytnutou společnosti Siderúrgica Añón se tyto dva režimy nevztahují.
(83)
Podle bodu 44 sdělení Komise týkajícího se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO „při přijímání rozhodnutí po dni 23. července 2002 ohledně státních podpor uskutečněných uvedeného dne nebo před ním bez předchozího schválení Komisí bude Komise postupovat v souladu se sdělením Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory“ (28). Podle posledního pododstavce tohoto sdělení platí pravidla zde stanovená „aniž je dotčen výklad nařízení Rady a Komise v oblasti státní podpory“.
(84)
Podle čl. 9 odst. 2 (29) druhého pododstavce nařízení Komise (ES) č. 70/2001, „jednotlivé podpory poskytnuté mimo rámec jakéhokoli režimu přede dnem vstupu tohoto nařízení v platnost bez schválení Komise a při porušení oznamovací povinnosti dle čl. 88 odst. 3 Smlouvy jsou slučitelné se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 Smlouvy a jsou vyňaty, pokud splňují všechny podmínky tohoto nařízení, s výjimkou požadavku v čl. 3 odst. 1, podle něhož má být učiněn výslovný odkaz na toto nařízení“.
(85)
Komise se domnívá, že vzhledem k číselným údajům o obratu, zaměstnancích nebo k celkové rozvaze společnosti Siderúrgica Añón a s ní spojených podniků (viz 15. a 17. bod odůvodnění) se jedná o střední podnik (podle přílohy 1 nařízení o malých a středních podnicích). Proto je třeba posoudit, zda veškeré investiční podpory poskytnuté společnosti Siderúrgica Añón splňují podmínky nařízení o malých a středních podnicích.
(86)
V tomto ohledu Komise konstatuje, že podle čl. 6 odst. 1 nařízení o malých a středních podnicích není poskytování jednotlivých podpor vyňato z povinnosti předchozího oznámení, je-li dosažen jeden ze dvou prahů uvedených v písmenech a) a b).
(87)
Z toho vyplývá, že podpora ve formě grantu ve výši 2 399 407 EUR poskytnutá ze strany IGAPE nemůže být vyňata. Podle španělských orgánů (viz 24. bod odůvodnění) představuje podpora 8 % investic. Investice proto činí 29 992 588 EUR, což je více než práh v hodnotě 25 000 000 EUR stanovený v čl. 6 odst. 1 písm. a). Kromě toho musí být ocelářství považováno za odvětví, které není způsobilé pro regionální podporu podle bodu 1 třetího pododstavce sdělení Komise o podpoře ocelářství na záchranu a restrukturalizaci a uzavírání kapacit (30) a podle bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům (31). Stejná situace nastala v době, kdy byla poskytnuta podpora ocelářství podle kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Protože je Siderúrgica Añón středním podnikem, je výchozí bod pro použitelný strop, jak je uveden v čl. 6 odst. 1 písm. a) bodě i), stanoven v čl. 4 odst. 2 písm. b) ve výši 7,5 %. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) bodu i) nesmí hrubá míra podpory překročit 50 % ze 7,5 %, tedy 3,75 %. Hodnota 8 % je jednoznačně nad tímto prahem. Hrubá míra grantu IGAPE musí skutečně vzít v úvahu celkovou výši grantu (která činí 8 %), a nikoliv částku, která byla uhrazena na počátku (a která činí 0,95 %), jak tvrdí španělské orgány (viz 37. bod odůvodnění), protože pro posouzení podpory musí být zvažována částka poskytnutá, nikoliv částka uhrazená.
(88)
Jak dále vyplývá z poslední věty bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům, podle které je poskytování jednotlivých podpor velké výše v ocelářství nevyňatých podle nařízení o malých a středních podnicích neslučitelné se společným trhem, nemůže být grant poskytnutý ze strany IGAPE vyňat podle nařízení o malých a středních podnicích. Je proto třeba zdůraznit, že ke stejným závěrům by se dospělo, kdyby byl použit kodex podpor ocelářskému průmyslu platný v době, kdy byla podpora poskytnuta.
(89)
Ani veškerá další podpora, která je považována za investiční podporu, nemůže být vyňata podle nařízení o malých a středních podnicích. Musela by být tudíž kombinována s grantem poskytnutým ze strany IGAPE, a byla by proto neslučitelná podle odůvodnění uvedených v 86. až 88. bodu odůvodnění.
(90)
Případná slučitelnost podle regionální odchylky pro státní podporu musí být posuzována v souladu s důležitými kritérii stanovenými v jakémkoli nástroji platném v době, kdy byla podpora poskytnuta, v souladu se sdělením Komise o stanovení příslušných pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory. Jak již bylo uvedeno, kodex podpor ocelářskému průmyslu neopravňuje žádnou regionální podporu v době, kdy byla podpora poskytnuta. Proto nemůže být daná podpora způsobilá pro regionální odchylku.
(91)
Komise nemůže uznat ani argument, že některé z investic byly způsobilé pro podporu na ochranu životního prostředí, a to z těchto důvodů:
(92)
Podle článku 3 kodexu podpor ocelářskému průmyslu (32), který stanoví kritéria pro použití pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí, musí Komise zabránit tomu, aby byla všeobecná investiční podpora pro nové závody nebo zařízení poskytována pod záminkou ochrany životního prostředí. Kromě toho pokyny k životnímu prostředí (33) použitelné v souladu s kodexem podpor ocelářskému průmyslu uvádějí, že se nevztahují na podporu určenou zdánlivě na opatření na ochranu životního prostředí, která je však ve skutečnosti určena na všeobecné investice (bod 3.2.1).
(93)
V tomto případě Komise v prvé řadě konstatuje, že se španělské orgány při poskytování podpory nezabývaly žádnými úvahami ohledně životního prostředí.
(94)
Komise dále konstatuje, že investice do systému na úpravu vody a do ohřívací pece zvýší účinnost společnosti, protože dojde ke snížení nákladů na vodu a energii. Instalace těchto druhů zařízení je v daném odvětví obvyklou praxí, aniž je považována za investice do životního prostředí. Komise se domnívá, že to je pravým důvodem pro jejich provedení, a že se na ně proto nevztahují pokyny k životnímu prostředí (34).
(95)
V každém případě ani španělské orgány ani příjemce nedodali žádné konkrétní důkazy o přínosu uvedených zařízení pro životní prostředí. Proto není třeba využívat nezávislých znaleckých posudků ani konzultovat s členskými státy (viz příloha kodexu podpor ocelářskému průmyslu). Kromě toho nebyly odečteny všechny výhody, pokud jde o nižší výrobní náklady, jak vyžaduje příloha (35) kodexu podpor ocelářskému průmyslu, ani nebylo vysvětleno, jak byly vypočteny dodatečné náklady.
(96)
Pokud jde o investice do inženýrských staveb, Komise se domnívá, že nepředstavují žádný přínos pro životní prostředí a pokud by šlo o přínos pro bezpečnost zaměstnanců, nevztahovaly by se na tyto investice pokyny k životnímu prostředí ani žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
(97)
Komise také nenachází žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu, podle kterých by podpora mohla být považována za slučitelnou. Zjevně se nejedná o podporu na výzkum a vývoj ani o podporu na uzavírání kapacit a v případě Řecka nebyla poskytnuta. Komise dále uvádí, že se nejedná o podporu na vzdělávání ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 68/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání (36) ani o podporu zaměstnanosti ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 2204/2002 ze dne 12. prosince 2002 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory zaměstnanosti (37), (38). Španělské orgány každopádně nespoléhaly na žádné z těchto odchylek ani předpisů.
(98)
Komise na závěr konstatuje, že sdělení Komise o státní podpoře a o rizikovém kapitálu nebyla použitelná pro ocelářství v době, kdy byla podpora poskytnuta, a dosud není pro toto odvětví použitelná podle bodu VIII odst. 3 osmého pododstavce uvedeného sdělení.
(99)
Vzhledem k výše uvedenému se Komise domnívá, že se žádná z výjimek ze zákazu investiční podpory ocelářství nevztahuje na tento případ, a že tudíž opatření označená Komisí jako opatření představující státní podporu nejsou slučitelná se společným trhem.
VI. ZÁVĚR
(100)
Komise nutně shledává, že Španělsko protiprávně provedlo daná opatření státní podpory, která jsou neslučitelná se společným trhem. Tato opatření proto musí být zrušena.
(101)
Kromě toho podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999, je-li v případě protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotčený členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil. Vymáhaná podpora zahrnuje úroky ode dne, kdy byla k dispozici příjemci, do dne jejího navrácení. Úroky se vypočítají na základě referenční sazby používané pro výpočet grantového ekvivalentu regionální podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Následující státní podpora, kterou Španělsko poskytlo společnosti Siderúrgica Añón S.A., je neslučitelná se společným trhem.
2. Podpora uvedená v odstavci 1 zahrnuje následující:
a)
prvek podpory obsažený v podílu nabytém společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, který odpovídá:
i)
ročnímu pojistnému ve výši 5,13 % použitému pro původně poskytnutý kapitál ve výši 1 803 060 EUR sníženému o pět ročních splátek ve výši 150 916 EUR v případě prvního podílu získaného v roce 2001 a
ii)
ročnímu pojistnému ve výši 3,86 % použitému pro původně poskytnutý kapitál ve výši 495 180 EUR sníženému o čtyři roční splátky ve výši 41 868 EUR v případě druhého podílu získaného v roce 2002;
b)
grant poskytnutý ze strany IGAPE dne 10. listopadu 2000 ve výši 2 399 407 EUR;
c)
úrokový příspěvek poskytnutý v případě syndikátní půjčky ve výši 9 616 193 EUR ze dne 2. dubna 2001 prostřednictvím 30 % záruky, tedy 0,3 % ročně, a přímý úrokový příspěvek ve výši 0,25 % ročně poskytnutý ze strany IGAPE, které dohromady činí 52 889,1 EUR ročně;
d)
platba poplatku za schválení ve výši 48 081 EUR ze strany IGAPE ohledně půjčky ve výši 9 616 193 EUR ze dne 2. dubna 2001;
e)
úrokový příspěvek ve výši 5,7 % ročně jako součást bezúročné půjčky ve výši 1 803 036 EUR, kterou poskytlo ministerstvo vědy a technologie dne 29. prosince 2000.
Článek 2
1. Španělsko se zdrží dalšího poskytování podpory příjemci prostřednictvím opatření uvedených v článku 1.
Pokud jde o platby, které byly ke dni přijetí tohoto rozhodnutí již schváleny, ale nebyly ještě provedeny, může Španělsko požádat o náhradu všech plateb uskutečněných po dni přijetí tohoto rozhodnutí nebo od uvedeného dne přizpůsobí podmínky pro opatření stanovená v článku 1 tržním podmínkám, jak je uvedeno v tomto rozhodnutí.
2. Španělsko učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu uvedenou v článku 1 navrátil.
3. Vymáhání bude provedeno neprodleně v souladu s postupy podle vnitrostátních právních předpisů, pokud dané předpisy umožňují okamžité a účinné provedení tohoto rozhodnutí. Vymáhané částky budou úročeny po celé období počínaje dnem, kdy byly poprvé příjemci k dispozici, až do jejich úplného navrácení. Použitá úroková sazba bude referenční sazba použitá pro výpočet grantového ekvivalentu regionální podpory.
Úroková sazba uvedená v prvním pododstavci bude použita v součtu po celé období uvedené tamtéž.
Článek 3
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí Španělsko informuje Komisi o plánovaných opatřeních a o opatřeních, která již byla přijata pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Dané informace poskytne vyplněním dotazníku, který je uveden v příloze tohoto rozhodnutí.
Článek 4
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
V Bruselu dne 16. června 2004.
KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 16 päivänä kesäkuuta 2004,
toimenpiteistä, jotka Espanja on toteuttanut Siderúrgica Añón SA:n hyväksi
(tiedoksiannettu numerolla K(2004) 1813)
(Ainoastaan espanjankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2005/827/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa (1) ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
I MENETTELY
(1)
Saatuaan lehdistön julkaisemien tietojen perusteella tietää, että uudelle Siderúrgica Añón SA -yritykselle (jäljempänä ’Siderúrgica Añón’) oli myönnetty Galician aluehallituksen (Xunta de Galicia) tuella 9,62 miljoonan euron laina valssaamon perustamisen rahoittamiseen, komissio pyysi 14 päivänä toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä tietoja kyseisestä toimenpiteestä. Komissio lähetti Espanjalle 2 päivänä heinäkuuta 2001 muistutuskirjeen tietopyynnöstään.
(2)
Espanjan viranomaiset ilmoittivat komissiolle 10 päivänä heinäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä, että Instituto Galego de Promoción Económica (IGAPE) oli myöntänyt kyseiselle yritykselle lainan ja takauksen.
(3)
Komissio pyysi 27 päivänä heinäkuuta 2001 päivätyllä kirjeellä Espanjan viranomaisilta lisätietoja lainan ja takauksen myöntämiseen sovelletuista ehdoista.
(4)
Komission 19 päivänä syyskuuta 2001 ja 12 päivänä lokakuuta 2001 päivättyjen muistutuskirjeiden jälkeen viranomaiset toimittivat pyydetyt tiedot 25 päivänä lokakuuta 2001 päivätyllä kirjeellä ja lisätietoja 12 päivänä marraskuuta 2001 päivätyllä kirjeellä.
(5)
Komissio ilmoitti Espanjalle 20 päivänä joulukuuta 2001 päivätyllä kirjeellä päättäneensä aloittaa yhteisön säännöistä valtion tuesta terästeollisuudelle 18 päivänä joulukuuta 1996 tehdyn komission päätöksen N:o 2496/96/EHTY (2) (jäljempänä ’terästukisäännöt’) 6 artiklan 5 kohdan mukaisen menettelyn, joka koskee kyseisiä toimenpiteitä.
(6)
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (3). Komissio pyysi asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisistä toimenpiteistä. Komissio pyysi samalla Espanjalta lisätietoja.
(7)
Espanjan viranomaiset lähettivät 1 päivänä maaliskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä komissiolle huomautuksensa ja osan pyydetyistä tiedoista. Loput tiedot toimitettiin 19 päivänä huhtikuuta 2002 ja 7 päivänä toukokuuta 2002 päivätyillä kirjeillä.
(8)
Komissio sai asianomaisilta huomautuksia, jotka se lähetti Espanjalle ja antoi tälle mahdollisuuden kommentoida niitä. Komissio vastaanotti Espanjan huomautukset 26 päivänä maaliskuuta 2002 päivätyllä kirjeellä.
(9)
Komissio päätti Espanjalta saamiensa tietojen perusteella 2 päivänä heinäkuuta 2002 sisällyttää joitakin muita toimenpiteitä aiemmin aloittamaansa menettelyyn, joka koski johdanto-osan 2 kappaleessa mainittuja lainaa ja takausta.
(10)
Espanjan viranomaiset esittivät huomautuksia 9 päivänä elokuuta 2002 päivätyllä kirjeellä.
(11)
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (4). Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa näistä toimenpiteistä.
(12)
Komissio sai asianomaisilta huomautuksia, jotka se toimitti Espanjalle, ja antoi tälle mahdollisuuden kommentoida niitä.
II TAUSTAA
1. Tuensaaja
(13)
Siderúrgica Añón on terästuotteita tuottava ja myyvä yritys, joka on perustettu tammikuussa 2000. Yritys aloitti tuotantotestit maaliskuussa 2002. Kun yritys perustettiin, sen osakepääoma oli 3 004 800 euroa, joista Hierros Añón oli merkinnyt 66,66 prosenttia ja Rodonita SL (jäljempänä ’Rodonita’) 33,33 prosenttia.
(14)
Hierros Añón on terästuotteiden myyntiä harjoittava yritys. Tytäryhtiönsä Gallega de Mallas SL:n (jäljempänä ’Gallega de Mallas’) kautta se valmistaa myös hitsattuja teräsristikoita
(15)
Konsernia koskevia tietoja on seuraavassa taulukossa:
1999
2000
Työntekijät
Liikevaihto
(milj. euroa)
Tase
(milj. euroa)
Työntekijät
Liikevaihto
(milj. euroa)
Tase
(milj. euroa)
Gallega de Mallas
22
15,2
9,9
22
18,4
9,9
Hierros Añón
Ei tiedossa
18,0
9,8
20
22,5
15,4
Promociones Añón
0
0,0
0,2
0
0,0
0,2
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Yhteensä
33,2
19,9
42
40,9
37,5
(16)
Rodonita kuuluu Epifanio Campo SL -konserniin (jäljempänä ’Epifanio Campo’), joka toimii lähinnä teollisuusmateriaalisektorilla.
(17)
Seuraavassa taulukossa on tietoja yrityksistä, joiden osakkeista Rodonita omistaa yli 25 prosenttia:
1999
2000
Työntekijät
Liikevaihto
(milj. euroa)
Tase
(milj. euroa)
Työntekijät
Liikevaihto
(milj. euroa)
Tase
(milj. euroa)
Pretensados Campo
20
1,99
1,86
19
1,52
2,41
Campo Brick
37
1,12
12,61
26
3,93
13,89
Epifanio Campo
26
6,16
11,92
27
12,21
17,69
Nueva Cerámica Campo
35
4,20
6,93
32
4,34
6,22
A Ostreira
7
0,17
0,86
7
0,26
0,90
Cerámica Campor Saez
25
0,87
0,74
29
1,48
0,80
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Yhteensä
150
14,51
34,93
140
23,74
53,94
(18)
Espanjan viranomaisten mukaan Hierros Añón SA:n (jäljempänä ’Hierros Añón’) ja Rodonitan investoinnin päätavoitteet ovat seuraavat: a) kattaa terästuotteiden tarpeensa ja päästä eroon nykyisestä riippuvuudestaan ulkopuolisista toimituslähteistä; b) varmistaa tuotteiden yhtenäinen laatutaso; c) kasvattaa lisäarvoa konsernien sisällä. Siderúrgica Añónin tuotannosta 70 prosenttia on tarkoitus toimittaa näihin konserneihin kuuluville yrityksille. Loput viedään yhteisön ulkopuolelle, pääasiassa Pohjois-Afrikkaan ja Latinalaiseen Amerikkaan sekä mahdollisesti myös Aasiaan. Tämä prosenttiosuus pienenee, kun hankkeen toinen vaihe saadaan päätökseen.
(19)
Hankkeen kokonaisinvestointikustannukset ovat alustavan arvion mukaan 29 992 589 euroa. Kustannukset on tarkoitus rahoittaa omilla varoilla, julkisilla tuilla ja lainoilla.
2. Markkinat
(20)
Yritys valmistaa lopputuotteensa (pyörötangot ja kiepitetyt betoniraudoitteet) markkinoilta ostamistaan teräsbilleteistä. Betoniraudoitteet ovat rakennusalalla käytettäviä tuotteita, joista saatava arvonlisä on pieni.
(21)
Vaikka alan tuotantokapasiteettia pienennettiin vuosina 1995-1997 huomattavasti, esimerkiksi Italiassa vuosittain 3,4 miljoonaa tonnia, Siderúrgica Añónin toiminta-alalla on liikakapasiteettia, kuten ilmenee seuraavista taulukoista:
Pyörötangot
Yhteisön tuotanto
(milj. tonnia)
Yhteisön kapasiteetti
(milj. tonnia)
Käyttöaste (%)
1997
11,8
19,5
60,2
1998
12,0
18,2
65,6
1999
12,0
17,6
68,5
2000
12,5
17,5
71,4
Lähde: Kertomus yhteisön hiili- ja terästeollisuuden investoinneista, Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto.
Kiepitetyt betoniraudoitteet
Yhteisön tuotanto
(milj. tonnia)
Yhteisön kapasiteetti
(milj. tonnia)
Käyttöaste (%)
1997
2,0
2,8
70,6
1998
1,7
2,8
60,2
1999
2,2
2,8
77,1
2000
3,0
3,7
80,5
Lähde: Kertomus yhteisön hiili- ja terästeollisuuden investoinneista, Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto.
(22)
Espanja vei vuonna 1999 näitä tuotteita 480 000 tonnia muualle EU:hun ja toi niitä 290 000 tonnia muualta yhteisöstä.
(23)
Betoniraudoitteita tuotetaan koko yhteisössä Irlantia, Ruotsia ja Suomea lukuun ottamatta.
3. Kuvaus toimenpiteistä
(24)
Galician aluehallitus myönsi 10 päivänä marraskuuta 2000 IGAPEn kautta Siderúrgica Añónille 2 399 407 euron tuen (josta 285 681 euroa maksettiin 31 päivään heinäkuuta 2002 mennessä), joka kattaa 8 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista. IGAPE perustettiin vuonna 1993 kanavoimaan aluehallituksen Galician talouden vauhdittamiseksi harjoittamaa toimintaa.
(25)
Espanjan tiede- ja teknologiaministeriö myönsi 29 päivänä joulukuuta 2000 yritykselle 1 803 036 euron korottoman lainan. Laina-aika on 15 vuotta, johon sisältyy viisi vapaavuotta.
(26)
Siderúrgica Añón otti 2 päivänä huhtikuuta 2001 seitsemältä pankilta 9 616 193 euron syndikoidun lainan, johon sovelletaan Galician aluehallituksen kyseisten pankkien kanssa tekemää kattavampaa sopimusta Inversiones Estratégicas de Galician (INESGA) (5) lujitetusta investointivälineestä. Sovellettava korko on neljän kuukauden Euribor, johon lisätään 25 peruspistettä. Järjestelypalkkio on 0,5 prosenttia lainan kokonaismäärästä. Lainan takaisinmaksusta 30 prosenttia kuuluu IGAPEn myöntämän lisätakauksen piiriin. Siderúrgica Añón suorittaa tästä takauksesta takausmaksun, joka on 0,2 prosenttia takauksen kattamasta määrästä. IGAPE sopi 1 päivänä helmikuuta 2001 rahoittavansa 25 peruspistettä korosta ja lainan järjestelypalkkion.
(27)
Siderúrgica Añónin osakepääoma korotettiin 19 päivänä huhtikuuta 200110 217 220 euroon. Valtion määräysvallassa olevan yrityksen SODIGA Galicia SCR, SA:n (jäljempänä ’SODIGA’) rahoitusosuus oli 1 803 060 euroa (sen todellisen rahoitusosuuden arvo osakkeina oli kuitenkin vain 1 202 040 euroa, sillä osakekohtaiseen 60 euron hintaan lisättiin 30 euron takausmaksu), Hierros Añónin 4 006 860 euroa ja Rodonitan 2 003 520 euroa. Yksityiset osakkaat maksoivat 60 euroa osakkeelta. Puolet tästä maksettiin välittömästi ja loput oli maksettava vuoden 2001 loppuun mennessä. Pääomankorotuksen jälkeen Siderúrgica Añónin pääomaosakkuus jakautui seuraavasti: Hierros Añón SA 58,82 prosenttia, Rodonita SL 29,41 prosenttia ja SODIGA 11,76 prosenttia. Osapuolet tekivät lisäksi sopimuksen, jolla Hierros Añón ja Rodonita (tai Siderúrgica Añón itse) antoivat SODIGAlle sitoumuksen tämän osakkeiden ostamisesta 19 päivänä huhtikuuta 2007 hintaan, joka on enintään korkeampi seuraavista kahdesta: a) yrityksen teoreettinen kirjanpitoarvo, jonka määritys annetaan tarvittaessa riippumattoman asiantuntijan tehtäväksi, tai b) 141,85 prosenttia alkuperäisestä rahoitusosuudesta eli 2 557 640,61 euroa. Sopimuksen mukaan SODIGA saa Siderúrgica Añónilta 30 päivästä joulukuuta 2002 alkaen viisi vuotuista 150 916 euron maksuerää ennakkomaksuna lopullisesta hinnasta.
(28)
SODIGA on Galician aluehallituksen määräysvallassa oleva riskipääomayhtiö, joka on tilapäisenä osakkaana Galician talouden ja teollisuuden kehittämiseen liittyvissä yrityksissä. SODIGAn osakkuus jakautuu Galician aluehallituksen (20,6 prosentin suora omistusosuus ja 46,6 prosentin osuus IGAPEn kautta) ja usean eri rahoituslaitoksen (32,8 prosenttia) kesken. SODIGA saa IGAPElta tukea, jota oli myönnetty vuoteen 2000 mennessä 6 861 574,89 euroa. Tuet on käytettävä erityisinvestointien rahoittamiseen eli investointeihin, joihin liittyvät riskit ovat suuremmat kuin yrityksen tavanomaisesti rahoittamissa investoinneissa tai joiden voimassaolo- tai takaisinmaksuaika on tavanomaista pidempi taikka jotka suunnataan määrätyille maantieteellisille alueille.
(29)
Siderúrgica Añónin osakepääomaa korotettiin 1 päivänä maaliskuuta 2002 lisäksi 4 207 140 eurolla. Osakkaat osallistuivat pääomankorotukseen omistusosuutensa mukaisesti (SODIGAn osuus oli 495 180 euroa). Osakekohtainen hinta ja maksuehdot olivat kaikkien kolmen osakkaan kohdalla samat. Osapuolet tekivät lisäksi sopimuksen, jolla Hierros Añón ja Rodonita (tai Siderúrgica Añón itse) antoivat SODIGAlle sitoumuksen tämän osakkeiden ostamisesta 19 päivänä huhtikuuta 2007 hintaan, joka on enintään korkeampi seuraavista kahdesta: a) yrityksen teoreettinen kirjanpitoarvo, jonka määritys annetaan tarvittaessa riippumattoman asiantuntijan tehtäväksi, tai b) 133,82 prosenttia alkuperäisestä rahoitusosuudesta eli 662 650 euroa. SODIGA saa Siderúrgica Añónilta 30 päivästä joulukuuta 2003 alkaen neljä vuotuista 41 867 euron maksuerää ennakkomaksuna lopullisesta hinnasta.
4. Syyt menettelyn aloittamiseen
(30)
Komissio esitti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään epäilyjä siitä, voidaanko SODIGAn osuutta Siderúrgica Añónin osakepääomasta pitää markkinatalouden tavanomaisen käytännön mukaisena todellisena riskipääoman sijoittamisena ja onko takausmaksu markkinaehtojen mukainen. Lisäksi komissio esitti epäilyjä kyseisten toimenpiteiden ja muiden Espanjan viranomaisten investoinnin rahoittamiseksi toteuttamien toimenpiteiden soveltuvuudesta yhteismarkkinoille.
III ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
(31)
European Independent Steelworks Association (EISA) totesi 22 päivänä helmikuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että tuki oli yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea pääasiassa seuraavista syistä: a) terästankojen markkinoilla on liikakapasiteettia, b) kyseinen investointi ei tuota koskaan voittoa vaan vääristää kilpailua ja c) yksikään yksityinen sijoittaja ei sijoittaisi pääomaansa nykyisissä markkinaolosuhteissa kyseisten tuotteiden tuotantoon.
(32)
Unión de Empresas Siderúrgicas (UNESID) totesi 5 päivänä maaliskuuta 2002 päivätyssä kirjeessä pitävänsä epäloogisena julkisten varojen käyttöä kapasiteetin lisäämiseen alalla, jolle on suunnattu suuria määriä julkisia varoja työvoiman ja kapasiteetin vähentämiseksi.
(33)
Italian teräsalan yritysten liitto Federacciai huomautti 8 päivänä maaliskuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että koska terästankojen alalla on liikakapasiteettia, alalle suunnattuihin investointeihin liittyy suuri riski. Tämän vuoksi investoinnista odotettavissa oleva tuotto on vähäinen. Federacciai katsoo lisäksi, että SODIGAn ja INESGAn osallistuminen toimenpiteeseen johtuu poliittisista syistä. Federacciain mukaan INESGAn kautta myönnetyn lainan korko ja takausmaksu eivät ole markkinaehtojen mukaisia.
(34)
UK Steel Enterprise Ltd (jäljempänä ’UK Steel’) huomautti 17 päivänä lokakuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että koska kyseisellä alalla on liikakapasiteettia, tiukkaa kilpailua kolmansien maiden suunnalta ja alhainen hintataso, voidaan päätellä, ettei tavanomainen yksityinen sijoittaja olisi sijoittanut pääomaa kapasiteetin lisäämiseen kyseisellä alalla. Onkin pohdittava, olisivatko Hierros Añón ja Rodonita investoineet varoja tähän hankkeeseen, elleivät ne olisi voineet laskea sääntöjenvastaisen valtiontuen varaan. Lisäksi se, että 70 prosenttia tuotannosta menee Hierros Añónin ja Rodonitan omaan käyttöön, herättää kysymyksiä Siderúrgica Añónin todennäköisestä kannattavuudesta. Tuotteiden siirtohinta ei ole avoin ja voidaan otaksua, että sillä pyritään optimoimaan Hierros Añónin ja Rodonitan kannattavuus tuotantoketjun loppupään markkinoilla, joilla Siderúrgica Añón harjoittaa toimintaa.
(35)
Siderúrgica Añón totesi 31 päivänä heinäkuuta 2002 päivätyssä kirjeessään seuraavaa:
(36)
Siderúrgica Añónin mukaan teräsalaan on sovellettu 23 päivästä heinäkuuta 2002 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta pienille ja keskisuurille yrityksille myönnettyyn valtiontukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annettua komission asetusta (EY) N:o 70/2001 (6) (jäljempänä ’pk-yrityksiä koskeva asetus’). Sillä seikalla, että tuki myönnettiin ennen EHTY-sopimuksen voimassaolon päättymistä, ei ole merkitystä, sillä vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan komission päätökset tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille on perustettava niihin asiatietoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, jotka vallitsevat päätöksen tekohetkellä, eikä niihin, jotka vallitsevat tuen myöntämishetkellä. Lisäksi komission ilmoituksessa (7) valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä, johon komission tiedonanto (8) EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen vaikutuksista kilpailuasioiden käsittelyyn tukeutuu, mainitaan ainoastaan puitteet, suuntaviivat ja tiedonannot eikä asetuksia.
(37)
Tästä seuraa, että koska Siderúrgica Añón on pk-yritys ja sille myönnetyn tuen intensiteetti (9) alittaa pk-yrityksiä koskevan asetuksen 4 artiklassa mainitun intensiteetin, tuki voi olla yhteismarkkinoille soveltuvaa (ja ilmoitusvelvollisuudesta vapautettua) tukea.
(38)
Siderúrgica Añón väittää lisäksi, että IGAPEn myöntämä tuki sekä tiede- ja teknologiaministeriön myöntämä koroton laina myönnettiin komission 5 päivänä heinäkuuta 1995 (valtiontuki N 21/95) ja 18 päivänä toukokuuta 2001 (valtiontuki N 182/01) hyväksymien tukiohjelmien mukaisesti ja että ne ovat sen vuoksi yhteismarkkinoille soveltuvia tukia.
(39)
Siderúrgica Añón toteaa SODIGAn pääomaosakkuudesta, että sillä, että yksityisiltä ja julkisilta osakkailta veloitettavat korot voivat olla erisuuruiset, ei ole merkitystä, sillä tärkeintä on, että yksityisiin ja julkisiin sijoittajiin sovelletaan samoja ehtoja. Tukeakseen näkemystään yritys huomauttaa komission katsoneen, ettei Bavieran yhdessä kolmen muun terästuottajan kanssa omistamaan osuuteen NMH:n pääomasta sisältynyt valtiontukea (31 päivänä lokakuuta 1995 tehdyssä komission päätöksessä mainittu 26 päivänä heinäkuuta 1988 tehty päätös). Yritys toteaa lisäksi, että komission aloittaessa menettelyn, joka koski Vallonian alueen pääomaosakuutta Carsidissa, se ei ottanut huomioon eroja yksityisiin ja julkisiin osakkaisiin sovelletuissa koroissa.
(40)
Yritys huomauttaa 30 päivänä syyskuuta 2002 päivätyssä kirjeessään, että koska terästukisääntöjen 6 artiklan 5 kohdassa säädetty kolmen kuukauden määräaika päätöksen tekemiselle oli päättynyt, komissiolla ei ollut enää oikeutta tehdä päätöstä 20 päivänä joulukuuta 2001 päivätyssä kirjeessään käsitellyistä toimenpiteistä.
(41)
Siderúrgica Añón toimitti lisähuomautuksia 23 päivänä kesäkuuta 2003 päivätyllä kirjeellä. Sen huomautuksissa väitetään, ettei tukea voitu tarkastella EHTY:n perustamissopimuksen eikä terästukisääntöjen mukaisesti. Niissä korostetaan myös, että tuki kuuluu pk-yrityksiä koskevan asetuksen soveltamisalaan. Yrityksen mukaan kyse on Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (jäljempänä ’menettelyasetus’) (10) 1 artiklan b alakohdassa tarkoitetusta voimassa olevasta tuesta, sillä tuki myönnettiin ennen kuin perustamissopimuksen valtiontukisäännöt tulivat voimaan terästeollisuudessa.
IV ESPANJAN HUOMAUTUKSET
(42)
Espanjan viranomaisten mukaan se, että SODIGA omisti osuuden Siderúrgica Añónin osakepääomasta, on markkinatalouden tavanomaisen käytännön mukaista. Sijoituspäätökset tehdään yksinomaan hankkeiden toteuttamiskelpoisuuden ja kannattavuusodotusten perusteella. SODIGA hankki osuuden Siderúrgica Añónin osakepääomasta pääomankorotuksen aikaan ja samanaikaisesti alkuperäisten osakkeiden kanssa. Näiden omistusosuus oli yhteensä 83,4 prosenttia uusista osakkeista. Espanjan viranomaiset päättelevät tästä, että yksityisen sijoittajan periaatteen mukaisten kriteerien voidaan oikeuskäytännön perusteella katsoa täyttyvän. Espanjan viranomaiset väittävät lisäksi, että takaisinostosopimuksen mukaan SODIGA takaa sijoitukselle 7,2 prosentin vuotuisen vähimmäistuoton, joka on korkeampi kuin valtion (10 vuoden) obligaatioista sopimuksen allekirjoituksen aikaan maksettu korko (5,3 prosenttia). Vaikka toimenpide sitä paitsi katsottaisiinkin valtiontueksi, se soveltuu yhteismarkkinoille valtiontukea ja riskipääomaa koskevan komission tiedonannon (11) VIII.3.ii kohdan mukaisesti, sillä kyse on käynnistysvaiheessa olevasta pk-yrityksestä, joka sijaitsee tukialueella.
(43)
Espanjan viranomaisten mukaan se, että SODIGAlle taattiin sijoituksesta vähimmäistuotto, josta muut osakkaat eivät hyötyneet, oli korvaus siitä, että SODIGA maksoi korkeamman osakekohtaisen hinnan ja suoritti maksun välittömästi. Viranomaisten mukaan on joka tapauksessa tavanomaista, että uusi osakas maksaa uusista osakkeista korkeamman hinnan. Näin halutaan korostaa alkuperäisten osakkaiden tärkeää panosta hankkeessa, esimerkiksi laitteistojen toimittajien kanssa tehdyissä sopimuksissa ja maa-alueiden hankinnassa.
(44)
Espanjan viranomaiset väittävät, että SODIGA osallistui Siderúrgica Añónin toiseen pääomankorotukseen oikeassa suhteessa pääomaosakkuuteensa nähden ja samoin ehdoin kuin muut osakkaat. Kyse ei sen vuoksi ole valtiontuesta.
(45)
SODIGAn osakkeiden katsomisesta viranomaisten osakkeiksi Espanjan viranomaiset väittävät, että oikeuskäytännön mukaan komission on todistettava, että viranomaiset olivat mukana Siderúrgica Añóniin sijoitettuja varoja koskevassa päätöksenteossa.
(46)
Viranomaisten mukaan INESGAn kautta myönnettyyn lainaan sisältyvät varat ovat lähtöisin yksinomaan yksityisistä lähteistä (rahoitukseen osallistuvilta pankeilta). Kyseiset pankit voivat vapaasti osallistua minkä tahansa operaation rahoittamiseen ja INESGAn osuus rajoittuu pelkästään operaatioiden seurantaan. Viranomaiset päättelevät tästä, ettei lainaan sisälly valtion varoja. Viranomaisten mukaan lainan korkoa ei ole aiheellista verrata komission käyttämään viitekorkoon, sillä kyseinen viitekorko vastaa pankkien välisten viiden vuoden swap-korkojen kuukausikeskiarvoa syys-, loka- ja marraskuussa 2000 korotettuna 75 peruspisteellä. Koska pankkien välinen viiden vuoden swap-korko lainan myöntämisen aikaan oli 4,769 prosenttia, oikaistun viitekoron pitäisi olla 5,519 prosenttia. Viranomaiset huomauttavat lopuksi, että lainaan sovellettu korko on sama tai jopa korkeampi kuin muille Añón-konserniin kuuluville yrityksille myönnettyihin lainoihin sovellettu korko.
(47)
IGAPEn myöntämä takaus on Espanjan viranomaisten mukaan markkinaehtojen mukainen. Viranomaiset katsovat, että yksityisten pankkien tämäntyyppisiin hankkeisiin yleensä soveltama palkkio on 0,15 prosenttia vuosineljännestä kohden. Tähän hankkeeseen sovelletun palkkion poikkeaminen tavanomaisesta johtuu seuraavista seikoista: a) takauksen myöntämiseen sovellettavat ehdot ovat huomattavasti pankkitakausten ehtoja tiukemmat, sillä pankkitakaukset ovat first demand -takauksia ja IGAPEn takaus on toissijainen takaus (ulosottokelpoinen ainoastaan siinä tapauksessa, että edunsaaja on julistettu maksukyvyttömäksi), b) IGAPEn vastuulleen ottama riski on erittäin pieni, sillä se kattaa vain 30 prosenttia lainasta ja lainalla rahoitetaan vain 40 prosenttia koko investoinnista, c) hankkeen toteuttajat ovat konserneita, joiden maksukyky on tiedossa.
(48)
Espanjan viranomaiset ovat toimittaneet kahdelta pankilta (Caixa Galicia ja Banco Pastor) saadut lausunnot, joissa ilmoitetaan, että takauksesta on veloitettu 0,20 prosentin vuotuista palkkiota lainaehtojen ja osakkaiden perusteella.
(49)
IGAPEn 0,25 prosentin tuesta ja järjestelypalkkiosta viranomaiset toteavat, että tuki myönnettiin komission hyväksymistä tukiohjelmista ja siihen sovelletaan (14 299,44 euron erää lukuun ottamatta) EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta vähämerkityksiseen tukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annettua komission asetusta (EY) N:o 69/2001 (12), jota sovelletaan myös EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluviin aloihin. Viranomaiset korostavat myös, ettei toimenpide vaikuta kyseisiin tuotemarkkinoihin, sillä suurin osa tuotteista käytetään konsernin sisällä ja loput on suunnattu lähes kokonaan Euroopan talousalueen ulkopuolelle.
(50)
Espanjan viranomaisten mukaan IGAPEn myöntämä tuki myönnettiin komission hyväksymästä ohjelmasta ja on sen vuoksi katsottava yhteismarkkinoille soveltuvaksi.
(51)
Viranomaiset väittävät, että vaikka kyse olisikin tuesta, se soveltuu yhteismarkkinoille, sillä se kuuluu pk-yrityksiä koskevan asetuksen soveltamisalaan, joka kattaa myös EHTY:n terästeollisuuden.
(52)
Viranomaisten mukaan tuki on valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen (13) mukaista. Viranomaiset katsovat, että vedenkäsittelyjärjestelmä parantaa ympäristönsuojelua perinteiseen järjestelmään verrattuna ja aiheuttaa 661 113 euron lisäkustannukset. Myös maakaasun käyttö toistokuumennusuunissa pienentää merkittävästi päästöjä polttoöljyn käyttöön verrattuna ja aiheuttaa 1 502 530 euron lisäkustannukset. Kaikkien vesi- ja voitelulaitteistoihin, kaapeleihin ja putkistoihin liittyvien maa- ja vesirakennustöiden toteuttaminen maanpinnalla sijoittamatta niitä maan alle parantaa työolosuhteita ja estää maanalaisia vuotoja sekä aiheuttaa 6 911 639 euron lisäkustannukset.
(53)
Vastauksena asianomaisten esittämiin huomautuksiin (ks. johdanto-osan 31-34 kappale) Espanjan viranomaiset toteavat, ettei huomautusten tueksi ole esitetty minkäänlaisia todisteita ja että huomautuksia esittäneiden yhteenliittymien ainoana pyrkimyksenä on estää toisten yritysten markkinoilletulo. Espanjan viranomaiset muistuttavat, että vakiintuneiden tuottajien toimitusongelmat (pääasiassa tilausten kohtuuttoman pitkät toimitusajat) olivat syynä siihen, että uuden yrityksen vastuuhenkilöt päättivät toteuttaa kyseisen investoinnin. Viranomaiset kehottavat komissiota ottamaan huomioon myös ETY:n perustamissopimuksen 85 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä 2 päivänä elokuuta 1989 tehdyn komission päätöksen 89/515/ETY (14) ja siihen liittyvät yhteisöjen tuomioistuinten tuomiot, joissa todetaan, että eräät EISAn jäsenet olivat soveltaneet kilpailunvastaisia käytäntöjä.
V ARVIOINTI TOIMENPITEISTÄ
(54)
Siderúrgica Añón valmistaa terästankoja, jotka ovat EHTY:n perustamissopimuksen liitteeseen I sisältyviä tuotteita. Kyse onkin EHTY:n perustamissopimuksen 80 artiklan mukaisesta yrityksestä.
(55)
Tarkasteltavana olevassa asiassa on ilmeistä, että Espanja on toteuttanut toimenpiteet sääntöjenvastaisesti, sillä se ei ole noudattanut terästukisääntöjen 6 artiklassa säädettyä menettelyä. Komissio ei sen vuoksi voi hyväksyä yrityksen esittämää väitettä (ks. johdanto-osan 41 kappale), jonka mukaan kyse olisi voimassa olevasta tuesta.
(56)
Vaikka menettely aloitettiin EHTY:n perustamissopimuksen nojalla, komissio voi tehdä lopullisen päätöksen asiasta vasta 23 päivänä heinäkuuta 2002, sillä menettelyn laajentamista koskeva päätös tehtiin 2 päivänä heinäkuuta 2002 ja toimitettiin Espanjan viranomaisille 4 päivänä heinäkuuta 2002. Kehotus huomautusten esittämiseen julkaistiin 9 päivänä syyskuuta 2002. EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen vaikutuksista kilpailuasioiden käsittelyyn annetun komission tiedonannon 43 kohdassa ilmoitetaan, että tämänkaltaisissa tapauksissa komissio jatkaa tuen tutkintaa menettelyasetuksen nojalla ja tekee asiasta lopullisen päätöksen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan nojalla.
(57)
Komissio ei voi hyväksyä yrityksen väitettä, jonka mukaan se, että menettelyn aloittamisesta tehdystä ensimmäisestä päätöksestä on kulunut kolme kuukautta, estäisi komissiota tekemästä asiasta päätöstä (ks. johdanto-osan 40 kappale). Asiassa C-5/01, Belgian kuningaskunta vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 12 päivänä joulukuuta 2002 annetussa yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa (15) todetaan, että ”kuudennen terästeollisuuden tukisäännöstön 6 artiklan 5 kohdassa mainittua kolmen kuukauden määräaikaa, kun otetaan huomioon sen asiayhteys ja tavoite, ei ole pidettävä määräaikana, jonka päätyttyä toimivaltaa ei enää ole”. Menettelyasetusta sovelletaan täysimääräisesti tähän asiaan ja asetuksen 7 artiklan 6 kohtaa on noudatettu.
1. Onko kyse valtiontuesta?
(58)
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
a) SODIGAn pääomaosakkuus Siderúrgica Añónissa
(59)
SODIGAn osuudesta Siderúrgica Añónin pääomasta (ks. johdanto-osan 27 ja 29 kappale) komissio huomauttaa, että SODIGA on Galician aluehallituksen määräysvallassa. Komissio toteaa lisäksi, että Galician aluehallitus katsoo osan IGAPEn ohjelmista yrityksille myönnetyksi tueksi (16). Komissio katsoo tämän vuoksi, että SODIGAn osakkeet ovat viranomaisten omistamia osakkeita.
(60)
Määrittääkseen, onko toimenpiteen kohteena ollut osapuoli saanut toimenpiteestä etua, komissio soveltaa markkinataloudessa toimivan sijoittajan periaatetta. Komissio on soveltanut kyseistä periaatetta monissa asioissa. Yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt periaatteen ja kehittänyt sitä edelleen useissa tuomioissa (17). Periaatteen pääsisältö on, että kun viranomainen sijoittaa yritykseen ehdoin, jotka tavanomaisissa markkinatalousolosuhteissa toimiva yksityinen sijoittaja hyväksyisi, sijoitusta ei katsota valtiontueksi.
(61)
Kun operaatiossa on mukana sekä yksityinen että julkinen sijoittaja, sijoitusta ei katsota valtiontueksi, jos molemmat osallistuvat sijoitukseen samoin ehdoin.
(62)
Tämä ei kuitenkaan päde SODIGAn pääomaosakkuuteen Siderúrgica Añónissa seuraavista syistä.
(63)
SODIGA maksoi osuutensa ensimmäisestä pääomankorotuksesta välittömästi, kun taas yksityiset osakkaat maksoivat myöhemmässä vaiheessa. Lisäksi SODIGAn maksama osakekohtainen hinta oli 90 euroa ja yksityisten osakkaiden vain 60 euroa.
(64)
Lisäksi Siderúrgica Añónin tuotanto suunnataan pääasiassa yksityisille osakkaille, jotka voivat siten hyötyä tuotannosta. SODIGA puolestaan pyrkii saamaan Siderúrgica Añónin toiminnan kannattavaksi saadakseen sijoituksestaan tuottoa.
(65)
Komissio ei voi hyväksyä väitettä, jonka mukaan SODIGAn suorittama takausmaksu olisi yleisen käytännön mukainen (ks. johdanto-osan 43 kappale), sillä yritys ei ollut käynnistänyt vielä tuotantoaan eikä sen vuoksi kyennyt antamaan näyttöä poikkeuksellisen hyvistä tuloksista, joilla takausmaksua olisi voitu perustella. On lisäksi todettava, että jos kyseinen väite hyväksyttäisiin, sitä olisi sovellettava kaikkien sijoittajien kyseisinä ajankohtina tekemiin pääomasijoituksiin.
(66)
Komissio huomauttaa kuitenkin, että takaisinostosopimuksen nojalla SODIGAlle taattiin osakkeista 7,2 prosentin tuotto, josta yksityisillä osakkailla ei ollut varmuutta (18).
(67)
Koska toimenpiteeseen sisältyy vuosittaisia maksueriä eikä SODIGA saa vähemmistöosakkaana vaikutusvaltaa yrityksen johdossa ja koska Siderúrgica Añónin tuotanto suuntautuu pääasiassa sen omille osakkaille, komissio katsoo, että toimenpide voidaan taloudellisten näkökohtien perusteella rinnastaa etuoikeusasemaltaan huonompaan lainaan. Riskin kannalta kyseistä sijoitusta on kuitenkin käsiteltävä tavanomaisena osakepääomana, sillä vaikka etuoikeusasemaltaan huonommat lainat ovat heikommassa asemassa muihin velkainstrumentteihin nähden, ne ovat etusijalla suhteessa osakepääomaan.
(68)
Onkin pohdittava, kattaako sijoituksen 7,2 prosentin tuotto siihen liittyvän riskin ja hyväksyisikö etuoikeusasemaltaan huonomman lainan myöntävä yksityinen sijoittaja kyseisen tuottoprosentin. Komissio katsoo valtiontuesta, jonka Espanja on myöntänyt SNIACE SA:lle, 11 päivänä joulukuuta 2002 tekemässään päätöksessä 2003/284/EY (19) esitettyjen näkemysten mukaisesti, että lainaan liittyvän riskin kattamisen edellyttämä korko olisi ollut 12,33 prosenttia ensimmäisessä pääomankorotuksessa ja 11,06 prosenttia toisessa. Tämä korko saadaan lisäämällä komission käyttämään pankkien väliseen viitemarkkinakorkoon 75 peruspistettä, joka lisätään Espanjassa myönnettäviin lainoihin (6,33 prosenttia 19. huhtikuuta 2001 ja 5,06 prosenttia 1. maaliskuuta 2002), ja lisäksi 600 peruspistettä. Näiden 600 peruspisteen lisäämistä perustellaan takausten puuttumisella, riskillä, joka liittyy uuden yrityksen tuloon terästeollisuusmarkkinoille, joilla on rakenteellista liikakapasiteettia, ja sillä, että lainaan liittyy huomattavasti tavallista lainaa suurempi riski (kaikki velkojat ovat etusijalla, jos yritys todetaan maksukyvyttömäksi) (20). Tämä lähestymistapa on myös viite- ja diskonttokorkojen vahvistamismenetelmästä annetun komission tiedonannon (21) mukainen. Tiedonannon mukaan viitekorkoa voidaan korottaa 400 peruspistettä tai enemmän tilanteissa, joissa on erityinen riski (esimerkiksi kun pankkien yleensä vaatimat vakuudet puuttuvat).
(69)
Komissio katsoo tämän vuoksi, että Siderúrgica Añón saa kyseisen pääomaosakkuuden vuoksi edun, joka rahoitetaan valtion varoista.
(70)
Ensimmäiseen osakkuuteen sisältyvän tuen määrä vastaa 12,33 ja 7,2 prosentin korkojen välistä erotusta (5,13 prosenttia) ja toiseen osakkuuteen 11,06 ja 7,2 prosentin korkojen välistä erotusta (3,86 prosenttia). Siderúrgica Añónin SODIGAlle suorittamien maksuerien perusteella tuen voidaan katsoa vastaavan todellisten takaisinmaksettujen määrien sekä niiden korkojen ja pääoman vuotuisten maksuerien välistä erotusta, jotka lankeaisivat maksettaviksi, jos niihin sovellettaisiin edellä mainittuja tavanomaisia korkokantoja (12,33 ja 11,06 prosenttia). Näitä korkoja sovellettaessa ensimmäisestä osakkuudesta maksettavien vuotuisten korkojen määrä olisi 222 317,30 euroa ja toisesta 54 766,90 euroa. Erotusta asianmukaisten korkomaksujen ja osakkuuksien takaisinmaksuohjelman välillä kuvataan seuraavassa (22):
Ensimmäinen 1 803 060 euron osakkuus (vuonna 2001)
Vuosi
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Takaisinmaksuohjelma
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
+ 1 803 060
= 2 025 377
Todellinen takaisinmaksuohjelma
150 916
150 916
150 916
150 916
150 916
1 803 060
Vuotuinen tuki
71 401
71 401
71 401
71 401
71 401
222 317
Toinen 495 180 euron osakkuus (vuonna 2002)
Vuosi
2003
2004
2005
2006
2007
Takaisinmaksuohjelma
54 766
54 766
54 766
54 766
54 766
+ 495 180
= 549 946
Todellinen takaisinmaksuohjelma
41 868
41 868
41 868
41 868
495 180
Vuotuinen tuki
12 869
12 869
12 869
12 869
54 766
b) INESGAn kautta myönnetty laina
(71)
Komissio katsoo, että INESGAn kautta myönnettyyn lainaan (ks. johdanto-osan 26 kappale) voi sisältyä tukea, sillä lainaan sovellettu korkokanta vaikuttaa melko alhaiselta. Komissio toteaa kuitenkin, että kyseiset varat saadaan yksityisiltä pankeilta, jotka voivat vapaasti osallistua lainan rahoittamiseen. Komissio päättelee tämän vuoksi, että suotuisat rahoitusehdot perustuvat IGAPEn rahoitusosuuteen (takaus ja korkotuki, joka maksetaan suoraan pankeille) ja siihen, että kyse on syndikoidusta lainasta. Laina ei sen vuoksi sisällä varsinaista valtiontukea.
c) IGAPEn myöntämä takaus
(72)
IGAPEn myöntämästä takauksesta (ks. johdanto-osan 26 kappale) voidaan todeta, että käytäntö (23), jota komissio soveltaa yksittäisten takausten arviointiin, sisältää lukuisia ehtoja, jotka on täytettävä, jotta takausta ei katsota valtiontueksi. Komissio toteaa, että Siderúrgica Añónilla ei ollut yhteisön suuntaviivoissa valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (24) tarkoitettuja taloudellisia ongelmia ja se on saanut aiemmin lainaa rahoitusmarkkinoilta ilman valtion toimenpiteitä. Komissio huomauttaa lisäksi, että takaus liittyy erityislainaan, sille on asetettu kiinteä enimmäismäärä, se kattaa 30 prosenttia lainasaamisen määrästä ja sen voimassaoloaika on rajattu. Komissio epäilee lainan rahoittamiseen osallistuvan kahden pankin julkaisemien enimmäistakausprovisioiden luettelon perusteella, vastaako takausmaksu (0,2 prosenttia vuodessa maksamatta olevasta taatusta velkasummasta ilman järjestelypalkkiota) vastaavansuuruisesta takauksesta tavanomaisesti suoritettavaa maksua.
(73)
Komissio ei voi hyväksyä viitearvoksi kahden pankin jälkikäteen esittämiä ”tarjouksia” (ks. johdanto-osan 48 kappale), sillä kyse on hypoteettisista tarjouksista, jotka on esitetty nimenomaan tätä menettelyä varten. Kyse on lisäksi kahden pankin tekemistä konkreettisista tarjouksista, jotka eivät välttämättä edusta markkinoiden näkökantaa.
(74)
Komissio ei myöskään voi hyväksyä takauksen erityispiirteitä koskevia väitteitä (ks. johdanto-osan 47 kappale) eikä takausmaksun alentamista suhteessa markkinoilla tavanomaisesti maksettavaan maksuun. Tämä johtuu seuraavista syistä: a) Se, että takaukset ovat Espanjassa yleensä first demand -takauksia, johtuu takauksen saajalta vaadituista muista takauksista. Tarkasteltavana olevassa tapauksessa IGAPE luopui kuitenkin nimenomaisesti oikeudestaan vaatia muuta takausta (saatuaan siihen luvan Galician aluehallitukselta). b) Sillä, että takaus kattoi vain 30 prosenttia lainasummasta, ei ole merkitystä, sillä takaajan kannalta merkityksellistä on vain riskin suuruus. c) Myöskään sillä, että hankkeen toteuttajat ovat konserneja, joiden maksukyky on tiedossa, ei ole merkitystä, sillä kyseiset konsernit eivät vastaa Siderúrgica Añónin veloista.
(75)
Komissio katsoo tämän vuoksi, että tarkasteltavana olevassa tapauksessa vastaavanlaiseen takaukseen olisi sovellettava vähintään Espanjan viranomaisten ilmoittamaa 0,6 prosentin vuotuista markkinakorkoa (ks. johdanto-osan 47 kappale).
(76)
Komissio katsoo tästä syystä, että Siderúrgica Añón saa kyseisen takauksen vuoksi edun, joka rahoitetaan valtion varoista.
(77)
Takaukseen sisältyvän valtiontuen määrän laskemiseksi valtiontuista takauksina annetun tiedonannon 3.2 kohdan perusteella yksittäisten takausten avustusekvivalentti olisi laskettava samalla tavalla kuin korkotukilainan avustusekvivalentti, jolloin korkotuki on markkinakoron ja valtiontakauksen mahdollistaman koron erotus mahdollisten takausmaksujen vähentämisen jälkeen. Komissio katsoo, että koska investoinnin rahoittamiseksi ei myönnetä muita vakuudettomia lainoja, kyseiseen lainaan sovellettavan markkinakoron määrittämisessä on käytettävä Caixa de Galician Siderúrgica Añónille myöntämään vakuudettomaan luottoon sovellettua korkoa (lainapääoma 3 miljoonaa euroa, korko 12 kuukauden Euribor + 0,75 prosenttia, järjestelypalkkio 0,15 prosenttia, laina-aika yksi vuosi alkaen 20. maaliskuuta 2002) (25). INESGAn myöntämän lainan korkotuki on siten 0,3 prosenttia (INESGAn lainan riskipreemion (3 kuukauden Euribor + 0,25 prosenttia) ja luoton riskipreemion (12 kuukauden Euribor + 0,75 prosenttia) välinen erotus (eli 0,50 prosenttia), josta vähennetään 0,2 prosentin takausmaksu). Tuen määrä on siten 28 848,6 euroa (0,3 prosenttia 9 616 193 eurosta) vuotta kohden.
d) Muut toimenpiteet
(78)
IGAPEn myöntämä tuki (ks. johdanto-osan 24 kappale), tiede- ja teknologiaministeriön koroton laina (johdanto-osan 25 kappale), IGAPEn korkotuki sekä INESGAn kautta myönnetty järjestelypalkkio (johdanto-osan 26 kappale) tuovat Siderúrgica Añónille valtion varoista rahoitettavan edun.
(79)
Tukimäärä ovat seuraavat: IGAPEn myöntämä tuki 2 399 407 euroa; IGAPEn myöntämien tukien osuus INESGAn myöntämästä lainasta 0,25 prosenttia vuotta kohden 9 616 193 eurosta (korkotuki) eli 24 040,5 euroa vuotta kohden ja 0,5 prosenttia 9 616 193 eurosta (järjestelypalkkio) eli 0,5 prosenttia 9 616 193 eurosta (järjestelypalkkio) eli 48 081 euroa vuotta kohden; tiede- ja teknologiaministeriön myöntämä koroton laina 5,7 prosenttia vuotta kohden 1 803 036 eurosta eli 102 773,5 euroa vuotta kohden.
e) Kilpailun vääristyminen ja vaikutus kauppaan
(80)
Koska kyse on alasta, jolla on kilpailua ja jolla käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa (ks. johdanto-osan 20-23 kappale), komissio katsoo, että tukitoimenpiteet vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua ja vaikuttavat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(81)
Komissio päättelee sen vuoksi, että IGAPEn myöntämä tuki, tiede- ja teknologiaministeriön koroton laina, IGAPEn korkotuki, INESGAn kautta myönnetty lainan järjestelypalkkio, SODIGAn osuus Siderúrgica Añónin osakepääomasta ja IGAPEn myöntämä takaus ovat perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
2. Soveltuvuus yhteismarkkinoille
(82)
Komissio ei hyväksy väitettä, jonka mukaan osa tukitoimenpiteistä olisi myönnetty hyväksytyistä tukiohjelmista (N 21/95 (26) ja N 182/01 (27)). Kyseisten tukiohjelmien hyväksymisestä tehdyissä komission päätöksissä otetaan huomioon Espanjan viranomaisten sitoumus terästeollisuuteen sovellettavien sääntöjen noudattamisesta. Komissio huomauttaa, että kyseiset säännöt sisältyvät terästukisääntöihin, joilla teräsala jätetään tämäntyyppisten tukiohjelmien ulkopuolelle ja joilla terästuki sisällytetään ennakkoilmoitusvelvollisuuden soveltamisalaan. Koska Espanja ei ole noudattanut tätä ennakkoilmoitusvelvollisuutta, Siderúrgica Añónille myönnetty tuki ei sisälly kyseisten tukiohjelmien soveltamisalaan.
(83)
EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen vaikutuksista kilpailuasioiden käsittelyyn annetun komission tiedonannon 44 kohdassa todetaan, että ”tehdessään 23. heinäkuuta 2002 jälkeen päätöksiä valtiontuista, jotka on pantu täytäntöön kyseisenä päivänä tai ennen sitä ilman komissiolta saatua ennakkohyväksyntää, komissio soveltaa valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä antamaansa ilmoitusta” (28). Kyseisen ilmoituksen viimeisen kappaleen mukaan ilmoituksella ”ei rajoiteta valtiontukia koskevien neuvoston ja komission asetusten tulkintaa”.
(84)
Komission asetuksen (EY) N:o 70/2001 9 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa (29) säädetään, että ”ennen tämän asetuksen voimaantuloa ilman komission hyväksyntää ja perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan ilmoitusvelvollisuuden vastaisesti myönnetty ohjelman ulkopuolinen yksittäinen tuki soveltuu yhteismarkkinoille perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla ja sille myönnetään poikkeus, jos se täyttää kaikki tämän asetuksen edellytykset, lukuun ottamatta 3 artiklan 1 kohdassa esitettyä vaatimusta, että se sisältää nimenomaisen viittauksen tähän asetukseen”.
(85)
Komissio katsoo Siderúrgica Añónin ja siihen sidossuhteessa olevien yritysten (ks. johdanto-osan 15 ja 17 kappale) liikevaihdon, henkilöstömäärän ja taseen loppusumman perusteella, että kyse on (pk-yrityksiä koskevan asetuksen liitteen 1 mukaisesta) keskisuuresta yrityksestä. Tämän vuoksi on analysoitava, täyttävätkö Siderúrgica Añónille myönnetyt investointituet pk-yrityksiä koskevassa asetuksessa säädetyt edellytykset.
(86)
Komissio muistuttaa, että pk-yrityksiä koskevan asetuksen 6 artiklan 1 kohdan mukaisesti yksittäisille tuille ei myönnetä poikkeusta ennakkoilmoitusvelvollisuudesta, jos toinen a ja b alakohdassa mainituista kynnysarvoista täyttyy.
(87)
Tästä voidaan päätellä, että IGAPEn 2 399 407 euron tukea ei voida vapauttaa ilmoitusvelvollisuudesta. Espanjan viranomaisten mukaan (ks. johdanto-osan 24 kappale) tuen osuus investoinnista on 8 prosenttia. Investoinnin määrä on tämän perusteella yhteensä 29 992 588 euroa, joka ylittää 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyn 25 miljoonan euron kynnysarvon. Terästeollisuus on lisäksi katsottava alaksi, jolla ei voida myöntää pelastamis- ja rakenneuudistustuesta sekä sulkemistuesta terästeollisuudelle annetun komission tiedonannon (30) 1 kohdan kolmannen kappaleen eikä monialaisten puitteiden alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille (31) 27 kohdan mukaista aluetukea. Tilanne on sama terästukisääntöjen mukaisen terästuen myöntämisen osalta. Koska Siderúrgica Añón on keskisuuri yritys, lähtökohtana 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan 1 alakohdan mukaisen kynnysarvon määrityksessä on 4 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti 7,5 prosenttia. Tuen bruttointensiteetti on pk-yrityksiä koskevan asetuksen 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaisesti vähintään 50 prosenttia 7,5 prosentista eli 3,75 prosenttia. Sovellettu 8 prosentin intensiteetti ylittää selvästi tämän kynnysarvon. IGAPEn myöntämän tuen bruttointensiteetin on perustuttava tuen kokonaismäärään (8 prosenttia investoinnista) eikä aluksi nostettuun määrään (0,95 prosenttia), kuten Espanjan viranomaiset väittävät (ks. johdanto-osan 37 kappale), sillä tuen arvioinnissa on otettava huomioon myönnetty määrä, ei nostettua määrää.
(88)
On lisäksi otettava huomioon, että koska alueellista tukea suurille investointihankkeille koskevien monialaisten puitteiden 27 kohdan viimeisen virkkeen mukaan terästeollisuusyrityksille myönnetyt suuret yksittäiset tukierät, joille ei myönnetä poikkeusta pk-yrityksiä koskevassa asetuksessa, eivät sovellu yhteismarkkinoille, IGAPEn myöntämälle tuelle ei voida myöntää poikkeusta pk-yrityksiä koskevan asetuksen nojalla. On korostettava, että tämä päätelmä ei muutu, vaikka tukeen sovellettaisiin sen myöntämisen aikaan voimassa olleita terästukisääntöjä.
(89)
Myöskään muille investointituiksi katsottaville tuille ei voida myöntää poikkeusta pk-yrityksiä koskevan asetuksen nojalla. Kyseiset tuet olisi sen vuoksi pitänyt yhdistää IGAPEn myöntämään tukeen ja katsoa johdanto-osan 86-88 kappaleessa esitettyjen perusteluiden mukaan yhteismarkkinoille soveltumattomiksi tuiksi.
(90)
Yhdenmukaisuutta valtiontukiin sovellettavan alueellisen poikkeuksen kanssa on toisaalta valtiontuen sääntöjenvastaisuuden arvioinnissa sovellettavien sääntöjen määräytymisestä annetun komission ilmoituksen mukaisesti arvioitava tukien myöntämisajankohtana voimassa olevissa säännöissä asetettujen aineellisoikeudellisten perusteiden pohjalta. Kuten edellä todettiin, aluetukien myöntäminen oli terästukisääntöjen mukaan kiellettyä kyseisen tuen myöntämisen aikaan. Tukeen ei sen vuoksi voida soveltaa alueellista poikkeusta.
(91)
Komissio ei hyväksy myöskään väitettä, jonka mukaan osaan investoinneista voitaisiin myöntää ympäristönsuojelutukea. Tämä johtuu seuraavista syistä:
(92)
Terästukisääntöjen 3 artiklassa (32) annetaan kriteerit valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen suuntaviivojen soveltamiselle. Kyseisen artiklan mukaisesti komission on vältettävä myöntämästä piilotettuja yleisiä investointitukia uusiin tehdaslaitoksiin tai -laitteistoihin. Lisäksi terästukisääntöjen mukaisesti sovellettavissa valtiontuesta ympäristönsuojelulle annetuissa suuntaviivoissa (33) määrätään, että tuki, joka näennäisesti on tarkoitettu ympäristönsuojeluun mutta todellisuudessa on yleistä investointitukea, ei kuulu suuntaviivojen soveltamisalaan (3.2.1 kohta).
(93)
Komissio toteaa, että Espanjan viranomaiset eivät ottaneet huomioon ympäristönsuojelunäkökohtia myöntäessään kyseisen tuen.
(94)
Komissio huomauttaa myös, että vedenkäsittelyjärjestelmään ja toistokuumennusuuniin tehdyt investoinnit tehostavat yrityksen toimintaa ja alentavat sille aiheutuvia vesi- ja energiakustannuksia. Tämäntyyppisten laitteistojen asentaminen katsomatta niihin liittyviä investointeja ympäristönsuojeluinvestoinneiksi on yleinen käytäntö kyseisellä alalla. Komission mukaan tämä oli syynä investointien toteuttamiseen eivätkä investoinnit sen vuoksi kuulu valtiontuesta ympäristönsuojelulle koskevien suuntaviivojen soveltamisalaan (34).
(95)
Joka tapauksessa Espanjan viranomaiset ja tuensaaja eivät ole esittäneet konkreettisia todisteita kyseisten laitteistojen myönteisistä ympäristövaikutuksista. Tämän vuoksi riippumattomien asiantuntijoiden käyttöön ja jäsenvaltioiden kuulemiseen ei ole tarvetta (ks. terästukisääntöjen liite). Viranomaiset ja tuensaajat eivät myöskään ole vähentäneet tuesta etuja, jotka saadaan tuotantokustannusten pienentymisestä, kuten terästukisääntöjen liitteessä (35) vaaditaan, eivätkä ilmoittaneet lisäkustannusten laskentatapaa.
(96)
Komissio katsoo, ettei myöskään maa- ja vesirakennustöillä ole myönteisiä ympäristövaikutuksia. Vaikka niillä lisäksi voitaisiinkin parantaa työntekijöiden turvallisuutta, ne eivät kuulu ympäristönsuojeluun myönnettäviä valtiontukia koskevien suuntaviivojen eivätkä terästukisääntöjen soveltamisalaan.
(97)
Komissio ei myöskään ole tietoinen siitä, mitä terästukisääntöjen kohtaa voitaisiin käyttää perustana tuen yhteismarkkinoille soveltuvuuden määrityksessä. On selvää, ettei kyse ole tutkimus- ja kehitystuista, sulkemistuista eikä Kreikassa myönnettävistä tuista. Komissio toteaa lisäksi, ettei kyse ole myöskään Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta koulutustukeen 12 päivänä tammikuuta 2001 annetun komission asetuksen (EY) N:o 68/2001 (36) mukaisista koulutustuista eikä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta työllisyystukeen 12 päivänä joulukuuta 2002 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 2204/2002 (37) tarkoitetuista työllisyystuista (38). Espanjan viranomaiset eivät myöskään ole vedonneet yhteenkään näistä poikkeuksista tai säännöksistä.
(98)
Komissio toteaa lopuksi, ettei valtiontukea ja riskipääomaa koskevaa komission tiedonantoa voitu soveltaa terästeollisuuteen tukien myöntämisen aikaan eikä myöskään tällä hetkellä kyseisen tiedonannon VIII.3 kohdan kahdeksannen kappaleen mukaisesti.
(99)
Komissio katsoo edellä esitetyn perusteella, ettei terästeollisuudessa myönnettäviä investointitukia koskevasta kiellosta myönnettäviä poikkeuksia voida soveltaa tähän tapaukseen eivätkä toimenpiteet, joiden komission on ilmoittanut olevan valtiontukea, sen vuoksi sovellu yhteismarkkinoille.
VI PÄÄTELMÄ
(100)
Komission on katsottava Espanjan toteuttaneen sääntöjenvastaisesti yhteismarkkinoille soveltumattomat valtiontukitoimenpiteet. Kyseiset toimenpiteet on sen vuoksi lopetettava.
(101)
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan mukaisesti sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta. Takaisinperittävään tukeen sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti. Korko perustuu aluetukien avustusekvivalenttien laskennassa käytettyyn viitekorkoon,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
1. Valtiontuki, jonka Espanja on myöntänyt Siderúrgica Añón SA:lle, on yhteismarkkinoille soveltumatonta tukea.
2. Edellä 1 kohdan mukainen tuki koostuu seuraavista osista:
a)
tuki, joka sisältyy SODIGAn omistamaan osuuteen Siderúrgica Añónin osakepääomasta ja joka muodostuu seuraavista:
i)
vuonna 2001 hankitun ensimmäisen omistusosuuden osalta ensimmäiseen 1 803 060 euron pääomankorotukseen sovellettu 5,13 prosentin vuotuinen palkkio, josta vähennetään viisi vuotuista 150 916 euron takaisinmaksuerää;
ii)
vuonna 2002 toteutetun toisen omistusosuuden osalta ensimmäiseen 495 180 euron pääomankorotukseen sovellettu 3,86 prosentin vuotuinen palkkio, josta vähennetään neljä vuotuista 41 868 euron takaisinmaksuerää;
b)
IGAPEn 10 päivänä marraskuuta 2000 myöntämä 2 399 407 euron tuki;
c)
2 päivänä huhtikuuta 2001 myönnetylle 9 616 193 euron syndikoidulle lainalle 30 prosentin takauksen kautta myönnetyt 0,3 prosentin vuotuiset korkotuet ja IGAPEn myöntämä suora 0,25 prosentin vuotuinen korkotuki, jonka vuotuinen kokonaismäärä on 52 889,1 euroa;
d)
IGAPEn maksama 48 080 euron järjestelypalkkio 2 päivänä huhtikuuta 2001 myönnetylle 9 616 193 euron lainalle;
e)
tiede- ja teknologiaministeriön 29 päivänä joulukuuta 2000 myöntämään 1 803 036 euron korottomaan lainaan sisältyvä vuotuinen 5,7 prosentin korkotuki.
2 artikla
1. Espanjan on pidättäydyttävä myöntämästä tuensaajalle lisätukia 1 artiklassa tarkoitettujen toimenpiteiden kautta.
Niiden maksujen osalta, jotka on jo hyväksytty mutta joita ei ole vielä suoritettu päivänä, jona tämä päätös tehdään, Espanja voi vaatia kaikki tämän päätöksen päiväyksen jälkeen suoritetut maksut perittäviksi takaisin tai sen on mukautettava 1 artiklassa mainitut kyseisiin toimenpiteisiin sovellettavat ehdot markkinaehtoihin, kuten tässä päätöksessä säädetään.
2. Espanjan on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet 1 artiklassa tarkoitetun tuen perimiseksi takaisin.
3. Tuki on maksettava takaisin viipymättä kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen menettelyjen mukaisesti, jos niissä mahdollistetaan päätöksen välitön ja tehokas täytäntöönpano. Takaisinperittäviin määriin sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, tuen todelliseen takaisinperintään asti. Korko perustuu aluetukien avustusekvivalenttien laskennassa käytettyyn viitekorkoon.
Ensimmäisessä kappaleessa säädettyä korkoa sovelletaan koko kyseisessä kappaleessa tarkoitetun jakson ajan.
3 artikla
Espanjan on ilmoitettava kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta sen noudattamiseksi suunnittelemansa ja jo toteuttamansa toimenpiteet. Ilmoitus on annettava tämän päätöksen liitteessä olevalla lomakkeella.
4 artikla
Tämä päätös on osoitettu Espanjan kuningaskunnalle.
Tehty Brysselissä 16 päivänä kesäkuuta 2004.