РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 285/2013
(2013. gada 21. marts),
ar kuru izbeidz antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu un izbeidz termiņbeigu pārskatīšanu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktu un daļēju starpposma pārskatīšanu saskaņā ar 11. panta 3. punktu
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. panta 2. punktu, 11. panta 2. punktu un 11. panta 3. punktu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija iesniegusi pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
1.1. Spēkā esošie pasākumi
(1)
Padome 1994. gada 2. februārī ar Regulu (EK) Nr. 229/94 (2) (“sākotnējā regula”) noteica galīgus antidempinga maksājumus Amerikas Savienoto Valstu (“ASV”) izcelsmes etanolamīnu (“attiecīgais ražojums”) importam. Ar Padomes 2000. gada 20. jūlija Regulu (EK) Nr. 1603/2000 (3) (“pirmā termiņbeigu pārskatīšanas regula”) pēc termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas minētie pasākumi tika pagarināti uz pieciem gadiem.
(2)
Ar Padomes 2006. gada 23. oktobra Regulu (EK) Nr. 1583/2006 (4) (“otrā termiņbeigu pārskatīšanas regula”) pēc otrās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas minētie pasākumi tika pagarināti vēl uz pieciem gadiem.
(3)
Ar Padomes 2010. gada 19. janvāra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 54/2010 (5) (“trešā termiņbeigu pārskatīšanas regula”) pēc trešās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas ASV izcelsmes etanolamīnu importam noteiktie antidempinga maksājumi tika pagarināti vēl uz diviem gadiem.
(4)
The Dow Chemical Company (“Dow Chemical”) 2010. gada 9. aprīlī iesniedza prasību daļēji atcelt Īstenošanas regulu (ES) Nr. 54/2010.
(5)
Eiropas Komisija (“Komisija”) 2011. gada 12. martāOficiālajā Vēstnesī publicēja paziņojumu par gaidāmo termiņa izbeigšanos (6).
(6)
Komisija 2012. gada 21. janvārī pēc BASF AG, Ineos Europe AG un Sasol Germany GmbH (“Savienības ražošanas nozare”) iesniegtā pieprasījuma sāka termiņbeigu pārskatīšanu (“ceturtā termiņbeigu pārskatīšana”) (7).
(7)
Daļēja starpposma pārskatīšana attiecībā uz Dow Chemical dempingu tika sākta 2012. gada 11. aprīlī (8).
(8)
Pēc 2010. gada 9. aprīlī iesniegtas prasības (9) Vispārējā tiesa ar 2012. gada 8. maija spriedumu lietā T-158/10 (10) (“spriedums”) atcēla trešo termiņbeigu pārskatīšanas regulu, ciktāl tā attiecās uz Dow Chemical.
1.2. Daļēja atsākšana
(9)
Pēc sprieduma tika publicēts paziņojums (11) par trešās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz ASV izcelsmes etanolamīnu importu. Atsākšana attiecās uz sprieduma īstenošanu, ciktāl tas saistīts ar to, kā noteikta dempinga turpināšanās vai atkārtošanās iespējamība pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (PIP) un etanolamīnu neizmantotā ražošanas jauda ASV.
(10)
Minētajā paziņojumā personas tika informētas, ka saskaņā ar spriedumu Dow Chemical ražoto etanolamīnu importam Eiropas Savienībā vairs nepiemēro ar trešo termiņbeigu pārskatīšanas regulu noteiktos antidempinga pasākumus un ka saskaņā ar piemērojamajiem muitas noteikumiem būtu jāatmaksā vai jāatbrīvo galīgie antidempinga maksājumi, kas atbilstīgi minētajai regulai maksāti par etanolamīnu importu.
(11)
Komisija par izmeklēšanas daļēju atsākšanu oficiāli informēja zināmos attiecīgos ražotājus eksportētājus, importētājus un lietotājus, kā arī Savienības ražošanas nozari. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja paziņojumā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu.
(12)
Visām personām, kas minētajā termiņā bija iesniegušas šādu pieprasījumu un bija norādījušas konkrētus uzklausīšanas iemeslus, tika dota iespēja tikt uzklausītām.
(13)
Apsvērumi tika saņemti no diviem ražotājiem eksportētājiem, trīs Savienības ražotājiem un attiecīgā izstrādājuma lietotāja.
2. SPRIEDUMA ĪSTENOŠANA
2.1. Ievadpiezīme
(14)
Jāatgādina, ka apstrīdētā regula tika atcelta, jo Vispārējā tiesa trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulā konstatēja divas novērtējuma kļūdas: i) konstatējumu par dempinga turpināšanos PIP un, pamatojoties uz to, konstatējumu par dempinga turpināšanās iespējamību; un ii) ASV etanolamīnu neizmantotās ražošanas jaudas noteikšanu 60 000 tonnu apmērā.
2.2. Ieinteresēto personu piezīmes
(15)
Savienības ražošanas nozare atzina, ka spriedumā ir apšaubīta metodika, ko iestādes lietojušas ASV neizmantotās ražošanas jaudas aprēķināšanai. Savienības ražošanas nozare tomēr palika pie sava viedokļa, ka iestādes ir bijušas pārāk piesardzīgas, nosakot faktisko ražošanas jaudu 90 % apmērā no nominālās jaudas, jo tas, ka uzņēmumi pārsniedz nominālo jaudu, esot bieža un vispārpieņemta parādība. Savienības ražošanas nozare, pamatojoties uz publicētajiem tirgus datiem, kas, kā apgalvots, iegūti no PCI Xylenes & Polyesters (“PCI”), secināja, ka 2008. gadā un turpmāk ir bijusi neizmantota ražošanas jauda.
(16)
Turklāt Savienības ražošanas nozare uzskatīja, ka tirgus apstākļi kopš trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas publicēšanas nav būtiski mainījušies, un vairāku iemeslu dēļ secināja, ka pastāv dempinga atkārtošanās iespējamība. Šajā ziņā Savienības ražošanas nozare norādīja, ka ASV ražošanas jauda kopš PIP ir turpinājusi pārsniegt iekšzemes pieprasījumu; būtiskā jaudas pieauguma dēļ trešās valstīs pēc 2009. gada ASV eksporta tirgi varētu būt kļuvuši arvien neatkarīgāki; trešās valstīs ir ieviesti vai drīz varētu tikt ieviesti antidempinga pasākumi; kopš 2009. gada ir palielinājusies MEG (monoetilēnglikola) ražošanas jauda; priekšlikums dažus etanolamīnus iekļaut veselībai potenciāli kaitīgu ražojumu sarakstā varētu ietekmēt ASV iekšzemes patēriņu.
(17)
Dow Chemical izteica šaubas par izmeklēšanas atsākšanas likumību un apgalvoja, ka pamatregulā nav īpaša noteikuma, kas to atļautu. Minētais ražotājs eksportētājs arī apgalvoja, ka izmeklēšanas atsākšana neatbilstu pamatregulas 11. panta 5. punktā noteiktajam 15 mēnešu termiņam pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanai.
(18)
Turklāt Dow Chemical apgalvoja, ka spriedumā neesot paredzēti nekādi īstenošanas pasākumi un ka Komisija nevarot likumīgi labot apstrīdētās regulas daļas, jo Vispārējā tiesa bija atcēlusi vai apstrīdējusi ikvienu no regulas pieņemšanas pamatiemesliem. Tāpēc Dow Chemical uzskatīja, ka vienīgais likumīgais veids, kā labot minētās trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas daļas, būtu atcelt spēkā esošos pasākumus.
(19)
Stepan Europe (“Stepan”), lietotājs Savienībā, pauda viedokli, ka sprieduma juridiskās sekas varētu būt vienīgi trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas noteikto pasākumu atsaukšana, jo minētie pasākumi bija noteikti, pamatojoties uz kļūdainu analīzi. Līdzīgu viedokli pauda ražotājs eksportētājs Huntsman Petrochemical Corporation LLC (“Huntsman”). Stepan un Huntsman apgalvoja, ka tiesa nosprieda, ka valsts mēroga dempinga starpība PIP bija negatīva un tāpēc nebija iespējams konstatēt dempinga turpināšanos. Stepan uzskatīja, ka tāpēc iestādēm esot vajadzējis izpētīt dempinga atkārtošanās iespējamību, taču trešajā termiņbeigu pārskatīšanas regulā tas nav bijis minēts.
(20)
Turklāt Stepan akcentēja, ka tad, ja iestādes dempinga turpināšanās jēdzienu būtu interpretējušas attiecībā uz atsevišķu uzņēmumu, tās būtu secinājušas, ka Dow Chemical gadījumā dempings nav turpinājies, jo, kā norādīja tiesa, uzņēmums īstenoja vairāk nekā 85 % visa ASV importa, un tāpēc iestādēm esot vajadzējis izskatīt Dow Chemical dempinga atkārtošanās iespējamību. Attiecībā uz citiem eksporta uzņēmumiem esot konstatēts dempings, tādēļ iestādēm esot vajadzējis noteikt dempinga turpināšanās iespējamību. Saskaņā ar Stepan teikto dempinga turpināšanās iespējamības analīze galvenokārt ir balstīta uz ASV valsts mēroga 60 000 tonnu neizmantoto ražošanas jaudu. Ņemot vērā tiesas konstatējumu, ka iestādes ir kļūdaini novērtējušas ASV neizmantoto ražošanas jaudu, un ņemot vērā Stepan apgalvojumu, ka neizmantotā ražošanas jauda nav pārsniegusi 8 000 tonnu, vairs neesot bijis iespējams apgalvot, ka citi eksporta uzņēmumi varētu turpināt dempingu. Iestādēm esot vajadzējis analizēt un noteikt arī dempinga atkārtošanās iespējamību.
(21)
Huntsman analīze arī tika pamatota ar pieņēmumu, ka spriedums ir apstiprinājis faktu, ka ASV PIP nebija neizmantotas ražošanas jaudas un tāpēc bija maza iespējamība, ka uz Savienību varētu tikt eksportēts lielāks daudzums etanolamīnu. Huntsman arī apgalvoja, ka tāpēc nebija vajadzības analizēt citus faktorus, piemēram, tirdzniecības aizsardzības pasākumu ietekmi trešās valstīs, iespējamo pieprasījuma attīstību ASV un citos tirgos vai cenu lejupslīdi. Turklāt Huntsman apgalvoja, ka, ņemot vērā tiesas konstatējumu, ka PIP ASV nebija neizmantotas ražošanas jaudas, Komisija vairs nevarēja atkārtoti analizēt dempinga un kaitējuma atkārtošanās iespējamību un šīs izmeklēšanas daļējās atsākšanas ietvaros secināt, ka pastāv kaitējoša dempinga atkārtošanās iespējamība. Huntsman uzskatīja, ka arī tad, ja Komisija varētu no jauna izskatīt dempinga atkārtošanās iespējamību un kaitējumu, nebūtu pierādījumu par iespēju izpildīt pamatregulas 11. panta 2. punktā noteiktās prasības. Par dempinga atkārtošanos Huntsman apgalvoja, ka, pamatojoties uz atzinumu, ka PIP nebija Dow Chemical dempinga, kas noteikti bija lielākais eksportētājs, nepastāvēja iespējamība, ka pēc PIP notiktu dempings valsts mērogā, ja tiktu atcelti antidempinga pasākumi.
(22)
Huntsman apgalvoja, ka, ņemot vērā neizmantotās ražošanas jaudas neesamību, kaitējuma atkārtošanās iespējamība ir maza un tāpēc ir maz iespēju pēc PIP palielināt eksportu uz Savienību. Huntsman apgalvoja, ka šādu secinājumu apstiprina tas, ka saskaņā ar SRI ziņojumu (12) ASV paredzētais patēriņa pieaugums būtiski neatšķiras no citiem tirgiem.
(23)
Huntsman izvirzīja argumentu, ka, ja Savienības ražošanas nozarei būtu nodarīts kaitējums, tās varētu būt ekonomikas krīzes sekas, nevis ASV imports. Tas, ka imports ir pastiprinājis krīzes negatīvo ietekmi, neesot pietiekams iemesls, lai konstatētu minētā importa radītās kaitējuma atkārtošanās iespējamību.
2.3. Piezīmju analīze
(24)
Attiecībā uz iespējamo izmeklēšanas atsākšanas nelikumību (17.-18. apsvērums) tiek atgādināts, ka Eiropas Savienības Tiesa lietā C-458/98 P (“IPS spriedums”) atzina, ka lietās, kurās procedūra sastāv no vairākiem administratīvajiem posmiem, viena šāda posma atcelšana nenozīmē, ka tiktu atcelta visa procedūra. Antidempinga procedūra ir viena no šādām daudzposmu procedūrām. Tādējādi grozījumu regulas atcelšana saistībā ar vienu ieinteresēto personu nenozīmē, ka tiktu atcelta visa procedūra, kas pastāvējusi pirms minētās regulas pieņemšanas (13). Turklāt saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāpilda spriedums. Ievērojot iepriekš norādīto, tika konstatēts, ka apgalvojums par to, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļējai atsākšanai nav juridiska pamata, nav pamatots.
(25)
Tika konstatēts, ka arī apgalvojums par to, ka termiņu noteikšana antidempinga izmeklēšanas pabeigšanai liedz Komisijai pagarināt izmeklēšanu ilgāk par noteikto 15 mēnešu ierobežojumu (17. apsvērums), nav pamatots. Minētais termiņš netiek uzskatīts par attiecināmu uz tiesas sprieduma pildīšanu. Šāds termiņš attiecas tikai uz sākotnējās pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanu - no dienas, kad tā sākta, līdz galīgo pasākumu noteikšanas dienai -, un tas neattiecas uz turpmākiem pasākumiem, kas varētu būtu veicami, piemēram, sakarā ar izskatīšanu tiesā. Ja šāds apgalvojums tiktu atzīts par pamatotu, iestādes nevarētu ievērot Vispārējās tiesas konstatējumus (kā tas paredzēts LESD 266. pantā). Vispārējās tiesas spriedums vienmēr tiek pieņemts tad, kad ir beidzies izmeklēšanas termiņš. Turklāt tiek norādīts, ka citādāka interpretācija nozīmētu, ka, piemēram, kādas personas uzvarēta lieta tiesā minētajai personai neradītu praktiskas sekas, ja sākotnējās izmeklēšanas termiņa beigu dēļ nebūtu iespējams pildīt Vispārējās tiesas spriedumu. Tas neatbilstu principam, ka ikvienai personai ir tiesības uz lietas izskatīšanu tiesā.
(26)
Par apgalvojumu, ka Komisija nevarot likumīgi labot apstrīdētajā regulā konstatētās novērtējuma kļūdas un ka spriedumu varot īstenot, vienīgi atceļot spēkā esošos pasākumus (18. apsvērums), jānorāda turpmākais. Tiesa jau IPS spriedumā ir atzinusi, ka regulas atcelšana ietver arī iespēju labot tās grozījumu regulas daļas, kuru dēļ regula atcelta, atstājot nemainīgas neapstrīdētās daļas, uz kurām spriedums neattiecas. Tāpēc iestādēm ir jāievēro ne tikai sprieduma rezolutīvā daļa, bet arī tā pamatojums, kas ir nepieciešams, lai noskaidrotu sprieduma rezolutīvajā daļā izdarīto atzinumu precīzo nozīmi (14). Tāpēc procedūru, kas paredzēta, lai aizstātu nelikumīgu aktu, var atsākt (15). Tāpēc arī šis apgalvojums tiek atzīts par nepamatotu.
(27)
Vispārējā tiesa tāpat kā Stepan un Huntsman (sk. 19. apsvērumu) konstatēja, ka izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta trešā termiņbeigu pārskatīšanas regula, iestādes nevarēja secināt, ka dempings turpinājās PIP un ka pastāvēja dempinga turpināšanās iespējamība. Kā norādīja tiesa, lielākā daļa ASV importa, no kura vairāk nekā 85 % īstenoja Dow Chemical, bija nonākusi Savienībā par cenām, kas nav dempinga cenas. Turklāt minētajā situācijā esot bijis jākonstatē, ka vidējā dempinga starpība attiecīgā ASV izcelsmes ražojuma importam bija negatīva. Tiesa secināja, ka tādēļ iestādēm bija jāpierāda, ka pastāvēja dempinga atkārtošanās iespējamība (16).
(28)
Kā tieši vai netieši atzīst visas ieinteresētās personas, dempinga atkārtošanās iespējamības analīze šajā gadījumā ir saistīta ar ASV neizmantotās ražošanas jaudas aprēķināšanu. Dažas ieinteresētās puses apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir apstiprinājusi, ka ASV PIP nav bijis būtiskas neizmantotas ražošanas jaudas. Tiesa konstatēja, ka metodika, pēc kuras tika aprēķināta 60 000 tonnu neizmantotā ražošanas jauda PIP, nebija skaidra un ka iegūtais skaitlis (60 000 tonnu) bija nesaderīgs ar šajā gadījumā vērā ņemtajiem pierādījumiem (17).
(29)
Kā minēts 15. apsvērumā, Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka, pamatojoties uz PCI datiem, 2008. gadā ir pastāvējusi valsts mēroga neizmantotā ražošanas jauda 60 000 tonnu apmērā. Tomēr tiek norādīts, ka Savienības ražošanas nozares iesniegtajā aprēķinā izmantota ASV kopējā ražošanas jauda, t. i., tā netika samazināta līdz 90 %.
(30)
Attiecībā uz apgalvojumiem par PIP pastāvējušās neizmantotās ražošanas jaudas aprēķināšanu tiek norādīts, ka trešās termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanas ietvaros ir sadarbojušies divi ražotāji eksportētāji. Minētās izmeklēšanas laikā tika konstatēts, ka INEOS Oxide LLC (“INEOS”) PIP nebija neizmantotas ražošanas jaudas, savukārt Dow Chemical bija neliela neizmantotā ražošanas jauda. Pārbaudītā informācija liecina, ka Dow Chemical neizmantoja minēto jaudu, lai PIP iesaistītos zemcenu eksportā, lai gan, ņemot vērā pasākumu zemo līmeni (izteiktu kā ad valorem ekvivalentu), to varēja darīt.
(31)
Turklāt sadarbībā iesaistītie uzņēmumi Dow Chemical un INEOS kopā veidoja 91,6 % ASV eksporta uz Savienību PIP. Dow Chemical un INEOS kopējais eksports bija 30 000-35 000 tonnu; sadarbībā neiesaistīto uzņēmumu īstenotais eksports nepārsniedza 3 000-4 000 tonnu. Valsts mēroga dempinga starpība PIP bija de minimis, un sadarbībā neiesaistīto uzņēmumu imports bija mazāks par 1 % no Savienības tirgus. Konfidencialitātes nolūkos iepriekš minētie skaitļi tiek sniegti kā intervāli vai neprecīzi.
(32)
Kā minēts 16. apsvērumā, Savienības ražošanas nozare ir norādījusi dažādus faktorus, kas liecinot par dempinga atkārtošanās iespējamību pēc 2008. gada. Tomēr tirgus apstākļi kopš trešās termiņbeigu pārskatīšanas regulas nav būtiski mainījušies. To atzīst arī Savienības ražošanas nozare. Taču būtu jānorāda, ka, ņemot vērā 30. un 31. apsvērumā minēto pasākumu zemo līmeni, kā arī to, ka INEOS nav bijis neizmantotas ražošanas jaudas un Dow Chemical nav veicis dempingu, nav nekādu pazīmju, ka pasākuma atcelšana varētu mainīt situāciju.
(33)
Ražotājs eksportētājs norādīja, ka trešo termiņbeigu pārskatīšanu nevajadzēja beigt, ieviešot pasākumus ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 54/2010. Ražotājs eksportētājs lūdza pasākumus atcelt ar atpakaļejošu spēku, lai visiem ražotājiem tiktu atmaksāti visi maksājumi, kas pienācīgi veikti kopš Īstenošanas regulas (ES) Nr. 54/2010 spēkā stāšanās.
(34)
Šī prasība tiek noraidīta, jo arī citiem ražotājiem eksportētājiem bija iespēja iesniegt prasību atcelt regulu, kas ir atcelta, tikai ciktāl tā attiecas uz pieteikuma iesniedzēju Dow Chemical. Tāpēc saskaņā ar juridiskās noteiktības principu un Tiesas judikatūru (18) regula attiecībā uz citiem ražotājiem eksportētājiem ir kļuvusi galīga.
2.4. Secinājumi
(35)
Ņemot vērā personu izteiktās piezīmes un to analīzi, tika secināts, ka sprieduma īstenošana nozīmē to, ka iestādes izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta Īstenošanas regula (ES) Nr. 54/2010, nevarēja secināt, ka dempings ir turpinājies PIP vai ka ir bijusi dempinga turpināšanās iespējamība. Turklāt iestādēm bija jāsecina, ka nepastāv dempinga atkārtošanās iespējamība.
(36)
Pamatojoties uz iepriekš minēto, nebija atkārtoti jāievieš antidempinga maksājumi par etanolamīniem. Attiecībā uz Dow Chemical būtu jāatgādina, ka ar Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-158/10 jau ir atcelta Īstenošanas regula (ES) Nr. 54/2010, ciktāl tā attiecās uz Dow Chemical. Tāpēc skaidrības labad būtu jānorāda, ka kopš Īstenošanas regulas (ES) Nr. 54/2010 spēkā stāšanās dienas (2010. gada 23. janvāra) antidempinga maksājumi attiecībā uz Dow Chemical etanolamīnu importu vairs nav spēkā.
3. CETURTĀ TERMIŅBEIGU PĀRSKATĪŠANA
(37)
Ņemot vērā iepriekš minēto un jo īpaši 35. apsvērumu, tiek uzskatīts, ka ceturtā termiņbeigu pārskatīšana būtu jāizbeidz bez maksājuma atkārtotas noteikšanas. Līdz ar spriedumu ceturtā termiņbeigu pārskatīšana vairs nebija attiecināma uz Dow Chemical, un no 2010. gada 23. janvāra vairs nav juridiska pamata iekasēt antidempinga maksājumus par Dow Chemical importu.
4. DAĻĒJA STARPPOSMA PĀRSKATĪŠANA
(38)
Ņemot vērā 35. apsvērumā apkopotos konstatējumus, tiek uzskatīts, ka pārskatīšana būtu jāizbeidz, jo pasākumiem vairs nav pamata, t. i., nav konstatējuma par kaitējoša dempinga turpināšanās vai atkārtošanās iespējamību.
5. SAŅEMTĀS PIEZĪMES
(39)
Visas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuriem pamatojoties bija plānots ieteikt spēkā esošo pasākumu izbeigšanu. Pēc konstatējumu izpaušanas šīm personām arī tika dots laiks, lai tās varētu paust viedokli. Minētās piezīmes tika pienācīgi ņemtas vērā, taču nemainīja secinājumus.
6. SECINĀJUMI
(40)
No iepriekš minētā var secināt, ka būtu jāizbeidz daļējas atsākšanas izmeklēšana un jāatceļ ASV izcelsmes etanolamīnu importam noteiktie antidempinga pasākumi. Attiecībā uz Dow Chemical etanolamīnu importu pasākumi nav spēkā kopš Īstenošanas regulas (ES) Nr. 54/2010 spēkā stāšanās dienas (2010. gada 23. janvāra), jo Īstenošanas regula (ES) Nr. 54/2010 jau bija atcelta, ciktāl tā attiecās uz Dow Chemical.
(41)
Ceturtā termiņbeigu izmeklēšana par antidempinga maksājumiem, kas ir spēkā attiecībā uz ASV izcelsmes etanolamīnu importu, būtu jāizbeidz bez maksājuma atkārtotas noteikšanas. Minētā termiņbeigu pārskatīšana vairs nav attiecināma uz Dow Chemical importu.
(42)
Daļēja starpposma pārskatīšana, kas attiecas uz dempinga izmeklēšanu, būtu jāizbeidz, jo ir atcelti spēkā esošie pasākumi,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo bez atkārtotas maksājumu noteikšanas izbeidz antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz tādu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, kas pašlaik klasificēti ar KN kodiem ex 2922 11 00 (monoetanolamīns - Taric kods 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamīns - Taric kods 2922120010) un 2922 13 10 (trietanolamīns), un atceļ pasākumus.
2. No 2010. gada 23. janvāra nav juridiska pamata iekasēt antidempinga maksājumus par The Dow Chemical Company importu.
2. pants
Ar šo bez pasākumu noteikšanas izbeidz 2012. gada 21. janvārī sākto antidempinga izmeklēšanas daļējas atsākšanas termiņbeigu pārskatīšanas izmeklēšanu attiecībā uz visu ražotāju eksportētāju tādu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, kas pašlaik klasificēti ar KN kodiem ex 2922 11 00 (monoetanolamīns - Taric kods 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamīns - Taric kods 2922120010) un 2922 13 10 (trietanolamīns). Šī termiņbeigu pārskatīšana vairs nav attiecināma uz The Dow Chemical Company importu.
3. pants
Ar šo izbeidz daļēju starpposma pārskatīšanu, kas attiecas uz dempinga izmeklēšanu saistībā ar The Dow Chemical Company tādu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes etanolamīnu importu, kas pašlaik klasificēti ar KN kodiem ex 2922 11 00 (monoetanolamīns - Taric kods 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamīns - Taric kods 2922120010) un 2922 13 10 (trietanolamīns).
4. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2013. gada 21. martā