РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 871/2013 НА СЪВЕТА
от 2 септември 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, и за вноса на жици от молибден с 97 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (по-долу „основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
През декември 2009 г. с Регламент (ЕС) № 1247/2009 (2) (по-долу „регламентът за временно антидъмпингово мито“) Европейската комисия (по-долу „Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
През юни 2010 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 64,3 % върху същия внос. Тези мерки ще бъдат наричани по-долу „мерките в сила“, а разследването, довело до тях - „първоначалното разследване“.
(3)
След разследване срещу заобикалянето на мерките в съответствие с член 13 от основния регламент през януари 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 14/2012 (4) Съветът разшири обхвата на действащите мерки по отношение на вноса на разглеждания продукт, изпратен от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия или не.
1.2. Искане
(4)
През ноември 2012 г. Комисията получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху някои видове жици от молибден с произход от Китайската народна република, чрез вноса на някои леко модифицирани видове жици от молибден с произход от Китайската народна република, с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, и за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(5)
Искането беше подадено от Plansee SE (по-долу „Plansee“), производител от Съюза на някои видове жици от молибден, които са били включени в първоначалното разследване.
(6)
Искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че антидъмпинговите мерки върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР се заобикалят чрез вноса на някои леко модифицирани видове жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с произход от КНР.
1.3. Започване на процедура
(7)
Като установи след консултация с консултативния комитет, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване по реда на Регламент (ЕС) № 1236/2012 (5) (по-долу „регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи считано от 21 декември 2012 г. да въведат регистрационен режим за вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, които понастоящем са класирани в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), с произход от Китайската народна република.
1.4. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(8)
Разглежданият продукт е същият, както е определено в първоначалното разследване, а именно жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm („чист молибден“), с произход от КНР, класирани понастоящем в код по КН ex 8102 96 00.
(9)
Продуктът, предмет на разследването, а именно продуктът, за който се твърди, че се заобикалят мерките, е същият като определения в съображение 7, с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от КНР.
1.5. Разследване и страни, засегнати от разследването
(10)
Комисията уведоми официално компетентните органи на КНР за започването на разследване и изпрати въпросници на производителите износители от КНР и на вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изразят в писмена форма своите становища и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент, а заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(11)
Двама производители износители отговориха на въпросника на Комисията. Едно от тези дружества, което също така бе оказало съдействие по време на първоначалното разследване, е действителен производител износител на продукта, предмет на разследването. Що се отнася до второто дружество, то не е докладвало никакви продажби на продукта, предмет на разследването. Следователно подадената от него информация не беше взета под внимание.
(12)
Четирима вносители отговориха на въпросника на Комисията. Един от тях не е докладвал за внос на продукта, предмет на разследването, и се оказа, че дружеството е ползвател на жици от молибден.
(13)
Комисията проведе разследвания на място в двете помещения на съдействащия китайски производител износител:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., № 88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Китайска народна република (JDC);
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., № 104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Китайска народна република;
и в помещенията на следния вносител от Съюза:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Германия (GTV).
(14)
Другите трима вносители не бяха посетени, но представените от тях коментари бяха надлежно разгледани по време на разследването.
1.6. Разследване и отчетни периоди
(15)
Разследваният период бе определен за срока от 1 януари 2008 г. до 30 септември 2012 г. (РП), за да бъдат разследвани твърденията за промяна в модела на търговия. Отчетният период (ОП) обхвана периода от 1 октомври 2011 г. до 30 септември 2012 г., за да се разследва дали вносът е направен на цени, по-ниски от цените, при които не настъпва вреда, определени в рамките на разследването, довело до налагането на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(16)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката на възможните практики на заобикаляне бе направена чрез последователен анализ на следните факти:
1)
дали е налице промяна в модела на търговия между КНР и Съюза;
2)
дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на мито;
3)
дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването; и
4)
дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за сходния продукт, ако това е необходимо в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Лека модификация и основни характеристики
(17)
Разследването показа, че продуктът, предмет на разследването, е вид жица, изработена от молибден (между 99,6 % и 99,7 %) и обикновено от лантан (La) (между 0,25 % и 0,35 %). Тази сплав съдържа и други химически елементи и е позната като „легиран молибден“, „MoLa“ или „ML“. Разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са класирани понастоящем в един и същ код по КН - 8102 96 00. Както е обяснено по-долу, разследването не откри различия в производствения процес на продукта, предмет на разследването, и този на разглеждания продукт, с изключение на добавянето на малък процент лантан към чистия молибден на етапа на смесване. Освен това съдействащият производител износител потвърди, че производствените разходи за продукта, предмет на разследването, са подобни на тези за разглеждания продукт. Това означава, че не съществува икономическа полза за производителя износител от производството на продукта, предмет на разследването, освен избягването на действащите мерки. Освен това бе установено, че след налагането на временните мерки ползвателите на разглеждания продукт са се насочили към продукта, предмет на разследването, което предполага, че за ползвателите не съществуват различия между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
(18)
Както е посочено в съображение 15 от регламента за временното антидъмпингово мито, разглежданият продукт се използва основно като покритие в производството на автомобилни части (например скоростни кутии) и самолетни части или като електрически контакти. Най-търгуваните диаметри на разглеждания продукт са 2,31 mm и 3,17 mm, използвани за пламък или за пръскане на дъги.
(19)
Три от страните заявиха, че продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт имат различни основни характеристики. По искане на две от тях през април 2013 г. се проведе изслушване с GTV, JDC и Plansee, председателствано от служителя по изслушванията. Както подробно е обяснено по-долу, основно внимание по време на изслушването бе отделено на предполагаемите технологични различия между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването, както и икономическата обосновка за вноса на продукта, предмет на разследването, на пазара на Съюза.
(20)
По време на изслушването и в писмена форма GTV и JDC заявиха, че при продукта, предмет на разследването, се наблюдават различни основни физични характеристики, които се различават значително от тези на разглеждания продукт. По-конкретно те заявиха, че свойствата пластичност, а именно способността на материала да бъде изтеглен надлъжно, без да се счупи под действието на сила на опън, параметрите удълженост и свойствата на покритие на продукта, предмет на разследването, са особено подобрени в сравнение с разглеждания продукт.
(21)
В подкрепа на това твърдение двете страни представиха редица статии и проучвания с цел да покажат, че сплавяването на молибден и лантан води до продукт с по-добра устойчивост на чупливост и с по-добра удълженост от разглеждания продукт. Тези страни заявиха също така, че публикуваната информация на уебсайта на Plansee предоставя доказателства, че продуктът, предмет на разследването, се характеризира с подобрени свойства в сравнение с разглеждания продукт.
(22)
Що се отнася до характеристиките на продукта, с цел да се оцени дали продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт имат различни основни характеристики, Plansee предложиха да възложат на независим институт да сравни разглеждания продукт с продукта, предмет на разследването.
(23)
След изслушването горепосоченото искане бе оценено въз основа на събраните доказателства по време на разследването, и по-специално поръчките, изпратени от вносителите до производителите износители, обясненията, предоставени от производителя износител за производствения му процес, химическото съдържание и характеристиките удълженост и опън, посочени в сертификатите за качество, търговските фактури, издадени от производителя износител, както и факта, че липсва каквато и да било търговска информация във връзка с подобрените характеристики на продукта, предмет на разследването, в сравнение с разглеждания продукт, която да е била предоставена на клиентите. Цялата информация потвърди, че потребителите не изисквали подобрени свойства, нито такива са били предложени от производителя на продукта, предмет на разследването. Поради това бе направено заключението, че не е необходимо експертно становище. Следователно това искане бе отхвърлено.
(24)
В това отношение разследването потвърди, че посочените по-горе в съображение 20 качества зависят от съдържанието на лантан, както и от използването на усъвършенствани производствени процеси. Съдействащият производител износител обаче не доказа, че са били въведени усъвършенствани производствени процеси по отношение на продукта, предмет на разследването, изнасян за Съюза през РП. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(25)
Една от страните заяви, че продуктът, предмет на разследването, има подобрени свойства на покритието. Тази страна обаче не предостави достатъчно доказателства в подкрепа на това твърдение. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(26)
Две от страните твърдяха, че продуктът, предмет на разследването, е с подобрена якост на скъсване, т.е. жицата не се къса никога, когато е в необвит вид във вътрешността на разпръсквателни машини. Тези страни обаче бяха приканени да предоставят потвърждаващи това документи, което те не направиха. При липсата на каквито и да било доказателства в тяхна подкрепа това твърдение не беше взето под внимание.
(27)
С оглед на гореизложеното бе направено заключението, че продуктът, предмет на разследването, няма различни характеристики в сравнение с разглеждания продукт.
(28)
Освен това доказателствата, събрани по време на проверките на място, показват, че в своите заявки ползвателите/вносителите не са поискали конкретно продукта, за който се твърди, че е с по-добри физически характеристики, както е описано по-горе в съображение 20. Нито един от тях не поискал конкретно съдържание на лантан, но изрично са поискали най-малко 99 % чист молибден. Само един клиент е поискал конкретни физически характеристики по отношение на параметрите на удълженост и разтегливост. В този случай производителят износител е провел изпитвания на тези параметри и е предоставил сертификати за качество на този клиент. Предвид това, че тези сертификати са били предоставяни и за разглеждания продукт, по отношение на тези параметри бе възможно да се направи сравнение между двата продукта. Сравнението показа, че изискванията за удълженост и разтегливост са еднакви за двата продукта.
(29)
Освен това разследването показа, че производителят износител не е информирал пазара или клиентите си във връзка с предполагаемите предимства на продукта, предмет на разследването, както и не е пуснал на пазара леко модифицираните проводници MoLa като нови или различни продукти.
(30)
Въз основа на патент, регистриран от Plansee през януари 1996 г., една от заинтересованите страни заяви, че разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са различни продукти. Анализът на това твърдение показа, че въпросният патент не се отнася до продукта, предмет на разследването, а до използването на молибденовите сплави като захранващ електрически проводник за лампи, електроннолъчеви тръби и други подобни части. Освен това диаметрите на този тип продукт са по-малки от определените за продукта, предмет на разследването. Освен това, както беше посочено по-горе в съображение 24, предполагаемите подобрени качествени характеристики на MoLa в сравнение с разглеждания продукт зависят от използването на усъвършенствани производствени процеси. Поради това твърдението се отхвърля.
(31)
Следователно трябва да бъде направено заключението, че от гледна точка на клиента разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са много сходни.
(32)
Една от страните заяви, че публикуваните на електронната страница на Plansee търговски оферти показват, че те предлагат продукта, предмет на разследването, не само в областта на термичното пръскане, но и в редица други области (т.е. елементи на лампи, за сектори, включващи рязане на жици). Plansee обаче заяви, че публикуваната на електронната им страница информация посочва диаметрите, които те могат да доставят. Освен това разследването показа, че за други области продажбите на Plansee са в много ограничен размер (т.е по-малко от 2 % в количествено изражение в сравнение с продажбите на разглеждания продукт), както и че са били използвани усъвършенствани производствени процеси. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(33)
Една от страните заяви, че Plansee вече е произвеждало продукта, предмет на разследването, когато е подало жалбата, довела до започването на първоначалното разследване, и предвид това, че Plansee смята, че продуктът, предмет на разследването, и разглежданият продукт, притежават едни и същи основни характеристики, той е следвало да бъде включен в обхвата на първоначалното разследване. Както бе обяснено по-горе в съображение 32 обаче, разследването потвърди, че този конкретен MoLa проводник се различава от продукта, предмет на разследването. Диаметрите на продукта са обикновено под 1 mm и се използват предимно в сектора на осветлението. Освен това, както е посочено по-долу в таблица 1, вносът на продукта, предмет на разследването, е започнал едва след налагането на временните мерки върху разглеждания продукт. Следователно при липсата на внос на продукта, предмет на разследването, през РП на първоначалното разследване не са били налице основания този продукт да бъде включен в продуктовия обхват. Поради това твърдението се отхвърля като неоснователно.
(34)
Една от страните заяви, че разширяването на диапазона от 99,95 % на 97 % ще обхваща всички видове молибденови сплави, в резултат на което тези продукти няма да се предлагат на пазара на Съюза (т.е. например на пазара за повторно изтегляне на жици). На първо място, тази страна не представи доказателства в подкрепа на това твърдение. На второ място, разследването показа, че през РП само един производител износител е изнасял MoLa за Съюза и никакви други сплави, които биха били обхванати от определението на продукта, предмет на разследването. На трето място, разследването показа, че пазарът в Съюза за повторно изтегляне на жици и за продажби на молибденови сплави е много ограничен. На последно място, удължаването на срока на действие на мерките няма да направи невъзможен вноса на продукта, предмет на разследването. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(35)
Що се отнася до това дали посочената в съображение 19 модификация е изменила основните характеристики на разглеждания продукт, информацията, предоставена от съдействащите страни, която е анализирана в съображения 24-34, разкри, че продуктът, предмет на разследването, има същите основни физически характеристики и приложения като разглеждания продукт.
(36)
В резултат на това беше установено, че не са налице различия, отнасящи се до физическите характеристики на продукта, предмет на разследването, и разглеждания продукт. Поради това бе направено заключението, че продуктът, предмет на разследването, се счита за сходен продукт по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(37)
Следователно трябва да се направи заключението, че продуктът, предмет на разследването, е само леко модифициран в сравнение с разглеждания продукт, без да има друга икономическа обосновка за вноса му, освен заобикалянето на съществуващите антидъмпингови мита.
2.3. Промяна в модела на търговия
2.3.1. Внос на жици от молибден в Съюза
(38)
Информация за вноса в Съюза не може да бъде получена пряко от данни на Евростат, тъй като кодът по КН, под който е деклариран продуктът, предмет на разследването, включва и други продукти, различни от продукта, предмет на разследването. Следователно, при липсата на конкретни статистически данни за вноса на продукта, предмет на разследването, оценката на данните на Евростат беше направена в съответствие с метода, предложен в искането. Съответно обемът на вноса в Съюза на продукта, предмет на разследването, бе определен въз основа на приблизителна преценка на потреблението на Съюза на жици от молибден, оценено спрямо общото производство в Съюза на разглеждания продукт. Бе счетено, че този метод е надежден за получаването на данни по отношение на разглеждания продукт.
(39)
Както е посочено в съображение 11, само един производител износител от КНР оказа съдействие на разследването. При съпоставянето на информацията, предоставена от този производител износител, с оценените данни на Евростат, посочени в предходното съображение, обаче бе констатирано, че през РП това дружество е представлявало по-голямата част от общия обем на вноса в Съюза на продукта, предмет на разследването, и бе счетено, че те са представителни за общия внос в Съюза на жиците от молибден.
(40)
Както е показано в таблицата по-долу, вносът в Съюза на разглеждания продукт е спрял изцяло след налагането на окончателните мерки през юни 2010 г. и е бил незабавно заменен с внос на продукта, предмет на разследването.
Таблица 1
Еволюция на вноса на разглеждания продукт и на продукта, предмет на разследването с произход от КНР
Внос в ЕС
2008 г.
2009 г.
1.1.2010 г. (7)-16.6.2010 г.
17.6.2010 г. (8)-31.12.2010 г.
2010 г.
2011 г.
ОП (9)
Общо внос - (в тонове с индексирана стойност) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Общ внос (в проценти)
100
100
100
100
100
100
100
Разглеждан продукт (в проценти)
100
100
20
0
7
0
0
Продукт, предмет на разследването (в проценти)
0
0
80
100
93
100
100
Източник:
предоставената информация от JDC
(41)
Разследването потвърди, че страните, които са закупували продукта, предмет на разследването, след налагането на временното мито, са купували разглеждания продукт преди налагането на мерките. Тези страни са изкупили 99,8 % от общото количество на продукта, предмет на разследването, закупено през РП.
(42)
Две от заинтересованите страни заявиха, че още през 2007 г. са започнали проект за разработване на разследвания продукт в КНР и поради това износът на продукта в рамките на разследването не е бил свързан с налагането на мерките за разглеждания продукт. Разследването обаче не потвърди реалността на такъв проект. Като цяло за по-нататъшен анализ бяха предоставени едно електронно писмо, протоколите от една телефонна конферентна връзка и износа на проба от продукта, предмет на разследването. Освен това този проект не е довел до никакви продажби в Съюза на продукта, предмет на разследването, преди налагането на временните мерки върху разглеждания продукт, а именно през октомври 2010 г. Независимо от това фактът, че за даден проект се твърдеше, че е започнат през 2007 г., не променя констатацията, че разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, са сходни. Заключението, направено в разследването, че не съществува икономическа обосновка за износа на продукта, предмет на разследването, освен налагането на мерките по отношение на разглеждания продукт, също остават валидни.
(43)
Разследването показа също така, че не са осъществени продажби на продукта, предмет на разследването, в държави, различни от тези в Съюза, и че през РП са били продадени само ограничени количества на китайския пазар, както е показано в таблица 2 по-долу.
Таблица 2
Продукт, предмет на разследването
2008 г.
2009 г.
1.1.2010 г.-16.6.2010 г.
17.6.2010 г.-31.12.2010 г.
2010 г.
2011 г.
1.10.2011 г.-30.9.2012 г.
Общ оборот (индексиран) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Общ оборот (в проценти)
100
100
100
100
100
100
100
Вътрешни продажби (КНР) (в проценти)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Продажби в ЕС (в проценти)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Продажби в други държави (в проценти)
0
0
0
0
0
0
0
Източник:
предоставената информация от JDC
(44)
Въз основа на гореизложеното твърдението беше отхвърлено.
2.3.2. Заключение относно промяната в модела на търговия
(45)
Общото увеличение на износа на продукта, предмет на разследването, от КНР за Съюза след налагането на временните и на окончателните мерки и успоредният спад на вноса на разглеждания продукт представляват промяна в модела на търговия между КНР и Съюза.
2.4. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на основателна причина или икономическа обосновка
(46)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в модела на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото.
(47)
Както е посочено в съображение 45, бе направено заключението, че е налице промяна в модела на търговия.
(48)
Както беше посочено в съображения 28 и 29, се стигна до заключението, че както производителят износител, така и вносителите не са информирали пазара или клиентите си относно предполагаемите предимства на продукта, предмет на разследването, в сравнение с разглеждания продукт, както и че не са продавали продукта, предмет на разследването, като нов или различен продукт.
(49)
Освен това разглежданият продукт и продуктът, предмет на разследването, се използват главно като пулверизирани проводници в автомобилната промишленост и крайните потребители на двата продукта са еднакви.
(50)
Една от страните заяви, че продуктът, предмет на разследването, предлага значителни подобрения, ако се използва като пулверизиран проводник. Тези подобрения имат отражение върху производителността на покритието на елементите на оборудването, като свеждат до минимум прекъсването на производството, дължащо се на разрушаване на жици вследствие на крехкост. При разследването обаче беше потвърдено, че тази страна не е продавала продукта, предмет на разследването, и не е информирала клиентите си относно предполагаемите различни технически характеристики или подобренията, предоставени от продукта, предмет на разследването. Освен това клиентите не са изискали конкретно подобренията. Поради това твърдението беше отхвърлено като неоснователно.
(51)
Една от страните заяви, че един ползвател се е насочил към продукта, предмет на разследването, поради технически повреди, свързани с разглеждания продукт. Тази страна бе приканена да предостави документи в подкрепа на твърдението, което тя не направи. При липсата на каквито и да било доказателства в негова подкрепа, това твърдение не беше взето под внимание.
(52)
GTV заяви, че употребата на MoLa за покрития дава по-добри резултати по отношение на микротвърдостта на покритието. По този начин се избягва износването при пренос на материалите от повърхностите на двата елемента при триенето им един в друг. Тази страна представи резултатите от изпитванията на независима лаборатория, които показват, че микротвърдостта се подобрява с помощта на MoLa. Използваният от независимата лаборатория метод обаче не гарантира резултатите от изпитванията, тъй като тестът е бил направен само на една партида жици, а тази страна по процедурата е заявила, че е следвало да се направи по-задълбочен анализ на множество партиди. Освен това не е бил анализиран химичният състав на тестваната проба, което означава, че не е сигурно, че анализираната партида е била действително продуктът, предмет на разследването. Поради това твърдението бе отхвърлено като неоснователно.
(53)
При разследването не беше установено друго достатъчно основание или икономическа обосновка за вноса на продукта, предмет на разследването, освен избягването на плащането на съществуващото мито.
(54)
Следователно се прави заключението, че при липса на друго достатъчно основание или икономическа обосновка по смисъла на член 13, параграф 1, второ изречение от основния регламент промяната в модела на търговия между КНР и Съюза се е дължала на налагането на действащите мерки.
2.5. Отслабване на коригиращия ефект на митото по отношение на цените и/или количествата на сходния продукт
(55)
За да се прецени дали в количествено и ценово изражение вносът на продукта, предмет на разследването, е отслабил коригиращия ефект на съществуващите мерки, бяха използвани данните, предоставени от единствения оказал съдействие производител износител, както е описано в съображение 39.
(56)
Увеличението на вноса на продукта, предмет на разследването, от КНР, считано от налагането на временните мерки, е било значително в количествено изражение. Равнището на вноса от КНР в Съюза през ПР съответства на равнището на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР в Съюза през 2008 г. - преди налагането на мерките.
(57)
Сравнението между нивото на отстраняване на вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на продажби на значително занижени цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен както по отношение на количествата, така и по отношение на цените.
2.6. Доказателства за дъмпинг във връзка с първоначално установената нормална стойност за сходния продукт
(58)
Експортните цени на продукта, предмет на разследването, бяха определени въз основа на проверената информация, предоставена от съдействащия производител износител.
(59)
Тези експортни цени са малко по-ниски в сравнение с експортните цени на разглеждания продукт, определени по-рано в първоначалното разследване. Две заинтересовани страни потвърдиха, че почти няма ценова разлика между разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването.
(60)
Следователно в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се направи сравнение на нормалната стойност, определена по-рано в първоначалното разследване, и експортната цена на продукта, предмет на разследването.
(61)
Както е посочено в съображения 24 и 25 от регламента за временните мерки, САЩ бе счетена за държава с пазарна икономика, подходяща за държава аналог. Тъй като производителят от държавата аналог е имал незначителни продажби на вътрешния пазар на САЩ, бе счетено за неоснователно да се използват данни за продажбите на вътрешния пазар в САЩ с цел определяне или конструиране на нормалната стойност. В резултат на това нормалната стойност за КНР бе определена въз основа на експортните цени на САЩ за други трети държави, включително за Съюза.
(62)
Една от страните заяви, че нормалната стойност, определена при първоначалното разследване, следва да бъде коригирана, тъй като цената на молибденовия оксид, която е ключов фактор за определяне на цените на разглеждания продукт и на продукта, предмет на разследването, е намаляла значително през отчетния период на настоящото разследване. Както бе посочено в съображение 61 по-горе, нормалната стойност в първоначалното разследване бе определена въз основа на цените, практикувани при износ от производител, разположен в САЩ, а не въз основа на разходите му. Поради това каквато и да е корекция на база разходи не изглежда целесъобразна в конкретния случай. Тъй като цената на основната суровина е намаляла значително, още по-ясно се вижда, че с цел определяне на съответната нормалната стойност следва да се използват ценови елементи.
(63)
Нормалната стойност съответно бе коригирана въз основа на изменението на цените на разглеждания продукт. Като се има предвид, че американският производител е преустановил дейността си и че нямаше данни от държавата аналог, корекцията бе изчислена въз основа на цени, които са отчетени от Plansee по време на първоначалното разследване и през референтния период. Това доведе до отрицателна корекция от около 20 % спрямо нормалната стойност, определена при първоначалното разследване.
(64)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът бе изчислен чрез сравнение на среднопретеглената нормална стойност, определена в първоначалното разследване, и среднопретеглените експортни цени през РП в рамките на настоящото разследване, изразени като процент от нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване.
(65)
Сравнението на коригираната среднопретеглена нормална стойност със среднопретеглената експортна цена показа наличието на дъмпинг.
3. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(66)
Един производител износител в КНР поиска освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент и предостави отговор на въпросника.
(67)
При разследването обаче бе потвърдено, че този производител е заобиколил действащите мерки. Поради това се стигна до заключението, че искането трябва да бъде отхвърлено.
4. МЕРКИ
(68)
С оглед на гореизложените констатации се достигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои видове жици от молибден с произход от КНР, е заобиколено чрез внос на определени леко модифицирани видове жици от молибден с произход от КНР.
(69)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на съществуващите антидъмпингови мерки по отношение на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР следва да бъде разширен и по отношение на вноса на продукта, предмет на разследването.
(70)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда, че всякакви мерки с разширен обхват се налагат спрямо вноса, подлежащ на регистрационен режим, считано от датата на въвеждане на регистрационния режим, следва да се събере антидъмпингово мито върху целия внос в Съюза на жици от молибден с 97 % тегловно съдържание на молибден или повече, но по-малко от 99,95 %, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, понастоящем класиран в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), който е влязъл в Съюза при условията на регистрационния режим, наложен с регламента за започване на разследването.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(71)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят бележки. Изложените от страните устни и писмени бележки бяха разгледани. Никой от представените аргументи не даде основание за изменение на констатациите,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Разширява се обхватът на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 511/2010 върху вноса на жици от молибден с 99,95 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, и по отношение на вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % минимално тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030).
Член 2
Митото ще се събира върху вноса в Съюза на жици от молибден с 97 % или повече, но по-малко от 99,95 % тегловно съдържание на молибден, с максимално напречно сечение над 1,35 mm, но не по-голямо от 4,0 mm, понастоящем класирани в код по КН ex 8102 96 00 (код по ТАРИК 8102960030), с произход от Китайската народна република, извършен при условията на регистрационния режим в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1236/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
Член 3
На митническите органи се възлага да прекратят прилагането на регистрационния режим на вноса, въведен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 1236/2012.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 2 септември 2013 година.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 871/2013
(2013. gada 2. septembris),
ar ko galīgo antidempinga maksājumu, kurš noteikts ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 511/2010 tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importam, kas pēc svara satur vismaz 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm, attiecina arī, importējot Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stiepli, kura pēc svara satur vismaz 97 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 13. pantu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija iesniegusi pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
1.1. Spēkā esošie pasākumi
(1)
Eiropas Komisija (“Komisija”) 2009. gada decembrī ar Regulu (ES) Nr. 1247/2009 (2) (“pagaidu antidempinga regula”) noteica pagaidu antidempinga maksājumu tādas Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes molibdēna stieples importam, kas pēc svara satur vismaz 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm.
(2)
Padome 2010. gada jūnijā ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 511/2010 (3) šim importam noteica galīgo antidempinga maksājumu 64,3 % apmērā. Šie pasākumi turpmāk tiks dēvēti par “spēkā esošajiem pasākumiem”, un izmeklēšana, kuras rezultātā tika noteikti spēkā esošie pasākumi, turpmāk tiks dēvēta par “sākotnējo izmeklēšanu”.
(3)
2012. gada janvārī pēc izmeklēšanas atbilstīgi pamatregulas 13. pantam, kura bija vērsta pret pasākumu apiešanu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 14/2012 (4) attiecināja spēkā esošos pasākumus arī uz attiecīgā ražojuma importu, kuru nosūta no Malaizijas, deklarējot vai nedeklarējot Malaizijas izcelsmi.
1.2. Pieprasījums
(4)
Komisija 2012. gada novembrī saņēma pieprasījumu saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu izmeklēt to antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu, kas noteikti dažu ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam, importējot konkrētas ĶTR izcelsmes nedaudz pārveidotas molibdēna stieples, kuras pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk par 99,95 % molibdēna, un piemērot šāda importa reģistrāciju.
(5)
Pieprasījumu iesniedza uzņēmums Plansee SE (“Plansee”) - konkrētu molibdēna stiepļu Savienības ražotājs, kas piedalījās sākotnējā izmeklēšanā.
(6)
Pieprasījumā bija pietiekami pirmšķietami pierādījumi tam, ka konkrētu ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam noteiktie antidempinga pasākumi tiek apieti, importējot konkrētas ĶTR izcelsmes nedaudz pārveidotas molibdēna stieples, kuras pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk par 99,95 % molibdēna.
1.3. Procedūras sākšana
(7)
Pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju konstatējot, ka ir pietiekami pirmšķietami pierādījumi, lai sāktu izmeklēšanu atbilstīgi pamatregulas 13. panta 3. punktam un 14. panta 4. punktam, Komisija ar Regulu (ES) Nr. 1236/2012 (5) (“izmeklēšanas sākšanas regula”) sāka izmeklēšanu attiecībā uz to antidempinga pasākumu apiešanu, kas noteikti konkrētu ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam, kā arī uzdeva muitas dienestiem no 2012. gada 21. decembra reģistrēt tādas ĶTR izcelsmes molibdēna stieples importu Savienībā, kura pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna, kuras maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kura patlaban tiek klasificēta ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030).
1.4. Attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums
(8)
Attiecīgais ražojums ir tāds pats, kā definēts sākotnējā izmeklēšanā, t. i., molibdēna stieples, kuru molibdēna saturs pēc svara ir vismaz 99,95 % un maksimālais šķērsgriezuma izmērs pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm (“tīrs molibdēns”); šā ražojuma izcelsme ir ĶTR, un patlaban to klasificē ar KN kodu ex 8102 96 00.
(9)
Izmeklējamais ražojums, t. i., ražojums, ar kuru saskaņā ar apgalvojumu notiek pasākumu apiešana, ir tāds pats, kā definēts 7. apsvērumā, - ĶTR izcelsmes ražojums, kas pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm.
1.5. Izmeklēšana un personas, uz kurām attiecas izmeklēšana
(10)
Komisija par izmeklēšanas sākšanu oficiāli informēja ĶTR iestādes un nosūtīja anketas attiecīgajiem zināmajiem ĶTR ražotājiem eksportētājiem un Savienības ražotājiem. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja izmeklēšanas sākšanas regulā noteiktajā termiņā rakstiski pieteikties, rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu. Visām ieinteresētajām personām tika paziņots, ka nesadarbošanās gadījumā varētu piemērot pamatregulas 18. pantu un ka konstatējumi tiktu izdarīti, pamatojoties uz pieejamiem faktiem.
(11)
Divi ražotāji eksportētāji iesniedza Komisijai atbildi uz anketas jautājumiem. Viens no šiem uzņēmumiem, kas sadarbojās arī sākotnējā izmeklēšanā, patiešām ir izmeklējamā ražojuma ražotājs eksportētājs. Otrs uzņēmums neziņoja par izmeklējamā ražojuma pārdošanu. Tāpēc tā sniegto informāciju neņēma vērā.
(12)
Četri importētāji iesniedza Komisijai atbildi uz anketas jautājumiem. Viens no tiem neziņoja par izmeklējamā ražojuma importu, un izrādījās, ka tas ir molibdēna stieples lietotājs.
(13)
Komisija veica izmeklēšanu uz vietas Ķīnas ražotāja eksportētāja, kas sadarbojās, divās ražotnēs:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd, No 88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, ĶTR (“JDC”),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd, No 104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, ĶTR,
kā arī šāda Savienības importētāja telpās:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, 57629 Luckenbach, Vācija (“GTV”).
(14)
Atlikušie trīs importētāji netika apmeklēti, taču to iesniegtā informācija izmeklēšanas gaitā tika pienācīgi izskatīta.
1.6. Izmeklēšanas periods un atsauces periods
(15)
Izmeklēšanas periods (“IP”) ar mērķi noteikt tirdzniecības modeļa iespējamas pārmaiņas bija no 2008. gada 1. janvāra līdz 2012. gada 30. septembrim. Atsauces periods (“AP”) ar mērķi izmeklēt, vai imports tiek veikts par cenām, kas ir zem kaitējumu neradošās cenas, kura tika noteikta izmeklēšanā, kā rezultātā tika noteikti spēkā esošie pasākumi, un noteikt dempinga esību bija no 2011. gada 1. oktobra līdz 2012. gada 30. septembrim.
2. IZMEKLĒŠANAS REZULTĀTI
2.1. Vispārīgi apsvērumi
(16)
Lai saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu novērtētu pasākumu iespējamo apiešanu, tika secīgi analizēti šādi elementi:
1)
ĶTR un Savienības savstarpējās tirdzniecības modeļa pārmaiņas;
2)
vai šīs pārmaiņas izraisījusi prakse, process vai darbs un tām nav cita pamatota iemesla vai ekonomiska pamatojuma kā vien maksājuma uzlikšana;
3)
vai ir pierādījumi par kaitējumu vai par to, ka maksājuma koriģējošā ietekme tiek mazināta izmeklējamā ražojuma cenas un/vai daudzuma ziņā;
4)
vai vajadzības gadījumā saskaņā ar pamatregulas 2. panta noteikumiem ir pierādījumi par dempingu saistībā ar līdzīgajam ražojumam iepriekš noteiktajām normālajām vērtībām.
2.2. Nelielas izmaiņas un pamatīpašības
(17)
Izmeklēšana apliecināja, ka izmeklējamais ražojums ir stieple, kas ražota no molibdēna (99,6-99,7 %) un parasti no lantāna (La) (0,25-0,35 %). Šajā sakausējumā ir arī citi ķīmiskie elementi, un tas pazīstams kā “molibdēns ar piedevām” jeb “MoLa”, jeb “ML”. Gan attiecīgo ražojumu, gan izmeklējamo ražojumu pašlaik klasificē ar KN kodu 8102 96 00. Kā paskaidrots iepriekš, izmeklēšanā netika atklātas nekādas atšķirības izmeklējamā ražojuma un attiecīgā ražojuma ražošanas procesā, izņemot nelielas procentuālās daļas lantāna pievienošanu tīram molibdēnam piedevu piemaisīšanas posmā. Turklāt ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās, apstiprināja, ka izmeklējamā ražojuma ražošanas izmaksas ir vienādas ar attiecīgā ražojuma izmaksām. Tas nozīmē, ka ražotājam eksportētājam nav cita ekonomiskā ieguvuma no izmeklējamā ražojuma ražošanas kā vien izvairīšanās no spēkā esošajiem pasākumiem. Tāpat tika konstatēts, ka attiecīgā ražojuma lietotāji pēc pagaidu pasākumu ieviešanas ir izvēlējušies izmeklējamo ražojumu, kas nozīmē, ka lietotājiem nav nekādas atšķirības starp attiecīgo ražojumu un izmeklējamo ražojumu.
(18)
Kā norādīts pagaidu antidempinga regulas 15. apsvērumā, attiecīgo ražojumu galvenokārt izmanto kā pārklājumu autodetaļu ražošanā (piemēram, pārnesumkārbām), lidaparātu detaļu ražošanā vai elektrības kontaktos. Visvairāk tirgotie attiecīgā ražojuma diametri ir 2,31 mm un 3,17 mm, ko izmanto pārklājuma veidošanai ar termiskās izsmidzināšanas metodi (flame or arc spraying).
(19)
Trīs ieinteresētās personas apgalvoja, ka izmeklējamajam ražojumam un attiecīgajam ražojumam ir atšķirīgas pamatīpašības. Pēc divu šo ieinteresēto personu pieprasījuma 2013. gada aprīlī notika GTV, JDC un Plansee vienlaicīga izklausīšana, kuru vadīja uzklausīšanas amatpersona. Kā sīkāk aprakstīts turpmāk, uzklausīšanā galvenā uzmanība tika pievērsta iespējamām tehniskajām atšķirībām starp attiecīgo ražojumu un izmeklējamo ražojumu, kā arī ekonomiskajam pamatojumam izmeklējamā ražojuma importēšanai Savienībā.
(20)
GTV un JDC gan uzklausīšanā, gan arī rakstiski apgalvoja, ka izmeklējamajam ražojumam ir atšķirīgas fizikālās pamatīpašības, kuras ievērojami atšķiras no attiecīgā ražojuma pamatīpašībām. Konkrētāk, minētās personas apgalvoja, ka salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu ir īpaši uzlabots izmeklējamā ražojuma elastīgums, proti, iespēja materiālu izstiept gareniski līdz nelielam diametram, tam nesaplīstot vilkšanas spēka iespaidā, stiepšanas parametri un pārklājuma īpašības.
(21)
Pamatojot šo apgalvojumu, abas ieinteresētās personas iesniedza virkni rakstu un pētījumu, kuru mērķis bija parādīt, ka molibdēna un lantāna sakausēšanas rezultātā ražojums ir izturīgāks pret vieglu pārtrūkšanu un tam ir labāki stiepšanas parametri nekā attiecīgajam ražojumam. Šīs personas apgalvoja arī, ka Plansee tīmekļa vietnē publicētā informācija apliecina, ka izmeklējamajam ražojumam ir uzlabotas īpašības salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu.
(22)
Saistībā ar ražojuma īpašībām, lai novērtētu, vai izmeklējamā ražojuma un attiecīgā ražojuma pamatīpašības atšķiras, Plansee ierosināja pilnvarot neatkarīgu iestādi salīdzināt izmeklējamo ražojumu un attiecīgo ražojumu.
(23)
Pēc uzklausīšanas šis lūgums tika izvērtēts, ņemot vērā izmeklēšanā savāktos pierādījumus, jo īpaši pirkuma pasūtījumus, ko importētāji nosūtījuši ražotājam eksportētājam, ražotāja eksportētāja sniegtos paskaidrojumus par ražošanas procesu, īpašību sertifikātos minēto ķīmisko sastāvu un stiepes izturīguma parametrus, ražotāja eksportētāja izsniegtos rēķinus un to, ka nevienam klientam nav nosūtīta nekāda komerciāla informācija par izmeklējamā ražojuma uzlabotajām īpašībām salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu. Visa informācija apliecināja, ka klienti nepieprasa labākus ražojuma parametrus un izmeklējamā ražojuma ražotājs tos arī nenodrošina. Tādēļ tika secināts, ka eksperta viedoklis nav nepieciešams. Tāpēc šis lūgums tika noraidīts.
(24)
Attiecībā uz šo aspektu izmeklēšanā apstiprinājās, ka 20. apsvērumā minētās uzlabotās īpašības ir atkarīgas no lantāna daudzuma un no tā, vai tiek izmantoti optimizēti ražošanas procesi. Tomēr ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās, nepierādīja, ka tas būtu ieviesis optimizētus ražošanas procesus, lai ražotu izmeklējamo ražojumu, kuru IP laikā eksportēja uz Savienību. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(25)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka izmeklējamajam ražojumam ir labākas pārklājuma īpašības. Tomēr tā nesniedza pietiekamus pierādījumus šā apgalvojuma pamatošanai. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(26)
Divas ieinteresētās personas apgalvoja, ka ir uzlabota izmeklējamā ražojuma izturība pret plīšanu. Tas nozīmē, ka stieple nekad nelūst, kad to atritina smidzinātājā. Tomēr, kad šīm personām tika lūgts sniegt pamatojošus dokumentus, tās tos nesniedza. Tā kā netika saņemti pierādījumi, šis apgalvojums netika ņemts vērā.
(27)
Ievērojot iepriekš minēto, tika secināts, ka izmeklējamā ražojuma īpašības neatšķiras no attiecīgā ražojuma īpašībām.
(28)
Turklāt pārbaudes apmeklējumos savāktie pierādījumi liecina, ka lietotāji/importētāji, veicot pasūtījumus, īpaši nepieprasīja ražojumu ar šķietami labākajām fizikālajām īpašībām, kā aprakstīts iepriekš 20. apsvērumā. Neviens no tiem nepieprasīja konkrētu lantāna saturu ražojumā, taču pieprasīja vismaz 99 % tīra molibdēna. Tikai viens klients pieprasīja īpašas fizikālās īpašības attiecībā uz stiepšanas parametriem. Šajā gadījumā ražotājs eksportētājs testēja šos parametrus un izsniedza šim klientam kvalitātes sertifikātus. Tā kā šie sertifikāti tika izsniegti arī par attiecīgo ražojumu, bija iespējams salīdzināt abus ražojumus attiecībā uz šiem parametriem. Salīdzinājums liecināja, ka abiem ražojumiem stiepšanas prasības bija vienādas.
(29)
Turklāt izmeklēšanā atklājās, ka ražotājs eksportētājs neinformēja tirgu un tā klientus par šķietamajām priekšrocībām, kādas izmeklējamajam ražojumam būtu pār attiecīgo ražojumu, un nepārdeva nedaudz pārveidotās MoLa stieples kā jaunu vai atšķirīgu ražojumu.
(30)
Pamatojoties uz Plansee 1996. gada janvārī reģistrētu patentu, kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka izmeklējamais ražojums un attiecīgais ražojums ir dažādi ražojumi. Analizējot šo apgalvojumu, tika konstatēts, ka patents neattiecas uz izmeklējamo ražojumu, bet gan uz molibdēna sakausējuma izmantošanu kā vadītāju strāvas pievadei lampās, elektronu lampās un līdzīgos izstrādājumos. Turklāt šā ražojuma veida diametrs ir mazāks nekā izmeklējamā ražojuma definētais diametrs. Tāpat, kā minēts iepriekš 24. apsvērumā, šķietami uzlabotās MoLa īpašības salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu ir atkarīgas no optimizēta ražošanas procesa izmantošanas. Tāpēc šo apgalvojumu noraida.
(31)
Tādēļ jāsecina, ka no klienta viedokļa attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums ir ļoti līdzīgi.
(32)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka Plansee tīmekļa vietnē publicētie piedāvājumi liecina, ka šis uzņēmums piedāvā izmeklējamo ražojumu ne tikai termiskās izsmidzināšanas jomā, bet arī virknē citu jomu (piemēram, lampu sastāvdaļas, stiepļu griešana). Tomēr Plansee norādīja, ka tā tīmekļa vietnē publicētā komerciālā informācija norāda ražojuma diametrus, kādus tas var piegādāt. Turklāt izmeklēšanā atklājās, ka Plansee pārdošanas apjoms citās jomās ir ļoti neliels (t. i., pēc daudzuma mazāk nekā 2 % salīdzinājumā ar attiecīgā ražojuma pārdošanas apjomu) un ka ir tikuši izmantoti optimizēti ražošanas procesi. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts.
(33)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka Plansee jau ražoja izmeklējamo ražojumu, kad tas iesniedza sūdzību, kuras rezultātā tika sākta sākotnējā izmeklēšana, un, tā kā Plansee uzskata, ka izmeklējamā ražojuma un attiecīgā ražojuma pamatīpašības ir vienādas, izmeklējamais ražojums būtu bijis jāiekļauj sākotnējā izmeklēšanā. Tomēr, kā paskaidrots iepriekš 32. apsvērumā, izmeklēšana apliecināja, ka šī konkrētā MoLa stieple atšķiras no izmeklējamā ražojuma. Ražojuma diametrs parasti ir zem 1 mm, un to galvenokārt izmanto apgaismošanas nozarē. Turklāt, kā aprakstīts 1. tabulā, izmeklējamā ražojuma imports sākās tikai pēc tam, kad tika noteikti pagaidu pasākumi attiecīgajam ražojumam. Tādējādi, tā kā sākotnējās izmeklēšanas IP laikā imports nenotika, šo ražojumu iekļaut ražojumu klāstā nebija iemesla. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(34)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka ražojumu klāsta paplašināšana no 99,95 % līdz 97 % aptvers visu veidu molibdēna sakausējumus un tādējādi šie ražojumi vairs nebūs pieejami Savienības tirgū (piemēram, atkārtotas izvilkšanas tirgū). Pirmkārt, šī persona nesniedza nekādus pierādījumus šā apgalvojuma pamatošanai. Otrkārt, izmeklēšana apliecināja, ka IP laikā tikai viens ražotājs eksportētājs uz Savienību eksportēja MoLa un nekādus citus sakausējumus, uz kuriem varētu attiekties izmeklējamā ražojuma definīcija. Treškārt, izmeklēšana apliecināja, ka molibdēna sakausējumu atkārtotas izvilkšanas un pārdošanas tirgus Savienībā ir ļoti neliels. Visbeidzot, pasākumu noteikšana nenozīmē, ka izmeklējamā ražojuma imports nebūs iespējams. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts.
(35)
Par to, vai 19. apsvērumā minētās izmaiņas ir mainījušas attiecīgā ražojuma pamatīpašības, ieinteresēto personu, kuras sadarbojās, sniegtā informācija, kas analizēta 24. līdz 34. apsvērumā, liecina, ka izmeklējamā ražojuma fizikālās pamatīpašības un lietojums ir tāds pats kā attiecīgajam ražojumam.
(36)
Tādējādi tika konstatēts, ka starp izmeklējamo ražojumu un attiecīgo ražojumu nav būtisku fizikālo īpašību atšķirību. Tādēļ tika secināts, ka izmeklējamais ražojums ir uzskatāms par līdzīgu ražojumu pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē.
(37)
Tas liek secināt, ka izmeklējamais ražojums ir tikai nedaudz pārveidots salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu un tiek importēts tikai ar tādu ekonomisko pamatojumu, lai apietu spēkā esošos antidempinga maksājumus.
2.3. Tirdzniecības modeļa pārmaiņas
2.3.1. Molibdēna stiepļu imports uz Savienību
(38)
No Eurostat datiem nebija iespējams tieši iegūt informāciju par importu Savienībā, jo KN kods, ar kādu izmeklējamais ražojums tiek deklarēts, ietver arī citus ražojumus. Tādēļ, tā kā nav pieejama konkrēta izmeklējamā ražojuma importa statistika, Eurostat dati tika pielāgoti atbilstīgi pieprasījumā ierosinātajai metodei. Tādējādi izmeklējamā ražojuma importa apjoms Savienībā tika noteikts, pamatojoties uz aplēsēm par molibdēna stiepļu patēriņu Savienībā, to koriģējot ar kopējo Savienības attiecīgā ražojuma ražošanas apjomu. Šī metode tika atzīta par uzticamu, lai iegūtu datus, kas saistīti ar izmeklējamo ražojumu.
(39)
Kā minēts 11. apsvērumā, ar izmeklēšanu sadarbojās tikai viens ĶTR ražotājs eksportētājs. Tomēr, salīdzinot šā ražotāja eksportētāja sniegto informāciju ar iepriekšējā apsvērumā minētajiem koriģētajiem Eurostat datiem, tika konstatēts, ka šis uzņēmums ir nodrošinājis lielāko daļu izmeklējamā ražojuma importa Savienībā IP laikā, tādēļ tas tika uzskatīts par reprezentatīvu saistībā ar molibdēna stiepļu kopējo importu Savienībā.
(40)
Kā parādīts turpmākajā tabulā, attiecīgā ražojuma imports Savienībā pilnīgi beidzās pēc galīgo pasākumu ieviešanas 2010. gada jūnijā un tūlīt tika aizstāts ar izmeklējamā ražojuma importu.
1. tabula
ĶTR izcelsmes attiecīgā ražojuma un izmeklējamā ražojuma importa attīstība
Imports ES
2008
2009
1.1.2010. (7)-16.6.2010.
17.6.2010. (8)-31.12.2010.
2010
2011
AP (9)
Kopējais imports (tonnās, indeksēts) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Kopējais imports (%)
100
100
100
100
100
100
100
Attiecīgais ražojums (%)
100
100
20
0
7
0
0
Izmeklējamais ražojums (%)
0
0
80
100
93
100
100
Avots:
JDC sniegtā informācija.
(41)
Izmeklēšana apliecināja, ka personas, kas pirka izmeklējamo ražojumu pēc pagaidu maksājuma noteikšanas, pirka attiecīgo ražojumu pirms pasākumu noteikšanas. Šīs personas nopirka 99,8 % no izmeklējamā ražojuma kopējā daudzuma AP laikā.
(42)
Divas ieinteresētās personas apgalvoja, ka jau 2007. gadā tās tika sākušas projektu ar mērķi izstrādāt izmeklējamo ražojumu ĶTR un ka tādējādi izmeklējamā ražojuma eksports nav saistīts ar pasākumu noteikšanu attiecīgajam ražojumam. Tomēr izmeklēšana neapliecināja, ka šāds projekts patiešām būtu eksistējis. Analīzei tika iesniegts viens e-pasts, vienas telefonkonferences protokols un izmeklējamā ražojuma parauga eksports. Turklāt šā projekta rezultātā nenotika izmeklējamā ražojuma pārdošana uz Savienību līdz tam laikam, kamēr tika noteikti pagaidu pasākumi attiecīgajam ražojumam, proti, līdz 2010. gada oktobrim. Tomēr tas, ka šāds projekts šķietami būtu aizsākts 2007. gadā, nemaina konstatējumu, ka attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums ir līdzīgi. Paliek spēkā arī izmeklēšanā gūtais secinājums, ka izmeklējamā ražojuma eksportam nebija cita ekonomiskā pamatojuma kā tikai pasākumu noteikšana attiecīgajam ražojumam.
(43)
Tāpat izmeklēšana apliecināja, ka nenotika nekāda izmeklējamā ražojuma pārdošana uz valstīm ārpus Savienības un ka IP laikā Ķīnas tirgū tika pārdots tikai neliels daudzums, kā norādīts 2. tabulā.
2. tabula
Izmeklējamā ražojuma tirgus
2008
2009
1.1.2010.-16.6.2010.
17.6.2010.-31.12.2010.
2010
2011
1.10.2011.-30.9.2012.
Kopējais apgrozījums (indeksēts) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Kopējais apgrozījums (%)
100
100
100
100
100
100
100
Pārdošana iekšzemes tirgū (ĶTR) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Pārdošana ES (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Pārdošana citās valstīs (%)
0
0
0
0
0
0
0
Avots:
JDC sniegtā informācija.
(44)
Pamatojoties uz iepriekš minēto, apgalvojums tiek noraidīts.
2.3.2. Secinājums par tirdzniecības modeļa pārmaiņām
(45)
Kopējais izmeklējamā ražojuma eksporta pieaugums no ĶTR uz Savienību pēc pagaidu un galīgo pasākumu noteikšanas un vienlaicīgais attiecīgā ražojuma importa samazinājums ir ĶTR un Savienības savstarpējās tirdzniecības modeļa pārmaiņas.
2.4. Apiešanas veids un nepietiekams iemesls vai ekonomisks pamatojums
(46)
Pamatregulas 13. panta 1. punktā noteikts, ka tirdzniecības modeļa pārmaiņas izriet no prakses, procesa vai darba, kam bez maksājuma uzlikšanas nav cita pietiekama iemesla vai ekonomiska pamatojuma.
(47)
Kā minēts 45. apsvērumā, tika secināts, ka ir notikušas tirdzniecības modeļa pārmaiņas.
(48)
Kā minēts 28. un 29. apsvērumā, tika secināts, ka ne ražotājs eksportētājs, ne importētājs neinformēja tirgu un savus klientus par šķietamajām priekšrocībām, kādas izmeklējamajam ražojumam būtu pār attiecīgo ražojumu, un nepārdeva izmeklējamo ražojumu kā jaunu vai atšķirīgu ražojumu.
(49)
Turklāt gan attiecīgais ražojums, gan izmeklējamais ražojums tiek galvenokārt izmantots kā izsmidzināšanas stieple autobūvē, un abu ražojumu galalietotāji ir vieni un tie paši.
(50)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka izmeklējamais ražojums sniedz ievērojamus uzlabojumus, to izmantojot kā izsmidzināšanas stiepli. Šie uzlabojumi ietekmē pārklāšanas ierīču produktivitāti, samazinot ražošanas pārtraukumu iespējamību, kas saistīta ar stieples vieglu pārtrūkšanu. Tomēr izmeklēšana apliecināja, ka šī persona nedz pārdeva izmeklējamo ražojumu, nedz arī informēja savus klientus par šķietami atšķirīgajām tehniskajām īpašībām vai par uzlabojumiem, ko sniedz izmeklējamais ražojums. Turklāt klienti īpaši nepieprasīja uzlabojumus. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(51)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka kāds lietotājs ir pārgājis uz izmeklējamā ražojuma izmantošanu, jo attiecīgais ražojums uzrādījis tehniskas problēmas. Tomēr, kad šai personai tika lūgts sniegt pamatojošus dokumentus, tā tos nesniedza. Tā kā netika saņemti pierādījumi, šis apgalvojums netika ņemts vērā.
(52)
GTV apgalvoja, ka izsmidzināšanas pārklāšanā izmantotais MoLa nodrošina labākus rezultātus, ņemot vērā pārklājuma mikrocietību. Tas ļauj nodrošināt neizdilšanu, detaļas virsmai rīvējoties pret citu. Šī ieinteresētā persona iesniedza neatkarīgā laboratorijā veikta testa rezultātus, kas apliecina, ka mikrocietību iespējams uzlabot, izmantojot MoLa. Tomēr neatkarīgās laboratorijas izmantotā metode negarantēja iznākumu, jo tests tika veikts tikai vienai stieples partijai, lai gan šī persona apgalvoja, ka turpmākos testos būtu jāaptver virkne partiju. Turklāt netika analizēts testētā parauga ķīmiskais sastāvs, kas nozīmē to, ka nav nekādas garantijas, ka analizētā partija patiešām bija izmeklējamais ražojums. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(53)
Izmeklēšanā netika konstatēts, ka izmeklējamā ražojuma importam būtu cits iemesls vai ekonomisks pamatojums kā vien izvairīšanās no spēkā esošā maksājuma.
(54)
Tādēļ tiek secināts - tā kā nav cita pietiekama iemesla vai ekonomiska pamatojuma pamatregulas 13. panta 1. punkta otrā teikuma nozīmē, ĶTR un Savienības savstarpējās tirdzniecības modeļa pārmaiņas ir radušās spēkā esošo pasākumu piemērošanas dēļ.
2.5. Maksājuma korektīvās ietekmes vājināšana līdzīgā ražojuma cenu un/vai daudzuma ziņā
(55)
Lai novērtētu, vai izmeklējamā ražojuma imports cenu un daudzuma ziņā vājināja spēkā esošo pasākumu korektīvo ietekmi, tika izmantoti dati, kurus, kā aprakstīts 39. apsvērumā, sniedza viens ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās.
(56)
ĶTR izcelsmes izmeklējamā ražojuma importa pieaugums pēc pagaidu pasākumu ieviešanas bija ievērojams daudzuma ziņā. Importa apjoms Savienībā no ĶTR AP laikā bija tāds pats kā ĶTR izcelsmes attiecīgā ražojuma imports Savienībā 2008. gadā, proti, pirms pasākumu piemērošanas.
(57)
Salīdzinot kaitējuma novēršanas līmeni, kas bija noteikts sākotnējā regulā, un vidējo svērto eksporta cenu, tika konstatēts ievērojams cenas samazinājums. Tāpēc tika secināts, ka spēkā esošo pasākumu koriģējošā ietekme ir mazināta gan daudzuma, gan cenas ziņā.
2.6. Pierādījumi par dempingu saistībā ar līdzīgajam ražojumam iepriekš noteikto normālo vērtību
(58)
Izmeklējamā ražojuma eksporta cenas tika noteiktas, pamatojoties uz pārbaudītu informāciju, kuru sniedza ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās.
(59)
Tika konstatēts, ka šīs eksporta cenas ir nedaudz zemākas nekā attiecīgā ražojuma eksporta cenas, kas bija noteiktas iepriekš sākotnējā izmeklēšanā. Divas ieinteresētās personas apstiprināja, ka nav gandrīz nekādas cenu starpības starp attiecīgo ražojumu un izmeklējamo ražojumu.
(60)
Tādēļ saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu tika uzskatīts par lietderīgu salīdzināt iepriekš sākotnējā izmeklēšanā noteikto normālo vērtību ar izmeklējamā ražojuma eksporta cenu.
(61)
Kā minēts pagaidu regulas 24. un 25. apsvērumā, par piemērotu analogo tirgus ekonomikas valsti tika uzskatītas Amerikas Savienotās Valstis. Tiek atgādināts - tā kā analogās valsts ražotājs bija pārdevis tikai nelielu apjomu ASV iekšzemes tirgū, tika uzskatīts par nepamatotu izmantot šos ASV iekšzemes pārdošanas datus, lai noteiktu vai aprēķinātu normālo vērtību. Tādēļ normālo vērtību ĶTR noteica, pamatojoties uz ASV cenām, eksportējot uz citām trešām valstīm, tostarp uz Savienību.
(62)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka sākotnējā izmeklēšanā noteiktā normālā vērtība būtu jākoriģē, jo molibdēna cena, kas ir būtiski svarīgs faktors, nosakot cenu gan attiecīgajam ražojumam, gan izmeklējamajam ražojumam, šīs izmeklēšanas AP ievērojami kritās. Kā minēts iepriekš 61. apsvērumā, sākotnējā izmeklēšanā normālā vērtība tika noteikta, pamatojoties uz cenām, ko eksportējot pieprasīja ASV esošs ražotājs, nevis pamatojoties uz tā izmaksām. Tādēļ korekcija saistībā ar izmaksām šajā gadījumā nešķiet lietderīga. Galvenā izejmateriāla cenas ievērojamā samazināšanās vēl skaidrāk apliecina, ka šajā gadījumā attiecīgās normālās vērtības noteikšanai būtu jāizmanto cenu elementi.
(63)
Normālās vērtības korekcija tādēļ tika veikta, pamatojoties uz attiecīgā ražojuma cenu izmaiņām. Tā kā ASV ražotājs pārtrauca darbību un nebija pieejama nekāda informācija par analogo valsti, korekciju aprēķināja, pamatojoties uz Plansee paziņotajām cenām sākotnējā izmeklēšanā un AP. Tā rezultātā normālā vērtība samazinājās aptuveni par 20 %, salīdzinot ar sākotnējā izmeklēšanā noteikto.
(64)
Saskaņā ar pamatregulas 2. panta 11. un 12. punktu dempings tika aprēķināts, salīdzinot sākotnējā izmeklēšanā noteikto koriģēto vidējo svērto normālo vērtību ar šīs izmeklēšanas AP noteiktajām izmeklējamā ražojuma vidējām svērtajām eksporta cenām procentos no neto cenas līdz Savienības robežai pirms nodokļu nomaksas.
(65)
Salīdzinot koriģēto vidējo svērto normālo vērtību un vidējo svērto eksporta cenu, tika konstatēts dempings.
3. ATBRĪVOJUMA PIEPRASĪJUMI
(66)
Viens ĶTR uzņēmums saskaņā ar pamatregulas 13. panta 4. punktu pieprasīja atbrīvojumu no iespējamajiem plašāk attiecinātajiem pasākumiem un iesniedza atbildes uz anketas jautājumiem.
(67)
Tomēr izmeklēšana apliecināja, ka šis ražotājs ir nodarbojies ar spēkā esošo pasākumu apiešanu. Tādēļ tika secināts, ka šis pieprasījums jānoraida.
4. PASĀKUMI
(68)
Ņemot vērā iepriekšminētos konstatējumus, tika secināts, ka ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam noteiktais galīgais antidempinga maksājums tiek apiets, importējot konkrētas nedaudz pārveidotas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples.
(69)
Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punkta pirmo teikumu spēkā esošie antidempinga pasākumi, kas noteikti ĶTR izcelsmes attiecīgā ražojuma importam, būtu jāattiecina arī uz izmeklējamā ražojuma importu.
(70)
Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu, kur noteikts, ka plašāk attiecinātos pasākumus piemēro reģistrētam importam no tā reģistrācijas dienas, antidempinga maksājums būtu jāiekasē par visu tādu molibdēna stiepļu importu Savienībā, kuras pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna, kuru maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kuras patlaban tiek klasificētas ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030), kas nonācis Savienībā atbilstīgi reģistrācijai, kura noteikta ar izmeklēšanas sākšanas regulu.
5. INFORMĀCIJAS IZPAUŠANA
(71)
Visas ieinteresētās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, kas ir iepriekšminēto secinājumu pamatā, un tām bija iespēja izteikt piezīmes. Personu izteiktās mutvārdu un rakstveida piezīmes tika izskatītas. Neviens no sniegtajiem argumentiem nebija pietiekams, lai mainītu konstatējumus,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
Ar šo galīgais antidempinga maksājums, kurš noteikts ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 511/2010 tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importam, kas pēc svara satur vismaz 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm, tiek attiecināts arī uz tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importu Savienībā, kura pēc svara satur vismaz 97 % molibdēna, kuras maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kura patlaban tiek klasificēta ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030).
2. pants
Maksājumu iekasē par tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importu Savienībā, kas reģistrēts saskaņā ar 2. pantu Īstenošanas regulā (ES) Nr. 1236/2012 un 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu Regulā (EK) Nr. 1225/2009, kura pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna, kuras maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kura patlaban tiek klasificēta ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030).
3. pants
Muitas iestādēm ar šo tiek uzdots pārtraukt importa reģistrāciju, kas noteikta saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1236/2012 2. pantu.
4. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2013. gada 2. septembrī