РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 987/2012 НА СЪВЕТА
от 22 октомври 2012 година
за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (2) („оспорваният регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита от порядъка на 9,9 - 38,1 % върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република („Китай“) и Украйна.
(2)
На 19 юли 2007 г. един оказващ съдействие китайски производител износител, а именно Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. („Harmonic“), предяви пред Общия съд иск за отмяна на оспорвания регламент по отношение на жалбоподателя (3).
(3)
На 8 ноември 2011 г. в решението си по дело Т-274/07 („решението на Общия съд“) Общият съд констатира, че неспазването на срока, постановен в член 20, параграф 5 от основния регламент, е било от такова естество, че да засегне правото на защита на Harmonic, и че Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок. Поради тази причина Общият съд отмени членове 1 и 2 от оспорвания регламент, доколкото в тях е предвидено въвеждане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху дъските за гладене, произведени от Harmonic.
(4)
Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. В съдебната практика е установено (дело T-2/95 (4), „делото IPS“), че когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Освен това съгласно установената практика на Съда, за да се съобрази с отменителното решение и да го изпълни в неговата цялост, институцията, която е предприела мярката, трябва да възобнови процедурата от същия момент, в който е допусната констатираната незаконосъобразност, и да замени тази мярка (5). На последно място, изпълнението на решение на Съда предполага и възможност да се коригират онези аспекти на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението на Общия съд, както е постановено по дело С-458/98 P (6). Следва да бъде отбелязано, че с изключение на констатацията за нарушение на член 20, параграф 5 и на член 8 от основния регламент всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, остават автоматично в сила, доколкото Общият съд отхвърли всички твърдения, направени във връзка с това.
(5)
След решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. бе публикувано известие (7) за частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китай. Възобновяването е ограничено по обхват до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Harmonic.
(6)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, представителите на държавата износител и на промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(7)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(8)
Бяха получени становища от един производител износител в Китай (пряко засегнатата страна, т.е. Harmonic) и от друг несвързан вносител.
(9)
Всички засегнати страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано налагането на окончателно антидъмпингово мито спрямо Harmonic. Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след разгласяване на информацията, но на този етап никоя от тях не предприе такива действия.
Б. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
1. Предварителна бележка
(10)
Припомня се, че причината за отмяна на оспорвания регламент е фактът, че Комисията е изпратила на Съвета своето предложение за налагане на окончателно антидъмпингово мито преди изтичането на предвидения в член 20, параграф 5 от основния регламент задължителен 10-дневен срок за получаване на коментари след изпращането до заинтересованите страни на документа за окончателно разгласяване. Освен това Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок.
2. Коментари на заинтересованите страни
(11)
Harmonic заяви, че нарушението на правото на защита по начина, определен от Общия съд, не може да бъде отстранено посредством възстановяването на разследването. Решението на Общия съд не изисквало мерки за изпълнение.
(12)
Според Harmonic единствената възможност Комисията да спази решението на Общия съд съгласно изискванията на член 266 ДФЕС би била да оттегли окончателно мерките по отношение на Harmonic. Нарушението на член 8 от основния регламент задължава институциите на ЕС да възстановят правото на Harmonic да предлага ценови гаранции със задна дата от 2007 г.
(13)
Според Harmonic възобновяването на процедурата би било незаконно, тъй като в основния регламент няма конкретна разпоредба, която позволява подобен подход, както и поради факта, че такова възобновяване би било в противоречие с нормативно установения 15-месечен срок за приключване на разследването, предвиден в член 6, параграф 9 от основния регламент, и с 18-месечния срок, предвиден в член 5.10 от Споразумението на СТО за прилагането на член VI от ГАТТ от 1994 г. („Антидъмпинговото споразумение“). Дружеството заяви, че институциите на ЕС не могат да претендират за повторно налагане на мерки въз основа на правомощията им да приемат окончателни мерки (по-специално в съответствие с член 9 от основния регламент) и същевременно да отричат, че са приложими сроковете, посочени в същата разпоредба на основния регламент.
(14)
Harmonic твърди, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като то се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (8) („предходният основен регламент“), съгласно който все още не са се прилагали задължителни крайни срокове.
(15)
Harmonic заяви също така, че повторното отправяне на преразгледано известие за разгласяване и предоставянето на срок за отговор в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент не може да поправи нарушението на правото на защита на Harmonic и незаконното налагане на мита.
(16)
Според Harmonic в момента, в който е предала на Съвета своето предложение за окончателни мерки през 2007 г., Комисията необратимо е загубила възможността да представя пред Съвета предложение за налагане на мита на Harmonic, без да нарушава правото на защита на дружеството. Според Harmonic Комисията вече не може да получава коментари с необходимата свобода на действие и да разгледа предложението на Harmonic за гаранция.
(17)
Harmonic твърди, че правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок не може да бъде възстановено чрез процедурно възобновяване на първоначалното разследване. Освен това Harmonic твърди, че съображение 68 от оспорвания регламент очевидно включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic.
(18)
Освен това Harmonic заяви, че Комисията не може да възобнови случая поради липса на обективност и безпристрастност, тъй като оспорваният регламент, предложен от Комисията, бе частично отменен от Общия съд.
(19)
На последно място, Harmonic посочи, че Комисията не може повторно да наложи антидъмпингови мерки въз основа на информация за 2005 г., датираща от период, който предшества започването на частичното възобновяване на разследването с повече от шест години, тъй като това не би било в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент.
(20)
Един несвързан вносител/производител в Съюза подчерта и отражението, което отмяната на регламента от страна на Общия съд и последващото частично възобновяване на разследването имат върху търговската дейност на дружеството. Той не предостави информация и данни относно правната същност на възобновеното разследване, а по-скоро се позова на коментарите, предоставени в рамките на предишно възобновено разследване, което приключи с Регламент за изпълнение (ЕС) № 805/2010 на Съвета от 13 септември 2010 г. за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Анализ на коментарите
(21)
Припомня се, че Общият съд отхвърли всички съществени аргументи на Harmonic по съществото на делото. Поради това задължение на институциите на Съюза е да бъде коригирана частта от административната процедура на първоначалното разследване, при което е била извършена съответната нередност.
(22)
Твърдението, че въвеждането на 15-месечен срок съгласно член 6, параграф 9 от основния регламент за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да следва използвания в дело IPS подход, бе намерено за неоснователно. Смята се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Общия съд. В действителност този срок се отнася само до приключването на първоначалното разследване - от датата на започване до датата, на която е било извършено последното действие в тази връзка, и не засяга никакви последващи действия, които биха могли да бъдат предприети, например вследствие на съдебен контрол. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие от страна на промишлеността на Съюза би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволяваше изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(23)
Припомня се също така, че в решенията си по съединени дела T-163/94 и T-165/94 (10) Общият съд постанови, че дори гъвкавият срок, приложим съгласно предходния основен регламент, не би могъл да бъде удължен над някакви разумни граници и че разследване, което трае повече от три години, е прекалено дълго. В отличие от това по делото IPS предишно решение на Съда е било изпълнено почти седем години след започването на първоначалното разследване и от нищо в решението на Съда не личи, че сроковете са представлявали проблем.
(24)
Поради това се стигна до заключението, че член 6, параграф 9 от основния регламент се прилага само по отношение на започването на процедурата и приключването на разследването, започнато в съответствие с член 5, параграф 9 от основния регламент, а не по отношение на частично възобновяване на разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(25)
Това заключение е в съответствие с подхода, възприет за изпълнението на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, съгласно който институциите могат да отстраняват недостатъци в регламент за налагане на антидъмпингови мита с цел привеждане в съответствие с докладите на органа за уреждане на спорове, в това число и в случаи, засягащи Съюза (11). В подобни случаи бе сметнато за необходимо да се приемат специални процедури за изпълнение на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, тъй като тези доклади не са пряко приложими в правния ред на Съюза, за разлика от решенията на Общия съд, които са пряко приложими.
(26)
Припомня се, че член 9 от основния регламент не се отнася до сроковете за провеждане на антидъмпингови разследвания. Той се отнася до общи въпроси, свързани с прекратяване без налагане на мерки и налагане на окончателни мита.
(27)
По отношение на аргументите, представени във връзка с прилагането на член 6, параграф 1 от основния регламент, се отбелязва, че не би могло да бъде установено нарушение на член 6, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията не е започнала нова процедура, а е възобновила първоначалното разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(28)
По отношение на твърдението на Harmonic, че е нарушено правото му да предлага ценови гаранции, следва да се отбележи, че аргументът на Harmonic има два аспекта. На първо място, Harmonic твърди, че не е законно, нито практически и реално възможно Комисията да въведе със задна дата ценова гаранция за период от почти пет години. На второ място, Harmonic твърди, че, от една страна, съображение 68 от оспорвания регламент включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, а, от друга страна, че Комисията поддържа становището, че всяка ценова гаранция, която е можела да бъде представена от страна на Harmonic, е щяла така или иначе да бъде отхвърлена, тъй като нейното наблюдение би било трудно.
(29)
По отношение на твърдението на Harmonic във връзка с възобновяването на първоначалното разследване с цел да се поправи нарушението на правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок, възобновяването е обосновано, като се вземе предвид, че правото на Harmonic да предлага гаранции е нарушено в рамките на първоначалното разследване. Във всеки случай при липса на официална ценова гаранция, предлагана от Harmonic, разглеждането на възможния ефект от нея е безпредметно.
(30)
Също така, що се отнася до тълкуването от страна на Harmonic на съображение 68 от оспорвания регламент, следва да се посочи, че в това съображение се отразява единствено фактът, че са проведени дискусии за евентуални ценови гаранции, предложени от някои производители износители, и причините, поради които институциите са приели, че използването на тези гаранции е нецелесъобразно към дадения момент. Оттук следва, че твърдението на Harmonic, че съображението очевидно включва оценката на (непредставена) официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, е неоснователно.
(31)
Също така се отбелязва, че аргументите, изложени в съображение 68 от оспорвания регламент, не предопределят изхода относно предложения за официални гаранции по отношение на цената, които могат да бъдат направени на по-късен етап, а излагат причините, поради които приемането на ценови гаранции в този случай е малко вероятно, по-специално ако не бъде намерено подходящо решение на въпросите, свързани с целесъобразността им. Както е предвидено в член 8, параграф 3 от основния регламент, не е необходимо да се приемат предложени гаранции, ако се прецени, че приемането им ще е нецелесъобразно.
4. Заключение
(32)
Предвид направените от страните по процедурата коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че изпълнението на решението на Общия съд следва да доведе до повторното изпращане на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic.
(33)
Въз основа на изложеното по-горе се заключава също така, че Комисията следва да предостави на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни достатъчно време да представят своите коментари по преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., а след това да направи оценка на тези коментари, за да прецени дали да предложи на Съвета повторно да наложи антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
В. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвижда изпълнение на решението на Общия съд.
На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят коментарите си в 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(35)
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха възможност да представят своите коментари по отношение на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г.
(36)
Член 8 от основния регламент предоставя на Harmonic правото да предлага гаранции до изтичането на 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(37)
Нито Harmonic, нито друга заинтересована страна представи коментари и предложи гаранции в рамките на установения срок.
Г. ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА МЕРКИТЕ
(38)
Настоящата процедура не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент. Посочва се, че в тази връзка на 25 април 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (12),
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се повторно окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по ТАРИК 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 и 8516900051) и произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (допълнителен код по ТАРИК A786).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, е 26,5 %.
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 октомври 2012 година.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 987/2012
(2012. gada 22. oktobris),
ar ko atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gludināmo dēļu importam, kurus ražojis Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija (“Komisija”) iesniedza pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
A. PROCEDŪRA
(1)
Ar Regulu (EK) Nr. 452/2007 (2007. gada 23. aprīlis) par galīgā antidempinga maksājuma uzlikšanu Ķīnas Tautas Republikas un Ukrainas izcelsmes gludināmo dēļu importam un tam noteiktā pagaidu maksājuma galīgo iekasēšanu (2) (“apstrīdētā regula”) Padome noteica galīgos antidempinga maksājumus no 9,9 % līdz 38,1 % importētajiem Ķīnas Tautas Republikas (“Ķīna”) un Ukrainas izcelsmes gludināmajiem dēļiem - brīvi stāvošiem vai uzmontējamiem, ar tvaika uzsūcēju virsmu un/vai ar uzkarstošu virsmu, un/vai ar virsmas ventilāciju, ieskaitot piedurkņu gludināmos dēļus, vai bez šiem elementiem - un to svarīgākajām daļām, t. i., kājām, virsmai un gludekļa paliktņiem.
(2)
Viens Ķīnas ražotājs eksportētājs, kurš sadarbojās, proti, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (“Harmonic”), 2007. gada 19. jūlijā Vispārējā tiesā iesniedza pieteikumu, ar ko prasīja atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz pieprasījuma iesniedzēju (3).
(3)
Vispārējā tiesa ar spriedumu lietā T-274/07 (“Vispārējās tiesas spriedums”) 2011. gada 8. novembrī lēma, ka pamatregulas 20. panta 5. punktā noteiktais termiņš nav ievērots tādā mērā, ka faktiski tiek skartas Harmonic tiesības uz aizstāvību, turklāt Komisija ir pārkāpusi pamatregulas 8. pantu, kas piešķir Harmonic tiesības piedāvāt saistības līdz minētā termiņa beigām. Tāpēc Vispārējā tiesa atcēla apstrīdētās regulas 1. un 2. pantu, ciktāl tie noteica galīgo antidempinga maksājumu un paredzēja galīgi iekasēt pagaidu maksājumu par Harmonic ražotajiem gludināmajiem dēļiem.
(4)
Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāpilda Vispārējās tiesas 2011. gada 8. novembra spriedums. Saskaņā ar iedibināto judikatūru (lieta T-2/95 (4), “IPS lieta”) gadījumos, kad procedūrā ietilpst vairāki administratīvi posmi, viena šāda posma atcelšana nenozīmē visas procedūras atcelšanu. Antidempinga procedūra ir viena no šādām daudzposmu procedūrām. Tādējādi apstrīdētās regulas atcelšana attiecībā uz vienu personu nenozīmē, ka atceļ visu procedūru pirms minētās regulas pieņemšanas. Turklāt saskaņā ar Tiesas judikatūru, lai izpildītu spriedumu, kas atceļ kādu pasākumu, un to pilnībā īstenotu, iestādei, kura pieņēmusi pasākumu, būtu jāatsāk procedūra tajā posmā, kurā notikusi nelikumība, un jāaizstāj šis pasākums (5). Visbeidzot, īstenojot tiesas nolēmumu, pastāv iespēja labot apstrīdētās regulas aspektus, kuru dēļ tā atcelta, atstājot negrozītas neapstrīdētās daļas, uz kurām neattiecas Vispārējās tiesas spriedums, - kā tika lemts lietā C-458/98 P (6). Būtu jānorāda, ka, izņemot konstatējumu attiecībā uz pamatregulas 20. panta 5. punkta un 8. panta pārkāpumu, visi citi konstatējumi apstrīdētajā regulā automātiski paliek spēkā, jo Vispārējā tiesa noraidījusi visus citus šajā sakarā iesniegtos argumentus.
(5)
Pēc Vispārējās tiesas 2011. gada 8. novembra sprieduma tika publicēts paziņojums (7) par antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz tādu gludināmo dēļu importu, kuru izcelsme inter alia ir Ķīnā. Atsāktā izmeklēšana attiecās vienīgi uz Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu attiecībā uz Harmonic.
(6)
Par izmeklēšanas daļēju atsākšanu Komisija oficiāli informēja zināmos attiecīgos ražotājus eksportētājus, importētājus un lietotājus, kā arī eksportētājvalsts un Savienības ražošanas nozares pārstāvjus. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja paziņojumā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu.
(7)
Visām personām, kas iepriekš minētajā termiņā bija iesniegušas šādu pieprasījumu un bija norādījušas konkrētus uzklausīšanas iemeslus, tika piedāvāta iespēja tikt uzklausītām.
(8)
Atsauksmes tika saņemtas no viena ražotāja eksportētāja Ķīnā (tieši iesaistītās personas, proti, Harmonic) un no viena nesaistīta importētāja.
(9)
Visas iesaistītās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata tika paredzēts ieteikt galīgā antidempinga maksājuma noteikšanu uzņēmumam Harmonic. Tām tika dots laiks, kurā pēc informācijas izpaušanas varēja iesniegt atsauksmes, bet neviens šajā laikā to neizdarīja.
B. VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMA ĪSTENOŠANA
1. Ievadpiezīmes
(10)
Tiek atgādināts, ka apstrīdētās regulas atcelšanas iemesls bija tas, ka Komisija bija nosūtījusi Padomei priekšlikumu noteikt galīgo antidempinga maksājumu, pirms bija beidzies 10 dienu obligātais termiņš piezīmju saņemšanai pēc galīgā informācijas dokumenta nosūtīšanas ieinteresētajām personām, kā paredzēts pamatregulas 20. panta 5. punktā. Turklāt Komisija bija pārkāpusi arī pamatregulas 8. pantu, kas piešķīra uzņēmumam Harmonic tiesības piedāvāt saistības līdz minētā termiņa beigām.
2. Ieinteresēto personu piezīmes
(11)
Harmonic norādīja, ka Vispārējās tiesas konstatēto tiesību uz aizstāvību pārkāpumu nevar kompensēt ar izmeklēšanas atsākšanu. Vispārējās tiesas spriedumā nav noteikts, ka būtu jāveic īstenošanas pasākumi.
(12)
Vienīgais veids, kā atbilstīgi Līguma par Eiropas Savienības darbību 266. pantam Komisija var izpildīt Vispārējās tiesas spriedumu attiecībā uz uzņēmumu Harmonic, būtu pavisam atcelt uzņēmumam Harmonic noteiktos pasākumus. Pamatregulas 8. panta pārkāpuma dēļ ES iestādēm vajadzētu atjaunot uzņēmumam Harmonic tiesības piedāvāt cenu saistības, sākot no 2007. gada.
(13)
Pēc Harmonic domām, izmeklēšanas atsākšana būtu nelikumīga, jo pamatregulā nav īpaša noteikuma, kas pieļautu šādu pieeju, un izmeklēšanas atsākšana neatbilstu pamatregulas 6. panta 9. punktā noteiktajam obligātajam 15 mēnešu termiņam izmeklēšanas pabeigšanai un 18 mēnešu termiņam, kurš noteikts 5.10. pantā PTO Nolīgumā par 1994. gada GATT VI panta īstenošanu (“Antidempinga nolīgums”). Uzņēmums apgalvoja, ka ES iestādes nevar no jauna noteikt pasākumus, pamatojoties uz to pilnvarām pieņemt galīgos pasākumus (jo īpaši pamatregulas 9. pantu), un vienlaikus noliegt, ka ir piemērojami tajos pašos pamatregulas noteikumos paredzētie termiņi.
(14)
Harmonic apgalvoja, ka IPS lietu nevar uzskatīt par precedentu, jo tās pamatā bijusi Padomes Regula (EEK) Nr. 2423/88 (1988. gada 11. jūlijs) par aizsardzību pret dempinga vai subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Ekonomikas kopienas dalībvalstis (8) (“vecā pamatregula”), kurā vēl nebija paredzēts piemērot obligātus termiņus.
(15)
Harmonic arī apgalvoja, ka, atkārtoti izpaužot pārskatītu informāciju un piešķirot laiku sniegt atbildi saskaņā ar pamatregulas 20. panta 5. punktu, nevar labot to, ka ir pārkāptas Harmonic tiesības uz aizstāvību un nelikumīgi noteikti maksājumi.
(16)
Harmonic uzskata, ka jau 2007. gadā, kad Komisija iesniedza galīgo pasākumu priekšlikumu Padomei, Komisija neatgriežami zaudēja spēju iesniegt Padomei priekšlikumu par maksājumu noteikšanu uzņēmumam Harmonic, nepārkāpjot uzņēmuma tiesības uz aizstāvību. Pēc Harmonic uzskata, Komisijai vairs nebija pienācīgas rīcības brīvības saņemt piezīmes un izskatīt Harmonic saistību piedāvājumu.
(17)
Harmonic norāda, ka tā tiesības piedāvāt cenu saistības noteiktajā termiņā nav iespējams koriģēt, procesuāli atsākot sākotnējo izmeklēšanu. Turklāt Harmonic apgalvo, ka apstrīdētās regulas 68. apsvērumā acīmredzot ietverts Harmonic piedāvāto oficiālo cenu saistību novērtējums.
(18)
Papildus tam Harmonic apgalvoja, ka Komisija nevar lietu atsākt, jo tā zaudētu objektivitāti un spēju taisnīgi spriest, jo Vispārējā tiesa ir daļēji atcēlusi apstrīdēto regulu, ko bija ierosinājusi Komisija.
(19)
Visbeidzot, Harmonic norādīja, ka Komisija nevar atkārtoti noteikt antidempinga pasākumus, pamatojoties uz informāciju par 2005. gadu, tas ir, periodu vairāk nekā sešus gadus pirms izmeklēšanas daļējas atsākšanas, jo tas neatbilstu pamatregulas 6. panta 1. punktam.
(20)
Viens nesaistīts Savienības importētājs/ražotājs norādīja, ka regulas atcelšana, par ko bija lēmusi Vispārējā tiesa, un pēc tam notikusī daļējā izmeklēšanas atsākšana ir ietekmējusi tā darbību. Tas nesniedza informāciju un datus par atkārtotās izmeklēšanas juridisko pamatotību, bet gan atsaucās uz piezīmēm, kas iesniegtas saistībā ar iepriekšējo atkārtoto izmeklēšanu, kura tika pabeigta ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 805/2010 (2010. gada 13. septembris), ar ko atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu tādu gludināmo dēļu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā un kurus ražojis uzņēmums Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Piezīmju analīze
(21)
Tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa ir noraidījusi visus Harmonic būtiskos argumentus attiecībā uz lietas pamatotību. Tādējādi Savienības iestāžu pienākums ir izlabot administratīvo procedūru posmā, kur sākotnējās izmeklēšanas laikā noticis pārkāpums.
(22)
Apgalvojums, ka ar pamatregulas 6. panta 9. punktu ieviestais 15 mēnešu termiņš antidempinga izmeklēšanas pabeigšanai neļauj Komisijai izmantot pieeju, kas bija pamatā IPS lietai, tika atzīts par nepamatotu. Tiek uzskatīts, ka šis termiņš neattiecas uz Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu. Faktiski šis termiņš attiecas vienīgi uz sākotnējās izmeklēšanas pabeigšanu no procedūras sākšanas dienas līdz galīgās rīcības dienai, un tas neattiecas uz citām vēlākām darbībām, kas varētu būt jāveic, piemēram, tādēļ, ka notikusi pārskatīšana tiesā. Turklāt tiek norādīts, ka ikviena cita interpretācija nozīmētu, ka, piemēram, Savienības ražošanas nozares uzvarēta lieta tiesā minēto personu praktiski nekādi neietekmētu, ja sākotnējās izmeklēšanas termiņa beigu dēļ nebūtu iespējams īstenot Vispārējās tiesas spriedumu. Tas neatbilstu principam, ka ikvienai personai ir tiesības uz lietas izskatīšanu tiesā.
(23)
Tiek arī atgādināts, ka spriedumā apvienotajās lietās T-163/94 un T-165/94 (10) Vispārējā tiesa ir lēmusi, ka pat provizorisko termiņu, kas piemērojams saskaņā ar veco pamatregulu, nevar nesamērīgi pagarināt un ka izmeklēšana, kas rit ilgāk nekā trīs gadus, ir pārāk gara. Tas atšķiras no IPS lietas, kurā iepriekšējais Tiesas spriedums tika īstenots gandrīz septiņus gadus pēc sākotnējās izmeklēšanas sākšanas, un Tiesas spriedumā nav norāžu par termiņiem.
(24)
Tādēļ tiek secināts, ka pamatregulas 6. panta 9. punkts attiecas vienīgi uz procedūras sākšanu un uz tādas izmeklēšanas pabeigšanu, kura sākta saskaņā ar pamatregulas 5. panta 9. punktu, un neattiecas uz izmeklēšanas daļēju atsākšanu, kuras nolūks ir īstenot Vispārējās tiesas spriedumu.
(25)
Minētais secinājums atbilst pieejai, kas izmantota, īstenojot PTO apakškomisiju un Apelācijas institūcijas ziņojumus, kuros pieļauts - lai nodrošinātu atbilstību Strīdu izšķiršanas padomes ziņojumiem, tostarp lietās, kas skar Savienību (11), iestādes var novērst tās regulas nepilnības, kura nosaka antidempinga maksājumus. Šādos gadījumos tika uzskatīts par vajadzīgu pieņemt īpašas procedūras PTO apakškomisiju un Apelācijas institūcijas ziņojumu īstenošanai, jo Savienības tiesiskajā regulējumā pretstatā Vispārējās tiesas lēmumiem, kuri ir tieši piemērojami, šādi ziņojumi nav tieši piemērojami.
(26)
Tiek atgādināts, ka pamatregulas 9. pants neattiecas uz termiņiem, kuros veicamas antidempinga izmeklēšanas. Tas attiecas uz vispārīgiem jautājumiem, kas saistīti ar izbeigšanu bez pasākumu un galīgo maksājumu noteikšanas.
(27)
Par iesniegtajiem apgalvojumiem attiecībā uz pamatregulas 6. panta 1. punkta piemērošanu tiek norādīts, ka nav iespējams konstatēt pamatregulas 6. panta 1. punkta pārkāpumu, jo Komisija nav sākusi jaunu procedūru, bet, lai īstenotu Vispārējās tiesas spriedumu, atsākusi sākotnējo izmeklēšanu.
(28)
Attiecībā uz Harmonic apgalvojumu par to, ka pārkāptas tiesības piedāvāt cenu saistības, būtu jānorāda, ka Harmonic argumentam ir divas daļas. Pirmkārt, Harmonic apgalvo, ka nav nedz likumīgi, nedz reāli Komisijai ar atpakaļejošu spēku pieņemt cenu saistības par gandrīz piecu gadu laikposmu. Otrkārt, Harmonic apgalvo, ka, no vienas puses, apstrīdētās regulas 68. apsvērumā ir iekļauts Harmonic piedāvāto oficiālo cenu saistību novērtējums, bet, no otras puses, Komisija apgalvo, ka tā tik un tā noraidītu cenu saistības, ko iesniegtu Harmonic, jo nebūtu iespējams uzraudzīt to izpildi.
(29)
Attiecībā uz Harmonic apgalvojumu par sākotnējās izmeklēšanas atsākšanu ar nolūku labot to, ka ir pārkāptas tiesības piedāvāt cenu saistības noteiktā termiņā, ņemot vērā, ka sākotnējā izmeklēšanā Harmonic tiesības piedāvāt saistības tika pārkāptas, procedūras atsākšana ir pamatota. Katrā ziņā, ja Harmonic nepiedāvā oficiālas cenu saistības, apspriest to potenciālo ietekmi ir bezjēdzīgi.
(30)
Turklāt attiecībā uz to, kā Harmonic interpretē apstrīdētās regulas 68. apsvērumu, būtu jānorāda, ka minētajā apsvērumā vienkārši atspoguļots fakts, ka tika apsvērtas iespējamas cenu saistības, ko piedāvāja daži ražotāji eksportētāji, un iemesli, kādēļ iestādes uzskatīja, ka tajā laikā saistības kā tādas nav iespējamas. Harmonic apgalvojums, ka acīmredzot minētajā apsvērumā iekļauts Harmonic (neiesniegta) oficiālo cenu saistību piedāvājuma novērtējums, tādējādi ir nepamatots.
(31)
Turklāt tiek norādīts, ka apstrīdētās regulas 68. apsvērumā izvirzītie argumenti neietekmē iespējamus vēlākus oficiālo cenu saistību piedāvājumus, bet izklāsta iemeslus, kāpēc cenu saistību pieņemšana šajā gadījumā ir maz ticama, jo īpaši tad, ja netiek pienācīgi novērstas bažas par iespējām tās realizēt. Pamatregulas 8. panta 3. punktā paredzēts, ka piedāvātās saistības nav jāpieņem, ja to pieņemšanu uzskata par neiespējamu.
4. Secinājums
(32)
Ņemot vērā personu izteiktās piezīmes un to analīzi, tika secināts, ka Vispārējās tiesas spriedums būtu jāīsteno, atkārtoti iepazīstinot uzņēmumu Harmonic un visas pārējās ieinteresētās personas ar pārskatīto 2007. gada 23. marta galīgo informācijas dokumentu, uz kura pamata ierosināts atkārtoti noteikt antidempinga maksājumu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam.
(33)
Ņemot vērā iepriekšminēto, tika secināts, ka Komisijai būtu jādod uzņēmumam Harmonic un visām pārējām ieinteresētajām personām pietiekami daudz laika, kurā sniegt piezīmes par pārskatīto 2007. gada 23. marta informācijas dokumentu, un tad piezīmes būtu jāizvērtē, lai noteiktu, vai sagatavot priekšlikumu Padomei par atkārtotu antidempinga maksājuma noteikšanu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam, pamatojoties uz faktiem, kas attiecas uz sākotnējo izmeklēšanas periodu.
C. INFORMĀCIJAS IZPAUŠANA
(34)
Ieinteresētās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata tika paredzēts īstenot Vispārējās tiesas spriedumu.
Visām ieinteresētajām personām tika dota iespēja iesniegt piezīmes, piemērojot pamatregulas 20. panta 5. punktā noteikto 10 dienu termiņu.
(35)
Harmonic un visas pārējās ieinteresētās personas saņēma 2007. gada 23. marta pārskatīto galīgo informācijas dokumentu, uz kura pamata, ņemot vērā faktus, kas attiecas uz sākotnējo izmeklēšanas posmu, tika ierosināts atkārtoti noteikt antidempinga maksājumu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam.
Harmonic un visām pārējām ieinteresētajām personām tika dota iespēja iesniegt piezīmes par minēto 2007. gada 23. marta pārskatīto galīgo informācijas dokumentu.
(36)
Saskaņā ar pamatregulas 8. pantu uzņēmumam Harmonic bija tiesības pamatregulas 20. panta 5. punktā noteiktajā 10 dienu termiņā piedāvāt saistības.
(37)
Ne Harmonic, ne jebkura cita ieinteresētā persona noteiktajā termiņa neiesniedza piezīmes un nepiedāvāja saistības.
D. PASĀKUMU ILGUMS
(38)
Šī procedūra neietekmē dienu, kurā saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. punktu beigsies ar apstrīdēto regulu noteikto pasākumu termiņš. Šajā sakarā tiek norādīts, ka 2012. gada 25. aprīlīEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī tika publicēts paziņojums par termiņbeigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas un Ukrainas izcelsmes gludināmo dēļu importam (12),
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo tiek atkārtoti noteikts galīgais antidempinga maksājums importētiem Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes un uzņēmuma Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou ražotiem gludināmajiem dēļiem - brīvi stāvošiem vai uzmontējamiem, ar tvaika uzsūcēju virsmu un/vai ar uzkarstošu virsmu, un/vai ar virsmas ventilāciju, ietverot piedurkņu gludināmos dēļus, vai bez šiem elementiem - un to svarīgākajām daļām, t. i., kājām, virsmai un gludekļa paliktņiem, kurus patlaban klasificē ar KN kodiem ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 un ex 8516 90 00 (Taric kodi 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 un 8516900051) (Taric papildkods A786).
2. Galīgā antidempinga maksājuma likme, ko piemēro neto cenai ar piegādi līdz Savienības robežai pirms nodokļa samaksas, ir 26,5 %.
3. Ja nav noteikts citādi, piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodokļiem.
2. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Luksemburgā, 2012. gada 22. oktobrī