РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 946/2014 НА КОМИСИЯТА
от 4 септември 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 4 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1174/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република (КНР). Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 7,6 % и 46,7 %.
(2)
След междинно преразглеждане на обхвата на продукта, през юли 2008 г. с Регламент (ЕО) № 684/2008 (3) Съветът уточни продуктовия обхват на първоначалното разследване.
(3)
След провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките, през юни 2009 г. с Регламент (ЕО) № 499/2009 (4) Съветът разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“ и наложено с Регламент (ЕО) № 1174/2005, към ръчните колички за палети и основните им части, изпращани от Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от Тайланд.
(4)
След преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, през октомври 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 (5) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от КНР. Също така с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 беше запазено митото с разширен обхват, посочено в съображение 3 по-горе.
(5)
Действащите понастоящем мерки са антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 („разследване в рамките на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие“), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета (6) след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („разследване в рамките на междинното преразглеждане“). Понастоящем размерът на митото върху вноса в Съюза на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република („засегнатата държава“ или КНР) е 70,8 %. Мерките са приложими също така по отношение на вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, в съответствие с Регламент (ЕО) № 499/2009 след провеждане на разследване във връзка със заобикаляне на мерките съгласно член 13 от основния регламент.
1.2. Искане за преразглеждане
(6)
Европейската комисия („Комисията“) получи искане за преразглеждане във връзка с нов износител съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Искането бе подадено на 3 май 2013 г. от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd („заявителя“) - производител износител на ръчни колички за палети и основните им части от КНР.
(7)
Заявителят твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(8)
Той заявява също така, че през разследвания период, на който се основават антидъмпинговите мерки, а именно от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („разследваният период в рамките на първоначалното разследване“), не е изнасял ръчни колички за палети и основните им части за Съюза. Заявителят посочва, че не е изнасял разглеждания продукт и през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане, а именно от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(9)
Освен това заявителят твърди, че не е свързан с нито един от производителите износители на ръчни колички за палети и основните им части, за които са се прилагали посочените по-горе антидъмпингови мерки.
(10)
Също така заявителят отбелязва, че е започнал да изнася ръчни колички за палети и основните им части за Съюза след края на разследвания период в рамките на първоначалното разследване и на разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинното преразглеждане.
1.3. Започване на процедура по преразглеждане във връзка с нов износител
(11)
Комисията разгледа prima facie доказателствата, представени от заявителя, и прецени, че са достатъчни, за да бъде обосновано започването на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент. След консултация с консултативния комитет и след като на засегнатата промишленост на Съюза беше дадена възможност да представи становището си, с Регламент (ЕС) № 32/2014 (7) Комисията започна процедура по преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент.
(12)
В съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 32/2014 антидъмпинговото мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, бе отменено по отношение на вноса на ръчни колички за палети и на основните им части, произвеждани и продавани за износ за Съюза от заявителя. Същевременно в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014 на митническите органи бе възложено да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за този внос.
(13)
В Регламент (ЕС) № 32/2014 се посочва, че ако при разследването се установи, че заявителят отговаря на изискванията за определяне на индивидуално мито, може да се наложи да се измени митническата ставка, която понастоящем се прилага в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
1.4. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт са ръчни колички за палети и основните им части, т.е. шасита и хидравлични системи, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8427 90 00 (кодове по ТАРИК 8427900011 и 8427900019) и ex 8431 20 00 (кодове по ТАРИК 8431200011 и 8431200019) и с произход от КНР („разглежданият продукт“).
1.5. Засегнати страни
(15)
Комисията официално уведоми промишлеността на Съюза, заявителя и представителите на държавата износител за започването на процедурата по преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат писмено становищата си и да бъдат изслушани.
(16)
Комисията набави и провери цялата информация, която прецени за необходима за определянето на статута на нов износител, на условията на пазарна икономика и на дъмпинга. Комисията изпрати на заявителя и на свързаните с него дружества формуляр на заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и въпросник и получи отговор в определения за целта срок. Бяха извършени проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаното с него дружество в Дания - Logitrans A/S.
1.6. Разследван период в рамките на преразглеждането
(17)
Разследваният период в рамките на преразглеждането за определяне на дъмпинг обхвана периода от 1 юли 2012 г. до 31 декември 2013 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“).
2. РАЗСЛЕДВАНЕ
2.1. Определяне на нов износител
(18)
При разследването бе потвърдено, че заявителят не е изнасял разглеждания продукт нито през разследвания период в рамките на първоначалното разследване, т.е. от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г., нито през разследвания период при последвалото разследване в рамките на междинно преразглеждане, т.е. от 1 януари до 31 декември 2011 г.
(19)
Освен това заявителят успя да докаже, че няма каквито и да било връзки, преки или косвени, с никой от китайските производители износители, за които се прилагат действащите антидъмпингови мерки по отношение на разглеждания продукт.
(20)
Поради това се потвърждава, че заявителят следва да бъде считан за „нов износител“ в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, и съответно за него следва да бъде определен индивидуален марж.
2.2. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(21)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент Комисията определя нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от посочения регламент за производителите износители от КНР, които отговарят на критериите по член 2, параграф 7, буква в) от същия регламент и на които съответно може да се предостави ТДПИ.
(22)
Заявителят е частно дружество, притежавано изцяло от дружество, чиито преки акционери са дружества в Европейския съюз. Ежедневните стопански решения се вземат от изпълнителния директор, който е гражданин на Европейския съюз и също така е член на управителния съвет. По-важните стопански решения се вземат от съвета на акционерите. При вземането на решения не присъстват свързани с държавната власт длъжностни лица и няма други видове намеса от страна на държавата.
(23)
От друга страна, при заявителя основната суровина за производството на ръчни колички за палети и основните им части са метални заготовки от горещо валцувана въглеродна стомана, закупени от различни доставчици в КНР, т.е. вече преработени в части от горещо валцувана въглеродна стомана.
(24)
Въз основа на общодостъпна информация (8) бе установено, че цените на преработените метални части, заплатени от заявителя, са достатъчно високи, така че да отразят цените на стоманата на международния пазар и добавената стойност за преработката на горещо валцуваната стомана в метални полупродукти. Съответно бе констатирано, че изкривяването на цените на непреработената стомана в КНР, установено при разследването в рамките на междинното преразглеждане (9), не е било пренесено в цените на преработените метални части, заплатени от заявителя в този случай.
(25)
Предвид горепосоченото бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(26)
На следващо място, заявителят има ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага във всички случаи. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 2 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(27)
Освен това заявителят няма никакви заеми от китайски финансови институции, нито заеми, които не са предоставени при пазарни условия по отношение на гаранциите, лихвения процент и другите условия. Не са налице признаци за каквито и да било други изкривявания или предимства, свързани с наемането на помещения, нито други видове намеси от страна на държавата в дейността на заявителя. Също така заявителят не се счита за високотехнологично дружество, така че да може да се ползва в това си качество с някаква подкрепа от държавата. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(28)
Освен това беше установено, че за заявителя се прилага съответното законодателство на Китай относно несъстоятелност и собственост, което гарантира правна сигурност и стабилност за дейността на дружествата. Не са налице признаци за това, че тези закони не се прилагат и изпълняват по отношение на дружеството. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 4 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(29)
И последно, при разследването не бяха установени никакви ограничения по отношение на използването и обмяната на чуждестранна валута. Валутните операции на дружеството се извършват по пазарните курсове и то може свободно да се разпорежда със собствените си средства. Съответно бе заключено, че заявителят е доказал, че отговаря на критерий 5 от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(30)
Предвид изброените констатации бе заключено, че на заявителя може да бъде предоставено ТДПИ, като нормалната му стойност ще бъде определена в съответствие с член 2, параграфи 1 - 6 от основния регламент.
(31)
Комисията обяви резултатите от анализа във връзка с ТДПИ пред заявителя, пред органите на КНР и пред промишлеността на Съюза и им предостави възможност да направят коментари.
(32)
Промишлеността на Съюза заяви, че международната цена на стоманата, основана на общодостъпната информация (вж. съображение 24 по-горе), не е подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били най-малко 20 % по-високи от международните референтни цени. Промишлеността на Съюза заяви също така, че цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, би била много по-висока от цените, плащани от заявителя, което само по себе си сочи, че цената, плащана от заявителя за тези части, е изкривена.
(33)
Международните референтни цени са използвани също така като основа за сравнение при разследването в рамките на междинното преразглеждане, като в тях не са въвеждани корекции (10). Тъй като всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Поради това твърдението, че международните референтни цени трябва да бъдат коригирани, бе отхвърлено.
(34)
По отношение на цената, плащана за преработени метални части, използвани за производството на ръчни колички за палети в Съюза, представените от промишлеността на Съюза доказателства не бяха достатъчни, за да се потвърди, че цената, плащана от заявителя, е изкривена. Това се дължи на факта, че както бе описано в съображение 33 по-горе, всяка допълнителна сума, платена над международната референтна цена, зависи от отделни фактори, които са специфични за всеки оператор на пазара, и съответно липсва обективна основа за извършване на обща корекция поради предполагаемо увеличение. Освен това от представените доказателства е видно, че върху цената на посочените метални части влияят значителен брой други фактори, освен цената на стоманата, което не позволява да се направи заключение относно степента, в която тези части могат да бъдат използвани като показател. Поради това аргументът, че цените, плащани за преработени метални части в Съюза, могат да бъдат показател за това, че цената, плащана от заявителя за такива части, е изкривена, бе отхвърлен.
(35)
Промишлеността на Съюзът заяви също така, че цените на стоманата в КНР са субсидирани и като цяло са изкривени и че този факт сам по себе си би бил достатъчен, така че цените на допълнително преработените метални части в КНР също да се смятат за изкривени.
(36)
Съгласно съдебната практика на Общия съд, макар че Комисията може да разчита на макроикономически съображения, като например изкривявания на цената на суровините на равнището на промишлеността или сектора, определянето на ТДПИ трябва да се извършва за всяко дружество поотделно, т.е. да се направи оценка на това дали цените, платени от конкретното дружество за неговите суровини, отразяват пазарната стойност (11). Освен това бе уточнено, че Комисията може да сравни средните цени на суровините на вътрешния пазар на Китай със средните цени на международния пазар, за да се определи дали трябва да бъде предоставено ТДПИ на това основание (12).
(37)
Както бе обяснено в съображение 24, бе установено, че наблюдаваните ценови изкривявания на пазара на непреработена стомана в КНР не са пренесени в цените на преработените метални части, плащани от заявителя. Този подход е в съответствие със съдебната практика, тъй като при него се отчита индивидуалното положение на заявителя, и аргументът на промишлеността на Съюза по този въпрос съответно бе отхвърлен.
(38)
На последно място промишлеността на Съюза заяви, че предоставянето на индивидуален антидъмпингов марж на заявителя ще доведе до висок риск от заобикаляне на мярката, тъй като заявителят вече е закупувал ръчни колички за палети от друг доставчик в КНР и ги е изнасял на свой ред за Съюза.
(39)
Твърдението за повишения риск от заобикаляне на мярката не бе подкрепено с никакви доказателства. По-специално, бе установено, че заявителят не е свързано лице с въпросния доставчик, нито с който и да било друг доставчик в КНР. Поради това при разследването не бе потвърдено наличието на повишен риск от заобикаляне на мярката в този конкретен случай. И накрая, рискът от заобикаляне на мярката сам по себе си не е посочен като критерий в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и съответно не е от значение за определянето на това дали дадено дружество отговаря на условията за ТДПИ. В резултат на това този аргумент беше отхвърлен.
(40)
След оповестяването промишлеността на Съюза повтори своите аргументи, че цените на стоманата, основани на общодостъпната информация, не са подходяща основа за сравнение, тъй като цените, плащани от по-малки оператори на пазара на стомана, биха били по-високи от международните референтни цени, както и от цените, плащани от дружествата, които са били обект на посоченото в съображение 24 по-горе разследване в рамките на междинното преразглеждане. Промишлеността на Съюза също така заяви, че при извършеното от Комисията ценово сравнение, посочено в съображение 24, не са взети предвид надлежно разходите за преработка на металните части.
(41)
Твърденията на промишлеността на Съюза обаче не бяха подкрепени с никакви допълнителни доказателства. Поради това бе счетено, че тези коментари са повторение на предишните твърдения, които вече бяха разгледани в съображения 32 - 37 по-горе, и бяха отхвърлени.
2.3. Дъмпинг
Нормална стойност
(42)
Комисията първоначално провери дали общият обем на реализираните от заявителя продажби на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период в рамките на преразглеждането в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Комисията установи, че общият размер на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар не са представителни, защото са под 5-процентния праг.
(43)
Тъй като липсваше представителен обем на продажбите на вътрешния пазар, Комисията конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(44)
Нормалната стойност бе конструирана, като към средните производствени разходи, направени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, бяха добавени направените среднопретеглени разходи за реализация, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от заявителя при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
Експортна цена
(45)
Заявителят е изнасял ръчни колички за палети, но и основните им части (хидравлични системи), които също влизат в обхвата на разглеждания продукт. През разследвания период в рамките на преразглеждането размерът на износа на хидравлични системи в стойностно и обемно изражение е бил сравнително малък. Освен това хидравличните системи не са препродавани на независими клиенти от свързаното дружество в Съюза. Те са използвани изключително за производството на ръчни колички за палети от свързаното дружество в Съюза, което след това е продавало готовия продукт (ръчни колички за палети) на пазара на Съюза. Съответно не е налице препродажна цена за хидравличните системи. Освен това, тъй като настоящото преразглеждане се отнася само за едно дружество, не бяха налични други данни, въз основа на които може да бъде определена обоснована препродажна цена за хидравличните системи. Предвид тези обстоятелства не бе определена експортна цена за хидравличните системи. Със съгласието на заявителя бе счетено, че експортната цена, определена за ръчните колички за палети, е представителна за основните им части и съответно бе използвана именно тази цена.
(46)
Експортните продажби се реализират чрез свързания вносител в Съюза, който на свой ред препродава продукта на независими купувачи в Съюза. Поради тази причина експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цените, на които внесеният продукт е препродаден за първи път на независими купувачи в Съюза, като са приспаднати всички разходи, направени между вноса и препродажбата, както и разумен марж на печалбата. Използвани са реалните разходи, направени между вноса и препродажбата от свързания вносител. Що се отнася до разумния марж на печалбата, поради липсата на друга налична информация е използван ориентировъчен марж на печалбата от 5 %.
(47)
След оповестяването заявителят оспори равнището на разходите, направени между вноса и препродажбата, свързани с продажбата на разглеждания продукт, които бяха определени при разследването, като заяви, че по-високите разходи, направени при продажбата на други продукти, не трябва да бъдат приписвани на разглеждания продукт. Това твърдение беше в противоречие с проверените данни. Освен това заявителят не бе в състояние да предостави алтернативно разпределение на разходите, нито доказателства в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
(48)
След оповестяването заявителят посочи, че въпреки връзката между износителя и свързания вносител в Съюза експортните цени са независими и че не трябва да се считат за ненадеждни. Поради това според заявителя експортната цена следва да бъде определена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент като цената, платена от свързания вносител.
(49)
Представените от заявителя доказателства не подкрепиха твърдението, че цената е определена по независим начин. Съответно размерът на трансферната цена между свързаните дружества не позволява на свързания вносител да реализира разумна печалба в Съюза. Поради това Комисията стигна до заключението, че вътрешната трансферна цена не отразява подходящата пазарна стойност на разглеждания продукт, като съответно твърдението беше отхвърлено.
(50)
Също след оповестяването заявителят отбеляза още, че заплатените антидъмпингови мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза, поради което в съответствие с член 11, параграф 10 от основния регламент при конструирането на експортната цена сумата на платените антидъмпингови мита не следва да бъде приспадана.
(51)
Предоставените от заявителя доказателства обаче не доказаха, че антидъмпинговите мита са надлежно отразени в препродажните цени и в производните от тях продажни цени в Съюза. Доказателствата сочеха минимално увеличение, което дори е въведено след разследвания период. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Сравнение
(52)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение, бяха направени необходимите отчисления под формата на корекции по отношение на разликите, които оказват влияние върху ценовата съпоставимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха направени корекции за транспорт, разходи за опаковка и вносни такси, в т.ч. мита (4 %) и антидъмпингови мита (46,7 % и 70,8 %, съответно наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 и изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013) директно върху експортната цена във всички случаи, при които бяха доказани разлики, засягащи ценовата съпоставимост. В съответствие с член 19 от основния регламент посочените по-горе разходи за транспорт и опаковка се считат за поверителна информация. Тази информация обаче бе проверена от Комисията и бе установено, че тя не се отклонява от обичайните нива.
(53)
След оповестяването заявителят направи искане за корекция на нивото на търговия въз основа на предполагаема разлика между продажбите на вътрешния пазар и на експортния пазар. Според твърденията на заявителя всички продажби на вътрешния пазар са реализирани за крайни потребители, докато продажбите в Съюза се извършват на посредници или вносители. Заявителят посочи, че следва да се направи специална корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г), подточка ii) от основния регламент.
(54)
Заявителят не предостави нито нова, нито допълнителна информация в подкрепа на това твърдение. Въз основа на събраната и проверената по време на разследването информация не бе възможно да се установи връзка между отстъпките за посредници и вносители и разликата във функциите по продажбите. Поради това не бе възможно да се докаже, че предполагаемата разлика в равнището на търговия е имала отражение върху продажните цени и е засегнала ценовата съпоставимост. На тази основа искането бе отхвърлено.
Дъмпингов марж
(55)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, така както са определени по-горе.
(56)
Сравнението показа наличие на дъмпинг в размер на 54,1 %, изразен като процент от цената CIF (стойност, застраховка и навло) на границата на Съюза без платено мито.
3. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ, КОИТО СА ОБЕКТ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(57)
Така определеният дъмпингов марж е под националното равнище на отстраняване на вредата, определено за КНР при посоченото в съображение 1 по-горе първоначално разследване. Поради това върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части, произведени от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., следва да бъде наложено мито, основано на дъмпинговия марж, а Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 следва да бъде съответно изменен.
4. РЕГИСТРАЦИОНЕН РЕЖИМ
(58)
Предвид посочените по-горе констатации така определеното антидъмпингово мито следва да бъде наложено със задна дата върху вноса на разглеждания продукт, за който е въведен регистрационен режим съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ И СРОК НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(59)
Засегнатите страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамерява да се наложи изменено антидъмпингово мито върху осъществявания от заявителя внос на ръчни колички за палети и основните им части, и това мито да бъде наложено със задна дата върху вноса, за който е въведен регистрационен режим. Техните коментари бяха разгледани и взети предвид, когато това беше счетено за уместно.
(60)
Настоящото преразглеждане не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013.
(61)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013, с който се заменя член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011, в таблицата относно Китайската народна република се вмъква следното:
Дружество
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Наложеното с настоящия регламент мито се налага също така със задна дата по отношение на вноса на разглеждания продукт, който е бил регистриран съгласно член 3 от Регламент (ЕС) № 32/2014.
С настоящото на митническите органи се нарежда да прекратят регистрирането на вноса на разглеждания продукт, произведен от Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 4 септември 2014 година.
KOMISIJAS ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 946/2014
(2014. gada 4. septembris),
ar kuru pēc pārskatīšanas saistībā ar “jaunu eksportētāju”, kura veikta atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 4. punktam, groza Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, ar ko uzliek galīgo antidempinga maksājumu, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam
EIROPAS KOMISIJA,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 11. panta 4. punktu,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
1.1. Iepriekšējās izmeklēšanas un spēkā esošie antidempinga pasākumi
(1)
2005. gada jūlijā Padome ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005 (2) noteica galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam. Pasākumi bija procentuālais antidempinga maksājums no 7,6 % līdz 46,7 %.
(2)
2008. gada jūlijā, kad bija notikusi ražojuma jomas starpposma pārskatīšana, Padome ar Regulu (EK) Nr. 684/2008 (3) precizēja ražojuma jomu, uz ko attiecās sākotnējā izmeklēšana.
(3)
2009. gada jūnijā pēc pasākumu pretapiešanas izmeklēšanas Padome ar Regulu (EK) Nr. 499/2009 (4) galīgo antidempinga maksājumu, ko piemēro “visiem pārējiem uzņēmumiem” un kas noteikts ar Regulu (EK) Nr. 1174/2005, attiecināja arī uz tādiem no Taizemes nosūtītiem ar roku darbināmiem paliktņu autokrāvējiem un to galvenajām daļām neatkarīgi no tā, vai deklarēts, ka šo ražojumu izcelsmes valsts ir Taizeme.
(4)
2011. gada oktobrī pēc termiņa beigu pārskatīšanas, kas tika veikta atbilstīgi pamatregulas 11. panta 2. punktam, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011 (5) noteica galīgo antidempinga maksājumu ĶTR izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam. Ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011 tika saglabāts arī 3. apsvērumā minētais paplašinātais maksājums.
(5)
Patlaban ir spēkā antidempinga maksājums, kas pēc termiņa beigu pārskatīšanas, kura veikta atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 2. punktam (“termiņa beigu pārskatīšanas izmeklēšana”), noteikts ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kura pēc starpposma pārskatīšanas, kas veikta atbilstoši pamatregulas 11. panta 3. punktam (“starpposma pārskatīšanas izmeklēšana”), grozīta ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013 (6). Ķīnas Tautas Republikas (“attiecīgā valsts” jeb “ĶTR”) izcelsmes ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam Savienībā noteiktā maksājuma likme pašlaik ir 70,8 %. Saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 499/2009 pēc pasākumu pretapiešanas izmeklēšanas atbilstīgi pamatregulas 13. pantam pasākumi ir piemērojami arī tādu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam, kas nosūtīti no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tiem deklarēta Taizemes izcelsme.
1.2. Pārskatīšanas pieprasījums
(6)
Eiropas Komisija (“Komisija”) saņēma pieprasījumu veikt pārskatīšanu saistībā ar “jaunu eksportētāju” atbilstīgi pamatregulas 11. panta 4. punktam. Pieprasījumu 2013. gada 3. maijā iesniedza Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (“pieprasījuma iesniedzējs”), kas ir ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu ražotājs eksportētājs Ķīnas Tautas Republikā.
(7)
Pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka darbojas tirgus ekonomikas apstākļos, kas definēti pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktā.
(8)
Turklāt tas apgalvoja, ka izmeklēšanas periodā, uz kuru pamatojoties tika noteikti antidempinga pasākumi, proti, no 2003. gada 1. aprīļa līdz 2004. gada 31. martam (“sākotnējās izmeklēšanas periods”), nav veicis ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu eksportu uz Savienību. Tas apgalvoja, ka attiecīgo ražojumu nav eksportējis arī starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas periodā, proti, no 2011. gada 1. janvāra līdz 2011. gada 31. decembrim.
(9)
Turklāt pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka nav saistīts ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu, uz kuriem attiecas iepriekšminētie antidempinga pasākumi, ražotājiem eksportētājiem.
(10)
Pieprasījuma iesniedzējs vēl apgalvoja, ka sācis eksportēt uz Savienību ar roku darbināmus paliktņu autokrāvējus un to galvenās daļas pēc sākotnējās izmeklēšanas perioda beigām un pēc starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas perioda beigām.
1.3. Pārskatīšanas sākšana saistībā ar “jaunu eksportētāju”
(11)
Komisija pārbaudīja pieprasījuma iesniedzēja iesniegtos pirmšķietamos pierādījumus un atzina tos par pietiekamiem, lai sāktu pārskatīšanu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 4. punktu. Pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju un pēc tam, kad attiecīgajai Savienības ražošanas nozarei bija dota iespēja sniegt piezīmes, Komisija ar Regulu (ES) Nr. 32/2014 (7) sāka pārskatīšanu atbilstīgi pamatregulas 11. panta 4. punktam.
(12)
Atbilstīgi Regulas (ES) Nr. 32/2014 2. pantam antidempinga maksājums, kas noteikts ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kura grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, tika atcelts attiecībā uz paliktņu autokrāvējiem, kas darbināmi ar roku, un to galvenajām daļām, kurus pieprasījuma iesniedzējs ražo un pārdod eksportam uz Savienību. Vienlaikus atbilstīgi Regulas (ES) Nr. 32/2014 3. pantam muitas dienestiem tika uzdots veikt attiecīgus šāda importa reģistrācijas pasākumus.
(13)
Regulā (ES) Nr. 32/2014 tiks konstatēts, ka tad, ja izmeklēšanā tiktu parādīts, ka pieprasījuma iesniedzējs atbilst prasībām, kas jāizpilda, lai tam noteiktu individuālu maksājumu, var būt nepieciešams grozīt maksājuma likmi, kas pašlaik piemērojama atbilstīgi 1. panta 2. punktam Īstenošanas regulā (ES) Nr. 1008/2011, kura grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013.
1.4. Attiecīgais ražojums
(14)
Attiecīgais ražojums ir ĶTR izcelsmes ar roku darbināmi paliktņu autokrāvēji un to galvenās daļas, t. i., šasijas un hidraulikas, ko patlaban klasificē ar KN kodiem ex 8427 90 00 (Taric kodi 8427900011 un 8427900019) un ex 8431 20 00 (Taric kodi 8431200011 un 8431200019) (“attiecīgais ražojums”).
1.5. Attiecīgās personas
(15)
Komisija oficiāli paziņoja Savienības ražošanas nozarei, pieprasījuma iesniedzējam un eksportētājvalsts pārstāvjiem par pārskatīšanas sākšanu. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja rakstiski izteikt viedokli un pieprasīt, lai tās uzklausītu.
(16)
Komisija pieprasīja un pārbaudīja visu informāciju, ko tā uzskatīja par vajadzīgu, lai noteiktu “jaunā eksportētāja” statusu, tirgus ekonomikas apstākļus un dempingu. Pieprasījuma iesniedzējam Komisija nosūtīja tirgus ekonomikas režīma (“TER”) pieprasījuma veidlapu un anketu un paredzētajā termiņā saņēma atbildi. Notika pārbaudes apmeklējumi pieprasījuma iesniedzēja telpās un tā saistītajā uzņēmumā Logitrans A/S Dānijā.
1.6. Pārskatīšanas izmeklēšanas periods
(17)
Pārskatīšanas izmeklēšanas periods dempinga noteikšanai aptvēra laikposmu no 2012. gada 1. jūlija līdz 2013. gada 31. decembrim (“pārskatīšanas izmeklēšanas periods”).
2. IZMEKLĒŠANA
2.1. “Jaunā eksportētāja” statuss
(18)
Izmeklēšana apstiprināja, ka pieprasījuma iesniedzējs attiecīgo ražojumu neeksportēja ne sākotnējās izmeklēšanas periodā (2003. gada 1. aprīlis līdz 2004. gada 31. marts), ne starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (2011. gada 1. janvāris līdz 2011. gada 31. decembris) un ka tas sāka eksportēt uz Savienību pēc minētajiem periodiem.
(19)
Turklāt pieprasījuma iesniedzējs spēja parādīt, ka nav tieši vai netieši saistīts ne ar vienu no Ķīnas ražotājiem eksportētājiem, kuriem attiecībā uz attiecīgo ražojumu noteikti spēkā esošie antidempinga pasākumi.
(20)
Attiecīgi tiek apstiprināts, ka pieprasījuma iesniedzējs būtu jāuzskata par “jaunu eksportētāju” saskaņā ar pamatregulas 11. panta 4. punktu un tādēļ būtu jānosaka tam individuāla dempinga starpība.
2.2. Tirgus ekonomikas režīms (“TER”)
(21)
Atbilstoši pamatregulas 2. panta 7. punkta b) apakšpunktam Komisija nosaka normālo vērtību atbilstīgi minētās regulas 2. panta 1.-6. punktam ĶTR ražotājiem eksportētājiem, kuri atbilst minētās regulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunkta kritērijiem un kuriem tādējādi varētu piešķirt TER.
(22)
Pieprasījuma iesniedzējs ir privāts uzņēmums, kas pilnībā pieder uzņēmumam, kura tiešie akcionāri ir uzņēmumi Eiropas Savienībā. Lēmumus par uzņēmuma ikdienas darbu pieņem izpilddirektors, kurš ir Eiropas Savienības pilsonis un valdes loceklis. Svarīgākos darbības lēmumus pieņem akcionāru sapulce. Lēmumu pieņemšanā valsts ierēdņi nepiedalījās, un nenotika arī cita veida ĶTR valsts iejaukšanās.
(23)
Turklāt galvenā izejviela, kas vajadzīga ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu ražošanā, pieprasījuma iesniedzēja gadījumā bija metāla daļu sagataves no karsti velmēta oglekļa tērauda, kas iepirktas no dažādiem piegādātājiem ĶTR, proti, karsti velmēts oglekļa tērauds, kas jau pārstrādāts daļās.
(24)
Pamatojoties uz publiski pieejamo informāciju (8), tika noteikts, ka apstrādātā metāla daļu cenas, ko maksāja pieprasījuma iesniedzējs, bija tik augstas, ka atbilst tērauda cenām starptautiskajā tirgū un pievienotajai vērtībai, kas rodas, karsti velmētu tēraudu apstrādājot metāla daļu sagatavēm. Tādējādi starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas (9) laikā ĶTR konstatētie neapstrādāta tērauda cenu izkropļojumi netika pārņemti apstrādātā metāla daļu cenās, ko šajā gadījumā maksāja pieprasījuma iesniedzējs.
(25)
Pamatojoties uz iepriekš minēto, tādējādi tika secināts, ka pieprasījuma iesniedzējs ir parādījis, ka atbilst 1. kritērijam atbilstīgi pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktam.
(26)
Pieprasījuma iesniedzējam turklāt bija viena, skaidri saprotama grāmatvedības pamatuzskaite, kuru saskaņā ar starptautiskajiem grāmatvedības standartiem revidē neatkarīgs revidents un kuru izmanto visiem nolūkiem. Tādējādi tika secināts, ka pieprasījuma iesniedzējs ir parādījis, ka atbilst 2. kritērijam atbilstīgi pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktam.
(27)
Pieprasījuma iesniedzējam turklāt nebija ne Ķīnas finanšu iestāžu aizdevumu, ne tādu aizdevumu saistībā ar garantijām, procentu likmēm un citiem nosacījumiem, kuri nebūtu piešķirti atbilstoši tirgus nosacījumiem. Pieprasījuma iesniedzēja darbībā nekas neliecināja par cita veida izkropļojumu vai priekšrocībām, kas saistītas ar atrašanās vietu vai uzņēmuma telpām, vai par cita veida valsts iejaukšanos. Turklāt pieprasījuma iesniedzējs netika uzskatīts par augsto tehnoloģiju uzņēmumu, lai tas šajā statusā varētu saņemt palīdzību no valsts. Tādējādi tika secināts, ka pieprasījuma iesniedzējs ir parādījis, ka atbilst 3. kritērijam atbilstīgi pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktam.
(28)
Bez tam tika konstatēts, ka pieprasījuma iesniedzējam bija jāievēro attiecīgie Ķīnas bankrota un īpašumtiesību tiesību akti, kuru piemērošana garantē tiesisko noteiktību un uzņēmumu darbības stabilitāti. Nekas neliecināja, ka attiecībā uz pieprasījuma iesniedzēju minētie tiesību akti netiktu piemēroti vai īstenoti. Tādējādi tika secināts, ka pieprasījuma iesniedzējs ir parādījis, ka atbilst 4. kritērijam atbilstīgi pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktam.
(29)
Visbeidzot, izmeklēšanā netika atklāts, ka pastāvētu ierobežojumi attiecībā uz ārvalstu valūtas izmantošanu un konvertēšanu. Pieprasījuma iesniedzējs darījumus ar ārvalstu valūtas konvertēšanu veica saskaņā ar tirgus likmēm un brīvi rīkojās ar saviem finanšu līdzekļiem. Tādējādi tika secināts, ka pieprasījuma iesniedzējs ir parādījis, ka tas atbilst 5. kritērijam atbilstīgi pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktam.
(30)
Pamatojoties uz iepriekš minētajiem konstatējumiem, tika secināts, ka pieprasījuma iesniedzējam var piešķirt TER, tāpēc tā normālā vērtība tiks noteikta saskaņā ar pamatregulas 2. panta 1.-6. punktu.
(31)
Komisija pieprasījuma iesniedzējam, ĶTR iestādēm un Savienības ražošanas nozarei atklāja TER analīzes rezultātus un deva iespēju iesniegt piezīmes.
(32)
Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka starptautiskā tērauda cena, kas balstīta uz publiski pieejamo informāciju (sk. iepriekš 24. apsvērumu), nav piemērots salīdzinājuma pamats, jo mazo uzņēmumu tērauda tirgū maksātās cenas vismaz par 20 % pārsniegtu iepriekšminētās starptautiskās atsauces cenas. Savienības ražošanas nozare tāpat apgalvoja, ka cena, kas maksāta par apstrādātā metāla daļām, kuras izmanto ar roku darbināmo paliktņu autokrāvēju ražošanā Savienībā, ievērojami pārsniegtu cenas, ko maksājis pieprasījuma iesniedzējs, un tas norādītu, ka cena, kuru par šādām daļām maksājis pieprasījuma iesniedzējs, tiktu izkropļota.
(33)
Starpposma pārskatīšanas izmeklēšanā uz starptautiskās atsauces cenas pamata tika veikts salīdzinājums, bet minētās cenas netika koriģētas (10). Tā kā piemaksa, kas maksāta papildus starptautiskajai atsauces cenai, būtu atkarīga no individuāliem, katram tirgus dalībniekam specifiskiem faktoriem, tad patiešām nav objektīva iemesla veikt vispārēju korekciju, lai ņemtu vēra iespējamo uzcenojumu. Tādēļ tika noraidīts apgalvojums, ka starptautiskās atsauces cenas būtu jākoriģē.
(34)
Attiecībā uz cenu, kas maksāta par apstrādātā metāla daļām, kuras izmanto ar roku darbināmo paliktņu autokrāvēju ražošanā Savienībā, Savienības ražošanas nozares sniegtie apstiprinošie pierādījumi nevarēja parādīt, ka cena, ko par šādām daļām maksāja pieprasījuma iesniedzējs, ir izkropļota. Iepriekš 33. apsvērumā jau minēts, ka tam par iemeslu bija tas, ka papildus starptautiskajai atsauces cenai maksātā piemaksa ir atkarīga no individuāliem, katram tirgus dalībniekam specifiskiem faktoriem, tādēļ nav objektīva pamata veikt vispārēju korekciju, lai ņemtu vēra iespējamu uzcenojumu. Turklāt iesniegtie pierādījumi norādīja, ka daudzi citi apstākļi, ne tikai tērauda cenas, ietekmēja šādu metāla daļu cenas, un tas neļāva izdarīt secinājumu par šādu daļu atbilstošo cenu līmeni, ko varētu izmantot par kritēriju. Tādējādi tika noraidīts apgalvojums, ka cenas, ko maksā par apstrādātā metāla daļām Savienībā, liecina, ka pieprasījuma iesniedzēja maksātās cenas par šādām daļām būtu izkropļotas.
(35)
Savienības ražošanas nozare arī apgalvoja, ka tērauda cenas ĶTR tiek subsidētas un tās ir kopumā izkropļotas un ka šis fakts pats par sevi varētu būt pietiekams, lai uzskatītu, ka arī apstrādātā metāla daļu cenas ĶTR ir izkropļotas.
(36)
Saskaņā ar Vispārējās tiesas judikatūru Komisija var atsaukties uz tādiem makroekonomikas apsvērumiem kā, piemēram, izejvielu cenu izkropļojumi ražošanas nozares/sektora līmenī, tomēr TER jānosaka katram uzņēmumam atsevišķi, proti, novērtējot, vai katra atsevišķā uzņēmuma maksātās cenas par izejvielām atbilst tirgus vērtībai (11). Turklāt tika precizēts, ka Komisija var salīdzināt Ķīnas izejmateriālu vidējās cenas iekšzemes tirgū ar vidējām cenām starptautiskajā tirgū, lai noteiktu, vai uz šā pamata būtu jāpiešķir TER (12).
(37)
Kā paskaidrots 24. apsvērumā, tika noteikts, ka novērotie cenas izkropļojumi neapstrādāta tērauda tirgū ĶTR netika iekļauti apstrādātā metāla daļu cenās, ko bija maksājis pieprasījuma iesniedzējs. Šāda prakse atbilst judikatūrai, jo tā ņem vērā pieprasījuma iesniedzēja individuālo situāciju, tāpēc šajā jautājumā Savienības ražošanas nozares apgalvojums tika noraidīts.
(38)
Visbeidzot, Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka, piešķirot pieprasījuma iesniedzējam individuālu antidempinga starpību, rastos nopietns pasākumu apiešanas risks, jo tas jau ir iegādājies ar roku darbināmus paliktņu autokrāvējus no cita piegādātāja ĶTR un tos reeksportējis uz Savienību.
(39)
Apgalvojums par lielāku pasākumu apiešanas risku netika pamatots ar pierādījumiem. Proti, tika konstatēts, ka pieprasījuma iesniedzējs nav saistīts ar attiecīgo piegādātāju vai citiem piegādātājiem ĶTR. Tāpēc izmeklēšanā šajā konkrētajā gadījumā netika apstiprināts lielāks pasākumu apiešanas risks. Visbeidzot, pasākumu apiešanas risks per se nav pamatregulas 2. panta 7. punkta c) apakšpunktā minētais kritērijs, tādēļ tas nav būtisks, nosakot, vai uzņēmums atbilst TER piešķiršanas kritērijiem. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts.
(40)
Pēc informācijas izpaušanas Savienības ražošanas nozare atkārtoti apgalvoja, ka tērauda cenas, kas pamatotas ar publiski pieejamu informāciju, nav piemērots pamats salīdzinājumam, jo mazo tērauda tirgus dalībnieku maksātās cenas būtu augstākas par starptautiskajām atsauces cenām, kā arī par cenām, ko maksā uzņēmumi, kurus pārbaudīja iepriekš 24. apsvērumā minētajā starpposma pārskatīšanas izmeklēšanā. Savienības ražošanas nozare tāpat apgalvoja, ka Komisijas veiktais cenu salīdzinājums, kas minēts 24. apsvērumā, neņem pienācīgi vērā metāla daļu apstrādes izmaksas.
(41)
Eiropas Savienības ražošanas nozares apgalvojumus tomēr nepamato neviens cits pierādījums. Tādēļ tika uzskatīts, ka minētās piezīmes tikai atkārto iepriekšējos apgalvojumus, kas aplūkoti jau iepriekš 32.-37. apsvērumā, un tie tika noraidīti.
2.3. Dempings
Normālā vērtība
(42)
Komisija vispirms saskaņā ar pamatregulas 2. panta 2. punktu pārbaudīja, vai pieprasījuma iesniedzēja līdzīgā ražojuma pārdošanas kopapjoms neatkarīgiem pircējiem iekšzemes tirgū bijis reprezentatīvs, t. i., vai šādas pārdošanas kopapjoms bijis vismaz 5 % no attiecīgā ražojuma kopapjoma, ko pārskatīšanas izmeklēšanas perioda laikā tas pārdevis eksportam uz Savienību. Komisija konstatēja, ka līdzīgā ražojuma pārdošanas kopapjoms iekšzemes tirgū nav bijis reprezentatīvs, jo nepārsniedza 5 %.
(43)
Tā kā iekšzemes tirgū attiecīgais pārdošanas apjoms nebija reprezentatīvs, Komisija izmantoja salikto normālo vērtību saskaņā ar pamatregulas 2. panta 3. un 6. punktu.
(44)
Normālā vērtība tika noteikta, ražošanas vidējām izmaksām pārskatīšanas izmeklēšanas periodā pieskaitot radušās vidējās svērtās pārdošanas, vispārējās un administratīvās (“PVA”) izmaksas un vidējo svērto peļņu, kuru pieprasījuma iesniedzējs izmeklēšanas periodā parastā tirdzniecības apritē guvis no līdzīgā ražojuma pārdošanas iekšzemes tirgū.
Eksporta cena
(45)
Pieprasījuma iesniedzējs eksportēja ar roku darbināmus paliktņu autokrāvējus un to galvenās daļas (hidrauliku), kas arī ir attiecīgais ražojums. Pārskatīšanas izmeklēšanas periodā hidraulikas eksportam bija relatīvi zema vērtība un apjoms. Turklāt saistītais uzņēmums Savienībā hidrauliku nepārdeva tālāk neatkarīgiem pircējiem. Saistītais uzņēmums Savienībā to izmantoja tikai ar roku darbināmo paliktņu autokrāvēju ražošanā un pēc tam galaražojumu (ar roku darbināmu paliktņu autokrāvējus) pārdeva Savienības tirgū. Līdz ar to hidraulikai nebija tālākpārdošanas cenas. Turklāt, tā kā šī pārskatīšana attiecas tikai uz vienu uzņēmumu, nav citu pieejamu datu, uz kuru pamata varētu uzticami noteikt tālākpārdošanas cenu. To ņemot vērā, netika noteikta hidraulikas eksporta cena. Vienojoties ar pieprasījuma iesniedzēju, eksporta cena, kuru noteica ar roku darbināmiem paliktņu autokrāvējiem, tika uzskatīta par reprezentatīvu attiecībā uz galvenajām daļām, un tādējādi tā tika izmantota.
(46)
Eksporta pārdošana notika ar Savienības saistītā importētāja starpniecību, kurš šo ražojumu pārdeva tālāk neatkarīgiem pircējiem Savienībā. Tādēļ eksporta cena tika noteikta saskaņā ar pamatregulas 2. panta 9. punktu, pamatojoties uz cenu, par kādu importēto ražojumu pirmo reizi pārdeva tālāk neatkarīgiem pircējiem Savienībā, no tās atskaitot visas izmaksas, kas radušās no importēšanas līdz tālākpārdošanai (PVA), un samērīgu peļņas procentu. Tika izmantotas saistītā importētāja faktiskās PVA izmaksas. Par samērīgo peļņas procentu cita informācija nebija pieejama, tāpēc tika izmantots aplēstais peļņas procents 5 %.
(47)
Pēc informācijas izpaušanas pieprasījuma iesniedzējs apstrīdēja PVA līmeni, kas saistīts ar izmeklēšanas laikā noteikto attiecīgā ražojuma pārdošanas apjomu, apgalvojot, ka uz attiecīgo ražojumu nebūtu jāattiecina augstākas izmaksas, kas radušās, pārdodot citus ražojumus. Šis apgalvojums ir pretrunā pārbaudītajiem datiem. Pieprasījuma iesniedzējs nevarēja uzrādīt nedz alternatīvu izmaksu sadali, nedz arī pierādījumus, kas pamatotu tā apgalvojumu, kurš tādēļ tika noraidīts.
(48)
Pēc informācijas izpaušanas pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka eksporta cenas atbilst savstarpēji nesaistītu pušu darījuma nosacījumiem, neraugoties uz saistību starp eksportētāju un saistīto importētāju Savienībā, un tās nebūtu uzskatāmas par neuzticamām. Tādējādi pieprasījuma iesniedzējs uzskatīja, ka saskaņā ar pamatregulas 2. panta 8. punktu būtu jānosaka, ka eksporta cena ir saistītā importētāja samaksātā cena.
(49)
Pieprasījuma iesniedzēja iesniegtie pierādījumi neapstiprina apgalvojumu, ka cena tika noteikta atbilstoši savstarpēji nesaistītu pušu darījuma nosacījumiem. Tādējādi transfertcenas starp saistītajiem uzņēmumiem nebija tādā līmenī, kas saistītajam importētājam ļauj Savienībā gūt samērīgu peļņu. Tādēļ Komisija secināja, ka iekšējā transfertcena pienācīgi neatspoguļo attiecīgā ražojuma tirgus vērtību, un šis apgalvojums tika noraidīts.
(50)
Alternatīvi pēc informācijas izpaušanas pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka maksātie antidempinga maksājumi tika pienācīgi atspoguļoti tālākpārdošanas cenās un turpmākajās pārdošanas cenās Savienībā un, aprēķinot eksporta cenu, antidempinga maksājumu samaksātā summa tādējādi nebūtu jāatskaita saskaņā ar pamatregulas 11. panta 10. punktu.
(51)
Ar pieprasījuma iesniedzēja sniegtajiem pierādījumiem tomēr nevarēja parādīt, ka antidempinga maksājumi būtu pienācīgi atspoguļoti tālākpārdošanas cenās un turpmākajās pārdošanas cenās Savienībā. Pierādījumi liecināja par ļoti minimālu kāpumu pat pēc izmeklēšanas perioda. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts.
Salīdzinājums
(52)
Normālā vērtība un eksporta cena tika salīdzinātas, pamatojoties uz EXW. Lai nodrošinātu taisnīgu salīdzinājumu, saskaņā ar pamatregulas 2. panta 10. punktu tika izdarītas pienācīgas pielaides korekciju veidā, lai ņemtu vērā atšķirības, kas ietekmē cenu salīdzināmību. Uz šā pamata visos gadījumos, kad tika parādītas atšķirības, kas ietekmē cenu salīdzināmību, tika koriģēta eksporta cena attiecībā uz kravas pārvadājumu, iepakošanas izdevumiem un ievedmuitu, ieskaitot muitas nodokļus (4 %) un antidempinga maksājumu (46,7 % un 70,8 %, kuri tika noteikti attiecīgi ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011 un grozīti ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013). Saskaņā ar pamatregulas 19. pantu tiek uzskatīts, ka iepriekšminētie kravas pārvadājumu un iesaiņošanas izdevumi ir konfidenciāla informācija. Tomēr šo informāciju Komisija pārbaudīja un konstatēja, ka nav atkāpes no parastajiem līmeņiem.
(53)
Pēc informācijas izpaušanas pieprasījuma iesniedzējs saistībā ar tirdzniecības līmeni pieprasīja izdarīt korekciju, pamatojoties uz apgalvojumu par starpību starp pārdošanas apjomu iekšzemes tirgū un eksporta tirgū. Pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka visa pārdošana iekšzemes tirgū notika tiešajiem lietotājiem, bet pārdevumi Savienībā - tirgotājiem un importētājiem. Pieprasījuma iesniedzējs apgalvoja, ka būtu izdarāma īpaša korekcija saskaņā ar pamatregulas 2. panta 10. punkta d) apakšpunkta ii) punktu.
(54)
Pieprasījuma iesniedzējs nav sniedzis jaunu vai papildu informāciju, lai pamatotu savu apgalvojumu. Pamatojoties uz informāciju, kas izmeklēšanas laikā tika savākta un pārbaudīta, nebija iespējams konstatēt, ka atlaides tirgotājiem un importētājiem bija saistītas ar pārdošanas funkciju atšķirībām. Tādēļ nevarēja parādīt, ka apgalvotās tirdzniecības līmeņa atšķirības būtu ietekmējušas pārdošanas cenas un skārušas cenu salīdzināmību. Tādēļ apgalvojums tika noraidīts.
Dempinga starpība
(55)
Saskaņā ar pamatregulas 2. panta 11. un 12. punktu dempinga starpība tika noteikta, salīdzinot vidējo svērto normālo vērtību ar vidējo svērto eksporta cenu, kas noteikta iepriekš.
(56)
No šā salīdzinājuma redzams, ka pastāv dempings 54,1 % līmenī, kas izteikts procentos no izmaksām, apdrošināšanas un transporta (CIF) līdz Savienības robežai pirms nodokļa nomaksas.
3. GROZĪJUMS PĀRSKATĀMAJOS PASĀKUMOS
(57)
Noteiktā dempinga starpība bija zemāka par valsts vienoto kaitējuma novēršanas līmeni, kuru Ķīnas Tautas Republikai noteica sākotnējā izmeklēšanā, kas minēta iepriekš 1. apsvērumā. Tādējādi būtu jānosaka uz dempinga starpību balstīts maksājums ar roku darbināmu paliktņu autokrāvējiem un to galvenajām daļām, kurus ražo uzņēmums Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd, un attiecīgi būtu jāgroza Īstenošanas regula (ES) Nr. 372/2013.
4. REĢISTRĒŠANA
(58)
Ņemot vērā iepriekš minētos konstatējumus, noteiktais antidempinga maksājums par attiecīgā ražojuma importu, kuri jāreģistrē saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 32/2014 3. pantu, būtu jāiekasē ar atpakaļejošu spēku.
5. INFORMĀCIJAS IZPAUŠANA UN PASĀKUMU ILGUMS
(59)
Attiecīgās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata paredzēts noteikt grozītu galīgo antidempinga maksājumu ar roku darbināmu paliktņu autokrāvēju un to galveno daļu importam un šo maksājumu ar atpakaļejošu spēku iekasēt par reģistrējamo importu. To piezīmes tika izskatītas un attiecīgā gadījumā ņemtas vērā.
(60)
Šī pārskatīšana neietekmē dienu, kurā pasākumi, kas noteikti ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1008/2011, kas grozīta ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 372/2013, zaudēs spēku atbilstoši pamatregulas 11. panta 2. punktam.
(61)
Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar komitejas atzinumu, kas izveidota atbilstīgi pamatregulas 15. panta 1. punktam,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Tabulā, kas iekļauta Īstenošanas regulas (ES) Nr. 372/2013 1. pantā, ar ko aizstāj Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1008/2011 1. panta 2. punktu, attiecībā uz Ķīnas Tautas Republiku iekļauj šādu tekstu:
Uzņēmums
Maksājuma likme,
%
Taric papildu kods
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Ar šo regulu noteikto uzlikto maksājumu arī ar atpakaļejošu spēku iekasē par attiecīgā ražojuma importu, kas reģistrēts saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 32/2014 3. pantu.
Ar šo muitas dienestiem tiek uzdots izbeigt reģistrēt attiecīgā ražojuma importu, ko ražo Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Ja nav noteikts citādi, piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodokļiem.
2. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2014. gada 4. septembrī