РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 856/2010 НА СЪВЕТА
от 27 септември 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 661/2008 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 8, член 9, параграф 4 и член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРЕДХОДНА ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/1995 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат („АН“) с произход от Русия, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. След допълнително разследване в съответствие с член 12 от основния регламент, при което бе констатирано, че ефектът от митото е бил преодолян, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/1998 (3). Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и за междинно преразглеждане съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 с произход от Русия. В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват и с Регламент (ЕО) № 945/2005 (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди изкуствени торове с произход от Русия с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
(2)
Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и за междинно преразглеждане („последно преразглеждане с оглед на изтичане на срока“) съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) окончателно антидъмпингово мито в размер между 28,88 EUR и 47,07 EUR на тон за допълнителен срок от пет години.
(3)
В резултат на решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности, с което се отменят частично Регламент (ЕО) № 945/2005 с Регламент (ЕО) № 989/2009 (7), Съветът измени окончателното антидъмпингово мито по отношение на JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
С Решение 2008/577/ЕО от 4 юли 2008 г. (8) Комисията прие предложенията, направени от няколко производители износители, включително свързаните руски производители износители Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh (Acron Holding Company), във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на амониев нитрат с произход от Русия и от Украйна.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(5)
JSC Acron, JSC Dorogobuzh и свързаното с тях търговско дружество Agronova International Inc., които са членове на Acron Holding Company („заявителят“), представиха искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането бе ограничено по обхват до разглеждането на формата на мярката, и по-специално до участието на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
(6)
Заявителят твърдеше, че обстоятелствата, при които се е ангажирал с гаранцията относно цената, са се променили, и по-специално, че в рамките на Acron Holding Company е било включено наскоро учреденото в САЩ търговско дружество Agronova International Inc. Заявителят твърдеше, че тези промени са с дълготраен характер.
2. Започване на преразглеждане
(7)
Комисията разгледа представените от заявителя prima facie доказателства и ги счете за достатъчно основателни, за да започне частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет Комисията започна (9) преразглеждане на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008 („действащите мерки“), като обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на формата на мярката, и по-специално до възможното въздействие на включването на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
3. Разглеждан продукт
(8)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият, както при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, т.е. твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, с произход от Русия („разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
4. Засегнати страни
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Съюза за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата. Всички заинтересовани страни, които изявиха желание да бъдат изслушани и посочиха, че съществуват конкретни причини за това, получиха тази възможност.
(10)
Комисията изпрати въпросници на заявителя и получи отговори в рамките на определения за целта срок. Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима. Комисията извърши проверка на място в помещенията на Agronova International Inc., Hallandale, САЩ („Agronova“).
5. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследваният период в рамките на преразглеждането обхваща периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. („РПП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(12)
Разследването потвърди, че Agronova е наскоро учредено търговско дружество, което принадлежи на Acron Holding company.
1. Действие на гаранцията
(13)
Основните съображения по отношение на включването на търговско дружество в действащата гаранция бяха свързани с прилагането ѝ на практика, т.е. с ефективността на мониторинга и особено с оценката на рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали и/или чрез ценообразуването за други продукти, които биха могли да бъдат продавани на същите клиенти.
1.1. Сериозен риск от кръстосано компенсиране чрез необявено търговско дружество
(14)
Разследването установи, че дружеството Agronova има трайни връзки от делови и личностен характер с поне едно необявено дружество, което извършва дейност в областта на търговията и маркетинга на продукти за торене. Бе констатирано, че същите лица, които ръководят Agronova, участват и в дейностите на това търговско дружество. По-конкретно доказателствата сочеха, че през по-голямата част от РПП и двете дружества са имали общ управител и общ служител, а трето лице (за което бе констатирано, че е президент на въпросното търговско дружество), макар и официално да не е било служител на Agronova, е водело текущата търговска дейност на дружеството, включително и по време на проверката на място по отношение на Agronova, при която е бил представен като съветник в Agronova. Освен трайните връзки от личностен характер бе констатирано, че през почти целия РПП двете дружества са били ръководени от едни и същи служебни помещения, използвали са един и същ секретар и едно и също компютърно и канцеларско оборудване. Дружеството Agronova не обяви съществуването и дейността на това друго търговско дружество нито в своя отговор на въпросника, нито по време на проверката на място. Искането на Комисията за допълнителна информация с цел да изясни случая получи само частичен отговор от заявителя, тъй като той inter alia не предостави информация нито за това чия собственост е търговското дружество, нито за конкретните му дейности. Поради това предоставената информация бе счетена за недостатъчна.
(15)
Въз основа на горното Комисията счита, че горепосоченото търговско дружество е свързано с дружеството Agronova по смисъла на член 143 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (10) (Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс на Общността - „РПМКО“), което е трябвало да бъде отбелязано в отговора на заявителя на изпратения въпросник. В съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент Комисията уведоми заявителя за намерението си констатациите да бъдат основани на наличните факти и отправи покана към заявителя да изрази становището си относно това съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент.
(16)
Заявителят оспори факта, че дружеството Agronova е свързано с горепосоченото търговско дружество или с което и да е друго дружество. Освен това в отговор на искането на Комисията за допълнителна информация той не предостави в определения срок нито подробна, нито проверима информация относно собствеността и дейността на въпросното дружество.
(17)
След разгласяването на предложението на Комисията констатациите да бъдат направени по реда на член 18, параграф 1 от основния регламент, заявителят продължи да отрича каквато и да е връзка по смисъла на член 143 РПМКО между дружеството Agronova и търговското дружество. Във връзка с конкретните задължения на лицата, участващи в дейността и на двете дружества, заявителят оспори факта, че двете дружества са имали общи директори или служители. Заявителят даже оттегли информацията, предоставена преди това, като твърдеше, че е грешна или неточна. Предоставената нова информация обаче не беше подкрепена от достатъчно доказателства. Като цяло предоставените в тази връзка информация и доказателства бяха неясни и в някои случаи противоречиви, което породи съмнения в достоверността на предоставената информация като цяло.
(18)
Като пример може да бъде посочен факта, че заявителят първоначално бе посочил, че президентът на дружеството Agronova е управител и на въпросното търговско дружество, като по-късно на това изявление беше придадено друго значение с обяснението, че задълженията, изпълнявани от президента на дружеството Agronova в търговското дружество, не са включвали контролни функции или функции по вземане на решения. Също така, въпреки че доказателствата (годишните отчети) сочеха, че второ лице е било „служител“ в двете дружества, по-късно се твърдеше, че в действителност то е изпълнявало функциите на правен секретар.
(19)
Може да се направи заключението, че заявителят не представи достатъчно достоверна информация или доказателства, които да потвърдят, че длъжностите и задълженията на всяко лице са били определени и изпълнявани по начин, който изключва съществуването на връзка.
(20)
Заявителят оспори и факта, че въпросното търговско дружество следва да бъде считано за търговско дружество с твърдението, че то е участвало преди всичко в маркетинга, а не в продажбата на продукти за торене. В същото време, освен факта, че това изявление не беше подкрепено с доказателства, дружеството заяви също на няколко пъти, че в действителност участва в продажбата на торове като търговец, но само за малки количества, предназначени за различни от европейските пазари. Ето защо дружеството трябваше да бъде разглеждано като търговец и този аргумент беше отхвърлен.
(21)
Комисията прецени, че заявителят е възпрепятствал разследването по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, като е представял необходимата информация постепенно и само при поискване, а в повечето случаи предоставената информация е била впоследствие поправена, изменена или опровергана. Предвид недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova в тази връзка, не е възможно между Комисията и дружеството да бъдат установени отношения, основание на доверие, което по правило е необходимо предварително условие за приемането на гаранции.
(22)
Следва да се припомни фактът, че познаването на различните търговски канали и потока на продуктите през тези канали представлява информация от изключително значение за анализа на риска от кръстосано компенсиране. Предвид твърде тесните връзки от личностен и делови характер между дружеството Agronova и другото търговско дружество се стигна до заключението, че рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали е изключително сериозен и поради това дружеството Agronova не следва да бъде включено в действащата гаранция.
(23)
След разгласяването на тази информация заявителят посочи, че ще е налице риск от кръстосано компенсиране само при свързани чрез дялово участие дружества. Първо, следва да се отбележи, че рискът от кръстосано компенсиране не се ограничава до ситуации, в които дружествата са свързани чрез дялово участие, тъй като съществуват разнообразни начини за кръстосано компенсиране. Ето защо в този конкретен случай поради причините, описани в горното съображение, беше счетено, че рискът от кръстосано компенсиране е сериозен, дори ако заявителят и дружеството Agronova не са свързани чрез дялово участие. Освен това заявителят не представи нито правните, нито фактическите основания за твърденията си и не представи доказателства в тяхна подкрепа. Поради това твърдението беше отхвърлено.
1.2. Значителен риск от кръстосано компенсиране чрез ценообразуването при различни продукти
(24)
Сега действащата гаранция обхваща не само амониевия нитрат, но - с цел да се избегне рискът от кръстосано компенсиране - налага ценови режим и по отношение на други продукти, търгувани от групата. Заявителят посочи в своя отговор на въпросника, че възнамерява да продава чрез дружеството Agronova, inter alia, продукти, които не са включени в този ценови режим и даже продукти за торене, произвеждани от други производители с местонахождение както в Русия, така и в други държави. Ето защо рискът от кръстосано компенсиране чрез износ на различни продукти за същите клиенти беше счетен за сериозен.
(25)
Някои от продуктите, които дружеството Agronova възнамеряваше да продава, нямат определена пазарна цена, която би могла да служи като отправна точка за целите на мониторинга. Поради това мониторингът на спазването на гаранцията също би бил невъзможен.
(26)
След разгласяването на информацията заявителят посочи, че Комисията не е взела предвид предложението на заявителя да се откаже от бизнес плановете си, свързани със смеси и други продукти, в случай че Комисията счита това за необходимо. Във връзка с това следва да се отбележи, че Комисията получи тези изменени предложения на твърде късен етап от процедурата. Комисията прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. В това отношение Комисията също счете недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova, за пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между Комисията и дружеството. Поради това Комисията не беше убедена, че подобен ангажимент ще бъде действително спазен.
(27)
Ето защо се стигна до заключението, че включването на дружеството Agronova в търговските канали на Acron значително ще увеличи рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне и ще засегне прилагането на практика на гаранцията и ефективния мониторинг за нейното спазване.
2. Траен характер на променените обстоятелства
(28)
По време на разследването дружеството Acron Holding Company е учредило друго търговско дружество, а именно Agronova Europe AG („Agronova Europe“), за което е заявило, че ще поеме по-голямата част от търговията с европейски клиенти и така постепенно ще замести Agronova. На определен етап от процедурата заявителят поиска този нов търговец също да бъде включен в настоящото преразглеждане с цел включването и на двамата търговци в сега действащата гаранция за цената или, като друг вариант - да бъде започнато ново преразглеждане, за да може този нов търговец да бъде включен в търговския канал, свързан с гаранцията. Това показва, че промените в обстоятелствата, въз основа на които е било поискано настоящото преразглеждане, не са с дълготраен характер.
(29)
След разгласяването заявителят посочи, че в контекста на настоящото преразглеждане, чийто обхват е ограничен до формата на мерките, няма смисъл от извършването на анализ на фактите във връзка с това, дали промените в обстоятелствата, въз основа на които бе започнато настоящото преразглеждане, са с дълготраен характер. Заявителят посочи, че такъв анализ ще бъде необходим само в случай че се извършва оценка на дъмпинг и/или вреда.
(30)
Заявителят твърдеше също, че вече няма намерение да извършва продажбите на амониев нитрат през дружеството Agronova Europe.
(31)
По отношение на аргумента на заявителя, че анализът относно трайния характер на промените в обстоятелствата е без значение за настоящото преразглеждане, се отбелзява, че заявителят не представи правни основания, които биха подкрепили това становище. В настоящото преразглеждане бе счетено, че обстоятелството, че търговските канали са се наложили трайно, е важен фактор за вземането на решение за включването на новоучредения търговец в гаранцията, като се има предвид, че с всеки нов търговец, включен в гаранцията за цената, се увеличава рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне. Във връзка с това следва да се предвиди и подходящ мониторинг. Ето защо се стигна до заключението, че дълготрайният характер на промените в обстоятелствата е от значение и аргументът на заявителят трябваше да бъде отхвърлен.
(32)
По отношение на твърдението на заявителя, че дружеството Agronova Europe няма да бъде използвано за продажба на амониев нитрат на пазара на Европейския съюз, то беше направено на твърде късен етап от процедурата (след окончателното разгласяване) и беше в противоречие с предоставената преди това информация. Освен това заявителят не беше в състояние да предостави достатъчно гаранции по отношение на спазването на този ангажимент. Комисията отново прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. Както е посочено в съображение 26 Комисията също счете, че поведението на дружеството Agronova, довело до възпрепятстване на разследването, е пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между страните по гаранцията. По тази причина твърдението на заявителя беше отхвърлено.
Г. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО
(33)
С оглед на направените заключения по отношение на възможността за прилагане на гаранцията на практика и дълготрайния характер на променените обстоятелства разследването следва да бъде прекратено без промяна на сега действащата гаранция, за която заявителят е поел ангажимент.
Д. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заявителят и заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които бе планирано прекратяването на разследването. На всички страни беше предоставена възможност за коментар.
(35)
Заявителят посочи, че правото му на защита и правото му на справедливо изслушване са били нарушени по време на процедурата. На заявителя бяха предоставени множество възможности, от които той в действителност се възползва, да направи изявления и му бе предоставено достатъчно време да предостави информация и доказателства в хода на процедурата. На заявителя бе дадена възможност да поиска на няколко пъти изслушване. Поради това твърденията му в тази връзка са неоснователни,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане относно вноса на твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат над 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91, с произход от Русия и произвеждани от Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh, се прекратява без промяна на формата на мярката.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 27 септември 2010 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 856/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 27ης Σεπτεμβρίου 2010
για την περάτωση της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 661/2008 του Συμβουλίου για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη:
τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ειδικότερα το άρθρο 8, το άρθρο 9, παράγραφος 4 και το άρθρο 11 παράγραφος 3,
την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2022/1995 (2), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90. Σύμφωνα με περαιτέρω έρευνα βάσει του άρθρου 12 του βασικού κανονισμού, με την οποία διαπιστώθηκε ότι ο δασμός απορροφάται από τον εξαγωγέα, τα μέτρα τροποποιήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 663/1998 (3).Μετά από αίτηση για επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και για ενδιάμεση επανεξέταση, που υποβλήθηκε δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο επέβαλε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 658/2002 (4) οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ 47,07 EUR ανά τόνο στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90 και 3102 40 90, καταγωγής Ρωσίας. Τέλος, μετά τη διεξαγωγή ενδιάμεσης επανεξέτασης ως προς το πεδίο ορισμού του προϊόντος δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού επιβλήθηκε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005 (5), οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που κυμαινόταν μεταξύ 41,42 EUR ανά τόνο και 47,07 EUR ανά τόνο στις εισαγωγές στερεών λιπασμάτων καταγωγής Ρωσίας με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο άνω του 80 % κατά βάρος, που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 91.
(2)
Μετά από αίτηση για επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και για ενδιάμεση επανεξέταση («τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων»), που υποβλήθηκε δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφοι 2 και 3 του βασικού κανονισμού, το Συμβούλιο επέβαλε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 (6) οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ που κυμαινόταν μεταξύ 28,88 EUR ανά τόνο και 47,07 EUR ανά τόνο για πέντε περαιτέρω έτη.
(3)
Μετά με την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ακυρώνει εν μέρει τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 945/2005, το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 989/2009 (7), τροποποίησε τον οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ όσον αφορά την εταιρεία JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Με την απόφαση 2008/577/ΕΚ της Επιτροπής, της 4ης Ιουλίου 2008 (8), η Επιτροπή δέχτηκε την ανάληψη υποχρέωσης που προτάθηκε από διαφόρους παραγωγούς-εξαγωγείς, μεταξύ των οποίων οι συνδεδεμένοι ρώσοι παραγωγοί-εξαγωγείς Joint Stock Company Acron και Joint Stock Company Dorogobuzh («Acron» Holding Company), σε σχέση με τη διαδικασία αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου, καταγωγής Ρωσίας και Ουκρανίας.
B. ΠΑΡΟΥΣΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Αίτηση επανεξέτασης
(5)
Η JSC Acron, η JSC Dorogobuzh και η συνδεδεμένη με αυτές εμπορική εταιρεία Agronova International Inc., που υπάγονται στην εταιρεία χαρτοφυλακίου «Acron» Holding Company («ο αιτών»), υπέβαλαν αίτηση για μερική ενδιάμεση επανεξέταση («η τρέχουσα επανεξέταση») σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Το πεδίο της έρευνας επανεξέτασης περιορίστηκε στην εξέταση της μορφής του μέτρου και, ειδικότερα, στη συμπερίληψη της Agronova International Inc στην ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές εκ μέρους της JSC Acron και της JSC Dorogobuzh.
(6)
Ο αιτών υποστηρίζει ότι οι συνθήκες υπό τις οποίες πραγματοποιήθηκε η ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές έχουν αλλάξει και, συγκεκριμένα, ότι η Agronova International Inc., εμπορική επιχείρηση που ιδρύθηκε πρόσφατα στις ΗΠΑ, ενσωματώθηκε στην εταιρεία χαρτοφυλακίου «Acron» Holding Company. Ο αιτών ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι οι εν λόγω αλλαγές είναι διαρκούς χαρακτήρα.
2. Εναρξη επανεξέτασης
(7)
Η Επιτροπή εξέτασε τα εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο αιτών και έκρινε ότι ήταν επαρκή για να δικαιολογήσουν την έναρξη διαδικασίας μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Ύστερα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, η Επιτροπή κίνησε διαδικασία επανεξέτασης (9) των μέτρων αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 661/2008 («ισχύοντα μέτρα») της οποίας το πεδίο περιορίστηκε στην εξέταση της μορφής του μέτρου, και, ειδικότερα, του δυνητικού αντικτύπου της συμπερίληψης της Agronova International Inc. στην ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές εκ μέρους των εταιρειών JSC Acron και JSC Dorogobuzh.
3. Οικείο προϊόν
(8)
Το οικείο προϊόν είναι το ίδιο με εκείνο στο οποίο αναφερόταν η τελευταία επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, δηλαδή στερεά λιπάσματα με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο που υπερβαίνει το 80 % κατά βάρος, καταγωγής Ρωσίας («το οικείο προϊόν»), που υπάγεται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 91.
4. Ενδιαφερόμενα μέρη
(9)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον αιτούντα, τους εκπροσώπους της χώρας εξαγωγής και την ένωση ενωσιακών παραγωγών για την έναρξη της επανεξέτασης. Δόθηκε η δυνατότητα στα ενδιαφερόμενα μέρη να εκθέσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που ορίστηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας. Δόθηκε η δυνατότητα ακρόασης σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία υπέβαλαν σχετική αίτηση και απέδειξαν ότι είχαν ιδιαίτερους λόγους να τύχουν ακρόασης.
(10)
Η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγια στον αιτούντα και έλαβε απαντήσεις εντός των προθεσμιών που είχαν τεθεί για τον συγκεκριμένο σκοπό. Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που θεώρησε απαραίτητες. Η Επιτροπή πραγματοποίησε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις της εταιρείας Agronova International Inc., Hallandale, USA («Agronova»).
5. Περίοδος έρευνας επανεξέτασης
(11)
Η έρευνα επανεξέτασης αφορούσε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2008 έως τις 30 Ιουνίου 2009 («ΠΕΕ»).
Γ. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
(12)
Με την έρευνα επιβεβαιώθηκε ότι η Agronova είναι εμπορική εταιρεία που ιδρύθηκε πρόσφατα και υπάγεται στην εταιρεία χαρτοφυλακίου «Acron» Holding Company.
1. Λειτουργικότητα της ανάληψης υποχρεώσεων
(13)
Τα κύρια σημεία του σκεπτικού ως προς τη συμπερίληψη μιας εμπορικής εταιρείας στην τρέχουσα ανάληψη υποχρέωσης ήταν η λειτουργικότητα της ανάληψης υποχρέωσης, δηλαδή η αποτελεσματικότητα της παρακολούθησής της και, ιδιαίτερα, της αξιολόγησης του κινδύνου διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης μέσω διαφορετικών δικτύων πώλησης ή/και μέσω της τιμολόγησης διαφορετικών προϊόντων που ενδέχεται να πωλούνται στους ίδιους πελάτες.
1.1. Υψηλός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω μη δηλωμένης εμπορικής εταιρείας
(14)
Από την έρευνα προέκυψε ότι η Agronova έχει στενούς διαπροσωπικούς και επιχειρηματικούς δεσμούς τουλάχιστον με μία άλλη μη δηλωμένη εταιρεία που δραστηριοποιείται στην εμπορία και στη διάθεση λιπασμάτων στην αγορά. Διαπιστώθηκε ότι τα ίδια ακριβώς πρόσωπα που διαχειρίζονται την Agronova συμμετείχαν στην πραγματικότητα και στις δραστηριότητες της εν λόγω εμπορικής εταιρείας. Συγκεκριμένα, τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία έδειξαν ότι και οι δύο εταιρείες είχαν τον ίδιο διευθυντή και ένα κοινό στέλεχος στη διάρκεια του μεγαλύτερου μέρους της ΠΕΕ, ενώ ένα τρίτο πρόσωπο (το οποίο ταυτόχρονα αποδείχτηκε ότι ήταν ο πρόεδρος της εν λόγω εμπορικής εταιρείας), παρόλο που δεν απασχολείτο επίσημα από την Agronova, διοικούσε στην πραγματικότητα τις καθημερινές εμπορικές δραστηριότητές της και άσκησε την εποπτεία για λογαριασμό της Agronova στη διάρκεια της επίσκεψης επαλήθευσης, κατά την οποία παρουσιάστηκε ως σύμβουλος της Agronova. Εκτός από τους στενούς διαπροσωπικούς δεσμούς, διαπιστώθηκε ότι και οι δύο εταιρείες λειτουργούσαν στο ίδιο γραφείο, απασχολούσαν την ίδια γραμματέα και χρησιμοποιούσαν τους ίδιους ηλεκτρονικούς υπολογιστές και τον ίδιο εξοπλισμό γραφείου στη διάρκεια σχεδόν ολόκληρης της ΠΕΕ. Η Agronova δεν αποκάλυψε την ύπαρξη και τις δραστηριότητες της εν λόγω άλλης εμπορικής εταιρείας, ούτε στις απαντήσεις της στο ερωτηματολόγιο ούτε κατά την επίσκεψη επαλήθευσης. Το αίτημα της Επιτροπής για συμπληρωματικές πληροφορίες με σκοπό την αποσαφήνιση της κατάστασης ικανοποιήθηκε μόνον εν μέρει από τον αιτούντα, δεδομένου ότι αυτός δεν αποκάλυψε, μεταξύ άλλων, ποιος ακριβώς είναι ο ιδιοκτήτης της εν λόγω εμπορικής εταιρείας ούτε ποιες ακριβώς δραστηριότητες ασκεί αυτή. Επομένως, οι πληροφορίες που παρασχέθηκαν θεωρήθηκαν ανεπαρκείς.
(15)
Βάσει των ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε ότι η ανωτέρω αναφερόμενη εμπορική εταιρεία συνδέεται με την Agronova κατά την έννοια του άρθρου 143 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2454/93 της Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 1993 για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου για τη θέσπιση του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα («IPCCC») (10) και αυτό θα έπρεπε να αναφερθεί κατά την απάντηση του αιτούντος στο ερωτηματολόγιο. Η Επιτροπή κοινοποίησε στον αιτούντα, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, την πρόθεσή της να στηρίξει τα ανωτέρω πορίσματα στα διαθέσιμα στοιχεία και κάλεσε τον αιτούντα να υποβάλει τα σχόλιά του σχετικά με αυτά, σύμφωνα με το άρθρο 18 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(16)
Ο αιτών αμφισβήτησε ότι η Agronova συνδέεται με την ανωτέρω αναφερόμενη εμπορική εταιρεία ή με οιαδήποτε άλλη εταιρεία. Εξάλλου, δεν ανταποκρίθηκε στο περαιτέρω αίτημα της Επιτροπής κατά την έρευνα, καθόσον δεν παρέσχε λεπτομερείς και επαληθεύσιμες πληροφορίες σχετικά με την ιδιοκτησία και τις δραστηριότητες της εν λόγω εμπορικής εταιρείας εντός της καθορισμένης προθεσμίας.
(17)
Κατά την κοινοποίηση της πρότασης της Επιτροπής να στηρίξει τα πορίσματά της στο άρθρο 18 του βασικού κανονισμού, ο αιτών αρνήθηκε περαιτέρω κάθε σχέση μεταξύ της Agronova και της εν λόγω εμπορικής εταιρείας κατά την έννοια του άρθρου 143 του IPCCC. Όσον αφορά τον ακριβή ρόλο των προσώπων που συμμετείχαν και στις δύο εταιρείες, ο αιτών αμφισβήτησε ότι οι δύο εταιρείες είχαν κοινούς διευθυντές ή κοινά στελέχη. Επιπλέον, ο αιτών ανακάλεσε πληροφορίες που δόθηκαν προγενέστερα, ισχυριζόμενος ότι αυτές ήταν εσφαλμένες ή ανακριβείς. Όμως, οι νέες πληροφορίες που δόθηκαν δεν στηρίζονταν σε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία. Πάνω απ’ όλα, οι πληροφορίες και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν σχετικά με το θέμα αυτό ήταν ασαφή και σε ορισμένες περιπτώσεις αντιφατικά και συνεπώς, κατά κανόνα, δημιουργούσαν αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία των πληροφοριών που δόθηκαν.
(18)
Παραδείγματος χάριν, ενώ ο αιτών δήλωσε αρχικά ότι ο πρόεδρος της Agronova ήταν επίσης διευθυντής της εν λόγω εμπορικής εταιρείας, στη δήλωση αυτή προστέθηκε εκ των υστέρων η εξήγηση ότι τα καθήκοντα που ασκούσε στην άλλη εμπορική εταιρεία ο πρόεδρος της Agronova δεν περιελάμβαναν εξουσίες ελέγχου και λήψης αποφάσεων. Ομοίως, ενώ τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν (ετήσιοι λογαριασμοί) έδειχναν ότι ένα άλλο πρόσωπο ήταν «στέλεχος» και στις δύο εταιρείες, υποστηρίχτηκε εκ των υστέρων ότι τα πραγματικά καθήκοντα του εν λόγω προσώπου ήταν εκείνα ενός νομικού βοηθού.
(19)
Τέλος, ο αιτών δεν υπέβαλε επαρκώς αξιόπιστες πληροφορίες ή στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι ρόλοι και οι αρμοδιότητες κάθε παράγοντα ήταν καθορισμένοι και ασκούνταν έτσι ώστε να αποκλείεται η ύπαρξη σχέσης.
(20)
Ο αιτών αμφισβήτησε επίσης το ότι η εν λόγω εμπορική εταιρεία πρέπει να θεωρηθεί εμπορική εταιρεία, καθόσον αυτή ασχολείται κυρίως με τη μελέτη της αγοράς μάλλον παρά με την πώληση λιπασμάτων. Εντούτοις, πέραν του ότι η δήλωση αυτή δεν βασίζεται σε κανένα αποδεικτικό στοιχείο, η εν λόγω εταιρεία ισχυρίστηκε επίσης επανειλημμένως ότι πράγματι είχε προβεί σε πωλήσεις λιπασμάτων ως έμπορος, αλλά μόνον για μικρές ποσότητες που προορίζονταν για άλλες αγορές εκτός Ευρώπης. Η εταιρεία έπρεπε, επομένως, να θεωρηθεί έμπορος και το επιχείρημα αυτό να απορριφθεί.
(21)
Η Επιτροπή έκρινε ότι ο αιτών εμπόδιζε την έρευνα κατά την έννοια του άρθρου 18 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, καθόσον παρέσχε τις σχετικές πληροφορίες μόνον αποσπασματικά κατόπιν αιτήματος, ενώ οι πληροφορίες που παρέσχε, στις περισσότερες περιπτώσεις, διορθώθηκαν, τροποποιήθηκαν ή ανασκευάστηκαν στη συνέχεια. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, λόγω της μη ικανοποιητικής συνεργασίας της Agronova, δεν στάθηκε δυνατόν να καθιερωθεί σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ της Επιτροπής και της εταιρείας, η οποία, κατά γενικό κανόνα, αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης.
(22)
Υπενθυμίζεται ότι στην ανάλυση του κινδύνου διασταυρούμενης αντιστάθμισης, η γνώση των διαφόρων δικτύων πώλησης και η ροή των προϊόντων μέσω των εν λόγω δικτύων είναι απαραίτητη πληροφορία. Λόγω των πολύ στενών διαπροσωπικών και επιχειρηματικών δεσμών μεταξύ της Agronova και της άλλης εμπορικής εταιρείας, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης μέσω διαφορετικών δικτύων πώλησης ήταν πάρα πολύ υψηλός και ότι, επομένως, η Agronova δεν πρέπει να συμπεριληφθεί στην τρέχουσα ανάληψη υποχρέωσης.
(23)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι θα υπήρχε κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μόνον στην περίπτωση που οι εταιρείες συνδέονται με μετοχές. Πρώτον, πρέπει να σημειωθεί ότι ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης δεν περιορίζεται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι εταιρείες συνδέονται με μετοχές, καθόσον υπάρχουν διάφοροι τρόποι διασταυρούμενης αντιστάθμισης. Επομένως, σ’ αυτή τη συγκεκριμένη περίπτωση και για τους λόγους που εξηγούνται στην ανωτέρω αιτιολογική σκέψη, θεωρήθηκε ότι υπάρχει υψηλός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης, έστω και αν ο αιτών και η Agronova δεν συνδέονται με μετοχές. Επίσης, ο αιτών δεν προέβαλε καμιά νομική βάση ή βάση πραγματικών περιστατικών ούτε υπέβαλε αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη της απαίτησής του. Κατά συνέπεια ο εν λόγω ισχυρισμός έπρεπε να απορριφθεί.
1.2. Σημαντικός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω της τιμολόγησης διαφορετικών προϊόντων
(24)
Η τρέχουσα ανάληψη υποχρέωσης όχι μόνο καλύπτει το νιτρικό αμμώνιο, αλλά επιβάλλει ένα καθεστώς τιμών και για άλλα προϊόντα τα οποία εμπορεύεται ο όμιλος, έτσι ώστε να αποφεύγεται ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης. Ο αιτών δήλωσε στην απάντησή του στο ερωτηματολόγιο ότι σκόπευε να πωλήσει μέσω της Agronova, μεταξύ άλλων, προϊόντα τα οποία δεν περιλαμβάνονται σ’ αυτό το καθεστώς τιμών, καθώς και λιπάσματα τα οποία παράγονται από άλλους παραγωγούς, εγκατεστημένους στη Ρωσία και σε άλλες χώρες. Συνεπώς, ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης μέσω των εξαγωγών διαφορετικών προϊόντων στους ίδιους πελάτες θεωρήθηκε υψηλός.
(25)
Ορισμένα από τα προϊόντα που η Agronova προτίθεται να πωλήσει δεν έχουν χρηματιστηριακή τιμή αγοράς που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως σημείο αναφοράς για σκοπούς παρακολούθησης. Για το λόγο αυτό η παρακολούθηση της ανάληψης υποχρέωσης θα ήταν επίσης ανέφικτη.
(26)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αγνόησε την προσφορά του αιτούντος να εγκαταλείψει τα επιχειρηματικά σχέδιά του που σχετίζονται με την ανάμειξη, καθώς και με άλλα προϊόντα, εφόσον η Επιτροπή το έκρινε απαραίτητο. Στο πλαίσιο αυτό σημειώνεται ότι η Επιτροπή έλαβε αυτές τις τροποποιημένες προσφορές μόνον αργότερα στη διάρκεια της διαδικασίας. Η Επιτροπή έκρινε ότι οι συνεχείς αλλαγές του επιχειρηματικού προγραμματισμού του αιτούντος, ώστε να προσαρμόζεται σε ό,τι ο αιτών θεωρούσε ότι ανέμενε η Επιτροπή, δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία της προσφοράς του αιτούντος. Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι το ανεπαρκές επίπεδο συνεργασίας εκ μέρους της Agronova στην έρευνα εμπόδιζε την καθιέρωση μιας σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ της Επιτροπής και της Agronova. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν ήταν βέβαιη ότι αυτή η δέσμευση θα τηρούνταν πραγματικά.
(27)
Ως εκ τούτου, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η συμπερίληψη της Agronova στα δίκτυα πώλησης της Acron Holding Company θα αύξανε σημαντικά τον κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης και θα επηρέαζε τη λειτουργικότητα και την αποτελεσματική παρακολούθηση της ανάληψης υποχρέωσης.
2. Διαρκής χαρακτήρας της αλλαγής των συνθηκών
(28)
Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η εταιρεία «Acron» Holding Company ίδρυσε μια άλλη εμπορική εταιρεία, συγκεκριμένα την Agronova Europe AG («Agronova Europe»), η οποία κατά τους ισχυρισμούς της θα αναλάμβανε τις περισσότερες από τις συναλλαγές με τους ευρωπαίους πελάτες και έτσι, σταδιακά, θα αντικαθιστούσε την Agronova. Σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας, ο αιτών ζήτησε να ενταχθεί και αυτή η νέα εμπορική εταιρεία στην τρέχουσα επανεξέταση, με σκοπό να συμπεριληφθούν και οι δύο εταιρείες στην ισχύουσα ανάληψη υποχρέωσης ή, εναλλακτικά, να αρχίσει μια νέα επανεξέταση ώστε να συμπεριληφθεί και αυτή η νέα εμπορική εταιρεία στα δίκτυα πωλήσεων στα οποία ισχύει η ανάληψη υποχρέωσης. Αυτό δείχνει ότι η μεταβολή των συνθηκών, βάσει των οποίων ζητήθηκε η τρέχουσα επανεξέταση, δεν έχει διαρκή χαρακτήρα.
(29)
Μετά την κοινοποίηση, ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση του κατά πόσον η μεταβολή των συνθηκών βάσει των οποίων κινήθηκε η τρέχουσα έρευνα έχει διαρκή χαρακτήρα δεν εμπίπτει στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης επανεξέτασης, της οποίας το πεδίο περιορίζεται στη μορφή των μέτρων. Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η ανάλυση αυτή θα απαιτείτο μόνο σε περίπτωση που θα έπρεπε να εκτιμηθεί το ντάμπινγκ ή/και η ζημία.
(30)
Ο αιτών ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν θα επεδίωκε πλέον να πραγματοποιήσει πωλήσεις νιτρικού αμμωνίου μέσω της Agronova Europe.
(31)
Όσον αφορά το επιχείρημα του αιτώντος ότι η ανάλυση του κατά πόσον η μεταβολή των συνθηκών έχει διαρκή χαρακτήρα δεν εμπίπτει στο πλαίσιο της τρέχουσας επανεξέτασης, ο αιτών δεν παρέχει κανένα νομικό σκεπτικό που θα μπορούσε να υποστηρίξει την άποψη αυτή. Κατά την τρέχουσα επανεξέταση κρίθηκε ότι η σταθερότητα του (των) δικτύου (-ων) πώλησης είναι σημαντικός παράγοντας για να αποφασιστεί η ένταξη μιας νεοσύστατης εταιρείας στην ισχύουσα ανάληψη υποχρέωσης, δεδομένου ότι κάθε φορά που εντάσσεται μια νέα εταιρεία στην ανάληψη υποχρέωσης ως προς τις τιμές αυξάνεται ο κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης και καταστρατήγησης. Αυτό πρέπει επίσης να αντιμετωπιστεί με κατάλληλες δραστηριότητες παρακολούθησης. Ως εκ τούτου, συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο διαρκής χαρακτήρας της αλλαγής των συνθηκών ήταν πράγματι ένα κρίσιμο στοιχείο και το επιχείρημα του αιτούντος έπρεπε να απορριφθεί.
(32)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του αιτούντος ότι η Agronova Europe δεν θα χρησιμοποιείτο για πωλήσεις νιτρικού αμμωνίου στην αγορά της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αυτός διατυπώθηκε σε πολύ όψιμο στάδιο της έρευνας (μετά την τελική κοινοποίηση) και αντέφασκε στις πληροφορίες που παρασχέθηκαν προηγουμένως. Ο αιτών δεν μπορούσε πλέον να παράσχει επαρκείς εγγυήσεις ως προς την τήρηση της δέσμευσης αυτής. Η Επιτροπή και σ’ αυτή την περίπτωση έκρινε ότι οι συνεχείς αλλαγές του επιχειρηματικού προγραμματισμού του αιτούντος, ώστε να προσαρμόζεται σε ό,τι ο αιτών θεωρούσε ότι ανέμενε η Επιτροπή, δημιουργεί αμφιβολίες ως προς την αξιοπιστία της προσφοράς του αιτούντος. Όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 26, η Επιτροπή έκρινε επίσης ότι η συμπεριφορά της Agronova, που συντελούσε στην παρεμπόδιση της έρευνας, εμπόδιζε την καθιέρωση μιας σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ των μερών της ανάληψης υποχρέωσης. Το επιχείρημα του αιτούντος έπρεπε επομένως να απορριφθεί.
Δ. ΠΕΡΑΤΩΣΗ ΤΗΣ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ
(33)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνάγονται όσον αφορά τη λειτουργικότητα της ανάληψης υποχρέωσης και τον διαρκή χαρακτήρα της αλλαγής των συνθηκών, η έρευνα πρέπει να περατωθεί χωρίς αλλαγή των υφιστάμενων υποχρεώσεων του αιτούντος.
Ε. ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(34)
Ο αιτών και τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει του οποίου επρόκειτο να περατωθεί η έρευνα. Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους.
(35)
Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι τα δικαιώματά του άμυνας και δίκαιης ακρόασης δεν έγιναν σεβαστά κατά τη διαδικασία. Ο αιτών είχε επανειλημμένως την ευκαιρία, της οποίας πράγματι επωφελήθηκε, για να διατυπώσει παρατηρήσεις και του δόθηκε επαρκής χρόνος για να παράσχει πληροφορίες και αποδεικτικά στοιχεία στη διάρκεια της διαδικασίας. Ο αιτών είχε επίσης επανειλημμένως τη δυνατότητα να ζητήσει ακρόαση. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του από την άποψη αυτή είναι αδικαιολόγητοι,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση όσον αφορά τις εισαγωγές στερεών λιπασμάτων με περιεκτικότητα σε νιτρικό αμμώνιο άνω του 80 % κατά βάρος, που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 και ex 3105 90 91, καταγωγής Ρωσίας, και παράγονται από την Joint Stock Company Acron και την Joint Stock Company Dorogobuzh, περατώνεται χωρίς τροποποίηση της μορφής του μέτρου.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 27 Σεπτεμβρίου 2010.