РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 626/2012 НА СЪВЕТА
от 26 юни 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 2006 г. с Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-долу „първоначалните антидъмпингови мерки“). Посоченият регламент беше изменен с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (3). През 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 (4) Съветът измени тези мерки, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 удължи срока им на действие с още пет години (5).
2. Започване на междинно преразглеждане
(2)
Искане за преразглеждане бе подадено от следните производители от Съюза: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Quimica Sarasa s.l. (наричани по-долу „заявителите“).
(3)
Обхватът на искането за преразглеждане беше ограничен до проучване на дъмпинга по отношение на двама производители износители от КНР - Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, и Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. В искането се твърдеше, че продължаването на действието на мерките на съществуващото ниво, което беше основано на по-рано установеното ниво на дъмпинга, не изглежда вече достатъчно за неутрализиране на дъмпинга, при положение че и на двете дружества следва да се откаже третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“).
(4)
След като установи, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), че започва междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(5)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(6)
Комисията уведоми официално двамата производители износители в засегнатата държава и органите на засегнатата държава за започването на междинното преразглеждане.
(7)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
3.3. Отговори на въпросника и проверки
(8)
Комисията изпрати въпросници на двамата посочени в искането за преразглеждане производители износители и на производители в държавата аналог Аржентина.
(9)
Отговори на въпросниците бяха получени от двамата производители износители от КНР, както и от съдействащия производител в държавата аналог.
(10)
С цел да даде възможност на двамата производители износители в КНР да подадат заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), ако желаят това, Комисията изпрати съответните формуляри за заявление. Заявления за ТДПИ или за ИТ, в случай че при разследването се установи, че не отговарят на условията за ТДПИ, бяха получени и от двамата производители износители.
(11)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители износители в КНР:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou;
б)
производители износители в държавата аналог:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт в настоящото преразглеждане е същият като при първоначалното разследване - винена киселина, с изключение на D-(-) винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от Китай, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(13)
Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да се получи от страничните продукти при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР. От страничните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за разглеждания продукт и са с еднакви приложения.
2. Сходен продукт
(14)
Както и при предходното разследване, беше сметнато, че винената киселина, произвеждана в КНР и изнасяна за Съюза, винената киселина, произвеждана и продавана на вътрешния пазар на държавата аналог (Аржентина), и винената киселина, произвеждана и продавана в Съюза от производителите в Съюза, са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
И двете посочени в искането за преразглеждане дружества поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(16)
Накратко и единствено за улеснение критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:
1)
стопанските решения се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата;
2)
счетоводната документация подлежи на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага за всички цели;
3)
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4)
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността;
5)
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(17)
И двамата производители в КНР поискаха ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Всяко от заявленията за ТДПИ беше анализирано и бяха проведени проверки на място в помещенията на посочените съдействащи дружества.
(18)
ТДПИ беше отказано и на двете дружества на основание критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) въз основа на доказателства за изкривяване на цената на основната суровина - бензен. При сравнение на цените на вътрешния пазар в Китай въз основа на покупните цени на един от съдействащите производители спрямо цените в други държави с пазарна икономика беше установено наличието на ценова разлика в диапазона 19-51 % през разследвания период. КНР налага вносно мито върху бензена от 40 % (въпреки че през РПП то не беше в сила), като в същото време не възстановява никаква част от наложения върху износа ДДС в размер на 17 %. Бяха установени изкривявания и по отношение на цената на междинната суровина - малеинов анхидрид, закупувана от другия съдействащ производител, като за източник бяха използвани неговите покупки.
(19)
ТДПИ беше отказано на едно от дружествата и на основание критерии 2 и 3 поради наличие на доказателства за занижени цени на правото за ползване на земя, както и завишаване на стойността на активите на дружеството с цел гарантиране на заем от държавна банка.
(20)
И двете дружества оспориха констатациите на Комисията, след като бяха осведомени за тях. Никое от дружествата обаче не можа да обясни ниската цена на бензена на пазара на КНР. Дружеството, посочено в съображение 19, представи някои документи, с които да оспори констатациите на Комисията относно цените на правото за ползване на земя и оценяването на неговите активи. Предвид това обаче, че тези документи бяха поискани по време на проверката и не бяха представени, беше решено, че информацията не може да бъде проверена и да се счита за надеждна.
(21)
Поради това ТДПИ се отказва и на двете дружества.
(22)
И двете дружества обаче отговарят на изискванията от член 9, параграф 5 от основния регламент и поради това имат право да им бъде определено индивидуално антидъмпингово мито въз основа на собствените им експортни цени.
2. Държава аналог
(23)
В съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не бе възможно - на всяка друга разумна основа, включително действително платената или платима за сходния продукт цена в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(24)
Както при първоначалното разследване, в известието за започване на преразглеждане Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване на преразглеждане едно дружество в Индия и едно в Австралия бяха посочени като други възможни производители в трета държава с пазарна икономика. Нито едно от двете дружества обаче не отговори на изпратения му въпросник.
(25)
Един производител на винена киселина в Аржентина оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросите. При разследването бе установено, че в Аржентина е налице конкурентен пазар на винена киселина, на който се конкурират двама местни производители и внос от трети държави. Обемът на производството в Аржентина представлява повече от 20 % от износа от КНР на разглеждания продукт в Съюза. Поради това аржентинският пазар беше счетен за достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(26)
Предвид посоченото по-горе беше направено същото заключение като при първоначалното разследване, че Аржентина представлява подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Нормална стойност
(27)
Нормалната стойност беше определена въз основа на получената информация от съдействащия производител в държавата аналог. Въпреки че производителят от държавата аналог беше реализирал продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар, предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР, която оказва значително въздействие върху цените и разходите, беше решено нормалната стойност да бъде конструирана, вместо да бъдат използвани цените при тези продажби на вътрешния пазар. Цената на суровината в Аржентина беше заменена със средната пазарна цена на бензена и беше направена корекция за разходите за продажба и общите и административните разходи в Аржентина, за да бъдат отразени по-добре характеристиките на вътрешния пазар в КНР.
(28)
Така нормалната стойност за L+ винената киселина (която се произвежда от аржентинския производител) беше конструирана от разходите за производство в Аржентина на L+ винена киселина, като беше взета предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР.
(29)
Предвид това, че аржентинският производител не произвеждаше DL винена киселина, нормалната стойност също беше конструирана чрез използване на установената разлика между цените на двата вида на продукта.
4. Експортна цена
(30)
Експортните цени и за двамата производители износители от КНР бяха определени въз основа на действително платената или платима цена от първия независим клиент в Съюза.
5. Сравнение
(31)
С цел да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха отчетени под формата на корекции някои разлики по отношение на транспорта, застраховането и косвеното данъчно облагане в случаите, когато за тях беше доказано, че оказват въздействие върху цените и съпоставимостта на цените.
6. Дъмпингови маржове
(32)
И за двете дружества среднопретеглената нормална стойност за всеки продукт беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за същия вид на продукта в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(33)
На тази основа среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(34)
В искането за преразглеждане беше заявено, че на двамата производители износители от КНР следва вече да не бъде предоставяно ТДПИ, както и че тази промяна е с траен характер. Предвид основанията за отказ на ТДПИ може да се смята, че заключенията от настоящото преразглеждане са с траен характер. Има данни за това, че изкривяването на цените на бензена в КНР е било налице преди РПП, но няма такива за това, че правителството на КНР е премахнало или ще премахне тези изкривявания.
(35)
Що се отнася до посочените в съображение 19 основания за конкретното дружество, те също са с траен характер, тъй като засягат разходите и решенията на дружеството за значителен период от време. Това не са събития, които биха оказали въздействие върху първоначалното разследване, при което на дружеството беше предоставено ТДПИ.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(36)
Предвид изложеното по-горе се смята, че с настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да се измени нивото на действащите мерки по отношение на вноса на винена киселина от КНР.
(37)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен също така срок, в който имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
(38)
Едно от дружествата от КНР отговори на разгласяването, като отново оспори констатациите относно отказа за предоставяне на ТДПИ на основание ценови изкривявания при основната суровина. Дружеството обаче не представи каквито и да е нови данни в подкрепа на твърденията си и аргументите му трябваше да бъдат отхвърлени. Дружеството поиска също така повече информация относно посочените в съображение 27 корекции, която обаче трябваше да му бъде отказана поради невъзможността да му бъде предоставена, без да бъдат разкрити производствените методи и разходите на единствения производител в Аржентина.
(39)
Промишлеността на Съюза отговори на разгласяването, като оспори използването на конструирана нормална стойност вместо вътрешните продажни цени в държавата аналог, както и посочените по-горе корекции на конструираната нормална стойност, за да се вземат предвид разликите между Аржентина и КНР по отношение на суровините и производствения процес.
(40)
По отношение на използването на конструирана нормална стойност вместо цени от Аржентина, то не може да се смята за промяна на методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При първоначалното разследване и на двете дружества от КНР беше предоставено ТДПИ и поради това нормалната стойност беше получена от собствените им цени на вътрешния пазар. При положение че към сегашния момент и на двете дружества е отказано ТДПИ, не може повече да бъде използвана същата методология.
(41)
От промишлеността на Съюза беше също така заявено, че за целите на изчисляването на индивидуалните маржове за двамата засегнати от настоящото преразглеждане износители Комисията е следвало да използва методологията, определена при първоначалното разследване за изчисляване на остатъчното мито за КНР. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като остатъчното мито беше изчислено за дружествата, които не съдействаха при първоначалното разследване. Поради това операцията не е сравнима с изчисляването на индивидуално мито за съдействащ износител, на който е отказано ТДПИ.
(42)
Що се отнася до посочените по-горе корекции на нормалната стойност, те бяха необходими, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена на синтетично произведена винена киселина и основаната на естествен производствен процес нормална стойност. Ако същото изчисление беше направено с използването на вътрешни пазарни цени в Аржентина, след което да бъде извършена корекция по отношение на нормалната стойност и/или експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, нямаше да бъде гарантирано обективно сравнение. Поради това представените аргументи бяха отхвърлени.
Д. ГАРАНЦИИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЦЕНИТЕ
(43)
Един от производителите износители в КНР предложи гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. По отношение на разглеждания продукт не е подходящо да се поемат гаранции за фиксирани цени поради нестабилността на експортната цена. С цел преодоляване на този проблем производителят износител предложи клауза за индексация, без обаче да уточни начина на изчисление на тази индексация. Беше предложено също индексацията да се основава на изкривената цена на бензена на вътрешния пазар в КНР, което не можеше да бъде прието.
(44)
При това въпросният производител износител произвежда различни видове други химични продукти и може да ги продава на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране на цените между различните продукти и би затруднило ефективния контрол изключително много.
(45)
Освен това има различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени един от друг и са със значително различаващи се цени. Поради това предложените от производителя износител различни минимални цени на вноса биха направили контрола неосъществим. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че предложените гаранции по отношение на цените не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 се заменя със следната таблица:
„Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Всички други дружества (с изключение на Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - допълнителен код по ТАРИК A687)
34,9 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 26 юни 2012 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 626/2012 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 26ης Ιουνίου 2012
για τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 349/2012 σχετικά με την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τρυγικού οξέος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 και το άρθρο 11 παράγραφοι 3, 5 και 6,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή»), κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Το 2006 το Συμβούλιο επέβαλε, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 130/2006 (2), οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές τρυγικού οξέος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ» ή «η οικεία χώρα») («τα αρχικά μέτρα αντιντάμπινγκ»). Ο εν λόγω κανονισμός τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 150/2008 του Συμβουλίου (3). Το 2012 το Συμβούλιο τροποποίησε τα μέτρα αυτά με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 332/2012 (4) και παρέτεινε την ισχύ τους για μία επιπλέον πενταετία με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 349/2012 (5).
2. Έναρξη ενδιάμεσης επανεξέτασης
(2)
Η αίτηση επανεξέτασης υποβλήθηκε από τους ακόλουθους παραγωγούς στην Ένωση: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl και Comercial Quimica Sarasa s.l. («οι αιτούντες»).
(3)
Η αίτηση επανεξέτασης περιορίστηκε στο πεδίο της εξέτασης του ντάμπινγκ όσον αφορά τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ, δηλαδή τις εταιρείες Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzou, και Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. Η αίτηση ανέφερε ότι η συνεχιζόμενη επιβολή μέτρων στο επίπεδο που ίσχυε, και το οποίο βασιζόταν στο επίπεδο του ντάμπινγκ που είχε καθοριστεί προηγουμένως, φαινόταν πλέον ανεπαρκής για την εξουδετέρωση του ντάμπινγκ, δεδομένου ότι σε καμία από τις δύο εταιρείες δεν θα έπρεπε να αναγνωριστεί καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»).
(4)
Η Επιτροπή, αφού διαπίστωσε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της ήταν επαρκή εκ πρώτης όψεως για την έναρξη ενδιάμεσης επανεξέτασης και έπειτα από διαβούλευση με τη συμβουλευτική επιτροπή, ανήγγειλε, στις 29 Ιουλίου 2011, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (6) («ανακοίνωση για την έναρξη»), την έναρξη ενδιάμεσης επανεξέτασης που αφορούσε μόνο το ντάμπινγκ, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού.
3. Έρευνα
3.1. Περίοδος έρευνας
(5)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2010 έως τις 30 Ιουνίου 2011 («περίοδος έρευνας της επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»).
3.2. Μέρη τα οποία αφορούσε η εν λόγω έρευνα
(6)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της οικείας χώρας και τις αρχές της οικείας χώρας για την έναρξη της ενδιάμεσης επανεξέτασης.
(7)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να υποβάλουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στην ανακοίνωση για την έναρξη.
3.3. Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και έλεγχοι
(8)
Η Επιτροπή έστειλε ερωτηματολόγια στους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς που κατονομάζονται στην αίτηση επανεξέτασης και στους παραγωγούς της ανάλογης χώρας, της Αργεντινής.
(9)
Στο ερωτηματολόγιο απάντησαν οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς της ΛΔΚ και επίσης ο συνεργαζόμενος παραγωγός της ανάλογης χώρας.
(10)
Για να επιτρέψει στους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ να υποβάλουν, εάν το επιθυμούσαν, αίτηση για την αναγνώριση καθεστώτος οικονομίας της αγοράς ή για χορήγηση ατομικής μεταχείρισης («ΑΜ»), η Επιτροπή απέστειλε έντυπα αίτησης γι’ αυτό τον σκοπό. Και οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς απέστειλαν αιτήσεις για αναγνώριση ΚΟΑ ή για χορήγηση ΑΜ, σε περίπτωση που από την έρευνα προκύψει ότι δεν πληρούν τους όρους αναγνώρισης ΚΟΑ.
(11)
H Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που θεώρησε απαραίτητες για τον καθορισμό του ντάμπινγκ και πραγματοποίησε επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων εταιρειών:
α)
Παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou·
β)
Παραγωγοί-εξαγωγείς στην ανάλογη χώρα:
-
TARCOL SA, Buenos Aires.
B. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(12)
Το προϊόν που αφορά η παρούσα επανεξέταση είναι το ίδιο προϊόν που ήταν το αντικείμενο της αρχικής έρευνας, συγκεκριμένα το τρυγικό οξύ, εξαιρουμένου του D-(-)-τρυγικού οξέος με αρνητική οπτική στροφική ικανότητα τουλάχιστον 12,0 μοιρών, βάσει μέτρησης σε υδατικό διάλυμα σύμφωνα με τη μέθοδο που περιγράφεται στην Ευρωπαϊκή Φαρμακοποιία, καταγωγής ΛΔΚ, που υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ ex 2918 12 00 («το υπό εξέταση προϊόν»).
(13)
Το υπό εξέταση προϊόν χρησιμοποιείται για την παραγωγή οίνου και ως πρόσθετο ποτών και τροφίμων, ως επιβραδυντικό του γύψου και σε πολλά άλλα προϊόντα. Το προϊόν λαμβάνεται είτε από υποπροϊόντα της οινοποίησης, όπως συμβαίνει με τους παραγωγούς της Ένωσης ή, μέσω χημικής σύνθεσης, από πετροχημικές ενώσεις, όπως γίνεται με τους παραγωγούς της ΛΔΚ. Μόνο το L+ τρυγικό οξύ παρασκευάζεται από υποπροϊόντα της οινοποίησης. Η συνθετική παραγωγή επιτρέπει την παρασκευή τόσο του L+ όσο και του DL τρυγικού οξέος. Και οι δύο τύποι συνιστούν το υπό εξέταση προϊόν, ενώ οι χρήσεις τους αλληλεπικαλύπτονται.
2. Ομοειδές προϊόν
(14)
Όπως και στην προηγούμενη έρευνα, θεωρήθηκε ότι το τρυγικό οξύ που παράγεται στη ΛΔΚ και εξάγεται στην Ένωση, το τρυγικό οξύ που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά της ανάλογης χώρας (Αργεντινή) και το τρυγικό οξύ που παρασκευάζεται και πωλείται στην ΕΕ από τους παραγωγούς της Ένωσης παρουσιάζουν τα ίδια βασικά φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά και προορίζονται για τις ίδιες βασικές χρήσεις. Ως εκ τούτου, θεωρήθηκαν ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς
(15)
Και οι δύο εταιρείες που κατονομάζονται στην αίτηση για επανεξέταση ζήτησαν να τους αναγνωριστεί καθεστώς οικονομίας της αγοράς. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, στις έρευνες αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές καταγωγής ΛΔΚ, η κανονική αξία θα πρέπει να καθορισθεί σύμφωνα με τις παραγράφους 1 έως 6 του άρθρου αυτού για τους παραγωγούς για τους οποίους διαπιστώνεται ότι πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(16)
Εν συντομία, και για ενδεικτικούς μόνον λόγους, τα κριτήρια ΚΟΑ συνοψίζονται κατωτέρω:
1.
Οι επιχειρηματικές αποφάσεις και το κόστος καθορίζονται σε συνάρτηση με τις συνθήκες της αγοράς και χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση.
2.
Τα λογιστικά αρχεία ελέγχονται από εξωτερικό ελεγκτή σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα και εφαρμόζονται για όλες τις περιπτώσεις.
3.
Δεν υπάρχουν σημαντικές στρεβλώσεις, κατάλοιπα του προηγούμενου συστήματος το οποίο δεν στηριζόταν στην οικονομία της αγοράς.
4.
Διασφαλίζεται η ασφάλεια δικαίου και η σταθερότητα μέσω νομοθεσίας για τις πτωχεύσεις και το ιδιοκτησιακό καθεστώς.
5.
Οι πράξεις μετατροπής συναλλάγματος πραγματοποιούνται στις τιμές της αγοράς.
(17)
Και οι δύο παραγωγοί της ΛΔΚ ζήτησαν ΚΟΑ σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Κάθε αίτηση για ΚΟΑ αναλύθηκε, διενεργήθηκαν δε επιτόπιες έρευνες στις εγκαταστάσεις των εν λόγω συνεργαζόμενων εταιρειών.
(18)
Για καμία από τις δύο εταιρείες δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ βάσει του κριτηρίου 1 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ), επειδή υπήρχαν στοιχεία που αποδείκνυαν στρέβλωση της τιμής της βασικής πρώτης ύλης, του βενζολίου. Η σύγκριση των τιμών στην εγχώρια αγορά της ΛΔΚ, για την οποία χρησιμοποιήθηκαν οι τιμές αγοράς ενός συνεργαζόμενου παραγωγού ως πηγή, με τις τιμές σε άλλες χώρες με οικονομία της αγοράς κατέδειξε διαφορά τιμών μεταξύ 19 % και 51 % κατά την περίοδο έρευνας. Η ΛΔΚ επιβάλλει εισαγωγικό δασμό 40 % στο βενζόλιο (αν και ο δασμός αυτός στην πραγματικότητα δεν ίσχυε κατά την ΠΕΕ), ενώ επίσης δεν επιστρέφει κανένα μέρος του ΦΠΑ ύψους 17 % που εισπράττεται για την εξαγωγή του. Διαπιστώθηκαν επίσης στρεβλώσεις στην τιμή της ενδιάμεσης πρώτης ύλης, του μηλεϊνικού ανυδρίτη, που αγοράζεται από τον άλλο συνεργαζόμενο παραγωγό, χρησιμοποιώντας τις αγορές του ως πηγή.
(19)
Δεν αναγνωρίστηκε επίσης ΚΟΑ σε μία εταιρεία βάσει των κριτηρίων 2 και 3 λόγω στοιχείων που αποδείκνυαν συμπίεση των τιμών για δικαιώματα χρήσης γης και υπερεκτίμηση των στοιχείων ενεργητικού της εταιρείας με σκοπό την εγγύηση δανείου από κρατική τράπεζα.
(20)
Και οι δύο εταιρείες αμφισβήτησαν τα πορίσματα της Επιτροπής, μόλις τους γνωστοποιήθηκαν. Ωστόσο καμία από τις δύο εταιρείες δεν κατόρθωσε να εξηγήσει τη χαμηλή τιμή του βενζολίου στην αγορά της ΛΔΚ. Η εταιρεία που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 19 ανωτέρω παρέσχε ορισμένα έγγραφα για να αμφισβητήσει τα πορίσματα της Επιτροπής όσον αφορά τις τιμές για τα δικαιώματα χρήσης γης και την αποτίμηση των στοιχείων ενεργητικού της. Ωστόσο, επειδή τα έγγραφα αυτά είχαν ζητηθεί κατά την επιθεώρηση και δεν είχαν παρασχεθεί τότε, αποφασίστηκε ότι η πληροφορία αυτή δεν μπορούσε να επαληθευτεί και ότι δεν ήταν αξιόπιστη.
(21)
Επομένως, δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ σε καμία από τις δύο εταιρείες.
(22)
Ωστόσο και οι δύο εταιρείες πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού και, συνεπώς, δικαιούνται ατομικό δασμό αντιντάμπινγκ με βάση τις δικές τους εξαγωγικές τιμές.
2. Ανάλογη χώρα
(23)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση την τιμή ή την κατασκευασμένη αξία σε μια τρίτη χώρα με κατάλληλη οικονομία της αγοράς («ανάλογη χώρα») ή με βάση την τιμή που εφαρμόζει η ανάλογη χώρα έναντι άλλων χωρών, συμπεριλαμβανομένης της Ένωσης, ή, εφόσον τα ανωτέρω δεν είναι εφικτά, με βάση οποιοδήποτε άλλο εύλογο δεδομένο, όπως είναι η τιμή που καταβάλλεται πράγματι ή πρέπει να καταβάλλεται για το ομοειδές προϊόν στην Ένωση, αναπροσαρμοσμένη καταλλήλως, εάν είναι απαραίτητο, ώστε να περιλαμβάνει ένα εύλογο περιθώριο κέρδους.
(24)
Όπως και κατά την αρχική έρευνα, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας προτάθηκε η Αργεντινή ως κατάλληλη ανάλογη χώρα για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού. Έπειτα από τη δημοσίευση της ανακοίνωσης για την έναρξη, εντοπίστηκαν μία εταιρεία στην Ινδία και μία εταιρεία στην Αυστραλία ως πιθανοί εναλλακτικοί παραγωγοί τρίτης χώρας με καθεστώς οικονομίας της αγοράς. Ωστόσο, καμία από τις δύο εταιρείες δεν απάντησε στο ερωτηματολόγιο που έλαβε.
(25)
Ένας παραγωγός τρυγικού οξέος στην Αργεντινή συνεργάστηκε στην έρευνα, απαντώντας στο ερωτηματολόγιο. Η έρευνα κατέδειξε ότι η Αργεντινή είχε ανταγωνιστική αγορά για το τρυγικό οξύ με δύο ανταγωνιστές τοπικούς παραγωγούς και με εισαγωγές από τρίτες χώρες. Ο όγκος παραγωγής στην Αργεντινή αποτελεί ποσοστό άνω του 20 % του όγκου των εξαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από την ΛΔΚ στην Ένωση. Η αγορά της Αργεντινής κρίθηκε κατά συνέπεια επαρκώς αντιπροσωπευτική για τον καθορισμό της κανονικής αξίας για τη ΛΔΚ.
(26)
Συνεπώς, συνάγεται το συμπέρασμα, όπως και στην προηγούμενη έρευνα, ότι η Αργεντινή συνιστά κατάλληλη ανάλογη χώρα σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού.
3. Κανονική αξία
(27)
Η κανονική αξία καθορίστηκε με βάση τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν από τον συνεργαζόμενο παραγωγό στην ανάλογη χώρα. Παρόλο που ο παραγωγός στην ανάλογη χώρα πραγματοποιούσε εγχώριες πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος, εξαιτίας της διαφοράς στη μέθοδο παραγωγής μεταξύ της Αργεντινής και της ΛΔΚ, η οποία είχε σημαντικό αντίκτυπο στις τιμές και στο κόστος, αποφασίστηκε να κατασκευαστεί η κανονική αξία και να μην χρησιμοποιηθούν οι τιμές των εγχώριων πωλήσεων. Το κόστος των πρώτων υλών στην Αργεντινή αντικαταστάθηκε από μια μέση τιμή αγοράς για το βενζόλιο, ενώ έγινε προσαρμογή στα έξοδα πώλησης, στα γενικά και διοικητικά έξοδα στην Αργεντινή, ώστε να αντικατοπτρίζεται καλύτερα η εγχώρια αγορά της ΛΔΚ.
(28)
Κατασκευάστηκε, λοιπόν, η κανονική αξία για το L+ τρυγικό οξύ (το οποίο παρασκευάζεται από τον αργεντινό παραγωγό) από το κόστος παραγωγής του L+ τρυγικού οξέος στην Αργεντινή, λαμβανομένης υπόψη της διαφοράς στις μεθόδους παραγωγής μεταξύ της Αργεντινής και της ΛΔΚ.
(29)
Δεδομένου ότι ο αργεντινός παραγωγός δεν παρασκεύαζε DL τρυγικό οξύ, κατασκευάστηκε και στην περίπτωση αυτή κανονική αξία με βάση τη διαφορά τιμής που διαπιστώθηκε μεταξύ των δύο τύπων προϊόντος.
4. Τιμή εξαγωγής
(30)
Οι τιμές εξαγωγής καθορίστηκαν με βάση την πραγματική τιμή που καταβλήθηκε ή έπρεπε να καταβληθεί από τον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην Ένωση και για τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ.
5. Σύγκριση
(31)
Για να εξασφαλιστεί ορθή σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, πραγματοποιήθηκαν οι δέουσες προσαρμογές ώστε να ληφθούν υπόψη ορισμένες διαφορές στη μεταφορά, στην ασφάλιση και στην έμμεση φορολογία, οι οποίες αποδείχτηκε ότι επηρέαζαν τις τιμές και τη δυνατότητα σύγκρισης των τιμών.
6. Περιθώριο ντάμπινγκ
(32)
Και για τις δύο εταιρείες, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία για κάθε προϊόν συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής για τον ίδιο τύπο προϊόντος, όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού.
(33)
Σ’ αυτή τη βάση, το μέσο σταθμισμένο περιθώριο ντάμπινγκ, εκφρασμένο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Διαρκής χαρακτήρας της μεταβολής των συνθηκών
(34)
Η αίτηση επανεξέτασης πρόβαλλε τον ισχυρισμό ότι δεν θα έπρεπε να αναγνωρίζεται πλέον ΚΟΑ στους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς της ΛΔΚ και ότι αυτή η μεταβολή ήταν διαρκούς χαρακτήρα. Δεδομένων των λόγων μη αναγνώρισης ΚΟΑ, μπορεί να θεωρηθεί ότι τα συμπεράσματα της παρούσας επανεξέτασης είναι διαρκούς χαρακτήρα. Τα στοιχεία αποδεικνύουν ότι η στρέβλωση της τιμής του βενζολίου στην ΛΔΚ υπήρχε πριν από την ΠΕΕ και ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να μαρτυρούν ότι η κυβέρνηση της ΛΔΚ έχει άρει ή πρόκειται να άρει τις στρεβλώσεις αυτές.
(35)
Για τους ειδικούς λόγους που αφορούν την εταιρεία και οι οποίοι παρατίθενται στην αιτιολογική σκέψη 19, τα συμπεράσματα αυτά είναι επίσης διαρκούς χαρακτήρα, αφού επηρεάζουν το κόστος και τις αποφάσεις της εταιρείας για σημαντική χρονική περίοδο. Δεν πρόκειται για γεγονότα που θα είχαν επηρεάσει την αρχική έρευνα κατά την οποία είχε αναγνωριστεί ΚΟΑ στην εν λόγω εταιρεία.
Δ. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(36)
Με βάση τα προαναφερόμενα, κρίνεται ότι η παρούσα επανεξέταση αντιντάμπινγκ θα πρέπει να τροποποιήσει το επίπεδο των υφιστάμενων μέτρων που ισχύουν για τις εισαγωγές τρυγικού οξέος από τη ΛΔΚ.
(37)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η τροποποίηση των υφιστάμενων μέτρων. Επίσης, τους δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους μετά την εν λόγω κοινοποίηση.
(38)
Μία εταιρεία της ΛΔΚ απάντησε στην κοινοποίηση, αμφισβητώντας ξανά τα πορίσματα σχετικά με την άρνηση αναγνώρισης ΚΟΑ λόγω στρέβλωσης της τιμής της βασικής πρώτης ύλης. Ωστόσο, δεν προσκόμισε νέα αποδεικτικά στοιχεία προς υποστήριξη των ισχυρισμών της, συνεπώς, τα επιχειρήματά της απορρίφθηκαν. Ζήτησε επίσης περισσότερες πληροφορίες για τις προσαρμογές που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 27 αλλά το αίτημά της απορρίφθηκε, επειδή θα ήταν αδύνατο να παρασχεθούν οι πληροφορίες αυτές χωρίς να αποκαλυφθούν οι μέθοδοι παραγωγής και το κόστος παραγωγής του μοναδικού παραγωγού της Αργεντινής.
(39)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής απάντησε στην κοινοποίηση, αμφισβητώντας τη χρήση κατασκευασμένης κανονικής αξίας αντί της χρήσης των εγχώριων τιμών πώλησης της ανάλογης χώρας και επίσης αμφισβητώντας τις προσαρμογές που έγιναν, όπως προαναφέρεται, στην κατασκευασμένη κανονική αξία με σκοπό να ληφθούν υπόψη οι διαφορές στις πρώτες ύλες και στις παραγωγικές διαδικασίες μεταξύ Αργεντινής και ΛΔΚ.
(40)
Όσον αφορά τη χρήση κατασκευασμένης κανονικής αξίας αντί της χρήσης των τιμών της Αργεντινής, αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί αλλαγή μεθοδολογίας βάσει του άρθρου 11 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού. Κατά την αρχική έρευνα είχε αναγνωριστεί ΚΟΑ και στις δύο εταιρείες της ΛΔΚ, και γι’ αυτό η κανονική αξία είχε προκύψει από τις δικές τους εγχώριες πωλήσεις. Τώρα που δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ σε καμία από τις δύο εταιρείες δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί πλέον η ίδια μεθοδολογία.
(41)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πρόβαλε επίσης το επιχείρημα ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε χρησιμοποιήσει τη μεθοδολογία που περιγράφεται στην αρχική έρευνα για τον υπολογισμό του δασμού όλων των άλλων εταιρειών της ΛΔΚ για να υπολογίσει τα ατομικά περιθώρια για τους δύο εξαγωγείς τους οποίους αφορά η παρούσα έρευνα. Το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε, επειδή ο δασμός όλων των άλλων εταιρειών είχε υπολογιστεί για εταιρείες που δεν συνεργάστηκαν στην αρχική έρευνα. Δεν μπορεί, επομένως, να συγκριθεί με τον υπολογισμό ατομικού δασμού για συνεργαζόμενο εξαγωγέα στον οποίο δεν αναγνωρίστηκε ΚΟΑ.
(42)
Όσον αφορά τις προσαρμογές που έγιναν στην κανονική αξία, όπως αναφέρεται παραπάνω, ήταν αναγκαίες για να εξασφαλίζεται σύγκριση επί ίσοις όροις μεταξύ, αφενός, της εξαγωγικής τιμής του συνθετικά παραγόμενου τρυγικού οξέος και, αφετέρου, της κανονικής αξίας που βασίζεται στη φυσική διεργασία παραγωγής. Εάν, για τον ίδιο υπολογισμό, χρησιμοποιούνταν οι τιμές των εγχώριων πωλήσεων στην Αργεντινή και στη συνέχεια προσαρμοζόταν η κανονική αξία και/ή η τιμή εξαγωγής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, δεν θα εξασφαλιζόταν σύγκριση επί ίσοις όροις. Συνεπώς, τα επιχειρήματα αυτά απορρίφθηκαν.
Ε. ΑΝΑΛΗΨΕΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ
(43)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας στη ΛΔΚ πρότεινε ανάληψη υποχρέωσης για τις τιμές, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Το υπό εξέταση προϊόν δεν ενδείκνυται για ανάληψη υποχρέωσης σε σταθερή τιμή, λόγω της μεταβλητότητας της εξαγωγικής τιμής. Για να ξεπεραστεί αυτό το πρόβλημα, ο παραγωγός-εξαγωγέας πρότεινε ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών χωρίς, ωστόσο, να προσδιορίσει τον τρόπο με τον οποίο θα υπολογιζόταν η αναπροσαρμογή. Πρότεινε, επίσης, αναπροσαρμογή τιμών με βάση τη στρεβλωμένη εγχώρια τιμή του βενζολίου στην ΛΔΚ, πράγμα το οποίο δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτό.
(44)
Επίσης, ο εν λόγω παραγωγός-εξαγωγέας παράγει διαφορετικούς τύπους άλλων χημικών προϊόντων τα οποία ενδέχεται να πωλεί σε κοινούς πελάτες στην Ευρωπαϊκή Ένωση μέσω συνδεδεμένων εμπορικών εταιρειών. Αυτό θα δημιουργήσει σοβαρό κίνδυνο διασταυρούμενης αντιστάθμισης και θα καταστήσει εξαιρετικά δύσκολη την αποτελεσματική παρακολούθηση.
(45)
Επιπλέον, υπάρχουν διαφορετικοί τύποι του υπό εξέταση προϊόντος οι οποίοι δεν διακρίνονται εύκολα και παρουσιάζουν σημαντικές διαφορές στις τιμές. Οι διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής (ΕΤΕ) που πρότεινε ο παραγωγός-εξαγωγέας θα καθιστούσαν, επομένως, αδύνατη την παρακολούθηση. Με βάση τα προαναφερθέντα, συνήχθη ότι οι προσφορές ανάληψης υποχρεώσεων δεν είναι δυνατόν να γίνουν δεκτές,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Τροποποιείται ο πίνακας του άρθρου 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 349/2012 ως εξής:
«Εταιρεία
Δασμός αντιντάμπινγκ
Πρόσθετος κωδικός Taric
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Όλες οι άλλες εταιρείες (εκτός από την Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - Taric πρόσθετος κωδικός A687).
34,9 %
A999»
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Λουξεμβούργο, 26 Ιουνίου 2012.