РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 1243/2010 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 20ής Δεκεμβρίου 2010
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από την Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου της 30ής Νοεμβρίου 2009 σχετικά με την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα εξής:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Ύστερα από την έρευνα αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ» ή «η ενδιαφερόμενη χώρα») και Ουκρανίας («η πρώτη έρευνα»), επιβλήθηκαν μέτρα αντιντάμπινγκ με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007 του Συμβουλίου της 23ης Απριλίου 2007 (2). Ο εν λόγω κανονισμός άρχισε να ισχύει στις 27 Απριλίου 2007.
(2)
Υπενθυμίζεται ότι ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στις σανίδες σιδερώματος που κατασκευάζει ο κινέζος παραγωγός εξαγωγέας Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. («Since Hardware») ήταν 0 % ενώ κυμάνθηκε μεταξύ 18,1 % και 38,1 % για άλλους κινέζους παραγωγούς εξαγωγείς. Ύστερα από μεταγενέστερη ενδιάμεση επανεξέταση αυτοί οι δασμοί αυξήθηκαν μέχρι 42,3 % σύμφωνα με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 270/2010 του Συμβουλίου, της 29ης Μαρτίου 2010, σχετικά με την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 (3).
2. Έναρξη της τρέχουσας διαδικασίας
(3)
Στις 2 Οκτωβρίου 2009, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (4) («ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας»), η έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού σχετικά με τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής ΛΔΚ, που περιορίζεται στην Since Hardware. Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή ανήγγειλε επίσης την έναρξη επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 («αναθεώρηση σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1515/2001») προκειμένου να επιτρέψει κάθε απαραίτητη τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 λαμβάνοντας υπόψη την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ με τίτλο «Μεξικό-Οριστικά Μέτρα αντιντάμπινγκ για το Βόειο Κρέας και το Ρύζι» (ΑΒ-2005-6) (5) («έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ»).
(4)
Η έρευνα αντιντάμπινγκ ξεκίνησε ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε στις 20 Αυγούστου 2009 από τρεις ενωσιακούς παραγωγούς, τους Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. και Vale Mill (Rochdale) Ltd. («οι καταγγέλλοντες»), που αντιπροσωπεύουν ένα σημαντικό ποσοστό της συνολικής ενωσιακής παραγωγής των σανίδων σιδερώματος.
(5)
Υπενθυμίζεται ότι ξεκίνησε νέα έρευνα αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά της Since Hardware και όχι ενδιάμεση επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, λαμβάνοντας υπόψη την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου. Αυτή η έκθεση ορίζει στις παραγράφους 305 και 306 ότι ένας παραγωγός εξαγωγέας που δεν διαπιστώθηκε ότι ασκεί πρακτική ντάμπινγκ στην αρχική έρευνα πρέπει να εξαιρεθεί από το πεδίο του οριστικού μέτρου που επιβάλλεται ως αποτέλεσμα μιας τέτοιας έρευνας και δεν μπορεί να υποβληθεί σε διοικητική επανεξέταση ούτε σε επανεξέταση κατόπιν μεταβολής συνθηκών.
(6)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να αρχίσει νέα έρευνα αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά μιας επιχείρησης γιατί μ’ αυτό τον τρόπο παραβιάζει τη γενική αρχή που διατυπώνεται στο άρθρο VI της ΓΣΔΕ και στη συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ (ADA ΠΟΕ), καθώς και ότι στο βασικό κανονισμό οι διαδικασίες αντιντάμπινγκ στρέφονται κατά των εισαγωγών χωρών και όχι μεμονωμένων επιχειρήσεων. Ειδικότερα, η Since Hardware υποστήριξε ότι η Επιτροπή είχε παραβιάσει το άρθρο 9 παράγραφος 3 και το άρθρο 11 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού με την έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 αντί για το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού. Η Since Hardware ισχυρίστηκε επίσης ότι, επειδή οι κανόνες του ΠΟΕ δεν έχουν άμεση επίδραση στην έννομη τάξη της Ένωσης, η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να αποφασίσει να αγνοήσει τις παραπάνω διατάξεις του βασικού κανονισμού προκειμένου να εφαρμόσει αυτόματα απόφαση του ΠΟΕ, χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του βασικού κανονισμού από το Συμβούλιο.
(7)
Σ’ αυτό το πλαίσιο, αναγνωρίζεται ότι οι διαδικασίες αντιντάμπινγκ στρέφονται κανονικά κατά των εισαγωγών από μια χώρα και από μεμονωμένες επιχειρήσεις. Ωστόσο, η παρούσα περίπτωση είναι η εξαίρεση του παραπάνω κανόνα δεδομένων των ειδικών συνθηκών. Η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ προβλέπει στις παραγράφους 216 έως 218 ότι το άρθρο 5.8 της ADA ΠΟΕ απαιτεί να περατώσει η αρμόδια για την έρευνα αρχή την έρευνα για έναν εξαγωγέα για τον οποίο διαπιστώθηκε ότι το περιθώριό του δεν ξεπερνά τα ελάχιστα επίπεδα στην αρχική έρευνα και, στην παράγραφο 305 ότι πρέπει, συνεπώς, να εξαιρεθεί ο εξαγωγέας αυτός από τα οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ και ότι δεν είναι δυνατόν να υπόκειται σε διοικητικές επανεξετάσεις και επανεξετάσεις κατόπιν μεταβολής των συνθηκών. Είναι αλήθεια ότι η έλλειψη άμεσης επίδρασης των κανόνων του ΠΟΕ σημαίνει ότι η νομιμότητα των μέτρων που υιοθετούνται από τα όργανα και τους οργανισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης («τα όργανα και οι οργανισμοί»), κανονικά, δεν είναι δυνατόν να επανεξεταστεί με βάση τις συμφωνίες του ΠΟΕ. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ότι τα όργανα και οι οργανισμοί πρέπει να αγνοήσουν τους κανόνες του ΠΟΕ, και ειδικότερα την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ. Ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 εκδόθηκε συγκεκριμένα για να επιτρέψει στα όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης να προσαρμόσουν ένα μέτρο που λήφθηκε στο πλαίσιο του βασικού κανονισμού ώστε να είναι σύμφωνο με τις αποφάσεις που περιλήφθηκαν σε έκθεση που ενέκρινε το όργανο επίλυσης των διαφορών όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 4 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1515/2001 χωρίς προηγούμενη τροποποίηση του βασικού κανονισμού. Επομένως, ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 επιτρέπει, συγκεκριμένα, στα όργανα και τους οργανισμούς να αποκλείσουν τυπικά τους εξαγωγείς που έχει διαπιστωθεί, κατά τη διάρκεια προηγούμενης αρχικής έρευνας, ότι δεν ασκούν πρακτική ντάμπινγκ, από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού που εκδόθηκε μετά την εν λόγω έρευνα. Για να γίνει αυτό, ξεκίνησε η επανεξέταση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 σύμφωνα νε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1515/2001.
(8)
Επιπλέον, καμία από τις διατάξεις του βασικού κανονισμού δεν αποκλείει την έναρξη νέας έρευνας αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά μιας επιχείρησης. Επίσης, οι διατάξεις της νομοθεσίας της Ένωσης πρέπει να ερμηνεύονται, στο μέτρο του δυνατού, υπό το φως του διεθνούς δικαίου, ειδικότερα όταν οι διατάξεις αυτές αποβλέπουν ακριβώς στο να θέσουν σε εφαρμογή διεθνή συμφωνία που συνάπτεται από την Ένωση. Δεδομένου ότι η συμφωνία αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, αφενός, επιτρέπει στα μέλη του ΠΟΕ να επιβάλουν δασμούς για να αντισταθμίσουν το ζημιογόνο ντάμπινγκ, αλλά, αφετέρου, σύμφωνα με την ερμηνεία του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου στην έκθεση του Δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ, δεν επιτρέπει επανεξετάσεις επιχειρήσεων που έχει διαπιστωθεί ότι δεν ασκούν ντάμπινγκ κατά τη διάρκεια αρχικής έρευνας, ο βασικός κανονισμός πρέπει, επομένως, να ερμηνευτεί έτσι ώστε να επιτρέπει στην Ένωση να ξεκινήσει έρευνα βάσει του άρθρου 5 του βασικού κανονισμού σε μια περίπτωση όπως η παρούσα.
(9)
Βάσει του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1241/2010 της 20ής Δεκεμβρίου 2010 (6) η Since Hardware αποκλείστηκε από το πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007.
(10)
Επομένως, λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της περίπτωσης, η έναρξη έρευνας αντιντάμπινγκ με βάση το άρθρο 5 του βασικού κανονισμού κατά της Since Hardware είναι νόμιμη.
3. Ενδιαφερόμενα μέρη
(11)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα την Since Hardware, τους εισαγωγείς και τους παραγωγούς της Ένωσης που ήταν γνωστό ότι ενδιαφέρονται, τους αντιπροσώπους της οικείας χώρας και τους παραγωγούς σε πιθανές ανάλογες χώρες για την έναρξη της διαδικασίας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη ευκαιρία να εκθέσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που προβλεπόταν στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας.
(12)
Η Επιτροπή, για να δώσει τη δυνατότητα στην Since Hardware να υποβάλει αίτηση για αναγνώριση καθεστώτος οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ) ή για χορήγηση ατομικής μεταχείρισης (ΑΜ), εφόσον το επιθυμούσε, έστειλε σχετικά έντυπα στους παραγωγούς-εξαγωγείς. Η Επιτροπή έστειλε επίσης ερωτηματολόγιο στη Since Hardware. Ο παραγωγός εξαγωγέας υπέβαλε συμπληρωμένη αίτηση για ΚΟΑ/ΑΜ και απάντησε στο ερωτηματολόγιο.
(13)
Λόγω του μεγάλου αριθμού ενωσιακών παραγωγών, στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας προβλέφθηκε η τεχνική της δειγματοληψίας για τον καθορισμό της συνεισφοράς στη ζημία, σύμφωνα με το άρθρο 17 του βασικού κανονισμού. Πέντε ενωσιακοί παραγωγοί αναγγέλθηκαν και παρείχαν τις ζητούμενες πληροφορίες για τη δειγματοληψία εντός των προθεσμιών που καθορίστηκαν στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας.
(14)
Από τους παραπάνω πέντε ενωσιακούς παραγωγούς, μόνο οι τρεις καταγγέλλοντες ανήκαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην πρώτη έρευνα. Λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες αυτής της περίπτωσης, όπως ορίζονται στις αιτιολογικές σκέψεις 57 έως 60, αποφασίστηκε να σταλούν ερωτηματολόγια μόνο σ’ αυτούς τους τρεις ενωσιακούς παραγωγούς, ενώ οι άλλοι δύο ενωσιακοί παραγωγοί κλήθηκαν να υποβάλουν τυχόν πρόσθετα σχόλια που θα βοηθήσουν την Επιτροπή να εξακριβώσει αν οι εισαγωγές των προϊόντων που κατασκευάζονται από την Since Hardware προκάλεσαν ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Και οι τρεις καταγγέλλοντες ενωσιακοί παραγωγοί απάντησαν στα ερωτηματολόγια. Οι άλλοι δύο ενωσιακοί παραγωγοί δεν υπέβαλαν περαιτέρω σχόλια για τη διαδικασία.
(15)
Η Επιτροπή έστειλε επίσης ερωτηματολόγια σε όλους τους γνωστούς παραγωγούς σε πιθανές ανάλογες χώρες και σε όλους τους εισαγωγείς που ήταν γνωστό ότι ενδιαφέρονται και δεν συνδέονται με την Since Hardware. Όσον αφορά τους μη συνδεδεμένους εισαγωγείς στην Ένωση, υπήρξαν αρχικά δύο επιχειρήσεις που συνεργάστηκαν στην έρευνα. Ωστόσο, ένας από τους δύο δεν ήταν στη θέση να συνεχίσει τη συνεργασία. Ο άλλος εισαγωγέας ήταν η ίδια επιχείρηση με έναν από τους μη καταγγέλλοντες ενωσιακούς παραγωγούς. Υπέβαλε απάντηση στο ερωτηματολόγιο των εισαγωγέων. Επιπλέον, μια εμπορική ένωση συνεργάστηκε επίσης στην έρευνα και υπέβαλε σχόλια.
(16)
Η Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε απαραίτητες για το ΚΟΑ και για τον προσδιορισμό της πρακτικής ντάμπινγκ, της συνεισφοράς στη ζημία και του συμφέροντος της Κοινότητας. Διεξάχθηκε επιτόπιος έλεγχος στις εγκαταστάσεις της Since Hardware στη Guangzhou στη ΛΔΚ και της Vale Mill (Rochdale) Ltd. στο ΗΒ.
(17)
Η Επιτροπή ενημέρωσε τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι, δεδομένου του σύνθετου νομικού υπόβαθρου της τρέχουσας έρευνας (βλ. αιτιολογική σκέψη 3 και επόμενες παραπάνω), θεώρησε σκοπιμότερο να μην επιβάλει προσωρινά μέτρα σ’ αυτήν την περίπτωση αλλά να συνεχίσει την έρευνα. Καμία αντίρρηση δεν προβλήθηκε από κανένα μέρος.
(18)
Τα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων πρόκειται να διατυπωθεί η σύσταση της επιβολής οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και είχαν την ευκαιρία να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους. Οι παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα μέρη ελήφθησαν υπόψη και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τροποποιήθηκαν ανάλογα τα συμπεράσματα,
4. Περίοδος της έρευνας
(19)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τις χαμηλότερες τιμές από τις τιμές της Ένωσης κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιουλίου 2008 έως τις 30 Ιουνίου 2009 («περίοδος της έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των όγκων εισαγωγών των προϊόντων Since Hardware σχετικά με την αξιολόγηση της (συνεισφορά στη) ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2006 μέχρι το τέλος της ΠΕ (η «εξεταζόμενη περίοδος»). Ωστόσο, λόγω των ιδιαιτεροτήτων αυτής της περίπτωσης - συγκεκριμένα ότι μια άλλη αρχική έρευνα σχετικά με το ίδιο προϊόν και την τρίτη χώρα πραγματοποιήθηκε πριν από μόλις λίγα χρόνια και επειδή οι δασμοί που προέκυψαν από την έρευνα αυτή εξακολουθούν να ισχύουν -, η ανάλυση της ζημίας θα περιλάβει και την περίοδο της προηγούμενης έρευνας («ΠΕ της πρώτης έρευνας»).
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Το υπό εξέταση προϊόν
(20)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι σανίδες σιδερώματος, με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς διακόπτη αναρρόφησης ατμού ή/και θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος ή/και διακόπτη απελευθέρωσης ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης, καταγωγής ΛΔΚ και που κατασκευάζεται από την Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., («το υπό εξέταση προϊόν»), και υπάγεται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 και ex 8516 90 00.
(21)
Η έρευνα έδειξε ότι υπάρχουν διαφορετικοί τύποι σανίδων σιδερώματος και ότι τα βασικά μέρη τους εξαρτώνται κυρίως από την κατασκευή και το μέγεθός τους, το δομικό υλικό και τα εξαρτήματά τους. Ωστόσο, όλοι οι διάφοροι τύποι έχουν τα ίδια βασικά φυσικά χαρακτηριστικά και χρήσεις.
(22)
Ο παραγωγός - εξαγωγέας υποστήριξε ότι τα βασικά μέρη των σανίδων σιδερώματος δεν πρέπει να καλύπτονται από την έρευνα επειδή οι σανίδες σιδερώματος και τα βασικά μέρη τους (δηλαδή τα πόδια, η επιφάνεια σιδερώματος και η βάση απόθεσης) δεν αποτελούν ένα ενιαίο προϊόν και, επομένως, δεν είναι δυνατόν να είναι μέρος του ίδιου υπό εξέταση προϊόντος σε μια έρευνα. Αυτό το επιχείρημα δεν επιβεβαιώθηκε από την έρευνα. Διαπιστώθηκε στην τρέχουσα έρευνα ότι τα βασικά μέρη των σανίδων σιδερώματος πρέπει να καλύπτονται από το πεδίο εφόσον τα πόδια, η επιφάνεια σιδερώματος και η βάση απόθεσης αποτελούν τα χαρακτηριστικά του τελικού προϊόντος και δεν μπορούν να έχουν μια άλλη τελική χρήση εκτός από να ενσωματωθούν στο τελικό προϊόν (δηλαδή στη σανίδα σιδερώματος) και, αυτά καθαυτά, δεν είναι ξεχωριστό προϊόν. Αυτό συμβαδίζει με διάφορες άλλες έρευνες στις οποίες τα τελικά προϊόντα και τα βασικά συστατικά τους εξετάστηκαν ως ένα ενιαίο προϊόν. Επομένως, όπως και στην πρώτη έρευνα, όλοι οι υπάρχοντες τύποι σανίδων σιδερώματος και τα βασικά μέρη τους θεωρούνται ως ένα προϊόν για τους σκοπούς αυτής της έρευνας.
2. Ομοειδές προϊόν
(23)
Δεν διαπιστώθηκε καμία διαφορά μεταξύ του υπό εξέταση προϊόντος και των σανίδων σιδερώματος και των βασικών μερών τους που κατασκευάστηκαν από τους καταγγέλλοντες και άλλους συνεργαζόμενους ενωσιακούς παραγωγούς και πωλήθηκαν στην ενωσιακή αγορά που τελικά χρησιμοποιήθηκε επίσης ως ανάλογη χώρα. Έχουν τα ίδια φυσικά χαρακτηριστικά, τις ίδιες χρήσεις και είναι ανταλλάξιμα μεταξύ τους.
(24)
Συνεπώς, οι σανίδες σιδερώματος και τα βασικά τους μέρη που κατασκευάζονται και που πωλούνται στην Ένωση και το υπό εξέταση προϊόν θεωρούνται ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς (ΚΟΑ)
(25)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, κατά τις έρευνες αντιντάμπινγκ που αφορούν εισαγωγές από τη ΛΔΚ, η κανονική αξία καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 1 έως 6 του βασικού κανονισμού για τους παραγωγούς για τους οποίους διαπιστώνεται ότι πληρούν τα κριτήρια του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ), δηλαδή όταν αποδεικνύεται ότι επικρατούν συνθήκες οικονομίας της αγοράς όσον αφορά την κατασκευή και την πώληση του ομοειδούς προϊόντος. Τα εν λόγω κριτήρια περιγράφονται συνοπτικά παρακάτω, αποκλειστικά για λόγους αναφοράς:
-
οι επιχειρηματικές αποφάσεις καθορίζονται σύμφωνα με τις παρεχόμενες από την αγορά ενδείξεις και χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση· το κόστος των σημαντικότερων εισροών αντικατοπτρίζει ουσιαστικά τις αξίες της αγοράς·
-
οι επιχειρήσεις τηρούν σαφή λογιστική καταγραφή, υποκείμενη σε ανεξάρτητο έλεγχο βάσει των διεθνών λογιστικών προτύπων («ΔΛΠ»), η οποία πρέπει να εφαρμόζεται για όλους τους σκοπούς·
-
δεν παρατηρούνται σημαντικές στρεβλώσεις οφειλόμενες στη μετάβαση από το παλαιότερο καθεστώς ελεγχόμενης οικονομίας·
-
οι νόμοι σχετικά με την πτώχευση και το ιδιοκτησιακό καθεστώς εγγυώνται σταθερότητα και ασφάλεια δικαίου·
-
ο καθορισμός των συναλλαγματικών ισοτιμιών γίνεται με τιμές αγοράς.
(26)
Ο αιτών ζήτησε καθεστώς οικονομίας αγοράς δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού και κλήθηκε να συμπληρώσει ένα έντυπο της αίτησης για την αναγνώριση ΚΟΑ.
(27)
Βάσει της έρευνας διαπιστώθηκε ότι η Since Hardware δεν ικανοποίησε το κριτήριο ΚΟΑ που αναφέρεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) πρώτη περίπτωση (κριτήριο 1) του βασικού κανονισμού όσον αφορά το κόστος των σημαντικότερων εισροών. Επιπλέον, η έρευνα κατέληξε ότι η Since Hardware δεν ικανοποίησε το κριτήριο ΚΟΑ που αναφέρεται στη δεύτερη περίπτωση του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) (κριτήριο 2) του βασικού κανονισμού. Τα σημαντικότερα συμπεράσματα για το ΚΟΑ αναφέρονται παρακάτω.
(28)
Όσον αφορά το κριτήριο 1, δηλαδή ότι οι επιχειρηματικές αποφάσεις λαμβάνονται ως απάντηση στα σήματα της αγοράς, χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση και το κόστος απεικονίζει τις αξίες της αγοράς, σημειώνεται ότι η Since Hardware υποστήριξε ότι έχει αρχίσει να αγοράζει τις κύριες πρώτες ύλες της (προϊόντα χάλυβα) στην εγχώρια κινεζική αγορά, σε αντίθεση με την περίοδο της πρώτης έρευνας που η Since Hardware εισήγαγε αυτές τις πρώτες ύλες. Επομένως, εξετάστηκε αν η κινεζική εγχώρια αγορά για τις κύριες πρώτες ύλες θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι απηχεί τις αξίες της αγοράς.
(29)
Διαπιστώθηκε ότι μετά την περίοδο έρευνας στην πρώτη έρευνα, δηλαδή μετά το 2005, επιβλήθηκαν από το κράτος περιορισμοί στην εξαγωγή διαφόρων προϊόντων χάλυβα, συμπεριλαμβανομένων των κύριων πρώτων υλών για την παραγωγή σανίδων σιδερώματος, δηλαδή χαλύβδινη πλάκα, χαλύβδινοι σωλήνες και χαλύβδινο σύρμα. Σημειώνεται ότι το κόστος αυτών των πρώτων υλών αντιπροσωπεύει σημαντικό μέρος του συνολικού κόστους πρώτων υλών. Η επιβολή φόρων εξαγωγής μείωσε το κίνητρο για εξαγωγή και μ’ αυτόν τον τρόπο αύξησε τους όγκους προϊόντος που είναι διαθέσιμοι στο εσωτερικό, πράγμα που οδηγεί στη συνέχεια σε χαμηλότερες τιμές. Ωστόσο, τον Ιούνιο του 2009 (στο τέλος της ΠΕ), η κινεζική πολιτική απέναντι στο χάλυβα φαίνεται ότι έχει αλλάξει πάλι: ο φόρος εξαγωγής έχει καταργηθεί και έχει εισαχθεί νέα μείωση του Φ.Π.Α στα προϊόντα χάλυβα που δημιουργεί ένα ευνοϊκότερο περιβάλλον για τις εξαγωγές. Η νέα πολιτική που δεν αποθαρρύνει πλέον τις εξαγωγές συμπίπτει με τη μείωση των τιμών χάλυβα σε άλλες παγκόσμιες αγορές και με την ευθυγράμμιση των κινεζικών εγχώριων τιμών με τις διεθνείς τιμές χάλυβα, πρόκειται δηλαδή για μια κατάσταση χωρίς κίνδυνο αυξημένων τιμών στην εγχώρια αγορά. Αυτές οι επαναλαμβανόμενες αλλαγές του φόρου εξαγωγών/ΦΠΑ για τα προϊόντα του χάλυβα μέσα στο χρόνο συντελέστηκαν προφανώς για να ρυθμίσουν την κινεζική εγχώρια αγορά χάλυβα και τις τιμές. Κατά συνέπεια, το κράτος συνέχισε να ασκεί μια σημαντική επιρροή στην εγχώρια αγορά χάλυβα και, επομένως, οι τιμές χάλυβα στην ΛΔΚ γι’ αυτές τις συγκεκριμένες πρώτες ύλες δεν ακολουθούν ελεύθερα τις τάσεις παγκόσμιας αγοράς.
(30)
Πράγματι, πολλές μελέτες και εκθέσεις καθώς επίσης και δημόσια διαθέσιμοι λογαριασμοί διάφορων παραγωγών χάλυβα (7) επιβεβαιώνουν ότι το κινεζικό κράτος υποστηρίζει ενεργά την ανάπτυξη του κλάδου του χάλυβα στην ΛΔΚ.
(31)
Κατά συνέπεια, οι εγχώριες τιμές χάλυβα στην ΛΔΚ ήταν, κατά το πρώτο ήμισυ της περιόδου έρευνας, πολύ χαμηλότερες από τις τιμές σε άλλες μεγάλες παγκόσμιες αγορές και, ειδικότερα, από τις τιμές χάλυβα στη Βόρεια Αμερική και τη Βόρεια Ευρώπη (8), και αυτές οι διαφορές τιμών δεν μπορούν να εξηγηθούν από κανένα ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην παραγωγή του χάλυβα. Κατά το δεύτερο ήμισυ της ΠΕ, οι παγκόσμιες τιμές του χάλυβα μειώθηκαν σημαντικά στην Ευρώπη και στη Βόρεια Αμερική ενώ οι κινεζικές εγχώριες τιμές μειώθηκαν σε πολύ μικρότερο βαθμό. Ως εκ τούτου, οι διαφορές των τιμών μεταξύ των κινεζικών και των διεθνών τιμών του χάλυβα στην πράξη εξαφανίστηκαν μέχρι το τέλος της ΠΕ. Ωστόσο, τα μέτρα που έλαβε η κινεζική κυβέρνηση για τη ρύθμιση της κινεζικής αγοράς χάλυβα οδήγησαν ουσιαστικά σε μια κατάσταση κατά την οποία οι τιμές των πρώτων υλών εξακολουθούν να είναι το αποτέλεσμα κρατικής παρέμβασης με άμεση επίδραση στις αποφάσεις της επιχείρησης για την απόκτηση πρώτων υλών.
(32)
Δεδομένου ότι η εταιρεία Since Hardware αγόρασε τις πρώτες ύλες της κατά τη διάρκεια της εν λόγω ΠΕ στην κινεζική εγχώρια αγορά, επωφελήθηκε από αυτές τις τεχνητά χαμηλές και στρεβλωμένες τιμές του χάλυβα κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
(33)
Έτσι προέκυψε το συμπέρασμα ότι σημαντικά στοιχεία παραγωγής της Since Hardware δεν απεικονίζουν ουσιαστικά τις τιμές της αγοράς. Βάσει των ανωτέρω, εξάχθηκε το συμπέρασμα ότι η Since Hardware δεν απέδειξε ότι πληροί το σύνολο των κριτηρίων που ορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να της αναγνωριστεί ΚΟΑ.
(34)
Επιπλέον, η επιχείρηση δεν θα μπορούσε να καταδείξει ότι διαθέτει ξεκάθαρη δέσμη βασικών λογιστικών στοιχείων που ελέγχονται ανεξάρτητα σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα λογιστικής («IAS») και εφαρμόζονται για κάθε σκοπό, δεδομένου ότι οι λογαριασμοί, και ειδικότερα η κύρια έκθεση επαλήθευσης, αποσιώπησαν μια σημαντική συναλλαγή που επήλθε κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Επιπλέον, οι ελεγκτές δεν σχολίασαν αυτή τη σημαντική συναλλαγή. Εξάλλου, διαπιστώθηκε πράξη που αφορούσε ένα σημαντικό ποσό χωρίς να τηρηθεί η αρχή της πιστής απεικόνισης των λογαριασμών βάσει των IAS. Ο ελεγκτής δεν σχολίασε ούτε αυτό. Επομένως, συνάχθηκε το συμπέρασμα ότι η επιχείρηση απέτυχε επίσης να καταδείξει ότι πληροί το κριτήριο 2 που ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(35)
Η Since Hardware, οι αρχές της ενδιαφερομένης χώρας και ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχαν τη δυνατότητα να σχολιάσουν τα προαναφερθέντα συμπεράσματα. Η Since Hardware και η Ευρωπαϊκή Ένωση υπέβαλαν παρατηρήσεις.
(36)
Η Since Hardware προέβαλε τρία κύρια επιχειρήματα όσον αφορά τα πορίσματα σχετικά με το ΚΟΑ. Αρχικά, δήλωσε ότι η απόφαση για ΚΟΑ λήφθηκε αφού η Επιτροπή είχε ζητήσει και είχε λάβει τα στοιχεία σχετικά με τις εγχώριες πωλήσεις και δαπάνες της επιχείρησης οι οποίες, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, αντιβαίνουν στο δεύτερο εδάφιο του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Δεύτερον, αν και η Since Hardware δεν διαφώνησε με την εξέλιξη των τιμών χάλυβα αυτών καθαυτών, υποστήριξε ότι οι κινεζικές τιμές των πρώτων υλών εξακολουθούν να είναι σύμφωνες με τις τιμές σε άλλες χώρες και ότι η τιμή που κατέβαλε η Since Hardware στην κινεζική αγορά ήταν μεγαλύτερη από τις τιμές διάφορων αγορών χάλυβα στις χώρες με οικονομία της αγοράς σε παγκόσμιο επίπεδο. Σ’ αυτό το πλαίσιο, η επιχείρηση αμφισβήτησε επίσης την καταλληλότητα των τιμών χάλυβα των βορειοευρωπαϊκών και βορειοαμερικανικών αγορών ως προς τις οποίες έγινε σύγκριση. Η Since Hardware δήλωσε ότι οι τιμές άλλων διεθνών αγορών όπως οι τουρκικές ή ουκρανικές τιμές εξαγωγής θα ήταν επίσης διαθέσιμες, και ότι αυτές ήταν χαμηλότερες από τις εγχώριες τιμές στη ΛΔΚ. Τρίτον, η Since Hardware υποστήριξε ότι δεν θα μπορούσε να μην χορηγηθεί ΑΜ σε μια επιχείρηση που δραστηριοποιείται σε έναν κλάδο (σανίδες σιδερώματος) για λόγους που αφορούν αποκλειστικά έναν άλλο κλάδο (χάλυβας) και ότι η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να αντισταθμίσει τις επιχορηγήσεις στην αγορά άναντα, απορρίπτοντας την αίτηση για χορήγηση ΚΟΑ στην αγορά κάταντα. Επιπλέον, η Since Hardware υποστήριξε ότι είναι παράλογη η απαίτηση να φέρει μια μικρή εταιρεία κατασκευής σανίδων σιδερώματος το βάρος της απόδειξης ότι ο κινεζικός κλάδος παραγωγής χάλυβα δεν επιδοτείται.
(37)
Σχετικά με το πρώτο επιχείρημα της Since Hardware, σημειώνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού, θα καθοριστεί αν η Since Hardware πληροί τα πέντε σχετικά κριτήρια και αυτό θα παραμείνει σε ισχύ σε όλη τη διάρκεια της έρευνας. Δεδομένου ότι η τρέχουσα έρευνα περιορίζεται σε έναν παραγωγό - εξαγωγέα, η Επιτροπή επαλήθευσε την αίτηση για ΚΟΑ και την απάντηση στο ερωτηματολόγιο για το αντιντάμπινγκ συγχρόνως, στο πλαίσιο της ίδιας επιτόπιας έρευνας. Η αίτηση για ΚΟΑ εξετάστηκε ξεχωριστά και ανεξάρτητα από τα αποτελέσματα που θα μπορούσε να έχει στον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Στην πραγματικότητα, οι λεπτομερείς υπολογισμοί της πρακτικής ντάμπινγκ για την Since Hardware δεν θα μπορούσαν να γίνουν πριν από την αναγνώριση ΚΟΑ, ελλείψει στοιχείων από μια κατάλληλη χώρα οικονομίας της αγοράς. Συνεπώς, δεν υπήρξε παράβαση του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού.
(38)
Σχετικά με τη δεύτερη αίτηση της Since Hardware, η έρευνα αποκάλυψε ότι, αν και η διαφορά τιμών μειώθηκε στο δεύτερο ήμισυ της ΠΕ και εξαλείφτηκε ουσιαστικά στο τέλος της ΠΕ, υποστηρίζεται ότι αυτή η ευθυγράμμιση των κινεζικών τιμών στις διεθνείς τιμές αγοράς ήταν επίσης αποτέλεσμα κρατικής παρέμβασης. Πράγματι, το 2009, όταν έπεσαν κατακόρυφα οι τιμές στις διεθνείς αγορές χάλυβα λόγω της χρηματοοικονομικής κρίσης, το κράτος κατάργησε τους φόρους εξαγωγής που είχε επιβάλει προηγουμένως, και μ’ αυτόν τον τρόπο επέτρεψε μια ευθυγράμμιση των εγχώριων τιμών με τις διεθνείς τιμές χωρίς τον κίνδυνο να αυξηθούν σημαντικά οι τιμές αυτών των ουσιαστικών πρώτων υλών στην εγχώρια αγορά. Αυτό δείχνει ότι η αγορά για τις πρώτες ύλες που είναι απαραίτητες για την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος συνέχισε να αποτελεί αντικείμενο κρατικής παρέμβασης και στο δεύτερο μισό της ΠΕ.
(39)
Σημειώνεται ότι οι πρόσθετες πληροφορίες για τις τιμές που υποβλήθηκαν από την Since Hardware υποστήριζαν τη διαπίστωση ότι οι κύριες πρώτες ύλες για την παραγωγή σανίδων σιδερώματος το πρώτο μισό της ΠΕ ήταν κατά μέσο όρο σημαντικά φθηνότερες στην κινεζική εγχώρια αγορά απ’ ό,τι σε άλλες μεγάλες παγκόσμιες αγορές. Πραγματοποιήθηκε σύγκριση μεταξύ των κινεζικών εγχώριων τιμών χάλυβα και των εγχώριων τιμών σε άλλες αγορές που είναι συγκρίσιμες με την κινεζική αγορά σε επίπεδο όγκου (ΕΕ, ΗΠΑ και Καναδάς), δεδομένου ότι έχουν υψηλή κατανάλωση χάλυβα και διαθέτουν διάφορους δραστήριους παραγωγούς. Άλλες αγορές που πρότεινε η Since Hardware όπως η Τουρκία και η Ουκρανία (εγχώριες και εξαγωγικές αγορές) δεν βρέθηκαν να είναι αντιπροσωπευτικές όσον αφορά το μέγεθος και/ή τον αριθμό των παραγωγών αυτών των συγκεκριμένων πρώτων υλών, και, επομένως, δεν είναι συγκρίσιμες με την κινεζική εγχώρια αγορά.
(40)
Επίσης, υπενθυμίζεται ότι ο βασικός κανονισμός αναθέτει το βάρος της απόδειξης στην επιχείρηση που αιτείται ΚΟΑ για να καταδείξει ότι εκπληρώνει τα σχετικά κριτήρια. Δεδομένου ότι η Επιτροπή καθιέρωσε ορισμένα στοιχεία που δείχνουν το κόστος σημαντικών εισροών που δεν απεικονίζουν τις αξίες της αγοράς, συνεπώς, καλείται η επιχείρηση να βρει τα στοιχεία που θα το αντέκρουαν.
(41)
Επιπλέον, ο βασικός κανονισμός στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) προβλέπει ρητά τη δυνατότητα να εξεταστεί αν οι αποφάσεις των εταιρειών σχετικά με τις εισροές, μεταξύ άλλων, λαμβάνονται ως απάντηση στα σήματα αγοράς που απεικονίζουν την προσφορά και τη ζήτηση και χωρίς σημαντική κρατική παρέμβαση και αν οι δαπάνες σημαντικών εισροών απεικονίζουν ουσιαστικά τις αξίες της αγοράς. Συνεπώς, αν μια επιχείρηση δεν πληροί αυτές τις προϋποθέσεις, όπως περιγράφεται παραπάνω, μπορεί να απορριφθεί η αίτηση ΚΟΑ. Επίσης, σημειώνεται ότι η Since Hardware συνήθιζε να εισάγει τις πρώτες ύλες κατά τη διάρκεια της πρώτης έρευνας αλλά στράφηκε σε κινέζους προμηθευτές στη συνέχεια λόγω των χαμηλότερων τιμών στην κινεζική αγορά.
(42)
Όσον αφορά τα λογιστικά ζητήματα που προέκυψαν, η Since Hardware υποστήριξε ότι δεν αφορούν τους λογαριασμούς της Since Hardware και, εν πάση περιπτώσει, δεν σημαίνει ότι η επιχείρηση δεν συμμορφώθηκε πλήρως με τα διεθνή πρότυπα λογιστικής. Η Since Hardware υποστήριξε επίσης ότι το λάθος λογιστικής που εντοπίστηκε ήταν ασήμαντο.
(43)
Το γεγονός ότι οι κινεζικές επιχειρήσεις μπορεί να μην υποχρεώνονται. βάσει της νομοθεσίας της χώρας τους. να συμμορφώνονται με ορισμένα λογιστικά πρότυπα δεν επηρεάζει το αν οι λογαριασμοί τους μπορούν να αξιολογηθούν λαμβάνοντας υπόψη τα πρότυπα αυτά προκειμένου να αναγνωριστεί το ΚΟΑ. Η ορθή παρουσίαση των δημοσιονομικών καταστάσεων αποτελεί βασικό ΔΛΠ και εναπόκειται στην επιχείρηση να δείξει ότι τυχόν μη τήρηση των προτύπων αυτών δεν αποτελεί παράβαση του δεύτερου κριτηρίου του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού. Αυτό δεν έγινε ούτε για την εν λόγω συναλλαγή ούτε για το σφάλμα λογιστικής. Σε κάθε περίπτωση, το σφάλμα αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ασήμαντο δεδομένου ότι αντιπροσωπεύει ένα αρκετά μεγάλο ποσοστό των συνολικών εξαγωγών στην Ένωση κατά την περίοδο έρευνας.
(44)
Συμπερασματικά, κανένα από τα επιχειρήματα που προέβαλε η Since Hardware δεν ήταν πειστικό ώστε να οδηγήσει σε διαφορετική αξιολόγηση των πορισμάτων. Τα παραπάνω επιβεβαιώνουν τα πορίσματα και το συμπέρασμα ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί ΚΟΑ στην Since Hardware. Επομένως, συνάγεται οριστικά το συμπέρασμα ότι δεν πρέπει να χορηγηθεί ΚΟΑ στην Since Hardware.
2. Ατομική μεταχείριση (ΑΜ)
(45)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, ορίζεται ενδεχομένως δασμός εθνικής κλίμακας για τις χώρες στις οποίες εφαρμόζεται το εν λόγω άρθρο, εκτός από τις περιπτώσεις στις οποίες οι εταιρείες είναι σε θέση να αποδείξουν ότι πληρούν όλα τα κριτήρια του άρθρου 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για ατομική μεταχείριση (ΑΜ). Εν συντομία, και για λόγους ευκολότερης αναφοράς και μόνον, τα εν λόγω κριτήρια παρατίθενται παρακάτω:
-
σε περίπτωση εταιρειών που ελέγχονται εξ ολοκλήρου ή εν μέρει από αλλοδαπούς ή από κοινές επιχειρήσεις, οι εξαγωγείς είναι ελεύθεροι να επαναπατρίζουν κεφάλαια και κέρδη·
-
οι τιμές εξαγωγής και οι ποσότητες των εξαγόμενων προϊόντων, καθώς και οι όροι και προϋποθέσεις πώλησης καθορίζονται ελεύθερα·
-
η πλειονότητα των μετοχών ανήκει σε ιδιώτες· οι δημόσιοι υπάλληλοι που συμμετέχουν στο διοικητικό συμβούλιο ή κατέχουν διευθυντικές θέσεις πρέπει είτε να αποτελούν μειονότητα είτε να καταδειχθεί ότι η εταιρεία είναι επαρκώς ανεξάρτητη από κρατική παρέμβαση·
-
οι πράξεις μετατροπής συναλλάγματος πραγματοποιούνται σε τιμές της αγοράς και
-
η κρατική παρέμβαση δεν πρέπει να επιτρέπει την καταστρατήγηση των μέτρων σε περίπτωση που υπολογισθούν διαφορετικοί δασμολογικοί συντελεστές για τους μεμονωμένους εξαγωγείς.
(46)
Η Since Hardware ζήτησε ΑΜ εναλλακτικά, εκτός από το ΚΟΑ, εφόσον δεν της χορηγηθεί ΚΟΑ.
(47)
Η έρευνα έδειξε ότι η Since Hardware ικανοποιούσε όλα τα παραπάνω κριτήρια και συνάγεται το συμπέρασμα ότι πρέπει να χορηγηθεί ΑΜ στην Since Hardware.
3. Κανονική αξία
(48)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού, σε περίπτωση εισαγωγών από χώρες χωρίς οικονομία της αγοράς και επειδή δεν ήταν δυνατό να αναγνωριστεί καθεστώς οικονομίας αγοράς (ΚΟΑ) για χώρες που προσδιορίζονται στο άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία πρέπει να καθορίζεται με βάση την τιμή ή την κατασκευασμένη αξία σε μια τρίτη χώρα με οικονομία αγοράς (ανάλογη χώρα).
(49)
Στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή είχε εκφράσει την πρόθεσή της να χρησιμοποιήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής («ΗΠΑ») ως ανάλογη χώρα για τον καθορισμό της κανονικής αξίας όσον αφορά τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, αλλά κανένας παραγωγός από τις ΗΠΑ δεν συνεργάστηκε στην έρευνα. Επομένως, προσέγγισε και τις τουρκικές και ουκρανικές επιχειρήσεις, αλλά δεν υπήρξε καμία συνεργασία ούτε από αυτές.
(50)
Εφόσον κανένας παραγωγός από τρίτη χώρα δεν συνεργάστηκε, προσέγγισε επίσης τους παραγωγούς της Ένωσης βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού και ένας από αυτούς συνεργάστηκε.
(51)
Η Since Hardware δεν υπέβαλε κανένα σχόλιο για τη χρησιμοποίηση των πληροφοριών που λήφθηκαν από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας. Κατά συνέπεια, η κανονική αξία καθορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού βάσει των επαληθευμένων πληροφοριών που έλαβαν από το συνεργαζόμενο ενωσιακό παραγωγό.
(52)
Οι εγχώριες πωλήσεις του ενωσιακού παραγωγού του ομοειδούς προϊόντος διαπιστώθηκε ότι είναι αντιπροσωπευτικές όσον αφορά τον όγκο όταν συγκρίνεται με το εν λόγω προϊόν που εξήχθη στην Ένωση από την Since Hardware.
(53)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία για την Since Hardware καθορίστηκε βάσει των επαληθευμένων πληροφοριών που ελήφθησαν από τον μοναδικό συνεργαζόμενο ενωσιακό παραγωγό, δηλαδή βάσει των πράγματι καταβληθεισών ή καταβλητέων τιμών στην αγορά της Ένωσης για συγκρίσιμους τύπους προϊόντων, όπου αυτές διαπιστώθηκε ότι εφαρμόζονται στη συνήθη εμπορική διαδικασία, ή βάσει κατασκευασμένων τιμών, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες δεν διαπιστώθηκε καμία εγχώρια πώληση συγκρίσιμων τύπων προϊόντων κατά τη συνήθη εμπορική διαδικασία, δηλ. βάσει του κόστους της κατασκευής σανίδων σιδερώματος που κατασκευάστηκαν από τον ενωσιακό παραγωγό συν ένα λογικό ποσό για κόστος διάθεσης προς πώληση, γενικά και διοικητικά έξοδα και το περιθώριο κέρδους. Το χρησιμοποιούμενο περιθώριο κέρδους συμφωνεί μ’ αυτό που χρησιμοποιήθηκε στην πρώτη έρευνα.
4. Τιμή εξαγωγής
(54)
Σε όλες τις περιπτώσεις το υπό εξέταση προϊόν πωλήθηκε για εξαγωγή σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση και, επομένως, η τιμή εξαγωγής προσδιορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, δηλαδή βάσει των όντως καταβληθεισών ή καταβλητέων για το προϊόν τιμών, όταν αυτό πωλείται προς εξαγωγή στην Ένωση.
5. Σύγκριση
(55)
Η κανονική αξία και η τιμή εξαγωγής συγκρίθηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να εξασφαλιστεί ορθή σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, λήφθηκαν υπόψη, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, οι διαφορετικοί παράγοντες οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς και όπως αποδείχθηκε, επηρέασαν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών. Με βάση τα στοιχεία αυτά, χορηγήθηκαν επιδόματα για τα έξοδα μεταφοράς, ασφάλισης, χειρισμού φορτίων, πίστωσης και για έμμεσους φόρους, όπου χρειαζόταν και ήταν δικαιολογημένες.
6. Περιθώριο ντάμπινγκ
(56)
Όπως προβλέπεται στο άρθρο 2 παράγραφος 11 του βασικού κανονισμού, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία ανά τύπο συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής του αντίστοιχου τύπου του υπό εξέταση προϊόντος. Με τη σύγκριση αυτή αποδείχθηκε η ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ.
(57)
Το περιθώριο ντάμπινγκ της Since Hardware, εκφραζόμενο ως ποσοστό της καθαρής τιμής, ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, διαπιστώθηκε ότι είναι 51,7 %.
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Γενικά
1.1. Ιδιαιτερότητες της έρευνας
(58)
Η εξέταση υλικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος βασίζεται κανονικά σε όλες τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ καταγωγής μιας ή περισσότερων εξαγωγικών χωρών, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού.
(59)
Ωστόσο, σ’ αυτήν την περίπτωση, είχε ήδη διενεργηθεί πλήρης ανάλυση της ζημίας για όλες τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ στο πλαίσιο της πρώτης έρευνας. Πράγματι, στην έρευνα αυτή η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ των σανίδων σιδερώματος καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ είχαν προκαλέσει υλική ζημία στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Τα συμπεράσματα αυτά, που έγιναν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 του βασικού κανονισμού, βασίστηκαν σε μια εκτίμηση των αποτελεσμάτων όλων των εισαγωγών καταγωγής ΛΔΚ και Ουκρανίας, αποκλείοντας μόνο τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που κατασκευάστηκαν από την Since Hardware και βρέθηκαν να πωλούνται σε τιμές χωρίς ντάμπινγκ.
(60)
Κατά συνέπεια, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, οι δασμοί αντιντάμπινγκ εφαρμόζονταν σε όλες τις εισαγωγές από τις χώρες αυτές (μόνον η Since Hardware υπέκειτο σε μηδενικό δασμό). Δεδομένου ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ήδη προστατευμένος από τα επιβλαβή αποτελέσματα αυτών των εισαγωγών κατά τη διάρκεια της ΠΕ, ήταν αδύνατο να διενεργηθεί κανονική πλήρης ανάλυση της ζημίας. Επομένως, αναπτύχθηκε συγκεκριμένη προσέγγιση, προσαρμοσμένη στις ιδιομορφίες αυτής της έρευνας, στην οποία τα όργανα και οι οργανισμοί επικεντρώθηκαν σε συγκεκριμένους δείκτες ζημίας. Οι πληροφορίες που ζήτησε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής επικεντρώθηκαν στον αν η Since Hardware πωλούσε σε χαμηλότερες τιμές από τις ενωσιακές και ποια ήταν η αποδοτικότητα αυτών των τιμών. Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κλήθηκε να προσκομίσει κάθε άλλη πληροφορία η οποία, κατά την άποψή του, δείχνει ότι οι εξαγωγές της Since Hardware στην Ένωση του προκάλεσαν ζημία.
(61)
Σ’ αυτό το πλαίσιο, η Επιτροπή εξέτασε i) την εξέλιξη των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ των σανίδων σιδερώματος που κατασκεύασε η Since Hardware· ii) αν οι εισαγωγές αυτές έγιναν σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές πώλησης του ενωσιακού κλάδου και ποια ήταν η αποδοτικότητα των τιμών του ενωσιακού κλάδου· και iii) τυχόν πληροφορίες που προσκόμισε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής που δείχνουν ότι οι εξαγωγές της Since Hardware στην Ένωση του είχαν προκαλέσει ζημία, π.χ. σχετικά με πελάτες και παραγγελίες που έχασε ο ενωσιακός κλάδος και κέρδισε η Since Hardware και με την αποδοτικότητα των πωλήσεων της Ένωσης κατά τη διάρκεια της ΠΕ.
1.2. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(62)
Την καταγγελία υπέβαλαν τρεις ενωσιακοί παραγωγοί που εκπροσωπούν ένα σημαντικό ποσοστό της συνολικής γνωστής ενωσιακής παραγωγής σανίδων σιδερώματος, δηλαδή, σ’ αυτήν την περίπτωση, 40 % κατά προσέγγιση της εκτιμώμενης ενωσιακής παραγωγής. Κανένας από τους άλλους ενωσιακούς παραγωγούς δεν ήταν αντίθετος στην έναρξη της διαδικασίας.
(63)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 14, από τους πέντε παραγωγούς που απάντησαν στις ερωτήσεις για τη δειγματοληψία μόνο οι τρεις καταγγέλλοντες ανήκαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην πρώτη έρευνα. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, δεδομένων των ιδιαιτεροτήτων αυτής της περίπτωσης, εστάλησαν ερωτηματολόγια μόνο στους τρεις επιλεγμένους ενωσιακούς παραγωγούς που ανήκαν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ήδη κατά τη διάρκεια της πρώτης έρευνας.
1.3. Κατανάλωση της Ένωσης
(64)
Με βάση τις πληροφορίες που προσκόμισε ο ενωσιακός κλάδος, φαίνεται ότι η κατανάλωση σανίδων σιδερώματος στην Ένωση έχει παραμείνει ουσιαστικά σταθερή από τη δημοσίευση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007, παρουσιάζοντας μόνο μικρή αύξηση στην αναλογία με την αύξηση του πληθυσμού της Ένωσης λόγω της τελευταίας διεύρυνσης της Ένωσης το 2007. Η εκτιμώμενη κατανάλωση της Ένωσης ανήλθε, συνεπώς, σε 8,5 έως 9 εκατομμύρια μονάδες περίπου κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου.
1.4. Παραγωγή της Ένωσης
(65)
Σανίδες σιδερώματος παράγονται σε διάφορα κράτη μέλη συμπεριλαμβανομένων του Βελγίου, της Τσεχίας, της Γαλλίας, της Γερμανίας, της Ιταλίας, της Πολωνίας, της Πορτογαλίας, των Κάτω Χωρών, της Ισπανίας και του Ηνωμένου Βασιλείου. Ο συνολικός όγκος της ετήσιας ενωσιακής παραγωγής σανίδων σιδερώματος μπορεί να υπολογιστεί ότι ξεπερνάει τις 5 εκατομμύρια μονάδες.
2. Εισαγωγές από την Since Hardware
2.1. Καθεστώς των εισαγωγών
(66)
Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 25 έως 57, αυτή η έρευνα έδειξε ότι οι εισαγωγές από την Since Hardware έχουν υποστεί ντάμπινγκ στην αγορά της Ένωσης.
2.2. Όγκος εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(67)
Κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, οι εξαγωγές της Since Hardware στην Ένωση αυξήθηκαν σημαντικά κατά 64 % (9). Από την άλλη πλευρά, οι εισαγωγές άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών μειώνονται συνεχώς μετά την επιβολή προσωρινών δασμών το 2006 (απόρρητα στοιχεία βασισμένα στις εκθέσεις των κρατών μελών σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού):
Όγκος των εισαγωγών σανίδων σιδερώματος που κατασκεύασε η Since Hardware
Δείκτες για λόγους εμπιστευτικότητας
2006
2007
2008
ΠΕ
Since Hardware
100
119
176
164
ΛΔΚ (εκτός από την Since Hardware) και Ουκρανία
100
94
87
83
2.3. Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(68)
Δεδομένου ότι η κατανάλωση της Ένωσης έχει παραμείνει ουσιαστικά σταθερή κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου εκτός από τη μικρή αύξηση μεταξύ 2006 και 2007 όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 64, το μερίδιο αγοράς της Since Hardware έχει αναπτυχθεί σύμφωνα με τους όγκους εισαγωγών που παρουσιάστηκαν. Πρέπει να σημειωθεί ότι το 2006, το μερίδιο αγοράς της Since Hardware στην Ένωση αντιπροσώπευσε περίπου το ένα πέμπτο του συνολικού μεριδίου αγοράς των άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών, ενώ κατά την ΠΕ, το μερίδιο αγοράς της Since Hardware ανήλθε στο 50 % περίπου του συνολικού μεριδίου της αγοράς των άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών. Τόσο η ουσιαστική αύξηση του όγκου εισαγωγών της Since Hardware όσο και το μερίδιο αγοράς του μπορούν να εξηγηθούν από το γεγονός ότι είναι ο μόνος κινέζος παραγωγός που είχε μηδενικό δασμό αντιντάμπινγκ και, επομένως, οι ευκαιρίες του στην αγορά έχουν βελτιωθεί πραγματικά μετά την επιβολή προσωρινών δασμών το 2006. Αυτό μπορεί επίσης να επιβεβαιωθεί από την αντίθετη θετική εξέλιξη των όγκων εισαγωγών σε σύγκριση με την τάση επιδείνωσης των όγκων εισαγωγών άλλων κινέζων και ουκρανών παραγωγών. Πράγματι, κατά την εξέταση της περιόδου, διαπιστώθηκε η ακόλουθη αντίστροφη εξέλιξη των μεριδίων της αγοράς:
Μερίδιο αγοράς των εισαγωγών των σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από την Since Hardware
Δείκτες για λόγους εμπιστευτικότητας
2006
2007
2008
ΠΕ
Since Hardware
100
113
166
155
ΛΔΚ (εκτός από την Since Hardware) και Ουκρανία
100
89
82
79
(69)
Είναι σαφές από τους παραπάνω πίνακες ότι η Since Hardware έχει κατορθώσει να αυξήσει σημαντικά τους όγκους εισαγωγών και το μερίδιο αγοράς της (10).
(70)
Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υποστήριξε ότι έχει χάσει πολυάριθμες παραγγελίες πελατών από την Since Hardware τα προηγούμενα χρόνια. Πράγματι, υπήρξαν σαφείς ενδείξεις ότι ορισμένοι σημαντικοί πελάτες του ενωσιακού κλάδου παραγωγής έχουν αλλάξει προμηθευτές, και προμηθεύονται περισσότερα προϊόντα από την Since Hardware και λιγότερα από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής σε σχέση με το παρελθόν.
(71)
Για παράδειγμα, τα στοιχεία που συγκέντρωσε η Επιτροπή στην αρχική έρευνα δείχνουν ότι ένας ενωσιακός παραγωγός πώλησε σημαντικό αριθμό τεμαχίων σε πελάτη της Ένωσης την ΠΕ της αρχικής έρευνας (2005), ενώ στην τρέχουσα έρευνα δήλωσε ότι πώλησε πολύ λιγότερα (μεταξύ 10 % και 30 % της ποσότητας εκείνης) στην ίδιο πελάτη την ΠΕ. Αντίθετα, η Since Hardware πώλησε μικρό αριθμό τεμαχίων στον ίδιο πελάτη της Ένωσης την αρχική ΠΕ, αλλά πολλά περισσότερα (μεταξύ 300 % και 500 % της ποσότητας) κατά την ΠΕ της τρέχουσας έρευνας.
(72)
Επιπλέον, τα στοιχεία που συγκέντρωσε η Επιτροπή στην πρώτη έρευνα δείχνουν ότι οι πωλήσεις ενός ενωσιακού παραγωγού σε άλλο πελάτη της Ένωσης την ΠΕ της πρώτης έρευνας μειώθηκαν σημαντικά (μεταξύ 30 % και 50 %) την τρέχουσα ΠΕ. Αντίθετα, ενώ η Since Hardware δεν πώλησε τίποτε σ’ αυτόν τον πελάτη κατά την αρχική ΠΕ, του πώλησε σημαντική ποσότητα κατά την τρέχουσα ΠΕ. Η ποσότητα αυτή κυμαίνεται μεταξύ 60 % και 80 % του ποσοστού μείωσης των πωλήσεων του ενωσιακού παραγωγού σ’ αυτόν τον πελάτη από την ΠΕ της πρώτης έρευνας μέχρι την τρέχουσα ΠΕ.
2.4. Πώληση σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές
(73)
Με σκοπό την ανάλυση της πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές, οι εισαγωγικές τιμές της Since Hardware συγκρίθηκαν με τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, με βάση το σταθμισμένο μέσο όρο για συγκρίσιμους τύπους προϊόντων κατά την ΠΕ. Οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προσαρμόστηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου και σε σύγκριση με τις τιμές εισαγωγής CIF στα ενωσιακά σύνορα, συν τον τελωνειακό δασμό. Η σύγκριση των τιμών πραγματοποιήθηκε για συναλλαγές στο ίδιο επίπεδο εμπορίου, μετά από αναπροσαρμογή όπου χρειάστηκε, και αφού αφαιρέθηκαν οι μειώσεις και οι εκπτώσεις.
(74)
Το μέσο περιθώριο πώλησης σε τιμές χαμηλότερες από τις ενωσιακές που διαπιστώθηκε για την Since Hardware, που εκφράζεται ως ποσοστό της τιμής του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, είναι 16,1 %.
(75)
Σημειώνεται ότι οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν γενικά ζημιογόνες κατά την ΠΕ.
3. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(76)
Τα προαναφερθέντα γεγονότα δείχνουν ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη ζημία λόγω των ποσοτήτων ντάμπινγκ που πωλούνται από την Since Hardware στην ενωσιακή αγορά, τις οποίες θα μπορούσε σε διαφορετική περίπτωση να είχε προμηθεύσει ο ενωσιακός κλάδος.
Ε. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
(77)
Όπως παρουσιάζεται παραπάνω, η Since Hardware πρόσφερε τα προϊόντα της, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, σε τιμές μεγάλης κλίμακας ντάμπινγκ που ήταν πολύ χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου. Κατά συνέπεια, κατάφερε να πωλήσει ποσότητες κατά τη διάρκεια της ΠΕ που ήταν πολύ υψηλότερες από το 2005 ή το 2006 για παράδειγμα. Η Since Hardware προκάλεσε, συνεπώς, τη ζημία που διαπιστώθηκε παραπάνω.
(78)
Ένας εισαγωγέας δήλωσε ότι η συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ ήταν η αιτία της ισχυρής παρουσίας των σανίδων σιδερώματος της Since Hardware στην αγορά της Ένωσης και όχι τόσο οι πρακτικές ντάμπινγκ. Ωστόσο, αν αυτό αποδειχθεί αληθές, όλες οι εισαγωγές που τιμολογούνται σε δολάρια ΗΠΑ θα είχαν πλεονέκτημα έναντι των αγαθών που τιμολογούνται σε ευρώ. Αντί γι’ αυτό, όπως ορίζεται στις αιτιολογικές εκθέσεις 67 και 68, οι εισαγωγές από άλλους κινέζους και ουκρανούς παραγωγούς, που πωλούν επίσης σε δολάρια ΗΠΑ, έχουν μειωθεί συνεχώς μεταξύ του 2006 και της ΠΕ, δηλαδή στην περίοδο κατά την οποία η συναλλαγματική ισοτιμία ευρώ/δολαρίου ΗΠΑ άλλαζε κάθε τόσο, σε αντίθεση με τη σημαντική αύξηση των εισαγωγών από την Since Hardware σε όλη τη διάρκεια της ίδιας περιόδου. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε.
(79)
Δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις. Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να υπάρχει κανένας παράγοντας που θα μπορούσε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών ντάμπινγκ από την Since Hardware και της συμβολής τους στη ζημία που διαπιστώθηκε παραπάνω.
ΣΤ. ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ
(80)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική έκθεση 15, μια εμπορική ένωση συνεργάστηκε στην έρευνα. Επιπλέον, οι συνεργαζόμενοι παραγωγοί της Ένωσης και οι εισαγωγείς κλήθηκαν επίσης να σχολιάσουν αν, κατά την άποψή τους, η επιβολή ενός πιθανού δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware θα άλλαζε το συμπέρασμα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον, στο οποίο κατέληξαν στις αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 62 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007.
(81)
Σύμφωνα με τους ενωσιακούς παραγωγούς, η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware δεν θα άλλαζε τα συμπεράσματα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον όπως ορίζεται στον κανονισμό αριθ. 452/2007.
(82)
Η συνεργαζόμενη εμπορική ένωση δήλωσε ότι η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware θα ασκούσε κανονικά αρνητική επίδραση στην αποδοτικότητα των οικείων εισαγωγέων, λιανοπωλητών ή διανομέων. Ωστόσο, σύμφωνα με την εμπορική ένωση, τα μέλη τους - συμπεριλαμβανομένων των μεγάλων λιανικών καταστημάτων - επιβεβαίωσαν με τη σειρά τους ότι το υπό εξέταση προϊόν είναι ένα από τα προϊόντα των οποίων η αύξηση τιμής ως αποτέλεσμα των μέτρων αντιντάμπινγκ μπορεί να μεταφερθεί χωρίς να έχει ουσιαστικά αντίκτυπο στην αντίληψη των καταναλωτών. Επομένως, δεν υποβλήθηκε κανένα συγκεκριμένο στοιχείο που θα άλλαζε τα συμπεράσματα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον όπως καθιερώθηκε από τους δύο προαναφερθέντες κανονισμούς.
(83)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω συνάγεται το συμπέρασμα ότι η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware δεν θα άλλαζε ουσιαστικά τα συμπεράσματα σχετικά με το ενωσιακό συμφέρον που συνάγονται στις αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 62 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007. Δεν προβλήθηκε κανένας λόγος που να υποστηρίζει ότι η ανάλυση αυτή δεν ισχύει, τηρουμένων των αναλογιών, για την επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στην Since Hardware.
Ζ. ΣΧΟΛΙΑ ΑΠΟ TA ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ ΜΕΤΑ THN ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(84)
Υποβλήθηκαν γραπτές και προφορικές παρατηρήσεις μετά την τελική κοινοποίηση των συμπερασμάτων από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και από την Since Hardware. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής συμφωνεί με τα συμπεράσματα που κοινοποιήθηκαν. Οι παρατηρήσεις της Since Hardware εξετάστηκαν, ωστόσο, καμία από αυτές δεν ήταν τέτοια ώστε να αλλάξει τα παραπάνω συμπεράσματα. Τα κύρια επιχειρήματα που προβλήθηκαν από την Since Hardware ήταν τα ακόλουθα.
(85)
Η Since Hardware επανέλαβε τα προηγούμενα επιχειρήματά της σχετικά με την παράνομη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, έναρξη αρχικής έρευνας σε βάρος επιχείρησης και τα ανακριβή, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, πορίσματα για το ΚΟΑ. Τα επιχειρήματα αυτά έχουν περιγραφεί και αντικρουστεί στις αιτιολογικές σκέψεις 6 έως 10 και 36 έως 44. Όσον αφορά μερικά λεπτομερή ζητήματα που έθιξε η Since Hardware στο πρώτο σημείο (αρκετά από τα οποία αναφέρθηκαν κατά τη διάρκεια της ακρόασης) μπορούν να επισημανθούν τα εξής:
(86)
Η Since Hardware υποστήριξε ότι η τελευταία πρόταση του άρθρου 9 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού δεν είναι διάταξη για την εφαρμογή διάταξης της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, και, επομένως, δεν μπορεί ως τέτοια να επηρεαστεί από τα πορίσματα επιτροπής του ΠΟΕ. Ωστόσο, το άρθρο 9 παράγραφος 3 δεν υποχρεώνει τα όργανα και τους οργανισμούς να προσφύγουν σε επανεξέταση για να ερευνήσουν τους ισχυρισμούς για την άσκηση ντάμπινγκ από επιχειρήσεις για τις οποίες, κατά τη διάρκεια αρχικής έρευνας, διαπιστώθηκε ότι το ντάμπινγκ είναι ασήμαντο. Προβλέπει απλά ότι «μπορεί» να ερευνηθούν σε επόμενη επανεξέταση βάσει του άρθρου 11 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, είναι σαφές ότι μετά την έγκριση της διάταξης αυτής, η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ κατέληξε ότι αυτό θα αποτελούσε παράβαση της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Επομένως, υπάρχει η δυνατότητα για τα όργανα και τους οργανισμούς (11), και εναπόκειται σ’ αυτούς, να χρησιμοποιήσουν την ευελιξία που προσφέρει η λέξη «μπορεί» και να μην προσφύγουν σε επανεξέταση για τη διερεύνηση τέτοιων ισχυρισμών. Το ίδιο συμπέρασμα έχει ήδη εξαχθεί σε τουλάχιστον άλλη μία προηγούμενη έρευνα (12).
(87)
Η Since Hardware επανέλαβε ότι, κατά τη γνώμη της, η αρχική έρευνα σε βάρος μιας επιχείρησης δεν θα ήταν δυνατή σύμφωνα με το βασικό κανονισμό. Εκτός από αυτά που έχουν ήδη ειπωθεί για το ζήτημα αυτό στις αιτιολογικές σκέψεις 7 και 8 παραπάνω, μπορεί να επισημανθούν τα εξής. Είναι αλήθεια ότι πολλές από τις διατάξεις που αναφέρονται από τη Since Hardware είναι έτσι διατυπωμένες ώστε να απεικονίζουν μια κανονική κατάσταση, δηλαδή σε μια αρχική έρευνα σε βάρος χώρας στο σύνολό της. Ωστόσο, η Since Hardware δεν ήταν σε θέση να υποδείξει καμία διάταξη που να απαγορεύει αρχική έρευνα σε βάρος μίας μόνο επιχείρησης κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις αυτής της υπόθεσης.
(88)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 επιτρέπει τη συμμόρφωση με τις αποφάσεις για την επίλυση διαφορών του ΠΟΕ που αφορούν μέτρα αντιντάμπινγκ και τίποτα άλλο. Αυτό σημαίνει, πρώτον, ότι η Since Hardware δεν είναι αντίθετη προς το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1515/2001, το οποίο αποκλείει επίσημα την Since Hardware από το πεδίο του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 με τρόπο που καθιστά σαφές ότι, βάσει αυτού του κανονισμού, δεν θα εφαρμοστεί δασμός στις εισαγωγές της. Σχετικά με τον ισχυρισμό της Since Hardware ότι ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 δεν επιτρέπει τίποτα άλλο, πρέπει να τονιστεί ότι ο παρών κανονισμός βασίζεται στον βασικό κανονισμό. Ειδικότερα, βασίζεται στο γεγονός ότι, όπως εξηγείται παραπάνω, δεν υπάρχει καμία διάταξη στον εν λόγω κανονισμό που να απαγορεύει τη διενέργεια αρχικής έρευνας σε βάρος μίας μόνο επιχείρησης κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις αυτής της υπόθεσης. Όπως δήλωσε η Since Hardware, έχουν διαγραφεί από την κοινοποίηση ορισμένες εκφράσεις που θα μπορούσαν να προκαλέσουν σύγχυση για το ζήτημα αυτό.
(89)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι υφίσταται διακριτική μεταχείριση, δεδομένου ότι, κατά την άποψή της τα πορίσματα της έκθεσης του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ εφαρμόζονται επίσης σε επιχειρήσεις που υπόκεινται σε μηδενικό δασμό κατά την έρευνα επανεξέτασης. Το πιο σημαντικό συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί στο σημείο αυτό είναι ότι η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ δεν αφορά αυτή την κατάσταση. Επομένως, οι επιχειρήσεις αυτές βρίσκονται σε διαφορετική κατάσταση.
(90)
Η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή διενεργούσε de facto επανεξέταση του μηδενικού δασμού της. Το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Πρώτον, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της Since Hardware, η ανάλυση ζημίας που διενεργήθηκε παραπάνω δεν περιορίζεται στην επιβεβαίωση ότι διαπιστώθηκε ζημία στην αρχική έρευνα. Αντίθετα, εστιάζει στα πραγματικά καταστρεπτικά αποτελέσματα από τη συμπεριφορά της Since Hardware μετά την έρευνα στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, λαμβάνοντας ταυτόχρονα υπόψη ότι μια κανονική ανάλυση ζημίας δεν είναι δυνατή σ’ αυτήν την περίπτωση. Δεύτερον, το γεγονός ότι ο δασμός θα λήξει νωρίτερα από την παρέλευση της κανονικής περιόδου των πέντε ετών δεν σημαίνει ότι η έρευνα είναι μια de facto αναθεώρηση. Σε αρκετές διαφορετικές έρευνες, για διάφορους λόγους, έχουν εγκριθεί περίοδοι διάρκειας μικρότερης των πέντε ετών. Σ’ αυτήν την περίπτωση, τα όργανα και οι οργανισμοί της Ένωσης θεωρούν ότι, αφενός η Since Hardware δεν πρέπει να αποκομίσει κανένα όφελος από την έναρξη της πρακτικής ντάμπινγκ μετά την πρώτη έρευνα και, αφετέρου, δεν πρέπει να υποστεί κανένα αδικαιολόγητο αρνητικό αποτέλεσμα. Παραδείγματος χάριν, εάν δεν ζητηθεί επανεξέταση για τον κανονισμό 452/2007 του Συμβουλίου ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, θα αποτελούσε διάκριση η συνέχιση επιβολής του δασμού στην Since Hardware μετά τη λήξη ισχύος του εν λόγω κανονισμού.
(91)
Δεδομένου ότι η Since Hardware υποστήριξε ότι τα δικαιώματά της παραβιάζονται από την επιλογή για αρχική έρευνα, επειδή, εάν είχε ερευνηθεί μέσω επανεξέτασης, θα ίσχυε το άρθρο 11 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού (υπάρχει υποχρέωση, στην επανεξέταση, χρήσης ίδιας μεθοδολογίας όπως κατά στη διάρκεια της αρχικής έρευνας). Ωστόσο, η Since Hardware δεν έχει επισημάνει κανένα ζήτημα για το οποίο τα όργανα και οι οργανισμοί θα είχαν χρησιμοποιήσει σε αυτήν την έρευνα άλλη μεθοδολογία απ’ ό,τι στην πρώτη έρευνα. Δεύτερον, ακόμα κι αν η Since Hardware μπορούσε να επισημάνει οποιαδήποτε χρήση διαφορετικής μεθοδολογίας, αυτό θα ήταν αποτέλεσμα του γεγονότος ότι η έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ οδηγεί στο συμπέρασμα ότι εναπόκειτο στα όργανα και τους οργανισμούς να μην ερευνηθούν οι ισχυρισμοί σε βάρος της Since Hardware μέσω επανεξέτασης.
(92)
Τελικά, η Since Hardware πρότεινε ότι τα όργανα και οι οργανισμοί έπρεπε να έχουν ερευνήσει τους ισχυρισμούς σε βάρος της μέσω επανεξέτασης, και στη συνέχεια, σε περίπτωση που της επιβαλλόταν δασμός και η ΛΔΚ τον αμφισβητούσε και δικαιωνόταν στο πλαίσιο της επίλυσης διαφορών του ΠΟΕ, να καταργηθεί ο δασμός αλλά όχι αναδρομικά. Ωστόσο, θα ήταν σαφώς ακατάλληλο να παραβιαστούν εσκεμμένα οι κανόνες του ΠΟΕ, ενώ, όπως σ’ αυτήν την περίπτωση, μπορεί να βρεθεί μια μέθοδος διερεύνησης της υπόθεσης που συνάδει με τον βασικό κανονισμό, ερμηνεύοντας τους κανόνες του ΠΟΕ. Επιπλέον, με την επιφύλαξη της εγκυρότητας τέτοιων ισχυρισμών, είναι σαφές ότι ένα τέτοιο σχέδιο δράσης θα μπορούσε να οδηγήσει τις επιχειρήσεις να στραφούν κατά των οργάνων και των οργανισμών υποβάλλοντας αιτήσεις αποζημίωσης.
(93)
Όσον αφορά τα πορίσματα για το ΚΟΑ, η Since Hardware υποστήριξε ότι επωμίστηκε υπερβολικό φόρτο γιατί κλήθηκε να αποδείξει ότι συμμορφώθηκε με τα κριτήρια για ΚΟΑ, ιδίως όσον αφορά την κρατική παρέμβαση στις τιμές των κύριων πρώτων υλών της. Ωστόσο, το ΚΟΑ είναι μια εξαίρεση στο γενικό κανόνα και οποιαδήποτε παρέκκλιση ή εξαίρεση από το γενικό κανόνα πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά. Το ΚΟΑ μπορεί να χορηγείται μόνο αν φαίνεται ότι για τον εν λόγω παραγωγό εξαγωγέα επικρατούν όροι οικονομίας της αγοράς. Όπως αναφέρεται ήδη στην αιτιολογική σκέψη 40, το φορτίο της απόδειξης εναπόκειται στον παραγωγό εξαγωγέα που επιθυμεί να ωφεληθεί από τη θέση οικονομίας της αγοράς. Ο ισχυρισμός πρέπει να περιέχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία: Δεν υπάρχει καμία υποχρέωση για την Επιτροπή να αποδείξει ότι ο παραγωγός εξαγωγέας δεν ικανοποιεί τα κριτήρια για ΚΟΑ. Η Επιτροπή πρέπει να αξιολογήσει εάν τα αποδεικτικά στοιχεία που παρέχονται από τον παραγωγό εξαγωγέα είναι επαρκή για να δείξουν ότι πληρούνται τα κριτήρια για ΚΟΑ. Δεδομένου ότι η Επιτροπή καθιέρωσε διάφορα στοιχεία που δείχνουν τη σημαντική κρατική παρέμβαση σχετικά με το κόστος σημαντικών εισαγωγών, εναπόκειται, συνεπώς, στην επιχείρηση να καταδείξει ότι αυτή η κρατική παρέμβαση δεν υπάρχει ή/και ότι δεν επηρέασε τις αποφάσεις της επιχείρησης (κριτήριο 1 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού). Εν πάση περιπτώσει, όπως καθορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 34 και 43, η Since Hardware δεν κατάφερε να δείξει ότι πληροί το κριτήριο 2 του άρθρου 2 παράγραφος 7 στοιχείο γ) του βασικού κανονισμού σχετικά με να αποτελέσει το οποίο έχει απαιτήσει ένα υπερβολικό φορτίο που αποδεικνύει.
(94)
Σε συνέχεια των παραπάνω, η Since Hardware έκανε δύο νέους ισχυρισμούς στα σχόλιά της στο τελικό έγγραφο κοινοποίησης. Πρώτον, η Since Hardware υποστήριξε ότι η κανονική αξία πρέπει να έχει ρυθμιστεί σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο κ) του βασικού κανονισμού επειδή οι πρώτες ύλες (προϊόντα χάλυβα) στη ΛΔΚ πωλούνται σε χαμηλότερη τιμή απ’ ό,τι στην αγορά της ανάλογης χώρας. Αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Πράγματι, υπενθυμίζεται ότι απορρίφθηκε το αίτημα της Since Hardware για χορήγηση ΚΟΑ. Επομένως, η κανονική αξία πρέπει να καθορίζεται σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού με βάση την τιμή ή την κατασκευασμένη αξία σε μια τρίτη χώρα με οικονομία αγοράς. Αναγκαστικά προκύπτει ότι οι τιμές και οι δαπάνες στην ΛΔΚ θεωρούνται αναξιόπιστες για την καθιέρωση της κανονικής αξίας και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να την καθορίσουν ή αλλιώς, να την προσαρμόσουν. Επιπλέον, σημειώνεται ότι μια προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο κ) του βασικού κανονισμού όπως απαιτείται από την Since Hardware δεν μπορεί να γίνει εάν δεν φαίνεται ότι οι πελάτες θα κατέβαλλαν με συνέπεια τις διαφορετικές τιμές για το ομοειδές προϊόν στην εγχώρια αγορά, σ’ αυτήν την περίπτωση στην αγορά τα ανάλογης χώρας, λόγω διαφοράς στις τιμές της πρώτης ύλης. Η Since Hardware δεν έχει καταδείξει καμία τέτοια διαφορά τιμών.
(95)
Δεύτερον, η Since Hardware ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν πραγματοποίησε αρκετά λεπτομερή ανάλυση της ζημίας στην τρέχουσα έρευνα. Επίσης, υποστήριξε ότι σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή έπρεπε να είχε ερευνήσει όλους τους δείκτες ζημίας. Πρέπει να σημειωθεί ωστόσο, ότι η Επιτροπή έχει διαπιστώσει (βλ. ιδιαίτερα το μέρος Δ) ότι οι εισαγωγές ντάμπινγκ από την Since Hardware αυξήθηκαν αισθητά κατά τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου ενώ οι τιμές πωλήσεών τους ήταν κατά πολύ χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Αυτή η διαπίστωση βασίζεται σε αντικειμενική εξέταση θετικών αποδεικτικών στοιχείων. Επομένως, συμμορφώνεται με το άρθρο 3 του βασικού κανονισμού.
(96)
Είναι αλήθεια ότι δεν έχουν εξεταστεί όλοι οι παράγοντες που καθορίζονται στο άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Ωστόσο, πρέπει να υπενθυμιστεί ότι σε μια κατάσταση όπου η Since Hardware δεν διαπιστώθηκε ακόμα ότι ασκεί ντάμπινγκ, δηλαδή κατά τη διάρκεια της πρώτης έρευνας, διαπιστώθηκε ήδη, με την εξέταση αυτών των παραγόντων, ότι οι εισαγωγές ντάμπινγκ από την ΛΔΚ προκάλεσαν ζημία. Η εξέταση των παραγόντων αυτών για άλλη μια φορά δεν θα ήταν χρήσιμη, δεδομένου ότι ακόμη με την υπόθεση ότι όλοι εκείνοι οι παράγοντες τώρα θα είχαν γίνει θετικοί, αυτό θα οφείλονταν (τουλάχιστον εν μέρει) στο γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής προστατεύεται (13) τώρα από όλες τις υποκείμενες σε ντάμπινγκ εξαγωγές από τη ΛΔΚ και την Ουκρανία (εκτός από τις εξαγωγές από την Since Hardware). Επιπλέον, δεν φαίνεται να υπάρχει κανένας παράγοντας που θα μπορούσε να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών ντάμπινγκ από την Since Hardware και των αρνητικών αποτελεσμάτων τους στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Τέλος, η μη επιβολή των μέτρων στην Since Hardware θα ήταν μεροληπτική έναντι των παραγωγών εξαγωγέων υποκείμενων στο μέτρο που επιβάλλεται μετά την πρώτη αρχική έρευνα.
7. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
(97)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω συμπεράσματα που συνάγονται όσον αφορά το ντάμπινγκ, την συνεπαγόμενη συμβολή στη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το ενωσιακό συμφέρον, πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ που κατασκευάζεται από την Since Hardware.
1. Επίπεδο εξάλειψης ζημίας
(98)
Το επίπεδο των οριστικών μέτρων αντιντάμπινγκ πρέπει να αρκεί για την εξάλειψη της ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, χωρίς να υπερβαίνει τα περιθώρια ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν. Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 75, οι τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν αποδοτικές την ΠΕ. Επομένως, δεν είναι σκόπιμο να βασιστεί ο δασμός αποκλειστικά στο περιθώριο χαμηλότερων τιμών από τις ενωσιακές.
(99)
Κατά τον υπολογισμό του απαραίτητου ποσού του δασμού για την εξάλειψη των αποτελεσμάτων του ζημιογόνου ντάμπινγκ, θεωρήθηκε ότι τα μέτρα θα πρέπει να επιτρέψουν στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής να καλύψει τις δαπάνες του και να πραγματοποιήσει κέρδος πριν από το φόρο, το οποίο θα μπορούσε να επιτευχθεί εύλογα υπό κανονικούς όρους ανταγωνισμού, δηλαδή αν δεν πραγματοποιούνταν εισαγωγές με ντάμπινγκ. Το περιθώριο κέρδους πριν από το δασμό που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό αυτό είναι το 7 % του κύκλου εργασιών. Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 63 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007, καταδείχθηκε στην πρώτη έρευνα ότι αυτό ήταν το επίπεδο κέρδους που θα μπορούσε να περιμένει κανείς αν δεν υπήρχε ζημιογόνο τάμπινγκ. Σ’ αυτή τη βάση, υπολογίστηκε μια μη ζημιογόνος τιμή για το ομοειδές προϊόν του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Για το σκοπό αυτό, συγκεντρώθηκαν πληροφορίες από τον ενωσιακό κλάδο για τον υπολογισμό του μέσου σταθμισμένου όρου του πραγματικού περιθωρίου κέρδους/απώλειας κατά την τρέχουσα ΠΕ. Η μη ζημιογόνος τιμή προέκυψε αφαιρώντας το υπολογιζόμενο πραγματικό περιθώριο κέρδους/απώλειας του ενωσιακού κλάδου από τις τιμές πώλησης και προσθέτοντας το προαναφερόμενο περιθώριο-στόχο για κέρδος ύψους 7 %.
(100)
Η αναγκαία αύξηση τιμής καθορίστηκε εν συνεχεία με βάση τη σύγκριση της σταθμισμένης μέσης τιμής εισαγωγής, όπως προσδιορίστηκε για τους υπολογισμούς των χαμηλότερων τιμών από τις ενωσιακές, με τη μέση μη ζημιογόνο τιμή προϊόντων που πωλούνται από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής στην αγορά της Ένωσης. Η διαφορά που ενδεχομένως προέκυψε από την εν λόγω σύγκριση εκφράστηκε στη συνέχεια ως ποσοστό της μέσης αξίας εισαγωγής CIF. Επομένως, ορίστηκε επίπεδο εξάλειψης της ζημίας ύψους 35,8 %, το οποίο ήταν κάτω από το περιθώριο ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε για την Since Hardware.
2. Αποκλεισμός της Since Hardware από το οριστικό μέτρο αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007
(101)
Στο πλαίσιο της επανεξέτασης βάσει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 και σύμφωνα με την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου του ΠΟΕ όπως εγκρίθηκε από το Όργανο Επίλυσης Διαφορών του ΠΟΕ και, ειδικότερα, σύμφωνα με τις παραγράφους 305 και 306, ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1241/2010 απέκλεισε τη Since Hardware από το οριστικό μέτρο αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007.
(102)
Εν προκειμένω θα μπορούσε να επιβληθεί νέο μέτρο στην Since Hardware.
3. Μορφή και επίπεδο των μέτρων
(103)
Λαμβανομένων υπόψη των παραπάνω και σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θεωρείται ότι πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής ΛΔΚ που κατασκευάζεται από την Since Hardware σε επίπεδο εξάλειψης της ζημίας.
(104)
Βάσει των παραπάνω, ο οριστικός δασμός για τις εισαγωγές αυτές είναι 35,8 %.
(105)
Σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, τα μέτρα αντιντάμπινγκ κανονικά ισχύουν για πέντε χρόνια, εκτός αν υπάρχουν συγκεκριμένοι λόγοι ή περιστάσεις που δικαιολογούν μικρότερη περίοδο. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, θεωρείται σκόπιμο να περιοριστεί η διάρκεια του μέτρου ώστε να διαρκεί μέχρι την εκπνοή των μέτρων αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται σε εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ που επιβλήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007. Αυτό θα δώσει την ευκαιρία να εξεταστεί παράλληλα τυχόν αίτημα για επανεξέταση ενόψει της λήξης μέτρων που ισχύουν για όλες τις εισαγωγές καταγωγής, μεταξύ άλλων, ΛΔΚ. Φυσικά, οι οικείοι φορείς και ειδικότερα η Since Hardware και/ή ο ενωσιακός κλάδος μπορούν, πριν από τις 27 Απριλίου 2012, να ζητήσουν άλλες επανεξετάσεις, ιδιαίτερα ενδιάμεση επανεξέταση του παρόντος κανονισμού, με την προϋπόθεση ότι όλες οι πληρούνται όλες οι σχετικές απαιτήσεις.
(106)
Οποιοδήποτε αίτημα για την εφαρμογή του εν λόγω ατομικού συντελεστή δασμού αντιντάμπινγκ για μεμονωμένες εταιρείες (π.χ. κατόπιν αλλαγής της επωνυμίας του φορέα ή μετά τη δημιουργία νέου φορέα παραγωγής ή πωλήσεων) πρέπει να απευθύνεται αμελλητί στην Επιτροπή (14) μαζί με όλες τις σχετικές πληροφορίες, ιδίως για οποιαδήποτε αλλαγή των δραστηριοτήτων της εταιρείας που σχετίζεται με την παραγωγή και τις εγχώριες ή τις εξαγωγικές πωλήσεις και που συνδέεται π.χ. με την εν λόγω αλλαγή επωνυμίας ή με τη μεταβολή των φορέων παραγωγής και πωλήσεων. Κατά περίπτωση, ο παρών κανονισμός θα τροποποιηθεί αναλόγως,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Με τον παρόντα κανονισμό επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος και/ή διακόπτη αναρρόφησης του ατμού και/ή διακόπτη απελευθέρωσης του ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης του σίδερου, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από την Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 και ex 8516 90 00 (κωδικοί TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 και 8516900051).
Άρθρο 2
1. Ο συντελεστής του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται στην τιμή «ελεύθερο στα ενωσιακά σύνορα πριν από την καταβολή δασμού», για τα προϊόντα που κατασκευάζονται από την παρακάτω εταιρεία, έχει ως εξής:
Κατασκευαστής
Δασμός
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά.
Άρθρο 3
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Παραμένει σε ισχύ μέχρι τις 27 Απριλίου 2012, εκτός αν επανεξεταστεί βάσει του άρθρου 11 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 20 Δεκεμβρίου 2010.