KOMMISSIONENS BESLUTNING
af 21. oktober 2008
om Rotterdam kommunes investering i Ahoy-komplekset (støtteforanstaltning C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
(meddelt under nummer K(2008) 6018)
(Kun den nederlandske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2009/713/EF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have givet interesserede parter en frist til at fremsætte deres bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser (1), under henvisning til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1)
Den 20. december 2006 fandt der et møde sted mellem Kommissionen og de nederlandske myndigheder om Rotterdam kommunes investering i Ahoy-komplekset, før dette blev anmeldt. Efter dette møde meddelte de nederlandske myndigheder formelt investeringen til Kommissionen ved brev af 22. februar 2007, der blev registreret den samme dag.
(2)
Som led i en beslægtet procedure (CP 91/07) modtog Kommissionen den 22. marts 2007 en fælles klage fra Mojo Concerts bv (»Mojo«) og Amsterdam Music Dome Exploitatie bv (»Music Dome«), som vedrørte den af Rotterdam kommune planlagte investering i Ahoy-komplekset, men som tillige henviste til andre transaktioner, som allerede var foretaget af kommunen, nemlig privatiseringen af driften af Ahoy Rotterdam nv (i det følgende også kaldet »driftsherren«) og udlejning af Ahoy-komplekset til den privatiserede driftsherrevirksomhed. Den 14. september 2007 og den 5. oktober 2007 blev der modtaget supplerende dokumenter fra klagerne.
(3)
Ved brev af 16. april 2007 anmodede Kommissionen de nederlandske myndigheder om at fremkomme med bemærkninger til ovennævnte klage. De nederlandske myndigheder sendte derefter deres bemærkninger den 20. juni 2007. Kommissionen anmodede den 10. august og den 16. november 2007 de nederlandske myndigheder om yderligere oplysninger. De nederlandske myndigheder sendte yderligere oplysninger den 17. september, den 15. november og den 7. december 2007.
(4)
Ved brev af 30. januar 2008 meddelte Kommissionen Nederlandene, at den havde besluttet at indlede den i EF-traktatens artikel 88, stk. 2, fastsatte procedure over for den anmeldte støtteforanstaltning.
(5)
Kommissionens tjenestegrene havde et møde med de nederlandske myndigheder den 12. februar 2008. Ved brev af 15. februar 2008 bekræftede de nederlandske myndigheder, at Kommissionens beslutning af 30. januar 2008 ikke indeholdt fortrolige oplysninger. Derfor blev denne beslutning tilsendt pr. elektronisk post til klagerne den 18. februar 2008 og offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (2). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til foranstaltningen.
(6)
Ved brev af 28. februar anmodede de nederlandske myndigheder om en forlængelse af fristen til at reagere på Kommissionens beslutning frem til den 1. april 2008. Kommissionen imødekom denne anmodning ved brev, der blev sendt og registreret den 12. marts 2008.
(7)
Som led i undersøgelsesproceduren i april 2008 fik en uafhængig ekspert, ECORYS Nederland bv, i opdrag at undersøge nærmere bestemte aspekter i sagen. Den af eksperten udarbejdede rapport blev godkendt af Kommissionen den 30. maj 2008 (3).
(8)
Ved anbefalet brev af 1. april 2008 sendte de nederlandske myndigheder deres bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure.
(9)
Efter at proceduren var indledt, modtog Kommissionen bemærkninger fra tre interesserede parter, nemlig Ahoy Rotterdam nv (4), som anses for at være modtager af statsstøtte, Mojo og Music Dome (5), som indsendte bemærkninger i fællesskab, samt en enkeltperson (6). Den 17. april 2008 fandt der et møde sted med Ahoy Rotterdam bv. Ved et brev, der blev registreret den 15. maj 2008, sendte Kommissionen bemærkningerne fra de interesserede parter til de nederlandske myndigheder. Disse reagerede herpå ved brev af 20. juni, som blev registreret den 24. juni 2008.
(10)
Den ikke-fortrolige version af den rapport, der blev udarbejdet af den uafhængige ekspert, blev sendt til de nederlandske myndigheder ved brev, som blev registreret den 24. juni 2008. De nederlandske myndigheder reagerede ved brev, som blev registreret den 14. juli 2008.
II. BAGGRUNDSINFORMATION OG BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN
(11)
Ahoy-komplekset i Rotterdam, Nederlandene, som består af Sportpaleis, seks udstillingshaller og et stort møde- og kongrescentrum, danner rammerne om en lang række forskellige arrangementer, såsom udstillinger, konferencer, handelsmesser, udstillinger, koncerter, sportsarrangementer og sociale arrangementer. Ahoy Rotterdam nv, som driver komplekset, er desuden aktiv på det internationale marked og eksporterer sine egne messenavne (7).
(12)
Indtil den 1. juli 2006 blev Ahoy-komplekset drevet af Ahoy Rotterdam nv med Rotterdam kommune som eneste aktionær. Efter beslutningen om at adskille ejerskab og drift forblev kommunen ejer af komplekset, men solgte den 1. juli 2006 driften af Ahoy Rotterdam nv ved hjælp af en management buy-out for 1,7 mio. EUR. Da der ikke blev afholdt nogen offentlig licitation, blev salgsprisen direkte baseret på markedsværdien, som blev fastlagt af den uafhængige ekspert Deloitte Financial Advisory Services bv, Real Estate Valuation i Rotterdam (»Deloitte«).
(13)
Samtidig udlejede kommunen Ahoy-komplekset pr. 1. juli 2006 til den privatiserede virksomhed Ahoy Rotterdam nv for en periode af 15 år med mulighed for forlængelse. I lejeaftalen blev lejeren pålagt strenge forpligtelser med hensyn til vedligeholdelse og fremme af Ahoy-kompleksets multifunktionelle karakter (8). Begyndelseslejen på 2,6 mio. EUR om året (9), som blev fastlagt i lejeaftalen, blev direkte baseret på den af Deloitte beregnede markedsbaserede lejeværdi for Ahoy-komplekset.
(14)
Som led i lejeaftalen gav Rotterdam kommune tilsagn om at investere maksimalt 42 mio. EUR i renovation og opgradering/udvidelse af Sportpaleis. Denne investering er genstand for det anmeldte projekt. Kommunens investering var til dels beregnet til vedligeholdelse og til dels til modernisering/udvidelse af Sportpaleis. Der blev i den forbindelse lagt vægt på, at der blev gjort noget ved følgende forhold i Sportpaleis: forbedring af akustikken, klimaregulering, inddeling og adgangsveje, forstærkning af tagkonstruktionen for at kunne hænge lydapparatur og storskærme op, forbedring af faciliteterne bag scenen og et større antal siddepladser. Oprindelig var det meningen at udvide kapaciteten i Sportpaleis med 5 000 siddepladser. Det tal er nu bragt ned til blot […] siddepladser.
(15)
Ledelsen var af den opfattelse, at denne investering var nødvendig for at bevare kompleksets værdi, uden at dette skulle føre til yderligere udgifter for driftsherren. Derfor argumenterede ledelsen under drøftelserne med kommunen for, at der ikke skulle tages hensyn hertil ved fastsættelsen af prisen på aktierne i Ahoy Rotterdam nv og af lejeværdien af Ahoy-komplekset.
(16)
Rotterdam kommune accepterede dette argument og krævede ikke nogen tilpasning af prisen på aktierne i Ahoy Rotterdam nv og af det for Ahoy-komplekset fastsatte lejebeløb. For at sikre sig, at lejebeløbet efter den planlagte investering ville være i overensstemmelse med markedsvilkårene, fik kommunen imidlertid indført en overskudsdelingsordning i lejeaftalen, hvorefter driftsherren, Ahoy Rotterdam nv, skal betale et lejetillæg, hvis bruttooverskuddet overstiger et på forhånd aftalt niveau. Dette tillæg vil komme til udbetaling, hvis bruttooverskuddet, med fradrag af lejebeløbet for det pågældende år, andrager mere end 16,5 mio. EUR. Tillægget beregnes på grundlag af følgende skema:
Tranche
Bruttooverskud (minus lejebeløb)
Tillæg
1. tranche
fra 16,5 mio. EUR til 18 mio. EUR
50 %
2. tranche
fra 18,0 mio. EUR til 21,0 mio. EUR
35 %
3. tranche
fra 21,0 mio. EUR til 25,0 mio. EUR
20 %
De tre trancher er kumulative. Hvis der f.eks. i et givet år opnås et bruttooverskud minus lejebeløbet til kommunen på 20 mio. EUR, forhøjes lejebeløbet med et tillæg, der består af 50 % af 1,5 mio. EUR (den første tranche) og 35 % af 2 mio. EUR (det resterende beløb, der falder inden for 2. tranche), dvs. et samlet tillæg på 1,45 mio. EUR.
III. ÅRSAGERNE TIL AT INDLEDE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(17)
Den 30. januar 2008 besluttede Kommissionen at indlede den formelle undersøgelsesprocedure, fordi det af de nederlandske myndigheder forelagte bevismateriale ikke var tilstrækkeligt til at konkludere, at den anmeldte investering fra Rotterdam kommunes side ikke udgør statsstøtte, eller at denne støtte er forenelig med EF-traktaten.
(18)
Især nærede Kommissionen tvivl med hensyn til, om overskudsdelingsordningen, der var indført i lejeaftalen mellem Ahoy Rotterdam nv og kommunen, kunne forhindre, at driftsherren til Ahoy-komplekset som følge af den anmeldte investering fik en økonomisk fordel, der var ude af trit med normale markedsvilkår.
(19)
Desuden blev der som led i proceduren også foretaget en undersøgelse af salget af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset til den privatiserede driftsherrevirksomhed, som begge er transaktioner, der blev foretaget af Rotterdam kommune, men ikke anmeldt til Kommissionen af de nederlandske myndigheder. I betragtning af, at disse transaktioner stod i snæver forbindelse med den anmeldte investering, fandt Kommissionen det nødvendigt at undersøge, om disse transaktioner eventuelt udgjorde statsstøtte. I den forbindelse tog Kommissionen ligeledes i betragtning, at Deloittes evalueringsrapporter, som disse transaktioner var baseret på, i et vist omfang byggede på de oplysninger, som var blevet givet af ledelsen af Ahoy Rotterdam nv, der som potentiel køber/lejer havde en interessekonflikt.
(20)
Endelig indledte Kommissionen også den formelle undersøgelsesprocedure for at give de nederlandske myndigheder og interesserede parter mulighed for at fremsætte deres bemærkninger til Kommissionens foreløbige vurdering af den beskrevne foranstaltning og stille eventuelle oplysninger om foranstaltningen til rådighed for denne.
IV. BEMÆRKNINGER FRA INTERESSEREDE PARTER
(21)
Efter at proceduren var indledt, modtog Kommissionen bemærkninger fra tre interesserede parter, nemlig Ahoy Rotterdam nv, som anses for at være modtager af statsstøtte, Mojo og Music Dome, som indsendte bemærkninger i fællesskab, samt en enkeltperson (10).
(22)
Ifølge Ahoy Rotterdam nv var salget af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset transaktioner, som mindst var i overensstemmelse med markedsvilkårene og ud fra Rotterdam kommunes synspunkt måske endog var endnu mere fordelagtige. Ahoy Rotterdam nv henviser i denne forbindelse til de begrænsninger og betingelser, der er indsat i leje- og salgsaftalen, som begrænser værdien af lejebeløbet og salgsprisen ganske betydeligt.
(23)
Ahoy Rotterdam nv har forklaret, at investeringen i Sportpaleis navnlig skulle gå til vedligeholdelse og renovation og kun i begrænset omfang til en udvidelse af kapaciteten (11). For så vidt som udvidelsen af kapaciteten skulle føre til bedre driftsmuligheder, anfører Ahoy Rotterdam nv på grundlag af de givne finansielle oplysninger som argument, at overskudsdelingsordningen er en garanti for, at kommunen har en større gevinst, end der kræves ifølge den markedsøkonomiske investors princip.
(24)
Mojo og Music Dome fastholder det standpunkt, som de gav udtryk for i den klage, de havde indsendt før indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure (12), nemlig at både den planlagte investering i Ahoy-komplekset og de dermed forbundne transaktioner (privatiseringen af driften af Ahoy Rotterdam nv og lejeaftalen) udgør ulovlig statsstøtte.
(25)
Mojo og Music Dome fastholder deres argument om, at den planlagte investering giver driftsherren en fordel, nemlig ved at udvidelsen af Sportpaleis’ kapacitet vil øge driftsherrens indtægter. De anfører som argument, at selv om indtægterne ikke stiger, giver forbedringen af faciliteterne Ahoy Rotterdam nv en konkurrencefordel, fordi denne i så fald drager fordel af en gratis forbedring af faciliteterne, mens alle andre private virksomheder selv må betale herfor. Ifølge dem vil forbedringen hjælpe driftsherren til mindst at bevare sin stilling på markedet eller endog forbedre den. Desuden anfører de som argument, at den pågældende investering ikke er rentabel for Rotterdam kommune og derfor ikke kan leve op til princippet om en privat investor i en markedsøkonomi.
(26)
Mojo og Music Dome er af den opfattelse, at overskudsdelingsordningen ikke fjerner fordelen for driftsherren. De understreger, at det står fast, at den endelige overskudsdelingsordning aldrig er blevet underkastet en grundig undersøgelse af en uafhængig ekspert. Desuden hævder de, at ordningen ikke er i overensstemmelse med markedsvilkårene, fordi selv i det tilfælde, hvor driftsherren i fuldt omfang skulle betale investeringen tilbage på grundlag af overskudsdelingsordningen, ville den økonomiske fordel herved ikke være fjernet, eftersom Rotterdam kommune bærer hele den forretningsmæssige risiko ved investeringen. Når investeringen ikke fører til højere indtægter, får kommunen overhovedet ikke noget. Først når der skabes ekstra indtægter, får Rotterdam kommune sin investering delvis tilbage. Ifølge Mojo og Music Dome ville en sådan ordning ikke kunne accepteres af en privat investor.
(27)
Hvad angår prisen for aktierne i Ahoy Rotterdam nv og lejebeløbet for Ahoy-komplekset, hævder Mojo og Music Dome, at ledelsens og den potentielle købers interessekonflikt i forbindelse med indsendelsen af oplysninger til Deloitte har ført til en for lav vurdering af aktierne i Ahoy Rotterdam nv. De nærer stadig tvivl med hensyn til troværdigheden af Ahoy Rotterdams ledelses prognoser, som blev brugt af Deloitte til at fastsætte værdien af virksomhedens aktier.
(28)
Ifølge Mojo og Music Dome henvises der i bestyrelsens beretning i forbindelse med årsregnskabet for 2004-2005 til en tendens i udviklingen i Ahoys omsætning, hvor »gode« år afveksler med »middelmådige« år. Mojo og Music Dome argumenterer for, at driftsherren også havde foregøglet Deloitte en sådan tendens, men at denne tendens ikke kan betragtes som troværdig, når man ser på den lille forskel i antallet af arrangementer, der planlægges årligt (13). Desuden hævder de, at denne tendens desuden ikke er i overensstemmelse med den faktisk opnåede omsætning, fordi regnskabsåret 2005-2006, som blev regnet for en »middelmådigt« år, i sidste instans så ud til at være et »godt« år, da driftsresultatet var bedre i 2005-2006 end i 2004-2005, som blev betragtet som et godt år. Ifølge dem er det ikke realistisk, at driftsherren ikke havde kunnet forudse den høje omsætning i 2005-2006, især fordi de i Ahoy afholdte arrangementer bestilles i meget god tid i forvejen.
(29)
Desuden anfører Mojo og Music Dome som argument, at den teoretiske serie af fremtidige cash flows i Deloittes rapport er drevet kunstigt i vejret. Deloittes rapport indeholder en prognose, som begynder med et »dårligt« år og slutter med et »godt« år. Hvis man var begyndt med et »godt« år og sluttet med et »dårligt« år, så ville konstantværdien af den fremtidige cash flow, og dermed værdien af aktierne, have vist et meget mere positivt billede.
(30)
Endelig forklarer Mojo og Music Dome, at hvis Deloitte havde opstillet en nøjagtig prognose over det forventede resultat for regnskabsåret 2005-2006, ville man være endt med en betydeligt højere virksomhedsværdi. Ifølge dem kan det alt andet lige anføres, at forskellen mellem det realiserede bruttoresultat (EBITDA) på 5,745 mio. EUR og det prognosticerede bruttoresultat (EBITDA) på 1,252 mio. EUR er ekstra cash flow i det første prognoseår, hvilket resulterer i en forhøjelse af virksomhedens vejledende værdi med 4,493 mio. EUR (14).
V. DE NEDERLANDSKE MYNDIGHEDERS HOLDNING
(31)
Ved anbefalet brev af 1. april 2008 sendte de nederlandske myndigheder deres bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure. De nederlandske myndigheder reagerede desuden på de interesserede parters bemærkninger til beslutningen om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure og tilkendegav sin stillingtagen til den ikke-fortrolige version af den rapport, der blev udarbejdet af ECORYS nv.
(32)
I alle sine bemærkninger fastholder de nederlandske myndigheder den holdning, som de allerede indtog inden indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure (15), nemlig at hverken Rotterdam kommunes investering i Ahoy-komplekset eller salget af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af komplekset indeholder statsstøtte.
(33)
De nederlandske myndigheder står fast på deres holdning om, at den planlagte investering ikke indeholder statsstøtte, og de henviser i den forbindelse navnlig til oplysninger, der allerede var indsendt inden beslutningen om at indlede proceduren. De henviser endnu en gang til, at investeringen skal betragtes som en investering i offentlig infrastruktur, at den ikke giver nogen virksomhed en selektiv fordel, og at den er en garanti for kompleksets multifunktionelle karakter. Den entreprenør, der udfører investeringen, vil blive udvalgt ved offentligt udbud. Desuden anfører de, at investeringen, inklusive udvidelsen, er nødvendig for at bevare værdien af Ahoy-komplekset, og de henviser til, at ud af et samlet beløb på 42 mio. EUR vil kun 7 mio. EUR blive brugt til en udvidelse af Sportpaleis’ kapacitet.
(34)
Desuden underbygger de nederlandske myndigheder deres påstand om, at lejebeløbet og prisen på aktierne, som er beregnet i Deloittes rapporter, er udtryk for en pris, der er i overensstemmelse med markedet. Ifølge de nederlandske myndigheder har man fra Deloittes side bekræftet, at der er udarbejdet en selvstændig analyse af de disponible oplysninger, og at konklusionerne i analysen for en række forholds vedkommende afviger fra ledelsens analyse. Derfor kan der på grundlag af Deloittes rapporter drages en godt underbygget konklusion, hvorefter lejebeløbet og aktieprisen er i overensstemmelse med markedsvilkårene.
(35)
Desuden forklarede de nederlandske myndigheder på ny, at overskudsdelingsordningen er en effektiv måde til at forebygge, at der gives en uretfærdig fordel, også efter at investeringen er gennemført. I denne forbindelse gør de opmærksom på, at den øvre grænse, over hvilken overskudsdelingsordningen træder i kraft, er et nominelt beløb, der ikke indekseres. Desuden anfører de, at hvis Ahoy-ledelsens seneste resultater blot blev forhøjet med en forventet årlig inflation på 2 %, vil der på grundlag af overskudsdelingsordningen skulle betales ekstra leje fra 2010-2011. Ifølge dette scenario skulle det lejebeløb, der betales af Ahoy Management nv fra 2013-2014 være højere end det lejebeløb, der er beregnet af klagerne, Mojo og Music Dome. Ifølge de nederlandske myndigheder er overskudsdelingsordningen således et effektivt instrument til at sikre et lejebeløb, der er i overensstemmelse med markedsvilkårene.
(36)
De nederlandske myndigheder forklarer især, at der, i modsætning til hvad der påstås af Mojo og Music Dome, afgjort er en tendens i omsætningsudviklingen hos Ahoy Rotterdam nv. Ifølge de nederlandske myndigheder er antallet af arrangementer ingen indikation på eksistensen af en sådan tendens, fordi dette ikke tager den kommercielle værdi af de enkelte arrangementer i betragtning. De anfører, at en betydelig del af arrangementerne afholdes hvert andet år, og at nogle af dem fører til betydelige ekstraindtægter (16). Desuden forklarer de nederlandske myndigheder, at omsætningen i forbindelse med et arrangement let kan afvige fra det forventede. Derfor afviser de Mojos og Music Domes påstand.
(37)
Hvad angår den uafhængige eksperts rapport, henviser de nederlandske myndigheder til, at de heri fremsatte bemærkninger for en stor dels vedkommende er i overensstemmelse med Deloittes rapporter. De henviser navnlig til, at det i rapporten konkluderes, at overskudsdelingsordningen garanterer, at den af driftsherren foretagne investering ikke giver nogen økonomisk fordel. Ifølge de nederlandske myndigheder bekræfter rapporten, at de indgåede aftaler er i overensstemmelse med markedsvilkårene.
VI. DEN UAFHÆNGIGE EKSPERTS UNDERSØGELSE
(38)
Som led i undersøgelsen har Kommissionen udvalgt en uafhængig ekspert (ECORYS Nederland bv) til at undersøge Deloittes vurderingsrapporter (17), på grundlag af hvilke kommunen har gennemført salget af driften af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset. Denne ekspert blev ligeledes anmodet om at undersøge vurderingsrapporten fra DTZ Zadelhoff (»DTZ«) (18), som blev indsendt af klagerne inden undersøgelsesprocedurens indledning, og derefter undersøge, om den overskudsdelingsordning, der er fastlagt i lejeaftalen mellem Ahoy Rotterdam nv og kommunen, er i overensstemmelse med markedsvilkårene. Med hensyn til alle vurderingsrapporterne blev eksperten anmodet om at udtale sig om korrektheden af den anvendte metode.
(39)
Ifølge eksperten var den metode, som Deloitte anvendte i sine rapporter til beregning af aktierne i Ahoy Rotterdam nv og fastsættelse af lejebeløbet for Ahoy-komplekset, korrekt. Derudover blev det i undersøgelsen bemærket, at det var logisk, at Deloitte havde gjort brug af de oplysninger, ledelsen havde givet, men det blev fastslået, at Deloitte havde baseret den endelige vurdering på egne prognoser, som afveg fra ledelsens forventninger.
(40)
Ifølge eksperten skyldtes forskellen mellem resultaterne af Deloittes og DTZ’ vurdering af lejeværdien af Ahoy-komplekset, at de to virksomheder anvendte forskellige vurderingsmetoder. Eksperten anså Deloittes vurdering for korrekt (19). Eksperten understregede den tætte forbindelse mellem Deloittes vurdering af aktierne i Ahoy Rotterdam nv og fastsættelsen af kompleksets lejeværdi og forklarede, at i betragtning af, at han anså vurderingen af aktierne for rimelig, gav Deloittes vurderingsmetode det mest nøjagtige skøn over lejebeløbet for Ahoy-komplekset i overensstemmelse med markedsvilkårene.
(41)
Ekspertrapporten bekræftede, at den i Deloittes rapport benyttede antagelse om, at en udvidelse af kapaciteten af Sportpaleis som følge af den planlagte investering ikke nødvendigvis ville føre til en merværdi for driftsherren, var en forsvarlig antagelse (20). Hvad angår vurderingen af overskudsdelingsordningen, konkluderede eksperten, at denne ordning garanterer en rimelig stigning i lejebeløbet, som er i overensstemmelse med markedsvilkårene set i forhold til den af Rotterdam kommune planlagte investering. I betragtning af, at der ikke er knyttet nogen indeksering til overskudsdelingsordningen, er det ifølge eksperten ikke usandsynligt, at der vil opstå en ekstraordinær gevinst for kommunen (udlejeren), også selv om driftsherren (lejeren) ikke drager nytte af investeringen.
VII. VURDERING PÅ BAGGRUND AF STATSSTØTTEREGLERNE
(42)
Kommissionen har undersøgt, om foranstaltningen kan betragtes som statsstøtte efter traktatens artikel 87, stk. 1, hvori det fastsættes, at »statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, er uforenelig med fællesmarkedet i det omfang, den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
(43)
For at kunne betragtes som statsstøtte skal den anmeldte investering fra Rotterdam kommunes side derfor kunne opfylde følgende betingelser: 1. foranstaltningen skal indebære, at der anvendes statslige midler, 2. den skal indeholde en økonomisk fordel for virksomheder, 3. denne fordel skal være selektiv og fordreje eller true med at fordreje konkurrencen og 4. foranstaltningen skal påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
1. Anvendelse af statsmidler
(44)
I den foreliggende sag har Rotterdam kommune til hensigt maksimalt at investere 42 mio. EUR i renovation og udvidelse af kapaciteten i Sportpaleis, som udgør en del af Ahoy-komplekset. I betragtning af, at kommunen må betragtes som en myndighed, må denne investering ses som en investering med statslige midler i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, anvendte betydning.
(45)
På lignende måde kan der i forbindelse med de andre transaktioner, som foretages af kommunen, nemlig salget af driften af Ahoy Rotterdam nv til ledelsen, og indgåelsen af en lejeaftale med den (private) driftsherre, være tale om anvendelse af statslige midler i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, anvendte betydning.
2. Fordel
(46)
Salget af driften af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset skulle, som det bemærkes i beslutningen om indledningen af proceduren, udelukkende give køberen/lejeren en økonomisk fordel, hvis prisen på aktierne i Ahoy Rotterdam nv eller lejebeløbet for Ahoy-komplekset skulle blive fastsat til under markedsniveauet. I sin beslutning om at indlede proceduren bemærkede Kommissionen, at både prisen på Ahoy Rotterdam nv og lejebeløbet for Ahoy-komplekset var direkte fastsat på grundlag af taksationsrapporterne fra Deloitte, en uafhængig taksator. Men i betragtning af den tætte forbindelse mellem disse transaktioner og den anmeldte investering fandt Kommissionen det nødvendigt at undersøge betingelserne for disse transaktioner, i hvilken forbindelse den tog hensyn til, at Deloittes rapporter i et vist omfang var baseret på oplysninger, der var givet af ledelsen af Ahoy Rotterdam nv, som i denne situation havde en interessekonflikt som potentiel køber/lejer.
(47)
Kommissionen besluttede som led i undersøgelsen at indhente en udtalelse fra en uafhængig ekspert om troværdigheden af Deloittes rapporter, som kommunen tog direkte udgangspunkt i ved gennemførelsen af disse transaktioner. Som det er beskrevet i betragtning 38, 39 og 40 bekræftede denne uafhængige eksperts undersøgelse både nøjagtigheden af den i disse rapporter anvendte metode og det faktum, at Deloitte havde baseret den endelige vurdering på sine egne prognoser (21). I den forbindelse henviste de nederlandske myndigheder til, at Deloitte havde bekræftet, at man på grundlag af de disponible oplysninger havde indledt en egen undersøgelse, og at man var nået frem til konklusioner, der på et antal punkter afveg fra ledelsens.
(48)
Kommissionen har ligeledes selv underkastet disse rapporter en grundig vurdering og er kommet til den konklusion, at Deloitte korrekt har anvendt Discounted Cash Flow-metoden (»DCF«) (22) som den førende metode til at foretage en beregning af værdien af aktierne i Ahoy Rotterdam nv, og indtægtsmetoden som førende metode til at fastsætte kompleksets lejeværdi. Kommissionen har desuden konkluderet, at rapporterne korrekt tog hensyn til de særlige karakteristika ved et driftsselskab, som vanskeliggør en god sammenligning med andre virksomheder og transaktioner. Endelig har Kommissionen konkluderet, at Deloitte i sin vurdering på behørig vis har taget hensyn til den tætte forbindelse mellem salget af driften og udlejningen af Ahoy-komplekset. På grundlag af sin egen vurdering og den uafhængige eksperts undersøgelsesresultater er der ifølge Kommissionen ikke nogen gyldige grunde til at anfægte Deloittes rapporter.
(49)
Derfor må det fastslås, at de argumenter, som blev fremført af Mojo og Music Dome både før og efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure, nemlig at resultaterne af Deloittes rapporter ikke holder vand, idet virksomheden på den ene side har benyttet den forkerte metode og på den anden side har gjort brug af de tendentiøse oplysninger, som ledelsen havde givet, ikke er tilstrækkelig underbyggede. Som det bemærkes ovenfor, konkluderer Kommissionen, at Deloitte har anvendt de rigtige metoder og har baseret sin værdiberegning på egne prognoser, som afveg fra ledelsens.
(50)
Desuden anfører Mojo og Music Dome, at nogle af de resultater, som Ahoy Rotterdam nv reelt har kunnet præstere, afveg fra de resultater, der var forudset i den af Deloitte foretagne taksering (23) af aktierne i Ahoy Rotterdam nv, og at hvis disse skulle aktualiseres, ville værdiberegningen og dermed også prisen på aktierne i Ahoy Rotterdam nv komme til at ligge på et betydeligt højere niveau. I den forbindelse skal det bemærkes, at værdifastsættelsen var baseret på de prognoser, som Deloitte havde opstillet på grundlag af de på det tidspunkt disponible oplysninger. Der er ikke noget bevis på, at Deloitte ved fastsættelsen af markedsværdien af Ahoy Rotterdam nv havde gjort brug af urigtige oplysninger. Det forhold, at nogle finansielle indikatorer pegede i retning af et andet resultat, end det oprindelig var forudset, har ikke nogen indflydelse på omstændighederne og de oplysninger, som Deloitte havde til sin rådighed, da vurderingsrapporten blev udarbejdet, kan derfor ikke have haft indflydelse på resultatet af takseringen. Det må derfor konkluderes, at forskellene mellem prognoserne og de faktiske finansielle indikatorer, som efterfølgende blev indsendt af Mojo og Music Dome, ikke anfægter rigtigheden af den af Deloitte foretagne vurdering.
(51)
I lyset af denne vurdering må det konkluderes, at Deloittes vurderingsrapporter udgjorde et troværdigt grundlag for de priser, som blev fastsat med henblik på kommunens salg af driften af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset. Kommissionen konkluderer derfor, at disse transaktioner under hensyntagen til de dermed forbundne forpligtelser, som blev fastlagt af kommunen i lejeaftalen, er foretaget i overensstemmelse med markedsvilkårene, og at driftsherren ikke som følge heraf fik uretmæssige økonomiske fordele.
(52)
Hvad angår den del af den anmeldte investering, som specifikt har relation til opgraderingen/udvidelsen af kapaciteten i Sportpaleis, har Kommissionen i beslutningen om at indlede proceduren ikke udelukket, at denne investering tilbød driftsherren for Ahoy-komplekset en selektiv fordel, som rakte videre end de normale markedsvilkår, også når der tages hensyn til garantien i form af overskudsdelingsordningen, som er fastlagt i lejeaftalen mellem kommunen og Ahoy Rotterdam nv.
(53)
Ifølge Kommissionens oprindelige vurdering påviste navnlig de af de nederlandske myndigheder anførte argumenter ikke, at udformningen af overskudsdelingsordningen var egnet til at garantere et lejebeløb, der var i overensstemmelse med markedsvilkårene efter investeringen. De udelukker derfor ikke en potentiel økonomisk fordel for kompleksets driftsherre, efter at investeringen er foretaget.
(54)
Kommissionen har som led i undersøgelsen foretaget en udførlig analyse af overskudsdelingsordningen, i hvilken forbindelse den har taget hensyn til de supplerende oplysninger, som de nederlandske myndigheder og andre interesserede parter har indsendt. Derefter har Kommissionen anmodet den uafhængige ekspert om at undersøge, om den i lejeaftalen fastlagte overskudsdelingsordning var i overensstemmelse med markedsvilkårene.
(55)
Som det forklares i betragtning 15 og 16, var privatiseringen af driften af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af komplekset baseret på den hypotese, at den planlagte investering (24) var nødvendig for at opretholde kompleksets værdi, men at dette ikke skulle give driftsherren supplerende indtægter (25). I denne forbindelse bemærker Kommissionen, at den uafhængige ekspert har bekræftet, at antagelsen i Deloittes rapport om, at en kapacitetsudvidelse i Sportpaleis ikke nødvendigvis ville føre til en merværdi for driftsherren, var forsvarlig i betragtning af dynamikken på markedet for arrangementer, muligheden for at få nye konkurrenter og de dermed forbundne usikkerheder og risici. Kommissionen slutter op bag den uafhængige eksperts undersøgelsesresultater og konkluderer, at denne antagelse var rimeligt begrundet, også i betragtning af Ahoys unikke markedsstilling, tilstedeværelsen af andre markedsdeltagere og deres markedsadfærd (26) samt den omstændighed, at renovationsarbejderne i en ret lang periode kan lægge hindringer i vejen for en normal drift af komplekset.
(56)
Endvidere henviser Kommissionen til, at kommunen ved en garanti har indsat en overskudsdelingsordning i lejeaftalen. Denne ordning skal sørge for, at lejebeløbet for komplekset stiger, hvis den anmeldte investering fører til en værdiforøgelse af komplekset for driftsherren. Kommissionen bemærker, at overskudsdelingsordningen set i forhold til Rotterdam kommunes planlagte investering ifølge den uafhængige ekspert garanterer en rimelig lejeforhøjelse i overensstemmelse med markedsvilkårene. Eksperten har bekræftet, at både den degressive struktur i ordningen og differentieringen i stigningstakten for lejebeløbet er rimelig. Desuden har eksperten bemærket, at i betragtning af, at der ikke er knyttet nogen indeksering til overskudsdelingsordningen, er det ifølge eksperten ikke usandsynligt, at der vil opstå en ekstraordinær gevinst for kommunen (udlejeren), også selv om driftsherren (lejeren) ikke drager nytte af investeringen.
(57)
Ordningen betyder en stigning i lejebeløbet, når driftsherrens bruttooverskud som beskrevet i denne forbindelse overskrider en tærskel på 16,5 mio. EUR. For at vurdere, om denne tærskel er passende, har Kommissionen i lejeaftalens løbetid sammenlignet den med driftsherrens bruttooverskud ifølge prognosen i Deloittes rapport (27), efter at der i overensstemmelse med ordningen er fratrukket det lejebeløb, der blev betalt til kommunen i et givet regnskabsår.
[…]
(58)
[…] I lejeperioden er det af Deloitte forudsagte bruttooverskud (med lejebeløbet fratrukket) i gennemsnit højere end tærsklen på 16,5 mio. EUR i regnskabsårene efter den planlagte gennemførelse af investeringen, selv om der ikke tages hensyn til det eventuelle ekstra bruttooverskud, der skabes i kraft af stigningen i kompleksets værdi. På grundlag af disse elementer konkluderer Kommissionen: at tærskelværdien er egnet til at fastlægge den potentielle stigning i driftsherrens bruttooverskud, som vil kunne opstå, såfremt investeringen ikke blot opretholder værdien, men også giver driftsherren en merværdi.
(59)
Når bruttooverskuddet overskrider tærskelværdien på 16,5 mio. EUR, stiger lejetillægget til kommunen i betydelig grad, om end med en degressiv stigningstakt (28), indtil driftsherren har opnået et bruttooverskud på 25 mio. EUR. I så tilfælde andrager det af kommunen modtagne lejebeløb det dobbelte (5,2 mio. EUR) af den af Deloitte vurderede lejeværdi (29). I betragtning af at det ikke kan forventes, at opgraderingen/udvidelsen af Sportpaleis har en ubegrænset effekt på driftsherrens indtægter, er Kommissionen af den opfattelse, at det i dette tilfælde er rimeligt at differentiere lejestigningstakten og samtidig fastsætte et maksimalt lejetillæg (30).
(60)
I betragtning af det foregående støtter Kommissionen den uafhængige ekspert i dennes vurdering og konkluderer, at udformningen af den i lejeaftalen fastlagte overskudsdelingsordning er i overensstemmelse med markedsvilkårene og udgør et effektivt instrument til at sikre, at lejebeløbet for komplekset efter den planlagte investering er i overensstemmelse med markedsvilkårene.
(61)
Mojos og Music Domes har argumenteret for, at selv om investeringen, navnlig udvidelsen af Sportpaleis, ikke skulle give driftsherren ekstra indtægter, indeholder den alligevel en konkurrencemæssig fordel, fordi driftsherren i så fald nyder godt af en gratis forbedring af infrastrukturen, som alle andre private virksomheder selv må betale. Kommissionen finder ikke, at dette argument holder stik. Deloitte gik nemlig i sine takseringer ud fra et scenario, hvor investeringen ikke skulle give ekstra indtægter, men hvor den dog var nødvendig for at opretholde kompleksets værdi. Der er allerede ved fastsættelsen af prisen på Ahoy Rotterdam nv og af lejebeløbet for komplekset taget hensyn til investeringen. Investeringen udgør derfor ikke nogen økonomisk fordel for driftsherren.
(62)
Desuden anførte Mojo og Music Dome, at ordningen ikke kunne være i overensstemmelse med markedsvilkårene, fordi driftsherren, selv om vedkommende skulle betale hele investeringen tilbage som følge af overskudsdelingsordningen, alligevel ville modtage en økonomisk fordel, da Rotterdam kommune bærer hele den forretningsmæssige risiko. Ifølge Mojo og Music Dome får kommunen ingenting, hvis investeringen ikke fører til højere indtægter, og den får først sin investering tilbage, hvis der skabes ekstra indtægter. Hvad angår dette argument fra Mojos og Music Domes side, kan Kommissionen ikke udelukke, at kommunen ved sin beslutning om at investere i projektet ikke har opført sig som en privat investor, som tilstræber overskudsmaksimering. Det forhold, at driftsherren er pålagt forpligtelser med hensyn til kompleksets multifunktionelle karakter og de former for arrangementer, der skal finde sted, mindsker nemlig i realiteten investeringens værdi. Det fremgår imidlertid af Kommissionens vurdering, at driftsherren ikke havde nogen uretmæssig fordel af sine kontraktmæssige relationer til kommunen, når man tager de begrænsninger, der er fastsat i aftalerne, i betragtning. Som det bemærkes ovenfor, var lejebeløbet og prisen på aktierne i Ahoy Rotterdam nv i overensstemmelse med markedsvilkårene. Overskudsdelingsordningen udgør en ekstra garanti, der skal forhindre, at der indrømmes en uretmæssig fordel, hvis investeringen ikke blot sikrer en opretholdelse af værdien, men også skaber en merværdi for driftsherren.
(63)
Under hensyntagen til det forhold, at det ikke er sikkert, om opgraderingen/udvidelsen af Sportpaleis medfører en fordel for driftsherren, og i betragtning af den effektive garanti i form af den overskudsdelingsordning, som kommunen skal iværksætte, kan det på grundlag af det foregående konkluderes, at den planlagte investering ikke giver driftsherren nogen økonomisk fordel, der går ud over de normale markedsvilkår.
(64)
De nederlandske myndigheder har givet tilsagn om, at udvælgelsen af den virksomhed eller de virksomheder, der skal gennemføre investeringerne, vil finde sted ved hjælp af et offentligt udbud i fuld overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/18/EF (31). Som Kommissionen forklarede i sin beslutning om at indlede undersøgelsesproceduren, kan den, hvis dette tilsagn holdes, udelukke, at der indrømmes en sådan virksomhed eller sådanne virksomheder en økonomisk fordel, som går ud over de normale markedsvilkår.
(65)
Det må konkluderes, at investeringen ikke giver nogen økonomisk fordel, som går ud over de normale markedsvilkår, til virksomheder, som gør brug af de tjenester, som tilbydes af Ahoy-kompleksets driftsherre. Da investeringen i dette tilfælde er møntet på renovering og udvikling af Sportpaleis, drejer det sig for virksomhedernes vedkommende om organisatorer af koncerter, festivaler, sportsarrangementer og sociale arrangementer. I betragtning af at Ahoy-kompleksets driftsherre er en privat virksomhed, er der ingen grund til at tvivle på, at dennes kunder skal betale markedsprisen.
(66)
I beslutningen om at indlede proceduren udelukkede Kommissionen med henvisning til de på daværende tidspunkt disponible oplysninger, at der gives en selektiv fordel til specifikke (grupper af) virksomheder eller til specifikke aktiviteter i forbindelse med vedligeholdelse og fremme af kompleksets multifunktionelle karakter, som driftsherren var forpligtet til i henhold til lejeaftalen.
(67)
De bemærkninger, som nederlandske myndigheder indsendte som led i undersøgelsesproceduren, bekræfter Ahoy-kompleksets multifunktionelle karakter og mangfoldigheden af de aktiviteter, der udspiller sig der. Faktisk forpligter lejeaftalen driftsherren til at skabe garanti for, at faciliteterne stilles til rådighed for forskellige brugere og aktiviteter. I denne forbindelse bemærker Kommissionen, at investeringen i Ahoy Sportpaleis er beregnet til at sikre kompleksets multifunktionelle karakter, således at flere forskellige former for aktiviteter støttes, uden at der dog er nogen specifik (gruppe af) virksomheder eller specifikke aktiviteter, der drager fordel heraf. Desuden har investeringen i Sportpaleis til formål at skabe en platform, hvor der udfoldes aktiviteter til gavn for offentligheden i almindelighed. At tilbyde sådanne rammer for sportsaktiviteter kan betragtes som et anliggende, som myndighederne er ansvarlige for i forhold til offentligheden i almindelighed, forudsat at den multifunktionelle karakter opretholdes. Desuden er der intet, der tyder på, at Ahoy-komplekset ikke vil blive drevet i overensstemmelse med markedsvilkårene, for så vidt angår de andre aktiviteter og arrangementer.
(68)
På grundlag af denne vurdering kan det konkluderes, at investeringen ikke begunstiger specifikke virksomheder eller økonomiske aktiviteter og derfor ikke er selektiv.
(69)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at hverken den planlagte investering i Ahoy-komplekset eller det dermed forbundne salg af driften og udlejningen af Ahoy-komplekset gennem kommunen tilbyder kompleksets driftsherre eller en eventuel anden virksomhed en økonomisk fordel, som går ud over de normale markedsvilkår. Desuden kan det konkluderes, at investeringen heller ikke er selektiv i den forstand, at den begunstiger specifikke virksomheder eller økonomiske aktiviteter.
VIII. GENEREL KONKLUSION
(70)
Efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure er den oprindelige tvivl, som Kommissionen gav udtryk for i sin beslutning om at indlede proceduren, fjernet af de nederlandske myndigheder og den uafhængige ekspert på tilfredsstillende vis. Der er navnlig givet yderligere oplysninger om udformningen af overskudsdelingsordningen, således at Kommissionen kan foretage en grundig vurdering af denne mekanisme. Desuden er det bekræftet, at salget af driften af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af Ahoy-komplekset er sket i overensstemmelse med markedsvilkårene; dette er sket i kraft af en vurdering af troværdigheden af Deloittes takseringer, som disse transaktioner direkte var baseret på.
(71)
Kommissionen konkluderer derfor, at hverken den anmeldte investering i renovering og opgradering/udvidelse af Ahoy-komplekset eller det dermed forbundne salg af driften af Ahoy Rotterdam nv og udlejningen af komplekset udgør statsstøtte i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, anvendte betydning -
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
Artikel 1
Rotterdam kommunes investering i Ahoy-komplekset, som blev anmeldt til Kommissionen ved brev af 22. februar 2007, herunder også de senere ændringer heraf, udgør ikke statsstøtte i den i EF-traktatens artikel 87, stk. 1, anvendte betydning.
Denne foranstaltning kan derfor gennemføres.
Artikel 2
Denne beslutning er rettet til Kongeriget Nederlandene.
Udfærdiget i Bruxelles, den 21. oktober 2008.
РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 21 октомври 2008 година
относно инвестиция на община Ротердам в комплекс „Ahoy“ (мярка за държавна помощ C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07)
(нотифицирано под номер C(2008) 6018)
(само текстът на нидерландски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2009/713/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква a) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с цитираните по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 20 декември 2006 г. се проведе среща между Комисията и нидерландските органи, за да бъде обсъдена инвестиция на община Ротердам в комплекса „Ahoy“, преди да постъпи официално уведомление за държавна помощ. След тази среща нидерландските органи уведомиха официално за инвестицията с писмо от 22 февруари 2007 г., регистрирано от Комисията с входяща дата на същия ден.
(2)
На 22 март 2007 г. по свързано дело (CP 91/07) Комисията получи съвместна жалба от Mojo Concerts BV („Mojo“) и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV („Music Dome“), свързана с планираната инвестиция в комплекс „Ahoy“, но която освен това засяга други операции, извършени от общината, а именно приватизацията на дейността на Ahoy Rotterdam NV (наричано по-долу също „оператора“) и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ на оператора след приватизацията. На 14 септември 2007 г. и на 5 октомври 2007 г. бяха получени допълнителни сведения от Mojo и Music Dome.
(3)
С писмо от 16 април 2007 г. Комисията поиска от нидерландските органи да изразят своето мнение относно посочената по-горе жалба. Нидерландските органи изпратиха мненията си на 20 юни 2007 г. На 10 август 2007 г. и на 16 ноември 2007 г. Комисията изпрати на нидерландските органи писмено искане за допълнителна информация. Нидерландските органи предоставиха допълнителна информация на 17 септември, 15 ноември и 7 декември 2007 г.
(4)
С писмо от 30 януари 2008 г. Комисията уведоми Нидерландия, че е взела решение да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на мярката, за която е постъпило уведомление.
(5)
На 12 февруари 2008 г. служители на Комисията се срещнаха с нидерландските органи. С писмо от 15 февруари 2008 г. нидерландските органи потвърдиха, че решението на Комисията от 30 януари 2008 г. не съдържа поверителна информация. Решението бе съответно изпратено на жалбоподателите чрез електронна поща на 18 февруари 2008 г. и бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да изпратят мненията си относно мярката.
(6)
С писмо от 28 февруари нидерландските органи поискаха срокът за отговор на решението за откриване на процедурата да бъде удължен до 1 април 2008 г. Комисията се съгласи с това удължаване с писмо, изпратено на 12 март 2008 г. и регистрирано с тази изходяща дата.
(7)
През април 2008 г., като част от процедурата за разследване, на независимия консултант ECORYS Nederland BV бе възложено да разгледа определени аспекти на делото. Докладът, изготвен от независимия консултант, беше одобрен от Комисията на 30 май 2008 г. (3).
(8)
С писмо, регистрирано с входяща дата 1 април 2008 г., нидерландските органи изпратиха мненията си относно решението на Комисията да открие официалната процедура по разследване.
(9)
След откриване на процедурата Комисията получи мнения от три заинтересовани страни, а именно Ahoy Rotterdam NV, предполагаемият получател на държавната помощ (4); Mojo и Music Dome, които изпратиха общо мнение (5); и едно отделно лице (6). На 17 април 2008 г. се проведе среща с Ahoy Rotterdam NV. С писмо, регистрирано с входяща дата 15 май 2008 г., Комисията препрати до нидерландските органи мненията на третите страни. Органите изпратиха своето мнение с писмо от 20 юни, регистрирано с входяща дата 24 юни 2008 г.
(10)
Версията на доклада, изготвен от независимия консултант, която не съдържа поверителна информация, беше препратена на нидерландските органи с писмо, регистрирано с изходяща дата 24 юни 2008 г. Нидерландските органи изразиха своето мнение в писмо, регистрирано с входяща дата 14 юли 2008 г.
II. ОБЩА ИНФОРМАЦИЯ И ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
(11)
Комплексът „Ahoy“, състоящ се от Ahoy Arena (наименование, дадено на английски език на Sportpaleis или „Спортна палата“), шест зали за изложения и голям център за срещи и конгреси, е проектиран за широк спектър от мероприятия, включително изложения, конференции, търговски панаири, забавни програми, концерти и спортни и обществени мероприятия. Операторът на комплекса Ahoy Rotterdam NV развива дейност и на международния пазар и изнася свои собствени търговски панаири (7).
(12)
До 1 юли 2006 г. комплексът „Ahoy“ е управляван от Ahoy Rotterdam NV, в което общината е била едноличен акционер. Вследствие на решение за отделяне на собствеността от експлоатацията общината запазва собствеността върху комплекса, но на 1 юли 2006 г. продава дейността на Ahoy Rotterdam NV на нейния мениджмънт за 1,7 милиона евро. При липсата на обществен търг продажната цена е пряко базирана на пазарната оценка, изготвена от независимия консултант Deloitte Financial Advisory Services BV, Оценка на недвижимо имущество в Ротердам („Deloitte“).
(13)
В същото време общината отдава под наем комплекса „Ahoy“ на вече приватизираното предприятие Ahoy Rotterdam NV за срок от 15 години (с възможност за удължаване), в сила от 1 юли 2006 г. Отдаването под наем налага строги задължения на наемателя по отношение на запазването и популяризирането на многофункционалния характер на комплекса „Ahoy“ (8). Първоначалният наем от 2,6 млн. е на година, посочен в договора за отдаване под наем, е пряко базиран на пазарната оценка за наема на комплекса „Ahoy“, направена от Deloitte (9).
(14)
Като част от договора за наем общината е поела задължение да инвестира до 42 млн. евро за обновяване и модернизация/разширение на Ahoy Arena. Тази инвестиция е предмет на проекта, за който е постъпило уведомление. Инвестицията на общината е предвидена отчасти за поддръжката на Arena и отчасти за нейната модернизация и разширение. Набляга се на промяната на следните аспекти на Arena: подобряване на акустиката, климатичните инсталации, разположението и възможностите за достъп, укрепване на покривната конструкция с цел да се улесни окачването на озвучително оборудване и видеостени, подобряване на сценичните съоръжения и увеличаване на броя на местата. Първоначално е планирано капацитетът на Arena да бъде увеличен с 5 000 допълнителни места. В момента те са намалени до […] места.
(15)
Мениджърите на фирмата считат, че тази инвестиция е необходима за поддържане на стойността на комплекса, но не би довела до допълнителни приходи за оператора. Поради това, по време на преговорите с общината, мениджърите изказват мнението, че този аспект не бива да се взима предвид при определяне на цената на акциите на Ahoy Rotterdam NV или на наема за комплекса.
(16)
Общината приема този аргумент и не изисква адаптиране на цената на акциите на Ahoy Rotterdam NV или на определянето на фиксирания наем за комплекса „Ahoy“. При все това, с цел да се осигури пазарното ниво на наема след планираната инвестиция, общината е включила в договора за наем механизъм за споделяне на печалбата, според който операторът Ahoy Rotterdam NV следва да плати допълнителна сума върху наема, ако брутната му печалба надвиши предварително определното ниво. Тази допълнителна сума би била дължима, ако брутната печалба минус дължимия наем за съответната година надхвърли 16,5 млн. евро. Увеличението следва да се определя съгласно следната таблица:
Транш
Брутна печалба (след приспадане на наема)
Надбавка
Първи транш
от 16,5 до 18,0 млн. евро
50 %
Втори транш
от 18,0 до 21,0 млн. евро
35 %
Трети транш
от 21,0 до 25,0 млн. евро
20 %
Трите транша са кумулативни. Ако, например, постигнатата за една година брутна печалба минус нетната сума на плащания на общината наем е 20 млн. евро, наемът ще подлежи на увеличение с допълнителна сума, представляваща 50 % от 1,5 млн. евро (първият транш) и 35 % от 2 млн. евро (оставащата сума, попадаща във втория транш), което прави обща допълнителна сума от 1,45 млн. евро.
III. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(17)
На 30 януари 2008 г. Комисията реши да открие официалната процедура по разследване, тъй като нидерландските органи не са предоставили достатъчно доказателства, които да позволят на Комисията да стигне до заключение, че инвестицията на община Ротердам, за която е постъпило уведомление, не представлява държавна помощ или че всяка подобна помощ е била съвместима с Договора за ЕО.
(18)
По-специално Комисията изрази съмнение дали предназначението на споразумението за споделяне на печалбата, посочено в договора за наем, сключен между Ahoy Rotterdam NV и общината, е подходящо с цел да се гарантира, че операторът на комплекса „Ahoy“ няма да получи икономическо предимство извън обичайните пазарни условия в резултат на инвестицията, за която е постъпило уведомление.
(19)
Разследването обхвана също продажбата на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ на частния оператор, операции, извършени от община Ротердам, но за които нидерландските органи не са уведомили Комисията. Предвид факта, че транзакциите са тясно свързани с инвестицията, за която е постъпило уведомление, Комисията счете за необходимо да провери дали някоя от тях съдържа елемент на държавна помощ. Комисията взе предвид и факта, че оценъчните доклади на Deloitte, използвани като основа за тези операции, сами по себе си до известна степен се основават на информация, предоставена от ръководството на Ahoy Rotterdam NV, което като потенциален купувач и наемател се изправя пред конфликт на интереси.
(20)
На последно място, Комисията откри официалната процедура по разследване също и за да даде на нидерландските органи и на трети страни възможността да представят мнения относно нейната временна оценка на описаната мярка и да предоставят на Комисията всякаква приложима информация, свързана с мярката.
IV. МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ
(21)
След откриването на процедурата Комисията получи мнения от три заинтересовани страни, а именно Ahoy Rotterdam NV, предполагаем получател на държавна помощ; Mojo и Music Dome, които изпратиха общо мнение; и едно отделно лице (10).
(22)
Според Ahoy Rotterdam NV продажбата на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ са извършени в най-лошия случай при пазарни условия и е могло да бъдат по-благоприятни за общината. Предполагаемият получател насочи вниманието към ограниченията и условията, включени в споразуменията за отдаване под наем и за цената, които значително ограничават стойността на наема и покупната цена.
(23)
Ahoy Rotterdam NV заяви, че инвестицията в Ahoy Arena е свързана предимно с поддръжка и обновяване и само в ограничена степен е целяла увеличаване на капацитета (11). Доколкото увеличението на капацитета би довело до по-добри експлоатационни възможности, въз основа на представените финансови данни Ahoy Rotterdam NV изтъкна, че споразумението за споделяне на печалбата би гарантирало за общината повече ползи, отколкото се изисква въз основа на принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика.
(24)
Mojo и Music Dome поддържат мнението, което са изложили в жалбата, изпратена от тях преди откриването на официалното разследване (12), според което планираната инвестиция в комплекс „Ahoy“ и свързаните с нея операции (приватизацията на дейността на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на имуществото) включват неправомерна държавна помощ.
(25)
Mojo и Music Dome твърдят, че планираната инвестиция следва да се разглежда като предимство за оператора на комплекса, по-специално поради това, че увеличаването на капацитета на Ahoy Arena би увеличило приходите на оператора. Дори приходите на оператора да не се увеличат, подобряването на съоръженията все още може да се разглежда като конкурентно предимство на Ahoy Rotterdam NV, тъй като ще се възползва от безплатните подобрения на съоръженията, докато на всяко частно предприятие щеше да се наложи да заплати тези разходи. Подобренията биха помогнали на оператора да затвърди позицията си на пазара и дори да я подобри. Освен това инвестицията не е била рентабилна за община Ротердам и поради това не е успяла да изпълни изискванията на принципа за инвеститор в условията на пазарна икономика.
(26)
Според Mojo и Music Dome механизмът за споделяне на печалбата не е премахнал предимството за оператора. Било е ясно, че окончателното споразумение за споделяне на печалбата не е било проверено от независим консултант. Освен това механизмът не е в съответствие с пазарните принципи: дори ако операторът изплати инвестицията в пълен размер съгласно механизма за споделяне на печалбата, операторът ще продължи да има икономическо предимство, тъй като община Ротердам поема целия икономически риск от инвестицията. Ако инвестицията не повиши приходите, общината няма да получи абсолютно нищо. Единствено при наличието на допълнителни приходи общината би имала възможност да възстанови част от своята инвестиция. Нито един частен инвеститор не би приел подобни условия.
(27)
Що се отнася до цената на акциите на Ahoy Rotterdam NV и наема за комплекса „Ahoy“, Mojo и Music Dome изтъкнаха, че в резултат на конфликта на интереси, пред който се е изправил мениджърският екип и потенциален купувач, когато е изпратил информация на Deloitte, оценката на акциите на Ahoy Rotterdam NV е била твърде ниска. Те отново поставиха под въпрос надеждността на прогнозите, направени от мениджърския екип на Ahoy Rotterdam, използвани от Deloitte за оценка на акциите на дружеството.
(28)
Според Mojo и Music Dome докладът на мениджърския екип, придружаващ финансовите отчети за 2004/2005 г., подсказва, че в приходите на „Ahoy“ съществува тенденция, според която се редуват „добри“ с „умерени“ години. Операторът е посочил тази тенденция и на Deloitte, но с оглед на много малките разлики в броя на мероприятията, планирани всяка година, предполагаемата тенденция не би могла да бъде разглеждана като достоверна (13). Тази тенденция не отговаря и на действителния оборот, тъй като финансовата 2005/2006 година, за която би се очаквало да е „умерена“, всъщност се оказва „добра“ година. Не е реалистично да се предполага, че операторът не би могъл да предвиди високия оборот през 2005/2006 г., особено като се има предвид, че резервациите за мероприятията, организирани в „Ahoy“, са направени много по-рано.
(29)
Теоретичната серия за бъдещи парични потоци в доклада на Deloitte е изкуствена. Прогнозата в доклада на Deloitte започва с „лоша“ година и завършва с „добра“ година. Ако започваше с „добра“ година и завършваше с „лоша“ година, настоящата стойност на бъдещите парични потоци, а вследствие на това и цената на акциите щеше да бъде много по-положителна.
(30)
И накрая, ако Deloitte беше направило точна прогноза за очакваните резултати за финансовата 2005/2006 година, стойността на предприятието щеше да бъде определена като значително по-висока. Би могло да се твърди, че при равни други условия разликата между действителната EBITDA (печалба преди лихви, данъци и амортизации), 5,745 млн. евро, и прогнозираната EBITDA, 1,252 млн. евро, представлява допълнителен паричен поток през първата прогнозна година, което би довело до увеличение от 4,493 млн. евро в индикативната стойност на предприятието (14).
V. МНЕНИЕ НА НИДЕРЛАНДСКИТЕ ОРГАНИ
(31)
С писмо, регистрирано с входяща дата 1 април 2008 г., нидерландските органи изпратиха мненията си относно решението на Комисията да открие официална процедура по разследване. Нидерландските органи отговориха също на мненията на третите страни относно решението за откриване на процедурата и изразиха мнение относно варианта на доклада на ECORYS NV, който не съдържа поверителна информация.
(32)
Във всички отговори нидерландските органи поддържат мнението, което бяха изразили преди започването на официалното разследване (15), според което нито инвестицията на община Ротердам в комплекса „Ahoy“, нито продажбата на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса представляват държавна помощ.
(33)
Нидерландските органи в по-голяма степен се позовават на информация, подадена преди решението за откриване на процедура, и поддържат становището си, че планираните инвестиции не съдържат никакъв елемент на държавна помощ. Те повториха неколкократно, че инвестицията трябва да бъде разглеждана като инвестиция в обществена инфраструктура, която не предоставя избирателно предимство на нито едно предприятие и която гарантира многофункционалния характер на комплекса. Изпълнителят на реализирането на инвестицията е трябвало да бъде избран чрез открита тръжна процедура. Инвестицията, включително увеличаването на капацитета, е трябвало да запази стойността на комплекса „Ahoy“; от общо 42 млн. евро само 7 млн. евро е трябвало да бъдат използвани за увеличение на капацитета на Ahoy Arena.
(34)
Наемът и цената на акциите, изчислени в докладите на Deloitte, биха гарантирали цена в съответствие с пазара. Нидерландските органи заявиха, че Deloitte са потвърдили, че са направили собствен анализ на наличната информация и че заключенията им се различават от заключенията на мениджърския екип по много въпроси. Докладите на Deloitte следователно предоставят солидна основа за изготвяне на заключения относно наема и цената на акциите в съответствие с пазара.
(35)
Механизмът за споделяне на печалбата е ефективен начин да се гарантира, че не се предоставя неправомерно предимство дори след приключване на инвестицията. Прагът за задействане на механизма за споделяне на печалбата е заложен по номинална стойност и не подлежи на индексиране. Ако последните резултати на Ahoy Management NV просто бъдат увеличени с очакваната годишна инфлация от 2 %, допълнителният наем ще се получава съгласно механизма за споделяне на печалбата от 2010/2011 г. нататък. Съгласно този сценарий от 2013/2014 г. плащаният от Ahoy Management NV наем ще бъде по-висок от наема, изчислен от жалбоподателите Mojo и Music Dome. Поради това механизмът за споделяне на печалбата е ефективно средство за гарантиране, че наемът е в съответствие с пазара.
(36)
Нидерландските органи специално потвърдиха, че противно на мнението на Mojo и Music Dome, действително е съществувала тенденция за промяна в оборота на Ahoy Rotterdam NV от година на година. Броят на мероприятията не е показател за наличието на такава тенденция, тъй като не се взима предвид търговската стойност на отделните мероприятия. Значителна част от мероприятията са организирани на двегодишна основа, а някои от тях носят значителна допълнителна печалба (16). Освен това оборотът от едно събитие може лесно да се различава от очакванията. Поради това нидерландските органи отхвърлят становището, представено от Mojo и Music Dome.
(37)
Що се отнася до доклада на независимия консултант, нидерландските органи отбелязват, че мненията в доклада до голяма степен съответстват на докладите на Deloitte. По-специално в доклада се заключава, че механизмът за споделяне на печалбата гарантира, че операторът няма да получи икономическо предимство от планираната инвестиция. По този начин в доклада се потвърждава, че сключените споразумения са в съответствие с пазарните условия.
VI. ИЗСЛЕДВАНЕ НА НЕЗАВИСИМИЯ КОНСУЛТАНТ
(38)
Като част от разследването Комисията избра независимия консултант ECORYS Nederland BV да преразгледа докладите за оценка, изготвени от Deloitte (17), въз основа на които общината е продала дейността на Ahoy Rotterdam NV и е отдала под наем комплекса „Ahoy“. Освен това от консултанта бе поискано да разгледа доклада за оценка на DTZ Zadelhoff („DTZ“), който бе изпратен от жалбоподателите преди откриването на разследването (18), и да оцени дали споразумението за споделяне на печалбата, посочено в договора за наем между Ahoy Rotterdam NV и общината, е в съответствие с пазара. От консултанта бе поискано да изрази становище доколко е правилна приложената методология за всички тези доклади за оценка.
(39)
Консултантът установи, че в докладите на Deloitte за оценка на акциите на Ahoy Rotterdam NV и за определяне на наема на комплекса „Ahoy“ приложената методология е била правилна. Deloitte са използвали разумно, наред с друго, информацията, предоставена им от ръководството, но окончателната оценка на Deloitte се основава на собствените им прогнози, които се различават от очакванията на ръководството.
(40)
Според консултанта несъответствията между оценките за наема на комплекса „Ahoy“, направени от Deloitte и от DTZ, се дължат на различните методи, които те са приложили. Консултантът одобри подхода, възприет от Deloitte (19). Като подчерта тясната връзка между оценката на Deloitte на дяловете на Ahoy Rotterdam NV и определянето на наема за комплекса, независимият консултант потвърди, че предвид факта, че оценката на акциите от страна на Deloitte е правилна, следваният от Deloitte метод предоставя най-точната оценка на пазарното ниво на наема за комплекса „Ahoy“.
(41)
Докладът на независимия консултант потвърди, че предположението в доклада на Deloitte, че увеличаването на капацитета на Ahoy Arena в резултат на предвидената инвестиция няма да доведе автоматично до допълнителна стойност за оператора, може да бъде защитено (20). По отношение на споразумението за споделяне на печалбата консултантът заключи, че механизмът гарантира разумно увеличение на наема в съответствие с пазарните условия в замяна на планираната инвестиция от община Ротердам. Тъй като прагът, определен в споразумението за споделяне на печалбата, не подлежи на индексация, общината като наемодател може да си осигури неочаквана печалба, дори ако операторът като наемател не използва в свой интерес инвестицията в комплекса.
VII. ОЦЕНКА С ОГЛЕД НА ПРАВИЛАТА ЗА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(42)
Комисията обсъди дали мярката представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, който предвижда, че „всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар“.
(43)
Ясно е, че ако инвестицията, за която е постъпило уведомление, бъде определена като държавна помощ, община Ротердам трябва да отговаря на всички следващи условия: 1. мярката трябва да е финансирана с държавни ресурси; 2. трябва да предоставя икономическо предимство на предприятия; 3. предимството трябва да е избирателно и да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията; и 4. мярката трябва да засяга търговията между държавите-членки.
1. Държавни ресурси
(44)
Община Ротердам възнамерява да инвестира до 42 млн. евро за обновяването и разширението на Ahoy Arena, която представлява част от комплекса „Ahoy“. Тъй като общината е публичен орган, инвестицията трябва да бъде считана за инвестиция, използваща държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
(45)
Другите операции, извършени от общината, а именно продажбата на дейността на Ahoy Rotterdam NV на ръководството и договорът за отдаване под наем, сключен с приватизиралия комплекса оператор, поради това също е възможно да включват държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1.
2. Предимство
(46)
Както е посочено в решението за откриване на процедурата, продажбата на дейността на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ биха предоставили икономическо предимство на купувача/наемателя, само ако цената на акциите на Ahoy Rotterdam NV или наемът на комплекса „Ahoy“ са определени под пазарното им ниво. В решението за откриване на процедурата Комисията отбеляза, че цената за Ahoy Rotterdam NV и нивото на наема за комплекса „Ahoy“ са определени въз основа на оценъчните доклади, изготвени от независимия оценител Deloitte. Но с оглед на тясната връзка между тези транзакции и инвестицията, за която е постъпило уведомление, Комисията счете за необходимо да провери условията на операциите и по този начин да вземе предвид факта, че докладите на Deloitte до известна степен са основани на информация, предоставена от ръководството на Ahoy Rotterdam NV, който като потенциален купувач/наемател е изправен пред конфликт на интереси.
(47)
Като част от разследването Комисията реши да потърси мнението на независим консултант относно надеждността на докладите на Deloitte, въз основа на които общината е извършила тези операции. Както е обяснено в съображения 38, 39 и 40, проведеното от независимия консултант изследване потвърждава, че следваната в докладите методология е правилна и че Deloitte основава окончателната си оценка на собствените си прогнози (21). Нидерландските органи посочиха също, че Deloitte са потвърдили, че са извършили собствен анализ на наличната информация и че заключенията им се различават от тези на ръководството по много въпроси.
(48)
Комисията извърши собствена задълбочена оценка на тези доклади и установи, че Deloitte правилно са приложили метода за дисконтирания паричен поток (22) като насока в оценяването на акциите на Ahoy Rotterdam NV и приходния подход като насока за наема на комплекса. Освен това Комисията аналогично установи, че докладите правилно са взели предвид специалните особености на дружеството оператор, поради което е трудно да се направи сравнение с други компании и операции. Накрая Комисията счита, че в оценките си Deloitte са отчели правилно тясната връзка между продажбата на дейността и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“. Въз основа на собствената си преценка и на заключенията на независимия консултант Комисията е на мнение, че няма основателни причини за оспорване на докладите на Deloitte.
(49)
Както преди, така и след откриването на официалната процедура за разследване Mojo и Music Dome се аргументираха, че резултатите от докладите на Deloitte са опорочени, тъй като Deloitte са приложили погрешна методология и са използвали тенденциозна информация, предоставена от ръководството, но Комисията счита, че тези доводи не са надлежно обосновани. Както беше посочено по-горе, Комисията заключи, че Deloitte са приложили правилната методология и са основали оценката си на собствените си прогнози, които се различават от очакванията на ръководството.
(50)
Mojo и Music Dome твърдят още, че някои от действително постигнатите резултати от Ahoy Rotterdam NV се различават от прогнозните резултати в оценката на Deloitte относно акциите на Ahoy Rotterdam NV (23) и че тези прогнози са щели да актуализират резултата от оценката и по този начин цената на акциите на Ahoy Rotterdam NV щеше да бъде значително по-висока. Следва да се отбележи, че оценката е основана на прогнози, направени от Deloitte въз основа на наличната към момента информация. Няма доказателства Deloitte да са използвали невярна информация за оценка на пазарната стойност на Ahoy Rotterdam NV. Фактът, че някои финансови показатели са се оказали различни от първоначалната прогноза не е повлиял на обстоятелствата и информацията, с която Deloitte са разполагали по времето, когато са изготвили доклада за оценка, и поради това не оказва влияние върху резултатите от оценката. Поради това Комисията счита, че различията между прогнозите и действителните финансови показатели, представени ex post от Mojo и Music Dome, не опорочават верността на оценката, направена от Deloitte.
(51)
Въз основа на тази оценка Комисията счита, че докладите за пазарна оценка на Deloitte представляват надеждна основа за цените, определени за продажбата на дейността на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ от общината. Като взе предвид съответните задължения, наложени от общината в договора за отдаване под наем, Комисията заключава, че тези транзакции са извършени в съответствие с пазарните условия и не предоставят неправомерно икономическо предимство на оператора на комплекса.
(52)
По отношение на частта от инвестицията, за която е постъпило уведомление и която е свързана конкретно с модернизацията и увеличаването на капацитета на Ahoy Arena, в решението за откриване на процедурата Комисията заяви, че не може да изключи възможността тази инвестиция да предоставя избирателно предимство на оператора на комплекса, което излиза извън обичайните пазарни условия, дори като се вземе предвид защитата, осигурена от механизма за споделяне на печалбата, заложен в сключения между общината и Ahoy Rotterdam NV договор за наем.
(53)
По-специално, според първоначалната оценка на Комисията, изложените от нидерландските органи доводи не показват, че изготвянето на споразумението за споделяне на печалбата гарантира, че наемът ще бъде на пазарно ниво след инвестицията; тези доводи следователно не показват, че операторът на комплекса няма да получи икономическо предимство след приключването на инвестицията.
(54)
Като част от разследването Комисията направи задълбочен анализ на механизма за споделяне на печалбата с оглед на допълнителната информация, предоставена от нидерландските органи и третите страни. Комисията също така поиска от независимия консултант да направи оценка дали споразумението за споделяне на печалбата, заложено в договора за наем, е в съответствие с пазарните условия.
(55)
Както бе обяснено в съображения 15 и 16, приватизацията на дейността на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса се основават на предположението, че планираната инвестиция (24) е необходима, за да се поддържа стойността на комплекса, но няма да доведе до допълнителни приходи за оператора (25). В тази връзка Комисията отбелязва, че независимият консултант е потвърдил, че направеното в доклада на Deloitte предположение, че увеличаването на капацитета на Ahoy Arena вследствие на предвидената инвестиция няма да доведе автоматично до допълнителна стойност за оператора, е оправдано с оглед на динамиката на пазара на мероприятия, възможни нови конкуренти и свързаните с тях несигурност и рискове. Комисията е съгласна с констатациите на независимия консултант и заключава, че това предположение е обосновано, като взима предвид, освен всичко останало, уникалната позиция на Ahoy на пазара, присъствието и поведението на други оператори на пазара (26) и факта, че дейността на комплекса може да бъде затруднена от ремонтните работи за доста дълъг период.
(56)
Комисията подчертава също, че общината е включила механизма за споделяне на печалбата като предпазна мярка в договора за наем. Предназначението на това споразумение е да гарантира, че нивото на наема за комплекса ще нарасне, ако инвестицията, за която е постъпило уведомление, повиши стойността на комплекса за оператора. Според независимия консултант споразумението за споделяне на печалбата гарантира разумно повишение на наема в съответствие с пазарните условия в замяна на планираната инвестиция от община Ротердам. Независимият консултант потвърди, че както дегресивната структура на механизма, така и диференциацията на темпа на повишаване на наема са разумни. Независимият консултант подчерта също, че тъй като прагът, определен в споразумението за споделяне на печалбата, не подлежи на индексация, общината като наемодател може да си осигури неочаквана печалба, дори ако операторът като наемател не използва в свой интерес инвестицията в комплекса.
(57)
Механизмът увеличава наема, щом брутната печалба на оператора, както е определена за тази цел, превиши прага от 16,5 млн. евро. С цел да прецени дали този праг е подходящ, Комисията го сравни за периода на договора за наем с брутната печалба на оператора, както е прогнозирана в доклада на Deloitte (27), след като се извади, както е предвидено в механизма, дължимият на общината наем за дадена финансова година.
[…]
(58)
[…] За периода на наема прогнозираната от Deloitte брутна печалба (като се извади наемът) е средно по-висока от прага от 16,5 млн. евро във финансовите години след предвиденото приключване на инвестицията, дори когато не е взета предвид възможна допълнителна брутна печалба, създадена от увеличаването на стойността на комплекса. Комисията заключава, че прагът е на ниво, за което съществува голяма вероятност да обхване потенциални увеличения в брутната печалба на оператора, които могат да възникнат, ако инвестицията повиши стойността за оператора, вместо просто да я запази.
(59)
Щом прагът на брутната печалба от 16,5 млн. евро бъде надвишен, допълнителният наем за общината се увеличава значително, макар и с намаляващ темп, докато дейността постига брутна печалба от 25 млн. евро (28). На този етап получаваният от общината наем е 5,2 млн. евро, двойно повече от определената от Deloitte стойност (29). Тъй като не може да се очаква, че ефектът от модернизацията/увеличаването на капацитета на Ahoy Arena ще бъде неограничен, Комисията смята, че е обосновано в този случай да се диференцира темпът на увеличаване на наема и в същото време да се въведе горна граница върху максималната допълнителна сума за наема (30).
(60)
Поради това Комисията приема мнението на независимия консултант и заключава, че структурата на механизма за споделяне на печалбата, заложен в договора за наем, е в съответствие с пазарните условия и предоставя ефективна защита, с която се гарантира, че наемът на комплекса след планираната инвестиция ще бъде на пазарно ниво.
(61)
Mojo и Music Dome твърдят, че дори ако инвестицията (и по-конкретно увеличаването на капацитета на Ahoy Arena) не увеличи приходите на оператора, подобряването на съоръженията въпреки това ще предоставя конкурентно предимство на Ahoy Rotterdam NV, тъй като дружеството ще има полза от безплатното подобряване на съоръженията, докато частно предприятие ще трябва самό да заплати тези разходи; Комисията не счита този довод за убедителен. В своите оценки самата Deloitte е работила по сценарий, според който инвестицията не създава допълнителни приходи, но въпреки това е била необходима, за да се запази стойността на комплекса. Когато цената на Ahoy Rotterdam NV и наемът са били определени, инвестицията е била взета предвид. Поради това инвестицията не предоставя икономическо предимство на оператора.
(62)
Mojo и Music Dome твърдят също, че споразумението не съответства на пазара, тъй като дори ако операторът е готов да възвърне инвестицията в пълния ѝ размер съгласно механизма за споделяне на печалбата, операторът въпреки това ще получи икономическо предимство, тъй като целият риск от инвестицията ще бъде поет от община Ротердам. Според Mojo и Music Dome общината няма да получи нищо, ако инвестицията не създава допълнителни приходи: общината ще възстанови инвестицията си, само ако наистина бъдат създадени допълнителни приходи. По отношение на изтъкнатия тук довод от Mojo и Music Dome Комисията не може да изключи възможността, че с решението си да инвестира в проекта общината не е постъпила като частен инвеститор, който се стреми към възможно най-големи печалби. Условията, наложени на оператора относно многофункционалността на комплекса и видовете мероприятия, които ще се провеждат там, на практика намаляват стойността на инвестицията. Оценката на Комисията обаче показа, че операторът не е получил неправомерно предимство от договорните си отношения с общината, като се вземат предвид ограниченията, наложени в договорите. Както бе обяснено по-горе, нивото на наема и цената на акциите на Ahoy Rotterdam NV отговарят на пазарните условия. Механизмът за споделяне на печалбата представлява допълнителна защита, за да се изключи евентуално неправомерно предимство, ако, вместо просто да запази стойността, инвестицията създава допълнителна стойност за оператора.
(63)
Съответно, като се вземат предвид несигурността на потенциалното предимство на оператора в резултат на модернизацията/увеличаването на капацитета на Ahoy Arena, както и ефективната защита под формата на споразумение за споделяне на печалбата, приложено от общината, Комисията заключава, че планираната инвестиция не предоставя на оператора икономическо предимство, което надхвърля обичайните пазарни условия.
(64)
Нидерландските органи са поели ангажимент предприятието или предприятията, осъществяващи инвестиционния проект, да бъдат избрани чрез публичен търг в пълно съответствие с Директива 2004/18/ЕО на Парламента и на Съвета (31). Както е посочено в нейното предишно решение за откриване на процедурата за разследване, ако този ангажимент бъде изпълнен, Комисията може да изключи възможността това предприятие или тези предприятия да получат икономическо предимство, надхвърлящо обичайните пазарни условия.
(65)
Следва да се заключи, че инвестицията няма да предоставя икономическо предимство, надхвърлящо обичайните пазарни условия, на предприятия, които използват предоставените от оператора на Ahoy услуги. Тъй като инвестицията е насочена предимно към обновяването и развитието на Ahoy Arena, въпросните предприятия ще бъдат организатори на концерти, фестивали и спортни и обществени събития. Предвид факта, че операторът на комплекса „Ahoy“ е частно предприятие, няма основания за съмнение, че неговите клиенти ще плащат според пазарната цена.
(66)
В решението за откриване на процедурата за разследване Комисията направи първоначално заключение въз основа на информацията, с която разполагаше, че няма да бъде предоставяно избирателно предимство на конкретно предприятие или на група от предприятия, или за каквато и да била специфична дейност, с оглед на многофункционалното разпределение на комплекса и задълженията, наложени на оператора в договора за наем по отношение на естеството и популяризирането на многофункционалния характер на комплекса.
(67)
Мненията, изпратени от нидерландските органи по време на разследването, потвърдиха, че комплексът е многофункционален и в него се провеждат разнообразни мероприятия. В договора за наем от оператора се изисква да гарантира, че съоръжението ще продължава да бъде на разположение за различни ползватели и дейности. Комисията отбелязва, че инвестицията в Ahoy Arena цели да се поддържа многофункционалният характер на комплекса, така че да предоставя съоръжения за различни видове дейности, които не носят полза за конкретни предприятия или специфични дейности. Освен това инвестицията в Arena е предназначена да осигури център, в който ще се провеждат мероприятия, насочени към широката общественост. Осигуряването на спортен център от този вид може да бъде разглеждано като въпрос, за който властите носят отговорност пред широката общественост, при условие че се запази многофункционалният характер на комплекса. Освен това нищо не подсказва, че по отношение на други дейности и мероприятия комплексът „Ahoy“ няма да функционира съгласно пазарните условия.
(68)
Поради това Комисията изразява становището, че инвестицията няма да облагодетелства конкретно предприятие или икономически дейности и следователно не е избирателна.
(69)
Комисията констатира, че нито планираната инвестиция в комплекса „Ahoy“, нито свързаната с нея продажба на дейността и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“ от общината предоставят икономическо предимство извън обичайните пазарни условия на оператора на комплекса или на други предприятия. Комисията констатира също, че инвестицията не облагодотелства избирателно конкретни предприятия или икономически дейности.
VIII. ЦЯЛОСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(70)
След откриването на официалната процедура по разследване съмненията, които Комисията бе изразила в решението за откриване, бяха разгледани по задоволителен начин от нидерландските органи и от независимия консултант. По-специално беше предоставена допълнителна информация по отношение на проекта за споразумението за споделяне на печалбата, което даде възможност на Комисията да направи подробна оценка на механизма. Освен това Комисията оцени надеждността на оценките на Deloitte, които служат като пряка основа за продажбата на дейността на Ahoy Rotterdam NV и отдаването под наем на комплекса „Ahoy“, и потвърди, че тези операции са били в съответствие с пазара.
(71)
Поради това Комисията заключава, че нито инвестицията за модернизация/увеличаване на капацитета на комплекса „Ahoy“, за която е постъпило уведомление, нито свързаната с нея продажба на дейността на Ahoy NV и отдаването под наем на комплекса представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Инвестицията на община Ротердам в комплекса „Ahoy“, за която е постъпило уведомление до Комисията с писмо от 22 февруари 2007 г., с последващи изменения, не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Следователно привеждането в действие на мярката е разрешено.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Кралство Нидерландия.
Съставено в Брюксел на 21 октомври 2008 година.