RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 452/2007
af 23. april 2007
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9,
under henvisning til forslag fra Kommissionen forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
1. Midlertidige foranstaltninger
(1)
Kommissionen indførte den 30. oktober 2006 ved forordning (EF) nr. 1620/2006 (2) (»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidumpingtold på importen til Fællesskabet af strygebrætter med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine (de pågældende lande). Forordningen trådte i kraft den 1. november 2006.
(2)
Som bekendt omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra 1. januar 2005 til 31. december 2005 (»undersøgelsesperioden«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra 1. januar 2002 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
2. Efterfølgende procedure
(3)
Efter indførelsen af en midlertidig antidumpingtold på importen af strygebrætter fra de pågældende lande modtog alle parter en fremlæggelse af de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, som forordningen om midlertidig told var baseret på (»den foreløbige fremlæggelse«). Alle parter fik en frist til at fremsætte skriftlige og mundtlige bemærkninger til disse oplysninger.
(4)
Nogle interesserede parter fremsatte kommentarer skriftligt. De parter, som anmodede om at blive hørt mundtligt, fik også mulighed for det. Kommissionen fortsatte bestræbelserne på at indhente og efterprøve alle oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på endeligt at fastslå de faktiske omstændigheder.
(5)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænktes at anbefale indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige told (»den endelige fremlæggelse«). De interesserede parter fik også en frist til at fremsætte bemærkninger til disse oplysninger. Der blev taget stilling til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne, og hvor det var relevant, er konklusionerne blevet ændret i overensstemmelse hermed.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG DEN SAMME VARE
1. Den pågældende vare
(6)
Som bekendt, og som beskrevet i betragtning 12 i forordningen om midlertidig told, er den vare, der er omfattet af denne procedure, strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine (»den pågældende vare«).
(7)
En part hævdede, at strygebrætter med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion bør udelukkes fra foranstaltningernes anvendelsesområde, eftersom sådanne modeller sælges til en minimumspris i detailleddet på 200 EUR, mens gennemsnitsprisen for et strygebræt er 35 EUR. Det hævdedes også, at de nævnte modeller ofte sælges til forbrugerne som en pakke, der omfatter et dampstrygejern; i så fald er gennemsnitsprisen i detailleddet ca. 500 EUR. For så vidt angår priselementet, skal det bemærkes, at priser, og navnlig detailpriser, ikke i sig selv er en faktor, der skal tages hensyn til, når det vurderes, om to eller flere varetyper (modeller) bør anses for at være en og samme vare i forbindelse med en antidumpingprocedure. Det er de grundlæggende fysiske kendetegn og anvendelsesformål, der tages hensyn til i den forbindelse, og derfor anses sådanne typer for at svare til dem uden suge- og/eller varmefunktion. For så vidt angår salg af strygebrætter sammen med strygejern eller dampstrygejern, viste undersøgelsen, at en sådan salgsmetode til tider anvendes i forbindelse med alle typer strygebrætter, og de forskellige priser på de forskellige kombinationer kan under ingen omstændigheder berettige til at udelukke visse typer strygebrætter fra de varer, der er omfattet af denne procedure.
(8)
Den samme part hævdede også, at de væsentlige dele af strygebrætterne ikke bør omfattes af foranstaltningerne, eftersom der efter sigende ikke er efterspørgsel efter disse dele i Fællesskabet, og der tilsyneladende ikke findes producenter af disse dele i Folkerepublikken Kina (»Kina«) og Ukraine. Denne påstand, som ikke i sig selv er afgørende for definitionen af en vare, blev under alle omstændigheder ikke bekræftet af undersøgelsen. Det blev faktisk konstateret, at der findes et vist marked for de væsentlige dele af strygebrætter, og at mindst to kendte kinesiske producenter af strygebrætter eksporterede væsentlige dele til Fællesskabet.
(9)
I betragtning af ovenstående konkluderes det, at alle typer strygebrætter og de væsentlige dele deraf, jf. betragtning 6 ovenfor, har de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber, har de samme grundlæggende anvendelsesformål og konkurrerer med hinanden på Fællesskabets marked. Hermed bekræftes således betragtning 12 og 13 i forordningen om midlertidig told.
2. Den samme vare
(10)
I mangel af bemærkninger bekræftes hermed betragtning 14 i forordningen om midlertidig told.
(11)
I betragtning af ovenstående konkluderes det endeligt, at den pågældende vare og strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og de væsentlige dele heraf, som produceres og sælges i referencelandet Tyrkiet, samt dem, der produceres og sælges af EF-erhvervsgrenen på Fællesskabets marked, er identiske i henhold til grundforordningens artikel 1, stk. 4.
C. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling
(12)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, hævdede en kinesisk samarbejdende eksporterende producent, at virksomheden burde have været indrømmet markedsøkonomisk behandling. Virksomheden forklarede på ny, at den regnskabspraksis, jf. betragtning 25 i forordningen om midlertidig told, som førte til, at fem kinesiske eksporterende producenter ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling (tre udelukkende af den grund), ikke var tilstrækkelig væsentlig til at anfægte troværdigheden af regnskabet, som faktisk var fuldstændigt, og ikke har konsekvenser for fastsættelsen af dumpingmargenen.
(13)
I den forbindelse skal det bemærkes, at den stedlige kontrol tydeligt viste, at virksomhedens regnskabspraksis er i strid med de internationale regnskabsstandarder (»IAS«), dvs. IAS nr. 1, og ikke kunne betragtes som uvæsentlig. Der blev ikke fremlagt nye data, som kunne ændre resultaterne i betragtning 25 i forordningen om midlertidig told.
(14)
I mangel af andre relevante og begrundede bemærkninger bekræftes hermed betragtning 15-28 i forordningen om midlertidig told.
2. Individuel behandling
(15)
I mangel af bemærkninger bekræftes hermed betragtning 29-34 om individuel behandling i forordningen om midlertidig told.
3. Normal værdi
3.1. Referenceland
(16)
I mangel af bemærkninger til valget af Tyrkiet som referenceland bekræftes hermed betragtning 35-40 i forordningen om midlertidig told.
3.2. Fastsættelse af den normale værdi for eksporterende producenter, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling
(17)
Den normale værdi for den ene kinesiske og den eneste ukrainske eksporterende producent, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, blev som bekendt fastsat på grundlag af de oplysninger, som disse virksomheder indgav om hjemmemarkedssalg og produktionsomkostninger. Disse oplysninger blev efterprøvet ved kontrolbesøg på de pågældende virksomheder.
(18)
Endvidere havde den kinesiske og den ukrainske eksporterende producent, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, som bekendt ikke et tilstrækkeligt repræsentativt hjemmemarkedssalg, og den normale værdi blev derfor fastsat i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 3, dvs. beregnet på grundlag af produktionsomkostningerne plus et rimeligt beløb til dækning af salgs-, general- og administrationsomkostninger (»SG & A-omkostninger«) samt en passende fortjeneste.
3.2.1. Kina
(19)
Med hensyn til betragtning 44 i forordningen om midlertidig told foretog Kommissionen en nærmere undersøgelse af produktionsomkostningerne, navnlig indkøbspriserne for visse råvarer af stål, som blev oplyst af den kinesiske producent, der oprindelig blev indrømmet markedsøkonomisk behandling. I den forbindelse blev påstande og yderligere dokumentation fra visse parter efter den foreløbige fremlæggelse også undersøgt og efterprøvet. Det kunne bekræftes, at der ikke var afvigelser mellem de indkøbspriser for stål, som den pågældende virksomhed havde oplyst, og de tilsvarende priser på verdensmarkedet. De produktionsomkostninger, som virksomheden havde oplyst, accepteres derfor endeligt.
(20)
I mangel af andre bemærkninger til den normale værdi for den kinesiske eksporterende producent, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, bekræftes hermed de resultater, der er omhandlet i betragtning 43-46 i forordningen om midlertidig told.
3.2.2. Ukraine
(21)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, anmodede de ukrainske myndigheder Kommissionen om at foretage en ny beregning af den normale værdi for den eneste ukrainske eksportør på grundlag af salget på det ukrainske marked. Som bekendt blev det for den eneste ukrainske eksporterende producent fastslået, at det samlede hjemmemarkedssalg af den pågældende vare ikke fandt sted i repræsentative mængder i undersøgelsesperioden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 2, og derfor skulle den normale værdi beregnes som nævnt i betragtning 18 ovenfor og forklaret i betragtning 47 i forordningen om midlertidig told.
(22)
I mangel af andre bemærkninger til den normale værdi for den eneste ukrainske eksporterende producent bekræftes hermed de resultater, der er omhandlet i betragtning 47-49 i forordningen om midlertidig told.
3.3. Fastsættelse af den normale værdi i referencelandet
(23)
En importør hævdede, at oplysningerne fra blot én producent i referencelandet Tyrkiet, ikke er tilstrækkelige til at fastsætte den normale værdi, og at der ikke bør indføres antidumpingtold på et så utilstrækkeligt grundlag. I den forbindelse skal det bemærkes, at grundforordningen, og navnlig artikel 2, stk. 7, ikke udelukker indførelse af foranstaltninger i tilfælde af begrænset eller manglende samarbejde fra producenter i referencelande. Det skal dog tilføjes, at for at sikre så præcist et resultat som muligt har Kommissionen sammenholdt oplysningerne fra den eneste samarbejdende producent i referencelandet med oplysningerne fra en anden tyrkisk producent, fra en amerikansk producent, som ikke samarbejdede fuldt ud i forbindelse med undersøgelsen, men som indvilgede i at give visse oplysninger om priser, omkostninger og salgsvolumen, og fra EF-erhvervsgrenen. Sammenholdelsen bekræftede, at det er korrekt og rimeligt at beregne den normale værdi på grundlag af oplysningerne fra den samarbejdende tyrkiske producent. Påstanden afvises derfor. I mangel af andre bemærkninger i denne forbindelse bekræftes betragtning 50-52 i forordningen om midlertidig told.
4. Eksportpris
4.1. Kina
(24)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, hævdede en eksporterende producent fra Kina, jf. betragtning 57 i forordningen om midlertidig told, at virksomhedens eksport via ikke-forretningsmæssigt forbundne virksomheder ikke burde udelukkes fra beregningen af eksportprisen. Men virksomheden fremlagde ikke yderligere verificerbar dokumentation for sine påstande; virksomheden undlod navnlig at fremlægge dokumentation for, hvem salget gennem ikke-forretningsmæssigt forbundne parter i sidste ende var beregnet til. Påstanden blev derfor afvist.
(25)
En anden eksporterende producent fra Kina hævdede, at der skulle have været taget højde for virksomhedens salg til Fællesskabet gennem dens forretningsmæssigt forbundne handelsselskab i Hongkong. Virksomheden fremsatte på ny sin oprindelige påstand om, at der netop burde tages højde for dette salg i forbindelse med eksportprisernes beregning, men var ikke i stand til at fremlægge nye verificerbare oplysninger eller forklaringer. Den kunne ikke godtgøre, at de oplyste eksportpriser til uafhængige kunder i Fællesskabet rent faktisk var blevet betalt. Endvidere stemte Hongkong-forhandlerens indkøb ikke overens med det reviderede regnskab. Påstanden blev derfor afvist.
(26)
Den samme part hævdede, at Kommissionen burde have anvendt sine egne vekselkurser til at beregne eksportpriser. I den forbindelse skal det bemærkes, at virksomheden indberettede alle sine transaktioner i de enkelte måneder ved brug af vekselkursen for den første arbejdsdag i måneden. Påstanden afvises, da den månedlige gennemsnitskurs, som Kommissionen brugte til sine beregninger, er et bedre udtryk for de faktiske omstændigheder, eftersom man undgår virkningerne af at anvende en fast kurs for en enkelt dag ved omregning af transaktioner, som fandt sted i løbet af en hel måned.
(27)
EF-erhvervsgrenen hævdede, at de eksportpriser, som de samarbejdende eksporterende producenter oplyste, og navnlig den virksomhed, der er nævnt i betragtning 69 i forordningen om midlertidig told, ikke var korrekte. Men den dokumentation, der blev fremlagt i den forbindelse, var enten urelevant eller ikke-verificerbar, eller også fremgik det ikke, at der var uoverensstemmelser. Påstandene anses derfor for at være ubegrundede.
(28)
I mangel af andre bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 53-58 i forordningen om midlertidig told.
4.2. Ukraine
(29)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, hævdede de ukrainske myndigheder og den eneste ukrainske eksporterende producent, at der ikke burde have været fratrukket et beløb for den forretningsmæssigt forbundne virksomheds SG & A-omkostninger og fortjeneste ved beregningen af eksportprisen, for grundforordningens artikel 2, stk. 9, finder ikke anvendelse i dette tilfælde. Det blev anført, at grundforordningens artikel 2, stk. 9, kun finder anvendelse på forretningsmæssigt forbundne importører i Fællesskabet, da teksten klart skelner mellem »import og videresalg«. Den eneste ukrainske eksporterende producent anførte, at den forretningsmæssigt forbundne virksomhed fungerer som eksportafdeling, og begge berørte parter hævdede, at eksportprisen burde fastsættes på grundlag af forordningens artikel 2, stk. 8. Endvidere anførte de, at, hvis den forretningsmæssigt forbundne virksomhed ikke kunne betragtes som den eksporterende producents eksportafdeling, burde den betragtes som salgsagent.
(30)
I den forbindelse skal det bemærkes, at ved salg af den pågældende vare til Fællesskabet sendte den eneste ukrainske eksporterende producent den pågældende vare direkte til Fællesskabet, fakturerede den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Schweiz for hver sending og modtog den tilsvarende betaling. Derfor udførte den eksporterende producent alle de opgaver, der påhviler en eksportør. Den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Schweiz forhandlede om salgskontrakter og fakturerede den første uafhængige køber i Fællesskabet. Den forretningsmæssigt forbundne virksomhed udførte også alle opgaver i forbindelse med importen af de varer, der blev bragt i fri omsætning i Fællesskabet, dvs. forestod fortoldning af varerne ved import til Fællesskabet og afholdt alle omkostninger ved transport af varerne til den uafhængige køber i Fællesskabet og eventuel oplagring i Fællesskabet. Selvom denne forretningsmæssigt forbundne virksomhed formelt set er oprettet uden for Fællesskabet, har den i denne forbindelse et EU-momsnummer og driver bl.a. forretning gennem sine salgskontorer og adskillige lagerfaciliteter i Fællesskabet. Den burde derfor betragtes som en virksomhed, der udfører en forretningsmæssigt forbunden importørs opgaver, jf. betragtning 59 i forordningen om midlertidig told, og ikke en eksportørs eller en salgsagents opgaver. Derfor bør påstanden afvises og de foreløbige resultater bekræftes.
(31)
I mangel af andre bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 59 i forordningen om midlertidig told.
5. Sammenligning
(32)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, hævdede en kinesisk eksporterende producent, at der blev set bort fra visse vigtige prisdifferencer (f.eks. strygebrættets faktiske vægt) ved sammenligning af den normale værdi og eksportprisen på forskellige varetyper. I den forbindelse skal det bemærkes, at de forskellige varetyper blev samlet i grupper, dels for at afspejle de vigtigste fysiske kendetegn og faktorer, som påvirker omkostningerne/priserne, dels for at muliggøre en tilstrækkelig repræsentativ sammenligning mellem de eksporterede typer og de typer, som den samarbejdende tyrkiske producent sælger på hjemmemarkedet. Følgende vigtige kendetegn blev taget i betragtning i forbindelse med sammenligningen: brættets type, størrelse, udformning og materiale, benenes materiale, eventuel strygejernsholder og dennes type, eventuelt tilbehør som f.eks. ærmebræt, hylde til strygetøj, stik. Vægten og andre kriterier, som den pågældende eksporterende producent nævner, afspejles indirekte i visse kriterier, som anvendes i forbindelse med sammenligningen (vægten afspejles eksempelvis i størrelsen af strygebrættets bræt og det materiale, det er fremstillet af). Derfor kunne påstanden ikke accepteres.
(33)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, anmodede flere parter om yderligere oplysninger vedrørende justeringerne af den normale værdi, som blev anvendt for de eksporterende producenter, der ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling. I den forbindelse skal det bemærkes, at de specifikke fremlæggelsesdokumenter til de enkelte samarbejdende parter indeholdt en udtømmende liste over de forskellige justeringer, der var indrømmet, og at der som altid blev foretaget justeringer, hvis det viste sig at være berettiget. Den normale værdi, som var baseret på referencelandet, blev justeret nedad for at fjerne virkningerne af a) forskellene mellem de fysiske kendetegn beskrevet i betragtning 62 i forordningen om midlertidig told, b) forskellene i handelstrin, også beskrevet i betragtning 62 i forordningen om midlertidig told, og c) forskellene i omkostningerne til kreditter i forbindelse med det pågældende hjemmemarkedssalg. Der blev ikke konstateret andre forskelle, og derfor blev der ikke foretaget andre justeringer.
(34)
Den eneste ukrainske eksporterende producent hævdede, at Kommissionen havde foretaget visse uberettigede fradrag for visse aspekter ved transport- og kreditomkostninger, da den fastsatte justeringerne af eksportprisen med henblik på sammenligning. Kommissionen gav producenten medhold heri og ændrede de relevante justeringer tilsvarende.
(35)
I mangel af andre bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 60-62 i forordningen om midlertidig told.
6. Dumpingmargener
6.1. Kina
(36)
I lyset af ovenstående fastsættes de endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet, til følgende:
-
:
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
:
34,9 %
-
:
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
:
36,5 %
-
:
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
:
0 %
-
:
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
:
18,1 %
-
:
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
:
26,5 %
-
:
Alle andre virksomheder
:
38,1 %.
6.2. Ukraine
(37)
De reviderede endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, Fællesskabets grænse, ufortoldet, fastsættes til følgende:
-
:
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir
:
9,9 %
-
:
Alle andre virksomheder
:
9,9 %.
D. SKADE
1. EF-produktion
(38)
I mangel af bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 72 og 73 i forordningen om midlertidig told.
2. Definition af EF-erhvervsgren
(39)
I mangel af bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 74-76 i forordningen om midlertidig told.
3. EF-forbrug
(40)
I mangel af bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 77 og 78 i forordningen om midlertidig told.
4. Import fra de pågældende lande
(41)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, fremsatte en af de parter, der er nævnt i betragtning 83 i forordningen om midlertidig told, på ny sit krav om, at virkningerne af dumpingimport fra Ukraine ikke analyseres sammen med virkningerne af dumpingimport fra Kina, fordi der efter sigende er grundlæggende forskel på prisniveauet og udviklingen i importvolumen. Der blev dog ikke fremlagt yderligere dokumentation til underbygning af kravet. Hvad angår priserne, bemærkes det, at den absolutte forskel i prisniveauet mellem de to lande som bekendt ikke har afgørende betydning for den kumulative vurdering, for den kan være udtryk for en række faktorer, herunder et forskelligt varesortiment ved import fra hvert land; pristendensen gik dog i samme retning (jf. betragtning 84 i forordningen om midlertidig told). Hvad angår volumen, var importen fra hvert land af væsentligt omfang i undersøgelsesperioden, og tendensen var stigende i den betragtede periode. Det forhold, at den ukrainske producent først startede sin produktion i 2003, er irrelevant for konstatering af skade i undersøgelsesperioden. Derfor bør kravet på ny afvises og den kumulative vurdering af dumpingimportens virkninger, som omhandlet i betragtning 79-86 i forordningen om midlertidig told, bekræftes.
(42)
En importør hævdede, at de kinesiske samarbejdende eksporterende producenters importpriser, som fastsat af Kommissionen i forbindelse med beregningen af underbud (jf. betragtning 92 i forordningen om midlertidig told), ikke afspejler visse uundgåelige ekstraomkostninger i forbindelse med import fra Kina, f.eks. omkostningerne til palletering og oplagring, forsendelse og transport fra et midlertidigt lager til importørens lager. Hvad angår omkostninger til palletering, har undersøgelsen bekræftet, at sådanne omkostninger faktisk afholdes i Fællesskabet, for strygebrætterne transporteres normalt løst i containere fra Kina. Påstanden blev således anset for at være berettiget, og de kinesiske samarbejdende eksporterende producenters importpriser blev ændret tilsvarende. Hvad angår alle de andre ekstraomkostninger, som er nævnt ovenfor, kan påstanden ikke accepteres, for sådanne omkostninger er i højere grad specifikke for den berørte importør og afholdes ikke nødvendigvis af andre importører. Endvidere er det også muligt, at EF-producenter har sådanne omkostninger. Som det fremgår af følgende, blev de foreløbige underbudsmargener for dumpingimport fra Kina ændret tilsvarende:
Land
Prisunderbund
Kina
29,2 %-44,2 %
(43)
Der blev ikke modtaget bemærkninger om det konstaterede underbud på 6,6% for Ukraine, der hermed bekræftes. I mangel af andre bemærkninger i forbindelse med dumpingimporten fra de pågældende lande bekræftes hermed betragtning 87-92 i forordningen om midlertidig told.
5. EF-erhvervsgrenens situation
(44)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, fremførte de klagende, at fortjenstmargenen i undersøgelsesperioden ikke burde afspejle de ekstraordinære, midlertidige nedskæringer i ledelsens lønninger hos visse EF-producenter i undersøgelsesperioden (jf. betragtning 100 i forordningen om midlertidig told). For at være konsekvent og afspejle den økonomiske situation inden for EF-erhvervsgrenen i den betragtede periode blev påstanden accepteret; der forelå efterprøvet dokumentation herfor. Som det fremgår af følgende, blev tallene og de foreløbige konklusioner med hensyn til EF-erhvervsgrenens rentabilitet ændret tilsvarende:
2002
2003
2004
Undersøgelsesperioden
Fortjenstmargen før skat
6,8 %
6,4 %
0,7 %
2,1 %
Indeks: 2002 = 100
100
94
10
31
Kilde: Verificerede spørgeskemabesvarelser
(45)
EF-erhvervsgrenens rentabilitet blev derfor forværret i den betragtede periode. Fortjenstmargenen i undersøgelsesperioden var 69 % lavere end i 2002.
(46)
EF-erhvervsgrenens investeringsafkast og likviditet blev derfor ændret for at afspejle ovennævnte korrektioner af lønninger og fortjeneste i undersøgelsesperioden. De reviderede tal i tabellen nedenfor viser en mere negativ udvikling i disse to skadesindikatorer i undersøgelsesperioden end den, der er beskrevet i betragtning 102 og 103 i forordningen om midlertidig told:
2002
2003
2004
Undersøgelsesperioden
Investeringsafkast
61,98 %
68,19 %
4,77 %
13,72 %
Indeks: 2002 = 100
100
110
8
22
Likviditet (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
2 565 562
Indeks: 2002 = 100
100
121
36
74
Kilde: Verificerede spørgeskemabesvarelser
(47)
I mangel af andre bemærkninger til EF-erhvervsgrenens situation bekræftes hermed betragtning 94-107 i forordningen om midlertidig told, som ændret i betragtning 44-46 ovenfor.
6. Konklusion om skade
(48)
Ovennævnte ændrede faktorer, dvs. prisunderbud, rentabilitet, investeringsafkast og likviditet inden for EF-erhvervsgrenen i undersøgelsesperioden, har ikke haft konsekvenser for konklusionerne om alle skadesfaktorerne i forordningen om midlertidig told og bekræfter, at EF-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 5. I mangel af andre bemærkninger i denne forbindelse bekræftes derfor hermed betragtning 108-110 i forordningen om midlertidig told.
E. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(49)
Efter at der var indført midlertidige foranstaltninger, anførte visse parter, jf. betragtning 134 i forordningen om midlertidig told, blot på ny, at den skade, EF-erhvervsgrenen havde lidt, var selvforskyldt. Men der blev ikke fremlagt ny dokumentation eller nye argumenter til underbygning heraf, og deres påstand blev derfor afvist.
(50)
I lyset af ovenstående og i mangel af nye bemærkninger til årsagssammenhængen bekræftes hermed betragtning 111-141 i forordningen om midlertidig told.
F. FÆLLESSKABETS INTERESSER
1. Generelle bemærkninger og EF-erhvervsgrenens interesser
(51)
I mangel af bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 142-146 i forordningen om midlertidig told.
2. Forbrugernes interesser
(52)
Efter den foreløbige fremlæggelse gjorde en importør indsigelse over for visse vurderinger, som er omtalt i betragtning 148 i forordningen om midlertidig told. Der blev navnlig sat spørgsmålstegn ved den formodning, at i) byrden ved antidumpingforanstaltninger fordeles ligeligt mellem importører, detailhandlere og forbrugere, og at ii) den samlede forhøjelse fra import- til detailpris er ca. 500 %. Det hævdedes, at hele byrden vil falde på forbrugerne, for importørens margen er allerede lav, og detailhandlerne vil sandsynligvis ikke reducere deres margen, selvom den er betydelig. Hvad angår forhøjelsen, blev det anført, at strygebrætter, som importeres til 6,53 EUR/enhed, der er den gennemsnitlige dumpingimportpris, Fællesskabets grænse, sandsynligvis vil blive solgt til under 35 EUR, som omtrent svarer til gennemsnitsprisen for et strygebræt i Fællesskabet, og derfor er den analyse, som er baseret på gennemsnitsprisen og gennemsnitsimportprisen, vildledende og viser urealistiske margener. Det kunne også konstateres, at momselementet ikke indgik i beregningen. Ifølge den pågældende importør ville den samlede forhøjelse snarere ligge på højst 300 %.
(53)
Hvad angår virkningen for forbrugerne, blev der som bekendt ikke modtaget bemærkninger fra forbrugerorganisationer, hverken før eller efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told. Hvad angår importørens bemærkninger, jf. betragtning 52 ovenfor, skal der gøres opmærksom på følgende: For det første indrømmede den pågældende importør, at i betragtning af strygebrætters brugstid ville antidumpingforanstaltninger i værste fald få en ubetydelig virkning for forbrugerne. Hvis hele byrden faldt på forbrugerne, ville de i realiteten skulle betale ca. 1,5 EUR mere i gennemsnit for et forbrugsgode med en brugstid på mindst fem år (skøn baseret på markedsandele og priser i 2005 og de endelige toldsatser). For det andet er det i betragtning af den store konkurrence på dette marked højst usandsynligt, at aktører involveret i import og afsætning af den pågældende vare ville påtage sig at betale noget af den indførte antidumpingtold. Den situation, hvor byrden fordeles ligeligt, forekommer derfor at være mere realistisk. Ingen af de andre parter, som er involveret i denne procedure, gjorde indsigelse mod denne vurdering. Derfor kan konklusionen i betragtning 149 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
(54)
Hvad angår aktørernes forhøjelser, var der som bekendt ingen detailhandlere, som samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, og derfor foreligger der ikke detaljeret og verificerbar dokumentation om detailpriserne og margenerne på dette trin. Derfor skulle vurderingen nødvendigvis baseres på en sammenligning af prisen for dumpingimport i spørgeskemabesvarelserne og den gennemsnitspris, som blev skønsmæssigt fastsat på grundlag af informationer fra importører og EF-erhvervsgrenen. I henhold til disse informationer refererer gennemsnitsprisen til alle sådanne salg i Fællesskabet, inklusive moms. Den samlede forhøjelse for importører, detailhandlere og alle andre aktører, som er involveret i distribution af dumpingimport til forbrugerne, svarer således til ca. 450 %. Endelig bekræftes det, at de individuelle forhøjelser som bekendt kan afvige meget fra aktør til aktør, men de er som regel betydelige, navnlig på detailniveau.
(55)
En kinesisk eksporterende producent anførte, at forbrugerne i Fællesskabet ikke burde udelukkes fra de kinesiske varer af høj kvalitet, som sælges til den mest rimelige pris. I den forbindelse henvises der til betragtning 53 ovenfor og betragtning 59 nedenfor, og det konkluderes, at markedet i Fællesskabet ikke vil blive udelukket fra sådanne varer.
(56)
I mangel af andre bemærkninger i denne forbindelse bekræftes hermed betragtning 147-150 i forordningen om midlertidig told.
3. Distributørers/detailhandleres interesser
(57)
I mangel af bemærkninger hertil, henvises der til betragtning 52-54 ovenfor, og betragtning 151 i forordningen om midlertidig told bekræftes hermed.
4. Ikke-forretningsmæssigt forbundne EF-importørers interesser
(58)
Efter den foreløbige fremlæggelse fremsatte to importører, jf. betragtning 152 i forordningen om midlertidig told, bemærkninger om deres interesser. Der blev ikke modtaget andre bemærkninger i denne forbindelse.
(59)
En af importørerne var uenig i vurderingen af fordelingen af antidumpingforanstaltningernes byrde og forhøjelsernes omfang på forskellige stadier i afsætningsforløbet (jf. betragtning 52-54 ovenfor). Virksomheden anførte, at den ikke vil kunne finansiere yderligere omkostninger og derfor vil blive nødsaget til at overføre dem i fuldt omfang til detailhandlerne. Virksomheden kan således komme til at opleve et fald i afsætningen af den pågældende vare i Fællesskabet og vil måske også blive nødt til at afskedige ansatte. Men i betragtning af den pågældende vares beskedne bidrag til virksomhedens samlede omsætning (under 5 %), virksomhedens størrelse og position på Fællesskabets marked og eksportmarkederne og dens forskellige forsyningskilder til den pågældende vare vil eventuelle negative virkninger for virksomhedens aktiviteter uden tvivl blive af begrænset omfang.
(60)
Den importør, der er nævnt i betragtning 154 i forordningen om midlertidig told, anførte på ny, at foranstaltningerne kan få betydelig virkning for virksomhedens aktiviteter, selvom det samlede salg af strygebrætter kun udgør 10 % af den samlede omsætning. Virksomheden hævdede, at tab af markedsandele for strygebrætter ville føre til et endnu større tab af markedsandele for de betræk, som virksomheden producerer. Den forklarede, at der er en tæt sammenhæng mellem strygebrætter og betræk, også selvom de ikke sælges sammen, eftersom de fleste detailhandlere foretrækker at købe varerne fra den samme leverandør. Tab af markedsandele for de importerede strygebrætter med betræk produceret af denne importør ville derfor føre til en tilsvarende nedgang i salget af virksomhedens udskiftningsbetræk. I den henseende kan det accepteres, at foranstaltningerne kan få en betydelig virkning på en del af importørens afsætning i Fællesskabet. Men virkningen på importørens samlede omsætning vil fortsat være begrænset, da strygebrætter og udskiftningsbetræk tilsammen udgør ca. 30 % af den samlede omsætning. Endvidere vil virkningen til dels afhænge af importørens eksportresultater, for virksomheden genudfører en betydelig mængde af den pågældende vare, og dette salg burde ikke normalt blive påvirket af foranstaltningerne.
(61)
Derfor drages der med henvisning til betragtning 152-156 i forordningen om midlertidig told og betragtning 52-54 ovenfor følgende endelige konklusioner med hensyn til antidumpingforanstaltningernes virkning på situationen for ikke-forretningsmæssigt forbundne importører af strygebrætter i Fællesskabet: i) importørerne kommer sandsynligvis til at bære en noget større del af byrden end detailhandlerne, ii) visse importørers situation bliver muligvis påvirket i større omfang, men iii) for gennemsnittet vil foranstaltningernes negative virkninger hverken blive afgørende for deres aktiviteter eller urimelige sammenlignet med de forventede fordele for EF-erhvervsgrenen.
5. Konklusion vedrørende Fællesskabets interesser
(62)
Ovenstående supplerende analyse af interesserne blandt forbrugere og ikke-forretningsmæssigt forbundne importører i Fællesskabet har ikke ændret de foreløbige konklusioner i den henseende. Selv hvis byrden i visse tilfælde kunne overføres til forbrugerne i fuldt omfang, ville eventuelle negative finansielle virkninger for dem under alle omstændigheder blive ubetydelige. Det blev endvidere bekræftet, at eventuelle negative virkninger for visse importører ikke ville blive af afgørende betydning for deres aktiviteter. Derfor anses konklusionerne om Fællesskabets interesser i betragtning 157-162 i forordningen om midlertidig told således for at være uændrede. I mangel af andre bemærkninger bekræftes de således endeligt.
G. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
1. Skadestærskel
(63)
De klagende hævdede, at den foreløbige skadestærskel ikke var tilstrækkelig til at afhjælpe den skade, der er forvoldt EF-erhvervsgrenen. Det hævdedes navnlig, at a) den fortjenstmargen før skat, der blev anvendt ved beregningen, er lavere end den margen, som med rimelighed kunne opnås under normale konkurrencevilkår, og at b) produktionsomkostningerne, som beregnet af Kommissionen med henblik på fastsættelse af skadestærsklen, ikke afspejler de faktiske omkostninger ved produktionen af de forskellige varetyper. Med hensyn til den fortjenstmargen, der med rimelighed kunne forventes i en situation uden skadevoldende dumping, er margenen på 7 % som bekendt beregnet på grundlag af EF-erhvervsgrenens rentabilitet, før dumpingimporten fandt sted, jf. betragtning 44 ovenfor. En sådan margen anses således for at være rimelig, og EF-erhvervsgrenen fremlagde ikke dokumentation med henblik på at afvise det. Påstanden blev derfor afvist. Hvad angår produktionsomkostningerne, skal det bemærkes, at EF-erhvervsgrenen ikke fremlagde præcise og verificerbare oplysninger om de faktiske produktionsomkostninger for de enkelte varetyper i undersøgelsesperioden. Derfor kan produktionsomkostningerne for de enkelte varetyper kun baseres på de enkelte EF-producenters faktiske priser justeret med den samlede faktiske fortjeneste i undersøgelsesperioden for den samme vare. Eftersom EF-erhvervsgrenens fortjenstmargen blev ændret, jf. betragtning 44 ovenfor, blev skadestærsklen ændret tilsvarende.
(64)
De kinesiske samarbejdende eksporterende producenters importpriser blev som bekendt ændret, jf. betragtning 42 ovenfor. Derfor blev skadestærsklen for disse eksportører også ændret tilsvarende.
(65)
I mangel af andre bemærkninger til skadestærsklen bekræftes hermed betragtning 164-166 i forordningen om midlertidig told.
2. Foranstaltningernes form og niveau
(66)
I betragtning af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en endelig antidumpingtold på samme niveau som de konstaterede dumpingmargener, for skadestærsklen for alle de berørte eksporterende producenter viste sig at være højere end dumpingmargenen.
(67)
På grundlag af ovenstående er de endelige toldsatser for Kina og Ukraine som følger:
Land
Virksomhed
Antidumpingtold
Kina
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
Alle andre virksomheder
38,1 %
Ukraine
Alle virksomheder
9,9 %
(68)
Efter fremlæggelsen af de væsentligste kendsgerninger og overvejelser, der lå til grund for, at man påtænkte at anbefale indførelse af endelige antidumpingforanstaltninger, fremsatte den eneste eksporterende producent i Ukraine og fire kinesiske eksporterende producenter, som ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling (den ene af dem blev ikke engang indrømmet individuel behandling) forslag om pristilsagn, jf. grundforordningens artikel 8, stk. 1. Men det kan konstateres, at den pågældende vare er kendetegnet ved en lang række varetyper, som ofte skifter afhængigt af kundernes ordrer og med væsentlig indbyrdes prisforskel. Endvidere sælger de eksporterende producenter andre varer sammen med den pågældende vare til de samme kunder, hvorved der opstår en væsentlig risiko for krydskompensation med priser. På grund af varens karakter og den komplicerede markedsføring er det næsten umuligt at fastsætte en minimumsimportpris for de enkelte varetyper, som giver mening, og som kan overvåges korrekt af Kommissionen uden alvorlig risiko for omgåelse. På grundlag af ovenstående blev det konkluderet, at sådanne tilsagn er uigennemførlige, og derfor kan de ikke accepteres. Virksomhederne blev underrettet herom og fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger. Men deres bemærkninger har ikke ændret ovenstående konklusion.
(69)
Antidumpingtoldsatserne for individuelle virksomheder i denne forordning er blevet fastsat på grundlag af resultaterne af denne undersøgelse. De afspejler derfor den situation, der blev konstateret for disse virksomheder under undersøgelsen. Disse toldsatser (i modsætning til den landsdækkende told for »alle andre virksomheder«) finder udelukkende anvendelse på import af varer med oprindelse i det pågældende land og fremstillet af virksomhederne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Importerede varer, der er fremstillet af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er nævnt i den dispositive del af denne forordning med navn og adresse, herunder enheder, der er forretningsmæssigt forbundet med de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af disse satser og er omfattet af toldsatsen for »alle andre virksomheder«.
(70)
Alle anmodninger om anvendelse af disse individuelle toldsatser (f.eks. efter ændring af den pågældende virksomheds navn eller efter oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) fremsendes straks til Kommissionen (3) sammen med alle relevante oplysninger, især om ændringer af virksomhedens aktiviteter i forbindelse med fremstilling og hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til den pågældende navneændring eller ændring vedrørende produktions- og salgsenheder. Forordningen vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse dermed ved at ajourføre listen over de virksomheder, der er omfattet af individuelle toldsatser.
3. Opkrævning af den midlertidige told
(71)
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og den skade, der er forvoldt EF-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, som blev indført ved forordningen om midlertidig told, dvs. forordning (EF) nr. 1620/2006, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told, der er indført ved nærværende forordning. I det tilfælde den endelige told er lavere end den midlertidige, beregnes tolden på ny, og de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives -
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine, normalt angivet under KN-kode ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00 (Taric-kode 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 og 8516900051).
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet, for varer fremstillet af følgende virksomheder:
Land
Producent
Told (%)
Taric-tillægskode
Folkerepublikken Kina
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou
0
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5
A786
Alle andre virksomheder
38,1
A999
Ukraine
Alle virksomheder
9,9
-
3. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Beløb, der er stillet som sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, som blev indført ved forordning nr. 1620/2006 om import af strygebrætter, også fritstående, også med suge- og/eller varme- og/eller blæsefunktion, herunder ærmebrætter, og væsentlige dele heraf, f.eks. ben, bræt og strygejernsholder, med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Ukraine, normalt angivet under KN-kode ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 og ex 8516 90 00 (Taric-kode 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 og 8516900051), opkræves endeligt. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Luxembourg, den 23. april 2007.
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 452/2007 НА СЪВЕТА
от 23 април 2007 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. относно защитата срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основен регламент“) и по-специално на член 9 от него,
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 30 октомври 2006 г. с Регламент (ЕО) № 1620/2006 (2) („временен регламент“), Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса в Общността на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна („засегнатите държави“). Този регламент е влязъл в сила на 1 ноември 2006 година.
(2)
Напомня се, че периодът на разследването на дъмпинг и вреди обхвана периода от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2005 г. („период на разследване“ или „ПР“). Изследванията на тенденциите, имащи отношение към анализа на вредите, обхвана периода от 1 януари 2002 г. до края на ПР („разглеждания период“).
2. Последваща процедура
(3)
След налагането на временно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене от засегнатите страни, всички страни получиха уведомление относно фактите и съображенията, на които се основава („временният регламент“). На всички страни бе даден срок, в който можеха да внесат своите писмени и устни коментари по тези предоставени материали.
(4)
Някои заинтересовани страни изразиха мнението си в писмена форма. Страните, които поискаха да бъдат изслушани устно, получиха възможност да сторят това. Комисията събра и провери цялата информация, която счете за необходима.
(5)
Всички заинтересовани страни са били информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които да се препоръча да бъде наложено окончателно и окончателно събиране на суми, гарантирани посредством временното мито („окончателно разгласяване“). На заинтересованите страни е предоставена възможност, в рамките на определен период, да направят своите коментари във връзка с направеното разгласяване. Били са разгледани устните и писмените коментари, представени от страните и, където е целесъобразно, констатациите са били съответно изменени.
Б. РАЗГЛЕЖДАНИЯТ ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
1. Разглежданият продукт
(6)
Напомня се, че в съображение 12 от преамбюла на временния регламент засегнатият от тази процедура продукт е дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със/или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия с произход от Китайската народна република и Украйна („разглежданият продукт“).
(7)
Една от страните е възразила, че дъските за гладене с отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част трябва да се извадят от обсега на мерките, тъй като подобни модели се продават на минимална цена на дребно 200 EUR, докато средната цена на дребно на дъска за гладене е 35 EUR. Изказано е било и възражението, че гореспоменатите модели често се продават на потребителя в пакет, включващ парна ютия, в който случай средната цена на дребно е около 500 EUR. Доколкото става въпрос за елемента цена, отбелязва се, че самите цени, и по-специално цените на дребно, не са фактор, който да се отчита при оценката дали два или повече вида продукти (модели) да се разглеждат като един продукт или не за целите на антидъмпинговата процедура. За тази цел се разглеждат основните физически характеристики и употреби и поради това такива видове се смятат като подобни на онези без отвеждане на парата и/или загряваща горна част. Доколкото се отнася за продажбите на дребно на дъски за гладене заедно с ютии или парни ютии, проучването е установило, че такъв метод на продажби на дребно обикновено се използва за всички различни видове дъски за гладене и, във всеки случай, прилагането на различни цени за различните комбинации не може да оправдае изваждането на който и да било вид дъска за гладене от обсега на продуктите по тази процедура.
(8)
Същата страна е изказала и възражението, че основните елементи от дъските за гладене не трябва да се включват в обсега на мерките, тъй като се предполага, че няма пазар за тези елементи в Общността и очевидно няма производители за тези елементи в Китайската народна република (КНР) и Украйна. Това възражение, което като такова не е определящо за дефиницията на даден продукт, в нито един случай не е било потвърдено от разследването. Всъщност е установено, че за основните елементи от дъските за гладене съществува някакъв пазар и че най-малко двама китайски производители на дъски за гладене изнасят такива елементи за Общността.
(9)
С оглед на гореспоменатото е бил направен изводът, че всички видове дъски за гладене и основните елементи от тях, упоменати в съображение 6 по-горе, имат един и същи основни физически и технически характеристики, както и че те се конкурират помежду си на пазара на Общността. Въз основа на това се потвърждават съображения 12 и 13 от временния регламент.
2. Подобен продукт
(10)
При липса на каквито и да било забележки съображение 14 от временния регламент се потвърждава.
(11)
С оглед на гореспоменатото се е стигнало до окончателното заключение, че в съответствие с член 1, параграф 4 от основния регламент, разглеждания продукт - дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, както и основните елементи от тях, произвеждани и продавани в държавата аналог Турция, както и тези, произвеждани и продавани от производството на Общността на пазарите на Общността, са сходни.
В. ДЪМПИНГ
1. Статут на пазарна икономика („СПИ“)
(12)
След налагането на временни мерки един китайски сътрудничещ производител износител е заявил, че би трябвало да му се предостави СПИ. Фирмата е потвърдила, че счетоводната практика, установена със съображение (25) от временния регламент и довела до отхвърляне на СПИ за петима китайски производители износители (като за трима от производителите той е бил отхвърлен само поради тази причина), не е достатъчно обоснована, за да засегне надеждността на направените отчети, които всъщност са пълни и не оказват влияние върху определянето на дъмпинговия марж.
(13)
В тази връзка е отбелязано, че по време на проверката на място е било установено, че предишните счетоводни практики, използвани от фирмата, са нарушение в най-чист вид на Международните счетоводни стандарти (МСС), и по-конкретно МСС № 1 (IAS № 1), и не могат да бъдат приети за незначителни. Няма представени нови доказателства, които да променят направените до момента разкрития, изложени в съображение 25 от временния регламент.
(14)
Поради липсата на други конкретни и привеждащи доказателства коментари по въпроса, съображения от 15 до 28 от временния регламент се потвърждават.
2. Индивидуално отношение
(15)
Поради липсата на каквито и да било забележки, съображения от 29 до 34 от временния регламент относно индивидуалното отношение се потвърждават.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(16)
Поради липсата на каквито и да било забележки по избора на Турция като държава аналог, съображения от 35 до 40 от временния регламент се потвърждават.
3.2. Определяне на нормална стойност при производители износители, на които е предоставен СПИ
(17)
Напомня се, че определянето на нормалната стойност за единия от китайските и единствения украински производител износител, на които е предоставен СПИ, е било направено въз основа на данните, които тези фирми са представили за продажбите на вътрешния пазар и производствените разходи. Тези данни са били проверени в работните помещения на засегнатите фирми.
(18)
Освен това се напомня, че китайските и украинският производител износител, на които е предоставен СПИ, не са имали достатъчно представителни вътрешни продажби и че нормалната стойност е била установена съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, т.е. нормалната стойност е била формирана чрез добавяне към производствените разходи на разумно количество суми за продажбени, общи и административни разходи („ПОиА“) и разумен марж за печалба.
3.2.1. Китайската народна република
(19)
Що се отнася до съображение 44 от временния регламент, Комисията е продължила с разглеждането на производствените разходи и по-специално покупните цени на някои суровини от стомана, докладвани от китайския производител, на който първоначално е предоставен СПИ. В същата връзка са били взети под внимание и проверени и твърденията и допълнителното доказателство, получени от някои страни след временното разгласяване. Не е било потвърдено никакво отклонение на покупните цени на стоманата, докладвани от засегнатата фирма, в сравнение със съответните световни цени. Поради това представените от тази фирма производствени разходи окончателно се приемат.
(20)
Поради липсата на каквито и да било други забележки относно нормалната стойност за китайския производител износител, на който е предоставен СПИ, се потвърждават резултатите, посочени в съображения (43) до (46) от временния регламент.
3.2.2. Украйна
(21)
След налагането на временните мерки украинските власти са помолили Комисията да преизчисли нормалната стойност за единствения украински износител въз основа на продажбите на украинския пазар. Трябва да се напомни, че за единствения украински производител износител общите вътрешни продажби на засегнатия продукт по време на ПР не са били извършени в представителни количества, в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент и поради това нормалната стойност е трябвало да се формира според споменатото в съображение 18 по-горе и както е обяснено в съображение 47 от временния регламент.
(22)
Поради липсата на каквито и да било други забележки относно нормалната стойност за единствения украински производител износител, констатациите, описани в съображения от 47 до 49 от временния регламент, се потвърждават.
3.3. Определяне на нормалната стойност в държава аналог
(23)
Един от вносителите е изразил възражението, че информацията, получена от само един производител в Турция, държавата аналог, не е достатъчна за целите на определянето на нормалната стойност и че въз основа на подобно недостатъчно основание не може да се налагат антидъмпингови мита. Във връзка с това се отбелязва, че основният регламент, и по-специално член 2, параграф 7 от него, не постановява налагането на мерките в случай на ниско или никакво сътрудничество от страна на производители в аналогични държави. Добавя се обаче, че от гледна точка на осигуряването на възможно най-голяма точност Комисията все пак е сравнила информацията, получена от единствения сътрудничещ производител в държавата аналог, с информацията, получена от друг турски производител и от един производител от САЩ, които не са сътрудничели напълно при проучването, но са се съгласили да предоставят известна информация по цените, разходите и обема на продажбите, и от производството на Общността. С това сравнение се потвърждава, че данните от сътрудничещия турски производител съставляват подходящата разумна база за определяне на нормалната стойност. Поради това аргументът е отхвърлен. Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение съображения 50 до 52 от временния регламент се потвърждават.
4. Цена при износ
4.1. Китайската народна република
(24)
След налагането на временните мерки, посоченият в съображение 57 от временния регламент производител износител от КНР е продължил да твърди, че продажбите му за износ през несвързани търговски фирми не трябва да се изключват от определянето на износните цени. Фирмата обаче е пропуснала да предостави каквото и да било допълнително проверимо доказателство в подкрепа на претенциите си, и по-специално фирмата е пропуснала да уточни крайните дестинации на своите продажби през несвързаните помежду им страни. Поради това претенцията е отхвърлена.
(25)
Друг производител износител от КНР е възразил, че не би трябвало да се пренебрегват продажбите му за ЕО през свързаната с него търговска фирма със седалище в Хонг Конг. Фирмата е потвърдила първоначалната си претенция да не се изключват специално тези продажби от изчисляването на износните цени, но не е била в състояние да предостави каквато и да било нова и проверима информация или обяснение. Тя не е могла да покаже, че докладваните цени за износ към независими клиенти в Общността са били фактически изплатени. Също така покупките на търговеца от Хонг Конг не са съответствали на заверените от одитор отчети. Поради това претенцията е отхвърлена.
(26)
Същата страна е възразила, че Комисията навярно е използвала собствен обменен валутен курс, когато е изчислявала цените за износ. Във връзка с това се отбелязва, че фирмата е отчела всички свои сделки за всеки месец, използвайки обменен валутен курс от първия ден на месеца. Тази претенция се отхвърля, тъй като средната месечна стойност на обменния валутен курс, използвана от Комисията при нейните изчисления, представя по-точно реалната ситуация, защото неутрализира ефекта от използването на фиксирана стойност на обменния валутен курс от един единствен ден за извършване на сделки, които са имали реална продължителност във времето един месец.
(27)
Производството на Общността е твърдяло, че цените за износ, докладвани от сътрудничещите производители износители, и по-специално фирмата, спомената в съображение 69 от временния регламент, са погрешни. Представените в това отношение доказателства обаче са били или несъстоятелни, или непроверими, или не са били отчетени никакви несъответствия. Така твърденията са счетени за неоснователни.
(28)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения от 53 до 58 от временния регламент се потвърждават.
4.2. Украйна
(29)
След налагането на временните мерки украинските власти и единственият украински производител износител са заявили, че когато се определя цената за износ не трябва да се изваждат ПОиА и печалбата на свързаната фирма, тъй като член 2, параграф 9 от основния регламент не се прилага в настоящия случай. Било е възразено, че член 2, параграф 9 от основния регламент се прилага само за свързани вносители, намиращи се в Общността, тъй като формулировката му прави ясно разграничение между „внос и препродажба“. Единственият украински производител износител е подчертал, че свързаната с него фирма действа като експортен отдел, а двете заинтересовани страни са възразили, че цената за износ трябва да се определя въз основа на член 2, параграф 8 от основния регламент. Освен това те са изразили възражението, че ако свързаната фирма не би могла да се разглежда като експортен отдел на производител износител, следва да се разглежда като търговски агент.
(30)
В отговор на това следва да се отбележи, че за продажбите на разглеждания продукт за Общността единственият украински производител износител е изпратил разглеждания продукт директно до Общността, издал е фактура на свързаната с него фирма в Швейцария за всяка пратка и е получил съответното заплащане. Така производителят износител е изпълнил всички функции на износител. Свързаната с него фирма в Швейцария е провела преговори за договориране на продажби и е издала фактури на първия независим купувач в Общността. Свързаната с него фирма също е извършила всички функции по вноса на стоки, влизащи в свободно обращение в Общността, т.е. тя е уредила митническите процедури, свързани със стоките в Общността и е прехвърлила на независимия купувач в Общността всички разходи по транспорта на стоките, както и всички складови разходи в Общността, където това е било наложително. Във връзка с това тази свързана фирма, макар и формално да се намира извън Общността, има номер по ДДС на ЕО и работи, между другото, чрез своите офиси за продажби и няколко склада в Общността. Така тя трябва да се смята като изпълняваща функциите на свързан вносител, както е посочено в съображение 59 от временния регламент, а не на износител или агент по продажбите. Следователно претенцията би трябвало да се отхвърли, а временните констатации да се потвърдят.
(31)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображение 59 от временния регламент се потвърждава.
5. Сравнение
(32)
След налагането на временните мерки един китайски производител износител е възразил, че при сравняването на нормалната стойност и цената за износ на различните видове продукти са били пренебрегнати известни важни разлики в цените (напр. действителното тегло на дъската за гладене). Във връзка с това се отбелязва, че различните видове продукти са били групирани, за да отразят основните физически характеристики и основанията за разходи/цени от една страна, а от друга страна - да се позволи достатъчно представително сравняване на експортните модели с моделите, продавани от сътрудничещия турски производител на неговия вътрешен пазар. За целите на сравнението са използвани следните главни характеристики: вид, размер, конструкция и материал на горната част, материал на краката, наличие и вид на поставката за ютия, наличие на аксесоари като дъска за ръкави, поставка за бельо, място за контакт. Теглото и другите критерии, споменати от въпросния производител износител, са косвено отразени в някои критерии, взети под внимание при сравнението (примерно, теглото е отразено в размера на горната част на дъската за гладене и материала, от който е изработена). Следователно претенцията не би могла да бъде приета.
(33)
След налагането на временните мерки няколко страни по казуса са поискали повече информация относно уточненията спрямо нормалната стойност, използвани за производителите износители, на които не е предоставен СПИ. Във връзка с това се отбелязва, че специалните разяснителни документи, предадени на всяка сътрудничеща страна, предоставят изчерпателен списък с отсъдените различни уточнения и че, както във всички случаи, уточнения са били правени там, където това се е оказало оправдано. По-специално нормалната стойност, формирана в държавата аналог, е била уточнена низходящо, за да се избегнат ефектите от а) разликите във физическите характеристики, описани в съображение 62 от временния регламент, б) разликите в нивото на търговия, също описани в съображение 62 от временния регламент, и в) разликите в стойността на кредита, отпуснат за разглежданите вътрешни продажби. Не са констатирани никакви други разлики и поради това не са направени никакви други уточнения.
(34)
Единственият украински производител износител е заявил, че при определяне за целите на сравнението на уточненията на цените за износ Комисията е стигнала до някои неоправдани изводи във връзка с някои елементи, свързани с разходите за транспорт и кредит. Комисията е приела претенцията и е ревизирала съобразно съответните уточнения.
(35)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение съображения от 60 до 62 от временния регламент се потвърждават.
6. Дъмпингов марж
6.1. Китайската народна република
(36)
В светлината на гореспоменатото окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от неплатено мито за CIF Общността гранична цена, са следните:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9 %
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
36,5 %
-
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
0 %
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1 %
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5 %
-
Всички други фирми
38,1 %.
6.2. Украйна
(37)
Ревизираните окончателни дъмпингови маржове, изразени като процент от неплатено мито за CIF Общността гранична цена, са следните:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir
9,9 %
-
Всички други фирми
9,9 %.
Г. ВРЕДИ
1. Продукция на Общността
(38)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения 72 и 73 от временния регламент се потвърждават.
2. Определяне на производството на Общността
(39)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения от 74 до 76 от временния регламент се потвърждават.
3. Потребление на Общността
(40)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения 77 и 78 от временния регламент се потвърждават.
4. Внос от въпросните държави
(41)
След налагането на временните мерки една от страните по казуса, споменати в съображение 83 от временния регламент, е повторила претенцията си да бъде анализирано влиянието на дъмпинговия внос от Украйна отделно от дъмпинговия внос от КНР, защото има твърдения за фундаментални различия по отношение на ценовото ниво и по обема на вноса. В подкрепа на тази претенция обаче не са били представени никакви доказателства. Що се отнася до цените, напомня се, че абсолютната разлика в нивото на цените между двете държави не е решаваща в контекста на кумулативна оценка, тъй като тя може да отразява редица фактори, включително смесица от различни стоки от вноса на всяка страна; ценовите промени следват обаче подобна тенденция (вж. съображение 84 от временния регламент. По отношение на обемите, обемът на вноса от всяка държава е бил значителен през ПР и се е движил възходящо през разглеждания период. Фактът, че украинският производител е започнал производството си едва през 2003 г., не е взет под внимание в установяването на вреда по време на ПР. Следователно претенцията би следвало отново да се отхвърли, както и да се потвърди оценката с натрупване на ефектите от дъмпинговия внос, посочена в съображения от 79 до 86 от временния регламент.
(42)
Един вносител е изразил становище, че вносните цени на сътрудничещите производители износители от КНР, установени от Комисията при изчислението за подбива (вж. съображение 92 от временния регламент), не отразяват някои неизбежни допълнителни разходи, понасяни при вноса от КНР, като например разходите за палетизация и разходите за склад, диспечерските и транспортните разходи от преходния склад до склада на вносителя. В случая с разходите за палетизация проучването е потвърдило, че в Общността действително се правят подобни разходи, тъй като дъските за гладене обикновено се пренасят непакетирани в контейнери от КНР. Поради това претенцията е била сметната за приемлива и вносните цени на сътрудничещите производители износители от КНР са били съответно изменени. В случая с всички други допълнителни гореспоменати разходи, претенцията не би могла да се приеме, тъй като подобни разходи са твърде специфични за засегнатия вносител и не се правят задължително от другите вносители. Освен това подобни разходи могат да се правят и от производителите в Общността. Временните маржове за подбив на дъмпинговия внос от КНР са били съответно изменени, както следва:
Държава
Подбив на цената
КНР
29,2 %-44,2 %
(43)
Не са получени никакви забележки относно установения 6,6 % подбив за Украйна, което се потвърждава с тази клауза. Поради липсата на каквито и да било други коментари, свързани с дъмпинговия внос от засегнатите държави, съображения от (87) до (92) от временния регламент се потвърждават.
5. Положение на производството на Общността
(44)
След налагането на временните мерки, жалбоподателите са изразили мнението, че маржовете на печалбите им по време на ПР не би трябвало да отразяват извънредните и временните намаления на възнаграждението на администрацията на някои производители в Общността през ПР (вж. съображение 100 от временния регламент). За да се отрази устойчиво през разглеждания период икономическата ситуация на производството на Общността и при наличието на проверени доказателства в това отношение, претенцията е била приета. Цифрите и временните заключения за доходността на производството на Общността са съответно изменени, както следва:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
IP
Марж на печалбата преди облагане
6,8 %
6,4 %
0,7 %
2,1 %
Индекс: 2002 = 100
100
94
10
31
Източник: проверени отговори на въпросник
(45)
Така за разглеждания период доходността на производството на Общността е спаднала. Маржът на печалбите през ПР е бил с 69 % по-нисък, отколкото през 2002 година.
(46)
Следователно възвръщаемостта на инвестиционния и паричния поток на производството на Общността е била изменена, за да отрази гореописаните корекции във възнагражденията и печалбите през ПР. Ревизираните цифри в таблицата по-долу показват влошеното развитие на тези два показателя за вреди през ПР по отношение на посоченото в съображения 102 и 103 от временния регламент:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
IP
Възвръщаемост на инвестициите
61,98 %
68,19 %
4,77 %
13,72 %
Индекс: 2002 = 100
100
110
8
22
Паричен поток (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
2 565 562
Индекс: 2002 = 100
100
121
36
74
Източник: проверени отговори на въпросник
(47)
Поради липса на каквито и да било други забележки за ситуацията на производството на Общността съображения от 94 до 107 от временния регламент, изменени както е посочено в съображения 44 и 46 по-горе, се потвърждават.
6. Заключение по вредите
(48)
Посочените по-горе ревизирани фактори, т.е. подбиване на цените, доходност, възвръщаемост на инвестициите и паричния поток на производството на Общността през ПР, не засягат заключенията по всички фактори за вредите, посочени във временния регламент, според които производството на Общността е претърпяло материални вреди по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент. Поради това и поради липса на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения от 108 до 110 от временния регламент се потвърждават.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(49)
След налагането на временните мерки някои страни, посочени в съображение (134) от временния регламент, са потвърдили, че вредите, понесени от производството на Общността, са били причинени от самата нея. В това отношение обаче не са били изтъкнати никакви нови доказателства или нови аргументи, следователно претенцията им е била отхвърлена.
(50)
В светлината на гореспоменатото и поради липса на каквито и да било нови забележки относно причинно-следствената връзка, съображения от 111 до 141 от временния регламент се потвърждават.
Е. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
1. Общи забележки и интереси на производството в Общността
(51)
Поради липса на каквито и да било забележки в това отношение съображения от 142 до 146 от временния регламент се потвърждават.
2. Интерес на потребителите
(52)
Като следствие от временното разгласяване един потребител не се е съгласил с някои оценки, цитирани в съображение 148 от временния регламент. По-специално, той е възразил срещу направеното предположение, че i) всяка тежест от антидъмпинговите мерки би се разпределила поравно между вносителите, търговците на дребно и потребителите, и ii) че общото покачване на цената между вносната цена и цената на дребно е около 500 %. Било е възразено, че тежестта ще падне изцяло върху потребителите, тъй като маржът на вносителя вече е нисък и търговците на дребно едва ли ще намалят своя марж, въпреки че последният е значително голям. Що се отнася до покачването на цената, било е възразено, че дъска за гладене, внесена на 6,53 EUR, което е средната единична цена при дъмпингов внос на границата на Общността, най-вероятно ще бъде предложена при цени на дребно на 35 EUR, което е средната приблизителна цена на дребно на дъска за гладене в Общността, и поради това, направеният въз основа на средните цени на дребно и вносните цени анализ е подвеждащ и показва нереалистични маржове. Отбелязано е също, че в изчислението не е бил отчетен данък добавена стойност. Според този вносител общото покачване на цената би било най-много 300 %.
(53)
По отношение на влиянието върху потребителите би трябвало да се напомни, че не са представени никакви коментари от страна на потребителските организации нито преди, нито след публикуването на временния регламент. Относно забележките на вносителя, посочени в съображение 52 по-горе, трябва да се отбележи следното. Първо, въпросният вносител е признал, че въздействието от антидъмпинговите мерки върху потребителите би било незначително предвид полезния живот на една дъска за гладене. Всъщност, дори тежестта да падне изцяло върху потребителите, последните ще трябва да платят допълнително средно около 1,5 EUR за траен продукт с полезен живот от най-малко пет години (оценката се прави върху пазарния дял и цените през 2005 г. и върху определените данъчни нива). Второ, имайки предвид голямата конкуренция на този пазар, малко е вероятно някой от участниците във вноса и продажбата на въпросния продукт да погълне което и да било от наложените антидъмпингови мита. Поради това сценарият, според който тежестта би се разпределила по равно, изглежда по-реалистичен. И наистина, нито една друга страна по казуса в тази процедура не оспорва подобна оценка. Затова направеното в съображение 149 от временния регламент заключение може да бъде потвърдено.
(54)
Относно повишенията на цените, направени от операторите, тук се напомня, че нито един търговец на дребно не е сътрудничил при проучването и поради това налице няма нито едно подробно и проверимо доказателство за цените на дребно и маржовете, приложени на този етап. Поради това оценката би могла да се базира единствено на сравнението между цената на дъмпинговия внос, известна от отговорите на въпросника, и средната цена на дребно, изчислена на базата на информацията, получена от вносителите и от производството в Общността. В съответствие с тази информация, средната цена на дребно се отнася за всички подобни продажби в Общността, като включва, между другото, и данък добавена стойност. Така общото увеличение на цената, направено от вносителите, търговците на дребно и всички други участници в разпределението на дъмпинговия внос за потребителите, възлиза на около 450 %. И накрая, напомня се и се потвърждава отново, че отделните увеличения могат значително да варират от един участник до друг, но средно погледнато те са значителни, особено при търговията на дребно.
(55)
Един китайски производител износител изрази възражението, че потребителите в Общността не трябва да бъдат лишавани от висококачествените китайски стоки, продавани на най-разумната цена. По отношение на това се прави позоваване на съображение 53 по-горе и съображение 59 по-долу и се стига до извода, че пазарът на Общността не трябва да се лишава от подобни стоки.
(56)
Поради липса на каквито и да било забележки в това отношение съображения от 147 до 150 от временния регламент се потвърждават.
3. Интерес на доставчиците/търговците на дребно
(57)
Поради липса на каквито и да било забележки в това отношение се обръща внимание на съображения от 52 до 54 по-горе и съображение 151 от временния регламент се потвърждава.
4. Интерес на несвързаните вносители в Общността
(58)
След временните констатации двамата вносители, посочени в съображение 152 от временния регламент, са направили забележки относно своя интерес. Други забележки в това отношение не са били получени.
(59)
Единият от тези вносители не се е съгласил с оценката, засягаща разпределението на тежестта от антидъмпинговите мерки и нивото на ценовото повишение, прилагано на различните етапи от продажбите (вж. съображения от 52 до 54 по-горе). Той е заявил, че няма да може да поеме никакъв допълнителен разход и поради това ще трябва да прехвърли тази тежест изцяло върху търговците на дребно. Следователно продажбите му в Общността на този продукт могат да спаднат и това евентуално да го принуди да уволни свои служители. Имайки предвид обаче незначителния принос на разглеждания продукт към цялостния оборот (по-малко от 5 %), към размера на тази фирма и позицията ѝ в пазарите на Общността и износа, както и към различните източници на доставка на разглеждания продукт, всеки неблагоприятен ефект върху неговия бизнес би бил със сигурност незначителен.
(60)
Вносителят, посочен в съображение 154 от временния регламент, е потвърдил, че въздействието на мерките върху бизнеса му може да се окаже значително, макар и общите му продажби на дъски за гладене да не представляват повече от 10 % от целия му оборот. Той е заявил, че всяка загуба на пазара на дъски за гладене би могла да доведе до още по-големи загуби на пазара за производството на калъфи на тази фирма. Той е обяснил, че дъските за гладене и техните калъфи са тясно свързани, дори когато не се продават заедно, тъй като повечето търговци на дребно предпочитат да купуват тези продукти от един и същи доставчик. Така всяка загуба на продажби на вносните дъски за гладене, комплектовани с калъфи, произведени от този вносител, ще доведат до съответната загуба на продажби на калъфите на фирмата. Във връзка с това се приема, че въздействието на мерките върху някои продажби в Общността на този вносител могат да се окаже значително. Въздействието върху целия му оборот обаче ще остане ограничено, тъй като дъските за гладене и калъфите, взети заедно, представляват около 30 % от целия му оборот. Освен това въздействието ще зависи отчасти от качеството на износа на този вносител, тъй като неговият реекспорт на разглеждания продукт не е пренебрежим и при нормални условия тези продажби не би трябвало да бъдат засегнати от мерките.
(61)
Във връзка с това и съобразно съображения от 152 до 156 от временния регламент и съображения от 52 до 54 по-горе, са направени следните категорични изводи по отношение на въздействието на антидъмпинговите мерки върху ситуацията на несвързаните вносители на дъски за гладене в Общността: i) вероятно вносителите биха понесли по-голямата тежест, отколкото търговците на дребно, ii) ситуацията с някои вносители може да бъде засегната повече, обаче iii) средно погледнато, неблагоприятният ефект от мерките не би бил решаващ за тяхната работа и няма да внесе диспропорция, сравнено с очакваните печалби за производството на Общността.
5. Заключение относно интереса на Общността
(62)
Горепосоченият допълнителен анализ относно интереса на потребителите и несвързаните вносители в Общността не са променили временните заключения в това отношение. Дори ако в някои случаи тежестта може изцяло да премине върху потребителите, всяко негативно въздействие върху последните би било във всеки случай незначително. Потвърдено е също така че неблагоприятното въздействие върху някои вносители не би било решаващо за техния бизнес. Въз основа на това се счита, че заключенията, засягащи интереса на Общността, както е посочено в съображения от 157 до 162 от временния регламент, не са променени. Поради липсата на каквито и да било други забележки, те категорично се потвърждават.
Ж. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Ниво на елиминиране на вредите
(63)
Жалбоподателите са възразили, че нивото на елиминиране на вредите, както е посочено временно, не е било достатъчно, за да елиминира вредите върху производството на Общността. И по-специално било е възразено, че: а) маржът за печалбата преди облагането, използван при изчислението, е по-нисък от маржа, който може да бъде постигнат при нормални условия на конкуренция, и б) производствените разходи, както са изчислени от Комисията по установяването на нивото за елиминиране на вредите, не отразяват действителните производствени разходи на различните видове продукти. Що се отнася до маржа за печалбата, която може да се очаква в разумни граници при отсъствие на дъмпинг, нанасящ вреди, напомня се, че маржът от 7 % е базиран върху доходността на производството на Общността преди огромния приток на дъмпингов внос (виж съображение (44) по-горе). Подобен марж се счита поради това в разумни граници и производството на Общността не е предоставило никакви доказателства в противоречие на това становище. Ето защо претенцията му се отхвърля. Що се отнася до производствените разходи, отбелязва се, че производството на Общността не е представило никакви точни и проверими подробности по действителните производствени разходи за вид продукт през ПР. Ето защо производствените разходи на вид продукт могат да се основават единствено на действителните цени на всеки производител в Общността, уточнени по действителната цялостна печалба, реализирана от него през ПР за подобен продукт. При условие, че маржът на печалбата на производството на Общността е бил ревизиран според обясненото в съображение 44 по-горе, нивото на елиминиране на вредите е съответно изменено.
(64)
Напомня се, че вносните цени на китайските сътрудничещи производители износители са били изменени според обясненото в съображение 42 по-горе. Така нивото на елиминиране на вредите за тези износители също е било съответно изменено.
(65)
Поради липса на каквито и да било забележки относно нивото на елиминиране на вредите, съображения от 164 до 166 от временния регламент се потвърждават.
2. Форма и ниво на мерките
(66)
В светлината на горепосоченото и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент, би трябвало да се наложи окончателно антидъмпингово мито при нивото на констатираните дъмпингови маржове, тъй като за всички засегнати производители износители е установено, че нивото на елиминиране на вредите е по-високо от дъмпинговия марж.
(67)
Въз основа на гореспоменатото, категоричните размери на таксата за КНР и Украйна са следните:
Държава
Фирма
Антидъмпингово мито
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5 %
Всички други фирми
38,1 %
Украйна
Всички фирми
9,9 %
(68)
След разкриването на съществените факти и съображенията, въз основа на които се възнамерява препоръчването на налагане на категорични антидъмпингови мерки, единственият производител износител от Украйна и четиримата производители износители от Китай, на които не е предоставен СПИ, (като на единия е отказано дори индивидуално отношение) са предложили формиране на цена в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Отбелязва се обаче, че разглежданият продукт се характеризира със значителен брой модели, които често се променят, в зависимост от поръчките на клиентите, и които имат значителни разлики в цената. Освен това производителят износител създава значителен риск за компенсиране на цените. Естеството на разглеждания продукт и комплексната търговия с него водят фактически до невъзможност да се формират минимални вносни цени в разумни граници за всеки модел от този продукт, което може да се установи точно от Комисията, без сериозен риск от заобикаляне на закона. Въз основа на гореспоменатото е направено заключението, че подобно действие е непрактично и затова не може да се приеме. Страните по казуса са били съответно информирани за това и им е била дадена възможност за коментар. Коментарите ѝ обаче не са променили гореспоменатото заключение.
(69)
Нивата на антидъмпинговите мита за всяка отделна фирма, определени в настоящия регламент, са били установени на базата на резултатите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, констатирана по време на проучването на тези фирми. Тези нива на митата (за разлика от митото, прилагано за „всички останали фирми“) се прилагат по този начин специално при вноса на стоки с произход от засегнатата държава и произведени от тамошни фирми и, поради това, от споменатите юридически лица. Вносните стоки, произведени от която и да било друга фирма, която не е изрично упомената в диспозитивната част на настоящия регламент със своето име и адрес, включително фирми, свързани със специално упоменатите, не могат да се възползват от тези нива и са обект на мита, прилагани за „всички други фирми“.
(70)
Всякакви претенции по прилагането на тези антидъмпингови мита за отделните фирми (напр. след смяна на името на фирмата или след създаване на нови производствени или търговски фирми) следва да се изпращат до Комисията (3) с цялата съответна информация, по-специално всяка модификация в дейността на фирмата, свързана с производството, вътрешните и експортните продажби, свързани с, примерно, тази смяна на името или тази смяна на производствените и търговските фирми. При необходимост Регламентът ще бъде съответно променен посредством актуализиран списък на фирмите, възползвали се от индивидуалните нива на митата.
3. Събиране на временните мита
(71)
С оглед на количеството установени дъмпингови маржове и в светлината на нивото на вредите, причинени на производството в Общността, счита се за необходимо сумите, осигурени чрез наложеното с временния регламент временно антидъмпингово мито, т.е. Регламент (ЕО) № 1620/2006, да бъдат категорично събирани в степента, наложена окончателно с настоящия регламент. Ако определеното мито е по-ниско от временното мито, митото ще бъде преизчислено и надвзетите суми от определеното мито следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Окончателно антидъмпингово мито се налага върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и съществени части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и Украйна, с кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (допълнителни кодове по TARIC 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
2. Нивото на окончателното антидъмпингово мито, прилагано за нетната франко граница цена на Общността преди обмитяване за стоки, произведени от фирмите, описани по-долу, е както следва:
Държава
Производител
Ниво на митото (%)
Допълнителни кодове по TARIC
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
36,5
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
0
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5
A786
Всички други фирми
38,1
A999
Украйна
Всички фирми
9,9
-
3. Ако не е обозначено друго, се прилагат разпоредбите в сила относно митническите мита.
Член 2
Сумите, осигурени посредством временното антидъмпингово мито, в съответствие с Регламент № ЕO 1620/2006 върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, както и съществени части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и Украйна, с кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (допълнителни кодове по TARIC 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051) са окончателно определени. Надвзетите суми от сумата на окончателното антидъмпингово мито се освобождават.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 23 април 2007 година.