KOMMISSIONENS BESLUTNING
af 8. september 2006
om statsstøtte nr. C 45/04 (ex NN 62/04) til den tjekkiske stålproducent Třinecké železárny, a.s.
(meddelt under nummer K(2006) 5245)
(Kun den tjekkiske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2007/319/EF)
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 88, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til protokol 2 i tiltrædelsestraktaten fra 2003 om strukturomlægning af den tjekkiske stålindustri,
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse bestemmelser (1), og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
(1)
Den 12. november 2003 blev Kommissionen underrettet om, at den tjekkiske regering havde vedtaget en beslutning om afslutning af omstruktureringen af den tjekkiske stålindustri - løsningsforslag vedrørende virksomheden Třinecké železárny, a.s. (herefter benævnt »TŽ«). Beslutningen fastslog, at regeringen ville yde TŽ statsstøtte på 1,9 mia. CZK (ca. 67 mio. EUR) (2).
(2)
I sin beslutning godkendte den tjekkiske regering følgende transaktioner:
-
Den tjekkiske regering overtager gennem agenturet Česká konsolidační agentura (ČKA) TŽ's aktiepost på 10,54 % i selskabet ISPAT Nová Huť (INH). Prisen på disse aktier fastsættes af finansministeriet efter aftale med ministeriet for industri og handel.
-
ČKA fører 10 000 obligationer med en samlet nominel værdi på 1 mia. CZK (35 mio. EUR), som er udstedt af TŽ og i øjeblikket tilhører ČKA, tilbage til emittenten, selskabet TŽ, til en samlet købspris på 100 mio. CZK (3,5 mio. EUR), altså blot 10 % af den nominelle værdi.
(3)
Beslutningen fastslår endvidere, at de to transaktioner først kan gennemføres, når den tjekkiske konkurrencestyrelse (ÚOHS) har godkendt dem efter at have konsulteret Europa-Kommissionen.
(4)
I brev af 26. november 2003 udbad Kommissionen sig oplysninger om transaktionerne.
(5)
Den 10. december 2003 og den 7. januar 2004 mødtes den tjekkiske premierminister og industri- og handelsminister med konkurrencekommissæren. De aftalte, at det sidste anbringende i beslutningen ville blive respekteret (se betragtning 3).
(6)
Den 20. februar 2004 modtog Kommissionen en beskrivelse af alle den tjekkiske stats projekter om støtte til TŽ. Den 17. marts 2004 blev der afholdt en eksperthøring i Bruxelles mellem Kommissionens tjenestegrene og repræsentanter for de tjekkiske myndigheder og virksomheden.
(7)
Den 29. marts og den 29. april 2004 sendte Kommissionen sine bemærkninger til de tjekkiske myndigheder, hvoraf det fremgik, at man på grundlag af de foreliggende oplysninger ikke kunne udelukke, at den tjekkiske stats påtænkte overtagelse af TŽ's aktiepost i INH ville ske til en pris, der oversteg markedsprisen, og at der således ville være tale om statsstøtte til TŽ, og at statsstøtten til finansiering af TŽ's forskellige projekter ikke syntes at være forenelig med EU's statsstøtteregler.
(8)
Den 22. og 30. april 2004 godkendte konkurrencestyrelsen statsstøtten til TŽ.
(9)
I brev af 14. december 2004 underrettede Kommissionen den tjekkiske regering om sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, vedrørende ovennævnte foranstaltninger og anmodede om oplysninger.
(10)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (3). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til de omhandlede foranstaltninger. Den modtog ingen bemærkninger.
(11)
I brev af 31. januar 2005, registreret den 1. februar 2005, besvarede Tjekkiet nogle spørgsmål, der blev rejst i forbindelse med beslutningen om at indlede formel undersøgelsesprocedure.
(12)
I brev af 18. april 2005 anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger, som den modtog i brev af 16. maj 2005, registreret den 18. maj 2005.
(13)
I brev af 4. juli 2005 anmodede Kommissionen om kopier af en række dokumenter, de tjekkiske myndigheder henviste til. Den modtog disse kopier i brev af 21. juli 2005, registreret den 25. juli 2005.
(14)
I en e-mail af 10. august 2005 underrettede de tjekkiske myndigheder Kommissionen om nye aspekter i sagen.
(15)
I brev af 28. september 2005 anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger, som den modtog på et møde med de tjekkiske myndigheder den 29. september 2005 og i et brev af 18. oktober 2005, registreret den 19. oktober 2005.
(16)
I brev af 15. december 2005 anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger, som den modtog i brev af 20. marts 2006, registreret den 21. marts 2006. I brevet oplyste de tjekkiske myndigheder, at de ikke ville udbetale støtte til nedlukning af kapacitet, eftersom TŽ havde ændret sin forretningsstrategi.
(17)
I brev af 18. juli 2006 anmodede Kommissionen om supplerende oplysninger, som den modtog i brev af 16. august 2006.
a) Foranstaltninger truffet i april 2004
(18)
Den 14. april 2004 vedtog den tjekkiske regering en beslutning om, at TŽ ville modtage 1 250 CZK for hver af sine 1 306 920 aktier i INH, hvilket svarer til 10,54 % af INH's aktiekapital. Den 22. april 2004 fastslog konkurrencestyrelsen, at denne foranstaltning ikke indeholdt statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1. Transaktionen blev gennemført ved månedens udgang.
(19)
Den 30. april 2004 godkendte konkurrencestyrelsen statsstøtte til TŽ i form af overtagelse af obligationer til en samlet nominel værdi af ca. 576,7 mio. CZK (20 mio. EUR) til projekter inden for miljøbeskyttelse, forskning og udvikling, uddannelse og nedlukning af kapacitet i perioden 2004-2006. En del heraf var støtte på 44 088 300 CZK (1,5 mio. EUR) til uddannelsesprojekter og 4 152 500 CZK (0,14 mio. EUR) til nedlukning af kapacitet.
b) Oplysninger om virksomheden
(20)
Virksomheden TŽ blev privatiseret midt i 1990'erne og gennemgribende omstruktureret uden statsstøtte.
(21)
TŽ's hovedaktivitet er metalproduktion (stål) inden for et lukket kredsløb. Ud over koks, råjern og stål producerer virksomheden især valsede produkter, dvs. blooms, plader, billets, valset tråd, armeret stål samt lette, mellemsvære og svære stålprofiler. TŽ er desuden den eneste producent af skinner i Tjekkiet.
2. BEGRUNDELSE FOR AT INDLEDE PROCEDUREN
(22)
Kommissionens beslutning om at indlede formel undersøgelsesprocedure vedrørte tre foranstaltninger, som staten havde truffet til fordel for TŽ, nemlig købet af aktierne, uddannelsesstøtten og nedlukningsstøtten. De øvrige støtteforanstaltninger (forskning og udvikling og miljøbeskyttelse) blev betragtet som værende i overensstemmelse med de relevante regler og er ikke omfattet af denne procedure (4). I sin beslutning om at indlede proceduren gav Kommissionen udtryk for tvivl om, hvorvidt de tjekkiske myndigheders tre foranstaltninger inden tiltrædelsen indeholdt skjult støtte til omstrukturering af TŽ, hvilket ville være i strid med protokol 2 i tiltrædelsestraktaten fra 2003 (herefter benævnt »protokol nr. 2«).
(23)
Kommissionen nærede tvivl om, hvorvidt støtten til uddannelse og nedlukning af kapacitet opfyldte alle de krav, der var opstillet i de EU-regler for statsstøtte, der gjaldt på støttetildelingstidspunktet (5). Det fremgik ikke tydeligt af de dokumenter, Kommissionen fik forelagt i februar og marts 2004, hvad målet med og betingelserne for disse to støtteforanstaltninger var. De uklare oplysninger i konkurrencestyrelsens beslutninger gjorde det ikke muligt at efterprøve, om støtten faktisk var tildelt i overensstemmelse med de relevante regler.
(24)
Hvad angår købet af TŽ's aktier i IHN, nærede Kommissionen tvivl om, hvorvidt den pris på 1 250 CZK per aktie, som staten betalte, svarede til en markedsøkonomisk investors adfærd, og om der ikke var tale om støtte til sælger. I marts 2004 gav den tjekkiske værdipapirkommission (KCP) INH tilladelse til at tilbagekøbe sine egne aktier, der var børsnoteret til 550 CZK. I sin anmodning til KCP underbyggede INH sit prisforslag med en ekspertvurdering. Kommissionen bemærkede, at staten ikke tog hensyn til den langt lavere pris, som KCP havde godkendt nogle uger tidligere, og indvilgede i at betale den pris, der var beregnet af dens egen ekspert - KPMG.
(25)
Endvidere forstærkede Kommissionens tvivl af titlen på beslutning nr. 1126, som den tjekkiske regering vedtog den 12. november 2003, idet det hed, at beslutningen vedrørte »afslutning af omstruktureringen af stålindustrien - løsningsforslag vedrørende virksomheden Třinecké železárny, a.s.«.
(26)
Derfor besluttede Kommissionen at undersøge, om disse tre foranstaltninger indeholder skjult støtte til omstrukturering af stålproducenten, og dermed er i strid med protokol nr. 2.
3. DE TJEKKISKE MYNDIGHEDERS BEMÆRKNINGER
(27)
De tjekkiske myndigheder forelagde Kommissionen kopier af dokumenterne vedrørende alle TŽ's uddannelsesprojekter for sine ansatte i perioden 2004-2006, som ÚOHS havde vurderet, og på grundlag af hvilke der blev ydet statsstøtte. Desuden gav de en grundig redegørelse for alle generelle og specifikke uddannelsesaktiviteter og påpegede, hvordan uddannelsesstøtten ville forbedre og opdatere de ansattes færdigheder og dermed deres faglige egnethed til at tage nye udfordringer på markedet op.
(28)
De uddannelsesprojekter, der skulle udføres i perioden 2004-2006, bestod af et omfattende uddannelsesprogram fordelt på en lang række forskellige kurser (personlig udvikling, kommunikation, marketing, personaleforvaltning, revision, ny teknologi, teknik, kvalitet m.m.). De samlede støtteberettigede udgifter til disse projekter var på […] (6) CZK. Den samlede støtte udgjorde 44 088 300 CZK (1,5 mio. EUR).
(29)
I deres brev af 20. marts 2006 påpegede de tjekkiske myndigheder, at de ikke ville udbetale støtte på 4 152 500 CZK (0,14 mio. EUR) til nedlukning af kapacitet, der skulle dække en del af afskedigelsesgodtgørelserne til ansatte ved den lukkede højovn, fordi TŽ havde ændret sin forretningsstrategi.
(30)
De tjekkiske myndigheder hævder, at de handlede som en markedsøkonomisk investor, da de undlod at tage hensyn til den pris på 550 CZK, som KCP havde godkendt, og derefter fastsatte prisen udelukkende på grundlag af deres ekspertvurdering (fra KPMG). Til støtte for denne påstand har de tjekkiske myndigheder peget på en række forhold, hvoraf nogle er anført nedenfor.
(31)
For det første hævder de, at en markedsøkonomisk investor er bevidst om, at det er i selskabets (i dette tilfælde INH's) interesse at betale den lavest mulige pris ved tilbagekøbet af sine egne aktier. Derfor vil den rationelle investor under forhandlingerne med sælger om prisen på aktierne ikke betragte den pris, der er foreslået i tilbagekøbstilbuddet, som svarende til markedsværdien.
(32)
For det andet hævder de tjekkiske myndigheder, at det forhold, at den pris, INH tilbød, var underbygget af en ekspertvurdering og godkendt af KCP, ikke er ensbetydende med, at den svarede til aktiernes markedsværdi:
a)
Med hensyn til ekspertvurderingen er den markedsøkonomiske investor klar over, at eksperten er udvalgt og betalt af INH, som var særligt interesseret i at fastsætte en lav købspris. Derfor kan man rejse tvivl om ekspertens uvildighed og mistænke vedkommende for at ville fastsætte en lavere pris.
b)
Med hensyn til det forhold, at KCP godkendte prisen, understreger de tjekkiske myndigheder, at KPC i modsætning til Kommissionens hypotese i beslutningen om at indlede procedure vurderer tilbuddet på grundlag af gældende lov og sine interne retningslinjer »Ekspertvurderinger i forbindelse med obligatoriske overtagelsestilbud og offentlige tilbud om overtagelse af værdipapirer« og ikke har kompetence til på egen hånd at fastsætte prisen eller erstatte ekspertvurderingen med sin egen analyse. KCP tog blot stilling til, hvorvidt alle retlige krav i forbindelse med tilbagekøbet af aktierne og ekspertvurderingen var opfyldt.
(33)
For det tredje påpeger de tjekkiske myndigheder ud over denne betragtning, at KCP inden den endelige godkendelse i marts 2004 allerede havde afvist en anmodning fra INH og en fra LNM (som har aktiemajoriteten i INH). I begge tilfælde var der alvorlige mangler i den ekspertvurdering, der dannede grundlag for prisforslaget, idet de forskriftsmæssige krav til en ekspertvurdering ikke var opfyldt. Derefter indgav INH en ny anmodning på grundlag af en ekspertvurdering, som opfyldte alle forskrifterne. KCP havde dermed ikke længere grund til at afvise anmodningen og godkendte den derfor. Ifølge de tjekkiske myndigheder ville en markedsøkonomisk investor have tolket KCP’s to tidligere afvisninger som en bekræftelse af formodningen om, at INH og LNM gennem de mangler i ekspertvurderingen, som KCP påpegede, søgte at undervurdere virksomheden for at opnå den lavest mulige pris på de aktier, virksomheden planlagde at købe tilbage.
(34)
For det fjerde påpeger de tjekkiske myndigheder, at en markedsøkonomisk investor vil mene, at en pris på 550 CZK er ansat for lavt, fordi den svarer til en uforholdsmæssigt lav P/E-ratio. Denne værdi finder man ved at dividere aktieprisen med nettoindtjeningen pr. aktie. På grundlag af INH’s nettoindtjening i 2003, som kunne anslås i begyndelsen af 2004, hvor transaktionen foregik, giver en aktiekurs på 550 CZK en P/E-ration på omkring 1,25. En aktiepris på 1 250 CZK giver en P/E-ratio på 2,8, hvilket lå helt i bunden af P/E-ratioer for børsnoterede stålproducenter. Med andre ord svarer den pris, INH’s ekspert beregnede, til en meget lav ansættelse af virksomhedens værdi, som ikke stemmer overens med finansmarkedernes vurdering af de virksomheder, der var aktive i stålsektoren på dette tidspunkt.
(35)
Endelig bemærker de tjekkiske myndigheder, at INH's offentlige tilbud om at tilbagekøbe sine aktier til en pris på 550 CZK i vid udstrækning ikke blev imødekommet. Flertallet af investorerne besluttede ikke at sælge deres aktier til denne pris. Flere af dem klagede endog over, at deres rettigheder var blevet krænket.
4. VURDERING AF STØTTEN
4.1. Gældende ret
(36)
Protokol nr. 2 tillader støtte til strukturomlægning af den tjekkiske stålindustri i forbindelse med omstrukturering i perioden 1997-2003 for et beløb på op til 14 147 mia. CZK (453 mio. EUR). Protokollen stiller en række betingelser for statsstøtte, bl.a. genetablering af rentabiliteten og et tilsagn om at begrænse kapaciteten.
(37)
I punkt 1 i protokol nr. 2 hedder det: »Uanset artikel 87 og 88 i EF-traktaten anses statsstøtte, som Den Tjekkiske Republik fra 1997 til 2003 yder til bestemte dele af den tjekkiske stålindustri til strukturomlægningsformål, for at være forenelig med det fælles marked«, hvis bl.a. de vilkår, der er fastsat i protokollen, er opfyldt.
(38)
I punkt 3 i protokol nr. 2 hedder det: »Kun virksomheder, der står opført i bilag 1, er berettiget til statsstøtte under det tjekkiske stålstrukturomlægningsprogram«. TŽ er ikke opført i bilag 1.
(39)
Sidste punktum i punkt 6 i protokol nr. 2 forbyder enhver yderligere statsstøtte til den tjekkiske stålindustri til strukturomlægningsformål. I denne forbindelse giver punkt 20 Kommissionen bemyndigelse til at træffe »de nødvendige foranstaltninger til at sikre, at virksomheder, der måtte være berørt, tilbagebetaler al støtte, der er ydet i modstrid med de i denne protokol fastlagte betingelser«, hvis kontrollen af omstruktureringen viser, at betingelserne ikke er opfyldt, fordi der er ydet »supplerende uforenelig statsstøtte til stålindustrien«.
(40)
Rådet forlængede overgangsperioden for tildeling af statsstøtte til den tjekkiske stålindustri i henhold til Europa-aftalen til den 31. december 2006. Denne ordning blev anerkendt i protokol nr. 2. For at gøre det muligt at nå dette mål dækker protokollen et tidsrum, der går fra før til efter tiltrædelsen. Mere præcist tillader den en begrænset mængde støtte til omstrukturering i perioden 1997-2003 og forbyder enhver anden form for yderligere statsstøtte til omstrukturering af den tjekkiske stålindustri i perioden 1997-2006. I denne forbindelse adskiller den sig klart fra de øvrige bestemmelser i tiltrædelsestraktaten fra 2003, som f.eks. de midlertidige foranstaltninger, der er fastsat i bilag IV (»eksisterende støtte«), som kun vedrører statsstøtte tildelt inden tiltrædelsen, i det omfang den »fortsat gælder efter denne dato«. Protokol nr. 2 kan derfor betragtes som lex specialis, der på de områder, den omfatter, erstatter enhver anden bestemmelse i tiltrædelsestraktaten.
(41)
Selv om EF-traktatens artikel 87 og 88 normalt ikke gælder støtte tildelt inden tiltrædelsen, som ikke fortsætter efter tiltrædelsen, udvider bestemmelserne i protokol nr. 2 derfor statsstøttekontrol efter EF-traktaten til at omfatte al støtte tildelt inden tiltrædelsen med henblik på omstrukturering af den tjekkiske stålindustri i perioden 1997-2006.
(42)
Protokol nr. 2 gælder ikke andre statsstøtteforanstaltninger til den tjekkiske stålindustri med specifikke målsætninger, som kan erklæres forenelige af andre årsager, som f.eks. støtte til forskning og udvikling, miljøbeskyttelse, uddannelse, nedlukning af kapacitet eller andet. Sådanne støtteforanstaltninger er ikke omfattet af artikel 87 og 88, hvis de stammer fra før tiltrædelsen og ikke gælder herefter. Under alle omstændigheder begrænser protokollen ikke muligheden for at yde anden form for støtte til den tjekkiske stålindustri i overensstemmelse med EU-retten. Den begrænser naturligvis ikke muligheden for at godkende foranstaltninger, der ikke betragtes som støtte, som f.eks. kapitaltilførsler i overensstemmelse med princippet om den private markedsøkonomiske investor. På den anden side betragtes foranstaltninger, der vedrører tjekkiske stålvirksomheder, der udgør statsstøtte, og der ikke kan betragtes som forenelige med fællesmarkedet i medfør af andre regler, som omstruktureringsstøtte - på grund af denne betegnelses karakter af supplerende foranstaltning - eller i hvert fald som støtte i forbindelse med omstrukturering af den tjekkiske stålindustri, og den er derfor omfattet af protokol nr. 2.
(43)
Kommission kan derfor i overensstemmelse med sin etablerede praksis og punkt 20 i protokol nr. 2 vurdere foranstaltningerne ved en formel undersøgelsesprocedure efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, hvis den nærer tvivl om, hvorvidt de tjekkiske myndigheder har ydet støtte til tjekkiske stålvirksomheder, som ikke er forenelig med fællesmarkedet, af andre årsager end omstrukturering, og at Tjekkiet dermed ikke har overholdt bestemmelserne i protokol nr. 2. Desuden finder Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (7) anvendelse.
4.2. Støtteforanstaltninger
(44)
Uddannelsesstøtten til TŽ udgør statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1. Den er finansieret af staten eller ydet ved hjælp af statsmidler. Disse supplerende midler kan fordreje konkurrencen i EU ved at give TŽ en fordel frem for konkurrenter, som ikke modtager støtte. Endelig er der tale om omfattende samhandel mellem medlemsstaterne i stålsektoren, hvor TŽ er en ikke ubetydelig aktør, og støtten kan derfor forventes at påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne.
(45)
De tjekkiske myndigheder vil ikke udbetale TŽ den støtte til nedlukning af kapacitet, der omfatter en del af afskedigelsesgodtgørelserne til de ansatte ved den lukkede højovn som følge af omlægningen af TŽ's forretningsstrategi. Virksomheden vil derfor ikke modtage et tilskud på 4 152 500 CZK (0,146 mio. EUR), som den fik stillet i udsigt på visse betingelser. Denne foranstaltning fra de tjekkiske myndigheders side er derfor ikke relevant.
(46)
Kommissionen vil undersøge elementerne i sagen i den rækkefølge, hvori de optræder i det foregående afsnit »De tjekkiske myndigheders bemærkninger«, som de brugte til at underbygge deres påstand om at have handlet som en markedsøkonomisk investor (8), da de ved forhandlingerne med sælger ikke tog hensyn til den pris på 550 CZK, som INH foreslog, og KCP godkendte.
(47)
Kommissionen accepterer de tjekkiske myndigheders første påstand om, at en markedsøkonomisk investor, ligesom en sælger, ved, at det er i virksomhedens interesse (i den foreliggende sag altså INH's) at betale så lav en pris som muligt, når den køber sine aktier tilbage. Derfor vil både den rationale investor og sælger under forhandlingerne om prisen på aktierne være mistænksomme over for den pris, der foreslås i et tilbagekøbstilbud. De vil kun betragte den som svarende til markedsværdien, hvis den er underbygget af andre elementer. Hvis tilbagekøbstilbuddet f.eks. er afsluttet og er blevet en succes blandt investorer, hvilket fremgår af, at en betydelig procentdel af investorerne er villige til at sælge deres aktier til denne pris, vil den markedsøkonomiske investor normalt tage hensyn til prisen. I den foreliggende sag stod tilbuddet om tilbagekøb af aktierne imidlertid stadig åbent på transaktionstidspunktet, og der var ingen tegn på, at det ville blive en succes.
(48)
Hvad angår de tjekkiske myndigheders anden påstand, understregede Kommissionen, at det er nødvendigt at foretage en analyse af sagens specifikke omstændigheder. For det første fandtes der ingen børsnotering, der kunne bruges som entydig og uanfægtelig reference for virksomhedens markedsværdi (9). For at gøre det muligt at vurdere virksomheden måtte man derfor udarbejde prognoser over kommende cashflow og fortjeneste og derefter beregne deres nutidsværdi. For det andet var den virksomhed, der skulle vurderes, i færd med en gennemgribende omorganisering. Staten, som havde kontrolleret virksomheden hidtil, solgte den til en stor privat stålkoncern. Koncernen ville modernisere virksomheden og foretage omfattende investeringer. På grund af denne dramatiske ændring for virksomheden og dens ledelse kunne man ikke bruge tidligere finansielle data som en pålidelig rettesnor for kommende resultater. Prognoser om kommende cashflow eller fortjeneste kunne ikke baseres på den hidtil iagttagne udvikling. Endelig kunne man sige, at vurderingen af virksomheden var afhængig af prognoser, som man ikke kunne basere på noget ubestrideligt grundlag. Kommissionen er enig i, at man under disse specifikke omstændigheder ikke kan konkludere, at den pris, INH foreslog, svarede til aktiernes markedsværdi, fordi den var understøttet af en ekspertvurdering og var godkendt af KCP:
a)
Kommissionen accepterer med hensyn til ekspertvurderingen, at den markedsøkonomiske investor og sælger ved, at eksperten er udvalgt og betalt af INH. Eftersom en vurdering af INH kun kunne baseres på hypoteser om den kommende udvikling, der på grund af den nylige privatisering var vanskelige at efterprøve, og ikke på eksplicitte indikatorer, kan den hyrede konsulent opstille en forsigtig hypotese om den kommende udvikling, for at nå frem til den pris, kunden forventer, uden at begå nogen formel fejl eller bringe sit gode ry i fare. Kommissionen bemærker, at prognoserne fra INH's ekspert faktisk var forsigtige (se nedenfor).
b)
På grundlag af oplysninger fra de tjekkiske myndigheder bemærker Kommissionen, at KCP ikke foretog sin egen analyse af aktiernes værdi, som kunne have erstattet den ekspertvurdering, INH fremlagde. KCP undersøgte blot, om alle forskrifter for tilbuddet om tilbagekøb af virksomhedens aktier og for ekspertvurderingen var fulgt. I den foreliggende sag bemærker Kommissionen, at vurderingen måtte baseres på hypoteser om udviklingen i en virksomhed, der var udsat for dramatiske ændringer, og ikke på faktorer som børsnoteringen eller tidligere finansielle data, som KCP kan efterprøve formelt. Kommissionen bemærker, at det fremgår af oplysningerne fra de tjekkiske myndigheder, at KCP ikke kan afvise ekspertvurderingen, hvis den ikke indeholder mangler og modsigelser, blot ved at henvise til, at den er baseret på forsigtige hypoteser og dermed når frem til en lav pris på de vurderede aktier.
(49)
Kommissionen godtager de tjekkiske myndigheders tredje argument om, at en markedsøkonomisk investor ville have fortolket KCP’s to tidligere afvisninger som en bekræftelse af formodningen om, at INH og LNM (som kontrollerer aktiemajoriteten i INH og er drivkraften bag transaktionen, fordi virksomheden vil købe de tilbagekøbte aktier af INH) søgte at undervurdere virksomheden for at opnå den lavest mulige pris på de aktier, virksomheden planlagde at købe tilbage.
(50)
Med hensyn til de tjekkiske myndigheders fjerde påstand bemærker Kommissionen, at på det tidspunkt, hvor de ekspertvurderinger, som henholdsvis INH og staten havde bestilt, blev udarbejdet, nemlig i første kvartal af 2004, kendte man endnu ikke INH’s overskud for hele 2003, men det kunne anslås på grundlag af tallene for første kvartal, som man allerede kendte. Derfor svarer de anslåede nettooverskud for hele 2003 i de to ekspertvurderinger til hinanden. På grundlag af det nettooverskud, der blev anslået for 2003, giver en aktiepris på 550 CZK en P/E-ratio på omkring 1,5. (De tjekkiske myndigheder beregnede P/E-ratioen til 1,25 på grundlag af det faktiske overskud, som ikke var kendt på dette tidspunkt, og som viste sig at være større end anslået af begge eksperter, og derfor blev P/E-ratioen mindre.) Det andet tal er meget lavt. En markedsøkonomisk investor vil kun vurdere en virksomhed til så lav en værdi, hvis han forventer en usædvanligt negativ udvikling i nettoindtægten i fremtiden. Kommissionen bemærker, at INH’s ekspert faktisk mener, at nettooverskuddet i 2003 er helt exceptionelt og forventer, at overskuddet vil falde med to tredjedele i de kommende år. Med andre ord forventer denne ekspert i årene efter 2003 en næsten fuldstændig tilbagevenden til overskudsniveauet for 2002 (0,9 mia. CZK), hvor INH stadig var plaget af dårlig ledelse og utilstrækkelige investeringer som følge af, at staten var ejer. Eksperten forudsiger lav vækst i omsætningen og en begrænset nedskæring af omkostningerne. Kommissionen bemærker, at ekspertvurderingen ikke giver en tydelig forklaring af, hvorfor LNM, der overtog kontrollen med INH i begyndelsen af 2003, ikke var i stand til at omstrukturere virksomheden, begrænse drifts- og inputomkostningerne og udvikle mere indbringende produktionsmetoder og bedre forretningsforbindelser. Prisen på 1 250 CZK, som statens ekspert, KPMG, beregnede, giver en P/E-ratio på 3-3,5. Dette tal ligger i bunden af de P/E-ratioer, som man på daværende tidspunkt kunne registrere på finansmarkederne for stålproducenter. Den lave ratio afspejler en forsigtig prognose for udviklingen i overskuddet. KPMG regner med et (begrænset) fald i overskuddet efter 2003. KPMG peger derfor ligesom INH's ekspert på den gunstige situation på stålmarkedet i 2003 og dets cykliske karakter. KPMG forudser dog også, at under LNM’s kontrol vil den driftsmæssige omstrukturering af den tidligere statsejede virksomhed fortsætte, takket være integrationen i en stor stålkoncern vil man få adgang til billigere råmaterialer, og produktionen vil blive omlagt i retning af produkter med højere merværdi. Endelig er Kommissionen enig i, at en markedsøkonomisk investor vil betragte prisen på 550 CZK som en undervurdering, eftersom den svarer til en usædvanligt lav P/E-ratio, der er vanskelig at retfærdiggøre på grundlag af den forventede forbedring af virksomhedens økonomiske resultater, som man med rimelig kan påregne efter privatiseringen og den nye private aktionærs investerings- og omstruktureringsprogram.
(51)
Kommissionen konkluderer, at kombinationen af de fire forudgående elementer gør det muligt at forklare, hvorfor en markedsøkonomisk investor på tidspunktet for regeringens opkøb ikke ville betragte den pris på 550 CZK, som INH foreslog i forbindelse med tilbagekøbet, og som KCP godkendte, som seriøs, og denne pris ville ikke kunne bruges som et seriøst argument for, at sælgeren skulle sænke sin pris. Eftersom der ikke forelå nogen anden referencepris, ville en markedsøkonomisk investor derfor have forhandlet med sælger med udgangspunkt i en pris beregnet af vedkommendes ekspert (10). Da den pris, den tjekkiske regering betalte, ligger inden for den prisramme, KPMG beregnede, er statsmidlerne investeret på en måde, der ville være acceptabel for en markedsøkonomisk investor. Kommissionen finder derfor, at tilbagekøbet af aktierne ikke udgør statsstøtte efter artikel 87, stk. 1. Kommissionen vil gerne understrege, at denne konklusion er draget udelukkende på grundlag af de særlige omstændigheder i den foreliggende sag.
(52)
Endelig bemærker Kommissionen med hensyn til det femte forhold, som de tjekkiske myndigheder påpegede, nemlig at INH’s offentlige tilbud om at købe sine aktier tilbage for en pris på 550 CZK i vid udstrækning forblev ubesvaret, at det ikke var kendt på tidspunktet for den analyserede transaktion, og den konkluderer derfor, at dette forhold ikke kan begrunde, hvorfor staten ikke tog hensyn til den foreslåede pris.
4.3. Støttens forenelighed
(53)
Som forklaret i betragtning 42 og 43 skal Kommissionen tage stilling til, om foranstaltninger, der udgør statsstøtte, kan betragtes som forenelig med de gældende forordninger, for at sikre, at de ikke indeholder omstruktureringsstøtte, der er forbudt i henhold til protokol nr. 2.
(54)
Uddannelsesstøtte vurderes på grundlag af Kommissionens forordning (EF) nr. 68/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på uddannelsesstøtte (11).
(55)
Sondringen mellem særlig og generel uddannelse er fastsat i forordningens artikel 2. Særlig uddannelse er defineret i artikel 2, litra d), som uddannelse, som arbejdstageren primært kan benytte direkte til udførelse af sine nuværende eller fremtidige arbejdsopgaver i den støttemodtagende virksomhed, og som giver kvalifikationer, der ikke eller kun i begrænset omfang kan benyttes i andre virksomheder eller på andre arbejdsområder.
(56)
Generel uddannelse er defineret i artikel 2, litra e), i forordning (EF) nr. 68/2001 som uddannelse, herunder undervisning, som arbejdstageren ikke kun eller ikke primært kan benytte til udførelse af sine nuværende eller fremtidige arbejdsopgaver i den støttemodtagende virksomhed, men som giver kvalifikationer, der i vidt omfang kan benyttes i andre virksomheder eller på andre arbejdsområder og derved væsentligt forbedrer arbejdstagerens beskæftigelsesmuligheder.
(57)
Tjekkiet har afgivet detaljerede oplysninger om de påtænkte kurser. På grundlag af disse oplysninger kunne Kommissionen fastslå, at Tjekkiets sondring mellem generel og særlig uddannelse er i overensstemmelse med artikel 2 i forordning (EF) nr. 68/2001. Kurser, der er betegnet som generel uddannelse, vedrører således kvalifikationer inden for management, personlig udvikling, kommunikation, marketing og revision, som i vid udstrækning kan overføres til andre virksomheder eller på andre arbejdsområder. På samme grundlag var kurser, der især vedrørte produkter, ny teknologi, teknik, tekniske projekter, miljøforvaltning og kvalitetsforbedring, og dermed kun i begrænset omfang kunne anvendes i andre funktioner, betegnet som særlig uddannelse i overensstemmelse med forordningens artikel 2, litra d). I henhold til de oplysninger, Kommissionen har modtaget, var uddannelsesstøtten påkrævet for at opfylde de påtænkte målsætninger.
(58)
I artikel 4, stk. 7, i forordning (EF) nr. 68/2001 defineres de støtteberettigede omkostninger til uddannelsesprojekter og det fastslås, at informationer om omkostningerne skal være gennemsigtige og fordelt på de enkelte poster. De tjekkiske myndigheder gav Kommissionen detaljerede oplysninger om projektomkostningerne, der var fordelt på de enkelte poster, så de kunne sammenholdes med de omkostninger, der er opstillet i forordningens artikel 4, stk. 7. Det blev konstateret, at disse oplysninger var i overensstemmelse med kravene i forordningens artikel 4, stk. 7.
(59)
Endvidere blev det fastslået, at den støtteintensitet, de tjekkiske myndigheder benyttede, var i overensstemmelse med den maksimale støtteintensitet i henhold til artikel 4, stk. 2 og 3, i forordning (EF) nr. 68/2001. Den foreslåede støtteintensitet svarer til dem, der er tilladt i henhold til forordningen til henholdsvis specifik og generel uddannelse, når der er tale om en stor virksomhed i områder, der er berettigede til regionalstøtte efter EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a).
(60)
Det kan konkluderes, at støtten er i overensstemmelse med betingelserne i forordning (EF) nr. 68/2001.
5. KONKLUSION
(61)
Kommissionen konkluderer, at uddannelsesstøtten på 44 088 300 CZK (1,55 mio. EUR) til virksomheden TŽ er i overensstemmelse med forordning (EF) nr. 68/2001.
(62)
Støtten til nedlukning af kapacitet på 4 152 500 CZK (0,14 mio. EUR) vil ikke blive udbetalt til TŽ, da TŽ ændrede sin forretningsplan.
(63)
INH's tilbagekøb af aktier fra TŽ udgør ikke statsstøtte.
(64)
Disse tre foranstaltninger udgør derfor ikke skjult støtte til omstrukturering af TŽ, der ville have været i strid med protokol nr. 2 -
VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING:
Artikel 1
Uddannelsesstøtten på 44 088 300 CZK til Třinecké železárny, a.s. er i overensstemmelse med de kriterier, der er fastsat i forordning (EF) nr. 68/2001 og udgør ikke støtte til omstrukturering i henhold til protokol nr. 2 til tiltrædelsestraktaten fra 2003.
Tilbagekøbet af aktier i ISPAT Nová Huť, som tilhørte Třinecké železárny, a.s., udgør ikke statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1.
Artikel 2
Denne beslutning er rettet til Den Tjekkiske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 8. september 2006.
РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 8 септември 2006 година
относно държавната помощ C 45/04 (ex NN 62/04) отпусната на чешкия производител на стомана Třinecké železárny, a. s.
(нотифицирано под номер C(2006) 5245)
(само текстът на чешки език е автентичен)
(Текст от значение за ЕИП)
(2007/319/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид протокол № 2 относно преструктурирането на чешката стоманена индустрия към Договора за присъединяване от 2003 г.,
след като прикани заинтересованите страни да представят становищата си съгласно цитираните по-горе разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 12 ноември 2003 г. Комисията получи информация, че чешкото правителство е приело Резолюция относно приключването на преструктурирането на стоманения отрасъл и предложение за решение за Třinecké železárny, a. s. (наричано по-долу „TŽ“). В резолюцията се посочва, че правителството възнамерява да отпусне държавна помощ в размер на около 1,9 милиарда CZK (приблизително 67 милиона EUR) (2) на TŽ.
(2)
В резолюцията си чешкото правителство дава съгласие за следните сделки:
-
Чрез Чешката агенция по консолидиране (ЧАК) чешкото правителство придобива от TŽ 10,54 % от дяловия капитал, собственост на TŽ в производителя на стомана ISPAT Nová Huť (INH). Цената на акциите ще бъде определена от Министерството на финансите след съгласуване с Министерството на промишлеността и търговията,
-
ЧАК прехвърля 10 000 акции с номинална стойност 1 милиард CZK (35 милиона EUR), емитирани от TŽ и в момента държани от ЧАК, като ги връща на емитента TŽ срещу обща цена от 100 милиона CZK (3,5 милиона EUR), т.е. само срещу 10 % от номиналната им стойност.
(3)
В резолюцията също се посочва, че двете сделки могат да се осъществят само след разрешение от Чешката служба за защита на конкуренцията (ЧСЗК), което се взема след консултации с Европейската комисия.
(4)
С писмо от 26 ноември 2003 г. Комисията изиска информация относно гореспоменатите сделки.
(5)
На 10 декември 2003 г. и на 7 януари 2004 г. се състояха срещи между министър-председателя и министъра на търговията и промишлеността на Чешката република и комисаря, отговарящ за конкуренцията. На срещите бе договорено да се спази последното условие на резолюцията (виж точка 3).
(6)
На 20 февруари 2004 г. Комисията получи описание на всички проекти, по които чешкото правителство възнамерява да отпусне държавна помощ на TŽ. На 17 март 2004 г. в Брюксел се проведоха технически консултации между отделите на Комисията, представителите на чешките власти и предприятието.
(7)
На 29 март и на 29 април 2004 г. Комисията изпрати становище до чешките власти, като посочи, че въз основа на предоставената информация не може да се изключи, че планираното придобиване от страна на чешкото правителство на акциите на INH, собственост на TŽ, ще се извърши на цени над пазарните, като по този начин на последното предприятие се предоставя държавна помощ, както и че държавната помощ, финансираща различни проекти на TŽ, не е съвместима с действащите правила за държавна помощ в Общността.
(8)
На 22 и на 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава държавната помощ за TŽ.
(9)
С писмо от 14 декември 2004 г. Комисията информира Чешката република за решението си да започне процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО относно тези мерки и изиска определена информация.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят становищата си по въпросната мярка. Не бяха получени становища.
(11)
С писмо от 31 януари 2005 г., получено и регистрирано на 1 февруари 2005 г., Чешката република отговаря на някои от въпросите, поставени в решението да се започне официална процедура по разследване.
(12)
С писмо от 18 април 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена с писмо от 16 май 2005 г., получено и регистрирано на 18 май 2005 г.
(13)
С писмо от 4 юли 2005 г. Комисията изиска копия от някои документи, цитирани от чешките власти, които бяха предоставени с писмо от 21 юли 2005 г., получено и регистрирано на 25 юли 2005 г.
(14)
С електронно писмо от 10 август 2005 г. чешките власти информираха Комисията за нови елементи.
(15)
С писмо от 28 септември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена по време на срещата с чешките власти на 29 септември 2005 г., а след това и с писмо от 18 октомври 2005 г., получено и регистрирано на 19 октомври 2005 г.
(16)
С писмо от 15 декември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена в писмо от 20 март 2006 г., получено и регистрирано на 21 март 2006 г. В това писмо чешките власти посочват, че не възнамеряват да изплатят помощта за закриване, тъй като TŽ е променило своята бизнес стратегия.
(17)
С писмо от 18 юли 2006 г. Комисията изиска още информация, която бе представена в писмо от 16 август 2006 г.
a) Мерки, приети през април 2004 г.
(18)
На 14 април 2004 г. правителството на Чешката република приема резолюция, в която посочва, че ще изплати на TŽ за общо 1 306 920 акции на INH, представляващи 10,54 % от капитала на последната фирма и собственост на TŽ, по 1 250 CZK на акция. На 22 април 2004 г. ЧСЗК приема, че тази сделка не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Сделката е осъществена в края на същия месец.
(19)
На 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава отпускане на държавна помощ за TŽ, която осъществява под формата на прехвърляне на облигации с обща номинална стойност приблизително 576,7 милиона CZK (20 милиона EUR) за проекти в областта на околната среда, изследователската и развойната дейност, обучението и закриването на предприятия за 2004-2006 г. Част от тази помощ, възлизаща на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR), е предназначена за проекти по обучение, а 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) - за проекти по закриване.
б) Данни за предприятието
(20)
TŽ е приватизирано в средата на деветдесетте години на миналия век и е преструктурирано изцяло без държавна подкрепа.
(21)
Основната дейност на TŽ е в металургичното производство (на стомана), при затворен металургичен цикъл. Освен производство на кокс, чугун и стомана, основните продукти на предприятието се произвеждат на валцоващи машини, т.е. междинни блокови заготовки, като блумове, плоски заготовки, сатунки, валцдрат, арматурна стомана и лека, средна и тежка валцована профилна стомана. TŽ е единственият производител на железопътни релси в Чешката република.
2. ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(22)
Решението на Комисията да започне официална процедура по разследване е свързано с три от мерките, предприети от държавата в полза на TŽ, а именно покупката на акции, помощта за обучение и помощта за закриване. Беше установено, че другите мерки от помощта (научноизследователска и развойна дейност и защита на околната среда) съответстват на действащите правила и не са предмет на настоящата процедура (4). В решението си за започване на процедура Комисията изрази съмнение, че трите посочени мерки, приложени от Чешката република преди присъединяването, представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, което противоречи на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г. (наричан по-долу „протокол № 2“).
(23)
Относно помощта за обучение и помощта за закриване, Комисията се съмнява, че те не съответстват на всички изисквания на съответните правила за държавна помощ на Общността, в сила към датата на отпускането им (5). Предоставените на Комисията документи от февруари и март 2004 г. не са достатъчно ясни по отношение на целите и условията на тези две мерки за предоставяне на помощ. Двусмислената информация, съдържаща се в решенията на ЧСЗК, не позволяват да се провери дали помощта действително е отпусната съобразно съответните правила.
(24)
Относно изкупуването на акциите на INH, собственост на TŽ, Комисията се съмнява, че цената от 1 250 CZK на акция, платена от държавата, би била приемлива за частен инвеститор в пазарни условия, както и че не включва помощ в полза на продавача. Действително, през март 2004 г., Чешката комисия по ценни книжа (ЧКЦК) позволява на INH да изкупи свои акции от фондовата борса на цена от 550 CZK. В своето предложение до ЧКЦК от INH са включили експертен доклад за оценка на една акция от техния капитал като основание за предложената от тях цена. Комисията отчита, че държавата не е взела под внимание значително по-ниската цена, одобрена за сделка от ЧКЦК само няколко седмици преди това, и е приела да плати цената, изчислена от неин експерт (KPMG).
(25)
Самото заглавие на Резолюция № 1126 на правителството на Чешката република, приета на 12 ноември 2003 г., в което се казва, че тази резолюция се отнася до „приключване на преструктурирането на стоманения отрасъл и внася предложение за Třinecké železárny, a. s.“, допълнително подсили съмненията на Комисията.
(26)
Затова Комисията реши да проучи дали въпросните три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на производителя на стомана TŽ и дали представляват нарушение на протокол № 2.
3. КОМЕНТАРИ ОТ СТРАНА НА ЧЕШКАТА РЕПУБЛИКА
(27)
Чешките власти представиха на Комисията копия от всички проекти на TŽ за обучение на работници и служители на предприятието през периода 2004-2006 г., като всички са били оценени от ЧСЗК и въз основа на тази оценка са получили държавна помощ. Освен това те обясниха подробно всички дейности, включени в общото и специалното обучение, като посочиха доколко помощта за обучение ще помогне да се подобри и осъвремени нивото на умения на работещите в предприятието, като по този начин увеличи шансовете им за трудоустрояване в светлината на новите пазарни предизвикателства.
(28)
Проектите по обучение, които ще се проведат от 2004 г. до 2006 г., представляват мащабна програма с курсове за обучение в най-различни сфери (развитие на личността, комуникации, търговия, управленски науки, одит, нови технологии, инженеринг, качество и др.). Общата стойност на тези проекти възлиза на CZK […] (6). Общата помощ в този случай възлиза на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR).
(29)
В писмото си от 20 март 2006 г. чешките власти посочват, че няма да изплатят помощта по закриване, възлизаща на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR), която покрива част от обезщетенията на съкратена работна ръка от затворени пещи, тъй като в TŽ са променили своята бизнес стратегия.
(30)
Чешките власти твърдят, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия, като не са отчели цената от 550 CZK, одобрена от ЧСЗК, и впоследствие са договорили цената с продавача TŽ само въз основа на доклада на техния експерт (доклада на KPMG). За да подкрепят това си твърдение, чешките власти изтъкват няколко елемента, сред които следните.
(31)
Те изтъкват на първо място, че всеки частен инвеститор в пазарни условия знае, че е в интерес на всяко предприятие (в случая INH), когато изкупува обратно собствените си акции, да плаща възможно най-ниската цена. Затова и по време на договаряне на цена за акция с продавач, всеки един разумен инвеститор не би счел цената, предложена в рамките на обратно изкупуване, като пазарна цена на акциите.
(32)
На второ място, чешките власти считат, че от факта, че предложената цена от INH е обоснована в доклада на един експерт и одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че тази цена представлява пазарната стойност на акциите:
а)
действително, относно доклада на експерта, всеки инвеститор в пазарни условия е добре запознат с факта, че въпросният експерт е избран и му е заплатено от INH, която е заинтересована да се определи ниска цена за покупка. Затова безпристрастността на доклада на експерта може да се постави под въпрос и да се подозира основателно стремеж към определяне на ниска цена;
б)
колкото до факта, че цената е одобрена от ЧСЗК, чешките власти наблягат, противно на хипотезата, изтъкната от Комисията в решението ѝ да започне процедура, че ЧСЗК оценява всяка оферта въз основа на действащото законодателство и вътрешните си методически правила относно „Доклади на експерти при определяне на цената на търгуваните ценни книжа в рамките на задължителна оферта за пълно изкупуване и при публична оферта за купуване на акции“ и не е компетентна да определя цени на акции или да заменя доклад на експерт-оценител със свой анализ. ЧСЗК взема решение само по въпроса дали са спазени всички законови изисквания относно офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и относно доклада на експерт-оценителя.
(33)
Трето, като допълнение към последния аргумент, чешките власти посочват, че преди да даде одобрението си през март 2004 г., ЧСЗК е отхвърлила вече едно предложение на INH и още едно на LNM (мажоритарен собственик на INH). Действително и в двата случая представените като обосновка за предлагана цена доклади на експерти са имали сериозни пропуски спрямо регулаторните изисквания към подобни доклади. След това INH са отправили нова оферта, като са се обосновали с доклад на експерт, съобразен с всички регулаторни изисквания. В ЧСЗК вече не са имали формални основания да отхвърлят това предложение и затова са го приели. Според чешките власти един инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от страна на ЧСЗК като потвърждение на очакванията му, че INH и LNM се опитват, чрез разкритите от регулатора пропуски в докладите на експертите им, да подбият цената на предприятието, за да могат да платят възможно най-ниската цена за акциите, които смятат да изкупят обратно.
(34)
На четвърто място, чешките власти посочват, че инвеститорът в пазарни условия би счел, че цената от 550 CZK е силно занижена поради факта, че съответства на прекалено ниско съотношение цена/доход (Ц/Д). Това съотношение се получава, като се раздели цената на една акция на нетната печалба от нея. Въз основа на нетната печалба на INH за 2003 г., която се изчислява в началото на 2004 г., когато е извършена сделката, при цена на акция от 550 CZK се получава Ц/Д около 1,25. При цена от 1 250 CZK Ц/Д вече е 2,8, което е и най-ниската стойност на Ц/Д за акции на производители на стомана, които се търгуват на фондовата борса. С други думи цената, изчислена от експерта на INH, съответства на прекалено ниска оценка на предприятието, която не съответства на оценката от страна на финансовите пазари за предприятия в стоманената индустрия по същото време.
(35)
Накрая чешките власти посочват, че публичната оферта на INH да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK е имала много слаб отзвук. Болшинството заинтересовани инвеститори са решили да не продават акциите си на тази цена. Няколко от тях дори са подали жалби за нарушаване на правата им.
4. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
4.1. Приложимо право
(36)
Протокол № 2 допуска държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия във връзка с процеса на преструктурирането ѝ от 1997 до 2003 г., в размер на максимум 14 147 милиона CZK (453 милиона EUR). Протоколът съчетава отпускането на държавна помощ с много условия, inter alia, с възстановяване на жизнеспособността и с ангажимент да се намали капацитетът.
(37)
Точка 1 от протокол № 2 предвижда, че „независимо от членове 87 и 88 от Договора за ЕО държавната помощ, отпускана от Чешката република за преструктуриране на определени области на чешката стоманена индустрия, се обявява за съвместима с общия пазар“, ако, inter alia, са спазени условията, поставени в протокола.
(38)
Точка 3 от протокол № 2 предвижда, че „само предприятията, включени в приложение 1, имат право на държавна помощ в рамките на Програмата за преструктуриране на чешката стоманена индустрия.“ TŽ не фигурира в приложение 1.
(39)
Последното изречение на точка 6 от протокол № 2 забранява отпускане на каквато и да е допълнителна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия. За тази цел в точка 20 се дават правомощия на Комисията да предприеме „съответните стъпки, като изиска от всяко въпросно предприятие да изплати обратно помощ, отпусната в нарушение на условията, определени в настоящия протокол“, когато мониторингът на процеса по преструктуриране покаже нарушения, като отпускане на „допълнителна несъвместима държавна помощ на стоманената индустрия“.
(40)
Съветът удължи гратисния период за отпускане на държавна помощ за преструктуриране по силата на Европейското споразумение до 31 декември 2006 г. Тази мярка е отчетена в протокол № 2. За да се отговори на така поставените цели, в протокола е включен времеви график, обхващащ периода преди и след присъединяването. По-конкретно, в него се разрешава ограничена помощ за преструктуриране през периода 1997-2003 г. и се забранява каквато и да е допълнителна държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г. В този смисъл протоколът ясно се различава от другите разпоредби на Договора за присъединяване от 2003 г., като например от преходните механизми, определени в приложение IV („заварена процедура за държавна помощ“), които се отнасят само за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и доколкото тази помощ „продължава да е в сила“ след датата на присъединяване. Следователно протокол № 2 може да се разглежда като lex specialis, който в сферата, за която се отнася, има приоритет над всяка друга разпоредба на Договора за присъединяване.
(41)
Следователно, докато разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО обикновено не се прилагат за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и която не се отпуска след това, разпоредбите на протокол № 2 разпростират контрола на държавната помощ по Договора за ЕО за всяка помощ, отпусната преди присъединяването за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г.
(42)
Протокол № 2 не се прилага за други мерки на държавна помощ за чешката стоманена индустрия с конкретни цели, които са съвместими на други основания, като например помощ за научноизследователска и развойна дейност, опазване на околната среда, обучение, закриване и др. Когато са отпуснати преди присъединяването, тези мерки не попадат в сферата на действие на членове 87 и 88 и не се отпускат след присъединяването. Във всеки случай протоколът не ограничава възможността за отпускане на други помощи за чешката стоманена индустрия по реда на достиженията на правото на Общността. Естествено, той не ограничава възможностите да се приемат мерки, които не се квалифицират като помощ, например финансови инжекции, съобразени с теста за частен инвеститор в пазарни условия. От друга страна, мярка относно чешко стоманено предприятие, която представлява държавна помощ и която не може да се счита за съвместима с общия пазар по други правила, се приема за помощ за преструктуриране - като се отчита допълващият характер на тази квалификация- или в други случаи, като помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия, и следователно се подчинява на разпоредбите на протокол № 2.
(43)
Следователно, в съответствие с действащата практика и точка 20 от протокол № 2, Комисията е компетентна да оцени мерките в хода на официалната процедура по разследване по реда на член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, когато подозира, че чешките власти са отпуснали помощ на предприятия от стоманената индустрия на основания, различни от тези относно преструктурирането им, и следователно Чешката република нарушава протокол № 2. Освен това се прилага Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за определяне на подробни правила за прилагане на член 93 (7).
4.2. Наличие на помощ
(44)
Субсидиите за обучение в полза на TŽ представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Тази помощ се финансира от държавата или с държавни средства. Тези допълнителни финансови средства могат да накърнят конкуренцията в Общността, тъй като дават предимства на TŽ пред конкуренти, които не са получили помощ. Накрая, между държавите-членки има значителна търговия в стоманения отрасъл, където TŽ съвсем не е незначителен участник, така че е вероятно помощта да засегне търговията между държавите-членки.
(45)
Чешките власти няма да заплатят на TŽ помощта за закриване, която покрива обезщетения за съкратени работници и служители на закрити пещи, тъй като предприятието е променило своята бизнес стратегия. Следователно TŽ няма да получи гранта в размер на 4 152 500 CZK (0,146 милиона EUR), който му е бил заделен при спазване на определени условия. Следователно тази мярка на чешкото правителство не е влязла в сила.
(46)
Комисията ще анализира в реда, по който са изложени в предходния раздел „Коментари на Чешката република“, отделните елементи, изтъкнати от чешките власти, за да обосноват твърдението си, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия (8), не вземайки под внимание в рамките на преговорите с продавача цената от 550 CZK, предложена от INH и одобрена от ЧСЗК.
(47)
Комисията приема първия аргумент на чешките власти, че частният инвеститор в пазарни условия, както и продавачът, е добре запознат с интереса на предприятието (в този случай INH) да заплати възможно най-ниска цена при обратно изкупуване на свои акции. Затова по време на преговорите си за определяне цена на акции рационалният инвеститор и продавачът ще гледат с недоверие на цена, предложена в рамките на подобна оферта за обратно изкупуване. Те ще разглеждат подобна цена като такава, отразяваща пазарната стойност само ако тази цена е подкрепена от допълнителни елементи. Например, ако офертата за обратно изкупуване е приключила с успех сред инвеститорите, което означава, че голяма част от инвеститорите са готови да продадат акции на тази цена, всеки частен инвеститор в пазарни условия би взел тази цена предвид. В настоящия случай обаче офертата за изкупуване все още е била в сила по време на сделката и не е имало достатъчно информация дали ще е успешна.
(48)
Относно втория аргумент на чешките власти, Комисията набляга на факта, че следва да се анализират конкретните черти на случая. Първо, няма цена на фондовата борса, която да се използва като ясна и неоспорима основа за пазарната стойност на търгуваното предприятие (9). Следователно, за да се оцени предприятието, е необходимо да се предвидят бъдещи парични потоци или дивиденти и след това да се изчисли цената им в момента. Второ, предприятието за оценяване преминава в този момент през период на мащабно преструктуриране. Предприятието е продадено от държавата, която го е контролирала дотогава, на голямо частно предприятие в стоманената индустрия. Последното се задължава да модернизира предприятието и да направи значителни инвестиции. Като се има предвид тази значителна промяна в предприятието и управлението му, финансовите данни от миналото не могат да се считат за достоверен източник за бъдещи резултати. Прогнозите за бъдещи парични потоци или дивиденти не могат да се основават на наблюдения на съществуващи данни. В заключение, оценката на предприятието зависи от прогнозите, за които обаче не може да се използва неоспорима основа. Комисията приема, че при тези специфични обстоятелства, от факта, че предложената от INH цена е подкрепена от доклад на експерт и е била одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че е представлявала пазарната стойност на акциите:
а)
Комисията приема, че относно доклада на експерта, както частният инвеститор в пазарни условия, така и продавачът, са наясно, че той е избран и платен от INH. Поради факта, че оценката на INH може да се изведе само от хипотези за бъдещото ѝ развитие, което поради твърде близката ѝ приватизация не може д се провери, поне не от наблюдавани показатели, наетият консултант е в правото си да даде консервативна хипотеза относно бъдещото развитие и да стигне до очакваната от поръчителя цена, без да извърши каквато и да е формална грешка или да заплаши репутацията си. Комисията отчита, че прогнозите на експерта, избран от INH, действително са били консервативни (виж по-долу);
б)
Въз основа на информацията, предоставена от чешките власти, Комисията отчита, че от ЧСЗК не са представили техен експертен доклад за цената на акциите, който би могъл да замени доклада на експерт-оценителя, представен от INH. В ЧСЗК са разгледали само дали са спазени всички законови изисквания по офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и по доклада на експерт-оценителя. В този случай Комисията отбелязва, че оценката се извежда от хипотези за развитие на предприятие, намиращо се в процес на мащабни промени, а не от формални показатели, като например цена на фондовата борса или финансови отчети от миналото, които могат да бъдат проверени от ЧСЗК. Комисията отбелязва също така, че от информацията, предоставена от чешките власти, следва, че ако оценката в експертния доклад е без каквито и да е пропуски или несъответствия, ЧСЗК няма право да го отхвърли само на основание, че се базира на „консервативна“ хипотеза и поради това стига до ниска цена на акциите.
(49)
Комисията приема третия аргумент на чешките власти, а именно, че частен инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от ЧСЗК като потвърждаващо очакванията му, че INH и LNM (мажоритарен собственик на INH, който е и движеща сила зад операцията, тъй като ще закупи от INH акциите, изкупени обратно преди това от предприятието) се опитват да подбият цената на предприятието, за да заплатят възможно най-ниска цена за акции, които възнамеряват да изкупят.
(50)
Относно четвъртия аргумент на чешките власти Комисията отбелязва, че по време на подготвителната работа по докладите за оценка на предприятието, възложени съответно от INH и държавата през първото тримесечие на 2004 г., печалбата на INH за цялата 2003 г. не е била известна, но е можело да се изведе въз основа на данни от първо тримесечие, които вече са били известни. Затова прогнозираните нетни печалби за цялата 2003 г. в двата доклада са с отклонения в сродни граници. Въз основа на прогнозираните нетни печалби за 2003 г. цена на акция от 550 CZK дава съотношение Ц/Д от около 1,5. (Чешките власти са изчислили съотношение Ц/Д от 1,25 въз основа на действителната печалба, която не е била известна тогава и която се е оказала по-добра от прогнозираната от двамата експерти, откъдето идва и по-ниското съотношение Ц/Д). Последната цифра е много ниска. Частен инвеститор в пазарни условия ще оценява едно предприятие на такава ниска цена, само ако има изключително отрицателно очакване за ръст на нетните му печалби в бъдеще. Комисията отчита, че експертът, нает от INH, действително приема, че нетната печалба за 2003 г. е в голяма степен изключителна и очаква през следващите години печалбата да намалее с две трети. С други думи, очакванията на този експерт за годините след 2003 г. са за пълно завръщане към нивата на печалба от 2002 г. (0,9 милиарда CZK), период, когато INH е страдало все още от слабо управление и липса на инвестиции като следствие от държавната собственост. Експертът прогнозира нисък ръст на продажбите и ограничено съкращаване на разходите. Комисията отбелязва, че докладът на този експерт-оценител не съдържа ясно обяснение защо LNM, които са закупили контролния пакет акции на INH в началото на 2003 г., ще са неефективни при преструктуриране на предприятието, намаляване на оперативните му разходи, както и тези за суровини, както и разработване на по-печеливши продукти и стопански връзки. За сравнение, при цена от 1 250 CZK за дял, изчислена от експерт, нает от държавата, KPMG допуска съотношение Ц/Д между 3 и 3,5. Това е най-ниското съотношение за производители на стоманени продукти, наблюдавано на финансовите пазари. Ниското съотношение отразява предпазлива прогноза за ръст на печалбата. Действително, KPMG предвижда(ограничен) спад на печалбите след 2003 г. Следователно KPMG приема, подобно на наетия от INH експерт, наличие на благоприятна ситуация на пазара на стомана през 2003 г. и цикличната му природа. Все пак KPMG допуска, че под контрола на LNM, преструктурирането на бившето държавно предприятие ще продължи, ще се намерят източници на по-евтини суровини, благодарение на интегрирането в голяма корпорация, произвеждаща стомана, а производството ще се насочи към продукти, носещи по-висока принадена стойност. В заключение Комисията приема, че частен инвеститор в пазарни условия би възприел цената от 550 CZK като подбиваща поради факта, че при нея съотношението Ц/Д е изключително ниско, което пък трудно може да се обоснове, отчитайки очаквано подобрение във финансовите параметри на предприятието след приватизацията и програмата за инвестиции и преструктуриране, предприета от новия частен акционер.
(51)
Комисията реши, че комбинирането на четирите изброени елемента може да обясни защо при покупката от правителството цената от 550 CZK, предложена от INH в хода на операцията ѝ по обратно изкупуване и приета от ЧСЗК, не може да се счита за сериозна от частен инвеститор в пазарни условия и не представлява инструмент за преговори с продавача с цел понижаване на цената. При отсъствие на други референтни цени всеки частен инвеститор в пазарни условия би преговарял с продавача въз основа на цена, изчислена от експерта му (10). Тъй като цената, заплатена от чешкото правителство, е в рамките на изчислената от KPMG, тези държавни средства са инвестирани по начин, приемлив за частен инвеститор в пазарни условия. Затова Комисията счита, че покупката на акции не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1. Комисията държи да подчертае, че това заключение се основава изключително на особените обстоятелства на настоящия случай.
(52)
Накрая, относно петия аргумент на чешките власти, а именно факта, че публичната оферта, направена от INH с цел да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK, е имала твърде слаб отзвук, Комисията прие, че това не е било известно по време на анализа на сделката и реши, че този факт не може да служи за оправдание защо така предложената цена не е отчетена от държавата.
4.3. Съвместимост на помощта
(53)
Както бе пояснено в съображения 42 и 43, за да се увери, че не става дума за помощ при преструктуриране, забранена по реда на протокол № 2, Комисията следва да оцени потенциалната съвместимост с действащите регламенти на мярка, доказана като държавна помощ.
(54)
Помощта за обучение е оценена въз основа на Регламент (ЕО) № 68/2001 на Комисията от 12 януари 2001 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към помощта за обучение (11).
(55)
В член 2 от посочения регламент се разглежда разликата между специализирано и общо обучение. Специализираното обучение е определено в член 2, буква г) от регламента като обучение, чиято програма се отнася пряко и основно към настояща или бъдеща позиция на служител в подпомаганото предприятие и осигурява квалификация, която не е или е само в ограничена степен приложима в други предприятия или области на заетост.
(56)
Общото обучение се определя в член 2, буква д) от Регламент (ЕО) № 68/2001 като обучение, чиято програма не се отнася само или основно към настояща или бъдеща позиция на въпросния служител в подпомаганото предприятие, а осигурява квалификация, която може да се приложи до голяма степен в други предприятия или области на заетост и по този начин подобрява значително възможностите за заетост на служителя.
(57)
Чешката република предостави подробна информация за предложените курсове на обучение. Въз основа на така предоставената информация Комисията установи, че разликата между общо и специално обучение, направена от Чешката република, е съобразена с член 2 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Курсовете, описани като общо обучение, се отнасят до квалификации като управление, лично развитие, умения за общуване, умения в маркетинга и одита, които са широко приложими в други предприятия или области на заетост. В същото време курсовете, които се отнасят до конкретни продукти, нови технологии, инженеринг, технически проекти, управление на околна среда и подобряване на качеството и следователно дават знания, които се прилагат в ограничени сфери, са описани като специално обучение, съобразно член 2, буква г) от регламента. Според предоставената на Комисията информация обучението е било необходимо за постигане на поставените цели.
(58)
Член 4, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 68/2001 определя приемливите разходи за проект по обучение и изисква информацията за разходите да е прозрачна и изброена точка по точка. Чешката република е предоставила на Комисията подробна информация относно разходите по проекта, изброила ги е точка по точка по начин, който позволява да се установи кои разходи са във връзка с тези, изложени в член 4, параграф 7 от регламента. Тази информация беше счетена за отговаряща на изискванията на член 4, параграф 7 от регламента.
(59)
Освен това интензитетът на помощта, предоставена от Чешката република, е преценен като отговарящ на максимално допустимия интензитет за помощ по реда на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Затова предложеният интензитет на помощта съответства на допустимия съгласно посочения регламент интензитет съответно за специално и общо обучение по отношение на персонала на големи предприятия, намиращи се в региони, отговарящи на условията за регионална помощ по реда на член 87, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО.
(60)
В заключение, помощта съответства на изискванията, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(61)
Комисията заключи, че помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK (1,55 милиона EUR) в полза на TŽ е в съответствие с Регламент (ЕО) № 68/2001.
(62)
Планираната помощ за закриване в размер на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) няма да бъде изплатена на TŽ, тъй като предприятието е променило бизнес плана си.
(63)
Покупката на акции на INH, собственост на TŽ, не представлява държавна помощ.
(64)
Следователно тези три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, която би била нарушение на протокол № 2,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK в полза на Třinecké železárny, a. s. съответства на критериите, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001 и не представлява помощ за преструктуриране по смисъла на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г.
Покупката на акции на ISPAT Nová Huť, собственост на Třinecké železárny, a. s., не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Чешката република.
Съставено в Брюксел на 8 септември 2006 година.