РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА
от 18 март 2014 година
за отхвърляне на предложението за регламент за изпълнение за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
(2014/149/ЕС)
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
На 5 октомври 2006 г. Съветът прие Регламент (ЕО) № 1472/2006 (оспорваният регламент) за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам (2). След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките този срок беше удължен с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1294/2009 на Съвета (3). Срокът на действие на тези мерки изтече на 31 март 2011 г.
(2)
Някои производители износители подадоха жалби до Общия съд с искане за отмяна на оспорвания регламент. Общият съд отхвърли тези жалби (4). На етапа на обжалване обаче в решенията си от 2 февруари 2012 г. по дело C-249/10 P, Brosmann и др./Съвет и от 15 ноември 2012 г. по дело C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes/Съвет (съдебните решения) Съдът отмени решенията на Общия съд и отмени Регламент (ЕО) № 1472/2006 в частта, която се отнася до жалбоподателите. По-специално Съдът констатира, че Комисията е трябвало да разгледа исканията, подадени от жалбоподателите с оглед да се ползват от третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в съответствие с член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 1225/2009, както и че не е изключено, че подобно разглеждане би могло да доведе до налагане на жалбоподателите на по-ниско антидъмпингово мито.
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5), Комисията уведоми засегнатите от съдебните решения производители износители, че е решила да възобнови процедурата по замяна на отменените части на оспорвания регламент и да проучи въпроса дали тези производители са работили преобладаващо в условията на пазарна икономика през съответния период.
(4)
На 19 февруари 2014 г. Комисията прие предложението за регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (предложението). В предложението се заявява, че разглеждането на заявленията за ТДПИ е показало, че засегнатите от съдебните решения производители износители не са работили преобладаващо в условията на пазарна икономика през съответния период, че във връзка с това ТДПИ трябва да бъде отказано на тези производители износители и че следователно антидъмпинговото мито, първоначално наложено с оспорвания регламент, следва да бъде въведено отново. За тази цел предложението би въвело отново окончателно антидъмпингово мито за засегнатите от съдебните решения производители износители за периода на прилагане на оспорвания регламент.
(5)
Член 1, параграф 4 от предложението гласи, както следва: „Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническите сборове, с изключение на член 221 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6). Уведомяването на длъжника за размера на сборовете може да се извърши след повече от три години от датата на възникване на митническото задължение, но не по-късно от две години след влизане в сила на настоящия регламент.“
С член 221, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 2913/1992 (Митническия кодекс) се въвежда давност за уведомяването за повторно наложено антидъмпингово мито на длъжника за всеки внос, който е извършен преди повече от три години, при условие че този период не е бил прекъсван поради обжалване по смисъла на член 243 от Митническия кодекс. Член 1, параграф 4 от оспорвания регламент предвижда, че освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата, и не съдържа дерогация от член 221, параграф 3 от Митническия кодекс. Доколкото първоначалното уведомяване на длъжника за задължението е оттеглено вследствие на съдебните решения, операторите биха могли да имат оправдани правни очаквания, че след като тригодишният срок, предвиден в член 221, параграф 3 от Митническия кодекс, е изтекъл, евентуалното повторно налагане на задължението е покрито с давност и следователно задължението е „погасено“ (7). След като задължението е погасено съгласно член 221, параграф 3 от Митническия кодекс, повторното му налагане с обратно действие би нарушило оправданите правни очаквания на засегнатите оператори.
В заключение оценката на Съвета е, че прилагането с обратно действие на дерогацията от член 221, параграф 3 от Митническия кодекс не е възможно в този случай, тъй като би нарушило оправданите правни очаквания на засегнатите оператори.
(6)
Без дерогацията с обратно действие от член 221, параграф 3, на практика повторното налагане на митата би имало много ограничени финансови последици, тъй като срокът на действие на първоначалните мерки изтече на 31 март 2011 г.
(7)
Освен това жалбоподателите не са представили елементи, доказващи, че приемането на предлаганата мярка би имало въздействие върху тях.
(8)
Съдът отмени оспорвания регламент в неговата цялост, дотолкова доколкото той се отнася до жалбоподателите. Следователно действието на съдебните решения по отношение на отменената мярка не зависи от допълнителен акт, който да бъде приет от институциите. Във връзка с това Съветът заключава, че член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз не задължава институциите повторно да наложат митата в настоящия случай,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Предложението за регламент за изпълнение на Съвета за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и произведени от Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd и Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, се отхвърля и процедурата по отношение на тези производители се прекратява.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 18 март 2014 година.
A TANÁCS VÉGREHAJTÁSI HATÁROZATA
(2014. március 18.)
a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd és Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló végrehajtási rendeletre irányuló javaslat elutasításáról
(2014/149/EU)
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 9. cikkére,
tekintettel az Európai Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,
mivel:
(1)
A Tanács 2006. október 5-én elfogadta a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló 1472/2006/EK rendeletet (2) (a továbbiakban: vitatott rendelet). Az 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (3) egy lejárati felülvizsgálatot követően meghosszabbította az intézkedéseket. Az intézkedések 2011. március 31-én hatályukat vesztették.
(2)
Egyes exportáló gyártók a vitatott rendelet megsemmisítésére irányuló kereseteket terjesztettek elő a Törvényszéken. A Törvényszék elutasította a kereseteket. (4) Fellebbezés keretében azonban a Bíróság a C-249/10. P sz. (Brosmann és társai kontra Tanács) ügyben 2012. február 2-án és a C-247/10. P sz. (Zhejiang Aokang Shoes kontra Tanács) ügyben 2012. november 15-én hozott ítéletével (a továbbiakban: ítéletek) hatályon kívül helyezte a Törvényszék említett ítéleteit, és a fellebbezők vonatkozásában megsemmisítette az 1472/2006/EK rendeletet. A Bíróság mindenekelőtt megállapította, hogy a Bizottságnak az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) és c) pontjával összhangban a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállásának (a továbbiakban: MET) kérelmezése szempontjából kellett volna megvizsgálnia a fellebbezők által benyújtott kérelmeket, és hogy nem zárható ki, hogy e vizsgálat a fellebbezők esetében alacsonyabb dömpingellenes vámhoz vezetett volna.
(3)
A Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítés (5) útján tájékoztatta az ítéletek által érintett exportáló gyártókat arról, hogy folytatja a vitatott rendelet megsemmisített részeinek felváltására irányuló eljárást, továbbá megvizsgálja, hogy az érintett gyártók esetében a vonatkozó időszakban piacgazdasági feltételek érvényesültek-e.
(4)
A Bizottság 2014. február 19-én elfogadta a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd és Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslatot. A javaslatban foglaltak szerint a MET iránti kérelmek vizsgálata során kiderült, hogy az ítéletek által érintett exportáló gyártók esetében a vonatkozó időszakban nem érvényesültek piacgazdasági feltételek, és a MET-et ezért meg kell tagadni az említett exportáló gyártóktól, továbbá az eredetileg a vitatott rendelet által kivetett dömpingellenes vámot ennélfogva vissza kell állítani. A javaslat ennek érdekében az ítéletek által érintett exportáló gyártók esetében végleges dömpingellenes vámot állítana vissza a vitatott rendelet alkalmazási idejére.
(5)
A javaslat 1. cikke (4) bekezdésének szövege a következő: „A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (6) 221. cikkének kivételével a vámokra a vonatkozó hatályos rendelkezéseket alkalmazzák. A vámösszeg közölhető az adóssal a vámtartozás keletkezésétől számított 3 év után, de legfeljebb ezen rendelet hatálybalépésétől számított két éven belül”.
A 2913/92/EGK rendelet (Vámkódex) 221. cikkének (3) bekezdése értelmében az import lebonyolításától számított három év elteltével az ismételten kivetett dömpingellenes vámot nem lehet az adóssal közölni, feltéve, hogy a határidőt a Vámkódex 243. cikke szerinti fellebbezés miatt fel nem függesztették. A vitatott rendelet 1. cikkének (4) bekezdése szerint eltérő rendelkezés hiányában a hatályban lévő vámszabályozás alkalmazandó, és nem tartalmaz a Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdésétől való eltérést. Mivel a vámtartozásnak az adóssal történő eredeti közlését visszavonták az ítéletek nyomán, a gazdasági szereplők jogosan számíthattak arra, hogy a Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdése által előírt hároméves határidő elteltével a vámtartozás visszaállítása elévült, és így a vámtartozás „megszűnt”. (7) Ha a vámtartozás a 221. cikk (3) bekezdése értelmében megszűnt, annak visszamenőleges hatályú visszaállítása sértené az érintett gazdasági szereplők jogos bizalmát.
Összegzésként a Tanács értékelése szerint a Vámkódex 221. cikkének (3) bekezdésétől való visszamenőleges hatályú eltérés alkalmazása nem lehetséges ebben az esetben, mivel az sértené az érintett gazdasági szereplők jogos bizalmát.
(6)
A 221. cikk (3) bekezdésétől való visszamenőleges hatályú eltérés nélkül a vámok ismételt kivetésének igen korlátozott pénzügyi hatása lenne a gyakorlatban, mivel az eredeti intézkedések 2011. március 31-én hatályukat vesztették.
(7)
Továbbá a panaszosok nem szolgáltattak olyan elemeket, amelyek azt bizonyították volna, hogy a javasolt intézkedés elfogadása hatással lenne rájuk.
(8)
A Bíróság a fellebbezők vonatkozásában teljes egészében megsemmisítette a vitatott rendeletet. Következésképpen az ítéletek joghatása a megsemmisített intézkedés vonatkozásában nem függ az intézmények által elfogadandó további jogi aktustól. A Tanács ezért megállapítja, hogy a jelenlegi esetben az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke nem kötelezi az intézményeket a vámok ismételt kivetésére,
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
1. cikk
A Tanács a Kínai Népköztársaságból származó és a Brosmann Footwear (HK/Hongkong) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan/Csungsan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou/Kuangcsou) Ltd, Risen Footwear (HK/Hongkong) Co Ltd és Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló tanácsi végrehajtási rendeletre irányuló javaslatot elutasítja, és e gyártók tekintetében megszünteti az eljárást.
2. cikk
Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Kelt Brüsszelben, 2014. március 18-án.