РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 191/2014 НА СЪВЕТА
от 24 февруари 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени манганови диоксиди с произход от Република Южна Африка след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основният регламент), и по-специално член 11, параграф 2 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (Комисията), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
След провеждането на антидъмпингово разследване (първоначалното разследване) с Регламент (ЕО) № 221/2008 на Съвета (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 17,1 % върху вноса на електролитни манганови диоксиди (т.е. манганови диоксиди, произведени чрез електролитен процес), без топлинна обработка след електролитния процес, които понастоящем са класирани под код по КН ex 2820 10 00, с произход от Република Южна Африка (Южна Африка) (действащите антидъмпингови мерки).
2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(2)
След публикуването на известие (3) за предстоящото изтичане на срока на действие на действащите антидъмпингови мерки, на 11 декември 2012 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от дружествата Cegasa Internacional SA и Tosoh Hellas A.I.C. (заявителите), единствените двама производители на ЕМД от Съюза.
(3)
Като основание за искането беше посочено, че изтичането на срока на действие на действащите антидъмпингови мерки по всяка вероятност ще доведе до повторно възникване на дъмпинг, причиняващ вреда на промишлеността на Съюза.
3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(4)
След като установи, след провеждане на консултация с консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 12 март 2013 г. Комисията обяви, че започва преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (известието за започване).
4. Разследване
4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(5)
Разследването за вероятност от повторно възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г. (разследван период в рамките на преразглеждането или РПРП). Прегледът на тенденциите от значение за оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането (разглежданият период).
4.2. Страни, засегнати от разследването
(6)
Комисията уведоми официално за започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките заявителите, производителят износител в Южна Африка, вносителите, ползвателите от Съюза, за които е известно, че са засегнати, и техните сдружения, както и представителите на засегнатата държава износител.
(7)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни основания в подкрепа на искането си, беше предоставена такава възможност.
(8)
Предвид ограничения брой на заинтересованите страни, които заявиха интерес, не бе необходимо изготвяне на извадка.
(9)
Получени бяха отговори на въпросника от производителя износител в Южна Африка, двамата производители от Съюза и от двама ползватели, които принадлежат към една и съща група от свързани дружества.
(10)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от повторно възникване на дъмпинга и на произтичащата от него вреда, както и на интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в обектите на следните дружества:
а)
Производители от Съюза:
-
Cegasa Internacional SA (Cegasa)
-
Tosoh Hellas A.I.C (THA)
б)
Производители износители от Южна Африка:
-
Delta E.M.D. (Pty) Ltd
в)
Ползватели
-
Panasonic Energy Belgium NV.
(11)
На 29 октомври 2013 г. Комисията представи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да предложи запазването на действащите антидъмпингови мерки. На страните отново беше дадена възможност да представят коментари, като на тези, които поискаха изслушване, им бе предоставено такова в присъствието на служителя по изслушванията. Комисията разгледа коментарите от заинтересованите страни, като становището ѝ по тях е изложено по-долу.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(12)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като този, определен в Регламент (ЕО) № 221/2008, а именно електролитни манганови диоксиди (т.е. манганови диоксиди, произведени чрез електролитен процес), без топлинна обработка след електролитния процес (продуктът, предмет на преразглеждането или ЕМД), с произход от Република Южна Африка, понастоящем класирани под код по КН ex 2820 10 00. Продуктът се състои от два основни типа: въглеродно-цинкови ЕМД и алкални ЕМД.
(13)
Разследването в рамките на преразглеждането потвърди, че, както при първоначалното разследване, продуктът, предмет на преразглеждането, внесен на пазара на Съюза, и продуктите, произвеждани и продавани от производителя износител на вътрешния пазар, както и продуктите, произвеждани и продавани в Съюза от промишлеността на Съюза (сходният продукт), имат едни и същи основни физически и химически характеристики и приложения. Следователно тези продукти се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГ
1. Предварителни бележки
(14)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа въпроса дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до повторно възникване на дъмпинга.
2. Дъмпинг на вноса през РПРП
(15)
Вносът в Съюза от Южна Африка е спаднал почти до нула след налагането на мерките, като през 2010 г., 2011 г. и през РПРП са изнесени съвсем малки количества. За да прецени дали единственият известен производител износител Delta EMD (Pty) Ltd (Delta) e изнасял за Съюза на дъмпингови цени през РПРП, Комисията изпрати въпросник на Delta. Тя получи отговор с данни за продажбите на вътрешния пазар, износа за Съюза и износа към други държави. Предоставеният отговор беше проверен, както е описано подробно по-долу.
2.1. Нормална стойност
(16)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред бяха проверени продажбите на Delta на вътрешния пазар - дали общият обем на продажбите на сходния продукт на независими клиенти е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите ѝ за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ за Съюза на продукта, предмет на преразглеждането.
(17)
Продажбите на вътрешния пазар на продукта, предмет на преразглеждането, са били представителни, но не е имало продажби при обичайни търговски условия, тъй като продажбите на ЕМД на вътрешния пазар от Delta са били нерентабилни. Ето защо нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(18)
Това беше направено въз основа на действителните разходи за производството на ЕМД, към които бе прибавена разумна сума за разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и за печалба в съответствие с член 2, параграф 6 от основния регламент.
(19)
ПОАР бяха изчислени съгласно член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, тъй като продажбите на Delta не са били при обичайни търговски условия, а член 2, параграф 6, букви а) и б) от посочения регламент не е приложим, защото е нямало други износители или производители, предмет на разследването, нито пък Delta има други продажби на продукти от същата обща категория. Поради това беше прието за уместно да се използват ПОАР от първоначалното разследване, които се оказаха почти същия процент като действителните ПОАР.
(20)
След оповестяването Delta поиска от Комисията да изчисли конструираната нормална стойност чрез ПОАР, изчислени като процент от производствените разходи, а не като процент от оборота. Като се има предвид, че всички продажби на вътрешния пазар са били нерентабилни, използването на оборота ще доведе до по-високи от реалните ПОАР. Комисията прие аргумента на Delta и в настоящото разследване в рамките на преразглеждането при конструирането на нормалната стойност добави ПОАР като процент от производствените разходи на килограм.
(21)
Печалбата беше изчислена по същата методология като при първоначалното разследване, т.е. въз основа на лихвените проценти по дългосрочни търговски заеми в Южна Африка през РПРП в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент. Delta не продават други продукти на вътрешния пазар и няма други известни производители на ЕМД или други производители на продукти от същата обща категория в Южна Африка, от които би могло да се вземат данни за печалбата.
(22)
След оповестяването промишлеността на Съюза поиска от Комисията да използва продажбите за САЩ за определяне на нормалната стойност, тъй като те изпълняват функцията на продажби на вътрешния пазар съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент.
(23)
Това бе отхвърлено, тъй като нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, като се използва същата методология както при първоначалното разследване, т.е. в съответствие с член 11, параграф 9 от същия регламент.
2.2. Експортна цена
(24)
Твърде малкото количество ЕМД, изнасяно за Съюза през РПРП, е било продавано пряко на несвързан вносител в Съюза. Експортната цена бе определена въз основа на платената цена от вносителя на Delta съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
2.3. Сравнение
(25)
Беше извършено сравнение между експортната цена и конструираната нормална стойност, като бяха взети предвид твърдяните и проверените корекции в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, а именно транспортни разходи, застраховка, разходи във връзка с кредитиране и обработка, свързани с износа. Нормалната стойност бе конструирана въз основа на цената франко завода, като бяха изключени транспортните разходи и разходите за кредити. Разходите за опаковка и техническа помощ не бяха изключени, тъй като вече бяха отчетени в производствените разходи и поради това - включени както в експортната цена, така и в конструираната нормална стойност.
2.4. Дъмпингов марж
(26)
За ЕМД, продавани в Съюза от Delta през РПРП, бе установено, че не са на дъмпингови цени. Въпреки това количеството е било изключително малко и поради това на тази констатация не може да се разчита напълно да установи вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките.
3. Доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга
(27)
Тъй като не могат да се направят заключения от продажбата в Съюза през РПРП, Комисията провери дали съществуват доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките. При този анализ бяха взети предвид следните елементи: експортната цена от Южна Африка до други държави, производствения капацитет и свободния капацитет в Южна Африка, както и привлекателността на пазара на Съюза и пазарите на други трети държави.
3.1. Износ от Южна Африка за други държави
(28)
Delta произвежда както алкални, така и въглеродно-цинкови ЕМД, а като се има предвид, че в Съюза съществува пазар за алкални ЕМД, а също и (в по-малка степен) въглеродно-цинкови ЕМД, Комисията разгледа експортната цена на двете категории за трети държави през РПРП. Тези продажби бяха сравнени с конструираната нормална стойност, както е изчислена по-горе, като бяха взети предвид разликите, които влияят върху сравнимостта на цената.
(29)
Продажбите на алкални ЕМД на Delta в САЩ, най-големият пазар за износ, са представлявали около две трети от общия износ на Delta през РПРП и не са били на дъмпингови цени. Беше установено обаче, че продажбите на алкални ЕМД в други държави (като например Тайланд, Корея, Китай и Бразилия), продавани в по-малки количества, се изнасят на дъмпингови цени, с дъмпингови маржове от 2 до 21 %. В допълнение, що се отнася до експортните продажби на въглеродно-цинкови ЕМД в други държави, които основно се продават на ниски цени и в малки количества, дъмпинговите маржове са били по-високи - от 13 до 66 %.
(30)
След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че Комисията би следвало да пренебрегне продажбите в САЩ през РПРП, тъй като цените на този пазар не биха били подходящ показател за вероятното ценово ниво на продажбите на пазара на Съюза, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките.
(31)
Delta, от друга страна, след оповестяването поиска от Комисията да обърне особено внимание на продажбите на пазара на САЩ, към който е насочена по-голямата част от износа на алкални ЕМД и който е най-съпоставимият със Съюза пазар.
(32)
Комисията анализира всички експортни продажби към всички държави, изчисли среднопретеглената експортна цена на износа на Delta за всички други държави извън Съюза, но разгледа подробно и експортните цени за отделни трети държави. При разглеждането на въпроса за вероятността от повторно възникване на дъмпинга беше установено, че от значение са всички продажби за износ към всички държави, по-специално с оглед на значителните ценови разлики на различните пазари за износ.
(33)
Пазарът на САЩ има свои специални характеристики, които позволяват на Delta да продава на значително по-високи цени, отколкото другаде. В САЩ търсенето значително изпреварва предлагането на вътрешния пазар. Също така съществуват значителни препятствия за голям брой потенциални конкуренти, като например действащите антидъмпингови мита спрямо вноса от Китай и Австралия.
(34)
При тези обстоятелства няма причина, поради която Комисията да основава констатациите си само на средната експортна цена или да разглежда само експортните продажби за дадена държава, вместо да се анализират всички експортни продажби за всички държави.
(35)
Ценовото поведение на Delta на пазарите извън Съюза показва, че макар и износът за най-големия ѝ пазар (САЩ) да не е на дъмпингови цени, продажбите в други държави са били дъмпингови. Следователно са необходими допълнителни показатели, както е посочено по-долу, за да се направи оценка на вероятността от повторно възникване на дъмпинга, ако мерките отпаднат поради изтичане на срока на действие.
3.2. Производствен капацитет и свободен капацитет в Южна Африка
(36)
Delta има свободен капацитет за производство на ЕМД, който ѝ позволява да поднови износа за Съюза в значителни количества, ако мерките отпаднат поради изтичане на срока на действие. Delta изчисли, а Комисията потвърди, че този свободен капацитет е между 4 000 и 6 000 тона годишно. Това изчисление отчита недостига на електроенергия, който е обичаен за Южна Африка, и обема на отпадъците. Предвид някои трудности при поддържането на високо качество в ръчно контролираните инсталации, Комисията направи консервативна прогноза, че алкалните ЕМД са между 2 000 и 3 000 тона годишно, а останалата част са въглеродно-цинкови ЕМД. И двата вида ЕМД обаче ще бъдат подходящи за пазара на Съюза. Въпреки че част от количеството въглеродно-цинкови ЕМД може да бъде усвоено от пазарите на трети държави, няма признаци, че пазарите на други трети държави или вътрешният пазар биха могли да поемат значителния свободен капацитет за алкални ЕМД.
(37)
По време на проверката Delta заяви, че те са отдавна утвърден „допълващ“ доставчик за своите клиенти на пазара на САЩ, с което запълват дефицита, ако местните производители не са в състояние да произвеждат достатъчно. Износът на Delta за САЩ през последните четири години е стабилен, което предполага, че Delta не е имала възможност да увеличи продажбите си за САЩ. Ако е било възможно да увеличи износа си за САЩ, Delta е щяла да го направи, за да се възползва от по-високите цени, които преобладават на пазара на САЩ, а също и от увеличените икономии от мащаба, произтичащи от производството на по-големи количества.
(38)
Продажбите на Delta на азиатския пазар са били ориентирани предимно към въглеродно-цинкови ЕМД. Продажбите на Delta в Азия представляват 50 % от всички продажби на въглеродно-цинкови ЕМД на Delta. В Китай има местни производители на ЕМД, а износът на Delta за Китай през периода на разследване се ограничава до малки количества алкални ЕМД. Тъй като понастоящем износът на ЕМД за Япония е предмет на антидъмпингови мерки, както и поради факта, че в Япония има местни производители на ЕМД, е малко вероятно този пазар да усвои свободния капацитет на Delta. Поради това е малко вероятно азиатският пазар да усвои свободния капацитет на Delta за алкални ЕМД.
(39)
След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че свободният капацитет на Delta е много по-голям от гореизложеното и посочи няколко фактора, които показват, че случаят е такъв. Тя заяви също така, че целият свободен капацитет на Delta би могъл да бъде използван за производството на качествени алкални ЕМД, които да бъдат продавани на пазара на ЕС на дъмпингови цени.
(40)
Промишлеността на Съюза също така заяви, че износът на Delta за САЩ най-вероятно ще намалее в близко бъдеще, тъй като един производител от САЩ вече е обявил увеличение на своя производствен капацитет и много вероятния спад на търсенето на ЕМД в САЩ след обявеното излизане от пазара на един ползвател на ЕМД. Освен това промишлеността на Съюза заяви, че продажбите от Южна Африка за САЩ след края на разследвания период вече са започнали да намаляват. Това означава, че Delta би могла да произвежда допълнителни количества алкални ЕМД, които най-вероятно ще бъдат пренасочени към пазара на Съюза, ако мерките отпаднат поради изтичане на срока на действие.
(41)
По време на разследването Комисията провери инсталациите, капацитета и производствения капацитет на Delta. Както бе посочено по-горе, Комисията се основава на консервативни изчисления, по-специално на консервативната прогноза при разграничаването на алкалните от въглеродно-цинковите производства въз основа на използването на свободния капацитет. Дори при тази консервативна прогноза беше констатиран значителен свободен капацитет за производството на алкални ЕМД с оглед на потреблението в Съюза на разглеждания продукт.
(42)
Що се отнася до твърдението относно вероятното развитие на износа на Delta за САЩ, доказателствата, представени на Комисията, показват, че износът може да бъде повлиян отрицателно, ако капацитетът на САЩ за ЕМД продължи да се увеличава, а търсенето - да спада.
(43)
След оповестяването един ползвател заяви, че свободният капацитет на Delta е нисък, като се има предвид, че Delta е имала пазарен дял от 60-70 % преди налагането на мерките. Въпреки това, дори при консервативна прогноза за свободния капацитет на Delta, ако този свободен капацитет се използва за износ в Съюза, Delta лесно може да увеличи значително своя пазарен дял, без да се вземе предвид възможността, че износът за други държави би могъл да бъде пренасочен към Съюза. Такова развитие ще доведе до допълнително увеличаване на потенциалния пазарен дял на Delta.
3.3. Привлекателност на пазара на Съюза и на други трети държави
(44)
Delta разполага с дългогодишен и рентабилен канал за продажби в САЩ, като не бяха открити доказателства, че ще е в интерес на дружеството преднамерено да пренасочи някои от тези продажби за Съюза. Въпреки това свободният капацитет, установен при разследването, или най-малкото съществена част от него, вероятно ще може да бъде насочен единствено към Съюза поради причините, изложени в по-горните съображения. Допълнителна причина е и фактът, че пазарът на Съюза е сред най-големите в света. Освен това преди налагането на действащите антидъмпингови мерки пазарът на Съюза е бил много привлекателен за Delta, чийто пазарен дял е възлизал на 60-70 %.
(45)
Ако Delta участва в ценова конкуренция с производителите от Съюза, дружеството ще бъде принудено да намали експортните си цени и така да продава на дъмпингови цени, съпоставими с цените на един производител от Съюза през РПРП. Delta би могла също така да пренасочи износа си на алкални ЕМД, които в момента се продават в трети държави (различни от САЩ), към Съюза на дъмпингови цени, тъй като пазарът на Съюза е по-привлекателен от други, различни от САЩ пазари поради размера си и като цяло по-високите цени. Освен това, ако в бъдеще на Delta се наложи да намали количествата ЕМД, изнасяни за САЩ, тогава допълнителните налични количества вероятно ще се насочат към пазара на Съюза.
(46)
След оповестяването Delta коментира, че ценовата ѝ политика е била да продава на пазара на Съюза само ако може да се постигне рентабилна цена.
(47)
Независимо дали случаят е такъв, рентабилната продажба може същевременно да е дъмпингова, ако експортната цена остане по-ниска от нормалната стойност. Във всеки случай не бяха предоставени доказателства в подкрепа на това твърдение, тъй като Delta не е изнасяла значителни количества за Съюза през последните пет години. Освен това промишлеността на Съюза заяви, че продажбите на малки количества ЕМД, които са били реализирани от Delta за Съюза през РП, са били извършени с цел да се запази сертификацията с клиентите от Съюза.
(48)
Delta също така коментира, че средната цена на вноса в Съюза на ЕМД през 2012 г. е 1 809 EUR на тон, което е над тяхната нормална стойност, което според Delta показва, че могат да се конкурират с други вносители и не осъществяват дъмпинг.
(49)
Въпреки това тази средна стойност се основава на някои изключително скъпи вносни стоки от САЩ и на някои много по-евтини вносни стоки от Китай. Вносът от САЩ не може да бъде включен в това сравнение, тъй като изключително високото ниво на цените - до три или четири пъти над обичайните цени на пазара на Съюза - поставя под съмнение надеждността на тези цени и/или на внесения продукт. За да участва в ценова конкуренция с китайския внос - около 1 200 EUR на тон - Delta трябва да продава на дъмпингови цени на пазара на Съюза.
4. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга
(50)
Предвид гореизложеното съществува вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките. Алкалните ЕМД са вид продукт, произвеждан от Delta, който най-вероятно ще бъде продаван на пазара на Съюза, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, тъй като става въпрос за вида продукт, изнасян от Delta в миналото. Също така в Съюза понастоящем все още преобладава търсенето на алкални ЕМД. Разследването установи, че продажбите на алкални ЕМД в други държави, например Южна Корея, Китай и Бразилия, се осъществяват при износ на дъмпингови цени с дъмпингови маржове от 2 до 21 %.
(51)
Освен това свободният капацитет на Delta е значителен в сравнение с потреблението на Съюза през РПРП. Ако този капацитет се използва за износ за Съюза и в ценова конкуренция с производителите от Съюза или по отношение на цената с основния внос от трети държави, съществува голяма вероятност такъв износ да се осъществява на дъмпингови цени.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(52)
През РПРП сходният продукт е бил произвеждан от двама производители от Съюза - THA и Cegasa, които оказаха пълно съдействие в хода на разследването. При първоначалното разследване Cegasa, която по това време не произвежда за свободния пазар, а само за собствено потребление, не е жалбоподател и не е оказала съдействие, но и не се е противопоставила на разследването.
(53)
След оповестяването една от заинтересованите страни постави под въпрос допустимостта на Cegasa като заявител в преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие, тъй като дружеството не е било жалбоподател в първоначалното разследване, не е произвеждало за открития пазар и следователно не е претърпяло вреда по това време. Това твърдение бе отхвърлено, тъй като искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие се подава от производители от Съюза, или от тяхно име, но не непременно (единствено) от първоначалните жалбоподатели.
(54)
Двамата производители от Съюза съставляват цялото производство на ЕМД в Съюза и представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(55)
За целите на анализа на вредата, благодарение на съдействието на цялата промишленост на Съюза, всички показатели за вреда бяха установени на микроикономическо равнище. За да се защити поверителността, всички данни са представени под формата на индекси или като граници на стойностите.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на пазара на Съюза
(56)
Потреблението на Съюза беше определено въз основа на: i) проверения обем на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, ii) проверения обем на вноса от единствения производител от Южна Африка, и iii) на вноса от други държави въз основа на данни от Евростат.
(57)
Потреблението на ЕМД в Съюза се е запазило стабилно между 2009 г. и РПРП. То се е увеличило през 2010 г. и 2011 г., но през 2012 г. е спаднало отново до нивата от 2009 г.
Таблица 1
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
102
108
100
2. Внос от Южна Африка
2.1. Обем и пазарен дял
(58)
След налагането на мерките вносът от Южна Африка на практика спира.
Таблица 2
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Обем на вноса от Южна Африка, предмет на мерките
100
2
3
1
Пазарен дял на вноса от Южна Африка, предмет на мерките
100
2
4
1
2.2. Цени и подбиване на цените
(59)
Малкото продажби на ЕМД от Южна Африка за Съюза през РПРП не са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Предвид техния незначителен обем обаче те не могат да послужат като основание за значимо заключение.
(60)
Ето защо беше направено също така сравнение между цените на ЕМД, произвеждани и продавани от промишлеността на Съюза, и тези на ЕМД, произвеждани в Южна Африка и продавани в останалата част на света, въз основа на два сценария - със и без отчитане на продажбите в САЩ. Извършването на анализ, който изключва експортната цена на Delta за САЩ, се обуславя от особеното състояние на пазара в САЩ, което води до много високи цени в сравнение с експортните цени на Delta за други държави (вж. съображенията по-горе).
(61)
Сравнението показа, че през РПРП продажбите от Южна Африка за останалата част на света не са подбивали цените на промишлеността на Съюза, ако се отчетат продажбите за САЩ, но са подбивали цените на промишлеността на Съюза, ако продажбите за САЩ не се отчетат. Освен това, с изключение на продажбите в САЩ, износните цени на Delta също така са подбивали цените на промишлеността на Съюза.
(62)
След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че цените на Delta за САЩ не са показателни за бъдещото ценообразуване в Съюза и че поради структурни различия между пазарите на Съюза и САЩ тези цени не следва да бъдат взети предвид. От друга страна, Delta потвърди отново, че пазарът на САЩ е развит пазар на ЕМД, където националните производители и вносители се конкурират свободно и където има много ползватели, включително такива, които присъстват и в Съюза. В резултат на това продажбите на Delta за САЩ не следва да се изключват. Освен това Delta счита, че за изчисляване на подбиването при първоначалното разследване Комисията не е трябвало да използва целевата печалба, постигната от промишлеността на Съюза при липса на дъмпингов внос.
(63)
В настоящия случай, когато вносът от засегнатата държава на практика е спрял след налагането на първоначалните мерки, разследващият орган трябва да извърши анализ на перспективите, основан на разумни допускания, включително вероятната цена, на която Delta ще продава своите ЕМД в Съюза, ако се допусне срокът на действащите антидъмпингови мерки да изтече.
(64)
Не се спори, че всеки пазар на ЕМД (САЩ, ЕС, Азия) е различен и че производителите на ЕМД прилагат различни ценообразуващи стратегии, като отчитат не само производствените разходи, но също така и производствения капацитет в целевата държава, необходимостта да придобият (отново) пазарни дялове, както и местните условия на конкуренция. Също така е безспорно, че продажните цени на ЕМД от Delta на пазара на САЩ са значително по-високи от тези на останалите пазари. Следователно може да се очаква, че в бъдеще цените на Delta за Съюза няма да се определят от сегашните ѝ цени за САЩ, а ще съответстват на конкретната конюнктура на пазара в Съюза.
(65)
За целите на изчисленията на дъмпинга в оповестения документ продажните цени на Delta само на алкални ЕМД на различните пазари бяха сравнени с конструираната нормална стойност, а за целите на изчисленията на подбиването на цените бяха отчетени и продажбите на Delta на един тип въглеродно-цинкови ЕМД. След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че при изчисленията на дъмпинга и вредата трябва да се отчетат всички продажби на Delta на алкални и въглеродно-цинкови ЕМД. Противно на това, Delta заяви, че тъй като по-голямата част от потреблението на Съюза и износа на Delta за Съюза се състои единствено от алкални ЕМД, продажбите на въглеродно-цинкови ЕМД следва изобщо да не бъдат отчитани.
(66)
Комисията стигна до заключението, че алкалните и въглеродно-цинковите ЕМД и всички техни типове трябва да бъдат отчитани при изчисляването на дъмпинга и вредата поради следните основни причини: на първо място, както е посочено по-горе, в Съюза съществува пазар и следователно търсене за въглеродно-цинкови ЕМД, макар и по-малък в сравнение с пазара за алкални ЕМД, който също би могъл да представлява интерес за износа на Delta за Съюза. На второ място, алкалните и въглеродно-цинковите ЕМД се произвеждат в една и съща инсталация и в рамките на една и съща производствена линия, като се използват едни и същи суровини и един и същ производствен процес. В зависимост от параметрите на електролитния процес (интензивност на тока, температура, концентрация на електролита и т.н.) производителите на ЕМД могат да изберат да произвеждат алкални или въглеродно-цинкови ЕМД. Поради това е по-уместно да се изчисли подбиването посредством сравнение на средната експортна цена на произведените от Delta ЕМД (алкални и въглеродно-цинкови) със средната продажна цена на произведените от производители на Съюза ЕМД (алкални и въглеродно-цинкови).
(67)
По отношение на анализа на подбиването на цените Комисията използва за референтна стойност целевата печалба от първоначалното разследване, реализирана от промишлеността на Съюза при липса на дъмпингов внос, която отговаря на печалбата, която се очаква да бъде реализирана от капиталоемка промишленост като производството на ЕМД. Въпреки това, въпросът за това коя е най-подходящата целева печалба не е релевантен в контекста на конкретното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Комисията признава, че дъмпингът не е продължил и затова не е имало продължение на вредата в резултат от подбиване на цените. Поради това анализът е насочен към бъдещето с цел да се прогнозира вероятността от повторно възникване на вредата в случай на вероятно повторно възникване на дъмпинга.
(68)
Delta твърди, че разходите след вноса изглежда са били подценени, тъй като не са отчетени транспортните разходи за доставката на продукта от пристанището в Антверпен до клиентите.
(69)
Комисията обаче сравни цените франко завода на промишлеността на Съюза с цената на износителите на границата на Съюза, поради което разходите след вноса включват само обработката и изпитването, но не и транспортните разходи. Поради това твърдението беше отхвърлено.
3. Внос от други трети държави
(70)
Таблицата по-долу показва развитието на вноса от други трети държави през разглеждания период по отношение на обема и пазарния дял, както и средната цена на този внос.
Таблица 3
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Обем на вноса от други държави (в тонове)
5 000 - 10 000
10 000 - 15 000
5 000 - 10 000
5 000 - 10 000
Индекс 2009 г. = 100
100
113
92
88
Пазарен дял на вноса от други трети държави
25- 30 %
30- 35 %
20- 25 %
20- 25 %
Стойност на вноса от други държави (в евро)
10- 15 млн.
15- 20 млн.
10- 15 млн.
10- 15 млн.
Индекс 2009 г. = 100
100
113
93
102
Цена на вноса (EUR/тон)
1 566
1 572
1 590
1 809
Източник: Евростат
(71)
Обемът на вноса на ЕМД от други трети държави е намалял през разглеждания период. Цените на този внос са били над средното равнище на цените на промишлеността на Съюза и на цените на Delta за други пазари с изключение на САЩ през РПРП. Както е посочено по-горе, цената, възлизаща на 1 809 EUR на тон, е средна стойност на най-различни вносни цени, започващи от внос от Китай на много ниски цени и стигащи до внос от САЩ на изключително високи цени. По-специално отчетените ценови нива на вноса от САЩ са изключително високи в сравнение с цените на производителите от Съюза, Delta и други износители, затова при анализа не може да се разчита на тях. Поради това тази средна стойност не може да бъде взета като референтна за бъдещия внос от Южна Африка. Delta няма да се конкурира ценово с вноса от САЩ, а с промишлеността на Съюза.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(72)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент бяха разгледани всички значими икономически фактори и индекси, имащи отношение към състоянието на промишлеността на Съюза през РП.
а) Производство
(73)
Производството на Съюза между 2009 г. и РПРП е нараснало с 6 %. По-конкретно между 2009 г. и 2011 г. то е нараснало със 7 процентни пункта, а през РПРП е спаднало с 1 процентен пункт.
Таблица 4
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
102
107
106
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
б) Производствен капацитет и използване на капацитета
(74)
Производственият капацитет на производителите от Съюза се е увеличил с 9 % през разглеждания период, основно поради незначителни подобрения на производствения процес (т.е. няма големи инвестиции в нови инсталации или оборудване).
(75)
Тъй като увеличението на капацитета е било по-високо от повишението на производството, използването на капацитета е намаляло с 3 процентни пункта.
Таблица 5
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Производствен капацитет
Индекс 2009 г. = 100
100
103
108
109
Използване на капацитета
Индекс 2009 г. = 100
100
99
99
97
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
в) Складови наличности
(76)
Обемът на наличностите през разглеждания период остава непроменен. Той е спаднал през 2011 г., но през РПРП се е върнал на нивата от 2009 г.
Таблица 6
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
103
86
100
Източник: отговори на въпросника
г) Обем на продажбите
(77)
Между 2009 г. и РПРП обемът на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се е увеличил с 10 %. През 2011 г. той се е увеличил с 20 % в сравнение с 2009 г., но след това е спаднал рязко с 10 процентни пункта през РПРП.
Таблица 7
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
103
120
110
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
д) Пазарен дял
(78)
Между 2009 г. и РПРП производителите от Съюза са увеличили пазарния си дял с 10 процентни пункта. Това нарастване на пазарния дял се обяснява с намаляването на пазарния дял на вноса в Съюза.
Таблица 8
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
65- 70 %
65- 70 %
75- 80 %
75- 80 %
Индекс 2009 г. = 100
100
101
111
110
Източник: отговори на въпросника, данни от искането за преразглеждане и данни на Евростат
е) Растеж
(79)
Потреблението на Съюза е останало стабилно между 2009 г. и РПРП, както е посочено в таблица 1 по-горе. Всички други показатели не показват значителен растеж на пазара на Съюза на продукта, предмет на преразглеждането.
ж) Заетост
(80)
Равнището на заетостта на промишлеността на Съюза е намаляло с 9 процентни пункта в периода между 2009 г. и РПРП.
Таблица 9
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
91
90
91
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
з) Производителност
(81)
През разглеждания период производителността на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 18 %. Това се дължи на факта, че производството се е увеличило с 6 %, докато равнището на заетостта е спаднало с 9 %. Това е особено видимо през 2011 г., когато производството се е увеличило, докато равнището на заетостта е продължило да се понижава, а производителността е била с 20 процентни пункта по-висока в сравнение с 2009 г.
Таблица 10
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
112
120
118
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
и) Фактори, които засягат продажните цени
(82)
Средногодишните цени на продажбите на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти на пазара на Съюза са намалели с 11 % между 2009 г. и РПРП.
Таблица 11
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
95
93
89
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
й) Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предходен дъмпинг
(83)
Тъй като вносът от Южна Африка на практика е спрял след налагането на действащите антидъмпингови мерки, размерът на дъмпинговите маржове не може да бъде оценен. С оглед на горепосочените основни икономически показатели обаче, както на и тези по-долу, беше установено, че промишлеността на Съюза все още е в нестабилно и уязвимо положение.
к) Възнаграждения
(84)
Въпреки факта, че общите разходи за труд са намалели, средните разходи за труд са се увеличили през разглеждания период като последица от намаляването на работната ръка като цяло.
Таблица 12
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
102
103
103
Източник: отговори на въпросника
л) Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
(85)
През разглеждания период рентабилността на продажбите на сходния продукт от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за несвързани клиенти, изразена като процент от нетните продажби, е намаляла двойно между 2009 г. и РПРП. Рентабилността през РПРП е значително по-ниска от целевата печалба, установена при първоначалното разследване, която се равняваше на нивото на печалбата, достигнато от промишлеността на Съюза при отсъствието на причиняващ вреда дъмпинг.
(86)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите, като цяло e следвала тенденциите по отношение на рентабилността.
Таблица 13
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Рентабилност на промишлеността на Съюза
5- 10 %
5- 10 %
5- 10 %
0- 5 %
Индекс 2009 г. = 100
100
63
63
50
Възвръщаемост на инвестициите (печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите)
15- 20 %
5- 10 %
10- 15 %
5- 10 %
Индекс 2009 г. = 100
100
64
84
51
Източник: отговори на въпросника
м) Паричен поток и способност за привличане на капитал
(87)
Макар и с положителни стойности нетният паричен поток от оперативна дейност е намалял значително през разглеждания период, с изключение на 2010 г.
Таблица 14
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
-34
71
10
Източник: отговори на въпросника
(88)
Няма признаци, че промишлеността на Съюза е щяла да изпита затруднения при привличането на капитал, ако се бе опитала да го направи, но през разглеждания период не е имало значителни инвестиции и поради това промишлеността на Съюза не е била „подложена на проверка“.
н) Инвестиции
(89)
Годишните инвестиции на промишлеността на Съюза в производството на сходния продукт са намалели почти двойно между 2009 г. и РПРП. По-конкретно те са намалели през 2010 г., увеличили са се през 2011 г., а през РПРП намаляват отново. Резкият спад на инвестициите, наблюдаван през 2011 г. и РПРП, може отчасти да се обясни с факта, че още през разглеждания период промишлеността на Съюза е направила основната част от необходимите планирани инвестиции.
Таблица 15
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
45
115
52
Източник: отговори на въпросника
5. Заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза
(90)
От анализа на икономическите показатели е видно, че през разглеждания период производството и продажбите на промишлеността на Съюза са се повишили. Въпреки това наблюдаваното повишение на количеството, което само по себе си не е съществено, следва да се разглежда в контекста на увеличения производствен капацитет и спада на продажните цени, което е довело до спад при използването на капацитета на производителите от Съюза и продажната цена за единица продукция съответно с 3 и 11 процентни пункта.
(91)
Същевременно при икономическото състояние на промишлеността на Съюза се наблюдава влошаване от гледна точка на нейната рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, заетост и паричен поток. По-специално рентабилността, която е важен показател за състоянието на промишлеността на Съюза, е все още значително под целевата печалба, установена при първоначалното разследване. Промишлеността на Съюза все още не се е възстановила напълно от въздействието на предишния дъмпингов внос и продължава да е в нестабилно състояние, което я прави много уязвима при повторение на дъмпинговия внос. През последните години средните продажни цени са спаднали и по всяка вероятност ще спаднат още, ако се допусне повторно възникване на дъмпингов внос от Южна Африка, което ще влоши вече нестабилното състояние на промишлеността на Съюза.
(92)
След оповестяването някои заинтересовани страни изказаха твърдението, че настоящото нестабилно и уязвимо състояние на промишлеността на Съюза не се дължи нито на дъмпингов внос от Южна Африка, нито на въздействието на предишен дъмпинг.
(93)
Те отбелязаха, че тенденциите при горепосочените ключови икономически показатели се отнасят за период (от 2009 г. до края на РПРП), през който: i) първоначалните антидъмпингови мерки вече са действали през определено време; ii) вносът от Южна Африка на практика е спрял; iii) на открития пазар на Съюза се е появил нов участник (Cegasa). Заинтересованите страни разгледаха икономическите показатели на двамата производители от Съюза поотделно, вместо заедно, и стигнаха до заключението, че промишлеността на Съюза е в затруднено положение поради нововъзникналата конкуренция на пазара между единствените двама производители от Съюза.
(94)
По-специално тези заинтересовани страни заявиха, че Комисията не е взела предвид дълбоките промени в промишлеността на Съюза от 2009 г. насам. Те отбелязаха, че след налагането на действащите антидъмпингови мерки икономическите показатели на първоначалния и единствен жалбоподател (THA) значително са се подобрили, като по този начин са премахнати всички отрицателни въздействия от предходен дъмпинг. Впоследствие обаче другият производител от Съюза, Cegasa, който преди това е произвеждал ЕМД само за собствено потребление, е преместил завода си за производство на батерии извън Съюза. В резултат на това той е освободил значително количество ЕМД за открития пазар и е започнал да го продава на ниска цена, като по този начин се конкурира с единствения друг производител от Съюза и оказва силен натиск надолу върху цените, използването на капацитета и рентабилността.
(95)
В оповестения документ Комисията вече е взела предвид промяната в структурата на промишлеността на Съюза в сравнение с първоначалното разследване. Това е положително развитие, което показва откритост на пазара и повишено ниво на конкуренция между различните участници, включително вносители.
(96)
Комисията приема също така, че при тези обстоятелства и по-специално в случай на липса на внос от Южна Африка сегашното състояние на промишлеността на Съюза не може да се дължи на дъмпинга от Южна Африка и не трябва да бъде квалифицирано като „продължаваща вреда“.
(97)
Комисията разгледа общите тенденции на двамата производители от Съюза от 2009 г. насам и стигна до заключението, че основните икономически показатели не са благоприятни и че промишлеността на Съюза е в нестабилно и уязвимо състояние. Ясно е, че при липса на внос от Южна Африка дъмпинговите практики на Delta не могат да бъдат причината. Въпреки това в преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, насочено преди всичко към вероятността от повторно възникване на дъмпинга и вредата, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, дъмпингът, вредата и причинно-следствената връзка през РПРП не са определящи фактори на анализа.
(98)
Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза все още се намира в нестабилно и уязвимо положение и рентабилността ѝ е далеч от нивата, които могат да се очакват за тази капиталоемка промишленост. Сравнение с първоначалното разследване може да се направи само за един производител от Съюза, тъй като към онзи момент другият не е продавал на открития пазар на Съюза. За този производител от Съюза рентабилността през РПРП е била значително по-ниска от тази, която е установена в първоначалното разследване в отсъствието на дъмпингов внос.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДАТА
1. Въздействие на прогнозния обем на вноса и на ценовия ефект, в случай че мерките бъдат отменени
(99)
Единственият известен производител на ЕМД от Южна Африка (Delta) има свободен капацитет и потенциал за подновяване на износа за Съюза в големи количества. През първоначалния разглеждан период (от 2002 г. до 2005/2006 г.) пазарният дял на Delta силно се е увеличил от около 30-40 % до 60-70 %. Delta следователно вече е показала способността си бързо да увеличава обема на износа към Съюза.
(100)
Експортните CIF цени на Delta на други пазари, с изключение на САЩ, отнасящи се за всички типове ЕМД, са били по-ниски от цените на промишлеността на Съюза през РПРП и са ги подбивали. По-ниските цени на други пазари могат да бъде стимул за Delta за отклоняване на този износ към пазара на Съюза, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките.
(101)
Предвид свободния капацитет, установен при разследването, насищането на другите експортни пазари и привлекателността на пазара на Съюза, Delta по всяка вероятност ще се опита да си възвърне значителния пазарен дял в Съюза, изгубен след налагането на действащите мерки. Както беше заключено по-горе, за да може Delta да си възвърне пазарния дял, ще е необходимо да извършва износ на дъмпингови цени. Следователно при липса на антидъмпингови мита върху вноса на ЕМД с произход от Южна Африка всяко повторно възникване на дъмпинговия внос би упражнило по-силен ценови натиск върху промишлеността на Съюза и по всяка вероятност би причинило съществена вреда.
2. Заключение относно вероятността от повторно възникване на вреда
(102)
Отмяната на мерките по всяка вероятност би довела до повторно възникване на дъмпингов внос от Южна Африка, което ще доведе до намаляване на цените на промишлеността на Съюза и влошаване на икономическото ѝ състояние. Отмяната на мерките срещу Южна Африка би довела до повторно възникване на вредата вследствие на вероятното задълбочаване на вече нестабилното и уязвимо положение, в което понастоящем се намира промишлеността на Съюза.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(103)
Съгласно член 21 от основния регламент Комисията проучи дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки срещу Южна Африка ще противоречи на интереса на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза бе основано на оценка на всички различни засегнати интереси.
(104)
На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(105)
При първоначалното разследване бе счетено, че налагането на мерки не е в противоречие с интереса на Съюза. Тъй като настоящото разследване е преразглеждане, то анализира ситуация, при която антидъмпинговите мерки вече са в сила, което позволява оценка на всяко прекомерно отрицателно въздействие върху страните, засегнати от настоящите антидъмпингови мерки.
(106)
Въпреки заключенията за вероятността от повторно възникване на причиняващ вреда дъмпинг, Комисията разгледа дали съществуват непреодолими причини, които биха довели до заключението, че не е в интерес на Съюза да се запазят мерките срещу вноса на ЕМД с произход от Южна Африка.
2. Интерес на промишлеността на Съюза и на другите производители от Съюза
(107)
Въпреки че действащите антидъмпингови мерки предотвратяват навлизането на дъмпингов внос на пазара на Съюза, промишлеността на Съюза все още се намира в нестабилно и уязвимо положение, както се потвърждава от негативните тенденции на някои ключови показатели за вреда.
(108)
Ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, има вероятност сегашното състояние на промишлеността на Съюза да се запази и да се влоши допълнително, като се има предвид вероятното навлизане на значителни обеми дъмпингов внос от Южна Африка. Това навлизане би причинило, наред с другото, загуба на пазарен дял, спад на продажните цени, намаляване на използването на капацитета и като цяло би довело до сериозно влошаване на финансовото състояние на промишлеността на Съюза.
(109)
Поради това е ясно, че запазването на антидъмпинговите мерки срещу Южна Африка не би било в противоречие с интереса на промишлеността на Съюза.
3. Интерес на вносителите
(110)
При първоначалното разследване беше установено, че въздействието от налагането на мерки няма вероятност да окаже сериозно отрицателно въздействие върху състоянието на вносителите в Съюза. Нито един търговец/вносител не оказа съдействие на настоящото разследване. Предвид липсата на доказателства, че действащите мерки са оказали съществено влияние върху вносителите, може да се заключи, че продължаването на действието на мерките няма да окаже отрицателно влияние в значителна степен върху вносителите от Съюза.
4. Интерес на ползвателите
(111)
Беше установена връзка с всички известни ползватели на ЕМД в Съюза (използвани като суровина от производителите на батерии). Отговори бяха получени от две дружества, принадлежащи към една мултинационална група. При първоначалното разследване съдействие оказаха двама допълнителни производители на батерии, които се противопоставиха на налагането на мерки.
(112)
Съдействащият ползвател обясни трудното икономическо положение, в което се намират производителите на батерии в Съюза поради натиска върху цените, упражняван от техните основни клиенти (търговци на дребно), и предвид произтичащата от това опасност от загуба на работни места. Той не бе в състояние обаче да предостави обяснения или аргументи защо и как прекратяването на мерките срещу вноса на ЕМД от Южна Африка ще подобри ситуацията.
(113)
ЕМД съставляват едва 10-15 % от общите производствени разходи за производството на батерии. Тази стойност е намаляла в сравнение с първоначалното разследване. Освен това след налагането на мерките средната продажна цена на ЕМД в Съюза всъщност е спаднала. В действителност не бяха предоставени доказателства, че запазването на действащите мерки ще окаже съществено влияние върху производствените разходи на производителите на батерии.
(114)
При липса на такива доказателства Комисията стигна до заключението, че запазването на мерките не би засегнало прекомерно ползвателите на ЕМД.
(115)
След оповестяването същият ползвател изрази несъгласие с оценката на ситуацията на Комисията и коментира, че след налагането на мерките един източник на ЕМД с високо качество е изчезнал от пазара, цените на ЕМД са се увеличили и въпреки че ЕМД съставляват едва 10-15 % от производствените разходи, това оказва значително въздействие върху вече намалялата рентабилност на производителите на батерии в Съюза.
(116)
Независимо от това твърдение, доказателствата, предоставени в преписката, показват, че изборът на ползвателя да не използва ЕМД, произведени от Delta, не е бил свързан с налагането на антидъмпингови мита и че заплахата за рентабилността и работните места на ползвателя не произтича от увеличаването на цената на ЕМД, а от натиска за понижение на цените, упражняван от техните основни клиенти (мултинационални търговци на дребно със значителна покупателна способност) и от китайските производители на батерии.
(117)
Същият ползвател на ЕМД заяви, че мерките не следва да бъдат запазени, тъй като разследването не е установило дъмпинг в Съюза през РПРП и няма риск от повторно възникване на дъмпинг поради малкия пазарен дял за Delta, ако целият ѝ неизползван капацитет се насочи към Съюза.
(118)
Този аргумент бе отхвърлен, тъй като потенциалният пазарен дял на Delta очевидно би бил значителен, а износът за Съюза вероятно ще бъде на дъмпингови цени.
5. Бъдещо развитие
(119)
В искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките жалбоподателите посочват, че ако търсенето на електрически автомобили в Съюза в бъдеще нарасне, ще има увеличение на търсенето на ЕМД нагоре по веригата, тъй като те са най-често използваната суровина в производството на литиев манганов оксид (ЛМО), който на свой ред служи като катоден материал за литиево-йонните акумулаторни батерии (LIB), използвани в много модели електрически превозни средства. Те твърдят, че ако вредата от дъмпинговия внос от Южна Африка възникне повторно, съществува риск промишлеността на ЕМД в Съюза да не е в състояние да задоволи това потенциално бъдещо търсене в областта на новите технологии.
(120)
При разследването не се установиха убедителни доказателства в подкрепа на или против твърдението, че бъдещото развитие в електрическия автомобилен сектор би оказало значително въздействие върху производството на ЕМД и търсенето на ЕМД. Въпреки това е факт, че промишлеността на Съюза проверява осъществимостта на производството на ЛМО с ЕМД, може да получи ноу-хау и оборудване за него в бъдеще и участва в редица финансирани от Съюза проекти, свързани с научноизследователската и развойната дейност за литиево-йонни батерии.
(121)
След оповестяването този въпрос бе повдигнат накратко от някои заинтересовани страни, но отново не бяха представени убедителни доказателства по отношение на възможното въздействие на бъдещото развитие в електрическия автомобилен сектор в Съюза и/или на други пазари върху разглеждания продукт.
6. Заключение относно интереса на Съюза
(122)
Предвид гореизложените доказателства се стигна до заключението, че няма убедителни аргументи срещу запазването на настоящите антидъмпингови мерки.
(123)
Следователно съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на определени електролитни манганови диоксиди с произход от Южна Африка, следва да се запазят за допълнителен срок от пет години,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на електролитни манганови диоксиди (т.е. манганови диоксиди, произведени чрез електролитен процес), без топлинна обработка след електролитния процес, понастоящем класирани под код по КН ex 2820 10 00 (код по ТАРИК 2820100010) и с произход от Република Южна Африка.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, произведени от изброените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
Delta E.M.D. (Pty) Ltd.
17,1 %
A828
Всички останали дружества
17,1 %
A999
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 24 февруари 2014 година.
A TANÁCS 191/2014/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2014. február 24.)
a Dél-Afrikából származó egyes mangán-dioxidok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 11. cikke (2) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1. Hatályos intézkedések
(1)
A Tanács egy dömpingellenes vizsgálatot (a továbbiakban: eredeti vizsgálat) követően a 221/2008/EK tanácsi rendelettel (2) 17,1 %-os végleges dömpingellenes vámot vetett ki a jelenleg az ex 2820 10 00 KN-kód alá tartozó, Dél-Afrikai Köztársaságból (a továbbiakban: Dél-Afrika) származó elektrolitikus (azaz elektrolitikus úton előállított) és az elektrolitikus folyamat után nem hőkezelt mangán-dioxidok behozatalára (a továbbiakban: hatályos dömpingellenes intézkedések).
2. Hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem
(2)
A hatályos dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés (3) közzétételét követően a Bizottsághoz 2012. december 11-én kérelem érkezett az intézkedéseknek az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti felülvizsgálatára. A kérelmet a Cegasa Internacional SA és a Tosoh Hellas A.I.C. vállalkozás ( a továbbiakban: a kérelmezők), az EMD két uniós gyártója nyújtotta be (az Unióban csak e két vállalat gyárt EMD-t).
(3)
A kérelem azon az indokláson alapult, hogy a hatályos dömpingellenes intézkedések hatályvesztése valószínűleg az uniós gazdasági ágazatra nézve káros dömping megismétlődését eredményezné.
3. A hatályvesztési felülvizsgálat megindítása
(4)
A Bizottság, miután a tanácsadó bizottsággal történt konzultációt követően megállapította, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat megindításához, 2013. március 12-én a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésnek (4) az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététele (a továbbiakban: a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés) útján bejelentette az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelő hatályvesztési felülvizsgálat megindítását.
4. A vizsgálat
4.1. Felülvizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
(5)
A dömping megismétlődésének valószínűségével kapcsolatos vizsgálat a 2012. január 1. és 2012. december 31. közötti időszakra (a továbbiakban: a felülvizsgálati időszak) terjedt ki. A kár folytatódása vagy megismétlődése valószínűségének értékelése szempontjából fontos tendenciák vizsgálata a 2009. január 1-jétől a felülvizsgálati időszak végéig terjedő időszakra (a továbbiakban: figyelembe vett időszak) terjedt ki.
4.2. A vizsgálatban érintett felek
(6)
A Bizottság a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról hivatalosan értesítette a kérelmezőket, a dél-afrikai exportáló gyártót, az importőröket, az ismert érintett uniós felhasználókat és ezek szövetségeit, valamint az érintett exportáló ország képviselőit.
(7)
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, és szóbeli meghallgatást kérjenek. A Bizottság minden olyan érdekelt fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolták.
(8)
A jelentkező érdekelt felek korlátozott számára való tekintettel, az érdekelt felek esetében mintavételre nem volt szükség.
(9)
A dél-afrikai exportáló gyártótól, a két uniós gyártótól és a kapcsolatban álló vállalatok ugyanazon csoportjához tartozó két felhasználótól érkezett kitöltött kérdőív.
(10)
A Bizottság minden olyan információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet szükségesnek ítélt ahhoz, hogy megállapítsa a dömping és az abból eredő kár megismétlődésének valószínűségét és az uniós érdeket. A következő vállalatok telephelyén került sor ellenőrző látogatásra:
a)
Uniós gyártók:
-
Cegasa Internacional SA (a továbbiakban: Cegasa)
-
Tosoh Hellas A.I.C (a továbbiakban: THA)
b)
Dél-afrikai exportáló gyártó:
-
Delta E.M.D. (Pty) Ltd
c)
Felhasználók
-
Panasonic Energy Belgium NV
(11)
2013. október 29-én a Bizottság nyilvánosságra hozta valamennyi érdekelt fél számára azokat a lényeges tényeket és szempontokat, amelyek alapján a dömpingellenes intézkedések fenntartását kívánta javasolni. A felek ismételten lehetőséget kaptak, hogy megtegyék észrevételeiket, és amennyiben kérelmezték, meghallgatást biztosítottak számukra a meghallgató tisztviselő jelenlétében. Az érdekelt felek által benyújtott észrevételeket a Bizottság áttekintette, és az alábbiakban válaszolt azokra.
B. AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
(12)
Az ebben a felülvizsgálatban érintett termék azonos a 221/2008/EK rendeletben meghatározott termékkel, nevezetesen az ex 2820 10 00 KN-kód alá tartozó, Dél-Afrikai Köztársaságból származó elektrolitikus (azaz elektrolitikus úton előállított) és az elektrolitikus folyamat után nem hőkezelt mangán-dioxidokkal (a továbbiakban: a felülvizsgálat tárgyát képező termék vagy EMD). Két fő típusa van: a szén-cink minőségű EMD és az alkáli minőségű EMD.
(13)
A felülvizsgálat megerősítette az eredeti vizsgálat megállapítását, miszerint az uniós piacra behozott, felülvizsgálat tárgyát képező termék, valamint az exportáló gyártó által gyártott és a belföldi piacon értékesített termékek, továbbá az uniós gazdasági ágazat által előállított és az Unióban értékesített termékek (a továbbiakban: a hasonló termék) ugyanazokkal az alapvető kémiai és fizikai jellemzőkkel rendelkeznek, és alapvető felhasználásuk is azonos. Ezért ezek a termékek az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében hasonló termékeknek tekintendők.
C. A DÖMPING MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
1. Előzetes megjegyzések
(14)
Az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta, hogy a meglévő intézkedések hatályvesztése a dömping valószínű megismétlődéséhez vezetne-e.
2. Dömpingelt behozatal a felülvizsgálati időszakban
(15)
Az intézkedések bevezetése óta a Dél-Afrikából származó uniós behozatal közel nullára esett vissza, csak nagyon kis mennyiség exportjára került sor 2010-ben, 2011-ben és a felülvizsgálati időszakban. Annak értékelése céljából, hogy az egyetlen ismert exportáló gyártó, a Delta EMD (Pty) Ltd (a továbbiakban: Delta) a felülvizsgálati időszakban dömpingelt áron exportált-e, a Bizottság kérdőívet küldött a Deltának. A Bizottsághoz a belföldi értékesítésekre, az Unióba vagy más célpiacokra irányuló exportra vonatkozó adatokat tartalmazó válasz érkezett. A választ az alábbiak szerint ellenőrizték.
2.1. Rendes érték
(16)
Az alaprendelet 2. cikkének (2) bekezdésével összhangban megvizsgálták a Delta belföldi értékesítéseit, annak megállapítására, hogy a hasonló termék független fogyasztóknak való összértékesítése reprezentatív-e az Unióba exportált termékek összértékesítésével összehasonlítva, vagyis hogy az ilyen értékesítések összvolumene eléri-e az általa uniós exportra értékesített felülvizsgálat tárgyát képező termék teljes mennyiségének legalább 5 %-át.
(17)
Miközben a termék belföldi értékesítése reprezentatív volt, az értékesítések nem a rendes kereskedelmi forgalomban történtek, mivel a Delta belföldi EMD értékesítései nem voltak nyereségesek. A rendes értéket ezért az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése szerint számították ki.
(18)
Ehhez az EMD előállításának tényleges költségét vették alapul, amihez az alaprendelet 2. cikkének (6) bekezdésével összhangban hozzászámították az értékesítési, általános és igazgatási költségek (a továbbiakban: SGA-költségek) és a nyereség elfogadható összegét.
(19)
Az SGA-költségeket az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontja alapján számították ki, mivel a Delta értékesítései nem a rendes kereskedelmi forgalomban történtek, valamint a rendelet 2. cikke (6) bekezdésének a) és b) pontja nem volt alkalmazható, tekintettel arra, hogy nincsenek e vizsgálat tárgykörébe tartozó más exportőrök vagy gyártók, valamint a Delta nem értékesít ugyanazon általános termékkategórián belüli más terméket. Ezért ésszerű módszernek ítélték az eredeti vizsgálat SGA-költségeinek használatát, amely a jelenlegi SGA-költségekhez közel azonos mértéket mutatott.
(20)
A nyilvánosságra hozatal után a Delta arra kérte a Bizottságot, hogy a számtanilag képzett rendes érték kiszámításakor a fent kiszámított SGA-költségeket a gyártási költségek százalékában, nem pedig a forgalom százalékában fejezze ki. Mivel a belföldi értékesítések nem voltak nyereségesek, a forgalom felhasználása mesterségesen megnövelt költségeket eredményezne. A Bizottság elfogadta a Delta szempontjait, és a rendes érték kiszámításakor a Bizottság az ebben a felülvizsgálati eljárásban használt SGA-költségeket a gyártási költség/kg százalékaként adta hozzá.
(21)
A nyereséget is az eredeti vizsgálatban használttal azonos módszertan szerint számolták ki, azaz a Dél-Afrikában a felülvizsgálati időszakban a hosszú távú kereskedelmi hiteleknél alkalmazott kamatláb alapján az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdésének c) pontja értelmében. A Delta nem értékesít más terméket a belföldi piacon, és nincs más ismert EMD-gyártó vagy az azonos általános termékkategórián belüli terméket előállító más gyártó Dél-Afrikában, amelyektől a nyereségre vonatkozó adatot használni lehetne.
(22)
A nyilvánosságra hozatalt követően az uniós gazdasági ágazat kérelmezte, hogy a Bizottság használja fel az USA-ba történő értékesítéseket a rendes érték meghatározására, mivel azok betöltik a belföldi piacon történő értékesítések funkcióját az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése értelmében.
(23)
A Bizottság ezt elutasította, mivel a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése értelmében, és így a rendelet 11. cikkének (9) bekezdésével összhangban állapították meg az eredeti vizsgálat módszertanát felhasználva.
2.2. Exportár
(24)
A felülvizsgálati időszakban az Unióba exportált nagyon kis mennyiségű EMD-t közvetlenül egy független uniós importőrnek adták el. Az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdése szerint az exportárat az importőr által a Deltának ténylegesen fizetett ár alapján határozták meg.
2.3. Összehasonlítás
(25)
Az exportárat összehasonlították a számtanilag képzett rendes értékkel, figyelembe véve az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése szerinti kért és ellenőrzött kiigazításokat, nevezetesen a fuvardíjakat, biztosítást, hitelköltségeket és az exportoldalon felmerülő kezelési költségeket. A rendes értéket a gyártelepi ár alapján a fuvardíjak és a hitelköltségek levonásával állapították meg. A csomagolás és technikai segítségnyújtás költségeit nem vonták le, mivel azokat már elszámolták a gyártási költségeknél, és ezért belefoglalták mind az exportárba, valamint a számtanilag képzett rendes értékbe.
2.4. Dömpingkülönbözet
(26)
A Delta által a felülvizsgálati időszakban az Unióban értékesített EMD-ről megállapították, hogy az nem volt dömpingelt. Az érintett mennyiség azonban rendkívül kicsi volt, és így erre a megállapításra nem lehet teljes mértékben támaszkodni ahhoz, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén meghatározhassák a dömping megismétlődésének valószínűségét.
3. A dömping megismétlődésének valószínűségére vonatkozó bizonyíték
(27)
Mivel a felülvizsgálati időszak során az Unióba irányuló értékesítésekből nem lehet következtetéseket levonni, a Bizottság elemezte a dömping megismétlődésének valószínűségét az intézkedések hatályvesztése esetén. Ennek során a következő elemeket vizsgálták: az exportár Dél-Afrikából más célpiacokra történő kivitel esetén, a termelési és tartalékkapacitás Dél-Afrikában, valamint az uniós piac és egyéb harmadik piacok vonzereje.
3.1. Export Dél-Afrikából más célpiacokra
(28)
A Delta alkáli minőségű és szén-cink minőségű EMD-t egyaránt gyárt, és mivel az Unióban mind az alkáli minőségű EMD-nek, mind (kisebb mértékben) a szén-cink minőségű EMD-nek piaca van, a Bizottság megvizsgálta a felülvizsgálati időszakban mindkét minőségű EMD-nek az exportárát a harmadik országokba irányuló kivitelre vonatkozóan. Ezeket az értékesítéseket a Bizottság összehasonlította a fentiek szerint megállapított számtanilag képzett rendes értékkel, figyelembe véve a különbségeket, amelyek hatással vannak az ár-összehasonlíthatóságra.
(29)
A Delta legfontosabb exportpiacára, az Egyesült Államokba értékesített alkáli minőségű EMD a Delta teljes exportjának nagyjából kétharmadát képviselte a felülvizsgálati időszakban, és nem volt dömpingelt. Az alkáli minőségű EMD más célpiacokra (mint Thaiföld, Dél-Korea, Kína és Brazília), kisebb mennyiségekben történő értékesítéséről azonban megállapították, hogy dömpingelt áron történt, 2 %-tól 21 %-ig terjedő dömpingkülönbözettel. Ezenkívül a szén-cink minőségű EMD más célpiacokra történő exportját tekintve, amelyet főleg alacsony árakon és alacsony mennyiségben értékesítettek, a dömpingkülönbözet nagyobb (13 %-tól 66 %-ig terjedő) volt.
(30)
A nyilvánosságra hozatalt követően az uniós gazdasági ágazat kérte, hogy a Bizottság hagyja figyelmen kívül a felülvizsgálati időszak alatt az Egyesült Államokba irányuló értékesítéseket, mivel az erre a piacra vonatkozó árak nem jelentenek megfelelő útmutatást arra vonatkozóan, hogy az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén az Unióba irányuló exportértékesítések tekintetében milyen árszint valószínűsíthető.
(31)
Másrészt a Delta kérte a Bizottságot, hogy a nyilvánosságra hozatalt követően különleges figyelmet fordítson az USA-ba irányuló értékesítésekre, amelyek alkáli minőségű EMD exportjának nagyobb részét képviselik, és amely piac az uniós piaccal leginkább összehasonlítható.
(32)
A Bizottság elemezte az összes célpiacra irányuló valamennyi exportértékesítést, kiszámította az exportárak súlyozott átlagát a Delta összes egyéb, nem uniós célpiacára irányuló exportjára vonatkozóan, azonban nagy részletességgel megvizsgálta az egyes harmadik országokba irányuló export árait is. A dömping megismétlődésének valószínűségére vonatkozó kérdés megvizsgálásakor a Bizottság valamennyi célpiacra irányuló összes exportértékesítést lényegesnek találta, különösen a különböző exportpiacokon tapasztalt jelentős árkülönbségek fényében.
(33)
Az USA piacának megvannak a maga különleges jellegzetességei, amelyek lehetővé teszik a Delta számára, hogy jelentősen magasabb árakat számoljon fel, mint máshol. Az USA-ban a kereslet lényegesen meghaladja a hazai kínálatot. Ezenkívül a piacra lépés magas korlátai vonatkoznak számos potenciális versenytársra, mivel magas dömpingellenes vámok vannak érvényben a Kínából és Ausztráliából származó importra.
(34)
Ezen körülmények között semmi nem indokolja, hogy a Bizottságnak a valamennyi célpiacra irányuló összes exportértékesítés elemzése helyett csak az exportárak átlagára kellene alapoznia megállapításait, vagy az exportértékesítéseket csak egy országra vonatkozóan kellene megvizsgálnia.
(35)
A Delta árképzése az Unión kívüli egyéb exportpiacokra vonatkozóan azt mutatja, hogy bár exportjuk a legfontosabb piacukra (az USA) nem dömpingelt áron történt, a más célpiacokra irányuló értékesítések esetében dömping történt. Szükség van ezért az alábbiakban meghatározott további mutatókra, hogy értékelni lehessen a dömping megismétlődésének valószínűségét az intézkedések hatályvesztése esetén.
3.2. Termelési és tartalékkapacitás Dél-Afrikában
(36)
A Delta tartalékkapacitással rendelkezik az EMD gyártására, amely lehetővé teszi számára, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén újra jelentős mennyiséget exportáljon az Unióba. A Delta becslései szerint, amelyet a Bizottság megerősített, ez a tartalékkapacitás évente 4 000 és 6 000 metrikus tonna között van. Ez a számítás figyelembe veszi a Dél-Afrikában gyakran tapasztalható villamosenergia-hiányt és fellelhető nagy mennyiségű hulladékot. A kézi vezérlésű üzem minőségi szintjének fenntartásával kapcsolatos nehézségekből adódóan a Bizottság óvatos becslései szerint évente 2 000 és 3 000 metrikus tonna közé tehető az alkáli minőségű EMD, miközben a többi szén-cink minőségű EMD. Mindkét minőség megfelelő azonban az uniós piac számára. Miközben a szén-cink minőségű EMD-mennyiséget az egyéb harmadik országok piaca felveheti, semmi jel nem mutat arra, hogy a harmadik országok piacai vagy a belföldi piac képes lenne felvenni az alkáli minőségű EMD jelentős kihasználatlan kapacitását.
(37)
A Delta azt állította a vizsgálat idején, hogy az USA piacán a fogyasztók számára régóta működik kiegészítő szállítóként, amellyel betöltik a rést, ha a belföldi gyártók nem képesek elegendő mennyiséget termelni. A Delta USA-ba irányuló exportja stabil volt az elmúlt négy évben, amely azt sugallja, hogy a Deltának nem volt lehetősége az USA-ba irányuló eladásait növelni. Amennyiben lehetőség lett volna az USA-ba irányuló export növelésére, a Delta megtette volna már annak érdekében, hogy az USA-piac magasabb árainak, valamint a nagyobb mennyiség termeléséből adódó méretgazdaságosság előnyeiből részesüljön.
(38)
A Delta ázsiai piacra irányuló értékesítései során nagyobb hangsúlyt kapott a szén-cink minőségű EMD. A Delta ázsiai piacra irányuló eladásai a Delta összes szén-cink minőségű EMD értékesítéseinek 50 %-át teszik ki. Kínának vannak hazai EMD-gyártói, és a Delta Kínába irányuló exportja a vizsgálati időszak alatt az alkáli minőségű EMD kis mennyiségére korlátozódott. A Japánba irányuló exportra jelenleg dömpingellenes intézkedések vonatkoznak, és tekintve, hogy Japánban vannak hazai EMD-gyártók, nem valószínű, hogy ez a piac képes felvenni a Delta tartalékkapacitását. Ezért nem valószínű, hogy az ázsiai piac képes felvenni a Delta alkáli minőségű EMD-re vonatkozó tartalékkapacitását.
(39)
A nyilvánosságra hozatalt követően az uniós gazdasági ágazat képviselője megjegyezte, hogy a Delta tartalékkapacitása sokkal nagyobb, mint a fentiekben említett, és számos tényezőre mutatott rá, amelyek szerint ez az eset áll fenn. Azt is állították, hogy a Delta tartalékkapacitását fel lehetne használni a kiváló alkáli minőségű EMD gyártására, annak az Uniós piacon dömpingelt áron történő eladása céljából.
(40)
Az uniós gazdasági ágazat képviselője azt is állította, hogy a Delta USA-ba irányuló exportja nagy valószínűséggel csökkenni fog a közeljövőben, mivel egy amerikai gyártó már bejelentette termelési kapacitásának növelését, valamint az EMD iránti kereslet nagyon valószínű csökkenése miatt az USA-ban egy EMD-felhasználó piacról való kilépésének bejelentését követően. Az uniós gazdasági ágazat képviselője továbbá azt állította, hogy a Dél-Afrikából az USA-ba irányuló értékesítések a vizsgálati időszak végét követően kezdtek visszaesni. Ez azt jelentheti, hogy a Delta potenciálisan további alkáli EMD-mennyiséggel rendelkezik, amelyet nagy valószínűséggel az intézkedés hatályvesztése esetén az uniós piac felé irányít.
(41)
A Bizottság a vizsgálat során megvizsgálta a Delta telephelyét, kapacitását és termelési kapacitását. A fentiek szerint a Bizottság számításaiban óvatos becsléseket vett alapul, különösen az alkáli minőségű és a szén-cink minőségű EMD gyártása közötti eltérésre vonatkozó óvatos becsléseknél a tartalékkapacitást használta alapul. Még ezzel az óvatos becsléssel is, az érintett termék uniós felhasználását tekintve, jelentős tartalékkapacitást állapítottak meg, amelyet alkáli minőségű EMD gyártására használhatnak.
(42)
Ami a Delta USA-ba irányuló exportjának valószínű alakulására vonatkozó állítást illeti, a Bizottságnak benyújtott bizonyíték azt sugallja, hogy ezek nyomás alá kerülhetnek abban az esetben, ha az USA EMD-kapacitása továbbra is nő, és a kereslet továbbra is csökken.
(43)
A nyilvánosságra hozatalt követően, egy felhasználó azzal érvelt, hogy a Delta tartalékkapacitása alacsony, mivel a Delta piaci részesedése 60-70 %-os volt az intézkedések bevezetése előtt. Még a Delta tartalékkapacitására vonatkozó óvatos becsléssel is, amennyiben ezt a tartalékkapacitást az Unióba irányuló exportra használják fel, a Delta jelentősen növelhetné piaci részesedését azon lehetőség figyelembevétele nélkül, hogy a más célpiacokra irányuló exportokat átirányíthatják az Unióba. Egy ilyen fejlemény a Delta potenciális piaci részesedésének további növekedését eredményezhetné.
3.3. Az uniós piac és egyéb harmadik piacok vonzereje
(44)
A Delta hosszú ideje fennálló és nyereséges értékesítési csatornákkal rendelkezik az USA-ba és nincs arra utaló jel, amely azt sugallná, hogy a vállalat érdekében állna ezeket az eladásokat szándékosan az Unióba átirányítani. A vizsgálat során azonosított tartalékkapacitás azonban, vagy legalább annak lényeges része, csak az Unió felé irányulhatna, a fenti preambulumbekezdésben említett okok miatt. Ennek az az oka továbbá, hogy az uniós piac a világon a legnagyobb piacok közé tartozik. Ezenkívül a jelenleg hatályos dömpingellenes intézkedések bevezetése előtt az uniós piac nagyon vonzó volt a Delta számára, amely 60-70 %-os piaci részesedéssel rendelkezett.
(45)
Amennyiben a Delta árversenyt folytatna az uniós gyártókkal, akkor kénytelen lenne csökkenteni exportárait, és így dömpingáron eladni, hogy árait az uniós gyártó által a felülvizsgálati időszakban felszámolt árakhoz igazítsa. A Delta továbbá alkáli minőségű EMD-exportját, amelyet jelenleg harmadik országoknak értékesít (az USA piacán kívül), dömpingelt áron átirányíthatná az uniós piacra, mivel az uniós piac méreténél és általában magasabb árainál fogva vonzóbb, mint az egyéb, USA-n kívüli piacok. Ezenkívül amennyiben a jövőben a Deltának csökkentenie kellene az USA piacára irányuló exportjának mennyiségét, akkor az uniós piac lenne a legvalószínűbb célpiac az ily módon rendelkezésre álló további mennyiségek számára.
(46)
A nyilvánosságra hozatalt követően a Delta azt az észrevételt tette, hogy árképzési politikájuk szerint csak akkor értékesítenek az uniós piacon, amennyiben nyereséges árat tudnak elérni.
(47)
Ez akár előfordul, akár nem, azonban a nyereséges értékesítés még mindig lehet dömpingelt, amennyiben az exportárak alacsonyabbak maradnak, mint a rendes érték. Mindenesetre nincs ezt a kijelentést alátámasztó bizonyíték, mivel a Delta az elmúlt öt évben nem exportált jelentős mennyiséget az Unióba. Ezenkívül az uniós gazdasági ágazat képviselője azt állította, hogy a Delta a vizsgálati időszak alatt azért értékesített az uniós piacon kis mennyiségben EMD-t, hogy fenntarthassa az uniós ügyfelekre vonatkozó tanúsítványt.
(48)
A Delta azt is jelezte, hogy az EMD Unióba irányuló átlagos importára 2012-ben 1 809 EUR per MT volt, amely magasabb a rendes értéknél, a Delta szerint azt mutatja, hogy dömping nélkül is versenyezhettek volna más importőrökkel.
(49)
Ez az átlagérték azonban az USA-ból származó néhány rendkívül költséges importból, valamint a Kínából származó néhány sokkal olcsóbb importból áll. Az USA-ból származó importot nem lehetett volna belevenni ebbe az összehasonlításba, mivel a rendkívül magas árszint, amely háromszor vagy négyszer magasabb az uniós piacon felszámolt rendes áraknál, megkérdőjelezi ezeknek az áraknak és/vagy importált termékeknek a megbízhatóságát. Amennyiben a Delta árversenyt folytatott volna a kínai importtal, közel 1 200 EUR per MT áron, akkor a Delta dömpingelt volna az uniós piacon.
4. Következtetés a dömping folytatódásának megismétlődéséről
(50)
A fentiek fényében valószínű, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén a dömping megismétlődik. Az alkáli minőségű EMD jelenti azt a Delta által előállított terméktípust, amelyet az intézkedés hatályvesztése esetén a legvalószínűbb, hogy az uniós piacon értékesítenének, mivel a múltban a Delta ezt a terméktípust exportálta. Továbbá az Unióban a legnagyobb kereslet jelenleg is az alkáli minőségű EMD-re irányul. A vizsgálat azt mutatta, hogy az alkáli minőségű EMD értékesítése Dél-Koreába, Kínába és Brazíliába dömpingelt áron történt, 2 %-tól 21 %-ig terjedő dömpingkülönbözettel.
(51)
Ezenkívül a Delta tartalékkapacitása jelentős mennyiségű a felülvizsgálati időszak folyamán mért uniós fogyasztáshoz viszonyítva. Amennyiben ezt a kapacitást az uniós piacra irányuló exportra, valamint az uniós gyártókkal folytatott árversenyre vagy a harmadik országokból származó nagyobb importőrökkel folytatott árversenyre használják fel, akkor nagy a valószínűsége, hogy az ilyen exportok dömpingelt áron történnének.
D. AZ UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT MEGHATÁROZÁSA
(52)
A felülvizsgálati időszak alatt a hasonló terméket két uniós gyártó, a THA és a Cegasa állította elő, amelyek teljes mértékben együttműködtek a vizsgálat folyamán. Az eredeti vizsgálatban a Cegasa, amely abban az időben nem termelt a nyitott piacra, csak saját felhasználásra, nem volt panaszos, és nem működött együtt, de nem is ellenezte a vizsgálatot.
(53)
A nyilvánosságra hozatalt követően egy érdekelt fél megkérdőjelezte a Cegasa kérelmezőként való elfogadhatóságát a hatályvesztési felülvizsgálatban, mivel az nem volt panaszos az eredeti vizsgálatban, nem termelt a nyitott piacra, és így nem érte kár abban az időben. Ezt az állítást a Bizottság elutasította, mivel egy hatályvesztési felülvizsgálatra irányuló kérelmet egy uniós gyártónak vagy annak nevében kell benyújtani, azonban nem szükséges, hogy ez(ek) (kizárólag) az eredeti panaszos(ok) legyen(ek).
(54)
A két uniós gyártó képviseli a teljes uniós EMD-termelést, és az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése értelmében ők alkotják az uniós gazdasági ágazatot.
(55)
A kárelemzés céljából a teljes uniós gazdasági ágazat együttműködésének köszönhetően valamennyi kármutató meghatározására sor került mikrogazdasági szinten. A bizalmas információk védelme érdekében valamennyi adat feltüntetése indexált formában vagy értéktartomány formájában történik.
E. AZ UNIÓS PIAC HELYZETE
1. Felhasználás az uniós piacon
(56)
Az uniós felhasználást i. az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon igazoltan értékesített mennyiségek; ii. az egyetlen dél-afrikai gyártótól származó igazolt importmennyiségek; valamint iii. a harmadik országokból származó importra vonatkozó Eurostat-adatok alapján határozták meg.
(57)
Az EMD uniós felhasználása stabil maradt 2009 és a felülvizsgálati időszak között. A felhasználás növekedett 2010-ben és 2011-ben, azonban 2012-ben ismét visszaesett a 2009-es szintre.
1. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index (2009 = 100)
100
102
108
100
2. A Dél-Afrikából származó behozatal
2.1. Volumen és piaci részesedés
(58)
Az intézkedések bevezetését követően a Dél-Afrikából származó import gyakorlatilag megszűnt.
2. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Az intézkedések hatálya alá tartozó, Dél-Afrikából származó behozatal volumene
100
2
3
1
Az intézkedések hatálya alá tartozó dél-afrikai import piaci részesedése
100
2
4
1
2.2. Árak és alákínálás
(59)
A Dél-Afrikából származó EMD unióba irányuló nagyon kis mennyiségű értékesítésével a felülvizsgálati időszak alatt nem történt alákínálás az uniós gazdasági ágazat árainak. A nagyon kis mennyiség fényében azonban nem lehet azokat figyelembe venni, hogy érdemleges következtetést lehessen levonni.
(60)
Összehasonlítást végeztek ezért az uniós gazdasági ágazat által gyártott és értékesített EMD és a Dél-Afrikában gyártott és a világ más részein értékesített EMD árai között, két forgatókönyvre alapozva: beleértve, illetve kizárva az USA piacán történt értékesítéseket. Az indok az olyan elemzés elvégzésére, amely kizárja a Delta USA-ba irányuló exportjának az árát, az USA-ban fellépő különleges piaci helyzeten alapult, amely rendkívül magas árakat eredményezett a Delta más országokba irányuló exportjának áraihoz képest (lásd a fenti preambulumbekezdéseket).
(61)
Az összehasonlítás azt mutatta, hogy a felülvizsgálati időszak alatt, a Dél-Afrikából a világ más részeire irányuló export során nem történt áralákínálás az uniós gazdasági ágazat áraihoz képest, amennyiben az USA-ba irányuló értékesítéseket is figyelembe veszik, azonban alákínálás történt az uniós gazdasági ágazat áraihoz képest, ha az USA-ba irányuló értékesítéseket kizárták volna. Ezenkívül az USA-ba irányuló értékesítések kizárásával, a Delta exportáraival szintén az uniós gazdasági ágazat árain alul értékesített.
(62)
A nyilvánosságra hozatalt követően az uniós gazdasági ágazat fenntartotta, hogy a Delta USA-ba irányuló árai nem indikatívak az Unióba irányuló jövőbeli exportárai tekintetében, és az Unió és az USA piaca közötti strukturális különbségek miatt az ilyen árakat figyelmen kívül kellene hagyni. Másrészt a Delta ismételten kijelentette, hogy az USA piaca érett piac az EMD tekintetében, ahol a hazai gyártók és importőrök szabadon versenyeznek, és ahol sok a felhasználó, beleértve az Unióban is jelen lévő felhasználókat is. Ennek következtében a Delta USA-ba irányuló értékesítéseit nem kellene kizárni. Ezenkívül a Delta úgy vélte, hogy az áron aluli értékesítés kiszámítása céljából a Bizottságnak nem kellett volna a dömpingelt import hiányában az uniós gazdasági ágazat által realizált célnyereséget alkalmaznia az eredeti vizsgálatban.
(63)
A jelenlegi esetben, amikor az érintett országból származó import az eredeti intézkedések bevezetését követően gyakorlatilag megszűnt, a vizsgáló hatóság előretekintő elemzést végzett számos ésszerű feltételezés alapján, beleértve a valószínű árat, amelyen a Delta értékesítheti az EMD-t az Unióban a dömpingellenes intézkedések hatályvesztése esetén.
(64)
Az vitathatatlan tény, hogy valamennyi EMD-piac (USA, EU, Ázsia) különbözik, és az EMD-gyártók különböző árképzési stratégiát alkalmaznak nemcsak a termelési költségeiket figyelembe véve, hanem a termelési kapacitást is a célországban, a piaci részesedés (vissza)szerzésére való igényt, valamint a helyi versenyfeltételeket. Az is vitathatatlan, hogy a Delta az USA-piacára irányuló EMD-értékesítéseinél jelentősen magasabb árakat szab, mint más piacokon. Ezért várható, hogy a Delta Unióba irányuló jövőbeni árait az uniós export esetében nem az USA-piacra irányuló értékesítések jelenlegi árai alapján állapítják meg, hanem az uniós piac egyedi feltételei és realitásai alapján.
(65)
A nyilvánosságrahozatali dokumentumban a dömping kiszámítása céljából a Deltának csak az alkáli minőségű EMD különböző piacokra történő eladási árait hasonlították össze a számtanilag képzett rendes értékkel, mivel az alákínálás kiszámításához is a Delta szén-cink minőségű EMD egy típusának értékesítéseit vették figyelembe. A nyilvánosságra hozatalt követően az uniós gazdasági ágazat azt az észrevételt tette, hogy a Delta valamennyi alkáli és szén-cink minőségű EMD-értékesítését figyelembe kell venni a dömping és kár kiszámításához, miközben a Delta ezzel ellenkezőleg azzal érvelt, hogy mivel az uniós felhasználás nagy része és a Delta uniós exportja csak az alkáli minőségű EMD-ből áll, a szén-cink minőségű EMD-eladásokat egyáltalán nem kellene figyelembe venni.
(66)
A Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy mind az alkáli minőségű EMD-t, mind a szén-cink minőségű EMD-t, beleértve valamennyi típust, figyelembe kell venni a dömping és a kár kiszámításához egyaránt, az alábbi okok miatt: Először is a fentiek szerint az Unióban van piaca a szén-cink minőségű EMD-nek, és ennek következtében kereslet is van rá, bár kisebb az alkáli minőségű EMD-piacához képest, és ez a piac érdekes lehet a Delta Unióba irányuló exportja szempontjából. Másodszor az alkáli és a szén-cink minőségű EMD-t a Delta ugyanazon üzemében gyártják, és ugyanazon a gyártósoron ugyanazt a nyersanyagot használják fel ugyanabban a termelési folyamatban. Az elektrolízis folyamatában a paraméterek beállításától függően (áramsűrűség, hőmérséklet, elektrolitkoncentráció stb.) az EMD-gyártók választhatnak az alkáli minőségű és a szén-cink minőségű EMD gyártása között. Ezért megfelelőbb az alákínálás kiszámításához a Delta EMD (mind alkáli, mind szén-cink) exportárainak átlagát az EMD (mind alkáli, mind szén-cink) uniós gyártóinak átlagos eladási áraival összehasonlítani.
(67)
Az áron aluli értékesítés elemzését illetően a Bizottság a dömpingelt import hiányában az uniós gazdasági ágazat által elért célnyereséget használta referenciaként az eredeti vizsgálatban, amely megfelel annak a nyereségnek, amelyet egy tőkeigényes ágazat, mint az EMD-gyártók, elvárhatnak a szokásos versenyfeltételek között. A legmegfelelőbb célnyereség kérdése azonban nem releváns, különösen ezzel a hatályvesztési felülvizsgálattal összefüggésben. A Bizottság valóban elismerte, hogy nem folytatódott a dömping, és ezért nem került sor az áralákínálás miatt a kár folytatódására. Az elemzés fókusza ezért előretekintő, és célja, hogy a dömping valószínű megismétlődésének esetén előre jelezze a kár megismétlődésének valószínűségét.
(68)
A Delta azzal érvelt, hogy a behozatal utáni költségeket úgy tűnik, alábecsülték, mert nem vették figyelembe a szállítási költségeket azoknál az áruknál, amelyeket a fogyasztókhoz az antwerpeni kikötőből szállítanak.
(69)
A Bizottság azonban összehasonlította az uniós gazdasági ágazat gyártelepi árait az exportőrök uniós határokon alkalmazott áraival, és ezért a behozatal utáni költségek csak a kezelésre és ellenőrzésre, azonban a szállítási költségekre nem vonatkoztak. A Bizottság ezért ezt az állítást elutasította.
3. Egyéb harmadik országokból származó behozatal
(70)
Az alábbi táblázat a figyelembe vett időszak alatt az egyéb harmadik országokból származó behozatal alakulását mutatja volumen és piaci részesedés, valamint az átlagos importár szempontjából.
3. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Más országokból származó behozatal mennyisége (tonna)
5 000- 10 000
10 000- 15 000
5 000- 10 000
5 000- 10 000
Index: 2009 = 100
100
113
92
88
Az egyéb harmadik országokból származó import piaci részesedése
25-30 %
30-35 %
20-25 %
20-25 %
A többi országból származó behozatal értéke (EUR)
10 m-15 m
15 m-20 m
10 m-15 m
10 m-15 m
Index: 2009 = 100
100
113
93
102
Importár (EUR/tonna)
1 566
1 572
1 590
1 809
Forrás: Eurostat.
(71)
A figyelembe vett időszakban az egyéb harmadik országokból származó EMD Unióba irányuló behozatalának volumene csökkenést mutatott. Ezeknek az importoknak az ára a felülvizsgálati időszak alatt az uniós gazdasági ágazat átlagos árainál, valamint a Delta más piacokra irányuló exportárainál magasabb, kivéve az USA-t. A fentiek szerint az 1 809 EUR/tonna érték a nagyon sokféle importárak átlaga, amely a Kínából származó alacsonyan árazott importtól az USA-ból származó nagyon magasan árazott importig terjed. Különösen az USA-ból származó import árszintje volt rendkívül magas az uniós gyártók, a Delta és más exportőrök bármely egyéb ártartományaihoz képest, amelyekre nem lehet ésszerűen támaszkodni az elemzés elkészítésénél. Ezért ez az átlag nem vehető referenciaárként figyelembe a Dél-Afrikából származó jövőbeni importnál. A Delta nem folytatna árversenyt az USA-ból származó import esetében, csak az uniós gazdasági ágazat áraival.
4. Az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzete
(72)
Az alaprendelet 3. cikkének (5) bekezdése szerint minden olyan lényeges gazdasági tényezőt és mutatót megvizsgáltak, amely a figyelembe vett időszakban hatást gyakorolhatott az uniós gazdasági ágazat helyzetére.
a) Termelés
(73)
2009 és a felülvizsgálati időszak között az uniós gyártás 6 %-kal növekedett. Az uniós gyártás konkrétabban 2009 és 2011 között 7 százalékponttal emelkedett, majd a felülvizsgálati időszak alatt 1 százalékponttal csökkent.
4. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
102
107
106
Forrás: Kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem.
b) Gyártási kapacitás és kapacitáskihasználás
(74)
Az uniós gyártók termelési kapacitása 9 %-kal nőtt a figyelembe vett időszakban, főleg a termelési folyamatban végbement kisebb mértékű javulásnak köszönhetően (azaz nem volt nagyobb beruházás az új üzemekbe vagy berendezésekbe).
(75)
Mivel a kapacitás növekedése nagyobb volt, mint a termelés növekedése, így a kapacitáskihasználás 3 százalékponttal csökkent.
5. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Termelési kapacitás
Index: 2009 = 100
100
103
108
109
Kapacitáskihasználás
Index: 2009 = 100
100
99
99
97
Forrás: Kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem.
c) Készletek
(76)
A figyelembe vett időszak során a készletek állandóak maradtak. 2011-ben csökkent, azonban a felülvizsgálati időszak alatt visszatért a 2009-es szintre.
6. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
103
86
100
Forrás: Kitöltött kérdőívek.
d) Értékesítési volumen
(77)
Az uniós gyártók értékesítési volumene az uniós piaci független vevők tekintetében 10 %-kal nőtt 2009 és a felülvizsgálati időszak között. 2011-ben 20 %-kal nőtt a 2009-es szinthez viszonyítva, azonban azután hirtelen 10 százalékponttal csökkent a felülvizsgálati időszak alatt.
7. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
103
120
110
Forrás: Kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem.
e) Piaci részesedés
(78)
2009 és a felülvizsgálati időszak alatt az uniós gyártók piaci részesedése 10 százalékponttal nőtt. A piaci részesedés növekedése az Unióba irányuló import piaci részesedésének csökkenésével magyarázható.
8. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Az uniós gazdasági ágazat piaci részesedése
65-70 %
65-70 %
75-80 %
75-80 %
Index: 2009 = 100
100
101
111
110
Forrás: Kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem és Eurostat.
f) Növekedés
(79)
Az uniós felhasználás stabil maradt 2009 és a felülvizsgálati időszak között, ahogyan azt a fenti 1. táblázat mutatja. A többi mutató nem mutat semmilyen jelentős növekedést az uniós piacon a felülvizsgálat tárgyát képező termék tekintetében.
g) Foglalkoztatás
(80)
Az uniós gazdasági ágazat foglalkoztatási szintje 2009 és a felülvizsgálati időszak között 9 százalékpontos csökkenést mutat.
9. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
91
90
91
Forrás: Kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem.
h) Termelékenység
(81)
Az uniós gazdasági ágazat munkaerejének termelékenysége - egy alkalmazott éves termelésében (tonna) mérve - a figyelembe vett időszakban 18 %-kal nőtt. Ez azt tükrözi, hogy a foglalkoztatottság 9 %-os csökkenésével párhuzamosan a gyártás 6 %-kal nőtt. Ez a tendencia különösen 2011-ben nyilvánvaló, amikor a gyártás növekedett, míg a foglalkoztatási szint tovább csökkent, a termelékenység pedig 20 százalékponttal magasabb volt mint 2009-ben.
10. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
112
120
118
Forrás: Kitöltött kérdőívek és felülvizsgálati kérelem.
i) Az értékesítési árakat érintő tényezők
(82)
Az uniós gazdasági ágazat éves átlagos értékesítési árai az uniós piac független vevői tekintetében 2009 és a felülvizsgálati időszak között 11 %-kal csökkentek.
11. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
95
93
89
Forrás: Kitöltött kérdőívek, felülvizsgálati kérelem.
j) A dömpingkülönbözet nagysága és a korábbi dömping okozta helyzetből való kilábalás
(83)
Mivel a Dél-Afrikából származó import gyakorlatilag megszűnt a jelenlegi dömpingellenes intézkedések bevezetését követően, a dömpingkülönbözetek nagyságát nem lehet értékelni. A fenti és az alábbi kulcsfontosságú gazdasági mutatók fényében azonban megállapították, hogy az uniós gazdasági ágazat továbbra is instabil, és sérülékeny helyzetben van.
k) Bérek
(84)
Annak ellenére, hogy a teljes munkaerőköltségek csökkentek, az átlagos munkaerőköltségek az általános munkaerő-csökkentés következtében növekedtek a figyelembe vett időszakban.
12. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
102
103
103
Forrás: Kitöltött kérdőívek.
l) Nyereségesség és a beruházások megtérülése
(85)
A figyelembe vett időszakban az uniós ágazat nyereségessége az uniós piac független vevői számára értékesített hasonló termék tekintetében a nettó értékesítések százalékában kifejezve felére csökkent 2009 és a felülvizsgálati időszak között. A felülvizsgálati időszak alatt a nyereségesség jelentősen alatta maradt az eredeti vizsgálatban meghatározott célnyereségnek, amelyet az uniós gazdasági ágazatnak a kárt okozó dömping hiányában elért nyeresége szintjén állapítottak meg.
(86)
A beruházások megtérülése mint a beruházások könyv szerinti nettó értékének százalékában kifejezett nyereség nagy vonalakban a nyereségességi tendenciát követte.
13. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Az uniós gazdasági ágazat nyereségessége (%)
5-10 %
5-10 %
5-10 %
0-5 %
Index: 2009 = 100
100
63
63
50
Beruházások megtérülése (befektetések könyv szerinti nettó értékének %-ában kifejezett nyereség)
15-20 %
5-10 %
10-15 %
5-10 %
Index: 2009 = 100
100
64
84
51
Forrás: Kitöltött kérdőívek.
m) Pénzforgalom és tőkebevonási képesség
(87)
A működési tevékenységekből származó nettó pénzforgalom jelentős mértékben esett a figyelembe vett időszak alatt, bár pozitív maradt, a 2010-es év kivételével.
14. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
-34
71
10
Forrás: Kitöltött kérdőívek.
(88)
Semmi sem utal arra, hogy az uniós gazdasági ágazatnak a tőkebevonás terén, ha megpróbálkozott volna ezzel, nehézségei lettek volna, azonban nem volt jelentősebb beruházás a figyelembe vett időszak alatt, és ezért az uniós gazdasági ágazatot nem tette próbára.
n) Beruházások
(89)
Az uniós gazdasági ágazatnak a hasonló termék gyártása terén megvalósított éves beruházásai 2009 és a felülvizsgálati időszak között közel a felére csökkentek. Konkrétabban 2010-ben csökkent, 2011-ben növekedett, majd a felülvizsgálati időszak alatt ismét csökkent. A beruházások 2011 és a felülvizsgálati időszak között tapasztalt erőteljes csökkenése részben azzal magyarázható, hogy az uniós gazdasági ágazat a figyelembe vett időszak alatt már megvalósította a tervezett szükséges főbb beruházásokat.
15. táblázat
2009
2010
2011
Felülvizsgálati időszak
Index: 2009 = 100
100
45
115
52
Forrás: Kitöltött kérdőívek.
5. Az uniós gazdasági ágazat helyzetére vonatkozó következtetés
(90)
A gazdasági mutatók elemzése rámutat arra, hogy az uniós gazdasági ágazat a figyelembe vett időszakban növelte gyártását és értékesítését. A mennyiség megfigyelt növekedését azonban, amely mint olyan, nem volt jelentős, a termelési kapacitás növekedésének és az eladási árak csökkenésének függvényében kellene figyelembe venni, amely eredményeképpen az uniós gyártók kapacitáskihasználása és az eladási egységár 3, illetve 11 százalékponttal csökkent.
(91)
Ugyanakkor az uniós ágazat gazdasági helyzete romlást mutatott a nyereségesség, a beruházások megtérülése, a foglalkoztatás és a pénzforgalom szempontjából. Különösen a nyereségesség, amely az uniós gazdasági ágazat állapotának fontos mutatója, még mindig jelentős mértékben az eredeti vizsgálatban megállapított célnyereség alatt van. Az uniós gazdasági ágazat még mindig nem heverte ki teljes mértékben a korábbi dömping hatásait, és továbbra is instabil helyzetben van, ezért nagyon védtelen a dömpingelt behozatal bármely megismétlődése előtt. Az átlagos eladási árak csökkentek az elmúlt években, és nagy valószínűséggel tovább csökkennének, ha megismétlődne a Dél-Afrikából származó dömpingelt behozatal, ezzel súlyosbítva az uniós gazdasági ágazat már így is instabil helyzetét.
(92)
A nyilvánosságra hozatalt követően egyes érdekelt felek azt állították, hogy az uniós gazdasági ágazat jelenlegi instabil és sérülékeny helyzete nem a Dél-Afrikából származó dömpingelt importnak, sem a korábbi dömping hatásainak tudható be.
(93)
Megjegyezték, hogy a fenti kulcsfontosságú gazdasági mutatók tendenciái arra az időszakra (2009-től a felülvizsgálati időszak végéig) vonatkoztak, amikor: i. az eredeti dömpingellenes intézkedések már egy ideje hatályban voltak; ii. a Dél-Afrikából származó import gyakorlatilag megszűnt; valamint iii. egy új szereplő (Cegasa) lépett be a nyitott uniós piacra. Az érdekelt felek külön vizsgálták meg a két uniós gyártó gazdasági mutatóit, ahelyett, hogy azokat összevonták volna, és arra a következtetésre jutottak, hogy az uniós gazdasági ágazat nehéz helyzetben volt a piacon lévő csupán két uniós gyártó közötti újonnan tapasztalt belső verseny miatt.
(94)
Ezek az érdekelt felek különösen azt kifogásolták, hogy a Bizottság nem ismerte el az uniós gazdasági ágazatban 2009 óta végbement alapvető változásokat. Megjegyezték, hogy a jelenleg hatályos dömpingellenes intézkedések bevezetését követően az eredeti és egyetlen panaszos (THA) gazdasági mutatói nagymértékben javultak, így megszüntetve a korábbi dömping valamennyi kedvezőtlen hatását. Ezt követően azonban a másik uniós gyártó, a Cegasa, amely azt megelőzően csak saját felhasználásra gyártott EMD-t, áthelyezte elem- (akkumulátor) gyártását az Unión kívülre. Ennek következtében jelentős mennyiségű EMD-t szabadított fel a nyitott piacon, és alacsony áron kezdte értékesíteni, így folytatva versenyt az egyetlen másik uniós gyártóval és erős nyomást gyakorolva az árak leszorítására, a kapacitáskihasználtságra és a nyereségességre.
(95)
A nyilvánosságrahozatali dokumentumban a Bizottság már elismerte az eredeti vizsgálathoz képest történt változást az uniós gazdasági ágazat konfigurációjában. Ez pozitív fejlemény, amely mutatja a piac nyitottságát és a verseny magas szintjét a különböző szereplők között, a behozatalt is beleértve.
(96)
A Bizottság egyetért azzal is, hogy ezen körülmények között és különösen a Dél-Afrikából származó import hiányában, az uniós gazdasági ágazat jelenlegi helyzete nem adódhat a Dél-Afrikából származó dömpingből, és nem minősül a kár folytatódásának.
(97)
A Bizottság megvizsgálta az uniós gyártók összesített trendjeit 2009 óta, és azt a következtetést vonta le, hogy a kulcsfontosságú gazdasági mutatók nem kedvezőek és az uniós gazdasági ágazat még mindig instabil és sérülékeny állapotban van. Így egyértelmű, hogy a Dél-Afrikából származó import hiányában nem lehet felhozni indokként a Delta dömpinggyakorlatát. Egy hatályvesztési felülvizsgálatban azonban, amelyben a fókuszt az intézkedések hatályvesztése esetén a dömping és a kár megismétlődésének valószínűségére helyezik, a dömping, a kár és az okozati összefüggés a felülvizsgálati időszak alatt nem jelentenek meghatározó tényezőt az elemzésben.
(98)
A Bizottság következtetései szerint az uniós ágazat még mindig instabil és sérülékeny helyzetben van, nyereségessége pedig még mindig messze van az ilyen tőkeigényes ágazatban elvárt szinttől. Összehasonlítás az eredeti vizsgálattal csak egy uniós gyártóra vonatkozóan tehető, mivel a másik gyártó abban az időben nem értékesített a nyitott uniós piacon. Erre az uniós gyártóra vonatkozóan a felülvizsgálati időszakban a dömpingelt behozatal hiányában a nyereség jelentős mértékben kisebb volt, mint az eredeti vizsgálatban.
F. A KÁR MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
1. Az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén a behozatal várható mennyisége és az árak által gyakorolt hatások
(99)
Az EMD egyetlen, a Bizottság előtt ismert dél-afrikai gyártója (Delta) tartalékkapacitással és potenciállal rendelkezik az uniós piacra irányuló jelentős mennyiségű export újraindítására. Az eredeti figyelembe vett időszakban (2002-től 2005/6-ig) a Delta piaci részesedése jelentősen, 30-40 %-ról 60-70 %-ra nőtt. A Delta ezzel már megmutatta, hogy képes az Unióba irányuló export mennyiségének gyors növelésére.
(100)
A Delta más piacokra (az USA kivételével) irányuló CIF-exportárai, beleértve valamennyi típusú és minőségű EMD-t, alacsonyabbak voltak mint az uniós gazdasági ágazat árai a felülvizsgálati időszakban, és alákínáltak azoknak. Az egyéb piacokon tapasztalt alacsonyabb árak ösztönzőek lehetnek a Delta számára, hogy átirányítsa ezeket az exportokat az uniós piacra az intézkedések hatályvesztése esetén.
(101)
A vizsgálat idején azonosított tartalékkapacitás, az egyéb exportpiacok telítődése, valamint az uniós piac vonzereje miatt a Delta minden valószínűséggel megpróbálja visszaszerezni jelentős piaci részesedését az Unióban, amelyet a jelenleg hatályos intézkedések bevezetését követően veszített el. A fenti következtetés szerint a Deltának piaci részesedésének visszaszerzése érdekében dömpingelt áron kellene exportálnia. Ennek következtében a Dél-Afrikából származó EMD-behozatalra vonatkozó dömpingellenes vámok hiányában, a dömpingelt behozatal bármilyen megismétlődése még nagyobb nyomást gyakorolna az uniós gazdasági ágazat áraira, és minden valószínűséggel jelentős kárt okozna.
2. Következtetés a kár megismétlődésének valószínűségéről
(102)
Az intézkedések hatályon kívül helyezése minden valószínűséggel a Dél-Afrikából származó dömpingelt behozatal megismétlődését eredményezné, valamint erős nyomást gyakorolna az uniós gazdasági ágazat árainak leszorítására, és gazdasági helyzete romlana. A Dél-Afrika elleni intézkedések hatályon kívül helyezése ezért valószínűleg a kár megismétlődését eredményezné, a jelenleg az uniós gazdasági ágazatra jellemző, már most is instabil és sérülékeny helyzet valószínű súlyosbodása miatt.
G. AZ UNIÓS ÉRDEK
1. Bevezetés
(103)
Az alaprendelet 21. cikkével összhangban a Bizottság megvizsgálta, hogy a Dél-Afrika elleni dömpingellenes intézkedések fenntartása ellentétes lenne-e az Unió egészének érdekével. A Bizottság az uniós érdeket az összes érintett érdek értékelése alapján határozta meg.
(104)
Az alaprendelet 21. cikkének (2) bekezdése alapján minden érdekelt félnek lehetőséget biztosítottak álláspontja ismertetésére.
(105)
Az eredeti vizsgálat során úgy ítélték meg, hogy az intézkedések bevezetése nem ellentétes az Unió érdekével. A jelenlegi vizsgálat felülvizsgálat, tehát olyan helyzetet elemez, amelyben már hatályban vannak dömpingellenes intézkedések. Így lehetőség van arra, hogy megvizsgálják a jelenlegi dömpingellenes intézkedések érintett felekre gyakorolt esetleges, indokolatlanul kedvezőtlen hatásait.
(106)
A kárt okozó dömping valószínű megismétlődésére vonatkozó következtetések ellenére a Bizottság megvizsgálta, hogy létezik-e olyan kényszerítő ok, amely alapján arra lehet következtetni, hogy ebben a konkrét esetben a Dél-Afrikából származó EMD behozatala elleni intézkedések fenntartása ellentétes az uniós érdekkel.
2. Az uniós gazdasági ágazat és az egyéb uniós gyártók érdeke
(107)
Bár a hatályos dömpingellenes intézkedések megakadályozták az uniós piacra irányuló dömpingelt behozatalt, az uniós ágazat továbbra is instabil és sérülékeny helyzetben van, amelyet megerősít a néhány kulcsfontosságú kármutató negatív trendje.
(108)
Az intézkedések hatályvesztése esetén valószínű, hogy az uniós gazdasági ágazat jelenlegi helyzete a Dél-Afrikából származó valószínűleg nagy mennyiségű dömpingelt behozatal miatt továbbra is fennáll, és tovább romlik. Ez a nagy mennyiség azonban többek között a piaci részesedés elvesztését, az értékesítési árak csökkenését, a kapacitáskihasználtság csökkenését és általában az uniós ágazat pénzügyi helyzetének komoly romlását okozhatja.
(109)
Egyértelmű tehát, hogy a Dél-Afrika elleni dömpingellenes intézkedések fenntartása egyértelműen az uniós gazdasági ágazat érdekét szolgálná.
3. Az importőrök érdeke
(110)
Az eredeti vizsgálat során megállapították, hogy az intézkedések bevezetése valószínűleg nem gyakorol jelentős kedvezőtlen hatást az uniós importőrök helyzetére. A jelenlegi vizsgálatban egy kereskedő/importőr sem működött együtt. Figyelembe véve, hogy nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, amely szerint a hatályos intézkedések jelentős hatást gyakorolnának az importőrökre, az a következtetés vonható le, hogy az intézkedések fenntartása nem lesz majd jelentős negatív hatással az uniós importőrökre.
4. A felhasználók érdekei
(111)
A Bizottság kapcsolatba lépett minden ismert uniós EMD-felhasználóval (amelyet az elemgyártók használnak nyersanyagként). A válaszokat két, ugyanazon multinacionális vállalatcsoporthoz tartozó vállalat küldte meg. Az eredeti vizsgálatban két további elemgyártó működött együtt, amelyek ellenezték az intézkedések bevezetését.
(112)
Az együttműködő felhasználók kifejtették az uniós elemgyártók előtt álló, a fő ügyfeleik (kiskereskedők) által gyakorolt árnyomásnak tulajdonítható nehéz gazdasági helyzetet, valamint a munkahelyek elvesztésének ebből következő kockázatát. A felhasználó azonban nem tudott semmilyen magyarázatot vagy érvet szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy a Dél-Afrikából származó EMD behozatala elleni intézkedések megszűnésével miért és hogyan javulna a helyzet.
(113)
Az EMD teszi ki az elemgyártás teljes termelési költségeinek 10-15 %-át. Ez az érték az eredeti vizsgálathoz képest csökkent. Ezenkívül az intézkedések bevezetését követően az EMD átlagos eladási ára az Unióban ténylegesen csökkent. Valójában nincs arra vonatkozó bizonyíték, hogy a jelenleg hatályos intézkedések fenntartása nem elhanyagolható hatással lenne az elemgyártók termelési költségeire.
(114)
Ilyen bizonyítékok hiányában a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy az intézkedések fenntartása nem befolyásolná kedvezőtlenül az EMD-felhasználókat.
(115)
A nyilvánosságra hozatalt követően ugyanez a felhasználó nem értett egyet a Bizottságnak a helyzetre vonatkozó értékelésével, és azt az észrevételt tette, hogy az intézkedések bevezetését követően a jó minőségű EMD egyik forrása eltűnt, az EMD-árak emelkedtek, valamint még ha az EMD csak a termelési költségek 10-15 %-át teszi is csak ki, ennek jelentős hatása van az uniós elemgyártók már most is alacsony nyereségességére.
(116)
Az állítás ellenére a bizonyíték az ügyben azt mutatja, hogy a felhasználónak az a döntése, hogy nem a Delta EMD-jét használja, nem kapcsolódott a dömpingellenes vámok bevezetéséhez, és a felhasználó nyereségességét és munkahelyeit jelentő fenyegetés nem emelte az EMD-árakat, hanem valójában a fő ügyfeleik és a kínai elemgyártók által gyakorolt árnyomás (multinacionális kiskereskedelmi vállalatok jelentős vásárlóerővel) okozta.
(117)
Ugyanez az EMD-felhasználó megjegyezte, hogy az intézkedéseket nem kellene fenntartani, mivel a vizsgálat nem állapított meg az Unióba irányuló dömpinget a felülvizsgálati időszak alatt, és a lehetséges kis piaci részesedése miatt nem merült fel a dömping megismétlődésének kockázata annak esetén sem, ha a Delta a teljes tartalékkapacitását az Unióba irányítaná.
(118)
Az érvelést a Bizottság elvetette, mivel megállapította, hogy a Delta potenciális piaci részesedése egyértelműen jelentős lenne, és ezt az exportot valószínűleg dömpingelt áron az Unióba irányítanák.
5. A jövőben várható fejlemények
(119)
A panaszosok a hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelemben említették, hogy amennyiben a jövőben az elektromos meghajtású járművek kereslete megnövekszik az Unióban, az EMD-re irányuló kereslet is megnő majd, amely a leggyakrabban használt nyersanyag a lítium-mangán-dioxid (LMO) gyártásában, és amely viszont az elektromos meghajtású járművek sok modelljében használt újratölthető lítiumion (LIB) akkumulátorok katódanyagaként szolgál. Azt állították, hogy amennyiben a Dél-Afrikából származó dömpingelt import által okozott kár megismétlődik, az EMD uniós gazdasági ágazata nem tudná kiszolgálni az új technológiák terén jelentkező jövőbeni potenciális keresletet.
(120)
A vizsgálat nem állapított meg meggyőző bizonyítékot az állítás alátámasztására vagy ellene, hogy bármely jövőbeni fejlemény az elektromos meghajtású járművek ágazatában jelentős hatással lenne az EMD-ágazatra és az EMD-keresletre. Az azonban tény, hogy az uniós gazdasági ágazat teszteli az EMD-t felhasználó LMO-gyártás megvalósíthatóságát, és megkaphatja az ehhez szükséges know-how-t és berendezést, valamint a lítiumion akkumulátorok kutatásával és fejlesztésével kapcsolatos számos uniós finanszírozású projektben vesz részt.
(121)
A nyilvánosságra hozatalt követően a kérdést néhány érdekelt fél röviden felvetette, azonban ismételten nem szolgáltattak meggyőző bizonyítékot a jövőbeni fejlemények lehetséges hatásairól az elektromos meghajtású járművek uniós ágazatában és/vagy más piacokon az érintett termékre vonatkozóan.
6. Az uniós érdekkel kapcsolatos következtetés
(122)
A fentiek alapján nincs kényszerítő ok a jelenlegi dömpingellenes intézkedések fenntartása ellen.
(123)
Ezért az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Dél-Afrikából származó egyes elektrolitikus mangán-dioxidok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket további öt évig fenn kell tartani,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) A jelenleg az ex 2820 10 00 KN-kód (TARIC-kód: 2820100010) alá tartozó (azaz elektrolitikus úton előállított mangán-dioxidok), az elektrolitikus eljárás után nem hőkezelt, Dél-Afrikából származó elektrolitikus mangán-dioxidok behozatalára végleges dömpingellenes vám kerül kivetésre.
(2) A vámkezelés előtti, uniós határparitáson számított nettó árra alkalmazandó végleges dömpingellenes vámtétel az alább felsorolt vállalatok által gyártott termékek esetében a következő:
Vállalat
Dömpingellenes vám
TARIC-kiegészítő kód
Delta E.M.D. (Pty) Ltd
17,1 %
A828
Minden más vállalat
17,1 %
A999
(3) Eltérő rendelkezés hiányában a vámokra vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2014. február 24-én.