РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
A TANÁCS 285/2013/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2013. március 21.)
az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges újraindításának megszüntetéséről, valamint az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálat és az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (2) bekezdésére, 11. cikke (2) bekezdésére és 11. cikke (3) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság által benyújtott javaslatra,
mivel:
1. AZ ELJÁRÁS
1.1. A meglévő intézkedések
(1)
1994. február 2-án a Tanács a 229/94/EK rendelettel (2) az Amerikai Egyesült Államokból (a továbbiakban: Egyesült Államok) származó etanol-aminok (a továbbiakban: érintett termék) behozatalára végleges dömpingellenes vámot vetett ki. 2000. július 20-án, az első hatályvesztési felülvizsgálatot követően ezeket az intézkedéseket az 1603/2000/EK tanácsi rendelet (3) (a továbbiakban: első hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) öt évvel meghosszabbította.
(2)
2006. október 23-án, a második hatályvesztési felülvizsgálatot követően a szóban forgó intézkedéseket az 1583/2000/EK tanácsi rendelet (4) (a továbbiakban: második hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) további öt évvel meghosszabbította.
(3)
2010. január 19-én, a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (5) (a továbbiakban: harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet) további két évvel meghosszabbította az Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára kivetett dömpingellenes vámot.
(4)
2010. április 9-én a Dow Chemical Company (a továbbiakban: Dow Chemical) az 54/2010/EU végrehajtási rendelet részleges megsemmisítése iránti kérelmet nyújtott be.
(5)
2011. március 12-én az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) a Hivatalos Lapban egyes dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítést tett közzé (6).
(6)
A BASF AG, az Ineos Europe AG és a Sasol Germany GmbH (a továbbiakban: az uniós gazdasági ágazat) által benyújtott kérelmet követően a Bizottság 2012. január 21-én hatályvesztési felülvizsgálatot kezdeményezett (a továbbiakban: negyedik hatályvesztési felülvizsgálat) (7).
(7)
2012. április 11-én a Dow Chemical által folytatott dömpingre korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat indult (8).
(8)
Egy 2010. április 9-én benyújtott kérelmet (9) követően a Törvényszék a T-158/10. sz. ügyben hozott, 2012. május 8-i ítéletében (10) (a továbbiakban: ítélet) a Dow Chemicalt érintő részében megsemmisítette a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendeletet.
1.2. Részleges újraindítás
(9)
Az ítéletet követően a Bizottság értesítést (11) tett közzé az Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó harmadik hatályvesztési felülvizsgálat részleges újraindításáról. Az újraindítás az ítélet végrehajtására korlátozódott, és azt határozta meg, hogy felülvizsgálati időszak alatt valószínűsíthető-e a dömping folytatódása vagy megismétlődése, beleértve az etanol-aminok tekintetében az Egyesült Államokban fennálló kihasználatlan termelőkapacitás meghatározását is.
(10)
Ezen értesítésben a feleket tájékoztatták, hogy a Törvényszék ítéletére való tekintettel a Dow Chemical által gyártott etanol-aminok Európai Unióba irányuló behozatalára többé nem vonatkozik a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelettel kivetett dömpingellenes vám, és az etanol-aminok behozatalára vonatkozóan kifizetett végleges dömpigellenes vámokat az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(11)
A Bizottság a vizsgálat részleges újraindításáról hivatalosan értesítette az exportáló gyártókat, az ismert érintett importőröket és felhasználókat, valamint az uniós gazdasági ágazatot. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, valamint meghallgatást kérjenek az értesítésben megállapított határidőn belül.
(12)
A meghallgatás lehetőségét minden olyan fél számára biztosították, amely az említett határidőn belül kérelmezte meghallgatását, és bizonyítani tudta, hogy meghallgatását különös okok indokolják.
(13)
Két exportáló gyártótól, három uniós gyártótól és az érintett termék egy felhasználójától érkezett észrevétel.
2. AZ ÍTÉLET VÉGREHAJTÁSA
2.1. Előzetes megjegyzés
(14)
Emlékeztetni kell arra, hogy a vitatott rendelet megsemmisítésének oka az volt, hogy a Törvényszék megállapítása szerint a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet két értékelési hibát tartalmazott, melyek a következők: i. folyamatos dömping meglétét állapította meg a felülvizsgálati időszak alatt, és ennek alapján a dömping folytatódásának valószínűségét is megállapította; továbbá ii. úgy határozta meg, hogy a felülvizsgálati időszakban az Egyesült Államokban a kihasználatlan termelési kapacitás az etanol-aminok tekintetében 60 000 tonna volt.
2.2. Az érdekelt felek észrevételei
(15)
Az uniós gazdasági ágazat tudomásul vette, hogy az ítélet megkérdőjelezte az intézmények által az egyesült államokbeli kihasználatlan termelési kapacitás mennyiségének meghatározásához alkalmazott módszereket. Az uniós gazdasági ágazat azonban fenntartotta, hogy túlzottan óvatos a tényleges gyártási kapacitás meghatározásakor a névleges termelési kapacitás 90 %-át venni alapul, mint azt az intézmények tették, mivel megszokott és elfogadott jelenség, hogy a vállalatok meghaladják a névleges kapacitást. Az uniós gazdasági ágazat az állítólag a PCI Xylenes & Polyesters-től (a továbbiakban: PCI) származó, közzétett piaci adatokra alapozva azt a következtetést vonta le, hogy valóban volt 2008-ban és azt követően szabad kapacitás.
(16)
Ezenfelül az uniós gazdasági ágazat úgy vélte, hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet kihirdetése óta nem következett be lényeges változás a piaci feltételekben, és számos okra hivatkozva azt a következtetést vonta le, hogy fennáll a káros dömping megismétlődésének valószínűsége. E tekintetben a következőkre hivatkoztak: a felülvizsgálati időszakot követően az egyesült államokbeli termelési kapacitás továbbra is meghaladta a hazai keresletet; 2009 után lényegesen bővült a harmadik országokban a termelési kapacitás, aminek következtében az Egyesült Államok exportpiacai egyre inkább önellátóvá válhattak; harmadik országok dömpingellenes intézkedéseket rendeltek el, illetve fennállt annak valószínűsége, hogy a jövőben így tesznek; 2009-től növekedett a monoetilén-glikol termelési kapacitása; továbbá az Egyesült Államokban javaslat született egyes etanol-aminoknak az egészségre esetlegesen káros termékeket tartalmazó listára való felvételéről, ami végső soron hatással lehet a hazai fogyasztásra.
(17)
A Dow Chemical kételyeinek adott hangot a vizsgálat újraindításának jogszerűsége tekintetében, azzal érvelve, hogy az alaprendelet nem tartalmaz olyan konkrét rendelkezést, ami ezt lehetővé tenné. Ez az exportáló gyártó azt is állította, hogy az újraindítás ellentétben áll az alaprendelet 11. cikke (5) bekezdésében a felülvizsgálat lezárására vonatkozóan megállapított kötelező, 15 hónapos határidővel.
(18)
A Dow Chemical továbbá azt állította, hogy az ítélet nem tesz szükségessé semmiféle végrehajtási intézkedést, és a Bizottság jogszerűen nem helyesbítheti a vitatott rendeletet bizonyos szempontokból, mivel a Törvényszék a rendelet elfogadásához vezető összes lényeges okot érvénytelenítette vagy vitatta. A Dow Chemical véleménye szerint tehát a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet említett szempontokból való helyesbítésének egyedüli jogszerű módja az lenne, ha hatályon kívül helyeznék a meglévő intézkedéseket.
(19)
Egy uniós felhasználó, a Stepan Europe (a továbbiakban: Stepan) beadványa szerint az ítélet jogi következményeként mindenképpen vissza kellene vonni a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet által foganatosított intézkedéseket, mivel azokat téves elemzés alapján rendelték el. A Huntsman Petrochemical Corporation LLC nevű exportáló gyártó (a továbbiakban: Huntsman) is hasonló nézeteknek adott hangot. A Stepan és a Huntsman amellett érvelt, hogy a Törvényszék megállapítása szerint a felülvizsgálati időszak alatt az országos dömpingkülönbözet negatív volt, tehát nem állapítható meg a dömping folytatódása. A Stepan szerint ebből kifolyólag az intézményeknek meg kellett volna vizsgálniuk, hogy fennáll-e a dömping megismétlődésének valószínűsége; a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet azonban nem tett erről említést.
(20)
Továbbá a Stepan hangsúlyozta, hogy a dömping folytatódásának az egyes vállalkozások tekintetében való értelmezése esetén az intézményeknek azt kellett volna megállapítania, hogy a Dow Chemical esetében nem folytatódott a dömping, mivel a Törvényszék szerint a vállalat az Egyesült Államokból származó teljes behozatalnak több mint 85 %-át képviselte, és ezért mérlegelniük kellett volna, hogy valószínű-e a Dow Chemical dömpingtevékenységének megismétlődése. A többi exportáló vállalkozás esetében megállapították, hogy dömpingtevékenységet folytattak, és ezért az intézményeknek azt kellett volna megállapítania, hogy valószínű-e a dömping folytatódása. A dömping folytatódásának valószínűségét vizsgáló elemzés a Stepan szerint abból indult ki, hogy a kihasználatlan kapacitás az Egyesült Államokban országos szinten 60 000 tonna volt. Tekintetbe véve, hogy a Törvényszék megállapítása szerint az intézmények tévedtek az egyesült államokbeli kihasználatlan kapacitás meghatározásakor, továbbá azt, hogy a Stepan szerint a kihasználatlan kapacitás legfeljebb mintegy 8 000 tonna volt, nem lehetséges fenntartani azt az állítást, hogy fennállt annak a valószínűsége, hogy a többi exportáló vállalkozás folytatja a dömpinget. Az intézményeknek elemezniük kellett volna, és meg kellett volna határozniuk azt is, hogy fennáll-e a dömping megismétlődésének valószínűsége.
(21)
A Huntsman elemzése szintén arra az előfeltevésre épült, hogy az ítélet megerősítette, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt kihasználatlan kapacitás az Egyesült Államokban, és ezért nem állt fenn annak valószínűsége, hogy ebből kifolyólag növekedik az EU-ba exportált etanol-aminok mennyisége. Állítása szerint ezért tehát nem szükséges olyan egyéb tényezőket elemezni, mint a harmadik országbéli kereskedelemvédelmi intézkedések hatása, az Egyesült Államokban és egyéb piacokon jelentkező kereslet lehetséges alakulása vagy az árak leszorítása. Továbbá a Huntsman érvelése szerint annak fényében, hogy a Törvényszék azt állapította meg, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt az Egyesült Államokban kihasználatlan kapacitás, a Bizottság nem végezhet újabb elemzést a dömping és a kár megismétlődésének valószínűségéről, és nem állapíthatja meg a részleges újraindítás keretében, hogy fennáll a káros dömping megismétlődésének valószínűsége. Még ha a Bizottságnak módjában is állna újból megvizsgálni a dömping és a kár megismétlődésének valószínűségét, a Huntsman szerint nem állna rendelkezésre az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésében meghatározott feltételek teljesülését alátámasztó bizonyíték. A dömping megismétlődésének valószínűsége tekintetében a Huntsman annak a véleménynek adott hangot, hogy mivel megállapítást nyert, hogy a felülvizsgálati időszak alatt az egyértelműen a legjelentősebb exportőrnek számító Dow Chemical nem folytatott dömpinget, nem áll fenn annak valószínűsége, hogy a dömpingellenes vám visszavonása esetén a hatályvesztési felülvizsgálatot követően országos szinten megismétlődik a dömping.
(22)
A Huntsman szerint valószínűtlen a kár megismétlődése, tekintettel arra, hogy nincsen kihasználatlan termelési kapacitás, és ezért igen csekély a lehetőség arra, hogy a felülvizsgálati időszakot követően növeljék az Unióba irányuló kivitelt. A Huntsman állítása szerint ezt a következtetést megerősíti az is, hogy az SRI jelentése (12) alapján a fogyasztás egyesült államokbeli várható növekedésének mértéke nem tér el jelentős mértékben az egyéb piacokon várható növekedéstől.
(23)
A Huntsman felvetette, hogy amennyiben az uniós gazdasági ágazat kárt szenvedett, ez a gazdasági válság hatásainak tudható be, nem az Egyesült Államokból történő behozatalnak. Pusztán az a tény, hogy a behozatal súlyosbította a válság kedvezőtlen hatását, nem elégséges annak megállapításához, hogy az említett behozatal által okozott kár valószínűleg megismétlődik.
2.3. Az észrevételek elemzése
(24)
A (17)-(18) preambulumbekezdésben említett állítólagos jogtalan újraindítást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a C-458/98. P. sz. ügyben (a továbbiakban: IPS-ítélet) a Bíróság elismerte, hogy ha egy eljárás számos adminisztratív lépésből áll, egy lépés semmissé nyilvánítása nem jelenti az egész eljárás semmissé nyilvánítását. A dömpingellenes eljárás is egy ilyen többlépcsős eljárás. Következésképpen a módosító rendeletnek valamely fél esetében való semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egészének semmissé nyilvánítását (13). Ezenfelül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az uniós intézmények kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak. A fentiek alapján indokolatlannak minősült az az állítás, hogy nincs jogalapja a felülvizsgálat részleges újraindításának.
(25)
Szintén megalapozatlannak bizonyult az az állítás, miszerint a dömpingellenes vizsgálatok lezárására vonatkozóan megállapított határidők miatt a Bizottság a 15 hónapos kötelező határidőn túl nem hosszabbíthatja meg a vizsgálatot (a fenti (17) preambulumbekezdés). Egy bírósági ítélet végrehajtására nézve e határidő nem minősül relevánsnak. Az ilyen határidő valójában csak az eredeti felülvizsgálat - a megindítástól a végleges intézkedés meghozataláig történő - lefolytatására vonatkozik, és nem érinti a későbbiekben esetlegesen - pl. egy jogi felülvizsgálat eredményeképpen - meghozandó intézkedéseket. Ennek az érvnek az elfogadása azt jelentené, hogy az intézmények nem vehetnék figyelembe a Törvényszék megállapításait (mint azt az EUMSZ 266. bekezdése előírja). A Törvényszék mindig a vizsgálatra megállapított határidő lejárta után hozza meg ítéletét. Ezenfelül megjegyzendő, hogy minden ettől eltérő értelmezés azt jelentené, hogy például egy adott fél esetleges sikeres jogi fellépésének nem lenne semmiféle gyakorlati hatása az érintettre nézve, ha az eredeti vizsgálat lefolytatására kiszabott határidő lejárta miatt nem lenne végrehajtható a Törvényszék ítélete. Mindez ellentmondana annak az alapelvnek, hogy valamennyi félnek lehetőséget kell biztosítani a hatékony bírósági felülvizsgálatra.
(26)
Azt az állítást illetően, miszerint a Bizottság jogszerűen nem helyesbítheti a vitatott rendeletben található értékelési hibákat, és az ítélet végrehajtásának egyedüli módja a meglévő intézkedések hatályon kívül helyezése (a fenti (18) preambulumbekezdés), a következőkre kell felhívni a figyelmet. A Törvényszék már megállapította - amint ez az IPS-ítéletben is szerepel -, hogy egy rendelet megsemmisítése azt is lehetővé teszi, hogy a módosító rendeletnek csak azokat a részeit helyesbítsék, amelyek annak megsemmisítéséhez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyhatják azokat a nem megtámadott részeket, amelyeket az ítélet nem érint. Az intézményeknek tehát nem csupán az ítélet rendelkező részét kell tiszteletben tartaniuk, hanem az annak szükséges alátámasztását képező indokokat is, mivel ezek nélkül nem lehet megállapítani a rendelkező részben foglaltak pontos értelmét (14). A jogellenes intézkedés felváltására irányuló eljárás tehát tovább folytatható (15). Így a fenti állítás is alaptalannak minősül.
(27)
A Törvényszék megállapította - mint erre a Stepan és a Huntsman is utal (lásd a (19) preambulumbekezdést) -, hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet elfogadásához vezető vizsgálat során az intézmények nem vonhatták volna le azt a következtetést, hogy a dömping folytatódott a felülvizsgálati időszak alatt, sem pedig azt, hogy fennállt a dömping folytatódásának valószínűsége. Az Egyesült Államokból érkező behozatal túlnyomó többsége, azaz - mint a Törvényszék megállapította - az összmennyiség Dow Chemicaltól származó 85 %-a nem dömpingelt áron érkezett az Unióba. Ennek a helyzetnek a továbbiakban annak megállapításához kellett volna vezetnie, hogy a szóban forgó termék Egyesült Államokból származó behozatala tekintetében a súlyozott átlagkülönbözet negatív volt. A Törvényszék azt a következtetést vonta le, hogy az intézményeknek bizonyítania kellett volna, hogy fennállt a dömping ismétlődésének valószínűsége (16).
(28)
Mint azt valamennyi érdekelt fél közvetve vagy közvetlenül elismeri, az ismétlődő dömping valószínűségének elemzése az Egyesült Államokban fennálló kihasználatlan termelőkapacitás kiszámításával kapcsolatos. Egyes érdekelt felek állítása szerint a Törvényszék megerősítette, hogy a felülvizsgálati időszak alatt nem volt jelentős kihasználatlan termelési kapacitás az Egyesült Államokban. A Törvényszék megállapítása szerint nem egyértelmű az a számítási módszer, amely szerint az etanol-aminok esetében a felülvizsgálati időszak alatt a kihasználatlan termelési kapacitás 60 000 tonna, és a kapott 60 000 tonnás mennyiség nem áll összhangban az ügyben hivatkozott bizonyítékokkal (17).
(29)
Mint ezt a (15) preambulumbekezdés megemlíti, az uniós gazdasági ágazat beadványa szerint a PCI-től származó adatok alapján 2008-ban az országos szabad kapacitás meghaladta a 60 000 tonnát. Fel kell hívni azonban a figyelmet arra, hogy az uniós gazdasági ágazat által benyújtott számításban a teljes egyesült államokbeli termelési kapacitást alkalmazták, azaz nem igazították ki azt 90 %-ra.
(30)
A felülvizsgálati időszak alatti kihasználatlan kapacitás kiszámításával kapcsolatos állítások tekintetében meg kell jegyezni, hogy két exportáló gyártó működött együtt a harmadik hatályvesztési felülvizsgálat során. E vizsgálat során megállapították, hogy a felülvizsgálati időszak alatt az INEOS Oxide LLC (a továbbiakban: INEOS) nem rendelkezett kihasználatlan kapacitással, a Dow Chemical azonban igen. Az ellenőrzött információk szerint a felülvizsgálati időszak alatt a Dow Chemical nem használta fel kihasználatlan kapacitását arra, hogy alacsony áron exportáljon, bár ezt megtehette volna, figyelembe véve az intézkedések értékarányosan kifejezett megfelelőjüket tekintve alacsony mértékét.
(31)
Ezenfelül a felülvizsgálati időszak alatt az együttműködő vállalkozások - a Dow Chemical és az INEOS - együttesen az Egyesült Államokból az Unióba érkező kivitel 91,6 %-át képviselték. A Dow Chemical és az INEOS teljes kivitele 30 000-35 000 tonnát tett ki, a nem együttműködő vállalkozások kivitele pedig nem haladta meg a 3 000-4 000 tonnát. A felülvizsgálati időszak alatt az országos dömpingkülönbözet csekély mértékű volt, és a nem együttműködő vállalkozásoktól származó behozatal az uniós piac kevesebb mint 1 %-át képviselte. Az információk bizalmas jellege miatt a fenti adatok határértékek megadásával szerepelnek, vagy nem pontos adatok.
(32)
Mint a (16) preambulumbekezdésben szerepel, az uniós gazdasági ágazat különböző tényezőkre hivatkozott, amelyek véleményük szerint azt jelzik, hogy 2008 után továbbra is fennállt a dömping megismétlődésének valószínűsége. A harmadik hatályvesztési felülvizsgálatról szóló rendelet közzététele óta azonban nem következett be lényeges változás a piaci feltételekben. E körülményeket az uniós gazdasági ágazat is elismeri. Mindazonáltal meg kell jegyezni - mint arról a (30) és (31) preambulumbekezdés is említést tesz -, hogy figyelembe véve az intézkedések alacsony mértékét, továbbá azt, hogy az INEOS nem rendelkezett kihasználatlan kapacitással és a Dow Chemical nem folytatott dömpingtevékenységet, nincs jele annak, hogy az intézkedés hatályon kívül helyezése valószínűsíthetően változtatna a helyzeten.
(33)
Egy exportáló gyártó azt az észrevételt tette, hogy a harmadik hatályvesztési felülvizsgálat nem indokolta az intézkedések bevezetéséről szóló 54/2010/EU végrehajtási rendelet meghozatalát. Az exportáló gyártó kérte, hogy az intézkedéseket visszamenőleges hatállyal helyezzék hatályon kívül, hogy az 54/2010/EU végrehajtási rendelet hatálybalépésének időpontja óta kifizetett valamennyi vámot visszafizessék az összes azt kifizető importőrnek.
(34)
Ezt a Bizottság elutasítja, mivel a Dow Chemical mellett más exportáló gyártók is kérelmezhették volna a rendelet megsemmisítését - a rendeletet csak a kérelmező, azaz a Dow Chemicals vonatkozásában semmisítették meg. Így a jogbiztosnág elve alapján és a Törvényszék joggyakorlata szerint (18) a rendelet a többi exportáló gyártóra vonatkozóan véglegessé vált.
2.4. Következtetés
(35)
Figyelembe véve a felek észrevételeit és azok elemzését, a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a Törvényszék ítéletének végrehajtásából következően az intézmények az 54/2010/EU végrehajtási rendelet elfogadását eredményező vizsgálat során nem vonhatták volna le azt a következtetést, hogy a felülvizsgálati időszak alatt folytatódott a dömping, sem pedig azt, hogy fennáll a dömping folytatódásának valószínűsége. Ezenfelül az intézményeknek azt is meg kellett volna állapítania, hogy nem áll fenn a dömping megismétlődésének valószínűsége.
(36)
A fentiek alapján az etanol-aminokra vonatkozó dömpingellenes vámot nem kellett volna ismét bevezetni a Dow Chemical tekintetében. A Dow Chemical tekintetében emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék T-158/10. sz. ügyben hozott ítélete már semmissé nyilvánította a Dow Chemical vonatkozásában a 54/2010/EU végrehajtási rendeletet. Tehát az egyértelműség miatt ki kell emelni, hogy a etanol-aminok Dow Chemicaltól származó behozatala tekintetében az 54/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet hatálybelépésétől kezdve (2010. január 23.) már nincsenek hatályban a dömpingellenes vámok.
3. A NEGYEDIK HATÁLYVESZTÉSI FELÜLVIZSGÁLAT
(37)
A fentiek és különösen a (35) preambulumbekezdés fényében a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a negyedik hatályvesztési felülvizsgálatot le kell zárni, anélkül, hogy újból vámot vetnének ki. A Dow Chemical tekintetében a negyedik hatályvesztési felülvizsgálat az ítélettel okafogyottá vált, és 2010. január 23-tól kezdődően nincs jogalap dömpingellenes vámot szedni a Dow Chemicaltól származó behozatal esetében.
4. A RÉSZLEGES IDŐKÖZI FELÜLVIZSGÁLAT
(38)
A fenti (35) preambulumbekezdésben összegzett megállapítások figyelembevételével a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a felülvizsgálatot le kell zárni, mivel nem állnak fenn az intézkedéseket megalapozó indokok, azaz nem állapították meg a káros dömping folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségét.
5. A BEÉRKEZETT ÉSZREVÉTELEK
(39)
Valamennyi fél tájékoztatást kapott azokról az alapvető tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság a hatályos intézkedések megszüntetését javasolja. A felek lehetőséget kaptak továbbá arra, hogy e tájékoztatást követően adott határidőn belül ismertethessék észrevételeiket. Ezen észrevételeket a Bizottság megfelelően mérlegelte, ám azok nem voltak olyan horderejűek, hogy az szükségessé tette volna a következtetések megváltoztatását.
6. KÖVETKEZTETÉSEK
(40)
A fentiekből következően a részleges újraindításra irányuló vizsgálatot meg kell szüntetni, és az Amerikai Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedéseket hatályon kívül kell helyezni. Az etanol-aminok Dow Chemicaltól származó behozatala tekintetében az 54/2010/EU végrehajtási rendelet hatálybelépésétől kezdve (2010. január 23.) már nincsenek hatályban a dömpingellenes vámok, mivel a Dow Chemical vonatkozásában a 54/2010/EU végrehajtási rendeletet már megsemmisítették.
(41)
Az Egyesült Államokból származó etanol-aminok behozatalára vonatkozóan érvényben lévő dömpingellenes vámokra irányuló negyedik hatályvesztési felülvizsgálatot szintén le kell zárni anélkül, hogy újból vámot vetnének ki. A Dow Chemicaltól származó behozatal tekintetében ez a hatályvesztési felülvizsgálat okafogyottá vált.
(42)
A dömping vizsgálatára korlátozódó részleges időközi felülvizsgálatot a meglévő intézkedések hatályon kívül helyezésére való tekintettel le kell zárni,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) Az Amerikai Egyesült Államokból származó, jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922110010), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922120010), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat részleges újraindítása ezennel lezárul, anélkül, hogy újból vámot vetnének ki, és az intézkedések hatályukat vesztik.
(2) A Dow Chemical tekintetében 2010. január 23-tól kezdődően nincs jogalap dömpingellenes vámot szedni a Dow Chemical Company-tól származó behozatal esetében.
2. cikk
Az Amerikai Egyesült Államokból származó, jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922110010), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922120010), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok behozatalára vonatkozó dömpingellenes vizsgálat hatályvesztési felülvizsgálata ezennel intézkedések elrendelése nélkül lezárul. A Dow Chemical Company tekintetében ez a hatályvesztési felülvizsgálat okafogyottá vált.
3. cikk
A Dow Chemical Company-tól származó, jelenleg az ex 2922 11 00 (monoetanol-amin) (TARIC-kód 2922110010), az ex 2922 12 00 (dietanol-amin) (TARIC-kód 2922120010), és a 2922 13 10 (trietanol-amin) KN-kódok alá tartozó etanol-aminok behozatala tekintetében a dömping vizsgálatára korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat ezennel lezárul.
4. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2013. március 21-én.