РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 695/2013 НА СЪВЕТА
от 15 юли 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и за отмяна на антидъмпинговите мерки върху вноса на дъски за гладене с произход от Украйна след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 и частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 2, 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито, вариращо между 9,9 % и 38,1 %, върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република („КНР“ или „Китай“) и Украйна. С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1243/2010 (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене от Since Hardware (Guangzhou) Co, китайски производител износител на дъски за гладене, след ново разследване съгласно член 5 от основния регламент („първоначалното разследване“).
(2)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 (4) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене от Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., китайски производител износител на дъски за гладене.
(3)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 580/2010 (5) Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, което е в сила по отношение на вноса на дъски за гладене с произход от Украйна, на 7 % след частично междинно преразглеждане, ограничено по обхват до дъмпинга, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
(4)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 77/2010 (6) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене от Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd Co, китайски производител износител на дъски за гладене, след преразглеждане във връзка с „нов износител“ съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент.
(5)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 805/2010 (7) Съветът повторно наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan, китайски производител износител на дъски за гладене, като мярка с цел съобразяване с решението на Съда на Европейския съюз по дело С-141/08 Р (8).
(6)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 987/2012 (9) Съветът повторно наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., като мярка с цел съобразяване с решението на Съда на Европейския съюз по дело Т-274/07 (10).
(7)
Горепосочените разследвания са наричани по-долу също така и „предишните разследвания“.
2. Искания за преразглеждане
2.1. Преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на действащите антидъмпингови мерки по отношение на Украйна и КНР
(8)
След публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока на действие на действащите антидъмпингови мерки (11), на 25 януари 2012 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.
(9)
Искането бе подадено от трима производители от Съюза, които съставляват основен дял, в конкретния случай - повече от 40 %, от производството на дъски за гладене в Съюза („заявителите, поискали преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(10)
Искането за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките се отнася до всички държави, попадащи понастоящем в обхвата на действащите мерки, а именно КНР и Украйна, и се основава на становището, че изтичането на срока на действие на мерките би довело до продължаване на дъмпинга и на вредата върху промишлеността на Съюза.
(11)
Като установи след обсъждане с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, Комисията обяви на 25 април 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), че започва преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент („известието за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
2.2. Частично междинно преразглеждане на действащите антидъмпингови мерки по отношение на Украйна, доколкото това засяга единствения производител износител от Украйна
(12)
На 17 март 2012 г. Комисията получи искане за започване на частично междинно преразглеждане, ограничено по обхват до дъмпинга, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането беше подадено от Eurogold Industries Ltd., единственият производител износител на разглеждания продукт от Украйна („заявителят, поискал междинно преразглеждане“).
(13)
Според заявителя, поискал междинно преразглеждане, обстоятелствата, въз основата на които са били определени мерките, са се променили и тези промени са с траен характер. На основание на тези промени бе заявено, че съществуващите антидъмпингови мерки вече не са необходими, за да се компенсира дъмпингът.
(14)
Като установи, след консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на частично междинно преразглеждане, Комисията започна това преразглеждане на 12 юни 2012 г. (13) („известие за започване на междинно преразглеждане“).
3. Разследване
3.1. Преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките
а) Разследван период и разглеждан период при разследването в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките
(15)
Разследването на дъмпинга и на вредата, проведено в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките“ или „РППИСДМ“). Проверката на тенденциите в контекста на анализа на вредата обхваща периода от януари 2008 г. до края на РППИСДМ („разглеждания период“).
б) Страни, засегнати от разследването, и извадка
(16)
Комисията уведоми официално за започването на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките заявителите, другите известни производители от Съюза, производителите износители, вносителите, ползвателите от Съюза, за които се знаеше, че са засегнати, и техните сдружения, както и представителите на засегнатите държави износители. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше предоставена такава възможност.
(17)
В известието за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките бе предвидено изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, предвид очевидно големия брой китайски производители износители и производители от Съюза.
(18)
За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, от китайските производители износители бе поискано да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят информацията, посочена в известието за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Само двама производители износители от КНР заявиха своя интерес и предоставиха на Комисията информацията, искана в известието за започване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Поради това изготвянето на извадка не бе счетено за необходимо.
(19)
Единственият украински производител износител оказа съдействие в успоредно проведеното частично междинно преразглеждане и поиска данните, проверени и събрани в рамките на междинното преразглеждане, да се използват за целите на настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките (вж. съображение 31 по-долу).
(20)
Комисията обяви в известието за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, че е извършила временен подбор на извадка от производители от Съюза. Тази извадка се състоеше от три дружества от предвидените 20-30 производители от Съюза, за които преди започването на разследването бе известно, че произвеждат сходния продукт. Трите включени в извадката дружества бяха подбрани въз основа на техните продажби и производствен обем на сходния продукт през 2011 г., както и с оглед на географското им положение в Съюза. Извадката представляваше над 40 % от общото производство и продажби на Съюза по време на РППИСДМ по разчетни данни и поради това бе приета за представителна. Заинтересованите страни бяха поканени да се запознаят с преписката и да изразят становището си относно целесъобразността на този подбор в срок от 15 дни от датата на публикуване на известието за започване на преразглеждане. Нито една от заинтересованите страни не изрази становище относно предложената извадка.
(21)
Не бе заявен интерес от несвързани вносители в Съюза, нито беше оказано съдействие от такива вносители при разследването в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
в) Въпросници и проверка
(22)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторение на дъмпинга и на произтичащата от него вреда, както и за определяне на интереса на Съюза.
(23)
Бяха изпратени въпросници на двамата китайски производители износители, които се отзоваха при изготвянето на извадката. Само единият от тези китайски производители износители оказа съдействие и предостави отговори на въпросника.
(24)
Отговори на въпросника бяха получени от всички три включени в извадката производители от Съюза. Освен това четирима оказали съдействие производители от Съюза предоставиха общи данни за целите на анализа на вредата.
(25)
Бяха извършени проверки на място в обектите на следните дружества:
-
КНР
-
Greenwood Houseware (Zhuhai) Limited, Guangdong, КНР
-
Brabantia S&S, Хонконг
-
Производители от Съюза
-
Colombo New Scal SpA, Италия
-
Rörets Polska Spółka z.o.o., Полша
-
Vale Mill (Rochdale) Ltd, Обединено кралство
(26)
От гледна точка на необходимостта да се установи нормалната стойност за производителите износители в КНР, за които в първоначалното разследване не е било предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), беше извършено посещение на място за определяне на нормалната стойност въз основа на данни от държава аналог на обектите на следното дружество:
-
Украйна
-
Eurogold Industries Ltd., Zhytomyr, Украйна
г) Оповестяване
(27)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които бе предвидено да се препоръча налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и за прекратяване на разследването относно антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход от Украйна. На страните беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след това оповестяване. Не бяха получени коментари.
3.2. Частично междинно преразглеждане
а) Разследван период в разследването в рамките на междинното преразглеждане
(28)
Разследваният период в рамките на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент по отношение на вноса с произход от Украйна обхвана периода от 1 април 2011 г. до 31 март 2012 г. („разследван период в рамките на междинното преразглеждане“). По-отдавна изтекъл разследван период, като използвания при преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, не би бил в съответствие с изискванията на член 6, параграф 1 от основния регламент. Освен това подобен разследван период бе използван в успоредно проведената процедура за възстановяване.
б) Страни, засегнати от разследването
(29)
Комисията официално уведоми заявителя, поискал междинното преразглеждане, и представителите на засегнатата държава износител за започването на частично междинно преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на междинно преразглеждане. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше предоставена такава възможност.
в) Въпросници и проверка
(30)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за установяването на дъмпинга на заявителя, поискал междинно преразглеждане, и необходимостта от запазването на мерките.
(31)
Заявителят, поискал междинно преразглеждане, е представлявал целия внос на разглеждания продукт от Украйна. Въпросник бе изпратен само на това дружество, което оказа съдействие и представи отговори на въпросника. Беше направена проверка на място в следния обект:
-
Украйна
-
Eurogold Industries Ltd., Zhytomyr, Украйна
г) Оповестяване
(32)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които бе предвидено да се прекрати разследването относно антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на разглеждания продукт с произход от Украйна. На страните беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след това оповестяване. Не бяха получени коментари.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(33)
Продуктът, който е предмет едновременно на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките и на частичното междинно преразглеждане, е същият като този, обхванат от Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета и Регламент за изпълнение (ЕС) № 1243/2010 на Съвета, а именно дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и Украйна („разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(34)
Настоящите разследвания в рамките на преразглеждането потвърдиха, че както и в първоначалното разследване, разглежданият продукт и дъските за гладене, произвеждани и продавани на вътрешния пазар в засегнатите държави, дъските за гладене, произвеждани и продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, и тези, произвеждани и продавани на пазара на държавата аналог на Украйна, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и едни и същи основни приложения.
(35)
Следователно тези продукти се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ, ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ И/ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГА И ДЪЛГОТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
1. Дъмпинг - преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки - КНР
1.1. Общи бележки
(36)
Както бе посочено по-горе, съдействие при разследването е оказал само един китайски производител износител, който представлява само незначителна част от общия обем на китайския износ през РППИСДМ. Поради това констатациите по отношение на това дружество не бяха счетени за представителни за страната.
(37)
Ето защо китайските власти и неоказалите съдействие китайски производители износители бяха уведомени за прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент и получиха възможност да представят своите коментари в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент. Не бяха представени коментари по този въпрос.
(38)
В съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент констатациите във връзка с дъмпинга и вероятността от продължаване на дъмпинга, изложени по-долу, трябваше да бъдат направени въз основа на наличните факти, по-специално информацията в искането за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки и статистическите данни, с които разполага Комисията и за които е установено, че са най-точни, т.е. месечните данни, предоставени от държавите членки съгласно член 14, параграф 6 от основния регламент („базата данни по член 14, параграф 6“). Бе установено, че други статистически източници, като например базите данни за китайския износ и Евростат (8 цифри), са ненадеждни, тъй като съответните митнически кодове обхващат други продукти, различни от разглеждания продукт.
1.2. Нормална стойност
а) Държава аналог
(39)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), се определя въз основа на цените на вътрешния пазар или на конструираната нормална стойност в държава аналог.
(40)
За тази цел в известието за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките Комисията предложи Украйна като държава аналог. Украйна е една от държавите, използвани при предишните разследвания като подходяща трета държава с пазарна икономика с цел определяне на нормалната стойност по отношение на КНР. Всички заинтересовани страни получиха възможност да коментират избора на предвижданата държава аналог. Не бяха представени коментари по този въпрос.
(41)
В допълнение Комисията се опита да получи съдействие от други потенциални държави аналог, а именно Малайзия, Босна и Херцеговина, Индия, Израел и Турция. Само турските власти оповестиха списък на известните производители, с които да бъде осъществена връзка, без да посочва дали някои от тях биха оказали съдействие при разследването. В същото време единственият украински производител износител се съгласи неговите данни, които бяха подадени и проверени в рамките на успоредно проведеното междинно преразглеждане, да се използват за целите на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.Данните са представителни за цялата страна.
(42)
В светлината на горните факти и на изискванията на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе направено заключението, че Украйна е подходяща държава аналог.
б) Определяне на нормалната стойност в държавата аналог
(43)
Единственият украински производител износител не оказа съдействие при преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, но оказа съдействие в успоредно проведеното частично междинно преразглеждане и предостави своите данни, събрани и проверени в рамките на частичното междинно преразглеждане, на разположение за целите на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(44)
Като се отчита значителното припокриване между разследваните периоди при разследванията в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките и в рамките на междинното преразглеждане и като се има предвид, че въпросният украинския износител представлява 100 % от износа от Украйна към Съюза, нормалната стойност беше определена въз основа на данните, събрани и проверени в рамките на успоредно проведеното частично междинно преразглеждане (вж. съображения 77-83 по-долу).
1.3. Експортна цена
(45)
Експортната цена по отношение на неоказалите съдействие китайски производители износители бе определена въз основа на наличните данни в съответствие с член 18 от основния регламент. По този начин експортната цена бе определена въз основа на статистическите данни за вноса, с които разполага Комисията (т.е. базата данни по член 14, параграф 6), като бе изчислена на базата на среднопретеглената стойност.
(46)
В случая на оказалия съдействие китайски производител износител експортните цени бяха определени въз основа на цената, на която внесените продукти са били препродадени за първи път на независим купувач, в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент.
1.4. Сравнение
(47)
За неоказалите съдействие китайски производители износители сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. По целесъобразност бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи във всички случаи, в които въз основа на данните, събрани от оказалия съдействие китайски производител износител, бе доказано, че те се отразяват върху сравнимостта на цените.
(48)
В случая на оказалия съдействие китайски производител износител беше направено сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена, установена въз основа на предоставените и проверени данни, сравнени на базата на цена франко завода за всеки вид продукт и при същото равнище на търговия. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. Корекции с не повече от 5,9 % бяха направени по целесъобразност по отношение на транспортните разходи във всички случаи, в които бе доказано, че те се отразяват върху сравнимостта на цените.
1.5. Дъмпингов марж
(49)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалия съдействие китайски производител износител беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност за всеки вид продукт и среднопретеглената експортна цена за съответния вид разглеждан продукт. При примерното сравнение не беше установено наличие на дъмпинг. Тъй като вносът на това дружество представлява само незначителна част от обема на общия внос от КНР, констатациите за това дружество не се считат за представителни за цялата КНР.
(50)
В случая на неоказалите съдействие китайски производители износители дъмпинговият марж беше установен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена. Поради липсата на съдействие сравнението по видове продукти не беше възможно. Вместо това се наложи сравнението да се направи въз основа на статистическите данни, както бе обяснено в съображения 44 и 45 по-горе. Сравнението показа наличието на ориентировъчен дъмпингов марж от 11,5 %.
1.6. Вероятност от продължаване на дъмпинга - КНР
(51)
С оглед на ниското ниво на съдействие по време на разследването не бе налична информация относно китайския вътрешен пазар. Оказалият съдействие китайски износител е бил създаден единствено за да произвежда за пазара на Съюза и не разполагаше с информация за положението на националния пазар.
(52)
Констатациите по отношение на вероятността от продължаване на дъмпинга трябваше да се основават главно на наличната информация в искането за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките и информацията, проверена и публикувана в рамките на петгодишния преглед от юни 2010 г., извършен от американската Комисия за международна търговия („петгодишен преглед на САЩ“) (14), за които Комисията смята, че са от значение за целите на нейното разследване.
а) Обем и цени на дъмпинговия внос от КНР
(53)
Въпреки действащите мерки и въпреки намаляването на китайския внос през разглеждания период, както е установено по-долу (вж. съображение 106), този внос е продължил да има значителен пазарен дял на пазара на Съюза - от порядъка на 15-20 % през РППИСДМ, като е подбивал цените на Съюза с близо 20 % по време на същия период (вж. съображение 109 по-долу).
(54)
Като се има предвид значителният пазарен дял и продължаващото чувствително подбиване на цените през РППИСДМ, с основание може да се очаква, че вносът от Китай на значителни обеми ще продължи да упражнява значителен натиск върху цените на промишлеността на Съюза, ако мерките бъдат отменени.
б) Производствен капацитет и свободен капацитет в КНР
(55)
Данните, публикувани в петгодишния преглед на САЩ, показват значителен капацитет в КНР, съответстващ на около 80 % от потреблението на Съюза (2009 г.). Комисията не намери по-актуална информация, която да противоречи на информацията, събрана от разследващия орган на САЩ. Поради липсата на съдействие не беше възможно да се установи точният размер на неизползвания капацитет.
(56)
Въз основа на информацията в искането за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките броят на съществуващите производители в КНР е останал голям. Следователно не бяха установени признаци за намаляването на производствения капацитет в КНР.
(57)
Освен това въз основа на информацията, събрана от Комисията от петгодишния преглед на САЩ и потвърдена от констатациите в настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на оказалия съдействие китайски производител износител, става ясно, че лесно може да бъде създаден допълнителен капацитет, за да се отговори на увеличеното търсене, тъй като производството се основава главно на работната сила. Освен това разследването разкри, че производители, произвеждащи и други продукти, различни от разглеждания продукт, лесно могат да преминат от производство на други продукти към производство на разглеждания продукт или обратното в зависимост от търсенето. Следователно ако антидъмпинговото мито бъде отменено, китайските производители най-вероятно ще бъдат в състояние да увеличат производството си на дъски за гладене относително бързо без каквито и да било съществени инвестиции.
(58)
Поради това въз основа на наличната информация бе направено заключението, че е налице най-малкото потенциално висок наличен капацитет в КНР, който би могъл да бъде пренасочен към пазара на Съюза, ако бъде позволено антидъмпинговите мерки да отпаднат.
в) Привлекателност на пазара на Съюза и на други трети пазари
(59)
Поради ниската степен на съдействие и липсата на надеждни данни не бе възможно да се направи сравнение на цените между вноса за Съюза и за други трети износни пазари, както и цените на китайския вътрешен пазар. С примерното сравнение, основано на наличните факти, бе установено значително подбиване на средните цени в Съюза от китайския внос (вж. съображение 109 по-долу). Поради това бе сметнато, че по отношение на цените пазарът на Съюза е привлекателен за китайските производители износители.
(60)
Освен това въз основа на констатациите в петгодишния преглед на САЩ, за които не бе получена противоречаща информация, може да се приеме, че Съюзът понастоящем е най-големият пазар за износ за китайските производители. Вторият най-голям пазар за износ - САЩ, остава затворен за китайските производители износители, тъй като антидъмпинговите мита са значителни и наскоро срокът на действието им бе удължен до 2015 г.
(61)
Относително стабилният и устойчив пазарен дял на китайския внос, въпреки действащите мерки, показва, че Съюзът продължава да бъде привлекателен пазар за износ за китайските производители износители. Затварянето на пазара на САЩ, втория по големина експортен пазар, показва, че капацитетът за усвояване на трети пазари е ограничен. Поради това има вероятност китайските производители износители да се насочат към пазара на Съюза, в случай че антидъмпинговите мерки по отношение на КНР бъдат отменени.
г) Поведение в миналото
(62)
Информацията, събрана в рамките на петгодишния преглед на САЩ, показва, че китайските производители са силно ориентирани към износ. Това изглежда е отчасти потвърдено от констатациите, направени по време на настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, че единственият производител износител не е бил активен на вътрешния китайски пазар, а е бил изключително ориентиран към износ.
(63)
Удължаването на срока на действие на антидъмпинговите мерки от страна на САЩ след петгодишния преглед на САЩ показва, че дъмпинговите практики на китайските производители износители на други пазари може да се пренесат и върху пазара на Съюза, ако съществуващите мерки бъдат отменени.
(64)
Освен това поведението на китайския износител, който в миналото се е ползвал от нулево мито, Since Hardware (Guangzhou) Co, може да се счита за ясен показател за вероятното поведение на китайските износители, ако митата отпаднат. Since Hardware, един от най-големите китайски производители износители, е увеличил пазарния си дял на пазара на Съюза с около 64 % в обемно отношение, с установен дъмпинг от около 52 % и подбиване на цените на промишлеността на Съюза в размер на 16 % (15). Предвид привлекателността на пазара на Съюза и наличния капацитет в КНР, това поведение в миналото показва, че има вероятност дъмпинговият внос да се повтори, и то в значителни обеми, ако мерките бъдат отменени.
1.7. Заключение относно вероятността от продължаване на дъмпинга - КНР
(65)
С оглед на описаните по-горе констатации може да се направи заключението, че като се има предвид значителният наличен производствен капацитет в КНР, способността на китайските производители бързо да увеличават своите производствени обеми и да ги насочват за износ, значителното ниво на дъмпинг и подбиване на цените на този износ и привлекателността на пазара на Съюза за такъв износ, е разумно да се предположи, че отмяната на мерките би довела до увеличен износ на дъмпингови нива на дъски за гладене от КНР за Съюза.
2. Дъмпинг - преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките - Украйна
2.1. Общи бележки
(66)
В случая с Украйна, единственият известен украински производител износител не оказа съдействие при преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките и поради това трябваше да бъдат използвани наличните факти. Като се отчита припокриването между разследваните периоди при разследванията в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките и в рамките на междинното преразглеждане и като се има предвид, че украинският производител износител представлява 100 % от вноса от Украйна, данните, събрани и проверени в рамките на междинното преразглеждане, бяха използвани като налични факти в паралелното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, със съгласието на този производител.
2.2. Констатации
(67)
Констатациите от междинното преразглеждане, описани в раздел 6 по-долу, бяха използвани като налични факти за целите на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
2.3. Дъмпингов марж
(68)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност за всеки вид продукт и среднопретеглената експортна цена за съответния вид разглеждан продукт. При сравнението не беше установено наличие на дъмпинг.
2.4. Вероятност от повторение на дъмпинга
(69)
По отношение на вероятността от повторение на дъмпинга бяха анализирани следните елементи: обема и цените на дъмпинговия внос от Украйна, привлекателността на пазара на Съюза и на други трети пазари, наличния производствен капацитет и свръхкапацитет за износ на украинския производител.
а) Обем и цени на дъмпинговия внос от Украйна
(70)
Вносът на дъски за гладене с произход от Украйна се е увеличил с 24 %. Съответният пазарен дял леко е нараснал от 8 % през 2008 г. на 10 % през разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(71)
През разглеждания период цените на вноса са следвали същите тенденции като продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Като цяло цените на вноса са се увеличили от 2008 г. до разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките с 14 %.
б) Привлекателност на пазара на Съюза и на други трети пазари
(72)
По време на разглеждания период украинските експортни цени за трети държави като цяло са били по-ниски в сравнение с тези на пазара на Съюза. Тази ценова разлика е достигнала повече от 10 % от равнището на експортните цени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(73)
Украинските експортни цени за трети държави като цяло са под ценовото равнище на украинския износ за Съюза, което е в подкрепа на заключението, че пазарът на Съюза е привлекателен, тъй като може да генерира по-високи приходи.
в) Наличен производствен капацитет и свръхкапацитет за износ на украинския производител
(74)
По време на разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките Украйна е насочвала само малка част от производствения си капацитет за износ.
(75)
Съгласно информацията, събрана по време на разследването, не се предвижда украинският капацитет да се увеличи допълнително. Следователно няма вероятност износът за Съюза да нарасне, в случай че мерките бъдат отменени.
г) Заключение относно вероятността от повторение на дъмпинга - Украйна
(76)
С оглед на гореизложеното, по-специално констатациите относно очакваното развитие на капацитета, беше счетено, че няма вероятност украинският производител износител да възобнови износа на вредоносни количества на дъмпингови цени към пазара на Съюза в краткосрочен до средносрочен план, ако мерките бъдат отменени.
3. Дъмпинг - междинно преразглеждане - Украйна
3.1. Нормална стойност
(77)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент беше проверено дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт на независими клиенти е бил представителен по време на разследвания период в рамките на междинното преразглеждане, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал 5 % или повече от експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза. Въз основа на това продажбите на вътрешния пазар на оказалия съдействие украински производител бяха счетени като цяло за представителни.
(78)
След това Комисията идентифицира онези видове продукти, продавани на вътрешния пазар, които са били идентични или сравними с видовете, продавани за износ към Съюза.
(79)
За всеки вид на продукта, продаван от производителя износител на неговия вътрешен пазар и счетен за идентичен или сравним с вида на продукта, продаван за износ в Съюза, бе преценено дали продажбите на вътрешния пазар са достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на определен вид на продукта на вътрешния пазар бяха приети за достатъчно представителни, ако общият обем на продажбите на този вид на продукта за независими клиенти на вътрешния пазар по време на разследвания период в рамките на междинното преразглеждане представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите на сравнимия вид на продукта, продаван за износ към Съюза.
(80)
След това се разгледа дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент, като се установи за всеки вид продукт делът на рентабилните продажби, извършени на независими клиенти на вътрешния пазар.
(81)
В случаите когато обемът на продажбите на даден вид продукт, продаван на нетни продажни цени, равни или по-високи от изчисления производствен разход, е съставлявал повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид и когато среднопретеглената продажна цена е била равна или по-висока от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглената стойност на цените при всички продажби на вътрешния пазар на този вид, направени по време на разследвания период в рамките на междинното преразглеждане, независимо от това дали тези продажби са носели или не са носели печалба
(82)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена на съответния вид е била по-ниска от разходите за производство на единица продукция, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид през разследвания период в рамките на междинното преразглеждане.
(83)
По отношение на видовете продукти, които не са били рентабилни, нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент. Нормалната стойност беше конструирана чрез прибавяне към производствените разходи на украинския производител по време на разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките на среднопретеглените продажбени, общи и административни разходи (SG&А), осъществени при обичайни търговски условия и среднопретеглената печалба, реализирана за видовете продукт, които са рентабилни.
3.2. Експортна цена
(84)
Тъй като украинският производител износител е реализирал експортни продажби към Съюза пряко на независими клиенти в Съюза, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент експортните цени се основават на действително платените или подлежащите на плащане цени за разглеждания продукт.
3.3. Сравнение
(85)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. Бяха направени корекции по отношение на разходите за транспорт, застраховка, обработка и допълнителните разходи, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони във всички случаи, в които беше установено, че се отразяват върху сравнимостта на цените.
3.4. Дъмпингов марж
(86)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност за всеки вид продукт и среднопретеглената експортна цена за съответния вид разглеждан продукт. При сравнението не беше установено наличие на дъмпинг.
4. Траен характер на променените обстоятелства - Украйна
(87)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше разгледано също така дали има основание да се счита, че променените обстоятелства са с траен характер.
4.1. Траен характер на променените обстоятелства
(88)
Украинският производител е преструктурирал организацията на продажбите си, така че от декември 2010 г. всичките му експортни продажби на разглеждания продукт за Съюза са били извършвани пряко към независими клиенти, без участието на свързани търговски дружества. Поради това изчислението на експортните цени беше коригирано, така че да бъдат отчетени тези нови обстоятелства.
(89)
Тези промени се считат за промени с дълготраен характер, тъй като задачите, които преди това са били извършвани от свързаното дружество, са действително прехвърлени на украинския производител за период от около една година. Не бяха установени показатели, които да сочат възможни бъдещи промени в структурата на продажбите. На това основание е направен изводът, че променените обстоятелства имат траен характер.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(90)
Както бе изчислено, сходният продукт е бил произвеждан от около 20-30 производители в Съюза. Те представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
(91)
Годишното производство на промишлеността на Съюза бе оценено въз основа на констатациите, направени при разследването, посочено в съображение 1 по-горе, по отношение на вноса на дъски за гладене от Since Hardware (Guangzhou) Co, китайски производител износител на дъски за гладене и въз основа на данните, предоставени от оказалите съдействие производители от Съюза. Както е посочено в съображение 65 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1243/2010 на Съвета за налагане на антидъмпингови мерки върху вноса на гореспоменатия производител износител, годишното производство на Съюза на дъски за гладене се изчислява на над 5 милиона бройки през 2009 г. Поради това и при липсата на друга информация, бе счетено за разумно да се приеме, че общото годишно производство на Съюза е било от порядъка на 5 милиона бройки в началото на разглеждания период на настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките (2008 г.). Развитието на производствения обем през разглеждания период беше установено въз основа на тенденциите в обема на производството на оказалите съдействие производители от Съюза. Така определеният обем на производството на Съюза е възлизал на приблизително 5,2 милиона бройки през РППИСДМ.
(92)
Както бе посочено в съображение 20 по-горе, в извадката бяха включени трима производители от Съюза, които представляват повече от 40 % от общото производство на Съюза на сходния продукт. Тези производители, включени в извадката, представиха отговори на въпросника.
(93)
Освен това четирима други производители от Съюза предоставиха обща информация за техните данни за производство и продажби.
(94)
Бе установено, че горепосочените седем производители от Съюза представляват повече от 55 % от общото производство на сходния продукт в Съюза.
(95)
Пазарът на Съюза на дъски за гладене се характеризира предимно с малки и средни производители, разположени в няколко държави членки, включително Германия, Италия, Нидерландия, Полша, Португалия, Испания и Обединеното кралство.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
(96)
Тъй като има само един производител износител от Украйна, потреблението на Съюза и някои от макроикономическите показатели са представени под формата на индекси или диапазони, за да се запази поверителността съгласно член 19 от основния регламент
1. Потребление на Съюза
(97)
Потреблението в Съюза бе установено на основата на обема на продажбите, реализирани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, както е описано в съображение 100 и обема на вноса, както е записано в базата данни по член 14, параграф 6.
(98)
Що се отнася до обема на вноса от КНР, не беше възможно да бъдат използвани данните от единствения оказал съдействие китайски износител, за да се определи чрез екстраполиране общият обем на вноса от КНР, тъй като той е представлявал само много малка част от общия внос от КНР. Поради това общият обем на вноса трябваше да бъде установен въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Тъй като съответните кодове по КН в данните от Евростат обхващат повече продукти, различни от разглеждания продукт, данните от Евростат не бяха счетени за подходящи за установяване на обема на вноса от КНР. Следователно, предвид изключително ниската степен на съдействие от страна на китайските производители износители, както и липсата на съдействие от страна на несвързаните вносители, единственият надежден статистически източник за определяне на обемите на вноса беше информацията, съдържаща се в базата данни по член 14, параграф 6. Тъй като обемите на вноса в базата данни по член в 14, параграф 6 са описани само в kg, данните трябваше да бъдат превърнати в бройки (единици), като бе използван обменният курс, установен за вноса от Украйна в паралелно проведеното междинно преразглеждане. Това бе счетено за обосновано, тъй като вносът на китайското дружество, оказало съдействие, не бе приет за представителен и в допълнение, както е посочено в съображение 36 по-горе, Украйна също беше използвана като държава аналог с цел определяне на нормалната стойност за КНР и следователно данните бяха приети за представителни за определяне на равнището на вноса от КНР.
(99)
В случая на вноса от Украйна бяха използвани проверените данни, представени в отговора на въпросника в паралелно проведеното междинно преразглеждане. Въпреки че разследваният период в рамките на междинното преразглеждане бе определен от 1 април 2011 г. до 31 март 2012 г. и следователно не обхваща първото тримесечие на разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките, беше установено, че тази информация все пак е подходяща за определянето на обема на вноса. В действителност тази информация бе проверена и бе установено, че е точна и представителна за определяне на обемите на вноса от Украйна през разследвания период в рамките на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(100)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза бе изчислен чрез екстраполиране на съотношението между общия обем на производството и общия обем на продажбите на седемте оказали съдействие производители от Съюза към общия изчислен обем на производството на промишлеността на Съюза за всяка година от разглеждания период.
(101)
На тази основа потреблението на Съюза е спаднало с 11 % между 2008 г. и РППИСДМ. По-конкретно, търсенето е спаднало със 7 процентни пункта между 2008 г. и 2009 г., след което се е увеличило с 9 процентни пункта между 2009 г. и 2010 г. По време на РППИСДМ потреблението в Съюза е възлизало на 9 до 10 милиона бройки, което представлява спад от 13 процентни пункта спрямо предходната година.
Таблица 1
Обем
(в хиляди бройки)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Потребление
10 000 - 11 000
9 000 - 10 000
10 000 - 11 000
9 000 - 10 000
Индекс
100
93
102
89
Източник: базата данни по член 14, параграф 6, отговори на въпросника
2. Внос от засегнатите държави
(102)
В първоначалното разследване, приключило през 2007 г., вносът с произход от КНР и Украйна беше оценен кумулативно в съответствие с член 3, параграф 4 от основния регламент. Беше разгледано дали кумулативната оценка е подходяща и за настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(103)
В това отношение беше установено, че дъмпинговият марж, определен за вноса от КНР, е над нивото de minimis (11,5 %), посочено в член 9, параграф 3 от основния регламент. Що се отнася до вноса от Украйна, за РППИСДМ не беше установен дъмпинг, нито вероятност от повторение на дъмпинга. По тези причини вносът от Украйна не следва да бъдат кумулиран с този от КНР, тъй като не са спазени критериите, определени в член 3, параграф 4 от основния регламент.
3. Внос от КНР
3.1. Обем и пазарен дял
(104)
Както беше посочено по-горе в съображение 98, предвид изключително ниското равнище на съдействие на китайските производители износители, общият обем на вноса от КНР беше определен въз основа на наличната информация в базата данни по член 14, параграф 6 в съответствие с член 18 от основния регламент.
(105)
На тази основа вносът на разглеждания продукт от КНР е намалял в абсолютни стойности от 4 до 4,5 милиона бройки през 2008 г. на 1,5 до 2,0 милиона бройки през РППИСДМ, което представлява намаление с 59 % през разглеждания период. Този спад е бил особено ясно изразен между 2010 г. и РППИСДМ, когато вносът от КНР е намалял от 3 до 3,5 милиона през 2010 г. до 1,5 до 2,0 милиона бройки през РППИСДМ с 36 процентни пункта. Това намаление съвпада с повторното въвеждане на антидъмпинговото мито по отношение на Since Hardware през декември 2010 г. (вж. съображение 64 по-горе).
(106)
Макар пазарният дял на вноса от Китай да е намалял с 22 процентни пункта по време на разглеждания период, пазарният дял, притежаван по време на РППИСДМ, т.е. 15-20 %, е бил значителен.
Таблица 2
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Обеми на вноса от КНР, предмет на мерките (в хиляди бройки)
4 000 - 4 500
3 000 - 3 500
3 000 - 3 500
1 500 - 2 000
Индекс
100
73
76
40
Пазарен дял на вноса от КНР, предмет на мерките (в тонове)
40 % - 45 %
30 % - 35 %
30 % - 35 %
15 % - 20 %
Източник: базата данни по член 14, параграф 6
3.2. Цени и подбиване на цените
(107)
Поради изключително ниската степен на съдействие от страна на китайските производители износители среднопретеглената цена на вноса от КНР трябваше да бъде установена въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент, т.е. на основата на информацията, съдържаща се в базата данни по член 14, параграф 6. Съдържащата се там информация бе обърната в цени/бройка в резултат на горепосочената методика (вж. съображение 104 по-горе). Цените на вноса, установени при тази методика, са се увеличили от 7,0 евро/бройка през 2008 г. на 8,2 евро/бройка през РППИСДМ, т.е. със 17 %.
Таблица 3
Цена на вноса, предмет на мерките, в евро/бройка
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
КНР
7,0
8,3
8,4
8,2
Индекс
100
119
121
117
Източник: базата данни по член 14, параграф 6
(108)
За да се определи подбиването на цената през РППИСДМ среднопретеглената продажна цена на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на равнище франко завода (т.е. без да включват транспортните разходи в Съюза и след приспадане на отстъпките и рабатите), бяха сравнени със съответната среднопретеглена цена на вноса, установена по-горе в съображение 107, на база CIF със съответните корекции за митата.
(109)
Сравнението показа, че когато е изразен като процент от оборота на включените в извадката производители от Съюза по време на РППИСДМ, вносът от КНР е подбивал цените на промишлеността на Съюза с почти 20 %.
4. Внос от Украйна
(110)
Както беше споменато по-горе в съображение 99, обемите и цените на вноса от Украйна бяха установено въз основа на проверените отговори на въпросника, представени от украинския производител износител в паралелно проведеното продължаващо междинно преразглеждане.
(111)
Таблицата по-долу показва развитието на вноса от Украйна по време на разглеждания период по отношение на обема и пазарния дял.
Таблица 4
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Обеми на вноса от Украйна, предмет на мерките (в хиляди бройки)
700-900
800-1 000
900-1 100
900-1 100
Индекс
100
104
128
124
Пазарен дял на вноса от Украйна, предмет на мерките
6 % - 9 %
7 % - 10 %
8 % - 11 %
9 % - 12 %
Източник: проверени отговори на въпросника
(112)
Вносът на дъски за гладене с произход от Украйна се е увеличил с 24 % между 2008 г. и 2011 г. Украйна е успяла да увеличи своя внос, главно поради по-високото антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от КНР. Освен това изменението на антидъмпинговото мито за Украйна през юли 2010 г. от 9,9 % до 7,7 % е допринесло за това развитие, което е направило украинския внос по-конкурентоспособен на пазара на Съюза.
(113)
Таблицата по-долу показва развитието на средните CIF цени на границата на Съюза на вноса от Украйна, предмет на мерките.
Таблица 5
Цена на вноса, предмет на мерките, в евро/бройка
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Украйна
8 - 10
9 - 11
10 - 12
9 - 11
Индекс
100
110 - 115
115 - 120
110 - 115
Източник: проверени отговори на въпросника
(114)
Както е посочено в таблица 5 по-горе, средната цена на вноса се е увеличила с 10-15 % по време на разглеждания период и почти е достигнала до ценовото равнище на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза по време на РППИСДМ.
5. Внос от други трети държави, които не са обект на мерките
(115)
Обемът на вноса от други трети държави, които не са обект на мерките, бе установен въз основа на базата данни по член 14, параграф 6, преобразувани в бройки, като се използва същата методика както за определяне на обемите на вноса от КНР, съгласно описаното в съображение 98 по-горе. Това бе счетено за обосновано, тъй като съответните кодове по КН в данните от Евростат обхващат и други продукти, различни от разглеждания продукт, и поради това не бяха сметнати за подходящи, за да се определи обемът на вноса от други трети държави.
(116)
Таблицата по-долу показва развитието на вноса от други трети държави по време на разглеждания период по отношение на обема и пазарния дял, както и средната цена на този внос.
Таблица 6
Обем на вноса от други трети държави в хиляди бройки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Турция
300-500
500-700
700-900
800-1,000
Индекс
100
160-170
215-225
225-235
други трети държави
400-600
600-800
900-1 100
700-900
Индекс
100
130-140
190-200
150-160
Общо за всички други държави
700-1,100
1,100-1,500
1,600-2,000
1,500-1,900
Индекс
100
140-150
200-210
180-190
Пазарен дял на вноса с произход от всички други трети държави
5 % - 10 %
10 % - 15 %
15 % - 20 %
15 % - 20 %
Цени на вноса от всички други държави (евро/бройка)
7,7
8,1
8,2
9,0
Източник: базата данни по член 14, параграф 6
(117)
Обемът на вноса от други трети държави като цяло се е увеличил през разглеждания период. Въпреки че той като цяло се е увеличил дори повече от два пъти, между 2008 г. и 2010 г., между 2010 г. и РППИСДМ отново е настъпил спад. На тази основа обемът на вноса от други трети държави се е увеличил значително през разглеждания период и е достигнал 1,5-1,9 милиона бройки през РППИСДМ, което съответства на пазарен дял от порядъка на 15-20 % през РППИСДМ. По-голямата част от този внос е от Турция, където вносът е нараснал от 0,3-0,5 милиона бройки през 2008 г. на 0,8-1,0 милиона бройки през РППИСДМ.
(118)
Средната цена на вноса от други трети държави, които не са обект на мерки, се е увеличил от 7,7 евро/бройка през 2008 г. на 9,0 евро/бройка през РППИСДМ, т.е. увеличение от 17 %.
6. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(119)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза включи оценка на всички икономически фактори и показатели, влияещи върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
(120)
Както е посочено в съображение 20 по-горе, за проверката на евентуалната вреда, понесена от промишлеността на Съюза, бе използвана извадка.
(121)
За целите на анализа на вредата показателите за вреда бяха установени на две равнища:
-
макроикономическите показатели (производство, производствен капацитет, степен на използване на производствения капацитет, производителност, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост и размер на дъмпинговия марж и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на цялото производство на Съюза, изчислено на базата на информацията, събрана от производителите, които се отзоваха;
-
анализът на микроикономическите показатели (средни единични цени, разходи за единица продукция, складови наличности, възнаграждения, рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток, способност за привличане на капитали и инвестиции) бе направен въз основа на информацията, предоставена от тримата включени в извадката производители от Съюза..
6.1. Макроикономически показатели
а) Производство
(122)
Общото производство на Съюза бе оценено, както е описано по-горе в съображение 91. На тази основа производството на Съюза се е увеличило с 4 % между 2008 г. и РППИСДМ. По-конкретно то е намаляло с 2 % между 2008 г. и 2009 г., но се е увеличило с 6 процентни пункта между 2009 г. и РППИСДМ до около 5,2 милиона бройки.
Таблица 7
в хиляди бройки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Производство
5,000
4,887
5,072
5,194
Индекс
100
98
101
104
Източник: отговори на въпросника
б) Производствен капацитет и оползотворяване на капацитета
(123)
Производственият капацитет бе оценен чрез прилагане на съотношението между общия производствен обем и общия капацитет на седемте оказали съдействие производители от Съюза за всяка година от разглеждания период към общото производство на промишлеността на Съюза, както е установено в съображение 122 по-горе.
(124)
Производственият капацитет на промишлеността на Съюза е нараснал със 17 % по време на разглеждания период. Това увеличение обаче се отнася само до един от производителите от Съюза, докато другите оказали съдействие производители от Съюза са имали устойчиви производствени капацитети през разглеждания период. Констатациите от разследването сочат, че някои от неоказалите съдействие производители от Съюза може да са закрили своите производствени съоръжения, като по този начин са намалили общия производствен капацитет на Съюза по време на разглеждания период, което не е отразено в таблица 8 по-долу. При разследването се установи също така, че промишлеността на Съюза произвежда и други продукти освен разглеждания продукт (като сушилни) частично на едни и същи производствени линии. Освен това разследването показа, че производителите от Съюза също могат да преминават лесно от производството на разглеждания продукт към производството на други продукти и обратното. Поради това не беше възможно да се определи ясно производственият капацитет за разглеждания продукт.
(125)
През 2008 г. използването на капацитета е било 66 %, като по време на РППИСДМ е спаднало леко до 58 %. Както е посочено в предходното съображение, общият производствен капацитет на Съюза не би могъл да бъде надеждно определен. Тъй като използването на капацитета е установено на базата на общия капацитет, то също така не може непременно да се счита за значим показател за вредата в този случай.
Таблица 8
в хиляди бройки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Производствен капацитет
7,592
7,962
8,375
8,906
Индекс
100
105
110
117
Използване на капацитета
66 %
61 %
61 %
58 %
Индекс
100
93
92
89
Източник: отговори на въпросника
в) Обем на продажбите
(126)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза беше установен, както е описано в съображение 100 по-горе. Така между 2008 г. и РППИСДМ обемът на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се е увеличил с 10 %. Това увеличение е било особено изразено между 2010 г. и РППИСДМ, когато обемите на продажбите са се увеличили със 7 процентни пункта. Това съвпада с намаляването на вноса от КНР поради налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware (Guangzhou) Co.
Таблица 9
в хиляди бройки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Продажби на несвързани клиенти в Съюза
4,300 - 4,500
4,300 - 4,500
4,500 - 4,700
4,800 - 5,000
Индекс
100
99
103
110
Източник: отговори на въпросника
г) Пазарен дял
(127)
По време на разглеждания период промишлеността на Съюза е възвърнала пазарния си дял, който се е увеличил от 40-45 % през 2008 г. на 50-55 % през РППИСДМ, т.е. с 24 %. Това увеличение се дължи най-вече на спада в потреблението, както и на обема на вноса от Китай и едновременното увеличение на обема на продажбите на промишлеността на Съюза.
Таблица 10
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Пазарен дял на производителите от Съюза
40 % - 45 %
45 % - 50 %
40 % - 45 %
50 % - 55 %
Индекс
100
107
101
124
Източник: отговори на въпросника, базата данни по член 14, параграф 6
д) Растеж
(128)
Потреблението на Съюза е намаляло между 2008 г. и РППИСДМ. Успоредно с това обемът на продажбите от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза се е увеличил с 10 %, а пазарният дял на промишлеността на Съюза се е увеличил с 24 %. Аналогично, производството на промишлеността на Съюза се е увеличило с 4 %, инвестициите са се увеличили повече от два пъти (съображение 141 по-долу), а заетостта се е увеличила с 10 % (съображение 129 по-долу) през същия период. Поради това може да се направи заключението, че промишлеността на Съюза е регистрирала известен растеж през разглеждания период.
е) Заетост
(129)
Заетостта и тенденциите на заетостта за цялата промишленост на Съюза бяха оценени чрез екстраполиране на наличните данни по отношение на оказалите съдействие производители от Съюза. В съответствие с увеличението на продажбите, равнището на заетостта на промишлеността на Съюза се е повишило с 10 % между 2008 г. и РППИСДМ.
Таблица 11
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Заетост при производството на сходния продукт
655
672
736
722
Индекс
100
102
112
110
Източник: отговори на въпросника
ж) Производителност
(130)
През разглеждания период производителността на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в бройки) на заето лице за една година, е намаляла с 6 %. Това е свързано с факта, че производството се е увеличило в по-малка степен от заетостта.
Таблица 12
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Производителност (в хиляди бройки на заето лице)
7,6
7,3
6,9
7,2
Индекс
100
95
90
94
Източник: отговори на въпросника
з) Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(131)
Дъмпинговият марж е бил значително над нивото de minimis. Във връзка с въздействието на размера на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза, предвид по-специално обема и цените на вноса от КНР, това въздействие не може да се счита за незначително.
(132)
По отношение на въздействието на предишния дъмпинг, въпреки че разгледаните по-горе показатели показват известно подобрение, те също така свидетелстват, че промишлеността на Съюза продължава да е нестабилна и уязвима.
6.2. Микроикономически показатели
а) Цени и други фактори, които оказват влияние върху цените
(133)
Средните продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза са се развивали, както е показано в таблицата по-долу. Средните цени са се запазили относително стабилни през разглеждания период, макар и с леко нарастване през РППИСДМ. Както е посочено по-горе, това увеличение е съвпаднало с налагането на антидъмпингови мерки по отношение на Since Hardware (Guangzhou) Co.
Таблица 13
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Единична цена на пазара на Съюза (евро/бройка)
10,9
10,7
10,9
11,2
Индекс
100
98
100
103
Разходи за производството на единица продукция (евро/бройка)
10,9
10,5
11,0
11,4
Индекс
100
96
101
105
Източник: отговори на въпросника
(134)
Продажните цени следват тенденциите в цените на основните суровини (т.е. стомана). Продажните цени и разходи са останали относително стабилни през разглеждания период, макар че разходите са се увеличили малко повече от продажните цени, което се е отразило негативно върху рентабилността на промишлеността на Съюза между 2008 г. и РППИСДМ. Промишлеността на Съюза обаче не е била в състояние да повиши цените си до устойчиви нива, а е била принудена да се съобразява с ниските цени на китайския внос, за да си възвърне пазарния дял в период на спад в потреблението.
б) Разходи за труд
(135)
Средните заплати са били стабилни през разглеждания период, докато себестойността на единица продукция се е увеличила с 3 % (таблица 13 по-горе).
Таблица 14
евро/работник
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Средна заплата
20,669
19,377
19,885
20,523
Индекс
100
94
96
99
Източник: отговори на въпросника
в) Складови наличности
(136)
Обемът на складовите наличности се е увеличил през разглеждания период. Нивото на складовите наличности е било с 56 % по-високо през РППИСДМ в сравнение с равнищата от 2008 г.
Таблица 15
в хиляди бройки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Складови наличности в края на периода
94
137
184
146
Индекс
100
147
197
156
Източник: отговори на въпросника
г) Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
(137)
Промишлеността на Съюза е била в състояние леко да увеличи своята рентабилност между 2008 г., когато е достигнала точката на рентабилност, и 2009 г., когато тя е достигнала до 2 %. Независимо от това, рентабилността е спаднала отново през 2010 г. и е продължила да спада през РППИСДМ, когато е достигнала до равнище от - 1,7 %. Като цяло рентабилността е намаляла с почти 2 % по време на разглеждания период. Както е посочено в съображение 134 по-горе, това се е дължало предимно на факта, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да увеличава продажните си цени успоредно с нарастването на разходите, тъй като е била принудена да се съобразява с ниските цени на китайския внос, за да си възвърне пазарния дял.
(138)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като печалбата в процент от нетната балансова стойност на инвестициите, в общи линии e следвала тенденциите по отношение на рентабилността. Тя се е повишила между 2008 г. и 2009 г., а се е понижила между 2009 г. и РППИСДМ. Понижаването на възвръщаемостта на инвестициите е по-ярко изразено в сравнение с намалението в нивата на рентабилност в резултат на увеличените инвестиции, както е показано в съображение 141 по-долу.
Таблица 16
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Рентабилност
(% от нетните продажби)
0,0 %
2,0 %
-0,8 %
-1,7 %
Индекс
100
102
99
98
Възвръщаемост на инвестициите (печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите)
-4 %
96 %
-20 %
-82 %
Индекс
100
200
84
22
Източник: отговори на въпросника
д) Паричен поток и способност за привличане на капитал
(139)
Нетният паричен поток от оперативни дейности, който е израз на способността на промишлеността да финансира самостоятелно дейностите си, изразен като процент от оборота от сходния продукт, се е подобрил успоредно с рентабилността от 2008 г., от точката на рентабилност до 5 % през 2009 г. Той е спаднал до 3 % през 2010 г. и е бил отрицателен през РППИСДМ.
Таблица 17
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Паричен поток
(% от оборота)
0 %
5 %
3 %
-1 %
Източник: отговори на въпросника
(140)
Няма особени признаци, че промишлеността на Съюза е изпитвала затруднения при привличането на капитал.
е) Инвестиции
(141)
Годишните инвестиции на включените в извадката производители в производството на сходния продукт са се увеличили повече от два пъти между 2008 г. и РППИСДМ. Те са се увеличили рязко между 2008 г. и 2009 г. Увеличението на инвестициите може да се обясни с усилията за преструктуриране, осъществени от промишлеността на Съюза чрез инвестиране в производствения процес, за да бъде той по-конкурентоспособен. Между 2010 г. и РППИСДМ се е наблюдавал спад, докато нивото на инвестициите е останало значително по-високо в сравнение с 2008 г.
Таблица 18
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РППИСДМ (2011 г.)
Нетни инвестиции (в хиляди евро)
239
504
1 046
569
Индекс
100
211
438
239
Източник: отговори на въпросника
7. Заключение относно вредата
(142)
Анализът на макроикономическите показатели показва признаци на подобряване, в частност по отношение на обема на производството и на продажбите, както и на пазарния дял на промишлеността на Съюза през разглеждания период. В същото време някои от съответните микроикономически показатели са се понижили, като например рентабилността и възвръщаемостта на инвестициите. Въпреки че продажните цени леко са се увеличили, те не са могли да достигнат устойчиво равнище и да бъдат съобразени с увеличението на производствените разходи. Това се обяснява главно с факта, че пазарният дял на вноса от КНР е останал на високи нива през целия разглеждан период, като цените на китайският внос са били ниски, а промишлеността на Съюза е трябвало да се съобразява с тях, за да си възвърне пазарния дял.
(143)
Поради това мерките, наложени по отношение на КНР, само отчасти са помогнали на промишлеността на Съюза да се възстанови от понесената вреда.
(144)
С оглед на горепосочения анализ състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило и не е установена съществена вреда. Независимо от това и въпреки явните положителни тенденции и значителни усилия за преструктуриране, промишлеността на Съюза продължава да е нестабилна и уязвима.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДАТА
1. Предварителни бележки
(145)
Както беше посочено по-горе в съображения 51-52, с оглед на ниското ниво на съдействие от страна на китайските производители износители, в анализа на вътрешния китайски пазар и на износа от КНР за други трети държави трябваше да бъде използвана наличната информация, т.е. информацията, публикувана в рамките на петгодишния преглед от юни 2010 г., извършен от американската Комисия за международна търговия („петгодишен преглед на САЩ“).
(146)
През разглеждания период промишлеността на Съюза се е оказала в уязвимо положение, като все още е била изложена на причиняващия вреда дъмпингов внос от КНР.
(147)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент вносът от засегнатата държава беше разгледан, за да се установи дали съществува вероятност от повторение на вредата, ако бъде позволено отпадането на мерките.
2. Въздействие на прогнозния обем на вноса и на ценовия ефект, в случай че мерките бъдат отменени
(148)
Както бе посочено по-горе, по отношение на вноса от КНР съществува вероятност за продължаване на дъмпинга, ако се допусне отпадане на мерките. При евентуално отпадане на мерките обемът на вноса на разглеждания продукт от КНР най-вероятно би се увеличил, при цени, подбиващи в значителна степен продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Разследването показа, че основните клиенти на промишлеността на Съюза са търговци на дребно, а именно големи супермаркети, които са в силна позиция за договаряне и които ще набавят все по-голяма част от дъските за гладене от КНР, като тези дъски за гладене най-вероятно ще навлязат на пазара на много ниски дъмпингови цени. Поради това ценовият натиск върху промишлеността на Съюза вероятно ще се увеличи и тя ще бъде принудена да намали цените си, което ще окаже пагубно влияние върху рентабилността ѝ, която вече е била отрицателна през РППИСДМ.
(149)
По този начин на фона на нестабилното и уязвимо състояние на промишлеността на Съюза, увеличеният обем и цените на дъмпинговия внос от КНР биха довели до тежки финансови загуби и намаление на пазарния дял.
(150)
Поведението на китайския износител, който в миналото се е ползвал от нулево мито, Since Hardware (Guangzhou) Co, може да се счита за ясен показател за вероятното поведение на китайските износители, ако митата отпаднат. Припомня се, че Since Hardware (Guangzhou) Co, което се е ползвало от нулево мито в миналото (от април 2007 г. до декември 2010 г.), е увеличило значително износа си за Съюза на дъмпингови цени, които са подбивали цените на промишлеността на Съюза по време на посочения период. Както бе посочено по-горе провеждането на антидъмпингово разследване относно това дружество доведе до налагането на окончателно антидъмпингово мито в размер на 35,8 %. Настоящото разследване също така стигна до заключението, че обемът на вноса от дружеството по време на разследвания период в рамките на това разследване (2009 г.) се е удвоил в сравнение с вноса на същото дружество по време на разследвания период в рамките на първоначалното разследване, приключило през 2007 г. (2005 г.). В разследването по отношение на Since Hardware (Guangzhou) Co се стигна до заключението, че вследствие на това промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда.
(151)
Освен това разследването показа, че преди започването на настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките китайските производители износители вече са предлагали на потенциални клиенти в Съюза цени, значително подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза. Това показва, че има голяма вероятност китайските производители износители да се опитат да навлязат на пазара на Съюза с по-големи количества като понижат цените си под сегашните равнища, ако се позволи мерките да отпаднат.
3. Привлекателност на пазара на Съюза, съществуващи мерки в други трети държави и свободен капацитет
(152)
Както е посочено по-горе в съображения 55-57, китайското производство на дъски за гладене е силно ориентирано към износа и, дори след налагането на мерките, Съюзът остава неговият най-голям и привлекателен пазар.
(153)
За китайските производители износители САЩ е вторият по големина пазар за износ. Достъпът до пазара на САЩ обаче продължава да бъде ограничен поради наличието на строги антидъмпингови мерки, които бяха продължени до 2015 г. Това прави още по-голяма вероятността вносът от КНР да бъде насочен към пазара на Съюза в още по-големи количества, ако мерките не бъдат запазени.
(154)
Съгласно информацията, събрана от Комисията от „петгодишния преглед на САЩ“, е налице потенциално висок свободен производствен капацитет в КНР, който лесно може да бъде допълнително увеличен, ако антидъмпинговите мерки отпаднат, тъй като производството на дъски за гладене от КНР се основава на работната сила и евентуалното увеличение на производството не изисква значителни инвестиции или специфични умения. Поради това, въз основа на наличната информация бе направено заключението, че е налице най-малкото потенциално висок свободен капацитет в КНР, който би могъл да бъде пренасочен към пазара на Съюза, ако бъде позволено антидъмпинговите мерки да отпаднат.
4. Други фактори
4.1. Недъмпингов внос от КНР
(155)
Както беше посочено по-горе по време на РППИСДМ не беше установен дъмпинг за единствения оказал съдействие китайски износител, на който е наложено индивидуално мито от 22,7 %. Въпреки това, тъй като вносът на това дружество представлява само малък дял от общия обем на китайския внос, той не би могъл да се счита за значим, и не може да се смята, че този внос е допринесъл за нестабилното положение на промишлеността на Съюза по време на РППИСДМ.
(156)
Също така бе установено, че вносът от това дружество не е подбивал цените на промишлеността на Съюза по време на РППИСДМ.
4.2. Внос от Украйна
(157)
Както бе посочено по-горе вносът на дъски за гладене с произход от Украйна се е увеличил с 24 %. Това е довело до леко увеличение на съответния пазар през разглеждания период.
(158)
Въпреки това средната цена на вноса е нараснала между 2008 г. и РППИСДМ с 14 % и е достигнала същото ценово ниво като промишлеността на Съюза на пазара на Съюза по време на РППИСДМ.
(159)
Поради това нестабилното положение на промишлеността на Съюза не може да се обясни с вноса на дъски за гладене от Украйна. По подобен начин не е вероятно вносът от Украйна да допринесе за повтаряне на вредата, ако се допусне отпадане на мерките.
4.3. Внос от други трети държави, които не са обект на мерките
(160)
Обемът на вноса от други трети държави, които не са обект на мерките, се е увеличил през разглеждания период, въпреки че е отбелязал лек спад между 2010 г. и РППИСДМ. Това увеличение на обема на вноса също така е довело до увеличаване на пазарния дял през същия период, от около 5-10 % до 15-20 %.
(161)
Въпреки че равнищата на цените на вноса от други трети държави са били по-ниски от средните цени на промишлеността на Съюза, те са били по-високи от средните цени на вноса от КНР, както бе установено в хода на настоящото разследване.
(162)
Независимо от горепосоченото, китайският внос вероятно ще се увеличи значително при дъмпингови цени, които подбиват цените на промишлеността на Съюза. В действителност разследването показа, че средните цени на вноса от КНР без антидъмпингово мито са подбивали продажните цени на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза с около 20 %. Следователно се очаква вносът от КНР да влиза на пазара на Съюза на цени, по-ниски от средната цена на вноса от други трети държави, ако бъде позволено мерките да отпаднат, както вече се е случило през РППИСДМ. Поради това беше заключено, че вносът от пазарите на трети държави, въпреки че е оказал известно влияние върху състоянието на промишлеността на Съюза, не може да обезсили заключението за вероятността от повторение на вредоносния дъмпинг от вноса от Китай, ако се допусне отпадане на мерките.
4.4. Намаляване на потреблението
(163)
Следва да се отбележи, че очевидното намаление на потреблението между 2010 г. и РППИСДМ е основно статистически резултат от намаляването на вноса, породено от налагането на антидъмпингови мерки по отношение на Since Hardware (Guangzhou) Co. През същия период промишлеността на Съюза е успяла да увеличи обема на продажбите си и пазарния си дял. Поради това намаленото потребление не би могло да е оказало въздействие върху положението на промишлеността на Съюза.
5. Заключение относно вероятността от повторение на вредата
(164)
Разследването установи наличието на вероятност от повторение на вредата, ако се допусне отпадане на мерките.
(165)
Като се вземе предвид нивото на дъмпинга, все още извършван от китайските производители износители, привлекателността на пазара на Съюза и поведението в миналото на китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co, доказано в разследването, приключило през декември 2010 г., възможността за китайските производители лесно да увеличат капацитета си в случай на повишено търсене, силната експортна ориентация на китайските производители и техните ценови стратегии, ако се допусне отпадането на мерките е много вероятно промишлеността на Съюза да се сблъска с увеличение на дъмпинговия внос от КНР, който значително ще подбие цените на промишлеността на Съюза. В такъв случай не само се очаква влошаване на вече затрудненото положение на промишлеността на Съюза по отношение на рентабилността, но също така е налице и вероятност да отпаднат някои от неотдавнашните подобрения в цялостното функциониране на промишлеността на Съюза.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(166)
В съответствие с член 21 от основния регламент беше проучено дали налагането на антидъмпингови мерки върху вноса на дъски за гладене с произход от КНР вследствие на констатациите, направени по време на настоящото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, не би било в интерес на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза бе основано на оценка на всички различни засегнати интереси. На всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становищата си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(167)
Настоящото разследване представлява преразглеждане, анализиращо положение, при което вече са били наложени антидъмпингови мерки. Следователно то позволява да се оцени всяко неоправдано негативно въздействие върху страните, засегнати от настоящите антидъмпингови мерки.
(168)
Следва да се отбележи също, че се предлага да се прекрати антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на дъски за гладене с произход от Украйна, което води до увеличен достъп на вноса от трети държави без ограничения за пазара на Съюза.
(169)
На тази основа бе проучено дали, въпреки заключенията за вероятността от повторение на вредоносния дъмпинг, съществуват убедителни доводи, които биха довели до заключението, че запазването на мерките по отношение на вноса с произход от КНР противоречи на интереса на Съюза.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(170)
Промишлеността на Съюза е доказала своята жизнеспособност. Това се потвърждава и от положителното развитие на икономическото ѝ състояние, наблюдавано по време на разглеждания период, дължащо се отчасти на усилията ѝ за подобряване на конкурентоспособността и на действащите мерки. Логично е да се очаква, че запазването на мерките ще продължи да оказва благоприятно въздействие върху промишлеността на Съюза. Ако мерките по отношение на вноса с произход от КНР бъдат отменени, вероятно е промишлеността на Съюза отново да понесе съществена вреда от значителния по обем дъмпингов внос от КНР, което ще доведе до сериозно влошаване на финансовото ѝ състояние, предвид маржовете на подбиване на цените, установени през РППИСДМ. Понастоящем вече отрицателните нива на рентабилност, възвръщаемост на инвестициите и складови наличности ще продължат да намаляват и в крайна сметка ще доведат до вероятното изчезване на промишлеността на Съюза.
(171)
Съответно се прави заключението, че запазването на антидъмпинговите мерки по отношение на КНР несъмнено е в интерес на промишлеността на Съюза.
3. Интерес на други страни
(172)
Нито един от 15-те вносители/търговци, с които бе осъществена връзка, не оказаха съдействие. Никоя от другите потенциално заинтересовани страни не заяви интерес по време на разследването. Няма доказателства, че действащите мерки биха засегнали значително вносителите или потребителите на разглеждания продукт. В този контекст може да се приеме, че основните клиенти, а именно големите магазини за търговия на дребно, ще могат да прехвърлят увеличението на цената, резултат от антидъмпинговите мита, върху крайния потребител без това да се отрази съществено върху възприятието на потребителя.
4. Заключение относно интереса на Съюза
(173)
Въз основа на гореизложеното се стига до заключението, че няма убедителни доводи, които ясно да посочват, че запазването на мерките по отношение на КНР ще е в противоречие с интереса на Съюза като цяло.
З. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(174)
Всички страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча запазването на съществуващите мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и отпадането им по отношение на вноса на разглеждания продукт с произход от Украйна. Беше им определен също така срок, в който да имат възможност да направят своите коментари по предоставената информация.
(175)
От гореизложеното следва, че съгласно предвиденото в член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, следва да бъдат запазени, а антидъмпинговото мито в сила по отношение на вноса на дъски за гладене с произход от Украйна следва да отпадне,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, понастоящем класирани в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по ТАРИК 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 и 8516900051) и с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от дружествата, изброени по-долу, е следната:
Държава
Производител
Митническа ставка (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Китайска народна република
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5
A786
Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, Guangdong
22,7
A953
Всички други дружества
42,3
A999
3. Прилагат се действащите разпоредби относно митата, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Прекратява се антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на дъски за гладене с произход от Украйна и се отменят антидъмпинговите мерки, наложени върху Украйна с Регламент (ЕО) № 452/2007.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 15 юли 2013 година.
A TANÁCS 695/2013/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2013. július 15.)
az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályon kívül helyezéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére, valamint 11. cikke (2), (3) és (6) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1. Hatályos intézkedések
(1)
A 452/2007/EK rendelettel (2) a Tanács 9,9-38,1 % arányú végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára; az alaprendelet (5) cikke szerinti új vizsgálatot követően (a továbbiakban: eredeti vizsgálatok) az 1243/2010/EU végrehajtási rendelettel (3) a Tanács a Since Hardware (Guangzhou) Co - egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó - által gyártott vasalódeszkák behozatalára végleges dömpingellenes vámot vetett ki.
(2)
A 270/2010/EU végrehajtási rendelettel (4) a Tanács a Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd. - egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó - által gyártott vasalódeszkák behozatalára végleges dömpingellenes vámot vetett ki.
(3)
Az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti, a dömping vizsgálatára korlátozódó részleges időközi felülvizsgálatot követően az 580/2010/EU végrehajtási rendelettel (5) a Tanács 7 %-ra módosította az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot.
(4)
Az alaprendelet 11. cikkének (4) bekezdése szerinti, új exportőrre vonatkozó felülvizsgálatot követően a 77/2010/EU végrehajtási rendelettel (6) a Tanács a Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd Co - egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó - által gyártott vasalódeszkák behozatalára végleges dömpingellenes vámot vetett ki.
(5)
A 805/2010/EU végrehajtási rendelettel (7) a Tanács a Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan - egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó - által gyártott vasalódeszkák behozatalára ismételten végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Bíróság C-141/08 P ügyben (8) hozott ítéletével összhangban.
(6)
A 987/2012/EU végrehajtási rendelettel (9) a Tanács a Kínai Népköztársaságból származó, a Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. - egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó - által gyártott vasalódeszkák behozatalára ismételten végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Bíróság T-274/07 (10) ügyben hozott ítéletével összhangban
(7)
A fentiekben említett vizsgálatokra a továbbiakban „előző vizsgálatokként” is történik hivatkozás.
2. Felülvizsgálati kérelmek
2.1. Az Ukrajnával és Kínával szembeni hatályos dömpingellenes intézkedések hatályvesztési felülvizsgálata
(8)
A hatályos dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés (11) közzétételét követően a Bizottsághoz 2012. január 25-én kérelem érkezett az intézkedéseknek az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti felülvizsgálatára.
(9)
A kérelmet három uniós gyártó nyújtotta be, akik a vasalódeszkák uniós gyártásából jelentős részt - ebben az esetben több mint 40 %-ot - képviselnek (a továbbiakban: hatályvesztési felülvizsgálat kérelmezői).
(10)
A hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem a hatályos intézkedések által jelenleg lefedett összes országra, azaz Kínára és Ukrajnára vonatkozik, és arra alapozták, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűleg a dömping és az uniós gazdasági ágazatot érő kár folytatódását eredményezné.
(11)
A Bizottság, miután a tanácsadó bizottsággal történt konzultációt követően megállapította, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat megindításához, 2012. április 25-én értesítést tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (12), amelyben bejelentette az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelő hatályvesztési felülvizsgálat megindítását (a továbbiakban: hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés).
2.2. Az Ukrajnával szembeni hatályos dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálata az egyetlen ukrán exportáló gyártó tekintetében
(12)
2012. március 17-én a Bizottsághoz az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti, a dömping vizsgálatára korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem érkezett. A kérelmet az Eurogold Industries Ltd., az érintett termék egyetlen ukrán exportáló gyártója (a továbbiakban: időközi felülvizsgálat kérelmezője) nyújtotta be.
(13)
Az időközi felülvizsgálat kérelmezője szerint az intézkedéshez vezető körülmények megváltoztak, és ezek a változások tartósnak bizonyulnak. A kérelmező az említett változásokat alapul véve azt állította, hogy a dömping ellensúlyozásához a továbbiakban nincs szükség a hatályos intézkedések fenntartására.
(14)
A Bizottság, miután a tanácsadó bizottsággal történt konzultációt követően megállapította, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a részleges időközi felülvizsgálat megindításához, 2012. június 12-én (13) megindította a szóban forgó felülvizsgálatot (a továbbiakban: időközi felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés).
3. A vizsgálat
3.1. Hatályvesztési felülvizsgálat
a) Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak a hatályvesztési felülvizsgálatban
(15)
A hatályvesztési felülvizsgálat összefüggésében a dömping és a kár vizsgálata a 2011. január 1-je és 2011. december 31-e közötti időszakra (a továbbiakban: hatályvesztési felülvizsgálati időszak) terjedt ki. A kárelemzés összefüggésében a trendvizsgálat 2008 januárjától a hatályvesztési felülvizsgálati időszak végéig tartott (a továbbiakban: figyelembe vett időszak).
b) A vizsgálatban és a mintavételben érintett felek
(16)
A Bizottság a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról hivatalosan értesítette a kérelmezőket, az egyéb ismert uniós gyártókat, az exportáló gyártókat, az importőröket, az ismert érintett uniós felhasználókat és ezek szövetségeit, valamint az érintett exportáló országok képviselőit. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, illetve hogy meghallgatást kérjenek. A Bizottság minden olyan érdekelt fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolták.
(17)
Tekintettel a kínai exportáló gyártók és uniós gyártók nyilvánvalóan nagy számára, a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben az alaprendelet 17. cikkének megfelelően mintavételt irányoztak elő.
(18)
A kínai exportáló gyártók felkérést kaptak, hogy jelentkezzenek a Bizottságnál és a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben foglaltaknak megfelelően adjanak tájékoztatást annak érdekében, hogy a Bizottság el tudja dönteni, hogy szükséges-e a mintavétel, és ha igen, akkor ki tudja választani a mintát. Mindössze két kínai exportáló gyártó jelentkezett és bocsátotta a Bizottság rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben kért információkat. Ezért mintavételre nem volt szükség.
(19)
Az egyetlen ukrán exportáló gyártó együttműködött az egyidejűleg folytatott részleges időközi felülvizsgálatban, és kérelmezte, hogy az annak összefüggésében ellenőrzött és gyűjtött adatokat használják fel a szóban forgó hatályvesztési felülvizsgálatban (lásd a (30) preambulumbekezdést).
(20)
A hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben a Bizottság bejelentette, hogy ideiglenesen kiválasztott egy uniós gyártókból álló mintát. E minta három vállalatból állt, melyeket a vizsgálat megindítását megelőzően ismert, a hasonló terméket feltehetően gyártó 20-30 uniós gyártó közül választottak ki. A mintában szereplő három vállalatot 2011. évi, a hasonló termékre vonatkozó értékesítési és gyártási volumenük és az Unión belüli földrajzi elhelyezkedésük alapján választották ki. A minta a hatályvesztési felülvizsgálati időszak alatti teljes becsült uniós gyártás és értékesítés több mint 40 %-át képviselte, így reprezentatívnak minősült. A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy tekintsenek bele az aktába, és az eljárás megindításáról szóló értesítés közzétételétől számított 15 napon belül jelezzék, hogy megfelelőnek találják-e a választást. Egy érintett fél sem tett észrevételt a javasolt mintával kapcsolatban.
(21)
Egy független uniós importőr sem jelentkezett és működött együtt a hatályvesztési felülvizsgálatban.
c) Kérdőívek és ellenőrzés
(22)
A Bizottság minden olyan információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet szükségesnek ítélt ahhoz, hogy megállapítsa a dömping és az abból eredő kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségét és az uniós érdeket.
(23)
Kérdőíveket küldtek a mintavételi eljárás során jelentkező két kínai exportáló gyártónak. Csak egyikük működött együtt, így egyetlen kínai exportáló gyártó töltötte ki a kérdőívet.
(24)
A kérdőívet a mintában szereplő három uniós gyártó mindegyike kitöltötte. Emellett négy együttműködő uniós gyártó bocsátott rendelkezésre általános adatokat a kárelemzéshez.
(25)
A következő vállalatok telephelyén került sor ellenőrző látogatásra:
-
Kína
-
Greenwood Houseware (Zhuhai) Limited, Guangdong, Kína
-
Brabantia S&S, Hongkong
-
Uniós gyártók
-
Colombo New Scal SpA, Olaszország
-
Rörets Polska Spółka z.o.o., Lengyelország
-
Vale Mill (Rochdale) Ltd, Egyesült Királyság
(26)
Tekintettel arra, hogy az eredeti vizsgálatokban piacgazdasági elbánásban nem részesített kínai exportáló gyártók esetében szükség van a rendes érték meghatározására, a rendes érték egy analóg országból származó adatok alapján történő megállapítása érdekében ellenőrző látogatásra került sor a következő vállalat telephelyén:
-
Ukrajna
-
Eurogold Industries Ltd., Zhytomyr, Ukrajna
d) Nyilvánosságra hozatal
(27)
Valamennyi érintett felet tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a Bizottság szándékban állt, hogy a Kínából származó érintett termék behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetését javasolja, valamint az Ukrajnából származó érintett termék behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedésekre irányuló vizsgálatot megszünteti. Egyúttal olyan határidőt biztosítottak a felek számára, melyen belül e nyilvánosságra hozatalt követően ismertethették álláspontjukat. Erre vonatkozóan nem érkezett észrevétel.
3.2. Részleges időközi felülvizsgálat
a) Vizsgálati időszak a részleges időközi felülvizsgálatban
(28)
Az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése alapján az Ukrajnából származó behozatal részleges időközi felülvizsgálatának vizsgálati időszaka 2011. április 1-jétől2012. március 31-ig tartott (a továbbiakban: időközi felülvizsgálati időszak). A hatályvesztési felülvizsgálatban alkalmazotthoz hasonló, kevésbé időszerű vizsgálati időszak nem állt volna összhangban az alaprendelet 6. cikke (1) bekezdésében meghatározott követelményekkel. Ezen felül hasonló vizsgálati időszakot alkalmaztak egy egyidejűleg zajló visszatérítési eljárásban is.
b) A vizsgálatban érintett felek
(29)
A Bizottság hivatalosan értesítette az időközi felülvizsgálat kérelmezőjét és az érintett exportáló ország képviselőit a részleges időközi felülvizsgálat megindításáról. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az időközi felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben meghatározott határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, illetve hogy meghallgatást kérjenek. A Bizottság minden olyan érdekelt fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolták.
c) Kérdőívek és ellenőrzés
(30)
A Bizottság minden olyan információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet szükségesnek ítélt ahhoz, hogy megállapítsa, fennáll-e az időközi felülvizsgálat kérelmezője által folytatott dömping, illetve szükséges-e az intézkedések fenntartása.
(31)
Az időközi felülvizsgálat kérelmezője az érintett termék Ukrajnából származó teljes importját képviselte. Az együttműködő vállalatnak kérdőívet küldtek, melyet az kitöltött. Ellenőrző látogatásra került sor az alábbi vállalat telephelyén:
-
Ukrajna
-
Eurogold Industries Ltd., Zhytomyr, Ukrajna
d) Nyilvánosságra hozatal
(32)
Valamennyi érintett felet tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a Bizottság szándékban állt, hogy az Ukrajnából származó érintett termék behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedésekre irányuló vizsgálatot megszünteti. Egyúttal olyan határidőt biztosítottak a felek számára, melyen belül e nyilvánosságra hozatalt követően ismertethették álláspontjukat. Erre vonatkozóan nem érkezett észrevétel.
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
(33)
A hatályvesztési felülvizsgálat és a részleges időközi felülvizsgálat tárgyát képező termék megegyezik a 452/2007/EK rendelet és az 1243/2010/EU végrehajtási rendelet tárgyát képező termékkel, azaz a jelenleg az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 KN-kód alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó, állványra rögzített vagy állvány nélküli vasalódeszka, gőzelszívással és/vagy fűtéssel és/vagy fújófunkcióval ellátott felülettel vagy anélkül, beleértve az ujjafát és az alaptartozékokat, vagyis a lábakat, a huzatot és a vasalórácsot is (a továbbiakban: érintett termék).
(34)
A jelenlegi felülvizsgálatok megerősítették, hogy az eredeti vizsgálatokhoz hasonlóan az érintett termék, az érintett országokban gyártott és belföldi piacon értékesített vasalódeszkák, továbbá az uniós gyártók által előállított és az uniós piacon értékesített vasalódeszkák, valamint az analóg országban, azaz Ukrajnában gyártott és értékesített termékek alapvető fizikai és műszaki jellemzői megegyeznek, valamint alapvető felhasználási módjuk is ugyanaz.
(35)
Ezért ezek a termékek az alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében hasonló termékeknek tekintendők.
C. A DÖMPING, A DÖMPING FOLYTATÓDÁSÁNAK ÉS/VAGY MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE ÉS A MEGVÁLTOZOTT KÖRÜLMÉNYEK TARTÓS JELLEGE
1. Dömping - hatályvesztési felülvizsgálat - Kína
1.1. Általános észrevételek
(36)
A fent említetteknek megfelelően mindössze egy, a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a teljes Kínából származó import csekély hányadát képviselő kínai exportáló gyártó működött együtt a vizsgálatban. Az e vállalat tekintetében tett megállapítások ezért nem minősülnek az országot tekintve reprezentatívnak.
(37)
Ebből adódóan a Bizottság értesítette a kínai hatóságokat és a nem együttműködő kínai exportáló gyártókat arról, hogy az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése szerint jár el, és lehetőséget biztosított számukra, hogy az alaprendelet 18. cikkének (4) bekezdésével összhangban észrevételt tegyenek. Erre vonatkozóan nem érkezett észrevétel.
(38)
Az alaprendelet 18. cikke (1) bekezdésének megfelelően a dömpinggel és a dömping folytatódásának valószínűségével kapcsolatos alábbi megállapításokat a rendelkezésre álló tényekre alapozták, így elsősorban a hatályvesztési felülvizsgálati kérelemben szereplő információkra, valamint a Bizottság rendelkezésére álló, a legmegbízhatóbbnak minősülő statisztikákra, azaz az alaprendelet 14. cikke (6) bekezdése értelmében a tagállamok által havonta továbbított adatokra (a továbbiakban: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa). Az egyéb statisztikai források - köztük a kínai exportadatbázis és az Eurostat (8 számjegyű) adatai - megbízhatatlannak minősültek, mivel a vonatkozó vámtarifák az érintett terméktől eltérő termékekre is alkalmazandók.
1.2. Rendes érték
a) Analóg ország
(39)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontjának megfelelően a piacgazdasági elbánásban nem részesülő exportáló gyártók esetében a rendes értéket az analóg országban alkalmazott belföldi árak vagy a számtanilag képzett rendes érték alapján kell meghatározni.
(40)
A hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben a Bizottság e célból Ukrajnát javasolta analóg országnak. A Kínai Népköztársaságra érvényes rendes érték megállapításának céljából a Bizottság az előző vizsgálatokban többek között Ukrajnát választotta megfelelő piacgazdasági berendezkedésű harmadik országnak. Minden érdekelt félnek megadták a lehetőséget, hogy észrevételt tegyen a tervezett analóg ország kiválasztásával kapcsolatban. Erre vonatkozóan nem érkezett észrevétel.
(41)
Ezen felül a Bizottság egyéb potenciális analóg országokat is megpróbált együttműködésre bírni, ezek Malajzia, Bosznia és Hercegovina, India, Izrael, valamint Törökország. Mindössze a török hatóságok bocsátották rendelkezésre a felkeresendő ismert gyártók listáját, azt azonban nem jelezték, hogy a gyártók együttműködnének-e a vizsgálatban. Ezzel párhuzamosan az egyetlen ukrán exportáló gyártó hozzájárult, hogy a párhuzamosan zajló időközi felülvizsgálat összefüggésében benyújtott és ellenőrzött adatait felhasználják a hatályvesztési felülvizsgálatban. Ezek az adatok az egész országot tekintve reprezentatívnak minősülnek.
(42)
Tekintettel a fenti tényekre és az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjára, a Bizottság megállapította, hogy Ukrajna megfelelő analóg országnak minősül.
b) A rendes érték meghatározása az analóg országban
(43)
Az egyetlen ukrán exportáló gyártó nem működött együtt a hatályvesztési felülvizsgálatban, ugyanakkor együttműködött az azzal egyidejűleg zajló időközi felülvizsgálatban, és kérelmezte, hogy az annak összefüggésében gyűjtött és ellenőrzött adatokat használják fel a szóban forgó hatályvesztési felülvizsgálatban.
(44)
Figyelembe véve a hatályvesztési és az időközi felülvizsgálati időszak közötti jelentős átfedést, valamint hogy a szóban forgó ukrán exportőr az Unióba irányuló ukrán export 100 %-át képviseli, a rendes értéket az egyidejűleg folytatott részleges időközi felülvizsgálatban gyűjtött és ellenőrzött adatok alapján határozták meg (lásd a (77)-(83) preambulumbekezdést).
1.3. Exportár
(45)
Az alaprendelet 18. cikkének megfelelően a nem együttműködő kínai exportáló gyártók esetében az exportárat a rendelkezésre álló tények alapján határozták meg. Az exportárat ennek megfelelően a Bizottság rendelkezésére álló importstatisztikák (az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa) alapján, a súlyozott átlag kiszámításával állapították meg.
(46)
Az együttműködő kínai exportáló gyártó esetében az exportárakat az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének megfelelően az importált termékek első, független vevő részére történő viszonteladási ára alapján számították ki.
1.4. Összehasonlítás
(47)
A nem együttműködő kínai exportáló gyártók esetében a rendes érték és az exportár összehasonlítását a gyártelepi ár alapján végezték el. A rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlításának érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő különbségek és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembevételét. Minden olyan esetben kiigazításokra került sor, amikor a fuvarozási és szállítási költségek az árak összehasonlíthatóságát bizonyíthatóan befolyásolták; ezeket az együttműködő kínai exportáló gyártó által rendelkezésre bocsátott adatok alapján állapították meg.
(48)
Az együttműködő kínai exportáló gyártó esetében a rendes érték súlyozott átlagát a rendelkezésre bocsátott és ellenőrzött adatok alapján megállapított exportár súlyozott átlagával hasonlították össze a gyártelepi ár alapján, terméktípusonként, és azonos kereskedelmi szinten. A rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlításának érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő különbségek és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembevételét. Minden olyan esetben legfeljebb 5,9 %-os kiigazításokra került sor, amikor a fuvarozási és szállítási költségek az árak összehasonlíthatóságát bizonyíthatóan befolyásolták.
1.5. Dömpingkülönbözet
(49)
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően az együttműködő kínai exportáló gyártó dömpingkülönbözetét úgy állapították meg, hogy az egyes terméktípusok rendes értékének súlyozott átlagát összehasonlították az érintett termék megfelelő típusára alkalmazott exportár súlyozott átlagával. Ez az előzetes összehasonlítás nem mutatta ki a dömping meglétét. Abból adódóan, hogy a szóban forgó vállalat importvolumene a Kínából származó teljes importvolumen igen csekély hányadát képviseli, az e vállalat tekintetében tett megállapítások nem minősülnek egész Kínát tekintve reprezentatívnak.
(50)
A nem együttműködő kínai exportáló gyártók esetében a dömpingkülönbözetet a rendes érték és az exportár súlyozott átlagának összehasonlítása révén állapították meg. Az együttműködés hiányából adódóan a terméktípusonkénti összehasonlítást nem lehetett elvégezni. Így az összehasonlítás alapját a (44) és (45) preambulumbekezdésben leírt statisztikai adatok képezték. Az összehasonlítás 11,5 %-os indikatív dömpingkülönbözetet mutatott.
1.6. A dömping folytatódásának valószínűsége - Kína
(51)
Az alacsony szintű együttműködési készség miatt a vizsgálat alatt nem álltak rendelkezésre információk a kínai belföldi piacról. Az együttműködő kínai exportőr kizárólag uniós export céljából folytat gyártási tevékenységet, így nem rendelkezett információkkal a hazai helyzetet illetően.
(52)
A dömping folytatódásának valószínűségével kapcsolatos megállapítások alapját elsősorban a hatályvesztési felülvizsgálati kérelemben szereplő információk, valamint az USA Nemzetközi Kereskedelmi Bizottsága által 2010 júniusában folytatott hatályvesztési felülvizsgálat (14) keretében ellenőrzött és nyilvánosságra hozott, a Bizottság által a vizsgálat szempontjából relevánsnak tekintett információk képezték.
a) A Kínából érkező dömpingelt behozatal mennyisége és árai
(53)
A hatályos intézkedések és a Kínából származó import figyelembe vett időszakban jellemző, az alábbiakban megállapított (lásd a (106) preambulumbekezdést) csökkenése ellenére a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a kínai import 15-20 %-os uniós piaci részesedése az uniós árakhoz képest közel 20 %-os áralákínálás mellett (lásd a (109) preambulumbekezdést) továbbra is jelentősnek bizonyult.
(54)
Tekintettel a hatályvesztési felülvizsgálati időszakot jellemző lényeges piaci részesedésre és a folyamatosan fennálló jelentős alákínálásra, ésszerű azt a következtetést levonni, hogy az intézkedések megszüntetése esetén a jelentős mennyiségű kínai behozatal várhatóan továbbra is jelentős nyomást gyakorolna az uniós gazdasági ágazat áraira.
b) Termelési és szabad kapacitás Kínában
(55)
Az USA hatályvesztési felülvizsgálatban közzétett adatok szerint Kína jelentős, az uniós fogyasztás 80 %-ának megfelelő kapacitással bír (2009). A Bizottság nem azonosított ennél frissebb, a vizsgálatot lefolytató egyesült államokbeli hatóság által gyűjtötteknek ellentmondó információkat. Az együttműködés hiánya miatt a kihasználatlan kapacitás pontos mértékét nem lehetett megállapítani.
(56)
A hatályvesztési felülvizsgálati kérelemben szereplő információk alapján a kínai gyártók száma változatlanul magas. Ezért nem azonosítottak a kínai termelési kapacitás csökkenésére utaló jeleket.
(57)
Ezen felül, az USA hatályvesztési felülvizsgálatból gyűjtött és az együttműködő kínai exportáló gyártó tekintetében a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megállapításai révén megerősítést nyert információk alapján azt a következtetést vonták le, hogy fokozódó kereslet esetén könnyen bővíthető a kapacitás, mivel a gyártás főként munkaerőt igényel. A vizsgálat arra is rámutatott, hogy az érintett terméktől eltérő termékeket is előállító gyártóknak a kereslet függvényében módjában áll könnyen átállni az egyéb termékek gyártásáról az érintett termék gyártására. Ezért a dömpingellenes vám visszavonása esetén a kínai gyártóknak vélhetőleg viszonylag rövid időn belül, jelentős beruházások nélkül módjában állna fokozni a vasalódeszka-gyártást.
(58)
Ezért a rendelkezésre álló információk alapján a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy Kína potenciálisan jelentős kapacitással bír, mely a dömpingellenes intézkedések megszűnése esetén átirányítható az uniós piacra.
c) Az uniós piac és más harmadik piacok vonzereje
(59)
Az alacsony szintű együttműködési készség, valamint a megbízható adatok hiánya miatt az uniós import, a harmadik exportpiacok és a kínai belföldi piac árait nem lehetett összehasonlítani. A rendelkezésre álló tények alapján végzett előzetes összehasonlítás rámutatott, hogy a kínai import jelentős mértékben az uniós átlagárak alá kínál (lásd a (109) preambulumbekezdést). Ebből következik, hogy az uniós piacot az árak tekintetében a kínai exportáló gyártók vonzónak találják.
(60)
Továbbá, az USA hatályvesztési felülvizsgálat megállapításai alapján - melyeket semmilyen információ sem cáfolt - azt a következtetést lehet levonni, hogy jelenleg az Unió minősül a kínai gyártók legnagyobb exportpiacának. Második legnagyobb exportpiacként az USA továbbra sem nyitott a kínai exportáló gyártók számára, mivel a számottevő mértékű dömpingellenes vámok alkalmazását nemrégiben 2015-ig kiterjesztették.
(61)
A Kínából származó import viszonylag stabil és jelentős piaci részesedésének köszönhetően az Unió exportpiaca még a hatályos intézkedések ellenére is vonzó a kínai exportáló gyártók számára. A második legnagyobb, azaz az USA exportpiacának lezárása arra enged következtetni, hogy a harmadik piacok felvevőképessége korlátozott. Ebből adódóan a Kínával szembeni dömpingellenes intézkedések megszüntetése esetén valószínűsíthető, hogy a kínai exportáló gyártók exportjukat az uniós piacra irányítanák.
d) Korábbi magatartás
(62)
Az USA hatályvesztési felülvizsgálat keretében gyűjtött információk azt mutatják, hogy a kínai gyártók erőteljesen exportorientáltak. Ezt részben alátámasztják a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megállapításai, mivel az egyetlen exportáló gyártó nem volt jelen a kínai belföldi piacon, hanem kizárólag exportra termelt.
(63)
Az USA hatályvesztési felülvizsgálatot követően az USA meghosszabbította dömpingellenes intézkedései hatályát, amely jelzi, hogy a dömpingellenes intézkedések megszüntetése esetén a kínai exportáló gyártók által más piacokon folytatott dömping az uniós piacra helyeződne át.
(64)
A korábban 0 %-os vámtételben részesített Since Hardware (Guangzhou) Co kínai exportáló gyártó magatartása jelzi a kínai exportőrök várható magatartását abban az esetben, ha a vámokat megszüntetik. A Since Hardware - az egyik legnagyobb kínai exportáló gyártó - a körülbelül 52 %-ban megállapított dömpingszint mellet a volumen tekintetében hozzávetőlegesen 64 %-kal növelte uniós piaci részesedését, 16 %-kal az uniós gazdasági ágazat árai alá kínálva (15). Figyelembe véve az uniós piac vonzerejét és a Kínában rendelkezésre álló kapacitást, az említett korábbi magatartás alátámasztja, hogy intézkedések megszüntetése esetén a dömpingelt import vélhetően ismét jelentős mennyiségben jelenne meg.
1.7. A dömping folytatódásának valószínűségére vonatkozó következtetés - Kína
(65)
A fentiekben részletezett megállapítások fényében a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy figyelembe véve a Kínában rendelkezésre álló jelentős termelési kapacitást, a kínai gyártók részéről a gyártási volumen gyors növelésének és a termelés exportra irányításának képességét, a jelentős dömpingszint és alákínálás jellemezte exportot, továbbá az unós piac vonzerejét a szóban forgó export szempontjából, ésszerűnek tűnik az a feltételezés, miszerint az intézkedések hatályon kívül helyezése a Kínából származó vasalódeszkák fokozott dömpingelt uniós exportját eredményezné.
2. Dömping - hatályvesztési felülvizsgálat - Ukrajna
2.1. Általános észrevételek
(66)
Ukrajna esetében az egyetlen ismert ukrán exportáló gyártó nem működött együtt a hatályvesztési felülvizsgálatban, így a megállapításokat a rendelkezésre álló tényekre kellett alapozni. Figyelembe véve a hatályvesztési és az időközi felülvizsgálati időszak közötti átfedést, valamint hogy a szóban forgó ukrán exportőr az Unióba irányuló ukrán export 100 %-át képviseli, a gyártó beleegyezésével az időközi felülvizsgálatban gyűjtött és ellenőrzött adatok szolgáltak rendelkezésre álló tényekként a párhuzamosan folytatott hatályvesztési felülvizsgálatban.
2.2. Megállapítások
(67)
A hatályvesztési felülvizsgálatban az időközi felülvizsgálat megállapításai szolgáltak rendelkezésre álló tényekként, ezeket az alábbiakban a 6. pont fejti ki részletesen.
2.3. Dömpingkülönbözet
(68)
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően a dömpingkülönbözetet úgy állapították meg, hogy az egyes terméktípusok rendes értékének súlyozott átlagát összehasonlították az érintett termék megfelelő típusára alkalmazott exportár súlyozott átlagával. Ez az összehasonlítás nem mutatta ki a dömping meglétét.
2.4. A dömping megismétlődésének valószínűsége
(69)
A dömping megismétlődésének valószínűségét a következő tényezők révén elemezték: az Ukrajnából érkező dömpingelt behozatal mennyisége és árai, az uniós piac és más harmadik piacok vonzereje, valamint az ukrán gyártó rendelkezésére álló, exportra irányítható termelési és többletkapacitása.
a) Az Ukrajnából származó dömpingelt behozatal mennyisége és árai
(70)
Az Ukrajnából származó vasalódeszkák importja 24 %-kal nőtt. Ezzel párhuzamosan a piaci részesedés a 2008. évi 8 %-ról kismértékben, 10 %-ra nőtt a hatályvesztési felülvizsgálati időszak alatt.
(71)
A figyelembe vett időszak során az importárak ugyanazon tendencia szerint alakultak, mint az uniós gazdasági ágazat uniós piacon alkalmazott értékesítési árai. Az importárak 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között összességében 14 %-kal emelkedtek.
b) Az uniós piac és más harmadik piacok vonzereje
(72)
A figyelembe vett időszakban a harmadik országokba irányuló ukrán export árai jellemzően elmaradtak az uniós piacon alkalmazott áraitól. Az árkülönbség a hatályvesztési felülvizsgálati időszak alatt meghaladta az exportár szintjének 10 %-át.
(73)
A harmadik országokba irányuló ukrán export árai jellemzően elmaradtak az Unióba irányuló ukrán export áraitól, ami alátámasztja azt a következtetést, hogy az uniós piac vonzónak minősül, mivel magasabb nyereséget eredményezhet.
c) Az ukrán gyártó rendelkezésére álló, exportra irányítható termelési és többletkapacitása
(74)
A hatályvesztési felülvizsgálati időszak alatt Ukrajna termelési kapacitását alacsony mértékben fordították exportra.
(75)
A vizsgálatban gyűjtött információk szerint nem várható az ukrán kapacitás további bővítése. Ebből adódóan az intézkedések hatályvesztése esetén nem valószínű az Unióba irányuló export fokozódása.
d) Következtetés a dömping megismétlődésének valószínűségéről - Ukrajna
(76)
Figyelembe véve a fentieket, és különösen a kapacitás várható alakulását, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén az ukrán exportáló gyártó várhatóan nem folytatna káros mennyiségű, dömpingelt árú, az uniós piacra irányuló exporttevékenységet rövid, illetve középtávon.
3. Dömping - időközi felülvizsgálat - Ukrajna
3.1. Rendes érték
(77)
Az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta, hogy a hasonló termék független vevőknek történő belföldi értékesítési mennyisége az időközi felülvizsgálati időszak alatt reprezentatív volt-e, vagyis hogy a belföldi felhasználásra szánt termék teljes értékesítési mennyisége elérte-e az érintett termék e vállalatok által képviselt, Unióba irányuló exportvolumenének 5 %-át. Ezek alapján az együttműködő ukrán gyártó hazai értékesítése összességében reprezentatívnak minősült.
(78)
A Bizottság ezt követően azonosította azokat a belföldön értékesített terméktípusokat, amelyek azonosak, vagy összehasonlíthatóak az Unióba irányuló kivitel során értékesített típusokkal.
(79)
Az exportáló gyártó által a belföldi piacon értékesített minden olyan terméktípus esetében, amelyeket az Unióba irányuló exportra eladott terméktípussal azonosnak vagy összehasonlíthatónak találtak, megvizsgálták, hogy az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában a belföldi értékesítések kellően reprezentatívak voltak-e. Egy adott terméktípus belföldi értékesítését akkor tekintették kellően reprezentatívnak, ha annak az időközi felülvizsgálati időszakban a belföldi piac független vevőinek értékesített összmennyisége elérte az uniós export során értékesített hasonló terméktípus összmennyiségének 5 %-át.
(80)
Ezt követően megvizsgálták, hogy a hasonló termék belföldi értékesítése az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése értelmében rendes kereskedelmi forgalomnak minősül-e. Ehhez valamennyi terméktípus esetében megállapították a független vevők részére történő nyereséges belföldi értékesítés arányát.
(81)
Amennyiben a kiszámított előállítási költségekkel megegyező, vagy annál magasabb nettó árú terméktípus értékesítési mennyisége meghaladta az adott típus teljes értékesítési mennyiségének 80 %-át, és amennyiben a szóban forgó típus értékesítési árának súlyozott átlaga megegyezett az egységnyi előállítási költséggel, vagy meghaladta azt, a rendes értéket a tényleges hazai árra alapozták, amelyet a kérdéses típus időközi felülvizsgálati időszak során történt összes hazai értékesítésének súlyozott átlagára alapján számítottak ki, tekintet nélkül arra, hogy ezek az értékesítések nyereségesek voltak-e vagy sem.
(82)
Azokban az esetekben, amikor egy terméktípus nyereséges értékesítése a típus teljes értékesítési volumenének legfeljebb 80 %-át tette ki, vagy amikor a típus súlyozott átlagára nem érte el az egységnyi előállítási költséget, a rendes érték meghatározása a tényleges belföldi ár alapján történt, amelyet kizárólag a szóban forgó típus nyereséges, az időközi felülvizsgálati időszakban bonyolított belföldi értékesítéseinek súlyozott átlagáraként számítottak ki.
(83)
A nem nyereséges terméktípusok vonatkozásában a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6) bekezdésével összhangban számították ki. A rendes értéket úgy számították ki, hogy az ukrán gyártó hatályvesztési felülvizsgálati időszakra megállapított előállítási költségeihez hozzáadták a szokásos kereskedelmi forgalomban jellemző eladási, általános és adminisztratív költségek (SGA-költségek) súlyozott átlagát, valamint a nyereséges terméktípusok esetében keletkező nyereség súlyozott átlagát.
3.2. Exportár
(84)
Mivel az ukrán exportáló gyártó uniós exportját közvetlenül független uniós vevőknek értékesítette, az exportárak az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének megfelelően az érintett termékért ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árakon alapultak.
3.3. Összehasonlítás
(85)
A rendes értéket és az exportárat gyártelepi alapon hasonlították össze. A rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlításának érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő különbségek és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembevételét. Kiigazítást végeztek minden olyan esetben, amikor a fuvarozási, biztosítási, anyagmozgatási és mellékköltségek, a csomagolás, a hitel, a banki költségek, valamint a jutalékok az árak összehasonlíthatóságát bizonyíthatóan befolyásolták.
3.4. Dömpingkülönbözet
(86)
Az alaprendelet 2. cikke (11) bekezdésének megfelelően a dömpingkülönbözetet úgy állapították meg, hogy az egyes terméktípusok rendes értékének súlyozott átlagát összehasonlították az érintett termék megfelelő típusára alkalmazott exportár súlyozott átlagával. Az összehasonlítás nem mutatta ki a dömping meglétét.
4. A megváltozott körülmények tartós jellege - Ukrajna
(87)
Az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésének megfelelően megvizsgálták azt is, hogy a megváltozott körülmények indokoltan tartósnak tekinthetők-e.
4.1. A megváltozott körülmények tartós jellege
(88)
Az ukrán gyártó oly módon alakította át értékesítési struktúráját, hogy 2010 decembere óta kapcsolódó értékesítési vállalat bevonása nélkül, közvetlenül független vevőknek értékesíti az érintett exportált termék teljes mennyiségét. Az exportárak kiszámításakor ezt az új körülményt figyelembe vették.
(89)
A változás tartósnak tekinthető, mivel azokat a feladatokat, amelyeket korábban a kapcsolódó vállalat végzett, az ukrán gyártó gyakorlatilag egy éve átvette. Semmi sem mutat arra, hogy az értékesítési struktúra a jövőben megváltozna. Ennek megfelelően megállapítható, hogy a megváltozott körülmények tartósnak tekinthetők.
D. AZ UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT MEGHATÁROZÁSA
(90)
Hasonló termék előállításával hozzávetőlegesen 20-30 uniós gyártó foglalkozik. Az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében ezek a vállalatok alkotják az uniós gazdasági ágazatot.
(91)
Az uniós gazdasági ágazat éves termelését a Since Hardware (Guangzhou) Co - egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó - által gyártott vasalódeszkák behozatalát érintő, az (1) preambulumbekezdésben említett vizsgálat megállapításai, valamint az együttműködő uniós gyártók által rendelkezésre bocsátott adatok alapján becsülték meg. Amint arra az említett exportáló gyártó által gyártott vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1243/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (65) preambulumbekezdése is kitér, 2009-ben a vasalódeszkák teljes uniós előállítása a becslések szerint meghaladta az évi 5 millió darabot. Egyéb információk hiányában ezért a Bizottság ésszerűnek tekintette a feltételezést, miszerint a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat figyelembe vett időszakának kezdetekor (2008) a teljes uniós gyártás 5 millió darabot tett ki. A gyártási volumen figyelembe vett időszakban bekövetkezett alakulását az együttműködő uniós gyártók gyártási volumenének tendenciája alapján állapították meg. Az így megállapított uniós gyártási mennyiség a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a becslések értelmében 5,2 millió darabot tett ki.
(92)
A fenti (19) preambulumbekezdésben említettek szerint három uniós gyártót vettek fel a mintába, amelyek a hasonló termék uniós össztermelésének 40 %-át képviselték. A mintába kiválasztott gyártók kitöltötték a kérdőívet.
(93)
Ezen felül négy uniós gyártó nyújtott be a gyártási és értékesítési adataival kapcsolatos alapvető információkat.
(94)
A fenti hét uniós gyártóról megállapítást nyert, hogy a hasonló termék teljes uniós gyártásának több mint 55 %-át képviselték.
(95)
A vasalódeszkák uniós piacán rendszerint kis- és középtermelők vannak jelen, melyek különböző tagállamokban, köztük Németországban, Olaszországban, Hollandiában, Lengyelországban, Portugáliában, Spanyolországban és az Egyesült Királyságban tevékenykednek.
E. AZ UNIÓS PIAC HELYZETE
(96)
Mivel mindössze egy ukrán gyártó exportál az Unióba, az alábbiakban az uniós fogyasztás és egyes makrogazdasági mutatók a bizalmas adatok védelme érdekében, az alaprendelet 19. cikkének megfelelően indexált formában vagy értéktartományok megadásával szerepelnek.
1. Uniós fogyasztás
(97)
Az uniós fogyasztást a (100) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően az uniós gazdasági ágazat uniós piaci értékesítéseinek volumene és az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisában rögzített importvolumen alapján határozták meg.
(98)
Ami a Kínából származó import mennyiségét illeti, az egyetlen együttműködő kínai exportőr adatait nem lehetett a Kínából származó import összmennyiségének meghatározásához felhasználni, mivel az a Kínából származó teljes importnak mindössze igen kis részét képviselte. A behozatal összmennyiségét ezért az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendelkezésre álló tények alapján kellett megállapítani. Az Eurostat adatbázisában a vonatkozó KN-kódok alá az érintett terméken kívül egyéb termékek is tartoznak, ezért az Eurostat statisztikái nem minősültek alkalmasnak a Kínából származó behozatal volumenének megállapításához. Figyelembe véve a kínai exportáló gyártók rendkívül alacsony együttműködési készségét és a független importőrök együttműködésének hiányát, a behozatal volumenének meghatározásához kizárólag az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa bizonyult megbízhatónak. Ugyanakkor mivel az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa a behozatali mennyiséget kilogrammban tünteti fel, az adatokat darabszámra bontva (egység) kellett átalakítani, melyhez az egyidejűleg zajló időközi felülvizsgálatban az Ukrajnából származó behozatal tekintetében megállapított átváltási arányt alkalmazták. A módszer azért tűnt ésszerűnek, mert az együttműködő kínai vállalat importja nem minősült reprezentatívnak, továbbá - amint arra a (36) preambulumbekezdés is kitér - Ukrajna analóg országként is szolgált a Kínára alkalmazandó rendes érték meghatározásakor, így a Kínából származó import szintjének meghatározásához az adatok reprezentatívnak minősültek.
(99)
Az Ukrajnából származó import esetében az egyidejűleg folytatott időközi felülvizsgálat során a kérdőívre adott, ellenőrzött válaszokat használták fel. Annak ellenére, hogy a 2011. április 1-jétől2012. március 31-ig tartó időközi vizsgálati időszak nem foglalta magában a hatályvesztési felülvizsgálati időszak első negyedévét, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az információ alkalmas az import volumenének meghatározására. Az említett információt ellenőrizték, és megállapítást nyert, hogy alkalmas és reprezentatív a hatályvesztési felülvizsgálati időszak vonatkozásában az Ukrajnából származó import volumenének meghatározása céljából.
(100)
Az uniós gazdasági ágazat uniós piaci értékesítéseinek volumenét oly módon becsülték meg, hogy a hét együttműködő uniós gyártó teljes gyártási volumenét és teljes értékesítési volumenét a figyelembe vett időszak minden egyes éve tekintetében kivetítették az uniós gazdasági ágazat becsült teljes gyártási volumenére.
(101)
A fentiek alapján az uniós fogyasztás 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 11 %-kal csökkent. Részletesebben: a kereslet 2008 és 2009 között 7 százalékponttal csökkent, majd 2009 és 2010 között 9 százalékponttal nőtt. A hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a teljes uniós fogyasztás 9-10 millió darab között alakult, ami a megelőző évhez képest 13 százalékpontnyi csökkenést jelent.
1. táblázat
Volumen
(1 000 darab)
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Fogyasztás
10 000 - 11 000
9 000 - 10 000
10 000 - 11 000
9 000 - 10 000
Index
100
93
102
89
Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa, kitöltött kérdőívek
2. Behozatal az érintett országokból
(102)
A 2007-ben folytatott eredeti vizsgálat során a Kínából és Ukrajnából származó importot az alaprendelet 3. cikke (4) bekezdésének megfelelően összesítve értékelték. A Bizottság megvizsgálta, hogy a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat során szintén megfelelőnek bizonyul-e az összesített értékelés.
(103)
E tekintetben megállapítást nyert, hogy a Kínából származó behozatal tekintetében meghatározott dömpingkülönbözet (11,5 %) az alaprendelet 9. cikke (3) bekezdése értelmében meghaladta a minimális szintet. Az Ukrajnából származó behozatal vonatkozásában a hatályvesztési felülvizsgálati időszakra nem állapítottak meg sem dömpinget, sem a dömping megismétlődésének valószínűségét. Ezek alapján az Ukrajnából származó importot nem lehet a Kínából származó importtal összesítve értékelni, mivel nem teljesülnek az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdésében rögzített feltételek.
3. A Kínából származó behozatal
3.1. Volumen és piaci részesedés
(104)
Amint arra a (98) preambulumbekezdés is kitér, a kínai exportáló gyártók rendkívül alacsony együttműködési készségéből adódóan a Kínából származó import teljes mennyiségét az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdése szerint a rendelkezésre álló tények alapján állapították meg.
(105)
Ezen az alapon az érintett termék Kínából származó behozatala 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között abszolút értékben 4-4,5 millió darabról 1,5-2 millió darabra csökkent, ami a figyelembe vett időszakban 59 %-os visszaesésnek felel meg. A visszaesésé különösen jelentősnek mutatkozott 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között, amikor a kínai import 3-3,5 millióról 1,5-2 millió darabra csökkent, ami 36 százalékpontos esést jelent. Ez a csökkenő tendencia egybeesik a Since Hardware-re vonatkozó dömpingellenes vám 2010. decemberi ismételt kivetésével.
(106)
Annak ellenére, hogy a Kínából származó behozatal a figyelembe vett időszakban 22 százalékponttal esett, a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban továbbra is jelentős, 15-20 %-os piaci részesedés mutatkozott.
2. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Intézkedések hatálya alá tartozó kínai import volumene (1 000 darab)
4 000-4 500
3 000 - 3 500
3 000 - 3 500
1 500 - 2 000
Index
100
73
76
40
Intézkedések hatálya alá tartozó kínai import piaci részesedése
40 % - 45 %
30 % - 35 %
30 % - 35 %
15 % - 20 %
Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa
3.2. Árak és áralákínálás
(107)
A kínai exportáló gyártók rendkívül alacsony együttműködési készségéből adódóan a Kínából származó behozatal átlagárait az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendelkezésre álló tények, azaz az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisában szereplő információk alapján kellett megállapítani. Az adatbázisban rögzített információkat a fenti módszert alkalmazva (lásd a (104) preambulumbekezdést) alakították át ár/darab adatokra. A módszer révén megállapított importárak 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 7 EUR/darabról 8,2 EUR/darabra emelkedtek, ami 17%-os növekedésnek felel meg.
3. táblázat
Intézkedések hatálya alá tartozó import árai (EUR/darab)
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Kína
7,0
8,3
8,4
8,2
Index
100
119
121
117
Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa
(108)
A hatályvesztési felülvizsgálati időszakot jellemző áralákínálás megállapításához a mintába felvett uniós gyártók uniós piaci független vevőknek felszámított, a gyártelepi árszintre kiigazított (azaz az Unión belüli szállítási költségek nélküli, és az engedmények és kedvezmények levonását követően érvényes) értékesítési árainak súlyozott átlagát összehasonlították a (107) preambulumbekezdésben megállapított, CIF alapon számított, és a vámoknak megfelelően kiigazított megfelelő importárak súlyozott átlagával.
(109)
Az összehasonlítás rámutatott, hogy a mintába felvett uniós gyártók hatályvesztési felülvizsgálati időszakban elért forgalma százalékos arányában kifejezve, a Kínából származó import közel 20 %-kal kínált az uniós gazdasági ágazat árai alá.
4. Az Ukrajnából származó behozatal
(110)
Amint arra a (99) preambulumbekezdés is kitér, az Ukrajnából származó behozatal volumenét és árait az ukrán exportáló gyártó által a párhuzamosan zajló időközi felülvizsgálat során a kérdőívre benyújtott és ellenőrzött válaszok alapján határozták meg.
(111)
A következő táblázat az Ukrajnából származó behozatal alakulását szemlélteti a figyelembe vett időszakban, a volumen és a piaci részesedés tekintetében.
4. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Intézkedések hatálya alá tartozó ukrán import volumene (1 000 darab)
700 - 900
800 - 1 000
900 - 1 100
900 - 1 100
Index
100
104
128
124
Intézkedések hatálya alá tartozó ukrán import piaci részesedése
6 % - 9 %
7 % - 10 %
8 % - 11 %
9 % - 12 %
Forrás: a kérdőívekre adott ellenőrzött válaszok
(112)
Az Ukrajnából származó vasalódeszkák importja 2008 és 2011 között 24 %-kal nőtt. Ukrajna elsősorban a Kínából származó vasalódeszkák importjára kivetett magasabb dömpingellenes vámnak köszönhetően növelhette importját. Emellett a tendenciához az is hozzájárult, hogy 2010 júliusában az Ukrajnával szembeni dömpingellenes vám 9,9 %-ról 7,7 %-ra módosult, így az ukrán import versenyképesebbé vált az uniós piacon.
(113)
Az alábbi táblázat az uniós határparitáson számított átlagos CIF-árak alakulását mutatja be az Ukrajnából származó, intézkedések hatálya alá tartozó import tekintetében.
5. táblázat
Intézkedések hatálya alá tartozó import árai (EUR/darab)
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Ukrajna
8 - 10
9 - 11
10 - 12
9 - 11
Index
100
110 - 115
115 - 120
110 - 115
Forrás: a kérdőívekre adott ellenőrzött válaszok
(114)
Amint azt az 5. táblázat mutatja, a figyelembe vett időszakban az átlagos importár 10-15 %-kal nőtt, a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban pedig szorosan megközelítette az uniós gazdasági ágazat uniós piaci árait.
5. Más harmadik országokból származó, az intézkedések hatályán kívül eső behozatal
(115)
A más harmadik országokból származó, az intézkedések hatályán kívül eső behozatal volumenét az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa alapján határozták meg; az adatokat a (98) preambulumbekezdésben leírt, a Kínából származó import volumene meghatározásakor alkalmazott módszerrel alakították át darabszámnak megfelelően. A módszer azért tűnt ésszerűnek, mert az Eurostat adatbázisában a vonatkozó KN-kódok alá az érintett terméken kívül egyéb termékek is tartoznak, ezért az nem minősül alkalmasnak a harmadik országokból származó behozatal volumenének megállapítására.
(116)
Az alábbi táblázat a figyelembe vett időszak alatt a más harmadik országokból származó behozatal alakulását mutatja volumen és piaci részesedés, valamint az átlagos importár szempontjából.
6. táblázat
Más harmadik országokból származó import volumene (1 000 darab)
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Törökország
300 - 500
500 - 700
700 - 900
800 - 1,000
Index
100
160 - 170
215 - 225
225 - 235
Más harmadik országok
400 - 600
600 - 800
900 - 1 100
700 - 900
Index
100
130 - 140
190 - 200
150 - 160
Minden más ország összesen
700 - 1,100
1,100 - 1,500
1,600 - 2,000
1,500 - 1,900
Index
100
140 - 150
200 - 210
180 - 190
Minden más harmadik országból származó import piaci részesedése
5 % - 10 %
10 % - 15 %
15 % - 20 %
15 % - 20 %
Minden más országból származó import árai (EUR/darab)
7,7
8,1
8,2
9,0
Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa
(117)
A figyelembe vett időszakban a más harmadik országokból származó behozatal volumene összességében növekedést mutatott. Az importvolumen 2008 és 2010 között nőtt, sőt több mint kétszeresére emelkedett, ugyanakkor 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között ismételten csökkent. Ezek alapján a más harmadik országokból származó behozatal volumene a figyelembe vett időszakban jelentősen nőtt, és a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban elérte a 1,5-1,9 millió darabot, ami ebben az időszakban 15-20 %-os piaci részesedést jelent. Az említett behozatal jelentős része Törökországból érkezett, az innen származó import 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 0,3-0,5 millióról 0,8-1 millió darabra emelkedett.
(118)
A más harmadik országokból származó, intézkedések alá nem vont behozatal átlagárai 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 7,7 euróról 9 euróra nőttek, ami 17 %-os növekedésnek felel meg.
6. Az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzete
(119)
Az alaprendelet 3. cikke (5) bekezdésének megfelelően a dömpingelt import uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatásának vizsgálata magában foglalta valamennyi olyan gazdasági tényező és mutató értékelését, amely a figyelembe vett időszak alatt hatást gyakorolt az uniós gazdasági ágazat helyzetére.
(120)
A (20) preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően a mintavételt az uniós gazdasági ágazatot ért esetleges kár vizsgálatára használták.
(121)
A károkozás elemzése céljából a következő két szinten került sor kármutatók meghatározására:
-
a makrogazdasági mutatók (gyártás, termelési kapacitás, kapacitásfelhasználás, termelékenység, értékesítési volumen, piaci részesedés, növekedés, foglalkoztatás, a dömpingkülönbözetek nagysága, valamint az uniós gazdasági ágazat helyreállása a korábbi dömpinget követően) értékelését az uniós gyártás egészének szintjén, a mintavétel keretében jelentkező gyártóktól gyűjtött információk alapján végezték el;
-
a mikrogazdasági mutatókat (átlagos egységárak, egységnyi költség, készletek, bérek, nyereségesség, a beruházások megtérülése, pénzforgalom, tőkebevonási képesség és beruházások) a mintába felvett három uniós gyártó által szolgáltatott információk alapján elemezték.
6.1. Makrogazdasági mutatók
a) Termelés
(122)
A teljes uniós termelést a (91) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően becsülték meg. Ezek alapján 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között az uniós termelés 4 %-os növekedést mutatott. Részletesebben: 2008 és 2009 között a termelés 2 %-kal csökkent, ám 2009 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 6 százalékponttal, hozzávetőlegesen 5,2 millió egységre nőtt.
7. táblázat
1 000 darabban kifejezve
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Termelés
5 000
4 887
5 072
5 194
Index
100
98
101
104
Forrás: kitöltött kérdőívek
b) Termelési kapacitás és kapacitáskihasználás
(123)
A termelési kapacitást a (122) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően oly módon becsülték meg, hogy a hét együttműködő uniós gyártó teljes gyártási volumenét és teljes kapacitását a figyelembe vett időszak minden egyes éve tekintetében kivetítették az uniós gazdasági ágazat összetermelésére.
(124)
Az uniós gazdasági ágazat termelési kapacitása 17 %-kal nőtt a figyelembe vett időszakban. Ez az emelkedés azonban egyetlen uniós gyártónak tudható be, míg a többi együttműködő uniós gyártó kapacitása a figyelembe vett időszakban stabilnak mutatkozott. A vizsgálat megállapításai azt mutatják, hogy a nem együttműködő uniós gyártók némelyike bezárta gyártási létesítményeit, melynek következtében a figyelembe vett időszakban csökkent a teljes uniós termelési kapacitás, amit az alábbi 8. táblázat nem szemléltet. A vizsgálat azt is feltárta, hogy az uniós gazdasági ágazat az érintett terméktől eltérő termékeket is gyártott (pl. szárítókat), részben megegyező gyártóberendezéseken. Ezen felül a vizsgálat rámutatott, hogy az uniós gyártók könnyen át tudnak állni az érintett termék gyártásáról az egyéb termékek gyártására. Ebből adódóan nem lehetett egyértelműen megállapítani az érintett termékre vonatkozó termelési kapacitást.
(125)
A kapacitáskihasználás 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 66 %-ról 58 %-ra csökkent. Amint azt az előző preambulumbekezdés jelzi, a teljes uniós termelési kapacitást nem lehetett megbízhatóan megállapítani. Mivel a kapacitáskihasználás megállapítása a teljes kapacitáson alapul, ebben az esetben ez sem tekinthető jelentős kármutatónak.
8. táblázat
1 000 darabban kifejezve
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Termelési kapacitás
7 592
7 962
8 375
8 906
Index
100
105
110
117
Kapacitáskihasználás
66 %
61 %
61 %
58 %
Index
100
93
92
89
Forrás: kitöltött kérdőívek
c) Értékesítési volumen
(126)
Az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumenét a (100) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően állapították meg. Az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene az uniós piaci független vevők tekintetében 10 %-kal nőtt 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között. A növekedés különösen jelentősnek mutatkozott 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között, amikor az értékesítési volumen 7 százalékponttal nőtt. Mindez egybeesik a Kínából származó behozatalnak a Since Hardware (Guangzhou) Co importjára vonatkozó dömpingellenes vám kivetéséből adódó csökkenésével.
9. táblázat
1 000 darabban kifejezve
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Értékesítés uniós független vevőknek
4 300 - 4 500
4 300 - 4 500
4 500 - 4 700
4 800 - 5 000
Index
100
99
103
110
Forrás: kitöltött kérdőívek
d) Piaci részesedés
(127)
A figyelembe vett időszakban az uniós gazdasági ágazat piaci részesedése nőtt; 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 40-45 %-ról 50-55 %-ra emelkedett, ami 24 %-os növekedésnek felel meg. A növekedést egyrészt a mérsékelt fogyasztás indokolja, másrészt a kínai importvolumen és az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumenében egyidejűleg mutatkozó növekedésből adódik.
10. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Uniós gyártók piaci részesedése
40 % - 45 %
45 % - 50 %
40 % - 45 %
50 % - 55 %
Index
100
107
101
124
Forrás: kitöltött kérdőívek és az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa
e) Növekedés
(128)
Az uniós fogyasztás 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között csökkent. Ezzel párhuzamosan az uniós gazdasági ágazat uniós piaci értékesítéseinek volumene 10 %-kal nőtt, az uniós gazdasági ágazat piaci részesedése pedig 24 %-kal emelkedett. Ugyanebben az időszakban hasonló tendenciát követve az uniós gazdasági ágazat termelése 4 %-kal nőtt, a beruházások megkétszereződtek (lásd a (141) preambulumbekezdést), a foglalkoztatás pedig 10 %-kal emelkedett (lásd a (129) preambulumbekezdést. Ezért a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a figyelembe vett időszakban az uniós gazdasági ágazatban növekedés volt tapasztalható.
f) Foglalkoztatás
(129)
A teljes uniós gazdasági ágazattal kapcsolatos foglalkoztatást és foglalkoztatási tendenciákat az együttműködő uniós gyártókra vonatkozó, rendelkezésre álló számadatok alapján becsülték meg. Az értékesítés növekedésével egyidejűleg az uniós gazdasági ágazat foglalkoztatási szintje 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 10 % emelkedést mutat.
11. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Foglalkoztatás a hasonló termék vonatkozásában
655
672
736
722
Index
100
102
112
110
Forrás: kitöltött kérdőívek
g) Termelékenység
(130)
Az uniós gazdasági ágazat munkaerejének termelékenysége - egy alkalmazott éves termelésében (darabszám) mérve - a figyelembe vett időszakban 6 %-kal csökkent. Ez azzal a ténnyel áll összefüggésben, hogy a termelés alacsonyabb mértékben növekedett, mint a foglalkoztatás.
12. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Termelékenység (1 000 darab/alkalmazott)
7,6
7,3
6,9
7,2
Index
100
95
90
94
Forrás: kitöltött kérdőívek
h) A dömpingkülönbözet nagysága és az uniós gazdasági ágazat helyreállása a korábbi dömpinget követően
(131)
A megállapítások értelmében a dömpingkülönbözet jelentős mértékben meghaladta a minimális szintet. A tényleges dömpingkülönbözet mértékének az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatása nem minősíthető elhanyagolhatónak, különösen figyelembe véve a Kínából származó import volumenét és árait.
(132)
A korábbi dömping hatásai tekintetében a fentiekben elemzett mutatók a javuló tendenciák ellenére egyúttal azt is alátámasztják, hogy az uniós gazdasági ágazat helyzete továbbra is bizonytalan és sérülékeny.
6.2. Mikrogazdasági mutatók
a) Árak és az árakat befolyásoló egyéb tényezők
(133)
A mintába felvett uniós gyártók uniós független vevők esetében alkalmazott átlagos értékesítési árai az alábbi táblázat szerint alakultak. A figyelembe vett időszakban az átlagárak viszonylag stabilnak bizonyultak, noha a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban némileg emelkedtek. Csakúgy mint a fentiekben, ez a növekedés is egybeesett a Since Hardware (Guangzhou) Co importjára alkalmazandó dömpingellenes vám kivetésével.
13. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Egységár az uniós piacon (EUR/darab)
10,9
10,7
10,9
11,2
Index
100
98
100
103
Egységnyi termelési költség (EUR/darab)
10,9
10,5
11,0
11,4
Index
100
96
101
105
Forrás: kitöltött kérdőívek
(134)
Az értékesítési árak a fő alapanyagok (pl. acél) árának alakulását követik. A figyelembe vett időszakban az értékesítési árak és a költségek viszonylag változatlanok voltak, noha a költségek némileg nagyobb mértékben emelkedtek mint az értékesítési árak, ami 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között kedvezőtlen hatást gyakorolt az uniós gazdasági ágazat nyereségességére. Ugyanakkor az uniós gazdasági ágazatnak nem állt módjában fenntartható szintre emelni árait, mivel piaci részesedésének bővítése érdekében arra kényszerült, hogy azokat a csökkenő kereslet jellemezte időszakban az olcsó kínai importhoz igazítsa.
b) Munkaerőköltség
(135)
A figyelembe vett időszakban az átlagos bérek stabilak voltak, ugyanakkor az egységnyi termelési költség 3 %-kal nőtt (lásd a 13. táblázatot).
14. táblázat
EUR/foglalkoztatott
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Átlagos bérek
20 669
19 377
19 885
20 523
Index
100
94
96
99
Forrás: kitöltött kérdőívek
c) Készletek
(136)
A készletek növekedtek a figyelembe vett időszak során. A hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a készletek 56 %-kal magasabb szintet mutattak, mint 2008-ban.
15. táblázat
1 000 darabban kifejezve
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Zárókészletek
94
137
184
146
Index
100
147
197
156
Forrás: kitöltött kérdőívek
d) Nyereségesség és a beruházások megtérülése
(137)
Az uniós gazdasági ágazatot a 2008-as nullszaldós szinthez képest 2009-ben 2 %-os nyereségesség jellemezte, ami enyhe növekedést jelent. Ennek ellenére a nyereségesség 2010-ben ismét csökkent, és a tendencia a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban is folytatódott, elérve a -1,7 %-ot. Összességében a nyereségesség közel 2 %-kal csökkent a figyelembe vett időszakban. Amint az a (137) preambulumbekezdésben is szerepel, a csökkenést az okozta, hogy az uniós gazdasági ágazatnak nem állt módjában fokozódó költségeivel párhuzamosan értékesítési árait is növelni, mivel piaci részesedésének bővítése érdekében arra kényszerült, hogy árait az alacsony kínai importárakhoz igazítsa.
(138)
A beruházások megtérülése mint a beruházások könyv szerinti nettó értékének százalékában kifejezett nyereség nagy vonalakban a nyereségességi tendenciát követte. 2008 és 2009 között növekedett, majd 2009 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között csökkent. Amint arra a (141) preambulumbekezdés is rámutat, a beruházások megtérülésében mutatkozó visszaesés a fokozott beruházásokból adódóan jelentősebb volt, mint a nyereségességi szint csökkenése.
16. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Nyereségesség
(nettó értékesítés %-a)
0,0 %
2,0 %
-0,8 %
-1,7 %
Index
100
102
99
98
Beruházások megtérülése (befektetések könyv szerinti nettó értékének %-ában kifejezett nyereség)
-4 %
96 %
-20 %
-82 %
Index
100
200
84
22
Forrás: kitöltött kérdőívek
e) Pénzforgalom és tőkebevonási képesség
(139)
A működési tevékenységekből származó nettó pénzforgalom - azaz az ágazat azon képessége, hogy maga finanszírozza tevékenységeit, és melyet a hasonló termék forgalmának százalékos értékében fejeznek ki - a nyereségességgel párhuzamosan javult, azaz a 2008-as nullszaldós szintről 2009-ben 5 %-ra emelkedett. Ezt követően 2010-ben 3 %-ra csökkent, majd a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban negatív értéket mutatott.
17. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Készpénzforgalom
(a forgalom %-ában)
0 %
5 %
3 %
-1 %
Forrás: kitöltött kérdőívek
(140)
Semmi sem utalt arra, hogy a tőkebevonás terén az uniós gazdasági ágazatnak nehézségei lettek volna.
f) Beruházások
(141)
A mintába felvett gyártóknak a hasonló termék gyártása terén megvalósított éves beruházásai 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között több mint megkétszereződtek. 2008 és 2009 között a beruházások erőteljesen emelkedtek. A fokozott beruházásokat az indokolta, hogy az uniós gazdasági ágazat versenyképessége növelése érdekében átszervezést hajtott végre a termelési folyamat tekintetében. 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között csökkenés mutatkozott, ám a beruházások a 2008-as szinthez képest továbbra is jelentősnek bizonyultak.
18. táblázat
2008
2009
2010
hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011)
Nettó beruházások (ezer EUR)
239
504
1 046
569
Index
100
211
438
239
Forrás: kitöltött kérdőívek
7. A kárra vonatkozó következtetés
(142)
A makrogazdasági mutatók elemzése a figyelembe vett időszak tekintetében javulást jelzett, különösen a termelés és az értékesítési volumen, valamint az uniós gazdasági ágazat piaci részesedése tekintetében. Ezzel egyidejűleg egyes lényeges mikrogazdasági mutatók, köztük a nyereségesség és a beruházások megtérülése, csökkenést mutattak. Az értékesítési árak enyhe emelkedésük ellenére nem érték el a fenntartható szintet és nem igazodtak a megnövekedett termelési költségekhez. Ez elsősorban azzal magyarázható, hogy a Kínából származó behozatal piaci részesedése a figyelembe vett időszakban továbbra is magas volt, míg az uniós gazdasági ágazat piaci részesedésének bővítése érdekében az említett behozatal alacsony áraihoz igazodott.
(143)
Ebből adódóan a Kínával szembeni intézkedések csak részben járultak hozzá ahhoz, hogy az uniós gazdasági ágazat az okozott kárt követően helyreálljon.
(144)
Figyelembe véve a fenti elemzést, az uniós gazdasági ágazat helyzete javult, jelentős károkozásra nem került sor. A nyilvánvalóan kedvező tendenciák és az átszervezés terén tett jelentős erőfeszítések ellenére azonban az uniós gazdasági ágazat helyzete továbbra is bizonytalan és sérülékeny.
F. A KÁR MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE
1. Előzetes megjegyzések
(145)
Az (51)-(51) preambulumbekezdésekben említetteknek megfelelően - tekintettel a kínai exportáló gyártók alacsony együttműködési készségére - a kínai belföldi piaccal és az egyéb harmadik országokba irányuló kínai exporttal kapcsolatos elemzést a rendelkezésre álló információk, azaz az USA Nemzetközi Kereskedelmi Bizottsága által 2010 júniusában folytatott hatályvesztési felülvizsgálat keretében nyilvánosságra hozott információk alapján kellett elvégezni.
(146)
A figyelembe vett időszakban az uniós gazdasági ágazat bizonytalan és sérülékeny helyzetbe került, és továbbra is ki volt téve a Kínából származó dömpingelt behozatal káros hatásainak.
(147)
Az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság felmérte az érintett országból származó behozatalt, hogy megállapítsa, az intézkedések hatályvesztése esetén fennáll-e a kár megismétlődésének valószínűsége.
2. A behozatal várható mennyisége és az árak által gyakorolt hatások az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén
(148)
A fentiekben említettek szerint a Kínából származó behozatal tekintetében az intézkedések hatályvesztése esetén fennáll a dömping folytatódásának valószínűsége. Intézkedések hiányában a Kínából származó érintett termék behozatali mennyisége minden valószínűség szerint növekedne, az uniós gazdasági ágazat uniós piacon alkalmazott értékesítési áraival szemben jelentős alákínálást mutatva. A vizsgálat rámutatott, hogy az uniós gazdasági ágazat ügyfelei jellemzően kiskereskedők, azaz erőteljes tárgyalási pozícióval bíró szupermarketek, melyek egyre növekvő mértékben szerzik be Kínából a vélhetően igen alacsony dömpingelt árakon piacra lépő vasalódeszkákat. Így az uniós gazdasági ágazat áraira gyakorolt nyomás vélhetően súlyosbodna, és az ágazat árai csökkentésére kényszerülne, ami katasztrofális következményekkel járna a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban is már negatív nyereségességére.
(149)
Így figyelembe véve az uniós gazdasági ágazat bizonytalan és sérülékeny helyzetét, a Kínából származó dömpingelt import megnövekedett volumene és árhatása súlyos anyagi veszteséget és a piaci részesedés visszaesését vonná maga után.
(150)
A korábban 0 %-os vámtételben részesített Since Hardware (Guangzhou) Co kínai exportáló gyártó magatartása jelzi a kínai exportőrök várható magatartását abban az esetben, ha a vámokat megszüntetik. Emlékeztetni kell arra, hogy a korábban (2007. április és 2010. december között) 0 %-os vámtételben részesített Since Hardware (Guangzhou) Co az említett időszakban az uniós gazdasági ágazat áraival szemben számottevő alákínálást mutató dömpingelt árakon jelentős mértékben növelte az Unióba irányuló exportját. A korábban említetteknek megfelelően egy a vállalatra vonatkozó dömpingellenes vizsgálat 35,8 %-os végleges dömpingellenes vám kivetését eredményezte. A szóban forgó vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy a vonatkozó vizsgálati időszakban (2009) a vállalat által bonyolított import volumene az eredeti, 2007-ben folytatott vizsgálat vizsgálati időszakához (2005) képest megkétszereződött. A Since Hardware (Guangzhou) Co vonatkozásában folytatott vizsgálat azt a következtetést vonta le, hogy az uniós gazdasági ágazat jelentős kárt szenvedett.
(151)
Ezen felül a vizsgálat rámutatott, hogy a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megindítása előtt a kínai exportáló gyártók már felvették a kapcsolatot a potenciális uniós vevőkkel, az uniós gazdasági ágazat értékesítési áraival szemben jelentős alákínálást mutató árakat kínálva. Mindez alátámasztja, hogy a kínai exportáló gyártók az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén nagy valószínűséggel fokozott termékmennyiséggel, jelenlegi árszintjüket csökkentve próbálnának meg az uniós piacra lépni.
3. Az uniós piac vonzereje, egyéb harmadik országok hatályos intézkedései, és szabad kapacitás
(152)
Az (55)-(57) preambulumbekezdésben említetteknek megfelelően a kínai vasalódeszka-ágazat meglehetősen exportorientált és az Unió még az intézkedések bevezetése esetén is a legnagyobb és legvonzóbb piacnak minősül.
(153)
A kínai exportáló gyártóknak az USA jelenti a második legnagyobb exportpiacot. Ugyanakkor az USA piacára való jutás a 2015-ig kiterjesztett, szigorú dömpingellenes intézkedések következtében korlátozott. Ez megerősíti, hogy az intézkedések megszüntetése esetén a Kínából származó import vélhetően fokozott mennyiségben irányulna az uniós piacra.
(154)
A Bizottság által az USA hatályvesztési felülvizsgálatból gyűjtött információk szerint Kína jelentős potenciális szabad kapacitással bír, és a dömpingellenes intézkedések visszavonása esetén a kapacitás könnyen fokozható, mivel Kínában a vasalódeszkák gyártása munkaerő-igényes, és a termelés fokozása nem igényel jelentős beruházást vagy speciális készségeket. Ezért a rendelkezésre álló információk alapján a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy Kína potenciálisan jelentős szabad kapacitással bír, mely a dömpingellenes intézkedések megszűnése esetén átirányítható az uniós piacra.
4. Egyéb tényezők
4.1. A Kínából származó nem dömpingelt behozatal
(155)
A fent említetteknek megfelelően a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban nem állapítottak meg dömpinget a 22,7 %-os egyedi vámtételben részesülő, egyetlen kínai együttműködő exportőr tekintetében. Ugyanakkor mivel a szóban forgó vállalat importja a Kínából származó teljes importvolumen igen csekély hányadát képviseli, a vállalat nem minősült jelentősnek, és nem tekintették úgy, hogy hozzájárult az uniós gazdasági ágazat hatályvesztési felülvizsgálati időszak alatti bizonytalan helyzetéhez.
(156)
Megállapítást nyert továbbá, hogy az említett vállalat importja a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban nem kínált az uniós gazdasági ágazat árai alá.
4.2. Az Ukrajnából származó behozatal
(157)
A fentiekben említetteknek megfelelően az Ukrajnából származó vasalódeszkák importja 24 %-kal nőtt. A figyelembe vett időszakban ez a megfelelő piac enyhe növekedését eredményezte.
(158)
Ugyanakkor 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között az átlagos importár 14 %-kal nőtt, és elérte az uniós gazdasági ágazat uniós piaci árszintjét.
(159)
Ebből adódóan az uniós gazdasági ágazat bizonytalan helyzete nem magyarázható az Ukrajnából származó vasalódeszka-importtal. Hasonlóképpen nem valószínű, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén az Ukrajnából származó behozatal hozzájárulna a kár megismétlődéséhez.
4.3. Más harmadik országokból származó, az intézkedések hatályán kívül eső behozatal
(160)
A más harmadik országokból származó, intézkedések alá nem vont behozatal volumene a figyelembe vett időszakban nőtt, noha 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között enyhe csökkenés volt tapasztalható. Az importvolumen növekedése a megegyező időszakban egyúttal a piaci részesedés növekedését is jelentette 5-10 %-ról 15-20 %-ra.
(161)
Annak ellenére, hogy a más harmadik országokból származó behozatal árszintje nem érte el az uniós gazdasági ágazat átlagárait, a jelenlegi vizsgálat megállapította, hogy a Kínából származó import átlagárait meghaladta.
(162)
A fentiek ellenére a kínai behozatal vélhetően jelentősen, dömpingelt árak mellett, az uniós gazdasági ágazat árai alá kínálva növekszik. A vizsgálat feltárta, hogy a Kínából származó import átlagárai a dömpingellenes vám alkalmazása nélkül 20 %-kal kínáltak az uniós gazdasági ágazat uniós piacon alkalmazott értékesítési árai alá. Ennek megfelelően az intézkedések hatályvesztése esetén a Kínából származó import vélhetően a más harmadik országokból származó import átlagárainál alacsonyabb árakkal lépne az uniós piacra, a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban tapasztaltakhoz hasonlóan. Ezért a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a harmadik országok piacairól származó behozatal az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatása ellenére nem képes ellensúlyozni azt a következtetést, miszerint az intézkedések hatályvesztése esetén a kínai import valószínűleg a káros dömping megismétlődését vonná maga után.
4.4. A fogyasztás csökkenése
(163)
Megjegyzendő, hogy a fogyasztásban 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között mutatkozó nyilvánvaló visszaesés főként a Since Hardware (Guangzhou) Co importjára kivetett dömpingellenes vám következtében csökkent import statisztikai hatásának tudható be. Ugyanezen időszakban az uniós gazdasági ágazat növelni tudta értékesítési volumenét és piaci részesedését is. Ezért a fogyasztás csökkenése nem lehetett hatással az uniós gazdasági ágazat helyzetére.
5. Következtetés a kár megismétlődésének valószínűségéről
(164)
A vizsgálat megállapította, hogy az intézkedések hatályvesztése esetén a kár valószínűleg megismétlődne.
(165)
Figyelembe véve a kínai exportáló gyártók által továbbra is folytatott dömping szintjét, az uniós piac vonzerejét, a Since Hardware (Guangzhou) Co kínai exportáló gyártó a 2010 decemberében folytatott vizsgálatban megállapított korábbi magatartását, a kínai gyártók azon képességét, hogy igény esetén könnyen fokozzák kapacitásukat, valamint a kínai gyártók erőteljes exportirányultságát, az intézkedések hatályvesztése esetén az uniós gazdasági ágazatnak vélhetően az áraihoz képest jelentősen alákínáló kínai dömpingelt import növekedésével kellene szembenéznie. Ilyen körülmények között az uniós gazdasági ágazat jelenleg is nehéz helyzete vélhetően nem csak a nyereségesség tekintetében romlana, hanem az uniós gazdasági ágazat általános teljesítménye terén az utóbbi időben tapasztalható javuló tendenciák is valószínűleg romlanának.
G. AZ UNIÓS ÉRDEK
1. Bevezetés
(166)
Az alaprendelet 21. cikkének megfelelően megvizsgálták, hogy a Kínából származó vasalódeszkák importjára a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megállapításait követően esetlegesen kivetendő dömpingellenes intézkedések összességükben az Unió érdekével ellentétesek-e. A Bizottság az uniós érdeket az összes érintett érdek értékelése alapján határozta meg. Az alaprendelet 21. cikkének (2) bekezdése alapján minden érdekelt félnek lehetőséget biztosítottak álláspontja ismertetésére.
(167)
A jelenlegi vizsgálat felülvizsgálat, tehát olyan helyzetet elemez, amelyben már hatályban vannak dömpingellenes intézkedések. Így lehetőség van arra, hogy megvizsgálják a jelenlegi dömpingellenes intézkedések érintett felekre gyakorolt esetleges indokolatlanul kedvezőtlen hatásait.
(168)
Emlékeztetni kell arra, hogy a javaslat az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala tekintetében a dömpingellenes eljárás megszüntetésére irányul, ami azt vonja maga után, hogy a harmadik országokból származó, korlátozásokhoz nem kötött import fokozott mértékben léphet az uniós piacra.
(169)
Ennek alapján megvizsgálták, hogy a káros dömping várható megismétlődésére vonatkozó következtetések ellenére létezik-e olyan kényszerítő ok, amely alapján arra lehet következtetni, hogy ebben a konkrét esetben a Kínából származó behozatal elleni intézkedések fenntartása ellentétes az uniós érdekkel.
2. Az uniós gazdasági ágazat érdeke
(170)
Az uniós gazdasági ágazat életképes iparágnak bizonyult. Ezt alátámasztották a gazdasági helyzetében a figyelembe vett időszak alatt tapasztalt kedvező fejlemények, amelyek részben az ágazat versenyképességi törekvéseinek és a meglévő intézkedéseknek köszönhetőek. Várható tehát, hogy az uniós gazdasági ágazat továbbra is ki tudja használni a fenntartandó intézkedéseket. Amennyiben nem maradnak fenn a Kínából származó behozatallal szembeni intézkedések, az uniós gazdasági ágazat valószínűleg jelentős kárt szenved a Kínából származó dömpingelt behozatal jelentős mennyisége miatt, ami figyelembe véve a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban megállapított alákínálási különbözeteket komolyan rontaná az uniós gazdasági ágazat pénzügyi helyzetét. A jövedelmezőségi ráta, a beruházások megtérülése és a készletek már jelenleg is negatív értékeket mutatnak, és tovább romlanának, ami végeredményben vélhetően az uniós gazdasági ágazat megszűnéséhez vezetne.
(171)
Ennek megfelelően levonható a következtetés, hogy a Kínával szembeni dömpingellenes intézkedések fenntartása egyértelműen az uniós gazdasági ágazat érdekét szolgálná.
3. Más felek érdekei
(172)
A Bizottság 15 importőrrel/kereskedővel vette fel a kapcsolatot, ám egyikük sem működött együtt. Egy potenciális érdekelt fél sem jelentkezett a vizsgálat során. Nem áll rendelkezésre olyan bizonyíték, amely szerint a hatályos intézkedések jelentős hatást gyakorolnának az érintett termék importőreire vagy fogyasztóira. Az adott körülmények között ésszerűnek tűnik az a feltételezés, miszerint az elsődleges ügyfelek, azaz a nagy kiskereskedelmi üzletek a dömpingellenes vámoknak betudható esetleges áremelkedést anélkül háríthatják át a végső fogyasztókra, hogy azok jelentős változást érzékelnének.
4. Az uniós érdekkel kapcsolatos következtetés
(173)
Ezen az alapon az a következtetés vonható le, hogy nincs olyan kényszerítő ok, amely egyértelműen arra utal, hogy a jelenlegi, Kínával szembeni dömpingellenes intézkedések fenntartása sérti az általános uniós érdeket.
H. DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(174)
Minden felet értesítettek azokról a lényeges tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a Bizottság a Kínából származó érintett termék behozatalára vonatkozó hatályos intézkedések fenntartását, az Ukrajnából származó behozatal esetében pedig azok megszüntetését szándékozik javasolni. A Bizottság határidőt is biztosított számukra, hogy ismertessék észrevételeiket.
(175)
A fentiekből következik, hogy az alaprendelet 11. cikke (2) és (3) bekezdésének megfelelően a Kínai Népköztársaságból származó vasalódeszkák behozatalára hatályban lévő dömpingellenes intézkedéseket fenn kell tartani, ugyanakkor az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára hatályban lévő dömpingellenes vám hatályát kell, hogy veszítse,
ELFOGADTA EZT AZ RENDELETET:
1. cikk
(1) Végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a Kínai Népköztársaságból származó, jelenleg az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 (TARIC-kódok: 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 és 8516900051) KN-kód alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból származó, állványra rögzített vagy állvány nélküli - gőzelszívással és/vagy fűtéssel és/vagy fújófunkcióval ellátott felülettel vagy anélkül, beleértve az ujjafát és az alaptartozékokat, vagyis a lábakat, a huzatot és a vasalórácsot is - vasalódeszkák behozatalára.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott és az alább felsorolt vállalatok által gyártott termékekre a nettó uniós határparitáson számított, vámfizetés előtti árra alkalmazandó végleges dömpingellenes vám mértéke a következő:
Ország
Gyártó
Vámtétel (%)
TARIC-kiegészítő kód
Kínai Népköztársaság
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
39,6
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5
A786
Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, Guangdong
22,7
A953
Összes többi vállalat
42,3
A999
(3) Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
Az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala tekintetében folytatott dömpingellenes eljárás lezárul, és a 452/2007/EK rendelettel Ukrajnával szemben alkalmazott dömpingellenes intézkedések hatályukat vesztik.
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2013. július 15-én.