KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 19. oktober 2011
om de statsstøtteordninger, som Grækenland har iværksat i form af gældssanering i amterne Kastoria, Evia, Florina, Kilkis, Rhodópi, Évros, Xánthi og Dodekánisos og på øerne Lésvos, Sámos og Khíos
(Nr. C 23/04 (ex NN 153/03), C 20/05 (ex NN 70/04) og C 50/05 (ex NN 20/05))
(meddelt under nummer C(2011) 7252)
(Kun den græske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2012/307/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til om aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med artikel 108, stk. 2, første afsnit, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) (1), under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1)
Efter at have modtaget oplysninger, ifølge hvilke støtten skal være ydet i 1993 og de følgende år til virksomheder i amterne Kastoria og Evia i forbindelse med en genforhandling af gældsposter, anmodede Kommissionen ved brev af 27. maj 2003 de græske myndigheder om inden fire uger at fremsende en udskrift af retsgrundlaget for denne genforhandling sammen med enhver anden nødvendig oplysning med henblik på en undersøgelse i henhold til EF-traktatens artikel 87 og 88 (3).
(2)
Ved brev af 10. juli 2003, der blev registreret den 17. juli 2003, sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen en skrivelse fra de græske myndigheder, hvori disse anmodede om at få den i betragtning 1 nævnte frist forlænget med en måned.
(3)
Ved brev af 4. august 2003, der blev registreret den 6. august 2003, sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen de oplysninger, den havde udbedt sig ved brev af 27. maj 2003.
(4)
Af disse oplysninger fremgik det, at støtten var blevet ydet uden Kommissionens godkendelse. Derfor besluttede Kommissionen at registrere støtten som ikkeanmeldt under nr. NN 153/03.
(5)
Ved brev af 21. juni 2004 (4) meddelte Kommissionen Grækenland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, (C 23/2004) (herefter »indledning af første procedure«).
(6)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (5). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til de omhandlede støtteforanstaltninger.
(7)
Kommissionen modtog ingen bemærkninger fra interesserede tredjeparter.
(8)
Ved brev af 13. juli 2004, der blev registreret den 19. juli 2004, anmodede Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen om en måneds forlængelse af den frist, som de græske myndigheder havde fået til at fremsende deres svar på indledningen af den første procedure.
(9)
Ved fax af 6. august 2004 indrømmede Kommissionen den ønskede forlængelse af fristen.
(10)
Ved brev af 9. august 2004, der blev registreret den 10. august 2004, sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen de græske myndigheders svar på indledningen af den første procedure.
(11)
Af de oplysninger, som de græske myndigheder fremsendte ved brev af 4. august 2003, fremgik det, at den omhandlede støtte ikke kun vedrørte amterne Kastoria og Evia, men også Florina og Kilkis. Derfor bad Kommissionen ved fax af 22. april 2004 de græske myndigheder fremsende supplerende oplysninger om støtten til sidstnævnte amter.
(12)
Ved brev af 26. maj 2004 anmodede Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen om en måneds forlængelse af den frist, som de græske myndigheder havde fået til at fremsende førnævnte supplerende oplysninger.
(13)
Ved fax af 7. juni 2004 indrømmede Kommissionen den ønskede forlængelse af fristen.
(14)
Ved brev af 1. juli 2004, der blev registreret samme dag, sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen de oplysninger, den havde udbedt sig ved fax af 22. april 2004.
(15)
Af disse oplysninger fremgik det, at støtten var blevet ydet uden Kommissionens godkendelse. Derfor besluttede Kommissionen at registrere støtten som ikkeanmeldt under nr. NN 70/04.
(16)
Ved brev af 9. juni 2005 (7) meddelte Kommissionen Grækenland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 88, stk. 2, i EF-traktaten i henseende til den støtte, der blev ydet i amterne Florina og Kilkis (C 20/2005) (herefter »indledning af anden procedure«).
(17)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (8). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til de omhandlede støtteforanstaltninger.
(18)
Kommissionen modtog ingen bemærkninger fra interesserede tredjeparter.
(19)
Ved brev af 24. juni 2005, der blev registreret den 28. juni 2005, anmodede Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen om to måneders forlængelse af den frist, som de græske myndigheder havde fået til at fremsende deres svar på indledningen af denne anden procedure.
(20)
Ved fax af 13. juli 2005 indrømmede Kommissionen den ønskede forlængelse af fristen.
(21)
Ved brev af 18. august 2005, der blev registreret den 24. august 2005, sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen de græske myndigheders svar på indledningen af anden procedure.
(22)
Af de oplysninger, som de græske myndigheder fremsendte ved brev af 1. juli 2004, fremgik det, at den omhandlede støtte også var ydet i andre amter end dem, der var genstand for indledningen af de to første procedurer. Derfor bad Kommissionen ved fax af 12. november 2004 de græske myndigheder fremsende supplerende oplysninger om støtten til disse amter.
(23)
Ved brev af 13. december 2004, der blev registreret den 15. december 2004, anmodede Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen om en måneds forlængelse af den frist, som de græske myndigheder havde fået til at fremsende førnævnte supplerende oplysninger.
(24)
Ved fax af 6. januar 2005 indrømmede Kommissionen den ønskede forlængelse af fristen.
(25)
Ved brev af 27. januar 2005, der blev registreret den 1. februar 2005, sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen de oplysninger, den havde udbedt sig ved fax af 12. november 2004.
(26)
Af disse oplysninger fremgik det, at støtten var blevet ydet uden Kommissionens godkendelse. Derfor besluttede Kommissionen at registrere støtten som ikkeanmeldt under nr. NN 20/05.
(27)
Ved brev af 22. december 2005 (10) meddelte Kommissionen Grækenland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, i henseende til den støtte, der blev ydet i amterne Rhodópi, Évros, Xánthi og Dodekánisos og på øerne Lésvos, Sámos og Khíos (C 50/05) (herefter »indledning af tredje procedure«).
(28)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (11). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger til de omhandlede støtteforanstaltninger.
(29)
Kommissionen modtog ingen bemærkninger fra interesserede tredjeparter.
(30)
Ved brev af 23. januar 2006, der blev registreret den 25. januar 2006, anmodede Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen om tre måneders forlængelse af den frist, som de græske myndigheder havde fået til at fremsende deres svar på indledningen af denne tredje procedure.
(31)
Ved fax af 3. februar 2006 indrømmede Kommissionen den ønskede forlængelse af fristen.
(32)
Ved brev af 10. maj 2006, der blev registreret den 11. maj 2006, sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen de græske myndigheders svar på indledningen af denne tredje procedure.
(33)
Efter fornyet undersøgelse af alle fremsendte akter og oplysninger bad Kommissionen ved fax af 12. januar 2011 de græske myndigheder om inden en måned at præcisere de omhandlede støtteforanstaltninger.
(34)
Ved e-mail af 7. februar 2011 anmodede Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen om en forlængelse på 40 arbejdsdage af den nævnte frist.
(35)
Ved fax af 17. februar 2011 indrømmede Kommissionen en fristforlængelse på 20 arbejdsdage.
(36)
Ved e-mail af 15. marts 2011 og 29. marts 2011 sendte Grækenlands faste repræsentation ved Den Europæiske Union Kommissionen de førnævnte præciseringer.
II. BESKRIVELSE
(37)
Ifølge bekendtgørelse nr. 69836/B1461 af 30.9.1993 kan gæld, der pr. 30. juni 1993 er forfalden eller ikke, på lån af enhver art (som driftskapital og til investering) i drakmer eller udenlandsk valuta, ydet til industri- og håndværksvirksomheder, der uanset deres hovedsædes beliggenhed er etableret og driver virksomhed i amterne Kastoria og Evia, og på bankgarantier i drakmer eller udenlandsk valuta, der er stillet for disse virksomheder, konverteres til et nyt lån, der skal afdrages over 10 år med fast halvårlig ydelse eller med lige store halvårlige afdrag og tillæg af renter til den rentesats, der på tidspunktet for hver beregning er gældende for denne gældssanering (den gældende rentesats er renten på 12-måneders-skatkammerbeviser ved den emission, der går forud på hver halvårlig beregning af renten på lånet, forhøjet med to og med en rentegodtgørelse på 10 procentpoint i de første fem år trukket på den konto, der er fastlagt ved lov nr. 128/75 (12)).
(38)
Alternativt kan de førnævnte virksomheder i fem år få en rentegodtgørelse på 10 procentpoint på gæld opgjort pr. 30. juni 1993, der er stiftet i drakmer eller udenlandsk valuta og knyttet til investeringer i aktiver eller i driftskapital.
(39)
Virksomhederne skal være levedygtige efter gældssaneringen (hvilket indebærer, at virksomheden er kriseramt), og det påhviler bankerne at verificere, om dette kriterium er opfyldt.
(40)
Bekendtgørelse nr. 2035824/5887 af 1.6.1994, 2045909/7431/0025 af 26.8.1994, 2071670/11297 af 9.11.1994 og 72742/B1723 af 8.12.1994 ændrer henstanden og rentegodtgørelserne på de nye lån og hjemler statsgaranti for disse lån.
(41)
Ministeriel bekendtgørelse nr. 66336/B1398 af 14.9.1993 indeholder de samme støtteforanstaltninger og -vilkår som dem, der er beskrevet i betragtning 37. Ligeledes ydes der ifølge denne bekendtgørelse statsgaranti for hovedstol og renter af saneret gæld stiftet af industri- og håndværksvirksomheder i amterne Florina og Kilkis, og det bestemmes, at staten påtager sig betaling af morarenter pr. 31. december 1992 på lån ydet til driftskapital eller investeringer i disse virksomheder inden for grænserne af budgettet for lov nr. 128/75.
(42)
Bekendtgørelse nr. 66336/B1398 af 14.9.1993 blev ændret ved en række bekendtgørelser, nemlig nr. 30755/B1199 af 21.7.1994, 60029/B1541 af 23.9.1994, 72742/B1723 af 8.12.1994, 236/B22 af 4.1.1995, 8014/B285 af 28.2.1995, 44678/B1145 af 3.7.1995, 44446/B1613 af 24.12.1996, 40410/B1678 af 9.12.1997, 10995/B546 af 24.3.1999, 12169/B736 af 22.3.2000 og 35913/B2043 af 24.10.2000. Disse forskellige bekendtgørelser ændrer lånenes løbetid, henstanden og rentegodtgørelserne på de nye lån og forlænger ligeledes den periode, ved hvis udløb de ubetalte veksler forfalder.
(43)
Virksomhederne skal være levedygtige efter gældssaneringen (hvilket indebærer, at virksomheden er kriseramt), og det påhviler bankerne at verificere, om dette kriterium er opfyldt.
(44)
Ministeriel bekendtgørelse nr. 1648/B.22 af 13.1.1994 indeholder følgende bestemmelser:
a)
På de nye driftslån, der er ydet siden den 1. april 1993 til industri-, håndværks- og minevirksomheder, industrielle husdyrbrug, hotelvirksomheder og skibsværfter etableret, uanset hovedsædets beliggenhed, i amterne Xánthi, Rhodópi og Évros, gives en rentegodtgørelse på 10 (ti) procentpoint trukket på den konto, der er fastlagt ved lov nr. 128/75, på op til 20 % af virksomhedens omsætning i løbet af det foregående år eller 50 % af indeværende års ordrebeholdning, af renter bogført fra 1.4.1993 til 31.3.1996 og med statsgaranti på op til et samlet beløb af 100 000 000 GRD (293 470 EUR).
b)
Sammenlægning sker i et nyt lån, der afdrages over 10 år med fast halvårlig ydelse beregnet af det fulde beløb pr. 31.12.1993, af forfalden eller ikke forfalden gæld på lån til investering eller driftskapital ydet til industri-, håndværks- og minevirksomheder, industrielle husdyrbrug, hotelvirksomheder og virksomheder i regionen Thrakien med en rentegodtgørelse på 10 procentpoint i de første fem år trukket på den konto, der er fastlagt ved lov nr. 128/75, og med statsgaranti.
c)
I gældssaneringen indgår morarenter, der er forfaldne pr. 31.12.1992, på lån til investering eller driftskapital.
(45)
Virksomhederne skal være levedygtige efter gældssaneringen (hvilket indebærer, at virksomheden er kriseramt), og det påhviler bankerne at verificere, om dette kriterium er opfyldt.
(46)
Bekendtgørelse nr. 1648/B.22 af 13.1.1994 blev ændret ved en række ministerielle bekendtgørelser, nemlig nr. 14237/B.664 af 6.4.1994, 235/B.21 af 4.1.1995, 44678/B.1145 af 3.7.1995, 14946/B.566 af 30.4.1996, 44446/B.1613 af 24.12.1996, 32576/B.1282 af 9.10.1997 (13), 11362/B.472 af 7.4.1997, 40412/B.1677 af 9.12.1997 (14), 42998/B.2026 af 15.12.1998, 19954/B.957 af 7.6.1999, 10123/B.507 af 17.3.1999, 6244/B.270 af 18.2.2000 og 35913/B.2043 af 24.10.2000 (15). Alle disse bekendtgørelser ændrer de tekniske parametre såsom rentegodtgørelserne, henstanden, lånenes løbetid og de perioder, efter hvis udløb ubetalte veksler forfalder.
(47)
Ved ministeriel bekendtgørelse nr. 2003341/683/0025 af 17.2.1994 ydes statsgaranti for lån til driftskapital ydet siden den 1. april 1993 til industri-, håndværks- og minevirksomheder, industrielle husdyrbrug, hotelvirksomheder og skibsværfter etableret, uanset hovedsædets beliggenhed, i amterne Xánthi, Rhodópi og Évros på op til et samlet beløb af 100 000 000 GRD (293 470 EUR) pr. virksomhed og for lån (hovedstol og renter), der stammer fra gældssanering pr. 31.12.1993 af gæld på gamle lån, der er ydet i overensstemmelse med bestemmelserne i fælles bekendtgørelse nr. 1648/G.G.54/B.22 af 13.1.1994.
(48)
Bekendtgørelse nr. 2003341/683/0025 af 17.2.1994 blev ændret ved en række bekendtgørelser, nemlig nr. 2022973/3968/0025 af 18.5.1994, 2043231/6673/0025 af 11.7.1995, 2030175/4446/0025 af 10.6.1996, 2087184/49/0025 af 11.7.1997, 2016123/2133/0025 af 6.3.1998, 2090373/11216/0025 af 1.6.1998 (16), 2/21857/0025 af 7.10.1999, 2/14774/0025 af 31.5.2000, 2/82257/0025 af 18.12.2000, 2/7555/0025 af 25.5.2001, 2/61352/0025 af 31.1.2002 og 2/64046/0025/2003 af 28.1.2004. Ifølge alle disse bekendtgørelser finder statsgarantien anvendelse ved iværksættelsen af de foranstaltninger, der er bestemt i de forskellige bekendtgørelser om ændring af bekendtgørelse nr. 1648/B.22 af 13.1.1994 (jf. betragtning 46).
(49)
I ovenanførte ministerielle bekendtgørelse nr. 2/82257/0025 af 18.12.2000 præciseres det, at virksomhederne for at falde ind under bestemmelserne heri skal være levedygtige i absolut forstand (og ikke efter gældssanering, som det bestemmes i de øvrige bekendtgørelser, der nævnes i denne afgørelse), hvilket indebærer, at de ikke må være kriseramte.
(50)
I henhold til ministeriel bekendtgørelse nr. 2041901 af 16.5.1989 ydes en rentegodtgørelse på tre procentpoint, trukket på den fælles konto, der er fastlagt ved lov nr. 128/75, af restgælden på lån ydet til driftskapital siden den 1. april 1989 til handels- og håndværksvirksomheder med hovedsæde i amterne Évros, Lésvos, Sámos, Khíos og Dodekánisos.
(51)
I henhold til ministeriel bekendtgørelse nr. 2078809 af 10.10.1989 ydes en rentegodtgørelse på tre procentpoint, trukket på den fælles konto, der er fastlagt ved lov nr. 128/75, af restgælden på lån ydet til driftskapital siden den 1. april 1989 til handels- og håndværksvirksomheder med hovedsæde i amterne Rhodópi, Xánthi og Sámos.
(52)
De ministerielle bekendtgørelser 9034/B.289 af 10.2.2003 og 37497/B.1232 af 2.6.2003 supplerer de bekendtgørelser, der nævnes i betragtning 50 og 51, idet rentegodtgørelsens omfang og visse tekniske parametre herfor præciseres.
III. BEGRUNDELSE FOR AT INDLEDE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(53)
Kommissionen nærede med hensyn til de tre omhandlede ordninger ikke blot tvivl om, hvorvidt der var tale om fravær af statsstøtte, men også om, hvorvidt den støtte, som den mente, der var tale om, var forenelig med det indre marked.
a) Begrundelse for indledningen af første procedure
(54)
Den første procedure blev indledt af følgende grunde i forening:
a)
Da de græske myndigheder blev bedt om at forklare de omhandlede støtteforanstaltninger, angav de, at de ministerielle bekendtgørelser, der var retsgrundlaget herfor, ikke var blevet anmeldt, fordi man mente, at den med bekendtgørelserne indførte støtteordning ikke udgjorde statsstøtte i henhold til EF-traktatens artikel 87, stk. 1. I øvrigt tilføjede de, at de pågældende støttebeløb formentlig faldt ind under de minimis-reglen, selv om de ikke kendte det nøjagtige antal støttemodtagere.
b)
Da de minimis-reglen ikke fandt anvendelse på landbrugssektoren på tidspunktet for støttetildelingen, og bekendtgørelserne, der udgjorde retsgrundlaget for den omhandlede støtte, var rettet mod virksomheder med likviditetsproblemer, mente Kommissionen, at støtten skulle analyseres i lyset af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse, siden den første af ovennævnte bekendtgørelser trådte i kraft. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
c)
De tilgængelige oplysninger vedrørende landbrugssektoren var ikke tilstrækkelige til at fastslå, om statsgarantien var blevet ydet under iagttagelse af de forskellige regler for statsstøtte i form af garantier, der har fundet anvendelse, siden den første af ovennævnte ministerielle bekendtgørelser trådte i kraft.
d)
I industri- og håndværkssektoren fandt de minimis-reglen til gengæld anvendelse, men da de græske myndigheder ikke kendte antallet af modtagere af den støtte, der blev indført med de nævnte ministerielle bekendtgørelser, og de minimis-støtten beregnes over en periode på tre år og ikke for en punktuel ydelse, var det umuligt at fastslå, om støtten ifølge de nævnte bekendtgørelser faktisk kunne falde ind under de minimis-reglen. På denne baggrund skulle støtten også analyseres på grundlag af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse, siden den første af ovennævnte bekendtgørelser trådte i kraft. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
e)
De tilgængelige oplysninger vedrørende disse to sektorer var ikke tilstrækkelige til at fastslå, om statsgarantien var blevet ydet under iagttagelse af de forskellige regler for statsstøtte i form af garantier, der har fundet anvendelse, siden den første af ovennævnte bekendtgørelser trådte i kraft.
b) Begrundelse for indledningen af anden procedure
(55)
Den anden procedure blev indledt af følgende grunde i forening:
a)
Da de græske myndigheder blev bedt om at forklare de omhandlede støtteforanstaltninger, angav de, at de pågældende støttebeløb formentlig faldt ind under de minimis-reglen, selv om de ikke kendte det nøjagtige antal støttemodtagere. Ud over det forhold, at de minimis-reglen frem til den 1. januar 2005 ikke fandt anvendelse på landbrugssektoren, havde Kommissionen ingen oplysninger, som kunne gøre det muligt for den at fastslå, i hvilket omfang de beløb, som landbrugsvirksomhederne modtog i medfør af ministeriel bekendtgørelse nr. 66336/B.1398 og ændringerne hertil, kunne falde ind under Kommissionens forordning (EF) nr. 1860/2004 af 6. oktober 2004 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte i landbrugs- og fiskerisektoren (17), hvormed de minimis-reglen blev udvidet til landbrugssektoren.
b)
Da de førnævnte bekendtgørelser var rettet mod kriseramte virksomheder, skulle støtten analyseres i lyset af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse, siden den første af de omhandlede bekendtgørelser trådte i kraft, nærmere bestemt den 21. september 1993. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
c)
De tilgængelige oplysninger vedrørende landbrugssektoren var ikke tilstrækkelige til at fastslå, om statsgarantien var blevet ydet under iagttagelse af de forskellige regler for statsstøtte i form af garantier, der har fundet anvendelse siden den 21. september 1993.
d)
I industri- og håndværkssektoren fandt de minimis-reglen til gengæld anvendelse, men da de græske myndigheder ikke kendte antallet af modtagere af den støtte, der blev indført med de nævnte ministerielle bekendtgørelser, og de minimis-støttens loft beregnes over en periode på tre år og ikke for en punktuel ydelse, var det umuligt at fastslå, om støtten ifølge de nævnte bekendtgørelser faktisk kunne falde ind under de minimis-reglen. På denne baggrund skulle støtten også analyseres på grundlag af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse siden den 21. september 1993. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
e)
De tilgængelige oplysninger vedrørende disse to sektorer var ikke tilstrækkelige til at fastslå, om statsgarantien var blevet ydet under iagttagelse af de forskellige regler for statsstøtte i form af garantier, der har fundet anvendelse siden den 21. september 1993.
c) Begrundelse for indledningen af tredje procedure
(56)
Den tredje procedure blev indledt af følgende grunde i forening:
a)
I de oplysninger, som de græske myndigheder fremsendte, angav de i lighed med bemærkningerne til de to andre procedurer, der var indledt, at de omhandlede beløb formentlig faldt ind under de minimis-reglen. Ud over det forhold, at de minimis-reglen frem til den 1. januar 2005 ikke fandt anvendelse på landbrugssektoren, havde Kommissionen ingen oplysninger, som kunne gøre det muligt for den at fastslå, i hvilket omfang de beløb, som landbrugsvirksomhederne modtog i medfør af de bekendtgørelser, der udgjorde retsgrundlaget for den omhandlede støtte, kunne falde ind under forordning (EF) nr. 1860/2004.
b)
Da de omhandlede bekendtgørelser var rettet mod kriseramte virksomheder, skulle støtten analyseres i lyset af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse, siden den første af de omhandlede bekendtgørelser trådte i kraft. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
c)
I industri-, hotel- og håndværkssektoren fandt de minimis-reglen til gengæld anvendelse, men da de græske myndigheder ikke havde fremsendt oplysninger om antallet af støttemodtagere, og de minimis-støttens loft beregnes over en periode på tre år og ikke for en punktuel ydelse, var det umuligt at fastslå, om støtten ifølge de nævnte bekendtgørelser faktisk kunne falde ind under de minimis-reglen. På denne baggrund skulle støtten også analyseres i lyset af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse, siden den første af de omhandlede bekendtgørelser trådte i kraft. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
d)
I stenkulindustrien og skibsbygningssektoren fandt de minimis-reglen først anvendelse efter ikrafttrædelsen af Kommissionens forordning (EF) nr. 69/2001 af 12. januar 2001 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte (18). Af de i litra c) anførte grunde skulle støtten imidlertid også analyseres på grundlag af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse, siden den første af de omhandlede bekendtgørelser trådte i kraft. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
e)
I søtransportsektoren fandtes ingen gældende de minimis-regler. Støtten skulle også analyseres på grundlag af de mange bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, der har fundet anvendelse, siden den første af de omhandlede bekendtgørelser trådte i kraft. Men de tilgængelige oplysninger gjorde det ikke muligt at fastslå, om disse regler var blevet overholdt.
f)
I ingen af de nævnte sektorer var de tilgængelige oplysninger tilstrækkelige til at fastslå, om statsgarantien var blevet ydet under iagttagelse af de forskellige regler for statsstøtte i form af garantier, der har fundet anvendelse, siden den første af ovennævnte bekendtgørelser trådte i kraft.
g)
Ifølge bekendtgørelse nr. 2041901 af 16.5.1989 og de i betragtning 51 og 52 ovenfor nævnte bekendtgørelser blev der indført støtte til andre amter end Rhodópi, Xánthi og Évros, og det var ikke muligt at fastslå, om den påtænkte støtteordning var en udvidelse af den ordning, der var gældende for disse tre amter, eller en ny ordning. Uanset den påtænkte ordnings udformning var det ikke muligt på baggrund af de tilgængelige oplysninger at fastslå, om de gældende regler for statsstøtte (regler for regional støtte eller de minimis-reglen) var blevet overholdt.
h)
Ved anlæggelse af den synsvinkel, at de ministerielle bekendtgørelser nævnt i litra g) udgjorde en udvidelse af den støtteordning, der blev anvendt i amterne Rhodópi, Xánthi og Évros, var det ikke muligt at fastslå, om den påtænkte støtte kunne falde ind under de minimis-reglen eller skulle betragtes som forenelig med bestemmelserne om ydelse af støtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder.
i)
Ved anlæggelse af den anden synsvinkel, nemlig at de ministerielle bekendtgørelser nævnt i litra g) udgjorde en selvstændig ny ordning, skulle man af mangel på præcise angivelser herom i bekendtgørelsernes bestemmelser forvente, at anvendelsen heraf på sunde virksomheder såvel som kriseramte virksomheder var forenelig, men analysen udmøntede sig i følgende konklusioner:
-
For kriseramte virksomheders vedkommende var det ikke muligt at fastslå, om den påtænkte støtte kunne falde ind under de minimis-reglen eller skulle betragtes som forenelig med bestemmelserne om ydelse af støtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder
-
For sunde virksomheders vedkommende var det ikke muligt at fastslå, om deres driftskapital, der hidrørte fra et lån med rentegodtgørelse, var gået til finansiering af investeringer, der var støtteberettigede i henhold til Unionens regler om støtte med regionalt sigte.
IV. DE GRÆSKE MYNDIGHEDERS BEMÆRKNINGER TIL INDLEDNINGEN AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
a) De græske myndigheders bemærkninger til indledningen af første undersøgelsesprocedure
(57)
I deres brev af 9. august 2004 anførte de græske myndigheder følgende:
a)
Sammenlægning af lån er et forvaltningsinstrument, som ikke medfører nogen stor udgift for det offentlige.
b)
Beregningen af renter for hver halvårsperiode støttes allerede af retspraksis ved højesteret i Grækenland, som har erklæret kvartalsvis kapitalisering af renter ulovlig og urimelig og medvirkende til øget gældsætning.
c)
Ydelse af statsgaranti kan ikke betragtes som støtte, idet brugen heraf er ledsaget af vilkår, der er særlig belastende for skyldnerne.
d)
I referenceperioden forblev rentesatserne langt højere i Grækenland end i resten af Unionen trods rentegodtgørelserne. Der var derfor ikke tale om konkurrenceforvridning, så meget mere som de støttemodtagende virksomheder skulle være levedygtige. I øvrigt blev godtgørelserne finansieret over en særlig konto uden for statens budget.
e)
Indrømmelsen af henstand kan ikke betragtes som støtte, idet gælden og renterne består, og det dermed kun drejer sig om en forskydning af tilbagebetalingen, hvilket berettiges af den økonomiske konjunktur.
f)
Bekendtgørelse nr. 72742/B1723 (se betragtning 42) medfører ingen ekstra udgift i forhold til de udgifter, der er forbundet med den bekendtgørelse, der udgør retsgrundlaget for den omhandlede støtteordning.
g)
Frigivelse af sikkerhedsstillelse i medfør af ministeriel bekendtgørelse nr. 2071670/11297 kan ikke betragtes som støtte til virksomheden, idet sikkerhedsstillelsen er afpasset efter de sanerede låns hovedstol. I øvrigt dækker den græske statsgaranti ikke alle typer omkostninger, som bankerne pålægger låntagerne.
h)
Ministeriel bekendtgørelse nr. 69836/B1451 og ændringerne hertil vedrørte forarbejdningsvirksomheder i almindelighed og omtalte ikke specifikt forarbejdningsvirksomheder i landbrugssektoren, som var omfattet af Rådets forordning (EØF) nr. 866/90 af 29. marts 1990 om forbedring af vilkårene for forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter (19), Rådets forordning (EF) nr. 951/97 af 20. maj 1997 om forbedring af vilkårene for forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter (20) og Rådets forordning (EF) nr. 1257/1999 af 17. maj 1999 om støtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL) (21). Disse forordninger har fundet anvendelse undervejs i hele gennemførelsen af de operationelle programmer til anden og tredje EF-støtteramme. De virksomheder, der har foretaget investeringer, og som til formålet har modtaget støtte fra det græske ministerium for landbrug, udvikling af landdistrikter og fødevarer, har ikke kunnet udnytte gældssaneringsordningen, da det ikke var tanken. Ej heller fandt de minimis-reglen anvendelse, idet de erhvervsdrivende for at få tilskud skulle have udført et stykke arbejde og afholdt omkostningerne herved.
i)
Henvisningen til de minimis-reglen tjener udelukkende til at illustrere det forhold, at størsteparten af den ydede støtte lå under de minimis-loftet, uden særlig reference til landbrugssektoren.
j)
Kriteriet om »levedygtighed efter gældssaneringen« berører på ingen måde den overordnede vurdering af virksomhedens levedygtighed, som kreditinstitutionen foretager, idet beslutningen om, at en virksomhed er berettiget til gældssanering, træffes umiddelbart efter levedygtighedsvurderingen.
k)
Gældssaneringen vedrører gamle lån, og der er ikke ydet finansiering til nye investeringer.
l)
For så vidt angår den samlede subventionsækvivalent for gældssaneringen, var størstedelen af støtteudbetalingerne på beskedne beløb, de pågældende områder (Kastoria og Evia) var alle ugunstigt stillede områder i henhold til Rådets direktiv 75/268/EØF af 28. april 1975 om landbrug i bjergområder og i visse ugunstigt stillede områder (22), og landet faldt som helhed ind under mål 1.
m)
Den rentesats, der blev anvendt til de nye lån, er den, der gælder ved den seneste emission af skatkammerbeviser, og godtgørelsen vedrører ikke hele det gældssanerede låns løbetid, men kun de første kritiske år, og forskellen på satserne er ikke særlig stor (1-2 procentpoint).
n)
Ordningen varede fra 30. juni 1993 til 30. juni 2003.
b) De græske myndigheders bemærkninger til indledningen af anden undersøgelsesprocedure
(58)
I deres brev af 18. august 2005 fremsatte de græske myndigheder følgende argumenter, som allerede for størstedelens vedkommende var fremsat i deres svar på indledningen til den første procedure (se foregående punkt):
a)
Sammenlægning af lån er et forvaltningsinstrument, som ikke medfører nogen stor udgift for det offentlige (de tilføjer, at dette instrument ikke har til formål at yde selektiv støtte).
b)
Beregningen af renter for hver halvårsperiode støttes allerede af retspraksis ved højesteret i Grækenland, som har erklæret kvartalsvis kapitalisering af renter ulovlig og urimelig og medvirkende til øget gældsætning.
c)
I referenceperioden forblev rentesatserne langt højere i Grækenland end i resten af Unionen trods rentegodtgørelserne.
d)
Ydelse af statsgaranti kan ikke betragtes som støtte, idet brugen heraf er ledsaget af vilkår, der er særlig belastende for skyldnerne.
e)
Morarenter og godtgørelser blev finansieret over en særlig konto (i henhold til lov nr. 128/75) uden for statens budget.
f)
Indrømmelsen af henstand kan ikke betragtes som støtte, idet gælden og renterne består, og det dermed kun drejer sig om en forskydning af tilbagebetalingen, hvilket berettiges af den økonomiske konjunktur.
g)
Bestemmelserne i ministeriel bekendtgørelse nr. 66336/B.1398 af 1993 og ændringerne hertil gav mulighed for støtteforanstaltninger til virksomheder, der var etableret i amterne Florina og Kilkis, uden nogen større omkostning for det offentlige og på betingelse af, at disse virksomheder blev anset for levedygtige. Der var derfor ikke tale om konkurrenceforvridning efter EF-traktatens artikel 87. I øvrigt må man huske, at amterne Florina og Kilkis støder op til Den tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien, og at de i referenceperioden (1990'erne) led meget under krigshandlingerne og den manglende stabilitet i regionen.
h)
Endelig henvises der i førnævnte bekendtgørelse til industri- og håndværksvirksomheder. Ifølge de græske myndigheder berørte bestemmelserne heri ikke landbrugsvirksomheder.
c) De græske myndigheders bemærkninger til indledningen af tredje undersøgelsesprocedure
(59)
I deres brev af 10. maj 2006 fremførte de græske myndigheder følgende argumenter:
a)
De amter, der er berørt af de omhandlede bekendtgørelser, gennemlevede en vanskelig økonomisk periode kendetegnet ved en lav grad af aktivitet og en højere arbejdsløshed end resten af landet. Denne situation blev forværret af nabolandenes krigstilstand (f.eks. Kosovo). Der kunne derfor ikke være tale om konkurrenceforvridning, og støtten i form af gældssanering og rentegodtgørelse kunne falde ind under undtagelsen i EF-traktatens artikel 87, stk. 3, litra a) og c).
b)
Støtten var fokuseret på at løse problemer såsom manglen på dynamik i de lokale markeder, arbejdsmarkedets fastfrysning og faldet i efterspørgslen samt på langsigtet økonomisk udvikling.
c)
For så vidt angår Kommissionens argument om, at konkurrencevilkårene i det indre marked kunne fordrejes i kraft af den skarpe konkurrence i landbrugssektoren, er det kun bekendtgørelse nr. 1648/B22 af 13.1.1994 blandt alle de undersøgte bekendtgørelser, der vedrører industrielle husdyrbrug. I øvrigt udgjorde kødproduktionen i perioden 1995-2004 i amterne Évros, Rhodópi og Xánthi kun en lille del af de pågældende amters landbrugsproduktion, og i den omhandlede periode forblev bruttonationalproduktet (BNP) i disse amter (både absolut og pr. capita) - om end det var steget - mindre end det nationale gennemsnit.
d)
Ifølge bekendtgørelse nr. 2041901 af 16.5.1989 og 2078809 af 1989 om rentegodtgørelse på lån til driftskapital til virksomheder på Lésvos, Sámos, Khíos og Dodekánisos skal også disse virksomheder være levedygtige før og efter saneringen af deres gæld.
e)
De kompetente myndigheder i Grækenland er blevet bedt om at indsamle oplysninger om den faktisk ydede støtte, men har ikke kunnet levere disse oplysninger.
f)
Rentegodtgørelserne finansieres over en konto i henhold til lov nr. 128/75, som ikke indeholder statslige midler, idet det drejer sig om en konto, der i det væsentlige er bestemt til omfordeling af midler.
d) Brev fra de græske myndigheder af 15. og 29. marts 2011
(60)
I deres breve af 15. og 29. marts 2011 præciserede de græske myndigheder først og fremmest udløbsdatoerne for de oprindelige bekendtgørelser om de omhandlede ordninger. Der var tale om følgende datoer:
a)
den 30. juni 2003 for bekendtgørelse nr. 69836/B1461 (amterne Kastoria og Evia)
b)
den 30. juni 2000 for bekendtgørelse nr. 66336/B/398 af 14.9.1993 (amterne Florina og Kilkis)
c)
den 31. december 2005 for bekendtgørelse nr. 1648/B.22 af 13.1.1994 (amterne Xánthi, Rhodópi og Évros)
d)
den 31. december 2004 for bekendtgørelse nr. 2041901 af 16.5.1989 (amterne Rhodópi, Évros, Xánthi og Dodekánisos og øerne Lésvos, Sámos og Khíos).
(61)
Derefter præciserede de græske myndigheder, at levedygtighedskriteriet for virksomhederne efter gældssaneringen ikke indebar, at der udelukkende blev taget hensyn til virksomhedens levedygtighed efter gældssaneringen, men snarere at der blev foretaget en overordnet vurdering af virksomhedens levedygtighed før og efter saneringen.
(62)
De to breve indeholder også tabeller over subventionsækvivalenten for hver udbetaling af den omhandlede støtte til de modtagende virksomheder, idet formålet hermed var at afdække andelen af virksomheder, til hvilke støtten kunne falde ind under de minimis-reglen. De græske myndigheder angav imidlertid, at de tilgængelige oplysninger, for så vidt angik støtte i henhold til bekendtgørelse nr. 2041901 af 16.5.1989 (Xánthi, Rhodópi og Évros, Sámos, Lésvos, Khíos og Dodekánisos) og 1648/B.22 af 13.1.1994 (Xánthi, Rhodópi og Évros), kun dækker perioden 2004-2007. De fremsendte oplysninger om støtte tildelt i henhold til bekendtgørelse nr. 69836/B1461 (Kastoria og Evia) dækker perioden 1993-1998, og støtte tildelt i henhold til bekendtgørelse nr. 66336/B/398 af 14.9.1993 (Florina og Kilkis) perioden 1993-2001. Oplysningerne er indhentet hos bankerne, men ikke alle har svaret. De græske myndigheder mener imidlertid, at tallene ligger tæt på det samlede støttebeløb, der blev tildelt, idet de banker, der svarede, er de primære leverandører af kreditter til de berørte amter. Efter deres mening viser analysen af tallene, at støtten holder sig under de minimis-loftet i 73,55-99,46 % af tilfældene alt efter den omhandlede periode og relevante bekendtgørelse.
(63)
De græske myndigheder præciserer endelig, at virksomheder inden for produktion, forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter ikke var støtteberettigede, og at udtrykket »minevirksomheder« dækker virksomheder, der udvinder marmor og sten.
V. VURDERING
V.I. EKSISTENSEN AF STØTTE
(64)
I henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne. I absolut forstand svarer den omhandlede støtte til denne definition, da den er finansieret af staten eller ved hjælp af statslige midler, den begunstiger visse virksomheder (virksomheder inden for landbrug, håndværk, industri, hotelbranchen, udvindingsindustrien - se betragtning 63 - og skibssektoren i de nævnte amter) i form af tilbud om foranstaltninger som låneomlægning, lettelser af vekselløbetider, rentegodtgørelser og garantistillelse, og den kan påvirke samhandelen (23) og fordreje konkurrencevilkårene (24).
(65)
Ganske vist har de græske myndigheder forsøgt at påvise, at den omhandlede støtte kunne falde ind under de minimis-reglen og derfor ikke udgør statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF. Men ud over at de minimis-reglen ikke altid har været gældende i alle de berørte sektorer i den periode, hvor bekendtgørelserne, der udgør retsgrundlaget for de omhandlede støtteordninger, har fundet anvendelse, er oplysningerne ufuldstændige, hvilket de græske myndigheder også selv har indrømmet (se betragtning 62). I øvrigt varierer beløbene for de minimis-støtten fra sektor til sektor (de er ikke ens for industrisektoren og landbrugssektoren), og de fremsendte tabeller giver indtryk af, at de græske myndigheder ikke rigtig har opfattet denne forskel. Endelig bemærker Kommissionen, at førnævnte tabeller, trods de græske myndigheders oplysninger om, at virksomheder inden for produktion, forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter ikke var berettigede til de omhandlede støtteordninger, tydeligt viser, at en række virksomheder i disse erhverv alligevel har fået støtte, og at de er blevet anset for at falde ind under de minimis-reglen, selv om de åbenlyst har oversteget det tilladte beløb.
(66)
Kommissionen minder om, at enhver individuel støtte, der ydes i henhold til en ordning, som på tildelingstidspunktet opfylder de betingelser, som fremgår af en gældende de minimis-forordning, anses for ikke at udgøre statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(67)
I landbrugssektoren fandtes der endnu ingen EU-bestemmelser om de minimis-støtte, dengang de græske myndigheder begyndte at tildele den omhandlede støtte.
(68)
De første bestemmelser, der blev vedtaget på området, indgik i forordning (EF) nr. 1860/2004 (25).
(69)
I overensstemmelse med forordning (EF) nr. 1860/2004, som både finder anvendelse på primærproduktionen af landbrugsvarer og forarbejdningen og afsætningen heraf, påvirker støtte på højst 3 000 EUR pr. støttemodtager over en treårig periode ikke samhandelen mellem medlemsstaterne eller fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene og falder derfor ikke ind under artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(70)
I henhold til artikel 5 i forordning (EF) nr. 1860/2004 gælder dette også for støtte, som er bevilget før forordningens ikrafttræden, hvis støtten opfylder alle betingelserne i artikel 1 og 3.
(71)
Den 1. januar 2008 blev forordning (EF) nr. 1860/2004 erstattet af Kommissionens forordning (EF) nr. 1535/2007 af 20. december 2007 om anvendelse af EF-traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte til produktion af landbrugsprodukter (26), som forhøjer de minimis-støttebeløbet til 7 500 EUR pr. støttemodtager over en periode på tre regnskabsår, uanset støttens form og indhold, og hver medlemsstats samlede loft til 0,75 % af værdien af den årlige landbrugsproduktion.
(72)
I artikel 6, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1535/2007 står der, at »forordningen finder anvendelse på støtte, som før den 1. januar 2008 er ydet til virksomheder i landbrugsproduktionssektoren, hvis støtten opfylder alle betingelser i artikel 1 til 4, med undtagelse af kravet om den udtrykkelige henvisning til denne forordning, jf. artikel 4, stk. 1, første afsnit.« Forordningen finder dog ikke anvendelse på primærproduktion af landbrugsprodukter.
(73)
På området forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter findes den pr. 1. januar 2007 gældende de minimis-regel i Kommissionens forordning (EF) nr. 1998/2006 af 15. december 2006 om anvendelse af traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte (27).
(74)
I artikel 2, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1998/2006 fastsættes beløbet 200 000 EUR pr. støttemodtager over en periode på tre regnskabsår som den grænse, hvorunder støtten ikke påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne eller fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene og derfor ikke falder ind under artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(75)
I artikel 5, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1998/2006 står der, at »denne forordning finder anvendelse på støtte, der inden dens ikrafttræden er ydet til virksomheder i transportsektoren og inden for forædling og afsætning af landbrugsprodukter, hvis støtten opfylder alle betingelserne i artikel 1 og 2.«
(76)
På den baggrund anser Kommissionen ikke den støtte, der er ydet i henhold til de undersøgte bekendtgørelser, som statsstøtte, når støtten pr. støttemodtager ikke overstiger:
a)
i henseende til primærproduktion af landbrugsprodukter: 3 000 EUR over en treårig periode, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med bestemmelserne i forordning (EF) nr. 1860/2004, eller 7 500 EUR over en periode på tre regnskabsår, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med bestemmelserne i forordning (EF) nr. 1535/2007
b)
i henseende til forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter: 3 000 EUR over en treårig periode, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med bestemmelserne i forordning (EF) nr. 1860/2004, eller 200 000 EUR over en periode på tre regnskabsår, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med bestemmelserne i forordning (EF) nr. 1998/2006.
(77)
Kommissionen understreger imidlertid, at kriseramte virksomheder ikke kan falde ind under bestemmelserne i forordning (EF) nr. 1998/2006 eller (EF) nr. 1535/2007.
(78)
I andre sektorer end landbrugssektoren (med andre ord i den foreliggende sag de forskellige sektorer, der er nævnt i denne afgørelse, med undtagelse af skibsbygningssektoren, som behandles i betragtning 80 og 81 herunder (28)) var det den de minimis-regel, som blev omtalt i Kommissionens meddelelse af 20. maj 1992 - Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til små og mellemstore virksomheder (29) (herefter »rammebestemmelserne fra 1992«), der var gældende på det tidspunkt, hvor den omhandlede støtte blev tildelt. Heraf fremgår det, at »engangsstøtte på op til 50 000 ECU til en given udgiftskategori således ikke længere anmeldes i henhold til [EF-traktatens] (30) artikel 93, stk. 3. Det samme gælder støtteordninger, hvorved den støtte, en virksomhed kan få udbetalt til en given udgiftstype, begrænses til 50 000 ECU over en treårig periode. Det er dog en forudsætning, at der til den pågældende støtte eller støtteordning er knyttet den udtrykkelige betingelse, at yderligere støtte til samme virksomhed for samme udgiftstype fra andre ordninger ikke bringer den samlede støtte til virksomheden op over 50 000 ECU.« Denne regel blev derefter omdefineret i Kommissionens meddelelse om de minimis-støtteordninger fra 1996 (31) (herefter »rammebestemmelserne fra 1996«), hvori de minimis-støttebeløbet blev fastsat til 100 000 ECU for samme periode, og siden i Kommissionens forordning (EF) nr. 69/2001, hvorefter samme beløb blev fastsat til 100 000 EUR for samme periode.
(79)
I betragtning af de undersøgte ordningers udløbsdato (31. december 2005 var den sidste), og da reglerne ikke anvendes med tilbagevirkende kraft på de i betragtning 78 nævnte sektorer, anser Kommissionen ikke den støtte, der er ydet i henhold til de undersøgte bekendtgørelser, som statsstøtte, når støtten pr. støttemodtager ikke overstiger:
a)
50 000 ECU over en treårig periode i perioden fra den 19. august 1992 til den 5. marts 1996, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med rammebestemmelserne fra 1992
b)
100 000 ECU/EUR over en treårig periode i perioden fra den 6. marts 1996 til den 1. februar 2001, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med rammebestemmelserne fra 1996
c)
100 000 EUR over en treårig periode i perioden fra den 2. februar 2001 til den 31. december 2005, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med de relevante bestemmelser i forordning (EF) nr. 69/2001.
(80)
Endelig gjaldt de minimis-reglen først i skibsbygningssektoren fra ikrafttrædelsen af forordning (EF) nr. 69/2001.
(81)
Derfor anser Kommissionen ikke den støtte, der er ydet i henhold til de undersøgte bekendtgørelser, som statsstøtte, når støtten pr. støttemodtager ikke overstiger 100 000 EUR over en treårig periode i perioden fra den 2. februar 2001 til den 30. juni 2007, såfremt støtten på tildelingstidspunktet var i overensstemmelse med de relevante bestemmelser i forordning (EF) nr. 69/2001.
(82)
De øvrige argumenter, som de græske myndigheder har fremsat for, at der ikke var tale om statsstøtte, kan ikke tages til følge af Kommissionen af nedenstående grunde, som er holdbare i hvert enkelt tilfælde, hvor argumenterne er blevet påberåbt:
a)
Ved at hævde, at lånesammenlægningen ikke medfører nogen stor udgift for de offentlige myndigheder (se især betragtning 57, litra a), og 58, litra a)), erkender de græske myndigheder, at operationen påfører staten en udgift eller med andre ord udgør et forbrug af statslige midler.
b)
Indtil meddelelsen om anvendelse af traktatens artikel 87 og 88 på statsstøtte i form af garantier (32) (herefter »meddelelsen fra 2000«) trådte i kraft, blev alle garantier betragtet som indeholdende et element af statsstøtte (se betragtning 105, litra a)). Ifølge meddelelsen fra 2000 kan en garanti anses for ikke at indeholde et element af statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF, såfremt garantimodtagerne ikke er låntagere i økonomiske vanskeligheder og derfor i princippet ville kunne opnå et lån på markedsvilkår på finansmarkederne uden medvirken fra statens side, såfremt garantierne er knyttet til en præcis finansiel operation, vedrører et bestemt maksimalt beløb, ikke dækker mere end 80 % af restgælden på lånet eller en anden finansiel forpligtelse (medmindre det drejer sig om obligationer og lignende instrumenter) og ikke er ubegrænsede, såfremt reglerne for ordningen bygger på en realistisk vurdering af den risiko, der efter al sandsynlighed er ved at dække garantierne, som er selvfinansierende takket være de præmier, som modtagervirksomhederne betaler, såfremt ordningen indeholder de bestemmelser, ifølge hvilke garantierne ydes, og det i ordningen er bestemt, at den almindelige finansiering af ordningen skal undersøges mindst en gang om året, og såfremt præmierne dækker såvel de risici, der normalt er forbundet med ydelse af garantier, som ordningens administrative omkostninger og tillader et normalt afkast af den eventuelle startkapital, som staten har investeret i ordningen. Men de græske myndigheder fremsendte ingen oplysninger, der kunne bekræfte, at disse forudsætninger var opfyldt.
c)
For så vidt angår konkurrence, er indrømmelsen af henstand (se betragtning 57, litra e), og 58, litra f)) mere end blot en tidsmæssig forskydning af tilbagebetalingen, eftersom den letter tilbagebetalingsbyrden på et nærmere bestemt tidspunkt og således også midlertidigt letter modtagerens økonomiske situation.
d)
Kontoen i henhold til lov nr. 128/75, der bruges til finansiering af rentegodtgørelser (se betragtning 57, litra d), 58, litra e), og 59, litra f)), udgør statslige midler (33), selv om den ikke er opført på den græske stats budget, som de græske myndigheder selv anfører.
e)
Ydelsen af en rentegodtgørelse på lån giver de modtagende virksomheder en fordel, selv om rentesatsen er høj i Grækenland.
f)
Frigivelsen af den sikkerhed, der skal stilles for at opnå garantien (se betragtning 57, litra g)), indeholder - selv om den ikke indebærer nogen direkte udgift for den græske stat ifølge ministeriel bekendtgørelse nr. 2071670/11297 - et element af støtte, fordi staten ved at tilbyde muligheden ikke alene tilbyder modtagervirksomhederne adgang til kapital, men også fjerner en modydelse for at opnå denne statsgaranti.
g)
Det forhold, at rentesatsen er høj i Grækenland (se betragtning 57, litra d)), indebærer ikke fravær af støtte, idet alene dette at yde rentegodtgørelser - uanset den økonomiske baggrund for at foretage omlægninger med godtgørelser - er det samme som at lette modtagerne for en byrde, som de normalt ville have skullet bære i forbindelse med deres erhvervsvirksomhed.
(83)
Under hensyntagen til disse elementer kan Kommissionen kun konkludere, at den støtte, som ikke overholder de minimis-beløbsgrænserne og ikke opfylder betingelserne for tildeling af de minimis-støtte som defineret i betragtning 68-81, falder ind under artikel 107, stk. 1, i TEUF.
V.II. STØTTENS FORENELIGHED MED DET INDRE MARKED
(84)
Imidlertid kan visse støtteformer i henhold til undtagelsesbestemmelsen i artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF anses som forenelige med det indre marked.
(85)
I det foreliggende tilfælde bør det i henseende til hver af de tre indledte procedurer undersøges, hvilken undtagelse der kunne være gældende alt efter den berørte sektor (idet der sondres mellem landbrugssektoren og de øvrige sektorer).
V.II.1 STØTTE VEDRØRENDE AMTERNE KASTORIA OG EVIA, SOM ER GENSTAND FOR FØRSTE INDLEDTE PROCEDURE
a) Landbrugssektoren
(86)
I betragtning af arten af den tildelte støtte er den eneste undtagelse, der kunne påberåbes for støttens forenelighed med det indre marked, undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, ifølge hvilken støtte kan betragtes som forenelig med det indre marked, hvis den har til formål at fremme udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse.
(87)
Da den omhandlede støtte ikke er anmeldt, er det en forudsætning for anvendelsen af undtagelsen, at støtten er i overensstemmelse med de gældende statsstøtteregler på tidspunktet for støttetildelingen. Ifølge de græske myndigheders oplysninger varede den omhandlede ordning fra den 30. juni 1993 til den 30. juni 2003. Det er derfor i lyset af de gældende statsstøtteregler i denne periode, at den omhandlede ordnings forenelighed med det indre marked skal analyseres.
(88)
En af grundene til, at Kommissionen indledte proceduren i artikel 108, stk. 2, i TEUF, er, at støtten syntes at være indført med henblik på kriseramte virksomheder. Til dette anførte de græske myndigheder i deres brev af 9. august 2004, at kriteriet om »levedygtighed efter gældssaneringen« på ingen måde berørte den overordnede vurdering af virksomhedens levedygtighed, som kreditinstitutionen skulle foretage, idet beslutningen om, at en virksomhed var berettiget til gældssanering, blev truffet umiddelbart efter levedygtighedsvurderingen. Dette argument blev gentaget i brevene af 15. og 29. marts 2011 (se betragtning 61).
(89)
Kommissionen mener ikke, at denne forklaring tillader den at konkludere, at der ikke blev ydet støtte til kriseramte virksomheder, for selv om - som de græske myndigheder hævder - virksomhedernes berettigelse til gældssanering blev afgjort umiddelbart efter levedygtighedsvurderingen, gjaldt vurderingen som sådan deres levedygtighedsperspektiver, efter at gældssaneringen var gennemført, hvilket indebærer, at kandidatvirksomhederne kunne være i vanskeligheder på tidspunktet for vurderingen, men ikke desto mindre få tilbudt ordningen, fordi vurderingsorganet kunne se muligheder for en tilbagevenden for virksomheden til levedygtighed efter gældssaneringen (dette element understregede Kommissionen i øvrigt i betragtning 23 i sin beslutning om at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, idet det i præamblen til bekendtgørelse nr. 2045909/7931/0025 nævnes, at det er nødvendigt at understøtte virksomheder med likviditetsproblemer i amterne Kastoria og Evia).
i) Bestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder i den omhandlede periode
I. Fra den 1. oktober 1993 til den 31. december 1997
(90)
Statsstøtte til kriseramte virksomheder er underlagt en række regler. Da ministeriel bekendtgørelse nr. 69836/B1461 trådte i kraft, var det Kommissionens praksis at anse denne støtte, for så vidt angik landbrugssektoren, som driftsstøtte, der ikke kunne erklæres forenelig med det indre marked, medmindre følgende tre betingelser var opfyldt:
a)
den pågældende støtte skulle vedrøre lån, der var blevet optaget for at finansiere allerede foretagne investeringer
b)
den kumulerede subventionsækvivalent for støtte, der eventuelt blev ydet, når lånene blev optaget, og den pågældende støtte måtte ikke overstige de satser, som Kommissionen generelt tillod, nemlig
i)
i henseende til investeringer i primærproduktion af landbrugsprodukter: 35 % eller 75 % i ugunstigt stillede områder i henhold til direktiv 75/268/EØF af 28. april 1975
ii)
i henseende til investeringer i forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter: 55 % eller 75 % i mål 1-regioner vedrørende projekter, der var i overensstemmelse med sektorprogrammerne eller et af målene for artikel 1 i forordning (EØF) nr. 866/90 (34), og 35 % (eller 50 % i mål 1-regioner) vedrørende andre projekter, forudsat at disse ikke var udelukket fra udvælgelseskriterierne i punkt 2 i bilaget til Kommissionens beslutning 90/342/EØF af 7. juni 1990 om fastlæggelse af udvælgelseskriterier for investeringer vedrørende forbedring af vilkårene for forarbejdning og afsætning af landbrugs- og skovbrugsprodukter (35) (eller beslutning 94/173/EF (36), som erstattede den).
c)
den pågældende støtte skulle følge efter rentejusteringer af nye lån, der blev foretaget for at tage hensyn til det ændrede renteniveau - støttebeløbet måtte ikke overstige ændringen af satserne for de nye lån - eller støtten skulle vedrøre levedygtige landbrugsbedrifter, især når de finansielle byrder som følge af eksisterende lån var af et så stort omfang, at landbrugsbedrifternes eksistens var i fare, og der eventuelt var en konkursrisiko.
(91)
I deres brev af 9. august 2004 anførte de græske myndigheder, at bekendtgørelse nr. 69836/B1451 og ændringerne hertil gjaldt forarbejdningsvirksomheder i almindelighed uden specifik angivelse af de forarbejdningsvirksomheder i landbrugssektoren, som var omfattet af forordning (EØF) nr. 866/90, (EF) nr. 951/97 og (EF) nr. 1257/1999, at hele landet hørte under mål 1, og at de virksomheder, der havde foretaget investeringer, og som til formålet havde modtaget støtte fra ministeriet for landbrug, udvikling af landdistrikter og fødevarer, ikke havde kunnet udnytte gældssaneringsordningen, da det ikke var tanken. De tilføjede i øvrigt, for så vidt angik den samlede subventionsækvivalent for gældssaneringen, at størstedelen af støtteudbetalingerne var på beskedne beløb, og at gældssaneringen gjaldt gamle lån og derfor allerede foretagne investeringer.
(92)
Først og fremmest gør de græske myndigheders præciseringer det ikke muligt for Kommissionen at udelukke, at forarbejdningsvirksomhederne i landbrugssektoren kunne have modtaget støtte i medfør af ministeriel bekendtgørelse nr. 69836/B1451 og ændringerne hertil, idet det forhold, at de nævnte virksomheder ikke er nævnt specifikt, ikke automatisk indebærer, at de ikke tilhører den generiske kategori forarbejdningsvirksomheder (industrivirksomheder), som falder ind under bekendtgørelsens anvendelsesområde.
(93)
Med hensyn til opfyldelsen af de betingelser, der nævnes i betragtning 90, konstaterer Kommissionen, at bekendtgørelse nr. 69836/B1451 og ændringerne hertil dækkede sanering af lån, der kunne vedrøre enten investeringer eller driftskapital.
(94)
Med hensyn til saneringen af lån til investeringer gør de græske myndigheders præciseringer det muligt for Kommissionen at konstatere, at den i betragtning 90, litra a), nævnte betingelse er opfyldt, eftersom disse lån vedrørte allerede foretagne investeringer.
(95)
Kommissionen kan ligeledes anse alternativ to til betingelsen i betragtning 90, litra c), som opfyldt, eftersom modtagervirksomhederne skal være levedygtige efter gældssaneringen på baggrund af en vurdering foretaget af finansielle institutioner.
(96)
Til gengæld kan Kommissionen ikke på baggrund af de foreliggende oplysninger konkludere, at betingelsen i betragtning 90, litra b), uden al tvivl er opfyldt, for de græske myndigheder præciserede i deres brev af 9. august 2004, at virksomheder, der forarbejder eller afsætter landbrugsprodukter, bl.a. var omfattet af bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 866/90 og (EF) nr. 951/97, og at disse forordninger var blevet anvendt i overensstemmelse med bestemmelserne heri, hvilket indebærer, at der allerede havde kunnet ydes støtte op til den maksimale støtteintensitet, der var tilladt ifølge de nævnte forordninger (75 % for mål 1-regioner, som Grækenland tilhører), og at anvendelsen af den i den foreliggende sag omhandlede ordning på grund af kumuleringen af støtte kunne medføre, at denne intensitet var blevet overskredet.
(97)
For så vidt angår gældssaneringen af lån til driftskapital, kunne den omhandlede ordning heller ikke anvendes under overholdelse af alle betingelserne i betragtning 90, idet den førstnævnte betingelse (litra a)) udtrykkeligt er, at lånene skal være knyttet til investeringer.
II. Fra den 1. januar 1998 til den 30. juni 2000
(98)
I 1997 blev betingelserne i betragtning 90 erstattet af bestemmelserne i Kommissionens meddelelse om Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (herefter »rammebestemmelserne fra 1997«) (37). Det er bestemt i punkt 4.4 i disse rammebestemmelser, at »for så vidt angår landbrugssektoren træder nærværende rammebestemmelser imidlertid i kraft den 1. januar 1998 for nye statsstøtteordninger. De træder i kraft samme dag for bestående ordninger, eller, hvis Kommissionen i denne forbindelse har indledt proceduren i EF-traktatens artikel 93, stk. 2, mod en eller flere medlemsstater, når Kommissionen har vedtaget en endelig beslutning over for den eller de pågældende medlemsstat(er) på grundlag af EF-traktatens artikel 93, stk. 2.«
(99)
I rammebestemmelserne fra 1997, som var helt nye for landbrugssektoren, gjaldt bl.a.:
a)
at redningsstøtte skulle: bestå af tilførsel af likviditet, være begrundet i alvorlige sociale vanskeligheder, antage form af lånegarantier eller lån til normal markedsrente, være begrænset til, hvad der er strengt nødvendigt for at sikre virksomhedens fortsatte beståen (f.eks. dækning af lønudgifter og rutinemæssige leverancer) og kun ydes i et tidsrum, der ligeledes var begrænset til, hvad der var strengt nødvendigt for at få fastlagt de fornødne og gennemførlige saneringsforanstaltninger, uden uacceptable virkninger for industrien og landbruget i andre medlemsstater
b)
at omstruktureringsstøtte skulle: bestå af støtte til gennemførelsen af en omstruktureringsplan med henblik på nedskæring eller definitiv nedlukning af produktionskapacitet i tilfælde af strukturel overkapacitet i sektoren (idet nedskæringen er et supplement til enhver nedskæring, der foretages uden omstruktureringsstøtte) med undtagelse af tilfælde, hvor alle de beslutninger, der træffes om at yde støtte, ikke i nogen sammenhængende tolvmånedersperiode omfatter en produktmængde, der overstiger en vis andel af den samlede årlige mængde af den pågældende produktion i det pågældende land (3 % for foranstaltninger, der tager sigte på en bestemt kategori af produkter eller erhvervsdrivende og 1,5 % for foranstaltninger uden dette sigte).
(100)
Medlemsstaterne kunne vælge at anvende førnævnte bestemmelser for landbrugssektoren som erstatning for rammebestemmelserne fra 1997 på andre sektorer end landbrugssektoren, som faldt ind under deres anvendelsesområde (i disse andre sektorer gjaldt meget strenge kriterier, især med hensyn til omstruktureringsplanen og støttemodtagerens bidrag til omstruktureringen, se nedenfor under punkt b), »Andre sektorer end landbrugssektoren«, betragtning 109-121).
(101)
I deres brev af 9. august 2004 fremkom de græske myndigheder ikke med en eneste oplysning, som kunne gøre det muligt for Kommissionen at konstatere, at støtteordningen var blevet tilpasset denne lovgivning, og at støtten, der var tildelt i den omhandlede periode, derfor var ydet i overensstemmelse med de relevante betingelser i rammebestemmelserne fra 1997, med andre ord enten de betingelser, der er beskrevet i betragtning 99, litra b), eller de betingelser, der gælder andre sektorer end landbrugssektoren (fremlæggelse af en omstruktureringsplan, der inden for et rimeligt tidsrum og på basis af en realistisk vurdering skal kunne gøre virksomheden sund og rentabel på længere sigt, afbødning af støttens eventuelle skadelige virkninger for konkurrenterne, iagttagelse af princippet om engangsstøtte, kapacitetsnedskæring i tilfælde af strukturel overkapacitet i sektoren, sikring af proportionalitet mellem støtten og omkostningerne og fordelene ved omstruktureringen og dækning af omstruktureringens sociale omkostninger).
III. Fra den 1. juli 2000 til den 30. juni 2003
(102)
Rammebestemmelserne fra 1997 blev den 9. oktober 1999 erstattet af Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (herefter »rammebestemmelserne fra 1999«) (38). I punkt 6.3 i rammebestemmelserne fra 1999 står der, at »medlemsstaterne skal tilpasse deres bestående rednings- og omstruktureringsstøtteordninger, som vil være i kraft efter den 30. juni 2000, så de bringes i overensstemmelse med rammebestemmelserne efter denne dato.« Endvidere: »For at Kommissionen kan kontrollere denne tilpasning, bør medlemsstaterne inden den 31. december 1999 fremsende en oversigt over alle disse ordninger. De skal derefter inden den 30. juni 2000 fremsende tilstrækkelige oplysninger til, at Kommissionen kan kontrollere, at ordningerne er blevet ændret i overensstemmelse med nærværende rammebestemmelser.«
(103)
Rammebestemmelserne fra 1999 indeholdt også et særligt kapitel om omstrukturering af kriseramte virksomheder i landbrugssektoren. I forhold til kapitlet i rammebestemmelserne fra 1997 indførtes der med dette særlige kapitel en definition af strukturel overkapacitet i sektoren, undtagelsen, der nævnes i betragtning 99, litra b), blev begrænset til virksomheder i primærsektoren (hvilket indebærer, at undersektorerne forarbejdning og afsætning af landbrugsprodukter automatisk blev underlagt kravet om kapacitetsnedskæring), og princippet om engangsstøtte, hvorefter støtte til omstrukturering kun kan gives én gang, blev indført.
(104)
I deres brev af 9. august 2004 fremkom de græske myndigheder ikke med en eneste oplysning, som kunne gøre det muligt for Kommissionen at konstatere, at støtteordningen var blevet tilpasset denne lovgivning, og at støtten, der var tildelt i den omhandlede periode, derfor var ydet i overensstemmelse med de relevante betingelser i rammebestemmelserne fra 1999, med andre ord efter fremlæggelse af en omstruktureringsplan for bl.a. nedskæring af kapacitet i tilfælde af strukturel overkapacitet, eventuelt med den begrænsede undtagelse i betragtning 103 og på basis af princippet om engangsstøtte.
ii) Spørgsmålet om garantier
(105)
Et andet punkt, der fik Kommissionen til at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, er spørgsmålet om foreneligheden af den støtte, der blev ydet i form af garantier. De græske myndigheder fremsatte en række bemærkninger i deres brev af 9. august 2004 (se betragtning 57, litra c) og g)). Kommissionen mener imidlertid, at disse bemærkninger giver anledning til følgende kommentarer:
a)
Med hensyn til litra c) beviser det forhold, at ydelsen af en garanti er forbundet med strenge betingelser, ikke i sig selv, at der ikke er tale om statsstøtte. Tværtimod angives det tydeligt i de regler, der fandt anvendelse, mens den omhandlede ordning var gældende, og som fremgik af brevene til medlemsstaterne SG(89) D/4328 af 5. april 1989 og SG(89) D/12772 af 12. oktober 1989 samt af punkt 38 i Kommissionens meddelelse til medlemsstaterne om anvendelsen af EØF-traktatens artikel 92 og 93 og artikel 5 i Kommissionens direktiv 80/723/EØF på offentlige virksomheder i fremstillingssektoren (39), at »alle garantier, der ydes af staten direkte eller indirekte via finansieringsinstitutter, falder inden for rammerne af EØF-traktatens artikel 92, stk. 1«, og at der kræves anvendt betingelser, som bl.a. kan indebære, at virksomheden træder i likvidation.Ganske vist erstattedes førnævnte breve i 2000 af meddelelsen om anvendelsen af EF-traktatens artikel 87 og 88 angående statsstøtte i form af garantier , som indeholdt en række betingelser, der garanterede fraværet af statsstøtte, men de græske myndigheder angav i deres brev af 9. august 2004 intet, der kunne godtgøre, at de omhandlede garantier var ydet på denne måde.
b)
Selv om de græske myndigheder havde givet oplysninger til påvisning af, at garantierne var ydet, uden at der var tale om statsstøtte, ville Kommissionen ikke have kunnet verificere det, fordi dette, for bare at give et enkelt eksempel, kun er gældende, hvis de modtagende virksomheder ikke er kriseramte.
c)
For så vidt angår litra g), udgør det forhold, at garantien ikke dækker visse udgifter, på ingen måde et bevis for, at samtlige betingelser er overholdt, og man dermed kan konkludere, at den i garantien iboende støtte var forenelig med det indre marked. Desuden må det konstateres, at ingen af de græske myndigheders øvrige oplysninger i deres brev af 9. august 2004 godtgør, at betingelserne var opfyldt.
(106)
Efter at have præciseret dette mener Kommissionen snarere, at garantierne i løbet af den periode, den omhandlede ordning varede, udgjorde et element i en samling af instrumenter til ydelse af statsstøtte til kriseramte virksomheder, og at garantiernes forenelighed derfor er knyttet til hele omstruktureringsprocessens forenelighed, hvorom - som det til fulde fremgår af analysen i betragtning 94-104 - de græske myndigheder ikke har oplyst tilstrækkeligt til at befri Kommissionen for den tvivl, den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF (disse betragtninger om garantierne gælder alle tre procedurer i denne afgørelse og alle de nævnte sektorer, undtagen de garantier, der er omfattet af ministeriel bekendtgørelse nr. 2/82257/0025 af 18.12.2000, som i kraft af det anvendte kriterium om levedygtighed - levedygtighed før gældssaneringen - bliver genstand for en særskilt undersøgelse).
(107)
De øvrige argumenter, som de græske myndigheder fremsatte i deres brev af 9. august 2004 (anvendt rentesats, spørgsmålet om eksistens eller ikke af større omkostninger som følge af bekendtgørelser, der udgør en integreret del af retsgrundlaget for ordningen, rentetilskrivningsperioder), indeholder intet element, der vil kunne ændre Kommissionens holdning som beskrevet ovenfor.
(108)
Da de græske myndigheders oplysninger ikke fjerner den tvivl, som Kommissionen udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, kan Kommissionen kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
b) Andre sektorer end landbrugssektoren
(109)
Som med landbrugssektoren skal Kommissionen også analysere den omhandlede støtte i lyset af bestemmelserne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder.
(110)
Da ministeriel bekendtgørelse nr. 69836/B1461 trådte i kraft den 1. oktober 1993, fremgik de pågældende bestemmelser af Ottende beretning om konkurrencepolitikken, navnlig punkt 177, 227 og 228.
(111)
I punkt 177 i beretningen står der, at hvis det kan vise sig nødvendigt med redningsforanstaltninger for at give et pusterum, som kan bruges til at iværksætte langsigtede løsninger på en virksomheds vanskeligheder, skal disse foranstaltninger ikke bruges til at hindre uomgængelige kapacitetsnedskæringer og derfor også kun bruges i tilfælde, hvor de er nødvendige for at løse alvorlige sociale problemer.
(112)
I punkt 227 i beretningen præciseres det, at redningsstøtten kan være berettiget i traktatens forstand, når den er knyttet til en omstrukturering med sigte på varig sanering af de omhandlede kriseramte virksomheder og/eller regioner, og når den har et regionalt eller sektorrelateret sigte, der er tilstrækkeligt til, at virkningerne af støtten lader sig vurdere.
(113)
I punkt 228 i beretningen præciseres yderligere Kommissionens holdning til redningsstøtte, og der gives en definition af »ledsagende støtte«.
(114)
Redningsstøtte skal:
a)
bestå af kontant støtte i form af lånegarantier eller lån til normal markedsrente
b)
være begrænset til, hvad der er strengt nødvendigt for at sikre virksomhedens fortsatte drift, f.eks. dækning af lønudgifter og rutinemæssige leverancer
c)
kun ydes i det tidsrum, der er nødvendigt for at få fastlagt de fornødne og gennemførlige saneringsforanstaltninger (normalt ikke over seks måneder)
d)
være begrundet i alvorlige sociale vanskeligheder og ikke have uacceptable virkninger for industrien i andre medlemsstater.
(115)
Den ledsagende støtte bør være betinget af gennemførelsen af et veldefineret omstrukturerings- og/eller omstillingsprogram samt reelt og effektivt medvirke til at genoprette levedygtigheden for den pågældende produktion. Støttens intensitet og størrelse bør begrænses til det absolut nødvendige til sikring af virksomhedens ligevægt i den uundgåelige overgangsperiode, inden et sådant program kan bære frugt. Støtten bør være af begrænset varighed og reduceres gradvis.
(116)
Disse betingelser blev erstattet af Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 1994 (40), der trådte i kraft den 23. december 1994 (herefter »rammebestemmelserne fra 1994«), derefter af rammebestemmelserne fra 1997, som trådte i kraft den 1. januar 1998, og siden af rammebestemmelserne fra 1999, der trådte i kraft den 1. juli 2000, idet der skal tages hensyn til den periode, medlemsstaterne fik til at tilpasse deres støtteordninger herefter (se betragtning 98 og 102).
(117)
Rammebestemmelserne fra 1994 bekræfter Kommissionens politik med hensyn til redningsstøtte (se betragtning 114) og indeholder en mere præcis definition af indhold og konsekvenser af de omstruktureringsplaner, der skal fremlægges (og som inden for et rimeligt tidsrum og på basis af en realistisk vurdering skal kunne gøre virksomheden sund og rentabel på længere sigt, med afbødning af støttens eventuelle skadelige virkninger for konkurrenterne, under iagttagelse af princippet om engangsstøtte, med kapacitetsnedskæring i tilfælde af strukturel overkapacitet i sektoren, sikring af proportionalitet mellem støtten og omkostningerne og fordelene ved omstruktureringen og dækning af omstruktureringens sociale omkostninger).
(118)
Uden for landbrugssektoren bekræfter rammebestemmelserne fra 1997, som er frugten af en regelmæssig gennemgang af Kommissionens politik for støtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder, indholdet af rammebestemmelserne fra 1994.
(119)
Retningslinjerne fra 1999 skærper betingelserne for ydelse af redningsstøtte ved at indføre en bestemt tidsfrist for fremlæggelse af omstruktureringsplanen. Med hensyn til omstrukturering angår skærpelsen især SMV'erne, og der gives mulighed for at kræve en kapacitetsnedskæring, selv om der ikke forekommer strukturel overkapacitet i sektoren.
(120)
Idet de græske myndigheders forklaringer i deres brev af 9. august 2004 både gælder landbrugssektoren og andre sektorer, kan Kommissionen kun konstatere, som den allerede har gjort for landbrugssektorens vedkommende, at de græske myndigheder ikke har angivet noget som helst, der gør det muligt for Kommissionen at konstatere, at de forskellige betingelser, der er fastlagt i rammebestemmelserne fra 1994, 1997 og 1999, er blevet opfyldt (for blot at nævne et enkelt eksempel er der intet, der tyder på, at en omstruktureringsplan med de nødvendige modydelser er blevet fremlagt af de støttemodtagende virksomheder). Denne konstatering gælder også med hensyn til de bestemmelser, der er beskrevet i Ottende beretning om konkurrencepolitikken.
(121)
I mangel af elementer, der kan bekræfte overholdelsen af ovennævnte bestemmelser, er Kommissionen ikke i stand til at konstatere, at den tildelte støtte er ydet, efter at der er fremlagt en omstruktureringsplan med alle de karakteristika, der er defineret i ovennævnte mangfoldige lovgivning (især en plan, der inden for et rimeligt tidsrum og på basis af en realistisk vurdering skal kunne gøre virksomheden sund og rentabel på længere sigt, afbødning af støttens virkninger for konkurrenterne, iagttagelse af princippet om engangsstøtte, kapacitetsnedskæring, proportionalitet mellem støtten og omkostningerne og fordelene ved omstruktureringen samt dækning af omstruktureringens sociale omkostninger). Kommissionen kan derfor ikke fjerne den tvivl, som den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, og kan derfor kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
V.II.2 STØTTE VEDRØRENDE AMTERNE FLORINA OG KILKIS, SOM ER GENSTAND FOR ANDEN INDLEDTE PROCEDURE
a) Landbrugssektoren
(122)
I deres brev af 18. august 2005 anførte de græske myndigheder, at grundbekendtgørelsen, der er retsgrundlag for ydelsen af støtten (ministeriel bekendtgørelse nr. 66336/B.1398 af 1993) henviste til industri- og håndværksvirksomheder, og at en landbrugsvirksomhed ikke ville være omfattet af dens bestemmelser.
(123)
Kommissionen noterer sig disse præciseringer og mener derfor, at den ikke behøver analysere den omhandlede ordning i lyset af de statsstøtteregler for landbrugssektoren, som fandt anvendelse, da støtten blev ydet.
b) Andre sektorer end landbrugssektoren
(124)
Kommissionen vurderede ved indledningen af proceduren, at ordningen var beregnet til kriseramte virksomheder, fordi virksomhederne ifølge ministeriel bekendtgørelse nr. 66336/B.1398 af 1993 skulle være levedygtige efter omstruktureringen (hvilket ikke udelukker en krisesituation på tidspunktet, hvor det afgøres, at virksomheden er støtteberettiget), og den skal derfor undersøge den omhandlede støttes forenelighed i lyset af de regler, der var gældende for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder på støttetildelingstidspunktet.
(125)
De regler, der fandt anvendelse på redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder på støttetildelingstidspunktet, var først og fremmest punkt 177, 227 og 228 i Ottende beretning om konkurrencepolitikken, rammebestemmelserne fra 1994 og rammebestemmelserne fra 1997 i den rækkefølge.
(126)
For så vidt angår punkt 177, 227 og 228 i Ottende beretning om konkurrencepolitikken, rammebestemmelserne fra 1994 og rammebestemmelserne fra 1997, afgav de græske myndigheder i deres brev af 18. august 2005 forklaringer, der var identiske med dem, de havde afgivet for at begrunde statsstøtten i amterne Kastoria og Evia (de græske myndigheders argumenter, der er anført i betragtning 57, litra a)-f), er allerede anført i betragtning 56, litra a)-e)). Den analyse, som Kommissionen foretager i betragtning 110-121, er derfor også gyldig i det foreliggende tilfælde, hvilket betyder, at Kommissionen ikke er i stand til at fjerne den tvivl, den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, og at den kun kan konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
(127)
I deres brev af 18. august 2005 forsøgte de græske myndigheder ligeledes at begrunde den omhandlede støtte i, at amterne Florina og Kilkis støder op til Den tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien, og at de lokale virksomheder led meget under krigshandlingerne og den manglende stabilitet i regionen.
(128)
Denne henvisning til usædvanlige begivenheder kunne have bragt artikel 107, stk. 2, litra b), i TEUF i anvendelse, ifølge hvilken bestemmelse det er foreneligt med det indre marked at yde støtte, hvis formål er at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder. Imidlertid har de græske myndigheder intet oplyst, som kunne påvise de vanskeligheder, som virksomhederne i de to amter hævdes at være påført, og hvordan disse er forårsaget af ustabiliteten i regionen som følge af begivenhederne i Jugoslavien. I øvrigt er Kommissionen ikke i besiddelse af oplysninger, der vil kunne bekræfte, at de af de græske myndigheder nævnte begivenheder har kunnet fremkalde virkninger under ordningens fulde løbetid. Endelig undrer Kommissionen sig over, at ordningen kun skulle vedrøre visse økonomiske sektorer i de to amter, mens de nævnte begivenheder logisk set burde have påvirket samtlige lokale virksomheder i alle sektorer.
(129)
I betragtning af disse elementer kan Kommissionen ikke se, hvordan den omhandlede støtteordning kunne være omfattet af artikel 107, stk. 2, litra b), i TEUF. Den kan derfor kun konkludere endnu en gang, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
V.II.3 STØTTE VEDRØRENDE AMTERNE RHODÓPI, ÉVROS, XÁNTHI OG DODEKÁNISOS, ØERNE LÉSVOS, SÁMOS OG KHÍOS, SOM ER GENSTAND FOR TREDJE INDLEDTE PROCEDURE
(130)
Idet Kommissionen i sin beslutning om at indlede proceduren angav, at den på baggrund af de oplysninger, den var i besiddelse af, ikke kunne fastslå, om de to ministerielle bekendtgørelser fra 1989 og de efterfølgende bekendtgørelser, som er nævnt i betragtning 50-52 ovenfor, udgjorde en ny, selvstændig støtteordning eller en integreret del af den samlede ordning, som er analyseret i de forskellige procedurer, der blev indledt, og idet de græske myndigheder i deres brev af 10. maj 2006 ikke afgav nogen forklaring herpå, vil foreneligheden med det indre marked af de ordninger, som er indført ved de omhandlede ministerielle bekendtgørelser, blive undersøgt separat. Garantierne i ministeriel bekendtgørelse nr. 2/82257/0025 af 18.12.2000 (se betragtning 49) bliver også genstand for en separat undersøgelse, idet de støttemodtagende virksomheder ifølge denne bekendtgørelse skal være levedygtige i det hele taget og ikke kun levedygtige efter gældssaneringen som i de øvrige tilfælde, der nævnes i den foreliggende sag.
(131)
For så vidt angår de ministerielle bekendtgørelser i betragtning 44-52, består analysen af to store dele, nemlig en landbrugsdel og en ikkelandbrugsrelateret del, som det er tilfældet med de ordninger, der er omfattet af de to først indledte procedurer. Dog vil delen, der ikke angår landbrug, være opdelt i to kategorier, nemlig industri-, hotel- og håndværkssektoren henholdsvis skibssektoren. Stenkulsindustrien, som ligeledes var omfattet af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, bliver ikke behandlet her, idet de græske myndigheder i deres breve af 15. og 29. marts 2011 anførte, at de omhandlede udvindingsaktiviteter gjaldt marmor og sten, hvilket gør, at de berørte virksomheder henhører under analysen af støtten til industrisektoren.
a) Landbrugssektoren
(132)
Kommissionen skal analysere den omhandlede ordning i lyset af de regler, der var gældende for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder på støttetildelingstidspunktet.
(133)
I landbrugssektoren er de pågældende regler allerede beskrevet i betragtning 90 og 98-103. Idet ordningen i det foreliggende tilfælde udløb den 31. december 2005, skal der til listen over gældende regler føjes Fællesskabets rammebestemmelser fra 2004 om statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (41) (herefter »rammebestemmelserne fra 2004«), som trådte i kraft den 10. oktober 2004 og skærpede betingelserne i rammebestemmelserne fra 1999 (især ved at fastslå, at modtageren af omstruktureringsstøtten skal give reelle modydelser, der ikke indeholder støtte). I betragtning af arten af støttemodtagere (industrielle husdyrbrug og malkekvægsbedrifter) bør det i øvrigt overvejes, om ordningen både kunne omfatte virksomheder i primærproduktionen (ren avl) og forarbejdning/afsætning (f.eks. avl med forarbejdningsaktiviteter på stedet).
(134)
Med hensyn til den egentlige overholdelse af reglerne konstaterer Kommissionen, at bekendtgørelse nr. 1648/B22 af 13.1.1994 og ændringerne hertil dækkede sanering af lån, der kunne vedrøre enten investeringer eller driftskapital.
(135)
For så vidt angår saneringen af lån til investeringer, oplyste de græske myndigheder intet i deres brev af 10. maj 2006, der kunne gøre det muligt for Kommissionen at konstatere, at lånene, der var genstand for saneringen, faktisk var optaget for at dække allerede foretagne investeringer. Kommissionen kan derfor ikke konkludere, at betingelsen i betragtning 90, litra a), er opfyldt.
(136)
Kommissionen kan heller ikke på grundlag af de foreliggende oplysninger konkludere, at betingelsen i betragtning 90, litra b), uden al tvivl er opfyldt, for de græske myndigheder har intet anført herom i deres brev af 10. maj 2006.
(137)
For så vidt angår betingelsen i betragtning 90, litra c), kan Kommissionen anse alternativ to som opfyldt, eftersom modtagervirksomhederne skulle være levedygtige efter gældssaneringen på baggrund af en vurdering foretaget af bankerne.
(138)
For så vidt angår gældssaneringen af lån til driftskapital, kunne den omhandlede ordning heller ikke anvendes under overholdelse af alle betingelserne i betragtning 90, idet den første betingelse i litra a) udtrykkeligt er, at lånene skal være knyttet til investeringer.
(139)
Med hensyn til støtten, der er ydet fra den 1. januar 1998 og indtil datoen for ikrafttrædelsen af rammebestemmelserne fra 2004, er den analyse, der foretages i betragtning 98-104, ligeledes gyldig for substansen i det foreliggende tilfælde, idet de græske myndigheder i deres brev af 10. maj 2006 intet anførte, der kunne gøre det muligt for Kommissionen at konstatere, at der var fremlagt en omstruktureringsplan, inklusive de obligatoriske modydelser, med henblik på at opnå den omhandlede støtte.
(140)
Hvad endelig angår den støtte, der blev ydet efter ikrafttrædelsen af rammebestemmelserne fra 2004, kan Kommissionen kun konstatere, at de græske myndigheder i deres brev af 10. maj 2006 intet anførte, som kunne gøre det muligt for Kommissionen at konstatere, at der var fremlagt en omstruktureringsplan, inklusive de obligatoriske modydelser, med henblik på at opnå den omhandlede støtte. Kommissionen kan derfor ikke fjerne den tvivl, som den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, og kan derfor kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
(141)
I deres brev af 10. maj 2006 forsøgte de græske myndigheder at begrunde den omhandlede støtte i krigen i naboregionerne. Ifølge de græske myndigheder gjorde denne baggrund støtten berettiget til at være omfattet af undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra a) og c), i TEUF (se betragtning 59, litra a)).
(142)
Kommissionen kan ikke godtage dette argument af flere grunde:
a)
Lovgivningsmæssigt er forekomsten af en konflikt en usædvanlig begivenhed, som kun kan være omfattet af artikel 107, stk. 2, litra b), i TEUF, ifølge hvilken bestemmelse støtte til erstatning for skader som følge af naturkatastrofer og andre usædvanlige begivenheder er forenelig med det indre marked
b)
I landbrugssektoren skal støttens forenelighed undersøges i lyset af undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, ifølge hvilken bestemmelse det er foreneligt med det indre marked at yde støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse, og ikke i lyset af undtagelsen i litra a) i samme artikels stk. 3, ifølge hvilken bestemmelse det er foreneligt med det indre marked at yde støtte til fremme af den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse, samt i de områder, der er nævnt i artikel 349 (42), under hensyn til deres strukturelle, økonomiske og sociale situation
c)
For at denne undtagelse kan finde anvendelse, skulle støtten være tildelt under overholdelse af reglerne for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder. Men som det er påvist ovenfor, har det ikke været tilfældet.
(143)
Kommissionen kan heller ikke fastslå, at artikel 107, stk. 2, litra b), i TEUF kan finde anvendelse i det foreliggende tilfælde, af følgende grunde:
a)
I deres brev af 10. maj 2006 understregede de græske myndigheder ganske vist, at BNP samlet og pr. capita i de pågældende amter lå på et beskedent niveau i forhold til BNP i landets øvrige regioner i den periode, hvor ordningen gjaldt, men de præciserede også, at BNP var steget i samme periode, hvilket viser, at krigen i naboregionerne ikke har haft en katastrofal virkning for økonomien i de omhandlede amter
b)
Som beskrivelsen af retsgrundlaget for den omhandlede ordning viser, er der tilført ændringer til ordningen næsten 10 år efter ophøret af krigshandlingerne i naboregionerne. Man kan derfor ikke sige, at de græske myndigheder var tvunget til at gribe ind på grund af krigstilstanden i naboregionerne, og at der derfor består en årsagssammenhæng mellem krigen og virksomhedernes vanskeligheder (et enkelt eksempel er nok til at illustrere dette: Bekendtgørelse nr. 2/64046/0025/2003 af 28.1.2004, som nævnes i betragtning 48, dækker lån, som kunne optages af industrivirksomheder - med andre ord potentielt set af industrielle husdyrbrug - indtil den 31. december 2004).
(144)
For så vidt angår de græske myndigheders øvrige bemærkninger i deres brev af 10. maj 2006, understreger Kommissionen følgende (disse bemærkninger med undtagelse af bemærkningerne i litra b) gælder også for alle de øvrige sektorer, der er omfattet af proceduren):
a)
Problemer såsom manglen på dynamik i de lokale markeder eller faldet i efterspørgslen kan næppe løses gennem ydelse af støtte til kriseramte virksomheder uden omstrukturering. Strukturelle foranstaltninger er et mere velegnet virkemiddel
b)
De omhandlede amters andel af den samlede kødproduktion i Grækenland ændrer på ingen måde den risiko for konkurrenceforvridning, som følger af, at der ydes støtte i forbindelse med den etablerede lovgivning (i det foreliggende tilfælde ydelse af støtte til kriseramte virksomheder uden omstruktureringsplan). Ifølge Domstolens retspraksis kan denne støtte, når en finansiel støtte, som ydes af en stat, styrker en virksomheds position i forhold til andre virksomheder, som den konkurrerer med (hvilket er tilfældet i den foreliggende sag), medføre en fordrejning af konkurrencevilkårene for de konkurrerende virksomheder, som ikke har adgang til denne støtteordning (43)
c)
Spørgsmålet om virksomhedernes levedygtighed som defineret i de to ministerielle bekendtgørelser fra 1989 behandles senere i afgørelsen
d)
Argumentet om, at kontoen i henhold til lov nr. 128/75 ikke indeholder statslige midler, er allerede blevet behandlet i betragtning 82, litra d).
(145)
Som følge af disse betragtninger kan Kommissionen kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
b) Industri-, hotel- og håndværkssektoren
(146)
Kommissionen skal analysere den omhandlede ordning i lyset af de regler, der var gældende for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder.
(147)
Ligesom det var tilfældet med den støtte, der var genstand for de to første procedurer, der blev indledt, var de regler, der fandt anvendelse på redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder på støttetildelingstidspunktet, først og fremmest punkt 177, 227 og 228 i Ottende beretning om konkurrencepolitikken, rammebestemmelserne fra 1994, rammebestemmelserne fra 1997 og rammebestemmelserne fra 1999 i den rækkefølge. I det foreliggende tilfælde skal rammebestemmelserne fra 2004 føjes til listen, idet ordningen udløb den 31. december 2005 i visse amter.
(148)
De oplysninger, som de græske myndigheder fremsendte i deres brev af 10. maj 2006, og som er anført i betragtning 59 ovenfor, omfatter intet element vedrørende overholdelsen af reglerne for redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder. Kommissionen er derfor ikke i stand til at konstatere, om punkt 177, 227 og 228 i Ottende beretning om konkurrencepolitikken eller rammebestemmelserne fra 1994, 1997, 1999 og 2004 er opfyldt.
(149)
Kommissionen kan ikke fjerne den tvivl, som den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, og kan derfor kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
c) Skibssektoren
(150)
Den omhandlede ordnings forenelighed med det indre marked skal analyseres ud fra to vinkler, alt efter om »skibssektor« betegner skibsbygning eller søtransport.
(151)
Kommissionen skal analysere den omhandlede ordning i lyset af de regler, der var gældende for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder.
(152)
Med hensyn til skibsbygning har de gældende regler for redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder siden ikrafttrædelsen af ministeriel bekendtgørelse nr. 1648/B.22 af 13.1.1994 været og er fortsat følgende:
a)
indtil den 31. december 1998: Rådets direktiv 90/684/EØF af 21. december 1990 om støtte til skibsbygningsindustrien (44)
b)
fra den 1. januar 1999 til 31. december 2003: Rådets forordning (EF) nr. 1540/98 af 29. juni 1998 om nye regler for støtte til skibsbygningsindustrien (45)
c)
siden den 1. januar 2004: Rammebestemmelser for statsstøtte til skibsbygning (46).
(153)
I deres brev af 10. maj 2006 anførte de græske myndigheder intet, som kunne give Kommissionen mulighed for at konkludere, at den omhandlede støtteordning er blevet anvendt under overholdelse af reglerne for redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder i den pågældende sektor. Kommissionen kan derfor ikke fjerne den tvivl, som den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF og kan derfor kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
(154)
Også i søtransportsektoren skal Kommissionen analysere den omhandlede ordning i lyset af de regler, der var gældende for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder.
(155)
Siden ministeriel bekendtgørelse nr. 1648/B.22 af 13.1.1994 trådte i kraft, har reglerne for redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder i søtransportsektoren været indeholdt i følgende akter:
a)
»Finansielle og fiskale foranstaltninger vedrørende skibsfart med fartøjer, der er indregistreret i Fællesskabet« (47)
b)
Fællesskabets retningslinjer for statsstøtte til søtransportsektoren fra 1997 (48)
c)
EU-retningslinjer for statsstøtte til søtransportsektoren 2004 (49).
(156)
Igen gjaldt, at de græske myndigheder i deres brev af 10. maj 2006 intet anførte, som kunne give Kommissionen mulighed for at konkludere, at den omhandlede støtteordning er blevet anvendt under overholdelse af reglerne for redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder i den pågældende sektor. Kommissionen kan derfor ikke fjerne den tvivl, som den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, og kan derfor kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
d) Støtte tildelt i amterne Lésvos, Sámos, Khíos og Dodekánisos, som ligeledes er genstand for tredje indledte procedure
(157)
I forbindelse med indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF havde Kommissionen i mangel af tilstrækkelige oplysninger to hypoteser:
a)
enten at den støtte, som var omfattet af ministeriel bekendtgørelse nr. 2041901 af 16.5.1989 og 2078809 af 10.10.1989 og ændringerne hertil, indgik i samme ramme som den, der var fastlagt ved de bekendtgørelser, der er beskrevet i betragtning 44-48
b)
eller at støtten udgjorde en del af et finansieringssystem, der ikke byggede på det samme retsgrundlag.
(158)
I deres brev af 10. maj 2006 oplyste de græske myndigheder, at de to bekendtgørelser fra 1989 krævede, at virksomhederne skulle være levedygtige før og efter gældssaneringen. Kommissionen kan ikke nøjes med denne præcisering, idet det efter en fornyet undersøgelse viser sig, at det ikke i nogen af de to pågældende bekendtgørelser er angivet, at virksomhederne skulle være levedygtige før og efter gældssaneringen. Derfor skal Kommissionen ikke alene analysere foreneligheden af støtten i de to bekendtgørelser og ændringerne hertil på baggrund af de to hypoteser i betragtning 157, men også uden i hypotese to at udelukke, at støtten kunne være ydet til kriseramte virksomheder.
(159)
For så vidt angår den første hypotese i betragtning 157, kan Kommissionen kun konstatere, at hvis de to ministerielle bekendtgørelser fra 1989 og ændringerne hertil indgår i samme ramme som den, der var fastlagt ved de bekendtgørelser, der er beskrevet i betragtning 44-48, er analysen, som Kommissionen foretog i betragtning 146-149, også gyldig her, og at de græske myndigheders forklaringer i deres brev af 10. maj 2006 ikke kan fjerne den tvivl, som den udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, hvorfor den kun kan konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
(160)
For så vidt angår den anden hypotese, skal der ses på to tilfælde, nemlig ydelse af støtte til kriseramte virksomheder og ydelse af støtte til levedygtige virksomheder.
(161)
I den første hypotese er analysen i betragtning 146-149 også gyldig, og de græske myndigheders forklaringer i deres brev af 10. maj 2006 kan ikke fjerne den tvivl, som Kommissionen udtrykte ved indledningen af proceduren efter artikel 108, stk. 2, i TEUF, hvorfor den kun kan konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
(162)
I den anden hypotese kan Kommissionen ligeledes konstatere, at de græske myndigheders forklaringer i deres breve af 10. maj 2006, 15. marts 2011 og 29. marts 2011 ikke gør det muligt at fastslå, om driftskapitalen, der var rejst ved hjælp af lån med rentegodtgørelse, tjente til at finansiere støtteberettigede investeringer ifølge Unionens regler om statsstøtte med regionalt sigte (siden ikrafttrædelsen af ministeriel bekendtgørelse nr. 2041901 af 16.5.1989 har de gældende regler været henholdsvis Kommissionens meddelelse vedrørende metoden for anvendelse af artikel 92, stk. 3, litra a) og c), i TEUF på regionalstøtte (50) og retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 1998 (51)). Kommissionen kan kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
(163)
I tilfælde af at driftskapitalen ikke var blevet brugt til finansiering af støtteberettigede investeringer i medfør af Unionens regler om støtte med regionalt sigte, skal Kommissionen endelig kontrollere, om støtten i form af driftskapital, som dermed får status af driftsstøtte, kan erklæres forenelig i lyset af de gældende bestemmelser i Unionens regler om støtte med regionalt sigte. I denne sammenhæng vil Kommissionen gerne understrege, at det påhviler den pågældende medlemsstat at samarbejde med Kommissionen og forelægge alle oplysninger, der gør det muligt for Kommissionen at kontrollere, om den omhandlede støtte er forenelig (52). Da de græske myndigheders oplysninger i de forskellige breve ikke gør det muligt at kontrollere overholdelsen af bestemmelserne i Unionens regler om statsstøtte med regionalt sigte, kan Kommissionen kun konkludere, at den omhandlede ordning var uforenelig med det indre marked.
(164)
Den garanti, der blev ydet i medfør af bekendtgørelse nr. 2/82257/0025 af 18.12.2000, skal ikke betragtes som et instrument, der indgår i forbindelse med en omstrukturering af en kriseramt virksomhed i lighed med den, der er omfattet af de øvrige bekendtgørelser omhandlet i denne afgørelse, for bekendtgørelsen kræver, for at garantien kan ydes, at virksomheden er levedygtig i absolut forstand og ikke først efter gældssaneringen. Den skal derfor analyseres i lyset af de statsstøtteregler, der finder anvendelse herpå.
(165)
Siden ikrafttrædelsen af bekendtgørelse nr. 2/82257/0025 af 18.12.2000 og indtil den 31. december 2005 (ordningens udløbsdato) har garantierne været omfattet af meddelelsen fra 2000.
(166)
I denne meddelelse fra 2000 præciseres det, at Kommissionen skal vurdere foreneligheden af den støtte, der er knyttet til ydelsen af en garanti, ifølge de regler, der finder anvendelse på andre former for støtte, og som er præciseret i de forskellige rammebestemmelser og retningslinjer, der gælder i de omhandlede erhvervssektorer. I øvrigt kan garantien kun accepteres, hvis mobiliseringen heraf er knyttet til specifikke betingelser, som f.eks. kan indebære, at virksomheden erklæres konkurs, eller en lignende procedure.
(167)
I det foreliggende tilfælde har de græske myndigheder intet oplyst om statsstøtteelementet i de tildelte garantier. Kommissionen er derfor ikke i stand til at bedømme det i lyset af de forskellige bestemmelser, der finder anvendelse alt efter den givne sektor, og at fastslå, om dette element af statsstøtte kunne medføre en overskridelse af den maksimale støtteintensitet, som i givet fald gælder for virksomheder, der ikke er kriseramte (de græske myndigheder har i øvrigt ikke fremsendt oplysninger om overholdelsen af de forskellige regler i deres svar på indledningen af tredje procedure).
(168)
Kommissionen er på denne baggrund ikke i stand til at konkludere, at støtten, der er ydet i form af garantier i henhold til ministeriel bekendtgørelse nr. 2/82257/0025 af 18.12.2000, er forenelig med det indre marked.
VI. KONKLUSION
(169)
Kommissionen konstaterer, at Grækenland har iværksat den omhandlede støtte i strid med artikel 108, stk. 3, i TEUF. Ovenstående analyse viser, at den omhandlede støtte ikke kan erklæres forenelig med det indre marked, eftersom de græske myndigheder ikke har fremsendt oplysninger, der kan påvise overholdelsen af de forskellige regler, der er nævnt, og at Kommissionen derfor ikke er i stand til at fjerne den tvivl, som den udtrykte ved indledningen af de forskellige procedurer. I denne sammenhæng vil Kommissionen gerne understrege, at det påhviler den pågældende medlemsstat at samarbejde med Kommissionen og forelægge alle oplysninger, der gør det muligt for Kommissionen at kontrollere, om den omhandlede støtte er forenelig.
(170)
I henhold til artikel 14, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (53) beslutter Kommissionen, når den træffer negative afgørelser i tilfælde af ulovlig støtte, at den berørte medlemsstat træffer alle nødvendige foranstaltninger for at tilbagesøge støtten fra støttemodtagerne (i det foreliggende tilfælde alle dem, der har nydt godt af bestemmelserne i de undersøgte bekendtgørelser). Grækenland skal således træffe alle nødvendige foranstaltninger for at tilbagesøge den uforenelige støtte, der allerede er udbetalt ulovligt til støttemodtagerne. I overensstemmelse med bestemmelserne i punkt 42 i Kommissionens meddelelse med titlen »Mod en effektiv gennemførelse af Kommissionens beslutninger, som pålægger en medlemsstat at tilbagesøge ulovlig og uforenelig statsstøtte« (54) skal Grækenland inden fire måneder efter meddelelsen af denne afgørelse efterkomme den. Det beløb, der tilbagesøges, tillægges påløbne renter i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 af 21. april 2004 om gennemførelse af Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (55).
(171)
Denne afgørelse skal efterkommes straks, især for så vidt angår tilbagesøgningen af alle støttebeløb, der er tildelt individuelt i henhold til støtteordningen, med undtagelse af den støtte, der er ydet til specifikke projekter, som på tidspunktet for støttetildelingen opfyldte alle de betingelser, som er fastlagt i de minimis-forordningen eller undtagelsesforordningen, som finder anvendelse i medfør af artikel 1 og 2 i Rådets forordning (EF) nr. 994/98 af 7. maj 1998 om anvendelse af artikel 92 og 93 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab på visse former for horisontal statsstøtte (56), eller i en støtteordning, som er godkendt af Kommissionen.
(172)
I artikel 15 i forordning (EF) nr. 659/1999 hedder det imidlertid, at Kommissionens beføjelser til at kræve tilbagebetaling af støtte forældes efter 10 år. Forældelsesfristen løber fra det tidspunkt, hvor den ulovlige støtte tilkendes støttemodtageren, enten som individuel støtte eller i henhold til en støtteordning. Enhver foranstaltning, der træffes af Kommissionen eller af en medlemsstat efter opfordring fra Kommissionen angående den ulovlige støtte, afbryder denne frist. Efter hver afbrydelse begynder forældelsesfristen forfra.
(173)
I det foreliggende tilfælde er de datoer, som Kommissionen kan gå tilbage til med henblik på at kræve tilbagebetaling, følgende:
a)
for den støtte, der er genstand for første procedure: den 1. oktober 1993, eftersom Kommissionen første gang traf en foranstaltning den 27. maj 2003, men bekendtgørelse nr. 69836/B1461, der blev vedtaget den 14. september 1993, blev offentliggjort i Grækenlands statstidende den 1. oktober 1993 og trådte i kraft på denne dato
b)
for den støtte, der er genstand for anden procedure: den 22. april 1994, eftersom Kommissionen traf den første foranstaltning den 22. april 2004
c)
for den støtte, der er genstand for tredje procedure: den 12. november 1994, eftersom Kommissionen traf den første foranstaltning den 12. november 2004.
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
De støtteordninger, som Grækenland i strid med artikel 108, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde har iværksat i form af gældssanering i amterne Kastoria, Evia, Florina, Kilkis, Rhodópi, Évros, Xánthi og Dodekánisos og på øerne Lésvos, Sámos og Khíos, er uforenelige med det indre marked.
Artikel 2
En individuel støtte, der ydes i henhold til en af de ordninger, som er omhandlet i artikel 1, udgør ikke statsstøtte, hvis den på tildelingstidspunktet opfylder de betingelser, der er fastlagt i en af de forordninger, der er vedtaget i medfør af artikel 2 i forordning (EF) nr. 994/98, som var gældende på tidspunktet for støttetildelingen.
Artikel 3
1. Grækenland har pligt til hos støttemodtagerne at tilbagesøge den uforenelige støtte, der er ydet i henhold til ordningerne ifølge artikel 1.
2. De støttebeløb, der skal tilbagebetales, tillægges renter fra den dato, hvor de blev udbetalt til støttemodtagerne, og indtil de er blevet tilbagebetalt.
3. Renterne beregnes som fastsat i kapitel V i forordning (EF) nr. 794/2004.
4. Grækenland annullerer alle udestående betalinger af støtte, der er ydet i henhold til ordningerne ifølge artikel 1, fra datoen for meddelelsen af denne afgørelse.
Artikel 4
Tilbagesøgningen af den støtte, der er ydet i henhold til ordningerne ifølge artikel 1, skal ske hurtigt og effektivt.
Grækenland sørger for at efterkomme nærværende afgørelse inden fire måneder efter meddelelsen af afgørelsen.
Artikel 5
1. Inden to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse forelægger Grækenland følgende oplysninger:
a)
en liste over støttemodtagere, som har modtaget støtte i henhold til ordningerne ifølge artikel 1, og det samlede beløb, som hver enkelt har modtaget i forbindelse med den ordning, der berører vedkommende støttemodtager
b)
det samlede beløb (hovedstol og renter), der skal tilbagesøges hos hver støttemodtager, som har modtaget støtte, der ikke kan dækkes af reglen
c)
en detaljeret beskrivelse af allerede trufne eller planlagte foranstaltninger med henblik på at efterkomme denne afgørelse
d)
dokumenter, der godtgør, at støttemodtagerne har fået besked på at tilbagebetale støtten.
2. Grækenland holder Kommissionen orienteret om fremskridtene med de nationale foranstaltninger, der træffes for at efterkomme denne afgørelse, indtil den støtte, der er ydet i henhold til ordningen ifølge artikel 1, er tilbagebetalt. Grækenland forelægger straks på Kommissionens anmodning enhver oplysning om de foranstaltninger, der allerede er truffet og er planlagt for at efterkomme denne afgørelse. Grækenland skal også fremsende detaljerede oplysninger om de støttebeløb og renter, som støttemodtageren allerede har tilbagebetalt.
Artikel 6
Denne afgørelse er rettet til Den Hellenske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 19. oktober 2011.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 19 ottobre 2011
relativa ai regimi di aiuti di Stato sotto forma di ristrutturazione dei debiti, a cui la Grecia ha dato esecuzione nei dipartimenti di Castorià, Eubea, Florina, Kilkis, Rodope, Evro, Xanthi e del Dodecanneso, nonché nelle isole di Lesbo, Samo e Chio
[n. C23/04, (ex NN 153/03), C 20/05 (ex NN 70/04) e C 50/05 (ex NN 20/05)]
[notificata con il numero C(2011) 7252]
(Il testo in lingua greca è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2012/307/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare, l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, primo comma, del trattato (1) e viste tali osservazioni,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Dopo aver ricevuto informazioni secondo le quali erano stati concessi aiuti a imprese dei dipartimenti di Castorià e dell’Eubea, nel 1993 e anche nel corso degli anni successivi, nell’ambito di un piano di ristrutturazione (rinegoziazione) dei debiti, con lettera del 27 maggio 2003 la Commissione aveva chiesto alle autorità greche di comunicarle, nel termine di quattro settimane, il testo della base giuridica di tale piano, insieme a tutte le informazioni necessarie per l’esame del medesimo in virtù degli articoli 87 e 88 del trattato CE (3).
(2)
Con lettera in data 10 luglio 2003, protocollata il 17 luglio 2003, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea aveva comunicato alla Commissione una nota delle autorità greche nella quale si chiedeva la proroga di un mese del termine indicato al considerando 1.
(3)
Con lettera del 4 agosto 2003, protocollata il 6 agosto 2003, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea trasmetteva alla Commissione le informazioni richieste con la lettera del 27 maggio 2003.
(4)
Dall’esame di tali informazioni è emerso che erano stati concessi aiuti senza la preventiva approvazione della Commissione, ragione per la quale essa ha aperto un fascicolo di aiuti non notificati, registrato con il numero NN 153/03.
(5)
Con lettera del 21 giugno 2004 (4), la Commissione ha informato la Grecia della decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (C 23/04) (in seguito «primo procedimento»).
(6)
La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (5). La Commissione ha chiesto agli interessati di presentare le loro osservazioni sulle misure di aiuto in parola.
(7)
La Commissione non ha ricevuto osservazioni da terzi interessati.
(8)
Con lettera del 13 luglio 2004, protocollata 19 luglio 2004, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha chiesto una proroga dei termini concessi alle autorità greche per comunicare la risposta in seguito al primo procedimento aperto.
(9)
Con fax del 6 agosto 2004 la Commissione ha concesso la proroga del termine richiesta.
(10)
Con lettera del 9 agosto 2004, protocollata il 10 agosto 2004, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha comunicato alla Commissione la risposta delle autorità greche in merito al primo procedimento aperto.
(11)
Dalle informazioni comunicate dalle autorità greche con lettera del 4 agosto 2003 è emerso che gli aiuti in parola non riguardavano solo i dipartimenti di Castorià e dell’Eubea, ma anche quelli di Florina e Kilkis. Di conseguenza, con fax del 22 aprile 2004 i servizi della Commissione hanno chiesto alle autorità greche informazioni complementari in merito a tali aiuti.
(12)
Con lettera del 26 maggio 2004, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha chiesto una proroga di un mese del termine concesso alle autorità greche per la trasmissione dei complementi di informazione di cui sopra.
(13)
Con fax del 7 giugno 2004 la Commissione ha concesso la proroga del termine richiesta.
(14)
Con lettera del 1o luglio 2004, protocollata lo stesso giorno, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha trasmesso alla Commissione le informazioni richieste con fax del 22 aprile 2004.
(15)
Dall’esame di tali informazioni è emerso che erano stati concessi aiuti senza la preventiva approvazione della Commissione, ragione per la quale essa ha aperto un fascicolo di aiuti non notificati, registrato col numero NN 70/04.
(16)
Con lettera del 9 giugno 2005 (7), la Commissione ha informato la Grecia della decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE per quanto riguarda gli aiuti concessi nei dipartimenti di Florina e Kilkis (C 20/05) (in seguito «il secondo procedimento»).
(17)
La decisione di avvio del procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (8). La Commissione ha chiesto agli interessati di presentare le loro osservazioni sulle misure di aiuto in parola.
(18)
La Commissione non ha ricevuto osservazioni da terzi interessati.
(19)
Con lettera del 24 giugno 2005, protocollata il 28 giugno 2005, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha chiesto due mesi di proroga del termine concesso alle autorità greche per comunicare la risposta in seguito al secondo procedimento aperto.
(20)
Con fax del 13 luglio 2005 la Commissione ha concesso la proroga del termine richiesta.
(21)
Con lettera del 18 agosto 2005, protocollata il 24 agosto 2005, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha comunicato alla Commissione la risposta delle autorità greche in merito al secondo procedimento aperto.
(22)
Dall’esame delle informazioni trasmesse dalle autorità greche con lettera del 1o luglio 2004 è emerso che erano stati concessi aiuti anche in altri dipartimenti oltre a quelli oggetto dei due primi procedimenti. Di conseguenza con fax del 12 novembre 2004 i servizi della Commissione hanno chiesto alle autorità greche informazioni complementari in merito a tali aiuti.
(23)
Con lettera del 13 dicembre 2004, protocollata il 15 dicembre 2004, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha chiesto una proroga di un mese del termine concesso alle autorità greche per la trasmissione dei complementi di informazione di cui sopra.
(24)
Con fax del 6 gennaio 2005 la Commissione ha concesso la proroga del termine richiesta.
(25)
Con lettera del 27 gennaio 2005, protocollata il 1o febbraio 2005, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha trasmesso alla Commissione le informazioni complementari richieste con fax del 12 novembre 2004.
(26)
Dall’esame di tali informazioni è emerso che erano stati concessi aiuti senza la preventiva approvazione della Commissione, ragione per la quale essa ha aperto un fascicolo di aiuti non notificati, registrato col numero NN 20/05.
(27)
Con lettera del 22 dicembre 2005 (10), la Commissione ha informato la Grecia della decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, per quanto riguarda gli aiuti concessi nei dipartimenti di Rodope, Evro, Xanthi e del Dodecanneso e delle isole di Lesbo, Samo e Chio (C 50/05) (in seguito «il terzo procedimento»).
(28)
La decisione di avvio del procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (11). La Commissione ha chiesto agli interessati di presentare le loro osservazioni sulle misure di aiuto in parola.
(29)
La Commissione non ha ricevuto osservazioni da terzi interessati.
(30)
Con lettera del 23 gennaio 2006, protocollata il 25 gennaio 2006, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha chiesto alla Commissione tre mesi di proroga del termine concesso alle autorità greche per comunicare la risposta in seguito al terzo procedimento aperto.
(31)
Con fax del 3 febbraio 2006 la Commissione ha concesso la proroga del termine richiesta.
(32)
Con lettera del 10 maggio 2006, protocollata l’11 maggio 2006, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha trasmesso alla Commissione la risposta delle autorità greche in merito al terzo procedimento aperto.
(33)
Dopo aver riesaminato tutte le basi giuridiche comunicate, la Commissione ha invitato le autorità greche, con fax del 12 gennaio 2011, a fornirle nel termine di un mese alcune precisazioni sugli aiuti concessi.
(34)
Con messaggio elettronico del 7 febbraio 2011, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha chiesto alla Commissione una proroga di 40 giorni lavorativi del suddetto termine.
(35)
Con fax del 17 febbraio 2011 la Commissione ha concesso una proroga del termine di 20 giorni lavorativi.
(36)
Con messaggi di posta elettronica in data 15 marzo e 29 marzo 2011, la Rappresentanza permanente della Grecia presso l’Unione europea ha trasmesso alla Commissione le precisazioni richieste.
II. DESCRIZIONE
(37)
Il decreto ministeriale n. 69836/B1461 del 30 settembre 1993 prevede la conversione dei debiti, scaduti o no alla data del 30 giugno 1993, di qualsiasi natura (capitale circolante e investimenti fissi), in dracme o in valuta, o le escussioni di garanzia, in dracme o in valuta, a carico delle imprese artigianali e industriali insediate o operanti, indipendentemente dalla sede dell’impresa, nei dipartimenti di Castorià e dell’Eubea, in un nuovo prestito rimborsabile in 10 anni a rate semestrali costanti (ammortamento del capitale e interessi) o a rate semestrali di ammortamento costante del capitale con calcolo semestrale degli interessi al tasso del momento (il tasso del nuovo prestito è quello praticato per i buoni del Tesoro a 12 mesi in occasione dell’ultima emissione che precede l’inizio di ogni periodo di calcolo degli interessi dei prestiti, maggiorato di due unità, con un abbuono di 10 punti percentuali nei primi cinque anni a carico del conto di cui alla legge n. 128/75) (12).
(38)
In alternativa le suddette imprese possono beneficiare per cinque anni di un abbuono di interessi di 10 punti percentuali sui debiti in dracme o in valuta in essere al 30 giugno 1993 e connessi a capitale circolante e a investimenti fissi.
(39)
Le imprese devono essere redditizie dopo la ristrutturazione del debito (il che implica che si trovano in una situazione di difficoltà): questo criterio deve essere verificato dalle banche.
(40)
I decreti ministeriali n. 2035824/5887 del 1o giugno 1994, n. 2045909/7431/0025 del 26 agosto 1994, n. 2071670/11297 del 9 novembre 1994 e n. 72742/B1723 dell’8 dicembre 1994 precisano i periodi di franchigia e gli abbuoni di interessi connessi ai nuovi prestiti e prevedono che gli stessi prestiti nuovi sono assistiti da garanzia statale.
(41)
Il decreto ministeriale n. 66336/B.1398, del 14 settembre 1993, prevede le stesse misure e le stesse condizioni di accesso all’aiuto descritte al considerando 37. Il decreto prevede inoltre la concessione della garanzia statale sul capitale e sugli interessi dei debiti ristrutturati delle imprese industriali e artigianali nei dipartimenti di Florina e Kilkis, oltre che sugli interessi di mora fino al 31 dicembre 1992 per prestiti connessi al capitale circolante e a investimenti fissi di tali imprese, entro i limiti del conto di cui alla legge n. 128/75.
(42)
Il decreto n. 66336/B1398 del 14 settembre 1993 è stato modificato dai seguenti decreti: n. 30755/B1199 del 21 luglio 1994, n. 60029/B1541 del 23 settembre 1994, n. 72742/B1723 dell’8 dicembre 1994, n. 236/B22 del 4 gennaio 1995, n. 8014/B285 del 28 febbraio 1995, n. 44678/B1145 del 3 luglio 1995, n. 44446/B1613 del 24 dicembre 1996, n. 40410/B1678 del 9 dicembre 1997, n. 10995/B546 del 24 marzo 1999, n. 12169/B736 del 22 marzo 2000 e dal decreto n. 35913/B2043 del 24 ottobre 2000. Questi diversi decreti modulano la durata dei prestiti, i periodi di franchigia e gli abbuoni di interesse connessi ai nuovi prestiti, e prorogano inoltre la durata dei periodi oltre i quali le rate non pagate diventano esigibili.
(43)
Le imprese devono essere redditizie dopo la ristrutturazione del debito (il che implica che si trovano in una situazione di difficoltà): questo criterio deve essere verificato dalle banche.
(44)
Il decreto ministeriale n. 1648/B.22/13.1.1994 prevede quanto segue:
a)
per i nuovi prestiti per capitale circolante concessi a partire dal 1o aprile 1993 a imprese industriali, artigianali, minerarie, ad aziende zootecniche di tipo industriale, ad aziende alberghiere e a imprese navali insediate o operanti, indipendentemente dalla sede dell’impresa, nei dipartimenti di Xanthi, Rodope e Evro, è concesso un abbuono di interessi di 10 punti percentuali a carico del conto di cui alla legge n. 128/75, entro il limite del 20 % del fatturato dell’anno precedente e fino al 50 % degli ordinativi dell’anno in corso dell’impresa, sugli interessi contabilizzati a partire dal 1o aprile 1993 fino al 31 marzo 1996, e il beneficio della garanzia statale fino a un importo complessivo massimo di 100 milioni di dracme (293 470 EUR);
b)
l’insieme dei debiti, scaduti o no alla data del 31 dicembre 1993, relativi a capitale circolante e a investimenti fissi, di imprese industriali, artigianali, minerarie, ad aziende zootecniche di tipo industriale, ad aziende alberghiere e a imprese navali della regione della Tracia, è raggruppato e costituirà l’oggetto di un nuovo prestito rimborsabile in 10 anni a rate semestrali costanti (ammortamento del capitale e interessi), a carico del conto di cui alla legge n. 128/75, con il beneficio di una garanzia statale;
c)
nella ristrutturazione dei debiti sono compresi gli interessi di mora fino al 31 dicembre 1992 sui prestiti per investimenti fissi e per capitale circolante.
(45)
Le imprese devono essere redditizie dopo la ristrutturazione del debito (il che implica che si trovano in una situazione di difficoltà): questo criterio deve essere verificato dalle banche.
(46)
Il decreto ministeriale n. 1648/B.22/13.1.1994 ha subito una serie di modifiche apportate dai seguenti decreti: 14237/B.664/6.4.1994, 235/B.21/4.1.1995, 44678/B.1145/3.7.1995, 14946/B.566/30.4.1996, 44446/B.1613/24.12.1996, 32576/B.1282/9.10.1997 (13), 11362/B.472/7.4.1997, 40412/B.1677/9.12.1997 (14), 42998/B.2026/15.12.1998, 19954/B.957/7.6.1999, 10123/B.507/17.3.1999, 6244/B.270/18.2.2000 e 35913/B.2043/24.10.2000 (15). Tutti i suddetti atti disciplinano parametri di natura tecnica, come gli abbuoni di interesse, i periodi di franchigia, la durata dei prestiti e quella oltre la quale le rate non pagate diventano esigibili.
(47)
Il decreto ministeriale n. 2003341/683/0025/17.2.94 concede la garanzia dello Stato greco sui prestiti per capitale circolante concessi a partire dal 1o aprile 1993 a imprese industriali, artigianali, minerarie, ad aziende zootecniche di tipo industriale, ad aziende alberghiere e a imprese navali insediate o operanti, indipendentemente dalla sede dell’impresa, nei dipartimenti di Xanthi, Rodope e Evro, per un importo fino a 100 milioni di dracme (293 470 EUR) per impresa, nonché a copertura dei debiti (capitale e interessi) che risultano dalla ristrutturazione dei debiti in essere al 31 dicembre 1993 connessi a vecchi prestiti, in conformità ai requisiti e alle condizioni del decreto ministeriale congiunto n. 1648/Γ.Γ.54/B.22/13.1.94.
(48)
Il decreto ministeriale n. 2003341/683/0025/17.2.94 ha subito una serie di modifiche apportate dai seguenti decreti: 2022973/3968/0025/18.5.94, 2043231/6673/0025/11.7.95, 2030175/4446/0025/10.6.1996, 2087184/49/0025/11.7.97, 2016123/2133/0025/6.3.1998, 2090373/11216/0025/1.6.98 (16), 2/21857/0025/7.10.1999, 2/14774/0025/31.5.2000, 2/82257/0025/18.12.2000, 2/7555/0025/25.5.2001, 2/61352/0025/31.1.2002 e 2/64046/0025/2003/28.1.2004. In virtù dei decreti suddetti la garanzia statale assiste l’attuazione delle misure previste dai diversi decreti modificativi del decreto ministeriale n. 1648/B.22/13.1.1994 (cfr. considerando 46).
(49)
Tra i decreti di cui all’elenco precedente, il decreto ministeriale n. 2/82257/0025/18.12.2000 precisa inequivocabilmente che per poter beneficiare delle sue disposizioni le imprese devono essere redditizie (e non diventare redditizie dopo la ristrutturazione dei debiti, come nel caso degli altri decreti ministeriali citati nella presente decisione): questo significa che tali imprese non si trovano in situazione di difficoltà.
(50)
Con il decreto ministeriale n. 2041901/16.5.1989 è approvato il versamento, a valere sul conto comune di cui alla legge n. 128/75, di un abbuono di interessi di tre punti percentuali (3 %), sui saldi residui di prestiti di capitale circolante concessi a partire dal 1o aprile 1989 alle imprese che hanno sede nei dipartimenti di Evro, Lesbo, Samo, Chio e del Dodecanneso.
(51)
Con il decreto ministeriale n. 2078809/10.10.1989 è approvato il versamento, a valere sul conto comune di cui alla legge n. 128/75, di un abbuono di interessi di tre punti percentuali (3 %), sui saldi residui di prestiti di capitale circolante concessi a partire dal 1o aprile 1989 alle imprese che hanno sede nei dipartimenti di Rodope, Xanthi e Samo.
(52)
I decreti ministeriali n. 9034/B.289/10.2.2003 e n. 37497/B.1232/2.6.2003 completano i decreti elencati nei considerando 50 e 51 della presente decisione in quanto precisano il campo di applicazione e determinati parametri di natura tecnica dei previsti abbuoni di interesse.
III. MOTIVI CHE HANNO CONDOTTO ALL’AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE
(53)
Per quanto riguarda i tre regimi di aiuti in esame, la Commissione nutriva dubbi sia in merito all’assenza di aiuti di Stato, sia alla compatibilità con il mercato interno degli aiuti che riteneva esistessero.
a) Giustificazione del primo procedimento
(54)
Il primo procedimento è stato avviato per tutti i motivi seguenti:
a)
quando furono loro chieste spiegazioni sugli aiuti contestati, le autorità greche risposero che non avevano trasmesso i decreti ministeriali che costituivano la base giuridica degli aiuti perché ritenevano che gli aiuti istituiti da tali decreti non costituissero aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE; le medesime autorità aggiunsero che, pur non conoscendo il numero esatto di beneficiari, agli importi degli aiuti in questione doveva con tutta probabilità applicarsi la regola de minimis;
b)
dato che al momento in cui furono concessi gli aiuti la regola de minimis non vigeva nel settore agricolo e poiché i decreti che costituivano la base giuridica degli aiuti contestati si rivolgevano a imprese in difficoltà di liquidità, la Commissione aveva ritenuto che gli aiuti dovevano essere esaminati alla luce delle diverse regole in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà fin dall’entrata in vigore del primo dei decreti ministeriali succitati; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se tali regole fossero state rispettate;
c)
nel settore agricolo le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se la garanzia statale fosse stata accordata nel rispetto delle diverse norme applicabili agli aiuti di Stato sotto forma di garanzie a partire dall’entrata in vigore del primo dei succitati decreti ministeriali;
d)
nel settore industriale e artigianale vigeva certo la regola de minimis, ma poiché le autorità greche non conoscevano il numero dei beneficiari delle misure previste dai succitati decreti ministeriali e poiché i limiti massimi degli aiuti de minimis sono calcolati su un periodo di tre anni e non per una data operazione, era impossibile stabilire se gli aiuti contemplati dai succitati decreti potessero effettivamente rientrare nella regola de minimis; in questo contesto gli aiuti dovevano quindi essere analizzati in base alle diverse regole in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà applicabili a partire dall’entrata in vigore del primo dei decreti succitati; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se tali regole fossero state rispettate;
e)
nel settore artigianale e industriale, le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se la garanzia statale fosse stata accordata nel rispetto delle diverse norme applicabili agli aiuti di Stato sotto forma di garanzie a partire dall’entrata in vigore del primo dei succitati decreti ministeriali.
b) Giustificazione del secondo procedimento
(55)
Il secondo procedimento è stato avviato per tutti i motivi seguenti:
a)
quando fu chiesto loro di dare spiegazioni in merito agli aiuti contestati, le autorità greche avevano indicato che, pur non conoscendo il numero esatto di beneficiari, agli importi degli aiuti in questione doveva con tutta probabilità applicarsi la regola de minimis; a parte il fatto che fino al 1o gennaio 2005 la regola de minimis non si applicava al settore agricolo, la Commissione non disponeva comunque di alcuna informazione che le avrebbe permesso di determinare in che misura gli importi percepiti dalle aziende agricole in virtù del decreto ministeriale n. 66336/B.1398 e successive modifiche, potessero rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento (CE) n. 1860/2004 della Commissione, del 6 ottobre 2004, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nei settori dell’agricoltura e della pesca (17), che ha istituito la regola de minimis nel settore agricolo;
b)
poiché i decreti succitati riguardavano imprese in difficoltà, gli aiuti avrebbero dovuto essere esaminati alla luce delle diverse regole applicabili al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà fin dall’entrata in vigore del primo dei decreti ministeriali succitati, ossia a partire dal 21 settembre 1993; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire in che misura tali regole fossero state rispettate;
c)
nel settore agricolo le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se la garanzia statale fosse stata accordata nel rispetto delle diverse norme applicabili agli aiuti di Stato sotto forma di garanzie a partire dal 21 settembre 1993;
d)
nel settore industriale e artigianale vigeva certo la regola de minimis, ma poiché le autorità greche non conoscevano il numero dei beneficiari delle misure previste dai succitati decreti ministeriali e poiché i limiti massimi degli aiuti de minimis sono calcolati su un periodo di tre anni e non per una data operazione, era impossibile stabilire se gli aiuti contemplati dai succitati decreti potessero effettivamente rientrare nella regola de minimis; in questo contesto, anche questi aiuti dovevano essere analizzati in base alle diverse norme applicabili a favore del salvataggio e della ristrutturazione di imprese in difficoltà applicabili a partire dal 21 settembre 1993; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se tali regole fossero state rispettate;
e)
in questi stessi settori, le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se la garanzia statale fosse stata accordata nel rispetto delle diverse norme applicabili agli aiuti di Stato sotto forma di garanzie a partire dal 21 settembre 1993.
c) Giustificazione del terzo procedimento
(56)
Il terzo procedimento è stato avviato per tutti i motivi seguenti:
a)
come nel caso dei primi due procedimenti avviati, le autorità greche hanno riferito, tra le altre informazioni, che agli importi degli aiuti in questione doveva con tutta probabilità applicarsi la regola de minimis; a parte il fatto che fino al 1o gennaio 2005 la regola de minimis non si applicava al settore agricolo, la Commissione non disponeva comunque di alcuna informazione che le avrebbe permesso di determinare in che misura gli importi percepiti dalle aziende agricole in virtù dei decreti ministeriali che costituivano la base giuridica del regime di aiuti in esame potessero rientrare nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 1860/2004;
b)
poiché i decreti succitati riguardavano imprese in difficoltà, gli aiuti avrebbero dovuto essere esaminati alla luce delle diverse regole applicabili al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà a partire dall’entrata in vigore del primo dei decreti ministeriali succitati; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire in che misura tali regole fossero state rispettate;
c)
nel settore industriale, artigianale e alberghiero vigeva certo la regola de minimis, ma poiché le autorità greche non avevano presentato informazioni circa il numero dei beneficiari degli aiuti e poiché i limiti massimi degli aiuti de minimis sono calcolati su un periodo di tre anni e non per una data operazione, era impossibile stabilire se gli aiuti contemplati dai succitati decreti potessero effettivamente rientrare nella regola de minimis; in questo contesto, gli aiuti dovevano quindi essere analizzati in base alle diverse regole applicabili a favore del salvataggio e della ristrutturazione di imprese in difficoltà applicabili a partire dall’entrata in vigore del primo dei decreti succitati; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se tali regole fossero state rispettate;
d)
nel settore del carbone e nel settore navale, la regola de minimis si applicava solo a partire dall’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione, del 12 gennaio 2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti d’importanza minore («de minimis») (18); tuttavia, per i motivi indicati alla lettera c), anche in questo caso gli aiuti avrebbero dovuto essere analizzati in base alle diverse regole in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà di applicazione a partire dall’entrata in vigore del primo dei decreti succitati; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se tali regole fossero state rispettate;
e)
nel campo dei trasporti marittimi la regola de minimis non si applicava; l’esame degli aiuti si sarebbe dovuto effettuare anche in questo caso in base alle varie regole applicabili al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, applicabili a partire dalla data di entrata in vigore del primo dei succitati decreti; tuttavia le informazioni disponibili non permettevano di stabilire se tali regole fossero state rispettate;
f)
per nessuno dei settori suddetti le informazioni disponibili permettevano di stabilire se la garanzia statale fosse stata accordata nel rispetto delle diverse regole applicabili agli aiuti di Stato sotto forma di garanzie vigenti a partire dalla data di entrata in vigore del primo dei succitati decreti ministeriali.
g)
il decreto n. 2041901/16.5.1989 e i decreti elencati ai considerando 51 e 52 della presente decisione prevedono aiuti per altri dipartimenti oltre a Rodope, Evro e Xanthi e non era possibile stabilire se il sistema di intervento da essi previsto costituisse una proroga del regime applicato nei tre dipartimenti suddetti oppure un regime indipendente; in ogni caso in base alle informazioni disponibili non era comunque possibile determinare se fossero state rispettate le regole applicabili in materia di aiuti di Stato (regole in materia di aiuti a finalità regionale o regola de minimis);
h)
nell’ipotesi in cui i decreti ministeriali richiamati alla lettera g) costituissero un’estensione del regime di intervento pubblico applicato nei dipartimenti di Rodope, Evro e Xanthi, non era possibile stabilire se gli aiuti previsti potessero rientrare nella regola de minimis o essere considerati compatibili con le disposizioni che disciplinano la concessione di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà;
i)
nell’ipotesi in cui i decreti ministeriali richiamati alla lettera g) avessero costituito un regime di intervento indipendente, in mancanza di ulteriori precisazioni nelle disposizioni dei medesimi sarebbe stato necessario esaminare la compatibilità dell’applicazione dei decreti alle imprese sane e alle imprese in difficoltà; le conclusioni di tale analisi sono:
i)
nelle imprese in difficoltà non era possibile stabilire in che misura gli aiuti previsti potessero rientrare nella regola de minimis o essere considerati compatibili con le disposizioni che disciplinano la concessione di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà;
ii)
per le imprese sane era impossibile stabilire in che misura il capitale circolante costituito grazie a un prestito con il beneficio di un abbuono di interessi fosse stato utilizzato per finanziare investimenti ammissibili ai sensi delle disposizioni della normativa dell’Unione in materia di aiuti a finalità regionale.
IV. OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ GRECHE SULL’APERTURA DEL PROCEDIMENTO FORMALE
a) Osservazioni delle autorità greche sul primo procedimento
(57)
Nella lettera del 9 agosto 2004, le autorità greche indicavano quanto segue:
a)
il consolidamento dei debiti è uno strumento amministrativo che non comporta costi finanziari elevati;
b)
il calcolo «semestrale» degli interessi era stato approvato dalla giurisprudenza della Corte suprema del paese, la quale aveva dichiarato illecita e abusiva la capitalizzazione trimestrale considerandola responsabile di un eccessivo aggravamento dell’indebitamento;
c)
la prestazione della garanzia statale non poteva essere considerata un aiuto in quanto il ricorso ad essa è subordinato a misure particolarmente severe per i debitori;
d)
nel periodo di riferimento i tassi di interesse in Grecia, già molto più elevati della media nel resto della Comunità, sono rimasti chiaramente più elevati nonostante l’applicazione di abbuoni di interesse; pertanto non c’era alcuna distorsione di concorrenza tanto più che le imprese beneficiarie dovevano essere redditizie; inoltre, gli abbuoni sono stati finanziati attraverso un conto speciale al di fuori del bilancio statale;
e)
la concessione di periodi di franchigia non può essere considerata un vero e proprio aiuto, dato che il debito e gli interessi permangono: semplicemente si rinvia il rimborso del debito a causa della congiuntura economica;
f)
il decreto ministeriale n. 72742/B1723 (cfr. considerando 42) non ha creato costi supplementari rispetto al primo decreto che ha costituito la base del regime di aiuti;
g)
lo sblocco delle cauzioni previsto dal decreto ministeriale n. 2071670/11297 non può essere considerato un aiuto all’impresa poiché le cauzioni sono state adattate in funzione dell’entità corrispondente dei prestiti ristrutturati; d’altro canto, la garanzia prestata dallo Stato greco non copre le spese di ogni tipo addebitate dalle banche ai loro creditori;
h)
il decreto ministeriale n. 69836/B1451 e le relative modifiche riguardavano le imprese di trasformazione in generale e non si riferivano in particolare alle imprese di trasformazione nel settore agricolo, le quali erano disciplinate dal regolamento (CEE) n. 866/90 del Consiglio, del 29 marzo 1990, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli (19), dal regolamento (CE) n. 951/97 del Consiglio, del 20 maggio 1997, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli (20) e dal regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (21); l’applicazione di tali regolamenti è avvenuta in concomitanza con la realizzazione dei programmi operativi del secondo e del terzo quadro comunitario di sostegno; le imprese che avevano effettuato investimenti ed avevano a tal fine percepito un contributo dal ministero dell’agricoltura, dello sviluppo e dell’alimentazione, non potevano beneficiare della ristrutturazione dei debiti, che non era prevista; e nemmeno è stata applicata la regola de minimis perché per ottenere una sovvenzione gli operatori dovevano aver già realizzato un’opera e aver sostenuto le relative spese;
i)
il riferimento alla regola de minimis era stato fatto esclusivamente per dare un’idea dell’entità delle sovvenzioni che nella maggioranza dei casi era inferiore al massimale previsto dalla regola de minimis, senza alcun riferimento specifico al settore agricolo;
j)
il criterio della «redditività dell’impresa dopo la ristrutturazione del debito» non ha influenzato in pratica la valutazione globale della redditività dell’impresa da parte dell’istituto di credito, perché la decisione in merito alla sua ammissibilità al consolidamento dei debiti veniva adottata subito dopo lo studio di sostenibilità;
k)
la ristrutturazione dei debiti in parola riguardava prestiti vecchi e non costituiva un finanziamento di nuovi investimenti;
l)
per quanto riguarda l’equivalente sovvenzione globale, la schiacciante maggioranza delle sovvenzioni era di modesta entità e le zone di insediamento delle imprese (Castorià e Eubea) erano tutte zone svantaggiate ai sensi della direttiva 75/268/CEE del Consiglio, del 28 aprile 1975, sull’agricoltura di montagna e di talune zone svantaggiate (22), mentre l’intero territorio del paese rientra nell’obiettivo 1;
m)
il tasso di interesse applicato ai nuovi prestiti corrispondeva a quello dell’ultima emissione di buoni del tesoro dello Stato greco e l’abbuono sugli interessi non riguardava l’intero periodo del consolidamento, ma solo i primi anni critici, con una differenza tra i tassi non particolarmente significativa (da 1 a 2 punti);
n)
il regime dell’abbuono di interessi è rimasto in vigore dal 30 giugno 1993 al 30 giugno 2003.
b) Osservazioni delle autorità greche sul secondo procedimento
(58)
Con la lettera del 18 agosto 2005 le autorità greche hanno sottolineato i seguenti argomenti, la maggior parte dei quali erano già stati avanzati nella risposta al primo procedimento aperto (cfr. considerando precedente):
a)
il «consolidamento» dei debiti è uno strumento amministrativo che non comporta costi elevati per le finanze pubbliche (aggiungono al riguardo che lo scopo di questo strumento non era la concessione selettiva di aiuti);
b)
il calcolo «semestrale» degli interessi era già stato approvato dalla giurisprudenza della Corte suprema del paese la quale ha dichiarato illecita e abusiva la capitalizzazione trimestrale, responsabile di un eccessivo aggravamento dell’indebitamento;
c)
nel corso del periodo di riferimento i tassi di interesse in Grecia, che erano già molto più elevati che nel resto della Comunità, sono rimasti elevati nonostante gli abbuoni di interesse;
d)
la prestazione della garanzia statale non poteva essere considerata un aiuto in quanto, anche nel caso in cui vi si faccia ricorso, l’escussione della garanzia è abbinata necessariamente a misure particolarmente pesanti per i debitori;
e)
gli interessi di mora e gli abbuoni di interesse sono stati addebitati al conto speciale (previsto dalla legge 128/75) che non rientra nel bilancio dello Stato;
f)
la concessione di periodi di franchigia non può essere considerata un vero e proprio aiuto, dato che il debito e gli interessi permangono: semplicemente si rinvia il rimborso del debito a causa della congiuntura economica;
g)
le disposizioni del decreto ministeriale n. 66336/B.1398/1993, quale modificato, prevedevano la possibilità di interventi a favore di imprese insediate nei dipartimenti di Florina e Kilkis senza un costo elevato per le finanze pubbliche e a condizione che tali imprese fossero ritenute redditizie; pertanto esse non erano in contrasto con le regole di concorrenza ai sensi dell’articolo 87 del trattato CE; va inoltre ricordato che i dipartimenti di Florina e Kilkis confinano con l’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e che nel periodo di riferimento (anni ’90) hanno subito le gravi ripercussioni dell’instabilità e dello stato di guerra della regione;
h)
infine, il decreto sopra ricordato fa riferimento alle imprese industriali e artigianali; secondo le autorità greche, le sue disposizioni non riguardavano le aziende agricole.
c) Osservazioni delle autorità greche sul terzo procedimento
(59)
Nella loro lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche hanno presentato i seguenti argomenti:
a)
nei dipartimenti oggetto dei decreti in parola la congiuntura economica era particolarmente sfavorevole, con una grave sottoccupazione e un tasso di disoccupazione più elevato che nel resto del paese; tale contesto era aggravato dallo stato di guerra dei paesi vicini (ad esempio nel Kosovo); di conseguenza la concorrenza non poteva essere falsata e gli aiuti finanziari concessi sotto forma di consolidamento dei debiti e di abbuoni di interesse potevano beneficiare della deroga prevista dall’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c) del trattato CE;
b)
lo scopo degli aiuti era la risoluzione di problemi come la mancanza di dinamismo dei mercati locali, la contrazione del mercato dell’occupazione e la diminuzione della domanda, oltre che lo sviluppo economico a lungo termine;
c)
per quanto riguarda l’argomento della Commissione in base al quale era possibile una distorsione degli scambi comunitari data la forte concorrenza esistente nel settore agricolo, si fa notare che solo il decreto n. 1648/B22/13.1.1994, tra quelli in esame, fa riferimento ad aziende zootecniche di tipo industriale; d’altra parte, nel periodo 1995-2004 la produzione di carni nei dipartimenti di Evro, Xanthi e Rodope costituiva solo una piccola parte della produzione agricola di tali dipartimenti e nel periodo considerato il PIL (prodotto interno lordo) di questi ultimi (sia assoluto che pro capite), pur presentando un aumento, è rimasto ampiamente al di sotto della media nazionale;
d)
i decreti n. 2041901/16.5.1989 e n. 2078809/1989 che prevedono la concessione di abbuoni di interesse per i prestiti per capitale circolante a imprese insediate nei dipartimenti di Lesbo, Samo, Chio e del Dodecanneso, si prevede anche che le aziende debbano essere redditizie sia prima che dopo il consolidamento dei debiti;
e)
alla richiesta di raccogliere dati relativi ai beneficiari e agli importi delle sovvenzioni concesse, i servizi competenti greci si sono dichiarati impossibilitati a fornire tali dati;
f)
gli abbuoni di interesse sono finanziati dal conto aperto dalla legge n. 128/75, il quale non costituisce una risorsa statale perché si tratta di un conto destinato essenzialmente alla ridistribuzione di fondi.
d) Lettere delle autorità greche del 15 e del 29 marzo 2011
(60)
Con le lettere del 15 e del 29 marzo 2011 le autorità greche hanno precisato innanzitutto le date di scadenza dell’applicazione dei decreti ministeriali iniziali che disciplinano i regimi di aiuti in esame. Le date sono le seguenti:
a)
30 giugno 2003 per quanto riguarda il decreto n. 69836/B1461 (dipartimenti di Castorià e dell’Eubea);
b)
30 giugno 2000 per quanto riguarda il decreto n. 66336/B/398/14-9-1993 (dipartimenti di Florina e Kilkis);
c)
31 dicembre 2005 per quanto riguarda il decreto n. 1648/B.22/13.1.1994 (dipartimenti di Xanthi, Rodope e Evro);
d)
31 dicembre 2004 per quanto riguarda il decreto n. 2041901/16-5-1989 (dipartimenti di Rodope, Evro Xanthi e del Dodecanneso; dipartimenti delle isole di Lesbo, Samo e Chio).
(61)
Successivamente le autorità greche hanno precisato che il criterio della redditività delle imprese dopo la ristrutturazione dei debiti non significava che fosse presa in considerazione solo la redditività delle imprese dopo la ristrutturazione dei debiti, ma si riferiva piuttosto ad una valutazione globale della loro redditività prima e dopo detta ristrutturazione.
(62)
In queste due lettere figurano anche tabelle con dati che indicano l’equivalente sovvenzione degli aiuti in parola percepiti da ciascuna impresa beneficiaria, in modo da evidenziare la percentuale di imprese per le quali gli aiuti potrebbero rientrare in uno dei regimi di aiuti di modesta entità (de minimis). Le autorità greche indicano tuttavia che per quanto riguarda gli aiuti concessi in forza dei decreti ministeriali n. 2041901/16-5-1989 (dipartimenti di Xanthi Rodope, Evro, Samo, Lesbo, Chio e del Dodecanneso) e n. 1648/B.22/13.1.1994 (dipartimenti di Xanthi Rodope, Evro), i dati disponibili si riferiscono esclusivamente al periodo dal 2004 al 2007. I dati forniti per gli aiuti concessi in virtù del decreto n. 69836/B1461 (dipartimenti di Castorià e dell’Eubea) coprono il periodo 1993-1998 e quelli concessi in virtù del decreto n. 66336/B/398/14-9-1993 (dipartimenti di Florina e Kilkis) il periodo 1993-2001. Pur essendo stati richiesti questi dati a tutti gli istituti di credito, non tutte le banche hanno risposto. Le autorità greche ritengono però che i dati raccolti si avvicinino all’importo complessivo degli aiuti concessi poiché le banche che hanno risposto sono i principali erogatori di prestiti nei dipartimenti di cui si tratta. Secondo le autorità greche dall’elaborazione dei dati suddetti si desume che gli aiuti rientrano nei limiti della regola de minimis nel 73,55 %-99,46 % dei casi, a seconda del triennio e del decreto considerato.
(63)
Infine, le autorità greche precisano che le imprese di produzione, trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli non erano ammesse a beneficiare degli aiuti e che per «imprese minerarie» si intendevano in realtà imprese di estrazione di marmo e pietra.
V. VALUTAZIONE
V.I. ESISTENZA DELL’AIUTO
(64)
A norma dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. In termini assoluti, gli aiuti in esame corrispondono a questa definizione nel senso che sono finanziati dallo Stato o mediante risorse statali, che sono rivolti a determinate imprese (le imprese dei settori agricolo, artigianale, industriale, alberghiero, estrattivo - cfr. considerando 63 - e del settore navale, nei dipartimenti citati) e favoriscono tali imprese con misure come lo scaglionamento dei prestiti, l’alleggerimento delle rate grazie all’allungamento del periodo di pagamento, gli abbuoni di interesse o la concessione di garanzie, e nella misura in cui possono incidere sugli scambi (23) e falsare la concorrenza (24).
(65)
È vero che le autorità greche hanno cercato di dimostrare che gli aiuti in causa potevano rientrare nel quadro di un regime de minimis e non costituivano quindi aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato. Tuttavia, oltre al fatto che la regola de minimis non si applicava sempre in tutti i settori in parola nel corso del periodo di validità dei decreti che costituiscono la base giuridica dei regimi esaminati (questa è peraltro una delle ragioni per cui sono stati avviati i procedimenti), per stessa ammissione delle suddette autorità questi dati sono incompleti (cfr. considerando 62). Inoltre, gli importi degli aiuti de minimis variano in funzione del settore (sono diversi per il settore industriale e per quello agricolo) e le tabelle fornite lasciano supporre che le autorità greche non abbiano ben capito questa differenza. Infine, la Commissione osserva che, nonostante le indicazioni delle autorità greche secondo cui le imprese di produzione, trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli non erano ammissibili ai regimi di aiuti in parola, le tabelle suddette mostrano chiaramente che alcune imprese appartenenti a questi settori di attività hanno effettivamente beneficiato di aiuti che si considerano rientrare in un regime de minimis anche se superano con tutta evidenza il massimale ammissibile per questo tipo di regime.
(66)
La Commissione rammenta che ogni aiuto individuale concesso nell’ambito di un regime che, nel corso del suo periodo di validità, soddisfa le condizioni previste da un regolamento de minimis in vigore si considera non configurare un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato.
(67)
Nel settore agricolo, quando le autorità greche hanno iniziato a concedere gli aiuti in parola, non esistevano ancora disposizioni dell’Unione in materia di aiuti de minimis.
(68)
Le prime disposizioni adottate in materia sono quelle del regolamento (CE) n. 1860/2004 (25).
(69)
A norma del regolamento (CE) n. 1860/2004, che copre sia la produzione agricola primaria che la trasformazione e la commercializzazione di prodotti agricoli, gli aiuti non superiori a 3 000 EUR per beneficiario in un periodo di tre anni non incidono sugli scambi tra Stati membri, non falsano né minacciano di falsare la concorrenza e di conseguenza non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato.
(70)
In applicazione dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1860/2004 lo stesso vale per gli aiuti concessi prima dell’entrata in vigore dello stesso regolamento a condizione che tali aiuti soddisfino le condizioni di cui ai suoi articoli 1 e 3.
(71)
Il 1o gennaio 2008, il regolamento (CE) n. 1860/2004 è stato sostituito dal regolamento (CE) n. 1535/2007 della Commissione, del 20 dicembre 2007, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nel settore della produzione dei prodotti agricoli (26), che ha portato l’importo dell’aiuto de minimis a 7 500 EUR per beneficiario nell’arco di tre esercizi fiscali, indipendentemente dalla forma degli aiuti e dall’obiettivo perseguito, nei limiti di un importo massimo per Stato membro corrispondente allo 0,75 % del valore della produzione annua.
(72)
L’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1535/2007 stabilisce che: «Il presente regolamento si applica agli aiuti concessi anteriormente al 1o gennaio 2008 alle imprese del settore della produzione dei prodotti agricoli, purché gli aiuti soddisfino le condizioni previste dagli articoli da 1 a 4, fatto salvo il requisito del riferimento esplicito al presente regolamento di cui all’articolo 4, paragrafo 1, primo comma.» Tale regolamento si applica tuttavia soltanto alla produzione agricola primaria.
(73)
Nel settore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli la regola de minimis, che si applica dal 1o gennaio 2007, è stabilita dal regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti d’importanza minore (de minimis) (27).
(74)
L’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1998/2006, fissa a 200 000 EUR per beneficiario nell’arco di tre esercizi finanziari l’importo entro il quale gli aiuti non incidono sugli scambi tra Stati membri, non falsano né minacciano di falsare la concorrenza e di conseguenza non rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato.
(75)
L’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1998/2006 prevede che: «Il presente regolamento si applica agli aiuti concessi anteriormente alla sua entrata in vigore alle imprese attive nel settore dei trasporti e alle imprese attive nella trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli, se gli aiuti soddisfano tutte le condizioni di cui agli articoli 1 e 2….».
(76)
In questo contesto, la Commissione non considererà aiuti di Stato gli aiuti concessi in virtù dei decreti esaminati che non superano, per beneficiario i seguenti importi:
a)
nel caso della produzione agricola primaria: 3 000 EUR per periodo di tre anni se, al momento della concessione, gli aiuti erano conformi alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1860/2004, oppure 7 500 EUR per periodo di tre esercizi fiscali se, al momento della concessione, gli aiuti erano conformi alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1535/2007;
b)
nel caso della trasformazione e della commercializzazione di prodotti agricoli: 3 000 EUR per periodo di tre anni se, al momento della concessione, gli aiuti erano conformi alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1860/2004, oppure 200 000 EUR per periodo di tre esercizi fiscali se, al momento della concessione, gli aiuti erano conformi alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1998/2006.
(77)
La Commissione sottolinea tuttavia che le imprese in difficoltà non possono beneficiare delle disposizioni dei regolamenti (CE) n. 1998/2006 e (CE) n. 1535/2007.
(78)
Nei settori diversi dall’agricoltura [in altre parole, nella fattispecie, i vari settori esaminati dalla presente decisione escluso il settore navale che sarà trattato nei successivi considerando 80 e 81 (28), al momento della concessione di tali aiuti si applicava la regola de minimis enunciata nella comunicazione della Commissione del 20 maggio 1992 - Disciplina comunitaria in materia di aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (29) (in seguito «regole del 1992»). La regola suddetta stabilisce che: «[…] in futuro non occorrerà più notificare in forza dell’articolo 93, paragrafo 3 [del trattato CE] (30) le somme una tantum non superiori a 50 000 ECU erogate per una determinata categoria di spesa nonché i regimi per i quali l’entità dell’aiuto che una determinata impresa può ottenere su un arco di tempo di tre anni è limitata all’importo menzionato, purché sia espressamente imposta la condizione che qualsiasi aiuto supplementare concesso alla medesima impresa per lo stesso tipo di spese da altre fonti o in base ad altri regimi non porti l’aiuto complessivo di cui l’impresa beneficia al di là del limite di 50 000 ECU. …». Successivamente tale regola è stata ridefinita nella comunicazione della Commissione relativa agli aiuti de minimis del 1996 (in seguito «regole del 1996») (31), che ha fissato l’importo dell’aiuto de minimis a 100 000 ECU per lo stesso periodo e successivamente nel regolamento (CE) n. 69/2001, che ha fissato lo stesso importo a 100 000 EUR per lo stesso periodo.
(79)
Tenendo conto delle date di scadenza della validità dei regimi analizzati (l’ultimo dei quali scadeva il 31 dicembre 2005) e dell’assenza di retroattività nell’applicazione delle disposizioni legislative per i settori a cui si riferisce il considerando 78, la Commissione non considererà aiuti di Stato gli aiuti concessi in virtù dei decreti ministeriali analizzati che non superano i seguenti importi per beneficiario:
a)
50 000 ECU per triennio nel corso del periodo dal 19 agosto 1992 al 5 marzo 1996, nella misura in cui al momento della loro concessione gli aiuti fossero conformi alle pertinenti regole del 1992;
b)
100 000 ECU/UER per triennio nel corso del periodo dal 6 marzo 1996 al 1o febbraio 2001, nella misura in cui al momento della loro concessione gli aiuti fossero conformi alle pertinenti regole del 1996;
c)
100 000 EUR per triennio nel corso del periodo dal 2 febbraio 2001 al 31 dicembre 2005, nella misura in cui al momento della loro concessione gli aiuti fossero conformi alle pertinenti disposizioni del regolamento (CE) n. 69/2001.
(80)
Infine, nel settore delle costruzioni navali, la regola de minimis si applica solo dopo l’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 69/2001.
(81)
Di conseguenza, la Commissione non considererà aiuti di Stato gli aiuti concessi in virtù dei decreti ministeriali analizzati che non superano 100 000 EUR per beneficiario e per triennio nel corso del periodo dal 2 febbraio 2001 al 30 giugno 2007, nella misura in cui al momento della loro concessione di aiuti fossero conformi alle pertinenti disposizioni del regolamento (CE) n. 69/2001.
(82)
La Commissione non può accogliere gli altri argomenti avanzati dalle autorità greche per giustificare l’assenza di aiuti di Stato per i motivi che passiamo a illustrare, i quali valgono per tutti i casi cui tali argomenti si riferiscono:
a)
le autorità greche, sostenendo che il raggruppamento dei prestiti non comporta un costo elevato per le finanze pubbliche [cfr. in particolare il considerando 57, lettera a) e il considerando 58, lettera a)], riconoscono che tale operazione implica un determinato costo per lo Stato, in altre parole che utilizza risorse statali;
b)
fino all’entrata in vigore della comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie (32) (in seguito «la comunicazione del 2000») si considera che tutti gli aiuti contenessero un elemento di aiuti di Stato [cfr. il considerando 105, lettera a)]. Secondo la comunicazione del 2000 si può considerare che una garanzia non contiene elementi di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato, se i beneficiari non sono mutuatari che si trovano in difficoltà finanziarie e i quali, in linea di massima, sarebbero in grado di ottenere sui mercati finanziari un prestito a condizioni di mercato senza alcun intervento da parte dello Stato, se la garanzia è connessa ad un’operazione finanziaria specifica, è circoscritta a un importo massimo predeterminato, non assiste più dell’80 % del prestito in essere o di altra obbligazione pecuniaria (salvo che si tratti di titoli obbligazionari o titoli analoghi) e non è prorogabile, se le modalità del regime sono basate su una valutazione realistica del rischio, di modo che i corrispettivi pagati dalle imprese beneficiarie consentono con ogni probabilità l’autofinanziamento del regime stesso, se il regime prevede le condizioni alle quali verranno prestate le garanzie future nonché una dotazione finanziaria globale, soggetta a revisione con periodicità quantomeno annuale, e se i corrispettivi coprono sia i normali rischi inerenti alla concessione della garanzia, sia le spese amministrative del regime nonché, ove lo Stato apporti i fondi iniziali per l’avvio del sistema, la normale remunerazione del capitale; le autorità greche non hanno tuttavia fornito alcun elemento che dimostri che sussistono le condizioni sopra elencate;
c)
esaminata in termini di concorrenza, la concessione di periodi di franchigia [cfr. considerando 57, lettera e), e considerando 58, lettera f)], non costituisce solo un rinvio del rimborso nel tempo, poiché alleggerisce il costo del rimborso in un dato momento e solleva quindi temporaneamente il beneficiario sul piano finanziario;
d)
il conto di cui alla legge n. 128/75 usato per il finanziamento degli abbuoni di interesse su prestiti [cfr. considerando 57, lettera d), considerando 58, lettera e) e considerando 59, lettera f)], pur non essendo stato inserito nel bilancio di previsione dello Stato greco come hanno indicato le stesse autorità greche, resta una risorsa statale (33);
e)
la concessione di un abbuono di interessi sui prestiti procura un vantaggio alle imprese che ne beneficiano, anche se i tassi di interesse della Grecia sono elevati;
f)
lo sblocco delle cauzioni fornite per l’ottenimento della garanzia [cfr. il considerando 57, lettera g)], anche se non implica alcuna spesa diretta per lo Stato greco in virtù del decreto n. 2071670/11297 comprende comunque un elemento di aiuto poiché, nel prevedere tale possibilità, lo Stato non solo offre alle imprese beneficiarie la possibilità di accedere a capitali, ma sopprime inoltre una contropartita che è richiesta per l’ottenimento della garanzia;
g)
il fatto che i tassi di interesse in Grecia fossero elevati [cfr. il considerando 57, lettera d)] non implica l’assenza di aiuti dato che, indipendentemente dal contesto economico nel quale sono state effettuate le ristrutturazioni con il beneficio di abbuoni di interesse, il semplice fatto di averle realizzate equivale ad aver sollevato i beneficiari di un onere che avrebbero dovuto sopportare in condizioni normali di esercizio della loro attività.
(83)
Tenuto conto di tutti questi elementi è gioco forza per la Commissione concludere che gli aiuti che non rientrano nei limiti e non soddisfano le condizioni di concessione di aiuti de minimis, illustrate nei considerando da 68 a 81, rientrano effettivamente nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato.
V.II. COMPATIBILITÀ DELL’AIUTO
(84)
Nei casi previsti dall’articolo 107, paragrafi 2 e 3 del trattato, alcuni aiuti possono tuttavia, in via derogatoria, essere considerati compatibili con il mercato comune.
(85)
Nella fattispecie è opportuno esaminare, nell’ambito di ciascuno dei procedimenti avviati, quale deroga potrebbe applicarsi a seconda del settore di cui si tratta (con una distinzione tra il settore agricolo e gli altri settori).
V.II.1 AIUTI RELATIVI AI DIPARTIMENTI DI CASTORIÀ E DELL’EUBEA, OGGETTO DEL PRIMO PROCEDIMENTO
a) Settore dell’agricoltura
(86)
Tenendo conto della loro natura, l’unica deroga che potrebbe essere invocata per giustificare la compatibilità degli aiuti concessi con il mercato interno è la deroga prevista all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del trattato, in virtù della quale possono essere considerati compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni e economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.
(87)
Dato che gli aiuti in esame sono aiuti non notificati, perché la deroga si possa applicare deve trattarsi di aiuti conformi alle regole in materia di aiuti di Stato in vigore al momento della loro concessione. In base alle indicazioni fornite dalle autorità greche, l’esecuzione del regime di aiuti in parola è durato dal 30 giugno 1993 al 30 giugno 2003. Di conseguenza, l’esame della compatibilità del regime di aiuti con il mercato interno sarà effettuato alla luce delle disposizioni legislative in materia di aiuti di Stato che erano in vigore durante il suddetto periodo.
(88)
Uno dei motivi per i quali la Commissione ha avviato il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, è che gli aiuti sembravano essere previsti a favore di imprese in difficoltà. Al riguardo, nella lettera del 9 agosto 2004 le autorità greche hanno indicato che il criterio della «redditività dopo la ristrutturazione del debito» non incideva per nulla sulla valutazione complessiva della redditività dell’impresa da parte dell’istituto di credito, dato che l’ammissibilità alla ristrutturazione del debito era decisa immediatamente dopo lo studio di redditività. Quest’argomento è stato ripetuto nelle lettere del 15 e del 29 marzo 2011 (cfr. considerando 61).
(89)
La Commissione ritiene che questa spiegazione non permetta di concludere che non sono stati concessi aiuti a imprese in difficoltà: infatti, benché - come affermano le stesse autorità greche - l’ammissibilità alla ristrutturazione del debito fosse decisa immediatamente dopo l’esecuzione dello studio di redditività, tale studio di per sé si basava sulle prospettive di redditività dei beneficiari a ristrutturazione avvenuta, il che implica che i potenziali beneficiari potevano essere in difficoltà al momento dell’esecuzione dello studio ed essere comunque ammessi al beneficio del regime in quanto l’organismo incaricato dello studio prevedeva la possibilità di un loro ritorno a una situazione di redditività dopo la ristrutturazione dei debiti (la Commissione aveva peraltro sottolineato questo elemento nel punto 23 della decisione di avvio del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, dato che il preambolo del decreto ministeriale n. 2045909/7931/0025 faceva riferimento alla necessità di sostenere le imprese dei dipartimenti di Castorià e dell’Eubea confrontate a problemi di liquidità).
i) Regolamentazione applicabile agli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà nel corso del periodo in esame
I. Periodo dal 1o ottobre 1993 al 31 dicembre 1997
(90)
Gli aiuti a favore di imprese in difficoltà sono disciplinati da una serie di regole. Al momento dell’entrata in vigore del decreto ministeriale n. 69836/B1461, la prassi della Commissione era quella di ritenere, per quanto riguarda il settore dell’agricoltura, che gli aiuti di questo tipo costituivano aiuti al funzionamento che non potevano essere dichiarati compatibili con il mercato interno a meno che non fossero soddisfatte le tre condizioni seguenti:
a)
gli aiuti dovevano riguardare oneri finanziari connessi a prestiti assunti per finanziare investimenti già realizzati;
b)
l’equivalente sovvenzione degli aiuti eventualmente concessi al momento dell’assunzione del prestito e degli aiuti stessi non poteva superare i tassi generalmente ammessi, ovvero:
i)
per gli investimenti a livello della produzione agricola primaria: 35 % o 75 % nelle zone svantaggiate ai sensi della direttiva 75/268/CEE;
ii)
per gli investimenti a livello della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli: 55 % o 75 % nelle zone dell’obiettivo 1, per i progetti conformi ai programmi settoriali o a uno degli obiettivi di cui all’articolo 1 del regolamento (CEE) n. 866/90 (34), e 35 % (o 50 % nelle zone dell’obiettivo 1) per gli altri progetti, nella misura in cui non siano esclusi in base ai criteri di selezione elencati al punto 2 dell’allegato della decisione 90/342/CEE della Commissione, del 7 giugno 1990, relativa alla fissazione dei criteri di scelta da adottare per gli investimenti riguardanti il miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli e della silvicoltura (35) [o della decisione 94/173/CE (36) che l’ha sostituita];
c)
gli aiuti in esame dovevano essere conseguenti a ritocchi dei tassi di interesse sui prestiti nuovi, effettuati per tener conto della variazione del costo del denaro (l’importo degli aiuti doveva essere inferiore o uguale alla modifica dei tassi di interesse dei nuovi prestiti) oppure dovevano riguardare aziende agricole che presentassero garanzie di redditività, in particolare nei casi in cui gli oneri finanziari derivanti dai prestiti in essere fossero tali da compromettere la redditività delle aziende o da esporle al rischio di fallimento.
(91)
Nella lettera del 9 agosto 2004, le autorità greche indicano che il decreto n. 69836/B1451 con le relative modifiche riguardava in generale le imprese di trasformazione e non in particolare le imprese di trasformazione nel settore dell’agricoltura, che erano disciplinate dai regolamenti (CEE) n. 866/90, (CE) n. 951/97 e (CE) n. 1257/1999, che inoltre l’insieme del paese rientrava nell’obiettivo 1 e che le imprese che avevano realizzato investimenti e ricevuto un aiuto dal ministero dell’Agricoltura, dello sviluppo e della alimentazione non avevano potuto beneficiare di una ristrutturazione dei debiti, la quale non era prevista. Nella stessa lettera aggiungono che per quanto riguarda l’equivalente sovvenzione globale, nella stragrande maggioranza dei casi gli aiuti erano di scarsa entità e che la ristrutturazione riguardava prestiti vecchi e quindi investimenti già realizzati.
(92)
Innanzitutto le precisazioni delle autorità greche non permettono alla Commissione di escludere che determinate operazioni di trasformazione nel settore dell’agricoltura abbiano potuto beneficiare degli aiuti di cui al decreto n. 69836/B1451 e relative modificazioni; inoltre l’assenza di qualsiasi particolare riferimento a tali imprese non implica automaticamente che esse non appartengono alla categoria generale delle imprese di trasformazione (imprese industriali) che rientra nel campo di applicazione del decreto.
(93)
In relazione al rispetto delle condizioni indicate nel considerando 90, la Commissione constata che il decreto n. 69836/B1451, e successive modificazioni, copriva la ristrutturazione di prestiti che potevano riguardare sia investimenti che capitale circolante.
(94)
Per quanto riguarda la ristrutturazione dei prestiti connessi a investimenti, i chiarimenti forniti dalle autorità greche permettono alla Commissione di constatare che la condizione di cui al considerando 90, lettera a), è soddisfatta poiché tali prestiti riguardavano investimenti già eseguiti.
(95)
La Commissione può ritenere inoltre che sia soddisfatta anche la seconda alternativa della condizione di cui al considerando 90, lettera c), perché le imprese beneficiarie devono essere redditizie dopo la ristrutturazione dei debiti in base ad una valutazione eseguita da istituti di credito.
(96)
La Commissione non può invece concludere, in base alle informazioni di cui dispone, che sia stata rispettata senza alcun dubbio la condizione enunciata al considerando 90, lettera b), dato che nella loro lettera del 9 agosto 2004 le autorità greche hanno precisato che le imprese di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli rientravano, tra l’altro, nelle disposizioni dei regolamenti (CEE) n. 866/90 e (CE) n. 951/97, la cui applicazione è avvenuta nel rispetto di tali disposizioni, per cui è possibile che siano già stati concessi aiuti nei limiti del massimale previsto da tali regolamenti (75 % nelle regioni dell’obiettivo 1, in cui rientra la Grecia) ed è altresì possibile che l’applicazione di tale regime abbia potuto, nella fattispecie e a causa del cumulo di aiuti, comportare un superamento della suddetta intensità.
(97)
Per quanto riguarda la ristrutturazione dei prestiti connessi alla costituzione di capitale circolante, il regime in parola non avrebbe potuto essere applicato nel pieno rispetto delle condizioni enunciate al considerando 90, poiché la prima delle condizioni ivi previste [lettera a)] prevede espressamente che i prestiti devono essere legati a investimenti.
II. Dal 1o gennaio 1998 al 30 giugno 2000
(98)
Nel 1997 le condizioni enunciate al considerando 90 sono state sostituite dalle regole contenute nella comunicazione della Commissione relativa agli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (in seguito «gli orientamenti del 1997») (37). Il punto 4.4 dei citati orientamenti stabilisce che «Nel settore agricolo, i presenti orientamenti entreranno in vigore il 1o gennaio 1998 per i nuovi aiuti di Stato. Per quelli preesistenti essi entreranno in vigore alla stessa data oppure, nell’ipotesi in cui sia stato avviato il procedimento previsto dall’articolo 93, paragrafo 2 del trattato [CE] contro uno o vari Stati membri, quando la Commissione abbia adottato una decisione finale nei confronti dello Stato membro ai sensi di detto punto».
(99)
Gli orientamenti del 1997, del tutto nuovi per il settore agricolo, prevedevano tra l’altro,
a)
per gli aiuti al salvataggio: la concessione di aiuti di tesoreria, giustificati da acute difficoltà sociali, sotto forma di garanzie di credito o di crediti gravati da tassi di interesse equivalenti a quelli di mercato, che siano limitati nel loro ammontare a quanto necessario per mantenere l’impresa in attività (ad esempio a copertura degli oneri salariali e dell’approvvigionamento corrente) e che siano di durata determinata, limitata soltanto per il periodo necessario alla definizione delle misure di risanamento necessarie e realizzabili, senza che vi sia il rischio di destabilizzazione della situazione dei settori industriale e agricolo negli altri Stati membri;
b)
per gli aiuti alla ristrutturazione: la concessione di aiuti connessi alla realizzazione di un piano di ristrutturazione che preveda la chiusura o la riduzione irreversibile delle capacita di produzione in caso di sovraccapacità strutturale nel settore (la riduzione deve aggiungersi ad ogni altra riduzione realizzata in mancanza di aiuti alla ristrutturazione); l’unica possibilità di deroga è che l’insieme delle decisioni adottate a favore di tutti i beneficiari per un periodo di dodici mesi consecutivi non deve riguardare, complessivamente, una quantità di prodotti superiore a una certa percentuale della produzione annuale totale di tali prodotti nel paese (3 % per le misure rivolte a una categoria particolare di prodotti o di operatori e 1,5 % per le misure non mirate).
(100)
Gli Stati membri potevano scegliere l’applicazione delle disposizioni suddette relative al settore agricolo in luogo delle disposizioni previste per i settori diversi dal settore agricolo, che rientrano nel campo di applicazione degli orientamenti del 1997 [in questi altri settori si applicavano criteri molto rigorosi, in particolare in materia di piani di ristrutturazione e di contributo del beneficiario alla ristrutturazione, cfr. lettera b) «settore non agricolo», considerando da 109 a 121].
(101)
Nella lettera del 9 agosto 2004, le autorità greche non hanno fornito alcuna informazione che permetta alla Commissione di constatare la realizzazione di un adeguamento del regime di aiuti in esame a tale legislazione e, di conseguenza, che gli aiuti erogati nel corso del periodo considerato siano stati concessi nel rispetto delle condizioni previste dagli orientamenti del 1997, vale a dire o le condizioni enunciate al considerando 99, lettera b), o le condizioni previste per gli altri settori diversi dal settore agricolo (presentazione di un piano di ristrutturazione con prospettive di ritorno alla sostenibilità in base a ipotesi realistiche entro un termine ragionevole, con attenuazione degli effetti degli aiuti sui concorrenti, nel rispetto del principio dell’aiuto una tantum, con una diminuzione della capacità in caso di sovraccapacità strutturale del settore, garantendo la proporzionalità tra l’aiuto e i costi/benefici della ristrutturazione e con la copertura degli oneri sociali della ristrutturazione).
IIΙ. Dal 1o luglio 2000 al 30 giugno 2003
(102)
Gli orientamenti del 1997 sono stati sostituiti il 9 ottobre 1999 dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (38) (in seguito «gli orientamenti del 1999»). Nella sezione 6.3 degli orientamenti del 1999 si legge: «Gli Stati membri devono adeguare i propri regimi esistenti di aiuto per il salvataggio e la ristrutturazione operativi oltre il 30 giugno 2000 per renderli conformi, dopo tale data, ai presenti orientamenti …». E inoltre «Per permettere alla Commissione di controllare detto adeguamento, gli Stati membri le trasmettono, entro il 31 dicembre 1999, un elenco di tutti i suddetti regimi In seguito, e in ogni caso prima del 30 giugno 2000, essi devono trasmetterle le informazioni necessarie per permetterle di verificare che i regimi sono stati modificati in conformità ai presenti orientamenti».
(103)
Gli orientamenti del 1999 contenevano anche un capitolo specifico per la ristrutturazione di imprese in difficoltà nel settore agricolo. Rispetto al capitolo corrispondente degli orientamenti del 1997, tale capitolo conteneva la definizione di sovraccapacità strutturale del settore, limitava la deroga indicata al considerando 99, lettera b), della presente decisione, alle imprese della produzione agricola primaria (il che significa che il sottosettore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli era automaticamente soggetto alla condizione di una riduzione della capacità di produzione) e rendeva applicabile il principio dell’aiuto una tantum in base al quale gli aiuti alla ristrutturazione possono essere concessi un’unica volta.
(104)
Nella lettera del 9 agosto 2004 le autorità greche non hanno fornito alcuna informazione che permetta alla Commissione di constatare la realizzazione di un adeguamento del regime di aiuti in esame a tale legislazione e, di conseguenza, che gli aiuti erogati nel corso del periodo considerato siano stati concessi nel rispetto delle condizioni previste dagli orientamenti del 1999, vale a dire dopo la presentazione di un piano di ristrutturazione che preveda, in particolare, la riduzione delle capacità di produzione in caso di sovraccapacità strutturale, con l’eventuale applicazione della deroga limitata citata al considerando 103 della presente decisione, nonché nel rispetto del principio dell’aiuto una tantum.
ii) La questione delle garanzie
(105)
Un altro punto sul quale la Commissione ha avviato il procedimento previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, del trattato è quello della compatibilità degli aiuti concessi sotto forma di garanzie. Le autorità greche hanno formulato osservazioni nella loro lettera del 9 agosto 2004 [cfr. considerando 57, lettere c) e g)]. La Commissione ritiene tuttavia opportuno commentare come segue le suddette osservazioni:
a)
per quanto riguarda la lettera c), il fatto che la prestazione di garanzia si accompagni a condizioni rigorose non significa, di per sé, 1’assenza di aiuto di Stato: al contrario, le regole applicabili nel periodo di validità del regime in esame, illustrate nelle lettere agli Stati membri del 5 aprile 1989 [SG(89) D/4328] e del 12 ottobre 1989 [SG(89) D/12772], nonché nel punto 38 della Comunicazione della Commissione agli Stati membri relativa all’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato CEE e dell’articolo 5 della direttiva della Commissione 80/723/CEE alle imprese pubbliche dell’industria manifatturiera (39), indicano chiaramente che «[…] tutte le garanzie concesse dallo Stato, direttamente o per il tramite di istituti finanziari delegati dallo Stato, rientrano nel disposto dell’articolo 92, paragrafo 1, del trattato CE» e impongono quindi l’applicazione di condizioni che possono andare fino alla messa in liquidazione dell’impresa. Le lettere succitate sono state poi sostituite nel 2000 dalla Comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie, che prevedeva una serie di condizioni a garanzia dell’assenza di aiuti di Stato, ma le autorità greche non hanno fornito nella loro lettera del 9 agosto 2004 alcuna informazione che permettesse di escludere che le garanzie concesse configurassero aiuti di Stato;
b)
anche se le autorità greche avessero fornito informazioni a dimostrazione del fatto che le garanzie concesse non costituivano aiuti di Stato, la Commissione non avrebbero potuto appurarlo perché, per citare un solo esempio, lo scenario di cui sopra di assenza di aiuto di Stato si applica solo se le imprese beneficiarie non versano in difficoltà finanziarie;
c)
per quanto riguarda la lettera g), il fatto che la garanzia non copra determinate spese non dimostra in nessun modo che siano state rispettate tutte le condizioni che permettono di concludere che l’aiuto connesso alla concessione di una garanzia sia compatibile con il mercato interno; inoltre, si deve constatare che nessuna delle informazioni fornite dalle autorità greche nella loro lettera del 9 agosto 2004 permette di appurare che le condizioni suddette siano state rispettate.
(106)
Ciò premesso, la Commissione ritiene piuttosto che le garanzie costituivano, per la durata del regime di aiuti in esame, una delle misure facenti parte di un intero strumentario di aiuti a imprese in difficoltà e che, di conseguenza, la loro compatibilità è connessa a quella del processo di ristrutturazione nel suo complesso, con riferimento al quale, come già ampiamente spiegato nei considerando da 94 a 104, le autorità greche non hanno fornito informazioni tali da dissipare i dubbi espressi dalla Commissione al momento dell’avvio del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato (la stessa analisi delle garanzie vale per tutti e tre i procedimenti oggetto dalla presente decisione e per tutti i settori esaminati, salvo nel caso delle garanzie previste dal decreto ministeriale n. 2/82257/0025/18.12.2000, le quali formeranno oggetto di un esame separato tenendo conto del criterio di redditività utilizzato, ossia quello della redditività prima della ristrutturazione dei debiti).
(107)
Gli altri argomenti sviluppati dalle autorità greche nella lettera del 9 agosto 2004 (tasso di interesse applicato, esistenza o non esistenza di un costo supplementare indotto dai decreti ministeriali che formano parte integrante della base giuridica del regime, periodicità del calcolo degli interessi) non aggiungono alcun elemento tale da indurre la Commissione a modificare la posizione sopra illustrata.
(108)
Poiché le informazioni fornite dalle autorità greche non permettono di dissipare i dubbi sollevati all’atto dell’avvio del procedimento previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, la Commissione non può che concludere che il regime in esame è incompatibile con il mercato interno.
b) Settori diversi dal settore agricolo
(109)
Come per il settore agricolo, la Commissione deve analizzare gli aiuti in esame dal punto di vista delle regole applicabili agli aiuti di Stato a favore del salvataggio e della ristrutturazione di imprese in difficoltà.
(110)
Al momento dell’entrata in vigore del decreto n. 69836/B1461, ovvero il 1o ottobre 1993, le regole suddette erano contenute nell’Ottava relazione sulla politica di concorrenza, in particolare ai punti 177, 227 e 228 della medesima.
(111)
Il punto 177 della relazione indica che, anche se possono rivelarsi necessarie misure di salvataggio per concedere un margine temporale entro il quale attuare soluzioni a lungo termine delle difficoltà di un’impresa, tali misure non devono essere utilizzate per impedire le indispensabili riduzioni di capacità e di conseguenza è opportuno ricorrervi esclusivamente nei casi in cui esse siano giustificate da problemi sociali gravi.
(112)
Il punto 227 della relazione precisa che gli aiuti al salvataggio possono essere giustificati dalla luce del trattato se sono connessi ad una ristrutturazione che mira a risanare in modo durevole la situazione delle imprese in difficoltà e/o delle regioni interessate e nella misura in cui possiedono una specificità regionale o settoriale sufficiente per permettere di valutarne gli effetti.
(113)
Il punto 228 della relazione chiarisce ulteriormente la posizione della Commissione per quanto riguarda gli aiuti a favore del salvataggio e definisce in cosa devono consistere gli «aiuti di accompagnamento».
(114)
Gli aiuti al salvataggio devono:
a)
consistere in aiuti di tesoreria sotto forma di garanzie di crediti oppure di crediti rimborsabili a un tasso di interesse equivalente a quello del mercato;
b)
limitarsi, nel loro ammontare, a quanto è necessario per continuare la gestione dell’impresa (per la copertura degli oneri salariali e dell’approvvigionamento corrente);
c)
essere versati soltanto per il periodo necessario (di regola sei mesi) alla definizione di misure di risanamento necessarie e possibili;
d)
essere giustificati da ragioni sociali acute ed essere subordinati al fatto che il mantenimento dell’impresa da essi permesso non abbia l’effetto di squilibrare la situazione industriale in altri Stati membri.
(115)
Gli aiuti di accompagnamento devono essere strettamente subordinati all’attuazione di un programma di ristrutturazione/riconversione ben articolato, atto a ripristinare realmente, a termine, la competitività della produzione di cui trattasi, devono essere di un’intensità e di un ammontare limitati allo stretto necessario per garantire l’equilibrio dell’impresa durante il periodo transitorio inevitabile prima che un tale programma produca i suoi effetti, ciò che implica una durata ben limitata e una decrescenza sufficiente.
(116)
Queste condizioni sono state sostituite dagli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 1994 (40), entrati in vigore il 23 dicembre 1994 (in seguito «gli orientamenti del 1994») e successivamente dagli orientamenti del 1997, entrati in vigore il 1o gennaio 1998, e dagli orientamenti del 1999, che si applicano a partire dal 1o luglio 2000 tenendo conto del periodo di adattamento dei regimi di aiuto concesso agli Stati membri (cfr. i considerando 98 e 102).
(117)
Gli orientamenti del 1994 confermano la politica della Commissione in materia di aiuti di salvataggio (cfr. considerando 114) e definiscono in maniera più precisa il contenuto e le implicazioni dei piani di ristrutturazione da presentare (prospettive di ritorno ad una situazione di redditività in base a ipotesi realistiche entro un termine ragionevole, attenuazione degli effetti degli aiuti sui concorrenti, principio dell’aiuto unico, riduzione della capacità in caso di sovraccapacità strutturale del settore di cui si tratta, proporzionalità tra l’aiuto e i costi/benefici della ristrutturazione, copertura degli oneri sociali della ristrutturazione).
(118)
Nei settori non agricoli, gli orientamenti del 1997, che sono il frutto di un esame regolare della politica della Commissione in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà, confermano il contenuto degli orientamenti del 1994.
(119)
Gli orientamenti del 1999 rendono più rigorose le condizioni di concessione di aiuti al salvataggio in quanto introducono un termine preciso per la presentazione del piano di ristrutturazione. In materia di ristrutturazione questi orientamenti sono più restrittivi, in particolare per quanto riguarda le piccole e medie imprese (PMI), e prevedono la possibilità di esigere una riduzione di capacità anche in assenza di sovraccapacità strutturale nel settore.
(120)
Poiché i chiarimenti forniti dalle autorità greche nella loro lettera del 9 agosto 2004 valgono sia per il settore agricolo che per i settori non agricoli, la Commissione non può che constatare, come ha già fatto per il settore agricolo, che nessuna delle informazioni fornite dalle medesime autorità permette di appurare il rispetto delle diverse condizioni stabilite negli orientamenti del 1994, del 1997 e del 1999 (per citare un solo esempio, non si può desumere che le imprese beneficiarie di aiuti abbiano presentato un piano di ristrutturazione che comporti la necessaria contropartita). Tale constatazione vale anche per il rispetto delle disposizioni descritte nella Ottava relazione sulla politica di concorrenza.
(121)
In mancanza di elementi che confermino il rispetto delle disposizioni succitate, la Commissione non è in grado di constatare che gli aiuti accordati siano stati consecutivi alla presentazione di un piano di ristrutturazione in possesso di tutte le caratteristiche definite nelle diverse disposizioni legislative sopra citate (in particolare, prospettive di ritorno alla sostenibilità in base a ipotesi realistiche entro un termine ragionevole, con attenuazione degli effetti degli aiuti sui concorrenti, nel rispetto del principio dell’aiuto una tantum, diminuzione della capacità, proporzionalità tra l’aiuto e i costi/benefici della ristrutturazione e copertura degli oneri sociali della ristrutturazione). La Commissione non è dunque in grado di dissipare i dubbi sollevati al momento dell’apertura del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, e deve quindi concludere che il regime in esame non è compatibile con il mercato comune.
V.II.2 AIUTI ALLE IMPRESE DEI DIPARTIMENTI DI FLORINA E KILKIS, OGGETTO DEL SECONDO PROCEDIMENTO
a) Settore dell’agricoltura
(122)
Nella lettera del 18 agosto 2005, le autorità greche hanno indicato che il decreto di base che disciplina la concessione degli aiuti (decreto ministeriale n. 66336/B.1398/1993) faceva riferimento alle imprese industriali e artigianali e che le sue disposizioni non riguardavano nessuna azienda agricola.
(123)
La Commissione prende atto di questi chiarimenti e ritiene di conseguenza di non dovere analizzare il regime alla luce delle regole in materia di aiuti di Stato applicabili al settore agricolo nel momento in cui gli aiuti sono stati concessi.
b) Settori diversi dal settore agricolo
(124)
La Commissione, che al momento dell’avvio del procedimento aveva ritenuto che si trattasse di un regime previsto a favore di imprese in difficoltà, dato che il decreto n. 66336/B.1398/1993 prevedeva che le imprese dovevano essere redditizie dopo la ristrutturazione (il che non permetteva di escludere lo stato di difficoltà delle imprese al momento in cui sono state ammesse beneficiare degli aiuti), deve esaminare la compatibilità degli aiuti in esame alla luce delle regole in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà che si applicavano alla data della concessione dell’aiuto.
(125)
Le regole che si applicavano al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà al momento della concessione degli aiuti in esame erano innanzi tutto, nell’ordine, le disposizioni dei punti 177, 227 e 228 dell’Ottava relazione sulla politica di concorrenza, gli orientamenti del 1994 e gli orientamenti del 1997.
(126)
Per quanto riguarda il rispetto dei punti 177, 227 e 228 dell’Ottava relazione sulla politica di concorrenza, degli orientamenti del 1994 e degli orientamenti del 1997, nella lettera del 18 agosto 2005 le autorità greche hanno fornito chiarimenti identici a quelli presentati per giustificare la concessione di aiuti nei dipartimenti di Castorià e dell’Eubea gli argomenti delle autorità greche esposti nel considerando 57, lettere da a) a f), già figurano nel considerando 56, lettere da a) a e). Di conseguenza, l’analisi effettuata dalla Commissione nei considerando 110-121 vale anche in questo caso: in altre parole la Commissione non è in grado di dissipare i dubbi che aveva espresso il momento dell’avvio del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato e deve quindi concludere che il regime in esame è incompatibile con il mercato comune.
(127)
Nella lettera del 18 agosto 2005 le autorità greche hanno anche tentato di giustificare gli aiuti sostenendo che i dipartimenti di Florina e di Kilkis confinano con l’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e che le imprese locali sono state particolarmente colpite dall’instabilità e dallo stato di guerra della regione.
(128)
Questo riferimento a eventi eccezionali avrebbe potuto rendere applicabile l’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del trattato, in virtù del quale gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali sono compatibili con il mercato interno. Tuttavia, le autorità greche non hanno presentato alcun elemento di analisi che dimostrasse l’esistenza di difficoltà per le imprese dei due dipartimenti, né hanno spiegato il legame causale con l’instabilità nella regione in seguito agli avvenimenti nell’ex Iugoslavia. Inoltre, la Commissione non dispone nemmeno di informazioni in grado di confermare che gli avvenimenti indicati dalle autorità greche abbiano potuto produrre effetti per tutta la durata del regime di aiuti. Infine, la Commissione si chiede per quale ragione il regime di aiuti riguardasse solo alcuni settori dell’economia dei due dipartimenti, nei quali gli avvenimenti addotti avrebbero dovuto, secondo logica, colpire l’insieme delle imprese locali in tutti i settori di attività.
(129)
Tenuto conto degli elementi di cui sopra la Commissione non vede in che modo il regime di aiuti in parola potrebbe essere ammesso a beneficiare della deroga di cui all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del trattato, e non può che concludere, anche in questo caso, che il regime in esame è incompatibile con il mercato comune.
V.II.3 AIUTI NEI DIPARTIMENTI DI RODOPE, EVRO, XANTHI, LESBO, SAMO E CHIO E DEL DODECANNESO, OGGETTO DEL TERZO PROCEDIMENTO
(130)
Poiché nella decisione di avvio del procedimento la Commissione aveva segnalato, in base alle informazioni a sua disposizione, di non potere stabilire se i due decreti del 1989 e quelli che li avevano seguiti, citati nei considerando 50-52 della presente decisione, costituissero un regime di aiuti indipendente oppure facessero parte integrante dell’insieme del sistema analizzato nell’ambito dei vari procedimenti avviati e poiché nella lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche non hanno fornito alcuna precisazione al riguardo, la compatibilità con il mercato interno degli aiuti previsti dai suddetti decreti ministeriali sarà esaminata separatamente. Le garanzie previste dal decreto ministeriale n. 2/82257/0025/18.12.2000 (cfr. considerando 49) saranno anch’essi oggetto di un esame separato perché il decreto prevede che le imprese beneficiarie debbano obbligatoriamente essere redditizie e non già redditizie dopo la ristrutturazione, a differenza degli altri casi sopra citati.
(131)
Per quanto riguarda i decreti ministeriali riferiti nei considerando da 44 a 52, l’analisi comporterà due categorie principali, ossia il settore agricolo e quello non agricolo, come nel caso dei regimi previsti dai primi due procedimenti avviati; inoltre il settore non agricolo sarà a sua volta scisso in più parti: settore industriale, alberghiero e artigianale, da un lato, e settore navale, dall’altro. Il settore del carbone, che era stato oggetto del primo procedimento avviato a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, non sarà più esaminato nell’ambito della presente decisione poiché, come emerge dalle lettere delle autorità greche del 15 del 29 marzo 2011, si trattava di attività di estrazione di marmo e di pietra per cui le imprese interessate rientrano nell’analisi degli aiuti concessi al settore industriale.
a) Settore dell’agricoltura
(132)
La Commissione deve analizzare il regime di aiuti tenendo conto delle regole applicabili agli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà al momento della concessione degli aiuti.
(133)
Nel settore agricolo, tali regole sono già state illustrate nel considerando 90 e nei considerando da 98 a 103 della presente decisione. Poiché nella fattispecie il regime è scaduto il 31 dicembre 2005, è opportuno aggiungere all’elenco delle normative applicabili gli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà del 2004 (41) (in seguito «gli orientamenti del 2004»), entrati in vigore il 10 ottobre 2004, i quali rendono più rigorose le condizioni degli orientamenti del 1999 (in particolare vi si conferma che il contributo del beneficiario dell’aiuto alla ristrutturazione deve essere reale ed esente da aiuto). Inoltre, tenendo conto della natura dei beneficiari (allevamenti industriali e aziende lattiere), è necessario considerare che il regime in parola poteva coprire sia imprese di produzione primaria (esclusivamente attività di allevamento), sia imprese dedite alla trasformazione/commercializzazione (ad esempio allevamenti che dispongono di una catena di trasformazione sul posto).
(134)
Per quanto riguarda il rispetto delle regole propriamente dette, la Commissione constata che il decreto n. 1648/B22/13.1.1994, con le relative modificazioni successive, copriva la ristrutturazione di prestiti che potevano riguardare sia investimenti che capitale circolante.
(135)
Per quanto riguarda la ristrutturazione dei prestiti connessi a investimenti, le autorità greche non hanno fornito, nella lettera del 10 maggio 2006, informazioni che permettano alla Commissione di constatare che i prestiti oggetto di ristrutturazione fossero effettivamente legati a investimenti già realizzati. Di conseguenza la Commissione non può concludere che sia soddisfatta la condizione di cui al considerando 90, lettera a).
(136)
La Commissione non può nemmeno concludere, in base alle informazioni di cui dispone, che sia stata indubitabilmente rispettata la condizione di cui al considerando 90, lettera b), poiché le autorità greche non hanno fornito alcun chiarimento in materia nella lettera del 10 maggio 2006.
(137)
Per quanto riguarda la condizione di cui al considerando 90, lettera c), la Commissione può invece considerare che sia soddisfatta la seconda alternativa poiché le imprese beneficiarie devono essere redditizie dopo la ristrutturazione dei debiti, in base ad una valutazione compiuta dalle banche.
(138)
Per quanto riguarda la ristrutturazione dei prestiti connessi alla costituzione di capitale circolante, il regime in parola non avrebbe potuto essere applicato nel pieno rispetto delle condizioni enunciate al considerando 90, poiché la prima delle condizioni ivi previste alla lettera a) prevede espressamente che i prestiti devono essere legati a investimenti.
(139)
L’analisi illustrata nei considerando da 98 a 104 vale anche nel merito degli aiuti concessi dal 1o gennaio 1998 in poi fino alla data di applicazione degli orientamenti del 2004, perché nella loro lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche non hanno fornito informazioni che permettano alla Commissione di constatare che per beneficiare dell’aiuto in esame le imprese avessero presentato un piano di ristrutturazione corredato della contropartita richiesta.
(140)
Infine, per quanto riguarda gli aiuti concessi a partire dalla data di entrata in vigore degli orientamenti del 2004, la Commissione deve osservare che le autorità greche, nella lettera del 10 maggio 2006, non hanno fornito alcuna informazione che le permetta di constatare che per ottenere gli aiuti in parola i beneficiari abbiano dovuto presentare un piano di ristrutturazione corredato delle necessarie contropartite. La Commissione non è dunque in grado di dissipare i dubbi sollevati al momento dell’apertura del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, e deve quindi concludere che il regime in esame non è compatibile con il mercato comune.
(141)
Nella lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche hanno tentato di giustificare gli aiuti in esame con lo stato di guerra nelle regioni limitrofe. A loro parere tale contesto poteva rendere gli aiuti ammissibili alla deroga prevista dall’articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c) del trattato [cfr. considerando 59, lettera a)].
(142)
La Commissione non può accogliere quest’argomento per vari motivi:
a)
sul piano regolamentare l’esistenza di un conflitto costituisce un evento eccezionale che può rientrare esclusivamente nel disposto dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del trattato, in virtù del quale sono compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali;
b)
nel settore dell’agricoltura, la compatibilità degli aiuti si valuta alla luce della deroga prevista dall’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del trattato, secondo cui possono essere considerati compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse, e non alla luce della lettera a) dello stesso paragrafo 3, secondo cui possono essere considerati compatibili con il mercato interno gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione, nonché quello delle regioni di cui all’articolo 349 del trattato (42), tenuto conto della loro situazione strutturale, economica e sociale;
c)
perché si possa applicare il disposto dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), gli aiuti avrebbero dovuto essere concessi nel rispetto delle norme che disciplinano gli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, il che, come dimostrato sopra, non è avvenuto.
(143)
La Commissione non può nemmeno concludere che possa essere applicata la deroga prevista all’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), del trattato, per i seguenti motivi:
a)
è vero che nella lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche hanno sottolineato che il PIL globale pro capite nei dipartimenti considerati si assestava, durante il periodo di concessione degli aiuti, su livelli straordinariamente bassi rispetto ad altre regioni del paese, ma nella stessa lettera hanno anche precisato che nello stesso periodo si era osservata una certa progressione: questo dimostra che lo stato di guerra nelle regioni limitrofe non ha avuto un impatto catastrofico per l’economia delle zone considerate;
b)
come dimostra la descrizione della base giuridica del regime in parola, sono state apportate modifiche ai decreti ministeriali di cui si tratta a distanza di quasi 10 anni dalla fine delle ostilità nelle regioni limitrofe; di conseguenza non si può considerare che le autorità greche siano state obbligate intervenire a causa dello stato di guerra nelle regioni limitrofe e pertanto che esista un legame causale tra questo stato di guerra e le difficoltà delle imprese (basti un solo esempio: il decreto ministeriale n. 2/64046/0025/2003/28.1.2004, citato al considerando 48, prevede la copertura di prestiti che potevano essere contratti da imprese industriali, ossia potenzialmente allevamenti industriali, fino al 31 dicembre 2004).
(144)
Per quanto riguarda le altre osservazioni formulate dalle autorità greche nella lettera del 10 maggio 2006, la Commissione sottolinea quanto segue [tali osservazioni, ad esclusione di quelle citate alla lettera b), valgono anche per tutti gli altri settori oggetto del procedimento avviato]:
a)
problemi come la mancanza di dinamismo dei mercati locali o la diminuzione della domanda non si possono affatto risolvere concedendo aiuti a imprese in difficoltà senza una loro ristrutturazione; le misure strutturali costituiscono uno strumento di intervento più adeguato;
b)
la quota di produzione di carne dei dipartimenti in esame nella produzione globale della Grecia non incide minimamente sul rischio di distorsione di concorrenza connesso alla concessione di aiuti che esulano dal quadro regolamentare stabilito (nella fattispecie, la concessione di aiuti a imprese in difficoltà senza piano di ristrutturazione); secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, se la concessione di un aiuto finanziario dello Stato rafforza la posizione di un’impresa rispetto ad altre imprese concorrenti (come nel caso in esame), tale aiuto può causare una distorsione della concorrenza nei confronti di altre imprese concorrenti che non beneficiano di tale intervento (43);
c)
la questione della redditività delle aziende, definita nei due decreti ministeriali del 1989, sarà analizzata più oltre nella presente decisione;
d)
l’argomento secondo cui il conto previsto dalla legge n. 128/75 non contiene risorse statali è già stato trattato al considerando 82, lettera d).
(145)
Tenuto conto delle considerazioni che precedono la Commissione deve concludere che il regime in esame è incompatibile con il mercato interno.
b) Settore industriale, artigianale e alberghiero
(146)
La Commissione deve esaminare tale regime alla luce delle regole che disciplinano gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà.
(147)
Come nel caso degli aiuti oggetto dei primi due procedimenti avviati, le regole che si applicavano al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà al momento della concessione degli aiuti in esame erano, nell’ordine, le disposizioni dei punti 177, 227 e 228 dell’Ottava relazione sulla politica di concorrenza, gli orientamenti del 1994, gli orientamenti del 1997 e gli orientamenti del 1999. Nella fattispecie, poiché in alcuni dipartimenti il regime di aiuti è scaduto il 31 dicembre 2005, occorre aggiungere a tale elenco gli orientamenti del 2004.
(148)
Le informazioni fornite dalle autorità greche nella lettera del 10 maggio 2006, riprodotte nel considerando 59, non contengono alcuna informazione sul rispetto delle norme in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà. La Commissione non è dunque in grado di verificare se siano state rispettate le disposizioni di cui ai punti 177, 227 e 228 dell’Ottava relazione sulla politica di concorrenza, né gli orientamenti del 1994, del 1997, del 1999 e del 2004.
(149)
La Commissione non è dunque in grado di dissipare i dubbi espressi al momento dell’apertura del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato e deve concludere che il regime in esame non è compatibile con il mercato interno.
c) Settore navale
(150)
La compatibilità del regime in esame con il mercato interno deve essere analizzata a seconda che per «settore navale» si intendano le costruzioni navali o i trasporti marittimi.
(151)
La Commissione deve esaminare tale regime alla luce delle regole che disciplinano gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà.
(152)
Per quanto riguarda le costruzioni navali, le norme applicabili per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà dopo l’entrata in vigore del decreto n. 1648/B.22/13.1.1994 erano e sono le seguenti:
a)
fino al 31 dicembre 1998: la direttiva 90/684/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1990, concernente gli aiuti alla costruzione navale (44);
b)
dal 1o gennaio 1999 al 31 dicembre 2003: il regolamento (CE) n. 1540/98 del Consiglio, del 29 giugno 1998, relativo agli aiuti alla costruzione navale (45);
c)
a partire dal 1o gennaio 2004: la disciplina degli aiuti di Stato alla costruzione navale (46).
(153)
Nella lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche non hanno fornito informazioni tali da permettere alla Commissione di concludere che il regime di aiuti in esame sia stato applicato nel rispetto delle norme applicabili al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà del settore. La Commissione non è dunque in grado di dissipare i dubbi espressi al momento dell’apertura del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, e deve concludere che il regime in esame non è compatibile con il mercato interno.
(154)
Anche nel settore dei trasporti marittimi la Commissione deve esaminare tale regime di aiuti alla luce delle regole che disciplinano gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà.
(155)
Dall’entrata in vigore del decreto n. 1648/B.22/13.1.1994, le norme applicabili al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà nel settore marittimo sono contenute nei seguenti atti:
a)
«Misure finanziarie e fiscali relative all’esercizio di navi immatricolate nella Comunità» (47);
b)
Orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (48) del 1997;
c)
Orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (49) del 2004.
(156)
E di nuovo, nella lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche non hanno fornito informazioni tali da permettere alla Commissione di concludere che il regime di aiuti in esame sia stato applicato nel rispetto delle norme applicabili al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà del settore. La Commissione non è dunque in grado di dissipare i dubbi espressi al momento dell’apertura del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, e deve concludere che il regime in esame non è compatibile con il mercato interno.
d) Caso degli aiuti concessi nei dipartimenti di Lesbo, Samo e Chio e del Dodecanneso, oggetto del terzo procedimento
(157)
Nel quadro del procedimento avviato a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del trattato, la Commissione, non disponendo di informazioni sufficienti, si era basata su due ipotesi:
a)
gli aiuti previsti dai decreti ministeriali n. 2041901/16.5.1989 e n. 2078809/10.10.89, e successive modificazioni, rientravano nello stesso quadro previsto dai decreti illustrati nei considerando da 44 a 48;
b)
gli stessi aiuti rientravano in un sistema di finanziamento non fondato sulle stesse basi.
(158)
Nella lettera del 10 maggio 2006 le autorità greche riferivano che i due decreti ministeriali del 1989 prevedevano che le imprese dovevano essere redditizie sia prima che dopo la ristrutturazione dei loro debiti. Questo chiarimento non è soddisfacente per la Commissione, poiché da un riesame di entrambi i decreti non risulta traccia dell’obbligo che le imprese siano redditizie sia prima che dopo la ristrutturazione dei debiti. Di conseguenza la Commissione deve analizzare la compatibilità degli aiuti previsti dai due decreti, e dalle loro successive modifiche, non solo basandosi sulle due ipotesi indicate al considerando 157, ma anche senza escludere, nella seconda ipotesi, la possibilità che siano stati concessi aiuti a imprese in difficoltà.
(159)
Per quanto riguarda la prima ipotesi indicata al considerando 157, la Commissione deve constatare che, se i due decreti del 1989 e le loro successive modifiche si inseriscono nello stesso quadro di quello stabilito dai due decreti descritti nei considerando da 44 a 48, l’analisi illustrata nei considerando 146-149 resta valida e le spiegazioni fornite dalle autorità greche nella lettera del 10 maggio 2006 non permettono di dissipare i dubbi espressi al momento dell’avvio del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato: essa deve quindi concludere che il regime in causa è incompatibile con il mercato interno.
(160)
Per quanto riguarda la seconda ipotesi, devono essere analizzati due scenari: la concessione di aiuti a imprese in difficoltà e la concessione di aiuti a imprese redditizie.
(161)
Nel caso del primo scenario, l’analisi effettuata nei considerando 146-149 resta valida e le spiegazioni fornite dalle autorità greche nella lettera del 10 maggio 2006 non permettono di dissipare i dubbi espressi al momento dell’avvio del procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato cosicché la Commissione deve concludere che il regime in esame è incompatibile con il mercato interno.
(162)
Anche nel caso del secondo scenario, la Commissione constata che le spiegazioni fornite dalle autorità greche nelle lettere del 10 maggio 2006, del 15 marzo 2011 e del 29 marzo 2011 non permettono di stabilire se il capitale circolante costituito per mezzo dei prestiti agevolati sia servito a finanziare investimenti ammissibili ai sensi della normativa comunitaria in materia di aiuti a finalità regionale [dall’entrata in vigore del decreto n. 2041901/16.5.1989, le norme applicabili sono state rispettivamente quelle contenute nella Comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell’articolo 92, paragrafo 3, lettere a) e c) agli aiuti regionali (50), e quindi gli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (51) del 1998]. La Commissione deve quindi concludere che il regime di aiuti in esame è incompatibile con il mercato interno.
(163)
Nell’ipotesi in cui il capitale circolante non sia servito a finanziare investimenti ammissibili ai sensi della normativa dell’Unione in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, la Commissione deve verificare se gli aiuti concessi per la costituzione di tale capitale, che diventano allora aiuti al funzionamento, possano essere dichiarati compatibili alla luce delle disposizioni che disciplinano questo tipo di aiuti nell’ambito della normativa dell’Unione in materia di aiuti di Stato a finalità regionale. In questo contesto la Commissione desidera sottolineare che lo Stato membro, per adempiere al suo obbligo di collaborazione nei confronti della Commissione, è tenuto a fornirle tutti gli elementi atti a consentirle di verificare la compatibilità degli aiuti in esame (52). Poiché le informazioni fornite dalle autorità greche nelle loro diverse lettere non permettono di verificare il rispetto delle disposizioni della normativa in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, la Commissione deve concludere che il regime di aiuti in oggetto è incompatibile con il mercato interno.
(164)
La garanzia concessa in virtù del decreto ministeriale n. 2/82257/0025/18.12.2000 non deve essere considerata uno strumento utilizzato nel quadro di un processo di ristrutturazione di imprese in difficoltà, come nel caso della garanzia prevista negli altri decreti citati nella presente decisione, perché il decreto suddetto prevede che l’aiuto può essere concesso solo a imprese redditizie in assoluto e non a imprese redditizie dopo la ristrutturazione dei debiti. È quindi opportuno analizzare tale aiuto alla luce delle regole in materia di aiuti di Stato applicabili alle garanzie.
(165)
A partire dalla data di entrata in vigore del decreto n. 2/82257/0025/18.12.2000 fino al 31 dicembre 2005 (data di scadenza di applicazione del regime) le garanzie sono disciplinate dalla comunicazione del 2000.
(166)
Tale comunicazione del 2000 precisa che la Commissione deve valutare la compatibilità di aiuti connessi alla concessione di garanzie alla luce delle regole applicate ad altre forme di aiuto e precisate nei diversi orientamenti e discipline applicabili nei vari settori di attività. Inoltre, le garanzie sono ammissibili solo se la loro attivazione è contrattualmente subordinata a condizioni specifiche che possono giungere sino alla dichiarazione obbligatoria del fallimento dell’impresa beneficiaria o all’avvio di procedure analoghe.
(167)
Nella fattispecie, le autorità greche non hanno fornito alcuna informazione riguardo alla componente di aiuto delle garanzie concesse. Di conseguenza la Commissione non è in grado di valutare, alla luce delle varie normative applicabili a seconda dei settori, né di determinare in che misura la componente di aiuto di cui si tratta potesse comportare il superamento delle intensità massime di aiuto applicabili, secondo i casi, alle imprese che non sono in difficoltà (peraltro le autorità greche non hanno fornito indicazioni circa il rispetto delle varie normative nella loro risposta all’avvio del terzo procedimento).
(168)
In tale contesto la Commissione non è in grado di constatare la compatibilità degli aiuti concessi sotto forma di garanzie in virtù del decreto n. 2/82257/0025/18.12.2000.
VI. CONCLUSIONI
(169)
La Commissione constata che la Grecia ha dato illegittimamente esecuzione agli aiuti di cui trattasi, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato. Dall’analisi che precede emerge che gli aiuti in esame non possono essere dichiarati compatibili con il mercato interno, dato che le autorità greche non hanno fornito informazioni atte a dimostrare il rispetto delle varie normative illustrate nella presente decisione, per cui la Commissione non è in grado di dissipare i dubbi espressi in occasione dell’apertura dei diversi procedimenti. Al riguardo, la Commissione rammenta che lo Stato membro, per adempiere al suo obbligo di collaborazione nei confronti della Commissione, è tenuto a fornirle tutti gli elementi atti a consentirle di verificare la compatibilità degli aiuti in esame.
(170)
A norma dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (53), nel caso di decisioni negative e relative a casi di aiuti illegali la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario (nella fattispecie presso tutti i beneficiari che si sono avvalsi delle disposizioni dei decreti ministeriali analizzati nella presente). La Grecia è tenuta a pertanto a prendere tutte le misure necessarie per recuperare presso i beneficiari l’aiuto incompatibile concesso. In conformità alle disposizioni del punto 42 della comunicazione della Commissione «Verso l’esecuzione effettiva delle decisioni della Commissione che ingiungono agli Stati membri di recuperare gli aiuti di Stato illegali e incompatibili» (54), la Grecia dispone di un termine di quattro mesi a decorrere dalla data di pubblicazione della presente decisione per dare esecuzione alla medesima. Gli aiuti da recuperare sono maggiorati degli interessi che saranno calcolati in conformità al regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (55).
(171)
La presente decisione deve essere eseguita immediatamente, in particolare per quanto riguarda il recupero di tutti gli aiuti individuali concessi nell’ambito del regime di aiuti, esclusi gli aiuti concessi per progetti specifici i quali, al momento della concessione degli aiuti, rispettavano tutte le condizioni previste dal regolamento sugli aiuti de minimis, o da un regolamento di esenzione in virtù degli articoli 1 e 2 del regolamento (CE) n. 994/98 del Consiglio, del 7 maggio 1998, sull’applicazione degli articoli 92 e 93 del trattato che istituisce la Comunità europea a determinate categorie di aiuti di Stato orizzontali (56), o le condizioni di un regime di aiuti approvato dalla Commissione.
(172)
L’articolo 15 del regolamento (CE) n. 659/1999 stabilisce, tuttavia, che i poteri della Commissione in materia di recupero degli aiuti sono soggetti ad un termine di prescrizione di dieci anni. Il termine di prescrizione decorre dal giorno in cui l’aiuto illegale è concesso al beneficiario come aiuto individuale o come aiuto facente parte di un regime di aiuti. Tuttavia, qualsiasi provvedimento adottato dalla Commissione, o da uno Stato membro che agisce su richiesta della Commissione, riguardo ad un aiuto illegale interrompe il termine della prescrizione e ad ogni interruzione il termine decorre nuovamente.
(173)
Nel caso in esame, le date alle quali la Commissione può risalire ai fini del recupero sono le seguenti:
a)
per gli aiuti oggetto del primo procedimento: il 1o ottobre 1993, poiché la prima azione della Commissione risale al 27 maggio 2003 e anche poiché il decreto ministeriale n. 69836/B1461, adottato il 14 settembre 1993, è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale della Repubblica ellenica il 1o ottobre 1993 ed è entrato in vigore a tale data;
b)
per gli aiuti oggetto del secondo procedimento: il 22 aprile 1994, poiché la prima azione della Commissione risale al 22 aprile 2004;
c)
per gli aiuti oggetto del terzo procedimento: il 12 novembre 1994, poiché la prima azione della Commissione risale al 12 novembre 2004,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
I regimi di aiuto sotto forma di ristrutturazione dei debiti a cui la Grecia ha dato illegalmente esecuzione in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nei dipartimenti di Castorià, Eubea, Florina, Kilkis, Rodope, Evro, Xanthi e del Dodecanneso, e nei dipartimenti delle isole di Lesbo, Samo e Chio sono incompatibili con il mercato interno.
Articolo 2
L’aiuto individuale concesso nell’ambito di uno dei regimi di cui all’articolo 1 non costituisce aiuto se, al momento della concessione, soddisfaceva le condizioni di uno dei regolamenti adottati in virtù dell’articolo 2 del regolamento (CE) n. 994/98 in vigore al momento della concessione dell’aiuto.
Articolo 3
1. La Grecia procede al recupero di ogni aiuto incompatibile concesso in virtù dei regimi di aiuti citati all’articolo 1 presso i beneficiari.
2. Le somme da recuperare comprendono gli interessi che decorrono dalla data in cui sono state poste a disposizione dei beneficiari fino alla data del loro effettivo recupero.
3. Gli interessi sono calcolati secondo il regime dell’interesse composto a norma del capo V del regolamento (CE) n. 794/2004.
4. La Grecia annulla tutti i pagamenti in essere di aiuti concessi in virtù dei regimi citati all’articolo 1 a partire dalla data della notifica della presente decisione.
Articolo 4
Il recupero degli aiuti concessi in virtù dei regimi di cui all’articolo 1 è immediato ed effettivo.
La Grecia garantisce l’attuazione della presente decisione entro quattro mesi dalla data della sua notifica.
Articolo 5
1. Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, la Grecia trasmette alla Commissione le seguenti informazioni:
a)
l’elenco dei beneficiari che hanno ricevuto aiuti nel quadro dei regimi di aiuto di cui all’articolo 1 e l’importo complessivo degli aiuti ricevuti da ciascuno di loro nell’ambito del regime;
b)
l’importo complessivo (capitale e interessi) che deve essere recuperato presso ogni beneficiario che abbia ricevuto aiuti cui non sia applicabile la regola de minimis;
c)
una descrizione dettagliata delle misure già adottate o previste per conformarsi alla presente decisione;
d)
i documenti attestanti che ai beneficiari è stato imposto di rimborsare gli aiuti.
2. La Grecia informa la Commissione dei progressi delle misure nazionali adottate per l’attuazione della presente decisione fino al completo recupero degli aiuti concessi nel quadro dei regimi di cui all’articolo 1. La Grecia trasmette immediatamente, dietro semplice richiesta della Commissione, le informazioni relative alle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione. Essa fornisce inoltre informazioni dettagliate riguardo all’importo dell’aiuto e degli interessi già recuperati presso i beneficiari.
Articolo 6
La Repubblica ellenica è destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 19 ottobre 2011