KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 22. februar 2012
om Grækenlands statsstøtte til Enómeni Klostoÿfantourgía (United Textiles) AE (Statsstøttesag nr. SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)
(meddelt under nummer C(2011) 9385)
(Kun den græske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2012/541/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til traktatens artikel 108, stk. 2, første afsnit (1), og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1)
Efter at have modtaget oplysninger om, at Grækenland planlagde at yde en statsgaranti for nye lån på 35 mio. EUR til at finansiere Enómeni Klostoÿfantourgía AE (på engelsk kaldet »United Textiles«, og herefter kaldet dette), anmodede Kommission ved brev af 11. september 2008, 14. oktober 2008, 20. oktober 2008, 18. november 2008 og 4. december 2008 de græske myndigheder om at fremsætte bemærkninger om foranstaltningen. De græske myndigheder svarede ved brev af 15. oktober og 10. november 2008, men svarene var ufuldstændige.
(2)
Den 3. marts 2009 udstedte Kommissionen derfor et oplysningspåbud i henhold til artikel 10, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af EF-traktatens artikel 93 (2) (3), hvorved Grækenland blev bedt om at fremsætte alle nødvendige oplysninger til vurdering af, om United Textiles havde modtaget statsstøtte, og om en sådan støtte var forenelig med det indre marked. Grækenland fremsendte de ønskede oplysninger ved brev af 11. marts 2009.
(3)
Kommissionen anmodede om yderligere oplysninger vedrørende den i betragtning 1 anførte statsstøtte og flere andre foranstaltninger vedrørende United Textiles og dets långivende banker ved brev af 20. marts 2009, 8. februar 2010, 17. marts 2010, 19. juli 2010 og 23. august 2010. De græske myndigheder svarede ved brev af 7. april 2009, 25. februar 2010, 26. marts 2010, 13. august 2010 og 30. august 2010.
(4)
Efter anmodning fra de græske myndigheder blev der afholdt et møde den. 7. juli 2010. I denne forbindelse blev der fremlagt et nyt udkast til omstruktureringsplan for United Textiles. Selskabet bekræftede, at den nye plan ikke var forbundet med tidligere omstruktureringsforanstaltninger, der blev truffet i 2007, og som mislykkedes.
(5)
Ved brev af 27. oktober 2010 informerede Kommissionen Grækenland om, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) med hensyn til følgende foranstaltninger:
a)
en statsgaranti ydet i maj 2007
b)
en omlægning af gæld vedrørende socialsikringsbidrag, som fandt sted i 2009
c)
en statsgaranti ydet i juni 2010.
(6)
Grækenland fremsatte sine bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede proceduren (»indledningsbeslutningen«) den 31. december 2010.
(7)
Indledningsbeslutningen blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (4). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til foranstaltningerne.
(8)
Kommissionen modtog bemærkninger fra United Textiles den 7. og 9. februar 2011. Bemærkningerne blev fremsendt til Grækenland, som fik mulighed for at kommentere dem. Disse kommentarer blev modtaget den 4. maj 2011.
(9)
Kommissionen anmodede om yderligere oplysninger fra de græske myndigheder den 28. juli 2011, hvortil Grækenland svarede ved brev den 30. august 2011.
(10)
Efter anmodning fra de græske myndigheder blev der afholdt et møde den 4. april 2011. På dette møde fremlagte de græske myndigheder argumenter vedrørende de påståede støtteforanstaltninger.
II. DETALJERET BESKRIVELSE AF DEN PÅSTÅEDE STØTTE
II.a. De potentielle støttemodtagere
(11)
United Textiles er en stor græsk tekstilvirksomhed, som er noteret på fondsbørsen i Athen. I 2008 lå 45 % af omsætningen i Grækenland (38 % i 2007), 54 % i andre EU-lande (60 % i 2007) og 1 % i tredjelande (2 % i 2007).
(12)
I 2009 udgjorde selskabets samlede aktiver 201,7 mio. EUR, og omsætningen var på 4,5 mio. EUR (begrænset salg fra lager). Tidligere års omsætning beløb sig til 30,6 mio. EUR i 2008 og 74,7 mio. EUR i 2007. Ved slutningen af 2009 havde selskabet 839 medarbejdere. Selskabet har fire datterselskaber i tre lande, Bulgarien, Albanien og Den Tidligere Jugoslaviske Republik Makedonien. Hovedaktionæren er et offshore-selskab ved navn European Textiles Investments Ltd (Mauritius).
(13)
United Textiles' forretningsområde er produktion af tøj, fiber og stof. Selskabet sælger sine produkter på både engros- og detailmarkeder. Det har 12 fabrikker i flere distrikter i Grækenland. Disse fabrikker og fabrikkerne, der tilhører de datterselskaber, der blev nævnt i betragtning 12, har ikke været i drift siden 2008 på grund af mangel på driftskapital.
(14)
Selskabets situation er blevet gradvist forværret siden 2004 med gradvist faldende omsætning, negativ indtjening før skat og, siden 2008, negativ egenkapital. Den negative egenkapital betyder, at selskabet i henhold til græsk lovgivning kan afvikles (5).
(15)
Siden 2001 har de långivende bankers støtte til selskabet i henhold til dets årsrapporter være begrænset, og kreditlinjer og lån er blevet reduceret. Siden juni 2008 har en stor del af virksomhedens drift stået stille. Produktionen indstilledes næsten fuldstændigt i marts 2009. I juli 2008 besluttede selskabets hovedaktionær ikke at deltage i en planlagt kapitalforhøjelse. Siden 2008 har selskabet været i restance med næsten alle sine banklån. Siden februar 2010 har handlen med selskabets aktier på børsen i Athen være indstillet. I henhold til meddelelser offentliggjort på selskabets egen hjemmeside (6) og på hjemmesiden for børsen i Athen (7) blev selskabets regnskab for 2010 ikke offentliggjort på grund af en arbejdsnedlæggelse, som var i gang den 29. august 2011, hvilket var datoen for den sidste tilgængelige meddelelse.
(16)
Følgende græske banker, som yder lån til United Textiles, er involveret i de undersøgte statsstøtteforanstaltninger: Ethnikí Trápeza tis Elládos (National Bank of Greece), Emporikí Trápeza (Commercial Bank, »Emporiki Bank«), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Agricultural Bank of Greece), Alpha Bank og Eurobank. De er alle forretningsbanker, som tilbyder et komplet sortiment af finansielle produkter og tjenester. De har alle datterselskaber i andre EU-lande, især Bulgarien, Cypern, Frankrig, Tyskland, Luxembourg, Holland, Polen, Rumænien og Det Forenede Kongerige (8).
II.b. De undersøgte foranstaltninger
(17)
I perioden 2007-2010 blev der truffet tre statsstøtteforanstaltninger vedrørende United Textiles, som kunne omfatte statsstøtteelementer, og de er beskrevet i betragtning 18-23.
Foranstaltning 1: Statsgarantien i maj 2007
(18)
Den 30. maj 2007 fik National Bank of Greece, som er en af United Textiles' långivende banker, en statsgaranti for et nyt lån, som skulle omfatte: a) en omlægning af et eksisterende lån på 7,5 mio. EUR og b) et nyt lån på 12,5 mio. EUR. Statsgarantien dækkede 80 % af lånet. Renten på det nye lån svarede til Euribor-renten for seksmånederslån plus 1,85 % (9), hvilket gav en samlet rentesats på 6,10 % pr. 30. maj 2007. Der var ikke knyttet nogen præmie til statsgarantien. I henhold til den fremlagte omlægningskontrakt blev det eksisterende lån dækket af en pantesikkerhed i et anlægsaktiv. I henhold til United Textiles' årsrapporter for 2007, 2008 og 2009 blev det nye lån dækket af en garanti, som blev stillet af hovedaktionæren, og det var også planlagt, at det skulle sikres ved løsørepant i aktiver, men der er ingen henvisninger til oprettelse af løsørepant.
(19)
Garantien blev stillet i henhold til ministeriel afgørelse af 26. januar 2007 (Afgørelse nr. 2/75172/0025/26.01.2007). I henhold til afgørelsen kunne der gives statsgarantier for eksisterende lån til industrivirksomheder, mineselskaber, husdyrproduktion og hotelvirksomhed i præfekturet Imathía (hvor en del af United Textiles' drift er placeret). Ordningen udelukkede ikke kriseramte virksomheder og indeholdt ingen bestemmelser om, at der skulle betales præmie for statsgarantien. Den fastsatte ikke nogen form for objektive kriterier for udvælgelsen af støttemodtagere. Ordningen er ikke blevet anmeldt i henhold til artikel 108 i TEUF, og Kommissionen forbeholder sig derfor ret til at undersøge eventuelle andre statsstøtteforanstaltninger, som måtte være truffet i henhold hertil.
(20)
På grundlag af garantien blev låneaftalerne underskrevet den 11. oktober 2007.
Foranstaltning 2: Omlægning af socialsikringsgæld
(21)
Den 25. maj 2009 omlagde de græske myndigheder selskabets forfaldne socialsikringsgæld for perioden 2004-2009, som beløb sig til 14,57 mio. EUR, der nu skulle betales af i 96 månedlige afdrag på hver 0,19 mio. EUR. Omlægningen fandt sted i henhold til lov nr. 3762/2009 (10). En del af den gæld, som nu blev omlagt, havde allerede været inkluderet i tidligere gældsomlægninger, som ikke var blevet overholdt. I henhold til de fremlagte oplysninger synes United Textiles ikke indtil videre at have betalt nogen af disse bidrag.
Foranstaltning 3: Statsgarantien i oktober 2009 og juni 2010
(22)
I henhold til ministeriel afgørelse nr. 2/35129/0025 gav den græske stat den 30. juni 2010 United Textiles' långivende banker, National Bank of Greece, Emporiki Bank, Agricultural Bank of Greece, Alpha Bank og Eurobank, en statsgaranti. Garantien dækkede et planlagt nyt syndikeret lån på 63,6 mio. EUR, som var opdelt i tre komponenter til følgende formål:
a)
36,6 mio. EUR til omlægning af lån, som de långivende banker havde ydet selskabet i perioden august 2008-september 2009. I henhold til de foreliggende oplysninger lå renten på de pågældende lån mellem Euribor-renten for tremånederslån og for seksmånederslån plus 1,25 % til 3 %. Ligeledes i henhold til de foreliggende oplysninger var lånene ikke i første omgang omfattet af statsgarantien
b)
15 mio. EUR til finansiering af selskabets forfaldne gæld til staten, dets leverandører og dets medarbejdere
c)
12 mio. EUR til finansiering af investeringer og driftsudgifter.
(23)
Det planlagte underliggende syndikerede lån skulle have en løbetid på ni år. Den ministerielle afgørelse nr. 2/35129/0025, hvorved statsgarantien blev ydet, fastsatte ikke nogen rentesats for de lån, der skulle dækkes. Den fastsatte blot, at lånene skulle ydes til markedsrente. Statsgarantien dækkede 80 % af lånet. Staten skulle opkræve en årlig præmie på 2 % af det årlige gennemsnitlige udestående beløb. Ud over statsgarantien skulle de långivende banker have sikkerhed for det nye lån i form af pantsatte aktier i selskabet, som skulle udgøre mindst 25,9 % af de samlede aktier, samt førsteprioritetspant i selskabets faste ejendom. Staten ville ikke modtage nogen sikkerhed for sin garanti, men hvis garantien blev anvendt, skulle sikkerheden overføres til staten.
(24)
Den garanti, der blev stillet i juni 2010 i henhold til ministeriel afgørelse nr. 2/35129/0025, ophævede en tidligere stillet garanti af 2. oktober 2009 (ministeriel afgørelse nr. 2/71055/0025). Denne tidligere garanti vedrørte et nyt lån på 40 mio. EUR, som ligeledes skulle finansiere omlægningen af de lån, der var ydet til selskabet i perioden august 2008-februar 2009 (se punkt 22, litra a)). Lånet på 40 mio. EUR blev imidlertid aldrig udbetalt, så garantien fra oktober 2009 blev ikke aktiveret. I stedet blev denne garanti erstattet af den nye garanti fra juni 2010, som dækkede det syndikerede lån på 63,6 mio. EUR. Ifølge de græske myndigheder var årsagen til ændringen, at lånet på 40 mio. EUR ikke længere var tilstrækkeligt til at dække selskabets likviditetsbehov.
(25)
På trods af garantien er det underliggende lån aldrig blevet ydet. I betragtning af selskabets akutte problemer har bankerne afholdt sig fra at underskrive låneaftalen og har aldrig udbetalt lånet.
III. BEGRUNDELSE FOR INDLEDNING AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(26)
I indledningsbeslutningen af 27. oktober 2010 udtrykte Kommissionen tvivl med hensyn til, om betingelserne i statsgarantien fra 2007 (foranstaltning 1) og 2010 (foranstaltning 3) var i overensstemmelse med markedsvilkårene og Kommissionens meddelelse om anvendelsen af EF-traktatens artikel 87 og 88 på statsstøtte i form af garantier (11) (»Garantimeddelelsen«).
(27)
Med hensyn til omlægningen af forfaldne socialsikringsbidrag (foranstaltning 2) udtrykte Kommissionen i indledningsbeslutningen af 25. oktober 2010 tvivl om, hvorvidt en privat kreditor ville have accepteret nogen form for gældsomlægning under disse omstændigheder. Udsigten til at modtage en forsinket tilbagebetaling af gælden syntes fjern, idet United Textiles allerede havde alvorlige økonomiske problemer og havde indstillet det meste af sin produktion.
(28)
Kommissionen var således usikker på, om de undersøgte foranstaltninger udgjorde ulovlig statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF, og om de var forenelige med TEUF.
IV. BEMÆRKNINGER FRA GRÆKENLAND OG STØTTEMODTAGEREN
(29)
De oplysninger, som er fremlagt af de græske myndigheder og støttemodtageren, United Textiles, vedrørende de pågældende foranstaltninger kan sammenfattes som følger:
IV.a. Foranstaltning 1: Statsgarantien i maj 2007
(30)
Med hensyn til foranstaltning 1 overlapper Grækenlands og støttemodtagerens bemærkninger i vid udstrækning hinanden, og Kommissionen vil behandle dem samlet.
(31)
Grækenland og støttemodtageren bekræfter, at selskabet var kriseramt på det tidspunkt, hvor 2007-garantien blev stillet, hvilket de mente var et resultat af den internationale konkurrence fra lande med lavere omkostninger. Grækenland bekræfter, at det stillede garantierne.
(32)
Grækenland og støttemodtageren fremfører, at 2007-garantien ikke udgjorde støtte, da den ikke var selektiv: den var ikke rettet mod United Textiles, men blev stillet i henhold til en ministeriel afgørelse, som ikke kun gjaldt for United Textiles, men også for andre selskaber.
(33)
Grækenland og støttemodtageren fremfører endvidere, at 2007-garantien blev stillet i henhold til græsk lov nr. 2322/1995, som gav finansministeriet mulighed for at yde banker statsgarantier for lån, som blev anvendt til omlægning af gæld eller som ny driftskapital.
(34)
Grækenland og støttemodtageren hævder også, at selskabet inden modtagelsen af garantien forelagde de græske myndigheder en omstruktureringsplan med bankfinansiering og uden statsgaranti. Kommissionen har aldrig formelt fået en sådan omstruktureringsplan forelagt.
(35)
Grækenland hævder også, at 2007-garantien blev stillet i overensstemmelse med EU's statsstøtteregler. Grækenland fremfører, at garantien ikke dækkede mere end 80 % og vedrørte lån til markedsrente. Grækenland hævder, at lånet var behørigt sikret i pantsat ejendom og personlige garantier fra aktionærerne, og at det blev ydet til en specifik transaktion og med en specifik løbetid.
(36)
Grækenland og støttemodtageren hævder, at støttemodtageren er en af de største tekstilvirksomheder i Grækenland med et stort antal medarbejdere, og at den hovedsagelig driver virksomhed i regioner tæt på grænsen.
(37)
Grækenland og støttemodtageren fremfører også, at National Bank of Greece (den långivende bank) har indvilliget i at afslå statsgarantien og i stedet udtage pant i fast ejendom tilhørende United Textiles, hvorved garantien vil blive deaktiveret.
(38)
Slutteligt fremfører Grækenland og støttemodtageren, at garantien er blevet indarbejdet i garantien fra 2010, således at der er en integreret tilgang til afviklingen af selskabets gæld.
IV.b. Foranstaltning 2: Omlægning af forfalden socialsikringsgæld
(39)
Grækenland og støttemodtageren fremfører, at foranstaltningen er baseret på lov nr. 3762/2009, som er en generel lov, der gælder for alle selskaber med forfaldne eller ubetalte forpligtelser vedrørende offentlig forsikring. Foranstaltningen er således ikke selektiv.
IV.c. Foranstaltning 3: Statsgarantien i juni 2010
(40)
Grækenland bekræfter, at 2010-garantien blev stillet og anfører, at dette skyldtes, at den tidligere garanti fra 2009 (som aldrig blev brugt) ikke længere var tilstrækkelig til at dække selskabets likviditetsbehov, og at 2009-garantien derfor blev indarbejdet i 2010-garantien.
(41)
Grækenland fremfører, at 2010-garantien er i overensstemmelse med EU's statsstøtteregler for redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (»rammebestemmelserne for redning og omstrukturering«) (12), og at den ikke giver United Textiles en fordel. Derudover hævder Grækenland, at princippet om engangsstøtte i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering ikke er blevet overtrådt, idet 2010-garantien erstatter 2009-garantien og ændrer flere bestemmelser i 2007-garantien (se foranstaltning 1 i betragtning 14). 2010-garantien indeholder derfor samtlige de bestemmelser, som gælder for selskabets lån, i et enkelt dokument med sammenarbejdede bestemmelser. Grækenland fremfører også, at garantien endnu ikke er trådt i kraft, fordi det ansvarlige departement i ministeriet ikke har godkendt den.
(42)
Slutteligt har Grækenland meddelt Kommissionen, at 2010-garantien endnu ikke er aktiveret, da selskabet ikke har underskrevet nogen lånekontrakt med en bank, og der ikke har fundet nogen låneudbetaling sted. De græske myndigheder gør Kommissionen opmærksom på, at den ministerielle afgørelse nr. 2/35129/0025/28.06.2010 om godkendelse af garantien fastsatte, at de første to afdrag på lånet (36,6 mio. EUR og 15 mio. EUR) skulle betales senest 28. juli 2010, og da denne dato er overskredet, kan garantien i henhold til sine egne betingelser ikke være aktiveret.
(43)
United Textiles fremfører, at den underliggende lånekontrakt ikke er blevet underskrevet, og at der derfor ikke er fastsat en rentesats. Når dette er gjort, vil rentesatsen være på markedsvilkår.
(44)
Med hensyn til omstruktureringsplanen i 2010 (se betragtning 4) fremfører United Textiles, at den indeholder en drastisk produktionsnedsættelse, og at den planlagte genoprettelse af rentabiliteten således ikke er konkurrenceforvridende.
V. VURDERING AF STØTTEN
(45)
Kommissionen vurderer foranstaltningerne i dette afsnit på baggrund af ovenstående oplysninger og de argumenter, som er fremført af Grækenland og United Textiles. Først vurderer Kommissionen United Textiles' situation på tidspunktet for de undersøgte foranstaltninger for at fastslå, om selskabet var kriseramt (afsnit V.a). Derefter vurderer Kommissionen, om de undersøgte foranstaltninger omfatter statsstøtte (afsnit V.b). Hvis en foranstaltning omfatter støtte, vurderer Kommissionen derefter, om støtten er forenelig med det indre marked (afsnit V.c).
V.a. Selskabets situation
(46)
Som anført i punkt 14 og 15 og vist mere detaljeret i tabel 1 herunder forværredes selskabets driftsmæssige og økonomiske resultater væsentligt i perioden 2004-2009.
Tabel 1
United Textiles' finansielle nøgletal (mio. EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Omsætning
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Resultat før skat
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Akkumulerede tab
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Aktiekapital
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Egenkapital
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Gæld/egenkapital-forhold
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Data fra regnskaberne for 2004-2009.
(47)
På baggrund af disse tal konkluderer Kommissionen, at selskabet på det tidspunkt, hvor de undersøgte foranstaltninger blev truffet (2007-2010), var »kriseramt« i betydningen i punkt 10 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering. Kommissionen anser også aktuelt selskabet for at være kriseramt.
(48)
Med hensyn til punkt 10, litra a), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering var selskabets aktiekapital i perioden 2004-2009, som vist i selskabets regnskaber, ikke tabt, men steg rent faktisk. I samme periode faldt selskabets egenkapital imidlertid og nåede et minimumsniveau i 2007 og blev negativ i 2008 og 2009. Selskabet tog ikke passende forholdsregler for at håndtere faldet i egenkapitalen som fastsat i græsk lovgivning (15). De forholdsregler, som selskabet kunne have taget, var enten en kapitalforhøjelse eller en kapitalisering af tab, som ville have udslettet aktiekapitalen. I United Textiles' tilfælde ser det imidlertid ud til, at kun en kapitalisering af tab ville have været mulig på grund af selskabets kritiske økonomiske situation (se tabel 1) og dets problemer med at opnå finansiering (se betragtning 15). Derfor mener Kommissionen, at selskabet i realiteten havde tabt mere end halvdelen af sin aktiekapital.
(49)
Med hensyn til punkt 10, litra c) i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering har selskabet fra 2008 og fremefter opfyldt de kriterier, som gør det muligt for selskabet at blive underlagt kollektiv insolvensbehandling i henhold til græsk lov (16).
(50)
Med hensyn til punkt 11 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering har de sædvanlige tegn på, at et selskab har problemer som f.eks. stigende tab, faldende omsætning og voksende gæld, været til stede i hvert fald siden 2004.
V.b. Statsstøtte i betydningen i artikel 107, stk. 1, i TEUF
(51)
I artikel 107, stk. 1, i TEUF anføres følgende: »Bortset fra de i traktaterne hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
(52)
Kommissionen vil nu vurdere, om de foranstaltninger, der er truffet vedrørende United Textiles, udgør statsstøtte i betydningen i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
V.b.1. Foranstaltning 1: Statsstøtte, maj 2007
a. Statsmidler
(53)
Statsgarantien ydes via statsmidler, da den stilles direkte af staten. Beslutningen blev taget af den ansvarlige minister, så foranstaltningen må også tilskrives staten. Kriteriet om statsmidler er derfor opfyldt.
b. Fordel
(54)
Grækenland og støttemodtageren fremfører, at National Bank of Greece (den långivende bank) har indvilliget i at afslå statsgarantien og i stedet udtage pant i fast ejendom tilhørende United Textiles, hvorved garantien vil blive deaktiveret. Til støtte for deres påstand fremlægger Grækenland og støttemodtageren et brev fra National Bank of Greece af 24. december 2010 som svar på brev fra United Textiles af 23. december 2010.
(55)
Kommissionen kan ikke godtage dette argument. I det fremlagte brev anfører National Bank of Greece alene, at den vil være villig til at undersøge den foreslåede ombytning af sikkerhed på visse betingelser, hvoraf de vigtigste er, at de aktiver, som skulle pantsættes, skulle udvælges af banken, og at ombytningen skulle accepteres af alle interesserede parter. Kommissionen er derfor af den opfattelse, at National Bank of Greece i realiteten ikke har accepteret den foreslåede ombytning af sikkerhed.
(56)
Grækenland hævder også, at 2007-garantien blev stillet i overensstemmelse med EU's statsstøtteregler. Grækenland hævder, at garantien ikke dækkede mere end 80 % og blev stillet for lån til markedsrente.
(57)
Kommissionen kan ikke acceptere dette ræsonnement og er af den opfattelse, at 2007-garantien rent faktisk gav United Textiles en uretmæssig fordel. I henhold til punkt 2.2 og 3.2 i garantimeddelelsen opnår en låntager, som ikke betaler en markedspris for en garanti, en fordel. Uden en statsgaranti ville en kriseramt låntager i visse tilfælde overhovedet ikke være i stand til at finde et finansieringsinstitut, der var rede til at yde lån på nogen betingelser.
(58)
2007-garantien blev stillet for lån til en kriseramt virksomhed, og der skulle ikke betales nogen præmie til garanten, altså staten. I lyset af punkt 3.2 og 4.2 i garantimeddelelsen påpeger Kommissionen, at virksomhedens økonomiske situation forværredes væsentligt i perioden 2004-2007, at virksomheden var i restance med sine lån, og at virksomhedens långivende banker havde begrænset deres støtte siden 2001 og reduceret kreditlinjer og lån. Kommissionen konstaterer, at United Textiles på det tidspunkt, hvor foranstaltningen blev truffet, var alvorligt kriseramt og må klassificeres i kreditkategorien »dårlig«.
(59)
Derudover bemærker Kommissionen, at det i henhold til selskabets årsrapporter for 2007, 2008 og 2009 stadig var planlagt, at det garanterede lån skulle sikres i selskabets aktiver. Dette var tydeligvis ikke sket (se betragtning 18). Kommissionen bemærker også, at det i december 2010 blev foreslået National Bank of Greece (den långivende bank) at afslå statsgarantien og i stedet optage pant i fast ejendom tilhørende United Textiles (se betragtning 37). Kommissionen anser dette forslag for at være en klar indikation af, at der ikke var stillet en sådan sikkerhed. De græske myndigheder fremfører, at 2007-garantien var sikret ved pantsat ejendom tilhørende selskabet og i personlige garantier fra aktionærerne (se betragtning 35). Sagens faktiske omstændigheder viser dog, at der kun var tale om personlige garantier fra aktionærerne. Kommissionen vurderer derfor, at det underliggende lån ikke var sikret.
(60)
Kommissionen tvivler derfor på, om en privat garant ville have tilbudt en sådan garanti, og om en privat bank ville have accepteret at finansiere selskabet uden en statsgaranti, da det ville have været meget svært for en virksomhed i en sådan situation at tilbagebetale lånet og således for garanten at undgå at skulle udbetale garantien. Kommissionen finder derfor, at det støttebeløb, som stammer fra 2007-garantien, svarer til hele det garanterede lån, dvs. 16 mio. EUR (80 % af 20 mio. EUR).
c. Selektivitet
(61)
Grækenland og støttemodtageren fremfører, at 2007-garantien ikke udgør støtte, da den ikke var selektiv: den var ikke begrænset til United Textiles, men blev ydet i henhold til ministeriel afgørelse nr. 2/75172/0025/26.01.2007, som ikke kun vedrører United Textiles, men også andre virksomheder.
(62)
Kommissionen bemærker, at den ministerielle afgørelse, hvorpå garantien var baseret, var rettet mod bestemte sektorer inden for et specifikt geografisk område, dvs. præfekturet Imathía. Derudover havde de græske myndigheder i nærværende sag en bred manøvremargin med hensyn til garantien for United Textiles, da der ikke forelå nogen objektive kriterier for at beslutte, om garantien skulle ydes. Da der ikke forelå sådanne objektive kriterier, var foranstaltningen selektiv, fordi myndighederne anvendte den individuelt efter eget skøn (17). Ifølge fast retspraksis gælder det, at når det organ, som yder finansiel støtte, råder over et skøn, der tillader det at vælge støttemodtagerne og fastsætte de betingelser, på hvilke støtten ydes, kan denne støtte ikke antages at have en generel karakter (18). Selektivitetskriteriet er derfor opfyldt.
d. Konkurrenceforvridning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne
(63)
United Textiles driver virksomhed inden for en branche, hvor produkterne i vid udstrækning handles mellem medlemsstater, og hvor der er skarp konkurrence. På det tidspunkt, hvor støtteforanstaltningen blev truffet, var United Textiles en virksomhed, som hovedsagelig afsatte sine produkter i andre medlemsstater (se betragting 11). Den pågældende støtteforanstaltning gav United Textiles en fordel i forhold til konkurrenterne (se betragtning 45, 46 og 47). I henhold til fast retspraksis gælder det, at når statsstøtte styrker en virksomheds stilling i forhold til andre virksomheder, den konkurrerer med i samhandlen mellem medlemsstater, må det antages, at disse andre virksomheder påvirkes at støtten. (19). Kriteriet vedrørende konkurrenceforvridning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne er således opfyldt.
(64)
Den bank, som ydede det lån, der lå til grund for 2007-garantien, var National Bank of Greece. Undersøgelsen har vist, at banken ikke opnåede nogen fordel som følge af garantien. Garantien blev ydet for en ny lånekontrakt med en ny løbetid på 10 år. I henhold til punkt 2.3.1 i garantimeddelelsen kan der også være tale om støtte til långiveren, hvis en statsgaranti ydes ex post i forbindelse med et lån, hvor lånebetingelserne ikke justeres. I nærværende tilfælde blev betingelserne for det eksisterende lån imidlertid ændret i kraft af ændringen i lånets løbetid. Kommissionen finder derfor, at 2007-garantien ikke udgjorde støtte til långiveren.
(65)
Samtidig var den eneste effekt af 2007-garantien, at banken ikke straks søgte at opkræve sit lån. Banken ville dog have været i stand til at inddrive det eksisterende lån i forbindelse med likvidation. Kommissionen konstaterer her, at 2007-lånet var sikret ved pant i et anlægsaktiv (20).
(66)
Kommissionen konkluderer, at statsgarantien fra maj 2007 (foranstaltning 1) udgør ulovlig statsstøtte til United Textiles i betydningen i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(67)
Kommissionen finder, at statsgarantien fra maj 2007 ikke udgør statsstøtte til den långivende bank, National Bank of Greece, i betydningen i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
V.b.2. Foranstaltning 2: Omlægning af forfaldne socialsikringsforpligtelser
a. Statsmidler
(68)
Kommissionen konstaterer, at formålet med socialsikringsbidrag er at finansiere socialsikringsorganisationer, der er juridiske personer oprettet i henhold til offentlig ret, og som driver virksomhed under statsligt tilsyn. Manglende opkrævning af sådanne bidrag betyder, at staten går glip af indtægter. Dette kriterium er derfor opfyldt.
b. Fordel
(69)
Kommissionen konstaterer, at United Textiles reelt fik en frist på otte år til at opfylde den økonomiske forpligtelse på et tidspunkt, hvor selskabet stod over for alvorlige økonomiske problemer og en høj risiko for misligholdelse. I henhold til fast retspraksis skal det for at fastslå, om United Textiles har fået en selektiv fordel i kraft af den manglende inddrivelse af virksomhedens gæld, og om en sådan eventuel fordel skal klassificeres som statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, påvises, at selskabet ikke kunne have opnået fordelen under normale markedsvilkår. (21). Det væsentlige spørgsmål, som her skal stilles, er, om statens adfærd under disse omstændigheder kan sidestilles med en forsigtig privat kreditors adfærd.
(70)
Ifølge de græske myndigheder var tidligere omlægningsaftaler ikke blevet overholdt af United Textiles. Selskabet fik reelt en fristforlængelse på otte år med hensyn til betaling af en økonomisk forpligtelse på 14,57 mio. EUR (se betragtning 16) på et tidspunkt, hvor det stod over for alvorlige økonomiske problemer og en høj risiko for misligholdelse. En sådan forlængelse var ikke blevet givet af en kreditor, der opererer på normale markedsvilkår, især fordi tidligere omlægninger allerede var mislykkedes.
(71)
Kommissionen konkluderer, at de græske myndigheders adfærd ikke kan sidestilles med en forsigtig privat kreditors adfærd, idet omlægningen i 2009 fandt sted på trods af, at tidligere omlægningsaftaler var mislykkedes, og at selskabet allerede havde alvorlige økonomiske problemer og havde indstillet det meste af produktionen, så en tilbagebetaling af gælden forekom usandsynlig.
(72)
Kommissionen er derfor af den opfattelse, at 2009-omlægningen af selskabets socialsikringsgæld gav selskabet en fordel i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
c. Selektivitet
(73)
De græske myndigheder og støttemodtageren hævder, at omlægningen var baseret på almindelig national ret, som gælder for alle selskaber i Grækenland (22), og at foranstaltningen således ikke var selektiv.
(74)
Kommissionen kan ikke godtage dette argument. I nærværende sag havde de græske myndigheder en bred manøvremargin med hensyn til behandlingen af United Textiles' socialsikringsgæld, da der ikke forelå nogen objektive kriterier for at beslutte, om omlægningen skulle foretages. Da der ikke forelå sådanne objektive kriterier, var foranstaltningen selektiv, fordi myndighederne anvendte den individuelt efter eget skøn (23). Ifølge fast retspraksis gælder det, at når det organ, som yder finansiel støtte, råder over et skøn, der tillader det at vælge støttemodtagerne og fastsætte de betingelser, under hvilke støtten ydes, kan denne støtte ikke antages at have en generel karakter (24). Kriteriet om selektivitet er således opfyldt.
d. Konkurrenceforvridning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne
(75)
Slutteligt er kriteriet om konkurrenceforvridning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne opfyldt af de grunde, der er anført i betragtning 63.
e. Konklusion vedrørende statsstøtte i forbindelse med foranstaltning 2
(76)
Kommissionen konkluderer, at omlægningen af forfaldne socialsikringsforpligtelser i 2009 udgør statsstøtte til United Textiles i betydningen i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(77)
Støttebeløbet svarer til 14,57 mio. EUR, hvilket er det samlede beløb for de forfaldne forpligtelser, som blev omlagt den 25. maj 2009.
V.b.3. Foranstaltning 3: Statsgaranti, juni 2010
(78)
Kommissionen konstaterer, at selskabet indstillede driften i 2009 og ikke engang har offentliggjort regnskaber siden da (se betragtning 15). Garantien var ikke tilstrækkelig til at sikre ny finansiering, og selskabet genoptog ikke sine aktiviteter, mens garantien var tilgængelig. Under disse omstændigheder finder Kommissionen, at garantien ikke forvred eller truede med at forvride konkurrencevilkårene. Den udgør således ikke statsstøtte.
V.c. Støtteforanstaltningernes forenelighed med det indre marked
V.c.1. Generelt
(79)
For så vidt foranstaltning 1 og 2 udgør statsstøtte i betydningen i artikel 107, stk. 1, i TEUF, skal det overvejes, om de er forenelige i betragtning af de undtagelser, der er anført i denne artikels stk. 2 og 3.
V.c.2. Kriseramt virksomhed
(80)
Som vist i betragtning 46-50 forværredes selskabets driftsmæssige og finansielle resultater væsentligt i perioden 2004-2009. Kommissionen konkluderer, at selskabet var kriseramt i betydningen i punkt 10 og 11 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering på det tidspunkt, hvor de undersøgte foranstaltninger blev truffet (2007-2010), og Grækenland og støttemodtageren bekræfter dette. Kommissionen finder også, at selskabet stadig er kriseramt, idet situationen ikke er blevet bedre siden da.
V.c.3. Undtagelserne i artikel 107, stk. 2, og stk. 3, i TFEU
(81)
Undtagelserne i artikel 107, stk. 2, og artikel 107, stk. 3, litra d) og e), finder klart ikke anvendelse og er ikke blevet gjort gældende af de græske myndigheder.
(82)
Af artikel 107, stk. 3, litra a), fremgår det, at støtte kan betragtes som forenelig med det indre marked, når den skal »fremme den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse«. United Textiles er placeret i et område, som er støtteberettiget i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), og kan derfor potentielt være berettiget til regional støtte.
(83)
Retningslinjerne for regionalstøtte 2007-2013 (»regionalstøtteretningslinjerne«) (25), som var gældende på tidspunktet for garantistillelsen i 2007 og gældsomlægningen i 2009 (foranstaltning 1 og 2), fastsætter betingelserne for godkendelse af regional investeringsstøtte.
(84)
Regionalstøtteretningslinjerne udelukker klart kriseramte virksomheder fra deres anvendelsesområde. United Textiles var allerede kriseramt på det tidspunkt, hvor foranstaltning 1 og 2 blev truffet, og selskabet var derfor ikke berettiget til regionalstøtte. Kommissionen konkluderer, at støtten ikke kan erklæres forenelig i henhold til regionalstøtteretningslinjerne.
(85)
Kommissionen vurderer også foreneligheden af de pågældende foranstaltninger i henhold til Kommissionens forordning (EF) nr. 800/2008 af 6. august 2008 om visse former for støttes forenelighed med fællesmarkedet i henhold til traktatens artikel 87 og 88 (den generelle gruppefritagelsesforordning) (26). Kommissionen konstaterer, at støtte til kriseramte virksomheder er udelukket fra anvendelsesområdet for den generelle gruppefritagelsesforordning. United Textiles var allerede kriseramt på det tidspunkt, hvor foranstaltning 1 og 2 blev truffet, og den støtte, som blev ydet til United Textiles, var derfor ikke forenelig i henhold til gruppefritagelsesforordningen.
(86)
Kommissionen skal også vurdere, om nogen af de pågældende foranstaltninger kunne være forenelige i henhold til krisereglerne i de midlertidige EF-rammebestemmelser for statsstøtte, der ydes for at lette adgangen til finansiering under den nuværende finansielle og økonomiske krise (de midlertidige rammebestemmelser) (27). Kommissionen konstaterer imidlertid, at United Textiles klart var et kriseramt selskab inden 1. juli 2008 og derfor ikke var berettiget til støtte i henhold til de midlertidige rammebestemmelser.
(87)
Da United Textiles var et kriseramt selskab på det tidspunkt, hvor foranstaltningerne blev truffet, kan støttens forenelighed kun vurderes ud fra rammebestemmelserne for redning og omstrukturering, dvs. i henhold til artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF.
(88)
For det første finder Kommissionen, at foranstaltningen ikke kan anses for forenelig som redningsstøtte. Garantien har ikke en begrænset løbetid på seks måneder som anført i punkt 25, litra c), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering, og gældsomlægningen, som er at sammenligne med et lån, strækker sig også ud over den seksmåneders periode, der er tilladt for redningsstøtte. Foranstaltningerne er ikke begrænset til det nødvendige minimumsbeløb som anført i punkt 25, litra d), i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering og fastsat i henhold til formlen i bilaget til disse rammebestemmelser
(89)
For det andet kan ingen af foranstaltningerne anses for forenelige som omstruktureringsstøtte. Grækenland og støttemodtageren hævder, at selskabet, inden det modtog 2007-garantien, havde fremlagt de græske myndigheder en omstruktureringsplan med bankfinansiering og uden nogen statsgaranti. Kommissionen har aldrig formelt fået forelagt en sådan omstruktureringsplan. En omstruktureringsplan er en nødvendig betingelse for at sikre genoprettelse af en virksomheds langsigtede rentabilitet, men disse foranstaltninger blev truffet i fravær af en sådan omstruktureringsplan. Det fremgår tydeligt af den dokumentation, som er fremlagt i forbindelse med undersøgelsen, at der ikke eksisterede en sådan plan, og at alle omstruktureringsbestræbelser i denne periode mislykkedes i en sådan grad, at selskabet praktisk talt indstillede driften og blev afnoteret fra fondsbørsen. På trods af dette mislykkede forsøg på omstrukturering fortsatte staten i kraft af 2007-statsgarantien med at forsyne United Textiles med driftskapital. Kommissionen finder således, at foranstaltning 1 og 2 udelukkende udgjorde driftsstøtte, som ikke var baseret på nogen troværdig omstruktureringsproces.
(90)
Endelig blev der ikke officielt fremlagt nogen kompenserende modydelser i betydningen i punkt 38-42 i rammebestemmelserne for redning og omstrukturering.
(91)
Med henvisning til United Textiles' berettigelse til omstruktureringsstøtte bemærker Kommissionen, at selskabet har modtaget driftsstøtte i hvert fald siden 2007, da det allerede var kriseramt. Kommissionen finder, at dette er en overtrædelse af princippet om engangsstøtte og viser, at selskabets problemer er tilbagevendende, og at støtten til selskabet har forvredet konkurrencevilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse. Derudover fremfører støttemodtageren, at 2007-garantien er blevet indarbejdet i garantien fra 2010, således at der er en integreret tilgang til afviklingen af selskabets gæld. Kommissionen skønner dog, at der ikke foreligger dokumentation til støtte for, at der har været en integreret tilgang til omstruktureringen, idet de støtteforanstaltninger, som blev truffet i 2007, 2009 og 2010, blev truffet over flere år, uden at der forelå noget omstruktureringsprojekt eller nogen strategi, som kunne genoprette selskabets rentabilitet.
(92)
Kommissionen konkluderer, at princippet om engangsstøtte ikke er blevet overholdt.
(93)
Da United Textiles var kriseramt på det tidspunkt, hvor foranstaltningerne blev truffet, kan Kommissionen ikke se, at der eksisterer andre regelsæt for statsstøtte, som kunne gøre den påståede støtte forenelig med TEUF.
V.c.4. Konklusion vedrørende forenelighed
(94)
Kommissionen konkluderer, at foranstaltning 1 og 2 er uforenelige med TEUF.
VI. TILBAGESØGNING
(95)
Kommissionen konkluderer, at 2007-statsgarantien og 2009-omlægningen af forfaldne socialsikringsforpligtelser udgør statsstøtte, som er uforenelig med det indre marked. Kommissionen konkluderer, at 2010-statsgarantien ikke udgør statsstøtte.
(96)
I artikel 14 i forordning (EF) nr. 659/1999 anføres det, at »I negative beslutninger om ulovlig støtte bestemmer Kommissionen, at den pågældende medlemsstat skal træffe alle nødvendige foranstaltninger til at kræve støtten tilbagebetalt fra støttemodtageren«.
(97)
Da de pågældende foranstaltninger anses for at udgøre ulovlig og uforenelig støtte, skal støtten tilbagesøges med henblik på at genoprette den situation, som eksisterede på markedet, inden støtten blev ydet. Støtten skal tilbagesøges fra det tidspunkt, hvor fordelen blev givet til støttemodtageren, dvs. da støtten blev stillet til rådighed for støttemodtageren, og skal forrentes, indtil den rent faktisk er tilbagesøgt.
(98)
Det uforenelige støtteelement i 2007-statsgarantien (foranstaltning 1) svarer til det samlede garanterede lån. Kommissionen anslår, at den ydede støtte til United Textiles beløber sig til 16 mio. EUR.
(99)
Det uforenelige støtteelement i foranstaltning 2 svarer til den samlede omlagte gæld, så den således ydede støtte til United Textiles beløber sig til 14,57 mio. EUR. Andre betalinger end de beløb, der er betalt i henhold til aftalen, kan trækkes fra den samlede sum, som skal tilbagesøges som ulovlig og uforenelig støtte.
(100)
Det nøjagtige beløb, som skal tilbagesøges, og den rente, der skal lægges til de tilbagesøgte beløb, skal beregnes af Grækenland -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
1. Den statsstøtte, som blev ydet af Grækenland til Enómeni Klostoÿfantourgía AE i strid med artikel 108, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde i 2007 i form af en statsgaranti og i 2009 i form af en omlægning af forfaldne socialsikringsforpligtelser, er uforenelig med det indre marked.
2. Den statsgaranti, som blev ydet i 2010, udgør ikke statsstøtte i betydningen i artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
Artikel 2
1. Grækenland tilbagesøger den i artikel 1, stk. 1, omhandlede statsstøtte fra støttemodtageren.
2. Den støtte, der skal tilbagebetales, pålægges renter fra det tidspunkt, hvor den blev udbetalt til støttemodtageren, og indtil den tilbagebetales.
3. Renten beregnes med renters rente i overensstemmelse med kapitel V i Kommissionens forordning (EF) nr. 794/2004 (28).
4. Grækenland indstiller den resterende udbetaling af den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte med virkning fra meddelelsen af denne afgørelse.
Artikel 3
1. Tilbagesøgningen af den artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte iværksættes omgående og effektivt.
2. Grækenland sikrer, at denne afgørelse efterkommes senest fire måneder efter dens meddelelse.
Artikel 4
1. Senest to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse sender Grækenland følgende oplysninger til Kommissionen:
a)
det samlede beløb (hovedstol og tilbagesøgningsrenter), som skal tilbagesøges fra støttemodtageren
b)
en detaljeret beskrivelse af de foranstaltninger, der allerede er truffet eller planlagt for at efterkomme afgørelsen
c)
dokumentation for, at støttemodtageren har fået påbud om at tilbagebetale støtten.
2. Grækenland holder Kommissionen orienteret om udviklingen i de foranstaltninger, der på nationalt plan træffes for at efterkomme denne afgørelse, indtil den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte er fuldt tilbagebetalt. Grækenland indsender på Kommissionens anmodning straks oplysninger om de foranstaltninger, der allerede er truffet eller planlagt for at efterkomme afgørelsen. Grækenland giver tillige detaljerede oplysninger om de støttebeløb og tilbagesøgningsrenter, som støttemodtagerne allerede har tilbagebetalt.
Artikel 5
Denne afgørelse er rettet til Den Hellenske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 22. februar 2012.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 22 febbraio 2012
relativa agli aiuti di Stato n. SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09) concessi dalla Grecia a favore di Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE
[notificata con il numero C(2011) 9385]
(Il testo in lingua greca è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2012/541/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
visto l’accordo sullo spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, primo comma, del trattato (1), e tenuto conto di tali osservazioni,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Dopo aver ricevuto informazioni secondo le quali la Grecia prevedeva di concedere una garanzia statale per nuovi prestiti, pari a 35 milioni di EUR, volti a finanziare Enómeni Klostoÿfantourgía AE (nota in inglese come «United Textiles», e di seguito denominata con suddetto nome), la Commissione, con lettere datate 11 settembre 2008, 14 ottobre 2008, 20 ottobre 2008, 18 novembre 2008 e 4 dicembre 2008 ha chiesto alle autorità greche di presentare osservazioni in merito a tale misura. Le autorità greche hanno replicato con lettere del 15 ottobre 2008 e 10 novembre 2008, ma le risposte fornite erano incomplete.
(2)
Il 3 marzo 2009 la Commissione ha pertanto emesso un’ingiunzione di fornire informazioni ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di esecuzione dell’articolo 93 (2) del trattato CE (3), chiedendo alla Grecia di presentare tutte le informazioni necessarie per valutare se United Textiles avesse ricevuto aiuti di Stato e se tali aiuti fossero compatibili con il mercato interno. La Grecia ha presentato le informazioni richieste con lettera dell’11 marzo 2009.
(3)
La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni in merito alla misura di Stato di cui al considerando 1, così come diverse misure supplementari concernenti United Textiles e le sue banche erogatrici, con lettere del 20 marzo 2009, 8 febbraio 2010, 17 marzo 2010, 19 luglio 2010 e 23 agosto 2010. Le autorità greche hanno risposto con lettere del 7 aprile 2009, 25 febbraio 2010, 26 marzo 2010, 13 agosto 2010 e 30 agosto 2010.
(4)
Su richiesta delle autorità greche, il 7 luglio 2010 si è tenuto un incontro. In quell’occasione è stato presentato un nuovo progetto di piano di ristrutturazione per United Textiles. La società ha riconosciuto che il nuovo piano non era collegato a precedenti misure di ristrutturazione adottate nel 2007, che avevano fallito.
(5)
Con lettera del 27 ottobre 2010, la Commissione ha informato la Grecia di aver deciso di avviare la procedura di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato di funzionamento dell’Unione europea («TFUE»), rispetto alle seguenti misure:
a)
una garanzia statale concessa nel maggio 2007;
b)
una rinegoziazione dei debiti relativi ai contributi previdenziali avvenuta nel 2009;
c)
una garanzia statale concessa nel giugno 2010.
(6)
La Grecia ha trasmesso le sue osservazioni in merito alla decisione della Commissione di avviare il procedimento («la decisione di avvio del procedimento») il 31 dicembre 2010.
(7)
La decisione di avvio del procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (4). La Commissione ha invitato gli interessati a trasmettere le loro osservazioni in merito alle misure in oggetto.
(8)
La Commissione ha ricevuto le osservazioni di United Textiles il 7 e 9 febbraio 2011. Tali osservazioni sono state trasmesse alla Grecia, a cui è stata data la possibilità di esprimere un parere in merito. Le sue osservazioni sono pervenute il 4 maggio 2011.
(9)
La Commissione ha chiesto ulteriori informazioni alle autorità greche il 28 luglio 2011, a cui la Grecia ha risposto con lettera del 30 agosto 2011.
(10)
Su richiesta delle autorità greche, il 4 aprile 2011 si è tenuto un incontro. In quell’occasione le autorità greche hanno presentato osservazioni in merito alle presunte misure di aiuto.
II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DEI PRESUNTI AIUTI
II.a. I potenziali beneficiari
(11)
United Textiles è una grande azienda tessile greca quotata alla borsa di Atene. Nel 2008, il 45 % delle sue vendite è stato realizzato in Grecia (38 % nel 2007), il 54 % in altri paesi dell’UE (60 % nel 2007) e l’1 % in paesi extra-UE (2 % nel 2007).
(12)
Nel 2009 la totalità dei suoi attivi ammontava a 201,7 milioni di EUR con un fatturato pari a 4,5 milioni di EUR (limitate vendite delle scorte). Le vendite degli anni precedenti ammontavano a 30,6 milioni di EUR per il 2008 e 74,7 milioni di EUR per il 2007. Alla fine del 2009 l’impresa contava 839 dipendenti. Ha quattro controllate in tre paesi, Bulgaria, Albania ed ex Repubblica iugoslava di Macedonia. Il suo principale azionista è una società off-shore denominata European Textiles Investments Ltd (Mauritius).
(13)
United Textiles si occupa della produzione di capi di abbigliamento, fibre e tessuti che vende tanto sul mercato all’ingrosso quanto su quello al dettaglio. Ha 12 stabilimenti in diverse regioni della Grecia. Suddetti stabilimenti e quelli delle controllate di cui al considerando 12 non sono operativi dal 2008 a causa della mancanza di capitale circolante.
(14)
La situazione dell’impresa è peggiorata costantemente almeno dal 2004, con un graduale calo delle vendite, un utile ante imposte negativo e un patrimonio netto negativo dal 2008. Tale patrimonio netto negativo significa che, ai sensi della legislazione greca, l’impresa potrebbe essere liquidata (5).
(15)
Dal 2001, in base alle sue relazioni annuali, l’impresa ha ricevuto un limitato sostegno da parte delle banche erogatrici, e le linee di credito e i mutui sono stati ridotti. Da giugno 2008, gran parte delle attività della società si è interrotta. La produzione si è arrestata quasi completamente a marzo 2009. A luglio 2008 il principale azionista della società ha deciso di non partecipare a un aumento di capitale programmato. Dal 2008, i pagamenti di quasi tutti i suoi crediti bancari sono in arretrato. Da febbraio 2010, la negoziazione delle sue azioni alla borsa di Atene è stata sospesa. Stando agli annunci pubblicati dalla società sulla sua pagina Web (6) e su quella della borsa di Atene (7), il suo bilancio per il 2010 non è stato pubblicato a causa di un’interruzione delle attività in corso il 29 agosto 2011, data dell’ultimo comunicato disponibile.
(16)
Le banche greche che concedono crediti a United Textiles e sono coinvolte negli aiuti di Stato in esame sono Ethnikí Trápeza tis Elládos [Banca nazionale di Grecia], Emporikí Trápeza [Banca commerciale, «Banca Emporiki»], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Banca agricola di Grecia], Alpha Bank ed Eurobank. Sono tutte banche commerciali che forniscono una gamma completa di prodotti e servizi finanziari. Hanno tutte delle controllate in altri paesi dell’Unione europea, in particolare Bulgaria, Cipro, Francia, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi, Polonia, Romania e Regno Unito (8).
II.b. Le misure in esame
(17)
Nel periodo 2007-2010 nei confronti di United Textiles sono state adottate tre misure di Stato che potrebbero contenere elementi di aiuto di Stato. Tali misure sono descritte ai considerando da 18 a 23.
Misura 1: garanzia statale di maggio 2007
(18)
Il 30 maggio 2007 alla Banca nazionale di Grecia, una delle banche erogatrici di United Textiles, è stata accordata una garanzia statale per un nuovo credito che includeva: a) la rinegoziazione di un prestito esistente pari a 7,5 milioni di EUR e b) un nuovo prestito pari a 12,5 milioni di EUR. La garanzia statale copriva l’80 % del prestito. Il nuovo prestito aveva un tasso di interesse equivalente al tasso Euribor a 6 mesi maggiorato di uno spread pari all’1,85 % (9), che il 30 maggio 2007 ha generato un tasso di interesse totale pari al 6,10 %. La garanzia statale non prevedeva alcun premio. Secondo il contratto di rinegoziazione presentato, il prestito esistente era coperto da un’ipoteca su un’attività immobilizzata. Secondo le relazioni annuali presentate da United Textiles per il 2007, 2008 e 2009, il nuovo prestito era coperto da una garanzia fornita dal principale azionista ed era stato altresì previsto che fosse garantito da ipoteche sugli attivi, anche non si fa riferimento ad alcuna concessione di ipoteche.
(19)
La garanzia è stata concessa ai sensi di una decisione ministeriale del 26 gennaio 2007 (decisione n. 2/75172/0025/26.01.2007). Tale decisione prevedeva la possibilità di concedere garanzie statali su finanziamenti in essere a imprese industriali, minerarie, del settore dell’allevamento e alberghiere situate nella prefettura di Imathia (dove si svolge una parte delle attività di United Textiles). Il regime non escludeva le imprese in difficoltà e non comportava il pagamento di alcun premio per la garanzia statale. Non prevedeva alcun criterio oggettivo per la selezione dei beneficiari. Il regime non è stato notificato ai sensi dell’articolo 108 TFUE, e pertanto la Commissione si riserva il diritto di indagare su qualsiasi altro aiuto di Stato eventualmente concesso a titolo di tale regime.
(20)
Sulla base della garanzia, gli accordi di prestito sono stati sottoscritti in data 11 ottobre 2007.
Misura 2: rinegoziazione dei debiti relativi ai contributi previdenziali
(21)
Il 25 maggio 2009 le autorità greche hanno rinegoziato i debiti relativi ai contributi previdenziali in sofferenza dell’impresa per il periodo 2004-2009, che erano pari a 14,57 milioni di EUR e il cui pagamento è stato scaglionato in 96 rate mensili da 0,19 milioni di EUR ciascuna. La rinegoziazione è avvenuta ai sensi della legge 3762/2009 (10). Alcuni dei debiti rinegoziati erano già stati inclusi in precedenti rinegoziazioni che non erano state rispettate. Secondo le informazioni fornite, sembra che finora United Textiles non abbia pagato nessuno di suddetti contributi.
Misura 3: la garanzia statale di ottobre 2009 e giugno 2010
(22)
Il 30 giugno 2010, con decisione ministeriale n. 2/35129/0025, lo Stato greco ha concesso una garanzia alle banche erogatrici di United Textiles, vale a dire la Banca nazionale di Grecia, la Banca commerciale, la Banca agricola di Grecia, Alpha Bank ed Eurobank. Tale garanzia riguardava il progetto di un nuovo prestito sindacato di 63,6 milioni di EUR suddiviso in tre componenti, per le seguenti finalità:
a)
36,6 milioni di EUR per la rinegoziazione dei prestiti concessi alla società dalle banche erogatrici nel periodo agosto 2008-settembre 2009. Secondo le informazioni disponibili, i prestiti in questione avevano un tasso di interesse equivalente al tasso Euribor a 3-6 mesi maggiorato dall’1,25 % al 3 %. Allo stesso modo, in base alle informazioni disponibili, inizialmente tali prestiti non erano stati coperti da una garanzia statale;
b)
15 milioni di EUR per finanziare il pagamento dei debiti in sofferenza dovuti dalla società a Stato, fornitori e propri dipendenti;
c)
12 milioni di EUR per finanziare investimenti e costi operativi.
(23)
Il prestito sindacato in questione era stato progettato per una durata di nove anni. La decisione ministeriale recante concessione della garanzia n. 2/35129/0025 non specificava alcun tasso di interesse relativo ai crediti in questione. Si limitava ad affermare che i prestiti dovevano essere calcolati al tasso di mercato. La garanzia statale copriva l’80 % del credito. Lo Stato avrebbe ricevuto un premio annuo pari al 2 % dell’ammontare medio annuo in sospeso. Oltre alla garanzia statale, alle banche erogatrici doveva essere fornita un’ulteriore garanzia per il nuovo prestito sotto forma di quote societarie nell’azienda, per almeno il 25,9 % del totale delle azioni, nonché ipoteche di primo livello sui beni immobiliari reali dell’azienda. Lo Stato non avrebbe ricevuto alcuna cauzione per la sua garanzia, ma in caso di ricorso alla garanzia la cauzione sarebbe stata trasferita allo Stato.
(24)
La garanzia concessa nel giugno 2010 ai sensi della decisione ministeriale n. 2/35129/0025 ha revocato una garanzia concessa in precedenza, il 2 ottobre 2009 (decisione ministeriale n. 2/71055/0025). Questa garanzia anteriore era stata concessa per un nuovo prestito pari a 40 milioni di EUR che era destinato anche a finanziare la rinegoziazione dei prestiti concessi alla società nel periodo agosto 2008-febbraio 2009 [cfr. considerando 22, lettera a)]. Ma il prestito di 40 milioni di EUR non è mai stato erogato, quindi la garanzia di ottobre 2009 non è stata attivata. Suddetta garanzia è stata invece sostituita dalla nuova garanzia di giugno 2010, che copriva il prestito sindacato di 63,6 milioni di EUR. Secondo le autorità greche, tale cambiamento è da imputare al fatto che il credito di 40 milioni di EUR non era più sufficiente a coprire il fabbisogno di liquidità dell’azienda.
(25)
Nonostante la garanzia, il prestito in questione non è stato mai concesso. Alla luce delle gravi difficoltà della società, le banche hanno evitato di firmare il contratto di prestito e non hanno mai erogato il prestito.
III. MOTIVI PER L’AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE
(26)
Nella decisione di avvio del 27 ottobre 2010, la Commissione ha messo in dubbio il fatto che i termini delle garanzie statali del 2007 (misura 1) e del 2010 (misura 3) corrispondessero alle condizioni di mercato e fossero conformi alla comunicazione della Commissione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato sotto forma di garanzie (11) («la comunicazione sulle garanzie»).
(27)
Per quanto concerne la rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza (misura 2), nella decisione di avvio del 27 ottobre 2010 la Commissione ha messo in dubbio il fatto che un creditore privato avrebbe accettato una rinegoziazione del debito di qualsiasi tipo in tali circostanze. La prospettiva di ottenere un rimborso tardivo del debito appariva remota, in quanto United Textiles versava già in gravi difficoltà finanziarie e aveva interrotto gran parte della sua produzione.
(28)
La Commissione ha pertanto esaminato le misure in esame per valutare se esse costituissero un aiuto di Stato illegittimo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, o se fossero compatibili con esso.
IV. OSSERVAZIONI DELLA GRECIA E DEL BENEFICIARIO
(29)
Le informazioni fornite in merito alle misure in questione dalle autorità greche e dal beneficiario, United Textiles, possono essere riassunte come segue.
IV.a. Misura 1: Garanzia statale di maggio 2007
(30)
Per quanto concerne la misura 1, le osservazioni trasmesse dalla Grecia e dal beneficiario in gran parte si sovrappongono e la Commissione intende riassumerle congiuntamente.
(31)
La Grecia e il beneficiario riconoscono che al momento della garanzia del 2007 l’azienda era in difficoltà, secondo loro a causa della concorrenza internazionale da parte di paesi con produzione a basso costo. La Grecia riconosce di aver concesso le garanzie.
(32)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la garanzia del 2007 non costituisce un aiuto, in quanto non era selettiva: non era destinata a United Textiles, ma è stata accordata sulla base di una decisione ministeriale che non riguardava solo United Textiles, ma anche altre società.
(33)
La Grecia e il beneficiario sostengono inoltre che la garanzia del 2007 è stata concessa ai sensi della legge greca 2322/1995, che permetteva al ministro delle Finanze di concedere garanzie statali a istituti bancari per prestiti finalizzati alla rinegoziazione di debiti o all’apporto di nuovo capitale circolante.
(34)
La Grecia e il beneficiario affermano che prima di ricevere la garanzia, la società ha presentato alle autorità greche un piano di ristrutturazione con il finanziamento delle banche, ma senza alcuna garanzia statale. Alla Commissione non è mai stato formalmente presentato nessun piano di ristrutturazione di questo tipo.
(35)
La Grecia sostiene inoltre che la garanzia del 2007 è stata concessa conformemente alle norme dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato. La Grecia sostiene che la garanzia non copriva più dell’80 %, ed è stata concessa per prestiti a tassi di interesse di mercato. La Grecia sostiene che il credito era stato garantito correttamente dalla proprietà ipotecata e dalle garanzie personali degli azionisti e che è stato concesso per una determinata operazione e durata.
(36)
La Grecia e il beneficiario sostengono che il beneficiario è una delle più grandi aziende tessili della Grecia, che impiega una notevole forza lavoro e opera principalmente nelle regioni vicine al confine.
(37)
La Grecia e il beneficiario sostengono anche che la Banca nazionale di Grecia (la banca finanziatrice) abbia accettato di rifiutare la garanzia statale, prendendo al suo posto un’ipoteca sui beni immobili appartenenti a United Textiles e rendendo così inattiva la garanzia.
(38)
Infine la Grecia e il beneficiario sostengono che la garanzia sia stata incorporata nella garanzia del 2010, in modo da creare un approccio integrato alla liquidazione dei crediti della società.
IV.b. Misura 2: rinegoziazione dei debiti previdenziali in sofferenza
(39)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la misura si basa sulla legge 3762/2009, una legge generale applicabile a tutte le imprese con obblighi assicurativi pubblici in sofferenza o non corrisposti; tale misura non è pertanto selettiva.
IV.c. Misura 3: garanzia statale di giugno 2010
(40)
La Grecia riconosce di aver accordato la garanzia del 2010, affermando di averlo fatto in quanto la garanzia precedente del 2009 (che non è mai stata erogata) non era più sufficiente a coprire il fabbisogno di liquidità dell’azienda, e pertanto la garanzia del 2009 è stata incorporata in quella del 2010.
(41)
La Grecia sostiene che la garanzia del 2010 era conforme agli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà («gli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione») (12), e non conferisce alcun vantaggio a United Textiles. Sostiene inoltre che non vi è alcuna violazione del principio «una tantum» previsto dagli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, giacché la garanzia del 2010 sostituisce quella del 2009 e modifica diverse disposizioni della garanzia del 2007 (cfr. misura 1, considerando 18). La garanzia del 2010 incorpora pertanto la totalità delle clausole che disciplinano i crediti della società in un unico testo insieme alle disposizioni unificate. La Grecia precisa inoltre che la garanzia non è ancora in vigore, in quanto non è stata approvata dall’ufficio competente del ministero.
(42)
Infine, la Grecia ha informato la Commissione che la garanzia del 2010 non è ancora stata attivata, in quanto la società non ha sottoscritto alcun contratto di credito con nessuna banca né è stato erogato alcun prestito. Le autorità greche richiamano l’attenzione della Commissione sul fatto che, secondo la decisione ministeriale di approvazione della garanzia n. 2/35129/0025/28.06.2010, le prime due rate del prestito (pari a 36,6 milioni e 15 milioni di EUR) dovevano essere versate entro il 28 luglio 2010 e questa data è passata, quindi in base ai suoi stessi termini la garanzia non può in realtà essere attivata.
(43)
United Textiles sostiene che il contratto di prestito in questione non sia stato sottoscritto e di conseguenza non sia stato definito alcun tasso di interesse. Quando questo avverrà, il tasso sarà a condizioni di mercato.
(44)
Per quanto concerne il piano di ristrutturazione del 2010 (cfr. considerando 4), United Textiles sostiene di prevedere una drastica riduzione della produzione e, pertanto, il previsto ripristino della redditività non falsa la concorrenza.
V. VALUTAZIONE DELL’AIUTO
(45)
In questa sezione la Commissione intende valutare le misure sulla base dei fatti sopra esposti e delle argomentazioni addotte dalla Grecia e da United Textiles. In primo luogo la Commissione intende valutare la situazione di United Textiles al momento delle misure in esame, allo scopo di determinare se l’impresa fosse o meno in difficoltà (sezione V.a). In secondo luogo, la Commissione intende valutare se le misure in esame si configurino come aiuti di Stato (sezione V.b). In terzo luogo, se una misura costituisce effettivamente un aiuto di Stato, la Commissione intende valutare se tale aiuto sia compatibile con il mercato interno (sezione V.c).
V.a. Situazione dell’impresa
(46)
Come indicato ai considerando 14 e 15 e illustrato più dettagliatamente nella tabella 1 sottostante, i risultati finanziari e d’esercizio della società sono peggiorati in maniera significativa nel periodo 2004-2009.
Tabella 1
Principali dati finanziari relativi a United Textiles (milioni di EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Fatturato
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Risultato operativo prima del prelievo fiscale
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Perdite accumulate
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Capitale sociale
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Patrimonio netto
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Capitale di prestito/capitale di rischio
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Dati tratti dai bilanci 2004-2009.
(47)
Sulla base di questi dati finanziari, la Commissione conclude che nel momento dell’adozione delle misure in esame (2007-2010) la società era «in difficoltà» ai sensi del punto 10 degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. La Commissione ritiene altresì che la società sia attualmente in difficoltà.
(48)
Per quanto concerne il punto 10, lettera a), degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, durante il periodo 2004-2009 il capitale sociale della società, come indicato nei suoi bilanci, non è andato perduto e, di fatto, è aumentato. Nello stesso periodo, il patrimonio netto della società è tuttavia diminuito, raggiungendo un livello minimo nel 2007 e livelli negativi nel 2008 e 2009. La società non ha adottato le misure adeguate per affrontare tale diminuzione del suo patrimonio, come previsto dalla legislazione greca (15). Le misure a disposizione della società sarebbero state un aumento di capitale o una capitalizzazione delle perdite, che avrebbero azzerato il capitale sociale. Ma, nel caso della United Textiles, sembra che sarebbe stata possibile solo una capitalizzazione delle perdite, vista la criticità della sua situazione finanziaria (cfr. tabella 1) e la sua difficoltà di accesso ai finanziamenti (cfr. considerando 15). La Commissione ritiene pertanto che la società abbia effettivamente perso più della metà del suo capitale sociale.
(49)
Per quanto concerne il punto 10, lettera c), degli orientamenti, a partire dal 2008 la società ha soddisfatto i criteri che le permettono di essere oggetto di procedure concorsuali fondate sull’insolvenza ai sensi del diritto greco (16).
(50)
Infine, con riferimento al punto 11 degli orientamenti, gli indicatori caratteristici di un’impresa in difficoltà come un incremento delle perdite, diminuzione del fatturato e crescente indebitamento sono ravvisabili almeno dal 2004.
V.b. Presenza di aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE
(51)
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, afferma che «salvo deroghe contemplate dai trattati, sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».
(52)
La Commissione intende ora valutare se le misure adottate a favore di United Textiles costituiscano un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
V.b.1. Misura 1: garanzia statale di maggio 2007
a) Risorse dello Stato
(53)
Tale garanzia statale è stata effettivamente concessa mediante risorse statali, in quanto è stata accordata direttamente dallo Stato. La decisione è stata presa dal ministro competente per cui essa è imputabile allo Stato. Il criterio delle risorse di Stato è quindi soddisfatto.
b) Vantaggio
(54)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la Banca nazionale di Grecia (la banca finanziatrice) ha accettato di rinunciare alla garanzia statale, prendendo al suo posto un’ipoteca sui beni immobili appartenenti a United Textiles e rendendo così inattiva la garanzia. A sostegno della loro affermazione, la Grecia e il beneficiario presentano una lettera della Banca nazionale di Grecia del 24 dicembre 2010, in risposta a una lettera di United Textiles del 23 dicembre 2010.
(55)
La Commissione non può accettare suddetta argomentazione. Nella lettera presentata, la Banca nazionale di Grecia afferma solamente di essere disposta a esaminare lo scambio di garanzie proposto a talune condizioni, tra cui le principali sono che le attività oggetto di ipoteca vengano scelte dalla banca e che lo scambio sia accettato da tutte le parti interessate. La Commissione ritiene quindi che la Banca nazionale di Grecia non abbia effettivamente accettato lo scambio di garanzie proposto.
(56)
La Grecia sostiene inoltre che la garanzia del 2007 sia stata concessa in linea con le norme dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato. La Grecia sostiene che la garanzia non copriva più dell’80 %, ed è stata concessa per prestiti a tassi di interesse di mercato.
(57)
La Commissione non può accettare suddetto ragionamento e ritiene che la garanzia del 2007 abbia effettivamente conferito un vantaggio indebito a United Textiles. Secondo i punti 2.2 e 3.2 della comunicazione sulle garanzie, un debitore a cui non viene applicato un prezzo di mercato per una garanzia ottiene un vantaggio. In alcuni casi, un debitore in difficoltà finanziarie non troverebbe un istituto finanziario disposto a concedergli un credito ad alcuna condizione senza una garanzia statale.
(58)
La garanzia del 2007 è stata concessa per prestiti a un’impresa in difficoltà e non doveva essere corrisposto alcun premio al garante, ovvero allo Stato. Alla luce dei punti 3.2. e 4.2 della comunicazione sulle garanzie, la Commissione ricorda che la situazione finanziaria della società era peggiorata notevolmente nel periodo 2004-2007, che i suoi crediti erano in arretrato e che dal 2001 le sue banche erogatrici stavano limitando il loro sostegno nonché riducendo linee di credito e prestiti. La Commissione ritiene che United Textiles, essendosi trovata in difficoltà al momento della concessione dell’aiuto, debba essere classificata nella categoria di credito con un basso livello di copertura.
(59)
La Commissione osserva inoltre che, secondo i rapporti annuali della società del 2007, 2008 e 2009, era ancora previsto che il prestito garantito fosse coperto dal patrimonio della società: chiaramente questo non era ancora avvenuto (cfr. considerando 18). La Commissione osserva inoltre che nel dicembre 2010 è stato suggerito alla Banca nazionale di Grecia (la banca finanziatrice) di rifiutare la garanzia statale, prendendo al suo posto un’ipoteca sui beni immobili appartenenti a United Textiles (cfr. considerando 37). La Commissione ritiene che suddetta proposta rappresenti una chiara indicazione che tale garanzia non era stata accordata. Le autorità greche sostengono che la garanzia del 2007 era coperta da un’ipoteca sui beni della società e da garanzie personali fornite dagli azionisti (cfr. considerando 35). I fatti in esame mostrano, tuttavia, solo la presenza delle garanzie personali fornite dai soci. La Commissione ritiene quindi che il prestito in questione non fosse garantito.
(60)
La Commissione dubita pertanto che un garante privato avrebbe offerto una simile garanzia e che una banca privata avrebbe accettato di finanziare la società senza la garanzia statale, in quanto sarebbe estremamente difficile per una società in una situazione del genere rimborsare il credito e di conseguenza per il garante evitare di dover onorare la garanzia. La Commissione ritiene pertanto che l’importo dell’aiuto derivante dalla garanzia del 2007 sia pari all’intero ammontare del credito garantito, vale a dire 16 milioni di EUR (l’80 % di 20 milioni di EUR).
c) Selettività
(61)
La Grecia e il beneficiario sostengono che la garanzia del 2007 non costituisca un aiuto, in quanto non selettiva: non era limitata a United Textiles, ma è stata accordata sulla base della decisione ministeriale n. 2/75172/0025/26.01.2007, che non riguardava solo United Textiles, ma anche altre imprese.
(62)
La Commissione osserva che la decisione ministeriale su cui si basava la garanzia era mirata ad alcuni settori in una determinata area geografica, vale a dire la prefettura di Imathia. Inoltre, nel caso in oggetto, le autorità greche avevano un ampio margine di manovra per quanto riguarda la concessione della garanzia a favore di United Textiles, in quanto non erano stati fissati criteri oggettivi per decidere se concedere o meno una garanzia. In assenza di tali criteri oggettivi, la misura era realmente selettiva, in quanto le autorità potevano applicarla individualmente su base discrezionale (17). Secondo la giurisprudenza consolidata, allorché l’ente che concede vantaggi finanziari dispone di un potere discrezionale che gli consente di determinare i destinatari o le condizioni del provvedimento concesso, quest’ultimo non può considerarsi avere carattere generale (18). Il criterio di selettività è pertanto soddisfatto.
d) Distorsione della concorrenza e conseguenze per gli scambi tra Stati membri
(63)
United Textiles opera in un settore i cui prodotti sono ampiamente oggetto di scambio tra Stati membri e in cui esiste un’intensa concorrenza. Al momento dell’adozione delle misure di aiuto, United Textiles era un’impresa che realizzava gran parte delle sue vendite in altri Stati membri (cfr. considerando 11). Gli aiuti in questione hanno conferito a United Textiles un vantaggio rispetto ai suoi concorrenti (cfr. considerando 45, 46 e 47). Secondo una giurisprudenza consolidata, quando un aiuto di Stato rafforza la posizione di un’impresa rispetto ad altre imprese concorrenti degli Stati membri nello stesso segmento di mercato tali imprese sono da considerarsi come colpite dall’aiuto (19). Il criterio relativo alla distorsione della concorrenza e alle conseguenze per gli scambi tra Stati membri è pertanto soddisfatto.
(64)
La banca che ha concesso il prestito che beneficia della garanzia del 2007 è la Banca nazionale di Grecia. L’indagine ha dimostrato che la banca non ha tratto alcun beneficio dalla garanzia. La garanzia è stata concessa per un nuovo contratto di credito, con una nuova durata di 10 anni. Ai sensi del punto 2.3.1 della comunicazione sulle garanzie, possono esistere anche aiuti concessi al mutuante qualora una garanzia statale sia accordata a posteriori per un prestito senza un’adeguata modifica delle sue condizioni; nel caso in oggetto tuttavia, le condizioni del prestito esistente sono state modificate mediante il cambiamento della durata del credito. La Commissione ritiene pertanto che la garanzia del 2007 non costituisse un aiuto al mutuante.
(65)
Allo stesso tempo, l’unico effetto della garanzia del 2007 è stato che la banca non ha cercato di riscuotere il suo credito immediatamente. La banca avrebbe tuttavia potuto recuperare il credito esistente mediante una procedura di liquidazione. La Commissione osserva qui che il prestito del 2007 era già stato garantito da un’ipoteca su un’attività immobilizzata (20).
(66)
La Commissione conclude che la garanzia statale di maggio 2007 (misura 1) costituisce un aiuto di Stato illegittimo concesso a United Textiles ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
(67)
La Commissione ritiene che la garanzia statale di maggio 2007 non costituisca un aiuto di Stato concesso alla banca finanziatrice, la Banca nazionale di Grecia, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
V.b.2. Misura 2: rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza
a) Risorse dello Stato
(68)
La Commissione osserva che lo scopo dei contributi previdenziali è il finanziamento degli enti previdenziali, ossia persone giuridiche istituite ai sensi del diritto pubblico e operanti sotto la supervisione dello Stato. La mancata riscossione di tali contributi priva lo Stato di risorse. Suddetto criterio è pertanto soddisfatto.
b) Vantaggio
(69)
La Commissione osserva che a United Textiles è stato effettivamente concesso un periodo di otto anni nel quale rispettare un obbligo finanziario, in un momento in cui stava affrontando gravi difficoltà finanziarie e vi erano elevate probabilità di inadempimento. Conformemente con la giurisprudenza consolidata, allo scopo di stabilire se la mancata esecuzione dei debiti abbia conferito a United Textiles un vantaggio selettivo, e se tale vantaggio possa essere considerato aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è necessario dimostrare che la società non avrebbe potuto ottenere tale vantaggio in normali condizioni di mercato (21). La domanda essenziale da porsi è se in tali circostanze il comportamento dello Stato fosse paragonabile al comportamento di un creditore privato prudente.
(70)
Secondo le autorità greche, United Textiles non aveva rispettato precedenti accordi di rinegoziazione. Alla società era stata effettivamente concessa una proroga di otto anni per il pagamento di un obbligo finanziario pari a 14,57 milioni di EUR (cfr. considerando 16) in un momento in cui stava affrontando gravi difficoltà finanziarie e vi erano elevate probabilità di inadempimento. Tale proroga non sarebbe stata concessa da un creditore operante in normali condizioni di mercato, soprattutto visto il fallimento delle precedenti rinegoziazioni.
(71)
La Commissione conclude che il comportamento delle autorità greche non è paragonabile a quello di un creditore privato prudente, in quanto la rinegoziazione del 2009 ha avuto luogo nonostante il fallimento dei precedenti accordi di rinegoziazione, la società era già in gravi difficoltà finanziarie e gran parte della sua produzione era stata interrotta; pertanto il rimborso del debito appariva improbabile.
(72)
La Commissione ritiene pertanto che la rinegoziazione dei debiti relativi ai contributi previdenziali del 2009 abbia conferito alla società un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
c) Selettività
(73)
Le autorità greche e il beneficiario affermano che la rinegoziazione è stata basata su disposizioni nazionali generali, applicabili a tutte le imprese in Grecia (22), e di conseguenza la misura non era selettiva.
(74)
La Commissione non può accettare suddetta argomentazione. Nel caso in oggetto, le autorità greche avevano un ampio margine di manovra in merito alla gestione degli obblighi previdenziali di United Textiles, in quanto non erano stati fissati criteri oggettivi per decidere se procedere o meno alla rinegoziazione. In assenza di tali criteri oggettivi, la misura era realmente selettiva in quanto le autorità potevano applicarla individualmente su base discrezionale (23). Secondo la giurisprudenza consolidata, qualora l’ente che concede il contributo finanziario disponga di un potere discrezionale che gli consenta di scegliere i beneficiari o le condizioni alle quali fornire l’assistenza, tale assistenza non può essere considerata di natura generale (24). Il criterio di selettività è pertanto soddisfatto.
d) Distorsione della concorrenza e conseguenze per gli scambi tra Stati membri
(75)
Infine, il criterio della distorsione della concorrenza e delle conseguenze per gli scambi tra Stati membri è soddisfatto per i motivi di cui al considerando 63.
e) Conclusione sulla presenza di aiuti nella misura 2
(76)
La Commissione conclude che la rinegoziazione degli obblighi in materia previdenziale in sofferenza del 2009 costituisce un aiuto di Stato concesso a United Textiles ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.
(77)
L’importo di tale aiuto è pari a 14,57 milioni di EUR, il totale dei debiti in sofferenza rinegoziati il 25 maggio 2009.
V.b.3. Misura 3: garanzia statale del giugno 2010
(78)
La Commissione osserva che l’impresa ha cessato le attività nel 2009, e da allora non ha nemmeno pubblicato i suoi bilanci (cfr. considerando 15). La garanzia non era sufficiente a garantire alcun nuovo finanziamento e l’impresa non ha ripreso le sue attività mentre la garanzia era disponibile. In queste circostanze, la Commissione ritiene che la garanzia non abbia falsato né minacciato di falsare la concorrenza. Essa non costituisce, pertanto, un aiuto di Stato.
V.c. Compatibilità degli aiuti con il mercato interno
V.c.1. Generalità
(79)
Giacché le misure 1 e 2 costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è necessario valutare se esse siano compatibili alla luce delle deroghe di cui ai paragrafi 2 e 3 del medesimo articolo.
V.c.2. Impresa in difficoltà
(80)
Come indicato ai considerando da 46 a 50, i risultati finanziari e d’esercizio della società sono peggiorati in maniera significativa nel periodo 2004-2009. La Commissione conclude che la società era in difficoltà ai sensi dei punti 10 e 11 degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione al momento dell’adozione delle misure in esame (2007-2010) e la Grecia e il beneficiario concordano. La Commissione ritiene altresì che la società sia ancora in difficoltà, in quanto da allora la situazione non è migliorata.
V.c.3. Deroghe di cui all’articolo 107, paragrafi 2 e 3, TFUE
(81)
Le deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 2 e paragrafo 3, lettere d) ed e), TFUE, chiaramente non sono applicabili e non sono state invocate dalle autorità greche.
(82)
L’articolo 107, paragrafo 3, lettera a), stabilisce che l’aiuto può essere dichiarato compatibile con il mercato interno qualora esso sia destinato «a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione». United Textiles opera in un’area assistita a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a), e pertanto potrebbe essere potenzialmente ammissibile agli aiuti di Stato a finalità regionale.
(83)
Gli orientamenti in materia di aiuti regionali 2007-2013 («gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale») (25) in vigore al momento dell’applicazione della garanzia del 2007 e della rinegoziazione dei debiti del 2009 (misure 1 e 2) fissano le condizioni per l’approvazione degli aiuti regionali all’investimento.
(84)
Gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale escludono chiaramente le imprese in difficoltà dal loro ambito di applicazione. United Textiles si trovava già in difficoltà al momento dell’adozione delle misure 1 e 2, pertanto non era ammissibile agli aiuti di Stato a finalità regionale. La Commissione conclude che l’aiuto non può essere dichiarato compatibile sulla base degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale.
(85)
La Commissione intende altresì valutare la compatibilità delle misure in questione ai sensi del regolamento della Commissione (CE) n. 800/2008 del 6 agosto 2008 che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato («il regolamento generale di esenzione per categoria») (26). La Commissione osserva che gli aiuti alle imprese in difficoltà non rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento generale di esenzione per categoria. United Textiles si trovava già in difficoltà al momento dell’adozione delle misure 1 e 2, pertanto gli aiuti concessi a United Textiles non erano compatibili ai sensi del regolamento generale di esenzione per categoria.
(86)
La Commissione deve inoltre valutare se qualcuna delle misure in questione possa essere compatibile in base alle norme in materia di crisi di cui al quadro di riferimento temporaneo comunitario per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell’accesso al finanziamento nell’attuale situazione di crisi finanziaria ed economica («il quadro di riferimento temporaneo») (27). La Commissione osserva tuttavia che United Textiles era chiaramente un’impresa in difficoltà prima del 1o luglio 2008 e pertanto non era ammissibile agli aiuti a norma del quadro di riferimento temporaneo.
(87)
Dato che United Textiles era un’impresa in difficoltà al momento dell’adozione delle misure, la compatibilità degli aiuti può essere valutata solo alla luce degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione, ovvero ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE.
(88)
In primo luogo, la Commissione ritiene che le misure non possano essere considerate compatibili in quanto aiuti per il salvataggio. La garanzia non ha una durata limitata di sei mesi, come previsto al punto 25, lettera c), degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione e, inoltre, la rinegoziazione del debito, paragonabile a un credito, supera il periodo di sei mesi ammissibile in caso di aiuti per il salvataggio. Le misure non sono limitate all’importo minimo necessario, previsto al punto 25, lettera d), degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione e calcolato sulla base della formula contenuta nell’allegato a tali linee guida.
(89)
In secondo luogo, nessuna delle misure può essere considerata compatibile come aiuto per la ristrutturazione. La Grecia e il beneficiario affermano che prima di ottenere la garanzia del 2007, la società aveva presentato alle autorità greche un piano di ristrutturazione finanziato dalle banche e senza alcuna garanzia statale. Alla Commissione non è mai stato formalmente presentato nessun piano di ristrutturazione di questo tipo. Un piano di ristrutturazione rappresenta una condizione necessaria per garantire il ripristino della redditività a lungo termine di un’impresa, ma suddette misure sono state adottate in assenza di un piano di ristrutturazione. Le prove prodotte dall’indagine dimostrano chiaramente l’assenza di un piano di questo tipo, nonché il fallimento di tutti gli sforzi di ristrutturazione in quel periodo, al punto che la società ha praticamente smesso di operare ed è uscita dalla borsa. Nonostante questo fallimento nella ristrutturazione, lo Stato ha continuato a fornire capitale circolante a United Textiles mediante la garanzia statale del 2007. La Commissione ritiene pertanto che le misure 1 e 2 abbiano costituito un mero aiuto al funzionamento non fondato su alcun processo di ristrutturazione credibile.
(90)
Infine, non è stata ufficialmente presentata alcuna misura di compensazione ai sensi dei punti da 38 a 42 degli orientamenti in materia di salvataggio e ristrutturazione.
(91)
Con riferimento all’ammissibilità di United Textiles agli aiuti per la ristrutturazione, la Commissione osserva che l’azienda ha ricevuto aiuti al funzionamento almeno dal 2007, quando già si trovava in difficoltà. La Commissione ritiene che si tratti di una violazione del principio «una tantum» e dimostra come le difficoltà dell’azienda siano di natura ricorrente e che gli aiuti alla società abbiano distorto la concorrenza contrariamente all’interesse comune. Il beneficiario sostiene inoltre che la garanzia del 2007 sia stata incorporata nella garanzia del 2010, in modo da creare un approccio integrato alla liquidazione dei crediti della società. Ma la Commissione ritiene che non esistano prove a sostegno della presenza di un approccio integrato alla ristrutturazione, in quanto le misure di aiuto del 2007, 2009 e 2010 sono state adottate per diversi anni senza il progetto di singola ristrutturazione o la strategia necessari al ripristino della redditività della società.
(92)
La Commissione conclude che il principio «una tantum» non è stato rispettato.
(93)
Infine, visto che al momento dell’adozione delle misure in esame United Textiles si trovava in difficoltà, la Commissione non ritiene che vi siano altre normative in materia di aiuti di Stato in virtù delle quali i presunti aiuti possano essere giudicati compatibili con il TFUE.
V.c.4. Conclusione sulla compatibilità
(94)
La Commissione conclude che le misure 1 e 2 sono incompatibili con il TFUE.
VI RECUPERO
(95)
La Commissione conclude che la garanzia statale del 2007 e la rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza del 2009 costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno. La Commissione conclude che la garanzia statale del 2010 non costituisce un aiuto di Stato.
(96)
L’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 stabilisce che «nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuto illegali, la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario».
(97)
Dato che le misure in esame sono considerate aiuti illeciti e incompatibili, l’aiuto deve essere oggetto di recupero in modo da ristabilire la situazione esistente sul mercato prima della concessione di suddetto aiuto. L’aiuto deve essere recuperato dal momento del conferimento del vantaggio al beneficiario, cioè dal momento in cui è stato messo a disposizione del beneficiario, e deve comprendere gli interessi fino al suo effettivo recupero.
(98)
L’elemento di aiuto incompatibile nella garanzia statale del 2007 (misura 1) è pari al totale del prestito garantito. La Commissione ritiene che l’aiuto così concesso a United Textiles ammonti a 16 milioni di EUR.
(99)
L’elemento di aiuto incompatibile nella misura 2 è pari al totale dei debiti rinegoziati, pertanto gli aiuti concessi a United Textiles in questo modo sono pari a 14,57 milioni di EUR. I pagamenti effettuati e diversi dagli importi versati in virtù del contratto possono essere detratti dalla somma totale da recuperare in quanto aiuti illeciti e incompatibili.
(100)
L’importo esatto da recuperare e l’interesse da applicare alle somme recuperate devono essere calcolati dalla Grecia,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
1. L’aiuto di Stato concesso dalla Grecia a favore di Enómeni Klostoÿfantourgía AE in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato di funzionamento dell’Unione europea, nel 2007 sotto forma di garanzia statale e nel 2009 sotto forma di rinegoziazione degli obblighi previdenziali in sofferenza, è incompatibile con il mercato interno.
2. La garanzia statale concessa nel 2010 non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
Articolo 2
1. La Grecia recupera gli aiuti di Stato di cui all’articolo 1, paragrafo 1, presso il beneficiario.
2. Gli importi da recuperare comprendono gli interessi, che decorrono dalla data in cui sono divenuti disponibili per il beneficiario fino alla data del loro reale recupero.
3. L’interesse è calcolato su base composta ai sensi del capo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione (28).
4. La Grecia annulla tutti i pagamenti rimanenti degli aiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 1, a decorrere dalla data di notifica della presente decisione.
Articolo 3
1. Il recupero degli aiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 1, è immediato ed effettivo.
2. La Grecia garantisce l’attuazione della presente decisione entro quattro mesi dalla data di notifica della suddetta.
Articolo 4
1. Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, la Grecia trasmette le seguenti informazioni alla Commissione:
a)
l’importo complessivo (capitale e interessi di recupero) che deve essere recuperato presso il beneficiario;
b)
la descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione;
c)
i documenti attestanti che al beneficiario è stato imposto di rimborsare l’aiuto.
2. La Grecia informa la Commissione dei progressi delle misure nazionali adottate per l’attuazione della presente decisione, fino al completo recupero degli aiuti di cui all’articolo 1, paragrafo 1. Su richiesta della Commissione, trasmette immediatamente le informazioni relative alle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione. Essa fornisce inoltre informazioni dettagliate riguardo agli importi degli aiuti e degli interessi già recuperati presso il beneficiario.
Articolo 5
La Repubblica ellenica è destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 22 febbraio 2012