KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 20. april 2011
om formodet støtte til Trèves C 4/10 (ex NN 64/09) ydet af Den Franske Republik
(meddelt under nummer K(2011) 2585)
(Kun den franske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2011/676/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret de interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger i overensstemmelse med disse artikler (1), under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1)
Gennem diverse artikler i pressen i foråret 2009 fik Kommissionen kendskab til, at virksomheden Trèves skulle have nydt godt af en investering på 55 mio. EUR fra moderniseringsfonden for leverandører til bilindustrien, Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles (herefter »FMEA«). Ved brev af 5. maj 2009, 11. juni 2009, 10. juli 2009 og 4. november 2009 anmodede Kommissionen de franske myndigheder om oplysninger herom. De pågældende myndigheder svarede pr. brev (eller e-mail) af 5. juni 2009, 23. juni 2009, 18. august 2009, 18. november 2009 og 23. december 2009.
(2)
Endvidere blev der afholdt et møde på foranledning af de franske myndigheder hos Kommissionen den 8. januar 2010. Efter dette møde sendte de franske myndigheder en række supplerende oplysninger pr. e-mail den 15. januar 2010.
(3)
Ved brev af 29. januar 2010 meddelte Kommissionen Frankrig, at den havde besluttet at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (herefter »TEUF«) over for FMEA's investering og en plan for omlægning af skatterestancer og sociale restancer (herefter »omlægningsplan«), som den franske stat tilbød Trèves. Frankrig fremsendte den 25. marts 2010 sine bemærkninger om indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure.
(4)
Kommissionens beslutning om at indlede proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (2). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger om de omhandlede foranstaltninger.
(5)
Kommissionen modtog en række bemærkninger herom fra følgende interesserede parter: Den Italienske Republik, virksomheden Trèves, PSA Peugeot Citroën-koncernen, Renault-koncernen, en konkurrent til Trèves, som ønsker at være anonym, samt FMEA (3). Kommissionen videresendte disse bemærkninger til Frankrig, som fik mulighed for at kommentere dem ved brev af 5.oktober 2010. Ligeledes blev der holdt et møde med de franske myndigheder den 18. november 2010. Endelig er der videresendt supplerende oplysninger til Kommissionen pr. e-mail af 21. december 2010 og 22. februar 2011.
II. BESKRIVELSE AF DE UNDERSØGTE FORANSTALTNINGER
(6)
Inden beskrivelsen af de undersøgte foranstaltninger præsenteres den strategiske investeringsfond, Fonds Stratégique d'Investissement (herefter »FSI«), FMEA, CDC Entreprises, som er forvaltningsselskab for FMEA (punkt II.1), samt virksomheden Trèves og de omhandlede foranstaltninger (punkt II.2 nedenfor). Endelig redegøres for begrundelserne for at indlede den formelle undersøgelsesprocedure vedrørende FMEA's investering og planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer (punkt II.3 nedenfor).
II.1. FSI, FMEA og CDC Entreprises
(7)
På grund af krisen, der begyndte i 2008, oprettede Frankrig den strategiske investeringsfond (herefter »FSI«) for at understøtte sin økonomi. Kort efter stiftede FSI sammen med PSA Peugeot Citroën-koncernen (herefter »PSA«) og Renault-koncernen (herefter »Renault«) FMEA. Hvor FSI har til formål at investere i alle slags virksomheder uanset økonomisk sektor, investerer FMEA kun i leverandører til bilindustrien.
(8)
Den strategiske investeringsfond FSI er en fond på 20 mia. EUR, som den franske regering oprettede i december 2008 til dækning af behovet for egenkapital i virksomheder, som man anser for at være katalysatorer for vækst og konkurrenceevne i den franske økonomi. Ifølge ledelsen i FSI investerer fonden kun i virksomheder, der kan fremvise gode perspektiver for vækst og konkurrenceevne i fransk økonomi.
(9)
FSI ejes med 49 % af den franske regering og 51 % af Caisse des Dépôts et Consignation (herefter »CDC«). CDC udgør sammen med sine datterselskaber (4) en offentlig virksomhed, der skal tjene den almene interesse og den økonomiske udvikling i Frankrig, og dens ledelse udpeges ved dekret.
(10)
Formand for FSI's bestyrelse er CDC's generaldirektør, og ud over formanden består bestyrelsen af seks bestyrelsesmedlemmer, hvoraf en repræsenterer CDC, to repræsenterer staten (generaldirektøren for APE (som forvalter statens aktieandele i virksomheder) og generaldirektøren for DGE (generaldirektoratet for erhvervslivet) og tre repræsenterer virksomhedernes interesser (direktørerne i virksomhederne SCOR, Essilor og Artémis).
(11)
FMEA er et investeringsselskab, der har til formål at støtte fremvæksten af konkurrencedygtige leverandører til bilindustrien, som kan tilbyde deres kunder en forsknings- og udviklingskapacitet og en styrket international opfølgning. Det foretager investeringer for maksimalt 60 mio. EUR, udelukkende til gavn for sine egne investorer og enten alene eller sammen med andre private investorer eller investeringsselskaber.
(12)
Oprettelsen af FMEA (25. marts 2009) skete som led i planen om at støtte bilbranchen, som Frankrigs præsident bekendtgjorde den 4. december 2008. Selskabet har fået 600 mio. EUR fra FSI (200 mio. EUR), PSA (200 mio. EUR) og Renault (200 mio. EUR).
(13)
Forvaltningen af FMEA varetages af CDC Entreprises, som er et datterselskab af CDC. Investeringsbeslutningerne træffes således af CDC Entreprises.
(14)
FMEA har et udvælgelsesudvalg og et investeringsudvalg, der skal udarbejde prospekter, før investeringen realiseres af forvaltningsselskabet CDC Entreprises. Alle tre investorer - PSA, Renault og FSI - er ligeligt repræsenteret i disse udvalg.
(15)
Ifølge FMEA's vedtægter skal udvælgelsesudvalget høres af forvaltningsselskabet om investeringsprojektets strategiske karakter. Udvalgets rådgivende udtalelser er ikke bindende for forvaltningsselskabet. De vedtages med to tredjedeles flertal.
(16)
Investeringsudvalget skal høres, før der foretages en investering eller investeringsafvikling, og om enhver afvigelse fra kriterierne og reglerne i investeringspolitikken. Når udvalget udtaler sig om et investeringsprojekt eller et forslag til investeringsafvikling, er det ligeledes en beslutning, som træffes med to tredjedeles flertal og ikke er bindende for forvaltningsselskabet. Hvis en af de tre investorer imidlertid stemmer imod, skal udtalelsen betragtes som en negativ udtalelse. I så fald sendes investeringsprojektet eller forslaget til investeringsafvikling tilbage til udvælgelsesudvalget.
(17)
CDC Entreprises er en betydningsfuld investor på markedet for privat egenkapital i Frankrig. Selskabet har pligt til at overholde samtlige regler udstukket af den franske finanstilsynsmyndighed, Autorité des Marchés Financiers, om kapitalforvaltning for tredjemand, især reglerne om uafhængighed i valget af investeringer og forebyggelse af interessekonflikter. CDC Entreprises forvalter bl.a. FSI's investeringer i unoterede små og mellemstore virksomheder og investeringer på vegne af CDC og andre investorer.
(18)
CDC Entreprises er et 100 % CDC-ejet datterselskab. Bestyrelsesformanden og generaldirektøren for CDC Entreprises udpeges af selskabets bestyrelse, hvis medlemmer er udpeget af CDC.
(19)
CDC Entreprises har indgået en bistands- og rådgivningsaftale med FSI, hvorefter et specifikt team fra FSI bistår CDC Entreprises med at forhåndsudvælge investeringsprojekter (feasibility-undersøgelser og risikovurderinger, granskning og hjælp til indførelse af bl.a. disse tiltag) og følge op på de realiserede investeringer.
(20)
På grund af den måde, som FMEA's udvalg er organiseret og fungerer på, er det alene CDC Entreprises, der har beføjelser til at tegne FMEA. Udvalgenes beslutninger er ikke bindende for forvaltningsselskabet (med undtagelse af fravigelserne fra investeringspolitikkens kriterier og regler og håndteringen af interessekonflikter, hvilket ikke er relevant i nærværende sag). De franske myndigheder har præciseret, at CDC Entreprises endnu aldrig har fundet det på sin plads at udtale sig om investeringer mod udvalgenes udtalelser.
(21)
Den første figur herunder viser de forbindelser, der er mellem den franske stat, CDC, CDC Entreprises, FSI, FMEA, PSA og Renault.
Figur 1
Forbindelserne mellem den franske stat, CDC, CDC Entreprises, FSI, FMEA, PSA og Renault
II.2 Virksomheden Trèves og de omhandlede foranstaltninger
(22)
Trèves er en virksomhed, der har specialiseret sig i at fremstille interiørdele til biler. Trèves beskæftigede ca. 6 500 personer før iværksættelsen af den igangværende omstruktureringsplan (omstruktureringsplanen vedrører 1 300 personer). Virksomheden er organiseret med fokus på tre aktiviteter, nemlig lyd (5), sæder og komponenter og tekstiler. Virksomheden havde ni fabrikker (to er i dag lukket) og har forretningsadresse i 14 lande (bl.a. Spanien, Det Forenede Kongerige, Portugal, Slovenien og Den Tjekkiske Republik). Den henter 40 % af omsætningen i Frankrig. De primære kunder er Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan og Toyota.
(23)
Kort før krisens udbrud i 2008 begyndte Trèves at høste udbyttet af sin første omstruktureringsplan, der blev lanceret i 2005 med henblik på at reducere arbejdsstyrken og rationalisere produktionskapaciteten. Da krisen kom, besluttede Trèves at ændre og udbygge sin omstruktureringsplan og udtrykte ønske om at forhandle med långiverne under en forligsprocedure (6).
(24)
Der blev således indgået en forligsprotokol den 25. maj 2009 mellem aktionæren i Trèves (eneaktionæren holdingselskabet »Severt«), selskaberne i Trèves-koncernen, långiverne (dvs. bankerne) og FMEA. Protokollen bygger på gennemførelsen af en omstruktureringsplan (denne plan er beskrevet i afsnit V.l.l.).
(25)
Finansieringen af omstruktureringsplanen blev vurderet til [110-140] (7) mio. EUR. På det grundlag påtog de forskellige parter sig de forpligtelser, der er beskrevet i protokollen af 25. maj 2009.
(26)
Fabrikanterne Peugeot og Renault forpligtede sig til at indskyde 33,3 mio. EUR i forbindelse med finansieringen […].
(27)
Trèves-koncernen forpligtede sig til at gøre sit bedste for i løbet af 2009 at generere en sum svarende til [5-20] af likviditetsbehovet, nemlig [5-30] mio. EUR.
(28)
Bankerne ydede et nyt banklån på [10-30] mio. EUR. Endvidere bevilgede bankerne et konsolideringslån på [30-60] mio. EUR til dækning af de eksisterende kortsigtede lån ([0-20] mio. EUR) og mellemlangsigtede lån ([30-40] mio. EUR). Det nye lån og konsolideringslånet skal være fuldstændig betalt ud inden […] 2014.
(29)
FMEA har bidraget til virksomheden med 55 mio. EUR. Af denne sum blev [40-50] mio. EUR tilført i form af konvertible obligationer med variabel paritet (såkaldte »ORAPA« - obligations remboursables en action à parité ajustable), som giver en kuponrente på [ 8] %. Parallelt hermed blev der indskudt [5-15] mio. EUR ved forhøjelse af kapitalen (tegning af nye stamaktier), hvilket gav FMEA en andel af egenkapitalen i Trèves på [ 50] %.
(30)
De offentlige kreditorer godkendte en plan for omlægning af skatterestancer og sociale restancer til 18,4 mio. EUR […]. Denne plan består i en omlægning af Trèves's betaling af skatterestancer og sociale restancer samt bøder og morarenter.
II.3 Begrundelse for indledningen af den formelle procedure
(31)
Finansieringen af omstruktureringsplanen for Trèves bygger på indskud af ny kapital for i alt [100-200] mio. EUR (dertil kommer konsolideringslånet). Af denne sum har FMEA indskudt 55 mio. EUR. Dertil kommer planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer til 18,4 mio. EUR. I sin beslutning om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure udtrykker Kommissionen tvivl om, hvorvidt de to sidstnævnte foranstaltninger kan betegnes som statsstøtte efter EUF-traktatens artikel 107, stk. 1.
(32)
For så vidt angår FMEA's investering, anfører Kommissionen, at flere elementer peger i retning af, at investeringen stammer fra staten. Ved første øjekast forekommer investeringen at være foretaget for statslige midler og kunne tilskrives staten (8). Kommissionens tvivl hidrører navnlig fra iagttagelsen af, hvordan FSI, FMEA og CDC Entreprises fungerer som beskrevet ovenfor.
(33)
Dernæst angiver Kommissionen sin tvivl om, hvorvidt den pågældende investering overholder det markedsøkonomiske investorprincip. Især kunne Kommissionen i betragtning af bilindustriens situation og virksomhedens finansielle vanskeligheder (9) ikke med sikkerhed fastslå, at omstruktureringsplanens hypoteser for det første var troværdige, realistiske og forsigtige, for det andet at værdiansættelsen af Trèves før investeringen var konservativ, og for det tredje at udsigten til en intern rente (herefter »TRI«) på [ 12 %] (10) skulle betragtes som tilstrækkelig i lyset af den risiko, som FMEA løb ved sin investering.
(34)
Med hensyn til planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer overvejer Kommissionen, om den franske stats fremgangsmåde kan sammenlignes med en privat kreditor, der er underlagt de samme betingelser, og som forsøger at inddrive de beløb, vedkommende har til gode. Kommissionen var ikke i besiddelse af alle de elementer, den skulle bruge for at konkludere, at de offentlige kreditorer i medfør af forligsprotokollen af 25. maj 2009 var i en situation, der var mindst lige så gunstig som Trèves's private kreditorer (dvs. bankerne), som ligeledes havde givet tilsagn om at omlægge deres fordringer ved at yde et konsolideringslån. Kommissionen udtrykker således tvivl om, hvorvidt planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer overholder princippet om den private investor, der arbejder under sædvanlige markedsøkonomiske vilkår.
(35)
Endelig angiver Kommissionen i sin undersøgelsesbeslutning, at hvis de to ovennævnte foranstaltninger skulle betegnes som statsstøtte, kunne deres forenelighed undersøges på baggrund af Kommissionens retningslinjer for støtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder (11) (herunder »retningslinjerne«). Kommissionen hævder dog, at den på dette stadium ikke med sikkerhed kan fastslå, at alle betingelser, der kræves i de pågældende retningslinjer, er opfyldt.
III. BEMÆRKNINGER FRA DE INTERESSEREDE PARTER
(36)
Ved brev af 2. juli 2010 sendte Trèves-koncernen sine bemærkninger til Kommissionen. Ifølge Trèves falder de nærmere bestemmelser og betingelser for FMEA's investering i Trèves-koncernen og gennemførelsen af planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer ikke ind under EUF-traktatens artikel 107, stk. 1.
(37)
For det første gør Trèves-koncernen gældende, at tesen om, at støtten kan tilskrives staten, er ugrundet, fordi Trèves-koncernen via FMEA har valgt at forpligte sig over for to bilfabrikanter af international størrelse, som tegner sig for [ 50] % af Trèves's omsætning. Desuden anfægter Trèves-koncernen Kommissionens analyse, ifølge hvilken selskabet har måttet ty til statslige midler, idet Trèves hævder, at FMEA's midler hidrører fra private aktører, og at det forhold, at der var andre private aktører, der investerede i selskabet (dvs. bankerne), beviser, at dette selv var i stand til at finde finansiering på markedet.
(38)
For det andet afviser Trèves-koncernen kategorisk Kommissionens analyse af selskabet Trèves's økonomiske situation i perioden 2005-2008. Ifølge Trèves blander Kommissionen den generelle krise i bilindustrien i 2008 sammen med situationen i selskabet, der oplevede ubrudt og stor vækst i sin omsætning fra 1999 ([500-700] mio. EUR) til 2004 ([900-1 100] mio. EUR). Denne vækst blev hæmmet af krisen, som ramte bilbranchen i anden halvdel af 2008. Omstruktureringsplanerne for 2005 og 2009 havde ikke til formål at afhjælpe likviditetsproblemer, men gik ud på at rationalisere selskabets produktionskapacitet for at give virksomheden et nyt afsæt under de vanskelige konjunkturer og ikke for at sikre dens overlevelse, hvilket bevises af fremgangen i Trèves's EBITDA (12) fra 2005 til 2007 og genopretningen af resultaterne allerede i 2009.
(39)
I øvrigt bestrider Trèves-koncernen den betydning, som Kommissionen tillægger den franske industriministers erklæringer om, at Trèves ville være gået konkurs, hvis ikke staten var trådt til. En sådan subjektiv politisk erklæring, der fremsættes i en for samfundet anspændt situation, er ikke relevant for en vurdering af en virksomheds reelle økonomiske og finansielle situation.
(40)
Derfor skulle FMEA's investering i selskabet Trèves være ubestrideligt fornuftig, både i finansiel og erhvervsmæssig henseende. Selskabet minder om, at FMEA ikke var den eneste investor, men at flere andre potentielle investorer meldte sig, og at flere private partnere investerede parallelt med FMEA. I modsætning til, hvad Kommissionen synes at formode, er der ingen modsætning mellem den finansielle logik og den erhvervsmæssige logik i FMEA's investering. Ifølge Trèves-koncernen er det almindelig praksis i bilindustrien, at en bilfabrikant ejer andele i en af sine leverandører med det formål at styrke de erhvervsmæssige bånd og få et finansielt udbytte af den pågældende leverandørs vækst.
(41)
For det tredje står Trèves-koncernen fast på princippet om en fornuftig investors handlemåde under markedsøkonomiske vilkår. Faktisk er investeringsbetingelserne ikke blot meget strenge, men også fordelagtige for FMEA. I øvrigt havde selskabet Trèves i 2008-2009 en række væsentlige trumfer på hånden, der kunne sikre en hurtig tilbagevenden til rentabilitet (etablering og vækst i vækstlande, diversificering af fabrikantkundeporteføljen og markant orientering mod forskning og udvikling). Med disse trumfer in mente blev planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer for Trèves udarbejdet på baggrund af forsigtige og fornuftige prognoser efter en tilbundsgående revision af virksomhedens situation. Sluttelig viser selskabet Trèves's gode resultater i 2009-2010, at investeringen var fornuftig.
(42)
Endelig mener Trèves-koncernen, at hvis FMEA's investering faldt ind under EUF-traktatens artikel 107, stk. 1, ville denne støtte være forenelig med retningslinjerne, fordi selskabets overlevelse på lang sigt er sikret, og fordi omstruktureringen af Trèves ikke medfører konkurrenceforvridning og er ledsaget af kompenserende foranstaltninger, der allerede delvis er iværksat ([…], produktionskapaciteten er indskrænket, arbejdsstyrken er reduceret, og den del af finansieringen af omstruktureringen af Trèves, som formodes at stamme fra staten, er fortsat begrænset til den mindst mulige andel af omstruktureringsomkostningerne).
(43)
Med hensyn til planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer mener Trèves-koncernen først og fremmest, at den overholder princippet om en privat kreditors adfærd under markedsøkonomiske forhold. Dernæst, at Kommissionen ikke kan forudsætte, at det i praksis udelukker muligheden for en fornuftig omlægningsplan fra de finansielle myndigheders side, hvis Kommissionen skulle fastslå, at der var tale om støtte. Omlægningsplanen indeholder nemlig bestemmelser om bøder og morarenter, en højere rente end den lovbestemte rente, som en privat kreditor kan kræve, panterettigheder i fast ejendom […], foruden at de offentlige myndigheder trådte til samtidig med private kreditorer.
(44)
Ved brev af 22. juni 2010 sendte FMEA sine bemærkninger til Kommissionen. FMEA afviser betegnelsen af sin investering i selskabet Trèves som statsstøtte på grund af den selvbestemmelse, som fonden har, primært til at vælge sine investeringer og dernæst i måden at nå sine mål på.
(45)
FMEA holder fast i, at den er helt uafhængig i sit valg af investeringer. Denne selvbestemmelse hidrører ikke blot fra dens vedtægter, men også forvaltningen af den. FMEA har som investeringsselskab et forvaltningsselskab, der selv er underlagt regler for kapitalforvaltning for tredjemand. Forvaltningsselskabets vedtægtsbestemte uafhængighed i valget af investeringer, idet det handler i investorernes formueinteresse, bidrager til at sikre FMEA's selvbestemmelse i investeringsbeslutninger. Med hensyn til FMEA's to rådgivende udvalg, udvælgelsesudvalget og investeringsudvalget, kan deres udtalelser kun besluttes med en af de to fabrikanters godkendelse. Hidtil er forvaltningsselskabet CDC Entreprises aldrig afveget fra udvalgenes udtalelser. Derfor har de private investorer Renault og Peugeot den største indflydelse på udvælgelsen og definitionen af investeringsprojekterne.
(46)
I øvrigt illustrerer FMEA's investering i selskabet Trèves FMEA's investeringspolitik, som begunstiger virksomheder med stor innovationskapacitet og stort vækst- og rentabilitetspotentiale blandt leverandørerne til bilindustrien. Og selskabet Trèves er en førende europæisk leverandør, som i øvrigt […] var interessant for andre private investeringsfonde. Den klare forbedring af selskabets resultat allerede i 2010 beviser, at Trèves's omstruktureringsplan var realistisk og relevant. Selskabets forbigående vanskeligheder som følge af den økonomiske og finansielle krise gjorde det ligeledes muligt for FMEA at forhandle en investering på plads på meget beskyttende vilkår.
(47)
FMEA mener derfor, at dens investering ikke kan betegnes som statsstøtte.
(48)
Ved brev af 6. juli 2010 sendte Renault sine bemærkninger til Kommissionen. Renault bestrider først og fremmest Kommissionens påstande om, at dens investormedlemskab af FMEA skulle være knyttet til det lån, som staten ydede selskabet i april 2009. Renault minder om, at det ved stiftelsen af fonden den 20. januar 2009 (13) ikke var i besiddelse af oplysninger om et eventuelt fremtidigt lån, som staten ville yde fabrikanterne. Formålet med lånet, som Renault fik i april 2009, var at finansiere virksomhedens generelle likviditetsbehov, fordi finansmarkederne frøs til i fjerde kvartal af 2008 og første kvartal af 2009.
(49)
I øvrigt var Renaults optagelse i FMEA begrundet i både økonomi, erhvervsmæssige hensyn og finansielle forhold. Det er nemlig strategisk og finansielt nødvendigt for Renault at konsolidere sine forsyninger på langt sigt ved at støtte sig til sunde og konkurrencedygtige leverandører og samtidig forvente et afkast af sine finansielle investeringer. FMEA tillader således Renault at investere i virksomheder, der er uundværlige for branchen som selskabet Trèves, der fortsat er en væsentlig leverandør til den europæiske bilindustri. Derfor følger FMEA i sine investeringer samme taktik som Renault, der er en fornuftig investor, der arbejder under markedsøkonomiske vilkår.
(50)
Endelig deler selskabet Renault uforbeholdent de synspunkter, som FMEA fremsætter i sit svar på Kommissionens beslutning om at indlede en formel undersøgelsesprocedure, vedrørende sin rolle i forvaltningen af FMEA, dennes funktionsmåde og selvbestemmelse og dens forvaltningsselskabs selvbestemmelse i forhold til de offentlige myndigheder.
(51)
Ved brev af 6. juli 2010 sendte PSA sine bemærkninger til Kommissionen. Ifølge PSA er FMEA's investering i selskabet Trèves ikke kun rentabel, men modsvarer også dens økonomiske og strategiske interesser.
(52)
PSA's medlemskab af FMEA skyldes, at bilfabrikanten og fonden begge ønsker at investere i strategiske virksomheder med stor innovationskapacitet, som er i stand til at sikre forsyningssikkerheden og konsolidere leverandørerne til bilindustrien på optimal vis. I øvrigt mener PSA, at FMEA's investering opfylder dens krav til rentabilitet set ud fra risikoen.
(53)
Endelig fastholder PSA, at beslutningen om at gå med i FMEA ikke var betinget af indgåelsen af en låneaftale om 3 mia. EUR mellem den franske stat og bilfabrikanten i marts 2009 eller omvendt.
(54)
Ved brev af 23. juni 2010 sendte en konkurrent til Trèves, som ønsker at være anonym, sine bemærkninger til Kommissionen. Konkurrenten er enig i Kommissionens analyser, der er beskrevet i undersøgelsesbeslutningen af 29. januar 2010. Den mener da også, at selskabet Trèves havde økonomiske vanskeligheder inden starten på den økonomiske krise og dermed ikke kan nyde godt af midlertidige EU-foranstaltninger. I øvrigt skal den statsstøtte, som Trèves eventuelt kunne få uanset sin økonomiske situation, være ledsaget af omfattende kompenserende foranstaltninger på grund af de meget mærkbare negative virkninger for konkurrencen. Så at give statsstøtte med det ene formål at holde en virksomhed kunstigt i live i en sektor med strukturel overkapacitet på langt sigt er ikke berettiget. Konkurrenten mener, at selskabet Trèves burde være forpligtet til at begrænse sin tilstedeværelse på markederne ved at sælge sine datterselskaber eller reducere sine aktiviteter drastisk og bidrage mere med egne midler til sin omstrukturering.
(55)
Ved brev af 15. juni 2010 sendte det italienske ministerium for økonomisk udvikling sine bemærkninger til Kommissionen. Det erklærer sig enigt i Kommissionens »argumenter« (14) på to grundlæggende punkter, nemlig at FMEA's investering uden tvivl udgør statsstøtte på grund af den afgørende tilstedeværelse af offentlige midler, og at denne type støtte er beregnet til at understøtte virksomheder, der indtil andet kvartal af 2008 havde vanskeligheder ifølge retningslinjerne.
IV. FRANKRIGS BEMÆRKNINGER
(56)
Ved brev af 25. marts 2010 sendte de franske myndigheder deres bemærkninger til Kommissionen efter indledningen af den formelle undersøgelsesprocedure, som blev besluttet den 29. januar 2010.
(57)
Ifølge de franske myndigheder falder de nærmere bestemmelser og betingelser for FMEA's investering i selskabet Trèves ikke ind under EUF-traktatens artikel 107, stk. 1, idet investeringen ikke er foretaget for statens midler, men for midler, der hovedsagelig er private og ikke kan tilskrives staten. Hvis FMEA's midler alligevel kunne betragtes som statslige midler, eller investeringsbeslutningen kunne tilskrives staten, mener de franske myndigheder, at denne investering har alle de karakteristika, der gælder for en fornuftig investering under markedsøkonomiske vilkår. I øvrigt mener de ligeledes, at omlægningen af skatterestancer og sociale restancer, som de offentlige kreditorer har indrømmet selskabet, opfylder kriterierne for en privat kreditor, der forsøger at inddrive de beløb, han har til gode.
(58)
De franske myndigheder hævder, at FMEA's investering på ingen måde har at gøre med overførsel af statslige midler i henhold til retspraksis i sagen »Stardust Marine« (15). FMEA's midler er, for så vidt angår bilfabrikanterne PSA og Renault (2/3), rent private midler og, for så vidt angår FSI's andel (1/3), midler, som ikke er underlagt statens faste kontrol, om end de oprindelig er offentlige. FSI, der bygger på samme model som et privat investeringsselskab, er stiftet i form af et aktieselskab i konkurrence med andre private investeringsselskaber. FSI foretager langsigtede investeringer med rentabilitet for øje.
(59)
I øvrigt hører FMEA's forvaltningsselskab CDC Entreprises i kraft af sine vedtægter og sin funktionsmåde ikke ind under de offentlige myndigheder. Ifølge sine vedtægter er selskabet juridisk uafhængigt af CDC og investerer udelukkende til gavn for sine investorer i konkurrence eller sammen med private investorer. CDC Entreprises er således en fuldstændig uafhængig forvalter af FMEA's midler. Med hensyn til investeringen i Trèves har den fulgt anbefalingerne fra FMEA's udvælgelsesudvalg og investeringsudvalg uden nogen indblanding fra staten. Derfor konkluderer de franske myndigheder dels, at de investerede midler ikke er statslige, idet de ikke konstant er underlagt offentlig kontrol og dermed til rådighed for nationale myndigheder, dels at beslutningen om at investere ikke kan tilskrives staten, idet CDC Entreprises udelukkende handler i FMEA's investorers interesse og i fuld uafhængighed.
(60)
For så vidt angår FMEA's investerings overholdelse af princippet om en fornuftig investors handlemåde under markedsøkonomiske vilkår, minder de franske myndigheder om, at FMEA's investeringspolitik begunstiger rentable projekter, der er strategiske for bilindustrien og har et stærkt vækstpotentiale og stor innovationskapacitet. I Trèves's tilfælde er investeringen foretaget på basis af en realistisk og stram forretningsplan, der er kontrolleret af flere private analytikere. Og FMEA erhvervede kapitalandele i Trèves's egenkapital og tegnede ORAPA samtidig med andre private investorer og på de samme vilkår (investeringer på lige fod). Ifølge de franske myndigheder er disse elementer tilstrækkelige til at fastslå investeringens overensstemmelse med praksis for markedet.
(61)
Hvad angår anvendelsen af kriteriet om en privat kreditors adfærd under markedsøkonomiske forhold, vurderer de franske myndigheder, at planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer, der blev indrømmet Trèves, er tro mod tanken bag anvendelsen af dette kriterium, nemlig at den offentlige kreditor i lighed med den private skal forsøge at inddrive de beløb, de har til gode hos en debitor i finansielle vanskeligheder. De franske myndigheder præciserer først og fremmest, at Trèves-koncernen hverken har fået eftergivet skatterestancer eller sociale restancer. De mener, at de to grundlæggende elementer, det gør det muligt at vurdere kriteriet om den private kreditor, nemlig forekomsten af bøder og morarenter og den anvendte rente, er opfyldt i det foreliggende tilfælde. Faktisk rummer omlægningsplanen morarenter og bøder, der er fastsat forud for tilsagnet om planen, og de indgår i beregningen af de månedlige beløb, som Trèves skal betale. Dette er i øvrigt i overensstemmelse med artikel 1153 i den franske civillov (code civil), hvorefter forsinkelse af betaling af et skyldigt beløb til en privat kreditor i mangel af kontraktvilkår straffes med morarenter til den lovbestemte rente. Denne rente var 3,79 % i 2009, hvor omlægningsplanen blev fastlagt, mens den årlige rente over hele omlægningsplanens varighed er ca. [5-10] %. Subsidiært minder de franske myndigheder om, at også de banker, der ydede lån til Trèves-koncernen, tilbød en omlægning af deres egne passiver i form af et konsolideringslån - samtidig med planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer. Trèves's private kreditorer har således også givet betalingslettelser for at sikre tilbagebetalingen af deres fordringer.
(62)
De franske myndigheder konstaterer for det første, at hovedparten af de fremsendte bemærkninger bekræfter, at FMEA's investering i selskabet Trèves ikke kan betegnes som statsstøtte. Derfor vil de franske myndigheder ikke kommentere disse bemærkninger yderligere.
(63)
Derimod ønsker de franske myndigheder, for så vidt angår bemærkningerne fra de italienske myndigheder og det anonyme selskab, der præsenterer sig som en konkurrent til Trèves, at sende Kommissionen følgende bemærkninger:
(64)
De franske myndigheder konstaterer, at de italienske myndigheder nøjes med at hævde, at FMEA's investering i selskabet Trèves bør betegnes som statsstøtte på grund af den »afgørende rolle«, som de offentlige midler spiller heri. De påviser eller begrunder ikke på nogen måde deres påstand.
(65)
De franske myndigheder mener desuden, at det konkurrerende selskab ligeledes formoder uden at påvise det, at der er tale om statsstøtte, som ville være uforenelig med retningslinjerne og med den midlertidige ramme, som Kommissionen vedtog i december 2008 i forbindelse med den økonomiske krise og finanskrisen. De elementer, som dette selskab støtter sig til, er enten unøjagtige eller taget ud af deres sammenhæng og dermed genstand for en fejlagtig eller delvis fortolkning.
V. VURDERING AF DE UNDERSØGTE FORANSTALTNINGER
(66)
Når Kommissionen undersøger en national foranstaltning, skal den først undersøge, om foranstaltningen kan betegnes som statsstøtte efter artikel 107, stk. 1, i TEUF. Når det er fastslået, kan Kommissionen vurdere, i hvilket omfang foranstaltningen kan betragtes som forenelig med det indre marked på grundlag af de undtagelser fra princippet om forbud mod statsstøtte, som er tilladt ifølge TEUF. Hvis den undersøgte foranstaltning ikke udgør statsstøtte, er der ikke anledning til at undersøge dens forenelighed.
V.1. Vurdering af, om der er tale om statsstøtte i henhold til EUF-traktatens artikel 107, stk. 1
(67)
Efter EUF-traktatens artikel 107, stk. 1, »er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
(68)
I denne bestemmelse nævnes de kriterier, ifølge hvilke en national foranstaltning kan betegnes som statsstøtte. Som Domstolen minder om i sin dom af 15. juni 2006, er disse kriterier »en sådan foranstaltnings finansiering af staten eller ved hjælp af statsmidler, tilstedeværelsen af en fordel for en virksomhed, den nævnte foranstaltnings selektivitet samt foranstaltningens indvirkning på samhandelen mellem medlemsstaterne og den konkurrenceforvridning, der følger heraf« (16).
(69)
Disse kriterier er kumulative og skal således alle være opfyldt, for at en foranstaltning kan betegnes som statsstøtte. Så snart Kommissionen fastslår, at et af kriterierne ikke er opfyldt, kan den derefter med sikkerhed fastslå, at den undersøgte foranstaltning ikke udgør statsstøtte efter EUF-traktatens artikel 107, stk. 1.
V.1.1. FMEA's investering på 55 mio. EUR
(70)
Med hensyn til FMEA's investering i Trèves på 55 mio. EUR skal det først og fremmest verificeres, at kriteriet om fordel er opfyldt.
(71)
Ifølge fast retspraksis (17) udgør indskud af kapital i en virksomhed ikke statsstøtte, hvis dette indskud foretages under omstændigheder, som ville være acceptable for en privat investor, der arbejder under sædvanlige markedsøkonomiske vilkår (»det markedsøkonomiske investorprincip«).
(72)
Hvis man i den forbindelse forestiller sig, at FMEA sælger sin andel i Trèves i løbet af 2012, er den interne rente (»TRI«), som FMEA beregner af sin investering, [ 12 %] pro anno. Denne rente udgør rentabiliteten før skat af hele FMEA's investering, dvs. dels det direkte kapitalindskud på [5-15] mio. EUR, dels de [40-50] mio. EUR, der blev tilført i form af konvertible obligationer (ORAPA).
(73)
Med henblik på at vurdere, om det markedsøkonomiske investorprincip er overholdt, skal Kommissionen tage stilling til følgende spørgsmål:
a.
Er den omstruktureringsplan for Trèves, som FMEA har investeret på grundlag af, troværdig og realistisk?
b.
Er Trèves-koncernen blevet værdiansat på en hensigtsmæssig måde, inden FMEA indskød sin kapital på [5-15] mio. EUR?
c.
Var de hypoteser i omstruktureringsplanen, der er lagt til grund for TRI, rimelige og realistiske på det tidspunkt, hvor FMEA foretog sin investering?
d.
Er en forventet TRI på [ 12 %] tilstrækkelig?
(74)
Kommissionen vil til svarene på spørgsmål b) og d) føje betragtninger over henholdsvis FMEA's investeringsstruktur og fordelingen af gevinsten.
(75)
Med svarene på disse spørgsmål kan Kommissionen fastslå, om FMEA har handlet på vilkår, der er sammenlignelige med dem, som en privat investor ville have krævet i forbindelse med en investering, som er risikobetonet som følge af dels bilindustriens situation på investeringstidspunktet, dels virksomhedens finansielle vanskeligheder.
(76)
Som allerede nævnt i betragtning 23) begyndte Trèves kort før den finansielle og økonomiske krises udbrud i 2008 at høste udbyttet af sin første omstruktureringsplan, der blev lanceret i 2005 med henblik på at reducere arbejdsstyrken og rationalisere produktionskapaciteten (18). Da krisen kom, besluttede Trèves at ændre og udbygge sin omstruktureringsplan.
(77)
Således gav Trèves allerede fra sommeren 2008 sin omstruktureringsplan en ny vinkel, og fra slutningen af december 2008, dvs. flere måneder før forligsprotokollen af 25. maj 2009, kunne følgende resultater allerede iagttages:
-
en kraftig nedbringelse af generalomkostningerne: De hertil anvendte tiltag gav en reduktion på [20-30] % af de samlede generalomkostninger til arbejdsstyrken i Trèves i løbet af sidste kvartal af 2008 i forhold til budgetoverslaget for 2008
-
en kraftig nedbringelse af lagrene: Lageromkostningerne faldt med [30-40] % i løbet af andet halvår af 2008 fra [20-80] mio. EUR i juni til [0-60] mio. EUR i december
-
kontrol med anlægsinvesteringer: Disse blev reduceret med [40-50] % i 2008 i forhold til budgetoverslaget for 2008
-
en indskrænkning af arbejdsstyrken: Arbejdsstyrken i koncernen i Frankrig blev skåret ned med [10-20] % i løbet af 2008 alene ([…] ansatte i Frankrig i december 2008 mod […] ansatte i januar 2008).
(78)
Primo 2009 udarbejdede Trèves en ny, mere formel version af sin omstruktureringsplan med hjælp fra det uafhængige rådgivningsfirma […]. Dette firma vurderede bl.a. den likviditet, der ansås for nødvendig for at finansiere planen ([110-140] mio. EUR jf. betragtning 25 ff.).
(79)
For det første skal det understreges, at prognoserne for den fremtidige omsætning, der fremgik af omstruktureringsplanen, forekommer troværdige og realistiske. Faktisk bygger disse forudsigelser på en meget markant nedtoning af den forventede ordreindgang fra fabrikanternes side. F.eks. lå de forventede mængder for 2009 [15-25] % under niveauet for 2008. Desuden stemmer prognoserne overens med dem, der blev udregnet for samme periode af analytikere i bilindustrien (selskabet JD Power f.eks.), for så vidt angår det forventede opsving i sektoren og dens sammensætning frem mod 2011. Det er dermed på baggrund af en forsigtig og seriøs vurdering af mængderne, at Trèves har vurderet sin fremtidige omsætning. Planen er også fornuftig med hensyn til udviklingen i sektoren og opererer med et aktivitetsniveau i 2011 […] i forhold til den realiserede omsætning i 2008.
(80)
Endvidere sikrer planen en kraftig omkostningsreduktion. Denne reduktion sker bl.a. gennem en forøgelse af arbejdsstyrkens produktivitet og udmøntningen af driftsbesparelser […] (19) […]. Omkostningsreduktionen er også sket på baggrund af en kraftig indskrænkning af arbejdsstyrken (omstruktureringen vedrører 1 300 personer).
(81)
Med disse foranstaltninger skal omstruktureringsplanen sikre:
-
en tilbagevenden til balance allerede fra 2010 med et resultat før skat på [0-10] mio. EUR, et positivt cashflow i størrelsesordenen [0-10] mio. EUR og et EBITDA på [40-70] mio. EUR
-
et resultat før skat på [10-30] mio. EUR allerede fra 2011 med et cashflow på [10-30] mio. EUR og et EBITDA på [50-80] mio. EUR.
(82)
Det skal bemærkes, at FMEA før sit kapitalindskud selv har givet firmaet til opgave mellem medio marts og ultimo april 2009 at foretage en komplet gennemgang af Trèves's situation (due diligence). FMEA's egne folk har også analyseret og valideret omstruktureringsplanen.
(83)
I øvrigt forpligter Trèves sig i forbindelse med sin omstrukturering til at afhænde sin »[…]«-aktivitet under hensyntagen til den erhvervsmæssige og sociale balance, der knytter sig til denne operation, og med tanke på at bidrage til den nye Trèves-konstruktions industrielle konkurrenceevne.
(84)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at omstruktureringsplanen, på hvis grundlag FMEA investerede i Trèves, kan betragtes som troværdig og realistisk.
(85)
Værdien af Trèves's egenkapital før FMEA's investering blev fastsat til [15-40] mio. EUR. På denne baggrund opnåede FMEA en ejerandel i Trèves på [ 50] % ved at forhøje kapitalen med [5-15] mio. EUR. Kommissionen skal verificere, at denne værdiansættelse er passende og forsigtig i lyset af virksomhedens situation på det pågældende tidspunkt.
(86)
Der findes flere metoder til at vurdere værdien af en virksomheds egenkapital (20). En ofte anvendt metode er metoden med beregning af markedsværdi på basis af EBITDA. Den kan bruges til at vurdere værdien af en virksomheds egenkapital for et givet år ved at gange EBITDA for dette år med et tal (en faktor), der vurderes at være passende for sektoren, og derefter trække nettogælden fra dette resultat.
(87)
En anden metode er »Discounted Cash Flow Analysis«. Virksomhedens nominelle disponible pengestrømme (»Free Cash Flows«) i de kommende år aktualiseres ifølge de vægtede gennemsnitlige nominelle kapitalomkostninger (herefter »Weighted Average Cost of Capital« eller »WACC«), hvorefter nettogælden fratrækkes den opnåede værdi.
(88)
En tredje metode er at beregne markedsværdien på basis af omsætningen. Den kan bruges til at vurdere værdien af en virksomheds egenkapital for et givet år ved at gange omsætningen for dette år med et tal (en faktor), der vurderes at være passende for sektoren, og derefter trække nettogælden fra dette resultat.
(89)
Til at vurdere virksomheden Trèves før sin investering anvendte FMEA metoderne Discounted Cash Flow Analysis og en omsætningsbaseret markedsværdi. Trèves havde nemlig ikke et positivt EBITDA i slutningen af 2008, så det var ikke muligt at anvende den førstnævnte metode med en EBITDA-baseret markedsværdi.
(90)
Derimod var det muligt at anvende metoden med Discounted Cash Flow Analysis, og med den kunne man vurdere perspektiverne for en genopretning af rentabiliteten, hvorefter man integrerer de forventede gavnlige virkninger af virksomhedens resultatforbedringer i værdiansættelsen. Metoden med en omsætningsbaseret markedsværdi blev også anvendt af forsigtighedsgrunde og som en bekræftelse.
(91)
For så vidt angår anvendelsen af metoden med Discounted Cash Flow Analysis på Trèves, blev kapitalomkostningen eller WACC for sektoren, som rummer den sektorspecifikke risiko, anslået til 12 %. FMEA beregnede derefter en mere forsigtig WACC på [ 12] % ved at integrere yderligere specifikke risikopræmier for virksomhedens størrelse og investeringens illikvide art. Den fik herefter en WACC på [ 12] % for at tage højde for den ekstra risiko, der er forbundet med virksomhedens turnaround (dvs. omstruktureringen). Virksomhedens langsigtede værdi (terminalværdien) beregnes ud fra resultaterne for 2011. FMEA har således fastslået værdien af sin egenkapital i Trèves-koncernen til [15-40] mio. EUR.
(92)
Med hensyn til metoden med en omsætningsbaseret markedsværdi var den faktor, der blev valgt og anvendt på omsætningen ultimo 2008, [0-1]. Denne markedsværdi svarer til de markedsværdier, der kunne iagttages på markedet for sammenlignelige virksomheder på tidspunktet for transaktionen. Det skal understreges, at disse markedsværdier nåede et historisk lavpunkt ultimo 2008 og primo 2009 på grund af finanskrisen og den økonomiske krise, som slog kraftigt igennem i sektoren for fremstilling af biler og levering hertil (faktisk sættes det langsigtede gennemsnit af den omsætningsbaserede markedsværdi for leverandørerne til bilindustrien til 0,51). På basis af en faktor på [0-1] ender værdien af Trèves's egenkapital på [15-40] mio. EUR.
(93)
Selv om denne faktor på [0-1] bør betragtes som historisk lav, valgte FMEA således den markedsværdi, der blev beregnet med denne faktor, og ikke den, der kunne beregnes ved hjælp af en mellemlang- til langsigtet faktor eller et gennemsnit over flere år. FMEA valgte heller ikke den værdiansættelse, der stammede fra Discounted Cash Flow Analysis. Af ovenstående kan det konkluderes, at værdiansættelsen af Trèves's egenkapital, førend FMEA foretog sin investering, var passende og forsigtig. Den befinder sig da også i den nedre del af det interval, der er bestemt efter metoden med Discounted Cash Flow Analysis og de to markedsværdimetoder. En værdiansættelse i denne sammenhæng er en gunstig faktor for den private investor, fordi den vil øge sandsynligheden for en gevinst ved udsigten til, at værdiansættelsesfaktorerne vender tilbage til deres historiske gennemsnitsniveauer.
(94)
I øvrigt skal man huske, at FMEA's investering ikke er begrænset til et kapitalindskud på [5-15] mio. EUR, hvorved FMEA opnår en andel i Trèves på [ 50] %. FMEA tilførte også [40-50] mio. EUR i form af konvertible obligationer (ORAPA) med et renteafkast på [ 8] % p.a. Denne struktur er en avanceret struktur, som en privat investor ville have krævet i en sektor som denne, nemlig underleverancer til bilindustrien. Faktisk er tilstedeværelsen af en stor mængde ORAPA, hvis paritet varierer med selskabets resultater, en af de mest motiverende kontrolmekanismer, der findes.
(95)
Den mekanisme, som FMEA tilrettelagde, er følgende: ORAPA-obligationerne kan konverteres til nye aktier i selskabet Trèves. Pariteten fastlægges i 2011 ved opnåelse af en bruttooverskudsmargin på driften på […] %. Hvis denne tærskel nås, opnår FMEA […] % af egenkapitalen i kraft af indfrielsen af obligationerne. Hvis denne tærskel ikke nås, giver indfrielsen af obligationerne FMEA en ejerandel på […] % af egenkapitalen. Det er derfor i Trèves's ledelses interesse at sikre, at denne bruttooverskudsmargin på driften […] nås. De finansielle investorer og de ledere, der ejer aktier, har derfor en stærk fælles interesse i at maksimere værdien af selskabet ved et salg.
(96)
Den sædvanlige fremgangsmåde for en privat investor består i at vurdere den årlige interne rente (TRI), han kan få af sin planlagte investering. For at beregne årlig TRI af en investering i en virksomhed skal man fastslå værdien af denne virksomheds egenkapital på tidspunktet, hvor rentabiliteten forventes opnået.
(97)
Som det allerede er nævnt i betragtning 85-87, findes der flere forskellige metoder til at bestemme en virksomheds værdi. Til at ansætte værdien af virksomheden i løbet af 2012, hvor FMEA vil kunne afhænde sin ejerandel (21), har FMEA benyttet metoden med en EBITDA-baseret markedsværdi. Denne metode bruges ofte i industrisektoren til at planlægge de nærmere vilkår for en investors afhændelse af kapital eller kvasikapital. I øvrigt støtter FMEA ved at beregne den forventede rentabilitet på basis af EBITDA sig til et relevant mål for genopretningen af virksomheden, som skal iværksættes mellem FMEA's investering (25. maj 2009) og slutningen af året 2011. Ved desuden at bruge det forventede EBITDA for 2011 og ikke det - højere - EBITDA for 2012 vælger FMEA en forsigtig tilgang, der består i at verificere, at genopretningen af virksomheden foregår på en tilfredsstillende måde inden for en ret kort tidshorisont (lidt over 2½ år).
(98)
I det foreliggende tilfælde bygger den TRI, som FMEA har beregnet, således på tre hypoteser, der er nævnt i omstruktureringsplanen. For det første burde Trèves-koncernen ultimo 2011 opnå et EBITDA på [50-80] mio. EUR. For det andet bestemmes Trèves's EBITDA-baserede markedsværdi ved slutningen af 2011 ud fra en faktor på [1-6]. For det tredje vurderes nettogælden til [50-150] mio. EUR ultimo 2011. Kommissionen skal således fastslå, om disse tre hypoteser kan betragtes som troværdige og realistiske på det tidspunkt, hvor FMEA foretager sin investering.
(99)
For det første skal det understreges, hvad angår EBITDA for 2011, at denne prognose bygger på iværksættelsen af omstruktureringsplanen. Og som forklaret i betragtning 76 ff. anses denne plan for troværdig og realistisk. Man må således huske, at omkostningsreduktionen primært er sket gennem en forøgelse af arbejdsstyrkens produktivitet og udmøntningen af driftsbesparelser, bl.a. […]. Omkostningsreduktionen er også sket på baggrund af en kraftig indskrænkning af arbejdsstyrken (omstruktureringen vedrører 1 300 personer).
(100)
For det andet svarer den faktor på [1-6], der er anvendt til at fastslå virksomhedens EBITDA-baserede markedsværdi, til den gennemsnitlige faktor for sektoren beregnet over årene 2000-2009 ([1-6]), fratrukket standardafvigelsen af forsigtighedshensyn på grund af selskabets turnaround. Denne faktor er en smule højere end sektorens samlede faktor på tidspunktet for investeringen (ca. 4,2). Det er imidlertid tilstrækkelig forsigtigt at anvende et tal på [1-6] ved værdiansættelsen for årets slutning 2011 i betragtning af dette tals forventede stigning, idet stigningen i øvrigt allerede var mærkbar på investeringstidspunktet ([1-6] i december 2008 mod [1-6] i maj 2009). Denne faktor forekommer også særlig forsigtig i lyset af de langsigtede prognoser for sektoren, der viser faktorer på mellem [1-6] og [1-6].
(101)
For det tredje afslørede prognoserne fra april 2009 en forbedring af nettogælden, som skulle falde fra [100-200] mio. EUR ved udgangen af 2008 til [100-200] mio. EUR ved udgangen af 2010 (før da var den forværret fra [100-200] mio. EUR ultimo 2005 til [100-200] mio. EUR ultimo 2008). I betragtning af det anslåede aggregerede niveau for EBITDA for perioden 2009-2011, og da der ikke er store ekstraomkostninger ved anlægs- og kapitalinvesteringerne og ej heller ekstra hensættelser under indtryk af omkostningerne ved omstruktureringen, forekommer prognosen om et fald i gælden på [0-30] mio. EUR at være forsigtig.
(102)
Af ovenstående kan konkluderes, at beregningen af TRI på investeringstidspunktet bygger på rimelige hypoteser.
(103)
Til spørgsmålet om, hvorvidt den omhandlede TRI på [ 12 %] er acceptabel i lyset af den risiko, som investeringen indebærer, har Kommissionen udfærdiget følgende bemærkninger:
(104)
Først og fremmest må man huske, at beregningen på basis af de elementer, der er redegjort for i betragtning 97-100, reelt giver en TRI på [ 15 %]. Imidlertid har FMEA af sikkerheds- og forsigtighedsgrunde anvendt en nedsættelse på […] % af det forventede EBITDA for 2011. Derfor er den TRI på [ 12 %], der blev fastsat med henblik på denne analyse, en TRI, der hidrører fra et scenarie, der er pessimistisk med hensyn til udviklingen i virksomheden. Som allerede nævnt medfører dette grundscenarie da også en TRI på [ 15 %], mens et optimistisk scenarie (EBITDA på over […] %) giver en TRI på omkring [ 20 %].
(105)
Her bør der gøres opmærksom på, at det i betragtning af investeringens illikvide karakter ikke er muligt at henvise til sammenlignelige priser (f.eks. på underordnede lån) på tidspunktet for FMEA's investering med henblik på at vurdere, om den anslåede TRI lå på et passende niveau. Til gengæld giver flere elementer, der omtales i det følgende, mulighed for at vurdere den bundgrænse for TRI på [ 12 %], som FMEA lagde sig fast på i maj 2009.
(106)
Det skal for det første bemærkes, at det investeringsafkast, der ses i sektoren for leverancer til bilindustrien, ofte er lavt. I de fem år, der gik forud for krisen i andet halvår af 2008, lå den gennemsnitlige TRI da også på 8,5 % (22). Imidlertid har professionelle investorer ofte skudt kapital i denne sektor i bevidsthed om den potentielle gevinst ved et lavt værdiansættelsesniveau for sektorens virksomheder [i forhold til andre sektorer]. Således kunne man i 2006 iagttage nogle usædvanlige TRI (på over 20 % p.a. over tre år) for de investorer, der havde investeret, da markedet var i bund i 2003.
(107)
For at overgå de iagttagede gennemsnitsafkast skal en professionel investor derfor basere sig på et avanceret kendskab til markedet, hvilket er tilfældet med FMEA, og tilrettelægge en struktur for sin investering, der giver mulighed for at optimere afkastet, hvilket ligeledes er tilfældet med FMEA's investering (se betragtning 94 og 95 om investeringens struktur og betragtning 110 og 111) om fordelingen af gevinsten).
(108)
Endvidere fremhæver de franske myndigheder en undersøgelse udført af AFIC (Association Française des Investisseurs en Capital), som følger resultatudviklingen i sektoren for privat egenkapital i Frankrig. Denne undersøgelse bygger på data, der er udsendt af over 120 ledelsesstrukturer for over 500 investeringsfonde. AFIC's undersøgelser viser et nettoresultat på mellem 14,1 % for ultimo 2007 og 10,8 % for ultimo 2008 (tættest på datoen for FMEA's investering) for udviklingskapital. Udviklingskapital er en underinddeling af den private egenkapital, der er relevant for FMEA's investeringspolitik (erhvervelse af mindretalskapitalandele og indsprøjtning med friske midler). Efter inddragelse af udgiften til honorering af forvaltningsselskabet, som anslås til maksimalt […], ligger det mål for TRI, der skal nås for at kunne yde et »markeds«-resultat, på mellem 12 og 15 %.
(109)
Endelig gør de parametre, der er til rådighed på investeringstidspunktet, det muligt at fastslå en vægtet gennemsnitlig kapitalomkostning (WACC) beregnet på grundlag af MEDAF (23) og tilpasset efter bilindustrien i Frankrig, hvori der er integreret yderligere specifikke risikopræmier for virksomhedens størrelse og investeringens illikvide art. Under hensyntagen til disse supplerende elementer, der ligger i risikopræmien, anslås den tilsvarende WACC til [ 12] % på investeringstidspunktet, hævet til [ 12] % af FMEA (se betragtning 91). Man må her huske, at WACC er det afkastkrav, som en virksomheds finansielle leverandører (aktionærer og kreditorer) stiller for at finansiere investeringsprojekter. WACC beregnet for Trèves giver derfor en betydningsfuld indikation af, om en bundgrænse for TRI på [ 12 %] er acceptabel (24).
(110)
I øvrigt skal det understreges, at værditilvæksten i virksomheden Trèves ikke bliver fordelt mellem FMEA og den historiske aktionær efter deres respektive andele i Trèves's egenkapital. Aktionæraftalen lyder da også på, at de første […] mio. EUR af værdien af virksomheden fuldt ud tildeles FMEA (første rate), hvis denne afhænder sin andel i […]. Endvidere fordeles salgsprovenuet på mellem […] mio. EUR og et beløb, der er lig med FMEA's investerede beløb kapitaliseret med […] % p.a., mellem FMEA med […] % og de historiske aktionærer med […] % (anden rate). Endelig modtager FMEA […] % af det salgsprovenu, der ligger over denne grænse, og de historiske aktionærer […] %.
(111)
Denne aftale om fordeling af gevinsten beskytter FMEA. FMEA får da også således en vigtig garanti for, at fonden hurtigt opnår en TRI på [ 12 %] af sin investering (idet dette niveau svarer til WACC for Trèves beskrevet ovenfor). Endvidere giver denne aftale den historiske aktionær og virksomhedens ledelse et stærkt incitament til at opfylde eller endda overgå målsætningerne i omstruktureringsplanen, idet denne plan alt efter scenariet udmønter sig i en TRI på [ 12 %], [ 15 %] eller [ 20 %] til FMEA
(112)
Følgelig kan det af ovenstående udledes, at den anslåede TRI på [ 12 %] var rimelig på tidspunktet for investeringen og acceptabel i lyset af den risiko, som var forbundet med investeringen.
(113)
Efter at have analyseret omstruktureringsplanen for Trèves, værdiansættelsen af selskabet inden FMEA's investering, denne investerings struktur, de hypoteser, der understøtter en TRI på [ 12 %] og denne TRI's passende niveau, især med hensyn til aftalen mellem aktionærerne om fordeling af gevinsten, kan man konstatere, at FMEA har handlet på vilkår, der er sammenlignelige med dem, som en privat investor ville have krævet i forbindelse med en investering, som er risikobetonet som følge af dels bilindustriens situation på investeringstidspunktet, dels virksomhedens finansielle vanskeligheder. Med andre ord overholder FMEA's investering på 55 mio. EUR det markedsøkonomiske investorprincip. Den giver derfor ikke virksomheden Trèves en fordel.
V.1.2. Planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer
(114)
Trèves fik tilbudt en plan for omlægning af skatterestancer og sociale restancer af den franske stat til et beløb af 18,4 mio. EUR. Kommissionen ønsker først at undersøge denne foranstaltning i henseende til fordelskriteriet.
(115)
Ifølge Kommissionens beslutningspraksis og retspraksis udgør en aftale om omlægning af gæld til en offentlig kreditor ikke statsstøtte, hvis denne kreditor handler som en privat kreditor, der »søger at få inddækket de beløb, der skyldes ham, og som med dette formål for øje indgår aftaler med debitor, hvorefter den akkumulerede gæld bliver afdraget i rater eller opdelt med henblik på at lette betalingen« (25).
(116)
Planen for omlægning af gæld er en bedre løsning for Trèves's offentlige kreditorer end at inddrive den. I tilfælde af inddrivelse ville de offentlige kreditorer i lyset af virksomhedens generelle gældsætning kun have kunnet få en del af deres simple fordringer dækket. Ved derimod at tilbyde en omlægning skabte de panterettigheder i fast ejendom […] (artikel […] i forligsprotokollen af 25. maj 2009) med det formål at garantere skatterestancerne og de sociale restancer. Disse aktiver er anført i bilag 7 til protokollen. Pr. 31. december 2008 var deres bogførte nettoværdi [25-35] mio. EUR. Den samlede sikkerhedsstillelse til fordel for de offentlige kreditorer dækker dermed mere end 140 % af deres tilgodehavende, som udgøres af hovedstolen (18,4 mio. EUR) samt bøder og morarenter (se betragtning 117)).
(117)
I øvrigt opkræver Trèves's offentlige kreditorer renter. Faktisk forhøjes beløbet på 18,4 mio. EUR med bøder på [1-2] mio. EUR og morarenter på [1-2] mio. EUR, som alt sammen skal tilbagebetales mellem den […] og den […] i månedlige rater af […] EUR. Summen af bøder og morarenter andrager [2-4] mio. EUR, nemlig [10-20] % af hovedstolen, hvilket svarer til en rente på ca. [0-10] % p.a. beregnet af den vægtede gennemsnitlige varighed af omlægningsplanen. Denne rente var allerede fra starten højere end den, som de finansielle institutioner tilbød på de lån, de ydede til Trèves i forbindelse med forligsprotokollen af 25. maj 2009, og det gjaldt både nye lån og konsolideringslånet (26).
(118)
I den henseende skal det også understreges, at de offentlige kreditorers investering foretoges, samtidig med at bankerne investerede kraftigt (konsolideringslån [30-60] mio. EUR og nye lån til [10-30] mio. EUR). Oven i købet angives det udtrykkeligt i forligsprotokollen, at den sikkerhed, som bankerne får stillet, ikke er privilegeret, men simpel […], hvilket betyder, at kreditorerne ikke kan kræve deres fordring dækket, så længe de offentlige kreditorers privilegerede fordringer ikke er fuldt ud indfriet.
(119)
Desuden har Trèves-koncernen ikke fået eftergivet skatterestancer eller sociale restancer.
(120)
Endelig har de franske myndigheder bekræftet, at den aktuelle omlægningsplan ikke udgør forlængelsen eller en ændringen af den foregående plan.
(121)
Følgelig fremgår det af ovenstående, at planen for omlægning af Trèves's skatterestancer og sociale restancer blev tilbudt selskabet af den franske stat på basis af de hypoteser, der er fundet troværdige, og som understøtter omstruktureringsplanen (se afsnit V), og på vilkår, som ville være acceptable for en privat investor, der arbejder under sædvanlige markedsøkonomiske vilkår.
V.2. Konklusion angående vurderingen af, om der er tale om statsstøtte i henhold til EUF-traktatens artikel 107, stk. 1
(122)
Set i lyset af de elementer, der er beskrevet i afsnit V.l., giver hverken FMEA's investering på 55 mio. EUR eller planen for omlægning af skatterestancer og sociale restancer til 18,4 mio. EUR Trèves-koncernen nogen fordel. Derfor er disse foranstaltninger ikke statsstøtte i henhold til EUF-traktatens artikel 107, stk. 1.
VI. SAMLET KONKLUSION
(123)
Efter at have foretaget en tilbundsgående undersøgelse af de omhandlede foranstaltninger konkluderer Kommissionen, at disse foranstaltninger ikke er statsstøtte i henhold til EUF-traktatens artikel 107, stk. 1 -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
De to foranstaltninger, der er truffet over for virksomheden Trèves, bestående i en investering foretaget af Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles (FMEA) på 55 mio. EUR og en plan for omlægning af skatterestancer og sociale restancer til en værdi af 18,4 mio. EUR, som den franske stat tilbød Trèves, er ikke statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
Artikel 2
Denne beslutning er rettet til Den Franske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 20. april 2011.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 20 aprile 2011
riguardante il presunto aiuto a favore dell’impresa Trèves C 4/10 (ex NN 64/09) a cui la Francia ha dato esecuzione
[notificata con il numero C(2011) 2585]
(Il testo in lingua francese è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2011/676/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni in conformità ai suddetti articoli (1), e viste le informazioni trasmesse,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Tramite diversi articoli pubblicati sulla stampa nella la primavera del 2009, la Commissione è stata informata che l’impresa Trèves avrebbe beneficiato di un investimento pari a 55 milioni di EUR del Fondo di modernizzazione per i produttori di componenti automobilistici (qui di seguito denominato «il FMEA»Fonds de Modernisation des Equipementiers Automobiles). Con lettere del 5 maggio 2009, dell’11 giugno 2009, del 10 luglio 2009 e del 4 novembre 2009, la Commissione ha indirizzato alle autorità francesi delle richieste di chiarimento a tal riguardo. Le suddette autorità hanno risposto a tali richieste con lettere (o e-mail) del 5 giugno 2009, del 23 giugno 2009, del 18 agosto 2009, del 18 novembre 2009 e del 23 dicembre 2009.
(2)
Peraltro, su richiesta delle autorità francesi l’8 gennaio 2010 si è tenuta una riunione nei locali della Commissione. In seguito a tale riunione, le autorità francesi hanno fornito ulteriori chiarimenti con e-mail del 15 gennaio 2010.
(3)
Con lettera del 29 gennaio 2010, la Commissione ha notificato alla Francia la sua decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (qui di seguito denominato «il TFUE») in relazione all’investimento del FMEA nonché in relazione a un piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale (denominato anche «piano di liquidazione») concesso a Trèves dall’amministrazione francese. Il 25 marzo 2010 la Francia ha comunicato le sue osservazioni rispetto all’avvio del procedimento di indagine formale.
(4)
La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito alle misure in questione.
(5)
La Commissione ha ricevuto le osservazioni a tal riguardo da parte dei seguenti interessati: l'Italia, l’impresa Trèves, il gruppo PSA Peugeot Citroën, il gruppo Renault, un concorrente di Trèves che desidera rimanere anonimo e il FMEA (3). La Commissione ha trasmesso tali osservazioni alla Francia dando a quest’ultima la possibilità di replicare, e ha ricevuto la sua presa di posizione tramite lettera del 5 ottobre 2010. Il 18 novembre 2010 si è inoltre tenuta una riunione con le autorità francesi. Infine, ulteriori informazioni sono state trasmesse alla Commissione con e-mail del 21 dicembre 2010 e del 22 febbraio 2011.
II. DESCRIZIONE DELLE MISURE IN ESAME
(6)
Prima di procedere alla descrizione delle misure in esame, occorre presentare il Fondo strategico d'investimento (qui di seguito denominato «FSI»Fonds Stratégique d'Investissement), il FMEA, CDC Entreprises, (società di gestione del FMEA) (punto II.1) nonché l’impresa Trèves e le misure prese nei suoi confronti (punto II.2). Infine, verranno esposte le ragioni che hanno portato all’avvio del procedimento di indagine formale in merito all’investimento del FMEA e al piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale (punto II.3).
II.1. FSI, FMEA, CDC Entreprises
(7)
A causa della crisi iniziata nel 2008, la Francia ha costituito un Fondo strategico d'investimento (qui di seguito «il FSI»Fonds Stratégique d'Investissement) al fine di sostenere la sua economia. Poco dopo, il FSI, in partnership con il gruppo PSA Peugeot Citroën (qui di seguito denominato «PSA») e il gruppo Renault (qui di seguito denominato «Renault»), hanno creato il FMEA. Se da un lato il FSI ha l’obiettivo di intervenire in qualsiasi tipo di impresa indipendentemente dal settore economico interessato, il FMEA interviene soltanto a favore dei produttori di componenti del settore automobilistico.
(8)
Il Fondo strategico d'investimento è un fondo con una dotazione di 20 miliardi di EUR che il governo francese ha creato nel dicembre 2008 per rispondere al fabbisogno di capitale proprio delle imprese ritenute motori di crescita e competitività per l’economia francese. Secondo i dirigenti del FSI, esso investe soltanto nelle imprese che presentano buone prospettive di crescita e di competitività per l’economia francese.
(9)
Il FSI è detenuto per il 49 % dal governo francese e per il 51 % dalla Cassa Depositi e Prestiti francese (qui di seguito denominata «CDC»Caisse des Dépôts et Consignation). La CDC «e le sue affiliate costituiscono un gruppo pubblico al servizio dell’interesse generale e dello sviluppo economico» della Francia (4), e i suoi dirigenti sono nominati per decreto.
(10)
Il consiglio di amministrazione del FSI è presieduto dal direttore generale della CDC ed è composto, oltre che dal presidente, da sei amministratori di cui uno rappresenta la CDC, due rappresentano lo Stato (il direttore generale delle partecipazioni statali e il direttore generale delle imprese) e tre rappresentano gli interessi delle imprese (i dirigenti delle imprese SCOR, Essilor e Artémis).
(11)
Il FMEA è un fondo comune di investimento in capitale di rischio la cui missione è favorire l’affermarsi dei produttori di componenti automobilistici competitivi e in grado di offrire ai loro clienti una capacità di ricerca e di sviluppo e una maggiore assistenza a livello internazionale. Esso realizza investimenti per un importo massimo di 60 milioni di EUR, a beneficio esclusivo dei suoi sottoscrittori, autonomamente o assieme ad altri investitori privati o di altri fondi.
(12)
La creazione del FMEA (il 25 marzo 2009) si iscrive nel quadro del piano di sostegno alla filiera automobilistica, annunciato dal Presidente della Repubblica francese il 4 dicembre 2008. Esso ha una dotazione di 600 milioni di EUR provenienti dal FSI (200 milioni di EUR), da PSA (200 milioni di EUR) e da Renault (200 milioni di EUR).
(13)
Il FMEA è gestito da CDC Entreprises, un'affiliata della CDC. Le decisioni di investimento sono quindi prese da CDC Entreprises.
(14)
Il FMEA dispone di un comitato di selezione e di un comitato di investimento incaricati di redigere dei dossier prima che la società di gestione CDC Entreprises realizzi un investimento. I tre investitori (PSA, Renault e il FSI) sono equamente rappresentati all’interno dei comitati.
(15)
Conformemente al regolamento degli organi del FMEA, il comitato di selezione viene obbligatoriamente consultato dalla società di gestione in merito al carattere strategico dei progetti di investimento. I suoi pareri consultivi non vincolano la società di gestione. Essi sono adottati a maggioranza di due terzi.
(16)
Il comitato di investimento viene obbligatoriamente consultato prima di effettuare ogni investimento o disinvestimento o per qualsiasi deroga ai criteri e alle regole della politica di investimento. Quando esso si pronuncia su un progetto di investimento o disinvestimento, anche i suoi pareri vengono adottati a maggioranza di due terzi e non vincolano la società di gestione. Tuttavia, nel caso in cui uno dei tre investitori esprima un voto negativo, il parere espresso sarà considerato negativo. In questo caso, il progetto di investimento o di disinvestimento è sottoposto al comitato di selezione.
(17)
CDC Entreprises è un attore di primo piano nel settore del capitale di rischio in Francia. Essa è tenuta a rispettare tutte le norme emanate dall’Autorità dei Mercati Finanziari francese in materia di gestione per conto terzi, in particolare le norme relative all’indipendenza della scelta degli investimenti e alla prevenzione dei conflitti di interesse. CDC Entreprises gestisce tra l’altro gli investimenti del FSI nelle PMI non quotate, nonché gli investimenti per conto della CDC e di altri investitori.
(18)
CDC Entreprises è un'affiliata interamente controllata dalla CDC. Il presidente e il direttore generale di CDC Entreprises sono nominati dal consiglio di amministrazione, i cui membri vengono a loro volta nominati dalla CDC.
(19)
CDC Entreprises ha stipulato con il FSI una convenzione di assistenza e consulenza in virtù della quale un'equipe dedicata del FSI assiste CDC Entreprises nella preselezione dei progetti di investimento (tra cui studi di fattibilità e valutazione dei rischi, studio e assistenza nell’attuazione di tali interventi) e nel monitoraggio degli investimenti realizzati.
(20)
In ragione dell’organizzazione e del funzionamento dei comitati del FMEA, CDC Entreprises è la sola ad avere il potere di impegnare il FMEA. Le decisioni dei comitati non vincolano la società di gestione (ad eccezione delle deroghe ai criteri e alle regole della politica di investimento e della gestione dei conflitti di interesse, ipotesi che non sono pertinenti nel caso di specie). Le autorità francesi hanno precisato che, ad oggi, CDC Entreprises non ha mai ritenuto opportuno pronunciarsi contro i pareri dei comitati in materia di investimenti.
(21)
Il grafico n. 1 in basso riassume i legami che uniscono lo Stato francese, la CDC, CDC Entreprises, il FSI, il FMEA, PSA e Renault.
Grafico n. 1
Legami tra lo Stato francese, la CDC, CDC Entreprises, il FSI, il FMEA, PSA e Renault
II.2 L’impresa Trèves e le misure prese nei suoi confronti
(22)
Trèves è un’impresa specializzata nella produzione di componenti per gli interni degli autoveicoli. Prima dell’attuazione del piano di ristrutturazione in corso (piano che interessa 1 300 persone), Trèves contava circa 6 500 dipendenti. Essa è organizzata attorno a tre categorie di prodotti: prodotti acustici (5), sedili e componenti, e prodotti tessili. L’impresa comprendeva 9 fabbriche (di cui due sono state chiuse) ed è presente in 14 paesi (tra cui Spagna, Regno Unito, Portogallo, Slovenia e Repubblica ceca). Il 40 % del suo fatturato è realizzato in Francia. I principali clienti sono Renault, Peugeot SA, Volkswagen, Nissan e Toyota.
(23)
Poco prima che scoppiasse la crisi del 2008, Trèves stava iniziando a raccogliere i frutti del primo piano di ristrutturazione lanciato nel 2005 che mirava a ridurre il personale e a razionalizzare la capacità produttiva. Quando è sopraggiunta la crisi, Trèves ha deciso di modificare e di approfondire il suo piano di ristrutturazione e ha voluto condurre delle trattative con i creditori nell’ambito di una procedura di conciliazione (6).
(24)
Il 25 maggio 2009 è stato quindi concluso un protocollo di conciliazione tra l’azionista di Trèves (la holding «Severt», azionista unico), le società del gruppo Trèves, i creditori (ossia le banche) e il FMEA. Tale protocollo è incentrato sull’attuazione di un piano di ristrutturazione (tale piano è descritto nella sezione V.1.1).
(25)
Il finanziamento del piano di ristrutturazione era stimato in misura pari a [110-140] (7) milioni di EUR. A tal riguardo, le diverse parti hanno assunto gli impegni descritti nel protocollo del 25 maggio 2009.
(26)
I costruttori Peugeot e Renault si sono impegnati ad apportare 33,3 milioni di EUR nel quadro del finanziamento […].
(27)
Il gruppo Trèves si è impegnato a concentrare i propri sforzi per generare nel corso del 2009 una somma pari al [5-20] % del fabbisogno di liquidità, vale a dire [5-30] milioni di EUR.
(28)
Un nuovo credito bancario di [10-30] milioni di EUR è stato concesso dalle banche. Inoltre, le banche hanno accordato un prestito di consolidamento per un importo di [30-60] milioni di EUR destinato a rimborsare i crediti a breve termine ([0-20] milioni) e i crediti a medio termine ([30-40] milioni) esistenti. Il nuovo credito e il prestito di consolidamento devono essere rimborsati integralmente entro il […] 2014.
(29)
Il FMEA ha fornito all’impresa un contributo pari a 55 milioni di EUR. Di tale somma, [40-50] milioni di EUR sono stati apportati sotto forma di titoli di debito che conferiscono accesso al capitale (vale a dire le «ORAPA» od obbligazioni convertibili in azioni a parità variabile), titoli remunerati con una cedola fissa del [ 8] %. Parallelamente, [5-15] milioni di EUR sono stati apportati grazie a un aumento di capitale (sottoscrizione di nuove azioni ordinarie), conferendo quindi al FMEA una partecipazione del [ 50] % al capitale di Trèves.
(30)
I creditori pubblici hanno acconsentito a un piano di liquidazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale di 18,4 milioni di EUR […]. Tale piano consiste nel rateizzare il rimborso dei debiti di Trèves nei confronti del fisco e della previdenza sociale, prevedendo il pagamento di penali e di interessi di mora.
II.3 Ragioni che hanno condotto all’avvio del procedimento
(31)
Il finanziamento del piano di ristrutturazione di Trèves si basa sull’apporto di nuovi fondi per un totale di [100-120] milioni di EUR (tale somma non include il prestito di consolidamento). Di tale somma, 55 milioni di EUR sono apportati dal FMEA. A ciò si aggiunge il piano di liquidazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale per un importo di 18,4 milioni di EUR. Nella decisione di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione esprime i suoi dubbi circa la qualificazione come aiuto di Stato di tali ultime due misure ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.
(32)
Per quanto concerne l’investimento del FMEA, la Commissione rileva che diversi elementi sembrano indicare che tale investimento sia di natura pubblica. A prima vista, tale investimento sembra effettuato con risorse statali e dunque imputabile allo Stato (8). I dubbi della Commissione si fondano segnatamente sull’osservazione del funzionamento del FSI, del FMEA e di CDC Entreprises di cui sopra.
(33)
Inoltre, la Commissione esprime i propri dubbi circa il rispetto del criterio dell’investitore privato operante in economia di mercato in merito al suddetto investimento. In particolare, la Commissione non poteva stabilire con certezza, considerata la situazione (9) sia del settore automobilistico che dell’impresa stessa che stava affrontando difficoltà finanziarie, in primo luogo che le ipotesi del piano di ristrutturazione fossero credibili, realistiche e prudenti, in secondo luogo, che la valutazione di Trèves prima dell’investimento fosse prudente e, in terzo luogo, che la prospettiva di un tasso di rendimento interno (qui di seguito denominato «TRI») del [ 12 %] (10) dovesse essere considerata sufficiente rispetto al rischio assunto dal FMEA.
(34)
Per quanto concerne il piano di liquidazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale, la Commissione si chiede se il comportamento delle autorità francesi possa essere comparato a quello di un investitore privato nelle stesse condizioni, che cerchi di recuperare le somme spettantigli. La Commissione non disponeva di tutti gli elementi che le permettessero di concludere che i creditori pubblici, in virtù del protocollo di conciliazione del 25 maggio 2009, fossero in una situazione favorevole almeno tanto quanto quella dei creditori privati di Trèves (vale a dire le banche) che hanno a loro volta acconsentito a rateizzare i loro crediti concedendo un prestito di consolidamento. La Commissione esprime quindi i suoi dubbi circa il rispetto del principio del creditore privato operante in un’economia di mercato nel caso del piano di liquidazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale.
(35)
Infine, nella sua decisione di avvio del procedimento la Commissione indica che, se le due suddette misure dovessero essere qualificate come aiuti di Stato, la loro compatibilità potrebbe essere esaminata sulla base degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (11) (qui di seguito denominati «gli orientamenti»). La Commissione afferma tuttavia che, in questa fase, essa non può stabilire con certezza che tutti i requisiti posti dai suddetti orientamenti siano soddisfatti.
III. OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI
(36)
Con lettera del 2 luglio 2010, il gruppo Trèves ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni. Secondo quest’ultimo, le modalità e le condizioni dell’investimento del FMEA nel gruppo Trèves e l’applicazione del piano di rateizzazione dei suoi debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale non rientrano nell'ambito di applicazione nell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.
(37)
In un primo tempo, il gruppo Trèves fa valere il fatto che la tesi secondo cui l’aiuto sarebbe imputabile allo Stato è senza fondamento in quanto, attraverso il FMEA, il gruppo Trèves ha sottoscritto un impegno con due costruttori di automobili di portata internazionale che rappresentano il [ 50] % del suo fatturato. Peraltro, esso contesta l’analisi della Commissione secondo la quale la società è dovuta ricorrere a risorse statali poiché, da un lato, le risorse del FMEA provengono a suo dire da attori privati e, dall’altro, la partecipazione di altri investitori privati al finanziamento della società (le banche) prova che questa era capace di finanziarsi sul mercato.
(38)
In un secondo momento, il gruppo Trèves rifiuta categoricamente l’analisi della Commissione riguardante la situazione economica della società Trèves tra il 2005 e il 2008. A suo dire, la Commissione confonde la crisi generale del settore automobilistico del 2008 con la situazione specifica della società che ha registrato una crescita ininterrotta e importante del suo fatturato tra il 1999 ([500-700] milioni di EUR) e il 2004 ([900-1 100] milioni di EUR). Tale crescita è stata in effetti ostacolata dalla crisi che ha colpito il settore automobilistico nel secondo trimestre del 2008. I piani di ristrutturazione del 2005 e del 2009 non avevano lo scopo di rimediare a difficoltà di liquidità, ma consistevano nel razionalizzare la capacità produttiva della società al fine di rilanciare l’impresa in un contesto congiunturale difficile e non nel garantire la sua sopravvivenza, come dimostra la crescita dell'EBITDA (12) di Trèves tra il 2005 e il 2007 e il risanamento dei conti a partire dal 2009.
(39)
Peraltro, il gruppo Trèves contesta l’importanza data dalla Commissione alle dichiarazioni del ministro francese dell’Industria secondo cui se lo Stato non fosse intervenuto, Trèves sarebbe fallita. Una dichiarazione politica soggettiva pronunciata in un contesto sociale teso non è pertinente per valutare la reale situazione economica e finanziaria di un’impresa.
(40)
Di conseguenza, il carattere avveduto dell’investimento del FMEA nella società Trèves sarebbe incontestabile sia sul piano finanziario che su quello industriale. La società ricorda che il FMEA non è stato il solo investitore, ma che diversi altri potenziali investitori si sono fatti avanti e alcuni partner privati si sono impegnati nei confronti del FMEA. Contrariamente a ciò che sembra supporre la Commissione, non vi è nessuna contraddizione tra la logica finanziaria e quella industriale dell’investimento del FMEA. Secondo il gruppo Trèves, il fatto che un costruttore detenga una partecipazione in uno dei suoi fornitori allo scopo di rafforzare i legami industriali e di trarre un beneficio finanziario dalla sua crescita, è una pratica corrente nel settore automobilistico.
(41)
Successivamente, il gruppo Trèves insiste sul rispetto del principio dell’investitore accorto operante in un’economia di mercato. In effetti, le condizioni dell’investimento sono non soltanto molto rigorose ma anche vantaggiose per il FMEA. Peraltro, nel 2008-2009 la società Trèves disponeva di valide risorse essenziali per garantirle un ritorno rapido alla redditività (insediamento e crescita nei paesi emergenti, diversificazione del suo portafoglio di clienti costruttori, orientamento forte verso la ricerca e lo sviluppo). Il piano di ristrutturazione industriale e finanziario di Trèves, tenendo conto di tali risorse, è stato elaborato sulla base di previsioni prudenti e ragionevoli dopo un audit approfondito della situazione dell’impresa. Infine, i buoni risultati della società Trèves nel 2009-2010 dimostrano il carattere avveduto dell’investimento.
(42)
Il gruppo Trèves ritiene infine che se l’investimento del FMEA dovesse rientrare nel campo di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, tale aiuto sarebbe compatibile con gli orientamenti, poiché il ritorno alla redditività a lungo termine della società è garantito e la ristrutturazione di Trèves non comporta nessuna distorsione della concorrenza, oltre a prevedere misure di compensazione già in parte attuate ([…], la riduzione della capacità produttiva, la riduzione del personale e infine la parte del finanziamento della ristrutturazione di Trèves di origine presumibilmente statale resta limitata al minimo indispensabile dei costi della ristrutturazione).
(43)
Per quanto riguarda il piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale, il gruppo Trèves ritiene innanzitutto che siano stati rispettati i principi del creditore privato operante in un’economia di mercato, sostenendo inoltre che la Commissione non possa presupporre che l’eventuale qualificazione come aiuto escluda di fatto la possibilità di un piano di rateizzazione accorto da parte delle autorità finanziarie. Il piano di rateizzazione prevede penali e indennità di mora a un tasso d’interesse superiore al tasso legale che avrebbe potuto richiedere un creditore privato, ipoteche di primo grado […] e le autorità pubbliche sono intervenute assieme a creditori privati.
(44)
Con lettera del 22 giugno 2010, il FMEA ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni. Il FMEA non ritiene che la qualificazione del suo investimento nella società Trèves costituisca un aiuto di Stato, in primo luogo a causa innanzitutto dell’autonomia di scelta di cui esso dispone per gli investimenti e in secondo luogo in ragione dell'approccio adottato per raggiungere i propri obiettivi.
(45)
Il FMEA insiste sul fatto che i suoi interventi vengono decisi in maniera assolutamente indipendente. Tale autonomia gli deriva non soltanto dal suo status ma anche dalla governance. Il FMEA, in quanto fondo comune di investimento in capitale di rischio, è dotato di una società di gestione anch’essa subordinata alle norme di gestione per conto terzi. L’indipendenza statutaria della società di gestione nella scelta degli investimenti, dal momento che essa interviene in funzione dell’interesse patrimoniale dei sottoscrittori, contribuisce ad assicurare l’autonomia del FMEA nella fase in cui viene presa la decisione di investire. Per quanto riguarda i comitati consultivi del FMEA, il comitato di selezione e il comitato di investimento, i loro pareri possono essere adottati soltanto con l’approvazione di uno dei due costruttori. Ad oggi, la società di gestione, CDC Entreprises, non si è mai discostata dai pareri emessi dai comitati. Pertanto, l’influenza degli investitori privati, vale a dire Renault e Peugeot, è preponderante nella selezione e nella definizione dei progetti di investimento.
(46)
Peraltro, l’investimento del FMEA nella società Trèves illustra la politica di investimento del FMEA che privilegia le imprese con grandi capacità di innovazione e un forte potenziale di crescita e di redditività nella filiera dei produttori di componenti automobilistici. Ora, la società Trèves è un produttore di componenti automobilistici di primo livello che interessava d’altronde […] altri fondi privati. Il netto miglioramento dei risultati della società a partire dal 2010 dimostra la tangibilità e la pertinenza del piano di ristrutturazione presentato da Trèves. Le difficoltà passeggere della società a causa della crisi economica e finanziaria hanno inoltre permesso al FMEA di negoziare un investimento a condizioni molto cautelative.
(47)
Il FMEA ritiene quindi che l’investimento non possa essere qualificato come aiuto di Stato.
(48)
Con lettera del 6 luglio 2010, Renault ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni. Essa contesta prima di tutto le affermazioni della Commissione secondo cui la sua sottoscrizione al FMEA sarebbe legata al prestito concessole dallo Stato nell’aprile 2009. La società ricorda che al momento della creazione del fondo il 20 gennaio 2009 (13), essa non disponeva di nessuna informazione circa l’eventuale futuro prestito concesso dallo Stato ai costruttori. L’obiettivo del prestito concessole nell’aprile 2009 era quello di finanziarie le necessità generali dell’impresa a causa della contrazione dei mercati finanziari nel corso del 4o trimestre 2008 e del 1o trimestre 2009.
(49)
Peraltro, la sottoscrizione di Renault al FMEA era giustificata da ragioni economiche, industriali e finanziarie: infatti per Renault è strategicamente e finanziariamente indispensabile consolidare le sue forniture in maniera permanente affidandosi a fornitori solidi e competitivi, aspettandosi al contempo un rendimento sull’investimento finanziario. Il FMEA permette così a Renault di investire in imprese indispensabili per la filiera, come la società Trèves che resta un fornitore fondamentale per l’industria automobilistica europea. Di conseguenza, gli interventi del FMEA seguono lo stesso approccio adottato da Renault, anch’essa un investitore accorto operante in un’economia di mercato.
(50)
Infine, la società Renault condivide senza riserve le osservazioni del FMEA presentate in risposta alla decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale, in merito al suo ruolo nella governance del FMEA, alla modalità di funzionamento di quest’ultimo, alla sua autonomia e a quella della sua società di gestione nei confronti delle autorità pubbliche.
(51)
Con lettera del 6 luglio 2010, PSA ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni. Secondo PSA, l’investimento del FMEA nella società Trèves non è soltanto redditizio ma corrisponde anche a quelli che sono i suoi interessi economici e strategici.
(52)
La partecipazione di PSA al FMEA si iscrive nel quadro della volontà comune del costruttore e del fondo di investire in imprese strategiche con forti capacità di innovazione, capaci di garantire la sicurezza delle forniture e di consolidare in maniera ottimale la filiera dei produttori di componenti automobilistici. Peraltro, PSA ritiene che l’investimento del FMEA risponda alle sue esigenze di redditività quanto al rischio assunto.
(53)
Infine, PSA insiste sull’assenza di condizionalità tra la sua decisione di partecipare al FMEA e la conclusione di una convenzione di prestito di 3 miliardi di EUR tra lo Stato francese e il costruttore, nel marzo 2009.
(54)
Con lettera del 23 giugno 2010, un concorrente di Trèves, che desidera rimanere anonimo, ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni. Quest’ultimo condivide le analisi della Commissione descritte nella decisione di avvio del procedimento del 29 gennaio 2010. Egli ritiene infatti che la società Trèves avesse difficoltà economiche prima dell’inizio della crisi economica e che non possa quindi beneficiare di misure del quadro di riferimento temporaneo comunitario. Peraltro, indipendentemente dalla situazione economica di Trèves, gli aiuti di Stato di cui essa potrebbe beneficiare devono essere accompagnati da ingenti misure di compensazione, a causa degli effetti negativi molto marcati sulla concorrenza. In effetti, un aiuto che ha il solo scopo di mantenere artificialmente in vita un’impresa in un settore che presenta una sovraccapacità strutturale a lungo termine, non è giustificato. Egli ritiene che la società Trèves dovrebbe essere obbligata a limitare la sua presenza sui mercati vendendo alcune affiliate o riducendo drasticamente le sue attività e contribuire maggiormente alla sua ristrutturazione con risorse proprie.
(55)
Con lettera del 15 giugno 2010, il ministero italiano dello Sviluppo economico ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni. Esso condivide gli «argomenti» (14) della Commissione su due punti fondamentali: l’investimento del FMEA costituisce indubbiamente un aiuto di Stato a causa della presenza determinante di fondi pubblici e tale tipo di aiuto è destinato a sostenere le imprese che, prima del secondo trimestre 2008, si trovavano in una situazione di difficoltà ai sensi degli orientamenti.
IV. COMMENTI DELLA FRANCIA
(56)
Con lettera del 25 marzo 2010, le autorità francesi hanno comunicato alla Commissione le loro osservazioni a seguito dell’avvio del procedimento di indagine formale in data 29 gennaio 2010.
(57)
A loro dire, le modalità e le condizioni dell’investimento del FMEA nella società Trèves non rientrano nell’ambito dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE poiché l’investimento non è effettuato utilizzando risorse statali, bensì fondi per la maggior parte privati e non imputabili allo Stato. Anche se le risorse del FMEA fossero considerate risorse statali o la decisione di investire fosse imputabile allo Stato, le autorità francesi ritengono che tale investimento presenti tutte le caratteristiche di un investimento accorto in un’economia di mercato. Peraltro, esse ritengono altresì che la rateizzazione del debito nei confronti del fisco e della previdenza sociale concessa dai creditori pubblici risponda ai criteri del creditore privato che cerchi di recuperare le somme spettantigli.
(58)
Le autorità francesi sostengono che l’investimento del FMEA non abbia in alcun modo comportato il trasferimento di risorse statali ai sensi della giurisprudenza «Stardust marine» (15). I fondi del FMEA sono, per quanto concerne la quota dei costruttori PSA e Renault (2/3), fondi puramente privati, mentre per quanto concerne la quota del FSI (1/3), sebbene essi siano di origine pubblica, sono fondi non sottoposti al controllo permanente dello Stato. Il FSI, creato secondo il modello dei fondi di investimento privati, è costituito sotto forma di société anonyme (società per azioni) in concorrenza con gli altri fondi di investimento privati. Esso effettua investimenti a lungo termine il cui obiettivo è la redditività.
(59)
Peraltro, la società di gestione del FMEA, CDC Entreprises, in virtù del suo status e delle modalità di funzionamento, non è soggetta alla vigilanza delle autorità pubbliche. In virtù del suo status, essa è legalmente indipendente dalla CDC e investe a beneficio esclusivo dei suoi sottoscrittori, in regime di concorrenza o al fianco di investitori privati. CDC Entreprises gestisce quindi i fondi del FMEA in maniera del tutto indipendente. Per quanto riguarda l’investimento nella società Trèves, essa ha seguito le raccomandazioni dei comitati di selezione e di investimento del FMEA senza nessun intervento da parte dello Stato. Di conseguenza, le autorità francesi concludono, da un lato, che le risorse investite non sono risorse statali nella misura in cui esse non sono costantemente sottoposte al controllo pubblico e quindi a disposizione delle autorità nazionali e, dall’altro, che la decisione di investire non è imputabile allo Stato in quanto CDC Entreprises agisce unicamente nell’interesse esclusivo dei sottoscrittori del FMEA e in totale indipendenza.
(60)
Per quanto riguarda la conformità dell’investimento del FMEA al principio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato, le autorità francesi ricordano che la politica di investimento del FMEA privilegia i progetti redditizi e strategici per il settore automobilistico, con una crescita elevata e una forte capacità di innovazione. Nel caso di Trèves, l’investimento è stato realizzato sulla base di un business plan realistico e rigoroso validato da diversi analisti privati. Inoltre, l’acquisizione da parte del FMEA di una partecipazione nel capitale di Trèves e la sottoscrizione di ORAPA sono state realizzate contemporaneamente a quelle di altri investitori privati e alle stesse condizioni (investimenti «pari passu»). Secondo le autorità francesi, questi elementi bastano a stabilire la conformità dell’investimento alle pratiche di mercato.
(61)
Quanto all’applicazione del principio del creditore privato operante in un’economia di mercato, le autorità francesi ritengono che il piano di rateizzazione dei debiti nei confronti della previdenza sociale e del fisco accordato a Trèves è coerente con l’idea che è alla base dell’applicazione di tale criterio, vale a dire che il creditore pubblico, come quello privato, deve cercare di recuperare le somme che gli sono dovute da un debitore in difficoltà finanziarie. Le autorità francesi precisano innanzitutto che non è stata accordata al gruppo Trèves nessuna remissione del debito nei confronti del fisco o della previdenza sociale. Esse ritengono che i due elementi fondamentali che permettono di valutare il criterio del creditore privato, vale a dire la presenza di penali e di indennità di mora e il tasso di interesse praticato, sono rispettate nel caso di specie. In effetti, il piano di rateizzazione prevede interessi e penali per ritardi, definiti precedentemente all’accordo sul piano di rateizzazione e considerati nel calcolo delle rate mensili dovute da Trèves, peraltro, in conformità all’articolo 1153 del codice civile francese, che prevede che in assenza di una clausola contrattuale, il ritardo nell’esecuzione del pagamento di una somma spettante a un creditore privato dia luogo alla condanna al pagamento degli interessi in mora al tasso legale. Tale tasso era del 3,79 % nel 2009, anno in cui è stato stabilito il piano di rateizzazione. L’interesse annuo considerando la durata totale del piano di rateizzazione si attesta intorno al [5-10] %. In via sussidiaria, le autorità francesi ricordano che in concomitanza con il piano di rateizzazione dei debiti nei confronti della previdenza sociale e del fisco, le banche creditrici del gruppo Trèves hanno accordato una rateizzazione dei loro passivi attraverso un prestito di consolidamento. I creditori privati di Trèves hanno quindi a loro volta concesso delle facilitazioni di pagamento al fine di garantire il rimborso dei loro crediti.
(62)
Le autorità francesi, in un primo tempo, constatano che la maggior parte delle osservazioni ricevute conferma che l’investimento del FMEA nella società Trèves non può essere qualificato come aiuto di Stato. Di conseguenza, le autorità francesi non faranno nessun ulteriore commento su tali osservazioni.
(63)
Per quanto riguarda invece le osservazioni presentate dalle autorità italiane e dalla società rimasta anonima che si presenta come concorrente di Trèves, le autorità francesi intendono comunicare alla Commissione le osservazioni seguenti.
(64)
Le autorità francesi constatano che le autorità italiane si limitano ad affermare che l’investimento del FMEA nella società Trèves debba essere qualificato come aiuto di Stato a causa del «ruolo determinante» svolto dai fondi pubblici. Questa affermazione non è supportata da nessuna dimostrazione o giustificazione.
(65)
Sempre secondo le autorità francesi, la società concorrente di Trèves presume allo stesso modo, senza dimostrarla, l’esistenza di un aiuto di Stato che sarebbe incompatibile con gli orientamenti e con il quadro di riferimento temporaneo europeo adottato dalla Commissione nel dicembre 2008 nel contesto della crisi economica e finanziaria. Gli elementi su cui si basa tale società sono dunque inesatti o avulsi dal loro contesto e quindi interpretati in maniera erronea e parziale.
V. VALUTAZIONE DELLE MISURE IN ESAME
(66)
Quando la Commissione esamina una misura nazionale, essa deve prima di tutto verificare se la suddetta misura può essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE. Una volta deciso in merito a tale qualificazione, la Commissione può valutare in che misura tale misura possa essere considerata incompatibile con il mercato comune sulla base delle deroghe al principio del divieto degli aiuti di Stato consentite dal TFUE. Se la misura in esame non costituisce un aiuto di Stato, l’esame relativo alla compatibilità dell’aiuto non è pertinente.
V.1. Valutazione della presenza di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE
(67)
Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o che minaccino di falsare la concorrenza».
(68)
Tale disposizione menziona i criteri secondo i quali una misura nazionale può essere qualificata come aiuto di Stato. Come ricordato dalla Corte di giustizia nella sentenza del 15 giugno 2006, tali criteri sono «il finanziamento di tale misura da parte dello Stato o con risorse statali, (…) l’esistenza di un vantaggio per un’impresa, (…) la selettività di detta misura, (…) nonché l’incidenza di quest’ultima sugli scambi tra Stati membri e la distorsione della concorrenza che ne risulta» (16).
(69)
Tali criteri sono cumulativi e devono quindi essere tutti soddisfatti affinché una misura possa essere qualificata come aiuto di Stato. Di conseguenza, a partire dal momento in cui la Commissione stabilisce che uno di questi criteri non è soddisfatto, essa può affermare con certezza che la misura in esame non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.
V.1.1. L’investimento del FMEA di 55 milioni
(70)
Per quanto riguarda l’investimento del FMEA nell’impresa Trèves per un importo di 55 milioni di EUR, è opportuno verificare in primo luogo se il criterio del vantaggio sia soddisfatto.
(71)
Secondo la giurisprudenza costante (17), un conferimento di fondi a un’impresa non costituisce un aiuto di Stato se tale conferimento è realizzato in circostanze che sarebbero accettabili per un investitore privato operante alle normali condizioni di una economia di mercato («criterio dell’investitore privato operante in economia di mercato»).
(72)
A tal riguardo, se si ipotizza che il FMEA rivenderà la sua partecipazione all’interno di Trèves nel corso dell’anno 2012, il tasso di rendimento interno («TRI») calcolato dal FMEA in relazione al suo investimento è del [ 12 %] l'anno. Tale tasso rappresenta il rendimento, ante imposte, dell’intero investimento del FMEA, vale a dire sia il conferimento diretto di capitale pari a [5-15] milioni di EUR che il conferimento sotto forma di titoli di debito con accesso al capitale (ORAPA) per un importo di [40-50] milioni di EUR.
(73)
Pertanto, al fine di valutare se il criterio dell’investitore privato operante in economia di mercato sia rispettato, la Commissione deve pronunciarsi sulle seguenti domande:
a)
il piano di ristrutturazione di Trèves rispetto al quale il FMEA si è impegnato è credibile e realistico?
b)
la stima di valore del gruppo Trèves è stata condotta in maniera adeguata prima che il FMEA entrasse a far parte del capitale con un importo di [5-15] milioni di EUR?
c)
le ipotesi del piano di ristrutturazione che sono alla base del TRI erano ragionevoli e realistiche nel momento in cui è stato effettuato l’investimento del FMEA?
d)
un TRI atteso del [ 12 %] è sufficiente?
(74)
La Commissione allegherà alle risposte alle domande b) e d) delle considerazioni che riguardano rispettivamente la struttura dell’investimento del FMEA e la ripartizione delle plusvalenze.
(75)
Le risposte fornite alle domande permetteranno alla Commissione di determinare se il FMEA ha agito in condizioni simili a quelle che avrebbe richiesto un investitore privato il cui investimento presenti un rischio derivante tanto dalla situazione del settore automobilistico al momento dell’investimento quanto da quella dell’impresa che si trovava confrontata a determinate difficoltà finanziarie.
(76)
Come già indicato nel considerando 23, poco prima dell’inizio della crisi finanziaria ed economica del 2008, Trèves iniziava a raccogliere i frutti del primo piano di ristrutturazione, lanciato nel 2005, che mirava a ridurre il personale e a razionalizzare la capacità produttiva (18). Quando è sopraggiunta la crisi, Trèves ha deciso di modificare e di approfondire il piano di ristrutturazione.
(77)
Per questo motivo, a partire dalla fine dell’estate del 2008, Trèves ha dato un nuovo impulso al piano di ristrutturazione e alla fine del mese di dicembre 2008, vale a dire diversi mesi prima del protocollo di conciliazione del 25 maggio 2009, era già possibile osservare i seguenti risultati:
-
una forte riduzione delle spese generali: le misure prese a tal riguardo hanno permesso di ridurre del [20-30] % l’importo totale delle spese generali effettive di Trèves nel corso dell’ultimo quadrimestre 2008 rispetto al bilancio di previsione del 2008,
-
una forte riduzione delle scorte: il costo delle scorte è diminuito del [30-40] % nel corso del secondo semestre 2008, passando da [20-80] milioni di EUR nel mese di giugno a [0-60] milioni di EUR nel mese di dicembre,
-
la gestione delle immobilizzazioni materiali: queste ultime sono state ridotte del [40-50] % nel 2008 rispetto al bilancio di previsione del 2008,
-
una riduzione del personale: il personale del gruppo in Francia è stato ridotto del [10-20] % nel corso del solo anno 2008 ([…] dipendenti in Francia nel dicembre 2008 contro i […] dipendenti nel gennaio 2008).
(78)
All’inizio del 2009, Trèves ha quindi elaborato in maniera più formale una nuova versione del piano di ristrutturazione, coadiuvata a tale scopo dallo studio di consulenza indipendente […]. Tale studio ha in particolare validato l’importo del fabbisogno di liquidità giudicato necessario al finanziamento del piano ([110-140] milioni di EUR, cfr. il considerando 25 e seguenti).
(79)
In primo luogo, è necessario sottolineare che le previsioni sui fatturati futuri riportate nel piano di ristrutturazione appaiono credibili e realistiche. In effetti, tali previsioni si basano sull’aspettativa di un livello di ordini da parte dei costruttori rivisto molto sensibilmente al ribasso. Ad esempio, i volumi attesi per il 2009 sono inferiori del [15-25] % al livello del 2008. D’altro lato, le previsioni sono coerenti con quelle effettuate nello stesso periodo dagli analisti del settore automobilistico (la società JD Power, ad esempio), per quanto riguarda l’attesa ripresa del settore e la sua configurazione nel 2011. Pertanto, Trèves ha stimato il suo fatturato futuro sulla base di una valutazione prudente e seria dei volumi. Il piano resta prudente per quanto riguarda l’andamento del settore e prevede un livello d’attività nel 2011 […] pari alle vendite realizzate nel 2008.
(80)
Il piano attua inoltre una importante riduzione dei costi. Tale riduzione viene operata, tra l’altro, rafforzando l’efficienza della mano d’opera e risparmiando sui costi di gestione […] (19) […]. La riduzione dei costi si basa inoltre su una riduzione importante del personale (la ristrutturazione interessa in totale 1 300 persone).
(81)
Sulla base di tali misure, il piano di ristrutturazione prevede:
-
un ritorno all’equilibrio a partire dal 2010, con risultato ante imposte di [0-10] milioni di EUR, un flusso di tesoreria positivo pari a [0-10] milioni di EUR e un EBITDA di [40-70] milioni di EUR,
-
un risultato ante imposte di [10-30] milioni di EUR a partire dal 2011, con un flusso di tesoreria di [10-30] milioni di EUR e un EBITDA di [50-80] milioni di EUR.
(82)
Occorre sottolineare che il FMEA, prima di impegnarsi, ha anch’esso commissionato allo studio […] di realizzare, tra la fine di marzo e la fine di aprile del 2009, un audit completo della situazione di Trèves (esercizio della cosiddetta «due diligence»). Le equipe del FMEA hanno a loro volta analizzato e validato il piano di ristrutturazione.
(83)
Peraltro, nel quadro della ristrutturazione, Trèves si impegna a cedere la sua attività «[…]» tenendo conto degli equilibri industriali e sociali relativi a tale operazione e mirando a contribuire alla competitività degli impianti industriali del nuovo insieme Trèves.
(84)
Considerati gli elementi summenzionati, la Commissione conclude che il piano di ristrutturazione sulla base del quale il FMEA ha effettuato il suo investimento nell’impresa Trèves può essere considerato credibile e realistico.
(85)
Il valore del capitale proprio prima dell'investimento del FMEA è stato fissato pari a [15-40] milioni di EUR. Su tale base, il FMEA ha ottenuto il [ 50] % del capitale di Trèves operando un aumento di capitale di [5-15] milioni di EUR. La Commissione deve verificare che tale valorizzazione sia appropriata e prudente considerata la situazione dell’impresa all’epoca.
(86)
Esistono diversi metodi per stimare il valore del capitale proprio di un’impresa (20). Un metodo spesso utilizzato è quello del multiplo dell'EBITDA. Esso permette di valutare il valore del capitale proprio di un’impresa per l’anno X moltiplicando l’EBITDA di tale anno X per un numero (il multiplo) giudicato adeguato per il settore e sottraendo poi il debito netto dal risultato.
(87)
Un altro metodo è quello della discounted cash flow analysis. I flussi di cassa disponibili (free cash flows) nominali dell’impresa per gli anni a venire sono attualizzati secondo il costo medio ponderato del capitale nominale (qui di seguito denominato weighted average cost of capital o «WACC») e il debito netto viene sottratto dal valore ottenuto.
(88)
Un terzo metodo è quello del multiplo del fatturato. Esso permette di valutare il valore del capitale proprio di un’impresa in un anno X moltiplicando il fatturato di tale anno X per un numero (il multiplo) giudicato adeguato per il settore e sottraendo poi il debito netto dal risultato.
(89)
Per stimare il valore dell’impresa Trèves prima dell’investimento, il FMEA ha utilizzato i metodi della discounted cash flow analysis e del multiplo del fatturato. In effetti, Trèves non aveva registrato un EBITDA positivo alla fine dell’anno 2008 e il primo metodo menzionato, quello del multiplo dell'EBITDA, non era quindi praticabile.
(90)
Al contrario, era possibile utilizzare il metodo della discounted cash flow analysis, che permetteva di tenere conto delle prospettive di ripresa della redditività, consentendo di integrare nella stima del valore gli effetti positivi attesi a seguito del miglioramento delle performance dell’impresa. Il metodo del multiplo del fatturato è stato utilizzato anche per prudenza e a titolo di conferma.
(91)
Per quanto riguarda il metodo della discounted cash flow analysis dell’impresa, il costo del capitale o WACC settoriale, che integra il rischio specifico del settore, è stato stimato pari al 12 %. Il FMEA ha poi calcolato un WACC più prudente del [ 12] % integrando gli ulteriori premi di rischio specifico legati alle dimensioni dell’impresa e al carattere non liquido dell'investimento. Infine, ha preso in considerazione un WACC del [ 12] %, per tenere conto del rischio complementare legato al contesto di cambiamento (vale a dire di ristrutturazione) dell’impresa. Il valore a lungo termine dell’impresa (il cosiddetto valore terminale) è calcolato a partire dai risultati del 2011. Il FMEA ha così stabilito che il valore del capitale proprio del gruppo Trèves è pari a [15-40] milioni di EUR.
(92)
Per quanto riguarda il metodo del multiplo del fatturato, il multiplo considerato e applicato al fatturato della fine del 2008 è stato [0-1]. Tale multiplo corrisponde a quelli osservati sul mercato per le imprese comparabili al momento dell’operazione. Occorre sottolineare che tali multipli hanno raggiunto, alla fine dell’anno 2008 e all’inizio dell’anno 2009, dei livelli storicamente bassi a causa della crisi finanziaria ed economia che ha fortemente colpito il settore dei costruttori di automobili e dei produttori di componenti (in effetti, la media a lungo termine del multiplo del fatturato per il settore dei produttori di componenti automobilistici è pari allo 0,51). Sulla base di un multiplo di [0-1], il valore del capitale proprio di Trèves è fissato a [15-40] milioni di EUR.
(93)
Pertanto, sebbene il multiplo di [0-1] sia un multiplo che deve essere considerato storicamente debole, il FMEA ha considerato il valore ricavato da tale multiplo e non quello derivante da un multiplo medio a lungo termine o spalmato su più anni. Analogamente, il FMEA non ha considerato nemmeno la stima di valore derivante dalla discounted cash flow analysis. Da quanto precede, risulta che la stima di valore del capitale proprio di Trèves prima che il FMEA effettuasse il suo investimento è appropriata e prudente. Essa si colloca infatti nella fascia bassa dell’intervallo determinato secondo il metodo della discounted cash flow analysis e i multipli di Borsa. Una stima di valore condotta in questo contesto costituisce un elemento favorevole per l'investitore privato poiché tende a rafforzare le prospettive di plusvalenza nell’ottica che i multipli della stima di valore ritornino ai loro livelli medi storici.
(94)
Peraltro, occorre ricordare che l'investimento del FMEA non si limita a un conferimento di capitale di [5-15] milioni di EUR che gli attribuisce il [ 50] % delle quote del gruppo Trèves. Il FMEA ha anche conferito [40-50] milioni di EUR sotto forma di titoli di debito con accesso al capitale (ORAPA) e che producono un interesse del [ 8] % l’anno. Si tratta quindi della stessa struttura complessa che un investitore privato avrebbe preteso in un settore quale quello del subappalto in campo automobilistico. In effetti, la presenza di una quantità importante di ORAPA la cui parità varia in funzione delle performance della società costituisce uno dei meccanismi di controllo più incentivanti.
(95)
Il meccanismo attuato dal FMEA è il seguente: le ORAPA possono essere rimborsate attraverso l’emissione di nuove azioni della società Trèves. La parità è determinata nel 2011 tramite il raggiungimento di un margine di risultato lordo di gestione del […] %. Se viene raggiunta tale soglia, il FMEA ottiene il […] % del capitale proprio tramite il rimborso delle obbligazioni. Se tale soglia non viene raggiunta, il rimborso delle obbligazioni porterebbe il FMEA a detenere il […] % del capitale proprio. L’interesse dei dirigenti di Trèves è quindi quello di garantire la realizzazione di tale margine di risultato lordo di gestione […]. Gli interessi dell’investitore finanziario e quelli dei dirigenti-azionisti sono così fortemente legati al fine di massimizzare il valore della società all’uscita.
(96)
L’approccio generalmente seguito da un investitore privato consiste nel valutare il tasso di rendimento interno annuo generato dal progetto di investimento considerato. Al fine di calcolare il TRI annuale dell’investimento in un’impresa, è necessario determinare il valore del capitale proprio di tale impresa nel momento in cui si prevede il rendimento.
(97)
Come è già stato indicato nei considerando da 85 a 87, esistono diversi metodi per determinare il valore di un’impresa. Per stimare il valore dell’impresa nel corso del 2012, anno in cui il FMEA potrebbe cedere la sua partecipazione (21), il FMEA ha utilizzato il metodo del multiplo dell'EBITDA. Tale metodo è spesso utilizzato nel settore industriale per prevedere le modalità di uscita di un investitore di capitale o quasi-capitale. Peraltro, calcolando il rendimento scontato sulla base dell’EBITDA, il FMEA fa affidamento su una misura pertinente di ripresa dell’impresa che dovrebbe avvenire tra il suo investimento (il 25 maggio 2009) e la fine dell’anno 2011. Inoltre, considerando l’EBITDA previsto per il 2011 e non quello superiore previsto per il 2012, il FMEA adotta un approccio prudente che consiste nel verificare che la ripresa dell’impresa venga effettuata in maniera soddisfacente in un periodo abbastanza breve (poco più di due anni e mezzo).
(98)
Di conseguenza, nel caso di specie, il TRI calcolato per il FMEA si basa su tre ipotesi menzionate nel piano di ristrutturazione. In primo luogo, il gruppo Trèves dovrebbe registrare nel 2011 un EBITDA di [50-80] milioni di EUR. In secondo luogo, il valore di Trèves alla fine dell’anno 2011 è determinato a partire da un multiplo dell'EBITDA di [1-6]. In terzo luogo, il debito netto viene stimato pari a [50-150] milioni di EUR alla fine dell’anno 2011. La Commissione deve quindi determinare se tali tre ipotesi siano da considerare credibili e realistiche nel momento in cui è stato effettuato l’investimento del FMEA.
(99)
In primo luogo, per quanto riguarda il valore dell’EBITDA per il 2011, occorre sottolineare che tale previsione si basa sull’attuazione del piano di ristrutturazione. Orbene, come spiegato nei considerando 76 e seguenti, tale piano può essere considerato credibile e realistico. Pertanto, occorre ricordare che la riduzione dei costi è principalmente attuata rafforzando l’efficienza della mano d’opera e conseguendo dei risparmi nei costi di gestione grazie, in particolare, […]. La riduzione dei costi si basa anche su una riduzione importante del personale (la ristrutturazione interessa in totale 1 300 persone).
(100)
In secondo luogo, il multiplo dell'EBITDA utilizzato ([1-6]) per determinare il valore dell’impresa corrisponde al multiplo medio del settore calcolato per il periodo 2000-2009 ([1-6]), meno, per prudenza, la differenza tipica legata al contesto di riassestamento della società. Tale multiplo è leggermente superiore a quello del settore al momento dell'investimento (circa 4,2). Tuttavia, per la stima del valore alla fine dell’anno 2011 è sufficientemente prudente basarsi su una cifra pari a [1-6], tenuto conto della prevedibile ripresa del coefficiente, che d’altronde si era già manifestata in maniera marcata al momento dell'investimento ([1-6] nel dicembre 2008 contro [1-6] nel maggio 2009). Tale multiplo sembra inoltre particolarmente prudente considerando le previsioni a lungo termine del settore che indicano dei multipli compresi tra [1-6] e [1-6].
(101)
In terzo luogo, le previsioni effettuate nell’aprile 2009 lasciavano intravedere un miglioramento del debito netto, che doveva passare da [100-200] milioni di EUR alla fine del 2008 a [100-200] milioni di EUR alla fine del 2010 (esso era precedentemente peggiorato, passando da [100-200] milioni di EUR alla fine del 2005 a [100-200] milioni di EUR alla fine del 2008). Tenuto conto del livello aggregato dell'EBITDA previsto per il periodo 2009-2011, dell’assenza di costi aggiuntivi importanti legati alle immobilizzazioni materiali e immateriali e dell’assenza di ulteriori accantonamenti per i costi di ristrutturazione, la previsione di una diminuzione di [0-30] milioni di EUR sembra prudente.
(102)
Visto quanto precede, occorre concludere che il calcolo del TRI al momento dell'investimento si basa su ipotesi ragionevoli.
(103)
Per quanto riguarda la domanda che ha come scopo quello di sapere se il TRI contemplato del [ 12 %] sia accettabile dato il rischio che l'investimento presenta, la Commissione formula le seguenti osservazioni.
(104)
Innanzitutto, è necessario ricordare che il calcolo operato sulla base degli elementi esposti nei considerando da 97 a 100 porta in realtà a un TRI del [ 15 %]. Tuttavia, per ragioni di sicurezza e prudenza, il FMEA ha applicato una riduzione del […] % sull’EBITDA atteso per il 2011. Conseguentemente, il TRI del [ 12 %] considerato ai fini della presente analisi deriva da uno scenario pessimistico relativo all’andamento dell’impresa. In effetti, come già indicato, lo scenario di base porta a un TRI del [ 15 %], mentre uno scenario ottimistico (EBITDA superato del […] %) porta a un TRI pari all’incirca al [ 20 %].
(105)
Attualmente, occorre rilevare che, tenuto conto del carattere non liquido dell’operazione, non è possibile fare riferimento a prezzi quotati comparabili (ad esempio per i prestiti subordinati) al momento dell'investimento del FMEA per valutare se il livello del TRI previsionale sia appropriato. Diversi elementi presentati più avanti permettono invece di stimare il TRI «minimo» del [ 12 %] considerato dal FMEA nel maggio 2009.
(106)
Occorre osservare in primo luogo che i rendimenti sull’investimento osservati nel settore del subappalto nel comparto automobilistico sono spesso bassi. In effetti, nei cinque anni che hanno preceduto la crisi del secondo semestre del 2008, il TRI medio si attestava all’8,5 % (22). Tuttavia, i professionisti dell’investimento hanno spesso investito in questo settore, coscienti del guadagno potenziale legato al basso livello di valorizzazione delle imprese di questo settore [rispetto agli altri]. È per questo motivo che nel 2006 è stato possibile osservare TRI eccezionali (superiori al 20 % l’anno per tre anni) per gli investitori che hanno investito in un periodo di debolezza del mercato nel 2003.
(107)
Pertanto, al fine di superare i rendimenti medi osservati, un professionista dell’investimento deve basarsi su una conoscenza approfondita del mercato, come è il caso di FMEA, e prevedere una struttura di partecipazione che gli permetta di ottimizzare il rendimento, come è il caso dell’investimento del FMEA (cfr. le considerazioni sulla struttura dell’investimento nei considerando 94 e 95 nonché sulla ripartizione delle plusvalenze nei considerando 110 e 111).
(108)
Le autorità francesi hanno poi fatto valere uno studio dell'AFIC (Association Française des Investisseurs en Capital - Associazione francese degli investitori di capitale) che segue l’andamento delle performance del settore del capitale di rischio in Francia. Tale studio si basa sui dati comunicati da oltre 120 strutture che gestiscono oltre 500 fondi di investimento. I lavori dell’AFIC indicano una performance netta compresa tra il 14,1 % alla fine del 2007 e il 10,8 % alla fine del 2008 (data più vicina alla data dell’investimento del FMEA) per il «capitale di sviluppo». Il capitale di sviluppo rappresenta la suddivisione del capitale di rischio pertinente rispetto alla politica di investimento del FMEA (acquisizione di partecipazioni minoritarie e immissione di nuovi capitali). Dopo aver considerato il costo della remunerazione della società di gestione, stimata al massimo pari a […], il TRI target da raggiungere per poter realizzare una performance di «mercato» è compreso tra il 12 % e il 15 %.
(109)
Infine, i parametri disponibili al momento dell'investimento permettono di determinare un costo medio ponderato del capitale («WACC») stabilito a partire dal MEDAF (23) e adattato al settore automobilistico in Francia, che integra gli ulteriori premi di rischio specifici legati alle dimensioni dell’impresa Trèves e al carattere non liquido dell'investimento. Tenuto conto di tali elementi aggiuntivi inerenti al premio di rischio, il WACC corrispondente al momento dell'investimento è stimato pari al [ 12] %, rialzato al [ 12] % dal FMEA (cfr. il considerando 91). Orbene, occorre ricordare che il WACC è il tasso di rendimento minimo richiesto dai finanziatori di un’impresa (azionisti e creditori) per finanziare progetti di investimento. Il WACC calcolato per Trèves fornisce quindi un’indicazione significativa del TRI «minimo» del [ 12 %] (24).
(110)
Peraltro, occorre sottolineare che le plusvalenze dell’impresa Trèves non verranno ripartite tra il FMEA e l’azionista storico in funzione delle loro rispettive quote nel capitale di Trèves. In effetti, nell’ipotesi dell’uscita di […], l’accordo stipulato tra gli azionisti precisa che i primi […] milioni di EUR del valore dell’impresa verranno attribuiti integralmente al FMEA (prima parte). Il prodotto della cessione compreso tra […] milioni di EUR e un importo pari a quello dell'investimento del FMEA capitalizzato al […] % l’anno verranno poi ripartiti tra il FMEA ([…] %) e gli azionisti storici ([…] %) (seconda parte). Infine, il FMEA riceve il […] % del prodotto della cessione che supera tale soglia, mentre gli azionisti storici il […] %.
(111)
Tale accordo sulla ripartizione delle plusvalenze ha una valenza cautelativa per il FMEA. Infatti il FMEA riceve così la garanzia importante che venga raggiunto rapidamente un TRI del [ 12 %] sul suo investimento (tale tasso corrisponde al WACC di Trèves presentato in precedenza). Tale accordo incoraggia poi fortemente l’azionista storico e i dirigenti dell’impresa a realizzare, e addirittura a superare, gli obiettivi del piano di ristrutturazione, il quale, secondo lo scenario, porterebbe a un TRI del [ 12 %], del [ 15 %] o del [ 20 %] per il FMEA.
(112)
Di conseguenza, emerge dalle constatazioni precedenti che il TRI previsionale del [ 12 %] era ragionevole al momento dell'investimento e accettabile considerando il rischio implicato.
(113)
Dopo aver analizzato il piano di ristrutturazione di Trèves, la sua stima di valore prima dell’investimento del FMEA, la struttura di tale investimento, le ipotesi alla base del TRI del [ 12 %], l’appropriatezza del livello di tale TRI, in particolare riguardo all’accordo previsto tra gli azionisti circa la ripartizione delle plusvalenze, occorre constatare che il FMEA ha agito in condizioni simili a quelle che sarebbero state richieste da un investitore privato il cui investimento presenti un rischio legato sia alla situazione del settore automobilistico al momento dell’investimento che a quella dell’impresa, che si trovava confrontata ad alcune difficoltà finanziarie. In altri termini, l’investimento del FMEA per un importo di 55 milioni di EUR rispetta il criterio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato e non conferisce un vantaggio all’impresa Trèves.
V.1.2. Piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale
(114)
L’amministrazione francese ha accordato a Trèves un piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale per un importo di 18,4 milioni di EUR. Riguardo a tale misura, la Commissione intende esaminare prima di tutto il criterio del vantaggio
(115)
Secondo la pratica decisionale della Commissione e la giurisprudenza, un accordo di rateizzazione dei debiti concesso da un creditore pubblico non costituisce un aiuto di Stato se il suo comportamento può essere paragonato a quello di un creditore privato che «cerca di recuperare gli importi spettantigli e che, a tal fine, stipula accordi con il debitore in forza dei quali i debiti accumulati saranno dilazionati o frazionati al fine di agevolarne il rimborso» (25).
(116)
Il piano di rateizzazione dei debiti rappresenta per i creditori pubblici di Trèves una soluzione migliore del recupero coatto. In effetti, in caso di recupero coatto, i creditori pubblici, dato l’indebitamento generale dell’impresa, avrebbero recuperato solo una parte dei loro crediti, non privilegiati. Invece, concedendone la rateizzazione, sono state iscritte delle ipoteche di primo grado […] (articolo […] del protocollo di conciliazione del 25 maggio 2009) al fine di garantire i loro debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale. Tali attivi sono identificati nell’allegato 7 del protocollo. Al 31 dicembre 2008, il loro valore netto contabile era di [25-35] milioni di EUR. L’importo delle garanzie costituite a favore dei creditori pubblici copre quindi oltre il 140 % dell’importo del loro credito, costituito dal capitale (18,4 milioni di EUR), dalle penali per ritardi e dagli interessi di mora (cfr. il considerando 117).
(117)
Peraltro, i creditori pubblici di Trèves percepiranno degli interessi. Infatti, l’importo di 18,4 milioni di EUR è stato maggiorato a causa delle penali per ritardi per [1-2] milioni e degli interessi di mora per [1-2] milioni di EUR, e dovrà essere integralmente rimborsato tra il […] e il […] in rate mensili da […] EUR. La maggiorazione a causa delle penali e degli interessi di mora ammonta a [2-4] milioni, vale a dire al [10-20] % dell’importo del capitale, che rappresenta per la durata media ponderata del piano di rateizzazione, un interesse annuo di circa il [0-10] %. Tale tasso era sin dall’inizio superiore a quelli consentiti dagli istituti finanziari per i prestiti accordati a Trèves nel quadro del protocollo di conciliazione del 25 maggio 2009, sia per il nuovo credito che per il prestito di consolidamento (26).
(118)
A tal riguardo, occorre sottolineare anche che l’impegno dei creditori pubblici è stato preso in concomitanza con un impegno importante da parte delle banche (prestito di consolidamento di [30-60] milioni e nuovo credito di [10-30] milioni). Inoltre, il protocollo di conciliazione indica esplicitamente che le garanzie accordate alle banche sono di secondo grado […], il che significa che i creditori non possono esercitare nessuna garanzia fino a quando i creditori pubblici di primo grado non siano stati tutti integralmente rimborsati.
(119)
Inoltre, non è stata concessa al gruppo Trèves nessuna remissione del debito nei confronti del fisco e della previdenza sociale.
(120)
Infine, le autorità francesi hanno confermato che il piano di rateizzazione attuale non costituiva il prolungamento o la modifica di un precedente piano.
(121)
Di conseguenza, emerge da quanto precede che il piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale accordato a Trèves è stato concesso dall’amministrazione francese sulla base di ipotesi, giudicate credibili, che sono alla base del piano di ristrutturazione (cfr. sezione V) e che prevedono modalità accettabili per un creditore privato operante in un’economia di mercato che si trovi nelle stesse condizioni.
V.2. Conclusioni in merito alla valutazione della presenza di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE
(122)
Visti gli elementi esposti nella sezione V.1, emerge che né l’investimento del FMEA per un importo di 55 milioni di EUR né il piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale per un importo di 18,4 milioni di EUR conferiscono al gruppo Trèves un vantaggio. Pertanto, tali misure non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.
VI. CONCLUSIONE GENERALE
(123)
Dopo aver condotto un esame approfondito delle misure chiamate in causa, la Commissione constata che queste ultime non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
Le due misure prese nei confronti dell’impresa Trèves consistenti in un investimento del Fondo di modernizzazione per i produttori di componenti automobilistici (FMEA) pari a un importo di 55 milioni di EUR nonché in un piano di rateizzazione dei debiti nei confronti del fisco e della previdenza sociale per un importo di 18,4 milioni di EUR accordato dalla Francia, non costituiscono aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
Articolo 2
La Repubblica francese è la destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 20 aprile 2011