KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 29. juni 2011
om foranstaltning SA.27106 (C 13/09 - ex N 614/08), som Frankrig planlægger at indføre til fordel for havnesektoren
(meddelt under nummer K(2011) 4391)
(Kun den franske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2011/519/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (1), særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger (2) i overensstemmelse med artikel 108, stk. 2, første afsnit i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»TEUF«) (3) og under hensyntagen til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
(1)
Ved brev af 4. december 2008 anmeldte de franske myndigheder i henhold til artikel 108, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) en støtteordning med skattelettelser i forbindelse med havnereformen efter lov nr. 2008-660 af 4. juli 2008 (4). Denne anmeldelse blev registreret som nr. N 614/08.
(2)
Den anmeldte skattemæssige ordning havde til formål at ledsage den overførsel af havnemaskineri til godsbehandling, som i henhold til reformen skulle foretages til private virksomheder. Ordningen bestod af to foranstaltninger, dels i form af en degressiv nedsættelse - i en periode på højst fem år - af den lejeværdi, der ligger til grund for beregningen af lokale skatter for private virksomheder, der overtager havnemaskineri til godsbehandling, dels i form af fritagelse - i en periode på højst seks år - for den franske »taxe professionnelle« (erhvervsskat), som de lokale myndigheder, der forvalter søhavne, har mulighed for at indrømme stevedorevirksomheder (godsbehandlingsvirksomheder).
(3)
Ved brev af 11. december 2008 opfordrede Kommissionen de franske myndigheder til at fremlægge yderligere oplysninger om både den anmeldte skattemæssige ordning og proceduren for store søhavnes afhændelse af bestemte maskiner og anlæg samt bestemt udstyr til godsbehandling. Svarfristen blev efter anmodning fra de franske myndigheder forlænget til den 9. februar 2009.
(4)
Der blev afholdt et møde mellem de franske myndigheder og Kommissionens tjenestegrene den 28. januar 2009. Ved brev af 10. februar 2009 fremsendte de franske myndigheder yderligere oplysninger til Kommissionen.
(5)
Ved brev af 9. april 2009 (D/2165) meddelte Kommissionen de franske myndigheder sin beslutning af 8. april 2009 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 108, stk. 2, i TEUF. Denne beslutning blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (5). Beslutningen vedrører dels den anmeldte skattemæssige ordning, dels proceduren for afhændelse af bestemte maskiner og anlæg samt bestemt udstyr til godsbehandling i søhavne. Kommissionen opfordrede i denne beslutning Frankrig og de interesserede parter til at fremsætte deres bemærkninger inden for en bestemt frist.
(6)
Kommissionen modtog bemærkningerne fra de franske myndigheder den 11. maj 2009 (A/18191). Kommissionen modtog inden for den fastsatte frist ligeledes bemærkninger fra en interesseret part, nemlig European Sea Ports Organisation (herefter benævnt »ESPO«). ESPO's bemærkninger blev ved brev af 16. juli 2009 (D/60307) videresendt til de franske myndigheder, som reagerede på dem ved brev af 27. august 2009 (A/28446).
(7)
Der blev afholdt et møde mellem de franske myndigheder og Kommissionens tjenestegrene den 30. november 2009. Ved breve af 25. januar 2010 (A/3263) og 24. marts 2010 (A/5136) fremsendte de franske myndigheder yderligere oplysninger til Kommissionen.
(8)
Ved brev af 9. juni 2010 (D/7519) i forbindelse med ændringen af »taxe professionnelle« i Frankrig anmodede Kommissionen de franske myndigheder om at fremsende yderligere oplysninger. Kommissionen ønskede i dette brev at få nærmere oplysninger om, hvilke virkninger afskaffelsen af erhvervsskatten ville have for den anmeldte ordning, og om selve proceduren.
(9)
Ved brev af 2. juli 2010 anmodede de franske myndigheder om en forlængelse af den fastsatte svarfrist. Kommissionen modtog svar fra de franske myndigheder ved brev af 4. august 2010 (A/11533).
(10)
De franske myndigheder underrettede i dette brev Kommissionen om, at de trak anmeldelsen tilbage, for så vidt denne vedrørte den skattemæssige foranstaltning i form af fritagelse for »taxe professionnelle«, som de lokale myndigheder, der forvalter søhavne, har mulighed for at indrømme stevedorevirksomheder i højst seks år. Denne foranstaltning gav på visse betingelser mulighed for ved beregningen af »taxe professionnelle« i perioden 2010-2015 at se bort fra lejeværdien af bestemte maskiner og anlæg samt bestemt udstyr til godsbehandling i søhavne. Denne mulighed er dog ikke længere relevant i betragtning af afskaffelsen af »taxe professionnelle« og er i øvrigt blev afskaffet ved finansloven for 2010.
(11)
Hvad angår den anmeldte skattemæssige foranstaltning i form af en degressiv og tidsbegrænset nedsættelse af den lejeværdi, der ligger til grund for ansættelsen af de lokale skatter, som private virksomheder, der overtager store søhavnes maskiner og anlæg samt udstyr, skal betale, gjorde de franske myndigheder ved brev af 2. juli 2010 opmærksom på, at denne nedsættelse også gjaldt »taxe professionnelle« for virksomheder, som skal betale »contribution économique territoriale« (territorielt økonomisk bidrag) (6), der erstatter erhvervsskatten. De franske myndigheder har i den forbindelse meddelt Kommissionen navnene på de fire virksomheder, der nyder godt af denne foranstaltning (7), og det beløb, som den skattemæssige fordel indbringer hver af disse virksomheder.
(12)
De ajourførte tal for de indrømmede skattefordele viste, at for tre af de pågældende virksomheder lå skattefritagelsen under det loft på 200 000 EUR, som for en periode på tre regnskabsår er fastsat i Kommissionens forordning (EF) nr. 1998/2006 af 15. december 2006 om anvendelse af traktatens artikel 87 og 88 på de minimis-støtte (8). Dette var ikke tilfældet for den fjerde virksomhed.
(13)
I den forbindelse og efter flere gange at have været i kontakt med Kommissionen besluttede de franske myndigheder at begrænse den fordel, som i henhold til den i betragtning 11 nævnte foranstaltning kan indrømmes virksomheder, til det loft og på de betingelser, der er fastsat i forordning (EF) nr. 1998/2006.
(14)
De franske myndigheder underrettede derfor ved brev af 20. januar 2011 Kommissionen om vedtagelsen af artikel 36 i den ændrede finanslov nr. 2010-1658 for 2010 af 29. december 2010 (9), hvorved den degressive skattenedsættelse i forbindelse med havnereformen gøres betinget af, at forordning (EF) nr. 1998/2006 overholdes. De franske myndigheder underrettede også Kommissionen om, at de trak anmeldelsen tilbage, for så vidt angik den sidstnævnte skattemæssige del af havnereformen.
(15)
Kommissionen noterer sig, at de franske myndigheder har trukket anmeldelsen tilbage, for så vidt angår hele den anmeldte skattemæssige ordning. Nærværende afgørelse vedrører kun proceduren for afhændelse af bestemte maskiner og anlæg samt bestemt udstyr til godsbehandling i søhavne, som behandles i Kommissionens beslutning af 8. april 2009. Nærværende afgørelse vedrører ikke betingelserne for anvendelse af bestemte maskiner og anlæg samt bestemt udstyr til godsbehandling i søhavne før eller efter afhændelsen heraf.
2. BESKRIVELSE AF DEN PÅGÆLDENDE FORANSTALTNING
2.1. Baggrund
(16)
Den pågældende foranstaltning indgår i den reform, der er omhandlet i loven om havnereform (10). Reformen har til formål at forbedre de franske søhavnes resultater og konkurrenceevne (Dunkerque, Le Havre, Nantes Saint Nazaire, La Rochelle, Bordeaux og Marseille).
(17)
Loven om havnereform tager i den forbindelse sigte på at:
-
omdefinere de opgaver, der varetages af autonome havne, som i Frankrigs europæiske område bliver »store søhavne« (11)
-
modernisere forvaltningen af de store søhavne
-
tilrettelægge koordineringen mellem havne, der har det samme bagland, eller som er beliggende ved den samme vandvejsakse
-
forenkle og rationalisere godsbehandlingen i søhavne efter den model, der anvendes for de største europæiske havne, med indførelse af integrerede terminalvirksomheder, der er ansvarlige for alle godsbehandlingsaktiviteter.
(18)
De store søhavnes opgaver vil blive koncentreret om forvaltningsaktiviteter (sikkerhed, sikring og havnepoliti) og funktioner, der knytter sig til renoveringen af havneområdet. De integrerede terminalvirksomheder bliver til gengæld ansvarlige for alle godsbehandlingsaktiviteter, således at disse aktiviteter kan udføres mere effektivt.
(19)
De franske myndigheder har præciseret, at overførslen af godsbehandlingsaktiviteter, der endnu udføres af store søhavne, til private virksomheder ved en procedure for afhændelse af maskineri i de store søhavne indgår i denne indsats for at forenkle og rationalisere godsbehandlingen i søhavne. De franske myndigheder har også anført, at reformen bringer det franske system tættere på den europæiske model, hvor der foretages en klar skelnen mellem havnemyndighedens og havneoperatørens respektive funktioner, og hvor sidstnævnte som oftest er en privat virksomhed.
2.2. Proceduren for afhændelse af maskineri
(20)
De store søhavne ophører med at anvende bestemte maskiner og anlæg samt bestemt udstyr til godsbehandling i søhavne (herefter benævnt »maskineri til godsbehandling«), som de overfører til private virksomheder ved den salgsprocedure, der er beskrevet i artikel 9 i loven om havnereform.
(21)
I henhold til denne bestemmelse (12) foregår proceduren for salg af maskineri til godsbehandling og overdragelse af hermed forbundne rettigheder i flere etaper:
-
Den store søhavn forhandler i første omgang betingelserne for overførsel af maskineri til godsbehandling med de operatører, der regelmæssigt benytter havnefaciliteterne, eller som har investeret betydeligt i terminalen.
-
Hvis der ikke er nogen operatører, eller hvis forhandlingerne ikke lykkes inden for tre måneder, indkalder den store søhavn bud ved en åben og ikke-diskriminatorisk procedure.
-
Hvis indkaldelsen af bud ikke giver resultat, og hvis det strategiske projekt for den store søhavn giver mulighed herfor, kan havnen oprette et datterselskab, som overdrages de pågældende aktiviteter. Efter en periode på fem år iværksættes en ny indkaldelse af bud. Efter indkaldelsen af bud indgås der terminalkontrakter med de udvalgte operatører.
(22)
I henhold til artikel 9 i loven om havnereform har en uafhængig national kommission, den nationale kommission til vudering af afhændelsen af maskineri til godsbehandling (herefter benævnt »CNECOP«), til opgave at sikre, at proceduren for afhændelse af maskineri afvikles korrekt og åbent (13). Den har til opgave at afgive udtalelse om vurdering af udstyret, inden det afhændes. Den skal i den forbindelse tage højde for den økonomiske ligevægt og mulighederne for at udvikle aktiviteterne. CNECOP kan med henblik på denne vurdering ligeledes indkalde en ekspert til at værdiansætte udstyret.
(23)
Udtalelserne fra CNECOP afgives på grundlag af et udkast til overdragelsesdokument, som obligatorisk skal indgå i den sagsmappe, der fremsendes af bestyrelsesformændene for de store søhavne i henhold til artikel 9 i loven om havnereform. Dette udkast indeholder en beskrivelse af det maskineri, der skal sælges, og oplysninger om salgsprisen samt finansieringsvilkårene.
(24)
Intet endeligt overdragelsesdokument kan undertegnes uden forudgående udtalelse fra CNECOP. Der er tale om en almindelig udtalelse (ikke-bindende), som offentliggøres på nationalt og lokalt niveau.
(25)
CNECOP tæller blandt sine medlemmer en dommer fra Revisionsretten, en repræsentant for de lokale myndigheder og en person, der er udvalgt på grund af sine kompetencer på havneområdet. Hvervet som medlem af CNECOP er uforeneligt med andre ansvarsfulde erhverv i besluttende eller tilsynsførende organer for store søhavne eller stevedorevirksomheder, som indkøber offentligt maskineri, i hele mandatperioden og i en femårig periode efter mandatets ophør.
3. BAGGRUND FOR INDLEDNINGEN AF DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(26)
Kommissionen fastslog i sin beslutning af 8. april 2009, at det ikke kunne udelukkes, at afhændelsen af maskineri til godsbehandling ved underhåndsaftale indebærer statsstøtte. Kommissionen konstaterede i den forbindelse, at CNECOP's udtalelser ikke er bindende. Kommissionen udtrykte derfor tvivl om, hvorvidt udstyret sælges til markedsprisen. Kommissionen satte desuden spørgsmålstegn ved CNECOP-medlemmernes uafhængighed.
(27)
Hvad angår undersøgelsen af, om proceduren for afhændelse af maskineri til godsbehandling er forenelig med det indre marked, vurderede Kommissionen, at ingen af undtagelserne i artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF, fandt anvendelse.
(28)
Kommissionen besluttede derfor at indlede den formelle undersøgelsesprocedure for at fjerne tvivlen om, hvorvidt proceduren for afhændelse af maskineri til godsbehandling kan betegnes som statsstøtte, og om denne foranstaltning er forenelig med det indre marked.
4. BEMÆRKNINGER FRA DE FRANSKE MYNDIGHEDER
(29)
For så vidt angår karakteren af CNECOP's udtalelser minder de franske myndigheder om, at denne kommission består af fire uafhængige medlemmer, heriblandt formanden, som udpeges blandt dommerne ved Revisionsretten af retspræsidenten, og at den afgiver udtalelse i sager om afhændelse af offentligt maskineri, som indbringes af bestyrelsesformændene for store søhavne. Akterne i sådanne sager indeholder en beskrivelse af den procedure, der er fulgt i forbindelse med underhåndsaftalen, en liste over det afhændede udstyr og udkastet til overdragelsesdokument, bl.a. med angivelse af den fastsatte salgspris og de fastsatte betingelser for drift af terminalen.
(30)
De franske myndigheder minder ligeledes om, at CNECOP i henhold til artikel L. 3211-18 i den franske lov om offentlige myndigheders ejendom (code général de la propriété des personnes publiques) bl.a. har til opgave at sikre, at offentligt udstyr hverken afhændes »gratis eller til en pris, der ligger under markedsprisen«, således at kravet om, at offentligt udstyr skal afhændes til markedsprisen, er opfyldt.
(31)
De franske myndigheder tilføjer, at denne kommission afgiver almindelige udtalelser, der offentliggøres for at undgå, at maskineri afhændes til en pris, der ligger under markedsprisen. De forpligtede sig i den forbindelse til at sikre, at udtalelserne offentliggøres i bulletin officiel (Den Officielle Tidende) på webstedet for ministeriet for miljø, energi, bæredygtig udvikling og fysisk planlægning samt på lokalt niveau ved opslag i alle store søhavne. De franske myndigheder anfører, at de desuden vil sende et brev til alle bestyrelsesformænd for de store søhavne (hvis direktør har til opgave at beskytte havnens interesser) for at minde dem om driftsbestemmelserne for CNECOP og de regler for afhændelse af offentligt udstyr, som de obligatorisk skal overholde.
(32)
De franske myndigheder tilføjer i denne sammenhæng, at bestyrelsesformændene i henhold til artikel L. 313-6 i den franske lov om skatteretterne (code des juridictions financières) kan idømmes en bøde på et beløb, der kan være op til det dobbelte af den årlige bruttoløn, som de modtager på datoen for lovovertrædelsen, for enhver uberettiget fordel, som de har forsøgt at indrømme eller har indrømmet andenmand, uanset om der er tale om en økonomisk gevinst eller en naturalydelse, og som skader statens finanser, den berørte lokale myndighed eller organisation.
(33)
De franske myndigheder forpligter sig desuden til at underrette Europa-Kommissionen om enhver beslutning truffet af en bestyrelsesformand for en stor søhavn, der afviger fra CNECOP's udtalelse, inden undertegnelsen af overdragelsesdokumentet.
(34)
Hvad angår CNECOP-medlemmernes beføjelser og uafhængighed fremsender de franske myndigheder de fire CNECOP-medlemmers curriculum vitæ, herunder formandens curriculum vitæ, til Kommissionen og giver nærmere oplysninger om de enkelte medlemmers kvalifikationer set i forhold til CNECOP's beføjelser. Ifølge de franske myndigheder er disse personer alle blevet indstillet på grund af deres kendskab til procedurer for overførsel og privatisering eller deres erfaring på havneområdet, sådan som det angiveligt fremgår af deres curriculum vitæ.
(35)
De franske myndigheder henviser i denne forbindelse bl.a. til, at revisionsretsdommernes uafhængighed i forhold til den lovgivende og den udøvende magt er sikret ved forfatningen af 4. oktober 1958 og bekræftet ved Conseil constitutionnels (det franske forfatningsråds) afgørelse 2001-448 DC af 25. juli 2001, og at parlamentetsmedlemmernes uafhængighed i forhold til den udøvende magt er sikret ved artikel 16 i den franske erklæring om menneske- og borgerrettigheder af 26. august 1789, der knæsætter princippet om magtens deling, og som indgår af præamblen til forfatningen af 4. oktober 1958.
(36)
De franske myndigheder gør desuden opmærksom på, at CNECOP's medlemmer i henhold til artikel 6 i dekret nr. 2008-1032 af 9. oktober 2008, der blev vedtaget på grundlag af lov nr. 2008-660 (14), i hele deres mandatperiode og i en femårig periode efter mandatets ophør er underlagt regler om uforenelighed, der er en yderligere garanti for medlemmernes uafhængighed:
-
uforenelighed med hvervet som medlem af bestyrelsen, direktionen eller tilsynsrådet i en stevedorevirksomhed, der køber offentligt havnemaskineri, samt udførelsen af de aktiviteter, som en sådan virksomhed har betalt for
-
uforenelighed med hvervet som medlem af tilsynsrådet eller direktionen for en stor søhavn.
(37)
Endelig gøres der opmærksom på, at CNECOP har adgang til yderligere ekspertise, eftersom artikel 7 i dekret nr. 2008-1032 af 9. oktober 2008 giver mulighed for at indkalde en ekspert til at foretage en mere præcis værdiansættelse af udstyret, inden det sælges til stevedorevirksomheder.
(38)
I lyset af ovenstående finder de franske myndigheder, at de afhændelsesprocedurer, der er fastsat i loven om havnereform, giver tilstrækkelige garantier for, at afhændelsen af havnemaskineri til godsbehandling og overdragelsen af de hermed forbundne rettigheder sker til markedsværdi og derfor ikke indebærer statsstøtte.
5. BEMÆRKNINGER FRA DEN INTERESSEREDE PART OG DE FRANSKE MYNDIGHEDERS BEMÆRKNINGER HERTIL
(39)
ESPO gør til støtte for de franske myndigheders holdning gældende, at den pågældende reform gennem indførelse af den såkaldte »landlord model« bidrager til at forbedre de franske havnes konkurrenceevne og de europæiske havnes samlede resultater. Overførslen af de store søhavnes godsbehandlingsaktiviteter til private virksomheder vil modernisere forvaltningen af de store franske søhavne, idet de vil blive tilpasset den model, der er mest udbredt i Den Europæiske Union og på verdensplan.
(40)
I betragtning af kompleksiteten af en sådan reform og de sociale og finansielle virkninger af denne gør ESPO opmærksom på, at medvirken fra den pågældende medlemsstat ofte er den eneste måde, hvorpå man kan få samtlige aktører til at acceptere en så omfattende reform.
(41)
Selv om ESPO ikke ønsker at foretage en detaljeret vurdering af, om de pågældende foranstaltninger udgør statsstøtte, fremfører organisationen, at betingelserne for vurdering af maskineriet er tilstrækkelige til at garantere, at det sælges til markedspris.
(42)
De franske myndigheder noterer sig ESPO's bemærkninger.
6. VURDERING AF FORANSTALTNINGEN
(43)
Efter at have fuldført den formelle undersøgelsesprocedure i henhold til artikel 108, stk. 2, i TEUF og i lyset af de argumenter, der i den forbindelse er fremsat af de franske myndigheder og den interesserede part, finder Kommissionen, at den pågældende foranstaltning ikke udgør statsstøtte som omhandlet i artikel 107, stk. 1, i TEUF.
(44)
Det hedder i artikel 107, stk. 1, i TEUF, at »… statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, [er] uforenelig med fællesmarkedet, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
(45)
En national foranstaltning udgør statsstøtte, hvis alle de følgende betingelser er opfyldt: 1) den pågældende foranstaltning skal give modtagerne en fordel ved hjælp fra statsstøtte, 2) denne fordel skal være selektiv, og 3) den foreliggende foranstaltning skal fordreje eller true med at fordreje konkurrencen og kunne påvirke samhandelen mellem medlemsstaterne (15).
(46)
I denne sammenhæng skal det for det første bemærkes, at det pågældende offentlige udstyr, dvs. havnemaskineriet til godsbehandling, skal sælges til markedsprisen, for at enhver fordel kan udelukkes.
(47)
Kommissionen bemærker i den forbindelse, at salget af havnemaskineri til godsbehandling ikke foretages ved et offentligt, åbent, ikke-diskriminerende og betingelsesløst udbud, eftersom en sådan procedure kun iværksættes, hvis de direkte forhandlinger med de nuværende operatører ikke lykkes, eller hvis der ikke er nogen operatør (se betragtning 21).
(48)
Kommissionen konstaterer, at den foreslåede procedure i tilfælde af salg ved underhåndsaftale imidlertid giver mulighed for at nedsætte en national kommission til evaluering af det solgte udstyr, CNECOP. Kommissionen bemærker, at CNECOP forud for salget skal afgive en offentlig udtalelse om værdien af det udstyr, der skal sælges.
(49)
I forbindelse med beslutningen af 8. april 2009 om at indlede den formelle undersøgelsesprocedure påpegede Kommissionen, at eftersom CNECOP's udtalelser ikke er bindende, kunne det ikke udelukkes, at udstyret sælges til en pris, der ligger under markedsprisen.
(50)
De franske myndigheder, der havde noteret sig Kommissionens tvivl, underrettede ved breve af 20. januar 2010 og 24. marts 2010 Kommissionen om, at direktøren for trafikmyndighederne ved breve af 16. marts 2009 og 18. januar 2010 havde sendt en redegørelse til samtlige bestyrelsesformænd for de store søhavne om forhandlingsrammerne i forbindelse med salget af havnemaskineri til godsbehandling og om de betingelser, der skal overholdes med henblik på et sådant salg.
(51)
I disse breve informeres bestyrelsesformændene for de store søhavne for det første om, at CNECOP systematisk anmoder de store søhavne om at få foretaget en sagkyndig værdiansættelse af det udstyr, der skal sælges. De anmodede også anmodet om at få en uafhængig virksomhed til at foretage en uafhængig teknisk vurdering af havnemaskineriets markedsværdi, før sagen forelægges for CNECOP. Denne vurdering skal indgå i den sagsmappe, som forelægges CNECOP.
(52)
Bestyrelsesformændene for de store søhavne blev for det andet informeret om, at intet overdragelsesdokument, der afviger fra CNECOP's udtalelse, kan underskrives; »selv om CNECOP-udtalelser i henhold til loven ikke kan sidestilles med godkendelse, kan de ikke tilsidesættes.« Hvis CNECOP således afgiver en negativ udtalelse, bør »forhandlingerne genoptages, hvis datoen for sagens forelæggelse for CNECOP […], giver tid hertil, og en ny sag fremlægges, eller også må det konstateres, at forhandlingerne er slået fejl, hvorfor der bør iværksættes en indkaldelse af bud.«
(53)
Der blev ligeledes gjort opmærksom på, at regeringskommissærerne for de store søhavne systematisk rejser indsigelse mod enhver beslutning, der træffes af havnens tilsynsråd, og som tilsidesætter CNECOP's udtalelse, og bestyrelsesformændene for de store søhavne mindes om de sanktioner, som de kan idømmes, hvis de indrømmer tredjemand en uberettiget fordel under udøvelsen af deres hverv
(54)
Kommissionen vurderer, at de instrukser, som bestyrelsesformændene for de store søhavne har modtaget vedrørende nødvendigheden af at få foretaget en uafhængig vurdering af det maskineri til godsbehandling, der skal afhændes, og vedrørende den bindende karakter af CNECOP's udtalelser er tilstrækkelige til at garantere, at det pågældende maskineri ikke sælges til en pris, der ligger under markedsprisen.
(55)
Kommissionen bemærker, at dette yderligere forstærkes af, at CNECOP's udtalelser skal offentliggøres på nationalt niveau af de nationale myndigheder og på lokalt niveau af de berørte havne. Offentliggørelsen er tilstrækkelig til, at betingelserne for afhændelse af det pågældende maskineri til godsbehandling kan anfægtes.
(56)
Hvad angår CNECOP-medlemmernes uafhængighed og kvalifikationer med henblik på evalueringen af det solgte udstyr har de franske myndigheder fremsendt de fire medlemmers curriculum vitæ, herunder formandens curriculum vitæ, til Kommissionen.
(57)
Det skal i den forbindelse bemærkes, at et af CNECOP's medlemmer, et medlem af Revisionsretten, er blevet foreslået af retspræsidenten for Revisionsretten som formand for CNECOP, og at denne har direkte erhvervs erfaring med maritime anliggender. De franske myndigheder minder i den forbindelse om, at Revisionsretsdommernes uafhængighed i forhold til den lovgivende og den udøvende magt er sikret ved forfatningen af 4. oktober 1958 og bekræftet ved Conseil constitutionnels afgørelse 2001-448 DC af 25. juli 2001.
(58)
Det CNECOP-medlem, der har til opgave at repræsentere de lokale og regionale myndigheder, råder over direkte ekspertise på søhavneområdet. De franske myndigheder minder i den forbindelse om, at parlamentsmedlemmernes uafhængighed i forhold til den udøvende magt er sikret ved artikel 16 i den franske erklæring om menneske- og borgerrettigheder af 26. august 1789, der knæsætter princippet om magtens deling, og som indgår i præamblen til forfatningen af 4. oktober 1958.
(59)
Hvad angår de to medlemmer, der er blevet foreslået på grund af deres kvalifikationer, fremgår det tydeligt af den enes curriculum vitæ, at denne har kvalifikationer på havneområdet, og af den andens, at denne har kvalifikationer inden for overførsel af offentlige goder.
(60)
De franske myndigheder har ligeledes gjort gældende, at CNECOP-medlemmerne i henhold til artikel 6 i dekret nr. 2008-1032 af 9. oktober 2008 (16) er underlagt regler om uforenelighed i hele deres mandatperiode og i en femårig periode efter mandatets ophør (se betragtning 6).
(61)
Kommissionen konstaterer, at disse regler om uforenelighed i dette tilfælde udgør en yderligere garanti for CNECOP-medlemmernes uafhængighed.
(62)
På grundlag af disse elementer og under de nærmere omstændigheder i sagen finder Kommissionen, at forpligtelsen til at få foretaget en værdiansættelse af maskineriet ved en uafhængig sagkyndig virksomhed, på grundlag af hvilken de kvalificerede og uafhængige medlemmer af CNECOP afgiver en bindende udtalelse, i princippet garanterer, at afhændelsen finder sted i overensstemmelse med markedsvilkårene.
(63)
Hvis de betingelser og vilkår, der nævnes i kapitel 6 Vurdering af foranstaltningen overholdes nøje, er der ikke er grund til at mene, at afhændelsen af udstyr til godsbehandling efter underhånds forhandlinger vil føre til en økonomisk fordel for køberne af udstyret. Dette vil ikke være tilfældet, hvis der finder individuelle forhandlinger sted, som ikke nøje overholder de nævnte betingelser.
7. KONKLUSION
(64)
På baggrund af ovenstående betragtninger
-
bemærker Kommissionen sig tilbagetrækningen af de to foranstaltninger, der var anmeldt som skatteordninger i forbindelse med havnereformen, og som er omhandlet i betragtning 2
-
er Kommissionen af den opfattelse, at proceduren for afhændelse af maskineri, udstyr og anlæg til godsbehandling, som er omhandlet i Kommissionens beslutning af 8. april 2009 og beskrevet i betragtning 16-25 i nærværende afgørelse, ikke udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Beslutningen om at afhænde udstyr til godsbehandling i søhavne til private virksomheder, som Frankrig påtænker at føre ud i livet som del af den havnereform, der er fastlagt ved lov nr. 2008-660 af 4. juli 2008 udgør ikke støtte, efter artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
Følgelig godkendes ordningen.
Artikel 2
Denne afgørelse er rettet til Den Franske Republik.
Udfærdiget i Bruxelles, den 29. juni 2011.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 29 giugno 2011
relativa alla misura SA.27106 (C 13/09 - ex N 614/08) a cui la Francia intende dare esecuzione a favore del settore portuale
[notificata con il numero C(2011) 4391]
(Il testo in lingua francese è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2011/519/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
visto l’accordo sullo Spazio economico europeo (1), in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni (2) ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, primo comma, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea («TFUE») (3) e viste le osservazioni trasmesse,
considerando quanto segue:
1. PROCEDIMENTO
(1)
Con lettera del 4 dicembre 2008 le autorità francesi hanno notificato, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), un regime di aiuti consistente in misure fiscali di accompagnamento della riforma portuale, prevista dalla legge n. 2008-660 del 4 luglio 2008 (4). Tale notifica è stata protocollata con il numero N 614/08.
(2)
Il dispositivo fiscale notificato era finalizzato ad accompagnare il trasferimento delle attrezzature di manutenzione portuale a operatori privati previsto dalla riforma. Il dispositivo prevedeva due misure: da una parte, una riduzione decrescente, della durata limitata di 5 anni, del valore locativo utilizzato come base per il calcolo delle imposte locali degli operatori privati che rilevano attrezzature di manutenzione portuale e, dall’altra, la possibilità per gli enti locali che gestiscono porti marittimi di esentare le imprese di manutenzione dalla tassa professionale per una durata limitata a sei anni.
(3)
Con lettera dell’11 dicembre 2008 la Commissione ha invitato le autorità francesi a fornire informazioni complementari, non solo sul dispositivo fiscale notificato, ma anche sul procedimento di cessione, da parte dei grandi porti marittimi, delle attrezzature, apparecchiature e impianti specifici della manutenzione portuale. Su richiesta delle autorità francesi, il termine per la risposta è stato prorogato fino al 9 febbraio 2009.
(4)
Il 28 gennaio 2009 si è svolta una riunione tra le autorità francesi e i servizi della Commissione. Con lettera del 10 febbraio 2009 le autorità francesi hanno inviato alla Commissione informazioni supplementari.
(5)
Con lettera del 9 aprile 2009 (D/2165) la Commissione ha notificato alle autorità francesi la decisione dell’8 aprile 2009 di avviare il procedimento di indagine formale a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE. La decisione, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (5), riguarda, da una parte, il dispositivo fiscale notificato e, dall’altra, il procedimento di cessione delle attrezzature, apparecchiature e impianti specifici della manutenzione portuale. Alla fine della decisione la Commissione invitava la Francia e le parti interessate a presentare le loro osservazioni entro un termine stabilito.
(6)
In data 11 maggio 2009 (A/18191), la Commissione ha ricevuto le osservazioni delle autorità francesi. Ha inoltre ricevuto, entro i termini stabiliti, le osservazioni di una parte interessata: l’organizzazione dei porti marittimi europei (in appresso: ESPO). Tali osservazioni sono state trasmesse alle autorità francesi con lettera del 16 luglio 2009 (D/60307) che hanno comunicato le loro osservazioni in merito con lettera del 27 agosto 2009 (A/28446).
(7)
Il 30 novembre 2009 si è svolta una riunione tra le autorità francesi e i servizi della Commissione. Con lettere, rispettivamente, del 25 gennaio 2010 (A/3263) e del 24 marzo 2010 (A/5136), le autorità hanno trasmesso alla Commissione informazioni supplementari.
(8)
Con lettera del 9 giugno 2011 (D/7519) la Commissione ha chiesto alle autorità francesi, nell’ambito della riforma della tassa professionale avvenuta in Francia, di fornire ulteriori informazioni. Con tale lettera, la Commissione desiderava ottenere chiarimenti sulle ripercussioni della tassa professionale sul dispositivo notificato nonché sulla procedura.
(9)
Con lettera del 2 luglio 2010, le autorità francesi hanno chiesto una proroga del termine fissato per rispondere. La loro risposta è pervenuta alla Commissione in data 4 agosto 2010 (A/11533).
(10)
Nella lettera le autorità francesi comunicavano che ritiravano la notifica per quanto riguardava la parte fiscale relativa alla possibilità, per gli enti locali che gestiscono porti marittimi, di esentare le imprese di manutenzione dalla tassa professionale per una durata limitata a sei anni. La misura prevedeva infatti la possibilità di non tener conto, a determinate condizioni e per il periodo 2010-2015, del valore locativo delle attrezzature, apparecchiature e impianti specifici della manutenzione portuale nel calcolo della tassa professionale. Ora tale possibilità, che non ha più motivo di esistere dal momento che la tassa professionale è stata abolita, è stata abrogata dalla legge finanziaria per il 2010.
(11)
Per quanto riguarda la parte fiscale concernente la riduzione decrescente e limitata nel tempo del valore locativo sulla cui base vengono stabilite le imposte locali per gli operatori privati che rilevano le attrezzature, le apparecchiature e gli impianti dei grandi porti marittimi, nella lettera del 2 luglio le autorità francesi hanno fatto sapere che tale riduzione si applicava anche al contributo fondiario che le imprese sono tenute a versare nell’ambito del contributo economico territoriale (6) e che sostituisce la tassa professionale. Le autorità francesi hanno informato la Commissione sull’identità delle quattro imprese beneficiarie (7) di questa misura e sull’importo del vantaggio fiscale derivante a ciascuna di esse.
(12)
I dati aggiornati per i benefici fiscali ricevuti indicano, per tre delle imprese in questione, un’esenzione fiscale inferiore alla soglia di duecentomila euro per il periodo di tre esercizi di bilancio, stabilita dal regolamento della Commissione (CE) n. 1998/2006, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti d’importanza minore («de minimis») (8). Non è così per la quarta impresa in questione.
(13)
In tale contesto e a seguito di diversi contatti con la Commissione, le autorità francesi hanno deciso di limitare il beneficio fiscale concesso alle imprese in applicazione della misura di cui al punto 11 al massimale definito dal regolamento (CE) n. 1998/2006 e alle condizioni da esso stabilite.
(14)
Pertanto, con lettera del 20 gennaio 2011, le autorità francesi hanno informato la Commissione di aver adottato, in data 29 dicembre 2010, l’articolo 36 della legge finanziaria rettificativa per il 2010 n. 2010-1658 (9), il quale subordina il beneficio della riduzione fiscale decrescente previsto nell’ambito della riforma portuale al rispetto del regolamento (CE) n. 1998/2006. Le autorità francesi hanno anche informato la Commissione di aver ritirato la notifica relativa a quest’ultima parte fiscale della riforma portuaria.
(15)
La Commissione prende atto del ritiro da parte delle autorità francesi della notifica relativa all’insieme del dispositivo fiscale notificato. La presente decisione riguarda soltanto la procedura di cessione delle attrezzature, apparecchiature e impianti specifici della manutenzione portuale che sono oggetto della decisione della Commissione dell’8 aprile 2009. La presente decisione non concerne le condizioni di esercizio delle attrezzature, apparecchiature e impianti specifici della manutenzione portuale prima o dopo la loro cessione.
2. DESCRIZIONE DELLA MISURA OGGETTO DI INDAGINE
2.1. Il contesto
(16)
La misura in questione rientra nell’ambito della riforma portuale che è oggetto della legge relativa alla riforma portuale (10). L’obiettivo della riforma è di migliorare il rendimento e la competitività dei porti marittimi francesi (Dunkerque, Le Havre, Nantes Saint Nazaire, Le Rochelle, Bordeaux e Marsiglia).
(17)
In tale contesto, la legge relativa alla riforma portuale mira a:
-
ridefinire le funzioni dei porti autonomi che diventano in Francia metropolitana «grandi porti marittimi» (11);
-
ammodernare la gestione dei grandi porti marittimi;
-
organizzare il coordinamento tra porti sullo stesso versante o situati sullo stesso asse fluviale;
-
semplificare e razionalizzare la manutenzione portuale secondo il modello dei principali porti europei mediante l’introduzione di operatori integrati di terminal responsabili per tutte le operazioni di manutenzione.
(18)
Le funzioni dei grandi porti marittimi saranno incentrate su attività connesse alla sovranità dello Stato (sicurezza e polizia portuale) e sui compiti connessi alla pianificazione dei porti. Tuttavia, gli operatori integrati di terminal saranno responsabili per tutte le operazioni di manutenzione al fine di migliorare l’efficacia delle attività.
(19)
Le autorità francesi hanno precisato che il trasferimento delle attività di manutenzione portuale ancora esercitate dai grandi porti marittimi a operatori privati mediante una procedura di cessione delle attrezzature nei grandi porti marittimi rientrava in tale contesto di semplificazione e razionalizzazione della manutenzione portuale. Esse hanno inoltre sottolineato che la riforma avvicina il sistema francese al modello europeo in cui le funzioni rispettive dell’autorità portuale e dell’operatore portuale sono chiaramente distinte e in cui quest’ultimo è per lo più un’impresa privata.
2.2. La procedura della cessione delle attrezzature
(20)
I grandi porti marittimi cessano di gestire le attrezzature e gli impianti specifici di manutenzione portuale (in appresso: «le attrezzature portuali») e le cedono ad imprese private mediante la procedura di vendita di cui all’articolo 9 della legge relativa alla riforma portuale.
(21)
Secondo tale disposizione (12), la procedura di vendita delle attrezzature di manutenzione e di cessione dei diritti di proprietà ad esse relativi si articola in diverse fasi:
-
in un primo tempo, i grandi porti marittimi negoziano le modalità del trasferimento delle attrezzature di manutenzione con gli operatori che si servono regolarmente dei servizi portuali o che hanno effettuato investimenti significativi sul terminal;
-
se non ci sono operatori oppure se i negoziati non portano a risultati entro tre mesi, i grandi porti marittimi pubblicano un invito a presentare proposte nell’ambito di una procedura trasparente e non discriminatoria;
-
se l’invito a presentare proposte è infruttuoso e quando il progetto strategico del grande porto marittimo lo prevede, il porto può istituire una controllata cui affidare l’attività in questione. Al termine di un periodo di cinque anni, viene promosso un nuovo invito a presentare proposte. Al termine della procedura devono essere conclusi contratti di terminal con gli operatori selezionati.
(22)
Conformemente all’articolo 9 della legge relativa alla riforma portuale, una commissione nazionale indipendente, vale a dire la commissione nazionale per la valutazione delle cessioni di attrezzature portuali (in appresso: «CNECOP»), è responsabile del buon funzionamento e della trasparenza di tale procedura (13). Il suo ruolo consiste nell’emettere pareri sulla valutazione dei beni prima della loro cessione. Nello svolgimento di tale funzione, la commissione deve tener conto dell’equilibrio economico e delle prospettive di sviluppo dell’attività. Ai fini di tale valutazione, la CNECOP può anche interpellare un esperto per stimare il valore dei beni.
(23)
I pareri della CNECOP sono formulati sulla base dei progetti di atto di cessione che devono essere obbligatoriamente contenuti nel fascicolo trasmesso dai presidenti del consiglio di amministrazione dei grandi porti marittimi in applicazione dell’articolo 9 della legge relativa alla riforma portuale. Tali progetti comprendono la descrizione delle attrezzature da cedere, il loro prezzi di vendita e le condizioni del loro finanziamento.
(24)
Nessun atto definitivo di cessione può essere firmato senza il parere preventivo della CNECOP. Si tratta di un semplice parere (non vincolante), pubblicato a livello nazionale e locale.
(25)
La CNECOP annovera tra i suoi membri un magistrato della Corte dei conti, un rappresentante degli enti locali e un esperto scelto per le sue competenze nel settore portuale. Le funzioni di membro della CNECOP sono incompatibili con altri incarichi di responsabilità nella direzione o sorveglianza dei grandi porti marittimi o di imprese di manutenzione che acquistano attrezzature pubbliche, per tutta la durata del mandato e per i cinque anni ad esso successivi.
3. RAGIONI DELL’AVVIO DEL PROCEDIMENTO DI INDAGINE FORMALE
(26)
Nella decisione dell’8 aprile 2009 la Commissione ha ritenuto di non poter escludere che la cessione delle attrezzature di manutenzione nell’ambito di una trattativa privata contenesse elementi di aiuto di Stato. La Commissione ha osservato, a questo proposito, che il parere della CNECOP non è vincolante. Pertanto, la Commissione ha espresso i propri dubbi sul fatto che le attrezzature sarebbero vendute a prezzo di mercato. La Commissione ha anche messo in discussione l’indipendenza dei membri della CNECOP.
(27)
Per quanto riguarda l’esame della compatibilità con il mercato interno della procedura di cessione delle attrezzature pubbliche, la Commissione ha ritenuto che nessuna delle deroghe previste dall’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del TFUE si applicava al caso in esame.
(28)
La Commissione ha deciso pertanto di avviare il procedimento di indagine formale per dissipare i dubbi in merito alla qualificazione di aiuto di Stato della procedura di cessione delle attrezzature di manutenzione e in merito alla sua compatibilità con il mercato interno.
4. OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ FRANCESI
(29)
Per quanto riguarda la natura del parere emesso dalla CNECOP, le autorità francesi ricordano che quest’ultima è costituita da quattro membri indipendenti, che il presidente è designato tra i magistrati della Corte dei conti dal presidente di quest’ultima e che la commissione emette un parere sui fascicoli di cessione delle attrezzature pubbliche che le vengono trasmessi dai presidenti del consiglio di amministrazione dei grandi porti marittimi. Tali fascicoli devono prevedere una descrizione della trattativa privata seguita, un elenco dei beni ceduti, il progetto di atto di cessione con indicazione del prezzo di vendita previsto e delle condizioni previste per la gestione del terminal.
(30)
Esse fanno anche presente che la CNECOP ha proprio la funzione di garantire, conformemente all’articolo L. 3211-18 del codice generale sulla proprietà delle persone giuridiche di diritto pubblico, che le attrezzature pubbliche non vengano cedute «né a titolo gratuito, né a un prezzo inferiore al loro valore di mercato» e che rispettino quindi il requisito relativo alla cessione dei beni pubblici a prezzi di mercato.
(31)
Esse aggiungono, inoltre, che tale commissione emette un parere semplice che sarà reso pubblico al fine di evitare che avvengano cessioni a un prezzo inferiore a quello di mercato e, a tal fine, si impegnano a far sì che il parere venga pubblicato sul bollettino ufficiale del ministero dell’Ecologia, dell’Energia, dello Sviluppo sostenibile e della gestione del territorio sul sito del ministero nonché, a livello locale, affisso in tutti i grandi porti marittimi. Le autorità francesi si impegnano ad inviare a ciascun presidente del consiglio di amministrazione di un grande porto marittimo (il cui direttore è responsabile per la protezione degli interessi del porto) una lettera con l’indicazione delle modalità di funzionamento della CNECOP e delle regole sulla cessione dei beni pubblici a cui essi devono obbligatoriamente conformarsi.
(32)
In tale contesto, le autorità francesi aggiungono che, conformemente all’articolo L. 313-6 del codice delle giurisdizioni finanziarie, i presidenti del consiglio di amministrazione - qualora procurino o tentino di procurare ad altri un indebito vantaggio, pecuniario o in natura, che arrechi pregiudizio al Tesoro, agli enti locali o all’organismo interessato - sono passibili di un’ammenda il cui importo può elevarsi fino al doppio dell’importo della retribuzione o dello stipendio lordo annuo da loro percepito alla data dell’infrazione.
(33)
Le autorità francesi si impegnano, inoltre, a notificare alla Commissione europea, prima della firma dell’atto di cessione, tutte le decisioni di un presidente del consiglio di amministrazione di un grande porto marittimo che deroghino al parere della CNECOP.
(34)
Per quanto riguarda la competenza e l’indipendenza dei membri della CNECOP, le autorità francesi trasmettono alla Commissione i curriculum vitae dei quattro membri della CNECOP, tra cui quello del presidente, illustrando le qualifiche di ciascuno dei membri per quanto riguarda le competenze della CNECOP. Secondo le autorità francesi, i membri sono stati scelti per la loro conoscenza del processo di trasferimento e privatizzazione o per la loro esperienza nel settore portuale, come risulta dai loro curriculum.
(35)
Le autorità francesi fanno presente, a questo proposito, che l’indipendenza dei magistrati della Corte dei conti rispetto al potere legislativo e al potere esecutivo è sancita dalla Costituzione del 4 ottobre 1958 e confermata dalla decisione del Consiglio costituzionale 2001-448 DC del 25 luglio 2001 e che l’indipendenza dei parlamentari rispetto al potere esecutivo è garantita dall’articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 26 agosto 1789 che stabilisce il principio della separazione dei poteri e figura nel preambolo della Costituzione del 4 ottobre 1958.
(36)
Dal canto loro, le autorità francesi ricordano che, conformemente all’articolo 6 del decreto n. 2008-1032 del 9 ottobre 2008 recante attuazione della legge n. 2008-660 (14), sono previste norme in materia di incompatibilità, per tutta la durata del mandato e per i cinque anni ad esso successivi, per garantire ulteriormente l’indipendenza dei membri della CNECOP rispetto a:
-
qualsiasi mandato di membro del consiglio di amministrazione, della direzione o del consiglio di vigilanza di una società di manutenzione portuale che abbia acquistato attrezzature portuali pubbliche nonché l’esercizio di attività retribuite per conto di tale impresa;
-
qualsiasi mandato di membro del consiglio di vigilanza o della direzione di un grande porto marittimo.
(37)
Infine, ricordano che le competenze della CNECOP possono essere potenziate dal momento che l’articolo 7 del decreto n. 2008-1032 del 9 ottobre 2008 prevede la possibilità di ricorrere a un esperto al fine di stimare con maggiore precisione il valore dei beni prima della loro cessione alle imprese di manutenzione.
(38)
Alla luce di quanto precede, le autorità francesi ritengono che le procedure di cessione previste dalla legge relativa alla riforma portuale offrano tutte le garanzie sufficienti a garantire che la cessione delle attrezzature di manutenzione portuale e dei diritti di proprietà ad esse relativi avverrà a prezzo di mercato e quindi non conterrà alcun elemento di aiuto di Stato.
5. OSSERVAZIONI DELLA PARTE INTERESSATA E OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ FRANCESI SULLE OSSERVAZIONI DELLA PARTE INTERESSATA
(39)
L’ESPO fa presente, a sostegno della posizione delle autorità francesi, che la riforma in questione contribuisce, instaurando il cosiddetto «landlord model», a migliorare la competitività dei porti francesi e il rendimento globale dei porti europei. Il trasferimento delle attività di manutenzione portuale dai grandi porti marittimi a operatori privati modernizzerà l’amministrazione dei grandi porti marittimi francesi adeguandoli al modello più diffuso nell’Unione europea e nel mondo.
(40)
Considerata la complessità di tale riforma e le sue implicazioni sociali e finanziarie, l’ESPO segnala che un sostegno da parte dello Stato membro in cui ha luogo una riforma portuale di tali dimensioni è spesso l’unico modo per rendere quest’ultima accettabile per tutte le parti in causa.
(41)
Pur non desiderando valutare nel dettaglio se le misure in questione costituiscano o meno un aiuto di Stato, l’ESPO osserva che le condizioni per la valutazione delle attrezzature sono di natura tale da garantire che la loro cessione avvenga a prezzo di mercato.
(42)
Le autorità francesi prendono atto delle osservazioni dell’ESPO.
6. VALUTAZIONE DELLA MISURA
(43)
A seguito del procedimento formale di indagine avviato sulla base dell’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE e tenuto conto degli argomenti presentati in questo ambito dalle autorità francesi e dalla parte interessata, la Commissione ritiene che la misura in questione non si configuri come un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.
(44)
Secondo l’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE, sono «incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».
(45)
Affinché una misura nazionale possa definirsi aiuto di Stato occorre che siano soddisfatte le seguenti condizioni cumulative, e precisamente: la misura in questione deve conferire un vantaggio mediante risorse statali, 2) il vantaggio deve essere selettivo e 3) la misura deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri (15).
(46)
Nel presente contesto è opportuno anzitutto rilevare, al fine di escludere qualsiasi vantaggio, che i beni pubblici in questione, cioè le attrezzature di manutenzione portuale, devono essere venduti a prezzo di mercato.
(47)
A questo proposito, la Commissione osserva che la vendita delle attrezzature di manutenzione non si effettua nell’ambito di una procedura di offerta aperta, trasparente, non discriminatoria e incondizionata dal momento che, solo nel caso in cui non vadano in porto le trattative private con gli operatori già presenti o se non vi sono operatori presenti, viene attivata tale procedura (si veda il punto 21).
(48)
La Commissione constata tuttavia che, in caso di vendita a trattativa privata, la procedura proposta prevede l’istituzione di una commissione nazionale per la valutazione dei beni ceduti, la CNECOP. La Commissione ricorda che la CNECOP deve emettere, prima della cessione, un parere pubblico sul valore dei beni oggetto della vendita.
(49)
Nella decisione di avvio del procedimento formale di indagine dell’8 aprile 2009, la Commissione ha fatto presente che, poiché il parere espresso dalla CNECOP non è vincolante, non si poteva escludere che i beni fossero venduti a un prezzo inferiore a quello di mercato.
(50)
Preso atto dei dubbi espressi dalla Commissione, le autorità francesi hanno informato quest’ultima, con lettere del 20 gennaio 2010 e del 24 marzo 2010, della corrispondenza inviata dal direttore dei servizi di trasporto a tutti i presidenti del consiglio di amministrazione dei grandi porti marittimi, in data 16 marzo 2009 e 18 gennaio 2010, al fine di chiarire il quadro delle trattative per la cessione delle attrezzature di manutenzione portuale e di precisare le condizioni da rispettare ai fini della cessione.
(51)
Da un lato, le lettere informano i presidenti del consiglio di amministrazione dei grandi porti marittimi che la CNECOP chiederà sistematicamente ai grandi porti marittimi di far effettuare una perizia per la valutazione dei beni da cedere. In tale contesto, si richiede che si proceda, prima di ricorrere alla CNECOP, a una valutazione tecnica indipendente del valore di mercato delle attrezzature portuali, realizzata da uno studio di esperti indipendenti, che figurerà nel fascicolo presentato alla CNECOP.
(52)
Dall’altro, i presidenti del consiglio di amministrazione dei grandi porti marittimi vengono informati del fatto che, anche se la legge non attribuisce ai pareri della CNECOP carattere di conformità, essi non possono essere elusi; non può essere firmato nessun atto di cessione che deroghi ad un parere emesso dalla CNECOP. Quindi, nell’ipotesi di un parere negativo della CNECOP, è opportuno «riprendere le trattative, se la data in cui ricorrere alla CNECOP […] ne lasci il tempo, e presentare, se del caso, un nuovo fascicolo» oppure «constatare che le trattative sono fallite e avviare un invito a presentare proposte».
(53)
Viene inoltre ricordato che i commissari governativi dei grandi porti marittimi devono opporsi sistematicamente a tutte le deliberazioni del Consiglio di vigilanza del porto che non tengano conto del parere della CNECOP mentre, ai presidenti del consiglio di amministrazione dei grandi porti marittimi, vengono fatte presenti le sanzioni previste nel caso in cui procurino a terzi un indebito vantaggio nell’esercizio delle proprie funzioni.
(54)
La Commissione ritiene che le prescrizioni imposte ai presidenti del consiglio di amministrazione dei grandi porti marittimi per quanto riguarda la necessità di far effettuare una valutazione indipendente delle attrezzature di manutenzione da cedere e il carattere vincolante del parere della CNECOP siano tali da garantire che le attrezzature in questione non vengano vendute ad un prezzo inferiore a quello di mercato.
(55)
La Commissione riscontra che ciò è rafforzato dal fatto che il parere della CNECOP deve essere pubblicato sia a livello nazionale, dalle autorità nazionali, che a quello locale, ad opera dei porti interessati. Tali pubblicazioni sono, se del caso, tali da permettere la contestazione delle condizioni di cessione delle attrezzature di manutenzione in questione.
(56)
Per quanto riguarda l’indipendenza e le qualifiche dei membri della CNECOP ai fini della valutazione dei beni ceduti, le autorità francesi hanno trasmesso alla Commissione i curriculum vitae dei suoi quattro membri, tra cui quello del presidente.
(57)
A questo proposito, è opportuno constatare che uno dei suoi membri, che è membro della Corte dei conti, è stato proposto dal presidente di tale Corte come presidente della CNECOP in quanto possiede un’esperienza professionale direttamente legata agli affari marittimi. In questo contesto, le autorità francesi ricordano che l’indipendenza dei magistrati della Corte dei conti nei confronti del potere legislativo e del potere esecutivo è sancita dalla Costituzione del 4 ottobre 1958 e confermata dalla decisione del Consiglio costituzionale 2001-448 DC del 25 luglio 2001.
(58)
Il membro della CNECOP incaricato di rappresentare gli enti locali possiede, dal canto suo, competenze strettamente legate ai porti marittimi. In questo contesto le autorità francesi ricordano che l’indipendenza dei parlamentari rispetto al potere esecutivo è garantita dall’articolo 16 della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 26 agosto 1789 che stabilisce il principio della separazione dei poteri e figura nel preambolo della Costituzione del 4 ottobre 1958.
(59)
Per quanto riguarda i due membri proposti in qualità di persone qualificate, si evince chiaramente dal loro curriculum vitae che uno di loro possiede competenze nel settore portuale e l’altro nel settore del trasferimento di beni pubblici.
(60)
Le autorità francesi, inoltre, hanno fatto presente che, conformemente all’articolo 6 del decreto n. 2008-1032 del 9 ottobre 2008 (16), i membri della CNECOP sono tenuti a rispettare una serie di norme in materia di incompatibilità per tutta la durata del mandato e per i cinque anni ad esso successivi (si veda il punto 36).
(61)
La Commissione riconosce che tali norme in materia di incompatibilità costituiscono, nel caso in esame, una garanzia supplementare dell’indipendenza dei membri della CNECOP.
(62)
Sulla base di tali elementi e nelle circostanze specifiche di questo caso, la Commissione ritiene che l’obbligo di far effettuare da uno studio di esperti indipendenti una perizia sul valore di mercato delle attrezzature da cedere, stima sulla cui base i membri qualificati ed indipendenti della CNECOP emetteranno un parere vincolante, permetta di garantire, in linea di principio, che le cessioni vengano effettuate a condizioni di mercato.
(63)
A condizione che vengano strettamente rispettate le condizioni e le circostanze di cui al titolo 6. Valutazione della misura, non vi sono motivi per ritenere che la cessione delle attrezzature di manutenzione portuale che avviene nel contesto di una vendita a trattativa privata possa apportare un vantaggio economico agli acquirenti di tali attrezzature. Non sarebbe così, invece, nel caso di eventuali operazioni individuali che non rispettassero strettamente tali condizioni.
7. CONCLUSIONI
(64)
Alla luce delle considerazioni che precedono, la Commissione
-
prende atto del ritiro della notifica riguardante le due misure di accompagnamento notificate in relazione alla parte fiscale della riforma portuale di cui al punto 2 della presente decisione;
-
ritiene che la procedura di cessione delle attrezzature, apparecchiature e impianti specifici della manutenzione portuale, descritta ai punti 16-25 della presente decisione, che è anche oggetto della decisione della Commissione dell’8 aprile 2009, non costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 del TFUE.
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
La misura consistente nel trasferimento delle attrezzature di manutenzione portuale a operatori privati, a cui la Francia intende dare esecuzione nell’ambito della riforma portuale prevista dalla legge n. 2008-660 del 4 luglio 2008, non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
L’esecuzione di tale aiuto è, pertanto, autorizzata.
Articolo 2
La Repubblica francese è destinataria della presente decisione.
Fatto a Bruxelles, il 29 giugno 2011