KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 13. juli 2010
om ophævelse af Kommissionens afgørelse 2006/109/EF om godtagelse af tilsagn i forbindelse med antidumpingproceduren vedrørende importen af visse former for støbegods med oprindelse i Folkerepublikken Kina
(2010/389/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 8 og 9,
efter høring af det rådgivende udvalg og
ud fra følgende betragtninger:
(1)
Rådet indførte ved forordning (EF) nr. 1212/2005 (2) en endelig antidumpingtold på importen til Unionen af visse former for støbegods med oprindelse i Folkerepublikken Kina (herefter benævnt »den pågældende vare«). Forordningen blev senest ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 500/2009 (3).
(2)
Kommissionen godtog ved afgørelse 2006/109/EF (4) et fælles pristilsagn (herefter benævnt »tilsagnet«) fra China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products (»CCCME«) og 20 samarbejdsvillige kinesiske virksomheder eller samarbejdsvillige grupper af virksomheder (herefter benævnt »virksomhederne«). Denne afgørelse blev senest ændret ved Kommissionens afgørelse 2010/177/EU (5).
(3)
Inden for rammerne af tilsagnet indvilligede virksomhederne bl.a. i ikke at sælge den pågældende vare til den første uafhængige kunde i Den Europæiske Union (»EU«) til en importpris, der ligger under et bestemt minimum (herefter benævnt »minimumsimportpris«), jf. tilsagnet.
(4)
Virksomhederne indvilligede også i ikke at omgå tilsagnet ved f.eks. at indgå kompenserende ordninger med deres kunder og afgive vildledende erklæringer om den pågældende vares oprindelse eller eksportørens identitet.
(5)
Ifølge tilsagnsbetingelserne har virksomhederne desuden pligt til regelmæssigt at give Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en række detaljerede oplysninger i form af en kvartalsrapport om hele deres eksportsalg til EU af den pågældende vare. Medmindre andet er anført, antages det, at de oplysninger, der afgives i disse salgsrapporter, er fuldstændige, udtømmende og korrekte i alle detaljer, og at transaktionerne fuldt ud er i overensstemmelse med tilsagnsbetingelserne.
(6)
For at sikre, at tilsagnet overholdes, har virksomhederne desuden forpligtet sig til at tillade kontrolbesøg på stedet med henblik på undersøgelse af, om oplysningerne i de omtalte kvartalsrapporter er nøjagtige og sande, og at fremskaffe enhver oplysning, som Kommissionen finder nødvendig.
(7)
Derudover, og som yderligere fastsat i tilsagnet, er Kommissionens godtagelse af tilsagnet baseret på tillid, og enhver handling, der vil kunne skade det tillidsforhold, der er etableret til Kommissionen, vil berettige til en omgående tilbagetrækning af tilsagnet.
(8)
I afgørelse 2006/109/EF hedder det desuden, at en misligholdelse fra enhver virksomheds eller CCCME’s side skal betragtes, som om alle virksomhederne har misligholdt tilsagnet. Det er endvidere fastsat i tilsagnet, at ethvert brud eller formodet brud på tilsagnsbestemmelserne vil medføre tilbagetrækning af godtagelsen af tilsagnet for alle virksomheder uanset væsentlighedsniveauet for misligholdelsen.
(9)
Der blev aflagt et kontrolbesøg i 2010 hos en af parterne i tilsagnsaftalen, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (»Ma Gang«) i Folkerepublikken Kina.
(10)
Under kontrolbesøget erklærede Ma Gang, at virksomheden hverken var forretningsmæssigt forbundet med andre producenter af den pågældende vare eller solgte den pågældende vare fra andre producenter i henhold til bestemmelserne i tilsagnet.
(11)
Efter kontrolbesøget og i samarbejde med de italienske toldmyndigheder modtog Kommissionens tjenestegrene oplysninger, hvoraf det tydeligt fremgik, at Ma Gang havde omgået tilsagnsbetingelserne i flere henseender siden godtagelsen af tilsagnet.
(12)
Det blev konstateret, at Ma Gang havde indgået en kompensationsaftale med mindst en kunde i EU, hvorved der blev fastsat en officiel fakturapris, som svarede til eller lå over minimumsimportprisen, og en »reel« salgspris, der var lavere end minimumsimportprisen, og differencen blev tilbageført til kunden i EU som en »tilbagebetaling«.
(13)
I flere udvekslinger af e-mails fra 2007 og 2008 mellem Ma Gang og en kunde i EU beskrives kompensationsaftalen, herunder beregning af det beløb, der skulle tilbagebetales, og metoder til at undgå sporbarhed i Ma Gangs regnskaber nærmere. Derudover henvises der i et notat fra 2008 til tilbagebetalingen i forbindelse med to specifikke fakturaer (A714/TPL07002 og A714/TPL070921).
(14)
Det blev ligeledes konstateret, at Ma Gang tilbød at kompensere for fakturaprisen for den pågældende vare ved kunstigt at reducere salgsprisen for en vare, der ikke var omfattet af antidumpingforanstaltningerne.
(15)
Der foreligger bevis for, at Ma Gang i flere henseender fremlagde vildledende oplysninger under kontrolbesøget.
(16)
For det første konstateredes det, at der er en forbindelse mellem Ma Gang og en anden kinesisk producent af den pågældende vare (herefter benævnt »den anden virksomhed«), eftersom der i en række e-mails henvises til, at ejeren af Ma Gang er far til ejeren af den anden virksomhed. Derudover arbejdede en af Ma Gangs højtplacerede ledere mindst indtil udgangen af 2008 for den anden virksomhed, eftersom korrespondancen mellem kunden i EU og Ma Gang regelmæssigt foregik via den anden virksomheds e-mail-adresse og faxnummer.
(17)
For det andet foreligger der bevis for, at Ma Gang misligholdte sine tilsagnsforpligtelser ved at sælge den pågældende vare, som var produceret af den anden virksomhed, i henhold til bestemmelserne i tilsagnet og således afgav vildledende erklæringer om eksportørens identitet. Ved at anvende denne praksis kunne mindst én kunde i EU undgå betaling af den antidumpingresttold på 47,8 %, som gælder for den anden virksomhed.
(18)
Desuden tilbød Ma Gang i 2006 via e-mail at omlade den pågældende vare via Korea. Tilbuddet var vedlagt en kontrakt med en virksomhed i Korea.
(19)
Ud fra de kendsgerninger, der er nævnt i betragtning 12 til 18, konkluderes det, at Ma Gang har misligholdt tilsagnet i flere henseender.
(20)
Ma Gang har til stadighed undladt at overholde minimumsimportprisen ved hjælp af kompensationsaftaler med mindst én kunde i EU. Ma Gang har ligeledes afgivet vildledende erklæringer om eksportørens identitet ved at udstede tilsagnsfakturaer ved salg af den pågældende vare, produceret af den anden virksomhed, som ikke er omfattet af tilsagnet. Endvidere har Ma Gang tilbudt at afgive vildledende erklæringer om den pågældende vares oprindelse. Derudover anses afgivelsen af urigtige oplysninger i forbindelse med kontrolbesøget i januar 2010 for at være en yderligere misligholdelse af tilsagnet.
(21)
Endelig skadede de vedvarende og talrige misligholdelser af tilsagnet det tillidsforhold, som dannede grundlag for at godtage tilsagnet.
(22)
Virksomheden og CCCME blev skriftligt underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, som ligger til grund for tilbagetrækningen af godtagelsen af det fælles tilsagn og for anvendelsen af endelig antidumpingtold.
(23)
CCCME fremsatte skriftlige bemærkninger inden for den fastsatte frist og anmodede også om at blive hørt, hvilket skete.
(24)
Ma Gang bekræftede, at en højtplaceret leder havde overtrådt tilsagnsforpligtelserne som nævnt ovenfor, men påpegede, at den pågældende person havde handlet uden Ma Gangs vidende og var blevet afskediget øjeblikkeligt. Ma Gang har også bekræftet, at virksomheden er forretningsmæssigt forbundet med den anden virksomhed (ejerne var far og søn), selv om de arbejdede uafhængigt af hinanden. Endelig bekræftede Ma Gang, at virksomheden havde tilbudt at omlade den pågældende vare via Korea, men at omladningen aldrig havde fundet sted.
(25)
CCCME bestred ikke, at en af de underskrivende parter misligholdt tilsagnet. Det blev imidlertid anført, at en tilbagetrækning for samtlige underskrivende parter kunne betragtes som en urimelig straf for de øvrige virksomheder, der nøje havde overholdt bestemmelserne i tilsagnet siden dets ikrafttræden i 2006, navnlig eftersom der ved talrige kontrolbesøg og grundige overvågningsaktiviteter ikke var blevet afsløret større gennemførelsesvanskeligheder. CCCME fremhævede ligeledes, at man til stadighed havde arbejdet på at forbedre gennemførelsen i samarbejde med de pågældende virksomheder, og at den indeksregulerede minimumsimportpris havde udgjort en effektiv antidumpingforanstaltning.
(26)
Derudover forelagde CCCME et udkast til aftale, som blev underskrevet af CCCME og samtlige underskrivende parter, undtagen Ma Gang, kort efter fremlæggelsen af oplysningerne med henblik på at styrke CCCME's overvågningsopgaver yderligere, navnlig CCCME's rettigheder i forhold til hver enkelt medunderskriver.
(27)
Heroverfor bør det understreges, at den solidariske hæftelse, som godkendtes af alle parterne i tilsagnsaftalen, var en grundlæggende forudsætning for Kommissionens godtagelse af tilsagnet. Kommissionen har på denne baggrund og i lyset af de alvorlige og vedvarende misligholdelser af tilsagnet pligt til øjeblikkeligt at trække sin godtagelse tilbage.
(28)
I betragtning af ovenstående bør godtagelsen af tilsagnet trækkes tilbage, og afgørelse 2006/109/EF bør ophæves. Den endelige antidumpingtold, der blev indført ved artikel 1, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1212/2005, på importen af den pågældende vare, produceret af virksomhederne, bør derfor finde anvendelse -
VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
Artikel 1
Afgørelse 2006/109/EF ophæves.
Artikel 2
Denne afgørelse træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Udfærdiget i Bruxelles, den 13. juli 2010.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 13 luglio 2010
che abroga la decisione 2006/109/CE che accetta un impegno offerto in relazione al procedimento antidumping riguardante le importazioni di alcuni tipi di pezzi fusi originari della Repubblica popolare cinese
(2010/389/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (in prosieguo: «il regolamento di base»), in particolare gli articoli 8 e 9,
sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
(1)
Con regolamento (CE) n. 1212/2005 (2) («il regolamento definitivo»), il Consiglio ha istituito dazi antidumping definitivi sulle importazioni nella Comunità di alcuni tipi di pezzi fusi originari della Repubblica popolare cinese («il prodotto in esame»). Tale regolamento è stato modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 500/2009 del Consiglio (3).
(2)
Con decisione 2006/109/CE (4), la Commissione ha accettato un impegno congiunto di prezzi («l’impegno») offerto dalla Camera di commercio cinese per l’importazione e l’esportazione di macchinari e prodotti elettronici («CCCME») unitamente a venti società o gruppi di società cinesi che hanno collaborato («le società»). Tale decisione è stata modificata da ultimo dalla decisione 2010/177/CE della Commissione (5).
(3)
In forza dell’impegno le società hanno tra l’altro accettato di non vendere il prodotto in esame al primo acquirente indipendente nell’Unione europea (UE) al di sotto di determinati prezzi minimi (in prosieguo: PM) stabiliti nell’impegno medesimo.
(4)
Le società si sono inoltre impegnate a non eludere l’impegno mediante tra l’altro accordi compensatori con i propri clienti e dichiarazioni mendaci circa l’origine del prodotto in esame o l’identità dell’esportatore.
(5)
In base alle condizioni dell’impegno, le società sono altresì tenute a fornire periodicamente alla Commissione europea («la Commissione») informazioni dettagliate, sotto forma di relazioni trimestrali, in merito alle vendite del prodotto in esame nell’Unione europea. Salvo disposizione contraria, si assume che i dati trasmessi in queste relazioni di vendita siano completi, esaurienti e precisi sotto ogni aspetto e che le transazioni siano pienamente conformi alle condizioni dell’impegno.
(6)
Al fine di garantire il rispetto dell’impegno, le società hanno altresì accettato di autorizzare visite di verifica nei propri locali, in modo da permettere di controllare l’accuratezza e la veridicità dei dati trasmessi nelle citate relazioni trimestrali e di raccogliere tutte le informazioni ritenute necessarie dalla Commissione.
(7)
L’accettazione dell’impegno da parte della Commissione europea si basa inoltre, come del resto specificato nell’impegno stesso, sulla fiducia e qualsiasi atto in grado di danneggiare il rapporto di fiducia instaurato con la Commissione europea giustifica la revoca immediata dell’impegno.
(8)
La decisione 2006/109/CE sancisce inoltre che la violazione da parte di una delle società o della CCCME verrà considerata una violazione da parte di tutti i firmatari. L’impegno stabilisce altresì che ogni violazione o sospetta violazione di qualsiasi disposizione dell’impegno comporterà l’accettazione della revoca dell’impegno per tutte le società indipendentemente dal grado di materialità della violazione.
(9)
Nel 2010 è stata effettuata una visita di verifica ai locali di uno dei cofirmatari dell’impegno, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory («Ma Gang») nella Repubblica popolare cinese.
(10)
Durante la visita di verifica Ma Gang ha dichiarato di non essere collegato a nessun altro produttore del prodotto in esame e di non vendere il prodotto in esame di qualsiasi altro produttore alle condizioni dell’impegno.
(11)
Successivamente alla visita di verifica e in collaborazione con le autorità doganali italiane i servizi della Commissione hanno ottenuto informazioni dalle quali risultava chiaramente che Ma Gang avesse eluso le condizioni dell’impegno in diversi modi dopo l’accettazione dell’impegno stesso.
(12)
Si è scoperto che Ma Gang aveva concluso un accordo di compensazione con almeno un cliente nell’UE nel quale si concordavano un prezzo di fattura ufficiale pari o superiore al PM ed un prezzo di vendita «reale» al di sotto del PM. La differenza era ritrasferita al cliente dell’UE come «rimborso».
(13)
Diverse e-mail scambiate tra 2007 e 2008 tra Ma Gang ed un cliente nell’UE forniscono i dettagli dell’accordo di compensazione, inclusi calcolo della cifra da rimborsare e strumenti per evitare la rintracciabilità di Ma Gang. Una nota del 2008 fa inoltre esplicito riferimento al rimborso relativo a due distinte fatture (A714/TPL07002 e A714/TPL070921).
(14)
È stato anche riscontrato come Ma Gang abbia proposto di compensare il prezzo di fattura del prodotto in esame riducendo artificialmente il prezzo di vendita di un prodotto non coperto da misure antidumping.
(15)
Risulta provato come Ma Gang abbia prodotto informazioni per molti aspetti mendaci nel corso delle visita di controllo.
(16)
Si è scoperto innanzitutto che esiste un rapporto tra Ma Gang e un altro produttore cinese del prodotto in esame («altra società») giacché in una serie di e-mail si fa riferimento al fatto che il proprietario di Ma Gang è il padre del proprietario dell’altra società. Inoltre un alto dirigente di Ma Gang lavorava almeno fino alla fine del 2008 per l’altra società giacché la corrispondenza tra il cliente dell’UE e Ma Gang era frequentemente inviata dall’indirizzo e-mail e dal numero di fax dell’altra società.
(17)
In secondo luogo si è scoperto che Ma Gang ha violato i propri obblighi di impegno vendendo il prodotto in esame rilasciato dall’altra società alle condizioni dell’impegno, quindi rilasciando dichiarazioni mendaci circa l’identità dell’esportatore. Tale pratica ha consentito ad almeno un cliente dell’UE di evitare il pagamento della residua quota del dazio antidumping del 47,8 % applicabile all’altra società.
(18)
Nel 2006 inoltre Ma Gang ha offerto per e-mail di provvedere al trasbordo del prodotto in esame attraverso la Corea. In allegato all’offerta appariva un contratto emesso da una società in Corea.
(19)
Sulla base dei fatti esposti nei considerando 12 e 18 è possibile concludere che Ma Gang abbia violato l’impegno in diversi punti.
(20)
Ma Gang ha ripetutamente violato il PM tramite un accordo di compensazione con almeno un cliente dell’UE. Ma Gang ha altresì rilasciato dichiarazioni mendaci riguardanti l’identità dell’esportatore rilasciando fatture corrispondenti all’impegno per vendite del prodotto in esame prodotto dall’altra società che è parte dell’impegno. Ma Gang si è inoltre offerto di rilasciare dichiarazioni mendaci circa l’origine del prodotto in esame. In aggiunta a ciò le informazioni mendaci fornite durante la visita di verifica nel mese di gennaio del 2010 sono da ritenersi ulteriore violazione dell’impegno.
(21)
Le numerose e ripetute violazioni dell’impegno hanno infine compromesso il rapporto di fiducia che costituiva la base per l’accettazione dello stesso.
(22)
La società e CCCME sono state informate per iscritto circa fatti e considerazioni rilevanti sulla cui base si dovrà procedere alla revoca dell’accettazione dell’impegno congiunto ed all’applicazione dei dazi antidumping definitivi.
(23)
Entro i termini stabiliti CCCME ha inviato osservazioni scritte e ha chiesto e ottenuto un’audizione.
(24)
Ma Gang ha confermato che un alto dirigente ha di fatto violato gli obblighi dell’impegno nei termini sopra descritti, ma ha precisato che questa persona ha agito all’insaputa di Ma Gang ed è stata immediatamente licenziata. Ma Gang ha altresì confermato di essere collegata all’altra società (i proprietari erano padre e figlio) benché operassero indipendentemente. Ma Gang ha infine confermato di aver offerto il trasbordo del prodotto in esame attraverso la Corea, ma ha aggiunto che detto trasbordo non ha di fatto mai avuto luogo.
(25)
CCCME non ha contestato il fatto che un cofirmatario abbia violato l’impegno. Ha tuttavia fatto rilevare che una revoca per tutti i cofirmatari potrebbe rappresentare una punizione ingiusta per tutte le altre società che hanno rispettato rigorosamente i termini dell’impegno a partire dalla sua entrata in vigore nel 2006, a maggior ragione considerando che, nonostante numerose visite di verifica ed intense attività di monitoraggio non è emersa alcuna rilevante difficoltà di attuazione. CCCME ha anche insistito sul fatto di aver sempre lavorato al miglioramento dell’attuazione in sintonia con le società coinvolte; inoltre ha dichiarato che il PM indicizzato ha costituito un’efficace misura antidumping.
(26)
CCCME ha inoltre trasmesso un’ipotesi di accordo firmata subito dopo la comunicazione delle conclusioni tra CCCME e tutti gli altri cofirmatari eccetto Ma Gang al fine di rafforzare ancora di più le responsabilità di monitoraggio di CCCME, in particolare di rafforzare i diritti di CCCME rispetto ad ogni cofirmatario.
(27)
In conseguenza di queste premesse va precisato che la responsabilità congiunta accettata dai singoli cofirmatari dell’impegno era condizione indispensabile per l’accettazione dell’impegno da parte della Commissione. Pertanto, in vista delle gravi e reiterate violazioni dell’impegno, la Commissione ha il dovere di ritirare immediatamente la sua accettazione.
(28)
In considerazione di quanto precede è opportuno revocare l’accettazione dell’impegno e abrogare la decisione 2006/109/CE. Alle importazioni di tali società relative al prodotto in esame deve pertanto applicarsi il dazio antidumping definitivo stabilito dall’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1212/2005,
DECIDE:
Articolo 1
La decisione 2006/109/CE è abrogata.
Articolo 2
La presente decisione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Fatto a Bruxelles, il 13 luglio 2010.