KOMMISSIONENS AFGØRELSE
af 13. juli 2011
om Grækenlands statsstøtte SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09) til Aluminium of Greece SA
(meddelt under nummer K(2011) 4916)
(Kun den græske udgave er autentisk)
(EØS-relevant tekst)
(2012/339/EU)
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
Under henvisning til Kommissionens beslutning om at indlede proceduren i artikel 108, stk. 2, i TEUF (1),
efter at have opfordret interesserede parter til at fremsætte bemærkninger i henhold til ovennævnte bestemmelser, og under henvisning til disse bemærkninger, og
ud fra følgende betragtninger:
I. SAGSFORLØB
(1)
Kommissionen modtog i juli 2008 to klager om påståede tilfælde af støtte til Aluminium of Greece og dens efterfølger Aluminium SA, der siden juni 2007 helt har overtaget produktionen af aluminium efter Aluminium of Greece (i det følgende under ét benævnt »AoG«). Klagerne vedrørte to påståede statsstøtteforanstaltninger: En fordelagtig elpris og anlæg af en gasrørledning, der forbinder AoG til hovednettet.
(2)
Kommissionen underrettede ved brev af 27. januar 2010 Grækenland om sin beslutning om at indlede proceduren efter artikel 108, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktion (TEUF) over for støtteforanstaltningerne.
(3)
Grækenland fremsatte den 31. marts 2010 sine bemærkninger til Kommissionens beslutning om at indlede undersøgelsesproceduren.
(4)
Beslutningen om at indlede undersøgelsesproceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende (2). Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsende deres bemærkninger vedrørende støtteforanstaltningerne.
(5)
Kommissionen har modtaget bemærkninger fra to interesserede parter. Den 12. maj 2010 og den 4. maj 2011 fra AoG og den 17. maj 2010 fra Public Power Corporation (i det følgende benævnt »PPC«), det statsejede selskab, der anvendte en af de påståede støtteforanstaltninger (fordelagtig elpris). Bemærkningerne blev fremsendt til Grækenland, som fik mulighed for at reagere. Grækenlands bemærkninger blev modtaget den 16. juli 2010, den 6. august 2010 og den 16. maj 2011.
(6)
Kommissionen anmodede den 1. december 2010 om yderligere oplysninger fra de græske myndigheder, og Grækenland besvarede denne anmodning ved brev af den 11. februar 2011.
II. DETALJERET BESKRIVELSE AF DEN PÅSTÅEDE STØTTE
II.a. STØTTEMODTAGEREN
7)
AoG er en stor virksomhed med hjemsted i området ved Viotia, Grækenland. Den beskæftiger sig med produktion af aluminium som en råvare. I juli 2007 blev AoG opdelt i to nyetablerede virksomheder efter en opdeling af sektorer: a) Aluminium SA og b) Endessa Hellas SA. Aluminium overtog produktionen af aluminium, og Endessa Hellas overtog elproduktionen (AoG havde nogle få år forinden erhvervet tilladelser til elproduktion). Aluminium er derfor 100 % efterfølger efter AoG med hensyn til aluminiumsproduktion. AoG ejer ligeledes tre elproduktionsenheder, der er beliggende ved siden af virksomhedens aluminiumsfabrik. I 2009 havde virksomheden en omsætning på 427,3 mio. EUR (med et resultat før skat på 34,4 mio. EUR) og ca. 960 ansatte. I 2006 (året før de undersøgte støtteforanstaltninger) havde selskabet en omsætning på 470,9 mio. EUR (en stigning på 23 % i forhold til 2005), med et resultat før skat på 102,5 mio. EUR (en stigning på 39 % i forhold til 2005), og 1 047 ansatte. Virksomheden har siden 2005 hørt til den privatejede koncern »Mitilineos SA«.
II.b. FORANSTALTNING NR. 1: FORDELAGTIG ELPRIS
(8)
AoG, der blev oprettet i 1960, havde fået indrømmet en række privilegier af den græske stat, herunder elforsyninger til lavere priser. Ifølge virksomhedens vedtægter, som indeholder privilegierne, skulle elforsyningen til lavere priser udløbe i marts 2006 under den forudsætning, at PPC skulle give AoG et behørigt varsel på to år. Den 26. februar 2004 (dvs. mere end to år før udløbet af privilegiet), gav PPC AoG et sådant behørigt varsel, hvorefter PPC ophørte med at anvende den fordelagtige elpris ved udgangen af marts 2006.
(9)
Som følge heraf betalte AoG fra marts 2006 frem til januar 2007 de standard-elpriser, der var gældende for store industrielle forbrugere.
(10)
AoG anfægtede imidlertid udløbet af den fordelagtige elpris ved domstolen, og i januar 2007 afgjorde en domstol i første instans, at den fordelagtige elpris som et foreløbigt retsmiddel skulle genindføres, indtil der var afsagt dom i sagens genstand. Dette foreløbige retsmiddel blev på sin side anket af PPC og omstødt i marts 2008 (en dom i sagens genstand er fortsat verserende).
(11)
Den praktiske konsekvens af domstolsafgørelserne var, at den fordelagtige elpris igen blev anvendt over for AoG fra januar 2007 frem til marts 2008. I denne periode betalte AoG ifølge oplysninger fra de græske myndigheder 17,4 mio. EUR mindre, end virksomheden ville have betalt ved »standardprisen« for store industrielle forbrugere.
II.c. FORANSTALTNING NR. 2: UDVIDELSE AF GASLEDNINGSNETTET TIL AoG
(12)
Det nationale gastransmissionssystem i Grækenland kan udvides, såfremt en (potentiel) kunde anmoder herom, idet dog følgende forudsætninger skal være opfyldt:
-
der skal afgives en positiv udtalelse af Regulatory Authority for Energy (i det følgende benævnt »RAE«), der er den græske regulerende myndighed på energiområdet
-
operatøren af ledningsnettet skal være forvisset om på et senere tidspunkt at kunne få dækket udvidelsesomkostningerne ind via indtægterne af priserne for brug af ledningsnettet.
(13)
For så vidt angår AoG, blev det nationale ledningsnet udvidet ved at anlægge en 29,5 km lang rørledning med tilslutning til AoG efter en positiv udtalelse fra RAE (15. april 2005) og med godkendelse fra operatøren af ledningsnettet (13. juni 2005) (3). Gasrørledningen blev taget i brug den 16. maj 2008.
(14)
De samlede anlægsudgifter til udvidelsen beløb sig til 12,64 mio. EUR. Heraf blev de 9,04 mio. EUR betalt af National Gas System Operator, (i det følgende benævnt »NGSO«), 3,3 mio. EUR af AoG, og 3,6 mio. EUR via EF-støtterammen for 2000-2006 (4).
III. BEGRUNDELSE FOR AT INDLEDE DEN FORMELLE UNDERSØGELSESPROCEDURE
(15)
I sin beslutning af den 27. januar 2010 om at indlede proceduren rejste Kommissionen tvivl om, hvorvidt den fordelagtige elpris, som PPC pålagde AoG efter marts 2006, lå på samme niveau som for alle store industrielle kunder. Årsagen til Kommissionens tvivl var, at den fordelagtige elpris ifølge vilkårene i AoG’s vedtægter, som indeholdt privilegierne, skulle udløbe i marts 2006. Der blev henvist til det forhold, at PPC på behørig vis havde forsøgt at bringe privilegiet til ophør, men at det var blevet forlænget ved en domstolsafgørelse.
(16)
Med hensyn til foranstaltningen om at udvide det nationale gastransmissionssystem til AoG, stillede Kommissionen sig i sin beslutning af 27. januar 2010 om at indlede proceduren tvivlende over for, hvorfor omkostningerne ved at anlægge rørledningen primært skulle afholdes af staten og ikke af AoG. Denne tvivl blev rejst, fordi Grækenland ikke havde fremlagt oplysninger på trods af Kommissionens gentagne henvendelser. Det var også grunden til, at beslutningen om at indlede proceduren tillige indeholdt en anmodning til Grækenland om yderligere oplysninger.
IV. BEMÆRKNINGER FRA GRÆKENLAND OG ANDRE INTERESSEREDE PARTER
IV.a. BEMÆRKNINGER FRA GRÆKENLAND OG STØTTEMODTAGEREN
Foranstaltning nr. 1: Fordelagtig elpris
(17)
Grækenland erkender, at AoG for perioden mellem de to domstolsafgørelser (januar 2007-marts 2008) betalte 131,4 mio. EUR under ordningen med fordelagtig elpris, i stedet for 148,8 mio. EUR, som ville have været standardprisen under ordningen for store industrielle kunder.
(18)
Grækenland fremfører imidlertid, at selv hvis AoG’s fordelagtige elpris blev betragtet som støtte, ville den udgøre eksisterende støtte.
(19)
AoG argumenterer i den henseende, at den nationale domstols afgørelse i januar 2007 ikke indebar nogen væsentlig ændring af den oprindelige aftale, og at domstolen blot havde besluttet at »suspendere« varslet for at bringe ordningen med fordelagtig elpris til ophør og udsætte domstolens dom i selve sagen, som striden mellem AoG og PPC drejer sig om.
Foranstaltning nr. 2: Udvidelse af gasledningsnettet til AoG
(20)
Grækenland afviser, at AoG modtog en selektiv fordel gennem subsidieringen af omkostningerne til anlæg af virksomhedens gasrørledning. Især argumenterer Grækenland, at nationale regler, som danner grundlag for beslutningen om udvidelsen af ledningsnettet, finder anvendelse på lige vilkår for alle slutbrugere af gas, og at AoG derfor ikke fik nogen selektiv fordel.
(21)
Desuden argumenterer Grækenland, at den pågældende rørledning ikke er bestemt til AoG alene, men er tilgængelig for andre slutbrugere inden for industri og husholdninger i området. Den indgår i det nationale transmissionssystems kapacitet og tilhører NGSO. Desuden overstiger dens kapacitet AoG’s årlige forbrug (1,7 mia. Nm3/år i forhold til 0,7 mia. Nm3/år).
(22)
AoG har argumenteret, at dens årlige kontraktmæssige gasforbrug er på 13,5 % af landets samlede forbrug, og at dens faktiske årlige gasforbrug er 10,5 % af det landets samlede gasforbrug. AoG anfører endvidere, at investeringen genererer en årlig prisindtægt på 11,6 mio. EUR for netoperatøren, hvilket gør investeringen meget attraktiv og profitabel for netoperatøren. Disse tal er blevet bekræftet af de græske myndigheder.
IV.b. BEMÆRKNINGER FRA PPC
(23)
PPC støtter Kommissionens undersøgelse af foranstaltningen vedrørende elpriser. PPC bekræfter, at fordelen for AoG ville være 17,4 mio. EUR.
V. VURDERING AF STØTTEN
(24)
På grundlag af ovenstående forhold og Grækenlands og andre tredjeparters argumenter vil Kommissionen i dette afsnit vurdere de pågældende foranstaltninger. For det første vil Kommissionen vurdere eksistensen af støtte i de foranstaltninger, der er genstand for undersøgelse, for at konkludere, om der er tale om støtte (underafsnit V.a). For det andet vil Kommissionen, såfremt en foranstaltning reelt involverer støtte, vurdere, hvorvidt den er forenelig med det indre marked (underafsnit V.b).
V.a. EKSISTENSEN AF STØTTE I HENHOLD TIL ARTIKEL 107, STK. 1, I TEUF
(25)
I traktatens (TEUF) artikel 107, stk. 1, fastsættes følgende: »Bortset fra de i traktaterne hjemlede undtagelser er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.«
(26)
På baggrund af denne bestemmelse vil Kommissionen i det følgende vurdere, om de anfægtede foranstaltninger til fordel for AoG udgør statsstøtte.
Foranstaltning nr. 1: Fordelagtig elpris
a. Fordel
(27)
Kommissionen bemærker, at den pris, som AoG har betalt, er lavere end den standardpris, som andre store industrielle forbrugere har betalt. Kommissionen finder, at en markedsøkonomisk sælger ikke ville acceptere at beregne sig en reduceret månedlig pris, uden at der forelå en specifik begrundelse herfor. Grækenland fremførte ingen overbevisende argumenter, der giver grund til at konkludere, at denne fordelagtige elpris var en markedspris, selv om Kommissionen formelt rejste tvivl herom i sin korrespondance. Tværtimod er der to vigtige faktorer, der indikerer, at den af AoG betalte elpris ikke kan betragtes som en pris, der er fastlagt af markedskræfterne:
a)
Den første indikation udledes af PPC’s adfærd. Lige så snart PPC havde mulighed for at frigøre sig for den juridiske begrænsning, virksomheden var blevet pålagt i henhold til vedtægterne af 1960, hvor privilegierne for AoG blev fastlagt, besluttede den nemlig straks at gå bort fra den fordelagtige pris og begyndte at beregne standardprisen for store industrielle kunder. Dette ses af PPC’s varsel, der blev meddelt AoG i februar 2004 (se betragtning 8 ovenfor). Kommissionen finder, at dette er en god indikation af, at den pris, der blev fastsat i vedtægterne af 1960, ikke afspejler markedsprisen for PPC
b)
Den anden indikation udledes af en tidligere beslutning fra Kommissionen. Den 16. oktober 2002 godkendte Kommissionen subsidier på højst 178 mio. EUR, som Grækenland skulle bevilge til PPC (sag N133/01 (5)). Formålet med subsidierne var at gøre det muligt for PPC at få kompensation for de strandede omkostninger, den var blevet påført inden for rammerne af ordningen med fordelagtig pris i 1960 til fordel for AoG, indtil ordningens udløb i marts 2006. Subsidierne blev godkendt og fandtes ikke at udgøre statsstøtte til PPC med den begrundelse at der alene var tale om en kompensation for en ulempe, virksomheden måtte bære. Beslutningen indeholdt ligeledes en bemærkning om, at hvis subsidierne skulle betragtes som støtte, ville det være til fordel for AoG og ikke til fordel for PPC. Afslutningsvist anerkendes det i denne beslutning, at PPC måtte acceptere en fordelagtig pris til fordel for AoG, som den ikke ville være tvunget til at acceptere under normale markedsvilkår. Kommissionen finder således, at fordelen for AoG udgøres af forskellen mellem standardprisen for store industrielle forbrugere (som AoG skulle have betalt, såfremt der ikke havde eksisteret denne særlige ordning med fordelagtige priser) og den pris, som AoG betalte mellem januar 2007 og marts 2008.
b. Statsmidler
(28)
Den lavere prisfastsættelse medførte en lavere indtægt for PPC. PPC SA er en statskontrolleret virksomhed. Den græske stat har en aktieandel på 51 %, og virksomheden er underlagt tilsyn af det græske ministerium for miljø, energi og klimaændringer (frem til 2009 kaldet finansministeriet). Den græske stat kan udpege flertallet af medlemmerne af bestyrelsen, og den er direkte repræsenteret på generalforsamlingen ved den græske minister for miljø, energi og klimaændringer (frem til 2009 kaldet finansministeren). Derfor er der involveret statsmidler. Desuden bemærker Kommissionen, at beslutningen om udvidelsen kan tilregnes den græske stat, da den blev vedtaget af en græsk domstol, der er en statslig instans.
(29)
Dermed er kriteriet vedrørende statsmidler opfyldt.
c. Selektivitet
(30)
De fordelagtige priser blev kun anvendt på AoG, derfor drog sidstnævnte selektivt fordel af foranstaltningen. Kommissionen finder således, at foranstaltningen er selektiv.
d. Konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne
(31)
AoG er aktiv i sektorer, hvis produkter i vidt omfang handles mellem medlemsstaterne. Der findes aluminiumsproduktion i ni medlemsstater ud over Grækenland, nemlig i Frankrig, Tyskland, Italien, Nederlandene, Polen, Rumænien, Spanien, Sverige og Det Forenede Kongerige (6). Elproduktion findes i alle medlemsstater som en liberaliseret økonomisk aktivitet. Når statsstøtte styrker en virksomheds position sammenlignet med andre virksomheder, der konkurrerer i samhandelen mellem medlemsstater, skal disse andre virksomheder anses for at være påvirket af denne støtte. Dermed er kriteriet vedrørende konkurrencefordrejning og påvirkning af samhandelen mellem medlemsstaterne reelt opfyldt.
(32)
Hverken Grækenland eller støttemodtageren har anfægtet dette punkt.
e. Konklusion om eksistensen af støtte i foranstaltning nr. 1
(33)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at den fordelagtige elpris over for AoG udgør statsstøtte til fordel for sidstnævnte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF. Støtten andrager 17,4 mio. EUR, svarende til forskellen mellem a) PPC’s indtægter af den standardpris, der skulle have været anvendt i perioden januar 2007-marts 2008, dvs. 148,8 mio. EUR, og b) PPC’s indtægter af den pris, der rent faktisk blev anvendt i samme periode, dvs. 131,4 mio. EUR.
f. Foranstaltning nr. 1 udgør ulovlig støtte
(34)
AoG argumenterer, at den første domstolsafgørelse fra januar 2007 ikke indebar nogen væsentlig ændring af den oprindelige fordelagtige aftale (se betragtning 16 ovenfor). Derfor indebar afgørelsen ifølge AoG ikke ydelse af ny støtte til AoG, og foranstaltningen med fastsættelse af en fordelagtig elpris fortsatte som eksisterende støtte.
(35)
Kommissionen kan ikke godtage AoG’s argument. Ifølge de oprindelige vilkår for de fordelagtige priser, der udgjorde eksisterende støtte, ville støtten ophøre i slutningen af marts 2006, forudsat at PPC gav et behørigt varsel. Da dette var sket, ophørte den eksisterende støtte som krævet i henhold til betingelserne for den oprindelige ydelse af de fordelagtige priser. Enhver ydelse af en reduceret elpris, der opfylder definitionen på statsstøtte (som det er tilfældet her), er således ny støtte, uagtet det forhold at de vilkår, der måtte gælde herfor, måske svarer til den tidligere eksisterende støtteforanstaltning. Domstolens retspraksis præciserer tydeligt, at en udvidelse af eksisterende støtte udgør ny støtte og skal anmeldes (7). Det er så meget mere tilfældet, når afsluttet eksisterende støtte genaktiveres flere måneder senere.
(36)
Eftersom denne nye støtte ikke blev anmeldt til Kommissionen i henhold til artikel 108 i TEUF, er den ulovlig.
Foranstaltning nr. 2: Udvidelse af gasledningsnettet til AoG
a. Fordel
(37)
Undersøgelsen har vist, at beslutningen om at udvide ledningsnettet, har ført til en betydelig stigning i NGSO’s indtægter af brugerbetalinger. Kunder som AoG skal reelt betale gebyrer til NGSO for brug af netværket. Kommissionen har fundet, at foranstaltningen, dvs. anlæg af rørledningen, var økonomisk rationel for netoperatøren og følgelig ikke gav AoG nogen fordel. En privat netoperatør ville nemlig have foretaget samme investering.
(38)
I overensstemmelse med de græske myndigheders indlæg bemærker Kommissionen, at de pågældende investeringer genererer en årlig indtægt for NGSO af brugerafgifter på 11,6 mio. EUR. Kommissionen har sammenlignet dette beløb med investeringsomkostningerne (engangsinvestering) og driftsomkostningerne (på årsbasis) for rørledningen med det formål at verificere, om investeringerne er i overensstemmelse med princippet om den markedsøkonomiske investor, dvs. om de genererer et tilstrækkeligt afkast for investoren.
(39)
Ifølge de græske myndigheders indlæg udgjorde omkostningerne til investering i rørledningen til AoG i alt 12,64 mio. EUR (9,04 mio. EUR betalt af NGSO og 3,6 mio. EUR finansieret gennem EU-støtte, som beskrevet i betragtning 14 ovenfor). Ud over denne engangsomkostning anslås de årlige driftsomkostninger til 0,933 mio. EUR. Det er derfor klart, at den årlige indtægt på 11,6 mio. EUR giver NGSO et meget højt afkast. Tilbagebetalingsperioden for investeringen (inkl. den del, der finansieres af EU-støtten) er under 15 måneder. Afkastet (IRR - Internal Rate of Return), hvor der hypotetisk antages en 20-årig udnyttelsesperiode, er 84 %. I betragtning af dette høje niveau er Kommissionen af den formening, at afkastet ville have været tilstrækkeligt til at motivere en privat investor til at foretage samme investering (8). Kommissionen finder således, at statens beslutning om at udvide gasledningsnettet ikke gav AoG en fordel, som det ikke ville have kunnet opnå på markedsvilkår.
(40)
Fordelskriteriet er således ikke opfyldt. Der er følgelig ikke noget behov for at vurdere yderligere de øvrige kriterier, der skal være opfyldt for, at en foranstaltning udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. TEUF.
b. Konklusion om eksistensen af støtte i foranstaltning nr. 2
(41)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at udvidelsen af gasledningsnettet ikke udgør statsstøtte til fordel for AoG i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF.
V.b. STØTTENS FORENELIGHED MED DET INDRE MARKED
(42)
Da foranstaltning nr. 1 udgør statsstøtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i TEUF, skal dens forenelighed med det indre marked vurderes på baggrund af undtagelserne i stk. 2 og 3 i denne artikel.
(43)
Artikel 107, stk. 2 og 3, i TEUF fastsætter undtagelser fra den generelle regel i artikel 107, stk. 1, om, at statsstøtte er uforenelig med det indre marked.
(44)
Undtagelserne i artikel 107, stk. 2, i TEUF finder ikke anvendelse i det foreliggende tilfælde, da denne foranstaltning ikke er af social karakter, ikke er ydet til enkelte forbrugere, ikke har til formål at råde bod på skader, der er forårsaget af naturkatastrofer eller af andre usædvanlige begivenheder, og ikke er ydet til økonomien i visse af Forbundsrepublikken Tysklands områder, som er påvirket af Tysklands deling.
(45)
Artikel 107, stk. 3, i TEUF indeholder yderligere undtagelser. Undtagelserne i artikel 107, stk. 3, litra b), d) og e), finder klart ikke anvendelse, og de græske myndigheder har ikke påberåbt sig dem. Kommissionen vil i det følgende vurdere, om foranstaltning nr. 1 kan være forenelig med det indre marked i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a) og c).
(46)
Artikel 107, stk. 3, litra a), bestemmer, at »støtte til fremme af den økonomiske udvikling i områder, hvor levestandarden er usædvanlig lav, eller hvor der hersker en alvorlig underbeskæftigelse«, kan anses for forenelig med det indre marked. AoG ligger i et område, der er berettiget til støtte i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), i TEUF, og virksomheden kunne derfor muligvis være berettiget til regionalstøtte.
(47)
Retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte, der fandt anvendelse på tidspunktet for anvendelsen af de fordelagtige priser, dvs. i januar 2007 (»retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2007« (9)), fastsætter betingelserne for godkendelsen af regional investeringsstøtte.
(48)
Retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2006 definerer driftsstøtte som støtte, der ydes med henblik på at nedbringe en virksomheds løbende udgifter. I henhold til retningslinjerne kan driftsstøtte ydes i regioner, der falder ind under undtagelsesbestemmelsen i artikel 107, stk. 3, litra a), forudsat i) at den er velbegrundet i kraft af dens bidrag til den regionale udvikling og dens karakter, og ii) at dens omfang står i forhold til de ulemper, den skal opveje, og det er op til medlemsstaten at påvise disse ulemper og deres omfang (punkt 76).
(49)
Kommissionen bemærker, at løbende udgifter ikke er kapitaludgifter men sædvanligvis er periodiske udgifter, som er nødvendige for en virksomheds drift. I den forstand reducerede den af AoG anvendte fordelagtige elpris dens løbende udgifter. Den udgør således driftsstøtte, der ikke var tilladt i henhold til retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2006. De græske myndigheder fremlagde hverken nogen dokumentation for, at reduktionen af elprisen var velbegrundet på grundlag af dens bidrag til den regionale udvikling og støttens karakter, eller har påvist, at dens omfang stod i forhold til de ulemper, den søgte at opveje. Ej heller fremlagde Grækenland nogen form for opgørelse eller beregning af ulemperne i regionen eller af støttens omfang med henblik på at påvise, at denne står i forhold til ulemperne.
(50)
Kommissionen konkluderer på grundlag af ovenstående, at støtten ikke kan betragtes som forenelig med det indre marked i henhold til retningslinjerne for statsstøtte med regionalt sigte fra 2006.
(51)
Med hensyn til støttens forenelighed i henhold til den generelle gruppefritagelsesforordning, hvorefter visse kategorier af støtte kan anses for forenelige med fællesmarkedet i medfør af artikel 107 og 108 i TEUF (10), finder Kommissionen, at AoG på grundlag af de finansielle tal, som de græske myndigheder har fremlagt, er en stor virksomhed, sådan som det er godtgjort i betragtning 7 ovenfor. I henhold til artikel 1, stk. 5, i den generelle gruppefritagelsesforordning er ad hoc-støtte til store virksomheder ikke omfattet af forordningen.
(52)
Det fremgår ligeledes af artikel 8, stk. 3, i den generelle gruppefritagelsesforordning, at såfremt støtte, der er omfattet af denne forordning, ydes til en stor virksomhed, skal medlemsstaten påvise, at støtten har en væsentlig tilskyndelsesvirkning på grundlag af dokumentation, der analyserer bæredygtigheden af det projekt eller den aktivitet, hvortil der ydes støtte, med og uden støtte. Kommissionen har ikke modtaget en sådan dokumentation.
(53)
Konklusionen er, at den støtte, der blev ydet til AoG, ikke er forenelig med fællesmarkedet i henhold til den generelle gruppefritagelsesforordning.
(54)
Det hedder i artikel 107, stk. 3, litra c), i TEUF, at »støtte til fremme af udviklingen af visse erhvervsgrene eller økonomiske regioner, når den ikke ændrer samhandelsvilkårene på en måde, der strider mod den fælles interesse«, kan betragtes som forenelig med det indre marked.
(55)
Kommissionen finder, at undtagelsen i artikel 107, stk. 3, litra c), ikke finder anvendelse i det foreliggende tilfælde. Med hensyn til udviklingen af visse økonomiske regioner ligger AoG i et område, der er berettiget til støtte i henhold til artikel 107, stk. 3, litra a), og ikke artikel 107, stk. 3, litra c) (11). Med hensyn til udviklingen af visse erhvervsgrene bemærker Kommissionen, at sektoren for aluminiumproduktion ikke er omfattet af særlige statsstøtteregler, der kunne anvendes på støttemodtageren. De øvrige statsstøtteregler, der er vedtaget på grundlag af artikel 107, stk. 3, litra c), finder klart ikke anvendelse. Især kan AoG ikke modtage rednings- og/eller omstruktureringsstøtte. Reelt var AoG ikke en kriseramt virksomhed på tidspunktet for støtten, idet den ikke opfyldte nogen af kriterierne i punkt 9-11 i Fællesskabets rammebestemmelser for statsstøtte til redning og omstrukturering af kriseramte virksomheder fra 1999, der var gældende på tidspunktet for ansøgningen om den fordelagtige elpris (12). Endvidere er omstruktureringsstøtte betinget af eksistensen af en sund omstruktureringsplan. Grækenland fremlagde ikke en sådan omstruktureringsplan. Konklusionen er, at den støtte, der blev ydet til AoG, ikke er forenelig med bestemmelserne om rednings- og/eller omstruktureringsstøtte.
(56)
På baggrund af ovenstående konkluderer Kommissionen, at den pågældende støtteforanstaltning er uforenelig med TEUF. Især er det Kommissionens opfattelse, at forskellen mellem a) PPC’s indtægt af standardprisen, der skulle have været anvendt for AoG i perioden fra januar 2007-marts 2008, og b) PPC’s indtægt af den pris, der rent faktisk blev anvendt over for AoG i samme periode, udgør støtte til fordel for AoG, der er uforenelig med det indre marked.
VI. KONKLUSION
(57)
Kommissionen konkluderer på grundlag af ovenstående, at foranstaltning nr. 1 udgør statsstøtte og derfor er uforenelig med det indre marked. Kommissionen er ligeledes kommet til den konklusion, at udvidelsen af det nationale gasledningsnet ikke udgør statsstøtte.
(58)
I artikel 14 i forordning (EF) nr. 659/99 (13) hedder det: »I negative beslutninger om ulovlig støtte bestemmer Kommissionen, at den pågældende medlemsstat skal træffe alle nødvendige foranstaltninger til at kræve støtten tilbagebetalt fra støttemodtageren«.
(59)
Da den foreliggende foranstaltning anses for at være støtte, som er ulovlig og uforenelig med det indre marked, skal støttebeløbene tilbagesøges for at genoprette den situation, der eksisterede, før støtten blev ydet. Starttidspunktet for tilbagesøgningen bør være det tidspunkt, hvor fordelen blev ydet til støttemodtageren, dvs. da støtten blev stillet til rådighed for modtageren, der skal betale renter, indtil beløbene er tilbagebetalt.
(60)
Det støtteelement af foranstaltningen, der anses for at være uforeneligt med det indre marked, er forskellen mellem a) PPC’s indtægt af standardprisen, der skulle have været anvendt for AoG i perioden fra januar 2007-marts 2008, og b) PPC’s indtægt af den pris, der rent faktisk blev anvendt over for AoG i samme periode. Det støttebeløb, der således er ydet til AoG i denne periode, udgør 17,4 mio. EUR.
VEDTAGET FØLGENDE AFGØRELSE:
Artikel 1
1. Den statsstøtte på 17,4 mio. EUR, som Grækenland ulovligt ydede Aluminium of Greece SA og dennes efterfølger Aluminium SA i modstrid med artikel 108, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde gennem en fordelagtig elpris, er uforenelig med det indre marked.
2. Udvidelsen af det nationale gasledningsnet udgør ikke støtte i henhold til artikel 107, stk. 1, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde.
Artikel 2
1. Grækenland skal tilbagesøge den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte fra støttemodtageren.
2. De beløb, der skal tilbagesøges, pålægges renter fra det tidspunkt, hvor de blev udbetalt til støttemodtageren, og indtil de er tilbagebetalt.
3. Beløbet beregnes med renters rente i overensstemmelse med kapitel V i forordning (EF) nr. 794/2004 (14) og forordning (EF) nr. 271/2008 (15) om ændring af forordning (EF) nr. 794/2004.
4. Grækenland indstiller alle udestående betalinger af den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte med virkning fra datoen for vedtagelsen af denne afgørelse.
Artikel 3
1. Tilbagesøgningen af den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte iværksættes omgående og effektivt.
2. Grækenland efterkommer denne afgørelse senest fire måneder efter meddelelsen deraf.
Artikel 4
1. Inden to måneder efter meddelelsen af denne afgørelse forelægger Grækenland følgende oplysninger for Kommissionen:
a)
det samlede beløb (hovedbeløbet og renter), der skal tilbagebetales af støttemodtageren
b)
en detaljeret beskrivelse af allerede trufne og planlagte foranstaltninger med henblik på at efterkomme denne afgørelse
c)
dokumenter, der godtgør, at støttemodtageren har fået besked på at tilbagebetale støtten.
2. Grækenland holder løbende Kommissionen orienteret om de nationale foranstaltninger, der træffes for at efterkomme denne afgørelse, indtil den i artikel 1, stk. 1, omhandlede støtte er tilbagebetalt. Grækenland meddeler på Kommissionens anmodning straks oplysninger om de foranstaltninger, der allerede er truffet eller er planlagt for at efterkomme denne afgørelse. Grækenland skal også give detaljerede oplysninger om de støttebeløb og renter, som støttemodtageren allerede har tilbagebetalt.
Artikel 5
Denne afgørelse er rettet til Grækenland.
Udfærdiget i Bruxelles, den 13. juli 2011.
DECISIONE DELLA COMMISSIONE
del 13 luglio 2011
relativa all’aiuto di stato n. SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09) concesso dalla Grecia a favore di Aluminium of Greece SA
[notificata con il numero C(2011) 4916]
(Il testo in lingua greca è il solo facente fede)
(Testo rilevante ai fini del SEE)
(2012/339/UE)
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 108, paragrafo 2, primo comma,
visto l’accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l’articolo 62, paragrafo 1, lettera a),
vista la decisione con cui la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del TFUE (1)
dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni ai sensi di tale disposizione e esaminate dette osservazioni,
considerando quanto segue:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Nel luglio 2008 la Commissione ha ricevuto due denunce relative a presunti aiuti a favore di Aluminium of Greece e della società ad essa succeduta Aluminium SA, subentrata al 100 % nella produzione di alluminio a partire dal 2007 (in appresso congiuntamente denominate «AoG»). Le denunce riguardavano due presunte misure di aiuto di Stato: una tariffa agevolata per l’energia elettrica e la costruzione di un gasdotto che collegava AoG alla rete principale.
(2)
Con lettera del 27 gennaio 2010 la Commissione ha informato la Grecia di aver deciso di avviare il procedimento di cui all’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) in relazione alle suddette misure.
(3)
La Grecia ha presentato le proprie osservazioni in merito alla decisione di avvio del procedimento della Commissione in data 31 marzo 2010.
(4)
La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare le loro osservazioni sulle misure in oggetto.
(5)
La Commissione ha ricevuto le osservazioni di due parti interessate: il 12 maggio 2010 e il4 maggio 2011 da AoG e il 17 maggio 2010 da Public Power Corporation (in appresso PPC), la compagnia elettrica di Stato che ha applicato una delle presunte misure (tariffa agevolata per l’energia elettrica). Le osservazioni sono state trasmesse alla Grecia cui è stata data la possibilità di rispondere. Le osservazioni della Grecia sono pervenute in data 16 luglio 2010, 6 agosto 2010 e 16 maggio 2011.
(6)
Il 1o dicembre la Commissione ha chiesto informazioni supplementari alle autorità greche che hanno risposto con lettera dell’11 febbraio 2011.
II. DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLE PRESUNTE MISURE DI AIUTO
II. a) IL BENEFICIARIO
(7)
AoG è un’impresa di grandi dimensioni con sede in Beozia, Grecia. È attiva nella produzione di alluminio come materia prima. Nel luglio 2007 AoG si è scissa in due imprese di nuova costituzione dopo aver ripartito i settori di competenza: a) Aluminium SA e b) Endessa Hellas SA. Aluminium hanno rilevato la produzione di alluminio e quella dell’energia elettrica (AoG aveva ottenuto l’autorizzazione per la produzione di energia elettrica qualche anno prima). Pertanto, la società Aluminium è succeduta ad AoG nella produzione di alluminio al 100 %. AoG possiede anche tre centrali elettriche ubicate accanto all’impianto per la produzione dell’alluminio. Nel 2009 ha avuto un fatturato di 427,3 milioni di EUR (con un risultato operativo prima del prelievo fiscale di 34,4 milioni di EUR) e ha annoverato 960 dipendenti. Nel 2006 (l’anno precedente le misure di aiuto in esame) ha avuto un fatturato di 470,9 milioni di EUR (un aumento del 23 % rispetto al 2005) con un risultato operativo prima del prelievo fiscale di 102,5 milioni di EUR (un aumento del 39 % rispetto al 2005) e ha annoverato 1 047 dipendenti. Appartiene al gruppo di imprese private «Mitilineos SA» dal 2005.
II. b) LA PRIMA MISURA: LA TARIFFA AGEVOLATA PER L’ENERGIA ELETTRICA
(8)
Sin dalla sua costituzione (nel 1960) AoG ha beneficiato di alcuni privilegi accordatile dallo Stato greco, tra cui la fornitura di energia elettrica a una tariffa agevolata. Conformemente a quanto definito nello statuto che stabilisce i privilegi, la fornitura di energia elettrica a tariffa agevolata doveva avere termine nel marzo 2006 a condizione che PPC avvisasse debitamente AoG due anni prima. Il 26 febbraio 2004 (cioè oltre due anni prima il termine del privilegio) PPC ha debitamente avvisato AoG e ha smesso di applicare la tariffa agevolata alla fine del marzo 2006.
(9)
Pertanto, dal marzo 2006 al gennaio 2007, AoG ha pagato la tariffa standard per l’energia elettrica applicabile ai grandi consumatori industriali.
(10)
Tuttavia, AoG ha contestato la decisione relativa al termine della tariffa agevolata in tribunale e, nel gennaio 2007, un tribunale di primo grado ha ordinato come misura temporanea il ripristino della tariffa agevolata in attesa di una decisione sul merito. La decisione temporanea è stata a sua volta impugnata da PPC e annullata nel marzo 2008 (si è sempre in attesa di una decisione sul merito).
(11)
La conseguenza pratica delle decisioni giudiziarie è stata che la tariffa agevolata è stata di nuovo applicata a AoG dal gennaio 2007 al marzo 2008. In questo periodo, secondo i dati forniti dalle autorità greche, AoG ha pagato 17,4 milioni di EUR in meno di quanto avrebbe dovuto pagare sulla base della tariffa standard applicata ai grandi consumatori industriali.
II. c) LA SECONDA MISURA: L’ESTENSIONE DELLA RETE DEL GAS A AoG
(12)
Il sistema nazionale di trasporto del gas in Grecia può essere esteso su richiesta di un (potenziale) consumatore a condizione che siano soddisfatte le seguenti condizioni:
-
l’Autorità regolamentare greca per l’energia elettrica (in appresso «RAE») deve esprimere parere favorevole,
-
il gestore della rete deve ritenere di essere in grado di recuperare in tempo utile il costo dell’estensione grazie ai proventi della tariffa per l’utilizzazione della rete.
(13)
Nel caso di AoG, la rete nazionale è stata estesa mediante la costruzione di un gasdotto della lunghezza di 29,5 km a seguito di un parere favorevole della RAE (15 aprile 2005) e dell’approvazione del gestore della rete (13 giugno2005) (3). I lavori di costruzione del gasdotto sono iniziati il 16 maggio 2008.
(14)
Il costo totale dell’estensione è stato di 12,64 milioni di EUR, di cui 9,04 milioni di EUR sono stati pagati da National Gas System Operator, (in appresso: NGSO), 3,3 milioni da AoG e 3,6 milioni mediante il Quadro Comunitario di Sostegno 2000-2006 (4).
III. MOTIVI CHE GIUSTIFICANO L’AVVIO DEL PROCEDIMENTO D’INDAGINE FORMALE
(15)
Nella decisione di avvio del procedimento del 27 gennaio 2010 la Commissione esprimeva dubbi quanto al fatto che la tariffa agevolata per l’energia elettrica concessa a AoG da PPC dopo il marzo 2006 fosse la stessa pagata da tutti i grandi consumatori industriali. I dubbi della Commissione erano dovuti al fatto che la tariffa agevolata doveva cessare nel marzo 2006 sulla base delle disposizioni dello statuto costitutivo dell’AoG che stabilivano i privilegi. Facevano inoltre riferimento alla circostanza secondo cui PPC aveva cercato di porre termine alla tariffa agevolata che però era stata prorogata con una decisione giudiziaria.
(16)
Per quanto riguarda la misura relativa all’estensione del sistema nazionale di trasporto del gas a AoG, nella decisione di avvio del procedimento del 27 gennaio 2010 la Commissione ha chiesto perché i costi per la costruzione del gasdotto fossero stati sostenuti principalmente dallo Stato e non da AoG. Tale interrogativo è sorto perché la Grecia, nonostante i ripetuti solleciti della Commissione, non ha fornito le informazioni necessarie. Per tale motivo, la decisione in questione comprende anche un’ingiunzione di fornire informazioni rivolta alla Grecia.
IV. OSSERVAZIONI DELLA GRECIA E DELLE PARTI INTERESSATE
IV. a) OSSERVAZIONI DELLA GRECIA E DEL BENEFICIARIO
La prima misura: la tariffa agevolata per l’energia elettrica
(17)
La Grecia riconosce che, nel periodo intercorrente tra le due decisioni giudiziarie (gennaio 2007-marzo 2008), AoG ha pagato 131,4 milioni di EUR nell’ambito del regime di tariffa agevolata, invece dei 148,8 milioni di EUR che sarebbero stati fatturati sulla base della tariffa standard per grandi consumatori industriali.
(18)
Tuttavia, la Grecia ritiene che anche se la tariffa agevolata di AoG fosse considerata un aiuto, si tratterebbe di un aiuto esistente.
(19)
AoG osserva in proposito che la decisione del tribunale greco del gennaio 2007 non comportava alcuna modifica sostanziale dell’accordo originario e che il tribunale aveva semplicemente deciso di «sospendere» la notifica del termine della tariffa agevolata e di posporre la decisione giudiziaria sul merito a causa della controversia tra AoG e PPC.
La seconda misura: l’estensione della rete del gas a AoG
(20)
La Grecia nega che AoG abbia ottenuto un vantaggio selettivo mediante la sovvenzione dei costi di costruzione del gasdotto. In particolare, la Grecia sostiene che le norme nazionali sulla cui base è stata decisa l’estensione sono applicabile a pari condizioni a tutti i grandi consumatori finali di gas per cui AoG non ha ricevuto alcun vantaggio selettivo.
(21)
Inoltre, la Grecia afferma che il gasdotto in questione non è destinato esclusivamente ad AoG ma è aperto ad altri utilizzatori finali, imprese e famiglie, che si trovano in quella zona. Fa parte della capacità del sistema nazionale di trasporto del gas ed è di proprietà di NGSO. Inoltre, la sua capacità è superiore al consumo annuale di AoG (1,7 miliardi di Nm3 all’anno a fronte di 0,7 miliardi di Nm3 all’anno).
(22)
AoG ha fatto presente che il suo consumo annuo contrattuale equivale al 13,5 % del consumo nazionale totale e che il suo consumo annuo reale equivale al 10,5 % del consumo nazionale totale. AoG sostiene inoltre che l’investimento apporta al gestore della rete entrate per un importo totale di 11,6 milioni di EUR per i diritti di utilizzazione e ciò rende l’investimento molto interessante e redditizio per l’operatore della rete. I dati sono stati confermati dalle autorità greche.
IV. b) OSSERVAZIONI DI PPC
(23)
PPC sostiene le indagini della Commissione sulla tariffa agevolata per l’energia elettrica e conferma che il vantaggio conferito a AoG sarebbe di 17,4 milioni di EUR.
V. VALUTAZIONE DELLE MISURE DI AIUTO
(24)
Sulla base dei fatti di cui sopra e degli argomenti della Grecia e delle altre parti interessate la Commissione procede alla seguente valutazione delle misure in questione. In primo luogo, la Commissione valuterà se si possano configurare elementi di aiuto nelle misure in esame al fine di stabilire se si tratti o meno di aiuti [punto V. a)]. In secondo luogo, qualora una misura costituisca effettivamente un aiuto, la Commissione valuterà la sua compatibilità con il mercato interno [punto V. b)].
V. a) PRESENZA DI ELEMENTI DI AIUTI AI SENSI DELL’ARTICOLO 107, PARAGRAFO 1 DEL TFUE
(25)
L’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE stabilisce che «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».
(26)
Alla luce di tale disposizione la Commissione valuta se le misure contestate a favore di AoG costituiscano aiuto di Stato.
La prima misura: la tariffa agevolata per l’energia elettrica
a) Vantaggio
(27)
La Commissione osserva che la tariffa pagata da AoG è inferiore alla tariffa standard pagata dagli altri grandi consumatori industriali e ritiene che un venditore operante in un’economia di mercato non accetterebbe di fatturare una tariffa mensile agevolata senza una giustificazione specifica. La Grecia non ha presentato a questo proposito alcun argomento convincente che giustifichi la conclusione secondo cui tale tariffa agevolata era una tariffa di mercato benché la Commissione abbia sollevato formalmente la questione nella sua corrispondenza. Al contrario, vi sono due fattori importanti che indicano che la tariffa pagata da AoG non può essere considerata un prezzo fissato da forze di mercato:
a)
il primo indicatore è il comportamento di PPC. Infatti, non appena ha potuto sottrarsi all’obbligo legale impostole dallo statuto del 1960 che stabiliva i privilegi di AoG, PPC ha immediatamente deciso di eliminare la tariffa agevolata e ha cominciato a fatturare la tariffa standard applicata ai grandi consumatori industriali, come dimostra la disdetta notificata a AoG nel febbraio (cfr. il considerando 8). La Commissione ritiene che si tratti di un indicatore valido del fatto che la tariffa fissata dallo statuto del 1960 non rispecchia il prezzo di mercato per PPC;
b)
la seconda indicazione proviene da una decisione precedente della Commissione. Il 16 ottobre 2002 la Commissione ha approvato una sovvenzione di massimo 178 milioni di EUR che la Grecia doveva concedere a PPC [caso N133/01 (5)] L’obiettivo della sovvenzione era di compensare PPC per i costi incagliati in cui era incorsa a causa della tariffa agevolata a favore di AoG, fino alla sua scadenza nel marzo 2006. La sovvenzione era stata approvata in quanto è stato ritenuto che non costituisse un aiuto di Stato, ma una pura compensazione per lo svantaggio patito. La decisione conteneva anche un’osservazione secondo cui, qualora la sovvenzione fosse stata considerata un aiuto si sarebbe trattato di un aiuto a favore di AoG e non di PPC. In conclusione, la decisione riconosce che PPC ha dovuto accettare una tariffa agevolata a favore di AoG che non avrebbe accettato in normali condizioni di mercato. Pertanto, la Commissione ritiene che il vantaggio per AoG consista nella differenza tra la tariffa standard per i grandi consumatori industriali (che AoG avrebbe dovuto pagare se non vi fosse stata la tariffa agevolata) e la tariffa pagata da quest’impresa nel periodo tra il gennaio 2007 e il marzo 2008.
b) Risorse statali
(28)
La tariffazione più bassa ha ridotto gli introiti di PPC. PPC SA è un’impresa controllata dallo Stato greco che ha una partecipazione del 51 % nella società. La supervisione viene svolta dal ministero dell’Ambiente, dell’energia e del cambiamento climatico (fino al 2009: ministero delle Finanze). Lo Stato greco può nominare la maggior parte dei membri del Consiglio di amministrazione ed è direttamente rappresentato nell’assemblea generale dal ministro dell’Ambiente, dell’energia e del cambiamento climatico (fino al 2009: il ministro delle Finanze). Pertanto sono implicate risorse statali. Inoltre, la Commissione osserva che la decisione relativa all’estensione è imputabile allo Stato greco dal momento che è stata adottata da un tribunale greco che è un organismo statale.
(29)
Pertanto, il criterio delle risorse statali è soddisfatto.
c) Selettività
(30)
La tariffa agevolata è stata applicata a AoG per cui tale impresa ha beneficiato della misura in maniera selettiva. La Commissione ritiene, pertanto, che la misura sia selettiva.
d) Distorsione della concorrenza e ripercussioni sugli scambi tra Stati membri
(31)
AoG è attiva in settori i cui prodotti sono ampiamente venduti negli Stati membri. Oltre alla Grecia, sono nove gli Stati membri produttori di alluminio: la Francia, la Germania, l’Italia, i Paesi Bassi, la Polonia, la Romania, la Spagna, la Svezia e il Regno Unito (6). La produzione di energia elettrica è presente in tutti gli Stati membri ed è un’attività economica liberalizzata. Quando un aiuto di Stato rafforza la posizione di un’impresa rispetto ad altre imprese concorrenti degli Stati membri nello stesso segmento di mercato tali imprese sono da considerarsi come colpite dall’aiuto. Pertanto, il criterio della distorsione della concorrenza e delle ripercussioni sul commercio dello Stato membro è soddisfatto.
(32)
Tale punto non è stato contestato né dalla Grecia né dal beneficiario.
e) Conclusione relativa all’esistenza di elementi di aiuto nella prima misura
(33)
Sulla base di quanto precede, la Commissione conclude che la tariffa agevolata per l’energia elettrica a favore di AoG costituisce un aiuto di Stato a favore di quest’ultima ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 del TFUE. L’importo dell’aiuto è pari a 17,4 milioni di EUR che equivalgono alla differenza tra a) le entrate che PPC avrebbe avuto qualora ad AoG fosse stata applicata la tariffa standard nel periodo gennaio 2007 - marzo 2008 e b) le entrate ottenute da PCC sulla base della tariffa effettivamente applicata a AoG in quel periodo, vale a dire 131,4 milioni di EUR.
f) La prima misura è un aiuto illegale
(34)
AoG sostiene che la prima decisione giudiziaria del gennaio 2007 non prevedeva sostanziali modifiche dell’accordo preferenziale iniziale (cfr. il considerando 16). Pertanto, secondo AoG, la decisione non concedeva un nuovo aiuto a AoG e la misura di tariffazione agevolata dell’elettricità rimaneva un aiuto esistente.
(35)
La Commissione non può accettare l’argomento di AoG. Inizialmente era previsto che la tariffa agevolata, che costituiva un aiuto esistente, terminasse nel marzo 2006 previa notifica preventiva da parte di PPC. Una volta avvenuto ciò, l’aiuto esistente è cessato come previsto inizialmente dalle condizioni relative alla concessione della tariffa agevolata. Qualsiasi concessione di tariffa ridotta per l’energia elettrica che rientri nella definizione di aiuto di Stato (come in questo caso) costituisce un aiuto nuovo, indipendentemente dal fatto che i suoi termini possano essere analoghi a quelli della misura di aiuto precedentemente esistente. La giurisprudenza della Corte di giustizia afferma chiaramente che l’estensione di un aiuto esistente costituisce un aiuto nuovo e deve essere notificata (7). A maggior ragione è così quando un aiuto esistente viene riattivato diversi mesi dopo.
(36)
Il nuovo aiuto, non essendo stato notificato alla Commissione conformemente all’articolo 108 del TFUE, è illegale.
La seconda misura: l’estensione della rete del gas a AoG
a) Vantaggio
(37)
L’indagine ha dimostrato che la decisione di estendere la rete ha comportato un aumento delle entrate per NGSO grazie ai diritti di utilizzazione pagati dagli utenti. Infatti, i clienti come AoG devono pagare a NGSO dei diritti per utilizzare la rete. La Commissione ritiene che la misura, vale a dire la costruzione del gasdotto, sia stata razionale dal punto di vista economico per l’operatore della rete e che pertanto non abbia determinato un vantaggio per AoG. Un operatore privato di rete avrebbe effettuato lo stesso investimento.
(38)
Conformemente alle informazioni presentate dalle autorità greche, la Commissione osserva che l’investimento in questione genera entrate annue, da parte degli utilizzatori finali, pari a 11,6 milioni di EUR a favore di NGSO. La Commissione ha comparato tale importo con il costo dell’investimento (investimento una tantum) e con i costi di funzionamento (su base annua) del gasdotto al fine di verificare se l’investimento fosse conforme al principio dell’investitore in un’economia di mercato, vale a dire se vi fosse un adeguato ritorno per l’investitore,
(39)
Conformemente alle informazioni presentate dalle autorità greche, il costo dell’investimento per il gasdotto di AoG è stato di 12,64 milioni di EUR in totale (9,04 milioni pagati da NGSO e 3,6 milioni finanziati mediante sovvenzione comunitaria, come descritto al punto 14). Oltre al costo dell’investimento una tantum, le spese di funzionamento annue sono stimate pari a 0,933 milioni di EUR. Pertanto, è evidente che le entrate annuali di 11,6 milioni di EUR apportano a NGSO un rendimento molto alto. La durata del periodo di ammortamento dell’investimento (compresa la parte finanziata con il sostegno dell’UE) è inferiore a 15 mesi. Il rendimento degli investimenti (tasso interno di rendimento), in relazione ad un periodo ipotetico di gestione della rete del gas di vent’anni, è dell’84 %. In considerazione del suo livello elevato la Commissione ritiene che il rendimento sarebbe stato sufficiente a motivare un investitore privato ad effettuare lo stesso investimento (8). La Commissione ritiene, pertanto, che la decisione dello Stato di estendere la rete del gas non abbia attribuito a AoG un vantaggio che non avrebbe potuto ottenere a condizioni di mercato.
(40)
Il requisito del vantaggio non è quindi soddisfatto. Di conseguenza, non è necessario continuare la valutazione sulla base degli altri criteri che devono essere soddisfatti affinché una misura costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.
b) Conclusione relativa all’esistenza di elementi di aiuto nella seconda misura
(41)
Sulla base di quanto precede, la Commissione conclude che l’estensione della rete nazionale del gas non costituisce un aiuto di Stato a favore di AoG ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 del TFUE.
V. b) COMPATIBILITÀ DELL’AIUTO CON IL MERCATO INTERNO
(42)
Dal momento che la prima misura costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 del TFUE, la sua compatibilità deve essere valutata alla luce delle deroghe di cui agli articoli 2 e 3 di detto articolo.
(43)
L’articolo 107, paragrafi 2 e 3, del trattato TFUE prevede deroghe alla norma generale secondo la quale gli aiuti di Stato sono incompatibili con il mercato interno sancita dall’articolo 107, paragrafo 1.
(44)
Le deroghe previste dall’articolo 107, paragrafo 2, del TFUE non si applicano al caso in questione dal momento che la misura in esame non ha un carattere sociale, non è concessa a singoli consumatori, non ha l’obiettivo di ovviare ai danni arrecati da calamità naturali o altri eventi eccezionali né è destinata all’economia di alcune regioni della Repubblica federale di Germania per compensare gli svantaggi derivati dalla divisione.
(45)
Altre deroghe sono previste dall’articolo 107, paragrafo 3 del TFUE. È chiaro che non si possono applicare deroghe di cui all’articolo 107, paragrafo 3, lettere b), d) ed e) dell’articolo 107, alle quali del resto non fanno alcun riferimento le autorità greche. Qui di seguito la Commissione valuterà l’eventuale compatibilità della prima misura ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettere a) e c).
(46)
L’articolo 107, paragrafo 3, lettera a) stabilisce che possono essere considerati compatibili con il mercato interno «gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione». AoG si trova in una regione ammissibile agli aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a) del TFUE e quindi potrebbe essere ammissibile ad aiuti regionali.
(47)
Gli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale applicabili all’epoca della tariffa agevolata, vale a dire nel gennaio 2007 [«gli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale del 2006» (9)] stabiliscono le condizioni per l’approvazione degli aiuti a finalità regionale agli investimenti.
(48)
Gli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale del 2006 definiscono gli aiuti al funzionamento come aiuti destinati a ridurre le spese correnti dell’impresa. Conformemente agli orientamenti, possono essere concessi aiuti di questo tipo nelle regioni che beneficiano della deroga di cui all’articolo 107, paragrafo 3, lettera a), purché essi i) siano giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura; e ii) purché il loro livello sia proporzionale agli svantaggi che intendono compensare (paragrafo 76).
(49)
La Commissione fa presente che le spese correnti non sono spese di capitale ma, di solito, spese ricorrenti necessarie per il funzionamento di un’impresa. In tal senso, la tariffa agevolata per l’energia elettrica applicata a AoG ha ridotto le spese correnti. Essa costituisce, quindi, un aiuto al funzionamento che non è stato concesso conformemente agli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale del 2006. Le autorità greche non hanno fornito alcuna prova a dimostrazione del fatto che la riduzione della tariffa per l’energia elettrica fosse giustificata in virtù del suo contributo allo sviluppo regionale o della sua natura, né hanno dimostrato che fosse proporzionale a un qualche svantaggio da compensare. Inoltre, non hanno fornito alcun tipo di dato o calcolo relativo a uno svantaggio della regione né al livello dell’aiuto al fine di dimostrare che quest’ultimo era proporzionale al primo.
(50)
Sulla base di quanto precede, la Commissione conclude che l’aiuto non può essere dichiarato compatibile ai sensi degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale del 2006.
(51)
Per quanto riguarda la compatibilità dell’aiuto ai sensi del regolamento generale di esenzione per categoria che dichiara compatibili con il mercato interno alcune categorie in applicazione degli articoli 107 e 108 del TFUE (10), la Commissione ritiene che, sulla base dei dati finanziari forniti dalle autorità greche, AoG sia una grande impresa, come risulta dal punto 7. Conformemente all’articolo 1, paragrafo 5 del regolamento generale di esenzione per categoria, gli aiuti ad hoc a grandi imprese sono esclusi dal campo di applicazione del regolamento.
(52)
Inoltre, conformemente all’articolo 8, paragrafo 3 del regolamento generale di esenzione per categoria, quando gli aiuti contemplati dal regolamento sono concessi alle grandi imprese, lo Stato membro deve confermare l’effetto di incentivazione mediante una documentazione che analizzi la redditività del progetto o dell’attività del beneficiario con e senza l’aiuto. La Commissione non ha ricevuto alcuna prova in tal senso.
(53)
In conclusione, l’aiuto concesso a AoG non è compatibile ai sensi del regolamento generale di esenzione per categoria.
(54)
L’articolo 107, paragrafo 3, lettera c) del TFUE stabilisce che possono essere considerati compatibili con il mercato comune «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse».
(55)
La Commissione ritiene che la deroga di cui all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c) non si applichi al caso in esame. È vero che AoG è ubicata in un’area ammissibile agli aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera a) e non ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c) (11). Per quanto riguarda lo sviluppo di talune attività economiche, la Commissione osserva che il settore della produzione di alluminio non è soggetto a norme specifiche in materia di aiuti di Stato che possano essere applicate al beneficiario. Le altre norme in materia di aiuti di Stato sulla base dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c) sono palesemente non applicabili. In particolare, AoG non è ammissibile ad aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione. Infatti, AoG non era un’impresa in difficoltà all’epoca dell’aiuto dal momento che non soddisfaceva nessuno dei criteri di cui ai punti 9-11 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione d’imprese in difficoltà del 1999, applicabili all’epoca in cui è stata concessa la tariffa agevolata (12). Inoltre, gli aiuti alla ristrutturazione sono vincolati all’esistenza di un valido piano di ristrutturazione. Le autorità greche non hanno fornito alcun piano di ristrutturazione. In conclusione, l’aiuto concesso a AoG non è compatibile ai sensi delle norme in materia di aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione.
(56)
Alla luce di quanto precede la Commissione conclude che la misura di aiuto in questione è incompatibile con il TFUE. In particolare, la Commissione ritiene che la differenza tra a) le entrate che PPC avrebbe avuto qualora ad AoG fosse stata applicata la tariffa standard nel periodo gennaio 2007-marzo 2008; e b) le entrate ottenute da PCC sulla base della tariffa effettivamente applicata a AoG in quel periodo costituisca un aiuto di Stato incompatibile a favore di AoG.
VI. CONCLUSIONE
(57)
Sulla base di quanto precede, la Commissione giunge alla conclusione che la prima misura costituisce un aiuto di Stato ed è incompatibile con il mercato interno. Conclude, inoltre, che l’estensione della rete nazionale del gas non costituisce un aiuto di Stato.
(58)
L’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (13) stabilisce che «nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuti illegali la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario».
(59)
Pertanto, dal momento che la misura in questione è considerata un aiuto illegale e incompatibile, al fine di ripristinare la situazione di mercato precedente la concessione dell’aiuto, deve essere recuperato l’importo dell’aiuto. Ai fini del recupero deve essere considerato come punto di partenza il momento in cui è stato concesso il vantaggio al beneficiario, vale a dire la data in cui l’aiuto è stato messo a disposizione del beneficiario che deve corrispondere gli interessi fino alla data del rimborso effettivo dell’aiuto.
(60)
L’elemento di aiuto incompatibile consiste nella differenza tra a) le entrate che PPC avrebbe avuto qualora ad AoG fosse stata applicata la tariffa standard nel periodo gennaio 2007-marzo 2008; e b) le entrate ottenute da PCC sulla base della tariffa effettivamente applicata a AoG in quel periodo. L’importo dell’aiuto così concesso ad AoG ammonta in detto periodo a 17,4 milioni di EUR,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
1. L’aiuto di Stato dell’importo di 17,4 milioni di EUR illegalmente concesso dalla Grecia a favore di Aluminium of Greece SA e della società che le è succeduta Aluminium SA, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, mediante una tariffa agevolata per l’energia elettrica è incompatibile con il mercato interno.
2. L’estensione della rete nazionale del gas non costituisce un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
Articolo 2
1. La Grecia recupera presso il beneficiario l’aiuto di cui all’articolo 1, paragrafo 1.
2. Le somme da recuperare comprendono gli interessi che decorrono dalla data in cui sono state poste a disposizione del beneficiario fino a quella del loro effettivo recupero.
3. Gli interessi sono calcolati su base composta conformemente al capitolo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione (14) e al regolamento (CE) n. 271/2008 della Commissione (15) che modifica il regolamento (CE) n. 794/2004.
4. La Grecia annulla tutti i pagamenti pendenti nell’ambito dell’aiuto di cui all’articolo 1, paragrafo 1, a decorrere dalla data di adozione della presente decisione.
Articolo 3
1. Il recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1, primo comma, è immediato e effettivo.
2. La Grecia garantisce l’attuazione della presente decisione entro quattro mesi dalla data della sua notifica.
Articolo 4
1. Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, la Grecia trasmette le seguenti informazioni alla Commissione:
a)
l’importo totale (capitale e interessi) che deve essere restituito dal beneficiario;
b)
una descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione;
c)
i documenti attestanti che al beneficiario è stato imposto di rimborsare l’aiuto.
2. La Grecia tiene la Commissione informata in merito allo stato di avanzamento delle misure per l’attuazione della decisione, sino all’effettiva restituzione dell’aiuto di cui all’articolo 1, primo comma. Trasmette immediatamente, su richiesta della Commissione, le informazioni relative alle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente decisione. Fornisce inoltre informazioni dettagliate riguardo all’importo dell’aiuto e degli interessi già recuperati presso il beneficiario.
Articolo 5
Destinataria della presente decisione è la Repubbluca ellenica.
Fatto a Bruxelles, il 13 luglio 2011