RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 285/2013
af 21. marts 2013
om afslutning af den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 2, og artikel 11, stk. 2 og 3,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Den 2. februar 1994 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 229/94 (2) (»den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af ethanolamin (»den pågældende vare«) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater (»USA«). Den 20. juli 2000 og efter en udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1603/2000 (3) (»den første udløbsundersøgelsesforordning«).
(2)
Den 23. oktober 2006 og efter den anden udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1583/2006 (4) (»den anden udløbsundersøgelsesforordning«).
(3)
Den 19. januar 2010 og efter en tredje udløbsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af ethanolamin med oprindelse i USA forlænget i endnu to år ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (5) (»den tredje udløbsundersøgelsesforordning«).
(4)
Den 9. april 2010 anmodede Dow Chemical Company (»Dow Chemical«) om delvis annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010.
(5)
Den 12. marts 2011 offentliggjorde Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en meddelelse om det forestående udløb af foranstaltningerne i Den Europæiske Unions Tidende (6).
(6)
Efter en anmodning indgivet af BASF AG, Ineos Europe AG og Sasol Germany GmbH (»EU-erhvervsgrenen«) indledte Kommissionen en udløbsundersøgelse den 21. januar 2012 (»den fjerde udløbsundersøgelse«) (7).
(7)
En delvis interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping for så vidt angår Dow Chemical, blev indledt den 11. april 2012 (8).
(8)
Som følge af en ansøgning indgivet den 9. april 2010 (9) annullerede Retten ved sin dom af 8. maj 2012 i sag T-158/10 (10) (»dommen«) den tredje udløbsundersøgelsesforordning for så vidt angår Dow Chemical.
1.2. Delvis genoptagelse
(9)
Efter dommen blev der offentliggjort en meddelelse (11) om delvis genoptagelse af den tredje antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i USA. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af dommen for så vidt angår fastsættelse af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping i den fornyede undersøgelsesperiode (»NUP«), herunder den ledige produktionskapacitet for ethanolamin i USA.
(10)
I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Unionen af ethanolamin fremstillet af Dow Chemical i lyset af dommen ikke længere er pålagt den antidumpingtold, der blev indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og at der bør indrømmes godtgørelse eller fritagelse for den endelige antidumpingtold, der er betalt i henhold til den forordning på importen af ethanolamin, i overensstemmelse med den gældende toldforordning.
(11)
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(12)
Alle parter, som anmodede om det inden for denne frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(13)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter, tre EU-producenter og en bruger af den pågældende vare.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. 1. Indledende bemærkning
(14)
Det erindres, at årsagen til annullering af den anfægtede forordning var Rettens konstatering af, at den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt to fejl: i) ved at konstatere fortsat dumping i NUP og derfor på dette grundlag at konstatere sandsynlighed for fortsat dumping og ii) at det fastslås, at den overskydende kapacitet til produktion af ethanolamin i USA beløb sig til 60 000 tons.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(15)
EU-erhvervsgrenen erkendte, at dommen satte spørgsmålstegn ved de metoder, der anvendes af institutionerne til at kvantificere den uudnyttede produktionskapacitet i USA. Imidlertid fastholdt EU-erhvervsgrenen, at det er overdrevent forsigtigt at vurdere den faktiske produktionskapacitet til 90 % af den nominelle kapacitet, som institutionerne har gjort, da det er almindelig og accepteret praksis, at virksomhedernes produktion overstiger den nominelle kapacitet. På basis af offentliggjorte data, der angiveligt kommer fra PCI Xylenes & Polyesters (»PCI«) konkluderede de, at der var en uudnyttet kapacitet i 2008 og fremover.
(16)
Desuden fandt EU-erhvervsgrenen ikke, at markedsvilkårene havde ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og den havde fundet adskillige grunde til at konkludere, at der er sandsynlighed for fornyet dumping. I denne forbindelse henviste EU-erhvervsgrenen til den amerikanske produktionskapacitet, som fortsat oversteg den indenlandske efterspørgsel efter NUP, de væsentlige kapacitetsudvidelser i tredjelande efter 2009, som angiveligt har gjort amerikanske eksportmarkeder mere og mere selvforsynende, de antidumpingforanstaltninger, der er indført, eller som sandsynligvis snart vil blive indført i tredjelande, forhøjelsen af produktionskapaciteten for MEG (monoethylenglykol) fra 2009, og forslaget i USA om at opføre nogle af ethanolaminerne på listen over produkter med potentielt skadelige virkninger for sundheden, der i sidste ende kunne have en indvirkning på det indenlandske forbrug.
(17)
Dow Chemical udtrykte tvivl om lovligheden af genåbningen af undersøgelsen med henvisning til, at der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for dette. Denne eksporterende producent fremførte også, at genåbningen ville være i strid med den foreskrevne frist på 15 måneder for afslutning af fornyede undersøgelser, der er fastsat i grundforordningens artikel 11, stk. 5.
(18)
Dow Chemical hævdede endvidere, at dommen ikke kræver gennemførelsesforanstaltninger, og at Kommissionen ikke lovligt kan afhjælpe de relevante aspekter i den anfægtede forordning, da hver af de væsentlige grunde, der førte til vedtagelsen af forordningen, enten blev annulleret af Retten eller bestrides. Dow Chemical fandt derfor, at disse aspekter af den tredje udløbsundersøgelsesforordning udelukkende kan afhjælpes gennem ophævelse af de gældende foranstaltninger.
(19)
En bruger i Unionen, Stepan Europa (»Stepan«), fremførte, at den retlige konsekvens af dommen kun kunne være, at de foranstaltninger, der er indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning bør inddrages, da de blev indført på grundlag af en fejlagtig analyse. Den eksporterende producent Huntsman Petrochemical Corporation LLC (»Huntsman«) gav udtryk for samme holdning. Stepan og Huntsman fremførte, at Domstolen havde fastslået, at den landsdækkende dumpingmargen i NUP var negativ, og at der derfor ikke kunne konstateres fortsat dumping. Stepan fandt derfor, at institutionerne burde have undersøgt, om der var en sandsynlighed for fornyet dumping, men den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt intet herom.
(20)
Desuden understregede Stepan, at institutionerne, såfremt begrebet fortsat dumping fortolkes for hvert enkelt selskab, burde have konkluderet, at der ikke var tale om fortsat dumping for så vidt angår Dow Chemical, idet virksomheden ifølge Domstolen tegnede sig for mere end 85 % af den samlede import fra USA, og at de derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fornyet dumping fra Dow Chemical. For de øvrige eksporterende virksomheder blev det fastslået, at der var tale om dumping, og at institutionerne derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fortsat dumping. Analysen vedrørende sandsynligheden for fortsat dumping byggede ifølge Stepan hovedsageligt på, at der i USA fandtes en landsdækkende ledig kapacitet på 60 000 tons. I betragtning af Rettens konstatering af, at institutionerne begik en fejl ved vurderingen af ledig kapacitet i USA, og i betragtning af, at den ledige kapacitet ifølge Stepan lå tættere på højst 8 000 tons, var det ikke længere muligt at fastholde, at der var sandsynlighed for fortsat dumping fra de øvrige eksporterende selskabers side. Institutionerne skulle have analyseret og vurderet sandsynligheden for fornyet dumping.
(21)
Huntsman baserede også sin analyse på den antagelse, at dommen bekræftede, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, og at det derfor ikke var sandsynligt, at en øget mængde ethanolamin ville blive eksporteret til Unionen på dette grundlag. De hævdede derfor, at det ikke var nødvendigt at undersøge andre faktorer som f.eks. virkningerne af handelsbeskyttende foranstaltninger i tredjelande, den mulige udvikling af efterspørgslen i USA og på andre markeder eller trykket på priserne. Desuden hævdede Huntsman, at det i lyset af Rettens konstatering af, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, ikke længere var muligt for Kommissionen på ny at analysere sandsynligheden for fornyet dumping og skade og i forbindelse med denne delvise genoptagelse af undersøgelsen at konkludere, at der var sandsynlighed for fornyet skadevoldende dumping. Hvis Kommissionen alligevel var i stand til på ny at se på sandsynligheden for fornyet dumping og skade, mente Huntsman ikke, at der ville være nogen dokumentation for, at kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 2, er opfyldt. For så vidt angår sandsynligheden for fornyet dumping, var Huntsman af den opfattelse, at der på grundlag af den konstatering, at der i løbet af NUP ikke var nogen dumping for Dow Chemical, som er langt den største eksportør, ikke ville være sandsynlighed for fornyet dumping på landsdækkende plan efter NUP, hvis antidumpingtolden blev trukket tilbage.
(22)
Ifølge Huntsman ville fornyet skade være usandsynlig i betragtning af mangelen på ledig produktionskapacitet, hvilket resulterer i få muligheder for at øge eksporten til Unionen i NUP. Huntsman fastholdt, at denne konklusion underbygges af den kendsgerning, at den forventede vækst i forbruget i USA ifølge SRI-rapporten (12) ikke afviger væsentligt fra væksten på andre markeder.
(23)
Huntsman fremførte, at hvis EU-erhvervsgrenen havde lidt nogen skade, burde denne tilskrives virkningerne af den økonomiske krise og ikke importen fra USA. En forværring af de negative virkninger af krisen gennem import var ikke grundlag for en konklusion om sandsynlighed for fornyet skade som følge af nævnte import.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(24)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen (betragtning 17-18) skal det påpeges, at Retten i sag C-458/98 P (»IPS-dommen«) anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning (13). I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(25)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at udvide undersøgelsen ud over den lovbestemte frist på 15 måneder (betragtning 17 ovenfor) blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Det konkluderes, at denne frist er irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Konsekvensen af at acceptere en sådan påstand ville gøre det umuligt for institutionerne at tage højde for Rettens afgørelser (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af en part ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.
(26)
Hvad angår påstanden om, at Kommissionen ikke lovligt ville kunne afhjælpe de fejl, der er konstateret indeholdt i den anfægtede forordning, og at det eneste middel til at gennemføre dommen er at ophæve de gældende foranstaltninger (betragtning 18 ovenfor), skal følgende bemærkes. Domstolen har allerede fastslået, at annullation af en forordning også indebærer mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, stå uændrede - som fastslået i IPS-dommen. Institutionerne skal derfor tage hensyn ikke kun til den dispositive del af dommen, men også til de præmisser, der førte til dommen, og som udgør dens grundlag, i det omfang de er nødvendige for at fastslå den nøjagtige betydning af den dispositive del (14). Proceduren for erstatning af en ulovlig foranstaltning kan derfor genoptages (15). Påstanden er derfor uberettiget.
(27)
Retten fandt - som også konstateret af Stepan og Huntman (jf. betragtning 19) - at institutionerne i løbet af den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Størstedelen af importen fra USA - hvoraf mere end 85 % som bemærket af Retten var fra Dow Chemical - var kommet ind på EU-markedet til ikke-dumpingpriser. Desuden burde denne situation have resulteret i en konstatering af, at den vejede gennemsnitlige margen for importen af den pågældende vare med oprindelse i USA, var negativ. Retten konkluderede derfor, at institutionerne var forpligtet til at påvise, at der var sandsynlighed for fornyet dumping (16).
(28)
Analysen af sandsynligheden for fornyet dumping er i dette tilfælde, som anerkendt udtrykkeligt eller stiltiende af alle interesserede parter, knyttet til beregningen af den ledige produktionskapacitet i USA. Nogle interesserede parter har gjort gældende, at Retten har bekræftet, at der ikke var nogen ledig kapacitet af betydning i USA i NUP. Retten konstaterede, at den beregningsmetode, som resulterer i en ledig produktionskapacitet for ethanolamin på 60 000 tons i NUP var forvirrende, og at den deraf følgende mængde på 60 000 tons var i strid med det bevismateriale, som var blevet anvendt i sagen (17).
(29)
Som nævnt i betragtning 15 har EU-erhvervsgrenen gjort gældende, at der baseret på PCI-data landsdækkende ville være en ledig kapacitet på over 60 000 tons i 2008. Det skal dog bemærkes, at USA's samlede produktionskapacitet - dvs. ikke justeret ned til 90 % heraf - var blevet anvendt i den beregning, som EU-erhvervsgrenen indgav.
(30)
Hvad angår påstandene vedrørende beregningen af den ledige kapacitet i NUP skal det bemærkes, at to eksporterende producenter udviste samarbejdsvilje i forbindelse med den tredje udløbsundersøgelse. I løbet af denne undersøgelse blev det fastslået, at INEOS Oxide LLC (»INEOS«) ikke havde nogen ledig kapacitet i NUP, mens Dow Chemical havde nogen ledig kapacitet. De efterprøvede oplysninger viser, at Dow Chemical ikke udnyttede denne ledige kapacitet til lavpriseksport i NUP, selv om virksomheden kunne have gjort dette i betragtning af foranstaltningernes lave niveau udtrykt som ad valorem-ækvivalenter.
(31)
Desuden tegnede de samarbejdsvillige selskaber, Dow Chemical og INEOS, i NUP sig tilsammen for 91,6 % af eksporten fra USA til Unionen. Den samlede eksport fra Dow Chemical og INEOS udgjorde 30 000-35 000 tons; eksporten fra ikke-samarbejdsvillige virksomheder oversteg ikke 3 000-4 000 tons. Den landsdækkende dumpingmargen i NUP var på bagatelniveau, og importen fra ikke-samarbejdsvillige selskaber udgjorde mindre end 1 % af EU-markedet. Af fortrolighedshensyn har ovenstående tal form af intervaller, eller der er ikke tale om nøjagtige tal.
(32)
Som nævnt i betragtning 16 henviste EU-erhvervsgrenen til forskellige faktorer, der tydede på, at der stadig var sandsynlighed for fornyet dumping efter 2008. Men markedsvilkårene har ikke ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning. Disse omstændigheder anerkendes også af EU-erhvervsgrenen. Det bør imidlertid bemærkes, at der som nævnt i betragtning 30 og 31, i betragtning af foranstaltningernes lave niveau og den manglende ledige kapacitet hos INEOS samt fraværet af dumping for Dow Chemical, intet er, der tyder på, at en ophævelse af foranstaltningen vil ændre situationen.
(33)
En eksporterende producent fremførte, at den tredje udløbsundersøgelse ikke burde have udmundet i, at der med gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 indførtes foranstaltninger. Den eksporterende producent anmodede om, at foranstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft, således at al told, der er betalt siden datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 tilbagebetales til alle de importører, der behørigt har betalt den.
(34)
Denne påstand afvises, da andre eksporterende producenter end Dow Chemical også kunne have anlagt sag med påstand om annullation af den forordning, som kun blev annulleret for så vidt angik ansøgeren Dow Chemical. Ifølge princippet om retssikkerhed og efter Domstolens praksis (18) blev forordningen endelig for så vidt angår andre eksporterende producenter.
2.4. Konklusion
(35)
I betragtning af de bemærkninger, der blev fremsat af parter, og analyserne heraf, konkluderedes det, at gennemførelsen af dommen betyder, at institutionerne i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Endvidere burde institutionerne også have konkluderet, at det ikke var sandsynligt, at der igen ville forekomme dumping.
(36)
På grundlag af ovenstående burde antidumpingtolden på ethanolamin ikke være blevet genindført. Med hensyn til Dow Chemical skal det erindres, at gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede er blevet annulleret, for så vidt angår Dow Chemical, ved Rettens dom i sag T-158/10. Af klarhedshensyn skal det derfor bemærkes, at antidumpingtolden for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical ikke er i kraft fra datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
3. FJERDE UDLØBSUNDERSØGELSE
(37)
I lyset af ovenstående og navnlig betragtning 35 konkluderes det, at den fjerde udløbsundersøgelse, bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til Dow Chemical bortfaldt den fjerde udløbsundersøgelses formål med dommen, og der er fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical.
4. DELVIS INTERIMSUNDERSØGELSE
(38)
I betragtning af de undersøgelsesresultater, der er opsummeret i betragtning 35, konkluderes det, at den fornyede undersøgelse burde afsluttes, da grundlaget for foranstaltninger, dvs. en konklusion om sandsynlighed for, at der fortsat eller igen vil finde skadevoldende dumping sted, mangler.
5. MODTAGNE BEMÆRKNINGER
(39)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ophæves. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger. Deres bemærkninger blev behørigt taget i betragtning, men var ikke af en sådan karakter, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner.
6. KONKLUSIONER
(40)
Det følger af ovenstående, at den delvist genoptagne undersøgelse bør afsluttes, og at antidumpingforanstaltningerne på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør ophæves. Da gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede var blevet annulleret for så vidt angår Dow Chemical, er foranstaltningerne ikke i kraft på datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
(41)
Den fjerde udløbsundersøgelse vedrørende gældende antidumpingtold på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
(42)
Den delvise interimsundersøgelse, der var begrænset til en undersøgelse af dumping, bør afsluttes, da de gældende foranstaltninger er blevet ophævet -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater afsluttes uden at genindføre told, og foranstaltningerne ophæves.
2. Med hensyn til importen fra Dow Chemical Company er der fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical Company.
Artikel 2
Udløbsundersøgelsen af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af ethanolamin fra alle eksporterende producenter, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, der blev indledt den 21. januar 2012, afsluttes, uden at der indføres foranstaltninger. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
Artikel 3
Den delvise interimsundersøgelse, der er afgrænset til en undersøgelse af dumping for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical Company, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, afsluttes.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 21. marts 2013.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 285/2013,
annettu 21 päivänä maaliskuuta 2013,
Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan sekä 11 artiklan 2 ja 3 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvoston asetuksella (EY) N:o 229/94 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, otettiin 2 päivänä helmikuuta 1994 käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Amerikan yhdysvalloista, jäljempänä ’Yhdysvallat’, peräisin olevan etanoliamiinin, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, tuonnissa. Näitä toimenpiteitä jatkettiin 20 päivänä heinäkuuta 2000 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1603/2000 (3), jäljempänä ’ensimmäinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, viideksi vuodeksi.
(2)
Toimenpiteitä jatkettiin 23 päivänä lokakuuta 2006 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan toisen tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1583/2006 (4), jäljempänä ’toinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä viideksi vuodeksi.
(3)
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevat polkumyyntitullit otettiin käyttöön 19 päivänä tammikuuta 2010 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun jälkeen neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010 (5), jäljempänä ’kolmas toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, vielä kahdeksi vuodeksi.
(4)
The Dow Chemical Company, jäljempänä ’Dow Chemical’, esitti 9 päivänä huhtikuuta 2010 hakemuksen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 osittaisesta kumoamisesta.
(5)
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, julkaisi 12 päivänä maaliskuuta 2011 virallisessa lehdessä ilmoituksen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä (6).
(6)
Yritysten BASF AG, Ineos Europe AG ja Sasol Germany GmbH, jäljempänä ’unionin tuotannonala’, esittämän pyynnön pohjalta komissio käynnisti 21 päivänä tammikuuta 2012 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun, jäljempänä ’neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’ (7).
(7)
Osittainen välivaiheen tarkastelu, joka rajoittui polkumyyntiin Dow Chemicalin osalta, käynnistettiin 11 päivänä huhtikuuta 2012 (8).
(8)
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 9 päivänä huhtikuuta 2010 jätetyn kanteen (9) perusteella asiassa T-158/10 8 päivänä toukokuuta 2012 antamallaan tuomiolla (10), jäljempänä ’tuomio’, kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen siltä osin kuin se koskee Dow Chemicalia.
1.2 Osittainen uudelleenaloittaminen
(9)
Tuomion seurauksena julkaistiin ilmoitus (11) toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun osittaisesta uudelleenaloittamisesta Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnin osalta. Uudelleenaloittaminen rajoittui tuomion täytäntöönpanoon siltä osin kuin on kyse polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden määrittämisestä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, mukaan luettuna etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti Yhdysvalloissa.
(10)
Osapuolille ilmoitettiin kyseisessä ilmoituksessa, että tuomio huomioon ottaen Dow Chemicalin valmistaman ja Euroopan unioniin tuoman etanoliamiinin tuontiin ei enää sovelleta kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otettuja polkumyyntitulleja ja että kyseisen asetuksen nojalla etanoliamiinin tuonnista maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi palautettava tai peruutettava voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.
(11)
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti niille vientiä harjoittaville tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(12)
Kaikille osapuolille, jotka olivat sitä edellä mainitun määräajan kuluessa pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä, annettiin tilaisuus tulla kuulluiksi.
(13)
Huomautuksia saatiin kahdelta vientiä harjoittavalta tuottajalta, kolmelta unionin tuottajalta sekä tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjältä.
2. TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
2.1 Alustava huomio
(14)
On huomattava, että syynä kiistanalaisen asetuksen kumoamiseen oli se, että unionin yleinen tuomioistuin totesi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen sisältävän kaksi arviointivirhettä: i) jatkuvaa polkumyyntiä tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeva toteama ja siten näiden tietojen perusteella sen jatkumisen todennäköisyyttä koskeva toteama ja ii) etanoliamiinin käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrittäminen Yhdysvaltojen osalta tasolle 60 000 tonnia.
2.2 Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
(15)
Unionin tuotannonala myönsi, että yleisen tuomioistuimen tuomiossa asetettiin kyseenalaiseksi menetelmä, jota toimielimet olivat käyttäneet Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrän arvioinnissa. Unionin tuotannonala kuitenkin pysyi siinä kannassa, että tosiasiallisen tuotantokapasiteetin pohjaaminen 90 prosenttiin nimelliskapasiteetista, kuten toimielimet olivat tehneet, on liian konservatiivinen arvio, koska on yleistä ja hyväksyttyä, että yritykset ylittävät nimelliskapasiteetin. Käyttäen tukena julkaistuja markkinatietoja, joiden väitettiin olevan peräisin yritykseltä PCI Xylenes & Polyester, jäljempänä ’PCI’, ne katsoivat, että käyttämätöntä kapasiteettia oli todella olemassa vuonna 2008 ja siitä eteenpäin.
(16)
Unionin tuotannonala katsoi lisäksi, että markkinaolosuhteet eivät olleet muuttuneet merkittävästi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen, ja esitti useita syitä, jotka tukevat päätelmää, että polkumyynnin toistuminen on todennäköistä. Se esitti tässä yhteydessä seuraavat näkökohdat: kotimaisen kysynnän jatkuvasti ylittävä Yhdysvaltojen tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevasta tutkimusajanjaksosta lähtien, kapasiteetin merkittävä laajentuminen kolmansissa maissa vuoden 2009 jälkeen, mikä olisi lisännyt Yhdysvaltojen vientimarkkinoiden omavaraisuutta, kolmansissa maissa käyttöön otetut tai todennäköisesti pian käyttöön otettavat polkumyyntitoimenpiteet, monoeteeniglykolin (MEG) lisääntynyt tuotantokapasiteetti vuodesta 2009 lähtien sekä Yhdysvalloissa esitetty ehdotus, jonka mukaan jotkin etanoliamiinit olisi sisällytettävä terveydelle mahdollisesti haitallisten tuotteiden luetteloon, mikä voisi viime kädessä vaikuttaa kotimaiseen kulutukseen.
(17)
Dow Chemical epäili tutkimuksen uudelleenaloittamisen laillisuutta, koska sen mukaan perusasetus ei sisällä mitään nimenomaista säännöstä, jolla tämä sallittaisiin. Tämän vientiä harjoittavan tuottajan mukaan uudelleenaloittaminen olisi myös ristiriidassa perusasetuksen 11 artiklan 5 kohdassa tarkastelua koskevien tutkimusten päätökseen saattamiselle asetetun 15 kuukauden määräajan kanssa.
(18)
Dow Chemical väitti lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei edellytetä mitään täytäntöönpanotoimenpidettä ja että komissio ei voi laillisesti korjata kiistanalaisen asetuksen näkökohtia, koska unionin yleinen tuomioistuin joko kumosi tai kiisti kaikki asetuksen antamiseen johtaneet aineelliset perusteet. Dow Chemical katsoi näin ollen, että ainoa laillinen tapa korjata nämä kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen näkökohdat olisi voimassa olevien toimenpiteiden kumoaminen.
(19)
Unionissa toimiva käyttäjä Stepan Europe, jäljempänä ’Stepan’, huomautti, että tuomiosta voi olla oikeudellisena seurauksena vain se, että kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otetut toimenpiteet olisi peruutettava, koska ne oli otettu käyttöön virheellisen analyysin pohjalta. Vientiä harjoittava tuottaja Huntsman Petrochemical Corporation LLC, jäljempänä ’Huntsman’, esitti samanlaisia näkemyksiä. Stepan ja Huntsman väittivät itse asiassa, että tuomioistuin katsoi, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana maanlaajuinen polkumyyntimarginaali oli negatiivinen eikä polkumyynnin jatkumista näin ollen voitu vahvistaa. Stepan katsoi, että toimielinten olisi tämän vuoksi pitänyt tutkia, oliko polkumyynnin toistuminen todennäköistä. Kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevassa asetuksessa ei kuitenkaan mainittu tästä asiasta mitään.
(20)
Stepan korosti lisäksi, että jos polkumyynnin jatkumisen käsitettä tulkittaisiin yksittäisen yrityksen tasolla, toimielinten olisi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynti jatkunut Dow Chemicalin osalta, koska tuomioistuimen mukaan yrityksen osuus kaikesta Yhdysvalloista suuntautuvasta tuonnista oli yli 85 prosenttia, ja niiden olisi näin ollen pitänyt tarkastella, oliko Dow Chemicalin harjoittaman polkumyynnin toistuminen todennäköistä. Muiden vientiä harjoittavien yritysten osalta polkumyyntiä todettiin esiintyneen, ja tämän vuoksi toimielinten olisi pitänyt selvittää, oliko polkumyynnin jatkuminen todennäköistä. Polkumyynnin jatkumisen todennäköisyyttä koskeva analyysi perustui Stepanin mukaan lähinnä Yhdysvaltojen maakohtaiseen käyttämättömään 60 000 tonnin kapasiteettiin. Kun otetaan huomioon tuomioistuimen päätelmä siitä, että toimielimet erehtyivät Yhdysvaltojen käyttämätöntä kapasiteettia koskevassa arvioinnissaan ja että Stepanin mukaan sen käyttämätön kapasiteetti oli pikemminkin enimmillään 8 000 tonnia, ei voitu enää väittää, että muut vientiä harjoittavat yritykset todennäköisesti jatkaisivat polkumyyntiä. Toimielinten olisi pitänyt lisäksi analysoida ja määrittää polkumyynnin toistumisen todennäköisyys.
(21)
Huntsman perusti analyysinsa myös siihen olettamukseen, että tuomio vahvisti, ettei Yhdysvalloissa ollut käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ja että tämän vuoksi oli epätodennäköistä, että unioniin vietäisiin kasvavia määriä etanoliamiinia. Sen mukaan ei näin ollen ollut tarpeen analysoida muita tekijöitä, kuten kaupan suojakeinojen vaikutusta kolmansissa maissa, kysynnän mahdollista kehitystä Yhdysvalloissa ja muilla markkinoilla eikä hintojen laskupainetta. Huntsman totesi lisäksi, että ottaen huomioon tuomioistuimen päätelmän siitä, että Yhdysvalloissa ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana ollut käyttämätöntä kapasiteettia, komission ei ollut enää mahdollista analysoida uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä ja todeta tämän osittaisen uudelleenaloittamisen puitteissa, että vahingollisen polkumyynnin jatkuminen oli todennäköistä. Jos komissio kuitenkin voisi tarkastella uudelleen polkumyynnin ja vahingon toistumisen todennäköisyyttä, Huntsman katsoi, ettei olisi olemassa näyttöä siitä, että perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttyvät. Polkumyynnin toistumisen todennäköisyydestä Huntsman totesi, että sen päätelmän perusteella, jonka mukaan Dow Chemical - joka on ehdottomasti kaikista suurin viejä - ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana harjoittanut polkumyyntiä, polkumyynnin toistumisen todennäköisyys maanlaajuisesti tarkasteltuna ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen näyttänyt todennäköiseltä, jos polkumyyntitullit poistettaisiin.
(22)
Huntsmanin mukaan vahingon toistuminen olisi epätodennäköistä ottaen huomioon sen, ettei käyttämätöntä tuotantokapasiteettia ole olemassa, minkä vuoksi unioniin suuntautuvan viennin lisääminen tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen ei näytä kovinkaan mahdolliselta. Huntsman totesi, että tätä päätelmää tukee se seikka, että SRI:n raportin (12) mukaan kulutuksen odotettavissa oleva kasvu Yhdysvalloissa ei poikkea merkittävästi muiden markkinoiden kasvuodotuksista.
(23)
Huntsman väitti, että unionin tuotannonalan mahdollisesti kokema vahinko olisi johtunut talouskriisin vaikutuksista eikä Yhdysvalloista tulevasta tuonnista. Pelkästään se seikka, että tuonti on pahentanut kriisin negatiivista vaikutusta, ei mahdollista sellaisen päätelmän tekemistä, että mainitun tuonnin aiheuttaman vahingon toistuminen olisi todennäköistä.
2.3 Huomautusten arviointi
(24)
Uudelleenaloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta (johdanto-osan 17-18 kappale) on muistettava, että asiassa C-458/98 P, jäljempänä ’IPS-tuomio’, unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. (13) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Edellä sanotun pohjalta väite, jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi.
(25)
Myös väite, jonka mukaan polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle asetettu määräaika estää komissiota jatkamasta tutkimusta sille asetettua 15 kuukauden määräaikaa pidemmälle (johdanto-osan 17 kappale), todettiin aiheettomaksi. Kyseistä määräaikaa ei katsota olennaiseksi tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemisen kannalta. Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena. Tällaisen väitteen hyväksymisellä olisi se seuraus, että toimielinten on mahdotonta ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään). Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut. Lisäksi on huomattava, että muunlainen tulkinta tarkoittaisi esimerkiksi, että yhden osapuolen menestyksellisesti vireille panemalla oikeudellisella menettelyllä ei olisi mitään käytännön vaikutusta tuon osapuolen kannalta, jos alkuperäisen tutkimuksen aikarajan kuluminen umpeen ei sallisi yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoa. Tämä olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan kaikilla osapuolilla on oltava oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan.
(26)
Mitä tulee siihen väitteeseen, ettei komissio voisi laillisesti korjata kiistanalaisessa asetuksessa todettuja arviointivirheitä ja että ainoa keino panna tuomio täytäntöön on kumota voimassa olevat toimenpiteet (johdanto-osan 18 kappale), on syytä huomata seuraavat näkökohdat. Tuomioistuin on jo vahvistanut, että asetuksen kumoamiseen liittyy myös muutosasetuksen niiden näkökohtien muuttamismahdollisuus, jotka johtivat sen kumoamiseen niin, että jätetään ennalleen sen kiistattomat osat, joihin tuomio ei vaikuta - kuten IPS-tuomiossa todettiin. Toimielinten edellytetään näin ollen noudattavan paitsi tuomion tuomiolauselmaa myös sen antamiseen johtaneita perusteluja, jotka ovat tuomiolauselmalle tarvittava tuki, koska ne ovat välttämättömät määritettäessä tuomiolauselman täsmällistä sisältöä. (14) Laittoman toimenpiteen korvaamismenettely voi siksi jatkua. (15) Näin ollen myös tätä väitettä pidetään aiheettomana.
(27)
Unionin yleinen tuomioistuin, kuten Stepan ja Huntsman myös totesivat (johdanto-osan 19 kappale), katsoi, että toimielimet eivät olisi voineet kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen antamisen jälkeen seuranneen tutkimuksen kuluessa tehdä päätelmää, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana eikä että polkumyynnin jatkuminen olisi ollut todennäköistä. Suurin osa Yhdysvalloista tulevasta tuonnista, josta 85 prosenttia oli - kuten tuomioistuin totesi - peräisin Dow Chemicalista, tuli unioniin muilla kuin polkumyyntihinnoilla. Tällaisen tilanteen olisi pitänyt johtaa lisäksi toteamukseen, että painotettu keskimääräinen marginaali kyseessä olleen tuotteen Yhdysvalloista peräisin olleen tuonnin osalta oli negatiivinen. Tuomioistuin totesi, että toimielinten velvollisuutena oli näin ollen osoittaa, että polkumyynnin toistuminen oli todennäköistä (16).
(28)
Polkumyynnin toistumisen todennäköisyyden analysointi on tässä tapauksessa, kuten kaikki asianomaiset osapuolet suoraan tai epäsuorasti tunnustavat, kytköksissä Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin laskentaan. Jotkin asianomaiset osapuolet toteavat painokkaasti, että unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, ettei Yhdysvalloissa ollut merkittävää käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana. Tuomioistuin totesi, että laskentamenetelmä, jonka mukaan etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli 60 000 tonnia, oli hämmentävä ja että tuloksena oleva 60 000 tonnin määrä oli ristiriidassa asiassa käytetyn näytön kanssa (17).
(29)
Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa mainittiin, unionin tuotannonala on huomauttanut, että PCI:n tietoihin pohjautuen maanlaajuinen käyttämätön kapasiteetti vuonna 2008 olisi ollut suuruudeltaan yli 60 000 tonnia. Voidaan kuitenkin todeta, että unionin tuotannonalan toimittamassa laskelmassa oli käytetty Yhdysvaltojen kokonaistuotantokapasiteettia eli sitä ei ollut mukautettu alaspäin 90 prosenttiin.
(30)
Mitä tulee käyttämättömän kapasiteetin laskemista tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeviin väitteisiin, voidaan todeta, että kaksi vientiä harjoittavaa viejää toimi yhteistyössä kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymisen tarkastelua koskeneessa tutkimuksessa. Tutkimuksessa kävi ilmi, että yrityksellä INEOS Oxide LLC, jäljempänä ’INEOS’, ei ollut lainkaan käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana, kun taas Dow Chemicalilla oli sitä jonkin verran. Todennetuista tiedoista ilmenee, että Dow Chemical ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana käyttänyt käyttämätöntä kapasiteettiaan halpatuontiin vaikka se olisikin voinut toimia näin ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason arvotulleina ilmaistuna.
(31)
Lisäksi on todettava, että yhteistyössä toimineiden yritysten Dow Chemicalin ja INEOSin osuus Yhdysvaltojen viennistä unioniin oli tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana yhteensä 91,6 prosenttia. Dow Chemicalin ja INEOSin kokonaisviennin määrä oli 30 000-35 000 tonnia, kun taas yhteistyössä toimimattomien yritysten vienti oli määrältään vain 3 000-4 000 tonnia. Maanlaajuinen polkumyyntimarginaali tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli vähimmäistasoa, ja yhteistyössä toimimattomien yritysten tuonnin osuus oli alle 1 prosentti unionin markkinoista. Luottamuksellisuussyistä edellä on annettu joko vain ylimmät ja alimmat lukuarvot tai ei tarkkoja lukuja.
(32)
Kuten johdanto-osan 16 kappaleessa mainitaan, unionin tuotannonala viittasi erilaisiin tekijöihin, jotka sen mukaan näyttäisivät osoittavan, että polkumyynnin toistuminen näytti edelleen todennäköiseltä vuoden 2008 jälkeen. Markkinaolosuhteet eivät kuitenkaan ole muuttuneet olennaisesti kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen. Myös unionin tuotannonala tunnustaa tämän seikan. Olisi kuitenkin huomattava, kuten johdanto-osan 30 ja 31 kappaleessa mainittiin, että - ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason ja sen seikan, ettei INEOSilla ole käyttämätöntä kapasiteettia eikä Dow Chemical ole harjoittanut polkumyyntiä - ei ole olemassa mitään osviittaa siitä, että toimenpiteen kumoaminen todennäköisesti muuttaisi tilannetta.
(33)
Eräs vientiä harjoittava tuottaja huomautti, ettei kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun olisi pitänyt johtaa toimenpiteiden käyttöönottoon täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 54/2010. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, että toimenpiteet kumottaisiin taannehtivasti siten, että kaikki täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulon jälkeen maksetut tullit korvattaisiin kaikille niille tuojille, jotka olivat ne asianmukaisesti maksaneet.
(34)
Väite hylätään, koska muutkin vientiä harjoittavat tuottajat kuin Dow Chemical olisivat voineet esittää kyseisen asetuksen kumoamista koskevan kanteen - asetushan kumottiin vain siltä osin kuin se koski hakijaa Dow Chemicalia. Asetuksesta tuli näin ollen oikeusvarmuuden periaatteen mukaisesti ja tuomioistuimen oikeuskäytännön (18) pohjalta lainvoimainen muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
2.4 Päätelmä
(35)
Kun otetaan huomioon osapuolten esittämät huomautukset ja niistä tehty analyysi, todettiin, että tuomion täytäntöönpano tarkoittaa sitä, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 antamiseen johtaneen tutkimuksen aikana toimielimet eivät olisi voineet tulla siihen tulokseen, että polkumyynti oli jatkunut tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana tai että polkumyynnin jatkuminen olisi todennäköistä. Toimielinten olisi lisäksi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynnin toistuminen ollut todennäköistä.
(36)
Edellä sanotun perusteella etanoliamiinia koskevaa polkumyyntitullia ei olisi pitänyt ottaa uudelleen käyttöön Dow Chemicalin osalta. Dow Chemicalin osalta olisi muistettava, että täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 on jo unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-158/10 antamalla tuomiolla kumottu Dow Chemicalin osalta. Selkeyden vuoksi olisi tämän vuoksi syytä korostaa, että Dow Chemicalin tuomaan etanoliamiiniin ei ole enää sovellettu polkumyyntitulleja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä (23 päivästä tammikuuta 2010) lähtien.
3. NELJÄS TOIMENPITEIDEN VOIMASSAOLON PÄÄTTYMISTÄ KOSKEVA TARKASTELU
(37)
Edellä todetun ja erityisesti johdanto-osan 35 kappaleen pohjalta katsotaan, että neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu olisi päätettävä ottamatta tullia uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin osalta neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu menetti tarkoituksensa tuomion myötä, eikä Dow Chemicalin tuonnista perittävien polkumyyntitullien keräämiselle ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
4. OSITTAINEN VÄLIVAIHEEN TARKASTELU
(38)
Edellä johdanto-osan 35 kappaleessa tiivistetysti esitettyjen havaintojen pohjalta katsotaan, että tarkastelu olisi päätettävä, koska toimenpiteiltä näyttää puuttuvan oikeutus eli vahingollisen polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä ei ole voitu päätellä.
5. SAADUT HUOMAUTUKSET
(39)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä oleellisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella, että voimassa olevien toimenpiteiden soveltaminen lopetettaisiin. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. Heidän huomautuksiaan tarkasteltiin asianmukaisesti, mutta ne eivät johtaneet päätelmien muuttamiseen.
6. PÄÄTELMÄT
(40)
Tästä on seurauksena se, että tutkimuksen uudelleenaloittaminen olisi päätettävä ja että USA:sta peräisin olevan etanoliamiinin tuontiin sovellettavat polkumyyntitoimenpiteet olisi kumottava. Dow Chemicalilta tapahtuvan etanoliamiinin tuonnista voidaan todeta, että koska täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 oli jo kumottu Dow Chemicalin osalta, toimenpiteet eivät ole olleet voimassa täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä eli 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
(41)
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuonnissa käytössä olevia polkumyyntitulleja koskeva neljäs toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tutkimus olisi myös päätettävä ilman, että tulli otettaisiin uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
(42)
Polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu olisi päätettävä voimassa olleiden toimenpiteiden kumoamisen vuoksi,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittainen uudelleenaloittaminen ottamatta tulleja uudelleen käyttöön ja kumotaan toimenpiteet.
2. The Dow Chemical Companyn tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien keräämiselle ei ole ollut oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
2 artikla
Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan 21 päivänä tammikuuta 2012 käynnistetyn polkumyyntitutkimuksen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu ilman, että otetaan käyttöön toimenpiteitä. The Dow Chemical Companyn tuonnin osalta kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on menettänyt tarkoituksensa.
3 artikla
Päätetään The Dow Chemical Companyn harjoittamaa Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922110010), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922120010) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyynnin tarkasteluun rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 21 päivänä maaliskuuta 2013.