RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 871/2013
af 2. september 2013
om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 13,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. PROCEDURE
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
I december 2009 indførte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) ved forordning (EU) nr. 1247/2009 (2) (»forordningen om midlertidige antidumpingforanstaltninger«) en midlertidig antidumpingtold på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«).
(2)
I juni 2010 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 (3) en endelig antidumpingtold på 64,3 % på importen af samme vare. Disse foranstaltninger vil i det følgende blive benævnt »de gældende foranstaltninger«, og den undersøgelse, der førte til de gældende foranstaltninger, vil i det følgende blive benævnt »den oprindelige undersøgelse«.
(3)
I januar 2012 udvidede Rådet efter en antiomgåelsesundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13 ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 14/2012 (4) de gældende foranstaltninger til også at omfatte importen af den pågældende vare afsendt fra Malaysia, uanset om varen er angivet med oprindelse i Malaysia eller ej.
1.2. Anmodningen
(4)
Kommissionen modtog i november 2012 en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, om en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Folkerepublikken Kina, ved import af visse former for let ændret tråd af molybdæn, som vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn eller derover, men under 99,95 %, med oprindelse i Kina, og om at gøre denne import til genstand for registrering.
(5)
Anmodningen blev indgivet af Plansee SE (»Plansee«), en EU-producent af visse former for tråd af molybdæn, der deltog i den oprindelse undersøgelse.
(6)
Anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Folkerepublikken Kina omgås gennem importen af visse former for let ændret tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn og derover, men under 99,95 %, med oprindelse i Kina.
1.3. Indledning
(7)
Efter at have hørt det rådgivende udvalg fastslog Kommissionen, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, og den iværksatte derfor ved forordning (EU) nr. 1236/2012 (5) (»indledningsforordningen«) en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af visse former for tråd af molybdæn med oprindelse i Kina og pålagde desuden toldmyndighederne at registrere importen til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn og derover, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030), med oprindelse i Folkerepublikken Kina, fra den 21. december 2012.
1.4. Den pågældende vare og den undersøgte vare
(8)
Den pågældende vare er den samme som i den oprindelige undersøgelse, dvs. tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm (»ren molybdæn«), med oprindelse i Kina, som for øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00.
(9)
Den undersøgte vare, altså den vare, der angiveligt omgår foranstaltningerne, er den samme som i betragtning 7 som vægtmæssigt indeholder 97 % af molybdæn eller derover men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Kina.
1.5. Undersøgelsen og parter, som er berørt af undersøgelsen
(10)
Kommissionen underrettede officielt de kinesiske myndigheder om indledningen af undersøgelsen og sendte spørgeskemaer til de eksporterende producenter i Kina og importører i Unionen, som den vidste, var berørt af sagen. De interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt inden for den frist, der er fastsat i indledningsforordningen. Alle parter blev underrettet om, at manglende samarbejde kunne føre til anvendelse af artikel 18 i grundforordningen, som indebærer, at afgørelsen kan træffes på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
(11)
To eksporterende producenter besvarede Kommissionens spørgeskema. Den ene af disse virksomheder, som også samarbejdede i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, er en egentlig eksporterende producent af den undersøgte vare. Hvad angår den anden virksomhed, angav den ikke salg af den undersøgte vare. Der blev derfor set bort fra virksomhedens bevarelse.
(12)
Fire importører besvarede Kommissionens spørgeskema. En af dem angav ingen import af den undersøgte vare og viste sig at være en bruger af tråd af molybdæn.
(13)
Kommissionen gennemførte kontrolbesøg hos den samarbejdsvillige eksporterende producent fra Kina på to lokaliteter:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Folkerepublikken Kina (»JDC«)
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Folkerepublikken Kina
og hos følgende EU-importør:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Tyskland (»GTV«).
(14)
Der blev ikke aflagt kontrolbesøg hos de tre andre importører, men deres bemærkninger blev behørigt behandlet i forbindelse med undersøgelsen.
1.6. Undersøgelsesperiode og rapporteringsperiode
(15)
Undersøgelsesperioden dækkede perioden fra 1. januar 2008 til 30. september 2012 (»UP«) med henblik på at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret. Rapporteringsperioden (»RP«) dækkede perioden fra 1. oktober 2011 til 30. september 2012 med henblik på at undersøge, om importen foregik til priser, der lå under den skadevoldende pris, som blev fastlagt i den undersøgelse, der førte til de gældende foranstaltninger, og fastslå om der fandt dumping sted.
2. RESULTATER AF UNDERSØGELSEN
2.1. Generelle bemærkninger
(16)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev vurderingen af den mulige omgåelse foretaget ved at analysere:
1)
om der var en ændring i handelsmønstret mellem Kina og Unionen
2)
om denne ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke forelå nogen tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden
3)
om der forelå beviser for skade eller for, at de afhjælpende virkninger af tolden undergraves i henseende til priserne på og/eller mængderne af den undersøgte vare, og
4)
om der var bevis for dumping i forhold til de tidligere fastslåede normale værdier for samme vare, om fornødent i overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2.
2.2. Let ændring og grundlæggende egenskaber
(17)
Undersøgelsen viste, at den undersøgte vare er tråd fremstillet af molybdæn (mellem 99,6 % og 99,7 %) og sædvanligvis lanthan (»La«) (mellem 0,25 og 0,35 %). Denne legering indeholder også andre kemiske stoffer og er kendt som »doteret molybdæn«, »MoLa« eller »ML«. Den pågældende vare og den undersøgte vare tariferes for øjeblikket begge under KN-kode 8102 96 00. Som det fremgår af det følgende, blev der i forbindelse med undersøgelsen ikke påvist forskelle i produktionsprocessen for den undersøgte vare og den pågældende vare, bortset fra en lav procentdel af lanthan i forhold til molybdæn i blandingsprocessen. Desuden bekræftede den samarbejdsvillige eksporterende producent, at produktionsomkostningerne for den undersøgte vare er de samme som for den pågældende vare. Dette betyder, at der ikke er nogen økonomisk fordel for den eksporterende producent ved at fremstille den undersøgte vare, bortset fra omgåelsen af de gældende foranstaltninger. Det blev desuden konstateret, at brugerne af den pågældende vare skiftede til den undersøgte vare efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger, hvilket godtgør, at der for brugerne ikke er nogen forskel mellem den pågældende vare og den undersøgte vare.
(18)
Som det fremgår af betragtning 15 i forordningen om midlertidige foranstaltninger bruges den pågældende vare hovedsageligt til metalbelægning af dele til køretøjer (f.eks. gearkasser), dele til fly eller til elektriske kontakter. De mest handlede diametre af den pågældende vare er 2,31 mm og 3,17 mm, som anvendes til flammesprøjtning eller buesprøjtning.
(19)
Tre parter påstod, at den undersøgte vare og den pågældende vare har forskellige grundlæggende egenskaber. Efter anmodning fra to af disse parter blev der arrangereret en høring mellem GTV, JDC og Plansee under ledelse af høringskonsulenten i april 2013. Som nærmere beskrevet herunder fokuserede høringen på de påståede tekniske forskelle mellem den pågældende vare og den undersøgte vare og den økonomiske berettigelse for at importere den undersøgte vare til EU-markedet.
(20)
GTV og JDC påstod under høringen og i deres skriftelige bemærkninger, at den undersøgte vare har andre grundlæggende fysiske egenskaber, der adskiller sig væsentligt fra den pågældende vare. Nærmere bestemt påstod de, at navnlig duktiliteten, altså materialets evne til at strækkes til et begrænset tværmål uden at gå i stykker under påvirkning af trækkraften, den undersøgte vares strækningsparametre og egenskaber som belægning er væsentligt bedre end for den pågældende vare.
(21)
Til at underbygge denne påstand fremlagde de to parter en række artikler og undersøgelser, som havde til formål at vise, at en legering af molybdæn og lanthan giver en vare, som bedre kan modstå skøre brud og har en bedre strækning end den pågældende vare. Parterne påstod også, at oplysningerne på Plansees websted beviser, at den undersøgte vare har bedre egenskaber end den pågældende vare.
(22)
Hvad angår varens egenskaber, foreslog Plansee med henblik på at undersøge, om den undersøgte vare og den pågældende vare har forskellige grundlæggende egenskaber, at anmode et uafhængigt institut om at sammenligne den undersøgte vare og den pågældende vare.
(23)
Efter høringen blev ovennævnte anmodning behandlet på grundlag af de oplysninger, de blev indsamlet under undersøgelsen, navnlig købsordrer fra importører til den eksporterende producent, den eksporterende producents uddybninger af virksomhedens produktionsproces, det kemiske indhold samt de stræknings- og trækningsegenskaber, som fremgår af kvalitetscertifikaterne, handelsfakturaer udstedt af den eksporterende producent og manglen på kommercielle oplysninger til kunderne om de forbedrede egenskaber for den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare. Alle oplysninger bekræftede, at kunderne ikke havde efterspurgt bedre egenskaber, og at producenten af den undersøgte vare heller ikke havde leveret sådanne. Det blev derfor konkluderet, at der ikke var brug for en ekspertudtalelse. Anmodningen blev derfor afvist.
(24)
I lyset af dette har undersøgelsen bekræftet, at de forbedrede egenskaber, jf. betragtning 20, afhænger af indholdet af lanthan og af, om der anvendes en optimeret produktionsproces. Den samarbejdsvillige eksporterende producent godtgjorde dog ikke, at virksomheden iværksatte den optimerede produktionsproces for den undersøgte vare, som eksporteredes til Unionen i UP. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(25)
En part påstod, at den undersøgte vare havde bedre belægningsegenskaber. Parten fremlagde dog ikke tilstrækkelige beviser for denne udtalelse. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(26)
To parter påstod, at den undersøgte vares brudsejhed var forbedret. Dette betyder, at tråden aldrig knækker, når den udrulles i en sprøjtemaskine. Parterne blev dog anmodet om at fremlægge dokumentation herfor, men gjorde det ikke. Da der ikke blev fremlagt beviser, afvistes påstanden.
(27)
Ud fra ovenstående konkluderedes det, at den undersøgte vare ikke har andre egenskaber end den pågældende vare.
(28)
De oplysninger, der blev indsamlet under kontrolbesøgene, viste desuden, at brugere/importører ikke specifikt efterspørger en vare med de påståede bedre fysiske egenskaber, jf. betragtning 20) når de placerer deres ordrer. Ingen af dem efterspurgte et specifikt indhold af lanthan men et indhold på mindst 99 % ren molybdæn. Kun én kunde efterspurgte specifikke fysiske egenskaber for parametrene strækning og trækning. I dette tilfælde testede den eksporterende producent disse parametre og fremsendte kvalitetscertifikater til kunden. Da disse certifikater også blev udstedt for den pågældende vare, var det muligt at sammenligne de to varer på disse parametre. Sammenligningen viste, at kravene til strækning og trækning var identiske for de to varer.
(29)
Undersøgelsen viste desuden at den eksporterende producent ikke informerede markedet eller sine kunder om de påståede fordele ved den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare og ikke markedsførte den let ændrede MoLa-tråd som et nyt eller anderledes produkt.
(30)
På grundlag af et patent registreret af Plansee i januar 1996 påstod en part, at den pågældende vare og den undersøgte vare var forskellige. Analyser af denne påstand viste, at patentet ikke vedrørte den undersøgte vare, men derimod anvendelsen af en molybdænlegering som tilledning til lamper, elektronrør og tilsvarende komponenter. Desuden var diametermålene for denne varetype mindre end de diametermål, der er defineret for den undersøgte vare. Som nævnt ovenfor i betragtning (24) var MoLas forbedrede egenskaber i forhold til den pågældende vare betinget af anvendelsen af en optimeret produktionsproces. Derfor blev denne påstand afvist.
(31)
Det blev derfor konkluderet, at den pågældende vare og den undersøgte vare ud fra kundernes synspunkt minder meget om hinanden.
(32)
En part påstod, at tilbuddene på Plansees websted viser, at de udbyder den undersøgte vare ikke kun inden for termisk sprøjtning, men også inden for flere andre områder (f.eks. lampedele, trådtilskæringsindustrien). Plansee bemærkede dog, at de kommercielle oplysninger på virksomhedens websted angiver de diametermål, som de kan levere. Desuden viste undersøgelsen, at Plansees salg på andre områder er meget begrænset (nemlig under 2 % målt i mængde i forhold til salget af den pågældende vare), og at der anvendes en optimeret produktionsproces. Derfor blev denne påstand afvist.
(33)
En part påstod, at Plansee allerede fremstillede den undersøgte vare, da de indgav den klage, som førte til indledningen af den oprindelige undersøgelse, og at Plansee, eftersom de mener, at den undersøgte vare og den pågældende vare har de samme grundlæggende egenskaber, skulle have ladet denne vare være omfattet af den oprindelige undersøgelses varedækning. Som nævnt ovenfor i betragtning 32 bekræftede undersøgelsen imidlertid, at denne MoLa-tråd er forskellig fra den undersøgte vare. Varens diametermål er generelt mindre end 1 mm, og den anvendes hovedsagelig i belysningsindustrien. Som nævnt i tabel 1 begyndte importen af den undersøgte vare desuden først efter, at der var blevet indført midlertidige foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare. Eftersom den undersøgte vare ikke blev importeret i undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse, var der derfor ingen grund til at lade denne vare være omfattet af varedækningen. Derfor blev denne påstand afvist.
(34)
En part påstod, at udvidelsen af udbuddet fra 99,5 % til 97 % ville omfatte alle former for molybdænlegeringer og, at disse varer således ikke ville findes på EU-markedet (f.eks. markedet for redrawing-tråd). For det første fremlagde denne part ingen beviser for sin påstand. For det andet viste undersøgelsen, at kun én eksporterende producent eksporterede MoLa til Unionen i UP og ingen andre legeringer, som kunne høre under definitionen af den undersøgte vare. For det tredje viste undersøgelsen, at EU-markedet for redrawing-tråd og salg af molybdænlegeringer er meget begrænset. Endelig vil udvidelsen af foranstaltningerne ikke gøre det umuligt at importere den undersøgte vare. Påstanden afvistes derfor.
(35)
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt den i betragtning 19 nævnte ændring ændrede den pågældende vares grundlæggende egenskaber, viste oplysningerne fra de samarbejdsvillige parter, jf. betragtning 24 til 32, at den undersøgte vare har de samme grundlæggende fysiske egenskaber og anvendelsesformål som den pågældende vare.
(36)
Det blev således konkluderet, at der ikke er nogen relevante forskelle i de fysiske egenskaber mellem den undersøgte vare og den pågældende vare. Det konkluderedes derfor, at den undersøgte vare anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
(37)
Det må derfor konkluderes, at den undersøgte vare kun er let ændret i forhold til den pågældende vare og kun importeres med den økonomiske begrundelse at omgå den gældende antidumpingtold.
2.3. Ændring i handelsmønstret
2.3.1. Import af tråd af molybdæn til Unionen
(38)
Der kunne ikke indhentes oplysninger om importen til Unionen direkte fra Eurostats data, idet den KN-kode, som den undersøgte vare tariferes under, også omfatter andre varer end den undersøgte vare. I mangel af specifikke importstatistikker for den undersøgte vare blev Eurostats data derfor justeret i overensstemmelse med den metode, der blev foreslået i anmodningen. Importmængderne af den undersøgte vare til Unionen blev således fastlagt på grundlag af et skøn over EU-forbruget af tråd af molybdæn justeret med den samlede EU-produktion af den pågældende vare. Det fandtes, at denne metode var pålidelig til indhentning af oplysninger vedrørende den undersøgte vare.
(39)
Som nævnt i betragtning 11 samarbejdede kun en enkelt eksporterende producent i Kina i forbindelse med undersøgelsen. Ud fra en sammenligning af oplysningerne fra denne eksporterende producent og de justerede Eurostat-data, jf. foregående betragtning, kunne det dog fastslås, at denne virksomhed tegnede sig for hovedparten af den samlede EU-import af den undersøgte vare i UP og dermed kunne betegnes som repræsentativ for den samlede EU-import af tråd af molybdæn.
(40)
Som det fremgår af tabellen herunder ophørte importen til Unionen af den pågældende vare helt efter indførelsen af de endelige foranstaltninger i juni 2010 og blev umiddelbart erstattet af importen af den undersøgte vare.
Tabel 1
Udvikling i importen af den pågældende vare og den undersøgte vare med oprindelse i Kina
Import til EU
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Samlet import i tons (indekseret) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Samlet import (%)
100
100
100
100
100
100
100
Den pågældende vare (%)
100
100
20
0
7
0
0
Den undersøgte vare (%)
0
0
80
100
93
100
100
Kilde:
JDC's besvarelse.
(41)
Undersøgelsen bekræftede, at de parter, der købte den undersøgte vare efter indførelsen af den midlertidige told, købte den pågældende vare før indførelsen af foranstaltningerne. Disse parter købte 99,8 % af den samlede mængde af den undersøgte vare i RP.
(42)
To interesserede parter påstod, at de allerede i 2007 indledte et projekt med henblik på udvikling af den undersøgte vare i Kina, og derfor var eksporten af den undersøgte vare ikke forbundet med indførelsen af foranstaltningerne over for den pågældende vare. Undersøgelsen kunne imidlertid ikke bekræfte eksistensen af et sådant projekt. Der blev udelukkende fremlagt én e-mail, referatet af en telekonference og eksport af en prøve af den undersøgte vare med henblik på videre analyser. Desuden førte dette projekt ikke til, at den undersøgte vare blev solgt til Unionen før indførelsen af de midlertidige foranstaltninger over for den pågældende vare, nemlig i oktober 2010. At der tilsyneladende blev indledt et projekt i 2007, ændrer imidlertid ikke ved den konklusion, at den pågældende vare og den undersøgte vare er ens. Undersøgelsens konklusion, at der ikke var andre økonomiske begrundelser for eksporten af den undersøgte vare end indførelsen af foranstaltningerne over for den pågældende vare, står ligeledes til troende.
(43)
Undersøgelsen viste desuden, at den undersøgte vare ikke blev solgt til andre lande end Unionen, og at der kun blev solgt begrænsede mængder på det kinesiske marked i UP, jf. tabel 2 nedenfor.
Tabel 2
Den undersøgte vare opgjort pr. marked
2008
2009
1.1.2010-1.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Samlet omsætning (indekseret) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Samlet omsætning (%)
100
100
100
100
100
100
100
Hjemmemarkedssalg (Kina) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
EU-salg (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Salg til andre lande (%)
0
0
0
0
0
0
0
Kilde:
JDC's besvarelse.
(44)
På grundlag af ovenstående afvises påstanden.
2.3.2. Konklusion om ændringen i handelsmønstret
(45)
Den samlede stigning i eksporten af den undersøgte vare til Unionen fra Kina efter indførelsen af de midlertidige og endelige foranstaltninger og det sideløbende fald i importen af den pågældende vare udgjorde en ændring i handelsmønstret mellem Kina og Unionen.
2.4. Omgåelsens art og utilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse
(46)
Ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden.
(47)
Som nævnt i betragtning 45 konkluderedes det, at der var en ændring i handelsmønstret.
(48)
Som nævnt i betragtning 28 og 29 viste undersøgelsen, at hverken den eksporterende producent eller importørerne informerede markedet eller deres kunder om de påståede fordele ved den undersøgte vare i forhold til den pågældende vare og ikke markedsførte den undersøgte vare som et nyt eller anderledes produkt.
(49)
Desuden anvendes både den pågældende vare og den undersøgte vare hovedsagelig som sprøjtetråd i bilindustrien, og slutbrugerne er de samme for begge varer.
(50)
En part påstod, at den undersøgte vare medfører betydelige forbedringer, når den anvendes som sprøjtetråd. Disse forbedringer har en virkning for produktiviteten i forbindelse med belægning af geardele, da de mindsker produktionsafbrydelser som følge af skøre brud på tråden. Undersøgelsen har dog bekræftet, at denne part ikke solgte den undersøgte vare eller informerede sine kunder om de påståede anderledes tekniske egenskaber eller om de forbedringer, som den undersøgte vare medførte. Desuden efterspurgte kunderne ikke specifikt forbedringerne. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(51)
En part påstod, at en bruger skiftede til den undersøgte vare på grund af tekniske fejl i den pågældende vare. Parten blev dog anmodet om at fremlægge dokumentation herfor, men gjorde det ikke. Da der ikke blev fremlagt beviser, afvistes påstanden.
(52)
GTV påstod, at MoLa til brug i forbindelse med sprøjtebelægning giver bedre resultater i form af belægningens mikrohårdhed. Dermed kan man undgå slid ved overførsel af materiale fra overfladen af en komponent, der gnider på en anden. Parten indsendte testresultater fra et uafhængigt laboratorium, der viste, at mikrohårdheden kan forbedres ved brug af MoLa. Den metode, som det uafhængige laboratorium anvendte, garanterede ikke resultatet, da testen blev udført på kun en batch af tråd, hvorimod parten påstod, at yderligere testanalyser ville omfatte mange batcher Desuden blev den kemiske sammensætning af stikprøven ikke analyseret, hvilket betyder, at der ikke er nogen garanti for, at den analyserede batch i realiteten var den undersøgte vare. Påstanden blev derfor afvist som ubegrundet.
(53)
Undersøgelsen afdækkede ikke nogen anden gyldig grund eller økonomisk begrundelse for importen af den undersøgte vare end undgåelse af betaling af den gældende told.
(54)
I mangel af en anden tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1, andet punktum, konkluderes det derfor, at ændringen i handelsmønsteret mellem Kina og Unionen skyldtes indførelsen af de gældende foranstaltninger.
2.5. Undergravning af de afhjælpende virkninger af tolden i henseende til priser og/eller mængder af den samme vare
(55)
For at undersøge, om importen af den undersøgte vare i henseende til mængder og priser underminerede de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger, anvendte Kommission de oplysninger, som en samarbejdsvillig eksporterende producent havde indsendt, jf. betragtning (39).
(56)
Stigningen i importen af den undersøgte vare fra Kina efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger var betydelig målt i mængder. Importen fra Kina til Unionen i RP svarer til importniveauet af den pågældende vare med oprindelse i Kina i 2008 før indførelsen af foranstaltningerne.
(57)
Sammenligningen af skadestærsklen som fastsat i den oprindelige forordning og den vejede gennemsnitlige eksportpris viste betydeligt underbud. Det konkluderedes derfor, at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger undergraves, både i henseende til mængde og pris.
2.6. Bevis for dumping i forhold til den tidligere fastsatte normale værdi for samme vare
(58)
Eksportprisen for den undersøgte vare blev fastslået på grundlag af de verificerede oplysninger, som den samarbejdsvillige eksporterende producent indsendte.
(59)
Det blev konstateret, at eksportpriserne var en anelse lavere end eksportpriserne på den pågældende vare som tidligere fastlagt i den oprindelige undersøgelse. To interesserede parter bekræftede, at der næsten ikke er nogen prisforskel mellem den pågældende vare og den undersøgte vare.
(60)
Derfor blev det i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, fundet hensigtsmæssigt at sammenligne den normale værdi som tidligere fastslået i den oprindelige undersøgelse med eksportprisen på den undersøgte vare.
(61)
Som nævnt i betragtning 24 og 25 i forordningen om midlertidige foranstaltninger blev USA anset for at være et egnet referenceland med markedsøkonomi. Eftersom referencelandets producent kun havde et marginalt salg på hjemmemarkedet i USA, skal det erindres, at man fandt, at det var urimeligt at anvende data om salget på hjemmemarkedet i USA som grundlag for at fastsætte eller beregne den normale værdi. Derfor blev den normale værdi for Kina fastsat på baggrund af USA's priser ved eksport til andre tredjelande, herunder Unionen.
(62)
En part påstod, at den normale værdi, som var blevet fastsat i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, burde tilpasses, eftersom prisen på molybdænoxid, som er en afgørende faktor for prisfastsættelsen af både den pågældende vare og den undersøgte vare, faldt drastisk i rapporteringsperioden for denne undersøgelse. Som nævnt ovenfor i betragtning 61 blev den normale værdi i forbindelse med den oprindelige undersøgelse fastsat på grundlag af eksportprisen fra en producent hjemmehørende i USA og ikke på grundlag af omkostningerne. Derfor er det i dette tilfælde ikke hensigtsmæssigt at foretage en tilpasning baseret på omkostninger. Da prisen på det vigtigste råmateriale faldt betydeligt, er det i dette tilfælde endda endnu mere oplagt, at priselementer bør anvendes til fastsættelse af den normale værdi.
(63)
Tilpasningen af den normale værdi blev derfor foretaget på grundlag af prisudviklingen for den undersøgte vare. Da producenten i USA havde standset sine aktiviteter, og da der ikke forelå nogen oplysninger fra referencelandet, blev tilpasningen foretaget på baggrund af de priser, som Plansee havde angivet i forbindelse med den oprindelige undersøgelse og i RP. Denne tilpasning førte til en nedjustering på omtrent 20 % i forhold til den normale værdi, der var fastsat i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
(64)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, beregnet ved at sammenligne den tilpassede vejede gennemsnitlige normale værdi som fastsat i den oprindelige undersøgelse og de vejede gennemsnitlige eksportpriser på den undersøgte vare i denne undersøgelses RP, udtrykt i procent af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
(65)
Det fremgik af sammenligningen mellem den tilpassede vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris, at der fandt dumping sted.
3. ANMODNINGER OM FRITAGELSE
(66)
Én eksporterende producent i Kina anmodede om fritagelse for de mulige udvidede foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4, og indsendte en besvarelse af fritagelsesformularen.
(67)
Undersøgelsen har dog bekræftet, at denne producent omgik de gældende foranstaltninger. Det blev derfor konkluderet at afvise anmodningen.
4. FORANSTALTNINGER
(68)
På grundlag af ovenstående konkluderedes det, at den endelige antidumpingtold på importen af tråd af molybdæn med oprindelse i Kina blev omgået ved import af en let ændret tråd af molybdæn med oprindelse i Kina.
(69)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, første punktum, bør de gældende antidumpingforanstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina udvides til også at gælde for import af den undersøgte vare.
(70)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, der fastlægger, at enhver udvidelse af foranstaltningerne bør anvendes over for registreret import fra datoen for en sådan registrering, bør der opkræves antidumpingtold på al import til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030), som importeres til Unionen og registreres i henhold til indledningsforordningen.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(71)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne. Ingen af de fremsatte påstande gav anledning til at ændre de endelige konklusioner -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 511/2010 på importen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides til også at omfatte importen til Unionen af tråd af molybdæn, der vægtmæssigt indeholder mindst 97 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030).
Artikel 2
Tolden opkræves på importen til Unionen af tråd af molybdæn registreret i overensstemmelse med artikel 2 i gennemførelsesforordning (EU) nr. 1236/2012 og artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009, der vægtmæssigt indeholder 97 % molybdæn eller derover, men under 99,95 % molybdæn, med største tværmål over 1,35 mm, dog ikke over 4,0 mm, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, der i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 8102 96 00 (Taric-kode 8102960030).
Artikel 3
Det pålægges herved toldmyndighederne at ophøre med den registrering af importen, som blev indført i henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 1236/2012.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 2. september 2013.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 871/2013,
annettu 2 päivänä syyskuuta 2013,
täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 511/2010 Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan molybdeenilangan, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä, tuonnille määrätyn lopullisen polkumyyntitullin laajentamisesta koskemaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaa molybdeenilankaa, jossa on vähintään 97 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 13 artiklan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Joulukuussa 2009 Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, otti käyttöön asetuksella (EU) N:o 1247/2009 (2), jäljempänä ’väliaikainen polkumyyntiasetus’, väliaikaisen polkumyyntitullin sellaisen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevan molybdeenilangan tuonnissa, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä.
(2)
Kesäkuussa 2010 neuvosto otti käyttöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 511/2010 (3) samalle tuonnille lopullisen 64,3 prosentin polkumyyntitullin. Kyseisistä toimenpiteistä käytetään jäljempänä nimitystä ”voimassa olevat toimenpiteet” ja tutkimuksesta, joka johti voimassa oleviin toimenpiteisiin, käytetään nimitystä ”alkuperäinen tutkimus”.
(3)
Perusasetuksen 13 artiklan mukaisen toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen jälkeen tammikuussa 2012 neuvosto laajensi täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 14/2012 (4) voimassa olevia toimenpiteitä koskemaan Malesiasta lähetetyn tarkasteltavana olevan tuotteen tuontia riippumatta siitä, onko alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia.
1.2 Pyyntö
(4)
Marraskuussa 2012 komissio vastaanotti perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisen pyynnön tutkia tietynlaisten Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnissa käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä tietynlaisten hieman muutettujen, painoltaan vähintään 97-prosenttisesti mutta alle 99,95-prosenttisesti molybdeenistä koostuvien Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnilla ja asettaa kyseiselle tuonnille kirjaamisvelvoite.
(5)
Pyynnön esitti Plansee SE, jäljempänä ’Plansee’, alkuperäiseen tutkimukseen osallistunut tietynlaisten molybdeenilankojen tuottaja unionissa.
(6)
Pyynnössä esitetään riittävä alustava näyttö siitä, että tietynlaisten Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnissa käytössä olevia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä kierretään tuomalla hieman muutettuja, painoltaan vähintään 97-prosenttisesti mutta alle 99,95-prosenttisesti molybdeenistä koostuvia Kiinasta peräisin olevia molybdeenilankoja.
1.3 Vireillepano
(7)
Komissio päätti neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, että oli olemassa riittävä alustava näyttö perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisen tutkimuksen vireillepanoa varten, ja pani asetuksella (EU) N:o 1236/2012 (5), jäljempänä ’vireillepanoasetus’, vireille tutkimuksen, joka koski Kiinasta peräisin olevien tiettyjen molybdeenilankojen tuonnissa käyttöön otettujen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden mahdollista kiertämistä ja ohjasi lisäksi tulliviranomaiset kirjaamaan 21 päivästä joulukuuta 2012 lähtien Kiinasta peräisin olevan sellaisen molybdeenilangan tuonnin, joka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) ja joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm.
1.4 Tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote
(8)
Tarkasteltavana oleva tuote on sama kuin alkuperäisessä tutkimuksessa määritelty tuote, eli Kiinasta peräisin oleva molybdeenilanka, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia (’puhdasta molybdeeniä’) ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm ja joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 8102 96 00.
(9)
Tutkimuksen kohteena oleva tuote, eli tuote, jolla polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä väitetään kierrettävän, on sama kuin johdanto-osan 7 kappaleessa määritelty Kiinasta peräisin oleva tuote, joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm.
1.5 Tutkimus ja sen osapuolet
(10)
Komissio ilmoitti virallisesti Kiinan viranomaisille tutkimuksen vireillepanosta ja lähetti kyselylomakkeet Kiinan vientiä harjoittaville tuottajille ja unionin tuojille, joita asian tiedettiin koskevan. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus ilmoittautua, esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi vireillepanoasetuksessa asetetussa määräajassa. Kaikille osapuolille ilmoitettiin, että yhteistyöstä kieltäytyminen voi johtaa perusasetuksen 18 artiklan soveltamiseen ja päätelmien tekemiseen käytettävissä olevien tietojen perusteella.
(11)
Kaksi vientiä harjoittavaa tuottajaa toimitti kyselyvastauksen komissiolle. Toinen näistä yrityksistä, joka toimi yhteistyössä myös alkuperäisessä tutkimuksessa, on aito tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientiä harjoittava tuottaja. Toinen yrityksistä ei ilmoittanut lainkaan tutkimuksen kohteena olevan tuotteen myyntiä. Näin ollen sen toimittamat tiedot jätettiin huomiotta.
(12)
Neljä tuojaa toimitti kyselyvastauksen komissiolle. Yksi niistä ei ilmoittanut mitään tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontia, ja se osoittautuikin molybdeenilangan käyttäjäksi.
(13)
Komissio suoritti tarkastuskäyntejä kahdessa yhteistyössä toimineen kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan toimitilassa:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd, No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Kiinan kansantasavalta, jäljempänä’JDC’,
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd, No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Kiinan kansantasavalta.
ja seuraavan unionin tuojan toimitiloihin:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Saksa, jäljempänä’GTV’.
(14)
Kolmen muun tuojan toimitiloihin ei tehty käyntiä, mutta niiden toimittamat tiedot tutkittiin asianmukaisesti tutkimuksen yhteydessä.
1.6 Tutkimusajanjakso ja raportointijaksot
(15)
Tutkimusajanjakso määritettiin alkamaan 1 päivänä tammikuuta 2008 ja päättymään 30 päivänä syyskuuta 2012 sen tutkimiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut väitettyjä muutoksia. Raportointijaksoksi valittiin ajanjakso 1 päivästä lokakuuta 201130 päivään syyskuuta 2012, jotta voidaan tutkia, tapahtuuko tuonti hinnoilla, jotka alittavat voimassa oleviin toimenpiteisiin johtaneessa tutkimuksessa määritetyn vahinkoa aiheuttamattoman hinnan ja esiintyykö polkumyyntiä yhä.
2. TUTKIMUKSEN TULOKSET
2.1 Yleisiä näkökohtia
(16)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti toimenpiteiden kiertämisen mahdollista esiintymistä arvioitiin analysoimalla järjestyksessä seuraavia seikkoja:
1)
oliko Kiinan ja unionin välisen kaupan rakenteessa tapahtunut muutos;
2)
johtuuko tällainen muutos käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole riittävästi perusteita tai jolla ei ole muuta taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen;
3)
onko olemassa näyttöä vahingosta tai siitä, että tullin korjaavat vaikutukset vaarantuvat tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta; ja
4)
onko näyttöä polkumyynnistä verrattuna samankaltaisen tuotteen aikaisemmin määritettyihin normaaliarvoihin, tarvittaessa perusasetuksen 2 artiklan säännösten mukaisesti.
2.2 Tuotteen vähäinen muuttaminen ja perusominaisuudet
(17)
Tutkimuksessa on käynyt ilmi, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on lanka, joka on valmistettu molybdeenistä (99,6-99,7 prosenttia) ja yleensä lantaanista (0,25-0,35 prosenttia). Seos sisältää myös muita kemiallisia aineita, ja se tunnetaan myös nimillä seosteinen molybdeeni, MoLa tai ML. Sekä tarkasteltavana oleva tuote että tutkimuksen kohteena oleva tuote luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin 8102 96 00. Kuten jäljempänä selostetaan, tutkimuksessa ei todettu mitään eroa tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen välillä lukuun ottamatta sitä, että sekoitusvaiheessa puhtaaseen molybdeeniin lisätään pieni prosenttiosuus lantaania. Lisäksi yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vahvisti sen, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuotantokustannukset ovat samanlaiset kuin tarkasteltavana olevan tuotteen. Tämä viittaa siihen, ettei vientiä harjoittava tuottaja saa muuta taloudellista hyötyä tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuottamisesta kuin mahdollisuuden kiertää voimassa olevia toimenpiteitä. Lisäksi todettiin, että tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjät siirtyivät käyttämään tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta sen jälkeen, kun väliaikaiset toimenpiteet tulivat voimaan, mikä viittaa siihen, ettei tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen välillä ole eroa käyttäjien kannalta.
(18)
Kuten väliaikaisen polkumyyntiasetuksen johdanto-osan 15 kappaleessa mainitaan, tarkasteltavana olevaa tuotetta käytetään pääasiassa pinnoitteena auton osien (kuten vaihdelaatikoiden) tai lentokoneiden osien valmistuksessa taikka sähkökytkiminä. Eniten kaupan pidetyt tuotemitat ovat 2,31 mm ja 3,17 mm, joita käytetään liekki- tai kaariruiskutuksessa.
(19)
Kolme osapuolta väitti, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen perusomaisuudet ovat erilaiset. Kaksi näistä osapuolista pyysi kuulemistapaamista, joka toteutui huhtikuussa 2013. Tapaamiseen osallistuivat GTV, JDC ja Plansee, ja puheenjohtajana toimi neuvonantaja. Kuten jäljempänä yksityiskohtaisesti selostetaan, kuulemistapaamisessa keskityttiin pääasiassa tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen väitettyihin teknisiin eroihin sekä taloudellisiin perusteisiin, jotka koskevat jälkimmäisen tuontia unionin markkinoille.
(20)
GTV ja JDC väittivät kuulemistilaisuudessa ja asiakirjoissa, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on fyysisiltä perusominaisuuksiltaan huomattavan erilainen kuin tarkasteltavana oleva tuote. Tarkasti ottaen ne väittivät, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen muovattavuus eli materiaalin pitkittäissuuntainen kestävyys, kun sitä vedetään ohuemmaksi, ilman vetovoiman aiheuttamia murtumia, sekä venymäparametrit ja pinnoitusominaisuudet ovat paremmat kuin tarkasteltavana olevan tuotteen.
(21)
Tämän väitteen tueksi kyseiset kaksi osapuolta toimittivat lukuisia artikkeleja ja tutkimuksia, joilla oli tarkoitus osoittaa, että sekoitettaessa molybdeeniin lantaania saadaan tuote, joka on haurastumisen kestävyydeltään ja pitkittäissuuntaiselta kestävyydeltään tarkasteltavana olevaa tuotetta parempi. Kyseiset osapuolet väittivät myös, että Planseen internetsivustolla julkaistut tiedot todistavat, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on ominaisuuksiltaan parempaa kuin tarkasteltavana oleva tuote.
(22)
Tuotteen ominaisuuksien osalta Plansee ehdotti, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkastelun kohteena olevan tuotteen perusominaisuuksien erojen arvioimiseksi valtuutetaan riippumaton taho vertaamaan tarkastelun kohteena olevaa tuotetta ja tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta.
(23)
Kuulemisen jälkeen edellä mainittua pyyntöä arvioitiin tutkimuksen aikana kerättyjen tietojen perusteella, joista mainitaan erityisesti tuojien vientiä harjoittavalle tuottajalle lähettämät tilaukset, vientiä harjoittavan tuottajan toimittamat selostukset tuotantoprosessista, laatutodistuksissa mainittu kemiallinen koostumus, venymä ja veto-ominaisuudet, vientiä harjoittavan tuottajan lähettämät laskut ja liiketoimiin liittyvien tietojen puute tutkimuksen kohteena olevan tuotteen paremmista ominaisuuksista verrattuna yhdellekään asiakkaalle lähetettyyn tarkasteltavana olevaan tuotteeseen. Kaikki tiedot osoittivat, että asiakkaat eivät olleet pyytäneet tuotteen ominaisuuksien parantamista eikä tutkimuksen kohteena olevan tuotteen valmistaja ollut parantanut ominaisuuksia. Tämän perusteella todettiin, että asiantuntijan lausuntoa ei tarvita. Näin ollen pyyntö hylättiin.
(24)
Tutkimuksessa on vahvistettu, että edellä johdanto-osan 20 kappaleessa mainitut parannetut ominaisuudet johtuvat lantaanipitoisuudesta ja siitä, käytetäänkö optimoitua tuotantoprosessia. Yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja ei kuitenkaan osoittanut, että se olisi ottanut käyttöön optimoidun tuotantoprosessin tutkimuksen kohteena olevalle tuotteelle, jota vietiin unioniin tutkimusajanjaksolla. Näin ollen väite hylättiin perusteettomana.
(25)
Yksi osapuoli väitti, että tutkimuksen kohteena oleva tuote olisi parempi pinnoitusominaisuuksiltaan. Osapuoli ei kuitenkaan toimittanut riittävää näyttöä väitteensä tueksi. Tämän vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
(26)
Kaksi osapuolta väitti, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen murtolujuus on parempi. Tämä tarkoittaa, että lanka ei koskaan katkea, kun se puretaan kelalta ruiskutuskoneen sisällä. Kyseisiä osapuolia pyydettiin toimittamaan väitettä tukevia asiakirjoja, mutta ne eivät toimittaneet niitä. Koska väitettä tukevia todisteita ei ollut, väite hylättiin.
(27)
Edellä selostetun perusteella todetaan, että tutkimuksen kohteena oleva tuote ei ole ominaisuuksiltaan erilainen kuin tarkasteltavana oleva tuote.
(28)
Lisäksi tarkastuskäynneillä kerätyt todisteet osoittavat, että käyttäjät/tuojat eivät tilatessaan erityisesti edellyttäneet tuotteelta väitettyjä parannettuja fyysisiä ominaisuuksia, kuten johdanto-osan 20 kappaleessa todetaan. Yksikään niistä ei edellyttänyt, että tuotteessa olisi tietty määrä lantaania, mutta siinä edellytettiin olevan vähintään 99 prosenttia puhdasta molybdeenia. Ainoastaan yksi asiakas edellytti venymää ja vedettävyyttä koskevia fyysisiä erityisominaisuuksia. Tässä tapauksessa vientiä harjoittava tuottaja testasi parametrit ja toimitti kyseiselle asiakkaalle laatutodistuksen. Koska tällaisia laatutodistuksia toimitettiin myös tarkasteltavana olevasta tuotteesta, kyseisten kahden tuotteen vertaaminen näiden parametrien osalta oli mahdollista. Vertailu osoitti, että kummankin tuotteen venymä ja vedettävyys olivat täysin samanlaiset.
(29)
Lisäksi tutkimuksessa kävi ilmi, että vientiä harjoittava tuottaja ei tiedottanut markkinoille tai asiakkailleen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen väitetyistä eduista tarkasteltavana olevaan tuotteeseen nähden eikä markkinoinut hieman muutettuja MoLa-lankoja uutena tai eri tuotteena.
(30)
Planseen tammikuussa 1996 rekisteröimän patentin perusteella yksi osapuoli väitti, että tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote ovat eri tuotteita. Tämän väitteen tarkastelu osoitti, että patentti ei koske tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta vaan molybdeeniseoksen käyttöä lamppujen sisäänvientijohtimissa, elektroniputkissa ja muissa vastaavissa komponenteissa. Lisäksi tämän tuotetyypin läpimitat ovat pienemmät kuin tutkimuksen kohteena olevalle tuotteelle määritellyt. Kuten edellä johdanto-osan 24 kappaleessa mainitaan, väitetyt MoLan paremmat ominaisuudet verrattuna tarkasteltavana olevaan tuotteeseen johtuvat sen käytöstä optimoidussa tuotantoprosessissa. Sen vuoksi väite hylätään.
(31)
Näin ollen on todettava, että asiakkaan kannalta tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote ovat hyvin samanlaisia.
(32)
Yksi osapuoli väitti, että Planseen internetsivustolla julkaistut kaupalliset tiedot osoittavat, että Plansee tarjoaa tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta lämpöruiskutuksen lisäksi moniin muihin tarkoituksiin (lamppujen komponentteihin ja lankasahausteollisuudelle). Plansee totesi, että sen internetsivustolla julkaistut kaupalliset tiedot sisältävät ainoastaan tiedot läpimitoista, joita se voi toimittaa. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että Planseen myynti muille aloille oli hyvin vähäistä (alle kaksi prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen myyntimäärästä) ja että se käytti optimoitua tuotantoprosessia. Näin ollen tämä väite hylättiin.
(33)
Yksi osapuoli väitti, että Plansee oli jo tuottanut tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta, kun se teki alkuperäisen tutkimuksen vireillepanoon johtaneen valituksen, ja koska Plansee katsoo tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen olevan perusominaisuuksilta samanlaiset, Planseen olisi pitänyt sisällyttää se alkuperäiseen tutkimukseen. Kuten edellä johdanto-osan 32 kappaleessa selostetaan, tutkimuksessa todettiin, että tämä nimenomainen MoLa-lanka on erilainen kuin tutkimuksen kohteena oleva tuote. Tuotteen läpimitat ovat yleensä alle yhden millimetrin, ja sitä käytetään lähinnä valaisinteollisuudessa. Lisäksi kuten jäljempänä taulukossa 1 mainitaan, tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti alkoi vasta, kun väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön tarkasteltavana olevan tuotteen osalta. Koska tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta ei tuotu lainkaan alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, ei ollut syytä ottaa kyseistä tuotetta mukaan tutkimukseen. Tämän vuoksi väite hylätään perusteettomana.
(34)
Yksi osapuoli väitti, että tuotealueen laajentaminen 99,95-prosenttisesta 97-prosenttiseen kattaisi kaikentyyppiset molybdeeniseokset, minkä seurauksen kyseisiä tuotteita ei olisi saatavilla unionin markkinoilla (esimerkiksi jatkovedetyn langan markkinat). Ensinnäkään tämä osapuoli ei esittänyt mitään näyttöä, joka tukisi tätä väitettä. Toiseksi tutkimuksessa on todettu, että ainoastaan yksi vientiä harjoittava tuottaja vei MoLania unioniin tutkimusajanjaksolla eikä mitään muita seoksia, jotka voisivat kuulua tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmän piiriin. Kolmanneksi tutkimuksessa osoitettiin, että unionin jatkovedettyjen tuotteiden ja molybdeeniseosten markkinat ovat erittäin suppeat. Toimenpiteiden laajentaminen ei tekisikään mahdottomaksi tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontia. Tämän vuoksi väite hylättiin.
(35)
Mitä tulee kysymykseen siitä, ovatko johdanto-osan 19 kappaleessa mainitut muutokset muuttaneet tarkasteltavana olevan tuotteen perusominaisuuksia, yhteistyössä toimineiden osapuolten toimittamien tietojen analyysi johdanto-osan 24-34 kappaleessa paljasti, että tutkimuksen kohteena olevalla tuotteella on samat fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset kuin tarkasteltavana olevalla tuotteella.
(36)
Tämän perusteella todettiin, että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ja tarkasteltavana olevan tuotteen fyysisten ominaisuuksien välillä ei ole merkityksellistä eroa. Näin ollen todettiin, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on katsottava perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetuksi samankaltaiseksi tuotteeksi.
(37)
Onkin todettava, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on ainoastaan hieman muutettu tarkasteltavana oleva tuote ja sen tuonnille ei ole muita taloudellisia perusteita kuin voimassa olevien polkumyynnin vastaisten tullien kiertäminen.
2.3 Muutos kaupan rakenteessa
2.3.1 Molybdeenilankojen tuonti unioniin
(38)
Tietoja unioniin tapahtuvasta tuonnista ei pystytty suoraan saamaan Eurostatin tiedoista, koska CN-koodi, johon tutkimuksen kohteena oleva tuote luokitellaan, sisältää myös muita tuotteita. Koska tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta ei ollut käytettävissä erityisiä tuontitilastoja, Eurostatin tietoja oikaistiin käyttämällä pyynnössä ehdotettua menetelmää. Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontimäärä unioniin laskettiin unionin molybdeenilankojen kulutusarviolla, jota oikaistiin tarkasteltavana olevan tuotteen kokonaistuotannolla unionissa. Tämä menetelmä todettiin luotettavaksi keinoksi saada tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta koskevia tietoja.
(39)
Kuten johdanto-osan 11 kappaleessa todetaan, ainoastaan yksi Kiinassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja toimi yhteistyössä tutkimuksessa. Kyseisen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien tietojen ja edellisessä johdanto-osan kappaleessa mainittujen Eurostatin oikaistujen tietojen vertailu kuitenkin osoitti, että kyseinen yritys edusti suurinta osaa unionin tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kokonaistuonnista tutkimusajanjaksolla, ja se katsottiin tämän perusteella edustavaksi otokseksi unionin molybdeenilankojen kokonaistuonnin osalta.
(40)
Kuten jäljempänä olevasta taulukosta ilmenee, tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti unioniin loppui täysin sen jälkeen, kun lopulliset toimenpiteet tulivat voimaan kesäkuussa 2010, ja kyseinen tuonti korvautui välittömästi tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnilla.
Taulukko 1
Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnin kehitys
Tuonti EU:hun
2008
2009
1.1.2010 (7)-16.6.2010
17.6.2010 (8)-31.12.2010
2010
2011
RJ (9)
Kokonaistuonti (tonnia, indeksoitu) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Tuonti yhteensä (%)
100
100
100
100
100
100
100
Tarkasteltavana oleva tuote (%)
100
100
20
0
7
0
0
Tutkimuksen kohteena oleva tuote (%)
0
0
80
100
93
100
100
Lähde:
JDC:n toimittamat tiedot
(41)
Tutkimuksessa todettiin, että osapuolet, jotka ostivat tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta väliaikaisen tullin käyttöönoton jälkeen, olivat ostaneet tarkasteltavana olevaa tuotetta ennen toimenpiteiden käyttöönottoa. Nämä osapuolet ostivat 99,8 prosenttia kaikesta tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta raportointijakson aikana.
(42)
Kaksi asianomaista osapuolta väitti, että ne käynnistivät jo vuonna 2007 tutkimuksen kohteena olevan tuotteen kehittelyhankkeen Kiinassa ja että näin ollen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vienti ei ole kytköksissä tarkasteltavana olevalle tuotteelle asetettuihin toimenpiteisiin. Tutkimuksesta ei kuitenkaan ilmennyt, että tällainen hanke olisi todella ollut olemassa. Kaiken kaikkiaan jatkotutkimusta varten toimitettiin yksi sähköpostiviesti, yhden puhelinneuvottelun pöytäkirja ja mallikappale tutkimuksen kohteena olevasta tuotteesta. Lisäksi kyseinen hanke ei johtanut tutkimuksen kohteena olevan tuotteen myyntiin unioniin ennen tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevien väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa lokakuussa 2010. Joka tapauksessa väite siitä, että hanke aloitettiin vuonna 2007, ei muuta päätelmää, jonka mukaan tarkasteltavana oleva tuote ja tutkimuksen kohteena oleva tuote ovat samanlaiset. Tutkimuksessa tehty päätelmä, jonka mukaan ei ole olemassa muuta taloudellista syytä viedä tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta kuin tarkasteltavana olevalle tuotteelle asetetut toimenpiteet, pysyy voimassa.
(43)
Tutkimuksessa kävi myös ilmi, että tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta ei myyty muihin kuin unionin maihin ja että tutkimusajanjaksolla ainoastaan vähäisiä määriä myytiin Kiinan markkinoilla, kuten jäljempänä olevasta taulukosta 2 on nähtävissä.
Taulukko 2
Tutkimuksen kohteena oleva tuote, markkinat
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Kokonais-liikevaihto (indeksoitu) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Liikevaihto yhteensä (%)
100
100
100
100
100
100
100
Kotimarkkinamyynti (Kiina) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
EU-myynti (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Myynti muissa maissa (%)
0
0
0
0
0
0
0
Lähde:
JDC:n toimittamat tiedot
(44)
Edellä esitetyn perusteella väite hylätään.
2.3.2 Päätelmät kaupan rakenteessa tapahtuneesta muutoksesta
(45)
Tutkimuksen kohteena olevan Kiinasta peräisin olevan tuotteen unioniin viennin kokonaiskasvu väliaikaisten ja lopullisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen ja tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin samanaikainen väheneminen muodostavat muutoksen Kiinan ja unionin välisen kaupan rakenteessa.
2.4 Toimenpiteiden kiertämisen luonne ja riittämätön syy tai taloudellinen peruste
(46)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaan kaupan rakenteen muutoksen on johduttava käytännöstä, menettelystä tai toiminnasta, jolla ei ole muuta riittävää syytä tai taloudellista perustetta kuin tullin käyttöön ottaminen.
(47)
Kuten johdanto-osan 45 kappaleessa on mainittu, kaupan rakenteessa todettiin tapahtuneen muutos.
(48)
Kuten edellä johdanto-osan 28 ja 29 kappaleessa mainitaan, todettiin, että vientiä harjoittava tuottaja ja tuojat eivät tiedottaneet markkinoille tai asiakkailleen tutkimuksen kohteena olevan tuotteen väitetyistä eduista tarkasteltavana olevaan tuotteeseen verrattuna eivätkä markkinoineet tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta uutena tai erilaisena tuotteena.
(49)
Lisäksi sekä tarkasteltavana olevaa tuotetta että tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta käytetään pääasiassa ruiskutuslankana autoteollisuudessa, ja molempien tuotteiden loppukäyttäjät ovat samat.
(50)
Yksi osapuoli väitti, että tutkimuksen kohteena oleva tuote tarjoaa merkittävästi etuja ruiskutuslankana. Nämä edut vaikuttavat vaihteiston osien pinnoituksen tuottavuuteen vähentämällä haurastumisesta johtuvia langan katkeamisen aiheuttamia tuotannon pysäytyksiä. Tutkimuksessa on kuitenkin todettu, että osapuoli ei markkinoinut tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta eikä tiedottanut asiakkailleen sen väitetyistä erilaisista teknisistä ominaisuuksista tai tuotteeseen tehdyistä parannuksista. Asiakkaat eivät myöskään erityisesti pyytäneet näitä parannuksia tuotteeseen. Tämän vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
(51)
Yksi osapuoli väitti, että yksi käyttäjä vaihtoi tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen tarkastelun kohteena olevan tuotteen teknisten heikkouksien vuoksi. Kyseistä osapuolta pyydettiin toimittamaan väitettä tukevia asiakirjoja, mutta se ei toimittanut niitä. Koska väitettä tukevia todisteita ei ollut, väite hylättiin.
(52)
GTV väitti, että ruiskutuspinnoitteena käytetty MoLa antaa pinnoitteelle paremman mikrokovuuden. Tämän ansiosta ei tapahdu kulumista, joka johtuisi materiaalin siirtymisestä vastakappaletta hankaavan komponentin pinnasta vastakappaleeseen. Osapuoli toimitti riippumattoman laboratorion testituloksia, jotka osoittavat, että MoLan käyttö voi parantaa mikrokovuutta. Riippumattoman laboratorion käyttämä menetelmä ei taannut testin tulosta, koska testi tehtiin ainoastaan yhdelle lankaerälle, vaikka kyseinen osapuoli väitti, että lisätestianalyysejä olisi tarkoitus tehdä useille erille. Lisäksi testatun näytteen kemiallista koostumusta ei tutkittu, mikä tarkoittaa, ettei ole takeita siitä, että tutkittu erä olisi todella tutkimuksen kohteena olevaa tuotetta. Tämän vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
(53)
Tutkimuksessa ei tullut esiin muita riittäviä syitä tai taloudellisia perusteita tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonnille kuin voimassa olevan tullin maksamisen välttäminen.
(54)
Näin ollen päätellään, että perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun muun riittävän pätevän syyn tai taloudellisen perusteen puuttuessa Kiinan ja unionin välisen kaupan rakenteen muutos oli seurausta voimassa olevien toimenpiteiden käyttöönotosta.
2.5 Tullin korjaavien vaikutusten kumoutuminen samankaltaisen tuotteen hintojen ja/tai määrien osalta
(55)
Sen selvittämiseksi, heikensikö tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuonti määrän ja hinnan kannalta voimassa olevien toimenpiteiden korjaavaa vaikutusta, käytettiin johdanto-osan 39 kappaleessa tarkoitetun yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamia tietoja.
(56)
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen Kiinasta tulevan tuonnin kasvu oli määrältään merkittävää sen jälkeen, kun väliaikaiset toimenpiteet otettiin käyttöön. Raportointijakson aikaisen Kiinasta unioniin suuntautuneen tuonnin taso vastaa Kiinasta vuonna 2008 unioniin suuntautuneen tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin tasoa ennen toimenpiteiden käyttöönottoa.
(57)
Alkuperäisessä asetuksessa vahvistetun vahingon korjaavan tason vertaaminen vientihinnan painotettuun keskiarvoon todisti lisäksi merkittävästä alihintaan myynnistä. Näin ollen pääteltiin, että voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset vaarantuvat sekä määrän että hinnan osalta.
2.6 Näyttö polkumyynnistä suhteessa samankaltaiselle tuotteelle aiemmin määritettyyn normaaliarvoon
(58)
Tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientihinnat on määritetty yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan toimittamien todennettujen tietojen perusteella.
(59)
Nämä vientihinnat olivat hieman alemmat kuin alkuperäisessä tutkimuksessa aiemmin määritetyt tarkasteltavana olevan tuotteen vientihinnat. Kaksi asianomaista osapuolta vahvisti, että tarkasteltavana olevan tuotteen ja tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hintojen välillä ei ole lähes lainkaan eroa.
(60)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti katsottiinkin aiheelliseksi verrata aiemmin alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvoa tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientihintaan.
(61)
Kuten väliaikaisen polkumyyntiasetuksen johdanto-osan 24 ja 25 kappaleessa todetaan, Yhdysvaltojen katsottiin olevan soveltuva markkinataloutta toteuttava vertailumaa. Koska vertailumaan tuottaja harjoitti vain vähäistä myyntiä Yhdysvaltojen kotimaan markkinoilla, Yhdysvaltojen kotimaan myynnin tietoja ei pidetty soveltuvina normaaliarvon määrittämistä varten. Tämän vuoksi Kiinaa koskeva normaaliarvo määritettiin Yhdysvalloista muihin kolmansiin maihin, myös unioniin, suuntautuvan viennin hintojen perusteella.
(62)
Yksi osapuoli väitti, että alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvoa olisi muutettava, koska molybdeenioksidin hinta, joka on määräävä tekijä sekä tarkasteltavana olevan tuotteen että tutkimuksen kohteena olevan tuotteen hinnoittelussa, laski jyrkästi tämän tutkimuksen raportointijakson aikana. Kuten edellä johdanto-osan 61 kappaleessa todetaan, normaaliarvo määritettiin alkuperäisessä tutkimuksessa Yhdysvalloissa sijaitsevan tuottajan veloittamien vientihintojen perusteella, ei sen kustannusten perusteella. Näin ollen kustannuksiin perustuva oikaisu ei vaikuta tässä tapauksessa asianmukaiselta. Koska pääasiallisen raaka-aineen hinta laski merkittävästi, vaikuttaa entistäkin selvemmältä, että tässä tapauksessa tulisi käyttää hinnan osatekijöitä asianomaisen normaaliarvon määrittämiseksi.
(63)
Normaaliarvon oikaisu olisi näin ollen määritettävä tarkasteltavana olevan tuotteen hintakehityksen perusteella. Koska yhdysvaltalainen tuottaja lopetti toimintansa eikä vertailumaasta ollut saatavissa tietoja, oikaisu laskettiin Planseen alkuperäisessä tutkimuksessa ja raportointijakson aikana ilmoittamien hintojen perusteella. Tämän seurauksena alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvoa oikaistiin noin 20 prosenttia alaspäin.
(64)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti polkumyynnin taso määritettiin vertailemalla alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä normaaliarvon oikaistua painotettua keskiarvoa tämän tutkimuksen raportointijaksolla määritettyyn tutkimuksen kohteena olevan tuotteen vientihintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosenttimääränä vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohinnasta.
(65)
Normaaliarvon oikaistun painotetun keskiarvon ja vientihintojen painotetun keskiarvon vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyy.
3. VAPAUTUSTA KOSKEVAT PYYNNÖT
(66)
Vapautusta mahdollisesti käyttöön otettavista laajennetuista toimenpiteistä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti pyytänyt yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja toimitti vastauksen vapautusta koskevaan lomakkeeseen.
(67)
Tutkimuksessa kuitenkin todettiin, että tämä tuottaja kiertää voimassa olevia toimenpiteitä. Näin ollen pyyntö hylättiin.
4. TOIMENPITEET
(68)
Edellä esitettyjen päätelmien perusteella todettiin, että Kiinasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnissa käyttöön otettua lopullista polkumyyntitullia kierrettiin tietynlaisten hieman muutettujen, Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien molybdeenilankojen tuonnilla.
(69)
Tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta peräisin olevaan tuontiin sovellettavat polkumyynnin vastaiset toimenpiteet olisi tämän vuoksi perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti laajennettava koskemaan tutkimuksen kohteena olevan tuotteen tuontia.
(70)
Perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdassa ja 14 artiklan 5 kohdassa säädetään, että laajennettuja toimenpiteitä sovelletaan kirjattuun tuontiin kirjaamispäivästä alkaen, joten polkumyyntitulli olisi kannettava kaikesta unioniin tuodusta tällä hetkellä CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) luokiteltavasta molybdeenilangasta, joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm ja joka on unioniin tuotaessa kirjattu vireillepanoasetuksen mukaisesti.
5. ILMOITTAMINEN OSAPUOLILLE
(71)
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin niistä keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella edellä esitettyihin päätelmiin päädyttiin, ja niitä kehotettiin esittämään huomautuksia. Osapuolten suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin. Mikään esitetyistä väitteistä ei antanut aihetta muuttaa päätelmiä,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Laajennetaan täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 511/2010 Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan molybdeenilangan, jossa on vähintään 99,95 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä, tuonnille määrätty lopullinen polkumyyntitulli koskemaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevaa, tällä hetkellä CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) kuuluvaa molybdeenilankaa, jossa on vähintään 97 painoprosenttia molybdeenia ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 millimetriä mutta enintään 4,0 millimetriä.
2 artikla
Tulli kannetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1236/2012 2 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti rekisteröidystä unioniin tuodusta Kiinan kansanvallasta peräisin olevasta molybdeenilangasta, joka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodiin ex 8102 96 00 (Taric-koodi 8102960030) ja joka sisältää vähintään 97 mutta alle 99,95 painoprosenttia molybdeeniä ja jonka poikkileikkauksen suurin läpimitta on suurempi kuin 1,35 mm mutta enintään 4,0 mm.
3 artikla
Tulliviranomaisille annetaan tehtäväksi lopettaa asetuksen (EU) N:o 1236/2012 2 artiklan mukaisesti tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 2 päivänä syyskuuta 2013.