РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 16 юли 2008 година
относно държавна помощ C 14/07 (ex NN 15/07), приведена в действие от Италия в полза на NGP/SIMPE
(нотифицирано под номер C(2008) 3528)
(само текстът на италиански език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2008/848/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 14 юли 2006 г. Италия уведоми за намерението си да предостави помощ за преструктуриране на NGP SpA (NGP). С писмо с дата 28 юли 2006 г. бяха представени липсващи приложения. Преди това Комисията е получила три жалби, в които се твърди, че Италия възнамерява да предостави помощ на NGP, което би засегнало пазара на синтетично влакно.
(2)
С писмо с дата 22 август 2006 г. Комисията изиска допълнителна информация, която Италия представи с писмо с дата 14 декември 2006 г. На 12 февруари 2007 г. тя изиска допълнителна информация, която Италия представи с писмо с дата 7 март 2007 г., регистрирано като получено на 8 март 2007 г.
(3)
С писмо с дата 10 май 2007 г. Комисията уведоми Италия, че е решила да открие процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, по отношение на помощта.
(4)
С писмо с дата 16 юли 2007 г. Италия представи своите мнения в контекста на гореспоменатата процедура. Комисията изиска допълнителна информация с писмо с дата 25 октомври 2007 г., на което Италия отговори с писмо от 23 ноември 2007 г. На 13 декември 2007 г. се състоя среща между италианските власти и отделите на Комисията. Комисията изиска допълнително разяснение с писмо с дата 8 февруари 2008 г., на което Италия отговори с писмо с дата 25 февруари 2008 г. Италия представи допълнителни окончателни мнения с електронно писмо от 22 май 2008 г.
(5)
Решението на Комисията да открие процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си.
(6)
Комисията получи мнения от заинтересовани страни. Тя ги препрати на Италия, на която бе дадена възможността да отговори; нейните мнения бяха получени с писмо от 21 септември 2007 г.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. Получателят
(7)
Според уведомлението получателят на помощта е NGP, дружество, намиращо се в Acerra, Campania (Италия). NGP е създадено през февруари 2003 г. посредством продажбата на производството на полиестерен полимер от страна на Montefibre, производител на полиестерно влакно, който също се намира в Acerra. Полиестерният полимер е междинен продукт, който освен друго се използва за производството на полиестерно влакно.
(8)
Активите на NGP включват две производствени предприятия, както и топлоелектрическа централа, някои помощни съоръжения и изследователски център. Първото производствено предприятие произвежда междинния продукт диметилтерефталат (DMT). DMT е суровината за второто производствено предприятие - предприятието за полимеризация. Второто предприятие произвежда полимер или в течно състояние, за да снабдява производственото предприятие на Montefibre, или в твърдо състояние под формата на гранули за външния пазар.
(9)
Предприятието за полимеризация работи с три производствени линии (CP1, CP2 и CP3). От тях CP3 е създадена през 2003 г. Италия е предоставила регионална помощ от 13,7 милиона евро за инвестициите в CP3. Помощта е осигурена по схема за регионална помощ, одобрена от Комисията (3).
2.2. Финансовите затруднения на NGP
(10)
Скоро след създаването му NGP преживява труден период поради няколко причини. През 2003 г. повреда в охлаждащата система спира производството. Въпреки че повреденото съоръжение е временно подменено, производственото предприятие не възстановява пълноценното си функциониране. Положението се влошава поради силния натиск върху цените, дължащ се на понижаването на обменния курс на щатския долар, което прави производителите извън евро зоната по-конкурентоспособни.
(11)
Още повече, разходите за производството на DMT в голяма степен са фиксирани разходи, които са независими от произведените обеми. Намаляването на обема на продадените гранули и течен полимер води до намалено производство на DMT, което обаче води само до малко намаление на общите производствени разходи поради големия дял на фиксираните разходи. Съответно производствените разходи за единица на DMT следователно се увеличават значително.
(12)
NGP отбелязва загуби от 29,68 милиона евро през 2003 г. - неговата последна година на пълноценно производство, и загуби от 17,87 милиона евро през 2004 г. Въпреки това през 2005 г. то отбелязва печалби от 5,27 милиона евро, дължащи се в значителна степен на извънредни приходи.
2.3. Планът за преструктуриране
(13)
През януари 2004 г. бордът на предприятието взема решение да преустанови производството и да изготви проект за преобразуването на съществуващите производствени съоръжения. Целта е да се промени суровината, използвана за предприятието за полимеризация, като се замени DMT от собствено производство с друга суровина - пречистена терефталична киселина (PTA), за да се създаде по-гъвкава структура на разходите. Преценено е, че за подмяната на суровината ще са необходими допълнителни 22 милиона евро. Поради недостиг на финансови средства NGP не би могло да завърши тази инвестиция.
(14)
През май 2004 г. е подписан протокол за разбирателство (protocollo di intesa) между няколко държавни органа, Montefibre, NGP и други дружества, в който всички страни се съгласяват с необходимостта да се защити вече направената инвестиция в CP3 и тя да се осъществи.
(15)
През юли 2005 г. е подписано споразумение (accordo di programma) от страна на националните и регионалните власти, NGP, Montefibre и Edison (друго предприятие, което се намира в Acerra) относно обекта на NGP, както и относно други дейности в обекта Acerra. Основните елементи на това споразумение по отношение на NGP са както следва:
(16)
Създаване на ново предприятие - SIMPE SpA, през юли 2005 г. с NGP като мажоритарен акционер и с Montefibre (19,1 % от дяловия капитал) и агенцията за обществено развитие, Sviluppo Italia (9,8 % от дяловия капитал) като миноритарни акционери. SIMPE придобива дейностите, свързани с полимеризацията, на NGP (т.е. производствените активи и свързаните задължения) и част от работната ръка. NGP ще продължи да работи като предоставя услуги (4);
(17)
Затваряне на предприятието за производство на DMT и реализиране от страна на новото предприятие - SIMPE, на планираната инвестиция в линията CP3 с цел да се замени първоначалната DMT от собствено производство с нова суровина - пречистена терефталична киселина (PTA), която ще се набавя от външни източници (5);
(18)
Предоставяне от страна на Италия на финансова подкрепа на обща стойност 20,87 милиона евро, за да се подпомогне инвестицията в промяната на суровината. Тези мерки са описани по-долу.
2.4. Финансова подкрепа
(19)
Първата мярка се състои от безвъзмездни средства от 10,75 милиона евро, от които 5 милиона евро следва да бъдат предоставени от регион Campania, а остатъкът - от Министерството на промишлеността. Тази мярка е предоставена на 18 май 2006 г.
(20)
Втората мярка се състои от заем при изключително изгодни условия от 6,523 милиона евро, осигурен от Министерството на промишлеността при намален лихвен процент (36 % от референтната ставка). Заемът е предоставен на 18 май 2006 г.
(21)
Третата мярка се състои от временно участие с 3,6 милиона евро в рисковия капитал на SIMPE от страна на Sviluppo Italia (9,8 % от капитала на дружеството). Вливането е направено на 5 май 2006 г. От другите двама акционери в SIMPE, NGP и Montefibre, се изисква да закупят акции от Sviluppo Italia в рамките на период от три до пет години на цена, равна на номиналната стойност плюс годишна лихва на базата на официалната референтна ставка за средносрочни до дългосрочни операции плюс 2 процентни пункта.
(22)
Всички мерки са предоставени на SIMPE.
2.5. Нови развития
(23)
През февруари 2007 г. испанското мултинационално химическо дружество - La Seda de Barcelona, придобива акциите на Montefibre в SIMPE и инвестира допълнителен капитал от 20,7 милиона евро в предприятието, като така става нейният основен акционер с 50,1 % от акциите. Другите акционери са NGP с 43,6 % и Sviluppo Italia с 6,3 %.
(24)
Придобиването на SIMPE от страна на La Seda de Barcelona също означава и промени в първоначалния план за преструктуриране. Докато според плана, приет през юли 2005 г. (вж. по-горе), SIMPE ще продължи да извършва същата стопанска дейност като NGP, т.е. ще произвежда основно полимер за приложение в текстила, сега SIMPE планира да съсредоточи производството предимно в полимер за пазара на PET (полиетилентерафталат), пластмасов материал, на който La Seda de Barcelona е един от най-големите производители в ЕС.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ФОРМАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
3.1. Помощ за преструктуриране
(25)
Италия е нотифицирала помощта въз основа на Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (наричани по-нататък „Насоките на Общността“) (6). В своето решение да открие формална процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 от Договора Комисията обяви, че има съмнения по отношение на това дали са изпълнени условията на Насоките на Общността.
(26)
Комисията изрази съмнения по отношение на действителния получател на помощта и неговата допустимост. Италия е нотифицирала NGP като получател на помощта. Въпреки това всичките три мерки са предоставени на новото предприятие SIMPE, което, като новосъздадено предприятие, не е допустимо за помощ за преструктуриране (точка 12 от Насоките на Общността). Поради това Комисията поставя под въпрос дали NGP и SIMPE като група биха могли да отговарят на условията за помощ: SIMPE е създадено от NGP в контекста на преструктурирането на активите за полимеризация, за което са предоставени разглежданите мерки за помощ. От друга страна NGP не е новосъздадено предприятие по смисъла на Насоките на Общността. Още повече изглежда, че NGP е било предприятие в затруднение, и поради това е допустимо за помощ за преструктуриране.
(27)
Въпреки това дори ако може да се счете, че NGP и SIMPE представляват една група, допустима за помощ, Комисията имаше съмнения относно останалите критерии, установени в Насоките на Общността. По-специално, Италия не е представила плановете за преструктуриране, спазвайки изискванията на раздел 3.2.2 от Насоките на Общността, нито за SIMPE, нито за NGP. По отношение на SIMPE, бизнеспланът, представен от Италия, не съдържа подробно проучване на пазара или анализ на конкретните силни и слаби страни на предприятието. Въпреки това Комисията отбеляза, че междувременно SIMPE е продадено на друго предприятие, последствията от което Комисията не беше в състояние да оцени на този етап. Що се отнася до NGP, Италия не е представила определяне на разходите за мерките по преструктурирането, които ще бъдат приложени, и конкретното им финансиране. Въз основа на наличната информация Комисията се съмняваше дали са изпълнени условията, свързани с възстановяването на жизнеспособността.
(28)
Италия също така не е посочила никакви компенсаторни мерки по отношение на SIMPE или NGP. Поради това Комисията се съмняваше дали условието за избягване на неправомерното нарушаване на конкуренцията е спазено. По подобен начин тя не разполагаше с информация относно общите разходи за преструктурирането или относно приноса на получателя, а тя е необходима, за да се определи дали помощта е ограничена до минимум в съответствие с Насоките на Общността.
(29)
Накрая, Италия в началото е нотифицирала приноса към капитала от страна на Sviluppo Italia като помощ, но по-късно твърди, че той е предоставен при пазарни условия и не представлява помощ. Въпреки това Комисията имаше съмнения относно това твърдение.
3.2. Насоки за национална регионална помощ
(30)
Комисията също направи оценка дали помощта може да се счете за съвместима въз основа на насоките за национална регионална помощ (7). SIMPE се намира в район, който е допустим за регионална помощ съгласно член 87, параграф 3, буква a) от Договора, където таванът на регионалната помощ е 35 % от НЕП (нетния еквивалент на помощта) от допустимите инвестиции. Мерките са били с цел да се даде възможност на SIMPE да изпълни инвестиционните проекти за линия CP3. Въпреки това Комисията не разполагаше с информация, която би ѝ позволила да прецени дали разходите, засягащи инвестициите в линия CP3, могат да се счетат за допустими за регионална помощ за инвестиции или дали е спазен таванът за регионална помощ от 35 %.
4. МНЕНИЯ НА ИТАЛИЯ
(31)
По отношение на мерките за помощ, Италия отново заяви, че временното участие на Sviluppo Italia в капитала на SIMPE не представлява държавна помощ, защото е в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика. Тя поддържаше твърдението, че от другите двама акционери в SIMPE (NGP и La Seda de Barcelona) се изисква да закупят акции от Sviluppo Italia в рамките на период от три до пет години на цена, равна на номиналната стойност плюс годишна лихва на базата на официалната референтна ставка за средносрочни до дългосрочни операции плюс 2 процентни пункта. В допълнение към това този ангажимент е покрит от гаранции, осигурени от NGP по отношение на неговите активи. Според Италия който и да е частен инвеститор би инвестирал при такава гаранция за възвращаемост на капитала.
(32)
Италия също заяви, че другите две мерки също са предоставени на SIMPE по национална схема - италианския Закон № 181/89 - одобрена от Комисията (N 214/2003) (8) и че и двете са допустими разходи и интензитетът на помощта е в съответствие с условията на тази схема, т.е. максимален интензитет на регионалната помощ от 35 % от НЕП. Поради това Италия твърдеше, че въпреки че е нотифицирала помощта като помощ за преструктуриране за NGP, помощта, според нея, би могла да се счете за регионална помощ за SIMPE по тази схема.
(33)
Италия твърдеше, че ако Комисията не може да се съгласи, че помощта попада в рамките на схемата № 214/2003, тя следва като алтернатива да сметне, че помощта е съвместима като помощ за преструктуриране.
(34)
Италия заяви, че получателят на помощта е NGP, което отговаря на критериите за предприятие в затруднение.
(35)
Италия представи също изменен план за преструктуриране както за NGP, така и за SIMPE, вземайки предвид новата стратегия на La Seda de Barcelona.
(36)
Както беше обяснено по-горе, според този план SIMPE ще произвежда предимно полиестерен полимер от линията CP3 за пазара на PET. Италия представи проучване на пазара, което показва, че пазарът на пластмасов материал за опаковане устойчиво се разраства, като увеличението на търсенето е около 7 % годишно (9). В допълнение към това SIMPE ще продължи да произвежда полиестерен полимер от линиите CP1 и CP2 за Fidion, дружество, на което Montefibre е прехвърлило своето производство на полиестерен полимер.
(37)
NGP ще продължи да работи като доставчик на комунални и други услуги, като научни изследвания и лабораторни услуги и третирането на отпадните води за промишлените предприятия в Acerra, но ще прекрати всякакво промишлено производство. От първоначалните 270 служители на NGP предприятието ще задържи 54, а 76 от тях ще бъдат прехвърлени в SIMPE.
(38)
Новият план за преструктуриране включва инвестиции от 8,5 милиона евро от страна на NGP за модернизирането на комуналната инфраструктура. Що се отнася до SIMPE, предприятието ще направи инвестиции на обща стойност от 40,4 милиона евро, от които 22 милиона евро ще бъдат за преминаването към новата суровина (PTA) в линията CP3, както е предложено в първоначалния план, а останалите - за разработването на нов „постполимеризационен“ процес, необходим за затварянето на цикъла на производството на PET и за приспособяването на линиите CP1 и CP2 също към използването на PTA.
(39)
Италия предостави таблица с подробности за разходите за преструктурирането и източниците на финансиране както за NGP, така и за SIMPE. Според тази таблица, общата стойност на разходите за преструктурирането възлиза на 103,5 милиона евро.
(40)
Новият план представя различни сценарии - в най-добрия случай, основен и в най-лошия случай - за NGP и за SIMPE съответно. NGP ще стане печелившо - дори в най-лошия случай - още през 2009 г. Що се отнася до SIMPE, резултатите няма да бъдат положителни до 2011 г. в най-лошия случай, до 2010 г. в основния случай, а в най-добрия случай - още през 2009 г.
5. МНЕНИЯ НА ТРЕТИ СТРАНИ
(41)
NGP подкрепи мненията, изложени от Италия. Международният комитет за изкуствена коприна и синтетични влакна (CIRFS), един от първоначалните жалбоподатели, отбеляза, че ако помощта е предназначена предимно за пазара на PET, тя не е от съществено значение за производството на синтетични влакна.
6. ОЦЕНКА
6.1. Държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО
(42)
Съгласно член 87, параграф 1 от Договора за ЕО всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка под каквато и да е форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с общия пазар. Съгласно установената съдебна практика на Съда критерият за засягане на търговията е изпълнен, ако предприятието-получател извършва икономическа дейност, включваща търговия между държави-членки.
(43)
Безвъзмездните средства и заемът са осигурени на SIMPE от Министерството на промишлеността и регион Campania, два държавни органа. По този начин мерките са финансирани с държавни ресурси и могат да бъдат приписани на държавата. Безвъзмездните средства предоставят предимство на получателя. Заемът също предоставя предимство, тъй като е предоставен при лихвен процент, по-нисък от референтната ставка за здрави предприятия, и инвеститор в условията на пазарна икономика не би предоставил помощ при тези условия.
(44)
Що се отнася до приноса към капитала, осигурен на SIMPE от Sviluppo Italia, Италия първоначално нотифицира мярката като държавна помощ, но по-късно твърди, че тя не съставлява помощ, защото е в съответствие с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика и не предоставя предимство на предприятието.
(45)
Въпреки това, обратно на мнението на италианските власти, Комисията счита, че временното участие на Sviluppo Italia в капитала на SIMPE съставлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1. Sviluppo Italia е агенция за обществено развитие и поради това вливанията на капитал от агенцията могат да бъдат приписани на държавата, освен ако не бъде установено, че Sviluppo Italia е действала като частен инвеститор, работещ в условията на пазарна икономика.
(46)
В тази връзка Комисията отбелязва, че участието от страна на Sviluppo Italia в капитала на SIMPE е част от плана за преструктуриране на NGP. Тъй като NGP е била предприятие в затруднение и SIMPE е създадено единствено за целите на преструктурирането на NGP, може да се счете, че Sviluppo Italia е решила да придобие акции в предприятие в затруднение. Още повече, вливането на капитал на Sviluppo Italia е комбинирана като част от една и съща операция с други две мерки, които се определят като държавна помощ съгласно член 87, параграф 1, а именно - преките безвъзмездни средства от регион Campania и Министерството на промишлеността и заема при изключително изгодни условия от Министерството на промишлеността.
(47)
В предишни решения (10) Комисията е приемала, че принципът на инвеститор в условията на пазарна икономика е спазен в случаите на вливания на капитал от страна на държавата, когато разглежданото предприятие е здраво предприятие. Принципът на инвеститор в условията на пазарна икономика може да бъде спазен дори когато предприятието е в затруднение. Въпреки това в този случай държавата трябва да осигурява капитал при същите условия, при които частен инвеститор би го направил за толкова високорисково предприятие: т. е. при много по-висок лихвен процент, отколкото за здрави предприятия и с ясна перспектива за връщане към жизнеспособност.
(48)
Италианските власти не са представили доказателства, че частен инвеститор би бил готов да придобие акции при същите обстоятелства. В действителност не съществуват доказателства, че възвращаемостта на капитала при условията, договорени от Sviluppo Italia (т.е. 2 процентни пункта на референтната ставка), би била достатъчна, за да провокира интереса на частен инвеститор, като се има предвид, че NGP е прекратило дейността си и не е имало сигурност (освен факта, че инвестицията е подпомогната от държавна помощ) относно връщането към жизнеспособност. В това отношение следва да се отбележи също, че La Seda de Barcelona е придобила участието в SIMPE само девет месеца след вливането на капитал от Sviluppo Italia и след като са били предоставени другите две форми на помощ.
(49)
Поради това Комисията заключава, че приносът към капитала от страна на Sviluppo Italia е предоставил предимство на предприятието.
(50)
NGP и неговият наследник SIMPE произвеждат полиестерен полимер. Тъй като този продукт се търгува в значителна степен в рамките на Европейския съюз, мярката застрашава да наруши конкуренцията и да засегне търговията между държавите-членки. Така Комисията заключава, че безвъзмездните средства, заемът и вливането на капитал от страна на Sviluppo Italia съставляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО и че тяхната съвместимост следва да се оцени съответно.
6.2. Правно основания
(51)
В своето решение да открие формална процедура по разследване Комисията постави под въпрос дали помощта може да се счете за съвместима съгласно Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение и съгласно насоките за национална регионална помощ.
(52)
След представените от Италия мнения Комисията все пак отбелязва, че в този случай изглежда са налице елементите на процес на преструктуриране. По времето, когато е предоставена помощта, NGP е било предприятие в затруднение. Помощта е предоставена с цел да се възстанови жизнеспособността на предприятието въз основа на плана за преструктуриране, който италианските власти са се ангажирали да изпълнят (вж. условията на accordo di programma в точка 15 по-горе). В допълнение към това, дори ако според италианските власти помощта е предоставена на SIMPE (а не на NGP), SIMPE е създадена единствено за целите на преструктурирането на NGP и така представлява част от плана за преструктуриране. Накрая, както NGP, така и SIMPE са облагодетелствани от помощта.
(53)
Комисията отбелязва също, че като се има предвид, възможността за нарушаване на конкуренцията, която се съдържа в помощта за преструктуриране на предприятия в затруднение, Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение съдържат конкретни критерии, създадени, за да гарантират, че предоставянето на помощ е ограничено до минимума, необходим, за да се възстанови жизнеспособността на предприятието, ограничавайки нарушаването на конкуренцията посредством задължението, наложено на получателя да приеме компенсаторни мерки. Тези критерии могат да бъдат заобиколени, ако вместо това мерките се оценяват съгласно насоките за национална регионална помощ, които във всеки случай не могат да се приложат за предприятия в затруднение (11).
(54)
Поради причините, обяснени по-горе, Комисията заключава, че съвместимостта на помощта следва да бъде оценена съгласно Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение („Насоките на Общността“).
6.3. Допустимост на предприятието
(55)
Според раздел 2.1 от Насоките на общността Комисията приема, че дадено предприятие е в затруднение, когато то е неспособно, било чрез свои собствени ресурси или чрез средства, които може да получи от своите собственици/акционери или кредитори, да се справи със загуби, които без външната намеса на публичните власти почти сигурно го обричат да се оттегли от бизнеса в кратък или средносрочен период от време. Обичайните признаци за предприятие в затруднение са нарастващи загуби, намаляващ оборот, увеличаваща се нереализирана продукция, свръхпроизводство, намаляващ паричен поток, нарастващи дългове, нарастващи лихвени проценти и намаляващи или нулеви нетни стойности на активите. В крайни случаи предприятието може вече да е неплатежоспособно или да е обект на процедура по обявяване на несъстоятелност.
(56)
Едно новосъздадено предприятие не е допустимо за помощ за оздравяване и преструктуриране, дори ако финансовото му положение е несигурно. Обикновено дадено предприятие се счита за новосъздадено през първите три години след започване на действие в съответната област.
(57)
От друга страна точка 13 от Насоките на Общността определя, че „когато предприятието в затруднение създава дъщерно дружество, то дъщерното дружество заедно с предприятието, което го контролира, ще се разглеждат като група и може да получат помощ при условията по настоящата точка“.
(58)
В решението да открие формалната процедура по разследване, Комисията се съмняваше дали NGP може да е получателят на помощта, защото тя е предоставена на SIMPE. В допълнение към това SIMPE, като новосъздадено предприятие, не е допустимо за помощ за преструктуриране съгласно раздел 2.1, посочен по-горе. Въпреки това Комисията проучи възможността двете предприятия да се разглеждат заедно като група и като такава да са допустими за помощта.
(59)
SIMPE е създадена от NGP в контекста на преструктурирането на активите за полимеризация, за което са предоставени разглежданите мерки и поради това е нейна еманация. От друга страна NGP е създадена през февруари 2003 г. и започва работа през март 2003 г., т.е. повече от три години преди предоставянето на мерките за помощ през май 2006 г. Поради това то не е ново предприятие по смисъла на Насоките на Общността. Още повече, NGP показва характерните признаци на предприятие в затруднение. То отбелязва загуби от 29,68 милиона евро през 2003 г. - неговата последна година на пълноценно производство, и загуби от 17,87 милиона евро през 2004 г. Въпреки това през 2005 г. то отбелязва печалби от 5,27 милиона евро, дължащи се в значителна степен на извънредни приходи.
(60)
В допълнение към това NGP е мажоритарният акционер на SIMPE по времето, когато на това предприятие е предоставена помощта. Поради това Комисията заключава, че NGP и SIMPE могат да се разглеждат като група, допустима за помощ съгласно Насоките на Общността.
6.4. Възстановяване на жизнеспособността
(61)
Предоставянето на помощ зависи от изпълнението на план за преструктуриране, чиято продължителност следва да е възможно най-малка. Планът трябва да възстановява дългосрочната жизнеспособност на предприятието в рамките на разумен период от време и въз основа на реалистични прогнози по отношение на бъдещите условия за работа. Освен друго планът за преструктуриране трябва да включва проучване на пазара и подобряването на жизнеспособността трябва да произтича предимно от вътрешните мерки, които се съдържат в него (точка 35 от насоките на Общността).
(62)
Комисията счита, че измененият план за преструктуриране, който отразява промените, наложени от La Seda de Barcelona, отговаря на изискванията на Насоките на Общността. Италия представи анализ на пазара, който показва, че пазарът за полимер за PET се разраства устойчиво. Взети са адекватни вътрешни мерки в рамките на преструктурирането, за да се превъзмогнат проблемите, наследени от миналото (т.е. преминаването към нова суровина), съчетани със значителни нови инвестиции от страна на новия собственик La Seda de Barcelona, които позволяват на SIMPE да оперира на пазара за полимер за PET, като същевременно продължава да осигурява течен полимер за текстилните цели на Fidion. Още повече, Италия представи сценарии в най-добрия, най-лошия и основния случай, основани на вариации в обема на производство, които показват, че може да се очаква NGP и SIMPE да станат рентабилни в рамките на разумен срок. Вследствие на това Комисията счита, че условието за възстановяване на жизнеспособността е изпълнено.
6.5. Помощ, ограничена до минимум: действителен принос, несвързан с помощта
(63)
Размерът на помощта трябва да бъде сведен до минимума, който е необходим, за да се даде възможност за осъществяването на преструктурирането в светлината на съществуващите финансови ресурси на предприятието и неговите акционери. В допълнение към това от получателите се очаква да направят значителен принос към разходите за преструктуриране от техните собствени ресурси или чрез външно финансиране при пазарни условия. За големи предприятия Комисията обикновено счита за уместен принос от най-малко 50 %.
(64)
Въз основа на предоставената от Италия информация около 80 % от разходите за преструктуриране се финансират от собствените ресурси на групата, като по този начин е спазена точка 44 от Насоките на Общността.
6.6. Избягване на ненужното нарушаване на конкуренцията
(65)
Трябва да се приемат компенсаторни мерки, за да се гарантира, че неблагоприятните ефекти по отношение на условията на търговия са минимизирани, така че търсените положителни ефекти да ги надвишават. В противен случай помощта ще бъде разглеждана като „противоречаща на общия интерес“ и поради това несъвместима с общия пазар (точка 38 от Насоките на Общността).
(66)
Италия предлага следните компенсаторни мерки:
-
SIMPE ще ограничи годишното производство на полиестерен полимер за PET до 110 000 тона, считано от датата на решението на Комисията, одобряващо помощта до 31 декември 2012 г.,
-
до края на февруари следващата година Италия ще предостави на Комисията информация относно количествата полиестерен полимер, които са произведени и продадени през всяка година от SIMPE, и това ще продължи до 31 декември 2012 г.,
-
в допълнение към това Италия се ангажира да се въздържа от предоставянето на какъвто и да е вид държавна помощ на SIMPE и NGP или всяко друго предприятие или действащо предприятие, контролирани или по друг начин притежавани от същата група, след решението на Комисията за одобрение на помощта до 31 декември 2012 г.
(67)
Италия обяснява, че съгласно плана за преструктуриране NGP (или неговия наследник SIMPE) като цяло ще се въздържат от дейност на пазара за полиестерен полимер в гранулирана форма за текстил, както и на този за специални видове полиестерен полимер, като по този начин ще освободят 20 % от пазара. В замяна на това SIMPE очаква да постигне дял от 4 % от пазара за PET в ЕС.
(68)
Точка 40 от Насоките на Общността определя, че: „Мерките трябва да са пропорционални на нарушаващото въздействие на помощта и по-специално (…) относителното значение на предприятието на неговия пазар или пазари. По-специално, те трябва да се прилагат на пазара(ите), където предприятието ще има значително пазарно присъствие след преструктурирането“.
(69)
Комисията отбелязва, че в това отношение основният пазар за SIMPE е полиестерът за PET. Още повече, La Seda de Barcelona, което е мажоритарният акционер в SIMPE, е един от най-големите производители на полиестерен полимер за PET в ЕС. Поради това е вероятно помощта да създаде значително нарушаване на конкуренцията на пазара. Следователно ограничението на производството до 110 000 тона представлява значително възпиране на присъствието на пазара, когато се сравни с действителния капацитет за производство на полиестер за РЕТ на SIMPE, който е 160 000 тона годишно. Фактът, че това ограничение на производството ще бъде прилагано до 2012 г., също е от значение, като се има предвид, че пазарът за РЕТ се разраства. Според анализа на пазара, представен от Италия, увеличението на търсенето на този продукт през 2004 г. е 6,9 % и се очаква тази тенденция да се запази.
(70)
Що се отнася до производството на полиестерен полимер в течно състояние, което ще продължи на линиите CP1 и CP2, се отбелязва, че обемите на производство на този продукт вече са намалени съществено като част от преструктурирането от 105 000 тона на 60 000 тона годишно и ще бъдат предназначени изключително за Fidion (преди Montefibre). Допълнителното намаляване на капацитета в тази продуктова област не би било реалистично и би изложило на риск жизнеспособността на предприятието.
(71)
Накрая Комисията отбелязва, че Италия се ангажира да се въздържа от предоставянето на какъвто и да е вид държавна помощ на SIMPE и NGP или всяко друго предприятие или действащо предприятие, контролирани или по друг начин притежавани от същата група, след решението на Комисията за одобрение на помощта до 31 декември 2012 г., за да гарантира, че всяко нарушаване, създадено от настоящата помощ, няма да бъде утежнено от бъдеща помощ.
(72)
Съответно Комисията смята, че компенсаторните мерки, предложени от Италия, са достатъчни, за да неутрализират негативното въздействие на помощта.
(73)
Комисията заключава, че нотифицираната държавна помощ в полза на NGP и SIMPE във връзка с изпълнението на гореописания план за преструктуриране може да се счете за съвместима с общия пазар,
РЕШИ:
Член 1
Предоставената държавна помощ, която Италия е привела в действие за плана за преструктуриране на NGP/SIMPE, възлизаща на 20,87 милиона евро, е съвместима с общия пазар по смисъла на член 87, параграф 3, буква в) от Договора при условията, установени в член 2.
Член 2
Италия гарантира, че ще бъдат изпълнени следните условия:
а)
SIMPE ще ограничи годишното производство на полиестерен полимер за PET до 110 000 тона, считано от датата на решението на Комисията, одобряващо помощта до 31 декември 2012 г.;
б)
до края на февруари следващата година Италия ще предостави на Комисията информация относно количествата полиестерен полимер, които са произведени и продадени през всяка година от SIMPE, и това ще продължи до 31 декември 2012 г.;
в)
Италия се ангажира да се въздържа от предоставянето на какъвто и да е вид държавна помощ на SIMPE и NGP или всяко друго предприятие или действащо предприятие, контролирани или по друг начин притежавани от същата група, след решението на Комисията за одобрение на помощта до 31 декември 2012 г.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Република Италия.
Съставено в Брюксел на 16 юли 2008 година.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 16 de julio de 2008
relativa a la ayuda estatal C 14/07 (ex NN 15/07) concedida por Italia a favor de NGP/SIMPE
[notificada con el número C(2008) 3528]
(El texto en lengua italiana es el único auténtico)
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2008/848/CE)
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,
Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),
Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones (1), de conformidad con los citados artículos y teniendo en cuenta dichas observaciones,
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
(1)
EL 14 de julio de 2006, Italia notificó su intención de conceder ayudas para la reestructuración de NGP SpA (NGP). Los anexos que faltaban se remitieron mediante carta de 28 de julio de 2006. La Comisión había recibido anteriormente tres denuncias según las cuales la ayuda que Italia tenía previsto conceder a NGP tendría consecuencias sobre el mercado de fibras sintéticas.
(2)
La Comisión solicitó información complementaria el 22 de agosto de 2006, que Italia presentó mediante carta de 14 de diciembre de 2006. La Comisión solicitó más datos el 12 de febrero de 2007, que Italia remitió por carta de 7 de marzo de 2007, registrada el 8 de marzo de 2007.
(3)
Por carta de 10 de mayo de 2007 la Comisión informó a Italia de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con respecto a la ayuda de que se trata.
(4)
Por carta de 16 de julio de 2007, Italia presentó sus propias observaciones en el marco del citado procedimiento. La Comisión solicitó información complementaria el 25 de octubre de 2007, que Italia presentó mediante carta de 23 de noviembre de 2007. El 13 de diciembre de 2007 tuvo lugar una reunión entre las autoridades italianas y los servicios de la Comisión. La Comisión solicitó posteriores aclaraciones por carta de 8 de febrero de 2008 e Italia respondió por carta de 25 de febrero de 2008. Italia presentó sus observaciones finales mediante un mensaje de correo electrónico de 22 de mayo de 2008.
(5)
La decisión de la Comisión de incoar tal procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (2). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones.
(6)
La Comisión recibió observaciones al respecto por parte de los interesados. Esta se las transmitió a Italia dándole la oportunidad de comentarlas, recibiendo las correspondientes observaciones por carta de 21 de septiembre de 2007.
2. DESCRIPCIÓN
2.1. Beneficiario
(7)
La notificación indica que el beneficiario de la ayuda es NGP, una empresa ubicada en Acerra, Campania. NGP se creó en febrero de 2003 a través de la separación de la actividad de producción de polímeros de poliéster (polimerización) de Montefibre, un productor de fibra de poliéster establecido igualmente en Acerra. El polímero de poliéster es un producto intermedio usado, entre otras cosas, en la fabricación de las fibras de poliéster.
(8)
Los activos de NGP comprendían dos plantas de fabricación y una central termoeléctrica, algunas plantas secundarias y un centro de investigación. La primera instalación fabricaba el producto intermedio dimetiltereftalato (DMT). El DMT era la materia prima de la segunda instalación de fabricación, la instalación de polimerización, que fabricaba polímero en estado fundido para alimentar las instalaciones productivas de Montefibre, o en estado sólido en forma de gránulos (chip) para el mercado externo.
(9)
La planta de polimerización funcionaba con tres líneas de producción, CP1, CP2 y CP3, esta última creada en 2003. Italia había concedido ayudas regionales por 13,7 millones EUR para las inversiones en la planta de polimerización CP3. La ayuda se había concedido sobre la base de un régimen de ayudas regionales aprobado por la Comisión (3).
2.2. Las dificultades financieras de NGP
(10)
Desde su creación, NPG ha tenido que hacer frente a dificultades por distintas razones. En 2003 una avería en el sistema de refrigeración hizo necesario suspender la producción. Si bien se sustituyó el aparato averiado por otro provisional, la planta de producción no recuperó su plena funcionalidad. La situación de NGP se vio agravada por las fuertes presiones sobre los precios consecuencia del debilitamiento del tipo de cambio del dólar que hizo que los fabricantes de la zona no euro fueran más competitivos.
(11)
Además, los costes de producción del DMT eran, en gran medida, costes fijos, independientemente de los volúmenes producidos. Los reducidos volúmenes de venta de chip y de polímero fundido han determinado que la planta de DMT reduzca su volumen de producción. Esta reducción de la producción ha generado solo una ligera disminución de los costes de producción totales a causa de la gran proporción de costes fijos. Por su parte, los costes de producción unitarios de la planta de DMT han aumentado, en consecuencia, considerablemente.
(12)
NGP registró pérdidas por 29,68 millones EUR en 2003, el último año de plena producción, y pérdidas de 17,87 millones EUR en 2004. En 2005, por el contrario, la empresa obtuvo beneficios por 5,27 millones EUR, debido en gran medida a ingresos extraordinarios.
2.3. Plan de reestructuración
(13)
En enero de 2004 el consejo de administración de la empresa tomó la decisión de suspender la actividad productiva y proceder a un proyecto de conversión de las plantas industriales existentes. El objetivo era cambiar la materia prima usada para la planta de polimerización y sustituir el DMT de producción propia por otra materia prima, el ácido tereftálico purificado (PTA), para disponer de una estructura de costes más flexible. Se calculó que para pasar a otra materia prima se necesitaban otros 22 millones EUR. Debido a una insuficiente capacidad financiera, NGP se vio imposibilitada de completar la inversión.
(14)
En mayo de 2004 se firmó un protocolo de acuerdo entre distintas autoridades públicas, Montefibre, NGP y otras empresas, en el que todas las partes estaban de acuerdo en la necesidad de salvaguardar las inversiones ya efectuadas para la planta CP3 y completarlas.
(15)
En julio de 2005, las autoridades nacionales y regionales, NGP, Montefibre y Edison (otra empresa establecida en Acerra) firmaron un acuerdo (accordo di programma) relativo a las instalaciones de NGP así como a otras actividades desarrolladas en Acerra. Los principales elementos de tal acuerdo respecto a NGP eran los siguientes:
(16)
Constitución de una nueva empresa, SIMPE SpA, en julio de 2005, con participación mayoritaria de NGP y participación minoritaria de Montefibre (19,1 % del capital social) y de la agencia nacional Sviluppo Italia (9,8 % del capital social). SIMPE se habría hecho cargo de la actividad de polimerización de NGP (es decir los inmovilizados y los pasivos relacionados) y parte del personal. NGP seguiría en actividad solo como proveedora de utilities (4);
(17)
Cierre de la planta de producción de DMT y realización, por parte de la nueva empresa SIMPE, de las inversiones previstas para la línea CP3 con el fin de sustituir el DMT original de producción propia por una nueva materia prima, el ácido tereftálico purificado (PTA), que se adquiriría en el exterior (5);
(18)
Concesión, por parte de Italia, de medidas de ayuda financiera, por un importe total de 20,87 millones EUR, para apoyar las inversiones correspondientes a la transición a la nueva materia prima. Estas medidas se describen a continuación.
2.4. Ayuda financiera
(19)
La primera medida consiste en una subvención de 10,75 millones EUR, de los cuales 5 millones corren a cargo de la Región de Campania y el resto del Ministerio de Actividades Productivas. La medida se autorizó el 18 de mayo de 2006.
(20)
La segunda medida consiste en un préstamo a bajo interés de 6,523 millones EUR concedido por el Ministerio de Actividades Productivas a un tipo de interés reducido, correspondiente al 36 % del tipo de referencia. El préstamo se concedió el 18 de mayo de 2006.
(21)
La tercera medida consiste en una participación temporal en el capital de riesgo de Simpe por parte de Sviluppo Italia por un valor de 3,6 millones EUR (9,8 % del capital social de la empresa). La participación se ejecutó el 5 de mayo de 2006. Los otros dos accionistas de Simpe, a saber NGP y Montefibre, estaban obligados a adquirir las cuotas de Sviluppo Italia en un plazo de tres a cinco años a un precio igual al valor nominal más los intereses anuales sobre la base del tipo de referencia oficial para la operación a medio-largo plazo incrementado por lo menos con 2 puntos porcentuales.
(22)
Las tres medidas se concedieron a Simpe.
2.5. Nueva evolución de los hechos
(23)
En febrero de 2007, la multinacional española del sector químico La Seda de Barcelona adquirió las partes de Montefibre en SIMPE e invirtió capital adicional en la empresa por valor de 20,7 millones EUR, convirtiéndose así en el accionista mayoritario con el 50,1 %. Los otros accionistas de SIMPE son NGP con el 43,6 % y Sviluppo Italia con el 6,3 %.
(24)
La adquisición de SIMPE por parte de La Seda de Barcelona supuso también modificaciones en el plan de reestructuración original. Mientras que, según el plan acordado en julio de 2005 (véase más arriba), SIMPE debía haber seguido la misma línea de actividad que NGP, es decir, la fabricación de polímeros para aplicaciones textiles, el proyecto actual es el de concentrar la producción sobre todo en el sector de los polímeros para el mercado de PET (tereftalato de polietileno), un material plástico del que La Seda de Barcelona es uno de los principales fabricantes en la UE.
3. RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL
3.1. Ayuda de reestructuración
(25)
Italia notificó las ayudas con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (6). En la Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Tratado, la Comisión señaló que albergaba dudas sobre el hecho de que se cumplieran las condiciones que establecen tales Directrices.
(26)
La Comisión expresó dudas sobre el beneficiario real de las ayudas y si estas cumplen los requisitos. Italia había notificado que NGP era el beneficiario de las ayudas. Sin embargo, las tres medidas se concedieron a SIMPE, una empresa de reciente creación que, como tal, no podía beneficiarse de ayudas para la reestructuración (punto 12 de las Directrices de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis). La Comisión ha expresado, por consiguiente, sus dudas sobre el hecho de que NGP y SIMPE, como grupo, pudieran beneficiarse de las ayudas. SIMPE fue creada por NGP en el contexto de la reestructuración de las plantas de polimerización para las que se concedieron las medidas de ayuda de que se trata. Por otra parte, NGP no era una empresa de reciente creación con arreglo a las Directrices de salvamento y de reestructuración, pero sí que resultaba ser una empresa en crisis y, por lo tanto, podía recibir las ayudas para la reestructuración.
(27)
Sin embargo, aún en el caso de que NGP y SIMPE pudieran ser consideradas como un grupo único y posible beneficiario de las ayudas, la Comisión ha expresado dudas sobre el hecho de que se cumplieran los demás criterios establecidos en las Directrices de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis. En concreto, Italia no ha presentado planes de reestructuración que cumplan todos los criterios contemplados en la sección 3.2.2 de tales Directrices, para SIMPE ni para NGP. Por lo que respecta a SIMPE, el plan de empresa presentado por Italia no incluía un estudio de mercado detallado ni un análisis de los puntos fuertes y débiles específicos de la empresa. La Comisión ha observado también que SIMPE se había cedido, entre tanto, a otra empresa, y en aquella fase no podía evaluar las consecuencias de tal operación. Por lo que respecta a NGP, Italia no había dado indicación alguna sobre los costes de las medidas de reestructuración que debían llevarse a cabo ni de su financiación exacta. Sobre la base de la información de que dispone, la Comisión duda que se cumplan las condiciones para que la empresa pueda volver a ser viable.
(28)
Italia no había indicado medidas compensatorias, ni a nivel de SIMPE ni de NGP, lo que hacía dudar a la Comisión de que se respetara la condición relativa a la prevención del falseamiento indebido de la competencia. De igual forma, la Comisión tampoco disponía de información alguna sobre los costes totales de la reestructuración y sobre la contribución del beneficiario, necesaria para determinar si la ayuda se limitaba al mínimo de conformidad con las Directrices de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis.
(29)
Por último, Italia había notificado en un primer tiempo como ayuda la aportación de capital por parte de Sviluppo Italia, pero posteriormente había declarado que se atenía al mercado y que no constituía una ayuda. Sin embargo, la Comisión albergaba dudas sobre estos argumentos.
3.2. Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional
(30)
La Comisión también evaluó si la ayuda podría ser compatible con arreglo a las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional (7). SIMPE está ubicada en una zona que puede recibir ayudas regionales con arreglo al artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado, en las que el límite máximo para las ayudas regionales se sitúa en el 35 % del ENS (equivalente neto de subvención) de las inversiones subvencionables. Las medidas en cuestión estaban destinadas a permitir a SIMPE realizar los proyectos de inversión en la línea CP3. No obstante, la Comisión no disponía de información que le permitiera valorar si los costes relativos a las inversiones en la línea CP3 podían recibir ayudas regionales de inversión y si se respetaba el 35 % máximo de las ayudas regionales.
4. COMENTARIOS DE ITALIA
(31)
Por lo que respecta a las medidas de ayuda, Italia ha señalado que la participación temporal de Sviluppo Italia en el capital de SIMPE no constituye ayuda estatal ya que se atiene al principio del inversor privado. Italia ha declarado que los otros dos accionistas de SIMPE (NGP y La Seda de Barcelona), están obligados a adquirir las cuotas de Sviluppo Italia en un plazo de tres a cinco años a un precio igual al valor nominal más los intereses anuales sobre la base del tipo de referencia oficial para la operación a medio-largo plazo incrementado por lo menos con 2 puntos porcentuales. Además, este compromiso está cubierto por una garantía prestada por NGP sobre sus propios bienes inmobiliarios. Según Italia, cualquier entidad privada habría efectuado una inversión similar, con tales garantías de remuneración del capital.
(32)
Italia afirma, además, que las otras dos medidas se han concedido a SIMPE sobre la base del régimen de ayuda previsto por la Ley italiana no 181/89, autorizado por la Comisión (N 214/03) (8) y que tanto los costes admisibles como la intensidad de la ayuda respetaban las condiciones establecidas por tal régimen, o sea, una intensidad máxima de ayuda regional del 35 % (ENS). Italia argumenta que, aunque había notificado la ayuda como ayuda a la reestructuración de NGP, pensaba que esta podía considerarse como ayuda regional a SIMPE en el marco de dicho régimen.
(33)
Italia ha declarado que, si la Comisión no estuviera de acuerdo con el hecho de que la ayuda pudiera incluirse en el régimen N 214/2003, debería, como alternativa, considerar la ayuda compatible como ayuda a la reestructuración.
(34)
Italia sostiene que el beneficiario de la ayuda es NGP, que puede considerarse empresa en crisis.
(35)
Italia ha presentado también un plan de reestructuración modificado tanto para NGP como para SIMPE, teniendo en cuenta la nueva estrategia de La Seda de Barcelona.
(36)
Como ya se ha explicado anteriormente, según dicho plan, SIMPE fabricará principalmente polímero de poliéster de la línea CP3 para el mercado del PET. Italia ha presentado un estudio de mercado que muestra cómo el mercado de materiales plásticos para embalaje está en constante expansión, con un aumento de la demanda del 7 % anual (9). Además, SIMPE continuará fabricando polímero de poliéster de las líneas CP1 y CP2 para abastecer a Fidion, una empresa a la que Montefibre ha transferido su producción de fibras de poliéster.
(37)
NGP seguirá activa como proveedora de utilities y otros servicios, por ejemplo investigación, laboratorio y tratamiento de aguas residuales de las empresas industriales de Acerra, pero abandonará todas las actividades de producción industrial. La empresa mantendría 54 de sus 270 empleados y 76 se transferirían a SIMPE.
(38)
El nuevo plan de reestructuración prevé inversiones por 8,5 millones EUR por parte de NGP para modernizar las infraestructuras de las utilities. En cuanto a SIMPE, la empresa efectuará inversiones por 40,4 millones EUR, de los cuales 22 millones se destinarán al paso a la nueva materia prima (PTA) de la línea CP3 como se había previsto en el plan original, y el resto para desarrollar un nuevo proceso de pospolimerización necesario para completar el ciclo de producción del PET y para adaptar las líneas CP1 y CP2 incluso para la utilización del PTA.
(39)
Italia ha entregado un cuadro con los detalles de los costes de reestructuración y las fuentes de financiación para NGP y para SIMPE. Según dicho cuadro, los costes totales de reestructuración ascienden a 103,5 millones EUR.
(40)
El nuevo plan presenta una serie de previsiones -optimista, moderada y pesimista- para NGP y SIMPE. NGP será rentable -incluso con la previsión pesimista- ya en 2009. Por lo que respecta a SIMPE, según la previsión pesimista los resultados no serán positivos hasta 2011; según la previsión moderada en 2010 y según la optimista ya en 2009.
5. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS
(41)
NGP está de acuerdo con los comentarios efectuados por Italia. El Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques (CIRFS), uno de los denunciantes originales y representante de la industria de las fibras sintéticas, ha observado que si la ayuda está destinada principalmente al mercado del PET, no es relevante para el sector de la producción de fibras sintéticas.
6. EVALUACIÓN
6.1. Ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE
(42)
Según el artículo 87, apartado 1, del Tratado, son incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones. Según la jurisprudencia comunitaria consolidada, el criterio relativo a las ayudas que inciden en los intercambios se aplica si la empresa beneficiaria desarrolla una actividad económica que incluye el comercio entre Estados miembros.
(43)
La subvención y el préstamo a SIMPE han sido concedidos por el Ministerio de Actividades Productivas y la Región de Campania, dos autoridades públicas. Las medidas, por lo tanto, se han financiado con recursos estatales y son atribuibles al Estado. La subvención otorga una ventaja a la empresa, así como el préstamo, que se concede a un tipo de interés inferior al tipo de referencia de las empresas saneadas y que ningún inversor de mercado habría concedido en estas condiciones.
(44)
Por lo que respecta a la aportación de capital a SIMPE por parte de Sviluppo Italia, en un primer tiempo Italia notificó la medida como ayuda estatal, pero posteriormente ha declarado que no se trataba de ayuda porque se atenía al principio de un inversor de mercado y no suponía ventaja alguna para la empresa.
(45)
Sin embargo, contrariamente a lo que sostienen las autoridades italianas, la Comisión considera que la intervención temporal en el capital de SIMPE por parte de Sviluppo Italia constituye una ayuda con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado. Sviluppo Italia es una agencia pública y por lo tanto sus aportaciones de capital son atribuibles al Estado y constituyen ayudas estatales, a menos que pueda demostrarse que Sviluppo Italia había actuado como un inversor privado en una economía de mercado.
(46)
A este respecto la Comisión observa que la participación de Sviluppo Italia en el capital de SIMPE formaba parte del plan de reestructuración de NGP. Dado que NGP era una empresa en crisis y SIMPE se había creado solo para la reestructuración de NGP, se puede considerar que Sviluppo Italia había decidido adquirir partes de una empresa en crisis. Por otra parte, la aportación de capital de Sviluppo Italia se combinaba, como parte de la misma operación, con otras dos medidas consideradas ayudas estatales con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado, a saber, una subvención directa por parte de la Región de Campania y del Ministerio de Actividades Productivas, y un préstamo a bajo interés concedido por el Ministerio de Actividades Productivas.
(47)
En decisiones precedentes (10) la Comisión ha estimado que el principio del inversor privado se respeta en caso de que la aportación de capital público esté destinada a una empresa saneada. El principio del inversor privado se puede cumplir también en el caso en que la empresa esté en crisis: sin embargo, en tal caso, la aportación de capital por parte del Estado debe llevarse a cabo en las mismas condiciones en las que la efectuaría un inversor privado a una empresa con tal alto riesgo -o sea, con un tipo de interés muy superior al que aplicaría a una empresa saneada y con una perspectiva clara de volver a la viabilidad.
(48)
Las autoridades italianas no han demostrado que hubiera algún inversor privado que estuviera dispuesto a adquirir una participación en las mismas circunstancias. En efecto, no se ha demostrado que la remuneración del capital en las condiciones fijadas por Sviluppo Italia (como mínimo 2 puntos porcentuales más respecto al tipo de referencia) fuera suficiente para suscitar el interés de un inversor privado, considerando que NGP había cesado sus actividades y que no existía seguridad alguna (aparte del hecho de que la inversión venía apoyada por una ayuda estatal) de que se recuperara la viabilidad. A este respecto se observa también que La Seda de Barcelona adquirió la participación en SIMPE solo nueve meses después de la intervención de Sviluppo Italia y después de que se hubieran concedido las demás formas de ayuda.
(49)
La Comisión concluye por consiguiente que la aportación de capital por parte de Sviluppo Italia ha otorgado una ventaja a la empresa.
(50)
NGP y la sucesora SIMPE producen polímero de poliéster. Dado que este producto se comercializa ampliamente en toda la Unión Europea, la medida amenaza falsear la competencia e incidir en los intercambios entre Estados miembros. La Comisión llega a la conclusión de que la subvención, el préstamo y la aportación de capital por parte de Sviluppo Italia constituyen una ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE, y que, por consiguiente, se debe evaluar su compatibilidad.
6.2. Fundamento jurídico
(51)
En la Decisión de incoar el procedimiento de investigación formal, la Comisión ha expresado sus dudas sobre la compatibilidad de la ayuda con las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis y con las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional.
(52)
Basándose en los comentarios formulados por Italia, la Comisión observa, sin embargo, que todos los elementos relativos a un plan de reestructuración parecen estar presentes en el presente caso. En la época en la que se concedieron las ayudas NGP era una empresa en crisis. Las ayudas se concedieron para restablecer la viabilidad de la empresa sobre la base de un plan de reestructuración que las autoridades italianas había decidido llevar a cabo (véanse las condiciones del Acuerdo de programa, considerando 15). Por otra parte, aunque según las autoridades italianas la ayuda se concedía a SIMPE (y no a NGP), SIMPE se había creado solo para la reestructuración de NGP y por lo tanto formaba parte del plan de reestructuración. A fin de cuentas, tanto NGP como SIMPE se beneficiaron de las ayudas.
(53)
La Comisión observa también que, dado el potencial efecto de falseamiento de la competencia inherente a las ayudas para la reestructuración de empresas en crisis, las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis incluyen criterios específicos para garantizar que la concesión de la ayuda se limite al mínimo indispensable para restablecer la viabilidad de la empresa, minimizando las distorsiones en la competencia gracias a la obligación, impuesta al beneficiario, de adoptar medidas compensatorias. Estos criterios podrían haberse eludido si las medidas se hubieran evaluado con arreglo a las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional, que en cualquier caso no pueden aplicarse a las empresas en crisis (11).
(54)
Por las razones expuestas, la Comisión concluye que la compatibilidad de la ayuda debe evaluarse con arreglo a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (en lo sucesivo «las Directrices»).
6.3. Empresas que pueden recibir las ayudas
(55)
De conformidad con la sección 2.1 de las Directrices, la Comisión considera que una empresa se encuentra en crisis si es incapaz, mediante sus propios recursos financieros o con los que están dispuestos a inyectarle sus accionistas y acreedores, de enjugar pérdidas que la conducirán, de no mediar una intervención exterior, a su desaparición económica casi segura a corto o medio plazo. Los síntomas habituales de una empresa en crisis son el nivel creciente de pérdidas, la disminución del volumen de negocios, el incremento de las existencias, el exceso de capacidad, la disminución del margen bruto de autofinanciación, el endeudamiento creciente, el aumento de los gastos financieros y el debilitamiento o desaparición de su activo neto. En casos extremos, la empresa podría incluso llegar a la insolvencia o encontrarse en un procedimiento de quiebra por insolvencia.
(56)
Las empresas de nueva creación no pueden acogerse a las ayudas de salvamento o de reestructuración aunque su situación financiera sea precaria. En principio, se considerará que una empresa es de nueva creación durante los tres primeros años siguientes al inicio de sus operaciones en el correspondiente sector de actividad.
(57)
Por otra parte, el punto 13 de las Directrices establece que «si una empresa en crisis crea una filial, ambas empresas -la filial y su matriz en crisis- serán consideradas un grupo y podrán recibir ayudas en las condiciones establecidas en el presente punto».
(58)
En la Decisión de incoación del procedimiento de investigación formal, la Comisión ha expresado sus dudas sobre el hecho de que NGP pudiera ser el beneficiario de las ayudas, ya que estas se concedieron a SIMPE. Por otra parte, SIMPE, como empresa de reciente creación, no se podía beneficiar de ayudas a la reestructuración con arreglo a la sección 2.1 antes citada. La Comisión, sin embargo, ha examinado si las dos empresas, conjuntamente, podían ser consideradas como grupo y, por lo tanto, posibles receptoras de ayudas.
(59)
SIMPE fue creada por NGP en el contexto de la reestructuración de las plantas de polimerización para las que se concedieron las medidas de ayuda de que se trata, es por lo tanto una emanación de NGP. Por otra parte, NGP se creó en febrero de 2003 e inició sus actividades en marzo de 2003, es decir, más de tres años antes de la concesión de la medida de ayuda en mayo de 2006. Por consiguiente no es una empresa de reciente creación con arreglo a las Directrices comunitarias. Además, NGP muestra los signos que caracterizan a una empresa en crisis: registró pérdidas por 29,68 millones EUR en 2003, el último año de plena producción, y pérdidas de 17,87 millones EUR en 2004. En 2005, por el contrario, la empresa registró beneficios por 5,27 millones EUR, debido en gran medida a ingresos extraordinarios.
(60)
NGP era, además, el accionista mayoritario de SIMPE en el momento de la concesión de la ayuda. La Comisión concluye que NGP y SIMPE pueden considerarse un grupo que puede recibir ayudas con arreglo a las Directrices.
6.4. Restablecimiento de la viabilidad
(61)
La concesión de una ayuda está subordinada a la realización de un plan de reestructuración, cuya duración debe ser lo más breve posible. Debe permitir restablecer la viabilidad a largo plazo de la empresa en un plazo razonable y partiendo de hipótesis realistas por lo que se refiere a las condiciones futuras de explotación. Entre otras cosas, el plan de reestructuración debe incluir un estudio de mercado y la mejora de la viabilidad debe ser sobre todo resultado de las medidas de saneamiento interno en él contenidas (punto 35 de las Directrices).
(62)
La Comisión considera que el plan de reestructuración modificado, que refleja los cambios impuestos por La Seda de Barcelona, satisface los requisitos de las Directrices. Italia ha presentado un análisis de mercado que muestra que el mercado del polímero para PET está en plena expansión. La reestructuración prevé medidas adecuadas de saneamiento interno para superar los problemas del pasado (transición a una nueva materia prima), combinadas con nuevas inversiones importantes por parte del nuevo propietario La Seda de Barcelona, que permitan a SIMPE actuar en el mercado de polímero para PET continuando el suministro a Fidion de polímero en estado fundido para aplicaciones textiles. Además, Italia ha presentado una previsiones optimistas, pesimistas y moderadas basadas en las variaciones en el volumen de producción que muestran que la vuelta a la viabilidad de NGP y SIMPE está prevista en un plazo razonable. La Comisión considera, por lo tanto, que se cumplen las condiciones relativas a la recuperación de la viabilidad.
6.5. Ayuda circunscrita al mínimo: contribución real exenta de ayuda
(63)
El importe de la ayuda debe limitarse al mínimo indispensable para la reestructuración, en función de las disponibilidades financieras de la empresa y sus accionistas. Además, los beneficiarios deben contribuir de forma significativa a los costes de reestructuración, ya sea con fondos propios o recurriendo a financiación externa obtenida en condiciones de mercado. En el caso de grandes empresas, por norma general la Comisión considerará adecuadas las contribuciones de un 50 % como mínimo.
(64)
Sobre la información suministrada por Italia, cerca del 80 % de los costes de la reestructuración están financiados con fondos propios del grupo: se cumplen así las condiciones establecidas en el punto 44 de las Directrices.
6.6. Prevención de falseamientos indebidos de la competencia
(65)
Con objeto de velar por reducir todo lo posible los efectos negativos sobre las condiciones comerciales, de tal modo que los efectos positivos perseguidos sobrepasen a los negativos, es necesario introducir contrapartidas. De lo contrario, la ayuda se considerará «contraria al interés común» y, por consiguiente, incompatible con el mercado común (punto 38 de las Directrices).
(66)
Italia propone las siguientes medidas compensatorias:
-
SIMPE limitará la producción anual de polímero de poliéster para el mercado de PET a 110 000 toneladas desde la fecha de la decisión de la Comisión por la que se autoriza la ayuda hasta el 31 de diciembre de 2012,
-
Italia suministrará a la Comisión información sobre la cantidad anual de polímero de poliéster fabricado y vendido por SIMPE entre finales de febrero del año siguiente y hasta el 31 de diciembre de 2012,
-
Italia, además, se compromete a no conceder ningún tipo de ayuda estatal a SIMPE y a NPG y a cualquier otra empresa o actividad creada o controlada por el mismo grupo o perteneciente a él, con posterioridad a la decisión de la Comisión por la que se autoriza la ayuda y hasta el 31 de diciembre de 2012.
(67)
Italia ha explicado que el plan de reestructuración prevé que NGP (o su sucesor SIMPE) renuncia completamente al mercado del polímero de poliéster en gránulos, destinado a aplicaciones textiles, y del polímero especial, abandonando así el 20 % de este mercado. Por su parte, SIMPE cuenta con alcanzar una cuota del 4 % del mercado UE del PET.
(68)
El punto 40 de las Directrices establece que «Las medidas deben ser proporcionales al efecto de falseamiento de la ayuda y, en particular, al tamaño […] y la importancia relativa de la empresa en su mercado o mercados. Deberían adoptarse, en particular, en el(los) mercado(s) donde la empresa vaya a tener una posición de mercado importante tras la reestructuración».
(69)
La Comisión observa a este respecto que el mercado principal de SIMPE es el de poliéster para PET. Además, La Seda de Barcelona, que es el accionista mayoritario de SIMPE, es uno de los principales fabricantes europeos de polímero de poliéster para el mercado de PET. La ayuda, por lo tanto, puede crear un falseamiento importante de la competencia en este mercado. Por este motivo la producción máxima de 110 000 toneladas representa una limitación importante de la presencia en el mercado, frente a la capacidad efectiva de producción de poliéster para PET de SIMPE, que es de 160 000 toneladas anuales. Y aún más significativa considerando que el mercado del PET está en expansión y el hecho de que esta limitación en la producción se extienda hasta finales de 2012. Según el análisis de mercado presentado por Italia, el incremento de la demanda de este producto en 2004 ha sido del 6,9 % y se prevé que esta tendencia siga en años sucesivos.
(70)
Por lo que respecta a la fabricación de polímero de poliéster en estado fundido, que continuará en las líneas CP1 y CP2, se observa que los volúmenes de producción de este producto se han reducido ya sustancialmente en el ámbito de la reestructuración, de 105 000 toneladas/año a 60 000 toneladas/año, y que esta producción se destinará exclusivamente a proveer a Fidion (antes Montefibre). Una posterior reducción de capacidad para este sector no sería realista y podría socavar la viabilidad de la empresa.
(71)
La Comisión observa, por último que Italia se ha comprometido a no conceder ningún tipo de ayuda estatal a SIMPE y a NPG y a cualquier otra empresa o actividad creada o controlada por el mismo grupo o perteneciente a él, con posterioridad a la decisión de la Comisión por la que se autoriza la ayuda y hasta el 31 de diciembre de 2012 para evitar que eventuales falseamientos creados por la presente ayuda puedan agravarse con futuras ayudas.
(72)
Teniendo presente todo lo expuesto, la Comisión considera que las medidas compensatorias propuestas por Italia son suficientes para mitigar las consecuencias adversas de la ayuda.
(73)
La Comisión llega a la conclusión de que la ayuda estatal notificada a favor del NGP y SIMPE para la ejecución del plan de reestructuración de que se trata puede considerarse compatible con el mercado común.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
La ayuda estatal concedida por Italia a favor del plan de reestructuración de NGP/SIMPE, por un importe de 20,87 millones EUR, es compatible con el mercado común con arreglo al artículo 87, apartado 3, letra c), del Tratado, siempre que se cumplan las condiciones del artículo 2.
Artículo 2
Italia garantiza que se respetarán las siguientes condiciones:
a)
SIMPE limitará la producción anual de polímero de poliéster para el mercado de PET a 110 000 toneladas desde de la fecha de la decisión de la Comisión por la que se autoriza la ayuda hasta el 31 de diciembre de 2012;
b)
Italia suministrará a la Comisión información sobre la cantidad anual de polímero de poliéster fabricado y vendido por SIMPE desde finales de febrero del año siguiente hasta el 31 de diciembre de 2012;
c)
Italia se compromete a no conceder ningún tipo de ayuda estatal a SIMPE y a NPG y a cualquier otra empresa o actividad creada o controlada por el mismo grupo o perteneciente a él, con posterioridad a la decisión de la Comisión por la que se autoriza la ayuda y hasta el 31 de diciembre de 2012.
Artículo 3
El destinatario de la presente Decisión será la República Italiana.
Hecho en Bruselas, el 16 de julio de 2008.