РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 768/2009 НА СЪВЕТА
от 17 август 2009 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1890/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана с произход, inter alia, от Виетнам
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението на Комисията, представено след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1890/2005 от 14 ноември 2005 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република, Индонезия, Тайван, Тайланд и Виетнам, и относно прекратяване на процедурата за вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Малайзия и Филипините (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и на части от тях (КрЕНСт) с произход, inter alia, от Виетнам. Регламентът ще бъде наричан по-долу „първоначален регламент“, а разследването, довело до мерките, наложени от първоначалния регламент, ще бъде наричано по-долу „първоначално разследване“.
2. Заявление за преразглеждане
(2)
Беше подадено заявление за частично междинно преразглеждане („настоящото преразглеждане“) в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент от страна на Header Plan Co., Ltd, виетнамски производител износител на КрЕНСт („заявителят“ или „HPV“). Заявлението бе ограничено до дъмпинга и до дружеството заявител.
(3)
Заявителят предостави prima facie доказателства, че по-нататъшното налагане на мярката на нейното настоящо равнище вече не е необходимо за компенсиране на дъмпинга. По-специално заявителят предостави prima facie доказателства, че отговаря на критериите за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране. Освен това, при липсата на продажби на вътрешния пазар, сравнението между производствените разходи и експортните цени към Общността на заявителя показва, че дъмпинговият марж е значително по-нисък от настоящото равнище на мярката.
3. Разследване
(4)
След като установи, след обсъждане с Консултативния комитет, че заявлението съдържа достатъчно prima facie доказателства, Комисията обяви на 13 август 2008 г. започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, като публикува известие за започване в Официален вестник на Европейския съюз (3).
(5)
Обхватът на преразглеждането бе ограничен до проверка на дъмпинга по отношение на заявителя. Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г. („период на разследване за преразглеждане“ или „ПРП“).
(6)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Общността за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изразят становищата си писмено и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
(7)
Такава възможност беше дадена на всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни причини за искането си.
(8)
За да получи информацията, която счита за необходима за разследването, Комисията изпрати на заявителя формуляри за заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и формуляри за заявление за индивидуално третиране (ИТ), както и въпросник, и получи отговори в рамките на сроковете, определени за целта.
(9)
Комисията изиска и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга. Комисията проведе посещения с цел проверка на място на заявителя и на свързаното с него дружество:
-
Header Plan Co. Ltd. („Header Plan“), Binh Hoa County, Виетнам,
-
Header Plan Inc, Taipei, Тайван.
(10)
С оглед на евентуалната необходимост да се установят определени елементи (разходи за реализация, общи и административни разходи и печалба) от нормалната стойност, както е обяснено в съображения 22-25, в помещенията на посочените по-долу дружества бяха проведени посещения, които имаха за цел да бъде определена нормалната стойност въз основа на данните от друга страна, в този случай Тайван:
-
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Taoyuan,
-
Yi Tai Shen Co. Ltd, Tainan.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(11)
Разглежданият в настоящото преразглеждане продукт е същият, който е бил разглеждан при първоначалното разследване, т.е. някои КрЕНСт („разглежданият продукт“). Той понастоящем подлежи на класиране в кодове по КН 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 и 7318 15 70. Съществуват много видове крепежни елементи от неръждаема стомана (най-разпространени са болтовете и винтовете), всеки от които се определя от неговите специфични физически и технически характеристики, както и от марката неръждаема стомана, използвана за производството му.
2. Сходен продукт
(12)
Разследването показа, че заявителят не продава разглеждания продукт на вътрешния пазар във Виетнам. То установи също така, че КрЕНСт, които се произвеждат и продават на вътрешния пазар в Тайван, и онези, които се изнасят за Общността от Виетнам, притежават едни и същи физически, химически и технически характеристики и са предназначени за една и съща употреба. Ето защо се прави заключението, че всички са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. Тъй като настоящото преразглеждане е ограничено до определяне на дъмпинга по отношение на заявителя, не бяха направени заключения по отношение на продукта, произвеждан и продаван от производството на Общността на пазара на Общността.
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“)
(13)
В контекста на антидъмпинговите разследвания, отнасящи се до внос от Виетнам, нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи от 1 до 6 от основния регламент за производителите, за които е било установено, че отговарят на критериите, установени в член 2, параграф 7, буква в).
(14)
Накратко и единствено от съображения за яснота, по-долу са определени в сбита форма критериите от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, чието изпълнение дружествата кандидати трябва да докажат:
-
икономическите и ценовите решения се вземат в съответствие с условията на пазара и без значителна намеса на държавата,
-
счетоводните документи подлежат на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилагат за всички цели,
-
няма значителни нарушения, пренесени от предходната система на непазарна икономика,
-
правна сигурност и стабилност, осигурени от законодателството в областта на фалитите и собствеността,
-
обмяната на валута се извършва по пазарния курс.
(15)
Заявителят пожела да получи статут за ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и за целта изпрати формуляр със заявлението за производители износители. Комисията изиска и провери в помещенията на заявителя цялата информация, която бе представена в заявлението на дружеството и която сметна за необходима.
(16)
Настоящото разследване установи, че положението на заявителя се е променило от времето на първоначалното разследване. Разследването установи, че понастоящем заявителят отговаря на всичките пет критерия за ТДПИ. По-специално, бе преценено, че причините, поради които при първоначалното разследване му е било отказано ТДПИ, вече не са налице и че няма други обстоятелства, които биха довели до отхвърлянето на заявлението за ТДПИ. Поради това след консултация с Консултативния комитет на заявителя беше предоставен статут за ТДПИ.
(17)
На заявителя и на производството на Общността бе дадена възможност да коментират горните констатации.
(18)
Производството на Общността се противопостави на горните констатации, като възрази, че е възможно да възникне опасност от заобикаляне на мерките чрез пренасочване на износа от Тайван през Виетнам.
(19)
Първо, следва да се отбележи, че няма връзка между даването на статут за ТДПИ на заявителя и потенциалното заобикаляне на мерките от страна на Тайван, тъй като последното е възможно дори без да се дава на заявителя статут за ТДПИ. Второ, производството на Общността не представи никакви доказателства в подкрепа на направените твърдения. Освен това трябва да се подчертае, че промишлеността на Общността не се противопостави на изложените по-горе констатации, т.е. на това, че заявителят е изпълнил посочените в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент критерии, които са единствено меродавни за определяне дали дружеството изпълнява условията за получаване на статут за ТДПИ. Поради тази причина възраженията на производството на Общността трябваше да бъдат отхвърлени.
2. Дъмпинг
2.1. Нормална стойност
(20)
Заявителят няма продажби на вътрешния пазар във Виетнам на разглеждания продукт. В случаите, в които няма възможност да се използват продажбите на националния пазар за определяне на нормалната стойност, се налага използването на друг метод. В съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент вместо това Комисията изчисли конструирана нормална стойност по посочения по-долу начин.
(21)
Нормалната стойност беше конструирана, като към производствените разходи на заявителя беше добавена разумна сума за разходите за реализация, общите и административните разходи (РОА), както и разумен марж на печалба.
(22)
Тъй като заявителят няма продажби на вътрешния пазар на разглеждания продукт или на продукт от същата обща категория, и поради това че разследването беше ограничено до едно дружество, не беше възможно да бъдат определени разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата съобразно методите, посочени в член 2, параграф 6, букви а) и б) от основния регламент. Вместо това трябваше да бъде намерен друг разумен метод, основаващ се на член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(23)
В случай, че на заявителя бъде предоставен статут за ТДПИ, в точка 5, буква г) от известието за започване е предвидено да се използват и заключения относно нормалната стойност, определена в подходяща страна с пазарна икономика - например, за целите на замяната на ненадеждни данни за разходите и цените във Виетнам, нужни за определянето на нормалната стойност, ако необходимите данни, които са на разположение във Виетнам, не са надеждни. Бе счетено за разумно да се използват разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на производителите износители на сходен продукт в друга страна, в случая Тайван, в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(24)
Бе счетено, че продажбите на тайванските производители се осъществяват при обичайна търговска дейност. Следователно стойностите на разходите за реализация, на общите и административните разходи и печалбата бяха пресметнати като съотношение към общия оборот за всеки тип продукти.
(25)
Среднопретеглената стойност на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на тайванските дружества бяха прибавени към производствената стойност на заявителя с цел да се определи конструираната нормална стойност.
2.2. Експортни цени
(26)
Всички продажби на разглежданите продукти в Общността по време на периода на разследване бяха осъществени от свързано дружество в Тайван. Експортните цени бяха определени в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е., като се използват цените, които първият независим купувач в Общността е платил в действителност или дължи на свързаното дружество по време на ПРП.
2.3. Сравнение
(27)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цена франко завода.
(28)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха отчетени разликите, отразяващи се върху цената и нейната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони, отстъпки и застраховки, където това бе приложимо и подкрепено от проверени факти. Бяха направени целесъобразните корекции във всички случаи, в които те бяха счетени за разумни, точни и подкрепени от проверени факти.
2.4. Дъмпингов марж
(29)
Дъмпинговият марж беше определен въз основа на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена, в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(30)
Така описаното сравнение не установи наличието на дъмпинг.
3. Траен характер на обстоятелствата, преобладаващи през прп
(31)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено дали обстоятелствата, въз основа на които се базира настоящият дъмпингов марж, са променени и дали тази промяна е с траен характер.
(32)
На първо място трябва да се отбележи, че дружеството бе в състояние да докаже, че трябва да му бъде предоставен статут за ТДПИ, и поради това отговаряше на условията за получаване на свой собствен индивидуален дъмпингов марж. Не бяха налице признаци, че тази ситуация би могла да се промени в обозримото бъдеще.
(33)
Цените на разглеждания продукт, по които се продава за Общността и за трети страни, нямат значими разлики и са се променяли по един и същ начин между 2005 г. и периода на разследване.
(34)
Разследването показа, че е малко вероятно поведението на дружеството, включително и обстоятелствата, довели до започването на настоящото преразглеждане, да се променят в близко бъдеще по начин, който да повлияе на констатациите от настоящото преразглеждане. Ето защо този факт води до предположението, че посочените промени са с траен характер и по тази причина заключенията от преразглеждането са валидни в дългосрочен план.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА МЕРКИТЕ
(35)
С оглед на констатациите, че не е налице дъмпинг, както и че променените обстоятелства са с траен характер, се счита, че продължаването на налагането на мярката върху вноса на заявителя не е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Поради това мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1890/2005 върху вноса на някои КрЕНСт с произход от Виетнам по отношение на HPV следва да се отменят чрез съответно изменение на посочения регламент.
(36)
Заявителят, както и останалите заинтересовани страни, бяха информирани за фактите и съображенията, на които се основава намерението да се препоръча отменянето на мерките. Не бе получен никакъв коментар, който да налага промяна в изложените по-горе заключения,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частта от таблицата в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1890/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Виетнам се заменя със следното:
Страна
Производител износител
Митническа ставка
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
„Виетнам
Header Plan Co. Ltd.
0
A958
Всички други дружества
7,7
A999“
2. Освен ако не е посочено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила от деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 17 август 2009 година.
REGLAMENTO (CE) N o 768/2009 DEL CONSEJO
de 17 de agosto de 2009
por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1890/2005, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas sujeciones de acero inoxidable y sus partes originarias, entre otros países, de Vietnam
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (en lo sucesivo denominado «el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 11, apartado 3,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1. Medidas vigentes
(1)
Mediante el Reglamento (CE) no 1890/2005, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinadas sujeciones de acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular China, Indonesia, Taiwán, Tailandia y Vietnam y se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinadas sujeciones de acero inoxidable y sus partes originarias de Malasia y Filipinas (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de sujeciones de acero inoxidable y sus partes originarias, entre otros países, de Vietnam. En lo sucesivo, este Reglamento se denominará «el Reglamento original» y la investigación que dio lugar a las medidas impuestas por el Reglamento original, «la investigación inicial».
2. Solicitud de reconsideración
(2)
Un productor exportador vietnamita de sujeciones de acero inoxidable (en lo sucesivo denominado «el solicitante» o «HPV») presentó una solicitud de reconsideración provisional parcial («la presente reconsideración») de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base. El alcance de la solicitud se limitaba al examen del dumping y a la empresa del solicitante.
(3)
El solicitante aportó indicios razonables de que ya no era necesario mantener la medida al nivel vigente para contrarrestar el dumping. En concreto, presentó indicios razonables de que cumplía los criterios para el trato de economía de mercado y el trato individual. Además, en ausencia de ventas nacionales, la comparación entre los costes de producción y el precio de exportación a la Comunidad indicaba que el margen de dumping era significativamente inferior al nivel vigente de la medida.
3. Investigación
(4)
Tras determinar, previa consulta con el Comité consultivo, que la solicitud contenía suficientes indicios razonables, el 13 de agosto de 2008, la Comisión publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (3) el anuncio de inicio de una reconsideración provisional parcial de conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base.
(5)
El ámbito de la reconsideración se limitó al examen del dumping relativo al solicitante. La investigación sobre el dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2007 y el 30 de junio de 2008 (en lo sucesivo denominado «el período de investigación de reconsideración» o «PIR»).
(6)
La Comisión comunicó oficialmente al solicitante, a los representantes del país exportador y a la asociación de productores comunitarios el inicio de la reconsideración. Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio de inicio.
(7)
Se concedió una audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y demostraron que existían razones específicas por las que debían ser oídas.
(8)
Con el fin de obtener la información considerada necesaria para la investigación, la Comisión envió al solicitante un formulario de solicitud de trato de economía de mercado y de trato individual y un cuestionario, y recibió respuestas en los plazos fijados al efecto.
(9)
La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la existencia de dumping y llevó a cabo verificaciones en los locales del solicitante y de sus empresas vinculadas:
-
Header Plan Co. Ltd. («Header Plan»), Binh Hoa County, Vietnam,
-
Header Plan Inc., Taipei, Taiwán.
(10)
En vista de la posible necesidad de establecer algunos elementos (gastos de venta, generales y administrativos, y beneficios) del valor normal con arreglo a los considerandos 22 a 25, a fin de determinar dichos elementos a partir de los datos procedentes de otro país, en este caso Taiwán, se llevaron a cabo verificaciones en los locales de las siguientes empresas:
-
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Taoyuan,
-
Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan.
B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
1. Producto afectado
(11)
El producto afectado por la presente reconsideración coincide con el de la investigación inicial, es decir, determinadas sujeciones de acero inoxidable (en lo sucesivo denominado «el producto afectado»). En la actualidad, se clasifica en los códigos NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 y 7318 15 70. Hay muchos tipos de sujeciones de acero inoxidable (las más comunes son los pernos y los tornillos), y cada una de ellas se define en función de sus características físicas y técnicas específicas y por el grado del acero inoxidable con que está fabricada.
2. Producto similar
(12)
La investigación puso de manifiesto que el solicitante no vendió el producto afectado en el mercado vietnamita. También puso de manifiesto que las sujeciones de acero inoxidable fabricadas y vendidas en el mercado nacional taiwanés y las exportadas a la Comunidad desde Vietnam tienen las mismas características físicas, químicas y técnicas, y se destinan a los mismos usos. Se concluye, por tanto, que son productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base. Dado que la presente reconsideración se limitó a determinar la existencia del dumping relativo al solicitante, no se llegó a ninguna conclusión en lo referente al producto fabricado y vendido por la industria de la Comunidad en el mercado comunitario.
C. RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN
1. Trato de economía de mercado
(13)
En las investigaciones antidumping referentes a las importaciones originarias de Vietnam, cuando se demuestra que los productores cumplen los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, el valor normal se determina de acuerdo con el artículo 2, apartados 1 a 6, de dicho Reglamento.
(14)
De manera concisa, y solo para facilitar la consulta, a continuación se resumen los criterios que figuran en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, cuyo cumplimiento deben demostrar las empresas solicitantes:
-
las decisiones de las empresas y los costes se adoptan en respuesta a las condiciones del mercado y sin interferencias significativas del Estado,
-
los libros contables son auditados con la adecuada independencia conforme a las normas internacionales de contabilidad y se utilizan a todos los efectos,
-
no se producen distorsiones significativas heredadas del anterior sistema económico no sujeto a las leyes del mercado,
-
la legislación relativa a la propiedad y a la quiebra garantiza la seguridad jurídica y la estabilidad,
-
los cambios de divisa se efectúan al tipo del mercado.
(15)
El solicitante pidió el trato de economía de mercado con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base y presentó un formulario de solicitud destinado a los productores exportadores. La Comisión recabó y comprobó en los locales del solicitante toda la información presentada en la solicitud de la empresa que consideró necesaria.
(16)
La investigación actual puso de manifiesto que la situación del solicitante había cambiado con respecto a la investigación inicial. Se comprobó que el solicitante cumplía los cinco criterios para la concesión del trato de economía de mercado. En concreto, se concluyó que ya no eran de aplicación los motivos por los que se le había denegado el trato de economía de mercado en la investigación inicial y no se encontraron otras circunstancias que pudieran motivar el rechazo de la solicitud de trato de economía de mercado. Por tanto, tras consultar al Comité consultivo, se concedió al solicitante el trato de economía de mercado.
(17)
Se brindó, tanto al solicitante como a la industria de la Comunidad, la oportunidad de comentar estas conclusiones.
(18)
La industria de la Comunidad se opuso a dichas conclusiones, alegando que existía un riesgo de elusión mediante la canalización de las exportaciones procedentes de Taiwán a través de Vietnam.
(19)
En primer lugar, cabe señalar que no hay ninguna conexión entre la concesión del trato de economía de mercado al solicitante y la posible elusión de las exportaciones procedentes de Taiwán, elusión que sería posible incluso sin que se concediera al solicitante el trato de economía de mercado. En segundo lugar, la industria de la Comunidad no presentó prueba alguna que justificara las alegaciones formuladas. Por último, hay que destacar que la industria de la Comunidad no se opuso a la conclusión según la cual el solicitante cumplía los criterios enumerados en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, que son los únicos criterios pertinentes para evaluar si la empresa cumplía las condiciones para que se le concediera el trato de economía de mercado. Por tanto, hubo que rechazar las alegaciones de la industria de la Comunidad.
2. Dumping
2.1. Valor normal
(20)
El solicitante no vendió el producto afectado en el mercado nacional vietnamita. Cuando no pueden utilizarse los precios nacionales para establecer el valor normal, debe aplicarse otro método. La Comisión, de conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base, determinó un valor normal, calculado como se explica a continuación.
(21)
A los costes de fabricación del solicitante se le sumaron una cantidad razonable en concepto de gastos de venta, generales y administrativos, y un margen razonable de beneficio.
(22)
Habida cuenta de que el solicitante no había vendido en el mercado nacional el producto afectado ni un producto perteneciente a la misma categoría general y dado que la investigación se limitaba a una sola empresa, los gastos de venta, generales y administrativos, y los beneficios no podían determinarse con arreglo a los métodos establecidos en el artículo 2, apartado 6, letras a) y b), del Reglamento de base. En su lugar, fue necesario encontrar otro método razonable basado en el artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base.
(23)
En el punto 5, letra d), del anuncio de inicio se estableció que, en el caso de que se concediera al solicitante el trato de economía de mercado, se utilizarían también las conclusiones relativas al valor normal determinado en un país de economía de mercado apropiado, por ejemplo para sustituir elementos del coste o del precio que en Vietnam no sean fiables y que se necesiten para determinar el valor normal, si en Vietnam no pueden obtenerse los datos fiables necesarios. Se consideró razonable utilizar los gastos de venta, generales y administrativos, y los beneficios correspondientes a productores exportadores del producto similar en otro país, en este caso Taiwán, de conformidad con el artículo 2, apartado 6, letra c), del Reglamento de base.
(24)
Se comprobó que las ventas nacionales de los productores taiwaneses se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales, por lo que los gastos de venta, generales y administrativos, y los beneficios se calcularon a partir de su porcentaje en el volumen de negocio total de cada tipo de producto.
(25)
Para establecer el valor normal, se sumó la media ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos, y los beneficios de las empresas taiwanesas al coste de fabricación del solicitante.
2.2. Precio de exportación
(26)
Todas las ventas a la Comunidad de los productos afectados durante el período de investigación las realizó una empresa vinculada en Taiwán. El precio de exportación se estableció de conformidad con el artículo 2, apartado 9, del Reglamento de base, es decir, utilizando el precio realmente pagado o pagadero por el primer comprador independiente de la Comunidad a la empresa vinculada durante el PIR.
2.3. Comparación
(27)
La comparación entre el valor normal y el precio de exportación se efectuó a precios de fábrica.
(28)
A fin de garantizar la ecuanimidad de la comparación entre el valor normal y el precio de exportación, se realizaron los debidos ajustes para tener en cuenta las diferencias que afectaban a los precios y su comparabilidad, de conformidad con el artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base. En consecuencia, cuando había diferencias en materia de transporte, embalaje, costes de crédito, gastos bancarios, comisiones, reducciones y seguros, y existían pruebas contrastadas al respecto, se aplicaron ajustes para tener en cuenta dichas diferencias. Se admitieron los ajustes oportunos en todos aquellos casos en que se consideró que eran razonables y exactos y que estaban justificados por pruebas contrastadas.
2.4. Margen de dumping
(29)
El margen de dumping se determinó comparando el valor normal medio ponderado y la media ponderada del precio de exportación, de conformidad con el artículo 2, apartado 11, del Reglamento de base.
(30)
Esta comparación demostró la inexistencia de dumping.
3. Carácter duradero de las circunstancias imperantes durante el PIR
(31)
De conformidad con el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, se examinó si habían cambiado las circunstancias sobre las que se estableció el margen de dumping vigente y si tal cambio tenía carácter duradero.
(32)
En primer lugar, cabe señalar que el solicitante pudo demostrar que se le debía otorgar el trato de economía de mercado, por lo que podía optar a su propio margen de dumping individual. No había indicios de que la situación fuera a cambiar en un futuro próximo.
(33)
El precio del producto afectado aplicado a la Comunidad y a los terceros países no difería significativamente y siguió la misma tendencia entre 2005 y el período de investigación.
(34)
La investigación puso de manifiesto que no es probable que en un futuro próximo el comportamiento del solicitante ni las circunstancias que condujeron al inicio de la presente reconsideración cambien de manera que se alteren las conclusiones de esta. Esto permite pensar que los cambios en cuestión tenían carácter duradero y, por consiguiente, las conclusiones de la reconsideración, también.
D. MODIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS
(35)
A la vista de las conclusiones de inexistencia de dumping y del carácter duradero del cambio de circunstancias, se considera que no es necesario seguir imponiendo la medida para contrarrestar el dumping sobre las importaciones del solicitante. Por consiguiente, en el caso de HPV, deben derogarse las medidas impuestas en virtud del Reglamento (CE) no 1890/2005 sobre las importaciones de determinadas sujeciones de acero inoxidable originarias de Vietnam, modificando dicho Reglamento en consecuencia.
(36)
Se ha informado al solicitante y a las demás partes interesadas de los hechos y consideraciones que estaba previsto tomar como base para proponer la derogación de las medidas. No se han recibido observaciones que justifiquen un cambio en las conclusiones expuestas.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. La parte del cuadro que figura en el artículo 1, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1890/2005 relativa al tipo de derecho antidumping aplicable a las importaciones de determinadas sujeciones de acero inoxidable y sus partes originarias de Vietnam se sustituye por lo siguiente:
Países
Productores exportadores
Tipo del derecho antidumping
(%)
Código TARIC adicional
«Vietnam
Header Plan Co. Ltd.
0
A958
Todas las demás empresas
7,7
A999»
2. Salvo que se indique lo contrario, serán de aplicación las disposiciones vigentes sobre derechos de aduana.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 17 de agosto de 2009.