РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 926/2009 НА СЪВЕТА
от 24 септември 2009 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално членове 9 и 10 от него,
като взе предвид предложението, внесено от Комисията след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 9 юли 2008 г. Комисията публикува известие (2) за започване на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („КНР“). На 8 април 2009 г. с Регламент (ЕО) № 289/2009 (3) („временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от КНР.
(2)
Процедурата бе започната след подаването на жалба от Комитета за защита на производството на безшевни стоманени тръби на Европейския съюз („жалбоподателят“) от името на производителите, представляващи основен дял, в случая повече от 50 %, от общото производство на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана.
(3)
Както е посочено в съображение 13 от временния регламент, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г. („периодът на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2005 г. до края на ПР („разглежданият период“).
2. Последваща процедура
(4)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които бе решено да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки („временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни изпратиха писмени коментари, в които излагаха становищата си относно временните констатации. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха такава възможност.
(5)
Комисията продължи да издирва и проверява цялата информация, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. По-специално, Комисията изпрати допълнителен въпросник до включените в извадката производители от Общността, за да събере допълнителна информация по отношение на пазарните тенденции и развитието на основните показатели за вредата след края на ПР. След налагането на временните мерки бяха проведени допълнителни проверки на място в помещенията на следните производители на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана в ЕС:
-
Vallourec & Mannesmann Deutschland GmbH, Düsseldorf, Германия,
-
Vallourec & Mannesmann France, Boulogne-Billancourt, Франция,
-
Tenaris-Dalmine SpA, Dalmine, Италия,
-
Tubos Reunidos SA, Amurrio, Испания,
-
Productos Tubulares SA, Valle de Trapaga, Испания.
-
Освен това бе проведена и проверка на място в помещенията на жалбоподателя в Boulogne-Billancourt, Франция.
(6)
Комисията също така извърши и анализ на данните в отговорите на въпросника на всичките четири производители износители, включени в извадката, включително по-специално проверка на списъците с извършените сделки, предоставени от следните износители:
-
Hubei Xinyegang Steel Co., Ltd.,
-
Hengyang Valin Steel Tube Co., Ltd.,
-
Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.,
-
Tianjin Pipe International Economic & Trading Corporation.
(7)
Всички страни бяха уведомени за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени с временните мита („окончателното разгласяване“). На тези страни бе предоставен и срок, в рамките на който те имаха възможност да представят коментарите си вследствие на това разгласяване.
(8)
Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и, където бе уместно, констатациите бяха съответно променени.
3. Представителна извадка
(9)
При липсата на коментари по отношение на извадката от производители износители от КНР и производители от Общността, временните констатации в съображения 11-12 от временния регламент се потвърждават.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(10)
Разглежданият продукт са някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с кръгло напречно сечение, с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (4), с произход от КНР („разглежаният продукт“) и понастоящем класирани в кодове по КН: ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 (5).
(11)
След публикуването на временния регламент бе установена техническа грешка в номерирането на техническия доклад, посочен в бележката под линия към съображение 14 от временния регламент, за определянето на стойността на въглеродния еквивалент. Точната препратка е към технически доклад, 1967 г., IIW, документ IX-555-67, публикуван от Международния институт по заваряване (IIW).
(12)
След временното разгласяване Сдружението на производителите и търговците на желязо и стомана в Китай (The China Iron and Steel Association - „CISA“) заяви, че кодовете по КН, обхващащи разглеждания продукт, са обхващали и редица други продукти, които са попадали извън обхвата на разследването, като продукти с външен диаметър над 406,4 mm или със стойност на въглеродния еквивалент над 0,86, и вследствие на това цифрите за вноса, използвани при разследването, са били преувеличени. В тази връзка трябва да се отбележи, че продукти с външен диаметър над 406,4 mm или със стойност на въглеродния еквивалент над 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ, не са засегнати от процедурите. Освен това у никой от включените в извадката производители износители не бе намерено доказателство, че тези продукти са произвеждани в КНР в значителни количества. Вследствие на това беше направено заключение, че няма достоверни доказателства за вноса на значителни количества от подобни китайски продукти в ЕО.
(13)
След окончателното разгласяване CISA още веднъж заяви, че тръбите за нефтената промишленост (наричани по-долу „OCTG“) следва да бъдат изключени от определението на разглеждания продукт и подчерта, че другите държави, включително и САЩ, разглеждат пазара на OCTG като отделен пазар за целите на антидъмпинговите разследвания. Подобни твърдения бяха направени и от китайското правителство (Министерство на търговията - „MOFCOM“).
(14)
Посочените по-горе твърдения бяха подробно анализирани и бе установено, че различните видове безшевни тръби, в това число и OCTG, включени в определението на продукта, имат същите основни физични, химични и технически характеристики, което означава, че принадлежат към една и съща категория продукти. Няма нищо необичайно във факта, че тези отделни видове на продукта се различават до определена степен по своите характеристики, разходи и продажни цени. Освен това фактът, че други разследващи органи провеждат разследване с предмет OCTG, може само да се дължи на особеностите на такива разследвания, т.е. предмета на жалбата, въз основа на която са започнали. Бе констатирано, че органите на САЩ не е трябвало да разследват дали OCTG имат същите основни характеристики като други безшевни тръби. Наред с това производството на Общността приведе доказателства за взаимозаменяемостта на OCTG тръби без резба в краищата и други продукти, предмет на разследването.
(15)
Посочено бе също така, че при определянето на разглеждания продукт ненужно значение е било отдадено на аспекти като дебелината на стената, външния диаметър, прага на стойността на въглеродния еквивалент, а същевременно недостатъчно внимание е било отделено на техническите свойства като високата устойчивост на налягане и корозия и на наличието на специални стандарти за OCTG на Американския институт по нефта (American Petroleum Institute - „API“).
(16)
Преди всичко трябва да се отбележи, че предвид това, че дебелината на стената не е използвана при определянето на обхвата на разследването, външният диаметър и прагът на стойността на въглеродния еквивалент остават най-подходящите характеристики за идентифициране на разглеждания продукт. Външният диаметър също е характеристика, използвана при разграничаването на продукта за статистически и митнически цели. Що се отнася до прага на стойността на въглеродния еквивалент, той определя нивото, на което даден продукт може да бъде заварен, и е зададен на стойност 0,86, така че да се направи разграничение между продуктите, които лесно могат да бъдат заварени, и останалите. На второ място - от предоставената от производството на Общността информация става ясно, че OCTG, както и другите видове тръби, могат да имат както висока, така и ниска устойчивост на корозия/налягане. Следователно нито устойчивостта на корозия, нито тази на налягане би могла да се използва като критерий при определянето на разглеждания продукт. На трето място - API има стандарти за OCTG и тръбопроводи, тъй като те се използват в нефтения сектор. При все това тръбите, използвани в други сектори, също са обект на подобни стандарти, макар и да са изготвени от други организации (напр. ASTM). Вследствие на това фактът, че стандартите са изготвени от различни организации, не може да бъде аспект при определянето на продуктовия обхват на дадено антидъмпингово разследване. В заключение може да се каже, че нито CISA, нито MOFCOM представиха меродавни алтернативни характеристики, които да позволят по-добро определяне на продуктовия обхват, нито пък предложиха критерии, които биха били по-подходящи при определянето на разглеждания продукт, с изключение на високата устойчивост на корозия/налягане, посочена по-горе. Наред с това нито една страна не предложи различно ниво на стойността на въглеродния еквивалент, което да е по-подходящо като праг на тази стойност. Вследствие на това твърденията, направени във връзка с определението на разглеждания продукт, се отхвърлят.
(17)
Предвид изложеното по-горе се стигна до окончателното заключение, че разглежданият продукт включва, inter alia, OCTG, използвани като обсадни или други тръби и сондажни щанги в нефтената промишленост, и съображения 14-19 от временния регламент се потвърждават окончателно.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(18)
При липса на коментари констатациите на съображения 20-27 от временния регламент относно ТДПИ се потвърждават окончателно.
2. Индивидуално третиране („ИТ“)
(19)
След временното разгласяване жалбоподателят заяви, че един производител износител, на който временно е било предоставено ИТ, не е трябвало да получи ИТ, тъй като, освен всичко друго, се твърди, че държавата е имала мажоритарен дял от собствеността му.
(20)
При допълнително разследване се установи, че китайската държава (непряко) е имала дял в посоченото дружество, но по време на ПР делът ѝ е бил миноритарен. Делът в собствеността обаче се е променил значително в края на 2008 г. (след ПР), когато китайската държава е придобила повече дялове от холдинговото дружество, като така държавата се е превърнала в мажоритарен акционер. Вследствие на това Комисията прецени, че въпросният производител износител не е изпълнил изискванията на член 9, параграф 5 от основния регламент и не следва да му бъде предоставяно ИТ.
(21)
След окончателното разгласяване посоченото дружество отново заяви, че повишеният дял на китайската държава е възникнал след ПР. Наред с това дружеството посочи, че повишението в дела е било ясно насочено единствено към осигуряване на финансова подкрепа на холдинговото дружество в условията на финансова криза. Посоченото дружество заяви по-специално, че повишеният дял не е имал отражение върху управленската структура, състава на съвета на директорите и търговските дейности. То заяви освен това, че промяната в дела не се е отразила върху решенията на дружеството относно износа, който продължава да бъде извършван независимо от държавата. Дружеството посочи също така, че не е представено доказателство за това, че в този случай въздействието на държавата е било такова, че да позволи заобикаляне на мерките, ако дружеството получи индивидуална митническа ставка.
(22)
За да получат ИТ производителите износители трябва да докажат, че изпълняват всички критерии, изброени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Един от тях се състои в това мнозинството от акциите да принадлежи на частни лица. Що се отнася до посоченото дружество обаче, този критерий не е бил спазван от края на 2008 г.
(23)
Вследствие на това въпреки факта, че смяната на собствеността е станала след ПР (но все пак преди приключването на разследването) и предвид естеството на констатациите и тяхното отражение върху ИТ, се стигна до заключението, че на посоченото дружество не следва да се предоставя ИТ, тъй като то не е изпълнило изискванията на член 9, параграф 5 от основния регламент.
(24)
При липса на други коментари по отношение на ИТ констатациите на съображения 28-32 от временния регламент, с изключение на констатациите по отношение на дружеството, посочено в съображения 19-23 по-горе, се потвърждават окончателно.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(25)
След временното разгласяване три страни заявиха, че САЩ не са подходящи за държава аналог, тъй като пазарните условия в САЩ и в КНР се различават значително. Заявено бе също така, че изчисленията на нормалната стойност са базирани на данните само на един производител, свързан с производител в Общността, което ги прави непредставителни.
(26)
Обръща се внимание на факта, че в основния регламент се изисква държавата аналог да бъде избрана по начин, който не е неразумен. Посочените по-горе страни не съумяха да предоставят обосновани доказателства, че изборът на САЩ е бил направен на неразумна основа. И по-специално, те не поставиха под съмнение конкурентоспособността на пазара на САЩ, липсата на която например може да има въздействие върху нивото на установените цени. Също така се обръща внимание на факта, че нито една от въпросните страни не предложи алтернативен избор на държава аналог.
(27)
Предвид горното се стигна до окончателното заключение, че САЩ е подходяща държава аналог и изложеното в съображения 33-38 от временния регламент се потвърждава.
3.2. Определяне на нормалната стойност
(28)
При липса на коментари, отнасящи се до определянето на нормалната стойност, временните констатации в съображения 39-44 от временния регламент се потвърждават.
4. Експортна цена
(29)
При липса на други коментари, отнасящи се до определянето на експортната цена, изложеното в съображение 45 от временния регламент се потвърждава.
5. Сравнение
(30)
След временното разгласяване един производител износител изтъкна, че опростяването, прилагано за контролния номер на продукта (с цел да се повиши нивото на сравнимост между разглеждания и сходния продукт от държавата аналог), е довело до необективно сравнение, тъй като няколко вида на безшевните тръби са били разглеждани като една категория продукти. След този коментар бе решено, че може да се приложи различно прегрупиране на контролните номера на продукта, което ще позволи подобно ниво на сравнимост, а именно - по отношение на диаметъра и на дебелината на стените на тръбите.
(31)
След временното разгласяване китайските експортни цени на ниво франко завода бяха преразгледани и коригирани надолу, за да се отчетат всички транспортни разходи. Едновременно с това нормалната стойност бе преразгледана и коригирана нагоре поради някои корекции по отношение на отпускани добавки за транспорт и на ценови отстъпки.
(32)
При липса на други коментари по отношение на сравнението изложеното в съображения 46-47 от временния регламент се потвърждава.
6. Дъмпингов марж
(33)
При липса на коментари по отношение на изчислението на дъмпинговия марж и при отчитане на промените, посочени в съображения 30 и 31, изложеното в съображения 48-51 от временния регламент се потвърждава.
(34)
Стойността на окончателно определения дъмпинг в процентно изражение на нето цената CIF франко границата на Общността с неплатено мито е, както следва:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.
64,8 %
Други оказали съдействие дружества
48,6 %
Други дружества
73,1 %
Г. ВРЕДА
1. Продукция в Общността, производство на Общността и потребление на Общността
(35)
CISA заяви, че според информацията, оповестена от специализирана агенция (Steel Business Briefing), през 2007 г. е имало най-малко 40 общностни производители на сходния продукт в ЕС-27 с продукция от около 5,8 милиона тона, като това противоречи на съответните данни, съдържащи се във временния регламент. CISA също така заяви, че според информацията, оповестена от световното сдружение на производителите и разпространителите на стомана, потреблението на Общността е било около 4,6 милиона тона през 2007 г., т.е. много повече от потреблението, отчетено в съображение 57 от временния регламент. Подобни твърдения направи и китайски производител износител.
(36)
Прегледът на предоставената информация показа, че отчетените стойности се отнасят до всички безшевни тръби, а не до сходния продукт, както е определен във временния регламент и в съображения 10-17 по-горе, и включват други продукти като например големи тръби (т.е. с диаметър над 406,4 mm) и неръждаеми стоманени тръби. Това обяснява разликата между информацията, посочена в съображение 35 по-горе, и информацията във временния регламент. Следва също така да се отбележи, че наименованията и разположението на всички известни производители от Общността на разглеждания продукт бяха отбелязани в неповерителната версия на жалбата. Ако CISA е смятало, че е имало и други производители на разглеждания продукт в ЕС, то е трябвало да предостави своевременно достатъчно доказателства, за да бъдат идентифицирани те, за да даде възможност да се разгледа всяко такова дружество.
(37)
Следователно твърденията, посочени по-горе, се отхвърлят и изложеното в съображения 53-58 от временния регламент се потвърждава.
2. Внос от разглежданата държава
а) Обем, пазарен дял на разглеждания внос и цени на вноса
(38)
След коментарите, предоставени от CISA, се пояснява, че съображение 60 от временния регламент следва да означава, че както OCTG, така пазарните сегменти в областта на производството на енергия представляват по-малко от 5 % от общия обем на вноса от КНР. При липсата на твърдения или други коментари изложеното в съображения 59-63 от временния регламент се потвърждава.
б) Подбиване на цените
(39)
Един производител износител, трима производители от Общността и жалбоподателят представиха коментарите си относно изчислението на подбиването и маржа на вредата. Тези коментари бяха анализирани и, където е целесъобразно, изчисленията бяха изменени.
(40)
Един производител износител заяви, че корекциите, извършени с цел сравнение на справедлива основа на цените на китайските вносители и цените на съответстващите видове продукти, продавани от производството на Общността, не са адекватни, тъй като не включват сумата за разходите за реализация, общите и административните разходи, и печалбата на независим вносител. Обратно на това жалбоподателят заяви, че нивото на тези корекции е прекомерно високо. Що се отнася до жалбата на производителя износител, бе установено, че често китайските производители износители и производителите от Общността са продавали на едни и същи клиенти. Поради това допълнителна корекция на вносните цени не беше обоснована. След разглеждане на предоставените доказателства се стигна до заключението, че твърденията следва да бъдат отхвърлени, и двете страни бяха информирани за причините за това.
(41)
Жалбоподателят заяви, че изчислението на разликите в нивото на търговия е било неправилно, тъй като китайските производители износители са продавали пряко и на ползватели, а при тези продажби корекция на нивото на търговия не е оправдана. Установено бе, че за някои китайски производители износители това твърдение е обосновано и нивото на търговия бе съответно коригирано. Освен това производителят износител, посочен в съображение 40 по-горе, заяви, че предвид значителните разлики в обема на продажбите на неговия собствен внос и продажбите на производството на Общността, разликата в нивото на търговия не следва да се установява чрез обикновено съпоставяне на съответния процент продажби на ползватели и предложи друга формула за изчисление на преразгледаната корекция на нивото на търговия. Предложената формула обаче бе сметната за неподходяща, тъй като тя би изкривила резултата. Вследствие на това твърдението бе отхвърлено.
(42)
Въз основа на изложеното по-горе методологията, описана в съображение 64 от временния регламент, се потвърждава и маржът на подбиване, изчислен, както е обяснено в съображение 65 от временния регламент, се установява на 29 %.
3. Състояние на производството на Общността
(43)
CISA заяви, че някои от включените в извадката производители от Общността не са предоставили пълни отговори, така че представителността на извадката е била нарушена поради слабото съдействие. Следва да се изтъкне, че освен дружеството, посочено в точка ii) на съображение 66 от временния регламент, което е предоставило само частична информация, всички останали дружества от извадката до окончателния етап на разследването са предоставили цялата изисквана информация. Дори при изключването на единственото дружество, което е предоставило само частична информация, представителността на извадката при всички положения остава около 60 % от общата продукция на Общността. С оглед на горното твърдението бе отхвърлено.
(44)
CISA също така заяви, че обратно на това, което е посочено в съображение 86 от временния регламент, една основна група производители от Общността след ПР е направила съществени инвестиции, за да увеличи производствения си капацитет за тръби в сектора на ядрената енергетика. Тази информация бе проверена и бе установено, че посочените по-горе инвестиции са били направени с цел повишаване на производствения капацитет за други продукти (неръждаема стомана или заварени тръби), различни от сходния продукт. С оглед на горепосоченото твърдението бе отхвърлено.
(45)
CISA и китайски производител износител заявиха, че съображение 87 от временния регламент е неправилно в частта му, в която се твърди, че производството на Общността все още се възстановява от предишни последици от дъмпинг, тъй като има поне три румънски дружества, поддържащи жалбата, които до средата на 2006 г. са били предмет на антидъмпингови мерки. Твърденията в съображение 87 обаче ясно препращат към производството на Общността в цялост, а не до отделни дружества. Следователно е нормално състоянието на отделните дружества да се различава, без това да поставя под въпрос общото заключение за производството на Общността. С оглед на горепосоченото твърдението бе отхвърлено.
(46)
При липсата на други твърдения или коментари изложеното в съображения 66-87 от временния регламент се потвърждава.
4. Заключение относно вредата
(47)
MOFCOM, CISA и двама китайски производители износители заявиха, че производството на Общността не е било в уязвима позиция в края на периода на разследване, предвид по-специално скорошните му високи нива на печалба. Причините, поради които бе счетено, че производството на Общността е в уязвима позиция в края на ПР, са изброени в съображение 89 от временния регламент. Там се признава, че понесената по време на ПР вреда не е била значителна, но също така е обяснено, че предвид важния дял на дъмпингов внос на пазара на Общността, производството на Общността би било изложено на причиняващото вреда въздействие на такъв дъмпингов внос в случай на значителни промени в цялостната пазарна ситуация. В този смисъл следва да се има предвид, че производството на Общността може да се възползва само частично от значителното повишение на потреблението и че пазарният му дял е паднал с пет процентни пункта по време на разглеждания период, както е посочено в съображение 88 от временния регламент. Освен това фактът, че дадено производство отбелязва добри нива на печалба през изключително благоприятен период на много високо пазарно търсене, не означава непременно, че в структурно отношение то е в стабилно икономическо и финансово състояние, особено ако през предходни периоди същото производство е реализирало изключително ниски печалби и дори загуби. Както вече бе посочено в съображение 86 от временния регламент, ниските икономически резултати от миналото, причинени от наличието на дъмпингови практики, са направили невъзможно поддържането на необходимото ниво на инвестиции, което да осигури жизнеспособността на производството на Общността в дългосрочен план в производствен сектор, изискващ големи капиталовложения. И на последно място - пазарът на ЕО бе отново характеризиран в края на ПР с наличието на значително количество дъмпингов внос на много ниски цени. Тази пазарна ситуация можеше да предизвика опасения, тъй като още през предходните години, в момент, в който търсенето е било на нормални равнища, сходна пазарна ситуация (която бе анализирана в Регламент (ЕО) № 954/2006 на Съвета (6) причини значителна вреда на производството на Общността. Поради това твърдението се отхвърля.
(48)
Един китайски производител износител също заяви, че в съображение 89 от временния регламент не е доказано, че промяната в пазарната ситуация, посочена там, е била „ясно предвидима и непосредствено предстояща“, както се изисква от антидъмпинговото споразумение на СТО. Промяна в пазарната ситуация бе предвидима, тъй като потреблението обикновено не може да остане на изключително високо равнище за дълъг период от време. Анализът, направен в съображения 90-126 от временния регламент, показва ясно влошаване, което в действителност е настъпило през определен период от време. Фактът, че е необходимо определено време за това дадени елементи и показатели да се променят от положителни в отрицателни не е несъвместим с факта, че в светлината на съществуващите тенденции тези отрицателни последици вече ясно могат да се предвидят. В края на ПР опасността от причиняване на вреда е можела ясно да бъде предвидена, а началото на отрицателните тенденции, които са щели да доведат до причиняването на вреда, е било неизбежно, тъй като определено занижаване на търсенето вече се е наблюдавало през последните месеци на ПР. Поради това твърдението се отхвърля.
(49)
При липса на други твърдения или коментари заключението относно вредата, изложено в съображения 88 и 89 от временния регламент, се потвърждава.
Д. ОПАСНОСТ ОТ ПРИЧИНЯВАНЕ НА ВРЕДА
1. Вероятно развитие на потреблението в Общността, вноса от разглежданата държава и състоянието на производството на Общността след периода на разследване
1.1. Анализ, проведен след временните мерки
(50)
Както е посочено в съображение 5 по-горе, до включените в извадката производители от Общността и до жалбоподателя бе изпратен допълнителен въпросник, за да се получи допълнителна информация за тенденциите на пазара и развитието на основните показатели за вреда до месец март 2009 г. Последните данни за вноса от Евростат също бяха анализирани внимателно. За постигане на изчерпателност цифрите за периода между края на ПР и месец март 2009 г. („периодът след ПР“) са представени по-долу. Тъй като тези цифри се отнасят само за деветмесечен период, за обема не е даден индекс.
(51)
След ПР потреблението в Общността е започнало да намалява съществено и с по-бързо темпо от посоченото в съображение 91 от временния регламент. В действителност пазарът на Общността вече се е бил свил с почти 30 % (7) в периода между края на ПР и месец март 2009 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Потребление в Общността
2 565 285
2 706 560
3 150 729
3 172 866
1 720 968
(52)
В същото време вносът от КНР също е намалял значително, но предвид рязкото спадане на потреблението на Общността, пазарният дял на този внос е нараснал до около 18 %. Цените на вноса от Китай са се увеличили в съответствие с посоченото в съображение 98 от временния регламент.
КНР
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Обем на вноса
26 396
136 850
470 413
542 840
306 866
Пазарен дял
1,0 %
5,1 %
14,9 %
17,1 %
17,8 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
491
1 451
1 663
1 733
Експортна цена
766,48
699,90
699,10
715,09
966,63
Индекс (2005 г. = 100)
100
91
91
93
138
(53)
В същия период продукцията на производството на Общността е намаляла значително, така че оползотворяването на капацитета на включените в извадката дружества е спаднало до 60 % през м. март 2009 г. Продажбите на производството на Общността на пазара на Общността са намалели значително и в съответствие с намалението на потреблението на Общността, така че пазарният дял на производството на Общността е останал стабилен. Колкото до цените - след увеличаването им през втората половина на 2008 г. те са намалели през първото тримесечие на 2009 г., макар и да са останали на стойности, по-високи отколкото през ПР.
Производители от Общността, включени в извадката
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Продукция
2 022 596
2 197 964
2 213 956
2 158 096
1 477 198
Капацитет
2 451 187
2 469 365
2 446 462
2 398 283
1 889 180
Оползотворяване на капацитета
83 %
89 %
90 %
90 %
78 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
108
110
109
88
Производство на Общността
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Обем на продажбите на ЕО
1 766 197
1 907 126
2 061 033
2 017 525
1 093 175
Пазарен дял
68,8 %
70,5 %
65,4 %
63,6 %
63,5 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
102
95
92
90
Производители от Общността, включени в извадката
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Обем на продажбите на ЕО
983
1 047
1 188
1 192
1 415
Индекс (2005 г. = 100)
100
106
121
121
135
(54)
И на последно място, рентабилността на производството на Общността е намаляла значително и с по-бърз темп, отколкото е отбелязано в съображение 110 от временния регламент, така че тя е била отрицателна (- 0,8 %) през първото тримесечие на 2009 г.
Производители от Общността, включени в извадката
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Рентабилност
12,1 %
17,3 %
17,9 %
15,4 %
3,5 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
143
147
127
20
(55)
Налага се изводът, че допълнително събраната и проверена информация на последния етап на разследването потвърждава анализа, изложен в съображение 90-112 от временния регламент.
1.2. Коментари на страните
(56)
Един производител износител заяви, че разследването на вредата, обратно на това за дъмпинг, е било удължено до след ПР, като анализът при него е бил също така базиран и на информация и данни за периода след месец юни 2008 г.
(57)
На първо място се припомня, че ПР и разглежданият период са основата, на която е направена оценката на опасността от причиняване на вреда във временния регламент. При опасност от причиняване на вреда обаче вредата, установена в периода на разследване, не може по правило да бъде съществена, в противен случай разследването ще се квалифицира като разследване, основано на действителната съществена вреда. Следователно разследващият орган трябва да потвърди дали, макар вредата да не е съществена по време на ПР, факторите, посочени в член 3, параграф 9 от основния регламент, водят до заключението, че има опасност от причиняване на съществена вреда. Следователно разследващият орган може да потвърди, че събитията, настъпили след края на ПР, потвърждават констатациите за опасност от причиняване на вреда, установени на предварителния етап.
(58)
MOFCOM, CISA и един китайски производител износител считат, че използваният източник на информация не е бил изяснен в съображение 91 от временния регламент и че прогнозите и останалата информация, подадени от производителите на Общността или жалбоподателя и посочени в съображения 99, 101 и 108 от временния регламент, не са били от обективен източник на информация. MOFCOM също така заяви, че като използва такава информация, разследващият орган не е показал изискваното по антидъмпинговото споразумение на СТО „особено внимание“ при разследванията на опасност от причиняване на вреда.
(59)
Потвърждава се, че подробните доказателства, свързани с различните източници на обществена информация, посочена в съображение 91 от временния регламент, бяха представени в документите, предоставени за информация на заинтересованите страни преди публикуването на временния регламент. По отношение на прогнозите и друга информация, предоставена от производството на Общността, то те бяха проверени и взети предвид когато и до степента, до която тази информация е считана за надеждна и точна. Фактът, че подадената информация беше проверена, вече бе изрично посочен в съображение 100 от временния регламент, като са направени допълнителни проверки на място след налагането на временните мерки, както е посочено в съображение 5 по-горе.
(60)
Поради това твърденията, изложени в съображения 56 и 58 по-горе, се отхвърлят.
(61)
CISA заяви, че при оценката на тенденциите на китайския внос след ПР е трябвало да се отчете не реалният внос, а нивото на постъпилите поръчки, тъй като реалният внос обикновено се извършва от три до четири месеца след поръчката. Предвид това забавяне във времето всяка промяна в нивото на търсенето на пазара на ЕС се е отразявала на действителния внос чак след няколко месеца, което обяснявало защо китайският внос все още е бил с високи стойности през месеците ноември и декември 2008 г., независимо от факта, че нивото на търсенето на пазара на ЕС вече е било започнало да намалява. Подобни коментари бяха направени и от китайски производител износител.
(62)
Реалният внос обикновено се взема като основа при оценката на обема и средните цени на вноса от дадена държава. Информацията, свързана с приемането на поръчките, може да бъде взета предвид, за да потвърди друга информация, но рядко може да бъде подкрепена от достатъчно доказателства, които могат да бъдат проверени. Освен това анализът на твърденията показа, че потреблението на Общността вече е започнало да намалява по време на третото тримесечие на 2008 г. Поради това този факт трябва вече да е бил отразен, при наличие на забавяне от три до четири месеца, в нивото на китайския внос за четвъртото тримесечие на 2008 г., което обаче е било сравнително високо. Още повече, че ако посоченото по-горе забавяне от три до четири месеца бъде отчетено, голямото намаление на вноса от Китай, което се е наблюдавало през първото тримесечие на 2009 г., може да е било реакция на очакване на антидъмпинговите мерки, а не толкова резултат на намалението на търсенето. В действителност вносителите може да са били все по-малко склонни да правят поръчки за стоки, които може да са пристигнали в момент, когато е възможно вече да са били наложени антидъмпингови мерки. В заключение може да се приеме, че анализ, базиран на приетите поръчки, а не на действителния внос, само би прибавил елемент на несигурност към разследването, без това да доведе до значително различаващи се заключения. Следователно твърдението на CISA във връзка с това се отхвърля.
(63)
MOFCOM, CISA и един китайски производител износител заявиха, че според различни съобщения за медиите и/или финансови отчети, публикувани от редица групи от производители от Общността, 2008 г. е била силна година по отношение на резултатите им, като този факт следователно противоречи на констатациите за опасност от причиняване на вреда, съдържащи се във временния регламент, и по-специално в съображение 110 от него.
(64)
При разглеждането на това твърдение бе констатирано, че информацията, на която се позовава CISA, не е свързана конкретно с европейските структури, ангажирани с производството на разглеждания продукт. Както вече бе посочено в съображение 44 по-горе, основна група от дружества е съставена от различни структури, които често произвеждат много различни продукти. Общата финансова информация, свързана с групата от дружества като такава, може следователно да не е представителна за икономическото състояние, свързано с конкретните структури, които произвеждат сходния продукт и го продават на пазара на Общността. И на последно място се припомня, че информацията, свързана с дружествата, които произвеждат сходния продукт, използван по време на разследването, бе надлежно проверена. Поради това твърдението се отхвърля.
(65)
При липсата на други твърдения, конкретно засягащи съображения 90-112 от временния регламент, констатациите в тях се потвърждават.
2. Опасност от причиняване на вреда
2.1. Динамика на обема на дъмпинговия внос
(66)
CISA заяви, че повишаването на китайския внос, посочено в съображение 114 от временния регламент, е било последица от повишаването на търсенето на пазара на ЕС. Подобни коментари бяха също така представени от MOFCOM и от един китайски производители износител. CISA също така отхвърли оценката, че динамиката на китайския внос може да е била в резултат от стратегия за проникване на пазара и подчерта, че тъй като китайският износ е бил извършен от голям брой китайски производители, невъзможно е да се мисли за него като сложна и координирана стратегия.
(67)
Ако е вярно, че динамиката на китайския внос е била свързана с повишаването на търсенето на пазара на ЕО, както се твърди от CISA, пазарният дял на този внос щеше да е останал в голяма степен стабилен и нямаше да се е повишил от 1 % до 17 % по време на разглеждания период. Значителното повишение на пазарния дял на китайския внос и съвършено различната му еволюция от еволюцията на пазарните дялове на производството на Общността, както и който и да е друг източник на внос, ясно сочат към факта, че други елементи са били в основата на повишаването на китайския внос. Това заключение е също така подкрепено от факта, че китайският внос последователно е бил извършван на много ниски дъмпингови цени, както е обяснено в съображение 63-65 от временния регламент. Още повече, че няма нужда износителите да координират стратегия, за да се обединят около подобно за всички поведение. След като стане ясно, че за да се проникне на пазара, е достатъчно дадено много ниско ниво на цените, обединяването около подобна успешна пазарна стратегия би се получило и без да е необходимо износителите да се координират. Следователно твърденията в съображение 66 по-горе се отхвърлят, а констатациите в съображение 114 от временния регламент се потвърждават.
(68)
CISA също така заяви, че обратно на оценката, направена в съображения 115 и 116 от временния регламент, вносът от КНР е намалял значително в периода след ПР. Вярно е, че, както е посочено в съображение 52 по-горе, вносът от КНР е намалял значително през периода след ПР. Редакцията на съображение 116 от временния регламент показва, че това, което има значение, не е абсолютният обем на вноса, а относителното му значение във връзка с потреблението, с други думи пазарният му дял на общия пазар на Общността. Както е посочено и в съображение 52 по-горе, независимо от намалението му в абсолютен обем, китайският внос на разглеждания продукт е увеличил слабо пазарния си дял през периода след ПР. Следователно предвид факта, че: i) оценката на базата на обосновките в съображения 115 и 116 от временния регламент бе направена предвид най-скорошната надеждна информация по отношение на вноса, наличен към момента на предварителните констатации, т.е. данните за вноса за месеците ноември и декември 2008 г., ii) тези данни бяха свързани с динамиката на китайския внос до този момент, и iii) обосновката бе базирана на относителни, а не абсолютни стойности на обема, се прави заключението, че оценката в съображения 115 и 116 от временния регламент не е в противоречие с констатациите, посочени в съображение 52 по-горе. Освен това следва да се отбележи, че по причините, посочени в съображение 134 от временния регламент, нивото на китайския внос би могло да се разглежда като елемент на опасността от причиняване на вреда, дори в случай че обемът би започнал да намалява пропорционално повече, отколкото търсенето, тъй като само по себе си наличието на значителен внос на китайски стоки на ниски цени в контекста на свиващо се потребление би упражнило значителен натиск в посока на понижение на общото равнище на цените на пазара. Във всеки случай нито един отделен фактор, посочен в член 3, параграф 9 от основния регламент, не може да послужи непременно като точен показател за съществуването на опасност от причиняване на вреда. По-скоро всички фактори трябва да се разглеждат в своята съвкупност. Следователно твърдението се отхвърля, а констатациите в съображение 115 от временния регламент се потвърждават.
2.2. Наличност на свободен капацитет на износителите
(69)
CISA заяви, че анализът в съображение 118 от временния регламент е основан на данните от включените в извадката износители, които са били най-силно ориентираните към износ дружества, така че данните за тях не са отразявали правилно цялостната ситуация по отношение на износа от КНР. Вместо това се твърди, че делът на китайския износ за ЕО от общия обем на износа на Китай, посочен в съображение 119 от временния регламент, е променил посоката си през 2008 г., намалявайки стойността си от 15 % на 11 %. И на последно място се твърди, че при анализа, направен в съображения 117-119 от временния регламент, е била пренебрегната еволюцията в търсенето за китайския вътрешен пазар, прогнозите за което бяха, че ще поеме значителна част от продукцията, генерирана от съществуващия свръхкапацитет. В това отношение бяха посочени редица проекти и планове на китайското правителство за поддържане на търсенето на вътрешния пазар. MOFCOM също така изтъкна, че еволюцията в търсенето на китайския вътрешен пазар не е била разгледана във временния регламент.
(70)
Констатациите, свързани с включените в извадката дружества, отразени в съображение 118 от временния регламент, ясно се потвърждават от тенденциите в данните за общия износ, посочени в съображение 119 от временния регламент, които показват още по-значително увеличение в тенденциите на износ към ЕО в разглеждания период. Що се отнася до предполагаемото обръщане на посоката на тенденцията за нарастване на износа за ЕО по отношение на общия обем на китайския износ на разглеждания продукт през 2008 г. CISA не представи убедителни доказателства в подкрепа на това твърдение. В тази връзка следва да се отбележи, че данните от статистиката на Китай без съмнение се отнасят за продуктов обхват, който значително се различава от разглеждания продукт; това става ясно от факта, че износът за Европа, както е показано в посочената статистика, не само е много повече от вноса, регистриран в Евростат за разглеждания продукт, но неговото развитие показва напълно различна тенденция. Следователно приведеното доказателство не може да бъде прието. Що се отнася до предвидените дейности на китайското правителство за насърчаване на търсенето на вътрешния пазар представените доказателства не могат да променят анализа, тъй като въздействието върху търсенето не може да се установи в надеждна степен. Още повече че за повечето от посочените проекти не е ясно дали ще бъдат доведени до край. И на последно място някои от големите проекти за полагане на тръби, посочени от CISA, изглежда са проекти, изградени с големи заварени тръби, а не с безшевните тръби, които са предмет на настоящата процедура. Следователно твърденията в съображение 69 по-горе се отхвърлят.
(71)
CISA също така смята, че тезата за пренасочване, посочена в съображение 119 от временния регламент, е неоснователна, тъй като китайският внос за САЩ се състои основно от продукти (OCTG), които не са били масово внасяни в ЕО. CISA също така заяви, че цените за ЕО не са били задължително по-ниски отколкото в други държави, а, обратното, ЕО досега е била привлекателен пазар за китайския износ. По отношение на това твърдение трябва да се отбележи, че анализът, направен в съображение 119 от временния регламент, се базира на статистическите данни, които не съдържат подробна разбивка за конкретен вид продукт. Във всеки случай следва да се отбележи, че оборудването за производството на разглеждания продукт до много голяма степен може да се използва и за производството на различни видове безшевни тръби. Следователно дори конкретен вид тръби като OCTG да не се внася в ЕО в големи количества, този факт няма отношение към отчитането на потенциално наличния свободен капацитет, тъй като използваното за производството на този вид тръби оборудване лесно може да бъде прехвърлено за производство на други видове от разглеждания продукт, които се внасят в много по-значими количества на пазара на ЕС. Следователно твърденията в съображение 66 по-горе се отхвърлят, а констатациите в съображения 117-119 от временния регламент се потвърждават.
2.3. Цени на вноса от КНР
(72)
CISA заяви, че след ПР цените на вноса от Китай са се увеличили значително, докато цените на производството на Общността не са последвали същата тенденция, така че подбиването, съществуващо по време на ПР, е било значително намалено или дори премахнато в периода след ПР.
(73)
Както вече е посочено в съображения 98 и 122 от временния регламент, потвърждава се, че след ПР цените на вноса от различните източници, включително и от КНР, са се увеличили съществено, както и цените на производството на Общността. Направеният анализ на ценовата листа на производството на Общността след ПР и на цените на сходните продукти, внесени от КНР, е показал, че се е наблюдавало паралелно движение на цените. В заключение може да се каже, че не са констатирани доказателства в подкрепа на твърдението, че подбиването, установено през ПР, е било значително намалено или дори премахнато. Следователно се потвърждават констатациите, изложени в съображения 120-123 от временния регламент.
2.4. Ниво на складовите наличности
(74)
При липсата на други коментари по този въпрос констатациите в съображение 124 от временния регламент се потвърждават.
2.5. Други аспекти
(75)
CISA заяви, че евентуалната намеса на китайското правителство, посочена в съображение 125 от временния регламент, е била чисто хипотетична. Разследването показа обаче, че индивидуалното третиране, предоставено на един от китайските производители износители на предварителния етап, впоследствие трябваше да бъде оттеглено, както е посочено в съображения 19-23 по-горе, поради повишеното ниво на намеса на държавата, което е било предизвикано от влошаващата се икономическа ситуация след ПР. Този факт ясно подкрепя заключението в съображение 125 от временния регламент и следователно твърдението се отхвърля.
2.6. Заключения
(76)
На първо място се отбелязва, че констатацията за опасност от причиняване на вреда бе направена, след като бяха взети под внимание, inter alia, всички фактори, посочени в член 3, параграфи 5 и 9 от основния регламент.
(77)
CISA заяви, че констатациите във временния регламент не отговарят на стандартите, изисквани от СТО за този вид разследвания, а именно че констатациите следва да бъдат подкрепени от доказателства, а не да бъдат резултат от твърдение, догадка или далечна възможност, че предвижданията и предположенията следва да показват висока степен на вероятност и че следва да бъдат разгледани други възможни обяснения преди достигането до дадено заключение.
(78)
Във временния регламент ясно се посочва на какво се основават констатациите, свързани с различните аспекти на разследването. Това бе подкрепено от посочените доказателства като: статистическите данни, чиито източник е Евростат, отговорите на въпросника от оказалите съдействие дружества, информацията за дружества, които не са включени в извадката, предоставена от жалбоподателя, информацията, съдържаща се в подадените от заинтересованите страни коментари, друга информация, открита в Интернет в процеса на разследването. Цялата тази информация, когато не става въпрос за поверителна такава, беше предложена на заинтересованите страни за справка.
(79)
Аспектите, свързани с разследването на опасността от причиняване на вреда, бяха разгледани отделно и подробно във временния регламент и степента на осъществяване на предположенията и предвижданията, направени на предварителния етап, бе проучена и проверена - доколкото е възможно, на окончателния етап на разследването, както е изложено в констатациите в настоящия регламент. Не бе констатирано наличие на противоречие между фактите, доказателствата или посоченото тук и констатациите, съдържащи се във временния регламент. Следователно предвижданията и предположенията, съдържащи се във временния регламент, не са догадки или твърдения, а резултат от задълбочен анализ на ситуацията.
(80)
Що се отнася до другите обяснения и тълкувания, посочени в съображение 78 по-горе, то те, включително и представените от заинтересованите страни в техните коментари, бяха надлежно разгледани по време на разследването и е взето отношение по тях както в настоящия, така и във временния регламент.
(81)
Налага се изводът, че прегледът на фактите, настъпили след края на ПР, както и анализът на коментарите и забележките, направени от заинтересованите страни във връзка с временния регламент и с разгласяването на окончателните констатации, не разкриха доказателства, които да подложат на съмнение заключението, че опасността от причиняване на значителна вреда е била налице още в края на ПР. Следователно твърдението, направено от CISA в съображение 77 по-горе, се отхвърля, а констатациите в съображение 126 от временния регламент се потвърждават.
Е. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на дъмпинговия внос
(82)
При липсата на конкретни коментари изложеното в съображения 128-135 от временния регламент се потвърждава.
2. Въздействие на други фактори
а) Импортна и експортна дейност на производството на Общността
(83)
CISA заяви, че фактът, че производството на Общността е внасяло разглеждания продукт от КНР и други държави показва, че то не е имало капацитета да отговори на търсенето на пазара на Общността. Това се дължи на факта, че производството на Общността не е инвестирало в нов производствен капацитет и се е съсредоточило върху сегментите от пазара с по-висока стойност. В този смисъл следва да се припомни, че в съображение 136 от временния регламент бе обяснено, че такъв внос се оценява на по-малко от 2 % от общия обем на вноса от КНР, като не бе предоставено никакво доказателство, че тази стойност е по-висока.
(84)
CISA също така постави под въпрос точните причини защо групата от дружества, посочена в съображение 138 от временния регламент, е трябвало да продължи да извършва посочения внос. Въпросът бе допълнително разгледан и се потвърждава, че поради съображения за рентабилност производството на определени видове продукти е било извършвано от други неевропейски структури на групата. Както вече бе посочено в съображение 138 от временния регламент обаче, бе потвърдено, че този внос не е бил на цени, които подбиват цената на Общността за същите видове продукти.
(85)
На последно място CISA изтъкна привидното несъответствие между относително положителната оценка на производството на Общността по отношение на бъдещите му продажби за износ и общите тенденции в икономиката на пазарите на трети държави, за които обаче прогнозите бяха, че ще се влошават. В това отношение следва да се отбележи, че анализът на експортната дейност на производството на Общността няма отражение върху констатациите във връзка с вредата или опасността от причиняване на вреда, които касаят изключително дейността на производството на Общността за сходния продукт на пазара на ЕО. Ако някои от производителите на Общността са били оптимистично настроени за експортните си дейности, това може да е довело до надценяване при прогнозните им общи икономически резултати, но не се е отразило на резултатите им на вътрешния пазар, които са отделени при анализа.
(86)
Следователно твърденията, посочени в съображения 83-85 по-горе, се отхвърлят, а изложеното в съображения 136-141 от временния регламент се потвърждава.
б) Внос от трети държави
(87)
Освен това CISA заяви, че не е достатъчно да се разглежда средната цена на вноса от трети държави, които не са членки на ЕС, а че точното естество на тези продукти също следва да се отчита. Потвърждава се, че бе извършен подробен анализ при всички случаи, когато от вносителите е предоставяна достатъчно подробна информация за цените. За съжаление търговската статистическа информация не е много подробна и предвид сравнително ниската степен на съдействие от вносителите за настоящото разследване имаше малко подробна информация за цените на отделните продукти в рамките на внос от други държави. Нито една от страните обаче не предостави достатъчно обоснована информация, която да насочи към заключение, различно от посоченото в съображения 142-145 от временния регламент, затова констатациите, съдържащи се в тези съображения от временния регламент, се потвърждават.
в) Конкуренция от другите производители от Общността
(88)
При липсата на конкретни коментари по този въпрос изложеното в съображение 146 от временния регламент се потвърждава.
г) Производствени разходи/разходи за суровини
(89)
CISA заяви, че производството на Общността е изменило продуктовия си асортимент, за да се съсредоточи върху видове продукти, които имат по-висока продажна цена, за да ограничи въздействието на повишаването на производствените разходи. Това показвало, че производството на Общността е имало достатъчно средства, за да отрази повишаването на разходите посредством повишаване на продажните цени, обратно на това, което е отбелязано в съображение 149 от временния регламент.
(90)
Няма съмнение, че производството на Общността с времето се е опитало да повиши възможно най-много рентабилността посредством отразяване на повишението в разходите чрез повишаване на продажните цени. Това обаче не е безкраен процес и има момент, в който тези корекции вече не са възможни, предвид съществуващата на пазара конкуренция. На пазар, на който подобни стоки се продават на значително по-ниски цени, маржът за осъществяване на такова увеличение на цените намалява толкова повече, колкото повече се увеличава пазарният дял на такива стоки с ниски цени. Следователно коментарите, направени от CISA, не противоречат на констатациите в съображения 147-149 от временния регламент, които се потвърждават.
д) Свиване на пазара на Общността за безшевни тръби поради икономическия спад
(91)
MOFCOM, CISA и един китайски производител износител заявиха, че икономическият спад в световен мащаб е в основата на икономическите проблеми, понесени от производството на Общността, и стигнаха до заключението, че той е нарушил причинно-следствената връзка между китайския внос и твърдението за или опасността от причиняване на вреда. В тази връзка следва да се отбележи, че самото сдружение CISA призна, че основната част от пазарното потребление между 2005 г. и ПР е било на изключителни равнища и че спадът в търсенето, наблюдаван след ПР, може - до много голяма степен - да се дължи просто на нормализирането на пазарните условия за този продукт. Следователно не е ясно дали икономическият спад в световен мащаб може да се разглежда като причина за вредата, тъй като от наличната информация е видно само, че пазарното потребление в ЕО за периода след ПР е достигнало отново до равнища, считани вече в миналото за нормални. Също така това може да е показател за това, че наличието на изключителни равнища на потреблението в Общността през разглеждания период е било факторът, позволил на производството на Общността да не понесе значителна вреда въпреки съществените нива на пазарен дял и подбиване на цените от страна на дъмпинговия внос от Китай. Освен това съображение 150 от временния регламент не изключва възможността общият икономически спад да е изиграл роля за увреждащата ситуация, в която се намира производството на Общността след ПР. И все пак не може да се твърди, че производството на Общността е било повлияно отрицателно единствено от въздействието на общата икономическа криза и че дъмпинговият внос не е имал отражение, когато в действителност е ясно, че последният е имал съществен пазарен дял и значително е подбивал цените на производството на Общността. Твърдението, че икономическият спад е нарушил причинно-следствената връзка, посочена в съображения 128-135 от временния регламент следователно се отхвърля, докато въпросът дали променената икономическа обстановка в сравнение с ПР е имала влияние върху определянето на нивото на мерките се разглежда в съображение 104 по-долу.
(92)
Следователно твърденията се отхвърлят и изложеното в съображение 150 от временния регламент се потвърждава.
е) Други фактори
(93)
CISA коментира, че някои производители от Общността са сключили рамкови договори с клиентите на предварително договорени цени, така че за тях цените ще останат стабилни. В същото време те са били сключили подобни договори с фиксирани цени с доставчиците на желязна руда и други основни суровини, така че те не са могли да се възползват от рязкото намаление в разходите, които тези суровини са имали от началото на периода, непосредствено следващ ПР.
(94)
На първо място се отбелязва, че договорите с фиксирани цени с клиентите са били използвани в ограничен брой случаи и, предвид обхванатите периоди, не може да се смята, че са имали значимо въздействие. Това заключение се потвърждава и от обстоятелството, че цените на производството на Общността също са нараснали съществено. Що се отнася до договорите с фиксирани цени по отношение на основните суровини това явно е световно разпространена практика, която не следва да поставя производителите от Общността нито в привилегировано, нито в непривилегировано положение по отношение на друг производител на сходния продукт на световния пазар. Следователно това също така не може да се разглежда като причина за нарушаване на причинно-следствената връзка. Следователно твърденията в съображение 93 по-горе се отхвърлят.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(95)
При липсата на други коментари по този въпрос изложеното в съображения 151-153 от временния регламент се потвърждава.
Ж. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
1. Интерес на производството на Общността
(96)
Жалбоподателят, както и няколко от производителите от Общността отново заявиха, че предвид осъществяването на причиняващ вреда дъмпинг наличието на антидъмпингови мерки е съществен елемент да продължат дейността си. При липсата на други коментари изложеното в съображение 155 от временния регламент се потвърждава.
2. Интерес на другите производители от Общността
(97)
При липсата на конкретен коментар по този въпрос изложеното в съображение 156 от временния регламент се потвърждава.
3. Интерес на несвързаните вносители в Общността
(98)
Един ползвател на разглеждания продукт, който също е вносител, изтъкна, че кодовете по КН на продукта, който той внася, не са били посочени в известието за започване на процедурата и той е разбрал, че разследването е обхващало и тези видове продукти след налагането на временните мерки. Той заяви, че поради това е трябвало да плати непредвидени антидъмпингови мита. Този вносител бе уведомен, че в известието за започване на процедурата е имало ясно описание на продукта, предмет на разследването, и че кодовете по КН са посочени там само за сведение. Правилната митническа класификация на разглеждания продукт в действителност е един от елементите, предмет на разследването, и следователно е напълно възможно кодовете по КН, посочени във временния регламент, да се различават до определена степен от посочените в известието за започване на процедурата.
(99)
При липсата на други коментари по този въпрос изложеното в съображение 157 от временния регламент се потвърждава.
4. Интерес на ползвателите
(100)
Ползвателят, посочен в съображение 98 по-горе също заяви, че ако се наложат окончателни мерки върху разглеждания продукт, то това ще доведе до сериозни проблеми по отношение на доставките за дружеството му, предвид факта, че производителите от ЕО нямат желание да ги извършват. Това твърдение бе разгледано и бе констатирано, че проблемите, на които се е натъкнала тази страна при получаването на продукта от производителите на Общността, са свързани с отминали периоди, когато в контекста на много голямото търсене на пазара доставката на много ограничени количества на тези продукти не е била считана за икономически оправдана от някои производители от Общността. В периоди на нормално пазарно търсене обаче това ограничение следва да отпадне, най-вече предвид факта, че други ползватели или вносители на същите видове продукти могат да повишат нивото на търсене на такива продукти в Общността предвид налагането на мерките. Въз основа на тези съображения и също така предвид факта, че въпросните видове употреба представляват само малка част от общото потребление на разглеждания продукт, се прави заключението, че наличието на източници на доставка не следва да представлява проблем по отношение на разглеждания продукт.
(101)
Друг ползвател, който купува сходния продукт изключително от производството на Общността, потвърди подкрепата си за налагането на мерките. Нямаше други ползватели, които да изразят коментарите си по временните констатации. При липсата на други коментари изложеното в съображение 158 от временния регламент се потвърждава.
5. Заключение относно интереса на Общността
(102)
При липсата на други коментари изложеното в съображение 159 от временния регламент се потвърждава окончателно.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(103)
Жалбоподателят и някои производители от Общността, част от производството на Общността, заявиха, че маржът печалба от 3 %, използван временно за изчислението на нивото на отстраняване на вредата, както е посочено в съображения 161-163 от временния регламент, е изключително нисък предвид факта, че става въпрос за отрасъл, който изисква влагане на капитали с големи фиксирани разходи и че средният марж на печалбата, постигнат от производството на Общността по време на разглеждания период, е бил доста над 3 %.
(104)
Признава се, че сходният продукт изисква производство с голямо влагане на капитали. Счита се обаче, че настоящата пазарна ситуация не може да позволи да се направи ясна оценка на степента на оползотворяване на капацитета в близко бъдеще и най-вече през годините, през които ще бъдат в сила мерките, като това може да има въздействие върху определянето на маржа печалба, който обикновено би следвало да бъде постигнат на даден пазар при отсъствието на дъмпингови практики. При тези обстоятелства и предвид факта, че винаги има възможност производството на Общността да изиска преразглеждане на мерките при промяна на обстоятелствата, бе направено заключението, че средната стойност от 3 % марж печалба, установен на предварителния етап и при предишното разследване по отношение на същия продукт, следва да се запази. Отбелязва се обаче, че при значителна промяна на пазарните условия може да се наложи този марж печалба от 3 % да бъде преразгледан.
(105)
Приложена бе методологията за изчислението на нивото за отстраняване на вредата, изложена в съображения 164 и 165 от временния регламент, като се направи малката корекция, посочена в съображение 41 по-горе. Нивото на отстраняване на вредата, приложимо за цялата държава, бе изчислено като среднопретеглената стойност на маржа на вредата, установена за най-представителните видове продукти, продавани от производителите износители, на които не е предоставено ИТ.
(106)
Така установените стойности на маржа на вредата са по-ниски от констатираните стойности на дъмпинговия марж.
2. Окончателни мерки
(107)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Общността и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР на равнището на най-ниския констатиран марж (дъмпингов марж и марж на вредата) съгласно правилото за по-ниското мито, който във всички случаи е маржът на вредата.
(108)
На базата на изложеното окончателните мита следва да бъдат следните:
Производител износител
Антидъмпингово мито
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd
17,7 %
Други оказали съдействие дружества
27,2 %
Всички други дружества
39,2 %
(109)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружеството, посочени в настоящия регламент, бяха определени на базата на констатациите на настоящото разследване. Поради тази причина те отразяват състоянието, констатирано по време на това разследване по отношение на тези дружества. Ето защо тези митнически ставки (за разлика от митото за държавата като цяло, приложимо спрямо „всички други дружества“) са приложими изключително по отношение на вноса на продукти с произход от разглежданата държава и произвеждани от дружествата, а така и от конкретните юридически лица, които са посочени. Внасяните продукти, произвеждани от друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент с неговото наименование и адрес, включително лицата, свързани с изрично посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима спрямо „всички други дружества“.
(110)
Исканията за прилагане на индивидуална ставка на антидъмпингово мито за дружеството (например след промяна на наименованието на лицето или след учредяване на нова структура за производство или продажби) следва незабавно да се отправят до Комисията (8) заедно с цялата необходима информация, и по-специално относно промени в дейността на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния национален пазар и за износ, отнасящи се, например, до промяната в наименованието или промяната в структурите за производство и продажби. Ако е необходимо, регламентът ще бъде съответно изменен и допълнен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални митнически ставки.
(111)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на чиято основа почива намерението за препоръчване на налагането на окончателните антидъмпингови мита. На тези страни бе предоставен и срок, в рамките на който те имаха възможност да представят коментарите си след това разгласяване. Коментарите, представени от страните, бяха надлежно разгледани и, където бе уместно, констатациите бяха съответно променени.
(112)
За да се гарантира еднакво третиране на новите износители и дружествата, оказали съдействие, които не са включени в извадката, посочени в приложението към настоящия регламент, следва да се предвиди разпоредба, съгласно която среднопретеглената стойност на митото, наложено на посочените дружества, да се налага за нови износители, които в противен случай биха имали право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент, тъй като член 11, параграф 4 не се прилага, когато е използвана представителна извадка.
3. Гаранции
(113)
След разгласяването на основните факти и съображения, на чиято основа почива намерението за препоръчване на налагането на окончателно антидъмпингово мито, няколко от производителите износители в КНР, които не са включени в представителната извадка, изразиха желанието си да предложат ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Въпреки това, независимо че всички необходими условия им бяха пояснени, официално не бе отправено предложение за гаранция в рамките на срока, определен за тази цел в член 8, параграф 2 от основния регламент, като удължаване на този срок не бе поискано. При тези обстоятелства по-нататъшно разглеждане на въпроса с гаранциите в рамките на настоящото разследване не е нужно.
И. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(114)
Тъй като разследването показа, че опасността от причиняване на вреда е била неизбежна в края на ПР, както е посочено в съображение 126 от временния регламент, като се отчитат констатациите от съображения 50-55 по-горе, които потвърждават отрицателните тенденция в развитието на няколко от показателите за вреда след ПР и предвид обема на констатирания дъмпингов марж, се наложи заключението, че при липсата на временните мерки би настъпила вреда. Следователно се счита за необходимо сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да бъдат окончателно събрани,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на безшевни тръби от желязо или стомана, с кръгло напречно сечение, с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (9), с произход от Китайската народна република и понастоящем класирани в кодове по КН: ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 (10) (кодове по ТАРИК 7304191020, 7304193020, 7304230020, 7304291020, 7304293020, 7304312020, 7304318030, 7304391010, 7304395220, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518120, 7304518930, 7304591010, 7304599230 и 7304599320).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо върху нетната цена франко граница на Общността преди обмитяване, върху продуктите, описани в параграф 1 и произведени от посочените по-долу дружества, е следната:
Дружество
Антидъмпингово мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd., Qingzhou City, КНР
17,7
A949
Други оказали съдействие дружества, изброени в приложението
27,2
A950
Всички други дружества
39,2
A999
3. Освен ако не е посочено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито въз основа на Регламент (ЕО) № 289/2009 на Комисията върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, се събират окончателно по ставката на временното мито.
Член 3
Когато нов производител износител в Китайската народна република представи достатъчно доказателства на Комисията, че:
-
не е изнасял за Общността продукта, описан в член 1, параграф 1 по време на периода на разследване (от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г.),
-
не е свързан с износителите или производителите в Китайската народна република, на които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
в действителност е изнасял за Общността разглеждания продукт след периода на разследването, на което са базирани мерките, или е поел неотменими договорни задължения за износ в Общността на значително количество,
Съветът, с обикновено мнозинство, по предложение от Комисията, след консултация с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно за тях се прилага среднопретеглената ставка от 27,2 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 24 септември 2009 година.
REGLAMENTO (CE) N o 926/2009 DEL CONSEJO
de 24 de septiembre de 2009
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de la República Popular China
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, sus artículos 9 y 10,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1. Medidas provisionales
(1)
El 9 de julio de 2008, la Comisión publicó un anuncio de inicio (2) de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de la República Popular China. El 8 de abril de 2009, la Comisión, mediante el Reglamento (CE) no 289/2009 (3) («el Reglamento provisional»), estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de dicho producto originarias de la República Popular China.
(2)
El procedimiento se incoó a raíz de una denuncia presentada por el Comité de Defensa de la Industria de los Tubos de Acero sin Soldadura de la Unión Europea («el denunciante») en nombre de productores que representan una proporción importante, en este caso más del 50 %, de la producción comunitaria total de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero.
(3)
Según lo establecido en el considerando 13 del Reglamento provisional, la investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2007 y el 30 de junio de 2008 (en lo sucesivo, «el período de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el final del PI («el período considerado»).
2. Continuación del procedimiento
(4)
Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió adoptar medidas antidumping provisionales («comunicación provisional»), varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales. También se concedió a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas.
(5)
La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para formular sus conclusiones definitivas. En especial, la Comisión envió un cuestionario adicional a los productores comunitarios muestreados para recoger más información referente a la evolución del mercado y de los principales indicadores de perjuicio tras el final del PI. Se realizaron visitas de inspección adicionales tras el establecimiento de las medidas provisionales en los locales de los siguientes productores de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero, de la UE:
-
Vallourec & Mannesmann Deutschland GmbH, Düsseldorf, Alemania,
-
Vallourec & Mannesmann France, Boulogne-Billancourt, Francia,
-
Tenaris-Dalmine SpA, Dalmine, Italia,
-
Tubos Reunidos SA, Amurrio, España,
-
Productos Tubulares SA, Valle de Trápaga, España.
-
Asimismo, se realizó una visita de inspección en los locales del denunciante en Boulogne-Billancourt, Francia.
(6)
La Comisión también llevó a cabo un análisis posterior en sus oficinas de las respuestas al cuestionario de los cuatro productores exportadores muestreados, incluida en especial la verificación del listado de operaciones facilitado por los siguientes exportadores:
-
Hubei Xinyegang Steel Co., Ltd,
-
Hengyang Valin Steel Tube Co., Ltd,
-
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd,
-
Tianjin Pipe International Economic & Trading Corporation.
(7)
Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales que motivaban la intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de la República Popular China y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional («la comunicación definitiva»). También se les concedió un plazo para que presentaran observaciones tras comunicárseles esa información.
(8)
Se tuvieron en cuenta las observaciones orales y por escrito presentadas por las partes interesadas y, en los casos en que se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.
3. Muestreo
(9)
No habiéndose recibido otras observaciones relativas al muestreo de los productores exportadores de la República Popular China y de los productores comunitarios, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 11 y 12 del Reglamento provisional.
B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(10)
El producto afectado consiste en determinados tubos sin soldadura de hierro o de acero, de sección circular, de diámetro exterior inferior o igual a 406,4 mm, con un valor de carbono equivalente (CEV) máximo de 0,86 según la fórmula y el análisis químico del International Institute of Welding (Instituto Internacional de Soldadura, IIW) (4), originarios de la República Popular China («el producto afectado») y clasificables actualmente con los códigos NC ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93 (5).
(11)
Tras la publicación del Reglamento provisional, se encontró un error administrativo en la numeración del informe técnico mencionado en la nota a pie de página del considerando 14 del Reglamento provisional para la determinación del valor de carbono equivalente (CEV). La referencia correcta es el informe técnico, 1967, IIW doc. IX-555-67, publicado por el Instituto Internacional de la Soldadura (IIW).
(12)
Tras la comunicación provisional, la Asociación China del Hierro y el Acero («CISA») alegó que los códigos NC correspondientes al producto afectado también incluían a otros productos que quedarían fuera del ámbito de la investigación tales como productos con un diámetro exterior superior a 406,4 mm o con un CEV superior a 0,86 y, por consiguiente, las cifras de importación utilizadas en la investigación estarían sobreestimadas. A este respecto, hay que observar que los productos con un diámetro exterior superior a 406,4 mm o con un CEV superior a 0,86 según la fórmula del IIW y el análisis químico no se ven afectados por este procedimiento. Tampoco se encontraron pruebas en ninguno de los productores exportadores muestreados de que estos productos se fabriquen en la República Popular China en cantidades significativas. Por lo tanto, se ha concluido que no existen pruebas creíbles relativas a la importación de cantidades significativas de estos productos chinos en la CE.
(13)
Tras la comunicación definitiva, CISA reiteró la alegación según la cual el material tubular para pozos de petróleo (OCTG) debía excluirse de la definición del producto afectado y señaló que otros países, entre ellos EE.UU., tratan el OCTG como perteneciente a un mercado distinto a efectos de las investigaciones antidumping. El Gobierno chino ha realizado también alegaciones similares («MOFCOM»).
(14)
Se han analizado detalladamente las alegaciones mencionadas y se ha constatado que los diversos tipos de tubos sin soldadura, incluido el OCTG, que entran en la definición del producto comparten las mismas características físicas, químicas y técnicas básicas, lo cual significa que pertenecen a la misma categoría de producto. El hecho de que estos diferentes tipos de producto difieran hasta cierto punto en sus características, coste y precios de venta resulta normal. Por otra parte, el hecho de que otras autoridades realicen investigaciones sobre el OCTG solo puede deberse a las características de dichas investigaciones, es decir, al ámbito de la denuncia subyacente. De hecho, se constató que las autoridades de EE.UU. no tuvieron que investigar si el OCTG comparte las mismas características básicas que otros tubos sin soldadura. Además, la industria de la Comunidad facilitó pruebas de la capacidad de intercambio entre los tubos lisos OCTG y otros productos objeto de la investigación.
(15)
También se afirmó que en la definición del producto afectado se daba una importancia indebida a elementos tales como el grosor de las paredes, el diámetro exterior y el umbral CEV, mientras que no se había dado una atención apropiada a propiedades técnicas tales como la resistencia a la alta presión y a la alta corrosión y a la existencia de unas normas especiales del American Petroleum Institute (Instituto Americano del Petróleo, API) para el OCTG.
(16)
En primer lugar, hay que señalar que, dado que el grosor de las paredes no se utiliza en la definición del ámbito de la investigación, el diámetro exterior y el umbral CEV siguen siendo los elementos más apropiados para identificar el producto afectado. El diámetro exterior es también un elemento utilizado en la distinción del producto con fines estadísticos y aduaneros. Por lo que se refiere al umbral CEV, define el nivel al que un producto puede soldarse y el umbral se establece en 0,86 con el fin de distinguir los productos que pueden soldarse fácilmente de los que no pueden. En segundo lugar, la información facilitada por la industria de la Comunidad muestra que el OCTG, como otros tipos de tubos, puede tener tanto alta como baja resistencia a la corrosión o a la presión. Por tanto ni la corrosión ni la resistencia a la presión podrían utilizarse como criterio a la hora de definir el producto afectado. En tercer lugar, existen normas especiales del API para el OCTG y para los tubos de conducción porque se utilizan en el sector del petróleo. Pero, los tubos utilizados en otros sectores también están sujetos a normas similares, aunque sean emitidas por otras organizaciones (por ejemplo, ASTM). Por lo tanto, el hecho de que las normas sean emitidas por una u otra organización no puede ser un dato que defina el alcance del producto de una investigación antidumping. En conclusión, ni CISA ni MOFCOM han presentado elementos alternativos válidos para definir mejor el alcance del producto, ni han propuesto nunca criterios que fueran más apropiados para definir el producto afectado, aparte de la alta corrosión o resistencia a la presión antes mencionadas. Además, ninguna de las partes propuso un nivel CEV distinto como umbral más apropiado. Por lo tanto, se rechazan las alegaciones sobre la definición del producto afectado.
(17)
Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye definitivamente que el producto afectado incluye, entre otros, al OCTG utilizado para perforación, revestimiento y explotación en la industria petrolera, confirmándose definitivamente los considerandos 14 a 19 del Reglamento provisional.
C. DUMPING
1. Trato de economía de mercado
(18)
No habiéndose recibido ninguna observación, se confirman los considerandos 20 a 27 del Reglamento provisional en lo relativo a las conclusiones sobre el TEM.
2. Trato individual («TI»)
(19)
A raíz de la información provisional, el denunciante alegó que un productor exportador al que se había concedido provisionalmente el TI no debería haberlo recibido porque, entre otras cosas, era mayoritariamente de propiedad estatal.
(20)
La investigación posterior demostró que el Estado chino (indirectamente) tenía participación en dicha empresa, pero durante el PI era minoritaria. Sin embargo, la participación cambió perceptiblemente a finales de 2008 (después del PI) cuando el Estado chino adquirió más acciones de la sociedad holding, convirtiéndose en accionista mayoritario. Por lo tanto, la Comisión consideró que el productor exportador en cuestión no cumplía lo dispuesto en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base y no debía concedérsele el TI.
(21)
Tras la comunicación final, dicha empresa reiteró su argumento de que el aumento de la participación del Estado chino se produjo después del PI. Por otra parte, la empresa alegó que el aumento de la participación estaba destinado clara y únicamente a proporcionar la ayuda financiera a la sociedad holding a causa de la crisis financiera. En especial, dicha empresa alegó que el aumento de la participación no tenía ningún efecto en la estructura de gestión, la composición de la junta directiva y las actividades comerciales. También alegó que el cambio en la participación no tenía ningún efecto sobre las decisiones de la empresa en lo relativo a las actividades de exportación, que seguirían haciéndose independientemente del Estado. La empresa también afirmó que no se ha presentado ninguna prueba de que en este caso la influencia del Estado fuera tal que permitiera la elusión de medidas si se diera a la empresa un tipo de derecho individual.
(22)
Para que se les conceda el TI, los productores exportadores deben demostrar que cumplen todos los criterios enumerados en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base. Uno de esos criterios es que la mayoría de las acciones pertenezca a particulares. En el caso de esta empresa, ese criterio no se ha cumplido desde finales de 2008.
(23)
Por lo tanto, a pesar de que el cambio en la participación se produjo después del PI (aunque antes de que concluyera la investigación) y considerando la naturaleza prospectiva de las conclusiones en lo referente al TI, se concluye que no debe concederse a esta empresa el TI, al no cumplir los requisitos del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base.
(24)
No habiéndose recibido ninguna observación más en lo referente al TI, se confirma definitivamente el contenido de los considerandos 28 a 32 del Reglamento provisional, con excepción de las observaciones realizadas sobre la empresa en los considerandos 19 a 23 anteriores.
3. Valor normal
3.1. País análogo
(25)
A raíz de la comunicación provisional, tres partes afirmaron que EE.UU. no era un país análogo apropiado, puesto que las condiciones de mercado en EE.UU. y en la República Popular China son perceptiblemente diferentes. También se afirmó que el cálculo de valor normal estaba basado en los datos de un solo productor, vinculado con un productor de la Comunidad, y por lo tanto no eran representativos.
(26)
Hay que señalar que el Reglamento de base dispone que el país análogo se seleccione de forma razonable. Las partes mencionadas no pudieron presentar pruebas concluyentes que demostraran que la elección de EE.UU. no era razonable. En especial, no cuestionaban la competitividad del mercado de EE.UU., cuya ausencia, por ejemplo, podría repercutir en el nivel de precios establecido. También se señala que ninguna de las partes en cuestión sugirió opciones alternativas para el país análogo.
(27)
Teniendo en cuenta lo expuesto, se concluye definitivamente que EE.UU. es un país análogo apropiado y se confirman los considerandos 33 a 38 del Reglamento provisional.
3.2. Determinación del valor normal
(28)
A falta de observaciones en relación con la determinación del valor normal, se confirman las conclusiones provisionales de los considerandos 39 a 44 del Reglamento provisional.
4. Precio de exportación
(29)
A falta de observaciones referentes a la determinación del precio de exportación, se confirma el contenido del considerando 45 del Reglamento provisional.
5. Comparación
(30)
A raíz de la información provisional, un productor exportador señaló que la simplificación aplicada al número de control del producto (con el fin de aumentar la comparabilidad entre el producto afectado y el producto similar del país análogo) dio lugar a una comparación injusta, ya que trataba varios tipos de tubos sin soldadura como una categoría de producto. Al recibir este comentario, se decidió que puede aplicarse una reagrupación distinta de los números de control de los productos que permitiría un nivel similar de comparabilidad, especialmente por lo que se refiere al diámetro de los tubos y al grosor de las paredes.
(31)
Después de recibir la información provisional, se han revisado a la baja los precios de fábrica de exportación chinos para tener en cuenta todos los costes de transporte. Al mismo tiempo, se revisó al alza el valor normal debido a algunas correcciones relacionadas con ajustes relativos al transporte y a los descuentos.
(32)
A falta de otras observaciones referentes a la comparación, se confirma el contenido de los considerandos 46 y 47 del Reglamento provisional.
6. Margen de dumping
(33)
A falta de observaciones referentes al cálculo del margen de dumping, y supeditado a los cambios mencionados en los considerandos 30 y 31, se confirma el contenido de los considerandos 48 a 51 del Reglamento provisional.
(34)
El importe del dumping determinado finalmente, expresado como porcentaje del precio cif neto franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, es el siguiente:
Empresa
Margen de dumping definitivo
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd
64,8 %
Otras empresas que cooperaron
48,6 %
Residual
73,1 %
D. PERJUICIO
1. Producción comunitaria, industria de la Comunidad y consumo comunitario
(35)
CISA alegó que, según la información difundida por un organismo especializado (Steel Business Briefing), en 2007 había al menos 40 productores comunitarios del producto similar en la EU-27 con una producción de alrededor de 5,8 millones de toneladas, lo que contradiría los datos pertinentes que figuran en el Reglamento provisional. CISA alegó igualmente que, según la información difundida por la World Steel Association, el consumo comunitario se situaba en torno a los 4,6 millones de toneladas en 2007, es decir, mucho más elevado que lo que figura en el considerando 57 del Reglamento provisional. Un productor exportador chino también hizo alegaciones similares.
(36)
El examen de la información proporcionada mostró que las cifras indicadas hacen referencia a todos los tubos sin soldadura y no al producto similar según se define en el Reglamento provisional y en los considerandos 10 a 17, e incluye otros productos tales como tubos grandes (es decir, con un diámetro superior a 406,4 mm) y tubos de acero inoxidable. Esto explica la discrepancia entre la información mencionada en el considerando 35 y la que figura en el Reglamento provisional. También hay que indicar que los nombres y las situaciones de todos los productores comunitarios conocidos del producto afectado figuraban en la versión no confidencial de la denuncia. Si CISA hubiera considerado que había otros productores del producto afectado en la UE, debería haber facilitado a su debido tiempo suficientes pruebas para identificarlos, de modo que también se hubieran tenido en cuenta.
(37)
Se rechazan, por lo tanto, las denuncias mencionadas y se confirma el contenido de los considerandos 53 a 58 del Reglamento provisional.
2. Importaciones procedentes del país afectado
a) Volumen, cuota de mercado de las importaciones afectadas y precios de importación
(38)
A raíz de las observaciones presentadas por CISA, se aclara que el considerando 60 del Reglamento provisional debe entenderse como que los segmentos de mercado del OCTG y de la producción de energía representaron cada uno de ellos menos del 5 % de las importaciones totales procedentes de la República Popular China. No habiéndose recibido más alegaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 59 a 63 del Reglamento provisional.
b) Subcotización de los precios
(39)
Un productor exportador, tres productores comunitarios y el denunciante presentaron observaciones relativas al cálculo de los márgenes de subcotización y de perjuicio. Se analizaron estas observaciones y, cuando procedió, se modificaron los cálculos.
(40)
Un productor exportador alegó que los ajustes realizados para comparar de forma ecuánime los precios de las importaciones chinas y los precios de los tipos de producto correspondientes vendidos por la industria de la Comunidad no eran adecuados, puesto que no incluían un importe en concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficio de un importador independiente. Por el contrario, el denunciante alegó que el importe de dichos ajustes era excesivamente elevado. En cuanto a la alegación del productor exportador, se constató que a menudo los productores exportadores chinos y los productores comunitarios vendían a los mismos clientes, por lo que no estaba justificado otro ajuste de los precios de importación. Una vez examinadas las pruebas facilitadas, se concluyó que no deben aceptarse las alegaciones y se comunicaron los motivos de ello a las dos partes.
(41)
El denunciante alegó que el cálculo de las diferencias en el nivel de comercio era incorrecto, puesto que los productores exportadores chinos también vendieron directamente a los usuarios y que para esas ventas no está justificado ningún nivel de ajuste comercial. Se encontró que esta denuncia era correcta para algunos productores exportadores chinos, por lo que se revisó el nivel de ajuste comercial en consecuencia. Asimismo, el productor exportador mencionado en el considerando 40 anterior argumentó que, a causa de las significativas diferencias en los volúmenes de ventas entre sus propias importaciones y las ventas de la industria de la Comunidad, la diferencia en el nivel de comercio no debería establecerse simplemente comparando el porcentaje respectivo de ventas a los usuarios y sugirió otra fórmula para el cálculo del nivel de ajuste comercial revisado. Sin embargo, la fórmula sugerida no se consideró apropiada puesto que distorsionaría el resultado. Por lo tanto, se rechazó la solicitud.
(42)
Basándose en lo anterior, se confirma la metodología descrita en el considerando 64 del Reglamento provisional, y el margen de subcotización calculado como se explica en el considerando 65 del Reglamento provisional se establece en el 29 %.
3. Situación de la industria de la Comunidad
(43)
CISA alegó que varios productores comunitarios muestreados no habían presentado respuestas completas, de modo que la representatividad de la muestra se vería afectada negativamente por el bajo nivel de cooperación. Hay que señalar que, aparte de la empresa indicada en el inciso ii) del considerando 66 del Reglamento provisional, que solo presentó información parcial, todas las demás empresas de la muestra han proporcionado hasta la fase definitiva de la investigación toda la información solicitada. Incluso excluyendo a la única empresa que solo había facilitado información parcial, la representatividad de la muestra se situaría, en todo caso, en torno al 60 % de la producción comunitaria total. La alegación fue, pues, rechazada.
(44)
CISA también alegó que, contrariamente a lo que se declara en el considerando 86 del Reglamento provisional, un grupo importante de productores comunitarios había realizado inversiones importantes, después del PI, al ampliar su capacidad de producción de tubos en el sector de la energía nuclear. Esta información se verificó y se constató que las inversiones mencionadas se hicieron con el fin de aumentar la capacidad de producción de otros productos (acero inoxidable o tubos soldados) distintos del producto similar. La alegación fue, pues, rechazada.
(45)
CISA y un productor exportador chino alegaron que el considerando 87 del Reglamento provisional era incorrecto al decir que la industria de la Comunidad aún estaba recuperándose de los últimos efectos del dumping, puesto que había al menos tres empresas rumanas, que hasta mediados de 2006 eran objeto igualmente de medidas antidumping, que apoyaban la denuncia. Sin embargo, lo declarado en el considerando 87 hace clara referencia a la industria de la Comunidad considerada en su conjunto y no a empresas concretas. Es, por lo tanto, normal que la situación de empresas concretas pueda diferir de una a otra, sin que la conclusión general para la industria de la Comunidad deba cuestionarse. La alegación fue, pues, rechazada.
(46)
No habiéndose recibido más alegaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 66 a 87 del Reglamento provisional.
4. Conclusión sobre el perjuicio
(47)
MOFCOM, CISA y dos productores exportadores chinos alegaron que la industria de la Comunidad no estaba en un estado vulnerable al final del período de investigación, sobre todo teniendo en cuenta los altos niveles de beneficio obtenidos recientemente. Las razones por las que se consideró que la industria de la Comunidad estaba en una situación vulnerable al final del PI se detallan en el considerando 89 del Reglamento provisional. En él se reconocía que el perjuicio sufrido durante el PI no era importante, pero también se explicaba que, dado el importante porcentaje de importaciones objeto de dumping en el mercado comunitario, la industria de la Comunidad estaba expuesta a los efectos perjudiciales de dichas importaciones objeto de dumping, en caso de cambios significativos en la situación general del mercado. A este respecto, habría que tener en cuenta que la industria de la Comunidad solo podía beneficiarse parcialmente del aumento importante en el consumo y que su cuota de mercado había disminuido cinco puntos porcentuales durante el período considerado, como se indica en el considerando 88 del Reglamento provisional. Por otra parte, el hecho de que una industria obtenga unos buenos niveles de beneficios durante un período excepcionalmente favorable con una demanda del mercado muy elevada no implica necesariamente que esté estructuralmente en una situación económica y financiera sólida, especialmente si durante los períodos anteriores la misma industria había obtenido unos beneficios muy bajos o incluso pérdidas. Como ya se ha mencionado en el considerando 86 del Reglamento provisional, los malos resultados económicos obtenidos con anterioridad ocasionados por la existencia de prácticas de dumping habían imposibilitado el mantenimiento de un nivel de inversiones apropiado para garantizar la viabilidad a largo plazo de la industria de la Comunidad en un sector manufacturero que necesitan tan altas inversiones de capital. Por último, el mercado de la CE se caracterizó de nuevo al final del PI por la presencia de un porcentaje significativo de importaciones objeto de dumping a muy bajo precio. Esta situación del mercado era potencialmente muy peligrosa dado que ya en los últimos años, en momentos en que la demanda se situaba en niveles normales, una situación similar del mercado [que se analizó en el Reglamento (CE) no 954/2006 del Consejo (6)] había causado un importante perjuicio a la industria de la Comunidad. Por tanto, se rechaza esta alegación.
(48)
Un productor exportador chino también alegó que el considerando 89 del Reglamento provisional no mostraba que el cambio en las situaciones de mercado mencionado en él «estaba claramente previsto y era inminente», como requiere el acuerdo antidumping de la OMC. Era previsible un cambio en la situación del mercado porque el consumo no puede permanecer normalmente a niveles excepcionalmente elevados durante mucho tiempo. El análisis realizado en los considerandos 90 a 126 del Reglamento provisional muestra un claro deterioro que, de hecho, se produjo a lo largo de un período. El hecho de que sea necesario un período de tiempo para que varios elementos e indicadores pasen de valores positivos a valores negativos no es contrario al hecho de que, habida cuenta de las tendencias existentes, esos efectos negativos sean ya claramente previsibles. Al final del PI, la amenaza de perjuicio era claramente previsible, y el inicio de las tendencias negativas que podían desembocar en una situación perjudicial era inminente, puesto que ya se había producido cierta ralentización de la demanda en los últimos meses del PI. Por tanto, se rechaza esta alegación.
(49)
No habiendo otras alegaciones u observaciones, se confirma la conclusión sobre el perjuicio establecida en los considerandos 88 y 89 del Reglamento provisional.
E. AMENAZA DE PERJUICIO
1. Evolución probable del consumo comunitario, de las importaciones procedentes del país afectado y de la situación de la industria de la Comunidad después del período de investigación
1.1. Análisis realizado tras las medidas provisionales
(50)
Tal como se menciona en el considerando 5, se envió un cuestionario adicional a los productores comunitarios muestreados y al denunciante para obtener más información sobre la evolución del mercado y la de los principales indicadores de perjuicio hasta marzo de 2009. También se han analizado cuidadosamente los últimos datos sobre las importaciones procedentes de Eurostat. Con fines de precisión figuran más adelante las cifras relacionadas con el período comprendido entre el final del PI y marzo de 2009 («el período posterior al PI»). Dado que estas cifras se refieren solo a un período de nueve meses, no se da ningún índice para los volúmenes.
(51)
Después del PI, el consumo comunitario empezó a disminuir de manera importante, y a un ritmo más rápido del indicado en el considerando 91 del Reglamento provisional. De hecho, el mercado comunitario ya se ha contraído en casi un 30 % (7) en el período comprendido entre el final del PI y marzo de 2009.
2005
2006
2007
PI
Período posterior al PI
Consumo comunitario
2 565 285
2 706 560
3 150 729
3 172 866
1 720 968
(52)
Al mismo tiempo, las importaciones procedentes de la República Popular China también disminuyeron perceptiblemente pero, dado que la disminución del consumo comunitario era más importante, la cuota de mercado de estas importaciones ha aumentado situándose en torno al 18 %. Los precios de las importaciones chinas aumentaron conforme a lo indicado en el considerando 98 del Reglamento provisional.
República Popular China
2005
2006
2007
PI
Período posterior al PI
Volumen de las importaciones
26 396
136 850
470 413
542 840
306 866
Cuota de mercado
1,0 %
5,1 %
14,9 %
17,1 %
17,8 %
Índice (2005 = 100)
100
491
1 451
1 663
1 733
Precio de exportación
766,48
699,90
699,10
715,09
966,63
Índice (2005 = 100)
100
91
91
93
138
(53)
En el mismo período, la producción de la industria de la Comunidad disminuyó perceptiblemente, de modo que la utilización de la capacidad de las empresas muestreadas se situó en el 60 % en marzo de 2009. Las ventas de la industria de la Comunidad en el mercado comunitario disminuyeron de manera importante y con arreglo a la disminución del consumo comunitario, de modo que la cuota de mercado de la industria de la Comunidad permaneció estable. En cuanto a los precios, después de aumentar en la segunda mitad de 2008, disminuyeron en el primer trimestre de 2009, aunque se mantuvieron en valores más altos que durante el PI.
Productores comunitarios incluidos en la muestra
2005
2006
2007
PI
Período posterior al PI
Producción
2 022 596
2 197 964
2 213 956
2 158 096
1 477 198
Capacidad
2 451 187
2 469 365
2 446 462
2 398 283
1 889 180
Utilización de la capacidad
83 %
89 %
90 %
90 %
78 %
Índice (2005 = 100)
100
108
110
109
88
Industria de la Comunidad
2005
2006
2007
PI
Período posterior al PI
Volumen de ventas en la CE
1 766 197
1 907 126
2 061 033
2 017 525
1 093 175
Cuota de mercado
68,8 %
70,5 %
65,4 %
63,6 %
63,5 %
Índice (2005 = 100)
100
102
95
92
90
Productores comunitarios incluidos en la muestra
2005
2006
2007
PI
Período posterior al PI
Precio de venta en la CE
983
1 047
1 188
1 192
1 415
Índice (2005 = 100)
100
106
121
121
135
(54)
Por último, la rentabilidad de la industria de la Comunidad ha disminuido de manera importante, y a un ritmo más rápido que el que se indica en el considerando 110 del Reglamento provisional, de modo que era negativa (- 0,8 %) en el primer trimestre de 2009.
Productores comunitarios muestreados
2005
2006
2007
PI
Período posterior al PI
Rentabilidad
12,1 %
17,3 %
17,9 %
15,4 %
3,5 %
Índice (2005 = 100)
100
143
147
127
20
(55)
En conclusión, la información adicional recogida y verificada en la fase definitiva de la investigación confirma el análisis llevado a cabo en los considerandos 90 a 112 del Reglamento provisional.
1.2. Observaciones presentadas por las partes
(56)
Un productor exportador alegó que la investigación sobre el perjuicio, contrariamente a la del dumping, se había ampliado más allá del PI, basando el análisis también en la información y los datos del período posterior a junio de 2008.
(57)
En primer lugar, se recuerda que el PI y el período considerado constituyen la base sobre la cual se hizo la evaluación de la amenaza de perjuicio en el Reglamento provisional. Sin embargo, en caso de amenaza de perjuicio, el perjuicio encontrado en el período de investigación no puede, por definición, ser importante, porque si lo fuera se trataría de una investigación basada en un perjuicio importante constatado. La autoridad de investigación debe, por lo tanto, determinar si, aunque el perjuicio no fuera importante durante el PI, los factores mencionados en el artículo 3, apartado 9, del Reglamento de base llevan a la conclusión de que existe una amenaza de perjuicio importante. Por lo tanto, la autoridad de investigación tiene derecho a verificar que lo que suceda una vez finalizado el PI confirma los resultados de la amenaza de perjuicio a la que se llega en la etapa provisional.
(58)
MOFCOM, CISA y un productor exportador chino consideraron que en el considerando 91 del Reglamento provisional no se aclaraba la fuente de la información utilizada y que los pronósticos y otra información presentados por los productores comunitarios o por el denunciante y mencionados en los considerandos 99, 101 y 108 del Reglamento provisional no procedían de una fuente de información objetiva. MOFCOM también alegó que, utilizando esa información, la autoridad de investigación no había mostrado el «cuidado especial» requerido por el acuerdo antidumping de la OMC en las investigaciones por amenaza de perjuicio.
(59)
Está confirmado que las pruebas detalladas relativas a las diversas fuentes de la información pública mencionada en el considerando 91 del Reglamento provisional se indicaban en los ficheros abiertos a consulta por las partes interesadas mucho antes de la publicación del Reglamento provisional. En cuanto a las previsiones y a otra información presentadas por la industria de la Comunidad, se verificaron y se tuvieron en cuenta solo cuando esa información se consideró fiable y exacta, y en la medida que se consideró así. El hecho de que se había verificado la información presentada ya se mencionó específicamente en el considerando 100 del Reglamento provisional, y se llevaron a cabo visitas de inspección adicionales después del establecimiento de medidas provisionales, como se ha indicado en el considerando 5.
(60)
Se rechazan, por lo tanto, las alegaciones mencionadas en los considerandos 56 y 58.
(61)
CISA alegó que, al evaluar la evolución de las importaciones chinas después del PI, no deberían haberse tenido en cuenta las importaciones reales, sino los pedidos recibidos, puesto que las importaciones reales se producen normalmente entre tres y cuatro meses después de recibir el pedido. Debido a ese desfase, cualquier variación en el nivel de la demanda del mercado de la CE no se reflejaría en las importaciones reales hasta algunos meses más tarde, lo que explicaría por qué las importaciones chinas eran aún elevadas en noviembre y diciembre de 2008 a pesar de que el nivel de la demanda en el mercado de la UE ya había empezado a disminuir. Un productor exportador chino también hizo observaciones similares.
(62)
Las importaciones reales se toman generalmente como base para evaluar los volúmenes y los precios medios de las importaciones de un país determinado. La información relativa a los pedidos recibidos puede tenerse en cuenta como apoyo de otra información, pero raramente puede ser respaldada por pruebas que puedan comprobarse suficientemente. En cualquier caso, el análisis de la denuncia ha mostrado que el consumo comunitario ya había empezado a disminuir durante el tercer trimestre de 2008. Así pues, este hecho ya debería haberse visto reflejado, en caso de una diferencia de tres o cuatro meses, en el nivel de las importaciones chinas durante el cuarto trimestre de 2008, que sin embargo fue relativamente alto. Por otra parte, si se tiene en cuenta el desfase antes mencionado de tres o cuatro meses, la fuerte disminución de las importaciones chinas que tuvo lugar en el primer trimestre de 2009 pudo deberse a la anticipación a las medidas antidumping y no a la ralentización de la demanda. De hecho, es posible que los importadores hayan estado cada vez menos dispuestos a hacer pedidos de mercancías que podían haber llegado en un momento en el que las medidas antidumping posiblemente ya se habrían establecido. En conclusión, se considera que un análisis basado en los pedidos recibidos y no en las importaciones reales solo habría añadido elementos de incertidumbre a la investigación sin que se llegara a una conclusión muy distinta. Se rechaza, por lo tanto, a este respecto la alegación presentada por CISA.
(63)
MOFCOM, CISA y un productor exportador chino alegaron que, según diversos comunicados de prensa y de acuerdo con los estados financieros publicados por varios grupos de productores comunitarios, 2008 siguió siendo un año fuerte en cuanto a resultados, lo que contradiría, por lo tanto, la conclusión de amenaza de perjuicio que figura en el Reglamento provisional, en especial en el considerando 110.
(64)
Para examinar esta alegación se constató que la información a la que CISA hacía referencia no estaba específicamente relacionada con las entidades europeas implicadas en la producción del producto afectado. Tal como se indica en el considerando 44, la mayoría de los grupos empresariales se compone de diversas entidades que a menudo fabrican productos muy distintos. La información financiera general relativa a un grupo de empresas como tal puede, por lo tanto, no ser representativa de la situación económica relativa a las entidades específicas que producen el producto similar y lo venden en el mercado comunitario. Por último, se recuerda que la información relativa a las empresas que fabricaban el producto similar utilizado durante la investigación se había verificado debidamente. Por tanto, se rechaza esta alegación.
(65)
No habiéndose recibido ninguna otra alegación específicamente referente a los considerandos 90 a 112 del Reglamento provisional, se confirman las conclusiones que figuran en ellos.
2. Amenaza de perjuicio
2.1. Evolución del volumen de las importaciones objeto de dumping
(66)
CISA alegó que el aumento de las importaciones chinas mencionado en el considerando 114 del Reglamento provisional era consecuencia de un aumento de la demanda en el mercado de la UE. MOFCOM y un productor exportador chino también presentaron observaciones similares. CISA rechazó igualmente la evaluación según la cual la evolución de las importaciones chinas podría ser resultado de una estrategia de penetración en el mercado y destacó que, puesto que las exportaciones chinas fueron realizadas por un número elevado de productores chinos, era imposible pensar que hubieran elaborado una estrategia coordinada.
(67)
Si fuera cierto que la evolución de las importaciones chinas estuviera correlacionada con el aumento de la demanda en el mercado de la CE, tal como alega CISA, la cuota de mercado de dichas importaciones habría permanecido estable en gran medida, y no habría aumentado del 1 % al 17 % durante el período considerado. El importante aumento de la cuota de mercado de las importaciones chinas y el hecho de que su evolución fuera totalmente distinta de la evolución de las cuotas de mercado de la industria de la Comunidad y de cualquier otra fuente de importación señala claramente que otros elementos han sostenido el aumento en importaciones chinas. Esta conclusión se ve refrendada también por el hecho de que las importaciones chinas se han producido sistemáticamente a precios muy bajos objeto de dumping, como se había explicado en los considerandos 63 a 65 del Reglamento provisional. Por otra parte, no es necesario que los exportadores coordinen una estrategia para converger en un comportamiento similar. Una vez que se pone de manifiesto que, para introducirse en un mercado, da resultado mantener unos precios muy bajos hasta cierto nivel, una convergencia hacia dicha estrategia de mercado probablemente tendría lugar sin necesidad de que los exportadores se coordinen. Por lo tanto, se rechazan las alegaciones que figuran en el considerando 66 y se confirman las conclusiones del considerando 114 del Reglamento provisional.
(68)
CISA también alegó que, contrariamente a la evaluación realizada en los considerandos 115 y 116 del Reglamento provisional, las importaciones procedentes de la República Popular China disminuyeron perceptiblemente en el período posterior al PI. Es cierto que, como se indica en el considerando 52, las importaciones procedentes de la República Popular China disminuyeron perceptiblemente durante el período posterior al PI. Pero la redacción del considerando 116 del Reglamento provisional deja claro que lo que importa no es el volumen absoluto de dichas importaciones, sino su importancia relativa en relación con el consumo, es decir, su cuota de mercado en el mercado comunitario total. Como también se indica en el considerando 52, a pesar de su disminución en volumen absoluto, las importaciones chinas del producto afectado han aumentado ligeramente su cuota de mercado durante el período posterior al PI. Por lo tanto, teniendo en cuenta que: i) la evaluación que constituye la base del razonamiento que figura en los considerandos 115 y 116 del Reglamento provisional se realizó tomando como base la información fiable más reciente referente a las importaciones disponible en el momento de las conclusiones provisionales, es decir, los datos de importación de noviembre y diciembre de 2008, ii) estos datos eran coherentes con la evolución de las importaciones chinas hasta ese momento, y iii) el razonamiento se basaba en volúmenes relativos y no absolutos, se concluye que la evaluación que figura en los considerandos 115 y 116 del Reglamento provisional no está en contradicción con las conclusiones mencionadas en el considerando 52. Es en todo caso digno de mención que, por las razones mencionadas en el considerando 134 del Reglamento provisional, el nivel de las importaciones chinas podría considerarse como elemento de amenaza del perjuicio incluso en el caso de que los volúmenes empezaran a disminuir proporcionalmente más que la disminución del consumo, puesto que la propia presencia de volúmenes importantes de mercancías chinas baratas en un contexto de disminución del consumo ejercerá una presión a la baja importante sobre el nivel general de precios en el mercado. En todo caso, ningún factor mencionado en el artículo 3, apartado 9, del Reglamento de base por sí solo puede ofrecer necesariamente una orientación decisiva sobre la existencia de una amenaza de perjuicio. Todos los factores deben considerarse en su totalidad. Se rechaza por lo tanto la alegación y se confirman las conclusiones del considerando 115 del Reglamento provisional.
2.2. Existencia de capacidad disponible de los exportadores
(69)
CISA alegó que el análisis que figura en el considerando 118 del Reglamento provisional estaba basado en los datos procedentes de los exportadores muestreados, que eran las empresas más orientadas a la exportación, de modo que sus datos no reflejarían correctamente la situación general de las exportaciones de la República Popular China. En cambio, se alega que la cuota de las exportaciones chinas a la CE con respecto a las exportaciones chinas totales indicada en el considerando 119 del Reglamento provisional cambió la tendencia de 2008, disminuyendo del 15 % al 11 %. Por último, el análisis que figura en los considerandos 117 a 119 del Reglamento provisional ignoró la evolución de la demanda en el mercado interior chino, que estaba previsto que absorbiera una parte significativa de la producción generada por el exceso de capacidad existente. A este respecto, se hizo referencia a varios proyectos y planes del Gobierno chino para mantener la demanda interna. MOFCOM también alegó que la evolución de la demanda en el mercado interior chino no había sido examinada en el Reglamento provisional.
(70)
Las conclusiones relativas a las empresas muestreadas en el considerando 118 del Reglamento provisional se ven claramente confirmadas por las tendencias de los datos de exportación generales mencionados en el considerando 119 del Reglamento provisional, que mostraron una tendencia al alza aún más significativa de las exportaciones a la CE durante el período considerado. En cuanto a la supuesta inversión de la tendencia de las exportaciones a la CE con respecto a las exportaciones chinas totales del producto afectado en 2008, CISA no pudo presentar ninguna prueba de apoyo decisiva de su alegación. A este respecto, hay que señalar que los datos que resultan de las estadísticas chinas hacen clara referencia a un alcance del producto perceptiblemente diferente del producto afectado; esto se ve claramente tanto por el hecho de que las exportaciones a Europa, tal como figuran en estas estadísticas, no son solamente muy superiores a las importaciones registradas en Eurostat para el producto afectado, sino que su evolución también muestra una tendencia completamente distinta. No pudieron aceptarse, por lo tanto, las pruebas facilitadas. En cuanto a las acciones proyectadas por el Gobierno chino para estimular la demanda interna, las pruebas presentadas no pueden alterar el análisis puesto que los efectos sobre la demanda no pueden establecerse de manera fiable. Por otra parte, para la mayoría de los proyectos mencionados, no está claro que vayan a completarse. Por último, algunos grandes proyectos en los que se usan tubos mencionados por CISA parecen ser proyectos construidos con tubos grandes soldados y no con tubos sin soldadura, que son los tratados en el presente procedimiento. En consecuencia, se rechazan las alegaciones indicadas en el considerando 69.
(71)
CISA también consideró que la situación de desvío que se describe en el considerando 119 del Reglamento provisional era errónea, puesto que las exportaciones chinas a EE.UU. consistirían principalmente en productos OCTG que no eran objeto de muchas importaciones en la CE. CISA también alegó que los precios para la CE no eran necesariamente inferiores a los de otros países sino que, por el contrario, la CE ha sido hasta ahora un mercado atractivo para las exportaciones chinas. En lo relativo a esta alegación, el análisis efectuado en el considerando 119 del Reglamento provisional estaba basado en datos estadísticos que no contienen referencias detalladas a tipos de producto específicos. En todo caso, hay que señalar que el equipo de producción necesario para fabricar el producto afectado puede, en muy gran medida, utilizarse para la producción de diversos tipos de producto de tubos sin soldadura. Por lo tanto, aunque la importación de un tipo específico de tubo, como el OCTG, no estuviera muy extendida en la CE, este hecho no es pertinente para la consideración de capacidades libres potencialmente disponibles, puesto que el equipo utilizado para fabricar este tipo de tubo puede modificarse fácilmente para producir otros tipos del producto afectado que son importados en cantidades mucho más importantes en el mercado de la CE. Por lo tanto, se rechazan las alegaciones que figuran en el considerando 66 y se confirman las conclusiones de los considerandos 117 a 119 del Reglamento provisional.
2.3. Precios de las importaciones procedentes de la República Popular China
(72)
CISA alegó que, después del PI los precios de las importaciones chinas han aumentado de manera importante, sin que los precios de la industria de la Comunidad hayan seguido la misma tendencia, de modo que la subcotización existente durante el PI se habría reducido sustancialmente o incluso eliminado en el período posterior al PI.
(73)
Como ya se indicó en los considerandos 98 y 122 del Reglamento provisional, se confirma que después del PI los precios de las importaciones de diversas fuentes, incluidas las procedentes de la República Popular China, aumentaron de manera importante, al igual que los precios de la industria de la Comunidad. Se ha realizado un análisis de las listas de precios de la industria de la Comunidad después del PI y de los precios de los productos comparables importados de la República Popular China que ha mostrado que ha habido un paralelismo de los movimientos de precios. En conclusión, no se encontró ninguna prueba que apoyara la alegación de que la subcotización encontrada durante el PI se habría reducido de manera importante o incluso se habría eliminado. Se confirman, pues, las conclusiones de los considerandos 120 a 123 del Reglamento provisional.
2.4. Volumen de las existencias
(74)
No habiéndose recibido observaciones sobre este punto, se confirman las conclusiones que figuran en el considerando 124 del Reglamento provisional.
2.5. Otros elementos
(75)
CISA alegó que la posible intervención del Gobierno chino mencionada en el considerando 125 del Reglamento provisional era mera conjetura. Sin embargo, la investigación ha mostrado que hubo que retirar posteriormente el trato individual concedido a un productor exportador chino en la etapa provisional, como se indica en los considerandos 19 a 23, a causa del aumento de la intervención del Estado, que se vio incitado a efectuarla por el empeoramiento de la situación económica después del PI. Este hecho apoya claramente la conclusión que figura en el considerando 125 del Reglamento provisional, por lo que se rechaza la alegación.
2.6. Conclusiones
(76)
En primer lugar, se observa que se ha llegado a la conclusión de amenaza de perjuicio después de tomar en consideración, entre otras cosas, la totalidad de los diversos factores mencionados en el artículo 3, apartados 5 y 9, del Reglamento de base.
(77)
CISA alegó que las conclusiones que figuran en el Reglamento provisional no se ajustaban a las normas requeridas por la OMC para este tipo de investigación, es decir, que las conclusiones deben ir apoyadas por pruebas y no ser el resultado de una alegación, conjetura o posibilidad remota; que las proyecciones y supuestos deben mostrar un alto grado de probabilidad; y que hay que examinar explicaciones alternativas antes de llegar a una conclusión determinada.
(78)
El Reglamento provisional indica claramente sobre qué base se han establecido las conclusiones relativas a los diversos elementos de la investigación. Esto se ve apoyado por las pruebas indicadas, tales como datos estadísticos procedentes de Eurostat, respuestas al cuestionario de las empresas que cooperaron, información sobre empresas no muestreadas facilitada por el denunciante, información que figura en escritos presentados por las partes interesadas, otra información encontrada en Internet en el curso de la investigación, etc. Toda esta información, salvo la confidencial, ha estado abierta a consulta por las partes interesadas.
(79)
Los elementos relativos al examen de la amenaza de perjuicio se han considerado por separado y detalladamente en el Reglamento provisional y se ha reexaminado y verificado el grado de materialización de los supuestos y previsiones hechos en la etapa provisional, en la medida de lo posible, en la fase definitiva de la investigación, según lo establecido en las conclusiones de este Reglamento. No se encontraron hechos, pruebas o indicios que contradijeran las conclusiones que figuraban en el Reglamento provisional. Por lo tanto, las proyecciones y supuestos que figuran en el Reglamento provisional no eran conjeturas o alegaciones, sino el resultado de un análisis completo de la situación.
(80)
En cuanto a las explicaciones e interpretaciones alternativas mencionadas en el considerando 78, han sido debidamente examinadas durante la investigación, incluidas las presentadas por las partes interesadas en sus escritos, y se han tratado en el presente Reglamento, así como en el Reglamento provisional.
(81)
En conclusión, el examen de los hechos que tuvieron lugar tras el final del PI, así como el análisis de los comentarios y observaciones realizados por las partes interesadas sobre el Reglamento provisional y la información de los resultados finales no han revelado ninguna prueba que ponga en duda la conclusión de que existía amenaza de perjuicio importante al final del PI. Por lo tanto, se rechaza la alegación realizada por CISA que figura en el considerando 77 y se confirman las conclusiones del considerando 126 del Reglamento provisional.
F. CAUSALIDAD
1. Efectos de las importaciones objeto de dumping
(82)
No habiéndose recibido más observaciones, se confirma lo expuesto en los considerandos 128 a 135 del Reglamento provisional.
2. Efecto de otros factores
a) Actividad de importación y exportación de la industria de la Comunidad
(83)
CISA alegó que el hecho de que la industria de la Comunidad importara el producto afectado de la República Popular China y de otros países demostraba que no tenía capacidad para cubrir la demanda del mercado comunitario. Esto se debía al hecho de que la industria de la Comunidad no había invertido en nueva capacidad de producción y se había concentrado en gran medida en los segmentos de más valor del mercado. A este respecto, hay que señalar que en el considerando 136 del Reglamento provisional se explicaba que se estimaba que estas importaciones suponían menos del 2 % de las importaciones totales procedentes de la República Popular China, y no se presentaron pruebas que demostraran que esta cantidad era más elevada.
(84)
CISA también cuestionó las razones exactas por las que el grupo de empresas mencionado en el considerando 138 del Reglamento provisional tuvo que realizar las importaciones mencionadas. El asunto se ha tratado con mayor profundidad y se ha confirmado que, por razones de eficiencia de los costes, la producción de determinados tipos de producto había corrido a cargo de otras entidades no europeas del grupo. No obstante, como ya se mencionaba en el considerando 138 del Reglamento provisional, se verificó que esas importaciones no se hicieron a precios que subcotizaban el precio comunitario para los mismos tipos de producto.
(85)
Por último, CISA señaló una clara incoherencia entre la valoración relativamente positiva de la industria de la Comunidad en lo referente a sus futuras ventas de exportación y las tendencias económicas generales para los mercados de terceros países, en los que se preveía una disminución. A este respecto, hay que observar que el análisis de la actividad de exportación de la industria de la Comunidad no tiene ningún efecto sobre las determinaciones relacionadas con el perjuicio o a la amenaza de perjuicio, que se refieren exclusivamente a la actividad de la industria de la Comunidad para el producto similar en el mercado de la CE. La visión optimista de sus actividades de exportación por parte de algunos de los productores comunitarios solo puede haber dado lugar a una sobreestimación de sus previsiones de resultados económicos generales, pero no de sus resultados en el mercado interior, que figuran aparte en el análisis.
(86)
Por lo tanto, se rechazan las alegaciones que figuran en los considerandos 83 a 85 y se confirman las conclusiones de los considerandos 136 a 141 del Reglamento provisional.
b) Importaciones a partir de terceros países
(87)
Por otra parte, CISA alegó que no basta con examinar el precio medio de las importaciones de otros terceros países no pertenecientes a la UE, sino que también debía considerarse la naturaleza exacta de estos productos. Se confirma que se ha llevado a cabo un análisis detallado en todos los casos que los importadores facilitaron información suficientemente detallada sobre los precios. Desgraciadamente, las estadísticas comerciales no están muy detalladas y, dada la cooperación relativamente baja de los importadores en esta investigación, se dispuso de poca información sobre los precios para cada producto para las importaciones de otros países. Sin embargo, ninguna parte presentó información justificada que llevara a una conclusión diferente de la indicada en los considerandos 142 a 145 del Reglamento provisional, de modo que se confirman las conclusiones que figuran en los considerandos del Reglamento provisional.
c) Competencia de otros productores comunitarios
(88)
A falta de observaciones específicas sobre este punto, se confirma el considerando 146 del Reglamento provisional.
d) Costes de producción/Coste de las materias primas
(89)
CISA alegó que la industria de la Comunidad había cambiado su gama de productos con el fin de concentrarse en tipos de producto con un precio de venta más elevado, con el fin de contener los efectos de un aumento en el coste de producción. Esto demostraría que la industria de la Comunidad tenía medios suficientes para repercutir cualquier aumento de los costes aumentando los precios de venta, contrariamente a lo indicado en el considerando 149 del Reglamento provisional.
(90)
No cabe duda de que la industria de la Comunidad ha tratado de maximizar los beneficios a lo largo del tiempo repercutiendo los aumentos de los costes mediante el aumento de los precios de venta. Este proceso no es, sin embargo, eterno, y hay un momento en que estos ajustes ya no son posibles dada la competencia existente en el mercado. En un mercado donde se venden mercancías similares a precios muy inferiores, el margen para actuar de este modo es más pequeño cuanto mayor es la cuota de mercado de las mercancías a precios más bajos. Por lo tanto, las observaciones realizadas por CISA no contradicen las conclusiones que figuran en los considerandos 147 a 149 del Reglamento provisional, que, por lo tanto, se confirman.
e) Contracción del mercado comunitario de tubos sin soldadura debido a la recesión económica
(91)
MOFCOM, CISA y un productor exportador chino alegaron que la recesión económica mundial está en la base de los problemas económicos sufridos por la industria de la Comunidad y concluyeron que ha roto el nexo causal entre las importaciones chinas y cualquier supuesto perjuicio o amenaza de perjuicio. A este respecto, hay que señalar que CISA ha reconocido que el consumo del mercado que prevaleció entre 2005 y el PI tenía niveles excepcionales y que la disminución de la demanda experimentada después del PI puede, en muy gran medida, atribuirse solo a que el mercado de este producto está volviendo a sus condiciones normales. No está claro, por lo tanto, si la recesión económica mundial puede considerarse como causa del perjuicio, puesto que la información disponible solo muestra que el nivel de consumo del mercado de la CE en el período posterior al PI ha vuelto a niveles ya considerados como normales en el pasado. Esto también sugeriría que fue la existencia de niveles excepcionales de consumo comunitario durante el período considerado lo que había permitido a la industria de la Comunidad no sufrir un perjuicio importante a pesar de la significativa cuota de mercado y de la importante subcotización de las importaciones chinas objeto de dumping. En todo caso, el considerando 150 del Reglamento provisional no excluye la posibilidad de que la recesión económica general pueda haber influido en la situación de perjuicio de la industria de la Comunidad después del PI. Pero no puede argumentarse que la crisis económica general es la única responsable de la mala situación de la industria de la Comunidad, excluyendo a las importaciones objeto de dumping, cuando está claro que estas últimas tenían una cuota de mercado muy importante y subcotizaron perceptiblemente los precios de la industria de la Comunidad. Se rechaza, por lo tanto, la alegación según la cual la recesión económica ha roto el nexo causal mencionado en los considerandos 128 a 135 del Reglamento provisional; el razonamiento según el cual los cambios en el entorno económico con respecto al PI pueden repercutir en la determinación del nivel de las medidas se aborda en el considerando 104.
(92)
Se rechazaron, por lo tanto, las alegaciones y se confirma el considerando 150 del Reglamento provisional.
f) Otros factores
(93)
CISA comentó que algunos productores comunitarios han celebrado contratos marco con clientes a precios previamente convenidos, de modo que para ellos los precios habrían permanecido estables. Al mismo tiempo, habrían celebrado acuerdos de precios fijos similares con proveedores de mineral de hierro y otros insumos importantes, de modo que no podrían beneficiarse de la marcada disminución de los costes que han experimentado estas materias primas desde inmediatamente después del PI.
(94)
Se observa, en primer lugar, que los acuerdos sobre precios fijos con clientes eran una práctica limitada en cuanto al número de contratos y, dados los períodos abarcados, no puede considerarse que haya tenido efectos significativos. Esta conclusión se ve confirmada por el hecho de que los precios de la industria comunitaria también han aumentado de manera importante. En cuanto a los acuerdos sobre precios fijos referentes a materias primas importantes, parece ser una práctica extendida en el mundo, que no debe, por lo tanto, poner a los productores comunitarios en ventaja o en desventaja con respecto a cualquier otro productor del producto similar en el mercado mundial. Por lo tanto, esto tampoco puede verse como una causa que rompa el nexo causal. En consecuencia, se rechazan las alegaciones indicadas en el considerando 93.
3. Conclusión sobre la causalidad
(95)
No habiéndose recibido más observaciones sobre este punto, se confirma lo expuesto en los considerandos 151 a 153 del Reglamento provisional.
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
1. Interés de la industria comunitaria
(96)
El denunciante, así como varios productores comunitarios, reiteraron que la existencia de medidas antidumping era un elemento esencial para que prosiguieran sus actividades, dado el dumping perjudicial practicado. A falta de otras observaciones, se confirma el considerando 155 del Reglamento provisional.
2. Interés de los otros productores comunitarios
(97)
A falta de observaciones específicas sobre este punto, se confirma el considerando 156 del Reglamento provisional.
3. Interés de los importadores no vinculados de la Comunidad
(98)
Un usuario del producto afectado, que es también importador, intervino para señalar que los códigos NC del producto que importaba no se habían mencionado en el anuncio de inicio y no tuvo conocimiento de que la investigación también incluía estos tipos de producto hasta después del establecimiento de las medidas provisionales. Alegó que tuvo que pagar derechos antidumping imprevistos por ese motivo. Se informó a este importador que el anuncio de inicio contenía una clara descripción del producto investigado y que los códigos NC se mencionaban únicamente a título informativo. La clasificación aduanera correcta del producto afectado es, por supuesto, uno de los elementos investigados y es, por lo tanto, perfectamente posible que los códigos NC mencionados en el Reglamento provisional difieran hasta cierto punto de los indicados en el anuncio de inicio del procedimiento.
(99)
A falta de otras observaciones sobre este punto, se confirma el considerando 157 del Reglamento provisional.
4. Interés de los usuarios
(100)
El usuario mencionado en el considerando 98 también alegó que, en caso de que se establecieran medidas definitivas sobre el producto afectado, esto crearía graves problemas de suministro para su empresa, dado que los productores de la CE son reacios a suministrarlo. Se examinó esta alegación y se constató que los problemas encontrados por esta parte para obtener el producto de productores comunitarios correspondía a períodos anteriores en los que, en el contexto de una demanda del mercado muy alta, el suministro de cantidades muy limitadas de esos productos no fue considerada económicamente viable por algunos productores comunitarios. Sin embargo, en períodos de demanda normal del mercado este obstáculo debería desaparecer, especialmente al considerar que otros usuarios o importadores de los mismos tipos de producto pueden aumentar el nivel de la demanda comunitaria de dichos productos, dado el establecimiento de medidas. Basándose en estas consideraciones, y también en el hecho de que los usos en cuestión solo representaban un porcentaje muy limitado del consumo total del producto afectado, se concluye que la disponibilidad de fuentes de suministro no debería plantear problemas para dicho producto.
(101)
Otro usuario, que está comprando el producto similar exclusivamente de la industria de la Comunidad, reiteró su apoyo al establecimiento de medidas. Ningún otro usuario hizo observaciones sobre las conclusiones provisionales. A falta de otras observaciones, se confirma el considerando 158 del Reglamento provisional.
5. Conclusión sobre el interés de la Comunidad
(102)
A falta de otras observaciones específicas, se confirma el considerando 159 del Reglamento provisional.
H. MEDIDAS DEFINITIVAS
1. Nivel de eliminación del perjuicio
(103)
El denunciante y varios productores comunitarios que forman parte de la industria de la Comunidad alegaron que el margen de beneficio del 3 % utilizado provisionalmente para el cálculo del nivel de eliminación del perjuicio mencionado en los considerandos 161 a 163 del Reglamento provisional eran excesivamente bajos, al considerar que esta es una industria costosa con unos costes fijos elevados, y que los márgenes medios de beneficio logrados por la industria de la Comunidad durante el período considerado eran muy superiores al 3 %.
(104)
Se reconoce que el producto similar requiere una producción altamente costosa. Sin embargo, se considera que la actual situación del mercado no permite hacer una evaluación clara sobre los índices de utilización de la capacidad para el futuro próximo y, en especial, para los años durante los cuales las medidas estarán en vigor, lo que puede repercutir en la determinación del margen de beneficio que debe obtenerse normalmente en un mercado determinado donde no se produzcan prácticas de dumping. En estas circunstancias, y considerando que la industria de la Comunidad siempre tiene la posibilidad de solicitar una reconsideración de las medidas en caso de que cambiaran las circunstancias, se concluyó que debía mantenerse el moderado margen de beneficios del 3 % establecido en la etapa provisional y en una investigación anterior referente al mismo producto. Se observa, sin embargo, que, en caso de que las circunstancias de mercado cambiaran significativamente, podría ser necesario revisar tal margen de beneficio del 3 %.
(105)
Se aplicó la metodología para el cálculo del nivel de eliminación del perjuicio que se indicó en los considerandos 164 y 165 del Reglamento provisional, con el pequeño ajuste mencionado en el considerando 41. El nivel de eliminación del perjuicio de ámbito nacional se calculó como la media ponderada de los márgenes de perjuicio constatados para los tipos de producto más representativos vendidos por un exportador productor al que no se haya concedido el TI.
(106)
Los márgenes de perjuicio establecidos de esta manera eran inferiores a los márgenes de dumping constatados.
2. Medidas definitivas
(107)
A la vista de las conclusiones obtenidas en lo referente al dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Comunidad, y de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, se considera que debe establecerse un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones del producto afectado originarias de la República Popular China al nivel más bajo entre los márgenes de dumping y de perjuicio constatados, de acuerdo con la regla del derecho inferior, que es en todos los casos el margen de perjuicio.
(108)
De acuerdo con lo anterior, los derechos definitivos deben ser los siguientes:
Productor exportador
Derecho antidumping
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd
17,7 %
Otras empresas que cooperaron
27,2 %
Todas las demás empresas
39,2 %
(109)
Los tipos de derecho antidumping correspondientes a cada empresa especificados en el presente Reglamento se han establecido a partir de las conclusiones de la investigación actual. Reflejan, por tanto, la situación constatada para las empresas en cuestión durante la investigación. En contraste con el derecho de ámbito nacional aplicable a «todas las demás empresas», estos tipos de derecho se aplican exclusivamente a las importaciones de productos originarios del país afectado y fabricados por dichas empresas y, en consecuencia, por las entidades jurídicas mencionadas específicamente. Los productos importados fabricados por cualquier otra empresa no mencionada específicamente en la parte dispositiva del presente Reglamento con su nombre y dirección, incluidas las entidades jurídicas relacionadas con las mencionadas específicamente, no pueden beneficiarse de estos tipos y deben estar sujetos al tipo de derecho aplicable a «todas las demás empresas».
(110)
Cualquier solicitud de aplicación de un tipo de derecho antidumping individual (por ejemplo, a raíz de un cambio de denominación de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o venta) debe dirigirse inmediatamente a la Comisión (8) junto con toda la información pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las ventas interiores y de exportación derivadas, por ejemplo, del cambio de denominación o del cambio en las entidades de producción y de venta. En su caso, el presente Reglamento se modificará en consecuencia actualizando la lista de empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.
(111)
Se informó a todas las partes de los hechos y las consideraciones esenciales basándose en los cuales se pretendía recomendar el establecimiento de derechos antidumping definitivos. También se les concedió un plazo para que presentaran observaciones tras comunicárseles esa información. Las observaciones presentadas por las partes fueron debidamente tenidas en cuenta y, en su caso, las conclusiones se modificaron en consecuencia.
(112)
Para garantizar la igualdad de trato entre cualquier nuevo exportador y las empresas cooperantes no incluidas en la muestra, mencionadas en el anexo del presente Reglamento, debe disponerse que el derecho medio ponderado impuesto a estas últimas empresas se aplique a todo nuevo exportador, que, de otro modo, tendría derecho a una reconsideración de conformidad con el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base, disposición que no es de aplicación si se ha recurrido al muestreo.
3. Compromisos
(113)
Tras la comunicación de los hechos y consideraciones esenciales en función de los cuales se tenía intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo, una serie de productores exportadores chinos no incluidos en la muestra manifestaron su deseo de ofrecer un compromiso con respecto a los precios de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de base. Sin embargo, a pesar de que se explicaron todas las condiciones necesarias, no se presentó ningún compromiso oficial dentro del plazo establecido con este fin por el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de base ni se pidió ninguna ampliación de este plazo. En estas circunstancias, no es necesario seguir considerando el asunto de los compromisos en el marco de esta investigación.
I. PERCEPCIÓN DEFINITIVA DE LOS DERECHOS PROVISIONALES
(114)
Dado que la investigación ha mostrado que la amenaza de perjuicio era inminente al final del PI como se indica en el considerando 126 del Reglamento provisional, teniendo en cuenta las conclusiones que figuran en los considerandos 50 a 55 que confirman una evolución negativa de varios indicadores de perjuicio después del PI, y teniendo en cuenta la magnitud del margen de dumping encontrado, se concluye que se habría producido el perjuicio a falta de medidas provisionales. Por lo tanto, se considera necesario que se perciban definitivamente los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional establecido por el Reglamento provisional.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de tubos sin soldadura de hierro o acero, de sección circular, de un diámetro exterior inferior o igual a 406,4 mm, con un valor de carbono equivalente (CEV) máximo de 0,86 según la fórmula y el análisis químico del International Institute of Welding (Instituto Internacional de la Soldadura, IIW) (9), clasificados en los códigos NC ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 y ex 7304 59 93 (10) (códigos TARIC 7304191020, 7304193020, 7304230020, 7304291020, 7304293020, 7304312020, 7304318030, 7304391010, 7304395220, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518120, 7304518930, 7304591010, 7304599230 y 7304599320) y originarios de la República Popular China.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en la frontera de la Comunidad, antes del despacho de aduana, de los productos descritos en el apartado 1 y producidos por las empresas enumeradas a continuación será el siguiente:
Empresa
Derecho antidumping (%)
Código TARIC adicional
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd, Qingzhou City, República Popular China
17,7
A949
Otras empresas que cooperaron enumeradas en el anexo
27,2
A950
Todas las demás empresas
39,2
A999
3. Salvo que se indique lo contrario, serán de aplicación las disposiciones vigentes sobre derechos de aduana.
Artículo 2
Se percibirán definitivamente, al tipo provisional establecido, los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional de conformidad con el Reglamento (CE) no 289/2009 de la Comisión, sobre las importaciones de determinados tubos sin soldadura de hierro o acero originarios de la República Popular China.
Artículo 3
En caso de que un nuevo productor exportador de la República Popular China pruebe convenientemente a la Comisión que:
-
no exportó a la Comunidad el producto descrito en el artículo 1, apartado 1, durante el período de investigación (1 de julio de 2007 al 30 de junio de 2008),
-
no está vinculado a ninguno de los exportadores o productores de la República Popular China que quedan sujetos a las medidas establecidas por el presente Reglamento,
-
exportó realmente a la Comunidad el producto afectado después del período de investigación en el que se basan las medidas, o contrajo una obligación contractual irrevocable de exportar una cantidad significativa a la Comunidad,
el Consejo, que actuará por mayoría simple a propuesta de la Comisión tras consultar al Comité consultivo, podrá modificar el artículo 1, apartado 2, y añadir el nuevo productor exportador a la lista de empresas que cooperaron no incluidas en la muestra y, en consecuencia, sujetas al tipo de derecho medio ponderado del 27,2 %.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 24 de septiembre de 2009.