32005R0083
L 019/1
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (EО) № 83/2005 НА СЪВЕТА
от 18 януари 2005 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 2604/2000 за вноса на полиетилен терефталат с произход,inter alia, от Република Корея и от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент на Съвета (EО) № 384/96 от 22 декември 1995 г. относно защитата срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1), (наричан по-нататък „Основен регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението на Комисията, след консултации с Консултативния комитет
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 2604/2000 (2) (наричан по-нататък „окончателен регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита по вноса на полиетилен терефталат (наричан по-нататък „ПЕТ“), с произход от Индия, Индонезия, Малайзия, Република Корея, Тайван и Тайланд.
2. Настоящо разследване
(2)
На 22 май 2003 г., със известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), Комисията обяви започването на процедура за междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани спрямо вноса в Общността на ПЕТ с произход от Република Корея и от Тайван (наричани по-нататък „заинтересованите страни“).
(3)
Междинното преразглеждане бе образувано на основание на заявление, подадено през месец април 2003 г. от Сдружението на производителите на пластмаси в Европа (наричано по-нататък „заявител“) от името на производителите, представляващи по-голяма част, в случая 80 %, от съвкупното производство на Общността на ПЕТ. Заявлението съдържа достатъчен на пръв поглед доказателствен материал за това, че има повторение на дъмпинга и вредата от него и че действащите сега мерки не са достатъчни за компенсирането на вредоносния дъмпинг. Предоставеният доказателствен материал е оценен като достатъчен за започването на пълна процедура по междинно преразглеждане на действащите мерки, съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент.
(4)
На 30 юни 2004 г. заявителят оттегли своето заявление за междинно преразглеждане.
(5)
Въпреки това беше счетено, че предвид наличния доказателствен материал и първоначалните заключения на разследването, продължаването на разследването по инициатива на Комисията е оправдано единствено по отношение на дъмпинга. Що се отнася до всички останали аспекти на разследването за преразглеждане, беше констатирано, че междинното преразглеждане трябва да приключи поради оттегляне на заявлението. Това заключение беше съобщено на всички заинтересовани страни; никой не направи забележки.
3. Други процедури
(6)
На 22 май 2003 г., със известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4), Комисията извести за започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на ПЕТ с произход от Австралия, Китайската народна република и Пакистан.
(7)
С Регламент (ЕО) № 306/2004 (5) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на ПЕТ с произход от Австралия, Китайската народна република и Пакистан. С Регламент (ЕО) № 1467/2004 (6) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита върху вноса на ПЕТ с произход от Австралия и Китайската народна република и закри процедурата за вноса на ПЕТ с произход от Пакистан.
4. Страни, заинтересовани от разследването
(8)
Комисията информира официално за започването на процедурата заявителя, производителите от Общността, цитирани в жалбата, другите производители от Общността, производители износители, вносители, доставчици и потребители, както и известните ѝ заинтересовани сдружения и представители на Република Корея и на Тайван. Тя даде възможност на заинтересованите страни да изложат в писмен вид своето становище и да поискат изслушване в определения в известието за започване на процедурата срок.
(9)
Производителите на Общността, представлявани от заявителя, други, оказали съдействие производители от Общността, производители износители, вносители, доставчици, потребители и сдружения на потребителите представиха своето становище. Всички заинтересовани страни, поискали изслушване, имаха възможността да бъдат изслушани.
(10)
Изпратени бяха въпросници до всички известни заинтересовани страни и до всички други дружества, които се представиха в определения в известието за започване на процедурата срок. Отговори се получиха от седемте производители от Общността, представлявани от заявителя, от четирима други производители от Общността, от трима корейски производители износители (от тях едно дружество, което не се ползва понастоящем от индивидуална митническа ставка), от четирима тайвански производители износители (от тях едно дружество, което не се ползва понастоящем от индивидуална митническа ставка), от двама доставчици, от двама свързани вносители, от четирима независими вносители и от девет независими купувачи от Общността.
(11)
В известието за започване се посочва, че в хода на разследването може да се използва техниката на представителната извадка. Въпреки това обаче, предвид по-ниския от предвиденото брой на производителите износители от заинтересованите страни, които са изявили желание за сътрудничество, беше решено, че не е необходимо да се пристъпва към представителна извадка.
(12)
Комисията потърси и провери всички данни, счетени за необходими за целите на определянето на дъмпинга и вредата от него, и пристъпи към инспекции на място на следните дружества:
а)
производители от Общността
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Италия
-
Brilen SA, Saragossa, Испания
-
Catalana di Polimers, Barcelona, Испания
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, Обединеното Кралство
-
INCA International, Milano, Италия
-
KoSa, Frankfurt pe Main, Германия
-
M & G Finanziaria Industriale, Milano, Италия
-
Tergal Fibres, Gauchy, Франция
-
VPI SA, Atena, Гърция
-
Voridian, Rotterdam, Нидерландия
-
Wellman PET Resins, Arnhem, Нидерландия
б)
производители износители/износители от Република Корея
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Seul;
-
SK Chemicals Co. Ltd, Seul;
-
KP Chemical Corp., Seul;
в)
производители-износители от Тайван
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei;
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei;
-
Hualon Corp., Taipei;
г)
свързани вносители
-
SK Networks, Seul, Republica Coreea;
-
SK Global (Belgium) N.V., Anvers, Belgia;
д)
независими вносители
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Германия
-
Helm AG, Hamburg, Германия
-
Global Services International, Milano, Италия
-
SABIC Italia, Milano, Италия
е)
доставчици от Общността
-
Interquisa SA, Madrid, Испания
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, Обединеното Кралство
ж)
потребители от Общността
-
Danone Waters Group, Paris, Франция
-
Aqua Minerale San Benedetto, Scorze (VE), Италия
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Италия
-
Nestlé España SA, Barcelona, Испания
5. Период на разследване
(13)
Разследването на дъмпинговите практики обхваща периода между 1 април 2002 г. и 31 март 2003 г. („период на разследване“).
6. Разглеждан продукт и сходен продукт
6.1. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт е същият като този, обект на първоначалното разследване, а именно полиетилен терефталат с коефициент на вискозитет 78 ml/g според стандарт по ISO 1628-5, с произход от Република Корея и Тайван, класиран в код по КН ех 3907 60 20.
6.2. Сходен продукт
(15)
Беше констатирано, както и в първоначалното разследвание, че произвежданият и продаван на вътрешните корейски и тайвански пазари ПЕТ и този, произвеждан и изнасян в Общността, притежават еднакви основни физически и химически характеристики и имат едно и също предназначение. Затова беше заключено, че всички категории ПЕТ с коефициент на вискозитет, равен или по-голям от 78 ml/g, са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
Б. ДЪМПИНГ
1. Обща методология
(16)
Общата методология, посочена по-горе, се прилага спрямо всички корейски и тайвански производители износители и е същата като тази, използвана при първоначалното разследване. Това ще рече, че заключенията относно дъмпинга за всяка от заинтересованите страни описват само характерното за всеки един от тях положение.
1.1. Нормална стойност
(17)
Съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент беше проучено първоначално, за всеки от производителите износители, дали сумарните продажби на вътрешния пазар на разглеждания продукт са били представителни по отношение на общите му продажби за износ в Общността. Съгласно член 2, параграф 2 от основния регламент вътрешните продажби са считани като представителни, когато общият обем на вътрешните продажби на всеки от производителите износители възлиза поне на 5 % от общия обем на продажбите за износ в Общността.
(18)
След това Комисията определи категориите ПЕТ, продавани на вътрешния пазар от дружествата с представителни продажби на вътрешния пазар, които са еднакви или пряко съпоставими с категориите, продавани за износ в Общността.
(19)
За всяка от продаваните категории на вътрешния пазар от производителите износители, която е считана за пряко съпоставима на категориите ПЕТ, които се продават за износ в Общността, е установено дали вътрешните продажби са достатъчно представителни предвид член 2, параграф 2 от основния регламент. Вътрешните продажби от определена категория на ПЕТ се считат за достатъчно представителни, когато общият им обем за периода на разследването съответства на 5 % или повече от общия обем на продажбите на съпоставимата категория, изнасяна за Общността.
(20)
Също така беше проучено дали вътрешните продажби от всяка категория ПЕТ могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия, като се определи процентът на продажбите на печалба на независими купувачи за всяка от категориите. В случаите, когато обемът на продажбите от определена категория на ПЕТ, извършени на нетна цена, равна или по-висока от изчислената себестойност, представлява над 80 % от общия обем на продажбите на въпросната категория и среднопретеглената цена, практикувана за тази категория, е равна или по-висока от себестойността, нормалната стойност се определя на основата на реалната цена на вътрешния пазар, изразена със среднопретеглената стойност от цените на всички продажби на вътрешния пазар на въпросната стока за периода на разследването, независимо дали тези продажби са били на печалба, или не. Когато обемът на продажбите на печалба на определена категория ПЕТ представлява 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на въпросната категория или среднопретеглената цена на тази категория е под себестойността, то нормалната стойност се определя на базата на реалната вътрешна цена, изразена като среднопретеглената само на продажбите на печалба, ако тези продажби представляват 10 % или повече от общия обем продажби на въпросната категория.
(21)
За всички категории ПЕТ беше констатирано, че продажбите на печалба съставляват 10 % и повече от общия обем на продажбите.
1.2. Експортна цена
(22)
Във всички случаи, в които разглежданият продукт се изнася за независими купувачи в Общността, експортната цена се установява съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно на основата на реално платената или подлежаща на плащане цена.
(23)
Когато продажбите са реализирани с посредничеството на свързан вносител, експортната цена се конструира на основата на цената на препродажба на този вносител спрямо независим купувач. Извършват се корекции с цел отчитането на всички разходи, а именно разходи за реализация, административни и други общи разходи, направени от този износител в периода между вноса и препродажбата, както и предвид приемлива норма на печалбата, съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент. Съответната норма на печалбата се установява на базата на предоставената информация от независимите вносители/търговци на едро, които са оказали съдействие и са активни на пазара на Общността.
1.3. Сравнение
(24)
Нормалната стойност и цената на износа се сравняват на основата на цената франко завод. За целите на справедливото сравнение са надлежно отчетени, под формата на корекции, разликите засягащи съпоставимостта на цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. Разрешени са подходящите корекции във всички случаи, когато са се оказали разумни, точни и подкрепени с доказателствен материал.
1.4. Дъмпингов марж
(25)
Съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент за всеки от оказалите съдействие производители износители е пресметнат дъмпингов марж чрез сравняване на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена.
(26)
За страните, за които е констатирано, че степента на сътрудничество е висока (над 80 %) и за които няма основания да се счита, че производителите износители са се въздържали от участие в разследването, остатъчният дъмпингов марж е определен на равнището на най-високия констатиран дъмпингов марж за оказало сътрудничество дружество и то с цел да се осигури ефективност на мерките.
(27)
За страните, за които е констатирано, че степента на сътрудничество е ниска, остатъчният дъмпингов марж се определя съгласно член 18 от основния регламент, т.е. на база налични данни.
2. Република Корея
(28)
Отговори на въпросника бяха получени от трима производители износители (един от които не е изнасял ПЕТ в периода на разследването) и от двама вносители, свързани с тези производители износители. Беше установено, че тези оказали съдействие производители износители съставляват 100 % от корейския износ на разглеждания продукт за периода на разследването.
2.1. Нормална стойност
(29)
За всички категории ПЕТ, изнасяни от корейските производители износители, стана възможно определянето на нормалната стойност на основата на реално платени или подлежащи на плащане цени при сделки, извършени в обичайни търговски условия, с независими купувачи на вътрешния пазар, съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент.
2.2. Експортна цена
(30)
Един от корейските производители износители е осъществявал продажби за износ към Общността едновременно директно на независими купувачи и с посредничеството на свързани вносители в Корея и в Общността. Вследствие на това за продажбите, реализирани от свързани износители, беше конструирана експортна цена, съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент.
2.3. Сравнение
(31)
За целите на справедливото сравнение бяха отчетени, съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент, разликите, за които се твърди и се доказва, че засягат цените и тяхната съпоставимост. На тази основа бяха приети корекции във връзка с транспортните разходи, разходите за застраховка и товарене, за комисионни, за кредити и опаковка, за мита, както и банковите разходи.
2.4. Дъмпингов марж
(32)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент за всяка категория на разглеждания продукт, изнасяна към Общността, среднопретеглената нормална стойност е сравнена със среднопретеглената експортна цена.
(33)
За тримата оказали съдействие производители износители това сравнение установи нулев или минимален дъмпингов марж. Дъмпинговите маржове, в процентно изражение от цената на вноса CIF граница на Общността преди освобождаване от митница, са установени, както следва:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd: 1,2 %;
-
SK Chemicals Co. Ltd: 0,0 %;
-
KP Chemical Corp.: 0,1 %.
(34)
Двама известни корейски производители износители на ПЕТ, които понастоящем се ползват от индивидуална митническа ставка, доказаха, че не са изнасяли през периода на разследването. Те не представиха никакъв доказателствен материал, който да сочи, че се налага преоценка на техните дъмпингови маржове.
(35)
Предвид високото равнище на сътрудничество на корейските дружества (виж съображение 28 по-горе) остатъчното мито се определя на равнището на най-високия констатиран дъмпингов марж за оказало съдействие дружество съгласно подхода, посочен в съображение 26. Това равнище е същото като в първоначалното разследване.
3. Тайван
(36)
Отговори на въпросника бяха получени от четирима производители износители, от които един не е изнасял ПЕТ в периода на разследването. Беше установено, че тези оказали съдействие производители износители съставляват по-малко от 60 % от тайванския износ на разглеждания продукт за периода на разследването.
3.1. Нормална стойност
(37)
За всички категории ПЕТ, изнасяни от тайванските производители износители, нормалната стойност беше определена на основата на реално платени или подлежащи на плащане цени при сделки, извършени при обичайни търговски условия, с независими купувачи на вътрешния пазар, съгласно член 2, параграф 1 от основния регламент.
3.2. Експортна цена
(38)
Експортните цени бяха установени съгласно разпоредбите на член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно на базата на реално платени или подлежащи на плащане експортни цени.
3.3. Сравнение
(39)
За целите на справедливото сравнение бяха отчетени разликите, за които се твърди и се доказва, че засягат цените и тяхната съпоставимост съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. На тази основа бяха приети корекции във връзка с транспортните разходи, разходите за застраховка и товарене, за комисионни, за кредити и опаковка, за мита, както и банковите разходи.
3.4. Дъмпингов марж
(40)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент за всяка категория на разглеждания продукт, изнасяна към Общността, среднопретеглената нормална стойност беше сравнена със среднопретеглената експортна цена.
(41)
За двама оказали съдействие производители износители това сравнение установи наличие на дъмпинг. Дъмпинговите маржове, в процентно изражение от цената на вноса CIF граница на Общността преди заплащане на мито, бяха установени, както следва:
-
Far Eastern Textile Ltd: 0,0 %;
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp.: 3,1 %;
-
Hualon Corp.: 9,6 %.
(42)
Един производител износител, който понастоящем се ползва от индивидуална митническа ставка, оказа съдействие, макар че не е изнасял към Общността в периода на разследване. На базата на предоставените данни, беше счетено за подходящо да не се променя сегашният му дъмпингов марж, поради липса на данни, сочещи че е необходима преоценка.
(43)
Един тайвански износител на ПЕТ, за който е известно, че се ползва понастоящем от индивидуално мито, не оказа съдействие на настоящата процедура. В неговия случай беше счетено за подходящо да не му се предоставя индивидуално мито, за да се избегне компенсирането на липсата на съдействие. Още повече, че Комисията не разполага с никакви данни, които да ѝ дават възможност за изчисляване на индивидуалното мито.
(44)
В светлината на тази констатация и предвид ниската степен на сътрудничество от страна на тайванските дружества (виж съображение 36) остатъчният дъмпингов марж беше определен съгласно член 18 от основния регламент, както е обяснено в съображение 27.
(45)
Остатъчният дъмпингов марж, изчислен на базата на наличните данни, предоставени от Евростат и от оказалите съдействие производители износители, в процентно изражение от цената на вноса CIF граница на Общността преди заплащане на мито, е установен, както следва:
-
Тайван: 20,1 %
В. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЯНАТА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА
(46)
Съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент беше проучено също дали промяната в обстоятелствата относно констатирания дъмпинг в доклада от първоначалното разследване може разумно да бъдат счетена за трайна.
1. Република Корея
(47)
За дружествата, които са изнасяли в периода на разследването и са оказали съдействие на разследването, настоящото преразглеждане показа, че дъмпинговият им марж е останал de minimis. Основното съображение за това е, че макар нормалните стойности и продажните цени на вътрешния пазар на тези дружества да са се увеличили по отношение на данните, събрани в хода на началното разследване, повишението на продажните цени на пазара на Общността е било по-високо. В действителност експортните цени към Общността са били средно с 53 % по-високи от равнището им от периода на първоначалното разследване. Разследването не открива елементи, които да сочат, че тези изменения не са трайни. Следва също да се отбележи, че тези дружества са обявили висок процент на използване на мощностите - над 80 % за периода на разследването. Освен това те не предвиждат увеличаване на мощностите, с които разполагат понастоящем, което ограничава размаха на евентуалните промени на обстоятелствата. Затова беше счетено, че сегашното положение относно цената и обема на износа не показва тенденция за промени.
(48)
Едно дружество, което не е изнасяло към Общността през периода на първоначалното разследване, направи това през периода на новото разследване и оказа съдействие. Беше констатирано, че дъмпинговият марж на това дружество също е de minimis. Нормалната стойност, както и по-ниските експортни цени на това дружество, се установиха в същия обхват като тези на останалите оказали съдействие износители.
(49)
В случая с двамата оказали съдействие производители износители, които не са изнасяли към Общността през периода на разследването, няма обстоятелство, което да обосновава промяната на митото, което се прилага спрямо тях, така както е посочено в съображение 34. Следва също да се припомни, че установените при първоначалното разследване дъмпингови маржове варират значително (в рамките между 1,4 и 55,8 %), което показва наличието на големи разлики в поведението по отношение на дъмпинга при тези корейски дружества. Поради тези причини не може да се заключи, че дъмпинговите маржове de minimis, констатирани за производителите, изнасяли за Общността през периода на разследването, са представителни за тези на останалите износители. Поради това нищо не подсказва, че за тези дружества ще бъде оправдано да бъдат преразгледани антидъмпинговите мита, които им се прилагат понастоящем, още повече, че Комисията не разполага с никакви доказателства, които биха ѝ позволили да установи нов индивидуален марж по отношение на тях. Тези заключения бяха съобщени на заинтересованите страни и нито една от тях не направи коментар, нито предостави допълнителни данни.
2. Тайван
(50)
Три от четирите тайвански дружества, които понастоящем ползват индивидуално мито, оказаха съдействие на настоящото разследване. За едно от дружествата разследването показа, че дъмпинговият му марж е сведен до равнище de minimis. За друго дружество дъмпинговият марж е сведен от 7,8 % през периода на първоначалното разследване до 4,6 % през периода на настоящото разследване. Също като Република Корея основната причина е, че макар норманите стойности и продажните цени на вътрешния пазар на тези дружества да са се увеличили по отношение на равнището им по време на първоначалното разследване, повишаването на продажните цени на пазара на Общността са останали по-високи. За Тайван беше констатирано, че през настоящия период на разследване, експортните цени към Общността са по-високи със средно 42 % по отношение на равнището им преди периода на първоначалното разследване. Също така беше установено, че тези дружества са обявили процент на използване на мощностите, подобен на този, констатиран за корейските дружества. Те също не предвиждат увеличаване на мощностите, с които понастоящем разполагат.
(51)
Третото оказало съдействие дружество, което се ползва понастоящем от индивидуално мито, предостави доказателствен материал, който сочи, че не е изнасяло разглеждания продукт към Общността през настоящия период на разследване.
(52)
Освен това едно тайванско дружество, което не е изнасяло към Общността през периода на първоначалното разследване, е оказало съдействие на настоящото разследване. Констатираният дъмпингов марж на това дружество е 10,7 %
(53)
За тримата оказали съдействие производители, които са изнасяли към Общността през настоящия период на разследване, нищо не сочи, че констатираните различия между първоначалното и сегашното разследване, по-специално повишението на експортните цени към Общността, не са трайни. Поради това е счетено, че дъмпинговите маржове на тези дружества, изчислени на основата на предоставените в рамките на настоящото разследване данни, са надеждни.
(54)
В случая с оказалия съдействие производител, който не е изнасял към Общността през периода на разследването, нищо не подсказва, че е оправдано преразглеждането на дъмпинговото мито, което му се налага понастоящем. Вследствие на това е счетено за подходящо да не се променя настоящият му марж. Както при Корея, и в този случай Комисията не разполага с нито едно доказателство, което да ѝ позволява да наложи нов индивидуален марж за това дружество. В случая също заинтересованата страна не е направила коментар, нито е предоставила допълнителни данни.
Г. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(55)
Предвид заключенията относно дъмпинга и трайния характер на промяната в обстоятелствата е необходимо да се променят сега прилаганите антидъмпингови мерки спрямо разглеждания продукт с произход от Република Корея и Тайван, с цел да се отчетат констатираните нови дъмпингови маржове.
(56)
Фактът, че цените на ПЕТ могат да последват колебанията на цената на петрола, не следва да се отразява като по-високо мито. Затова беше счетено за подходящо изменените мита да се изразят под формата на специфично мито на тон. Този подход вече е възприет при първоначалното разследване
(57)
Ставките на индивидуалните антидъмпингови мита се определят на базата на заключенията от настоящото преразглеждане. В този смисъл те отразяват констатираното положение на заинтересованите предприятия по време на това разследване. Тези митнически ставки, противно на митото, което се прилага спрямо „всички останали дружества“, се прилага изключително спрямо вноса на стоки с произход от заинтересованите страни, произведени от изрично цитираните в диспозитива на настоящия регламент дружества. Внасяните стоки, произведени от всяко дружество, чието име и адрес не фигурират изрично в диспозитива на настоящия регламент, включително свързаните с изрично цитираните дружества, не могат да се ползват от тези ставки и ще бъдат облагани със ставката, приложима за „всички останали дружества“
(58)
Предлаганите антидъмпингови мита за дружествата, които са изнасяли към Общността през периода на разследване, са следните:
Държава
Дружество
Дъмпингов марж
Ставка на антидъмпинговото мито
Предлагано мито (евро/тон)
Република Корея
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Тайван
Far Eastern Textile Ltd
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
Съгласно преразгледания остатъчен антидъмпингов марж, посочен в съображение 45, остатъчното антидъмпингово мито за Тайван следва да стане 143,5 евро/тон.
Д. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
(60)
Заинтересованите страни бяха информирани за всички факти и съображения, въз основа на които е било предвидено да се предложи изменението на действащия регламент. Не е направен никакъв коментар,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. В член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2604/2000 таблицата се заменя със следната таблица:
„Държава
Ставка на антидъмпинговото мито (евро/тон)
Допълнителен код по ТАРИК
Индия
181,7
A999
Индонезия
187,7
A999
Малайзия
160,1
A999
Южна Корея
148,3
A999
Тайван
143,4
A999
Тайланд
83,2
A999“
2. Таблицата в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2604/2000 се заменя със следната таблица
„Държава
Дружество
Антидъмпинговото мито (евро/тон)
Допълнителен код по ТАРИК
Индия
Pearl Engineering Polymers Ltd
130,8
A182
Индия
Reliance Industries Ltd
181,7
A181
Индия
Elque Polyesters Ltd
200,9
A183
Индия
Futura Polymers Ltd
161,2
A184
Индонезия
P.T. Bakrie Kasei Corp.
187,7
A191
Индонезия
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Индонезия
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Малайзия
Hualon Corp. (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Малайзия
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
Република Корея
Daehan Synthetic Fiber Co., Ltd
0
A194
Република Корея
Honam Petrochemical Corp.
101,4
A195
Република Корея
SK Chemicals Co., Ltd
0
A196
Република Корея
Tongkong Corp.
148,3
A197
Република Корея
KP Chemical Corp.
0
A577
Тайван
Far Eastern Textile Ltd
0
A188
Тайван
Tuntex Distinct Corp.
69,5
A198
Тайван
Shingkong Synthetic Fibers Corp.
24,5
A189
Тайван
Hualon Corp.
81,9
A578
Тайланд
Thai Shingkong Industry Corp. Ltd
83,2
A190
Тайланд
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 18 януари 2005 година.
REGLAMENTO (CE) N o 83/2005 DEL CONSEJO
de 18 de enero de 2005
por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2604/2000 sobre las importaciones de tereftalato de polietileno originarias, entre otros países, de la República de Corea y de Taiwán
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento básico»), y, en particular, el apartado 3 de su artículo 11,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1. Medidas vigentes
(1)
El Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 2604/2000 (2) («el Reglamento definitivo»), estableció derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de tereftalato de polietileno («TPE») originarias de la India, Indonesia, Malasia, la República de Corea, Taiwán y Tailandia.
2. Investigación actual
(2)
El 22 de mayo de 2003, la Comisión, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (3), comunicó el inicio de una reconsideración provisional de las medidas antidumping aplicables a las importaciones en la Comunidad de TPE originarias de la República de Corea y de Taiwán («los países afectados»).
(3)
La reconsideración provisional fue iniciada como consecuencia de una solicitud presentada en abril de 2003 por la Asociación Europea de Fabricantes de Plásticos («el solicitante») en nombre de productores que representaban una importante proporción, en este caso más del 80 %, de la producción total de TPE de la Comunidad. La solicitud contenía suficientes indicios razonables de que se habían vuelto a producir prácticas de dumping y de que las medidas existentes ya no eran suficientes para contrarrestar sus efectos perjudiciales. Las pruebas suministradas se consideraron suficientes para justificar el inicio de una reconsideración provisional completa de las medidas existentes, con arreglo al apartado 3 del artículo 11 del Reglamento básico.
(4)
El 30 de junio de 2004, el solicitante retiró su solicitud de reconsideración provisional.
(5)
No obstante, se consideró que, a la vista de las pruebas disponibles y de las conclusiones preliminares ya alcanzadas durante la investigación, estaba justificada la continuación de la investigación de oficio sobre el dumping únicamente. Por lo que respecta a todos los demás aspectos de la investigación de reconsideración, se concluyó que la reconsideración provisional debía darse por concluida tras la retirada de la solicitud. Este planteamiento ha sido comunicado a todas las partes interesadas, ninguna de las cuales hizo ningún comentario.
3. Otros procedimientos
(6)
El 22 de mayo de 2003, la Comisión, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (4), comunicó el inicio de un procedimiento antidumping en relación con las importaciones en la Comunidad de TPE originarias de Australia, la República Popular China («la RPC») y Pakistán.
(7)
Mediante el Reglamento (CE) no 306/2004 (5), la Comisión estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de TPE originarias de Australia, la RPC y Pakistán. Mediante el Reglamento (CE) no 1467/2004 (6), el Consejo estableció derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de TPE originarias de Australia y la RPC y dio por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de TPE originarias de Pakistán.
4. Partes afectadas por la investigación
(8)
Los servicios de la Comisión comunicaron oficialmente el inicio de la investigación al solicitante, a los productores comunitarios incluidos en la denuncia, a los demás productores comunitarios, a los productores exportadores, a los importadores, a los proveedores y a los usuarios, así como a las asociaciones notoriamente afectadas, y a los representantes de la República de Corea y de Taiwán. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia dentro del plazo establecido en el anuncio de inicio.
(9)
Los productores comunitarios representados por el solicitante, los demás productores comunitarios que cooperaron, los productores exportadores, los importadores, los proveedores, los usuarios y las asociaciones de usuarios dieron a conocer sus puntos de vista. Se concedió una audiencia a todas las partes interesadas que así lo solicitaron.
(10)
Se enviaron cuestionarios a todas las partes notoriamente afectadas y a todas las demás empresas que se dieron a conocer dentro de los plazos establecidos en el anuncio de inicio. Se recibieron respuestas de los siete productores comunitarios representados por el solicitante; cuatro otros productores comunitarios; tres productores exportadores de la República de Corea, incluida una empresa que no está sujeta actualmente a un tipo de derecho individual; cuatro productores exportadores de Taiwán, incluida una empresa que no está sujeta actualmente a un tipo de derecho individual; dos proveedores, dos importadores vinculados, cuatro importadores no vinculados y nueve usuarios no vinculados de la Comunidad.
(11)
En el anuncio de inicio se indicó que podía emplearse el muestreo en la presente investigación. No obstante, dado que el número de productores exportadores de los países afectados que indicaron su deseo de cooperar fue inferior a lo esperado, se decidió que no se requería el muestreo.
(12)
Los servicios de la Comisión buscaron y comprobaron toda la información considerada necesaria para la determinación del dumping y el perjuicio derivado y llevaron a cabo verificaciones en las instalaciones de las siguientes empresas:
a)
Productores comunitarios
-
Aussapol SpA, San Giorgio Di Nogaro (UD), Italia,
-
Brilen SA, Zaragoza, España,
-
Catalana de Polimers, Barcelona, España,
-
Dupont Sabanci SA, Middlesbrough, Reino Unido,
-
INCA International, Milán, Italia,
-
KoSa, Frankfurt am Main, Alemania,
-
M & G Finanziaria Industriale, Milán, Italia,
-
Tergal Fibres, Gauchy, Francia,
-
VPI SA, Atenas, Grecia,
-
Voridian, Rotterdam, Países Bajos,
-
Wellman TPE Resins, Arnhem, Países Bajos.
b)
Productores exportadores y exportadores de la República de Corea
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd, Seúl,
-
SK Chemicals Co. Ltd, Seúl,
-
KP Chemical Corp., Seúl.
c)
Productores exportadores de Taiwán
-
Far Eastern Textile Ltd, Taipei,
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp., Taipei,
-
Hualon Corp., Taipei.
d)
Importadores vinculados
-
SK Networks, Seúl, República de Corea,
-
SK Global (Belgium) N.V., Amberes, Bélgica.
e)
Importadores no vinculados
-
Mitsubishi Chemicals, Düsseldorf, Alemania,
-
Helm AG, Hamburgo, Alemania,
-
Global Services International, Milán, Italia,
-
SABIC Italia, Milán, Italia.
f)
Proveedores comunitarios
-
Interquisa SA, Madrid, España,
-
BP Chemicals, Sunbury-on-Thames, Reino Unido.
g)
Usuarios comunitarios
-
Danone Waters Group, París, Francia,
-
Acqua Minerale San Benedetto, Scorze (VE), Italia,
-
RBC Cobelplast Mononate, Varese, Italia,
-
Nestlé España SA, Barcelona, España.
5. Período de investigación
(13)
La investigación del dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2002 y el 31 de marzo de 2003 («PI»).
6. Producto afectado y producto similar
6.1. Producto afectado
(14)
El producto afectado es el mismo que el de la investigación original, es decir, el TPE con un coeficiente de viscosidad de 78 ml/g o más, según la norma ISO 1628-5, originario de la República de Corea y de Taiwán, actualmente clasificable en el código NC 3907 60 20.
6.2. Producto similar
(15)
Al igual que en la investigación original, se comprobó que el TPE producido y vendido en el mercado interior de la República de Corea y de Taiwán y el TPE producido y exportado a la Comunidad tienen las mismas características y utilizaciones físicas y químicas básicas. Se concluye en consecuencia que todos los tipos de TPE con un coeficiente de viscosidad de 78 ml/g o más son iguales a efectos del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento básico.
B. DUMPING
1. Metodología general
(16)
La metodología general que figura a continuación se ha aplicado a todos los productores exportadores de la República de Corea y de Taiwán y es la misma que la utilizada en la investigación original. En consecuencia, la presentación de las conclusiones sobre dumping para cada uno de los países afectados sólo describe lo que es específico de cada país exportador.
1.1. Valor normal
(17)
Para la determinación del valor normal, se determinó en primer lugar, para cada productor exportador, si sus ventas interiores totales del producto afectado eran representativas en comparación con sus ventas totales de exportación a la Comunidad. De conformidad con el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento básico, las ventas interiores se consideraron representativas cuando el volumen total de ventas interiores de cada productor exportador fue como mínimo el 5 % de su volumen total de ventas de exportación a la Comunidad.
(18)
Posteriormente se determinaron los tipos de TPE vendidos en el mercado interior por las empresas que tenían ventas interiores globales representativas, y que eran idénticos o directamente comparables a los tipos vendidos para su exportación a la Comunidad.
(19)
En relación con cada tipo vendido por los productores exportadores en sus mercados interiores que se comprobó era directamente comparable con el tipo de TPE vendido para su exportación a la Comunidad, se determinó si las ventas interiores eran suficientemente representativas a efectos del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento básico. Las ventas interiores de un tipo particular de TPE fueron consideradas suficientemente representativas cuando el volumen total de ventas interiores de ese tipo durante el período de investigación representaron el 5 % o más del volumen total de ventas del tipo de TPE comparable exportado a la Comunidad.
(20)
También se examinó si las ventas interiores de cada tipo de TPE podían considerarse realizadas en el curso de operaciones comerciales normales, determinando la proporción de ventas rentables a clientes independientes del tipo de TPE en cuestión. En los casos en que el volumen de ventas de un tipo de TPE, vendido a un precio neto de venta igual o superior al coste de producción calculado, representó más del 80 % del volumen total de ventas de ese tipo, y cuando el precio medio ponderado de ese tipo fue igual o superior al coste de producción, el valor normal se basó en el precio interior real, calculado como la media ponderada de los precios de todas las ventas interiores de ese tipo realizadas durante el período de investigación, independientemente de que estas ventas fuesen o no rentables. En los casos en que el volumen de ventas rentables de un tipo de TPE representaron el 80 % o menos del volumen total de ventas de ese tipo, o cuando el precio medio ponderado de ese tipo fue inferior al coste de producción, el valor normal se basó en el precio interior real, calculado como la media ponderada de las ventas rentables de ese tipo únicamente, siempre que estas ventas representasen el 10 % o más del volumen total de ventas de ese tipo.
(21)
Se comprobó que las ventas rentables de todos los tipos de TPE representaron el 10 % o más del volumen total de ventas de ese tipo.
1.2. Precio de exportación
(22)
En todos los casos en que el producto afectado fue exportado a clientes independientes en la Comunidad, el precio de exportación fue determinado de conformidad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento básico, sobre la base de los precios de exportación pagados o pagaderos.
(23)
En los casos en que las ventas se efectuaron a través de un importador vinculado, el precio de exportación fue calculado sobre la base de los precios de reventa de ese importador vinculado a clientes independientes. Se efectuaron ajustes para todos los costes contraídos entre la importación y la reventa por ese importador, incluidos los gastos de ventas, generales y administrativos, y un margen de beneficio razonable, de conformidad con el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento básico. El margen de beneficio apropiado se determinó sobre la base de la información suministrada por los comerciantes e importadores no vinculados que cooperaron y que operaban en el mercado comunitario.
1.3. Comparación
(24)
El valor normal y los precios de exportación fueron comparados sobre una base en fábrica. A fin de efectuar una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de exportación, las diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios se tuvieron debidamente en cuenta en forma de ajustes, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento básico. Se concedieron ajustes apropiados en todos los casos en que se comprobó que eran razonables y exactos y que se apoyaban en pruebas verificadas.
1.4. Margen de dumping
(25)
De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Reglamento básico, se calculó un margen de dumping para cada productor exportador que cooperó, comparando el valor normal medio ponderado con el precio de exportación medio ponderado.
(26)
Para los países en los que se comprobó que el nivel de cooperación era elevado (más del 80 %), y en los que no había motivos para creer que ningún productor exportador se abstuvo de cooperar, el margen residual de dumping se fijó al nivel de la empresa cooperante con el margen de dumping más elevado a fin de garantizar la eficacia de las medidas.
(27)
Por lo que respecta a los países cuyo nivel de cooperación se comprobó era bajo, el margen residual de dumping se determinó de conformidad con el artículo 18 del Reglamento básico, es decir, sobre la base de los hechos disponibles.
2. República de Corea
(28)
Se recibieron respuestas al cuestionario de tres productores exportadores, uno de los cuales no exportó TPE a la Comunidad durante el período de investigación, y dos importadores vinculados a uno de los productores exportadores. Se determinó que los exportadores que cooperaron representaban el 100 % de las exportaciones coreanas del producto afectado durante el período de investigación.
2.1. Valor normal
(29)
Para todos los tipos de TPE exportados por los productores exportadores coreanos, fue posible determinar el valor normal sobre la base de los precios pagados o pagaderos en el curso de operaciones comerciales normales por los clientes independientes en el mercado interior, de conformidad con el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento básico.
2.2. Precio de exportación
(30)
Uno de los productores exportadores coreanos efectuó ventas de exportación a la Comunidad tanto directamente a clientes independientes como a través de importadores vinculados en Corea y la Comunidad. En consecuencia, en este último caso se determinó un precio de exportación calculado con arreglo al apartado 9 del artículo 2 del Reglamento básico.
2.3. Comparación
(31)
A fin de lograr una comparación ecuánime, se tuvieron en cuenta, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento básico, las diferencias en los factores que se alegó y demostró afectaban a los precios y a la comparabilidad de los precios. Sobre esta base, se concedieron ajustes para las diferencias en los transportes, seguros, gastos de mantenimiento, comisiones, créditos, envasado, derechos de aduana y gastos bancarios.
2.4. Margen de dumping
(32)
Tal como dispone el apartado 11 del artículo 2 del Reglamento básico, los valores normales medios ponderados de cada tipo del producto afectado exportado a la Comunidad fueron comparados con el precio de exportación medio ponderado de cada tipo correspondiente del producto afectado.
(33)
La comparación mostró la inexistencia de dumping y de dumping mínimo respecto de los tres productores exportadores que cooperaron. Los márgenes de dumping expresados como porcentaje del precio de importación cif en la frontera de la Comunidad no despachado de aduana son los siguientes:
-
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd. 1,2 %,
-
SK Chemicals Co. Ltd. 0,0 %,
-
KP Chemical Corp. 0,1 %.
(34)
Dos productores exportadores coreanos de TPE conocidos que están actualmente sujetos a un tipo de derecho individual demostraron no haber realizado exportaciones durante el período de investigación. Estos exportadores no presentaron pruebas que indicaran que estaba justificada una reevaluación de sus márgenes de derecho.
(35)
A la luz del elevado nivel de cooperación de las empresas coreanas (véase el considerando 28), el derecho residual fue establecido al nivel de la empresa cooperante que tenía el margen de dumping más elevado, de conformidad con el planteamiento expuesto en el considerando 26. El nivel es el mismo que el de la investigación original.
3. Taiwán
(36)
Fueron recibidas respuestas al cuestionario de cuatro productores exportadores, uno de los cuales no exportó TPE a la Comunidad durante el período de investigación. Se comprobó que los exportadores que cooperaron representaron menos del 60 % de las exportaciones taiwanesas del producto afectado durante el período de investigación.
3.1. Valor normal
(37)
Para todos los tipos de TPE exportados por los productores exportadores taiwaneses, el valor normal se determinó sobre la base de los precios pagados o pagaderos en el curso de operaciones comerciales normales por clientes independientes en el mercado interior, de conformidad con el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento básico.
3.2. Precio de exportación
(38)
Los precios de exportación se determinaron de conformidad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento básico, sobre la base de los precios de exportación pagados o pagaderos.
3.3. Comparación
(39)
A fin de lograr una comparación ecuánime, se tuvieron en cuenta las diferencias en los factores que se alegó y demostró afectaban a los precios y a la comparabilidad de los precios, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento básico. Sobre esta base, se concedieron ajustes para las diferencias en los transportes, seguros, gastos de mantenimiento, comisiones, créditos, envasado, derechos de aduana y gastos bancarios.
3.4. Margen de dumping
(40)
Tal como dispone el apartado 11 del artículo 2 del Reglamento básico, los valores normales medios ponderados de cada tipo del producto afectado exportados a la Comunidad fueron comparados con el precio de exportación medio ponderado de cada tipo correspondiente del producto afectado.
(41)
La comparación demostró la existencia de dumping respecto de dos de los productores exportadores que cooperaron. Los márgenes de dumping expresados como porcentaje del precio de importación cif en la frontera de la Comunidad, no despachados de aduana, son los siguientes:
-
Far Eastern Textile Ltd. 0,0 %,
-
Shinkong Synthetic Fibers Corp. 3,1 %,
-
Hualon Corp. 9,6 %.
(42)
Un productor exportador, que está actualmente sujeto a un derecho individual, cooperó en este procedimiento, pese a no haber realizado ninguna venta de exportación a la Comunidad durante el período de investigación. Sobre la base de la información suministrada, se consideró apropiado dejar sin cambios su actual margen de dumping, dado que no se presentó ninguna información que indicara que estaba justificada una reevaluación de su margen de derecho.
(43)
Un exportador taiwanés conocido de TPE está sujeto actualmente a un derecho individual, pero no cooperó en este procedimiento. En el caso de este exportador se consideró apropiado no darle un derecho individual para no recompensar la falta de cooperación. Más importante aún, no se disponía de datos que hubieran permitido determinar un derecho individual.
(44)
A la luz de este hecho y del bajo nivel de cooperación de las empresas taiwanesas (véase el considerando 36), el margen residual de dumping fue determinado de conformidad con el artículo 18 del Reglamento básico, tal como se señaló en el considerando 27.
(45)
El margen residual de dumping, que fue calculado sobre la base de los datos suministrados por Eurostat y también de los productores exportadores que cooperaron, expresado como porcentaje del precio de importación cif en la frontera comunitaria, no despachado de aduana, es el siguiente:
-
Taiwán: 20,1 %.
C. CARÁCTER DURADERO DEL CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS
(46)
De conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento básico, se examinó también si el cambio de circunstancias respecto de la investigación original relativa al dumping podía ser considerado razonablemente de carácter duradero.
1. República de Corea
(47)
Por lo que respecta a las empresas que exportaron durante el período de investigación y cooperaron con la investigación, la actual reconsideración puso de manifiesto que su margen de dumping se había mantenido en un nivel mínimo o había bajado hasta alcanzarlo. La principal causa de ello fue que, mientras que los valores normales y los precios de ventas interiores de estas empresas habían aumentado en comparación con los datos de la investigación original, los precios de venta del mercado comunitario habían aumentado en un margen aún mayor. De hecho, se comprobó que los precios de exportación a la Comunidad fueron como media un 53 % más altos durante el período de investigación de la presente investigación que los precios de exportación comprobados durante el período de investigación de la investigación original. No se halló nada que indicara que estos cambios no tendrían carácter duradero. Obsérvese que estas empresas presentaban un alto grado de utilización de la capacidad, que superaba el 80 % durante el período de investigación. Además, estas compañías no tienen planeado aumentar su capacidad actual, con lo que queda restringido el alcance de los cambios de circunstancias en el futuro. No parece, por lo tanto, haber muchas probabilidades de cambio de situación en lo referente al precio y el volumen de las exportaciones.
(48)
Una empresa que no exportó a la Comunidad durante la investigación original cooperó y exportó el producto afectado a la Comunidad durante la presente investigación. También se comprobó que el margen de dumping de esta empresa era mínimo. Se comprobó que el valor normal y los precios interiores y de exportación de esta empresa se hallaban en la misma gama que los de los otros dos exportadores que cooperaron.
(49)
Por lo que respecta a los dos productores exportadores cooperantes que no exportaron a la Comunidad durante el período de investigación, no se halló ninguna prueba que justificara cambiar su derecho, tal como se señala en el considerando 34. También debe recordarse que en la investigación original se halló una amplia gama de márgenes de dumping (1,4 % a 55,8 %), lo que indica que existían considerables diferencias entre las empresas coreanas en lo tocante al dumping. Por estos motivos, no puede afirmarse que las conclusiones sobre los márgenes mínimos de dumping para los productores que exportaron a la Comunidad durante el período de investigación sean representativas para los exportadores que no exportaron. En consecuencia, no existen pruebas que sugieran que está justificado revisar los actuales derechos antidumping de estas empresas, ni tampoco se dispone de datos que permitan calcular un margen individual revisado para ellas. Estas conclusiones fueron comunicadas a las partes afectadas, y ninguna de ellas formularon comentarios ni facilitaron más información.
2. Taiwán
(50)
Tres de las cuatro empresas de Taiwán, actualmente sujetas a un derecho individual, cooperaron en la presente investigación. En el caso de una de estas empresas, la presente investigación demostró que su margen de dumping había alcanzado un nivel mínimo. Por lo que respecta a la segunda empresa, el margen de dumping bajó de un 7,8 % en la investigación original a un 4,6 % en la presente investigación. Al igual que en el caso de la República de Corea, la principal causa de ello fue que, mientras que los valores normales y los precios de ventas interiores de estas empresas habían aumentado en comparación con los datos de la investigación original, los precios de venta del mercado comunitario habían aumentado en un margen aún mayor. En el caso de Taiwán, se comprobó que los precios de exportación a la Comunidad fueron como media un 42 % más altos durante el período de investigación de la presente investigación que los precios de exportación comprobados durante el período de investigación de la investigación original. Respecto de estas empresas se averiguó que su grado de utilización de la capacidad era similar al que presentaban las empresas de Corea, y que no tenían programado incrementar su capacidad instalada.
(51)
La tercera empresa que cooperó, actualmente sujeta a un derecho individual, suministró pruebas de que no exportó el producto afectado a la Comunidad durante el período de investigación de la presente investigación.
(52)
Por otra parte, una empresa de Taiwán que no exportó a la Comunidad durante la investigación original también cooperó durante la presente investigación. El margen de dumping de esta empresa es el 10,7 %.
(53)
Por lo que respecta a los tres productores cooperantes que exportaron a la Comunidad durante el período de investigación de la presente investigación, no hay razones para creer que los cambios producidos entre la presente investigación y la original, particularmente el incremento de los precios de exportación a la Comunidad, no tengan carácter duradero. En consecuencia, se considera que los márgenes de dumping de estas empresas, calculados sobre la base de los datos suministrados en la presente investigación, son fiables.
(54)
Por lo que respecta al productor que cooperó, pero que no exportó a la Comunidad durante el período de investigación de la presente investigación, no existen pruebas que sugieran que está justificado revisar sus actuales derechos antidumping. En consecuencia, se considera apropiado mantener sin cambios su actual margen. Por lo que respecta a Corea, no se dispone de datos que permitan calcular un margen individual revisado para esta empresa. De nuevo, una vez comunicado esto, la parte afectada no formuló comentarios ni facilitó más información.
D. PROPUESTA DE MEDIDAS ANTIDUMPING
(55)
Vistas las conclusiones relativas al dumping y al carácter duradero del cambio de circunstancias, las presentes medidas antidumping sobre las importaciones del producto afectado originarias de la República de Corea y de Taiwán deberán ser modificadas para reflejar los nuevos márgenes de dumping comprobados.
(56)
El hecho de que los precios del TPE puedan fluctuar en función de las fluctuaciones de los precios del petróleo crudo no debe implicar un derecho más elevado. En consecuencia, se consideró apropiado que los derechos modificados se expresen en forma de una cantidad específica por tonelada. Este fue el enfoque adoptado en la investigación original.
(57)
Los tipos de derecho antidumping individuales de las empresas se determinaron sobre la base de las conclusiones de la presente reconsideración. En consecuencia, reflejan la situación comprobada durante la presente reconsideración con respecto a estas empresas. Por lo tanto, estos tipos de derecho, contrariamente al derecho aplicable a «todas las demás empresas», son exclusivamente aplicables a las importaciones de productos originarios del país afectado y producidos por las empresas específicamente mencionadas en el texto del presente Reglamento. Los productos importados producidos por cualquier otra empresa no mencionada específicamente en el texto del Reglamento, incluidas las entidades vinculadas a las específicamente mencionadas, no podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo de derecho aplicable a «todas las demás empresas».
(58)
Los derechos antidumping propuestos para las empresas que exportaron a la Comunidad durante el período de investigación son los siguientes:
País
Empresa
Margen de dumping
Tipo del derecho antidumping
Derecho propuesto
(EUR/t)
República de Corea
Daehan Synthetic Fiber Co. Ltd
1,2 %
0,0 %
0
SK Chemicals Co. Ltd
0,0 %
0,0 %
0
KP Chemical Corp.
0,1 %
0,0 %
0
Taiwán
Far Eastern Textile Ltd
0,0 %
0,0 %
0
Shinkong Synthetic Fibers Corp.
3,1 %
3,1 %
24,5
Hualon Corp.
9,6 %
9,6 %
81,9
(59)
De acuerdo con el margen residual de dumping revisado mencionado en el considerando 45, el derecho antidumping residual para Taiwán deberá ser incrementado a 143,4 EUR/tonelada.
E. DISPOSICIÓN FINAL
(60)
Se informó a las partes interesadas de todos los hechos y consideraciones sobre cuya base se preveía proponer una modificación al Reglamento vigente. No se recibió ningún comentario.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. El cuadro que figura en el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 2604/2000 se sustituirá por el siguiente cuadro:
«País
Derecho antidumping
(EUR/t)
Código adicional TARIC
India
181,7
A999
Indonesia
187,7
A999
Malasia
160,1
A999
Corea
148,3
A999
Taiwán
143,4
A999
Tailandia
83,2
A999»
2. El cuadro que figura en el apartado 3 del artículo 1 se sustituirá por el siguiente cuadro:
«País
Empresa
Derecho antidumping
(EUR/t)
Código adicional TARIC
India
Pearl Engineering Polymers Limited
130,8
A182
India
Reliance Industries Limited
181,7
A181
India
Elque Polyesters Limited
200,9
A183
India
Futura Polymers Limited
161,2
A184
Indonesia
P.T. Bakrie Kasei Corporation
187,7
A191
Indonesia
P.T. Indorama Synthetics Tbk
92,1
A192
Indonesia
P.T. Polypet Karyapersada
178,9
A193
Malasia
Hualon Corporación (M) Sdn. Bhd.
36,0
A186
Malasia
MpI Polyester Industries Sdn. Bhd.
160,1
A185
República de Corea
Daehan Synthetic Fiber Co., Limited
0
A194
República de Corea
Honam Petrochemical Corporation
101,4
A195
República de Corea
SK Chemicals Co., Limited
0
A196
República de Corea
Tongkong Corporation
148,3
A197
República de Corea
KP Chemical Corporation
0
A577
Taiwán
Far Eastern Textile Limited
0
A188
Taiwán
Tuntex Distinct Corporation
69,5
A198
Taiwán
Shingkong Synthetic Fibers Corporation
24,5
A189
Taiwán
Hualon Corporation
81,9
A578
Tailandia
Thai Shingkong Industry Corporation Limited
83,2
A190
Tailandia
Indo Pet (Thailand) Ltd
83,2
A468»
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 18 de enero de 2005.