РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 83/2008 НА СЪВЕТА
от 21 януари 2008 година
за отмяна на антидъмпинговото мито върху вноса на феромолибден с произход от Китайската народна република и за прекратяване на процедурата, свързана с такъв внос, след преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основен регламент“), и по-специално член 11, параграфи 2, 3 и 7 от него,
като взе предвид предложението, внесено от Комисията след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През януари 2002 г. Съветът, с Регламент (ЕО) № 215/2002 (2), наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на феромолибден (FeMo) с произход от Китайската народна република (КНР), попадащ под код по КН 7202 70 00 („разглеждан продукт“). Периодът на разследването, което доведе до настоящите мерки, беше от 1 октомври 1999 г. до 30 септември 2000 г. и ще се нарича „първоначално разследване“. Мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 215/2002, се състояха в ad valorem мито от 22,5 %.
(2)
През октомври 2006 г. с Решение 2006/714/ЕО (3) Комисията суспендира за период от девет месеца окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 215/2002 върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР. Решението да се суспендира окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 215/2002, беше взето в съответствие с разпоредбите на член 14, параграф 4 от основния регламент.
(3)
В своето Решение 2006/714/ЕО Комисията стигна до заключението, че няма вероятност вредата, свързана с вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, да се възобнови в резултат от суспендирането предвид временната промяна на пазарните условия, по-специално високото равнище на цените на разглеждания продукт на пазара на Общността, което e било много по-високо от вредоносното ниво, установено в първоначалното разследване, както и предвид дисбаланса между търсенето и предлагането, който се твърди, че съществува по отношение на разглеждания продукт.
(4)
През юли 2007 г. с Регламент (ЕО) № 856/2007 (4) Съветът удължи до 31 януари 2008 г. периода на суспендиране на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 215/2002 върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР.
(5)
В Регламент (ЕО) № 856/2007 Съветът стигна до заключението, че състоянието на пазара на Общността по отношение на разглеждания продукт е останало непроменено след суспендирането на антидъмпинговото мито през октомври 2006 г. и реши, изчаквайки резултата от преразглеждането (виж съображения 6-8), да удължи периода на суспендирането на действащите мерки в съответствие с разпоредбите на член 14, параграф 4 от основния регламент.
2. Преразглеждане на мерките
(6)
На 31 октомври 2006 г. започна пълно междинно преразглеждане ex officio на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на FeMo с произход от КНР, в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5), тъй като наборът от доказателства на разположение на Комисията показа prima facie, че обстоятелствата, при които са били установени съществуващите мерки, са се променили така, че съществуващите мерки би могло вече да не са подходящи, както и че някои от тези промени изглежда са с дълготраен характер.
(7)
Напомня се също, че в съответствие на разпоредбите на член 11, параграф 7 от основния регламент, според който, когато междинно преразглеждане на антидъмпингови мерки съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент е в ход в края на периода на прилагане на антидъмпингови мерки, както е определено в член 11, параграф 2 от основния регламент, междинното преразглеждане обхваща и обстоятелствата за преразглежданията с оглед изтичане на срока, определени в член 11, параграф 2 от основния регламент.
(8)
С оглед на горепосоченото и като се има пред вид, че срокът на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 215/2002 трябваше да изтече през януари 2007 г., пълното междинно преразглеждане ex officio, упоменато в съображение 6, обхвана обстоятелствата, определени за преразглеждания с оглед изтичане на срока. Следователно пълното междинно преразглеждане ex officio трябваше да достигне до заключения по отношение на това доколко има или няма вероятност изтичането на срока на мерките да доведе до продължаване или повторение на дъмпинга или вредата.
3. Разследване
(9)
Комисията официално уведоми производителите в КНР и тяхната асоциация, потребителите и техните асоциации в Общността, за които е известно, че са засегнати, представителите на КНР и известните производители от Общността и техните асоциации, за образуването на пълното междинно преразглеждане ex officio. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат да бъдат изслушани в срока, определен в известието за започване на процедура.
(10)
С оглед на големия брой китайски износители/производители, които се очакваше да бъдат привлечени, беше счетено за правилно, в съответствие с член 17 от основния регламент, да се провери дали да се използва представителна извадка. За да се даде възможност на Комисията да вземе решение дали ще е необходима представителна извадка и ако такава е необходима - за да изготви извадката - гореспоменатите страни бяха приканени да се представят в рамките на 15 дни от започването на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, изискана в известието за започване на процедура. Въпреки това само един китайски производител се представи и предостави исканата за представителната извадка информация. Затова беше счетено, че изготвяне на представителна извадка не е необходимо.
(11)
За да се позволи на износителите/производителите в КНР да подадат заявление за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ) и индивидуално третиране (ИТ), ако желаят, Комисията изпрати формуляри на заявление до износителите/производителите, за които е известно, че са засегнати, до властите на КНР и на Китайската търговска камара на вносителите и износителите на метали, минерали и химикали (CCCMC).
(12)
Комисията изпрати въпросници на единствения китайски производител, който оказа съдействие, на потребители и несвързани вносители, за които е известно, че са засегнати, на производители от Общността, за които е известно, че са засегнати и на известни производители на FeMo в Съединените американски щати (САЩ), които бяха избрани като страна аналог в първоначалното разследване.
(13)
Отговори на въпросниците бяха получени от трима производители от Общността (които представляват 100 % от производството в Общността), един производител в КНР, двама потребители и един производител от САЩ. Комисията получи и коментари и информация от двама потребители, от Европейската леярска асоциация, Федерацията за металолеене, Европейската конфедерация на европейските производители на стомана (EUROFER), Асоциацията на европейските производители на феросплави (EUROALLIAGES), CCCMC, един китайски производител и един производител от САЩ.
(14)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за своя анализ и извърши проверки на място в обектите на следните дружества:
а)
производители от Общността:
Climax Molybdenum UK Ltd, Stowmarket, Обединено кралство;
Sadaci, N.V., Gent, Белгия;
Treibacher Industrie AG, Treibach-Althofen, Австрия;
б)
роизводители от КНР:
Nanjing Metalink International Co. Ltd., Nanjing
в)
производител от САЩ:
Bear Metallurgical Company, Butler, Pennsylvania;
г)
потребители от Общността:
Corus UK Limited, Scunthorpe, Обединено кралство;
Böhler-Uddeholm AG, Vienna, Австрия.
(15)
Разследването на обстоятелствата по отношение на дъмпинга и вредата и на продължаване и/или повторение на дъмпинга или вредата обхвана периода от 1 октомври 2005 г. до 30 септември 2006 г. („период на разследване на преразглеждането“ или „ПРП“). Проучването на тенденциите, имащи отношение към оценяването на вероятността от продължаване или повторение на вредата, обхвана периода от 1 януари 2003 г. до края на ПРП („разглеждан период“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(16)
Определението за разглеждания продукт съответства на използваното в първоначалното разследване, споменато в съображение 1 по-горе.
(17)
Разглежданият продукт е феромолибден с произход от КНР, понастоящем класифициран под код по КН 7202 70 00.
(18)
FeMo е феросплав, която обикновено съдържа между 45 % и 80 % молибден, а останалата част е желязо и малки частици на примеси. Действителното съдържание на молибден (Mo) във FeMo е различно и се изразява като процент от общото тегло на FeMo. Двата основни вида производствени процеса, използвани в производството на FeMo, са термичният процес и електролитният процес. И в двата случая молибденовият триокис от технически клас (MoO3) се редуцира в присъствието на желязо. Но поради практически причини и по-високи разходи електролитният метод на практика не се използва. При термичния производствен процес алуминиеви и силициеви метали се използват за редуцирането на пълнеж, който се състои от MoO3 и железен окис.
(19)
FeMo се използва в разтопените материали при производството на легирана стомана и чугун поради способността на молибдена да повишава устойчивостта на легираната стомана и на чугуна срещу корозия и топлина.
(20)
Продуктът се продава в няколко продуктови класа според съотношението на съдържанието на молибден и на примеси. Разследването установи, че всички продуктови класове имат еднакви основни физични и химични характеристики и не съществуват различия в употребата им. По тази причина, както и за целите на настоящото преразглеждане, всички видове на разглеждания продукт се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(21)
Настоящото преразглеждане установи, че разглежданият продукт и FeMo, произвеждан и продаван на вътрешните пазари на КНР и САЩ, както и FeMo, произвеждан и продаван в Общността от производители от Общността, имат еднакви основни физични и химични характеристики и не съществуват различия в употребата им. Следователно тези продукти се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРЕНИЕ НА ДЪМПИНГА
1. Предварителни бележки
(22)
В съответствие с член 11, параграфи 2, 3 и 7 от основния регламент беше проучено дали понастоящем има дъмпинг и дали има вероятност изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване или повторение на дъмпинга.
(23)
По време на ПРП на практика не е имало внос за Общността на FeMo с произход от КНР (разглежданата държава). Според Евростат вносът от разглежданата държава е възлизал само на 13,8 тона в ЕС-27 през ПРП (на практика е представлявал 0,04 % от потреблението на Общността), докато той е бил повече от 13 200 тона в ЕС-15 по време на първоначалното разследване. Отбелязва се, че всички данни за FeMo в регламента са адаптирани така, че да съответстват на съдържанието на Мо.
(24)
Единственият китайски производител, който оказа съдействие, не е имал експортни продажби на FeMo нито за Общността, нито за друго място по време на ПРП, поради което не можаха да се направят представителни изчисления на дъмпинга въз основа на неговите данни, за да се определи вероятността от повторен дъмпингов износ.
(25)
Следователно анализът на вероятността от повторение на дъмпинга трябваше да вземе под внимание информация, отнасяща се за периода след ПРП, т.е. когато антидъмпинговото мито е било суспендирано.
2.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(26)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, при антидъмпингови разследвания по отношение на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи от 1 до 6 от споменатия член за тези производители износители, които са доказали, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, т.е. когато такива производители износители са доказали, че условията на пазарна икономика преобладават по отношение на производството и продажбата на сходния продукт. Накратко и единствено за улеснение при ползване, по-долу в обобщен вид са определени следните критерии:
1.
бизнес решенията се вземат и разходите се извършват според пазарните условия и без съществена намеса от държавата;
2.
счетоводната документация се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага във всички случаи;
3.
няма съществени деформации, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4.
правната сигурност и стабилност се гарантират чрез законодателство относно несъстоятелност и собственост;
5.
превръщането на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(27)
Единственият сътрудничил китайски производител на FeMo подаде заявление за ТДПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговори на формуляра на заявление за ТДПИ за производители износители в рамките на определените срокове. Въпреки че този китайски производител не е имал експортни продажби на FeMo, беше счетено за подходящо да се разгледа неговата заявление за ТДПИ с оглед на много слабото ниво на оказано съдействие от китайска страна.
(28)
За единствения сътрудничил китайски производител Комисията издири цялата информация, която сметна за необходима и провери в обекта на въпросната компания информацията, подадена в заявлението за ТДПИ.
(29)
Единственият китайски производител, Nanjing Metalink International Co. Ltd., Nanjing, не доказа, че отговаря на всички критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Дружеството не изпълняваше критерии 1, 2 и 3.
(30)
На единствения китайски производител износител, на CCCMC и на промишлеността на Общността беше дадена възможност да представят коментари по отношение на гореспоменатите констатации, но коментари не бяха направени.
(31)
Що се отнася до критерий 1, на място беше установено, че дружеството не плаща дължимите вноски за социално осигуряване за голямо мнозинство от своите работници, като не зачита съответното китайско законодателство без никакви последствия от този факт. Освен това дружеството не успя да осигури доказателства за прехвърлянето на акции между предишния и новия китайски акционер. На място беше установено и това, че наскоро в китайския промишлен сектор за FeMo са били въведени нови ограничения върху износа, наложени от държавата. По-специално, след ПРП китайските власти са въвели система на експортно лицензиране за износа на FeMo. От производителите, които искат да получат лиценз за износ, се изисква да изпълнят ясен и ограничаващ набор от условия, които се отнасят, наред с други условия, за обемите на производство и износ от миналото. Съгласно съответното законодателство търговските власти в провинциите и CCCMC разглеждат всички заявления и китайското министерство на търговията взема решение и публикува списъка на предприятията, които отговарят на условията за получаване на лиценз за износ. Споменатите изисквания за минимално производство и експортни продажби могат да бъдат едностранно променени от съответните органи. Очевидно е, че всеки производител, който не постига обемите на производство и експортни продажби, няма да има правото да изнася FeMo. Същото се отнася и за всеки нов производител, тъй като разпределянето на лицензите се базира на данни за производство и износ в миналото. Въпреки че споменатата ситуация по отношение на ограниченията за експортните продажби се е развила след ПРП, беше счетено за необходимо тя да се вземе предвид при оценяването на заявлението на дружеството за ТДПИ, тъй като ако тя не беше взета под внимание, това би довело до очевидно неподходящи заключения. Затова се стигна до заключението, че дружеството не е доказало, че отговаря на критерий 1.
(32)
По отношение на критерий 2 беше установено на място, че основните принципи на Международните счетоводни стандарти са пренебрегвани (т.е. принципа на начисляване, приспадане, несъответствия между регистрираните в отчетите суми и действителните изходни счетоводни данни, липса на вярно представяне на сделките) както в отчетите, така и при техния одит, което постави под съмнение надеждността на отчетите на дружеството. Затова се стигна до заключението, че дружеството не е доказало, че отговаря на критерий 2.
(33)
Що се отнася до критерий 3, беше установено на място съществуването на сериозни деформации, пренесени от предишната система на непазарна икономика. Дружеството се е възползвало в значителна степен от освобождаване от данъчно облагане на приходите. По отношение на правата за ползване на земя на място беше установено, че: i) разпределянето на земя е било обвързано с ангажименти за инвестиции, и ii) плащанията за права за ползване на земя или са липсвали от счетоводната документация, или не са съществували като задължение в договорите за права за ползване на земя. Освен това активите са били оценявани само от държавни предприятия и липсваха допълнителни материали за условията, прилагани за краткосрочни заеми. Затова се стигна до заключението, че дружеството не е доказало, че отговаря на критерий 3.
(34)
Въз основа на горепосоченото се стигна до заключението, че единственият сътрудничил китайски производител не е доказал, че отговаря на всички критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
2.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(35)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент мито, важащо за цялата страна, ако има такова, се установява за държави, които попадат в обхвата на този член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че те отговарят на всички критерии, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(36)
Единственият китайски производител, който подаде заявление за ТДПИ, подаде заявление и за ИТ в случай, че не му бъде предоставено ТДПИ.
(37)
Въз основа на наличната информация беше установено, че дружеството не е изнасяло FeMo по време на ПРП нито за Общността, нито за някоя друга държава. Следователно не беше възможно да се установи дали изискванията, предвидени в член 9, параграф 5 от основния регламент, са изпълнени. Затова се стигна до заключението, че на дружеството не може да бъде предоставено ИТ.
2.3. Страна аналог
(38)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от страни с непазарна икономика и доколкото ТДПИ не е могло да бъде представено, за страни, определени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се определя въз основа на цената или конструираната стойност в страна аналог.
(39)
В известието за започване на процедура Комисията изрази намерението си да използва САЩ като подходяща страна аналог с цел установяване на нормална стойност за КНР и покани заинтересованите страни да представят коментари в тази връзка. По въпроса не бяха получени коментари. С оглед на горното се стигна до заключението, че САЩ представляват подходяща страна аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, тъй като това е било така и при първоначалното разследване.
2.4. Дъмпингов марж по време на ПРП
(40)
Както беше описано в съображение 23 по-горе, по време на ПРП на практика не е имало внос на разглеждания продукт в Общността. Това не позволи извършването на смислено изчисляване на дъмпинга.
(41)
Предвид горепосоченото и в името на прозрачността на разследването дъмпинговият марж в цялата страна, базиран на сравнение на среднопретеглени стойности и изразен в проценти от цената CIF на границата на Общността преди обмитяване, беше изчислен и установен като 18,5 %.
3. Развитие на дъмпинговия износ, ако мерките бъдат отменени
(42)
По отношение на положението в КНР разследването установи, че понастоящем КНР прилага промишлена политика, която цели ограничаване на износа на FeMo. Това ясно проличава в наскоро предприетите мерки относно FeMo от страна на китайските власти, а именно:
i)
премахването на отстъпките за експортни такси при износ на FeMo, което е влязло в сила преди ПРП;
ii)
въвеждане на експортна такса върху износа на FeMo, което е влязло в сила на 1 ноември 2006 г.;
iii)
въвеждането на 1 януари 2007 г. на система за лицензиране на износа за дружества, които желаят да изнасят FeMo; и
iv)
въвеждането на 1 март 2007 г. на система за квоти за износ, приложима за дружества, на които са били предоставени лицензи за износ на FeMo (виж съображение 31 по-горе).
(43)
Следва да се напомни, че само един китайски производител сътрудничи на разследването и той не е осъществил износ по време на ПРП, а е направил само известни ограничени продажби на FeMo на вътрешния пазар. Състоянието на това малко дружество не дава възможност за екстраполации върху китайските производители.
(44)
Коефициентът на оползотворяване на капацитета на дружеството беше по-малък от 1 %. Въпреки това, предвид новата политика спрямо промишления сектор за FeMo, прилагана от китайските власти (виж съображения 31 и 42), има много голяма вероятност дружеството да не е в състояние да използва значителна част от този капацитет. Действително дружеството е произвело ограничени и намаляващи количества FeMo през последните три години преди ПРП и не е имало експортни продажби. Всъщност дружеството би могло да се счита за случаен производител на FeMo, извършващо епизодични продажби на разглеждания продукт. Затова би било трудно дружеството да получи лиценз за износ и да му се даде квота за износ, тъй като всичко това се основава на износна дейност в миналото и данни за производствена дейност. Следователно този китайски производител вероятно няма да има право да изнася FeMo за Общността за в бъдеще. Предвид тази епизодична производствена дейност през последните няколко години и с оглед на новата китайска политика, прилагана за промишлеността на FeMo, т.е. че китайските власти искат да регулират износа на FeMo, както е описано по-горе, няма вероятност за повторение на значителни обеми на износ за Общността в близко бъдеще от страна на това дружество. Във всеки случай, констатациите по отношение на това дружество не се считат за представителни.
(45)
Нямаше налична надеждна информация по отношение на производствения капацитет и обемите, запасите и продажбите на дружествата, които не са оказали съдействие. В тази връзка EUROALLIAGES твърдеше, че има значителен неизползван и наличен капацитет в КНР, както и информация за китайски дружества, които възобновяват работата в мините в един от най-важните миннодобивни райони в КНР. От друга страна, EUROFER твърдеше, че китайският сектор за FeMo е в процес на уедряване и преструктуриране и дружества, които не отговарят на новата регулаторна рамка в Китай, са застрашени от затваряне, което подкопава евентуалното нарастване на капацитета и производствените обеми. С други думи, регистрираната информация по отношение на текущия и бъдещ свободен производствен капацитет, запаси и т.н. не е съвсем убедителна.
(46)
Все пак, за да има смислен ориентир по отношение на бъдещото експортно поведение на китайските производители, техните износни дейности по време на дългия период на суспендиране на антидъмпинговите мерки бяха счетени за обстоятелство, което в най-голяма степен е показателно за бъдещите тенденции. Следва да се напомни, че според наличната информация от Евростат китайският износ на FeMo за Общността от производители, различни от сътрудничилия китайски производител, е бил незначителен по време на ПРП. Въпреки суспендирането на антидъмпинговото мито от 22,5 %, китайският внос в Общността след ПРП е останал малък. Това ясно показва, че дружествата, които не са сътрудничили, нямат съществен интерес към пазара на Общността и тази липса на интерес по всяка вероятност ще остане и в предвидимото бъдеще.
(47)
Както беше обяснено в съображения от 2 до 5, от октомври 2006 г. антидъмпинговото мито, приложимо за внос на FeMo с произход от КНР, е суспендирано. Според съответните данни на Евростат това е довело до умерено нарастване на вноса на китайски FeMo. Действително в периода октомври 2006 г. до август 2007 г. е имало внос на около 846 тона китайски FeMo за Общността (ЕС-27) в сравнение с вноса на 13,8 тона по време на ПРП. На базата на екстраполацията тези 846 тона представляват пазарен дял от по-малко от 2,5 % от пазара на Общността при ЕС-27. Освен това изглежда, че при 12-месечна основа китайският внос при ЕС-27 е по-малко от 8 % от този при ЕС-15 по време на първоначалното разследване. Този внос е значително по-малък от износа на основните трети държави, изнасящи FeMo за Общността (например Чили, Армения и Русия). В допълнение фактът, че въпреки суспендирането на значителното антидъмпингово мито от 22,5 % китайските експортни продажби за Общността са се увеличили умерено, показва, че китайските производители са намерили други пазари. Нещо повече, те винаги биха могли да насочат вниманието си към своите вътрешни пазари поради причините, описани в съображения 31 и 42. Видно е, че продажните цени в Общността (т.е. цени на вноса, включително тези от КНР и цени на производители от Общността) са се увеличили шест пъти между първоначалното разследване и ПРП. Беше установено, че след ПРП, когато мерките бяха суспендирани, китайската средна импортна цена се е увеличила с около 15 % и е достигнала равнището на средната импортна цена от други източници (например Чили, Армения, Иран и Русия). С други думи китайският внос след ПРП не подбива цените на другите играчи на пазара на Общността, а „следва течението“.
(48)
Няма надеждна и подлежаща на проверка информация за ценовото равнище в Китай. Данните от единствения сътрудничил китайски производител показаха, че неговите вътрешни продажни цени са сравнително ниски. Въпреки това, тъй като тези вътрешни продажби са били епизодични, естествено тази информация не е достатъчна, за да се стигне до конкретно заключение относно вероятността от повторение на дъмпинга при износ за Общността, ако мерките бъдат отменени. Освен това режим на ТДПИ не е бил предоставен, а той би позволил добро сравнение на китайските вътрешни цени с експортните цени. Въпреки това се отбелязва, че дъмпинговият марж, установен за практически несъществуващия износ по време на ПРП (18,5 %), е значително по-нисък от дъмпинговия марж, установен в първоначалното разследване (38,5 %). Предвид предполагаемото нарастване с около 15 % на китайските експортни цени след ПРП изглежда, че по всяка вероятност понастоящем износът от КНР за Общността няма да има дъмпингов характер.
(49)
Статистическа информация, за която се твърди, че се базира на Статистика за износа на Китай, подадена от производството на Общността, показа, че по време на ПРП и след това китайските експортни цени за трети държави са били средно на същото равнище като китайските експортни цени за Общността. Това може да покаже, че китайските производители не диференцират съществено своята политика за експортните цени в зависимост от експортния пазар и следователно няма нито стимул, нито някаква вероятност значителен износ да се пренасочва за пазара на Общността.
(50)
Наличната информация показва, че в КНР има много сериозно вътрешно търсене на нейното производство на FeMo. Освен това, както беше обяснено в съображение 42, КНР е разработила обширен пакет от мерки, целящи обезпечаване на бъдещото предлагане на FeMo. При все че подобни ограничаващи износа политики наистина биха могли да се променят много бързо, КНР няма стимул да го прави в предвидимото бъдеще.
4. Заключение
(51)
За проучването на това дали би имало вероятност дъмпингът да се повтори, ако антидъмпинговите мерки бъдат отменени, Комисията издири и провери цялата информация, която беше на разположение.
(52)
Това проучване установи, че макар да е възможно съществуването на известен свободен производствен капацитет в КНР, това не би довело до възобновяването на значителен износ за Общността, ако се позволи срокът на мерките да изтече, тъй като китайската промишлена политика по отношение на FeMo цели ограничаване на износа и във всякакъв случай не съществува очевиден ценови стимул, който би могъл да пренасочи продажбите към Общността. Следователно няма причини да вярваме, че обемът на китайския износ, поне в предвидимото бъдеще, ще бъде значителен и, нещо по-важно, не се очаква подобен износ да бъде на дъмпингови цени, както беше установено в първоначалното разследване.
(53)
Затова, след като няма вероятност от повторение на дъмпингов износ от разглежданата държава, който би могъл да причини вреда, няма необходимост да се анализира вероятността от повторение на вредата и интереса на Общността. Следователно мерките върху вноса на FeMo с произход от КНР следва да бъдат отменени, а процедурата да бъде прекратена.
Г. ОПОВЕСТЯВАНЕ
(54)
Заинтересованите страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се базираше намерението да се предложи съществуващите мерки срещу КНР да бъдат отменени и процедурата да бъде прекратена. На всички заинтересовани страни беше предоставена възможност за коментари. Никоя от страните не възрази по отношение на изложените по-горе констатации.
(55)
Поради това се стигна до заключението, че тъй като няма вероятност от възобновяване на значителни количества дъмпингов внос на FeMo от КНР в Общността, мерките следва да бъдат отменени, а процедурата - прекратена,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
С настоящото се отменят антидъмпинговите мерки върху вноса на феромолибден с произход от Китайската народна република, наложени с Регламент (ЕО) № 215/2002, и процедурата по отношение на този внос се прекратява.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 януари 2008 година.
REGLAMENTO (CE) N o 83/2008 DEL CONSEJO
de 21 de enero de 2008
por el que se suprimen los derechos antidumping sobre las importaciones de ferromolibdeno originario de la República Popular China y se archiva el procedimiento incoado con respecto a dichas importaciones de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) no 384/96
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) (en lo sucesivo, «el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 11, apartados 2, 3 y 7,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1. Medidas vigentes
(1)
En enero de 2002, el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) no 215/2002 (2), un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferromolibdeno originario de la República Popular China, clasificado bajo el código NC 7202 70 00 («el producto afectado»). El período de investigación que dio lugar a la adopción de estas medidas, comprendido entre el 1 de octubre de 1999 y el 30 de septiembre de 2000, se denomina en lo sucesivo «el período de investigación inicial». Las medidas impuestas por el Reglamento (CE) no 215/2002 consistían en un derecho ad valorem del 22,5 %.
(2)
En octubre de 2006, la Comisión, mediante su Decisión 2006/714/CE (3), suspendió durante un período de nueve meses el derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 215/2002 a las importaciones de ferromolibdeno originario de la República Popular China. La decisión de suspensión definitiva del derecho antidumping impuesto mediante el Reglamento (CE) no 215/2002 se adoptó en combinación con lo dispuesto en el artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base.
(3)
En su Decisión 2006/714/CE, la Comisión llegó a la conclusión de que, habida cuenta del cambio temporal de las condiciones de mercado y, en concreto, de los elevados precios del producto afectado en el mercado comunitario, situados muy por encima del nivel perjudicial determinado en la investigación inicial, así como el supuesto desequilibrio entre la oferta y la demanda de dicho producto, era poco probable que el perjuicio relacionado con las importaciones del producto afectado originario de la República Popular China volviera a producirse como consecuencia de la suspensión.
(4)
En julio de 2007, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) no 856/2007 (4), amplió hasta el 31 de enero de 2008 la suspensión del derecho antidumping definitivo impuesto por el Reglamento (CE) no 215/2002 a las importaciones de ferromolibdeno originario de la República Popular China.
(5)
En el Reglamento (CE) no 856/2007, el Consejo concluyó que la situación en el mercado comunitario en relación con el producto afectado no había registrado cambios tras la suspensión del derecho antidumping en octubre de 2006 y decidió, en espera del resultado de la reconsideración (véanse los considerandos 6 a 8) prorrogar la suspensión de las medidas en vigor de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14, apartado 4, del Reglamento de base.
2. Reconsideración de las medidas
(6)
El 31 de octubre de 2006, se inició de oficio una reconsideración provisional completa de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de FeMo originario de la República Popular China, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (5) dado que el conjunto de pruebas en poder de la Comisión ponía de relieve que habían cambiado las circunstancias determinantes de las medidas en vigor en tal grado que se cuestionaba la oportunidad de las mismas, y que algunos de estos cambios parecían ser de carácter duradero.
(7)
Cabe recordar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11, apartado 7, del Reglamento de base, cuando al finalizar el período de aplicación de las medidas antidumping definido en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base aún esté en curso una reconsideración provisional de dichas medidas antidumping, de conformidad con el artículo 11, apartado 3, la reconsideración provisional tendrá asimismo en cuenta las circunstancias establecidas para las reconsideraciones por expiración previstas en el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.
(8)
Teniendo en cuenta todo lo anterior y dado que estaba previsto que las medidas impuestas por el Reglamento (CE) no 215/2002 expiraran en enero de 2007, la reconsideración provisional completa de oficio mencionada en el considerando 6 cubría las circunstancias determinadas en relación con las reconsideraciones por expiración. Por tanto, la reconsideración provisional completa de oficio tenía que concluir si la expiración de las medidas podía conducir o no a la continuación o a la reaparición del dumping y del perjuicio.
3. Investigación
(9)
La Comisión comunicó oficialmente el inicio de la reconsideración provisional completa de oficio a los productores en la República Popular China y a su asociación, a los usuarios notoriamente afectados en la Comunidad y a sus asociaciones, a los representantes de la República Popular China, y a los productores comunitarios conocidos y a su asociación. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el anuncio de inicio.
(10)
Teniendo en cuenta que se preveía la participación de un gran número de exportadores/productores chinos, se consideró apropiado, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base, examinar si se debía utilizar el muestreo. Para que la Comisión pudiera decidir si el muestreo sería necesario y, en ese caso, seleccionar una muestra, se pidió a las partes mencionadas que se dieran a conocer en un plazo de 15 días a partir del inicio de la reconsideración y que facilitaran a la Comisión la información solicitada en el anuncio de inicio. Sin embargo, tan solo se dio a conocer un productor chino, que facilitó la información solicitada para decidir la oportunidad del muestreo. Por lo tanto, se decidió que el muestreo no era necesario.
(11)
A fin de que los productores/exportadores de la República Popular China pudieran presentar, si así lo deseaban, una solicitud de concesión de trato de economía de mercado o de trato individual, la Comisión envió los formularios oportunos a los productores/exportadores notoriamente afectados, a las autoridades del país y a la Cámara de Comercio China de Importadores y Exportadores de Metales, Minerales y Productos químicos (en lo sucesivo, «CCCMC»).
(12)
La Comisión envió cuestionarios al único productor chino que se había avenido a cooperar, a los usuarios, a los importadores no vinculados notoriamente afectados, a los productores comunitarios notoriamente afectados y a los productores de FeMo notoriamente afectados de los Estados Unidos de América (EE.UU.), que había sido seleccionado como país análogo en la investigación inicial.
(13)
Se obtuvo respuesta de tres productores comunitarios (que representan el 100 % de la producción en la Comunidad), un productor de la República Popular China, y dos usuarios y un productor de los EE.UU. La Comisión recibió asimismo observaciones e información de dos usuarios, de la European Foundries Association, de la Cast Metals Federation, de la Confederación Europea de Industrias del Hierro y del Acero («Eurofer»), de la Asociación Europea de Productores de Ferroaleaciones («Euroalliages»), de la CCCMC, de un productor chino y de un productor estadounidense.
(14)
La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para su análisis y llevó a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes empresas:
a)
Productores comunitarios
Climax Molybdenum UK Ltd, Stowmarket, Reino Unido
Sadaci N.V., Gante, Bélgica
Treibacher Industrie AG, Treibach-Althofen, Austria
b)
Productor en la República Popular China
Nanjing Metalink International Co Ltd, Nanjing
c)
Productor en los EE.UU.
Bear Metallurgical Co, Butler, Pensilvania
d)
Usuarios de la Comunidad
Corus UK Limited, Scunthorpe, Reino Unido
Böhler-Uddeholm AG, Viena, Austria
(15)
La investigación sobre la existencia de dumping y perjuicio y sobre su continuación o reaparición abarcó el período comprendido entre el 1 de octubre de 2005 y el 30 de septiembre de 2006 («el período de investigación por reconsideración o PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de continuación o reaparición del perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el final del período de investigación por reconsideración («el período considerado»).
B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
1. Producto afectado
(16)
La definición del producto afectado corresponde a la que se utilizó en la investigación original mencionada en el considerando 1.
(17)
El producto afectado es el ferromolibdeno originario de la República Popular China, clasificado en la actualidad bajo el código NC 7202 70 00.
(18)
El FeMo es una ferroaleación que contiene generalmente entre un 45 % y un 80 % de molibdeno, siendo la parte restante hierro y pequeñas cantidades de impurezas. El contenido real de molibdeno (Mo) del FeMo es variable y se expresa como porcentaje del peso total de FeMo. Los dos principales tipos de proceso de producción utilizados en la producción de FeMo son los procesos térmicos y electrolíticos. En ambos casos, el trióxido de molibdeno de grado técnico («MoO3») se reduce en presencia del hierro. No obstante, por razones de tipo práctico y debido a la mayor elevación de los costes, el método electrolítico casi no se utiliza. En el proceso de producción térmico, los metales de aluminio y silicio se emplean para la reducción de una carga que se compone de una mezcla de MoO3 y óxido de hierro.
(19)
El FeMo se utiliza en las coladas durante la producción de acero aleado y de fundición debido a la capacidad del molibdeno para reforzar la resistencia a la corrosión y para calentar el acero aleado y la fundición.
(20)
El producto se vende con diferentes grados de pureza, dependiendo de la proporción de molibdeno y de impurezas que contenga. La investigación ha puesto de manifiesto que todos los grados del producto comparten las mismas características físicas y químicas básicas y las mismas aplicaciones. Por lo tanto, y a efectos de la actual reconsideración, todos los tipos del producto afectado se consideran un único producto.
2. Producto similar
(21)
La reconsideración actual ha demostrado que el producto afectado y el FeMo producido y vendido en el mercado nacional de la República Popular China y de los EE.UU., así como el FeMo fabricado y vendido en la Comunidad por los productores comunitarios tienen las mismas características físicas y químicas fundamentales y las mismas aplicaciones. Por tanto, dichos productos deben considerarse un producto similar en el sentido del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base.
C. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING
1. Observaciones preliminares
(22)
De conformidad con el artículo 11, apartados 2, 3 y 7, del Reglamento de base, se examinó si el dumping proseguía en ese momento y si la expiración de las medidas podría dar lugar a la continuación o reaparición del dumping.
(23)
Durante el PIR no se produjeron prácticamente importaciones a la Comunidad de FeMo originario de la República Popular China («el país afectado»). Según Eurostat, durante el período de investigación por reconsideración, las importaciones procedentes del país afectado a los 27 Estados miembros de la UE supusieron únicamente 13,8 toneladas (0,04 % del consumo comunitario), mientras que durante el período de investigación inicial, en los 15 Estados miembros de la UE, ascendieron a más de 13 200 toneladas. Cabe señalar que todos los datos correspondientes al FeMo contenidos en el Reglamento se han adaptado en lo relativo al contenido de Mo.
(24)
El único productor chino que cooperó no registró ventas de FeMo para su exportación a la Comunidad ni a ningún otro lugar durante el PIR y por tanto, no ha podido efectuarse un cálculo representativo del dumping basándose en sus datos a fin de determinar la probabilidad de que reaparecieran ese tipo de exportaciones objeto de dumping.
(25)
Por consiguiente, a fin de determinar la probabilidad de reaparición del dumping ha habido que tener en cuenta la información relacionada con el período posterior al PIR, es decir, cuando se suspendió el derecho antidumping.
2.1. Trato de economía de mercado
(26)
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base, en las investigaciones antidumping relativas a las importaciones originarias de la República Popular China, el valor normal se fijará de conformidad con los apartados 1 a 6 de dicho artículo para los productores exportadores que hayan demostrado cumplir los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), de dicho Reglamento, a saber, que puedan demostrar que la fabricación y la venta del producto similar se ajustan a las condiciones de una economía de mercado. De manera sucinta, y solo para facilitar la consulta, a continuación se resumen los criterios para la concesión del trato de economía de mercado:
1)
las decisiones de las empresas y los costes se adoptan en función de las condiciones de mercado, y sin interferencias significativas del Estado;
2)
los libros contables deben auditarse con independencia conforme a las Normas Internacionales de Contabilidad («NIC») y utilizarse a todos los efectos;
3)
no se producen distorsiones significativas heredadas de un sistema económico anterior no sujeto a las leyes del mercado;
4)
las leyes relativas a la quiebra y la propiedad garantizan la seguridad jurídica y la estabilidad;
5)
los cambios de divisa se efectúan al tipo del mercado.
(27)
El único productor chino de FeMo que cooperó solicitó la aplicación del trato de país de economía de mercado de conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base y respondió al formulario de solicitud previsto al efecto para los productores exportadores dentro de los plazos fijados. Aunque el productor chino no había realizado ventas para la exportación de FeMo, se consideró que se podía pasar a examinar su solicitud de trato de país de economía de mercado, habida cuenta del reducidísimo nivel de cooperación obtenido de China.
(28)
Por lo que respecta al único productor que cooperó, la Comisión recabó toda la información necesaria, y comprobó los datos consignados en la solicitud de concesión de trato de economía de mercado en los locales de la propia empresa.
(29)
Se demostró que el productor Chino, Nanjing Metalink International Co Ltd, Nanjing, no cumplía todos los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base. En concreto, la empresa no cumplía los criterios 1, 2 y 3.
(30)
Se brindó a este productor exportador chino, a la CCCMC y a la industria de la Comunidad la oportunidad de presentar comentarios respecto de las conclusiones sobre el trato de economía de mercado, pero no se recibió ninguna respuesta.
(31)
Por lo que respecta al criterio 1, con motivo de la investigación sobre el terreno, se constató que la empresa no pagaba las cotizaciones sociales correspondientes a la gran mayoría de sus trabajadores, incumpliendo impunemente la legislación china en la materia. Además, la empresa no pudo aportar ninguna prueba de la transferencia de activos entre los antiguos y nuevos accionistas chinos. Asimismo, se observó que, en los últimos tiempos, se habían impuesto nuevas restricciones estatales a las exportaciones en el sector industrial chino del FeMo. En concreto, las autoridades chinas habían establecido, tras el PIR, un sistema de licencias a la exportación para las exportaciones de FeMo. En virtud de dicho sistema, los productores que desean obtener una licencia de exportación deben cumplir una serie de condiciones muy estrictas relacionadas, entre otras cosas, con la producción mínima anterior y los volúmenes de exportación. Con arreglo a la legislación aplicable, las autoridades comerciales regionales y el CCCMC examinan todas las solicitudes y el Ministerio de Comercio decide cuáles son las empresas que pueden obtener una licencia de exportación y publica una lista con las mismas. Los volúmenes mínimos de producción y los requisitos para las ventas a la exportación mencionados anteriormente pueden ser modificados de forma unilateral por las autoridades competentes. Evidentemente, los productores que no reúnen los requisitos establecidos en materia de volúmenes de producción y de ventas a la exportación no tienen derecho a exportar FeMo. Cabe decir lo mismo en relación con los nuevos productores, ya que la concesión de licencias se basa en las cifras anteriores en materia de producción y de exportaciones. Pese a que los hechos mencionados anteriormente en relación con las restricciones de las ventas a la exportación habían ocurrido después del PIR, se juzgó necesario tenerlos en cuenta al evaluar la condición de economía de mercado de la empresa, ya que, de otro modo, se habrían extraído conclusiones claramente equivocadas. Por lo tanto, se concluyó que la empresa no había podido demostrar que cumplía el criterio 1.
(32)
Por lo que respecta al criterio 2, la investigación sobre el terreno permitió constatar que no se respetaban las normas contables internacionales (es decir, el principio de devengo, la compensación, discordancia entre los importes registrados en la cuentas y la documentación contable comprobada en origen, falta de representación fiel de las operaciones) tanto en las propias cuentas como en las tareas de auditoría, todo lo cual puso en cuestión la fiabilidad de la contabilidad de la empresa. Por lo tanto, se concluyó que la empresa no había podido demostrar que cumplía el criterio 2.
(33)
En cuanto al criterio 3, la investigación sobre el terreno puso de manifiesto la existencia de importantes distorsiones heredadas de un sistema distinto del de economía de mercado. La empresa disfrutaba de importantes exenciones del impuesto sobre la renta. Por lo que respecta a los derechos de utilización del terreno se observó lo siguiente: i) la asignación de terreno estaba vinculada a las empresas de inversión, y ii) los pagos efectuados en concepto de derechos de utilización del terreno no aparecían reflejados en la contabilidad o no constituían una obligación en los contratos relativos a dichos derechos. Por otro lado, la valoración de los activos era realizada exclusivamente por empresas estatales, y no pudo accederse a la documentación y condiciones aplicadas a los préstamos a corto plazo. Por lo tanto, se concluyó que la empresa no había podido demostrar que cumplía el criterio 3.
(34)
En vista de lo expuesto más arriba, se demostró que el único productor chino que había cooperado no cumplía todos los criterios establecidos en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base y, por tanto, no pudo concedérsele el trato de economía de mercado.
2.2. Trato individual
(35)
De conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, se establece un derecho de ámbito nacional, en caso de establecerse alguno, para los países incluidos en el ámbito de aplicación de dicho artículo, excepto en los casos en que las empresas puedan demostrar que cumplen todos los criterios que figuran en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base.
(36)
El productor chino mencionado que solicitó un trato de economía de mercado solicitó asimismo el trato individual en caso de que el primero le fuera denegado.
(37)
Basándose en la información disponible se determinó que la empresa no había exportado FeMo durante el PIR ni a la Comunidad ni a ningún otro país. Por tanto, no fue posible establecer si se habían cumplido los requisitos previstos en el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base. Por consiguiente, se concluyó que no se podía conceder a la empresa un trato individual.
2.3. País análogo
(38)
De conformidad con el artículo 2, apartado 7, del Reglamento de base, en el caso de las importaciones procedentes de países sin economía de mercado, y en la medida en que a esos países no haya sido posible concederles un trato de economía de mercado, el valor normal correspondiente a los países especificados en el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base se determinará en función del precio o del valor calculado en un país análogo.
(39)
En el anuncio de inicio, la Comisión indicó su intención de utilizar los EE.UU. como país análogo a fin de determinar el valor normal para la República Popular China, y pidió a las partes interesadas que presentaran sus observaciones al respecto. No se recibió ningún comentario a este respecto. Teniendo en cuenta lo anterior, se concluyó que EE.UU. era un país análogo apropiado de conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, como había ocurrido con motivo de la investigación inicial.
2.4. Margen de dumping durante el período de investigación por reconsideración
(40)
Como se ha indicado ya en el considerando 23, durante el PIR no se produjeron prácticamente importaciones del producto afectado a la Comunidad. Dichas importaciones no permitieron realizar un cálculo representativo del dumping.
(41)
Habida cuenta de todo lo anterior y en aras de la transparencia de la investigación, el margen de dumping en el país, basado en una comparación de los promedios ponderados y expresado como porcentaje del precio cif en la frontera de la Comunidad de los derechos no abonados, se fijó en un 18,5 %.
3. Evolución de las exportaciones objeto de dumping en caso de derogación de lasmedidas
(42)
Por lo que respecta a la situación en el país, la investigación ha permitido establecer que, en la actualidad, la República Popular China está aplicando una política industrial que se propone limitar las exportaciones de FeMo. La nueva estrategia ha quedado patente en las recientes medidas adoptadas por las autoridades chinas en relación con este producto, que son las siguientes:
i)
supresión de las bonificaciones fiscales de las exportaciones de FeMo efectuadas antes del PIR;
ii)
introducción de un impuesto a la exportación en relación con las exportaciones de este producto a partir del 1 de noviembre de 2006;
iii)
establecimiento, a partir del 1 de enero de 2007, de un sistema de licencias de exportación para las empresas que deseen exportar FeMo, y
iv)
instauración, a partir del 1 de marzo de 2007, de un sistema de contingentes a la exportación aplicables a las empresas que hayan obtenido licencias para la exportación de FeMo (véase el considerando 31).
(43)
Es preciso recordar que el único productor chino que aceptó cooperar en la investigación no había efectuado exportaciones durante el PIR, sino tan solo algunas ventas limitadas de FeMo en el mercado nacional. La situación de esta pequeña empresa no permite extrapolar resultados a los productores chinos en su conjunto.
(44)
El índice de utilización de la capacidad de producción de la empresa era inferior al 1 %. Ahora bien, habida cuenta de la nueva política aplicada por las autoridades chinas en el sector del FeMo (véanse los considerandos 31 y 42), es muy poco probable que la empresa pueda aprovechar una parte importante de esta capacidad. Es más, durante los tres años inmediatamente anteriores al PIR, la empresa produjo FeMo en cantidades limitadas, siempre decrecientes, y no tuvo ventas a la exportación. En realidad, la empresa podría considerarse un productor ocasional de FeMo que realizaba ventas esporádicas del producto afectado. Así pues, habría sido difícil que la empresa obtuviera una licencia de exportación y que le fuera asignado un contingente de exportación, puesto que para ello era necesario aportar cifras sobre pasadas exportaciones y actividades de producción. Por tanto, el productor chino mencionado no hubiera tenido probablemente derecho a exportar FeMo a la Comunidad en el futuro. Teniendo en cuenta lo esporádico de las actividades de producción en los últimos años y en vista de la nueva estrategia aplicada por China en el sector del FeMo, o sea el deseo de las autoridades chinas de regular las exportaciones de FeMo tal como se ha descrito más arriba, no es probable que en un futuro inmediato la empresa vuelva a introducir volúmenes de exportaciones significativos en la Comunidad. En cualquier caso, las conclusiones en relación con la empresa en cuestión no se consideran representativas.
(45)
No pudo disponerse de ninguna información fiable sobre la capacidad y los volúmenes de producción, las existencias y las ventas de las empresas que no cooperaron. A este respecto, Euroalliages ha aducido que existe una importante capacidad excedentaria y no utilizada en la República Popular China, y ha informado de que ciertas empresas chinas habrían retomado actividades de minería en una de las zonas mineras más importantes del país. Por su parte, Eurofer ha indicado que el sector de producción de FeMo chino se halla inmerso en un proceso de consolidación y reestructuración y que aquellas empresas que no cumplen el marco reglamentario chino se ven amenazadas de cierre, lo que mina el posible crecimiento de las capacidades y de los volúmenes de producción. Dicho de otro modo, la información del expediente en relación con la capacidad de producción actual y futura, las existencias, etc., no es concluyente del todo.
(46)
No obstante, a fin de tener una indicación significativa de la línea que seguirán en el futuro los productores chinos por lo que a exportaciones se refiere, se ha recurrido a sus actividades de exportación durante el largo período de suspensión de las medidas antidumping, que constituyen los datos más indicativos de lo que pueden ser las futuras tendencias. Es preciso señalar, basándose en la información facilitada por Eurostat, que durante el PIR, las exportaciones chinas de FeMo a la Comunidad procedentes de otros productores distintos del que cooperó fueron irrelevantes. Pese a la suspensión del derecho antidumping del 22,5 %, las importaciones chinas a la Comunidad después del PIR se han mantenido a un nivel bajo. Ello parece indicar claramente que las empresas que no cooperaron no tienen ningún interés especial en el mercado de la Comunidad, y que esa falta de interés persistirá probablemente a medio plazo.
(47)
Como se ha explicado ya en los considerandos 2 a 5, desde octubre de 2006, está suspendido el derecho antidumping aplicable a las importaciones de FeMo originario de la República Popular China. Según revelan los datos de Eurostat al respecto, ello ha provocado un moderado incremento de las importaciones de FeMo procedente de ese país. Así, durante el período comprendido entre octubre de 2006 y agosto de 2007 se importaron a la Comunidad (de los 27) 846 toneladas de FeMo procedente de China, frente a 13,8 toneladas durante el PIR. Extrapolando, esas 846 toneladas representan una cuota de mercado de menos del 2,5 % del mercado comunitario de la UE de los 27. Además, parece que, si se tiene en cuenta el período de 12 meses, las importaciones chinas a la UE de los 27 representaron menos del 8 % de las efectuadas a la UE de los 15 durante el período de investigación inicial. Dichas importaciones son muy inferiores a las procedentes de los terceros países exportadores de FeMo a la Comunidad más importantes (Chile, Armenia y Rusia). Por otro lado, el hecho de que pese a la suspensión de un derecho antidumping tan elevado (22,5 %) las ventas chinas a la exportación destinadas a la Comunidad solo se incrementaran moderadamente, indica que los productores chinos encontraron mercados en otros lugares. Además, siempre tenían la posibilidad de dedicarse a su mercado nacional, por los motivos descritos en los considerandos 31 y 42. Cabe subrayar que los precios de venta en la Comunidad (o sea, los precios de importación, incluidos los de los productores de la República Popular China y de la Comunidad) se multiplicaron por seis entre la investigación inicial y el PIR. Se observó que tras el PIR, cuando se suspendieron las medidas, el precio medio de importación chino se incrementó en un 15 %, aproximadamente, alcanzando el nivel de precios medios de importación de otras fuentes (por ejemplo, Chile, Armenia, Irán y Rusia). En otras palabras, las importaciones procedentes de China tras el PIR no falsearon los precios de otros operadores en el mercado comunitario sino que «siguieron la misma tendencia».
(48)
No se dispone de información fiable y comprobable sobre el nivel de precios en China. Los datos que facilitó el único productor chino que cooperó pusieron de manifiesto que los precios de venta que aplicaba dentro de su país eran relativamente bajos. Ahora bien, como esas ventas nacionales solo tenían carácter esporádico, la información disponible no basta para extraer conclusiones concretas sobre la posible reaparición del dumping en las exportaciones a la Comunidad en caso de que las medidas quedaran derogadas. Por otro lado, no se le concedió el trato de economía de mercado que hubiera permitido efectuar una comparación adecuada de los precios interiores chinos con los precios de exportación. Sin embargo, cabe señalar que el margen de dumping fijado para las exportaciones prácticamente inexistentes del PIR (18,5 %) es considerablemente inferior que el margen de dumping fijado en la investigación inicial (38,5 %). Teniendo en cuenta el aparente incremento en un 15 % de los precios de exportación chinos tras el PIR, no parece que, en ese momento, ninguna de las exportaciones originarias de la República Popular China a la Comunidad fuera objeto de dumping.
(49)
La información estadística supuestamente basada en las estadísticas chinas sobre exportación remitidas por la industria de la Comunidad mostró que durante el PIR y a continuación los precios de exportación chinos a terceros países se encontraban, en promedio, al mismo nivel que los precios de exportación chinos a la Comunidad. Este dato podría indicar que los productores chinos no aplican diferentes estrategias de precios a la exportación dependiendo de los mercados a los que estas se destinan y que, por tanto, no existe ningún incentivo y, por ende, ninguna probabilidad de que se produzca una desviación de grandes volúmenes de exportaciones al mercado comunitario.
(50)
Según la información disponible, la producción de FeMo de la República Popular China parece contar con una demanda interior muy importante. Además, como se ha explicado ya en el considerando 42, este país ha desarrollado un amplio conjunto de medidas destinadas a garantizar, en un futuro, el suministro de FeMo. Pese a que la política de restricción de las exportaciones de este tipo puede cambiar con mucha rapidez, la República Popular China no tiene ningún aliciente para efectuar cambios a medio plazo.
4. Conclusión
(51)
A fin de determinar si era probable que reapareciera el dumping en caso de que se suprimieran las medidas antidumping, la Comisión analizó y comprobó la información disponible.
(52)
Su examen reveló que, la posible existencia de cierta capacidad de producción excedentaria en la República Popular China no debería suponer el reinicio de la exportación de volúmenes importantes a la Comunidad en caso de que se autorice la expiración de las medidas antidumping, ya que la política de este país en el sector del FeMo tiene por objeto la restricción de las exportaciones, y que, en cualquier caso, no existe una incentivación evidente en materia de precios que pueda desviar las ventas hacia la Comunidad. Así pues, no existen motivos para creer que el volumen de exportaciones procedentes de China vaya a ser significativo, al menos a medio plazo, y, lo que es más, no parece que tales exportaciones se realicen a precios inferiores, tal como se determinó en la investigación inicial.
(53)
Por lo tanto, puesto que no es probable que reaparezcan exportaciones a precios objeto de dumping del país afectado que puedan causar perjuicio, no hay ninguna necesidad de analizar la probabilidad de reaparición del perjuicio y el interés comunitario. En consecuencia, deberían derogarse las medidas sobre las importaciones de FeMo procedentes de la República Popular China y darse por concluido el procedimiento.
D. DIVULGACIÓN DE LA INFORMACIÓN
(54)
Se informó a las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones sobre los que estaba previsto proponer la derogación de las medidas existentes contra la República Popular China y la conclusión del procedimiento. Se brindó a todas las partes la posibilidad de formular observaciones. Ninguna de las partes interesadas planteó objeciones a todo lo expuesto anteriormente.
(55)
Así pues, se concluye que puesto que no existe ninguna probabilidad de que reaparezcan volúmenes significativos de exportaciones de FeMo objeto de dumping en la Comunidad originarias de la República Popular China, procede derogar las medidas y poner fin al procedimiento.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
Las medidas antidumping sobre las importaciones de ferromolibdeno originario de la República Popular China impuestas mediante el Reglamento (CE) no 215/2002 quedan derogadas, poniéndose fin al procedimiento relacionado con las mismas.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 21 de enero de 2008.