РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 8 септември 2006 година
относно държавната помощ C 45/04 (ex NN 62/04) отпусната на чешкия производител на стомана Třinecké železárny, a. s.
(нотифицирано под номер C(2006) 5245)
(само текстът на чешки език е автентичен)
(Текст от значение за ЕИП)
(2007/319/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид протокол № 2 относно преструктурирането на чешката стоманена индустрия към Договора за присъединяване от 2003 г.,
след като прикани заинтересованите страни да представят становищата си съгласно цитираните по-горе разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 12 ноември 2003 г. Комисията получи информация, че чешкото правителство е приело Резолюция относно приключването на преструктурирането на стоманения отрасъл и предложение за решение за Třinecké železárny, a. s. (наричано по-долу „TŽ“). В резолюцията се посочва, че правителството възнамерява да отпусне държавна помощ в размер на около 1,9 милиарда CZK (приблизително 67 милиона EUR) (2) на TŽ.
(2)
В резолюцията си чешкото правителство дава съгласие за следните сделки:
-
Чрез Чешката агенция по консолидиране (ЧАК) чешкото правителство придобива от TŽ 10,54 % от дяловия капитал, собственост на TŽ в производителя на стомана ISPAT Nová Huť (INH). Цената на акциите ще бъде определена от Министерството на финансите след съгласуване с Министерството на промишлеността и търговията,
-
ЧАК прехвърля 10 000 акции с номинална стойност 1 милиард CZK (35 милиона EUR), емитирани от TŽ и в момента държани от ЧАК, като ги връща на емитента TŽ срещу обща цена от 100 милиона CZK (3,5 милиона EUR), т.е. само срещу 10 % от номиналната им стойност.
(3)
В резолюцията също се посочва, че двете сделки могат да се осъществят само след разрешение от Чешката служба за защита на конкуренцията (ЧСЗК), което се взема след консултации с Европейската комисия.
(4)
С писмо от 26 ноември 2003 г. Комисията изиска информация относно гореспоменатите сделки.
(5)
На 10 декември 2003 г. и на 7 януари 2004 г. се състояха срещи между министър-председателя и министъра на търговията и промишлеността на Чешката република и комисаря, отговарящ за конкуренцията. На срещите бе договорено да се спази последното условие на резолюцията (виж точка 3).
(6)
На 20 февруари 2004 г. Комисията получи описание на всички проекти, по които чешкото правителство възнамерява да отпусне държавна помощ на TŽ. На 17 март 2004 г. в Брюксел се проведоха технически консултации между отделите на Комисията, представителите на чешките власти и предприятието.
(7)
На 29 март и на 29 април 2004 г. Комисията изпрати становище до чешките власти, като посочи, че въз основа на предоставената информация не може да се изключи, че планираното придобиване от страна на чешкото правителство на акциите на INH, собственост на TŽ, ще се извърши на цени над пазарните, като по този начин на последното предприятие се предоставя държавна помощ, както и че държавната помощ, финансираща различни проекти на TŽ, не е съвместима с действащите правила за държавна помощ в Общността.
(8)
На 22 и на 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава държавната помощ за TŽ.
(9)
С писмо от 14 декември 2004 г. Комисията информира Чешката република за решението си да започне процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО относно тези мерки и изиска определена информация.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани заинтересованите страни да представят становищата си по въпросната мярка. Не бяха получени становища.
(11)
С писмо от 31 януари 2005 г., получено и регистрирано на 1 февруари 2005 г., Чешката република отговаря на някои от въпросите, поставени в решението да се започне официална процедура по разследване.
(12)
С писмо от 18 април 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена с писмо от 16 май 2005 г., получено и регистрирано на 18 май 2005 г.
(13)
С писмо от 4 юли 2005 г. Комисията изиска копия от някои документи, цитирани от чешките власти, които бяха предоставени с писмо от 21 юли 2005 г., получено и регистрирано на 25 юли 2005 г.
(14)
С електронно писмо от 10 август 2005 г. чешките власти информираха Комисията за нови елементи.
(15)
С писмо от 28 септември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена по време на срещата с чешките власти на 29 септември 2005 г., а след това и с писмо от 18 октомври 2005 г., получено и регистрирано на 19 октомври 2005 г.
(16)
С писмо от 15 декември 2005 г. Комисията изиска допълнителна информация, която бе предоставена в писмо от 20 март 2006 г., получено и регистрирано на 21 март 2006 г. В това писмо чешките власти посочват, че не възнамеряват да изплатят помощта за закриване, тъй като TŽ е променило своята бизнес стратегия.
(17)
С писмо от 18 юли 2006 г. Комисията изиска още информация, която бе представена в писмо от 16 август 2006 г.
a) Мерки, приети през април 2004 г.
(18)
На 14 април 2004 г. правителството на Чешката република приема резолюция, в която посочва, че ще изплати на TŽ за общо 1 306 920 акции на INH, представляващи 10,54 % от капитала на последната фирма и собственост на TŽ, по 1 250 CZK на акция. На 22 април 2004 г. ЧСЗК приема, че тази сделка не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Сделката е осъществена в края на същия месец.
(19)
На 30 април 2004 г. ЧСЗК разрешава отпускане на държавна помощ за TŽ, която осъществява под формата на прехвърляне на облигации с обща номинална стойност приблизително 576,7 милиона CZK (20 милиона EUR) за проекти в областта на околната среда, изследователската и развойната дейност, обучението и закриването на предприятия за 2004-2006 г. Част от тази помощ, възлизаща на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR), е предназначена за проекти по обучение, а 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) - за проекти по закриване.
б) Данни за предприятието
(20)
TŽ е приватизирано в средата на деветдесетте години на миналия век и е преструктурирано изцяло без държавна подкрепа.
(21)
Основната дейност на TŽ е в металургичното производство (на стомана), при затворен металургичен цикъл. Освен производство на кокс, чугун и стомана, основните продукти на предприятието се произвеждат на валцоващи машини, т.е. междинни блокови заготовки, като блумове, плоски заготовки, сатунки, валцдрат, арматурна стомана и лека, средна и тежка валцована профилна стомана. TŽ е единственият производител на железопътни релси в Чешката република.
2. ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(22)
Решението на Комисията да започне официална процедура по разследване е свързано с три от мерките, предприети от държавата в полза на TŽ, а именно покупката на акции, помощта за обучение и помощта за закриване. Беше установено, че другите мерки от помощта (научноизследователска и развойна дейност и защита на околната среда) съответстват на действащите правила и не са предмет на настоящата процедура (4). В решението си за започване на процедура Комисията изрази съмнение, че трите посочени мерки, приложени от Чешката република преди присъединяването, представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, което противоречи на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г. (наричан по-долу „протокол № 2“).
(23)
Относно помощта за обучение и помощта за закриване, Комисията се съмнява, че те не съответстват на всички изисквания на съответните правила за държавна помощ на Общността, в сила към датата на отпускането им (5). Предоставените на Комисията документи от февруари и март 2004 г. не са достатъчно ясни по отношение на целите и условията на тези две мерки за предоставяне на помощ. Двусмислената информация, съдържаща се в решенията на ЧСЗК, не позволяват да се провери дали помощта действително е отпусната съобразно съответните правила.
(24)
Относно изкупуването на акциите на INH, собственост на TŽ, Комисията се съмнява, че цената от 1 250 CZK на акция, платена от държавата, би била приемлива за частен инвеститор в пазарни условия, както и че не включва помощ в полза на продавача. Действително, през март 2004 г., Чешката комисия по ценни книжа (ЧКЦК) позволява на INH да изкупи свои акции от фондовата борса на цена от 550 CZK. В своето предложение до ЧКЦК от INH са включили експертен доклад за оценка на една акция от техния капитал като основание за предложената от тях цена. Комисията отчита, че държавата не е взела под внимание значително по-ниската цена, одобрена за сделка от ЧКЦК само няколко седмици преди това, и е приела да плати цената, изчислена от неин експерт (KPMG).
(25)
Самото заглавие на Резолюция № 1126 на правителството на Чешката република, приета на 12 ноември 2003 г., в което се казва, че тази резолюция се отнася до „приключване на преструктурирането на стоманения отрасъл и внася предложение за Třinecké železárny, a. s.“, допълнително подсили съмненията на Комисията.
(26)
Затова Комисията реши да проучи дали въпросните три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на производителя на стомана TŽ и дали представляват нарушение на протокол № 2.
3. КОМЕНТАРИ ОТ СТРАНА НА ЧЕШКАТА РЕПУБЛИКА
(27)
Чешките власти представиха на Комисията копия от всички проекти на TŽ за обучение на работници и служители на предприятието през периода 2004-2006 г., като всички са били оценени от ЧСЗК и въз основа на тази оценка са получили държавна помощ. Освен това те обясниха подробно всички дейности, включени в общото и специалното обучение, като посочиха доколко помощта за обучение ще помогне да се подобри и осъвремени нивото на умения на работещите в предприятието, като по този начин увеличи шансовете им за трудоустрояване в светлината на новите пазарни предизвикателства.
(28)
Проектите по обучение, които ще се проведат от 2004 г. до 2006 г., представляват мащабна програма с курсове за обучение в най-различни сфери (развитие на личността, комуникации, търговия, управленски науки, одит, нови технологии, инженеринг, качество и др.). Общата стойност на тези проекти възлиза на CZK […] (6). Общата помощ в този случай възлиза на 44 088 300 CZK (1,5 милиона EUR).
(29)
В писмото си от 20 март 2006 г. чешките власти посочват, че няма да изплатят помощта по закриване, възлизаща на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR), която покрива част от обезщетенията на съкратена работна ръка от затворени пещи, тъй като в TŽ са променили своята бизнес стратегия.
(30)
Чешките власти твърдят, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия, като не са отчели цената от 550 CZK, одобрена от ЧСЗК, и впоследствие са договорили цената с продавача TŽ само въз основа на доклада на техния експерт (доклада на KPMG). За да подкрепят това си твърдение, чешките власти изтъкват няколко елемента, сред които следните.
(31)
Те изтъкват на първо място, че всеки частен инвеститор в пазарни условия знае, че е в интерес на всяко предприятие (в случая INH), когато изкупува обратно собствените си акции, да плаща възможно най-ниската цена. Затова и по време на договаряне на цена за акция с продавач, всеки един разумен инвеститор не би счел цената, предложена в рамките на обратно изкупуване, като пазарна цена на акциите.
(32)
На второ място, чешките власти считат, че от факта, че предложената цена от INH е обоснована в доклада на един експерт и одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че тази цена представлява пазарната стойност на акциите:
а)
действително, относно доклада на експерта, всеки инвеститор в пазарни условия е добре запознат с факта, че въпросният експерт е избран и му е заплатено от INH, която е заинтересована да се определи ниска цена за покупка. Затова безпристрастността на доклада на експерта може да се постави под въпрос и да се подозира основателно стремеж към определяне на ниска цена;
б)
колкото до факта, че цената е одобрена от ЧСЗК, чешките власти наблягат, противно на хипотезата, изтъкната от Комисията в решението ѝ да започне процедура, че ЧСЗК оценява всяка оферта въз основа на действащото законодателство и вътрешните си методически правила относно „Доклади на експерти при определяне на цената на търгуваните ценни книжа в рамките на задължителна оферта за пълно изкупуване и при публична оферта за купуване на акции“ и не е компетентна да определя цени на акции или да заменя доклад на експерт-оценител със свой анализ. ЧСЗК взема решение само по въпроса дали са спазени всички законови изисквания относно офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и относно доклада на експерт-оценителя.
(33)
Трето, като допълнение към последния аргумент, чешките власти посочват, че преди да даде одобрението си през март 2004 г., ЧСЗК е отхвърлила вече едно предложение на INH и още едно на LNM (мажоритарен собственик на INH). Действително и в двата случая представените като обосновка за предлагана цена доклади на експерти са имали сериозни пропуски спрямо регулаторните изисквания към подобни доклади. След това INH са отправили нова оферта, като са се обосновали с доклад на експерт, съобразен с всички регулаторни изисквания. В ЧСЗК вече не са имали формални основания да отхвърлят това предложение и затова са го приели. Според чешките власти един инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от страна на ЧСЗК като потвърждение на очакванията му, че INH и LNM се опитват, чрез разкритите от регулатора пропуски в докладите на експертите им, да подбият цената на предприятието, за да могат да платят възможно най-ниската цена за акциите, които смятат да изкупят обратно.
(34)
На четвърто място, чешките власти посочват, че инвеститорът в пазарни условия би счел, че цената от 550 CZK е силно занижена поради факта, че съответства на прекалено ниско съотношение цена/доход (Ц/Д). Това съотношение се получава, като се раздели цената на една акция на нетната печалба от нея. Въз основа на нетната печалба на INH за 2003 г., която се изчислява в началото на 2004 г., когато е извършена сделката, при цена на акция от 550 CZK се получава Ц/Д около 1,25. При цена от 1 250 CZK Ц/Д вече е 2,8, което е и най-ниската стойност на Ц/Д за акции на производители на стомана, които се търгуват на фондовата борса. С други думи цената, изчислена от експерта на INH, съответства на прекалено ниска оценка на предприятието, която не съответства на оценката от страна на финансовите пазари за предприятия в стоманената индустрия по същото време.
(35)
Накрая чешките власти посочват, че публичната оферта на INH да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK е имала много слаб отзвук. Болшинството заинтересовани инвеститори са решили да не продават акциите си на тази цена. Няколко от тях дори са подали жалби за нарушаване на правата им.
4. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
4.1. Приложимо право
(36)
Протокол № 2 допуска държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия във връзка с процеса на преструктурирането ѝ от 1997 до 2003 г., в размер на максимум 14 147 милиона CZK (453 милиона EUR). Протоколът съчетава отпускането на държавна помощ с много условия, inter alia, с възстановяване на жизнеспособността и с ангажимент да се намали капацитетът.
(37)
Точка 1 от протокол № 2 предвижда, че „независимо от членове 87 и 88 от Договора за ЕО държавната помощ, отпускана от Чешката република за преструктуриране на определени области на чешката стоманена индустрия, се обявява за съвместима с общия пазар“, ако, inter alia, са спазени условията, поставени в протокола.
(38)
Точка 3 от протокол № 2 предвижда, че „само предприятията, включени в приложение 1, имат право на държавна помощ в рамките на Програмата за преструктуриране на чешката стоманена индустрия.“ TŽ не фигурира в приложение 1.
(39)
Последното изречение на точка 6 от протокол № 2 забранява отпускане на каквато и да е допълнителна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия. За тази цел в точка 20 се дават правомощия на Комисията да предприеме „съответните стъпки, като изиска от всяко въпросно предприятие да изплати обратно помощ, отпусната в нарушение на условията, определени в настоящия протокол“, когато мониторингът на процеса по преструктуриране покаже нарушения, като отпускане на „допълнителна несъвместима държавна помощ на стоманената индустрия“.
(40)
Съветът удължи гратисния период за отпускане на държавна помощ за преструктуриране по силата на Европейското споразумение до 31 декември 2006 г. Тази мярка е отчетена в протокол № 2. За да се отговори на така поставените цели, в протокола е включен времеви график, обхващащ периода преди и след присъединяването. По-конкретно, в него се разрешава ограничена помощ за преструктуриране през периода 1997-2003 г. и се забранява каквато и да е допълнителна държавна помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г. В този смисъл протоколът ясно се различава от другите разпоредби на Договора за присъединяване от 2003 г., като например от преходните механизми, определени в приложение IV („заварена процедура за държавна помощ“), които се отнасят само за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и доколкото тази помощ „продължава да е в сила“ след датата на присъединяване. Следователно протокол № 2 може да се разглежда като lex specialis, който в сферата, за която се отнася, има приоритет над всяка друга разпоредба на Договора за присъединяване.
(41)
Следователно, докато разпоредбите на членове 87 и 88 от Договора за ЕО обикновено не се прилагат за държавна помощ, отпусната преди присъединяването, и която не се отпуска след това, разпоредбите на протокол № 2 разпростират контрола на държавната помощ по Договора за ЕО за всяка помощ, отпусната преди присъединяването за преструктуриране на чешката стоманена индустрия между 1997 и 2006 г.
(42)
Протокол № 2 не се прилага за други мерки на държавна помощ за чешката стоманена индустрия с конкретни цели, които са съвместими на други основания, като например помощ за научноизследователска и развойна дейност, опазване на околната среда, обучение, закриване и др. Когато са отпуснати преди присъединяването, тези мерки не попадат в сферата на действие на членове 87 и 88 и не се отпускат след присъединяването. Във всеки случай протоколът не ограничава възможността за отпускане на други помощи за чешката стоманена индустрия по реда на достиженията на правото на Общността. Естествено, той не ограничава възможностите да се приемат мерки, които не се квалифицират като помощ, например финансови инжекции, съобразени с теста за частен инвеститор в пазарни условия. От друга страна, мярка относно чешко стоманено предприятие, която представлява държавна помощ и която не може да се счита за съвместима с общия пазар по други правила, се приема за помощ за преструктуриране - като се отчита допълващият характер на тази квалификация- или в други случаи, като помощ за преструктуриране на чешката стоманена индустрия, и следователно се подчинява на разпоредбите на протокол № 2.
(43)
Следователно, в съответствие с действащата практика и точка 20 от протокол № 2, Комисията е компетентна да оцени мерките в хода на официалната процедура по разследване по реда на член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, когато подозира, че чешките власти са отпуснали помощ на предприятия от стоманената индустрия на основания, различни от тези относно преструктурирането им, и следователно Чешката република нарушава протокол № 2. Освен това се прилага Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за определяне на подробни правила за прилагане на член 93 (7).
4.2. Наличие на помощ
(44)
Субсидиите за обучение в полза на TŽ представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. Тази помощ се финансира от държавата или с държавни средства. Тези допълнителни финансови средства могат да накърнят конкуренцията в Общността, тъй като дават предимства на TŽ пред конкуренти, които не са получили помощ. Накрая, между държавите-членки има значителна търговия в стоманения отрасъл, където TŽ съвсем не е незначителен участник, така че е вероятно помощта да засегне търговията между държавите-членки.
(45)
Чешките власти няма да заплатят на TŽ помощта за закриване, която покрива обезщетения за съкратени работници и служители на закрити пещи, тъй като предприятието е променило своята бизнес стратегия. Следователно TŽ няма да получи гранта в размер на 4 152 500 CZK (0,146 милиона EUR), който му е бил заделен при спазване на определени условия. Следователно тази мярка на чешкото правителство не е влязла в сила.
(46)
Комисията ще анализира в реда, по който са изложени в предходния раздел „Коментари на Чешката република“, отделните елементи, изтъкнати от чешките власти, за да обосноват твърдението си, че са действали като частен инвеститор в пазарни условия (8), не вземайки под внимание в рамките на преговорите с продавача цената от 550 CZK, предложена от INH и одобрена от ЧСЗК.
(47)
Комисията приема първия аргумент на чешките власти, че частният инвеститор в пазарни условия, както и продавачът, е добре запознат с интереса на предприятието (в този случай INH) да заплати възможно най-ниска цена при обратно изкупуване на свои акции. Затова по време на преговорите си за определяне цена на акции рационалният инвеститор и продавачът ще гледат с недоверие на цена, предложена в рамките на подобна оферта за обратно изкупуване. Те ще разглеждат подобна цена като такава, отразяваща пазарната стойност само ако тази цена е подкрепена от допълнителни елементи. Например, ако офертата за обратно изкупуване е приключила с успех сред инвеститорите, което означава, че голяма част от инвеститорите са готови да продадат акции на тази цена, всеки частен инвеститор в пазарни условия би взел тази цена предвид. В настоящия случай обаче офертата за изкупуване все още е била в сила по време на сделката и не е имало достатъчно информация дали ще е успешна.
(48)
Относно втория аргумент на чешките власти, Комисията набляга на факта, че следва да се анализират конкретните черти на случая. Първо, няма цена на фондовата борса, която да се използва като ясна и неоспорима основа за пазарната стойност на търгуваното предприятие (9). Следователно, за да се оцени предприятието, е необходимо да се предвидят бъдещи парични потоци или дивиденти и след това да се изчисли цената им в момента. Второ, предприятието за оценяване преминава в този момент през период на мащабно преструктуриране. Предприятието е продадено от държавата, която го е контролирала дотогава, на голямо частно предприятие в стоманената индустрия. Последното се задължава да модернизира предприятието и да направи значителни инвестиции. Като се има предвид тази значителна промяна в предприятието и управлението му, финансовите данни от миналото не могат да се считат за достоверен източник за бъдещи резултати. Прогнозите за бъдещи парични потоци или дивиденти не могат да се основават на наблюдения на съществуващи данни. В заключение, оценката на предприятието зависи от прогнозите, за които обаче не може да се използва неоспорима основа. Комисията приема, че при тези специфични обстоятелства, от факта, че предложената от INH цена е подкрепена от доклад на експерт и е била одобрена от ЧСЗК, не може да се заключи, че е представлявала пазарната стойност на акциите:
а)
Комисията приема, че относно доклада на експерта, както частният инвеститор в пазарни условия, така и продавачът, са наясно, че той е избран и платен от INH. Поради факта, че оценката на INH може да се изведе само от хипотези за бъдещото ѝ развитие, което поради твърде близката ѝ приватизация не може д се провери, поне не от наблюдавани показатели, наетият консултант е в правото си да даде консервативна хипотеза относно бъдещото развитие и да стигне до очакваната от поръчителя цена, без да извърши каквато и да е формална грешка или да заплаши репутацията си. Комисията отчита, че прогнозите на експерта, избран от INH, действително са били консервативни (виж по-долу);
б)
Въз основа на информацията, предоставена от чешките власти, Комисията отчита, че от ЧСЗК не са представили техен експертен доклад за цената на акциите, който би могъл да замени доклада на експерт-оценителя, представен от INH. В ЧСЗК са разгледали само дали са спазени всички законови изисквания по офертата за обратно изкупуване на акции на предприятието и по доклада на експерт-оценителя. В този случай Комисията отбелязва, че оценката се извежда от хипотези за развитие на предприятие, намиращо се в процес на мащабни промени, а не от формални показатели, като например цена на фондовата борса или финансови отчети от миналото, които могат да бъдат проверени от ЧСЗК. Комисията отбелязва също така, че от информацията, предоставена от чешките власти, следва, че ако оценката в експертния доклад е без каквито и да е пропуски или несъответствия, ЧСЗК няма право да го отхвърли само на основание, че се базира на „консервативна“ хипотеза и поради това стига до ниска цена на акциите.
(49)
Комисията приема третия аргумент на чешките власти, а именно, че частен инвеститор в пазарни условия би изтълкувал двойното отхвърляне от ЧСЗК като потвърждаващо очакванията му, че INH и LNM (мажоритарен собственик на INH, който е и движеща сила зад операцията, тъй като ще закупи от INH акциите, изкупени обратно преди това от предприятието) се опитват да подбият цената на предприятието, за да заплатят възможно най-ниска цена за акции, които възнамеряват да изкупят.
(50)
Относно четвъртия аргумент на чешките власти Комисията отбелязва, че по време на подготвителната работа по докладите за оценка на предприятието, възложени съответно от INH и държавата през първото тримесечие на 2004 г., печалбата на INH за цялата 2003 г. не е била известна, но е можело да се изведе въз основа на данни от първо тримесечие, които вече са били известни. Затова прогнозираните нетни печалби за цялата 2003 г. в двата доклада са с отклонения в сродни граници. Въз основа на прогнозираните нетни печалби за 2003 г. цена на акция от 550 CZK дава съотношение Ц/Д от около 1,5. (Чешките власти са изчислили съотношение Ц/Д от 1,25 въз основа на действителната печалба, която не е била известна тогава и която се е оказала по-добра от прогнозираната от двамата експерти, откъдето идва и по-ниското съотношение Ц/Д). Последната цифра е много ниска. Частен инвеститор в пазарни условия ще оценява едно предприятие на такава ниска цена, само ако има изключително отрицателно очакване за ръст на нетните му печалби в бъдеще. Комисията отчита, че експертът, нает от INH, действително приема, че нетната печалба за 2003 г. е в голяма степен изключителна и очаква през следващите години печалбата да намалее с две трети. С други думи, очакванията на този експерт за годините след 2003 г. са за пълно завръщане към нивата на печалба от 2002 г. (0,9 милиарда CZK), период, когато INH е страдало все още от слабо управление и липса на инвестиции като следствие от държавната собственост. Експертът прогнозира нисък ръст на продажбите и ограничено съкращаване на разходите. Комисията отбелязва, че докладът на този експерт-оценител не съдържа ясно обяснение защо LNM, които са закупили контролния пакет акции на INH в началото на 2003 г., ще са неефективни при преструктуриране на предприятието, намаляване на оперативните му разходи, както и тези за суровини, както и разработване на по-печеливши продукти и стопански връзки. За сравнение, при цена от 1 250 CZK за дял, изчислена от експерт, нает от държавата, KPMG допуска съотношение Ц/Д между 3 и 3,5. Това е най-ниското съотношение за производители на стоманени продукти, наблюдавано на финансовите пазари. Ниското съотношение отразява предпазлива прогноза за ръст на печалбата. Действително, KPMG предвижда(ограничен) спад на печалбите след 2003 г. Следователно KPMG приема, подобно на наетия от INH експерт, наличие на благоприятна ситуация на пазара на стомана през 2003 г. и цикличната му природа. Все пак KPMG допуска, че под контрола на LNM, преструктурирането на бившето държавно предприятие ще продължи, ще се намерят източници на по-евтини суровини, благодарение на интегрирането в голяма корпорация, произвеждаща стомана, а производството ще се насочи към продукти, носещи по-висока принадена стойност. В заключение Комисията приема, че частен инвеститор в пазарни условия би възприел цената от 550 CZK като подбиваща поради факта, че при нея съотношението Ц/Д е изключително ниско, което пък трудно може да се обоснове, отчитайки очаквано подобрение във финансовите параметри на предприятието след приватизацията и програмата за инвестиции и преструктуриране, предприета от новия частен акционер.
(51)
Комисията реши, че комбинирането на четирите изброени елемента може да обясни защо при покупката от правителството цената от 550 CZK, предложена от INH в хода на операцията ѝ по обратно изкупуване и приета от ЧСЗК, не може да се счита за сериозна от частен инвеститор в пазарни условия и не представлява инструмент за преговори с продавача с цел понижаване на цената. При отсъствие на други референтни цени всеки частен инвеститор в пазарни условия би преговарял с продавача въз основа на цена, изчислена от експерта му (10). Тъй като цената, заплатена от чешкото правителство, е в рамките на изчислената от KPMG, тези държавни средства са инвестирани по начин, приемлив за частен инвеститор в пазарни условия. Затова Комисията счита, че покупката на акции не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1. Комисията държи да подчертае, че това заключение се основава изключително на особените обстоятелства на настоящия случай.
(52)
Накрая, относно петия аргумент на чешките власти, а именно факта, че публичната оферта, направена от INH с цел да изкупи обратно свои акции на цена от 550 CZK, е имала твърде слаб отзвук, Комисията прие, че това не е било известно по време на анализа на сделката и реши, че този факт не може да служи за оправдание защо така предложената цена не е отчетена от държавата.
4.3. Съвместимост на помощта
(53)
Както бе пояснено в съображения 42 и 43, за да се увери, че не става дума за помощ при преструктуриране, забранена по реда на протокол № 2, Комисията следва да оцени потенциалната съвместимост с действащите регламенти на мярка, доказана като държавна помощ.
(54)
Помощта за обучение е оценена въз основа на Регламент (ЕО) № 68/2001 на Комисията от 12 януари 2001 г. относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към помощта за обучение (11).
(55)
В член 2 от посочения регламент се разглежда разликата между специализирано и общо обучение. Специализираното обучение е определено в член 2, буква г) от регламента като обучение, чиято програма се отнася пряко и основно към настояща или бъдеща позиция на служител в подпомаганото предприятие и осигурява квалификация, която не е или е само в ограничена степен приложима в други предприятия или области на заетост.
(56)
Общото обучение се определя в член 2, буква д) от Регламент (ЕО) № 68/2001 като обучение, чиято програма не се отнася само или основно към настояща или бъдеща позиция на въпросния служител в подпомаганото предприятие, а осигурява квалификация, която може да се приложи до голяма степен в други предприятия или области на заетост и по този начин подобрява значително възможностите за заетост на служителя.
(57)
Чешката република предостави подробна информация за предложените курсове на обучение. Въз основа на така предоставената информация Комисията установи, че разликата между общо и специално обучение, направена от Чешката република, е съобразена с член 2 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Курсовете, описани като общо обучение, се отнасят до квалификации като управление, лично развитие, умения за общуване, умения в маркетинга и одита, които са широко приложими в други предприятия или области на заетост. В същото време курсовете, които се отнасят до конкретни продукти, нови технологии, инженеринг, технически проекти, управление на околна среда и подобряване на качеството и следователно дават знания, които се прилагат в ограничени сфери, са описани като специално обучение, съобразно член 2, буква г) от регламента. Според предоставената на Комисията информация обучението е било необходимо за постигане на поставените цели.
(58)
Член 4, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 68/2001 определя приемливите разходи за проект по обучение и изисква информацията за разходите да е прозрачна и изброена точка по точка. Чешката република е предоставила на Комисията подробна информация относно разходите по проекта, изброила ги е точка по точка по начин, който позволява да се установи кои разходи са във връзка с тези, изложени в член 4, параграф 7 от регламента. Тази информация беше счетена за отговаряща на изискванията на член 4, параграф 7 от регламента.
(59)
Освен това интензитетът на помощта, предоставена от Чешката република, е преценен като отговарящ на максимално допустимия интензитет за помощ по реда на член 4, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) № 68/2001. Затова предложеният интензитет на помощта съответства на допустимия съгласно посочения регламент интензитет съответно за специално и общо обучение по отношение на персонала на големи предприятия, намиращи се в региони, отговарящи на условията за регионална помощ по реда на член 87, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО.
(60)
В заключение, помощта съответства на изискванията, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(61)
Комисията заключи, че помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK (1,55 милиона EUR) в полза на TŽ е в съответствие с Регламент (ЕО) № 68/2001.
(62)
Планираната помощ за закриване в размер на 4 152 500 CZK (0,14 милиона EUR) няма да бъде изплатена на TŽ, тъй като предприятието е променило бизнес плана си.
(63)
Покупката на акции на INH, собственост на TŽ, не представлява държавна помощ.
(64)
Следователно тези три мерки не представляват прикрита помощ за преструктуриране на TŽ, която би била нарушение на протокол № 2,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Помощта за обучение в размер на 44 088 300 CZK в полза на Třinecké železárny, a. s. съответства на критериите, предвидени в Регламент (ЕО) № 68/2001 и не представлява помощ за преструктуриране по смисъла на протокол № 2 към Договора за присъединяване от 2003 г.
Покупката на акции на ISPAT Nová Huť, собственост на Třinecké železárny, a. s., не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Чешката република.
Съставено в Брюксел на 8 септември 2006 година.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 8 de septiembre de 2006
relativa a la ayuda estatal C 45/04 (ex NN 62/04) en favor de la empresa siderúrgica checa Třinecké železárny, a. s.
[notificada con el número C(2006) 5245]
(El texto en lengua checa es el único auténtico)
(Texto pertinente a efectos del EEE)
(2007/319/CE)
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 88, apartado 2, párrafo primero,
Visto el Protocolo no 2 sobre la reestructuración de la industria siderúrgica checa del Tratado de adhesión de 2003,
Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con el citado artículo (1),
Considerando lo siguiente:
1. PROCEDIMIENTO
(1)
El 12 de noviembre de 2003, la Comisión fue informada de que el Gobierno checo había adoptado la «Resolución relativa a la conclusión de la reestructuración del sector siderúrgico y por la que se propone una solución para Třinecké železárny, a. s.» (en lo sucesivo, «TŽ»). La Resolución señalaba que el Gobierno tenía previsto conceder a TŽ una ayuda estatal por un importe de alrededor de 1 900 millones de coronas checas (CZK; 67 millones EUR, aproximadamente) (2).
(2)
En la Resolución, el Gobierno checo autorizaba las operaciones siguientes:
-
el Gobierno checo comprará a TŽ, por medio de la Agencia de consolidación checa (Česká konsolidační agentura, ČKA), la participación del 10,54 % de la empresa siderúrgica ISPAT Nová Hut’ (INH) que posee TŽ. El Ministerio de Finanzas establecerá, de común acuerdo con el Ministerio de Industria y Comercio, el precio de dichas acciones,
-
la ČKA transferirá 10 000 obligaciones de un valor nominal de 1 000 millones CZK (35 millones EUR), emitidas por la empresa TŽ y actualmente en posesión de la ČKA, a su emisor TŽ, por un precio total de 100 millones CZK (3,5 millones EUR), es decir, solo el 10 % de su valor nominal.
(3)
La Resolución disponía, asimismo, que ambas operaciones no surtirían efecto hasta que la Oficina Checa de Protección de la Competencia (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ÚOHS) emitiera una decisión favorable tras consultar con la Comisión Europea.
(4)
Mediante carta de 26 de noviembre de 2003, la Comisión solicitó información sobre dichas operaciones.
(5)
El 10 de diciembre de 2003 y el 7 de enero de 2004, se celebraron sendas reuniones entre el Primer Ministro y el ministro de Industria y Comercio checos y el comisario de Competencia. Se acordó que se respetaría la última condición contemplada en la Resolución (véase el considerando 3).
(6)
El 20 de febrero de 2004, la Comisión recibió una descripción de todos los proyectos para los cuales el Gobierno checo tenía previsto conceder una ayuda estatal a TŽ. El 17 de marzo de 2004 tuvo lugar en Bruselas una consulta técnica entre los departamentos de la Comisión, los representantes de las autoridades checas y la empresa afectada.
(7)
El 29 de marzo y el 29 de abril de 2004, la Comisión remitió sus observaciones a las autoridades checas, en las cuales señalaba que, basándose en la información facilitada, no podía excluirse que el precio de la adquisición de las acciones de INH en posesión de TŽ, prevista por el Gobierno checo, fuera superior al precio de mercado, lo que supondría una ayuda estatal en favor de la empresa TŽ, y precisaba que, al parecer, la ayuda estatal que permitiría financiar diversos proyectos de TŽ no era compatible con las normas comunitarias vigentes sobre ayudas estatales.
(8)
Los días 22 y 30 de abril de 2004, el Servicio Checo de Defensa de la Competencia autorizó la ayuda estatal en favor de la empresa TŽ.
(9)
Mediante carta de 14 de diciembre de 2004, la Comisión informó a la República Checa de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE con respecto a estas medidas y solicitó información complementaria.
(10)
La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea (3). La Comisión invitó a los interesados a presentar sus observaciones sobre la medida en cuestión. No se recibió observación alguna.
(11)
Mediante cartas de 31 de enero de 2005, registradas el 1 de febrero de 2005, la República Checa contestó a varias preguntas planteadas en la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal.
(12)
Mediante carta de 18 de abril de 2005, la Comisión solicitó información adicional, que le fue facilitada mediante carta de 16 de mayo de 2005, registrada el 18 de mayo de 2005.
(13)
Mediante carta de 4 de julio de 2005, la Comisión solicitó copia de determinados documentos citados por las autoridades checas, que le fueron remitidos mediante carta de 21 de julio de 2005, registrada el 25 de julio de 2005.
(14)
Mediante correo electrónico de 10 de agosto de 2005, las autoridades checas comunicaron elementos nuevos a la Comisión.
(15)
Mediante carta de 28 de septiembre de 2005, la Comisión solicitó información complementaria, que le fue facilitada en la reunión celebrada con las autoridades checas el 29 de septiembre de 2005 y mediante carta de 18 de octubre de 2005, registrada el 19 de octubre de 2005.
(16)
Mediante carta de 15 de diciembre de 2005, la Comisión solicitó información adicional, que le fue remitida mediante carta de 20 de marzo de 2006, registrada el 21 de marzo de 2006. En dicha carta, las autoridades checas señalaban que no abonarían la ayuda al cierre, pues TŽ había modificado su estrategia comercial.
(17)
Mediante carta de 18 de julio de 2006, la Comisión solicitó información adicional, que recibió mediante carta de 16 de agosto de 2006.
a) Medidas adoptadas en abril de 2004
(18)
El 14 de abril de 2004, el Gobierno de la República Checa aprobó una Resolución que especificaba que se pagaría a TŽ un precio de compra de 1 250 CZK por acción por los 1 306 920 títulos de la empresa INH que poseía, lo que representaba el 10,54 % del capital de esta última. El 22 de abril de 2004, la ÚOHS consideró que dicha operación no constituía una ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. La operación se realizó a finales de ese mismo mes.
(19)
El 30 de abril de 2004, la ÚOHS autorizó la concesión en favor de TŽ de una ayuda estatal en forma de transferencia de obligaciones con un valor nominal total de unos 576,7 millones CZK (20 millones EUR) para proyectos relativos al medio ambiente, la investigación y el desarrollo, la formación y el cierre, durante el período 2004-2006. Los importes destinados a proyectos de formación y a medidas de cierre ascendían a 44 088 300 CZK (1,5 millones EUR) y 4 152 500 CZK (0,14 millones EUR), respectivamente.
b) Información sobre la empresa
(20)
TŽ fue privatizada a mediados de los años noventa y ha sido totalmente reestructurada sin ayuda estatal.
(21)
El principal sector de actividad de TŽ es la producción metalúrgica (acero) en ciclo metalúrgico cerrado. Además de la producción de coque, arrabio y acero, los productos principales de la empresa son productos obtenidos por laminación, por ejemplo, palanquillas, planos, tochos, alambrón, acero para hormigón y perfiles ligeros, medianos y pesados. TŽ es el único fabricante de raíles en la República Checa.
2. RAZONES PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO
(22)
La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal se refería a tres de las medidas adoptadas por el Estado en favor de TŽ: la compra de acciones, la ayuda destinada a la formación y la ayuda al cierre. Se consideró que las demás medidas de ayuda (I + D y protección del medio ambiente) se ajustaban a las normas aplicables y no se contemplaron en el procedimiento (4). En su decisión de incoar el procedimiento, la Comisión expresó su sospecha de que esas tres medidas ejecutadas por la República Checa antes de la adhesión pudieran constituir una ayuda encubierta a la reestructuración en favor de TŽ, lo cual sería contrario al Protocolo no 2 del Tratado de adhesión de 2003 (en lo sucesivo, «Protocolo no 2»).
(23)
Por lo que respecta a las ayudas a la formación y al cierre, la Comisión dudaba que cumplieran todas las condiciones derivadas de las normas comunitarias en materia de ayudas estatales vigentes en el momento en que se concedieron (5). Los documentos presentados a la Comisión en febrero y marzo de 2004 no aclaraban el objetivo ni las condiciones de esas dos medidas de ayuda. La información imprecisa recogida en las decisiones de la ÚOHS no permitió comprobar si dichas ayudas habían sido concedidas conforme a las normas aplicables.
(24)
En lo que se refiere a la compra de las acciones de INH en posesión de TŽ, la Comisión puso en duda que el precio de 1 250 CZK por acción pagado por el Estado hubiera sido aceptable según el principio del inversor en una economía de mercado y que no constituyera una ayuda en favor del vendedor. En efecto, en marzo de 2004, la Comisión Checa de Valores (Komise pro cenné papíry, KCP) autorizó a INH a recomprar sus propias acciones en el mercado bursátil al precio de 550 CZK. En la oferta que presentó a la KCP, la empresa INH justificó dicho precio basándose en el informe de valoración de un experto. La Comisión observó que el Estado no había tenido en cuenta el precio, muy inferior, aprobado por la KCP unas semanas antes y había aceptado pagar el precio calculado por sus propios expertos (KPMG).
(25)
El título de la Resolución del Gobierno de la República Checa no 1126, adoptada el 12 de noviembre de 2003 y «relativa a la conclusión de la reestructuración del sector siderúrgico y por la que se propone una solución para Třinecké železárny, a. s.», aumentó las dudas de la Comisión.
(26)
Por consiguiente, la Comisión decidió investigar si esas tres medidas constituían una ayuda encubierta a la reestructuración, concedida a la empresa siderúrgica TŽ, y por tanto contraria a lo dispuesto en el Protocolo no 2.
3. COMENTARIOS DE LA REPÚBLICA CHECA
(27)
Las autoridades checas presentaron a la Comisión copia de todos los proyectos de TŽ relativos a la formación de sus empleados durante el período 2004-2006, que habían sido evaluados por la ÚOHS y para los cuales se había concedido la ayuda estatal. Además de ello, explicaron detalladamente todas las actividades de formación general y específica, y precisaron en qué medida la ayuda a la formación mejoraría y actualizaría las competencias de los trabajadores de la empresa y, por ende, su empleabilidad, habida cuenta de los nuevos desafíos del mercado.
(28)
Los proyectos de formación, que debían llevarse a cabo de 2004 a 2006, consistían en un amplio programa de formación con numerosos cursos distintos (desarrollo personal, comunicación, técnicas de mercado, formación en gestión, auditoría, nuevas tecnologías, ingeniería, calidad, etc.). Los costes subvencionables totales de los proyectos ascendían a […] (6) CZK. El importe total de la ayuda era de 44 088 300 CZK (1,5 millones EUR).
(29)
En su carta de 20 de marzo de 2006, las autoridades checas señalaron que no abonarían la ayuda al cierre, cuyo importe ascendía a 4 152 500 CZK (0,14 millones EUR), que cubría una parte de las indemnizaciones por despido de los trabajadores del alto horno clausurado, porque la empresa TŽ había modificado su estrategia comercial.
(30)
Las autoridades checas sostienen que, cuando no tuvieron en cuenta el precio de 550 CZK aprobado por la KCP y posteriormente negociaron el precio con el vendedor (TŽ) únicamente sobre la base del informe de sus expertos (KPMG), actuaron conforme al principio del inversor en una economía de mercado. Alegan varios elementos en apoyo de tal afirmación, entre los que figuran los siguientes.
(31)
En primer lugar, sostienen que un inversor en una economía de mercado sabe que una empresa que recompra sus acciones (en este caso, INH) tiene interés en pagar el precio más bajo posible. Por consiguiente, en la negociación del precio de unas acciones con el vendedor, un inversor racional no considerará que el precio propuesto en una oferta de recompra constituye el valor de mercado.
(32)
En segundo lugar, las autoridades checas afirman que el hecho de que el precio propuesto por INH estuviera respaldado por un informe de expertos y hubiera sido aprobado por la KCP no permite deducir que dicho precio fuera el valor de mercado de las acciones:
a)
es evidente que, por lo que respecta al informe de los expertos, un inversor en una economía de mercado sabe que los expertos han sido seleccionados y remunerados por INH, que tenía especial interés en que se estableciera un precio de compra bajo. De ahí que quepa poner en tela de juicio la imparcialidad de dicho informe y sospechar que se tendiera a fijar un precio más bajo;
b)
en cuanto al hecho de que el precio fuera aprobado por la KCP, las autoridades checas subrayan que, contrariamente a la hipótesis formulada por la Comisión en la decisión de incoar un procedimiento, la KCP evalúa las ofertas conforme a la legislación aplicable y a su metodología interna «Informes de expertos para establecer el precio de los títulos participativos en las ofertas de adquisición forzosa y en las ofertas públicas de adquisición», y no está habilitada para establecer ella misma el precio de las acciones ni para aplicar su propio análisis en lugar del informe de valoración de los expertos. La KCP se limitó a comprobar que se cumplían todos los requisitos legales aplicables a la oferta de recompra de las acciones de la empresa y al informe de valoración de los expertos.
(33)
En tercer lugar, además de la última consideración, las autoridades checas añaden que, antes de dar su aprobación en marzo de 2004, la KCP ya había rechazado una oferta de INH y otra de LNM (accionista mayoritario de INH). En efecto, en ambos casos, el informe de los expertos en el que se fundaba el precio propuesto presentaba importantes deficiencias en cuanto a los requisitos reglamentarios aplicables a tales informes. La empresa INH presentó entonces otra oferta basándose en un informe de valoración que cumplía todos los requisitos reglamentarios. La KCP ya no tenía motivo alguno para rechazar dicha oferta y dio su aprobación. En opinión de las autoridades checas, un inversor en una economía de mercado habría interpretado este doble rechazo anterior de la KCP como una confirmación de su hipótesis según la cual INH y LNM intentaban infravalorar la empresa, sirviéndose de las deficiencias detectadas por la KCP en los informes de los expertos, para pagar el precio más bajo posible por las acciones que tenían previsto adquirir.
(34)
En cuarto lugar, las autoridades checas afirman que un inversor en una economía de mercado consideraría infravalorado el precio de 550 CZK, pues corresponde a una relación precio-beneficio (P/B) exageradamente baja. Esa relación se obtiene dividiendo el precio de una acción por el beneficio neto por acción. Conforme al beneficio neto de INH en 2003, que pudo calcularse a principios de 2004, cuando se realizó la operación, el precio de 550 CZK por acción correspondía a una P/B de alrededor de 1,25. El precio de 1 250 CZK por acción corresponde a una P/B de 2,8, cifra que se sitúa en la porción más inferior de la escala de P/B observada en el caso de las empresas siderúrgicas cotizadas en bolsa. En otros términos, el precio calculado por los expertos de INH refleja una valoración muy baja de la empresa, que no corresponde a la valoración, en los mercados financieros, de las empresas que intervenían en el sector siderúrgico en el período considerado.
(35)
Por último, las autoridades checas señalan que la oferta pública de INH relativa a la recompra de sus acciones al precio de 550 CZK apenas despertó interés. La gran mayoría de los inversores afectados decidió no vender sus acciones a ese precio. Varios de ellos incluso presentaron una reclamación y alegaron una vulneración de sus derechos.
4. EVALUACIÓN DE LA AYUDA
4.1. Legislación aplicable
(36)
El Protocolo no 2 permite la concesión de ayudas públicas entre 1997 y 2003 para la reestructuración de la industria siderúrgica checa, por un importe máximo de 14 147 millones CZK (453 millones EUR). El Protocolo supedita la concesión de las ayudas públicas a varias condiciones, entre las que figuran el restablecimiento de la viabilidad y el compromiso de reducir la capacidad.
(37)
El punto 1 del Protocolo no 2 establece que «No obstante lo dispuesto en los artículos 87 y 88 del Tratado CE, las ayudas públicas concedidas por la República Checa entre 1997 y 2003 para la reestructuración de determinadas partes de la industria siderúrgica checa se considerarán compatibles con el mercado común siempre que», entre otras cosas, se cumplan las condiciones recogidas en el Protocolo.
(38)
El punto 3 del Protocolo no 2 establece que «solo podrán optar a las ayudas públicas en el marco del programa de reestructuración de la siderurgia checa las empresas que figuran en el anexo 1». En el anexo 1 no se menciona la empresa TŽ.
(39)
La última frase del punto 6 del Protocolo no 2 prohíbe la concesión de más ayudas a efectos de reestructuración de la industria siderúrgica checa. A tal efecto, el punto 20 dispone que «la Comisión deberá adoptar las medidas adecuadas y exigir a las empresas afectadas que reembolsen las ayudas concedidas incumpliendo las condiciones establecidas en el presente Protocolo» en el caso de que la supervisión de la reestructuración mostrara que no se cumplen por haberse concedido «a la industria siderúrgica ayudas públicas adicionales incompatibles».
(40)
El período de gracia para la concesión de ayudas a la reestructuración de la industria siderúrgica checa en virtud del Acuerdo Europeo fue ampliado por el Consejo hasta el 31 de diciembre de 2006. Este arreglo se vio confirmado en el Protocolo no 2. Para permitir alcanzar ese objetivo, el Protocolo contempla un plazo que abarca un período antes y después de la adhesión. Más exactamente, autoriza un importe limitado de ayudas a la reestructuración entre los años 1997 y 2003, y prohíbe cualquier otra ayuda pública a la reestructuración a la industria siderúrgica checa entre 1997 y 2006. En este sentido, difiere claramente de otras disposiciones del Tratado de adhesión de 2003, como el régimen transitorio contemplado en el anexo IV (relativo a las «ayudas existentes»), que se refiere únicamente a las ayudas estatales concedidas antes de la adhesión, siempre que estén «aún vigentes con posterioridad» a la fecha de la adhesión. Por consiguiente, el Protocolo no 2 puede considerarse una lex specialis que sustituye, en el ámbito que abarca, a cualquier otra disposición del Tratado de adhesión.
(41)
Así pues, si bien los artículos 87 y 88 del Tratado CE no se aplican, en principio, a las ayudas que hayan sido concedidas antes de la adhesión y ya no sean aplicables después de esta, las disposiciones del Protocolo no 2 hacen extensivo el control de las ayudas estatales en virtud del Tratado CE a todas las ayudas concedidas antes de la adhesión para la reestructuración de la industria siderúrgica checa entre 1997 y 2006.
(42)
El Protocolo no 2 no se aplica a las demás medidas de ayuda estatal concedidas a la industria siderúrgica checa para fines específicos, que puedan declararse compatibles por otros motivos, como las ayudas a la investigación y el desarrollo, la protección del medio ambiente, la formación, el cierre, etc. Esas medidas de ayuda no entran en el ámbito de aplicación de los artículos 87 y 88 si han sido concedidas antes de la adhesión y no son aplicables después de esta. En cualquier caso, el Protocolo no limita la posibilidad de conceder a las empresas siderúrgicas checas otros tipos de ayudas conformes con el acervo comunitario. Huelga decir que no limita la posibilidad de adoptar medidas que no se consideren ayudas, como las aportaciones de capital que se ajusten al principio del inversor privado en una economía de mercado. Sin embargo, una medida que afecte a las empresas siderúrgicas checas, que constituya una ayuda estatal y que no pueda considerarse compatible con el mercado común en virtud de otras normas debe considerarse una ayuda a la reestructuración -dado el carácter residual de esta calificación- o, en cualquier caso, una ayuda relacionada con la reestructuración del sector siderúrgico checo y estará, por tanto, sujeta a lo dispuesto en el Protocolo no 2.
(43)
Por consiguiente, conforme a su práctica habitual y al punto 20 del Protocolo no 2, la Comisión puede evaluar las medidas en el marco de un procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 88, apartado 2, del Tratado CE si sospecha que las autoridades checas han concedido a empresas siderúrgicas ayudas incompatibles con el mercado común por un motivo distinto de la reestructuración y, por tanto, la República Checa está incumpliendo el Protocolo no 2. También es aplicable el Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (7).
4.2. Existencia de ayuda
(44)
Las subvenciones a la formación en favor de TŽ constituyen una ayuda estatal conforme al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE. Son concedidas por el Estado o mediante recursos estatales. Estos medios financieros adicionales pueden distorsionar la competencia en la Comunidad al otorgar a la empresa TŽ una ventaja respecto a los competidores que no han recibido ninguna ayuda. Por último, existe un intenso comercio entre los Estados miembros en el sector siderúrgico, en el que TŽ desempeña un papel importante, de manera que es probable que la ayuda afecte al comercio entre Estados miembros.
(45)
Las autoridades checas no abonarán a TŽ la ayuda al cierre destinada a cubrir una parte de las indemnizaciones por despido de los trabajadores del alto horno clausurado, debido al cambio de estrategia comercial de la empresa. Por consiguiente, TŽ no recibirá la subvención de 4 152 500 CZK (0,146 millones EUR) que le había sido prometida bajo determinadas condiciones. Así pues, esta medida de las autoridades checas no se ha puesto en práctica.
(46)
La Comisión analizará, en el orden en que figuran en la sección anterior «Comentarios de la República Checa», los argumentos de las autoridades checas en apoyo de la afirmación de que se comportaron como un inversor en una economía de mercado (8) al no tener en cuenta, en las negociaciones con el vendedor, el precio de 550 CZK ofrecido por INH y aprobado por la KCP.
(47)
La Comisión acepta la primera alegación de las autoridades checas, según la cual tanto el inversor en una economía de mercado como el vendedor saben que una empresa que recompra sus acciones (en este caso, INH) tiene interés en pagar el precio más bajo posible. Por consiguiente, en la negociación del precio de unas acciones, un inversor racional y el vendedor no se fiarían del precio propuesto en una oferta de recompra. Solo consideraría que ese precio refleja el valor de mercado si se añadieran otras circunstancias. Así, por ejemplo, si la recompra se lleva a cabo y ha tenido un cierto éxito entre los inversores -lo cual significa que un porcentaje significativo de inversores está dispuesto a vender sus acciones a ese precio-, en principio, un inversor en una economía de mercado tomará dicho precio en consideración. Sin embargo, en este caso, la oferta de recompra seguía abierta en el momento en que se realizó la operación y no había información alguna que indicara que tendría éxito.
(48)
Por lo que se refiere a la segunda afirmación de las autoridades checas, la Comisión subraya la necesidad de analizar las particularidades del caso concreto. En primer lugar, no había ningún precio en bolsa que pudiera reflejar de forma unívoca e incuestionable el valor de mercado de la empresa (9). Por consiguiente, para valorar la empresa, fue necesario elaborar previsiones de los flujos de efectivo o de dividendos futuros y calcular a continuación su valor actualizado. En segundo lugar, la empresa por valorar estaba siendo objeto de una profunda reorganización. El Estado, que ejercía el control de la misma hasta entonces, acababa de venderla a un grupo siderúrgico privado de grandes dimensiones, que estaba modernizándola y realizando importantes inversiones. Habida cuenta del cambio radical que se estaba produciendo en la empresa y en su gestión, los datos financieros anteriores no podían considerarse una referencia fiable para valorar los resultados futuros. No cabía fundar las previsiones de los flujos de efectivo o de dividendos en la evolución observable en aquel momento. En conclusión, la valoración de la empresa se fundaba en unas previsiones en las cuales no pudo utilizarse ninguna base indiscutible. La Comisión admite que, en esas circunstancias particulares, el hecho de que el precio propuesto por INH se fundara en un informe de expertos y hubiera sido aprobado por la KCP no permite deducir que reflejara el valor de mercado de las acciones:
a)
la Comisión reconoce que, por lo que respecta al informe de los expertos, el inversor en una economía de mercado y el vendedor saben que los expertos han sido seleccionados y remunerados por INH. Dado que la valoración de la empresa INH únicamente podía fundarse en hipótesis relativas a su evolución futura -difíciles de comprobar, habida cuenta de su reciente privatización- y no en indicadores observables, el consultor contratado podía formular una hipótesis conservadora en cuanto a dicha evolución para llegar al precio que esperaba la empresa contratante, sin cometer ningún error formal ni poner en peligro su reputación. La Comisión observa que las previsiones del experto seleccionado por INH eran, en efecto, conservadoras (véase más adelante);
b)
basándose en la información facilitada por las autoridades checas, la Comisión constata que la KCP no realizó su propio informe sobre el valor de las acciones, que habría sustituido al informe de valoración presentado por INH, sino que se limitó a comprobar que se cumplían todos los requisitos legales aplicables a la oferta de recompra de las acciones de la empresa y al informe de valoración de los expertos. En este caso, la Comisión observa que la valoración hubo de fundarse en hipótesis relativas al desarrollo de la empresa, que estaba experimentando profundos cambios, y no en elementos que la KCP pudiera comprobar oficialmente, como el precio de las acciones en bolsa o los datos financieros anteriores. La Comisión observa que, de la información proporcionada por las autoridades checas, se desprende que si la valoración de los expertos no presentaba deficiencias ni disparidades, la KCP no podía rechazarla únicamente porque estuviera fundada en hipótesis «conservadoras» y estableciera, por tanto, un precio bajo para las acciones valoradas.
(49)
La Comisión acepta el tercer argumento presentado por las autoridades checas, es decir, que un inversor en una economía de mercado habría interpretado el doble rechazo previo por parte de la KCP como una confirmación de su suposición de que INH y LNM (accionista mayoritario de INH e impulsor de la operación, puesto que habría comprado a INH las acciones recompradas por esta) estaban intentando infravalorar la empresa para recomprar las acciones al precio más bajo posible.
(50)
Por lo que se refiere a la cuarta afirmación de las autoridades checas, la Comisión observa que, en el momento en que se elaboraron los informes de valoración solicitados por INH y por el Estado en el primer trimestre de 2004, todavía no se conocía el beneficio de INH de todo el año 2003, si bien podía calcularse basándose en las cifras de los primeros trimestres, que ya se conocían. Por consiguiente, ambos informes contemplan previsiones análogas del beneficio neto correspondiente a todo el año 2003. Conforme a dichas previsiones, un precio de 550 CZK por acción corresponde a una P/B de 1,5 aproximadamente. (Las autoridades checas calcularon una P/B de 1,25 basándose en el beneficio real, que en aquel momento no se conocía y que resultó ser superior al previsto por ambos expertos, lo que conduce a una P/B más baja). Esa cifra es muy escasa. Un inversor en una economía de mercado solo valoraría una empresa a un precio tan bajo si esperara una evolución excepcionalmente negativa de los ingresos netos en el futuro. La Comisión observa que el experto contratado por INH consideraba efectivamente que el beneficio neto obtenido en 2003 era muy excepcional y preveía que en los años siguientes se produciría una disminución de los beneficios de dos terceras partes. Es decir, que dicho experto previó para los años siguientes a 2003 una vuelta casi completa al volumen de beneficios de 2002 (900 millones CZK), período en que INH aún adolecía de deficiencias en la gestión y de falta de inversión debido a que era propiedad del Estado. El experto previó un escaso crecimiento de las ventas y una reducción limitada de los costes. La Comisión señala que el informe de valoración no explica claramente por qué LNM, que se hizo con la dirección de INH a principios de 2003, no conseguiría reestructurar la empresa, reducir los costes de explotación y el coste de los insumos, ni desarrollar productos más rentables y tejer relaciones comerciales. Sin embargo, el precio de 1 250 CZK calculado por el experto contratado por el Estado, KPMG, corresponde a una P/B comprendida entre 3 y 3,5, cifra que se sitúa en la porción más inferior de la escala de P/B observada en relación con las empresas siderúrgicas en los mercados financieros en aquella época. Esta cifra baja traduce una previsión prudente en cuanto a la evolución del beneficio. KPMG prevé, pues, una disminución (limitada) del beneficio después de 2003 y reconoce por tanto, al igual que el experto contratado por INH, la situación favorable en el mercado siderúrgico en 2003 y su carácter cíclico. No obstante, KPMG prevé asimismo que, bajo la dirección de LNM, la reestructuración operativa de la antigua empresa estatal proseguirá, se encontrarán fuentes de insumos menos onerosas gracias a la integración en un grupo siderúrgico de grandes dimensiones, y la producción se orientará hacia productos de mayor valor añadido. En conclusión, la Comisión está de acuerdo en que un inversor en una economía de mercado habría considerado infravalorado el precio de 550 CZK, dado que corresponde a una P/B excepcionalmente baja y difícilmente justificable habida cuenta de la mejora de los resultados financieros que cabría esperar tras la privatización de la empresa y el programa de inversión y reestructuración emprendido por su nuevo accionista privado.
(51)
La Comisión concluye que la combinación de los cuatro elementos anteriores permite explicar porqué, en el momento de la compra por parte del Gobierno, el precio de 550 CZK propuesto por INH y aprobado por la KCP en el marco de la operación de recompra no podía ser tomado seriamente en consideración por un inversor en una economía de mercado y tampoco podía constituir un instrumento serio de negociación para forzar al vendedor a bajar el precio. Dado que no se disponía de ningún otro precio de referencia, un inversor en una economía de mercado habría negociado con el vendedor basándose en el precio calculado por su experto (10). Como el precio pagado por el Gobierno checo se sitúa en la gama de precios calculada por KPMG, esos fondos estatales se han invertido de una manera aceptable para un inversor en una economía de mercado. Así pues, la Comisión considera que la compra de las acciones no constituye ayuda estatal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 87, apartado 1. La Comisión desea subrayar que esta conclusión depende por completo de las circunstancias particulares de este caso concreto.
(52)
Por último, en relación con el quinto argumento presentado por las autoridades checas, es decir, que la oferta pública de INH relativa a la recompra de sus acciones al precio de 550 CZK apenas despertó interés, la Comisión reconoce que ese elemento se desconocía cuando se realizó la operación en cuestión y, por consiguiente, concluye que no pudo justificar que el Estado no tomara en consideración el precio propuesto.
4.3. Compatibilidad de la ayuda
(53)
Tal como se expone en los considerandos 42 y 43, la Comisión ha de evaluar la posible compatibilidad de la medida considerada ayuda estatal con la normativa aplicable, para cerciorarse de que no constituye una ayuda a la reestructuración, prohibida en virtud del Protocolo no 2.
(54)
Las ayudas a la formación se evalúan sobre la base del Reglamento (CE) no 68/2001 de la Comisión, de 12 de enero de 2001, relativo a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas a la formación (11).
(55)
La distinción entre formación específica y formación general está establecida en el artículo 2 de dicho Reglamento. En el artículo 2, letra d), del Reglamento se define la formación específica como la formación que incluye una enseñanza teórica y práctica aplicable directamente en el puesto de trabajo actual o futuro del trabajador en la empresa beneficiaria y que ofrece cualificaciones que no son transferibles, o solo de forma muy restringida, a otras empresas o a otros ámbitos laborales.
(56)
En el artículo 2, letra e), del Reglamento (CE) no 68/2001 se define la formación general como la formación que incluye una enseñanza que no es única o principalmente aplicable en el puesto de trabajo actual o futuro del trabajador en la empresa beneficiaria, sino que proporciona cualificaciones en su mayor parte transferibles a otras empresas o a otros ámbitos laborales, con lo que mejora sustancialmente la empleabilidad del trabajador.
(57)
La República Checa proporcionó información detallada sobre los cursos propuestos. Conforme a dicha información, la Comisión pudo comprobar que la distinción entre formación general y formación específica efectuada por la República Checa se ajustaba a lo dispuesto en el artículo 2 del Reglamento (CE) no 68/2001. Así pues, los cursos considerados formación general se refieren a competencias, como la gestión, el desarrollo personal, la comunicación, las técnicas de mercado y la auditoría, que son en gran medida transferibles a otras empresas o ámbitos laborales. Del mismo modo, los cursos relativos principalmente a los productos, las nuevas tecnologías, la ingeniería, los proyectos técnicos, la gestión medioambiental, la mejora de la calidad, y por tanto poco aplicables a otras funciones, se consideraron formación específica, conforme a lo dispuesto en el artículo 2, letra d), del Reglamento. Según la información presentada a la Comisión, la ayuda a la formación era necesaria para lograr los objetivos establecidos.
(58)
En el artículo 4, apartado 7, del Reglamento (CE) no 68/2001 se definen los costes subvencionables con cargo a un proyecto de ayuda a la formación y se exige que las pruebas documentales relativas a los costes sean transparentes y detalladas. La República Checa remitió a la Comisión información detallada sobre los costes relacionados con el proyecto, desglosada de manera que dichos costes podían identificarse respecto a los enunciados en el artículo 4, apartado 7, del Reglamento. Se consideró que la información facilitada cumplía los requisitos establecidos en dicho apartado.
(59)
Además, se observó que la intensidad de la ayuda concedida por la República Checa se ajustaba a la intensidad máxima permitida en virtud del artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 68/2001. La intensidad de la ayuda propuesta corresponde, por tanto, a la intensidad autorizada de conformidad con dicho Reglamento para la formación específica o general en el caso de una empresa de grandes dimensiones establecida en una región que pueda recibir ayudas regionales en aplicación del artículo 87, apartado 3, letra a), del Tratado CE.
(60)
En conclusión, la ayuda cumple los requisitos establecidos en el Reglamento (CE) no 68/2001.
5. CONCLUSIONES
(61)
La Comisión concluye que la ayuda a la formación por un importe de 44 088 300 CZK (1,55 millones EUR) en favor de la empresa TŽ se ajusta al Reglamento (CE) no 68/2001.
(62)
La ayuda al cierre por un importe de 4 152 500 CZK (0,14 millones EUR) no se abonará a la empresa TŽ, al haber modificado esta su plan estratégico.
(63)
La compra de las acciones de INH en posesión de TŽ no constituye ayuda estatal.
(64)
Por consiguiente, estas tres medidas no constituyen una ayuda encubierta a la reestructuración concedida en favor de TŽ, lo cual habría sido contrario al Protocolo no 2.
HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
Artículo 1
La ayuda a la formación concedida en favor de Třinecké železárny, a. s., por un importe de 44 088 300 CZK, cumple los criterios establecidos en el Reglamento (CE) no 68/2001 y no constituye una ayuda a la reestructuración con arreglo al Protocolo no 2 del Tratado de adhesión de 2003.
La compra de las acciones de ISPAT Nová Huť en posesión de Třinecké železárny, a. s., no constituye una ayuda estatal con arreglo al artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.
Artículo 2
El destinatario de la presente Decisión será la Republica Checa.
Hecho en Bruselas, el 8 de septiembre de 2006.