РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 11 юни 2008 година
за изменение на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2008/437/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 8 от него,
след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (3) Комисията прие ценова гаранция от, inter alia, Benito Group, в това число и Fundició Dúctil Benito, S.L. (Испания), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd (наричани по-долу Benito Group или „дружествата“).
(3)
Дружествата, от които е приета гаранцията, поемат солидарна отговорност за всяко нейно нарушаване. Това означава, че ако един от членовете на Benito Group наруши гаранцията, тя ще бъде оттеглена спрямо всички останали членове на групата.
Б. НАРУШЕНИЯ НА ГАРАНЦИЯТА
1. Задължения на дружествата по гаранцията
(4)
Предложената от дружествата гаранция ги задължава, inter alia, да препродават включения в обхвата на гаранцията продукт на първия независим клиент в Европейската общност над определена минимална цена при препродажбата (МЦП), както е посочено в гаранцията, както и в придружителното писмо към нея.
(5)
В раздел 3.1 от гаранцията дружествата се задължават да гарантират, че разглежданият продукт, след каквато и да е пряка или отложена отстъпка, предоставени кредити или други придобивки, независимо дали пряко или непряко свързани с продажба, на ниво цена CIF, не се продава под МЦП.
(6)
В раздел 3.10 от гаранцията дружествата се задължават да изчислят МЦП „в брой“ или по друг еквивалентен начин на плащане, т.е. когато на клиента не е предоставен никакъв кредит. В съответствие със същия раздел на гаранцията, ако начинът на плащане (определен в търговската фактура или във фактурата за препродажба, или според това как е договорено) се различава от „в брой“ или от еквивалентен начин на плащане, тогава цената, която трябва да се сравни с МЦП, следва да се намали pro rata с 1 % за всеки допълнителен месец предоставен кредит.
(7)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Комисията подробна информация под формата на тримесечни отчети за продажбите и препродажбите си на разглеждания продукт в Европейската общност. В тези отчети следва да се включват сделките за препродажба на включените в обхвата на гаранцията продукти и закупени от свързаните дружества в КНР, както и онези сделки за препродажба на включения в гаранцията продукт, при които покупките са направени от които и да е други китайски дружества.
(8)
Освен това, както е и посочено в гаранцията, дружествата се задължават да се консултират с Европейската комисия по отношение на трудности, които могат да възникнат по време на изпълнението и последващото прилагане на гаранцията.
(9)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
2. Резултати от проверката на място във Fundició Dúctil Benito
(10)
От 2 юли 2007 г. до 3 юли 2007 г. бе направена проверка на място в помещенията на Fundició Dúctil Benito („дружеството“) в Испания. Проверката на място обхвана периода от 1 април 2006 г. до 31 март 2007 г.
(11)
При проверката на място бе установено, че при 13 сделки МЦП не е спазена, тъй като дружеството е издало кредитни бонове за тези сделки, без да има друга икономическа мотивация, освен намаляване на цената при препродажбата, отбелязана във фактурата. При тези сделки цената е под МЦП със средно 10 %.
(12)
По време на проверката на място от дружеството заявиха, че това може да се е случило, защото служителите по продажбите не са знаели, че МЦП трябва да се спазва за препродажбата на някои отливки (а именно тези, закупени от свързаните с дружеството китайски производители).
(13)
Освен това МЦП не е спазена и при още 39 сделки, тъй като дружеството не е взело предвид, че МЦП се изчислява на принципа „в брой или по друг еквивалентен начин“; т.е. когато дружеството се е договорило за условията на плащане при дадена сделка, то не е повишавало цената си при препродажба в сравнение с МЦП с 1 % за всеки допълнителен месец, предоставен за разплащане. Следователно дружеството не е спазило задълженията си по раздел 3.10 от гаранцията. При тези сделки цената е със средно 7 % под МЦП.
(14)
По време на проверката на място дружеството призна, че не е знаело, че „в брой или по друг еквивалентен начин“ означава най-много 10 дни за плащане. Дружеството погрешно е смятало, че вместо това става въпрос за 30 дни.
3. Причини за оттегляне на приемането на доброволната гаранция
(15)
Изложените в съображения 9 и 11 факти доведоха до заключението, че задължението на дружеството да спази МЦП за всички сделки по препродажба на включения в обхвата на гаранцията продукт не е спазено.
(16)
За 13 сделки дружеството е издало кредитни бонове, без да има друга икономическа мотивация, освен намаляване на цената, отразена във фактурата, което е довело до намаляване на цената при препродажба спрямо МЦП с 10 %.
(17)
За още 39 сделки МЦП не е спазена поради това, че дружеството не е взело предвид изчисляването на МЦП въз основа на принципа „в брой или по друг еквивалентен начин“. Средната цена при препродажба за тези сделки пада със 7 % под МЦД.
4. Писмени изложения и изслушване
а) Сложност на гаранцията
(18)
По време на проверката на място дружеството призна, че не е отчело всички сделки по препродажба на включения в обхвата на гаранцията продукт, а само онези, при които продуктите са закупени от свързаните дружества.
(19)
В писменото си изложение дружеството твърди, че е възможно да се срещнат някои нарушения при изготвянето на отчетите поради сложността на текста на гаранцията и поради това, че не е получило становището на службите на Комисията по подадените от него отчети.
(20)
Във връзка с проблемите при изготвянето на отчетите се посочва, че дружеството е получило ясни инструкции какво да включват те.
(21)
Освен това службите на Комисията винаги са отговаряли навременно на въпросите на дружеството по отношение на изпълнението на гаранцията.
(22)
Следва да се отбележи и това, че не е обичайно службите на Комисията да изпращат становище по тримесечните отчети до дружествата, освен ако не са установени конкретни проблеми по време на анализа на отчетите от службите.
(23)
В този случай проблем, свързан с МЦП, е забелязан за пръв път при тримесечния отчет, подаден на 15 април 2007 г., за което дружеството е консултирано на 23 май 2007 г. Тези проблеми са разгледани по време на проверката на място, проведена на 2-3 юли 2007 г. По време на тази проверка на място са установени и други проблеми в отчета, които са могли да бъдат установени само по време на проверката на място. Дружеството незабавно е информирано по въпроса.
б) Пропорционалност
(24)
По отношение на ценовите нарушения дружеството признава, че има ценово нарушение в 52 случая, но твърди, че то съставлява незначителен дял от общия брой сделки в разглеждания период и че в съответствие с принципа за пропорционалност гаранцията не следва да бъде оттеглена.
(25)
В отговор на тези аргументи следва да се отбележи, че в съответствие с дадената гаранция дружеството е поело задължението да гарантира, че цената при препродажба при всички попадащи в обхвата на гаранцията сделки съответства или е над установената в нея МЦП.
(26)
Освен това във връзка с въпроса за пропорционалността основният регламент не съдържа пряко или косвено изискване нарушението на дадена гаранция да бъде свързано с минимален процент от продажбите.
(27)
Този подход е потвърден и от съдебната практика на Първоинстанционния съд, който постановява, че всяко нарушение на дадена гаранция е достатъчно основание за оттегляне на приемането на гаранцията (4).
(28)
Съответно изложените от дружеството аргументи по отношение на пропорционалността не променят виждането на Комисията, че е извършено нарушение на гаранцията и че приемането на гаранцията следва да бъде оттеглено.
в) Позоваване на прецедент от дружеството
(29)
Дружеството се позова на случай, при който е одобрено ново предложение за гаранция от дружество, от което е била оттеглена предишна гаранция в резултат на нарушение (5).
(30)
В цитирания като прецедент случай дружеството е нарушило условията на първоначалната си гаранция, като не е предало навреме отчета си по нея. По-късно, по искане на дружеството, е започнат междинен преглед и по време на прегледа дружеството е било в състояние да докаже, че е приложило нови мерки, за да може да гарантира, че няма да бъдат допуснати други нарушения при отчитането по гаранцията.
(31)
В тази връзка трябва да се отбележи, че със случая, цитиран от дружеството като прецедент, не може да се прави пряко сравнение, тъй като: i) нарушението по гаранцията е формално по своя характер (т.е. закъснение при подаването на отчета по гаранцията); и ii) Комисията е оттеглила гаранцията и приела нова само в рамките на междинен преглед на по-късен етап. Следователно този аргумент се отхвърля.
г) Свързани с гаранцията практики на дружеството
(32)
Дружеството отбелязва, че по време на проверката на място то доброволно е уведомило служителите на Комисията, че има някои сделки, при които цената е била под приетата МЦП поради издаването на кредитни бонове. Това обаче, на първо място, не променя факта, че са извършени нарушения. На второ място, уведомлението за това е направено след като службите на Комисията са анализирали тримесечния отчет, подаден на 15 април 2007 г., и в резултат от анализа са изискали още информация, като така са насочили вниманието на дружеството към проблема. Следователно всъщност службите на Комисията са насочили вниманието на дружеството към проблема след анализ на подадения тримесечен отчет.
(33)
Дружеството твърди, че при представянето на редовните си отчети пред Комисията е смятало, че те са пълни, изчерпателни и точни във всички данни и че е смятало, че МЦП е спазена.
(34)
Дружеството набляга на факта, че ръководството и отговорните за изготвянето на отчетите служители не са знаели, че служителите по продажбите са издали кредитни бонове, което е довело до цени при препродажба под МЦП.
(35)
По време на изслушванията и в писмените изложения дружеството уведоми Комисията, че отговорен за тези действия е един служител по продажбите и че това лице вече не работи в дружеството.
(36)
Освен това е подадена информация, че дружеството е въвело промени с цел да поправи грешките: въведена е строга политика по отношение на издаването на кредитни бонове, повишени са цените при препродажба и е осъвременена компютризираната система на дружеството. Освен това служителите по продажбите са уведомени за параметрите на гаранцията.
(37)
Предвид съображенията по-горе трябва да се отбележи, че фактът, че ръководството не е знаело за евентуални ценови нарушения и/или за действията на служителите по продажбите, свързани с гаранцията, не освобождава дружеството от това да спазва задълженията по нея. Освен това действията за коригиране на ситуацията са предприети едва след като службите на Комисията са насочили вниманието на дружеството към проблемите. Предвид гореизложеното повторното допускане на грешките и ценовите нарушения, причинени от тези действия, оправдават оттеглянето на гаранцията въпреки предприетите след проверката на място действия.
В. ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕ 2006/109/ЕО
(38)
Предвид гореизложеното, приемането на гаранцията, предложена от Benito Group, в това число Fundició Dúctil Benito (Испания), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, следва да бъде оттеглено и член 1 от Решение 2006/109/ЕО следва да бъде изменен. Съответно окончателното антидъмпингово мито, наложено съгласно член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 на Съвета в частта „Всички други компании“, следва да се прилага за продуктите, произведени от Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd.,
РЕШИ:
Член 1
Оттегля се приемането на гаранцията във връзка с препродажбата на някои отливки, предлагани от Benito Group, в това число Fundició Dúctil Benito (Испания), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd.
Член 2
Таблицата в член 1 от Решение 2006/109/ЕО се заменя със следната таблица:
„Дружество
Допълнителен код по ТАРИК
Beijing Tongzhou Dadusche Foundry Factory, East of Dongtianyang Village, Dadushe, Tongzhou Beijing
A708
Botou City Simencun Town Bai Fo Tang Casting Factory, Bai Fo Tang Village, Si Men Cun Town, Bo Tou City, 062159, Hebei Province
A681
Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Changle Village, Wangwu Town, Botou City, Hebei Province
A709
Changan Cast Limited Company of Yixian Hebei, Taiyuan main street, Yi County, Hebei Province, 074200
A683
Changsha Jinlong Foundry Industry Co., Ltd, 260, Jinchang Road, JinJing Town, Changsha, Hunan
A710
Changsha Lianhu Foundry, Lianhu Village, Yuhuating Town, Yuhua District, Changsha, Hunan
A711
Произведени и търгувани от дружеството GB Metal Products Co., Ltd, град Zhuanlu, Dingzhou, провинция Hebei, или произведени от дружеството GB Metal Products Co., Ltd, град Zhuanlu, Dingzhou, провинция Hebei и търгувани от свързаните с това дружество други търговски дружества GB International Trading Shanghai Co., Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Shanghai
A712
Guiyang Bada Foundry Co., Ltd, Mengguan Huaxi Guiyang, Guizhou
A713
Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory, Nankai District. Xiao Zhai Town, Jize County, Handan City, Hebei
A714
Произведени и търгувани от чугунолеярна Hebei Shunda Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, КНР или произведени от леярна Hebei Shunda Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, КНР и търгувани от свързаното с нея търговско дружество Success Cast Tech-Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
A715
Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
A716
Qingdao Qitao Casting Co. Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
A718
Shandong Huijin Stock Co. Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
A684
Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province
A719
Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, No 8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
A680
Tianjin Fu Xing Da Casting Co. Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
A720
Weifang Jianhua Casting Co. Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
A721
Zibo City Boshan Guangyuan Casting Machinery Factory, Xiangyang Village, Badou Town, Boshan District, Zibo City Shandong Province
A722
Zibo Dehua Machinery Co. Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
A723“
Член 3
Настоящото решение поражда действие от деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 11 юни 2008 година.
DECISIÓN DE LA COMISIÓN
de 11 de junio de 2008
que modifica la Decisión 2006/109/CE por la que se acepta un compromiso ofrecido en relación con el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinadas piezas moldeadas originarias de la República Popular China
(2008/437/CE)
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1), y, en particular, su artículo 8,
Previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. MEDIDAS EXISTENTES
(1)
En julio de 2005, el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) no 1212/2005 (2), un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas piezas moldeadas originarias de la República Popular China.
(2)
La Comisión, mediante la Decisión 2006/109/CE (3), aceptó un compromiso de precios ofrecido, entre otros, por el Grupo Benito, compuesto por la Fundició Dúctil Benito, SL (España), Benito France, sàrl, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, y Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd («el Grupo Benito» o «las empresas»).
(3)
Las empresas de las cuales se aceptó el compromiso de precios están obligadas conjunta y solidariamente en caso de incumplimiento del compromiso. Esto significa que si uno de los miembros del Grupo Benito incumple el compromiso, este quedará denunciado para todos los miembros del grupo.
B. INCUMPLIMIENTO DEL COMPROMISO
1. Obligaciones de las empresas en virtud del compromiso
(4)
El compromiso ofrecido por las empresas les obliga, entre otras cosas, a revender el producto afectado al primer cliente independiente en la Comunidad Europea que supere un determinado precio mínimo de reventa (MRP), tal como se recoge en el compromiso y en la carta de acompañamiento anexa.
(5)
En la sección 3.1 del compromiso, las empresas se comprometieron a velar por que el producto afectado, tras beneficiarse de cualquier descuento o rebaja inmediata o diferida, créditos u otros beneficios directa o indirectamente relacionados con una venta a precio cif (coste, seguro y flete), no se venda por debajo del MRP.
(6)
En la sección 3.1 del compromiso, las empresas se comprometieron a calcular el MRP en condiciones de pago «en efectivo» o equivalentes, es decir, sin conceder crédito al cliente. Según dicha sección del compromiso, si las condiciones de pago (especificadas en la factura comercial, en la de reventa, o según se haya establecido por contrato) no son las de «en efectivo» o equivalentes, el precio a comparar con el MRP debe reducirse en un 1 % por cada mes adicional de crédito concedido sobre una base proporcional.
(7)
Las condiciones del compromiso también obligan a las empresas a facilitar a la Comisión una información periódica y detallada, en forma de informe trimestral, de sus ventas y reventas a la Comunidad Europea del producto afectado. En dichos informes deben figurar las transacciones de reventa de los productos cubiertos por el compromiso comprados a empresas relacionadas, y a cualesquiera otras, en la República Popular China.
(8)
Además, y según lo estipulado en el compromiso, las empresas se comprometieron a consultar con la Comisión Europea cualquier dificultad que pueda surgir durante la ejecución y la aplicación subsiguiente del compromiso.
(9)
Para garantizar el cumplimiento del compromiso, las empresas también se comprometieron a permitir inspecciones sobre el terreno en sus locales para comprobar la exactitud y la veracidad de los datos facilitados en dichos informes trimestrales, y a facilitar toda la información que la Comisión considerase necesaria.
2. Resultados de la visita de inspección a la Fundició Dúctil Benito
(10)
Se realizó una visita de inspección en los locales de la Fundició Dúctil Benito («la empresa») en España, los días 2 y 3 de julio de 2007. La visita de inspección abarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 31 de marzo de 2007.
(11)
La visita de inspección estableció que en 13 transacciones no se había respetado el MRP, pues la empresa emitió notas de crédito sobre esas transacciones sin otra justificación económica subyacente que la de reducir el precio de reventa que aparecía en la factura. Los precios de estas transacciones son, por término medio, un 10 % inferiores al MRP.
(12)
Durante la visita de inspección, la empresa afirmó que esto podía deberse a que su personal de ventas no era consciente de que había que respetar un MRP para las reventas de determinadas piezas moldeadas (las compradas a sus fabricantes chinos relacionados).
(13)
Por otra parte, no se respetó el MRP en otras treinta y nueve transacciones, al no haber tomado en consideración la empresa que el MRP debía calcularse en condiciones de pago «en efectivo o equivalentes»; es decir, al dar su acuerdo a las condiciones de pago para una transacción concreta no aumentaba su precio de reventa en comparación con el MRP en un 1 % por cada mes adicional concedido para el pago. Esto quiere decir que la empresa no cumplió su obligación con respecto a la sección 3.1 del compromiso. Los precios de estas transacciones eran, por término medio, un 7 % inferiores al MRP.
(14)
Durante la visita de inspección, la empresa afirmó no ser consciente de que condiciones de pago «en efectivo o equivalentes» quisiera decir un máximo de diez días. La empresa consideraba, erróneamente, que se trataba de 30 días.
3. Motivos para denunciar el compromiso
(15)
De los hechos establecidos en los considerandos 9 y 11 se infiere que la empresa no respetó el MRP en todas las transacciones de reventa del producto afectado.
(16)
En 13 transacciones, la empresa había emitido notas de crédito sin otra justificación económica que la de reducir el precio que aparecía en la factura, con lo que el precio de reventa fue, por término medio, un 10 % inferior al MRP.
(17)
En otras 39 transacciones no se respetó el MRP, al no haber tomado en consideración la empresa el cálculo del MRP en condiciones de pago «en efectivo o equivalentes». El precio de reventa de estas transacciones fue, por término medio, un 7 % inferior al MRP.
4. Presentación de escritos y audiencia
a) Complejidad del compromiso
(18)
Durante la inspección sobre el terreno, la empresa reconoció no haber notificado todas las transacciones de reventa del producto afectado, sino solamente aquellas en que se había comprado el producto a empresas relacionadas.
(19)
La empresa alegó por escrito que determinadas infracciones en materia de información podían deberse a la complejidad del texto del compromiso y a que no se hubiesen recibido observaciones sobre sus informes por parte de los servicios de la Comisión.
(20)
En cuanto a los problemas de notificación, cabe señalar que la empresa recibió instrucciones claras de cómo proceder.
(21)
Además, los servicios de la Comisión siempre han contestado oportunamente las preguntas de la empresa sobre la aplicación del compromiso.
(22)
También hay que subrayar que los servicios de la Comisión no suelen enviar observaciones sobre los informes trimestrales a las empresas, a menos que se hayan detectado problemas al estudiar los informes.
(23)
En este caso, los problemas relativos al MRP se detectaron en el informe trimestral presentado el 15 de abril de 2007, sobre el cual se consultó a la empresa el 23 de mayo de 2007. Estos problemas se examinaron en la visita de inspección de 2 y 3 de julio de 2007, durante la cual también se encontraron otros problemas de notificación que únicamente podían percibirse sobre el terreno. Se informó inmediatamente a la empresa de este problema.
b) Proporcionalidad
(24)
Por lo que se refiere a incumplimientos de los precios, la empresa los admitió en 52 casos, pero alegó que constituían una parte insignificante del total de transacciones en el período considerado y que, de conformidad con el principio de proporcionalidad, no procedía denunciar el compromiso.
(25)
En respuesta a estos argumentos cabe señalar que, con arreglo al compromiso, la empresa se comprometió a garantizar que el precio de reventa de todas las transacciones contempladas en el compromiso sería igual o superior al MRP establecido en el mismo.
(26)
Por otra parte, en lo relativo a la proporcionalidad, el Reglamento de base no contiene ningún requisito directo o indirecto de que el incumplimiento de un compromiso deba guardar relación con un porcentaje mínimo de ventas.
(27)
La jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia también ha confirmado este enfoque, al establecer que cualquier incumplimiento de un compromiso es motivo suficiente para justificar su denuncia (4).
(28)
Por consiguiente, los argumentos presentados por la empresa respecto a la proporcionalidad no modifican la opinión de la Comisión de que se produjo un incumplimiento del compromiso, por lo que debe denunciarse.
c) Precedente invocado por la empresa
(29)
La empresa también hizo referencia a un caso en el que se aceptó un nuevo compromiso de una empresa cuyo compromiso previo se había denunciado como consecuencia de incumplimientos (5).
(30)
En el caso invocado como precedente la empresa vulneró el compromiso original al no haber presentado a tiempo su informe. Posteriormente, a petición de la empresa, se inició una reconsideración provisional, durante la cual la empresa pudo demostrar la introducción de nuevas medidas, de modo que podía garantizar que no volvería a vulnerarse el compromiso en cuanto a la notificación.
(31)
A este respecto hay que observar que el caso al que se refiere la empresa como precedente no es directamente comparable, ya que: i) el incumplimiento del compromiso era de carácter formal (retraso en la presentación del informe), y ii) la Comisión denunció el compromiso y únicamente aceptó uno nuevo en el marco de una reconsideración provisional ulterior. En consecuencia, se rechaza la alegación de la empresa.
d) Prácticas relacionadas con el compromiso de la empresa
(32)
La empresa alegó que durante la visita de inspección notificó voluntariamente a los inspectores de la Comisión que algunas transacciones se hacían a precios inferiores al MRP aceptado debido a las notas de crédito emitidas. Sin embargo, en primer lugar, esto no altera el hecho de que se produjeron infracciones. En segundo lugar, dicha notificación se produjo después de que los servicios de la Comisión hubieran analizado el informe trimestral presentado el 15 de abril de 2007, tras lo cual pidieron más información, con lo cual atrajeron la atención de la empresa sobre el problema. Es decir, son los servicios de la Comisión quienes llamaron la atención de la empresa sobre el problema, a raíz del estudio de los informes trimestrales presentados.
(33)
La empresa alegó que al presentar sus informes periódicos a la Comisión los consideró completos, exhaustivos y correctos en todos sus detalles, como también consideró haber respetado el MRP.
(34)
La empresa subrayó asimismo que la dirección y el personal responsable de la notificación no eran conscientes de que el personal de ventas había emitido notas de crédito que dieron lugar a que los precios de reventa fueran inferiores al MRP.
(35)
En presentaciones orales y escritas, la empresa comunicó a la Comisión que un vendedor era responsable de estas acciones, y que esta persona ya no trabaja para la empresa.
(36)
Afirmó, además, que la empresa había introducido cambios para corregir los errores: aplicar una política restrictiva a la emisión de notas de crédito, aumentar los precios de reventa y actualizar su sistema informático. Además, se comunicó al personal de ventas los detalles del compromiso.
(37)
Sobre los considerandos anteriores debemos observar que el hecho de que la dirección no estuviera al corriente de posibles incumplimientos de precios o de las actividades de su personal de ventas relacionadas con el compromiso no exime a la empresa del respeto de sus obligaciones. Además, las acciones emprendidas para remediar la situación solo se introdujeron después de que los servicios de la Comisión hubieran atraído la atención de la empresa sobre los problemas. Habida cuenta de lo expuesto, tal repetición de errores y el incumplimiento de precios que conllevaron estas actividades justifican la denuncia del compromiso, pese a las medidas tomadas tras la visita de inspección sobre el terreno.
C. MODIFICACIÓN DE LA DECISIÓN 2006/109/CE
(38)
A la vista de cuanto antecede, procede denunciar el compromiso ofrecido por el Grupo Benito, compuesto por Fundició Dúctil Benito (España), Benito France, sàrl, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd y Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, y modificar el artículo 1 de la Decisión 2006/109/CE. Por consiguiente, el derecho antidumping definitivo establecido en el artículo 1, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1212/2005, aplicable a «todas las demás empresas» debe aplicarse a los productos fabricados por Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd y Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd.
DECIDE:
Artículo 1
Se denuncia por la presente el compromiso ofrecido por el Grupo Benito, compuesto por Fundició Dúctil Benito (España), Benito France, sàrl, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, y Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd.
Artículo 2
El cuadro del artículo 1 de la Decisión 2006/109/CE se sustituye por el siguiente:
«Empresa
Código TARIC adicional
Beijing Tongzhou Dadusche Foundry Factory, East of Dongtianyang Village, Dadushe, Tongzhou Beijing
A708
Botou City Simencun Town Bai Fo Tang Casting Factory, Bai Fo Tang Village, Si Men Cun Town, Bo Tou City, 062159, Hebei Province
A681
Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Changle Village, Wangwu Town, Botou City, Hebei Province
A709
Changan Cast Limited Company of Yixian Hebei, Taiyuan main street, Yi County, Hebei Province, 074200
A683
Changsha Jinlong Foundry Industry Co., Ltd, 260, Jinchang Road, JinJing Town, Changsha, Hunan
A710
Changsha Lianhu Foundry, Lianhu Village, Yuhuating Town, Yuhua District, Changsha, Hunan
A711
Fabricadas y vendidas por GB Metal Products Co., Ltd Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei o fabricadas por GB Metal Products Co., Ltd Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei y vendidas por su empresa comercializadora vinculada GB International Trading Shanghai Co. Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Shanghai
A712
Guiyang Bada Foundry Co., Ltd, Mengguan Huaxi Guiyang, Guizhou
A713
Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory, Nankai District. Xiao Zhai Town, Jize County, Handan City, Hebei
A714
Fabricadas y vendidas por Hebei Shunda Foundry Co., Ltd Qufu Road, Quyang, 073100, RPC o fabricadas por Hebei Shunda Foundry Co., Ltd Qufu Road, Quyang, 073100, RPC y vendidas por su empresa comercializadora vinculada Success Cast Tech-Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
A715
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
A716
Qingdao Qitao Casting Co., Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
A718
Shandong Huijin Stock Co., Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
A684
Shahe City Fangyuan Casting Co., Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province
A719
Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, No. 8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
A680
Tianjin Fu Xing Da Casting Co., Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
A720
Weifang Jianhua Casting Co., Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
A721
Zibo City Boshan Guangyuan Casting Machinery Factory, Xiangyang Village, Badou Town, Boshan District, Zibo City Shandong Province
A722
Zibo Dehua Machinery Co., Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
A723»
Artículo 3
La presente Decisión surtirá efecto el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
Hecho en Bruselas, el 11 de junio de 2008.