32002R1514
L 228/1
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1514/2002 НА СЪВЕТА
от 19 август 2002 година
относно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временни мита, наложени по вноса на някои тръби и сглобки за тръби от желязо или стомана с произход от Чешката република, Малайзия, Русия, Република Корея и Словакия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейските общности,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. относно защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
Комисията чрез Регламент (ЕО) 358/2002 (2) („Временния регламент“) е наложила временно антидъмпингово мито на вноса на някои тръби и сглобки за тръби (ТСТ) от желязо или стомана съгласно кодове по КН ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 и ex 7307 99 90 с произход от Чешката република, Малайзия, Русия, Република Корея и Словакия.
(2)
Припомня се, че периодът за разследване („ПР“) на дъмпинга и вредата обхваща периода от 1 април 2000 г. до 31 март 2001 г. Преглед на тенденциите, свързани с анализа на вредата, е бил извършен за периода от 1 януари 1996 г. до 31 март 2001 г. („разглеждан период“).
Б. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
Следвайки налагането на временни антидъмпингови мита на внос на някои тръби и сглобки за тръби от желязо или стомана с произход от Чешката република, Малайзия, Русия, Република Корея и Словакия, някои заинтересовани страни внесоха писмени коментари. На страните, които пожелаха това, беше дадено право на устно изслушване.
(4)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която смята необходима за своите окончателни констатации.
(5)
Всички страни са информирани за основните факти и съображения, на базата на които се предвиждаше да се предложи окончателно налагане на антидъмпингови мита и окончателно събиране на сумите, осигурени чрез временни мита. На тях също е отпуснат период, в който те могат да направят иск във връзка с това откритие.
(6)
Устните и писмените коментари, представени от страните, са взети предвид и където е подходящо, временните констатации бяха съответно променени.
В. РАЗГЛЕЖДАНИ СТОКИ И СХОДНИ ПРОДУКТИ
(7)
При отсъствие на коментари се потвърждава описанието на продукта и определението на сходните продукти съгласно съображения 9-12 на временния регламент.
Г. ДЪМПИНГ
1. Обща методология
(8)
При отсъствие на коментари се потвърждава общата методология за установяването на дъмпинговите граници съгласно съображения 15-28 на временния регламент.
2. Дъмпингови маржове
(9)
При отсъствие на коментари се потвърждава определянето на нормалната стойност, експортната цена и сравнението за Чешката република, Малайзия, Република Корея, Словакия и определянето на състоянието на пазарната икономика и аналогична страна за Русия съгласно съображения 26-60 на временния регламент.
(10)
Окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цена CIF за внос на границата на Общността, са изразени, както следва:
Държава
Предприятие
Дъмпингов марж (%)
Чешка република
Mavet a.s. Třebíč
17,6
Bovex s.r.o.
22,4
Малайзия
Anggerik Laksana Sdn Bhd
59,2
Република Корея
83,9
Словакия
Bohuš s.r.o.
7,7
Železiarne Podbrezová a.s.
15,0
Русия
43,3
Д. ПРОИЗВОДСТВО НА ОБЩНОСТТА
(11)
При отсъствие на коментари се потвърждава общата методология за установяването на дъмпинговите граници съгласно съображения 61-62 на временния регламент.
Е. ВРЕДА
1. Потребление в общността
(12)
При отсъствие на нова информация се потвърждават предварителните констатации за потреблението в Общността съгласно съображения 63-64 на временния регламент.
2. Внос от разглежданите страни
(13)
Временният регламент определи, че вносът с произход от разглежданите страни следва да бъде оценяван кумулативно, тъй като критериите, залегнали в член 3, параграф 4 на базовия регламент са изпълнени. Нещо повече, дъмпинговите граници за разглежданите страни бяха повече от de minimis, обемът на вноса не беше незначителен и кумулативната оценка се счита за подходяща от гледна точка на условията на конкуренцията между вноса и между вноса на подобни общностни стоки. Тези подобни условия на конкуренция бяха доказани от факта, че внесените ТСТ и тези на производството на Общността бяха подобни и се разпространяваха по едни и същи търговски канали при подобни търговски условия. При това целият обем на вноса беше съществен и представляваше сериозен пазарен дял, който се увеличи между 1996 г. и периода на разследване и беше на цени, съществено подбиващи цените на производството на Общността , като с това доведе до ценова депресия на цените на производството на Общността.
(14)
При отсъствие на коментари по тези раздели се потвърждават предварителните констатации съгласно съображения 65-67 на временния регламент.
(15)
Един словашки изнасящ производител постави под въпрос методологията, използвана от Комисията за изчисляване на границите на подбиване на цената. Това по-специално е свързано с така наречения метод „зануляване“, при който положителните граници за моделите над равнището на цените не се зачитат. Този аргумент се основава на заключенията на Апелативния орган на СТО при случая с покривките за легло (3), в който на основата на събраните по случая факти, зануляването при установяване на съществуването на граници на дъмпинга, което в този случай е било постигнато чрез сравнение на среднопретеглената нормална цена и среднопретеглената установена в Общността експортна цена, е установено, че не е отговаряла на член 2.4.2 на Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(16)
Съответно следва да бъде отбелязано, че Апелативният орган на СТО специално изследва практиката на зануляване при нейното използване в случай на установяване на дъмпингови маржове. В допълнение Антидъмпинговото споразумение на СТО не определя никакви методологични изисквания за изчисляване на подбиване на цена.
(17)
Така или иначе, в настоящия случай, отчитайки малкото модели, при които не е намерено подбиване на цена, прилагането на зануляването не води до много по-различни резултати; разликата при прилагането на зануляване и когато не се прилага, се изчислява на по-малко от 1 %. С други думи, границите на подбиване ще останат съществени дори и ако не се прилага зануляване. Затова аргументът следва да бъде отхвърлен.
(18)
Производството на Общността твърдеше, че не са необходими корекции на равнищата на търговия, за да се установи границата на подбиване на цена. Действително както експортиращите производители, така и производството на Общността снабдяват една и съща категория потребители, и затова действат на едно и също равнище на търговия. Затова в последствие се твърдеше, че е оправдана само корекция на разходите за освобождаване от митница.
(19)
По-нататъшен анализ на наличната информация показа, че както производството на Общността , така и експортиращите производители като цяло снабдяват едни и същи потребители в Общността, т.е. търговците на едро. Това беше подкрепено от факта, че трима сътрудничещи си несвързани вносители, чиято дейност е на търговец на едро, са били снабдени както от производството на Общността, така и от експортиращите производители на разглежданите страни. Затова доводът беше приет и границите на подбиването бяха съответно ревизирани. Корекциите бяха ограничени до суми, покриващи изключително разхода за освобождаване от митница, на базата на информация, предоставена от сътрудничещите си несвързани вносители.
(20)
Производството на Общността постави допълнително под въпрос равнището на границите на подбиване, изчислено за един от словашките изнасящи производители. Аргументът беше, че това равнище на подбиване не съответства на средното равнище на цените съгласно международната търговска статистика, както и информацията за пазара.
(21)
Изчисляването на равнищата на подбиване на цена беше съответно прегледано и грешка при написването е била открита при изчисляването на експортната цена, използвана при определянето на границата на подбиване на този производител. Затова границата беше ревизирана.
(22)
Взимайки предвид посоченото по-горе, окончателните ревизирани граници на подбиване на среднопретеглените цени по страни, изразени като процент от цените на производството на Общността, са както следва:
-
Чешката република: от 19 % до 21 %,
-
Малайзия: от 52 % до 72 %,
-
Русия: 26 %,
-
Република Корея: 23 %,
-
Словакия: от 15 % до 36 %.
3. Състояние на производството на Общността
(23)
Напомня се, че въвеждането на мерки срещу Китай, Хърватска и Тайланд имаше положително влияние на икономическата ситуация на производството на Общността. Повечето от индикаторите за щетите показаха положително развитие между 1996 г. и 1998 г. Производството, използването на капацитета и обемът на продажбите се покачиха, което доведе до спечелване на пазарен дял и увеличаване на заетостта. Индикаторите за печалба: печалба/загуба като процент от оборота, възвръщане н инвестиции и паричен поток също се развиха положително. Обаче след 1998 г. икономическата ситуация за производството на Общността общо се влоши: докато производството остана сравнително стабилно и капацитетът за използване, наемане и заплати малко се увеличи, важни индикатори като обем на продажбите и пазарен дял намаляха, както и печалбата, възвръщаемостта на инвестициите, паричният поток и цените. На основа на подчертаното по-горе и на констатациите за производителност, инвестиции, увеличение и големина на дъмпинга беше направено заключение на предварителен етап, че производството на Общността е претърпяла материални щети.
(24)
При отсъствие на коментари се потвърждават фактите и цифрите съгласно съображения 72-87 на временния регламент.
4. Заключение за вредата
(25)
При отсъствие на други допълнителни коментари по констатациите, освен споменатите по-горе, се потвърждават заключенията съгласно съображение 88 на временния регламент.
Ж. ПРИЧИНИНО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(26)
При отсъствие на представена нова информация относно причинно-следствената връзка се потвърждават констатациите съгласно съображения 89-97 на временния регламент.
З. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
(27)
При отсъствие на представена нова информация относно интереса на Общността се потвърждават констатациите съгласно съображения 98-111 на временния регламент.
I. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Равнище на премахване на вредата
(28)
На основата на съображения 112-115 на временния регламент е изчислено равнище на елиминиране на вредата за целите на установяване на равнището на мерките, което окончателно да бъде въведено.
(29)
Един изнасящ производител постави под въпрос равнището на границата на печалба от 5 %, което беше използвано за установяването на цената при отсъствие на вреда за производството на Общността , като заяви, че то е прекалено високо. Също така заяви, че това равнище на границата на дохода не е достатъчно обяснено в документа.
(30)
Що се отнася до първото твърдение, напомняме, че в светлината на негативното въздействие върху доходността на производството на Общността , поради депресивния ефект върху цените, причинен от дъмпинговия внос, съгласно съображение 71 на временния регламент, изчисляването на цената при отсъствие на вреда се основаваше на равнището на печалба, което производството на Общността можеше разумно да достигне при отсъствие на вреден дъмпинг. Както е обяснено в съображение 114 на временния регламент, граница на печалба от 5 % се счита за разумна, тъй като това равнище на печалба отговаря на реалното равнище на печалба, което производството на Общността можеше да постигне през 1997 г. на пазара на Общността, освободен от дъмпингов внос. Действително по онова време бяха в сила мерки срещу Китай, Хърватска и Тайланд и пазарният дял на внос от разглежданите страни беше сравнително нисък. Нещо повече, беше отбелязано, че тази граница на печалба ще позволи на производството на Общността да направи необходимите инвестиции. Относно второто твърдение следва да се отбележи, че Комисията обясни достатъчно подробно в документа за откриване на каква основа е изчислено равнището на границата на печалба, използвана за цената при отсъствие на вреда, както също е обяснено в съображение 114 на временния регламент. Затова твърденията следва да бъдат отхвърлени.
(31)
В допълнение същото равнище на печалба беше използвано за определяне на границата на вреда в процедурата относно гореспоменатите страни и няма причина да се счита, че съществени промени в обстоятелствата са се случили оттогава.
(32)
Затова се потвърждава използването на граница на печалба от 5 % от оборота за изчисляване на цената при отсъствие на вреда.
(33)
На основата на подчертаното по-горе се потвърждава методологията за установяване на равнището на елиминиране на вреда съгласно съображения 112-115 на временния регламент.
(34)
Както беше отбелязано по-горе относно равнищата на подбиване на цените, границите на вредата бяха прегледани и променени за един от изнасящите производители на Словакия.
2. Форма и равнище на митата
(35)
В светлината на предшестващото и в съответствие с член 9, параграф 4 на базовия регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на Чешката република, Малайзия, Русия, Република Корея и Словакия. Това мито следва да бъде наложено на равнището на откритите равнища на дъмпинг с изключение на Република Корея, където границата на вредата се оказа по-ниска от границата на дъмпинга.
(36)
Въз основа на гореспоменатото окончателните мита са, както следва:
Държава
Предприятие
Антидъмпингово мито
(%)
Чешката република
Всички предприятия
22,4
Малайзия
Anggerik Laksana Sdn Bhd
59,2
Други
75,0
Русия
Всички предприятия
43,3
Република Корея
Всички предприятия
44,0
Словакия
Всички предприятия
15,0
3. Събиране на временни мита
(37)
Като се отчита размерът на идентифицираните дъмпингови маржове и в светлината на вредата, нанесена на производството на Общността, се счита за необходимо сумите, осигурени от временните антидъмпингови мита, наложени от временния регламент, окончателно да бъдат събрани в размер на окончателно наложеното мито. Където окончателните мита са по-високи от временните мита, само сумите, осигурени на равнището на временни мита, следва да бъдат окончателно събрани.
(38)
Всякакъв иск по отношение на прилагането на равнищата на антидъмпингови мита за тези отделни предприятия (напр. промяна на името на предприятието или създаването на нови предприятия за производство и продажба) следва да бъде отправен към Комисията (4) незабавно с цялата съответна информация, особено всякакви промени в дейностите на предприятието свързани с производство, местни продажби и продажби за експорт свързани с напр. тази промяна на името или тази промяна на предприятието за производство и продажба. Комисията, ако е подходящо, ще промени съответно регламента след съгласуване с Консултативния комитет, като актуализира списъка на предприятията, които се възползват от индивидуални равнища на митата.
4. Гаранции
(39)
Отбелязваме повторно, че един изнасящ производител от Словакия предложи ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 на базовия регламент. Тази ценова гаранция беше приета във временния регламент.
(40)
След налагането на временните антидъмпингови мерки, един изнасящ производител от Чешката република предложи ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 на базовия регламент. Чрез това предложение той се съгласи да продава съответните продукти на или над равнищата на цените, което да елиминира ефекта на вреда на дъмпинга. Предприятието ще представя на Комисията редовна и подробна информация относно своя износ за Общността, което означава, че предприятието може ефективно да бъде наблюдавано от Комисията. Също така структурата на продажбите на този изнасящ производител е такава, че Комисията счита риска от заобикаляне на договорените гаранции за ограничен.
(41)
За да се осигури ефективното наблюдение на Комисията за съответствието на предприятието с неговата доброволна гаранция, когато пред съответния митнически орган се представи иск за пускане за свободно обращение, изключването от антидъмпинговото мито следва да бъде при условие на представяне на търговска фактура, съдържаща най-малко елементите, изброени в приложението. Това равнище на информация е също така необходимо, за да позволи на митническите органи да удостоверят с необходимата точност, че пратките отговарят на търговските документи. Когато не е представена такава фактура или когато тя не отговаря на стоката, представена на митницата, се заплаща антидъмпингово мито в необходимия размер.
(42)
С оглед на това предложението за гаранция се счита за приемливо от страна на Комисията и съответното предприятие се уведомява за основните факти, съображения и задължения, на които се основава това приемане.
(43)
Следва да се отбележи, че в случай на нарушение или изтегляне на гаранция или при съмнение за нарушение може да бъде наложено антидъмпингово мито съгласно член 8, парагр афи 9 и 10 на базовия регламент.
(44)
Гореспоменатата гаранция се приема с Решение 2002/675/ЕО на Комисията (5),
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Окончателно антидъмпингово мито се налага за внос на тръби и сглобки за тръби (различни от отливки за сглобки, фланци и сглобки на винт), от желязо или стомана (без неръждаема стомана), с външен диаметър, не по-голям от 609,6 mm, от вида използван за заваряване или за други нужди, попадащи в следните кодове на КНex 7307 93 11 (кодове по ТАРИК 73079311*91 и 73079311*99), ex 7307 93 19 (кодове по ТАРИК 73079319*91 и 73079319*99), ex 7307 99 30 (кодове по ТАРИК 73079930*92 и 73079930*98) и ex 7307 99 90 (кодове по ТАРИК 73079990*92 и 73079990*98) и с произход от Чешката република, Малайзия, Русия, Република Корея и Словакия.
2. Размерът на окончателното антидъмпингово мито, прилагано на нетна, освободена на границата на Общността цена, преди мито е както следва за стоки, произведени от:
Държава
Предприятие
Окончателно антидъмпингово мито
(%)
Допълнителен код по ТАРИК
Чешката република
Mavet a.s. Třebíč
17,6
A323
Всички останали предприятия
22,4
A999
Малайзия
Anggerik Laksana Sdn Bhd, Selangor Darul Ehsan
59,2
A324
Всички останали предприятия
75,0
A999
Русия
Всички предприятия
43,3
Република Корея
Всички предприятия
44,0
Словакия
Всички предприятия
15,0
A999
3. Независимо от параграф 1 окончателното антидъмпингово мито не се прилага за внос, пуснат за свободно движение съгласно член 2.
4. Освен ако не е определено друго, изискванията се прилагат в сила относно митническите мита.
Член 2
1. Внос, който е пуснат в обръщение съгласно следните допълнителни кодове по ТАРИК, които са произведени и директно експортирани (напр. изпратени и фактурирани) от предприятие, посочено по-долу до предприятие в Общността, което е вносител, следва да бъде освободен от антидъмпингови мита съгласно член 1, при условие че този внос е внесен съгласно изискванията на параграф 2 на настоящия член.
Държава
Предприятие
Допълнителен код по ТАРИК
Чешката република
Bovex s.r.o., Hercíkova 4, 612 00 Brno
A387
Словакия
Bohuš s.r.o., Nálepkova 310, 976 45 Hronec
A329
2. Вносът съгласно параграф 1 следва да бъде освободен от антидъмпингови мита при условие че:
а)
на митническите органи на държавата-членка е представена търговска фактура, съдържаща поне информацията съгласно приложението при представянето на декларацията за свободно движение; и
б)
стоките, заявени и представени на митницата, съответстват точно на описанието в търговската фактура.
Член 3
Суми, осигурени чрез временни антидъмпингови мита съгласно Регламент (ЕО) 358/2002 oтносно вноса на някои тръби и сглобки за тръби от желязо или стомана, попадащи под кодове по КН ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 и ex 7307 99 90 с произход от Чешката република, Малайзия, Русия, Република Корея и Словакия, следва окончателно да бъдат събрани в размер на окончателно наложеното мито. Където окончателните мита са по-високи от временните мита, само сумите, осигурени на равнището на временни мита, следва да бъдат окончателно събрани.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила деня след публикуването му в Официален вестник на Европейските общности.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 19 август 2002 година.
Reglamento (CE) no 1514/2002 del Consejo
de 19 de agosto de 2002
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto sobre las importaciones de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero, originarios de la República Checa, Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y la República Eslovaca
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea(1) y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 358/2002(2) ("el Reglamento provisional") estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados accesorios de tubería, del hierro o de acero, clasificados en los códigos NC ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 y ex 7307 99 90 originarias de la República Checa, Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y la República Eslovaca.
(2) Se recuerda que la investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de abril de 2000 y el 31 de marzo de 2001 ("el período de investigación"). El examen de las tendencias pertinentes para el análisis del perjuicio cubrió el período comprendido entre el 1 de enero de 1996 y el 31 de marzo de 2001 ("el período de análisis").
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(3) Tras la imposición de derechos antidumping provisionales sobre las importaciones de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero, originarios de la República Checa, Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y la República Eslovaca, algunas partes afectadas presentaron observaciones por escrito. También se concedió a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas.
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(5) Se comunicaron a las partes los principales hechos y consideraciones sobre cuya base estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados por los derechos provisionales. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones a raíz de esta comunicación.
(6) Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presentados por las partes, y, cuando se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR
(7) A falta de comentarios, se confirman la descripción del producto y la definición del producto similar expuestas en los considerandos 9 a 12 del Reglamento provisional.
D. DUMPING
1. Metodología general
(8) A falta de comentarios, se confirma la metodología general para establecer los márgenes de dumping establecida en los considerandos 15 a 28 del Reglamento provisional.
2. Márgenes de dumping
(9) A falta de comentarios, se confirma la determinación del valor normal, el precio de exportación y la comparación para la República Checa, Malasia, la República de Corea y la República Eslovaca y la determinación del estatuto de economía de mercado y del país análogo para la Federación de Rusia, tal como se describe en los considerandos 29 a 60 del Reglamento provisional.
(10) Los márgenes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio de importación cif en la frontera comunitaria, son los siguientes:
SITIO PARA UN CUADRO
E. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD
(11) A falta de comentarios, se confirman las conclusiones provisionales por lo que se refiere a la definición de la industria de la Comunidad, descrita en los considerandos 61 y 62 del Reglamento provisional.
F. PERJUICIO
1. Consumo comunitario
(12) A falta de nuevas informaciones, se confirman las conclusiones provisionales relativas al consumo comunitario expuestas en los considerandos 63 y 64 del Reglamento provisional.
2. Importaciones procedentes de los países afectados
Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones afectadas, volumen, cuota de mercado y precios de las importaciones afectadas
(13) El Reglamento provisional concluyó que las importaciones originarias de los países afectados debían evaluarse acumulativamente, ya que se reunían los criterios establecidos en el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base. Para todos los países afectados, los márgenes de dumping constatados son superiores al mínimo, los volúmenes de las importaciones son significativos y la evaluación acumulativa parece apropiada teniendo en cuenta las condiciones de competencia, tanto entre las importaciones como entre las importaciones y el producto comunitario similar. Estas condiciones similares de competencia eran evidentes, ya que los accesorios de tubería importados y los de la industria de la Comunidad eran semejantes y se distribuían a través de los mismos canales comerciales y en condiciones comerciales similares. Por otra parte, todas las importaciones eran sustanciales y mantenían unas cuotas de mercado significativas, que aumentaron entre 1996 y el período de investigación, y se realizaron a precios que subcotizaban sensiblemente los de la industria de la Comunidad, lo que llevó a una disminución de los precios de esta industria.
(14) A falta de comentarios en relación con lo anterior, se confirman las conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 65 a 67 del Reglamento provisional.
Subcotización de precios
(15) Un productor exportador eslovaco cuestionó la metodología utilizada por la Comisión para el cálculo de los márgenes de subcotización de los precios. Esta se refería más específicamente al método llamado de "reducción a cero", por el que no se tenían en cuenta los márgenes positivos para los modelos cuyos precios eran más elevados. Este argumento estaba basado en las conclusiones alcanzadas por el Órgano de apelación de la OMC en el caso de la ropa de cama(3), en el que se concluyó que la práctica de la reducción a cero utilizada al establecer la existencia de márgenes de dumping, comparando el valor normal medio ponderado con la media ponderada de los precios de exportación, tal como los ha establecido la Comisión, era contraria al artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping de la OMC
(16) Por consiguiente, debe señalarse que el Órgano de apelación de la OMC examinó exclusivamente la práctica de la "reducción a cero" cuando se utilizaba para establecer la existencia de márgenes de dumping. Además, el Acuerdo antidumping de la OMC no establece ningún requisito metodológico para el cálculo de la subcotización de precios.
(17) De cualquier forma, en el caso que nos ocupa, teniendo en cuenta los escasos modelos para los cuales no se constató ninguna subcotización, la aplicación de la metodología de la "reducción a cero" no lleva a unos resultados claramente distintos, ya que la diferencia entre la aplicación de este método o no supone menos del 1 %. Es decir, los márgenes de subcotización seguirían siendo significativos aunque no se aplicara esta práctica. Por lo tanto, hubo que rechazar la alegación.
(18) La industria de la Comunidad sostuvo que no debía realizarse ningún ajuste para la fase comercial al establecer el margen de subcotización de los precios. Efectivamente, tanto los productores exportadores como la industria de la Comunidad abastecen a la misma categoría de clientes y, por lo tanto, actúan en la misma fase comercial. Además, se alegó que solamente estaba justificado un ajuste que cubriera el coste del despacho de aduana.
(19) Un análisis ulterior de la información disponible estableció que tanto la industria de la Comunidad como los productores exportadores abastecen generalmente al mismo tipo de clientes en la Comunidad, es decir, los mayoristas. Esto también lo corroboraba el hecho de que los tres importadores no vinculados que cooperaron, cuya actividad era la de mayoristas, fueron abastecidos tanto por la industria de la Comunidad como por los productores exportadores de los países afectados. Se aceptó por lo tanto la alegación y los márgenes de subcotización se revisaron en consecuencia. El ajuste revisado se limitó a una cantidad que cubría exclusivamente los costes de despacho de aduana, basándose en la información proporcionada por los importadores no vinculados que cooperaron.
(20) La industria de la Comunidad cuestionó además el nivel del margen de subcotización calculado para uno de los productores exportadores eslovacos. Se afirmó que este margen no coincidía con el nivel de precios medio proporcionado por las estadísticas comerciales internacionales y con la información de mercados.
(21) Se revisaron en consecuencia los cálculos de los márgenes de subcotización de los precios, y se constató un error administrativo en el cálculo del precio de exportación utilizado para el establecimiento del margen de subcotización de este productor exportador. En consecuencia, se revisó el margen.
(22) En vista de lo anterior, los márgenes de subcotización revisados definitivos del precio medio ponderado por países, expresados como porcentaje de los precios de la industria comunitaria, son los siguientes:
- República Checa: del 19 al 21 %,
- Malasia: del 52 al 72 %,
- Federación de Rusia: 26 %,
- República de Corea: 23 %,
- República Eslovaca: del 15 al 36 %.
3. Situación de la industria de la Comunidad
(23) Se recuerda que la imposición de medidas contra China, Croacia y Tailandia tuvo un efecto positivo en la situación económica de la industria de la Comunidad. La mayoría de los indicadores de perjuicio experimentaron una evolución positiva entre 1996 y 1998. La producción, la utilización de la capacidad y el volumen de ventas aumentaron, provocando un aumento de las cuotas de mercado y un nivel de empleo cada vez mayor. Los indicadores de rentabilidad tales como los beneficios/pérdidas como porcentaje del volumen de negocios, el rendimiento de las inversiones y el flujo de caja también evolucionaron favorablemente. Sin embargo, después de 1998 la situación económica de la industria de la Comunidad se deterioró en general: mientras que la producción seguía siendo relativamente estable y la utilización de la capacidad, el empleo y los salarios aumentaron ligeramente, indicadores cruciales como el volumen de ventas y las cuotas de mercado, así como la rentabilidad, el rendimiento de las inversiones, el flujo de caja y los precios disminuyeron. En vista de lo anterior y de las conclusiones relativas a la productividad, las inversiones, el aumento y la magnitud del dumping, se concluyó, en una fase provisional, que la industria de la Comunidad había sufrido un perjuicio importante.
(24) A falta de nuevos comentarios, se confirman las conclusiones de los considerandos 72 a 87 del Reglamento provisional.
4. Conclusión sobre el perjuicio
(25) A falta de comentarios sobre las conclusiones distintos a los anteriores, se confirma la conclusión alcanzada en el considerando 88 del Reglamento provisional.
G. CAUSALIDAD
(26) A falta de nuevas informaciones sobre la causalidad, se confirman los resultados y la conclusión alcanzada en los considerandos 89 a 97 del Reglamento provisional.
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(27) A falta de nuevas informaciones sobre el interés comunitario, se confirman los resultados y la conclusión alcanzada en los considerandos 98 a 111 del Reglamento provisional.
I. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS
1. Nivel de eliminación del perjuicio
(28) Basándose en la metodología expuesta en los considerandos 112 a 115 del Reglamento provisional, se ha calculado un nivel de eliminación del perjuicio para establecer el nivel de las medidas que deben imponerse definitivamente.
(29) Un productor exportador cuestionó el nivel del margen de beneficio del 5 % que se utilizó con el fin de establecer el precio no perjudicial de la industria de la Comunidad, alegando que era demasiado alto. También alegó que este nivel no se explicaba suficientemente en los documentos transmitidos.
(30) En cuanto a la primera alegación, se recuerda que, teniendo en cuenta el efecto negativo en la rentabilidad de la industria de la Comunidad que resulta de la presión sobre los precios ejercida por las importaciones objeto de dumping, tal como se indica en el considerando 71 del Reglamento provisional, el cálculo del precio no perjudicial se basó en el beneficio que la industria de la Comunidad tendría que haber logrado razonablemente si no se hubiera producido dumping. Tal como se explica en el considerando 114 del Reglamento provisional, se consideró razonable un margen de beneficio del 5 %, ya que este nivel de beneficio corresponde al nivel real de beneficio que la industria de la Comunidad podía haber obtenido en 1997 en un mercado comunitario libre de importaciones objeto de dumping. Efectivamente, en aquella época, estaban en vigor medidas contra China, Croacia y Tailandia y la cuota de mercado de las importaciones procedentes de los países afectados era aún relativamente baja. También se considera que este margen de beneficio permitiría a la industria de la Comunidad realizar las inversiones necesarias. En cuanto a la segunda alegación, debe señalarse que la Comisión explicó de manera suficientemente detallada en el documento de comunicación sobre qué base calculó el nivel del margen de beneficio utilizado para el precio no perjudicial, tal como se explica en el considerando 114 del Reglamento provisional. Por lo tanto, hubo que rechazar la alegación.
(31) Además, el mismo nivel de beneficio también se utilizó para el establecimiento del margen de perjuicio en el procedimiento referente a los países previamente mencionados, y no hay ninguna razón para creer que se hayan producido cambios significativos en las circunstancias desde entonces.
(32) Se confirma por lo tanto el uso de un margen de beneficio del 5 % del volumen de negocios para el cálculo del precio no perjudicial.
(33) En vista de lo anterior, se confirma la metodología utilizada para establecer el nivel de eliminación del perjuicio descrita en los considerandos 112 a 115 del Reglamento provisional.
(34) Tal como se ha mencionado anteriormente en relación con los márgenes de subcotización de los precios, los márgenes de perjuicio se revisaron y modificaron por lo que se refiere a un productor exportador eslovaco.
2. Forma y nivel de los derechos
(35) En vista de lo anterior, se considera que, de conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, debe imponerse un derecho antidumping definitivo a las importaciones originarias de la República Checa, Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y la República Eslovaca. Este derecho debería imponerse al nivel de los márgenes de dumping constatados, excepto para la República de Corea, en cuyo caso se constató que el margen de perjuicio era más bajo que el margen de dumping.
(36) En vista de lo anterior, los derechos definitivos son los siguientes:
SITIO PARA UN CUADRO
3. Percepción de derechos provisionales
(37) Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping constatados y el nivel del perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes garantizados por el derecho antidumping provisional de conformidad con el Reglamento provisional se perciban definitivamente al tipo del derecho definitivamente establecido. En los casos en que los derechos definitivos sean más elevados que los derechos provisionales, sólo se percibirán definitivamente los importes garantizados por los derechos provisionales.
(38) Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales del derecho antidumping para las distintas empresas (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o venta) deberá enviarse inmediatamente a la Comisión(4) con toda la información pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las ventas interiores y de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de nombre o de la creación de entidades de producción o venta. La Comisión, si procede, y previa consulta al Comité consultivo, modificará en consecuencia el Reglamento poniendo al día la lista de empresas que se beneficiarán de tipos de derecho individuales.
4. Compromisos
(39) Se recuerda que un productor exportador eslovaco ofreció un compromiso en relación con los precios, de conformidad con el apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. Se aceptó este compromiso relativo a los precios en el Reglamento provisional.
(40) Tras la adopción de medidas antidumping provisionales, un productor exportador de la República Checa ofreció un compromiso relativo a los precios de conformidad con el apartado 1 del artículo 8 del Reglamento de base. Con ello, ha acordado vender el producto afectado a unos precios -o por encima de ellos- que eliminen los efectos perjudiciales del dumping. La empresa facilitará también a la Comisión información periódica y detallada sobre sus exportaciones a la Comunidad, lo cual implica que esta última podrá controlar eficazmente los compromisos. Por otra parte, la estructura de ventas de esta empresa es tal que la Comisión considera que el riesgo de elusión de los compromisos es mínimo.
(41) Para permitir que la Comisión supervise efectivamente el cumplimiento de los compromisos por parte de la empresa, cuando la solicitud de despacho a libre práctica se presente a la autoridad aduanera pertinente, la exención del derecho antidumping ha de condicionarse a la presentación de una factura comercial que contenga al menos los elementos enumerados en el anexo. Esta información también es necesaria para permitir que las autoridades aduaneras determinen con la suficiente precisión que los envíos corresponden a los documentos comerciales. En caso de que no se presente tal factura, o cuando esta no corresponda al producto presentado en aduana, deberá pagarse el tipo del derecho antidumping apropiado.
(42) La Comisión considera por lo tanto aceptables las ofertas de compromiso y ha informado a la empresa afectada de los principales hechos, consideraciones y obligaciones en los que está basada esta aceptación.
(43) Debe señalarse que, en caso de incumplimiento, sospecha de incumplimiento o denuncia del compromiso, podrá establecerse un derecho antidumping de conformidad con los apartados 9 y 10 del artículo 8 del Reglamento de base.
(44) El compromiso anteriormente mencionado se acepta mediante la Decisión 2002/675/CE de la Comisión(5).
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de accesorios de tubería (distintos de los accesorios moldeados, las bridas y los roscados), de hierro o de acero (excluido el acero inoxidable), con un diámetro exterior que no exceda de 609,6 mm, de una clase utilizada para la soldadura a tope u otros fines, actualmente clasificables en los códigos NC ex 7307 93 11 (códigos TARIC 7307 93 11*91 y 7307 93 11*99 ), ex 7307 93 19 (códigos TARIC 7307 93 19*91 y 7307 93 19*99 ) y ex 7307 99 30 (códigos TARIC 7307 99 30*92 y 7307 99 30*98 ) y ex 7307 99 90 (códigos TARIC 7307 99 90*92 y 7307 99 90*98 ) originarios de la República Checa, Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y la República Eslovaca.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad del producto afectado, no despachado de aduana, será el siguiente para los productos fabricados por:
SITIO PARA UN CUADRO
3. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho antidumping definitivo no se aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica de conformidad con el artículo 2.
4. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
1. Las importaciones despachadas a libre práctica bajo el siguiente código TARIC adicional que hayan sido producidas y exportadas directamente (es decir, expedidas y facturadas) por esta empresa a una empresa de la Comunidad que actúe como importador estarán exentas del derecho antidumping impuesto en virtud del artículo 1 siempre que se importen de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2.
SITIO PARA UN CUADRO
2. Las importaciones mencionadas en el apartado 1 estarán exentas de derechos a condición de que:
a) se presente a las autoridades aduaneras de los Estados miembros una factura comercial en la que figuren como mínimo los datos enumerados en el anexo cuando se presente la declaración de despacho a libre práctica, y
b) las mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan precisamente a la descripción que figura en la factura comercial.
Artículo 3
Las cantidades garantizadas por derechos antidumping provisionales de conformidad con el Reglamento (CE) n° 358/2002 sobre las importaciones de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero, clasificadas en los códigos NC ex 7307 93 11, ex 7307 93 19, ex 7307 99 30 y ex 7307 99 90 y originarias de la República Checa, Malasia, la Federación de Rusia, la República de Corea y la República Eslovaca se percibirán aplicando el tipo de derecho definitivamente impuesto por el presente Reglamento. En los casos en que los derechos definitivos sean más elevados que los derechos provisionales, sólo se percibirán definitivamente los importes garantizados por los derechos provisionales.
Artículo 4
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 19 de agosto de 2002.