РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 691/2007 НА СЪВЕТА
от 18 юни 2007 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени видове седла с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22.12.1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основен регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕО) № 1999/2006 (2) („временен регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на определени видове седла, понастоящем класифицирани с кодове по КН 8714 95 00, ех 8714 99 90 и ех 9506 91 10, които са с произход от Китайската народна република („КНР“).
(2)
Следва да се напомни, че разследването на дъмпинга и щетите обхваща периода от 1 януари 2005 г. до 31 декември.2005 г. („период на разследване“ или „ПР“). Във връзка с тенденциите от значение за установяване на вредите, Комисията анализира данни за периода от 1 януари 2002 г. до края на периода на разследването („разглеждания период“).
Б. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След налагането на временно антидъмпингово мито върху вноса на определени видове седла с произход от КНР, някои заинтересовани страни представиха писмени коментари. На страните, които пожелаха, бе предоставена също възможността да бъдат изслушани. Комисията продължи да изисква и проверява цялата информация, която смяташе за необходима, за да оформи окончателните си констатации. Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени видове седла с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени до нивото на временните мита. На тези страни бе поставен и срок, в рамките на който да представят мнение по направеното разгласяване. Устните и писмените коментари на страните бяха разгледани и, където бе уместно, констатациите бяха съответно изменени.
В. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
(4)
Един вносител оспори включването на важни части от седлата (основи, пълнежи и покрития) в обхвата на разследването, тъй като включването им не е подкрепено с каквито и да било доказателства за дъмпинг, както от жалбата, така и от разследването. Този вносител възрази също така, че не е достатъчно седлото и частите от него да се считат за един и същ продукт на базата на това, че и двете са били използвани за един и същ краен продукт (напр. колела и други подобни). Същият вносител твърди по-нататък, че някои части от седла са включени в определението на продукта, за да се предотврати заобикаляне в случай на налагане на антидъмпингови мита. На тази основа бе посочено, че на вносителите в Общността следва да се разреши да искат освобождаване от антидъмпинговото мито в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(5)
Трябва да се отбележи, че в жалбата са включени седла и основни части от тях. Въпреки това се смята, че първоначалните доказателства за дъмпинг, необходими за започването на разследване, не трябва да обхващат всички продукти, включени в разследването. Когато части от седлото имат същите основни технически, физически и химически характеристики и не могат да имат друго крайно приложение, освен като част от едно цяло (напр. седла) и като такова не са отделен продукт, те се считат за част от разглеждания продукт и би трябвало да представляват част от разследването. В допълнение фактът, че основни части не били предмет на износ за Общността от производители-износители, оказали съдействие по време на ПР, не означава, че това не е могло да се случи с износители, които не са съдействали. Вторият тип износители представлява над 75 % от износа на продукти за Общността.
(6)
Както е посочено в съображение 16 от временния регламент, разследването показа, че въпреки разликите във формите, материалите и процесите на производство, различните видове разглеждан продукт се характеризират с едни и същи основни физически и технически характеристики и като цяло се използват с една и съща цел. Тази констатация не бе оспорена от въпросния вносител (или от която и да било друга заинтересована страна в тази процедура), който също така не представи никакво доказателство или информация, която да опровергае предварителните констатации. От това следва, че решението дали някои части от седла следва да бъдат считани за един-единствен продукт не е било взето само на базата на критерия за крайната употреба. Поради това твърдението на вносителя, че някои основни части от седлата не следва да бъдат считани за разглеждан продукт, бе отхвърлено.
(7)
Също така от горното следва, че възможностите за заобикалянето не са били решаващи при определянето на разглеждания продукт в настоящото разследване.
(8)
При липса на други коментари, отнасящи се до разглеждания продукт и подобни продукти, съображения 14-18 от временния регламент се потвърждават.
Г. ДЪМПИНГ
1. Третиране според условията на пазарна икономика („ТУПИ“) и индивидуално третиране („ИТ“)
(9)
След временното разгласяване една група от производители-износители, на които е било отказано третиране в условията на пазарна икономика или ИТ, тъй като са представили подвеждаща информация по смисъла на параграф 18 от основния регламент, са възразили, че това не трябва да се третира като липса на сътрудничество и че пропускането на определена информация, която е била счетена от Комисията за подвеждаща според нейните временни констатации, не трябва да доведат до отказ на ИТ, тъй като информацията се отнася само до вътрешния пазар и по този начин би могла да се отрази върху изчисляването на нормалната стойност.
(10)
Въпреки това дружеството не е представило задоволително обяснение относно пропуснатата информация и затова се счита за уместно да се запазят временните констатации, отнасящи се до степента на съдействие. Последвалите съмнения за верността на цялата информация, подадена от този производител-износител, все още съществуват и при отсъствие на пълно съдействие от всички дружества, включени в една група на производители-износители, не може да се определи дали критериите относно ИТ, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент, са изпълнени от тази група.
(11)
Производството на Общността твърди, че фактът, че някои от производителите-износители са се възползвали от освобождаване от данъци, целящо да насърчи чуждестранните преки инвестиции, е несъвместим с предоставянето на тези производители-износители на ТУПИ. Въпреки това реалната полза от тези освобождавания от данъци за дружествата се оказа незначителна и следователно бе счетено, че те не са несъвместими с ТУПИ.
(12)
Производството на Общността изтъкна също така, че ТУПИ следва да бъде отказано на една от групите износители, поради факта, че по време на ПР в уставите на тези износители е имало разпоредби, в които се посочва определен процент на експортни продажби. Въпреки това се смята, че тези разпоредби, които на практика не бяха следвани от износителите и бяха премахнати след ПР, не представляваха нито de jure нито de facto ограничения за дейностите на тези дружества.
(13)
Поради липсата на нови аргументи, отнасящи се до предоставянето на ТУПИ и ИТ, се потвърждават констатациите в съображения 19-27 от временния регламент.
2. Нормална стойност
а) Определяне на нормалната стойност за производителите-износители в КНР при предоставено ТУПИ
(14)
Като следствие от временното разгласяване един производител-износител представи коментари, отнасящи се до подробни изчисления за установяването на нормалната стойност. Тези коментари са счетени за достоверни и изчисленията на нормалната стойност бяха съответно поправени. Поради липсата на други коментари относно изчисляването на нормалната стойност с настоящото се потвърждава общата методология, представена в съображения 28-40 от временния регламент.
б) Определяне на нормална стойност за производителите-износители в КНР без представено ТУПИ
i) Държава аналог
(15)
След временното разгласяване един вносител повтори твърдение, вече направено на по-ранен етап на процедурата от друга страна, според което единственият съдействащ производител в Бразилия се е ползвал с господстващо положение на бразилския пазар и освен това е бил свързан с жалбоподателя и оспори избора на Бразилия за държава аналог от страна на Комисията. Тези аргументи вече бяха анализирани от Комисията и бяха отхвърлени в съображение 47 от временния регламент. Тъй като не бе предоставена нова информация в коментарите, получени след временното разгласяване, и няма данни в последвалото разследване, че позицията на сътрудничещия бразилски производител на бразилския пазар или неговите взаимоотношения с жалбоподателя са повлияли на достоверността на предоставените данни, или на целесъобразността на избора на Бразилия като държава аналог, заключението, направено на временния етап, е потвърдено. В отсъствието на други коментари относно използването на Бразилия като държава аналог се потвърждават съображения 41-49 от временния регламент.
ii) Нормална стойност
(16)
Проверката на данните, предоставени от оказващия съдействие производител в Бразилия, се проведе преди налагането на временни мерки, но в прекалено късен етап на разследването, за да могат резултатите от нея да бъдат отразени в тези мерки. С оглед на резултатите от проверката изчисляването на нормалната стойност за производителите-износители в КНР без предоставено ТУПИ е било по-точно. В отсъствието на коментари относно определянето на нормалната стойност за производителите износители без предоставено ТУПИ се потвърждава общата методология, представена в съображения 41-51 от временния регламент.
3. Експортни цени
(17)
Поради липса на коментари относно експортни цени се потвърждава общата методология, представена в съображения 52-54 от временния регламент.
4. Сравнение
(18)
Като следствие от временното разгласяване един производител-износител възрази, че не е гарантирано регулирането на разликите в комисионните възнаграждения съгласно член 2, параграф 10, i) от основния регламент, наложени върху продажната износна цена чрез свързано дружество в Тайван. Износителят твърди, че тайванското дружество не изпълнява нито една от функциите, посочени в член 2, параграф 10, i). Въпреки това твърдението е в противоречие с даденото от дружеството описание на продажния процес в антидъмпинговия въпросник и, както бе установено от проведената проверка на място, това твърдение не може да бъде прието. В отсъствието на други коментари се потвърждават съображения 55 и 56 от временния регламент.
5. Дъмпингов марж
а) За оказващия съдействие производител-износител с предоставено ТУПИ
(19)
Един оказващ съдействие производител-износител твърди, че индивидуален дъмпингов марж следва да бъде предоставен на едно дружество в групата, което не е изнасяло за ЕО през ПР. Като се има предвид, че групата е съдействала изцяло по време на разследването, молбата им беше приета и средният дъмпингов марж на групата следва да бъде предоставен и на това дружество - Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co Ltd. В светлината на посоченото преразглеждане относно нормалната цена окончателният дъмпингов марж, изразен в проценти от цената CIF на границите на Общността, без платено мито, е следният:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. and Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. and Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
б) За всички останали производители-износители
(20)
Вследствие на временното разгласяване един вносител възрази, че дъмпинговият марж за цялата страна не е трябвало да бъде базиран на единствения оказващ съдействие производител-износител без предоставено ТУПИ или ИТ. Според този вносител дъмпинговият марж за цялата страна е трябвало да бъде базиран на експортните цени на групата от производители-износители, посочена в съображение 9. Въпреки това, както е посочено в съображение 23 от временния регламент, има сериозни съмнения за пълнотата на данните, предоставени от износителя, който преднамерено е пропуснал да декларира отношенията си с един от основните потребители в страната и така е бил счетен като неоказващ съдействие на това разследване.
(21)
В светлината на получените коментари все пак беше решено, че предвид незначителния обем на износ от страна на единствения оказващ съдействие производител-износител без предоставено ТУПИ или ИТ, би било по-уместно изчислението на митото за цялата страна да се базира на данните за вноса от Евростат, на базата на средно тегло от 500 грама на седло. Съответно дъмпинговият марж за цялата страната бе определен от средната величина на:
-
дъмпинговия марж, получен за оказващия съдействие износител, който е без предоставено ТУПИ или ИТ, и
-
дъмпинговия марж, изчислен от данните за внос от Евростат, като се изключат стойността и количествата на износ от страна на съдействащите производители-износители. Бяха направени и някои малки корекции на нормалната стойност, базиращи се на данни от държавата аналог.
(22)
Производството на Общността твърди, че средното тегло от 500 грама на седло, използвано от Комисията при изчислението на митото за цялата страна, е било прекалено завишено. Производителите изтъкват, че вместо това е следвало да бъде използвано средно тегло от 420 грама, което би довело до по-ниска цена на седло на базата на данните от Евростат. Въпреки това производителите не бяха в състояние да подкрепят това твърдение с достатъчно проверими доказателства. Следователно предварителната оценка за средно тегло от 500 грама, която се подкрепя от данните, събрани по време на разследването, не бе променена. На тази основа окончателното ниво на дъмпинг за цялата страна е 29,6 % от цената CIF на границите на Общността, без платено мито.
Д. ВРЕДА
1. Производство на Общността
(23)
Поради липсата на коментари относно производството на Общността се потвърждават съображения 64 и 65 от временния регламент.
2. Определение за „производство на Общността“
(24)
Тъй като няма коментари относно определението на „производство на Общността“, се потвърждават съображения 66 и 67 от временния регламент.
3. Потребление в Общността
(25)
Тъй като няма коментари за потреблението в Общността, се потвърждават съображения 68 и 69 от временния регламент.
4. Внос в Общността от разглежданата страна
(26)
Тъй като няма коментари за вноса от разглежданата страна, се потвърждават съображения 70-76 от временния регламент.
5. Състояние на производството на Общността
(27)
Тъй като няма коментари за състоянието на производството на Общността, се потвърждават съображения 77-100 от временния регламент.
Е. ПРИЧИННА ВРЪЗКА
(28)
Тъй като няма нови и подкрепени с доказателства аргументи или информация в това отношение, се потвърждават съображения 105-118 от временния регламент.
Ж. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
(29)
Тъй като няма нови и подкрепени с доказателства аргументи или информация в това отношение, се потвърждават съображения 119-35 от временния регламент.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Степен на отстраняване на вредата
(30)
Тъй като няма никакви други коментари за степента на отстраняване на вредата, се потвърждават съображения от 136 до 140 от временния регламент.
2. Форма и ниво на митата
(31)
Предвид посоченото по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент, трябва да се наложи окончателно антидъмпингово мито, чието ниво да е достатъчно, за да се отстрани вредата, причинена от вноса, без да се надхвърля установеният дъмпингов марж.
(32)
Следователно окончателните мита са следните:
Дружество
Окончателно мито
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. and Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. and Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
All other companies
29,6 %
(33)
Антидъмпинговите мита за отделни дружества, посочени в настоящия регламент, са определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Следователно те отразяват ситуацията, установена при това разследване по отношение на тези дружества. Така тези мита (за разлика от митото за цялата страна, което се прилага за „всички други дружества“), се прилагат изключително за вноса на продукти, произхождащи от съответната държава и произведени от споменатите дружества, и следователно от конкретните юридически лица. Внесени продукти, произведени от друго дружество, което не е конкретно посочено в диспозитива на настоящия регламент с наименованието и адреса му, включително юридически лица, свързани с конкретно посочените тук, не могат да ползват тези проценти и ще бъдат облагани с митото, приложимо за „всички други дружество“.
(34)
Всяко искане за ползване на тези антидъмпингови мита за отделни дружества (напр. след изменение на наименованието на юридическото лице или след създаване на нови структури за производство или продажба) трябва да се изпраща до Комисията (3) заедно с цялата необходима информация, особено за промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е нужно, тогава регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, които ползват индивидуални мита.
(35)
За да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговото мито, остатъчното мито ще се прилага не само за неоказващи съдействие износители, а и за тези дружества, които не са имали износ през ПР. Но когато изпълнят изискванията на член 11, параграф 4 от основния регламент, последните се приканват да представят молба за преразглеждане по силата на посочения член, за да бъде проверено индивидуално тяхното състояние.
3. Окончателно събиране на временни мита и специален мониторинг
(36)
С оглед на степента на установените дъмпингови маржове и въз основа на нивото на вредата, причинена на производството на Общността, се смята за необходимо сумите, осигурени чрез временното антидъмпингово мито, наложено от временния регламент, т.е. Регламент (ЕО) № 1999/2006, да се съберат окончателно до сумата на окончателно наложените мита. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, ще се освободят временно обезпечените суми, които превишават окончателните антидъмпингови мита. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще се съберат само сумите, обезпечени на нивата на временните мита.
(37)
За да се намалят рисковете от заобикаляне на изискванията поради голямата разлика в различните мита, се смята за необходимо в този случай да се въведат специални мерки, които да гарантират правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки, които се отнасят само за дружества, за които е въведено индивидуално мито, включват представянето на валидна търговска фактура пред митническите власти на държавите-членки, която да отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, ще се облага с остатъчното антидъмпингово мито, което се прилага за всички други износители.
(38)
Припомня се също така, че ако износът на дружествата, които ползват по-ниски индивидуални мита, се увеличи значително по обем след налагане на антидъмпинговите мерки, може да се приеме, че подобно увеличение на обема само по себе си представлява промяна в условията на търговия поради налагане на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при условие, че са изпълнени условията, може да започне разследване с цел да се провери дали има заобикаляне. В рамките на това разследване, inter alia, може да се разгледа и необходимостта от премахване на индивидуалните мита и последващо налагане на мито, определено за страната като цяло,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прилага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на седла и основни части за тях, т.е. основи, пълнежи и покрития, на велосипеди и други колесни превозни средства (включително велосипеди на три колела), без двигател, колесни превозни средства, оборудвани с помощен двигател със или без кош, на фитнес съоръжения и на домашни тренажори, които попадат под кодове по КН 8714 95 00, ех 8714 99 90 и ех 9506 91 10 (кодове по TAРИК 8714999081 и 9506911010) и с произход от Китайската народна република.
2. Процентът на окончателното антидъмпингово мито, което се прилага към нетната цена франко границите на Общността, преди облагане с мита на продуктите, произведени от посочените по-долу дружества, е следният:
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TAРИК
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. and Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. and Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
A788
Всички други дружества
29,6 %
A999
3. Индивидуалните мита, определени за посочените в параграф 2 дружества, се прилагат при представяне пред митническите власти на държавите-членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, дадени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, ще се прилага митото, определено за всички други дружества.
4. Освен ако не е посочено друго, прилагат се действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Окончателно ще бъдат събрани сумите, осигурени чрез временните антидъмпингови мита по силата на Регламент (ЕО) № 1999/ 2006 върху вноса на седла и основни части за тях, т.е. основи, пълнежи и покрития, на велосипеди и други колесни превозни средства (вкл. велосипеди с три колела), без двигател, колесни превозни средства, оборудвани с помощен двигател със или без кош, на фитнес съоръжения и на домашни тренажори, които попадат под кодове по КН 8714 95 00, ех 8714 99 90 и ех 9506 91 10 (кодове по TAРИК 8714999081 и 9506911010) и с произход от Китайската народна република. Ще се освободят обезпечените суми, които превишават сумата на окончателните антидъмпингови мита. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще се съберат само сумите, обезпечени до нивото на временните мита.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 18 юни 2007 година.
REGLAMENTO (CE) N o 691/2007 DEL CONSEJO
de 18 de junio de 2007
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados sillines originarios de la República Popular China
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. MEDIDAS PROVISIONALES
(1)
La Comisión, mediante el Reglamento (CE) no 1999/2006 (2) («el Reglamento provisional») estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados sillines, actualmente clasificables en los códigos NC 8714 95 00, ex 8714 99 90 y ex 9506 91 10, originarios de la República Popular China.
(2)
La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2005 («el período de investigación»). En cuanto a las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio, la Comisión analizó datos que cubrían el período comprendido entre el 1 de enero de 2002 y el fin del período de investigación («el período considerado»).
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR
(3)
Tras el establecimiento de un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de determinados sillines originarios de la República Popular China, algunas partes interesadas presentaron observaciones por escrito. También se concedió a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas. La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para llegar a sus conclusiones definitivas. Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales que motivaban la intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados sillines originarios de la República Popular China y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones después de dicha comunicación. Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presentados por las partes y, cuando se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.
C. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR
(4)
Un importador rechazó la inclusión en el ámbito de la investigación de partes esenciales de sillines (soportes, almohadillado y revestimiento) porque no estaba justificada por cualquier prueba de dumping de la denuncia o la investigación. Dicho importador sostuvo también que no es suficiente considerar los sillines y las partes de sillines como un producto único basándose en que ambos se utilizan para el mismo producto final (es decir, bicicletas y productos parecidos). El mismo importador alegó además que determinadas partes de sillines se incluían en la definición del producto para impedir la elusión en caso de que se establecieran derechos antidumping. Con arreglo a esto, se adujo que debería permitirse a los importadores de la Comunidad solicitar exenciones del derecho antidumping conforme a lo dispuesto en el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.
(5)
Hay que señalar, en primer lugar, que la denuncia se refiere a los sillines y sus partes esenciales. No obstante, se considera que no es preciso que los indicios razonables de dumping necesarios para iniciar una investigación abarquen todos los tipos de productos incluidos en el ámbito de la investigación. Dado que las partes de un sillín tienen las mismas características técnicas, físicas y químicas básicas y no pueden tener otro uso final que su incorporación al conjunto (es decir, en sillines) y, como tales, no son un producto diferente, se definen como parte del producto afectado y deben formar parte de la investigación. Además, el hecho de que los productores exportadores que cooperaron no exportaran partes esenciales como tales a la Comunidad durante el período de investigación no excluye que los exportadores que no cooperaron lo hicieran. Se recuerda que estos últimos representan más del 75 % de las exportaciones del producto afectado a la Comunidad.
(6)
Tal como se indica en el considerando 16 del Reglamento provisional, la investigación ha demostrado que, a pesar de las diferencias de forma, materiales y proceso de producción, todos los distintos modelos del producto afectado comparten las mismas características físicas y técnicas básicas y se utilizan esencialmente para los mismos fines. Esta conclusión no fue rebatida por el importador en cuestión (o por cualquier otra parte interesada del presente procedimiento), que tampoco facilitó pruebas o información que contradijeran las conclusiones provisionales. Por consiguiente, la decisión de considerar o no determinadas partes de sillines como un producto único no se basó solamente en el criterio del uso final. En consecuencia, se rechazó la alegación del importador de que determinadas partes esenciales no deberían considerarse producto afectado.
(7)
Asimismo, de lo anterior se desprende que las consideraciones en materia de elusión no fueron decisivas para determinar cuál era el producto afectado en la presente investigación.
(8)
No habiéndose recibido otras observaciones en relación con el producto afectado y el producto similar, se confirman las conclusiones expuestas en los considerandos 14 a 18 del Reglamento provisional.
D. DUMPING
1. Trato de economía de mercado y trato individual
(9)
A raíz de la comunicación provisional, un grupo de productores exportadores cuya solicitud de trato de economía de mercado o trato individual se rechazó porque en ella facilitaban información engañosa en el sentido del artículo 18 del Reglamento de base manifestó que no debería tratárseles como si no cooperaran y que la omisión de determinada información considerada engañosa por la Comisión en sus conclusiones provisionales no debería dar lugar al rechazo del trato individual, ya que dicha información se refería solo al mercado interior y afectaría, por tanto, al cálculo del valor normal.
(10)
Sin embargo, la empresa no facilitó ninguna explicación satisfactoria sobre la información que se había omitido y, en consecuencia, se considera apropiado mantener las conclusiones provisionales sobre su nivel de cooperación. Siguen existiendo las dudas consiguientes sobre la fiabilidad de toda la información facilitada por este productor exportador y, a falta de plena cooperación de todas las empresas vinculadas de un grupo de productores exportadores, no puede determinarse si se cumplen con respecto a este grupo los criterios del artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base relativos al trato individual.
(11)
La industria de la Comunidad alegó que el hecho de que algunos productores exportadores se beneficiaran de exenciones fiscales para fomentar la inversión extranjera directa es incompatible con la concesión del trato de economía de mercado a dichos productores exportadores. Sin embargo, se encontró que los beneficios reales de dichas exenciones fiscales eran insignificantes y se consideró, por tanto, que no eran incompatibles con el trato de economía de mercado.
(12)
La industria de la Comunidad adujo también que debería haberse denegado el trato de economía de mercado a uno de los grupos de exportadores, ya que en los estatutos de dichos exportadores había durante el período de investigación disposiciones que especificaban un determinado porcentaje de ventas de exportación. Sin embargo, se consideró que esas disposiciones, que los exportadores no cumplían en la práctica y que se suprimieron después del período de investigación, no constituían restricciones de hecho o de derecho para las actividades de dichas empresas.
(13)
A falta de nuevos argumentos relativos a la concesión de trato de economía de mercado y trato individual, se confirman los resultados según lo establecido en los considerandos 19 a 27 del Reglamento provisional.
2. Valor normal
a) Determinación del valor normal aplicable a los productores exportadores de la República Popular China a los que se concedió el trato de economía de mercado
(14)
A raíz de la comunicación provisional, un productor exportador presentó observaciones sobre los cálculos detallados que se habían realizado para establecer el valor normal. Dichas observaciones se consideraron justificadas y los cálculos del valor normal se corrigieron en consecuencia. A falta de otras observaciones sobre el cálculo del valor normal, se confirma el método general establecido en los considerandos 28 a 40 del Reglamento provisional.
b) Determinación del valor normal aplicable a los productores exportadores de la República Popular China a los que no se concedió el trato de economía de mercado
i) País análogo
(15)
A raíz de la comunicación provisional, un importador reiteró la declaración efectuada previamente por otra parte en el procedimiento, alegando que el único productor brasileño que cooperó disfruta de una posición dominante en ese mercado y está, además, vinculado con el denunciante, y se opuso a la decisión de la Comisión de elegir a Brasil como país análogo. La Comisión ya analizó y rechazó estas alegaciones en el considerando 47 del Reglamento provisional. Al no haberse facilitado nueva información en los comentarios recibidos después de la comunicación provisional y no haberse encontrado en la investigación ulterior indicios de que la posición del productor brasileño cooperante en ese mercado o su relación con el denunciante pudieran afectar a la fiabilidad de los datos o a la adecuación de Brasil como país análogo, se confirma la conclusión de la fase provisional. A falta de observaciones pertinentes en relación con el uso de Brasil como país análogo, se confirman los considerandos 41 a 49 del Reglamento provisional.
ii) Valor normal
(16)
La verificación de los datos presentados por el productor de Brasil que cooperó se realizó antes de establecer las medidas provisionales, pero en una fase del procedimiento demasiado tardía para tener en cuenta sus resultados en tales medidas. En vista de los resultados de dicha verificación, se afinó el cálculo del valor normal para los productores exportadores de la República Popular China a los que no se ha concedido trato de economía de mercado. A falta de observaciones por lo que se refiere a la determinación del valor normal para los productores exportadores a los que no se ha concedido trato de economía de mercado, se confirma definitivamente el método general establecido en los considerandos 41 a 51 del Reglamento provisional.
3. Precios de exportación
(17)
A falta de observaciones sobre los precios de exportación, se confirma el método general establecido en los considerandos 52 a 54 del Reglamento provisional.
4. Comparación
(18)
A raíz de la comunicación provisional, un productor exportador alegó que no está garantizado un ajuste en el precio de exportación de las ventas realizadas a través de una empresa vinculada en Taiwán, en concepto de diferencias en las comisiones con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento de base. El exportador afirmó que la empresa taiwanesa no desempeña ninguna de las funciones mencionadas en el artículo 2, apartado 10, letra i). Sin embargo, esta afirmación está en contradicción con la descripción del proceso de ventas ofrecida en la respuesta de la empresa al cuestionario antidumping y verificada durante la investigación in situ, y no puede, por tanto, aceptarse. No habiéndose recibido ninguna otra observación a este respecto, se confirman los considerandos 55 y 56 del Reglamento provisional.
5. Margen de dumping
a) Para los productores exportadores que cooperaron a los que se concedió el trato de economía de mercado
(19)
Un productor exportador que cooperó alegó que debería atribuirse también un margen de dumping individual a una empresa del grupo que no había exportado a la CE durante el período de investigación. Dado que el grupo ha cooperado plenamente en la investigación, se aceptó esta solicitud y el margen de dumping medio del grupo debería atribuirse también a esa empresa: Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. Habida cuenta de las revisiones mencionadas del valor normal, los márgenes de dumping definitivos, expresados como porcentaje del precio cif en frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, son los siguientes:
Empresa
Margen de dumping definitivo
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd y Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd y Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
b) Para todos los demás productores exportadores
(20)
A raíz de la comunicación provisional, un importador sostuvo que el margen de dumping a escala nacional no debería haberse basado en el único productor exportador que cooperó al que no se concedió ni trato de economía de mercado ni trato individual. Según ese importador, el margen de dumping a escala nacional debería haberse basado también en el precio de exportación del grupo de productores exportadores mencionados en el considerando 9. Sin embargo, como se indica en el considerando 23 del Reglamento provisional, hay serias dudas sobre la integridad de todos los datos facilitados por dicho exportador, que no declaró deliberadamente su vinculación con uno de sus principales clientes nacionales, por lo que se consideró que no cooperaba en esta investigación.
(21)
En vista de las observaciones recibidas, se consideró no obstante que, dado el volumen muy bajo de exportaciones del único productor exportador que cooperó y al que no se había concedido ni trato de economía de mercado ni trato individual, sería más apropiado basar el cálculo del derecho a escala nacional también en datos de importación de Eurostat, basados en un peso medio de 500 gramos por sillín. En consecuencia, el margen de dumping a escala nacional se determinó como la media ponderada de:
-
el margen de dumping comprobado del exportador que cooperó al que se había denegado tanto el trato de economía de mercado como el trato individual, y
-
un margen de dumping calculado a partir de los datos de importación de Eurostat, excluyendo el valor y la cantidad de las exportaciones de los productores exportadores que cooperaron. Se realizaron algunas correcciones poco importantes del valor normal a partir de datos del país análogo.
(22)
La industria de la Comunidad alegó que el peso medio de 500 gramos por sillín utilizado por la Comisión en el cálculo del derecho a escala nacional era una sobrestimación. La industria sostuvo que en su lugar debería haberse utilizado un peso medio de 420 gramos, lo que hubiera implicado un precio medio inferior por sillín con arreglo a los datos de Eurostat. Sin embargo, la industria no fue capaz de apoyar esta alegación con pruebas verificables suficientes. En consecuencia, se mantuvo la estimación de un peso medio de 500 gramos, basado en los datos recopilados durante la investigación. Sobre esta base, el nivel de dumping a escala nacional se determinó definitivamente en el 29,6 % del precio cif en frontera de la Comunidad no despachado de aduana.
E. PERJUICIO
1. Producción comunitaria
(23)
Al no haberse recibido ninguna observación en relación con la producción comunitaria, se confirma lo expuesto en los considerandos 64 y 65 del Reglamento provisional.
2. Definición de la industria de la Comunidad
(24)
A falta de observaciones sobre la definición de la industria de la comunidad, se confirma lo expuesto en los considerandos 66 y 67 del Reglamento provisional.
3. Consumo comunitario
(25)
A falta de observaciones sobre el consumo comunitario, se confirma lo expuesto en los considerandos 68 y 69 del Reglamento provisional.
4. Importaciones a la Comunidad procedentes del país afectado
(26)
A falta de observaciones sobre las importaciones procedentes del país afectado, se confirma lo expuesto en los considerandos 70 a 76 del Reglamento provisional.
5. Situación de la industria de la Comunidad
(27)
A falta de observaciones sobre la situación de la industria de la comunidad, se confirma lo expuesto en los considerandos 77 a 100 del Reglamento provisional.
F. CAUSALIDAD
(28)
A falta de otros datos o argumentos nuevos y fundamentados al respecto, se confirman los considerandos 105 a 118 del Reglamento provisional.
G. INTERES DE LA COMUNIDAD
(29)
A falta de nuevos datos o argumentos sustanciales al respecto, se confirman los considerandos 119 a 135 del Reglamento provisional.
H. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS
1. Nivel de eliminación del perjuicio
(30)
A falta de otros comentarios sobre el nivel de eliminación del perjuicio, se confirman los considerandos 136 a 140 del Reglamento provisional.
2. Forma y nivel de los derechos
(31)
Habida cuenta de lo anterior y de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento de base, se debe establecer un derecho antidumping definitivo al nivel suficiente para eliminar el perjuicio causado por las importaciones sin rebasar el margen de dumping observado.
(32)
A partir de lo expuesto, los derechos definitivos son los siguientes:
Empresa
Derecho definitivo
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd y Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd y Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
Todas las demás empresas
29,6 %
(33)
Los tipos de derecho antidumping individuales especificados en el presente Reglamento se establecieron a partir de las conclusiones de la presente investigación. Por tanto, reflejan la situación constatada durante la investigación con respecto a estas empresas. Estos tipos del derecho (en contraste con el derecho de ámbito nacional aplicable a «las demás empresas») se aplican por lo tanto exclusivamente a las importaciones de productos originarios del país afectado y fabricados por dichas empresas y, en consecuencia, por las entidades jurídicas concretas mencionadas. Los productos importados producidos por cualquier otra empresa no mencionada específicamente en la parte dispositiva del presente Reglamento con su nombre y dirección, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas específicamente, no podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo del derecho aplicable a todas «las demás empresas».
(34)
Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos de derecho antidumping individuales (por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades de producción o venta) debe dirigirse inmediatamente a la Comisión (3) junto con toda la información pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las ventas interiores y de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de nombre o del cambio en las entidades de producción y de ventas. En caso necesario, el presente Reglamento se modificará consecuentemente, poniendo al día la lista de empresas que se benefician de los tipos de derecho individuales.
(35)
Con el fin de garantizar una aplicación adecuada del derecho antidumping, el nivel del derecho residual no debería aplicarse únicamente a los exportadores que no cooperaron, sino también a aquellas empresas que no tuvieron exportaciones durante el período de investigación. No obstante, se invita a tales empresas, en caso de que cumplan los requisitos del artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base, a que presenten una solicitud de reconsideración con arreglo al mencionado artículo con el fin de que su situación se examine individualmente.
3. Percepción definitiva de los derechos provisionales y supervisión especial
(36)
Teniendo en cuenta la amplitud de los márgenes de dumping constatados y a la luz del nivel del perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido mediante el Reglamento provisional, es decir, el Reglamento (CE) no 1999/2006, se perciban definitivamente al tipo de derecho establecido definitivamente. En los casos en que los derechos definitivos sean más bajos que los provisionales, se liberarán los importes provisionalmente garantizados que sean superiores al tipo de los derechos antidumping definitivos. En los casos en que los derechos definitivos sean más elevados que los provisionales, únicamente se percibirán con carácter definitivo los importes garantizados al nivel de los derechos provisionales.
(37)
Con objeto de minimizar el riesgo de elusión debido a la gran diferencia entre los tipos de los derechos, se considera necesario, en este caso, adoptar disposiciones especiales para garantizar la correcta aplicación de los derechos antidumping. Estas medidas especiales, que solo se aplican a las empresas para las que se introduce un tipo de derecho individual, incluyen la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida que cumpla los requisitos establecidos en el anexo del presente Reglamento. Las importaciones que no vayan acompañadas de dicha factura quedarán sujetas al derecho antidumping residual aplicable a todos los demás exportadores.
(38)
Se recuerda que, si el volumen de las exportaciones de las empresas que gozan de tipos de derecho antidumping individual inferiores aumentase significativamente tras la imposición de las medidas antidumping, el aumento de volumen podría considerarse un cambio de características del comercio debido a la imposición de medidas a tenor del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base. En tales circunstancias, y siempre que se reúnan las condiciones, podrá iniciarse una investigación por prácticas de elusión. En la investigación podrá examinarse, entre otros aspectos, la necesidad de suprimir los tipos de derecho individuales y el consiguiente establecimiento de un derecho de ámbito nacional.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de sillines y las partes esenciales de estos, es decir soportes, almohadillado y revestimiento, de bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto), sin motor, de ciclos con motor auxiliar con o sin sidecar, de aparatos para ejercicios físicos o para uso doméstico, clasificados en los códigos NC 8714 95 00, ex 8714 99 90 y ex 9506 91 10 (códigos TARIC 8714999081 y 9506911010), originarias de la República Popular China.
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad de los productos fabricados por las empresas que, a continuación, se indica será:
Empresa
Derecho antidumping
Código TARIC adicional
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd y Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd y Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
A788
Todas las demás empresas
29,6 %
A999
3. La aplicación de los derechos individuales especificados para las empresas mencionadas en el apartado 2 estará condicionada a la presentación a las autoridades aduaneras de los Estados miembros de una factura comercial válida, que se ajustará a los requisitos establecidos en el anexo. En caso de no presentarse dicha factura, se aplicará el tipo de derecho aplicable a todas las demás empresas.
4. A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
Artículo 2
Se percibirán definitivamente los importes garantizados por los derechos antidumping provisionales establecidos en el Reglamento (CE) no 1999/2006 sobre las importaciones de sillines y las partes esenciales de estos, es decir soportes, almohadillado y revestimiento, de bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto), sin motor, de ciclos con motor auxiliar con o sin sidecar, de aparatos para ejercicios físicos o para uso doméstico, clasificados en los códigos NC 8714 95 00, ex 8714 99 90 y ex 9506 91 10 (códigos TARIC 8714999081 y 9506911010), originarias de la República Popular China. Se liberarán los importes garantizados superiores a los derechos antidumping definitivos. En los casos en que los derechos definitivos sean más elevados que los provisionales, únicamente se percibirán con carácter definitivo los importes garantizados al nivel de los derechos provisionales.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Luxemburgo, el 18 de junio de 2007.