PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 205/2013
ze dne 7. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012 z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz některých spojovacích prostředků z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Filipín či nikoli, a kterým se zastavuje šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených uvedeným nařízením dovozem některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie a Thajska či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012 (2) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 24,7 % z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“) pro všechny společnosti, které nejsou zmíněny v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 1890/2005 (3) (dále jen „původní nařízení“). Na tato opatření se bude dále odkazovat jako na „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a na šetření, na jehož základě byla původním nařízením opatření uložena, se bude dále odkazovat jako na „původní šetření“.
1.2 Zahájení šetření
(2)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, rozhodla Evropská komise (dále jen „Komise“), že z vlastního podnětu prošetří možné obcházení antidumpingových opatření uložených z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky a zavede celní evidenci dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie, Thajska a Filipín bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie, Thajska a Filipín či nikoli.
(3)
Šetření bylo zahájeno dne 15. června 2012 nařízením Komise (EU) č. 502/2012 (4) (dále jen „zahajovací nařízení“).
(4)
Důkazy prima facie, které má Komise k dispozici, spočívaly v tom, že po uložení opatření stanovených v původním nařízení došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR, Malajsie, Thajska a Filipín do Unie, pro kterou mimo uložení opatření stanovených v původním nařízení neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna údajně vyplynula z překládky některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR v Malajsii, Thajsku a na Filipínách na cestě do Unie.
(5)
Důkazy dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného objemu dovozu z Malajsie, Thajska a Filipín byly nižší než cena, která nepůsobí újmu, stanovená v rámci původního šetření a upravená vzhledem k nárůstu nákladů na suroviny.
(6)
Kromě toho existovaly důkazy o tom, že ceny některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie, Thajska a Filipín byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření, upravenou vzhledem k nárůstu nákladů na suroviny.
1.3 Šetření
(7)
Komise o zahájení šetření oficiálně informovala orgány ČLR, Malajsie, Thajska a Filipín, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce v Unii a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům v Malajsii, Thajsku a na Filipínách známým Komisi nebo prostřednictvím zastoupení dotčených zemí při Evropské unii byly zaslány formuláře pro osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR známým Komisi nebo prostřednictvím zastoupení ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly zaslány také známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných údajích.
(10)
Sedm malajských výrobců/vývozců, šest thajských a tři filipínští a jejich případné společnosti ve spojení v ČLR vyplnily formuláře pro osvobození. Předložení těchto formulářů byla v případě dvou malajských společností, jedné thajské a jedné filipínské z formálních důvodů zamítnuta, jelikož v případě dotčených společností bylo buď zjištěno, že nejsou výrobci výrobku, který je předmětem šetření, nebo po předložení formuláře pro osvobození nespolupracovaly, nebo byl formulář pro osvobození předložen ve velmi pozdní fázi šetření.
(11)
Odpovědi na dotazník předložili dva čínští vývozci a čtyři dovozci/skupiny dovozců z Unie.
(12)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
-
MCP Precision Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Tigges Fastener Technology Sdn. Bhd. (Malajsie) a její obchodní společnosti ve spojení Tigges Fastener Trading Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Tong Heer Fasteners Co. Sdn. Bhd. (Malajsie)
-
Well Union Metal Sdn. Bhd. (Malajsie) a jejích společností ve spojení na Tchaj-wanu: Linkwell Industry a Linkfast Industry
-
A.B.P. Stainless Steel Fastener Co., Ltd. (Thajsko)
-
Dura Fasteners Co., Ltd. (Thajsko)
-
Taiyo Fasteners Co., Ltd. (Thajsko)
-
Tong Heer Fasteners Co., Ltd. (Thajsko)
-
TPC Stainless & Steel Fasteners Co., Ltd. (Thajsko) a jejích společností ve spojení TPC Fasteners Co. Ltd, Thai Phaisarn Fastening Co. Ltd. a Phaisarn Fastening Ltd. Part. (Thajsko)
-
Multi-Tek Fastenres Inc. (Filipíny) a její společnosti ve spojení na Tchaj-wanu Multi-Tek Fasteners & Parts Manufacturer Inc.
-
Phil Shin Works Corporation (Filipíny)
-
Rosario Fasteners Corporation (Filipíny) a její společnosti ve spojení na Tchaj-wanu Lu Chu Shin Yee Works Co., Ltd.
1.4 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(13)
Období, o němž se podává zpráva, tj. období, pro něž byly prováděny testy přidané hodnoty a výpočty dumpingu/prodeje pod cenou, je období 12 měsíců od 1. dubna 2011 do 31. března 2012. Období šetření, tj. období, pro něž byly prováděny analýzy změn obchodních toků a zkoumány možné praktiky spojené s obcházením, je období od uložení původních opatření do konce období, o němž se podává zpráva.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(14)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, třemi dotčenými zeměmi a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(15)
Výrobkem dotčeným možným obcházením jsou některé spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli pocházející z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70 (dále jen „dotčený výrobek“).
(16)
Výrobek, který je předmětem šetření, je tentýž jako dotčený výrobek, avšak zasílaný z Malajsie, Thajska a Filipín, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Malajsie, Thajska a Filipín či nikoli, v současnosti týchž kódů KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(17)
Z šetření vyplynulo, že výše definované spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli vyvážené do Unie z ČLR a spojovací prostředky a jejich části z korozivzdorné oceli zasílané do Unie z Malajsie, Thajska a Filipín mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění týkající se Filipín
2.3.1 Míra spolupráce
(18)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři filipínské společnosti (u jedné z nich bylo později zjištěno, že není výrobcem ani vývozcem výrobku, který je předmětem šetření) předložily vyplněný formulář pro osvobození. Spolupracující společnosti představovaly během období, o němž se podává zpráva, 10 % filipínského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(19)
Odpovědi na dotazník předložili také dva čínští výrobci/vývozci, avšak ani jeden z nich se během období šetření nepodílel na vývozu na Filipíny.
(20)
Vzhledem k relativně nízké míře spolupráce ze strany filipínských a čínských společností musela zjištění týkající se dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli z Filipín do Unie a vývozu dotčeného výrobku z ČLR na Filipíny vycházet na základě čl. 18 odst. 1 základního nařízení z dostupných údajů. Ke stanovení celkového objemu dovozu z Filipín do Unie byly v tomto případě použity údaje z Eurostatu a ke stanovení celkového vývozu z ČLR na Filipíny byly použity čínské vývozní statistiky.
(21)
Pokud jde o čínské vývozní statistiky, je třeba poznamenat, že statistiky obchodních toků mezi ČLR a Filipínami se týkají celých kódů HS, a tedy zahrnují větší skupinu výrobků, než je dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření. S přihlédnutím k velmi jasnému trendu, který v té době panoval, však lze tyto údaje použít ke stanovení změny obchodních toků.
(22)
Kromě toho byly jako dodatečný zdroj informací použity údaje poskytnuté filipínskými orgány. Přestože tyto údaje nebyly úplné ani dostatečně podrobné, aby mohly představovat jediný základ pro analýzu, byly vhodné ke křížové kontrole zjištění ohledně obchodních toků.
2.3.2 Změna obchodních toků
(23)
Po uložení původních opatření na dovoz z ČLR náhle a významně vzrostl dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Filipín. Z minimální úrovně, která činila v letech 2004-2005 méně než 100 tun ročně, vzrostl v období, o němž se podává zpráva, na více než 12 000 tun.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podává zpráva
Objem
(v tunách)
69
23
1 369
6 048
7 046
5 406
15 580
14 528
12 075
Zdroj: Eurostat.
(24)
Zároveň se v období od roku 2004 do období, o němž se podává zpráva, prudce zvyšoval vývoz z Číny na Filipíny, a sice z 1 100 tun na více než 15 000 tun.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podává zpráva
Objem
(v tunách)
1 104
2 022
2 107
3 727
3 856
7 513
11 262
15 553
15 632
Zdroj: čínské vývozní statistiky (databáze Global Trade Atlas).
(25)
Uvedené údaje jasně ukazují, že dovoz z Filipín do Unie byl v letech 2004 a 2005 zanedbatelný. V roce 2006, po uložení opatření na Čínu, však dovoz náhle vzrostl a z hlediska objemu zčásti nahradil vývoz z ČLR na trh Unie. Od uložení platných opatření byl navíc zaznamenán podstatný pokles vývozu z ČLR do Unie (70 %). Kromě toho je třeba uvést, že údaje získané od filipínských orgánů potvrzují, že pouze malý podíl dovozu z ČLR byl propuštěn k obchodování na celním území Filipín. Většina dovozu směřovala do zvláštních ekonomických zón.
2.3.3 Povaha obcházení
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí.
(27)
Je třeba uvést, že filipínský vývoz spolupracujících společností činil v období, o němž se podává zpráva, asi 10 % celkového filipínského vývozu do Unie. Zbývající část vývozu může být připisována výrobcům, kteří nespolupracovali v rámci šetření, nebo čistě praktikám spojeným s překládkou. Tento posledně uvedený závěr podporují informace a údaje poskytnuté filipínskými orgány, a zejména skutečnost, že i) většina dovozu dotčeného výrobku z ČLR směřovala do zvláštních ekonomických zón a nevstoupila na filipínské celní území, ii) počet skutečných výrobců výrobku, který je předmětem šetření, na Filipínách je velmi omezený.
(28)
Existence překládky výrobků čínského původu na Filipínách byla tudíž potvrzena.
2.3.4 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(29)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR a s ní spojenou nakládku přes Filipíny.
2.3.5 Maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(30)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen ohrozil vyrovnávací účinky platných opatření uložených na dovoz dotčeného výrobku, byly jakožto nejlepší dostupné údaje o množství a cenách vývozu uskutečňovaného nespolupracujícími společnostmi na Filipínách použity údaje Eurostatu. Takto stanovené ceny byly porovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v původním šetření. Vzhledem k významnému časovému rozdílu mezi původním obdobím šetření a obdobím, o němž se podává zpráva v tomto šetření, bylo nutné přihlédnout k významnému vývoji základních prvků výrobních nákladů. Ten byl zohledněn v úpravě ceny, která nepůsobí újmu, na základě nárůstu ceny základních surovin a, v případě zbývajících prvků výrobních a prodejních nákladů, na základě rozdílů v indexu spotřebitelských cen v Unii.
(31)
Nárůst objemu dovozu z Filipín do Unie z méně než 100 tun v roce 2004 na více než 12 000 tun v období, o němž se podává zpráva, se z hlediska množství považuje za podstatný.
(32)
Ze srovnání upravené úrovně pro odstranění újmy a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k prodeji pod cenou.
(33)
Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.3.6 Důkazy o existenci dumpingu
(34)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo nakonec zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě stanovené v původním šetření.
(35)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen na Tchaj-wanu, který byl během uvedeného šetření považován za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR. Avšak vzhledem k významnému časovému rozdílu mezi původním obdobím šetření a obdobím, o němž se podává zpráva v tomto šetření, bylo nutné přihlédnout k významnému vývoji základních prvků výrobních nákladů. Ten byl zohledněn v úpravě běžné hodnoty na základě nárůstu ceny základních surovin a, v případě zbývajících prvků výrobních a prodejních nákladů, na základě rozdílů v indexu spotřebitelských cen na Tchaj-wanu.
(36)
Vývozní cena z Filipín byla stanovena na základě dostupných údajů, tj. na průměrné vývozní ceně některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli během období, o němž se podává zpráva, podle údajů Eurostatu. Dostupné údaje byly použity z toho důvodu, že spolupráce ze strany výrobců výrobku, který je předmětem šetření, na Filipínách byla minimální. Průměrná vývozní cena použitá pro výpočet byla podrobena křížové kontrole s úrovní vývozních cen dvou spolupracujících filipínských vývozců a zdá se, že je s nimi slučitelná.
(37)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a o DPH bez nároku na odpočet z prodeje na vývoz v ČLR. Vzhledem k tomu, že spolupráce výrobců na Filipínách a v ČLR byla jen omezená, musely být úpravy provedeny na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy o dopravu a pojištění byly proto stanoveny na základě nákladů na dopravu a pojištění za jednu tunu určených v rámci původního šetření.
(38)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen filipínského dovozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a takto stanovené vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
2.4 Zjištění týkající se Malajsie
2.4.1 Míra spolupráce
(40)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, předložilo sedm malajských společností formulář pro osvobození. Ukázalo se, že jedna z těchto společností není výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, a jedna předložila své neúplné odpovědi v pozdní fázi šetření, což znemožnilo doplnit nedostatečné údaje a ověřit předložené informace a údaje. K těmto dvěma vyplněným formulářům pro osvobození tedy nemohlo být přihlédnuto. Zbývajících pět spolupracujících malajských společností však přesto představovalo během období, o němž se podává zpráva, 93 % malajského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
2.4.2 Změna obchodních toků
(41)
Po uložení původních opatření na dovoz z ČLR soustavně narůstal objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Malajsie. Z úrovně, která činila v letech 2004-2005 méně než 2 000 tun ročně, vzrostl v období, o němž se podává zpráva, na více než 13 000 tun.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podáv zpráva
Objem
(v tunách)
1 701
1 849
7 930
13 548
13 712
9 809
9 615
13 498
13 363
Zdroj: Eurostat.
(42)
Mělo by se však zdůraznit, že po inspekcích na místě bylo potvrzeno, že tento nárůst objemu malajského vývozu do Unie lze vysvětlit nárůstem skutečné výroby v Malajsii v témže období. Spolupracující společnosti, u kterých bylo zjištěno, že jsou malajskými výrobci, kteří se nepodílejí na praktikách spojených s obcházením, představují 93 % vývozu do Unie. Šetření odhalilo, že pouze jedna z těchto společností prováděla překládku dotčeného výrobku, ale tato praktika se týkala jen malé části jejího prodeje a byla ukončena v roce 2009. Bylo rovněž zjištěno, že žádná ze spolupracujících společností neprováděla montážní operace, při nichž by se používaly části nebo meziprodukty čínského původu.
(43)
S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že zvýšený objem dovozu z Malajsie je odůvodněn nárůstem domácí výroby. Ke změně obchodních toků mezi Malajsií a Unií tedy nedošlo v důsledku obcházení.
2.5 Zjištění týkající se Thajska
2.5.1 Míra spolupráce
(44)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, předložilo šest thajských společností formulář pro osvobození. Jedna z těchto společností přestala v dalším řízení spolupracovat, což znemožnilo doplnit nedostatečné údaje a ověřit předložené informace a údaje na místě. K tomuto formuláři pro osvobození tedy nebylo přihlédnuto. Zbývajících pět spolupracujících thajských společností však přesto představovalo během období, o němž se podává zpráva, 67 % thajského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
2.5.2 Změna obchodních toků
(45)
Po uložení původních opatření na dovoz z ČLR vykazoval dovoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie z Thajska tento trend:
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Období o němž se podáv zpráva
Objem
(v tunách)
5 373
3 308
1 290
850
453
128
367
5 546
6 715
Zdroj: Eurostat.
(46)
Analýzy vývozu z Thajska do Unie musí být provedeny s ohledem na skutečnost, že od listopadu 2005 bylo Thajsko stejně jako ČLR předmětem antidumpingových opatření Unie (5). Tato opatření pozbyla platnosti v listopadu 2010. Poté došlo k prudkému nárůstu objemu thajského vývozu do Unie - z 367 tun v roce 2010 na více než 5 500 tun v roce 2011 a více než 6 700 tun v období, o němž se podává zpráva.
(47)
Je však třeba uvést, že objem thajského vývozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie v období, o němž se podává zpráva, není v absolutních hodnotách o mnoho vyšší než v roce 2004, tedy předtím, než byla na ČLR a Thajsko uložena antidumpingová opatření. V relativních hodnotách (jako podíl na celkovém dovozu do Unie) objem dovozu z Thajska dokonce poklesl, a to z téměř 12 % na 7 %.
(48)
Šetření neodhalilo žádnou překládku ani montážní operace, při nichž by se používaly části nebo meziprodukty čínského původu. S přihlédnutím ke skutečnosti, že před uložením antidumpingových opatření pocházel vývoz z Thajska rozhodně ze skutečné thajské výroby, je obtížné učinit závěr, že stávající míra vývozu, která je co do objemu podobná, by měla být jiného původu. Rovněž je třeba zdůraznit, že dva největší thajští výrobci spolupracující při tomto šetření se účastnili i původního šetření ohledně Thajska.
(49)
S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem se dospělo k závěru, že zvýšený objem dovozu z Thajska je do značné míry odůvodněn domácí výrobou. Ke změně obchodních toků mezi Thajskem a Unií tedy nedošlo v důsledku obcházení.
3. OPATŘENÍ
(50)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z ČLR obcházeno překládkou na Filipínách.
(51)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by platná opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. téhož výrobku, avšak zasílaného z Filipín, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Filipín či nikoli.
(52)
Vzhledem k nízké míře spolupráce během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012 pro „všechny ostatní společnosti“ z ČLR, tj. v současné době konečné antidumpingové clo ve výši 27,4 %, které se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením.
(53)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín vybrána cla.
4. ZASTAVENÍ ŠETŘENÍ, POKUD JDE O DOVOZ Z MALAJSIE A THAJSKA
(54)
Vzhledem ke zjištěním týkajícím se Malajsie a Thajska by mělo být zastaveno šetření týkající se možného obcházení antidumpingových opatření dovozem některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska a měla by být zastavena celní evidence dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska zavedená zahajovacím nařízením.
5. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(55)
Jak je vysvětleno v 10. bodě odůvodnění, předložilo 16 společností sídlících v Malajsii, Thajsku a na Filipínách vyplněný formulář pro osvobození se žádostí o osvobození od možných rozšířených opatření v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
(56)
Žádosti o osvobození od malajských a thajských společností nebyly posuzovány, jelikož na tyto dvě země se opatření nerozšiřují.
(57)
U jedné ze tří filipínských společností požadujících osvobození bylo zjištěno, že během období šetření nevyráběla ani nevyvážela výrobek, který je předmětem šetření, a nebylo možné vyvodit žádné závěry, pokud jde o povahu jejích činností. Z tohoto důvodu nelze této společnosti v této fázi udělit osvobození. Pokud by však po rozšíření platných antidumpingových opatření bylo zjevné, že jsou splněny podmínky čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, může tato společnost požádat o přezkum své situace.
(58)
Po provedení inspekcí na místě bylo potvrzeno, že zbývající dva filipínští vyvážející výrobci byli skutečnými výrobci. Proto se dospělo k závěru, že se nepodíleli na praktikách spojených s obcházením, a těmto společnostem lze tedy udělit osvobození.
(59)
Má se za to, že je v tomto případě zapotřebí zvláštních opatření, aby se zaručilo řádné uplatnění těchto osvobození. Tato zvláštní opatření spočívají v požadavku předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení. Na dovoz, k němuž taková faktura přiložena není, se vztahuje rozšířené antidumpingové clo.
(60)
Ostatní filipínští výrobci, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, zamýšlející podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, budou muset vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost posoudit. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede inspekci na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození může být odůvodněno. Pokud je osvobození odůvodněno, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012, osvobozen od cla rozšířeného tímto nařízením.
6. ZVEŘEJNĚNÍ
(61)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Po sdělení informací nebyly obdrženy žádné připomínky,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 2/2012 z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Filipín či nikoli, v současnosti kódů KN ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 a ex 7318 15 70 (kódy TARIC 7318121011, 7318121091, 7318141011, 7318141091, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 a 7318157081), s výjimkou výrobků vyrobených níže uvedenými společnostmi:
Společnost
Doplňkový kód Taric
Multi-Tek Fasteners Inc, Clark Freeport Zone, Pampanga, Filipíny
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Filipíny
B356
2. Uplatnění osvobození udělených společnostem jmenovitě uvedeným v odstavci 1 tohoto článku nebo schváleným Komisí v souladu s čl. 3 odst. 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům stanoveným v příloze, celním orgánům členských států. Není-li taková faktura předložena, použije se antidumpingové clo uložené odstavcem 1 tohoto článku.
3. Clo rozšířené odstavcem 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Filipín bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Filipín či nikoli, celně evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 502/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009, s výjimkou výrobků vyrobených společnostmi, které jsou jmenovitě uvedeny v odstavci 1.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Zastavuje se šetření týkající se možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012 z dovozu některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem některých spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli zasílaných z Malajsie a Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie a Thajska či nikoli.
Článek 3
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 2/2012, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 4
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 502/2012.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 7. března 2013.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 205/2013
z dne 7. marca 2013
o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2/2012 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla, poslanega s Filipinov, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom s Filipinov ali ne, ter ustavitvi preiskave v zvezi z morebitnim izogibanjem protidampinškim ukrepom, uvedenim z navedeno uredbo, z uvozom nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslanim iz Malezije in Tajske, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Malezije in Tajske ali ne
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), zlasti člena 13 Uredbe,
ob upoštevanju predloga Evropske komisije,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Obstoječi ukrepi
(1)
Svet je po pregledu zaradi izteka ukrepov, uvedenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1890/2005 (2) („prvotna uredba“), z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2/2012 (3) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 24,7 % na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“) za vse druge družbe, razen tistih iz člena 1(2) navedene uredbe. Ti ukrepi so v nadaljnjem besedilu „veljavni ukrepi“ ali „prvotni ukrepi“, preiskava, ki je privedla do ukrepov, uvedenih s prvotno uredbo, pa je v nadaljnjem besedilu „prvotna preiskava“.
1.2 Začetek preiskave
(2)
Ko je Evropska komisija („Komisija“) po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi prima facie za začetek preiskave v skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe, je sklenila, da na lastno pobudo razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz LRK, in da za uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslanih iz Malezije, Tajske in s Filipinov, uvede registracijo, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije, Tajske in s Filipinov ali ne.
(3)
Preiskava se je začela 15. junija 2012 z Uredbo Komisije (EU) št. 502/2012 (4) („uredba o začetku preiskave“).
(4)
Dokazi prima facie, ki jih je imela na voljo Komisija, so navajali, da se je po uvedbi ukrepov iz prvotne preiskave znatno spremenil vzorec trgovanja, ki zajema izvoz iz LRK, Malezije, Tajske in Filipinov v Unijo, ter da za tako spremembo razen uvedbe ukrepov iz prvotne preiskave ni zadostnega vzroka ali utemeljitve. Ta sprememba je domnevno posledica pretovarjanja nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz LRK prek Malezije, Tajske in Filipinov v Unijo.
(5)
Poleg tega so dokazi pokazali, da so bili popravljalni učinki veljavnih ukrepov oslabljeni v smislu količine in cene. Iz dokazov je razvidno, da so bile cene tega povečanega uvoza iz Malezije, Tajske in s Filipinov nižje od neškodljivih cen iz prvotne preiskave, prilagojenih za povečanje stroškov surovin.
(6)
Nazadnje so dokazi pokazali, da so bile cene nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslanih iz Malezije, Tajske in s Filipinov, dampinške v povezavi z normalno vrednostjo iz prvotne preiskave, prilagojeno za povečanje stroškov surovin.
1.3 Preiskava
(7)
Komisija je o začetku preiskave uradno obvestila pristojne organe LRK, Malezije, Tajske in Filipinov, proizvajalce izvoznike v navedenih državah, uvoznike v Uniji, za katere je znano, da jih to zadeva, ter industrijo Unije.
(8)
Obrazci zahtevka za izvzetje so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v Maleziji, Tajski in na Filipinih, ki so bili znani Komisiji, ali predstavništvom Evropske unije v zadevnih državah. Vprašalniki so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v LRK, ki so bili znani Komisiji, ali predstavništvom Evropske unije v LRK. Vprašalniki so bili poslani tudi znanim uvoznikom v Uniji.
(9)
Zainteresirane strani so imele možnost, da v roku iz uredbe o začetku preiskave v pisni obliki izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje. Vse zainteresirane strani so bile obveščene, da se lahko zaradi nesodelovanja uporabi člen 18 osnovne uredbe in posledično ugotovitve na podlagi razpoložljivih dejstev.
(10)
Izpolnjene obrazce zahtevka za izvzetje je, kadar je bilo primerno, predložilo sedem malezijskih, šest tajskih in trije filipinski proizvajalci/izvozniki ter njihove povezane družbe v LRK. Predloženi obrazci dveh malezijskih, ene tajske in ene filipinske družbe so bili zavrnjeni zaradi formalnih razlogov, saj je bilo ugotovljeno, da zadevne družbe niso bile proizvajalci izdelka v preiskavi ali po predložitvi obrazcev za izvzetje niso sodelovale, ali pa je bil ta predložen v zelo pozni fazi preiskave.
(11)
Izpolnjene vprašalnike so predložili dva kitajska izvoznika in štirje izvozniki oziroma skupine izvoznikov iz Unije.
(12)
Komisija je izvedla preveritvene obiske v naslednjih družbah:
-
MCP Precision Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Tigges Fastener Technology Sdn. Bhd. (Malezija) in njeni povezani trgovinski družbi Tigges Fastener Trading Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Tong Heer Fasteners Co. Sdn. Bhd. (Malezija),
-
Well Union Metal Sdn. Bhd. (Malezija) in njenih povezanih družbah v Tajvanu: Linkwell Industry in Linkfast Industry,
-
A.B.P. Stainless Steel Fastener Co., Ltd. (Tajska),
-
Dura Fasteners Co., Ltd. (Tajska),
-
Taiyo Fasteners Co., Ltd. (Tajska),
-
Tong Heer Fasteners Co., Ltd. (Tajska),
-
TPC Stainless & Steel Fasteners Co., Ltd. (Tajska) in njenih povezanih družbah TPC Fasteners Co. Ltd, Thai Phaisarn Fastening Co. Ltd. in Phaisarn Fastening Ltd. Part. (Tajska),
-
Multi-Tek Fastenres Inc. (Filipini) in njeni povezani družbi v Tajvanu Multi-Tek Fasteners & Parts Manufacturer Inc.,
-
Phil Shin Works Corporation (Filipini),
-
Rosario Fasteners Corporation (Filipini) in njeni povezani družbi v Tajvanu Lu Chu Shin Yee Works Co., Ltd.
1.4 Obdobje poročanja in obdobje preiskave
(13)
Obdobje poročanja, tj. obdobje, za katerega sta bila opravljena testiranje za dodano vrednost ter izračun dampinga in nelojalnega nižanja ciljnih cen, je zajemalo 12 mesecev, in sicer od 1. aprila 2011 do 31. marca 2012. Obdobje preiskave („OP“), tj. obdobje, za katerega so bile opravljene analize sprememb vzorcev trgovanja in v katerem so bile preučene morebitne prakse izogibanja, je zajemalo obdobje od začetka uvedbe prvotnih ukrepov do konca obdobja poročanja.
2. REZULTATI PREISKAVE
2.1 Splošne ugotovitve
(14)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je obstoj izogibanja ukrepom ocenjeval z zaporedno analizo, v kateri se je ugotavljalo, ali je prišlo v vzorcu trgovanja med LRK, tremi zadevnimi državami in Unijo do spremembe, ali je ta sprememba nastala zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katero razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ki ni gospodarsko upravičena, ali so obstajali dokazi o škodi ali o tem, da je bil popravljalni učinek dajatve oslabljen v smislu cene in/ali količine izdelka v preiskavi, in ali so obstajali dokazi o dampingu v zvezi z normalnimi vrednostmi, predhodno določenimi v prvotni preiskavi, po potrebi v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe.
2.2 Zadevni izdelek in izdelek v preiskavi
(15)
Izdelek, ki je predmet morebitnega izogibanja, zajema nekatere pritrdilne elemente iz nerjavnega jekla in njihove dele s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 in 7318 15 70 („zadevni izdelek“).
(16)
Izdelek v preiskavi je enak kot zadevni izdelek, le da je poslan iz Malezije, Tajske in s Filipinov, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije, Tajske in s Filipinov ali ne, ki se trenutno uvršča pod iste oznake KN kot zadevni izdelek („izdelek v preiskavi“).
(17)
Preiskava je pokazala, da imajo pritrdilni elementi iz nerjavnega jekla in njihovi deli, kakor so opredeljeni zgoraj, izvoženi v Unijo iz LRK, in tisti, poslani v Unijo iz Malezije, Tajske in s Filipinov, enake osnovne fizične in tehnične lastnosti ter enake uporabe, zato se jih šteje za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
2.3 Ugotovitve v zvezi s Filipini
2.3.1 Stopnja sodelovanja
(18)
Kakor je navedeno v uvodni izjavi 10, so samo tri filipinska podjetja predložila izpolnjene obrazce zahtevka za izvzetje (pozneje je bilo ugotovljeno, da eno podjetje ni bilo proizvajalec ali izvoznik izdelka v preiskavi). Zato so sodelujoče družbe predstavljale 10 % filipinskega izvoza izdelka v preiskavi v Unijo v obdobju poročanja.
(19)
Izpolnjeni vprašalnik sta predložila tudi dva kitajska proizvajalca/izvoznika, vendar nobeden od njiju v OP ni izvažal na Filipine.
(20)
Ob upoštevanju sorazmerno nizke stopnje sodelovanja med filipinskimi in kitajskimi družbami so morale ugotovitve v zvezi z uvozom nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s Filipinov v Unijo ter izvozom zadevnega izdelka iz LRK na Filipine temeljiti na razpoložljivih dejstvih v skladu s členom 18(1) osnovne uredbe. V tem primeru so bili za določitev skupnega obsega uvoza s Filipinov v Unijo uporabljeni podatki Eurostata, za določitev skupnega izvoza iz LRK na Filipine pa so bili uporabljeni kitajski statistični izvozni podatki.
(21)
V zvezi s kitajskimi statističnimi izvoznimi podatki bi bilo treba opozoriti, da statistični podatki trgovinskih tokov med LRK in Filipini zajemajo celotne oznake HS, tj. širšo skupino izdelkov, kot sta zadevni izdelek in izdelek v preiskavi. Vendar se lahko ti podatki ob upoštevanju takratnega izrazitega trenda uporabijo za ugotovitev spremembe vzorca trgovanja.
(22)
Nazadnje so bili kot dodaten vir informacij uporabljeni tudi podatki, ki so jih predložili filipinski organi. Čeprav niso bili popolni in dovolj natančni, da bi bili edina podlaga za analize, so bili primerni za preverjanje ugotovitev v zvezi z vzorcem trgovanja.
2.3.2 Sprememba vzorca trgovanja
(23)
Po uvedbi prvotnih ukrepov na uvoz iz LRK se je uvoz izdelka v preiskavi s Filipinov v Unijo nenadoma in občutno povečal. Z najnižje stopnje, ki je v letih 2004-2005 znašala manj kot 100 ton letno, je v obdobju poročanja narasel na več kot 12 000 ton.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Obd. poročanja
Količina
(v tonah)
69
23
1 369
6 048
7 046
5 406
15 580
14 528
12 075
Vir: Eurostat.
(24)
Hkrati je od leta 2004 do obdobja poročanja izvoz iz Kitajske na Filipine strmo naraščal, in sicer s 1 100 ton na več kot 15 000 ton.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Obd. poročanja
Količina
(v tonah)
1 104
2 022
2 107
3 727
3 856
7 513
11 262
15 553
15 632
Vir: Kitajski izvozni statistični podatki (podatkovna zbirka Global Trade Atlas).
(25)
Navedeni podatki jasno kažejo, da je bil uvoz s Filipinov v Unijo v letih 2004 in 2005 zanemarljiv. Vendar pa se je leta 2006 po uvedbi ukrepov za LRK nenadoma povečal in po obsegu delno nadomestil izvoz iz LRK na trg Unije. Poleg tega se je po uvedbi veljavnih ukrepov izvoz iz LRK v Unijo znatno zmanjšal (70 %). Nadalje je treba opozoriti, da podatki, ki so jih predložili filipinski organi, potrjujejo, da je bil le majhen odstotek uvoza iz LRK dan na trg na filipinskem carinskem območju. Večina uvoza je bila usmerjena na posebne ekonomske cone.
2.3.3 Narava izogibanja ukrepom
(26)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe morajo spremembo vzorca trgovanja povzročiti praksa, postopek ali dejavnost, za katero razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ki ni gospodarsko upravičena. Praksa, postopek ali dejavnost med drugim vključuje pošiljanje izdelka, za katerega veljajo ukrepi, prek tretjih držav.
(27)
Opozoriti je treba, da je izvoz filipinskih sodelujočih družb v obdobju poročanja znašal približno 10 % celotnega filipinskega izvoza v Unijo. Preostali izvoz je mogoče pripisati proizvajalcem, ki niso sodelovali v preiskavi, ali pretovarjanju. Slednja ugotovitev je podprta z informacijami in podatki, ki so jih predložili filipinski organi, zlasti dejstvo, da (i) je bila večina izvoza zadevnega izdelka iz LRK namenjena na posebne ekonomske cone in ta izvoz ni vstopil na filipinsko carinsko območje ter da (ii) je število dejanskih proizvajalcev izdelka v preiskavi na Filipinih zelo omejeno.
(28)
Zato se obstoj pretovarjanja izdelkov kitajskega porekla prek Filipinov potrdi.
2.3.4 Nezadosten drugi vzrok ali gospodarska utemeljitev razen uvedbe protidampinške dajatve
(29)
S preiskavo ni bil ugotovljen noben drug ustrezen vzrok ali gospodarska utemeljitev za pretovarjanje razen izogibanje veljavnim ukrepom, ki veljajo za zadevni izdelek. Razen dajatve ni bilo nikakršnih elementov, ki bi se lahko šteli kot nadomestilo za stroške pretovarjanja, zlasti glede prevoza in natovarjanja nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz LRK prek Filipinov.
2.3.5 Slabitev popravljalnega učinka protidampinške dajatve
(30)
Za oceno, ali je uvoženi izdelek v preiskavi slabil popravljalne učinke veljavnih ukrepov za uvoz zadevnega izdelka v smislu količine in cene, so se kot najboljši razpoložljivi podatki o količinah in cenah izvoza nesodelujočih družb s Filipinov uporabili podatki Eurostata. Tako določene cene so se primerjale s stopnjo odprave škode, ki je bila določena za proizvajalce Unije v prvotni preiskavi. Glede na veliko razliko v časovnem razponu med prvotnim OP in obdobjem poročanja v sedanji preiskavi je bilo treba upoštevati znaten razvoj osnovnih elementov proizvodnih stroškov. To je bilo razvidno iz prilagoditve neškodljive cene na podlagi povečanja cene osnovnih surovin, za preostale elemente proizvodnih stroškov in prodaje pa na podlagi nihanja indeksa cen življenjskih potrebščin v Uniji.
(31)
Povečanje uvoza s Filipinov v Unijo z manj kot 100 ton leta 2004 na več kot 12 000 ton v obdobju poročanja se je v smislu količine štelo za znatno.
(32)
Primerjava prilagojene stopnje odprave škode in tehtane povprečne izvozne cene je pokazala nelojalno nižanje ciljnih cen.
(33)
Zato je bilo sklenjeno, da je popravljalni učinek veljavnih ukrepov oslabljen v smislu količine in cene.
2.3.6 Dokazi o dampingu
(34)
Na koncu je bilo v skladu s členom 13(1) osnovne uredbe preučeno, ali obstajajo dokazi o dampingu v zvezi z normalno vrednostjo, določeno v prvotni preiskavi.
(35)
V prvotni uredbi je bila normalna vrednost določena na podlagi cen v Tajvanu, za katerega je bilo v navedeni preiskavi ugotovljeno, da je ustrezna primerljiva država s tržnim gospodarstvom za LRK. Vendar je bilo treba glede na veliko razliko v časovnem razponu med prvotnim OP in obdobjem poročanja v sedanji preiskavi upoštevati znaten razvoj osnovnih elementov proizvodnih stroškov. To je bilo razvidno iz prilagoditve normalne vrednosti na podlagi povečanja cene osnovnih surovin, za preostale elemente proizvodnih stroškov in prodaje pa na podlagi nihanja indeksa cen življenjskih potrebščin v Tajvanu.
(36)
Po podatkih Eurostata so izvozne cene s Filipinov temeljile na razpoložljivih dejstvih, tj. na povprečni izvozni ceni nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delih v obdobju poročanja. Uporaba razpoložljivih dejstev je bila posledica pomanjkanja sodelovanja proizvajalcev izdelka v preiskavi na Filipinih. Povprečna izvozna cena, ki se je uporabila za izračun, je bila navzkrižno preverjena s stopnjo izvoznih cen dveh sodelujočih filipinskih izvoznikov in ugotovljeno je bilo, da sta združljivi.
(37)
Za pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila vrednost ustrezno popravljena s prilagoditvami za razlike, ki so vplivale na cene in primerljivost cen, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. Zato so bile izvedene prilagoditve za razlike v prevozu, zavarovanju in nevračljivem DDV za izvoz v LRK. Zaradi omejenega sodelovanja proizvajalcev s Filipinov in iz LRK je bilo prilagoditve treba določiti na podlagi najboljših razpoložljivih dejstev. Zato so prilagoditve za prevoz in zavarovanje temeljile na prevozu (v tonah) in stroških zavarovanja, določenih v prvotni preiskavi.
(38)
V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila določena v prvotni uredbi, in ustreznih tehtanih povprečnih izvoznih cen za Filipine v obdobju poročanja te preiskave ter izražen kot delež cene CIF meja Unije brez plačane dajatve.
(39)
Primerjava tako določene tehtane povprečne normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene je pokazala damping.
2.4 Ugotovitve v zvezi z Malezijo
2.4.1 Stopnja sodelovanja
(40)
Kot je bilo navedeno v uvodni izjavi 10, je sedem malezijskih družb predložilo izpolnjene obrazce zahtevka za izvzetje. Izkazalo se je, da ena družba ni bila proizvajalec izdelka v preiskavi, druga pa je predložila nepopolno izpolnjen obrazec v pozni fazi preiskave, zaradi česar ni bilo mogoče dopolniti manjkajočih elementov ter preveriti predloženih informacij in podatkov. Zato teh dveh izpolnjenih obrazcev za izvzetje ni bilo mogoče upoštevati. Kljub temu je preostalih pet sodelujočih malezijskih družb predstavljalo 93 % malezijskega izvoza izdelka v preiskavi v Unijo v obdobju poročanja.
2.4.2 Sprememba vzorca trgovanja
(41)
Po uvedbi prvotnih ukrepov na uvoz iz LRK se je uvoz izdelka v preiskavi iz Malezije v Unijo postopoma povečeval. Stopnja, ki je v letih 2004-2005 znašala manj kot 2 000 ton letno, je v obdobju poročanja narasla na več kot 13 000 ton.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Obd. poročanja
Količina
(v tonah)
1 701
1 849
7 930
13 548
13 712
9 809
9 615
13 498
13 363
Vir: Eurostat.
(42)
Vendar bi bilo treba poudariti, da so preveritveni obiski potrdili, da se to povečanje v malezijskem izvozu v Unijo lahko razloži s povečanjem dejanske proizvodnje v Maleziji v istem obdobju. Sodelujoče družbe, za katere je bilo ugotovljeno, da so malezijski proizvajalci, ki niso vključeni v prakse izogibanja, predstavljajo 93 % izvoza v Unijo. Preiskava je pokazala, da je le ena družba od navedenih pretovarjala zadevni izdelek, vendar je ta praksa obsegala majhen del prodaje in se je zaključila leta 2009. Ugotovljeno je bilo, da nobena sodelujoča družba ni bila vključena v dejavnosti sestavljanja izdelka, pri čemer bi se uporabljali deli ali polizdelki s kitajskim poreklom.
(43)
Ob upoštevanju navedenega je bilo ugotovljeno, da je povečanje uvoza iz Malezije upravičeno z domačo proizvodnjo. Zato sprememba vzorca trgovanja med Malezijo in Unijo ni posledica izogibanja.
2.5 Ugotovitve v zvezi s Tajsko
2.5.1 Stopnja sodelovanja
(44)
Kot je bilo navedeno v uvodni izjavi 10, je šest tajskih družb predložilo izpolnjene obrazce zahtevka za izvzetje. Ena družba ni sodelovala v nadaljnjem postopku, zato ni bilo mogoče dopolniti manjkajočih elementov ter izvesti preveritvenega obiska na kraju samem v zvezi s predloženimi informacijami in podatki. Zato se ta izpolnjeni obrazec za izvzetje ni upošteval. Kljub temu je preostalih pet sodelujočih tajskih družb predstavljalo 67 % tajskega izvoza izdelka v preiskavi v Unijo v obdobju poročanja.
2.5.2 Sprememba vzorca trgovanja
(45)
Po uvedbi prvotnih ukrepov na uvoz iz LRK se je uvoz izdelka v preiskavi iz Tajske v Unijo gibal na naslednji način:
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Obd. poročanja
Količina
(v tonah)
5 373
3 308
1 290
850
453
128
367
5 546
6 715
Vir: Eurostat.
(46)
Pri analizi izvoza iz Tajske v Unijo je bilo treba upoštevati dejstvo, da je izvoz iz Tajske in LRK od novembra 2005 predmet protidampinških ukrepov Unije (5). Ti ukrepi so prenehali veljati novembra 2010. Po tem je sledil hiter porast tajskega izvoza v Unijo, in sicer s 367 ton leta 2010 na več kot 5 500 ton leta 2011 in več kot 6 700 ton v obdobju poročanja.
(47)
Vendar bi bilo treba opozoriti, da tajski izvoz izdelka v preiskavi v Unijo v obdobju poročanja v absolutnem smislu ni bil višji od izvoza leta 2004, preden so bili uvedeni protidampinški ukrepi za LRK in Tajsko. V relativnem smislu (kot delež celotnega uvoza Unije) je uvoz iz Tajske celo upadel, in sicer s skoraj 12 % na 7 %.
(48)
Preiskava ni razkrila nobenega pretovarjanja ali dejavnosti sestavljanja izdelka, pri čemer bi se uporabljali deli ali polizdelki s kitajskim poreklom. Ob upoštevanju dejstva, da je bil izvoz iz Tajske pred uvedbo protidampinških ukrepov nedvomno iz dejanske tajske proizvodnje, je težko reči, da bi sedanja stopnja izvoza, ki je po obsegu podobna, izvirala od drugod. Poudariti bi bilo treba tudi, da sta tako v prvotni preiskavi proti Tajski kot v sedanji preiskavi sodelovala dva največja tajska proizvajalca.
(49)
Ob upoštevanju navedenega je bilo ugotovljeno, da je povečanje uvoza iz Tajske v veliki meri upravičeno z domačo proizvodnjo. Zato sprememba vzorca trgovanja med Tajsko in Unijo ni posledica izogibanja.
3. UKREPI
(50)
Glede na navedeno je bilo ugotovljeno izogibanje dokončni protidampinški dajatvi, uvedeni na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz LRK, s pretovarjanjem prek Filipinov v okviru člena 13(1) osnovne uredbe.
(51)
V skladu s prvim stavkom člena 13(1) osnovne uredbe bi bilo treba veljavne ukrepe za uvoz zadevnega izdelka razširiti na uvoz izdelka v preiskavi, tj. enakega izdelka, poslanega s Filipinov, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom s Filipinov ali ne.
(52)
Ker je bilo v tej preiskavi malo sodelujočih, bi morali biti ukrepi, ki jih je treba razširiti, ukrepi iz člena 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 2/2012 „za vse druge družbe“ iz LRK, kar je trenutno dokončna protidampinška dajatev v višini 27,4 %, ki se uporablja za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve.
(53)
V skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe, ki določata, da se lahko vsak razširjeni ukrep uporablja za uvoz, za katerega v Uniji velja registracija, uvedena z uredbo o začetku preiskave, bi bilo treba pobirati dajatve za navedeni registrirani uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslanega s Filipinov.
4. USTAVITEV PREISKAVE V ZVEZI Z UVOZOM IZ MALEZIJE IN TAJSKE
(54)
Glede na ugotovitve v zvezi z Malezijo in Tajsko bi bilo treba preiskavo v zvezi z morebitnim izogibanjem protidampinškim ukrepom z uvozom nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslanim iz Malezije in Tajske, ustaviti ter zaključiti registracijo uvoza nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslanega iz Malezije in Tajske, uvedeno z uredbo o začetku preiskave.
5. ZAHTEVKI ZA IZVZETJE
(55)
Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 10, je 16 družb s sedežem v Maleziji, Tajski in na Filipinih predložilo izpolnjene obrazce zahtevka za izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.
(56)
Zahtevki za izvzetje malezijskih in tajskih družb niso bili ocenjeni, saj ukrepi niso razširjeni na ti dve državi.
(57)
Ugotovljeno je bilo, da ena od filipinskih družb, ki je zahtevala izvzetje, ni proizvajala in izvažala izdelka v preiskavi v OP, zato ni bilo mogoče ugotoviti vrste njene poslovne dejavnosti. Posledično navedeni družbi v tej fazi ni bilo mogoče odobriti izvzetja. Če pa bi bili po razširitvi veljavnih protidampinških ukrepov izpolnjeni pogoji iz člena 11(4) in člena 13(4) osnovne uredbe, lahko družba zahteva preučitev svojega položaja.
(58)
S preveritvenim obiskom je bilo potrjeno, da so bile navedbe preostalih dveh filipinskih proizvajalcev izvoznikov resnične. Zato se sklene, da nista bila vključena v prakse izogibanja in se jima lahko odobri izvzetje.
(59)
V tem primeru se šteje, da so za zagotovitev pravilne uporabe takih izvzetij potrebni posebni ukrepi. Tak poseben ukrep je zahteva za predložitev veljavnega trgovinskega računa carinskim organom držav članic, ki je v skladu z zahtevami iz Priloge k tej uredbi. Za uvoz, ki ga ne spremlja tak račun, velja razširjena protidampinška dajatev.
(60)
Drugi filipinski proizvajalci, ki se v tem postopku niso javili in v OP niso izvažali izdelka v preiskavi ter nameravajo na podlagi člena 11(4) in člena 13(4) osnovne uredbe vložiti zahtevek za izvzetje iz razširjene protidampinške dajatve, bodo morali izpolniti obrazec za izvzetje, da bo Komisija lahko tak zahtevek ocenila. Komisija običajno opravi tudi preveritveni obisk na kraju samem. Če so izpolnjeni pogoji iz člena 11(4) in člena 13(4) osnovne uredbe, se izvzetje lahko odobri. Komisija lahko po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje uvoza podjetij, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2/2012, iz dajatve, razširjene s to uredbo.
6. RAZKRITJE
(61)
Vse zainteresirane strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, ki so pripeljali do navedenih sklepnih ugotovitev, ter so bile pozvane, naj predložijo pripombe. Po razkritju niso bile prejete nobene pripombe -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Dokončna protidampinška dajatev, ki se uporablja za „vse druge družbe“ iz LRK, uvedena s členom 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 2/2012 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, se razširi na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslan s Filipinov, ne glede na to, ali je deklariran s poreklom s Filipinov ali ne, ki se trenutno uvršča pod oznake KN ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 in ex 7318 15 70 (oznake TARIC 7318121011, 7318121091, 7318141011, 7318141091, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 in 7318157081), razen za uvoz, ki ga proizvedeta spodaj navedeni družbi:
Družba
Dodatna oznaka TARIC
Multi-Tek Fasteners Inc, Clark Freeport Zone, Pampanga, Filipini
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Filipini
B356
2. Uporaba izvzetij, ki jih je Komisija odobrila v skladu s členom 3(2), je za družbi, posebej navedeni v odstavku 1 tega člena, pogojena s predložitvijo veljavnega trgovinskega računa, ki izpolnjuje zahteve iz Priloge, carinskim organom držav članic. Če ta račun ni predložen, se uporabi protidampinška dajatev v skladu z odstavkom 1 tega člena.
3. Dajatev, razširjena z odstavkom 1 tega člena, se pobira za uvoz, poslan s Filipinov, ne glede na to, ali je njegovo poreklo deklarirano na Filipinih ali ne, registriran v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 502/2012 ter členom 13(3) in členom 14(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009, razen za uvoz, ki ga proizvedeta družbi iz odstavka 1.
4. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
Preiskava v zvezi z morebitnim izogibanjem protidampinškim ukrepom, uvedena z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2/2012 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, z uvozom nekaterih pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla in njihovih delov, poslanim iz Malezije in Tajske, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali Tajske ali ne, se ustavi.
Člen 3
1. Zahtevki za izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, se predložijo v pisni obliki v enem od uradnih jezikov Evropske unije, podpiše pa jih oseba, pooblaščena za zastopanje družbe, ki je zaprosila za izvzetje. Zahtevek je treba poslati na naslednji naslov:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks +32 22956505
2. Komisija lahko v skladu s členom 13(4) Uredbe (ES) št. 1225/2009 po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, za uvoz iz družb, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2/2012.
Člen 4
Carinskim organom se odredi, da ustavijo registracijo uvoza, ki je bila določena v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 502/2012.
Člen 5
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 7. marca 2013