ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/320
ze dne 27. ledna 2015
o státní podpoře SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgie - Nadace pro udržitelný rozvoj rybolovu - Zneužití podpory N 274/03
(oznámeno pod číslem C(2015) 321)
(Pouze francouzské a nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními podaly připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 26. června 2003 oznámila Belgie Evropské komisi režim státní podpory, jehož cílem bylo financování a zřízení nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (dále jen „SDVO“), což je nezisková organizace zaměřená na udržitelný rozvoj rybolovu v Belgii. Oznámené právní předpisy se týkají financování nadace SDVO a zahrnují její stanovy. Komise režim následně schválila dne 16. prosince 2003 (2).
(2)
Dne 9. září 2008 obdržela Komise stížnost (registrovanou jako CP 241/2008), v níž bylo nahlášeno zneužívání části podpory, jež byla nadaci SDVO v rámci daného režimu vyplacena.
(3)
Dopisem ze dne 17. listopadu 2008 požádala Komise belgické orgány o vysvětlení. Dopisem ze dne 18. prosince 2008 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, což jim bylo umožněno. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 16. ledna 2009.
(4)
Dopisem ze dne 10. září 2009 předaly belgické orgány Komisi v souladu s článkem 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (3) výroční zprávu nadace SDVO (za rok 2008).
(5)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 požádala Komise belgické orgány o další vysvětlení. Dopisem ze dne 18. února 2010 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, jež jim bylo poskytnuto do 9. dubna 2010. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 12. dubna 2010.
(6)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 se Komise stěžovatele dotázala, zda na své stížnosti trvá vzhledem k tomu, že cvba Schelpdier en vis, dceřiná společnost vytvořená nadací SDVO, ukončila svou činnost.
(7)
Dopisem ze dne 18. února 2010 uvedl stěžovatel důvody, kvůli nimž na své stížnosti trvá.
(8)
Spis byl dne 22. října 2010 zaevidován jako spis NN.
(9)
Komise dopisem ze dne 23. března 2011 informovala Belgii, že ve věci dané podpory rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(10)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné třetí strany, aby k podpoře předložily svoje připomínky.
(11)
Dopisem ze dne 7. června 2011 obdržela Komise od příjemce režimu prostřednictvím belgických orgánů připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Ze strany stěžovatele ani jiné zúčastněné strany Komise žádné další připomínky neobdržela.
2. POPIS
(12)
Původní režim byl oznámen dopisem ze dne 26. června 2003. Byl zaevidován pod číslem N 274/03.
(13)
V rámci režimu bylo stanoveno, že nadace SDVO ročně obdrží přibližně 2 miliony EUR ze státních zdrojů, jež jí měly v souladu s jejími stanovami umožnit realizovat různé činnosti či projekty usilující o udržitelný rozvoj rybolovu.
(14)
Daný režim je financován ze státních prostředků, jež se skládají z části zálohy na dani (daň ze mzdy) od zaměstnavatelů v odvětví rybolovu.
(15)
Režim byl Evropskou komisí považován za slučitelný s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU zejména z toho důvodu, že z informací uvedených v oznámení i ve stanovách nadace SDVO vyplývalo, že se nadace bude zabývat krátkodobými projekty společného zájmu, které odpovídají opatřením stanoveným v článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. STÍŽNOST
(16)
Podle stěžovatele použily nadace SDVO a společnost cvba Schelpdier en vis státní podporu, jež byla původně určena na pomoc odvětví rybolovu jako celku, na zahájení komerčního projektu v oblasti akvakultury týkajícího se slávek, čímž narušily na trhu hospodářskou soutěž.
(17)
Stěžovatel dále uvedl, že svou komerční činností i následným vytvořením obchodní dceřiné společnosti jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami i se svým právním postavením neziskového sdružení.
(18)
Své tvrzení žadatel podložil tím, že nadace SDVO vytvořila obchodní značku, zahájila rozsáhlou propagační kampaň a zapojila se do prodeje slávek. Všechny tyto činnosti a opatření byly považovány za typické prvky obchodní činnosti.
(19)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže, stěžovatel uvedl, že od roku 1994 se sám pokusně věnoval chovu slávek na moři u belgického pobřeží. Vytvořil i vlastní značku (Belgica mussels). Sebrané slávky byly poprvé prodány v roce 2008.
(20)
Stěžovatel dospěl k závěru, že jelikož nadace SDVO narušuje hospodářskou soutěž na trhu, nemůže být považována za jednající ve společném zájmu odvětví rybolovu a akvakultury.
(21)
K likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis stěžovatel uvedl, že likvidací této dceřiné společnosti nadace SDVO narušení hospodářské soutěže neskončilo z toho důvodu, že po likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis se obchodováním se slávkami i nadále zabývala nadace SDVO.
4. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(22)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise vyslovuje pochybnosti ohledně souladu některých projektů realizovaných nadací SDVO se stanovami, jež jí byly oznámeny a které schválila. Komise tak má podezření, že nadace SDVO podporu v rámci daného režimu zneužila.
(23)
Jedná se o tyto projekty:
-
Projekt týkající se slávek: Nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry). Projekt týkající se slávek nadace SDVO navíc rozšířila pořízením a využíváním 87 dalších klecí, což byla dlouhodobá investice.
-
Hledání nových populací měkkýšů: Nadace SDVO podle všeho zorganizovala pokusnou rybolovnou kampaň, jejíž cílem bylo zjistit přítomnost komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu.
-
Propagační kampaň Dagverse Vis : Tato kampaň se zaměřuje na posílení image belgického rybolovu tím, že propaguje u veřejnosti čerstvé oblíbené i méně známé druhy ryb, které ulovili rybáři provozující svoji činnost v pobřežních vodách. Této akce se účastní přední šéfkuchaři, kteří ve svých restauracích nabízejí méně známé druhy ryb. Očekává se, že budou-li uvedené druhy ryb v nabídce předních šéfkuchařů, rybáři lovící v pobřežních vodách za ně získají přiměřenou cenu, takže spravedlivou odměnu dostane za svůj produkt každý článek v odvětví rybolovu.
(24)
Pokud jde o projekt týkající se slávek, měla Komise za to, že nadace SDVO jedná v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), v nichž je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda využívání 87 dalších klecí bylo v souladu se stanovami nadace SDVO a s rozhodnutím N 274/03, neboť jej lze jen stěží považovat za krátkodobé opatření a spíše patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(25)
K projektu spočívajícímu v hledání nových populací měkkýšů Komise poznamenala, že není uveden mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že daný projekt odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu. Zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho nemá za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(26)
V neposlední řadě, pokud jde o propagační kampaň
Dagverse vis , Komise konstatovala, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, učinila nadace SDVO odkaz na zeměpisný původ produktů, a jednala tak v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03. Komise nicméně vzala na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení se v ní přestalo na zeměpisný původ produktů odkazovat.
5. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(27)
Poté, co bylo rozhodnutí z roku 2011 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zveřejněno v Úředním věstníku, obdržela Komise prostřednictvím vnitrostátních orgánů připomínky od příjemce podpory, nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Od stěžovatele žádné další připomínky neobdržela.
(29)
Nadace SDVO zopakovala svůj postoj, jenž zněl takto:
5.1 Projekt týkající se slávek
(30)
Projekt týkající se slávek byl realizována dvoustupňově. V první fázi bylo rozmístěno 13 prototypů klecí na slávky, které byly zkonstruovány tak, aby vyhovovaly klimatickým a plavebním požadavkům belgického pobřeží. Ve druhé fázi bylo rozmístěno 87dalších klecí na slávky.
(31)
Aby se posoudilo, zda je projekt hospodářsky životaschopný, bylo nutné uvést do praxe jak celou produkci, tak i proces uvádění produktů na trh. Bylo třeba účinně realizovat různé kroky procesu a patřila mezi ně i propagační činnost.
(32)
Propagační kampaň proběhla v letech 2007, 2008 a 2009 a byla, na rozdíl od tvrzení Komise, omezeného trvání a rozsahu.
(33)
Tuto propagační kampaň lze vnímat v tom smyslu, že byla obecného zájmu. V projektu se vždy počítalo s tím, že po fázi výzkumu by byl projekt převeden na družstvo, k němuž by měly přístup všechny strany, včetně stěžovatele.
(34)
Záměrem nadace SDVO bylo vytvoření obchodní značky Flanders Queen pro zvláštní účely projektu. Tato obchodní značka se měla použít pouze jedenkrát. Na konci projektu se počítalo s tím, že daný obchodní název zmizí. Po převodu projektu na družstvo VSVC však bylo zjevně rozhodnuto v prodeji slávek pod uvedeným názvem pokračovat.
(35)
Vypracování projektu a propagační kampaň by neměly být považovány za výdaje v průběhu procesu běžné produkce. V projektu toho bylo dosaženo mnohem více, než by se podařilo v případě realizace soukromým podnikem, jelikož přidružené náklady by byly velice vysoké. Soukromý podnik by jednoduše nebyl s to učinit nutné investice pouze za účelem vyzkoušení nejlepší metody, která má být použita, nebo za účelem určení vhodných oblastí pro chov slávek.
5.2 Hledání nových populací měkkýšů
(36)
Nadace SDVO je toho názoru, že hledání nových populací měkkýšů spadá do oblasti působnosti jejích stanov; takovou činnost je totiž třeba považovat za kontrolní opatření a opatření pro zachování, jak jsou definována podle kategorie c) stanov nadace.
(37)
Projekt je navíc součástí koncepce přeměny rybářského loďstva, která byla mimo jiné dána úbytkem lovišť v důsledku vybudování větrných parků na moři.
5.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(38)
Nadace SDVO uvedla, že uvedenou propagační kampaň upravila a vyňala z ní původně použitý odkaz na zeměpisný původ.
6. POSOUZENÍ
6.1 Projekt týkající se slávek: vytvoření obchodního názvu a propagace
(39)
Jak bylo uvedeno výše, nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry).
(40)
V důsledku těchto skutečností jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), neboť v nich je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Kromě toho nadace SDVO jednala v rozporu s rozhodnutím N 274/2003, v němž se výslovně uvádí, že žádný zeměpisný odkaz není dovolen.
(41)
Belgické orgány tvrdily, že obchodní značka byla vytvořena pouze pro pilotní projekt. Měla být použita pouze jednou a poté se postupně přestat používat a po skončení projektu zmizet.
(42)
Komise však poznamenává, že obchodní značka byla dále používána i po skončení pilotního projektu. Po převodu projektu týkajícího se slávek na družstvo VSVC prodej slávek pod názvem Flanders Queen Mussel pokračoval. Na internetových stránkách nadace SDVO byly navíc uvedeny informace o tom, kde bylo možné slávky Flanders Queen Mussel získat.
(43)
Komise rovněž podotýká, že nadace SDVO uspořádala v letech 2007, 2008 a 2009 pro značku Flanders Queen Mussel řadu propagačních a reklamních akcí. Skutečnost, že tyto činnosti probíhaly opakovaně několik let, ukazuje, že se nejedná o kampaň, jež by měla malý rozsah nebo byla dočasné povahy, a nelze ji tedy považovat za propagaci s omezenou dobou trvání a omezeného rozsahu. Část propagačních činností (v letech 2008 a 2009) byla navíc skutečně provedena až po odevzdání studií zadaných v rámci pilotního projektu. Závěrečná zpráva o ekonomické proveditelnosti projektu týkajícího se chovu slávek byla dodána dne 22. listopadu 2007 a výsledky toho, jak bylo vyhodnoceno provádění hospodářského plánu, byly předloženy dne 21. února 2008.
(44)
Komise v každém případě podotýká, že zákaz propagace konkrétních značek a odkazu na zeměpisný původ produktů při propagačních akcích platí pro všechny činnosti. Propagaci konkrétních značek ani odkaz na zeměpisné oblasti nesmí mít za cíl ani krátkodobé projekty (financované z veřejných prostředků). V režimu a rozhodnutí N 274/03 nebyla k tomuto pravidlu stanovena žádná výjimka a nemohla být ani předpokládána, neboť by byla v rozporu s pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001.
(45)
Kromě toho Komise považuje za nepravděpodobné, že by takto rozsáhlá propagační kampaň mohla být důvodně považována za opatření společného zájmu, zejména z toho důvodu, že není obecné povahy, nýbrž je zaměřena na konkrétní obchodní značku. Platí to tím spíše, že existoval konkurenční podnik, který si vytvářel vlastní značku.
(46)
Závěrem je nutno dodat, že vytváření obchodního názvu produktu, který se bude prodávat na trhu, jakož i zahájení propagační kampaně odpovídají výdajům, které se vyskytují v běžném procesu produkce, a nejsou tudíž v rámci daného režimu povoleny.
(47)
Z těchto důvodů se Komise domnívá, že vytvořením obchodního názvu nebo zahájením propagační kampaně pro slávky s názvem Flanders Queen Mussel jednala nadace SDVO mimo rozsah svých stanov a rozhodnutí N 274/03.
(48)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o vytvoření obchodního názvu a propagaci, zneužívala.
6.2 Projekt týkající se slávek: využívání 87 dalších klecí
(49)
Komise si je vědoma skutečnosti, že projekt týkající se slávek sestává z různých částí. První část projektu není jako taková zpochybňována; obavy Komise se týkají investic uskutečněných po dokončení pilotního projektu. Komise je toho názoru, že pořízením a využíváním 87 dalších klecí na slávky nejednala nadace SDVO v souladu se svými stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány jsou toho názoru, že využívání 87 dalších klecí bylo krátkodobým opatřením zaměřeným na kolektivní zájem. Dále argumentovaly tím, že rozšíření počtu klecí bylo většího rozsahu než opatření, která běžně činí soukromé podniky, neboť ty by investice v tak rozsáhlém měřítku jednoduše neučinily, aniž by věděly, že by taková transakce mohla být velice výnosná.
(51)
Komise nicméně pochybuje o tom, že pořízení a využívání 87 dalších klecí lze vnímat jako krátkodobé opatření.
(52)
Komise je za prvé toho názoru, že pořízení 87 dalších klecí patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(53)
Za druhé Komise poznamenává, že nadace SDVO podle všeho nepovažovala pořízení 87 dalších klecí za krátkodobé opatření, které by bylo určeno výhradně pro účely uskutečnění dané studie. Nadace SDVO se chovala k pořízení klecí jako k investici a hledala způsoby, jak docílit návratnosti této investice. A tak již v roce 2008 měla v úmyslu v podnikání pokračovat prostřednictvím nově založené dceřiné společnosti. Také v roce 2009, kdy nadace SDVO oficiálně přestala slávky pod značkou Flanders Queen Mussel prodávat, nicméně nadále využívala 87 dalších klecí. Svoji infrastrukturu a služby v oblasti sběru slávek ve skutečnosti poskytla formou leasingu a pronájmu jiné společnosti, a provozovala tedy obchodní činnost. Skutečnost, že k využití projektu týkajícího se slávek byla založena obchodní dceřiná společnost, podle všeho potvrzuje, že ze strany nadace SDVO neexistoval skutečný úmysl přinášet výsledky ve prospěch odvětví.
(54)
V této souvislosti Komise konstatuje, že dohody uzavřené v roce 2009 mezi nadací SDVO a družstvem VSVC obsahovaly ustanovení, jejichž účelem bylo chránit obchodní zájmy družstva VSVC (např. ujednání o záruce, ustanovení k zamezení jakémukoli střetu zájmů mezi družstvem VSVC a ostatními producenty). Tyto druhy ujednání a ustanovení by podle všeho potvrzovaly, že využívání dalších klecí bylo obchodní činností a nebylo ve společném zájmu.
(55)
Podle názoru Komise odpovídá 87 dalších klecí výdajům, které patří k běžné produkci. Komise má totiž za to, že jakmile se ozkouší a potvrdí ekonomická a biologická proveditelnost produktu, je součástí běžného produkčního procesu a rozvoje podnikání určitého podniku pořizovat a rozšiřovat jeho produkční prostředky.
(56)
Komise nesouhlasí s argumentem belgických orgánů, podle něhož by žádný podnik neinvestoval dodatečné prostředky, aniž by měl předem zaručeno, že produkce bude ve větším měřítku rentabilní. Podniky totiž uskutečňují investice ve větším měřítku i v situacích, kdy se ve stejném měřítku nepokusil produkovat žádný jiný podnik. Opírají se o své předchozí zkušenosti s produkcí v menším měřítku, jakož i o prognózy budoucího vývoje. Jde o obecnou hospodářskou zásadu, že díky úsporám z rozsahu, je to, co je možné a ziskové v malém měřítku, rovněž možné a ještě ziskovější ve větším měřítku, neboť fixní náklady se rozloží mezi větší množství produktů.
(57)
Závěrem je nutno dodat, že Komise se nedomnívá, že by nadace SDVO tím, že rozšířila své produkční prostředky, uskutečnila opatření v zájmu daného odvětví. Jelikož již v tomto odvětví reálně podnikal jiný usazený hospodářský subjekt, mělo pořízení a využívání 87 dalších klecí vskutku přímý dopad na trh a na hospodářskou soutěž. Dokládá to i skutečnost, že nadace SDVO podle všeho spíše než jako subjekt, který provádí experiment, vystupovala jako konkurent.
(58)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o využívání 87 dalších klecí, zneužívala.
6.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(59)
Komise konstatuje, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, nadace SDVO vskutku učinila odkaz na zeměpisný původ produktů, a jako taková jednala v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komise nicméně bere na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a přestalo se v ní odkazovat na zeměpisný původ produktů.
(61)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o odkazování na zeměpisný původ, zneužívala.
6.4 Hledání nových populací měkkýšů
(62)
Komise poznamenává, že hledání nových populací měkkýšů není uvedeno mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že tato činnost odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů skutečně neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu.
(63)
V důsledku toho se Komise domnívá, že tato opatření nepatří mezi druhy opatření, které Komise schválila ve svém rozhodnutí N 274/03. Nejedná se o kontrolní opatření ani o opatření pro zachování populací rybolovných zdrojů. Cílem tohoto opatření je naopak komerční využívání hledaných populací, jež nakonec povede ke zvýšení intenzity rybolovu.
(64)
Komise dále poznamenává, že hledání nových obchodně využitelných populací měkkýšů by nemohlo být součástí opatření schválených Komisí v jejím rozhodnutí N 274/03, neboť podle článku 17 nařízení (ES) č. 2792/1999, na něž odkazují pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001, experimentální rybolov lze podporovat prostřednictvím FNOR (6), pouze pokud je jeho cílem zachování rybolovných zdrojů.
(65)
Jak již bylo uvedeno, nemá zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(66)
Vyhledávání nových využitelných populací odpovídá činnosti, kterou běžně provádějí soukromé podniky, a výdaje na takovou činnost odpovídají běžným produkčním nákladům, a nemohou tedy být financovány v rámci daného režimu.
(67)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o iniciativu v souvislosti s hledáním nových populací měkkýšů, zneužívala.
7. ZÁVĚR
(68)
Komise konstatuje, že nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4, nejednala v souladu se stanovami, jež oznámila Komisi a které Komise schválila v rozhodnutí ze dne 16. prosince 2003. Komise má tedy za to, že nadace SDVO část podpory v rámci daného režimu zneužila.
(69)
V této souvislosti si Komise dovoluje zdůraznit, že v souladu s článkem 107 je dlouholetou praxí, aby na příjemci vyžadovala navrácení podpory, která byla zneužita. Tuto praxi potvrzuje článek 14 procesního nařízení.
(70)
Belgie proto musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce zneužitou podporu navrátil. Belgii by měly být navráceny veškeré částky vynaložené na vypracování projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4. Za tímto účelem musí Belgie ve lhůtě čtyř měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí vyžadovat na příjemci navrácení podpory.
(71)
V čl. 14 odst. 2 procesního nařízení se uvádí, že podpora, která má být navrácena podle rozhodnutí o navrácení, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí. Úroky jsou splatné od data, kdy byla zneužitá podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
(72)
Úroky se vypočítají v souladu s ustanoveními kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (7) (v současnosti článek 108 SFEU). Komise vyzývá Belgii, aby si na příjemci vyžádala navrácení podpory včetně úroků do čtyř měsíců od data tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno níže.
(73)
Komise žádá Belgii, aby na základě dotazníku, který je k tomuto rozhodnutí připojen jako příloha I, předložila požadované údaje a jasně uvedla, která opatření k okamžitému a účinnému navrácení zneužité státní podpory jsou plánována a která už byla přijata. Komise vyzývá Belgii, aby do dvou měsíců od tohoto rozhodnutí předložila všechny dokumenty (např. oběžníky, inkasní příkazy atd.), které potvrzují, že vůči příjemci zahájila postup k navrácení zneužité podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů spočívajících ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů, nejednala v souladu s rozhodnutím Komise ze dne 16. prosince 2003 o státní podpoře N 274/03. Podpora, kterou příjemce takto zneužil, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 2
1. Belgie zajistí navrácení podpory, kterou nadace SDVO zneužila, pokud jde o projekty spočívající ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů.
2. Částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky od data, kdy byly uvedené částky dány příjemcům k dispozici, až do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky jsou vypočítány podle složeného úrokového režimu v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004 a s nařízením Komise (ES) č. 271/2008 (8), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
Článek 3
1. Vymáhání navrácení podpory uvedené v článku 1 se provede bezodkladně a účinně.
2. Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Ve lhůtě dvou měsíců od dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Belgie následující informace:
a)
dokumentaci k podpoře uvedené v článku 1, kterou se doloží celková částka podpory týkající se projektů uvedených v článku 2. Informace se předloží prostřednictvím dotazníku v příloze I tohoto rozhodnutí;
b)
celkovou částku, která má být navrácena (jistina a úroky);
c)
podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
d)
dokumentaci prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Belgie bude Komisi informovat o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1. Na žádost Komise poskytne Belgie bezprostředně informace o již přijatých nebo plánovaných opatřeních pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
V Bruselu dne 27. ledna 2015
SKLEP KOMISIJE (EU) 2015/320
z dne 27. januarja 2015
o shemi pomoči SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 in CP 241/2008) - Belgija - Fundacija za trajnostni razvoj ribištva - Zloraba pomoči N 274/03
(notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 321)
(Besedilo v francoskem in nizozemskem jeziku je edino verodostojno)
(Besedilo velja za EGP)
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti prvega pododstavka člena 108(2) PDEU,
ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru in zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,
po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenima določbama (1), in ob upoštevanju pripomb,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
(1)
Belgija je 26. junija 2003 uradno obvestila Evropsko komisijo o shemi državne pomoči, namenjene financiranju in vzpostavitvi neprofitne fundacije Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (v nadaljnjem besedilu: SDVO), katere cilj je trajnostni razvoj ribištva v Belgiji. Priglašene določbe se nanašajo na financiranje fundacije SDVO in vključujejo njen statut. Komisija je shemo pomoči odobrila 16. decembra 2003 (2).
(2)
Komisija je 9. septembra 2008 prejela pritožbo (evidentirano pod številko CP 241/2008), v kateri je bilo navedeno, da je fundacija SDVO zlorabila del pomoči, ki jo je prejela na podlagi navedene sheme.
(3)
Z dopisom z dne 17. novembra 2008 je Komisija od belgijskih organov zahtevala pojasnila. Z dopisom z dne 18. decembra 2008 so belgijski organi zaprosili za podaljšanje roka za en mesec, ki je bilo odobreno. Z dopisom z dne 16. januarja 2009 so belgijski organi Komisiji posredovali zahtevane informacije.
(4)
Z dopisom z dne 10. septembra 2009 so belgijski organi Komisiji predložili letno poročilo (2008) o fundaciji SDVO v skladu s členom 21 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (3) („postopkovna uredba“).
(5)
Z dopisom z dne 19. januarja 2010 je Komisija od belgijskih organov zahtevala dodatna pojasnila. Z dopisom z dne 18. februarja 2010 so belgijski organi zaprosili za podaljšanje roka za en mesec, ki je bilo odobreno do 9. aprila 2010. Z dopisom z dne 12. aprila 2010 so belgijski organi Komisiji posredovali informacije.
(6)
Z dopisom z dne 19. januarja 2010 je Komisija pritožnika pozvala, naj se opredeli, ali želi vztrajati pri svoji pritožbi, glede na to, da je hčerinska družba fundacije SDVO cvba Schelpdier en vis prenehala opravljati svoje dejavnosti.
(7)
Z dopisom z dne 18. februarja 2010 je pritožnik navedel razloge, zaradi katerih želi vztrajati pri svoji pritožbi.
(8)
22. oktobra 2010 je bila zadeva evidentirana pod številko NN.
(9)
Z dopisom z dne 23. marca 2011 je Komisija Belgijo obvestila o svoji odločitvi, da v zvezi s to pomočjo sproži postopek na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije.
(10)
Odločitev Komisije, da sproži postopek, je bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije (4). Komisija je zainteresirane strani povabila, naj predložijo svoje pripombe v zvezi z zadevno pomočjo.
(11)
Z dopisom z dne 7. junija 2011 so belgijski organi Komisiji predložili pripombe upravičenca sheme v zvezi z odločitvijo o začetku formalnega postopka preiskave. Komisija ni prejela nobenih dodatnih pripomb od pritožnika ali od drugih zainteresiranih strani.
2. OPIS
(12)
Izvirna shema je bila priglašena z dopisom z dne 26. junija 2003. Evidentirana je bila pod številko N 274/03.
(13)
S shemo so se zagotovila letna izplačila približno dveh milijonov EUR iz državnih virov fundaciji SDVO, kar naj bi ji omogočalo, da si v skladu s svojim statutom z različnimi ukrepi ali projekti prizadeva za trajnostni razvoj ribištva.
(14)
Shema se financira iz nacionalnih sredstev, ki jih predstavlja del plačila akontacije davka (davek na izplačane plače) s strani delodajalcev v ribiškem sektorju.
(15)
Evropska komisija je na podlagi člena 107(3)(c) PDEU menila, da je shema združljiva z notranjim trgom, zlasti ker so tako informacije iz priglasitve kot tudi statut fundacije SDVO kazali na to, da bo SDVO sodelovala pri kratkoročnih projektih v skupnem interesu, ki ustrezajo ukrepom iz člena 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2792/1999 (5).
3. PRITOŽBA
(16)
Pritožnik meni, da sta fundacija SDVO in njena hčerinska družba cvba Schelpdier en vis uporabili državno pomoč, ki je bil prvotno namenjena za pomoč ribiškemu sektorju kot celoti, za začetek komercialnega ribogojniškega projekta v zvezi s školjkami, s čimer sta izkrivljali konkurenco na trgu.
(17)
Pritožnik nadalje meni, da je fundacija SDVO s svojo komercialno dejavnostjo na trgu in nato z ustanovitvijo komercialnih hčerinskih družb ravnala v nasprotju s svojim statutom in s svojim pravnim statusom nepridobitnega združenja.
(18)
V podporo svoji trditvi pritožnik navaja, da je fundacija SDVO razvila blagovno znamko, začela veliko oglaševalsko kampanjo in sodelovala pri prodaji školjk. Vse te dejavnosti in ukrepi se ocenjujejo kot tipične sestavine trgovske dejavnosti.
(19)
Glede izkrivljanja konkurence pritožnik navaja, da je poskušal z gojenjem školjk na odprtem morju ob belgijski obali od leta 1994. Pritožnik je razvil lastno blagovno znamko (Belgica mussels). Nabrane školjke so bile prvič v prodaji leta 2008.
(20)
Pritožnik sklepa, da glede na izkrivljanje konkurence na trgu ni mogoče šteti, da fundacija SDVO deluje v skupnem interesu ribiškega in ribogojskega sektorja.
(21)
V zvezi z likvidacijo hčerinske družbe fundacije SDVO cvba Schelpdier en vis pritožnik navaja, da se po njegovem mnenju izkrivljanje konkurence z njo ni prenehalo, saj je fundacija tudi po likvidaciji družbe cvba Schelpdier en vis še naprej dejavna na področju trgovine s školjkami.
4. OPIS RAZLOGOV ZA ZAČETEK FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE
(22)
V svoji odločitvi za začetek formalnega postopka preiskave Komisija izraža dvome glede skladnosti nekaterih projektov, ki jih izvaja fundacija SDVO, s statutom fundacije, s katerim je bila Komisija seznanjena in ki ga je odobrila. Komisija zato sumi, da je fundacija SDVO zlorabila pomoč v okviru zadevne sheme.
(23)
Gre za naslednje projekte:
-
Projekt v zvezi s školjkami: Fundacija SDVO je začela obsežno oglaševalsko kampanjo za svoje školjke. Namesto da bi organizirala promocijo školjk na splošno, reklamni material temelji na promociji določene blagovne znamke (Flanders Queen Mussel) in posameznega podjetja (SDVO) ter se na več mestih sklicuje na geografsko poreklo proizvodov (Flandrija). Poleg tega je fundacija razširila projekt v zvezi s školjkami z nakupom in izkoriščanjem 87 dodatnih kletk, kar predstavlja dolgoročno naložbo.
-
Iskanje novih staležev školjk: Zdi se, da je fundacija SDVO delovala kot spodbujevalec kampanje raziskovalnega ribolova v belgijskem epikontinentalnem pasu z namenom ugotavljanja prisotnosti staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene.
-
Promocijska kampanja Dagverse vis: S to kampanjo se želi v širši javnosti okrepiti podoba belgijskega ribolova s promocijo sveže ulovljenih rib, tako priljubljenih kot manj znanih vrst, ki jih ulovijo obalni ribiči. Ta ukrep vključuje sodelovanje vrhunskih kuharskih mojstrov, ki v svojih restavracijah ponujajo manj znane vrste rib. Upati je, da bodo lahko obalni ribiči, če vrhunski kuharski mojstri te vrste rib vključijo v ponudbo svojih restavracij, za te vrste rib dobili razumno ceno, tako da vsak člen v ribiški industriji dobi pravično plačilo za svoj proizvod.
(24)
Glede projekta v zvezi s školjkami Komisija meni, da je fundacija SDVO ravnala v nasprotju s svojim statutom (in torej s shemo), ki izrecno navaja, da mora SDVO okrepiti podobo morskega ribištva, vendar brez promocije določenega podjetja in ne da bi se sklicevala na geografsko poreklo proizvodov, in ki prepoveduje promocijske ukrepe, ki bi temeljili na blagovni znamki in/ali se sklicevali na geografsko poreklo proizvodov. Poleg tega Komisija izraža dvome o tem, da je z izkoriščanjem 87 dodatnih kletk fundacija SDVO ravnala v skladu s svojim statutom in s Sklepom N 274/03, saj tega ni mogoče obravnavati kot kratkoročen ukrep, temveč ustreza dolgoročni naložbi, ki jo je težko uskladiti z zamislijo o kratkoročnih ukrepih.
(25)
Glede projekta iskanja novih staležev školjk Komisija ugotavlja, da ta ni naveden med poslanstvi fundacije SDVO v njenem statutu. Zlasti se ne zdi v skladu s poslanstvom, opisanim pod naslovom (c) Izboljšanje upravljanja z živimi vodnimi viri in nadzora nad ribištvom. Dejansko iskanje novih staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, ni v skladu s stalnim spremljanjem kakovosti in količine živih vodnih virov ali s spremljanjem socialno-ekonomskih razmer v ribiškem sektorju ali s svetovanjem vladi o nadzoru nad ribolovnim naporom. Ne zdi se, da bi bilo ugotavljanje prisotnosti staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, v belgijskem epikontinentalnem pasu namenjeno ohranjanju teh staležev, temveč njihovemu izkoriščanju.
(26)
Glede promocijske kampanje
Dagverse VIS Komisija ugotavlja, da se je s poudarjanjem belgijskega izvora proizvodov (ulov belgijskega obalnega ladjevja) v nasprotju z ulovom tujih ladij fundacija SDVO sklicevala na geografsko poreklo proizvodov in delovala v nasprotju s svojim statutom in s Sklepom N 274/03. Kljub temu je Komisija upoštevala, da je bila kampanja Dagverse vis že spremenjena in v času sprejetja odločitve o začetku postopka ni več vsebovala sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov.
5. PRIPOMBE ZAINTERESIRANIH STRANI
(27)
Kot odgovor na objavo odločitve iz leta 2011 o začetku formalnega postopka preiskave v Uradnem listu je Komisija od nacionalnih organov prejela pripombe upravičenca sheme, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Komisija ni prejela nobenih dodatnih pripomb pritožnika.
(29)
Fundacija SDVO je ponovila svoje stališče, kot sledi:
5.1 Projekt v zvezi s školjkami
(30)
Projekt v zvezi s školjkami je potekal v dveh korakih. V prvem koraku je bilo razporejenih 13 prototipov kletk za školjke, razvitih v skladu s podnebnimi in morskimi zahtevami belgijske obale. V drugem koraku je bilo razporejenih še 87 dodatnih kletk za školjke.
(31)
Da bi ocenili, ali je projekt ekonomsko izvedljiv, je bilo treba izvesti celotni postopek proizvodnje in trženja. Treba je bilo dejansko slediti različnim korakom postopka, vključno s promocijskimi dejavnostmi.
(32)
Oglaševalska kampanja je bila izvedena v letih 2007, 2008 in 2009 in je imela, v nasprotju s trditvami Komisije, omejeno trajanje in obseg.
(33)
Za to oglaševalsko kampanjo lahko velja, da je bila izvedena v splošnem interesu. Od vsega začetka je bilo predvideno, da se bo projekt po raziskovalni fazi prenesel v zadrugo, odprto vsem, vključno pritožniku.
(34)
Fundacija SDVO je blagovno znamko Flanders Queen razvila posebej za ta projekt. Blagovna znamka naj bi se uporabila le enkrat. Trgovsko ime se po koncu projekta ne bi več uporabljalo. Vendar je bila očitno po prenosu projekta na zadrugo VSVC sprejeta odločitev za nadaljnjo prodajo školjk pod to znamko.
(35)
Razvoj projekta ter promocijska kampanja se ne bi smela obravnavati kot izdatka v okviru običajnega proizvodnega postopka. Projekt se je razvil bolj, kot bi to storilo zasebno podjetje, saj bi bili s tem povezani zelo visoki stroški. Zasebno podjetje enostavno ne bi bilo pripravljeno izvesti naložb, potrebnih zgolj za preskušanje najboljšega pristopa ali ugotavljanje področij, primernih za gojenje školjk.
5.2 Iskanje novih staležev školjk
(36)
Fundacija SDVO meni, da je iskanje novih staležev školjk v skladu z njenim statutom; takšna dejavnost spada med nadzorne in ohranitvene ukrepe, kot so opredeljeni v kategoriji (c) statuta fundacije.
(37)
Poleg tega je projekt del preoblikovanja ribiškega ladjevja, ki je med drugim potrebno zaradi izgube ribolovnih območij zaradi namestitve polj vetrnih elektrarn na morju.
5.3 Promocijska kampanja Dagverse vis
(38)
Fundacija SDVO poudarja, da so promocijsko kampanjo pregledali in iz nje izključili sklicevanje na geografsko poreklo, ki je bilo prvotno uporabljeno.
6. OCENA
6.1 Projekt v zvezi s školjkami: razvoj trgovskega imena in oglaševanje
(39)
Kot je navedeno zgoraj, je fundacija SDVO začela obsežno oglaševalsko kampanjo za svoje školjke. Namesto da bi organizirala promocijo školjk na splošno, oglaševalski material temelji na promociji določene blagovne znamke (Flanders Queen Mussel) in posameznega podjetja (SDVO) ter se na več mestih sklicuje na geografsko poreklo proizvodov (t.j. Flandrijo).
(40)
Iz tega sledi, da je fundacija SDVO ravnala v nasprotju s svojim statutom (in torej s shemo), ki izrecno navaja, da mora fundacija SDVO okrepiti podobo morskega ribištva, vendar brez promocije določenega podjetja in brez sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov, in ki prepoveduje promocijske ukrepe, ki bi temeljili na blagovni znamki in/ali se nanašali na geografsko poreklo proizvodov. Poleg tega je fundacija SDVO ravnala v nasprotju s Sklepom N 274/2003, v katerem je izrecno navedeno, da geografske označbe niso dovoljene.
(41)
Belgijski organi so navedli, da je bila blagovna znamka razvita zgolj za pilotni projekt. Uporabila naj bi se le enkrat, nato pa se postopno odpravila in se ob koncu projekta prenehala uporabljati.
(42)
Vendar pa Komisija ugotavlja, da je blagovna znamka ostala v uporabi tudi po koncu pilotnega projekta. Dejansko se je ob prenosu projekta v zvezi s školjkami na zadrugo VSVC prodaja školjk nadaljevala pod imenom Flanders Queen Mussel. Poleg tega so bile na spletni strani fundacije SDVO na voljo informacije o tem, kje je mogoče dobiti Flanders Queen Mussel.
(43)
Komisija prav tako opaža, da je fundacija SDVO v letih 2007, 2008 in 2009 organizirala več promocijskih in oglaševalskih dogodkov za Flanders Queen Mussel. Dejstvo, da so se te dejavnosti nadaljevale več let, kaže, da ni šlo za majhno ali začasno kampanjo in zato ne more veljati za časovno omejeno promocijo v omejenem obsegu. Poleg tega je bil del oglaševalskih dejavnosti (2008 in 2009) dejansko opravljen potem, ko so bile študije, naročene v okviru pilotnega projekta, že opravljene. Končno poročilo o ekonomski izvedljivosti projekta v zvezi s školjkami je bilo predloženo 22. novembra 2007, izsledki ocene izvajanja načrta trženja pa so bili predstavljeni 21. februarja 2008.
(44)
V vsakem primeru pa Komisija poudarja, da prepoved promocije določene blagovne znamke in sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov v oglaševalskih dejavnostih velja za vse dejavnosti. Tako celo kratkoročni projekti, ki se financirajo iz javnih sredstev, ne smejo promovirati določene blagovne znamke ali se sklicevati na geografska območja. V zadevni shemi in Sklepu N 274/03 se ne predvideva nobena izjema od tega pravila in takšna izjema niti ne bi mogla biti predvidena, saj bi bila v nasprotju s smernicami za ribištvo iz leta 2001.
(45)
Poleg tega Komisija meni, da je malo verjetno, da bi tako obsežna oglaševalska kampanja lahko veljala za ukrep v skupnem interesu, zlasti ker ni bila splošna, temveč je bila usmerjena na določeno blagovno znamko. To potrjuje tudi dejstvo, da je konkurenčno podjetje razvijalo lastno blagovno znamko.
(46)
In končno, razvoj trgovskega imena za izdelek, ki se prodaja na trgu, in organizacija oglaševalske kampanje ustrezata izdatkom, ki nastanejo v običajnem proizvodnem procesu in zato niso dovoljeni v okviru zadevne sheme.
(47)
Zato Komisija meni, da je z razvojem trgovskega imena in organizacijo oglaševalske in promocijske kampanje za Flanders Queen Mussel fundacija SDVO delovala v nasprotju s svojim statutom in Sklepom N 274/2003.
(48)
Iz zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je SDVO z razvojem trgovskega imena in oglaševanjem zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme.
6.2 Projekt v zvezi s školjkami: izkoriščanje 87 dodatnih kletk
(49)
Komisija se zaveda dejstva, da je projekt v zvezi s školjkami sestavljen iz več delov. Prvi del projekta ni vprašljiv, ima pa Komisija pomisleke v zvezi z naložbami, izvedenimi po zaključku pilotnega projekta. Komisija meni, da z nakupom in izkoriščanjem 87 dodatnih kletk za školjke fundacija SDVO ni ravnala v skladu s svojim statutom in Sklepom N 274/03.
(50)
Belgijski organi menijo, da je bilo izkoriščanje 87 dodatnih kletk kratkotrajna dejavnost s poudarkom na skupnem interesu. Poleg tega zagovarjajo, da je bilo povečanje števila kletk večje, kot bi ga običajno izvedlo zasebno podjetje, ki preprosto ne bi vlagalo v tako velikem obsegu brez zagotovila, da je dejavnost lahko donosna v velikem obsegu.
(51)
Vendar pa Komisija dvomi, da lahko nakup in izkoriščanje 87 dodatnih kletk veljata za kratkoročna ukrepa.
(52)
Komisija ugotavlja, da nakup 87 dodatnih kletk ustreza dolgoročni naložbi, ki se težko sklada z zamislijo o kratkoročnih ukrepih.
(53)
Komisija poleg tega ugotavlja, da se ne zdi, da bi fundacija SDVO nakup 87 dodatnih kletk štela za kratkoročen ukrep, ki bi služil izključno omogočanju izvedbe študije. Fundacija SDVO je obravnavala nakup kletk kot naložbo in iskala načine, kako bi iz naložbe pridobila donose. Že leta 2008 je nameravala nadaljevati dejavnost prek novoustanovljene hčerinske družbe. Leta 2009, ko je fundacija SDVO uradno ustavila prodajo Flanders Queen Mussel, je dejansko nadaljevala z izkoriščanjem 87 dodatnih kletk. Svojo infrastrukturo in storitve pobiranja je dala v zakup in najem drugemu podjetju in s tem opravljala trgovsko dejavnost. Dejstvo, da je bila ustanovljena komercialna hčerinska družba za izkoriščanje projekta v zvezi s školjkami, potrjuje, da fundacija SDVO ni resnično nameravala zgolj koristiti sektorju.
(54)
V zvezi s tem Komisija ugotavlja, da sporazumi, ki sta jih leta 2009 sklenili fundacija SDVO in zadruga VSVC, vsebujejo določbe, s katerimi so se želeli zavarovati poslovni interesi zadruge VSVC (npr. sistem jamstev, določbe za preprečevanje konflikta interesov med zadrugo VSVC in drugimi proizvajalci). Tovrstne ureditve in določbe potrjujejo, da je bilo izkoriščanje dodatnih kletk trgovska dejavnost in ni bila v skupnem interesu.
(55)
Po mnenju Komisije 87 dodatnih kletk ustreza izdatkom, ki spadajo v okvir običajne proizvodnje. Komisija pravzaprav meni, da po končanem testiranju in potrditvi gospodarske in biološke uporabnosti proizvoda pridobitev in razširitev proizvajalnih sredstev spada med običajni proizvodni proces in proces razvoja podjetja.
(56)
Komisija se ne strinja s trditvami belgijskih organov, da nobeno podjetje ne bi vlagalo v dodatna proizvajalna sredstva, ne da bi se vnaprej prepričalo, da bo proizvodnja v večjem obsegu dobičkonosna. V resnici podjetja vlagajo v proizvodnjo v večjem obsegu tudi v primerih, ko nobeno drugo podjetje še ni poskusilo s proizvodnjo v takšnem obsegu. Opirajo se na svoje pretekle izkušnje s proizvodnjo v manjšem obsegu in na napovedi za prihodnost. Splošno ekonomsko načelo je, da je, kar je mogoče in dobičkonosno donosno v majhnem obsegu, zaradi ekonomije obsega prav tako mogoče in še bolj dobičkonosno v večjem obsegu, saj se s tem fiksni stroški razporedijo na večjo količino proizvodov.
(57)
Nazadnje se Komisija ne strinja, da je fundacija SDVO s povečanjem svojih proizvajalnih sredstev delovala v interesu sektorja. Glede na to, da je že drug gospodarski subjekt v istem sektorju razvijal posel v resničnem obsegu, sta imela nakup in izkoriščanje 87 dodatnih kletk dejansko neposreden vpliv na trg in konkurenco. Na to nadalje kaže dejstvo, da je fundacija SDVO delovala kot konkurent in ne kot subjekt, ki opravlja preskus.
(58)
Iz zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je SDVO zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme v zvezi z izkoriščanjem 87 dodatnih kletk.
6.3 Promocijska kampanja Dagverse vis
(59)
Komisija ugotavlja, da se je fundacija SDVO s poudarjanjem belgijskega izvora proizvodov (ulov belgijskega obalnega ladjevja) v nasprotju z ulovom tujih ladij dejansko sklicevala na geografsko poreklo proizvodov in tako delovala v nasprotju s svojim statutom in s Sklepom N 274/2003.
(60)
Vendar se Komisija seznanja z dejstvom, da je bila kampanja Dagverse vis že spremenjena in v času sprejetja odločitve o začetku postopka ni več vsebovala sklicevanja na geografsko poreklo proizvodov.
(61)
Iz zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je SDVO s sklicevanjem na geografsko poreklo v promocijski kampanji zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme.
6.4 Iskanje novih staležev školjk
(62)
Glede projekta iskanja novih staležev školjk Komisija ugotavlja, da ta ni naveden med poslanstvi fundacije SDVO v njenem statutu. Zlasti se ne zdi v skladu s poslanstvom, opisanim pod naslovom (c) Izboljšanje upravljanja z živimi vodnimi viri in nadzora nad ribištvom. Dejansko iskanje novih staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, ni v skladu s stalnim spremljanjem kakovosti in količine živih vodnih virov ali s spremljanjem socialno-ekonomskih razmer v ribiškem sektorju ali s svetovanjem vladi o nadzoru nad ribolovnim naporom.
(63)
Zato Komisija meni, da takšni ukrepi ne spadajo v vrsto ukrepov, ki jih je Komisija odobrila s Sklepom N 274/03. To ni niti nadzorni niti ohranitveni ukrep. Nasprotno, ukrep je namenjen komercialnemu izkoriščanju morebitnih staležev in bo sčasoma povzročil povečanje ribolovnega napora.
(64)
Komisija nadalje ugotavlja, da iskanje novih staležev školjk, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, ne more soditi v okvir ukrepov, ki jih je Komisija odobrila s Sklepom N 274/2003, ker se v skladu s členom 17 Uredbe (ES) št. 2792/1999, na katere se sklicujejo smernice za ribištvo iz leta 2001, poskusni ribolov lahko financira iz FIUR (6) samo takrat, kadar je cilj ohranjanje ribolovnih virov.
(65)
Kot je bilo že omenjeno, se ne zdi, da bi bilo ugotavljanje prisotnosti staležev školjk v belgijskem epikontinentalnem pasu, ki bi jih bilo možno izkoriščati v komercialne namene, namenjeno ohranjanju teh staležev, temveč njihovemu izkoriščanju.
(66)
Poleg tega iskanje novih staležev, ki bi jih bilo mogoče izkoriščati, ustreza dejavnostim, ki jih običajno izvajajo zasebna podjetja, in izdatki, ki se nanašajo na takšne dejavnosti, ustrezajo običajnim stroškom proizvodnje in jih zato ni mogoče financirati v okviru zadevne sheme.
(67)
Zaradi zgoraj navedenih razlogov Komisija meni, da je fundacija SDVO z iskanjem novih staležev školjk zlorabljala pomoč, odobreno v okviru zadevne sheme.
7. SKLEPNE UGOTOVITVE
(68)
Komisija ugotavlja, da fundacija SDVO z izvajanjem projektov, navedenih v odstavkih 6.1 do 6.4, ni ravnala v skladu s statutom, ki je bil priglašen Komisiji in ki ga je Komisija odobrila v svojem sklepu z dne 16. decembra 2003. Komisija zato meni, da je fundacija SDVO zlorabila del pomoči, ki ji je bila dodeljena v okviru zadevne sheme.
(69)
V zvezi s tem želi Komisija poudariti, da je ustaljena praksa, da od prejemnika v skladu s členom 107 zahteva vračilo pomoči, ki je bila zlorabljena. To prakso potrjuje člen 14 postopkovne uredbe.
(70)
Belgija mora torej poskrbeti za vse potrebne ukrepe, da od prejemnika izterja zlorabljeno pomoč. Belgija mora izterjati celotne zneske, ki so bili porabljeni za razvoj projektov, navedenih v odstavkih 6.1 do 6.4. S tem namenom mora Belgija zahtevati, naj prejemnik pomoč vrne v štirih mesecih od datuma priglasitve tega sklepa.
(71)
V členu 14(2) postopkovne uredbe je navedeno, da vračilo pomoči na podlagi sklepa o vračilu vključuje obresti po primerni obrestni meri, ki jo določi Komisija. Obresti se plačajo od datuma, ko je bila zlorabljena pomoč na razpolago prejemniku, do datuma vračila.
(72)
Obresti se izračunajo v skladu s poglavjem V Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (7). Komisija poziva Belgijo, naj od prejemnika zahteva vračilo pomoči, vključno z obrestmi, v štirih mesecih od tega sklepa, kot je navedeno v nadaljevanju.
(73)
Komisija poziva Belgijo, naj zagotovi zahtevane podatke z uporabo vprašalnika, priloženega v Prilogi I k temu sklepu, in pri tem jasno navede načrtovane in že izvedene ukrepe za takojšnjo in dejansko izterjavo zlorabljene državne pomoči. Komisija Belgijo poziva, naj v dveh mesecih od Sklepa predloži vse dokumente, s katerimi dokazuje, da so bili zoper prejemnike zlorabljene pomoči sproženi postopki za izterjavo (okrožnice, nalogi za izterjavo itd.) -
SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
Z izvedbo projektov, ki vključujejo razvoj trgovskega imena in oglaševanje, izkoriščanje 87 dodatnih kletk, promocijsko kampanjo Dagverse vis in iskanje novih staležev školjk, fundacija SDVO ni ravnala v skladu s Sklepom Komisije z dne 16. decembra 2003 o državni pomoči N 274/03. Pomoč, ki jo je prejemnik tako zlorabil, je nezdružljiva z notranjim trgom.
Člen 2
1. Belgija od fundacije SDVO izterja zlorabljeno pomoč za projekte, ki vključujejo razvoj trgovskega imena in oglaševanje, izkoriščanje 87 dodatnih kletk, promocijsko kampanjo Dagverse vis in iskanje novega staleža školjk.
2. Vsoti, ki se vrne, se prištejejo obresti za obdobje od datuma, ko je bila dana na razpolago prejemnikom, do datuma njene dejanske izterjave.
3. Obresti se v skladu s poglavjem V Uredbe (ES) št. 794/2004 in v skladu z Uredbo (ES) št. 271/2008 o spremembi Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 (8) izračunajo z obrestno obrestnim računom.
Člen 3
1. Dodeljena pomoč iz člena 1 se vrne takoj in učinkovito.
2. Belgija zagotovi, da se ta sklep izvrši v štirih mesecih od datuma uradnega obvestila o tem sklepu.
Člen 4
1. Belgija v dveh mesecih po uradnem obvestilu o tem sklepu predloži naslednje podatke:
(a)
dokumentacijo, ki se nanaša na pomoč iz člena 1, v kateri je prikazan celotni znesek pomoči za projekte iz člena 2. Informacije se posredujejo z uporabo vprašalnika, ki je priložen v Prilogi I k temu sklepu;
(b)
skupni znesek za izterjavo (glavnica in obresti);
(c)
podroben opis že sprejetih ali načrtovanih ukrepov za uskladitev s tem sklepom;
(d)
dokumentacijo, ki dokazuje, da je bilo prejemniku naročeno, naj vrne pomoč.
2. Belgija obvešča Komisijo o napredku nacionalnih ukrepov, sprejetih za izvajanje tega sklepa, dokler pomoč iz člena 1 ni v celoti izterjana. Na zahtevo Komisije takoj predloži informacije o že sprejetih in načrtovanih ukrepih za uskladitev s tem sklepom. Zagotovi tudi podrobne informacije o zneskih pomoči in obrestih, ki so že bili izterjani od prejemnika.
Člen 5
Ta sklep je naslovljen na Kraljevino Belgijo.
V Bruslju, 27. januarja 2015