PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2015/409
ze dne 11. března 2015,
kterým se mění prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
Dne 15. září 2011 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 917/2011 (2) (dále jen „původní nařízení“) antidumpingové clo na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky.
(2)
Nařízením byla uložena jednotná celní sazba ve výši 26,3 % na dovoz dotčeného výrobku vyráběného touto skupinou vyvážejících výrobců:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, a Guangdong Jiamei Ceramics Co., Ltd (společně dále jen „skupina Wonderful“) a
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (společně dále jen „skupina Gani“).
(3)
Jak je uvedeno v 96. až 98. bodě odůvodnění původního nařízení, po zveřejnění prozatímních zjištění byla Evropská komise (dále jen „Komise“) vyrozuměna, že vztah těchto společností se přerušil, v důsledku čeho by pro skupinu Gani a skupinu Wonderful měla být uplatněna individuální cla. Tento požadavek nemohl být v tomto stadiu akceptován, protože bylo třeba řádně prozkoumat okolnosti dané situace.
1.2 Žádost o částečný prozatímní přezkum
(4)
Dne 2. října 2012 obdržela Komise žádost o částečný prozatímní přezkum od skupiny Gani.
(5)
Skupina Gani tvrdila, že s ostatními dvěma společnostmi (skupinou Wonderful) již není ve spojení, jelikož vztah vlastnictví akciových podílů mezi nimi byl v březnu 2011 ukončen. Skupina Gani proto požádala o prozatímní přezkum platných opatření vzhledem k tomu, že platná jednotná celní sazba již podle ní nebyla vhodná.
1.3 Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(6)
Po konzultaci s poradním výborem proto Komise dospěla k závěru, že tento přezkum by měl být zahájen.
(7)
Dne 31. ledna 2014 zahájila Komise na základě základního nařízení částečný prozatímní přezkum platných opatření na dovoz keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky do Unie. Komise zveřejnila oznámení o zahájení přezkumu v Úředním věstníku Evropské unie (3).
(8)
Přezkum se omezil na posouzení struktury vlastnictví skupiny Gani, a pokud to bylo opodstatněné, z moci úřední na posouzení dumpingového rozpětí, pokud šlo o tuto skupinu.
(9)
Přezkum rovněž zahrnoval přezkum z moci úřední stejných záležitostí, pokud šlo o skupinu Wonderful.
1.4 Období přezkumného šetření
(10)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (dále jen „období přezkumného šetření“).
1.5 Strany dotčené šetřením
(11)
Komise vyzvala skupinu Gani i skupinu Wonderful, aby při šetření spolupracovaly a aby odpověděly na dotazník Komise. Dále jim Komise poskytla možnost požádat o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
(12)
V oznámení o zahájení přezkumu Komise prozatímně zvolila Spojené státy americké jako třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení a vyzvala strany, aby se k této volbě vyjádřily.
(13)
Zúčastněné strany měly možnost vyjádřit se k zahájení šetření a požádat o slyšení u Komise a/nebo u úředníka pro slyšení v obchodních řízeních.
1.6 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(14)
Komise obdržela odpovědi na dotazník od obou skupin a rovněž od dvou výrobců ve srovnatelné zemi.
(15)
Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro přezkum. Inspekce na místě podle článku 16 základního nařízení se uskutečnily v prostorách těchto společností:
-
Vyvážející výrobci v dotčené zemi:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd a
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
-
Výrobci ve srovnatelné zemi požádali vzhledem k riziku odvetných opatření o důvěrné zacházení.
2. DOTČENÝ VÝROBEK
(16)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako výrobek vymezený v původním nařízení, a sice glazované a neglazované keramické dlaždice a obkládačky, obkládačky pro krby nebo stěny; glazované a neglazované keramické mozaikové kostky a podobné výrobky, též na podložce (dále jen „výrobek, který je předmětem přezkumu“), v současnosti kódů KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 a 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1 Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Žádná skupina nepožádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
3.2 Srovnatelná země
(18)
Jak je uvedeno výše, Komise navrhla Spojené státy americké jako srovnatelnou zemi, jako tomu bylo v předchozím šetření. Komise se rovněž obrátila na společnosti v mnoha jiných možných srovnatelných zemích, ale od žádné jiné společnosti se jí nedostalo žádné odpovědi ani spolupráce. Výběr Spojených států amerických byl proto potvrzen jako vhodný.
3.3 Šetření
(19)
Při šetření, které vedlo k uložení platných opatření, bylo zjištěno, že skupina Gani a skupina Wonderful jsou ve spojení, jelikož jeden z akcionářů skupiny Wonderful vlastnil více než 5 % akcií v jedné společnosti skupiny Gani. Dumpingová rozpětí byla vypočítána pro každou skupinu zvlášť. Rozpětí újmy pro obě skupiny byla vyšší než dumpingová rozpětí.
(20)
S cílem zohlednit riziko, že z důvodu svých podnikových vazeb by společnosti s vyšším individuálním dumpingovým rozpětím mohly směrovat svůj vývoz prostřednictvím společností s nižším dumpingovým rozpětím, bylo poté vypočítáno jediné vážené průměrné dumpingové rozpětí pro obě skupiny a byla uložena jednotná celní sazba.
(21)
Komise posoudila, zda kvůli údajné změně vztahu mezi společnostmi není jednotná celní sazba nadále neodůvodněná. Následně Komise posoudila, zda je třeba provést přezkum individuálních dumpingových rozpětí.
(22)
Při přezkumném šetření bylo zjištěno, že akcie uvedené v 19. bodě odůvodnění byly prodány vlastníkovi skupiny Gani a že skupina Wonderful již nemá ve skupině Gani podíl. Nic nenasvědčovalo tomu, že by mezi oběma skupinami byly jakékoli jiné strukturální nebo podnikové vazby. Proto bylo tvrzení o změně vztahu mezi oběma skupinami uznáno a skupina Gani a skupina Wonderful se pro účely stanovení cla již neposuzovaly jako společnosti ve spojení.
(23)
Z toho vyplývá, že již neexistují důvody pro uložení jednotné celní sazby. Namísto toho by skupině Gani a skupině Wonderful měly být přiznány samostatné individuální celní sazby.
(24)
Pokud jde o potřebu přezkoumat individuální dumpingová rozpětí vypočítaná pro obě skupiny při šetření, jež vedlo k uložení platných opatření, Komise posoudila, zda se okolnosti týkající se obou skupin podstatně změnily tak, aby byl důvod k přezkumu těchto individuálních dumpingových rozpětí.
(25)
Šetření, které vedlo k uložení platných opatření, dospělo k následujícím závěrům:
1)
skupiny neměly společná výrobní zařízení;
2)
neměly společné prodejní společnosti a
3)
nefungovaly jako vzájemní subdodavatelé.
(26)
Přezkumné šetření potvrdilo, že navzdory změně jejich vztahu zůstal tento stav nezměněn.
(27)
Za těchto specifických okolností dospěla Komise k závěru, že ukončení vztahu obou skupin nezměnilo jejich fungování způsobem, který by měl vliv na výpočet jejich dumpingových rozpětí. Změna těchto dumpingových rozpětí na základě nových výpočtů není tudíž odůvodněná podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(28)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem by měla být uložena jako individuální cla samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(29)
Zúčastněným stranám byla tato zjištění oznámena a byl jim poskytnut čas, aby předložily své připomínky.
(30)
Skupina Wonderful nejprve tvrdila, že během inspekce na místě v Čínské lidové republice informovala Komisi, že některé důkazy předložené skupinou Gani v žádosti o přezkum jsou nepravdivé nebo zavádějící. Poukázala na to, že Komise má pro tento typ situací k dispozici článek 18 základního nařízení. Rovněž se tázala, zda byla v tomto ohledu dodržena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
(31)
Komise ověřila všechny relevantní a řádně doložené důkazy shromážděné během šetření - které ukázaly, že obě skupiny již nebyly ve vzájemném spojení -, jakož i důkazy týkající se fungování obou skupin, a to jak před ukončením vzájemného vztahu, tak i poté. Důkazy potvrzují, že skupina se s konečnou platností rozdělila na dvě části; tento fakt skupina Wonderful nezpochybnila.
(32)
Na základě těchto skutečností nemá Komise důvod použít článek 18 základního nařízení. Kromě toho tyto skutečnosti potvrzují, že ustanovení čl. 11 odst. 3 byla dodržena.
(33)
Zadruhé se skupina Wonderful dotázala, zda bylo dodrženo ustanovení čl. 9 odst. 4 základního nařízení, které stanoví, že „výše antidumpingového cla nesmí přesahovat zjištěné dumpingové rozpětí“, vzhledem k tomu, že během šetření byly ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Jak je uvedeno výše v 24. až 27. bodě odůvodnění, šetření ukázalo, že fungování obou skupin se v důsledku ukončení jejich vztahu nezměnilo. Jak je rovněž vysvětleno v oznámení o zahájení přezkumu, nebyla v tomto případě požadována nová dumpingová rozpětí. Ustanovení čl. 9 odst. 4 bylo dodrženo, jelikož výše antidumpingového cla nepřesahuje dumpingové rozpětí zjištěné v původním šetření. To, že během šetření byly rovněž ověřeny nové vývozní ceny a běžné hodnoty ve srovnatelné zemi, na tomto závěru nic nemění.
(35)
Na závěr se skupina Wonderful vyjádřila, že „poskytnout individuální rozpětí společnostem, které byly dříve ve spojení, ale tento vztah byl ukončen“, je nebezpečným precedentem, který dává jakékoli skupině společností možnost manipulovat s opatřeními na ochranu obchodu.
(36)
Komise s tímto vyjádřením nesouhlasila. Každý přezkum se provádí na pozadí konkrétních okolností zjištěných šetřením, a nikoli na základě spekulací, a pokud společnosti nejsou ve vzájemném spojení, mají nárok na vlastní individuální clo, jak je uvedeno v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
(37)
Sdružení výrobního odvětví Unie Cerame-Unie (CET) uvedlo, že ukončení vztahu vlastnictví akciových podílů nevylučuje možnost obcházení opatření ze strany skupiny, která má nejnižší clo. K doložení tohoto tvrzení poznamenalo, že rozdělení obou skupin se časově shodovalo s uložením prozatímních opatření v původním řízení a že před zahájením původního řízení obě skupiny rozdělení neprojednávaly. Během původního šetření byly skupiny ve spojení, a proto se sdružení Cerame-Unie vyjádřilo, že skupina Gani a skupina Wonderful měly vzájemný přístup ke svým údajům.
(38)
Sdružení Cerame-Unie však nepředložilo žádné důkazy, které by tyto domněnky podpořily. Kromě toho má nyní Komise povinnost stanovit pro každou skupinu individuální clo, jelikož bylo zjištěno, že již nejsou ve vzájemném spojení. Komise není oprávněna za účelem uložení jednotné sazby cla považovat dvě právně samostatné skupiny společností za skupiny ve spojení jen kvůli tomu, že existuje možnost, že by obě skupiny mohly spolupracovat.
(39)
Sdružení Cerame-Unie argumentovalo, že zůstaly-li obchodní činnosti obou skupin nezměněny, jak bylo zjištěno, musí riziko obcházení opatření ze strany obou skupin rovněž zůstat nezměněno.
(40)
Komise tento argument zamítla. Jediným důvodem, proč se v původním šetření s oběma skupinami zacházelo jako s jednou skupinou, byla vlastnická vazba, a tato skutečnost nyní odpadla.
(41)
Sdružení Cerame-Unie rovněž poznamenalo, že výrobní zařízení obou společností jsou umístěna poměrně blízko sebe, takže je pro ně fyzické obcházení opatření poměrně jednoduché.
(42)
Komise tento argument rovněž zamítla. Neexistuje totiž žádný právní základ pro uložení stejného cla společnostem, jež nejsou ve spojení, pouze z důvodu, že jsou poměrně blízko sebe, a proto je pro ně obcházení opatření jednodušší. V Čínské lidové republice je běžné, že se mnoho výrobců určitého výrobku soustředí v jednom městě či oblasti.
(43)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nevedly připomínky obdržené po poskytnutí informací ke změně závěru uvedeného výše v 28. bodě odůvodnění. Proto by měla být samostatná dumpingová rozpětí vypočtená v původním šetření uložena jako individuální cla. Tato dumpingová rozpětí jsou 13,9 % pro skupinu Gani a 32,0 % pro skupinu Wonderful.
(44)
Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného čl. 15 odst. 1 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 917/2011 se mění takto:
-
v tabulce se zrušuje tento řádek:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co. Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011“
-
do tabulky se vkládají nové řádky, které znějí:
Společnost
Clo
Doplňkový kód TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd, Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 11. března 2015.
IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2015/409
z dne 11. marca 2015
o spremembi Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 917/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
EVROPSKA KOMISIJA JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 11(3) Uredbe,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Veljavni ukrepi
(1)
Svet je 15. septembra 2011 z Izvedbeno Uredbo (EU) št. 917/2011 (2) („prvotna uredba“) uvedel protidampinške dajatve na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.
(2)
Enotna stopnja dajatve v višini 26,3 % je bila uvedena za uvoz zadevnega izdelka, ki ga proizvajajo naslednji proizvajalci izvozniki:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd in Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (skupaj „skupina Wonderful“) ter
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd in Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (skupaj „skupina Gani“).
(3)
Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 96 do 98 prvotne uredbe, je bila Evropska komisija („Komisija“) po razkritju začasnih ugotovitev obveščena, da je bila povezava med družbami prekinjena, in na podlagi tega bi bilo treba določiti individualni dajatvi za skupino Gani in skupino Wonderful. Zahtevka tedaj ni bilo mogoče sprejeti, saj ga je bilo treba ustrezno proučiti.
1.2 Zahtevek za delni vmesni pregled
(4)
Komisija je 2. oktobra 2012 prejela zahtevek za delni vmesni pregled od skupine Gani.
(5)
Skupina Gani je trdila, da ni več povezana z drugima družbama (tj. s skupino Wonderful), saj je delniško razmerje med njimi prenehalo marca 2011. Skupina Gani je zato zaprosila za vmesni pregled veljavnih ukrepov, saj veljavna enotna stopnja dajatve ni bila več primerna.
1.3 Začetek delnega vmesnega pregleda
(6)
Komisija je po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da bi bilo treba začeti tak pregled.
(7)
Komisija je 31. januarja 2014 v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe začela delni vmesni pregled veljavnih ukrepov za uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske v Unijo. Obvestilo o začetku je objavila v Uradnem listu Evropske unije (3).
(8)
Pregled je bil po obsegu omejen na preiskavo lastniške strukture skupine Gani, po potrebi pa je bila po uradni dolžnosti pregledana tudi stopnja dampinga v zvezi s skupino Gani.
(9)
Pregled je po uradni dolžnosti zajemal iste zadeve tudi glede skupine Wonderful.
1.4 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom
(10)
Preiskava dampinga je zajela obdobje od 1. januarja 2013 do 31. decembra 2013 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“).
1.5 Strani, ki jih preiskava zadeva
(11)
Komisija je pozvala skupino Gani in skupino Wonderful, naj sodelujeta v preiskavi in izpolnita vprašalnike Komisije. Komisija je družbam tudi zagotovila možnost, da zahtevajo tržnogospodarsko obravnavo iz člena 2(7) osnovne uredbe.
(12)
V obvestilu o začetku je Komisija kot tretjo državo s tržnim gospodarstvom („primerljiva država“) v smislu člena 2(7)(a) osnovne uredbe začasno izbrala Združene države Amerike, zainteresirane strani pa je pozvala, naj podajo pripombe na to izbiro.
(13)
Zainteresirane strani so imele možnost predložiti pripombe v zvezi z začetkom preiskave in zahtevati zaslišanje pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih.
1.6 Izpolnjeni vprašalniki in preveritveni obiski
(14)
Komisija je prejela izpolnjene vprašalnike od obeh skupin in od dveh proizvajalcev iz primerljive države.
(15)
Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za pregled. Preveritveni obiski v skladu s členom 16 osnovne uredbe so bili opravljeni v prostorih naslednjih družb:
-
proizvajalci izvozniki v zadevni državi:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd,
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd,
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd in
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd,
-
proizvajalci iz primerljive države, ki so zaprosili za zaupno obravnavo zaradi tveganja povračilnih ukrepov.
2. ZADEVNI IZDELEK
(16)
Izdelek, ki se pregleduje, je enak izdelku, ki je opredeljen v prvotni uredbi, tj. glazirane in neglazirane keramične ploščice za tlakovanje in oblaganje, glazirane in neglazirane keramične kockice za mozaik in podobno, na podlagi ali brez podlage („zadevni izdelek“), ki se trenutno uvrščajo v oznake KN 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 in 6908 90 99.
3. DAMPING
3.1 Tržnogospodarska obravnava
(17)
Nobena skupina ni zahtevala tržnogospodarske obravnave iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe.
3.2 Primerljiva država
(18)
Kot je navedeno zgoraj, je Komisija kot že v prejšnji preiskavi za primerljivo državo predlagala Združene države Amerike. Komisija je stopila v stik tudi z družbami v več drugih možnih primerljivih državah, vendar od nobene ni prejela odgovora ali pristanka na sodelovanje. Izbira Združenih držav Amerike je bila zato potrjena kot ustrezna.
3.3 Preiskava
(19)
V preiskavi, ki je privedla do uvedbe veljavnih ukrepov, je bilo ugotovljeno, da sta bili skupini Gani in Wonderful povezani, saj je imel eden od delničarjev skupine Wonderful v lasti več kot 5 % delnic ene od družb v skupini Gani. Stopnja dampinga je bila izračunana ločeno za vsako skupino. Stopnja odprave škode je bila pri obeh skupinah višja od stopnje dampinga.
(20)
Zaradi upoštevanja tveganja, da bi glede na poslovne povezave družbe z višjo individualno stopnjo dampinga svoj izvoz usmerile preko družb z nižjo stopnjo dampinga, je bila za obe skupini izračunana enotna tehtana povprečna stopnja dampinga, nato pa je bila uvedena enotna stopnja dajatve.
(21)
Komisija je proučila, ali bi domnevna sprememba razmerja povzročila neupravičenost enotne stopnje dajatve. Nato je proučila potrebo po pregledu posameznih stopenj dampinga.
(22)
Preiskava v zvezi s pregledom je pokazala, da so bile delnice iz uvodne izjave 19 prodane lastniku skupine Gani, zato skupina Wonderful nima več deleža v skupini Gani. Nič ni kazalo, da bi imeli skupini kake druge strukturne ali poslovne povezave. Zato je bila sporočena sprememba razmerja med skupinama sprejeta, skupini Gani in Wonderful pa sta bili od tedaj za namene določitve dajatve obravnavani kot nepovezani.
(23)
Iz tega sledi, da ni več razlogov za uvedbo enotne stopnje dajatve. Namesto tega bi bilo treba za skupini Gani in Wonderful določiti ločeni individualni stopnji dajatve.
(24)
Glede na potrebo po pregledu individualnih stopenj dampinga, izračunanih za vsako skupino v preiskavi, ki je privedla do uvedbe veljavnih ukrepov, je Komisija ocenila, ali so se okoliščine glede zadevnih skupin toliko spremenile, da je pregled teh individualnih stopenj dampinga upravičen.
(25)
V preiskavi, ki je privedla do uvedbe veljavnih ukrepov, je bilo za zadevne družbe ugotovljeno, da:
1.
niso imele skupnih proizvodnih objektov in naprav;
2.
niso imele skupnih prodajnih družb in
3.
niso druga za drugo nastopale kot podizvajalci.
(26)
Preiskava v zvezi s pregledom je potrdila, da je takšno stanje ostalo nespremenjeno kljub spremembi razmerja.
(27)
Glede na te okoliščine je Komisija menila, da prekinitev razmerja ni povzročila spremembe v delovanju nobene od skupin na način, ki bi vplival na izračun njune stopnje dampinga. Zato sprememba teh stopenj dampinga na podlagi novih izračunov po členu 11(3) osnovne uredbe ni upravičena.
(28)
Glede na navedeno bi bilo treba kot individualni dajatvi uvesti ločeni stopnji dampinga, izračunani pri prvotni preiskavi. Ti znašata 13,9 % za skupino Gani in 32,0 % za skupino Wonderful.
(29)
Te ugotovitve so bile razkrite zainteresiranim stranem, te pa so imele dovolj časa za pripombe.
(30)
Skupina Wonderful je trdila, da je Komisijo med preveritvenim obiskom v Ljudski republiki Kitajski seznanila s tem, da so nekateri dokazi, ki jih je v zahtevku za pregled predložila skupina Gani, napačni ali zavajajoči. Poudarila je, da ima Komisija v tovrstnih primerih na voljo člen 18 osnovne uredbe. Hkrati je podvomila, da so bile v zvezi s tem upoštevane določbe iz člena 11(3) osnovne uredbe.
(31)
Komisija je preverila vse pomembne in ustrezno dokumentirane dokaze, zbrane med preiskavo, iz katerih je bilo razvidno, da skupini nista več povezani, ter dokaze v zvezi z delovanjem obeh skupin tako pred prekinitvijo razmerja kot po njej. Te informacije potrjujejo, da se je skupina dokončno razcepila, čemur tudi skupina Wonderful ne oporeka.
(32)
Glede na ta dejstva Komisija nima podlage za uporabo člena 18 osnovne uredbe. Poleg tega našteta dejstva potrjujejo, da je bil člen 11(3) osnovne uredbe upoštevan.
(33)
Skupina Wonderful je tudi zastavila vprašanje, ali je bila upoštevana določba, da „znesek protidampinške dajatve ne presega ugotovljene stopnje dampinga“ iz člena 9(4) osnovne uredbe, in sicer z utemeljitvijo, da so bile med to preiskavo preverjene nove izvozne cene in normalne vrednosti v primerljivi državi.
(34)
Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 24 do 27, je preiskava pokazala, da prekinitev razmerja ni vplivala na delovanje skupin. Kot je tudi pojasnjeno v obvestilu o začetku, v tem primeru niso bile potrebne nove stopnje dampinga. Člen 9(4) osnovne uredbe je bil upoštevan, saj znesek protidampinške dajatve ne presega stopnje dampinga, ki je bila ugotovljena v prvotni preiskavi. Dejstvo, da so bile v tej preiskavi preverjene tudi nove izvozne cene in normalne vrednosti v primerljivi državi, ne spreminja te ugotovitve.
(35)
Skupina Wonderful je menila še, da „določitev individualnih stopenj za družbe, ki so bile v preteklosti povezane, vendar je bilo njihovo razmerje prekinjeno“ ustvarja nevaren precedens in skupinam družb omogoča manipulacijo z ukrepi trgovinske zaščite.
(36)
Komisija se s tem mnenjem ni strinjala. Vsak pregled se opravi ločeno na podlagi ugotovitev preiskave, ne na podlagi ugibanj, družbe, ki med seboj niso povezane, pa so upravičene do individualne dajatve, kot je določeno v členu 9(5) osnovne uredbe.
(37)
Združenje industrije iz Unije Cerame-Unie (CET) je trdilo, da prekinitev delniškega razmerja ne pomeni, da se lahko izključi možnost izogibanja dajatvam preko skupine z najnižjo dajatvijo. CET je svoje mnenje podprl z ugotovitvijo, da prekinitev razmerja med skupinama časovno sovpada z uvedbo začasnih ukrepov v prvotni zadevi in da skupini pred začetkom prvotne preiskave nista obravnavali prekinitve razmerja. V prvotni preiskavi sta bili skupini Gani in Wonderful povezani, zato je CET menil, da je lahko vsaka dostopala tudi do podatkov druge skupine.
(38)
Vendar CET ni predložil dokazov, ki bi podprli njegove predpostavke. Poleg tega mora Komisija za vsako skupino uvesti individualno dajatev, ker je bilo ugotovljeno, da nista več povezani. Komisija nima pravice obravnavati dveh pravno ločenih skupin družb kot povezanih z namenom določitve enotne stopnje dajatve zgolj zato, ker obstaja možnost, da bi skupini sodelovali.
(39)
CET je trdil, da če se poslovne dejavnosti skupin niso spremenile, kakor je bilo razkrito, gotovo tudi tveganje izogibanja ukrepom v okviru skupin ostaja nespremenjeno.
(40)
Komisija je ta argument zavrnila. Edini razlog, da sta bili skupini v prvotni preiskavi obravnavani kot ena skupina, je bila lastniška povezava, to dejstvo pa zdaj ne obstaja več.
(41)
CET je opozoril tudi, da imata skupini proizvodne obrate razmeroma blizu, zaradi česar naj bi bilo fizično izogibanje ukrepom razmeroma preprosto.
(42)
Komisija je zavrnila tudi ta argument. Ni namreč pravne podlage, da bi se nepovezanima družbama naložila enaka dajatev zgolj zaradi dejstva, da se družbi nahajata v relativni bližini in bi bilo zato izogibanje ukrepom preprostejše. V Ljudski republiki Kitajski je običajno, da se številni proizvajalci določenega proizvoda nahajajo v istem mestu ali na istem območju.
(43)
Glede na navedeno pripombe, prejete po razkritju, niso povzročile spremembe ugotovitve, navedene v uvodni izjavi 28. Zato bi bilo treba kot individualni dajatvi uvesti ločeni stopnji dampinga, izračunani v prvotni preiskavi. Ti znašata 13,9 % za skupino Gani in 32,0 % za skupino Wonderful.
(44)
Ukrepi, predvideni s to uredbo, so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe -
SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
Preglednica iz člena 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 917/2011 se spremeni:
-
iz preglednice se črta naslednja vrstica:
Družba
Dajatev
Dodatna oznaka TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011“
-
v preglednico se vstavita naslednji vrstici:
Družba
Dajatev
Dodatna oznaka TARIC
„Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939“
Člen 2
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 11. marca 2015