PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 285/2013
z dne 21. marca 2013
o zaključku delne obnove protidampinške preiskave v zvezi z uvozom etanolaminov s poreklom iz Združenih držav Amerike ter zaključku pregleda zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) in delnega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“) in zlasti člena 9(2) ter člena 11(2) in 11(3) Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Obstoječi ukrepi
(1)
Svet je 2. februarja 1994 z Uredbo (ES) št. 229/94 (2) („osnovna uredba“) uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz etanolaminov („zadevni izdelek“) s poreklom iz Združenih držav Amerike („ZDA“). Ti ukrepi so bili 20. julija 2000 na podlagi preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov z Uredbo Sveta (ES) št. 1603/2000 (3) („uredba o prvem pregledu zaradi izteka ukrepov“) podaljšani za pet let.
(2)
Na podlagi druge preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov so bili ukrepi 23. oktobra 2006 z Uredbo Sveta (ES) št. 1583/2006 (4) („uredba o drugem pregledu zaradi izteka ukrepov“) podaljšani za nadaljnjih pet let.
(3)
Na podlagi preiskave v zvezi s tretjim pregledom zaradi izteka ukrepov so bile protidampinške dajatve na uvoz etanolaminov s poreklom iz ZDA 19. januarja 2010 z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 54/2010 (5) („uredba o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov“) podaljšane za nadaljnji dve leti.
(4)
Družba The Dow Chemical Company („družba Dow Chemical“) je 9. aprila 2010 vložila zahtevek za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe (EU) št. 54/2010.
(5)
Evropska komisija („Komisija“) je 12. marca 2011 v Uradnem listu objavila obvestilo o bližnjem izteku ukrepov (6).
(6)
Na zahtevo družb BASF AG, Ineos Europe AG in Sasol Germany GmbH („industrija Unije“) je Komisija 21. januarja 2012 začela pregled zaradi izteka ukrepov (četrti pregled zaradi izteka ukrepov) (7).
(7)
11. aprila 2012 se je začel delni vmesni pregled protidampinških ukrepov, ki je bil omejen na damping družbe Dow Chemical (8).
(8)
Na podlagi tožbe (9), vložene 9. aprila 2010, je Splošno sodišče je v sodbi T-158/10 (10) z dne 8. maja 2012 („sodba“) razveljavilo uredbo o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov v delu, v katerem se nanaša na družbo Dow Chemical.
1.2 Delna obnova preiskave
(9)
Po sodbi je bilo objavljeno obvestilo (11) o delni obnovi preiskave v zvezi s tretjim pregledom zaradi izteka ukrepov glede uvoza etanolaminov s poreklom iz ZDA. Obnova preiskave je bila po obsegu omejena na izvrševanje sodbe Splošnega sodišča, kar zadeva ugotavljanje verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga v obdobju preiskave v zvezi s pregledom, vključno z neizkoriščenimi zmogljivostmi za proizvodnjo etanolaminov v ZDA.
(10)
V navedenem obvestilu so bile strani obveščene, da glede na sodbo za uvoz etanolaminov, ki jih proizvaja družba Dow Chemical, v Evropsko unijo ne veljajo več protidampinške dajatve, ki jih nalaga uredba o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov, in da bi bilo treba dokončne protidampinške dajatve, plačane v skladu z navedeno uredbo za uvoz etanolaminov, na podlagi veljavnih carinskih predpisov povrniti ali oprostiti.
(11)
Komisija je o delni obnovi preiskave uradno obvestila proizvajalce izvoznike, uvoznike in uporabnike, za katere je bilo znano, da jih to zadeva, in industrijo Unije. Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in Komisijo zaprosijo za zaslišanje v roku iz obvestila.
(12)
Vsem zainteresiranim stranem, ki so v navedenem roku zahtevale zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje odobreno.
(13)
Pripombe sta predložila dva proizvajalca izvoznika, trije proizvajalci iz Unije in uporabnik zadevnega izdelka.
2. IZVRŠEVANJE SODBE
2.1 Uvodna opomba
(14)
Spomniti je treba, da je Splošno sodišče izpodbijano uredbo razveljavilo zato, ker je ugotovilo, da je vsebovala dve napačni presoji: (i) ugotovitev o nadaljevanju dampinga v obdobju preiskave v zvezi s pregledom in nato na tej podlagi ugotovitev, da se bo damping verjetno nadaljeval, ter (ii) ugotovitev, da neizkoriščene zmogljivosti za proizvodnjo etanolaminov v Združenih državah Amerike znašajo okrog 60 000 ton.
2.2 Pripombe zainteresiranih strani
(15)
Industrija Unije je potrdila, da je sodba postavila pod vprašaj metodologijo, ki so jo institucije uporabile za količinsko opredelitev neizkoriščenih proizvodnih zmogljivosti v ZDA. Vendar pa je vztrajala pri svojem stališču, da je določitev dejanskih proizvodnih zmogljivosti na 90 % nominalnih zmogljivosti, kot so to storile institucije, preveč konzervativna, saj je za družbe običajno in sprejemljivo, da presežejo nominalne zmogljivosti. Na podlagi objavljenih tržnih podatkov, ki naj bi temeljili na podatkih družbe PCI Xylenes & Polyesters („družba PCI“), je sklenila, da so od leta 2008 dalje dejansko obstajale neizkoriščene zmogljivosti.
(16)
Poleg tega je industrija Unije menila, da se tržni pogoji od objave uredbe o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov niso bistveno spremenili, ter našla več razlogov za ugotovitev, da se bo damping verjetno ponovil. V zvezi s tem je navedla, da ameriške proizvodne zmogljivosti od obdobja preiskave še vedno presegajo domače povpraševanje, da bi zaradi občutnega povečanja zmogljivosti v tretjih državah po letu 2009 izvozni trgi ZDA postali vedno bolj samozadostni, da so bili za tretje države uvedeni protidampinški ukrepi ali je verjetno, da se bodo uvedli, da so se od leta 2009 povečale zmogljivosti za proizvodnjo monoetilenglikola ter da so ZDA predlagale vključitev nekaterih etanolaminov na seznam izdelkov s potencialno škodljivim učinkom za zdravje, kar bi lahko vplivalo na domačo potrošnjo.
(17)
Družba Dow Chemical je izrazila dvome glede zakonitosti obnove preiskave, pri čemer je trdila, da v osnovni uredbi ni posebne določbe, ki bi to dovoljevala. Ta prodajalec izvoznik je tudi trdil, da bi bila obnova preiskave v nasprotju z zakonskim 15-mesečnim rokom za zaključek preiskav v zvezi s pregledom iz člena 11(5) osnovne uredbe.
(18)
Družba Dow Chemical je trdila tudi, da sodba ne bi zahtevala izvedbenih ukrepov in da Komisija ne bi mogla zakonito popraviti vidikov izpodbijane uredbe, saj je vse vsebinske razloge, ki so bili temelj za sprejetje Uredbe, Splošno sodišče razveljavilo ali pa so bili izpodbijani. Družba Dow Chemical je zato menila, da je edini zakoniti način za spremembo teh vidikov uredbe o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov preklic obstoječih ukrepov.
(19)
Uporabnik iz Unije, družba Stepan Europe („družba Stepan“), je trdil, da so edine možne pravne posledice sodbe, da se ukrepi, ki jih je naložila uredba o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov, umaknejo, saj so bili naloženi na podlagi napačne analize. Podobno stališče je izrazil proizvajalec izvoznik Huntsman Petrochemical Corporation LLC („družba Huntsman“). Družbi Stepan in Huntsman sta trdili, da je bila po mnenju Sodišča stopnja dampinga na nacionalni ravni v obdobju preiskave v zvezi s pregledom negativna, tako da ni mogoče trditi, da se je damping nadaljeval. Družba Stepan je menila, da bi morale zato institucije proučiti, ali je bila ponovitev dampinga verjetna, vendar pa v uredbi o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov o tem ni govora.
(20)
Poleg tega je družba Stepan poudarila, da bi morale institucije v primeru, da bi se pojem nadaljevanja damping razlagal v povezavi s posamezno družbo, zaključiti, da se damping ni nadaljeval, kar zadeva družbo Dow Chemical, saj je po trditvah Sodišča družba predstavljala več kot 85 % celotnega uvoza iz ZDA. Zato bi morale institucije proučiti, ali je bilo verjetno, da se bo damping s strani družbe Dow Chemical ponovil. Pri drugih izvoznih družbah je bil damping potrjen, zato bi institucije morale ugotoviti, ali je bilo verjetno, da se bo damping nadaljeval. Analiza verjetnosti nadaljevanja dampinga je po trditvah družbe Stepan temeljila predvsem na neizkoriščenih zmogljivostih v ZDA na nacionalni ravni v višini 60 000 ton. Glede na ugotovitev Sodišča, da so se institucije zmotile pri oceni neizkoriščenih zmogljivosti v ZDA in da so po trditvah družbe Stepan neizkoriščene zmogljivosti znašale največ 8 000 ton, ni bilo več mogoče trditi, da bodo druge izvozne družbe nadaljevale z dampingom. Institucije bi morale analizirati in ugotoviti tudi verjetnost ponovitve dampinga.
(21)
Tudi analiza družbe Huntsman je temeljila na predpostavki, da je sodba potrdila, da v ZDA v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ni bilo neizkoriščenih zmogljivosti in da zato ni bilo verjetno, da bi se zaradi tega povečal izvoz etanolaminov v Unijo. Družba je trdila, da zato ni bilo treba analizirati drugih dejavnikov, na primer učinka ukrepov trgovinske zaščite v tretjih državah, morebitnega razvoja povpraševanja v ZDA in na drugih trgih ali pritiska po znižanju cen. Poleg tega je družba Huntsman trdila, da glede na ugotovitve Sodišča o tem, da v obdobju preiskave v zvezi s pregledom v ZDA ni bilo neizkoriščenih zmogljivosti, Komisija ni več mogla ponovno analizirati verjetnosti ponovitve dampinga in škode ali v okviru te delne obnove preiskave zaključiti, da se bo škodljivi damping verjetno ponovil. Če bi Komisija kljub temu lahko ponovno proučila verjetnost ponovitve dampinga in škode, po mnenju družbe Huntsman ne bi bilo dokazov, da so zahteve iz člena 11(2) osnovne uredbe izpolnjene. Kar zadeva verjetnost ponovitve dampinga, je družba Huntsman menila, da na podlagi ugotovitve, da v obdobju preiskave v zvezi s pregledom družba Dow Chemical, ki je daleč največja izvoznica, ni izvajala dampinga, ponovitev dampinga na nacionalni ravni po izteku obdobja preiskave v zvezi s pregledom dajatev ni bila verjetna, tudi če bi odpravili protidampinške dajatve.
(22)
Po trditvah družbe Huntsman ni bilo verjetno, da bi se škoda ponovila, saj ni bilo neizkoriščenih proizvodnih zmogljivosti, kar pušča malo možnosti za povečanje izvoza v Unijo po izteku obdobja preiskave v zvezi s pregledom. Družba Huntsman je vztrajala pri tem, da tak sklep potrjuje tudi dejstvo, da se v skladu s poročilom SRI (12) pričakovana rast porabe v ZDA ne razlikuje občutno od rasti na drugih trgih.
(23)
Družba Huntsman je trdila, da bi bilo morebitno škodo industriji Unije treba pripisati učinkom gospodarske krize, ne pa uvozu iz ZDA. Zaradi samega poslabšanja negativnega učinka krize zaradi uvoza ne bi bilo mogoče zaključiti, da se bo zaradi tega uvoza škoda verjetno ponovila.
2.3 Analiza pripomb
(24)
Glede domnevne nezakonitosti obnove preiskave (uvodni izjavi 17 in 18) se opozarja, da je Sodišče v zadevi C-458/98 P („sodba IPS“) ugotovilo, da v primerih, ko je postopek sestavljen iz več upravnih korakov, razglasitev ničnosti enega od korakov ne pomeni, da je za ničnega razglašen celoten postopek. Protidampinški postopek je primer takega postopka v več korakih. Zato razglasitev ničnosti uredbe o spremembi v delu, v katerem se nanaša na eno stran, ne pomeni, da je ničen celoten postopek, ki je potekal pred sprejetjem navedene uredbe (13). Poleg tega morajo institucije Evropske unije v skladu s členom 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) izvrševati sodbo. Glede na navedeno je bila trditev, da ni pravne podlage za delno obnovo preiskave v zvezi s pregledom, ugotovljena za neutemeljeno.
(25)
Tudi trditev, da Komisija zaradi uvedbe rokov za zaključek protidampinških preiskav ne more podaljšati preiskave prek zakonskega 15-mesečnega roka (uvodna izjava 17) je bila ugotovljena za neutemeljeno. Šteje se, da ta rok ni relevanten za izvrševanje sodbe Sodišča. Tak rok ureja le zaključek začetne preiskave v zvezi s pregledom od datuma začetka do datuma dokončnega ukrepa in ne zadeva nobenega poznejšega ukrepa, ki ga je mogoče treba sprejeti, na primer na podlagi ponovne sodne presoje. Če bi institucije sprejele to trditev, ne bi mogle upoštevati ugotovitev Splošnega sodišča (kot določa člen 266 PDEU). Splošno sodišče bo vedno izreklo sodbo po izteku roka za preiskavo. Poleg tega je treba opozoriti, da bi kakršna koli druga razlaga pomenila na primer, da uspešna rešitev pravnega spora, ki ga sproži ena od strani, za navedeno stran ne bi imela praktičnega učinka, če iztek roka za zaključitev prvotne preiskave ne bi omogočil izvrševanja sodbe Splošnega sodišča. To bi bilo v nasprotju z načelom, da bi vse strani morale imeti pravico do učinkovite ponovne sodne presoje.
(26)
Kar zadeva trditev, da Komisija ne bi mogla zakonito odpraviti napak v presoji, ki so bile odkrite v izpodbijani uredbi, in da je edini način za izvrševanje sodbe preklic obstoječih ukrepov (uvodna izjava 18), je treba opozoriti na naslednje: Sodišče je že ugotovilo, da razveljavitev uredbe pomeni tudi možnost popravka uredbe o spremembi v vidikih, zaradi katerih je bila uredba razveljavljena, pri čemer bi neizpodbijani deli, na katere se sodba ne nanaša, ostali nespremenjeni, kot navaja sodba IPS. Institucije morajo zato upoštevati ne le izrek sodbe, pač pa tudi njeno obrazložitev, ki predstavlja njeno bistveno podlago, kolikor je potrebna za določitev točnega pomena izreka sodbe (14). Postopek za nadomestitev nezakonitega ukrepa se tako lahko ponovno začne (15). Tako je tudi navedena trditev neutemeljena.
(27)
Kot ugotavljata družbi Stepan in Huntsman (glej uvodno izjavo 19), je Splošno sodišče ugotovilo, da institucije med preiskavo, ki je vodila do sprejetja uredbe o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov, niso mogle sklepati, da se je damping v obdobju preiskave v zvezi s pregledom nadaljeval, niti da se bo verjetno nadaljeval. Velika večina uvoza iz ZDA namreč po navedbah Sodišča vstopi v Unijo po nedampinških cenah, od tega 85 % uvoza predstavlja družba Dow Chemical. Poleg tega bi takšen položaj moral voditi do zaključka, da je bila tehtana povprečna stopnja za uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz ZDA negativna. Sodišče je zaključilo, da so bile institucije zato pravno obvezane dokazati, da bi se damping verjetno ponovil (16).
(28)
Kot se strinjajo vse zainteresirane strani, je analiza verjetnosti ponovitve dampinga v tem primeru eksplicitno ali implicitno povezana z izračunom neizkoriščenih proizvodnih zmogljivosti v ZDA. Nekatere zainteresirane strani trdijo, da je Splošno sodišče potrdilo, da v obdobju preiskave v zvezi s pregledom v ZDA ni bilo veliko neizkoriščenih zmogljivosti. Sodišče je ugotovilo, da je bila metodologija, po kateri so bile neizkoriščene proizvodne zmogljivosti etanolaminov v obdobju preiskave v zvezi s pregledom izračunane na 60 000 ton, nejasna in da rezultat 60 000 ton ni bil skladen z dokazi v obravnavani zadevi (17).
(29)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 15, je industrija Unije trdila, da so na podlagi podatkov družbe PCI neizkoriščene zmogljivosti na nacionalni ravni leta 2008 znašale 60 000 ton. Vseeno je treba omeniti, da so bile v izračunu, ki ga je predložila industrija Unije, uporabljene celotne proizvodne zmogljivosti v ZDA, tj. niso bile zaokrožene navzdol na 90 %.
(30)
Kar zadeva trditve o izračunu neizkoriščenih zmogljivosti v obdobju preiskave v zvezi s pregledom, je treba opozoriti, da sta v preiskavi v zvezi s tretjim pregledom zaradi izteka ukrepov sodelovala dva proizvajalca izvoznika. Med navedeno preiskavo je bilo ugotovljeno, da družba INEOS Oxide LLC („družba INEOS“) v obdobju preiskave v zvezi s pregledom za razliko od družbe Dow Chemical ni imela neizkoriščenih zmogljivosti. Na podlagi preverjenih informacij je razvidno, da družba Dow Chemical neizkoriščenih zmogljivosti v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ni uporabljala za izvoz po nizkih cenah, čeprav bi to lahko storila glede na raven ukrepov, izraženih ad valorem.
(31)
Poleg tega sta sodelujoči družbi, Dow Chemical in INEOS, v obdobju preiskave v zvezi s pregledom skupaj predstavljali 91,6 % izvoza iz ZDA v Unijo. Skupni izvoz družb Dow Chemical in INEOS je znašal med 30 000 in 35 000 tonami, izvoz nesodelujočih družb pa ni presegal 3 000-4 000 ton. Stopnja dampinga na nacionalni ravni je bila v obdobju preiskave v zvezi s pregledom zanemarljiva, uvoz iz nesodelujočih družb pa je predstavljal manj kot 1 % trga Unije. Zaradi zaupnosti so navedeni razponi vrednosti ali podatki niso točni.
(32)
Kot je navedeno v uvodni izjavi 16, se je industrija Unije sklicevala na različne dejavnike, ki po njenem mnenju nakazujejo na to, da je bila po letu 2008 verjetna ponovitev dampinga. Vendar pa se tržni pogoji od objave uredbe o tretjem pregledu zaradi izteka ukrepov niso občutno spremenili. Te okoliščine potrjuje tudi industrija Unije. Vendar pa je treba poudariti, da glede na nizko stopnjo ukrepov, dejstvo, da družba INEOS ni imela neizkoriščenih zmogljivosti, in dejstvo, da družba Dow Chemical ni izvajala dampinga, ni mogoče trditi, da bi se z razveljavitvijo ukrepa stanje spremenilo, kot je navedeno tudi v uvodnih izjavah 30 in 31.
(33)
Eden od proizvajalcev izvoznikov je menil, da na podlagi preiskave v zvezi s tretjim pregledom z Izvedbeno uredbo (EU) št. 54/2010 ne bi smeli biti uvedeni ukrepi. Proizvajalec izvoznik je zahteval razveljavitev ukrepov z retroaktivnim učinkom, tako da bi se vse dajatve, ki so jih uvozniki plačali od datuma začetka veljavnosti Izvedbene uredbe (EU) št. 54/2010, povrnile.
(34)
Ta zahteva se zavrne, saj bi lahko ničnostno tožbo v zvezi z Uredbo, ki je bila razveljavljena le v delu, v katerem se nanaša na vložnika, družbo Dow Chemical, vložili tudi drugi proizvajalci, ne le družba Dow Chemical. Zato se v skladu z načelom pravne varnosti in na podlagi sodne prakse Sodišča (18) Uredba uporablja za vse ostale proizvajalce izvoznike.
2.4 Zaključek
(35)
Ob upoštevanju pripomb strani in njihove analize je bilo sklenjeno, da izvrševanje sodbe pomeni, da med preiskavo, ki je vodila do sprejetja Izvedbene uredbe (EU) št. 54/2010, institucije niso mogle zaključiti, da se je damping v obdobju preiskave v zvezi s pregledom nadaljeval ali da je bilo verjetno, da se bo nadaljeval. Poleg tega bi morale institucije zaključiti tudi, da ponovitev dampinga ni bila verjetna.
(36)
Na podlagi zgornjih trditev se protidampinške dajatve na etanolamine ne bi smelo ponovno uvesti. Kar zadeva družbo Dow Chemical, je treba ponovno opozoriti, da je bila Izvedbena uredba (EU) št. 54/2010 s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-158/10 že razveljavljena v delu, v katerem se nanaša na navedeno družbo. Zato je treba v zvezi z uvozom etanolaminov družbe Dow Chemical zaradi jasnosti poudariti, da se protidampinške dajatve ne uporabljajo več od datuma sprejetja Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 54/2010 (23. januarja 2010).
3. ČETRTI PREGLED ZARADI IZTEKA UKREPOV
(37)
Glede na navedeno, zlasti uvodno izjavo 35, velja, da bi bilo treba četrti pregled zaradi izteka ukrepov zaključiti, ne da bi ponovno uvedli dajatev. Kar zadeva družbo Dow Chemical, je bil četrti pregled zaradi izteka ukrepov brezpredmeten na podlagi sodbe, poleg tega pa od 23. januarja 2010 ni pravne podlage za zaračunavanje protidampinških dajatev na uvoz navedene družbe.
4. DELNI VMESNI PREGLED
(38)
Ob upoštevanju ugotovitev, ki so povzete v uvodni izjavi 35, se šteje, da bi bilo treba pregled zaključiti, saj ukrepi nimajo podlage, tj. ni verjetno, da bi se škodljivi damping nadaljeval ali ponovno pojavil.
5. PREJETE PRIPOMBE
(39)
Vse strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravalo priporočiti razveljavitev obstoječih ukrepov. Odobreno jim je bilo tudi obdobje, v katerem so lahko predložile svoja stališča v zvezi s tem razkritjem. Njihove pripombe so bile upoštevane, vendar se zaradi njih zaključek ne spremeni.
6. ZAKLJUČEK
(40)
Iz navedenega sledi, da bi bilo treba delno obnovo preiskave zaključiti in razveljaviti protidampinške ukrepe na uvoz etanolaminov s poreklom iz ZDA. Ker je bila Izvedbena uredba (EU) št. 54/2010 razveljavljena v delu, v katerem se nanaša na uvoz etanolaminov družbe Dow Chemical, se zanjo ukrepi ne uporabljajo od datuma začetka veljavnosti Izvedbene uredbe (EU) št. 54/2010 (23. januar 2010).
(41)
Tudi četrto preiskavo v zvezi z iztekom ukrepov glede veljavnih protidampinških dajatev na uvoz etanolaminov s poreklom iz ZDA bi bilo treba zaključiti brez ponovne uvedbe dajatve. Kar zadeva uvoz družbe Dow Chemical je ta pregled zaradi izteka ukrepov brezpredmeten.
(42)
Delni vmesni pregled, omejen na preiskavo dampinga, bi bilo treba zaradi preklica obstoječih ukrepov zaključiti -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Delna obnova protidampinške preiskave v zvezi z uvozom etanolaminov, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) in 2922 13 10 (trietanolamin), s poreklom iz Združenih držav Amerike se zaključi brez ponovne uvedbe protidampinške dajatve, veljavni ukrepi pa se razveljavijo.
2. Kar zadeva uvoz družbe The Dow Chemical Company, od 23. januarja 2010 ni pravne podlage za pobiranje protidampinških dajatev.
Člen 2
Preiskava v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepov, začeta 21. januarja 2012 v okviru protidampinške preiskave v zvezi z uvozom etanolaminov, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) in 2922 13 10 (trietanolamin), vseh proizvajalcev izvoznikov s poreklom iz Združenih držav Amerike se zaključi brez uvedbe ukrepov. Kar zadeva uvoz družbe The Dow Chemical Company, je ta pregled zaradi izteka ukrepov brezpredmeten.
Člen 3
Delni vmesni pregled, omejen na preiskavo dampinga v zvezi z uvozom etanolaminov, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (oznaka TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (oznaka TARIC 2922120010) in 2922 13 10 (trietanolamin), družbe The Dow Chemical Company s poreklom iz Združenih držav Amerike se zaključi.
Člen 4
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 21. marca 2013