PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY
ze dne 18. března 2014
o odmítnutí návrhu prováděcího nařízení o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla
(2014/149/EU)
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Dne 5. října 2006 přijala Rada nařízení (ES) č. 1472/2006 (2) (dále jen „napadené nařízení“), které uložilo konečné antidumpingové clo z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a stanovilo konečný výběr uloženého prozatímního cla. Na základě přezkumu před pozbytím platnosti byla opatření rozšířena prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1294/2009 (3). Tato opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(2)
Někteří vyvážející výrobci podali k Tribunálu žaloby na zrušení napadeného nařízení. Tribunál tyto žaloby zamítl (4). Soudní dvůr však v odvolacím řízení svými rozsudky ze dne 2. února 2012 ve věci C-249/10 P, Brosmann a další v. Rada a ze dne 15. listopadu 2012 ve věci C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v. Rada (dále jen „rozsudky“) zrušil rozsudky Tribunálu a zrušil i nařízení (ES) č. 1472/2006 v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Soudní dvůr zejména dospěl k závěru, že Komise měla přezkoumat žádosti, které jí navrhovatelé předložili za účelem přiznání zacházení jako v tržním hospodářství v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 1225/2009, a dále uvedl, že nelze vyloučit, že takový přezkum by pro navrhovatele vedl k nižší sazbě antidumpingového cla.
(3)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (5) Komise informovala vyvážející výrobce, kterých se dané rozsudky týkaly, že se rozhodla pokračovat v řízení o nahrazení zrušených částí napadeného nařízení a přezkoumat, zda v případě těchto výrobců převládaly během příslušného období podmínky tržního hospodářství.
(4)
Dne 19. února 2014 Komise přijala návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla (dále jen „návrh“). V návrhu se uvádí, že z přezkumu žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství vyplynulo, že pro vyvážející výrobce, kterých se týkaly rozsudky, během příslušného období podmínky tržního hospodářství nepřevládaly, že je proto třeba těmto vyvážejícím výrobcům odmítnout zacházení jako v tržním hospodářství, a že by v důsledku toho mělo být obnoveno antidumpingové clo, které bylo původně uloženo napadeným nařízením. Za tímto účelem by návrh obnovil definitivní antidumpingové clo pro vyvážející výrobce, kterých se týkají rozsudky, pro období platnosti napadeného nařízení.
(5)
Čl. 1 odst. 4 návrhu zní takto: „Použijí se platná ustanovení týkající se cel s výjimkou článku 221 nařízení Rady (EHS) č. 2913/1992 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6). Sdělení výše cla dlužníkovi lze provést později než po uplynutí tří let ode dne vzniku celního dluhu, ale nejpozději dva roky po vstupu tohoto nařízení v platnost.“
V čl. 221 odst. 3 nařízení (EHS) č. 2913/1992 (dále jen „celní kodex“) je stanoveno promlčení pro sdělení opětovně uloženého antidumpingového cla dlužníkovi pro jakýkoli dovoz, k němuž došlo před více než třemi lety, pokud tato lhůta nebyla pozastavena po dobu řízení o opravném prostředku podle článku 243 celního kodexu. Ustanovení čl. 1 odst. 4 napadeného nařízení stanovilo, že, není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy, a neobsahovalo žádnou odchylku od čl. 221 odst. 3 celního kodexu. Vzhledem k tomu, že původní sdělení dluhu dlužníkovi bylo v důsledku rozsudků staženo, mohly by hospodářské subjekty legitimně očekávat, že po uplynutí tříleté lhůty stanovené v čl. 221 odst. 3 celního kodexu došlo k promlčení jakéhokoli opětovného uložení dluhu, a že dluh proto „zanikl“ (7). Po zaniknutí dluhu podle čl. 221 odst. 3 by jeho opětovné uložení se zpětným účinkem porušilo legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
Na závěr z hodnocení Rady vyplývá, že v tomto případě nelze uplatnit zpětnou působnost odchylky od čl. 221 odst. 3 celního kodexu, jelikož by tak byla porušena legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
(6)
Bez zpětné odchylky od čl. 221 odst. 3 by opětovné uložení cel mělo v praxi jen velmi omezený finanční účinek, jelikož původní opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(7)
Navrhovatelé navíc neposkytli údaje prokazující, že přijetí navrženého opatření by na ně mělo dopad.
(8)
Soudní dvůr zrušil napadené nařízení jako celek v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Účinky rozsudků s ohledem na zrušené opatření tedy nezávisí na žádném dalším aktu, který by měly orgány přijmout. Rada proto dochází k závěru, že článek 266 Smlouvy o fungování Evropské unie neukládá orgánům povinnost, aby v tomto případě opětovně uložily cla,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla se zamítá a řízení týkající se uvedených výrobců se ukončují.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 18. března 2014.
IZVEDBENI SKLEP SVETA
z dne 18. marca 2014
o zavrnitvi predloga izvedbene uredbe o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo podjetja Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd in Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd
(2014/149/EU)
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1), in zlasti člena 9 Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija,
ob upoštevanju naslednjega:
(1)
Svet je 5. oktobra 2006 sprejel Uredbo Sveta (ES) št. 1472/2006 (2) (v nadaljnjem besedilu: izpodbijana uredba), ki je uvedla dokončno protidampinško dajatev in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama. Ukrepi so bili na podlagi pregleda zaradi izteka ukrepov podaljšani z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1294/2009 (3). Podaljšani ukrepi so prenehali veljati 31. marca 2011.
(2)
Nekateri proizvajalci izvozniki so z vložitvijo tožb pred Splošnim sodiščem skušali doseči razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe. Splošno sodišče je te tožbe zavrnilo. (4) Vendar je Sodišče v pritožbenem postopku s sodbama z dne 2. februarja 2012 v zadevi C-249/10 P, Brosmann in drugi proti Svetu, in z dne 15. novembra 2012 v zadevi C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes proti Svetu (v nadaljnjem besedilu: sodbi), sodbi Splošnega sodišča razveljavilo in Uredbo (ES) št. 1472/2006, kolikor je zadevala pritožnike, razglasilo za nično. Sodišče je zlasti ugotovilo, da bi bila Komisija morala preučiti zahtevke, ki so jih pritožniki predložili za odobritev tržnogospodarske obravnave (TGO) v skladu s členom 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 1225/2009, in da ni mogoče izključiti, da bi pritožniki v takšnem postopku dosegli nižjo protidampinško dajatev.
(3)
Komisija je z obvestilom, objavljenem v Uradnem listu Evropske unije (5) proizvajalcem izvoznikom, ki jih zadevata sodbi, sporočila, da je sklenila obnoviti postopek za nadomestitev tistih delov izpodbijane uredbe, ki so bili razglašeni za nične, in preučiti, ali so v zadevnem obdobju za te proizvajalce prevladovali pogoji tržnega gospodarstva.
(4)
Komisija je 19. februarja 2014 sprejela predlog za izvedbeno uredbo Sveta o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo podjetja Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd in Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (v nadaljnjem besedilu: predlog). V predlogu je zapisano, da se je ob preučitvi zahtev za odobritev TGO pokazalo, da v zadevnem obdobju za proizvajalce izvoznike, ki jih zadevata sodbi, niso prevladovali pogoji tržnega gospodarstva, da jim je zato treba TGO odreči in da bi bilo posledično treba ponovno uvesti protidampinško dajatev, ki je bila prvotno uvedena z izpodbijano uredbo. Tako bi bila s predlogom ponovno uvedena dokončna protidampinška dajatev za proizvajalce izvoznike, ki jih zadevata sodbi, za obdobje uporabe izpodbijane uredbe.
(5)
Besedilo člena 1(4) predloga se glasi: „Uporabljajo se veljavne določbe v zvezi s carinskimi dajatvami z izjemo člena 221 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/1992 dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (6). Sporočilo dolžniku o znesku dajatve se lahko pošlje po roku treh let od datuma, ko je carinski dolg nastal, vendar najpozneje dve leti po začetku veljavnosti te uredbe.“
V skladu s členom 221(3) Uredbe (EGS) št. 2913/1992 (v nadaljnjem besedilu: carinski zakonik) se obveščanje dolžnika o ponovno uvedeni protidampinški dajatvi ne opravi v zvezi z uvozom, ki je bil izveden pred več kot tremi leti, pod pogojem, da ta rok ni bil odložen za obdobje pritožbenega postopka na podlagi člena 243 carinskega zakonika. Člen 1(4) izpodbijane uredbe določa, da se uporabljajo veljavne carinske določbe, razen če ni drugače določeno, ni pa določenega odstopanja od člena 221(3) carinskega zakonika. Kolikor je bilo po sodbah preklicano prvotno obvestilo dolžniku o dolgu, bi lahko gospodarski subjekti utemeljeno pričakovali, da bo po izteku obdobja treh let, določenega s členom 221(3) carinskega zakonika, morebitna ponovna uvedba dolga zastarala in da je torej dolg „ugasnil“. (7) Potem ko je dolg ugasnil na podlagi člena 221(3), bi se z njegovo retroaktivno ponovno uvedbo kršila utemeljena pričakovanja zadevnih gospodarskih subjektov.
Svet zaključuje, da v tem primeru retroaktivna uporaba odstopanja od člena 221(3) carinskega zakonika ni mogoča, ker bi se s tem kršila utemeljena pričakovanja zadevnih gospodarskih subjektov.
(6)
Brez retroaktivnega odstopanja od člena 221(3) bi imela ponovna uvedba dajatev v praksi zelo omejen finančni učinek, saj so prvotni ukrepi prenehali veljati 31. marca 2011.
(7)
Pritožniki poleg tega niso predložili dokazov, da bi sprejetje predlaganega ukrepa nanje vplivalo.
(8)
Sodišče je izpodbijano uredbo v celoti razglasilo za nično, kolikor zadeva pritožnike. Učinek sodb v zvezi z ukrepom, razglašenim za ničnega, zato ni odvisen od dodatnega akta, ki naj bi ga sprejele institucije. Svet zato sklepa, da člen 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije institucij v tem primeru ne obvezuje k ponovni uvedbi dajatev -
SPREJEL NASLEDNJI SKLEP:
Člen 1
Predlog izvedbene uredbe Sveta o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo podjetja Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd in Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, se zavrne, postopki v zvezi s temi proizvajalci pa se ustavijo.
Člen 2
Ta sklep začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
V Bruslju, 18. marca 2014