PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 311/2013
ze dne 3. dubna 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) („základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010 (2) (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečné antidumpingové clo ve výši 19 % na dovoz křemíku pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) pro všechny ostatní společnosti kromě společností uvedených v čl. 1 odst. 2 uvedeného nařízení, na základě přezkumu před pozbytím platnosti a částečného prozatímního přezkumu opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 398/2004 (3). Původní nařízení rovněž zachovalo clo, které bylo na základě nařízení Rady (ES) č. 42/2007 (4) rozšířeno na dovoz křemíku zasílaného z Korejské republiky bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Korejské republiky, či nikoli. Tato opatření uložená původním nařízením jsou dále uváděna jako „platná opatření“ nebo „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena příslušná opatření, je dále uváděno jako „původní šetření“.
1.2 Žádost
(2)
Dne 15. května 2012 obdržela Evropská komise (dále jen „Komise“) žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 3 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
(3)
Žádost byla podána výborem Euroalliages (tj. Styčný výbor odvětví feroslitin) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících 100 % výroby křemíkového kovu v Unii.
(4)
Žadatel tvrdil, že na Tchaj-wanu není žádná skutečná výroba křemíku a žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že po uložení platných opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkajících se vývozu z ČLR a Tchaj-wanu do Unie, pro kterou mimo uložení platných opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplývá z překládky křemíku pocházejícího z ČLR na Tchaj-wanu a následného dovozu do Unie.
(5)
Žadatel dále tvrdil, že důkazy poukazují na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky platných opatření, pokud se jedná o množství i ceny. Z důkazů vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Tchaj-wanu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření. Existovaly rovněž důkazy, že ceny křemíku zasílaného z Tchaj-wanu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla dříve stanovena pro dotčený výrobek v původním šetření.
1.3 Zahájení šetření
(6)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise nařízením (EU) č. 596/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR a rovněž dala pokyn celním orgánům, aby evidovaly dovoz křemíku zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něho deklarován původ z Tchaj-wanu.
1.4 Šetření
(7)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Tchaj-wanu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a výrobní odvětví Unie.
(8)
Výrobcům/vývozcům na Tchaj-wanu, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů Tchaj-wanu při Evropské unii byly zaslány formuláře žádosti o osvobození. Výrobcům/vývozcům v ČLR, kteří byli Komisi známi, a prostřednictvím orgánů ČLR při Evropské unii byly zaslány dotazníky. Dotazníky byly rovněž zaslány známým dovozcům v Unii.
(9)
Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a ke zjištěním založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(10)
Přihlásili se tři výrobci/vývozci z Tchaj-wanu, náležící k jedné skupině, a tři dovozci do Unie, kteří nejsou ve spojení, a předložili odpovědi na formuláře žádosti o osvobození, respektive dotazníky.
(11)
Komise provedla inspekce na místě v prostorách těchto tří společností, které jsou ve spojení a tvoří skupinu zmíněnou v 10. bodě odůvodnění:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
Latitude Co. Ltd. (Tchaj-wan),
-
YLB Co. Ltd. (Tchaj-wan).
1.5 Období, o němž se podává zpráva, a období šetření
(12)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 30. června 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. července 2011 do 30. června 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“ nebo „OZ“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku platných opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(13)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Tchaj-wanem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření; a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve pro výrobek dotčený v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(14)
Výrobek dotčený možným obcházením je křemíkový kov pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN 2804 69 00 (obsah křemíku menší než 99,99 % hmotnostních) (dále jen „dotčený výrobek“). Pouze z důvodu současné klasifikace v kombinované nomenklatuře je označován jako „křemík“. Křemík s vyšším stupněm čistoty, tj. obsahující nejméně 99,99 % hmotnostních křemíku, který se většinou používá v odvětví elektronických polovodičů, spadá pod jiný kód KN a není předmětem tohoto řízení.
(15)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek výše uvedený, avšak zasílaný z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(16)
Z šetření vyplynulo, že výše definovaný křemík vyvážený do Unie z ČLR a křemík zasílaný do Unie z Tchaj-wanu má stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považován za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Zjištění
2.3.1 Úroveň spolupráce
(17)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, pouze tři společnosti z Tchaj-wanu, náležející ke stejné skupině, předložily formuláře žádosti o osvobození. Srovnání jejich vývozu do Unie a údajů Eurostatu o dovozu ukázalo, že spolupracující společnosti představovaly 65 % vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z Tchaj-wanu do Unie v období, o němž se podává zpráva.
(18)
Z vyvážejících výrobců křemíku z ČLR nespolupracoval žádný. Zjištění ohledně dovozu křemíku z ČLR do Unie a vývozu z ČLR do Tchaj-wanu je tudíž třeba učinit na základě údajů Eurostatu o dovozu, dovozních statistik Tchaj-wanu a údajů získaných od spolupracujících společností z Tchaj-wanu.
2.3.2 Změna obchodních toků
(19)
Tabulka 1 ukazuje dovoz křemíku z ČLR a Tchaj-wanu do Unie mezi lety 2004 a koncem období, o němž se podává zpráva.
Tabulka 1
(v MT)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
ČLR
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tchaj-wan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Zdroj: Eurostat
(20)
Údaje Eurostatu jasně ukazují, že v roce 2004 nebyl žádný dovoz z Tchaj-wanu do Unie. Dovoz se zvýšil o více než 300 % v roce 2008 a zůstal velmi vysoký. Dovoz se znovu zdvojnásobil v roce 2010 v návaznosti na zavedení nových opatření proti ČLR.
(21)
V roce 2011 se dovoz do Unie z Tchaj-wanu snížil. Tento vývoj lze přičíst tomu, že v tomto období OLAF zahájil vyšetřování podvodů. Komise byla informována, že vydávající orgán Tchaj-wanu, Bureau of Foreign Trade of Taiwan (BOFT), odňal v roce 2011 osvědčení o původu křemíku všem výrobcům z Tchaj-wanu. Proti tomuto rozhodnutí o odnětí osvědčení se tři vývozci uvedení v 10. a 11. bodě odůvodnění výše (dále jen „skupina vývozců“) odvolali. Odvolací orgán zrušil rozhodnutí BOFT a daná osvědčení byla opět těmto třem výrobcům/vývozcům z Tchaj-wanu vydána, nikoliv však jiným výrobcům z Tchaj-wanu.
(22)
V této souvislosti Komise dále zmiňuje, že pro celní formality při dovozu do Unie není nutné předložit osvědčení o nepreferenčním původu a že v případě vážných pochybností nemůže takové osvědčení sloužit k prokázání nepreferenčního původu deklarovaného výrobku (článek 26 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6)).
(23)
Dovoz křemíku z ČLR do Unie se od roku 2008 zvyšoval. Je zejména sledováno, že se tento dovoz po zavedení opatření v roce 2010 stále zvyšuje. Tento vývoj lze vysvětlit skutečností, že v roce 2010 došlo k podstatnému snížení antidumpingového cla, konkrétně ze 49 % na 19 %.
Tabulka 2
(v MT)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OZ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Zdroj: čínské vývozní statistiky
(24)
Tabulka 2 ukazuje dovoz do Tchaj-wanu z ČLR. Údaje z čínské databáze vývozu ukazují, že dovoz dosáhl nejvyšší úrovně v roce 2010 po zavedení původních opatření. Snížení v roce 2011 lze vysvětlit vyšetřováním podvodů, jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění.
(25)
Má se za to, že došlo ke změně obchodních toků, protože v roce 2004 neexistoval vůbec žádný dovoz křemíku z Tchaj-wanu do Unie. S dovozem se skutečně započalo v roce 2007 a v roce 2008 se stal velmi důležitým. A zůstal na vysoké úrovni až do období, o němž se podává zpráva, přičemž v roce 2011 došlo ke snížení, jehož možný důvod je vysvětlen v 21. bodě odůvodnění.
2.3.3 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(26)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetích zemí. Stanoviskem Komise v dané věci je, že změny obchodních toků vyplývají ze zasílání výrobku, který je předmětem opatření, prostřednictvím třetí země.
(27)
Komise nejprve poznamenává, že na Tchaj-wanu není výroba křemíku. Ani jeden z výrobců/vývozců nepopřel, že křemík dováží z ČLR.
(28)
Zadruhé s výjimkou skupiny vývozců neuvedli výrobci/vývozci žádný hospodářský důvod své činnosti mimo uložení cla.
(29)
Skupina vývozců tvrdila, že ve vacích dováží z ČLR křemíkové hrudky velmi nízké kvality. Údajně jsou křemíkové hrudky následně leštěny, drceny, prosívány a baleny do vaků před jejich vývozem na trh Unie. Tvrdí, že po této operaci má výrobek vyšší kvalitu.
(30)
Tvrdí, že tato operace představuje unikátní metodu čištění vyvinutou ve spolupráci s Univerzitou v Taipei, která údajně odstraňuje 80 % nečistot hrudek křemíkového kovu dovezených z ČLR. Během šetření na místě však bylo shledáno, že jejich postup je jednoduchým leštěním, prosíváním a drcením, které odstraňuje některé povrchové nečistoty, například oxidaci a prach, avšak zejména neodstraňuje hlavní nečistoty uvnitř křemíkových hrud. Přepracovaný výrobek si tudíž zachoval stejné základní fyzické i technické vlastnosti jako dotčený výrobek.
(31)
Důkazy shromážděné a ověřené během šetření, zejména nákupní faktury, prodejní faktury a doprovodné dokumenty, jako např. náložný list a další celní doklady ukázaly, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly ve většině případů stejné specifikace. Záznamy o zásobách ve skladech skupiny, umístěných blízko přístavů, rovněž ukázaly, že nebyl vždy čas na to, aby jimi zmiňovanou metodou byly zpracovány všechny šarže křemíku nakoupeného v ČLR. Dostupné informace, zejména od výrobců z Unie navíc ukazují, že aby byly odstraněny vnitřní nečistoty křemíkových hrudek musí po drcení následovat chemické ošetření nebo tavení. Skupina vývozců nepoužívala žádný z těchto postupů.
(32)
Stojí rovněž za zmínku, že v roce 2010 Soudní dvůr na při rozhodování o předběžné otázce podle článku 234 Smlouvy o založení Evropského společenství [nyní článek 267 Smlouvy o fungování Evropské unie], položené soudem Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals a Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), ve věci související s antidumpingovými opatřeními proti křemíku z ČLR, rozhodl: “…oddělování, drcení a čištění křemíkových bloků, jakož i následné filtrování, třídění a balení křemíkových zrn vzniklých drcením, jaká byla provedena ve věci v původním řízení, nepředstavují zpracování nebo opracování určující původ ve smyslu článku 24 nařízení Rady (EHS) 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství“ (7). Proces čištění prováděný skupinou vývozců se považuje za podobný tomu, který je popsán v daném rozhodnutí.
(33)
Šetření rovněž odhalilo, že čištění činí méně než 5 % celkových nákladů skupiny vývozců. Dále bylo potvrzeno, že u ceny křemíku prodávaného do Unie skupinou vývozců a ceny křemíku nakupovaného touto skupinou v ČLR během období šetření nebyl nikdy vykázán rozdíl větší než 11 %.
(34)
Ve světle těchto úvah se vyvozuje závěr, že rovněž u skupiny vývozců se dovoz křemíku z ČLR a jeho následný vývoz do EU považuje za překládku, a tudíž za obcházení ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(35)
Vyvozuje se proto závěr, že během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod překládky kromě snahy vyhnout se platným opatřením týkajícím se dotčeného výrobku, konkrétně 19 % antidumpingovému clu na ČLR. Kromě cla nebyly zjištěny žádné jiné skutečnosti, jež bylo možné považovat za vyrovnání nákladů na překládku, zejména pokud jde o náklady na dopravu a opětné naložení, křemíku pocházejícího z ČLR přes Tchaj-wan.
2.3.4 Důkazy o existenci dumpingu
(36)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo zkoumáno, zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené při původním šetření.
(37)
V původním nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, jež byla v případě ČLR během uvedeného šetření považována za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím. V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo považováno za vhodné použít běžnou hodnotu, jak byla dříve stanovena v původním šetření. Dvě kódová čísla výrobku z předchozích šetření odpovídají dvěma kódovým číslům výrobků vyvážejících společností. Vývozní ceny byly stanoveny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, které je třeba zaplatit, za vývoz výrobku, který je předmětem šetření, do Unie.
(38)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Proto byla vývozní cena upravena o dopravu a pojištění, aby se ceny dostaly na stejnou obchodní úroveň. V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen dovozu z Tchaj-wanu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(39)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a v rámci šetření stanovené vážené průměrné vývozní ceny doložilo existenci dumpingu.
2.3.5 Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny a množství
(40)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním opatření a vážené průměrné vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému podbízení a prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny z hlediska cen i množství.
3. OPATŘENÍ
(41)
Na základě výše uvedeného se má za to, že původní opatření, tj. konečné antidumpingové clo uložené na dovoz křemíku pocházejícího z ČLR bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Tchaj-wan.
(42)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by působnost platných opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, jako je dotčený výrobek, avšak zasílaného z Tchaj-wanu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli.
(43)
Působnost opatření stanoveného v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 na „všechny ostatní společnosti“ z ČLR je proto třeba rozšířit na dovoz z Tchaj-wanu. Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Unie před proclením, se stanoví na 19 %.
(44)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že případné rozšířené opatření se použije pro dovážené výrobky, které na území Unie vstoupily v rámci evidence uložené zahajovacím nařízením, by mělo být vybráno clo z tohoto evidovaného dovozu křemíku zaslaného z Tchaj-wanu.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(45)
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění, tři společnosti v Tchaj-wanu, náležející k jedné skupině, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení příslušnými formuláři o osvobození od možných rozšířených opatření.
(46)
Vzhledem ke zjištěním ohledně změny obchodních toků, neexistence skutečné výroby na Tchaj-wanu a vývozu pod stejným celním kódem, uvedeným v 19. až 29. bodě odůvodnění, nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o které tyto tři společnosti požádaly.
(47)
Aniž jsou dotčena ustanovení čl. 11 odst. 3 základního nařízení, budou muset ti potenciální vývozci/výrobci na Tchaj-wanu, kteří se v rámci tohoto řízení nepřihlásili a během období šetření nevyváželi výrobek, který je předmětem šetření, pokud zamýšlejí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 11 odst. 4 a čl. 13. odst. 4 základního nařízení, vyplnit formulář pro osvobození, aby Komise mohla jejich žádost o osvobození posoudit. Osvobození tohoto druhu lze udělit po posouzení tržní situace, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti přetrvávání praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, jakož i důkazy o dumpingu. Komise v takovém případě rovněž zpravidla provede ověřovací návštěvu na místě. V případě, že budou splněny podmínky stanovené v čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, osvobození lze udělit.
(48)
V případě, že je osvobození odůvodněné, může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle tohoto nařízení.
(49)
Žádost je třeba odeslat Komisi spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména pokud jde o změny činností společnosti spojené s výrobou a prodejem.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(50)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek k poskytnutým informacím.
6. PŘIPOMÍNKY
(51)
Po zveřejnění informací byly obdrženy připomínky od skupiny vývozců a dvou dovozců.
(52)
Hlavní argument se týkal tvrzení, že výsledkem čistění prováděného skupinou vývozců bylo určení původu ve smyslu článku 24 nařízení (EHS) č. 2913/92. Dovozci předložili zprávu o testech vzorku vypracovanou Univerzitou v Taipei a analýzu nezávislého znalce. Zpráva o testech vzorku ukazuje, že po čištění dochází ke snížení strusky o 90,8 %. Analýza nezávislého znalce tvrdí, že pouze po čištění lze křemík použít pro některé tavení.
(53)
Poznamenává se, že zjištění Komise během šetření na místě uvedená v 31. bodě odůvodnění popírají tvrzení těchto dvou studií. Zejména je třeba připomenout, že výrobky nakupované a prodávané na vývoz skupinou vývozců měly podle faktur ve většině případů stejné specifikace.
(54)
Pokud by byla pravdivá tvrzení dovozců, měla by rovněž způsobit mnohem větší rozdíl mezi cenou, za kterou je křemík dovážen z ČLR, a cenou, za kterou je vyvážen do Unie.
(55)
Na základě kontroly na místě nástrojů, které se užívají pro údajné čistění křemíku, vyvozuje Komise rovněž názor, tyto nástroje neumožňují provádět ani jednu z dvou metod čištění, jež je popsána v 31. bodě odůvodnění.
(56)
Analýza nezávislého znalce konečně rovněž ignoruje skutečnost známou Komisi, že uživatelé před použitím křemík zpracovávají.
(57)
Z těchto důvodů připomínky stran nemohly zvrátit závěry, ke kterým Komise předběžně dospěla před poskytnutím informací,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo použitelné pro „všechny ostatní společnosti“, uložené čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 467/2010 z dovozu křemíku v současnosti kódu KN 2804 69 00 a pocházejícího z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz křemíku v současnosti kódu KN ex 2804 69 00 (kód TARIC 2804690020) zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je deklarován jako pocházející z Tchaj-wanu, či nikoli.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Tchaj-wanu bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Tchaj-wanu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného podle článku 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Evropské unie a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování subjektu žádajícího o osvobození. Žádost musí být zaslána na adresu Evropské komise, Generálního ředitelství pro obchod, ředitelství H:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Fax +32 22956505
2. V souladu s čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 může Komise po konzultaci s poradním výborem prostřednictvím rozhodnutí povolit, aby byl dovoz uskutečňovaný společnostmi, jež neobcházejí antidumpingová opatření uložená prováděcím nařízením (EU) č. 467/2010, osvobozen od cla rozšířeného podle článku 1.
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 596/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 3. dubna 2013.
IZVEDBENA UREDBA SVETA (EU) št. 311/2013
z dne 3. aprila 2013
o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 467/2010 na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne
SVET EVROPSKE UNIJE JE -
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (1) („osnovna uredba“), in zlasti člena 13 Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija,
ob upoštevanju naslednjega:
1. POSTOPEK
1.1 Obstoječi ukrepi
(1)
Svet je po pregledu zaradi izteka in delnem začasnem pregledu ukrepov, uvedenih z Uredbo Sveta (ES) št. 398/2004 (2), z Izvedbeno uredbo (EU) št. 467/2010 (3) („prvotna uredba“) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 19 % na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“) za vse druge družbe, razen za tisto, ki je navedena v členu 1(2) navedene uredbe. Prvotna uredba je prav tako ohranila dajatev, ki je bila z Uredbo Sveta (ES) št. 42/2007 (4) razširjena na uvoz silicija, poslanega iz Republike Koreje, ne glede na to, ali je bil deklariran kot izdelek s poreklom iz Republike Koreje ali ne. Ukrepi, uvedeni s prvotno uredbo, se v nadaljnjem besedilu imenujejo „veljavni ukrepi“ ali „prvotni ukrepi“, preiskava, ki je privedla do ukrepov, uvedenih s prvotno uredbo, pa se v nadaljnjem besedilu imenuje „prvotna preiskava“.
1.2 Zahtevek
(2)
Evropska komisija („Komisija“) je 15. maja 2012 prejela zahtevek v skladu s členom 13(3) in členom 14(3) osnovne uredbe, da razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim na uvoz silicija s poreklom iz LRK, ter da uvede registracijo uvoza silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne.
(3)
Zahtevek je vložil Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) („vložnik“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo 100 % proizvodnje silicija v Uniji.
(4)
Vložnik je trdil, da v Tajvanu ni prave proizvodnje silicija, ter zahtevek je vseboval zadostne dokaze prima facie, da se je po uvedbi veljavnih ukrepov znatno spremenil vzorec trgovanja, ki vključuje izvoz iz LRK in Tajvana v Unijo, ter da za tako spremembo razen uvedbe veljavnih ukrepov ni zadostnega vzroka ali ni upravičena. Ta sprememba je domnevno posledica pretovarjanja silicija s poreklom iz LRK prek Tajvana v Unijo.
(5)
Poleg tega je vložnik trdil, da dokazi kažejo, da je bil popravljalni učinek veljavnih ukrepov oslabljen v smislu količine in cene. Iz dokazov je razvidno, da se je uvoz iz Tajvana povečal po cenah, ki so nižje od neškodljive cene, določene v prvotni preiskavi. Dokazi tudi kažejo, da so cene silicija, poslanega iz Tajvana, dampinške glede na normalno vrednost, ki je bila za zadevni izdelek določena v prvotni preiskavi.
1.3 Začetek
(6)
Ko je Komisija po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi prima facie za začetek preiskave na podlagi člena 13(3) in člena 14(5) osnovne uredbe, je začela preiskavo z Uredbo (EU) št. 596/2012 (5) („uredba o začetku preiskave“) zaradi morebitnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim za uvoz silicija s poreklom iz LRK, ter carinskim organom tudi odredila, da registrirajo uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne.
1.4 Preiskava
(7)
Komisija je o začetku preiskave uradno obvestila pristojne organe LRK in Tajvana, proizvajalce izvoznike v navedenih državah, uvoznike v Uniji, za katere je znano, da jih to zadeva, ter industrijo Unije.
(8)
Obrazci zahtevka za izvzetje so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v Tajvanu, ki so znani Komisiji, in prek oblasti Tajvana pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v LRK, ki so znani Komisiji, in prek oblasti LRK pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili poslani tudi znanim uvoznikom v Uniji.
(9)
Zainteresirane strani so imele možnost, da v roku iz uredbe o začetku preiskave pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje. Vse strani so bile obveščene, da se lahko zaradi nesodelovanja uporabi člen 18 osnovne uredbe in posledično pride do ugotovitev na podlagi razpoložljivih dejstev.
(10)
Trije proizvajalci/izvozniki v Tajvanu, ki sestavljajo eno skupino, in trije nepovezani uvozniki v Uniji so se javili in predložili izpolnjene obrazce zahtevkov za izvzetje oziroma vprašalnike.
(11)
Komisija je opravila preveritvene obiske v prostorih naslednjih treh povezanih družb, ki sestavljajo skupino iz uvodne izjave 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd (Tajvan),
-
Latitude Co. Ltd (Tajvan),
-
YLB Co. Ltd (Tajvan).
1.5 Obdobje poročanja in obdobje preiskave
(12)
Obdobje preiskave je trajalo od 1. januarja 2008 do 30. junija 2012 („OP“). Za OP so se med drugim zbirali podatki za preiskavo domnevne spremembe vzorca trgovanja. Za obdobje poročanja od 1. julija 2011 do 30. junija 2012 („obdobje poročanja“) so bili zbrani podrobnejši podatki, da bi se preverila morebitna oslabitev popravljalnega učinka veljavnih ukrepov in obstoj dampinga.
2. REZULTATI PREISKAVE
2.1 Splošni premisleki
(13)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je obstoj izogibanja ukrepom ocenjeval z zaporedno analizo, v kateri se je ugotavljalo, ali je prišlo v vzorcu trgovanja med LRK, Tajvanom in Unijo do spremembe, ali je ta sprememba nastala zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katero razen uvedbe dajatve ni zadostnega ustreznega vzroka ali ni gospodarsko utemeljena, ali so obstajali dokazi o škodi ali o tem, da je bil popravljalni učinek dajatve oslabljen v smislu cen in/ali količin izdelka v preiskavi, in ali so obstajali dokazi o dampingu v zvezi z normalnimi vrednostmi, ki so bili za zadevni izdelek predhodno določeni v prvotni preiskavi, po potrebi v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe.
2.2 Zadevni izdelek in izdelek v preiskavi
(14)
Izdelek, ki ga zadeva morebitno izogibanje, je silicijeva kovina s poreklom iz LRK, ki se trenutno uvršča pod oznako KN 2804 69 00 (ki vsebuje manj kot 99,99 mas. % silicija) („zadevni izdelek“). Samo zaradi sedanje uvrstitve v kombinirani nomenklaturi bi se moral glasiti „silicij“. Silicij večje čistosti, ki vsebuje najmanj 99,99 mas. % silicija in se večinoma uporablja v elektronski industriji polprevodnikov, se uvršča pod drugo oznako KN in ni zajet v tem postopku.
(15)
Izdelek v preiskavi je enak izdelku, opredeljenemu zgoraj, le da je poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki se trenutno uvršča pod enako oznako KN kot zadevni izdelek („izdelek v preiskavi“).
(16)
Preiskava je pokazala, da ima silicij, kakor je opredeljen zgoraj, izvožen v Unijo iz LRK, in silicij, poslan v Unijo iz Tajvana, enake osnovne fizične in tehnične značilnosti ter enake uporabe, zato se ga šteje za podoben izdelek v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
2.3 Ugotovitve
2.3.1 Stopnja sodelovanja
(17)
Kakor je navedeno v uvodni izjavi 10, so samo tri tajvanske družbe, ki so del ene skupine družb, predložile izpolnjene obrazce zahtevka za izvzetje. Primerjava njihovega izvoza v Unijo s podatki Eurostata o uvozu je pokazala, da so v obdobju poročanja sodelujoče družbe predstavljale 65 % tajvanskega izvoza izdelka v preiskavi v Unijo.
(18)
Proizvajalci izvozniki silicija iz LRK niso sodelovali. Zato je bilo treba ugotovitve v zvezi z uvozom silicija iz LRK v Unijo in izvozom iz LRK v Tajvan skleniti na podlagi podatkov Eurostata o uvozu, tajvanskih statističnih podatkov o uvozu in podatkov, pridobljenih od sodelujočih tajvanskih družb.
2.3.2 Sprememba vzorca trgovanja
(19)
Tabela 1 prikazuje uvoz silicija iz LRK in Tajvana v Unijo med letoma 2004 in koncem obdobja poročanja.
Tabela 1
(v milijonih ton)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Obdobje poročanja
LRK
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Tajvan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Vir: Eurostat.
(20)
Podatki Eurostata jasno kažejo, da leta 2004 ni bilo uvoza iz Tajvana v Unijo. Leta 2008 pa se je povečal za več kot 300 % in ostal zelo visoko. Uvoz se je ponovno podvojil leta 2010 po uvedbi novih ukrepov proti LRK.
(21)
Leta 2011 se je uvoz v Unijo iz Tajvana zmanjšal. Ta razvoj se lahko pripiše preiskavi v boju proti goljufijam, ki jo je v približno istem času začel OLAF. Komisija je bila obveščena, da je tajvanski organ izdajatelj - urad za zunanjo trgovino Tajvana (Bureau of Foreign Trade of Taiwan - BOFT) leta 2011 preklical potrdila o poreklu silicija vsem tajvanskim proizvajalcem. Na ta sklep o preklicu potrdil so se pritožili trije tajvanski izvozniki iz uvodnih izjav 10 in 11 („skupina izvoznikov“). Odbor za pritožbe je razveljavil sklep BOFT in zadevna potrdila so bila ponovno izdana tem trem tajvanskim proizvajalcem/izvoznikom, ne pa drugim tajvanskim proizvajalcem.
(22)
V zvezi s tem Komisija tudi ugotavlja, da se pri uvozu v Unijo v okviru carinskih formalnosti predložitev nepreferencialnega potrdila o poreklu ne zahteva in da se v primeru resnih dvomov tako potrdilo ne more uporabiti kot dokazilo o nepreferencialnem poreklu deklariranega izdelka (člen 26 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (6)).
(23)
Uvoz silicija iz LRK v Unijo se od leta 2008 povečuje. Zlasti je ugotovljeno, da ta uvoz še vedno narašča po uvedbi ukrepov leta 2010. Ta razvoj je mogoče pojasniti z dejstvom, da se je protidampinška dajatev leta 2010 znatno znižala, in sicer z 49 % na 19 %.
Tabela 2
(v milijonih ton)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Obdobje poročanja
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Vir: Statistični podatki Kitajske o izvozu.
(24)
Tabela 2 prikazuje uvoz iz LRK v Tajvan. Iz kitajskih podatkov o izvozu je razvidno, da je bil uvoz največji leta 2010 po uvedbi prvotnih ukrepov. Zmanjšanje leta 2011 je mogoče pojasniti s preiskavo v boju proti goljufijam, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 21.
(25)
Šteje se, da obstaja sprememba v vzorcu trgovanja, saj leta 2004 ni bilo uvoza iz Tajvana v Unijo. Uvoz se je pravzaprav začel leta 2007 in je leta 2008 postal zelo obsežen. Do obdobja poročanja je ostal na zelo visoki stopnji, pri čemer se je leta 2011 zmanjšal morebiti iz razloga, pojasnjenega v uvodni izjavi 21.
2.3.3 Narava izogibanja ukrepom in nezadostnost ustreznih vzrokov ali gospodarske utemeljitve
(26)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe morajo spremembo vzorca trgovanja povzročiti praksa, postopek ali dejavnost, za katere razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ni gospodarsko utemeljena. Praksa, postopek ali dejavnost med drugim vključuje pošiljanje izdelka, za katerega veljajo ukrepi, prek tretjih držav. Komisija meni, da je v tem primeru sprememba vzorca trgovanja nastala zaradi pošiljanja izdelka, za katerega veljajo ukrepi, prek tretje države.
(27)
Komisija najprej ugotavlja, da v Tajvanu ni proizvodnje silicija. Nobeden od proizvajalcev/izvoznikov ni zanikal dejstva, da uvažajo silicij, ki ga izvažajo iz LRK.
(28)
Drugič, z izjemo skupine izvoznikov proizvajalci/izvozniki razen uvedbe dajatve na njihovo dejavnost niso navedli nobene gospodarske utemeljitve.
(29)
Skupina izvoznikov je trdila, da iz LRK v vrečah uvažajo grudice silicija zelo slabe kakovosti. Navedla je, da so grudice silicija nato pred izvozom na trg Unije prečiščene, zdrobljene, presejane in ponovno zapakirane v vreče. Po tem postopku je izdelek po navedbah boljše kakovosti.
(30)
Skupina izvoznikov trdi, da je ta postopek enkratna metoda prečiščevanja, razvita v sodelovanju z univerzo v Tajpeju, ki domnevno odpravlja 80 % nečistoč v grudicah silicijeve kovine, uvožene iz LRK. Vendar je bilo med preverjanjem na kraju samem ugotovljeno, da je bil njihov proces preprost postopek prečiščevanja, presejanja in drobljenja, s katerim so odstranili nekatere površinske nečistoče, kot sta oksidacija in prah, niso pa odpravili zlasti glavnih nečistoč znotraj silicijevih grudic. Predelani izdelek je zato ohranil enake osnovne fizikalne in tehnične lastnosti kot zadevni izdelek.
(31)
Med preiskavo zbrani in preverjeni dokazi, zlasti računi o nakupu, računi o prodaji in spremni dokumenti, kot so enotni tovorni list in drugi carinski dokumenti, so pokazali, da so imeli izdelki, ki jih je skupina izvoznikov kupila in prodala za izvoz, v večini primerov enake specifikacije. Iz evidence zalog v skladiščih skupine, ki so blizu pristanišč, je tudi razvidno, da ni bilo vedno dovolj časa za obdelavo vseh pošiljk silicija, kupljenega v LRK, z metodo, za katero skupina trdi, da jo je uporabljala. Poleg tega razpoložljive informacije, zlasti od proizvajalcev v Uniji, kažejo, da je za odstranitev notranjih nečistoč iz grudic silicija potrebno drobljenje, ki mu sledi kemična obdelava, ali postopek taljenja. Skupina izvoznikov ni uporabila nobenega od teh procesov.
(32)
Omeniti je treba tudi, da je Sodišče leta 2010 v okviru predloga v predhodno odločanje v skladu s členom 234 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti [sedaj člen 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije], ki ga je predložilo finančno sodišče Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH proti Hauptzollamt Aachen), v zadevi v zvezi s protidampinškimi ukrepi za silicij iz LRK razsodilo: „Ločevanje, drobljenje in čiščenje silicijevih blokov ter nadaljnje presejanje, razvrščanje in pakiranje silicijevih kristalov, ki so nastali z drobljenjem, kot so bili opravljeni v zadevi, ki se obravnava v glavni stvari, se ne štejejo za predelavo ali obdelavo, na podlagi katere se dodeli poreklo blaga v smislu člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti.“ (7) Proces prečiščevanja, kakor ga izvaja skupina izvoznikov, šteje za podobnega procesu, opisanemu v navedeni sodbi.
(33)
Preiskava je tudi pokazala, da proces prečiščevanja znaša manj kot 5 % skupnih stroškov skupine izvoznikov. Poleg tega je bilo potrjeno, da razlika v ceni med silicijem, ki ga je skupina izvoznikov prodala v Unijo, in silicijem, ki ga je skupina v OP kupila v LRK, ni bila nikoli večja od 11 %.
(34)
Na podlagi teh premislekov se sklene, da se tudi za skupino izvoznikov uvoz silicija iz LRK in njegov poznejši izvoz v Unijo šteje za pretovarjanje in posledično za izogibanje v smislu člena 13 osnovne uredbe.
(35)
Zato je bilo sklenjeno, da s preiskavo ni bil ugotovljen noben drug vzrok ali gospodarska utemeljitev za pretovarjanje razen izogibanja veljavnim ukrepom za zadevni izdelek, in sicer 19 % protidampinški dajatvi za LRK. Razen dajatve ni bilo nikakršnih elementov, ki bi se lahko šteli za nadomestilo za stroške pretovarjanja, še zlasti glede prevoza in natovarjanja silicija s poreklom iz LRK prek Tajvana.
2.3.4 Dokazi o dampingu
(36)
V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe je bilo preučeno, ali obstajajo dokazi o dampingu v zvezi z normalno vrednostjo, določeno v prvotni preiskavi.
(37)
V prvotni uredbi je bila normalna vrednost določena na podlagi cen v Braziliji, za katero je bilo v navedeni preiskavi ugotovljeno, da je ustrezna primerljiva država s tržnim gospodarstvom za LRK. V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je zdelo ustrezno uporabiti normalno vrednost, predhodno določeno v prvotni preiskavi. Dve kontrolni številki proizvodov iz prejšnje preiskave sta se ujemali s kontrolnima številkama proizvodov izvoznih družb. Izvozne cene so bile določene v skladu s členom 2(8) osnovne uredbe, in sicer na podlagi dejansko plačanih ali plačljivih cen za izvoz izdelka v preiskavi v Unijo.
(38)
Za pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila vrednost ustrezno popravljena s prilagoditvami za razlike, ki vplivajo na cene in primerljivost cen, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. V skladu s tem so bile opravljene prilagoditve za izvozno ceno prevoza in zavarovanja, da bi cene dvignili na raven trgovanja. V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila določena v prvotni uredbi, in ustreznih tehtanih povprečnih izvoznih cen za uvoz iz Tajvana v obdobju poročanja te preiskave ter izražen kot odstotni delež cene CIF meja Unije brez plačane dajatve.
(39)
Primerjava tehtane povprečne normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene, kot je bila ugotovljena v preiskavi, je pokazala obstoj dampinga.
2.3.5 Slabitev popravljalnih učinkov protidampinške dajatve v smislu cen in količin
(40)
Primerjava stopnje odprave škode, kot je bila določena v prvotni uredbi, s tehtano povprečno izvozno ceno je pokazala nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen. Zato je bilo sklenjeno, da je popravljalni učinek veljavnih ukrepov oslabljen v smislu cen in količin.
3. UKREPI
(41)
Glede na navedeno je bilo sklenjeno, da se je prvotnemu ukrepu, namreč dokončni protidampinški dajatvi, uvedeni na uvoz silicija s poreklom iz LRK, izogibalo s pretovarjanjem prek Tajvana v smislu člena 13(1) osnovne uredbe.
(42)
V skladu s prvim stavkom člena 13(1) osnovne uredbe je treba veljavne ukrepe za uvoz zadevnega izdelka razširiti na uvoz izdelka v preiskavi, torej enak izdelek kot zadevni izdelek, vendar poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne.
(43)
Ukrepe, določene v členu 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 467/2010 za „vse druge družbe“ iz LRK, bi bilo zato treba razširiti na uvoz iz Tajvana. Določiti bi bilo treba 19 % stopnjo dajatve, ki bi se uporabljala za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve.
(44)
V skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe, ki določata, da je treba vse razširjene ukrepe uporabljati za uvoz, ki je vstopil v Unijo pod registracijo, uvedeno z uredbo o začetku preiskave, je treba pobrati dajatve na navedeni registrirani uvoz silicija, poslanega iz Tajvana.
4. ZAHTEVKI ZA IZVZETJE
(45)
Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 10, so tri družbe s sedežem v Tajvanu, ki pripadajo eni skupini, predložile izpolnjene obrazce zahtevkov za izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.
(46)
Glede na ugotovitve v zvezi s spremembo vzorca trgovanja, pomanjkanje dejanske proizvodnje v Tajvanu in izvoz pod enako carinsko oznako, kot je navedeno v uvodnih izjavah 19 do 29, izjem, kot so jih zahtevale te tri družbe, ni bilo mogoče odobriti v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.
(47)
Brez poseganja v člen 11(3) osnovne uredbe bodo morali potencialni izvozniki/proizvajalci v Tajvanu, ki se niso javili v tem postopku, ki v OP niso izvažali izdelka v preiskavi in ki nameravajo vložiti zahtevek za izvzetje iz razširjene protidampinške dajatve v skladu s členom 11(4) in členom 13(4) osnovne uredbe, izpolniti obrazec za izvzetje, da Komisiji omogočijo oceno takega zahtevka. Tako izvzetje se lahko odobri po oceni razmer na trgu, proizvodne zmogljivosti in izkoriščenosti zmogljivosti, naročil in prodaje, verjetnega nadaljevanja praks, za katere ni zadostnega vzroka ali niso gospodarsko utemeljene, ter dokazov o dampingu. Komisija običajno opravi tudi preveritveni obisk na kraju samem. Če so izpolnjeni pogoji iz člena 11(4) in člena 13(4) osnovne uredbe, se izvzetje lahko odobri.
(48)
Kadar je izvzetje upravičeno, lahko Komisija po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje uvoza družb, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) št. 467/2010, iz dajatve, razširjene s to uredbo.
(49)
Zahtevek bi bilo treba nasloviti na Komisijo, in sicer z vsemi pomembnimi informacijami, zlasti o vsaki spremembi dejavnosti družbe, povezani s proizvodnjo in prodajo.
5. RAZKRITJE
(50)
Vse zainteresirane strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, ki so pripeljali do navedenih ugotovitev, ter bile pozvane, da predložijo pripombe. Po tem razkritju jim je bilo odobreno tudi obdobje za predložitev pripomb.
6. PRIPOMBE
(51)
Po razkritju so skupina izvoznikov in dva uvoznika predložili pripombe.
(52)
Glavni argument je bila trditev, da je prečiščevanje, ki ga izvaja skupina izvoznikov, tako, da lahko določi poreklo v smislu člena 24 Uredbe (EGS) št. 2913/92. Uvozniki so predložili poročilo o vzorčnih testih, ki jih je opravila univerza v Tajpeju, in analizo neodvisnega strokovnjaka. Poročilo o vzorčnih testih kaže, da se je po procesu prečiščevanja odstotni delež žlindre zmanjšal za 90,8 %. Neodvisni strokovnjak v svoji analizi trdi, da je silicij samo po prečiščevanju mogoče uporabiti za nekatere postopke taljenja.
(53)
Opozoriti je treba, da tema dvema študijama nasprotujejo ugotovitve Komisije v okviru preverjanja na kraju samem, kot je opisano v uvodni izjavi 31. Zlasti je treba opozoriti, da so imeli glede na račune izdelki, ki jih je skupina izvoznikov kupila in prodala za izvoz, v večini primerov enake specifikacije.
(54)
Če bi bile trditve uvoznikov resnične, bi se to moralo poznati tudi na veliko večji razliki v ceni med silicijem, uvoženim iz LRK, in silicijem, izvoženim v Unijo.
(55)
Na podlagi preverjanja orodja, uporabljenega za domnevno prečiščevanje silicija, na kraju samem Komisija tudi ugotavlja, da to orodje ne omogoča nobene od dveh metod prečiščevanja, opisanih v uvodni izjavi 31.
(56)
Poročilo, ki vsebuje analizo neodvisnega strokovnjaka, poleg tega ne upošteva Komisiji znanega dejstva, da uporabniki pred uporabo silicij predelajo.
(57)
Zaradi teh razlogov pripombe, ki so jih predložile strani, niso bile takšne, da bi spremenile sklepe, ki jih je Komisija začasno sprejela pred razkritjem -
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1. Dokončna protidampinška dajatev, ki se uporablja za „vse druge družbe“, uvedena s členom 1(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 467/2010, na uvoz silicija, ki se trenutno uvršča pod oznako KN 2804 69 00 s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, se razširi na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 2804 69 00 (oznaka TARIC 2804690020).
2. Dajatev, razširjena z odstavkom 1 tega člena, se pobira na uvoz, poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki je registriran v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 596/2012 ter členom 13(3) in členom 14(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009.
3. Če ni drugače določeno, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
Člen 2
1. Zahtevki za izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, se predložijo v pisni obliki v enem od uradnih jezikov Evropske unije, podpisati pa jih mora oseba, pooblaščena za zastopanje subjekta, ki zaprosi za izvzetje. Zahtevek je treba poslati na naslednji naslov:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks +32 22956505
2. Komisija lahko v skladu s členom 13(4) Uredbe (ES) št. 1225/2009 po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, za uvoz družb, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) št. 467/2010.
Člen 3
Carinskim organom se odredi, da ustavijo registracijo uvoza, ki je bila določena v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 596/2012.
Člen 4
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju, 3. aprila 2013