ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 15. září 2010
o státní podpoře C 8/09 (ex N 357/08), kterou Itálie hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(oznámeno pod číslem K(2010) 6159)
(Pouze italské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/110/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské Unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, (1) a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 22. května 2008 se uskutečnilo setkání týkající se předběžného oznámení mezi útvary Komise a italskými orgány.
(2)
Elektronickým sdělením ze dne 16. července 2008, zaevidovaným Komisí tentýž den, italské orgány Komisi oznámily, podle čl. 108 odst. 3 SFEU, úmysl poskytnout podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Dopisy ze dne 2. září 2008 (D/53398) a ze dne 12. prosince 2008 (D/54895) si Komise vyžádala další informace, které italské orgány poskytly dopisy ze dne 1. října 2008 (A/20101), ze dne 22. října 2008 (A/22018) a ze dne 19. ledna 2009, přičemž poslední byl Komisí zaevidovaný dne 21. ledna 2009 (A/1460).
(4)
Dne 10. března 2009 Komise rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci předmětné podpory. Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. dubna 2009 (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v této věci.
(5)
Dne 15. května 2009 příjemce podpory, společnost Fri-El Acerra S.r.l., předložil své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení (A/11823). Dne 9. července 2009 byly tyto připomínky zaslány Itálii, aby se k nim mohla vyjádřit (D/52516). Dne 7. července 2009 italské orgány požádaly o tříměsíční prodloužení lhůty k předložení svých připomínek (A/16162). Dne 20. srpna 2009 útvary Komise odpověděly (D/53581) a stanovily v této souvislosti novou měsíční lhůtu. Dne 10. září 2009 si italské orgány k projednání věci naléhavě vyžádaly (A/19513) setkání s útvary Komise; dne 18. září 2009 předložily připomínky (A/20172) určené k projednání na setkání, které se konalo v Bruselu dne 24. září 2009 za přítomnosti právních zástupců poskytovatele podpory (regionu Kampánie) a příjemce (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Dopisem ze dne 21. října 2009 (D/54421) útvary Komise vyzvaly italské orgány, aby předložily doplňující informace a dokumenty dohodnuté během setkání. Dne 2. listopadu 2009 italské orgány tyto dokumenty a informace zaevidované Komisí téhož dne (A/23266) nakonec poskytly. Dopisem ze dne 23. prosince 2009 (D/55541) útvary Komise požádaly italské orgány, aby poskytly další dokumenty, pokud jsou k dispozici. Dopisem ze dne 1. února 2010 (A/1892) italské orgány předložily různé dokumenty, zejména dokumenty příjemce podpory. Itálie poté poskytla další vysvětlení e-mailem ze dne 5. května 2010.
2. PODROBNÝ POPIS PODPORY
(7)
Italské orgány oznámily úmysl poskytnout v rámci pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007-2013 (3) (dále jen „pokyny z roku 2007“) regionální podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l. na přeměnu uzavřené tepelné elektrárny na elektrárnu na rostlinný olej (biokapaliny) v obci Acerra (Kampánie). Kampánie je regionem způsobilým pro regionální podporu (NUTS II) podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se standardním limitem regionální podpory pro velké podniky ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory podle italské mapy vnitrostátní regionální podpory na období 2007-2013 (4). Touto podporou italské orgány zamýšlely podpořit regionální rozvoj.
2.1. Příjemce podpory
(8)
Příjemcem podpory je společnost Fri-El Acerra S.r.l (dále jen „Friel Acerra“). Friel Acerra byla založena jako společnost s ručením omezeným dne 20. prosince 2005, z 95 % ovládaná společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a z 5 % společností NGP S.p.A. (dále jen „NGP“), vlastníkem uzavřené tepelné elektrárny. Dne 9. února 2006 společnost NGP dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 % výměnou za vklad své části podniku týkající se elektrárny do společnosti Friel Acerra. Několik dní poté, dne 20. února 2006, byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později, dne 10. října 2006, se opět snížil na 5 %.
(9)
V okamžiku oznámení podpory byla společnost Friel Acerra z 95 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a ze zbývajících 5 % společností NGP. V lednu 2009 italské orgány informovaly Komisi, že 11. prosince 2008 se společnost NGP rozhodla vzdát vlastnictví společnosti Friel Acerra. V současné době je společnost Friel Acerra 100 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l., kterou vlastní skupina Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
Skupina Fri-El Green Power S.p.A. (dále jen „skupina Friel“) byla založena v roce 1994 v provincii Bolzano třemi bratry Gostnerovými a zabývá se výrobou a prodejem elektřiny z obnovitelných zdrojů. Přesněji se skupina Friel zabývá výrobou elektřiny z větrné energie, kterou vyrábí v devatenácti větrných parcích v Itálii. Investiční projekt v obci Acerra je prvním, v rámci nějž skupina, která vlastní příjemce, vyrábí energii z kapalné biomasy, zatímco další elektrárny na biomasu a bioplyn se připravují (5).
(11)
Společnost NGP vznikla v roce 2003 v obci Acerra oddělením výroby polymeru polyesteru od společnosti Montefibre, která je výrobcem akrylového a polyesterového vlákna. Společnost NGP měla finanční potíže a obdržela podporu na restrukturalizaci oznámenou Komisi (NN15/2007, C14/2007) v celkové výši 20,87 milionu EUR. Komise podporu společnosti NGP schválila dne 16. července 2008 (6). Prodej uzavřené tepelné elektrárny byl součástí plánu restrukturalizace předloženého italskými orgány.
(12)
V roce 2006 poskytly italské orgány údaje potvrzující, že příjemce podpory a skupina Friel spadají do kategorie malých a středních podniků.
(13)
Během posuzování italské orgány poskytly informace o vývoji vlastnické struktury příjemce podpory, z nichž vyplývá, že v okamžiku převodu vlastnictví uzavřené elektrárny (v únoru 2006) měla společnost NGP, předchozí vlastník majetku, ve společnosti Friel Acerra podíl ve výši 90,5 %. Během roku 2006 se pak podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra snížil na 5 %.
2.2. Investiční projekt
(14)
Oznámený investiční projekt je realizován v regionu Kampánie, v průmyslové zóně v obci Acerra. Projekt se týká odkoupení uzavřené tepelné elektrárny ve vlastnictví společnosti NGP a její přeměny na elektrárnu na rostlinný olej, zejména olej palmový.
(15)
Nová elektrárna je tvořena čtyřmi spalovacími motory Wärtsilä, typ 18V46, o jednotkovém výkonu 17,2 MW a parní turbínou o výkonu 6 MW. Celková výroba této elektrárny, pokud jde o elektrickou energii a teplo, činí 74,8 MW.
(16)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007 a měla být dokončena v roce 2009. Nicméně odkup staré elektrárny byl zahájen v únoru 2006. Podle veřejně dostupných informací je elektrárna na biopaliva v provozu od roku 2009 (7).
(17)
Je zapotřebí uvést, že italské orgány poskytly Komisi povolení a licence týkající se souladu investičního projektu s vnitrostátními a evropskými normami pro životní prostředí.
2.3. Způsobilé náklady projektu
(18)
Celkové způsobilé investiční náklady projektu dosahují 80,635 milionu EUR v nominální hodnotě (8), z čehož 3,3 milionu EUR představují zpracování projektu a studií proveditelnosti, 60,920 milionu EUR nové stroje a zařízení (nová elektrárna na biopaliva) a zbývající částka odkoupení stávající infrastruktury a stavební a obdobné práce. Pořizovací náklady na stávající infrastrukturu zahrnují náklady na odkoupení uzavřené tepelné elektrárny (8,296 milionu EUR) a ocelových nádrží (4,2 milionu EUR), které dříve patřily společnosti NGP.
(19)
Itálie poskytla Komisi podrobné informace o odkoupení uzavřené tepelné elektrárny společností Friel Acerra od společnosti NGP a vysvětlila, že společnost NGP upsala zvýšení kapitálu společnosti Friel Acerra a zároveň této společnosti postoupila svou část podniku týkající se elektrické energie v celkové hodnotě 8 296 520 EUR, z čehož 3 771 043 EUR činily závazky vůči třetím stranám a o rozdíl byly doplněny kapitálové rezervy (zaokrouhleno na 4,525 milionu EUR). Italské orgány předložily externí posudek k potvrzení hodnoty elektrárny.
(20)
Itálie navíc poskytla kopii dohody o prodeji nádrží, podepsanou mezi společnostmi Friel Acerra a NGP, za cenu sjednanou ve výši 4,2 milionu EUR. I přes žádost Komise během předběžného posuzování italské orgány nepředložily externí posudek, který by tuto hodnotu potvrdil.
(21)
Italské orgány prohlašují, že náklady vzniklé příjemci podpory činily 35 milionů EUR v roce 2007 a 45,635 milionu EUR v roce 2008.
2.4. Financování investice
(22)
Italské orgány oznámily, že částka 21 milion EUR odpovídající 25 % celkových investičních nákladů, které činily 80,635 milionu EUR (nominální hodnota), by byla financována z vlastních zdrojů společnosti Friel Acerra; 19,5 milionu EUR by odpovídalo výši podpory a zbývající částka by byla pokryta z krátkodobých a středně/dlouhodobých úvěrů.
2.5. Právní základ podpory ad hoc
(23)
Italské orgány tvrdí, že společnost Friel Acerra zahájila investiční projekt přeměny elektrárny v obci Acerra v roce 2006 (v okamžiku odkoupení uzavřené elektrárny) na základě závazku přijatého italskými orgány podle Programové dohody o koordinovaném zásahu v rámci průmyslové krize společnosti NGP Spa v obci Acerra (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Podle italských orgánů vychází motivační účinek z programové dohody vzhledem k její závazné právní hodnotě.
(24)
Programová dohoda byla podepsána dne 15. července 2005 vnitrostátními, regionálními a místními orgány se společnostmi NGP, Montefibre a Edison S.p.A. a týká se závodu společnosti NGP, jakož i jiných činností v oblasti obce Acerra. Dohoda však nezmiňuje podporu na přeměnu uzavřené elektrárny, ale uvádí pouze seznam investic a opatření, které je třeba provést pro restrukturalizaci společnosti NGP. Energetická společnost Edison S.p.A. (která není propojena se společností Friel Acerra) v té době vystupovala jako budoucí investor do stávající elektrárny, ale nakonec od operace ustoupila. Programová dohoda byla následně pozměněna dodatkem ze dne 6. dubna 2006 (9) a dodatkem ze dne 8. dubna 2008.
(25)
Rozhodnutí regionu Kampánie obsahující závazek poskytnout regionální podporu ad hoc společnosti Friel Acerra na přeměnu elektrárny v obci Acerra bylo vydáno dne 26. října 2007.
(26)
V počátečním oznámení italské orgány poskytly chronologický seznam událostí a informovaly, že za právní základ podpory musí být považovány zejména tyto dokumenty:
-
dodatek ze dne 8. dubna 2008, kterým se mění programová dohoda, a
-
usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007(Deliberazione della Giunta regionale della Regione Campania n. 1857 del 26 ottobre 2007) (10).
2.6. Podpora
(27)
Oznámené opatření se týká podpory na převzetí a přeměnu stávajícího závodu, který byl uzavřen. Spočívá v přímé dotaci v celkové výši 19,5 milionu EUR v nominální hodnotě.
3. DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(28)
Po předběžném posouzení opatření Komise vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti oznámené podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU na základě pokynů z roku 2007 a rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Ve svém rozhodnutí Komise vyjádřila níže uvedené pochybnosti.
(29)
Komise má pochybnosti o tom, že byla splněna podmínka týkající se motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“ Dokument zmíněný italskými orgány jako dokument vyjadřující úmysl (programová dohoda ze dne 15. července 2005) tyto podmínky zjevně nesplňuje, protože neposkytuje podporu na projekt, ani nezmiňuje příjemce podpory, projekt a výši podpory. Příjemce podpory byl formálně založen až následně, a to dne 20. prosince 2005. Podle informací, které má Komise k dispozici, byl projekt zahájen v únoru 2006 odkoupením uzavřené tepelné elektrárny (první způsobilé náklady v rámci oznámených podpor), zatímco uvedený dokument, který lze považovat za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, byl vystaven regionem Kampánie mnohem později, a to dne 26. října 2007.
(30)
Komise má také pochybnosti o tom, že část stávajícího majetku (uzavřená tepelná elektrárna) byla odkoupena od nezávislého investora podle odstavců 34 a 35 pokynů z roku 2007, které uvádějí: „V případě převzetí provozovny je nutné brát v úvahu pouze náklady vynaložené na zakoupení majetku od třetích stran“ a „Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou lze také pohlížet jako na počáteční investici za předpokladu, že tato provozovna […] byla zakoupena nezávislým investorem“. V okamžiku operace byla společnost Friel Acerra, příjemce podpory, ovládána společností NGP, vlastníkem majetku. Přesněji řečeno, společnost NGP měla ve společnosti Friel v okamžiku převodu majetku podíl ve výši 90,5 %: dne 9. února 2006 byl kapitál společnosti Friel Acerra navýšen z 10 000 EUR na 100 000 EUR a toto navýšení kapitálu bylo upsáno výlučně společností NGP. Společnost NGP tedy dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 %. Po převodu ze dne 9. února 2006 téměř okamžitě následovalo stažení společnosti NGP jako vlastníka většinového podílu ve společnosti Friel Acerra. Jak již bylo uvedeno v 8. bodě odůvodnění, pouze o několik dní později (20. února 2006) byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později (10. října 2006) na 5 %.
(31)
Není jasné, zda následné odkoupení dalšího stávajícího majetku (nádrží) od společnosti NGP proběhlo „za tržních podmínek“, jak stanoví odstavce 34 a 52 pokynů z roku 2007. Italské orgány neposkytly žádný nezávislý odborný posudek, který by jasně stanovil tržní cenu nádrží.
(32)
Regionální přínos podpory ad hoc ve prospěch společnosti Friel Acerra nebyl prokázán, jak stanoví odstavec 10 pokynů z roku 2007: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje“. Vytvoření (nebo udržení) 25 pracovních míst na základě podpory ve výši 19,5 milionu EUR a příspěvek elektrárny na biopaliva o výkonu 75 MW k řešení energetického deficitu regionu, který činí 2 489 MW, jsou zjevně nedostatečné a podpora je vzhledem k dopadu projektu nepřiměřená. Nebylo jasně prokázáno ani to, že by projekt přispěl k oživení průmyslové zóny v obci Acerra.
(33)
Komise požádala italské orgány a třetí strany, aby předložily své připomínky k otázce skutečného příspěvku nové elektrárny na palmový olej k rozvoji průmyslové zóny v obci Acerra a regionu Kampánie.
(34)
Ve svém rozhodnutí Komise také požádala italské orgány, aby předložily připomínky týkající se ustanovení Pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (11) (pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
4. PŘIPOMÍNKY OBDRŽENÉ OD TŘETÍCH STRAN A PŘIPOMÍNKY ČLENSKÉHO STÁTU
(35)
Jak již bylo uvedeno, Komise obdržela připomínky od příjemce podpory, společnosti Friel Acerra, dne 15. května 2009. K těmto připomínkám předložily italské orgány své připomínky dopisy ze dne 18. září 2009 a ze dne 2. listopadu 2009. Na základě další žádosti Komise poskytly italské orgány Komisi dokumenty týkající se příjemce podpory dne 1. února 2010.
4.1. Shrnutí připomínek příjemce, společnosti Friel Acerra
(36)
Pokud jde o motivační účinek, společnost Friel Acerra se odvolává na nejrůznější dokumenty podepsané italskými orgány od roku 2004 do roku 2008 v souvislosti s oživením průmyslové zóny v obci Acerra. Společnost Friel Acerra zmiňuje zvláště memorandum o porozumění ze dne 12. května 2004 (12), programovou dohodu ze dne 15. července 2005 (13), dodatek k programové dohodě ze dne 6. dubna 2006 (14), jakož i usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 (15) a dodatek k programové dohodě ze dne 8. dubna 2008 (16). Hlavním argumentem společnosti Friel Acerra je, že pochybnosti vyjádřené Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení neberou v úvahu tyto dokumenty, a zejména programovou dohodu podepsanou dne 15. července 2005, která podle společnosti Friel Acerra představuje právně závazný akt pro podpory na všechny její následné zásahy.
(37)
Na druhém ze dvou zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konaly dne 29. září a 6. října 2005 (a z nichž Itálie poskytla Komisi zápisy), skupinu Friel zmínil zástupce společnosti NGP jako potenciálního investora, který má zájem o odkoupení staré elektrárny pod podmínkou, že investiční projekt získá regionální podporu.
(38)
Společnost Friel Acerra se domnívá, že oprávněné očekávání bylo posíleno první změnou programové dohody, podepsanou dne 6. dubna 2006 italskými orgány, která v článku 3 jasně zmiňuje povinnost regionu Kampánie finančně podpořit projekt nové elektrárny na biopaliva. Společnost Friel Acerra se proto domnívá, že region Kampánie byl právně vázán k financování investice dlouho před datem 7. června 2006, kdy podnik formálně předložil první žádost o podporu. Následné dokumenty regionu Kampánie, ze dne 26. října 2007 a ze dne 8. dubna 2008, tuto povinnost pouze potvrdily.
(39)
Pokud jde o způsobilé náklady, společnost Friel Acerra souhlasí s Komisí v tom, že v okamžiku převodu majetku (uzavřené elektrárny) nebyly společnosti NGP a Friel Acerra nezávislé, protože společnost NGP ovládala 90,5 % společnosti Friel Acerra. Společnost Friel Acerra však zdůrazňuje, že transakce proběhla za tržních podmínek, neboť kupní cena byla stanovena ve výši hodnoty určené nezávislým znalcem. Společnost Friel Acerra dodává, že podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra klesl na 5 % již během roku 2006. Pro vyloučení veškerých případných pochybností možného zvýhodnění společnosti NGP převzala dne 11. prosince 2008 skupina Friel od společnosti NGP i zbývajících 5 %. Podnik se tedy domnívá, že dočasné ovládání ze strany NGP nemá žádné střednědobé hospodářské důvody, ale vychází z konkrétního způsobu zvoleného pro převod majetku (uzavřené elektrárny).
(40)
Pokud jde o cenu zaplacenou za další majetek, který společnost Friel Acerra koupila od společnosti NGP (nádrže), jak je uvedeno ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 8. března 2006, příjemce podpory potvrzuje, že tato cena vychází z tržní hodnoty majetku. Jako důkaz předložil příjemce podpory nový dokument obsahující ocenění nádrží zpracovaný týmž nezávislým znalcem, který ocenil uzavřenou elektrárnu. Tento nový posudek, zpracovaný ex-post v roce 2009 ve fázi formálního vyšetřovacího řízení, se výslovně odvolává na tržní ceny tohoto použitého majetku k listopadu 2008 a potvrzuje cenu, kterou příjemce podpory společnosti NGP zaplatil.
(41)
Pokud jde o příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji, společnost Friel Acerra uvádí především 25 vytvořených pracovních míst. Podnik také zdůrazňuje, že elektrárna na biopaliva zapadá do nové strategie rozvoje průmyslové zóny v obci Acerra. Tato strategie rozvoje zohledňuje potřebu nových investic s malým dopadem na životní prostředí (jako je právě elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra). Navíc kromě areálu bývalé společnosti Montefibre zamýšlí Konsorcium pro průmyslový rozvoj provincie Neapol (17) přeměnit tuto zónu na inovační centrum pro letecký průmysl. To vše by mělo významný dopad na zaměstnanost a životní prostředí a na sociální a hospodářské podmínky regionu a elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra k této strategii pozitivně přispívá.
(42)
Pokud jde o aspekty životního prostředí, společnost Friel Acerra odkazuje na tytéž programové dokumenty regionu Kampánie, které již uvedly italské orgány: pokyny k udržitelnému rozvoji v energetickém odvětví z roku 2002, které stanoví cíle regionální energetické politiky; akční plán pro regionální hospodářský rozvoj z roku 2006 a energeticko-environmentální plán z roku 2008. Podnik se domnívá, že všechny tyto dokumenty jasně uvádějí potřebu elektrárny na obnovitelné zdroje v regionu Kampánie.
4.2. Shrnutí připomínek členského státu
(43)
Dopisem ze dne 18. září 2009 italské orgány předložily podrobnou argumentaci týkající se požadavku na motivační účinek podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Konkrétně se italské orgány domnívají, že pokyny z roku 2007 jasně nestanoví formu vyjádření úmyslu.
(44)
Italské orgány zdůrazňují závaznou povahu programové dohody podepsané dne 15. července 2005 a potvrzují, že zahájení správního řízení vychází přinejmenším z memoranda o porozumění z roku 2004, které obsahovalo závazek institucí poskytovat pobídky k oživení průmyslové zóny v obci Acerra. Italské orgány dále uvádějí, že první dodatek ze dne 6. dubna 2006, kterým se mění programová dohoda, nepřímo odkazuje na společnost Friel Acerra a obsahuje prohlášení, že region Kampánie zamýšlí poskytnout pobídky pro investice do nové elektrárny.
(45)
Italské orgány také tvrdí, že totožnost soukromých subjektů určených jako subjekty odpovědné za provádění projektu má zcela okrajový význam, pokud by byl projekt realizován v dohodnutém rozsahu a s jeho sociálně-hospodářskými a průmyslovými cíli. Závěrem italské orgány zdůrazňují, že při nedostatku těchto pobídek by investor svou činnost v této zóně nezahájil, jak údajně vyplývá ze zápisu ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005.
(46)
Pokud jde o nezávislost společností Friel Acerra a NGP, italské orgány potvrdily pozici společnosti Friel Acerra a skutečnost, že vlastníkem projektu a příjemcem oznámené podpory je pouze a výlučně tato společnost - subjekt na společnosti NGP zcela nezávislý. Italské orgány uvádějí, že dočasný podíl společnosti NGP na základním kapitálu společnosti Friel Acerra trval pouze krátké časové období (18) kvůli způsobu, který si strany zvolily pro převod elektrárny. V dopise ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány vysvětlují, že způsob zvolený pro převod elektrárny ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra, kdy byla v první fázi převedena část podniku na společnost Friel Acerra a následně byl prodán podíl společnosti NGP (skupině Friel), namísto prodeje daného majetku, lze v zásadě přisuzovat: a) důvodům daňové povahy; b) možnosti úhrady na splátky; c) důvodům souvisejícím s povolením.
(47)
Pokud jde o určení hodnoty majetku, italské orgány uvádějí, že společnost Friel Acerra zaplatila za uzavřenou elektrárnu ekvivalent hodnoty vycházející z nezávislých odborných posudků a že v tomto ohledu zjevně není pochyb o tom, že převod elektrárny proběhl mezi nezávislými subjekty na jedné straně a v každém případě že operace proběhla za tržních podmínek na straně druhé.
(48)
Také pokud jde o odkoupení nádrží, platí samozřejmě to, co již bylo uvedeno v souvislosti s nezávislostí společnosti NGP na společnosti Friel Acerra. Z toho vyplývá, že také prodej nádrží proběhl „mezi nezávislými subjekty“. Ostatně i v případě prodeje nádrží se strany pro účely určení hodnoty majetku striktně držely tržních hodnot a uplatnily tatáž kritéria a parametry, které použil nezávislý odborník v ocenění vypracovaném v souvislosti s elektrárnou.
(49)
Pokud jde o příspěvek k regionálnímu rozvoji, italské orgány v předložených připomínkách znovu potvrdily, že investiční projekt:
-
zvýší zaměstnanost v rozsahu 25 přímo vytvořených pracovních míst;
-
bude mít multiplikační účinek díky koncentraci významných průmyslových iniciativ v oblasti obce Acerra, přičemž přinejmenším deset dalších pracovních jednotek bude napojeno na zásobování a skladování palmového oleje a služby spojené s jeho přepravou;
-
bude mít význam v rámci strategie rozvoje průmyslového centra Acerra, která zahrnuje průmyslovou a sociální obnovu a obnovu zaměstnanosti průmyslové zóny v obci Acerra na jedné straně a realizaci tepelné elektrárny s nízkým dopadem na životní prostředí ve stejné oblasti na straně druhé;
-
přispěje k překonání energetického deficitu v regionu, pokud jde o kvalitu energie vyráběné z obnovitelných zdrojů (biopaliv). V tomto ohledu bude mít elektrárna se svým výkonem 75 MW důležitou úlohu při plnění regionálního cíle 200 MW z biomasy do roku 2013. Tento cíl je uveden v regionálním energeticko-environmentálním plánu (PEAR) z roku 2008.
(50)
Italské orgány ke svému dopisu ze dne 2. listopadu 2009 připojily také dopis Ministerstva pro hospodářský rozvoj ze dne 21. října 2009, který měl potvrdit příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji. V tomto dopise ministerstvo potvrzuje, že:
-
programová dohoda ze dne 15. července 2005 se soustředila na: „vytvoření balíčku investic pro diverzifikaci průmyslových činností v dané oblasti […]; modernizaci hlavních pomocných infrastruktur (elektrárny a čistícího zařízení), i za účelem obnovení zaměstnanosti; souběh zdrojů centrální vlády a regionu Kampánie pro financování pobídek potřebných pro nové investice“;
-
měly být sledovány tři hospodářsko-výrobní cíle: a) zamezit uzavření novější části závodu SIMPE (dříve NGP); b) zahájit proces diverzifikace průmyslových činností v oblasti, která se historicky vyznačovala převažující přítomností jediné velké podnikatelské skupiny, a tím zmírnit hrozící rizika krize; c) zvýšit hodnotu průmyslové zóny, jako je ta v obci Acerra, zatížené zejména nezaměstnaností a sociálními problémy této oblasti;
-
velkým závazkem byla podpora nových investic do utváření „průmyslového parku“ Acerra, který region Kampánie navrhl na základě programové dohody.
(51)
Dopisem ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány předaly připomínky k souladu provozu elektrárny s právními předpisy v oblasti obnovitelných zdrojů a k palivu pro elektrárnu a ukázaly, že kromě palmového oleje lze jako palivo s ohledem na vlastnosti použité technologie používat také kokosový nebo řepkový olej, olej z kopry nebo jiná obdobná rostlinná biopaliva, aniž by bylo ohroženo řádné fungování a produktivita elektrárny.
4.3. Další dokumenty příjemce poskytnuté členským státem
(52)
Dne 23. prosince 2009 útvary Komise pro úplné pochopení rozhodovacího procesu požádaly italské orgány, aby poskytly (případnou) další dokumentaci datovanou před zahájením investičního projektu společností Friel Acerra, která by odůvodňovala samotné rozhodnutí o investici.
(53)
Italské orgány odpověděly dne 1. února 2010 a trvaly na skutečnosti, že zápis ze zasedání ze dne 6. října 2005 jasně označuje skupinu Friel jako alternativního investora po odchodu společnosti Edison. V těchto zápisech zástupce společnosti NGP prohlašuje, že (skupina) Friel očekává regionální podporu.
(54)
Italské orgány k odpovědi připojily další dopis příjemce podpory, jehož součástí byly interní dokumenty skupiny Friel: dopis poradce uvádějící, že existuje možnost převzetí elektrárny společnosti NGP v obci Acerra po odchodu společnosti Edison; dvě po sobě jdoucí smlouvy s týmž poradcem a jedna interní zpráva ze dne 26. ledna 2006, která se zabývá finanční proveditelností projektu v případě poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory.
5. POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY
5.1. Vyhodnocení jako státní podpora
(55)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.
(56)
Podporu poskytují italské orgány ve formě přímého grantu. Lze mít tedy za to, že tato podpora je poskytována členským státem a ze státních prostředků podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(57)
Podpora je určena pro jediný podnik, společnost Friel Acerra, a je tedy selektivní.
(58)
Podpora je poskytnuta na investici týkající se výroby elektrické energie. Trh s elektřinou se postupně otevřel hospodářské soutěži, zejména směrnicí Evropského parlamentu a Rady 96/92/ES ze dne 19. prosince 1996 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou (Úř. věst. L 27, 1997, s. 20), a tento proces vyvrcholil úplnou liberalizací tohoto odvětví dne 1. července 2007 (19). V Itálii však určitá hospodářská soutěž v tomto odvětví existovala i před zásahem zákonodárce Společenství (20). Jelikož elektřina je předmětem obchodu mezi členskými státy, je opatření takové povahy, že ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
(59)
Podpora poskytnutá společnosti Friel Acerra zbaví tento podnik nákladů, které by normálně musel vynaložit, kdyby instaloval obdobnou elektrárnu, což znamená, že podnik získává vůči svým konkurentům hospodářskou výhodu.
(60)
Zvýhodnit společnost Friel Acerra a její výrobu vůči konkurentům znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena.
(61)
Komise se proto domnívá, že oznámené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(62)
Jelikož bylo stanoveno, že oznámená podpora představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem.
5.2. Oprávněnost opatření podpory
(63)
Oznámením podpory ve prospěch společnosti Friel Acerra před jejím provedením Itálie dodržela požadavek individuální oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
5.3. Právní základ posouzení
(64)
Jelikož bylo stanoveno, že výše uvedené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda tato podpora může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem na základě výjimek podle čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
5.3.1. Čl. 107 odst. 2 SFEU
(65)
Výjimky podle čl. 107 odst. 2 SFEU týkající se podpor sociální povahy poskytovaných individuálním spotřebitelům, podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpor poskytovaných hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo se na tento případ nevztahují.
5.3.2. Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU
(66)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU stanoví, že povoleny jsou podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností. Jak je vysvětleno v části 2 tohoto rozhodnutí, region Kampánie je způsobilý pro podpory podle této výjimky.
(67)
Komise uvádí, že deklarovaným cílem podpory je podpořit regionální rozvoj, a opatření se týká projektu regionální investiční podpory ad hoc. Komise konstatuje, že investiční projekt, který italské orgány zamýšlí podpořit, byl zahájen v roce 2006. Je tedy nezbytné objasnit, zda musí být opatření posouzeno podle pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2000-2006 (dále jen „pokyny z roku 1998“) (21) nebo podle pokynů z roku 2007.
(68)
Odstavec 105 pokynů z roku 2007 stanoví normy týkající se uplatňování příslušných textů v čase. Uvádí, že pokyny z roku 2007 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté po 31. prosinci 2006, zatímco pokyny z roku 1998 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté nebo přiznané do roku 2007. V tomto případě podpora nebyla poskytnuta před rokem 2007, ačkoli projekt byl zahájen v roce 2006. Prvním aktem, který lze považovat za poskytnutí podpory příjemci, je rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007 (viz část 5.4.1.5) (22). Základem pro posuzování slučitelnosti podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU jsou tedy pokyny z roku 2007.
5.3.3. Čl. 107 odst. 3 písm. b), c) a d) SFEU
(69)
Opatření nemůže být považováno za významný projekt společného evropského zájmu nebo za podporu, která má napravit vážnou poruchu v hospodářství ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU. Jejím cílem není ani podpora kultury nebo zachování kulturního dědictví, jak stanoví čl. 107 odst. 3 písm. d) SFEU.
(70)
Pokud jde o výjimku podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU povolující podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, Komise uvádí, že podpora na ochranu životního prostředí může být považována za slučitelnou na tomto základě pod podmínkou, že splňuje podmínky stanovené pokyny Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (23) (dále jen „pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008“).
(71)
Italské orgány navíc nepředložily žádné další argumenty, které by naznačovaly, že daná podpora by mohla být slučitelná s ostatními ustanoveními Smlouvy, ostatními normami týkajícími se státních podpor nebo pokyny.
5.4. Slučitelnost podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU na základě ustanovení pokynů z roku 2007
(72)
Pokyny z roku 2007 stanoví v článku 2 (Oblast působnosti) a článku 4 (Regionální investiční podpora) podmínky pro schvalování regionálních investičních podpor. V tomto případě musí být dodržen odstavec 10 (příspěvek režimů ad hoc ke strategii regionální rozvoje) e části 4.1 (Forma a výše podpory) a 4.2 (Způsobilé výdaje), které stanoví tyto požadavky:
- Motivační účinek: Aby bylo zajištěno, že regionální podpora má skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo, odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“
- Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje: Odstavec 10 pokynů z roku 2007 uvádí: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje…“.
- Způsobilé náklady: Přesná definice způsobilých nákladů je uvedena v odstavcích 34, 35 a 36 a 50-56 pokynů z roku 2007.
- Vlastní příspěvek: Odstavec 39 pokynů z roku 2007 vyžaduje vlastní příspěvek ve výši 25 %.
- Udržení investice v regionu: Odstavec 40 pokynů z roku 2007 stanoví, že investice se musí v daném regionu udržet po dobu pěti let (tři roky v případě malých a středních podniků).
- Limity podpory: Odstavce 42-49 pokynů z roku 2007 definují limity podpory.
(73)
Komise již posoudila soulad opatření podpory navrhovaného v odstavci 34 části 3.3 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (24). Přesněji, jak již bylo vysvětleno v odstavci 34 bodě i) rozhodnutí, opatření podpory se týká počáteční investice, tj. založení nové provozovny. Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, v tomto případě nabytí uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze také pohlížet jako na počáteční investici, pokud byl majetek zakoupen nezávislým investorem (viz odstavce 34 a 35 pokynů z roku 2007): tento prvek bude posuzován v následující části 5.4.3; v bodě vi) se uvádí, že příjemce podpory se na investici finančně spolupodílí nejméně ve výši 25 % způsobilých nákladů formou, která není předmětem veřejné podpory (viz odstavec 39 pokynů z roku 2007); v bodě vii) že podpora je podmíněna požadavkem, aby předmětná investice zůstala v daném regionu nejméně pět let po její realizaci (viz odstavec 40 pokynů z roku 2007); v bodech ii) a iii) že míra oznámené podpory (viz odstavce 42-49 pokynů z roku 2007) je nižší než použitelný limit regionální podpory ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory (HEP), upravený podle ustanovení odstavce 67 pokynů z roku 2007; v bodě iv) se uvádí, že podpory na náklady na přípravné studie a poradenství jsou nižší než 50 % limit schválený pro malé a střední podniky (viz odstavec 51 pokynů z roku 2007).
(74)
Komise v následujících částech posoudí dodržení podmínek týkajících se motivačního účinku, příspěvku k regionálnímu rozvoji a způsobilých investičních nákladů.
5.4.1. Motivační účinek (odstavec 38 pokynů z roku 2007)
(75)
Odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví:
-
Je důležité zajistit, aby regionální podpora měla skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo. Podporu lze tedy na základě režimu podpory poskytnout pouze tehdy, jestliže příjemce podal žádost a orgán odpovědný za provádění režimu podpory následně písemně potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu vyhověl podmínkám způsobilosti stanoveným v režimu podpory. Všechny režimy podpory musí obsahovat výslovnou zmínku o obou podmínkách. V případě podpory ad hoc musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Pokud práce započnou před splněním podmínek uvedených v tomto odstavci, nebude celý projekt způsobilý pro přiznání podpory.
-
Poznámka 39 uvádí: „Pokud podpora podléhá individuální oznamovací povinnosti a schválení Komisí, musí se potvrzení způsobilosti podmínit rozhodnutím Komise, kterým dochází ke schválení podpory.“
-
Poznámka 40 uvádí: „‚Zahájení pracíznamená‘ buď zahájení stavebních prací nebo první závazný příslib objednávky zařízení; tento pojem však nezahrnuje předběžné studie proveditelnosti“.
-
Poznámka 41 uvádí: „Jedinou výjimkou je schválený režim daňové podpory, kdy se prominutí daní nebo úleva na daňové povinnosti poskytuje na způsobilé výdaje automaticky bez aplikace uvážení správních orgánů.“
(76)
Podle ustálené judikatury:
„… je třeba uvést, že Komise může podporu prohlásit za slučitelnou s čl. 87 odst. 3 ES, pouze pokud může konstatovat, že tato podpora přispívá k uskutečňování některého z uvedených cílů, kterých by podnik, jenž je příjemcem podpory, nemohl za obvyklých tržních podmínek dosáhnout vlastními prostředky. Jinými slovy, aby se na podporu mohly vztahovat výjimky podle čl. 87 odst. 3 ES, musí nejen splňovat jeden z cílů uvedených v čl. 87 odst. 3 písm. a), b), c) nebo d) ES, ale musí být také pro dosažení těchto cílů nezbytná (rozsudek Soudu ze dne 7. června 2001, věc T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Komise, Sb. rozh., s. II-1587, bod 74).
Podpora, která má za následek zlepšení finanční situace podniku, který je jejím příjemcem, aniž by byla nezbytná k dosažení cílů stanovených v čl. 87 odst. 3 ES, nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. dubna 2008, věc C-390/06, Nuova Agricast, Sb. rozh., s. I-2577, bod 68; viz rovněž v tomto smyslu rozsudky Soudního dvora ze dne 24. února 1987, věc 310/85, Deufil/Komise, Sb. rozh., s. 901, bod 18, a ze dne 5. října 1994, věc C-400/92, Německo/Komise, Sb. rozh., s. I-4701, body 12, 20 a 21).“ (25)
Soud prvního stupně přijal tento postoj také ve věci (26), jejímž předmětem bylo opatření ad hoc podle předcházejících pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (27), a vysvětlil, že ustanovení týkající se motivačních účinků se vztahují také na opatření ad hoc. Soud dále potvrzuje, že Komise může motivační účinek posuzovat s odvoláním na okolnost chronologického charakteru (28).
(77)
Ve své ustálené rozhodovací praxi v oblasti opatření podpory ad hoc (29) schválených podle pokynů z roku 2007 se Komise domnívá, že aby mohlo být písemné potvrzení příslušného orgánu považováno za důkaz motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, musí obsahovat minimum informací určujících alespoň investiční projekt, který má být podpořen, výši způsobilých nákladů, výši podpory a podmiňovací doložku.
(78)
Italské orgány a příjemce poskytly některé dokumenty, o kterých se domnívají, že představují písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Komise každý z nich přezkoumá, aby ověřila, zda splňují podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Dříve než Komise přistoupí k tomuto přezkumu, musí stanovit datum zahájení realizace projektu.
5.4.1.1. Datum zahájení realizace projektu
(79)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007. Komise však uvádí, že odkup uzavřené tepelné elektrárny byl zahájen dne 9. února 2009 převodem části podniku společnosti NGP týkající se elektrárny na společnost Friel Acerra. Vzhledem k tomu, že na toto nabytí majetku (uzavřené elektrárny) přímo souvisejícího s provozovnou se pohlíží jako na počáteční investici, datum nabytí uzavřené tepelné elektrárny je datem zahájení realizace projektu. Komise se tedy domnívá, že datem zahájení realizace je 9. únor 2006. Uvádí však, že její závěry týkající se motivačního účinku by se nezměnily, ani kdyby se za datum zahájení realizace považoval 4. srpen 2006, kdy společnost Friel Acerra objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä, nebo dokonce období 23-30. července 2007, kdy společnost Friel Acerra zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva.
5.4.1.2. Programová dohoda ze dne 15. července 2005
(80)
Komise se domnívá, že dokument popsaný ve 23. a 24. bodě odůvodnění nelze považovat za písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, protože se vztahuje především k plánu záchrany a restrukturalizace společnosti NGP (30). Výstavba nové elektrárny je sice skutečně zmíněna, ale vztahuje se k jinému podniku (Edison), k jinému projektu (nové tepelné elektrárně o výkonu 400 MW) a nezmiňuje poskytnutí žádné podpory na tento projekt. Programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 pouze uvádí, že společnosti NGP a Edison a italské orgány budou muset uzavřít další dohodu ve lhůtě 60 dní (což se nestalo). Jak již bylo uvedeno ve 24. bodě odůvodnění, společnost Edison není nijak spojena se společností Friel Acerra.
(81)
Komise se domnívá, že argumentace italských orgánů, podle které pokyny z roku 2007 nestanoví přesnou formu písemného potvrzení, nepostačuje k tomu, aby byl jakýkoli dokument neurčitě odkazující na možný projekt podpory považován za dokument, který splňuje požadavky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. V této souvislosti Komise uvádí, že programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 nezmiňuje ani investiční projekt, který má být podpořen (elektrárna na biopaliva), ani výši způsobilých nákladů, ani výši podpory. Rovněž neuvádí, že na přeměnu uzavřené elektrárny se počítá s podporou. Podmínky týkající se prokázání motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 se jasně odvolávají na investiční projekt, podporu, příjemce a nezbytné schválení podpory ze strany Komise. Proto musí dokument, který takovýto motivační účinek odůvodňuje, tyto informace obsahovat.
(82)
Komise nemůže přijmout ani argumentaci italských orgánů, podle které vytvořila programová dohoda ze dne 15. července 2005 oprávněné očekávání podpory na jakýkoli projekt realizovaný v průmyslové zóně v obci Acerra ve vztahu k výrobě elektřiny, neboť tato dohoda neuvádí, že podpora by za tímto účelem byla poskytnuta.
(83)
Komise proto dospěla k závěru, že programová dohoda ze dne 15. července 2005 podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 nesplňuje.
5.4.1.3. Změna programové dohody ze dne 6. dubna 2006
(84)
Programová dohoda byla změněna dne 6. dubna 2006 regionem Kampánie a společností NGP (viz 36. bod odůvodnění). Komise uvádí, že tato změna odkazuje na alternativní plán pro elektrárnu, tj. její přeměnu na elektrárnu na biopaliva, a počítá s poskytnutím podpory na projekt na základě systému blokových výjimek, tj. opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie (31).
(85)
Komise však uvádí, že toto opatření nemohlo pokrýt celou výši státní podpory plánované na projekt společnosti Friel Acerra, neboť vylučovalo podpory významné výše, tj. projekty se způsobilými náklady přesahujícími 25 milionů EUR a mírou podpory přesahující 17,5 % (čistý grantový ekvivalent) a projekty, u kterých celková výše podpory přesahovala 15 milionů EUR. Tento vyňatý režim vylučoval ze způsobilých nákladů také odkup použitých zařízení a strojů (32).
(86)
Komise proto uvádí, že i kdybychom chtěli změnu ze dne 6. dubna 2006 absurdně považovat za dopis vypracovaný při poskytnutí podpory, podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 by stejně nebyly splněny: za prvé byla tato změna provedena po datu zahájení prací (9. února 2006); za druhé změna, stejně jako programová dohoda, neobsahuje všechny informace nezbytné k tomu, aby byla považována za dokument vyjadřující úmysl, zejména neuvádí výši způsobilých nákladů a výši podpory, která má být poskytnuta, ani neobsahuje podmiňovací doložku; za třetí se tento dopis o poskytnutí podpory výslovně odvolává na regionální režim, jehož platnost uplynula dne 31. prosince 2006 (33). Komise již rozhodla, že motivační účinek nemůže být převáděn z jednoho režimu podpory do druhého, protože každý režim je nezávislý a má své vlastní podmínky způsobilosti (34), tím spíše pokud vnitrostátní orgány odkázaly na možnost poskytnutí podpory v rámci určitého režimu, který nedovoluje poskytnutí podpory ve výši a na projekt takového rozsahu, jaké jsou plánované v tomto případě.
(87)
Komise proto dospěla k závěru, že změna programové dohody ze dne 15. července 2005 provedená dne 6. dubna 2006 rovněž nesplňuje podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, a v každém případě je datována po datu zahájení realizace projektu.
(88)
Během roku 2006 (před uplynutím platnosti stávajících režimů podpory) žádala společnost Friel Acerra o státní podporu dvakrát: dne 7. června 2006 předložila žádost o 30 milionů EUR na základě opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie na období 2000-2006; dne 18. prosince 2006 předložila žádost o 43 396 000 EUR na základě vnitrostátního režimu č. 488/1992 ve znění pozdějších předpisů, který byl schválen jako opatření státní podpory N 715/99 (35). Komise nebyla informována o žádné kladné reakci italských orgánů na uvedené žádosti. Společnost Friel Acerra však zahájila práce převedením majetku ze společnosti NGP již v únoru 2006 a dne 4. srpna 2006 objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä. Společnost nakonec zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva v období 23.-30. července 2007. Ani tyto žádosti proto nemohou být považovány za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a nemohou prokazovat, že podpora skutečně má motivační účinek.
5.4.1.4. Schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006
(89)
Pokud je o další dokument citovaný italskými orgány v jejich připomínkách, tedy schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006 (36), tento dokument se týká správních povolení technické přeměny stávající elektrárny, a nikoli podpory, kterou měly regionální orgány za tímto účelem poskytnout. Nemůže být tedy považován za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a je datován po datu zahájení realizace projektu.
5.4.1.5. Rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007
(90)
Komise se domnívá, že usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007, již zmiňované ve 25., 26., 29. a 68. bodě odůvodnění, je prvním dokumentem vydaným italskými orgány v souladu s odstavcem 38 pokynů z roku 2007, který by byl právně závazný pro poskytnutí podpory společnosti Friel Acerra. Dokument jasně určuje investiční projekt (elektrárna na biopaliva) a výši podpory (nejvýše 19,5 milionu EUR) a před oznámením podléhá schválení Komisí.
(91)
Jelikož práce na projektu začaly v únoru 2006, tj. více než rok a půl před přijetím uvedeného dokumentu, Komise se domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínky odstavce 38 pokynů z roku 2007 (37) a neprokazuje motivační účinek podpory. Oznámení bylo nicméně provedeno až 16. července 2008. Rozhodnutí regionu z října 2007 obsahující podmíněný závazek k poskytnutí podpory nelze považovat za rozhodující činitel, který by společnost Friel Acerra motivoval k realizaci investičního projektu ve skutečnosti zahájeného v únoru 2006 nabytím elektrárny. Regionální rozhodnutí z října 2007 nelze považovat za dostatečné k prokázání motivačního účinku podpory i s přihlédnutím k datu prvních stavebních prací, které společnost Friel Acerra provedla v červenci 2007, neboť i tyto práce předcházely uvedenému rozhodnutí.
5.4.1.6. Zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005
(92)
Italské orgány dále odkázaly na zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005, na důkaz motivačního účinku pro investiční projekt společnosti Friel Acerra. Podle zápisu byla skupina Friel na tomto zasedání poprvé zmíněna zástupcem společnosti NGP jako potenciální investor, který projevil zájem o převzetí uzavřené elektrárny. Tento zájem byl údajně motivován dostupností regionálních podpor pro toto odvětví, které by mohly snížit finanční náklady v oblasti, jež v té době nebyla příliš konkurenceschopná.
(93)
Komise se domnívá, že existence tohoto prohlášení v zápise nevyjadřuje pevný a závazný úmysl italských orgánů poskytnout podporu na investiční projekt pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Prohlášení činí osoba, která zastupuje podnik v obtížích NGP, který hledá kupce pro svou uzavřenou elektrárnu. Komise dále uvádí, že zápis neobsahuje žádné prohlášení italských orgánů potvrzující, že očekávání skupiny Friel ohledně regionální investiční podpory budou naplněna.
(94)
Komise zdůrazňuje skutečnost, že dokument vyjadřující úmysl musí jasně být písemný dokument vystavený orgánem, který je příslušný k poskytnutí podpory, a nikoli zástupcem podniku, který není příjemcem podpory a který má zájem o prodej daného majetku (tepelné elektrárny). Tento zápis navíc nesplňuje minimální požadavky na obsah dokumentu vyjadřujícího úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007.
5.4.1.7. Interní dokumenty podniku
(95)
Konečně, pokud jde o další dokumenty poskytnuté italskými orgány (viz 54. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že vzhledem k jasnosti poslední věty odstavce 38 pokynů z roku 2007 a vzhledem ke skutečnosti, že dokument vyjadřující úmysl musí vystavit orgán příslušný v poskytnutí podpory, interní dokumenty podniku nemohou být stavěny na stejnou úroveň jako dokument vyjadřující úmysl, který prokazuje záměr veřejných orgánů poskytnout podporu na regionální investiční projekt.
(96)
V každém případě tyto dokumenty spíše potvrzují, že investiční rozhodnutí bylo učiněno, aniž by italské orgány vyjádřily rozhodný a závazný příslib poskytnutí podpory. Zejména v interní zprávě ze dne 26. ledna 2006 se posuzuje finanční proveditelnost projektu při poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory. Prokazuje to, že byly zohledněny obě možnosti. Zpráva uzavírá, že pokud by společnost Friel Acerra podporu na regionální investici neobdržela, projekt by byl méně ziskový a více riskantní. Nejvýše o dva týdny později, dne 9. února 2006, společnost Friel Acerra zahájila investice nabytím uzavřené elektrárny společnosti NGP. Ani italské orgány, ani příjemce neuvedly, že by v období od 26. ledna 2006 do 9. února 2006 došlo k události, která by schválila nebo potvrdila úmysl italských orgánů poskytnout podporu.
5.4.1.8. Závěr: neexistuje motivační účinek
(97)
Komise se proto domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínku motivačního účinku podpory ad hoc podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, který stanoví, že ještě před zahájením prací na projektu musí být tento motivační účinek prokázán dokumentem vystaveným příslušnými orgány vyjadřujícím úmysl přiznat podporu, ve kterém se prohlásí, že daný investiční projekt je v zásadě způsobilý pro přiznání podpory (pod podmínkou obdržení souhlasu Komise).
5.4.2. Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje (odstavec 10 pokynů z roku 2007)
(98)
Komise zejména připomíná, v souladu s odstavcem 10 pokynů z roku 2007, že regionální podpory ad hoc jsou považovány za způsobilé pouze výjimečně. Je tedy na členském státu, aby prokázal, že regionální podpora ad hoc svými kladnými účinky přispívá k regionálnímu rozvoji, například z hlediska tvorby pracovních míst (počtu přímých a nepřímých míst vytvořených investicí), vzdělávání a přenosu technologií, účinku přelévání a multiplikačního účinku na další investice ze strany propojených poskytovatelů služeb a výrobců, a zároveň omezuje narušení hospodářské soutěže.
(99)
Komise přihlíží zejména ke skutečnosti, že vytvoření (nebo udržení) 25 přímých a 10 nepřímých pracovních míst skutečně představuje příspěvek k regionálnímu rozvoji. Domnívá se však, že existuje zjevný nepoměr mezi počtem vytvořených pracovních míst a výší podpory (19,5 milionu EUR s podporou ad hoc ve výši 780 000 EUR na jedno přímé pracovní místo), zejména v porovnání s mnoha dalšími opatřeními regionální podpory ad hoc schválenými Komisí v posledních letech (38), u kterých byla výše podpory na jedno pracovní místo (udržené nebo vytvořené) nižší než 70 000 EUR. Tento závěr platí, i když odhlédneme od skutečnosti, že náklady na vytvoření a udržení pracovního místa se mohou v různých členských státech lišit.
(100)
Komise se dále domnívá, že formální podmínky stanovené v různých dokumentech týkajících se programu a plánu regionálního rozvoje v oblasti výroby energie (39), zejména cíl dosáhnout instalovaného výkonu výroby elektřiny z biomasy ve výši 200 MW do roku 2013, který je stanoven v regionálním energeticko-environmentálním plánu z roku 2008, nepředstavují zásadní a významný důvod pro přiznání této podporyad hoc. Přínos elektrárny společnosti Friel Acerra (se svým výkonem 74,8 MW) odpovídající 600 GWh ročně je vzhledem k celkovému regionálnímu energetickému deficitu, který odpovídá 15 000 GWh ročně, minimální. Komise se domnívá, že existence fungujícího trhu s energií neodůvodňuje potřebnost této konkrétní investice. Pokud jde o další formální cíle stanovené v různých dokumentech týkajících se regionálních programů, Komise uznává, že investiční projekt může přispět k dosažení těchto cílů, ale zároveň se domnívá, že přínos z hlediska energie vyráběné z obnovitelných zdrojů stěží představuje dostatečné odůvodnění pro přiznání regionální podpory ad hoc jedinému podniku.
(101)
Dalším důvodem, který italské orgány opakovaně uváděly ve fázi oznámení, bylo, že elektrárna by měla vyrábět energii pro průmyslovou zónu v obci Acerra, a tím předcházet výpadkům energie v podnicích, které vzniknou v průmyslovém parku. Od tohoto odůvodnění se ustoupilo během formálního vyšetřování, protože Itálie potvrdila, že společnost Friel Acerra musí prodávat svou výrobu na trhu s energií, jelikož je napojena na vnitrostátní síť (40). Komise proto uvádí, že jedno z hlavních odůvodnění uvedených v oznámení již neplatí, protože energie vyráběná společností Friel Acerra se prodává na vnitrostátním trhu s energií a nová elektrárna na biopaliva je přímo napojená na vnitrostátní síť.
(102)
Na základě informací poskytnutých italskými orgány ve fázi formálního vyšetřování Komise bere na vědomí argumentaci, podle které by vývoj průmyslové zóny v obci Acerra mohl být v případě přerušení investičního projektu společnosti Friel Acerra ohrožen, protože by to znamenalo další negativní signál pro potenciální investory v této oblasti již tak těžce zasažené sociálními a hospodářskými obtížemi. Ostatní podniky, které projevily zájem usadit se v této zóně, by mohly od svého záměru ustoupit, což by mělo další negativní vliv na městskou oblast, která již tak upadla do krize. Je však třeba zdůraznit, že Komise prohlašuje podporu, která nemá žádný motivační účinek ex ante, za neslučitelnou, což nemůže ve svém důsledku bránit tomu, aby se ve stejné průmyslové zóně usadili další investoři, nebo připravit jiné podpory o příslušný motivační účinek.
(103)
Nakonec Komise uvádí, že italské orgány neposkytly konkrétní údaje týkající se jakéhokoli vzdělávání nebo předávání znalostí nebo jakéhokoli účinku přelévání nebo multiplikačního účinku investice, jako tomu bylo ve většině případů regionální podpory ad hoc, které byly schváleny Komisí v posledních letech (41).
(104)
Z výše uvedených důvodů a s přihlédnutím k předchozí praxi a všem možným aspektům (omezený počet přímých a nepřímých pracovních míst vytvořených na základě projektu, zanedbatelný příspěvek k regionální energetické politice, absence přímého energetického vstupu pro danou průmyslovou zónu, neexistence účinků přelévání a zejména jasně nepřiměřená výše podpory vzhledem k počtu vytvořených nebo udržených pracovních míst) Komise dospěla k závěru, že investice nepřispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje, jak vyžaduje odstavec 10 pokynů z roku 2007).
5.4.3. Způsobilé náklady (odstavce 34, 35 a 36 a 50 až 56 pokynů z roku 2007)
(105)
Navzdory hospodářskému odůvodnění uvedenému italskými orgány neproběhl převod majetku (elektrárny) ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra zcela v souladu s předpisy. Samotná společnost Friel Acerra jakožto nabyvatel potvrzuje, že v okamžiku převodu byla ovládána z 90,5 % společností NGP.
(106)
Dočasný podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra se však zdá být spojen se způsobem (vkladem části podniku) zvoleným pro převod stávající elektrárny mezi dvěma formálně nezávislými stranami. Po skončení operace (vkladu části podniku společností NGP do společného podniku a prodeji podílů skupině Friel) se oba podniky opět staly nezávislými. Navíc požadavek na ocenění uzavřené tepelné elektrárny nezávislým znalcem byl splněn v souladu se zásadami a účelem uvedenými v odstavci 35 pokynů z roku 2007.
(107)
Pokud jde tedy o převod uzavřené tepelné elektrárny, Komise dospěla k závěru, že ačkoli nebylo ustanovení odstavce 35 pokynů z roku 2007 - které stanoví, že provozovna musí být „zakoupena nezávislým investorem“ - z formálního hlediska zcela splněno, byla naplněna jeho podstata. Cena zaplacená společností Friel Acerra za uzavřenou tepelnou elektrárnu skutečně odpovídá hodnotě stanovené nezávislým znalcem a krátce po převodu majetku se nabyvatelská společnost stala na prodávající společnosti (NGP) nezávislou.
(108)
Pokud jde o další použitý majetek zahrnutý do způsobilých nákladů, Komise přijímá argumentaci předloženou italskými orgány a společností Friel Acerra, podle které převod použitých nádrží proběhl mezi dvěma nezávislými stranami za tržních podmínek, i když bez předchozího formálního posudku provedeného nezávislým znalcem. Cena zaplacená za tento majetek odpovídá tržní ceně, jak potvrzuje nový dokument vypracovaný týmž nezávislým znalcem, který již dříve ocenil uzavřenou elektrárnu.
(109)
Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, tj. uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze tedy také pohlížet jako na počáteční investici podle odstavce 35 pokynů z roku 2007.
5.4.4. Závěry týkající se slučitelnosti s pokyny z roku 2007
(110)
I když tedy některé požadavky týkající se regionální investiční podpory podle pokynů z roku 2007 byly dodrženy, dospěla Komise k závěru, že v souvislosti s regionální podporou ad hoc na investiční projekty nebyly splněny výše uvedené povinnosti (motivační účinek a příspěvek k regionálnímu rozvoji). Komise proto dospěla k závěru, že předmětné opatření nemůže být prohlášeno za slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU a podle pokynů z roku 2007.
5.5. Slučitelnost s ustanoveními pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008
(111)
Ani ve fázi předběžného posouzení, ani ve fázi formálního vyšetřování italské orgány nereagovaly na připomínku Komise, podle které se na posuzování podpor tohoto druhu, které jsou charakteristické energetickými/environmentálními cíli a investicemi této povahy (elektrárna na biopaliva), spíše vztahují pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008.
(112)
Komise uvádí, že pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 v části 1.3.4 vyžadují existenci motivačního účinku. Odstavec 27 stanoví, že je nutné ověřit, zda by k dané investici nedošlo i bez poskytnutí státní podpory.
(113)
Komise se domnívá, že v tomto případě byla investice z důvodů uvedených v části 5.4.1 zahájena dříve, než orgán příslušný k poskytnutí podpory vyjádřil pevný úmysl podporu na tento projekt skutečně poskytnout. Oznámená podpora proto nemůže mít žádný motivační účinek, a podmínky pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 tedy nejsou splněny již z tohoto důvodu.
(114)
Komise dále uvádí, že Itálie ani přes výslovnou výzvu neposkytla informace nezbytné k tomu, aby prokázala splnění podmínek stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 pro investice v odvětví obnovitelné energie (odstavce 102 až 106 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
(115)
Komise uvádí, že je na členském státu, aby prokázal slučitelnost podpory (42). Jelikož Itálie v této věci žádné informace neposkytla, Komise nemá dostatečné informace, aby rozhodla o splnění dalších kritérií stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí.
(116)
Komise proto dospěla k závěru, že předmětná podpora nemůže být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem ani podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, ani podle pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, ani podle žádné jiné výjimky obsažené v SFEU. Podpora tedy musí být zakázána.
6. ZÁVĚR
(117)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise uvedla důvody shrnuté v části 3 tohoto rozhodnutí, na jejichž základě zpochybnila, že by se na dané opatření mohla vztahovat výjimka podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Tyto pochybnosti nebyly zcela rozptýleny informacemi a argumenty obsaženými v připomínkách italských orgánů a příjemce podpory.
(118)
Komise dospěla k závěru, že regionální podpora ad hoc společnosti Friel Acerra oznámená italskými orgány popsaná v části 2 tohoto rozhodnutí nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech z roku 2007, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, ani nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podpora není slučitelná ani z žádného jiného důvodu.
(119)
Vzhledem k tomu, že podpora není slučitelná s žádnou další výjimkou obsaženou v SFEU, nemůže být provedena. Podle italských orgánů nebyla podpora dosud vyplacena, takže není třeba ji vracet,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora, kterou Italská republika hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l. ve výši 19,5 milionu EUR, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Uvedená podpora tedy nemůže být provedena.
Článek 2
Italská republika bude informovat Komisi do dvou měsíců od data oznámení tohoto rozhodnutí o přijetí příslušných opatření.
Článek 3
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
V Bruselu dne 15. září 2010.
DECISÃO DA COMISSÃO
de 15 de Setembro de 2010
relativa ao auxílio estatal C 8/09 (ex N 357/08) que a Itália tenciona conceder a favor da Fri-El Acerra S.r.l.
[notificada com o número C(2010) 6159]
(Apenas faz fé o texto em língua italiana)
(Texto relevante para efeitos do EEE)
(2011/110/UE)
A COMISSÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, nomeadamente o artigo 108.o, n.o 2, segundo parágrafo,
Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, nomeadamente, o artigo 62.o, n.o 1, alínea a),
Após ter convidado as partes interessadas a apresentarem as suas observações nos termos dos referidos artigos (1) e tendo em conta tais observações,
Considerando o seguinte:
1. PROCEDIMENTO
(1)
Em 22 de Maio de 2008, realizou-se um encontro anterior à notificação entre os serviços da Comissão e as autoridades italianas.
(2)
Por mensagem electrónica de 16 de Julho de 2008, registada nos serviços da Comissão no mesmo dia, as autoridades italianas notificaram à Comissão, nos termos do artigo 108.o, n.o 3, do TFUE, a intenção de conceder um auxílio ad hoc à empresa Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Por cartas de 2 de Setembro de 2008 (D/53398) e de 12 de Dezembro de 2008 (D/54895), a Comissão solicitou informações adicionais, que as autoridades italianas forneceram por cartas de 1 de Outubro de 2008 (A/20101), de 22 de Outubro de 2008 (A/22018) e de 19 de Janeiro de 2009, tendo esta última sido registada pelos serviços da Comissão em 21 de Janeiro de 2009 (A/1460).
(4)
Em 10 de Março de 2009, a Comissão decidiu dar início ao procedimento previsto no artigo 108.o, n.o 2, do TFUE em relação ao auxílio em apreço. A decisão de início do procedimento foi publicada em 24 de Abril de 2009 no Jornal Oficial (2). A Comissão convidou os terceiros interessados a apresentarem as suas observações.
(5)
Em 15 de Maio de 2009, o beneficiário do auxílio, a Fri-El Acerra S.r.l., apresentou as suas observações sobre a decisão de início do procedimento (A/11823). Em 9 de Junho de 2009, essas observações foram enviadas à Itália para eventuais comentários (D/52516). Em 7 de Julho de 2009, as autoridades italianas solicitaram uma prorrogação de três meses do prazo para a apresentação dos seus comentários (A/16162). Em 20 de Agosto de 2009, os serviços da Comissão responderam (D/53581), fixando um novo prazo de um mês. Em 10 de Setembro de 2009, as autoridades italianas solicitaram (A/19513) urgentemente uma reunião com os serviços da Comissão para discutir o caso. Em 18 de Setembro de 2009, apresentaram as suas observações (A/20172) para discussão na reunião, que se realizou em Bruxelas em 24 de Setembro de 2009, na presença dos advogados representantes da entidade que concedeu o auxílio (Região da Campânia) e do beneficiário (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Por carta de 21 de Setembro de 2009 (D/54421), os serviços da Comissão solicitaram às autoridades italianas que apresentassem as informações e os documentos adicionais acordados na reunião. Em 2 de Novembro de 2009, as autoridades italianas forneceram por fim os referidos documentos e informações que foram registados na Comissão no mesmo dia (A/23266). Por carta de 23 de Dezembro de 2009 (D/55541), os serviços da Comissão solicitaram às autoridades italianas que fornecessem outros documentos, se disponíveis. Por carta de 1 de Fevereiro de 2010 (A/1892), as autoridades italianas apresentaram diversos documentos, principalmente do beneficiário do auxílio. Por último, a Itália forneceu esclarecimentos adicionais através de uma mensagem de correio electrónico de 5 de Maio de 2010.
2. DESCRIÇÃO PORMENORIZADA DA MEDIDA DE AUXÍLIO
(7)
As autoridades italianas notificaram a intenção de conceder, no âmbito das Orientações relativas aos auxílios estatais com finalidade regional para o período 2007-2013 (3) (a seguir denominadas «Orientações de 2007»), um auxílio ad hoc a favor da Fri-El Acerra S.r.l. para a reconversão de uma central termoeléctrica encerrada numa central eléctrica alimentada a óleo vegetal (biolíquidos) em Acerra (Campânia). A Região da Campânia é uma região elegível para auxílios com finalidade regional (NUTS II) nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE com um limite máximo de base de auxílio regional para as grandes empresas de 30 % de equivalente-subvenção bruto (ESB), em conformidade com o mapa dos auxílios regionais relativo a Itália para 2007-2013 (4). Mediante o auxílio, as autoridades italianas pretendiam promover o desenvolvimento regional.
2.1. Beneficiário do auxílio
(8)
A Fri-El Acerra S.r.l (a seguir denominada «Friel Acerra») é o beneficiário do auxílio. A Friel Acerra foi constituída sob a forma de uma sociedade de responsabilidade limitada em 20 de Dezembro de 2005, controlada a 95 % pela Fri-El Acerra Holding S.r.l. e a 5 % pela NGP S.p.A. (a seguir denominada «NGP»), proprietária da central termoeléctrica encerrada. Em 9 de Fevereiro de 2006, a NGP aumentou temporariamente a sua participação na Friel Acerra de 5 % para 90,5 %, em contrapartida da transferência para a Friel Acerra do seu ramo de actividade relativo à central eléctrica. Alguns dias depois, em 20 de Fevereiro de 2006, a participação da NGP foi reduzida para 49 % e alguns meses mais tarde, em 10 de Outubro de 2006, desceu novamente para 5 %.
(9)
No momento da notificação da medida, a Friel Acerra era controlada a 95 % pela Fri-El Acerra Holding S.r.l. e nos restantes 5 % pela NGP. Em Janeiro de 2009, as autoridades italianas informaram a Comissão de que, em 11 de Dezembro de 2008, a NGP tinha decidido retirar-se da propriedade da Friel Acerra. Actualmente, a Friel Acerra é, por conseguinte, controlada a 100 % pela Fri-El Acerra Holding S.r.l., uma sociedade controlada pelo grupo Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
O grupo Fri-El Green Power S.p.A. (a seguir denominado «grupo Friel») foi fundado em 1994 na Província de Bolzano pelos três irmãos Gostner e desenvolve actividades de produção e venda de electricidade proveniente de fontes renováveis. O grupo Friel dedica-se, mais precisamente à produção de energia eólica, produzindo energia eléctrica em 19 parques eólicos em Itália. O projecto de investimento de Acerra é o primeiro em que o grupo a que pertence o beneficiário produz energia a partir de biomassa líquida, estando em desenvolvimento outras centrais eléctricas de biomassa e biogás (5).
(11)
A NGP foi criada em 2003 através da cisão, em Acerra, das actividades de produção de polímeros de poliéster da Montefibre, um produtor de fibra acrílica e de poliéster. A NGP atravessou dificuldades financeiras e beneficiou de um auxílio à reestruturação, notificado à Comissão (NN15/2007, C14/2007), no montante global de 20,87 milhões de EUR. A Comissão aprovou o auxílio a favor da NGP em 16 de Julho de 2008 (6). A venda da central termoeléctrica encerrada era um dos elementos do plano de restruturação apresentado pelas autoridades italianas.
(12)
As autoridades italianas forneceram dados que confirmam a classificação, em 2006, do beneficiário do auxílio e do grupo Friel, como PME.
(13)
No decurso da apreciação, as autoridades italianas forneceram informações relativas à evolução da estrutura da propriedade do beneficiário do auxílio, das quais decorre que no momento da transferência da propriedade da central eléctrica encerrada (Fevereiro de 2006), a NGP, anterior proprietário dos activos, detinha uma participação de 90,5 % na Friel Acerra. Seguidamente, durante 2006, a participação da NGP na Friel Acerra desceu para 5 %.
2.2. O projecto de investimento
(14)
O projecto de investimento notificado foi realizado na Região da Campânia, na zona industrial de Acerra. O projecto diz respeito à aquisição da central termoeléctrica encerrada propriedade da NGP e à sua conversão numa central eléctrica alimentada a óleo vegetal, principalmente óleo de palma.
(15)
A nova central eléctrica é composta por quatro motores de combustão Wärtsilä, tipo 18V46, com uma potência unitária de 17,2 MW e por uma turbina a vapor de 6 MW. A produção global da central, em termos de energia eléctrica e de calor, é de 74,8 MW.
(16)
As autoridades italianas declararam que a realização do projecto teve início em Julho de 2007 e devia ser finalizada em 2009. Não obstante, a operação de aquisição da antiga central eléctrica teve início em Fevereiro de 2006. Segundo informações públicas, a central eléctrica a biocombustível está a funcionar desde 2009 (7).
(17)
Observa-se que as autoridades italianas forneceram à Comissão autorizações e licenças relativas à conformidade do projecto de investimento com a regulamentação em matéria de ambiente nacional europeia.
2.3. Custos elegíveis do projecto
(18)
Os custos totais de investimento elegíveis do projecto ascendem a 80,635 milhões de EUR em valor nominal (8), dos quais 3,3 milhões de EUR para a realização de projectos e estudos de fiabilidade, 60,920 milhões de EUR para novas máquinas e equipamentos (a nova central a biocombustível) e o montante restante para a aquisição da infra-estrutura existente e outras obras de construção civil e equiparadas. Os custos de aquisição da infra-estrutura existente incluem os custos de aquisição da central termoeléctrica encerrada (8,296 milhões de EUR) e do parque de reservatórios em aço (4,2 milhões de EUR) pertencente anteriormente à NGP.
(19)
A Itália forneceu à Comissão elementos pormenorizados sobre a aquisição, por parte da Friel Acerra, da central eléctrica encerrada da NGP, explicando que esta última, quando subscreveu o aumento de capital da Friel Acerra, transferiu para esta empresa o seu ramo de actividade relativo à central eléctrica por um valor global de 8 296 520 EUR, dos quais 3 771 043 EUR de dívidas para com terceiros, tendo afectado a diferença (arredondada a 4,525 milhões de EUR) a reservas patrimoniais. As autoridades italianas forneceram o relatório de um perito externo que confirma o valor da central eléctrica.
(20)
Além disso, a Itália forneceu uma cópia do acordo relativo à venda do parque de reservatórios, assinado entre a Friel Acerra e a NGP, pelo preço de 4,2 milhões de EUR. Apesar do pedido nesse sentido da Comissão, durante a fase de apreciação preliminar as autoridades italianas não apresentaram uma avaliação externa que comprove este valor.
(21)
As autoridades italianas declaram que os custos suportados pelo beneficiário do auxílio foram de 35 milhões de EUR, em 2007, e 45,635 milhões de EUR, em 2008.
2.4. Financiamento do investimento
(22)
As autoridades italianas declararam que 21 milhões de EUR, correspondentes a 25 % dos custos totais do investimento, equivalentes a 80,635 milhões de EUR (valor nominal), seriam financiados através de recursos próprios da Friel Acerra; 19,5 milhões de EUR corresponderiam ao montante do auxílio, enquanto o restante seria coberto por empréstimos bancários a curto e médio/longo prazo.
2.5. Base jurídica do auxílio ad hoc
(23)
As autoridades italianas afirmam que a Friel Acerra deu início ao projecto de investimento para a reconversão da central eléctrica de Acerra em 2006 (no momento da aquisição da central eléctrica encerrada), com base no compromisso por elas assumido no âmbito do acordo do programa (Acordo de programa para a execução coordenada da intervenção na área de crise industrial da NGP Spa de Acerra). Segundo estas autoridades, o efeito de incentivo deveria decorrer do acordo do programa, tendo em conta o seu valor jurídico vinculativo.
(24)
O acordo de programa foi assinado em 15 de Julho de 2005 entre as autoridades nacionais, regionais e locais e a NGP, a Montefibre e a Edison S.p.A. e diz respeito às instalações da NGP, assim como a outras actividades na zona de Acerra. Todavia, o acordo não menciona o auxílio para a conversão da central eléctrica encerrada, mas enumera os investimentos e as medidas a realizar para a reestruturação da NGP. A empresa de energia Edison S.p.A. (não ligada à Friel Acerra) figurava nessa época como futuro investidor na central eléctrica existente, tendo no entanto acabado por retirar-se da operação. O acordo de programa foi posteriormente alterado por um protocolo de 6 de Abril de 2006 (9) e por um protocolo de 8 de Abril de 2008.
(25)
A decisão da Região da Campânia, que incluía o compromisso de conceder um auxílio ad hoc com finalidade regional à Friel Acerra para a conversão da central eléctrica de Acerra foi emitida em 26 de Outubro de 2007.
(26)
Na notificação inicial, as autoridades italianas forneceram uma lista cronológica dos acontecimentos e informaram que os seguintes documentos deviam ser considerados a base jurídica do auxílio, em especial:
-
Protocolo de 8 de Abril de 2008 que altera o acordo de programa, e
-
Deliberação da Junta Regional da Região da Campânia n.o 1857, de 26 de Outubro de 2010 (10).
2.6. O auxílio
(27)
A medida notificada diz respeito a um auxílio para a aquisição e reconversão de um estabelecimento existente que foi encerrado. Tal medida consiste numa subvenção directa num montante total de 19,5 milhões de EUR, em valor nominal.
3. MOTIVOS PARA DAR INÍCIO AO PROCEDIMENTO FORMAL DE INVESTIGAÇÃO
(28)
Após uma apreciação preliminar da medida, a Comissão manifestou dúvidas quanto à compatibilidade do auxílio notificado com o mercado interno nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea c), do TFUE à luz das Orientações de 2007 e decidiu dar início ao procedimento previsto no artigo 108.o, n.o 2, do TFUE. Na sua decisão, a Comissão expressou as dúvidas a seguir expostas.
(29)
A Comissão tem dúvidas quanto ao facto de ter sido respeitada a condição do efeito de incentivo do auxílio, tal como previsto no ponto 38 das Orientações de 2007: «No caso de auxílios ad hoc, a autoridade competente deve emitir, antes do início dos trabalhos do projecto uma carta em que expressa a intenção de conceder o auxílio, que fica subordinada à aprovação da medida por parte da Comissão». O documento mencionado pelas autoridades italianas como declaração de intenções (o acordo de programa de 15 de Julho de 2005) não parece cumprir tais condições, dado que não concede auxílios para o projecto, nem menciona o beneficiário do auxílio, nem o projecto nem ainda o montante do auxílio. O beneficiário do auxílio só foi formalmente constituído posteriormente, em 20 de Dezembro de 2005. Tendo em conta as informações na posse da Comissão, o projecto foi iniciado em Fevereiro de 2006 com a aquisição da central termoeléctrica encerrada (primeiros custos elegíveis no âmbito dos auxílios notificados), enquanto o documento que pode ser considerado como uma carta de intenções, na acepção do ponto 38 das Orientações de 2007 foi emitido pela Região da Campânia muito mais tarde, isto é, em 26 de Outubro de 2007.
(30)
A Comissão duvida igualmente que parte dos activos existentes (a central termoeléctrica encerrada) tenha sido adquirida por um investidor independente, na acepção dos pontos 34 e 35 das Orientações de 2007, que estabelecem o seguinte: «No caso da aquisição de um estabelecimento, apenas devem ser tomados em consideração os custos da aquisição de activos a terceiros» e «A aquisição de activos directamente ligados a um estabelecimento pode igualmente ser considerada um investimento inicial, desde que o estabelecimento […] seja adquirido por um investidor independente». No momento da operação, a Friel Acerra, beneficiária do auxílio, era controlada pela NGP, proprietária dos activos. Mais precisamente, a NGP detinha uma participação de 90,5 % na Friel no momento da transferência dos activos: em 9 de Fevereiro de 2006, o capital da Friel Acerra foi aumentado de 10 000 EUR para 100 000 EUR, e tal aumento de capital foi subscrito exclusivamente pela NGP. Por conseguinte, a NGP aumentou temporariamente a sua participação na Friel Acerra de 5 % para 90,5 %. Após a transferência de 9 de Fevereiro de 2006, o processo que levou à retirada da NGP como accionista maioritário na Friel Acerra foi quase imediato. Como já explicado no ponto 8, apenas poucos dias depois (20 de Fevereiro de 2006), a participação da NGP foi reduzida para 49 % e alguns meses depois (10 de Outubro de 2006) para 5 %.
(31)
Não é claro que a aquisição posterior de outros activos existentes (reservatórios) da NGP tenha sido realizada «em condições de mercado», tal como estabelecido nos pontos 34 e 52 das Orientações de 2007. As autoridades italianas não apresentaram qualquer relatório de um perito independente que estabeleça claramente o preço de mercado dos reservatórios.
(32)
A contribuição a nível regional do auxílio ad hoc a favor da Friel Acerra não foi demonstrada, tal como previsto no ponto 10 das Orientações de 2007: «No caso de um Estado-Membro pretender conceder, a título excepcional, um auxílio ad hoc a uma empresa […], cabe a esse Estado-Membro demonstrar que o projecto irá contribuir para uma estratégia de desenvolvimento regional coerente». A criação (ou a manutenção) de 25 postos de trabalho face a um auxílio de 19,5 milhões de EUR e a contribuição da central eléctrica a biocombustível com uma capacidade de 75 MW para colmatar o défice energético da região de 2 489 MW, afiguram-se insuficientes e o auxílio parece desproporcionado em relação ao impacto do projecto. Também não foi demonstrada claramente a contribuição do projecto para o relançamento da zona industrial de Acerra.
(33)
A Comissão solicitou às autoridades italianas e a terceiros interessados que apresentassem observações sobre a questão da contribuição efectiva da nova central eléctrica alimentada a óleo de palma para o desenvolvimento da área de Acerra e da Região da Campânia.
(34)
Além disso, na decisão, a Comissão solicitou às autoridades italianas que apresentassem observações sobre a aplicação do Enquadramento Comunitário dos auxílios estatais a favor do ambiente (11) (Enquadramento a favor do ambiente de 2008).
4. OBSERVAÇÕES RECEBIDAS DE TERCEIROS INTERESSADOS E COMENTÁRIOS DO ESTADO-MEMBRO
(35)
Tal como indicado anteriormente, a Comissão recebeu observações do beneficiário do auxílio, a Friel Acerra, em 15 de Maio de 2009. Essas observações foram objecto de comentários por parte das autoridades italianas através de cartas de 18 de Setembro e de 2 de Novembro de 2009. Em 1 de Fevereiro de 2010, na sequência de novo pedido da Comissão, as autoridades italianas forneceram-lhe documentos provenientes do beneficiário do auxílio.
4.1. Síntese das observações do beneficiário Friel Acerra
(36)
No que se refere ao efeito de incentivo, a Friel Acerra remete para vários documentos assinados pelas autoridades italianas entre 2004 e 2008, com o objectivo de relançar a zona industrial de Acerra. Mais especificamente, a Friel Acerra menciona o Protocolo de entendimento de 12 de Maio de 2004 (12), o Acordo de programa de 15 de Julho de 2005 (13), o Protocolo adicional ao Acordo de programa de 6 de Abril de 2006 (14), assim como a Deliberação da Junta Regional da Região da Campânia n.o 1857 (15) e o Protocolo adicional ao Acordo de programa de 8 de Abril de 2008 (16). A Friel Acerra argumentou, principalmente, que as dúvidas manifestadas pela Comissão na decisão de início do procedimento não têm de forma alguma em conta os referidos documentos, em especial o Acordo de programa assinado em 15 de Julho de 2005 que, segundo a Friel Acerra, constitui um acto juridicamente vinculativo no que se refere aos auxílios, no âmbito de todas as suas intervenções posteriores.
(37)
Na segunda das duas reuniões do comité encarregado da execução do Acordo de programa, realizadas em 29 de Setembro e 6 de Outubro de 2005 (cujas actas a Itália forneceu à Comissão), o grupo Friel tinha sido mencionado pelo representante da NGP como potencial investidor, com interesse na aquisição da antiga central eléctrica, na condição de o projecto de investimento beneficiar de um auxílio regional.
(38)
A Friel Acerra considera que a expectativa legítima tinha sido reforçada pela primeira alteração ao Acordo de programa, assinada em 6 de Abril de 2006 pelas autoridades italianas, que menciona claramente, no artigo 3.o, a obrigação de a Região da Campânia apoiar financeiramente o projecto da nova central eléctrica a biocombustível. Por conseguinte, a Friel Acerra considera que a Região da Campânia estava juridicamente vinculada a apoiar o seu investimento muito antes de 7 de Junho de 2006, quando a empresa apresentou formalmente o seu primeiro pedido de auxílio. Os actos posteriores adoptados pela Região da Campânia em 26 de Outubro de 2007 e em 8 de Abril de 2008, só vêm confirmar esta obrigação.
(39)
No que diz respeito aos custos elegíveis, a Friel Acerra concorda com a Comissão quanto ao facto de, no momento da transferência dos activos (a central eléctrica encerrada), as duas empresas NGP e Friel Acerra não serem independentes, dado que a NGP controlava 90,5 % do capital da Friel Acerra. Todavia, a Friel Acerra sublinha que a transacção se realizou em condições de mercado, na medida em que o preço de aquisição foi fixado num valor estabelecido por um perito independente. A Friel Acerra acrescenta que a participação da NGP na empresa diminuiu para 5 % já durante 2006. A fim de eliminar completamente as possíveis dúvidas sobre uma eventual vantagem a favor da NGP, em 11 de Dezembro de 2008 o grupo Friel adquiriu à NGP também os restantes 5 % do capital. A empresa considera, por conseguinte, que o controlo temporário da NGP não reflecte uma lógica económica de médio-longo prazo, mas que se deve a uma modalidade específica escolhida para a transferência dos activos (a central eléctrica encerrada).
(40)
Quanto ao preço pago pelos outros activos adquiridos pela Friel Acerra à NGP (o parque de reservatórios), como estabelecido no contrato preliminar de aquisição de 8 de Março de 2006, o beneficiário do auxílio confirma que tal preço reflecte o valor de mercado dos activos. Para demonstrar esse facto, o beneficiário do auxílio apresentou um novo documento que inclui uma estimativa do valor do parque de reservatórios, preparado pelo perito independente que estimou o valor da central eléctrica encerrada. Esta nova estimativa do perito, elaborada ex-post em 2009, na fase do procedimento formal de investigação, refere-se explicitamente aos preços de mercado destes activos usados, em Novembro de 2008, e confirma o preço pago à NGP pelo beneficiário do auxílio.
(41)
No que diz respeito à contribuição do projecto para o desenvolvimento regional, a Friel Acerra menciona em primeiro lugar os 25 postos de trabalho criados. A empresa sublinha, além disso, que a central eléctrica a biocombustível está incluída na nova estratégia de desenvolvimento da zona industrial de Acerra. Esta estratégia de desenvolvimento tem em conta a necessidade de novos investimentos com um impacto ambiental reduzido (como acontece precisamente com a central eléctrica a biocombustível da Friel Acerra). Por outro lado, com excepção da área anteriormente ocupada pela Montefibre, o Consórcio para a Área de Desenvolvimento Industrial da Província de Nápoles (17) tenciona transformar a zona num pólo de inovação para a indústria aeronáutica. Tais medidas teriam um impacto significativo em termos de emprego e de ambiente e sobre as condições socioeconómicas da região e a central eléctrica a biocombustível da Friel Acerra contribui positivamente para tal estratégia.
(42)
Por último, quanto aos aspectos ambientais, a Friel Acerra remete para os próprios documentos de programação da Região da Campânia anteriormente mencionados pelas autoridades italianas: as directrizes em matéria de desenvolvimento sustentável no sector energético de 2002, que fixam os objectivos da política energética regional; o plano de acção para o desenvolvimento económico regional de 2006, e o plano energético ambiental de 2008. A empresa considera que todos estes documentos indicam claramente que a Região da Campânia tinha necessidade de uma central eléctrica alimentada por energias renováveis.
4.2. Síntese dos comentários do Estado-Membro
(43)
Por carta de 18 de Setembro de 2009, as autoridades italianas apresentaram uma argumentação pormenorizada relativamente ao requisito do efeito de incentivo estabelecido no ponto 38 das Orientações de 2007. Em especial, as autoridades italianas consideram que as Orientações de 2007 não especificam claramente a forma da carta de intenções.
(44)
As autoridades italianas sublinham a natureza vinculativa do Acordo de programa assinado em 15 de Julho de 2005 e reafirmam que o procedimento administrativo foi iniciado, o mais tardar, com o Protocolo de entendimento de 2004, que incluía o compromisso, por parte das autoridades públicas, de proporcionar incentivos ao relançamento da zona industrial de Acerra. Observam, além disso, que o primeiro Protocolo de 6 de Abril de 2006, que altera o Acordo de programa, contém uma referência implícita à Friel Acerra e declara que a Região da Campânia tenciona proporcionar incentivos ao investimento na nova central.
(45)
As autoridades italianas afirmam, além disso, que a identidade das entidades reconhecidas como responsáveis pela execução assume uma importância marginal, na medida em que o projecto seja realizado de acordo com as modalidades acordadas e com os seus objectivos socioeconómicos e industriais. Por último, essas autoridades sublinham que, na ausência de tais incentivos, o investidor não implantaria as suas actividades naquela zona, como decorre da acta da reunião do comité responsável pala execução do Acordo de programa, realizada em 6 de Outubro de 2005.
(46)
No que respeita à independência entre a Friel Acerra e a NGP, as autoridades italianas confirmaram a posição da Friel Acerra e o facto de o titular do projecto e beneficiário do auxílio notificado ser exclusivamente esta empresa, uma entidade totalmente independente da NGP. As autoridades italianas assinalaram que a participação temporária da NGP no capital social da Friel Acerra se verificou apenas durante um breve período de tempo (18) em razão da modalidade escolhida pelas partes para a transferência da central. Na sua carta de 2 de Novembro de 2009, as autoridades italianas explicam que o método adoptado para a transferência da central eléctrica da NGP para a Friel Acerra, ou seja, numa primeira fase a passagem deste ramo de actividades para a Friel Acerra e posteriormente a cessão das participações na NGP (ao grupo Friel), em vez de uma alienação dos activos em questão, foi essencialmente escolhido devido a: a) motivos de carácter fiscal; b) possibilidade de escalonamento dos pagamentos; c) motivos relacionados com autorizações.
(47)
Relativamente à determinação do valor dos activos, as autoridades italianas observam que a Friel Acerra pagou pela central eléctrica encerrada o equivalente ao valor apurado pelo perito independente, não podendo portanto pôr-se em dúvida, por um lado, o facto de a transferência da central ter sido efectuada entre entidades independentes e, por outro, e de qualquer forma, que a operação ocorreu em condições de mercado.
(48)
No que se refere à aquisição do parque de reservatórios, aplicam-se, naturalmente, as observações formuladas quanto à independência entre a NGP e a Friel Acerra. Assim, a cessão do parque de reservatórios foi também efectuada «entre entidades independentes». Aliás, também neste caso, as partes decidiram respeitar estritamente os valores de mercado para determinar o valor a atribuir ao bem, aplicando os mesmos critérios e parâmetros que os utilizados pelo perito independente no relatório em que estima o valor da central.
(49)
Relativamente à contribuição regional, as autoridades italianas, nas observações apresentadas, reafirmaram que o projecto de investimento:
-
aumentaria o emprego, criando 25 postos de trabalho directos;
-
teria um efeito multiplicador, devido à concentração de iniciativas industriais relevantes na zona de Acerra, com pelo menos 10 unidades de produção adicionais ligadas às actividades de aprovisionamento e de armazenagem de óleo de palma e de assistência ao transporte;
-
teria um papel relevante na estratégia de desenvolvimento do pólo industrial de Acerra, assegurando, por um lado, o relançamento industrial, social e do emprego da zona industrial de Acerra e, por outro, a criação na mesma zona de uma central termoeléctrica com impacto ambiental reduzido;
-
contribuiria para colmatar o défice energético na região, fornecendo uma energia de qualidade, produzida a partir de fontes renováveis (biolíquidos). Nesta perspectiva, a central, com os seus 75 MW de potência, assumirá um papel importante na concretização do objectivo regional, que consiste em produzir, até 2013, 200 MW a partir da biomassa. Este objectivo é mencionado no Plano energético ambiental regional (PEAR) de 2008.
(50)
As autoridades italianas anexaram igualmente à sua carta de 2 de Novembro de 2009 uma nota do Ministério do Desenvolvimento Económico, de 21 de Outubro de 2009, destinada a confirmar a contribuição do projecto para o desenvolvimento regional. Na referida nota, o Ministério confirma que:
-
o Acordo de programa de 15 de Julho de 2005 se centrou na «realização de um conjunto de investimentos a favor da diversificação das actividades industriais localizadas […]; modernização das principais infra-estruturas de apoio (central eléctrica e instalação de depuração), também com o objectivo de readmitir os trabalhadores; combinação de recursos do Governo Central e da Região da Campânia para o financiamento dos incentivos necessários para os novos investimentos»;
-
seriam prosseguidos três objectivos económico e industriais: a) evitar o encerramento da parte mais recente das instalações da SIMPE (ex NGP); b) iniciar um processo de diversificação das actividades industriais numa área caracterizada, no passado, pela presença hegemónica de um só grande grupo empresarial, com a consequente atenuação dos riscos de crises recorrentes; c) valorizar uma zona industrial, como a de Acerra, particularmente afectada pelo desemprego e por dificuldades sociais;
-
foram envidados esforços, a todos os níveis, para assegurar a promoção dos novos investimentos necessários à criação do «parque industrial» de Acerra, que a Região da Campânia propôs no âmbito do Acordo de programa.
(51)
Na carta de 2 de Novembro de 2009, as autoridades italianas transmitiram observações sobre a conformidade da central com a legislação em matéria de fontes de energia renováveis e do combustível utilizado, demonstrando que, em razão das características da tecnologia utilizada, a central eléctrica pode ser alimentada, não só com óleo de palma, mas igualmente com óleo de coco, de copra, de colza, ou de outros biocombustíveis vegetais assimiláveis, sem que o seu funcionamento regular ou a sua produtividade sejam afectados.
4.3. Outros documentos do beneficiário fornecidos pelo Estado-Membro
(52)
Em 23 de Dezembro de 2009, a fim de ter uma plena compreensão do processo de decisão, os serviços da Comissão solicitaram às autoridades italianas que fornecessem (se disponível) documentação adicional, anterior à data de início do projecto de investimento da Friel Acerra, através da qual se justificaria a própria decisão de investir.
(53)
As autoridades italianas responderam em 1 de Fevereiro de 2010, insistindo no facto de a acta da reunião de 6 de Outubro de 2005 identificar claramente o grupo Friel como investidor alternativo após a retirada da Edison. Na referida acta, o representante da NGP afirma que o grupo Friel esperava beneficiar de um apoio regional.
(54)
As autoridades italianas anexaram à resposta outra carta do beneficiário do auxílio, incluindo documentos internos do grupo Friel: uma nota de um consultor que menciona a existência da oportunidade de adquirir a central da NGP em Acerra após a retirada da Edison, dois contratos subsequentes, celebrados com o mesmo consultor e um relatório interno, de 26 de Janeiro de 2006, que analisa a viabilidade financeira do projecto com e sem o auxílio regional.
5. APRECIAÇÃO DA MEDIDA DE AUXÍLIO
5.1. Existência de auxílio estatal
(55)
Na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE, salvo disposição em contrário dos Tratados, são incompatíveis com o mercado interno, na medida em que afectem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favorecendo certas empresas ou certas produções.
(56)
O auxílio é concedido pelas autoridades italianas sob forma de uma subvenção directa. Pode, por conseguinte, considerar-se que esse apoio foi concedido pelo Estado-Membro e mediante recursos estatais, na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
(57)
O auxílio destina-se a uma única empresa, a Friel Acerra, sendo por esse motivo selectivo.
(58)
O auxílio destina-se a um investimento relacionado com a produção de energia eléctrica. O mercado da electricidade foi aberto gradualmente à concorrência, em especial desde a entrada em vigor da Directiva 96/92/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 19 de Dezembro de 1996, que estabelece regras comuns para o mercado interno da electricidade (JO L 27 de 30.1.1997, p. 20), um processo que teve como resultado a plena liberalização do sector em 1 de Julho de 2007 (19). Além disso, ainda antes da intervenção do legislador comunitário, em Itália existia uma certa concorrência no sector (20). Dado que a electricidade é objecto de comércio entre os Estados-Membros, a medida é susceptível de afectar as trocas comerciais entre os Estados-Membros.
(59)
O auxílio concedido à Friel Acerra isentará a empresa dos custos que teria de suportar normalmente se instalasse uma central análoga, o que significa que a empresa beneficia de uma vantagem económica sobre os seus concorrentes.
(60)
O facto de favorecer a Friel Acerra e a sua produção em detrimento dos concorrentes significa que a concorrência é falseada ou é susceptível de ser falseada.
(61)
Consequentemente, a Comissão considera que a medida notificada constitui um auxílio estatal na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
(62)
Tendo estabelecido que a medida notificada constitui um auxílio estatal na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE, é necessário apreciar se pode ser considerada compatível com o mercado interno.
5.2. Legitimidade da medida de auxílio
(63)
Ao notificar o auxílio a favor da Friel Acerra antes de o executar, a Itália respeitou o requisito em matéria de notificação individual previsto no artigo 108.o, n.o 3, do TFUE.
5.3. Base jurídica da apreciação
(64)
Tendo estabelecido que a medida em apreço constitui um auxílio estatal na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE, é necessário analisar se tal medida pode ser considerada compatível com o mercado interno tendo em conta as derrogações previstas no artigo 107.o, n.os 2 e 3, do TFUE.
5.3.1. Artigo 107.o, n.o 2, do TFUE
(65)
As derrogações previstas no artigo 107.o, n.o 2, do TFUE - que dizem respeito aos auxílios de natureza social atribuídos a consumidores individuais, aos auxílios destinados a remediar os danos causados por calamidades naturais ou por outros acontecimentos extraordinários e os auxílios atribuídos à economia de certas regiões da República Federal da Alemanha - não são aplicáveis neste caso concreto.
5.3.2. Artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE
(66)
O artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE prevê que sejam autorizados os auxílios destinados a promover o desenvolvimento económico de regiões em que o nível de vida seja anormalmente baixo ou em que exista grave situação de subemprego. Tal como explicado na Secção 2 da presente decisão, a Região da Campânia é elegível para beneficiar de auxílios concedidos ao abrigo desta derrogação.
(67)
A Comissão observa que o objectivo declarado do auxílio consiste em promover o desenvolvimento regional e que a medida diz respeito a um projecto de auxílio regional ad hoc ao investimento. Sublinha que o projecto de investimento que as autoridades italianas tencionam apoiar teve início em 2006. Consequentemente, é necessário esclarecer se a medida deve ser apreciada à luz das Orientações relativas aos auxílios estatais com finalidade regional para o período 2000-2006 (a seguir denominadas «Orientações de 1998») (21) ou das Orientações de 2007.
(68)
O ponto 105 das Orientações de 2007 estabelece as normas relativas à aplicação no tempo dos dois instrumentos, determinando que as Orientações de 2007 são aplicáveis a todos os auxílios com finalidade regional a conceder após 31 de Dezembro de 2006, enquanto as Orientações de 1998 são aplicáveis a todos os auxílios com finalidade regional concedidos ou a conceder antes de 2007. Neste caso concreto, o auxílio não foi concedido antes de 2007, embora o projecto tenha tido início em 2006. O primeiro acto que pode ser considerado como uma concessão de auxílio ao beneficiário é a decisão da Região da Campânia de 26 de Outubro de 2007 (ver Secção 5.4.1.5) (22). Por conseguinte, a base jurídica para apreciar a compatibilidade do auxílio com o mercado interno, na acepção do artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE, é constituída pelas Orientações de 2007.
5.3.3. Artigo 107.o, n.o 3, alíneas b), c) e d), do TFUE
(69)
A medida não pode ser considerada um importante projecto de interesse europeu comum ou um auxílio destinado a sanar uma perturbação grave da economia, tal como previsto no artigo 107.o, n.o 3, alínea b), do TFUE, nem tem como objectivo promover a cultura e a conservação do património, tal como previsto na alínea d) da mesma disposição.
(70)
No que se refere à derrogação prevista no artigo 107.o, n.o 3, alínea c), do TFUE, que prevê a autorização dos auxílios destinados a facilitar o desenvolvimento de certas actividades ou regiões económicas, quando não alterem as condições das trocas comerciais de maneira que contrariem o interesse comum, a Comissão observa que os auxílios a favor do ambiente podem ser declarados compatíveis nessa base, desde que satisfaçam as condições previstas no Enquadramento comunitário dos auxílios estatais a favor do ambiente (23) (a seguir denominado «Enquadramento a favor do ambiente de 2008»).
(71)
Além disso, as autoridades italianas não apresentaram outros argumentos que sugiram que o auxílio em questão possa ser compatível com outras disposições do Tratado, outras regras em matéria de auxílios estatais, enquadramentos ou orientações.
5.4. Compatibilidade na acepção do 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE à luz das disposições das Orientações de 2007
(72)
As Orientações de 2007 estabelecem nos capítulos 2 (Âmbito de aplicação) e 4 (Auxílios ao investimento com finalidade regional) as condições para a autorização de auxílios ao investimento com finalidade regional. No caso presente, devem ser respeitados o ponto 10 (contribuição dos regimes ad hoc para uma estratégia de desenvolvimento regional) e as Secções 4.1 (Forma e limites máximos dos auxílios) e 4.2 (Despesas elegíveis), que fixam os seguintes requisitos:
- Efeito de incentivo: para garantir que os auxílios regionais produzem um verdadeiro efeito de incentivo à realização de investimentos que de outra forma não seriam realizados nas regiões assistidas, o ponto 38 das Orientações de 2007 estabelece o seguinte: «No caso de auxílios ad hoc, a autoridade competente deve emitir, antes do início dos trabalhos do projecto uma carta em que expressa a intenção de conceder o auxílio, que fica subordinada à aprovação da medida por parte da Comissão».
- Contribuição para uma estratégia de desenvolvimento regional coerente: o ponto 10 das Orientações de 2007 estabelece o seguinte: «No caso de um Estado-Membro pretender conceder, a título excepcional, um auxílio ad hoc a uma empresa […], cabe a esse Estado-Membro demonstrar que o projecto irá contribuir para uma estratégia de desenvolvimento regional coerente …».
- Custos elegíveis: a definição precisa de custos elegíveis figura nos pontos 34, 35 e 36 e 50-56 das Orientações de 2007.
- Contribuição própria: o ponto 39 das Orientações de 2007 exige uma contribuição própria de 25 %.
- Manutenção do investimento na região: o ponto 40 das Orientações de 2007 prevê que o investimento seja mantido na região considerada por um período de cinco anos (3 anos no caso das PME).
- Limites máximos dos auxílios: os pontos 42-49 das Orientações de 2007 definem os limites máximos dos auxílios.
(73)
A Comissão já tinha apreciado a conformidade da medida de auxílio proposta no ponto 34 da Secção 3.3 da Decisão de início do procedimento formal de investigação (24). Mais precisamente, tal como já explicado no ponto 34, subalínea i), da Decisão, a medida de auxílio diz respeito a um projecto de investimento inicial, ou seja, a criação de um novo estabelecimento. A aquisição dos activos directamente ligados a um estabelecimento, no caso em apreço, a central termoeléctrica encerrada e o parque de reservatórios usados, também pode ser considerada um investimento inicial, desde que os activos sejam adquiridos por um investidor independente (ver os pontos 34 e 35 das Orientações de 2007): este aspecto será apreciado na Secção 5.4.3. No ponto 34, vi) da decisão é afirmado que a contribuição financeira do beneficiário do auxílio será equivalente a, pelo menos, 25 % dos custos elegíveis e feita de forma que não inclua qualquer apoio estatal (ver o ponto 39 das Orientações de 2007). No ponto 34, vii), da decisão é afirmado que o auxílio é subordinado à condição da manutenção do investimento na região por um período mínimo de cinco anos após a sua finalização (ver o ponto 40 das Orientações de 2007). Nos pontos 34, ii) e iii), é afirmado que a intensidade de auxílio notificada (ver os pontos 42-49 das Orientações de 2007) é inferior ao limite máximo de auxílio regional aplicável de 30 % ESB, ajustado de acordo com o disposto no ponto 67 das Orientações de 2007. No ponto 34, iv), da decisão observa-se que os auxílios a favor dos custos de estudos preparatórios e dos custos de serviços de consultoria são inferiores ao limite máximo de 50 % autorizado para as PME (ver o ponto 51 das Orientações de 2007).
(74)
A Comissão apreciará nas secções seguintes o respeito das condições relativas ao efeito de incentivo, à contribuição para o desenvolvimento regional e aos custos de investimento elegíveis.
5.4.1. Efeito de incentivo (ponto 38 das Orientações de 2007)
(75)
O ponto 38 das Orientações de 2007 prevê o seguinte:
-
É fundamental garantir que os auxílios regionais produzem um verdadeiro efeito de incentivo à realização de investimentos que de outra forma não seriam realizados nas regiões assistidas. Por conseguinte, apenas podem ser concedidos auxílios ao abrigo de regimes de auxílios se o beneficiário tiver apresentado um pedido e a autoridade responsável pela administração do regime tiver subsequentemente confirmado por escrito que, sem prejuízo de uma verificação pormenorizada, o projecto preenche, em princípio, as condições de elegibilidade estabelecidas no regime antes do início dos trabalhos do projecto. Todos os regimes de auxílios devem mencionar expressamente estas duas condições. No caso de auxílios ad hoc, a autoridade competente deve emitir, antes do início dos trabalhos do projecto uma carta em que expressa a intenção de conceder o auxílio, que fica subordinada à aprovação da medida por parte da Comissão. Se os trabalhos tiverem início antes de se encontrarem preenchidas as condições previstas no presente ponto, o projecto não será elegível, na sua totalidade, para beneficiar de auxílio.
-
A nota 39 prevê o seguinte: «No caso de um auxílio sujeito a notificação individual e aprovação da Comissão, a confirmação da elegibilidade está subordinada à decisão de aprovação do auxílio da Comissão.»
-
A nota 40 prevê o seguinte: «A expressão “início dos trabalhos” significa tanto o início dos trabalhos de construção como o primeiro compromisso firme de encomenda de equipamentos, excluindo os estudos de viabilidade preliminares.»
-
A nota 41 prevê o seguinte: «A única excepção a estas regras verifica-se no caso de regimes de auxílios fiscais autorizados, em que é concedida automaticamente, sem qualquer poder discricionário das autoridades, uma isenção ou redução fiscais a favor das despesas elegíveis.»
(76)
Em conformidade com a jurisprudência consolidada:
«… deve observar-se que a Comissão só pode declarar um auxílio compatível com o artigo 87.o, n.o 3, do Tratado CE se puder verificar que tal auxílio contribui para a realização de um dos objectivos citados, que a empresa beneficiária não poderia atingir com os próprios meios em condições normais de mercado. Por outras palavras, para que um auxílio possa beneficiar de uma das derrogações previstas no artigo 87.o, n.o 3, do Tratado CE, não deve apenas estar em conformidade com um dos objectivos previstos no artigo 87.o, n.o 3, alíneas a), b), c) ou d), do Tratado CE, mas deve igualmente ser necessário para a realização de tais objectivos (acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 7 de Junho de 2001, proferido no processo T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Comissão, n.o 74, Colectânea 2001, p. II-1587).
Com efeito, um auxílio que conduz a uma melhoria da situação financeira da empresa beneficiária mas que não é necessário para a realização dos objectivos previstos no artigo 87.o, n.o 3, do Tratado CE não pode ser considerado compatível com o mercado comum (acórdão do Tribunal de Justiça de 15 de Abril de 2008, proferido no processo C-390/06, Nova Agricast, n.o 6, Colectânea 2008, p. I-25778; ver igualmente, nesse sentido, acórdãos do Tribunal de Justiça de 24 de Fevereiro de 1987, proferido no processo 310/85, Deufil/Comissão, n.o 18, Colectânea 1987, p. 901, e de 5 de Outubro de 1994, proferido no processo C-400/92, Alemanha/Comissão, n.os 12, 20 e 21, Colectânea 1994, p. I-4701).» (25)
O Tribunal de Primeira Instância adoptou esta posição igualmente num processo (26) relativo a uma medida ad hoc ao abrigo das orientações anteriores relativas aos auxílios estatais com finalidade regional (27), clarificando que as disposições em matéria de efeito de incentivo também se aplicam a medidas ad hoc. Além disso, o Tribunal confirmou que a Comissão pode basear a sua apreciação do efeito de incentivo em relação a uma circunstância de ordem cronológica (28).
(77)
Na sua prática decisória constante relativa às medidas de auxílio ad hoc (29), autorizadas ao abrigo das Orientações de 2007, a Comissão observa que, para ser considerada como prova do efeito de incentivo na acepção do ponto 38 das Orientações de 2007, a confirmação escrita da autoridade responsável deve conter um número mínimo de elementos que identifiquem pelo menos o projecto de investimento a apoiar, o montante dos custos elegíveis, o montante do auxílio e a cláusula de condicionalidade.
(78)
As autoridades italianas e o beneficiário forneceram diversos documentos, que consideram constituir uma confirmação escrita, na acepção do ponto 38 dos Orientações 2007. A Comissão analisará cada um deles, a fim de verificar se satisfazem as condições previstas no ponto 38 das Orientações de 2007. Antes de proceder a tal exame, a Comissão deve estabelecer a data de início da realização do projecto.
5.4.1.1. Data de início da realização do projecto
(79)
As autoridades italianas declararam que a realização do projecto teve início em Julho de 2007. Todavia, a Comissão observa que a operação de aquisição da central termoeléctrica encerrada foi iniciada em 9 de Fevereiro de 2006, com a transferência para a Friel Acerra do ramo de actividades da NGP relativo à central eléctrica. Dado que a aquisição dos activos directamente ligados a um estabelecimento (a central encerrada) é considerada um investimento inicial, a data de aquisição da central termoeléctrica encerrada é a data de início da realização do projecto. Por conseguinte, a Comissão considera que a data de início da realização do projecto é 9 de Fevereiro de 2006. Salienta, contudo, que as suas conclusões relativamente ao efeito de incentivo seriam as mesmas se fosse considerada como data relevante a de 4 de Agosto de 2006, dia em que a Friel Acerra fez a encomenda para o fornecimento da nova central eléctrica à Wärtsilä, ou mesmo de 23-30 de Julho de 2007, quando a Friel Acerra iniciou os trabalhos de construção da nova central a biocombustível.
5.4.1.2. O Acordo de programa de 15 de Julho de 2005
(80)
A Comissão é de opinião que este documento, descrito nos pontos 23 e 24, não pode ser considerado uma confirmação escrita, na acepção do ponto 38 das Orientações de 2007, dado que diz principalmente respeito ao plano de emergência e de reestruturação para a NGP (30). A construção de uma nova central eléctrica é efectivamente mencionada, mas relativamente a outra empresa (a Edison) e a outro projecto (uma nova central termoeléctrica de 400 MW), não sendo mencionada qualquer concessão de auxílios a esse projecto. O Acordo de programa, assinado em 15 de Julho de 2005, indica apenas que a NGP, a Edison e as autoridades italianas deveriam celebrar um acordo adicional no prazo de 60 dias (facto que não se realizou). Como já afirmado no ponto 24, a empresa Edison não tem qualquer ligação com a Friel Acerra.
(81)
A Comissão entende que a argumentação das autoridades italianas, segundo a qual as Orientações de 2007 não especificam a forma precisa da confirmação escrita, não é suficiente para considerar que qualquer documento que refira vagamente um possível projecto de auxílio está em conformidade com os requisitos estabelecidos no ponto 38 das Orientações de 2007. A este propósito, a Comissão observa que o Acordo de programa assinado em 15 de Julho de 2005 não menciona o projecto de investimento a apoiar (a central eléctrica a biocombustível), nem tão pouco o montante dos custos elegíveis, nem o montante do auxílio. Também não indica que está previsto um auxílio a favor da reconversão da central eléctrica encerrada. As condições relativas à prova do efeito de incentivo previstas no ponto 38 das Orientações de 2007 referem-se claramente a um projecto de investimento, a um auxílio, a um beneficiário e à necessidade de autorização do auxílio por parte da Comissão. Por conseguinte, um documento que justifique o efeito de incentivo deve conter todos estes elementos.
(82)
A Comissão também não pode aceitar a argumentação das autoridades italianas segundo a qual o Acordo de programa de 15 de Julho de 2005 criou uma expectativa legítima de concessão de subvenções a favor de qualquer projecto localizado na zona industrial de Acerra e relacionado com a produção de electricidade, dado que não afirma que a subvenção seria concedida para esse efeito.
(83)
A Comissão conclui assim que o Acordo de programa de 15 de Julho de 2005 não preenche as condições previstas no ponto 38 das Orientações de 2007.
5.4.1.3. Alteração do Acordo de programa de 6 de Abril de 2006
(84)
O Acordo de programa foi alterado em 6 de Abril de 2006 pela Região da Campânia e pela NGP (ver o ponto 36). A Comissão observa que tal alteração contém uma referência a um plano alternativo para a central eléctrica, ou seja, a sua conversão numa central eléctrica a biocombustível e prevê a concessão de auxílios ao projecto segundo um regime de isenção por categoria, isto é a medida 1.12 do programa operacional para a Região da Campânia (31).
(85)
A Comissão salienta no entanto que essa medida não podia abranger a totalidade do montante do auxílio estatal previsto para o projecto da Friel Acerra, visto que excluía auxílios de montantes consideráveis, a saber projectos com custos elegíveis superiores a 25 milhões de EUR e com uma intensidade de auxílio superior a 17,5 % (ESL) e projectos para os quais o montante total do auxílio fosse superior a 15 milhões de EUR. O regime objecto de isenção excluía igualmente dos custos elegíveis a aquisição de instalações e maquinaria usada (32).
(86)
Por conseguinte, a Comissão observa que, mesmo na hipótese absurda de considerar a alteração de 6 de Abril de 2006 como uma carta relativa à concessão de auxílios, tal carta não preencheria de qualquer forma as condições previstas no ponto 38 das Orientações de 2007: em primeiro lugar, tal alteração é posterior à data de início dos trabalhos (9 de Fevereiro de 2006); em segundo lugar, a alteração, como o próprio Acordo de programa, não contém todos elementos necessários para ser considerada uma carta de intenções, não indicando, em especial, o montante dos custos elegíveis e o montante do auxílio a conceder, nem contém uma cláusula de condicionalidade; em terceiro lugar, tal carta de concessão de auxílios refere-se explicitamente a um regime regional que caducou em 31 de Dezembro de 2006 (33). A Comissão decidiu já que o efeito de incentivo não pode ser transferido de um regime de auxílios para outro, dado que cada regime é independente e apresenta condições próprias de elegibilidade (34), por maioria de razão quando as autoridades nacionais fizeram referência à possibilidade de conceder auxílios no âmbito de um determinado regime que não permite a concessão de um auxílio do montante previsto, e a favor de um projecto com a dimensão prevista no presente caso.
(87)
A Comissão conclui, por conseguinte, que também a alteração de 6 de Abril de 2006 ao Acordo de programa de 15 de Julho de 2005 não satisfaz as condições previstas no ponto 38 das Orientações de 2007 e que, de qualquer forma, a sua data é posterior à data de início da realização do projecto.
(88)
Durante 2006 (antes do termo de vigência dos regimes de auxílios existentes), a Friel Acerra solicitou auxílios estatais em duas ocasiões: em 7 de Junho de 2006 fez um pedido relativo a 30 milhões de EUR, ao abrigo da medida 1.12 do Programa operacional para a Região da Campânia 2000-2006; em 18 de Dezembro de 2006, fez um pedido relativo a 43 396 000 EUR, ao abrigo do regime nacional N. 488/1992, alterado e autorizado como medida de auxílio estatal N 715/99 (35). A Comissão não foi informada de qualquer reacção positiva das autoridades italianas relativamente a estes pedidos. Todavia, a Friel Acerra já tinha iniciado os trabalhos adquirindo os activos da NGP em Fevereiro de 2006 e tinha efectuado a encomenda para o fornecimento da nova central eléctrica à Wärtsilä em 4 de Agosto de 2006. Por último, a empresa iniciou os trabalhos de construção da nova central eléctrica a biocombustível em 23-30 de Julho de 2007. Por conseguinte, tais pedidos também não podem ser considerados uma carta de intenções, na acepção do ponto 38 das Orientações de 2007 e não são susceptíveis de demonstrar que o auxílio provocou efectivamente um efeito de incentivo.
5.4.1.4. Autorização de 9 de Outubro de 2006 da Região da Campânia
(89)
Um outro documento citado pelas autoridades italianas nas suas observações, ou seja, a autorização de 9 de Outubro de 2006 da Região da Campânia (36), diz respeito a autorizações administrativas relativas à conversão técnica da central eléctrica existente e não ao auxílio que as autoridades regionais deviam conceder para esse efeito. Consequentemente, não pode ser considerado uma carta de intenções na acepção do ponto 38 das Orientações de 2007 e a sua data é posterior à data de início da realização do projecto.
5.4.1.5. Decisão da Região da Campânia de 26 de Outubro de 2007
(90)
A Comissão considera que a Deliberação da Junta Regional da Região da Campânia n.o 1857, de 26 de Outubro de 2007, já citada nos pontos 25, 26, 29 e 68, constitui o primeiro documento emitido pelas autoridades italianas em conformidade com o ponto 38 das Orientações de 2007, que seria juridicamente vinculativo no que se refere à concessão do auxílio à Friel Acerra. O documento identifica claramente o projecto de investimento (a central eléctrica a biocombustível) e o montante do auxílio (num máximo de 19,5 milhões de EUR) e condiciona o auxílio à autorização da Comissão na sequência de uma notificação.
(91)
Dado que os trabalhos do projecto foram iniciados em Fevereiro de 2006, ou seja, mais de um ano e meio antes da adopção do referido documento, a Comissão considera que o projecto notificado não satisfaz as condições estabelecidas no ponto 38 das Orientações de 2007 (37) e não demonstra o efeito de incentivo do auxílio. A notificação foi efectuada apenas em 16 de Julho de 2008. Uma decisão da Região, de Outubro de 2007, que incluía um compromisso condicional de conceder auxílios não pode ser considerada determinante para incentivar a Friel Acerra a realizar um projecto de investimento que, na realidade, tinha sido iniciado em Fevereiro de 2006 com a aquisição da central eléctrica. A decisão da Região de Outubro de 2007 não pode ser considerada suficiente para demonstrar o efeito de incentivo do auxílio, mesmo tendo em conta a data dos primeiros trabalhos de construção realizados pela Friel Acerra em Julho de 2007, dado que também tais trabalhos são anteriores à referida decisão.
5.4.1.6. Acta de uma reunião, realizada em 6 de Outubro de 2005, do comité responsável pela execução do Acordo de programa
(92)
Por outro lado, as autoridades italianas fazem referência à acta de uma reunião, realizada em 6 de Outubro de 2005, do comité responsável pela execução do Acordo de programa, como prova do efeito de incentivo do projecto de investimento da Friel Acerra. Com base na acta, foi nessa reunião que o grupo Friel foi pela primeira vez mencionado pelo representante da NGP como um potencial investidor que tinha manifestado interesse na aquisição da central eléctrica encerrada. Tal interesse teria sido motivado pela disponibilidade de auxílios regionais a favor do sector, susceptíveis de reduzir os custos financeiros da unidade, que na altura não era muito competitiva.
(93)
A Comissão considera que a presença desta declaração na acta não constitui um sinal da intenção firme e vinculativa das autoridades italianas de conceder um auxílio ao projecto de investimento, sob reserva da autorização da medida por parte da Comissão. A declaração provém da pessoa que representa a NGP, uma empresa em dificuldade à procura de um adquirente para a sua central eléctrica encerrada. Por outro lado, a Comissão observa que a acta não inclui qualquer declaração das autoridades italianas que confirme que as expectativas do grupo Friel em relação ao auxílio ao investimento regional seriam concretizadas.
(94)
A Comissão sublinha o facto de uma carta de intenções dever ser claramente um documento escrito proveniente da autoridade responsável pela concessão do auxílio e não proveniente do representante de uma empresa que não é a beneficiária dos auxílios e que está interessada na alienação dos bens em questão (a central termoeléctrica). Além disso, a acta em apreço não satisfaz os requisitos mínimos relativos ao conteúdo da carta de intenções estabelecidos no ponto 38 das Orientações de 2007.
5.4.1.7. Documentos internos da empresa
(95)
Por último, relativamente aos outros documentos fornecidos pelas autoridades italianas (ver ponto 54), a Comissão considera que, tendo em conta a clareza da última frase do ponto 38 das Orientações de 2007 e o facto de a carta de intenções dever provir da autoridade responsável pela concessão do auxílio, os documentos internos da empresa não podem ser equiparados a uma carta que expresse a intenção das autoridades públicas de concederem auxílios a um projecto de investimento regional.
(96)
De qualquer forma, tais documentos confirmam na verdade que a decisão de investimento foi tomada sem que as autoridades italianas tivessem assumido um compromisso firme e vinculativo de conceder os auxílios. Em especial, no relatório interno de 26 de Janeiro de 2006 é avaliada a viabilidade financeira do projecto, com ou sem auxílios com finalidade regional. Este facto demonstra que tinham sido ponderadas ambas as possibilidades. O relatório conclui que, no caso de a Friel Acerra não beneficiar de auxílios ao investimento com finalidade regional, o projecto seria menos rentável e mais arriscado. Todavia, menos de duas semanas depois, em 9 de Fevereiro de 2006, a Friel Acerra lançou o investimento com a aquisição da central encerrada da NGP. Nem as autoridades italianas, nem o beneficiário alegaram que entre 26 de Janeiro e 9 de Fevereiro de 2006 se tenha produzido qualquer acontecimento susceptível de indicar ou confirmar a intenção das autoridades italianas de concederem o auxílio.
5.4.1.8. Conclusão: inexistência de efeito de incentivo
(97)
Consequentemente, a Comissão considera que o projecto notificado não preenche a condição prevista no ponto 38 das Orientações de 2007 relativa ao efeito de incentivo dos auxílios ad hoc, que estabelece que, antes do início dos trabalhos do projecto, o efeito de incentivo deve ser demonstrado com uma carta de intenções da autoridade competente, em que se afirme que o projecto de investimento em questão é, em princípio, elegível para beneficiar de auxílios (sob reserva da autorização da Comissão).
5.4.2. Contribuição para uma estratégia de desenvolvimento regional coerente (ponto 10 das Orientações de 2007)
(98)
A Comissão recorda em primeiro lugar que, nos termos do ponto 10 das Orientações de 2007, os auxílios ad hoc com finalidade regional são considerados elegíveis apenas a título excepcional. Com efeito, cabe ao Estado-Membro demonstrar que o auxílio ad hoc com finalidade regional irá contribuir para o desenvolvimento regional produzindo efeitos positivos em termos, por exemplo, de criação de emprego (número de postos de trabalho directos e indirectos criados pelo investimento), de formação e de transferência de tecnologia e efeitos de arrastamento e multiplicadores geradores de outros investimentos por parte de fornecedores de serviços e produtores conexos, limitando ao mesmo tempo as distorções da concorrência.
(99)
A Comissão tem essencialmente em conta o facto de a criação (ou a manutenção) de 25 postos de trabalho directos e a criação de 10 postos de trabalho indirectos representarem efectivamente uma contribuição para o desenvolvimento regional. No entanto, considera que existe uma desproporção evidente entre o número de postos de trabalho criados e o montante do auxílio (19,5 milhões de EUR, ou seja, um auxílio ad hoc por cada posto de trabalho directo criado de 780 000 EUR), em especial em comparação com muitas outras medidas de auxílios regionais ad hoc autorizadas nos últimos anos pela Comissão (38), relativamente às quais o auxílio médio por posto de trabalho (mantido ou criado) era inferior a 70 000 EUR. Esta conclusão continua a ser válida ainda que se tenha em conta o facto de o custo da criação e da manutenção de postos de trabalho poder variar entre os Estados-Membros.
(100)
Em segundo lugar, a Comissão considera que as condições formais estabelecidas nos diferentes documentos de programação e planificação do desenvolvimento regional relativas à produção de energia (39), em especial o objectivo de atingir, até 2013, uma capacidade de geração de electricidade a partir da biomassa de 200 MW fixado no plano energético ambiental regional de 2008, não constituem uma motivação substancial e significativa para esta medida de auxílios ad hoc. A contribuição da central da Friel Acerra (com a sua capacidade de 74,8 MW), ou seja, a 600 GWh por ano, é marginal em relação ao défice energético regional global, que corresponde a 15 000 GWh por ano. A Comissão considera que a existência de um mercado da energia que funcione correctamente não justifica a necessidade deste investimento específico. A Comissão reconhece que o projecto de investimento pode contribuir para atingir outros objectivos formais fixados nos diferentes documentos de programação regional, mas é de opinião que a sua contribuição em termos de energia produzida a partir de fontes renováveis justifica dificilmente a concessão de um auxílio regional ad hoc a uma única empresa.
(101)
Outra razão apresentada repetidamente pelas autoridades italianas na fase de notificação consistia no facto de a central eléctrica poder produzir energia para a zona industrial de Acerra, evitando os riscos de interrupções de fornecimento para as empresas que se estabelecessem no parque industrial. Esta justificação foi abandonada durante a fase de investigação formal, dado que a Itália confirmou que a Friel Acerra tem de vender a sua produção no mercado da energia ligando-se à rede nacional (40). A Comissão observa, por conseguinte, que uma das principais justificações apresentadas na notificação não á válida, visto que a energia produzida pela Friel Acerra é vendida no mercado nacional da energia e a nova central eléctrica a biolíquidos está directamente ligada à rede nacional.
(102)
À luz das informações fornecidas pelas autoridades italianas na fase de investigação formal, a Comissão regista o argumento, segundo o qual o desenvolvimento da zona industrial de Acerra poderia ser prejudicado se o projecto de investimento da Friel Acerra fosse interrompido, dado que tal constituiria outro sinal negativo para os potenciais investidores nesta área, já gravemente afectada por grandes dificuldades sociais e económicas. As outras empresas que se mostraram interessadas em estabelecer-se nesta zona poderiam retirar-se, o que teria um efeito negativo adicional para uma área urbana degradada já em crise. No entanto, deve sublinhar-se que o facto de a Comissão declarar incompatível um auxílio que não produz qualquer efeito de incentivo ex ante, não pode ter como consequência impedir que outros investidores se estabeleçam na mesma zona industrial ou privar outras medidas de auxílio dos respectivos efeitos de incentivo.
(103)
Por último, a Comissão observa que as autoridades italianas não forneceram dados concretos relativos a qualquer acção de formação ou de transferência de conhecimentos ou a qualquer efeito de arrastamento ou multiplicador do investimento, como se verificou na maior parte dos casos de auxílios regionais ad hoc autorizados pela Comissão nos últimos anos (41).
(104)
Pelas razões acima expostas e tendo em conta as práticas seguidas no passado e todos os elementos possíveis (número limitado de postos de trabalho directos e indirectos criados pelo projecto, contribuição negligenciável para a política energética regional, ausência de um contributo energético directo para a zona industrial, ausência de efeitos de arrastamento e sobretudo um montante de auxílio claramente excessivo em relação ao número de postos de trabalho criados ou mantidos), a Comissão conclui que o investimento não contribui para uma estratégia de desenvolvimento regional coerente, tal como previsto no ponto 10 das Orientações de 2007).
5.4.3. Custos elegíveis (pontos 34, 35 e 36 e 50 a 56 das Orientações de 2007)
(105)
Não obstante a justificação económica aduzida pelas autoridades italianas, a transferência dos activos (a central eléctrica) da NGP para a Friel Acerra não foi efectuada no pleno respeito das normas. A própria Friel Acerra, a adquirente, confirmou que no momento da transferência era controlada a 90,5 % pela NGP.
(106)
Todavia, a participação temporária da NGP na Friel Acerra parece ligada ao método adoptado (cessão de uma divisão da empresa) para a transferência da central existente entre duas partes, formalmente independentes uma da outra. No termo da operação (transferência da divisão da empresa da NGP para a empresa comum e cessão das participações ao grupo Friel), as duas empresas voltaram a ser independentes. Além disso, foi respeitado o requisito de ser efectuada uma avaliação do preço da central termoeléctrica encerrada por um perito independente, em conformidade com os princípios e os objectivos do ponto 35 das Orientações de 2007.
(107)
No que diz respeito à transferência da central termoeléctrica encerrada, a Comissão conclui, por conseguinte, que apesar de o disposto no ponto 35 das Orientações de 2007 que prevê que um estabelecimento deva ser «adquirido por um investidor independente» não ter sido integralmente respeitado do ponto de vista formal, foi respeitado do ponto de vista substancial. Com efeito, o preço pago pela Friel Acerra pela central termoeléctrica encerrada corresponde ao valor atribuído pelo perito independente e pouco tempo depois da transferência dos activos, a empresa adquirente tornou-se independente da empresa vendedora (NGP).
(108)
Quanto aos outros activos usados incluídos nos custos elegíveis, a Comissão aceita a argumentação apresentada pelas autoridades italianas e pela Friel Acerra, segundo a qual a transferência do parque de reservatórios usados se verificou entre duas partes independentes em condições de mercado, mesmo sem uma avaliação formal ex ante por parte de um perito independente. O preço pago por tais activos corresponde ao preço de mercado, como confirmado pelo novo documento elaborado pelo perito independente que tinha já estimado o valor da central eléctrica encerrada.
(109)
Por conseguinte, a aquisição de tais activos directamente ligados ao estabelecimento, ou seja, a central termoeléctrica encerrada e o parque de reservatórios usados, pode ser considerada um investimento inicial na acepção das Orientações de 2007.
5.4.4. Conclusões sobre a compatibilidade com as Orientações de 2007
(110)
Assim, ainda que alguns requisitos relativos aos investimentos com finalidade regional na acepção das Orientações de 2007 tenham sido respeitados, a Comissão conclui que não foram cumpridas as obrigações acima mencionadas (sobre o efeito de incentivo e a contribuição regional) aplicáveis aos auxílios ad hoc com finalidade regional a favor de projectos de investimentos. A Comissão conclui, por conseguinte, que a medida em apreço não pode ser declarada compatível, nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE e das Orientações de 2007.
5.5. Compatibilidade com as disposições do Enquadramento a favor do ambiente de 2008
(111)
Nem durante a fase da apreciação preliminar, nem durante a fase de investigação formal, as autoridades italianas reagiram à observação da Comissão, segundo a qual o Enquadramento a favor do ambiente de 2008 se afigura mais pertinente para a apreciação de medidas deste tipo, caracterizadas por objectivos energéticos/ambientais e por investimentos desta natureza (central a biocombustível).
(112)
A Comissão observa que o Enquadramento a favor do ambiente de 2008 exige na Secção 1.3.4 que exista um efeito de incentivo. O ponto 27 impõe que se verifique se o investimento em causa não teria sido realizado na ausência de qualquer auxílio estatal.
(113)
A Comissão considera que, neste caso concreto, e pelas razões já expostas na Secção 5.4.1, o investimento foi iniciado antes de a autoridade responsável pela concessão do auxílio ter manifestado a intenção firme de conceder efectivamente um auxílio ao projecto. O auxílio notificado não pode, por conseguinte, ter qualquer efeito de incentivo; este motivo é suficiente para que as condições previstas no Enquadramento a favor do ambiente de 2008 não estejam preenchidas.
(114)
Além disso, a Comissão observa que a Itália, não obstante ter sido expressamente convidada a fazê-lo, não forneceu as informações necessárias para demonstrar que se encontravam preenchidas as condições previstas no Enquadramento a favor do ambiente de 2008, em matéria de auxílios aos investimentos no sector das energias renováveis (pontos 102 a 106).
(115)
A Comissão observa que cabe ao Estado-Membro demonstrar que os auxílios são compatíveis (42). Dado que a Itália não forneceu informações sobre esta matéria, a Comissão não dispõe de dados suficientes para se pronunciar sobre o respeito dos outros critérios previstos no Enquadramento a favor do ambiente de 2008.
(116)
A Comissão conclui, por conseguinte, que a medida de auxílio em causa não pode ser declarada compatível com o mercado interno ao abrigo do artigo 107.o, n.o 3, alínea c), do TFUE, nem do Enquadramento a favor do ambiente de 2008, nem de qualquer outra derrogação prevista no TFUE. Consequentemente, deve ser proibida.
6. CONCLUSÕES
(117)
Na decisão de início do procedimento formal de investigação, a Comissão expôs os motivos, resumidos na Secção 3 da presente decisão, pelos quais duvidava que a medida em exame pudesse ser abrangida pela derrogação prevista no artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE. Estas dúvidas não foram inteiramente dissipadas pelas informações e pelos argumentos apresentados nas observações das autoridades italianas e do beneficiário do auxílio.
(118)
A Comissão conclui que o auxílio ad hoc com finalidade regional notificado pelas autoridades italianas a favor da Friel Acerra, descrito na Secção 2 da presente decisão, não preenche todas as condições estabelecidas nas Orientações de 2007 para poder ser considerado compatível com o mercado interno nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE, nem todas as condições estabelecidas no Enquadramento a favor do ambiente de 2008 para poder ser considerado compatível com o mercado interno nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea c), do TFUE. Não é aplicável qualquer outra derrogação para efeitos de compatibilidade.
(119)
Não sendo compatível com qualquer outra derrogação prevista no TFUE, o auxílio não pode ser concedido. Segundo as autoridades italianas, o auxílio não foi pago, não sendo, por conseguinte, necessário proceder à sua recuperação.
ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:
Artigo 1.o
O auxílio estatal que a República Italiana tenciona conceder à Fri-El Acerra S.r.l., num montante de 19,5 milhões de EUR, é incompatível com o mercado interno.
Consequentemente, o referido auxílio não pode ser concedido.
Artigo 2.o
A República Italiana informará a Comissão, no prazo de dois meses a contar da notificação da presente decisão, das medidas adoptadas para lhe dar cumprimento.
Artigo 3.o
A República Italiana é a destinatária da presente decisão.
Feito em Bruxelas, em 15 de Setembro de 2010.