ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.
DECISÃO DA COMISSÃO
de 22 de fevereiro de 2012
relativa ao auxílio estatal SA.26534 (C 27/10 ex NN 6/09) executado pela Grécia a favor da Enoméni Klostoÿfanturgía AE (Têxteis Unidos SA)
[notificada com o número C(2011) 9385]
(Apenas faz fé o texto em língua grega)
(Texto relevante para efeitos do EEE)
(2012/541/UE)
A COMISSÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, nomeadamente o artigo 108.o, n.o 2, primeiro parágrafo,
Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, nomeadamente o artigo 62.o, n.o 1, alínea a),
Após ter convidado as partes interessadas a apresentarem as suas observações, nos termos do artigo 108.o, n.o 2, primeiro parágrafo, do Tratado (1), e tendo em conta essas observações,
Considerando o seguinte:
I. PROCEDIMENTO
(1)
Na sequência de informações segundo as quais a Grécia tencionava conceder uma garantia para novos empréstimos no montante de 35 milhões de EUR, destinados a financiar a empresa Enoméni Klostoÿfanturgía (a seguir denominada «Têxteis Unidos»), a Comissão pediu às autoridades gregas, por cartas de 11 de setembro, 14 e 20 de outubro, 18 de novembro e 4 de dezembro de 2008, que apresentassem as suas observações relativamente a essa medida. Aquelas autoridades responderam de forma incompleta por cartas de 15 de outubro e 10 de novembro de 2008.
(2)
Por essa razão, em 3 de março de 2009, a Comissão emitiu uma injunção para prestação de informações, nos termos do artigo 10.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 659/1999 do Conselho, de 22 de março de 1999, que estabelece as regras de execução do artigo 93.o (2) do Tratado CE (3), na qual pedia à Grécia que prestasse todas as informações necessárias para determinar se a Têxteis Unidos recebera um auxílio estatal e se esse auxílio era compatível com o mercado interno. A Grécia prestou as informações pedidas por carta de 11 de março de 2009.
(3)
A Comissão pediu informações suplementares sobre a medida referida no considerando 1, assim como sobre determinadas outras medidas a favor da Têxteis Unidos, e sobre os bancos mutuantes, por cartas de 20 de março de 2009, 8 de fevereiro, 17 de março, 19 de julho e 23 de agosto de 2010. As autoridades gregas responderam por cartas de 7 de abril de 2009, 25 de fevereiro, 26 de março, 13 e 30 de agosto de 2010.
(4)
A pedido das autoridades gregas, realizou-se uma reunião em 7 de julho de 2010. Nessa ocasião, foi apresentado um novo plano de reestruturação da Têxteis Unidos. A empresa reconheceu que este plano não estava relacionado com anteriores medidas de reestruturação tomadas em 2007, que não resultaram.
(5)
Por carta de 27 de outubro de 2010, a Comissão informou a Grécia da sua decisão de dar início ao procedimento previsto no artigo 108.o, n.o 2, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) relativamente às seguintes medidas:
a)
Garantia estatal de maio de 2007;
b)
Reescalonamento das dívidas respeitantes a contribuições para a segurança social, de 2009;
c)
Garantia estatal de junho de 2010.
(6)
Em 31 de dezembro de 2010, a Grécia apresentou as suas observações relativamente à decisão da Comissão de dar início ao procedimento.
(7)
A decisão da Comissão de dar início ao procedimento foi publicada no Jornal Oficial da União Europeia (4). A Comissão convidou as partes interessadas a apresentarem as suas observações relativamente às medidas em causa.
(8)
A Comissão recebeu observações da Têxteis Unidos em 7 e 9 de fevereiro de 2011. As observações foram transmitidas à Grécia, a quem foi dada a oportunidade de as comentar. Os comentários das autoridades gregas foram recebidos em 4 de maio de 2011.
(9)
Em 28 de julho de 2011, a Comissão pediu às autoridades gregas informações complementares, tendo a Grécia respondido por carta de 30 de agosto de 2011.
(10)
A pedido das autoridades gregas, realizou-se uma reunião em 4 de abril de 2011. No decurso dessa reunião, as autoridades gregas apresentaram argumentos respeitantes às presumidas medidas de auxílio.
II. DESCRIÇÃO PORMENORIZADA DO ALEGADO AUXÍLIO
II. a) Beneficiários potenciais
(11)
A Têxteis Unidos é uma grande empresa têxtil grega cotada na Bolsa de Atenas. Em 2008, realizou 45 % das suas vendas na Grécia (38 % em 2007), 54 % noutros países da UE (60 % em 2007) e 1 % em países terceiros (2 % em 2007).
(12)
Em 2009, detinha ativos totais no montante de 201,7 milhões de EUR, tendo realizado nesse exercício um volume de negócios de 4,5 milhões de EUR (vendas limitadas de existências). As vendas dos exercícios anteriores ascenderam a 30,6 milhões de EUR, em 2008, e a 74,7 milhões de EUR, em 2007. No final de 2009, contava 839 trabalhadores. A empresa possui quatro filiais em três países: Bulgária, Albânia e antiga República jugoslava da Macedónia. O seu acionista principal é uma empresa off-shore denominada European Textiles Investments Ltd (Maurícia).
(13)
A atividade empresarial da Têxteis Unidos consiste na produção de vestuário, fios e tecidos. A empresa efetua as suas vendas tanto nos mercados grossistas como nos retalhistas. Dispõe de 12 unidades de produção em diversas regiões da Grécia. Essas unidades de produção, assim como as empresas filiais mencionadas no considerando 12, não funcionam desde 2008, devido a falta de capital de exploração.
(14)
A situação da empresa tem vindo a deteriorar-se constantemente desde, pelo menos, 2004, com uma diminuição gradual das vendas, resultados antes de impostos negativos e uma situação líquida negativa desde 2008. Devido a estes problemas, e de acordo com a legislação grega, a empresa pode ser dissolvida (5).
(15)
Segundo os relatórios anuais da empresa, desde 2001, o apoio dos bancos mutuantes à empresa tem sido limitado, sendo menores as facilidades de crédito e os empréstimos. Grande parte das suas atividades tem estado interrompida desde junho de 2008. A produção cessou quase completamente em março de 2009. Em julho de 2008, o acionista principal da empresa decidiu não participar num aumento de capital previsto. Desde 2008, estão em atraso praticamente todos os pagamentos respeitantes aos empréstimos bancários da empresa. A negociação das ações da empresa na Bolsa de Atenas está suspensa desde fevereiro de 2010. Segundo comunicações da empresa, publicadas na sua página web (6) e na da Bolsa de Atenas (7), as demonstrações financeiras relativas a 2010 não foram publicadas devido a uma interrupção de trabalho, que prosseguia em 29 de agosto de 2011 (data da última comunicação disponível).
(16)
Os bancos gregos mutuantes da Têxteis Unidos envolvidos nas medidas de auxílio estatal em apreço são o Ethnikí Trápeza tis Elládos (Banco Nacional da Grécia), o Emporikí Trápeza (Banco Comercial), o Agrotikí Trápeza tis Elládos (Banco Agrícola da Grécia), o Alpha Bank e o Eurobank. Trata-se de bancos comerciais que desenvolvem atividades na oferta de um conjunto completo de produtos e serviços financeiros. Estas instituições encontram-se presentes, através de filiais, noutros países da União Europeia, particularmente na Bulgária, em Chipre, em França, na Alemanha, no Luxemburgo, nos Países Baixos, na Polónia, na Roménia e no Reino Unido (8).
II. b) Medidas em apreço
(17)
No período 2007-2010, foram tomadas três medidas estatais a favor da empresa Têxteis Unidos, suscetíveis de conter elementos de auxílio estatal, conforme se refere nos recitais 18 a 23.
Medida 1: Garantia estatal de maio de 2007
(18)
Em 30 de maio de 2007, foi concedida ao Banco Nacional da Grécia, mutuante da Têxteis Unidos, uma garantia estatal relativa a um novo empréstimo, que incluía: a) reescalonamento do empréstimo existente, no montante de 7,5 milhões de EUR, e b) novo empréstimo, no montante de 12,5 milhões de EUR. A garantia estatal cobria 80 % do montante total do empréstimo. Este novo empréstimo tinha uma taxa EURIBOR a seis meses e um diferencial (spread) de 1,85 % (9), que, no total, se elevava a 6,10 % em 30 de maio de 2007. Não foi estabelecida uma comissão para a garantia estatal. De acordo com o contrato de reescalonamento do empréstimo apresentado, o empréstimo inicial estava coberto por uma hipoteca sobre um ativo fixo. Além disso, de acordo com os relatórios anuais da Têxteis Unidos correspondentes aos exercícios de 2007, 2008 e 2009, o novo empréstimo estava coberto pela garantia do acionista principal, estando ainda prevista a sua cobertura por garantias reais, não existindo, no entanto, qualquer menção à composição dessas garantias.
(19)
A garantia fundamentou-se no Despacho Ministerial de 26 de janeiro de 2007 (Despacho n.o 2/75172/0025/26.01.2007). O despacho previa a possibilidade de prestação de garantias estatais para empréstimos existentes, concedidos a empresas industriais, mineiras, pecuárias e hoteleiras estabelecidas no distrito de Emátia (em que se desenvolve parte das atividades da Têxteis Unidos). O regime não excluía empresas em dificuldade nem estabelecia uma comissão para a garantia estatal. Também não estabelecia qualquer tipo de critério objetivo para a seleção das empresas beneficiárias. A Comissão assinala que o regime não fora notificado, conforme dispõe o artigo 108.o do TFUE, conservando, portanto, a Comissão o direito de investigar todas as medidas de auxílio estatal eventualmente concedidas com fundamento no mesmo regime.
(20)
Com base na garantia, os acordos de empréstimo foram assinados em 11 de outubro de 2007.
Medida 2: Reescalonamento das dívidas respeitantes a contribuições para a segurança social
(21)
Em 25 de maio de 2009, as autoridades gregas procederam a um reescalonamento das dívidas da empresa à segurança social vencidas, relativas ao período 2004-2009, que se elevavam a 14,57 milhões de EUR, por um período correspondente a 96 pagamentos mensais no montante de 0,19 milhões de EUR cada. O reescalonamento efetuou-se ao abrigo da Lei n.o 3762/2009 (10). No montante do reescalonamento incluíam-se, em parte, dívidas já regularizadas por anteriores reescalonamentos, que não foram cumpridos. Além disso, segundo informações recebidas, a Têxteis Unidos não terá pago contribuições até à data.
Medida 3: Garantias estatais de outubro de 2009 e junho de 2010
(22)
Em 30 de junho de 2010, pelo Despacho Ministerial n.o 2/35129/0025, o Estado grego concedeu uma garantia aos bancos mutuantes da Têxteis Unidos, ou seja, ao Banco Nacional da Grécia, ao Banco Comercial, ao Banco Agrícola da Grécia, ao Alpha Bank e ao Eurobank. Esta garantia cobria um novo empréstimo sindicado previsto, de 63,6 milhões de EUR, que se subdivide em três montantes parciais para os seguintes efeitos:
a)
36,6 milhões de EUR para o reescalonamento dos empréstimos concedidos à empresa pelos bancos mutuantes no período de agosto de 2008 a setembro de 2009. De acordo com as informações disponíveis, sobre os referidos empréstimos incidiam taxas de juro EURIBOR entre 3 e 6 meses, mais 1,25 % a 3 %. Ainda segundo as informações disponíveis, estes empréstimos não estavam, inicialmente, cobertos por uma garantia estatal;
b)
15 milhões de EUR para o financiamento das dívidas vencidas da empresa ao Estado, aos fornecedores e aos trabalhadores;
c)
12 milhões de EUR para o financiamento de investimentos e despesas de funcionamento.
(23)
O empréstimo sindicado programado tinha a duração de 9 anos. O Despacho Ministerial n.o 2/35129/0025, relativo à concessão da garantia, não fixava a taxa de juro para os empréstimos que a mesma devia cobrir, determinando apenas que devia ser a do mercado. A garantia estatal cobria 80 % do empréstimo. O Estado devia receber uma comissão anual de garantia de 2 % sobre o montante médio anual devido. Os bancos mutuantes receberiam, além da garantia estatal, cauções para o novo empréstimo sob a forma de penhor de, pelo menos, 25,9 % do total das ações da empresa e dos averbamentos de hipoteca de primeiro grau sobre os bens patrimoniais imóveis da empresa. O Estado não receberia cauções pela sua garantia, mas, se esta fosse executada, tais cauções seriam transferidas para o Estado.
(24)
A garantia concedida em junho de 2010 com fundamento no Despacho Ministerial n.o 2/35129/0025 revogou (e substituiu) a anterior garantia, concedida em 2 de outubro de 2009 (Despacho Ministerial n.o 2/71055/0025). Esta última garantia fora concedida para um novo empréstimo no montante de 40 milhões de EUR que tinha igualmente por objetivo o reescalonamento de empréstimos concedidos à empresa no período de agosto de 2008 a fevereiro de 2009 [cf. supra, considerando 22, alínea a)]. Contudo, o empréstimo de 40 milhões de EUR nunca foi concedido, pelo que a garantia de outubro de 2009 nunca foi executada, tendo sido substituída pela nova garantia, de junho de 2010, que cobria o empréstimo sindicado no montante de 63,6 milhões de EUR. Segundo as autoridades gregas, esta substituição deveu-se ao facto de o montante do empréstimo de 40 milhões de EUR se ter tornado insuficiente para cobrir as necessidades de liquidez da empresa.
(25)
Apesar dessa garantia, o empréstimo em causa nunca foi concedido. Devido aos graves problemas da empresa, os bancos evitaram subscrever o acordo de empréstimo e nunca disponibilizaram o empréstimo.
III. MOTIVOS PARA O INÍCIO DO PROCEDIMENTO FORMAL DE INVESTIGAÇÃO
(26)
Na decisão de dar início ao procedimento, de 27 de outubro de 2010, a Comissão expressou reservas quanto à conformidade dos termos das garantias estatais de 2007 (medida 1) e de 2010 (medida 3) com as condições do mercado e com a Comunicação da Comissão relativa à aplicação dos artigos 87.o e 88.o do Tratado CE aos auxílios estatais sob forma de garantias (11) («Comunicação relativa às garantias estatais»).
(27)
No que se refere à medida do reescalonamento das dívidas à segurança social vencidas (medida 2), na decisão de início de procedimento de 27 de outubro de 2010, a Comissão expressou reservas quanto à possibilidade de um mutuante privado ter aceitado, naquelas condições, qualquer tipo de reescalonamento das dívidas. Com efeito, a possibilidade de pagamento posterior da dívida afigurava-se limitada, porquanto a Têxteis Unidos enfrentava já problemas financeiros muito graves e cessara a maior parte da sua produção.
(28)
Consequentemente, a Comissão verificou se as medidas em apreço se subsumiam à aceção de auxílio estatal ilegal do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE e se eram compatíveis com este tratado.
IV. OBSERVAÇÕES DA GRÉCIA E DO BENEFICIÁRIO
(29)
As informações prestadas pelas autoridades gregas e pela Têxteis Unidos (beneficiário) relativamente às medidas em apreço podem resumir-se como se segue:
IV. a) Medida 1: Garantia estatal de maio de 2007
(30)
No que diz respeito à medida 1, uma vez que as observações da Grécia e do beneficiário coincidem em grande parte, a Comissão passa a expô-las em conjunto.
(31)
A Grécia e o beneficiário reconhecem que, à data da concessão da garantia de 2007, a empresa se encontrava em dificuldade devido - como alegam - à concorrência internacional dos países com produção mais barata. A Grécia reconhece ter concedido as garantias referidas supra.
(32)
As autoridades gregas e o beneficiário argumentam que a garantia de 2007 não constitui um auxílio estatal por não ter caráter seletivo a favor da Têxteis Unidos, uma vez que o despacho ministerial em que se baseava a sua concessão não contemplava apenas a Têxteis Unidos mas também outras empresas.
(33)
Assim sendo, a Grécia e o beneficiário defendem que a garantia de 2007 foi concedida de acordo com a Lei n.o 2322/1995, que permitia ao Ministério das Finanças conceder garantias estatais a instituições de crédito para empréstimos que visassem o reescalonamento de dívidas ou a concessão de novo capital de exploração.
(34)
Além disso, a Grécia e o beneficiário alegam que, antes da concessão da garantia, a empresa apresentara às autoridades gregas um plano de reestruturação com financiamento bancário e sem qualquer garantia estatal. Esse plano de reestruturação nunca foi apresentado formalmente à Comissão.
(35)
A Grécia alega também que a garantia de 2007 foi concedida de acordo com as regras em matéria de auxílios estatais da União Europeia. Segundo a argumentação da Grécia, a garantia tinha uma percentagem de cobertura máxima de 80 % e fora concedida para empréstimos contraídos à taxa de juro do mercado. Além disso, a Grécia sustenta que o empréstimo se encontrava caucionado adequadamente pelo penhor de mercadorias e pelas garantias pessoais dos acionistas e que fora concedida para uma operação concreta e por duração determinada.
(36)
Mais, defendem a Grécia e o beneficiário que este último é uma das empresas têxteis mais importantes da Grécia, que emprega muitos trabalhadores e funciona principalmente em regiões fronteiriças.
(37)
A Grécia e o beneficiário invocam ainda o facto de o Banco Nacional da Grécia (banco mutuante) ter aceitado renunciar à garantia estatal e, em vez desta, registar uma hipoteca sobre os bens patrimoniais imóveis da Têxteis Unidos, que desativará a garantia.
(38)
Por último, a Grécia e o beneficiário sustentam que essa garantia foi incorporada na garantia de 2010, ou seja, que existe uma abordagem integrada da regularização das dívidas da empresa.
IV. b) Medida 2: Reescalonamento das dívidas à segurança social vencidas
(39)
A Grécia e o beneficiário argumentam que a medida se funda na Lei n.o 3762/2009, que é uma lei geral e se aplica a todas as empresas com obrigações vencidas ou por cumprir para com a segurança social, pelo que a medida em apreço não é seletiva.
IV. c) Medida 3: Garantia estatal de junho de 2010
(40)
A Grécia admite ter concedido a garantia de 2010 e argumenta que o fez por a anterior garantia, de 2009 (nunca aplicada), ter deixado de ser suficiente para cobrir as necessidades de liquidez da empresa, tendo, portanto, sido incorporada na de 2010.
(41)
A Grécia defende que a garantia de 2010 é conforme com a Comunicação da Comissão - Orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação a empresas em dificuldade (12) («Orientações de emergência e para reestruturação») e que não concede uma vantagem à Têxteis Unidos. Por outro lado, defende que não infringe o princípio do «auxílio único», estabelecido nas Orientações de emergência e para reestruturação, uma vez que a garantia de 2010 substitui a de 2009 e altera diversas disposições da garantia de 2007 (cf. medida 1, no considerando 14). Consequentemente, a garantia de junho de 2010 incorpora todas as cláusulas dos empréstimos da empresa num único texto com disposições únicas. A Grécia refere, além disso, que a garantia não está ainda em vigor uma vez que o serviço competente do ministério não a aprovou ainda.
(42)
Por último, a Grécia informou a Comissão de que a garantia de 2010 não foi ainda ativada por a empresa não ter subscrito qualquer contrato de empréstimo com o banco e por não ter sido disponibilizado qualquer empréstimo. As autoridades gregas chamaram ainda a atenção da Comissão para o facto de o Despacho Ministerial n.o 2/35129/0025/28.06.2010, relativo à concessão, estabelecer que as primeiras duas parcelas do empréstimo (36,6 milhões de EUR + 15 milhões de EUR) deviam ser disponibilizadas até 28 de julho de 2010 e que este prazo terminara, pelo que, em substância, a garantia não pode ser ativada.
(43)
A Têxteis Unidos argumenta que o acordo de empréstimo em causa não foi ainda assinado, razão pela qual não foi fixada a taxa de juro, e que, quando se proceder à sua assinatura, a taxa de juro será conforme com as condições do mercado.
(44)
Quanto ao plano de reestruturação de 2010 (cf. considerando 4), a Têxteis Unidos alega que se prevê uma redução drástica da produção, não causando, portanto, o previsto restabelecimento da viabilidade qualquer distorção da concorrência.
V. APRECIAÇÃO DO AUXÍLIO
(45)
Nesta secção, a Comissão procederá ao exame das medidas em apreço atendendo às circunstâncias concretas acima referidas e aos argumentos da Grécia e da Têxteis Unidos. Em primeiro lugar, a Comissão avaliará a situação da Têxteis Unidos no período em que as medidas foram tomadas, para determinar se a empresa se encontrava ou não em dificuldade [secção V. a)]. Seguidamente, verificará até que ponto as medidas em apreço incluem ou não um elemento de auxílio estatal [secção V. b)]. Subsequentemente, caso a medida constitua efetivamente um auxílio, a Comissão apreciará a sua compatibilidade com o mercado interno [secção V.c)].
V.a. Situação da empresa
(46)
Conforme referido nos considerandos 14 e 15 e se analisa mais pormenorizadamente infra, no quadro 1, a atividade empresarial e o desempenho financeiro da empresa deterioraram-se consideravelmente no período 2004-2009.
Quadro 1
Principais dados financeiros da Têxteis Unidos (em milhões de EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Volume de negócios
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Resultados antes de impostos
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Perdas acumuladas
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Capital subscrito
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Capitais próprios
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Dívida/capitais próprios
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Dados constantes das demonstrações financeiras de 2004-2009.
(47)
Com base nestes dados financeiros, a Comissão conclui que a empresa se encontrava em dificuldade na aceção do ponto 10 das Orientações de emergência e para reestruturação no período em que foram tomadas as medidas em apreço (2007-2010). A Comissão considera igualmente que a empresa se encontra em dificuldade atualmente.
(48)
Em particular, no que diz respeito ao ponto 10, alínea a), das Orientações de emergência e para reestruturação, no período 2004-2009, o capital subscrito da empresa, de acordo com as demonstrações financeiras, não diminuíra, antes aumentara. Contudo, a Comissão observa que, no mesmo período, os capitais próprios da empresa atingiram um nível mínimo (2007) ou se tornaram negativos (2008 e 2009). Por outro lado, a empresa não tomou as medidas adequadas para enfrentar a diminuição dos capitais próprios, como o impõe a legislação grega (15). Tais medidas consistiriam no aumento do capital ou na capitalização das perdas, o que conduziria à anulação do capital subscrito. Afigura-se que apenas a segunda hipótese seria viável para a Têxteis Unidos, devido à sua situação financeira crítica (cf. supra, quadro 1) e às suas dificuldades de acesso ao financiamento (cf. supra, considerando 15). Com base no exposto, a Comissão considera que a empresa perdera, efetivamente, mais de metade do capital subscrito.
(49)
Acresce, no que se refere ao ponto 10, alínea c), das Orientações de emergência e para reestruturação, que, desde 2008, a empresa reunia, segundo a legislação grega, as condições para ser sujeita a um processo de concurso de credores fundado na sua insolvência (16).
(50)
Por último, quanto ao ponto 11 das Orientações de emergência e para reestruturação, os indícios habituais de uma empresa em dificuldade, como o aumento das perdas, a diminuição do volume de negócios e a acumulação de dívidas, existem desde, pelo menos, 2004.
V. b) Existência de auxílio na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE
(51)
O artigo 107.o, n.o 1, do Tratado TFUE dispõe que, «salvo disposição em contrário dos Tratados, são incompatíveis com o mercado interno, na medida em que afetem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favorecendo certas empresas ou certas produções».
(52)
A Comissão analisará seguidamente as medidas em causa para determinar se constituem um auxílio estatal, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
V. b) 1) Medida 1: Garantia estatal de maio de 2007
a) Recursos estatais
(53)
A Comissão observa que o auxílio estatal em causa inclui, efetivamente, recursos estatais, uma vez que foi concedido diretamente pelo Estado. Tendo a decisão sido tomada pelo ministro competente, a medida é igualmente imputável ao Estado. Consequentemente, está satisfeito o critério atinente aos recursos estatais.
b) Vantagem
(54)
A Grécia e o beneficiário defendem que o Banco Nacional da Grécia (banco mutuante) aceitou renunciar à garantia estatal e, em vez desta, registar uma hipoteca sobre os bens patrimoniais imóveis da Têxteis Unidos, que desativará a garantia. Para comprovarem a sua alegação, a Grécia e o beneficiário apresentam uma carta do Banco Nacional da Grécia de 24 de dezembro de 2010 (em resposta a uma carta da Têxteis Unidos de 23 de dezembro de 2010).
(55)
A Comissão não pode acolher este argumento. Com efeito, na carta do Banco Nacional da Grécia apresentada refere-se tão-só que o banco está disposto a apreciar a substituição de cauções proposta, sobretudo na condição de os elementos do ativo a onerar serem escolhidos pelo banco e a substituição ser aceite por todas as partes interessadas. Por conseguinte, a Comissão entende que, na prática, o Banco Nacional da Grécia não aceitou a substituição de cauções proposta.
(56)
Além disso, a Grécia argumenta que a garantia de 2007 foi concedida em conformidade com as normas aplicáveis aos auxílios estatais na União Europeia. Segundo alega a Grécia, a garantia tinha uma percentagem de cobertura máxima de 80 % e fora concedida para empréstimos concedidos a taxas de juro do mercado.
(57)
A Comissão não pode acolher os argumentos supramencionados e entende que a garantia de 2007 proporcionou, de facto, uma vantagem indevida à Têxteis Unidos. Nos termos da Comunicação relativa às garantias estatais, pontos 2.2 e 3.2, se o mutuário não pagar um preço de mercado pela garantia, obtém uma vantagem. Em alguns casos, o mutuário, enquanto empresa em dificuldades financeiras, não encontraria uma instituição financeira disposta a conceder um empréstimo, quaisquer que fossem as condições, sem uma garantia estatal.
(58)
No caso vertente, a garantia de 2007 foi concedida para empréstimos a uma empresa em dificuldade sem que tivesse sido estabelecida uma comissão a favor do garante (Estado). Tendo presentes os pontos 3.2 e 4.2 da Comunicação relativa às garantias estatais, a Comissão salienta a importante deterioração da situação financeira da empresa no período 2004-2007, o atraso no reembolso dos empréstimos e o facto de, já desde 2001, o apoio concedido à empresa pelos bancos mutuantes ser limitado, com facilidades de crédito e empréstimos reduzidos. No entender da Comissão, em termos de notação do risco de crédito, a Têxteis Unidos classifica-se na categoria «mau», dado que, à data da tomada da medida, enfrentava graves dificuldades.
(59)
Além do exposto, a Comissão observa que, de acordo com os relatórios anuais da empresa de 2007, 2008 e 2009, se previa ainda que o empréstimo garantido seria caucionado mediante bens patrimoniais da empresa, o que significa que a caução não fora ainda concretizada (cf. considerando 18). Mais observa a Comissão que, em dezembro de 2010, foi proposto ao Banco Nacional da Grécia (banco mutuante) que renunciasse à garantia estatal e, em sua substituição, fosse registada uma hipoteca sobre os bens patrimoniais imóveis da Têxteis Unidos (cf. considerando 37). A Comissão considera que esta proposta constitui um indício claro de que, efetivamente, a caução não fora prestada. As autoridades gregas referiram a propósito que a garantia de 2007 estava caucionada através do penhor de mercadorias e de garantias pessoais dos acionistas (cf. considerando 35); porém, os factos confirmam apenas a existência de garantias pessoais dos acionistas. Consequentemente, a Comissão entende que o empréstimo em causa não estava caucionado.
(60)
Atento o exposto, a Comissão duvida de que algum garante privado tivesse concedido tal garantia e que algum banco privado tivesse aceitado financiar a empresa sem uma garantia estatal, dado que, em situação semelhante, seria excecionalmente difícil para a empresa reembolsar o empréstimo e o garante não poderia, pois, evitar a execução da sua garantia. Assim sendo, a Comissão considera que o valor do auxílio resultante da garantia de 2007 equivale ao montante total do empréstimo garantido, ou seja, a 16 milhões de EUR (80 % de 20 milhões de EUR).
c) Caráter seletivo
(61)
As autoridades gregas e o beneficiário argumentam que a garantia de 2007 não constitui um auxílio estatal por não ter caráter seletivo a favor da Têxteis Unidos, uma vez que foi concedida pelo Despacho Ministerial n.o 2/75172/0025/26.01.2007, o qual não contemplava apenas a Têxteis Unidos mas também outras empresas.
(62)
A Comissão nota que o despacho ministerial em que se baseava a garantia contemplava apenas alguns setores de uma área geográfica - na ocorrência, o distrito de Emátia. Além disso, no caso vertente, as autoridades gregas dispunham de uma grande margem de manobra no que tange à concessão da garantia a favor da Têxteis Unidos, uma vez que não existiam critérios objetivos para decidir se se devia ou não conceder a garantia. Não existindo critérios objetivos, a medida foi, efetivamente, seletiva, porquanto as autoridades a aplicaram individualmente, consoante o seu poder discricionário (17). Segundo jurisprudência assente (18), quando o organismo que concede vantagens financeiras dispõe de um poder discricionário que lhe permite determinar os beneficiários ou as condições da medida tomada, não se pode considerar que essa medida revista caráter geral. Consequentemente, está satisfeito o critério atinente à seletividade.
d) Distorção da concorrência e efeitos nas trocas comerciais entre Estados-Membros
(63)
A Têxteis Unidos desenvolve atividades num setor cujos produtos são objeto de intenso comércio entre Estados-Membros e que está sujeito a forte concorrência. Na altura da tomada das medidas de auxílio, a Têxteis Unidos realizava a maior parte das suas vendas a outros Estados-Membros (cf. considerando 11). Acresce que a medida em apreço assegurou à Têxteis Unidos uma vantagem relativamente aos seus concorrentes (cf. considerandos 45, 46 e 47). Segundo jurisprudência assente (19), quando um auxílio estatal reforça a posição de uma empresa relativamente a outras empresas concorrentes no comércio entre Estados-Membros, deve considerar-se que estas últimas são afetadas pelo referido auxílio. Encontra-se, pois, satisfeito o critério atinente à distorção da concorrência e ao efeito sobre as trocas comerciais entre os Estados-Membros.
(64)
No que se diz respeito ao banco que concedeu o empréstimo coberto pela garantia de 2007 (Banco Nacional da Grécia), a investigação revelou que não beneficiou da garantia em apreço. Com efeito, a garantia foi concedida no quadro de um novo acordo de empréstimo, com nova duração, de 10 anos. Nos termos do ponto 2.3.1 da Comunicação relativa às garantias estatais, se for concedida uma garantia estatal para um empréstimo já contraído, sem que as condições desse empréstimo sejam adaptadas, é possível que o mutuante beneficie igualmente de auxílio. Todavia, no caso vertente, foram alteradas as condições do empréstimo existente, mediante alteração da sua duração. Por conseguinte, a Comissão entende que a garantia de 2007 não constituiu auxílio a favor da instituição de crédito.
(65)
Simultaneamente, a garantia de 2007 teve como simples resultado que o banco que concedeu o empréstimo não envidou esforços para obter o seu reembolso imediato. Todavia, o banco poderia reaver o empréstimo existente através do processo de liquidação. Quanto a este aspeto, a Comissão observa que o empréstimo de 2007 estava já coberto por uma hipoteca sobre um ativo fixo (20).
(66)
Com fundamento no exposto, é possível concluir-se que a garantia estatal de maio de 2007 constitui um auxílio estatal ilegal a favor da Têxteis Unidos, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
(67)
A Comissão entende que a garantia estatal de maio de 2007 não constitui um auxílio estatal a favor do banco mutuante, Banco Nacional da Grécia, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
V. b) 2) Medida 2: Reescalonamento das obrigações para com a segurança social vencidas
a) Recursos estatais
(68)
A Comissão observa que as contribuições para a segurança social têm por finalidade financiar o orçamento dos organismos de segurança social, entidades com personalidade jurídica de direito público tuteladas pelo Estado. Tal significa que a não-cobrança dessas contribuições priva o Estado de recursos. Encontra-se, portanto, satisfeito este critério.
b) Vantagem
(69)
A Comissão observa que foi, efetivamente, dado à Têxteis Unidos o prazo de 8 anos para sanar um passivo financeiro, numa altura em que enfrentava graves problemas financeiros e era grande a probabilidade de incumprimento das suas obrigações. De acordo com jurisprudência assente (21), para se determinar em que medida foi atribuída uma vantagem seletiva através da não cobrança de dívidas e se a vantagem pode ser considerada um auxílio estatal para efeitos do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE, terá de se determinar que a Têxteis Unidos não poderia obter tal vantagem em condições de mercado normais. Nesta perspetiva, a questão essencial que há de colocar-se é a de saber em que medida, nestas condições, o Estado agiu como um mutuante privado avisado.
(70)
Segundo as autoridades gregas, os anteriores acordos de reescalonamento não haviam sido cumpridos pela Têxteis Unidos. Simultaneamente, foi efetivamente concedida à empresa uma prorrogação de oito anos para sanar um passivo financeiro de 14,57 milhões de EUR (cf. considerando 16), numa altura em que aquela enfrentava graves problemas financeiros e era grande a probabilidade de incumprimento das suas obrigações. Tal prorrogação não teria sido concedida por um credor de uma economia de mercado, sobretudo porque haviam já sido infrutíferos os esforços anteriores de reescalonamento das dívidas.
(71)
Pelas razões expendidas, a Comissão considera que o comportamento das autoridades gregas não poderia comparar-se com o de um credor privado avisado, dado que o reescalonamento de 2009 se concretizou, não obstante o insucesso dos acordos de reescalonamento anteriores e o facto de a empresa enfrentar já dificuldades financeiras graves, tendo cessado a maior parte da sua produção, pelo que se afigurava improvável a perspetiva de pagamento da dívida.
(72)
Assim sendo, a Comissão entende que o reescalonamento das dívidas da empresa para com a segurança social, de 2009, proporcionou uma vantagem à empresa, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
c) Caráter seletivo
(73)
As autoridades gregas e o beneficiário sustentam que o reescalonamento se fundava em disposições legais nacionais de caráter geral (22), aplicáveis a todas as empresas na Grécia e que, por conseguinte, a medida não tinha caráter seletivo.
(74)
A Comissão não pode aceitar este argumento. Com efeito, no caso vertente, as autoridades gregas dispunham de uma grande margem de manobra no que se refere às contribuições para a segurança social devidas pela Têxteis Unidos, uma vez que não existiam critérios objetivos para decidir se se devia efetuar o reescalonamento ou não. Não existindo critérios objetivos, a medida foi, efetivamente, seletiva, porquanto as autoridades a aplicaram individualmente, consoante o seu poder discricionário (23). Além disso, segundo jurisprudência assente (24), quando o organismo que concede vantagens financeiras dispõe de um poder discricionário que lhe permite determinar os beneficiários ou as condições da medida concedida, não se pode considerar que esta medida revista caráter geral. Consequentemente, está satisfeito o critério da seletividade.
d) Distorção da concorrência e efeitos nas trocas comerciais entre Estados-Membros
(75)
Por último, encontra-se satisfeito o critério atinente à distorção da concorrência e ao efeito nas trocas comerciais entre Estados-Membros, pelas razões referidas no considerando 63.
e) Conclusão relativa à existência de auxílio na medida 2
(76)
Em coerência com as observações precedentes, a Comissão conclui que o reescalonamento de 2009 das dívidas à segurança social vencidas constitui um auxílio estatal a favor da Têxteis Unidos, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
(77)
O valor do auxílio corresponde a 14,57 milhões de EUR, que foram concedidos à empresa no momento em que se efetuou o reescalonamento daquelas dívidas, em 25 de maio de 2009, ou seja, o montante total das dívidas reescalonadas.
V. b) 3) Medida 3: Garantia estatal de junho de 2010
(78)
A Comissão regista também que a empresa cessou as suas atividades em 2009 e que desde então não publica sequer demonstrações financeiras (cf. considerando 15). A garantia não foi suficiente para caucionar novo financiamento e a empresa não retomou as atividades no período em que a garantia estava disponível. Nestas condições, a Comissão entende que a garantia não falseou nem ameaçou falsear a concorrência, não constituindo, portanto, um auxílio estatal.
V. c) Compatibilidade das medidas de auxílio com o mercado interno
V. c) 1) Considerações gerais
(79)
Uma vez que as medidas 1 e 2 constituem auxílios, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE, importa apreciar a sua compatibilidade à luz das derrogações previstas nos n.os 2 e 3 do mesmo artigo.
V. c) 2) Empresa em dificuldade
(80)
Conforme decorre dos considerandos 46 a 50, a atividade empresarial e o desempenho financeiro da empresa deterioraram-se consideravelmente no período 2004-2009. Com base neste facto, a Comissão conclui que a empresa se encontrava em dificuldade, na aceção dos pontos 10 e 11 das Orientações de emergência e para reestruturação, à data da tomada das medidas em apreço a seu favor (2007-2010), como o reconhecem a Grécia e o beneficiário. A Comissão considera ainda que a empresa se encontra em dificuldade atualmente, dado que a sua situação não melhorou entretanto.
V. c) 3) Derrogações ao abrigo do artigo 107.o, n.os 2 e 3, do TFUE
(81)
É evidente que as derrogações previstas no artigo 107.o, n.os 2 e 3, alíneas d) e e), não são aplicáveis, nem as autoridades gregas as invocaram.
(82)
O artigo 107.o, n.o 3, alínea a), dispõe que os «auxílios destinados a promover o desenvolvimento económico de regiões em que o nível de vida seja anormalmente baixo ou em que exista grave situação de subemprego» podem ser considerados compatíveis com o mercado interno. A Têxteis Unidos situa-se numa região assistida, de acordo com o artigo 107.o, n.o 3, alínea a), e poderia, consequentemente, ser elegível para auxílio regional.
(83)
As Orientações relativas aos auxílios estatais com finalidade regional para o período 2007-2013 (25) («Orientações relativas aos auxílios regionais»), vigentes à data da aplicação da garantia de 2007 e do reescalonamento da dívida de 2009 (medidas 1 e 2), definem as condições de aprovação de auxílios ao investimento regional.
(84)
As empresas em dificuldade estão claramente excluídas do âmbito de aplicação das Orientações relativas aos auxílios regionais. A Têxteis Unidos encontrava-se já em dificuldade quando foram tomadas as medidas 1 e 2, não sendo, portanto, elegível para concessão de auxílio regional. Daqui conclui a Comissão que o auxílio não pode considerar-se compatível com base nas Orientações relativas aos auxílios regionais.
(85)
A Comissão examinará igualmente a compatibilidade das medidas em apreço à luz do Regulamento (CE) n.o 800/2008 da Comissão, de 6 de agosto de 2008, que declara certas categorias de auxílios compatíveis com o mercado comum, em aplicação dos artigos 87.o e 88.o do Tratado (Regulamento geral de isenção por categoria) (26). A Comissão observa que os auxílios a empresas em dificuldade estão excluídos do âmbito de aplicação do Regulamento geral de isenção por categoria. A Têxteis Unidos encontrava-se já em dificuldade quando foram tomadas as medidas 1 e 2; consequentemente, o auxílio que lhe foi concedido não é compatível com o Regulamento geral de isenção por categoria.
(86)
A Comissão deve ainda apreciar a compatibilidade de algumas das medidas controvertidas à luz das normas relativas à crise, previstas na Comunicação da Comissão - Quadro comunitário temporário relativo às medidas de auxílio estatal destinadas a apoiar o acesso ao financiamento durante a atual crise financeira e económica (27) (a seguir denominada «Quadro temporário»). A Comissão observa, porém, que a Têxteis Unidos se encontrava obviamente em dificuldade desde 1 de julho de 2008, não sendo, portanto, elegível para concessão de auxílio ao abrigo do Quadro temporário.
(87)
Dado que a Têxteis Unidos era uma empresa em dificuldade à data da tomada das medidas destinadas a apoiá-la, a compatibilidade dessas medidas só pode ser avaliada com base nas Orientações de emergência e para reestruturação, ou seja, à luz do artigo 107.o, n.o 3, alínea c), do TFUE.
(88)
Em primeiro lugar, a Comissão entende que as medidas em apreço não podem considerar-se compatíveis enquanto medidas de emergência. Com efeito, a garantia não tem duração determinada, de seis meses, conforme estipula o ponto 25, alínea c), das Orientações de emergência e para reestruturação, e o reescalonamento da dívida, comparável a um empréstimo, tem, também ele, uma duração superior a 6 meses, período permitido para os auxílios de emergência. Acresce que as medidas se não limitam ao montante mínimo necessário, como estipula o ponto 25, alínea d), das Orientações de emergência e para reestruturação e decorre da fórmula definida no seu anexo.
(89)
Em segundo lugar, tão-pouco pode qualquer das medidas considerar-se compatível enquanto auxílio à reestruturação. A Grécia e o beneficiário sustentam que antes da concessão da garantia de 2007, a empresa apresentara às autoridades gregas um plano de reestruturação com financiamento bancário e sem qualquer garantia estatal. No entanto, nunca foi apresentado formalmente um plano de reestruturação à Comissão. Consequentemente, as medidas controvertidas foram tomadas sem que existisse um plano de reestruturação, condição necessária para assegurar a viabilidade a longo prazo da empresa. Efetivamente, resulta da investigação que tal plano não existiu e que todos os esforços de reestruturação nesse período se goraram, ao ponto de o funcionamento da empresa ter praticamente cessado e esta ter sido excluída da cotação em bolsa. Apesar deste insucesso da reestruturação, o Estado continuou a facultar capital de exploração à Têxteis Unidos através da garantia estatal de 2007. A Comissão entende, pois, que as medidas 1 e 2 constituem um evidente auxílio ao funcionamento destituído de qualquer base de reestruturação credível.
(90)
Por último, não foram apresentadas formalmente medidas compensatórias, na aceção dos pontos 38 a 42 das Orientações de emergência e para reestruturação.
(91)
No que se refere à elegibilidade da Têxteis Unidos para os auxílios à reestruturação, a Comissão refere que a empresa recebeu auxílios ao funcionamento desde, pelo menos, 2007, ano em que enfrentava já dificuldades. A Comissão entende que este facto é contrário ao princípio do «auxílio único», o que demonstra que os problemas que a empresa enfrenta têm caráter recorrente e que as medidas a seu favor conduziram a distorções da concorrência, contrárias ao interesse comum. Além disso, o beneficiário defende que a garantia de 2007 foi incorporada na de 2010, existindo, por conseguinte, uma abordagem integrada quanto à regularização das dívidas da empresa. Porém, a Comissão considera que não existem elementos que demonstrem a existência de uma abordagem integrada para a reestruturação, uma vez que as medidas de auxílio de 2007, 2009 e 2010 foram tomadas durante vários anos sem que se verificasse a condição prévia de um plano único de reestruturação ou de uma estratégia satisfatória para restabelecer a viabilidade a longo prazo da empresa.
(92)
Tendo em conta as observações acima formuladas, a Comissão entende que não foi respeitado o princípio do «auxílio único».
(93)
Por último, dado que a Têxteis Unidos era uma empresa em dificuldade no período em que as medidas foram tomadas, a Comissão não vislumbra outro conjunto de normas relativas a auxílios estatais que torne o alegado auxílio compatível com o TFUE.
V. c) 4) Conclusão sobre a compatibilidade
(94)
Atentas as considerações expendidas, a Comissão conclui que as medidas de auxílio 1 e 2 são incompatíveis com o TFUE.
VI. RECUPERAÇÃO
(95)
Com fundamento no que antecede, a Comissão conclui que a garantia estatal de 2007 e o reescalonamento de 2009, no que se refere às dívidas à segurança social vencidas, constituem auxílios estatais incompatíveis com o mercado interno. Mais conclui a Comissão que a garantia estatal prestada em 2010 não constitui um auxílio estatal.
(96)
O artigo 14.o do Regulamento (CE) n.o 659/1999 dispõe que «nas decisões negativas relativas a auxílios ilegais, a Comissão decidirá que o Estado-Membro em causa deve tomar todas as medidas necessárias para recuperar o auxílio do beneficiário».
(97)
Por conseguinte, constituindo as medidas em apreço auxílios ilegais e incompatíveis, deve o montante correspondente ser recuperado, de modo a que seja reposta a situação existente no mercado antes da concessão dos auxílios. Para efeitos da recuperação, o período a considerar inicia-se na data em que a vantagem foi concedida ao beneficiário, ou seja, quando o auxílio foi colocado à sua disposição, sendo o montante a recuperar acrescido de juros até à sua recuperação efetiva.
(98)
Calcula-se que o elemento incompatível da garantia estatal de 2007 (medida 1) corresponde ao montante total do empréstimo garantido. A Comissão estima que o auxílio concedido deste modo à Têxteis Unidos se eleva a 16 milhões de EUR.
(99)
Calcula-se que o elemento incompatível do auxílio da medida 2 corresponde ao montante total das dívidas reescalonadas, ou seja, que o montante do auxílio concedido à Têxteis Unidos ascende a 14,57 milhões de EUR. Os pagamentos efetuados que não correspondam a montantes pagos nos termos do acordo podem ser deduzidos do montante total a recuperar enquanto auxílio ilegal e incompatível.
(100)
O montante exato a recuperar e a taxa de juro aplicável aos montantes recuperados devem ser calculados pelas autoridades gregas,
ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
Artigo 1.o
1. Os auxílios estatais concedidos pela Grécia em infração do artigo 108.o, n.o 3, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia a favor da Enoméni Klostoÿfanturgía AE, sob a forma de garantia estatal, em 2007, e de reescalonamento das dívidas à segurança social vencidas, em 2009, são incompatíveis com o mercado interno.
2. A garantia estatal de 2010 não constitui um auxílio estatal, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia.
Artigo 2.o
1. A Grécia deve recuperar do beneficiário os auxílios definidos no artigo 1.o, n.o 1.
2. Os montantes recuperados vencem juros desde a data em que foram colocados à disposição do beneficiário até à data da sua recuperação efetiva.
3. Os juros devem ser calculados numa base composta em conformidade com o disposto no capítulo V do Regulamento (CE) n.o 794/2004 da Comissão (28).
4. A Grécia deve cancelar todos os pagamentos pendentes dos auxílios definidos no artigo 1.o, n.o 1, a partir da data de notificação da presente decisão.
Artigo 3.o
1. A recuperação dos auxílios definidos no artigo 1, n.o 1, deve ser imediata e efetiva.
2. A Grécia deve assegurar a execução da presente decisão no prazo de quatro meses a contar da data da sua notificação.
Artigo 4.o
1. No prazo de dois meses a contar da notificação da presente decisão, a Grécia deve apresentar à Comissão os seguintes elementos:
a)
Montante total (capital e juros) a recuperar de cada um dos beneficiários;
b)
Descrição pormenorizada das medidas já adotadas e previstas para dar cumprimento à presente decisão;
c)
Documentos que demonstrem que os beneficiários foram intimados a reembolsar o auxílio.
2. A Grécia deve manter a Comissão informada sobre a evolução das medidas nacionais adotadas para dar cumprimento à presente decisão, até estar concluída a recuperação dos auxílios definidos no artigo 1.o, n.o 1. A pedido da Comissão, a Grécia deve transmitir-lhe de imediato informações sobre as medidas já adotadas e previstas para dar cumprimento à presente decisão. A Grécia deve prestar também informações pormenorizadas sobre os montantes dos auxílios e dos juros já recuperados dos beneficiários.
Artigo 5.o
A destinatária da presente decisão é a República Helénica.
Feito em Bruxelas, em 22 de fevereiro de 2012.