ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 14. prosince 2010
o státní podpoře C 8/10 (ex N 21/09 a NN 15/10), kterou Řecko poskytlo podniku Varvaressos S.A.
(oznámeno pod číslem K(2010) 8923)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/414/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy (1),
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
s ohledem na rozhodnutí, kterým se Komise rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci podpory č. C 8/10 (ex N 21/09 a NN 15/10) (2),
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 5. listopadu 2007 obdržela Komise od Řecka oznámení o podpoře na záchranu pro podnik Varvaressos S.A. (dále jen „Varvaressos“). Po výměně informací přijala Komise dne 16. července 2008 s ohledem na oznámené opatření rozhodnutí o nevznesení námitek.
(2)
Dne 15. ledna 2009 obdržela Komise od Řecka oznámení o podpoře na restrukturalizaci podniku Varvaressos.
(3)
Po výměně informací zahájila Komise dne 9. března 2010 formální vyšetřovací řízení týkající se podpory na restrukturalizaci, kterou Řecko oznámilo dne 15. ledna 2009, a rovněž státní záruky, kterou Řecko poskytlo protiprávně podniku Varvaressos v roce 2007. V souvislosti s touto státní zárukou Komise uvedla, že je možné, že zruší své rozhodnutí ze dne 16. července 2008, kterým schválila oznámenou podporu na záchranu podniku Varvaressos.
(4)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo dne 10. března 2009 zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3). Po zahájení řízení předalo Řecko dne 28. července 2010 připomínky a informace. Dne 18. června 2010 předložil své připomínky a informace rovněž podnik Varvaressos. Ostatní třetí strany podaly připomínky dne 4. června 2010, 14. června 2010 a 17. června 2010 (4).
(5)
Dopisem ze dne 9. července 2010 si Komise vyžádala další informace o výše uvedených státních opatřeních. Řecké orgány na tuto žádost odpověděly dopisem ze dne 14. září 2010.
(6)
Na žádost příjemce se dne 14. července 2010 konala schůzka. Při této příležitosti byl projednán pozměněný plán restrukturalizace.
2. POPIS
2.1 Příjemce
(7)
Podnik Varvaressos byl založen v roce 1975 a působí na textilním trhu jako přádelna (výroba vláken a obchod s vlákny). Podnik vyváží vlákna do 20 zemí, včetně Německa, Francie, Rakouska, Itálie, Španělska, Spojeného království a Slovinska. V roce 2009 uskutečnil podnik 52 % svého prodeje v jiných zemích EU než Řecko (57 % v roce 2008,67 % v roce 2007), 42 % v Řecku (40 % v roce 2008,32 % v roce 2007) a 6 % v zemích mimo EU (2 % v roce 2008,1 % v roce 2007).
(8)
V roce 2009 měl podnik v průměru 205 zaměstnanců (což představuje snížení oproti 212 zaměstnancům v roce 2008) a obrat ve výši 19 milionů EUR. Na základě údajů z roku 2007 mu patřilo desáté místo na řeckém textilním trhu. Jeho podíl na trhu s vlákny v roce 2008 činil […] %.
(9)
V období 2004-2009 se roční obrat podniku snížil z 28,4 milionu EUR na 19,2 milionu EUR (32 % pokles). V období 2006-2009 zaznamenala společnost nahromaděné ztráty, které vzrostly z 2 milionů EUR v roce 2006 na 17,2 milionu EUR v roce 2009. Hlavní finanční údaje podniku pro roky 2004-2009 jsou uvedeny v tabulce 1.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje podniku Varvaressos v období 2004-2009
(v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
Zisk před zdaněním (EBT)
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Nahromaděné ztráty
nepouž.
nepouž.
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Zapsaný kapitál
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Vlastní kapitál
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Podíl dluhu na vlastním kapitálu
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Údaje: účetních závěrek za roky 2004-2009
2.2. Opatření
(10)
V období 2007-2008 byla ve prospěch podniku Varvaressos provedena dvě státní opatření, neoznámená státní záruka pro restrukturalizaci stávajících půjček, která byla poskytnuta v květnu 2007 (opatření č. 1), a oznámená státní záruka za novou půjčku na záchranu podniku, kterou Komise schválila v červenci 2008 (opatření č. 2). V lednu 2009 oznámilo Řecko podporu na restrukturalizaci ve formě přímé dotace (opatření č. 3).
2.2.1 Plán obnovy z roku 2006
(11)
Za účelem obdržení výše uvedené podpory předložil podnik Varvaressos v prosinci 2006 řeckým orgánům plán obnovy s názvem „Strategický a obchodní plán na období 2006-2011“. Tento plán popisuje strategický cíl podniku a potřebná opatření a rovněž odhad finanční situace podniku na období 2006-2011. Plán stanoví: a) zvýšení podílu zvláštních vláken na celkové výrobě, a to z […] % v roce 2007 na […] % v roce 2011, s cílem zvýšit ziskové rozpětí podniku; b) snížení celkové výrobní kapacity z […] tisíc tun v roce 2007 na […] tisíc tun v období 2008-2011 a c) snížení počtu pracovníků v podniku z 237 osob v roce 2007 na 217 v roce 2011.
(12)
Dlouhodobé půjčky podniku ve výši 15,6 milionu EUR mají být podle očekávání splaceny do konce roku 2010. V období 2006-2009 se očekávají rovněž náklady ve výši [1-2] milionu EUR na investice do reorganizace řízení podniku a přesměrování výroby na ziskovější výrobky. Požadovaná státní podpora na období 2007-2011, která má napravit neúspěšné investice v období 2000-2005, jež vedly k potížím podniku, činí 13,5 milionu EUR. Podnik předpokládá, že v roce 2010 dosáhne životaschopnosti se ziskem před zdaněním (EBT) ve výši 1 milionu EUR a ziskovým rozpětím 3,5 % (v roce 2011 kladný zisk před zdaněním (EBT) ve výši 0,8 milionu EUR se ziskovým rozpětím 2,6 %). Prodej má podle očekávání vzrůst z 26,2 milionu EUR v roce 2006 na 29,3 milionu EUR v roce 2011 (12 % nárůst).
2.2.2 Opatření č. 1: neoznámená státní záruka z roku 2007
(13)
Dne 30. května 2007 vydalo Řecko ministerské rozhodnutí o poskytnutí státní záruky podniku Varvaressos jako zajištění pro restrukturalizaci stávajících půjček podniku v celkové výši 22,7 milionu EUR. Záruka se měla podle předpokladů vztahovat na 80 % půjček, tj. 18,2 milionu EUR; ve skutečnosti však překročila celkovou výši související půjčky (viz bod 16).
(14)
Před restrukturalizací půjček v roce 2007 byla k pokrytí půjček podniku dána do zástavy pouze část nemovitého majetku podniku. V rámci restrukturalizace půjček v roce 2007 byla dodatečně zastavena zbývající část nemovitého majetku podniku. Tato zástava byla zřízena ve prospěch věřitelských bank podniku, a nikoli státu. Podle řeckého práva (5) však musí stát před vyplacením uplatněné záruky obdržet zajištění za zaručené půjčky.
(15)
Toto opatření nebylo Komisi oznámeno; Řecko místo toho v oznámení o podpoře na záchranu ze dne 5. listopadu 2007 uvedlo, že podnik předtím neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci.
(16)
Toto opatření bylo založeno na neoznámeném systému záruk, který řecké ministerstvo financí schválilo dne 26. ledna 2007. Systém poskytoval státní záruky pro restrukturalizaci půjček, jež nebyly splaceny ke dni 31. prosince 2006 (bez ohledu na to, zda byly po lhůtě splatnosti, či nikoli), na novou půjčku. Příslušné půjčky byly poskytnuty průmyslovým a důlním podnikům, chovatelům hospodářských zvířat a hotelům usazeným a působícím v oblasti Imathia v severním Řecku, a to na investice do dlouhodobých aktiv a provozního kapitálu. Systém nestanovil za státní záruku žádnou prémii. Na základě jednoho z jeho ustanovení záruka nakonec zahrnovala maximální částku ve výši 30 milionů EUR a úroky, tudíž částku vyšší, než byla částka souvisejících půjček (22,7 milionu EUR) (6).
2.2.3 Opatření č. 2: oznámená státní záruka z roku 2008
(17)
Dne 16. července 2008 schválila Komise oznámenou podporu na záchranu podniku Varvaressos ve formě státní záruky za půjčku ve výši 2,4 milionu EUR (7). Rozhodnutí bylo přijato na základě informací, že podniku nebyla předtím poskytnuta žádná podpora na záchranu ani restrukturalizaci, a že podnik je proto způsobilý pro podporu na záchranu (8).
(18)
Záruka byla poskytnuta bez prémie pro ručitele (stát) a vztahovala se na celou částku úvěru, tj. 2,4 milionu EUR.
(19)
Podle oznámení opatření, které řecké orgány podaly dne 5. listopadu 2007, má z celkové částky podpory částka ve výši [1,0-2,0] milionu EUR financovat tyto investice: a) reorganizace a modernizace řízení podniku v období 2006-2009 ([…] milionu EUR) a b) přesměrování výroby na ziskovější výrobky v období 2007-2009 ([…] milionu EUR). Tyto investice byly rovněž součástí plánu restrukturalizace, který byl předložen dne 15. ledna 2009, a měly se uskutečnit ve stejném období jako plán (viz body 22-23 a 42-43).
2.2.4. Opatření č. 3: oznámená přímá dotace z roku 2009
(20)
Dne 15. ledna 2009 oznámilo Řecko přímou dotaci ve výši 14 milionů EUR na financování plánu restrukturalizace podniku.
(21)
Podle předloženého plánu restrukturalizace byly potíže podniku způsobeny vysokými finančními náklady investičního programu, který se prováděl v období 2000-2005, vysokými provozními náklady a nedostatky v řízení podniku.
(22)
Plán se vztahuje na období 2006-2011. V průběhu formálního vyšetřovacího řízení byl plán náležitě aktualizován a upravován. Hlavní myšlenkou procesu restrukturalizace je úplné splacení většiny bankovních půjček podniku (včetně půjčky, pro niž byla v červenci 2008 schválena podpora na záchranu), snížení výroby a zaměstnanosti (9), přesměrování výroby na ziskovější výrobky (podíl výroby zvláštních vláken na celkové výrobě se má do roku 2012 zvýšit na […] %) a reorganizace a modernizace řízení podniku.
(23)
Podle tří scénářů obsažených v plánu restrukturalizace (založených na středních, nejoptimističtějších a nejpesimističtějších předpokladech) obnoví podnik svou dlouhodobou životaschopnost do konce roku 2011.
(24)
Podle všech tří scénářů se má podle očekávání prodej podniku zvýšit a náklady a výdaje (bez odpisů) se mají snížit. Předpokládá se proto, že EBT + D (10) podniku bude v roce 2010 záporný a v roce 2011 (na konci období restrukturalizace) kladný. Současně bude v roce 2011 ROE (11) podniku vyšší než jeho výpůjční náklady (12) (podle scénáře založeného na středních a nejoptimističtějších předpokladech) nebo stejná (podle scénáře založeného na nejpesimističtějších odhadech).
3. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(25)
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že slučitelnost opatření podpory bude posouzena na základě pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“) (13). Komise proto provedla prvotní posouzení opatření podpory na základě kritérií stanovených ve zmíněných pokynech.
(26)
Komise za prvé podotýká, že ji Řecko neinformovalo o dřívější státní záruce, která byla podniku Varvaressos poskytnuta v květnu 2007. Komise rovněž uvádí, že jí Řecko ve svém oznámení o podpoře na záchranu v listopadu 2007 sdělilo, že podnik Varvaressos předtím neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci. Komise měla proto pochybnosti, zda by ve svém rozhodnutí z července 2008 považovala podnik za způsobilý pro podporu na záchranu, pokud by Řecko neposkytlo nesprávné informace ohledně záruky z roku 2007.
(27)
Za druhé, s ohledem na záruku z roku 2007 Komise rovněž zpochybnila způsobilost podniku pro oznámenou podporu na restrukturalizaci, tj. zda je dodržena zásada „jednou a dost“.
(28)
Pokud jde o postavení příjemce jakožto podniku v obtížích, Komise podotýká, že podnik Varvaressos lze vzhledem ke ztrátám a poklesu prodeje v předchozích letech považovat za podnik v obtížích. Komise však vyslovila pochybnosti, zda byl podnik Varvaressos skutečně v obtížích v roce 2007, kdy byla poskytnuta záruka, jelikož podnik údajně mohl dosáhnout restrukturalizace svých stávajících půjček u týchž bank i bez veřejné intervence.
(29)
Pokud jde o obnovení životaschopnosti, Komise vyjádřila pochybnosti ohledně časového harmonogramu plánu, který předpokládá obnovení dlouhodobé životaschopnosti do konce roku 2009. Jelikož rok 2009 skončil a hlavní část restrukturalizace nebyla dosud provedena, Komise se domnívala, že časový rámec stanovený pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti již nelze pokládat za reálný.
(30)
Komise mimoto vyjádřila pochybnosti ohledně předložených průzkumů trhu s vlákny, které pocházely z roku 2007. Vzhledem ke skutečnosti, že od té doby již uplynuly dva roky a že došlo k významným změnám ve světové ekonomice, je možné, že tyto průzkumy jsou již zastaralé. Komise proto požadovala nový soubor údajů a odhadů a novější průzkumy trhu.
(31)
Pokud jde o zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže, Komise vyslovila pochybnosti ohledně dvou navrhovaných kompenzačních opatření. K těmto opatřením patřilo: a) uzavření jednoho ze tří výrobních závodů podniku, a to závodu v Naousse, a b) prodej podílu v dceřiné společnosti „Thiva Ginning Mills SA“. Obě tato opatření se považovala především za nezbytná k tomu, aby příjemce dosáhl dlouhodobé životaschopnosti, a nepředstavovala tudíž kompenzaci pro konkurenty podniku za narušení hospodářské soutěže.
(32)
Co se týká omezení podpory na nezbytné minimum, Komise se domnívala, že za účelem posouzení je podnik Varvaressos velkým podnikem (v roce 2006 měl roční obrat ve výši 28 milionů EUR), a uvedla, že se podnik nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Na základě výše uvedených skutečností stanovila Komise vlastní příspěvek podniku v zásadě ve výši nejméně 40 % celkových nákladů plánu.
4. PŘIPOMÍNKY ŘECKA
(33)
Informace, které řecké orgány poskytly ohledně údajných opatření státní podpory, lze shrnout takto:
4.1 Záruka z roku 2007 jako státní podpora
(34)
Řecko uznává, že v květnu 2007 poskytlo státní záruku. Řecko však tvrdí, že tato záruka nepředstavuje státní podporu. Řecko zejména uvedlo, že: a) věřitelské banky by souhlasily s restrukturalizací půjček i bez státní záruky; b) státní záruka nebyla potřebná, jelikož při restrukturalizaci dluhu byly půjčky dostatečně kryty aktivy s hodnotou vyšší, než je dlužná částka, a c) státní záruka z roku 2007 nezlepšila schopnost podniku získat finanční prostředky na kapitálovém trhu, jelikož podnik Varvaressos byl stále schopen získat finanční prostředky sám.
4.2 Příjemce podpory jakožto „podnik v obtížích“ v roce 2007
(35)
Řecko tvrdí, že podnik Varvaressos byl v roce 2007 skutečně podnikem v obtížích a že jen díky nezatíženým aktivům značné hodnoty mohl získat přístup na finanční trh i bez státní záruky.
(36)
Řecko rovněž uvedlo, že restrukturalizace půjček v roce 2007 nepostačovala k tomu, aby mohl podnik financovat svou restrukturalizaci. Restrukturalizace půjček byla využita pouze k reorganizaci stávajícího silného zadlužení. Stále byly zapotřebí nové finanční prostředky a ty nebyly získány prostřednictvím restrukturalizace půjček v roce 2007. Podnik proto nebyl schopen obnovit sám svou životaschopnost a veřejná intervence byla v pořádku. Podnik Varvaressos tudíž splňuje kritérium uvedené v bodě 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(37)
V této souvislosti Řecko uvedlo, že pokud by se opatření z roku 2007 pokládalo za státní podporu, byl podnik způsobilý pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
4.3 Zásada „jednou a dost“
(38)
Podle Řecka byla všechna tři opatření, která jsou předmětem šetření (státní záruka z roku 2007, státní záruka z roku 2008 a oznámená přímá dotace), provedena s cílem usnadnit provedení jediného plánu restrukturalizace.
(39)
V prosinci 2006 požádal podnik Varvaressos o podporu na záchranu a restrukturalizaci a předložil stejný plán, jaký byl Komisi doručen později v lednu 2009. Časový rozdíl mezi podáním žádosti o podporu na záchranu a restrukturalizaci řeckým orgánům (prosinec 2006) a oznámením přímé dotace z roku 2009 Komisi (leden 2009) byl způsoben pouze administrativními záležitostmi, a nikoli opakujícími se potížemi a opakovanou potřebou zásahu státních orgánů.
(40)
Záruka z roku 2007 (opatření č. 1) měla vyřešit finanční problémy podniku v krátkodobém horizontu, a to tím, že prostřednictvím dvouletého zmrazení splátek úvěrů poskytne podniku oddechový čas. Ostatní opatření měla odstranit finanční problémy podniku v dlouhodobém horizontu. Všechna tři opatření měla zároveň společnou povahu, jelikož se všechna zabývala problémem týkajícím se bankovních půjček podniku.
(41)
Řecko závěrem uvedlo, že všechna tři opatření jsou součástí téhož procesu restrukturalizace, a zásada „jednou a dost“ není tudíž porušena.
4.4 Restrukturalizační náklady a vlastní příspěvek
(42)
Restrukturalizační náklady sestávají z restrukturalizace dlouhodobých bankovních půjček (23 milionů EUR), restrukturalizace zaměstnanosti (1 milion EUR), investic (3 miliony EUR) a restrukturalizace aktiv (1 milion EUR). Tyto náklady činí celkem 28 milionů EUR (14).
(43)
Řecko tvrdí, že celkové náklady restrukturalizace budou financovány ze státní podpory ve výši 14 milionů EUR a z vlastního příspěvku ve výši 14 milionů EUR. Vlastní příspěvek zahrnuje příjmy ve výši […] a částku ve výši 1 milionu EUR pocházející z prodeje podílu v dceřiné společnosti v roce 2007.
4.5 Zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže
(44)
Co se týká kompenzačních opatření, plán původně (před zahájením formálního vyšetřovacího řízení) navrhoval: a) zastavení činnosti v jednom ze tří výrobních závodů podniku, jež bylo zahájeno v roce 2007 a ukončeno v roce 2008, a b) odprodej podílu v dceřiné společnosti, k němuž došlo v roce 2007. Podnik uvedl, že tato dceřiná společnost byla v letech 2005 a 2006 ztrátová.
(45)
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení navrhlo Řecko tato alternativní kompenzační opatření:
-
stažení podniku z řeckého trhu nejméně o 10 % v porovnání s prodejem v Řecku v roce 2009, a to do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace,
-
zákaz poskytnutí jakéhokoliv druhu státní podpory podniku do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace.
(46)
Řecko uvedlo, že existují důvody, které v případě podniku Varvaressos opodstatňují méně přísná kompenzační opatření a nižší příspěvek.
(47)
Řecko zejména uvedlo, že se podnik Varvaressos nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podporovanou oblastí. Míra nezaměstnanosti v oblasti Imathia je oproti celostátnímu průměru dvojnásobná a HDP činí 70 % celostátního průměru. Počet textilních/oděvních společností v oblasti Imathia se v roce 2008 snížil z 296 na 181 (39 % pokles). V posledních několika málo letech zaniklo v podnicích s více než deseti zaměstnanci 56 % pracovních míst.
(48)
Řecko taktéž uvedlo, že se od roku 2006 velikost podniku Varvaressos významně zmenšila, a to uzavřením jednoho z jeho tří závodů a odprodejem jeho dceřiné společnosti. Uzavření výrobního závodu vedlo k snížení počtu pracovních sil o […] osobohodin a k snížení výrobní kapacity o 30 %, přičemž toto snížení je nevratné (sešrotování nebo prodej zařízení). Prodej dceřiné společnosti měl za následek snížení ročního obratu o 6,7 milionu EUR. Podíl společnosti na trhu se celkově snížil o 27 %, pokud jde o hodnotu prodeje, a o 30 % z hlediska jeho objemu. Podnik se rovněž zcela stáhl z Estonska, Maďarska a Rumunska a částečně z Rakouska, Německa, Francie, Spojeného království, Bulharska, České republiky, Itálie a Polska (stažení v rozmezí od […] % do […] %).
5. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(49)
Komise obdržela připomínky podniku Varvaressos. Jeho tvrzení se do velké míry shodovala s tvrzeními řeckých orgánů.
(50)
Komise obdržela připomínky rovněž od dalších třetích stran, a to od stran, které jsou spojeny s činností podniku Varvaressos nebo které jsou dotčeny jeho činností. Všechny připomínky oceňovaly postavení příjemce jako subjektu přispívajícího k místnímu hospodářství i jako zavedené společnosti. Bylo rovněž uvedeno, že by ukončení činnosti podniku významně snížilo zaměstnanost a výrobní kapacitu v Řecku, zejména v oblasti Imathia. Mimoto se uvádělo, že podpora pro podnik Varvaressos nevede vzhledem k minimálnímu podílu podniku na trhu k narušení hospodářské soutěže.
6. POSOUZENÍ: EXISTENCE PODPORY
6.1 Opatření č. 1 a 2: státní záruky z roku 2007 a 2008
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU jsou za neslučitelné s vnitřním trhem prohlášeny podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, a ovlivňují obchod mezi členskými státy. Aby se opatření považovalo za státní podporu, musí proto splňovat následující čtyři kritéria.
(52)
Opatření musí být za prvé poskytnuto státem nebo ze státních prostředků. Státní záruky ohrožují státní prostředky, jelikož jejich uplatnění je hrazeno ze státního rozpočtu. Jakákoli záruka, za niž není poskytnuto přiměřené protiplnění, mimoto znamená ztrátu finančních prostředků pro stát. Státní záruky jsou poskytovány rozhodnutím příslušných ministerstev. V dotyčném případě byly záruky podniku Varvaressos v roce 2007 a 2008 poskytnuty na základě rozhodnutí řeckého ministerstva financí. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
(53)
Opatření musí za druhé příjemce zvýhodňovat. Komise se domnívá, že obě dotyčné záruky poskytly podniku Varvaressos nepatřičnou výhodu. Z důvodů objasněných v bodech 2.2 a 3.2 sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (dále jen „sdělení o zárukách“) (15) získá dlužník výhodu v případě, že za záruku neplatí běžnou tržní cenu. V některých případech by však dlužník jakožto podnik, který má finanční potíže, nenašel finanční instituci, která by bez státní záruky byla ochotna půjčku poskytnout za jakýchkoli podmínek.
(54)
V bodě 3.2 sdělení o zárukách Komise stanovila tři kumulativní podmínky, které pokládá za dostatečné, aby se vyloučila existence státní podpory ve formě záruky (tj. výhody). Tyto podmínky jsou následující:
-
dlužník nemá finanční potíže,
-
záruka nepokrývá více než 80 % nesplacené půjčky,
-
rozsah poskytnuté záruky lze náležitě změřit,
-
za záruku se platí běžná tržní cena.
(55)
Při použití těchto kritérií na daný případ Komise zjistila, že:
-
Podnik Varvaressos měl v době poskytnutí záruky z roku 2007 i záruky z roku 2008 finanční potíže (16).
-
Za druhé, jak je prokázáno v bodech 13, 16 a 18, vztahovala se záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 na více než 100 % půjček.
-
Za třetí, co se týká záruky z roku 2007, Komise uvádí, že rozsah poskytnuté záruky nebylo možno náležitě změřit. To prokazuje skutečnost, že podle informací, které poskytly řecké orgány (viz body 13 a 16), měla záruka původně pokrývat 80 % půjček, tj. 18,2 milionu EUR, nakonec však na základě jednoho ustanovení systému záruk zahrnovala 30 milionů EUR.
-
Za čtvrté, záruka z roku 2007 i záruka z roku 2008 byla poskytnuta s ohledem na půjčky pro podnik v obtížích a neobsahovala prémii pro ručitele (stát). Pouhá skutečnost, že za záruky nebyl uhrazen žádný poplatek, může naznačovat, že opatření poskytla podniku Varvaressos výhodu. Záruka bez uhrazení prémie není na komerčním bankovním trhu dostupná. To platí o to více pro záruky poskytnuté podnikům v obtížích, u nichž je riziko nesplacení vysoké.
(56)
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že by podnik záruky z roku 2007 a 2008 nezískal za stejných podmínek na trhu, a tato opatření tudíž příjemce podpory zvýhodnila.
(57)
Za třetí, aby se opatření považovalo za podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, musí být selektivní. Záruka z roku 2007 byla založena na odvětvovém systému a záruka z roku 2008 představovala opatření ad hoc pro podnik Varvaressos. Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
(58)
Opatření musí rovněž narušovat hospodářskou soutěž a ovlivňovat obchod mezi členskými státy. Podnik Varvaressos působí v odvětví, jehož výrobky jsou předmětem rozsáhlého obchodu mezi členskými státy a podléhají silné hospodářské soutěži. V době provedení opatření podpory uskutečnil podnik Varvaressos většinu svého prodeje v ostatních členských státech (viz výše bod 7). Dotyčná opatření podpory proto poskytla podniku Varvaressos ve srovnání s jeho konkurenty výhodu (viz body 53-56). Pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou. Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(59)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje závěr, že státní záruky z roku 2007 a 2008 (opatření č. 1 a 2) představují státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
6.2 Opatření č. 3: oznámená přímá dotace z roku 2009
(60)
Pokud jde o kritérium týkající se státních prostředků a přičitatelnosti státu, tato přímá státní dotace pochází ze státního rozpočtu a schválilo ji příslušné ministerstvo. Toto kritérium je proto splněno.
(61)
Pokud jde o kritérium týkající se výhody, o přímé dotaci bylo rozhodnuto ve prospěch podniku, který má finanční potíže. Řecký stát neobdržel za dotaci žádné protiplnění. Dotace proto poskytuje podniku Varvaressos výhodu.
(62)
Komise se tudíž domnívá, že oznámená přímá dotace z roku 2009 podnik zvýhodňuje ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(63)
Pokud jde o kritérium týkající se selektivity, o přímé dotaci bylo rozhodnuto na základě rozhodnutí ad hoc určeného podniku. Toto kritérium je proto splněno.
(64)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno stejně jako v bodě 58.
(65)
Na základě výše uvedených úvah dospěla Komise k závěru, že oznámená přímá dotace z roku 2009 představuje státní podporu pro podnik Varvaressos ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
6.3 Protiprávní podpora
(66)
Podle čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (17), je nutno za protiprávní podporu pokládat novou podporu uskutečňovanou v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU.
(67)
V daném případě poskytlo Řecko podniku Varvaressos státní záruku z roku 2007, aniž by ji oznámilo Komisi a vyčkalo na její připomínky či konečné rozhodnutí o slučitelnosti opatření s vnitřním trhem.
(68)
Komise se proto v této fázi domnívá, že státní záruka z roku 2007 je protiprávní.
7. POSOUZENÍ: SLUČITELNOST SE SFEU
(69)
Jak je uvedeno v bodě 4.1 sdělení o zárukách, nevyhovuje-li individuální záruka nebo systém záruk principu investora v tržním hospodářství, má se za to, že obsahuje státní podporu. Prvek státní podpory je pak třeba kvantifikovat, aby se mohlo ověřit, zda podpora splňuje podmínky zvláštní výjimky pro státní podporu. Před posouzením slučitelnosti podpory musí proto Komise kvantifikovat prvek podpory.
7.1 Kvantifikace podpory
(70)
Záruky z roku 2007 a 2008: ve sdělení o zárukách stanovila Komise obecné zásady pro výpočet prvku podpory obsaženého v zárukách.
(71)
Komise se domnívá, že státní záruku lze v zásadě považovat za podporu až do celkové výše související půjčky, pokud příjemce není schopen získat sám přístup na finanční trhy (viz bod 2.2 a bod 4.1 písm. a) sdělení o zárukách).
(72)
Sdělení o zárukách stanoví v bodech 4.1 (obecná pravidla), 4.2 (prvek podpory v individuálních zárukách) a 4.4 (prvek podpory v systémech záruk) pravidla, která se používají při výpočtu prvku podpory v zárukách. V následujících bodech použije Komise tato pravidla na opatření č. 1 a 2.
(73)
V daném případě Řecko prokázalo, že podnik Varvaressos měl v době poskytnutí záruky z roku 2007 dosud přístup na finanční trhy (viz bod 35). Komise se proto domnívá, že by podnik měl přístup na finanční trhy i bez státní záruky z roku 2007.
(74)
Co se týká záruky z roku 2008, Komise podotýká, že Řecko záruku z roku 2008 oznámilo v témže roce (listopad 2007), v němž poskytlo záruku z roku 2007 (květen 2007). Komise se proto domnívá, že rovněž v době poskytnutí záruky z roku 2008 měl podnik stále určitou úvěruschopnost a přístup na finanční trh (18).
(75)
Vzhledem k finančním potížím podniku v době provedení opatření by však obchodní banky účtovaly vyšší úrokovou sazbu, než jaké bylo dosaženo se státní zárukou, jelikož záruka představuje pro banky další zajištění. Komise proto usuzuje, že výhodou, kterou podnik Varvaressos získal prostřednictvím záruk z roku 2007 a 2008, není celková výše půjček, které podnik mohl získat i bez státních záruk, nýbrž nižší úroková sazba, jíž bylo díky zárukám dosaženo.
(76)
Podle bodu 4.2 sdělení o zárukách by se v případě neexistence srovnatelné tržní prémie měly porovnat všechny finanční náklady na půjčku získanou na trhu se zárukou a bez záruky (tj. úroková sazba u podobné půjčky bez záruky by se měla porovnat s úrokovou sazbou + záruční prémií za půjčku se státní zárukou).
(77)
V mnoha případech není takováto tržní úroková sazba k dispozici. Ve svém sdělení o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb z roku 2008 (19) (dále jen „sdělení o referenčních sazbách z roku 2008“) proto Komise vypracovala finanční metodiku, kterou lze z důvodů uvedených v bodě 4.2 sdělení o zárukách použít jako náhradní proměnnou za tržní úrokovou sazbu.
(78)
V daném případě neexistuje žádný údaj o tom, jakou částku by podnik Varvaressos zaplatil za srovnatelnou půjčku bez záruky. Obě záruky byly mimoto poskytnuty před začátkem hospodářské a finanční krize. Komise zastává názor, že kvůli době, která uplynula od provedení opatření, by byl výpočet „skutečné“ tržní sazby pro řecký textilní podnik obtížný. Komise proto jako náhradní proměnnou za tržní sazbu použije příslušnou referenční sazbu.
(79)
Pokud jde o státní záruku z roku 2007, v době, kdy byla poskytnuta, bylo možno zajištění půjček podniku Varvaressos považovat pro účely sdělení o referenčních sazbách z roku 2008 za vysoké (20). Prvek podpory obsažený ve státní záruce z roku 2007 je proto nutno vypočítat pomocí marže ve výši 400 bazických bodů, která je použitelná na půjčky podniků v obtížích s vysokým zajištěním.
(80)
Na tomto základě byla výše tržních úroků, jež by bylo nutno zaplatit za půjčku, na niž se vztahovala záruka z roku 2007, v případě neexistence státní záruky vypočtena celkem na 7,3 milionu EUR. Úroky skutečně zaplacené za tuto půjčku (za záruku neexistoval žádný poplatek) za období od ledna 2007 do prosince 2010 činí celkem 4,9 milionu EUR. Rozdíl mezi zvláštní tržní úrokovou sazbou, kterou by podnik hradil bez záruky, a úrokovou sazbou, jíž bylo dosaženo prostřednictvím státní záruky po uhrazení případných prémií, se rovná prvku podpory ve výši 2,4 milionu EUR, který je nutno připočítat k částce podpory pro plán restrukturalizace (21).
(81)
Pokud jde o státní záruku z roku 2008, související půjčka ve výši 2,4 milionu EUR byla podniku vyplacena dne 10. února 2009. Její úroková sazba činila 6měsíční Euribor plus 3,6 % a doba trvání byla šest měsíců (nebo do skončení posuzování plánu restrukturalizace). Tato půjčka nebyla dosud splacena (nadále zůstává počáteční jistina).
(82)
Podnik se stále nacházel v obtížích a neměl již žádná volná aktiva, která by mohl nabídnout jako zajištění (22). Při neexistenci zajištění Komise tudíž k základní řecké úrokové sazbě připočetla přirážku ve výši 1 000 bazických bodů, což vedlo k tržním úrokům ve výši 550 000 EUR, jež by měly být uhrazeny za financování z roku 2008. Úroky, které se skutečně vztahovaly na půjčku z roku 2008, činily (za záruku neexistoval žádný poplatek) za období od února 2009 (kdy byla vyplacena související půjčka) do prosince 2010 celkem 0,25 milionu EUR. Rozdíl mezi zvláštní tržní úrokovou sazbou, kterou by podnik hradil bez záruky, a úrokovou sazbou, jíž bylo dosaženo prostřednictvím státní záruky po uhrazení případných prémií, se rovná prvku podpory ve výši 0,3 milionu EUR, jenž se připočítá k částce podpory pro plán restrukturalizace.
(83)
Co se týká opatření č. 3, vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o přímou dotaci, představuje prvek podpory celá částka ve výši 14 milionů EUR.
(84)
Na základě výše uvedených skutečností činí prvek podpory obsažený v opatřeních č. 1, 2 a 3 celkem 16,7 milionu EUR.
7.2 Právní základ pro posouzení: pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
(85)
Jelikož opatření představují podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jejich slučitelnost je nutno posoudit na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 zmíněného článku.
(86)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se jich nedovolávaly.
(87)
Podnik Varvaressos byl v době provedení opatření podnikem v obtížích (viz bod 9 výše a body 89-90 níže), slučitelnost opatření podpory lze proto posoudit pouze na základě pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
7.3 Způsobilost podniku
(88)
Co se týká bodu 10 písm. a) pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, Komise podotýká, že ačkoliv podnik Varvaressos přišel v období 2004-2009 o podstatnou část svého vlastního kapitálu, neztratil v posuzovaném období (2007-2009) více než polovinu svého zapsaného kapitálu. Pokud jde o bod 10 písm. c), podnik Varvaressos nesplnil podmínky vnitrostátního práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení.
(89)
Na druhou stranu (jak je uvedeno v bodě 9) se finanční situace podniku v období 2006-2009 významně zhoršila. Vyvozuje se proto závěr, že podnik Varvaressos byl již v roce 2006 podnikem v obtížích ve smyslu bodu 11 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, jelikož jeho ztráty rostly a obrat se snižoval.
(90)
Pokud jde o bod 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zdá se, že v roce 2007 podnik skutečně potřeboval více finančních prostředků, než kolik činily jeho stávající půjčky, aby mohl dosáhnout životaschopnosti. To prokazuje skutečnost, že v roce 2006 podnik požádal o podporu na restrukturalizaci. Restrukturalizace půjček z roku 2007 proto nepostačovala k obnovení životaschopnosti, jelikož sloužila pouze k splacení stávajících půjček, a nikoli k získání dalších úvěrů. Komise proto uznává, že podnik nemohl v roce 2007 obnovit svou životaschopnost bez státní podpory a že měl finanční potíže také podle bodu 9 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.4 Zásada „jednou a dost“
(91)
Komise považuje státní záruky z roku 2007 a 2008 za podporu na záchranu. První záruka měla vyřešit finanční potíže podniku Varvaressos v krátkodobém horizontu tím, že mu prostřednictvím dvouletého zmrazení splátek půjček poskytne oddechový čas. Druhá záruka měla udržet podnik na trhu, dokud nebude předložen plán restrukturalizace.
(92)
Navzdory skutečnosti, že záruka z roku 2007 byla ve skutečnosti opatřením podpory na záchranu, nebyla ukončena do šesti měsíců od data provedení (30. května 2007), tj. do 30. listopadu 2007. To by v zásadě představovalo zneužití (protiprávní) podpory a porušení zásady „jednou a dost“.
(93)
Komise však musí slučitelnost opatření podpory posoudit rovněž na základě všech ostatních možných důvodů. Bod 20 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci omezuje tyto důvody na důvody stanovené v těchto pokynech. To přesto umožňuje považovat podporu na záchranu za podporu na restrukturalizaci, tj. jako součást nepřetržité restrukturalizace (viz rovněž věc C11/2007, Ottana Energia (23)).
(94)
V této souvislosti se Komise s ohledem na otázku, zda jsou tři opatření, která jsou předmětem šetření, součástí nepřetržité restrukturalizace, domnívá, že tomu tak skutečně je. Tato úvaha vyplývá z těchto skutečností:
(95)
Za prvé, všechna tři opatření měla stejný účel, tj. vyřešit problém vyplývající z vysokých úvěrových závazků podniku v minulosti.
(96)
Záruky z roku 2007 a 2008 nepostačovaly k tomu, aby podnik získal finanční prostředky potřebné pro restrukturalizaci (které se rovnaly přinejmenším jeho celkovým půjčkám, tj. 25,4 milionu EUR na konci roku 2006), jelikož těchto finančních prostředků bylo možno dosáhnout pouze kombinací všech tří opatření jakožto tří tranší v rámci jednoho procesu restrukturalizace.
(97)
Účelem největší části půjčky, na niž se vztahovala záruka z roku 2008 (1,8 milionu EUR z celkové částky ve výši 2,4 milionu EUR), bylo financování stejných investic jako v případě dotace na restrukturalizaci z roku 2009. Tyto investice se měly současně uskutečnit v témže období jako plán restrukturalizace z roku 2009 (viz bod 19).
(98)
Plán restrukturalizace z roku 2009 je mimoto stejný jako plán obnovy, který podnik předložil řeckým orgánům již v roce 2006 (viz body 11-12), s určitými změnami provedenými v souvislosti s jeho posuzováním.
(99)
Restrukturalizace skutečně začala v roce 2006. Plán zahrnoval konkrétně čtyři restrukturalizační opatření, která byla provedena nebo začala být prováděna před poskytnutím záruky z roku 2007 (květen 2007), tj. snížení výroby (2006), snížení počtu pracovníků (2006), prodej dceřiné společnosti Thiva (leden 2007) a reorganizace a modernizace řízení podniku (2006).
(100)
Komise proto vyvozuje závěr, že opatření podpory, která jsou předmětem šetření, představují tranše v rámci téže restrukturalizace, které byly poskytnuty s cílem usnadnit provedení jediného plánu restrukturalizace. Zásada „jednou a dost“ není tudíž porušena.
7.5 Obnovení dlouhodobé životaschopnosti
(101)
Na základě výše uvedených skutečností posoudí Komise slučitelnost všech tří opatření podpory jako součástí nepřetržité restrukturalizace.
(102)
Komise je názoru, že opatření stanovená v plánu restrukturalizace skutečně řeší přesné příčiny potíží podniku. Podle názoru Komise plán jako příčiny potíží podniku Varvaressos správně identifikuje níže uvedené činitele (vnější a vnitřní):
-
vysoké půjčky v minulosti (v období 2000-2005),
-
vysoké provozní náklady (snížení marže v důsledku asijské konkurence a rychle rostoucí ceny vstupů),
-
neschopnost reagovat na vývoj na trhu.
(103)
Navrhovaná restrukturalizační opatření mají tyto problémy odstranit. Plán za prvé navrhuje finanční restrukturalizaci podniku, za druhé navrhuje konkrétní opatření k zlepšení ziskového rozpětí podniku změnou skladby příjmů a snížením provozních nákladů a za třetí navrhuje modernizaci řízení. Restrukturalizační opatření jsou rozdělena do 14 „akcí“, přičemž jsou stanoveny náklady každé akce. Komise vyvozuje závěr, že navrhované akce (jak se zdá) přiměřeně řeší základní problémy podniku.
(104)
Co se týká finančního dopadu plánu restrukturalizace, finanční výhledy reálně sledují provádění balíčku restrukturalizačních opatření. Zvýšení obratu (přibližně o 5 % ročně) a zvýšení provozních výnosů (přibližně o 10 % ročně) po provedení restrukturalizačních opatření (tj. změny sortimentní skladby a racionalizace nákladů) je přiměřené.
(105)
Na tomto základě Komise uznává, že restrukturalizace podniku umožní obnovit jeho životaschopnost v roce 2011 a jeho akcionáři docílí návratnosti investovaného kapitálu, která bude vyšší než výpůjční náklady nebo (v nejhorším případě) stejná, a dosáhne tudíž uspokojivé úrovně. Komise podotýká, že těchto výsledků bude dosaženo v přiměřené lhůtě a že očekávané výsledky jsou založeny na přiměřených předpokladech.
(106)
Komise se proto domnívá, že plán splňuje kritéria stanovená v bodech 35-37 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.6 Zamezení přílišnému narušení hospodářské soutěže
(107)
Pokud jde o navrhovaná kompenzační opatření, plán restrukturalizace navrhuje: a) stažení podniku z řeckého trhu nejméně o 10 % v porovnání s prodejem v Řecku v roce 2009, a to do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace, a b) zákaz poskytnutí jakéhokoliv druhu státní podpory podniku do konce roku 2013, tj. dva roky od skončení restrukturalizace.
(108)
Komise má za to, že navrhované 10 % stažení z řeckého trhu umožní konkurentům vstoupit na trh nebo zvýšit prodej na trhu, na němž má podnik silnou přítomnost. Přítomnost podniku na řeckém trhu se v minulých letech podstatně zvýšila, a to z 32 % na 42 %, na rozdíl od jeho prodeje v EU, který se snížil z 67 % na 52 % (viz bod 7). Podnik mimoto na řeckém textilním trhu zaujímá desáté místo (podle údajů z roku 2007, viz bod 8). V posledních letech se současně zvýšila přítomnost podniku v zemích mimo EU (z 1 % na 6 %), což prokazuje, že životaschopnost podniku nezávisí na vyšší přítomnosti na trhu EU.
(109)
Stažení z řeckého trhu bude současně znamenat, že se podnik Varvaressos částečně nebo zcela vzdá svých zavedených obchodních vztahů v rámci své země a pokusí se je nahradit novými vztahy v ostatních členských státech EU nebo ve třetích zemích. To bude skutečnou zkouškou konkurenceschopnosti podniku.
(110)
Komise rovněž podotýká, že na základě všech tří scénářů týkajících se životaschopnosti se má prodej podniku podle očekávání zvýšit (viz bod 24). Snížení prodeje v Řecku však není v rozporu se zvýšením obratu: snížení prodeje se může uskutečnit ve prospěch konkurentů podniku tím, že se pro ně uvolní kapacita; zvýšení obratu umožní životaschopnost příjemce.
(111)
Bylo by však možno tvrdit, že vhodným rokem, jenž by se měl použít jako referenční rok pro 10 % stažení z řeckého trhu, by měl být spíše rok 2006 než rok 2009. Důvodem je skutečnost, že podle bodu 40 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být snížení „nedílnou součástí restrukturalizace, jak je stanoveno v jejím plánu“. Restrukturalizace podniku skutečně začala v roce 2006 a měla trvat pět let (do roku 2011). Podle této logiky by proto kompenzační opatření mělo mít dopad, který bere v úvahu celou dobu trvání restrukturalizace a odpovídá této době, a nikoli pouze její části.
(112)
Komise na druhou stranu uvádí, že dopad kompenzačních opatření musí být co nejvýznamnější. V daném případě byl prodej podniku v Řecku v roce 2009 vyšší než prodej v roce 2006 (8,1 milionu EUR oproti 7,1 milionu EUR). Komise proto usuzuje, že opatření je nutno vyčíslit v porovnání s prodejem v roce 2009, jelikož takto bude mít vyšší dopad.
(113)
Pokud jde o zákaz jakéhokoliv druhu státní podpory, Komise jej pokládá za doplněk ke stažení z řeckého trhu, které je již na uspokojivé úrovni (10 %). Podnik Varvaressos se nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podle odchylky stanovené v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47), což znamená, že by podnik mohl být způsobilý pro investiční podporu s intenzitou podpory ve výši 40 %. Zákazy týkající se budoucí podpory již byly jako dodatečná kompenzační opatření schváleny dříve ve věcech Alstom (24) a Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Komise se mimoto domnívá, že se velikost podniku zmenšila natolik, že by další zmenšení bylo kritické pro jeho životaschopnost (viz bod 48).
(115)
Komise současně znovu podotýká, že dopad kompenzačních opatření musí být co nejvýznamnější. V daném případě má proto Komise za to, že by se doba trvání budoucího zákazu státní podpory měla prodloužit na více než dva roky. To neohrozí životaschopnost podniku, nýbrž napraví přílišné narušení hospodářské soutěže. Komise se proto domnívá, že vhodnější je čtyřletý zákaz.
(116)
Na základě výše uvedených skutečností Komise usuzuje, že výše popsaná kompenzační opatření splňují požadavky pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Konkrétně: a) přinášejí prospěch konkurentům podniku Varvaressos ve smyslu bodu 31; b) mají podobu stanovenou v bodě 39 a bodě 46 písm. c) a c) uskuteční se na trhu, na němž bude mít podnik Varvaressos po restrukturalizaci významné postavení ve smyslu bodu 40.
(117)
V souladu s bodem 40 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci jsou kompenzační opatření úměrná rušivým účinkům dotyčné podpory, a zejména velikosti a relativnímu významu daného podniku na trhu. Podnik Varvaressos měl v roce 2008 malý podíl na trhu pro výrobu vláken v EU ve výši […] % (viz bod 8).
(118)
V bodě 56 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je současně stanoveno, že v podporovaných oblastech mohou být podmínky pro schválení podpory méně přísné. Podnik Varvaressos se nachází v oblasti Imathia, která je pro účely regionální podpory podle odchylky v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47).
(119)
Na základě výše uvedených skutečností se kompenzační opatření, která Řecko navrhuje, nejeví jako dostatečná. Komise se na druhou stranu domnívá, že opatření spolu s prodlouženým zákazem budoucí podpory do roku 2015 skutečně splňují kritéria týkající se kompenzačních opatření, která jsou stanovena v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
7.7 Podpora omezená na minimum: skutečný příspěvek bez podpory
(120)
Řecko uvedlo, že podle kritérií stanovených v doporučení Komise ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků (26) je podnik od roku 2009 středně velkým podnikem. Avšak vzhledem ke skutečnosti, že podnik obdržel státní podporu poprvé v roce 2007, měl by se pro účely tohoto posouzení pokládat za velký podnik (v roce 2006 měl roční obrat 28 milionů EUR). Příspěvek podniku k plánu restrukturalizace by měl tudíž v souladu s bodem 44 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v zásadě činit přinejmenším 50 % celkových nákladů plánu.
(121)
Komise však podotýká, že se podnik nachází v oblasti, která je pro účely regionální podpory podle odchylky v čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU podporovanou oblastí (viz bod 47). Podle bodu 56 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci mohou být v podporovaných oblastech podmínky pro schválení podpory méně přísné, co se týče výše příspěvku ze strany příjemce podpory, pokud nestanoví pravidla pro státní podporu v určitém odvětví jinak.
(122)
Na základě výše objasněných okolností a v souladu se svou praxí se Komise domnívá, že v daném případě činí náležitý vlastní příspěvek podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci 40 %.
(123)
Na základě výše uvedených skutečností a výpočtu opatření podpory v bodech 70 až 84 je celková restrukturalizace ve výši 30,7 milionu EUR financována takto:
-
podpora ve výši 16,7 milionu EUR: přímá dotace ve výši 14 milionů EUR s připočtením prvku podpory ve výši 2,4 milionu EUR, který je obsažen ve státní záruce z roku 2007 (na základě scénáře zahrnujícího marži ve výši 400 bazických bodů), a prvku podpory ve výši 0,3 milionu EUR, který je obsažen ve státní záruce z roku 2008 (1 000 bazických bodů),
-
plus vlastní příspěvek ve výši 14 milionů EUR.
(124)
Vlastní příspěvek podniku proto činí 46 % celkových finančních nákladů restrukturalizace, tj. je vyšší než minimální 40 % vlastní příspěvek, jak je stanoveno v bodě 122, a podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je tudíž v rámci příslušných mezí.
8. ZRUŠENÍ ROZHODNUTÍ KOMISE O PODPOŘE NA ZÁCHRANU Z ČERVENCE 2008
(125)
Státní záruka z roku 2007 prokazuje, že rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 (viz bod 1) bylo založeno na nesprávných informacích, které poskytly řecké orgány. Řecké orgány v oznámení podpory na záchranu (listopad 2007) zejména uvedly, že podnik Varvaressos neobdržel žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci, ačkoliv mu byla v květnu 2007 poskytnuta státní záruka.
(126)
Podle článku 9 procesního nařízení může Komise poté, co měl dotyčný členský stát možnost předložit své připomínky, zrušit rozhodnutí, které učinila podle čl. 4 odst. 3, pokud bylo rozhodnutí založeno na nesprávné informaci poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí.
(127)
V daném případě nebylo Komisi známo, že podnik Varvaressos již dříve obdržel podporu v době, kdy měl potíže. Nebyla proto zkoumána zásada „jednou a dost“ a při výpočtu podpory na záchranu nebyla zohledněna již poskytnutá podpora.
(128)
Rozhodnutím o zahájení řízení ze dne 9. března 2010 poskytla Komise Řecku možnost předložit připomínky ke skutečnosti, že rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 bylo založeno na nesprávné informaci, kterou poskytly řecké orgány, a sice že podnik Varvaressos neobdržel předtím žádnou podporu na záchranu ani restrukturalizaci. Ve svých připomínkách Řecko uznalo, že v květnu 2007 poskytlo státní záruku. Řecko však tvrdilo, že záruka z roku 2007 nepředstavuje státní podporu (viz bod 34). Komise nemůže argumenty Řecka uznat, jelikož jsou založeny na hypotetických tvrzeních a kritériích týkajících se opatření, která nejsou státní podporou, nebo narušují správný význam úvěrového hodnocení.
(129)
Na základě výše uvedených skutečností je nutno rozhodnutí Komise o podpoře na záchranu z července 2008 zrušit.
9. ZÁVĚR
(130)
Komise vyvozuje závěr, že opatření podpory, která jsou předmětem šetření, jsou slučitelná s vnitřním trhem, jsou-li dodrženy určité podmínky,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008, kterým se schvaluje oznámená podpora na záchranu pro podnik Varvaressos, se zrušuje z důvodu nesprávné informace poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí, v souladu s článkem 9 nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
Článek 2
Podpora, kterou Řecko částečně provedlo a kterou zamýšlí částečně provést ve prospěch podniku Varvaressos S.A. ve výši 16,7 milionu EUR, je s výhradou podmínek stanovených v článku 3 slučitelná s vnitřním trhem.
Článek 3
1. Je nezbytné úplné provedení plánu restrukturalizace podniku Varvaressos.
2. Počínaje rokem 2011 se roční obrat podniku Varvaressos z prodeje v Řecku musí snížit o 10 % v porovnání s obratem z prodeje v Řecku v roce 2009. Toto omezení platí pro kalendářní roky 2011, 2012 a 2013.
3. Podniku nebude až do konce roku 2015 poskytnut žádný druh státní podpory. To zahrnuje jakékoli financování z místních, regionálních nebo celostátních zdrojů a zdrojů EU.
4. Dvě předchozí podmínky se vztahují na podnik Varvaressos, na všechny jeho budoucí dceřiné společnosti a na společnosti, které ovládají akcionáři podniku Varvaressos, pokud tyto společnosti využívají výrobní aktiva (např. výrobní závody, výrobní linky), která v současnosti patří podniku Varvaressos nebo jeho dceřiným společnostem. Tyto podmínky budou platit i po prodeji podniku Varvaressos a/nebo jeho sloučení do jiného právního subjektu nebo v případě, budou-li aktiva podniku Varvaressos prodána jako fungující podnik jinému právnímu subjektu.
5. Za účelem sledování dodržování všech předchozích podmínek předkládá Řecko Komisi pololetní zprávy o stavu pokroku při restrukturalizaci podniku Varvaressos. Pokud jde o omezení prodeje, Řecko předkládá Komisi výroční zprávy, které jsou zaslány nejpozději do konce ledna a v nichž jsou uvedeny údaje o prodeji za předchozí kalendářní rok.
Článek 4
Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí informuje Řecko Komisi o opatřeních přijatých k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 14. prosince 2010.
DECISÃO DA COMISSÃO
de 14 de Dezembro de 2010
relativa ao auxílio estatal C 8/10 (ex N 21/09 e NN 15/10) executado pela Grécia a favor da Varvaressos S.A.
[notificada com o número C(2010) 8923]
(Apenas faz fé o texto em língua grega)
(Texto relevante para efeitos do EEE)
(2011/414/UE)
A COMISSÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, nomeadamente o artigo 108.o, n.o 2, primeiro parágrafo (1),
Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, nomeadamente o artigo 62.o, n.o 1, alínea a),
Tendo em conta a decisão da Comissão de dar início ao procedimento previsto no artigo 108.o, n.o 2, do TFUE, relativamente ao auxílio C 8/10 (ex N 21/09 e NN 15/10) (2),
Após ter convidado as partes interessadas a apresentarem as suas observações nos termos das disposições supracitadas e tendo em conta essas observações,
Considerando o seguinte:
1. PROCEDIMENTO
(1)
Em 5 de Novembro de 2007, a Comissão recebeu uma notificação da Grécia relativa a uma medida de auxílio de emergência a favor da Varvaressos S.A. (a seguir denominada «Varvaressos»). Após um intercâmbio de informações, a Comissão adoptou, em 16 de Julho de 2008, uma decisão de não levantar objecções em relação à medida notificada.
(2)
Em 15 de Janeiro de 2009, a Comissão recebeu uma notificação da Grécia relativamente a um auxílio à reestruturação a favor da Varvaressos.
(3)
Após uma troca de informações, a Comissão deu início, em 9 de Março de 2010, a um procedimento formal de investigação em relação ao auxílio à reestruturação notificado pela Grécia em 15 de Janeiro de 2009 e também em relação a uma garantia estatal ilegalmente concedida pela Grécia à Varvaressos em 2007. Em relação a esta última, a Comissão referiu a possibilidade de revogar a sua decisão de 16 de Julho de 2008 que aprovou o auxílio de emergência notificado a favor da Varvaressos.
(4)
A decisão de início do procedimento foi publicada no Jornal Oficial da União Europeia em 10 de Março de 2009 (3). Na sequência do início do procedimento, a Grécia apresentou observações e informações em 28 de Julho de 2010. A Varvaressos apresentou igualmente observações e informações em 18 de Junho de 2010. Por último, outros terceiros interessados (4) apresentaram as suas observações em 4, 14 e 17 de Junho de 2010.
(5)
A Comissão solicitou informações adicionais sobre as referidas medidas de auxílio estatal, por carta de 9 de Julho de 2010, a que as autoridades gregas responderam por carta de 14 de Setembro de 2010.
(6)
A pedido do beneficiário, foi realizada uma reunião em 14 de Julho de 2010, em que foi discutido o plano de reestruturação alterado.
2. DESCRIÇÃO
2.1. O beneficiário
(7)
A Varvaressos foi criada em 1975 e desenvolve actividades no mercado dos têxteis, enquanto empresa de fiação (produção e comércio de fios). Exporta fios para 20 países, incluindo a Alemanha, França, Áustria, Itália, Espanha, Reino Unido e Eslovénia. Em 2009, a empresa realizou 52 % das suas vendas em países da União Europeia que não a Grécia (57 % em 2008,67 % em 2007), 42 %, na Grécia (40 % em 2008,32 % em 2007) e 6 % em países que não pertencem à UE (2 % em 2008 e 1 % em 2007).
(8)
Em 2009, a empresa tinha 205 trabalhadores em média (face a 212 em 2008) e um volume de negócios de 19 milhões de EUR. Com base nos dados de 2007, ocupava o décimo lugar no mercado grego dos têxteis. A sua quota no mercado dos fios era de […] % em 2008.
(9)
Ao longo do período 2004-2009, o volume de negócios anual da empresa diminuiu de 28,4 milhões de EUR para 19,2 milhões de EUR (uma diminuição de 32 %). Durante o período de 2006-2009, a empresa havia acumulado perdas, que passaram de 2 milhões de EUR em 2006 para 17,2 milhões de EUR em 2009. Os principais dados financeiros da empresa para os anos de 2004-2009 são apresentadas no quadro 1 infra.
Quadro 1
Principais dados financeiros da Varvaressos para 2004-2009
(milhões de EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Volume de negócios
28,5
26,1
26,4
23,2
20,7
19,2
RAI
0,02
-2,8
-3,3
-2,7
-6,3
-5,5
Perdas acumuladas
NA
NA
-2
-5,1
-11,5
-17,2
Capital social
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
16,6
Capitais próprios
32,9
29,1
25,5
22,4
15,9
10,3
Dívida/capitais próprios
79 %
106 %
117 %
135 %
216 %
350 %
Fonte: Dados das demonstrações financeiras 2004-2009.
2.2. As medidas
(10)
No período 2007-2008, foram adoptadas relativamente à Varvaressos duas medidas de auxílio estatal: uma garantia estatal não notificada para o reescalonamento de empréstimos já existentes, em Maio de 2007 (medida 1) e uma garantia estatal notificada para um novo empréstimo de emergência que foi aprovada pela Comissão em Julho de 2008 (medida 2). Em Janeiro de 2009, a Grécia notificou um auxílio à reestruturação sob a forma de uma subvenção directa (medida 3).
2.2.1. O plano de recuperação de 2006
(11)
Para beneficiar do referido auxílio, a Varvaressos apresentou às autoridades gregas, em Dezembro de 2006, um plano de recuperação intitulado «Plano estratégico e de actividades para 2006-2011». Este plano descreve o objectivo estratégico da empresa, as acções necessárias e a situação financeira prevista para 2006-2011. O plano prevê: (a) um aumento da percentagem das fibras especiais na produção total que passaria de […] % em 2007 para […] % em 2011, no intuito de aumentar a margem de lucro da empresa; (b) uma redução da capacidade de produção total, de […] mil toneladas em 2007 para […] mil toneladas em 2008-2011; e (c) uma redução do pessoal da empresa, que passaria de 237 em 2007 para 217 em 2011.
(12)
Prevê-se que os empréstimos de longo prazo da empresa no valor de 15,6 milhões de EUR sejam reembolsados até ao final de 2010. Por outro lado, estão previstos custos de [1-2] milhões de EUR no período de 2006-2009 para investimentos na reorganização da gestão da empresa e na reorientação da produção para produtos mais rentáveis. O auxílio estatal necessário para 2007-2011 ascende a 13,5 milhões de EUR, para compensar o insucesso dos investimentos realizados no período de 2000-2005, que estão na origem das dificuldades da empresa. Prevê-se que a empresa alcance a viabilidade em 2010, com um RAI de 1 milhão de EUR e uma margem de lucro de 3,5 % (em 2011, RAI positivo de 0,8 milhões de EUR, com uma margem de lucro de 2,6 %). Prevê-se que as vendas aumentem, passando de 26,2 milhões de EUR em 2006 para 29,3 milhões de EUR em 2011 (aumento de 12 %).
2.2.2. Medida 1: a garantia estatal não notificada de 2007
(13)
Em 30 de Maio de 2007, a Grécia adoptou uma decisão ministerial que concede à Varvaressos uma garantia estatal para o reescalonamento dos empréstimos existentes da empresa, no valor total de 22,7 milhões de EUR. A garantia que devia, em princípio, cobrir 80 % dos empréstimos, isto é, 18,2 milhões de EUR, viria efectivamente a ultrapassar o montante total do empréstimo subjacente (ver considerando 16).
(14)
Antes do reescalonamento de 2007, apenas parte dos activos imobiliários da empresa estavam hipotecados para cobrir os seus empréstimos. No contexto do reescalonamento de 2007, os activos imobiliários restantes da empresa foram igualmente hipotecados. Esta hipoteca foi realizada em favor dos bancos credores e não do Estado. Contudo, segundo o direito grego (5), antes de honrar uma garantia, o Estado tem de receber a título prévio as contragarantias associadas aos empréstimos garantidos.
(15)
Esta medida nunca foi notificada à Comissão, tendo a Grécia indicado mesmo na notificação do auxílio de emergência de 5 de Novembro de 2007 que a empresa não tinha recebido qualquer auxílio de emergência ou à reestruturação no passado.
(16)
Esta medida inscrevia-se num regime de garantia não notificado, aprovado pelo Ministério das Finanças grego em 26 de Janeiro de 2007. O regime previa a concessão de garantias estatais para o reescalonamento num novo empréstimo de empréstimos em curso em 31 de Dezembro de 2006, independentemente de estarem ou não em atraso. Os empréstimos relevantes foram concedidos à indústria, exploração mineira, produção animal e empresas de hotelaria que operam no distrito de Imathia, no Norte da Grécia, para investimentos em activos fixos e capital de exploração. O regime não previa o pagamento de qualquer prémio pela garantia estatal. Ao abrigo de uma das suas disposições, a garantia poderia cobrir um montante máximo de 30 milhões de EUR, acrescido de juros, o que constitui, por conseguinte, um montante que ultrapassa o dos empréstimos subjacentes (22,7 milhões de EUR) (6).
2.2.3. Medida 2: a garantia estatal notificada de 2008
(17)
Em 16 de Julho de 2008, a Comissão aprovou um auxílio de emergência notificado a favor da Varvaressos, sob a forma de uma garantia estatal prestada em relação a um empréstimo de 2,4 milhões de EUR (7). A decisão foi adoptada com base na informação de que a empresa não tinha beneficiado de qualquer auxílio de emergência ou à reestruturação no passado (8), sendo, por conseguinte, elegível para um auxílio de emergência.
(18)
A garantia foi concedida sem o pagamento de qualquer prémio ao garante (o Estado) e abrangeu a totalidade do montante do empréstimo, isto é, 2,4 milhões de EUR.
(19)
De acordo com a notificação da medida pelas autoridades gregas em 5 de Novembro de 2007, do montante total do auxílio, [1-2] milhões de EUR permitiriam financiar os seguintes investimentos: (a) a reorganização e a modernização da gestão da empresa ([…] milhões de EUR), realizadas no período 2006-2009; e (b) a reorientação da produção para produtos mais rentáveis ([…] milhões de EUR), realizada no período de 2007-2009. Estes investimentos faziam igualmente parte do plano de reestruturação apresentado em 15 de Janeiro de 2009 e deveriam ser realizados no mesmo período de tempo que o plano de reestruturação (ver considerandos 22-23 e 42-43).
2.2.4. Medida 3: a subvenção directa notificada de 2009
(20)
Em 15 de Janeiro de 2009, a Grécia notificou uma subvenção directa de 14 milhões de EUR para financiar o plano de reestruturação da empresa.
(21)
De acordo com o plano de reestruturação apresentado, as dificuldades da empresa foram causadas pelo elevado custo financeiro de um programa de investimento realizado em 2000-2005, por elevados custos operacionais e por uma gestão inadequada.
(22)
O plano abrange o período de 2006-2011. Foi adequadamente actualizado e adaptado ao longo do procedimento formal de investigação. A ideia de base do processo de reestruturação consiste no pagamento integral da maior parte dos empréstimos bancários da empresa (incluindo o empréstimo para o qual o auxílio de emergência foi aprovado em Julho de 2008), numa redução da produção e do emprego (9), na reorientação da produção para produtos mais rentáveis (a percentagem da produção de fios especiais relativamente à produção total é aumentada para […] % até 2012) e na reorganização e modernização da gestão da empresa.
(23)
No âmbito dos três cenários previstos no plano de reestruturação (intermédio, optimista e pessimista), a empresa restabelecerá a sua viabilidade a longo prazo até ao final de 2011.
(24)
Nestes três cenários, prevê-se que as vendas da empresa aumentem e que os custos e despesas (sem amortizações) diminuam. Consequentemente, prevê-se que o RAI + A (10) da empresa venha a ser negativo em 2010 e positivo em 2011, no final do período de reestruturação. Ao mesmo tempo, em 2011, o RCP (11) da empresa será mais elevado que o custo da contracção de empréstimos (12) (de acordo com os cenários intermédio e optimista) ou igual a esse valor (de acordo com o cenário pessimista).
3. MOTIVOS QUE LEVARAM AO INÍCIO DO PROCEDIMENTO
(25)
Na sua decisão de dar início ao procedimento, a Comissão indicou que a compatibilidade das medidas de auxílio seria apreciada com base nas Orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade («as Orientações E&R») (13). A Comissão procedeu, por isso, a uma primeira apreciação das medidas de auxílio com base nos critérios estabelecidos nestas Orientações.
(26)
Em primeiro lugar, a Comissão observou que a Grécia não a tinha informado a respeito de uma garantia estatal concedida anteriormente à Varvaressos em Maio de 2007. A Comissão notou igualmente que a Grécia a tinha informado, aquando da notificação do auxílio de emergência em Novembro de 2007, que a Varvaressos não tinha recebido qualquer auxílio de emergência ou à reestruturação no passado. Subsequentemente, a Comissão teve dúvidas se teria considerado a empresa elegível para beneficiar de um auxílio de emergência na sua decisão de Julho de 2008, se a Grécia não tivesse apresentado informações inexactas no que se refere à garantia de 2007.
(27)
Em segundo lugar, à luz da garantia de 2007, a Comissão também exprimiu dúvidas quanto à elegibilidade da empresa para o auxílio à reestruturação notificado, ou seja, se tinha sido respeitado o princípio do «auxílio único».
(28)
Relativamente ao estatuto do beneficiário como empresa em dificuldade, a Comissão notou que a Varvaressos, tendo em conta as perdas e o declínio das vendas registados nos anos anteriores, podia ser considerada uma empresa em dificuldade. Contudo, a Comissão exprimiu dúvidas quanto ao facto de a Varvaressos se encontrar realmente em dificuldade na altura da concessão da garantia de 2007, uma vez que a empresa podia, alegadamente, ter procedido ao reescalonamento dos seus empréstimos existentes junto dos mesmos bancos sem a intervenção do Estado.
(29)
Quanto ao restabelecimento da viabilidade, a Comissão expressou dúvidas sobre o calendário previsto no plano, que indicava que a empresa restabelecia a sua viabilidade a longo prazo até ao final de 2009. Uma vez que o ano de 2009 já tinha terminado e a parte principal da reestruturação não tinha ainda sido executada, a Comissão considerou que o calendário avançado para o restabelecimento da viabilidade a longo prazo tinha deixado de poder ser considerado realista.
(30)
Além disso, a Comissão manifestou dúvidas quanto aos estudos apresentados sobre o mercado da fiação, que remontavam a 2007. Tendo em conta que já tinham passado dois anos e que tinham entretanto ocorrido alterações significativas na economia mundial, existia a possibilidade de estes estudos se terem tornado obsoletos. Assim, a Comissão exigiu um novo conjunto de dados e de projecções, bem como estudos de mercado mais recentes.
(31)
No que diz respeito à prevenção de distorções indevidas da concorrência, a Comissão expressou dúvidas relativamente às duas medidas compensatórias propostas. Estas últimas consistiam em: (a) o encerramento de uma das três unidades de produção da empresa, a unidade situada em Naoussa; e (b) a venda da participação na filial «Thiva Ginning Mills SA». Estas duas medidas foram consideradas como necessárias para alcançar a viabilidade a longo prazo do beneficiário, não compensando, portanto, os concorrentes da empresa pela distorção da concorrência.
(32)
Por último, no que diz respeito à limitação do auxílio ao mínimo necessário, a Comissão considerou que a Varvaressos era uma grande empresa para efeitos da apreciação (em 2006, tinha um volume de negócios anual de 28 milhões de EUR) e indicou que estava situada numa região elegível para auxílio ao abrigo do artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE. Com base no que precede, a Comissão fixou a contribuição própria da empresa, em princípio, em pelo menos 40 % do custo total do plano.
4. OBSERVAÇÕES DA GRÉCIA
(33)
As informações apresentadas pelas autoridades gregas sobre as alegadas medidas de auxílio estatal podem ser resumidas do seguinte modo:
4.1. A garantia de 2007 enquanto auxílio estatal
(34)
A Grécia reconhece ter concedido a garantia estatal de Maio de 2007. No entanto, argumenta que esta garantia não constituiu um auxílio estatal. Em especial, a Grécia alega que: (a) os bancos credores teriam dado o seu acordo ao reescalonamento mesmo na ausência da garantia estatal, (b) não era necessária uma garantia estatal uma vez que os empréstimos estavam suficientemente cobertos no reescalonamento por activos de valor superior ao montante em dívida e (c) a garantia estatal de 2007 não melhorou a capacidade da empresa para obter fundos no mercado de capitais, na medida em que a Varvaressos ainda conseguia mobilizar financiamento pelos seus próprios meios.
4.2. O beneficiário como uma «empresa em dificuldade» em 2007
(35)
A Grécia argumenta que a Varvaressos se encontrava realmente em dificuldade em 2007 e que só graças a activos «livres» de valor considerável conseguia ter acesso ao mercado financeiro sem uma garantia estatal.
(36)
A Grécia argumenta igualmente que o reescalonamento do empréstimo de 2007 não era suficiente para que a empresa financiasse a sua reestruturação, tendo sido apenas utilizado para reorganizar a pesada dívida existente. Continuava a ser necessário financiamento adicional e este não foi obtido através do reescalonamento de 2007. Por conseguinte, a empresa não conseguia restabelecer a viabilidade pelos seus próprios meios e justificava-se uma intervenção pública. Assim, a Varvaressos preenche o critério previsto no ponto 9 das Orientações E&R.
(37)
Neste contexto, a Grécia afirma que, no caso de a medida de 2007 ser considerada um auxílio estatal, a empresa era elegível para beneficiar de um auxílio de emergência e à reestruturação.
4.3. O princípio do «auxílio único»
(38)
Segundo a Grécia, as três medidas em análise (a garantia estatal de 2007, a garantia estatal de 2008 e a subvenção directa notificada) foram concedidas por forma a facilitar a execução de um mesmo plano de reestruturação.
(39)
Em Dezembro de 2006, a Varvaressos solicitou um auxílio de emergência e à reestruturação e apresentou o mesmo plano que viria a ser foi notificado à Comissão mais tarde em Janeiro de 2009. O período que mediou entre o pedido de auxílio de emergência e à reestruturação apresentado às autoridades gregas (Dezembro de 2006) e a notificação da subvenção directa de 2009 à Comissão (Janeiro de 2009), deveu-se unicamente a questões administrativas e não a dificuldades recorrentes ou à necessidade repetida de intervenção estatal.
(40)
Por outro lado, a garantia de 2007 (medida 1) destinava-se a resolver os problemas financeiros da empresa a curto prazo, proporcionando-lhe uma margem de manobra através de dois anos de congelamento das prestações do empréstimo. As outras medidas destinavam-se a eliminar os problemas financeiros da empresa a longo prazo. Ao mesmo tempo, as três medidas apresentavam a mesma natureza, dado que todas elas se destinavam a resolver o problema dos empréstimos bancários da empresa.
(41)
A Grécia argumenta, por último, que as três medidas fazem parte integrante de um mesmo processo de reestruturação, não sendo portanto infringido o princípio do «auxílio único».
4.4. Custos de reestruturação e contribuição própria
(42)
Os custos de reestruturação consistem na reestruturação de empréstimos bancários de longo prazo (23 milhões de EUR), na reestruturação da mão-de-obra (1 milhão de EUR), em investimentos (3 milhões de EUR) e na reestruturação dos activos (1 milhão de EUR). Estes custos ascendem a 28 milhões de EUR (14).
(43)
A Grécia afirma que os custos totais da reestruturação serão financiados em 14 milhões de EUR através de auxílio estatal e em 14 milhões de EUR através de contribuição própria. A contribuição própria inclui as receitas de […] e 1 milhão de EUR resultante da venda de uma participação numa filial em 2007.
4.5. Prevenção de distorções indevidas da concorrência
(44)
No que se refere às medidas compensatórias, o plano inicial (antes do início do procedimento formal de investigação) propunha: (a) o fim das operações numa das três unidades de produção da empresa, que teve início em 2007 e terminou em 2008; e (b) a venda da participação numa filial, que teve lugar em 2007. A empresa declarou que essa filial tinha sido deficitária em 2005 e 2006.
(45)
Após o início do procedimento formal de investigação, a Grécia propôs as seguintes medidas compensatórias alternativas:
-
A retirada da empresa do mercado grego em pelo menos 10 %, em comparação com as vendas de 2009 na Grécia, durante o período que decorre até ao final de 2013, ou seja, dois anos após o final da reestruturação.
-
A proibição de qualquer tipo de auxílio estatal à empresa durante o período que decorre até ao final de 2013, ou seja, dois anos após o final da reestruturação.
(46)
A Grécia argumenta que existem razões para justificar medidas compensatórias menos rigorosas e uma menor contribuição própria no caso da Varvaressos.
(47)
Em especial, a Grécia afirma que a Varvaressos está localizada na região de Imathia, uma região elegível para auxílios regionais. A taxa de desemprego registada em Imathia é o dobro da média da Grécia, situando-se o seu PIB em 70 % da média nacional. Ao mesmo tempo, o número de empresas têxteis/de vestuário em Imathia diminuiu, passando de 296 para 181 em 2008 (diminuição de 39 %). Por último, foram perdidos nos últimos anos 56 % dos postos de trabalho em empresas com mais de 10 trabalhadores.
(48)
A Grécia afirma igualmente que a dimensão da Varvaressos foi significativamente reduzida desde 2006, através do encerramento de uma das suas três fábricas e da venda da sua filial. O encerramento da fábrica provocou uma redução dos efectivos de […] homens/horas e uma redução da capacidade de produção de 30 %, de carácter irreversível (através de transformação em sucata ou venda de equipamento). A venda da filial gerou uma redução do volume de negócios anual de 6,7 milhões de EUR. Globalmente, a quota de mercado da empresa registou uma redução de 27 % em termos de valor de vendas e de 30 % em termos de volume de vendas. Além disso, a empresa retirou-se completamente da Estónia, da Hungria e da Roménia, e parcialmente da Áustria, da Alemanha, da França, do Reino Unido, da Bulgária, da República Checa, da Itália e da Polónia (a retirada varia entre […] % e […] %).
5. OBSERVAÇÕES DOS TERCEIROS INTERESSADOS
(49)
A Comissão recebeu observações da Varvaressos, coincidindo a sua argumentação em grande medida com a apresentada pelas autoridades gregas.
(50)
A Comissão recebeu, além disso, observações de outros terceiros interessados, quer relacionados com as operações da Varvaressos ou por eles afectados. Todos os comentários elogiaram o estatuto do beneficiário, quer como contribuindo para a economia local, quer enquanto empresa de renome. Foi igualmente referido que a cessação de actividade da empresa provocaria uma redução significativa do emprego e da capacidade de produção na Grécia e em especial em Imathia. Além disso, foi afirmado que o auxílio à Varvaressos não cria qualquer distorção da concorrência, devido ao facto de a empresa ter uma quota de mercado mínima.
6. APRECIAÇÃO: EXISTÊNCIA DE AUXÍLIO
6.1. Medidas 1 e 2: as garantias estatais de 2007 e 2008
(51)
O artigo 107.o, n.o 1, do TFUE considera incompatíveis com o mercado interno, na medida em que afectem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favorecendo certas empresas ou certas produções. Assim, para ser considerada um auxílio estatal, uma medida deve preencher os quatro critérios seguintes:
(52)
Em primeiro lugar, o auxílio deve ser concedido por um Estado-Membro ou através de recursos estatais. As garantias estatais oneram recursos estatais, uma vez que se forem accionadas deverão ser pagas pelo orçamento do Estado. Além disso, uma garantia que não seja adequadamente remunerada implica uma perda de recursos financeiros para o Estado. Por outro lado, as garantias estatais são concedidas através de decisões dos ministérios competentes. No caso em apreço, foi mediante uma decisão do Ministro grego das finanças que as garantias de 2007 e 2008 foram concedidas à Varvaressos. Por conseguinte, o critério dos recursos estatais encontra-se preenchido.
(53)
Em segundo lugar, a medida deve conferir ao beneficiário uma vantagem. A Comissão considera que as duas garantias em causa proporcionaram uma vantagem indevida à Varvaressos. Com efeito, pelas razões expostas na Comunicação da Comissão relativa à aplicação dos artigos 87.o e 88.o do Tratado CE aos auxílios estatais sob forma de garantias (a seguir denominada,: Comunicação relativa às garantias) (15), secções 2.2 e 3.2, se o mutuário não pagar um preço de mercado pela garantia, obtém uma vantagem. Em alguns casos, o mutuário, enquanto empresa em dificuldades financeiras, não encontraria uma instituição financeira disposta a conceder um empréstimo quaisquer que fossem as condições, sem uma garantia estatal.
(54)
No ponto 3.2 da Comunicação relativa às garantias, a Comissão definiu três critérios cumulativos que considera suficientes para excluir a existência de um auxílio estatal (isto é, de uma vantagem) numa garantia. São eles:
-
O mutuário não se confronta com dificuldades financeiras;
-
A garantia não cobre mais de 80 % do montante em dívida do empréstimo;
-
A extensão da garantia pode ser devidamente avaliada na altura da sua concessão;
-
É pago um preço de mercado pela garantia.
(55)
Mediante a aplicação destes critérios ao caso em apreço, a Comissão conclui que:
-
A Varvaressos encontrava-se em dificuldades financeiras (16) à data da concessão das duas garantias de 2007 e 2008.
-
Em segundo lugar, conforme demonstrado nos considerandos 13, 16 e 18, tanto a garantia de 2007 como a de 2008 cobriram mais de 100 % do empréstimo.
-
Em terceiro lugar, no que respeita à garantia de 2007, a Comissão observa que a extensão da garantia não podia ser devidamente avaliada na altura da sua concessão. Isto é demonstrado pelo facto de, segundo as informações transmitidas pelas autoridades gregas (ver considerandos 13 e 16), a garantia dever cobrir inicialmente 80 % do empréstimo, ou seja, 18,2 milhões de EUR, mas ter vindo finalmente, devido a uma das disposições do regime de garantia, a cobrir 30 milhões de EUR.
-
Em quarto lugar, tanto a garantia de 2007 como a de 2008 foram concedidas para empréstimos de uma empresa em dificuldade e não previam o pagamento de um prémio ao garante (o Estado). O simples facto de não ter sido pago um prémio em contrapartida da garantia pode indicar que as medidas conferem uma vantagem à Varvaressos. Uma garantia sem pagamento de um prémio não está disponível no mercado bancário comercial. Isto é tanto mais verdadeiro no que respeita a empresas em dificuldade, que apresentam um elevado risco de incumprimento.
(56)
Com base no exposto, a Comissão conclui que a empresa não teria obtido as garantias de 2007 e 2008 nas mesmas condições no mercado e que, portanto, estas medidas lhe conferiram uma vantagem.
(57)
Em terceiro lugar, para ser considerada um auxílio na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE, a medida deve ser selectiva. A garantia de 2007 inscrevia-se num regime sectorial e a garantia de 2008 era uma medida ad hoc concedida à Varvaressos. Assim, o critério da selectividade encontra-se efectivamente preenchido.
(58)
Por último, a medida deve falsear a concorrência e afectar as trocas comerciais entre os Estados-Membros. A Varvaressos desenvolve actividades num sector cujos produtos são objecto de intenso comércio entre Estados-Membros e que está sujeito a forte concorrência. Na altura da concessão das medidas de auxílio, a Varvaressos realizava a maior parte das suas vendas a outros Estados-Membros (ver considerando 7). Além disso, as medidas de auxílio em apreço conferiram à Varvaressos uma vantagem sobre os seus concorrentes (ver considerandos 53-56). Quando um auxílio estatal reforça a posição de uma empresa relativamente a outras empresas concorrentes a nível das trocas comerciais entre Estados-Membros, deve considerar-se que as outras empresas são afectadas por esse auxílio. Assim, o critério da distorção da concorrência e do efeito sobre as trocas comerciais entre os Estados-Membros encontra-se preenchido.
(59)
Com base no que precede, conclui-se que as garantias estatais de 2007 e 2008 (medidas 1 e 2) constituem auxílios estatais a favor da Varvaressos na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
6.2. Medida 3: a subvenção directa notificada de 2009
(60)
No que respeita ao critério dos recursos estatais e à imputabilidade, esta subvenção directa do Estado provém do orçamento de Estado e foi aprovada pelo ministério responsável. Assim, este critério está preenchido.
(61)
Relativamente ao critério da vantagem, a subvenção directa foi decidida a favor de uma empresa em dificuldades financeiras. O Estado grego não recebe qualquer contrapartida pela subvenção. Por conseguinte, a subvenção confere uma vantagem à Varvaressos.
(62)
A Comissão considera assim que a subvenção directa notificada de 2009 conferirá uma vantagem à empresa, na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
(63)
No que se refere ao critério da selectividade, a subvenção directa foi decidida com base numa decisão ad hoc relativa à empresa. Por conseguinte, o critério está preenchido.
(64)
Por último, o critério da distorção da concorrência e do efeito sobre as trocas comerciais entre os Estados-Membros encontra-se preenchido, da mesma forma que o referido no considerando 58.
(65)
Com base no que precede, a Comissão conclui que a subvenção directa notificada de 2009 constitui um auxílio estatal a favor da Varvaressos na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
6.3. Auxílio ilegal
(66)
De acordo com o artigo 1.o, alínea f), do Regulamento (CE) n.o 659/1999 do Conselho, de 22 de Março de 1999, que estabelece as regras de execução do artigo 93.o do Tratado CE (17), um novo auxílio que foi implementado em violação do artigo 108.o, n.o 3, do TFUE, deve ser considerado um auxílio ilegal.
(67)
No caso em apreço, a garantia estatal de 2007 a favor da Varvaressos foi executada pela Grécia, sem ter sido notificada à Comissão e sem esperar pelas suas observações ou por uma decisão final sobre a compatibilidade da medida com o mercado interno.
(68)
Por conseguinte, a Comissão considera, na presente fase, que a garantia estatal de 2007 é ilegal.
7. APRECIAÇÃO: COMPATIBILIDADE COM O TFUE
(69)
Como referido no ponto 4.1 da Comunicação relativa às garantias, considera-se que uma garantia particular ou um regime de garantia incluem auxílios estatais sempre que não estejam em conformidade com o princípio do investidor numa economia de mercado. Por conseguinte, é necessário quantificar o elemento de auxílio estatal, a fim de determinar se o auxílio pode ser considerado compatível ao abrigo de uma isenção específica em matéria de auxílios estatais. Por conseguinte, antes de proceder à apreciação da compatibilidade do auxílio, a Comissão deve quantificar o elemento de auxílio.
7.1. Quantificação do auxílio
(70)
As garantias de 2007 e 2008: a Comissão estabeleceu os princípios gerais para o cálculo do elemento de auxílio das garantias na Comunicação relativa às garantias.
(71)
A Comissão considera que, em princípio, uma garantia estatal pode incluir um auxílio tão elevado quanto o montante total do empréstimo subjacente, se o beneficiário não estiver em condições de aceder aos mercados financeiros pelos seus próprios meios (ver ponto 2.2 e ponto 4.1, alínea a), da Comunicação relativa às garantias).
(72)
A Comunicação relativa às garantias estabelece, nos pontos 4.1 (aspectos gerais), 4.2 (elementos de auxílio nas garantias particulares) e 4.4 (elementos de auxílio nos regimes de garantia), as regras que aplica para calcular o elemento de auxílio das garantias. A Comissão irá, nos considerandos seguintes, aplicar essas regras às medidas 1 e 2.
(73)
No caso em apreço, a Grécia demonstrou que a Varvaressos ainda tinha acesso aos mercados financeiros (ver considerando 35) na altura da concessão da garantia de 2007. A Comissão considera, por conseguinte, que a empresa podia ainda ter acesso aos mercados financeiros sem a garantia estatal de 2007.
(74)
No que se refere à garantia de 2008, a Comissão observa que a Grécia procedeu à sua notificação no mesmo ano (Novembro de 2007) em que concedeu a garantia de 2007 (Maio de 2007). Por conseguinte, a Comissão considera que, também na altura da concessão da garantia de 2008, a empresa tinha ainda alguma fiabilidade creditícia e acesso ao mercado financeiro (18).
(75)
No entanto, tendo em conta as dificuldades financeiras da empresa na altura da concessão das medidas, os bancos comerciais teriam exigido uma taxa de juro proporcionalmente mais elevada do que o obtido com uma garantia estatal, uma vez que esta constitui uma segurança adicional para os bancos. Assim, a Comissão considera que a vantagem de que a Varvaressos beneficiou através das garantias de 2007 e 2008 não correspondeu aos empréstimos totais, que poderiam ter sido obtidos mesmo sem garantias estatais, mas à taxa de juro mais baixa que a empresa obteve graças às garantias.
(76)
Nos termos do ponto 4.2 da Comunicação relativa às garantias, se não estiver disponível um prémio de mercado comparável, devem ser comparados os custos de financiamento globais do empréstimo no mercado com e sem garantia (isto é, a taxa de juro de um empréstimo semelhante não garantido deverá ser comparada com a taxa de juro + prémio da garantia para o empréstimo com garantia estatal).
(77)
Em muitos casos, essa taxa de juro do mercado não está disponível. Por conseguinte, a Comissão desenvolveu na sua Comunicação de 2008 relativa ao método de fixação das taxas de referência e de actualização (19) (a seguir denominada «a Comunicação sobre a taxa de referência de 2008») uma metodologia financeira que, pelas razões expostas no ponto 4.2 da Comunicação relativa às garantias, pode ser utilizada como um valor aproximativo da taxa de juro do mercado.
(78)
No caso em apreço, não há qualquer indicação do valor que a Varvaressos teria pago por um empréstimo não garantido comparável. Além disso, a concessão das duas garantias é anterior à crise económica e financeira. A Comissão considera que, devido ao tempo decorrido desde a concessão das medidas, o cálculo de uma taxa de mercado «real» para uma empresa têxtil grega seria um exercício difícil. Por conseguinte, a Comissão utilizará a taxa de referência relevante como um valor aproximativo da taxa de mercado.
(79)
No que se refere à garantia estatal de 2007, na altura em que foi concedida, a garantia dos empréstimos da Varvaressos podia ser considerada elevada para efeitos da Comunicação relativa à taxa de referência de 2008 (20). Por conseguinte, o elemento de auxílio da garantia estatal de 2007 deve ser calculado com uma margem de 400 pontos de base, aplicáveis a empréstimos altamente garantidos concedidos a empresas em dificuldade.
(80)
Nesta base, o montante dos juros de mercado que deveriam ter sido pagos sobre o empréstimo coberto pela garantia de 2007, na ausência da garantia estatal, foi calculado em 7,3 milhões de EUR no total. Os juros efectivamente pagos pelo mesmo (não existe qualquer prémio de garantia) ascende a um total de 4,9 milhões de EUR para o período de Janeiro de 2007 a Dezembro de 2010. Assim, a diferença entre a taxa de juro de mercado específica que esta empresa teria suportado sem a garantia e a taxa de juro obtida graças à garantia estatal, após os eventuais prémios pagos, corresponde a um elemento de auxílio de 2,4 milhões de EUR, a acrescentar ao montante do auxílio do plano de reestruturação (21).
(81)
No que respeita à garantia estatal de 2008, o empréstimo subjacente de 2,4 milhões de EUR foi pago à empresa em 10 de Fevereiro de 2009. Tinha uma taxa de juro Euribor a 6 meses majorada de 3,6 % e uma duração de 6 meses (ou até ao termo da avaliação do plano de reestruturação). Este empréstimo não foi ainda reembolsado (ainda se mantém com o capital inicial).
(82)
A empresa ainda se encontrava em dificuldades e não dispunha de outros activos «livres» que pudessem servir de garantia (22). Na ausência de garantias, a Comissão aplica, portanto, uma majoração de 1 000 pontos de base à taxa de base grega, o que resulta num montante de 550 000 EUR de juros de mercado que deveriam ter sido pagos pelo financiamento de 2008. Os juros efectivamente aplicados ao empréstimo de 2008 ascende (sem qualquer prémio de garantia) a um total de 0,25 milhões de EUR para o período de Fevereiro de 2009 (quando o empréstimo subjacente foi pago) a Dezembro de 2010. Assim, a diferença entre a taxa de juro de mercado específica que esta empresa teria suportado sem a garantia e a taxa de juro obtida graças à garantia estatal, após os eventuais prémios pagos, corresponde a um elemento de auxílio no valor de 0,3 milhões de EUR, a acrescentar ao montante do auxílio do plano de reestruturação.
(83)
No que se refere à medida 3, dado que se trata de uma subvenção directa, o montante total de 14 milhões de EUR representa o elemento de auxílio.
(84)
Com base no acima exposto, o elemento de auxílio total das medidas 1, 2 e 3 eleva-se a 16,7 milhões de EUR.
7.2. Base jurídica da apreciação: as orientações de emergência e à reestruturação
(85)
Uma vez que as medidas constituem um auxílio na acepção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE, a sua compatibilidade deve ser apreciada à luz das derrogações previstas nos n.os 2 e 3 do referido artigo.
(86)
As derrogações previstas no artigo 107.o, n.o 2, e no artigo 107.o, n.o 3, alíneas d) e e), não são claramente aplicáveis e não foram invocadas pelas autoridades gregas.
(87)
A Varvaressos era uma empresa em dificuldades na altura da concessão das medidas (ver considerandos 9 e 89-90), devendo, por conseguinte, a compatibilidade das medidas de auxílio ser apreciada unicamente à luz das Orientações E&R, ou seja, nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea c), do TFUE.
7.3. Elegibilidade da empresa
(88)
No que diz respeito ao ponto 10, alínea a), das Orientações E&R, a Comissão observa que, muito embora a Varvaressos tivesse perdido uma parte significativa dos seus capitais próprios no período 2004-2009, não perdeu mais de metade do seu capital subscrito no período em apreço (2007-2009). No que se refere ao ponto 10, alínea c), a Varvaressos não preenchia os critérios previstos pelo direito nacional para ser objecto de um processo colectivo de insolvência.
(89)
Por outro lado, tal como demonstrado no considerando 9 supra, os resultados financeiros da empresa deterioraram-se significativamente no período 2006-2009. Conclui-se, por conseguinte, que a Varvaressos era já uma empresa em dificuldade, na acepção do ponto 11 das Orientações E&R, em 2006, na medida em que registava um nível crescente de prejuízos e uma diminuição do volume de negócios.
(90)
Quanto ao ponto 9 das Orientações E&R, verifica-se que, em 2007, a empresa necessitava com efeito de mais fundos do que os empréstimos existentes a fim de alcançar a viabilidade. Isto é demonstrado pelo facto de, em 2006, ter apresentado um pedido de auxílio à reestruturação. Por conseguinte, o reescalonamento de 2007 não foi suficiente para assegurar o restabelecimento da viabilidade, uma vez que só serviu para consolidar os empréstimos existentes e não solicitar novos. Assim, a Comissão aceita que, em 2007, a empresa não podia restabelecer a viabilidade sem apoio público e que tinha dificuldades financeiras, igualmente com base no ponto 9 das Orientações E&R.
7.4. O princípio do «auxílio único»
(91)
A Comissão considera que as garantias estatais de 2007 e 2008 constituem um auxílio de emergência. Com efeito, a primeira destinava-se a resolver o problema financeiro da Varvaressos a curto prazo, proporcionando-lhe uma margem de manobra de dois anos de congelamento das prestações de reembolso do empréstimo. A segunda destinava-se a manter a empresa em actividade até à apresentação de um plano de reestruturação.
(92)
Não obstante o facto de a garantia de 2007 ser, efectivamente, um auxílio de emergência, não terminou no prazo de seis meses a contar da data da sua concessão (30 de Maio de 2007), ou seja, até 30 de Novembro de 2007. Este facto constitui, em princípio, uma utilização abusiva de um auxílio (ilegal) e uma violação do princípio do auxílio único.
(93)
Porém, a Comissão deve também avaliar a compatibilidade da medida de auxílio em função de todos os outros motivos pertinentes. O ponto 20 das Orientações E&R limita estes motivos aos enunciados nas Orientações, o que deixa ainda em aberto a possibilidade de o auxílio de emergência poder ser qualificado como um auxílio à reestruturação, ou seja, parte de um processo contínuo de reestruturação (ver também processo C11/2007, Ottana Energia (23).
(94)
Neste contexto e relativamente à questão de saber se as três medidas em apreciação fazem parte de um mesmo processo contínuo de reestruturação, a Comissão considera ser esse efectivamente o caso. Esta conclusão decorre do seguinte:
(95)
Em primeiro lugar, as três medidas visam o mesmo objectivo, ou seja, resolver o problema do elevado nível de obrigações de empréstimo da empresa no passado.
(96)
Além disso, as garantias de 2007 e 2008 não eram suficientes para proporcionar à empresa os recursos financeiros necessários para a sua reestruturação (correspondentes pelo menos aos seus empréstimos totais, isto é, 25,4 milhões de EUR no final de 2006), na medida em que esta só podia ser realizada através do conjunto das três medidas, enquanto três parcelas de um mesmo e único processo de reestruturação.
(97)
Além disso, a maior parte do empréstimo, que foi abrangida pela garantia de 2008 (1,8 milhões de EUR de um total de 2,4 milhões de EUR), destinava-se a financiar os mesmos investimentos que a subvenção à reestruturação de 2009. Por outro lado, estes investimentos deviam ser realizados durante o mesmo período de tempo que o plano de reestruturação de 2009 (ver considerando 19).
(98)
Por outro lado, o plano de reestruturação de 2009 é o mesmo que o plano de recuperação já apresentado em 2006 pela empresa às autoridades gregas (ver considerandos 11-12), com determinadas alterações no contexto da sua apreciação.
(99)
Por fim, a reestruturação foi de facto iniciada em 2006. Este plano incluía, em especial, quatro medidas de reestruturação aplicadas ou que começaram a ser aplicadas antes da concessão da garantia de 2007 (Maio de 2007), ou seja, a redução da produção (2006), a redução da mão-de-obra (2006), a venda da filial Thiva (Janeiro de 2007) e a reorganização e modernização da gestão da empresa (2006).
(100)
Assim, a Comissão conclui que as medidas de auxílio em análise são parcelas de uma mesma reestruturação, concedidas para facilitar a aplicação de um único plano de reestruturação. Por conseguinte, o princípio do «auxílio único» não foi infringido.
7.5. Restabelecimento da viabilidade a longo prazo
(101)
Com base no acima exposto, a Comissão irá avaliar a compatibilidade das três medidas de auxílio como um processo contínuo de reestruturação.
(102)
A Comissão considera que as medidas previstas no plano de reestruturação são adequadas para resolver as causas das dificuldades da empresa. Em especial, a Comissão considera que o plano identifica de forma adequada os seguintes factores (externos e internos) como estando na origem das dificuldades da Varvaressos:
-
Pesados empréstimos contraídos no passado (no período de 2000-2005);
-
Elevados custos operacionais (diminuição da margem devido à concorrência asiática e ao aumento abrupto dos preços dos factores de produção);
-
Incapacidade para dar resposta ao desenvolvimento do mercado.
(103)
As medidas de reestruturação propostas têm por objectivo solucionar estes problemas. Em primeiro lugar, o plano propõe a reestruturação financeira da empresa; em segundo lugar, propõe medidas concretas para aumentar a margem de lucro da empresa com alteração da estrutura das receitas e uma redução dos custos de exploração; em terceiro, propõe a modernização da gestão. As medidas de reestruturação são repartidas por 14 «acções», com indicação dos respectivos custos. A Comissão conclui que as acções propostas parecem, na verdade, ser adequadas para resolver os problemas fundamentais da empresa.
(104)
No que se refere ao impacto financeiro do plano de reestruturação, as projecções financeiras acompanham, de forma realista, a execução do pacote de reestruturação. Tanto o aumento do volume de negócios (cerca de 5 % por ano) como o aumento das receitas de exploração (cerca de 10 % por ano) são razoáveis depois da execução das medidas de reestruturação (isto é, reorientação do mix do produto e medidas de racionalização dos custos).
(105)
Com base neste facto, a Comissão aceita que a reestruturação permitirá à empresa recuperar a sua viabilidade em 2011 e os seus accionistas poderão obter um retorno do capital investido superior ou igual (no pior dos casos) aos custos dos empréstimos que contraíram, o que equivale a um nível satisfatório. A Comissão regista que estes resultados serão obtidos num período de tempo razoável e que os resultados previstos se baseiam em hipóteses razoáveis.
(106)
Por conseguinte, a Comissão considera que o plano preenche os critérios dos pontos 35-37 das Orientações E&R.
7.6. Prevenção de distorções indevidas da concorrência
(107)
No que diz respeito às medidas de compensação, o plano de reestruturação propõe: a retirada da empresa do mercado grego em pelo menos 10 %, em comparação com as vendas de 2009 na Grécia, durante o período que decorre até ao final de 2013, ou seja, dois anos após o final da reestruturação; e (b) a proibição de conceder qualquer tipo de auxílio estatal à empresa durante o período que decorre até ao final de 2013, ou seja, dois anos após o final da reestruturação.
(108)
A Comissão considera que a proposta de retirada de 10 % do mercado grego irá permitir que os concorrentes entrem ou aumentem as suas vendas num mercado em que a empresa está bem posicionada. Com efeito, a presença da empresa na Grécia aumentou consideravelmente nos últimos anos, passando de 32 % para 42 %, ao contrário do que acontece com as suas vendas na UE, que diminuíram de 67 % para 52 % (ver considerando 7). Por último, a empresa ocupa a décima posição no mercado grego dos têxteis (segundo dados de 2007, ver considerando 8). Ao mesmo tempo, a presença da empresa em países terceiros também aumentou nos últimos anos (de 1 % para 6 %), o que revela que a viabilidade da empresa não depende de um aumento da sua presença no mercado da UE.
(109)
Ao mesmo tempo, a retirada do mercado grego significará que a Varvaressos deverá abandonar parcial ou totalmente relações comerciais sólidas estabelecidas no seu próprio país e que tentará substituí-las por novas relações noutros Estados-Membros da UE ou em países terceiros. Isto constituirá um verdadeiro teste da competitividade da empresa
(110)
Além disso, a Comissão nota que, de acordo com os três cenários de restabelecimento da viabilidade, as vendas da empresa deverão aumentar (ver considerando 24). No entanto, a diminuição das vendas na Grécia não está em contradição com o aumento do volume de negócios: a primeira poderá ocorrer em benefício dos concorrentes da empresa, libertando capacidade em seu favor; o último assegurará a viabilidade do beneficiário.
(111)
No entanto, pode argumentar-se que o ano adequado para ser utilizado como ponto de referência para a retirada de 10 % do mercado grego deveria ser 2006 e não 2009. Isto deve-se ao facto de, em conformidade com o ponto 40 das Orientações E&R, «a redução deve constituir um elemento da reestruturação, tal como previsto no plano de reestruturação». Efectivamente, a reestruturação da empresa teve início em 2006 com uma duração de 5 anos (até 2011). Assim, segundo a mesma ordem de ideias, a medida compensatória deveria ter um impacto que tivesse em conta e correspondesse a todo o período de reestruturação e não apenas a uma parte dele.
(112)
Por outro lado, a Comissão nota que o impacto das medidas compensatórias deve ser o maior possível. No caso em apreço, as vendas de 2009 da empresa na Grécia foram superiores às vendas de 2006 (8,1 milhões de EUR e 7,1 milhões de EUR, respectivamente). Por conseguinte, a Comissão considera que a medida deve ser considerada em comparação com as vendas de 2009, uma vez que desta forma terá um maior impacto.
(113)
No que diz respeito à proibição de qualquer tipo de auxílio estatal, a Comissão considera que tal constitui um complemento da sua retirada do mercado grego, que é já de um nível satisfatório (10 %). Na verdade, a Varvaressos está situada na região de Imathia, uma região elegível para efeitos de auxílios com finalidade regional ao abrigo da derrogação prevista no artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE (ver considerando 47), o que significa que a empresa poderia ter sido elegível para auxílios ao investimento com uma intensidade de auxílio de 40 %. Já foram aprovadas anteriormente proibições de futuros auxílios como medidas compensatórias adicionais nos processos Alstom (24) e Constructions Mécaniques de Normandie (25).
(114)
Além disso, a Comissão considera que a empresa já reduziu a sua dimensão em proporções tais que uma maior redução seria fatal para a sua viabilidade (ver considerando 48).
(115)
Ao mesmo tempo, a Comissão nota de novo que o impacto das medidas compensatórias deve ser o maior possível. Assim, no caso em apreço, a Comissão considera que a duração da futura proibição de auxílios estatais deve ser aumentada para mais de dois anos. Este facto não prejudicará a viabilidade da empresa, mas permitirá compensar a distorção indevida da concorrência. Em conclusão, a Comissão considera que uma proibição de quatro anos será mais adequada.
(116)
Com base no que precede, a Comissão considera que as medidas compensatórias acima descritas satisfazem as exigências das Orientações E&R. Em especial: (a) beneficiam os concorrentes da Varvaressos, na acepção do ponto 31; (b) assumem uma forma prevista nos pontos 39 e 46, alínea c); e (c) ocorrerão no mercado em que a Varvaressos deterá uma posição de mercado significativa após a reestruturação, na acepção do ponto 40.
(117)
Igualmente de acordo com o ponto 40 das Orientações E&R, as medidas de compensação são proporcionais aos efeitos de distorção do auxílio em questão e, em especial, à dimensão e peso relativo da empresa no mercado. A Varvaressos tinha em 2008 uma quota de mercado reduzida de […] % da produção de fio da UE (ver considerando 8).
(118)
Ao mesmo tempo, o ponto 56 das Orientações estabelece que as condições para autorizar o auxílio podem ser menos exigentes numa região assistida. A Varvaressos encontra-se situada na região de Imathia, uma região elegível para efeitos de auxílios com finalidade regional ao abrigo da derrogação prevista no artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE (ver considerando 47).
(119)
Com base no que precede, as medidas compensatórias propostas pela Grécia não parecem ser suficientes. Por outro lado, a Comissão considera que as medidas combinadas com uma proibição da concessão de futuros auxílios prolongada até 2015 permite satisfazer os critérios aplicáveis às medidas de compensação das Orientações E&R.
7.7. Auxílios limitados ao mínimo necessário: contribuição real, sem elementos de auxílio
(120)
A Grécia alega que, desde 2009, a empresa tem uma dimensão média, de acordo com os critérios estabelecidos na Recomendação da Comissão, de 6 de Maio de 2003, relativa à definição de micro, pequenas e médias empresas (26). Contudo, tendo em conta que a empresa recebeu auxílios estatais pela primeira vez em 2007, deve ser considerada uma grande empresa, para efeitos da presente apreciação (em 2006, tinha um volume de negócios anual de 28 milhões de EUR). Por conseguinte, a contribuição da empresa para o plano de reestruturação deve, em princípio, ser de, pelo menos, 50 % do custo total do plano, de acordo com o ponto 44 das Orientações E&R.
(121)
No entanto, a Comissão nota que a empresa está localizada numa região assistida para efeitos de auxílios com finalidade regional ao abrigo da derrogação prevista no artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE (ver considerando 47). Em conformidade com o ponto 56 das Orientações E&R, no que se refere a estas regiões assistidas, e salvo disposição em contrário das regras sectoriais em matéria de auxílios estatais, as condições da autorização do auxílio poderão ser menos exigentes no que diz respeito ao nível da contribuição do beneficiário.
(122)
À luz das circunstâncias acima indicadas e de acordo com a sua prática, a Comissão considera que, no caso em apreço, a percentagem de 40 % constitui uma contribuição própria apropriada na acepção das Orientações E&R.
(123)
Tendo em conta o que precede e o cálculo dos auxílios constante dos considerandos 70 a 84, o total da reestruturação de 30,7 milhões de EUR é financiado da seguinte forma:
-
Um montante de 16,7 milhões de EUR de auxílios: subvenção directa de 14 milhões de EUR, a que acresce um elemento de auxílio de 2,4 milhões de EUR da garantia estatal de 2007 (no cenário dos 400 pontos de base), acrescido ainda do elemento de auxílio de 0,3 milhões de EUR da garantia estatal de 2008 (com 1 000 pontos de base);
-
Mais 14 milhões de EUR de contribuição própria.
(124)
A contribuição própria da empresa corresponde, por conseguinte, a 46 % dos custos de financiamento totais da reestruturação, isto é, uma percentagem superior ao mínimo da contribuição própria de 40 %, tal como determinado no considerando 122, o que se situa dentro dos limites previstos nas Orientações E&R.
8. REVOGAÇÃO DA DECISÃO RELATIVA AO AUXÍLIO DE EMERGÊNCIA DA COMISSÃO DE JULHO DE 2008
(125)
A garantia estatal de 2007 revela que a decisão da Comissão de 12 de Julho de 2008 relativa ao auxílio de emergência (ver considerando 1) tinha sido baseada em informações incorrectas fornecidas pelas autoridades gregas. Em particular, as autoridades gregas declararam na notificação do auxílio de emergência (Novembro de 2007) que a Varvaressos não tinha recebido um auxílio de emergência ou à reestruturação, não obstante a concessão de uma garantia estatal em Maio de 2007.
(126)
Em conformidade como artigo 9.o do Regulamento processual, a Comissão pode revogar uma decisão tomada nos termos do artigo 4.o, n.o 3, após ter dado ao Estado-Membro em causa a possibilidade de apresentar as suas observações, se a decisão se tiver baseado em informações incorrectas prestadas durante o procedimento, que tenham sido um factor determinante para a decisão.
(127)
No caso em apreço, a Comissão não tinha conhecimento de que a Varvaressos já tinha recebido um auxílio anteriormente, numa altura em que se encontrava já em dificuldade. Por conseguinte, o princípio do auxílio único não foi examinado e o auxílio que já tinha sido concedido não foi tido em consideração no cálculo do auxílio de emergência.
(128)
Com a sua decisão de início do procedimento, de 9 de Março de 2010, a Comissão deu à Grécia a oportunidade de apresentar as suas observações sobre o facto de a decisão da Comissão relativa ao auxílio de emergência de Julho de 2008 ter sido baseada em informações incorrectas fornecidas pelas autoridades gregas de que a Varvaressos não tinha recebido anteriormente qualquer auxílio de emergência ou à reestruturação. Nas suas observações, a Grécia reconheceu ter concedido a garantia estatal de Maio de 2007, mas argumentou que esta garantia não constituía um auxílio estatal (ver considerando 34). A Comissão não pode aceitar os argumentos da Grécia, quer porque essas medidas se baseiam em declarações hipotéticas e em critérios alheios à problemática dos auxílios estatais, quer porque falseiam uma correcta interpretação da notação de crédito.
(129)
Com base no atrás exposto, a decisão da Comissão relativa ao auxílio de emergência de Julho de 2008 deve ser revogada.
9. CONCLUSÃO
(130)
A Comissão conclui que as medidas de auxílio em análise são compatíveis com o mercado interno, se certas condições forem respeitadas.
ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:
Artigo 1.o
A decisão da Comissão de 16 de Julho de 2008 que aprovou o auxílio de emergência notificado a favor da Varvaressos é revogada em razão das informações incorrectas prestadas durante o procedimento e que constituíam um factor determinante da decisão, em conformidade com o artigo 9.o do Regulamento (CE) n.o 659/1999.
Artigo 2.o
O auxílio que a Grécia executou parcialmente e tenciona parcialmente executar a favor da Varvaressos SA, no montante de 16,7 milhões de EUR, é compatível com o mercado interno, sob reserva das condições enunciadas no artigo 3.o.
Artigo 3.o
1. O plano de reestruturação da Varvaressos deve ser integralmente executado.
2. A partir de 2011, o volume de negócios anual da Varvaressos resultante das vendas na Grécia deve ser reduzido em 10 % em relação ao volume de negócios das vendas na Grécia realizado em 2009. Esta limitação será aplicável durante os anos civis de 2011, 2012 e 2013.
3. A empresa não beneficiará de qualquer tipo de auxílio estatal até ao final de 2015. Tal inclui qualquer tipo de financiamento de fontes locais, regionais, nacionais e da UE.
4. As duas anteriores condições aplicam-se à Varvaressos, a todas as suas filiais futuras e a qualquer empresa controlada pelos accionistas da Varvaressos na medida em que utilizem activos produtivos (por exemplo, fábricas e linhas de produção) actualmente pertencentes à Varvaressos ou às suas filiais. Além disso, manter-se-ão em vigor no caso de a Varvaressos ser vendida e/ou objecto de fusão numa entidade jurídica distinta ou de os activos da Varvaressos serem vendidos como uma empresa em funcionamento a uma outra entidade jurídica.
5. Para efeitos do controlo do cumprimento de todas as condições anteriores, a Grécia deve apresentar à Comissão relatórios semestrais sobre os progressos da reestruturação da Varvaressos. No que diz respeito às limitações das vendas, a Grécia apresentará à Comissão relatórios anuais, a enviar, o mais tardar, no final do mês de Janeiro, contendo dados relativos às vendas do ano civil anterior.
Artigo 4.o
A Grécia informará a Comissão, no prazo de dois meses a contar da notificação da presente decisão, das medidas tomadas para lhe dar cumprimento.
Artigo 5.o
O destinatário da presente decisão é a República Helénica.
Feito em Bruxelas, em 14 de Dezembro de 2010.