ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2011
o státní podpoře SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) kterou poskytlo Bulharsko podniku „Ruse Industry“
(oznámeno pod číslem K(2011) 4903)
(Pouze bulharské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/706/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s uvedenými články podaly připomínky (1),
vzhledem k těmto důvodům:
I POSTUP
(1)
Dne 30. června 2009 bulharské orgány oznámily Komisi restrukturalizační opatření ve prospěch podniku „Ruse Industry“ AD (dále jen „Ruse Industry“ nebo „podnik“), které spočívalo ve změně splátkového kalendáře a odkladu splatnosti dluhu vůči státu ve výši 9,85 milionu EUR.
(2)
Dne 28. července 2009 byla bulharským orgánům zaslána žádost o podrobné informace. Bulharsko poskytlo částečnou odpověď dne 24. srpna 2009 a v tomtéž dopise požádalo o prodloužení lhůty, jež Komise schválila dopisem ze dne 28. srpna 2009. Dne 30. září 2009 Bulharsko předložilo další informace. Komise dne 27. listopadu 2009 požádala o další objasnění, která Bulharsko dodalo dne 15. prosince 2009. Dne 20. prosince 2009 bylo schváleno další prodloužení lhůty, aby bylo možné doplnit chybějící informace. Dne 17. února 2010 Bulharsko poskytlo další informace.
(3)
Dopisem ze dne 14. dubna 2010 oznámila Komise Bulharsku své rozhodnutí zahájit ve věci této podpory řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (2) („SFEU“).
(4)
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (3).
(5)
Komise neobdržela od zúčastněných stran žádné připomínky.
(6)
Bulharsko předložilo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení dopisem ze dne 10. května 2010, jenž byl zaslán a Komisí zaevidován dne 17. června 2010. Dne 7. června 2010 poskytly bulharské orgány dodatečné informace.
(7)
Dne 29. října 2010 Komise zaslala další žádost o informace, na kterou bulharské orgány odpověděly dopisem ze dne 12. listopadu 2010, jenž byl zaslán a Komisí zaevidován dne 23. listopadu 2010, a dopisem ze dne 3. prosince 2010, jenž byl zaslán a Komisí zaevidován dne 6. prosince 2010.
(8)
Dne 11. listopadu 2010 zahájily bulharské orgány proti podniku insolvenční řízení.
(9)
Dopisem ze dne 14. června 2010, jenž byl Komisi zaslán dne 23. listopadu 2010, vzaly bulharské orgány své oznámení ze dne 30. června 2009 zpět.
II POPIS
(10)
Příjemcem opatření podpory je podnik „Ruse Industry“. Podnik (dříve nazývaný „Rusenská loděnice“ (4)) byl založen v roce 1991 ve městě Ruse (Bulharsko), tedy v regionu způsobilém pro podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Podnik byl v dubnu roku 1999 zprivatizován, přičemž 80 % jeho akcií bylo prodáno německému podniku Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH.
(11)
Podnik „Ruse Industry“ působí v oblasti výroby a oprav kovových konstrukcí a výroby jeřábů, lodí a námořního zařízení (5). V roce 2009 měl podnik 196 zaměstnanců.
(12)
Z finančního hlediska vykazoval podnik několik let před oznámením trvalý trend poklesu obratu a zvyšování ztrát, jak ukazuje následující tabulka. V roce 2008 podnik zaznamenal záporný provozní zisk a záporný tok peněžních prostředků.
Tabulka 1
Roční obrat a zisk podniku „Ruse Industry“
v milionech BGN (6)
2005
2006
2007
2008
roční obrat
76 239
65 086
17 963
7 035
zisk před zdaněním
(2 091)
1 977
(827)
(3 924)
(13)
V době podání oznámení dlužil podnik „Ruse Industry“ bulharskému státu 9,85 milionu EUR.
(14)
Dluh má svůj původ v úvěrových smlouvách (7) z let 1996 a 1997 mezi Státním fondem pro obnovu a rozvoj a „Rusenskou loděnicí“, přičemž jistina úvěru v tehdejší době činila celkem 8,45 milionu USD.
(15)
V dubnu 1999 byla uzavřena dohoda („dohoda o restrukturalizaci z roku 1999“) s ministerstvem financí (dále jen „MF“), které převzalo pohledávky Státního fondu pro obnovu a rozvoj; podle této dohody se u 8 milionů USD z výše uvedeného dluhu a vzniklých úroků změnila denominace (8) na euro a podnik Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH se zavázal, že tuto částku splatí podle podmínek stanovených v upraveném splátkovém kalendáři mezi 1. prosincem 2000 a 30. červnem 2006.
(16)
Dne 21. května 2001 uzavřelo MF s podnikem „Ruse Industry“ druhou dohodu, podle které bylo úplné splacení dluhu podniku vůči státu (9) spolu s příslušnými úroky odloženo na 30. září 2015 a byla stanovena doba odkladu (během níž se měly splácet pouze úroky bez jistiny) do 31. března 2006 („dohoda o restrukturalizaci z roku 2001“).
(17)
Podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001 se celý dluh skládal z jistiny ve výši 7,97 milionu EUR a úroků (k 1. dubnu 1999) ve výši 2 milionů EUR. Podle této dohody byla jistina ročně úročena 1 % a na dlužné částky po splatnosti (tj. v případě, že by podnik nesplácel včas) se vztahoval 3 % roční sankční úrok.
(18)
V září roku 2005, těsně před koncem doby odkladu, požádal příjemce o další restrukturalizaci svého dluhu (navíc k dohodě z roku 2001). Bulharská komise na ochranu hospodářské soutěže v prosinci roku 2006 rozhodla, že tato žádost je podle bulharského zákona o státních podporách nepřípustná. Podnik „Ruse Industry“ se proti rozhodnutí komise na ochranu hospodářské soutěže odvolal u nejvyššího správního soudu, který toto odvolání v červenci roku 2007 zamítl. I když bylo zamítnuto i další odvolání proti rozhodnutí komise, bulharský stát se nepokusil vymáhat dlužnou částku, která nebyla zaplacena v řádném termínu podle dohody o restrukturalizaci dluhu z roku 2001.
(19)
V červenci roku 2008 příjemce podpory navrhl, že dobrovolně zaplatí ve dvou stejných splátkách část dluhu po splatnosti ve výši 1 milionu EUR. Podle tohoto návrhu měla být první splátka uhrazena do října 2008 a druhá do února 2009. Když podnik „Ruse Industry“ nezaplatil ani jednu z těchto splátek, stát na žádost podniku dvakrát prodloužil lhůtu pro zaplacení první splátky: poprvé do prosince 2008 a poté do ledna 2009.
(20)
Poté, co podnik „Ruse Industry“ neuskutečnil slíbené platby, zaslaly mu bulharské orgány v únoru 2009 upomínku. Další upomínky kvůli opožděným platbám byly zaslány v dubnu a dvakrát v červnu roku 2010. Stát nicméně nedokázal účinně vymáhat dluh, který tudíž nebyl splacen v souladu s dohodou o restrukturalizaci z roku 2001.
(21)
Dopisem ze dne 4. června 2009 podnik „Ruse Industry“ opět bulharské orgány požádal, aby byla upravena doba splácení jeho dluhu vůči státu do roku 2019 a poskytnuta doba odkladu do roku 2012. V návaznosti na tuto žádost a v souladu s čl. 108 odst. 3 SFEU Bulharsko oznámilo plánovanou restrukturalizaci dluhu jako podporu na restrukturalizaci.
(22)
Dopisem ze dne 28. června 2010 podnik „Ruse Industry“ znovu státu navrhl, že zaplatí zbývající dlužné částky v souladu s podmínkami splácení podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001. V červenci 2010 se podnik zavázal, že zaplatí veškeré neuhrazené a včas nesplacené částky ve dvou stejných splátkách: první splátka měla být uhrazena do konce července 2010 a druhá do konce srpna 2010. Podniku se však nepodařilo toto ujednání dodržet.
(23)
Podle informací poskytnutých bulharskými orgány příjemce podpory zaplatil do konce roku 2010 1 milion EUR z celkové dlužné částky podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001. Na konci roku 2010 dosahovala nesplacená a prodlená část dluhu výše 3,7 milionu EUR.
(24)
Z korespondence mezi podnikem „Ruse Industry“ a bulharskými orgány vyplývá, že bulharské orgány zaslaly několik upomínek kvůli nesplaceným dlužným částkám. I když příjemce vyjádřil ochotu dluh splácet nebo dobrovolně nabídl jeho splácení, ve skutečnosti nikdy v plné výši neuhradil zbývající dluh podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001. Kromě upomínek neexistují žádné důkazy o tom, že by bulharské orgány podnikly nějaké kroky s cílem účinně vymoci své pohledávky.
(25)
Co se týče jistiny, podnik „Ruse Industry“ nezaplatil stanovené částky (10), a nedodržel tak šestiměsíční splátkový kalendář. Běžné úroky byly kromě toho zaplaceny jen do července 2008.
(26)
Pokud jde o sankční úroky, bulharské orgány uvedly, že v dohodě stanovená 3 % (viz bod 17 výše) se vztahují na splátky od roku 2006, kdy měl podnik začít s jejich úhradou. Sankční úroky byly podnikem „Ruse Industry“ zaplaceny pouze za období mezi srpnem 2006 a červencem 2008. Od července 2008 podnik vzniklé sankční úroky neplatil.
(27)
Dne 3. listopadu 2010 požádaly bulharské orgány oficiálně o splacení dluhu. V té době činil dluh po splatnosti 3,7 milionu EUR (z toho 3,4 milionu EUR jistina, 151 000 EUR úroky a 140 000 EUR sankční úroky).
(28)
Do okamžiku žádosti zaplatil příjemce celkem 1 milion EUR splatný podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001 (z toho 245 000 EUR jistina, 705 000 EUR úroky a 50 000 EUR sankční úroky). Poslední reálná platba, kterou podnik „Ruse Industry“ uskutečnil, proběhla dne 11. července 2008.
(29)
Po této žádosti a poté, co podnik nedostál svým závazkům, vnitrostátní orgány zahájily proti příjemci dne 11. listopadu 2010 (devět let po restrukturalizaci z roku 2001, tedy více než čtyři roky po skončení doby odkladu a více než dva roky od poslední platby ze strany podniku „Ruse Industry“) insolvenční řízení.
(30)
Dne 11. listopadu 2010 zahájily bulharské orgány proti příjemci insolvenční řízení.
III ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(31)
Jak je uvedeno výše (viz bod 21), v červnu roku 2009 podal příjemce novou žádost o restrukturalizaci dluhu, jenž měl být zaplacen podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001. Tato plánovaná restrukturalizace dluhu byla Komisi oznámena dne 30. června 2009 jako podpora na restrukturalizaci.
(32)
Podle podaného oznámení by plán umožnil splacení dluhu ve výši 9,85 milionu EUR za deset let (tj. do roku 2019) s dobou odkladu do 30. června 2012.
(33)
Bulharsko mělo za to, že plánované opatření je slučitelné s vnitřním trhem na základě sdělení Komise Pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (11) coby podpora na restrukturalizaci.
(34)
Komise měla pochybnosti o slučitelnosti oznámeného opatření. Z toho důvodu zahájila dne 14. dubna 2010 řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
(35)
V rozhodnutí o zahájení řízení byly kromě toho vyjádřeny pochybnosti, zda by mohla skutečnost, že od podniku nebyly v minulosti vymáhány dlužné částky po splatnosti podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001, znamenat poskytnutí další státní podpory.
(36)
Bulharské orgány vzaly dne 23. listopadu 2010 své oznámení zpět, a formální vyšetřovací řízení ve věci tohoto opatření se tak stalo bezpředmětným.
IV PŘIPOMÍNKY BULHARSKA K ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(37)
Co se týče nevymáhání dluhu, Bulharsko pouze uvedlo, že stát jednal jako soukromý investor v podmínkách tržního hospodářství, což v maximální míře zvyšuje pravděpodobnost splacení pohledávky díky možnosti dobrovolných plateb. Bulharsko v této souvislosti neposkytlo podrobné odůvodnění.
V POSOUZENÍ
(38)
V listopadu roku 2010 vzalo Bulharsko oznámení restrukturalizace dluhu podniku „Ruse Industry“ vůči státu zpět. V důsledku toho se formální vyšetřovací řízení ve věci oznámené podpory na restrukturalizaci stalo bezpředmětným v souladu s čl. 8 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (12).
(39)
Posuzovaným opatřením je nevymáhání dluhu v souladu s dohodou o restrukturalizaci z roku 2001.
(40)
Co se týče přistoupení Bulharska k EU, a tudíž otázky, zda nevymáhání dluhu od 1. ledna 2007 potenciálně představuje novou podporu ve smyslu čl. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 659/1999, má Komise za to, že tím, že příjemce neplatil splátky podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001 a stát nepodnikl žádné kroky, došlo ke změně celkové expozice státu v rámci restrukturalizace z roku 2001. Toto zvýšení dluhu vůči státu (tj. nesplácení dluhu) zasahuje svými důsledky do doby po přistoupení, a opatření je proto třeba posuzovat jako použitelné po přistoupení, což znamená, že představuje novou státní podporu.
(41)
Je třeba rovněž poznamenat, že toto neoznámené opatření není zahrnuto v dodatku k příloze V aktu o přistoupení Bulharska (13). Toto opatření zejména nebylo a) realizováno před 31. prosincem 1994, b) obsaženo v dodatku k příloze V, ani c) zahrnuto do přechodného mechanismu použitého v souvislosti s přistoupením.
(42)
V této souvislosti Komise navíc posoudí, zda nevymáhání dluhu od 1. ledna 2007 představuje novou podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(43)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
(44)
Opatření je financováno ze státních prostředků, neboť pro stát znamená ušlé příjmy, a rozhodnutí MF se považují za přímá rozhodnutí státu.
(45)
Nevymáhání dluhu se rovněž týká pouze podniku „Ruse Industry“, a proto je selektivní.
(46)
Navíc je „Ruse Industry“ podnikem vyrábějícím zboží, s nímž se v rámci Unie volně obchoduje. Komise se tudíž domnívá, že je splněna podmínka týkající se ovlivnění hospodářské soutěže a obchodu v Unii.
(47)
Komise by měla rovněž posoudit, zda opatření ve formě nevymáhání dluhu poskytuje podniku výhodu, kterou by jinak nemohl na trhu získat.
(48)
Jak je objasněno výše, dluh pochází z let 1996-1997 a byl již dvakrát restrukturalizován (v letech 1999 a 2001). Co se týče nevymáhání dluhu podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001, jakož i nedodržení závazků ze strany podniku, žádný soukromý věřitel by nejednal jako bulharský stát. Ve skutečnosti z dostupných informací vyplývá, že k vymáhání dluhu nebyly od 30. března 2006 - kdy skončila doba odkladu a staly se splatnými první splátky jistiny, jež však nikdy nebyly uhrazeny - podniknuty žádné konkrétní kroky. Kromě toho se podnik nacházel ve špatné finanční situaci (viz tabulka 1 výše), neboť se snižoval jeho obrat a zvyšovaly se jeho ztráty a nebyla naděje, že by se podnik znovu stal ziskovým. Mimoto je třeba uvést, že i když na část dluhu (1,13 milionu BGN (14)) bylo poskytnuto zajištění (15), bulharské orgány nepodnikly žádné kroky k vymožení této části dluhu.
(49)
Bulharské orgány ve skutečnosti nijak nevysvětlily, proč nebyl dodržen upravený splátkový kalendář, a neobjasnily své tvrzení, že čekáním na dobrovolné platby (vzhledem k negativní úvěrové historii podniku) by se maximálně zvýšila pravděpodobnost, že vymohou svou pohledávku.
(50)
V podobné situaci by soukromý věřitel trval na dodržení dohody. Skutečnost, že nebyla dodržena dohoda o restrukturalizaci z roku 2001 a Bulharsko nevymáhalo svou pohledávku, tudíž znamená poskytnutí výhody podniku „Ruse Industry“.
(51)
Na základě výše uvedených skutečností má Komise za to, že nevymáhání dluhu podniku „Ruse Industry“ vůči státu od 1. ledna 2007 představuje novou podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(52)
Pokud jde o případnou slučitelnost opatření, je třeba poznamenat, že Bulharsko neposkytlo v tomto ohledu žádné argumenty.
(53)
I když se podnik „Ruse Industry“ oficiálně uzná za podnik v obtížích ve smyslu sdělení Komise Pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích, nejsou splněna kritéria slučitelnosti podpory na záchranu a restrukturalizaci. Co se konkrétněji týče podpory na záchranu, nebylo prokázáno, že by bylo opatření omezeno na nezbytné minimum, bylo poskytnuto na základě závažných sociálních problémů a nemělo nepříznivý dopad na ostatní členské státy. Kromě toho toto opatření trvá déle než šest měsíců. Pokud jde o podporu na restrukturalizaci, není vzhledem k tomu, že nebyl předložen plán restrukturalizace, prokázáno úsilí o obnovení dlouhodobé životaschopnosti. Kromě toho neexistují důkazy, že by byla podpora omezena na minimum a že by se zamezilo přílišnému narušení hospodářské soutěže.
(54)
Podnik se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU a jako takový je způsobilý pro regionální podporu v souladu s Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (16). Opatření je však s těmito pokyny v rozporu. Pokud jde konkrétně o možnou provozní podporu, tato podpora neusnadňuje rozvoj žádných činností nebo hospodářských oblastí a není časově omezena, postupně snižována ani úměrná tomu, co je potřebné k zamezení specifického hospodářského znevýhodnění.
(55)
Neexistují žádné jiné použitelné důvody pro slučitelnost. Daná podpora je tudíž protiprávní a neslučitelná se SFEU.
(56)
V souladu se SFEU a ustálenou judikaturou Soudního dvora má Komise pravomoc rozhodnout, že dotyčný stát musí zrušit nebo upravit podporu (17), která je podle Komise neslučitelná s vnitřním trhem. Soudní dvůr rovněž opakovaně rozhodl, že povinnost státu zrušit podporu, kterou Komise prohlásila za neslučitelnou s vnitřním trhem, slouží k obnovení dřívějšího stavu (18). V této souvislosti se podle Soudního dvora tohoto cíle dosáhne, jakmile příjemce vrátí prostředky, jež mu byly poskytnuty ve formě protiprávní podpory, čímž ztrácí výhodu, kterou měl na trhu ve vztahu ke svým soutěžitelům, a jakmile se obnoví stav, který předcházel poskytnutí podpory (19).
(57)
V souladu s touto judikaturou článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(58)
Vzhledem k tomu, že dané opatření je nutno považovat za protiprávní a neslučitelnou podporu, musí být tato podpora vrácena, aby se na trhu obnovil stav, který předcházel jejímu poskytnutí. Navrácení podpory je tudíž třeba uplatnit od chvíle, kdy příjemci vznikla výhoda, tj. od okamžiku poskytnutí podpory příjemci, a dokud k němu skutečně nedojde, bude navracená podpora podléhat úroku.
(59)
Neslučitelný prvek podpory v rámci tohoto opatření se vypočítá jako dlužná a neuhrazená částka podle dohody o restrukturalizaci z roku 2001 od 1. ledna 2007 do 11. listopadu 2010, kdy Bulharsko přihlásilo svou pohledávku v insolvenčním řízení. V té době dosahoval dluh po splatnosti 3,7 milionu EUR. Přesnou výši částky, jež má být společně s příslušnými úroky navrácena, musí vypočítat Bulharsko. Od částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, mohou být odečteny uskutečněné platby, které nebyly provedeny podle dohody.
VI ZÁVĚR
(60)
Za prvé Komise konstatuje, že Bulharsko vzalo zpět své oznámení týkající se restrukturalizace dluhu ve výši 9,85 milionu EUR, čímž se formální vyšetřovací řízení ve věci tohoto opatření stalo bezpředmětným.
(61)
Za druhé došla Komise k závěru, že nevymáhání dluhu vůči státu od 1. ledna 2007 představuje novou státní podporu ve prospěch podniku „Ruse Industry“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(62)
Jelikož je tato státní podpora protiprávní a neslučitelná, musí ji příjemce vrátit,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Komise se rozhodla ukončit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie ve věci oznámené restrukturalizace dluhu ve výši 9,85 milionu EUR vzhledem k tomu, že Bulharsko vzalo své oznámení zpět.
Článek 2
Státní podpora, již Bulharsko protiprávně poskytlo v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie ve prospěch podniku „Ruse Industry“ tím, že nevymáhalo splacení dluhu vůči státu od 1. ledna 2007, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 3
1. Bulharsko zajistí, aby příjemce podporu uvedenou v článku 2 navrátil.
2. Částky, jež mají být navráceny, podléhají v době od 1. ledna 2007 do svého úplného splacení úroku.
3. Úrok bude vypočten jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (20).
Článek 4
1. Navrácení podpory uvedené v článku 2 proběhne okamžitě a účinně.
2. Bulharsko zajistí, aby bylo toto rozhodnutí provedeno ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 5
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí sdělí Bulharsko Komisi následující informace:
a)
celkovou částku (jistina a příslušné úroky pro navrácení), kterou má příjemce vrátit;
b)
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Bulharsko bude Komisi informovat o pokroku při realizaci vnitrostátních opatření přijatých s cílem vykonat toto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 2. Na žádost Komise Bulharsko neprodleně poskytne informace o opatřeních, která byla již přijata a která jsou plánována k provedení tohoto rozhodnutí. Poskytne rovněž podrobné informace o výši podpory a příslušných úroků, jež byly od příjemce již získány.
Článek 6
Toto rozhodnutí je určeno Bulharsku.
V Bruselu dne 13. července 2011.
DECISÃO DA COMISSÃO
de 13 de julho de 2011
relativa ao auxílio estatal SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) concedido pela Bulgária à Ruse Industry
[notificada com o número C(2011) 4903]
(Apenas faz fé o texto em língua búlgara)
(Texto relevante para efeitos do EEE)
(2012/706/UE)
A COMISSÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, nomeadamente o artigo 108.o, n.o 2, primeiro parágrafo,
Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, nomeadamente o artigo 62.o, n.o 1, alínea a),
Após ter convidado os interessados diretos a apresentar as suas observações, nos termos das referidas disposições (1),
Considerando o seguinte:
I ASPETOS PROCEDIMENTAIS
(1)
Em 30 de junho de 2009 as autoridades búlgaras notificaram à Comissão uma medida de reestruturação da Ruse Industry AD (a seguir designada «Ruse Industry» ou «a empresa») sob a forma de um diferimento e reescalonamento da dívida ao Estado num total de 9,85 milhões de EUR.
(2)
Em 28 de julho de 2009, foi enviado às autoridades búlgaras um pedido detalhado de informações. A Bulgária respondeu parcialmente em 24 de agosto de 2009, tendo na mesma carta solicitado uma prorrogação do prazo, que foi concedida por carta datada de 28 de agosto de 2009. A Bulgária prestou novas informações em 30 de setembro de 2009. A Comissão solicitou novos esclarecimentos em 27 de novembro de 2009, a que a Bulgária respondeu em 15 de dezembro de 2009. Foi concedida uma nova prorrogação do prazo em 20 de dezembro de 2009 para serem prestadas as informações em falta. A Bulgária forneceu novas informações em 17 de fevereiro de 2010.
(3)
Em carta datada de 14 de abril de 2010, a Comissão transmitiu à Bulgária a informação de que tinha decidido iniciar o procedimento previsto no artigo 108.o, n.o 2, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) (2) relativamente a esse auxílio.
(4)
A decisão da Comissão de dar início ao procedimento foi publicada no Jornal Oficial da União Europeia (3).
(5)
A Comissão não recebeu quaisquer observações das partes interessadas.
(6)
A Bulgária apresentou as suas observações sobre a decisão de abertura do procedimento pela Comissão em carta datada de 10 de maio de 2010, enviada à Comissão e por ela registada em 17 de junho de 2010. Em 7 de junho de 2010 as autoridades búlgaras forneceram novas informações.
(7)
Em 29 de outubro de 2010, a Comissão solicitou informações adicionais, tendo as autoridades búlgaras respondido por carta de 12 de novembro de 2010, enviada à Comissão e por esta registada em 23 de novembro de 2010, e por carta de 3 de dezembro de 2010, enviada à Comissão e por esta registada em 6 de dezembro de 2010.
(8)
Em 11 de novembro de 2010, as autoridades búlgaras instauraram um processo de falência contra a empresa.
(9)
Em carta de 14 de junho de 2010, enviada à Comissão em 23 de novembro de 2010, as autoridades búlgaras retiraram a sua notificação de 30 de junho de 2009.
II DESCRIÇÃO
(10)
A beneficiária da medida de auxílio é a Ruse Industry. A empresa (inicialmente designada Ruse Shipyard (4)) foi criada em 1991 e está localizada em Ruse, na Bulgária, uma região elegível para auxílio nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE. A empresa foi privatizada em abril de 1999, tendo 80 % das suas ações sido vendidas à empresa alemã Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH.
(11)
A Ruse Industry dedica-se à produção e reparação de estruturas metálicas e ao fabrico de gruas, navios e equipamento marítimo (5). Em 2009 a empresa possuía 196 trabalhadores.
(12)
Do ponto de vista financeiro, a empresa registou uma tendência constante para um declínio no volume de negócios ao longo de um período de vários anos que antecedeu a notificação, tal como ilustrado no quadro infra. Em 2008 a empresa registou um resultado de exploração negativo e um cash flow também negativo.
Quadro 1
Volume de negócios e lucro anual da Ruse Industry
Em milhões de BGN búlgaros (6)
2005
2006
2007
2008
Volume de negócios anual
76 239
65 086
17 963
7 035
Lucro antes de impostos
(2 091)
1 977
(827)
(3 924)
(13)
No momento da notificação, a Ruse Industry devia ao Estado búlgaro 9,85 milhões de EUR.
(14)
A dívida resultou de contratos de empréstimo (7) de 1996 e 1997 celebrados entre o Fundo Público para a Reconstrução e Desenvolvimento e os estaleiros Ruse e cujo capital que se elevava, nessa altura, a 8,45 milhões de dólares americanos.
(15)
Em abril de 1999, foi celebrado um acordo («o reescalonamento de 1999») com o Ministério das Finanças, que englobou as dívidas ao Fundo Público para a Reconstrução e Desenvolvimento; nos termos deste acordo, 8 milhões de dólares americanos da dívida supramencionada, acrescida dos juros vencidos, foram redenominados (8) em EUR e a Rousse Beteiligungsgesellschaft mbH comprometeu-se a reembolsar esta quantia entre 1 de dezembro de 2000 e 30 de junho de 2006, ao abrigo de um plano de reescalonamento dos reembolsos.
(16)
Em 21 de maio de 2001, o Ministério das Finanças e a Ruse Industry celebraram um novo acordo, nos termos do qual o reembolso total da dívida da empresa ao Estado (9), acrescida dos juros vencidos, foi adiado até 30 de setembro de 2015, com um período de carência (envolvendo apenas o pagamento de juros, mas não o reembolso de capital) até 31 de março de 2006 («o reescalonamento de 2001»).
(17)
Nos termos do reescalonamento de 2001, a dívida total englobava um capital de 7,97 milhões de EUR mais 2 milhões de EUR de juros (vencidos até 1 de abril de 1999). Nos termos deste acordo, o capital daria lugar ao pagamento de uma taxa de juro anual de 1 %, a que acresceria uma penalização de 3 % em juros de mora por ano em caso de atraso nos pagamentos (ou seja, se a empresa se atrasasse no pagamento das prestações).
(18)
Em setembro de 2005, pouco antes do final do período de carência, a beneficiária solicitou um novo reescalonamento da sua dívida ao Estado (além do acordado em 2001). Em dezembro de 2006, a Comissão da Concorrência búlgara considerou que este pedido não era admissível ao abrigo da Lei búlgara sobre os auxílios estatais. A Ruse Industry recorreu da decisão da Comissão da Concorrência para o Supremo Tribunal Administrativo, mas o recurso foi rejeitado em julho de 2007, tendo outro recurso desta decisão sido também rejeitado. Apesar deste facto, o Estado não tentou efetivamente executar a dívida pendente de acordo com o reescalonamento de 2001.
(19)
Em julho de 2008, a beneficiária disponibilizou-se voluntariamente a pagar 1 milhão de EUR da dívida já vencida em duas prestações de igual valor. De acordo com esta proposta, a primeira prestação devia ser paga em Outubro de 2008 e a segunda em fevereiro de 2009. Quando a Ruse Industry não pagou ambas, o Estado - a pedido da empresa - prorrogou por duas vezes o prazo da primeira prestação, a primeira vez até dezembro de 2008 e a segunda até janeiro de 2009.
(20)
Quando não se verificaram os prometidos pagamentos das prestações por parte da Ruse Industry, as autoridades búlgaras enviaram um ofício de insistência em fevereiro de 2009. Ofícios de insistência adicionais para o pagamento das prestações vencidas foram enviados em abril e por duas vezes em Junho de 2010, mas, não obstante, o Estado não executou efetivamente a dívida, que não foi reembolsada de acordo com o reescalonamento de 2001.
(21)
Por carta de 4 de junho de 2009, a Ruse Industry solicitou de novo às autoridades búlgaras que reescalonassem a sua dívida ao Estado até 2019, com um período de carência até 2012. Em virtude deste pedido, e de acordo com o artigo 108.o, n.o 3, do TFUE, a Bulgária notificou que o reescalonamento da dívida configurava um auxílio à reestruturação.
(22)
Por carta de 28 de junho de 2010, a Ruse Industry propôs de novo ao Estado o pagamento da dívida de acordo com as modalidades de pagamento acordadas nos termos do reescalonamento de 2001. Em julho de 2010, a empresa comprometeu-se a liquidar todas as dívidas vencidas em duas prestações de igual montante: a primeira até ao final de julho de 2010 e a segunda até ao final de agosto de 2010. No entanto, a empresa não conseguiu cumprir este acordo.
(23)
Segundo informações das autoridades búlgaras, em finais de 2010, a beneficiária tinha pago 1 milhão de EUR do montante total em dívida ao abrigo do reescalonamento de 2001. Em finais de 2010, as dívidas vencidas do montante total devido ascendiam a 3,7 milhões de EUR.
(24)
A troca de correspondência entre a Ruse Industry e as autoridades búlgaras mostra que estas últimas enviaram várias notificações para o pagamento dos montantes em dívida. Embora a beneficiária tenha manifestado a sua disponibilidade ou se tenha mesmo oferecido para proceder aos pagamentos, na realidade nunca liquidou totalmente as dívidas ao abrigo do reescalonamento de 2001. Para além das notificações, não existem provas de que as autoridades búlgaras tenham tomado quaisquer medidas para assegurar a cobrança efetiva dos seus créditos.
(25)
No que se refere ao capital, a Ruse Industry não pagou as quantias estipuladas (10) e, por conseguinte, não respeitou o calendário semestral de reembolsos. Mais ainda, os juros correntes foram apenas pagos até julho de 2008.
(26)
No que se refere aos juros de mora, as autoridades búlgaras indicaram que a taxa de juro contratual de 3 % (ver ponto 17 supra) foi imputada às prestações devidas a partir de 2006, altura em que a empresa devia começar a reembolsar a sua dívida. Estes juros de mora foram pagos pela Ruse apenas entre agosto de 2006 e julho de 2008, e a partir desta data a empresa não pagou os juros de mora exigidos.
(27)
Em 3 de novembro de 2010, as autoridades búlgaras apresentaram um pedido oficial de pagamento. No momento deste pedido, a dívida vencida ascendia no total a 3,7 milhões de EUR (incluindo 3,4 milhões de EUR de capital, 151 000 EUR de juros e 140 000 EUR de juros de mora).
(28)
Na altura deste pedido a beneficiária tinha reembolsado um total de 1 milhão de EUR nos termos do reescalonamento de 2001 (incluindo 245 000 EUR do capital, 705 000 EUR de juros e 50 000 EUR de juros de mora). A última prestação efetivamente paga pela Ruse Industry data de 11 de julho de 2008.
(29)
Na sequência do pedido e do não cumprimento pela empresa das suas obrigações, as autoridades nacionais abriram um processo de falência contra a beneficiária em 11 de novembro de 2010, nove anos após o reescalonamento de 2001, mais de quatro anos após o fim do período de carência e mais de dois anos após o último pagamento de qualquer tipo efetuado pela Ruse Industry.
(30)
Em 11 de novembro de 2010, as autoridades búlgaras instauraram um processo de falência contra a beneficiária.
III A DECISÃO DE INÍCIO DO PROCEDIMENTO
(31)
Tal como referido supra (ver ponto 21) a beneficiária apresentou, em Junho de 2009, um novo pedido de reescalonamento da dívida ao abrigo do acordo de 2001. Este reescalonamento planeado foi a medida notificada à Comissão como auxílio à reestruturação em 30 de junho de 2009.
(32)
De acordo com a notificação, o plano previa o reembolso da dívida de 9,85 milhões de EUR ao longo de um período de 10 anos (ou seja, até 2019), com um período de carência até 30 de junho de 2012.
(33)
A Bulgária entendeu que a medida prevista era compatível com o mercado interno como auxílio à reestruturação, com base na comunicação da Comissão «Orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação a empresas em dificuldade» (11).
(34)
A Comissão manifestou dúvidas sobre a compatibilidade do auxílio notificado, pelo que deu início, em 14 de abril de 2010, ao procedimento previsto no artigo 108.o, n.o 2, do TFUE.
(35)
Além disso, a decisão de início do procedimento suscitou dúvidas quanto à questão de saber se a não execução no passado das dívidas que constituíam o passivo da empresa ao abrigo do acordo de reescalonamento de 2001 poderia constituir um novo auxílio estatal.
(36)
As autoridades búlgaras retiraram a sua notificação em 23 de novembro de 2010, tornando deste modo redundante a investigação formal da medida notificada.
IV OBSERVAÇÕES DA BULGÁRIA SOBRE A DECISÃO DE INÍCIO DO PROCEDIMENTO
(37)
Relativamente à não execução da dívida, a Bulgária defende simplesmente que o Estado agiu como um investidor privado numa economia de mercado, maximizando as possibilidades de recuperar o montante que lhe era devido ao permitir o pagamento voluntário. Não foram apresentadas justificações pormenorizadas pela Bulgária nesta matéria.
V AVALIAÇÃO
(38)
A Bulgária retirou a notificação do reescalonamento da dívida da Ruse Industry ao Estado em novembro de 2010. Em virtude disso, a investigação formal referente ao auxílio notificado à reestruturação tornou-se redundante nos termos do artigo 8.o, n.o 2, do Regulamento (CE) n.o 659/1999 do Conselho, de 22 de março de 1999, que estabelece as regras de execução do artigo 93.o do Tratado CE (12).
(39)
A medida em análise é a não execução da dívida nos termos do reescalonamento de 2001.
(40)
Tendo em conta a adesão da Bulgária à UE, e, consequentemente, a questão de saber se a não execução da dívida a partir de 1 de janeiro de 2007 constitui potencialmente um novo auxílio na aceção do artigo 1.o, alínea c), do Regulamento (CE) n.o 659/1999, a Comissão regista que o não pagamento pela beneficiária dos montantes devidos ao abrigo do reescalonamento de 2001 e a falta de atuação do Estado levou a mudanças na posição total em risco do Estado ao abrigo do reescalonamento de 2001. Este aumento da dívida ao Estado (ou seja, a não execução) produz efeitos após a data de adesão e, por conseguinte, a medida deve ser considerada como aplicável após a adesão, constituindo, deste modo, um novo auxílio estatal.
(41)
Importa ainda salientar que esta medida não notificada não era abrangida pelo Apêndice ao Anexo V do Ato de Adesão da Bulgária (13). Mais especificamente: a) não entrou em vigor antes de 31 de dezembro de 1994, b) não estava enumerada no Apêndice ao Anexo V, ou c) não estava abrangida pelo mecanismo transitório aplicado em relação à adesão.
(42)
Perante este contexto, a Comissão avalia infra se a não execução da dívida a partir de 1 de janeiro de 2007 constitui um novo auxílio nos termos do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
(43)
Segundo o disposto no artigo 107.o, n.o 1, do TFUE quaisquer auxílios concedidos por um Estado-Membro ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência favorecendo certas empresas ou certas produções, e afetem o comércio entre Estados-Membros, são incompatíveis com o mercado interno.
(44)
A medida é financiada pelos recursos estatais, resultando de uma renúncia do Estado a receitas, e as decisões tomadas pelo Ministério das Finanças são consideradas decisões tomadas diretamente pelo Estado.
(45)
A não execução da dívida diz também respeito especificamente à Ruse Industry, sendo como tal seletiva.
(46)
Além disso, a Ruse Industry é uma empresa que fabrica produtos comercializados livremente na União. A Comissão considera, por isso, existir uma situação que afeta a concorrência e as trocas comerciais na União.
(47)
A Comissão deve também avaliar se esta medida, sob a forma de uma não execução da dívida, confere uma vantagem à empresa que de outro modo não conseguiria obter no mercado.
(48)
Tal como explicado supra, a dívida reporta-se a 1996-97 e já foi reescalonada duas vezes (em 1999 e 2001). No que se refere à não execução da dívida ao abrigo do reescalonamento de 2001 e aos anteriores incumprimentos pela empresa das suas obrigações, nenhum credor privado teria agido da forma como agiu o Estado búlgaro. De facto, a informação disponível mostra que não foram tomadas medidas concretas para executar a dívida a partir de 30 de março de 2006, quando terminou o período de carência e venceram as primeiras prestações do capital em dívida, que não foram pagas. Mais ainda, a situação financeira da empresa era débil (ver quadro 1 supra), uma vez que registou uma diminuição do seu volume de negócios e prejuízos crescentes, e não havia perspetivas de que regressasse a uma situação de rendabilidade da exploração. Importa ainda notar que, embora parte da dívida (1,13 milhões de BGN (14)) estivesse coberta por garantias financeiras (15), as autoridades búlgaras não tomaram ainda assim quaisquer medidas para executar essa parte da dívida.
(49)
De facto, as autoridades búlgaras não deram qualquer justificação para o facto de o calendário de reembolso não ter sido respeitado e não justificaram a sua afirmação de que aguardar pelo pagamento voluntário (à luz do historial de atrasos no pagamento das dívidas por parte da empresa) teria maximizado a sua possibilidade de recuperar o montante em dívida.
(50)
Em circunstâncias idênticas, um credor privado teria avançado com a execução dos termos do acordo. Por conseguinte, o não respeito do reescalonamento de 2001 e a não execução da dívida pela Bulgária conferiram uma vantagem à Ruse Industry.
(51)
Com base no acima exposto, a Comissão considera que a não execução da dívida da Ruse Industry ao Estado constitui um novo auxílio na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE a partir de 1 de janeiro de 2007.
(52)
Relativamente à possível compatibilidade da medida, importa verificar que a Bulgária não apresentou quaisquer argumentos a este respeito.
(53)
Mesmo que a Ruse Industry se qualifique formalmente como empresa em dificuldades na aceção das orientações da União Europeia relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação de empresas em dificuldade, não estão cumpridos os critérios para que os auxílios de emergência ou de reestruturação sejam compatíveis. Mais especificamente, e no que se refere aos auxílios de emergência, não foi ainda demonstrado que a medida se limitaria ao mínimo necessário, se justificaria por razões relacionadas com graves dificuldades sociais e não teria qualquer repercussão negativa para outros Estados-Membros. Além disso, a sua duração ultrapassa seis meses. Do ponto de vista do auxílio à reestruturação, na ausência de um plano de reestruturação a recuperação da viabilidade a longo prazo não está provada. Não ficou, além disso, demonstrado que o auxílio se manteria a um nível mínimo e se evitariam distorções indevidas da concorrência.
(54)
A empresa está localizada numa zona assistida nos termos do artigo 107.o, n.o 3, alínea a), do TFUE e, como tal, é elegível para auxílios com finalidade regional nos termos das orientações relativas aos auxílios estatais com finalidade regional para o período 2007-2013 (16). A medida, porém, também não se coaduna com estas orientações. Designadamente, e no que se refere a um possível auxílio ao funcionamento, este auxílio não facilita o desenvolvimento de quaisquer atividades ou áreas económicas e não está limitado temporalmente, nem é degressivo ou proporcionado face ao que é necessário para sanar desvantagens económicas específicas.
(55)
Não havendo qualquer outra condição aplicável que justifique a compatibilidade, o auxílio é deste modo ilegal e incompatível com o TFUE.
(56)
De acordo com o TFUE e a jurisprudência estabelecida pelo Tribunal de Justiça, a Comissão é competente para decidir se o Estado em questão deve abolir ou modificar o auxílio considerado incompatível com o mercado interno (17). O Tribunal tem também considerado em várias ocasiões que a obrigação de um Estado abolir auxílios considerados pela Comissão como incompatíveis com o mercado interno tem como objetivo restabelecer a situação existente anteriormente (18). Neste contexto, o Tribunal considerou que o objetivo será alcançado quando o beneficiário tiver reembolsado os montantes concedidos sob a forma de auxílio ilegal, prescindindo deste modo da vantagem de que tinha usufruído sobre os seus concorrentes no mercado, e a situação anterior ao pagamento do auxílio tiver sido reposta (19).
(57)
Na sequência dessa jurisprudência, o artigo 14.o do Regulamento (CE) n.o 659/99 prevê que, «nas decisões negativas relativas a auxílios ilegais, a Comissão decidirá que o Estado-Membro em causa deve tomar todas as medidas necessárias para recuperar o auxílio do beneficiário».
(58)
Assim, e uma vez que a medida em questão deve ser considerada ilegal e incompatível, os montantes de tal auxílio devem ser recuperados de forma a restabelecer a situação existente no mercado antes da concessão do auxílio. A recuperação deve, por isso, aplicar-se a partir do momento em que ocorreu uma vantagem para a beneficiária, ou seja, quando o auxílio foi posto à disposição da beneficiária, e deve dar direito ao pagamento de juros até à sua recuperação efetiva.
(59)
A componente incompatível em termos de auxílio das medidas deve ser calculada como a quantia devida e não paga, nos termos do reescalonamento de 2001, a partir de 1 de janeiro de 2007 e até 11 de novembro de 2010, data em que a Bulgária registou o seu crédito no processo de falência. Nessa altura, o montante vencido elevava-se a 3,7 milhões de EUR. O montante exato a recuperar, incluindo os respetivos juros, deverá ser calculado pela Bulgária. Os pagamentos efetuados para além das quantias pagas ao abrigo do acordo poderão ser deduzidos do montante a recuperar a título de auxílio ilegal e incompatível.
VI CONCLUSÃO
(60)
Em primeiro lugar, a Comissão regista que a Bulgária retirou a notificação relativa ao reescalonamento da dívida de 9,85 milhões de EUR, tornando-se assim redundante o processo formal de investigação sobre esta medida.
(61)
Em segundo lugar, a Comissão conclui que a não execução da dívida ao Estado a partir de 1 de janeiro de 2007 constitui um novo auxílio estatal a favor da Ruse Industry, na aceção do artigo 107.o, n.o 1, do TFUE.
(62)
Uma vez que o auxílio é ilegal e incompatível, deve ser recuperado junto da beneficiária.
ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
Artigo 1.o
A Comissão decidiu encerrar o procedimento formal de investigação nos termos do artigo 108.o, n.o 2, do TFUE relativo à notificação do reescalonamento de uma dívida de 9,85 milhões de EUR, registando que a Bulgária retirou a sua notificação.
Artigo 2.o
O auxílio estatal que a Bulgária concedeu ilegalmente à Ruse Industry, em violação do artigo 108.o, n.o 3, do TFUE, ao não executar a dívida ao Estado desde 1 de janeiro de 2007, é incompatível com o mercado interno.
Artigo 3.o
1. A Bulgária procederá à recuperação do auxílio referido no artigo 2.o junto da beneficiária.
2. Os montantes a recuperar vencem juros a partir de 1 de janeiro de 2007 e até à data da respetiva recuperação integral.
3. Os juros são calculados numa base composta, em conformidade com o disposto no capítulo V do Regulamento (CE) n.o 794/2004 da Comissão (20).
Artigo 4.o
1. A recuperação do auxílio referido no artigo 2.o será imediata e efetiva.
2. A Bulgária assegurará a aplicação da presente decisão no prazo de quatro meses a contar da data de notificação da presente decisão.
Artigo 5.o
1. No prazo de dois meses a contar da notificação da presente decisão, a Bulgária deve fornecer as seguintes informações à Comissão:
a)
O montante total (capital e juros da recuperação) a recuperar junto da beneficiária;
b)
Uma descrição pormenorizada das medidas já adotadas e previstas para dar cumprimento à presente decisão;
c)
Os documentos que demonstram que a beneficiária foi intimada a reembolsar o auxílio.
2. A Bulgária manterá a Comissão informada sobre a evolução das medidas nacionais adotadas para aplicar a presente decisão até estar concluída a recuperação do auxílio referido no artigo 2.o. A simples pedido da Comissão, transmitir-lhe-á de imediato informações sobre as medidas já adotadas e previstas para dar cumprimento à presente decisão. Fornecerá também informações pormenorizadas sobre os montantes do auxílio e dos juros a título da recuperação já reembolsados pela beneficiária.
Artigo 6.o
A República da Bulgária é a destinatária da presente decisão.
Feito em Bruxelas, em 13 de julho de 2011.