РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 285/2013
z 21. marca 2013,
ktorým sa ukončuje čiastočné opätovné otvorenie antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu etanolamínov s pôvodom v Spojených štátoch amerických, preskúmanie pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 a čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 2 a článok 11 ods. 2 a 3,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Platné opatrenia
(1)
Dňa 2. februára 1994 Rada nariadením (ES) č. 229/94 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz etanolamínov (ďalej len „príslušný výrobok“) s pôvodom v Spojených štátoch amerických (ďalej len „USA“). Dňa 20. júla 2000 sa v nadväznosti na revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti nariadením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) (ďalej len „nariadenie o prvom preskúmaní pred uplynutím platnosti“) predĺžila platnosť týchto opatrení o päť rokov.
(2)
Dňa 23. októbra 2006 sa v nadväznosti na druhé revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti predĺžila platnosť opatrení o ďalších päť rokov, a to nariadením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) (ďalej len „nariadenie o druhom preskúmaní pred uplynutím platnosti“).
(3)
Dňa 19. januára 2010 sa v nadväznosti na tretie revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 54/2010 (5) (ďalej len „nariadenie o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti“) uložilo antidumpingové clo na dovoz etanolamínov s pôvodom v USA na ďalšie dva roky.
(4)
Dňa 9. apríla 2010 spoločnosť The Dow Chemical Company (ďalej len „Dow Chemical“) podala žalobu o čiastočné zrušenie vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010.
(5)
Dňa 12. marca 2011 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) zverejnila v úradnom vestníku oznámenie o blížiacom sa uplynutí platnosti (6).
(6)
Na základe žiadosti, ktorú predložili spoločnosti BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (ďalej len „výrobné odvetvie Únie“), začala Komisia 21. januára 2012 preskúmanie pred uplynutím platnosti (ďalej len „štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti“) (7).
(7)
Dňa 11. apríla 2012 sa začalo čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na dumping, pokiaľ ide o spoločnosť Dow Chemical (8).
(8)
Rozsudkom z 8. mája 2012 vo veci T-158/10 (9) (ďalej len „rozsudok“) Všeobecný súd v nadväznosti na žalobu podanú (10)9. apríla 2010 zrušil nariadenie o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti v rozsahu, v ktorom sa týkalo spoločnosti Dow Chemical.
1.2. Čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania
(9)
V nadväznosti na rozsudok bolo uverejnené oznámenie (11) o čiastočnom opätovnom otvorení tretieho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti týkajúceho sa dovozu etanolamínov s pôvodom v USA. Rozsah opätovného otvorenia bol obmedzený na vykonanie rozsudku, pokiaľ ide o stanovenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu dumpingu počas obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) vrátane voľnej kapacity na výrobu etanolamínov v USA.
(10)
V uvedenom oznámení boli strany boli informované, že vzhľadom na rozsudok sa už na dovoz etanolamínov vyrobených spoločnosťou Dow Chemical do Európskej únie nevzťahuje antidumpingové clo uložené nariadením o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti a že konečné antidumpingové clo zaplatené podľa uvedeného nariadenia za dovoz etanolamínov by sa malo vrátiť alebo odpustiť v súlade s uplatniteľným colným nariadením.
(11)
Komisia oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov, o ktorých sa vedelo, že sa ich konanie týka, a výrobné odvetvie Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania. Zainteresované strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení.
(12)
Všetky strany, ktoré o to v uvedenej lehote požiadali a ktoré preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, dostali príležitosť na vypočutie.
(13)
Stanoviská predložili dvaja vyvážajúci výrobcovia, traja výrobcovia z Únie a jeden používateľ príslušného výrobku.
2. VYKONÁVANIE ROZSUDKU
2.1. Predbežná poznámka
(14)
Je potrebné pripomenúť, že dôvodom na zrušenie sporného nariadenia bolo zistenie Všeobecného súdu, že nariadenie o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti obsahuje dve chyby v posudzovaní: i) zistenie týkajúce sa pokračovania dumpingu počas ORP, na základe ktorého sa dospelo k zisteniu o pravdepodobnosti pokračovania dumpingu, a ii) stanovenie rozsahu voľnej kapacity na výrobu etanolamínov v Spojených štátoch na 60 000 ton.
2.2. Pripomienky zainteresovaných strán
(15)
Výrobné odvetvie Únie uznalo, že v rozsudku sa spochybňuje metodika uplatnená inštitúciami pri výpočte voľnej výrobnej kapacity v USA. Naďalej sa však domnievalo, že stanovenie skutočnej výrobnej kapacity na úrovni 90 % nominálnej kapacity, ako to urobili inštitúcie, je nadmieru konzervatívne, keďže sa bežne akceptuje, že podniky prekračujú nominálnu kapacitu. Na základe zverejnených trhových údajov, ktoré boli údajne vypracované spoločnosťou PCI Xylenes & Polyesters (ďalej len „PCI“), dospelo výrobné odvetvie Únie k záveru, že v roku 2008 a ďalších rokoch skutočne existovala voľná kapacita.
(16)
Výrobné odvetvie Únie sa navyše domnievalo, že podmienky na trhu sa od uverejnenia nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti významne nezmenili, a našlo niekoľko dôvodov, na základe ktorých dospelo k záveru, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu. V tejto súvislosti poukázalo na: skutočnosť, že výrobná kapacita v USA je od ORP neustále vyššia ako domáci dopyt; značné rozširovanie kapacity v tretích krajinách, ku ktorému došlo po roku 2009 a ktoré mohlo viesť k čoraz väčšej sebestačnosti vývozných trhov USA; existenciu antidumpingových opatrení, ktoré boli uložené alebo čoskoro budú pravdepodobne uložené v tretích krajinách; zvýšenie kapacity na výrobu monoetylénglykolu (MEG) počnúc rokom 2009 a na návrh na zaradenie niektorých etanolamínov do zoznamu výrobkov s potenciálne škodlivými účinkami na zdravie, ktorý bol predložený v USA a ktorý by v konečnom dôsledku mohol mať vplyv na domácu spotrebu.
(17)
Spoločnosť Dow Chemical vyjadrila pochybnosti o legálnosti opätovného otvorenia prešetrovania, pričom tvrdila, že základné nariadenie neobsahuje žiadne konkrétne ustanovenie, ktoré by to umožňovalo. Tento vyvážajúci výrobca takisto tvrdil, že opätovné otvorenie je v rozpore s 15-mesačnou lehotou, v rámci ktorej sa podľa článku 11 ods. 5 základného nariadenia musia ukončiť revízne prešetrovania.
(18)
Spoločnosť Dow Chemical ďalej tvrdila, že v rozsudku sa nevyžaduje žiadne vykonávacie opatrenie a že Komisia nemôže právnymi prostriedkami dosiahnuť nápravu daných aspektov sporného nariadenia, pretože každý z podstatných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu nariadenia, bol Všeobecným súdom buď zrušený, alebo spochybnený. Dow Chemical preto zastávala názor, že jediným spôsobom právnej nápravy týchto aspektov nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti by bolo zrušenie existujúcich opatrení.
(19)
Používateľ z Únie, spoločnosť Stepan Europe (ďalej len „Stepan“), tvrdil, že právnym dôsledkom rozsudku by mohlo byť jedine zrušenie opatrení uložených nariadením o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti, keďže tieto opatrenia boli uložené na základe chybnej analýzy. Podobný názor vyjadril vyvážajúci výrobca, spoločnosť Huntsman Petrochemical Corporation LLC (ďalej len „Huntsman“). Spoločnosti Stepan a Huntsman v skutočnosti tvrdili, že podľa súdu bolo celoštátne dumpingové rozpätie počas ORP záporné, a preto nebolo možné stanoviť, že dôjde k pokračovaniu dumpingu. Spoločnosť Stepan sa domnievala, že inštitúcie mali teda preskúmať, či existovala pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu; v nariadení o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti sa však o tom vôbec nehovorilo.
(20)
Spoločnosť Stepan okrem toho zdôraznila, že keby sa pojem pokračovanie dumpingu vykladal vo vzťahu k jednotlivým podnikom, inštitúcie mali dospieť k záveru, že v prípade spoločnosti Dow Chemical nedochádza k pokračovaniu dumpingu, pretože podľa vyjadrenia súdu na túto spoločnosť pripadalo viac ako 85 % celého dovozu z USA, a preto mali zvážiť, či je pravdepodobný opakovaný výskyt dumpingu zo strany spoločnosti Dow Chemical. V prípade ostatných vyvážajúcich podnikov sa stanovilo, že dochádza k dumpingu, a inštitúcie mali preto zistiť, či je pravdepodobné, že dumping bude pokračovať. Podľa spoločnosti Stepan vychádzala analýza pravdepodobnosti pokračovania dumpingu hlavne z celoštátnej voľnej kapacity v USA, ktorá predstavovala objem 60 000 ton. Vzhľadom na zistenie súdu, že inštitúcie pri posudzovaní voľnej kapacity v USA pochybili, a vzhľadom na to, že podľa spoločnosti Stepan sa voľná kapacita pohybovala vo výške najviac 8 000 ton, nebolo viac možné tvrdiť, že ostatné vyvážajúce podniky by pravdepodobne v dumpingu pokračovali. Inštitúcie by museli tiež analyzovať a zistiť pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu.
(21)
Aj spoločnosť Huntsman vychádzala pri svojej analýze z predpokladu, že rozsudok potvrdzuje, že v USA počas ORP neexistovala žiadna voľná kapacita, a preto nebolo pravdepodobné, že by sa do Únie vyvážalo väčšie množstvo etanolamínov. Táto spoločnosť tvrdila, že v dôsledku toho nie je takisto potrebné analyzovať ďalšie faktory, akými sú vplyv opatrení na ochranu obchodu v tretích krajinách, možný vývoj dopytu v USA a na ďalších trhoch alebo tlak na zníženie cien. Spoločnosť Huntsman navyše tvrdila, že vzhľadom na zistenie súdu, že v USA počas ORP neexistovala dostatočná voľná kapacita, už nie je viac možné, aby Komisia opätovne analyzovala pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu a ujmy a dospela v rámci tohto čiastočného opätovného otvorenia k záveru, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu poškodzujúceho dumpingu. Spoločnosť Huntsman dospela k záveru, že ak by sa Komisia mohla vrátiť k preskúmaniu pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu a ujmy, neexistovali by žiadne dôkazy preukazujúce, že boli splnené požiadavky článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Pokiaľ ide o pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu, spoločnosť Huntsman zastávala názor, že na základe zistenia, že počas ORP nedochádzalo v prípade spoločnosti Dow Chemical, ktorá je zďaleka najväčším vývozcom, k dumpingu, nebolo pravdepodobné, že by po ORP došlo k opätovnému celoštátnemu výskytu dumpingu, keby sa antidumpingové clo zrušilo.
(22)
Podľa spoločnosti Huntsman by bol opakovaný výskyt ujmy nepravdepodobný, a to vzhľadom na neexistenciu nevyužitej výrobnej kapacity a z nej vyplývajúceho veľmi malého priestoru na zvyšovanie objemu vývozu do Únie po ORP. Spoločnosť Huntsman tvrdila, že takýto záver je potvrdený skutočnosťou, že podľa správy spoločnosti SRI (12) sa očakávaný rast spotreby v USA výrazným spôsobom neodlišuje od rastu na iných trhoch.
(23)
Spoločnosť Huntsman tvrdila, že keby výrobné odvetvie Únie utrpelo nejakú ujmu, táto ujma by sa pripísala účinkom hospodárskej krízy a nie dovozu z USA. Samotné zhoršenie nepriaznivého vplyvu krízy prostredníctvom dovozu nemohlo viesť k zisteniu o pravdepodobnom opakovanom výskyte ujmy spôsobenej uvedeným dovozom.
2.3. Analýza pripomienok
(24)
V súvislosti s údajnou protiprávnosťou opätovného otvorenia prešetrovania (odôvodnenia 17 a 18) je potrebné pripomenúť, že vo veci C-458/98 P (ďalej len „rozsudok vo veci IPS“) Súdny dvor uznal, že v prípadoch, keď konanie pozostáva z viacerých administratívnych krokov, sa zrušením jedného z takýchto krokov nezrušuje celé konanie. Antidumpingové konanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. Následkom toho zrušenie pozmeňujúceho a doplňujúceho nariadenia vo vzťahu k jednej strane preto neznamená zrušenie celého konania pred prijatím daného nariadenia (13). Inštitúcie Únie sú okrem toho podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) povinné rozsudku vyhovieť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že tvrdenie o neexistencii právneho základu pre čiastočné opätovné otvorenie revízneho prešetrovania je neodôvodnené.
(25)
Tvrdenie, že zavedenie lehôt na ukončenie antidumpingových prešetrovaní bráni Komisii v predĺžení prešetrovania nad rámec 15-mesačnej lehoty (odôvodnenie 17) sa takisto považuje za neodôvodnené. Táto lehota nie je podľa Komisie z hľadiska vykonávania rozsudku súdu relevantná. Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie počiatočného revízneho prešetrovania, ktoré trvá odo dňa jeho začiatku do dňa konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho následného opatrenia, ktoré by mohlo byť potrebné prijať napríklad v dôsledku súdneho preskúmania. V dôsledku uznania takéhoto tvrdenia by inštitúcie nemohli zohľadniť zistenia Všeobecného súdu (ako sa vyžaduje v článku 266 ZFEÚ). Rozsudok Všeobecného sudu bude v skutočnosti vždy vydaný v čase, keď už uplynula lehota na prešetrovanie. Navyše treba poznamenať, že akýkoľvek iný výklad by znamenal, že napríklad úspešná žaloba podaná jednou stranou by pre uvedenú stranu nemala žiadny praktický účinok, keby uplynutie lehoty na ukončenie pôvodného prešetrovania nedovoľovalo vykonať rozsudok Všeobecného súdu. Bolo by to v rozpore so zásadou, podľa ktorej by všetky strany mali mať právo na účinné súdne preskúmanie.
(26)
Pokiaľ ide o tvrdenie, že Komisia by nemohla právnymi prostriedkami dosiahnuť nápravu chýb v posúdení, ktoré sa našli v spornom nariadení, a že jediným prostriedkom na vykonanie rozsudku je zrušenie existujúcich opatrení (odôvodnenie 18), je potrebné uviesť nasledujúce skutočnosti. Súd už stanovil, že zo zrušenia nariadenia vyplýva aj možnosť nápravy aspektov pozmeňujúceho a doplňujúceho nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, zatiaľ čo nesporné časti, ktoré nie sú rozsudkom dotknuté, sa ponechajú v nezmenenej podobe, ako sa uvádza v rozsudku vo veci IPS. Inštitúcie sú preto povinné brať do úvahy nielen výrokovú časť tohto rozsudku, ale aj dôvody, ktoré viedli k rozsudku a o ktoré sa rozsudok nevyhnutne opiera, pokiaľ sú potrebné v záujme určenia presného zmyslu toho, čo sa uvádza vo výrokovej časti (14). Postup nahradenia protiprávneho opatrenia teda môže pokračovať (15). Toto tvrdenie sa teda takisto považuje za neodôvodnené.
(27)
Všeobecný súd zistil, ako už uviedli aj spoločnosti Stepan a Huntsman (pozri odôvodnenie 19), že inštitúcie nemohli počas prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti, dospieť k záveru, že dumping počas ORP pokračoval, ani že existovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu. Prevažná väčšina dovozu z USA, z ktorého, ako poznamenal súd, viac ako 85 % predstavoval dovoz spoločnosti Dow Chemical, vstupovala do Únie za nedumpingové ceny. Okrem toho, táto situácia mala viesť k zisteniu, že vážené priemerné rozpätie pre dovoz príslušného výrobku s pôvodom v USA je záporné. Súd dospel k záveru, že inštitúcie boli preto povinné preukázať, že existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu (16).
(28)
Analýza pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu je v tomto prípade, ako všetky zainteresované strany explicitne alebo implicitne uznávajú, spojená s výpočtom voľnej výrobnej kapacity v USA. Niektoré zainteresované strany tvrdia, že Všeobecný súd potvrdil, že počas ORP neexistovala v USA značná voľná kapacita. Súd zistil, že metodika výpočtu, na základe ktorej sa dospelo k záveru, že počas ORP existovala voľná kapacita na výrobu etanolamínov v rozsahu 60 000 ton, bola nejasná a že výsledný rozsah 60 000 ton bol v rozpore s dôkazmi, z ktorých sa v danom prípade vychádzalo (17).
(29)
Ako sa uvádza v odôvodnení 15, výrobné odvetvie Únie uviedlo, že na základe údajov PCI existovala v roku 2008 celoštátna voľná kapacita v rozsahu viac ako 60 000 ton. Je však potrebné poznamenať, že vo výpočte, ktorý predložilo výrobné odvetvie Únie, sa použila celková výrobná kapacita USA, t. j. neuplatnila sa úprava na 90 % výrobnej kapacity.
(30)
Pokiaľ ide o tvrdenia týkajúce sa výpočtu voľnej kapacity počas ORP, je potrebné poznamenať, že v rámci tretieho revízneho prešetrovania pred uplynutím platnosti spolupracovali dvaja vyvážajúci výrobcovia. Počas tohto prešetrovania sa zistilo, že spoločnosť INEOS Oxide LLC (ďalej len „spoločnosť INEOS“) nemala počas ORP žiadnu voľnú kapacitu, zatiaľ čo spoločnosť Dow Chemical mala pomerne malú voľnú kapacitu. Z overených informácií vyplýva, že spoločnosť Dow Chemical nevyužila svoju voľnú kapacitu na to, aby počas ORP uskutočňovala vývoz za nízke ceny, hoci tak vzhľadom na nízku úroveň opatrení vyjadrených vo forme valorického cla mohla urobiť.
(31)
Spolupracujúce spoločnosti Dow Chemical a INEOS okrem toho spolu predstavovali 91,6 % vývozu z USA do Únie uskutočneného počas ORP. Celkový objem vývozu spoločností Dow Chemical a INEOS predstavoval 30 000 - 35 000 ton; vývoz nespolupracujúcich spoločností predstavoval najviac 3 000 - 4 000 ton. Celoštátne dumpingové rozpätie bolo počas ORP na minimálnej úrovni a dovoz nespolupracujúcich spoločností predstavoval menej ako 1 % trhu Únie. Z dôvodov zachovania dôvernosti boli tieto údaje uvedené vo forme rozsahov alebo nie sú presné.
(32)
Ako sa uvádza v odôvodnení 16, výrobné odvetvie Únie poukázalo na rôzne faktory, ktoré podľa neho naznačovali, že po roku 2008 naďalej existuje pravdepodobnosť opakovania dumpingu. Podmienky na trhu sa však od uverejnenia nariadenia o treťom preskúmaní pred uplynutím platnosti významne nezmenili. Tieto okolnosti uznáva aj výrobné odvetvie Únie. Je však potrebné poznamenať, že, ako sa uvádza v odôvodneniach 30 a 31, vzhľadom na nízku úroveň opatrení a neexistenciu voľnej kapacity v prípade spoločnosti INEOS, ako aj na neprítomnosť dumpingu v prípade spoločnosti Dow Chemical neexistuje žiadny náznak toho, že by zrušenie opatrení pravdepodobne viedlo k zmene tejto situácie.
(33)
Jeden vyvážajúci výrobca sa vyjadril, že tretie preskúmanie pred uplynutím platnosti nemalo byť ukončené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 54/2010, v ktorom sa uložili opatrenia. Daný vyvážajúci výrobca požadoval, aby sa opatrenia so spätnou účinnosťou zrušili a aby bolo všetko clo zaplatené odo dňa nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010 vrátené všetkým dovozcom, ktorí ho riadne zaplatili.
(34)
Uvedené tvrdenie sa zamieta, pretože žalobu o zrušenie nariadenia mohli podať aj iní vyvážajúci výrobcovia než spoločnosť Dow Chemical, pričom toto nariadenie bolo zrušené iba v rozsahu, v ktorom sa týkalo navrhovateľa, spoločnosti Dow Chemical. V súlade so zásadou právnej istoty a na základe judikatúry súdu (18) sa preto uvedené nariadenie stalo vo vzťahu k ostatným vyvážajúcim výrobcom právoplatným.
2.4. Záver
(35)
Po zohľadnení pripomienok strán a ich analýzy sa dospelo k záveru, že z vykonávania rozsudku vyplýva, že inštitúcie nemohli počas prešetrovania, ktoré viedlo k prijatiu vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010, dospieť k záveru, že dumping počas ORP pokračoval, ani že existovala pravdepodobnosť pokračovania dumpingu. Inštitúcie mali okrem toho dospieť k záveru, že nebolo pravdepodobné, že dôjde k opakovanému výskytu dumpingu.
(36)
Na základe uvedených skutočností sa nemalo opätovne zaviesť antidumpingové clo na etanolamíny. V súvislosti so spoločnosťou Dow Chemical je potrebné pripomenúť, že vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 54/2010 už bolo vo vzťahu k spoločnosti Dow Chemical zrušené rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-158/10. Preto je v záujme zabezpečenia jasnosti potrebné poukázať na to, že vo vzťahu k dovozu etanolamínov spoločnosťou Dow Chemical nie je už antidumpingové clo v platnosti, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010 (23. januára 2010).
3. ŠTVRTÉ PRESKÚMANIE PRED UPLYNUTÍM PLATNOSTI
(37)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä na odôvodnenie 35 sa dospelo k záveru, že štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti by sa malo ukončiť bez opätovného uloženia cla. Pokiaľ ide o spoločnosť Dow Chemical, štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti sa v dôsledku rozsudku stalo bezpredmetným, pričom pre výber antidumpingového cla na dovoz spoločnosti Dow Chemical neexistuje od 23. januára 2010 žiadny právny základ.
4. ČIASTOČNÉ PREDBEŽNÉ PRESKÚMANIE
(38)
Po zohľadnení zistení zhrnutých v odôvodnení 35 sa dospelo k záveru, že preskúmanie by sa malo ukončiť, pretože chýba základ pre samotnú existenciu opatrení, t. j. zistenie pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu poškodzujúceho dumpingu.
5. PRIJATÉ PRIPOMIENKY
(39)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť ukončenie platných opatrení. Takisto im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť. Ich pripomienky sa náležite zvážili, neboli však takej povahy, aby viedli k zmene záverov.
6. ZÁVERY
(40)
Z uvedených skutočností vyplýva, že čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania by sa malo ukončiť a že antidumpingové opatrenia na dovoz etanolamínov s pôvodom v USA by sa mali zrušiť. Pokiaľ ide o dovoz etanolamínov spoločnosťou Dow Chemical, vzhľadom na to, že vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 54/2010 bolo už vo vzťahu k spoločnosti Dow Chemical zrušené, uvedené opatrenia nie sú od nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 54/2010 (23. januára 2010) v platnosti.
(41)
Štvrté preskúmanie pred uplynutím platnosti týkajúce sa antidumpingového cla uplatňovaného na dovoz etanolamínov s pôvodom v USA by sa takisto malo zrušiť bez opätovného uloženia cla. Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti Dow Chemical, toto preskúmanie pred uplynutím platnosti sa stalo bezpredmetným.
(42)
Čiastočné predbežné preskúmanie, ktorého rozsah je obmedzený na preskúmanie dumpingu, by sa malo na základe zrušenia platných opatrení ukončiť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Čiastočné opätovné otvorenie antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu etanolamínov, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 2922 11 00 (monoetanolamín) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamín) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (trietanolamín), s pôvodom v Spojených štátoch amerických, sa týmto ukončuje bez opätovného uloženia cla a opatrenia sa zrušujú.
2. Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti The Dow Chemical Company, od 23. januára 2010 neexistuje žiadny právny základ pre výber antidumpingového cla na dovoz spoločnosti The Dow Chemical Company.
Článok 2
Revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti, ktoré sa začalo 21. januára 2012 v rámci antidumpingového prešetrovania týkajúceho sa dovozu etanolamínov v súčasnosti zaradených pod číselné znaky KN ex 2922 11 00 (monoetanolamín) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamín) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (trietanolamín), s pôvodom v Spojených štátoch amerických všetkými vyvážajúcimi výrobcami sa týmto ukončuje bez uloženia opatrení. Pokiaľ ide o dovoz spoločnosti The Dow Chemical Company, toto preskúmanie pred uplynutím platnosti sa stalo bezpredmetným.
Článok 3
Čiastočné predbežné preskúmanie obmedzené na preskúmanie dumpingu v súvislosti s dovozom etanolamínov, ktoré sú v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 2922 11 00 (monoetanolamín) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamín) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (trietanolamín), s pôvodom v Spojených štátoch amerických spoločnosťou The Dow Chemical Company sa týmto ukončuje.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 21. marca 2013