РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 430/2013 НА СЪВЕТА
от 13 май 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 15 ноември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 1071/2012 (2) (наричан по-долу „временният регламент“) Европейската комисия (наричана по-долу„Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република („КНР“) и Тайланд.
(2)
Процедурата бе започната с известие за започване (3), публикувано на 16 февруари 2012 г., вследствие на жалба, подадена на 3 януари 2012 г. от Комитета за защита на отрасъла за принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун на Европейския съюз (наричан по-долу „жалбоподателят“) от името на производители, които представляват над 50 % от общото производство на Съюза на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун (наричани по-долу „резбовани принадлежности от ковък чугун“).
(3)
Както е посочено в съображение 15 от временния регламент, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, които имат значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2008 г. до края на РП (наричан по-долу „разглежданият период“).
2. Последваща процедура
(4)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки (наричано по-долу „временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни представиха в писмен вид своите становища по временните констатации. На страните, които поискаха да бъдат изслушани, бе предоставена тази възможност.
(5)
Комисията продължи да търси и да анализира цялата информация, която бе сметната за необходима за окончателните ѝ констатации.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Една заинтересована страна заяви, че продуктът, който внася, не следва да бъде част от разглеждания продукт, тъй като той притежава определени технически особености. Тези принадлежности от ковък чугун са с конусна резба, за разлика от останалите внасяни принадлежности от ковък чугун, които са с цилиндрична резба.
(7)
Разследването обаче показа, че с изключение на посочените технически особености, тези принадлежности с конусна резба имат същите физически и технически характеристики като останалите внасяни принадлежности от ковък чугун. Освен това, що се отнася до употребата, разследването показа, че принадлежностите с конусна резба се използват по начин, подобен на останалите внасяни принадлежности от ковък чугун. В действителност в една държава членка, в която се използват и двата вида, бе установено, че те са взаимозаменяеми. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(8)
Една заинтересована страна заяви, че резбованите принадлежности от бялосърцевинен ковък чугун могат да се продават в целия Съюз, докато резбованите принадлежности от черен ковък чугун могат да се продават само в Обединеното кралство, Република Ирландия, Малта и Кипър. Поради това се твърди, че резбованите принадлежности от черен ковък чугун и от бялосърцевинен ковък чугун не се конкурират напълно на пазара на Съюза.
(9)
Разследването обаче показа, че голяма част от вноса на резбовани принадлежности от черен ковък чугун с произход от засегнатите държави е предназначен за държави от континентална Европа, като Германия, Италия, Полша и Испания. Поради това се стигна до заключението, че резбованите принадлежности от черен ковък чугун и от бялосърцевинен ковък чугун се конкурират напълно на пазара на Съюза, а не само на пазара на ограничен брой държави членки.
(10)
Един вносител отново заяви, че телата за пресувани принадлежности следва да не попадат в обхвата на определението на разглеждания продукт. Посоченият вносител изтъкна, че телата за пресувани принадлежности имат различна употреба и представи доказателства, че резбата на телата за пресувани принадлежности може да бъде лесно различена от резбата на стандартна принадлежност, тъй като се изработва по различен стандарт ISO (4). След преглед на представените доказателства се стигна до заключението, че обхватът на продукта следва да бъде съответно ограничен.
(11)
Две други заинтересовани страни поискаха изключването от обхвата на продукта на принадлежности за инсталационни тръби от ковък чугун, и по-специално на кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун, които са ключов компонент на всички електрически инсталации с инсталационни тръби и съответните им принадлежности. Те заявиха, че тези разклонителни кутии се използват за различни цели (а именно поместване и защита на системите от електрически проводници, а не осигуряване на безутечно подаване на газ или вода като в случая със стандартните принадлежности, разследвани в рамките на настоящата процедура). Те са също така лесно различими от останалите принадлежности (вместо да е необходимо да са абсолютно херметични за газове и течности, след вноса и монтажа те са с леки капаци, за да позволяват лесен достъп до кабелите). След внимателно проучване на тези доводи се стигна до заключението, че кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак следва да бъдат изключени от обхвата на продукта.
(12)
Предвид изложеното по-горе бе счетено за целесъобразно да се преразгледа определението на обхвата на продукта, посочено във временния регламент. Поради това разглежданият продукт се определя окончателно като резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10, с изключение на телата за пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак.
(13)
Тъй като не бяха представени други коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт, констатациите, изложени в съображения 17-21 и 23-28 от временния регламент, се потвърждават.
В. ИЗГОТВЯНЕ НА ИЗВАДКА
(14)
След временното разгласяване не бяха получени коментари относно изготвянето на извадка от производители от Съюза, производители износители от КНР и несвързани вносители. Следователно заключенията, изложени в съображения 29-31 от временния регламент, се потвърждават.
Г. ДЪМПИНГ
1. Китайска народна република
1.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и индивидуално третиране
(15)
При липсата на коментари относно третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и индивидуалното третиране временните констатации, изложени в съображения 32-46 от временния регламент, се потвърждават.
1.2. Държава аналог
(16)
При липсата на коментари относно държавата аналог констатациите, изложени в съображения 47-53 от временния регламент, се потвърждават.
1.3. Нормална стойност, експортна цена, сравнение
(17)
Един китайски производител износител заяви, че нормалната стойност следва да бъде изчислена въз основа на продажбите на вътрешния пазар, извършени от единствения оказал съдействие производител от държавата аналог, въпреки че не са в представителни количества, както е предвидено в член 2, параграф 2 от основния регламент. Искането може да бъде прието в случая на държава аналог. Поради това за определянето на нормалната стойност бяха използвани продажбите на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, извършени от единствения оказал съдействие производител от държавата аналог.
(18)
Същият китайски производител износител заяви, че дъмпинговият марж следва да бъде определен, като се използват всички експортни продажби, а не само продажбите на видовете на продукта, които са директно съпоставими с видовете, продавани на вътрешния пазар от производителя в държавата аналог. Искането бе прието. За видовете на продукта, които не са директно съпоставими, нормалната стойност бе основана на средноаритметичната нормална стойност за съответстващите видове на продукта, коригирана с пазарната стойност на разликите във физическите характеристики съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент.
(19)
При липсата на други коментари относно нормалната стойност, експортната цена и сравнението констатациите, изложени в съображения 54, 59-61 и 64-67 от временния регламент, се потвърждават.
1.4. Дъмпингови маржове
(20)
За включените в извадката дружества среднопретеглената нормална стойност, определена за всеки вид на сходния продукт в държавата аналог, беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на съответстващия вид на разглеждания продукт съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(21)
Въз основа на това окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж (%)
Hebei Jianzhi
57,8
Jinan Meide
40,8
Qingdao Madison
24,6
(22)
Среднопретегленият дъмпингов марж за оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, бе изчислен в съответствие с разпоредбите на член 9, параграф 6 от основния регламент. Този марж бе съответно изчислен въз основа на маржовете, установени за включените в извадката производители износители.
(23)
Въз основа на това дъмпинговият марж за оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката, бе определен на 41,1 %.
(24)
По отношение на всички други производители износители в КНР дъмпинговите маржове бяха определени въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. За целта първо бе установена степента на съдействие, като обемът на износа за Съюза, посочен от оказалите съдействие производители износители, бе сравнен с обема на китайския износ, посочен в съображение 51 по-долу.
(25)
Тъй като оказалите съдействие производители износители реализират над 50 % от общия обем на износа от КНР за Съюза и промишлеността може да се счита за разпокъсана поради големия брой производители износители в КНР, може да се приеме, че степента на съдействие е висока. Поради това остатъчният дъмпингов марж бе определен на нивото на дружеството с най-висок дъмпингов марж, което е включено в извадката.
(26)
Въз основа на това окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж (%)
Hebei Jianzhi
57,8
Jinan Meide
40,8
Qingdao Madison
24,6
Други оказали съдействие дружества
41,1
Всички други дружества
57,8
2. Индонезия
2.1. Нормална стойност, експортна цена и сравнение
(27)
При липсата на коментари относно нормалната стойност, експортната цена и сравнението констатациите, изложени в съображения 75-87 и 91 от временния регламент по отношение на Индонезия, се потвърждават.
2.2. Дъмпингови маржове
(28)
С оглед на отчетената висока степен на съдействие (обемът на износа на единственото оказало съдействие индонезийско дружество съставлява повече от 80 % от общия износ на Индонезия за Съюза по време на РП) дъмпинговият марж за всички други производители износители в Индонезия бе определен на същото ниво, както за оказалото съдействие дружество.
(29)
Въз основа на това окончателните дъмпингови маржове за индонезийските дружества, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж (%)
PT. Tri Sinar Purnama
11,0
Всички други дружества
11,0
3. Тайланд
3.1. Нормална стойност, експортна цена и сравнение
(30)
Не бяха получени коментари, които да доведат до промяна в приложената методология или в изчислението на действителния дъмпинг, извършено по отношение на Тайланд.
(31)
Вследствие на това констатациите, изложени в съображения 75-88 от временния регламент относно нормалната стойност, експортната цена и сравнението по отношение на Тайланд, се потвърждават.
3.2. Дъмпингови маржове
(32)
Прегледът и прецизирането на изчислението на дъмпинга разкриха малко по-нисък дъмпингов марж в размер на 15,5 % за един от тайландските производители износители. Дъмпинговият марж за останалите оказали съдействие производители износители е потвърден окончателно на временното равнище.
(33)
С оглед на отчетената висока степен на съдействие (обемът на износа на двете оказали съдействие тайландски дружества съставлява повече от 80 % от общия износ на Тайланд за Съюза по време на РП) дъмпинговият марж за всички други производители износители от Тайланд бе определен на нивото на най-високия дъмпингов марж, установен за двете оказали съдействие дружества.
(34)
Въз основа на това окончателните дъмпингови маржове за тайландските дружества, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж (%)
BIS Pipe Fitting Industry Co., Ltd
15,5
Siam Fittings Co., Ltd
50,7
Всички други дружества
50,7
Д. ВРЕДА
1. Производство на Съюза
(35)
При липсата на коментари по отношение на производството на Съюза съображение 94 от временния регламент се потвърждава. Освен това по време на разглеждания период сходният продукт е бил произвеждан от още трима производители в Съюза, които са прекратили своето производство в периода между 2008 и 2009 г., и от още един производител, който е прекратил производството си в края на разглеждания период.
2. Определяне на промишлеността на Съюза
(36)
Заинтересованите страни заявиха, че двете групи производители в Съюза, включени в извадката, внасят разглеждания продукт, поради което следва да не се разглеждат като част от промишлеността на Съюза съгласно член 4, параграф 1, буква а).
(37)
В тази връзка бе установено, че двете групи производители в Съюза, включени в извадката, действително внасят разглеждания продукт. На първо място следва обаче да се отбележи, че констатацията, че даден производител от Съюза е в същото време и вносител на разглеждания продукт, не води автоматично до изключването на този производител от промишлеността на Съюза и, на второ място - за всеки от производителите от Съюза този внос е бил незначителен в сравнение с общото производство и продажбите на групите дружества. Поради това се потвърждава, че двете групи дружества се разглеждат като част от промишлеността на Съюза.
(38)
Освен това една заинтересована страна заяви, че един производител от Съюза следва да не бъде разглеждан като част от промишлеността на Съюза, тъй като за него се твърди, че е свързан с вносител на разглеждания продукт. На първо място следва обаче да се отбележи, че констатирането на съществуваща връзка между производител от Съюза и даден износител не води автоматично до изключването на този производител от промишлеността на Съюза и, на второ място - не бяха представени доказателства за това, че евентуалната връзка между производителя от Съюза и вносителя отговаря на критериите по член 4, параграф 2 от основния регламент. Освен това количеството, внесено от вносителя, за който се твърди, че е свързан с производител от Съюза, представлява само малък дял от количеството, произведено и продадено от предполагаемо свързания производител от Съюза. Поради това дори и да бъде установено, че производителят от Съюза е свързан с вносителя, производителят от Съюза ще продължи да се разглежда като част от промишлеността на Съюза.
(39)
По отношение на определянето на промишлеността на Съюза с цел оценка на вредата всички производители от Съюза, които са произвеждали сходния продукт по време на разглеждания период, се разглеждат като част от промишлеността на Съюза и поради това са наричани по-долу „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
3. Потребление в Съюза
(40)
Една заинтересована страна изтъкна факта, че по време на целия разглеждан период производството на промишлеността на Съюза надвишава неговите продажби. В същото време е бил отбелязан спад в складовите наличности, което е неправдоподобно, тъй като ако обемът на производството е по-голям от този на продажбите, би следвало да се стигне до повишаване на складовите наличности.
(41)
В тази връзка се отбелязва, че действително, макар и на временния етап да е преценено, че производството и складовите наличности са били правилно отразени, е била допусната грешка при отчитане на продажбите в Съюза на промишлеността на Съюза и част от обема на продажбите на невключени в извадката производители от Съюза не е била изцяло взета предвид. Тази грешка бе поправена и в резултат на това потреблението на Съюза и пазарният дял на пазара на Съюза също трябва да бъдат съответно преразгледани. Поради закриването на предприятията на трима производители от Съюза по време на разглеждания период, посочено в съображение 113 от временния регламент, преразглеждането на потреблението в Съюза има по-голямо отражение за началото на разглеждания период.
(42)
Потреблението в Съюза е намаляло значително с 28 % в периода 2008-2009 г., след което се е увеличило със 7 процентни пункта до равнище, по-ниско с 21 % в сравнение с потреблението в началото на разглеждания период.
Потребление в Съюза (в тонове)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Потребление в Съюза
84 270
60 807
60 640
66 493
Индекс
100
72
72
79
Източник:
данни от жалбата, Евростат и отговори на въпросника.
4. Внос от засегнатите държави
4.1. Кумулативна оценка на въздействието на разглеждания внос
(43)
Що се отнася до обема на дъмпинговия внос от Индонезия, бе окончателно потвърдено, че той съставлява едва около 2,5 % от общия обем на вноса на сходния продукт в Съюза през РП. С оглед на това може да се приеме, че този внос не нанася съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 3 от основния регламент или по смисъла на разпоредбите на Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(44)
С оглед на изложеното по-горе бе окончателно решено този внос да не се разглежда кумулативно с дъмпинговия внос от КНР и Тайланд.
(45)
По отношение на кумулативната оценка на дъмпинговия внос от КНР и Тайланд с цел анализ на вредата и на причинно-следствената връзка, заинтересованите страни заявиха, че тайландският внос следва да не се оценява кумулативно с китайския внос поради редица причини.
(46)
На първо място бе посочено, че количеството на продажбите на тайландския внос е много по-малко от това на китайския внос и че количеството на продажбите на тайландския внос намалява в абсолютно изражение. Количеството на тайландския внос обаче не е пренебрежимо малко и е следователно достатъчно, за да се позволи извършването на кумулиране. Освен това, въпреки че тайландският внос намалява в абсолютно изражение, както е посочено в таблицата в съображение 51 по-долу, той е увеличил с 19 % пазарния си дял по време на разглеждания период, както е посочено в таблицата в съображение 52 по-долу.
(47)
От гледна точка на цените бе посочено, че тези на тайландския внос са като цяло по-високи от цените от китайския внос. Въпреки че това твърдение е вярно, тайландският внос все пак значително подбива цените на промишлеността на Съюза. Освен това по време на разглеждания период разликата в цената между тайландския внос и китайския внос непрекъснато е намалявала - от 698 EUR/тон през 2008 г. до 472 EUR/тон по време на РП, както е посочено в таблицата в съображение 108 от временния регламент.
(48)
При липсата на други твърдения и коментари изложеното в съображения 98-105 от временния регламент се потвърждава.
4.2. Обем, пазарен дял и цени на разглеждания дъмпингов внос и подбиване на цените
(49)
Някои заинтересовани страни заявиха, че обемът на вноса от КНР, посочен в съображение 106 от временния регламент, е прекалено висок, тъй като съответният код по КН включва всички видове принадлежности от ковък чугун, а не само принадлежностите с резба.
(50)
В тази връзка се посочва, че не за всички продукти, декларирани в кода по КН, се предполага, че трябва да бъдат резбовани принадлежности. Обемът, отразен във временния регламент, вече бе коригиран към занижаване въз основа на информацията, предоставена от националните митнически органи. Този обем бе в съответствие с информацията в жалбата. Заинтересованите страни разполагаха с достатъчно време да представят своите коментари. Въпреки това нито една заинтересована страна не предостави информация в тази връзка преди публикуването на временния регламент, нито в срока, определен за изпращане на коментари във връзка с временния регламент. Китайската търговска палата предостави известна количествена информация относно предполагаемо точното равнище на китайския внос на много късен етап от процедурата, а именно почти два месеца след крайния срок за изпращане на коментари във връзка с временния регламент, което означава почти една година след започването на разследването, когато данните за вноса са били за първи път разгласени в неповерителната версия на жалбата. Предоставянето на тази информация след крайния срок не дава възможност тя да бъде проверена посредством обективен преглед, без да се наложи необосновано удължаване на периода на разследване след изтичането на максималния 15-месечен срок, както е посочено в член 6, параграф 9 от основния регламент. Във всеки случай според тази информация обемът на китайския внос изглежда значително под реалните стойности, тъй като данните се основават на оценки на износа единствено на оказалите съдействие дружества и следователно не могат да се приемат за точни. Поради тази причина искането беше отхвърлено.
(51)
Редица вносители обаче предоставиха информация за своя внос на продукти, различни от разглеждания продукт, които са внесени под същия код по КН по време на разглеждания период. Тази информация можа да бъде взета предвид и обемът на вноса от засегнатите държави бе съответно занижен.
Обем на вноса в Съюза (в тонове)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
КНР
24 180
20 876
20 416
28 894
Индекс
100
86
84
119
Тайланд
3 723
2 681
3 331
3 485
Индекс
100
72
89
94
Двете засегнати държави
27 903
23 558
23 747
32 379
Индекс
100
84
85
116
Източник:
данни от жалбата, Евростат и отговори на въпросника.
(52)
Вследствие на въпроса, повдигнат в съображение 41 по-горе, относно продажбите, извършени в Съюза от промишлеността на Съюза, пазарният дял на дъмпинговия внос на двете засегнати държави също трябваше да бъде преразгледан. През разглеждания период пазарният дял на дъмпинговия внос от двете засегнати държави се е увеличил с 15,6 процентни пункта от 33,1 % на 48,7 %. Пазарният дял е нараснал значително в периода между 2010 г. и РП, когато търсенето е започнало да се възстановява.
Пазарен дял в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
КНР
28,7 %
34,3 %
33,7 %
43,5 %
Индекс
100
120
117
151
Тайланд
4,4 %
4,4 %
5,5 %
5,2 %
Индекс
100
100
124
119
Двете засегнати държави
33,1 %
38,7 %
39,2 %
48,7 %
Индекс
100
117
118
147
Източник:
данни от жалбата, Евростат и отговори на въпросника
(53)
Една заинтересована страна поиска разгласяването на общата информация за продажните цени на всеки вид на продукта за промишлеността на Съюза. Тъй като обаче извадката от производители от Съюза се е състояла само от две групи производители, както бе посочено в съображение 111 от временния регламент, от съображения за поверителност действителната обобщена информация не можеше да бъде разгласена. Това съображение важи и за разгласяването на общите продажни цени за всеки вид на продукта.
(54)
Заинтересованите страни заявиха, че вносът от засегнатите държави влиза в Съюза на различно ниво на търговия в сравнение със стоките, продавани от производителите от Съюза. Бе потвърдено, че това наистина е така и в много случаи промишлеността на Съюза и вносителите имат редица общи клиенти. Поради това искането можеше да бъде прието и разликите в нивото на търговия бяха надлежно отчетени под формата на корекции.
(55)
В резултат на това маржовете на подбиване, посочени в съображение 110 от временния регламент, бяха занижени. Въпреки това установените маржове на подбиване остават като цяло съществени - между 25 и 45 %, с изключение на един тайландски износител, при който установеният марж на подбиване бе около 10 %.
(56)
При липсата на други твърдения и коментари изложеното в съображения 108-109 от временния регламент се потвърждава.
5. Състояние на промишлеността на Съюза
(57)
При липсата на твърдения и коментари съображение 111 от временния регламент се потвърждава.
5.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(58)
При липса на коментари относно производството, производствения капацитет и използването на капацитета съображения 112-114 от временния регламент се потвърждават.
5.2. Складови наличности
(59)
При липсата на коментари относно складовите наличности съображение 115 от временния регламент се потвърждава.
5.3. Обем на продажбите и пазарен дял
(60)
Вследствие на въпроса, посочен в съображение 41 по-горе, обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза също трябваше да бъдат преразгледани. Обемът на продажбите на всички производители от Съюза на пазара на Съюза е намалял значително с 36 % в периода между 2008 и 2009 г. поради свиващото се търсене. Въпреки че след 2009 г. търсенето в Съюза се е увеличило с около 6 000 тона, както е посочено в съображение 42 по-горе, продажбите в Съюза са намалели с още 5 процентни пункта, или 2 440 тона до края на разглеждания период.
Обем на продажбите в Съюза (в тонове)
Всички производители
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Продажби в Съюза
48 823
31 069
30 466
28 629
Индекс
100
64
62
59
Източник:
отговори на въпросника от включените в извадката производители от Съюза, данни от жалбата.
(61)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза непрекъснато е намалявал с 26 %, или 14,8 процентни пункта по време на разглеждания период, а за същия период пазарният дял на дъмпинговия внос се е увеличил с 15,6 процентни пункта, както е посочено в съображение 52 по-горе.
Пазарен дял на Съюза
Всички производители
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Пазарен дял
57,9 %
51,1 %
50,2 %
43,1 %
Индекс
100
88
87
74
Източник:
данни от жалбата, Евростат и отговори на въпросника.
(62)
Една заинтересована страна заяви, че пазарните дялове на външния пазар в Обединеното кралство са били различни, като пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил най-голям, докато пазарният дял на китайския внос на този конкретен сегмент от пазара на Съюза е бил по-малък.
(63)
Твърде е възможно на конкретен сегмент от пазара в дадена държава членка пазарният дял на промишлеността на Съюза да бъде по-висок. Действително е нормално различните икономически оператори да нямат един и същ пазарен дял на всички сегменти на пазара във всички държави членки. Настоящият анализ на вредата обаче обхваща пазара на Съюза като цяло. В тази връзка действително бе потвърдено, че пазарният дял на промишлеността на Съюза значително се е понижил, както бе посочено по-горе.
6. Заключение относно вредата
(64)
При липсата на други твърдения или коментари изложеното в съображения 118-133 от временния регламент, включително заключението, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент, се потвърждава.
Е. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на други фактори
1.1. Внос от други трети държави
(65)
Вследствие на въпроса, посочен в съображение 41 по-горе, относно продажбите, извършени в Съюза от промишлеността на Съюза, пазарният дял на останалите трети държави също трябваше да бъде преразгледан. Вносът от други трети държави през целия разглеждан период е ограничен. Общият пазарен дял на вноса от държави, различни от двете засегнати държави, е намалял с 0,8 процентни пункта - от 9,0 на 8,2 %, по време на разглеждания период.
(66)
Следващите най-големи вносители по време на РП са Бразилия, Индонезия и Турция, чийто пазарен дял е съответно в рамките на 1,3-1,5 %, като всички са имали стабилен или намаляващ пазарен дял през разглеждания период.
Пазарен дял на вноса
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Бразилия
3,1 %
3,6 %
3,9 %
1,5 %
Индонезия
1,5 %
2,4 %
1,9 %
1,5 %
Турция
1,3 %
1,9 %
1,8 %
1,3 %
Други държави
3,0 %
2,3 %
3,1 %
3,9 %
Общо
9,0 %
10,2 %
10,6 %
8,2 %
Индекс
100
114
118
92
Източник:
Евростат.
(67)
Поради ограничените обеми и стабилната тенденция може да се направи заключението, че вносът от трети държави, различни от засегнатите държави, не е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на Съюза през РП.
1.2. Развитие на потреблението в Съюза
(68)
Заинтересованите страни заявиха, че потреблението в Съюза е отбелязало неблагоприятно развитие поради появата на заместващи продукти, произведени от материали, различни от ковък чугун, като пластмаса, неръждаема стомана, въглеродна стомана и мед, както и на нови технологии за свързване. Вследствие на това някои производители от Съюза са разширили продуктовата си гама, която включва вече и някои от тези заместващи продукти.
(69)
В тази връзка се посочва, че ефектът на заместване бе разгледан в съображение 146 от временния регламент. Този ефект на заместване е оказал отрицателно отражение върху потреблението в Съюза, което впоследствие е оказало въздействие върху производството и обема на продажбите на производителите от Съюза.
(70)
Въпреки това, както вече бе посочено във временния регламент, вредоносните последици от свиването на потреблението в Съюза са се задълбочили от постоянното увеличаване на дъмпинговия внос, чийто пазарен дял се е увеличил с 15,6 процентни пункта в условията на свиващ се пазар. Както бе посочено в съображение 60 по-горе, търсенето в Съюза е нараснало с около 6 000 тона в периода между 2009 г. и РП, но продажбите на промишлеността на Съюза са се понижили с още 2 440 тона до края на разглеждания период в условията на възстановяващ се пазар.
(71)
Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че отрицателното развитие на потреблението в Съюза не нарушава причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
1.3. Намаляване на производствения капацитет, което не се дължи на дъмпинговия внос
(72)
Заинтересованите страни заявиха, че намаляването на производствения капацитет на Съюза, посочено в съображение 113 от временния регламент, се е дължало на закриването на предприятията на трима производители от Съюза в периода между 2008 и 2009 г. в резултат от икономическата криза. Поради това се твърди, че посоченото намаление не може да се отдаде на вноса от засегнатите държави.
(73)
В тази връзка се подчертава, че още в съображение 113 от временния регламент бе посочено, че основната причина за намаляването на производствения капацитет е закриването на предприятията на трима производители от Съюза.
(74)
Закриването на предприятията на трима производители от Съюза не може обаче да се разглежда само като последица от намаляването на търсенето. По време на разглеждания период на свиващия се пазар на Съюза, както бе посочено в съображение 42 по-горе, е бил реализиран непрекъснато увеличаващ се внос от засегнатите държави, чийто пазарен дял се е увеличил с 15,6 процентни пункта, както бе пояснено в съображение 52 по-горе. С оглед на това става ясно, че не само намаляването на търсенето е допринесло за закриването на предприятията на трима производители от Съюза, а оттам - и за намаляването на производствения капацитет на промишлеността на Съюза. Намаляването на производствения капацитет на промишлеността на Съюза е тясно свързано и с повишаването на пазарния дял на дъмпинговия внос.
1.4. Внос на разглеждания продукт от производители от Съюза
(75)
Заинтересованите страни заявиха, че самите производители от Съюза са причинили понесената от тях вреда, тъй като се твърди, че са внасяли значителни количества от разглеждания продукт. Това твърдение не бе подкрепено от констатациите от разследването. Информацията, предоставена от двамата производители от Съюза и от оказалите съдействие износители, е показала, че за всяка от включените в извадката групи от производители от Съюза този внос е бил незначителен в сравнение с общото им производство и продажби на произведените от тях продукти, както вече бе посочено в съображение 37 по-горе. Предвид незначителния обем на вноса на разглеждания продукт от промишлеността на Съюза се стигна до заключението, че този внос не е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Вследствие на това твърдението бе отхвърлено.
1.5. Използване на 2008 г. като начална година
(76)
Заинтересованите страни заявиха, че тенденцията на влошаване на промишлеността на Съюза се е дължала основно на използването на 2008 г. като референтна точка за разглеждания период. Твърди се, че 2008 г. е била изключително добра година за промишлеността на Съюза. Въпреки това включената в жалбата информация дава основание да се смята, че състоянието на промишлеността на Съюза през 2007 г. е било подобно или дори още по-добро в сравнение със състоянието през 2008 г. Поради това се стига до заключението, че констатирането на вреда не зависи от използването на 2008 г. като начална година.
2. Заключение относно причинно-следствената връзка
(77)
Предвид на изложеното по-горе и при липсата на други твърдения и коментари изложеното в съображения 134-153 от временния регламент се потвърждава.
(78)
В заключение се потвърждава, че съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, която се характеризира с намаляване на рентабилността, обема на производството, използването на капацитета, обема на продажбите и пазарния дял, е била причинена от разглеждания дъмпингов внос. Действително понижаването на търсенето е оказало ограничено въздействие върху отрицателното развитие на промишлеността на Съюза по отношение на производствения капацитет, производството и продажбите.
(79)
Въз основа на анализа, изложен по-горе, в който съответно беше разграничено и отделено влиянието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредните последици от дъмпингов внос, се потвърждава, че тези други фактори сами по себе си не променят факта, че оценената вреда трябва да бъде отдадена на дъмпинговия внос.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
При липсата на коментари съображения 154-164 от временния регламент, включително заключението, че не съществуват убедителни причини срещу налагането на мерките върху дъмпинговия внос от разглежданите държави, се потвърждават.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(81)
Нивата на отстраняване на вредата бяха коригирани, за да се отрази корекцията в нивото на търговия, направена при изчислението на подбиването, както е посочено в съображения 54 и 55 по-горе. При липсата на други конкретни коментари съображения 165-170 от временния регламент се потвърждават.
2. Окончателни мерки
(82)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9 от основния регламент се счита, че следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и Тайланд на равнището на по-ниската от двете установени стойности - за дъмпинговия марж и маржа на вредата, съгласно правилото за по-ниското мито, като във всички случаи с изключение на един това е дъмпинговият марж.
(83)
Като се има предвид високата степен на съдействие от страна на производителите износители в КНР и Тайланд, митото за „всички други дружества“ в двете държави бе определено на най-високото ниво на митото, което ще бъде наложено на дружествата в съответната държава, включени в извадката или оказали съдействие при разследването. Митото за „всички други дружества“ ще се прилага за дружествата, които не са оказали съдействие при разследването, и за дружествата, които не са изнасяли разглеждания продукт за Съюза по време на РП.
(84)
За оказалите съдействие дружества в КНР, които не бяха включени в извадката и които са изброени в приложението към настоящия регламент, ставката на окончателното мито се определя като среднопретеглената стойност на ставките на дружествата, включени в извадката.
(85)
Ставките на окончателните антидъмпингови мита са, както следва:
Китайска народна република
Дружество
Дъмпингов марж (%)
Марж на вредата (%)
Ставка на митото (%)
Hebei Jianzhi Casting Group Ltd.
57,8
96,1
57,8
Jinan Meide Casting Co., Ltd.
40,8
84,4
40,8
Qingdao Madison Industrial Co., Ltd.
24,6
89,4
24,6
Други оказали съдействие дружества
41,1
86,3
41,1
Всички други дружества
57,8
Тайланд
Дружество
Дъмпингов марж (%)
Марж на вредата (%)
Ставка на митото (%)
BIS Pipe Fitting Industry Co., Ltd
15,5
43,1
15,5
Siam Fittings Co., Ltd
50,7
14,9
14,9
Всички други дружества
15,5
(86)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват установеното по време на разследването положение по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, което се прилага на национално равнище за „всички други дружества) са приложими изключително за вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и Тайланд, който е произведен от съответните дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внесеният разглеждан продукт, произведен от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент със своето наименование и адрес, включително и от субекти, свързани с конкретно посочените, не може да се ползва от тези ставки и подлежи на обмитяване по ставката, приложима за „всички други дружества“.
87)
Всяко искане за прилагане на индивидуална ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (например след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови производствени или търговски структури) следва да се изпрати незабавно до Комисията (5) заедно с цялата съответна информация, по-специално относно всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и продажбите за износ, във връзка с промяната на наименованието или промяната в производствените или търговските структури например. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, за които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(88)
По отношение на КНР, с цел да се осигури еднакво третиране на евентуалните нови износители и на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката, следва да се предвиди среднопретегленото мито, наложено на вторите, да се прилага по отношение на всички нови износители, които иначе биха имали право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент, тъй като посоченият член не се прилага, когато е използвана извадка.
(89)
Всички страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от КНР и Тайланд и окончателното събиране на сумите, обезпечени с временното мито (наричано по-долу „разгласяване на окончателните мерки“). На тези страни бе предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след това разгласяване.
(90)
Като се има предвид, че след разгласяването на окончателните мерки не бяха представени нови аргументи, които биха повлияли върху резултата от оценката на случая, не се налага изменение на констатациите, представени подробно по-горе.
И. ГАРАНЦИЯ
(91)
Един оказал съдействие тайландски производител износител предложи ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Разглежданият продукт съществува обаче под формата на голям брой видове продукт (производителят износител е подал информация за над 900 вида на продукта, продадени в ЕС), цените на които варират значително (с до 200 % при най-продаваните видове на продукта, но някои по-малко продавани видове на продукта могат да бъдат и до 10 пъти по-скъпи от други), което поражда висок риск от кръстосано компенсиране. Освен това видовете на продукта могат да се променят по отношение на дизайна и довършителната обработка. Поради това бе преценено, че продуктът не е подходящ за ценова гаранция. През последните години Комисията е имала трайна практика да не приема гаранции в случаи, в които продуктът съществува под формата на толкова голям брой видове. В резултат на това предложението за гаранция бе отхвърлено.
Й. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(92)
С оглед размера на установения дъмпингов марж и предвид вредата, причинена на промишлеността на Съюза, се смята за необходимо сумите, обезпечени с временно антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да бъдат окончателно събрани. В случаите, в които окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно следва да бъдат събирани само сумите, обезпечени на нивото на временните мита, а обезпечените суми над окончателната ставка на антидъмпинговите мита следва да бъдат освободени.
(93)
Тъй като пресуваните принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръглите разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак са понастоящем изключени от обхвата на продукта (вж. съображения 8 и 11 по-горе), сумите, които са били временно обезпечени за вноса на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, следва да бъдат освободени.
К. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИНДОНЕЗИЯ
(94)
Както бе пояснено в съображение 43 по-горе, може да се приеме, че обемът на дъмпинговия внос от Индонезия не нанася съществена вреда на промишлеността на Съюза. Поради това се счита, че не е необходимо да се прилагат защитни мерки и че процедурата по отношение на Индонезия следва да бъде прекратена.
(95)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на процедурата, и не бяха повдигнати възражения,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307191010), с произход от Китайската народна република (КНР) и Тайланд.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Държава
Дружество
Ставка на митото (%)
Допълнителен код по ТАРИК
КНР
Hebei Jianzhi Casting Group Ltd. - Yutian County
57,8
B335
Jinan Meide Casting Co., Ltd. - Jinan
40,8
B336
Qingdao Madison Industrial Co., Ltd. -Qingdao
24,6
B337
Hebei XinJia Casting Co., Ltd. - XuShui County
41,1
B338
Shijiazhuang Donghuan Malleable Iron Castings Co., Ltd. - Xizhaotong Town
41,1
B339
Linyi Oriental Pipe Fittings Co., Ltd. - Linyi City
41,1
B340
China Shanxi Taigu County Jingu Cast Co., Ltd. - Taigu County
41,1
B341
Yutian Yongli Casting Factory Co., Ltd. - Yutian County
41,1
B342
Langfang Pannext Pipe Fitting Co., Ltd. - LangFang, Hebei
41,1
B343
Tangshan Daocheng Casting Co., Ltd. -Hongqiao Town, Yutian County
41,1
B344
Tangshan Fangyuan Malleable Steel Co., Ltd. - Tangshan
41,1
B345
Taigu Tongde Casting Co., Ltd. - Nanyang Village, Taigu
41,1
B346
Всички други дружества
57,8
B999
Тайланд
BIS Pipe Fitting Industry Co., Ltd - Samutsakorn
15,5
B347
Siam Fittings Co., Ltd - Samutsakorn
14,9
B348
Всички други дружества
15,5
B999
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Сумите, обезпечени с налагането на временни антидъмпингови мита съгласно Регламент (ЕС) № 1071/2012 върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, с изключение на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (код по ТАРИК 7307191010), с произход от КНР и Тайланд, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават ставките на окончателните антидъмпингови мита, се освобождават.
2. Сумите, обезпечени с налагането на временни антидъмпингови мита съгласно Регламент (ЕС) № 1071/2012 върху вноса на пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, с произход от КНР и Тайланд, се освобождават.
Член 3
Когато нов производител износител в КНР представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт по време на разследвания период (от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.),
-
не е свързан с някой от износителите или производителите в КНР, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след разследвания период, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като новият производител износител бъде добавен към оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и за които се прилага среднопретеглената митническа ставка в размер на 41,1 %.
Член 4
Антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10, с произход от Индонезия се прекратява.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 13 май 2013 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 430/2013
z 13. mája 2013,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a ktorým sa ukončuje konanie týkajúce sa Indonézie
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po konzultácii s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Dočasné opatrenia
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) uložila 15. novembra 2012 prostredníctvom nariadenia (EÚ) č. 1071/2012 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) dočasné antidumpingové clo na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“) a Thajsku.
(2)
Konanie sa začalo oznámením o začatí konania (3) zverejneným 16. februára 2012 na podnet, ktorý 3. januára 2012 podal výbor Európskej únie pre obranu odvetvia liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, na ktorých pripadá viac ako 50 % celkovej výroby liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny (ďalej len „kujné príslušenstvo so závitmi“) v Únii.
(3)
Ako sa uvádza v odôvodnení 15 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie vývoja relevantného z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2008 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
2. Následný postup
(4)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k známym predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, sa poskytla možnosť vypočutia.
(5)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(6)
Jedna zo zainteresovaných strán tvrdila, že jej dovážaný výrobok by nemal byť súčasťou príslušného výrobku, keďže sa vyznačuje istými technickými osobitosťami. Jej kujné príslušenstvo má kužeľovitý závit na rozdiel od obdobných závitov ostatného dovážaného kujného príslušenstva.
(7)
Pri prešetrovaní sa však zistilo, že s výnimkou uvedených technických osobitostí má toto príslušenstvo s kužeľovitým závitom rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti ako ostatné dovážané kujné príslušenstvo. Navyše, pokiaľ ide o použitie, pri prešetrovaní sa zistilo, že príslušenstvo s kužeľovitým závitom sa používa podobne ako ostatné dovážané kujné príslušenstvo. V jednom členskom štáte, v ktorom sa používajú obidva typy, sa zistilo, že ich možno zamieňať. Toto tvrdenie preto bolo zamietnuté.
(8)
Jedna zo zainteresovaných strán tvrdila, že kujné príslušenstvo so závitmi s bielym lomom sa môže predávať v rámci Únie, zatiaľ čo kujné príslušenstvo so závitmi s čiernym lomom sa môže predávať iba v Spojenom kráľovstve, Írskej republike, na Malte a Cypre. Kujné príslušenstvo so závitmi s bielym a čiernym lomom teda nie je plnohodnotným konkurentom na trhu Únie.
(9)
Z prešetrovania však vyplynulo, že väčšina dovozu kujného príslušenstva so závitmi s čiernym lomom s pôvodom v dotknutých krajinách smeruje do krajín kontinentálnej Európy, ako je Nemecko, Taliansko, Poľsko alebo Španielsko. Preto sa dospelo k názoru, že kujné príslušenstvo so závitmi s bielym a čiernym lomom je plnohodnotným konkurentom na celom trhu Únie, a nie iba v obmedzenom počte členských štátov.
(10)
Dovozca zopakoval svoje tvrdenie, že prvky svorných spojok by nemali patriť do definície príslušného výrobku. Dovozca argumentoval tým, že prvky svorných spojok sa používajú inak, a predložil dôkazy na podporu tvrdenia, že závit na prvkoch svorných spojok možno ľahko rozlíšiť od závitu na štandardných spojkách, lebo patrí pod inú normu ISO (4). Po zvážení predložených dôkazov sa usúdilo, že vymedzenie výrobku by sa malo podľa toho zúžiť.
(11)
Dve ďalšie zainteresované strany žiadali vylúčiť z vymedzenia výrobku príslušenstvo elektrického vedenia z kujného železa a najmä okrúhle káblové spojky so závitom z kujného železa, ktoré sú hlavnou súčiastkou všetkých elektrických vedení a inštalácií rozvodného príslušenstva. Tvrdili, že takéto káblové spojky slúžia na rôzne účely (t. j. na kontrolu a ochranu elektroinštalácií na rozdiel od štandardného príslušenstva prešetrovaného v tomto konaní, ktoré slúži na zabezpečenie prúdenia plynu alebo vody bez priesakov). Okrem toho ich možno ľahko rozlíšiť od ostatného príslušenstva (namiesto toho, aby boli úplne plynotesné či vodotesné, po dovoze majú po namontovaní do sústavy ľahké príklopky na jednoduchý prístup ku káblom). Po dôkladnom zvážení uvedených argumentov sa usúdilo, že okrúhle káblové spojky so závitom z kujného železa bez príklopky by sa mali vylúčiť z vymedzenia výrobku.
(12)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa považuje za vhodné upraviť vymedzenie výrobku uvedené v dočasnom nariadení. Príslušný výrobok sa preto s konečnou platnosťou vymedzuje ako liate príslušenstvo so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny aktuálne patriace pod číselný znak KN ex 7307 19 10 s výnimkou prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhlych káblových spojok so závitom z kujného železa bez príklopky.
(13)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k príslušnému výrobku a podobnému výrobku, zistenia uvedené v odôvodneniach 17 až 21 a 23 až 28 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
C. VÝBER VZORKY
(14)
Po dočasnom zverejnení neboli prijaté žiadne pripomienky k výberu vzorky výrobcov Únie, vyvážajúcich výrobcov v ČĽR a neprepojených dovozcov. Na základe uvedenej skutočnosti sa zistenia uvedené v odôvodneniach 29 až 31 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
D. DUMPING
1. Čínska ľudová republika
1.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie a individuálne zaobchádzanie
(15)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k trhovohospodárskemu zaobchádzaniu a individuálnemu zaobchádzaniu, dočasné zistenia uvedené v odôvodneniach 32 až 46 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
1.2. Analogická krajina
(16)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k analogickej krajine, zistenia uvedené v odôvodneniach 47 až 53 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
1.3. Normálna hodnota, vývozná cena, porovnanie
(17)
Jeden čínsky vyvážajúci výrobca tvrdil, že normálna hodnota by sa mala vypočítať na základe domáceho predaja realizovaného jediným spolupracujúcim výrobcom z analogickej krajiny, aj ak nedosahuje reprezentatívne množstvo podľa článku 2 ods. 2 základného nariadenia. Toto tvrdenie možno prijať v prípade analogickej krajiny. Rovnako sa na stanovenie normálnej hodnoty použil domáci predaj realizovaný jediným spolupracujúcim výrobcom z analogickej krajiny pri bežnom obchodovaní.
(18)
Ten istý čínsky vyvážajúci výrobca tvrdil, že dumpingové rozpätie by sa malo stanoviť na základe všetkých vývozných predajov, a nie iba pre druhy výrobkov, ktoré sú priamo porovnateľné s druhmi predávanými výrobcom z analogickej krajiny na jeho domácom trhu. Toto tvrdenie bolo prijaté. Pre tieto nepriamo porovnateľné druhy výrobkov bola normálna hodnota založená na váženej priemernej normálnej hodnote zodpovedajúcich druhov výrobku upravená o trhovú hodnotu rozdielov vo fyzikálnych vlastnostiach podľa článku 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia.
(19)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky k normálnej hodnote, vývoznej cene a porovnaniu, zistenia uvedené v odôvodneniach 54, 59 až 61 a 64 až 67 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
1.4. Dumpingové rozpätia
(20)
V prípade spoločností zaradených do vzorky sa vážená priemerná normálna hodnota každého druhu podobného výrobku stanovená pre analogickú krajinu porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu príslušného výrobku, ako sa uvádza v článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia.
(21)
Na základe toho sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie (%)
Hebei Jianzhi
57,8
Jinan Meide
40,8
Qingdao Madison
24,6
(22)
Vážené priemerné dumpingové rozpätie spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ktorí neboli zaradení do vzorky, sa vypočítalo v súlade s ustanoveniami článku 9 ods. 6 základného nariadenia. Toto rozpätie bolo stanovené na základe rozpätí stanovených pre vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.
(23)
Na základe toho sa dumpingové rozpätie vypočítané pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky stanovilo na 41,1 %.
(24)
Pokiaľ ide o všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, dumpingové rozpätie bolo stanovené na základe dostupných skutočností v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Na tento účel bola najprv stanovená úroveň spolupráce porovnaním objemu vývozu do Únie, ktorý uviedli spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia, s objemom čínskeho vývozu, ako sa uvádza v odôvodnení 51.
(25)
Pretože spolupráca predstavovala viac ako 50 % celkového čínskeho vývozu do Únie a odvetvie možno považovať za fragmentované vzhľadom na vysoký počet vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, úroveň spolupráce možno považovať za vysokú. Zostatkové dumpingové rozpätie bolo preto stanovené na úrovni tej spoločnosti zaradenej do vzorky, ktorá mala najvyššie dumpingové rozpätie.
(26)
Na základe toho sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie (%)
Hebei Jianzhi
57,8
Jinan Meide
40,8
Qingdao Madison
24,6
Iné spolupracujúce spoločnosti
41,1
Všetky ostatné spoločnosti
57,8
2. Indonézia
2.1. Normálna hodnota, vývozná cena a porovnanie
(27)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k normálnej hodnote, vývoznej cene a porovnaniu, týmto sa potvrdzujú zistenia uvedené v odôvodneniach 75 až 87 a odôvodnení 91 dočasného nariadenia, pokiaľ ide o Indonéziu.
2.2. Dumpingové rozpätia
(28)
Keďže úroveň spolupráce sa považovala za vysokú (objem vývozu jedinej spolupracujúcej indonézskej spoločnosti predstavoval viac ako 80 % celkového indonézskeho vývozu do Únie počas obdobia prešetrovania), dumpingové rozpätie pre všetkých ostatných indonézskych vyvážajúcich výrobcov bolo stanovené na rovnakej úrovni ako u spolupracujúcej spoločnosti.
(29)
Na základe toho sú konečné dumpingové rozpätia pre indonézske spoločnosti vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie (%)
PT. Tri Sinar Purnama
11,0
Všetky ostatné spoločnosti
11,0
3. Thajsko
3.1. Normálna hodnota, vývozná cena a porovnanie
(30)
Neboli prijaté žiadne pripomienky, ktoré by viedli k akejkoľvek zmene použitej metodiky alebo výpočtu skutočného rozpätia, ktorý bol vykonaný v prípade Thajska.
(31)
Vzhľadom na to sa týmto potvrdzujú zistenia uvedené v odôvodneniach 75 až 88 dočasného nariadenia týkajúce sa normálnej hodnoty, vývoznej ceny a porovnania, pokiaľ ide o Thajsko.
3.2. Dumpingové rozpätia
(32)
V dôsledku preskúmania a doladenia výpočtu dumpingu bolo pre jedného z thajských vyvážajúcich výrobcov stanovené mierne znížené dumpingové rozpätie vo výške 15,5 %. Dumpingové rozpätie pre druhého spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu sa s konečnou platnosťou potvrdzuje na dočasnej úrovni.
(33)
Keďže úroveň spolupráce sa považovala za vysokú (objem vývozu dvoch spolupracujúcich thajských spoločností predstavoval viac než 80 % celkového thajského vývozu do Únie počas obdobia prešetrovania), dumpingové rozpätie pre všetkých ostatných thajských vyvážajúcich výrobcov bolo stanovené na úrovni najvyššieho dumpingového rozpätia týchto dvoch spolupracujúcich spoločností.
(34)
Na základe toho sú konečné dumpingové rozpätia pre thajské spoločnosti vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie (%)
BIS Pipe Fitting Industry Co., Ltd
15,5
Siam Fittings Co., Ltd
50,7
Všetky ostatné spoločnosti
50,7
E. UJMA
1. Výroba v Únii
(35)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k výrobe v Únii, odôvodnenie 94 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje. Dodáva sa, že počas posudzovaného obdobia vyrábali podobný výrobok ďalší traja výrobcovia v Únii, ktorí zastavili prevádzku medzi rokmi 2008 a 2009, a jeden ďalší výrobca, ktorý zastavil prevádzku približne na konci posudzovaného obdobia.
2. Vymedzenie výrobného odvetvia v Únii
(36)
Zainteresované strany tvrdili, že obidve skupiny výrobcov z Únie, ktorí boli zaradení do vzorky, dovážajú príslušný výrobok, a preto by sa podľa článku 4 ods. 1 písm. a) nemali považovať za súčasť výrobného priemyslu Únie.
(37)
V tomto ohľade sa potvrdilo, že obidve skupiny výrobcov z Únie, ktorí boli zaradení do vzorky, skutočne dovážajú príslušný výrobok. Treba však poznamenať, po prvé, zistenie, že výrobca z Únie je takisto dovozcom príslušného výrobku, automaticky nevedie k jeho vylúčeniu z výrobného odvetvia Únie, a po druhé, pre každého z výrobcov z Únie boli tieto dovozy bezvýznamné v porovnaní s celkovou výrobou a predajom zo strany skupín spoločností. Preto sa potvrdzuje, že obidve skupiny spoločností sa považujú za súčasť výrobného odvetvia Únie.
(38)
Okrem toho jedna zo zainteresovaných strán tvrdila, že výrobca z Únie by sa nemal považovať za súčasť výrobného odvetvia Únie, lebo je údajne prepojený s dovozcom príslušného výrobku. Treba však poznamenať, že, po prvé, zistenie vzťahu/prepojenia medzi výrobcom z Únie a vývozcom automaticky nevedie k vylúčeniu tohto výrobcu z Únie z výrobného odvetvia Únie, a po druhé, nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že by prípadný vzťah/prepojenie medzi výrobcom z Únie a dovozcom spĺňal kritériá článku 4 ods. 2 základného nariadenia. Množstvá dovážané údajne prepojeným dovozcom sú navyše len zlomkom množstiev vyrábaných a predávaných údajne prepojeným výrobcom z Únie. Ak by sa teda aj zistilo, že medzi výrobcom z Únie a dovozcom existuje vzťah/prepojenie, výrobca z Únie by sa stále považoval za súčasť výrobného odvetvia Únie.
(39)
Pokiaľ ide o vymedzenie výrobného odvetvia Únie na účely posúdenia ujmy, všetci výrobcovia z Únie, ktorí počas posudzovaného obdobia vyrábali podobný výrobok, sa považujú za tvoriacich výrobné odvetvie Únie, a preto sa budú ďalej uvádzať ako „výrobné odvetvie Únie“ v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia.
3. Spotreba v Únii
(40)
Jedna zo zainteresovaných strán predložila pripomienku k tomu, že počas celého posudzovaného obdobia prevyšovala výroba výrobného odvetvia Únie predaj. V rovnakom čase bol nahlásený pokles zásob, čo je nevysvetliteľné, keďže vplyvom výroby prevyšujúcej predaj by sa mali zásoby zvyšovať.
(41)
V tomto ohľade sa poznamenáva, že sa zistilo, že v predbežnej fáze boli výroba a zásoby nahlásené správne, ale chyba sa vyskytla pri nahlasovaní predaja výrobného odvetvia Únie v Únii, a niektoré objemy predaja realizovaného výrobcami z Únie, ktorí neboli zaradení do vzorky, neboli celkom zohľadnené. Táto chyba sa napravila a na základe toho bolo treba primerane upraviť spotrebu v Únii a trhové podiely na trhu Únie. Pre zastavenie prevádzky troch výrobcov z Únie počas posudzovaného obdobia, ako sa uvádza v odôvodnení 113 dočasného nariadenia, má preskúmanie týkajúce sa spotreby v Únii významnejší vplyv na začiatku posudzovaného obdobia.
(42)
Spotreba v Únii výrazne klesla o 28 % medzi rokmi 2008 a 2009 a následne vzrástla o 7 percentuálnych bodov na úroveň 21 %, čo je menej ako spotreba na začiatku posudzovaného obdobia.
Spotreba v Únii (v tonách)
2008
2009
2010
OP
Spotreba v Únii
84 270
60 807
60 640
66 493
Index
100
72
72
79
Zdroj:
Údaje uvedené v podnete, údaje Eurostatu a vyplnené dotazníky.
4. Dovoz z príslušných krajín
4.1. Súhrnné posúdenie účinkov dovozu z príslušných krajín
(43)
Pokiaľ ide o objem dumpingového dovozu z Indonézie, s konečnou platnosťou sa potvrdzuje, že počas obdobia prešetrovania tvoril len okolo 2,5 % celkového dovozu podobného výrobku do Únie. Preto o tomto dovoze možno predpokladať, že nespôsobuje značnú ujmu výrobnému odvetviu Únie v zmysle článku 9 ods. 3 základného nariadenia alebo ustanovení Antidumpingovej dohody WTO.
(44)
Vzhľadom na to sa s konečnou platnosťou rozhodlo nekumulovať tento dovoz s dumpingovým dovozom z ČĽR a Thajska.
(45)
Pokiaľ ide o súhrnné posúdenie dovozu z ČĽR a Thajska na účely analýzy ujmy a príčinnej súvislosti, zainteresované strany tvrdia, že dovoz z Thajska by sa z niekoľkých dôvodov nemal súhrnne posudzovať s dovozom z Číny.
(46)
Po prvé, argumentovalo sa tým, že objem predaja thajského dovozu je omnoho menší než objem predaja čínskeho dovozu a že objem predaja thajského dovozu sa v absolútnom vyjadrení zmenšuje. Množstvo thajského dovozu však nie je zanedbateľné, preto je dostatočné na povolenie kumulácie. Okrem toho, hoci thajský dovoz v absolútnom vyjadrení klesá, ako sa uvádza v tabuľke v odôvodnení 51, počas posudzovaného obdobia mal 19 % trhový podiel, ako sa uvádza v tabuľke v odôvodnení 52.
(47)
Z hľadiska cien sa argumentovalo tým, že thajský dovoz sa v priemere predáva za vyššie ceny než čínsky. Je to síce pravda, ale thajský dovoz aj tak výrazne podhodnocuje ceny výrobného odvetvia Únie. Cenový rozdiel medzi thajským a čínskym dovozom sa navyše počas obdobia posudzovania neustále zmenšoval zo 698 EUR za tonu v roku 2008 na 472 EUR za tonu počas obdobia prešetrovania, ako sa uvádza v tabuľke v odôvodnení 108 dočasného nariadenia.
(48)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie tvrdenia ani pripomienky, obsah odôvodnení 98 až 105 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4.2. Objem, trhový podiel dumpingových dovozov z príslušných krajín, ich dovozné ceny a cenové podhodnotenie
(49)
Niektoré zainteresované strany tvrdili, že objem dovozu z ČĽR uvedený v odôvodnení 106 dočasného nariadenia je príliš vysoký, keďže príslušný číselný znak KN zahŕňa všetky druhy príslušenstva z kujnej liatiny, nielen príslušenstvo so závitom.
(50)
V tomto ohľade treba poznamenať, že nie celé množstvo uvedené pod číselným znakom KN sa považovalo za príslušenstvo so závitom. Objemy uvedené v dočasnom nariadení už boli na základe informácií od vnútroštátnych colných úradov upravené smerom nadol. Tieto objemy boli v súlade s informáciami uvedenými v podnete. Zainteresované strany mali dostatok času na predloženie pripomienok. Ani jedna zainteresovaná strana však nepredložila príslušné informácie, a to ani pred zverejnením dočasného nariadenia, ani v lehote na predkladanie pripomienok k dočasnému nariadeniu. Čínska obchodná komora poskytla niekoľko kvantifikovaných informácií o údajne správnej úrovni čínskeho dovozu vo veľmi neskorej fáze postupu, takmer dva mesiace po termíne na predkladanie pripomienok k dočasnému nariadeniu, čo znamená, že boli poskytnuté až takmer jeden rok po začatí prešetrovania, keď boli údaje o dovoze zverejnené po prvýkrát v neobmedzenej verzii podnetu. Keďže tieto informácie boli predložené po termíne, nemožno ich overiť objektívnym procesom preskúmania bez nadmerného predĺženia trvania prešetrovania nad základný rámec 15 mesiacov, ako sa stanovuje v článku 6 ods. 9 základného nariadenia. V každom prípade sa zdá, že z týchto informácií vyplývajú podstatne menšie množstvá čínskeho dovozu, keďže sa zakladajú na odhadoch týkajúcich sa len vývozu spolupracujúcich spoločností, a preto sa nemohli považovať za presné. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(51)
Niekoľko dovozcov však predložilo informácie o dovoze iných ako príslušných výrobkov, ktoré počas posudzovaného obdobia dovážali pod tým istým číselným znakom KN. Tieto informácie sa mohli zohľadniť a objem dovozu z príslušných krajín sa podľa nich upravil smerom nadol.
Objem dovozu Únie (v tonách)
2008
2009
2010
OP
ČĽR
24 180
20 876
20 416
28 894
Index
100
86
84
119
Thajsko
3 723
2 681
3 331
3 485
Index
100
72
89
94
Obidve príslušné krajiny
27 903
23 558
23 747
32 379
Index
100
84
85
116
Zdroj:
Údaje uvedené v podnete, údaje Eurostatu a vyplnené dotazníky.
(52)
V dôsledku otázky týkajúcej sa predaja výrobného odvetvia Únie v Únii uvedenej v odôvodnení 41 bolo potrebné upraviť aj trhový podiel dumpingového dovozu z obidvoch príslušných krajín. Trhový podiel dumpingového dovozu z obidvoch príslušných krajín sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 15,6 percentuálneho bodu z 33,1 % na 48,7 %. Tento nárast trhového podielu sa do veľkej miery zaznamenal medzi rokom 2010 a obdobím prešetrovania, počas obdobia oživenia dopytu.
Podiel Únie na trhu
2008
2009
2010
OP
ČĽR
28,7 %
34,3 %
33,7 %
43,5 %
Index
100
120
117
151
Thajsko
4,4 %
4,4 %
5,5 %
5,2 %
Index
100
100
124
119
Obidve príslušné krajiny
33,1 %
38,7 %
39,2 %
48,7 %
Index
100
117
118
147
Zdroj:
Údaje uvedené v podnete, údaje Eurostatu a vyplnené dotazníky.
(53)
Jedna zo zainteresovaných strán požiadala o zverejnenie súhrnných údajov o predajnej cene vo výrobnom odvetví Únie podľa druhu výrobku. Keďže sa však vzorka výrobcov z Únie skladala len z dvoch skupín výrobcov, ako sa uvádza v odôvodnení 111 dočasného nariadenia, z dôvodov zachovania mlčanlivosti nebolo možné zverejniť skutočné súhrnné údaje. Tento dôvod sa vzťahuje aj na zverejnenie súhrnnej predajnej ceny podľa druhu výrobku.
(54)
Zainteresované strany tvrdili, že dovozy z príslušných krajín sa dostávajú do Únie na inej úrovni obchodu ako tovar predávaný výrobcami z Únie. V skutočnosti sa potvrdilo, že je to pravda, a výrobné odvetvie Únie a dovozcovia majú obyčajne mnoho zákazníkov spoločných. Preto sa toto tvrdenie mohlo prijať a úroveň obchodu sa zohľadnila vo forme úprav.
(55)
V dôsledku toho sa rozpätia podhodnotenia uvedené v odôvodnení 110 dočasného nariadenia upravili smerom nadol. Napriek tomu boli zistené rozpätia podhodnotenia zväčša naďalej podstatné a pohybovali sa na úrovni od 25 % do 45 % okrem jedného thajského vývozcu, v prípade ktorého sa zistené rozpätie podhodnotenia rovnalo približne 10 %.
(56)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie tvrdenia ani pripomienky, obsah odôvodnení 108 až 109 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5. Situácia výrobného odvetvia Únie
(57)
Keďže neboli predložené žiadne tvrdenia ani pripomienky, odôvodnenie 111 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
(58)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k výrobe, výrobnej kapacite a využitiu kapacity, odôvodnenia 112 až 114 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.2. Zásoby
(59)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k zásobám, odôvodnenie 115 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.3. Objem predaja a podiel na trhu
(60)
V dôsledku otázky uvedenej v odôvodnení 41 bolo potrebné preskúmať aj objem predaja a podiel výrobného odvetvia Únie na trhu. Objem predaja všetkých výrobcov Únie na trhu Únie medzi rokmi 2008 a 2009 výrazne klesol o 36 % z dôvodu klesajúceho dopytu. Po roku 2009 dopyt v Únii výrazne vzrástol o približne 6 000 ton, ako sa uvádza v odôvodnení 42, predaj v Únii však do konca posudzovaného obdobia klesol o ďalších 5 percentuálnych bodov alebo 2 440 ton.
Objem predaja v Únii (v tonách)
Všetci výrobcovia
2008
2009
2010
OP
Predaj v Únii
48 823
31 069
30 466
28 629
Index
100
64
62
59
Zdroj:
Dotazníky vyplnené výrobcami z Únie zaradenými do vzorky, podnet.
(61)
Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu počas posudzovaného obdobia postupne klesol o 26 % alebo 14,8 percentuálneho bodu, kým dumpingový dovoz získal v tom istom období 15,6 percentuálneho bodu podielu na trhu, ako sa uvádza v odôvodnení 52.
Podiel Únie na trhu
Všetci výrobcovia
2008
2009
2010
OP
Podiel na trhu
57,9 %
51,1 %
50,2 %
43,1 %
Index
100
88
87
74
Zdroj:
Údaje uvedené v podnete, údaje Eurostatu a vyplnené dotazníky.
(62)
Jedna zainteresovaná strana uviedla, že podiely na trhu v prípade segmentu zahraničného trhu v Spojenom kráľovstve vykazujú odlišné podiely na trhu, pričom výrobné odvetvie Únie má pravdepodobne väčší podiel na trhu, zatiaľ čo podiel čínskeho dovozu na trhu je v prípade tohto konkrétneho segmentu na trhu Únie zrejme menší.
(63)
Je takisto možné, že výrobné odvetvie Únie má vyšší podiel na trhu v prípade určitého segmentu trhu v jednom členskom štáte. Je naozaj prirodzené, že rôzne hospodárske subjekty nemajú rovnaké podiely na trhu vo všetkých segmentoch trhu všetkých členských štátov. Táto analýza ujmy sa však týka trhu Únie ako celku. V tomto ohľade sa skutočne potvrdilo, že podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa výrazne zmenšil, ako sa vysvetľuje vyššie.
6. Záver o ujme
(64)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie tvrdenia ani pripomienky, týmto sa potvrdzuje obsah odôvodnení 118 až 133 dočasného nariadenia vrátane záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia.
F. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
1. Vplyv ďalších faktorov
1.1. Dovoz z iných tretích krajín
(65)
V dôsledku otázky týkajúcej sa predaja výrobného odvetvia Únie v Únii uvedenej v odôvodnení 41 bolo potrebné preskúmať aj podiel iných tretích krajín na trhu. Dovoz z iných tretích krajín bol počas celého posudzovaného obdobia obmedzený. Celkový trhový podiel dovozu z iných než dvoch príslušných krajín sa počas posudzovaného obdobia znížil o 0,8 percentuálneho bodu z 9,0 % na 8,2 %.
(66)
Ďalšími najväčšími zdrojmi dovozu počas obdobia prešetrovania boli Brazília, Indonézia a Turecko s trhovým podielom od 1,3 % do 1,5 %, pričom trhový podiel všetkých týchto krajín bol počas posudzovaného obdobia stabilný, prípadne sa zmenšoval.
Trhový podiel na dovoze
2008
2009
2010
OP
Brazília
3,1 %
3,6 %
3,9 %
1,5 %
Indonézia
1,5 %
2,4 %
1,9 %
1,5 %
Turecko
1,3 %
1,9 %
1,8 %
1,3 %
Ostatné krajiny
3,0 %
2,3 %
3,1 %
3,9 %
Spolu
9,0 %
10,2 %
10,6 %
8,2 %
Index
100
114
118
92
Zdroj:
Eurostat.
(67)
Vzhľadom na obmedzené objemy a stabilný trend možno usudzovať, že dovoz z tretích krajín iných ako príslušné krajiny neprispel k ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie počas obdobia prešetrovania.
1.2. Vývoj spotreby v Únii
(68)
Zainteresované strany tvrdili, že spotreba v Únii mala záporný vývoj v dôsledku vzniku náhradných výrobkov, ktoré sa vyrábali z iných materiálov než z kujnej liatiny, napríklad z umelej hmoty, nehrdzavejúcej ocele, uhlíkovej ocele a medi, ako aj v dôsledku vzniku nových technológií spojovania. V dôsledku toho niektorí výrobcovia v Únii rozšírili škálu svojich výrobkov, ktorá teraz zahŕňa aj niektoré z týchto náhradných výrobkov.
(69)
V tomto ohľade sa poznamenáva, že účinkami nahradenia sa zaoberá odôvodnenie 146 dočasného nariadenia. Tieto účinky nahradenia mali nepriaznivý vplyv na spotrebu v Únii, ktorá následne ovplyvnila výrobu a objem predaja výrobcov v Únii.
(70)
Ako sa však uvádza už aj v dočasnom nariadení, ujmu spôsobenú zmenšujúcou sa spotrebou v Únii ešte zhoršil stabilný nárast dumpingového dovozu, ktorý získal 15,6 percentuálneho bodu trhového podielu na zmenšujúcom sa trhu. Ako sa uvádza v odôvodnení 60, dopyt v Únii sa zvýšil približne o 6 000 ton medzi rokom 2009 a obdobím prešetrovania, ale predaj výrobného odvetvia Únie klesol do konca posudzovaného obdobia na obnovujúcom sa trhu o ďalších 2 440 ton.
(71)
Na základe uvedených skutočností sa usudzuje, že záporný vývoj spotreby v Únii nenarúša príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
1.3. Pokles výrobnej kapacity nespôsobený dumpingovým dovozom
(72)
Zainteresované strany tvrdili, že pokles výrobnej kapacity Únie uvedený v odôvodnení 113 dočasného nariadenia bol spôsobený zastavením prevádzky troch výrobcov z Únie medzi rokmi 2008 a 2009 v dôsledku hospodárskej krízy. Tento pokles preto údajne nemožno pripísať dovozu z príslušných krajín.
(73)
V tomto smere sa poukazuje na to, že už v odôvodnení 113 dočasného nariadenia sa uvádza, že hlavným dôvodom poklesu výrobnej kapacity bolo zastavenie prevádzky troch výrobcov z Únie.
(74)
Toto zastavenie prevádzky troch výrobcov z Únie však nemožno vnímať len ako výsledok klesajúceho dopytu. Počas posudzovaného obdobia sa na zmenšujúci sa trh Únie, ako sa uvádza v odôvodnení 42, dovážalo čoraz viac výrobkov z príslušných krajín, ktoré tak získali 15,6 percentuálneho bodu podielu na trhu, ako sa vysvetľuje v odôvodnení 52. Preto je jasné, že nielen klesajúci dopyt prispel k zastaveniu prevádzky troch výrobcov z Únie, a tým k poklesu výrobnej kapacity výrobného odvetvia Únie. Existuje takisto jasná súvislosť medzi znížením výrobnej kapacity Únie a zvýšením trhového podielu dumpingového dovozu.
1.4. Dovoz príslušného výrobku výrobcami z Únie
(75)
Zainteresované strany tvrdili, že výrobcovia z Únie si ujmu, ktorú utrpeli, privodili sami, keďže údajne dovážali značné množstvá príslušného výrobku. Zistenia vyplývajúce z prešetrovania toto tvrdenie nepodporili. Informácie od výrobcov z Únie aj spolupracujúcich vývozcov ukázali, že v prípade každej skupiny výrobcov z Únie, ktorí boli zaradení do vzorky, boli tieto dovozy bezvýznamné v porovnaní s ich celkovou výrobou a predajom vlastného tovaru, ako sa uvádza už v odôvodnení 37. Vzhľadom na bezvýznamnosť objemu dovozu príslušného výrobku výrobným odvetvím Únie sa usúdilo, že tento dovoz neprispieva k ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Tvrdenie sa preto zamietlo.
1.5. Použitie roka 2008 ako východiskového
(76)
Zainteresované strany tvrdili, že zhoršujúci sa trend priemyslu EÚ je do veľkej miery dôsledkom použitia roka 2008 ako referenčného bodu pre posudzované obdobie. Rok 2008 bol údajne výnimočne dobrým rokom pre výrobné odvetvie Únie. Z informácií uvedených v podnete však vyplýva, že situácia priemyslu EÚ v roku 2007 bola podobná alebo dokonca lepšia ako situácia v roku 2008. Preto sa usudzuje, že určenie ujmy nezávisí od použitia roka 2008 ako východiskového.
2. Záver o príčinnej súvislosti
(77)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a keďže neboli predložené žiadne ďalšie tvrdenia ani pripomienky, obsah odôvodnení 134 až 153 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
(78)
Na záver sa potvrdzuje, že značnú ujmu výrobného odvetvia Únie, ktorú charakterizuje klesajúca ziskovosť, klesajúci objem výroby, klesajúce využitie kapacity, klesajúci objem predaja a zmenšujúci sa podiel na trhu, spôsobili príslušné dumpingové dovozy. Účinok klesajúceho dopytu na záporný vývoj výrobného odvetvia Únie z hľadiska výrobnej kapacity, výroby a predaja bol obmedzený.
(79)
Na základe tejto analýzy, ktorá dôkladne odlíšila a oddelila účinky všetkých známych faktorov majúcich vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie od poškodzujúceho vplyvu dumpingového dovozu, sa týmto potvrdzuje, že tieto ostatné faktory ako také nevyvracajú skutočnosť, že posudzovanú ujmu treba pripísať dumpingovému dovozu.
G. ZÁUJEM ÚNIE
(80)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenia 154 až 164 dočasného nariadenia vrátane záveru, že proti uloženiu opatrení na dumpingový dovoz z príslušných krajín neexistujú presvedčivé dôvody, sa týmto potvrdzujú.
H. KONEČNÉ OPATRENIA
1. Úroveň odstránenia ujmy
(81)
Úrovne odstránenia ujmy boli upravené tak, aby zohľadňovali úpravu úrovne obchodu vykonanú vo výpočte podhodnotenia, ako sa uvádza v odôvodneniach 54 a 55. Keďže neboli predložené žiadne ďalšie konkrétne pripomienky, odôvodnenia 165 až 170 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
2. Konečné opatrenia
(82)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 základného nariadenia by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR a Thajsku, a to na úrovni najnižšieho zo zistených rozpätí dumpingu a ujmy v súlade s pravidlom nižšieho cla, ktorou je vo všetkých prípadoch okrem jedného rozpätie dumpingu.
(83)
Vzhľadom na vysokú mieru spolupráce čínskych a thajských vyvážajúcich výrobcov bolo clo pre všetky ostatné spoločnosti z týchto dvoch krajín stanovené na úrovni najvyššieho cla, ktoré sa má uložiť spoločnostiam z príslušnej krajiny zaradeným do vzorky alebo spolupracujúcim pri prešetrovaní. Clo pre všetky ostatné spoločnosti bude platiť pre tie spoločnosti, ktoré pri prešetrovaní nespolupracovali, a pre spoločnosti, ktoré počas obdobia prešetrovania nevyvážali príslušný výrobok do Únie.
(84)
V prípade spolupracujúcich čínskych spoločností nezaradených do vzorky, ktoré sú uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu, sa sadzba konečného cla stanovuje vo výške váženého priemeru sadzieb spoločností zaradených do vzorky.
(85)
Sadzby konečných antidumpingových ciel sú takéto:
Čínska ľudová republika
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie (%)
Rozpätie ujmy (%)
Colná sadzba (%)
Hebei Jianzhi Casting Group Ltd.
57,8
96,1
57,8
Jinan Meide Casting Co., Ltd.
40,8
84,4
40,8
Qingdao Madison Industrial Co., Ltd.
24,6
89,4
24,6
Iné spolupracujúce spoločnosti
41,1
86,3
41,1
Všetky ostatné spoločnosti
57,8
Thajsko
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie (%)
Rozpätie ujmy (%)
Colná sadzba (%)
BIS Pipe Fitting Industry Co., Ltd
15,5
43,1
15,5
Siam Fittings Co., Ltd
50,7
14,9
14,9
Všetky ostatné spoločnosti
15,5
(86)
Individuálne antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti vymedzené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení súčasného prešetrovania. Odráža sa v nich preto situácia zistená počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby (na rozdiel od cla pre celú krajinu vzťahujúceho sa na „všetky ostatné spoločnosti“) sa preto vzťahujú výlučne na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR a Thajsku vyrobeného týmito spoločnosťami, a teda uvedenými konkrétnymi právnymi subjektmi. Na dovážaný príslušný výrobok vyrábaný akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a sídlo nie sú osobitne uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu využiť a platí pre ne sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“.
(87)
Každú žiadosť o uplatňovanie sadzby individuálneho antidumpingového cla pre spoločnosť (napr. po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných alebo predajných subjektov) treba bezodkladne predložiť Komisii (5) spolu so všetkými náležitými informáciami, najmä pokiaľ ide o všetky zmeny v činností spoločnosti, ktoré súvisia s výrobou, domácim predajom a predajom na vývoz, napr. v súvislosti so zmenou názvu alebo so zmenou výrobných alebo predajných subjektov. Ak je to vhodné, vykoná sa zodpovedajúca zmena tohto nariadenia prostredníctvom aktualizácie zoznamu spoločností, ktoré využívajú výhody individuálnych colných sadzieb.
(88)
Pokiaľ ide o ČĽR, s cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie voči všetkým novým vývozcom a spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky by sa malo prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky uplatňovalo na všetkých nových vývozcov, ktorí by inak mali právo na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, keďže tento článok sa neuplatňuje v prípade, že sa vykonal výber vzorky.
(89)
Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v ČĽR a Thajsku a konečný výber súm zabezpečených dočasným clom (ďalej len „konečné zverejnenie“). Všetkým stranám sa okrem toho poskytla lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky po tomto zverejnení.
(90)
Keďže po konečnom zverejnení neboli predložené žiadne nové argumenty, ktoré by ovplyvnili výsledok posúdenia prípadu, úprava uvedených zistení neprichádza do úvahy.
I. ZÁVÄZOK
(91)
Jeden spolupracujúci čínsky výrobca ponúkol cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia. Príslušný výrobok však existuje v mnohých druhoch (vyvážajúci výrobca oznámil viac než 900 druhov výrobku predávaných do EÚ), pri ktorých sa ceny výrazne odlišujú (až o 200 % v prípade najpredávanejších druhov, ale niektoré menej predávané druhy výrobku, môžu byť až 10-krát drahšie než ostatné), čím vzniká veľmi vysoké riziko krížovej kompenzácie. Okrem toho sa druhy výrobku môžu vyvíjať z hľadiska konštrukčného riešenia a konečného spracovania. Preto sa dospelo k záveru, že výrobok nie je vhodný pre cenový záväzok. Komisia v posledných rokoch dôsledne neprijíma záväzky v prípadoch, keď výrobok existuje v takom počte druhov. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
J. KONEČNÝ VÝBER DOČASNÉHO CLA
(92)
Vzhľadom na rozsah zistených dumpingových rozpätí a z hľadiska úrovne ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa s konečnou platnosťou vybrali sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého dočasným nariadením. Ak sú konečné clá vyššie ako dočasné, s konečnou platnosťou by sa mali vybrať len sumy zabezpečené na úrovni dočasných ciel, kým sumy zabezpečené nad rámec konečnej sadzby antidumpingového cla by sa mali uvoľniť.
(93)
Keďže prvky svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhle káblové spojky so závitom z kujného železa bez príklopky sú teraz vylúčené z vymedzenia výrobku (pozri odôvodnenia 8 a 11), sumy dočasne zabezpečené na dovoz prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhle káblové spojky so závitom z kujného železa bez príklopky by sa mali uvoľniť.
K. UKONČENIE KONANIA VO VZŤAHU K INDONÉZII
(94)
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 43, objem dumpingového dovozu z Indonézie sa nemôže považovať za príčinu značnej ujmy výrobného odvetvia Únie. Preto sa usudzuje, že ochranné opatrenia nie sú potrebné a že konanie vo vzťahu k Indonézii by sa malo ukončiť.
(95)
Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť ukončenie konania, a neboli vznesené žiadne námietky,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s výnimkou prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhlych káblových spojok so závitom z kujného železa bez príklopky, ktoré v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex 7307 19 10 (kód TARIC 7307191010) a pochádza z Čínskej ľudovej republiky (ďalej len „ČĽR“) a Thajska.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobky opísané v odseku 1 a vyrobené ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:
Krajina
Spoločnosť
Colná sadzba (%)
Doplnkový kód TARIC
ČĽR
Hebei Jianzhi Casting Group Ltd. - Yutian County
57,8
B335
Jinan Meide Casting Co., Ltd. - Jinan
40,8
B336
Qingdao Madison Industrial Co., Ltd. -Qingdao
24,6
B337
Hebei XinJia Casting Co., Ltd. - XuShui County
41,1
B338
Shijiazhuang Donghuan Malleable Iron Castings Co., Ltd. - Xizhaotong Town
41,1
B339
Linyi Oriental Pipe Fittings Co., Ltd. - Linyi City
41,1
B340
China Shanxi Taigu County Jingu Cast Co., Ltd. - Taigu County
41,1
B341
Yutian Yongli Casting Factory Co., Ltd. - Yutian County
41,1
B342
Langfang Pannext Pipe Fitting Co., Ltd. - LangFang, Hebei
41,1
B343
Tangshan Daocheng Casting Co., Ltd. -Hongqiao Town, Yutian County
41,1
B344
Tangshan Fangyuan Malleable Steel Co., Ltd. - Tangshan
41,1
B345
Taigu Tongde Casting Co., Ltd. - Nanyang Village, Taigu
41,1
B346
Všetky ostatné spoločnosti
57,8
B999
Thajsko
BIS Pipe Fitting Industry Co., Ltd - Samutsakorn
15,5
B347
Siam Fittings Co., Ltd - Samutsakorn
14,9
B348
Všetky ostatné spoločnosti
15,5
B999
3. Pokiaľ nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
1. Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 1071/2012 na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny s výnimkou prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhlych káblových spojok so závitom z kujného železa bez príklopky, ktoré v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex 7307 19 10 (kód TARIC 7307191010) a pochádza z ČĽR a Thajska, sa vyberú s konečnou platnosťou. Sumy zabezpečené nad rámec výšky konečných antidumpingových ciel sa uvoľnia.
2. Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 1071/2012 na dovoz prvkov svorných spojok s metrickým závitom podľa normy ISO DIN 13 a okrúhlych káblových spojok so závitom z kujného železa bez príklopky s pôvodom v ČĽR a Thajsku sa uvoľnia.
Článok 3
V prípade, že akýkoľvek nový vyvážajúci výrobca v ČĽR poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že:
-
do Únie nevyvážal výrobok opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011),
-
nie je prepojený so žiadnym z vývozcov ani výrobcov v ČĽR, ktorí podliehajú opatreniam uloženým týmto nariadením,
-
v skutočnosti vyvážal do Únie príslušný výrobok po období prešetrovania, na základe ktorého boli uložené opatrenia, alebo vstúpil do neodvolateľného zmluvného záväzku vyvážať značné množstvo do Únie,
môže sa zmeniť článok 1 ods. 2 pridaním nového vyvážajúceho výrobcu k spolupracujúcim spoločnostiam, ktoré nie sú zaradené do vzorky a na ktoré sa preto vzťahuje vážená priemerná colná sadzba vo výške 41,1 %.
Článok 4
Antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny, ktoré v súčasnosti patrí pod číselný znak KN ex 7307 19 10 a pochádza z Indonézie, sa týmto ukončuje.
Článok 5
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 13. mája 2013