РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 307/2014 НА СЪВЕТА
от 24 март 2014 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
След разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 682/2007 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2001 90 30 и ex 2005 80 00, с произход от Тайланд. Мерките бяха под формата на адвалорно мито в размер между 3,1 % и 12,9 %.
(2)
С Регламент (ЕО) № 954/2008 (3) Съветът измени действащите мерки по отношение на един производител износител и, съответно, размера, приложим за „всички останали дружества“, който впоследствие варираше в границите от 3,1 % до 14,3 %.
(3)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Съветът, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 (4), остави в сила митото в границите от 3,1 % до 14,3 %.
2. Искане за преразглеждане
(4)
Европейската комисия („Комисията“) получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането беше подадено от River Kwai International Food Industry Co. Ltd. („заявителя“), производител износител от Тайланд.
(5)
Искането е с обхват, ограничен до проверка на дъмпинга, що се отнася до заявителя.
(6)
В искането си заявителят представи prima facie доказателства, че що се отнася до дъмпинга от негова страна, обстоятелствата, въз основа на които са наложени действащите мерки, са се променили и тези промени са с траен характер.
(7)
Заявителят твърди по-специално, че промените в обстоятелствата са във връзка с продуктовата гама, която той предлага, и че те имат пряко отражение върху производствените разходи за тази гама. При сравнение на цените на заявителя на вътрешния пазар с експортните му цени за ЕС се установи, че дъмпинговият марж е по-нисък от настоящото равнище на мерките.
3. Започване на частично междинно преразглеждане
(8)
След консултации с Консултативния комитет Комисията заключи, че са налице достатъчно доказателства, даващи основание за започването на частично междинно преразглеждане, ограничено до проверка на дъмпинга, що се отнася до заявителя. На това основание Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (5) на 14 февруари 2013 г. („известието за започване на преразглеждане“), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
4. Разследван период в рамките на преразглеждането
(9)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2011 г. до 31 декември 2012 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
5. Страни, засегнати от разследването
(10)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износител, както и сдружението на производителите от Съюза (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux - AETMD) за започването на междинното преразглеждане.
(11)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
(12)
Представените от AETMD писмени коментари бяха разгледани и - където това беше уместно - взети предвид.
(13)
С цел получаване на необходимата информация за своето разследване Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговор в рамките на посочения за целта срок.
(14)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за установяването на дъмпинга. Комисията проведе посещение за проверка в помещения на заявителя в Банкок и Канчанабури, Тайланд.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(15)
Продуктът, предмет на преразглеждане, е същият като определения в първоначалното разследване и разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, а именно сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана с оцет или оцетна киселина, незамразена, класирана понастоящем в код по КН ex 2001 90 30, и сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана по начин, различен от този с оцет или оцетна киселина, незамразена, различна от продукти от позиция 2006, класирана понастоящем в код по КН ex 2005 80 00, с произход от Тайланд.
2. Сходен продукт
(16)
Както беше установено в рамките на първоначалното разследване и потвърдено при преразглеждането с оглед изтичане срока на действие на мерките, сладката царевица, произвеждана и продавана в Съюза, и сладката царевица, произвеждана и продавана в Тайланд, по същество има еднакви физически и химически характеристики и същата основна употреба като сладката царевица, произвеждана в Тайланд и продавана за износ за Съюза. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
1. Определяне на нормална стойност
(17)
В съответствие с първото изречение от член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията най-напред установи дали общите продажби на сходния продукт, които заявителят е реализирал на вътрешния пазар през РПП, са представителни. Продажбите на вътрешния пазар са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт представлява поне 5 % от общия обем на продажбите на разглеждания продукт за износ за Съюза през РПП.
(18)
Беше установено, че общите продажби на сходния продукт на вътрешния пазар са представителни.
(19)
Впоследствие Комисията идентифицира онези видове на продукта, продавани на вътрешния пазар, които са идентични или пряко сравними с видовете, продавани за износ в Съюза.
(20)
За всеки от тези видове на продукта Комисията установи дали продажбите на вътрешния пазар са в достатъчна степен представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на един вид на продукта са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на този вид на продукта на независими клиенти по време на РПП представлява поне 5 % от общия обем на продажбите за износ за Съюза на идентичен или сравним вид на продукта.
(21)
Комисията установи, че при всички видове на продукта, продавани за износ за Съюза, продажбите на заявителя на вътрешния пазар са били в представителни количества.
(22)
Като следваща стъпка Комисията определи дела на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар за всеки вид на продукта по време на РПП с цел да вземе решение дали да използва действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
(23)
Нормалната стойност се основава на действителната цена за всеки вид на продукта на вътрешния пазар, независимо дали продажбите са рентабилни, или не, ако:
-
обемът на продажбите на вида на продукта, продавани по нетни продажни цени, равни или по-големи от изчислените производствени разходи, представлява повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид на продукта, и ако
-
среднопретеглените продажни цени на този вид на продукта са равни или по-големи от производствените разходи за единица продукция.
(24)
Анализът на Комисията на продажбите на вътрешния пазар показа, че повече от 90 % от тях са рентабилни и че среднопретеглените продажни цени са по-големи от производствените разходи за единица продукция. В съответствие с това нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби на вътрешния пазар през РПП.
2. Определяне на експортната цена
(25)
Всички продажби от страна на заявителя за износ в Съюза са пряко за несвързани клиенти в Съюза или Тайланд. Поради това експортната цена беше определена въз основа на платените или платимите цени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
3. Сравнение
(26)
Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на база цената франко завода.
(27)
Където беше оправдано, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и на съпоставимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
(28)
Когато беше приложимо и надлежно обосновано, бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, разходите за застраховка, разходите за обработка и товарене, комисионите, разходите за обслужване на кредити и банковите такси.
(29)
Заявителят поиска корекция в съответствие с член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент за разликата в стойността на марката, когато продуктът се продава с марка на заявителя на вътрешния пазар и на пазара на Съюза. Заявителят твърди, че стойността на неговата марка е по-висока на тайландския пазар, отколкото на пазара на Съюза. За да обоснове твърдението си, заявителят се позова на корекциите, допуснати при първоначалното разследване и при преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките.
(30)
Положението, в което се намира заявителят при настоящото междинно преразглеждане, обаче е различно от това на останалите производители износители, за които са допуснати корекции при първоначалното разследване и при разследването за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките. Корекциите, направени при първоначалното разследване и при преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките, изрично касаят производителите износители, чиито продажби на вътрешния пазар са с тяхна собствена марка, докато тези на пазара на Съюза са с марката на търговците на дребно. При настоящото междинно преразглеждане продажбите на заявителя и на вътрешния пазар, и на пазара на Съюза са с неговата собствена марка. Освен това корекциите, допуснати при първоначалното разследване и при разследването за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, касаят маржа на печалба при изграждане на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6 от основния регламент. При настоящото междинно преразглеждане обаче нормалната стойност е въз основа на действителните цени при продажбите на заявителя на вътрешния пазар.
(31)
Що се отнася до твърдението, че марката няма собствена стойност, когато се продава на пазара на Съюза, вносителят на разглеждания продукт, който носи марката на заявителя, се специализира във вноса на хранителни продукти от конкретни марки, по-специално от Азия. Заявителят не успя да разясни защо продажбите на този конкретен вносител биха имали по-ниска стойност в сравнение със стойността на марката на вътрешния пазар на заявителя, нито да представи доказателства за това. Поради това Комисията заключи, че заявителят не е доказал, че твърдяната разлика в стойността на марката има отражение върху цените или съпоставимостта им.
(32)
Заявителят поиска същата корекция да бъде направена и по член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент. Тъй като той обаче не можа да докаже, че твърдяната разлика има отражение върху цените или съпоставимостта на цените, корекцията не може да бъде приета и по тази разпоредба.
(33)
Поради това искането за корекция по член 2, параграф 10, букви г) и к) се отхвърля.
(34)
Като се позовава на член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, заявителят претендира също така за корекция за покрита от държавата отстъпка от експортната такса. Заявителят получава сума от държавата, когато разглежданият продукт се продава за износ, включително на пазара на Съюза.
(35)
Заявителят доказа, че сума, еквивалентна на по-малко от 0,5 % от стойността по фактура, му е платена за износ за пазара на Съюза. В съответствие с член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент обаче, ако са изпълнени условията, определени в същия член, корекция се прави в нормалната стойност, а не в експортната цена, както твърди заявителят. Освен това разследването показа, че не може да се установи наличието на пряка връзка между плащането, което е получил заявителят по отношение на разглеждания продукт, в случаите, когато той се изнася за Съюза, и вносните такси за суровините, физически вложени в него.
(36)
Заявителят претендира за същата корекция и по член 2, параграф 10, буква к). Тъй като заявителят обаче не успя да докаже наличието на връзка между отстъпката от експортната такса и ценообразуването на разглеждания изнасян продукт, претенцията не може да бъде приета.
(37)
Поради това искането за корекция по член 2, параграф 10, букви б) и к) за отстъпката от експортната такса се отхвърля.
4. Дъмпинг по време на РПП
(38)
Среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на разглеждания продукт, изнасян за Съюза, беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на разглеждания продукт, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(39)
Въз основа на горното беше установено, че среднопретегленият дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF граница на Съюза без платено мито, е 3,6 %.
4. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(40)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент Комисията проучи въпроса дали са се променили обстоятелствата, въз основа на които беше определен сегашният дъмпингов марж, и дали тази промяна е с траен характер.
(41)
В искането си за преразглеждане заявителят говори за промени в продуктовата гама, която предлага, и че те имат пряко отражение върху производствените разходи за тази гама. При разследването беше потвърдено, че поради корпоративното си преструктуриране заявителят вече не произвежда и продава определени продукти, които е произвеждал и продавал към момента на първоначалното разследване, и че тази промяна е оказала въздействие върху производствените разходи за разглеждания продукт.
(42)
AETMD коментира, че преструктурирането, извършено от заявителя, може да не е с траен характер, тъй като лесно може да се направи връщане към предходната ситуация.
(43)
Възможно е, наистина, ръководството на заявителя - при желание - да се върне към ситуацията преди преструктурирането. Няма обаче доказателства, които да сочат, че решението на заявителя да преструктурира и оптимизира търговската реализация на продуктите на групата между дружествата от групата не е с траен характер. Освен това преструктурирането вече е било завършено към 2009 г., което показва, че новата корпоративна структура е с траен характер.
(44)
След оповестяването на заключенията AETMD отново изказа твърдението, че промяната, въз основа на която е започнато преразглеждането, не може да се счита за промяна с траен характер. По-конкретно AETMD постави под въпрос въздействието, оказано от вътрешната реорганизация на групата, върху производствените разходи, като изказа твърдението, че разходите в групата могат просто да бъдат преразпределени с цел да се намали нормалната стойност. Поради тази причина не може да се счита, че новите производствени разходи са с траен характер. AETMD отбеляза също така, че дъщерното дружество, отговарящо за производството и продажбите на пресни продукти, е с един и същ адрес като заявителя. AETMD изказа твърдението, че това е още една индикация, че реорганизацията не е задълбочена и трайна.
(45)
В отговор на твърденията на AETMD, изложени в съображение 44, заявителят подчерта, че реорганизацията е предполагала също така усъвършенствана система за осчетоводяване на разходите, благодарение на която са били идентифицирани и отстранени местата, в които се наблюдават затруднения, с цел да се оптимизира производството и да се намалят производствените разходи. Заявителят подчерта също така, че всяко едно връщане към ситуацията преди реорганизацията от 2009 г. на настоящия етап би било изключително сложен процес, тъй като дружеството майка - Agripure Holding PLC, се котира на тайландската фондова борса.
(46)
Рисковете от потенциално връщане към ситуацията преди реорганизацията вече бяха разгледани в съображение 43.
(47)
Освен това с цел проверка на точността на твърденията от искането за започване на настоящото разследване Комисията направи сравнение на производствените разходи за видовете на продукта, изнасяни за Съюза, по време на първоначалното разследване (т.е. преди реорганизацията, извършена от заявителя през 2009 г.) и по време на РПП. При това сравнение се потвърди, че производствените разходи за единица продукция са се променили в значителна степен. Установената разлика в производствените разходи за единица продукция излиза извън простото преразпределение на разходите и се дължи на реално намаляване на косвените производствени разходи, например постоянните разходи при производството и разходите за труд.
(48)
Що се отнася до това, че заявителят и неговото дъщерно дружество имат един и същ адрес, това е обичайна бизнес практика. Освен това по време на посещението за проверка в помещенията на заявителя Комисията констатира, че производствените линии и съхраняваната на склад готова продукция в помещенията отговаряха на производството на сладка царевица; нямаше видими следи от производство и съхранение на склад на пресните продукти, продавани от дъщерното дружество.
(49)
С оглед на аргументите, изтъкнати от AETMD и от заявителя, и след установяване на фактическия спад в производствените разходи за единица продукция, настъпил между първоначалното разследване и РПП, аргументът на AETMD трябваше да бъде отхвърлен.
(50)
AETMD съобщи също така, че заявителят планира през 2013 г. да увеличи производствения си капацитет с около 40 %. Според AETMD този факт противоречи на твърдението на заявителя, че новите, ревизирани производствени разходи (след преструктурирането) са с траен характер.
(51)
При разследването действително беше потвърдено, че заявителят е в процес на увеличаване на производствения си капацитет. Въздействието на увеличения капацитет е един от факторите, въз основа на които в преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките (6) беше заключено, че е налице риск от продължаване на дъмпинга.
(52)
След оповестяването на заключенията AETMD отново изказа твърдението, че инвестициите в нов производствен капацитет несъмнено ще имат отражение върху производствените разходи и поради това преобладаващите производствени разходи, спрямо които в настоящото преразглеждане са сравнени цените на вътрешния пазар (вж. съображение 24), не са с траен характер. AETMD е направила по-специално изчисление въз основа на налични източници, въз основа на което заключава, че общите разходи ще нараснат спрямо сегашните поради увеличените амортизации с около 10 %.
(53)
Заявителят не опроверга твърдението на AETMD относно увеличените амортизационни разходи сами по себе си, но подчерта, че те ще бъдат компенсирани от увеличените общи приходи (благодарение на увеличените продажби) и от спада в другите разходи вследствие на по-голямата степен на автоматизация.
(54)
Както се посочва в съображение 51, в момента заявителят действително инвестира в нови производствени съоръжения. Инвестициите в нови съоръжения могат да предполагат увеличаване на амортизационните разходи. От друга страна, както изтъква заявителят в отговор на коментара на AETMD, новите производствени съоръжения могат да предполагат и промени (в сравнение със съществуващите производствени линии), като различна степен на автоматизация. Тези промени следва да имат пряко отражение в посока намаление на разходите за труд и енергия и биха могли да компенсират увеличените амортизационни разходи.
(55)
Като бяха взети под внимание всички фактори, се стигна до заключението, че общото отражение на производствените разходи върху всяка единица произведена продукция не може да бъде измерено преди пускането на новите инсталации и отразяването на евентуалните допълнителни разходи в счетоводните сметки.
(56)
Независимо от това и като се има предвид целта на инвестицията (повишаване на ефективността и конкурентоспособността, намаляване на производствените разходи за единица продукция), се очаква, че поне в средно- до дългосрочен план няма да има значително увеличение на производствените разходи за единица продукция. При тези обстоятелства се очаква, че нормалната стойност ще продължи да бъде на база цените на вътрешния пазар, както в настоящото преразглеждане. Поради това аргумента, изтъкнат от AETMD, трябваше да бъде отхвърлен.
(57)
След оповестяването на резултатите AETMD постави под въпрос и трайния характер на новия дъмпингов марж. AETMD изказа твърдението, че базата на експортните цени, използвани за изчисляването на дъмпинговия марж, не е представителна. По-конкретно AETMD изказа твърдението, че:
а)
броят на тоновете, изнесени през РПП, е твърде малък, за да се счита за представителен; и че
б)
по отношение на съображение 29 фактът, че експортните трансакции с продукти със собствена марка съставляват почти половината от целия износ през РПП, показва, че експортните цени следва да се считат за непредставителни. AETMD счита, че ако предлаганото намаляване на мерките влезе в сила, е по-вероятно по-голямата част от износа за Съюза да бъде на продукти с марката на търговците на дребно, които имат по-ниски експортни цени (7).
(58)
Поради това, че изнасяните за Съюза количества не са били значителни, Комисията установи сама, че цените на заявителя, платени или платими за експорт в Съюза, са представителни, като ги съпостави с цените на заявителя, платени или платими за експорт в други трети държави. На тази основа беше заключено, че цените за потребителите в Съюза съответстват на предлаганите на потребителите на други експортни пазари.
(59)
Съществуването на различни пазарни сегменти, на собствената марка и на марките на търговците на дребно беше признато при по-раншните разследвания (8). Тези факти съставляват една важна част от определението на различните видове на продукта в рамките на разглеждания продукт. На тази основа износът на продукти със собствена марка беше сравнен с продажбите на вътрешния пазар на продукти със собствена марка, а експортните продажби с марка на търговци на дребно бяха сравнени с продажбите на вътрешния пазар на продукти с марка на търговци на дребно.
(60)
Твърдението на AETMD, че бъдещият износ ще бъде предимно с марка на търговците на дребно, е спекулативно, не е подкрепено от доказателства и поради това не е достатъчно, за да постави под въпрос представителността на износа на продукти със собствена марка по време на РПП. Поради това твърдението на AETMD се отхвърля.
(61)
AETMD твърди също така, че намаляването на митото би могол да доведе до риск от заобикаляне на мерките.
(62)
Следва да се припомни, че действащите мита са вече диференцирани между отделните тайландски производители износители. Следователно рискът от заобикаляне (т.е. използване на допълнителен код по ТАРИК с по-ниска ставка на митото) съществува още от въвеждането на мерките. По-ниското мито за един от тези производители износители не увеличава само по себе си риска от заобикаляне от страна на Тайланд като цяло.
(63)
Освен това, ако се появи информация, която да сочи, че митата се обезсмислят поради заобикалянето, според нуждите може да бъде започнато разследване, стига да са изпълнени условията, посочени в член 13 от основния регламент.
(64)
AETMD заяви също така, че заявителят може изкуствено да е увеличил експортните си цени за Съюза чрез кръстосано компенсиране с паралелни продажби на други продукти на изкуствено ниски цени.
(65)
Както е посочено в съображение 58, експортните цени за Съюза на разглеждания продукт съответстват на тези в трети държави. Следователно няма индикации, че експортните цени за Съюза са били изкуствено високи по време на РПП и поради това аргументът се отхвърля.
5. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(66)
В светлината на резултатите от разследването Комисията счита, че е уместно да се измени антидъмпинговото мито, приложимо към вноса на разглеждания продукт от River Kwai International Food Industry Co. Ltd.
(67)
Освен това по искане на заявителя адресът му в Тайланд е променен.
6. ОПОВЕСТЯВАНЕ НА МЕРКИТЕ
(68)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013.
(69)
След оповестяването на мерките тайландското правителство изказа твърдението, че средната ставка на митото за невключените в извадката оказали съдействие износители следва също да се преразгледа с цел да се отчетат констатациите от настоящото паралелно междинно преразглеждане. Следва да се отбележи, че това твърдение излиза извън ограничения обхват на настоящото преразглеждане, което има за цел единствено да коригира нивото на съществуващото антидъмпингово мито за заявителя. Всички искания за изменение на нивото на ставките на антидъмпинговите мита след твърдяна промяна в обстоятелствата следва да бъдат представяни в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент. Поради това това твърдение трябваше да бъде отхвърлено,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването за River Kwai International Food Industry Co., Ltd в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 се заменя със следното:
Дружество
Анти-дъмпингово мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
„River Kwai International Food Industry Co., Ltd,
99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road
Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000
Тайланд
3,6
A791“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 24 март 2014 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 307/2014
z 24. marca 2014,
ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 875/2013, ktorým sa na základe predbežného preskúmania ukladá podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 konečné antidumpingové clo na dovoz určitej upravenej alebo konzervovanej kukurice cukrovej v podobe zrna s pôvodom v Thajsku
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1. Platné opatrenia
(1)
V nadväznosti na prešetrovanie (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila Rada nariadením (ES) č. 682/2007 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz určitej upravenej alebo konzervovanej kukurice cukrovej v podobe zrna, zatriedenej pod číselné znaky KN ex 2001 90 30 a ex 2005 80 00, s pôvodom v Thajsku. Tieto opatrenia nadobudli formu cla ad valorem v rozpätí od 3,1 % do 12,9 %.
(2)
Nariadením (ES) č. 954/2008 (3) Rada zmenila platné opatrenia v súvislosti s jedným vyvážajúcim výrobcom a následne aj sadzbu uplatniteľnú na „všetky ostatné spoločnosti“, ktorá sa odvtedy pohybovala v rozpätí od 3,1 % do 14,3 %.
(3)
V nadväznosti na preskúmanie pred uplynutím platnosti a v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia (ďalej len „preskúmanie pred uplynutím platnosti“) zachovala Rada clo v rozpätí od 3,1 % do 14,3 % prostredníctvom vykonávajúceho nariadenia Rady (EÚ) č. 875/2013 (4).
2. Žiadosť o preskúmanie
(4)
Európskej komisii (ďalej len „Komisia“) bola doručená žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Túto žiadosť podala spoločnosť River Kwai International Food Industry Co., Ltd (ďalej len „žiadateľ“), vyvážajúci výrobca z Thajska.
(5)
Žiadosť bola vo vzťahu k žiadateľovi rozsahom obmedzená na preskúmanie dumpingu.
(6)
Žiadateľ vo svojej žiadosti predložil dôkazy prima facie o tom, že okolnosti týkajúce sa dumpingu žiadateľa, na základe ktorých sa platné opatrenia uložili, sa zmenili a že tieto zmeny sú trvalého charakteru.
(7)
Žiadateľ najmä tvrdil, že zmenené okolnosti sa vzťahujú na zmeny v sortimente výrobkov, ktoré predáva, a tieto zmeny majú priamy vplyv na výrobné náklady. Z porovnania jeho domácich cien s jeho vývoznými cenami do EÚ vyplýva, že dumpingové rozpätie sa javilo menšie než súčasná úroveň opatrení.
3. Začatie čiastočného predbežného preskúmania
(8)
Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na odôvodnenie začatia čiastočného predbežného preskúmania obmedzeného na preskúmanie dumpingu, pokiaľ ide o žiadateľa. Na základe toho Komisia prostredníctvom oznámenia v Úradnom vestníku Európskej únie (5)14. februára 2013 („oznámenie o začatí konania“) oznámila začatie čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
4. Obdobie revízneho prešetrovania
(9)
Prešetrovanie dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2011 do 31. decembra 2012 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
5. Strany, ktorých sa prešetrovanie týka
(10)
Komisia oficiálne informovala žiadateľa, zástupcov vyvážajúcej krajiny a združenie výrobcov z Únie (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux - „združenie AETMD“) o začatí predbežného preskúmania.
(11)
Zainteresované strany dostali možnosť písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.
(12)
Písomné pripomienky, ktoré združenie AETMD predložilo, sa zvážili, a ak boli opodstatnené, zohľadnili sa.
(13)
S cieľom získať informácie potrebné na prešetrovanie Komisia poslala žiadateľovi dotazník, ktorý jej bol po vyplnení v lehote stanovenej na tento účel doručený.
(14)
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu. Komisia vykonala overovaciu návštevu v priestoroch žiadateľa v Thajsku v Bangkoku a Kanchanaburi.
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(15)
Výrobok, ktorý je predmetom tohto preskúmania, je ten istý ako výrobok v pôvodnom preskúmaní a v preskúmaní pred uplynutím platnosti, a to kukurica cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobe zrna, upravená alebo konzervovaná v octe alebo kyseline octovej, nemrazená, v súčasnosti zatriedená pod číselný znak KN ex 2001 90 30, a kukurica cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobe zrna, upravená alebo konzervovaná iným spôsobom ako v octe alebo kyseline octovej, nemrazená, iná ako výrobky položky 2006, v súčasnosti zatriedená pod číselný znak KN ex 2005 80 00, s pôvodom v Thajsku.
2. Podobný výrobok
(16)
Ako sa zistilo pri pôvodnom prešetrovaní a potvrdilo pri preskúmaní pred uplynutím platnosti, kukurica cukrová vyrábaná a predávaná v Únii a kukurica cukrová vyrábaná a predávaná v Thajsku majú v podstate rovnaké fyzikálne a chemické vlastnosti a rovnaké základné využitie ako cukrová kukurica vyrábaná v Thajsku a predávaná na vývoz do Únie. Preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
3. DUMPING
1. Stanovenie normálnej hodnoty
(17)
V súlade s prvou vetou článku 2 ods. 2 základného nariadenia Komisia najprv zisťovala, či je žiadateľov celkový domáci predaj podobného výrobku počas ORP reprezentatívny. Domáci predaj je reprezentatívny, ak celkový objem domáceho predaja podobného výrobku predstavoval počas ORP aspoň 5 % celkového objemu predaja príslušného výrobku do Únie.
(18)
Konštatovalo sa, že celkový domáci predaj podobného výrobku je reprezentatívny.
(19)
Komisia následne identifikovala druhy výrobku predávané na domácom trhu, ktoré boli totožné alebo priamo porovnateľné s druhmi predávanými na vývoz do Únie.
(20)
Komisia v prípade každého z týchto druhov výrobkov zisťovala, či predaj na domácom trhu bol dostatočne reprezentatívny v súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia. Domáci predaj určitého druhu výrobku je reprezentatívny, ak celkový objem domáceho predaja tohto druhu výrobku nezávislým zákazníkom počas obdobia revízneho prešetrovania predstavoval aspoň 5 % celkového objemu vývozného predaja do Únie pri rovnakom alebo porovnateľnom druhu výrobku.
(21)
Komisia konštatovala, že pri všetkých druhoch výrobku predávaných na vývoz do Únie sa žiadateľov domáci predaj realizoval v reprezentatívnych množstvách.
(22)
Následne Komisia stanovila podiel ziskového predaja nezávislým zákazníkom na domácom trhu pre každý druh výrobku počas ORP s cieľom rozhodnúť o tom, či na výpočet normálnej hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 4 základného nariadenia použiť skutočný domáci predaj.
(23)
Normálna hodnota je založená na skutočnej domácej cene jednotlivých druhov výrobkov bez ohľadu na to, či je tento predaj ziskový, alebo nie, ak:
-
objem predaja druhu výrobku, ktorý sa realizoval za čistú predajnú cenu rovnakú ako vypočítané výrobné náklady alebo vyššiu, predstavoval viac ako 80 % celkového objemu predaja tohto druhu výrobku a
-
vážený priemer predajných cien tohto druhu výrobku je rovnaký alebo vyšší ako jednotkové výrobné náklady.
(24)
Z analýzy Komisie týkajúcej sa domáceho predaja vyplýva, že viac ako 90 % domáceho predaja bolo ziskových a že vážená priemerná predajná cena bola vyššia ako jednotkové výrobné náklady. Normálna hodnota sa teda vypočítala ako vážený priemer cien všetkých domácich predajov počas ORP.
2. Určenie vývoznej ceny
(25)
Všetok predaj žiadateľa určený na vývoz do Únie sa realizoval priamo neprepojeným zákazníkom v Únii alebo v Thajsku. Vývozná cena sa preto stanovila na základe cien zaplatených alebo splatných v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia.
3. Porovnanie
(26)
Komisia porovnala normálnu hodnotu a vývoznú cenu na základe cien zo závodu.
(27)
V odôvodnených prípadoch Komisia upravila normálnu hodnotu a/alebo vývoznú cenu s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.
(28)
Tam, kde to bolo uplatniteľné a náležite odôvodnené, sa vykonali úpravy kvôli rozdielom v dopravných nákladoch, nákladoch na poistenie, nákladoch na manipuláciu a nakladanie, nákladoch na balenie, províziách a bankových poplatkoch.
(29)
Žiadateľ požadoval úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. d) základného nariadenia kvôli rozdielu, pokiaľ ide o hodnotu značky pri predaji pod vlastnou značkou na domácom trhu, a pri predaji pod vlastnou značkou na trhu Únie. Hodnota žiadateľovej značky je údajne vyššia na thajskom trhu ako na trhu Únie. Na odôvodnenie svojho tvrdenia žiadateľ odkázal na úpravu vykonanú v rámci pôvodného prešetrovania a v preskúmaní pred uplynutím platnosti.
(30)
Situácia žiadateľa v tomto predbežnom preskúmaní sa však líši od situácie iných vyvážajúcich výrobcov, ktorým bola úprava poskytnutá v pôvodnom prešetrovaní a v revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti. Úprava vykonaná v rámci pôvodného prešetrovania a v preskúmaní pred uplynutím platnosti sa špecificky odvoláva na vyvážajúcich výrobcov, ktorých predaj na domácom trhu sa realizuje pod ich vlastnými obchodnými značkami, zatiaľ čo predaj do Únie sa realizuje pod značkou maloobchodníkov. V tomto predbežnom preskúmaní sa predaj žiadateľa tak na domácom trhu, ako aj na trhu Únie realizuje pod jeho vlastnou značkou. Okrem toho úprava vykonaná v rámci pôvodného prešetrenia a tohto revízneho prešetrenia pred uplynutím platnosti boli realizované v rámci ziskového rozpätia pri vytváraní normálnej hodnoty v súlade s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia. V tomto predbežnom preskúmaní je však normálna hodnota založená na skutočných domácich cenách žiadateľa.
(31)
Pokiaľ ide o údajnú nedostatočnú hodnotu značky pri predaji na trhu Únie, dovozca príslušného výrobku, ktorý nesie žiadateľovu značku, sa špecializuje na dovoz značkových potravinových výrobkov najmä z Ázie. Žiadateľ neobjasnil ani neposkytol dôkazy, prečo by sa predaj tomuto dovozcovi mal realizovať za nižšiu hodnotu, ako je hodnota značky žiadateľa na domácom trhu. Následne Komisia dospela k záveru, že žiadateľ nepreukázal, že by údajný rozdiel v hodnote značky mal vplyv na ceny či na porovnateľnosť cien.
(32)
Žiadateľ takisto požadoval rovnakú úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia. Keďže však žiadateľ nepreukázal, že by údajný rozdiel mal vplyv na ceny či porovnateľnosť cien, úpravu nebolo možné prijať ani podľa tohto ustanovenia.
(33)
Žiadosť o úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. d) a článku 2 ods. 10 písm. k) sa preto zamieta.
(34)
S odkazom na článok 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia žiadateľ ďalej požadoval úpravu na zníženie vývoznej dane uhradenej vládou. Sumu žiadateľovi vyplatí vláda, ak sa príslušný výrobok predáva na vývoz vrátane vývozu na trh Únie.
(35)
Žiadateľ bo schopný preukázať, že suma rovnaká alebo nižšia ako 0,5 % z fakturovanej hodnoty sa vypláca žiadateľovi na vývoz na trh Únie. V súlade s článkom 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia sa však má v prípade, že sú podmienky ustanovené v uvedenom článku splnené, vykonať úprava normálnej hodnoty, a nie vývoznej ceny, ako tvrdí žiadateľ. Okrem toho z prešetrovania vyplynulo, že medzi platbou prijatou žiadateľom, pokiaľ ide o príslušný výrobok a jeho vývoz do Únie, a dovoznými poplatkami za suroviny, ktoré obsahuje, neexistuje žiadna priama súvislosť.
(36)
Žiadateľ takisto požadoval rovnakú úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. k). Keďže však žiadateľ nepreukázal žiadnu súvislosť medzi zníženou vývoznou daňou a cenou vyvážaného príslušného výrobku, žiadosti nebolo možné vyhovieť.
(37)
Žiadosť o úpravu zníženej vývoznej dane podľa článku 2 ods. 10 písm. b) a článku 2 ods. 10 písm. k) sa preto zamieta.
4. Dumping počas ORP
(38)
Vážená priemerná normálna hodnota každého druhu príslušného výrobku vyvážaného do Únie sa porovnala s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu príslušného výrobku, ako je stanovené v článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia.
(39)
Na základe toho sa zistilo, že vážené priemerné dumpingové rozpätie vyjadrené ako percentuálny podiel ceny na parite CIF na hranici Únie, clo neplatené, dosahovalo výšku 3,6 %.
4. TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ
(40)
V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia Komisia skúmala, či sa okolnosti, na základe ktorých bolo stanovené súčasné dumpingové rozpätie, zmenili a či je táto zmena trvalého charakteru.
(41)
Žiadateľ sa vo svojej žiadosti o preskúmanie odvolával na zmeny v sortimente výrobkov, ktoré predáva, s tým, že tieto zmeny majú priamy vplyv na výrobné náklady. Prešetrovaním sa potvrdilo, že v dôsledku reštrukturalizácie podniku žiadateľ už nevyrába a nepredáva určité ďalšie výrobky, ktoré vyrábal a predával počas pôvodného prešetrovania, a že táto zmena mala vplyv na náklady na výrobu príslušného výrobku.
(42)
Združenie AETMD uviedlo, že reštrukturalizácia, ktorú žiadateľ vykonal, by nemusela byť trvalého charakteru, pretože by bolo jednoduché obnoviť pôvodný stav.
(43)
Je vskutku možné, že vedenie spoločnosti by bolo schopné v prípade, že by sa tak rozhodlo, zvrátiť reštrukturalizáciu. Neexistuje však žiadny dôkaz, ktorý by naznačoval, že by rozhodnutie žiadateľa reštrukturalizovať podnik a zjednodušiť komercializáciu výrobkov skupiny medzi spoločnosti skupiny nemalo trvalý charakter. Okrem toho reštrukturalizácia sa uskutočnila už pred rokom 2009, čo naznačuje, že nová podniková štruktúra je trvalého charakteru.
(44)
Po zverejnení týchto informácií združenie AETMD zopakovalo svoje tvrdenie, že zmenu, na základe ktorej Komisia začala preskúmanie, nemožno považovať za zmenu trvalého charakteru. Presnejšie povedané, združenie spochybnilo vplyv na výrobné náklady v dôsledku internej reorganizácie v rámci skupiny, pričom tvrdilo, že náklady v rámci skupiny môžu byť jednoducho prerozdelené s cieľom znížiť normálnu hodnotu. Preto nové výrobné náklady nemožno považovať za zmenu trvalého charakteru. Združenie AETMD tiež poznamenalo, že dcérska spoločnosť zodpovedná za výrobu a predaj čerstvých výrobkov má rovnakú adresu ako žiadateľ. Združenie AETMD tvrdilo, že ide o ďalší náznak toho, že reorganizácia nie je hĺbková a trvalá.
(45)
V reakcii na tvrdenia združenia AETMD v odôvodnení 44 žiadateľ zdôraznil, že súčasťou reorganizácie bolo aj zlepšenie systému účtovania nákladov, vďaka ktorému sa zistili a odstránili nedostatky, v snahe optimalizovať výrobu a znížiť výrobné náklady. Žiadateľ takisto zdôraznil, že akékoľvek kroky späť k pôvodnému stavu z roku 2009 by v tomto štádiu predstavovali veľmi zložitý proces vzhľadom na to, že materská spoločnosť žiadateľa, a to Agripure Holding PLC, je kótovaná na thajskej burze cenných papierov.
(46)
Riziko potenciálneho zrušenia žiadateľovej reorganizácie sa už riešilo v odôvodnení 43.
(47)
Okrem toho Komisia na účely overenia presnosti tvrdení v žiadosti o začatie tohto preskúmania vypracovala porovnanie výrobných nákladov druhov výrobkov vyvážaných do Únie počas pôvodného prešetrovania (t. j. pred reorganizáciou žiadateľovho podniku v roku 2009) a počas ORP. Týmto porovnaním sa potvrdilo, že výrobné náklady na jednotku sa do značnej miery zmenili. Zistená zmena vo výrobných nákladoch na jednotku nie je len jednoduchým prerozdelením nákladov, ale je výsledkom skutočného poklesu nepriamych nákladov, ako sú napríklad režijné náklady na výrobu a náklady práce.
(48)
Čo sa týka otázky spoločnej administratívnej adresy žiadateľa a jeho dcérskej spoločnosti, ide o bežnú podnikateľskú prax. Okrem toho počas overovacej návštevy v priestoroch žiadateľa Komisia zaznamenala, že výrobné linky a skladovanie hotových výrobkov v priestoroch sú určené na výrobu kukurice cukrovej. V priestoroch neboli žiadne viditeľné stopy výroby a skladovania čerstvých výrobkov predávaných dcérskou spoločnosťou.
(49)
So zreteľom na argumenty združenia AETMD a žiadateľa a na základe zistenia faktického zníženia výrobných nákladov na jednotku medzi pôvodným prešetrovaním a ORP sa musí tvrdenie združenia AETMD zamietnuť.
(50)
Združenie AETMD takisto uviedlo, že žiadateľ plánuje zvýšiť svoju výrobnú kapacitu počas roka 2013 približne o 40 %. Podľa združenia AETMD by táto skutočnosť vyvracala žiadateľovo tvrdenie, že nové, revidované výrobné náklady (vyplývajúce z reštrukturalizácie) sú trvalého charakteru.
(51)
Prešetrovaním sa skutočne potvrdilo, že žiadateľ zvyšuje svoju výrobnú kapacitu. Dôsledok zvýšenej kapacity bol jedným z faktorov, na základe ktorých sa v preskúmaní pred uplynutím platnosti (6) dospelo k záveru, že existuje riziko pokračovania dumpingu.
(52)
Po zverejnení informácií združenie AETMD zopakovalo tvrdenie, že investície do nových výrobných kapacít budú mať nevyhnutne vplyv na výrobné náklady, a preto prevládajúce výrobné náklady, s ktorými sa v tomto preskúmaní porovnávali domáce ceny (pozri odôvodnenie 24), nie sú trvalého charakteru. Združenie AETMD konkrétne na základe dostupných zdrojov realizovalo výpočet, na základe ktorého dospelo k záveru, že v porovnaní so súčasnými nákladmi by sa celkové náklady v dôsledku zvýšenia odpisov zvýšili približne o 10 %.
(53)
Tvrdenia AETMD týkajúce sa zvýšenia nákladov na odpisy žiadateľ ako také nepoprel, ale zdôraznil, že tieto zvýšené náklady na odpisy sa vyrovnajú zvýšením celkových príjmov (zvýšenými predajmi) a poklesom iných nákladov v dôsledku vyššej automatizácie.
(54)
Ako sa uvádza v odôvodnení 51, žiadateľ skutočne investuje do nových výrobných zariadení. Investície do nových zariadení môžu mať za následok nárast nákladov na odpisy. Na druhej strane, a ako žiadateľ uviedol v reakcii na pripomienku AETMD, nové výrobné zariadenia môžu so sebou priniesť zmeny (v porovnaní s existujúcimi výrobnými linkami), ako je napr. úroveň automatizácie. Tieto zmeny by mali mať priamy vplyv na zníženie práce a nákladov na energiu a mohli by vyrovnať zvýšenie nákladov na odpisy.
(55)
Pri bližšej úvahe sa dospelo k záveru, že celkový vplyv na výrobné náklady na vyrobenú jednotku nemožno zmerať skôr, než budú nové zariadenia uvedené do prevádzky a kým sa prípadné dodatočné náklady neprejavia v účtovníctve.
(56)
Napriek tomu sa vzhľadom na cieľ investícií (zvýšenie efektívnosti a konkurencieschopnosti s cieľom znížiť výrobné náklady na jednotku) predpokladá, že aspoň v strednodobom až dlhodobom horizonte nedôjde k zvýšeniu výrobných nákladov na jednotku. Za takýchto okolností sa očakáva, že normálna hodnota bude stále založená na domácich cenách, ako je to v rámci tohto preskúmania. Tvrdenie združenia AETMD sa preto musí zamietnuť.
(57)
Po zverejnení informácií združenie AETMD spochybnilo aj trvalý charakter nového dumpingového rozpätia. Tvrdilo, že vývozné ceny, ktoré boli použité ako základ výpočtu dumpingového rozpätia, neboli reprezentatívne. Konkrétne argumentovalo tým, že:
a)
počet ton vyvezených počas ORP bol príliš malý na to, aby sa považoval za reprezentatívny, a
b)
pokiaľ ide o odôvodnenie 29, vzhľadom na to, že vývozné transakcie týkajúce sa koncových výrobkov pod vlastnou značkou tvorili takmer polovicu všetkého vývozu počas ORP, vývozné ceny by sa nemali považovať za reprezentatívne. Združenie AETMD uviedlo, že ak by navrhované zníženie opatrení nadobudlo účinnosť, podstatná časť vývozu do Únie by pravdepodobne zahŕňala značky maloobchodníkov s nižšou vývoznou cenou (7).
(58)
Vzhľadom na skutočnosť, že množstvá vyvezené do Únie neboli významné, sa Komisia uistila, či vývozné ceny žiadateľa zaplatené alebo splatné pri vývoze do Únie boli v porovnaní s vývoznými cenami žiadateľa zaplatenými alebo splatnými pri vývoze do iných tretích krajín reprezentatívne. Na tomto základe sa dospelo k záveru, že ceny účtované zákazníkom v Únii zodpovedali cenám účtovaným zákazníkom na iných vývozných trhoch.
(59)
Existencia rôznych trhových segmentov, vlastnej značky a značky maloobchodníkov bola uznaná už pri predchádzajúcich prešetrovaniach (8). Je dôležitou súčasťou definície rôznych druhov výrobku patriacich do oblasti pôsobnosti príslušného výrobku. Na tomto základe sa porovnával vývoz výrobkov pod vlastnou značkou s domácim predajom výrobkov pod vlastnou značkou a predaj na vývoz pod značkami maloobchodníkov s domácim predajom pod značkami maloobchodníkov.
(60)
Tvrdenie združenia AETMD, že budúci vývoz bude zahŕňať predovšetkým značku maloobchodníkov, je špekulatívne, nepodložené dôkazmi, a ako také nemôže spochybniť reprezentatívnosť vývozu výrobkov pod vlastnou značkou počas ORP. Tvrdenie združenia AETMD sa preto zamieta.
(61)
Združenie AETMD takisto tvrdilo, že zníženie cla by mohlo viesť k riziku obchádzania opatrení.
(62)
Je potrebné pripomenúť, že platné clá sú už medzi thajskými vyvážajúcimi výrobcami rozlíšené. Z toho vyplýva, že riziko obchádzania opatrení (t. j. použitie doplnkového kódu TARIC s nižším clom) existuje už od zavedenia pôvodných opatrení. Nižšie clo pre jedného z týchto vyvážajúcich výrobcov samo osebe nezvyšuje riziko, že opatrenia sa budú obchádzať v rámci Thajska ako celku.
(63)
Okrem toho, ak by boli k dispozícii informácie, ktoré naznačujú, že opatrenia platné pre clá sa obchádzajú, a za predpokladu, že sú splnené podmienky stanovené v článku 13 základného nariadenia, môže sa v prípade potreby začať prešetrovanie.
(64)
Združenie AETMD takisto uviedlo, že žiadateľ mohol umelo zvýšiť vývozné ceny do Únie prostredníctvom krížovej kompenzácie s paralelným predajom iných výrobkov za umelo nízke ceny.
(65)
Ako sa uvádza v odôvodnení 58, vývozné ceny príslušného výrobku do Únie boli v súlade s vývoznými cenami do tretích krajín. Preto nič nesvedčí o tom, že vývozné ceny do Únie boli počas ORP umelo vysoké, a toto tvrdenie sa preto zamieta.
5. ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
(66)
Vzhľadom na výsledky prešetrovania Komisia považuje za vhodné zmeniť antidumpingové clo uplatniteľné na dovoz príslušného výrobku spoločnosti River Kwai International Food Industry Co., Ltd.
(67)
Okrem toho sa na základe žiadosti zo strany žiadateľa mení aj jeho adresa v Thajsku.
6. ZVEREJNENIE
(68)
Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa plánovalo odporučiť zmenu vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 875/2013.
(69)
Po zverejnení thajská vláda tvrdila, že priemerná colná sadzba pre nespolupracujúcich vývozcov nezaradených do vzorky by sa tiež mala zrevidovať s cieľom zohľadniť zistenia tohto čiastočného predbežného preskúmania. Je potrebné poznamenať, že toto tvrdenie je nad rámec obmedzeného rozsahu pôsobnosti tohto preskúmania, ktorého výhradným cieľom je upraviť výšku súčasných sadzieb antidumpingového cla pre žiadateľa. Všetky žiadosti o zmenu výšky sadzieb antidumpingového cla na základe domnelej zmeny okolností sa majú predložiť v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Zápis týkajúci sa River Kwai International Food Industry Co., Ltd, v tabuľke v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 875/2013 sa nahrádza takto:
Spoločnosť
Antidumpingové clo (%)
Doplnkový kód TARIC
„River Kwai International Food Industry Co., Ltd,
99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road
Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000
Thajsko
3,6
A791“
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 24. marca 2014