РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2015/320
z 27. januára 2015
týkajúce sa SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgicko - Nadácia pre udržateľný rozvoj rybolovu - Zneužitie pomoci N 274/03
[oznámené pod číslom C(2015) 321]
(Iba francúzske a holandské znenie je autentické)
(Text s významom pre EHP)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,
so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),
po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,
keďže:
1. POSTUP
(1)
Belgicko oznámilo 26. júna 2003 Európskej komisii schému štátnej pomoci, ktorej cieľom je financovať a zriadiť Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (ďalej len „SDVO“), neziskovú organizáciu zameranú na udržateľný rozvoj rybolovu v Belgicku. Oznámené ustanovenia sa týkajú financovania SDVO a zahŕňajú stanovy SDVO. Komisia následne schválila schému 16. decembra 2003 (2).
(2)
Komisii bola 9. septembra 2008 doručená sťažnosť (zaevidovaná ako CP 241/2008) týkajúca sa toho, že SDVO zneužíva časť pomoci vyplácanej v rámci schémy.
(3)
Listom zo 17. novembra 2008 Komisia požiadala belgické orgány o objasnenie. Listom z 18. decembra 2008 belgické orgány požiadali o predĺženie termínu objasnenia o jeden mesiac a ich žiadosti bolo vyhovené. Listom zo 16. januára 2009 poskytli belgické orgány Komisii informácie.
(4)
Listom z 10. septembra 2009 doručili belgické orgány Komisii výročnú správu (2008) SDVO v súlade s článkom 21 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (3) (ďalej len „procesné nariadenie“).
(5)
Listom z 19. januára 2010 požiadala Komisia belgické orgány o ďalšie objasnenie. Listom z 18. februára 2010 požiadali belgické orgány o predĺženie termínu objasnenia, ktoré im bolo poskytnuté do 9. apríla 2010. Listom z 12. apríla 2010 poskytli belgické orgány Komisii informácie.
(6)
Listom z 19. januára 2010 sa Komisia spýtala sťažovateľa, či trvá na svojej sťažnosti aj napriek tomu, že cvba Schelpdier en vis, dcérska spoločnosť založená organizáciou SDVO, ukončila svoju činnosť.
(7)
V liste z 18. februára 2010 uviedol sťažovateľ dôvody, pre ktoré bude trvá na svojej sťažnosti.
(8)
Dňa 22. októbra 2010 bol spis zaevidovaný ako spis NN.
(9)
Listom z 23. marca 2011 informovala Komisia Belgicko, že vo veci uvedenej pomoci sa rozhodla začať konanie podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
(10)
Rozhodnutie Komisie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (4). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili svoje pripomienky k tejto pomoci.
(11)
K rozhodnutiu začať formálne vyšetrovacie konanie boli Komisii listom zo 7. júna 2011 doručené pripomienky príjemcu schémy, ktoré zaslali belgické orgány. Komisii neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky sťažovateľa ani žiadnej inej zainteresovanej strany.
2. OPIS
(12)
Pôvodná schéma bola oznámená listom z 26. júna 2003. Bola zaevidovaná pod číslom N 274/03.
(13)
V rámci schémy bola SDVO poskytovaná ročná platba vo výške približne 2 miliónov EUR zo štátnych zdrojov, aby organizácia SDVO mohla v súlade so svojimi stanovami vyvíjať činnosť zameranú na udržateľný rozvoj rybolovu prostredníctvom rôznych akcií a projektov.
(14)
Schéma sa financuje z vnútroštátnych zdrojov, ktoré sa skladajú z podielu platby zálohovej dane (dane zo mzdy) odvádzanej zamestnávateľmi v sektore rybolovu.
(15)
Európska komisia považovala na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ schému za zlučiteľnú s vnútorným trhom najmä preto, lebo z informácií uvedených v oznámení a zo stanov SDVO vyplynulo, že SDVO sa bude zapájať do krátkodobých projektov kolektívneho záujmu, ktoré zodpovedajú opatreniam uvedeným v článku 15 nariadenia Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. SŤAŽNOSŤ
(16)
Podľa sťažovateľa využili SDVO a cvba Schelpdier en vis štátnu pomoc, ktorá bola pôvodne určená na pomoc sektoru rybolovu ako celku, na realizáciu komerčného projektu v oblasti akvakultúry týkajúceho sa slávok, čím narušili hospodársku súťaž na trhu.
(17)
Sťažovateľ dodal, že SDVO svojou komerčnou činnosťou na trhu a následným zriadením komerčnej dcérskej spoločnosti konala v rozpore so svojimi stanovami a svojím právnym postavením neziskovej organizácie.
(18)
Na podporu svojho tvrdenia sťažovateľ podotkol, že SDVO má obchodnú značku, vykonávala rozsiahlu propagačnú kampaň a podieľala sa na predaji slávok. Všetky tieto činnosti a opatrenia boli vnímané ako typické zložky komerčnej činnosti.
(19)
Pokiaľ ide o narušenie hospodárskej súťaže, sťažovateľ uviedol, že sa pokúšal o chov slávkovitých pozdĺž belgického pobrežia od roku 1994. Sťažovateľ má vlastnú značku (Belgica mussels). Prvý predaj zberu sa uskutočnil v roku 2008.
(20)
Sťažovateľ dospel k záveru, že SDVO nie je možné považovať za konajúcu v kolektívnom záujme sektoru rybolovu a akvakultúry, pretože narúša hospodársku súťaž na trhu.
(21)
Čo sa týka likvidácie cvba Schelpdier en vis, sťažovateľ uviedol, že podľa jeho názoru sa likvidáciou dcérskej spoločnosti SDVO narušenie hospodárskej súťaže neskončilo, keďže SDVO je v obchodovaní so slávkami po likvidácii cvba Schelpdier en vis aj naďalej aktívna.
4. DÔVODY ZAČATIA FORMÁLNEHO VYŠETROVACIEHO KONANIA
(22)
Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí formálneho vyšetrovacieho konania vyjadruje pochybnosti o súlade niektorých projektov SVDO so stanovami, ktoré boli oznámené Komisii a ktoré Komisia schválila. Komisia sa preto domnieva, že SDVO zneužila pomoc v rámci schémy.
(23)
Ide o tieto projekty:
-
Projekt týkajúci sa slávkovitých: SDVO začala rozsiahlu propagačnú kampaň pre svoje slávky. Namiesto propagácie slávok vo všeobecnosti sa propagačný materiál týka konkrétnej obchodnej značky (Flanders Queen Mussel), zameriava sa na konkrétny podnik (SDVO) a obsahuje viaceré odkazy na geografický pôvod výrobkov (Flámsko, Flanders) Okrem toho SDVO rozšírila projekt týkajúci sa slávkovitých nadobudnutím a využívaním 87 dodatočných klietok a tak vykonala dlhodobú investíciu.
-
Hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov: Zdá sa, že SDVO konala ako propagátor kampane experimentálneho rybolovu, ktorej cieľom bolo určiť prítomnosť komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov na belgickom kontinentálnom šelfe.
-
Propagačná kampaň Dagverse Vis: Cieľom tejto kampane je posilniť medzi širokou verejnosťou imidž belgického rybárstva propagáciou čerstvých rýb obľúbených i menej známych druhov, ktorých lovu sa venujú pobrežní rybári. Táto akcia zahŕňa účasť šéfkuchárov, ktorí ponúkajú menej známe druhy rýb vo svojich reštauráciách. Očakáva sa, že v prípade, ak budú šéfkuchári ponúkať uvedené druhy rýb vo svojich reštauráciách, pobrežní rybári budú môcť dostávať za tieto druhy rýb primerané ceny a každý článok v reťazci rybárskeho priemyslu tak dostane spravodlivú odmenu za svoju prácu.
(24)
Pokiaľ ide o projekt týkajúci sa slávkovitých, Komisia sa domnieva, že SDVO konala v rozpore so svojimi stanovami (a teda so schémou), v ktorých sa výslovne uvádza, že SDVO posilní imidž morského rybolovu, pričom sa nebude zameriavať na konkrétne firmy a uvádzať geografický pôvod výrobkov a zakáže propagačné opatrenia týkajúce sa obchodnej značky a/alebo uvádzanie geografického pôvodu výrobkov. Okrem toho Komisia vyjadrila pochybnosti týkajúce sa toho, či SDVO využívaním 87 dodatočných klietok konala v súlade so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/2003, keďže to skôr zodpovedá dlhodobej investícii, ktorá sa dá len ťažko stotožniť s koncepciou krátkodobej akcie, a sotva sa to dá vnímať ako krátkodobá akcia.
(25)
Čo sa týka projektu spočívajúceho na hľadaní nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov, Komisia zistila, že podľa stanov SDVO tento projekt nepatrí k úlohám tejto organizácie. Predovšetkým sa tento projekt nezdá byť v súlade s úlohami opísanými v písmene c) o zlepšovaní riadenia živých vodných zdrojov a kontroly rybolovu. Vyhľadávanie nových komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nezodpovedá stálemu monitorovaniu kvality a množstva živých vodných zdrojov, ani monitorovaniu sociálno-ekonomickej situácie v sektore rybolovu, a ani poskytovaniu odporúčaní vláde vo veci kontroly rybolovného úsilia. Zdá sa, že cieľom určovania prítomnosti komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov na belgickom kontinentálnom šelfe je skôr využívanie uvedených populácií, než ich ochrana.
(26)
Napokon, pokiaľ ide o propagačnú kampaň Dagverse vis, Komisia podotkla, že SDVO chválením belgického pôvodu výrobkov (rýb ulovených belgickou pobrežnou flotilou) v porovnaní s rybami, ktoré ulovili zahraničné plavidlá, uviedla odkaz na geografický pôvod výrobkov a konala v rozpore so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/2003. Komisia si však všimla, že kampaň Dagverse vis bola v čase prijímania rozhodnutia o začatí konania upravená a už sa v rámci nej neuvádzal geografický pôvod výrobkov.
5. PRIPOMIENKY ZAINTERESOVANÝCH STRÁN
(27)
V reakcii na uverejnenie rozhodnutia v úradnom vestníku v roku 2011 o začatí formálneho vyšetrovacieho konania boli Komisii doručené pripomienky príjemcu schémy Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), ktoré zaslali vnútroštátne orgány.
(28)
Od sťažovateľa neboli doručené žiadne dodatočné pripomienky.
(29)
Organizácia SDVO zopakovala svoju pozíciu takto:
5.1. Projekt týkajúci sa slávkovitých
(30)
Projekt týkajúci sa slávkovitých mal dve etapy. V prvej fáze bolo rozmiestnených 13 prototypov klietok na slávky, ktoré boli skonštruované tak, aby spĺňali klimatické, ako aj námorné požiadavky belgického pobrežia. V druhej fáze bolo rozmiestnených dodatočných 87 klietok na slávky.
(31)
V záujme posúdenia ekonomickej životaschopnosti projektu bolo potrebné prejsť celým procesom výroby a komercializácie. Museli sa efektívne monitorovať rôzne fázy procesu vrátane propagačných činností.
(32)
Propagačná kampaň prebehla v rokoch 2007, 2008 a 2009 a na rozdiel od argumentov Komisie mala obmedzené trvanie a rozsah.
(33)
Túto propagačnú kampaň možno pokladať za kampaň všeobecného záujmu. Od počiatku sa plánovalo, že o výskumnej fáze sa projekt transformuje na projekt spolupráce, ktorý bude otvorený pre všetkých vrátane sťažovateľa.
(34)
SDVO mala v úmysle vytvoriť obchodnú značku Flanders Queen iba na účely tohto projektu. Táto obchodná značka sa mala použiť iba jeden raz. Na konci projektu mal tento obchodný názov zaniknúť. Po transformácii projektu na VSVC však zjavne bolo prijaté rozhodnutie o pokračovaní v predaji slávok pod týmto názvom.
(35)
Vývoj projektu a propagačná kampaň by sa nemali považovať za výdavky v priebehu normálneho výrobného procesu. Projekt sa dostal ďalej, než by sa bol dostal súkromný podnik, pre ktorý by súvisiace náklady boli veľmi vysoké. Súkromný podnik by jednoducho nebol ochotný vykonať investície potrebné iba na otestovanie najlepšej metódy, ktorá sa bude uplatňovať, alebo iba na stanovenie oblastí vhodných na chov slávok.
5.2. Hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov
(36)
SDVO zastáva názor, že hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov patrí do rozsahu pôsobnosti jej stanov, pretože takáto činnosť sa považuje za kontrolné a ochranné opatrenia podľa kategórie c) jej stanov.
(37)
Projekt je navyše súčasťou konverzie rybárskej flotily, ktorú si vyžaduje okrem iného úbytok rybolovných oblastí v dôsledku výstavby veterných parkov na mori.
5.3. Propagačná kampaň Dagverse Vis
(38)
SDVO poukázala na to, že propagačná kampaň bola upravená a pôvodne používaný odkaz na geografický pôvod z nej bol vypustený.
6. POSÚDENIE
6.1. Projekt týkajúci sa slávkovitých: vytvorenie obchodného názvu a propagácia
(39)
Ako už bolo uvedené, SDVO spustila rozsiahlu propagačnú kampaň pre svoje slávky. Namiesto organizácie propagácie slávok vo všeobecnosti sa propagačný materiál týka konkrétnej obchodnej značky (Flanders Queen Mussel), zameriava sa na konkrétny podnik (SDVO) a obsahuje viaceré odkazy na geografický pôvod výrobkov (t. j. Flámsko)
(40)
V dôsledku toho SDVO konala v rozpore so svojimi stanovami (a teda so schémou), pretože sa v nich výslovne uvádza, že SDVO posilní imidž morského rybolovu, pričom sa nebude zameriavať na konkrétne firmy a uvádzať geografický pôvod výrobkov a zakáže propagačné opatrenia týkajúce sa obchodnej značky a/alebo uvádzanie geografického pôvodu výrobkov. Okrem toho SDVO konala v rozpore s rozhodnutím N 274/03, v ktorom sa výslovne uvádza, že nie je povolené uvádzanie žiadneho odkazu na geografický pôvod.
(41)
Belgické orgány tvrdili, že obchodná značka bola vytvorená iba pre pilotný projekt. Mala sa použiť iba raz a potom sa mala postupne prestať používať a po skončení projektu mala zaniknúť.
(42)
Komisia však zistila, že obchodná značka sa neprestala používať ani po skončení pilotného projektu. Predaj slávok pod názvom Flanders Queen Mussel totiž pokračoval aj po transformácii projektu týkajúceho sa slávok na VSVC. Okrem toho webová stránka SDVO poskytovala informácie o mieste, kde možno Flanders Queen Mussel získať.
(43)
Komisia takisto poznamenáva, že SDVO zorganizovala počas rokov 2007, 2008 a 2009 pre Flanders Queen Mussel mnohé podporné a propagačné podujatia. To, že sa tieto aktivity opakovali v priebehu niekoľkých rokov, znamená, že nešlo o malú alebo dočasnú kampaň, a preto ju nemožno považovať za časovo a rozsahovo obmedzenú propagáciu. Okrem toho časť propagačných aktivít (2008 a 2009) bola v skutočnosti vykonaná po vypracovaní štúdií zadaných v rámci pilotného projektu. Záverečná správa o ekonomickej uskutočniteľnosti projektu týkajúceho sa slávok bola predložená 22. novembra 2007 a výsledky hodnotenia vykonávania marketingového plánu boli poskytnuté 21. februára 2008.
(44)
V každom prípade Komisia poznamenáva, že zákaz propagácie konkrétnych značiek a uvádzania odkazov v rámci propagačných operácií na geografický pôvod výrobkov sa vzťahuje na všetky operácie. Ani krátkodobé projekty (financované z verejných fondov) sa teda nesmú zameriavať na propagáciu konkrétnych značiek alebo uvádzať odkazy na geografické oblasti. V schéme ani v rozhodnutí N 274/03 sa neuvádza výnimka z tohto pravidla a nemohli takúto výnimku ani obsahovať, pretože by to bolo v rozpore s usmerneniami pre rybolov z roku 2001.
(45)
Okrem toho Komisia považuje za nepravdepodobné, že by sa takáto rozsiahla propagačná kampaň dala logicky považovať za akciu kolektívneho záujmu, najmä ak nejde o všeobecnú akciu, ale o akciu zameranú na určitú značku. Túto teóriu podporuje aj fakt, že existoval konkurujúci podnik, ktorý si budoval vlastnú značku.
(46)
Napokon vytvorenie obchodného názvu výrobku, ktorý sa bude predávať na trhu, a spustenie propagačnej kampane zodpovedajú výdavkom, ktoré vznikajú v rámci bežného výrobného procesu, a v rámci danej schémy teda neboli povolené.
(47)
Z týchto dôvodov sa Komisia domnieva, že SDVO vytvorením obchodného názvu a spustením propagačnej a podpornej kampane pre Flanders Queen Mussel konala mimo rozsahu pôsobnosti jej stanov a rozhodnutia N 274/03.
(48)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o vytvorenie obchodného názvu a propagáciu, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
6.2. Projekt týkajúci sa slávkovitých: využívanie 87 dodatočných klietok
(49)
Komisia si je vedomá toho, že sa projekt týkajúci sa slávok skladá z rôznych častí. Prvá časť projektu ako taká sa nespochybňuje, keďže sa týka investícií vykonaných po skončení pilotného projektu. Komisia zastáva názor, že nadobudnutím a využívaním 87 dodatočných klietok na slávky SDVO nekonala v súlade so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány zastávajú názor, že využívanie 87 dodatočných klietok bolo krátkodobou operáciou zameranou na kolektívny záujem. Okrem toho tvrdia, že zvýšenie počtu klietok malo širší záber než by boli mali operácie, ktoré normálne vykonávajú súkromné podniky, pretože súkromný podnik by jednoducho neinvestoval v takom rozsahu bez toho, aby vedel, že operácia by mohla byť výnosná vo veľkom meradle.
(51)
Komisia však pochybuje o tom, že nadobudnutie a využívanie 87 dodatočných klietok možno vnímať ako krátkodobú akciu.
(52)
Po prvé, Komisia sa domnieva, že nadobudnutie 87 dodatočných klietok zodpovedá dlhodobým investíciám, ktoré sa dajú len ťažko uviesť stotožniť s koncepciou krátkodobej akcie.
(53)
Po druhé, Komisia poznamenáva, že nadobudnutie 87 dodatočných klietok sa jej zo strany SDVO nezdá byť plánované ako krátkodobá akcia, ktorá má slúžiť výhradne na účely umožnenia vypracovania štúdie. Organizácia SDVO pristupovala k nadobudnutiu klietok ako k investícii a hľadala spôsoby navrátenia tejto investície. V roku 2008 naozaj plánovala pokračovať v podnikaní prostredníctvom novo zriadenej dcérskej spoločnosti. V roku 2009 SDVO oficiálne ukončila predaj Flanders Queen Mussel, no napriek tomu neprestala využívať 87 dodatočných klietok. V skutočnosti dala svoju infraštruktúru a zberacie služby do prenájmu inej spoločnosti a tak vykonala komerčnú činnosť. Zdá sa, že zriadenie komerčnej dcérskej spoločnosti na využívanie projektu týkajúceho sa slávok potvrdzuje, že SDVO skutočne nemala v úmysle iba dosiahnuť výsledky v prospech sektora.
(54)
V súvislosti s tým Komisia poznamenáva, že dohody uzavreté v roku 2009 medzi SDVO a VSVC obsahovali ustanovenia na ochranu obchodných záujmov VSVC (napr. dohodu o záruke, ustanovenia na predchádzanie konfliktom záujmov medzi VSVC a inými výrobcami). Mohlo by sa zdať, že takéto druhy dohôd a ustanovení potvrdzujú, že využívanie dodatočných klietok bolo komerčnou činnosťou, ktorá neslúžila kolektívnemu záujmu.
(55)
Podľa názoru Komisie zodpovedá 87 dodatočných klietok výdavkom patriacim k bežnej výrobe. Komisia je presvedčená o tom, že po otestovaní a potvrdení ekonomickej a biologickej uskutočniteľnosti výrobku patrí k bežnej výrobe a procesu rozvoja podnikania firmy nadobudnutie a rozšírenie jej výrobných prostriedkov.
(56)
Komisia nesúhlasí s argumentom belgických orgánov, podľa ktorých by žiadna firma neinvestovala do dodatočných výrobných prostriedkov bez toho, aby mala vopred zaručenú výnosnosť výroby vo väčšom meradle. Firmy naopak investujú do výroby vo väčšom meradle aj v situáciách, keď sa žiadna iná firma ešte nepokúsila o výrobu v tom istom meradle. Opierajú sa pritom o svoje predchádzajúce skúsenosti z výroby v menšom meradle a o prognózy budúceho vývoja. Podľa všeobecných ekonomických princípov platí, že čo je možné a výnosné v malom meradle, to je vďaka úsporám z rozsahu možné a ešte výnosnejšie vo väčšom meradle, pretože fixné náklady sa prenesú na väčšie množstvo výrobkov.
(57)
Komisia sa napokon nedomnieva, že rozšírením svojich výrobných prostriedkov SDVO vykonala akciu v záujme sektora. Keďže už existoval iný subjekt v tomto sektore, ktorý rozvíjal svoje podnikanie v skutočnom meradle, nadobudnutie a využívanie 87 dodatočných klietok malo priamy vplyv na trh a na hospodársku súťaž. Ako ďalší dôkaz možno uviesť, že SDVO vystupovala skôr ako konkurent, a nie ako subjekt realizujúci experiment.
(58)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o využívanie 87 dodatočných klietok, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
6.3. Propagačná kampaň Dagverse vis
(59)
Komisia podotýka, že SDVO chválením belgického pôvodu výrobkov (rýb ulovených belgickou pobrežnou flotilou) v porovnaní s rybami, ktoré ulovili zahraničné plavidlá, prakticky uviedla odkaz na geografický pôvod výrobkov a ako taká konala v rozpore so svojimi stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komisia však berie na vedomie skutočnosť, že kampaň Dagverse vis bola upravená a už neuvádza odkaz na geografický pôvod výrobkov.
(61)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o propagačnú kampaň uvádzajúcu odkaz na geografický pôvod, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
6.4. Hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov
(62)
Komisia zistila, že podľa stanov SDVO nepatrí hľadanie nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov k úlohám tejto organizácie. Predovšetkým sa tento projekt nezdá byť v súlade s úlohami opísanými v písmene c) o zlepšovaní riadenia živých vodných zdrojov a kontroly rybolovu. Vyhľadávanie nových komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nezodpovedá stálemu monitorovaniu kvality a množstva živých vodných zdrojov, ani monitorovaniu sociálno-ekonomickej situácie v sektore rybolovu, a ani poskytovaniu odporúčaní vláde vo veci kontroly rybolovného úsilia.
(63)
Komisia s preto domnieva, že takéto opatrenia nepatria k druhu opatrení, ktoré schválila Komisia svojím rozhodnutím N 274/03. Nejde totiž ani o kontrolné ani o ochranné opatrenie. Opatrenie sa naopak zameriava na komerčné využívanie populácií, ktoré sa nájdu, a jeho prípadným výsledkom bude zvýšené rybolovné úsilie.
(64)
Komisia ďalej podotýka, že hľadanie nových komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nemohlo patriť k opatreniam, ktoré schválila Komisia svojím rozhodnutím N 274/03, pretože podľa článku 17 nariadenia (ES) č. 2792/1999, z ktorého vychádzajú usmernenia o rybolove z roku 2001, môže byť experimentálny rybolov podporený finančným nástrojom na usmerňovanie rybárstva (6) iba v prípade, keď je jeho cieľom ochrana rybolovných zdrojov.
(65)
Ako už bolo uvedené, zdá sa, že cieľom určovania prítomnosti komerčne využiteľných populácií vodných schránkovcov a kôrovcov na belgickom kontinentálnom šelfe je skôr využívanie uvedených populácií, než ich ochrana.
(66)
Okrem toho vyhľadávanie nových využiteľných populácií zodpovedá operácii, ktorú za bežných okolností vykonávajú súkromné podniky, a výdavky súvisiace s takouto operáciou zodpovedajú bežným výrobným nákladom, a nie je ich teda možné financovať v rámci danej schémy.
(67)
Z uvedených dôvodov sa Komisia domnieva, že pokiaľ ide o iniciatívu hľadať nové populácie vodných schránkovcov a kôrovcov, SDVO zneužívala pomoc schválenú v rámci danej schémy.
7. ZÁVER
(68)
Komisia sa domnieva, že SDVO svojou účasťou na projektoch uvedených v bodoch 6.1 až 6.4 nekonala v súlade so stanovami oznámenými Komisii, ktoré Komisia schválila svojím rozhodnutím zo 16. decembra 2003. Komisia sa preto domnieva, že SDVO zneužila pomoc poskytnutú v rámci danej schémy.
(69)
V tejto súvislosti by Komisia chcela zdôrazniť, že v súlade s článkom 107 je dlho zavedenou praxou požadovať od príjemcu vrátenie pomoci, ktorá bola zneužitá. Táto prax je potvrdená článkom 14 procesného nariadenia.
(70)
Preto musí Belgicko prijať všetky potrebné opatrenia, aby od príjemcu zneužitú pomoc vymohlo. Belgicko by malo vymôcť celé sumy vynaložené na rozvoj projektov uvedených v bodoch 6.1 až 6.4. Na tento účel musí Belgicko požiadať príjemcov, aby vrátili pomoc do štyroch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia.
(71)
V článku 14 ods. 2 procesného nariadenia sa uvádza, že pomoc, ktorá sa má vymáhať podľa rozhodnutia o vymáhaní, bude zahŕňať úrok s príslušnou sadzbou stanovenou Komisiou. Úrok je splatný od dátumu, kedy bola zneužitá pomoc k dispozícii príjemcovi, do dátumu jej vrátenia.
(72)
Úrok sa vypočíta v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 (7). Komisia žiada Belgicko, aby od príjemcu vyžadovalo vrátenie sumy vrátane úroku do štyroch mesiacov od tohto rozhodnutia, ako sa uvádza ďalej v texte.
(73)
Komisia žiada Belgicko, aby predložilo požadované informácie použitím dotazníka, ktorý sa nachádza v prílohe I k tomuto rozhodnutiu, a jasne uviedlo plánované a prijaté opatrenia na bezodkladné a skutočné vymoženie zneužitej štátnej pomoci. Komisia žiada Belgicko, aby do dvoch mesiacov od tohto rozhodnutia predložilo všetky dokumenty svedčiace o tom, že sa začalo viesť konanie o vymáhanie proti príjemcovi zneužitej pomoci, obežníky, príkazy na vymáhanie atď.,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
SDVO svojou účasťou na projektoch spočívajúcich vo vytváraní obchodného názvu a propagácii, využívaní 87 dodatočných klietok, propagačnej kampani Dagverse vis a hľadaní nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov nekonala v súlade s rozhodnutím Komisie zo 16. decembra 2003 o štátnej pomoci N 274/03. Pomoc, ktorú príjemca takto zneužil, nie je zlučiteľná s vnútorným trhom.
Článok 2
1. Belgicko vymôže od SDVO zneužitú pomoc, pokiaľ ide o projekty spočívajúce vo vytváraní obchodného názvu a propagácii, využívaní 87 dodatočných klietok, propagačnej kampani Dagverse vis a hľadaní nových populácií vodných schránkovcov a kôrovcov.
2. Sumy, ktoré sa majú vrátiť, sa úročia odo dňa, kedy boli poskytnuté príjemcom, až do ich skutočného vrátenia.
3. Úrok sa vypočíta na zostavenom základe v súlade s kapitolou V nariadenia (ES) č. 794/2004 a nariadením Komisie (ES) č. 271/2008 (8), ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 794/2004.
Článok 3
1. Vymáhanie poskytnutej pomoci uvedenej v článku 1 musí byť bezodkladné a účinné.
2. Belgicko zabezpečí vykonanie tohto rozhodnutia do štyroch mesiacov odo dňa jeho oznámenia.
Článok 4
1. Do dvoch mesiacov po oznámení tohto rozhodnutia predloží Belgicko tieto informácie:
a)
dokumentáciu týkajúcu sa pomoci uvedenej v článku 1, v ktorej sa uvedie celková výška pomoci vzťahujúcej sa na projekty uvedené v článku 2. Informácie sa poskytnú vyplnením dotazníka, ktorý sa nachádza v prílohe I k tomuto rozhodnutiu;
b)
celková suma, ktorú treba vrátiť (poskytnutá suma a úrok);
c)
podrobný opis prijatých alebo plánovaných opatrení na splnenie tohto rozhodnutia;
d)
dokumentáciu preukazujúcu, že príjemca dostal príkaz vrátiť pomoc.
2. Belgicko bude Komisiu informovať o pokroku vnútroštátnych opatrení prijatých na vykonanie tohto rozhodnutia až do úplného vrátenia pomoci uvedenej v článku 1. Na požiadanie Komisie Belgicko bezodkladne poskytne informácie o prijatých a plánovaných opatreniach na splnenie tohto rozhodnutia. Belgicko poskytne aj podrobné informácie o výške pomoci a úroku, ktoré už príjemca vrátil.
Článok 5
Toto rozhodnutie je určené Belgickému kráľovstvu.
V Bruseli 27. januára 2015