РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 191/2014 НА СЪВЕТА
от 24 февруари 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени манганови диоксиди с произход от Република Южна Африка след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основният регламент), и по-специално член 11, параграф 2 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (Комисията), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
След провеждането на антидъмпингово разследване (първоначалното разследване) с Регламент (ЕО) № 221/2008 на Съвета (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 17,1 % върху вноса на електролитни манганови диоксиди (т.е. манганови диоксиди, произведени чрез електролитен процес), без топлинна обработка след електролитния процес, които понастоящем са класирани под код по КН ex 2820 10 00, с произход от Република Южна Африка (Южна Африка) (действащите антидъмпингови мерки).
2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(2)
След публикуването на известие (3) за предстоящото изтичане на срока на действие на действащите антидъмпингови мерки, на 11 декември 2012 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от дружествата Cegasa Internacional SA и Tosoh Hellas A.I.C. (заявителите), единствените двама производители на ЕМД от Съюза.
(3)
Като основание за искането беше посочено, че изтичането на срока на действие на действащите антидъмпингови мерки по всяка вероятност ще доведе до повторно възникване на дъмпинг, причиняващ вреда на промишлеността на Съюза.
3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(4)
След като установи, след провеждане на консултация с консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 12 март 2013 г. Комисията обяви, че започва преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (известието за започване).
4. Разследване
4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(5)
Разследването за вероятност от повторно възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г. (разследван период в рамките на преразглеждането или РПРП). Прегледът на тенденциите от значение за оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането (разглежданият период).
4.2. Страни, засегнати от разследването
(6)
Комисията уведоми официално за започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките заявителите, производителят износител в Южна Африка, вносителите, ползвателите от Съюза, за които е известно, че са засегнати, и техните сдружения, както и представителите на засегнатата държава износител.
(7)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха конкретни основания в подкрепа на искането си, беше предоставена такава възможност.
(8)
Предвид ограничения брой на заинтересованите страни, които заявиха интерес, не бе необходимо изготвяне на извадка.
(9)
Получени бяха отговори на въпросника от производителя износител в Южна Африка, двамата производители от Съюза и от двама ползватели, които принадлежат към една и съща група от свързани дружества.
(10)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от повторно възникване на дъмпинга и на произтичащата от него вреда, както и на интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в обектите на следните дружества:
а)
Производители от Съюза:
-
Cegasa Internacional SA (Cegasa)
-
Tosoh Hellas A.I.C (THA)
б)
Производители износители от Южна Африка:
-
Delta E.M.D. (Pty) Ltd
в)
Ползватели
-
Panasonic Energy Belgium NV.
(11)
На 29 октомври 2013 г. Комисията представи на всички заинтересовани страни съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да предложи запазването на действащите антидъмпингови мерки. На страните отново беше дадена възможност да представят коментари, като на тези, които поискаха изслушване, им бе предоставено такова в присъствието на служителя по изслушванията. Комисията разгледа коментарите от заинтересованите страни, като становището ѝ по тях е изложено по-долу.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(12)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като този, определен в Регламент (ЕО) № 221/2008, а именно електролитни манганови диоксиди (т.е. манганови диоксиди, произведени чрез електролитен процес), без топлинна обработка след електролитния процес (продуктът, предмет на преразглеждането или ЕМД), с произход от Република Южна Африка, понастоящем класирани под код по КН ex 2820 10 00. Продуктът се състои от два основни типа: въглеродно-цинкови ЕМД и алкални ЕМД.
(13)
Разследването в рамките на преразглеждането потвърди, че, както при първоначалното разследване, продуктът, предмет на преразглеждането, внесен на пазара на Съюза, и продуктите, произвеждани и продавани от производителя износител на вътрешния пазар, както и продуктите, произвеждани и продавани в Съюза от промишлеността на Съюза (сходният продукт), имат едни и същи основни физически и химически характеристики и приложения. Следователно тези продукти се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГ
1. Предварителни бележки
(14)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разгледа въпроса дали изтичането на срока на действащите мерки може да доведе до повторно възникване на дъмпинга.
2. Дъмпинг на вноса през РПРП
(15)
Вносът в Съюза от Южна Африка е спаднал почти до нула след налагането на мерките, като през 2010 г., 2011 г. и през РПРП са изнесени съвсем малки количества. За да прецени дали единственият известен производител износител Delta EMD (Pty) Ltd (Delta) e изнасял за Съюза на дъмпингови цени през РПРП, Комисията изпрати въпросник на Delta. Тя получи отговор с данни за продажбите на вътрешния пазар, износа за Съюза и износа към други държави. Предоставеният отговор беше проверен, както е описано подробно по-долу.
2.1. Нормална стойност
(16)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред бяха проверени продажбите на Delta на вътрешния пазар - дали общият обем на продажбите на сходния продукт на независими клиенти е бил представителен в сравнение с общия обем на продажбите ѝ за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ за Съюза на продукта, предмет на преразглеждането.
(17)
Продажбите на вътрешния пазар на продукта, предмет на преразглеждането, са били представителни, но не е имало продажби при обичайни търговски условия, тъй като продажбите на ЕМД на вътрешния пазар от Delta са били нерентабилни. Ето защо нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(18)
Това беше направено въз основа на действителните разходи за производството на ЕМД, към които бе прибавена разумна сума за разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и за печалба в съответствие с член 2, параграф 6 от основния регламент.
(19)
ПОАР бяха изчислени съгласно член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, тъй като продажбите на Delta не са били при обичайни търговски условия, а член 2, параграф 6, букви а) и б) от посочения регламент не е приложим, защото е нямало други износители или производители, предмет на разследването, нито пък Delta има други продажби на продукти от същата обща категория. Поради това беше прието за уместно да се използват ПОАР от първоначалното разследване, които се оказаха почти същия процент като действителните ПОАР.
(20)
След оповестяването Delta поиска от Комисията да изчисли конструираната нормална стойност чрез ПОАР, изчислени като процент от производствените разходи, а не като процент от оборота. Като се има предвид, че всички продажби на вътрешния пазар са били нерентабилни, използването на оборота ще доведе до по-високи от реалните ПОАР. Комисията прие аргумента на Delta и в настоящото разследване в рамките на преразглеждането при конструирането на нормалната стойност добави ПОАР като процент от производствените разходи на килограм.
(21)
Печалбата беше изчислена по същата методология като при първоначалното разследване, т.е. въз основа на лихвените проценти по дългосрочни търговски заеми в Южна Африка през РПРП в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент. Delta не продават други продукти на вътрешния пазар и няма други известни производители на ЕМД или други производители на продукти от същата обща категория в Южна Африка, от които би могло да се вземат данни за печалбата.
(22)
След оповестяването промишлеността на Съюза поиска от Комисията да използва продажбите за САЩ за определяне на нормалната стойност, тъй като те изпълняват функцията на продажби на вътрешния пазар съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент.
(23)
Това бе отхвърлено, тъй като нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, като се използва същата методология както при първоначалното разследване, т.е. в съответствие с член 11, параграф 9 от същия регламент.
2.2. Експортна цена
(24)
Твърде малкото количество ЕМД, изнасяно за Съюза през РПРП, е било продавано пряко на несвързан вносител в Съюза. Експортната цена бе определена въз основа на платената цена от вносителя на Delta съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
2.3. Сравнение
(25)
Беше извършено сравнение между експортната цена и конструираната нормална стойност, като бяха взети предвид твърдяните и проверените корекции в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, а именно транспортни разходи, застраховка, разходи във връзка с кредитиране и обработка, свързани с износа. Нормалната стойност бе конструирана въз основа на цената франко завода, като бяха изключени транспортните разходи и разходите за кредити. Разходите за опаковка и техническа помощ не бяха изключени, тъй като вече бяха отчетени в производствените разходи и поради това - включени както в експортната цена, така и в конструираната нормална стойност.
2.4. Дъмпингов марж
(26)
За ЕМД, продавани в Съюза от Delta през РПРП, бе установено, че не са на дъмпингови цени. Въпреки това количеството е било изключително малко и поради това на тази констатация не може да се разчита напълно да установи вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките.
3. Доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга
(27)
Тъй като не могат да се направят заключения от продажбата в Съюза през РПРП, Комисията провери дали съществуват доказателства за вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките. При този анализ бяха взети предвид следните елементи: експортната цена от Южна Африка до други държави, производствения капацитет и свободния капацитет в Южна Африка, както и привлекателността на пазара на Съюза и пазарите на други трети държави.
3.1. Износ от Южна Африка за други държави
(28)
Delta произвежда както алкални, така и въглеродно-цинкови ЕМД, а като се има предвид, че в Съюза съществува пазар за алкални ЕМД, а също и (в по-малка степен) въглеродно-цинкови ЕМД, Комисията разгледа експортната цена на двете категории за трети държави през РПРП. Тези продажби бяха сравнени с конструираната нормална стойност, както е изчислена по-горе, като бяха взети предвид разликите, които влияят върху сравнимостта на цената.
(29)
Продажбите на алкални ЕМД на Delta в САЩ, най-големият пазар за износ, са представлявали около две трети от общия износ на Delta през РПРП и не са били на дъмпингови цени. Беше установено обаче, че продажбите на алкални ЕМД в други държави (като например Тайланд, Корея, Китай и Бразилия), продавани в по-малки количества, се изнасят на дъмпингови цени, с дъмпингови маржове от 2 до 21 %. В допълнение, що се отнася до експортните продажби на въглеродно-цинкови ЕМД в други държави, които основно се продават на ниски цени и в малки количества, дъмпинговите маржове са били по-високи - от 13 до 66 %.
(30)
След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че Комисията би следвало да пренебрегне продажбите в САЩ през РПРП, тъй като цените на този пазар не биха били подходящ показател за вероятното ценово ниво на продажбите на пазара на Съюза, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките.
(31)
Delta, от друга страна, след оповестяването поиска от Комисията да обърне особено внимание на продажбите на пазара на САЩ, към който е насочена по-голямата част от износа на алкални ЕМД и който е най-съпоставимият със Съюза пазар.
(32)
Комисията анализира всички експортни продажби към всички държави, изчисли среднопретеглената експортна цена на износа на Delta за всички други държави извън Съюза, но разгледа подробно и експортните цени за отделни трети държави. При разглеждането на въпроса за вероятността от повторно възникване на дъмпинга беше установено, че от значение са всички продажби за износ към всички държави, по-специално с оглед на значителните ценови разлики на различните пазари за износ.
(33)
Пазарът на САЩ има свои специални характеристики, които позволяват на Delta да продава на значително по-високи цени, отколкото другаде. В САЩ търсенето значително изпреварва предлагането на вътрешния пазар. Също така съществуват значителни препятствия за голям брой потенциални конкуренти, като например действащите антидъмпингови мита спрямо вноса от Китай и Австралия.
(34)
При тези обстоятелства няма причина, поради която Комисията да основава констатациите си само на средната експортна цена или да разглежда само експортните продажби за дадена държава, вместо да се анализират всички експортни продажби за всички държави.
(35)
Ценовото поведение на Delta на пазарите извън Съюза показва, че макар и износът за най-големия ѝ пазар (САЩ) да не е на дъмпингови цени, продажбите в други държави са били дъмпингови. Следователно са необходими допълнителни показатели, както е посочено по-долу, за да се направи оценка на вероятността от повторно възникване на дъмпинга, ако мерките отпаднат поради изтичане на срока на действие.
3.2. Производствен капацитет и свободен капацитет в Южна Африка
(36)
Delta има свободен капацитет за производство на ЕМД, който ѝ позволява да поднови износа за Съюза в значителни количества, ако мерките отпаднат поради изтичане на срока на действие. Delta изчисли, а Комисията потвърди, че този свободен капацитет е между 4 000 и 6 000 тона годишно. Това изчисление отчита недостига на електроенергия, който е обичаен за Южна Африка, и обема на отпадъците. Предвид някои трудности при поддържането на високо качество в ръчно контролираните инсталации, Комисията направи консервативна прогноза, че алкалните ЕМД са между 2 000 и 3 000 тона годишно, а останалата част са въглеродно-цинкови ЕМД. И двата вида ЕМД обаче ще бъдат подходящи за пазара на Съюза. Въпреки че част от количеството въглеродно-цинкови ЕМД може да бъде усвоено от пазарите на трети държави, няма признаци, че пазарите на други трети държави или вътрешният пазар биха могли да поемат значителния свободен капацитет за алкални ЕМД.
(37)
По време на проверката Delta заяви, че те са отдавна утвърден „допълващ“ доставчик за своите клиенти на пазара на САЩ, с което запълват дефицита, ако местните производители не са в състояние да произвеждат достатъчно. Износът на Delta за САЩ през последните четири години е стабилен, което предполага, че Delta не е имала възможност да увеличи продажбите си за САЩ. Ако е било възможно да увеличи износа си за САЩ, Delta е щяла да го направи, за да се възползва от по-високите цени, които преобладават на пазара на САЩ, а също и от увеличените икономии от мащаба, произтичащи от производството на по-големи количества.
(38)
Продажбите на Delta на азиатския пазар са били ориентирани предимно към въглеродно-цинкови ЕМД. Продажбите на Delta в Азия представляват 50 % от всички продажби на въглеродно-цинкови ЕМД на Delta. В Китай има местни производители на ЕМД, а износът на Delta за Китай през периода на разследване се ограничава до малки количества алкални ЕМД. Тъй като понастоящем износът на ЕМД за Япония е предмет на антидъмпингови мерки, както и поради факта, че в Япония има местни производители на ЕМД, е малко вероятно този пазар да усвои свободния капацитет на Delta. Поради това е малко вероятно азиатският пазар да усвои свободния капацитет на Delta за алкални ЕМД.
(39)
След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че свободният капацитет на Delta е много по-голям от гореизложеното и посочи няколко фактора, които показват, че случаят е такъв. Тя заяви също така, че целият свободен капацитет на Delta би могъл да бъде използван за производството на качествени алкални ЕМД, които да бъдат продавани на пазара на ЕС на дъмпингови цени.
(40)
Промишлеността на Съюза също така заяви, че износът на Delta за САЩ най-вероятно ще намалее в близко бъдеще, тъй като един производител от САЩ вече е обявил увеличение на своя производствен капацитет и много вероятния спад на търсенето на ЕМД в САЩ след обявеното излизане от пазара на един ползвател на ЕМД. Освен това промишлеността на Съюза заяви, че продажбите от Южна Африка за САЩ след края на разследвания период вече са започнали да намаляват. Това означава, че Delta би могла да произвежда допълнителни количества алкални ЕМД, които най-вероятно ще бъдат пренасочени към пазара на Съюза, ако мерките отпаднат поради изтичане на срока на действие.
(41)
По време на разследването Комисията провери инсталациите, капацитета и производствения капацитет на Delta. Както бе посочено по-горе, Комисията се основава на консервативни изчисления, по-специално на консервативната прогноза при разграничаването на алкалните от въглеродно-цинковите производства въз основа на използването на свободния капацитет. Дори при тази консервативна прогноза беше констатиран значителен свободен капацитет за производството на алкални ЕМД с оглед на потреблението в Съюза на разглеждания продукт.
(42)
Що се отнася до твърдението относно вероятното развитие на износа на Delta за САЩ, доказателствата, представени на Комисията, показват, че износът може да бъде повлиян отрицателно, ако капацитетът на САЩ за ЕМД продължи да се увеличава, а търсенето - да спада.
(43)
След оповестяването един ползвател заяви, че свободният капацитет на Delta е нисък, като се има предвид, че Delta е имала пазарен дял от 60-70 % преди налагането на мерките. Въпреки това, дори при консервативна прогноза за свободния капацитет на Delta, ако този свободен капацитет се използва за износ в Съюза, Delta лесно може да увеличи значително своя пазарен дял, без да се вземе предвид възможността, че износът за други държави би могъл да бъде пренасочен към Съюза. Такова развитие ще доведе до допълнително увеличаване на потенциалния пазарен дял на Delta.
3.3. Привлекателност на пазара на Съюза и на други трети държави
(44)
Delta разполага с дългогодишен и рентабилен канал за продажби в САЩ, като не бяха открити доказателства, че ще е в интерес на дружеството преднамерено да пренасочи някои от тези продажби за Съюза. Въпреки това свободният капацитет, установен при разследването, или най-малкото съществена част от него, вероятно ще може да бъде насочен единствено към Съюза поради причините, изложени в по-горните съображения. Допълнителна причина е и фактът, че пазарът на Съюза е сред най-големите в света. Освен това преди налагането на действащите антидъмпингови мерки пазарът на Съюза е бил много привлекателен за Delta, чийто пазарен дял е възлизал на 60-70 %.
(45)
Ако Delta участва в ценова конкуренция с производителите от Съюза, дружеството ще бъде принудено да намали експортните си цени и така да продава на дъмпингови цени, съпоставими с цените на един производител от Съюза през РПРП. Delta би могла също така да пренасочи износа си на алкални ЕМД, които в момента се продават в трети държави (различни от САЩ), към Съюза на дъмпингови цени, тъй като пазарът на Съюза е по-привлекателен от други, различни от САЩ пазари поради размера си и като цяло по-високите цени. Освен това, ако в бъдеще на Delta се наложи да намали количествата ЕМД, изнасяни за САЩ, тогава допълнителните налични количества вероятно ще се насочат към пазара на Съюза.
(46)
След оповестяването Delta коментира, че ценовата ѝ политика е била да продава на пазара на Съюза само ако може да се постигне рентабилна цена.
(47)
Независимо дали случаят е такъв, рентабилната продажба може същевременно да е дъмпингова, ако експортната цена остане по-ниска от нормалната стойност. Във всеки случай не бяха предоставени доказателства в подкрепа на това твърдение, тъй като Delta не е изнасяла значителни количества за Съюза през последните пет години. Освен това промишлеността на Съюза заяви, че продажбите на малки количества ЕМД, които са били реализирани от Delta за Съюза през РП, са били извършени с цел да се запази сертификацията с клиентите от Съюза.
(48)
Delta също така коментира, че средната цена на вноса в Съюза на ЕМД през 2012 г. е 1 809 EUR на тон, което е над тяхната нормална стойност, което според Delta показва, че могат да се конкурират с други вносители и не осъществяват дъмпинг.
(49)
Въпреки това тази средна стойност се основава на някои изключително скъпи вносни стоки от САЩ и на някои много по-евтини вносни стоки от Китай. Вносът от САЩ не може да бъде включен в това сравнение, тъй като изключително високото ниво на цените - до три или четири пъти над обичайните цени на пазара на Съюза - поставя под съмнение надеждността на тези цени и/или на внесения продукт. За да участва в ценова конкуренция с китайския внос - около 1 200 EUR на тон - Delta трябва да продава на дъмпингови цени на пазара на Съюза.
4. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга
(50)
Предвид гореизложеното съществува вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките. Алкалните ЕМД са вид продукт, произвеждан от Delta, който най-вероятно ще бъде продаван на пазара на Съюза, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, тъй като става въпрос за вида продукт, изнасян от Delta в миналото. Също така в Съюза понастоящем все още преобладава търсенето на алкални ЕМД. Разследването установи, че продажбите на алкални ЕМД в други държави, например Южна Корея, Китай и Бразилия, се осъществяват при износ на дъмпингови цени с дъмпингови маржове от 2 до 21 %.
(51)
Освен това свободният капацитет на Delta е значителен в сравнение с потреблението на Съюза през РПРП. Ако този капацитет се използва за износ за Съюза и в ценова конкуренция с производителите от Съюза или по отношение на цената с основния внос от трети държави, съществува голяма вероятност такъв износ да се осъществява на дъмпингови цени.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(52)
През РПРП сходният продукт е бил произвеждан от двама производители от Съюза - THA и Cegasa, които оказаха пълно съдействие в хода на разследването. При първоначалното разследване Cegasa, която по това време не произвежда за свободния пазар, а само за собствено потребление, не е жалбоподател и не е оказала съдействие, но и не се е противопоставила на разследването.
(53)
След оповестяването една от заинтересованите страни постави под въпрос допустимостта на Cegasa като заявител в преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие, тъй като дружеството не е било жалбоподател в първоначалното разследване, не е произвеждало за открития пазар и следователно не е претърпяло вреда по това време. Това твърдение бе отхвърлено, тъй като искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие се подава от производители от Съюза, или от тяхно име, но не непременно (единствено) от първоначалните жалбоподатели.
(54)
Двамата производители от Съюза съставляват цялото производство на ЕМД в Съюза и представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(55)
За целите на анализа на вредата, благодарение на съдействието на цялата промишленост на Съюза, всички показатели за вреда бяха установени на микроикономическо равнище. За да се защити поверителността, всички данни са представени под формата на индекси или като граници на стойностите.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на пазара на Съюза
(56)
Потреблението на Съюза беше определено въз основа на: i) проверения обем на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, ii) проверения обем на вноса от единствения производител от Южна Африка, и iii) на вноса от други държави въз основа на данни от Евростат.
(57)
Потреблението на ЕМД в Съюза се е запазило стабилно между 2009 г. и РПРП. То се е увеличило през 2010 г. и 2011 г., но през 2012 г. е спаднало отново до нивата от 2009 г.
Таблица 1
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
102
108
100
2. Внос от Южна Африка
2.1. Обем и пазарен дял
(58)
След налагането на мерките вносът от Южна Африка на практика спира.
Таблица 2
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Обем на вноса от Южна Африка, предмет на мерките
100
2
3
1
Пазарен дял на вноса от Южна Африка, предмет на мерките
100
2
4
1
2.2. Цени и подбиване на цените
(59)
Малкото продажби на ЕМД от Южна Африка за Съюза през РПРП не са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Предвид техния незначителен обем обаче те не могат да послужат като основание за значимо заключение.
(60)
Ето защо беше направено също така сравнение между цените на ЕМД, произвеждани и продавани от промишлеността на Съюза, и тези на ЕМД, произвеждани в Южна Африка и продавани в останалата част на света, въз основа на два сценария - със и без отчитане на продажбите в САЩ. Извършването на анализ, който изключва експортната цена на Delta за САЩ, се обуславя от особеното състояние на пазара в САЩ, което води до много високи цени в сравнение с експортните цени на Delta за други държави (вж. съображенията по-горе).
(61)
Сравнението показа, че през РПРП продажбите от Южна Африка за останалата част на света не са подбивали цените на промишлеността на Съюза, ако се отчетат продажбите за САЩ, но са подбивали цените на промишлеността на Съюза, ако продажбите за САЩ не се отчетат. Освен това, с изключение на продажбите в САЩ, износните цени на Delta също така са подбивали цените на промишлеността на Съюза.
(62)
След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че цените на Delta за САЩ не са показателни за бъдещото ценообразуване в Съюза и че поради структурни различия между пазарите на Съюза и САЩ тези цени не следва да бъдат взети предвид. От друга страна, Delta потвърди отново, че пазарът на САЩ е развит пазар на ЕМД, където националните производители и вносители се конкурират свободно и където има много ползватели, включително такива, които присъстват и в Съюза. В резултат на това продажбите на Delta за САЩ не следва да се изключват. Освен това Delta счита, че за изчисляване на подбиването при първоначалното разследване Комисията не е трябвало да използва целевата печалба, постигната от промишлеността на Съюза при липса на дъмпингов внос.
(63)
В настоящия случай, когато вносът от засегнатата държава на практика е спрял след налагането на първоначалните мерки, разследващият орган трябва да извърши анализ на перспективите, основан на разумни допускания, включително вероятната цена, на която Delta ще продава своите ЕМД в Съюза, ако се допусне срокът на действащите антидъмпингови мерки да изтече.
(64)
Не се спори, че всеки пазар на ЕМД (САЩ, ЕС, Азия) е различен и че производителите на ЕМД прилагат различни ценообразуващи стратегии, като отчитат не само производствените разходи, но също така и производствения капацитет в целевата държава, необходимостта да придобият (отново) пазарни дялове, както и местните условия на конкуренция. Също така е безспорно, че продажните цени на ЕМД от Delta на пазара на САЩ са значително по-високи от тези на останалите пазари. Следователно може да се очаква, че в бъдеще цените на Delta за Съюза няма да се определят от сегашните ѝ цени за САЩ, а ще съответстват на конкретната конюнктура на пазара в Съюза.
(65)
За целите на изчисленията на дъмпинга в оповестения документ продажните цени на Delta само на алкални ЕМД на различните пазари бяха сравнени с конструираната нормална стойност, а за целите на изчисленията на подбиването на цените бяха отчетени и продажбите на Delta на един тип въглеродно-цинкови ЕМД. След оповестяването промишлеността на Съюза заяви, че при изчисленията на дъмпинга и вредата трябва да се отчетат всички продажби на Delta на алкални и въглеродно-цинкови ЕМД. Противно на това, Delta заяви, че тъй като по-голямата част от потреблението на Съюза и износа на Delta за Съюза се състои единствено от алкални ЕМД, продажбите на въглеродно-цинкови ЕМД следва изобщо да не бъдат отчитани.
(66)
Комисията стигна до заключението, че алкалните и въглеродно-цинковите ЕМД и всички техни типове трябва да бъдат отчитани при изчисляването на дъмпинга и вредата поради следните основни причини: на първо място, както е посочено по-горе, в Съюза съществува пазар и следователно търсене за въглеродно-цинкови ЕМД, макар и по-малък в сравнение с пазара за алкални ЕМД, който също би могъл да представлява интерес за износа на Delta за Съюза. На второ място, алкалните и въглеродно-цинковите ЕМД се произвеждат в една и съща инсталация и в рамките на една и съща производствена линия, като се използват едни и същи суровини и един и същ производствен процес. В зависимост от параметрите на електролитния процес (интензивност на тока, температура, концентрация на електролита и т.н.) производителите на ЕМД могат да изберат да произвеждат алкални или въглеродно-цинкови ЕМД. Поради това е по-уместно да се изчисли подбиването посредством сравнение на средната експортна цена на произведените от Delta ЕМД (алкални и въглеродно-цинкови) със средната продажна цена на произведените от производители на Съюза ЕМД (алкални и въглеродно-цинкови).
(67)
По отношение на анализа на подбиването на цените Комисията използва за референтна стойност целевата печалба от първоначалното разследване, реализирана от промишлеността на Съюза при липса на дъмпингов внос, която отговаря на печалбата, която се очаква да бъде реализирана от капиталоемка промишленост като производството на ЕМД. Въпреки това, въпросът за това коя е най-подходящата целева печалба не е релевантен в контекста на конкретното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Комисията признава, че дъмпингът не е продължил и затова не е имало продължение на вредата в резултат от подбиване на цените. Поради това анализът е насочен към бъдещето с цел да се прогнозира вероятността от повторно възникване на вредата в случай на вероятно повторно възникване на дъмпинга.
(68)
Delta твърди, че разходите след вноса изглежда са били подценени, тъй като не са отчетени транспортните разходи за доставката на продукта от пристанището в Антверпен до клиентите.
(69)
Комисията обаче сравни цените франко завода на промишлеността на Съюза с цената на износителите на границата на Съюза, поради което разходите след вноса включват само обработката и изпитването, но не и транспортните разходи. Поради това твърдението беше отхвърлено.
3. Внос от други трети държави
(70)
Таблицата по-долу показва развитието на вноса от други трети държави през разглеждания период по отношение на обема и пазарния дял, както и средната цена на този внос.
Таблица 3
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Обем на вноса от други държави (в тонове)
5 000 - 10 000
10 000 - 15 000
5 000 - 10 000
5 000 - 10 000
Индекс 2009 г. = 100
100
113
92
88
Пазарен дял на вноса от други трети държави
25- 30 %
30- 35 %
20- 25 %
20- 25 %
Стойност на вноса от други държави (в евро)
10- 15 млн.
15- 20 млн.
10- 15 млн.
10- 15 млн.
Индекс 2009 г. = 100
100
113
93
102
Цена на вноса (EUR/тон)
1 566
1 572
1 590
1 809
Източник: Евростат
(71)
Обемът на вноса на ЕМД от други трети държави е намалял през разглеждания период. Цените на този внос са били над средното равнище на цените на промишлеността на Съюза и на цените на Delta за други пазари с изключение на САЩ през РПРП. Както е посочено по-горе, цената, възлизаща на 1 809 EUR на тон, е средна стойност на най-различни вносни цени, започващи от внос от Китай на много ниски цени и стигащи до внос от САЩ на изключително високи цени. По-специално отчетените ценови нива на вноса от САЩ са изключително високи в сравнение с цените на производителите от Съюза, Delta и други износители, затова при анализа не може да се разчита на тях. Поради това тази средна стойност не може да бъде взета като референтна за бъдещия внос от Южна Африка. Delta няма да се конкурира ценово с вноса от САЩ, а с промишлеността на Съюза.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(72)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент бяха разгледани всички значими икономически фактори и индекси, имащи отношение към състоянието на промишлеността на Съюза през РП.
а) Производство
(73)
Производството на Съюза между 2009 г. и РПРП е нараснало с 6 %. По-конкретно между 2009 г. и 2011 г. то е нараснало със 7 процентни пункта, а през РПРП е спаднало с 1 процентен пункт.
Таблица 4
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
102
107
106
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
б) Производствен капацитет и използване на капацитета
(74)
Производственият капацитет на производителите от Съюза се е увеличил с 9 % през разглеждания период, основно поради незначителни подобрения на производствения процес (т.е. няма големи инвестиции в нови инсталации или оборудване).
(75)
Тъй като увеличението на капацитета е било по-високо от повишението на производството, използването на капацитета е намаляло с 3 процентни пункта.
Таблица 5
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Производствен капацитет
Индекс 2009 г. = 100
100
103
108
109
Използване на капацитета
Индекс 2009 г. = 100
100
99
99
97
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
в) Складови наличности
(76)
Обемът на наличностите през разглеждания период остава непроменен. Той е спаднал през 2011 г., но през РПРП се е върнал на нивата от 2009 г.
Таблица 6
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
103
86
100
Източник: отговори на въпросника
г) Обем на продажбите
(77)
Между 2009 г. и РПРП обемът на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се е увеличил с 10 %. През 2011 г. той се е увеличил с 20 % в сравнение с 2009 г., но след това е спаднал рязко с 10 процентни пункта през РПРП.
Таблица 7
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
103
120
110
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
д) Пазарен дял
(78)
Между 2009 г. и РПРП производителите от Съюза са увеличили пазарния си дял с 10 процентни пункта. Това нарастване на пазарния дял се обяснява с намаляването на пазарния дял на вноса в Съюза.
Таблица 8
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
65- 70 %
65- 70 %
75- 80 %
75- 80 %
Индекс 2009 г. = 100
100
101
111
110
Източник: отговори на въпросника, данни от искането за преразглеждане и данни на Евростат
е) Растеж
(79)
Потреблението на Съюза е останало стабилно между 2009 г. и РПРП, както е посочено в таблица 1 по-горе. Всички други показатели не показват значителен растеж на пазара на Съюза на продукта, предмет на преразглеждането.
ж) Заетост
(80)
Равнището на заетостта на промишлеността на Съюза е намаляло с 9 процентни пункта в периода между 2009 г. и РПРП.
Таблица 9
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
91
90
91
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
з) Производителност
(81)
През разглеждания период производителността на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в тонове) на заето лице за една година, е нараснала с 18 %. Това се дължи на факта, че производството се е увеличило с 6 %, докато равнището на заетостта е спаднало с 9 %. Това е особено видимо през 2011 г., когато производството се е увеличило, докато равнището на заетостта е продължило да се понижава, а производителността е била с 20 процентни пункта по-висока в сравнение с 2009 г.
Таблица 10
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
112
120
118
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
и) Фактори, които засягат продажните цени
(82)
Средногодишните цени на продажбите на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти на пазара на Съюза са намалели с 11 % между 2009 г. и РПРП.
Таблица 11
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
95
93
89
Източник: отговори на въпросника и данни от искането за преразглеждане
й) Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предходен дъмпинг
(83)
Тъй като вносът от Южна Африка на практика е спрял след налагането на действащите антидъмпингови мерки, размерът на дъмпинговите маржове не може да бъде оценен. С оглед на горепосочените основни икономически показатели обаче, както на и тези по-долу, беше установено, че промишлеността на Съюза все още е в нестабилно и уязвимо положение.
к) Възнаграждения
(84)
Въпреки факта, че общите разходи за труд са намалели, средните разходи за труд са се увеличили през разглеждания период като последица от намаляването на работната ръка като цяло.
Таблица 12
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
102
103
103
Източник: отговори на въпросника
л) Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
(85)
През разглеждания период рентабилността на продажбите на сходния продукт от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за несвързани клиенти, изразена като процент от нетните продажби, е намаляла двойно между 2009 г. и РПРП. Рентабилността през РПРП е значително по-ниска от целевата печалба, установена при първоначалното разследване, която се равняваше на нивото на печалбата, достигнато от промишлеността на Съюза при отсъствието на причиняващ вреда дъмпинг.
(86)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите, като цяло e следвала тенденциите по отношение на рентабилността.
Таблица 13
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Рентабилност на промишлеността на Съюза
5- 10 %
5- 10 %
5- 10 %
0- 5 %
Индекс 2009 г. = 100
100
63
63
50
Възвръщаемост на инвестициите (печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите)
15- 20 %
5- 10 %
10- 15 %
5- 10 %
Индекс 2009 г. = 100
100
64
84
51
Източник: отговори на въпросника
м) Паричен поток и способност за привличане на капитал
(87)
Макар и с положителни стойности нетният паричен поток от оперативна дейност е намалял значително през разглеждания период, с изключение на 2010 г.
Таблица 14
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
-34
71
10
Източник: отговори на въпросника
(88)
Няма признаци, че промишлеността на Съюза е щяла да изпита затруднения при привличането на капитал, ако се бе опитала да го направи, но през разглеждания период не е имало значителни инвестиции и поради това промишлеността на Съюза не е била „подложена на проверка“.
н) Инвестиции
(89)
Годишните инвестиции на промишлеността на Съюза в производството на сходния продукт са намалели почти двойно между 2009 г. и РПРП. По-конкретно те са намалели през 2010 г., увеличили са се през 2011 г., а през РПРП намаляват отново. Резкият спад на инвестициите, наблюдаван през 2011 г. и РПРП, може отчасти да се обясни с факта, че още през разглеждания период промишлеността на Съюза е направила основната част от необходимите планирани инвестиции.
Таблица 15
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПРП
Индекс 2009 г. = 100
100
45
115
52
Източник: отговори на въпросника
5. Заключение относно състоянието на промишлеността на Съюза
(90)
От анализа на икономическите показатели е видно, че през разглеждания период производството и продажбите на промишлеността на Съюза са се повишили. Въпреки това наблюдаваното повишение на количеството, което само по себе си не е съществено, следва да се разглежда в контекста на увеличения производствен капацитет и спада на продажните цени, което е довело до спад при използването на капацитета на производителите от Съюза и продажната цена за единица продукция съответно с 3 и 11 процентни пункта.
(91)
Същевременно при икономическото състояние на промишлеността на Съюза се наблюдава влошаване от гледна точка на нейната рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, заетост и паричен поток. По-специално рентабилността, която е важен показател за състоянието на промишлеността на Съюза, е все още значително под целевата печалба, установена при първоначалното разследване. Промишлеността на Съюза все още не се е възстановила напълно от въздействието на предишния дъмпингов внос и продължава да е в нестабилно състояние, което я прави много уязвима при повторение на дъмпинговия внос. През последните години средните продажни цени са спаднали и по всяка вероятност ще спаднат още, ако се допусне повторно възникване на дъмпингов внос от Южна Африка, което ще влоши вече нестабилното състояние на промишлеността на Съюза.
(92)
След оповестяването някои заинтересовани страни изказаха твърдението, че настоящото нестабилно и уязвимо състояние на промишлеността на Съюза не се дължи нито на дъмпингов внос от Южна Африка, нито на въздействието на предишен дъмпинг.
(93)
Те отбелязаха, че тенденциите при горепосочените ключови икономически показатели се отнасят за период (от 2009 г. до края на РПРП), през който: i) първоначалните антидъмпингови мерки вече са действали през определено време; ii) вносът от Южна Африка на практика е спрял; iii) на открития пазар на Съюза се е появил нов участник (Cegasa). Заинтересованите страни разгледаха икономическите показатели на двамата производители от Съюза поотделно, вместо заедно, и стигнаха до заключението, че промишлеността на Съюза е в затруднено положение поради нововъзникналата конкуренция на пазара между единствените двама производители от Съюза.
(94)
По-специално тези заинтересовани страни заявиха, че Комисията не е взела предвид дълбоките промени в промишлеността на Съюза от 2009 г. насам. Те отбелязаха, че след налагането на действащите антидъмпингови мерки икономическите показатели на първоначалния и единствен жалбоподател (THA) значително са се подобрили, като по този начин са премахнати всички отрицателни въздействия от предходен дъмпинг. Впоследствие обаче другият производител от Съюза, Cegasa, който преди това е произвеждал ЕМД само за собствено потребление, е преместил завода си за производство на батерии извън Съюза. В резултат на това той е освободил значително количество ЕМД за открития пазар и е започнал да го продава на ниска цена, като по този начин се конкурира с единствения друг производител от Съюза и оказва силен натиск надолу върху цените, използването на капацитета и рентабилността.
(95)
В оповестения документ Комисията вече е взела предвид промяната в структурата на промишлеността на Съюза в сравнение с първоначалното разследване. Това е положително развитие, което показва откритост на пазара и повишено ниво на конкуренция между различните участници, включително вносители.
(96)
Комисията приема също така, че при тези обстоятелства и по-специално в случай на липса на внос от Южна Африка сегашното състояние на промишлеността на Съюза не може да се дължи на дъмпинга от Южна Африка и не трябва да бъде квалифицирано като „продължаваща вреда“.
(97)
Комисията разгледа общите тенденции на двамата производители от Съюза от 2009 г. насам и стигна до заключението, че основните икономически показатели не са благоприятни и че промишлеността на Съюза е в нестабилно и уязвимо състояние. Ясно е, че при липса на внос от Южна Африка дъмпинговите практики на Delta не могат да бъдат причината. Въпреки това в преразглеждането с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, насочено преди всичко към вероятността от повторно възникване на дъмпинга и вредата, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, дъмпингът, вредата и причинно-следствената връзка през РПРП не са определящи фактори на анализа.
(98)
Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза все още се намира в нестабилно и уязвимо положение и рентабилността ѝ е далеч от нивата, които могат да се очакват за тази капиталоемка промишленост. Сравнение с първоначалното разследване може да се направи само за един производител от Съюза, тъй като към онзи момент другият не е продавал на открития пазар на Съюза. За този производител от Съюза рентабилността през РПРП е била значително по-ниска от тази, която е установена в първоначалното разследване в отсъствието на дъмпингов внос.
Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДАТА
1. Въздействие на прогнозния обем на вноса и на ценовия ефект, в случай че мерките бъдат отменени
(99)
Единственият известен производител на ЕМД от Южна Африка (Delta) има свободен капацитет и потенциал за подновяване на износа за Съюза в големи количества. През първоначалния разглеждан период (от 2002 г. до 2005/2006 г.) пазарният дял на Delta силно се е увеличил от около 30-40 % до 60-70 %. Delta следователно вече е показала способността си бързо да увеличава обема на износа към Съюза.
(100)
Експортните CIF цени на Delta на други пазари, с изключение на САЩ, отнасящи се за всички типове ЕМД, са били по-ниски от цените на промишлеността на Съюза през РПРП и са ги подбивали. По-ниските цени на други пазари могат да бъде стимул за Delta за отклоняване на този износ към пазара на Съюза, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките.
(101)
Предвид свободния капацитет, установен при разследването, насищането на другите експортни пазари и привлекателността на пазара на Съюза, Delta по всяка вероятност ще се опита да си възвърне значителния пазарен дял в Съюза, изгубен след налагането на действащите мерки. Както беше заключено по-горе, за да може Delta да си възвърне пазарния дял, ще е необходимо да извършва износ на дъмпингови цени. Следователно при липса на антидъмпингови мита върху вноса на ЕМД с произход от Южна Африка всяко повторно възникване на дъмпинговия внос би упражнило по-силен ценови натиск върху промишлеността на Съюза и по всяка вероятност би причинило съществена вреда.
2. Заключение относно вероятността от повторно възникване на вреда
(102)
Отмяната на мерките по всяка вероятност би довела до повторно възникване на дъмпингов внос от Южна Африка, което ще доведе до намаляване на цените на промишлеността на Съюза и влошаване на икономическото ѝ състояние. Отмяната на мерките срещу Южна Африка би довела до повторно възникване на вредата вследствие на вероятното задълбочаване на вече нестабилното и уязвимо положение, в което понастоящем се намира промишлеността на Съюза.
Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(103)
Съгласно член 21 от основния регламент Комисията проучи дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки срещу Южна Африка ще противоречи на интереса на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза бе основано на оценка на всички различни засегнати интереси.
(104)
На всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становището си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
(105)
При първоначалното разследване бе счетено, че налагането на мерки не е в противоречие с интереса на Съюза. Тъй като настоящото разследване е преразглеждане, то анализира ситуация, при която антидъмпинговите мерки вече са в сила, което позволява оценка на всяко прекомерно отрицателно въздействие върху страните, засегнати от настоящите антидъмпингови мерки.
(106)
Въпреки заключенията за вероятността от повторно възникване на причиняващ вреда дъмпинг, Комисията разгледа дали съществуват непреодолими причини, които биха довели до заключението, че не е в интерес на Съюза да се запазят мерките срещу вноса на ЕМД с произход от Южна Африка.
2. Интерес на промишлеността на Съюза и на другите производители от Съюза
(107)
Въпреки че действащите антидъмпингови мерки предотвратяват навлизането на дъмпингов внос на пазара на Съюза, промишлеността на Съюза все още се намира в нестабилно и уязвимо положение, както се потвърждава от негативните тенденции на някои ключови показатели за вреда.
(108)
Ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, има вероятност сегашното състояние на промишлеността на Съюза да се запази и да се влоши допълнително, като се има предвид вероятното навлизане на значителни обеми дъмпингов внос от Южна Африка. Това навлизане би причинило, наред с другото, загуба на пазарен дял, спад на продажните цени, намаляване на използването на капацитета и като цяло би довело до сериозно влошаване на финансовото състояние на промишлеността на Съюза.
(109)
Поради това е ясно, че запазването на антидъмпинговите мерки срещу Южна Африка не би било в противоречие с интереса на промишлеността на Съюза.
3. Интерес на вносителите
(110)
При първоначалното разследване беше установено, че въздействието от налагането на мерки няма вероятност да окаже сериозно отрицателно въздействие върху състоянието на вносителите в Съюза. Нито един търговец/вносител не оказа съдействие на настоящото разследване. Предвид липсата на доказателства, че действащите мерки са оказали съществено влияние върху вносителите, може да се заключи, че продължаването на действието на мерките няма да окаже отрицателно влияние в значителна степен върху вносителите от Съюза.
4. Интерес на ползвателите
(111)
Беше установена връзка с всички известни ползватели на ЕМД в Съюза (използвани като суровина от производителите на батерии). Отговори бяха получени от две дружества, принадлежащи към една мултинационална група. При първоначалното разследване съдействие оказаха двама допълнителни производители на батерии, които се противопоставиха на налагането на мерки.
(112)
Съдействащият ползвател обясни трудното икономическо положение, в което се намират производителите на батерии в Съюза поради натиска върху цените, упражняван от техните основни клиенти (търговци на дребно), и предвид произтичащата от това опасност от загуба на работни места. Той не бе в състояние обаче да предостави обяснения или аргументи защо и как прекратяването на мерките срещу вноса на ЕМД от Южна Африка ще подобри ситуацията.
(113)
ЕМД съставляват едва 10-15 % от общите производствени разходи за производството на батерии. Тази стойност е намаляла в сравнение с първоначалното разследване. Освен това след налагането на мерките средната продажна цена на ЕМД в Съюза всъщност е спаднала. В действителност не бяха предоставени доказателства, че запазването на действащите мерки ще окаже съществено влияние върху производствените разходи на производителите на батерии.
(114)
При липса на такива доказателства Комисията стигна до заключението, че запазването на мерките не би засегнало прекомерно ползвателите на ЕМД.
(115)
След оповестяването същият ползвател изрази несъгласие с оценката на ситуацията на Комисията и коментира, че след налагането на мерките един източник на ЕМД с високо качество е изчезнал от пазара, цените на ЕМД са се увеличили и въпреки че ЕМД съставляват едва 10-15 % от производствените разходи, това оказва значително въздействие върху вече намалялата рентабилност на производителите на батерии в Съюза.
(116)
Независимо от това твърдение, доказателствата, предоставени в преписката, показват, че изборът на ползвателя да не използва ЕМД, произведени от Delta, не е бил свързан с налагането на антидъмпингови мита и че заплахата за рентабилността и работните места на ползвателя не произтича от увеличаването на цената на ЕМД, а от натиска за понижение на цените, упражняван от техните основни клиенти (мултинационални търговци на дребно със значителна покупателна способност) и от китайските производители на батерии.
(117)
Същият ползвател на ЕМД заяви, че мерките не следва да бъдат запазени, тъй като разследването не е установило дъмпинг в Съюза през РПРП и няма риск от повторно възникване на дъмпинг поради малкия пазарен дял за Delta, ако целият ѝ неизползван капацитет се насочи към Съюза.
(118)
Този аргумент бе отхвърлен, тъй като потенциалният пазарен дял на Delta очевидно би бил значителен, а износът за Съюза вероятно ще бъде на дъмпингови цени.
5. Бъдещо развитие
(119)
В искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките жалбоподателите посочват, че ако търсенето на електрически автомобили в Съюза в бъдеще нарасне, ще има увеличение на търсенето на ЕМД нагоре по веригата, тъй като те са най-често използваната суровина в производството на литиев манганов оксид (ЛМО), който на свой ред служи като катоден материал за литиево-йонните акумулаторни батерии (LIB), използвани в много модели електрически превозни средства. Те твърдят, че ако вредата от дъмпинговия внос от Южна Африка възникне повторно, съществува риск промишлеността на ЕМД в Съюза да не е в състояние да задоволи това потенциално бъдещо търсене в областта на новите технологии.
(120)
При разследването не се установиха убедителни доказателства в подкрепа на или против твърдението, че бъдещото развитие в електрическия автомобилен сектор би оказало значително въздействие върху производството на ЕМД и търсенето на ЕМД. Въпреки това е факт, че промишлеността на Съюза проверява осъществимостта на производството на ЛМО с ЕМД, може да получи ноу-хау и оборудване за него в бъдеще и участва в редица финансирани от Съюза проекти, свързани с научноизследователската и развойната дейност за литиево-йонни батерии.
(121)
След оповестяването този въпрос бе повдигнат накратко от някои заинтересовани страни, но отново не бяха представени убедителни доказателства по отношение на възможното въздействие на бъдещото развитие в електрическия автомобилен сектор в Съюза и/или на други пазари върху разглеждания продукт.
6. Заключение относно интереса на Съюза
(122)
Предвид гореизложените доказателства се стигна до заключението, че няма убедителни аргументи срещу запазването на настоящите антидъмпингови мерки.
(123)
Следователно съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на определени електролитни манганови диоксиди с произход от Южна Африка, следва да се запазят за допълнителен срок от пет години,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на електролитни манганови диоксиди (т.е. манганови диоксиди, произведени чрез електролитен процес), без топлинна обработка след електролитния процес, понастоящем класирани под код по КН ex 2820 10 00 (код по ТАРИК 2820100010) и с произход от Република Южна Африка.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, произведени от изброените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
Delta E.M.D. (Pty) Ltd.
17,1 %
A828
Всички останали дружества
17,1 %
A999
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 24 февруари 2014 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 191/2014
z 24. februára 2014,
ktorým sa na základe preskúmania pred uplynutím platnosti ukladá v súlade s článkom 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 konečné antidumpingové clo na dovoz určitých oxidov manganičitých s pôvodom v Juhoafrickej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 2,
so zreteľom na návrh Európskej komisie (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
A. POSTUP
1. Platné opatrenia
(1)
Na základe antidumpingového prešetrovania (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) Rada nariadením Rady (ES) č. 221/2008 (2) uložila konečné antidumpingové clo vo výške 17,1 % na dovoz elektrolytických oxidov manganičitých (t. j. oxidov manganičitých vyrábaných pomocou elektrolytického procesu), ktoré neboli po elektrolytickom procese tepelne upravené, spadajúcich pod kód KN ex 2820 10 00 s pôvodom v Juhoafrickej republike (ďalej len „Južná Afrika“) (ďalej len „platné antidumpingové opatrenia“).
2. Žiadosť o preskúmanie pred uplynutím platnosti
(2)
Po uverejnení oznámenia o blížiacom sa uplynutí platnosti (3) platných antidumpingových opatrení bola Komisii 11. decembra 2012 doručená žiadosť o začatie preskúmania týchto opatrení pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Žiadosť o preskúmanie predložili spoločnosti Cegasa Internacional SA a Tosoh Hellas A.I.C. (ďalej len „navrhovatelia“), ktoré sú jedinými výrobcami elektrolytických oxidov manganičitých v Únii.
(3)
Žiadosť bola odôvodnená tým, že uplynutie platnosti antidumpingových opatrení by pravdepodobne viedlo k opätovnému výskytu dumpingu poškodzujúceho výrobné odvetvie Únie.
3. Začatie preskúmania pred uplynutím platnosti
(4)
Po porade s poradným výborom Komisia usúdila, že existujú dostatočné dôvody na začatie preskúmania pred uplynutím platnosti a prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (4) oznámila 12. marca 2013 začatie preskúmania pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“).
4. Prešetrovanie
4.1. Obdobie revízneho prešetrovania a posudzované obdobie
(5)
Prešetrovanie pravdepodobnosti opätovného výskytu dumpingu sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do 31. decembra 2012 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia pravdepodobnosti pokračovania alebo opakovaného výskytu ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do konca obdobia revízneho prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
4.2. Strany, ktorých sa prešetrovanie týka
(6)
Komisia o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti oficiálne informovala žiadateľov, vyvážajúcich výrobcov v Južnej Afrike, dovozcov, používateľov v Únii, o ktorých bolo známe, že sa ich toto preskúmanie týka, a ich asociácie, ako aj zástupcov príslušnej vyvážajúcej krajiny.
(7)
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú konkrétne dôvody na ich vypočutie, boli vypočuté.
(8)
Vzhľadom na obmedzený počet zainteresovaných strán, ktoré sa prihlásili, nebol potrebný výber vzorky zainteresovaných strán.
(9)
Vyplnené formuláre boli prijaté od vyvážajúceho výrobcu v Južnej Afrike, dvoch výrobcov v Únii a dvoch používateľov patriacej do jednej skupiny prepojených spoločností.
(10)
Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu a z neho vyplývajúcej ujmy a na stanovenie záujmu Únie. Overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch týchto spoločností:
a)
Výrobcovia z Únie:
-
Cegasa Internacional SA (ďalej len „Cegasa“),
-
Tosoh Hellas A.I.C (ďalej len „THA“).
b)
Vyvážajúci výrobcovia v Južnej Afrike:
-
Delta E.M.D. (Pty) Ltd.
c)
Používatelia:
-
Panasonic Energy Belgium NV.
(11)
Komisia 29. októbra 2013 oznámila všetkým zainteresovaným stranám základné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých sa má navrhnúť zachovanie platných antidumpingových opatrení. Strany opäť dostali príležitosť, aby predložili pripomienky a tie, ktoré o to požiadali, boli vypočuté v prítomnosti úradníka pre vypočutie. Komisia zvážila pripomienky zainteresovaných strán a jej odpovede sú uvedené nižšie.
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(12)
Príslušný výrobok, ktorý je predmetom tohto preskúmania, je ten istý výrobok, ktorý je vymedzený v nariadení (ES) č. 221/2008, teda elektrolytické oxidy manganičité (t. j. oxidy manganičité vyrábané pomocou elektrolytického procesu), ktoré neboli po elektrolytickom procese tepelne upravené (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom preskúmania“ alebo „EOM“) s pôvodom v Juhoafrickej republike, ktorý v súčasnosti spadá pod kód KN ex 2820 10 00. Obsahuje dva hlavné typy: EOM stupňa uhlík-zinok a EOM alkalického stupňa.
(13)
Revíznym prešetrovaním sa potvrdilo zistenie z pôvodného prešetrovania, podľa ktorého výrobok, ktorý je predmetom preskúmania, dovážaný na trh Únie a výrobky vyrábané a predávané vyvážajúcimi výrobcami na domácich trhoch i tie vyrábané a predávané v Únii výrobným odvetvím Únie (ďalej len „podobný výrobok“) majú rovnaké základné fyzikálne a chemické vlastnosti a spôsoby použitia. Preto sa tieto výrobky považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
C. PRAVDEPODOBNOSŤ OPÄTOVNÉHO VÝSKYTU DUMPINGU
1. Úvodné poznámky
(14)
V súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia Komisia preskúmala, či by uplynutie platnosti existujúcich opatrení pravdepodobne viedlo k opakovanému výskytu dumpingu.
2. Dumping pri dovoze počas ORP
(15)
Po uložení opatrení dovoz z Južnej Afriky do Únie poklesol takmer na nulu, pričom v roku 2010, 2011 a počas ORP bolo vyvezené len malé množstvo. Komisia poslala jedinému známemu vyvážajúcemu výrobcovi, spoločnosti Delta EMD (Pty) Ltd (ďalej len „Delta“) dotazník s cieľom posúdiť, či táto spoločnosť vyvážala počas ORP do Únie za dumpingové ceny. Komisia dostala odpoveď vrátane údajov o domácom predaji, o vývoze do Únie a do iných destinácií. Poskytnutá odpoveď bola overená, ako sa uvádza nižšie.
2.1. Normálna hodnota
(16)
V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa preskúmali domáce predaje spoločnosti Delta s cieľom zistiť, či bol celkový objem predaja podobného výrobku nezávislým zákazníkom reprezentatívny v porovnaní s celkovým objemom jeho predaja na vývoz do Únie, t. j. či celkový objem takéhoto predaja predstavoval aspoň 5 % z celkového objemu predaja výrobku, ktorý je predmetom preskúmania, na vývoz do Únie.
(17)
Domáci predaj výrobku, ktorý je predmetom preskúmania, bol reprezentatívny, avšak neuskutočnil sa žiadny predaj v rámci bežného obchodovania, keďže domáci predaj EOM spoločnosťou Delta nebol ziskový. Normálna hodnota sa preto vytvorila na základe článku 2 ods. 3 základného nariadenia.
(18)
Stalo sa tak na základe skutočných nákladov na výrobu EOM, ku ktorým sa v súlade s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia pripočítala primeraná suma predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku.
(19)
Predajné, všeobecné a administratívne náklady boli vypočítané pomocou článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia, pretože predaj uskutočnený spoločnosťou Delta neprebehol v rámci bežného obchodovania a ustanovenia článku 2 ods. 6 písm. a) základného nariadenia neboli použiteľné vzhľadom na to, že neexistovali žiadni iní vývozcovia alebo výrobcovia, ktorých sa týkalo zisťovanie, a Delta nepredáva žiadne iné výrobky rovnakej všeobecnej kategórie. Použitie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov z pôvodného prešetrovania, ktoré tvorili takmer rovnaký percentuálny podiel ako skutočné predajné, všeobecné a administratívne náklady, sa preto považovalo za rozumnú metódu.
(20)
Po zverejnení požiadala spoločnosť Delta Komisiu o výpočet vytvorenej normálnej hodnoty tak, že predajné, všeobecné a administratívne náklady vypočítané vyššie uvedeným spôsobom budú vyjadrené ako percentuálny podiel výrobných nákladov a nie ako percentuálny podiel z obratu. Vzhľadom na skutočnosť, že celý domáci predaj bol stratový, by použitie obratu viedlo k nadhodnoteniu predajných, všeobecných a administratívnych nákladov. Komisia akceptovala tvrdenie spoločnosti Delta a pri vytváraní normálnej hodnoty pripočítala predajné, všeobecné a administratívne náklady vyjadrené ako percentuálny podiel výrobných nákladov na kg z tohto revízneho prešetrovania.
(21)
Zisk bol okrem toho vypočítaný s použitím rovnakej metodiky ako pri pôvodnom prešetrovaní, t. j. na základe dlhodobých komerčných úrokových sadzieb v Južnej Afrike počas ORP podľa článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. Spoločnosť Delta na domácom trhu nepredáva žiadne ďalšie výrobky a v Južnej Afrike nie sú známi žiadni ďalší výrobcovia EOM alebo výrobkov tej istej všeobecnej kategórie, ktorí by mohli poskytnúť údaje o zisku.
(22)
Po zverejnení požiadalo výrobné odvetvie Únie Komisiu, aby použila predaj v USA na určenie normálnej hodnoty, keďže podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia tento predaj plní funkciu predaja na domácom trhu.
(23)
To bolo odmietnuté, keďže normálna hodnota sa vytvorila podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia s použitím rovnakej metodiky ako pri pôvodnom prešetrovaní, a teda v súlade s článkom 11 ods. 9 uvedeného nariadenia.
2.2. Vývozná cena
(24)
Veľmi malé množstvo EOM vyvezené do Únie počas ORP bolo predané priamo neprepojenému dovozcovi v Únii. Vývozná cena sa v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia stanovila ako cena, ktorú platí dovozca spoločnosti Delta.
2.3. Porovnanie
(25)
Vývozná cena bola porovnaná s vytvorenou normálnou hodnotou s prihliadnutím na uvádzané a overené úpravy podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia, najmä na náklady na dopravu, poistenie, úvery a manipulačné náklady na strane vývozcu. Normálna hodnota bola vytvorená na základe cien zo závodu po odčítaní nákladov na dopravu a úvery. Náklady na balenie a technickú pomoc odčítané neboli, keďže už boli zohľadnené vo výrobných nákladoch a preto boli zahrnuté tak do vývoznej ceny, ako aj do vytvorenej normálnej hodnoty.
2.4. Dumpingové rozpätie
(26)
Zistilo sa, že EOM predané spoločnosťou Delta počas ORP do Únie nepodliehali dumpingu. Príslušné množstvá však boli mimoriadne malé a preto sa na toto zistenie nebolo možné plne spoliehať pri stanovení pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení.
3. Dôkazy o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu
(27)
Keďže na základe predaja do Únie počas ORP nebolo možné vyvodiť žiadne závery, Komisia analyzovala otázku, či existujú dôkazy o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení. Analyzovali sa tieto prvky: vývozná cena z Južnej Afriky do iných destinácií, výrobná kapacita a nevyužitá kapacita v Južnej Afrike, ako aj atraktívnosť trhu Únie a trhov iných tretích krajín.
3.1. Vývoz z Južnej Afriky do iných destinácií
(28)
Spoločnosť Delta vyrába EOM alkalického stupňa a EOM stupňa uhlík-zinok, a vzhľadom na to, že v Únii existuje trh pre EOM alkalického stupňa a tiež (v menšom rozsahu) EOM stupňa uhlík-zinok, preskúmala Komisia vývozné ceny oboch stupňov do tretích krajín počas ORP. Predaj bol porovnaný s normálnou hodnotou vytvorenou podľa vyššie uvedenej metodiky, s prihliadnutím na odlišnosti, ktoré majú vplyv na porovnateľnosť cien.
(29)
Predaj EOM alkalického stupňa v USA, čo je najdôležitejší vývozný trh pre spoločnosť Delta, tvoril približne dve tretiny celkového vývozného objemu počas ORP a nepodliehal dumpingu. Zistilo sa však, že predaj EOM alkalického stupňa do iných destinácií (ako napríklad Thajsko, Kórea, Čína a Brazília) bol v menších množstvách vyvážaný za dumpingové ceny, pričom dumpingové rozpätie sa pohybovalo od 2 % do 21 %. Okrem toho sa do iných destinácií vyvážal EOM stupňa uhlík-zinok prevažne za nízke ceny a v malých množstvách, pričom dumpingové rozpätia boli vyššie, v rozmedzí od 13 % do 66 %.
(30)
Po zverejnení výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že Komisia nemá zohľadniť predaj do USA počas ORP, keďže ceny na tomto trhu neboli vhodnou referenciou pre pravdepodobnú cenovú úroveň na trhu v Únii, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení.
(31)
Spoločnosť Delta na druhej strane po zverejnení požiadala Komisiu, aby venovala osobitnú pozornosť predaju do USA, ktorý predstavuje prevažnú väčšinu vývozu EOM alkalického stupňa a je trhom, ktorý je najlepšie porovnateľný s Úniou.
(32)
Komisia analyzovala všetok predaj na vývoz do všetkých destinácií, vypočítala priemernú váženú vývoznú cenu vývozu spoločnosti Delta do všetkých destinácií mimo EÚ, ale sa tiež veľmi podrobne zaoberala vývoznými cenami do jednotlivých tretích krajín. Pri riešení otázky pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu sa zistilo, že všetok predaj na vývoz do všetkých destinácií bol relevantný, predovšetkým vzhľadom na značné cenové rozdiely zistené na jednotlivých vývozných trhoch.
(33)
Trh v USA má svoje vlastné charakteristické vlastnosti, ktoré spoločnosti Delta umožňujú účtovať podstatne vyššie ceny ako na iných trhoch. V USA dopyt značne prevyšuje domácu ponuku. Okrem toho existujú vysoké bariéry vstupu pre veľký počet potenciálnych konkurentov, keďže sú v platnosti vysoké antidumpingové clá na dovoz z Číny a Austrálie.
(34)
Za týchto okolností neexistuje dôvod, prečo by Komisia mala pri svojich záveroch vychádzať len z priemernej vývoznej ceny alebo posudzovať predaj na vývoz len do jednej krajiny namiesto toho, aby analyzovala všetok predaj na vývoz do všetkých destinácií.
(35)
Cenové správanie spoločnosti Delta na ostatných vývozných trhoch mimo Únie ukazuje, že aj keď vývoz na najdôležitejší trh (USA) neprebiehal za dumpingové ceny, predaj do iných destinácií podliehal dumpingu. Ďalšie faktory uvedené nižšie sú preto potrebné na hodnotenie pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení.
3.2. Výrobná kapacita a nevyužitá kapacita v Južnej Afrike
(36)
Spoločnosť Delta disponuje nevyužitou kapacitou na výrobu EOM, ktorá by jej umožnila obnoviť vývoz do Únie v značných množstvách, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení. Spoločnosť Delta odhadla a Komisia potvrdila, že táto nevyužitá kapacita predstavuje 4 000 až 6 000 metrických ton ročne. Tento výpočet zohľadňuje častý nedostatok elektrickej energie v Južnej Afrike a množstvá odpadu. Vzhľadom na určité ťažkosti so zachovaním úrovne kvality na ručne ovládaných výrobných zariadeniach Komisia zdržanlivo odhaduje, že 2 000 až 3 000 metrických ton ročne by pripadalo na EOM alkalického stupňa a zvyšok by pripadal na EOM alkalického stupňa a EOM stupňa uhlík-zinok. Obidva stupne by však boli vhodné pre trh Únie. Časť vyrobeného množstva EOM stupňa uhlík-zinok by mohli pohltiť trhy v tretích krajinách, avšak nič nenasvedčuje, že by trhy iných tretích krajín mohli pohltiť značnú nevyužitú kapacitu výroby EOM alkalického stupňa.
(37)
Počas overovania spoločnosť Delta uviedla, že je zavedeným „doplnkovým“ dodávateľom pre svojich zákazníkov na trhu v USA, ktorý zaplňuje medzery, keď domáci výrobcovia nedokážu vyrábať dostatočné množstvá. Vývoz spoločnosti Delta do USA bol počas posledných štyroch rokov stabilný, čo naznačuje, že spoločnosť Delta nemala možnosť zvýšiť objem predaja do USA. Pokiaľ by bolo možné zvýšiť objem vývozu do USA, spoločnosť Delta by to už urobila, aby využila vyššie ceny na trhu v USA, ako aj väčšie úspory z rozsahu dosahované vďaka výrobe väčších objemov.
(38)
Predaj spoločnosti Delta na ázijskom trhu bol viac zameraný na EOM stupňa uhlík-zinok. Predaj na ázijskom trhu predstavuje 50 % predaja EOM stupňa uhlík-zinok spoločnosti Delta. Čína má svojich domácich výrobcov EOM a vývoz spoločnosti Delta bol počas ORP obmedzený na veľmi malé množstvo EOM alkalického stupňa. Keďže v súčasnosti sa na vývoz EOM do Japonska vzťahujú antidumpingové opatrenia a vzhľadom na skutočnosť, že Japonsko má vlastných výrobcov EOM, je nepravdepodobné, že tento trh absorbuje nevyužitú kapacitu spoločnosti Delta. Je preto nepravdepodobné, že by ázijský trh mohol absorbovať nevyužitú kapacitu spoločnosti Delta pri výrobe EOM alkalického stupňa.
(39)
Po zverejnení výrobné odvetvie Únie uviedlo, že nevyužitá kapacita spoločnosti Delta je oveľa vyššia ako je uvedené vyššie, a poukázalo na viaceré faktory, ktoré by túto skutočnosť potvrdzovali. Okrem toho výrobné odvetvie Únie tvrdilo, že celá nevyužitá kapacita spoločnosti Delta by sa dala využiť na výrobu EOM alkalického stupňa v takej kvalite, aby boli predajné na trhu v Únii za dumpingové ceny.
(40)
Výrobné odvetvie Únie tiež tvrdilo, že vývoz spoločnosti Delta do USA v blízkej budúcnosti veľmi pravdepodobne poklesne, pretože jeden výrobca v USA už ohlásil zvýšenie svojej výrobnej kapacity a tiež preto, že po ohlásení odchodu jedného užívateľa EOM veľmi pravdepodobne dôjde k zníženiu dopytu v USA. Okrem toho uviedlo, že predaj z Južnej Afriky do USA po skončení obdobia prešetrovania už začal klesať. To by znamenalo, že spoločnosť Delta má potenciálne dodatočné množstvá EOM alkalického stupňa, ktoré by veľmi pravdepodobne boli presunuté na trh v Únii, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení.
(41)
Komisia počas prešetrovania preverila výrobný závod spoločnosti Delta, jej možnosti a výrobné kapacity. Ako je uvedené vyššie, Komisia bola vo svojich výpočtoch zdržanlivá, pričom vychádzala najmä zo zdržanlivého odhadu rozdelenia výroby medzi EOM alkalického stupňa a EOM stupňa uhlík-zinok na základe využitia nevyužitej kapacity. S ohľadom na spotrebu príslušného výrobku v Únii bola aj napriek zdržanlivému odhadu zistená nevyužitá kapacita, ktorá by sa dala využiť na výrobu EOM alkalického stupňa.
(42)
Pokiaľ ide o tvrdenie ohľadne pravdepodobného vývoja vývozu spoločnosti Delta do USA, z dôkazov predložených Komisii vyplýva, že tento vývoz by sa mohol dostať pod tlak, pokiaľ by kapacita výroby EOM v USA naďalej rástla a dopyt naďalej klesal.
(43)
Po zverejnení jeden používateľ tvrdil, že nevyužitá kapacita spoločnosti Delta je nízka, keďže pred uložením opatrení mala táto spoločnosť podiel na trhu 60 % - 70 %. Avšak aj pri zdržanlivom odhade nevyužitej kapacity spoločnosti Delta je jasné, že pokiaľ by táto nevyužitá kapacita bola využitá na vývoz do Únie, spoločnosť Delta by ľahko mohla značne zvýšiť svoj podiel na trhu bez toho, aby bola zohľadnená možnosť, že vývoz do iných destinácií by mohol byť presmerovaný do Únie. Takýto vývoj by mal za následok ďalšie zvýšenie trhového potenciálu spoločnosti Delta.
3.3. Príťažlivosť trhu Únie a trhov iných tretích krajín
(44)
Spoločnosť Delta má vybudovaný dlhodobý a ziskový predajný kanál do USA a neboli zistené žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že by bolo v záujme tejto spoločnosti úmyselne presmerovať akúkoľvek časť tohto predaja do Únie. Nevyužitá kapacita zistená počas prešetrovania, alebo aspoň jej podstatná časť, by sa však mohla preorientovať do Únie z dôvodov uvedených v odôvodneniach vyššie. To platí aj preto, že trh v Únii je jedným z najväčších trhov na svete. Pred zavedením platných antidumpingových opatrení bol okrem toho trh v Únii pre spoločnosť Delta veľmi príťažlivý, keďže tu mala trhový podiel 60 - 70 %.
(45)
Pokiaľ by spoločnosť Delta mala cenovo konkurovať výrobcom v Únii, bola by nútená znížiť svoje vývozné ceny a predávať tak za dumpingové ceny, aby sa vyrovnala cenám, ktoré počas ORP účtoval jeden výrobca v Únii. Spoločnosť Delta by okrem toho mohla do Únie presmerovať svoj vývoz EOM alkalického stupňa, ktorý je v súčasnosti predávaný na trhy tretích krajín (okrem USA) za dumpingové ceny, pretože trh v Únii je atraktívnejší ako iné neamerické trhy vďaka svojej veľkosti a celkovo vyšším cenám. Ak by aj spoločnosť Delta v budúcnosti musela znížiť množstvo EOM vyvážané do USA, potom by sa trh v Únii stal veľmi pravdepodobným cieľom pre tieto dodatočne disponibilné množstvá.
(46)
Spoločnosť Delta po zverejnení uviedla, že vo svojej cenovej politike počítala s predajom na trhu v Únii len vtedy, pokiaľ by mohla dosiahnuť výhodnú cenu.
(47)
To môže, ale aj nemusí byť skutočne tak. Ziskový predaj však môže stále byť považovaný za dumpingový, pokiaľ je vývozná cena nižšia ako normálna hodnota. V každom prípade neboli predložené žiadne dôkazy na podporu takéhoto tvrdenia, pretože spoločnosť Delta počas posledných piatich rokov nevyviezla do Únie významné množstvá. Výrobné odvetvie Únie navyše tvrdilo, že spoločnosť Delta počas ORP do Únie predala malé množstvá EOM, aby si pri svojich odberateľoch v Únii udržala certifikáciu.
(48)
Spoločnosť Delta tiež uviedla, že priemerná dovozná cena EOM do Únie bola v roku 2012 na úrovni 1 809 EUR za metrickú tonu, čo je viac ako bežná hodnota, čo podľa názoru spoločnosti Delta svedčí o tom, že dokázala konkurovať ostatným dovozcom, a nie o tom, že dovážala za dumpingové ceny.
(49)
Tento priemerný údaj je však zložený z mimoriadne nákladného dovozu z USA a určitého, značne lacnejšieho dovozu z Číny. Dovoz z USA nemohol byť do tohto porovnania zahrnutý, keďže mimoriadne vysoké ceny (až trikrát alebo štyrikrát vyššie než bežné ceny účtované na trhu v Únii) spochybňujú spoľahlivosť týchto cien a/alebo dovážaného výrobku. Ak by mala spoločnosť Delta cenovo konkurovať dovozu z Číny na úrovni približne 1 200 EUR za metrickú tonu, dopúšťala by sa dumpingu na trhu Únie.
4. Záver o pravdepodobnosti opakovaného výskytu dumpingu
(50)
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti existuje pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení. Pokiaľ by uplynula platnosť opatrení, spoločnosť Delta by najpravdepodobnejšie predávala do Únie EOM alkalického stupňa, ktorý spoločnosť vyrába a ktorý už v minulosti vyvážala. V súčasnosti je tiež v Únii stále najväčší dopyt po EOM alkalického stupňa. Prešetrovaním sa zistilo, že predaj EOM alkalického stupňa do destinácií ako napríklad Južná Kórea, Čína a Brazília bol vyvážaný za dumpingové ceny, pričom dumpingové rozpätie sa pohybovalo od 2 % do 21 %.
(51)
Navyše spoločnosť Delta disponuje nevyužitou kapacitou na výrobu významného množstva v porovnaní so spotrebou v Únii počas ORP. Ak by sa táto kapacita využila na vývoz do Únie a na cenovú konkurenciu s výrobcami v Únii alebo s cenami veľkých objemov dovozu z tretích krajín, existovala by veľká pravdepodobnosť, že by sa tento vývoz uskutočňoval za dumpingové ceny.
D. VYMEDZENIE POJMU VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
(52)
Počas ORP vyrábali podobný výrobok dvaja výrobcovia v Únii, THA a Cegasa, ktorí počas prešetrovania plne spolupracovali. V rámci pôvodného prešetrovania spoločnosť Cegasa, ktorá v tej dobe nevyrábala pre voľný trh ale len pre vlastnú spotrebu, nebola navrhovateľom ani nespolupracovala, ale ani nenamietala proti prešetrovaniu.
(53)
Po zverejnení jedna zainteresovaná strana spochybnila pripustenie spoločnosti Cegasa ako navrhovateľa v rámci preskúmania pred uplynutím platnosti, keďže nebola navrhovateľom v pôvodnom prešetrovaní, nevyrábala pre voľný trh a preto jej v tej dobe nevznikla ujma. Toto tvrdenie bolo zamietnuté, keďže žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti musia byť predložené výrobcami Únie alebo v ich mene, ale nemusí ich nevyhnutne podať (len) pôvodný žiadateľ (žiadatelia).
(54)
Títo dvaja výrobcovia v Únii predstavujú celú výrobu EOM v Únii a predstavujú „výrobné odvetvie Únie“ v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 pôvodného nariadenia.
(55)
Na účely analýzy ujmy boli vďaka spolupráci celého výrobného odvetvia Únie zistené všetky ukazovatele ujmy na mikroekonomickej úrovni. Aby sa zachovala dôvernosť, sú všetky údaje uvedené v indexovanej forme alebo ako rozsahy.
E. SITUÁCIA NA TRHU ÚNIE
1. Spotreba na trhu Únie
(56)
Spotreba v Únii sa stanovila na základe i) overených objemov predaja výrobného odvetvia Únie na trhu v Únii; ii) overených objemov dovozu jediného výrobcu z Južnej Afriky a iii) dovozu z iných krajín na základe údajov Eurostatu.
(57)
Spotreba EOM v Únii sa medzi rokom 2009 a ORP nezmenila. V roku 2010 a 2011 sa zvýšila, ale v roku 2012 klesla na úroveň roku 2009.
Tabuľka 1
2009
2010
2011
ORP
Index (2009 = 100)
100
102
108
100
2. Dovoz z Južnej Afriky
2.1. Objem a podiel na trhu
(58)
Po zavedení opatrení sa dovoz z Južnej Afriky prakticky zastavil.
Tabuľka 2
2009
2010
2011
ORP
Objem dovozu z Južnej Afriky podliehajúci opatreniam
100
2
3
1
Podiel dovozu z Južnej Afriky na trhu podliehajúci opatreniam
100
2
4
1
2.2. Ceny a podhodnotenie
(59)
Veľmi malý objem predaja EOM z Južnej Afriky do Únie počas ORP nebol cenovo podhodnotený voči cenám výrobného odvetvia Únie. Vzhľadom na veľmi malý objem však nie je možné vyvodiť žiadne spoľahlivé závery.
(60)
Preto boli porovnané ceny EOM vyrobeného a predaného výrobným odvetvím Únie a ceny EOM vyrobeného v Južnej Afrike a predaného do zvyšku sveta, a to na základe dvoch scenárov: vrátane predaja do USA a bez predaja do USA. Dôvodom na analýzu s vylúčením vývoznej ceny spoločnosti Delta do USA bola konkrétna situácia na trhu v USA, ktorá spôsobovala veľmi vysoké ceny v porovnaní s vývoznými cenami spoločnosti Delta do iných krajín (pozri odôvodnenia vyššie).
(61)
Porovnanie ukázalo, že pokiaľ sa zohľadnil predaj do USA, počas ORP predaj z Južnej Afriky do zvyšku sveta nebol cenovo podhodnotený voči cenám výrobného odvetvia Únie. Pokiaľ sa predaj do USA nezohľadnil, predaj z Južnej Afriky podhodnotený bol. Pokiaľ sa navyše vylúčil predaj do USA, boli konečné vývozné ceny spoločnosti Delta nižšie než ceny výrobného odvetvia Únie.
(62)
Po zverejnení výrobné odvetvie Únie naďalej tvrdilo, že vývozné ceny spoločnosti Delta do USA nie sú ukazovateľom budúcich cien pre Úniu a že kvôli štrukturálnym rozdielom medzi trhom v Únii a v USA by sa na tieto ceny nemalo prihliadať. Na druhej strane spoločnosť Delta zdôraznila, že trh v USA je vyspelým trhom pre EMD, kde domáci výrobcovia a dovozcovia voľne súťažia a kde existuje mnoho používateľov vrátane používateľov prítomných v Únii. V dôsledku toho by predaj spoločnosti Delta do USA nemal byť z prešetrovania vylúčený. Spoločnosť Delta tiež navrhla, aby na účely výpočtu cenového podhodnotenia Komisia nepoužila cieľový zisk, ktorý výrobné odvetvie Únie dosiahlo pri neexistencii dumpingového dovozu v pôvodnom prešetrovaní.
(63)
V tomto prípade, keď dovoz z príslušnej krajiny po uložení pôvodných opatrení sa prakticky zastavil, musí prešetrujúci orgán uskutočniť výhľadovú analýzu založenú na viacerých racionálnych predpokladoch vrátane očakávanej ceny, za ktorú bude spoločnosť Delta predávať EOM v Únii, pokiaľ by uplynula platnosť antidumpingových opatrení.
(64)
Je nesporným faktom, že každý trh s EOM (USA, EÚ, Ázia) je odlišný a výrobcovia EOM uplatňujú odlišné cenové stratégie s ohľadom nielen na svoje náklady, ale aj na výrobnú kapacitu v cieľovej krajine, potrebu (znova) získať podiel na trhu a na miestne podmienky hospodárskej súťaže. Je tiež nesporné, že spoločnosť Delta stanovuje cenu EOM predávaného na trh v USA omnoho vyššie ako na iných trhoch. Preto sa predpokladá, že budúce ceny spoločnosti Delta v Únii nebudú určené súčasnými cenami v USA, ale budú sa riadiť osobitnými podmienkami a realitou na trhu v Únii.
(65)
V zverejnení sa na účely výpočtu dumpingu porovnali predajné ceny spoločnosti Delta pri EOM alkalického stupňa na rôznych trhoch s vytvorenou normálnou hodnotou, kým na účely výpočtu cenového podhodnotenia sa zohľadnil aj predaj spoločnosti Delta pri jednom druhu EOM stupňa uhlík-zinok. Po zverejnení výrobné odvetvie Únie uviedlo, že všetok predaj EOM alkalického stupňa a stupňa uhlík-zinok uskutočnený spoločnosťou Delta by mal byť zohľadnený pri výpočte dumpingu a ujmy. Spoločnosť Delta naopak tvrdila, že vzhľadom na to, že veľká väčšina spotreby v Únii a vývoz spoločnosti Delta do Únie je tvorená len EOM alkalického stupňa, predaj EOM stupňa uhlík-zinok by vôbec nemal byť zohľadnený.
(66)
Komisia dospela k záveru, že pri výpočte dumpingu a ujmy je potrebné zohľadniť EOM obidvoch stupňov a všetkých typov, a to z týchto hlavných dôvodov: Po prvé, ako je uvedené vyššie v Únii existuje trh, a preto aj dopyt po EOM stupňa uhlík-zinok, aj keď je menší v porovnaní s trhom s EOM alkalického stupňa, a tento trh by tiež mohol byť zaujímavý pre vývoz spoločnosti Delta do Únie. Po druhé, EOM alkalického stupňa a EOM stupňa uhlík-zinok sa vyrábajú v rovnakom závode a na rovnakej výrobnej linke s použitím rovnakých surovín a rovnakého výrobného procesu. V závislosti od nastavenia parametrov elektrolýzy (hustota prúdu, teplota, koncentrácia elektrolytu) sa výrobcovia EOM môžu rozhodnúť pre výrobu alkalického stupňa alebo stupňa uhlík-zinok. Je preto vhodnejšie vypočítať podhodnotenie prostredníctvom porovnania priemernej vývoznej ceny EOM spoločnosti Delta (alkalického stupňa aj stupňa uhlík-zinok) s priemernou predajnou cenou EOM (alkalického stupňa aj stupňa uhlík-zinok) výrobcov z Únie.
(67)
Pokiaľ ide o analýzu podhodnotenia, Komisia ako referenciu použila cieľový zisk dosiahnutý výrobným odvetvím Únie v neprítomnosti dumpingového dovozu v pôvodnom prešetrovaní, čo zodpovedá zisku, ktorý môže kapitálovo náročné odvetvie (akým je odvetvie výroby EOM) očakávať v bežných podmienkach hospodárskej súťaže. Avšak otázka najvhodnejšieho cieľového zisku nie je v kontexte tohto preskúmania pred uplynutím platnosti relevantná. Komisia uznáva, že dumping nepokračoval, a preto v dôsledku cenového podhodnotenia nepretrvávala ujma. Zameranie analýzy je preto výhľadové a jej cieľom je predpovedať pravdepodobnosť opätovného výskytu ujmy v prípade pravdepodobného obnovenia dumpingu.
(68)
Spoločnosť Delta tvrdila, že náklady po dovoze boli zrejme podhodnotené, pretože nezohľadňovali dopravné náklady za prevoz výrobku dodávaného odberateľom z prístavu v Antverpách.
(69)
Komisia však porovnala ceny výrobného odvetvia Únie zo závodu s cenami vývozcov na hraniciach Únie, a preto náklady, ktoré vznikli po dovoze sa týkali len manipulácie a skúšania, ale nie nákladov na dopravu. Z tohto dôvodu sa uvedené tvrdenie zamietlo.
3. Dovoz z iných tretích krajín
(70)
V nižšie uvedenej tabuľke je zobrazený vývoj dovozu z iných tretích krajín počas posudzovaného obdobia z hľadiska objemu a podielu na trhu, ako aj z hľadiska priemernej ceny za takýto dovoz.
Tabuľka 3
2009
2010
2011
ORP
Objem dovozu z iných krajín (v tonách)
5 000 - 10 000
10 000 - 15 000
5 000 - 10 000
5 000 - 10 000
Index 2009 = 100
100
113
92
88
Trhový podiel dovozu z iných tretích krajín
25 % - 30 %
30 % - 35 %
20 % - 25 %
20 % - 25 %
Hodnota dovozu z iných krajín (EUR)
10 mil. - 15 mil.
15 mil. - 20 mil.
10 mil. - 15 mil.
10 mil. - 15 mil.
Index 2009 = 100
100
113
93
102
Cena dovozu (EUR/t)
1 566
1 572
1 590
1 809
Zdroj: Eurostat.
(71)
Objem dovozu EOM z iných tretích krajín do Únie sa počas posudzovaného obdobia znížil. Ceny tohto dovozu boli počas ORP vyššie než priemerná úroveň cien výrobného odvetvia Únie a cien spoločnosti Delta na iných trhoch s výnimkou USA. Ako je uvedené vyššie, hodnota 1 809 EUR za tonu je priemerom veľmi rozličných dovozných cien v rozsahu od lacného dovozu z Číny po veľmi vysoké ceny dovozu z USA. Predovšetkým sú zaznamenané ceny dovozu z USA mimoriadne vysoké v porovnaní s akýmkoľvek iným cenovým rozpätím výrobcov z Únie, spoločnosti Delta a iných vývozcov, a na účely analýzy nie je možné sa na ne primerane spoľahnúť. Preto tento priemer ako taký nie je možné považovať za referenčnú cenu pre budúci dovoz z Južnej Afriky. Spoločnosť Delta by nesúťažila s cenami dovozu z USA ale s cenami výrobného odvetvia Únie.
4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
(72)
Podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia boli preskúmané všetky relevantné hospodárske faktory a ukazovatele, ktoré mali vplyv na stav výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia.
a) Výroba
(73)
Výroba Únie vzrástla v období medzi rokom 2009 a ORP o 6 %. Konkrétnejšie sa zvýšila o 7 percentuálnych bodov medzi rokom 2009 až 2011 a potom poklesla o 1 percentuálny bod počas ORP.
Tabuľka 4
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
102
107
106
Zdroj: Vyplnené dotazníky a žiadosť o revízne prešetrovanie.
b) Výrobná kapacita a využitie kapacity
(74)
Výrobná kapacita výrobcov v Únii sa v posudzovanom období zvýšila o 9 %, a to najmä vďaka drobným zlepšeniam výrobného procesu (t. j. neuskutočnili sa žiadne zásadné investície do nových závodov alebo vybavenia).
(75)
Keďže zvýšenie kapacity bolo vyššie ako nárast výroby, využitie kapacity kleslo o 3 percentuálne body.
Tabuľka 5
2009
2010
2011
ORP
Výrobná kapacita
Index 2009 = 100
100
103
108
109
Využitie kapacity
Index 2009 = 100
100
99
99
97
Zdroj: Vyplnené dotazníky a žiadosť o revízne prešetrovanie.
c) Zásoby
(76)
Počas posudzovaného obdobia zostali zásoby na stabilnej úrovni. V roku 2011 úroveň zásob poklesla, avšak počas ORP sa vrátila na úroveň roku 2009.
Tabuľka 6
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
103
86
100
Zdroj: Vyplnené dotazníky.
d) Objem predaja
(77)
Objem predaja výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom na trhu Únie sa medzi rokom 2009 a ORP zvýšil o 10 %. V roku 2011 sa zvýšil o 20 % v porovnaní s rokom 2009, ale potom počas ORP prudko poklesol o 10 percentuálnych bodov.
Tabuľka 7
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
103
120
110
Zdroj: Vyplnené dotazníky a žiadosť o revízne prešetrovanie.
e) Podiel na trhu
(78)
Medzi rokom 2009 a ORP sa podiel na trhu výrobcov z Únie zvýšil o 10 percentuálnych bodov. Toto zvýšenie podielu na trhu je možné vysvetliť znížením trhového podielu dovozu do Únie.
Tabuľka 8
2009
2010
2011
ORP
Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu
65 % - 70 %
65 % - 70 %
75 % - 80 %
75 % - 80 %
Index 2009 = 100
100
101
111
110
Zdroj: Vyplnené dotazníky, žiadosť o revízne prešetrovanie a Eurostat.
f) Rast
(79)
Spotreba Únie medzi rokom 2009 a ORP zostala stabilná, ako je zrejmé z tabuľky 1. Všetky ostatné ukazovatele nevykazujú žiadny výrazný rast na trhu v Únii s výrobkom, ktorý je predmetom preskúmania.
g) Zamestnanosť
(80)
Úroveň zamestnanosti vo výrobnom odvetví Únie vykázala v období medzi rokom 2009 a ORP pokles o 9 percentuálnych bodov.
Tabuľka 9
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
91
90
91
Zdroj: Vyplnené dotazníky a žiadosť o revízne prešetrovanie.
h) Produktivita
(81)
Produktivita pracovnej sily vo výrobnom odvetví Únie, ktorá sa meria ako objem výroby (v tonách) na zamestnanca za rok, sa v posudzovanom období zvýšila o 18 %. To odráža skutočnosť, že objem výroby sa zvýšil o 6 %, pričom úroveň zamestnanosti klesla o 9 %. Najvýraznejšie to bolo v roku 2011, keď sa produktivita zvýšila, zatiaľ čo zamestnanosť naďalej klesala a produktivita bola o 20 percentuálnych bodov vyššia ako v roku 2009.
Tabuľka 10
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
112
120
118
Zdroj: Vyplnené dotazníky a žiadosť o revízne prešetrovanie.
i) Faktory ovplyvňujúce predajné ceny
(82)
Priemerné ročné ceny výrobného odvetvia Únie na trhu Únie neprepojeným zákazníkom sa od roku 2009 do ORP znížili o 11 %.
Tabuľka 11
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
95
93
89
Zdroj: Vyplnené dotazníky a žiadosť o revízne prešetrovanie.
j) Rozsah dumpingového rozpätia a zotavenie z dumpingu v minulosti
(83)
Keďže po zavedení platných antidumpingových opatrení sa dovoz z Južnej Afriky prakticky zastavil, nie je možné posúdiť rozsah dumpingového rozpätia. Vzhľadom na kľúčové ekonomické ukazovatele uvedené vyššie aj ďalej v texte je však zrejmé, že výrobné odvetvie Únie je stále v neistej a zraniteľnej situácii.
k) Mzdy
(84)
Napriek skutočnosti, že celkové náklady na prácu poklesli, priemerné náklady na prácu posudzovaného obdobia vzrástli v dôsledku poklesu počtu pracovných síl.
Tabuľka 12
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
102
103
103
Zdroj: Vyplnené dotazníky.
l) Ziskovosť a návratnosť investícií
(85)
Počas posudzovaného obdobia sa medzi rokom 2009 a ORP ziskovosť výrobného odvetvia Únie pri predaji podobného výrobku neprepojeným zákazníkom na trhu Únie, vyjadrená ako percentuálny podiel čistých predajov znížila o polovicu. Ziskovosť počas ORP je podstatne nižšia ako cieľový zisk stanovený pri pôvodnom prešetrovaní, ktorý bol stanovený na úrovni zisku dosahovaného výrobným odvetvím Únie v neprítomnosti poškodzujúceho dumpingu.
(86)
Návratnosť investícií (NI), vyjadrená ako zisk v percentách čistej účtovnej hodnoty investícií, sa vyvíjala podobne ako ziskovosť.
Tabuľka 13
2009
2010
2011
ORP
Ziskovosť výrobného odvetvia Únie
5 % - 10 %
5 % - 10 %
5 % - 10 %
0 % - 5 %
Index 2009 = 100
100
63
63
50
NI (zisk v % čistej účtovnej hodnoty investícií)
15 % - 20 %
5 % - 10 %
10 % - 15 %
5 % - 10 %
Index 2009 = 100
100
64
84
51
Zdroj: Vyplnené dotazníky.
m) Peňažný tok a schopnosť získavať kapitál
(87)
Čistý peňažný tok z prevádzkových činností počas posudzovaného obdobia značne poklesol, aj keď zostal kladný s výnimkou roka 2010.
Tabuľka 14
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
-34
71
10
Zdroj: Vyplnené dotazníky.
(88)
Neexistujú žiadne náznaky, že by sa výrobné odvetvie Únie potýkalo s ťažkosťami pri získavaní kapitálu, pokiaľ by sa o to snažilo, avšak počas posudzovaného obdobia nedošlo k zásadným investíciám, a preto nebolo výrobné odvetvie Únie „zaradené do testu“.
n) Investície
(89)
Miera ročných investícií výrobcov do výroby podobného výrobku v období medzi rokom 2009 a ORP poklesla takmer na polovicu. Konkrétnejšie v roku 2010 poklesla, zvýšila sa v roku 2011 a počas ORP opäť poklesla. K prudkému poklesu investícií došlo medzi rokom 2011 a ORP, čo možno čiastočne vysvetliť skutočnosťou, že výrobné odvetvie Únie malo už v priebehu posudzovaného obdobia za sebou hlavné investície, ktoré výrobcovia považovali za nevyhnutné.
Tabuľka 15
2009
2010
2011
ORP
Index 2009 = 100
100
45
115
52
Zdroj: Vyplnené dotazníky.
5. Záver o situácii vo výrobnom odvetví Únie
(90)
Z analýzy ekonomických ukazovateľov vyplýva, že výrobcovia z Únie zvýšili svoju výrobu a predaj v posudzovanom období. Pozorované zvýšenie množstva, ktoré samo o sebe nebolo významné, by však malo byť vnímané v kontexte zvýšenej výrobnej kapacity a zníženia predajných cien, čo malo za následok, že využitie kapacity výrobcov v Únii pokleslo o 3 percentuálne body a jednotková predajná cena klesla o 11 percentuálnych bodov.
(91)
Súčasne sa však zhoršila hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie, pokiaľ ide o ziskovosť, návratnosti investícií, zamestnanosť a peňažný tok. Predovšetkým ziskovosť, ktorá je dôležitým ukazovateľom stavu výrobného odvetvia Únie, je stále výrazne nižšia, než je cieľový zisk stanovený v pôvodnom prešetrovaní. Výrobné odvetvie Únie sa ešte plne nezotavilo z účinkov minulého dumpingu, nachádza sa stále v nestabilnej situácii a je preto veľmi zraniteľné v prípade obnovenia dumpingového dovozu. Priemerná predajná cena v priebehu rokov poklesla a s najväčšou pravdepodobnosťou bude naďalej klesať, pokiaľ sa bude opakovať dumpingový dovoz z Južnej Afriky, ktorý by ešte zhoršil už aj tak nestabilnú situáciu výrobného odvetvia Únie.
(92)
Po zverejnení niektoré zainteresované strany tvrdili, že súčasná nestabilná a zraniteľná situácia výrobného odvetvia Únie nebola spôsobená dumpingovým dovozom z Južnej Afriky ani účinkami minulého dumpingu.
(93)
Uviedli, že vývoj vyššie uvedených kľúčových hospodárskych ukazovateľov sa týka obdobia (od roku 2009 do konca ORP), v ktorom: i) pôvodné antidumpingové opatrenia už určitý čas boli v platnosti; ii) dovoz z Južnej Afriky sa prakticky zastavil a iii) na voľnom trhu v Únii sa objavil nový subjekt (Cegasa). Zainteresované strany posúdili hospodárske ukazovatele každého z týchto dvoch výrobcov v Únii zvlášť, namiesto aby ich posudzovali vcelku, a dospeli k záveru, že výrobné odvetvie Únie je v ťažkej situácii kvôli novej vnútornej konkurencii medzi jedinými dvoma výrobcami na trhu v Únii.
(94)
Tieto zainteresované strany predovšetkým tvrdili, že Komisia nezohľadnila hlavné zmeny, ku ktorým došlo vo výrobnom odvetví Únie od roku 2009. Uviedli, že po uložení platných antidumpingových opatrení sa hospodárske ukazovatele pôvodného a jediného navrhovateľa (THA) prudko zlepšili, čím boli odstránené všetky negatívne účinky minulého dumpingu. Následne však druhý výrobca v Únii, spoločnosť Cegasa, ktorá predtým vyrábala EOM len pre vlastnú potrebu, presunula svoj závod na výrobu batérií mimo Úniu. V dôsledku toho uvoľnila značný objem EOM pre voľný trh a začala ho predávať za nízku cenu, čím začala konkurovať jedinému ďalšiemu výrobcovi v Únii a vyvinula silný tlak na znižovanie cien, využitie kapacity a ziskovosť.
(95)
Komisia v zverejnení uznala zmenu konfigurácie výrobného odvetvia Únie v porovnaní s pôvodným prešetrovaním. To predstavovalo pozitívny vývoj, ktorý svedčí o otvorenosti trhu a o vyššej úrovni hospodárskej súťaže medzi jednotlivými subjektmi vrátane dovozcov.
(96)
Komisia tiež súhlasí, že za týchto okolností a predovšetkým v neprítomnosti dovozu z Južnej Afriky nie je súčasný stav výrobného odvetvia Únie spôsobený dumpingom z tejto krajiny a nemal by preto byť charakterizovaný ako „pokračovanie ujmy“.
(97)
Komisia preskúmala súhrnné trendy oboch výrobcov v Únii od roku 2009 a dospela k záveru, že kľúčové hospodárske ukazovatele nie sú priaznivé a že výrobné odvetvie Únie je v neistej a zraniteľnej situácii. Je zrejmé, že vzhľadom na neprítomnosť dovozu z Južnej Afriky nemôžu byť príčinou dumpingové praktiky spoločnosti Delta. Preskúmanie pred uplynutím platnosti opatrení je však zamerané na pravdepodobnosť opakovaného výskytu dumpingu a ujmy, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení, a preto určujúcimi faktormi analýzy nie sú dumping, ujma a príčinné súvislosti počas ORP.
(98)
Komisia dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie je stále v neistej a zraniteľnej situácii a jeho ziskovosť zďaleka nedosahuje úrovne, ktoré by bolo možné očakávať v tak kapitálovo náročnom odvetví. Porovnanie s pôvodným prešetrovaním je možné len pri jednom výrobcovi v Únii, pretože ten druhý v čase prešetrovania nepredával na otvorenom trhu Únie. Tento výrobca v Únii mal počas ORP podstatne nižší zisk v porovnaní s pôvodným prešetrovaním, kedy dumpingový dovoz neexistoval.
F. PRAVDEPODOBNOSŤ OPAKOVANÉHO VÝSKYTU UJMY
1. Vplyv predpokladaného objemu dovozu a cenové dôsledky v prípade zrušenia opatrení
(99)
Jediný známy výrobca EOM v Južnej Afrike (spoločnosť Delta) má nevyužitú kapacitu a potenciál na obnovenie vývozu značného množstva na trh v Únii. Počas pôvodného posudzovaného obdobia (2002 až 2005/2006) podiel spoločnosti Delta na trhu výrazne vzrástol z približne 30 - 40 % na 60 - 70 %. Spoločnosť Delta tak už preukázala schopnosť rýchlo zvýšiť objem vývozu do Únie.
(100)
Vývozné ceny CIF spoločnosti Delta na iné trhy s výnimkou USA a vrátane všetkých typov a všetkých stupňov EOM boli nižšie ako ceny výrobného odvetvia Únie a boli voči nim podhodnotené. Nižšie ceny na ostatných trhoch by mohli byť podnetom pre spoločnosť Delta na presmerovanie týchto vývozov na trh v Únii, pokiaľ by uplynula platnosť opatrení.
(101)
Vzhľadom na nevyužitú kapacitu zistenú počas prešetrovania, nasýtenie ostatných vývozných trhov v kombinácii s atraktívnosťou trhu v Únii by sa spoločnosť Delta s najväčšou pravdepodobnosťou pokúsila opätovne získať podstatný podiel na trhu v Únii, ktorý stratila po zavedení platných opatrení. Ako je uvedené vyššie, na to aby spoločnosť Delta získala späť trhový podiel, musela by vyvážať za dumpingové ceny. V dôsledku toho by v prípade neexistencie antidumpingového cla na dovoz EOM s pôvodom v Južnej Afrike akékoľvek opakovanie dumpingového dovozu vyvolalo ešte väčší tlak na ceny vo výrobnom odvetví Únie a spôsobilo mu s najväčšou pravdepodobnosťou materiálnu ujmu.
2. Záver o pravdepodobnosti opakovaného výskytu ujmy
(102)
Zrušenie opatrení by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo k opakovaniu dumpingového dovozu z Južnej Afriky, čo by viedlo k tlaku na zníženie cien výrobného odvetvia Únie a k zhoršeniu jeho hospodárskej situácie. Zrušenie opatrení voči Južnej Afrike by preto pravdepodobne viedlo k opakovanému výskytu ujmy vzhľadom k pravdepodobnému zhoršeniu už aj tak neistej a zraniteľnej situácie, v ktorej sa výrobné odvetvie Únie v súčasnosti nachádza.
G. ZÁUJEM ÚNIE
1. Úvod
(103)
V súlade s článkom 21 základného nariadenia Komisia skúmala, či by zachovanie existujúcich antidumpingových opatrení voči Južnej Afrike bolo proti záujmu Únie ako takej. Určenie záujmu Únie bolo založené na vyhodnotení všetkých príslušných rôznorodých záujmov.
(104)
Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje stanoviská podľa článku 21 ods. 2 základného nariadenia.
(105)
Pri pôvodnom prešetrovaní sa zastával názor, že uloženie opatrení nie je v rozpore so záujmom Únie. Skutočnosť, že súčasné prešetrovanie predstavuje preskúmanie, a teda analyzuje situáciu, v ktorej už antidumpingové opatrenia boli zavedené, umožňuje posúdenie akéhokoľvek neprimeraného záporného vplyvu súčasných antidumpingových opatrení na príslušné strany.
(106)
Napriek záverom o pravdepodobnosti opätovného výskytu poškodzujúceho dumpingu Komisia preskúmala otázku, či existujú presvedčivé dôvody, ktoré by viedli k záveru, že nie je v záujme Únie zachovať opatrenia proti dovozu EOM s pôvodom v Južnej Afrike.
2. Záujem výrobného odvetvia Únie a iných výrobcov z Únie
(107)
Aj keď platné antidumpingové opatrenia bránia dumpingovému dovozu vo vstupe na trh v Únii, výrobné odvetvie Únie sa stále nachádza v neistej a zraniteľnej situácii, čo potvrdzuje negatívny vývoj niektorých kľúčových ukazovateľov ujmy.
(108)
Pokiaľ by uplynula platnosť opatrení, je pravdepodobné, že súčasná situácia výrobného odvetvia Únie sa nezmení a bude sa ďalej zhoršovať vzhľadom k pravdepodobnému prílivu značného objemu dumpingového dovozu z Južnej Afriky. Tento príliv by okrem iného spôsobil stratu trhového podielu, pokles predajnej ceny, nižšie využitie kapacity a celkové vážne zhoršenie finančnej situácie výrobného odvetvia Únie.
(109)
Je preto jasné, že zachovanie antidumpingových opatrení voči Južnej Afrike by nebolo v rozpore so záujmom výrobného odvetvia Únie.
3. Záujem dovozcov
(110)
V pôvodnom prešetrovaní sa zistilo, že vplyv uloženia opatrení pravdepodobne nebude mať závažný nepriaznivý vplyv na situáciu dovozcov v Únii. V priebehu tohto prešetrovania nespolupracoval žiaden obchodník/dovozca. Vzhľadom na to, že nie je preukázané, že platné opatrenia mali značný vplyv na dovozcov, je možné dospieť k záveru, že dovozcovia z Únie nebudú vo významnej miere ovplyvnení zachovaním opatrení.
4. Záujem používateľov
(111)
Boli kontaktovaní všetci známi užívatelia EOM v Únii (výrobcovia batérií ho používajú ako surovinu). Odpovedali dve spoločnosti, ktoré patria do tej istej nadnárodnej skupiny. V pôvodnom prešetrovaní spolupracovali dvaja ďalší výrobcovia batérií, ktorí boli proti zavedeniu opatrení.
(112)
Spolupracujúci používateľ vysvetlil závažnosť hospodárskej situácie výrobcov batérií v Únii v dôsledku tlaku na znižovanie cien, ktorý vyvíjajú ich hlavní odberatelia (maloobchodníci), a z toho vyplývajúce riziko straty pracovných miest. Nedokázal však poskytnúť vysvetlenia ani argumenty prečo a ako by zrušenie opatrení voči dovozu EOM z Južnej Afriky viedlo k zlepšeniu situácie.
(113)
Na EOM pripadá len 10 až 15 % celkových nákladov na výrobu batérií. Táto hodnota sa v porovnaní s pôvodným prešetrovaním znížila. Okrem toho po zavedení opatrení priemerná predajná cena EOM v Únii skutočne klesla. V skutočnosti neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že by zachovanie platných opatrení malo nezanedbateľný vplyv na výrobné náklady výrobcov batérií.
(114)
V neprítomnosti takýchto dôkazov Komisia dospela k záveru, že zachovanie opatrení by nemalo mať žiadny nepriaznivý vplyv na používateľov EOM.
(115)
Po zverejnení ten istý používateľ nesúhlasil s posúdením situácie Komisiou a uviedol, že po uložení opatrení jeden zdroj kvalitného EOM prestal existovať, ceny EOM narástli a aj keď EOM tvorí len 10 - 15 % výrobných nákladov, má to významný vplyv na aj tak už dosť nízku ziskovosť výrobcov batérií v Únii.
(116)
Napriek tomuto tvrdeniu dôkazy v spise svedčia o tom, že rozhodnutie používateľa nevyužívať EOM od spoločnosti Delta nesúviselo s uložením antidumpingových ciel a že ziskovosť používateľa a jeho pracovné miesta neohrozuje zvýšenie ceny EOM, ale v skutočnosti tlak na zníženie cien vyvíjaný hlavnými odberateľmi (nadnárodné maloobchodné spoločnosti s významnou kúpnou silou) a čínskymi výrobcami batérií.
(117)
Ten istý používateľ EOM uviedol, že by opatrenia nemali byť zachované, pretože prešetrovaním sa nezistil dumping do Únie počas ORP, a že neexistuje riziko opakovaného výskytu dumpingu kvôli len malému možnému trhovému podielu spoločnosti Delta, pokiaľ by celá jej nevyužitá kapacita bola nasmerovaná do Únie.
(118)
Tento argument bol zamietnutý, keďže potenciálny trhový podiel spoločnosti Delta by jednoznačne bol významný a tento vývoz do Únie by sa pravdepodobne uskutočňoval za dumpingové ceny.
5. Budúci vývoj
(119)
Navrhovatelia v žiadosti o preskúmanie pred uplynutím platnosti uviedli, že pokiaľ dopyt po elektrických vozidlách v Únii v budúcnosti vzrastie, bude sa zvyšovať dopyt po EOM, ktorý je údajne surovinou najčastejšie používanou pri výrobe oxidu lítno-manganitého (ďalej len „LMO“), ktorý slúži na výrobu katód dobíjateľných lítiovo-iónových batérií (ďalej len „LIB“) používaných v mnohých modeloch elektrických vozidiel. Navrhovatelia ďalej tvrdia, že v prípade obnovenia ujmy spôsobovanej dumpingovým dovozom z Južnej Afriky by výrobné odvetvie EOM v Únii nemuselo byť schopné uspokojiť budúci potenciálny dopyt.
(120)
Prešetrovaním sa nezistili žiadne presvedčivé dôkazy na podporu či vyvrátenie tvrdenia, že budúci vývoj v odvetví elektrických vozidiel by mal zásadný vplyv na odvetvie výroby EOM a na dopyt po ňom. Faktom však je, že výrobné odvetvie Únie skúša uskutočniteľnosť výroby LMO s použitím EOM, je schopné získať know-how a technické vybavenie na túto výrobu v budúcnosti a zúčastní sa množstva projektov financovaných z prostriedkov Únie, ktoré sa týkajú výskumu a vývoja lítiovo-iónových batérií.
(121)
Po zverejnení túto otázku len stručne zmienili niektoré zainteresované strany, ale opäť neboli predložené presvedčivé dôkazy o možnom vplyve budúceho vývoja na odvetvie elektrických vozidiel v Únii a/alebo na iných trhoch s príslušným výrobkom.
6. Záver o záujme Únie
(122)
Vzhľadom na uvedené dôkazy neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti zachovaniu súčasných antidumpingových opatrení.
(123)
Preto podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia antidumpingové opatrenia uplatniteľné na dovoz určitých elektrolytických oxidov manganičitých s pôvodom v Južnej Afrike by sa mali zachovať na obdobie ďalších päť rokov,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Ukladá sa konečné antidumpingové clo na dovoz elektrolytických oxidov manganičitých (t. j. oxidov manganičitých vyrábaných pomocou elektrolytického procesu), ktoré neboli po elektrolytickom procese tepelne upravené, zaradených pod kód KN ex 2820 10 00 (kód TARIC 2820100010) a s pôvodom v Juhoafrickej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením pre výrobky vyrábané ďalej uvedenými spoločnosťami je takáto:
Spoločnosť
Antidumpingové clo
Doplnkový kód TARIC
Delta E.M.D. (Pty) Ltd.
17,1 %
A828
Všetky ostatné spoločnosti
17,1 %
A999
3. Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia o clách.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 24. februára 2014