РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1241/2012 НА СЪВЕТА
от 11 декември 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
През август 2010 г. с известие за откриване на антидъмпингова процедура, публикувано на 13 август 2010 г. (2), Комисията откри процедура във връзка с вноса на някои мастни алхохоли и техните смеси („МАТС“) с произход от Индия, Индонезия и Малайзия („разглежданите държави“).
(2)
През май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 446/2011 (3) („регламентът за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на МАТС с произход от Индия, Индонезия и Малайзия, а през ноември 2011 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета (4) („регламентът за окончателните мерки“) върху същия внос беше наложено окончателно антидъмпингово мито.
(3)
На 21 януари 2012 г. PT Ecogreen Oleochemicals - индонезийски производител износител на МАТС, Ecogreen Oleochemicals (Сингапур) Pte. Ltd и Ecogreen Oleochemicals GmbH (наричани по-нататък заедно „Ecogreen“) подадоха жалба пред Общия съд (дело T-28/12) с искане за отмяна на регламента за окончателните мерки, доколкото той засяга антидъмпинговото мито по отношение на Ecogreen. Ecogreen оспорва корекцията на неговата експортна цена, извършена на основание член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент с цел тя да бъде сравнена с нормалната стойност, установена за дружеството.
(4)
На 16 февруари 2012 г. Съдът на Европейския съюз произнесе своето решение по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия срещу Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT). Съдът отхвърли жалбите и насрещните жалби срещу решението на Общия съд по дело T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) срещу Съвет на Европейския съюз. Общият съд бе отменил член 1 от Регламент (ЕО) № 954/2006 на Съвета (5) по отношение на Interpipe NTRP VAT, inter alia, на основание явна грешка в преценката при извършването на корекцията по член 2, параграф 10, буква и), а по отношение на Interpipe Niko Tube ZAT - на други основания.
(5)
Като се има предвид, че фактическите обстоятелства на Ecogreen са сходни с тези на Interpipe NTRP VAT по отношение на корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, и по-специално комбинацията от следните фактори: обемът на преките продажби за трети държави представлява по-малко от 8 % (1-5 %) от всички експортни продажби; съществува обща собственост/контрол върху търговеца и производителя износител; естеството на функциите на търговеца и на производителя износител, се смята, че е целесъобразно дъмпинговият марж за Ecogreen да бъде преизчислен, без да се извършва корекция съгласно член 2, параграф 10, буква и), а регламентът за окончателните мерки да бъде съответно изменен.
А. НОВА ОЦЕНКА НА КОНСТАТАЦИИТЕ НА БАЗАТА НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
(6)
След премахването на корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и), установеният за Ecogreen дъмпингов марж, изразен като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, е под 2 % и следователно се смята за de mimimis в съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент. Предвид този факт разследването по отношение на Ecogreen следва да бъде прекратено, без да бъдат наложени мерки.
(7)
Дъмпинговият марж за всички останали дружества в Индонезия (с изключение на другия производител износител с индивидуален марж на митото), който беше изчислен на базата на дъмпинговия марж на оказалия съдействие индонезийски производител износител с най-висок дъмпингов марж, следва да бъде преразгледан, за да се вземе предвид преизчисленият дъмпингов марж за Ecogreen.
Б. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(8)
Засегнатите заинтересовани страни бяха уведомени за предложението за преразглеждане на ставките на антидъмпинговото мито с две известия за разгласяване на информация. Първото бе изпратено на 13 юни 2012 г., а второто - на 25 септември 2012 г. След всяко разгласяване на всички страни бе предоставен срок, в който те да изложат забележките си в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(9)
Във връзка с изпратеното на 13 юни 2012 г. известие бяха получени коментари от P.T. Musim Mas (PTMM) - вторият производител износител от Индонезия, от един производител от Съюза и от един производител износител от Малайзия. PTMM поиска също така възможност за изслушване от службите на Комисията и тя му бе предоставена.
(10)
Дружеството PTMM, за което също бе извършена корекция по член 2, параграф 10, буква и), заяви, че в резултат на решението на Съда по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P би следвало неговият дъмпингов марж също да бъде преизчислен подобно на този на Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и), тъй като след като е установено наличието на единен стопански субект, включващ производителя износител и търговеца, не може да се извършват корекции по член 2, параграф 10, буква и). Дружеството също така заяви, че тежестта за доказване на необходимостта от корекция се носи от институциите, а в случая на PTMM те не са доказали това. То допълни, че неговите обстоятелства са идентични с тези на Ecogreen и следователно всяка разлика в третирането ще представлява дискриминация.
(11)
По отношение на коментарите, направени от PTMM, следва да се отбележи, че от решението на Съда по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P не следва, че след като бъде установено наличието на единен стопански субект не може да се извършват корекции по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент. Както бе обяснено в регламента за окончателните мерки, в хода на комуникацията с дружеството и по-долу, в случая на PTMM корекцията по член 2, параграф 10, буква и) се смята за основателна.
(12)
Съществуват редица различия между обстоятелствата на двамата индонезийски производители износители, и по-специално комбинацията от следните: равнището на преките експортни продажби, извършени от производителя; значението на дейностите и функциите на търговеца във връзка с продуктите, набавени от несвързани дружества; съществуването на договор между търговеца и производителя, в който се предвижда, че търговецът ще получава комисиона за експортните продажби. Предвид различията в обстоятелствата на двете дружества твърдението за дискриминация трябва да бъде отхвърлено.
(13)
Отбелязва се, че PTMM също внесе жалба пред Общия съд (дело T-26/12) за отмяна на регламента за окончателните мерки, доколкото той засяга антидъмпинговото мито по отношение на PTMM.
(14)
Един производител износител от Малайзия заяви, че преизчисляването на маржа за Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и), не се основава нито на решението по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P, нито на изложените в него факти. Той изтъква, че по дело T-249/06 Общият съд е открил явна грешка в преценката при прилагането на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, дотолкова, доколкото Съветът е извършил корекция на експортната цена, прилагана от Sepco при операции във връзка с тръбите, произвеждани от Interpipe NTRP VAT, но не и с тръбите, произвеждани от Interpipe Niko Tube ZAT. Следователно фактическите обстоятелства на Ecogreen не могат да бъдат сходни едновременно с тези на Interpipe NTRP VAT и на Interpipe Niko Tube ZAT поради различните ситуации на посочените дружества.
(15)
Този довод се приема. Ситуацията на Ecogreen действително е сходна с тази на Interpipe NTRP VAT. Тази констатация обуславя необходимостта от предприемане на необходимите стъпки за преизчисляване на дъмпинговия марж за Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и).
(16)
Производителят износител от Малайзия добави също така, че ситуацията на Ecogreen, така както е описана в регламента за окончателните мерки, дори не е сходна с тази на Interpipe NTRP VAT. След повторна преценка на точните фактически обстоятелства на Ecogreen все пак се смята, че те са сходни в достатъчна степен с тези на Interpipe NTRP VAT, тъй като установената форма на контрол за Ecogreen е същата като формата на контрол, установена от Общия съд за Interpipe NTRP VAT при извършването на преценката на това дали дружеството, което извършва дейностите по продажбата, се намира под контрола на производителя износител, или съществува общ контрол. Това обстоятелство, заедно с редица други фактори, посочени в съображение 4, води до заключението, че корекцията по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент не е трябвало да бъде извършвана.
(17)
Същият производител износител от Малайзия заяви - като алтернатива на своя довод относно приликите между ситуацията на Ecogreen и обстоятелствата по дело T-249/06 - че изпратеното на 13 юни 2012 г. известие е било недостатъчно и че следва да бъде направено допълнително разгласяване на основните факти и съображения, които обосновават преизчисляването за Ecogreen. Един производител от Съюза също така отбеляза, че и двете разгласявания, посочени в съображение 8, са били недостатъчни и заяви, че е бил лишен от правото си на защита.
(18)
В тази връзка се припомня, че някои сведения от поверително естество, свързани с конкретни дружества, не може да бъдат разгласявани на трети страни. Въпреки това естеството на фактическите обстоятелства на Ecogreen, които са сходни с тези на Interpipe NTRP VAT, както бе отбелязано в съображение 5, бе разгласено на заинтересованите страни на 13 юни2012 г. и на 25 септември 2012 г., като бе предоставен срок, в който заинтересованите страни да изложат забележките си след всяко разгласяване в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(19)
В отговор на второто известие, изпратено на 25 септември 2012 г., страните като цяло повториха твърденията от отговорите си на първото известие от 13 юни 2012 г.
(20)
Дружеството PTMM обосновава коментарите си със своето основно твърдение, а именно - че съществуването на единен стопански субект („ЕСС“), съставен от PTMM и неговия търговец, изключва извършването на корекция по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, твърдейки че институциите преминават от установената от Съда и Общия съд доктрина за ЕСС към функционален подход, изискващ анализ на функциите на свързания търговец.
(21)
Отбелязва се, че този въпрос е свързан с правен въпрос, който е предмет на висящо дело.
(22)
Освен това PTMM заяви, че твърденията, изложени в съображение 12 по-горе, не са убедителни и не са достатъчни, за да бъде направено разграничение между обстоятелствата съответно на Ecogreen и на PTMM.
(23)
По този въпрос е достатъчно да се отбележи, че съгласно установената съдебна практика различното третиране на дружества, които не се намират в идентична ситуация, не представлява дискриминация (6). В този контекст всеки отделен случай бе оценен според конкретните му особености, като бяха отчетени констатациите от решенията по дело T-249/09 и по съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P.
(24)
Първи довод: равнище на преките експортни продажби, извършени от производителя. Дружеството PTMM отбеляза, че не разполага с подразделение за маркетинг и продажби, и заяви, че всички продажби, извършени директно от производителя в Индонезия (а не от свързания търговец), са осъществени единствено с цел да бъдат спазени законовите изисквания. Функциите по маркетинг и продажба са се извършвали от неговия търговец в Сингапур. Поради тази причина PTMM заяви, че този довод не оправдава извършването на корекцията по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, нито разграничението, което се прави между PTMM и Interpipe NTRP VAT.
(25)
В член 2, параграф 10 от основния регламент се посочва, че се извършва обективно сравнение между експортната цена и нормалната стойност на едно и също ниво на търговията, като се вземат под внимание разликите, които засягат сравнимостта на цените. Когато нормалната стойност и експортната цена не са определени на сравнима основа, се държи сметка - за всеки конкретен случай съобразно особеностите му - под формата на корекции за разлики в онези фактори, за които се твърди и е установено, че засягат цените и тяхната сравнимост.
(26)
На тази основа и както бе обяснено в съображение 38 от регламента за временните мерки, извършените при първоначалните разследвания корекции за, inter alia, разлики в комисионите между експортните цени и продажните цени на вътрешния пазар бяха приети за основателни поради разликите в каналите на продажба между експортните продажби за Европейския съюз и продажбите на вътрешния пазар.
(27)
Представените от PTMM аргументи не са в противоречие с първия довод, а именно - че равнището на преките експортни продажби, извършени от PTMM, е по-високо от това на Interpipe NTRP VAT и че този факт отличава PTMM от Ecogreen. Предвид равнището на преките експортни продажби действително може да се заключи, че експортните продажби на PTMM се извършват не само от свързания с него търговец в Сингапур, но и от Индонезия.
(28)
Втори довод: значение на дейностите и функциите на търговеца във връзка с продуктите, набавени от несвързани дружества. Макар и да не отрича, че свързаният с него търговец е участвал в дейности, свързани с широка гама различни продукти на основата на палмовото масло, PTMM заяви, че този аргумент е невалиден, тъй като се основава на дейности извън обхвата на първоначалното разследване.
(29)
За да може да се прецени дали даден търговец не изпълнява функциите на вътрешен отдел по продажбите, а дейността му е сравними с тази на агент, работещ на базата на комисиона по смисъла на решението на Общия съд по дело T-249/06, следва да се извърши преценка на дейностите на търговеца в светлината на икономическата действителност. Съществуват сходства във функциите на търговеца по отношение на разглеждания продукт и останалите продукти, с които търгува. Както е разяснено в съображения 30 и 31 по-долу, това се потвърждава от факта, че за повечето продукти, ако не и за всички, в т.ч. за разглеждания продукт, отношенията между PTMM и свързания с него търговец, в т.ч. функциите на последния, се управляват от един-единствен договор, в който не се прави разграничение между продуктите. Следва да се отбележи, че общите дейности на търговеца са се основавали в значителна степен на доставки с произход от несвързани дружества. Следователно функциите на търговеца са сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона.
(30)
Трети довод: съществуването на договор между търговеца и производителя, в който се предвижда, че търговецът ще получава комисиона за експортните продажби. PTMM заяви, че този договор е рамково споразумение за уреждане на трансферните цени между свързаните страни с цел спазване на приложимите насоки в областта на данъчното облагане в Индонезия/Сингапур, както и на международно приетите насоки за трансферните цени.
(31)
Фактът, че това споразумение може да се използва и за изчисляване на цената, която би била постигната при сделка между несвързани лица в условията на конкуренция в съответствие с приложимите насоки в областта на данъчното облагане, не е в противоречие с констатацията, че съгласно споразумението търговецът е получавал комисиона под формата на фиксиран марж само за своите международни дейности по продажба и маркетинг. Самото наименование и условията на споразумението водят до констатацията, че договорът е бил предназначен да урежда отношенията между PTMM и търговеца, а не е бил ограничен до трансферните цени или до данъчните въпроси. Следователно договорът представлява индиция за факта, че функциите на търговеца са сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона.
(32)
Предвид изложените по-горе доводи институциите са спазили степента на доказване, изисквана съгласно установената съдебна практика (7): констатациите им се основават на доказателства или поне на индиции. Поради гореизложените причини в случая на PTMM корекцията на експортните цени, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, е основателна и поради това настоящото равнище на антидъмпингово мито следва да бъде запазено.
В. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(33)
Предвид изложеното по-горе ставките на митото, приложими за Ecogreen и за всички останали дружества в Индонезия (с изключение на P.T. Musim Mas), следва да бъдат изменени. Изменените ставки следва да се прилагат с обратна сила от датата на влизане в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011, в т.ч. за вноса, за който са се прилагали временните мита през периода от 12 май 2011 г. до 11 ноември 2011 г. Поради това окончателното антидъмпингово мито, платено или осчетоводено съгласно член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 в неговата първоначална редакция, и временните антидъмпингови мита, събрани окончателно съгласно член 2 от същия регламент в неговата първоначална редакция, които превишават ставката на митото, посочена в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 в редакцията му след изменението с настоящия регламент, следва да бъдат възстановени или опростени. Исканията за възстановяване или опрощаване следва да бъдат отправяни към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването за Индонезия в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 се заменя със следното:
Държава
Дружество
Окончателно антидъмпингово мито (EUR на тон нето)
Допълнителен код по ТАРИК
„Индонезия
P.T. Ecogreen Oleochemicals Batam, Kabil, Batam
P.T. Musim Mas, Tanjung Mulia, Medan, Sumatera Utara
0,00
45,63
B111
B112
Всички други дружества
45,63
B999“
Член 2
Сумата на митата, платени или осчетоводени съгласно член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 в неговата първоначална редакция, и сумата на временните мита, събрани окончателно съгласно член 2 от същия регламент в неговата първоначална редакция, които превишават установените в член 1 от настоящия регламент, се възстановяват или опрощават. Исканията за възстановяване или опрощаване трябва да бъдат отправяни към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Прилага се от 12 ноември 2011 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 декември 2012 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 1241/2012
z 11. decembra 2012,
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1138/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých mastných alkoholov a ich zmesí s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
(1)
V auguste 2010 Komisia prostredníctvom oznámenia o začatí konania uverejneným 13. augusta 2010 (2) začala konanie týkajúce sa dovozu určitých mastných alkoholov a ich zmesí (ďalej len „FOH“) s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii (ďalej len „príslušné krajiny“).
(2)
V máji 2011 nariadením (EÚ) č. 446/2011 (3) (ďalej len „dočasné nariadenie“) Komisia uložila dočasné antidumpingové clo na dovoz FOH s pôvodom v Indii, Indonézii a Malajzii a v novembri 2011 bolo uložené konečné antidumpingové clo na ten istý dovoz vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 1138/2011 (4) (ďalej len „konečné nariadenie“).
(3)
Dňa 21. januára 2012 podali PT Ecogreen Oleochemicals, indonézsky vyvážajúci výrobca FOH, Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd a Ecogreen Oleochemicals GmbH (ďalej len „skupina Ecogreen“) žalobu (vec T-28/12) na Všeobecnom súde na zrušenie konečného nariadenia, a to v rozsahu, v akom sa antidumpingové clo týkalo skupiny Ecogreen. Skupina Ecogreen napadla úpravu svojej vývoznej ceny, ktorá sa vykonala na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia na účely porovnania tejto vývoznej ceny s normálnou hodnotou spoločnosti.
(4)
Dňa 16. februára 2012 Súdny dvor vydal rozsudok v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P Rada Európskej únie a Európska komisia/Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT). Súdny dvor zamietol odvolania a vzájomné odvolania proti rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-249/06 Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) a Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT)/Rada Európskych spoločenstiev. Všeobecný súd zrušil článok 1 nariadenia Rady (ES) č. 954/2006 (5) vo vzťahu k Interpipe NTRP VAT okrem iného na základe zjavne nesprávneho posúdenia pri vykonaní úpravy na základe článku 2 ods. 10 písm. i) a z iných dôvodov vo vzťahu k Interpipe Niko Tube ZAT.
(5)
Vzhľadom na to, že skutkové okolnosti, pokiaľ ide o úpravu vykonanú na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, najmä kombinácia týchto faktorov: objem priameho predaja do tretích krajín je nižší ako 8 % (1 - 5 %) predaja na vývoz spolu; existencia spoločného vlastníctva/kontroly obchodníka a vyvážajúceho výrobcu; povaha funkcií obchodníka a vyvážajúceho výrobcu, sú v prípade skupiny Ecogreen podobné skutkovým okolnostiam v prípade Interpipe NTRP VAT, považuje sa za vhodné znovu vypočítať dumpingové rozpätie pre skupinu Ecogreen bez vykonania úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i) a zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť konečné nariadenie.
A. NOVÉ POSÚDENIE ZISTENÍ NA ZÁKLADE ROZSUDKU VŠEOBECNÉHO SÚDU
(6)
Na základe vylúčenia úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i) je dumpingové rozpätie zistené pre skupinu Ecogreen, vyjadrené ako percento z dovoznej ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, menšie ako 2 %, a preto sa považuje za dumpingové rozpätie de minimis v zmysle článku 9 ods. 3 základného nariadenia. Na základe uvedeného by sa prešetrovanie v súvislosti so skupinou Ecogreen malo ukončiť bez uloženia opatrení.
(7)
Dumpingové rozpätie pre všetky spoločnosti v Indonézii, iné ako pre druhého vyvážajúceho výrobcu s individuálnym rozpätím, ktoré sa zakladalo na dumpingovom rozpätí spolupracujúceho indonézskeho vyvážajúceho výrobcu s najvyšším dumpingovým rozpätím, by sa malo preskúmať a prípadne upraviť s cieľom zohľadniť znovu vypočítané dumpingové rozpätie pre skupinu Ecogreen.
B. POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ
(8)
Príslušné zainteresované strany boli informované o návrhu preskúmať a prípadne upraviť sadzby antidumpingového cla prostredníctvom dvoch dokumentov, prvým zaslaným 13. júna 2012 a druhým zaslaným 25. septembra 2012. Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa mohli po každom z týchto zverejnení vyjadriť v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
(9)
Pripomienky k dokumentu zaslanému 13. júna 2012 boli doručené od spoločnosti P.T. Musim MAS (PTMM), druhého vyvážajúceho výrobcu v Indonézii, od jedného výrobcu v Únii, a jedného vyvážajúceho výrobcu v Malajzii. Spoločnosť PTMM tiež požiadala o možnosť, aby bola vypočutá útvarmi Komisie a toto vypočutie sa uskutočnilo.
(10)
Spoločnosť PTMM, v prípade ktorej sa takisto vykonala úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i), tvrdila, že rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P by mal byť dôvodom pre nový výpočet jej dumpingového rozpätia, podobne ako sa to stalo v prípade skupiny Ecogreen, a to bez toho, aby sa vykonala úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i), pretože po vytvorení jedného hospodárskeho subjektu pozostávajúceho z vyvážajúceho výrobcu a obchodníka nie je možné vykonať žiadne úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i). Spoločnosť tiež tvrdila, že dôkazné bremeno týkajúce sa potreby vykonať úpravu majú inštitúcie a tie takú potrebu v prípade spoločnosti PTMM nepreukázali. Ďalej tvrdila, že jej okolnosti boli identické s okolnosťami v prípade skupiny Ecogreen, a preto by akékoľvek rozdielne zaobchádzanie predstavovalo diskrimináciu.
(11)
Pokiaľ ide o pripomienky spoločnosti PTMM, treba poznamenať, že z rozsudku Súdneho dvora v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P nevyplýva, že len čo sa vytvorí jeden hospodársky subjekt nie je možné vykonať žiadna úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia. Ako je vysvetlené v konečnom nariadení, v komunikácii so spoločnosťou a ďalej v tomto nariadení, úprava podľa článku 2 ods. 10 písm. i) sa v prípade spoločnosti PTMM považuje za odôvodnenú.
(12)
Existujú viaceré rozdiely medzi okolnosťami dvoch indonézskych vyvážajúcich výrobcov, najmä kombinácia týchto skutočností: úroveň priameho predaja na vývoz uskutočneného výrobcom; význam činností a funkcií obchodníka, ktoré sa týkajú výrobkov pochádzajúcich z neprepojených spoločností; existencia zmluvy medzi obchodníkom a výrobcom, v ktorej sa stanovilo, že obchodník dostane províziu za predaj na vývoz. Vzhľadom na rozdielne okolnosti uvedených dvoch spoločností sa tvrdenie o diskriminácii musí zamietnuť.
(13)
Treba poznamenať, že spoločnosť PTMM takisto podala žalobu (vec T-26/12) na Všeobecnom súde na zrušenie konečného nariadenia, a to v rozsahu, v akom sa antidumpingové clo týkalo spoločnosti PTMM.
(14)
Jeden vyvážajúci výrobca v Malajzii tvrdil, že rozsudok v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P ani skutočnosti uvedené v tomto rozsudku nepodporujú vykonanie nového výpočtu rozpätia pre skupinu Ecogreen bez vykonania úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i). Zdôraznil, že podľa zistenia Všeobecného súdu vo veci T-249/06 došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu pri uplatnení článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, a to v rozsahu, v akom Rada vykonala úpravu vývoznej ceny, ktorú si účtovala spoločnosť Sepco v súvislosti s transakciami týkajúcimi sa rúrok vyrobených spoločnosťou Interpipe NTRP VAT, avšak nie rúrok vyrobených spoločnosťou Interpipe Niko Tube ZAT. Skutkové okolnosti v prípade skupiny Ecogreen preto nemohli byť súčasne podobné skutkovým okolnostiam spoločnosti Interpipe NTRP VAT a spoločnosti Interpipe Niko Tube ZAT, keďže situácia bol v prípade týchto dvoch spoločností rozdielna.
(15)
Tento argument je akceptovaný. Situácia skupiny Ecogreen je skutočne podobná situácii spoločnosti Interpipe NTRP VAT. Toto zistenie odôvodňuje potrebu prijatia vhodných krokov na nový výpočet dumpingového rozpätia pre skupinu Ecogreen bez úpravy podľa článku 2 ods. 10 písm. i).
(16)
Vyvážajúci výrobca v Malajzii ďalej tvrdil, že situácia skupiny Ecogreen uvedená v konečnom nariadení nie je ani len podobná situácii spoločnosti Interpipe NTRP VAT. Po opätovnom posúdení presných skutkových okolností skupiny Ecogreen sa však usúdilo, že tieto skutkové okolnosti sú dostatočne podobné skutkovým okolnostiam spoločnosti Interpipe NTRP VAT, keďže rovnaký druh kontroly, ktorý zistil Všeobecný súd v prípade spoločnosti Interpipe NTRP VAT pri posudzovaní, či spoločnosť vykonávajúca predajné činnosti je pod kontrolou vyvážajúceho výrobcu alebo či existuje spoločná kontrola, bol zistený v prípade skupiny Ecogreen a táto skutočnosť spolu s niekoľkými ďalšími faktormi, ako je uvedené v odôvodnení 4, vedie k záveru, že úprava na základe článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, sa nemala vykonať.
(17)
Ten istý vyvážajúci výrobca v Malajzii, alternatívne k jeho tvrdeniu týkajúcemu sa podobností medzi situáciou skupiny Ecogreen a okolnosťami vo veci T-249/06, tiež tvrdil, že informácie v dokumente zaslanom 13. júna 2012 boli nedostatočné a že by sa mali dodatočne poskytnúť informácie o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré odôvodňujú nový výpočet pre skupinu Ecogreen. Jeden výrobca v Únii takisto uviedol, že poskytnutie informácií prostredníctvom dvoch dokumentov uvedených v odôvodnení 8 bolo nedostatočné a tvrdil, že bol zbavený svojho práva na obhajobu.
(18)
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že niektoré podrobnosti týkajúce sa konkrétnych spoločností, ktoré majú dôvernú povahu, nemôžu byť sprístupnené tretím stranám. Povaha skutkových okolností v prípade skupiny Ecogreen, ktoré sú podobné skutkovým okolnostiam v prípade spoločnosti Interpipe NTRP VAT, ako sa uvádza v odôvodnení 5, bola zainteresovaným stranám sprístupnená 13. júna 2012 a 25. septembra 2012, pričom im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa mohli po každom poskytnutí informácií vyjadriť v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
(19)
Strany vo svojich vyjadreniach, ktorými reagovali na druhý dokument zaslaný 25. septembra 2012, zväčša len zopakovali tvrdenia, ktoré uviedli v reakcii na prvý dokument z 13. júna 2012.
(20)
Spoločnosť PTMM vypracovala svoje pripomienky na základe svojho hlavného tvrdenia, že existencia jedného hospodárskeho subjektu spoločnosti PTMM a jej obchodníka vylučuje úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia tvrdiac že inštitúcie posúvajú doktrínu jediného hospodárskeho subjektu ustanovenú súdom smerom k funkčnému prístupu, ktorý by si však vyžadoval analýzu funkcií prepojeného obchodníka.
(21)
Je potrebné poznamenať, že tento problém sa týka právnej otázky, ktorá je predmetom prebiehajúceho konania na súde.
(22)
Spoločnosť PTMM ďalej tvrdila, že argumenty v odôvodnení 12 nie sú presvedčivé a nepostačujú na rozlišovanie medzi okolnosťami v prípade skupiny Ecogreen a okolnosťami spoločnosti PTMM.
(23)
V tejto súvislosti stačí poznamenať, že podľa ustálenej judikatúry nepredstavuje rozdielne zaobchádzanie so spoločnosťami, ktoré nie sú v rovnakej situácii, diskrimináciu (6). V tomto kontexte sa každá jednotlivá vec posúdila podľa jej podstaty na základe zistení rozsudkoch vo veci T-249/09 a v spojených veciach C-191/09 P a C-200/09 P.
(24)
Prvý argument: Úroveň priameho predaja na vývoz uskutočnený výrobcom. Spoločnosť PTMM uviedla, že nemá žiadne oddelenie marketingu a predaja a tvrdila, že celý predaj, ktorý uskutočnil priamo výrobca v Indonézii (a nie prepojený obchodník) bol v úplnom súlade s právnymi požiadavkami. Funkcie marketingu a predaja vykonal jej obchodník v Singapure. Z tohto dôvodu spoločnosť PTMM tvrdila, že tento argument nie je dôvodom na úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia, ani na rozlišovanie medzi spoločnosťou PTMM na jednej strane a spoločnosťou Interpipe NTRP VAT na strane druhej.
(25)
Článkom 2 ods. 10 základného nariadenia sa stanovuje, že sa vykonáva spravodlivé porovnanie medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou na tej istej úrovni obchodovania s náležitým prihliadnutím na rozdiely, ktoré ovplyvňujú porovnateľnosť cien. Tam, kde normálna hodnota a vývozná cena nie sú stanovené na takomto porovnateľnom základe, prihliadne sa vo forme úprav v každom prípade, podľa podstaty veci, na rozdiely vo faktoroch, o ktorých sa tvrdí alebo sa preukáže, že ovplyvňujú ceny a cenové porovnanie.
(26)
Na tomto základe, a ako je vysvetlené v odôvodnení 38 dočasného nariadenia, sa úpravy týkajúce sa, okrem iného, rozdielov v províziách medzi cenami predaja na vývoz a cenami predaja na domácom trhu počas pôvodného prešetrovania považovali za odôvodnené vzhľadom na rozdiely v predajných kanáloch medzi predajom na vývoz do Európskej únie a predajom na domácom trhu.
(27)
Argumenty predložené spoločnosťou PTMM neodporujú prvému argumentu, teda že úroveň priameho predaja na vývoz spoločnosťou PTMM je vyššia ako v prípade spoločnosti Interpipe NTRP VAT a že sa preto spoločnosť PTMM odlišuje od skupiny Ecogreen. Vzhľadom na úroveň priameho predaja na vývoz je skutočne možné vyvodiť jediný záver, že predaj na vývoz spoločnosti PTMM sa vykonáva nielen prostredníctvom jej prepojeného obchodníka v Singapure, ale aj z Indonézie.
(28)
Druhý argument: význam činností a funkcií obchodníka, ktoré sa týkajú výrobkov pochádzajúcich z neprepojených spoločností. Spoločnosť PTMM tvrdila, zatiaľ čo nepopierala, že činnosť prepojeného obchodníka zahŕňala rad rozličných výrobkov na báze palmového oleja, že tento argument bol chybný, pretože sa zakladal na činnostiach, ktoré neboli predmetom pôvodného prešetrovania.
(29)
S cieľom posúdiť, či funkcie obchodníka nepredstavujú funkcie vnútorného oddelenia predaja, avšak porovnateľné s funkciami zástupcu, ktorý vykonáva prácu za províziu v zmysle rozsudku Všeobecného súdu vo veci T-249/06, činnosti obchodníka sa musia posúdiť v kontexte hospodárskej reality. Existujú podobnosti, pokiaľ ide o funkcie obchodníka v súvislosti s príslušným výrobkom a ostatnými výrobkami, s ktorými sa obchoduje. To potvrdzuje aj skutočnosť, že ako sa rozoberá v odôvodneniach 30 a 31, vzťah medzi spoločnosťou PTMM a jeho prepojeným obchodníkom vrátane funkcií prepojeného obchodníka, pre väčšinu, ak nie všetky výrobky - vrátane príslušného výrobku - sa riadi jedinou zmluvu bez rozlišovania medzi výrobkami. Malo by sa poznamenať, že celkové činnosti obchodníka sa vo významnej miere zakladali na dodávkach pochádzajúcich od neprepojených spoločností. Preto sú funkcie obchodníka podobné funkciám zástupcu, ktorý vykonáva prácu za províziu.
(30)
Tretí argument: existencia zmluvy medzi obchodníkom a výrobcom, v ktorej sa stanovilo, že obchodník dostane províziu za predaj na vývoz. Spoločnosť PTMM tvrdila, že táto zmluva bola rámcovou dohodou na reguláciu prevodných cien medzi prepojenými stranami a sledovalo sa ňou dodržiavanie platných indonézskych/singapurských daňových usmernení a medzinárodne uznávaných usmernení o transferovom oceňovaní.
(31)
Skutočnosť, že táto dohoda sa môže tiež použiť na výpočet nezávislej trhovej ceny v súlade s platnými daňovými usmerneniami nie je v rozpore so zistením, že podľa dohody obchodník dostával províziu vo forme pevne stanovenej prirážky len za svoje medzinárodné a marketingové predajné činnosti. Skutočne už samotný názov a modality dohody odôvodňujú záver, že účelom zmluvy bola úprava vzťahu medzi spoločnosťou PTMM a obchodníkom a že zmluva sa neobmedzovala len na transferové oceňovanie alebo daňové otázky. Zmluva tak predstavuje nepriamy dôkaz, že funkcie obchodníka sú podobné funkciám zástupcu, ktorý vykonáva prácu za províziu.
(32)
Vzhľadom na predložené argumenty teda inštitúcie splnili dôkazný štandard požadovaný podľa ustálenej judikatúry (7): svoje zistenia založili na priamych alebo aspoň nepriamych dôkazoch. Pokiaľ ide o spoločnosť PTMM a z dôvodov, ktoré boli vysvetlené vyššie, úprava vývozných cien podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia je odôvodnená a súčasná úroveň antidumpingového cla by sa preto mala zachovať.
C. ZÁVER
(33)
Na základe uvedeného by sa mali sadzby cla uplatniteľné na skupinu Ecogreen a všetky ostatné spoločnosti v Indonézii (okrem P.T. Musim Mas) zmeniť. Zmenené sadzby by sa mali uplatňovať so spätnou účinnosťou od dátumu nadobudnutia účinnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 vrátane všetkého dovozu, ktorý v období od 12. mája 2011 do 11. novembra 2011 podliehal dočasným clám. Preto by sa konečné antidumpingové clo zaplatené alebo zaúčtované podľa článku 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 v jeho pôvodnom znení a dočasné antidumpingové clo vybrané s konečnou platnosťou podľa článku 2 toho istého nariadenia v jeho pôvodnom znení, ktoré presahujú sadzbu cla uvedenú v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 zmeneného a doplneného týmto nariadením, malo vrátiť alebo odpustiť. O vrátenie alebo odpustenie by mali požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s uplatniteľnými colnými predpismi,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Položka týkajúca sa Indonézie v tabuľke v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 sa nahrádza takto:
Krajina
Spoločnosť
Konečné antidumpingové clo (v EUR na tonu čistej hmotnosti)
Doplnkový kód TARIC
„Indonézia
P.T. Ecogreen Oleochemicals Batam, Kabil, Batam
P.T. Musim Mas, Tanjung Mulia, Medan, Sumatera Utara
0,00
45,63
B111
B112
Všetky ostatné spoločnosti
45,63
B999“
Článok 2
Sumy cla, zaplateného alebo zaúčtovaného podľa článku 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1138/2011 v jeho pôvodnom znení a sumy dočasného cla vybraného s konečnou platnosťou podľa článku 2 toho istého nariadenia v jeho pôvodnom znení, ktoré presahujú sadzbu cla stanovenú v článku 1 tohto nariadenia, sa vrátia alebo odpustia. O vrátenie alebo odpustenie sa musia požiadať vnútroštátne colné orgány v súlade s platnými colnými právnymi predpismi.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Uplatňuje sa od 12. novembra 2011.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 11. decembra 2012