РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 4 февруари 2014 година
за отмяна на Решение 2000/745/ЕО за приемането на гаранции предложени във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните производства относно вноса на определен полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия
(2014/109/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) („основния антисубсидиен регламент“), и по-специално член 13 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
Изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на полиетилен терефталат („PET“) с произход от Индия, са в сила от 2000 г. насам (2). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 на Съвета (3) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(2)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на PET с произход от Индия са в сила от 2000 г. насам (4). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент (ЕО) № 192/2007 на Съвета (5) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. На 24 февруари 2012 г. Комисията започна последващо преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. С Решение за изпълнение 2013/226/ЕС (6) Съветът отхвърли предложението на Комисията за Регламент за изпълнение на Съвета за запазване на антидъмпинговото мито върху вноса на PET с произход, inter alia, от Индия и следователно срокът на действие на антидъмпинговите мерки изтече.
(3)
През 2000 г. с Решение 2000/745/ЕО (7) Комисията прие поетия ангажимент за спазване на минимален ценови праг („поетия ангажимент“), предложен във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните процедури, inter alia, от индийските дружества: Pearl Engineering Polymers Limited („Pearl“) и Reliance Industries Limited („Reliance“). През 2005 г. с Решение 2005/697/ЕО (8) за изменение на Решение 2000/745/ЕО Комисията прие и поетия ангажимент от индийското дружество South Asean Petrochem Limited, което вследствие на сливане е променило фирменото си наименование на Dhunseri Petrochem & Tea Limited („Dhunseri“) (9).
Б. ПРОМЯНА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЕТИТЕ АНГАЖИМЕНТИ
(4)
Промяна в обстоятелствата по време на изпълнението на поетите ангажименти може да обоснове решение на Комисията да упражни правото си да оттегли приемането на поетите ангажименти, както е посочено в член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос.
(5)
Отмяната на антидъмпинговите мерки и поддържането на изравнителни мита представлява промяна в обстоятелствата, при които поетите ангажименти са били приети. Поетите ангажименти са били приети в присъствието на мерки едновременно срещу дъмпингов и субсидиран внос. Основният елемент на поетите ангажименти, а именно минималната цена на вноса („МЦВ“), отразява както дъмпинговия, така и субсидийния елемент. Понастоящем няма дъмпингов елемент. Поради тази причина МЦВ не е на подходящо равнище.
В. НАРУШЕНИЯ НА ПОЕТИЯ АНГАЖИМЕНТ
(6)
Освен това едно от индийските дружества не е спазило задължението си за докладване по отношение на Комисията. Дружеството не е предоставило тримесечни доклади за продажбите. Следователно Комисията не е в състояние да осъществява ефективно наблюдение на поетия ангажимент.
(7)
В разпоредбите на поетия ангажимент се посочва, че непредставянето на доклади представлява нарушение на поетия ангажимент. С неотдавнашно решение на Съда на Европейския съюз (10) също бе потвърдено, че задълженията за докладване трябва да се разглеждат като основни задължения за целите на правилното изпълнение на поетия ангажимент.
(8)
Следователно на тази основа приемането на поетия ангажимент на Pearl трябва също да бъде съответно оттеглено.
Г. ПИСМЕНИ ИЗЯВЛЕНИЯ
(9)
Трите дружества получиха възможност да бъдат изслушани и да представят писмени изявления. Две индийски дружества и Комитетът на производителите на РЕТ в Европа (CPME), представляващ промишлеността на Съюза, направиха коментари.
1. Променените обстоятелства като основание за оттегляне на приемането на поетия ангажимент
(10)
Едно дружество заяви, че предложението за оттегляне на приемането на поетия ангажимент не е подкрепено от правно основание. Тази страна заяви, че в член 13, параграф 9 от основния антисубсидиен регламент не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“ и не се прави връзка между възможността за оттегляне на приемането на поетия ангажимент и случаи на неизпълнение. Този довод трябваше да бъде отхвърлен. В член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос в действителност не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“. Видно е обаче, че с този член не се ограничават случаите, в които Комисията може да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на неизпълнение. В него се посочва, че „в случай на неизпълнение на гаранцията или нейното оттегляне от която и да е страна или на оттегляне на приемането на гаранцията от страна на Комисията [подчертаването е добавено] приемането на гаранцията, след консултации, се оттегля […]“. Ето защо в посочения член се набляга на приемането на поет ангажимент като самостоятелно основание за оттегляне.
(11)
В действителност дискреционните правомощия на Комисията да приеме или отхвърли предложение за поет ангажимент трябва да включват правомощия да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на промяна в обстоятелствата, въз основа на които са приети поетите ангажименти. В съответствие със съдебната практика на Съда „при упражняване на дискреционните си правомощия институциите следва да определят дали […] поетите ангажименти са приемливи“ (11). Тези дискреционни правомощия са с широк обхват като цяло в сферата на мерките за защита на търговията, тъй като съдилищата на Съюза признават, че в тази сфера институциите трябва да проучат сложни икономически, политически и правни положения. По-конкретно, Съдът счете, че Комисията, „при упражняване на правомощията, които са ѝ предоставени [в основния регламент], разполага с много широки правомощия за преценка, за да определи всички необходими мерки с цел справяне с установеното от нея положение в интерес на Общността“ (12). Следователно, когато приема, отхвърля или оттегля поет ангажимент, Комисията разполага с необходимите правомощия за преценка, за да е в състояние да прилага търговски мерки в интерес на Съюза.
(12)
Поради това Комисията отхвърля аргумента, че промяна в обстоятелствата в сравнение с преобладаващите условия към момента на приемане на поетия ангажимент не може да послужи като основание за оттегляне на приемането.
2. Съгласуваност на оттеглянето с предишни правни актове, свързани с една и съща процедура
(13)
Едно дружество заяви, че с Решение № 2013/223/ЕС (13) на Комисията приемането на поетия от дружеството ангажимент е потвърдено отново. Свързан аргумент беше, че с член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито допълнително се признава, че поетият ангажимент може да остане в сила след изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита. И двата аргумента са неуместни. С Решение 2013/223/ЕС Комисията оттегли одобрението на поетите ангажименти на едно индонезийско дружество и на едно индийско дружество, които са нарушили задълженията си за докладване. Дадено оттегляне по отношение на едно дружество по никакъв начин не изключва последващо решение на Комисията за оттегляне на приемането на други поети ангажименти, ако е оправдано с оглед на обстоятелствата в конкретния случай.
(14)
Вследствие на това Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, публикуван на 23 май 2013 г., отразява изменението на Решение 2000/745/ЕО вследствие на приемането на Решение 2013/223/ЕС (оттегляне по отношение на едно индонезийско дружество и едно индийско дружество). Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито бе публикуван на същия ден като Решение за изпълнение 2013/226/ЕС, с което Съветът отмени антидъмпинговото мито. Последиците от последното решение можеха да бъдат оценени от Комисията след приемането му.
(15)
Поради това аргументите на страната трябваше да бъдат отхвърлени.
3. Математическо адаптиране на минималната цена на вноса (МЦВ)
(16)
Едно дружество поиска Комисията да приспадне от МЦВ сума, съответстваща на фиксираното антидъмпингово мито, като по този начин МЦБ бъде приведена в съответствие с нормативната мярка - изравнителното мито. Не беше възможно операцията да бъде изпълнена. На първо и най-важно място, съгласно условията на поетия ангажимент, всяка промяна на обхвата и минималните цени е възможна единствено чрез междинно преразглеждане в съответствие с член 19 от основния антисубсидиен регламент. На второ място, дружеството е поискало само приспадане от настоящата МЦВ от суми, които съответстват на размера на фиксираното антидъмпингово мито. В настоящия поет ангажимент МЦВ и механизмът за индексиране се основават на неоказващата вреда цена, установена за пазара на Съюза (целева цена), или на нормалната стойност (в зависимост от въпросното дружество), както е определена през 1999 г. Във втория случай, тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, цялата основа за МЦВ не съществува. Ако поетият ангажимент е бил оценен само по отношение на изравнителното мито, експортната цена (увеличена с размера на фиксираното изравнително мито), е можела да бъде референтният целеви показател за МЦВ. За да бъде определена подходяща МЦВ, Комисията ще трябва първо да определи експортната цена, която да послужи като референтен целеви показател. Подобен целеви показател не може да бъде определен лесно в настоящия случай, не на последно място тъй като мерките са били в сила за дълъг период от време. Освен това действащият понастоящем механизъм за индексация, свързан с неоказващата вреда цена (целевата цена) или с нормалната стойност, не може просто да бъде транспониран в експортната цена. За всяко обикновено математическо адаптиране се изисква всички елементи, необходими за изчисляване на МВЦ, да са лесно разпознаваеми и неоспорими. Само тогава Комисията може да гарантира равностойност между поетия ангажимент и действащата мярка. В настоящия случай това условие не е изпълнено. Поради това обикновената математическа операция, както бе предложено от заявителя, не е възможна.
(17)
Комисията трябва да действа своевременно по отношение на поетия ангажимент в сила, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, които са в сила. Следователно всяко по-нататъшно забавяне трябва да се избягва. Оттеглянето на приемането на поетия ангажимент не засяга евентуално бъдещо решение, ако дадено дружество желае да представи предложение за поет ангажимент.
(18)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че МЦВ следва да се намали чрез обикновена математическа операция. Въпросната страна оспори обосновката на Комисията в това отношение като „погрешна и необоснована“. Тази позиция обаче не бе подкрепена от други сведения и поради това твърдението бе отхвърлено. Така или иначе твърдението е разгледано в съображение 16 по-горе.
(19)
Следователно претенцията МЦВ да бъде математически коригирана трябваше да бъде отхвърлена.
4. Висящо дело T-422/13
(20)
Едно дружество заяви, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на решението на Общия съд по дело T-422/13 CPME и др./Съвета. Според това дружество, ако промишлеността на Съюза успешно преодолее предизвикателството, пред което е изправена с Решение за изпълнение № 2013/226/ЕС на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, Комисията ще бъде задължена да възстанови поетия ангажимент. Този аргумент е неуместен. Комисията трябва да оцени настоящата ситуация и да действа своевременно, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мерки. Прогнозирането на възможния резултат от дадено съдебно дело не може да служи като насока за решенията на Комисията в това отношение. Предвид този факт решението относно поетите ангажименти, които понастоящем са в сила, трябва да бъде взето своевременно.
5. Нарушения на поетия ангажимент
(21)
Едно дружество заяви, че нарушението на задълженията за докладване от страна на едно дружество не следва да води до последици за други дружества. С настоящото се потвърждава, че нарушение на задълженията за докладване е установено единствено за дружеството Pearl.
6. Възможно преразглеждане и поети ангажименти
(22)
Две индийски дружества заявиха, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на резултатите от евентуално междинно преразглеждане на МЦВ. Комисията отбелязва, че тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, основата за МЦВ вече не съществува (вж. съображение 16 по-горе). В тази връзка трябва да бъде взето решение своевременно. Едновременно с това дадено дружество може да поиска преразглеждане на мярката в сила и в този случай да предложи ново поемане на ангажимент по отношение само на антисубсидийните мерки, които са в сила.
(23)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че Комисията е трябвало да започне ex-officio междинно преразглеждане, а поетият ангажимент да бъде в сила до приключване на преразглеждането. Износителят не представи надлежно обосновано искане за междинно преразглеждане.
(24)
Комисията отбелязва преди всичко, че започването на антисубсидийно разследване в рамките на преразглеждането попада в обхвата на дискреционните ѝ правомощия. В този конкретен случай обаче такова разследване в рамките на преразглеждането е свързано с желанието на износител да предложи нов поет ангажимент. Поради тази причина Комисията няма основания за започване на преразглеждане, без да е налице ново предложение за поет ангажимент от засегнатия износител, в съответствие с член 13 от основния регламент.
(25)
Освен това като равностойна форма на мерки поетият ангажимент трябва е в съответствие с наложената от Съвета нормативна мярка. Случаят вече не е такъв, в резултат на което Комисията предложи оттегляне на приемането на поетия ангажимент, който е в сила.
(26)
Страните наистина могат да поискат междинно преразглеждане въз основа на разпоредбите на основния антисубсидиен регламент и евентуално предложение за нов поет ангажимент ще бъде разгледано в рамките на такова преразглеждане.
7. Антисубсидийно мито като бариера за вноса
(27)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна твърдеше, че оттеглянето на приемането на поет ангажимент „вместо да намали равнището на защита в съответствие с изтичането на антидъмпинговите мерки, (…)[би направило] ще направи невъзможен вноса от страна на ползвателите на PET“. В това отношение Комисията отбелязва, че при отсъствието на поет ангажимент МЦВ престава да бъде целеви показател за даден износител. Страната не се обоснова по какъв начин изравнителното мито би възпрепятствало износа на износителите от Индия. Във всеки случай целта от налагането на мерки и от поемането на ангажимент, ако е целесъобразно, не касае възможността на ползвателите да осъществяват внос. Както отбелязва страната, целта е да се установи равнището на защита. Интересите на ползвателите са оценени в контекста на интереса на Съюза от налагането на мерките, заедно с интереса на всички останали засегнати страни. Бе направено заключението, че налагането на мерките не е в ущърб на интереса на Съюза. Поради тази причина твърдението беше отхвърлено.
8. Заключение относно изявленията от страните
(28)
Нито един от аргументите, изтъкнати от заинтересованите страни, не е от такова естество, че да промени предложението на Комисията за оттегляне на приемането на поетия ангажимент.
Д. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ 2000/745/ЕО
(29)
С оглед на горепосоченото приемането на поетия ангажимент следва да бъде оттеглено и Решение 2000/745/ЕО да бъде отменено. Съответно окончателното изравнително мито, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, следва да се прилага по отношение на вноса на PET, произвеждан от дружествата Dhunseri, Reliance и Pearl (допълнителен код по ТАРИК A585 за Dhunseri, допълнителен код по ТАРИК A181 за Reliance и допълнителен код по ТАРИК A182 за Pearl),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решение 2000/745/ЕО се отменя.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 4 февруари 2014 година.
VYKONÁVACIE ROZHODNUTIE KOMISIE
zo 4. februára 2014,
ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2000/745/ES, ktorým sa prijímajú záväzky ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým a antisubvenčným konaním týkajúcim sa dovozu určitého polyetyléntereftalátu (PET) s pôvodom okrem iného v Indii
(2014/109/EÚ)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné antisubvenčné nariadenie“), a najmä na jeho článok 13,
po porade s poradným výborom,
keďže:
A. EXISTUJÚCE OPATRENIA
(1)
Vyrovnávacie opatrenia na dovozy polyetyléntereftalátu (PET) s pôvodom v Indii boli účinné od roku 2000 (2). Tieto opatrenia boli naposledy potvrdené vykonávacím nariadením Rady č. 461/2013 (3) na základe preskúmania pred uplynutím platnosti.
(2)
Antidumpingové opatrenia na dovozy PET s pôvodom v Indii boli účinné od roku 2000 (4). Zachovanie týchto opatrení bolo naposledy potvrdené vykonávacím nariadením Rady č. 192/2007 (5) na základe preskúmania pred uplynutím platnosti. 24. februára 2012 Komisia začala ďalšie preskúmanie pred uplynutím platnosti. Vykonávacím rozhodnutím 2013/226/EÚ (6) Rada zamietla návrh Komisie na vykonávacie nariadenie Rady, ktorým sa malo potvrdiť zachovanie antidumpingového cla na dovozy PET s pôvodom okrem iného v Indii, preto príslušné antidumpingové opatrenia stratili platnosť.
(3)
Rozhodnutím 2000/745/ES (7) Komisia v roku 2000 prijala cenové záväzky (ďalej len „záväzky“) ponúknuté v súvislosti s antidumpingovým a antisubvenčným konaním, okrem iného aj od indických spoločností: Pearl Engineering Polymers Limited (ďalej len „Pearl“) a Reliance Industries Limited (ďalej len „Reliance“). Rozhodnutím 2005/697/ES (8), ktorým sa mení rozhodnutie 2000/745/ES, Komisia v roku 2005 prijala záväzok indickej spoločnosti South Asean Petrochem Limited, ktorá v dôsledku fúzie zmenila svoj názov na Dhunseri Petrochem & Tea Limited (ďalej len „Dhunseri“) (9).
B. ZMENA OKOLNOSTÍ POČAS PLNENIA ZÁVÄZKOV
(4)
Zmena okolností počas plnenia záväzkov môže odôvodniť rozhodnutie Komisie uplatniť svoju právomoc a odvolať prijatie záväzkov, ako sa ustanovuje v článku 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia.
(5)
Zrušenie antidumpingových opatrení a zachovanie vyrovnávacích ciel predstavuje zmenu okolností, za akých boli záväzky prijaté. Záväzky boli prijaté pri súbežnej existencii antidumpingových a antisubvenčných opatrení. Základný prvok záväzkov, minimálna dovozná cena (MDC), vyjadruje dumpingový aj subvenčný prvok. V súčasnosti dumpingový prvok neexistuje. MDC preto nie je na náležitej úrovni.
C. PORUŠOVANIE ZÁVÄZKU
(6)
Okrem toho jedna z indických spoločností, Pearl, nedodržala svoju povinnosť podávať správy Komisii. Spoločnosť nepredkladala štvrťročné správy o predaji. Komisia preto nie je schopná účinne monitorovať príslušný záväzok.
(7)
V ustanoveniach záväzku sa uvádza, že nepredloženie správ predstavuje porušenie záväzku. Súdny dvor v nedávnom rozsudku (10) takisto potvrdil, že povinnosti oznamovania sa musia vnímať ako prvoradé povinnosti potrebné/nevyhnutné na riadne fungovanie záväzku.
(8)
Prijatie záväzku spoločnosti Pearl sa musí odvolať aj na tomto základe.
D. PÍSOMNÉ PODANIA
(9)
Uvedené tri spoločnosti dostali príležitosť, aby boli vypočuté a predložili písomné podania. Pripomienky zaslali dve indické spoločnosti a výbor výrobcov PET v Európe (CPME), ktorý reprezentuje toto odvetvie Únie.
1. Zmenené okolnosti ako dôvod na odvolanie prijatia záväzku
(10)
Jedna spoločnosť tvrdila, že návrh na odvolanie prijatia záväzku neobsahuje právny základ. Táto strana tvrdila, že článok 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia výslovne neuvádza „zmenené okolnosti“ ani žiadnu súvisiacu možnosť na odvolanie prijatia záväzku v súvislosti s prípadmi porušenia. Tento argument musel byť zamietnutý. Článok 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia skutočne výslovne neuvádza „zmenu okolností“. Je však jednoznačné, že prípady, v ktorých Komisia môže odvolať prijatie záväzku, uvedené ustanovenie neobmedzuje na prípady porušenia. Uvádza sa v ňom, že „[v] prípade porušenia alebo odstúpenia od záväzkov ktoroukoľvek stranou záväzku alebo v prípade odvolania prijatia záväzku Komisiou [zdôrazňuje sa] prijatie záväzku sa po konzultácii odvolá…“. Určuje teda, že odvolanie prijatia záväzku môže tvoriť samostatný základ takéhoto odvolania.
(11)
V skutočnosti voľné uváženie Komisie prijať alebo zamietnuť ponuku záväzku musí byť vyjadrené právomocou odvolať prijatie záväzku, ak sa menia okolnosti, za akých bol záväzok prijatý. Podľa judikatúry súdu „je vecou inštitúcií určiť pri uplatňovaní práva na vlastné uváženie, či […] záväzky sú prijateľné“ (11). Toto právo na vlastné uváženie je v oblasti opatrení na ochranu obchodu všeobecne široké, pretože súdy Únie uznávajú, že v tejto oblasti musia jej inštitúcie skúmať zložité ekonomické, politické a právne situácie. Súd konkrétne konštatoval, že Komisia „pri výkone právomocí, ktoré sú mu pridelené v [základnom nariadení], má veľmi široké možnosti vlastného uváženia pri rozhodovaní, pokiaľ ide o záujmy Spoločenstva, o akýchkoľvek opatreniach potrebných na riešenie situácie, ktorú zistila“ (12). Komisia preto pri prijatí, zamietnutí alebo odvolaní záväzku má možnosť vlastného uváženia, aby mohla zabezpečiť vykonávanie obchodných opatrení v záujme Únie.
(12)
Komisia preto odmieta argument, že zmena okolností v porovnaní s tými, ktoré prevládali v čase prijatia záväzku, nemôže slúžiť ako dôvod na odvolanie prijatia záväzku.
2. Súlad odvolania s predchádzajúcimi právnymi predpismi týkajúcimi sa toho istého konania
(13)
Jedna spoločnosť tvrdila, že rozhodnutie Komisie 2013/223/EÚ (13) opätovne potvrdzuje prijatie jej záväzku. Ďalším súvisiacim argumentom bolo, že článok 2 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 461/2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo, predstavoval ďalšie uznanie, že záväzok mohol zostať v platnosti po uplynutí platnosti antidumpingových ciel. Obe tvrdenia sú mylné. Rozhodnutím 2013/223/EÚ Komisia odvolala prijatie záväzkov jednej indonézskej a jednej indickej spoločnosti, ktoré porušili svoju povinnosť podávať správy. Odvolanie záväzku v prípade jednej spoločnosti nemá žiadny vplyv na následné rozhodnutie Komisie o odvolaní prijatia iných záväzkov, ak takéto opatrenie je opodstatnené na základe okolností konkrétneho prípadu.
(14)
Preto vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 461/2013, ktoré bolo uverejnené 23. mája 2013, odráža zmenu rozhodnutia 2000/745/ES v dôsledku prijatia rozhodnutia 2013/223/EÚ (odvolanie týkajúce sa jednej indonézskej a jednej indickej spoločnosti). Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 461/2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo, bolo uverejnené v ten istý deň ako vykonávacie rozhodnutie 2013/226/EÚ, ktorým Rada zrušila antidumpingové clo. Dôsledky posledného z uvedených rozhodnutí mohla Komisia posúdiť až po jeho prijatí.
(15)
Argumenty strany preto museli byť zamietnuté.
3. Matematické úpravy MDC
(16)
Jedna spoločnosť trvala na tom, že Komisia by mala odpočítať od minimálnej dovoznej ceny (MDC) sumu zodpovedajúcu pevne stanovenému antidumpingovému clu a tak uviesť MDC do súlade s príslušným opatrením - vyrovnávacím clom. Takýto úkon nebolo možné vykonať. V prvom rade podľa podmienok záväzku akákoľvek revízia rozsahu a minimálnych cien je možná len na základe predbežného preskúmania podľa článku 19 základného antisubvenčného nariadenia. Po druhé spoločnosť žiadala len odpočet súm zodpovedajúcich výške pevne stanoveného antidumpingového cla od súčasných MDC. V rámci súčasného záväzku MDC a mechanizmus indexácie vychádzajú buď z ceny nespôsobujúcej ujmu, ktorá bola stanovená pre trh Únie (cieľová cena), alebo z normálnej hodnoty (v závislosti od danej spoločnosti), ako bolo stanovené v roku 1999. V poslednom uvedenom prípade, keďže platnosť antidumpingového cla uplynula, celý základ pre MDC prestal existovať. Ak by sa záväzok posudzoval iba vzhľadom na vyrovnávacie clo, vývozná cena (zvýšená o sumu stanoveného vyrovnávacieho cla) sa mohla stať referenčnou pre MDC. S cieľom stanoviť primeranú MDC by Komisia musela najprv stanoviť vývoznú cenu, ktorá by slúžila ako referenčná hodnota. Takúto referenčnú hodnotu možno ľahko nájsť v tomto prípade, pretože opatrenia boli v platnosti počas dlhého obdobia. Okrem toho súčasne platný mechanizmus indexácie vychádzajúci z ceny nespôsobujúcej ujmu (cieľová cena), resp. normálnu hodnotu nemožno jednoducho transponovať na vývoznú cenu. Akékoľvek jednoduché matematické prispôsobenie by si bolo vyžadovalo, aby všetky prvky potrebné na výpočet MDC boli ľahko zistiteľné a nepopierateľné. Až potom môže Komisia zaručiť porovnateľnosť záväzku s platným opatrením. Táto podmienka nie je v tomto prípade splnená. Jednoduchá matematická operácia, ktorú navrhuje žiadateľ, preto nie je možná.
(17)
Komisia musí vo veci platného záväzku konať urýchlene, aby dokázala včas reagovať na rozhodnutie Rady o zrušení platných antidumpingových ciel. Treba preto predísť akémukoľvek ďalšiemu oneskoreniu. Zrušením prijatia záväzku nie je dotknuté žiadne budúce rozhodnutie, ak si určitá spoločnosť želá predložiť ponuku záväzku.
(18)
Po druhom zverejnení zistení Komisie jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že minimálna dovozná cena by sa mala znížiť jednoduchou matematickou operáciou. Spochybnila odôvodnenie Komisie v tomto ohľade ako „nenáležité a bez akéhokoľvek základu“. Toto stanovisko však nebolo podložené ďalšími dôkazmi, a preto sa musí zamietnuť. V každom prípade bola táto požiadavka riešená už v odôvodnení 16.
(19)
V dôsledku toho musela byť žiadosť o matematickú úpravu MDC zamietnutá.
4. Neukončený prípad T-422/13
(20)
Jedna spoločnosť tvrdila, že záväzky by mali zostať v platnosti až do rozhodnutia Všeobecného súdu vo veci T-422/13, CPME a iní/Rada. Podľa tejto spoločnosti, keby výrobné odvetvie Únie bolo úspešné pri napadnutí vykonávacieho rozhodnutia 2013/226/EÚ, ktorým sa zrušujú antidumpingové clá, Komisia by bola povinná obnoviť prijatie záväzku. Tento argument je mylný. Komisia musí posúdiť aktuálny stav a konať urýchlene, aby dokázala včas reagovať na rozhodnutie Rady o zrušení platných antidumpingových ciel. Očakávanie možného výsledku súdneho prípadu nemôže byť v tomto ohľade smerodajné pre rozhodnutia Komisie. Vzhľadom na túto skutočnosť treba rozhodnutie týkajúce sa platných záväzkov prijať urýchlene.
5. Porušovanie záväzku
(21)
Jedna spoločnosť tvrdila, že porušenie povinnosti podávať správy jednou spoločnosťou, by nemalo mať žiadne dôsledky pre ostatné spoločnosti. Týmto sa potvrdzuje, že iba v prípade spoločnosti Pearl sa zistilo porušenie jej povinnosti podávať správy.
6. Prípadné preskúmanie a záväzky
(22)
Dve indické spoločnosti tvrdili, že záväzky by mali zostať v platnosti, až kým nebudú známe výsledky prípadného predbežného preskúmania MDC. Komisia poznamenáva, že vzhľadom na to, že platnosť antidumpingového cla uplynula, základ pre MDC prestal existovať (pozri odôvodnenie 16). Rozhodnutie o riešení dôsledkov tejto zmeny treba prijať urýchlene. Spoločnosť zároveň môže požiadať o preskúmanie platného opatrenia a v tejto súvislosti ponúknuť nový záväzok týkajúci sa výlučne platných antisubvenčných opatrení.
(23)
Po druhom zverejnení zistení Komisie jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že Komisia mala začať predbežné preskúmanie ex offo, zatiaľ čo záväzok mal zostať v platnosti až do výsledku takéhoto preskúmania.
(24)
Komisia v prvom rade poznamenáva, že začatie antisubvenčného prešetrovania patrí do jej diskrečnej právomoci. V tomto konkrétnom prípade sa však revízne prešetrovanie viaže na želanie vývozcu ponúknuť nový záväzok. Komisia preto v zmysle článku 13 základného nariadenia nemá žiadny dôvod na začatie preskúmania bez novej ponuky záväzku od dotknutého vývozcu.
(25)
Ďalej, ako rovnocenná forma opatrenia, musí záväzok zodpovedať príslušnému opatreniu uloženému Radou. V tomto prípade to už nie je tak, čo viedlo Komisiu k návrhu na zrušenie platného záväzku.
(26)
Strany môžu skutočne požiadať o predbežné preskúmanie na základe ustanovení základného antisubvenčného nariadenia a akýkoľvek nový záväzok by sa posudzoval v rámci takéhoto preskúmania.
7. Antisubvenčné clo ako prekážka dovozu
(27)
Po druhom zverejnení zistení Komisie jedna strana tvrdila, že zrušenie prijatia záväzku „namiesto zníženia úrovne ochrany zároveň so skončením antidumpingových opatrení […] [zrejme] znemožní používateľom PET dovážať ho“. Komisia v tejto súvislosti poznamenáva, že v prípade absencie záväzku minimálna dovozná cena prestáva byť smerodajná pre vývozcu. Strana nepreukázala, prečo by vyrovnávacie clo zabránilo indickým vývozcom v dovoze. V každom prípade účelom uloženia opatrení a prijatia záväzku, ak je náležitý, nie je riešiť možnosť používateľov dovážať. Účelom je stanovenie úrovne ochrany, ako to poznamenáva uvedená strana. Záujmy používateľov boli posúdené podľa záujmov Únie na uloženie opatrení spolu so záujmami všetkých ostatných dotknutých strán. Dospelo sa k záveru, že uloženie opatrení nie je proti záujmom Únie. Uvedený argument preto musel byť zamietnutý.
8. Záver o podaniach strán
(28)
Nijaký z argumentov, ktoré vzniesli zainteresované strany, nebol takého charakteru, aby mohol zmeniť návrh Komisie na odvolanie prijatia tohto záväzku.
E. ZRUŠENIE ROZHODNUTIA 2000/745/ES
(29)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa prijatie záväzku malo odvolať a rozhodnutie 2000/745/ES by sa malo zrušiť. Na základe toho by sa na dovozy PET vyrábaného spoločnosťami Dhunseri, Reliance a Pearl (doplnkový kód TARIC A585 pre Dhunseri, doplnkový kód TARIC A181 pre Reliance a doplnkový kód TARIC A182 pre Pearl) malo vzťahovať konečné vyrovnávacie clo uložené podľa článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 461/2013,
PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
Článok 1
Rozhodnutie 2000/745/ES sa zrušuje.
Článok 2
Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
V Bruseli 4. februára 2014