РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 217/2013 НА СЪВЕТА
от 11 март 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 833/2012 (2) („регламента за временните мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито („временните мерки“) върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
Процедурата е открита въз основа на жалба, подадена на 9 ноември 2011 г. от Европейската асоциация на металопроизводителите (Eurométaux) („жалбоподателя“) от името на производители, които съставляват над 50 % от цялото производство на Съюза на някои видове алуминиево фолио на ролки. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на продукта и за произтичаща от дъмпинга съществена вреда, което беше счетено за достатъчно основание за откриване на процедурата. Както е посочено в съображение 17 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. („период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от януари 2008 г. до края на периода на разследването („разглеждан период“).
1.2. Последваща процедура
(3)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше решено да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки („разгласяване на временните мерки“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, с които изложиха своите становища по отношение на временните констатации. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. По-специално един производител износител направи такова искане и му беше предоставена възможност за изслушване в присъствието на служителя по изслушването на генерална дирекция „Търговия“.
(4)
Комисията продължи да издирва и проверява всичката информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
(5)
След публикуването на регламента за временните мерки трима от оказалите съдействие китайски производители износители заявиха, че имената им са били изписани неправилно в член 1, параграф 2 от регламента за временните мерки. Вследствие на това бе публикувана поправка на регламента за временните мерки в Официален вестник на Европейския съюз (3), в която бяха посочени правилните имена на дружествата.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Разглежданият продукт е алуминиево фолио с дебелина 0,007 mm или повече, но по-малко от 0,021 mm, без подложка, само валцувано и навито на рула, дори релефно щамповано, под формата на леки ролки с тегло, което не надвишава 10 kg („разглежданият продукт“ или „алуминиево фолио на ролки“ или „AHF“). Разглежданият продукт понастоящем е класиран в кодове по КН ex 7607 11 11 и ex 7607 19 10.
(7)
Разглежданият продукт обикновено се използва като потребителски продукт за опаковане и за други домакински/кетърингови употреби. Определението на продукта не бе оспорено.
(8)
Разследването показа, че алуминиевото фолио на ролки, произвеждано и изнасяно от КНР, алуминиевото фолио на ролки, произвеждано и продавано в Съюза от производителите на Съюза, и алуминиевото фолио на ролки, произвеждано и продавано в Турция (държавата аналог) от оказалия съдействие турски производител, имат едни и същи основни физически и технически характеристики, както и едни и същи основни видове употреба, поради което се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(9)
Тъй като не бяха представени коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт, с настоящия регламент се потвърждават съображения 18-20 от регламента за временните мерки.
3. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
(10)
Поради липсата на коментари относно съставянето на представителна извадка се потвърждават съображения 21-26 от регламента за временните мерки.
4. ДЪМПИНГ
4.1. Статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(11)
След временното разгласяване бяха получени коментари от „CeDo (Shanghai) Ltd.“ („CeDo“), свързани с констатациите по отношение на критерия, посочен в член 2, параграф 7, буква в), трето тире от основния регламент. В коментарите си и по време на изслушването със служителя по изслушванията дружеството оспори констатацията, че решенията му за получаване на финансиране от чужбина са подлежали на одобрение от държавата и по този начин описанието на финансовото му състояние е било изкривено. CeDo заяви, че китайските „Правила за прилагане на регистрационния режим на външни дългове“ не са оказали негативно влияние за изкривяване на финансовото му състояние, тъй като заемът му засягал вътрешногрупов заем от свързано дружество извън Китай и решението за него е било основано единствено на съображения, засягащи вътрешногруповите финанови въпроси. Освен това дружеството заяви, че одобрението за прехвърлянето на лихвата и главницата е било предоставено автоматично.
(12)
След като преразгледа допълнителната информация, предоставена от дружеството, и доводите, изложени след разгласяването на временните мерки, бе счетено, че въпреки наличието на изисквания за регистрация за заем и за одобряване на изплащането бе установено, че в този конкретен случай на вътрешногрупов заем финансовото състояние на дружеството не е било обект на значителни изкривявания, като се има предвид, че бе установено, че е изплатило лихвите и главницата в съответствие с условията на споразумението за заем. При тези обстоятелства се счита, че дружеството отговаря на критерия, посочен в член 2, параграф 7, буква в), трето тире от основния регламент.
(13)
Поради липсата на други коментари относно ТДПИ се потвърждават съображения 27-53 от регламента за временните мерки по отношение на посоченото по-горе изменение.
4.2. Индивидуално третиране („ИТ“)
(14)
Поради липсата на коментари относно ИТ се потвърждават съображения 54-56 от регламента за временните мерки.
4.3. Държава аналог
(15)
Нито една страна не оспори избора на Турция като държава аналог за целите на окончателното определяне.
(16)
Поради липсата на коментари относно избора на държавата аналог се потвърждават съображения 57-64 от регламента за временните мерки.
4.4. Нормална стойност
(17)
Нормалната стойност беше изчислена въз основа на данни, предоставени от единствения оказал съдействие производител износител в държавата аналог (т.е. Турция). Поради това нормалната стойност беше установена въз основа на продажните цени на вътрешния пазар и на конструираната нормална стойност на един турски производител на сходния продукт.
(18)
Дружеството „Ningbo Favored Commodity Co., Ltd“ („Ningbo favored“) попита как данните от един турски производител биха могли да са достатъчно представителни за установяване на дъмпингов марж за всички китайски производители износители и отчете като учудващ факта, че цените на вътрешния пазар в Турция са били значително по-високи от тези в Съюза. По отношение на турския пазар за алуминиево фолио, както е посочено в съображение 63 от регламента за временните мерки, Турция бе счетена за подходяща държава аналог въз основа на обемите и стойностите на националното производство, вноса и износа. По отношение на факта, че цените на турския пазар са по-високи от тези в Съюза, това не е решаващ фактор при подбора на подходящ пазар на държава аналог. При всички случаи разликата в цените може да бъде обяснена отчасти с факта, че промишлеността на Съюза е била близо до постигане на равновесие по време на ПР. Ако промишлеността на Съюза е поставена в позиция, при която може да реализира разумна печалба (т.е. 5 %, както е посочено в съображение 158 от регламента за временните мерки), разликата в цените между Турция и пазара на Съюза ще намалее.
(19)
„Ningbo Favored“ също така заяви, че институциите не са предоставили достатъчно информация за конструираната нормална стойност.
(20)
В това отношение се отбелязва, че както е обяснено в съображение 70, Комисията е предоставила на страната цялата необходима информация относно използваните за изчисляване на нормалната стойност данни, които можеха да бъдат публикувани, без да се нарушават разпоредбите в член 19 от основния регламент, т.е. като при това се гарантира, че с всички поверителни данни, предоставени от единствения производител от Турция, се борави като с такива и те не се разгласяват на други страни. Предоставената на производителя износител информация беше значима и му даваше възможност да разбере използваната методология в съответствие с разпоредбите от член 2 от основния регламент. Освен това по време на изслушването, проведено по искане на „Ningbo Favored“, дружеството бе уведомено, че за целите на изчислението на дъмпинга са били използвани пълни контролни продуктови номера („КПН“) и че в ситуации, при които турският производител не е продавал точно същия вид продукт, нормалната стойност е била установена чрез коригиране на най-близките КПН, продавани от турския производител. И накрая на „Ningbo Favored“ и другите китайски износители, включени в представителната извадка, бе предоставена допълнителна информация по отношение на установяването на конструираната нормална стойност в момента на разгласяването на окончателните констатации. Поради това горепосочените искания трябваше да бъдат отхвърлени.
(21)
Поради липсата на други коментари съображения 65-72 от временния регламент се потвърждават.
4.5. Износна цена
(22)
„Ningbo Favored“ поиска стойностите на експортните продажби в справката за направените транзакции да бъдат преобразувани от щатски долари в китайска валута, като се използва месечният обменен курс, представен във въпросника, а не въз основа на действителния обменен курс към датата на различните транзакции. В тази връзка и в съответствие с член 2, параграф 10, буква й) „Конвертиране на валути“ от основния регламент - когато сравняването на цените изисква конвертирането на валути, такова конвертиране се извършва при прилагане на валутния курс към датата на продажбата. Също така следва да се отбележи, че в инструкциите на въпросника изрично се предвижда, че използваните сумите са на отчетната валута, регистрирана в счетоводната документация на попълващото въпросника дружество. Дружеството следователно е било надлежно уведомено за обменния курс, който ще се използва. Така че това твърдение не можеше да бъде прието.
(23)
След налагането на временните мерки бе проведено допълнително посещение с цел проверка в помещенията на един от несвързаните вносители, за който е била установена печалбата, посочена в съображение 75 от регламента за временните мерки. В резултат на това маржът на печалбата, използван при конструиране на експортната цена според член 2, параграф 9 от основния регламент, е намалял.
(24)
Поради липсата на други коментари се потвърждават съображения 73-75 от регламента за временните мерки по отношение на посоченото по-горе изменение.
4.6. Сравнение
(25)
Не бяха представени уместни коментари по отношение на сравнението. Поради липсата на други коментари съображения 76-78 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4.7. Дъмпингови маржове
(26)
Не бяха представени уместни коментари по отношение на дъмпинговите маржове. Поради липсата на други коментари съображения 79-81 от регламента за временните мерки се потвърждават.
(27)
В резултат на проверката на печалбата на несвързаните вносители, както е посочено в съображение 23, и след коригирането на някои технически грешки, окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза и без платено мито, са, както следва:
Наименование на дружеството
Дъмпингов марж
„CeDo (Shanghai) Ltd.“
37,4 %
„Ningbo Favored Commodity Co., Ltd.“
30,6 %
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd.“
32,9 %
Други дружества, оказали съдействие
34,9 %
Общонационален дъмпингов марж
45,6 %
(28)
Въз основа на фактите, изложени в съображение 81 от временния регламент, окончателният дъмпингов марж за цялата КНР бе установен чрез сделките с най-голям регистриран дъмпинг на оказалите съдействие износители. Въз основа на това бе установено, че окончателният дъмпингов марж е 45,6 %.
5. ВРЕДА
5.1. Производство и промишленост на Съюза
(29)
При отсъствието на коментари относно производството и промишлеността на Съюза се потвърждава съображение 83 от регламента за временните мерки.
5.2. Потребление на Съюза
(30)
Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза се потвърждават съображения 84-86 от регламента за временните мерки.
5.3. Внос в Съюза от КНР
5.3.1. Обем и пазарен дял
(31)
Поради липсата на коментари относно вноса в Съюза от КНР и пазарния дял се потвърждават съображения 87-89 от регламента за временните мерки.
5.3.2. Цени на дъмпинговия внос и подбиване на цената
(32)
Като е пояснено в съображение 47, след анализ на коментарите, получени след предварителното разгласяване, бе установено, че е целесъобразно да не се прилага корекция на нивото на търговия за сравнението между цените на разглеждания продукт и на алуминиевото фолио, произвеждано от промишлеността на Съюза. Тази промяна на метода незначително засегна маржовете на подбиване.
(33)
Освен това маржът на подбиване на групата CeDo бе намален от проверката на печалбата на несвързаните вносители (вж. съображение 23). Среднопретегленият марж на подбиване на производителите износители, включени в извадката, обаче остава над 7 %.
(34)
С изключение на посочените по-горе промени и поради липсата на други коментари относно цените на дъмпинговия внос и подбиването на цените, се потвърждава методологията за установяване на подбиване на цените, описана в съображения 90-94 от регламента за временните мерки.
5.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза и на представителните производители от Съюза
5.4.1. Предварителни бележки и данни, свързани с промишлеността на Съюза
(35)
Поради липсата на коментари в това отношение се потвърждават временните констатации, изложени в съображения 95-107 от регламента за временните мерки.
5.4.2. Размер на действителния дъмпингов марж
(36)
При липсата на коментари по този въпрос се потвърждава съображение 108 от временния регламент.
5.5. Заключение относно вредата
(37)
Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации, установени в съображения 109-112 от регламента за временните мерки.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(38)
Комисията не получи коментари във връзка с временните констатации относно причинно-следствената връзка между дъмпинга и вредата. Следователно се потвърждава, че дъмпинговият внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, и че няма други известни фактори, които да прекъснат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Поради това се потвърждават съображения 113-136 от регламента за временните мерки.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
7.1. Промишленост на Съюза
(39)
При липсата на каквито и да е коментари по отношение на интереса на промишлеността на Съюза се потвърждават съображения 138-142 от регламента за временните мерки.
7.2. Вносители/търговци на едро
(40)
Съдействието от страна на вносителите бе много ниско и - както вече бе споменато в съображение 146 от регламента за временните мерки, само двама вносители изпратиха отговори на въпросника. Както е посочено в съображение 23, след налагането на временни мерки най-големият вносител („Robinson Young“, Обединеното кралство) бе посетен, за да се проверят отговорите му на въпросника. Проверката доведе до корекция на докладваната рентабилност на дружеството за съответните му дейности. Вследствие на това среднопретеглената стойност на маржа на печалбата на двамата съдействащи вносители, включени в представителната извадка, се понижи. Намалението на печалбата на оказалите съдействие вносители обаче не бе счетено за значително по отношение на анализа на интереса на Съюза, тъй като и двете нива на печалба (преди и след корекцията) са били в умерен размер.
(41)
Един от включените в представителната извадка вносители оспори предварителното заключение, обобщено в съображение 148 от регламента за временните мерки, че влиянието на мерките върху вносителите като цяло няма да е непропорционално, тъй като вносителят може да бъде принуден да напусне пазара, ако мерките бъдат потвърдени. В регламента за временните мерки обаче наистина бе направено заключението, че промишлеността на Съюза може да си възвърне някои договори в ущърб на вносителите. Няма съмнение обаче, че вносът на разглеждания продукт ще продължи да задоволява нуждите на пазара на Съюза, макар и вече въз основа на лоялна конкуренция и поради това евентуално в по-малък мащаб. С оглед на това се потвърждава, че цялостното въздействие върху вносителите не е непропорционално.
(42)
Не бяха получени други коментари или информация относно интересите на вносителите или търговците. Поради това се потвърждават съображения 143-149 от регламента за временните мерки относно интереса на тези групи.
7.3. Търговци на дребно и потребители
(43)
Поради липса на коментари относно интереса на търговците на дребно и потребителите съображения 150-153 от регламента за временните мерки се потвърждават.
7.4. Заключение относно интереса на Съюза
(44)
С оглед на изложеното по-горе се потвърждават временните констатации относно интереса на Съюза, т.е. че не съществуват убедителни основания срещу налагането на окончателни мерки по отношение на вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от КНР.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
8.1. Ниво на отстраняване на вредата
(45)
След оповестяването на временните констатации „Ningbo Favored“ представи становище относно методологията, използвана за изчисляване на маржовете на вредата. Според дружеството корекциите, извършени върху структурата на КПН, са създали дисбаланс. По-специално то изтъкна, че вероятно отговорни за изкривяването на данните са били разходите за опаковане. Вторият въпрос е свързан с метода за гарантиране на обективно сравнение по отношение на нивото на търговия. В рамките на временния етап данните на Съюза бяха разделени между каналите за продажба на дребно и едро, но според „Ningbo Favored“ това създава две целеви цени за всеки вид продукт, което според дружеството е незаконосъобразно.
(46)
Във връзка с твърдението за извършените корекции на структурата на КПН симулации показаха, че ще има изкривявания, в случай че не бъде извършена корекция. Промените в структурата на КПН (които представляваха консолидиране на данни за подобряване на коефициента на съответствието и представителността) са отстранили изкривяванията и са подобрили надеждността на изчисленията. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(47)
Вторият въпрос, повдигнат от „Ningbo Favored“ по отношение на методa, използван временно за гарантиране на обективно сравнение по отношение на нивото на търговия, също бе надлежно анализиран. В тази връзка бе установено, че въпреки разликата в цените между двата канала за продажби в настоящия случай не бе идентифициран последователен модел. В действителност в някои случаи продажните цени на производителя за търговци на дребно са по-ниски от тези за търговци на едро, докато в други случаи е обратното. Поради това бе прието решението, че не следва да се коригира нивото на търговия, защото условията за такива корекции не са спазени. Вследствие на това окончателните изчисления на степените на отстраняване на вредите са извършени въз основа на консолидираните цени на производителите износители и на промишлеността на Съюза, без да се коригира нивото на търговия. Тази промяна в методологията даде само малко отражение на маржовете на вредата.
(48)
В отговор на окончателното разгласяване „Ningbo Favored“ заяви, че методът, използван за изчисляване на намалението на цените, е имал недостатъци и е бил ненадежден, тъй като от страна на промишлеността на Съюза отправните му точки са били по-скоро продажните цени в Съюза по КПН, отколкото производствените разходи по КПН. „Ningbo Favored“ направи заключението, че производствените разходи по КПН не са били използвани, тъй като служителите на Комисията „не насърчиха“ дружеството да предостави съответните данни и поради това процедурата следва да бъде прекратена поради „липса на доказателства“.
(49)
В основния регламент обаче не се определя как целевата цена на промишлеността на Съюза следва да бъде установена. Честа практика е това да се прави или въз основа на производствените разходи по КПН плюс целевата печалба, или чрез използването средните продажни цени франко завода по КПН за несвързани клиенти на пазара на Съюза и се коригира с фактическата печалба/загуба по време на ПР и чрез добавяне на установената целева печалба. И двата метода са надеждни и са взаимнозаменяеми (в зависимост от обстоятелствата). В разследването бе използван вторият метод (т.е. въз основа на действителните продажни цени на Съюза за несвързани клиенти), защото не всички включени в представителната извадка производители от Съюза бяха в състояние да изчислят надеждни производствени разходи по КПН.
(50)
С оглед на горепосоченото твърдението, че приетият метод е ненадежден, и твърдението, че процедурата следва да бъде прекратена, се отхвърлят.
(51)
Групата CeDo заяви, че методологията, използвана за изчисляването на временните ѝ маржове на вредата, не е правилна, тъй като не е била взета изцяло предвид структурата на групата CeDo. В действителност вносителят „CeDo UK“, свързан със съдействащ производител износител, включен в представителната извадка („Cedo(Shanghai)“), снабдява пазара на Съюза с фолио, произведено както в КНР, така и в Съюза посредством свързан вносител/търговец. Дружеството заяви, че продажбените, общите и административните разходи на свързания вносител и маржът на печалбата не е трябвало да бъдат приспаднати от препродажните цени на CeDo, тъй като конкуренцията се осъществява на равнище клиенти в Съюза. Според дружеството продажните цени на CeDo на равнище клиенти няма да бъдат вредоносни за промишлеността на Съюза.
(52)
Твърдението на CeDo относно продажните му цени по отношение на тези на промишлеността на Съюза бе оспорено от няколко жалващи се производители от Съюза. Този въпрос обаче не може да бъде предмет на допълнително проучване, тъй като информацията, предоставена от страните, не може да бъде проверена на толкова късен етап в разследването.
(53)
На практика следва да се отбележи, че целта на изчисляването на маржа на вредата е да се определи дали, ако върху цената CIF на дъмпинговия внос се приложи по-ниска митническа ставка от цената, основава на дъмпинговия марж, това би било достатъчно за отстраняване на вредата, причинена от дъмпинговия внос. Тази оценка следва да се основава на цената CIF на въпросния внос, за който се счита, че е на равнище, сравнимо с цената франко завода на промишлеността на Съюза. В случай на внос, осъществен чрез свързани вносители, по аналогия с подхода, използван при изчисляването на дъмпинговия марж, който може да бъде заместен посредством изчислението на маржа на вредата с определянето на митническата ставка в съответствие с правилото за по-малкото мито, цената CIF е конструирана въз основа на препродажната цена на първия независим клиент, надлежно коригирана съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент. Второ (и без да се засягат последните наблюдения), следва да се отбележи, че защитаваната методология на CeDo би довела до неизбежно използване на цените, свързани с производството на CeDo в Съюза на алуминиево фолио, тъй като, както бе посочено по-горе, свързаният вносител/търговец снабдява пазара на Съюза с алуминиево фолио, произвеждано и в Китай, и в Съюза.
(54)
CeDo отново повдигна горепосочения въпрос по време на окончателния етап. Групата също така поиска да бъде изслушана от служителя по изслушванията на генерална дирекция „Търговия“ и бе организирано изслушване за обсъждане на проблема. CeDo повтори предишните си аргументи и също така оспори горепосоченото обяснение във връзка с член 2, параграф 9, в който се посочва, че член 2, параграф 9 се появява в рамките на дъмпинговите разпоредби на основния регламент и не може да бъде използван по аналогия за изчисляване на вредата. Институциите отбелязаха, че, въпреки че в член 2 се разглеждат дъмпингови въпроси, разпоредбите на член 2, параграф 9 попадат в обхвата на подточка „експортна цена“ и дават насоки за изчисляване на експортната цена при продажби на Съюза чрез свързан вносител. Няма други разпоредби в основния регламент, представящи по-конкретни насоки в това отношение.
(55)
CeDo повдигна въпроса за решението на Общия съд за случая Kazchrome (4), в което според него се предоставят насоки в това отношение и посочва, че подбиването на цените може да се изчисли най-точно, като се сравнят вносните цени и цените на общностните производители и се включат всички разходи, понесени преди стоките да стигнат до помещенията на клиентите. Следва да се отбележи обаче, че Съдът също така призна, че този подход не е практичен и в решението еднозначно се заявява, че CIF цените не представляват приемлива методология за изчисляване на маржовете на вредата. Освен това случаят Kazchrome е свързан с особена ситуация, в която стоките са влезли в пазара на ЕС през Литва (транзит) и след това са стигнали до Ротердам, където са минали през митническа проверка. В тази ситуация Комисията реши да изчисли подбиването и продажбата при намалени цени въз основа на цената в момента на транзит вместо на цената след митническата проверка. В настоящото разследване случаят е различен, тъй като не се оспорва, че изчисленията на продажбата при намалени цени и на подбиването са извършени след митническата проверка. Освен това в решението си по делото Kazchrome Съдът еднозначно ограничи заключенията си до това конкретно дело.
(56)
CeDo също така повдигна въпроса за обективно сравнение и цитира два доклада на специализираната група на СТО (5). Институциите изразиха задоволство, че цените на CeDo, установени от службите на Комисията, и цените франко завода на промишлеността на Съюза (както за подбиване, така и за продажба при намалени цени) предоставят основа за обективно и разумно сравнение. Не бива да се забравя, че идеално сравнение би означавало да се вземат предвид само оферти за един и същ договор, защото само тогава условията за продажба ще бъдат идентични. Тъй като в този случай идеално сравнение е невъзможно, институциите изразиха задоволство, че методологията, която използва средни цени, събирани от сходни продукти в продължение на едногодишен ПР, е обективна. Същата методология е ясно съобщена в разгласяването.
(57)
Освен това се счита, че препоръчаният от CeDo метод би довел до неравностойно третиране при изчисляването на маржовете на CeDo и на другите износители производители, включени в представителната извадка, които продават на независими вносители. Методологията, използвана за другите износители производители, включени в представителната извадка, се основаваше на експортната цена на равнище CIF, което, естествено, изключва продажбените, общите и административните разходи на Съюза, както и приходите от препродажбата в Съюза след митническа проверка. Комисията счита, че определянето на съответната вносна цена за изчисленията на подбиването и продажбата при намалени цени не следва да се влияе от това дали износите са направени към свързани или независими оператори в Съюза. Използваната от Комисията методология гарантира, че и двата случая са третирани развностойно. Най-накрая, както вече е споменато в съображение 53, в случая на дружеството заявеният от CeDo подход би объркал и скрил отличителните качества, с които CeDo работи като доставчик на алуминиево фолио на пазара на Съюза. В действителност при доставянето на пазара на Съюза CeDo действа на първо място като производител, разположен в Съюза, и след това като препродавач на алуминиево фолио, внесено от Китай. Целта на изчисленията на маржа на вредата не е да се измери до каква степен продажбите на „CeDo UK“ като производител, внасящ в Съюза, нанасят вреда на производителите от Съюза, а дали износът на „CeDo Shanghai“ има такъв ефект чрез подбиване и продажба под цените на производителите от Съюза. За тази цел съответната цена, която трябва да се вземе предвид, е тази, на която разглежданият продукт се продава на Съюза, а не цената, на която внесените материали се препродават от внасящите производители в Съюза. Това е сходно с подхода, използван при изчисляването на маржа на вредата, отнасящ се към вноса от местните производители в Съюза.
(58)
Най-накрая следва да се уточни, че цените на производителите в Съюза са коригирани на равнище франко завода чрез намаляване не само на кредитните известия, намаленията и отстъпките, но също така и на комисионите (вид разходи за продажба) и транспортните разходи. Поради това не би било обективно да се сравнява препродажната цена на вносителя с цената франко завода на Съюза.
(59)
Поради гореизложените причини бе поддържана позицията, че искането за преразглеждане на методологията за изчисление на маржа на вредата на CeDo не може да бъде приета.
(60)
Преразгледаният марж на печалбата на несвързаните вносители (изменен поради причините, изложени в съображение 23) обаче оказа влияние върху маржа на вредата на CeDo, тъй като той се приспада от препродажната цена. В заключение, всички маржове на подбиване са засегнати от корекцията на незначителна техническа грешка в прилагането на целевата печалба в рамките на предварителния етап.
(61)
На основата на гореспоменатото окончателните маржове на вреда са, както следва:
Наименование на дружеството
Подбиване на цени
„CeDo (Shanghai) Ltd.“
14,2 %
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“
14,6 %
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co., Ltd“
15,6 %
Среднопретеглена стойност за други съдействащи дружества
14,6 %
Всички останали дружества
35,6 %
8.2. Окончателни мерки
(62)
С оглед на направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от КНР на равнището на по-ниската от установените стойности - дъмпинговият марж и равнището на отстраняване на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В този случай митническата ставка следва да бъде определена на нивото на установения марж на вредата.
(63)
Въз основа на изложеното по-горе ставката, на равнището на която ще бъде наложено такова мито, се определя, както следва:
Наименование на дружеството
Дъмпингов марж
Марж на отстраняване на вредата
Антидъмпингова митническа ставка
„CeDo (Shanghai) Ltd.“
37,4 %
14,2 %
14,2 %
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“
30,6 %
14,6 %
14,6 %
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.“
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Други дружества, оказали съдействие
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Общонационален дъмпингов марж
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки за дружествата, определени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. По този начин тези митнически ставки (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб за „всички останали дружества“) се прилагат изключително за вноса на продукти с произход от КНР и произведени от тези дружества и съответно - от конкретно посочените юридически лица. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент със своето наименование и адрес, включително юридически лица, свързани с конкретно посочените, не може да се ползва от тези ставки и се облага с митото, приложимо за „всички други дружества“.
(65)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват представяне на валидна търговска фактура пред митническите органи на държавите членки, която да отговаря на изискванията, изложени в приложението към настоящия регламент. Към вноса, който не е придружен от такава фактура, се прилага остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други износители.
(66)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, която се дължи на налагането на мерките, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение, че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване по отношение на заобикаляне на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(67)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на стопанския субект или след учредяването на нови производствени или търговски субекти) следва да се изпраща във възможно най-кратки срокове до Комисията (6) заедно с цялата съответна информация, по-специално относно евентуална промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с посочената промяна на наименованието или посочената промяна в производствените и търговските субекти. Ако е целесъобразно, настоящият регламент ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални ставки на антидъмпинговото мито.
(68)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на митото, приложимо за цялата страна, следва да се прилага не само за несъдействащите производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през ПР.
(69)
С цел да се осигури еднакво третиране на новите износители и на оказалите съдействие дружества, посочени в таблицата на член 1, параграф 2, които не са включени в представителната извадка, следва да се предвиди среднопретегленото мито от 14,6 %, наложено на вторите, да се прилага по отношение на всички нови износители, които, ако не беше формирана представителна извадка, щяха да имат право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент предвид факта, че този член не се прилага в случаите, в които е използвана представителна извадка.
(70)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове алуминиево фолио на ролки с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временните мита (наричано по-долу „окончателното разгласяване“). На страните бе даден срок, в който те да могат да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки.
(71)
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и взети под внимание, където това бе целесъобразно.
9. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(72)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и предвид вредата, причинена на промишлеността на Съюза, се смята за необходимо сумите, обезпечени чрез временно антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, да бъдат окончателно събрани.
(73)
В случаите, в които окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно следва да бъдат събирани само сумите, обезпечени на нивото на временните мита, а обезпечените суми над окончателната ставка на антидъмпинговите мита следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиево фолио с дебелина 0,007 mm или повече, но по-малко от 0,021 mm, без подложка, само валцувано и навито на рула, дори релефно щамповано, под формата на леки ролки с тегло, което не надвишава 10 kg, понастоящем класирано в кодове по КН ex 7607 11 11 и ex 7607 19 10 (кодове по ТАРИК 7607111110 и 7607191010) и с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Мито
Допълнителен код по ТАРИК
„CeDo (Shanghai) Ltd.“, Shanghai
14,2 %
B299
„Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.“, Yuyao City
14,6 %
B301
„Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.“, Ningbo
15,6 %
B300
„Able Packaging Co.,Ltd.“, Shanghai
14,6 %
B302
„Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd.“, Guangzhou
14,6 %
B303
„Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Yuyao City
14,6 %
B304
„Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd.“, Shanghai
14,6 %
B305
„Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd.“, Linqu
14,6 %
B306
„Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd.“, Zhengzhou City
14,6 %
B307
„Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd.“, Zhouzhou City
14,6 %
B308
„Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co. Ltd.“, Zibo
14,6 %
B309
„Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd.“, Yuyao
14,6 %
B310
Всички останали дружества.
35,6 %
B999
3. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, зависи от представянето на валидна търговска фактура пред митническите органи на държавите членки, която съответства на изискванията, определени в приложението към настоящия регламент. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
4. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временно антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕС) № 833/2012, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават сумата на окончателните антидъмпингови мита, се освобождават.
Член 3
Когато нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през периода на разследване (от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г.),
-
не е свързан с който и да било от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след периода на разследването, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
Съветът, с обикновено мнозинство, по предложение от Комисията, след консултация с консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно подлежат на среднопретеглената ставка от 14,6 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 март 2013 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 217/2013
z 11. marca 2013,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Dočasné opatrenia
(1)
Komisia nariadením (EÚ) č. 833/2012 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo (ďalej len „dočasné opatrenia“) na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
(2)
Toto konanie sa začalo na základe podnetu, ktorý podalo 9. novembra 2011 Európske združenie pre kovy (Eurométaux) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich viac ako 50 % celkovej výroby určitej hliníkovej fólie vo zvitkoch v Únii. Podnet obsahoval prima facie dôkazy o dumpingu výrobku a značnej ujme vyplývajúcej z dumpingu, čo sa považovalo za dostatočné na odôvodnenie začatia konania. Ako sa stanovuje v odôvodnení 17 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov významných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od januára 2008 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
1.2. Následný postup
(3)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Konkrétne jeden vyvážajúci výrobca požiadal o vypočutie úradníkom pre vypočutie z Generálneho riaditeľstva pre obchod a bolo mu vyhovené.
(4)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.
(5)
Traja zo spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov po uverejnení dočasného nariadenia vyhlásili, že v článku 1 ods. 2 dočasného nariadenia boli nesprávne uvedené ich názvy. V Úradnom vestníku Európskej únie (3) sa preto uverejnilo korigendum k dočasnému vyhláseniu, v ktorom sa uvádzajú správne názvy daných spoločností.
2. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
(6)
Príslušným výrobkom je hliníková fólia s hrúbkou 0,007 mm alebo viac, ale menej ako 0,021 mm, bez podložky, valcovaná, ale ďalej už neupravená, tiež potlačená, vo zvitkoch nízkej hmotnosti s hmotnosťou nepresahujúcou 10 kg (ďalej len „príslušný výrobok“ alebo „hliníková fólia vo zvitkoch“). Príslušný výrobok je v súčasnosti zatriedený do číselných znakov KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10.
(7)
Príslušný výrobok sa všeobecne používa ako spotrebný výrobok na balenie a iné použitie v domácnosti alebo pri stravovacích službách. Voči vymedzeniu výrobku neboli vznesené námietky.
(8)
Z prešetrovania vyplýva, že hliníková fólia vo zvitkoch vyrobená v ČĽR a vyvážaná z nej, hliníková fólia vo zvitkoch vyrábaná a predávaná v Únii výrobcami z Únie a hliníková fólia vo zvitkoch vyrábaná a predávaná v Turecku (analogická krajina) spolupracujúcim tureckým výrobcom majú tie isté základné fyzikálne a technické vlastnosti a aj rovnaké základné účely použitia, a preto sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
(9)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa príslušného výrobku a podobného výrobku, odôvodnenia 18 až 20 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
3. VÝBER VZORKY
(10)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky k výberu vzorky, odôvodnenia 21 až 26 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4. DUMPING
4.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ)
(11)
Po dočasnom zverejnení boli doručené pripomienky od CeDo (Shanghai) Ltd. (ďalej len „CeDo“) v súvislosti so zisteniami týkajúcimi sa kritéria stanoveného v článku 2 ods. 7 písm. c) tretej zarážke základného nariadenia. Táto spoločnosť vo svojich pripomienkach a pri vypočúvaní úradníkom pre vypočutie spochybnila zistenie, podľa ktorého jej rozhodnutia o prijatí financovania zo zahraničia podliehajú schváleniu štátom, čo spôsobuje narušenie jej finančnej situácie. CeDo tvrdila, že čínske pravidlá registrácie zahraničných dlhov („Rules for the Implementation of Registration of External Debts“) nemajú rušivý vplyv na jej finančnú situáciu, keďže jej pôžička predstavovala vnútroskupinovú pôžičku prepojenej spoločnosti mimo Číny a zakladala sa výlučne na finančných protiplneniach vnútri skupiny. Spoločnosť ďalej tvrdila, že schválenie na prevod úrokov a istiny bolo udelené automaticky.
(12)
Na základe opätovného preskúmania dodatočných informácií, ktoré uvedená spoločnosť poskytla, a argumentov predložených po dočasnom zverejnení sa usúdilo, že napriek existujúcim požiadavkám na registráciu úveru a schválenie splácania možno v tomto konkrétnom prípade vnútroskupinovej pôžičky stanoviť, že finančná situácia spoločnosti nebola vystavená závažným narušeniam, keďže spoločnosť podľa zistení splatila sumu úrokov a istiny v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Za týchto okolností sa usudzuje, že spoločnosť spĺňa kritérium stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) tretej zarážke základného nariadenia.
(13)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne iné pripomienky týkajúce sa THZ, odôvodnenia 27 až 53 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú s výhradou uvedenej úpravy.
4.2. Individuálne zaobchádzanie („IZ“)
(14)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa IZ, odôvodnenia 54 až 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.3. Analogická krajina
(15)
Výber Turecka za analogickú krajinu na účely konečného určenia nespochybnila žiadna strana.
(16)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výberu analogickej krajiny, odôvodnenia 57 až 64 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.4. Normálna hodnota
(17)
Normálna hodnota sa vypočítala na základe údajov poskytnutých jediným spolupracujúcim výrobcom v analogickej krajine (t. j. Turecku). Normálna hodnota tak bola určená na základe cien podobného výrobku pri jeho predaji na domácom trhu a vytvorenej normálnej hodnoty jedného tureckého výrobcu daného podobného výrobku.
(18)
Spoločnosť Ningbo Favored Commodity Co., Ltd (ďalej len „Ningbo Favored“) kladie otázku, ako môžu byť údaje jediného tureckého výrobcu dostatočne reprezentatívne na určenie dumpingového rozpätia pre všetkých čínskych vyvážajúcich výrobcov ako celok, a považovala za prekvapivé, že domáce ceny v Turecku boli výrazne vyššie než ceny v Únii. Pokiaľ ide o turecký trh s hliníkovou fóliou, Turecko sa považovalo za vhodnú analogickú krajinu na základe objemov a hodnôt domácej výroby, dovozu a vývozu, ako sa uvádza v odôvodnení 63 dočasného nariadenia. Pokiaľ ide o skutočnosť, že ceny na tureckom trhu sú vyššie než ceny v Únii, nejde o rozhodujúci faktor pri výbere vhodného trhu analogickej krajiny. Tento cenový rozdiel možno v každom prípade čiastočne vysvetliť tým, že v období prešetrovania boli náklady a zisk priemyslu v Únii takmer vyrovnané. Keď sa priemysel Únie dostane do situácie, v ktorej môže dosiahnuť normálny zisk (t. j. 5 % podľa údaju uvedeného v odôvodnení 158 dočasného nariadenia), cenový rozdiel medzi tureckými cenami a cenami na trhu Únie sa zmenší.
(19)
Spoločnosť Ningbo Favored takisto poznamenala, že inštitúcie neposkytli dostatočné informácie o vytvorenej normálnej hodnote.
(20)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že tak, ako sa uvádza v odôvodnení 70, Komisia poskytla tejto strane všetky relevantné informácie týkajúce sa údajov používaných na výpočet normálnej hodnoty, ktoré bolo možné postúpiť bez toho, aby boli porušené ustanovenia článku 19 základného nariadenia, t. j. tak, aby sa súčasne zabezpečilo, že s akýmikoľvek dôvernými údajmi poskytnutými jediným tureckým výrobcom sa zaobchádza v súlade s ich dôvernou povahou a že tieto údaje nebudú sprístupnené iným stranám. Informácie poskytnuté vyvážajúcemu výrobcovi boli zmysluplné a umožňovali mu porozumieť metodike použitej v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia. Okrem toho počas vypočutia, ktoré sa konalo na žiadosť spoločnosti Ningbo Favored, bola spoločnosť oboznámená s tým, že na účely výpočtu dumpingu sa použili celé kontrolné čísla výrobku („PCN“) a že v prípadoch, keď turecký výrobca nepredáva úplne rovnaký typ výrobku, sa normálna hodnota určila úpravou najbližšieho kontrolného čísla výrobku, ktorý predáva turecký výrobca. Spoločnosti Ningbo Favored a ostatným čínskym výrobcom zaradeným do vzorky sa napokon poskytli dodatočné informácie o určovaní vytvorenej normálnej hodnoty v tom čase, keď sa zverejnili konečné zistenia. Uvedené tvrdenia sa preto museli zamietnuť.
(21)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 65 až 72 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.5. Vývozná cena
(22)
Spoločnosť Ningbo Favored požiadala, aby sa hodnoty predaja na vývoz v zozname jednotlivých transakcií previedli z amerických dolárov na čínsku menu použitím mesačného výmenného kurzu poskytnutého v dotazníku, a nie skutočného výmenného kurzu v čase uskutočnenia jednotlivých transakcií. V tejto súvislosti v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. j) o menových prepočtoch základného nariadenia, keď si cenové porovnanie vyžaduje prepočet mien, takýto prepočet sa vykoná prostredníctvom výmenného kurzu platného v deň predaja. Zároveň treba poznamenať, že v pokynoch k dotazníku sa výslovne stanovuje, že sa majú použiť sumy, ktoré sú v účtovnej mene uvedené v účtovných záznamoch respondenta. Spoločnosť bola teda náležite informovaná o výmennom kurze, ktorý sa má použiť. Toto tvrdenie sa preto nemohlo prijať.
(23)
Po uložení dočasných opatrení sa vykonalo dodatočné overovanie na mieste v priestoroch jedného z neprepojených dovozcov, v prípade ktorého sa stanovil zisk uvedený v odôvodnení 75 dočasného nariadenia. V dôsledku toho sa ziskové rozpätie použité pri vytváraní vývozných cien na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia znížilo.
(24)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 73 až 75 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú s výhradou uvedenej zmeny a doplnenia.
4.6. Porovnanie
(25)
Pokiaľ ide o porovnanie, neboli doručené žiadne relevantné pripomienky. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 76 až 78 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.7. Dumpingové rozpätia
(26)
Neboli predložené žiadne relevantné pripomienky týkajúce sa dumpingových rozpätí. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, odôvodnenia 79 až 81 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
(27)
V dôsledku revízie zisku neprepojených dovozcov, ako sa uvádza v odôvodnení 23, a po oprave niektorých administratívnych chýb konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú:
Názov spoločnosti
Dumpingové rozpätie
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
Iné spolupracujúce spoločnosti
34,9 %
Celoštátne dumpingové rozpätie
45,6 %
(28)
Na základe skutočností uvedených v odôvodnení 81 dočasného nariadenia sa celoštátne konečné dumpingové rozpätie pre ČĽR určilo použitím transakcií spolupracujúcich vývozcov, ktoré predstavujú najvyšší dumping. Konečné dumpingové rozpätie sa na základe toho určilo na 45,6 %.
5. UJMA
5.1. Výroba v Únii a výrobné odvetvie Únie
(29)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výroby v Únii a výrobného odvetvia Únie, odôvodnenie 83 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.2. Spotreba v Únii
(30)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, odôvodnenia 84 až 86 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Dovoz do Únie z ČĽR
5.3.1. Objem a podiel na trhu
(31)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa úrovne dovozu do Únie z ČĽR a podielu na trhu, odôvodnenia 87 až 89 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3.2. Ceny dumpingového dovozu a cenové podhodnotenie
(32)
Ako je náležite vysvetlené v odôvodnení 47, po analýze pripomienok doručených po dočasnom zverejnení sa považovalo za vhodné neuplatňovať pri porovnaní cien príslušného výrobku a hliníkovej fólie vyrobenej v Únii úpravu úrovne obchodovania. Táto zmena metódy nepatrne ovplyvnila rozpätia podhodnotenia.
(33)
Okrem toho revíziou ziskového rozpätia neprepojených dovozcov sa znížilo rozpätie podhodnotenia cien zo strany skupiny CeDo (pozri odôvodnenie 23). Vážené priemerné rozpätie podhodnotenia vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky však zostáva vyššie ako 7 %.
(34)
S výnimkou uvedených zmien a vzhľadom na to, že nebola predložená žiadna ďalšia pripomienka k cenám dumpingového dovozu a cenovému podhodnoteniu, metodika stanovenia cenového podhodnotenia opísaná v odôvodneniach 90 až 94 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie a reprezentatívnych výrobcov z Únie
5.4.1. Úvodné poznámky a ukazovatele týkajúce sa výrobného odvetvia Únie
(35)
Vzhľadom na to, že v tejto súvislosti neboli predložené žiadne pripomienky, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 95 až 107 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.4.2. Rozsah skutočného dumpingového rozpätia
(36)
Keďže v tejto súvislosti neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenie 108 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
5.5. Záver o ujme
(37)
Na základe uvedených skutočností sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 109 až 112 dočasného nariadenia.
6. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
(38)
Komisia nedostala pripomienky k predbežným zisteniam týkajúcim sa príčinnej súvislosti medzi dumpingom a ujmou. V dôsledku toho sa potvrdilo, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia a že nie sú známe žiadne ďalšie faktory, ktorými by sa dala vyvrátiť príčinná súvislosť zistená medzi dumpingovým dovozom z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Závery uvedené v odôvodneniach 113 až 136 dočasného nariadenia sa preto týmto potvrdzujú.
7. ZÁUJEM ÚNIE
7.1. Výrobné odvetvie Únie
(39)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu výrobného odvetvia Únie, odôvodnenia 138 až 142 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2. Dovozcovia/veľkoobchodníci
(40)
Spolupráca zo strany sektora dovozu bola veľmi slabá a ako sa už uviedlo v odôvodnení 146 dočasného nariadenia, dotazník zodpovedali len dvaja dovozcovia. Ako sa uvádza v odôvodnení 23, po uložení dočasných opatrení sa uskutočnila návšteva u najväčšieho dovozcu (Robinson Young, Spojené kráľovstvo), aby sa overili jeho odpovede v dotazníku. Výsledkom overenia bola oprava nahlásenej ziskovosti tejto spoločnosti z jej relevantných činností. Vážené priemerné ziskové rozpätie oboch spolupracujúcich dovozcov zaradených do vzorky sa v dôsledku toho znížilo. Zmenšenie zisku spolupracujúcich dovozcov sa však nepovažovalo za významné z hľadiska analýzy záujmu Únie, pretože obe miery zisku (pred opravou aj po nej) boli nevýrazné.
(41)
Jeden z dovozcov zaradených do vzorky spochybnil predbežný záver zhrnutý v odôvodnení 148 dočasného nariadenia, podľa ktorého vplyv opatrení na sektor dovozu ako celok by nebol neprimeraný, keďže by mohol byť nútený odísť z trhu, ak by boli opatrenia potvrdené. V dočasnom nariadení sa však skutočne dospelo k záveru, že výrobné odvetvie Únie by mohlo získať späť niektoré zákazky na úkor sektora dovozu. Je však nepochybné, že trh Únie bude naďalej zásobovaný dovozom príslušného výrobku, hoci teraz už na základe spravodlivej hospodárskej súťaže, a teda možno v menšom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potvrdzuje, že celkový vplyv na sektor dovozu nie je neprimeraný.
(42)
Neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky ani informácie týkajúce sa záujmu dovozcov alebo veľkoobchodníkov. Preto sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 143 až 149 dočasného nariadenia o záujme týchto skupín.
7.3. Maloobchodníci a spotrebitelia
(43)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa záujmu maloobchodníkov a spotrebiteľov, odôvodnenia 150 až 153 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.4. Záver o záujme Únie
(44)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potvrdzujú predbežné zistenia týkajúce sa záujmu Únie, t. j. neexistujú žiadne presvedčivé dôvody neuložiť konečné opatrenia na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v ČĽR.
8. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
8.1. Úroveň odstránenia ujmy
(45)
Spoločnosť Ningbo Favored po zverejnení predbežných zistení predložila podnet týkajúci sa metodiky použitej na výpočet rozpätia ujmy. Spoločnosť tvrdila, že úpravami štruktúry kontrolného čísla výrobku vznikla nerovnováha. Podľa konkrétnych tvrdení tejto spoločnosti skreslenie údajov pravdepodobne spôsobili baliace náklady. Druhá otázka sa týkala metódy použitej na zabezpečenie spravodlivého porovnania z hľadiska úrovne obchodovania. Údaje Únie sa v predbežnom štádiu rozdelili medzi maloobchodné a veľkoobchodné predajné kanály, spoločnosť Ningbo Favored však argumentovala, že sa tým vytvorili dve cieľové ceny na každý druh výrobku, čo by podľa tejto spoločnosti bolo nezákonné.
(46)
Pokiaľ ide o tvrdenie o úpravách vykonaných v štruktúre kontrolného čísla výrobku, zo simulácií vyplynulo, že by došlo k narušeniam, ak by sa nevykonala úprava. Týmito zmenami v štruktúre kontrolného čísla výrobku (ktoré boli vlastne konsolidáciou údajov s cieľom zlepšiť miery zhody a reprezentatívnosť) sa odstránili narušenia a zdokonalila sa spoľahlivosť výpočtov. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(47)
Aj k druhej otázke, ktorú spoločnosť Ningbo Favored nadniesla a ktorá sa týkala predbežne používanej metódy na zabezpečenie spravodlivého porovnania z hľadiska úrovne obchodovania, sa vykonala náležitá analýza. V tomto ohľade sa zistilo, že hoci ceny medzi dvoma predajnými kanálmi sa zvyčajne líšia, v danom prípade sa nevyskytuje identifikovateľný ani jednotný model. V určitých prípadoch by vskutku predajné ceny výrobcu pre maloobchodníkov boli nižšie než predajné ceny výrobcu pre veľkoobchodníkov, zatiaľ čo v iných prípadoch by to bolo naopak. Dospelo sa teda k rozhodnutiu prijať túto namietku, že by sa nemala vykonať úprava úrovne obchodovania, pretože neboli splnené podmienky na takúto úpravu. V dôsledku toho sa konečné výpočty úrovne odstránenia ujmy vykonali na základe konsolidovaných cien tak vyvážajúcich výrobcov, ako aj výrobného odvetvia Únie bez toho, že by sa vykonala úprava úrovne obchodovania. Táto zmena metodiky nepatrne ovplyvnila rozpätia ujmy.
(48)
Spoločnosť Ningbo Favored v reakcii na konečné zverejnenie argumentovala, že metóda použitá na výpočet predaja pod cenu bola chybná a nespoľahlivá, lebo jej východiskom na strane výrobného odvetvia Únie boli predajné ceny v Únii prináležiace na jednotlivé kontrolné čísla výrobku namiesto výrobných nákladov pre jednotlivé kontrolné čísla výrobku. Spoločnosť Ningbo Favored z toho vyvodila, že výrobné náklady na jednotlivé kontrolné čísla výrobku sa nepoužili, pretože úradníci Komisie „nenaliehali“ na spoločnosť, aby poskytla príslušné údaje, a preto sa malo konanie ukončiť pre „nedostatok dôkazov“.
(49)
V základnom nariadení sa však nepredpisuje, ako by sa mala stanoviť cieľová cena výrobného odvetvia Únie. Obvykle sa to robí buď na základe výrobných nákladov na jednotlivé kontrolné čísla výrobku a pripočíta sa cieľový zisk, alebo sa použijú predajné ceny zo závodu na jednotlivé kontrolné čísla výrobku účtované neprepojeným zákazníkom na trhu Únie, pričom sa upravia o skutočný zisk/skutočnú stratu zaznamenané v období prešetrovania a pripočíta sa stanovený cieľový zisk. Obe metódy sú spoľahlivé a možno použiť ktorúkoľvek z nich (v závislosti od okolností). V rámci tohto prešetrovania sa použila druhá metóda (t. j. na základe skutočných predajných cien Únie neprepojeným zákazníkom), pretože nie všetci výrobcovia v Únii zaradení do vzorky boli schopní vypočítať spoľahlivé výrobné náklady na jednotlivé kontrolné čísla výrobku.
(50)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa obvinenie, že zvolená metóda je nespoľahlivá, a tvrdenie, že konanie sa preto malo ukončiť, zamietajú.
(51)
Skupina CeDo Group tvrdila, že metodika použitá na výpočet jej predbežných rozpätí ujmy nebola správna, pretože v plnej miere nezohľadnila štruktúru CeDo Group. V skutočnosti dovozca CeDo UK prepojený so spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky [„CeDo (Shanghai)“] dodáva na trh Únie fóliu vyrobenú v ČĽR aj v Únii, pričom všetko prebieha prostredníctvom prepojeného dovozcu/obchodníka. Spoločnosť tvrdila, že predajné, všeobecné a administratívne náklady tohto prepojeného dovozcu a ziskové rozpätie sa nemali odpočítať z ceny ďalšieho predaja, keďže hospodárska súťaž prebieha na úrovni zákazníkov v Únii. Podľa tvrdenia tejto spoločnosti by predajné ceny CeDo na úrovni zákazníka nespôsobovali ujmu výrobnému odvetviu Únie.
(52)
To, čo spoločnosť CeDo presadzuje v súvislosti so svojimi predajnými cenami oproti predajným cenám výrobného odvetvia Únie, bolo spochybnené stanoviskami viacerých výrobcov z Únie, ktorí podali podnet. Túto otázku však nebolo možné hlbšie prešetriť, pretože v takom neskorom štádiu prešetrovania nebolo možné overiť informácie, ktoré strany predložili.
(53)
V podstate by sa malo poznamenať, že účelom výpočtu rozpätia ujmy je určiť, či by na odstránenie ujmy zapríčinenej dumpingovým dovozom stačilo uplatňovať na ceny CIF dumpingového dovozu nižšiu sadzbu cla, než je sadzba cla vychádzajúca z dumpingového rozpätia. Toto posúdenie by malo vychádzať z ceny CIF predmetného dovozu, o ktorej sa usudzuje, že je na úrovni porovnateľnej s cenou zo závodu výrobného odvetvia Únie. V prípade dovozu uskutočňovaného prostredníctvom prepojených dovozcov analogicky s prístupom pre výpočty dumpingového rozpätia, ktoré by mohli na určenie colnej sadzby pri uplatnení pravidla nižšieho cla nahradiť výpočty rozpätia ujmy, sa cena CIF vytvorí na základe ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi v Únii, náležite upravenej podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia. V druhom rade a bez toho, aby boli dotknuté neskoršie pozorovania, by sa malo poznamenať, že metodika, ktorú zastáva spoločnosť CeDo, by viedla k nevyhnutnému použitiu cien vzťahujúcich sa na výrobu hliníkovej fólie spoločnosťou CeDo v Únii, keďže - ako už bolo uvedené - prepojený dovozca/obchodník zásoboval trh Únie hliníkovou fóliou vyrobenou v Číne aj v Únii.
(54)
Spoločnosť CeDo sa k tejto otázke vrátila v záverečnom štádiu. Požiadala aj o vypočutie úradníkom pre vypočutie Generálneho riaditeľstva pre obchod a s cieľom prediskutovať túto záležitosť sa konalo vypočutie. Spoločnosť CeDo zopakovala svoje predchádzajúce argumenty a súčasne spochybnila uvedené vysvetlenie týkajúce sa článku 2 ods. 9, tvrdiac, že článok 2 ods. 9 vystupuje v dumpingových ustanoveniach základného nariadenia a nemôže sa použiť analogicky na výpočet ujmy. Inštitúcie upozornili na to, že hoci sa článok 2 zaoberá otázkami dumpingu, článok 2 ods. 9 patrí pod podkapitolu „vývozná cena“ a poskytuje usmernenie na výpočet vývoznej ceny v prípade predaja v Únii prostredníctvom prepojeného dovozcu. Žiadne iné ustanovenie základného nariadenia nedáva v tomto ohľade konkrétnejšie usmernenie.
(55)
Spoločnosť CeDo nastolila otázku rozsudku Všeobecného súdu vo veci „Kazchrome“ (4), ktorý je podľa nej v tomto ohľade smerodajný, keď sa v ňom konštatuje, že najpresnejším spôsobom výpočtu cenového podhodnotenia by bolo porovnanie dovozných cien s cenami tovaru výrobného odvetvia Spoločenstva pri zarátaní všetkých vzniknutých nákladov až po dodanie do priestorov zákazníka. Treba však poznamenať, že súd zároveň uznal, že tento prístup nie je použiteľný v praxi, a v rozsudku sa jasne uvádza, že ceny CIF predstavujú prijateľnú metodiku pri výpočte rozpätí ujmy. Vec Kazchrome sa okrem toho týkala osobitnej situácie, keď tovar vstupoval na trh EÚ najprv cez Litvu (tranzit) a následne sa prepravil do Rotterdamu, kde prebehlo colné konanie. Komisia sa v tomto prípade rozhodla počítať cenové podhodnotenie a predaj pod cenu na základe ceny v momente tranzitu, a nie ceny po preclení. Nevzťahuje sa to však na terajšie prešetrovanie, kde je nesporné, že výpočty cenového podhodnotenia a predaja pod cenu vychádzajú z ceny CIF spoločnosti CeDo po preclení. V rozsudku vo veci Kazchrome súd navyše jasne obmedzil svoje závery na tento osobitný prípad.
(56)
Spoločnosť CeDo nadniesla aj otázku spravodlivého porovnania a odkázala na dve správy panelu Svetovej obchodnej organizácie (5). Inštitúcie sú presvedčené, že ceny CeDo, tak ako ich stanovili útvary Komisie, a ceny zo závodu výrobného odvetvia Únie (v prípade cenového podhodnotenia aj predaja pod cenu) poskytujú základ pravodlivého a primeraného porovnania. Je vhodné pripomenúť, že dokonalé porovnanie by znamenalo, že sa zohľadnia len ponuky predložené v rámci tej istej zákazky, pretože len vtedy by boli podmienky predaja rovnaké. Keďže dokonalé porovnanie nie je v tomto prípade možné, inštitúcie sú presvedčené, že metodika s použitím priemerných cien zaznamenaných pre podobné výrobky počas ročného obdobia prešetrovania je spravodlivá. Táto metodika sa v zverejnení jasne uviedla.
(57)
Okrem toho sa usudzuje, že metóda, ktorú zastáva spoločnosť CeDo, by viedla k nerovnakému zaobchádzaniu pri výpočte rozpätí tejto spoločnosti a rozpätí iných vyvážajúcich výrobcov zo vzorky predávajúcich neprepojeným dovozcom. Metodika, ktorú používajú ostatní vyvážajúci výrobcovia zo vzorky, sa zakladala na vývoznej cene na úrovni CIF, ktorá samozrejme nezahŕňa predajné, všeobecné a administratívne náklady Únie ani zisk z ďalšieho predaja v Únii po preclení. Komisia sa domnieva, že stanovenie príslušnej dovoznej ceny na výpočet cenového podhodnotenia a predaja pod cenu by nemalo byť ovplyvnené tým, či sa vyvážaný tovar dodáva prepojeným, alebo neprepojeným hospodárskym subjektom v Únii. Metodikou, ktorú používa Komisia, sa zabezpečuje rovnaké zaobchádzanie za oboch okolností. Prístup, ktorý požaduje CeDo, by napokon, ako už bolo uvedené v odôvodnení 53, a najmä v situácii týkajúcej sa tejto spoločnosti, viedol k zmätku a nejasnostiam medzi dvoma odlišnými štatútmi, v rámci ktorých CeDo pôsobí ako dodávateľ hliníkovej fólie na trh Únie. Spoločnosť CeDo totiž zásobuje trh Únie na jednej strane ako výrobca so sídlom v Únii a na strane druhej ako ďalší predajca hliníkovej fólie dovážanej z Číny. Účelom výpočtov rozpätia ujmy nie je zistiť, do akej miery predaj spoločnosti CeDo Spojené kráľovstvo ako dovážajúceho výrobcu do Únie spôsobuje ujmu výrobcom v Únii, ale skôr to, či vývoz pochádzajúci od spoločnosti CeDo Shanghai nemá takýto účinok prostredníctvom cenového podhodnotenia a predaja pod cenu výrobcov v Únii. Príslušná cena, ktorá sa má s týmto cieľom vziať do úvahy, je cena, za akú sa príslušný výrobok predáva do Únie, a nie cena, za akú dovážajúci výrobcovia v Únii dovezený tovar následne ďalej predávajú. Je to v súlade s prístupom zvoleným pri výpočte rozpätia ujmy, ktorú možno pripísať dovozu uskutočňovanému domácimi výrobcami do Únie.
(58)
Nakoniec by sa malo skonštatovať, že ceny výrobcov v Únii sa upravili na úroveň cien zo závodu tak, že sa odpočítali nielen dobropisy, zľavy a rabaty, ale aj provízie (druh predajných nákladov) a výdavky spojené s dopravou. Preto by nebolo spravodlivé porovnávať cenu ďalšieho predaja dovozcu s cenou zo závodu v Únii.
(59)
Z uvedených dôvodov sa zotrvalo na tom, že požiadavke na revíziu výpočtu rozpätia ujmy CeDo nebolo možné vyhovieť.
(60)
Revidované ziskové rozpätie neprepojených dovozcov (upravené z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 23) malo vplyv na rozpätie ujmy spôsobenej spoločnosťou CeDo, keďže toto sa odpočítava od jeho ceny ďalšieho predaja. Napokon všetkých rozpätí podhodnotenia sa dotkla oprava drobnej administratívnej chyby pri uplatnení cieľového zisku v predbežnom štádiu.
(61)
Na základe uvedených skutočností sú konečné rozpätia ujmy takéto:
Názov spoločnosti
Predaj pod cenu
CeDo (Shanghai) Ltd.
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd
15,6 %
Vážený priemer pre ostatné spolupracujúce subjekty
14,6 %
Ostatné spoločnosti
35,6 %
8.2. Konečné opatrenia
(62)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v ČĽR, a to na úrovni nižšieho zo zistených rozpätí dumpingu a ujmy v súlade s pravidlom nižšieho cla. V tomto prípade by sa sadzba cla mala zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistených rozpätí ujmy.
(63)
Na základe uvedených skutočností sa sadzba, s ktorou sa uložia uvedené clá, stanovuje takto:
Názov spoločnosti
Dumpingové rozpätie
Rozpätie odstránenia ujmy
Sadzba antidumpingového cla
CeDo (Shanghai) Ltd.
37,4 %
14,2 %
14,2 %
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd.
30,6 %
14,6 %
14,6 %
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd.
32,9 %
15,6 %
15,6 %
Iné spolupracujúce spoločnosti
34,9 %
14,6 %
14,6 %
Celoštátne dumpingové rozpätie
45,6 %
35,6 %
35,6 %
(64)
Antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení súčasného prešetrovania. Odrážajú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby (na rozdiel od celoštátneho cla platného pre „všetky ostatné spoločnosti“) sa teda výlučne vzťahujú na dovoz výrobkov s pôvodom v ČĽR a vyrobených danými spoločnosťami, a teda uvedenými konkrétnymi právnymi subjektmi. Na dovoz príslušného výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorej názov a adresa nie sú osobitne uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu využiť a platí pre ne sadzba cla uplatniteľná na „všetky ostatné spoločnosti“.
(65)
V záujme minimalizovania rizík obchádzania z dôvodu veľkých rozdielov v colných sadzbách sa v tomto prípade pokladá za potrebné prijať osobitné opatrenia na zabezpečenie riadneho uplatňovania antidumpingových ciel. Medzi tieto osobitné opatrenia patrí predloženie platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá zodpovedá požiadavkám stanoveným v prílohe k tomuto nariadeniu. Pri dovoze, ku ktorému sa takáto faktúra nepriložila, sa uplatní posledné uvedené antidumpingové clo uplatniteľné na všetkých ostatných vývozcov.
(66)
Ak by sa po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne sadzby cla, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností, a ak sú splnené podmienky, sa môže začať prešetrovanie týkajúce sa prípadného obchádzania opatrení. Uvedeným prešetrovaním sa môže okrem iného preskúmať potreba odstránenia individuálnych colných sadzieb a následného uloženia celoštátneho cla.
(67)
Akákoľvek žiadosť o uplatňovanie individuálnej antidumpingovej colnej sadzby (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných či predajných subjektov) by sa mala adresovať Komisii (6) a mala by obsahovať všetky príslušné informácie, najmä o akýchkoľvek zmenách v činnostiach spoločnosti týkajúcich sa výroby, domáceho predaja či predaja na vývoz, v spojení napríklad so zmenou názvu alebo zmenou súvisiacou s výrobnými či predajnými subjektmi. V prípade potreby sa toto nariadenie potom zodpovedajúcim spôsobom zmení a doplní aktualizáciou zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne sadzby antidumpingového cla.
(68)
V záujme riadneho uplatňovania antidumpingového cla by sa celoštátna úroveň cla mala uplatňovať nielen na nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ale aj na tých výrobcov, ktorí počas OP neuskutočnili žiadny vývoz do Únie.
(69)
S cieľom zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie voči všetkým novým vývozcom a spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky, uvedeným v tabuľke v článku 1 ods. 2 s priemernou sadzbou cla určenou pre vzorku na úrovni 14,6 %, by sa malo prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené spolupracujúcim spoločnostiam nezaradeným do vzorky uplatňovalo na všetkých nových vývozcov, ktorí by inak mali právo na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, keďže tento článok sa neuplatňuje v prípade, že sa vykonal výber vzorky.
(70)
Všetky strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých hliníkových fólií vo zvitkoch s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených dočasným clom (ďalej len „konečné zverejnenie“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
(71)
Ústne aj písomné pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa posúdili a v prípade vhodnosti aj zohľadnili.
9. KONEČNÝ VÝBER DOČASNÉHO CLA
(72)
Vzhľadom na rozsah zistených dumpingových rozpätí a z hľadiska úrovne ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie sa považuje za potrebné, aby sa s konečnou platnosťou vybrali sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla uloženého dočasným nariadením.
(73)
Keď sú konečné clá vyššie ako dočasné clá, musia sa s konečnou platnosťou vybrať iba sumy zabezpečené na úrovni dočasných ciel, zatiaľ čo sumy zabezpečené nad rámec konečnej sadzby antidumpingových ciel by sa mali uvoľniť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkovej fólie s hrúbkou 0,007 mm alebo viac, ale menej ako 0,021 mm, bez podložky, valcovanej, ale ďalej už neupravenej, tiež potlačenej, vo zvitkoch nízkej hmotnosti s hmotnosťou nepresahujúcou 10 kg, v súčasnosti zatriedenej do číselných znakov KN ex 7607 11 11 a ex 7607 19 10 (kódy TARIC: 7607111110 a 7607191010), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobky opísané v odseku 1 a vyrobené ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:
Spoločnosť
Clo
Doplnkový kód TARIC
CeDo (Shanghai) Ltd., Šanghaj
14,2 %
B299
Ningbo Favored Commodity Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B301
Ningbo Times Aluminium Foil Technology Co. Ltd., Ningbo
15,6 %
B300
Able Packaging Co. Ltd., Šanghaj
14,6 %
B302
Guangzhou Chuanlong Aluminium Foil Product Co. Ltd., Guangzhou
14,6 %
B303
Ningbo Ashburn Aluminium Foil Products Co. Ltd., Yuyao City
14,6 %
B304
Shanghai Blue Diamond Aluminium Foil Manufacturing Co. Ltd., Šanghaj
14,6 %
B305
Weifang Quanxin Aluminum Foil Co. Ltd., Linqu
14,6 %
B306
Zhengzhou Zhuoshi Tech Co. Ltd., Zhengzhou City
14,6 %
B307
Zhuozhou Haoyuan Foil Industry Co. Ltd., Zhouzhou City
14,6 %
B308
Zibo Hengzhou Aluminium Plastic Packing Material Co., Ltd., Zibo
14,6 %
B309
Yuyao Caelurn Aluminium Foil Products Co. Ltd., Yuyao
14,6 %
B310
Všetky ostatné spoločnosti
35,6 %
B999
3. Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené tým, že colným orgánom členských štátov sa predloží platná obchodná faktúra, ktorá spĺňa požiadavky stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu. Ak sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo vzťahujúce sa na „všetky ostatné spoločnosti“.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 833/2012 sa vyberú s konečnou platnosťou. Sumy zabezpečené nad rámec výšky konečných antidumpingových ciel sa uvoľnia.
Článok 3
V prípade, že akýkoľvek nový vyvážajúci výrobca v Čínskej ľudovej republike poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že:
-
do Únie nevyvážal výrobok opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011),
-
nie je prepojený so žiadnym vývozcom ani výrobcom v Čínskej ľudovej republike, ktorí podliehajú opatreniam uloženým týmto nariadením,
-
v skutočnosti vyvážal do Únie príslušný výrobok po období prešetrovania, na základe ktorého boli uložené opatrenia, alebo vstúpil do neodvolateľného zmluvného záväzku vyvážať značné množstvo do Únie,
môže Rada jednoduchou väčšinou na návrh Komisie predložený po porade s poradným výborom zmeniť a doplniť článok 1 ods. 2 pridaním nového vyvážajúceho výrobcu k spolupracujúcim spoločnostiam, ktoré nie sú zaradené do vzorky a na ktoré sa preto vzťahuje vážená priemerná colná sadzba vo výške 14,6 %.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 11. marca 2013