РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 214/2013 НА СЪВЕТА
от 11 март 2013 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 и член 14, параграф 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 845/2012 (2) („временният регламент“) Европейската Комисия („Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито („временните мерки“) върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие („СПОП“) с произход от Китайската народна република („КНР“).
(2)
Процедурата е започната по жалба, подадена на 7 ноември 2011 г. от Eurofer („жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в конкретния случай над 70 % - от общото производство в Съюза на СПОП. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на СПОП и за произтичаща от него съществена вреда, което беше счетено за достатъчно основание за започване на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше решено да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки („разгласяване на временните констатации“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, в които изложиха своите становища по отношение на временните констатации. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха тази възможност.
(4)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. Бяха извършени допълнителни проверки на място в помещенията на следното дружество:
-
Macrometal, Хамбург.
(5)
Впоследствие всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени посредством временните мита (наричано по-долу „разгласяването на окончателните констатации“). На страните бе даден срок, в който те могат да представят коментари по разгласяването на окончателните констатации.
(6)
Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание, когато това бе счетено за целесъобразно.
2.1. Разследван период
(7)
Както е посочено в съображение 12 от регламента за временните мерки, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г. („разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от януари 2008 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
3.1. Искания за изключване на продукти
(8)
В съображения 19 и 20 от регламента за временните мерки се посочва, че Комисията са постъпили няколко искания за изключване на продукти и че не са били направени заключения към датата на публикуване на регламента за временните мерки.
(9)
След разгласяването на временните констатации постъпиха още искания, които бяха анализирани, както следва:
3.1.1. СПОП с метално покритие от хром или калай
(10)
Потребител на СПОП подаде искане за изключване на СПОП със стоманен лист с метално покритие от хром или калай от продуктовия обхват. При разследването беше установено, че металното покритие от хром или калай придава на този вид продукт физически и химически свойства, различаващи се от тези на СПОП, които са предмет на разследването. СПОП със стоманен лист с метално покритие от хром или калай се използват почти изключително в производството на опаковки за храни и кабелната промишленост. Промишлеността на Съюза също така обясни, че не е било предвидено този продукт да бъде част от обхвата на продукта. По тези причини СПОП със стоманен лист с метално покритие от хром или калай бяха изключени от продуктовия обхват на разследването.
(11)
Сдружението на производителите и търговците на желязо и стомана в Китай („CISA“), двама вносители и един потребител предложиха изключването на още четири други продуктови видове. Исканията бяха анализирани и отхвърлени, както е разяснено по-долу.
3.1.2. Горещовалцувани плоскости със защитен праймер, независимо дали органични или неорганични
(12)
Искането беше отхвърлено, тъй като посочените продукти не попадат под кодовете по КН, предмет на разследването. Боята или покритието предпазват единствено от ръжда и следователно същите продукти попадат под код по КН 7208, а не под код по КН 7210. Горещовалцуваните плоскости със защитен праймер, независимо дали са органични или неорганични, не са включени в обхвата на продукта, поради което те не могат да бъдат извадени от него.
3.1.3. СПОП със стоманен лист с дебелина между 0,6 и 2,0 mm
(13)
CISA и двама вносители поискаха изключването на СПОП със стоманен лист с дебелина между 0,6 и 2,0 mm, които представляват 5-10 % от вноса от Китай, като посочиха, че е имало само пряка конкуренция между китайския износ и производството на промишлеността на Съюза по отношение на СПОП с дебелина на стоманения лист между 0,25 и 0,6 mm.
(14)
Искането беше отхвърлено, тъй като както китайските износители, така и промишлеността на Съюза произвеждат и продават СПОП с дебелина на стоманения лист между 0,6 и 2,0 mm и следователно между тези продукти очевидно съществува конкуренция. Не бяха предоставени доказателства, които да показват, че СПОП с дебелина на стоманения лист над 0,6 mm не се конкурират със СПОП с дебелина на стоманения лист, по-малка от 0,6 mm, и че по тази причина това би представлявало различен вид продукт. СПОП с дебелина на стоманения лист под и над 0,6 mm имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакви крайни приложения, поради което са един и същ продукт.
3.1.4. СПОП със стоманен лист с покритие от алуминиево-цинкова сплав
(15)
Двамата вносители заявиха, че само четирима производители от Съюза имат разрешително да произвеждат този вид продукт и че в действителност само едно дружество го произвежда. Те също така заявиха, че този продукт се различава от СПОП с цинково покритие по отношение на характеристиките си.
(16)
Искането беше отхвърлено, тъй като и двата вида от този продукт са взаимозаменяеми с припокриващи се употреби и по време на разследвания период поне двама оказали съдействие производители от Съюза са го произвеждали. Следва да се отбележи, че само един от оказалите съдействие китайски производители износители е изнасял за Съюза този вид продукт по време на разследвания период.
3.1.5. СПОП със стоманен лист с покритие от цинкова сплав
(17)
Искането беше отхвърлено, тъй като, обратно на твърдението на единия потребител, продуктът се произвежда и продава в значителни количества от няколко производители в Съюза и притежава същите основни физически и технически характеристики и крайни употреби, които имат другите видове СПОП.
3.2. Искане за включване на продукт
(18)
След разгласяването на временните констатации една асоциация поиска включването в обхвата на продукта на СПОП с метално покритие от хром или калай, класирани в кодове по ТАРИК 7210122010 и 7210500010. Искането бе отхвърлено, тъй като посочените кодове не са били включени в първоначалната жалба и продуктите, обхванати от тези кодове, имат различни физически и технически характеристики от продуктите, обхванати от жалбата.
3.3. Разглеждан продукт
(19)
Предвид приемането на изключването на СПОП с метално покритие от хром или калай, с това изключване се изменят временните констатации по отношение на разглеждания продукт, изложени в съображения 13 и 14 от регламента за временните мерки.
(20)
Поради това разглежданият продукт са някои стоманени продукти с органично покритие („СПОП“), т.е. плосковалцувани продукти от нелегирана или легирана стомана (с изключение на неръждаема стомана), които са боядисани, лакирани или покрити с пластмаса поне от едната страна, с изключение на т. нар. „плоскости тип сандвич“, от вида, който се използва в строителството и се състои от два външни метални листа с притисната между тях стабилизираща сърцевина от изолиращ материал, с изключение на продуктите със завършващо покритие от цинков прах (богата на цинк боя с тегловно съдържание на цинк 70 % или повече), и с изключение на продуктите със стоманен лист с метално покритие от хром или калай, класирани понастоящем в кодове по КН ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70, и с произход от Китайската народна република („разглежданият продукт“).
3.4. Сходен продукт
(21)
Тъй като не бяха получени коментари относно заключенията, изложени в съображения 15-18 от регламента за временните мерки, временните констатации по отношение на сходния продукт се потвърждават.
4. ДЪМПИНГ
(22)
Няколко китайски производители износители направиха коментари относно дъмпинга след налагането на временните мерки и разгласяването на временните констатации на Комисията до китайските производители износители.
4.1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“)
(23)
Поради липсата на коментари във връзка с ТДПИ съображения 21-38 от регламента за временните мерки се потвърждават. Нито една от двете групи оказали съдействие износители в КНР, представили заявление за ТДПИ, не успя да докаже, че отговаря на критериите за това.
4.2. Индивидуално третиране („ИТ“)
(24)
Двама производители износители в КНР отговарят на критериите за предоставяне на ИТ (съображение 40 от регламента за временните мерки). Друга страна поднови искането си за предоставяне на ИТ и индивидуално разследване. В действителност тази страна оттегли заявлението си за ТДПИ, но продължи да поддържа искането си за предоставяне на ИТ, както и за индивидуално разследване. Това заявление беше счетено за заявление за индивидуално разследване и по тази причина беше включено в исканията, посочени в съображение 41 от регламента за временните мерки. В съответствие с член 9, параграфи 5 и 6 от основния регламент индивидуално мито се налага към вноса на износителите или производителите, на които е предоставено индивидуално третиране, както е предвидено в член 17, параграф 3 от основния регламент. Както е по-подробно обяснено в съображения 26-31 по-долу, искането за индивидуално мито за тази страна беше отхвърлено.
(25)
Поради липсата на други коментари относно ИТ съображения 39-40 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4.3. Индивидуално разследване („ИР“)
(26)
Заявления за индивидуално разследване бяха подадени от осем производители износители в съответствие с член 17, параграф 3 от основния регламент. Потвърждава се, че, както е обяснено в съображения 41 и 42 от регламента за временните мерки, един производител износител („Union Steel China“), представил искане за ТДПИ, е бил подложен на инспекция в рамките на разглеждането на неговото заявление за ТДПИ.
(27)
По отношение на всички останали заявления за индивидуално разследване беше направено заключението, че индивидуалните разследвания биха обременили излишно разследването и биха възпрепятствали навременното му приключване. Съответно тези заявления не бяха приети.
(28)
Една от страните заяви, че искането ѝ не може да се счита за административно обременително, тъй като след етапа на временните мерки службите на Комисията разполагат с още шест месеца преди определянето на окончателните такива. Също така в хода на неотдавнашни процедури службите на Комисията са предоставяли индивидуално разследване след етапа на временните мерки.
(29)
Друга страна, вече посочена в съображение 24 по-горе, твърди, че трябва да ѝ бъде предоставена възможност за индивидуално разследване, тъй като тя е представила необходимата информация в определените срокове и такава възможност вече е била предоставена на друг производител износител - „Union Steel China“.
(30)
Решенията за приемане или отказване на индивидуални разследвания се взимат за всеки случай поотделно, като се държи сметка за броя на подадените заявления и наличното време за оценяването им. В този случай, предвид броя на подадените заявления, ограниченото време, с което се разполага след разследването на включените в извадката производители износители, и заявлението за ТДПИ на производителя износител, който не беше включен в извадката, както и предвид процедурните срокове, които трябваше да бъдат спазени, беше решено, че тези заявления не могат да бъдат приети, както е посочено в съображение 27 по-горе.
(31)
Както е обяснено в съображение 41 от регламента за временните мерки, по отношение на „Union Steel China“ обстоятелствата са били различни, тъй като дружеството вече е било инспектирано в рамките на разследването на заявлението му за ТДПИ.
4.4. Нормална стойност
4.4.1. Държава аналог
(32)
Не бяха получени други коментари относно избора на Канада за държава аналог. Поради това изложеното в съображения 43-49 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.4.2. Определяне на нормалната стойност
(33)
Нормалната стойност беше изчислена въз основа на данните, предоставени от единствения оказал съдействие производител в държавата аналог (т.е. Канада). Поради това нормалната стойност беше установена въз основа на цените на вътрешните продажби и конструираната нормална стойност на един канадски производител на сходния продукт, както е обяснено в съображения 50-55 от регламента за временните мерки.
(34)
След разгласяването на временните констатации двама китайски производители износители заявиха, че Комисията не е предоставила необходимата информация във връзка с нормалната стойност в държавата аналог и по-специално по отношение на различните продуктови видове, съпоставимостта на продуктите, представителността и корекциите.
(35)
Тези твърдения бяха приети отчасти. Комисията предостави на китайските производители износители цялата необходима информация относно използваните данни за изчисляване на нормалната стойност, които можеха да бъдат публикувани, без да се нарушават разпоредбите в член 19 от основния регламент, т.е., като при това се гарантира, че с всички поверителни данни, предоставени от единствения производител от Канада, се борави като с такива и те не се разгласяват на други страни. Предоставената на производителите износители информация им даде възможност да разберат използваната методология в съответствие с разпоредбите от член 2 от основния регламент. Беше установено обаче, че е възможно да се предостави по-подробна информация за всеки вид продукт чрез използване на стойности в интервал, за да се запази поверителността на данните. Такива данни бяха предоставени при разгласяването на окончателните констатации. Освен това беше предоставена по-подробна информация относно това защо е било счетено, че някои продуктови видове не са представителни и относно нивото на извършените корекции в нормалната стойност.
(36)
След разгласяването на окончателните констатации една от страните призна, че действително е била предоставена по-подробна информация, но заяви, че някои данни все пак липсвали, по-специално по отношение на нивото на производствените разходи, използвани за конструиране на нормалната стойност за тези продуктови видове, които не са били продадени на вътрешния пазар.
(37)
За тези продуктови видове, които не са продадени на вътрешния пазар, като основа бяха използвани производствените разходи на най-близко наподобяващите ги продуктови видове, като при необходимост съответните данни бяха коригирани. Въпреки че не бяха напълно сходни с изнасяните от китайските производители износители, те все пак много наподобяваха видовете, продавани от китайските производители износители, защото като цяло се различаваха само по дебелината на органичното покритие. Поради това разликите в производствените разходи бяха счетени за незначителни.
(38)
Както отбелязва посочената страна в изложението си, при разгласяването на окончателните констатации Комисията предостави по-подробни данни, представени като стойности в интервал, включително данни за производствените разходи, разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата в страната аналог, използвани за конструирането на нормалната стойност, данните, свързани с общото ниво на корекциите, извършени в нормалната стойност, данните, свързани с окончателната нормална стойност по групи продуктови видове, данните по отношение на представителността, характера и последиците на извършените корекции в нормалната стойност.
(39)
Както следва от горепосоченото, разгласяването на окончателните констатации, направенo в съответствие с изискванията на член 20 от основния регламент, позволи на заинтересованите страни да разберат в детайли методологията, използвана в съответствие с разпоредбите в член 2 от основния регламент, и на всички страни беше дадена възможност да представят своите коментари относно тези окончателни констатации. Поради това се стигна до заключението, че разгласяването е било пълно и че правото на защита на заинтересованите страни е било спазено напълно.
(40)
Една от страните заяви, че не е бил обяснен източникът на разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата в случаите, когато е била конструирана нормалната стойност. В съображение 55 от регламента за временните мерки обаче е обяснено, че разходите за реализация, общите и административните разходи на канадския производител и маржът на печалбата на канадския производител за продуктовите видове, установени като печеливши, са използвани в случаите, когато нормалната стойност е трябвало да бъде конструирана. В съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент разходите по продажбите, общите и административните разходи и печалбата се определят на основата на проверените разходи и проверените продажби на вътрешния пазар при обичайни търговски условия на производителя в държавата аналог.
(41)
Предвид гореизложеното съображения 50-55 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4.5. Експортна цена
(42)
Поради липса на каквито и да било забележки съображение 56 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.6. Сравнение
(43)
Две от страните заявиха, че Комисията не е предоставила достатъчно информация по отношение на сравнимостта на продуктовите видове и тяхната представителност на ниво вид продукт.
(44)
Както е обяснено в съображение 35 по-горе, Комисията предостави на китайските производители износители цялата относима информация, която може да се предостави, вземайки предвид разпоредбите относно поверителността в основния регламент. По-подробна информация за отделните продуктови видове действително бе предоставена след постъпилото за тази цел искане, последвало разгласяването на временните констатации, включително за причините, поради които е било счетено, че някои продуктови видове не са представителни, и за наложилото се във връзка с това конструиране на нормалната стойност.
(45)
След проверката на място на канадския производител от държавата аналог нормалните стойности за някои продуктови видове бяха коригирани в посока понижаване, за да бъдат отчетени разликите във физическите характеристики в съответствие с член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент, главно защото беше установено, че органичното покритие, използвано от канадския производител по отношение на някои продуктови видове, е било с различно качество от използваното от китайските производители износители. Тези корекции доведоха до по-ниска нормална стойност за разглежданите продуктови видове.
(46)
Една от страните поиска да бъде информирана за сумите на всички извършени корекции на нормалната стойност. С цел да се запази поверителността на данните, предоставени от канадския производител, тази информация не можеше да бъде предоставена. От общия процент на корекциите, който бе посочен при разгласяването на окончателните констатации, обаче е видно, че въздействието на корекциите е било незначително.
(47)
Както е посочено в съображение 37 по-горе, в случаите на установени разлики продуктовите видове, които са били продавани на вътрешния пазар, при все това силно наподобяваха видовете, продавани от китайските производители износители. Беше установено, че тези продуктови видове са сходни по отношение на качество на стоманата, ширина и дебелина на използвания стоманен лист и вида и масата на използваното метално покритие.
(48)
При необходимост беше направена корекция за отчитане на разликите във физическите характеристики, както е посочено в съображение 45 по-горе, поради разлика в качеството на органичното покритие, използвано по отношение на някои продуктови видове. С цел да се оцени пазарната стойност на разликата, бяха взети предвид средната разлика между разходите, най-близко наподобяващият вид продукт, както и международните пазарни цени.
(49)
Същата тази страна попита дали транспортните разходи и разходите за застраховка са включени в разходите за продажби, общите и административните разходи. Следва да се уточни, че, тъй като сравнението бе направено на базата на цена франко завода, тези разходи не бяха включени.
(50)
Една от страните заяви, че е трябвало да бъде взето предвид заявлението им за коригиране, свързано със стойността на три фактури, както и една конкретна сделка по продажба, която не е била взета под внимание. Въпросното заявление се отнасяше до обезщетение, изплатено на клиент във връзка с продажби, извършени преди разследвания период, което бе третирано като отстъпка от продажните цени по тези три фактури, издадени през разследвания период, като това доведе до изкуствено занижаване на стойността на фактурите. Искането на това дружество беше прието. Поисканата от него корекция беше направена и продажбата, която е била погрешно пропусната, беше включена при изчисляването на експортната цена.
(51)
Поради липсата на други коментари съображение 57 от регламента за временните мерки се потвърждава.
4.7. Дъмпингов марж
(52)
Поради липсата на коментари по този въпрос, с настоящото се потвърждава методологията, предвидена в съображения 58 и 59 от регламента за временните мерки.
(53)
След разгласяването на временните констатации Комисията бе уведомена, че някои търговски дружества, които не произвеждат разглеждания продукт, са били назовани в постановителната част на регламента. Тези търговски дружества вече са отстранени от постановителната част и сега там са назовани само производителите износители.
(54)
Предвид корекцията на нормалната стойност и незначителната корекция на експортната цена, упоменати в съображения 45 и 50 по-горе, и в отсъствието на други коментари окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Наименование на дружеството
Дъмпингов марж (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, и Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd и Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
48,9
Union Steel China
50,9
Други оказващи съдействие дружества
55,0
Неоказващи съдействие дружества
68,1
(55)
Въз основа на фактите, изложени в съображение 60 от регламента за временните мерки, окончателният дъмпингов марж за цялата КНР беше установен чрез използване на най-големия дъмпингов марж, установен за представителните продуктови видове на производителите износители. Предвид изложената в съображение 45 по-горе корекция на нормалната стойност, изравнителните мита, наложени в резултат от експортните субсидии върху същия продукт в паралелна антисубсидийна процедура, и в отсъствието на други коментари, нивото на дъмпинг за цялата страна е 68,1 % от цената CIF на границите на Съюза, без платено мито.
5. ВРЕДА
5.1. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(56)
Поради липсата на по-нататъшни коментари относно производството на Съюза се потвърждават съображения 63-64 от регламента за временните мерки.
5.2. Пазар на Съюза
(57)
Поради липсата на други коментари относно пазара на Съюза изложеното в съображения 65-69 от регламента за временните мерки се потвърждава.
5.3. Потребление на Съюза
(58)
След публикуването на регламента за временните мерки някои заинтересовани страни посочиха известни несъответствия в публикуваните данни за вредата. Комисията преразгледа данните и при необходимост поправи данните относно промишлеността на Съюза и пазара на Съюза. При все че тези поправки доведоха до промяната на някои цифри за определени години, тенденциите, а следователно и заключенията във връзка с тези данни, остават като цяло непроменени.
(59)
След обяснените по-горе поправки динамиката на общото потребление на Съюза беше, както следва:
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Потребление (в тонове)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Индекс (2008 г. = 100)
100
75
88
93
(60)
Общото потребление на пазара на Съюза се сви със 7 % през разглеждания период. Между 2008 и 2009 г. е отбелязан спад с около 25 % най-вече в резултат на отрицателните последици от икономическата криза в световен мащаб, и по-специално за строителната промишленост. След това потреблението е започнало да се възстановява, като се е увеличило с 18 процентни пункта от 2009 г. до РП, но все още е било под първоначалното си равнище от 2008 г.
(61)
Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза съображения 70-72 от регламента за временните мерки се потвърждават.
5.4. Внос в Съюза и пазарен дял
(62)
Вносът в Съюза от КНР отбеляза следното развитие през разглеждания период. Процентите на пазарния дял се промениха в резултат на промените в данните за потреблението:
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Обем на вноса от КНР (в тонове)
472 988
150 497
464 582
702 452
Индекс (2008 г. = 100)
100
32
98
149
Пазарен дял (%)
9,1
3,9
10,2
14,6
Индекс (2008 г. = 100)
100
43
112
160
Източник:
Евростат
(63)
Промяната в данните за потреблението по-горе доведе до промяна в процентния пазарен дял на вноса от КНР от данните, публикувани в регламента за временните мерки. Тенденцията обаче остава непроменена. Пазарният дял на вноса с произход от КНР значително се увеличи от 9,1 % в началото на разглеждания период на 14,6 % в края му. След понижаването през 2009 г., дължащо се на силния спад в потреблението поради икономическата криза, вносът се възстанови с бързи темпове, като за една година пазарният дял достигна нивата от 2008 г., т.е. нивата преди икономическата криза, и след това ги надхвърли значително до края на РП.
5.4.1. Цени на вноса и подбиване на цените
(64)
След разгласяването един производител износител поиска допълнителна информация относно изчислението на подбиването на цената в случаите, когато не е имало точно съвпадение между вида продукт, изнасян от КНР, и вида продукт, продаван на пазара на Съюза от промишлеността на Съюза. Той също така поиска информация по отношение на това дали е направена корекция за отчитане на физическите разлики, когато не е било намерено точно съвпадение.
(65)
Когато не съществуваше точно съвпадение между изнасяния вид продукт и вида продукт, продаван от промишлеността на Съюза, Комисията сравняваше изнасяния вид продукт с най-близкия наподобяващ го вид продукт, продаван от промишлеността на Съюза. В тези случаи беше направено сравнение с близко наподобяващия вид продукт, при който единствената разлика е в дебелината на стоманения лист.
(66)
Когато имаше повече от един близко наподобяващи продуктови видове, Комисията сравняваше изнасяния вид продукт с по-евтиния вид продукт, продаван на пазара на Съюза, без значение дали по-евтиният вид продукт има по-дебел или по-тънък стоманен лист. Поради това не бе счетено за необходимо да се прави корекция с оглед на физическите разлики.
(67)
Поради липса на други коментари относно цените на вноса и подбиването на цените съображения 78-81 от регламента за временните мерки се потвърждават.
6. ИКОНОМИЧЕСКО СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА
6.1. Предварителни бележки
(68)
Поради отсъствието на коментари относно предварителните бележки по икономическото състояние на промишлеността на Съюза заключенията, изложени в съображения 82-85, остават непроменени.
6.2. Данни, отнасящи се до промишлеността на Съюза като цяло (макроикономически показатели)
(69)
След разгласяването на временните констатации в съображения 86-92 Комисията актуализира източниците на данни, на които се основаваха констатациите. Тази актуализация не е променила значително показателите, публикувани в регламента за временните мерки, нито е променила тенденциите на които се основава анализът на вредата, направен от Комисията. Актуализираните данни са публикувани по-долу, както следва:
6.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Производствен обем (в тонове)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Индекс (2008 г. = 100)
100
79
90
90
Производствен капацитет (в тонове)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Индекс (2008 г. = 100)
100
102
102
99
Използване на капацитета (%)
74
57
65
68
Индекс (2008 г. = 100)
100
77
88
92
Източник:
жалба и отговори на въпросника
(70)
Въпреки че данните са се променили леко, тенденциите и заключенията, изложени в съображения 87 и 88 от регламента за временните мерки, остават непроменени и следователно се потвърждават. Производството е намаляло рязко през 2009 г, като частично се е възстановило през 2010 г. и е останало стабилно през РП, но все пак под нивата от 2008 г. Производственият капацитет е останал постоянен през разглеждания период, докато използването на капацитета е спаднало, следвайки тенденцията при производството.
6.2.2. Обем на продажбите, пазарен дял и ръст
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Обем на продажбите (в тонове)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Индекс (2008 г. = 100)
100
77
90
88
Пазарен дял (%)
56,8
58,8
58,1
53,9
Индекс (2008 г. = 100)
100
104
102
95
Източник:
жалба и отговори на въпросника
(71)
През 2009 г. обемът на продажбите на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти намаля рязко с 23 %. През 2010 г. обемът на продажбите се увеличи с 13 процентни пункта, но след това намаля с 2 процентни пункта през РП. Поради това изложените заключения в съображения 90 и 91 от регламента за временните мерки се потвърждават.
6.2.3. Заетост и производителност
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Заетост (като еквивалент на пълно работно време)
7 088
6 470
6 097
6 046
Индекс (2008 г. = 100)
100
91
86
85
Производителност (тона/еквивалент на пълно работно време)
627
543
655
665
Индекс (2008 г. = 100)
100
87
104
106
Източник:
жалба, отговори на въпросника, Eurofer
(72)
Въпреки че данните са леко променени, изложените в съображение 92 от регламента за временните мерки заключения относно заетостта се потвърждават.
6.3. Данни за включените в представителната извадка производители от Съюза (микроикономически показатели)
(73)
След разгласяването на временните констатации в съображения 93-108 Комисията актуализира източниците на данни, на които се основаваха тези констатации. Тази актуализация не промени значително показателите, публикувани в регламента за временните мерки, нито промени тенденциите, на които се основава анализът на вредата, направен от Комисията. Актуализираните данни са публикувани по-долу, както следва:
6.3.1. Средни цени за единица продукция на представителните производители от Съюза
(74)
След спада в цената на единица продукция за несвързани клиенти с 21 % през 2009 г. и свързаните с него загуби, цената е започнала да се възстановява. През 2010 г. и по време на РП промишлеността на Съюза е отбелязала повишаване на разходите и е успяла да покачи цените само в умерена степен, за да покрие тези разходи, колкото да запази рентабилността на едно и също ниско равнище през 2010 г. и РП. Последицата от това е била допълнителна загуба на пазарен дял, тъй като цените на вноса от Китай постоянно подбивали цените на промишлеността на Съюза.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Единична цена в ЕС за несвързани клиенти (EUR/t)
1 023
805
911
994
Индекс (2008 г. = 100)
100
79
89
97
Единична производствена цена (EUR/t)
925
884
893
978
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
97
106
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
6.3.2. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
(75)
Тази таблица е включена отново с цел по-лесна справка, тъй като данните, а следователно и заключенията, направени на тяхна основа не са се променили.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Доходност от продажбите в ЕС на несвързани купувачи (% от оборота на продажбите)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Индекс (2008 г. = 100)
100
- 138
41
39
Паричен поток (в EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Индекс (2008 г. = 100)
100
64
46
62
Инвестиции (в EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Индекс (2008 г. = 100)
100
8
22
27
Възвръщаемост на инвестициите (%)
13,8
-13,9
5,9
6
Индекс (2008 г. = 100)
100
- 101
43
44
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
6.3.3. Складови наличности
(76)
Тази таблица е включена отново с цел по-лесна справка, тъй като данните, а следователно и заключенията, направени на тяхна основа, не са се променили.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Крайни складови наличности (в тонове)
116 852
97 533
124 848
130 593
Индекс (2008 г. = 100)
100
83
107
112
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
6.3.4. Заетост, заплати и производителност
(77)
Тази таблица е включена отново с цел по-лесна справка, тъй като данните, а следователно и заключенията, направени на тяхна основа, не са се променили.
Средни разходи за труд за наето лице (в EUR за включените в извадката производители от Съюза)
60 959
57 892
58 637
62 347
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
96
102
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
6.3.5. Вътрешно потребление и продажби за вътрешно потребление
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Вътрешно потребление и продажби за вътрешно потребление (в тонове)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Индекс (2008 г. = 100)
100
80
87
85
Пазарен дял (%)
22
24
22
20
Индекс (2008 г. = 100)
100
108
99
92
Източник:
жалба и проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Вътрешно потребление и продажби за вътрешно потребление (в EUR/t)
962
802
901
965
Индекс (2008 г. = 100)
100
83
94
100
Източник:
проверени отговори на въпросника, представени от включените в извадката производители
(78)
Въпреки извършените корекции на публикуваните в регламента за временните мерки данни констатациите за производството и продажбите за собствено потребление остават непроменени. Средната стойност за тон продажби за собствено потребление е останала стабилна през разглеждания период и е била с 3 % по-ниска в сравнение с цената на продажбите към несвързани клиенти през РП на включените в извадката производители от Съюза.
6.4. Заключение относно вредата
(79)
Въз основа на гореизложеното временните констатации, изложени в съображения 110-113 от регламента за временните мерки, се потвърждават.
(80)
След публикуването на регламента за временните мерки две от страните се отзоваха и заявиха, че има по-нови данни, които са от по-голямо значение за установяването на вредата, и че Комисията не е трябвало да взема 2008 г. за отправна точка на анализа на вредата, а вместо това е трябвало да използва 2009 г. Те заявиха, че в съдебната практика на СТО се посочва, че по-новите данни са от по-голямо значение за установяване на вредата в сравнение с историческите данни и че резултатите от сравнението от една крайна точка до друга зависи до голяма степен от това, кои години се използват, тъй като дори изместване с една година може да покаже различен резултат. Поради това сравнение, от 2009 г. до края на РП показва различна тенденция от сравнение от началото на разглеждания период до края на РП.
(81)
Този аргумент не беше приет. Разглежданият период бе определен в съответствие с обичайните практики и с препоръките на СТО като обективен период от три до четири години, приключващ в края на разследвания период, който на свой ред трае 12 месеца и приключва възможно най-близо до датата на започване.
(82)
Дори разглежданият период да беше започнал през 2009 г., констатацията за съществена вреда щеше да остане в сила. Промишлеността на Съюза не е достигнала целевата си рентабилност с увеличаването на вноса през периода въпреки нарастващия обем на продукцията и продажбите и увеличаването на производителността. Нарастването на потреблението след 2009 г. се дължеше на вноса от Китай, а не на промишлеността на Съюза, която неизменно губеше пазарен дял от 2009 г. до края на РП.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. Въздействие на дъмпинговия внос
(83)
Поради липсата на коментари изложените предварителни констатации в съображения 115-119 от регламента за временните мерки се потвърждават.
7.2. Въздействие на други фактори
7.2.1. Внос от трети страни
Държава
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Южна Корея
Обем (в тонове)
228 123
226 568
173 935
237 164
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
76
104
Пазарен дял (%)
4,4
5,8
3,8
4,9
Индекс (2008 г. = 100)
100
133
87
112
Ср. цена
901
727
846
903
Индекс (2008 г. = 100)
100
81
94
100
Индия
Обем (в тонове)
159 999
149 138
155 384
141 391
Индекс (2008 г. = 100)
100
93
97
88
Пазарен дял (%)
3,1
3,8
3,4
2,9
Индекс (2008 г. = 100)
100
125
111
95
Ср. цена
932
667
773
824
Индекс (2008 г. = 100)
100
72
83
88
Други държави
Обем (в тонове)
249 151
158 461
124 319
167 007
Индекс (2008 г. = 100)
100
64
50
67
Пазарен дял (%)
4,8
4,1
2,7
3,5
Индекс (2008 г. = 100)
100
85
57
72
Ср. цена
951
809
924
955
Индекс (2008 г. = 100)
100
85
97
100
Общо за всички трети страни, с изключение на КНР
Обем (в тонове)
637 274
534 167
453 637
545 562
Индекс (2008 г. = 100)
100
84
71
86
Пазарен дял (%)
12,3
13,8
10,0
11,3
Индекс (2008 г. = 100)
100
112
81
92
Ср. цена
929
735
842
898
Индекс (2008 г. = 100)
100
79
91
97
Източник:
Евростат
(84)
Предвид малките промени в данните, направени от промишлеността на Съюза, това също засегна леко данните за пазарните дялове на вноса от трети страни.
(85)
Някои заинтересовани страни оспориха решението на Комисията за започване на разследване единствено срещу Китай, а не срещу Индия и Южна Корея, въпреки че обемът на вноса и ценовите тенденции при тях бяха сходни с тези при КНР.
(86)
Както е изложено в съображения 120-122 от регламента за временните мерки, обемът на вноса от Индия се е понижил по време на разглеждания период, а вносът от Южна Корея се е увеличил само с 4 %. Индийските цени са спаднали с 12 %, а в Южна Корея цените са останали стабилни, но при всички случаи са по-високи от тези на вноса от Китай. Поради това аргументът се отхвърля, тъй като Комисията не получи доказателства или обвинения за дъмпинг и произтичаща вреда, която да се дължи на тези държави.
(87)
Поради това валидността на изложените констатации в съображения 120-122 от регламента за временните мерки се потвърждава.
7.2.2. Експортни показатели на промишлеността на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РП
Износ по данни на Евростат (в тонове)
669 790
612 204
580 477
605 760
Индекс (2008 г. = 100)
100
91
87
90
Средна цена (EUR/t)
1 068
937
995
1 092
Индекс (2008 г. = 100)
100
88
93
102
Износ на включените в извадката производители от Съюза
53 542
46 516
48 102
46 228
Индекс (2008 г. = 100)
100
87
90
86
Средна продажна цена (EUR/t)
1 086
826
984
1 132
Индекс (2008 г. = 100)
100
76
91
104
Източник:
Евростат и проверени отговори на въпросника
(88)
Поради отсъствието на коментари относно експортните показатели на промишлеността на Съюза констатациите в съображения 123 и 124 от регламента за временните мерки се потвърждават.
7.2.3. Внос на промишлеността на Съюза от КНР
(89)
Някои страни продължиха с твърденията си, че противно на посоченото в съображение 125 от регламента за временните мерки обемът на вноса на промишлеността на Съюза от КНР съставлява до 40 % от общия внос от КНР. Не бяха представени доказателства за това твърдение и то не можа да бъде потвърдено. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(90)
След разгласяването на окончателните констатации един от вносителите заяви, че промишлеността на Съюза внася големи количества от разглеждания продукт от КНР, като използва данните от препродажбите си, за да докаже това.
(91)
Не се оспорва фактът, че промишлеността на Съюза е внасяла известни количества от разглеждания продукт от КНР. Дори според собствените данни на вносителя обаче заявеният обем е по-малко от 1 % от общия внос от КНР и следователно е незначителен. Както е посочено в съображение 125 от регламента за временните мерки, вносът на промишлеността на Съюза от КНР е 2-3 % от общия внос по време на разследвания период.
(92)
Поради това изложените заключения в съображение 125 от регламента за временните мерки се потвърждават.
7.2.4. Вътрешно потребление и продажби за вътрешно потребление
(93)
След разгласяването на окончателните констатации CISA още веднъж заяви, че промишлеността на Съюза предоставя СПОП на предприятията надолу по веригата на „субсидирана“ цена и по този начин подбива конкуренцията в сегмента надолу по веригата. Не беше предоставено обаче нито едно доказателство, което да е в състояние да промени заключението на Комисията, направено в съображение 127 от регламента за временните мерки, а именно че ценовата разлика между свързаните и несвързаните продажби е била малка (2 %) и че това не е бил случай на самопричинена вреда.
(94)
CISA също така оспори данните относно разходите за производство на СПОП и в допълнение - цената на СПОП за свързаните страни. Предвид продажната цена на рулоните с горещонанесено галванизиране - суровина при производството на СПОП - те твърдят, че производствената цена на СПОП през разследвания период не е могла да надвиши 900 EUR/тон.
(95)
Комисията не оспорва данните, предоставени от CISA, относно производствените разходи на рулоните с горещонанесено галванизиране, но държи да припомни, че производствените разходи за СПОП бяха проверени при всички включени в извадката производители от Съюза. Комисията се увери, че съвкупните производствени разходи (суровини, обработка, покритие, производствени разходи, разходи за реализация, общи и административни разходи, финансови разходи и др.) са такива, каквито са посочени в съображение 74 по-горе.
(96)
Впоследствие CISA заяви, че продажбата на СПОП към свързани страни се извършва на загуба и следователно причинява вреда на промишлеността на Съюза. Това твърдение се основава на сравнение на общите производствени разходи (978 EUR/тон) със средната цена на свързана продажба (965 EUR/тон).
(97)
Като се има предвид, че просто математическо сравнение показва, че свързаните продажби са извършени на загуба, това предполага, че промишлеността на Съюза би предизвикала същото равнище на производствени разходи, разходи за реализация, общи и административни разходи и други постоянни разходи по отношение на продажбите си за вътрешното си потребление, като за несвързаните си продажби. Както се посочва в съображение 105 от регламента за временните мерки, продажбите към свързани страни са извършени въз основа на „разходи плюс“ и поради това промишлеността на Съюза е възстановявала разходите си по продажбите.
(98)
При липсата на други коментари по този въпрос констатациите в съображения 126 и 127 от регламента за временните мерки се потвърждават.
7.2.5. Икономическа криза
(99)
След крайния срок за коментари по окончателните констатации една заинтересована страна отбеляза обявеното затваряне на завод в Белгия и факта, че това форсмажорно обстоятелство е затруднило нормалното производство и спедицията от други обекти в Белгия. Заинтересованата страна заяви, че това свидетелства за липсата на сигурност на доставките на СПОП в ЕС и че това е било една от причините да се разреши на вносителите и потребителите да получават свободно своите СПОП от ЕС и Китай.
(100)
Тези аргументи се отхвърлят. Като се има предвид, че използването на мощностите в ЕС е ниско, проблемът не е в доставката, тъй като промишлеността на Съюза има адекватен наличен капацитет. Във всеки случай затворените мощности в Белгия не са произвеждали СПОП. Разбира се, сигурността на доставките е важна, но предложените мита в този случай нямат за цел да спрат доставките на СПОП от Китай, а само да предотвратят дъмпинга им на пазара на Съюза.
(101)
При липсата на други коментари по този въпрос констатациите в съображения 128 и 129 от регламента за временните мерки се потвърждават.
7.2.6. Структурен свръхкапацитет
(102)
Някои страни също така заявиха, че производителите в Съюза са имали структурен свръхкапацитет, който надвишава общото потребление на Съюза. Твърдението беше формулирано на по-ранен етап и беше разгледано в съображения 130-132 от регламента за временните мерки. Поради липсата на допълнителни доказателства по този въпрос заключението от посочените съображения се потвърждава.
7.2.7. Увеличение на производствените разходи
(103)
Някои страни допълнително изтъкнаха, че източник на вреда за производителите от Съюза е било и увеличението на производствените разходи през разглеждания период. Горепосочените данни показват, че производствените разходи са се увеличили средно само с 6 %. При липса на дъмпингов внос от КНР промишлеността на Съюза би трябвало да е била в състояние да направи така, че това увеличение да бъде поето от нейните клиенти, но цените са се понижили с 3 %. Поради това твърдението, че производствените разходи са причинили вреда, се отхвърля.
7.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(104)
Въз основа на гореизложеното представените в съображения 133-136 от регламента за временните мерки временни заключения, че дъмпинговият внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, се потвърждават. Временните констатации относно въздействието на другите известни фактори, които биха могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, също бяха потвърдени: тези фактори не дават основание за прекъсване на установената причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. Промишленост на Съюза
(105)
Не бяха получени нови коментари или информация относно интереса на производителите от Съюза след разгласяването на временните констатации. Поради това посоченото в съображения 138-143 от регламента за временните мерки относно интереса на тези заинтересовани страни се потвърждава.
8.2. Вносители, търговци и потребители
(106)
Бяха получени коментари от вносители и други заинтересовани страни след разгласяването на окончателните констатации, но не бяха получени нови коментари или информация относно интереса на вносителите, търговците или потребителите. Поради това временните констатации в съображения 144-152 от регламента за временните мерки относно интереса на тези страни се потвърждават.
8.3. Заключение относно интереса на Съюза
(107)
С оглед на гореизложеното временните констатации относно интереса на Съюза, а именно че не съществуват убедителни аргументи срещу налагането на окончателни мерки по отношение на вноса на СПОП с произход от КНР, се потвърждават.
9. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
9.1. Ниво на отстраняване на вредата
(108)
След разгласяването на временните констатации две заинтересовани страни заявиха, че предоставените данни не дават достатъчно информация и обяснение за изчислението на маржа на подбиване на цените и маржа на продажба на по-ниски от индикативните цени. Както е обяснено при разгласяването на временните констатации, някои стойности не са били разгласени от съображения за поверителност, тъй като разглежданият модел е бил произвеждал само от един или двама производители от Съюза. На етапа на разгласяването на окончателните констатации бяха оповестени стойностите в интервал за тези модели.
(109)
Заинтересованите страни също така оспориха използването на 6,7 % като целева печалба от промишлеността на Съюза за изчисляване на маржа на вредата. Те заявиха, че такава печалба е завишена и нереалистична предвид сегашните икономически условия и че 2008 г не е била представителна година от гледна точка на рентабилността, тъй като тя е била изключителна година за стоманодобивната промишленост.
(110)
Това твърдение се отхвърля. На първо място, рентабилността по отношение на СПОП в действителност е била по-висока преди 2008 г., отколкото през 2008 г., което противоречи на твърдението, че 2008 г. е била изключителна. На второ място, целевата печалба е печалбата, която може да бъде реализирана в отсъствието на дъмпингов внос. 2008 г. е последната година, през която промишлеността на Съюза все още не беше усетила пълното въздействие на дъмпинговия внос, и поради това е подходяща основа за определяне на целевата печалба.
(111)
След разгласяването на окончателните констатации заинтересованите страни отново оспориха използването на 6,7 % като целева печалба на промишлеността на Съюза и описанието на 2008 г. като представителна година от гледна точка на рентабилността. Този аргумент е отхвърлен, тъй като няма доказателства относно това, каква би била печалбата на промишлеността на Съюза през 2008 г. без финансовата криза. Освен това аргументът, че печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през 2008 г., е била засегната от финансовата криза и поради това 2008 г. е била изключителна, изглежда сочи, че реализираната през 2008 г. печалба е по-ниска от очакваната от промишлеността през нормална година.
(112)
Заинтересованите страни също така отбелязаха факта, че обемът на вноса от КНР е бил най-нисък през 2009 г., а не през 2008 г. Като се има предвид обаче, че промишлеността на Съюза не е била рентабилна през 2009 г., не е възможно да се използват данните за 2009 г. за определяне на целева печалба за промишлеността на Съюза.
(113)
Също така CISA заяви, че печалбата за несвързани клиенти през 2008 г. не може да се използва за определяне на целева печалба, защото тази година показва най-голямата ценова разлика между свързани и несвързани продажби. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като тази разлика в цените не е от значение за изчисляването на печалбата от продажби на несвързани клиенти.
(114)
Впоследствие CISA предложи целевата печалба от продажбите на СПОП на несвързани страни в Съюза да се основава на средната обща печалба за мултинационалната корпорация „ArcelorMittal“ за 2010 и 2011 г. Това бе отхвърлено като надежден източник за печалбата от СПОП в Съюза при липса на дъмпингов внос, тъй като използването на печалбата на цялата световна група „ArcelorMittal“ очевидно не е представително за печалбата от продажбите на СПОП в Съюза.
(115)
Заинтересованите страни също така оспориха последвалите вноса разходи, използвани за изчисляване на временните мита, тъй като са били основани на данни от само един вносител. Комисията провери втори вносител на по-късен етап и понастоящем така получените данни се използват за изчисляване на разходите, последвали вноса. След използването на средната стойност от двете дружества, понастоящем тези разходи са се понижили слабо, като по този начин са увеличили маржа на вредата.
(116)
Една от заинтересованите страни оспори методологията на Комисията за изчисляване на маржа на продажба на по-ниски от индикативните цени. Това оспорване обаче почиваше върху погрешното предположение, че Комисията е изчислила маржа на продажба на по-ниски от индикативните цени, като е извадила средната печалба на промишлеността на Съюза през РП (2,6 %) от пазарната цена, за да стигне до „прага на рентабилност“ (т.е. цена, която води до нулева печалба) и след това е добавила целевата печалба към този „праг на рентабилност“.
(117)
Комисията изчисли маржа на продажба на по-ниски от индикативните цени, като добави целевата печалба към производствените разходи за всеки вид продукт. Методологията, предложена от тази заинтересована страна, е погрешна, тъй като средната печалба от 2,6 % не е била постигана автоматично за всяка продажба на всеки модел от всички дружества, чиито данни са били използвани.
(118)
Една от заинтересованите страни също така оспори изчисленията на вредата, извършени от Комисията. Като се има предвид, че тази страна не е имала пълен достъп до данните, използвани от Комисията за изчисляване на маржа на вредата, тя се е опитала да го изчисли сама въз основа на своето разбиране на ценовата разлика на пазара между стоманен лист с покритие от алуминиево-цинкова сплав и с цинково покритие, който е изчислен при 50 USD/MT. Това „преизчисляване“ въз основа на непълни данни доведе до по-нисък марж на вредата от този, който Комисията е изчислила и разгласила.
(119)
Тези аргументи бяха отхвърлени, защото след анализа на пълните данни, събрани от производителите износители и промишлеността на Съюза, твърдяната ценова разлика не можа да бъде потвърдена. Поради това следва да се подчертае, че данните, използвани от заинтересованата страна, са непълни и поради това не можеха да представляват надеждна основа за преизчисляване на вредата, веднъж вече пресметната от Комисията.
(120)
Ето защо съображения 154-158 от регламента за временните мерки се потвърждават.
9.2. Окончателни мерки
(121)
С оглед на направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на СПОП с произход от КНР на равнището на по-ниската от установените стойности - дъмпинговият марж и равнището на отстраняване на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва съответно да бъде определена на равнището на установената вреда.
(122)
Седем дружества, които не са включени в извадката, оказаха съдействие при антидъмпинговото разследване, но не и при паралелното антисубсидийно разследване. По отношение на тези дружества е заложена нулева ставка на антидъмпинговото мито. В хода на антисубсидийното разследване спрямо тези дружества ще се приложи остатъчното мито.
(123)
С цел да се осигури еднакво третиране на новите производители износители и на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката, следва да се предвиди среднопретегленото мито, наложено на последните дружества, да се прилага по отношение на всички нови производители, които иначе не биха се ползвали с право на преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 4 от основния регламент, тъй като член 11, параграф 4 не се прилага в случаите, в които е използвана извадка.
(124)
Въз основа на гореизложеното ставката, на равнището на която ще бъде наложено такова мито, се определя, както следва:
Наименование на дружеството
Марж на субсидията (%)
Дъмпингов марж (%)
Марж на вредата (%)
Изравнително мито (%)
Антидъмпингово мито (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, и Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd и Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50,9
13,7
13,7
0
Други дружества, оказали съдействие при антидъмпинговото разследване (с изключение на дружествата, подлежащи на остатъчно мито в рамките на паралелния антисубсидиен регламент за изпълнение (ЕС) № 215/2013) (3)
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Неоказали съдействие дружества
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(125)
С оглед на значимостта на установения дъмпингов марж и равнището на нанесената на промишлеността на Съюза вреда, както и предвид факта че в рамките на паралелното антисубсидийно разследване не бяха наложени временни мерки, се счита за необходимо сумите, обезпечени посредством наложеното с регламента за временните мерки временно антидъмпингово мито, да бъдат окончателно събрани до равнището на наложеното временно мито. При тези обстоятелства временното мито следва да бъде окончателно събрано на равнището на ставките, определени в член 1, параграф 2 от временния регламент. Обезпечените чрез временните мита суми за продукти със стоманен лист с метално покритие от хром или калай обаче следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои стоманени продукти с органично покритие, а именно. плосковалцувани продукти от нелегирана или легирана стомана (с изключение на неръждаема стомана), които са боядисани, лакирани или покрити с пластмаса поне от едната страна, с изключение на т.нар. плоскости тип „сандвич“, от вида, който се използва в строителството и се състои от два външни метални листа с притисната между тях стабилизираща сърцевина от изолиращ материал, с изключение на продуктите със завършващо покритие от цинков прах (богата на цинк боя с тегловно съдържание на цинк 70 % или повече), и с изключение на продуктите със стоманен лист с метално покритие от хром и калай, класирани понастоящем в кодове по КН ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (кодове по ТАРИК 7210708011, 7210708091, 7212408001, 7212408021, 7212408091, 7225990011, 7225990091, 7226997011 и 7226997091) и с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито е, както следва:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, и Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd и Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co. Ltd.
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co. Ltd.
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co. Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co.Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co.Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co.Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co.Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co.Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co. Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co. Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co.Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co.Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co.Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co.Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co.Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co. Ltd.
16,2
B334
Всички останали дружества
13,6
B999
3. Доколкото не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито съгласно Регламент (ЕС) № 845/2012, се събират окончателно на равнището на ставките, определено в член 1 от посочения регламент. Обезпечените чрез временните мита суми за продукти със стоманен лист с метално покритие от хром или калай обаче следва да бъдат освободени.
Член 3
В случай че който и да е производител от Китайската народна република предостави достатъчно доказателства на Комисията, че не е изнасял стоките, описани в член 1, параграф 1 с произход от Китайската народна република през разследвания период (от 1 октомври 2010 г. до 30 септември 2011 г.); че не е свързан с нито един износител или производител, който е обект на мерките, наложени с настоящия регламент; и че или действително е изнасял съответните стоки, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на разследвания период, Съветът, с обикновено мнозинство по предложение на Комисията, след като се консултира с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, за да приложи срямо този производител митото, приложимо за оказалите съдействие производители, невключени в извадката.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 март 2013 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 214/2013
z 11. marca 2013,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 a článok 14 ods. 1,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia po porade s poradným výborom,
keďže:
1. DOČASNÉ OPATRENIA
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) nariadením (EÚ) č. 845/2012 (2) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo (ďalej len „dočasné opatrenia“) na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom (organic coated steel products, ďalej len „OCS“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“).
(2)
Konanie sa začalo na základe podnetu podaného 7. novembra 2011 spoločnosťou Eurofer (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov zastupujúcich významnú časť, v tomto prípade viac než 70 % celkovej výroby OCS v Únii. Podnet obsahoval dôkaz prima facie o dumpingu OCS a o značnej ujme, ktorá z toho vyplýva, čo sa považovalo za dostatočný dôvod na začatie konania.
2. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po zverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení (ďalej len „dočasné zverejnenie“), niekoľko zainteresovaných strán písomne vyjadrilo svoje stanovisko k predbežným zisteniam. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá príležitosť na vypočutie.
(4)
Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Ďalšie overovacie návštevy sa uskutočnili v priestoroch tejto spoločnosti:
-
Macrometal, Hamburg
(5)
Všetky strany boli následne informované o podstatných skutočnostiach a okolnostiach, na základe ktorých sa malo odporučiť uloženie konečného antidumpingového cla na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom s pôvodom v ČĽR a konečný výber súm zabezpečených uložením dočasného cla/prostredníctvom dočasného cla („konečné zverejnenie“). Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného zverejnenia.
(6)
Komisia primerane posúdila a zohľadnila všetky pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany.
2.1. Obdobie prešetrovania
(7)
Ako sa stanovuje v odôvodnení 12 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov významných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od januára 2008 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
3. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
3.1. Žiadosti o vylúčenie výrobku
(8)
V odôvodnení 19 a 20 dočasného nariadenia sa konštatuje, že Komisia dostala niekoľko žiadostí o vylúčenie výrobku a že v čase uverejnenia dočasného nariadenia sa nedospelo k žiadnym záverom.
(9)
Komisia po zverejnení predbežných zistení dostala viac žiadostí, ktoré boli posúdené takto:
3.1.1. OCS s kovovým povlakom cínu alebo chrómu
(10)
Používateľ OCS predložil žiadosť o vylúčenie OCS s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu z rámca výrobkov. Na základe prešetrovania sa stanovilo, že pokovovanie chrómom alebo cínom spôsobuje, že tento druh výrobku je fyzicky aj chemicky odlišný od OCS, ktoré sú predmetom prešetrovania. OCS s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu sa takmer výlučne používajú pri priemyselnom balení potravín a v káblovom priemysle. Zástupcovia výrobného odvetvia Únie takisto vysvetlili, že nemali v úmysle, aby tento výrobok patril do rámca výrobkov. Z týchto dôvodov OCS s podkladom s kovovým povlakom cínu alebo chrómu bola vylúčená z rámca výrobkov v prešetrovaní.
(11)
Čínska asociácia pre železo a oceľ (ďalej len „CISA“), dvaja dovozcovia a jeden používateľ navrhli vylúčenie štyroch ďalších druhov výrobkov. Tieto žiadosti boli posúdené a zamietnuté, ako sa uvádza nižšie.
3.1.2. Plechy valcované za tepla s organickou alebo anorganickou ochrannou základnou vrstvou
(12)
Táto žiadosť bola zamietnutá, pretože tieto výrobky nepatria pod číselné kódy KN, ktoré sú predmetom prešetrovania. Natieranie alebo nanášanie vrstiev je určené len na ochranu pred hrdzou, a preto tieto výrobky patria pod položku KN 7208, a nie pod položku KN 7210. Plechy valcované za tepla s organickou alebo anorganickou ochrannou základnou vrstvou nie sú zahrnuté do rámca výrobkov a v dôsledku toho nie je možné ich z tohto rámca odstrániť.
3.1.3. OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm do 2,0 mm
(13)
CISA a dvaja dovozcovia požiadali o vylúčenie OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm do 2,0 mm, čo predstavuje 5 až 10 % dovozu z Číny, pričom uviedli, že priama konkurencia medzi čínskym vývozom a produktmi výrobného odvetvia Únie sa týka len OCS s podkladom s hrúbkou od 0,25 mm do 0,6 mm.
(14)
Táto žiadosť bola zamietnutá, keďže čínski vývozcovia aj výrobné odvetvie Únie vyrábajú a predávajú OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm do 2,0 mm, a tieto výrobky si preto jasne navzájom konkurujú. Neboli poskytnuté žiadne dôkazy o tom, že OCS s podkladom s hrúbkou od 0,6 mm nekonkuruje OCS s podkladom s hrúbkou menšou ako 0,6 mm, a že by sa preto jednalo o odlišný druh výrobku. OCS s podkladom s hrúbkou menšou resp. väčšou ako 0,6 mm má rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti a rovnaké konečné použitie, a teda predstavuje ten istý výrobok.
3.1.4. OCS s podkladom potiahnutým zliatinami hliníku a zinku
(15)
Dvaja dovozcovia tvrdili, že licenciu na výrobu tohto typu výrobku majú iba štyria výrobcovia z Únie, a že v skutočnosti ho vyrába iba jedna spoločnosť. Tvrdili aj to, že tento výrobok sa odlišuje od pozinkovanej OCS z hľadiska vlastností výrobkov.
(16)
Táto žiadosť bola zamietnutá, pretože tieto dva typy výrobkov sú zameniteľné, ich použitie sa prekrýva a počas obdobia prešetrovania tento typ výrobku vyrábali najmenej dvaja spolupracujúci výrobcovia v Únii. Je potrebné poznamenať, že počas obdobia prešetrovania tento druh výrobku do Únie vyvážal len jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca.
3.1.5. OCS s podkladom potiahnutým zinkovou zliatinou
(17)
Táto žiadosť sa zamietla, pretože v rozpore s tvrdením jedného užívateľa tento výrobok vyrábajú a predávajú v značnom množstve viacerí výrobcovia z Únie a má rovnaké základné fyzikálne a technické vlastnosti a konečné použitia ako ostatné typy OCS.
3.2. Žiadosť o zaradenie výrobku
(18)
Po zverejnení predbežných zistení jedno združenie požadovalo, aby do rámca výrobkov bola zahrnutá OCS s kovovým povlakom chrómu alebo cínu, klasifikovaná pod kódmi TARIC 7210122010 a 7210500010. Táto žiadosť bola zamietnutá, keďže tieto kódy neboli zahrnuté do pôvodného podnetu a výrobky, na ktoré sa vzťahujú tieto kódy, majú odlišné fyzikálne a technické vlastnosti ako výrobky, na ktoré sa vzťahuje podnet.
3.3. Príslušný výrobok
(19)
Vzhľadom na to, že bolo akceptované vylúčenie OCS s kovovým povlakom chrómu alebo cínu, predbežné zistenia vo vzťahu k príslušnému výrobku, uvedené v odôvodnení 13 a 14 dočasného nariadenia, sa týmto vylúčením menia a dopĺňajú.
(20)
Príslušným výrobkom sú určité výrobky z ocele s organickým povlakom (ďalej len „OCS“), t. j. ploché valcované výrobky z nelegovanej a legovanej ocele (okrem nehrdzavejúcej ocele), ktoré sú farbené, lakované alebo potiahnuté plastmi aspoň na jednej strane okrem tzv. sendvičových panelov používaných v stavebníctve a pozostávajúcich z dvoch vonkajších kovových plechov so stabilizačným jadrom z izolačného materiálu uprostred, a okrem výrobkov s vonkajším povlakom zo zinkového prachu (náter s obsahom zinku, ktorý predstavuje aspoň 70 % hmotnosti náteru), v súčasnosti zaradené pod číselné znaky KN ex 7210 70 80, ex 7212 40 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „príslušný výrobok“).
3.4. Podobný výrobok
(21)
Keďže neboli prijaté žiadne pripomienky v súvislosti so závermi uvedenými v odôvodnení 15 až 18 dočasného nariadenia, týmto sa potvrdzujú predbežné zistenia v súvislosti s podobným výrobkom.
4. DUMPING
(22)
Niekoľko čínskych vyvážajúcich výrobcov predložilo pripomienky k dumpingu po uložení dočasných opatrení a poskytnutí predbežných zistení zo strany Komisie.
4.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)
(23)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa THZ, odôvodnenia 21 až 38 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. Ani jedna z dvoch skupín spolupracujúcich vývozcov v ČĽR, ktoré požiadali o THZ, nevedela preukázať, že spĺňa kritériá na udelenie THZ.
4.2. Individuálne zaobchádzanie (ďalej len „IZ“)
(24)
Dvaja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR splnili podmienky udelenia IZ (odôvodnenie 40 dočasného nariadenia). Ďalšia zainteresovaná strana opäť podala žiadosť o poskytnutie IZ a o individuálne preskúmanie. Táto strana v skutočnosti svoju žiadosť o THP stiahla, ale naďalej žiadala o poskytnutie IZ, ako aj o individuálne preskúmanie. Táto žiadosť bola považovaná za žiadosť o individuálne preskúmanie, a preto bola zaradená do žiadostí uvedených v odôvodnení 41 dočasného nariadenia. V súlade s článkom 9 ods. 5 a článkom 9 ods. 6 základného nariadenia sa individuálne clo uplatní na dovoz od ktoréhokoľvek vývozcu alebo výrobcu, ktorému bude poskytnuté individuálne preskúmanie, ako sa ustanovuje v článku 17 ods. 3 základného nariadenia. Ako sa podrobnejšie uvádza v odôvodneniach 26 až 31, žiadosť tejto strany o individuálne clo bola zamietnutá.
(25)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa IZ, týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 39 až 40 dočasného nariadenia.
4.3. Individuálne preskúmanie (ďalej len „IP“)
(26)
Žiadosti o IP podľa článku 17 ods. 3 základného nariadenia predložilo osem spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov. Ako sa uvádza v odôvodneniach 41 a 42 dočasného nariadenia, ktoré sa týmto potvrdzujú, bola vykonaná inšpekcia jedného vyvážajúceho výrobcu, Union Steel China, v rámci preskúmania jeho žiadosti o THZ.
(27)
S ohľadom na všetky ostatné žiadosti o individuálne preskúmanie, sa usúdilo, že individuálne preskúmanie by bolo nadmieru obtiažne a prekážalo by včasnému ukončeniu zisťovania. Tieto žiadosti preto neboli akceptované.
(28)
Jedna strana tvrdila, že jej žiadosť nie je možné považovať za administratívnu záťaž, pretože po ukončení dočasnej fázy útvarom Komisie zostáva šesť mesiacov do prijatia konečného rozhodnutia. Útvary Komisie okrem iného v nedávnych konaniach udelili individuálne preskúmanie po uplynutí dočasnej fázy.
(29)
Ďalšia strana, uvedená v odôvodnení 24, tvrdila, že by jej malo byť udelené individuálne preskúmanie, keďže predložila potrebné informácie v rámci stanovených časových lehôt, a individuálne preskúmanie už bolo udelené ďalšiemu vyvážajúcemu výrobcovi, Union Steel China.
(30)
Rozhodnutia o akceptovaní individuálneho preskúmania sa prijímajú podľa jednotlivých prípadov, pričom sa berie do úvahy počet predložených žiadostí a čas, ktorý je k dispozícii na posúdenie týchto žiadostí. Vzhľadom na počet predložených žiadostí v tomto prípade, na obmedzený čas, ktorý bol k dispozícii po preskúmaní vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a žiadosti o THZ vyvážajúceho výrobcu, ktorý nebol zahrnutý do vzorky a na procesné lehoty, ktoré sa musia dodržiavať, sa rozhodlo, že tieto žiadosti nemôžu byť akceptované, ako sa uvádza v odôvodnení 27.
(31)
Ako je vysvetlené v odôvodnení 41 dočasného nariadenia, v súvislosti s Union Steel China boli okolnosti boli odlišné, pretože v tomto podniku už bola vykonaná inšpekcia v rámci preskúmania jeho žiadosti o THZ.
4.4. Normálna hodnota
4.4.1. Analogická krajina
(32)
Neboli doručené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výberu Kanady ako analogickej krajiny. Preto sa odôvodnenia 43 až 49 dočasného nariadenia týmto potvrdzujú.
4.4.2. Stanovenie normálnej hodnoty
(33)
Normálna hodnota sa vypočítala na základe údajov poskytnutých jediným spolupracujúcim výrobcom v analogickej krajine (t. j. v Kanade). Normálna hodnota tak bola určená na základe cien domáceho predaja a vytvorenej normálnej hodnoty jedného kanadské výrobcu podobného výrobku, ako sa vysvetľuje v odôvodneniach 50 až 55 dočasného nariadenia.
(34)
Po poskytnutí predbežných zistení dvaja čínski vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že Komisia neposkytla potrebné informácie v súvislosti s normálnou hodnotou v analogickej krajine, najmä pokiaľ ide o rôzne druhy výrobku, porovnateľnosť výrobkov, reprezentatívnosť a úpravy.
(35)
Tieto tvrdenia boli čiastočne akceptované. Komisia poskytla čínskym vyvážajúcim výrobcom všetky príslušné informácie týkajúce sa údajov použitých na výpočet normálnej hodnoty, ktoré mohli byť sprístupnené bez porušenia ustanovení článku 19 základného nariadenia, čo znamená, že súčasne zaistila, aby bola zachovaná dôvernosť údajov, ktoré poskytol jediný kanadský výrobca, a aby tieto informácie neboli poskytnuté ostatným stranám. Informácie poskytnuté vyvážajúcim výrobcom umožnili porozumieť metodológii používanej v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia. Zistilo sa však, že je možné poskytnúť podrobnejšie údaje pre každý druh výrobku v podobe rozsahu s cieľom dodržať dôvernosť údajov. Takéto údaje boli sprístupnené v konečnom zverejnení. Okrem toho boli poskytnuté podrobnejšie informácie o tom, prečo niektoré výrobky neboli považované za reprezentatívne, a informácie o úrovni úprav normálnej hodnoty.
(36)
Po konečnom zverejnení jedna strana priznala, že podrobnejšie údaje boli skutočne poskytnuté, ale tvrdila, že niektoré údaje stále chýbali, najmä s ohľadom na úroveň výrobných nákladov použitých na stanovenie normálnej hodnoty pre tie druhy výrobkov, ktoré sa na domácom trhu nepredávali.
(37)
Pre uvedené druhy výrobkov, ktoré sa na domácom trhu nepredávajú, boli ako základ použité výrobné náklady najpodobnejších výrobkov, pričom tieto náklady boli v prípade potreby upravené. Hoci neboli identické s výrobkami, ktoré vyvážajú čínski vyvážajúci výrobcovia, do značnej miery sa im podobali, keďže vo všeobecnosti sa líšili len hrúbkou organického povlaku. Rozdiely vo výrobných nákladoch boli preto zanedbateľné.
(38)
Ako táto strana potvrdila vo svojom podaní, Komisia v konečnom zverejnení poskytla podrobnejšie údaje v podobe rozpätia vrátane údajov týkajúcich sa výrobných nákladov, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku v analogickej krajine, použitých na výpočet normálnej hodnoty, údaje týkajúce sa celkovej úrovne úprav normálnej hodnoty, údaje týkajúce sa konečnej normálnej hodnoty podľa skupiny zloženej z jednotlivých druhov výrobku, údaje o reprezentatívnosti, povahe a vplyvoch úprav normálnej hodnoty.
(39)
Z vyššie uvedeného vyplýva, že poskytnutie konečného zverejnenia v súlade s požiadavkami článku 20 základného nariadenia umožnilo zainteresovaným stranám, aby podrobne porozumeli metodológii používanej v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia a všetky strany dostali príležitosť vyjadriť sa ku konečnému zverejneniu. Preto sa dospelo k záveru, že zverejnenie je úplné a že práva zainteresovaných strán na obranu boli v plnom rozsahu dodržané.
(40)
Jedna strana tvrdila, že v prípadoch, keď bola vypočítaná normálna hodnota, zostal zdroj predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisk nevysvetlený. V odôvodnení 55 dočasného nariadenia sa však uvádza, že v prípade, keď bolo potrebné vypočítať normálnu hodnotu, sa použili predajné, všeobecné a administratívne náklady a ziskové rozpätie kanadského výrobcu pre výrobky, ktoré boli ziskové. V súlade s článkom 2 ods. 3 a článkom 2 ods. 6 základného nariadenia sú predajné, všeobecné a správne náklady a zisk založené na overených nákladoch výrobcu z analogickej krajiny a na overenom domácom predaji v bežnom obchodnom styku.
(41)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa týmto potvrdzujú odôvodnenia 50 až 55 dočasného nariadenia.
4.5. Vývozná cena
(42)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky, odôvodnenie 56 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
4.6. Porovnanie
(43)
Dve strany tvrdili, že Komisia neposkytla dostatočné informácie, pokiaľ ide o porovnateľnosť druhov výrobkov a ich reprezentatívnosť na úrovni druhu výrobku.
(44)
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 35, Komisia poskytla čínskym vyvážajúcim výrobcom všetky relevantné údaje, ktoré bolo možné poskytnúť, pri zohľadnení ustanovení základného nariadenia týkajúcich sa dôvernosti. V nadväznosti na toto tvrdenie predložené po poskytnutí dočasného zverejnenia boli skutočne predložené podrobnejšie informácie podľa druhu výrobku vrátane uvedenia dôvodov, prečo niektoré druhy výrobkov neboli určené ako reprezentatívne a prečo bolo potrebné vypočítať normálnu hodnotu.
(45)
Po inšpekcii kanadského výrobcu v analogickej krajine sa normálne hodnoty pre niektoré druhy výrobku upravili smerom nadol o rozdiely vo fyzikálnych vlastnostiach v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. a) základného nariadenia, najmä z dôvodu, že kvalita organického povlaku používaného kanadským výrobcom pri niektorých druhoch výrobkov bola odlišná od kvality organického povlaku, používaného čínskymi vyvážajúcimi výrobcami. Tieto úpravy viedli k nižšej normálnej hodnote pre príslušné typy výrobkov.
(46)
Jedna strana žiadala o informácie o sume zodpovedajúcej každej z úprav normálnej hodnoty. Tieto údaje nebolo možné poskytnúť, pretože musela byť dodržaná dôvernosť údajov poskytnutých kanadským výrobcom. Celkové percento úprav však bolo uvedené v konečnom zverejnení, pričom sa ukázalo, že vplyv úprav je zanedbateľný.
(47)
Ako sa uvádza v odôvodnení 37, druhy výrobkov predávané na domácom trhu sa veľmi podobali druhom výrobkov, ktoré predávali čínski vyvážajúci výrobcovia, a to aj v prípade, že medzi nimi bol zistený určitý rozdiel. Zistilo sa, že tieto výrobky boli podobné z hľadiska kvality ocele, šírky a hrúbky použitého podkladu a druhu a hmotnosti použitého kovového povlaku.
(48)
V prípade potreby sa vykonala úprava na zohľadnenie rozdielov vo fyzických vlastnostiach, ako sa uvádza v odôvodnení 45, z dôvodu rozdielov v kvalite organického povlaku použitého pri niektorých druhoch výrobkov. S cieľom posúdiť trhovú hodnotu rozdielu sa zohľadnil rozdiel v priemerných nákladoch v porovnaní s najpodobnejším druhom výrobku, ako aj medzinárodné trhové ceny.
(49)
Tá istá strana zisťovala, či náklady na dopravu a poistenie boli zahrnuté do predajných, správnych a režijných nákladov. Je potrebné uviesť, že do nich tieto náklady zahrnuté neboli, pretože porovnanie sa uskutočnilo na základe výrobných cien.
(50)
Jedna strana argumentovala tým, že mal byť zohľadnený jej nárok na úpravu v súvislosti s hodnotou troch faktúr, ako aj jedna konkrétna predajná transakcia, ktorá nebola zohľadnená. Táto žiadosť sa týkala kompenzácie vyplatenej zákazníkovi v súvislosti s predajom, ku ktorému došlo pred obdobím šetrenia. Bola však vybavená formou zľavy z hodnoty týchto troch faktúr vystavených počas obdobia šetrenia, čo viedlo k tomu, že hodnota týchto faktúr bola umelo znížená. Žiadosť spoločnosti bola prijatá. Požadovaná úprava sa vykonala a predajná transakcia, ktorá bola omylom vynechaná, bola zahrnutá do výpočtu vývoznej ceny.
(51)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, týmto sa potvrdzuje odôvodnenie 57 dočasného nariadenia.
4.7. Dumpingové rozpätie
(52)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky v tejto súvislosti, metodika stanovená v odôvodneniach 58 a 59 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje.
(53)
Komisia bola po dočasnom zverejnení informovaná, že niektoré obchodné spoločnosti, ktoré príslušný výrobok nevyrábali, boli uvedené v normatívnej časti tohto nariadenia. Tieto obchodné spoločnosti už boli z normatívnej časti odstránené a v súčasnosti sú uvedení len vyvážajúci výrobcovia.
(54)
Vzhľadom na úpravu normálnej hodnoty a veľmi malú úpravu vývoznej ceny, ako sa uvádza v odôvodneniach 45 a 50, a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, sú konečné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, takéto:
Názov spoločnosti
Dumpingové rozpätie (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd
60,9
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd and Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd
48,9
Union Steel China
50,9
Iné spolupracujúce spoločnosti
55,0
Nespolupracujúce spoločnosti
68,1
(55)
Na základe skutočností uvedených v odôvodnení 60 dočasného nariadenia sa celoštátne konečné dumpingové rozpätie v prípade ČĽR určilo použitím najvyššieho dumpingového rozpätia stanoveného pre reprezentatívne druhy výrobkov vyvážajúcich výrobcov. Vzhľadom na úpravu normálnej hodnoty, ako sa uvádza v odôvodnení 45, a vyrovnávacie clá v dôsledku vývozných subvencií, ktoré boli na rovnaký výrobok uvalené v súčasne prebiehajúcom antisubvenčnom konaní a vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, sa celoštátna úroveň dumpingu stanovila na 68,1 % z ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené.
5. UJMA
5.1. Výroba v Únii a výrobné odvetvie Únie
(56)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výroby v Únii, odôvodnenia 63 až 64 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.2. Trh Únie
(57)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky k trhu Únie, odôvodnenia 65 až 69 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.3. Spotreba v Únii
(58)
Po uverejnení dočasného nariadenia niektoré zainteresované strany poukázali na určité nezrovnalosti v uvedených údajoch o ujme. Komisia opätovne preskúmala údaje a v prípade potreby prehodnotila údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie a trhu Únie. Aj keď toto prehodnotenie spôsobilo zmenu niektorých údajov pre niektoré roky, trendy a preto aj závery o týchto údajoch zostali vo všeobecnosti nezmenené.
(59)
Po revízii vysvetlenej vyššie sa celková spotreba Únie vyvíjala takto:
2008
2009
2010
OP
Spotreba (v tonách)
5 197 716
3 879 380
4 548 528
4 811 310
Index (2008=100)
100
75
88
93
(60)
Celková spotreba na trhu Únie počas posudzovaného obdobia klesla o 7 %. Medzi rokmi 2008 a 2009 nastal v dôsledku celosvetových nepriaznivých účinkov hospodárskej krízy, najmä v odvetví stavebníctva, pokles približne o 25 %. Potom sa spotreba začala oživovať a od roku 2009 po OP sa zvýšila celkovo o 18 %, ešte však nedosiahla počiatočnú úroveň z roku 2008.
(61)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa spotreby v Únii, odôvodnenia 70 až 72 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
5.4. Dovoz do Únie a podiel na trhu
(62)
Dovoz z ČĽR do Únie sa v posudzovanom období vyvíjal takto. Percentuálne podiely na trhu sa zmenili v dôsledku zmien v údajoch o spotrebe:
2008
2009
2010
OP
Objem dovozu z ČĽR (v tonách)
472 988
150 497
464 582
702 452
Index (2008=100)
100
32
98
149
Podiel na trhu (%)
9,1
3,9
10,2
14,6
Index (2008=100)
100
43
112
160
Zdroj:
Eurostat
(63)
Zmeny v uvedených údajoch o spotrebe spôsobili zmenu percentuálneho podielu dovozu z ČĽR na trhu v porovnaní s údajmi uverejnenými v dočasnom nariadení. Trend však zostáva rovnaký. Podiel dovozu z ČĽR na trhu sa výrazne zvýšil z 9,1 % na začiatku posudzovaného obdobia na 14,6 % na konci uvedeného obdobia. Po poklese v roku 2009 v dôsledku silného zníženia spotreby spôsobeného hospodárskou krízou sa dovoz obnovil veľmi rýchlym tempom, pričom podiel na trhu sa za jeden rok dostal na úroveň z roku 2008, t. j. na úroveň spred hospodárskej krízy, a na konci OP túto úroveň zásadne prekročil.
5.4.1. Dovozné ceny a cenové podhodnotenie
(64)
Po zverejnení požiadal jeden vyvážajúci výrobca o ďalšie informácie o výpočte cenového podhodnotenia v prípade, že neexistovala presná zhoda medzi druhom výrobku vyvážanom z ČĽR a typom výrobku predávaným na trhu Únie výrobným odvetvím Únie. Okrem toho požadoval informácie o tom, či bola vykonaná úprava o fyzické rozdiely v prípade, že nebola zistená úplná zhoda medzi výrobkami.
(65)
Keď neexistovala presná zhoda medzi vyvážaným druhom výrobku a druhom výrobku predávaným výrobným odvetvím Únie, Komisia porovnala vyvážaný druh výrobku s najpodobnejším druhom výrobku predávaným výrobným odvetvím Únie. V týchto prípadoch sa porovnávalo s veľmi podobným druhom výrobku, ktorý sa líšil len hrúbkou podkladu.
(66)
Keď existovalo viacero veľmi podobných druhov výrobku, Komisia porovnala vyvážaný druh výrobku s lacnejším druhom výrobku predávaným na trhu Únie, bez ohľadu na to, či lacnejší druh výrobku má tenší alebo hrubší podklad. Preto sa úprava o fyzické rozdiely nepovažovala za potrebnú.
(67)
Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa dovozných cien a cenového podhodnotenia, odôvodnenia 78 až 81 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
6. HOSPODÁRSKA SITUÁCIA VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
6.1. Úvodné poznámky
(68)
Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa úvodných poznámok v súvislosti s hospodárskou situáciou výrobného odvetvia Únie, závery v odôvodneniach 82 až 85 sa nemenia.
6.2. Údaje týkajúce sa výrobného odvetvia Únie ako celku (makroekonomické ukazovatele)
(69)
Po zverejnení predbežných zistení v odôvodneniach 86 až 92 Komisia aktualizovala zdroje údajov, na ktorých tieto zistenia boli založené. Táto zmena nespôsobila výraznú zmenu ukazovateľov zverejnených v dočasnom nariadení, ani zmenu trendov, na ktorých Komisia založila analýzu ujmy. Aktualizované údaje sú uverejnené takto:
6.2.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
2008
2009
2010
OP
Objem výroby (v tonách)
4 447 780
3 514 965
3 992 209
4 018 310
Index (2008=100)
100
79
90
90
Výrobná kapacita (v tonách)
6 007 536
6 128 301
6 099 587
5 923 311
Index (2008=100)
100
102
102
99
Využitie kapacity (%)
74
57
65
68
Index (2008=100)
100
77
88
92
Zdroj:
podnet, vyplnené dotazníky
(70)
Aj keď sa údaje mierne zmenili, trendy a závery uvedené v odôvodneniach 87 a 88 dočasného nariadenia, zostávajú bez zmeny a preto sa potvrdzujú. Výroba výrazne klesla v roku 2009, čiastočne sa obnovila v roku 2010 a ustálila sa v OP, avšak stále bola pod úrovňou roku 2008. Výrobná kapacita zostala počas posudzovaného obdobia konštantná, kým využitie kapacity pokleslo v dôsledku trendu výroby.
6.2.2. Objem predaja, podiel na trhu a rast
2008
2009
2010
OP
Objem predaja (v tonách)
2 951 468
2 280 304
2 643 923
2 592 540
Index (2008=100)
100
77
90
88
Podiel na trhu (v %)
56,8
58,8
58,1
53,9
Index (2008=100)
100
104
102
95
Zdroj:
podnet, vyplnené dotazníky
(71)
Objem predaja výrobného odvetvia Únie neprepojeným zákazníkom v roku 2009 prudko klesol o 23 %. V roku 2010 sa objem predaja zvýšil o trinásť percentuálnych bodov, ale potom v OP klesol o dva percentuálne body. Preto sa potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach 90 a 91 dočasného nariadenia.
6.2.3. Zamestnanosť a produktivita
2008
2009
2010
OP
Zamestnanosť (v ekvivalente plného pracovného času)
7 088
6 470
6 097
6 046
Index (2008=100)
100
91
86
85
Produktivita (tony/ekvivalent plného pracovného času)
627
543
655
665
Index (2008=100)
100
87
104
106
Zdroj:
podnet, vyplnené dotazníky, Eurofer
(72)
Keďže údaje sa mierne zmenili, závery o zamestnanosti, ustanovené v odôvodnení 92 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
6.3. Údaje týkajúce sa reprezentatívnych výrobcov z Únie (mikroekonomické ukazovatele)
(73)
Po zverejnení predbežných zistení v odôvodneniach 93 až 108 Komisia aktualizovala zdroje údajov, na ktorých boli založené tieto zistenia. Táto zmena nespôsobila výraznú zmenu ukazovateľov zverejnených v dočasnom nariadení, ani zmenu trendov, na ktorých Komisia založila analýzu ujmy. Aktualizované údaje sú uverejnené takto:
6.3.1. Priemerné jednotkové ceny reprezentatívnych výrobcov z Únie
(74)
Po poklese jednotkovej ceny pre neprepojených zákazníkov o 21 % v roku 2009 a sprievodnej strate sa začala jednotková cena zvyšovať. V roku 2010 a počas OP zaznamenalo výrobné odvetvie Únie nárast nákladov a s cieľom pokryť náklady mohlo len mierne zvýšiť ceny tak, aby dokázalo udržať ziskovosť na rovnakej úrovni počas roka 2010 a OP. Spôsobilo to však ďalšie zníženie podielu na trhu, keďže čínske dovozné ceny boli stabilne nižšie ako ceny výrobného odvetvia Únie.
2008
2009
2010
OP
Jednotková cena v EÚ pre neprepojených zákazníkov (v EUR/tona)
1 023
805
911
994
Index (2008=100)
100
79
89
97
Jednotkové výrobné náklady (v EUR/tona)
925
884
893
978
Index (2008=100)
100
95
97
106
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.2. Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií
(75)
Táto tabuľka sa uvádza len na orientáciu, keďže údaje, a preto aj súvisiace závery sa nezmenili.
2008
2009
2010
OP
Ziskovosť predaja v EÚ neprepojeným zákazníkom (v % z obratu z predaja)
6,7
-9,3
2,8
2,6
Index (2008=100)
100
- 138
41
39
Peňažný tok (EUR)
328 190 880
211 298 356
152 030 083
204 650 414
Index (2008=100)
100
64
46
62
Investície (EUR)
55 717 957
4 537 128
12 530 132
15 302 264
Index (2008=100)
100
8
22
27
Návratnosť investícií (%)
13,8
-13,9
5,9
6
Index (2008=100)
100
- 101
43
44
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.3. Zásoby
(76)
Táto tabuľka sa uvádza len na orientáciu, keďže údaje, a preto aj súvisiace závery sa nezmenili.
2008
2009
2010
OP
Konečný stav zásob (v tonách)
116 852
97 533
124 848
130 593
Index (2008=100)
100
83
107
112
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.4. Zamestnanosť, mzdy a produktivita
(77)
Táto tabuľka sa uvádza len na orientáciu, keďže údaje, a preto aj súvisiace závery sa nezmenili.
Priemerné náklady práce na zamestnanca (v EUR, výrobcovia z EÚ zaradení do vzorky)
60 959
57 892
58 637
62 347
Index (2008=100)
100
95
96
102
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
6.3.5. Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam
2008
2009
2010
OP
Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam (v tonách)
1 135 987
914 412
986 386
970 757
Index (2008=100)
100
80
87
85
Podiel na trhu (%)
22
24
22
20
Index (2008=100)
100
108
99
92
Zdroj:
podnet a overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
2008
2009
2010
OP
Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam (v EUR/tona)
962
802
901
965
Index (2008=100)
100
83
94
100
Zdroj:
overené dotazníky vyplnené výrobcami zaradenými do vzorky
(78)
Napriek úprave údajov zverejnených v dočasnom nariadení zistenia týkajúce sa vlastnej spotreby a predaja prepojeným spoločnostiam zostávajú nezmenené. Priemerná hodnota na tonu predaju prepojeným spoločnostiam zostala počas OP stabilná a bola o 3 % nižšia ako predajná cena pre neprepojených zákazníkov výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
6.4. Záver týkajúci sa ujmy
(79)
Na základe uvedených skutočností sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 110 až 113 dočasného nariadenia.
(80)
Po uverejnení dočasného nariadenia sa prihlásili dve strany a tvrdili, že novšie údaje sú viac relevantné na určenie ujmy a že Komisia nemala stanoviť rok 2008 ako východiskový bod pre analýzu ujmy, ale skôr mala použiť rok 2009. Uviedli, že podľa judikatúry WTO je pre stanovenie ujmy relevantnejšie použiť namiesto údajov z minulosti aktuálnejšie údaje a že výsledok porovnania stavu zo začiatku a konca určitého obdobia do značnej miery závisí od toho, ktoré roky boli použité, keďže jednoročný časový posun môže viesť k odlišným výsledkom. Porovnanie od roku 2009 do konca OP preto poukazuje na odlišný trend na rozdiel od porovnania od začiatku posudzovaného obdobia do konca OP.
(81)
Toto tvrdenie nebolo akceptované. Posudzované obdobie bolo definované v súlade s platnou praxou a v súlade s odporúčaniami WTO ako objektívnej obdobie troch až štyroch rokov trvajúce do konca obdobia prešetrovania, ktoré je samo o sebe 12-mesačným obdobím, končiacim čo najbližšie k dátumu začatia prešetrovania.
(82)
Aj keď by sa posudzované obdobie začalo v roku 2009, zistenia týkajúce sa podstatnej ujmy by zostali v platnosti. Výrobné odvetvie Únie nedosiahlo svoj cieľový zisk z dôvodu rastúceho dovozu počas tohto obdobia napriek zvyšujúcemu sa objemu výroby, predaja a rastúcej produktivite. Rastúca spotreba po roku 2009 bola pokrytá dovozom z Číny, a nie výrobným odvetvím Únie, ktoré od roku 2009 do konca OP stratilo podiel na trhu.
7. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
7.1. Vplyv dumpingového dovozu
(83)
Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne pripomienky, predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 115 až 119 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2. Vplyv ostatných faktorov
7.2.1. Dovoz z tretích krajín
Krajina
2008
2009
2010
OP
Južná Kórea
Objem (v tonách)
228 123
226 568
173 935
237 164
Index (2008=100)
100
99
76
104
Podiel na trhu (v %)
4,4
5,8
3,8
4,9
Index (2008=100)
100
133
87
112
Priem. cena
901
727
846
903
Index (2008=100)
100
81
94
100
India
Objem (v tonách)
159 999
149 138
155 384
141 391
Index (2008=100)
100
93
97
88
Podiel na trhu (v %)
3,1
3,8
3,4
2,9
Index (2008=100)
100
125
111
95
Priem. cena
932
667
773
824
Index (2008=100)
100
72
83
88
Ostatné krajiny
Objem (v tonách)
249 151
158 461
124 319
167 007
Index (2008=100)
100
64
50
67
Podiel na trhu (v %)
4,8
4,1
2,7
3,5
Index (2008=100)
100
85
57
72
Priem. cena
951
809
924
955
Index (2008=100)
100
85
97
100
Všetky tretie krajiny okrem ČĽR spolu
Objem (v tonách)
637 274
534 167
453 637
545 562
Index (2008=100)
100
84
71
86
Podiel na trhu (v %)
12,3
13,8
10,0
11,3
Index (2008=100)
100
112
81
92
Priem. cena
929
735
842
898
Index (2008=100)
100
79
91
97
Zdroj:
Eurostat
(84)
Malé zmeny údajov výrobného odvetvia Únie mierne ovplyvnili aj údaje o podieloch dovozu z tretích krajín na trhu.
(84)
Niektoré zainteresované strany spochybnili rozhodnutie Komisie začať vyšetrovanie iba proti Číne, a nie proti Indii a Južnej Kórei, hoci objemy dovozu a cenové trendy v týchto krajinách boli zhodné s ČĽR.
(86)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 120 až 122 dočasného nariadenia, objem dovozu z Indie počas posudzovaného obdobia klesol, a dovoz z Južnej Kórey sa zvýšil len o 4 %. Indické ceny klesli o 12 % a v Južnej Kórei ceny zostali stabilné, ale vždy vyššie ako ceny vývozu z Číny. Tento argument sa preto zamieta, keďže Komisia nedostala žiadne dôkazy ani tvrdenia o dumpingu a z neho vyplývajúcich škôd z týchto krajín.
(87)
Preto sa zistenia stanovené v odôvodneniach 120 až 122 dočasného nariadenia potvrdzujú.
7.2.2. Vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie
2008
2009
2010
OP
Vývoz, Eurostat (v tonách)
669 790
612 204
580 477
605 760
Index (2008=100)
100
91
87
90
Priemerná cena (v EUR/tona)
1 068
937
995
1 092
Index (2008=100)
100
88
93
102
Vývoz výrobcov v Únii zaradených do vzorky
53 542
46 516
48 102
46 228
Index (2008=100)
100
87
90
86
Priemerná predajná cena (v EUR/tona)
1 086
826
984
1 132
Index (2008=100)
100
76
91
104
Zdroj:
Eurostat a overené vyplnené dotazníky
(88)
Keďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výkonnosti vývozu výrobného odvetvia Únie, závery odôvodneniach 123 a 124 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2.3. Dovoz výrobného odvetvia Únie z ČĽR
(89)
Niektoré strany ďalej tvrdili, že v rozpore s tým, čo sa uvádza v odôvodnení 125 dočasného nariadenia, objemy dovozu výrobného odvetvia Únie z ČĽR predstavovali až 40 % z celkového dovozu z ČĽR. Toto tvrdenie nebolo podložené žiadnymi dôkazmi a nebolo možné ho potvrdiť. Tvrdenie sa preto zamieta.
(90)
Po konečnom zverejnení jeden dovozca tvrdil, že výrobné odvetvie Únie dovážalo veľké množstvá príslušného výrobku z ČĽR a na potvrdenie tejto skutočnosti využilo svoje údaje o ďalšom predaji.
(91)
Skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie dovážalo určité množstvá príslušného výrobku z ČĽR, sa nespochybňuje. Aj keď sa použijú vlastné údaje uvedeného dovozcu, je uvádzaný objem menší než 1 % celkového dovozu z ČĽR a je preto zanedbateľný. Ako sa uvádza v odôvodnení 125 dočasného nariadenia, dovoz z ČĽR zo strany výrobného odvetvia Únie predstavoval 2 až 3 % celkového dovozu počas obdobia prešetrovania.
(92)
Zistenia v odôvodnení 125 dočasného nariadenia sa preto potvrdzujú.
7.2.4. Použitie na vlastnú spotrebu a predaj prepojeným spoločnostiam
(93)
Po konečnom zverejnení združenie CISA opäť tvrdilo, že výrobné odvetvie Únie predávalo OCS svojim súvisiacim nadväzujúcim podnikom za dotované ceny a tým umožnilo cenové podhodnotenie voči ich konkurentom v nadväzujúcom odvetví. Neboli však poskytnuté dôkazy, ktoré by zmenili záver Komisie v odôvodnení 127 dočasného nariadenia, t. j. že cenový rozdiel medzi prepojeným a neprepojeným predajom bol nízky (2 %) a že nešlo o prípad ujmy spôsobenej vlastným zavinením.
(94)
Združenie CISA okrem toho spochybnilo údaje o výrobných nákladoch na OCS a v tejto súvislosti aj cenu OCS účtovanú prepojeným stranám. Vzhľadom na predajnú cenu žiarom pozinkovaných zvitkov, ktoré sa používajú ako surovina pri výrobe OCS združenie CISA uviedlo, že výrobné náklady na OCS počas OP nemohli prekročiť 900 EUR na tonu.
(95)
Komisia nespochybňuje údaje poskytnuté združením CISA o výrobných nákladoch žiarom pozinkovaných zvitkov, avšak výrobné náklady na OCS boli overené vo všetkých výrobných podnikoch Únie zaradených do vzorky. Komisia víta skutočnosť, že celkové výrobné náklady (suroviny, spracovanie, nanášanie povlaku, predajné, správne a režijné náklady, finančné náklady) zodpovedajú nákladom stanoveným v odôvodnení 74.
(96)
Združenie CISA následne uviedlo, že predaj OCS prepojeným stranám je stratový, a preto je príčinou ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Toto tvrdenia sa zakladá na porovnaní celkových výrobných nákladov (978 EUR/t) a priemernej ceny pri prepojenom predaji (965 EUR/t).
(97)
Tvrdenie, že by z jednoduchého matematického porovnania vyplynula stratovosť prepojeného predaja, je pravdivé, čo by znamenalo, že by výrobné odvetvie Únie znášalo rovnaké predajné, správne a režijné náklady a ďalšie náklady súvisiace s prepojeným predajom ako v prípade neprepojeného predaja. Ako sa uvádza v odôvodnení 105 dočasného nariadenia, predaj prepojeným spoločnostiam prebiehal na základe metódy nákladov a prirážky („cost plus“) a výrobné odvetvie Únie preto týmto spôsobom pri predaji získavalo svoje náklady späť.
(98)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky v tejto veci zistenia uvedené v odôvodneniach 126 až 127 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2.5. Hospodárska kríza
(99)
Po uplynutí lehoty na predkladanie pripomienok ku konečnému zverejneniu jedna zainteresovaná strana poukázala na oznámené uzatvorenie továrne v Belgicku, ako aj na skutočnosť, že v dôsledku vyššej moci sa vyskytli/objavili ťažkosti pri normálnej výrobe a preprave z ostatných prevádzok v Belgicku. Zainteresovaná strana tvrdila, že to poukazuje na nedostatočnú bezpečnosť dodávky OCS v EÚ, a že je to dôvod, ktorý umožňuje dovozcom a užívateľom neobmedzene získavať OCS z EÚ a z Číny.
(100)
Tieto argumenty sa zamietajú. Vzhľadom na nízke využitie kapacity v EÚ sa táto otázka netýka problému dodávok, keďže výrobné odvetvie Únie má k dispozícii primerané kapacity. V každom prípade uzatvorené prevádzky v Belgicku nevyrábali OCS. Bezpečnosť dodávok je samozrejme dôležitá, avšak clá navrhované v tomto prípade nie sú určené na zastavenie dodávok OCS z Číny, ale len na zabránenie dumpingu dodávok na trh Únie.
(101)
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky v tejto veci zistenia uvedené v odôvodneniach 128 až 129 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
7.2.6. Štrukturálne nadmerná kapacita
(102)
Niektoré strany ďalej tvrdili, že výrobcovia z Únie majú štrukturálne nadmernú kapacitu, ktorá prekračuje celkovú spotrebu Únie. Toto tvrdenie bolo predložené v skoršej fáze a bolo riešené v odôvodneniach 130 až 132 dočasného nariadenia. Vzhľadom na to, že neboli predložené ďalšie dôkazy k tomuto bodu, sa potvrdzuje uzatvorenie týchto odôvodnení.
7.2.7. Nárast výrobných nákladov
(103)
Niektoré strany predložili ďalšie tvrdenia, že zdrojom ujmy výrobcom v Európskej únii bolo zvýšenie ich výrobných nákladov počas posudzovaného obdobia. Údaje uvedené vyššie ukazujú, že výrobné náklady sa v priemere zvýšili len o 6 %. Pri absencii dumpingového dovozu z ČĽR by výrobné odvetvie Únie malo byť schopné preniesť toto zvýšenie na zákazníkov, avšak ceny poklesli o 3 %. Tvrdenie, že výrobné náklady boli príčinou ujmy, sa preto zamieta.
7.3. Záver týkajúci sa príčinnej súvislosti
(104)
Z uvedeného vyplýva, že dočasné zistenia, obsiahnuté v odôvodneniach 133 až 136 dočasného nariadenia, o tom, že dumpingový dovoz z ČĽR spôsobil značnú ujmu výrobnému odvetviu Únie v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia, zostávajú v platnosti. Predbežné zistenia o účinku ďalších známych faktorov, ktoré mohli spôsobiť výrobnému odvetviu Únie ujmu, sa takisto potvrdili: tieto faktory nie sú také, aby sa nimi dala vyvrátiť príčinná súvislosť zistená medzi dumpingovým dovozom z ČĽR a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
8. ZÁUJEM ÚNIE
8.1. Výrobné odvetvie Únie
(105)
Po zverejnení predbežných zistení neboli prijaté žiadne nové pripomienky ani informácie týkajúce sa záujmu výrobcov z Únie. Odôvodnenia 138 až 143 dočasného nariadenia o záujme týchto zainteresovaných strán sa preto týmto potvrdzujú.
8.2. Dovozcovia, obchodníci a užívatelia
(106)
Po konečnom zverejnení boli prijaté pripomienky od dovozcov a ostatných zainteresovaných strán, avšak neboli predložené žiadne nové pripomienky ani informácie týkajúce sa záujmu dovozcov, obchodníkov a užívateľov. Preto sa týmto potvrdzujú predbežné zistenia uvedené v odôvodneniach 144 až 152 dočasného nariadenia o záujme týchto skupín.
8.3. Záver týkajúci sa záujmu Únie
(107)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa potvrdzujú predbežné zistenia týkajúce sa záujmu Únie, t. j. že neexistujú žiadne presvedčivé dôvody neuložiť konečné opatrenia na dovoz OCS s pôvodom v ČĽR.
9. KONEČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA
9.1. Úroveň odstránenia ujmy
(108)
Na základe dočasného zverejnenia dve zainteresované strany tvrdili, že poskytnuté údaje neobsahovali dostatočné informácie a vysvetlenie týkajúce sa výpočtu rozpätí podhodnotenia a predaja pod cenu. Ako sa uvádza v dočasnom zverejnení, niektoré hodnoty neboli uvedené z dôvodu zachovania dôvernosti, keďže príslušný model vyrábal jeden alebo dvaja výrobcovia z Únie. Vo fáze konečného zverejnenia boli zverejnené rozpätia pre tieto modely.
(109)
Zainteresované strany okrem toho spochybnili použitie 6,7 % ako cieľového zisku výrobného odvetvia Únie pri výpočte rozpätia ujmy. Tvrdili, že tento zisk je nadhodnotený a nerealistický vzhľadom na súčasné hospodárske prostredie a na skutočnosť, že rok 2008 nebol reprezentatívny z hľadiska ziskovosti, pretože bol výnimočným rokom pre oceliarsky priemysel.
(110)
Toto tvrdenie bolo zamietnuté. Po prvé, ziskovosť v súvislosti s OCS bola v skutočnosti vyššia pred rokom 2008 ako v roku 2008, čo je v protiklade s tvrdením, že rok 2008 je výnimočným rokom. Po druhé, cieľový zisku predstavuje zisk, ktorý možno dosiahnuť pri neexistencii dumpingového dovozu. Rok 2008 bol posledným rokom, kedy výrobné odvetvie Únie ešte nepocítilo úplný účinok dumpingového dovozu, a preto predstavuje vhodný základ pre stanovenie cieľového zisku.
(111)
Po konečnom zverejnení zainteresované strany opäť spochybnili používanie 6,7 % ako cieľový zisk výrobného odvetvia Únie ako aj označenie roku 2008 ako reprezentatívneho z hľadiska ziskovosti. Toto tvrdenie sa zamieta, pretože nebol poskytnutý žiadny dôkaz o tom, aký by bol zisk výrobného odvetvia Únie v roku 2008, pokiaľ by nedošlo k finančnej kríze. Okrem toho sa zdá, že z ich argumentu, že zisk výrobného odvetvia Únie v roku 2008 bol ovplyvnený finančnou krízou, a preto bol tento rok výnimočný, by okrem toho vyplývalo, že zisk vytvorený v roku 2008 je nižší ako zisk, ktorý by výrobné odvetvie mohlo očakávať za normálny rok.
(112)
Zainteresované strany ďalej upozornili na skutočnosť, že objemy dovozov z ČĽR boli najnižšie v roku 2009 a nie v roku 2008. Avšak, vzhľadom na to, že výrobné odvetvie Únie nebolo v roku 2009 ziskové, nie je možné využiť údaje za rok 2009 na stanovenie cieľového zisku výrobného odvetvia Únie.
(113)
Združenie CISA okrem toho tvrdilo, že zisk z neprepojeného predaja v roku 2008 nie je možné použiť ako cieľový zisk, pretože práve v tomto roku bol zaznamenaný najväčší rozdiel v cene medzi prepojeným a neprepojeným predajom. Toto tvrdenie bolo zamietnuté, pretože tento cenový rozdiel nie je relevantný pre výpočet zisku z predaja neprepojeným zákazníkom.
(114)
Združenie CISA následne navrhlo, aby bol cieľový zisk z predaja OCS neprepojeným stranám v Únii založený na priemernom celkovom zisku pre nadnárodnú spoločnosť ArcelorMittal za roky 2010 a 2011. Tento návrh bol v súvislosti so spoľahlivým zdrojom zisku z predaja OCS v Únii v neprítomnosti dumpingu v Únii v prípade neexistencie dumpingového dovozu zamietnutý. Zisk celej skupiny ArcelorMittal na celom svete zjavne nepredstavuje zisk z predaja OCS v Únii.
(115)
Zainteresované strany okrem toho spochybnili náklady po dovoze, ktoré sa používajú na výpočet dočasného cla, pretože sa zakladali na údajoch predložených len jedným dovozcom. Komisia v neskoršej fáze vykonala prieskum druhého dovozcu a tieto údaje teraz použité na výpočet nákladov vznikajúcich po dovoze. Použitím priemeru obidvoch spoločností tieto náklady mierne poklesli, čím sa primerane zvýšilo rozpätie ujmy.
(116)
Jedna zainteresovaná strana spochybnila metodiku Komisie pre výpočet rozpätia cenového podhodnotenia. Toto tvrdenie však bolo založené na nesprávnom predpoklade, že Komisia mala vypočítať rozpätie cenového podhodnotenia tak, že z trhovej ceny odstránila priemerný zisk výrobného odvetvia Únie počas OP (2,6 %) a dosiahla tak „prah výnosnosti“ (teda cenu, z ktorej by vyplynul nulový zisk) a potom k tomuto prahu pridala cieľový zisk.
(117)
Komisia vypočítala rozpätia cenového podhodnotenia pridaním cieľového zisku k výrobným nákladom na každý druh výrobku. Metodika, ktorú navrhla táto zainteresovaná strana, je nesprávna, keďže priemerný zisk vo výške 2,6 % nebol dosiahnutý automaticky pri každom predaji každého modelu všetkými spoločnosťami, ktorých údaje boli použité.
(118)
Jedna zainteresovaná strana okrem toho spochybnila výpočet ujmy vypracovaný Komisiou. Vzhľadom na to, že táto strana nemala plný prístup k údajom, ktoré Komisia použila na výpočet rozpätia ujmy, pokúsila sa o vlastný výpočet, založený na jej vlastnom chápaní cenového rozdielu na trhu medzi podkladom potiahnutým zliatinou hliníku a zinku a podkladu potiahnutého zinkom, ktorý podľa jej výpočtu dosiahol 50 USD na tonu. Toto prepočítanie, založené na neúplných údajoch, malo za výsledok nižšie rozpätie ujmy ako úroveň, ktorú vypočítala a zverejnila Komisia.
(119)
Tvrdenia tejto strany sa zamietli, pretože po analýze úplných údajov od vyvážajúcich výrobcov aj výrobného odvetvia Únie nebolo možné nájsť údajný cenový rozdiel. V dôsledku toho je potrebné zdôrazniť, že údaje, ktoré používala zainteresovaná strana, boli neúplné, a preto ich Komisia nemohla použiť na výpočet ujmy.
(120)
Týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 154 až 158 dočasného nariadenia.
9.2. Konečné opatrenia
(121)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia, by sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz OCS s pôvodom v ČĽR, a to na úrovni dumpingového rozpätia alebo rozpätia spôsobujúceho ujmu, podľa toho ktoré z nich je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V takomto prípade by sa mala colná sadzba tomu zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistenej ujmy.
(122)
Sedem spoločností, ktoré neboli zaradené do vzorky, spolupracovalo v rámci antidumpingového prešetrovania, avšak nie v rámci súbežne prebiehajúceho antisubvenčného vyšetrovania. Pokiaľ ide o tieto spoločnosti, sadzba antidumpingového cla je nulová. V rámci antisubvenčného vyšetrovania sa na tieto spoločnosti vzťahuje zostatková colná sadzba.
(123)
Aby sa zabezpečilo rovnaké zaobchádzanie so všetkými novými vyvážajúcimi výrobcami a spolupracujúcimi spoločnosťami nezahrnutými do vzorky, je potrebné prijať ustanovenie, podľa ktorého by sa vážené priemerné clo uložené v prípade spolupracujúcich spoločností nezahrnutých do vzorky uplatňovalo na všetkých nových výrobcov, ktorí by inak nemali nárok na preskúmanie podľa článku 11 ods. 4 základného nariadenia, pretože tento článok sa neuplatňuje, keď sa použil výber vzorky.
(124)
Na základe uvedených skutočností sa sadzba, s ktorou sa uložia uvedené clá, stanovuje takto:
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie (%)
Dumpingové rozpätie (%)
Rozpätie ujmy (%)
Vyrovnávacie clo (%)
Antidumpingové clo (%)
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
29,7
60,9
55,8
29,7
26,1
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd and Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
23,8
48,9
29,7
23,8
5,9
Union Steel China
26,8
50,9
13,7
13,7
0
Ostatné spolupracujúce spoločnosti v antidumpingovom šetrení (s výnimkou spoločností podliehajúcich zostatkovému clu v rámci súbežne prebiehajúceho antisubvenčného vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 215/2013) (3)
26,8
55,0
43,0
26,8
16,2
Nespolupracujúce spoločnosti
44,7
68,1
58,3
44,7
13,6
10. KONEČNÝ VÝBER DOČASNÉHO CLA
(125)
Vzhľadom na veľkosť zisteného dumpingového rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie a pri zohľadnení, že v súbežne vykonávanom antisubvenčnom prešetrovaní neboli uložené žiadne dočasné opatrenia, sa považuje za potrebné, aby sa sumy získané prostredníctvom dočasného antidumpingového cla, ktoré bolo uložené na základe dočasného nariadenia, s konečnou platnosťou vyberali v rozsahu sumy uloženého dočasného cla. Za týchto okolností by sa malo dočasné clo so sadzbami stanovenými v článku 1 ods. 2 dočasného nariadenia s konečnou platnosťou vyberať. Predbežne zaistené sumy v prípade výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu by sa však mali uvoľniť,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Týmto sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých výrobkov z ocele s organickým povlakom, t. j. plochých valcovaných výrobkov z nelegovanej a legovanej ocele (s výnimkou nehrdzavejúcej ocele), ktoré sú natreté, lakované alebo s potiahnuté plastom aspoň na jednej strane, s výnimkou tzv. „sendvičových panelov”, používaných v stavebníctve a pozostávajúcich z dvoch vonkajších kovových plechov so stabilizačným jadrom z izolačného materiálu uprostred, okrem výrobkov s vonkajším povlakom zo zinkového prachu (náter s obsahom zinku, ktorý predstavuje aspoň 70 % hmotnosti náteru), a okrem výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu, v súčasnosti zaradené do kódov KN ex ex 72107039 80, ex ex 72124091 80, ex 7225 99 00, ex 7226 99 70 (TARIC znaky 72107039 80 11, 72107090 80, 80 01, 72124091 80 21, 72124091 80 91, 7225990011, 7225990091, 7226997011 a 7226997091), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla sa stanovuje takto:
Spoločnosť
Clo (v %)
Doplnkový kód TARIC
Union Steel China
0
B311
Zhangjiagang Panhua Steel Strip Co., Ltd, Chongqing Wanda Steel Strip Co., Ltd, and Zhangjiagang Free Trade Zone Jiaxinda International Trade Co., Ltd.
26,1
B312
Zhejiang Huadong Light Steel Building Material Co. Ltd and Hangzhou P.R.P.T. Metal Material Company Ltd.
5,9
B313
Angang Steel Company Limited
16,2
B314
Anyang Iron Steel Co. Ltd.
0
B315
Baoshan Iron & Steel Co. Ltd.
0
B316
Baoutou City Jialong Metal Works Co. Ltd.
16,2
B317
Changshu Everbright Material Technology Co.Ltd.
16,2
B318
Changzhou Changsong Metal Composite Material Co.Ltd.
16,2
B319
Cibao Modern Steel Sheet Jiangsu Co Ltd.
0
B320
Inner Mongolia Baotou Steel Union Co.Ltd.
16,2
B321
Jiangyin Ninesky Technology Co.Ltd.
0
B322
Jiangyin Zhongjiang Prepainted Steel Mfg Co.Ltd.
0
B323
Jigang Group Co., Ltd.
16,2
B324
Maanshan Iron&Steel Company Limited
16,2
B325
Qingdao Hangang Color Coated Sheet Co. Ltd.
16,2
B326
Shandong Guanzhou Co. Ltd.
16,2
B327
Shenzen Sino Master Steel Sheet Co.Ltd.
16,2
B328
Tangshan Iron And Steel Group Co.Ltd.
16,2
B329
Tianjin Xinyu Color Plate Co.Ltd.
16,2
B330
Wuhan Iron And Steel Company Limited
16,2
B331
Wuxi Zhongcai New Materials Co.Ltd.
0
B332
Xinyu Iron And Steel Co.Ltd.
0
B333
Zhejiang Tiannu Color Steel Co. Ltd.
16,2
B334
Všetky ostatné spoločnosti
13,6
B999
3. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
Sumy zaistené prostredníctvom dočasného antidumpingového cla podľa nariadenia (EÚ) č. 845/2012 sa vyberajú s konečnou platnosťou na úrovni sadzby podľa článku 1 uvedeného nariadenia. Predbežne zaistené sumy v prípade výrobkov s podkladom s kovovým povlakom chrómu alebo cínu by sa však mali uvoľniť.
Článok 3
Ak akýkoľvek výrobca z Čínskej ľudovej republiky poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že nevyvážal tovar opísaný v článku 1 ods. 1 s pôvodom v Čínskej ľudovej republike počas obdobia prešetrovania (od 1. októbra 2010 do 30. septembra 2011); že nie je prepojený so žiadnym vývozcom alebo výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia uložené týmto nariadením; a že buď skutočne vyvážal príslušný tovar alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok na vývoz značného množstva do Únie po skončení obdobia prešetrovania, Rada konajúca jednoduchou väčšinou na návrh Komisie po porade s poradným výborom môže zmeniť článok 1 ods. 2 s cieľom priradiť tejto strane clo platné pre spolupracujúcich výrobcov nevybraných do vzorky.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 11. marca 2013