РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 471/2014 НА КОМИСИЯТА
от 13 май 2014 година
за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 15 от него,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Започване на процедура
(1)
На 27 април 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз („известието за започване на процедура“), Европейската комисия („Комисията“) обяви започването на антисубсидийна процедура относно вноса в Европейския съюз на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република (КНР или „Китай“) (2).
(2)
Процедурата бе започната от Комисията, след като на 14 март 2013 г. EU ProSun Glass („жалбоподателят“) подаде жалба от името на производители, които представляват повече от 25 % от общото производство на слънцезащитно стъкло в Съюза. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за субсидиране на слънцезащитно стъкло и за съществена вреда, произтичаща от субсидирането, които бяха сметнати за достатъчно основание за започването на разследване.
(3)
В съответствие с член 10, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 597/2009 („основния регламент“), Комисията извести правителството на Китайската народна република (ПКНР) преди започване на процедурата, че е получила надлежно документирана жалба, в която се твърди, че субсидираният внос на слънцезащитно стъкло с произход от КНР причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза. Комисията покани ПКНР на консултации с цел изясняване на положението във връзка със съдържанието на жалбата и постигане на взаимноприемливо решение.
(4)
ПКНР прие поканата и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимноприемливо решение. Комисията обаче надлежно прие за сведение коментарите, направени от ПКНР по отношение на посочените в жалбата схеми. След провеждането на консултациите бяха получени коментари от ПКНР.
2. Паралелна антидъмпингова процедура
(5)
На 28 февруари 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), Комисията обяви започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на слънцезащитно стъкло с произход от КНР.
(6)
С Регламент (ЕС) № 1205/2013 на Комисията (4) на 27 ноември 2013 г. Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от КНР.
(7)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, се основават на едно и също определение за промишленост на Съюза, на едни и същи представителни производители от Съюза и на един и същ разследван период и доведоха до идентични заключения, освен ако не е посочено друго. Това беше счетено за целесъобразно, с цел да се рационализира анализът на вредата и да се гарантира последователност на констатациите в двете процедури. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на една от тези две процедури, бяха взети предвид и при двете.
3. Страни, засегнати от процедурата
(8)
Комисията официално информира жалбоподателите, другите известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, известните вносители, доставчиците, дистрибуторите, ползвателите и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, както и органите на КНР, за започването на разследването. С известието за започване на процедурата всички страни, засегнати от разследването, бяха приканени да се свържат с Комисията и да заявят своя интерес.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в срока, определен в известието за започване на процедурата.
(10)
Жалбоподателите, производителите износители в КНР, вносителите и органите на КНР представиха становищата си. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше предоставена такава възможност.
3.1. Изготвяне на извадка
(11)
В известието за започване на процедурата Комисията обяви, че може да ограничи до приемлив брой производителите износители в КНР, несвързаните вносители и производителите от Съюза, които ще бъдат разследвани, чрез подбор на извадка в съответствие с член 27 от основния регламент.
3.2. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(12)
Комисията подбра извадка от пет дружества от общо осемте производители, които бяха заявили интереса си, въз основа на най-големия представителен обем продажби на сходния продукт през разследвания период (РП).
(13)
След посещенията за проверка на място Комисията реши да извади от извадката едно от петте дружества, включени в нея, тъй като за това дружество бе установено, че не е представително за промишлеността на Съюза предвид факта, че единствено от осемте отзовали се производители е било в началния си етап. Поради тази причина Комисията счете, че ако дружеството бъде включено, има риск показателите за вредата, по-специално рентабилността, да не дадат вярна представа за състоянието на промишлеността на Съюза.
(14)
Вследствие на това окончателната извадка се състои от четирима производители от Съюза. Тяхното производство съставлява 79 % от продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза през РП. Поради това бе счетено, че извадката е представителна за промишлеността на Съюза.
(15)
Позовавайки се на член 29 от основния регламент трима от производителите от Съюза поискаха самоличността им да се запази в тайна. Те заявиха, че разкриването на самоличността им би могло да породи риск от значителни неблагоприятни последици за тяхната стопанска дейност. Комисията разгледа изтъкнатите причини и прие искането им. Предвид ограничения брой производители в Съюза в общия документ за оповестяването не бяха посочени други наименования, тъй като това би позволило идентифицирането на дружествата, пожелали анонимност.
(16)
При все това самоличността на дружеството Interfloat Corporation/GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (GMB/IF) вече беше публично известна, тъй като то обяви, че е едно от дружествата, които подкрепят жалбата. По тази причина дружеството беше посочено поименно в общия документ за оповестяването.
(17)
Освен това в неповерителната версия на коментарите си във връзка с оповестяването жалбоподателят назова трима производители от Съюза (Guardian, AGC и Centrosolar Glass), които са прекратили дейността си, и четвърто дружество (Saint Gobain), което значително е намалило производството си.
3.3. Изготвяне на извадка от производители износители в КНР
(18)
Известието за започване на процедура съдържаше изискването всички производители износители в КНР да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят информацията, посочена в известието за започване на процедурата, в рамките на определен период от време.
(19)
Девет производители износители или групи от производители износители предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. Оказалите съдействие дружества съставляват почти 100 % от отчетения износ на слънцезащитно стъкло за Съюза през 2012 г.
(20)
В съответствие с член 27 от основния регламент Комисията подбра извадка от четирима производители износители или групи от производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа на разглеждания продукт, за който с основание можеше да се предположи, че, може да бъде разследван в рамките на наличното време. Подбраната извадка представляваше 76 % от общия обем на износа на разглеждания продукт за Съюза през разследвания период.
(21)
В съответствие с член 27, параграф 2 от основния регламент Комисията уведоми всички заинтересовани страни за подбраната извадка и те бяха поканени да представят коментари. Такива коментари не бяха получени.
3.4. Индивидуално разглеждане
(22)
Нито един производител износител в КНР не поиска индивидуално разглеждане по силата на член 27, параграф 3 от основния регламент.
3.5. Изготвяне на извадка от несвързани вносители и ползватели
(23)
Четирима несвързани вносители попълниха формуляра за изготвяне на извадка, приложен към известието за започване на процедурата, като в същото време само двама вносители и дванадесет ползватели отговориха на въпросника. С оглед на малкия брой оказали съдействие вносители не беше необходимо да се изготвя извадка.
4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(24)
Въпросници бяха изпратени на ПКНР, на включените в извадката производители износители, на включените в извадката производители от Съюза, на всички вносители, заявили интереса си, и на всички ползватели, заявили интереса си. Освен въпросника, на ПКНР бе изпратено и приложение към него с искане то да бъде препратено на държавните търговски банки (ДТБ) в КНР, които са заели средства през РП на включените в извадката дружества. ПКНР заяви, че са препратили приложението на съответните банки, без да получат обратен отговор.
(25)
Отговори на въпросника бяха получени от четиримата включени в извадката китайски производители износители, от всички включени в извадката производители от Съюза, от двама несвързани вносители от Съюза и от 12 ползватели.
(26)
Комисията проучи и провери цялата предоставена от заинтересованите страни информация, счетена за необходима за целите на окончателното заключение за наличието на субсидиране, вредата от него и интереса на Съюза. Бяха направени посещения за проверка на място в следните предприятия:
а)
Производители износители от КНР:
-
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd; Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd. („Flat Solar Group“);
-
Henan Yuhua Photovoltaic New Material Co., Ltd;
-
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. („Xinyi PV“).
б)
ПКНР:
-
Министерство на търговията, Пекин;
-
Комисия за регулиране на банковия сектор на Китай, Пекин.
в)
Производители от Съюза:
-
GMB/IF, Германия;
-
[поверително];
-
[поверително];
-
[поверително];
-
[поверително].
г)
Несвързани вносители:
-
Vetrad NV, Нидерландия.
д)
Ползватели:
-
Sunerg Solar SRL, Италия;
-
Viessmann Faulquemont SAS, Франция.
(27)
На всички заинтересовани страни беше изпратен документ за оповестяването, съдържащ съществените факти и съображения, въз основа на които Комисията предлага налагането на изравнителни мита върху слънцезащитно стъкло с произход от КНР. Всички страни бяха информирани за крайния срок, в който могат да представят своите коментари по отношение на оповестената информация.
(28)
Представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание по целесъобразност.
(29)
ПКНР заяви, че този документ за оповестяването не отговаря на стандартите, определени в членове 22.3 и 22.5 от Споразумението за СИМ, тъй като в него не са изложени достатъчно подробно констатациите и заключенията на разследващия орган. ПКНР обаче не даде конкретен пример за този твърдян пропуск. След като прегледа документа внимателно, Комисията е на мнение, че в него се съдържа достатъчно информация, за да може ПКНР да упражни правото си на защита.
(30)
Определена информация не беше възможно да бъде предоставена при оповестяването, тъй като ставаше дума за поверителна търговска информация, като същата бе доведена до знанието само на засегнатите включени в извадката производители износители. На включените в извадката производители износители беше изпратен специфичен поверителен документ, съдържащ изчисления и информация за всяка схема и полза, на които са наложени изравнителни мерки, и им бяха предоставени 25 дни за изразяване на становище.
5. Разследван период
(31)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г. („разследвания период“ или РП). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(32)
Продуктът, който е предмет на настоящото разследване, е слънцезащитно стъкло, състоящо се от закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло, със съдържание на желязо не по-малко от 300 ppm, коефициент на пропускане за слънчева светлина над 88 % (измерено по AM1.5 300-2 500 nm), устойчивост на нагряване до 250 °C (измерено по EN 12150), устойчивост на температурни амплитуди от Δ 150 K (измерено по EN 12150) и механична якост от 90 N/mm2 или повече (измерено по EN 1288-3) („разглежданият продукт“, с общоизвестно наименование „слънцезащитно стъкло“). Разглежданият продукт понастоящем се класира в код по КН ex 7007 19 80.
2. Сходен продукт
(33)
Разследването показа, че разглежданият продукт, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в КНР, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза, имат сходни основни физически, химически и технически характеристики и употреби. Поради това те са приети за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. Продуктов обхват
(34)
Един несвързан вносител поиска градинарското стъкло за строителство на оранжерии да бъде изключено от обхвата на разследването, заявявайки, че при това строителство се използва листово стъкло с много различни размери, докато слънцезащитното стъкло се произвежда само в точно определени размери. Вносителят предостави също така сертификат, от който е видно, че част от неговия внос касае стъкло със съдържание на желязо, по-голямо от 300 ppm. В резултат на това този внос не попада в обхвата на продукта. По отношение на останалата част от вноса му Комисията счита, че въпреки разликата в размера, това листово стъкло може също да се използва като слънцезащитно стъкло. Например, за да се избегне митото, вносителите могат да поръчат по-голям от необходимия размер на листовото стъкло, което да бъде нарязано след пристигането му в Съюза. Следователно градинарското стъкло със съдържание на желязо, по-малко от 300 ppm, попада в обхвата на определението на разглеждания продукт.
(35)
Друг несвързан вносител заяви, че внасяното от него стъкло за мебели (използвано за стъклени рафтове, пълнежи за панели, плотове на маси, панели за плъзгащи се врати, продукти от горни панели и т.н.), притежава еднакви или много сходни технически характеристики с тези на слънцезащитното стъкло, но поиска то да бъде изключено от обхвата на разследването поради различната му крайна употреба.
(36)
Съдейки по предоставените данни обаче изглежда, че по-голямата част от внасяното от този несвързан вносител стъкло не притежава всички технически характеристики на слънцезащитното стъкло, описано по-горе. По-специално шест от видовете внасяно стъкло са със съдържание на желязо, много по-голямо от 300 ppm, а един от видовете внасяно стъкло е със съдържание на желязо, по-малко от 300 ppm, но неговият коефициент на пропускане за слънчева светлина е значително по-нисък от минималните 88 %, за да бъде определен като слънцезащитно стъкло.
(37)
Вносителят заяви, че макар тези видове стъкло да не отговарят на една от техническите характеристики на слънцезащитното стъкло, описани по-горе, те съответстват на основната класификация за слънцезащитно стъкло, т.е. „закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло“. Комисията счита обаче, че в обхвата на разследването попадат само видовете стъкло, които отговарят на всички технически характеристики на слънцезащитното стъкло. Следователно всички видове стъкло, посочени по-горе и внасяни от този конкретен вносител, остават извън обхвата на разследването.
(38)
От съображения за правна сигурност следва да се поясни, че всички видове градинарско стъкло и стъкло за мебели, които отговарят на техническите характеристики, посочени в съображение 32, остават в обхвата на разглеждания продукт, тъй като могат да се използват като слънцезащитно стъкло.
(39)
След оповестяването същият вносител заяви, че тъй като слънцезащитното стъкло, което може да се използва и като стъкло за мебели, не е изключено от определението на продукта, това води до административна тежест и забавяния за дружествата. Това според него се дължало на обстоятелството, че от дружествата се изисква да изпращат на митническите власти в Съюза доклади от изпитванията всеки път когато митническите власти питат дали внасяните стоки са предмет на мерките.
(40)
Комисията смята, че тези видове стъкло не следва да бъдат изключени от обхвата на разследването, тъй като слънцезащитното стъкло потенциално може да се използва за градинарски цели и за целите на мебелирането. С цел осигуряване на адекватна защита на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, следва да се избягват онези „вратички“, които позволяват мерките да бъдат заобиколени. Положителният ефект от наличието на адекватна защита позволява да се компенсира неблагоприятното въздействие на допълнителната административна тежест, евентуално понесена от съответния вносител.
(41)
Същият вносител заяви също така, че флоатното стъкло следва да бъде изключено от обхвата на продукта, тъй като се произвежда по различен производствен процес от този за пресованото стъкло, което според вносителя е единственият вид слънцезащитно стъкло. Вносителят заяви, че продуктите за обзавеждане на дома от флоатно стъкло не могат да се използват като слънцезащитно стъкло и поради това следва да се изключат от обхвата на разследването. Флоатното стъкло обаче не може да бъде изключено от обхвата на разследването, тъй като то е в съответствие с всички технически характеристики, посочени по-горе. Поверителните документи, предоставени от заинтересованите страни в хода на разследването, показаха, че флоатното стъкло може да бъде използвано като слънцезащитно стъкло и се произвежда както от промишлеността на Съюза, така и от китайските износители. Това се потвърждава от обществено достъпна информация в интернет (5). Поради това флоатното стъкло остава в обхвата на разследването.
В. СУБСИДИЯ
1. Въведение
(42)
Жалбоподателят твърди, че КНР субсидира своя сектор за производство на слънцезащитно стъкло. Жалбата съдържа prima facie доказателства за няколко практики на субсидиране, включени както в законодателството, така и в редица политически и планови документи, на които се основава държавната подкрепа за сектора.
(43)
Комисията преразгледа и анализира документите, посочени в жалбата, както и допълнителните документи, предоставени в хода на разследването от ПКНР и от включените в извадката производители износители, и установи, че много от тези документи показват, че секторът за производство на слънцезащитно стъкло в КНР се ползва с преференциално третиране в редица области.
(44)
В своя 12-и петгодишен план (6) ПКНР определя сектора за производство на слънцезащитно стъкло като „ключов“. ПКНР също така изготви конкретен политически документ „12-и петгодишен план за фотоволтаичната промишленост“, в който стъклото е представено като ключов спомагателен материал във фотоволтаичната промишленост (ФП), за който е необходимо национално производство. Планът предвижда, че правителството ще подпомогне промишленото развитие и технологическите нововъведения, както и че ще привлече средства за промишлеността.
(45)
След оповестяването ПКНР оспори позоваването на Комисията на 12-ия петгодишен план в контекста на слънцезащитното стъкло. Това твърдение не е приемливо, тъй като в посочения план слънцезащитното стъкло е посочено изрично в глава 9, колона 6 относно „ключовите области на развитие на производството“. В 12-ия петгодишен план ясно се определят приоритетите за периода, за който се отнасят, и един от тях е производството на слънцезащитно стъкло.
(46)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването на Комисията на „12-ия петгодишен план за соларната фотоволтаична промишленост“, като заяви, че не подкрепя заключенията на Комисията. Това твърдение обаче беше отхвърлено, тъй като ясно противоречи на информацията, получена от други служби на ПКНР. По време на посещението в ПКНР представителите на Министерството на промишлеността и информационните технологии (МПИТ) сами разясниха, че слънцезащитното стъкло е включено в посочения план, поставящ силен акцент върху подобряване на качеството, тъй като доброто качество на слънцезащитното стъкло е от първостепенно значение за насърчаването на соларната фотоволтаична промишленост.
(47)
Значението на нововъведенията и на новите материали като цяло е посочено в „12-ата петгодишна програма за нововъведения в областта на промишлените технологии“ (7), с която се цели изпълнението на петгодишния план, както и на „Плана за дългосрочно развитие на науката и технологиите“ (8). Приоритетното внимание върху технологическите нововъведения означава разработване на нови материали. В този контекст има и конкретно позоваване на слънцезащитното стъкло.
(48)
След оповестяването ПКНР оспори заключенията на Комисията, като заяви, че слънцезащитното стъкло не е споменато в нито един от посочените документи. Комисията отбелязва, че и двата документа имат за цел да предоставят специфична помощ на високотехнологичните предприятия, в съответствие с посоченото в съображения 401 и 402 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 1239/2013 на Съвета (9) („регламента за слънчевите панели“); в тях са изложени същите аргументи от страна на ПКНР. С двата документа се изпълняват 12-ият петгодишен план и планът за соларната фотоволтаична промишленост и се подпомагат високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии, сред които има много производители на слънцезащитно стъкло.
(49)
В Решение № 40 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Временни разпоредби за насърчаване на адаптирането на промишлените структури“ (наричано по-долу, заедно с приложените към него „Временни разпоредби за насърчаване на промишленото приспособяване“, „Решение № 40“) се постановява, че ПКНР ще подкрепя активно развитието на производството на нови видове електрическа енергия и ускореното развитие на сектора на производството на електрическа енергия от слънчева светлина (10); дават се указания на всички финансови институции да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти (категорията, към която принадлежат проектите, свързани със слънцезащитното стъкло), и се обещава да бъдат провеждани и „други преференциални политики по отношение на насърчаваните проекти“ (11).
(50)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването на Комисията на член 5, както и на член 17 от „Временните разпоредби за насърчаване на промишленото приспособяване“. ПКНР заяви, че в член 5 не се споменава слънцезащитното стъкло. Тъй като обаче в него се споменава насърчаването на сектора на производството на електрическа енергия от слънчева светлина, за което е необходимо слънцезащитно стъкло, Комисията счита, че слънцезащитното стъкло попада в обхвата на временните разпоредби.
(51)
След това ПКНР оспори тълкуването на Комисията на член 17, в който, макар и да се предвижда, че само насърчаваните сектори следва да получат кредитна подкрепа, е добавено, че следва да се процедира „в съответствие с кредитната политика“, а не на преференциална основа.
(52)
При проверката на включените в извадката дружества и по време на посещението в ПКНР не бяха открити доказателства, че тази разпоредба е била спазена. Съответните банки не съдействаха на разследването, за да може да се провери или потвърди спазването на тази разпоредба. В действителност разследването показа, че някои предприятия се възползват от преференциално кредитиране. Поради това Комисията отхвърля твърдението на ПКНР, че кредитирането на сектора за производство на слънцезащитно стъкло се е извършвало „в съответствие с кредитната политика“. Ключовият момент е, че всички финансови институции трябва да предоставят кредити на насърчаваните сектори, към които спада производството на слънцезащитно стъкло, и че тази подкрепа de facto се предоставя при преференциални условия.
(53)
През 2011 г. Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) излезе с препоръка към Държавния съвет за преразглеждане на програмата в Решение № 40. Държавният съвет издаде Решение № 9 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Указания за каталог на промишленото приспособяване“ („Решение № 9“). В този документ активно се насърчават ПКНР и публичните агенции „да направляват развитието на стратегическите сектори и да оптимизират усилията за обновяване на промишлената структура“. В точка 12, параграф 2 от Решение № 9 изрично се споменава насърчаването на производството на ултрачисто флоатно стъкло за производство на електрическа енергия от слънчева светлина.
(54)
В приетия от ПКНР национален план за средно- и дългосрочно развитие на науката и технологиите (за периода 2006-2020 г.), се обещава „да се отреди приоритетно значение на финансирането на политиките“, „да се насърчат финансовите институции да предоставят кредитиране при преференциални условия на по-значимите национални научни и технологични проекти за индустриализация“, „да се насърчат финансовите институции да подобрят и подсилят финансовите услуги за високотехнологичните предприятия“ и „да се провеждат политики на преференциално данъчно облагане за насърчаване на развитието на високотехнологичните предприятия“.
(55)
Производството на слънцезащитно стъкло попада в описанието на високотехнологично предприятие, което се доказва от броя на производителите със статут на високотехнологични предприятия и на предприятия с нови технологии, и представлява нова промишленост в Китай, както и в Съюза. В този контекст Комисията би желала също така да посочи, че едно от включените в извадката дружества е получило специфична безвъзмездна помощ от НКРР като награда за неговите нововъведения в областта на слънцезащитното стъкло, което ясно показва интереса на ПКНР към този високотехнологичен сектор.
(56)
Жалбоподателят заяви, че твърдяните субсидии се състоят от схемите, изброени в раздел В.2 по-долу. След проверката на място на включените в извадката дружества в КНР и посещението в ПКНР Комисията направи анализ на въпросните схеми, при които включените в извадката дружества са получили ползи през РП.
2. Други установени схеми за субсидиране
(57)
По време на проверката на включените в извадката дружества анализът на тяхната вътрешна документация показа наличието на субсидии от публични органи на равнище провинция, град, окръг или област. Тези субсидии не са били изброени в жалбата. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията, е трудно да се определи дали става въпрос за субсидии на ad hoc принцип или за местни програми за субсидиране. Предвид местния характер на тези схеми обаче не е логично да се очаква жалбоподателите да са наясно с подробностите за тези субсидии и с това се обяснява фактът, че субсидиите не са споменати пряко в жалбата.
(58)
Комисията поиска допълнителни консултации с ПКНР по отношение на тези други субсидии - конкретни за дадено дружество или местонахождение; които са установени в документацията на включените в извадката дружества по време на проверките на място; и не са изброени в жалбата. Тези консултации бяха предложени от Комисията, за да се гарантира редовността на процедурата в хода на разследването. ПКНР отхвърли това предложение с твърдението, че то не би било в съответствие със Споразумението за субсидиите и изравнителните мерки („Споразумението СИМ“).
(59)
Комисията счита, че тези други субсидии са тясно свързани с видовете мерки и практики, за които се твърди в жалбата и в известието за започване на процедурата, т.е. мерките включват същия вид финансов принос и полза по отношение на разглеждания продукт и следователно попадат в обхвата на определението за „субсидийна практика или практики, които трябва да се разследват“, за които по силата на член 22, параграф 2, подточка iii) от Споразумението СИМ се изисква да бъдат уточнени в известието за започване на процедурата. Списъкът на схемите, посочени в известието за започване на процедурата, не е изчерпателен, което е видно от формулировката в раздел 3 „[с]убсидиите обхващат, inter alia, […]“. Поради това Комисията стигна до заключението, че тези допълнителни субсидии попадат в обхвата на настоящата процедура.
(60)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването от страна на Комисията на Споразумението СИМ и заяви, че по нейно мнение Комисията не разполага с правно основание да наложи изравнително мито върху включен в извадката производител износител, дори ако тази субсидия е пряко свързана с практика на субсидиране, установена от жалбоподателите. Комисията не е съгласна с тълкуването от страна на ПКНР на Споразумението СИМ по тази точка. Ако жалбоподателите са установили практика на субсидиране и, наред с примерите за национални схеми, са установени ползи на местно равнище в рамките на същата практика на субсидиране, Комисията счита, че има право да наложи изравнителни мерки върху всички установени ползи. Това важи по-специално в случаите, в които установените механизми, естество и последици от ползите са същите като тези при другите схеми - вече посочени в жалбата и в известието за започване на процедурата.
3. Неоказване на съдействие и използване на наличните факти
(61)
На 18 декември 2013 г. Комисията уведоми ПКНР, че ще обмисли възможността за използване на наличните факти предвид липсата на отговор от страна на държавните търговски банки, на които ПКНР е изпратило приложението, което им бе предоставено.
(62)
ПКНР отговори на 26 декември 2013 г. и изрази несъгласие с предложеното прилагане на член 28, срещу „предполагаемите държавни банки“, но не оспори факта, че банките не са отговорили на въпросника. Също така ПКНР не оспори факта, че тези банки са държавна собственост. Поради това Комисията нямаше друг избор, освен да използва най-добрите налични факти, що се отнася до информацията, която трябваше да бъде предоставена от държавните търговски банки.
(63)
След оповестяването ПКНР оспори прилагането на член 28 в замяна на липсващата информация, която беше поискана в приложението, изпратено на държавните търговски банки. Комисията не оспорва факта, че ПКНР са предоставили въпросната информация в хода на настоящото разследване -информация, която Комисията е анализирала и взела предвид, когато е било необходимо. Тъй като обаче нито ПКНР, нито държавните търговски банки, нито дружествата бяха в състояние да предоставят информация, например относно кредитоспособността, Комисията трябваше да използва „наличните факти“ съгласно член 28 от основния регламент.
(64)
По отношение на други субсидии, които не са изрично посочени в известието за започване на процедурата, във връзка с конкретна програма и които са установени по време на проверките на място на включените в извадката производители износители, Комисията използва всички налични доказателства, за да направи своите заключения. Тези установени субсидии са класирани според видовете мерки и практики, описани в известието за започване на процедурата, и Комисията предложи нови консултации относно тези субсидии на ПКНР, което обаче не прие това предложение. Комисията счита, че тези субсидии са тясно свързани с видовете мерки и практики, за чието съществуване се твърди в жалбата и известието.
(65)
След оповестяването ПКНР оспори заключенията на Комисията по отношение на субсидиите, установени по време на проверката на включените в извадката дружества, и във връзка с други точки, свързани със схемите за субсидиране. Комисията би желала да поясни, че в тези случаи не е прилагала член 28. В случаите когато сътрудничеството е било добро, но информацията просто не е можело да бъде предоставена - например правното основание за еднократно изплащане на субсидия не е можело да бъде предоставено - Комисията е използвала доказателствата, предоставени от засегнатото дружество, с цел да направи заключение дали въпросната субсидия е била изравнителна или не.
(66)
ПКНР твърди също така, че Комисията не е предоставила достатъчно информация при оповестяването, що се отнася до използването на най-добрите налични факти съгласно член 28 от основния регламент. Това твърдение в действителност се отнася до използването на заключенията от предишните разследвания, при които е разследвана същата субсидия. Когато случаят е такъв, Комисията се позовава на точните съображения от въпросния регламент и обобщава развитите аргументи.
(67)
ПКНР отбелязва, че документът за оповестяването не описва подробно еднократните субсидии, установени при включените в извадката дружества. Това е направено изрично с цел защита на поверителната търговска информация, предоставена на Комисията от включените в извадката дружества; не е възможно да се изготви неповерително резюме. Поверителната информация беше оповестена в пълен обем на всеки един включен в извадката производител износител. Когато правното основание беше предоставено от включения в извадката производител износител, това бе посочено в оповестяването обратно до дружеството. Във всеки случай, когато бяха предложени консултации на ПКНР относно тези субсидии, му бе предоставена и възможността да предостави допълнителна информация, което не бе направено.
4. Разследвани схеми
(68)
Комисията изпрати въпросници на ПКНР и на включените в извадката производители износители, като поиска информация относно следните схеми, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии на сектора за производство на слънцезащитно стъкло:
-
преференциално кредитиране на сектора за производство на слънцезащитно стъкло:
-
кредитни линии и стратегически нисколихвени заеми, отпускани от държавни търговски банки и публични банки за развитие (12)
-
програми за субсидиране под формата на експортни кредити
-
експортни гаранции
-
финансирана от държавата застраховка за екологосъобразни технологии (Green express)
-
финансови предимства, произтичащи от предоставянето на достъп до офшорни холдингови дружества
-
погасяване на заеми от страна на държавата
-
програми за отпускане на безвъзмездни помощи:
-
субсидии по програмите за известни търговски марки и за водещи китайски търговски марки
-
фондове за външна експанзия на промишлените отрасли в провинция Guangdong
-
държавни доставки на стоки и услуги на занижени цени
-
доставки на антимон
-
енергийни доставки
-
предоставяне на право на земеползване
-
програми за освобождаване от преки данъци или данъчни облекчения:
-
освобождаване от подоходно облагане или облекчения, свързани с подоходното облагане, в рамките на програмата Two Free/Three Half
-
данъчни облекчения, свързани с подоходните данъци, за дружества с чужди инвестиции (ДЧИ) въз основа на географското им местоположение
-
освобождаване от местни подоходни данъци и данъчни облекчения, свързани с тях, за „производствени ДЧИ“
-
данъчни облекчения, свързани с подоходните данъци, за ДЧИ, които закупуват оборудване, произведено в Китай
-
данъчни облекчения за НИРД в ДЧИ
-
преференциални ставки на корпоративния подоходен данък за ДЧИ, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
-
данъчни облекчения за тези предприятия при участието им в определени проекти
-
политика на преференциални ставки на подоходните данъци за предприятията в североизточния регион
-
данъчни програми на провинция Guangdong
-
освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на някои местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия
-
програми в областта на косвените данъци и вносните мита:
-
освобождаване от ДДС за използване на внесено оборудване
-
намалени ставки на ДДС при закупуване от страна на ДЧИ на оборудване, произведено в Китай
-
освобождаване от ДДС и мита за покупки на дълготрайни активи по програмата за развитие за външната търговия
-
други субсидии и други програми за субсидиране (включително по програми на органи на различно равнище - провинция, град, окръг или област).
5. Преференциално кредитиране по политиките, други видове финансиране, гаранции и застраховки
5.1. Заеми при преференциални условия
а) Въведение
(69)
Комисията изпрати на ПКНР приложение, което да бъде изпратено на държавните търговски банки, публичните банки за развитие и частните финансови институции, които са заели средства на включените в извадката дружества през РП. ПКНР информира Комисията, че са направили това, но че не са получили отговор. Както бе посочено по-горе, поради тази причина Комисията уведоми ПКНР, че предвид липсата на сътрудничество ще приложи член 28 и ще използва наличните факти с цел да направи заключенията си по тази точка.
б) Правно основание
(70)
Кредитирането при преференциални условия в Китай е уредено в следните правни разпоредби: Закон на КНР за търговските банки (Закон за банковото дело), Общи правила относно кредитирането, приети от Китайската народна банка (КНБ) на 28 юни 1996 г. и цитираното по-горе Решение № 40 на Държавния съвет.
в) Констатации от разследването
(71)
Предишни антисубсидийни разследвания срещу КНР позволиха да се заключи, че банковата система в Китай е доминирана от държавни банки или от банките, в които държавата притежава контролния акционерен дял. Определението „ДТБ“ включва и двата типа. Комисията установи също така, че ДТБ упражняват държавна власт. Комисията не откри доказателства, че положението се е променило. Както е отбелязано в съображение 161 от регламента за слънчевите панели, което е последното разследване по този въпрос, петте най-големи ДТБ (Agricultural Bank of China, Bank of China, China Construction Bank, Bank of Communications и ICBC) представляват повече от 50 % от банковия сектор от гледна точка на общия им счетоводен баланс.
(72)
Въз основа на използването на наличните факти, включително фактите, установени в регламента за слънчевите панели, заключението остава същото, а именно че ДТБ са публични органи по смисъла на член 2, буква б) от основния регламент, както е подробно описано в съображения 158-168 от регламента за слънчевите панели.
(73)
След оповестяването ПКНР оспори това заключение, като заяви че Комисията не е посочила причините, поради които счита, че ДТБ са публични органи. Комисията отхвърля това твърдение, тъй като причините, поради които ДТБ са публични органи, са посочени в съображения 158-168 от регламента за слънчевите панели и ПКНР не е предоставило информация, която да противоречи на тези най-добри налични факти. Накратко казано:
а)
ДТБ имат най-голям пазарен дял и са основните участници на пазара в КНР;
б)
въз основа на наличните факти ДТБ се контролират от правителството посредством собствеността в тях и административния контрол върху търговското им поведение, включително върху ограниченията върху приложимите лихвени проценти, които могат да предлагат;
в)
Законът за банковото дело и други законови и подзаконови нормативни актове изискват от банките да отпускат заеми в зависимост от нуждите на националната икономика, да предоставят кредитна подкрепа за насърчаваните проекти и да отдават приоритет на високотехнологичните предприятия и на предприятията с нови технологии.
(74)
Заключенията, изложени в тези съображения, са отскоро, тъй като те бяха публикувани едва в края на 2013 г.; в тях е взета под внимание настъпилата промяна през юли 2013 г. в политиката по отношение на долните граници на лихвените проценти в Китай.
(75)
Както и при предходните разследвания, Комисията се опита да провери каква е ролята на ПКНР, и по-специално на централната банка - Китайската народна банка (КНБ), на финансовите пазари и в банковия сектор във връзка с отпускането на заеми на сектора за производство на слънцезащитно стъкло. Макар че като цяло съдействието от страна на ПКНР и КНБ беше задоволително, КНБ не предостави пълния текст на „Циркулярния документ по въпроси на коригирането на лихвените проценти по депозитите и заемите“ (YinFa № 251, 2004 г.), в който се определят минималните и максималните прагове на лихвените проценти по заеми и депозити. Във връзка с кредитирането на търговските банки (както ДТБ, така и частните търговски банки) и на публичните банки за развитие в циркулярния документ са зададени само долни граници на лихвените проценти. Що се отнася до заемите при преференциални условия и заемите, за които ПКНР е приело специфична уредба, в циркулярния документ не се допуска възходящо развитие на лихвените проценти. Точната горна граница е посочена в приложимите за такива заеми конкретни нормативни разпоредби.
(76)
По време на извършената от Комисията проверка на място КНБ заяви, че документът не може да бъде предоставен, тъй като не е публично достъпен на техния уебсайт. Търсене в интернет обаче даде възможност да се открие копие на този циркулярен документ, както и превод на английски език, в пакет от документи, предоставени от ПКНР на органите на Австралия преди няколко години (13). При липсата на официално копие, което да е непосредствено предоставено от ПКНР, Комисията счете тази версия за автентично и пълно копие на въпросния циркулярен документ.
(77)
От циркулярния документ става видно, че НБК е оказвала влияние върху определянето на лихвените проценти по заеми, отпуснати от държавните търговски банки в КНР през РП. ПКНР обясни, че през юли 2013 г. КНБ е премахнала минималния и максималния праг на лихвените проценти по кредитите. Това бе прието за сведение, но тъй като информацията е получена след края на РП, тя не променя настоящите заключения. При всички случаи минималният праг на лихвените проценти, прилаган през РП, не е единственият аргумент, поради който Комисията счита ДТБ за публични органи. Във всеки случай заключенията, изложени в съображения 158-168 на регламента за слънчевите панели, запазват своята актуалност.
(78)
След оповестяването ПКНР направи няколко коментара във връзка с циркулярния документ „YinFa № 251, 2004 г.“, без да даде обяснение защо пълният текст на този циркулярен документ не е бил предоставен на Комисията и без да потвърди дали текстът, предоставен на органите на Австралия и намерен от Комисията, е надежден. Както бе установено по-рано в разследването на слънчевите панели, в циркулярния документ ясно се посочват указанията на КНБ към банките, що се отнася до кредитирането. Както бе посочено в предишни разследвания, съдържанието на циркулярния документ е важно, за да се разбере ролята на ПКНР и КНБ в определянето на политиката на банките и кредитирането.
(79)
Заключението на Комисията остава същото като направеното по-рано в регламента за слънчевите панели, а именно че, първо, член 34 от Закона за банковото дело съдържа изискването банките в КНР да извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика. Нуждите на националната икономика са определени в 12-ия петгодишен план.
(80)
След оповестяването ПКНР оспори тълкуването на Комисията на член 34 от Закона за банковото дело, като посочи, че „това изречение е неясно и не предоставя изрични насоки на банките да действат по определен начин“. Според тях не съществува документ, в който да са описани нуждите на националната икономика, независимо дали става дума за 12-ия петгодишен план или за който и да било друг нормативен документ/решение.
(81)
Това се различава от тълкуването на ПКНР на член 34 в разследването на слънчевите панели, където въпросният член е окачествен като „неутрален“. Комисията изразява несъгласия с оценката на ПКНР. Комисията счита - и ПКНР не е доказало противното, - че политиките по отношение на националната икономика са изложени в 12-ия петгодишен план и в специалния план за фотоволтаичната промишленост и че финансовите институции са насърчавани да отпускат заеми на насърчаваните видове промишленост, като например сектора за производство на слънцезащитно стъкло.
(82)
ПКНР насочи вниманието на Комисията към други членове от Закона за банковото дело, а именно членове 4, 5 и 7, които следва да гарантират, че кредитите са отпуснати без намеса и след кредитна оценка. Комисията приема, че тези членове съществуват, но отбелязва, че ПКНР, банките и засегнатите дружества, включени в извадката, не са били в състояние да докажат, че кредитите са отпуснати без намеса - като се има предвид предоставянето на преференциални заеми на сектора за производство на слънцезащитно стъкло -и след кредитна оценка - тъй като независимо от неколкократно отправените искания, не бяха предоставени като доказателство нито споразумения за кредит, нито оценка на кредитния риск, в т.ч. кредитни рейтинги, нито беше установена евентуалната им връзка с отпуснат заем на включен в извадката производител износител.
(83)
Второ, банките са задължени да предоставят кредитна подкрепа на насърчаваните отрасли по силата на Решение № 40 и Решение № 9, които имат силата на закон. ПКНР потвърди по време на проверката на Министерството на търговията, че производството на слънцезащитно стъкло е един от насърчаваните отрасли. Това е в съответствие с указанията в каталога на промишленото приспособяване от 2011 г., които бяха предоставени от ПКНР в отговорите им на въпросника и които класифицират слънцезащитното стъкло в категорията на насърчаваните сектори.
(84)
В Решение № 40 се дават насоки на всички финансови институции под формата на задължителни указания с цел да се подкрепят и подпомагат насърчаваните сектори, към които спада секторът за производство на слънцезащитно стъкло.
(85)
След оповестяването ПКНР оспори оценката, направена от Комисията относно въздействието на Решение № 40 и съпровождащите го нормативни документи, както и на Решение № 9. Комисията отново заявява, че оценката ѝ на Решение № 40 и съпровождащите го нормативни документи е, че в тях се определят нуждите на националната икономика. Те установяват стратегия за правителството и финансовия сектор, и по-специално за пряко кредитиране от финансовите институции на насърчаваните отрасли, като например сектора за производство на слънцезащитно стъкло.
(86)
От ПКНР бе поискано да изясни правния статут на решенията на Държавния съвет, като например Решение № 40. Единственият отговор бе, че то представлява индивидуален акт на Държавния съвет и не е част от китайското законодателство. Дружеството обаче не представи никакви доказателства в подкрепа на това твърдение. Изказаното от ПКНР мнение е в противоречие с публично достъпната информация, която описва Държавния съвет като най-висшия административен орган с административни законодателни правомощия. Според тези източници решенията на Държавния съвет са правнообвързващи норми (14). Въз основа на наличните факти Комисията следователно счита, че Решение № 40 и съпровождащите го решения за изпълнение, като например Решение № 9, са административни регламенти и като такива са част от китайското законодателство.
(87)
Поради това Комисията потвърждава анализа в съображение 191 от регламента за слънчевите панели, в което се стига до заключението, че Решение № 40 и Решение № 9 съдържат правнообвързващи норми за останалите публични органи и за стопанските субекти.
(88)
Комисията също така направи анализ относно това дали ПКНР упълномощава и/или възлага на частните банки в КНР да предоставят заеми при преференциални условия на производителите на слънцезащитно стъкло по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
(89)
Член 34 от Закона за банковото дело се прилага и за частните банки в Китай. ПКНР и заинтересованите страни не предоставиха доказателства, че заключението относно правното положение, направено в съображение 174 от регламента за слънчевите панели, престава да бъде валидно - а именно, че ПКНР дава указания на частните банки по същия начин както на държавните банки. В член 34 от Закона за банковото дело се дават указания на банките да „извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика и общественото развитие и в духа на държавните промишлени политики“ (15). При тези обстоятелства, както е посочено и в съображение 188 от регламента за слънчевите панели, кредитната стратегия на ДТБ, както и на частните банки се определя от ПКНР.
(90)
След оповестяването ПКНР оспори заключението, че възлага или дава указания на частните банки в КНР, и оспори в частност важността, която Комисията е придала на член 34 от Закона за банковото дело, посочвайки, че „това което представляват „нуждите на националната икономика“, дава възможност за тълкувания и очевидно се различава в зависимост от лицето/органа, които разглеждат тази разпоредба“.
(91)
Следва да се отбележи, че макар и да изразява несъгласие с тълкуването на Комисията, ПКНР не представи собствено тълкуване на националното си законодателство.
(92)
Въпреки това, на Комисията е достатъчно да се позове на констатациите от предходните разследвания и на наличните данни в този случай с цел да потвърди заключението, че в публикуваните от КНР планове и разпоредби са изложени нуждите на националната икономика и че член 34 изисква от банките да отпускат заеми в съответствие с описаните нужди на националната икономика, които включват именно насърчаването на производството на слънцезащитно стъкло.
(93)
Поради това остава в сила констатацията, че ПКНР възлага и дава указания на частните банки да предоставят заеми на насърчаваните отрасли в съответствие с член 34 от Закона за банковото дело.
(94)
Поради това Комисията заключава, че в случай на заеми, предоставени от ДТБ в КНР, е налице финансово участие в полза на производителите на слънцезащитно стъкло под формата на пряко прехвърляне на финансови средства от правителството, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
(95)
Същото доказателство сочи и че ПКНР възлага и дава указания на ДТБ (както и на частните банки), а това означава, че е налице финансово участие, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
(96)
По отношение на специфичността Комисията отбелязва, че ПКНР насочва преференциалното кредитиране към ограничен брой сектори, сред които е секторът за производство на слънцезащитно стъкло като част от фотоволтаичната промишленост, както е изложено подробно в съображение 172 от регламента за слънчевите панели. В 12-ия петгодишен план ПКНР поставя сектора за производство на слънцезащитно стъкло сред „ключовите“ отрасли. В Решение № 40 се предвижда, че ПКНР ще подкрепя активно развитието на производството на нови видове електрическа енергия и ускореното развитие на сектора на производството на електрическа енергия от слънчева светлина. На всички финансови институции са дадени указания да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти - категорията, към която принадлежат и проектите, свързани със слънцезащитното стъкло. В това решение се обещава да бъдат провеждани и „други преференциални политики по отношение на насърчаваните проекти“.
(97)
След оповестяването ПКНР оспори констатацията за специфичността и по-специално тълкуването от страна на Комисията на 12-ия петгодишен план с аргумента, че той „няма правна стойност, тъй като не е обвързващ документ“. Комисията изразява несъгласие с това твърдение и отбелязва, че ПКНР е изказал същите твърдения в предишни разследвания, които също са били отхвърлени. В 12-ия петгодишен план се посочва, че той е „разработен и приет от Националния народен конгрес и се прилага със силата на закон.“
(98)
Поради това Комисията заключава, че субсидиите под формата на преференциално кредитиране като цяло не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
(99)
Налице е полза, доколкото заемите от правителството и възложените или наредените от него заеми от частни органи се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара.
(100)
Както и при предишни разследвания, Комисията се опита да провери оценките на кредитния риск, извършени от банките, които са заели средства на включените в извадката дружества през РП. Не бяха предоставени доказателства от дружествата относно кредитния им рейтинг и банките не съдействаха при разследването. Поради това Комисията нямаше достъп до доказателства за това, че заемите, отпуснати на дружества в сектора за производство на слънцезащитно стъкло, са се основавали на оценка на риска и че лихвеният процент е определен вследствие на такава оценка.
(101)
При липсата на каквато и да било информация, предоставена от ПКНР, производителите износители или банките, Комисията се опря на наличните данни с цел да установи дали кредитирането при преференциални условия в КНР действително е донесло ползи на включените в извадката производители износители, които са получили заеми от банки в КНР.
(102)
Както при разследването по отношение на слънчевите панели, Комисията първоначално разгледа официално публикуваните лихвени проценти на КНБ по заеми в китайски ренминби юани (CNY). Средният лихвен процент през РП е бил 6,26 %.
(103)
След това Комисията коригира лихвения процент на КНБ, за да се вземе под внимание кредитният риск на засегнатите дружества. Те обаче не предоставиха независими кредитни рейтинги или подобна информация, която би позволила на Комисията да изчисли даден кредитен рейтинг. Във всеки случай Комисията установи при предишни разследвания, че кредитните рейтинги на китайските предприятия са изопачени поради подкрепата от страна на държавата и че няма доказателства за съществуването на смислена оценка на риска на получателите на заеми. Поради това Комисията приложи същата методология както при разследването за слънчевите панели и счете, че всички засегнати дружества попадат в спекулативна категория „ВВ“, както е определено от рейтинговата агенция Bloomberg.
(104)
Разликата между премията от облигации, емитирани от дружества с рейтинг BB и премията от облигации, емитирани от дружества с рейтинг AAA (които съответстват на премията на облигациите на КНР), така както е регистрирана от Bloomberg, бе добавена след това към средния лихвен процент на КНБ през РП. Полученият резултат съответства на референтната стойност на лихвения процент по заемите, отпуснати на включените в извадката дружества, в CNY през РП, а именно 10,37 %.
(105)
При сравнение на тази референтна стойност на лихвения процент с действителния лихвен процент, начислен на засегнатите дружества през РП, Комисията заключи, че заемите са отпуснати на сектора за производство на слънцезащитно стъкло при по-ниски от пазарните условия.
(106)
След оповестяването ПКНР оспори избора на референтна стойност на лихвения процент от страна на Комисията и заключенията, до които тя е достигнала от сравнението на референтната стойност с действителния лихвен процент.
(107)
Сравнението на референтната стойност с действителния лихвен процент ясно показва, че включените в извадката производители износители, които са заели средства от китайските банки, в CNY, са платили много по-малко от обичайните търговски лихвени проценти за дружествата в тяхното финансово положение.
(108)
Второ, Комисията действително е била наясно, че КНБ е отменила минималния праг по кредитирането през юли 2013 г., което е посочено и в документа за оповестяването. Това не променя обаче заключението, че ПКНР оказва влияние върху поведението на банките при кредитирането в Китай, по-специално чрез прилагането на Решение № 40 и съпровождащите го нормативни документи, както и разпоредбите на член 34 от Закона за банковото дело.
(109)
Трето, Комисията е изчислила референтна стойност само за заемите, отпуснати в CNY, тъй като включените в извадката производители износители не са получили заеми от китайски банки в евро или щатски долари.
(110)
Накрая, ПКНР поиска повече информация относно основанията, поради които Комисията счита, че включените в извадката производители износители биха получили кредитен рейтинг BB. Изборът на този рейтинг се обяснява с факта, че при липсата на съдействие от страна на засегнатите банки Комисията не получи никакви доказателства за това, че е бил начислен кредитен рейтинг на един или друг от включените в извадката производители износители. Освен това присъждането на кредитен рейтинг BB не е неблагоприятен извод, а благоприятства включените в извадката засегнати дружества; защото е най-добрият рейтинг на облигациите в клас спекулативен на финансовите пазари.
(111)
Съгласно член 28 Комисията е задължена да използва най-добрите налични данни, които са взети от заключенията в регламента за слънчевите панели, в който за включените в извадката дружества е приложен кредитен рейтинг BB. Това бе счетено за обосновано в този случай и след оповестяването не бяха получени доказателства, че включените в извадката дружества са получили друг рейтинг от съответните банки.
г) Заключение
(112)
Въз основа на констатациите от разследването Комисията заключава, че през РП секторът за производство на слънцезащитно стъкло в Китай се е възползвал от преференциално кредитиране както от държавни, така и от частни банки. Финансирането на сектора за производство на слънцезащитно стъкло представлява субсидия по смисъла на основния регламент, тъй като е налице:
а)
финансово участие от страна на правителството, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка i),
б)
упълномощаване и даване на указания от правителството, както е посочено в член 3, параграф 1, буква а), подточка iv), и
в)
по този начин е реализирана полза, както се изисква в член 3, параграф 2.
(113)
Предвид наличието на финансово участие, на полза за производителите износители и на специфичност, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
(114)
След оповестяването ПКНР възрази срещу използването на констатациите от предишни разследвания с цел да се достигне до заключения относно субсидирането в конкретния случай, и по-специално твърди, че Комисията е придала прекалена важност на констатациите от регламента за слънчевите панели.
(115)
Това твърдение бе отхвърлено. Както бе отбелязано и по-рано, предвид липсата на сътрудничество от страна на банките в КНР Комисията беше принудена да приложи разпоредбите на член 28 и най-добрите налични факти. Разследването за слънчевите панели е най-скорошното и съдържа най-актуалните констатации относно субсидирането в Китай. Слънчевите панели и слънцезащитното стъкло са различни продукти, но се отнасят към същия нов енергиен сектор и са обхванати от същите документи за планиране на правителството. Поради това при липсата на друга информация е целесъобразно да се използват констатациите от разследването за слънчевите панели като „най-добрите налични данни“. ПКНР също така твърди, че са настъпили значителни промени между разследването за слънчевите панели и настоящото разследване, по-специално премахването на минималния праг на лихвените проценти от КНБ през юли 2013 г. Това твърдение бе отхвърлено, тъй като заключенията от разследването за слънчевите панели се отнасят до определен РП, така както настоящото разследване се отнася до собствения си РП. И в двата случая премахването на минималния праг е извършено след края на РП и поради това не засяга прилагането на член 28, нито констатациите от разследването за слънчевите панели като най-добрите налични факти.
(116)
Всички с изключение на едно от включените в извадката дружества са получили заеми както от ДТБ, така и от частни банки. Едно дружество е било финансирано единствено посредством офшорното си дружество майка и не е получило кредитиране от банки, установени в КНР.
(117)
След оповестяването едно от включените в извадката дружества оспори заключението на Комисията и заяви, че Комисията не е поискала дружеството да предостави независим кредитен рейтинг. Всъщност Комисията бе поискала от дружеството да предостави цялата информация относно получените от него заеми, но дружеството не предостави независим кредитен рейтинг. Ако дружеството е разполагало с такава информация, тогава предвид твърденията в жалбата и информацията, поискана във въпросника, то е било длъжно да я предостави. По-специално, предвид информацията в документа за оповестяването, то е трябвало веднага да предостави кредитния си рейтинг, ако е имало такъв. Поради това този аргумент се отхвърля.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(118)
В член 6, буква б) от основния регламент се предвижда, че ползите от преференциално кредитиране следва да се изчислят като разлика между сумата на изплатените лихви и стойността, която предприятието би платило за подобен търговски заем на пазара. Както е посочено по-горе, предвид липсата на смислена оценка на риска Комисията определи пазарна референтна стойност за сравними търговски заеми.
(119)
Ползата беше установена за РП, като бе изчислена разликата между действително платената лихва през този период и лихвата, която е щяло да бъде платена въз основа на референтната стойност.
(120)
Изчислените маржове на субсидията за включените в извадката производители износители въз основа на тази методология са, както следва:
Преференциално кредитиране
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
6,2 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,5 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
4,8 %
5.2. Други схеми за преференциално кредитиране
(121)
През РП включените в извадката производители износители не са реализирали ползи в рамките на програми за субсидиране под формата на експортни кредити, кредитни линии, експортни гаранции, програмата Green Express или като ползи чрез достъп до офшорни холдингови дружества.
6. Програми за отпускане на безвъзмездни средства
(122)
През РП включените в извадката дружества не са реализирали ползи от субсидии по програмите за известни търговски марки и за водещи китайски търговски марки.
6.1. Специфични програми за отпускане на безвъзмездни помощи и безвъзмездни помощи
а) Въведение
(123)
Включените в извадката дружества са получили значителни еднократни безвъзмездни помощи от различни публични органи на различно равнище на управление, от които са реализирали ползи през РП. Такива безвъзмездни помощи бяха установени в хода на проверката на засегнатите дружества и те не са оповестени в отговорите на въпросника от засегнатите дружества, нито са били оповестени в отговора на въпросника от ПКНР, както бе поискано. В жалбата се твърди, че производители на слънцезащитно стъкло са получили тези еднократни безвъзмездни помощи от провинциалните и местните органи на управление, и че те са реализирали полза, доколкото средствата са предоставени без сериозен анализ (16). В известието за започване на процедурата се уточнява също, че „програмите за отпускане на безвъзмездни помощи“ представляват практика на субсидиране, чрез която се подпомага секторът за производство на слънцезащитно стъкло.
б) Правно основание
(124)
Тези безвъзмездни помощи са предоставени на дружествата от публични органи на равнище провинция, град, окръг или област и всички те изглеждат специфични за засегнатите дружества или са специфични по отношение на местоположението или вида на сектора. Конкретно позоваване на това, по силата на кои законодателни актове са предоставени тези ползи - в хипотезата, че има правно основание за тях - като правило не е правено, макар на Комисията често - но не винаги - да е предоставяно копие на издадения от съответния публичен орган документ, съпровождащ предоставянето на безвъзмездните средства.
в) Констатации от разследването
(125)
Едно включено в извадката дружество е получило през РП безвъзмездни помощи във връзка със зоната за икономическо развитие, в която е установено. Тези безвъзмездни помощи са били изчислени от администрацията на тази зона на ниво от 20 % от всички данъци на дружеството към местните данъчни органи, включвайки, наред с другото, корпоративния подоходен данък, данъка върху земеползването и данъка върху доходите от дивиденти.
(126)
Друго включено в извадката дружество е получило през ПР помощ в голям размер от местното държавно управление за покриване на таксите, необходими за свързването на дружеството към електроснабдителната мрежа, които по принцип дружеството е трябвало да плати. Тези средства са отпуснати на дружеството в рамките на „подпомагане на големи дружества, установени в региона“.
(127)
Друго включено в извадката дружество е получило преки безвъзмездни помощи в размер на 25 милиона CNY от НКРР, която има за цел да подпомага промишленото приспособяване за производството на високотехнологично слънцезащитно стъкло. Тази пряка безвъзмездна помощ от държавата е получена през 2006 г. и дружеството е разпределило 10 % от нея през следващите 10 години. Следователно през РП е получена полза в размер на 2,5 милиона CNY.
(128)
Същото дружество е отразило в отчета си за 2012 г. и други безвъзмездни помощи от местните данъчни служби и от други органи на местната власт. Дружеството заяви, че повечето от тези безвъзмездни помощи всъщност не са преки прехвърляния на средства от тези органи към дружеството, а възстановявания на суми, платени на по-ранен етап на публичните органи. Тъй като не бе представено удовлетворително доказателство, Комисията не може да приеме това обяснение.
(129)
Друго включено в извадката дружество е получило преди РП пряка безвъзмездна помощ в размер на 15 милиона CNY от местната власт и е разпределило 10 % от нея през следващите 10 години. Безвъзмездната помощ е изплатена на дружеството за развитие на фотоволтаичната промишленост (която включва сектора за производство на слънцезащитно стъкло), за ускорено изграждане на усъвършенствана производствена база в местната промишлена зона, както и за безпроблемно изпълнение на големи проекти.
(130)
Същото дружество е получило и няколко други безвъзмездни помощи преди РП и е разпределило част от безвъзмездните средства през РП. Дружеството обаче не предостави подробности относно естеството на тези безвъзмездни помощи; при липсата на такава информация бяха използвани наличните факти с цел да се стигне до заключение. Комисията направи заключението, че при липсата на други налични факти тези безвъзмездни помощи са специфични за това дружество и че отпуснатата сума през РП следва да се счита за полза.
г) Заключение
(131)
ПКНР беше приканено да предостави допълнителна информация и да пристъпи към консултации във връзка с тези безвъзмездни помощи, но то отказа да го направи. Въз основа на събраните доказателства по отношение на получаването на тези безвъзмездни помощи от страна на включените в извадката дружества и при липсата на друга информация, Комисията счете, че тези безвъзмездни помощи представляват субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и параграф 2 от основния регламент предвид осъщественото прехвърляне на средства от ПКНР под формата на безвъзмездна помощ за производителите на разглеждания продукт и че по този начин е реализирана полза.
(132)
Тези безвъзмездни помощи също така са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 3 от основния регламент, доколкото изглежда са ограничени до определени дружества или до специфични проекти в специфични региони и са отпуснати за конкретни нужди на включените в извадката дружества. Тези безвъзмездни помощи не отговарят на критериите за неспецифичност, предвидени в член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, тъй като условията за допустимост на тези помощи и действителните критерии за подбор за предприятията, които могат да ги поискат, не са прозрачни, нито обективни и не се прилагат автоматично. Освен това няма доказателства, че отпуснатите безвъзмездни помощи са част от всеобхватна програма за субсидиране.
(133)
След оповестяването ПКНР оспори правомощията на Комисията да разследва тези безвъзмездни помощи, както и анализа на Комисията на частичната информация, с която тя разполага. Комисията обаче анализира внимателно поверителната бизнес информация, предоставена от засегнатите дружества, и в случаите когато има доказателства за полза, както и че помощта е специфична - безвъзмездната помощ е подложена на изравняване.
(134)
Във всички случаи дружествата предоставиха информация относно размера на безвъзмездната помощ и от кого е отпусната тя, дори ако в някои случаи не са разполагали с документ, доказващ правното основание, въз основа на което е предоставена помощта. Също така засегнатите дружества предимно са осчетоводили този доход в позиция „доход от субсидия“ на отчетите си, които са били заверени от независим одитор. Това бе счетено за положително доказателство за наличието на субсидия, която е предоставила подлежаща на изравняване полза.
(135)
Едно от включените в извадката дружества също така оспори, по същите причини, правомощията на Комисията да разследва и да подлага на изравняване тези специфични за дружествата безвъзмездни помощи. По същите причини Комисията отхвърля неговия аргумент и отново заявява позицията си, че има правомощия да разследва тези безвъзмездни помощи и да ги подлага на изравняване, когато е целесъобразно.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(136)
Таблицата по-долу показва реализираната полза от горепосочените безвъзмездни помощи: тя съответства на получената сума през РП или на осчетоводената сума през същия период, когато засегнатото дружество е вписало сумата като амортизация.
Други програми за отпускане на безвъзмездни средства
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
1,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
2,9 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
1,1 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
3,0 %
7. Програми за освобождаване от преки данъци или данъчни облекчения
7.1. Програма за две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка („two free/three half“) за предприятия с чуждестранно участие
а) Въведение
(137)
Програмата за две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка („two free/three half“) дава възможност на предприятията с чуждестранно участие (ПЧУ) да не плащат корпоративен подоходен данък през първите две години и да плащат само 12,5 % вместо 25 % през следващите три години.
б) Правно основание
(138)
Правното основание на тази програма е член 8 от Закона за подоходното данъчно облагане на предприятията с чуждестранно участие и чуждестранните предприятия („FIE Tax Law“) и член 72 от Правилника за прилагане на Закона на КНР за подоходното данъчно облагане на предприятията по отношение на предприятията с чуждестранно участие и чуждестранните предприятия. Според ПКНР тази програма е била прекратена съгласно член 57 от Закона за облагането на доходите на предприятията („EIT Law“) от 2008 г. с преходен период до края на 2012 г. Поради това от законодателството става ясно, че по тази програма ще има полза през данъчната 2012 г.
в) Констатации от разследването
(139)
През финансовата 2012 г. дружествата са реализирали ползи по програмата „two free, three half“, след което, според ПКНР, програмата е била преустановена.
(140)
Едно от включените в извадката дружества е предприятие с чуждестранно участие, което е прилагало въпросната данъчна схема през РП. То е било обложено със ставка на корпоративния данък в размер на 12,5 % вместо пълната ставка от 25 %, както е посочено в неговата данъчна декларация за 2012 г. и в годишния му отчет.
(141)
Комисията оповести тези констатации на заинтересованите страни и получи коментари от ПКНР, в които се твърди, че съгласно известието за преходните мерки (17) всички ползи по тази програма ще бъдат прекратени през 2012 г. ПКНР заяви, че в случай на налагане на изравнителни мита не могат да бъдат наложени мита върху реализираната по тази програма полза от страна на едно от включените в извадката дружества през РП. Този аргумент се приема, тъй като за това включено в извадката дружество, при особените обстоятелства на конкретния случай, Комисията не разполага с доказателства за продължаването на ползата.
г) Заключение
(142)
Макар че програмата „two free, three half“ е подложена на изравняване в предишни регламенти, за това включено в извадката дружество Комисията няма да наложи изравнително мито върху установената полза през РП, тъй като Комисията не разполага с доказателства, че за това включено в извадката дружество програмата или вариант на програмата биха били в сила на датата, на която са наложени мита.
7.2. Високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
а) Въведение
(143)
Тази програма позволява на предприятията, които отговарят на определени критерии да бъдат признати за „високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии“, за да получават намаление до 15 % на своя корпоративен подоходен данък в сравнение със стандартната ставка от 25 %.
б) Правно основание
(144)
Правното основание на тази програма е член 28, параграф 2 от Закона за облагането на доходите на предприятията („EIT law“) и Административните мерки за определяне на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Ke Fa Huo № 172, 2008 г.), както и член 93 от Правилника за прилагане на Закона за облагането на доходите на предприятията, заедно с Известието на Държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с облагането на доходите на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Shui Han № 985, 2008 г.).
в) Констатации от разследването
(145)
Програмата се прилага по отношение на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии, които са признати като такива от ПКНР. Тези предприятия имат основни собствени права на интелектуална собственост и трябва да отговарят на определен брой изисквания за допускане до финансиране по тази програма, които са посочени в правното основание и са обобщени, както следва:
а)
тяхното производство да е включено в обхвата на продуктите в областта на високите технологии с ключова държавна подкрепа;
б)
общите разходи за научноизследователска и развойна дейност да представляват 3-6 % от общите приходи от продажбите;
в)
доходът им от високотехнологични продукти и продукти на новите технологии да съставлява над 60 % от общите приходи от продажбите;
г)
служителите, ангажирани с НИРД, да съставляват 10 % от общия брой на служителите;
д)
да са изпълнени другите изисквания, определени от Административните мерки за високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии за 2008 г.
(146)
Беше установено, че някои (но не всички) включени в извадката дружества са използвали тази програма и по този начин са платили само 15 % вместо 25 % корпоративен подоходен данък. Тези дружества са подали заявления да бъдат признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии и са получили официално уведомление, че отговарят на критериите на програмата и следователно ще имат право да представят данъчните си декларации.
г) Заключение
(147)
Както бе посочено в съображения 322-326 от предишното разследване по отношение на слънчевите панели, Комисията счита тази програма за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като се предоставя финансово участие под формата на пропуснати доходи от ПКНР, което води до полза за засегнатото дружество. Ползата за получателите се равнява на спестения данък.
(148)
Тази субсидия е специфична, както е определено в член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като е ограничена до предприятия, които са сертифицирани като високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии, и които са спазили всички изисквания на административните мерки за 2008 г. Засегнатите дружества, включени в извадката, са получили такова сертифициране. Допустимостта не е автоматична и никакви обективни критерии не бяха установени от законодателството или органа, предоставящ помощта.
(149)
След оповестяването ПКНР оспори заключенията на Комисията с твърдението, че критериите за допустимост са обективни и се прилагат еднакво за всички дружества в КНР. Комисията не изразява съгласие с тълкуването на ПКНР на законовите разпоредби и мерките за изпълнение, които показват, че програмата е ограничена до някои сектори и предприятия, подпомагани от ПКНР въз основа на критерии, които не изглеждат обективни и неутрални, като например, че тяхното производство е включено в обхвата на продуктите в областта на високите технологии с ключова държавна подкрепа.
(150)
Допустимостта също така не е автоматична, а зависи от предоставянето на сертификат за високотехнологично предприятие и предприятие с нови технологии, който е издаден след процедура за преценка от страна на компетентния орган.
(151)
Поради това Комисията счита тази субсидия за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(152)
Комисията изчисли размера на подлежащата на изравняване субсидия като разликата между размера на данъка, който обикновено се изплаща през РП и сумата на действително платения данък през РП от засегнатите дружества.
Високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,4 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
1,8 %
7.3. Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия
а) Въведение
(153)
В жалбата се твърди, че производителите износители на слънцезащитно стъкло са получавали субсидии по друга програма за освобождаване от преки данъци, а именно освобождаването от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на някои местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия (18). Те попадат в обхвата на общите субсидийни практики на освобождаване и/или намаляване на прекия данък върху приходите, както е посочено в известието за започване на процедурата.
б) Правно основание
(154)
Правните основания на това освобождаване от данъчно облагане на доходите от дивиденти са членове 25-26 от Закона за облагането на доходите на предприятията и член 83 от Правилника за прилагане на Закона за подоходното данъчно облагане на предприятията на КНР.
в) Констатации от разследването
(155)
Комисията установи, че едно от включените в извадката дружества е било освободено от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия. Това дружество е подало заявление пряко до местната данъчна служба относно приспадането от облагаемия доход на дивидентите, получени от инвестиции в собствения капитал.
г) Заключение
(156)
Комисията счита, че това е субсидия съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като се предоставя финансово участие под формата на пропуснати доходи от ПКНР, което води до ползи за засегнатото дружества. Ползата за получателя се равнява на спестения данък.
(157)
В документа за оповестяването Комисията е заявила, че тази програма за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като законодателството ограничава достъпа до тази програма до местни предприятия в КНР, които са инвестирали в други местни предприятия.
(158)
След оповестяването ПКНР оспори тези заключения, твърдейки, че освобождаването от данък на доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия не може да се счита за специфично, тъй като по член 26, параграф 3 от Закона за облагането на доходите на предприятията такова освобождаване от данъчно облагане на приходите от дивиденти е достъпно и за чуждестранните предприятия. Освен това ПКНР твърди, че критериите за допустимост са обективни и се прилагат за всички местни предприятия, независимо от сектора, продукта или географското местоположение.
(159)
Макар да е вярно, че в Закона за облагането на доходите на предприятията, представен от ПКНР в настоящата процедура, се постановява по член 26, параграф 3, че такова освобождаване на данъци от приходите от дивиденти е достъпно и за чуждестранните предприятия, Комисията продължава да е на мнение, че тази програма на субсидиране е специфична. В действителност член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията потвърждава, че това освобождаване от данъчно облагане е запазено за сектори и проекти, насърчавани от държавата. По този начин единствено насърчаваните сектори и проекти могат да имат достъп до тази програма. Както беше обяснено по-горе в раздел 5.1, буква в), производството на слънцезащитно стъкло е насърчаван сектор.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(160)
Комисията изчисли размера на субсидията, като разликата между размера на данъка, който обикновено се изплаща през РП и сумата на действително платения данък от засегнатото дружество.
Схеми за освобождаване от данък върху доходите от дивиденти
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
5,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0 %
7.4. Други програми за освобождаване от преки данъци или данъчни облекчения
а) Въведение
(161)
Освен програмите, оценени в раздели 7.1-7.3, Комисията не откри никакви доказателства за ползите, които се предоставят на включените в извадката дружества, от други преки програми за освобождаване от данъци и програми за намаляване, изброени по-горе в раздел В.4. В хода на своите проверки обаче Комисията установи други две корпоративни данъчни схеми в отчетите на едно от включените в извадката дружества, а именно във връзка с разходи за НИРД, както и облекчения и възстановяване на данък сгради и на поземлен данък. Това също попадат в категорията „пряко освобождаване от данъчно облагане и програми за намаление“, както е посочено в известието за започване на процедурата, като мерки, с които размерът на платения корпоративен подоходен данък е бил намален от данъчния орган или данъчният орган е възстановил вече платен корпоративен подоходен данък. Данъчните облекчения за разходи за НИРД също са свързани с програмата „данъчни облекчения за НИРД в ДЧИ“, посочена по-горе в раздел в В.4.
б) Правно основание
(162)
Правното основание за данъчните облекчения за разходи за НИРД е член 30 от Закона за облагането на доходите на предприятията на КНР.
(163)
Що се отнася до възстановяването на данък сгради и на поземлен данък, конкретните законови разпоредби, по силата на които са предоставени такива ползи, не бяха оповестени, въпреки че на Комисията ѝ бе предоставено копие на документ - издаден от публичен орган на равнище провинция, във връзка със освобождаването.
в) Констатации от разследването
(164)
Комисията установи, че едно от включените в извадката дружества е получило облекчения за разходи за НИРД и възстановяване на данък сгради на поземлен данък. Документът, издаден от публичния орган на равнище провинция, ограничава достъпа на облекченията до новосъздадени високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии.
г) Заключение
(165)
По отношение на облекченията за разходи за НИРД Комисията счита, че тази програма на субсидиране е специфична, като се има предвид, че член 30 трябва да се тълкува заедно с член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията, който гласи, че това освобождаване от данъчно облагане е запазено за сектори и проекти, насърчавани от държавата. По този начин единствено насърчаваните сектори и проекти могат да имат достъп до тази програма. Както беше обяснено по-горе в раздел 5.1, буква в), производството на слънцезащитно стъкло е насърчаван сектор.
(166)
Възстановяването на данък сгради и на поземлен данък са специфични от гледна точка на местонахождението и вида на сектора. ПКНР беше поканено да предостави повече информация относно тези данъчни схеми в искането за допълнителни консултации, но те отказаха да го направят. Поради тази причина при липсата на друга налична информация Комисията проведе разследването си спрямо въз основа на събраните доказателства, що се отнася до прилагането на тези схеми от включените в извадката дружества.
(167)
След оповестяването ПКНР оспори констатациите на Комисията, твърдейки, че в документа за оповестяването Комисията не е оповестила положителни доказателства за специфичността на тези схеми. Подробната информация относно специфичността на тези програми беше оповестена само на засегнатото дружество, без да се получат коментари от него. Комисията дава повече информация относно специфичността на тези програми в съображенията по-горе.
(168)
Комисията счита тези схеми за субсидии съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като се предоставя финансово участие под формата на пропуснати доходи от ПКНР, което води до полза за засегнатото дружества. Ползата за получателя се равнява на спестения данък.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(169)
Комисията изчисли размера на субсидията, като разликата между размера на данъка, който обикновено се изплаща през РП и сумата на действително платения данък от засегнатото дружество.
Схеми, свързани с корпоративното подоходно облагане
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,7 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0 %
8. Програми за косвено данъчно облагане и за налагане на вносни мита
(170)
Комисията не откри предоставена полза на някое включено в извадката дружество във връзка с програмите за косвено данъчно облагане и за налагане на вносни мита, изброени по-горе в раздел В.4.
9. Държавни доставки на стоки и услуги на занижени цени
9.1. Доставки на антимон; енергийни доставки
(171)
Полза във връзка със доставки на антимон или енергийни доставки през РП от страна на включените в извадката дружества не беше установена.
9.2. Предоставяне на право за земеползване
а) Въведение
(172)
Както е изложено също така в съображения 354-370 от регламента за слънчевите панели, предприятията не могат чисто и просто да закупуват земя в КНР, а могат само да закупуват право за земеползване от органите на местната власт.
б) Правно основание
(173)
Законът за управление на земята на КНР постановява, че земята е собственост на хората и не може да бъде закупувана или продавана; в него обаче паралелно се определят условията, при които правото за земеползване може да се продава на дружествата чрез покана за подаване на оферти, определяне на цената или покана за участие в търг.
в) Констатации от разследването
(174)
По принцип тръжната система за продажби би позволила на пазара да определи цената на конкретно право за земеползване; следователно цената да бъде определена по независим начин. В хода на посещението на Комисията обаче ПКНР заяви, че при всички случаи за всяка категория земя (терените са разпределени в категории от 1 до 15 в зависимост от качеството на парцела) ПКНР определя минимални цени, под които цената на правото за земеползване не може да пада.
(175)
ПКНР също така контролира предлагането на земя, като ограничава на квотен принцип по провинции и годишно площта, за която може да се закупува право за земеползване за промишлени или жилищни цели.
(176)
Що се отнася за закупените права за земеползване на включените в извадката производители износители, Комисията не откри доказателства за тръжна процедура, при която цената на правото за земеползване да е била фиксирана по независим начин. Дружеството, получило право за земеползване, е предложило или начална цена или цена, която е над 5 CNY/m2, и тъй като е било единственият участник в тръжната процедура, му е било присъдено правото за земеползване.
(177)
След оповестяването ПКНР оспори констатациите на Комисията и заяви, че продажбата на права за земеползване на промишлеността на КНР подлежи на истински тръжни процедури.
(178)
На първо място, ПКНР твърди, че съществува истинска система за провеждане на търгове, тъй като единствената намеса на ПКНР се състояла от определяне на началната цена, в качеството му на провеждащ търга. Този аргумент се отхвърля, тъй като продажбата чрез търг обикновено включва определяне на начална от независима страна, провеждаща търга, което в случая не е така, тъй като собственикът на правото за ползване на земя е също така провеждащият търга.
(179)
След това ПКНР заяви, че минималните цени имат за цел да гарантират, че крайната цена няма да падне под „основна пазарна стойност“ за правото за земеползване. Това само по себе си представляващо един порочен кръг твърдение, като се има предвид че сумата, която се заплаща за правото на земеползване (която е фиксирана от правителството), по презумпция трябва да се равнява на пазарната цена (на която се основава на свой ред пределната минимална цена).
(180)
След това ПКНР заяви, че фактът, че не е имало други участници в търга „не може да бъде основание за предположението, че правото за земеползване не е продадено действително чрез търг“. Всъщност заключението от тези доказателства е точно обратното. ПКНР, независимо от отправените искания, не предостави доказателства дори за една цена за право за земеползване, определена чрез провеждане на търг; поради това може да се направи извод, че именно правителството определя цената и че дружествата плащат тази цена. Макар и наличието на множество участници да не е непременно необходимо условие за съществуването на система, функционираща на пазарен принцип, пълната липса на множество участници в търговете, установена за всички включени в извадката дружества е показателна, че липсата на реални пазарни цени.
(181)
По отношение на случая, в който едно от включените в извадката е платило 5 CNY/m2 повече от фиксираната от правителството цена, това дружество заяви пред Комисията, че са получили указания от компетентния орган да действат по този начин, за да изглежда, че е бил проведен търг. Поради това Комисията не може да приеме този факт като положително доказателство, че действително съществува пазар на правата за земеползване в КНР.
(182)
По този начин включените в извадката дружества са платили цената, фиксирана от ПКНР. Както е изложено също така в регламента за слънчевите панели (в съображения 361-370), правото за земеползване се предоставя при занижени цени в сравнение с пазарната референта стойност, както е посочено в буква д) по-долу.
г) Заключение
(183)
Комисията стига до заключението, че предоставянето на права за земеползване от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на предоставяне на стоки, което води до ползи за дружествата получатели. Тъй като при разследването не бе установено наличието на функциониращ пазар за продажба на право на земеползване в КНР, използването на външна референтна стойност (вж. буква д) по-долу) показва, че сумата, платена от включените в извадката износители, за правата за земеползване е но-ниска от пазарната цена.
(184)
Субсидията е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, букви а) и в) от основния регламент, тъй като в Решение № 40 на Държавния съвет се съдържа изискването публичните органи да гарантират, че земята се предоставя на насърчаваните сектори, към които се отнася секторът за производство на слънцезащитно стъкло. Член 18 от Решение № 40 ясно пояснява, че секторите, които са включени в категорията „ограничена“, нямат право на достъп до право на земеползване.
(185)
Положението по отношение на земята в КНР се разглежда и в работен документ на МВФ, в който се потвърждава, че предоставянето на право на земеползване на китайските промишлени сектори не съответства на пазарните условия (19).
(186)
ПКНР оспори констатацията на специфичността, като заяви, че ограниченията в Решение № 40 не могат да бъдат използвани с цел да се докаже предоставяне на полза от специфично естество. Този аргумент се отхвърля, тъй като целта на Решение № 40 е да се предоставят права за земеползване на насърчаваните сектори. Производството на слънцезащитно стъкло е насърчаван сектор; следователно предоставянето на право за земеползване на производителите на слънцезащитно стъкло е обхванато от разпоредбите на Решение № 40.
(187)
Едно от включените в извадката дружества също така оспори констатациите на Комисията с твърдението, че в КНР действително имало функциониращ пазар на права на земеползване. Анализът, който обаче дружеството прави на системата на правата на земеползване в Китай не води до заключението, което предявяват. То не успява да покаже, че правото на земеползване се оценява от независими експерти; че то се продава чрез търгове, проведени по независим начин; че цената на правото на земеползване се определя от пазара вследствие на ата за земеползване се фиксира от пазара като резултат от конкурентен процес на подаване на тръжни оферти, както и че цените не са изопачени под влияние на държавната подкрепа.
(188)
След това същото дружество направи твърдението, че, независимо от факта, че Комисията е трябвало да установи съществуването на функциониращ пазар и оттук - липсата на субсидиране, Комисията е трябвало да сравни цените на правото на земеползване на това дружество с референтна стойност, а именно цените на правата на земеползване в провинцията, където е установено дружеството. С оглед на факта, че Комисията установи, че няма подходяща пазарна референтна стойност в тази провинция, този аргумент беше отхвърлен.
д) Изчисляване на процента на субсидията
(189)
Ползата е разликата между платената цена за право на земеползване и подходяща външна референтна стойност. Както в регламента за слънчевите панели, тази външна референта стойност е пазарната цена на земята в отделната митническа територия на Тайван, Пенгу, Кинмен и Матцу („Китайски Тайпе“).
(190)
След оповестяването ПКНР оспори използването на Китайски Тайпе като референтна стойност и поиска повече информация относно основанията, поради които Китайски Тайпе е подходящ. Както е обяснено в съображение 467 от регламента за слънчевите панели Комисията счита Китайски Тайпе като подходяща външна референтна стойност поради следните причини:
а)
съпоставимото ниво на икономическото развитие и икономическата структура, които преобладават в Китайски Тайпе и в по-голямата част от китайските провинции и градове, където съдействащите производители износители са установени;
б)
географската близост на КНР и Китайски Тайпе;
в)
големият процент промишлена инфраструктура в тайванските и китайските провинции;
г)
силните икономически връзки и трансграничната търговия между Китайски Тайпе и КНР;
д)
високата гъстота на населението в много от провинциите в КНР и Китайски Тайпе;
е)
сходството между вида на терените и сделките, използвани за конструиране на съответната референтна стойност в Китайски Тайпе с тези в КНР; и
ж)
общите демографски, езикови и културни характеристики на Китайски Тайпе и КНР.
(191)
Предвид всички тези фактори Комисията заключи, че цените на правото за земеползване в КНР, при преобладаващи пазарни условия, за включените в извадката производители износители биха били много сходни с цените на земята в Китайски Тайпе.
(192)
Едно от включените в извадката дружества предложи следното: ако е трябвало да се използва външна референтна стойност, е следвало да се вземе предвид БВП на провинцията, където е установено дружеството, и референтната стойност да съответства на „актуалните цени на земята в Египет, Армения, Гватемала, Конго, Монголия или Индонезия“, тъй като тези държави имали „сходно равнище на развитие“. Това твърдение бе отхвърлено поради следните причини:
а)
равнището на икономическо развитие не е единственият от изброените по-горе фактори, поради който Китайски Тайпе беше подходящ за сравнение;
б)
дружеството се позовава на провинцията, където е установено, а не на града, в който БВП на глава от населението е много по-висок, отколкото на обкръжаващата го провинция; и
в)
то не представи други аргументи, освен този за БВП, с които да обоснове, че някоя от другите външни референтни стойности би била по-подходяща от Китайски Тайпе.
(193)
Друго от включените в извадката дружества отбеляза след оповестяването, че използването на Китайски Тайпе не е било уместно във връзка с икономическото положение на провинцията, където е установено дружеството, но не предложи друга референтна стойност. При липса на други предложения за референтна стойност се потвърждава използването на използването на Китайски Тайпе.
(194)
Средните цени на земята в Китайски Тайпе за 2012 г. са взети от службата за промишлено развитие към Министерство на икономическите въпроси и са преизчислени със задна дата спрямо инфлацията и ръста на БВТ, за да се фиксира референтна цена на земята за всяка календарна година. Тъй като правото на земеползване е валидно за срок от 50 години и се амортизира на тази основа, ползата, която е реализирана полза през РП съответства на 1/50 от разликата между референтната цена и действително платената цена.
(195)
Размерът на субсидията, установена за предоставянето на земя на занижени цени (LTAR) е, както следва:
Предоставяне на земя на занижени цени
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
2,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
8,0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,3 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
7,1 %
10. Заключение относно субсидирането
(196)
Комисията изчисли за всяка програма стойностите на подлежащите на изравняване субсидии по отношение на разследваните дружества в съответствие с разпоредбите на основния регламент и събра тези стойности, за да изчисли общия размер на субсидията за цялото дружество за РП.
(197)
С цел да определи маржовете на общата субсидия, Комисията първо изчисли процента на субсидиране, който е съотношението между размера на субсидията и общия оборот на дружеството. Този процент бе използван, за да се изчисли субсидията, предоставена на износа на разглеждания продукт за Съюза през РП.
(198)
След това бе изчислен размерът на субсидията на m2 на разглеждания продукт, изнасян за Съюза през РП, и посочените по-долу маржове бяха изчислени като процент от цената CIF на същия износ на m2.
(199)
След оповестяването ПКНР изтъкна, че Комисията не е взела предвид изчислените дъмпингови маржове в паралелната антидъмпингова процедура при публикуване на маржовете на субсидията в момента на оповестяването и че Комисията разглежда само въпроса за „двойното отчитане“ при изчисляването на митото, което следва да се наложи.
(200)
ПКНР поискаха, когато бъде установено, че причината за дъмпинг е субсидиране, това да се вземе предвид при изчислението на маржовете, също както при изчислението на митата.
(201)
Като се има предвид, че мерките в настоящия случай се ограничават до маржа на вредата, такова действие не би довело до промяна на действително наложените мита. Поради това Комисията не счете за необходимо да се разгледа естеството на тези твърдения.
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd;
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
Г. ВРЕДА
1. Определение за промишленост и производство на Съюза
(202)
Осем производители, които са произвеждали сходния продукт в Съюза през РП, са заявили интереса си след започване на процедурата. На Комисията не са известни други производители на сходния продукт от Съюза. Поради това Комисията счита, че посочените осем производители съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 1 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
(203)
За установяване на общото производство на Съюза през РП беше използвана цялата налична информация относно промишлеността на Съюза, включително предоставената от жалбоподателя информация, макроикономически данни, предоставени от асоциацията на промишлеността на Съюза (Glass for Europe), и отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза. Когато беше възможно, данните бяха сверени с отговорите на въпросника. Въз основа на това общото производство на Съюза през РП е оценено на близо 21 734 000 m2.
(204)
След оповестяването ПКНР отбеляза разлики между данните, посочени в документа за оповестяването, и тези, които се съдържат в жалбата, по отношение на промишлеността на Съюза. То заяви също така, че те са показателни за липсата на обективни и достоверни доказателства, което поставя под въпрос достигнатите от Комисията заключения.
(205)
Установените от ПКНР разлики между данните в жалбата и документа за оповестяването са резултат от факта, че всички данни, свързани с включените в извадката производители от Съюза, бяха проверени на място и където бе необходимо, бяха актуализирани. Тъй като извадката представлява 79 % от общите продажби на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, Комисията не може да приеме аргумента, че използваните доказателства, въз основа на които Комисията е достигнала до своите заключения, не са били обективни и надеждни.
2. Определяне на съответния пазар на Съюза
(206)
Производството на нито един от включените в извадката производители от Съюза не е било предназначено за собствено потребление. Следователно не беше необходимо да се прави специален анализ на продажбите за собствено потребление.
3. Потребление на Съюза
(207)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на обема на общите продажби на Съюза на пазара на Съюза на всички производители от Съюза, минус техния износ, плюс вноса от КНР и от други трети държави. Потреблението на Съюза бе установено въз основа на данни, предоставени от жалбоподателя и от Glass for Europe, като когато бе възможно, тези данни бяха сверени с отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
(208)
Потреблението на Съюза се променя по следния начин:
Таблица 1
Потребление на Съюза (1 000 m2)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Общо потребление на Съюза
16 596
28 239
33 993
27 412
Индекс
100
170
205
165
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на промишлеността на Съюза.
(209)
В рамките на разглеждания период общото потребление на Съюза се увеличава с 65 % между 2009 г. и 2011 г., но през РП намалява спрямо 2011 г. Потреблението през 2012 г. обаче е останало значително над нивото през 2009 г. Това се дължи основно на увеличението на потреблението на крайните продукти, по-специално на слънчевите модули (вж. раздел Д.2.3 по-долу).
4. Внос от засегнатата държава
4.1. Обем и пазарен дял на субсидирания внос от засегнатата държава
(210)
Тъй като слънцезащитното стъкло се внася в Европейския съюз по код по КН 7007 19 80 - Други - Стъкла, образувани от залепени листове (слоести стъкла), в чийто обхват попадат и други продукти, които не са предмет на настоящото разследване, за определянето на обемите и стойностите на вноса не можеха да бъдат използвани данни на Евростат. Обемите и стойностите на вноса бяха определени въз основа на данни, предоставени от жалбоподателя и от Glass for Europe. Субсидираният внос в Съюза от засегнатата държава се променя, както следва:
Таблица 2
Обем на вноса (1 000 m2) и пазарен дял
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем на вноса от КНР (1 000 m2)
1 200
2 050
6 150
8 350
Индекс
100
171
513
696
Пазарен дял
7,2 %
7,3 %
18,1 %
30,5 %
Индекс
100
100
250
421
Източник: Glass for Europe и жалбата.
(211)
През разглеждания период обемът на субсидирания внос на разглеждания продукт в Съюза се увеличава значително с 596 %. Това води до значително увеличение на пазарния дял на вноса от КНР на разглеждания продукт на пазара на Съюза (увеличение от 7,2 % до 30,5 %).
(212)
Потреблението на производството на Съюза също е нараснало до 2012 г. Независимо че пазарът на Съюза се е свил през 2012 г., китайските производители износители са съумели да увеличат общия обем на вноса си.
(213)
След оповестяването ПКНР заяви, че Комисията е използвала силно завишени данни, тъй като статистическите данни на КНР за износа видимо сочат много по-нисък износ през РП в сравнение с обема на вноса, посочен в документа за оповестяването, и поиска обяснение за това как са изчислени тези обеми.
(214)
Комисията първо отбелязва, че статистическите данни за износа, представени от ПКНР, включително за всички видове закалено стъкло, са повече от 2,5 пъти по-ниски от статистическите данни на Евростат за целия код по КН ex 7007 19 80 за 2012 г. Следователно не може да се разглеждат като достатъчно надеждни.
(215)
Комисията основава изчисленията си на информацията, предоставена от жалбоподателя и от Glass for Europe. Тези данни са на разположение в неповерителната преписка. Комисията свери тази информация с проверените данни, предоставени от включените в извадката производители износители и от други оказали съдействие производители износители. Както е посочено в раздел А.3.3 по-горе, съдействащите производители износители съставляват почти 100 % от отчетения износ на слънцезащитно стъкло за Съюза през 2012 г. Следователно Комисията няма причини да вярва, че информацията, на която се основават констатациите ѝ, е недостоверна. Освен това ПКНР не предостави никакви доказателства в подкрепа на своето твърдение.
4.2. Цени на субсидирания внос от засегнатата държава и подбиване на цените
(216)
Средната цена на субсидирания внос в Съюза от засегнатата държава се е променяла, както следва:
Таблица 3
Цени на вноса (EUR/m2)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
КНР
6,02
6,10
4,96
4,38
Индекс
100
101
82
73
Източник: жалбоподателят и отговорите на въпросника на китайските производители износители.
(217)
Средната цена на вноса на разглеждания продукт намалява през разглеждания период. Средната цена на вноса намалява с 27,2 % от 6,02 EUR/m2 през 2009 г. на 4,38 EUR/m2 през РП.
(218)
С цел да се определи подбиването на цените през РП коригираните на ниво франко завода среднопретеглени продажни цени за всеки вид на продукта на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза бяха сравнени със съответните среднопретеглени цени за всеки вид на продукта на вноса от включените в извадката китайски производители за първия независим клиент на пазара на Съюза, установен на база CIF, с нанесени корекции в посока увеличение за отчитане на разходите за митническо оформяне, обработка и товарене, а именно 0,40 EUR/m2, и 3 % вносно мито. В зависимост от контролния номер на продукта тези корекции увеличават цената със 7-15 %, т.е. среднопретеглено с 11 %.
(219)
Сравнението на цените бе извършено за всеки вид на продукта по отношение на сделки, извършени на едно и също ниво на търговия, със съответните корекции, посочени в цитираното съображение по-горе, и след приспадане на всички намаления и отстъпки. Резултатът от сравнението, изразен като процент от оборота през РП на включените в извадката производители от Съюза, показа среднопретеглен марж на подбиване на техните цени от субсидирания внос на разглеждания продукт между 10,6 % и 26,7 %.
5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(220)
В съответствие с член 8, параграф 5 от основния регламент при проверката на въздействието на субсидирания внос върху промишлеността на Съюза бе направена оценка на всички икономически фактори и показатели, влияещи върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
(221)
Както е обяснено в раздел А.3.2 по-горе, за проверката на евентуалната вреда, понесена от промишлеността на Съюза, бе използвана извадка.
(222)
За целите на анализа на вредата Комисията направи разграничение между макроикономическите и микроикономическите показатели за вредата. Комисията направи анализ на макроикономическите показатели за разглеждания период въз основа на предоставените от Glass for Europe и от жалбоподателя данни, отнасящи се до всички производители от Съюза. Комисията направи анализ на микроикономическите показатели въз основа на отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
(223)
За целите на настоящото разследване бяха оценени следните макроикономически показатели: производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност, равнище на маржа на субсидията и възстановяване от предишно субсидиране.
(224)
Бяха оценени следните микроикономически показатели: средни единични цени, разходи за единица продукция, разходи за труд, запаси, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.
(225)
Един производител износител заяви, че Комисията не е провела анализа на вредата в съответствие с член 8, параграфи 1 и 4 от основния регламент, тъй като е извършила анализа на вредата въз основа на два отделни и, по негово мнение, разнородни набори от данни, т.е. макро- и микроикономическите показатели за вредата. Освен това той изтъкна, че твърдяното несъответствие на данните от анализа, основан на двата набора от данни, поражда сериозни съмнения, що се отнася до адекватността, достоверността и обективността на цялостната картина за вредата.
(226)
Същата страна се позова на определен брой предишни разследвания, при които институциите на Съюза са определили по негово мнение по един непоследователен начин различни набори от данни като спадащи било към макро-, било към микроикономическите данни.
(227)
Комисията не може да приеме това твърдение. Става дума за методология, приложима в случаите на съставяне на извадка, за да се анализира състоянието на промишлеността на Съюза и да се вземат под внимание не само тенденциите, наблюдавани при извадката, но също и тези при промишлеността на Съюза като цяло. Всички фактори, посочени в член 8, параграф 4 от основния регламент, бяха разгледани в анализа. Заключението относно вредата също е направено въз основа на всички тези фактори. Съответно анализът на вредата беше проведен в съответствие с член 8, параграфи 1 и 4 от основния регламент.
6. Макроикономически показатели
6.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(228)
През разглеждания период общото производство на Съюза, производственият капацитет и използването на капацитета се променят по следния начин:
Таблица 4
Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Производствен капацитет (1 000 m2)
39 000
44 611
48 511
54 615
Индекс 2009 г.
100
114
124
140
Производствен обем (1 000 m2)
17 540
29 245
31 245
21 734
Индекс
100
167
178
124
Използване на капацитета
45 %
66 %
64 %
40 %
Индекс
100
146
143
88
Източник: жалбоподателят и отговорите на въпросника на производителите от Съюза.
(229)
Производството на промишлеността на Съюза се е увеличило през разглеждания период, успоредно с потреблението. Още в началото на разглеждания период промишлеността на Съюза има излишен производствен капацитет. Поради бързото нарастване на потреблението на Съюза този излишен капацитет се свива до 2011 г., тъй като производственият капацитет на Съюза - независимо от нарастването му - се увеличава с по-бавни темпове от потреблението на Съюза. Производственият капацитет продължава да нараства през 2012 г., докато потреблението на Съюза намалява. Производството нараства от 2009 г. до 2011 г., след което през РП намалява с 30 %. Поради съществуващите капацитети промишлеността на Съюза е могла бързо да увеличи производството, за да задоволи силния растеж на търсенето в Съюза до 2011 г. В същото време, като реакция на растежа, наблюдаван от 2009 г. до 2011 г., промишлеността на Съюза добавя още капацитет, който едва частично влиза в експлоатация през РП. Това води до рязък спад в използването на капацитета през РП в сравнение с предходните години.
(230)
Макар че през разглеждания период промишлеността на Съюза увеличава своя капацитет в отговор на нарасналото потребление, нейното производство нараства с по-бавни темпове от потреблението, докато използването на капацитета, след отбелязаното значително увеличение през първите три години от разглеждания период, намалява през РП. Това съвпада с увеличаването на пазарния дял на субсидирания внос от засегнатата държава и нелоялната конкуренция, с която се сблъскват основните клиенти на промишлеността на Съюза, каквито са ползвателите в сектора за производство на слънчеви панели, поради китайския дъмпинг и субсидиране, установени и в този сектор.
6.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(231)
През разглеждания период обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем на продажбите (1 000 m2)
14 696
25 303
26 556
18 039
Индекс
100
172
181
123
Пазарен дял
88,6 %
89,6 %
78,1 %
65,8 %
Индекс
100
101
88
74
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на промишлеността на Съюза.
(232)
През разглеждания период обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се увеличава с 22,7 %. На фона на увеличение на потреблението на Съюза с 65 % обаче това означава намаление на пазарния дял на промишлеността на Съюза от 88,6 % през 2009 г. на 65,8 % през РП, т.е. значително намаление с 25,7 % за разглеждания период. Продажбите на промишлеността на Съюза нарастват много по-малко от субсидирания внос от засегнатата държава. Вследствие на това производителите от Съюза не успяват да се възползват пълноценно от нарастващото потребление и по този начин пазарният им дял намалява през разглеждания период.
6.3. Растеж
(233)
Растежът при промишлеността на Съюза намира отражение в нейните показатели за обема, като например производство, продажби, и в пазарния ѝ дял при съпоставка с динамиката на потреблението. Въпреки нарастването на потреблението през разглеждания период пазарният дял на производителите от Съюза не се е увеличил успоредно с потреблението. През разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза намалява. През същия период пазарният дял на вноса от КНР се увеличава с 321 %. Обстоятелството, че промишлеността на Съюза не е могла да отбележи ръст успоредно с разрастването на пазара, като цяло е оказало отрицателно въздействие върху икономическото ѝ състояние.
6.4. Заетост и производителност
(234)
През разглеждания период заетостта и производителността се променят по следния начин:
Таблица 6
Заетост и производителност
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Заетост - в еквивалент на пълно работно време (ЕПРВ)
565
792
932
857
Индекс
100
140
165
152
Производителност (1 000 m2/ЕПРВ)
31
37
34
25
Индекс
100
119
108
82
Източник: жалбоподателят и отговорите на въпросника на производителите от Съюза.
(235)
Заетостта като цяло нараства с 52 % между 2009 г. и РП. Увеличението обаче се отнася за периода до 2011 г., когато достига максималната си стойност от 932 в еквивалент на пълно работно време (ЕПРВ), а впоследствие намалява до 857 ЕПРВ през РП. В сравнение с 2009 г. през периода 2010-2011 г. производителността се увеличава съвсем слабо. Това отчасти се дължи на факта, че производството на сходния продукт е силно автоматизирано и изисква малко на брой служители. През РП обаче производителността намалява с 24,4 % спрямо 2011 г. Това се дължи на отбелязания спад в производството от порядъка на около 30 %, което се отразява отрицателно на използването на капацитета през същия период.
(236)
Поради това през РП заетостта намалява в отговор на тенденцията през същия период по отношение на производството в Съюза на сходния продукт.
6.5. Размер на маржа на субсидията и възстановяване от предишно субсидиране
(237)
Всички маржове на субсидията са значително над нивото de minimis. Предвид обема и цените на вноса от засегнатата държава въздействието на размера на действителните маржове на субсидията върху промишлеността на Съюза може да се счита за съществено.
(238)
Тъй като това е първото антисубсидийно разследване по отношение на разглеждания продукт, показателят, свързан с възстановяване от предишно субсидиране, не е от значение за оценката.
7. Микроикономически показатели
(239)
Както е посочено по-горе, микроикономическите показатели са анализирани въз основа на отговорите на въпросника, предоставени от включените в извадката производители от Съюза. За повечето от включените в извадката производители от Съюза 2009 г. е годината, през която те извършват своите първоначални инвестиции и започват производство на сходния продукт. Въпреки че по-голямата част от включените в извадката производители от Съюза са осъществявали дейност в сектора за производство на слънцезащитно стъкло по-рано, всички дружества е трябвало да инвестират в специализирани инсталации за производство на слънцезащитно стъкло, които напълно се различават от тези за производството на обикновено стъкло, тъй като степента на чистота и съдържанието на желязо при стъклото са много различни, също както и цялостното качество. Освен това стъклото трябва да се темперира, какъвто не е случаят с обикновеното стъкло. Накрая, на стъклото се нанася и покритие. Поради това всички анализирани по-долу показатели са значително повлияни от този начален етап през 2009 г. С цел тенденциите да бъдат показани без изопачаващото въздействие на началния етап на започване на дейността на включените в извадката дружества, от 2010 г. нататък са посочени и индекси.
7.1. Цени и фактори, влияещи върху цените
(240)
През разглеждания период средните продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза се променят по следния начин:
Таблица 7
Средни продажни цени в Съюза
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Средна единична продажна цена на пазара на Съюза (EUR/m2)
10,64
9,07
8,91
8,20
Индекс 2009 г.
100
85
84
77
Индекс 2010 г.
117
100
98
90
Производствени разходи за единица продукция (EUR/m2)
13,13
8,38
8,44
9,34
Индекс 2009 г.
100
64
64
71
Индекс 2010 г.
157
100
101
112
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(241)
Единичните продажни цени намаляват непрекъснато през разглеждания период, но намалението е особено силно изразено през РП, когато е отбелязан спад със 7,9 % спрямо 2011 г., с 9,5 % спрямо 2010 г. и с 23 % спрямо 2009 г. Продажните цени на производителите от Съюза намаляват с по-бавни темпове в сравнение с наблюдаваната тенденция при продажните цени на продуктите от засегнатата държава. Например между 2011 г. и 2012 г. китайските цени намаляват с 11 %, а тези в Съюза с 8 % през същия период.
(242)
Въпреки голямата разлика между средната единична продажна цена на промишлеността на Съюза и китайските цени на вноса, както е обяснено в съображение раздел Г.4.2 по-горе, действителното подбиване на цените, установено въз основа на сравнение за всеки вид на продукта, е значително по-ниско, т.е. между 10,6 % и 26,7 % през РП. Това се дължи на факта, че не всички видове на продукта, които са произведени от промишлеността на Съюза, са изнасяни от включените в извадката китайски производители износители.
(243)
След оповестяването ПКНР твърди, че при оценката на средните китайски цени Комисията не е взела предвид разликата между изнасяните от китайските производители износители видове на продукта и продаваните от производителите на Съюза. Според него обстоятелството, че се споменава наличието на голяма разлика между средната продажна цена на промишлеността на Съюза и средната продажна цена на китайските производители износители, е довело до подвеждащо представяне на фактите предвид разликата между продажните цени на Съюза и китайските цени на вноса.
(244)
Както е посочено по-горе, Комисията направи подробно сравнение за всеки вид на продукта с цел да определи нивото на подбиването, което безспорно е част от анализа на вредата. Освен това тя ясно посочи причината за разликите, а именно, че китайските производители износители не са произвеждали всички видове на продукта, произведени от промишлеността на Съюза. Следователно не може да се твърди, че представянето на фактите от Комисията е било невярно и подвеждащо.
(245)
Производствените разходи за единица продукция се увеличават с над 10 % между 2011 г. и РП, но остават сравнително непроменени в периода 2010-2011 г. Производствената цена като цяло следва тенденцията на продажната цена в периода 2009-2011 г. Увеличението на производствените разходи за единица продукция през 2012 г. се дължи на намаляването на обема на производството.
(246)
ПКНР също така заяви, че намаляването на средната единична продажна цена през разглеждания период е обусловено, между другото, от постигнатата производствена ефективност. Освен това увеличението на производствените разходи за единица продукция през 2012 г. очевидно не се дължи на намаляването на обема на производството, а на увеличението на производствения капацитет.
(247)
Всъщност в резултат от постигнатата ефективност в периода 2009-2011 г. производствените разходи за единица продукция намаляват и по този начин допринасят за спада на единичната продажна цена. Комисията обаче установи, че през РП средната продажна цена е паднала далеч под средните производствени разходи за единица продукция, като по този начин обхваща само 88 % от тях. В същото време нарастването на производствения капацитет на включените в извадката дружества не би могло да е причина за увеличението на производствените им разходи за единица продукция. Всъщност между 2011 г. и 2012 г. производственият им капацитет нараства само с 2,6 %, а средните им производствени разходи за единица продукция през същия период нарастват с 10,6 %. Съответно въпросните твърдения се отхвърлят.
7.2. Разходи за труд
(248)
През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 8
Средни разходи за труд на наето лице
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Средни разходи за труд на наето лице (EUR)
45 232
44 503
48 288
50 615
Индекс 2009 г.
100
98
107
112
Индекс 2010 г.
102
100
109
114
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(249)
В периода между 2009 г. и РП средните разходи за труд на наето лице се увеличават непрекъснато, като общото увеличение е 12 %. Съществено увеличение с 4,8 % обаче е наблюдавано в периода между 2011 г. и РП. Общото увеличение на разходите за труд може да се обясни отчасти с разходите, направени от някои производители от Съюза във връзка с извеждането от експлоатация на фабрики в периода между 2011 г. и РП, т.е. с необходимостта да се плащат заплати на наетите лица, въпреки че действително те не са работели.
7.3. Запаси
(250)
През разглеждания период нивата на запасите на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
Таблица 9
Запаси
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Запаси в края на периода (1 000 m2)
1 540
1 875
1 657
1 778
Индекс 2009 г.
100
122
108
115
Индекс 2010 г.
82
100
88
95
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(251)
Запасите се увеличават със 7,3 % в периода между 2011 г. и РП и с 15 % между 2009 г. и РП, но намаляват с 11,6 % в периода между 2010 г. и 2011 г.
(252)
След оповестяването ПКНР твърди, че тенденциите при запасите са без значение, тъй като увеличението им в абсолютно и в относително изражение е много ниско.
(253)
Като се има предвид динамиката на цените, не е икономически изгодно даден производител да поддържа големи запаси, тъй като стойността им намалява бързо. Следователно логично е да се очаква производителите от Съюза да поддържат ограничени запаси от сходния продукт. Поради това увеличението на запасите от сходния продукт между 2011 г. и РП, макар и доста ограничено, е подходящ показател с цел да се установи дали промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Големият обем на запасите в абсолютно изражение през 2010 г. трябва да се разглежда с оглед на факта, че продажбите са били на много по-високо ниво през тази година в сравнение с РП.
7.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(254)
През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на включените в извадката производители от Съюза се променят по следния начин:
Таблица 10
Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Рентабилност
-20,3 %
8,3 %
8,2 %
-14,5 %
Индекс 2009 г.
100
241
240
129
Индекс 2010 г.
- 244
100
99
- 174
Паричен поток (1 000 EUR)
-21 550
29 574
33 425
6 200
Индекс 2009 г.
100
337
355
229
Индекс 2010 г.
-73
100
113
21
Инвестиции (1 000 EUR)
46 087
18 230
7 633
10 712
Индекс 2009 г.
100
40
17
23
Индекс 2010 г.
253
100
42
59
Възвръщаемост на инвестициите
-6,9 %
9,6 %
13,3 %
-11,5 %
Индекс 2009 г.
100
339
393
66
Индекс 2010 г.
-72
100
139
- 120
Източник: отговори на въпросниците на производителите от Съюза.
(255)
Рентабилността на включените в извадката производители от Съюза беше установена чрез изразяване на нетната печалба преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт за несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
(256)
През 2009 г. повечето от включените в извадката производители от Съюза отбелязват загуби, които, както е обяснено в раздел Г.7 по-горе, се дължат най-вече на факта, че по това време тези производители започват своето производство на сходния продукт. През 2010 г. средната печалба е вече 8,31 %. Впоследствие рентабилността леко намалява през 2011 г., когато субсидираният внос започва да се увеличава. И накрая промишлеността понася значителни загуби през РП, което означава спад на рентабилността с 276,6 % спрямо 2011 г.
(257)
Нетният паричен поток, който отразява способността на включените в извадката производители от Съюза да финансират самостоятелно дейността си, отбелязва тенденция на отчетлив спад с 81 % в периода от 2011 г. до РП. Той се увеличава непрекъснато от 2010 г. насам и общо за разглеждания период отбелязва увеличение.
(258)
Възвръщаемостта на инвестициите е изразена като печалба в процент от нетната балансова стойност на инвестициите.
(259)
В таблица 10 е показано, че след началния етап на започване на дейността през 2009 г., когато промишлеността прави значителни инвестиции в сходния продукт, инвестициите намаляват непрекъснато в периода 2009-2011 г., след което се увеличават през РП. Инвестициите обаче остават на ниско ниво през РП спрямо нивата от 2009 г. Направените през РП инвестиции са свързани главно с НИРД, както и с подобрението и поддържането на производствените технологии и процеси с цел увеличаване на ефективността. По-специално промишлеността инвестира в нови видове на продукта, които не са внасяни от КНР през същия период и изискват значителни разходи за научни изследвания и иновации.
(260)
За разлика от това възвръщаемостта на инвестициите намалява с 34 % в периода 2009-2012 г. При все това тя се увеличава непрекъснато преди РП, като общото увеличение за периода 2009-2011 г. е 293 %, но през РП намалява със 186 % спрямо 2011 г. Спадът през 2012 г. е логично следствие от факта, че промишлеността на Съюза е претърпяла загуба през РП.
(261)
Що се отнася до способността за привличане на капитал, беше установено, че е налице непрекъснато влошаване на способността на промишлеността на Съюза да генерира парични постъпления за сходния продукт, което води до влошаване на нейното финансово състояние.
8. Заключение относно вредата
(262)
Анализът на състоянието на промишлеността на Съюза показва ясна низходяща тенденция при повечето показатели за вредата. На фона на нарастващото като цяло потребление общото производство се увеличава през разглеждания период. Въпреки че обемът на продажбите нараства, през разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза се свива поради по-голямото увеличение на потреблението през този период. Средната продажна цена спада рязко през разглеждания период, което се отразява неблагоприятно на всички показатели за финансовите резултати, като рентабилност, паричен поток, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.
(263)
През разглеждания период общият обем на продажбите на промишлеността на Съюза се увеличава. При все това увеличението на обема на продажбите на промишлеността на Съюза е съпроводено от значително намаление на средната продажна цена, както и на нейния пазарен дял.
(264)
Предвид изложеното по-горе при разследването беше потвърден по-специално фактът, че през РП продажните цени на промишлеността на Съюза са по-ниски от нейните производствени разходи, като по този начин оказват неблагоприятно въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза, която отбелязва значителни отрицателни стойности през РП.
(265)
Капацитетът обаче се променя по благоприятен начин в периода от 2009 г. до РП. Освен това, въпреки че инвестициите намаляват в периода от 2009 г. до РП, те се увеличават в периода от 2011 г. до РП. Това се дължи на факта, че, както е обяснено в раздел Г.7.4 по-горе, включените в извадката дружества продължават да инвестират в сходния продукт, като наред с другото съсредоточават усилията си върху видове на продукта в пазарни ниши, в които все още няма износ на тези конкретни видове на продукта от засегнатата държава и които изискват значителни разходи за научни изследвания и иновации. В същото време е ясно, че за промишлеността на Съюза е необходимо да бъде в състояние да произвежда и продава големите обеми, характерни за по-основните видове на продукта (които понастоящем се конкурират със субсидирания внос от КНР), за да разпределя постоянните разходи върху повече изделия и да постига икономии от мащаба.
(266)
След оповестяването ПКНР окачестви оценката на Комисията като непоследователна, тъй като в нея се твърди, че инвестициите са били главно за НИРД, а също така заяви, че капацитетът е нараснал през РП в очакване на повишено търсене. Тези твърдения не са непоследователни, а взаимнодопълващи се: инвестициите в нови видове на продукта през същия период неминуемо водят и до нарастване на капацитета. Освен това, макар и тези инвестиции действително да са увеличили разходите на промишлеността на Съюза, те са също така важен показател за това, че промишлеността на Съюза полага всички усилия, за да остане конкурентоспособна.
(267)
Следователно може да се стигне до заключението, че промишлеността на Съюза не само понася съществена вреда през РП, но също така активно търси начини да намали въздействието на субсидирания внос на разглеждания продукт, като разработва иновативни продукти, които все още не се внасят от засегнатата държава.
(268)
С оглед на изложеното по-горе бе направено заключението, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(269)
В съответствие с член 8, параграфи 6 и 7 от основния регламент бе проучен въпросът дали субсидираният внос от засегнатата държава е нанесъл вреда на промишлеността на Съюза в степен, достатъчна за класифицирането ѝ като съществена. Бяха разгледани и други известни фактори освен субсидирания внос, които е възможно по същото време да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че вредата, евентуално причинена от тези други фактори, не е била приписана на субсидирания внос.
1. Въздействие на субсидирания внос
(270)
В рамките на разследването бе отчетен определен ръст на субсидирания внос през разглеждания период, като обемът му бележи увеличение с 596 %, а пазарният дял - с 366 %. Поради това се потвърждава, че обемът на вноса, както и пазарният дял на разглеждания продукт рязко се увеличават през разглеждания период. Налице е очевидно съвпадение във времето между увеличаването на субсидирания внос и загубата на пазарен дял от промишлеността на Съюза. С други думи: вносът нараства със значително по-бързи темпове от пазара на Съюза, докато в същото време производителите от Съюза губят пазарен дял в полза на субсидирания китайски внос. Както се посочва в раздел Г.4.2, при разследването също така беше установено, че субсидираният внос е подбивал цените на промишлеността на Съюза през РП.
(271)
Разследването показа, че цените на субсидирания внос са намалели с 27,2 % през разглеждания период и че това е довело до още по-големи разлики между цените на производителите от Съюза и тези на производителите износители. В контекста на този значителен ценови натиск промишлеността на Съюза е положила значителни усилия за намаляване на производствените си разходи. Въпреки тези усилия изключително ниските цени на вноса от Китай принуждават промишлеността на Съюза да намали още повече продажните си цени, при което започва да работи на загуба. След началния етап през 2009 г. производителите от Съюза постигат стабилни нива на печалба през 2010 г. и 2011 г. През РП обаче производителите от Съюза отбелязват значителни загуби.
(272)
След оповестяването няколко заинтересовани страни оспориха заключението на Комисията, че е налице причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания внос от КНР. Те заявиха, че няма съвпадение във времето между вредата и увеличаването на вноса от засегнатата държава. Това се дължи на факта, че между 2009 г. и 2011 г. китайският внос се е увеличил значително. Освен това средната цена на китайския внос през 2011 г. е била 4,96 EUR/m2 - сума, която е близо до тази през 2012 г. (4,38 EUR/m2).
(273)
Според тези страни заключението, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, следва да се припише на вноса от КНР през 2012 г. противоречи на констатацията, че вносът от Китай не е имал отрицателно въздействие през предходната година, макар и средната цена на вноса да е много сходна.
(274)
Страните също така заявиха, че съвпадението във времето между понесената съществена вреда и субсидирания внос от КНР не може да бъде оценено въз основа на целия разглеждан период от 2009 г. до края на РП, без да се вземат предвид междувременно наблюдаваните тенденции през този период.
(275)
От началото на разглеждания период до края на РП вносът се е увеличил с 596 %, като същевременно се наблюдава увеличение с 321 % на неговия пазарен дял. През разглеждания период цените на вноса спадат с 27,2 %.
(276)
Вярно е, че маржът на печалбата на промишлеността на Съюза през 2011 г. е бил съвсем малко по-нисък от този през 2010 г., въпреки голямото увеличение на вноса от КНР още през 2011 г. През 2011 г. обаче потреблението в Съюза на слънцезащитно стъкло се увеличава значително, а именно с 20,4 % между 2010 г. и 2011 г., докато вносът от КНР нараства със 150 % през същия период. През РП, на фона на наблюдавания спад на потреблението с малко повече от 19 %, обемът на вноса от КНР се увеличава допълнително с повече от 35 %. Това ясно показва съвпадение във времето между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през РП и силното нарастване на субсидирания китайски внос. Също така логиката изисква да измине известен период от време преди да бъдат почувствани от производителите от Съюза някои неблагоприятни последици от нарасналия субсидиран внос (например загуба на клиенти, финансови загуби, намаляване на възвръщаемостта на инвестициите и на паричния поток и др.). Поради това твърдението беше отхвърлено.
(277)
Комисията подложи също така на анализ междувременно наблюдаваните тенденции през разглеждания период. Обстоятелството, че действително през 2011 г. промишлеността на Съюза все още е рентабилна, независимо от регистрираното увеличение при китайския внос в същата година, не променя заключението, според което през РП е имало съвпадение във времето между вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания китайски внос.
(278)
През РП, на фона на спад в потреблението с малко повече от 19 %, китайските производители износители:
а)
са увеличили с 12,4 процентни пункта пазарния си дял в сравнение с 2011 г., докато делът на промишлеността на Съюза е намалял с 12,3 процентни пункта;
б)
са увеличили с над 35 % обема на вноса от КНР, докато при продажбите на промишлеността на Съюза е наблюдаван спад от 32 %, а също така
в)
са намалили още повече своите и без това твърде ниски експортни цени с над 10 %, което е довело до подбиване на цените на промишлеността на Съюза с до 26,7 %, като по този начин са допринесли за загубите, претърпени от промишлеността на Съюза през РП.
(279)
Въз основа на изложения по-горе анализ Комисията стигна до заключението, че наличието на субсидиран внос и значителното увеличение на неговия пазарен дял на цени, постоянно подбиващи цените на промишлеността на Съюза, са причината за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
2. Въздействие на други фактори
2.1. Внос от трети държави
(280)
През разглеждания период обемът на вноса от други трети държави се променя по следния начин:
Таблица 11
Внос от трети държави (1 000 m2)
Трети държави
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем (m2)
700
886
1 287
1 023
Индекс
100
127
184
146
Пазарен дял
4,2 %
3,1 %
3,8 %
3,7 %
Индекс
100
74
90
88
Средна цена (EUR/m2)
10,50
10,09
9,60
8,40
Индекс
100
96
91
80
Източник: Glass for Europe и жалбата
(281)
През разглеждания период обемът на вноса от други трети държави се увеличава с 46 % аналогично на увеличението на потреблението на Съюза. Пазарният дял на този внос леко намалява през РП спрямо 2011 г. (3,7 %), но като цяло остава стабилен през разглеждания период. Турция е вторият по големина износител след КНР, а след тях се нарежда Индия.
(282)
От наличната информация по отношение на вноса от всички трети държави е видно, че средната цена на този внос е по-висока от средната цена на вноса от КНР. Това важи и за единичната цена за всеки вид на разглеждания продукт. От друга страна, средната цена на вноса от трети държави е съизмерима със средната цена на промишлеността на Съюза или е по-висока от нея.
(283)
Предвид ниските като цяло обем на вноса и пазарни дялове на вноса от трети държави, както и равнищата на цените им, Комисията стига до заключението, че вносът от трети държави не нарушава причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
2.2. Износ на промишлеността на Съюза
(284)
През разглеждания период обемът на износа на включените в извадката производители от Съюза се променя по следния начин:
Таблица 12
Износ на включените в извадката производители от Съюза
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Стойност на продажбите за износ (1 000 EUR)
19 313
19 814
27 419
7 001
Индекс
100
103
142
36
Обем на продажбите за износ (1 000 m2)
1 460
1 713
2 708
760
Индекс
100
117
185
52
Средна цена (EUR/m2)
13,22
11,56
10,12
9,21
Индекс
100
87
77
70
Източник: отговори на въпросника на производителите от Съюза.
(285)
Продажбите за износ на включените в извадката производители от Съюза се увеличават в периода 2009-2011 г., но през РП рязко спадат със 74 % в стойностно изражение и със 71,9 % в обемно изражение. Въз основа на отговорите на включените в извадката китайски износители това изглежда се дължи на много ниските цени на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза (а именно САЩ и Канада).
(286)
Продажбите за износ на включените в извадката производители от Съюза представляват 20 % в обемно изражение от общите им продажби през 2009 г. (през началния етап), 11 % през 2010 г. и само 14 % през 2011 г., която е годината на най-големите продажби. През 2012 г. е отбелязано допълнително понижение до 5 %.
(287)
Пазарът на Съюза, който е един от най-големите в света, е основният пазар за промишлеността на Съюза, далеч пред пазарите на трети държави. Освен това обстоятелството, че слънцезащитното стъкло е сравнително тежко и чупливо, влече след себе си допълнителни разходи при транспортиране на дълго разстояние (поради риска от счупване и корозия). Разследването потвърди също, че намаленото равнище на износа на промишлеността на Съюза се дължи главно на все по-ниските цени на китайския износ, включително на пазарите на трети държави. Поради това Комисията не може да направи заключението, че влошените показатели за износа на включените в извадката производители от Съюза нарушават причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(288)
След оповестяването няколко страни оспориха констатациите на Комисията, че спадът в продажбите за износ на включените в извадката производители от Съюза през РП най-вероятно се дължи на много ниските цени на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза (т.е. САЩ и Канада). Те са на мнение, че това заключение е неоснователно, тъй като китайският износ е бил налице и през 2011 г. и поради това не съществува причина, поради която въздействието да е настъпило едва през 2012 г. Те считат също така, че истинската причина за ниските експортни продажби на промишлеността на Съюза се крие в нейната неконкурентоспособност и в това, че докато цените на световния пазар са бележели спад, промишлеността на Съюза не е могла да запази конкурентоспособността си. Поради това въпросните страни заявиха, че спадът в продажбите за износ на промишлеността на Съюза през РП допълнително е допринесъл за понесената вреда.
(289)
Комисията отхвърля горните твърдения по следните причини. Пазарът на Съюза продължава да бъде основният пазар за промишлеността на Съюза, далеч пред пазарите на трети държави. Освен това обстоятелството, че слънцезащитното стъкло е сравнително тежко и чупливо, влече след себе си допълнителни разходи при транспортиране на дълго разстояние (поради риска от счупване и корозия). Случаят изглежда не е такъв. В действителност въз основа на информацията, с която разполага Комисията благодарение на отговорите на въпросника на включените в извадката производители износители, цените на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза, са били наистина много ниски и са намалели още повече по време на РП спрямо 2011 г. Това показва, че намаленото равнище на износа на промишлеността на Съюза се дължи главно на все по-ниските цени на китайския износ, включително на пазарите на трети държави, което се потвърди по време на разследването.
(290)
Същите страни заявиха също, че разследването е засегнало пазара на Съюза и не е подложило на оценка предполагаеми нелоялни практики в областта на ценообразуването на пазарите на трети държави.
(291)
Освен това, дори да се приемело, че констатациите на институциите на ЕС са били верни, те приписвали вредата, причинена от други фактори, на субсидирания внос в Съюза. Следователно китайския износ за трети държави, за който се твърди, че е бил извършван на ниски цени или е бил субсидиран, не бил субсидиран внос в ЕС и като такъв е квалифициран като друг фактор, вредните последици от който не можело да бъдат приписвани на субсидирания внос.
(292)
Комисията отхвърля това твърдение. Тя нямаше за цел да провери дали цените на вноса от КНР в трети държави са дъмпингови и/или субсидирани. Тя само установи, въз основа на експортните цени за трети държави, информация за които беше предоставена от включените в извадката производители износители, че тези цени бележат постоянен спад през последните години.
(293)
В същия дух Комисията анализира спада при цените на вноса от КНР за трети държави като отделен фактор, без да го приписва на субсидирания внос в Съюза. Наистина този факт е използван само като възможно обяснение за намаления износ на промишлеността на Съюза към неговите основни дестинации сред третите държави, в контекста на факта, че тези пазари не са и никога не са били основни пазари за промишлеността на Съюза. Дори през рекордната 2010 и 2011 година повече от 85 % от продажбите на промишлеността на Съюза са осъществявани на пазара на Съюза.
(294)
Поради това Комисията стигна до заключението, че влошените показатели за износа на включените в извадката производители от Съюза не нарушават причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза
2.3. Развитие на потреблението и капацитета
(295)
Както е посочено в раздел Г.3 по-горе, в периода от 2009 г. до РП потреблението на Съюза се увеличава с 65 %. Най-високата стойност е регистрирана през 2011 г., когато увеличението е 105 % спрямо 2009 г. Промишлеността на Съюза обаче не успява да се възползва в пълна степен от това увеличение на потреблението. Общите ѝ продажби нарастват значително до 2011 г., но с по-бавни темпове от пазара. След това през РП се наблюдава спад като цяло. Пазарният дял на промишлеността на Съюза намалява непрекъснато през разглеждания период, като през РП достига намаление от 25,7 % спрямо 2009 г. (- 15,8 % спрямо 2011 г.). Обратно на това пазарният дял на Китай, както и обемът на неговите продажби се увеличават значително, дори когато потреблението намалява в периода от 2011 г. до РП, което води до увеличение от 68,4 % за този период и общо увеличение от 321 % за целия период. През разглеждания период е регистрирано увеличение на китайския внос с 596 %.
(296)
Тъй като потреблението на Съюза се увеличава през разглеждания период, неговата промяна е от такова естество, че подсилва причинно-следствената връзка между увеличаващия се субсидиран внос и понесената от промишлеността на Съюза вреда, и само по себе си не е причина за нанасяне на вреда на промишлеността на Съюза. Освен това дори през РП, когато потреблението намалява, китайският субсидиран внос успява да увеличи още повече своя пазарен дял за сметка на промишлеността на Съюза.
(297)
След оповестяването няколко страни заявиха, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи на спад в потреблението на Съюза. Според тях това е единственият фактор, който изглежда регистрира спад за първи път през 2012 г. и който може да бъде разумно свързан с вредата, макар че вносът от Китай още през 2011 г. е бил на цени, сравними с тези през 2012 г.
(298)
Действително през 2012 г. потреблението спада в сравнение с предходните години. Анализът на Комисията обаче обхваща интервала от време от началото на разглеждания период (през 2009 г.) до края на РП, като през този период потреблението на Съюза нараства общо с 65 %. През разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза отбелязва постоянен и значителен спад, т.е. общо с 25,7 %, докато пазарният дял на китайския внос се увеличава с 321 %. През разглеждания период е регистрирано увеличение на китайския внос с 596 %.
(299)
Освен това през РП потреблението на Съюза остава на ниво, сравнимо с това от 2010 г., като, както е посочено в таблица 10 по-горе, 2010 г. е годината, през която промишлеността на Съюза постига разумна печалба. Поради това спадът в потреблението на Съюза през РП не би могъл сам по себе си да доведе до загубите, понесени от промишлеността на Съюза през РП. Освен това пазарният дял на промишлеността на Съюза намалява с 26,6 % между 2010 и 2012 г., докато пазарният дял на китайския внос се е увеличил с 318 % през същия период. На последно място, ако спадът в потреблението през РП е причинил вредата, понесена от промишлеността на Съюза, този спад е трябвало да се отрази и на китайския внос. Случаят обаче явно не е такъв. Напротив, през РП китайският внос е нараснал значително както в количествено изражение, така и по отношение на пазарния дял.
(300)
С оглед на гореизложеното Комисията отхвърля това твърдение. Поради това Комисията стигна до заключението, че намалението на потреблението през РП не е прекъснало причинно-следствената връзка между субсидирания внос и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(301)
По отношение на производствения капацитет на промишлеността на Съюза, посочен в таблица 4, неговото увеличение очевидно следва тенденцията за увеличаване на потреблението на Съюза до 2011 г. Разследването разкри, че главната причина за увеличението на производствения капацитет с 12,5 % между 2011 г. и края на РП е навлизането на пазара на слънцезащитно стъкло на едно конкретно дружество, докато производственият капацитет на всички останали дружества на пазара бележи леко намаление през същия период. Вследствие на това като цяло тенденцията в развитието на капацитета на промишлеността на Съюза е следвала развитието на потреблението на Съюза. Поради това Комисията смята, че големият производствен капацитет на промишлеността на Съюза, който е бил висок още в началото на разглеждания период и остава висок и през РП, не е в състояние да наруши причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(302)
След оповестяването няколко страни заявиха, че Комисията не е взела под внимание твърдяния излишък на производствени мощности като важна причина за вредата. През разглеждания период увеличението на капацитета не е можело да бъде оправдано с увеличението на потреблението, тъй като промишлеността на Съюза винаги се е сблъсквала със сериозна пропаст между производствения капацитет и потреблението, което, по тяхно мнение, не е икономически изгодно. Една страна освен това заяви, че обстоятелството, че е имало нов участник на пазара между 2011 г. и края на РП, е допринесло за понесената вреда, тъй като е повишило конкуренцията на вътрешния пазар.
(303)
Страните също така изтъкнаха, че намаляващото потребление на Съюза и растящият производствен капацитет, в съчетание със спад в продажбите за износ, са довели до ниско ниво на използване на производствения капацитет. Това слабо използване на капацитета е причинило високите фиксирани разходи, които, по мнение на въпросната страна, са се отразили особено неблагоприятно на промишлеността на Съюза, ангажирана с производството на слънцезащитно стъкло.
(304)
Комисията отбелязва, че нивото на капацитета на цялата промишленост на Съюза винаги е надвишавало общото потребление на Съюза през целия разглеждан период. Това обаче не е попречило на включените в извадката дружества от промишлеността на Съюза да реализират печалба през двете години, предшестващи РП, докато те са понесли значителни загуби в размер на 14,5 % само през ПР.
(305)
Освен това капацитетът на включените в извадката производители от Съюза бележи увеличение от само 4 % между 2010 и 2011 г. и от 2,6 % между 2011 г. и РП, което води до скромно по размер общо увеличение с 6,7 % между 2010 г. и РП.
(306)
Следователно разликата между потреблението и капацитета е съществувала през целия разглеждан период и, макар да е била по-подчертана през РП, с нея не може да се обяснят огромните загуби, понесени от включените в извадката дружества през РП. Вследствие на това Комисията отхвърля твърдението, че нивото на капацитета на промишлеността на Съюза не е икономически целесъобразно.
(307)
Що се отнася до твърдението, че новият участник през 2012 г. е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, Комисията желае да отбележи, че този нов участник, макар да е разполагал с висок капацитет, е имал много ограничено производство и обем на продажбите - от порядъка на 2 % от общия обем на продажбите на ЕС - през РП. В резултат на това неговото навлизане на пазара почти не е дало отражение върху резултатите на промишлеността на Съюза като цяло, с изключение на това, че е довело до значително завишаване на данните за нейния капацитет и за използването на този капацитет. Действително, ако не се вземат под внимание данните за това дружество, капацитетът на всички останали производители от Съюза всъщност е намалял между 2011 и 2012 година.
(308)
Разследването не потвърди, че секторът за производство на слънцезащитно стъкло е силно засегнат от фиксираните разходи. Всъщност средните фиксирани разходи на включените в извадката производители от Съюза са били от порядъка на 25-35 % от общия размер на производствените разходи през РП. През предходните 2010 и 2011 г. делът на фиксираните разходи е малко по-нисък, но все пак остава в същия диапазон. Това ясно показва, че големият капацитет през РП очевидно е оказал определено въздействие върху себестойността на продукцията, но това въздействие не е било значимо и не може да обясни тежките загуби, понесени през РП, по-специално в сравнение с печалбата, реализирана през предходните години. Освен това, независимо от регистрирания спад в използването на капацитета на включените в извадката производители от Съюза в сравнение с предходните години, то все още беше на ниво 65 % през РП.
(309)
И на последно място, в своя анализ Комисията също така взе под внимание обстоятелството, че инсталираните мощности могат да се пригодят за производството на други видове стъкло, които не попадат в обхвата на настоящото разследване. В съответствие с това, включително по причина на горното обстоятелство, Комисията не е съгласна с твърдението на заинтересованата страна, че инсталираните крупни мощности не са икономически целесъобразни.
(310)
С оглед на гореизложеното Комисията отхвърля твърденията на страната и повторно заявява, че динамиката на потреблението, капацитета и използването на капацитета през разглеждания период, анализирана както самостоятелно, така и по съвкупност, не е от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания внос.
2.4. Тенденции по отношение на слънчевите модули
(311)
Съгласно информацията, с която Комисията разполага (20), около 80-85 % от продажбите на слънцезащитно стъкло са за производители на слънчеви модули (кристални силициеви фотоволтаични модули и тънкослойни фотоволтаични модули), а около 15-20 % от продажбите са за производители на слънчеви плоски термични колектори за генериране на гореща вода. Следователно наблюдаваните тенденции по отношение на слънчевите модули оказват голямо въздействие върху потреблението на слънцезащитно стъкло.
(312)
След оповестяването две от страните изтъкнаха, че, в допълнение към развитието на потреблението на разглеждания продукт, вредата, понесена от промишлеността на Съюза, е причинена и от спада в потреблението на слънчеви модули и загубите, понесени от този сектор в края на 2011 г. и началото на 2012 г. Твърди се, че въздействието на финансовите затруднения, изпитани от производителите на слънчеви панели на пазара на слънцезащитно стъкло, е започнало да се проявява в края на финансовата 2011/2012 година поради необходимия интервал от време между двете събития.
(313)
Потреблението на слънчеви модули се увеличава непрекъснато през посочения период, т.е. 2009-2012 г., и въпреки че през 2012 г. се наблюдава намаление, потреблението остава с 221 % по-високо спрямо нивото от 2009 г. и с 44 % по-високо от това през 2010 г. (21) Освен това бе установено, че макар търсенето на модули в Съюза първоначално да се създава от схемите за финансово подпомагане - предимно преференциалните цени (ПЦ), не е възможно да се направи заключението, че орязването на ПЦ (в края на 2011 г. и началото на 2012 г.) е нарушило причинно-следствената връзка между субсидирания внос и вредата (22). Това се дължи на факта, че търсенето на слънчеви модули остава сравнително високо през същия период 2009-2012 г.
(314)
Вследствие на това потреблението на слънчеви модули, а оттам и търсенето на слънцезащитно стъкло остават на високо ниво през разглеждания период. Лекото намаление на това търсене през 2012 г. не може да се разглежда само по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(315)
Аналогично на горното заключение, предвид това че търсенето на слънчеви модули се е запазило на сравнително високо равнище през периода 2009-2012 г. и че търсенето на слънцезащитно стъкло е нараснало с 65 % през същия период, въздействието на потреблението на слънцезащитно стъкло върху влошаването на финансовото състояние на производителите на слънчеви модули в края на 2011 и началото на 2012 година не може да се разглежда само по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос на слънцезащитно стъкло от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(316)
С оглед на гореизложеното Комисията потвърждава, че развитието на потреблението на слънчеви модули не може да се разглежда само по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос на слънцезащитно стъкло от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
3. Заключение
(317)
При разследването бе установена причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и субсидирания внос от КНР. Комисията анализира други евентуални причини за вредата, като например вноса от други трети държави, износа на промишлеността на Съюза, промените в моделите на потребление и на производствения капацитет или състоянието на пазара на някои от потребителите на разглеждания продукт. Никоя от тези причини - анализирани поотделно или заедно, не може да се разглежда сама по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между субсидирания внос от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(318)
Въз основа на гореизложения анализ, който ясно разграничи и отдели въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, бе направено заключението, че субсидираният внос от засегнатата държава е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 6 от основния регламент.
(319)
След РП няколко производители на слънцезащитно стъкло обявиха публично спирането на тяхната производствена дейност, което неизбежно преобразува значителен оперативен капацитет в неизползван капацитет. Това допълнително засилва причинно-следствената връзка, установена по-горе, и показва опустошителните последици от субсидирания внос върху промишлеността на Съюза.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(320)
В съответствие с член 31 от основния регламент Комисията провери дали въпреки временното заключение за субсидиране, причиняващо вреда, приемането на мерки в конкретния случай ясно не е в интерес на Съюза. Анализът на интереса на Съюза се основава на преценка на съвкупността от различните намесени интереси, включително тези на промишлеността на Съюза, вносителите, доставчиците на суровини и ползвателите на разглеждания продукт.
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(321)
През РП промишлеността на Съюза е пряк работодател на около 860 души, заети в производството и продажбата на сходния продукт. При разследването беше установено, че през разследвания период промишлеността на Съюза понася съществена вреда, причинена от субсидирания внос от засегнатата държава. Някои производители от Съюза са принудени да закрият производствените си мощности, а други са изправени пред неплатежоспособност (23). При липсата на мерки е твърде вероятно икономическото състояние на промишлеността на Съюза да се влоши допълнително.
(322)
Очаква се с налагането на антисубсидийни мита да се отстранят последиците от вредоносното субсидиране и да се възстановят условията за лоялна търговия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да формира цените на сходния продукт така, че те да отразяват производствените цени, като по този начин тя ще подобри своята рентабилност. Може да се очаква също така налагането на мерки да позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже положително въздействие върху цялостното ѝ финансово състояние.
(323)
Освен това промишлеността на Съюза би следвало да получи по-добър достъп до капитал и да продължи да инвестира в научноизследователска и развойна дейност и иновации на пазара на слънцезащитно стъкло.
(324)
На последно място, има вероятност производителите от Съюза, които са били принудени да прекратят производството си вследствие на натиска на китайския субсидиран внос, да възобновят своята стопанска дейност. Като цяло при този сценарий ще бъдат гарантирани не само съществуващите работни места, но е много вероятно да настъпи и по-нататъшно разрастване на производството и повишаване на заетостта.
(325)
В случай че мерките не бъдат наложени, се очакват нови загуби на пазарен дял с допълнително влошаване на рентабилността на промишлеността на Съюза. Това положение ще стане нетърпимо в краткосрочен до средносрочен план. Вследствие на това, освен големия брой вече напуснали пазара производители от Съюза, и други производители могат да изпаднат в неплатежоспособност, което в краткосрочен до средносрочен план вероятно би довело до изчезването на промишлеността на Съюза със съответното значително отражение върху съществуващите работни места.
(326)
Това наложи извода, че налагането на антисубсидийни мита би било в интерес на промишлеността на Съюза.
2. Интерес на несвързаните вносители и търговци
(327)
Основната стопанска дейност на двамата оказали съдействие вносители е търговия с разглеждания продукт. И двамата вносители бяха диверсифицирали своите източници за доставка на разглеждания продукт, т.е. те го доставяха не само от КНР, но и от Съюза и от трети държави.
(328)
Изказано беше твърдението, че налагането на мерките по отношение на разглеждания продукт би се отразило неблагоприятно върху стопанската дейност на вносителите. На първо място бе отбелязано, че налагането на мита не би следвало да доведе до премахване на целия внос от КНР. На второ място, въпреки че може да се очаква налагането на мерки да има неблагоприятно въздействие върху финансовото състояние на онези вносители, които внасят продукция единствено от КНР, предвид възможността за доставки от трети държави, от вносителите може да се очаква при необходимост да бъдат гъвкави и да преориентират източниците си на доставка.
(329)
Поради това се стигна до заключението, че налагането на мерки на предложеното равнище би могло да има известно неблагоприятно въздействие върху състоянието на несвързаните вносители на разглеждания продукт, но че неговото въздействие се смекчава от факта, че вносителите и търговците могат да използват други източници на доставки както от трети държави, така и от промишлеността на Съюза, която е в състояние да увеличи производството си, като при всички случаи въздействието на мерките не би надхвърлило мащаба на благоприятното въздействие върху другите заинтересовани страни.
3. Интерес на доставчиците на суровини
(330)
Нито един доставчик на суровини не съдейства при разследването. Поради липсата на данни от такива доставчици няма основание да се смята, че налагането на мерки би било в противоречие с интересите на тези страни.
4. Интерес на ползвателите
(331)
Всички отзовали се ползватели са производители на слънчеви модули и/или на термични колектори. Трима ползватели изразиха подкрепа за налагането на антисубсидийни мита, като изтъкнаха, че промишлеността на Съюза произвежда слънцезащитно стъкло с по-добро качество, което невинаги може да бъде доставено от китайските дружества. За разлика от тези ползватели, трима други ползватели се противопоставиха на налагането на антисубсидийни мерки. Според тези ползватели налагането на антисубсидийни мита би оказало неблагоприятно въздействие върху тяхната стопанска дейност. Те очакват да не са в състояние да прехвърлят увеличението на цените към крайните потребители предвид тежкото положение на промишлеността за слънчеви модули.
(332)
Съгласно предоставената от ползвателите информация слънцезащитното стъкло представлява едва около 6-8 % от общите разходи за слънчевите модули. Поради това слънцезащитното стъкло представлява само ограничена част от разходите и от крайната стойност на фотоволтаичните модули. Освен това може да се изчисли, че ако се наложат антисубсидийни мита върху внасяното от КНР слънцезащитно стъкло, въздействието върху общите разходи за слънчевите модули би трябвало да е по-малко от 1 %. Това се дължи главно на факта, че оказалите съдействие ползватели купуват значителни количества слънцезащитно стъкло от производители от Съюза.
(333)
Следователно въпреки че евентуалното налагане на антисубсидийни мита най-вероятно ще увеличи леко цените на влаганите материали за слънчеви модули, то не би следвало да окаже значително неблагоприятно въздействие върху разходите и крайните цени на слънчевите модули, произвеждани от промишлеността на Съюза.
(334)
Освен това някои от ползвателите вече имат други източници на доставка, като например Турция и Индия, които няма да бъдат неблагоприятно засегнати от налагането на антисубсидийни мита. Другите ползватели също могат да преминат към други източници на доставка - или от трети държави, или от промишлеността на Съюза.
(335)
Предвид изложеното по-горе Комисията отхвърли представените от някои от ползвателите аргументи срещу налагането на мерки.
5. Съображения, свързани с конкуренцията
(336)
Един от вносителите заяви, че след като някои от производителите от Съюза участват в световен картел за плоско стъкло (слънцезащитното стъкло е един от видовете му) и през 2007 г. са били санкционирани от Европейската комисия, те използват антисубсидийната процедура като средство да си възстановят понесените загуби, свързани със санкции за картела и загубения пазарен дял в Съюза. Освен това ако достъпът до пазара на Съюза бъде ограничен посредством антисубсидийни мита, производителите от Съюза ще бъдат по-силно мотивирани да участват в картел или други форми на антиконкурентно поведение по отношение на продукти с малки възможности за икономии от мащаба в Съюза, като например продуктите за домашно обзавеждане.
(337)
Тези аргументи трябваше да бъдат отхвърлени. На първо място, Комисията отбелязва, че картелът е спрял да развива дейност през 2007 г. Поради това резултатите от дейността на картела в миналото не оказват никакво въздействие върху промишлеността на Общността през разглеждания период. Второ, нито един от включените в извадката производители от Съюза не е бил част от картела, както и нито един от настоящите производители от Съюза, регистрирали най-голям обем на продажбите. На трето място - не се очаква евентуалното налагане на антисубсидийни мита да окаже каквото и да било въздействие върху конкурентното поведение на промишлеността на Съюза, тъй като от една страна то няма да промени структурата на пазара на Съюза, а от друга страна дружествата имат общо задължение да спазват приложимите правила на Съюза и национални правила за конкуренцията, независимо от това дали са наложени мита.
(338)
Един от вносителите изтъкна също така, че налагането на мита би оказало неблагоприятно въздействие върху пазара на Съюза за противоотражателно покритие на слънцезащитното стъкло. Твърди се, че производителите от Съюза разполагат с господстващо положение на този пазар, който вносителят определя като свързан пазар, и налагането на мерки би укрепило тяхното положение в ущърб на конкурентните доставчици на противоотражателно покритие. Освен това бе заявено, че вносителите се сблъскват с трудности по отношение на получаването поръчки от производителите от Съюза или осигуряването на навременни доставки по тези поръчки на разумни цени.
(339)
Пазарът на противоотражателно покритие попада в обхвата на разследването и не се разглежда като свързан пазар. Разследването показа, че през РП производителите от Съюза действително са продължили да бъдат конкурентни в тази пазарна ниша независимо от относително по-високите начислявани от тях цени, тъй като техните продукти с покритие имат конкурентно предимство по качество на пазара. Не бяха представени доказателства обаче, че промишлеността на Съюза не би била в състояние да посрещне евентуално увеличеното търсене на слънцезащитно стъкло с противоотражателно покритие. Следователно този аргумент следва да бъде отхвърлен.
(340)
Що се отнася до твърденията, че производителите от Съюза са отказвали предоставянето на поръчки или извършването на навременна доставка на разумни цени, се отбелязва, че всеки производител има пълното право да определя своята търговска стратегия, доколкото съответният производител или съответните производители не се ползват от еднолично или съвместно господстващо положение на съответния пазар. На пазара на Съюза е налице достатъчна степен на конкуренция, за да са възможни смяната и/или диверсифицирането на доставчиците. Поради това този аргумент също следва да бъде отхвърлен.
6. Заключение относно интереса на Съюза
(341)
Предвид изложеното по-горе бе направено заключението, че въз основа на оценката на различните интереси, взети като цяло, интересът на Съюза изисква да се наложат окончателни мерки върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от КНР.
З. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
(342)
Предвид направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени окончателни изравнителни мерки, за да се предотврати причиняването на допълнителна вреда за промишлеността на Съюза от субсидирания внос.
1. Равнище на отстраняване на вредата
(343)
За да се определи равнището на мерките, бяха взети предвид установеният процент на субсидията и необходимият размер на митото с цел да се отстрани вредата, понесена от производителите от Съюза, без да се надхвърля установеният процент на субсидията.
(344)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносното субсидиране, бе счетено, че всички мерки следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива своите производствени разходи и да реализира печалба преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходен продукт в Съюза от предприятие в този сектор при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствие на субсидиран внос.
(345)
Марж на печалбата в размер на 8,3 % от оборота се счита за приемлив минимум, който промишлеността на Съюза е можела да очаква да реализира при липса на вредоносно субсидиране. Този марж на печалбата се основава на средната печалба, реализирана от включените в извадката производители от Съюза през 2010 г., когато вносът на разглеждания продукт е бил все още малък и поради това не е бил в състояние да наруши нормалните условия на конкуренция.
(346)
На тази основа бе изчислена цена, която не причинява вреда, на сходния продукт за промишлеността на Съюза. Невредоносната цена бе получена чрез прибавяне на споменатия по-горе марж на печалбата от 8,3 % към производствените разходи през РП на включените в извадката производители от Съюза.
(347)
Необходимото увеличение на цената впоследствие бе определено въз основа на сравнение на среднопретеглената цена на вноса на включените в извадката оказали съдействие производители износители в КНР, установена с цел изчисляването на подбиването на цената, надлежно коригирана за разходите по вноса и митата, и среднопретеглената стойност на ненанасящата вреда цена на сходния продукт, продаван от включените в извадката производители в Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса.
(348)
След оповестяването една страна оспори маржа на печалбата, който беше използван като целева печалба. Тя заяви, че Комисията следва да вземе предвид всички останали фактори, които са повлияли върху рентабилността през РП. Страната заяви, че разумната целева печалба не може да бъде по-висока от 5 %.
(349)
Комисията отхвърля горното твърдение по следните причини. Използваната целева печалба не се основава на приблизителна оценка, а на действително реализирана печалба от промишлеността на Съюза преди причиненото от китайския субсидиран внос нарушение на конкуренцията. Комисията счита тази печалба за разумна и взе под внимание обстоятелството, че състоянието на пазара не се е отличавало съществено от това през РП, като се остави настрана въздействието на китайския субсидиран внос. Изявлението на страната в тази връзка, според което потреблението през 2010 г. е било много по-високо отколкото през 2012 г., не отговаря на фактическото положение. Както е посочено и в раздел Д.2.3 по-горе, потреблението през 2010 г. беше на сходно равнище с това през 2012 г. Също така, в течение на 2010 г. промишлеността на Съюза изграждаше допълнителни мощности с оглед на очакваното силно нарастване на търсенето, което се отрази неблагоприятно на нейната печалба през същата година. И на последно място, предложената целева печалба от 5 % е произволно избрана, тъй като не се основава на никакви данни или реални изчисления, и поради това се отхвърля.
2. Мерки
(350)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 15 от основния регламент върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от КНР следва да бъдат наложени окончателни изравнителни мерки на равнището на по-ниската от двете стойности - маржа на субсидията или маржа на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на равнището на установения процент на субсидиите.
(351)
Като се има предвид високата степен на съдействие на китайските производители износители, митото за „всички останали дружества“ бе определено на равнището на най-високото мито, което ще бъде наложено на дружествата, включени в извадката или оказали съдействие при разследването. Митото за „всички останали дружества“ ще се прилага за дружествата, които не са оказали съдействие при разследването.
(352)
Ставката на окончателното мито за оказалите съдействие невключени в извадката китайски дружества, посочени в приложението, се определя като среднопретеглена ставка от ставките за включените в извадката дружества.
(353)
Въз основа на посоченото по-горе размерът на митата, които ще бъдат наложени, се определя, както следва:
Наименование на дружеството
Марж на субсидията
Марж на вредата
Изравнително мито
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
39,3 %
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
26,2 %
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
42,1 %
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
17,1 %
16,7 %
Други оказали съдействие дружества, посочени в приложение I
12,4 %
33,2 %
12,4 %
Всички други дружества
17,1 %
42,1 %
17,1 %
(354)
Гореизложените изравнителните мерки са установени под формата на адвалорни мита, т.е. пропорционално на стойността на вноса.
(355)
Индивидуалните ставки на изравнителното мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват състоянието в момента на разследването, що се отнася до подбраните в извадката дружества, като средната стойност на митническите ставки, наложени върху тях, е приложена към оказалите съдействие дружества, които не бяха избрани за участие в извадката.
(356)
Тези ставки на митото (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб за „всички останали дружества“) се прилагат изключително за вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от тези дружества, и следователно - от посочените по-горе конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в член 1, включително от субекти, свързани с конкретно посочените дружества, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(357)
Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на изравнително мито (напр. след промяна на наименованието на правния субект или след създаването на нови структури за производство или за продажба), следва да се изпраща до Комисията заедно с цялата имаща отношение информация, по-специално всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, която произтича например от споменатата промяна на наименованието или от споменатата промяна на субектите за производство и продажба. При необходимост след това регламентът ще бъде съответно изменян чрез актуализиране на списъка на дружествата, към които се прилагат индивидуални митнически ставки.
(358)
С цел да се гарантира правилното прилагане на изравнителното мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП, освен ако са оказали съдействие на разследването.
(359)
След оповестяването жалбоподателят заяви, че адвалорните антидъмпингови и изравнителни мита не са ефективни и поиска Комисията да наложи мерки под формата на минимална вносна цена (МВЦ). Освен това няколко ползватели също предложиха да се използва МВЦ. Причините, изтъкнати от страните, както и причините, поради които Комисията е отхвърлила тези искания, са изложени в съображения 144-168 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 470/2014 на Комисията (24) („регламента за окончателните антидъмпингови мерки“).
(360)
След оповестяването тримата включени в извадката производители износители и Henan Yuhua предложиха да поемат ангажименти за спазване на минимален ценови праг под формата на МВЦ. Комисията отхвърли предложените гаранции поради причините, изложени в съображения 172-179 от регламента за окончателните антидъмпингови мерки.
(361)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 25, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно изравнително мито върху вноса на слънцезащитно стъкло, състоящо се от закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло, със съдържание на желязо не по-малко от 300 ppm, коефициент на пропускане за слънчева светлина над 88 % (измерено по AM1.5 300-2 500 nm), устойчивост на нагряване до 250 °C (измерено по EN 12150), устойчивост на температурни амплитуди от Δ 150 K (измерено по EN 12150) и механична якост от 90 N/mm2 или повече (измерено по EN 1288-3), класирано понастоящем в код по КН ex 7007 19 80 и с произход от Китайската народна република. Слънцезащитното стъкло с нанесено покритие (едно- или двулицево покритие), се класира в код по ТАРИК 7007198019, а слънцезащитното стъкло без покритие се класира в код по ТАРИК 7007198011.
2. Ставките на изравнителното мито, приложими към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произведен от изброените в таблицата дружества, са следните:
Дружество
Изравнително мито
Допълнителен код по ТАРИК
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
B943
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
B944
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
B945
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
B946
Други оказали съдействие дружества, посочени в приложение I
12,4 %
Всички останали дружества
17,1 %
B999
3. Индивидуалните ставки на изравнителното мито, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат при представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложение II. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага митото, приложимо за „всички останали дружества“.
4. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Когато нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през разследвания период (от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г.),
-
не е свързан с който и да било от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след разследвания период, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
член 1, параграф 2 може да се измени, като новият производител износител се добави към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно подлежат на среднопретеглената митническа ставка от 12,4 %.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 13 май 2014 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 471/2014
z 13. mája 2014,
ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz solárneho skla z Čínskej ľudovej republiky
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1), a najmä na jeho článok 15,
keďže:
A. POSTUP
1. Začatie konania
(1)
Európska komisia (ďalej len „Komisia“) informovala 27. apríla 2013 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) o začatí antisubvenčného konania týkajúceho sa dovozu solárneho skla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „Čína“) do Európskej únie (2),
(2)
Konanie otvorila Komisia na základe podnetu, ktorý 14. marca 2013 podala spoločnosť EU ProSun Glass (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov predstavujúcich viac ako 25 % celkovej výroby solárneho skla v Únii. Podnet obsahoval dôkazy prima facie o subvencovaní solárneho skla a o značnej ujme, ktorá z toho vyplýva, čo Komisia považovala za dostatočný dôvod na začatie prešetrovania.
(3)
Pred začatím konania a v súlade s článkom 10 ods. 7 nariadenia (ES) č. 597/2009 (ďalej len „základné nariadenie“) oznámila Komisia vláde Čínskej ľudovej republiky (ďalej len čínska vláda“), že dostala riadne zdokumentovaný podnet, podľa ktorého subvencovaný dovoz solárneho skla s pôvodom v ČĽR údajne spôsoboval výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Komisia prizvala čínsku vládu na konzultácie s cieľom objasniť situáciu v súvislosti s obsahom podnetu a dospieť k vzájomne prijateľnému riešeniu.
(4)
Čínska vláda prijala ponuku na konzultácie, ktoré sa následne uskutočnili. Počas konzultácií nebolo možné dospieť k žiadnemu obojstranne prijateľnému riešeniu. Komisia však zohľadnila pripomienky čínskej vlády týkajúce sa schém uvedených v podnete. Po skončení konzultácií zaslala čínska vláda svoje pripomienky.
2. Paralelné antidumpingové konanie
(5)
Komisia oznámila 28. februára 2013 oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie (3) začatie antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu solárneho skla s pôvodom v ČĽR do Únie.
(6)
Komisia uložila 27. novembra 2013 predbežné antidumpingové clo na dovoz solárneho skla s pôvodom v ČĽR nariadením Komisie (EÚ) č. 1205/2013 (4).
(7)
Analýzy ujmy vykonávané počas prebiehajúceho antisubvenčného prešetrovania a súčasne aj antidumpingového prešetrovania vychádzali z rovnakého vymedzenia výrobného odvetvia Únie, rovnakých reprezentatívnych výrobcov z Únie a rovnakého obdobia prešetrovania a viedli k rovnakým záverom, ak nie je uvedené inak. Tento postup sa považoval za primeraný v záujme zracionalizovania analýzy ujmy a dosiahnutia konzistentných zistení v obidvoch konaniach. Z tohto dôvodu sa pripomienky k hľadisku ujmy predložené v ktoromkoľvek z týchto konaní zohľadnili v obidvoch konaniach.
3. Strany, ktorých sa konanie týka
(8)
Komisia oficiálne oznámila začatie prešetrovania navrhovateľom, ostatným známym výrobcom v Únii, známym vyvážajúcim výrobcom v ČĽR, známym dovozcom, dodávateľom, distribútorom, používateľom a združeniam, o ktorých je známe, že sa ich táto záležitosť týka, a zástupcom ČĽR. V oznámení o začatí konania boli všetky strany, ktorých sa prešetrovanie týka, vyzvané, aby nadviazali kontakt s Komisiou a prihlásili sa.
(9)
Zainteresované strany dostali možnosť písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.
(10)
Navrhovateľ, vyvážajúci výrobcovia v ČĽR, dovozcovia a orgány ČĽR predložili svoje stanoviská. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody, na základe ktorých by mali byť vypočuté, boli vypočuté.
3.1. Výber vzorky
(11)
Komisia v oznámení o začatí konania oznámila, že môže obmedziť počet prešetrovaných vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, neprepojených dovozcov a výrobcov v Únii na primeraný počet prostredníctvom výberu vzorky v súlade s článkom 27 základného nariadenia.
3.2. Výber vzorky výrobcov z Únie
(12)
Komisia vybrala vzorku piatich spoločností z ôsmich výrobcov, ktorí sa prihlásili, na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu predaja podobného výrobku počas obdobia prešetrovania (ďalej len „OP“).
(13)
Po overovacích návštevách sa Komisia rozhodla vylúčiť jednu z piatich spoločností zaradených do vzorky, keďže sa zistilo, že spoločnosť nie je reprezentatívna pre výrobné odvetvie Únie, pretože bola jedinou z ôsmich výrobcov, ktorí sa prihlásili, ktorá bola v etape začínajúceho podniku. Komisia z toho dôvodu vnímala riziko, že v prípade jej zahrnutia by ukazovatele ujmy, najmä ziskovosť, nemuseli poskytovať spravodlivé znázornenie situácie výrobného odvetvia Únie.
(14)
V dôsledku toho konečná vzorka obsahovala štyroch výrobcov z Únie. Ich výroba predstavovala 79 % predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie počas OP. Vzorka sa teda z hľadiska výrobného odvetvia Únie považovala za reprezentatívnu.
(15)
Traja výrobcovia z Únie požiadali podľa článku 29 základného nariadenia, aby bola zachovaná dôvernosť informácií o ich totožnosti. Tvrdili, že zverejnenie ich totožnosti by mohlo viesť k riziku závažných nepriaznivých dôsledkov pre ich obchodnú činnosť. Komisia preskúmala predložené dôvody a akceptovala ich žiadosť. Vzhľadom na obmedzený počet výrobcov v Únii neboli vo všeobecnom informačnom dokumente zverejnené žiadne iné mená, pretože by sa tak umožnila identifikácia spoločností požadujúcich anonymitu.
(16)
Totožnosť spoločnosti Interfloat Corporation/GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH („GMB/IF“) však už bola známa, keďže spoločnosť verejne vyhlásila, že je jednou zo spoločností, ktoré podporujú podnet. Spoločnosť bola preto vo všeobecnom informačnom dokumente označená názvom.
(17)
Navrhovateľ takisto vo verzii pripomienok k zverejneniu sťažnosti, ktorá neobsahovala dôverné informácie, uviedol názvy troch výrobcov z Únie, ktoré skrachovali (Guardian, AGC a Centrosolar Glass) a štvrtú spoločnosť, ktorá významne znížila výrobu (Saint Gobain).
3.3. Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v ČĽR
(18)
V oznámení o začatí konania boli požiadaní všetci vyvážajúci výrobcovia v ČĽR, aby sa prihlásili Komisii a poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania v uvedenej lehote.
(19)
Deväť vyvážajúcich výrobcov alebo skupín vyvážajúcich výrobcov poskytlo požadované informácie a súhlasilo so zaradením do vzorky. Spolupracujúce spoločnosti pokrývali takmer 100 % vykázaného vývozu solárneho skla do Únie počas roka 2012.
(20)
V súlade s článkom 27 základného nariadenia Komisia vybrala vzorku štyroch vyvážajúcich výrobcov alebo skupín vyvážajúcich výrobcov na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu príslušného výrobku, ktorý možno v rámci stanovenej lehoty primerane preskúmať. Vybraná vzorka predstavovala 76 % celkového objemu vývozu príslušného výrobku do Únie počas obdobia prešetrovania.
(21)
Komisia informovala v súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia všetky zainteresované strany o vybranej vzorke a boli vyzvané, aby predložili pripomienky. Neboli doručené žiadne pripomienky.
3.4. Individuálne preskúmanie
(22)
Žiadny vyvážajúci výrobca v ČĽR nepožiadal o individuálne preskúmanie podľa článku 27 ods. 3 základného nariadenia.
3.5. Výber vzorky neprepojených dovozcov a používateľov
(23)
Štyria neprepojení dovozcovia vyplnili formulár na výber vzorky pripojený k oznámeniu o začatí konania, pričom dvaja dovozcovia a dvanásť používateľov predložilo vyplnený dotazník. Vzhľadom na nízky počet spolupracujúcich dovozcov výber vzorky nebol potrebný.
4. Vyplnené dotazníky a overovacie návštevy
(24)
Dotazníky boli zaslané čínskej vláde a vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, výrobcom z Únie zaradeným do vzorky, všetkým dovozcom, ktorí sa prihlásili, a všetkým používateľom, ktorí sa prihlásili. Čínskej vláde bol zaslaný aj dodatok k zaslanému dotazníku a bola požiadaná, aby ho poslala ďalej komerčným bankám v štátnom vlastníctve v ČĽR, ktoré počas obdobia prešetrovania požičali finančné prostriedky spoločnostiam zaradeným do vzorky. Čínska vláda uviedla, že dodatok poslali ďalej príslušným bankám, ale neboli jej doručené žiadne odpovede.
(25)
Vyplnené dotazníky odovzdali štyria vyvážajúci čínski výrobcovia, všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, dvaja neprepojení dovozcovia z Únie a dvanásti používatelia.
(26)
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie poskytnuté zainteresovanými stranami, ktoré považovala za potrebné na konečné stanovenie subvencovania, z neho vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Overovacie návštevy sa uskutočnili v týchto subjektoch:
a)
Vyvážajúci výrobcovia z ČĽR
-
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd; Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd. (ďalej len „Flat Solar Group“)
-
Henan Yuhua Photovoltaic New Material Co., Ltd
-
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd. (ďalej len „Xinyi PV“)
b)
Vláda ČĽR
-
ministerstvo obchodu, Peking
-
Čínska banková regulačná komisia, Peking
c)
Výrobcovia z Únie
-
GMB/IF, Nemecko
-
[dôverné]
-
[dôverné]
-
[dôverné]
-
[dôverné]
d)
Neprepojení dovozcovia
-
Vetrad NV, Holandsko
e)
Používatelia
-
Sunerg Solar SRL, Taliansko
-
Viessmann Faulquemont SAS, Francúzsko
(27)
Všetkým zainteresovaným stranám bol poslaný informačný dokument, ktorý obsahoval základné skutočnosti a úvahy, na základe ktorých Komisia navrhla uloženie konečných vyrovnávacích ciel na dovoz solárneho skla s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Všetky strany boli informované o lehote, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky k zverejneniu.
(28)
Pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa zvážili a vo vhodných prípadoch sa aj zohľadnili.
(29)
Čínska vláda tvrdila, že tento informačný dokument nespĺňa normy stanovené v článkoch 22.3 a 22.5 dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, pretože sa v ňom dosť podrobne neuvádzajú zistenia a závery prešetrujúceho orgánu. Čínska vláda však neposkytla žiadny konkrétny príklad tohto údajného nedostatku. Komisia dôkladne preskúmala dokument a domnieva sa, že dokument obsahuje dostatočné informácie na to, aby čínska vláda uplatnila svoje právo na obhajobu.
(30)
Určité informácie nemohli byť v zverejnení uvedené, pretože išlo o obchodné dôverné informácie a boli poskytnuté len príslušným vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky. Vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky sa poslalo dôverné osobitné zverejnenie s uvedením výpočtov a informácií o každej schéme a výhode, ktoré sú napadnuté, a poskytlo sa im 25 dní na predloženie pripomienok.
5. Obdobie prešetrovania
(31)
Prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2012 do 31. decembra 2012 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov týkajúcich sa hodnotenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2009 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(32)
Výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, je solárne sklo skladajúce sa z kaleného sodno-draselného tabuľového skla s obsahom železa menej ako 300 ppm, solárnou priepustnosťou viac ako 88 % (meranou podľa AM1,5 300 - 2 500 nm), odolnosťou voči teplu až do 250 °C (meranou podľa normy EN 12150), odolnosťou voči tepelnému šoku Δ 150 K (meranou podľa normy EN 12150) a mechanickou pevnosťou 90 N/mm2 alebo viac (meranou podľa normy EN 1288-3) (výrobok, ktorý sa bežne označuje ako „solárne sklo“). Výrobok je v súčasnosti zatriedený pod číselný znak KN ex 7007 19 80.
2. Podobný výrobok
(33)
Z prešetrovania vyplynulo, že príslušný výrobok, výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu ČĽR a výrobok vyrábaný výrobným odvetvím Únie a predávaný v Únii majú podobné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti a použitia. Tieto výrobky sa preto považujú za podobné výrobky v zmysle článku 2 písm. c) základného nariadenia.
3. Rozsah výrobkov
(34)
Jeden neprepojený dovozca požadoval vylúčenie záhradníckeho skla na stavbu skleníkov z rozsahu prešetrovania, pričom tvrdil, že takáto stavba si vyžaduje sklené tabule množstva rôznych veľkostí, zatiaľ čo solárne sklo sa vyrába len v určitých pevne stanovených veľkostiach. Tento dovozca poskytol aj osvedčenie preukazujúce, že časť jeho dovozu zahŕňa sklo s obsahom železa vyšším ako 300 ppm. V dôsledku toho uvedený dovoz nepatrí do rozsahu výrobku. Pokiaľ ide o zvyšnú časť jeho dovozu, Komisia sa domnieva, že napriek rozdielu vo veľkosti sa uvedené sklené tabule môžu takisto použiť ako solárne sklo. Dovozcovia by si napríklad mohli objednať väčšie sklené tabule, než potrebujú, a narezať uvedené sklo až v Únii, aby tak obišli clo. Z toho dôvodu je záhradnícke sklo s obsahom železa nižším ako 3 000 ppm súčasťou príslušného výrobku.
(35)
Ďalší neprepojený dovozca tvrdil, že nábytkové sklo, ktoré dováža (ktoré sa používa na sklenené poličky, panelové výplne, stolové dosky, posuvné panely dverí, vrchné panelové výrobky atď.) má rovnaké alebo veľmi podobné technické vlastnosti ako solárne sklo, avšak požiadal o jeho vylúčenie z rozsahu prešetrovania, keďže má odlišné konečné použitie.
(36)
Na základe poskytnutých dôkazov sa však zdá, že väčšina skla, ktoré dováža neprepojený dovozca, nemá rovnaké všetky technické vlastnosti ako už opísané solárne sklo. Konkrétne šesť druhov dovážaného skla má obsah železa oveľa vyšší ako 300 ppm a jeden druh dovážaného skla má obsah železa nižší ako 300 ppm, ale ich solárna priepustnosť je výrazne nižšia ako minimálnych 88 % potrebných na vymedzenie solárneho skla.
(37)
Dovozca tvrdil, že aj keď tieto druhy skla nespĺňajú jednu z technických vlastností solárneho skla, ako je uvedené vyššie, sú v súlade s primárnou klasifikáciou pre solárne sklo, t. j. „kalené sodno-draselné tabuľové sklo“. Komisia sa však domnieva, že len tie druhy skla, ktoré spĺňajú všetky technické vlastnosti solárneho skla, patria do rozsahu prešetrovania. V dôsledku toho žiadne uvedené druhy skla, ktoré dováža tento konkrétny dovozca, nepatria do rozsahu prešetrovania.
(38)
Z dôvodov právnej istoty treba objasniť, že akýkoľvek druh záhradníckeho a nábytkárskeho skla, ktorý spĺňa technické vlastnosti stanovené v odôvodnení 30, naďalej patrí do rozsahu príslušného výrobku, pretože sa môže použiť ako solárne sklo.
(39)
Po zverejnení rovnaký dovozca tvrdil, že keďže solárne sklo, ktoré sa môže používať aj ako nábytkárske sklo, nebolo vylúčené z rozsahu, výsledkom je administratívna záťaž a oneskorenia pre spoločnosti. Údajne je to spôsobené skutočnosťou, že spoločnosti sú povinné posielať colným orgánom v Únii správy o skúškach vždy, keď colné orgány spochybnia, či je dovážaný tovar predmetom opatrení.
(40)
Komisia sa domnieva, že uvedené druhy skla by nemali byť vylúčené z rozsahu prešetrovania, pretože solárne sklo môže prípadne mať záhradnícke a nábytkárske použitie. S cieľom zabezpečiť primeranú ochranu výrobného odvetvia Únie proti škodlivému vplyvu subvencií, ktoré sú napadnuteľné, by sa malo zabrániť medzerám, ktoré umožňujú obchádzanie. Kladný vplyv primeranej ochrany prevažuje nad negatívnym vplyvom ďalšej administratívnej záťaže, ktorú by pravdepodobne utrpel príslušný dovozca.
(41)
Ten istý dovozca tiež tvrdil, že plavené sklo by sa malo vylúčiť z rozsahu výrobku, keďže má iný výrobný proces ako valcované sklo, ktoré tento dovozca vníma ako jediný druh solárneho skla. Dovozca uviedol, že sa nábytkárske výrobky z plaveného skla nemôžu použiť ako solárne sklo, a preto by mali byť vylúčené z rozsahu prešetrovania. Plavené sklo však nemôže byť vylúčené z rozsahu prešetrovania, pretože spĺňa všetky uvedené technické vlastnosti. Z dôverných dokumentov poskytnutých zainteresovanými stranami počas prešetrovania vyplynulo, že plavené sklo sa dá použiť ako solárne sklo a vyrába ho výrobné odvetvie Únie, ako aj čínski vývozcovia. Potvrdzujú to aj verejne dostupné informácie na internete (5). Plavené sklo preto naďalej patrí do rozsahu prešetrovania.
C. SUBVENCIA
1. Úvod
(42)
Navrhovateľ tvrdil, že ČĽR dotuje svoje odvetvie solárneho skla. Podnet obsahuje dôkazy prima facie o niekoľkých praktikách subvencovania zahrnutých v právnych predpisoch, ako aj niekoľkých politických a plánovacích dokumentoch, ktoré tvoria základ pre štátnu podporu odvetvia.
(43)
Komisia preskúmala a analyzovala dokumenty uvedené v podnete, ako aj v ďalších dokumentoch predložených čínskou vládou a vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a počas prešetrovania v mnohých z týchto dokumentov zistila, že odvetvie solárneho skla v ČĽR je predmetom preferenčného zaobchádzania v mnohých oblastiach.
(44)
Čínska vláda zahrnula vo svojom 12. päťročnom pláne (6) odvetvie solárneho skla medzi „kľúčové“ priemyselné odvetvia. Čínska vláda takisto vydala osobitný koncepčný dokument s názvom 12. päťročný plán pre solárny fotovoltický priemysel, v ktorom sa sklo určuje za pomocný materiál kľúčového zamerania pre fotovoltický priemysel, pre ktorý sa vyžaduje domáca výroba. V pláne sa vyžaduje, aby vláda podporovala rozvoj priemyslu a technologických inovácií a prilákala do priemyslu finančné prostriedky.
(45)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila citát Komisie týkajúci sa 12. päťročného plánu v súvislosti so solárnym sklom. Toto sa zamietlo, pretože v pláne sa konkrétne uvádza solárne sklo v kapitole 9 stĺpci 6, pokiaľ ide o „Kľúčové oblasti rozvoja výroby“. V 12. päťročnom pláne sa jasne stanovujú priority čínskej vlády na obdobie, na ktoré sa vzťahuje, jednou z uvedených priorít je výroba solárneho skla.
(46)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila citát Komisie týkajúci sa „12. päťročného plánu pre fotovoltický priemysel“, pričom uviedla, že nesúhlasí so závermi Komisie. Toto spochybnenie však bolo zamietnuté, pretože je v jasnom rozpore s informáciami získanými od iných ministerstiev čínskej vlády. Počas návštevy u čínskej vlády samotné ministerstvo priemyslu a informačných technológií (ďalej len „MPIT“) vysvetlilo, že na solárne sklo sa tento plán vzťahuje a je dôrazne zameraný na zlepšenie kvality, keďže solárne sklo s dobrou kvalitou je veľmi dôležité pre podporu solárneho fotovoltického priemyslu.
(47)
Význam inovácie a nových materiálov všeobecne je uvedený v 12. päťročnom programe inovácií priemyselných technológií (7), ktorý má dopĺňať päťročný plán, ako aj Dlhodobý plán rozvoja vedy a techniky (8). Jeho výrazné zameranie na technologické inovácie zahŕňa vývoj nových materiálov. V uvedených súvislostiach sa takisto konkrétne odkazuje na solárne sklo.
(48)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila závery Komisie s tvrdením, že solárne sklo nebolo uvedené v ani jednom z týchto dokumentov. Komisia konštatuje, že oba tieto dokumenty sú navrhnuté tak, že sa poskytuje osobitná pomoc podnikom s vyspelými technológiami, ako je uvedené v odôvodneniach 401 a 402 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1239/2013 (9) (ďalej len „nariadenie o solárnych paneloch“), v prípade ktorého čínska vláda použila rovnaké argumenty. Oboma dokumentmi sa vykonáva 12. päťročný plán a plán pre solárny fotovoltický priemysel a pomáha sa podnikom s vyspelými a novými technológiami, ku ktorým patria mnohí výrobcovia solárneho skla.
(49)
V rozhodnutí č. 40 Štátnej rady o uverejnení a vykonávaní dočasných „ustanovení o podpore prispôsobeniu priemyselnej štruktúry“ (ktoré sa spolu s priloženými „dočasnými ustanoveniami o podpore prispôsobeniu priemyselnej štruktúry“ ďalej označuje len ako „rozhodnutie č. 40“) sa uvádza, že čínska vláda bude aktívne podporovať rozvoj nového energetického priemyslu a urýchlenie rozvoja solárnej energie (10); vyzývajú sa všetky finančné inštitúcie, aby poskytli úverovú pomoc podporovaným projektom (kategória, do ktorej patria projekty solárneho skla); a sľubuje sa vykonávanie „ďalších preferenčných politík pre podporované projekty“ (11).
(50)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila chápanie článku 5 a 17 dočasných ustanovení o podpore prispôsobeniu priemyselnej štruktúry Komisiou. Čínska vláda uviedla, že v článku 5 sa neuvádza solárne sklo. Keďže sa v ňom však uvádza podpora solárnej energie, ktorá si solárne sklo vyžaduje, Komisia sa domnieva, že týmto sa solárne sklo zahŕňa do rámca dočasných ustanovení.
(51)
Čínska vláda potom spochybnila chápanie Komisie týkajúce sa článku 17, v ktorom sa síce uvádza, že úverová podpora by sa mala poskytovať len podporovaným odvetviam, nariaďuje sa však, že by sa mala vykonávať „podľa úverových zásad“, a nie na preferenčnom základe.
(52)
Pri kontrole spoločností zaradených do vzorky alebo počas návštevy čínskej vlády sa nenašiel dôkaz o tom, že sa toto ustanovenie dodržiavalo. Príslušné banky nespolupracovali pri prešetrovaní, ktorým by sa umožnilo skontrolovať alebo overiť toto ustanovenie. Z prešetrovania v skutočnosti vyplynulo, že určité podniky využívajú politiky preferenčných úverov. Komisia preto odmieta uistenie čínskej vlády o tom, že poskytovanie úverov odvetviu solárneho skla sa vykonávalo „podľa úverových zásad“. Kľúčovým bodom ostáva, že všetky finančné inštitúcie musia poskytovať úvery podporovaným odvetviam, ktoré zahŕňajú výrobu solárneho skla, a že podpora sa de facto poskytuje za preferenčných podmienok.
(53)
V roku 2011 vydala Národná komisia pre rozvoj a reformy (ďalej len „NKRR“) odporúčanie určené Štátnej rade, aby zrevidovala program v rozhodnutí č. 40. Štátna rada vydala rozhodnutie č. 9 Štátnej rady o uverejnení a vykonávaní usmerňujúceho katalógu prispôsobenia priemyselnej infraštruktúry (ďalej len „rozhodnutie č. 9“). V tomto dokumente sa čínska vláda a verejné agentúry „aktívne podnecujú“ k tomu, aby „usmerňovali rozvoj príslušných odvetví, optimalizovali modernizáciu priemyselnej štruktúry“. V bode 12 ods. 2 rozhodnutia č. 9 sa konkrétne uvádza podnietenie výroby „ultračíreho plaveného skla pre solárne energetické odvetvie“.
(54)
Štátna koncepcia strednodobého a dlhodobého rozvoja vedy a techniky (2006 - 2020), ktorú schválila čínska vláda, sľubuje „dať na prvé miesto financovanie politiky“, „povzbudzovať finančné inštitúcie, aby poskytovali preferenčnú úverovú podporu významným štátnym vedeckým a technickým industrializačným projektom“, „vyzývať finančné inštitúcie, aby zlepšili a posilnili finančné služby pre podniky v oblasti vyspelých technológií“ a „zaviesť preferenčné daňové politiky na podporu rozvoja podnikov pôsobiacich v oblasti vyspelých technológií“.
(55)
Výroba solárneho skla patrí do opisu podniku s vyspelými technológiami, čo dokazuje počet výrobcov so štatútom podnikov s vyspelými a novými technológiami a ide o nové odvetvie v Číne aj v Únii. V tejto súvislosti by Komisia takisto uviedla, že jednej zo spoločností zaradených do vzorky, bol poskytnutý osobitný grant od Národnej komisie pre rozvoj a reformy (ďalej len „NKRR“) ako odmena z ich inovácie v oblasti solárneho skla, čím sa jednoznačne prejavuje záujem čínskej vlády o tento sektor vyspelých technológií.
(56)
Navrhovateľ tvrdil, že údajné subvencie pozostávajú zo subvenčných schém, ktoré sú uvedené ďalej v oddiele C.2. Po kontrole spoločností zaradených do vzorky v ČĽR a návštevy čínskej vlády Komisia tieto schémy analyzovala v prípade, že spoločnostiam zaradeným do vzorky bola poskytnutá výhoda počas obdobia prešetrovania.
2. Iné identifikované subvenčné schémy
(57)
Počas kontroly spoločností zaradených do vzorky sa analýzou ich interných záznamov preukázali subvencie od orgánov verejnej správy na provinčnej, mestskej, okresnej alebo regionálnej úrovni. Tieto subvencie neboli konkrétne uvedené v podnete. Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, nie je jasné, či ide o subvencie ad hoc alebo miestne subvenčné programy. Miestny charakter týchto schém však znamená, že od navrhovateľov nebolo možné odôvodnene očakávať, že budú informovaní o podrobnostiach uvedených dotácií, a preto podnet neobsahuje žiadnu priamu zmienku o týchto subvenciách.
(58)
Komisia ponúkla čínskej vláde dodatočné konzultácie, pokiaľ ide o tieto iné dotácie, ktoré sú špecifické pre spoločnosť alebo miesto; ktoré sa zistili v záznamoch spoločností zaradených do vzorky počas overovacích návštev; a ktoré nie sú uvedené v podnete. Tieto konzultácie ponúkla Komisia s cieľom zabezpečiť náležitý postup počas prešetrovania. Čínska vláda odmietla túto ponuku s tvrdením, že táto ponuka by nebola v súlade s dohodou o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach.
(59)
Komisia sa domnieva, že tieto iné subvencie úzko súvisia s druhmi údajných opatrení a postupov uvedených v podnete a oznámení o začatí konania. Tieto opatrenia predstavujú rovnaký druh finančného príspevku a výhody, pokiaľ ide o príslušný výrobok, a patria preto do vymedzenia „subvenčnej praktiky alebo praktík, ktoré majú byť predmetom prešetrenia“, ktorých spresnenie v oznámení o začatí konania sa vyžaduje článkom 22.2 bodom iii) dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach. Schémy uvedené v oznámení o začatí konania nie sú úplné, čo vyplýva zo znenia „subvencie pozostávajú okrem iného z …“ v oddiele 3. Komisia preto dospela k záveru, že tieto dodatočné dotácie patria do rozsahu tohto konania.
(60)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila chápanie Komisie týkajúce sa dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach a uviedla, že podľa jej názoru Komisia nemala právny základ na vyrovnanie konkrétnej subvencie pre jedného vyvážajúceho vývozcu zaradeného do vzorky, aj keď uvedená subvencia bola priamo spojená so subvenčnou praktikou identifikovanou navrhovateľmi. Komisia v uvedenom bode nesúhlasí s výkladom čínskej vlády týkajúcim sa dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach. V prípadoch, v ktorých navrhovatelia identifikovali subvenčnú praktiku a spolu s príkladmi vnútroštátnych schém sa zistili miestne výhody v rámci rovnakej subvenčnej praktiky, sa Komisia domnieva, že má právo vyrovnať akékoľvek zistené výhody. Konkrétne sa to uplatňuje v prípade, že zistené mechanizmy, povaha a účinky výhod sú rovnaké ako v prípade iných schém, ktoré sú už identifikované v podnete a oznámení o začatí konania.
3. Odmietnutie spolupráce a využitie dostupných faktov
(61)
Komisia informovala 18. decembra 2013 čínsku vládu, že bude brať do úvahy dostupné fakty vzhľadom na chýbajúcu reakciu komerčných bánk v štátnom vlastníctve, ktorým čínska vláda poslala dodatok, ktorý jej bol poskytnutý.
(62)
Čínska vláda odpovedala 26. decembra 2013 a nesúhlasila s navrhovaným použitím článku 28 na „banky údajne v štátnom vlastníctve“, ale nespochybnila skutočnosť, že banky nepredložili odpoveď na dotazník. Čínska vláda takisto nespochybnila skutočnosť, že tieto banky sú v štátnom vlastníctve. Komisia preto nemala inú možnosť, len využiť najlepšie dostupné fakty, pokiaľ ide o informácie, ktoré mali poskytnúť komerčné banky v štátnom vlastníctve.
(63)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila použitie článku 28 na nahradenie informácií, ktoré sa požadovali v dodatku poslanom komerčným bankám v štátnom vlastníctve. Komisia nespochybňuje, že čínska vláda poskytla v tomto prešetrovaní informácie a Komisia ich analyzovala a zohľadnila v potrebných prípadoch. Keďže však čínska vláda ani komerčné banky v štátnom vlastníctve, ani spoločnosti nedokázali poskytnúť informácie, napríklad o úverovej bonite, Komisia musela použiť „dostupné fakty“ podľa článku 28 základného nariadenia.
(64)
Pokiaľ ide o iné subvencie, ktoré neboli osobitne uvedené v oznámení o začatí konania odkazom na konkrétny program a zistené počas overovacích návštev vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, Komisia použila všetky dostupné dôkazy na to, aby dospela k záveru. Zistilo sa, že uvedené subvencie patria do druhov opatrení a postupov opísaných v oznámení o začatí konania a Komisia ponúkla čínskej vláde dodatočné konzultácie o týchto subvenciách, pričom táto ponuka nebola prijatá. Komisia sa domnieva, že uvedené subvencie úzko súvisia s druhmi údajných opatrení a postupov uvedených v podnete a oznámení o začatí konania.
(65)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila závery Komisie, pokiaľ ide o subvencie zistené počas kontroly spoločností zaradených do vzorky a o iné body týkajúce sa schém subvencovania. Komisia by rada objasnila, že v týchto prípadoch neuplatnila článok 28 Ak bola spolupráca dobrá, ale informácie jednoducho nebolo možné poskytnúť - napríklad presný právny základ pre jednorazovú platbu dotácií - dôkazy poskytnuté príslušnou spoločnosťou sa použili na dospenie k záveru týkajúceho sa toho, či išlo o napadnuteľnú subvenciu alebo nie.
(66)
Čínska vláda takisto tvrdí, že Komisia neposkytla dosť informácií vo zverejnení, keď použila najlepšie dostupné fakty podľa článku 28 základného nariadenia. Toto tvrdenie v skutočnosti súvisí s použitím záverov predchádzajúcich prešetrovaní, v ktorých bola prešetrovaná rovnaká subvencia. V týchto prípadoch Komisia odkázala na presné odôvodnenia príslušného nariadenia a zhrnula zistené argumenty.
(67)
Čínska vláda konštatuje, že sa v informačnom dokumente neopisujú konkrétne jednorazové dotácie zistené v spoločnostiach zaradených do vzorky s vyššou mierou podrobností. Stalo sa tak konkrétne na ochranu obchodných dôverných informácií, ktoré spoločnosti zaradené do vzorky poskytli Komisii a nie je možné žiadne ďalšie zhrnutie, ktoré by neobsahovalo dôverné informácie. Úplné dôverné znenie bolo sprístupnené každému jednotlivému vyvážajúcemu výrobcovi zaradenému do vzorky. V prípade, že vyvážajúci výrobca zaradený do vzorky poskytol právny základ, táto skutočnosť bola uvedená vo zverejnení pre spoločnosť. V každom prípade platí, že keď sa čínskej vláde ponúkli konzultácie o týchto subvenciách, získala aj príležitosť poskytnúť ďalšie relevantné informácie, čo však neurobila.
4. Prešetrované schémy
(68)
Komisia zaslala dotazníky čínskej vláde a vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, v ktorých žiadala o informácie o týchto schémach, ktoré údajne zahŕňali poskytovanie dotácií odvetviu solárneho skla:
-
preferenčné pôžičky výrobnému odvetviu solárneho skla:
-
úverové linky a úvery s nízkym úrokom na politiky udeľované komerčnými bankami v štátnom vlastníctve a verejnými rozvojovými bankami (12)
-
programy subvencovania vývozných úverov
-
vývozné záruky,
-
štátom financované poistenie ekologických technológií („Zelený expres“)
-
finančné výhody z poskytnutia prístupu k offshore holdingovým spoločnostiam
-
splátky úverov vládou
-
grantové programy:
-
subvencie na programy Famous Brands a China World Top Brands
-
fondy pre vonkajšie rozšírenie priemyslu v provincii Guangdong
-
poskytovanie tovarov a služieb vládou za cenu nižšiu ako primeranú:
-
poskytovanie antimónu
-
poskytovanie elektrickej energie
-
poskytovanie práv na užívanie pozemkov
-
programy oslobodenia od priamych daní a ich zníženia:
-
oslobodenia od dane z príjmov alebo jej zníženia v rámci programu prvých dvoch rokov bez daní a potom troch rokov s polovičnou daňou (Two Free/Three Half)
-
zníženia dane z príjmov pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou podľa geografického umiestnenia
-
miestne oslobodenia od dane z príjmov a jej zníženia pre výrobné podniky so zahraničnou majetkovou účasťou
-
zníženia dane z príjmov pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou, ktoré nakupujú zariadenia vyrobené v Číne
-
daňová kompenzácia pre výskum a vývoj v podnikoch so zahraničnou majetkovou účasťou
-
preferenčná daň z príjmu právnických osôb pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou uznané ako podniky s vyspelými a novými technológiami
-
zníženia daní pre podniky s vyspelými a novými technológiami, ktoré sú zapojené do určených projektov
-
politika preferenčných daní z príjmov pre podniky pôsobiace v severovýchodnom regióne
-
daňové programy v provincii Guangdong
-
daňové výnimky z vyplácaných dividend medzi podnikmi, ktoré sú kvalifikované ako rezidenčné podniky
-
programy nepriamych daní a dovozných ciel:
-
oslobodenia od DPH na používanie dovezených zariadení
-
zníženie DPH pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou pri nákupe zariadení vyrobených v Číne
-
oslobodenie od DPH a cla na nákupy dlhodobého majetku v rámci programu rozvoja zahraničného obchodu
-
Iné subvencie a iné subvenčné programy (vrátane programov orgánov verejnej správy na provinčnej, mestskej, okresnej alebo regionálnej úrovni).
5. Preferenčné úvery na politiky, iné financovanie, záruky a poistenie
5.1. Preferenčné úvery
a) Úvod
(69)
Komisia zaslala čínskej vláde dodatok, ktorý mal byť odoslaný ďalej komerčným bankám v štátnom vlastníctve, verejným rozvojovým bankám a finančným inštitúciám v súkromnom vlastníctve, ktoré požičiavali finančné prostriedky spoločnostiam zaradeným do vzorky počas obdobia prešetrovania. Čínska vláda informovala Komisiu, že tak urobila, ale nebola jej doručená odpoveď. Ako sa uviedlo, Komisia preto informovala čínsku vládu, že z dôvodu tejto nespolupráce uplatní článok 28 a použije dostupné fakty, aby dospela k svojim záverom v tejto etape.
b) Právny základ
(70)
Týmito právnymi predpismi sa ustanovujú preferenčné úvery v Číne: zákonom ČĽR o komerčných bankách (ďalej len „zákon o bankovníctve“), všeobecnými pravidlami úverov, ktoré schválila Čínska ľudová banka (ďalej len „ČĽB“) 28. júna 1996 a rozhodnutie č. 40 Štátnej rady, na ktoré sa už odkazovalo.
c) Zistenia z prešetrovania
(71)
V predchádzajúcich antisubvenčných prešetrovaniach proti ČĽR sa dospelo k záveru, že v systéme bankovníctva v Číne prevažujú banky v štátnom vlastníctve alebo banky, v ktorých má štát kontrolný vlastnícky podiel. Oba druhy sú označované ako komerčné banky v štátnom vlastníctve. Komisia takisto zistila, že komerčné banky v štátnom vlastníctve vykonávajú vládnu právomoc. Komisia nezistila žiadny dôkaz o zmene situácie. Ako sa uvádza v odôvodnení 161 nariadenia o solárnych paneloch, ktoré predstavuje najnovšie prešetrovanie vzťahujúce sa na tento predmet, päť najväčších komerčných bánk v štátnom vlastníctve (Agricultural Bank of China, Čínska banka, China Construction Bank, Bank of Communications a ICBC) predstavuje viac ako 50 % bankového sektora z hľadiska sumy v súvahe.
(72)
Na základe použitia dostupných faktov vrátane faktov stanovených v nariadení o solárnych paneloch stále platí záver, že komerčné banky v štátnom vlastníctve sú verejné orgány v zmysle článku 2 písm. b) základného nariadenia, ako sa podrobne uviedlo v odôvodneniach 158 až 168 nariadenia o solárnych paneloch.
(73)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila tento záver a uviedla, že Komisia neuviedla dôvody, prečo sa domnieva, že komerčné banky v štátnom vlastníctve sú verejnými orgánmi. Komisia odmieta toto tvrdenie, pretože dôvody, pre ktoré sú komerčné banky v štátnom vlastníctve verejnými orgánmi, sú uvedené v odôvodneniach 158 až 168 nariadenia o solárnych paneloch a čínska vláda neposkytla informácie, ktoré by boli v rozpore s uvedenými najlepšími dostupnými faktami. Zhrnutie:
a)
komerčné banky v štátnom vlastníctve majú najväčší podiel na trhu a sú dominantnými účastníkmi trhu v ČĽR;
b)
na základe dostupných faktov sú komerčné banky v štátnom vlastníctve kontrolované vládou vo forme vlastníctva a administratívnej kontroly ich obchodného správania vrátane limitov úrokových sadzieb, ktoré môžu ponúkať;
c)
zákonom o bankovníctve a inými zákonmi a nariadeniami sa od bánk vyžaduje, aby poskytovali úvery podľa potrieb národného hospodárstva, poskytovali úverovú podporu podporovaným projektom a prideľovali prioritu podnikom s vyspelými a novými technológiami.
(74)
Závery v týchto odôvodneniach sú nedávne, keďže boli uverejnené až na konci roka 2013, a to s plným vedomím zmeny politiky o minimálnych úrokových sadzbách v Číne v júli 2013.
(75)
Komisia sa rovnako ako v predchádzajúcich prešetrovaniach pokúsila overiť úlohu, ktorú plní čínska vláda a konkrétne centrálna banka, Čínska ľudová banka (ďalej len „ČĽB“) na finančných trhoch a v bankovom sektore v súvislosti s pôžičkami pre odvetvie solárneho skla. Zatiaľ čo spolupráca bola zo strany čínskej vlády a ČĽB všeobecne uspokojivá, ČĽB neposkytla úplné znenie „obežníka o otázkach úpravy úrokových sadzieb pre vklady a úvery“ (YinFA (2004) 251), v ktorom sa stanovujú minimálne a maximálne úrokové sadzby pre úvery a vklady. Pre komerčné bankové úvery (pre komerčné banky v štátnom vlastníctve, ako aj komerčné banky v súkromnom vlastníctve) a pre úvery verejných rozvojových bánk sa v obežníku stanovuje len minimálna sadzba. V prípade preferenčných úverov a úverov, pre ktoré čínska vláda vydala osobitné predpisy, sa v obežníku stanovuje, že sa úrokové sadzby nesmú posúvať smerom nahor. V osobitných predpisoch vzťahujúcich sa na uvedené úvery je stanovená presná maximálna sadzba.
(76)
Počas overovacej návštevy Komisie ČĽB uviedla, že dokument by sa nemal poskytnúť, keďže nebol verejne dostupný na ich webovej stránke. Hľadaním na internete sa našla kópia obežníka a preklad do angličtiny v súbore dokumentov, ktoré čínska vláda pred niekoľkými rokmi poskytla austrálskym orgánom (13). Keďže priamo od čínskej vlády nebola k dispozícii oficiálna kópia, Komisia považovala túto kópiu za pravdivú a úplnú kópiu príslušného obežníka.
(77)
Z obežníka vyplýva, že ČĽB ovplyvňovala nastavenie úrokových sadzieb pre úvery udeľované počas OP zo strany komerčných bánk v štátnom vlastníctve v ČĽR. Čínska vláda vysvetlila, že v júli 2013 ČĽB zrušila minimálnu aj maximálnu úrokovú sadzbu pre poskytované úvery. Táto skutočnosť sa zaznamenala, nastala však po skončení obdobia prešetrovania, preto nemá vplyv na záver uvedený v tomto dokumente. V každom prípade minimálna úroková sadzba, ktorá bola platná v období prešetrovania, nie je jediným argumentom, prečo Komisia považuje komerčné banky v štátnom vlastníctve za verejné orgány. Závery v odôvodneniach 158 až 168 nariadenia o solárnych paneloch sa bez ohľadu na to naďalej uplatňujú.
(78)
Po zverejnení čínska vláda predložila niekoľko pripomienok k obežníku „YinFa (2004) 251“ bez vysvetlenia, prečo nebolo Komisii poskytnuté celé znenie obežníka, a bez potvrdenia, či bol text poskytnutý austrálskym orgánom, ktorý Komisia našla, presný. Ako sa predtým zistilo v prešetrovaní solárnych panelov, v obežníku sa jasne stanovujú pokyny ČĽB bankám, pokiaľ ide o poskytovanie úverov. Ako sa uviedlo v predchádzajúcich prešetrovaniach, obsah tohto obežníka je dôležitý v chápaní úlohy, ktorú čínska vláda a ČĽB plnia v smerovaní bánk a poskytovania úverov.
(79)
Naďalej platí záver Komisie, ku ktorému sa predtým dospelo v nariadení o solárnych paneloch, konkrétne najprv, že článkom 34 zákona o bankovníctve sa vyžaduje, aby banky v ČĽR vykonávali svoje činnosti v oblasti úverov podľa potrieb národného hospodárstva. Potreby národného hospodárstva sú stanovené v 12. päťročnom pláne.
(80)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila výklad Komisie týkajúci sa článku 34 zákona o bankovníctve s tvrdením, že „táto veta je nejednoznačná a neposkytuje bankám výslovné usmernenie, aby konali určitým spôsobom. V žiadnom dokumente sa neopisujú potreby národného hospodárstva, či už v 12. päťročnom pláne alebo akomkoľvek inom nariadení/rozhodnutí“.
(81)
Toto je odlišné od výkladu čínskej vlády týkajúceho sa článku 34 v prešetrovaní solárnych panelov, v ktorom ho opísala ako „neutrálny“. Komisia nesúhlasí s hodnotením čínskej vlády. Komisia sa domnieva, a čínska vláda nepreukázala niečo iné, že politiky týkajúce sa národného hospodárstva sú stanovené v 12. päťročnom pláne a osobitnom pláne pre fotovoltický priemysel a že finančné inštitúcie sú podnecované, aby poskytovali úvery podporovaným odvetviam, ako je solárne sklo.
(82)
Čínska vláda upozornila Komisiu na iné články zákona o bankovníctve, konkrétne články 4, 5 a 7, ktorými sa má zabezpečiť, aby sa úvery poskytovali bez zásahu a po posúdení kreditného rizika. Komisia uznáva, že tieto články existujú, konštatuje však, že čínska vláda, banky a príslušné spoločnosti zaradené do vzorky neboli schopné preukázať, že úvery boli poskytnuté bez zásahu - vzhľadom na preferenčné úvery odvetviu solárneho skla - a s posúdením kreditného rizika - pretože napriek žiadostiam neboli poskytnuté úverové zmluvy alebo posúdenia kreditného rizika vrátane úverových ratingov ako dôkazy alebo sa nezistilo, že boli spojené s akýmkoľvek úverom poskytnutým ktorémukoľvek vyvážajúcemu výrobcovi zaradenému do vzorky.
(83)
Po druhé banky sú povinné poskytnúť úverovú podporu podporovaným odvetviam na základe rozhodnutia č. 40 a rozhodnutia č. 9, ktoré majú účinnosť zákona. Čínska vláda počas kontroly ministerstva obchodu potvrdila, že solárne sklo je podporovaným odvetvím. Je to v súlade s katalógom prispôsobenia priemyselnej infraštruktúry z roku 2011, ktorý poskytla čínska vláda vo svojom zodpovedanom dotazníku a v ktorom je solárne sklo zaradené v podporovanej kategórii.
(84)
V rozhodnutí č. 40 sa poskytuje usmernenie všetkým finančným inštitúciám vo forme záväzných pokynov o stimulácii a podpore podporovaných odvetví a odvetvie solárneho skla predstavuje podporované odvetvie.
(85)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila posúdenie vplyvu rozhodnutia č. 40 a pripojených nariadení a rozhodnutia č. 9 Komisiou. Komisia opäť konštatuje, že jej posúdenie rozhodnutia č. 40, ako aj pripojených nariadení je, že sa v nich stanovujú potreby národného hospodárstva. Stanovuje sa v nich stratégia pre vládu a pre finančný sektor a konkrétne priame poskytovanie úverov finančnými inštitúciami podporovaným odvetviam, ako je solárne sklo.
(86)
Čínska vláda bola požiadaná, aby objasnila právny status rozhodnutia Štátnej rady, ako je rozhodnutie č. 40, a jej jediná odpoveď bola len taká, že ide o nariadenie vydané Štátnou radou a nie je súčasťou čínskeho práva. Neposkytla však žiadny dôkaz pre uvedený argument. Stanovisko, ktoré zaujala čínska vláda, je v rozpore s verejne dostupnými informáciami, v ktorých sa opisuje Štátna rada ako najvyšší administratívny orgán s právomocou tvorby administratívnych pravidiel. Podľa uvedených zdrojov predstavujú rozhodnutia Štátnej rady právne záväzné pravidlá. (14) Komisia na základe dostupných faktov preto zastáva názor, že rozhodnutie č. 40 a vykonávacie rozhodnutia pripojené k uvedenému rozhodnutiu, ako je rozhodnutie č. 9, predstavujú administratívne nariadenia, a ako také sú súčasťou čínskeho práva.
(87)
Komisia preto potvrdzuje analýzu v odôvodnení 191 nariadenia o solárnych paneloch, v ktorom sa dospelo k záveru, že rozhodnutie č. 40 a rozhodnutie č. 9 sú právne záväzné pre ostatné verejné orgány a hospodárske subjekty.
(88)
Komisia tiež analyzovala, či sú komerčné banky v súkromnom vlastníctve v Číne poverené čínskou vládou alebo či im čínska vláda nariadila v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iv) základného nariadenia, aby poskytovali preferenčné úvery výrobcom solárneho skla.
(89)
Článok 34 zákona o bankovníctve sa takisto vzťahuje na banky v súkromnom vlastníctve v Číne. Čínska vláda a zainteresované strany neposkytli žiadny dôkaz o tom, že záver o právnej situácii, ku ktorému sa dospelo v odôvodnení 174 nariadenia o solárnych paneloch, konkrétne že im čínska vláda dáva pokyny rovnako ako bankám v štátnom vlastníctve, naďalej platí. V článku 34 zákona o bankovníctve sa uvádza, že sa bankám nariaďuje, aby „poskytovali úvery na základe potrieb národného hospodárstva a sociálneho rozvoja a v duchu štátnych priemyselných politík“ (15). Za týchto okolností, ako sa stanovuje v odôvodnení 188 nariadenia o solárnych paneloch, o stratégii poskytovania úverov komerčných bánk v štátnom vlastníctve a bánk v súkromnom vlastníctve, rozhoduje čínska vláda.
(90)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila záver, že poveruje alebo usmerňuje súkromné banky v ČĽR a spochybnila najmä váhu, ktorú Komisia prikladala článku 34 zákona o bankovníctve s uvedením, že to „čo predstavuje potreby národného hospodárstva má otvorený výklad a zreteľne sa odlišuje v závislosti od osoby/orgánu skúmajúceho ustanovenie“.
(91)
Je pozoruhodné, že čínska vláda, keďže nesúhlasila s výkladom Komisie, nepredložila vlastný výklad svojho vlastného zákona.
(92)
Je však potrebné, aby Komisia využívala zistenia predchádzajúcich prešetrovaní a fakty dostupné v tomto prípade na opätovné potvrdenie záveru, že potreby národného hospodárstva sú stanovené v plánoch a nariadeniach vydaných čínskou vládou a článkom 34 sa vyžaduje, aby banky poskytovali úvery v súlade s týmito opismi národného hospodárstva, ktoré zahŕňajú podporovanie výroby solárneho skla.
(93)
Naďalej preto platí zistenie, že čínska vláda poveruje a usmerňuje súkromné banky, aby poskytovali úvery podporovaným odvetviam v súlade s článkom 34 zákona o bankovníctve.
(94)
V prípade úverov, ktoré v ČĽR poskytujú komerčné banky v štátnom vlastníctve, Komisia preto dospela k záveru, že výrobcom solárneho skla sa poskytuje finančný príspevok vo forme priameho prevodu štátnych finančných prostriedkov, ako sa stanovuje v článku 3 ods. 1 písm. a) bode i) základného nariadenia.
(95)
Z toho istého dôkazu takisto vyplýva, že komerčné banky v štátnom vlastníctve (ako aj banky v súkromnom vlastníctve) sú vládou poverené, resp. vládou riadené, a to teda znamená, že existuje finančná pomoc v zmysle článku 3 ods. 1) písm. a) bodu iv) základného nariadenia.
(96)
Pokiaľ ide o špecifickosť, Komisia konštatuje, že čínska vláda riadi poskytovanie preferenčných úverov pre obmedzený počet odvetví a odvetvie solárneho skla, ako súčasť fotovoltického priemyslu, je jedným z nich, ako sa podrobne uvádza v odôvodnení 172 nariadenia o solárnych paneloch. Čínska vláda zahrnula vo svojom 12. päťročnom pláne odvetvie solárneho skla medzi „kľúčové“ priemyselné odvetvia. V rozhodnutí č. 40 sa uvádza, že čínska vláda bude aktívne podporovať rozvoj nového energetického odvetvia a urýchlenie rozvoja slnečnej energie. Všetky finančné inštitúcie majú pokyny, aby poskytovali úverovú podporu len podporovaným projektom, do kategórie ktorých patria projekty v oblasti solárneho skla. V uvedenom rozhodnutí sa takisto sľubuje vykonávanie „ďalších preferenčných politík pre podporované projekty“.
(97)
Po zverejnení čínska vláda namietala proti zisteniu špecifickosti a najmä chápaniu 12. päťročného plánu Komisiou s uvedením, že „nemá právnu hodnotu, pretože nie je záväzným dokumentom“. Komisia nesúhlasí s týmto vyhlásením a konštatuje, že čínska vláda predložila rovnaké tvrdenia v predchádzajúcich prešetrovaniach, ktoré takisto neboli akceptované. V 12. päťročnom pláne sa uvádza, že tento plán „prerokoval a schválil národný ľudový kongres a má právny účinok“.
(98)
Komisia preto dospela k záveru, že subvencie vo forme poskytovania preferenčných úverov nie sú všeobecne dostupné, a preto sú špecifické v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia.
(99)
Výhoda existuje v rozsahu, že vládne úvery alebo úvery od súkromných orgánov poverených alebo riadených vládou sa poskytujú za výhodnejších podmienok, než by príjemca mohol skutočne na trhu získať.
(100)
Komisia sa rovnako ako v predchádzajúcich prešetrovaniach snažila overiť hodnotenia kreditného rizika vykonané bankami, ktoré poskytli finančné prostriedky spoločnostiam zaradeným do vzorky počas OP. Spoločnosti neposkytli žiadne dôkazy o svojom úverovom ratingu a banky nespolupracovali pri prešetrovaní. Komisia preto nemohla získať žiadny dôkaz o tom, že úvery spoločnostiam v oblasti solárneho skla boli založené na posúdení rizík a úroková sadzba stanovená na základe takého posúdenia.
(101)
Bez akýchkoľvek informácií poskytnutých čínskou vládou, vyvážajúcimi výrobcami alebo bankami sa Komisia opierala o dostupné fakty, aby určila, či poskytovanie preferenčných úverov v ČĽR v skutočnosti predstavovalo výhodu pre vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, ktorí mali úvery od bánk v ČĽR.
(102)
Komisia rovnako ako v prešetrovaní solárnych panelov začala oficiálne uverejnenými úrokovými sadzbami centrálnej banky od ČĽB na účely úverov v čínskom Renminbi juane (ďalej len „CNY“). Priemerná úroková sadzba dosahovala počas obdobia prešetrovania 6,26 %.
(103)
Komisia potom upravila úrokovú sadzbu ČĽB, aby sa zohľadnilo kreditné riziko príslušných spoločností. Komisii však neboli poskytnuté žiadne nezávislé úverové ratingy alebo podobné informácie, ktoré by jej umožnili vypočítať úverový rating. V každom prípade Komisia v predchádzajúcich prešetrovaniach stanovila, že úverové ratingy čínskych firiem sú skreslené vládnou podporou a že neexistujú dôkazy o významnom posúdení rizika príjemcov úverov. Komisia preto využila rovnakú metodiku ako v prešetrovaní solárnych panelov a považovala všetky príslušné spoločnosti za spoločnosti s ratingom neinvestičného stupňa BB podľa vymedzenia ratingovej spoločnosti Bloomberg.
(104)
Prirážka na dlhopisy emitované spoločnosťami s ratingom BB v porovnaní s dlhopismi vydanými spoločnosťami s ratingom AAA (ktorý má ČĽR na svoje dlhopisy), ako je zaznamenaná spoločnosťou Bloomberg, bola potom pripočítaná k priemernej úrokovej sadzbe ČĽB počas OP. Výsledkom bola referenčná úroková sadzba pre OP pre úvery poskytnuté spoločnostiam zaradeným do vzorky v CNY vo výške 10,37 %.
(105)
Porovnaním tejto referenčnej úrokovej sadzby so skutočnou úrokovou sadzbou účtovanou počas OP príslušným spoločnostiam Komisia dospela k záveru, že odvetviu solárneho skla sa udeľujú úvery za podmienok, ktoré sú priaznivejšie ako trhové podmienky.
(106)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila výber referenčnej hodnoty a závery Komisie, ktoré Komisia vyvodila z porovnania medzi referenčnou hodnotou a skutočným uhradeným úrokom.
(107)
Z porovnania medzi referenčnou hodnotou a skutočne uhradeným úrokom jednoznačne vyplýva, že vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, ktorí si požičiavali od čínskych bánk v CNY, platili nižšie než komerčné úrokové sadzby pre spoločnosti v ich finančnej situácii.
(108)
Po druhé, Komisia naozaj bola informovaná o tom, že ČĽB v júli 2013 zvýšila minimálnu sadzbu pre poskytované úvery a uviedla to v informačnom dokumente. Nemení sa tým však záver, že čínska vláda zasahuje do úverového správania bánk v Číne, najmä uplatňovaním rozhodnutia č. 40 a priložených nariadení a ustanoveniami článku 34 zákona o bankovníctve.
(109)
Po tretie, Komisia vypočítala referenčnú hodnotu len pre úvery poskytnuté v CNY, keďže vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky nemali od čínskych bánk úvery v EUR alebo USD.
(110)
Nakoniec čínska vláda žiadala o ďalšie informácie o tom, prečo Komisia uvažovala tak, že vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky by mali úverový rating BB. Dôvodom zvolenia úverového ratingu BB bolo, že Komisii nebol poskytnutý dôkaz o tom, že by sa v prípade akéhokoľvek vyvážajúceho výrobcu zaradeného do vzorky vypočítal úverový rating z dôvodu nespolupráce príslušných bánk. Úverový rating BB preto nie je záporným zásahom a v skutočnosti je v prospech príslušných spoločností zaradených do vzorky, pretože ide o najlepší neinvestičný stupeň na finančných trhoch.
(111)
Podľa podmienok článku 28 bola Komisia povinná použiť najlepšie dostupné fakty, ktoré boli čerpané zo záverov nariadenia o solárnych paneloch, v ktorom sa použil úverový rating BB pre spoločnosti zaradené do vzorky v rámci neho. Považovalo sa to za primerané v tomto prípade a po zverejnení neboli poskytnuté žiadne dôkazy o tom, že spoločnosti zaradené do vzorky dostali od príslušných bánk odlišný úverový rating.
d) Záver
(112)
Na základe zistení prešetrovania Komisia dospela k záveru, že odvetvie solárneho skla v Číne malo výhodu z preferenčných úverov počas OP od bánk v štátnom vlastníctve, ako aj od súkromných bánk. Financovanie odvetvia solárneho skla predstavuje subvenciu v zmysle základného nariadenia, pretože dochádza k
a)
štátnemu finančnému príspevku, ako sa stanovuje v článku 3 ods. 1 písm. a) bode i);
b)
povereniu a riadeniu vládou, ako sa stanovuje v článku 3 ods. 1 písm. a) bode iv) a
c)
týmto sa priznáva výhoda, ako sa vyžaduje článkom 3 ods. 2.
(113)
Vzhľadom na existenciu finančnej pomoci, výhodu poskytovanú vyvážajúcim výrobcom a špecifickosť by sa táto subvencia mala považovať za napadnuteľnú.
(114)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila používanie zistení z predchádzajúcich prešetrovaní na dospenie k záverom o subvencovaní v tomto prípade a konkrétne tvrdila, že sa Komisia nadmerne opierala o zistenia nariadenia o solárnych paneloch.
(115)
Toto tvrdenie bolo zamietnuté. Ako sa už uviedlo, vzhľadom na nespoluprácu bánk v ČĽR bola Komisia nútená použiť ustanovenia článku 28 a najlepšie dostupné fakty. Prešetrovanie solárnych panelov je najnovšie a obsahuje najaktuálnejšie zistenia o subvencovaní v Číne. Solárne panely nie sú rovnaký výrobok ako solárne sklo, oba výrobky sú však v rovnakom sektore novej energetiky a vzťahujú sa na ne rovnaké vládne plánovacie dokumenty. Vzhľadom na existenciu iných informácií je preto používanie zistení z prešetrovania solárnych panelov ako „najlepších dostupných faktov“ primerané. Čínska vláda takisto tvrdila, že v čase od prešetrovania solárnych panelov do tohto prešetrovania sa udiali významné zmeny, najmä zvýšenie minimálnych úrokových sadzieb ČĽB v júli 2013. Toto tvrdenie bolo zamietnuté, pretože v záveroch z prešetrovania solárnych panelov sa odkazuje na uvedené obdobie prešetrovania, presne ako sa toto prešetrovanie týka svojho vlastného obdobia prešetrovania. V oboch prípadoch sa zvýšenie minimálnej sadzby uskutočnilo po skončení oboch období prešetrovania, a preto sa ním neovplyvňuje použitie článku 28 a zistení prešetrovania solárnych panelov ako najlepších dostupných faktov.
(116)
Všetky spoločnosti zaradené do vzorky okrem jednej získali úvery od komerčných bánk v štátnom vlastníctve a súkromných bánk. Jedna spoločnosť bola financovaná výhradne svojou offshore materskou spoločnosťou a nebol jej poskytnutý žiadny úver bankami so sídlom v ČĽR.
(117)
Po zverejnení jedna spoločnosť zaradená do vzorky spochybnila záver Komisie a uviedla, že Komisia nepožiadala spoločnosť, aby poskytla svoj nezávislý úverový rating. Komisia však spoločnosť požiadala, aby poskytla všetky informácie týkajúce sa úverov, ktoré jej boli poskytnuté, ale spoločnosť neposkytla nezávislý úverový rating. Ak spoločnosť tieto informácie mala, potom ich vzhľadom na tvrdenia v podnete a informáciách požadovaných v dotazníku mala poskytnúť. A s osobitným zreteľom na informácie v informačnom dokumente, ak mala nezávislý úverový rating, mala ho ihneď poskytnúť. Tento argument sa preto zamieta.
e) Výpočet výšky subvencie
(118)
V článku 6 písm. b) základného nariadenia sa stanovuje, že výhoda preferenčných úverov by sa mala vypočítať ako rozdiel medzi sumou uhradeného úroku a sumou, ktorá by sa uhradila za porovnateľný komerčný úver, ktorý by firma získala na trhu. Ako sa uviedlo, Komisia stanovila trhovú referenčnú hodnotu pre porovnateľné komerčné úvery bez toho, aby mala užitočné posúdenie rizík.
(119)
Výhoda sa vypočítala pre OP ako rozdiel medzi skutočne uhradenými úrokmi počas OP a úrokom, ktorý by sa uhradil s použitím referenčnej hodnoty.
(120)
Subvenčné rozpätia vypočítané za vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sú na základe tejto metodiky:
Preferenčné úvery
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
6,2 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,5 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
4,8 %
5.2. Iné schémy poskytovania preferenčných úverov
(121)
Vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky neboli poskytnuté žiadne výhody v rámci programov subvencovania vývozných úverov, úverových liniek, vývozných záruk, programu „Zelený expres“ alebo výhody prostredníctvom prístupu k offshore holdingovým spoločnostiam počas OP.
6. Grantové programy
(122)
Spoločnostiam zaradeným do vzorky neboli poskytnuté výhody z programov Famous Brands alebo China World Top Brands počas OP.
6.1. Špecifické grantové programy a granty
a) Úvod
(123)
Spoločnostiam zaradeným do vzorky boli poskytnuté významné jednorazové granty od rôznych orgánov verejnej správy na mnohých úrovniach verejnej správy, čoho výsledkom bolo poskytnutie výhody počas OP. Tieto výhody boli zistené počas overovania príslušných spoločností a neboli uvedené v zodpovedaných dotazníkoch príslušných spoločností, ani v zodpovedanom dotazníku čínskej vlády, ako sa požadovalo. Podľa navrhovateľa údajne boli poskytnuté výrobcom solárneho skla jednorazové granty od orgánov provinčnej a miestnej verejnej správy a priznala sa nimi výhoda, pretože finančné prostriedky boli prijaté bez primeranej kompenzácie (16). V oznámení o začatí konania sa takisto stanovuje, že „grantové programy“ predstavujú praktiku subvencovania používanú na podporu odvetvia solárneho skla.
b) Právny základ
(124)
Tieto granty poskytli spoločnostiam orgány verejnej správy na vnútroštátnej, provinčnej, mestskej, okresnej alebo regionálnej úrovni a všetky sa javili ako špecifické pre príslušné spoločnosti alebo špecifické z hľadiska miesta alebo druhu odvetvia. Úroveň právnych podrobností týkajúcich sa presného zákona, na základe ktorého boli tieto výhody udelené, ak pre ne vôbec existoval právny základ, nebola zvyčajne poskytnutá, aj keď Komisii bola často, ale nie vždy, poskytnutá kópia dokumentu vydaného orgánom verejnej správy, ktorý bol sprievodným dokumentom grantu finančných prostriedkov.
c) Zistenia z prešetrovania
(125)
Jednej spoločnosti zaradenej do vzorky boli počas OP poskytnuté granty zo zóny hospodárskeho rozvoja, v ktorej sa nachádza. Tieto granty vypočítala zóna hospodárskeho rozvoja na 20 % akýchkoľvek daní, ktoré uhradila spoločnosť miestnym daňovým orgánom, a vzťahovali sa okrem iného na daň z príjmu právnických osôb, daň z užívania pozemkov a daň z dividendových príjmov.
(126)
Ďalšej spoločnosti zaradenej do vzorky bol poskytnutý veľký grant v OP od verejného orgánu miestnej správy na krytie poplatkov potrebných na pripojenie spoločnosti k dodávke elektrickej energie, ktoré by si inak hradila sama. Bol poskytnutý spoločnosti „na podporu veľkých spoločností so sídlom v regióne“.
(127)
Ďalšej spoločnosti zaradenej do vzorky bol poskytnutý priamy grant vo výške 25 miliónov CNY z fondu Národnej komisie pre rozvoj a reformy (ďalej len „NKRR“) pre prispôsobenie priemyslu na výrobu vyspelého technického solárneho skla. Tento priamy grant od štátu bol poskytnutý v roku 2006 a spoločnosť rozdelila po 10 % grantu na ďalších 10 rokov. Počas OP bolo ako výhoda preto prijatých 2,5 milióna CNY.
(128)
Rovnaká spoločnosť si na svoje účty za rok 2012 takisto pripísala ďalšie granty od miestneho daňového úradu a iných verejných orgánov miestnej správy. Spoločnosť uviedla, že väčšina týchto grantov v skutočnosti nepredstavovala priame prevody prostriedkov od týchto orgánov spoločnosti, ale vrátenia súm, ktoré predtým spoločnosť uhradila verejnému orgánu. Keďže nebolo možné zabezpečiť uspokojivý dôkaz, Komisia nemôže toto vysvetlenie akceptovať.
(129)
Ďalšej spoločnosti zaradenej do vzorky bol poskytnutý priamy grant vo výške 15 miliónov CNY pred OP od verejného orgánu miestnej správy a spoločnosť rozdelila po 10 % grantu na ďalších 10 rokov. Grant bol uhradený spoločnosti na rozvoj fotovoltického priemyslu (ktorý zahŕňa sektor solárneho skla), zrýchlenú výstavbu pokročilej výrobnej základne v miestnej priemyselnej zóne a bezproblémovú realizáciu veľkých projektov.
(130)
Rovnaká spoločnosť takisto dostala niekoľko ďalších grantov pred OP a pridelila podiel grantu do OP. Spoločnosť však neposkytla podrobnosti o povahe týchto grantov a bez uvedených informácií boli použité dostupné fakty na účel vypracovania záveru. Na základe toho, že neboli k dispozícii iné dostupné fakty, Komisia dospela k záveru, že tieto granty sú špecifické pre túto spoločnosť; a že výška grantu prideleného na OP by sa mala považovať za výhodu.
d) Záver
(131)
Čínska vláda bola vyzvaná, aby poskytla ďalšie informácie a viedla konzultácie o týchto grantoch, ale odmietla to. Na základe dôkazov zhromaždených v súvislosti s poskytnutím týchto grantov spoločnostiam zaradeným do vzorky a bez akýchkoľvek ďalších informácií Komisia považovala tieto granty za subvenciu podľa článku 3 ods. 1 písm. a) bodu i) a ods. 2 základného nariadenia ako prevod prostriedkov od čínskej vlády vo forme grantov pre výrobcov príslušného výrobku, čím sa poskytla výhoda.
(132)
Tieto granty sú takisto špecifické v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) a článku 4 ods. 3 základného nariadenia, keďže sa javia ako obmedzené na určité spoločnosti alebo konkrétne projekty v konkrétnych regiónoch, udelené na splnenie jednorazových požiadaviek spoločností zaradených do vzorky. Tieto granty nespĺňajú požiadavky článku 4 ods. 2 písm. b) základného nariadenia, na základe ktorých by sa nepovažovali za špecifické, vzhľadom na to, že kritériá oprávnenosti a skutočné kritériá výberu spoločností, pokiaľ ide o ich oprávnenosť, nie sú transparentné, nie sú objektívne a neuplatňujú sa automaticky. Ďalej, neexistujú dôkazy o tom, že granty patria k rámcovému programu subvencovania.
(133)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila právomoc Komisie prešetrovať tieto granty a analýzu Komisie týkajúcu sa čiastkových informácií, ktoré mala k dispozícii. Komisia však dôkladne analyzovala obchodné dôverné informácie sprístupnené príslušnými spoločnosťami a v prípade dôkazu o špecifickosti výhody, ako aj grantu, bol grant vyrovnaný.
(134)
Vo všetkých prípadoch spoločnosti poskytli informácie o výške grantu a od koho bol grant poskytnutý, aj keď v určitých prípadoch spoločnosť nemala žiadny doklad na preukázanie právneho základu, podľa ktorého poskytovateľ grantu grant udelil. Príslušné spoločnosti takisto väčšinou účtovali tieto príjmy v okruhu „príjmy zo subvencií“ vo svojom účtovníctve a mali vykonaný nezávislý audit týchto účtov. Vnímalo sa to ako pozitívny dôkaz o subvencii, ktorou sa priznala napadnuteľná výhoda.
(135)
Jedna spoločnosť zaradená do vzorky takisto namietala proti právomoci Komisie vyšetrovať a vyrovnávať tieto granty špecifické pre spoločnosť z rovnakých dôvodov. Z rovnakých dôvodov Komisia zamieta jej argument a znovu uvádza svoje stanovisko, že má právomoc prešetrovať tieto granty a v prípade potreby ich vyrovnať.
e) Výpočet výšky subvencie
(136)
V ďalej uvedenej tabuľke je znázornený výpočet výhody za vyššie uvedené granty, pričom výhoda sa vníma ako suma prijatá v období prešetrovania alebo vyhradená na obdobie prešetrovania v prípade, že sumu príslušná spoločnosť odpisovala.
Ostatné grantové programy
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
1,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
2,9 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
1,1 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
3,0 %
7. Programy oslobodenia od priamych daní a ich zníženia
7.1. Program „dva roky bez daní a potom tri roky polovičná daň“ pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou
a) Úvod
(137)
Programom „dva roky bez daní a potom tri roky polovičná daň“ sa podniky so zahraničnou majetkovou účasťou oprávňujú na to, aby neplatili žiadnu daň z príjmu právnickej osoby prvé dva roky a aby počas ďalších troch rokov platili len 12,5 % namiesto 25 %.
b) Právny základ
(138)
Právnym základom tohto programu je článok 8 zákona Čínskej ľudovej Republiky o dani z príjmov pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou a zahraničné podniky (ďalej len „zákon o dani pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou“) a článok 72 vykonávacích predpisov k zákonu Čínskej ľudovej republiky o dani z príjmov pre podniky so zahraničnou majetkovou účasťou a zahraničné podniky. Podľa čínskej vlády bol tento program ukončený podľa článku 57 zákona o dani z príjmov podnikov z roku 2008 s postupným ukončovaním týchto výhod do konca roka 2012. Zo zákona teda jasne vyplýva, že v daňovom roku 2012 existovala výhoda podľa tejto schémy.
c) Zistenia z prešetrovania
(139)
Schémou „dva roky bez daní a potom tri roky polovičná daň“ sa priznali výhody spoločnostiam počas rozpočtového roka 2012, po ktorom bola podľa čínskej vlády schéma zrušená.
(140)
Jedna zo spoločností zaradených do vzorky bola podnikom v zahraničnom vlastníctve, ktorý využil túto daňovú schému počas OP. Získala sadzbu dane z príjmov právnických osôb 12,5 % namiesto plnej sadzby 25 %, ktorá bola uvedená na jej daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb za rok 2012 a v jej ročnej účtovnej závierke.
(141)
Komisia poskytla informácie o týchto zisteniach zainteresovaným stranám a boli jej doručené pripomienky od čínskej vlády s uvedením, že podľa oznámenia o zmene (17) sa všetky výhody v rámci tejto schémy skončia v roku 2012. Čínska vláda uviedla, že ak by sa preto mali uložiť vyrovnávacie clá, nemohli by sa uložiť žiadne clá, pokiaľ ide o výhodu poskytnutú počas OP v rámci tejto schémy jednej spoločnosti zaradenej do vzorky. Tento argument sa prijíma, pretože v prípade tejto spoločnosti zaradenej do vzorky, za osobitných okolností tohto prípadu, Komisia nemá dôkaz o pokračovaní výhody.
d) Záver
(142)
Aj keď schéma „dva roky bez daní a potom tri roky polovičná daň“ bola v predchádzajúcich nariadeniach vyrovnaná, v prípade tejto jednej spoločnosti zaradenej do vzorky Komisia neuloží clo na vyrovnanie výhody zistenej počas OP, pretože Komisia nemá dôkaz, že v prípade tejto jednej spoločnosti zaradenej do vzorky by bola účinná schéma alebo akýkoľvek jej variant k dátumu uloženia ciel.
7.2. Podniky s vyspelými a novými technológiami
a) Úvod
(143)
Tento program umožňuje spoločnostiam, ktoré vedia preukázať, že spĺňajú určitý súbor kritérií, aby boli uznané za „podnik s vyspelými a novými technológiami“, aby im bolo poskytnuté zníženie ich dane z príjmu právnických osôb na 15 % v porovnaní so štandardnou sadzbou 25 %.
b) Právny základ
(144)
Právnym základom tohto programu je článok 28 ods. 2 zákona o dani z príjmov podnikov z roku 2008 spolu s „administratívnymi opatreniami na určenie podnikov s vyspelými a novými technológiami“ (Guo Ke Fa Huo [2008] č.172); a článok 93 vykonávacieho nariadenia k zákonu o dani z príjmov podnikov spolu s oznámením štátnej daňovej správy o otázkach týkajúcich sa platby dane z príjmov podnikov s vyspelými a novými technológiami (Guo Shui Han [2008] č. 985).
c) Zistenia z prešetrovania
(145)
Táto schéma sa vzťahuje na podniky s vyspelými a novými technológiami, ktoré boli ako také uznané čínskou vládou. Na to, aby boli podniky oprávnené na túto schému, musia vlastniť základné nezávislé práva duševného vlastníctva a spĺňať nasledujúce požiadavky, ktoré sú stanovené v právnom základe a zhrnuté takto:
a)
ich výroba musí patriť medzi výrobky „odvetví vyspelých technológií s kľúčovou štátnou pomocou“;
b)
ich celkové výdavky na výskum a vývoj musia predstavovať 3 - 6 % ich celkových tržieb z predaja;
c)
ich príjmy z výrobkov vyspelých a nových technológií musia tvoriť viac ako 60 % ich celkových tržieb z predaja;
d)
počet pracovníkov v oblasti výskumu a vývoja musí tvoriť 10 % celkového počtu zamestnancov;
e)
splnenie ostatných požiadaviek stanovených v „administratívnych opatreniach pre podniky s vyspelými a novými technológiami z roku 2008“.
(146)
O niektorých, ale nie všetkých spoločnostiach zaradených do vzorky sa zistilo, že využívajú túto schému, a preto platia len 15 % daň z príjmov právnických osôb namiesto 25 %. Tieto spoločnosti požiadali o zaradenie ako podniky s vyspelými a novými technológiami a dostali oficiálne oznámenie o tom, že splnili kritériá schémy, a preto majú nárok na vyplnenie svojich daňových priznaní k dani z príjmov právnických osôb zodpovedajúcim spôsobom.
d) Záver
(147)
Komisia sa rovnako ako v odôvodneniach predchádzajúceho prešetrovania solárnych panelov 322 až 326 domnieva, že táto schéma predstavuje subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vzhľadom na finančný príspevok v podobe ušlých príjmov čínskej vlády, ktorým sa poskytuje výhoda príslušným spoločnostiam. Výhoda pre príjemcov sa rovná daňovej úspore.
(148)
Táto subvencia je špecifická podľa vymedzenia článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, pretože je vyhradená len podnikom s certifikátom podnikov s vyspelými a novými technológiami, ktoré spĺňajú všetky požiadavky administratívnych opatrení z roku 2008. Príslušné spoločnosti zaradené do vzorky získali tento certifikát. Oprávnenosť nie je automatická a v právnych predpisoch, ani zo strany udeľujúceho orgánu neboli stanovené objektívne kritériá.
(149)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila závery Komisie, keď tvrdila, že kritériá oprávnenosti boli objektívne a vzťahovali sa rovnako na všetky spoločnosti v ČĽR. Komisia nesúhlasí s chápaním čínskej vlády, pokiaľ ide o zákony a vykonávacie opatrenia, z ktorých vyplýva, že program je obmedzený na určité odvetvia a podniky podporované čínskou vládou na základe kritérií, ktoré sa nejavia ako objektívne alebo neutrálne, keďže ich výroba je zahrnutá v sortimente výrobkov v „odvetví vyspelých technológií s kľúčovou štátnou pomocou“.
(150)
Oprávnenosť takisto nie je automatická, ale závisí od udelenia certifikátu podniku s vyspelými a novými technológiami, ktorý udeľuje príslušný orgán na základe vlastného uváženia.
(151)
Komisia preto považuje túto subvenciu za napadnuteľnú.
e) Výpočet výšky subvencie
(152)
Komisia vypočítala výšku napadnuteľnej subvencie ako rozdiel medzi sumou zvyčajne uhradenou počas OP a výškou skutočne uhradenej dane počas OP príslušnými spoločnosťami.
Podniky s vyspelými a novými technológiami
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,4 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
1,8 %
7.3. Oslobodenie od dane z príjmov z dividend medzi podnikmi, ktoré sú kvalifikované ako rezidenčné podniky
a) Úvod
(153)
Podľa podnetu boli vyvážajúcim výrobcom solárneho skla údajne poskytnuté subvencie z inej schémy priameho oslobodenia od dane, konkrétne oslobodenia od dane z dividendového príjmu medzi podnikmi, ktoré sú kvalifikované ako rezidenčné podniky (18). Toto patrí k všeobecnej subvenčnej praxi výnimiek a/alebo oslobodení od priamej dane z príjmov, ako sa stanovuje v oznámení o začatí konania.
b) Právny základ
(154)
Právnym základom tejto daňovej výnimky z dividendových príjmov sú články 25 až 26 zákona o dani z príjmov podnikov a článok 83 vykonávacieho nariadenia k zákonu o dani z príjmov podnikov.
c) Zistenia z prešetrovania
(155)
Komisia zistila, že jednej spoločnosti zaradenej do vzorky bola poskytnutá výnimka z dane z dividendových príjmov medzi podnikmi, ktoré sú kvalifikované ako rezidenčné podniky. Táto spoločnosť požiadala priamo miestny daňový úrad o odpočítanie dividend získaných z kapitálových investícií od zdaniteľného príjmu.
d) Záver
(156)
Komisia sa domnieva, že táto schéma predstavuje subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vzhľadom na finančný príspevok v podobe ušlých príjmov čínskej vlády, ktorým sa poskytuje výhoda príslušnej spoločnosti. Výhoda pre príjemcu sa rovná daňovej úspore.
(157)
V informačnom dokumente Komisia uviedla, že táto subvenčná schéma je špecifická podľa článku 4 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, pretože právnymi predpismi sa obmedzuje prístup k tejto schéme na podniky, ktoré sú rezidenčné v Čínskej ľudovej republike a ktoré investovali do iných rezidenčných podnikov.
(158)
Po zverejnení čínska vláda namietala proti týmto záverom, pričom uviedla, že oslobodenie od dane z príjmov z dividend medzi kvalifikovanými rezidenčnými podnikmi nemožno považovať za špecifické, pretože v článku 26 ods. 3 zákona o dani z príjmov podnikov sa stanovuje, že toto oslobodenie od dane z príjmov z dividend je k dispozícii aj pre nerezidenčné podniky. Okrem toho čínska vláda uvádza, že kritériá oprávnenosti sú objektívne a vzťahujú sa na všetky rezidenčné podniky bez ohľadu na odvetvie, výrobok alebo geografické umiestnenie.
(159)
Aj keď je pravda, že sa v zákone o dani z príjmov podnikov predloženom čínskou vládou v tomto konaní uvádza v článku 26 ods. 3, že toto oslobodenie od dane z príjmov z dividend je k dispozícii aj pre nerezidenčné podniky, Komisia naďalej zastáva názor, že táto schéma subvencovania je špecifická. V článku 25 zákona o dani z príjmov podnikov sa dokonca potvrdzuje, že táto daňová výnimka je vyhradená pre odvetvia a podniky podporované štátom. Z toho dôvodu môžu mať prístup k tejto schéme len podporované odvetvia a projekty. Ako sa vysvetlilo v oddiele 5.1. písm. c), odvetvie solárneho skla je podporovaným odvetvím.
e) Výpočet výšky subvencie
(160)
Komisia vypočítala výšku subvencie ako rozdiel medzi sumou zvyčajne vybranej dane počas OP a sumou skutočne uhradenej dane príslušnou spoločnosťou.
Schémy dane z dividendových príjmov
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
5,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0 %
7.4. Ostatné programy oslobodenia od priamych daní a ich zníženia
a) Úvod
(161)
Komisia nezistila žiaden dôkaz o tom, že by okrem schém posúdených v oddieloch 7.1 - 7.3 bola spoločnostiam zaradeným do vzorky poskytnutá akákoľvek výhoda z ostatných programov oslobodení od priamych daní a ich zníženia, ktoré sú uvedené v oddiele C(4). Komisia však počas svojich kontrol zistila dve iné schémy dane z príjmov právnických osôb zahrnuté do účtovníctva jednej spoločnosti zaradenej do vzorky, konkrétne vyrovnania výdavkov na výskum a vývoj a refundácie dane z obytných nehnuteľností a dane za užívanie pozemkov. Tieto schémy takisto patria do „programov oslobodení od priamych daní a ich zníženia“ uvedených v oznámení o začatí konania ako opatrenia, ktorými daňový orgán znížil výšku uhradenej dane z príjmov právnickej osoby alebo v prípade ktorých daňový orgán vrátil už uhradenú daň z príjmov právnickej osoby. Daňová kompenzácia výdavkov na výskum a rozvoj je takisto spojená so schémou daňovej kompenzácie pre výskum a vývoj v podnikoch so zahraničnou majetkovou účasťou uvedenou v oddiele C(4).
b) Právny základ
(162)
Právnym základom pre daňovú kompenzáciu výdavkov na výskum a vývoj je článok 30 čínskeho zákona o dani z príjmov podnikov.
(163)
V prípade refundácií dane z obytných nehnuteľností a dane za užívanie pozemkov nebol poskytnutý presný zákon, na základe ktorého boli tieto granty udelené, aj keď Komisii bola poskytnutá kópia obežníka, ktorý vydal provinčný orgán verejnej správy, ktorý bol sprievodným dokumentom k výnimke.
c) Zistenia z prešetrovania
(164)
Komisia zistila, že jedna spoločnosť zaradená do vzorky získala vyrovnania výdavkov na výskum a vývoj a refundácie dane z obytných nehnuteľností a dane za užívanie pozemkov. V dokumente vydanom provinčným orgánom verejnej správy sú refundácie obmedzené na novozaložené podniky s vyspelými a novými technológiami.
d) Záver
(165)
Pokiaľ ide o vyrovnania výdavkov na výskum a vývoj, Komisia sa domnieva, že táto schéma subvencovania je špecifická, keďže článok 30 treba chápať spolu s článkom 25 zákona o dani z príjmov podnikov, v ktorom sa uvádza, že táto daňová výnimka je vyhradená pre odvetvia a projekty podporované štátom. Z toho dôvodu môžu mať prístup k tejto schéme len podporované odvetvia a projekty. Ako sa vysvetlilo v oddiele 5.1. písm. c), odvetvie solárneho skla je podporovaným odvetvím.
(166)
Refundácie dane z obytných nehnuteľností a dane za užívanie pozemkov boli špecifické z hľadiska umiestnenia a druhu odvetvia. Čínska vláda bola vyzvaná, aby poskytla viac informácií o týchto daňových schémach v žiadosti o ďalšie konzultácie, ale odmietla to. Z toho dôvodu Komisia pokračovala na základe dôkazov zhromaždených v súvislosti s uplatňovaním týchto schém na spoločnosť zaradenú do vzorky a bez akýchkoľvek ďalších dostupných informácií.
(167)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila zistenia Komisie s uvedením, že Komisia neposkytla žiadne kladné dôkazy o špecifickosti týchto schém v informačnom dokumente. Zverejnenie obsahujúce podrobné informácie o špecifickosti týchto schém prebehlo len pre uvedenú spoločnosť a od uvedenej spoločnosti neboli doručené žiadne pripomienky. Komisia takisto uviedla viac informácií o špecifickosti týchto schém v uvedených odôvodneniach.
(168)
Komisia sa domnieva, že tieto schémy predstavujú subvencie v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu ii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vzhľadom na finančný príspevok v podobe ušlých príjmov čínskej vlády, ktorým sa poskytuje výhoda príslušnej spoločnosti. Výhoda pre príjemcu sa rovná daňovej úspore.
e) Výpočet výšky subvencie
(169)
Komisia vypočítala výšku subvencie ako rozdiel medzi sumou zvyčajne vybranej dane počas OP a sumou skutočne uhradenej dane príslušnou spoločnosťou.
Schémy dane z príjmov právnických osôb
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
0 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
0,7 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0 %
8. Programy nepriamych daní a dovozných ciel
(170)
Komisia nezistila žiadnu výhodu poskytnutú akejkoľvek spoločnosti zaradenej do vzorky v prípade programov nepriamych daní a dovozných ciel uvedených v oddiele C(4).
9. Poskytovanie tovaru a služieb vládou za cenu nižšiu ako primeranú
9.1. Poskytovanie antimónu, poskytovanie elektrickej energie
(171)
Nebola zistená žiadna výhoda súvisiaca s nákupom antimónu alebo elektrickej energie počas OP spoločnosťami zaradenými do vzorky.
9.2. Poskytovanie práv na užívanie pozemkov
a) Úvod
(172)
Ako sa stanovuje aj v odôvodneniach 354 až 370 nariadenia o solárnych paneloch, spoločnosti nemôžu v ČĽR nakupovať pozemky priamo, ale môžu od miestnych orgánov kúpiť len právo na užívanie pozemku (ďalej len „PUP“).
b) Právny základ
(173)
V zákone o správe pozemkov ČĽR sa uvádza, že všetka pôda patrí ľuďom a nemôže byť kúpená alebo predaná, stanovujú sa však podmienky, na základe ktorých možno podnikom predať práva na užívanie pozemkov prostredníctvom výziev na predkladanie ponúk, dražby alebo súťažného konania.
c) Zistenia z prešetrovania
(174)
V zásade by sa systémom súťažného konania umožnilo, aby trh posúdil cenu práva na užívanie konkrétneho pozemku a tak by sa nezávisle určila cena. Počas návštevy Komisie však čínska vláda uviedla, že v každom prípade určuje minimálne ceny pre každý stupeň pôdy (pôda je odstupňovaná od 1 do 15 podľa kvality parcely pozemku), pod ktorú nesmie cena za právo na užívanie pozemku klesnúť.
(175)
Čínska vláda takisto kontroluje ponuku pozemkov obmedzením kvóty plochy, ku ktorej sa môžu predať práva na užívanie pozemku na priemyselné alebo rezidenčné účely, podľa provincie a roka.
(176)
V každom prípade platí, že za každý jednotlivý nákup práva na užívanie pozemku vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky Komisia nezistila dôkaz o súťažnom konaní, v ktorom by sa nezávisle stanovila cena za právo užívania pozemku. Spoločnosť, ktorej bol pozemok pridelený, buď predložila východiskovú cenu alebo vyššiu než východiskovú cenu o 5 CNY za meter štvorcový, a keďže bola jediným uchádzačom, bolo jej udelené právo na užívanie pozemku.
(177)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila zistenia Komisie a uviedla, že sa uskutočnilo skutočné súťažné konanie na predaj práv užívania pozemku priemyselnému odvetviu v ČĽR.
(178)
Čínska vláda najprv tvrdila, že existoval skutočný systém súťažného konania, pretože všetko, čo robila vláda, bolo, že stanovovala východiskovú cenu, ako akýkoľvek aukcionár. Tento argument sa zamietol, keďže súťažné konanie normálne znamená, že východiskovú cenu stanovuje nezávislý dražobník po nezávislom určení hodnoty, čo tak v tomto prípade nebolo, pretože majiteľ práva na užívanie pozemku je zároveň dražobníkom.
(179)
Čínska vláda potom tvrdí, že minimálne ceny slúžia na zabezpečenie toho, aby konečná cena neklesla pod „základnú trhovú hodnotu“ práva na užívanie pozemku. Nebol poskytnutý žiadny dôkaz na podporu tohto vyhlásenia, ktoré je samotné v obežníku, pretože suma finančných prostriedkov uhradených za právo na užívanie pozemku (ktorú vláda presne stanovila) má byť trhová cena (na základe ktorej je stanovená minimálna cena).
(180)
Čínska vláda potom uviedla, že fakt, že v súťažnom konaní neboli žiadni iní uchádzači „nemôže byť predpokladom na úvahu, že práva na užívanie pozemkov v skutočnosti neboli predmetom súťažného konania“. V skutočnosti je záver z týchto dôkazov presne opačný. Čínska vláda napriek žiadostiam neposkytla dôkazy o tom, že by sa jediné právo na užívanie pozemkov ocenilo v súťažnom konaní, a preto výsledok procesu je, že vláda určuje cenu a spoločnosť túto cenu platí. Viacero uchádzačov nemusí byť absolútnou požiadavkou v každom prípade na stanovenie existencie trhového systému, ale úplná neexistencia viacerých uchádzačov, ako sa zistilo so zreteľom na všetky spoločnosti zaradené do vzorky, je silným náznakom neexistencie skutočných trhových cien.
(181)
V prípade, v ktorom jedna spoločnosť zaradená do vzorky uhradila o 5 CNY na meter štvorcový vyššiu cenu, než bola cena stanovená vládou, spoločnosť pre Komisiu uviedla, že im to nariadil príslušný orgán jednoducho preto, aby to vyzeralo, ako keby sa uskutočnilo súťažné konanie. Komisia preto nemôže prijať tento fakt ako pozitívny dôkaz o tom, že v ČĽR existuje trh pre predaj práv na užívanie pozemkov.
(182)
V skutočnosti preto spoločnosti zaradené do vzorky uhradili cenu stanovenú čínskou vládou. Ako sa stanovuje aj v nariadení o solárnych paneloch (v odôvodneniach 361 až 370), právo na užívanie pozemkov sa poskytuje za nižšiu než primeranú odmenu v porovnaní s trhovou referenčnou hodnotou, ktorá je stanovená ďalej v oddiele e).
d) Záver
(183)
Komisia dospela k záveru, že poskytovanie práv na užívanie pozemkov čínskou vládou by sa malo považovať za subvenciu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) bodu iii) a článku 3 ods. 2 základného nariadenia vo forme poskytovania tovarov, čím sú zvýhodnené spoločnosti. Keďže sa prešetrovaním nezistila existencia fungujúceho trhu na predaj práv na užívanie pozemkov v ČĽR, použitie externej referenčnej hodnoty [pozri ďalej v oddiele e)] dokazuje, že suma, ktorú zaplatili vývozcovia zaradení do vzorky za práva na užívanie pozemkov, je pod trhovou sadzbou.
(184)
Subvencia je špecifická podľa článku 4 ods. 2 písm. a) a článku 4 ods. 2 písm. c) základného nariadenia, pretože rozhodnutím č. 40 Štátnej rady sa vyžaduje, aby verejné orgány zabezpečili, že sa pozemky poskytnú podporovaným odvetviam, ku ktorým patrí odvetvie solárneho skla. V článku 18 rozhodnutia č. 40 sa objasňuje, že odvetvia, ktoré sú „obmedzené“, nebudú mať prístup k právam na užívanie pozemkov.
(185)
O situácii týkajúcej sa pozemkov v ČĽR sa hovorí aj v pracovnom dokumente MMF, v ktorom sa potvrdzuje, že pri postupovaní práv na užívanie pozemkov čínskym priemyselným odvetviam sa nerešpektujú podmienky na trhu (19).
(186)
Čínska vláda napadla zistenie o špecifickosti s uvedením, že obmedzenia v rozhodnutí č. 40 nemôžu byť použité ako dôkaz špecifického poskytnutia výhody. Tento argument je zamietnutý, keďže účinok rozhodnutia č. 40 je udeliť práva na užívanie pozemkov podporovaným odvetviam. Výroba solárneho skla predstavuje podporované odvetvie, a preto je poskytnutie práv na užívanie pozemkov pre výrobcov solárneho skla zahrnuté do ustanovení rozhodnutia č. 40.
(187)
Jedna spoločnosť zaradená do vzorky takisto napadla zistenia Komisie s uvedením, že v Číne existuje fungujúci trh s právami na užívanie pozemkov. Jej posúdenie postupu v oblasti práv na užívanie pozemkov v Číne však nevedie k jej záveru. Aj tak nedokázala preukázať, že sú práva na užívanie pozemkov nezávisle ocenené; že sa predávajú v nezávislom súťažnom konaní; že cena práva na užívanie pozemku je stanovená trhom v dôsledku konkurenčného procesu predkladania ponúk a že žiadna cena nie je skreslená vládnou podporou.
(188)
Spoločnosť zaradená do vzorky potom uviedla, že napriek skutočnosti, že Komisia mala zistiť, že fungujúci trh existuje, preto nedošlo k subvencii, Komisia mala porovnať cenu práva spoločnosti na užívanie pozemkov s referenčnou hodnotou, konkrétne cenami práv na užívanie pozemkov v provincii, v ktorej sa spoločnosť nachádza. Vzhľadom na to, že Komisia stanovila, že v uvedenej provincii nie je náležitá trhová referenčná hodnota, tento argument bol zamietnutý.
e) Výpočet výšky subvenčného rozpätia
(189)
Výhodu predstavuje rozdiel medzi cenou uhradenou za právo na užívanie pozemku a vhodnou externou referenčnou hodnotou. Táto externá referenčná hodnota je rovnako ako v nariadení o solárnych paneloch trhová cena za pozemok na samostatnom colnom území Taiwanu, Kinmenu a Matsu („čínsky Tchaj-pej“).
(190)
Po zverejnení čínska vláda spochybnila použitie čínskeho Tchaj-pej ako referenčnej hodnoty a žiadala o ďalšie informácie o tom, prečo je čínsky Tchaj-pej vhodný. Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 467 nariadenia o solárnych paneloch, Komisia považuje čínsky Tchaj-pej za vhodnú externú referenčnú hodnotu z týchto príčin:
a)
porovnateľná úroveň hospodárskeho rozvoja, HDP a ekonomickej štruktúry v čínskom Tchaj-pej a väčšiny provincií a miest v ČĽR, v ktorých majú sídlo vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky;
b)
fyzická blízkosť ČĽR a čínskeho Tchaj-pej;
c)
vysoká miera priemyselnej infraštruktúry v čínskom Tchaj-pej, ako aj mnohých provinciách ČĽR;
d)
silné hospodárske väzby a cezhraničný obchod medzi čínskym Tchaj-pej a ČĽR;
e)
vysoká hustota zaľudnenia v mnohých z provincií ČĽR a v čínskom Tchaj-pej;
f)
podobnosť druhu pozemkov a transakcií použitých na vytvorenie príslušnej referenčnej hodnoty v čínskom Tchaj-pej s druhom pôdy a transakciami v ČĽR a
g)
spoločné demografické, jazykové a kultúrne charakteristiky čínskeho Tchaj-pej a ČĽR.
(191)
So zohľadnením všetkých týchto faktorov Komisia dospela k záveru, že ceny práv za užívanie pozemkov v ČĽR, ak by prevládali trhové podmienky, by boli v prípade vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky veľmi podobné s cenami pozemkov v čínskom Tchaj-pej.
(192)
Jedna spoločnosť zaradená do vzorky uviedla, že ak by sa mala použiť externá hodnota, malo by sa zohľadniť HDP provincie, v ktorej sa nachádza, a referenčnú hodnotu by mali predstavovať „súčasné ceny pozemkov v Egypte, Arménsku, Guatemale, Kongu, Mongolsku alebo Indonézii“, pretože tieto krajiny sú „na podobnej úrovni rozvoja“. Tento argument bol zamietnutý z týchto príčin:
a)
úroveň hospodárskeho rozvoja nie je jediným uvedeným faktorom, pokiaľ ide o to, prečo čínsky Tchaj-pej predstavoval vhodnú referenčnú hodnotu;
b)
spoločnosť sa odvolávala na provinciu, v ktorej sa nachádza, ale nie na mesto, v ktorom je oveľa vyššie HDP na osobu ako v provincii, ktorá ho obklopuje, a
c)
nepredložila argumenty okrem HDP, pokiaľ ide o to, prečo by ktorákoľvek z ostatných externých referenčných hodnôt bola vhodnejšia ako čínsky Tchaj-pej.
(193)
Ďalšia spoločnosť zaradená do vzorky uviedla po zverejnení, že používanie čínskeho Tchaj-pej nebolo primerané so zreteľom na ekonomické podmienky v konkrétnej provincii, v ktorej sa nachádza, ale nenavrhla alternatívu. Vzhľadom na chýbajúce návrhy alternatívnej referenčnej hodnoty sa použitie čínskeho Tchaj-pej potvrdzuje.
(194)
Priemerné ceny za pozemky v čínskom Tchaj-pej za rok 2012 boli získané z priemyselného úradu ministerstva hospodárstva a upravené spätne o infláciu a rast HDP, aby sa tak stanovila referenčná cena za pozemok v každom kalendárnom roku. Keďže práva na užívanie pozemku sú platné 50 rokov a na tomto základe sa odpisujú, výhoda v OP bude 1/50 rozdielu medzi referenčnou cenou a skutočnou uhradenou cenou.
(195)
Miera subvencie stanovená za poskytovanie pozemkov za cenu nižšiu ako primeranú (ďalej len „CNAP“) je takáto:
Poskytovanie pozemkov za CNAP
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
2,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
8,0 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
2,3 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
7,1 %
10. Záver k subvencovaniu
(196)
Komisia vypočítala výšku napadnuteľných dotácií v súlade s ustanoveniami základného nariadenia pre prešetrované spoločnosti podľa jednotlivých schém a spočítala tieto číselné údaje, aby vypočítala celkovú výšku subvencie za celú spoločnosť počas OP.
(197)
Na výpočet celkových subvenčných rozpätí uvedených ďalej Komisia najskôr vypočítala percentuálne subvencovanie, čo je podiel výšky subvencií a celkového obratu spoločnosti. Toto percento sa potom použilo na výpočet subvencie pridelenej na vývoz príslušného výrobku do Únie počas OP.
(198)
Potom sa vypočítala výška subvencie na meter štvorcový príslušného výrobku vyvezeného do Únie počas OP a ďalej uvedené rozpätia ako percento hodnoty CIF za rovnaký vývoz na meter štvorcový.
(199)
Po zverejnení čínska vláda uviedla pripomienky, že Komisia nezohľadnila dumpingové rozpätia vypočítané v paralelnom antidumpingovom konaní, keď uverejňovala marže subvencovania v čase zverejnenia a že Komisia sa zaoberala otázkou „dvojitého započítania“ len pri výpočte cla, ktoré sa má uložiť.
(200)
Čínska vláda žiadala, aby sa v prípade, že sa zistí, že subvencovanie spôsobuje dumping, premietla táto skutočnosť vo výpočtoch rozpätia, ako aj vo výpočtoch cla.
(201)
Vzhľadom na to, že opatrenia sú v tomto prípade obmedzené rozpätím ujmy, touto manipuláciou by sa nezmenili skutočné uložené clá. Komisia preto nepovažovala za nevyhnutné zaoberať sa obsahom týchto tvrdení.
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
D. UJMA
1. Vymedzenie výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii
(202)
Osem výrobcov, ktorí vyrábali podobný výrobok v Únii počas OP, sa prihlásilo po začatí konania. Komisia nie je informovaná o žiadnych iných výrobcoch podobného výrobku v Únii. Komisia sa preto domnieva, že uvedených osem výrobcov predstavuje výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 9 ods. 1 základného nariadenia a uvádzajú sa ako „výrobné odvetvie Únie“.
(203)
Na stanovenie celkovej výroby v Únii počas OP sa použili všetky dostupné informácie o výrobnom odvetví Únie vrátane informácií poskytnutých navrhovateľom, makroekonomických údajov poskytnutých združením výrobného odvetvia Únie (Glass for Europe) a dotazníkov, ktoré vyplnili výrobcovia z Únie zaradení do vzorky. V prípade výrobcov Únie zaradených do vzorky boli údaje krížovo kontrolované s vyplnenými dotazníkmi. Na základe uvedeného sa celková výroba Únie počas OP odhadla približne na 21 734 000 metrov štvorcových.
(204)
Po zverejnení si čínska vláda všimla rozdiely medzi údajmi uvedenými v informačnom dokumente a údajmi uvedenými v podnete týkajúcom sa výrobného odvetvia Únie. Ďalej uviedla, že sa tým naznačuje nedostatok objektívnych a dôveryhodných dôkazov a spochybňujú sa závery, ku ktorým dospela Komisia.
(205)
Rozdiely stanovené čínskou vládou medzi údajmi v podnete a v informačnom dokumente boli spôsobené skutočnosťou, že všetky údaje súvisiace s výrobcami v Únii zaradenými do vzorky boli overované na mieste a v prípade potreby aktualizované. Keďže vzorka predstavuje 79 % celkového predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie, Komisia nemôže akceptovať argument, že použité dôkazy nepredstavovali objektívny a dôveryhodný základ na odvodenie záverov Komisie.
2. Stanovenie relevantného trhu Únie
(206)
Žiadna výroba výrobcov Únie zaradených do vzorky nebola určená na vlastnú spotrebu. V dôsledku toho nebolo potrebné vykonať osobitnú analýzu vlastnej spotreby.
3. Spotreba v Únii
(207)
Spotreba v Únii bola stanovená na základe objemu celkového predaja všetkých výrobcov z Únie na trhu Únie po odpočítaní ich vývozu a po pripočítaní dovozu z ČĽR a dovozu z iných tretích krajín. Stanovenie spotreby v Únii bolo založené na údajoch, ktoré poskytli navrhovateľ a združenie Glass for Europe a ktoré boli, ak to bolo možné, krížovo skontrolované s vyplnenými dotazníkmi výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
(208)
Spotreba v Únii sa vyvíjala takto:
Tabuľka 1
Spotreba v Únii (v 1 000 m2)
2009
2010
2011
OP
Celková spotreba v Únii
16 596
28 239
33 993
27 412
Index
100
170
205
165
Zdroj: združenie Glass for Europe, navrhovateľ a vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(209)
V posudzovanom období sa celková spotreba v Únii od roku 2009 do roku 2011 zvýšila o 65 %, ale počas OP sa v porovnaní s rokom 2011 znížila. Spotreba v roku 2012 však zostala výrazne nad úrovňou roku 2009. Je to hlavne v dôsledku nárastu spotreby finálnych výrobkov, najmä solárnych modulov (pozri ďalej uvedený oddiel E.2.3.).
4. Dovoz z príslušnej krajiny
4.1. Objem dovozu z príslušnej krajiny a podiel subvencovaného dovozu z príslušnej krajiny na trhu
(210)
Keďže solárne sklo sa do Únie dováža pod číselným znakom KN 7007 19 80 - Ostatné - Vrstvené bezpečnostné sklo, ktorý zahŕňa aj iné výrobky, ktoré nie sú predmetom tohto prešetrovania, údaje Eurostatu sa na určenie objemu a hodnoty dovozu nemohli použiť. Objem a hodnota dovozu vychádzali z údajov, ktoré poskytol navrhovateľ a združenie Glass for Europe. Subvencovaný dovoz z príslušnej krajiny do Únie sa vyvíjal takto:
Tabuľka 2
Objem dovozu (v 1 000 m2) a podiel na trhu
2009
2010
2011
OP
Objem dovozu z ČĽR (v 1 000 m2)
1 200
2 050
6 150
8 350
Index
100
171
513
696
Podiel na trhu
7,2 %
7,3 %
18,1 %
30,5 %
Index
100
100
250
421
Zdroj: združenie Glass for Europe a podnet.
(211)
Počas posudzovaného obdobia sa objem subvencovaného dovozu príslušného výrobku do Únie výrazne zvýšil, a to o 596 %. Viedlo to k výraznému zvýšeniu podielu dovozu príslušného výrobku z ČĽR na trhu Únie (zvýšenie zo 7,2 % na 30,5 %).
(212)
Spotreba výroby v Únii sa takisto do roku 2012 zvyšovala. Keď sa v roku 2012 trh Únie zmenšil, čínski vyvážajúci výrobcovia aj tak ešte mohli zvyšovať svoj celkový objem dovozu.
(213)
Po zverejnení čínska vláda tvrdila, že Komisia použila veľmi prehnané údaje, zatiaľ čo z čínskej vývoznej štatistiky nepochybne vyplýval oveľa nižší vývoz počas OP v porovnaní s objemom dovozu uvedenom v informačnom dokumente, a žiadala vysvetlenie, ako boli vypočítané tieto objemy.
(214)
Komisia najprv konštatuje, že vývozná štatistika predložená čínskou vládou - vrátane všetkých druhov kaleného skla - je viac ako 2,5-krát nižšia ako to, čo vyplýva zo štatistiky Eurostatu za celý číselný znak KN ex 7007 19 80 za rok 2012. V dôsledku toho ich nemôže považovať za primerane spoľahlivé.
(215)
Komisia založila svoje výpočty na informáciách, ktoré poskytol navrhovateľ a združenie Glass for Europe. Tieto údaje sú dostupné v spise, ktorý nemá dôverný charakter. Komisia krížovo skontrolovala tieto informácie s overenými údajmi poskytnutými vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky a inými spolupracujúcimi vyvážajúcimi výrobcami. Ako sa uviedlo v oddiele A.3.3, spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia tvorili takmer 100 % vykázaného vývozu solárneho skla do Únie počas roka 2012. V dôsledku toho Komisia nemá dôvod domnievať sa, že informácie, na základe ktorých sú založené jej zistenia, nie sú správne. Okrem toho čínska vláda neposkytla žiadne dôkazy odôvodňujúce jej tvrdenie.
4.2. Ceny subvencovaného dovozu z príslušnej krajiny a cenové podhodnotenie
(216)
Priemerná cena subvencovaného dovozu z príslušnej krajiny do Únie sa vyvíjala takto:
Tabuľka 3
Dovozné ceny (v EUR/m2)
2009
2010
2011
OP
ČĽR
6,02
6,10
4,96
4,38
Index
100
101
82
73
Zdroj: navrhovateľ a vyplnené dotazníky od čínskych vyvážajúcich výrobcov.
(217)
Priemerná dovozná cena príslušného výrobku sa v posudzovanom období znížila. Priemerná dovozná cena sa znížila o 27,2 %, a to zo 6,02 EUR/m2 v roku 2009 na 4,38 EUR/m2 v OP.
(218)
Na účely určenia cenového podhodnotenia počas OP sa porovnávali vážené priemerné predajné ceny jednotlivých druhov výrobku výrobcov z Únie zaradených do vzorky účtované neprepojeným zákazníkom na trhu Únie, upravené na úroveň cien zo závodu, so zodpovedajúcimi váženými priemernými cenami za dovoz jednotlivých druhov výrobku od čínskych výrobcov zaradených do vzorky prvému nezávislému zákazníkovi na trhu Únie, stanovené na základe cien CIF s úpravami smerom nahor, konkrétne 0,40 EUR/m2 za náklady na colné konanie, manipuláciu a nakladanie tovaru a 3 % za dovozné clo. Tieto úpravy zvyšujú cenu v závislosti od kontrolného čísla výrobku o 7 až 15 %, to znamená vážený priemer 11 %.
(219)
Cenové porovnanie sa uskutočnilo pre každé číslo druhu výrobku pri transakciách na rovnakej úrovni obchodovania, s primeranými úpravami, ako bolo stanovené v odôvodnení, a po odpočítaní zliav a zrážok. Z výsledku porovnania vyplynulo, že ceny výrobcov z Únie zaradených do vzorky boli počas OP v dôsledku subvencovaného dovozu príslušného výrobku podhodnotené, pričom vážené priemerné rozpätie cenového podhodnotenia na spoločnosť vyjadrené ako percentuálny podiel obratu výrobcov z Únie zaradených do vzorky, bolo vo výške 10,6 % až 26,7 %.
5. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
(220)
V súlade s článkom 8 ods. 5 základného nariadenia zahŕňalo preskúmanie vplyvu subvencovaného dovozu na výrobné odvetvie Únie hodnotenie všetkých hospodárskych faktorov a ukazovateľov, ktoré počas posudzovaného obdobia ovplyvňovali stav výrobného odvetvia Únie.
(221)
Ako bolo objasnené v oddiele A.3.2, výber vzorky sa použil na preskúmanie prípadnej ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(222)
Komisia rozlišovala pri analýze ujmy medzi makroekonomickými a mikroekonomickými ukazovateľmi ujmy. Komisia analyzovala makroekonomické ukazovatele pre posudzované obdobie na základe údajov o všetkých výrobcoch z Únie, ktoré poskytlo združenie Glass for Europe a navrhovateľ. Mikroekonomické ukazovatele Komisia analyzovala na základe vyplnených dotazníkov od výrobcov z Únie zaradených do vzorky.
(223)
Na účely tohto prešetrovania sa posúdili tieto makroekonomické ukazovatele: výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem predaja, podiel na trhu, rast, zamestnanosť, produktivita, rozsah subvenčného rozpätia a zotavenie sa z minulej subvencie.
(224)
Takisto sa posúdili tieto mikroekonomické ukazovatele: priemerné jednotkové ceny, jednotkové náklady, náklady práce, zásoby, ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál.
(225)
Jeden vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia neuskutočnila analýzu ujmy v súlade s článkom 8 ods. 1 a článkom 8 ods. 4 základného nariadenia, pretože vykonala analýzu ujmy na základe dvoch samostatných a údajne nekonzistentných súborov údajov, to znamená makroekonomických a mikroekonomických ukazovateľov ujmy. Ďalej tvrdí, že údajná nekonzistentnosť analýzy na základe dvoch súborov údajov vyvoláva vážne pochybnosti o primeranosti, spravodlivosti a objektívnosti celkového obrazu o ujme.
(226)
Rovnaká strana uviedla niekoľko predchádzajúcich prešetrovaní, v ktorých inštitúcie Únie údajne vymedzili nekonzistentným spôsobom odlišné súbory údajov ako patriace do mikroekonomických alebo makroekonomických údajov.
(227)
Komisia nemôže toto tvrdenie akceptovať. Toto je metodika vzťahujúca sa na prípady výberu vzoriek s cieľom analyzovať situáciu výrobného odvetvia Únie a zohľadniť nielen trendy, ktoré vykazuje vzorka, ale aj trendy výrobného odvetvia Únie ako celku. V analýze boli zohľadnené všetky faktory stanovené článkom 8 ods. 4 základného nariadenia. Záver o ujme je takisto vypracovaný na základe všetkých uvedených údajov. Analýza ujmy sa preto vykonala v súlade s článkom 8 ods. 1 a článkom 8 ods. 4 základného nariadenia.
6. Makroekonomické ukazovatele
6.1. Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
(228)
Celková výroba v Únii, výrobná kapacita a využitie kapacity sa v posudzovanom období vyvíjali takto:
Tabuľka 4
Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
2009
2010
2011
OP
Výrobná kapacita (v 1 000 m2)
39 000
44 611
48 511
54 615
Index 2009
100
114
124
140
Objem výroby (v 1 000 m2)
17 540
29 245
31 245
21 734
Index
100
167
178
124
Využitie kapacity
45 %
66 %
64 %
40 %
Index
100
146
143
88
Zdroj: navrhovateľ a vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(229)
Počas posudzovaného obdobie rástla výroba výrobného odvetvia Únie v súlade so spotrebou. Už na začiatku posudzovaného obdobia malo výrobné odvetvie Únie nadmernú výrobnú kapacitu. Z dôvodu rýchleho rastu spotreby v Únii sa nadmerná kapacita do roku 2011 znižovala, keďže výrobná kapacita Únie - aj keď rastúca - rástla menej rýchlo ako spotreba v Únii. Výrobná kapacita sa zvyšovala v roku 2012 naďalej, zatiaľ čo spotreba Únie klesala. Výroba rástla od roku 2009 do roku 2011, a potom sa počas OP znížila o 30 %. Z dôvodu existujúcich kapacít odvetvie Únie mohlo zvyšovať stálym tempom výrobu, aby uspokojilo silný rast dopytu v Únii do roku 2011. Zároveň, v reakcii na rast zaznamenaný od roku 2009 do roku 2011, výrobné odvetvie Únie doplnilo ďalšiu kapacitu, ktorá sa čiastočne dostala do výroby až v OP. Výsledkom bol prudký pokles využitia kapacity v OP v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi.
(230)
Aj keď počas posudzovaného obdobia výrobné odvetvie Únie zvýšilo svoju kapacitu v reakcii na zvýšenú spotrebu, úroveň výroby výrobného odvetvia Únie sa zvýšila v nižšej miere ako spotreba a využitie kapacity po značnom raste v prvých troch rokoch posudzovaného obdobia počas obdobia prešetrovania klesalo, čo sa časovo zhodovalo so zvýšeným podielom subvencovaného dovozu z príslušnej krajiny na trhu a nekalou hospodárskou súťažou, ktorú zaznamenali zákazníci odvetvia solárnych panelov, ktorí sú hlavnými používateľmi výrobného odvetvia Únie, z dôvodu čínskeho dumpingu a subvencovania, stanoveného aj v uvedenom odvetví.
6.2. Objem predaja a podiel na trhu
(231)
Objem predaja výrobného odvetvia Únie a jeho podiel na trhu sa v posudzovanom období vyvíjali takto:
Tabuľka 5
Objem predaja a podiel na trhu
2009
2010
2011
OP
Objem predaja (v 1 000 m2)
14 696
25 303
26 556
18 039
Index
100
172
181
123
Podiel na trhu
88,6 %
89,6 %
78,1 %
65,8 %
Index
100
101
88
74
Zdroj: združenie Glass for Europe, navrhovateľ a vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(232)
Počas posudzovaného obdobia sa objem predaja výrobného odvetvia Únie zvýšil o 22,7 %. Vzhľadom na zvýšenie spotreby v Únii o 65 % sa to však premietlo do zníženia podielu výrobného odvetvia Únie na trhu z 88,6 % v roku 2009 na 65,8 % v OP, to znamená značného zníženia o 25,7 % počas posudzovaného obdobia. Predaj výrobného odvetvia Únie rástol oveľa menej ako subvencovaný dovoz z príslušnej krajiny. Z toho vyplýva, že výrobcovia z Únie nemohli v plnej miere využívať výhody plynúce z rastúcej spotreby, a preto ich podiel na trhu počas posudzovaného obdobia klesol.
6.3. Rast
(233)
Rast výrobného odvetvia Únie sa odráža v ukazovateľoch objemu, ako sú výroba, predaj a podiel na trhu v porovnaní s vývojom spotreby. Napriek zvýšeniu spotreby počas posudzovaného obdobia podiel výrobcov z Únie na trhu nerástol v súlade so spotrebou. Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa v posudzovanom období znížil. Počas toho istého obdobia sa podiel dovozu z ČĽR na trhu zvýšil o 321 %. Skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie nemohlo rásť v súlade s rastom trhu, mala celkový negatívny vplyv na jeho hospodársku situáciu.
6.4. Zamestnanosť a produktivita
(234)
V posudzovanom období sa zamestnanosť a produktivita vyvíjali takto:
Tabuľka 6
Zamestnanosť a produktivita
2009
2010
2011
OP
Zamestnanosť - ekvivalent plného pracovného úväzku (FTE)
565
792
932
857
Index
100
140
165
152
Produktivita (v 1 000 m2/FTE)
31
37
34
25
Index
100
119
108
82
Zdroj: navrhovateľ a vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(235)
Zamestnanosť sa celkovo v období od roku 2009 do OP zvýšila o 52 %. K tomuto zvýšeniu však došlo v období do roku 2011, keď dosiahla svoj vrchol 932 ekvivalentov plného pracovného času (FTE) a následne počas OP klesla na 857 FTE. Produktivita sa v roku 2010 a 2011 zvýšila v porovnaní s rokom 2009 len mierne. To je čiastočne spôsobené skutočnosťou, že výroba podobného výrobku je vysoko automatizovaná a vyžaduje si malý počet pracovníkov. Počas OP však klesla o 24,4 % v porovnaní s rokom 2011. Bol to výsledok poklesu výroby zhruba o 30 % za to isté obdobie, čo malo nepriaznivý vplyv na využitie kapacity.
(236)
Zamestnanosť preto počas OP poklesla v reakcii na trend vo výrobe podobného výrobku v Únii počas OP.
6.5. Rozsah subvenčného rozpätia a zotavenie sa zo subvencovania v minulosti
(237)
Všetky subvenčné rozpätia sú značne nad úrovňou de minimis. Vzhľadom na objem a ceny dovozu z príslušnej krajiny sa vplyv takého rozsahu skutočných subvenčných rozpätí na výrobné odvetvie Únie môže považovať za podstatný.
(238)
Keďže toto je prvé antisubvenčné prešetrovanie týkajúce sa príslušného výrobku, zotavenie po subvencovaní v minulosti nie je pre posúdenie relevantné.
7. Mikroekonomické ukazovatele
(239)
Ako sa uviedlo, mikroekonomické ukazovatele sa analyzovali na základe vyplnených dotazníkov poskytnutých výrobcami z Únie zaradených do vzorky. Pre väčšinu výrobcov z Únie zaradených do vzorky bol rok 2009 rokom, v ktorom vykonali svoje počiatočné investície a začali s výrobou podobného výrobku. Aj keď väčšina výrobcov v Únii zaradených do vzorky bola predtým prítomná v sklárskom odvetví, všetky spoločnosti museli investovať do zariadení určených na solárne sklo, ktoré sú úplne nezávislé od bežnej výroby skla, pretože čistota a obsah železa v skle, ako aj celková kvalita, sú veľmi odlišné. Okrem toho je sklo potrebné kaliť, čo pre bežné sklo neplatí. Nakoniec sa pridáva aj povrchová úprava. Preto sú všetky ukazovatele, ktoré sú analyzované ďalej, výrazne ovplyvnené touto počiatočnou fázou v roku 2009. S cieľom poukázať na trendy bez rušivého vplyvu počiatočnej fázy spoločností zaradených do vzorky sú indexy uvedené aj z roku 2010.
7.1. Ceny a faktory ovplyvňujúce ceny
(240)
Priemerné predajné ceny výrobcov z Únie zaradených do vzorky účtované neprepojeným zákazníkom v Únii sa v posudzovanom období vyvíjali takto:
Tabuľka 7
Priemerné predajné ceny v Únii
2009
2010
2011
OP
Priemerná jednotková predajná cena na trhu Únie (v EUR/m2)
10,64
9,07
8,91
8,20
Index 2009
100
85
84
77
Index 2010
117
100
98
90
Jednotkové výrobné náklady (v EUR/m2)
13,13
8,38
8,44
9,34
Index 2009
100
64
64
71
Index 2010
157
100
101
112
Zdroj: vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(241)
Jednotkové predajné ceny počas posudzovaného obdobia neustále klesali, ale pokles cien bol obzvlášť výrazný počas OP, keď klesli o 7,9 % v porovnaní s rokom 2011, o 9,5 % v porovnaní s rokom 2010 a o 23 % v porovnaní s rokom 2009. Pokles predajných cien výrobcov v Únii bol pomalší ako zaznamenaný trend predajných cien dovezených výrobkov z príslušnej krajiny. Napríklad pokles čínskych cien bol medzi rokmi 2011 a 2012 na úrovni 11 %, zatiaľ čo ceny v Únii v rovnakom období klesli o 8 %.
(242)
Napriek veľkému rozdielu medzi priemernou jednotkovou predajnou cenou výrobného odvetvia Únie a čínskymi dovoznými cenami, ako je vysvetlené v oddiele D.4.2, bolo skutočné cenové podhodnotenie na základe porovnania podľa jednotlivých druhov výrobku oveľa nižšie, t. j. medzi 10,6 % a 26,7 % počas obdobia prešetrovania. Dôvodom je skutočnosť, že nie všetky druhy výrobku, ktoré vyrábalo výrobné odvetvie Únie, vyvážali čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky.
(243)
Po zverejnení čínska vláda tvrdila, že Komisia nezohľadnila rozdiel v druhoch výrobkov vyvážaných čínskymi vyvážajúcimi výrobcami a výrobkami predávanými výrobcami v Únii pri posudzovaní priemerných čínskych cien. Zmienenie skutočnosti, že medzi priemernou predajnou cenou odvetvia EÚ a priemernou predajnou cenou čínskych vyvážajúcich výrobcov bol enormný rozdiel, údajne viedlo ku skreslenému prezentovaniu faktov, a to kvôli rozdielu medzi predajnými cenami Únie a čínskymi dovoznými cenami.
(244)
Ako sa už uviedlo, Komisia na účel podhodnotenia vykonala podrobné porovnanie jednotlivých druhov výrobku, ktoré je nepopierateľne súčasťou analýzy ujmy. Okrem toho jasne uviedla príčinu rozdielov: skutočnosť, že nie všetky druhy výrobkov vyrábaných výrobným odvetvím Únie vyrábali čínski vyvážajúci výrobcovia. V dôsledku toho nemožno tvrdiť, že Komisia zavádzajúco a skreslene predložila fakty.
(245)
Jednotkové výrobné náklady sa zvýšili o viac ako 10 % v období od roku 2011 do OP, pričom v období rokov 2010 a 2011 zostali pomerne stabilné. Výrobné náklady vo všeobecnosti sledovali trend v oblasti predajných cien v období od roku 2009 do roku 2011. Zvýšenie jednotkových výrobných nákladov v roku 2012 bolo spôsobené znížením objemu výroby.
(246)
Čínska vláda takisto tvrdila, že pokles priemernej jednotkovej predajnej ceny počas posudzovaného obdobia bol okrem iného spôsobený zvýšením efektívnosti výroby. Okrem toho zvýšenie jednotkových výrobných nákladov v roku 2012 nebolo zrejme zapríčinené poklesom objemu výroby, ale zvýšením výrobnej kapacity.
(247)
Zvýšením efektívnosti počas obdobia rokov 2009 - 2011 sa dokonca znížili jednotkové výrobné náklady a preto prispeli k zníženiu jednotkovej predajnej ceny. Komisia však stanovila, že počas OP úroveň priemernej predajnej ceny klesla pod priemerné jednotkové výrobné náklady, a pokrývala ich len na 88 %. Zároveň nemohlo zvýšenie výrobnej kapacity spoločností zaradených do vzorky spôsobiť zvýšenie ich jednotkových výrobných nákladov. Ich výrobná kapacita sa v skutočnosti v období rokov 2011 až 2012 zvýšila len o 2,6 %, zatiaľ čo jednotkové výrobné náklady sa v rovnakom období znížili o 10,6 %. V dôsledku toho sú tieto tvrdenia zamietnuté.
7.2. Náklady práce
(248)
Náklady práce výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjali takto:
Tabuľka 8
Priemerné náklady práce na zamestnanca
2009
2010
2011
OP
Priemerné náklady na zamestnanca (v EUR)
45 232
44 503
48 288
50 615
Index 2009
100
98
107
112
Index 2010
102
100
109
114
Zdroj: vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(249)
V období od roku 2009 do OP sa priemerné náklady práce na zamestnanca nepretržite zvyšovali, celkovo o 12 %. K hlavnému zvýšeniu však došlo v období od roku 2011 do OP, a to o 4,8 %. Celkové zvýšenie nákladov práce možno čiastočne vysvetliť nákladmi, ktoré vznikli niektorým výrobcom v Únii v súvislosti s nečinnosťou závodov od roku 2011 do OP, inými slovami potrebou platiť zamestnancov napriek skutočnosti, že vlastne nepracovali.
7.3. Inventúrne súpisy
(250)
Úroveň zásob výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjala takto:
Tabuľka 9
Inventúrne súpisy
2009
2010
2011
OP
Konečný stav zásob (v 1 000 m2)
1 540
1 875
1 657
1 778
Index 2009
100
122
108
115
Index 2010
82
100
88
95
Zdroj: vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(251)
Medzi rokom 2011 a OP sa zásoby zvýšili o 7,3 % a medzi rokom 2009 a OP vzrástli o 15 %, pričom medzi rokmi 2010 a 2011 poklesli o 11,6 %.
(252)
Po zverejnení čínska vláda tvrdila, že trendy zásob nie sú relevantné, pretože ich zvýšenie bolo v absolútnom a pomernom ponímaní veľmi nízke.
(253)
Vzhľadom na cenový vývoj nie je pre výrobcu zmysluplné, aby udržiaval vysoké zásoby, pretože ich hodnota sa rýchlo znižuje. Od výrobcov z Únie by sa preto očakávalo, že budú mať obmedzené zásoby podobného výrobku. Zvýšenie zásob podobného výrobku medzi rokom 2011 a OP, aj keď nízke, je preto dôležitým ukazovateľom na určenie toho, či výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu. Vysoký objem zásob v absolútnom ponímaní v roku 2010 je potrebné vnímať v tej súvislosti, že predaj bol v danom roku oveľa vyšší ako v OP.
7.4. Ziskovosť, peňažný tok, investície, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál
(254)
Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa počas posudzovaného obdobia vyvíjali takto:
Tabuľka 10
Ziskovosť, peňažný tok, investície a návratnosť investícií
2009
2010
2011
OP
Ziskovosť
-20,3 %
8,3 %
8,2 %
-14,5 %
Index 2009
100
241
240
129
Index 2010
- 244
100
99
- 174
Peňažný tok (v tis. EUR)
-21 550
29 574
33 425
6 200
Index 2009
100
337
355
229
Index 2010
-73
100
113
21
Investície (v 1 000 EUR)
46 087
18 230
7 633
10 712
Index 2009
100
40
17
23
Index 2010
253
100
42
59
Návratnosť investícií
-6,9 %
9,6 %
13,3 %
-11,5 %
Index 2009
100
339
393
66
Index 2010
-72
100
139
- 120
Zdroj: vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(255)
Ziskovosť výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa stanovila pomocou čistého zisku pred zdanením z predaja podobného výrobku neprepojeným zákazníkom v Únii, vyjadreného ako percentuálny podiel obratu tohto predaja.
(256)
V roku 2009 zaznamenala väčšina výrobcov z Únie zaradených do vzorky straty, ktoré, ako bolo uvedené v oddiele D.7, vznikli najmä v dôsledku toho, že v tom období títo výrobcovia s výrobou podobného výrobku začínali. V roku 2010 dosiahol priemerný zisk už 8,31 %. Následne sa ziskovosť v roku 2011 mierne znížila, keď sa subvencovaný dovoz začal zvyšovať. Odvetvie napokon utrpelo počas OP značné straty, konkrétne pokles o 276,6 % v porovnaní s rokom 2011.
(257)
Vývoj čistého peňažného toku, t. j. schopnosti výrobcov z Únie zaradených do vzorky samofinancovať svoje činnosti, zaznamenal medzi rokom 2011 a OP výrazný pokles o 81 %. Od roku 2010 sa postupne zvyšoval a počas posudzovaného obdobia zaznamenal celkový nárast.
(258)
Návratnosť investícií bola vyjadrená ako zisk v percentách z čistej účtovnej hodnoty investícií.
(259)
Z tabuľky 10 vyplýva, že po počiatočnej fáze v roku 2009, keď výrobné odvetvie významne investovalo do podobného výrobku, investície medzi rokmi 2009 a 2011 neustále klesali a potom sa v OP zvýšili. V porovnaní s úrovňami roku 2009 však investície počas OP zostali na nízkej úrovni. Investície realizované počas OP boli zamerané najmä na výskum a vývoj, ako aj na zlepšovanie a udržiavanie výrobných technológií a postupov s cieľom zlepšiť efektívnosť. Výrobné odvetvie investovalo najmä do nových druhov výrobkov, ktoré sa počas rovnakého obdobia z ČĽR nedovážali a ktoré sú náročné na výskum a inovácie.
(260)
Naopak, návratnosť investícií sa medzi rokmi 2009 a 2012 znížila o 34 %. Pred OP sa však neustále zvyšovala, inými slovami, medzi rokmi 2009 a 2011 vzrástla o 293 %, ale počas OP poklesla v porovnaní s rokom 2011 o 186 %. Pokles v roku 2012 je logickým dôsledkom skutočnosti, že výrobné odvetvie Únie utrpelo počas OP stratu.
(261)
Pokiaľ ide o schopnosť zvyšovať kapitál, zistilo sa, že výrobné odvetvie Únie je čoraz menej schopné vytvárať peňažné prostriedky v súvislosti s podobným výrobkom, v dôsledku čoho sa zhoršuje finančná situácia výrobného odvetvia Únie.
8. Záver o ujme
(262)
Z analýzy situácie výrobného odvetvia Únie vyplýva jasne klesajúci trend pri všetkých hlavných ukazovateľoch ujmy. V posudzovanom období sa celková výroba vzhľadom na všeobecne sa zvyšujúcu spotrebu zvýšila. Aj keď sa objem predaja zvýšil, podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa v posudzovanom období zmenšil z dôvodu väčšieho zvýšenia spotreby v danom období. V posudzovanom období sa prudko znížili priemerné predajné ceny, a to malo negatívny vplyv na všetky ukazovatele finančnej výkonnosti, ako sú napríklad ziskovosť, peňažný tok, návratnosť investícií a schopnosť získavať kapitál.
(263)
Počas posudzovaného obdobia sa celkový objem predaja výrobného odvetvia Únie zvýšil. Zvýšenie objemu predaja výrobného odvetvia Únie sa však spájalo s výrazným znížením priemernej predajnej ceny, ako aj podielu výrobného odvetvia Únie na trhu.
(264)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa pri prešetrovaní potvrdila najmä skutočnosť, že predajné ceny výrobného odvetvia Únie sú počas OP pod úrovňou jeho výrobných nákladov, a teda majú negatívny vplyv na ziskovosť výrobného odvetvia Únie, ktorá počas OP dosiahla výrazne negatívne úrovne.
(265)
Kapacita sa však medzi rokom 2009 a OP vyvíjala pozitívne. Okrem toho, hoci investície skutočne medzi rokom 2009 a OP poklesli, medzi rokom 2011 a OP sa zvýšili. Spôsobené to bolo tým, ako bolo vysvetlené v oddiele D.7.4, že spoločnosti zaradené do vzorky naďalej investovali do podobného výrobku, okrem iného tak, že sa zameriavali na druhy výrobku v oblastiach trhu, v ktorých ešte neexistujú vývozy týchto konkrétnych druhov výrobku z príslušnej krajiny a ktoré sú náročné na výskum a inovácie. Zároveň je zrejmé, že výrobné odvetvie Únie musí byť takisto schopné vyrábať a predávať veľké objemy základnejších druhov výrobku (ktoré sú v súčasnosti v konkurenčnom vzťahu so subvencovanými dovozmi z ČĽR), aby mohlo pokryť fixné náklady a dosiahnuť úspory z rozsahu.
(266)
Po zverejnení čínska vláda tvrdila, že v posúdení Komisie je nesúlad, pretože uviedla, že investície smerovali najmä do výskumu a vývoja a zároveň tvrdila, že kapacita sa počas OP zvýšila v dôsledku očakávania zvýšeného dopytu. Tieto tvrdenia nie sú nekonzistentné, ale doplňujúce: investície do nových druhov výrobkov v rovnakom období nevyhnutne vedú aj k zvýšeniu kapacity. Okrem toho, aj keď sa týmito investíciami skutočne zvyšujú náklady výrobného odvetvia Únie, sú tiež dôležitým ukazovateľom toho, že odvetvie vyvíja maximálne úsilie, aby zostalo konkurencieschopné.
(267)
V dôsledku toho je možné dospieť k záveru, že výrobné odvetvie Únie nielen utrpelo počas OP značnú ujmu, ale si aj aktívne hľadalo spôsoby, ako znížiť svoju expozíciu voči subvencovaným dovozom príslušného výrobku vyvíjaním inovatívnych výrobkov, ktoré sa ešte z príslušnej krajiny nedovážajú.
(268)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu v zmysle článku 8 ods. 5 základného nariadenia.
E. PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
(269)
V súlade s článkom 8 ods. 6 a 7 základného nariadenia sa preskúmalo, či subvencovaný dovoz z príslušnej krajiny spôsobil výrobnému odvetviu Únie takú ujmu, ktorá sa môže považovať za značnú. Okrem subvencovaného dovozu sa preskúmali aj iné známe faktory, ktoré mohli v tom istom období spôsobiť výrobnému odvetviu Únie ujmu, s cieľom zabezpečiť, aby sa prípadná ujma spôsobená týmito inými faktormi nepripisovala subvencovanému dovozu.
1. Vplyv subvencovaného dovozu
(270)
Pri prešetrovaní sa zistilo, že sa subvencovaný dovoz v posudzovanom období zvýšil, pričom sa jeho objem zvýšil o 596 % a jeho podiel na trhu o 366 %. Potvrdzuje sa preto, že objem dovozu príslušného výrobku, ako aj jeho podiel na trhu sa v posudzovanom období výrazne zvýšili. Existuje jasná časová zhoda medzi zvýšením subvencovaného dovozu a stratou podielu na trhu výrobného odvetvia Únie. Inými slovami: dovoz rástol výrazne rýchlejšie ako trh Únie a výrobcovia v Únii stratili podiel na trhu voči subvencovanému dovozu z Číny. Pri prešetrovaní sa takisto zistilo, že prostredníctvom subvencovaného dovozu sa v období prešetrovania podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie, ako sa uvádza v oddiele D.4.2.
(271)
Z prešetrovania vyplynulo, že ceny subvencovaného dovozu sa počas posudzovaného obdobia znížili o 27,2 % a viedli k ešte väčším rozdielom medzi cenami výrobcov z Únie a cenami vyvážajúcich výrobcov. Výrobné odvetvie Únie vzhľadom na tento významný cenový tlak vyvinulo výrazné úsilie o zníženie svojich výrobných nákladov. Napriek tomuto úsiliu mimoriadne nízka úroveň čínskych dovozných cien prinútila výrobné odvetvie Únie ďalej znižovať svoje predajné ceny na neziskové úrovne. Po počiatočnej fáze v roku 2009 dosiahli výrobcovia z Únie stabilné úrovne zisku v roku 2010 a 2011. Počas OP však výrobcovia z Únie zaznamenali výrazné straty.
(272)
Po zverejnení niekoľko zainteresovaných strán namietalo voči záveru Komisie v tom, že existuje príčinná súvislosť medzi značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, a subvencovaným dovozom z ČĽR. Tvrdili, že neexistuje časová zhoda medzi ujmou a zvýšeným dovozom z príslušnej krajiny. Zapríčinené je to tým, že medzi rokmi 2009 a 2011 sa čínsky dovoz výrazne zvýšil. Okrem toho, priemerná cena čínskeho dovozu bola v roku 2011 4,96 EUR/m2, čo je suma približujúca sa k sume v roku 2012 (4,38 EUR/m2).
(273)
Rovnaké strany tvrdili, že záver o tom, že ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie by mala byť priradená čínskemu dovozu v roku 2012, je v rozpore s jej zisteniami o tom, že čínsky dovoz údajne nemal záporný vplyv o rok skôr, aj keď priemerná dovozná cena bola veľmi podobná.
(274)
Strany takisto tvrdili, že časovú zhodu medzi utrpenou ujmou a subvencovaným čínskym dovozom nemožno posúdiť na základe celého posudzovaného obdobia od roku 2009 do konca OP bez toho, aby sa zohľadnili zasahujúce trendy zaznamenané v tomto období.
(275)
Od začiatku posudzovaného obdobia do konca OP sa dovoz zvýšil o 596 % a jeho podiel na trhu sa zvýšil o 321 %. Dovozné ceny sa v priebehu posudzovaného obdobia znížili o 27,2 %.
(276)
Je pravdou, že ziskové rozpätie výrobného odvetvia Únie bolo v roku 2011 len mierne nižšie ako v roku 2010 napriek vysokému zvýšeniu dovozu z ČĽR už v roku 2011. Počas roka 2011 sa však výrazne zvýšila spotreba solárneho skla v Únii, konkrétne o 20,4 % medzi rokmi 2010 a 2011, zatiaľ čo dovoz z ČĽR sa za rovnaké obdobie zvýšil o 150 %. Počas OP spotreba dokonca klesla o mierne viac ako 19 %, objem čínskeho dovozu sa však aj tak ešte zvýšil o viac ako 35 %. Týmto sa jasne preukazuje časová zhoda medzi značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie počas OP, a výrazným zvýšením subvencovaného čínskeho dovozu. Logicky takisto určitý čas trvá, kým výrobcovia z Únie pocítia niektoré z negatívnych vplyvov zvýšeného subvencovaného dovozu (napríklad úbytok klientov, utrpenie strát, zníženie návratnosti investícií a peňažných tokov atď.). Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(277)
Komisia takisto analyzovala zasahujúce trendy počas posudzovaného obdobia. Skutočnosť, že v roku 2011 bolo výrobné odvetvie Únie ešte ziskové, aj keď sa v tom roku už zvýšil čínsky dovoz, neovplyvňuje záver, že v OP došlo k časovej zhode medzi ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, a pokračujúcim rastom subvencovaného čínskeho dovozu.
(278)
Počas OP spotreba síce klesla o mierne viac ako 19 %, čínski vyvážajúci výrobcovia však:
a)
zvýšili svoj podiel na trhu o 12,4 percentuálneho bodu v porovnaní s rokom 2011, zatiaľ čo podiel výrobného odvetvia Únie na trhu klesol o 12,3 percentuálneho bodu;
b)
zvýšili objemy čínskeho dovozu o viac ako 35 % v porovnaní s poklesom predaja výrobného odvetvia Únie o 32 % a
c)
ešte znížili svoje už veľmi nízke vývozné ceny o viac ako 10 % a podhodnotili ceny výrobného odvetvia Únie až o 26,7 %, čím prispeli k stratám, ktoré počas OP utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(279)
Na základe uvedenej analýzy dospela Komisia k záveru, že prítomnosť subvencovaného dovozu a značný nárast jeho podielu na trhu za ceny, ktoré neustále podhodnocovali ceny výrobného odvetvia Únie, spôsobili značnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
2. Vplyv iných faktorov
2.1. Dovoz z tretích krajín
(280)
Objem dovozu z iných tretích krajín sa počas posudzovaného obdobia vyvíjal takto:
Tabuľka 11
Dovoz z tretích krajín (v tis. m2)
Tretie krajiny
2009
2010
2011
OP
Objem (v m2)
700
886
1 287
1 023
Index
100
127
184
146
Podiel na trhu
4,2 %
3,1 %
3,8 %
3,7 %
Index
100
74
90
88
Priemerná cena v EUR/m2
10,50
10,09
9,60
8,40
Index
100
96
91
80
Zdroj: združenie Glass for Europe a podnet.
(281)
Objem dovozu z iných tretích krajín sa počas posudzovaného obdobia zvýšil o 46 %, a to v súlade so zvýšením spotreby v Únii. Podiel tohto dovozu na trhu sa počas OP v porovnaní s rokom 2011 mierne znížil (o 3,7 %), ale celkovo zostal počas posudzovaného obdobia stabilný. Druhým najväčším vývozcom po ČĽR je Turecko nasledované Indiou.
(282)
Z dostupných informácií týkajúcich sa dovozu zo všetkých tretích krajín vyplýva, že priemerná dovozná cena bola vyššia než priemerná čínska dovozná cena. To isté platí aj pre jednotkovú cenu za určité druhy príslušného výrobku. Priemerná dovozná cena tretích krajín bola na druhej strane podobná alebo vyššia ako priemerná cena výrobného odvetvia Únie.
(283)
Na základe nízkych celkových objemov dovozu z tretích krajín a ich podielov na trhu, ako aj na ich cenových úrovní Komisia dospela k záveru, že dovoz z tretích krajín nemohol narušiť príčinnú súvislosť medzi subvencovaným dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
2.2. Výkonnosť výrobného odvetvia Únie v oblasti vývozu
(284)
Objem vývozu výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v posudzovanom období vyvíjal takto:
Tabuľka 12
Výkonnosť výrobcov z Únie zaradených do vzorky v oblasti vývozu
2009
2010
2011
OP
Hodnota vývozného predaja (v 1 000 EUR)
19 313
19 814
27 419
7 001
Index
100
103
142
36
Objem vývozného predaja (v tis. m2)
1 460
1 713
2 708
760
Index
100
117
185
52
Priemerná cena (v EUR/m2)
13,22
11,56
10,12
9,21
Index
100
87
77
70
Zdroj: vyplnené dotazníky výrobcov z Únie.
(285)
Vývozný predaj výrobcov z Únie zaradených do vzorky sa v období od roku 2009 do roku 2011 zvýšil, ale v OP jeho hodnota náhle klesla o 74 % a jeho objem o 71,9 %. Na základe odpovedí čínskych vývozcov zaradených do vzorky to nastalo zrejme v dôsledku veľmi nízkych cien čínskych vývozov do hlavných cieľových krajín vývozu výrobného odvetvia Únie (konkrétne USA, Kanady).
(286)
Vývozný predaj výrobcov z Únie zaradených do vzorky predstavoval 20 % ich celkového objemu predaja v roku 2009 (v počiatočnej fáze), 11 % v priebehu roka 2010 a počas roka s najvyššou úrovňou, t. j. roka 2011, len 14 %. V 2012 došlo k ďalšiemu poklesu na 5 %.
(287)
Trh Únie, ktorý je jedným z najväčších na svete, je hlavným trhom pre výrobný priemysel Únie, nie trhy tretích krajín. Takisto skutočnosť, že solárne sklo je pomerne ťažké a krehké, sa prejavuje v dodatočných nákladoch pri preprave na vzdialenosti (z dôvodu poškodenia a korózie). Vyšetrovaním sa takisto potvrdilo, že znížená vývozná výkonnosť je spôsobená najmä súťažením s čínskym vývozom s nízkymi cenami aj na trhoch tretích krajín. V dôsledku toho Komisia nemôže dospieť k záveru, že zhoršená vývozná výkonnosť výrobcov v Únii porušuje príčinnú súvislosť medzi subvencovanými dovozmi a ujmou, ktorú utrpelo vývozné odvetvie Únie.
(288)
Po zverejnení niekoľko strán spochybnilo zistenia Komisie o tom, že pokles vývozného predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky počas OP bol s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobený veľmi nízkymi cenami čínskeho vývozu do hlavných cieľových krajín vývozu výrobného odvetvia Únie (konkrétne USA, Kanady). Domnievali sa, že tento záver je neodôvodnený, pretože čínsky vývoz existoval aj v roku 2011, a preto neexistuje dôvod, prečo by sa mal vplyv vyskytnúť až v roku 2012. Zastávali tiež názor, že skutočným dôvodom veľmi nízkeho vývozného predaja bola skutočnosť, že výrobné odvetvie Únie nebolo konkurencieschopné a keď sa ceny na svetovom trhu znížili, výrobné odvetvie Únie nedokázalo zostať konkurencieschopné. Strany tvrdili, že v dôsledku toho pokles vývozného predaja výrobného odvetvia Únie počas OP ešte prispel k utrpenej ujme.
(289)
Komisia odmieta tieto tvrdenia z nasledujúcich príčin. Trh Únie je stále hlavným trhom pre výrobné odvetvie Únie, nie trhy tretích krajín. Dodatočné náklady spôsobené pri preprave na vzdialenosť (z dôvodu poškodenia a korózie) môžu byť takisto kompenzované len v prípade, že cenová úroveň v tretích krajinách je dostatočne vysoká. Zdá sa, že to tak nie je. Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii z vyplnených dotazníkov od vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, boli ceny čínskeho vývozu do hlavných vývozných cieľových krajín výrobného odvetvia Únie skutočne veľmi nízke a v porovnaní s rokom 2011 sa znížili ešte viac počas OP. Z toho vyplýva, že znížená vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie je zapríčinená najmä čínskym vývozom s čoraz nižšou cenou, takisto na trhy tretích krajín, čo sa počas prešetrovania potvrdilo.
(290)
Rovnaké strany takisto tvrdili, že prešetrovanie sa týkalo trhu Únie a neposudzovalo sa v ňom žiadne údajné nespravodlivé stanovovanie cien na trhoch tretích krajín.
(291)
Okrem toho zistenia inštitúcií EÚ, a to aj za predpokladu, že boli správne, prisúdili ujmu spôsobenú inými faktormi subvencovaným dovozom do Únie. Z toho vyplýva, že údajné čínske vývozy s nízkou cenou alebo subvencované čínske vývozy do tretích krajín nepredstavovali subvencované dovozy do EÚ a ako také sa kvalifikovali ako ďalší faktor, ktorého účinky spôsobujúce ujmu nemožno pripísať dumpingovému dovozu.
(292)
Komisia odmieta toto tvrdenie. Neprešetrovala, či sú ceny dovozu ČĽR do tretích krajín dumpingové a/alebo subvencované. Iba stanovila na základe vývozných cien do tretích krajín, ktoré boli predložené vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky, že uvedené ceny v uplynulých rokoch stabilne klesali.
(293)
V rovnakom zmysle Komisia analyzovala cenový pokles dovozu z ČĽR do tretích krajín ako samostatný faktor a nepripísala ho subvencovanému dovozu do Únie. Táto skutočnosť sa skutočne použila len ako možné vysvetlenie vývozu výrobného odvetvia do hlavných cieľových krajín vývozu v súvislosti so skutočnosťou, že uvedené trhy nie sú a nikdy neboli hlavnými trhmi výrobného odvetvia Únie. Aj v najsilnejších rokoch 2010 a 2011 sa viac ako 85 % predaja výrobného odvetvia Únie predalo na trhu Únie.
(294)
Komisia preto dospela k záveru, že zhoršená vývozná výkonnosť výrobcov v Únii zaradených do vzorky nemôže porušiť príčinnú súvislosť medzi subvencovanými dovozmi a ujmou, ktorú utrpelo vývozné odvetvie Únie.
2.3. Vývoj spotreby a kapacity
(295)
Ako bolo uvedené v oddiele D.3, spotreba Únie sa od roku 2009 do OP zvýšila o 65 %. Svoj vrchol dosiahla v roku 2011, keď sa zvýšila o 105 % v porovnaní s rokom 2009. Výrobné odvetvie Únie však nemohlo mať z tohto nárastu spotreby úplný úžitok. Jeho celkový predaj sa do roku 2011 významne zvyšoval, rástol však pomalšie ako trh. Potom sa počas OP znížil aj z celkového hľadiska. Jeho podiel na trhu sa počas posudzovaného obdobia neustále znižoval až dosiahol počas OP pokles o 25,7 % v porovnaní s rokom 2009 (- 15,8 % v porovnaní s rokom 2011). Naopak, čínsky podiel na trhu, ako aj objem predaja prudko narastal, a to aj napriek poklesu spotreby medzi rokom 2011 a OP, pričom dosiahol zvýšenie o 68,4 % medzi rokom 2011 a OP a celkové zvýšenie o 321 % počas celého obdobia. Počas posudzovaného obdobia došlo k zvýšeniu čínskeho dovozu, a to o 596 %.
(296)
Keďže sa spotreba v Únii počas posudzovaného obdobia zvyšovala, jej vývoj podporuje príčinnú súvislosť medzi zvyšujúcim sa subvencovaným dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, a sama o sebe nie je príčinou ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Okrem toho aj počas OP, keď spotreba klesla, čínsky subvencovaný dovoz dokázal naďalej zvyšovať svoj podiel na trhu na úkor výrobného odvetvia Únie.
(297)
Po zverejnení niekoľko strán tvrdilo, že ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie bola zapríčinená poklesom spotreby v Únii. Toto je údajne jediný faktor, ktorý klesol po prvý raz v roku 2012 a s ktorým možno odôvodnene spájať ujmu, zatiaľ čo čínsky dovoz sa začal už v roku 2011 s cenami porovnateľnými s cenami v roku 2012.
(298)
V roku 2012 spotreba skutočne v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi klesla. Analýza Komisie sa však týka obdobia od začiatku roka 2009 do konca OP a v tomto období sa spotreba Únie celkovo zvýšila o 65 %. Počas posudzovaného obdobia sa podiel výrobného odvetvia Únie na trhu konštantne a výrazne znižoval, celkovo o 25,7 %, zatiaľ čo podiel čínskeho vývozu na trhu sa zvýšil o 321 %. Počas posudzovaného obdobia došlo k zvýšeniu čínskeho dovozu, a to o 596 %.
(299)
Okrem toho bola počas OP spotreba Únie ešte na porovnateľnej úrovni ako v roku 2010, pričom, ako sa uvádza v tabuľke 10, rok 2010 bol rokom, keď výrobné odvetvie Únie dosiahlo zodpovedajúci zisk. Z toho dôvodu nemohol samotný pokles spotreby Únie počas OP viesť k stratám, ktoré utrpelo výrobné odvetvie Únie počas OP. Okrem toho, podiel výrobného odvetvia Únie na trhu klesol medzi rokmi 2010 a 2012 o 26,6 %, zatiaľ čo podiel čínskeho dovozu na trhu sa v rovnakom období zvýšil o 318 %. Nakoniec, ak pokles spotreby počas OP mal ovplyvniť ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, pokles by mal ovplyvniť aj čínsky dovoz. Jednoznačne to tak však v tomto prípade nebolo. Naopak, počas OP sa čínsky dovoz významne zvýšil z hľadiska objemu, ako aj podielu na trhu.
(300)
Vzhľadom na uvedené úvahy Komisia toto tvrdenie zamieta. Komisia preto dospela k záveru, že uvedený pokles spotreby v OP nemohol narušiť príčinnú súvislosť medzi subvencovaným dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(301)
Pokiaľ ide o výrobnú kapacitu vo výrobnom odvetví Únie, ako sa stanovuje v uvedenej tabuľke 4, jej zvýšenie zreteľne odzrkadľovalo trend zvyšovania spotreby Únie do konca roka 2011. Vyšetrovaním sa odhalilo, že hlavnou príčinou zvýšenia výrobnej kapacity medzi rokom 2011 a OP, na úrovni 12,5 %, bol vstup jednej spoločnosti na trh so solárnym sklom. Výrobná kapacita všetkých ostatných spoločností sa v rovnakom období mierne znížila. V dôsledku toho celkový trend vývoja kapacity výrobného odvetvia Únie sledoval trend spotreby Únie. Komisia sa preto domnieva, že vysoká výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie, ktorá už bola vysoká na začiatku posudzovaného obdobia a ktorá zostala počas OP vysoká, nemohla narušiť príčinnú súvislosť so subvencovaným dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(302)
Po zverejnení niekoľko strán tvrdilo, že Komisia nezohľadnila údajnú nadmernú kapacitu ako dôležitú príčinu ujmy. Počas posudzovaného obdobia údajne nebolo zvýšenie kapacity odôvodnené zvýšením spotreby, keďže výrobné odvetvie Únie zažívalo stály obrovský rozdiel medzi výrobnou kapacitou a spotrebou, čo nie je, podľa ich názoru, hospodársky udržateľné. Ďalej tvrdili, že skutočnosť, že na trh vstúpil nový účastník medzi rokom 2011 a koncom OP, prispela k spôsobenej ujme, pretože sa zvýšila domáca hospodárska súťaž.
(303)
Strany takisto tvrdili, že klesajúca spotreba Únie, rastúca výrobná kapacita v spojení s poklesom vývozného predaja mali za následok nízku mieru využitia kapacity. Táto nízka miera využitia kapacity spôsobila vysoké fixné náklady, ktoré mali podľa ich názoru vážny vplyv na odvetvie solárneho skla v Únii.
(304)
Komisia konštatuje, že úroveň kapacity celého výrobného odvetvia Únie bola stále vyššia ako celková spotreba Únie počas celého posudzovaného obdobia. Napriek tomu to nezabránilo spoločnostiam z výrobného odvetvia Únie zaradeným do vzorky, aby počas dvoch rokov pred OP dosahovali zisky, zatiaľ čo len počas OP utrpeli významné straty na úrovni - 14,5 %.
(305)
Okrem toho sa kapacita výrobcov z Únie zaradených do vzorky zvýšila medzi rokmi 2010 a 2011 len o 4 % a medzi rokom 2011 a OP o 2,6 %, výsledkom čoho je mierny celkový nárast medzi rokom 2010 a OP na úrovni 6,7 %.
(306)
Z toho vyplýva, že rozdiel medzi spotrebou a kapacitou existoval počas celého posudzovaného obdobia a aj keď bol v OP mierne vyšší, nemožno ním vysvetliť obrovské straty, ktoré v OP utrpeli spoločnosti zaradené do vzorky. V dôsledku toho Komisia odmieta tvrdenie, že úroveň kapacity výrobného odvetvia Únie nie je hospodársky udržateľná.
(307)
Pokiaľ ide o argument, že nový účastník na trhu v roku 2012 prispel k ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, Komisia konštatuje, že tento nový účastník trhu, aj keď zaviedol vysokú kapacitu, mal počas OP veľmi obmedzený objem výroby a predaja v rozsahu 2 % celkového predaja EÚ. V dôsledku toho mal jeho vstup sotva vplyv na výkonnosť výrobného odvetvia Únie ako celku s výnimkou toho, že výrazne zvýšil údaje o jeho kapacite a využití kapacity. Bez údajov tejto spoločnosti by sa kapacita všetkých výrobcov v Únii medzi rokmi 2011 a 2012 v skutočnosti znížila.
(308)
Prešetrovaním sa nepotvrdilo ani to, že na odvetvie solárneho skla majú vážny vplyv fixné náklady. Priemerné fixné náklady výrobcov z Únie zaradených do vzorky boli počas OP v skutočnosti v rozsahu 25 % až 35 % celkových výrobných nákladov. V predchádzajúcich rokoch 2010 a 2011 bolo percento fixných nákladov mierne nižšie, ale stále v rovnakom rozsahu. Z toho jasne vyplýva, že vysoká kapacita v OP mala zrejmý vplyv na výrobné náklady, ale jej vplyv nebol významný a nemožno ním vysvetliť vysoké straty vzniknuté v OP, najmä v porovnaní so ziskami dosiahnutými v predchádzajúcich rokoch. Okrem toho miera využitia kapacity výrobcov z Únie zaradených do vzorky klesla v porovnaní s predchádzajúcimi rokmi, ale v OP bola ešte na úrovni 65 %.
(309)
Nakoniec, Komisia v analýze zohľadnila aj to, že inštalovanú kapacitu možno prispôsobiť na výrobu iných druhov skla, ktoré nepatria do rozsahu tohto prešetrovania. Komisia preto, aj z dôvodu tohto faktora, nesúhlasí so zainteresovanou stranou v tom, že vysoká inštalovaná kapacita nie je hospodársky udržateľná.
(310)
Vzhľadom na uvedené Komisia odmieta tvrdenia predložené stranami a znovu uvádza, že vývoj spotreby, kapacity a využitia kapacity počas posudzovaného obdobia, analyzovaný samostatne aj súhrnne, nie je taký, aby narušil príčinnú súvislosť zistenú medzi značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, a subvencovaným dovozom.
2.4. Vývoj v oblasti solárnych modulov
(311)
Podľa informácií, ktoré má Komisia k dispozícii (20), približne 80 až 85 % solárneho skla sa predáva výrobcom solárnych modulov (fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a modulov z tenkého fotovoltického filmu), a približne 15 až 20 % predaja výrobcom plochých slnečných tepelných kolektorov na výrobu horúcej vody. Z toho vyplýva, že trendy zaznamenané v oblasti solárnych modulov majú významný vplyv na spotrebu solárneho skla.
(312)
Po zverejnení dve strany tvrdili, že okrem vývoja spotreby príslušného výrobku bola ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, spôsobená aj poklesom spotreby solárnych modulov a stratami, ktoré toto odvetvie utrpelo na konci roka 2011/začiatku roka 2012. Vplyv finančných ťažkostí výrobcov solárnych panelov na trh so solárnym sklom sa údajne začal prejavovať na konci roka 2011 a v roku 2012 z dôvodu nevyhnutnej časovej medzery medzi uvedenými dvomi udalosťami.
(313)
Spotreba solárnych modulov sa v rovnakom období, t. j. v rokoch 2009 - 2012, neustále zvyšovala, a hoci v roku 2012 došlo k poklesu, úroveň spotreby bola stále o 221 % vyššia než v roku 2009 a o 44 % vyššia ako v roku 2010 (21). Okrem toho sa zistilo, že zatiaľ čo dopyt po moduloch v Únii bol pôvodne tvorený schémami finančnej pomoci, najmä výkupnými cenami (feed-in-tariffs), nebolo možné dospieť k záveru, že zníženie výkupných cien (na konci roka 2011 a začiatkom roka 2012) narušilo príčinnú súvislosť medzi subvencovanými dovozmi a ujmou (22). Dôvodom bola skutočnosť, že dopyt po solárnych moduloch zostal v tom istom období rokov 2009 - 2012 aj naďalej relatívne vysoký.
(314)
Úroveň spotreby solárnych modulov, a v dôsledku toho aj dopyt po solárnom skle, zostali teda počas posudzovaného obdobia vysoké. Jej mierny pokles v roku 2012 nemožno ako taký považovať za faktor, ktorý by narušil príčinnú súvislosť medzi subvencovaným dovozom z ČĽR a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(315)
Podobne, keďže dopyt po solárnych moduloch zostal v období rokov 2009 - 2012 pomerne vysoký a dopyt po solárnom skle sa v rovnakom období zvýšil o 65 %, vplyv spotreby solárneho skla na zhoršenie finančnej situácie výrobcov solárnych modulov na konci roka 2011/začiatku roka 2012 nemožno samotný považovať za taký faktor, ktorý by narušil príčinnú súvislosť stanovenú medzi subvencovaným dovozom solárneho skla z ČĽR a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(316)
Vzhľadom na uvedené Komisia potvrdzuje, že vývoj spotreby solárnych modulov nemožno ako taký považovať za faktor, ktorý by narušil príčinnú súvislosť stanovenú medzi subvencovaným dovozom z ČĽR a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
3. Záver
(317)
Z prešetrovania vyplynulo, že existuje príčinná súvislosť medzi značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, a subvencovaným dovozom z ČĽR. Komisia analyzovala iné možné príčiny ujmy, ako je dovoz z tretích krajín, vývozná výkonnosť výrobného odvetvia Únie, zmeny vzorov spotreby a výrobnej kapacity alebo trhová situácia niektorých používateľov príslušného výrobku. Nezistilo sa, že by akýkoľvek z nich, analyzovaný jednotlivo a súhrnne, bol taký, aby narušil príčinnú súvislosť stanovenú medzi subvencovaným dovozom z ČĽR a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(318)
Na základe tejto analýzy, pri ktorej sa riadne odlíšili a oddelili účinky všetkých známych faktorov na situáciu odvetvia Únie od poškodzujúcich účinkov subvencovaného dovozu, sa dospelo k záveru, že subvencovaný dovoz z príslušnej krajiny spôsobil odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 8 ods. 6 základného nariadenia.
(319)
Po OP niekoľkí výrobcovia solárneho skla v Únii verejne oznámili ukončenie výrobných prevádzok, čím sa nevyhnutne presunula významná prevádzková kapacita do nevyužitej kapacity. Týmto sa ešte posilňuje príčinná súvislosť stanovená vyššie a preukazuje sa ničivý účinok, ktorý má subvencovaný dovoz na výrobné odvetvie Únie.
F. ZÁUJEM ÚNIE
(320)
Komisia v súlade s článkom 31 základného nariadenia preskúmala, či napriek záveru o poškodzujúcej subvencii nebolo jednoznačne v záujme Únie, aby v tomto prípade prijala opatrenia. Analýza záujmu Únie bola založená na vyhodnotení všetkých rôznych príslušných záujmov vrátane záujmov výrobného odvetvia Únie, dovozcov, dodávateľov surovín a používateľov príslušného výrobku.
1. Záujem výrobného odvetvia Únie
(321)
V období prešetrovania bolo vo výrobnom odvetví Únie priamo zamestnaných približne 860 osôb v oblasti výroby a predaja podobného výrobku. Pri prešetrovaní sa zistilo, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu spôsobenú subvencovaným dovozom z príslušnej krajiny počas obdobia prešetrovania. Niektorí výrobcovia z Únie boli už nútení zatvoriť svoje výrobné zariadenia, kým niektorí ďalší čelili platobnej neschopnosti (23). Pokiaľ by sa neprijali opatrenia, hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie by sa s veľkou pravdepodobnosťou ďalej zhoršovala.
(322)
Očakáva sa, že uložením antisubvenčného cla sa odstránia škodlivé účinky subvencovania narúšajúce trh a obnoví sa účinná hospodárska súťaž na trhu Únie, čo umožní výrobnému odvetviu Únie upraviť ceny podobného výrobku tak, aby odrážali výrobné náklady, a tým sa zlepší jeho ziskovosť. Možno takisto očakávať, že uloženie opatrení by výrobnému odvetviu Únie umožnilo získať späť aspoň časť podielu na trhu, ktorý stratilo počas posudzovaného obdobia, čo by malo priaznivý vplyv na jeho celkovú finančnú situáciu.
(323)
Okrem toho by výrobné odvetvie Únie malo mať lepší prístup ku kapitálu a malo byť schopné pokračovať v investíciách do výskumu, vývoja a inovácií na trhu so solárnym sklom.
(324)
A nakoniec je pravdepodobné, že výrobcovia z Únie, ktorí boli nútení zastaviť výrobu v dôsledku tlaku čínskeho subvencovaného dovozu, by mohli svoju podnikateľskú činnosť obnoviť. Celkovo by sa v rámci tohto scenára zabezpečili nielen existujúce pracovné miesta, ale takisto by existoval opodstatnený výhľad na ďalšie rozšírenie výroby a zvýšenie zamestnanosti.
(325)
Pokiaľ sa neprijmú opatrenia, očakávajú sa ďalšie straty podielu na trhu a ďalšie znižovanie ziskovosti výrobného odvetvia Únie. Táto situácia by bola z krátkodobého až strednodobého hľadiska neudržateľná. V dôsledku toho by okrem veľkého počtu výrobcov z Únie, ktorí už boli nútení z trhu odísť, mohli ďalší výrobcovia čeliť platobnej neschopnosti, a to by z krátkodobého až strednodobého hľadiska pravdepodobne viedlo k zániku výrobného odvetvia Únie a následne výrazne ovplyvnilo existujúce pracovné miesta.
(326)
Preto sa dospelo k záveru, že uloženie antisubvenčného cla by bolo v záujme výrobného odvetvia Únie.
2. Záujem neprepojených dovozcov a obchodníkov
(327)
Obchodovanie s príslušným výrobkom bolo hlavnou ekonomickou činnosťou dvoch spolupracujúcich dovozcov. Obaja diverzifikovali zdroje príslušného výrobku, to znamená, že neodoberali zdroje len z ČĽR, ale aj z Únie a tretích krajín.
(328)
Tvrdilo sa, že uloženie opatrení v súvislosti s príslušným výrobkom by negatívne ovplyvnilo ekonomickú činnosť dovozcov. Po prvé, uloženie ciel by nemalo viesť k vylúčeniu dovozu z ČĽR v celom rozsahu. Po druhé, aj keď možno očakávať, že uloženie opatrení môže mať negatívny vplyv na finančnú situáciu dovozcov dovážajúcich výlučne alebo najmä z ČĽR, dá sa predpokladať, že vzhľadom na možnosť odoberať zdroje z tretích krajín budú dovozcovia flexibilní a v prípade potreby zmenia svoje zdroje dodávok.
(329)
Dospelo sa preto k záveru, že uloženie opatrení na navrhovanej úrovni môžu mať určitý negatívny vplyv na situáciu neprepojených dovozcov príslušného výrobku, ale že tento vplyv je zmiernený skutočnosťou, že dovozcovia a obchodníci môžu využiť iné zdroje dodávok, z tretích krajín a z výrobného odvetvia Únie, pričom výrobné odvetvie Únie má kapacitu na zvýšenie výroby, a že tento negatívny vplyv v žiadnom prípade neprevýši pozitívny vplyv na ostatné strany.
3. Záujem dodávateľov surovín
(330)
Žiadny dodávateľ surovín nespolupracoval pri prešetrovaní. Vzhľadom na chýbajúce údaje od týchto dodávateľov neboli k dispozícii žiadne dôkazy o tom, že uloženie opatrení by bolo v rozpore so záujmom uvedených strán.
4. Záujem používateľov
(331)
Všetci používatelia, ktorí odpovedali, sú výrobcovia solárnych modulov a/alebo tepelných kolektorov. Traja používatelia podporujú uloženie antisubvenčného cla, pričom tvrdia, že výrobné odvetvie Únie vyrába solárne sklo vyššej kvality, ktoré čínske spoločnosti nie sú vždy schopné dodať. Traja ďalší používatelia sa vyjadrili naopak proti uloženiu antisubvenčných opatrení. Títo používatelia predpokladajú, že uloženie antisubvenčného cla by malo negatívny vplyv na ich podnikanie. Vzhľadom na katastrofálnu situáciu v odvetví solárnych modulov očakávajú, že nebudú môcť preniesť zvýšenie ceny na konečných spotrebiteľov.
(332)
Podľa informácií, ktoré poskytli používatelia, solárne sklo predstavuje približne iba 6 - 8 % celkových nákladov na solárne moduly. Solárne sklo predstavuje teda iba obmedzenú časť nákladov na fotovoltické moduly a ich konečnej hodnoty. Okrem toho je možné predpokladať, že v prípade uloženia antisubvenčného cla na solárne sklo dovážané z ČĽR by mal byť vplyv na celkové náklady na solárne moduly nižší ako 1 %. Príčinou je najmä skutočnosť, že spolupracujúci používatelia nakupujú významné množstvá solárneho skla od výrobcov z Únie.
(333)
Možné uloženie antisubvenčného cla teda s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobí mierny nárast cien vstupov na výrobu solárnych modulov v porovnaní s porovnávacím scenárom bez cla, ale neočakáva sa, že to bude mať významný negatívny vplyv na náklady a konečné ceny v odvetví solárnych modulov v Únii.
(334)
Niektorí používatelia už okrem toho majú iné zdroje dodávok, napr. z Turecka a Indie, na ktoré by uloženie antisubvenčného cla nemalo negatívny účinok. Ostatní používatelia sa môžu takisto preorientovať na iné zdroje dodávok, či už z tretích krajín alebo z výrobného odvetvia Únie.
(335)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia zamietla argumenty proti uloženiu opatrení, ktoré predložili niektorí používatelia.
5. Aspekty hospodárskej súťaže
(336)
Jeden dovozca tvrdil, že vzhľadom na skutočnosť, že sa niektorí výrobcovia z Únie podieľali na celosvetovom karteli výrobcov plochého skla (solárne sklo je jeho súčasťou) a v roku 2007 im Európska komisia uložila pokuty, využívajú antisubvenčný nástroj ako prostriedok na vyrovnanie straty spôsobenej týmito pokutami za kartel a znižovaním podielu na trhu Únie. Ak by sa okrem toho prístup na trh Únie obmedzil prostredníctvom antisubvenčného cla, znamenalo by to pre výrobcov z Únie silnejšiu motiváciu vstupovať do kartelu alebo sa uchyľovať k protisúťažnému správaniu v súvislosti s výrobkami, akými sú nábytkárske výrobky, ktoré majú v Únii obmedzené možnosti pákového efektu v súvislosti s objemom.
(337)
Tieto argumenty by sa mali zamietnuť. Po prvé Komisia konštatuje, že kartel prestal fungovať v roku 2007. Účinky kartelu z minulosti preto nemali žiadny dosah na odvetvie počas posudzovaného obdobia. Po druhé žiadny z výrobcov z Únie zaradených do vzorky nebol súčasťou kartelu, ani žiadny zo súčasných výrobcov z Únie s najvyšším objemom predaja. Po tretie možné uloženie antisubvenčného cla pravdepodobne nebude mať vplyv na súťažné správanie výrobného odvetvia Únie, keďže na jednej strane sa tým nezmení štruktúra trhu Únie a na druhej strane majú podniky všeobecnú povinnosť dodržiavať platné predpisy Únie a vnútroštátne predpisy týkajúce sa hospodárskej súťaže, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú uložené clá.
(338)
Jeden dovozca tiež tvrdil, že uloženie ciel by malo negatívny vplyv na trh Únie, pokiaľ ide o antireflexný povrch solárneho skla. Na tomto trhu, ktorý dovozca vymedzil ako príbuzný trh, údajne prevažujú výrobcovia z Únie a uloženie opatrení by posilnilo ich postavenie na úkor konkurenčných poskytovateľov antireflexných povrchov. Okrem toho uviedol, že dovozcovia čelia problémom pri získavaní objednávok od výrobcov z Únie alebo pri dodaniach takýchto objednávok v primeranom čase a za primerané ceny.
(339)
Trh s antireflexnými povrchmi je zahrnutý do prešetrovania a nie je príbuzným trhom. Z prešetrovania vyplynulo, že výrobcovia z Únie skutočne zostali počas OP aj napriek relatívne vyšším účtovaným cenám na tomto špecializovanom trhu konkurencieschopní, keďže trh považuje ich výrobky s povrchovou úpravou za výrobky s kvalitatívnou výhodou. Neboli však predložené žiadne dôkazy o tom, že by výrobné odvetvie Únie nebolo schopné uspokojiť prípadný zvýšený dopyt po solárnom skle s antireflexným povrchom. Tento argument by sa mal preto zamietnuť.
(340)
Pokiaľ ide o tvrdenie, že výrobcovia Únie odmietli poskytovať objednávky alebo včasné dodávky za primerané ceny, je záležitosťou každého výrobcu zvoliť si vlastnú obchodnú stratégiu, pokiaľ takýto výrobca alebo takíto výrobcovia nie sú v postavení jediného dominantného subjektu alebo v spoločnom dominantnom postavení na relevantnom trhu. Na trhu Únie existuje hospodárska súťaž dostatočná na to, aby bolo možné zmeniť a/alebo diverzifikovať dodávateľov. Uvedený argument by sa mal preto takisto zamietnuť.
6. Záver o záujme Únie
(341)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že na základe vyhodnotenia všetkých rôznych záujmov ako celku je záujmom Únie uloženie konečných opatrení na dovoz solárneho skla s pôvodom v ČĽR.
G. VYROVNÁVACIE OPATRENIA
(342)
Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo v súvislosti so subvencovaním, ujmou, príčinnými súvislosťami a záujmom Únie, by sa mali uložiť konečné vyrovnávacie opatrenia, aby sa zabránilo ďalšej ujme, ktorú výrobnému odvetviu Únie spôsobuje subvencovaný dovoz.
1. Úroveň odstránenia ujmy
(343)
Na účely stanovenia úrovne týchto opatrení sa zohľadnili zistené subvenčné rozpätia a výška cla nevyhnutného na odstránenie ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bez toho, aby sa prekročili zistené subvenčné rozpätia.
(344)
Pri výpočte výšky cla nevyhnutného na odstránenie vplyvu škodlivého subvencovania sa usúdilo, že prípadné opatrenia by mali výrobnému odvetviu Únie umožniť pokrytie výrobných nákladov a dosiahnutie zisku pred zdanením, ktorý by toto výrobné odvetvie v primeranej miere získalo za bežných podmienok hospodárskej súťaže, teda z predaja podobného výrobku v Únii za neprítomnosti subvencovaného dovozu.
(345)
Ziskové rozpätie na úrovni 8,3 % z obratu sa považuje za primerané minimum, ktoré by výrobné odvetvie Únie mohlo podľa predpokladu dosiahnuť, ak by nedochádzalo k poškodzujúcemu subvencovanému dovozu. Toto ziskové rozpätie je založené na priemernom zisku, ktorý dosiahli výrobcovia z Únie zaradení do vzorky v roku 2010, keď bol dovoz príslušného výrobku ešte nízky, a teda nemohol ešte narúšať normálne podmienky hospodárskej súťaže.
(346)
Na základe toho sa pre výrobné odvetvie Únie vypočítala cena podobného výrobku, ktorá nespôsobuje ujmu. Cena nespôsobujúca ujmu sa získala pripočítaním uvedeného ziskového rozpätia 8,3 % k výrobným nákladom, ktoré v období prešetrovania mali výrobcovia z Únie zaradení do vzorky.
(347)
Potom sa stanovilo nevyhnutné zvýšenie ceny na základe porovnania váženej priemernej dovoznej ceny spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v ČĽR zaradených do vzorky, stanovenej v súvislosti s výpočtami cenového podhodnotenia, riadne upravenej o dovozné náklady a clo, s váženou priemernou cenou podobného výrobku nespôsobujúcou ujmu, ktorý v období prešetrovania predávali výrobcovia z Únie zaradení do vzorky na trhu Únie. Prípadný rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania sa potom vyjadril ako percentuálny podiel váženej priemernej dovoznej hodnoty CIF.
(348)
Po zverejnení jedna strana namietala proti ziskovému rozpätiu použitému ako cieľový zisk. Tvrdila, že Komisia mala zohľadniť všetky ostatné faktory, ktoré v OP ovplyvnili ziskovosť. Tvrdila, že primeraný cieľový zisk nemohol byť vyšší ako 5 %.
(349)
Komisia odmieta toto tvrdenie z nasledujúcich príčin. Použitý cieľový zisk nie je založený na odhade, ale na skutočnom zisku, ktorý dosahovalo výrobné odvetvie Únie pred narušením hospodárskej súťaže spôsobeným čínskym subvencovaným dovozom. Komisia ho považuje za primeraný zisk a takisto zohľadnila, že trhová situácia sa veľmi neodlišovala od OP, ak sa nezohľadní vplyv čínskeho subvencovaného dovozu. Vyhlásenie strany v tomto zmysle, že spotreba bola v roku 2010 oveľa vyššia ako v roku 2012, je vecne nesprávne. Ako sa uviedlo v oddiele E.2.3, spotreba bola v roku 2010 na podobnej úrovni ako v roku 2012. Výrobné odvetvie v roku 2010 takisto budovalo kapacitu vzhľadom na očakávaný výrazný nárast dopytu, čo nepriaznivo v uvedenom roku ovplyvnilo jeho zisk. Nakoniec, navrhovaný cieľový zisk 5 % je svojvoľný, pretože nie je založený na žiadnych údajoch alebo skutočných výpočtoch, a preto je zamietnutý.
2. Opatrenia
(350)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s článkom 15 základného nariadenia by sa malo uložiť konečné vyrovnávacie clo na dovoz solárnych skla s pôvodom v ČĽR na úrovni rozpätia subvencovania alebo rozpätia ujmy, podľa toho, ktoré z nich je nižšie, v súlade s pravidlom nižšieho cla. V tomto prípade by sa sadzba cla mala zodpovedajúcim spôsobom stanoviť na úrovni zistených subvenčných rozpätí.
(351)
Vzhľadom na vysokú mieru spolupráce čínskych vyvážajúcich výrobcov bolo clo pre „všetky ostatné spoločnosti“ stanovené na úrovni najvyššieho cla, ktoré sa má uložiť spoločnostiam, ktoré boli zaradené do vzorky alebo spolupracovali pri prešetrovaní. Clo pre „všetky ostatné spoločnosti“ bude platiť pre tie spoločnosti, ktoré pri prešetrovaní nespolupracovali.
(352)
V prípade čínskych spolupracujúcich spoločností nezaradených do vzorky, ktoré sú uvedené v prílohe, sa sadzba konečného cla stanovuje vo výške váženého priemeru sadzieb spoločností zaradených do vzorky.
(353)
Na základe uvedených skutočností sú sadzby ciel, ktoré sa budú ukladať, stanovené takto:
Názov spoločnosti
Subvenčné rozpätie
Rozpätie ujmy
Vyrovnávacie clo
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
39,3 %
3,2 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
26,2 %
17,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
42,1 %
12,8 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
17,1 %
16,7 %
Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v prílohe I
12,4 %
33,2 %
12,4 %
Všetky ostatné spoločnosti
17,1 %
42,1 %
17,1 %
(354)
Uvedené vyrovnávacie opatrenia sú stanovené vo forme valorických ciel, to znamená v pomere k hodnote dovozu.
(355)
Sadzby vyrovnávacieho cla pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení boli stanovené na základe zistení tohto prešetrovania. Z toho dôvodu sa v nich premieta situácia zistená počas uvedeného prešetrovania, pokiaľ ide o spoločnosti zaradené do vzorky, s priemerom sadzieb cla, ktoré im boli uložené, ktoré sa uplatňujú na spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky.
(356)
Uvedené sadzby cla (na rozdiel od celoštátneho cla uplatniteľného na „všetky ostatné spoločnosti“) sa preto uplatňujú výlučne na dovoz výrobkov s pôvodom v príslušnej krajine a vyrábaných týmito spoločnosťami, čiže uvedenými konkrétnymi právnickými osobami. Na dovezené výrobky vyrobené akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v článku 1, vrátane subjektov prepojených s konkrétnymi uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby použiť nemôžu a platí pre ne sadzba cla uplatniteľná pre „všetky ostatné spoločnosti“.
(357)
Každú žiadosť o uplatňovanie sadzby vyrovnávacieho cla pre jednotlivé spoločnosti (napr. po zmene názvu subjektu alebo po zriadení nových výrobných alebo predajných subjektov) treba bezodkladne adresovať Komisii spolu so všetkými náležitými informáciami, najmä pokiaľ ide o všetky zmeny v činnostiach spoločnosti, ktoré súvisia s výrobou, domácim predajom a vývozným predajom, napríklad v súvislosti so zmenou názvu alebo so zmenou výrobných alebo predajných subjektov. V prípade potreby sa potom nariadenie zodpovedajúcim spôsobom zmení a doplní prostredníctvom aktualizácie zoznamu spoločností, na ktoré sa vzťahujú individuálne colné sadzby.
(358)
V snahe zabezpečiť riadne uplatňovanie vyrovnávajúceho cla by sa úroveň zostatkového cla mala uplatňovať nielen na nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ale aj na tých výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania neuskutočnili žiadny vývoz do Únie s výnimkou, pokiaľ spolupracovali na prešetrovaní.
(359)
Po zverejnení navrhovateľ tvrdil, že valorické antidumpingové a vyrovnávacie clá nie sú účinné, a žiadal Komisiu, aby uložila opatrenia vo forme minimálnej dovoznej ceny (ďalej len „MDC“). Okrem toho niekoľko používateľov takisto navrhovalo MDC. Dôvody uvedené stranami a dôvody, prečo Komisia zamietla tieto žiadosti, sú uvedené v odôvodneniach 144 až 168 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 470/2014 (24) (ďalej len „konečné antidumpingové nariadenie“).
(360)
Po zverejnení traja vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, ako aj Henan Yuha ponúkli cenové záväzky vo forme MDC. Komisia zamietla navrhované záväzky z dôvodov uvedených v odôvodneniach 172 až 179 konečného antidumpingového nariadenia.
(361)
Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného článkom základného nariadenia,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Konečné vyrovnávacie clo sa ukladá na dovoz solárneho skla pozostávajúceho z kaleného sodno-draselného tabuľového skla s obsahom železa menej ako 300 ppm, solárnou priepustnosťou viac ako 88 % (meranou podľa AM 1,5 300-2 500 nm), odolnosťou voči teplu až do 250 °C (meranou podľa normy EN 12150), odolnosťou voči tepelnému šoku Δ 150 K (meranou podľa normy EN 12150) a pevnosťou 90 N/mm2 alebo viac (meranou podľa normy EN 1288-3), ktoré je v súčasnosti zaradené pod číselný znak KN ex 7007 19 80 a má pôvod v Čínskej ľudovej republike. Solárne sklo s povrchovou úpravou (s povrchovou úpravou na jednej strane alebo oboch stranách) patrí pod kód TARIC 7007198019 a solárne sklo bez povrchovej úpravy patrí pod kód TARIC 7007198011.
2. Sadzby vyrovnávacieho cla uplatniteľné na čistú cenu na hranici Únie pred preclením sú pre výrobok opísaný v odseku 1 a vyrobený spoločnosťami uvedenými v tabuľke takéto:
Spoločnosť
Vyrovnávacie clo
Doplnkový kód TARIC
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
B943
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
B944
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
B945
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
B946
Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v prílohe I
12,4 %
Všetky ostatné spoločnosti
17,1 %
B999
3. Uplatňovanie individuálnych sadzieb vyrovnávacieho cla stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry, ktorá musí spĺňať požiadavky stanovené v prílohe II, colným orgánom členských štátov. Ak sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa colná sadzba vzťahujúca sa na „všetky ostatné spoločnosti“.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
V prípade, že akýkoľvek nový vyvážajúci výrobca v Čínskej ľudovej republike poskytne Komisii dostatočné dôkazy o tom, že:
-
nevyvážal do Únie výrobok opísaný v článku 1 ods. 1 počas obdobia prešetrovania (1. januára 2012 až 31. decembra 2012),
-
nie je prepojený so žiadnym z vývozcov alebo výrobcov v Čínskej ľudovej republike, ktorí sú predmetom opatrení uložených týmto nariadením,
-
po období prešetrovania, na ktorom sú založené tieto opatrenia vyvážal do Únie príslušný výrobok alebo vstúpil do neodvolateľného zmluvného záväzku o vývoze významného množstva do Únie,
článok 1 ods. 2 sa môže zmeniť doplnením nového vyvážajúceho výrobcu k spolupracujúcim spoločnostiam nezahrnutým do vzorky, a podliehať tak sadzbe váženého priemerného cla na úrovni 12,4 %.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 13. mája 2014