РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 501/2013 НА СЪВЕТА
от 29 май 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент (ЕИО) № 2474/93 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 30,6 % върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република (КНР). След разследване относно заобикаляне на мерките, проведено в съответствие с член 13 от основния регламент, обхватът на посоченото мито беше разширен с Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета (3), за да включи вноса на някои велосипедни части с произход от Китайската народна република. Беше взето решение също така за предоставяне на освобождаване от мито въз основа на член 13, параграф 2 от основния регламент. Подробна информация относно посоченото освобождаване е представена в Регламент (ЕО) № 88/97 на Комисията (4).
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на посочените по-горе мерки, проведено в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1524/2000 (5) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
След междинно преразглеждане, проведено в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1095/2005 (6) Съветът взе решение за увеличаване на действащото антидъмпингово мито на 48,5 %.
(4)
През октомври 2011 г. след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 (7) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени („съществуващите мерки“).
(5)
През март 2012 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (8), започването на междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, отнасящи се до вноса в Съюза на велосипеди с произход от КНР, в съответствие с член 11, параграф 3 и член 13, параграф 4 от основния антидъмпингов регламент.
(6)
През май 2013 г. с Регламент (ЕС) № 502/2013 (9) Съветът измени Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след междинно преразглеждане, проведено в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
(7)
През април 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (10), Комисията обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на велосипеди с произход от Китайската народна република в съответствие с член 10 от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. (11)
(8)
През ноември 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), Комисията обяви, че констатациите в настоящото разследване могат да бъдат използвани в хода на антисубсидийното разследване, посочено в съображение 7 по-горе.
(9)
През май 2013 г. с Решение 2013/227/ЕС (13) Комисията прекрати посочената в съображение 7 по-горе процедура, без да налага мерки.
1.2. Искане
(10)
На 14 август 2012 г. Комисията получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на велосипеди с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
(11)
Искането е подадено от Европейската асоциация на производителите на велосипеди (ЕВМА) от името на In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC. EUROSPORT DHS S.A. и MAXCOM Ltd - трима производители на велосипеди в Съюза.
1.3. Започване на разследване
(12)
След като проведе консултация с консултативния комитет и установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства, даващи основание за започване на разследване в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията взе решение за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на велосипеди с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
(13)
Разследването започна на 25 септември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 875/2012 на Комисията (14) („регламента за започване на разследване“).
(14)
Prima facie доказателствата, с които Комисията разполага, показаха, че е налице значителна промяна в схемите на търговия, включващи износ за Съюза от КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, след посоченото в съображение 3 увеличение на антидъмпинговото мито върху вноса на разглеждания продукт с Регламент (ЕО) № 1095/2005. Изглежда, че промяната в схемите на търговия е настъпила без друго достатъчно основание освен увеличението на митото.
(15)
Тази промяна изглежда произтича от претоварването на велосипеди с произход от КНР през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис за Съюза и от операции по комплектуване, извършвани в Индонезия, Шри Ланка и Тунис.
(16)
Освен това доказателствата подчертават факта, че коригиращият ефект от съществуващите антидъмпингови мерки, прилагани по отношение на разглеждания продукт, намалява както по отношение на количествата, така и на цената. Изглежда, че внос на значителни количества от продукта, предмет на разследването, е заменил вноса на разглеждания продукт с произход от КНР. Освен това са налице достатъчно доказателства, че вносът на продукта, предмет на разследването, е извършен на цени, по-ниски от непричиняващата вреда цена, определена в рамките на разследването, довело до съществуващите мерки.
(17)
На последно място, съществуваха доказателства, че цените на продукта, предмет на разследването, са дъмпингови по отношение на установената по-рано нормална стойност за разглеждания продукт.
1.4. Разследване
(18)
Комисията официално уведоми органите на КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, производителите/износителите в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати от разследването, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(19)
Бяха изпратени формуляри за освобождаване на производителите/износителите от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, които са известни на Комисията, или чрез мисиите на Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници на производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, или чрез мисията на КНР към Европейския съюз. Въпросници бяха изпратени и на известните несвързани вносители в Съюза.
(20)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат изслушване в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие би могло да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(21)
Четирима производители/износители в Индонезия, един в Малайзия, шест в Шри Ланка и двама в Тунис представиха отговори на формулярите за освобождаване. Китайските производители/износители не оказаха съдействие. Трима несвързани вносители от Съюза представиха отговори на въпросника.
(22)
Комисията извърши проверки на място на следните дружества:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Индонезия,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Индонезия,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Индонезия,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Индонезия,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Малайзия,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Шри Ланка,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Шри Ланка,
-
City Cycle Industries, Colombo, Шри Ланка,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Шри Ланка,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Шри Ланка,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Шри Ланка,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Тунис,
-
Euro Cycles, Sousse, Тунис.
1.5. Отчетен период и разследван период
(23)
Разследваният период обхвана периода от 1 януари 2004 г. до 31 август 2012 г. (РП). По отношение на РП бяха събрани данни с цел разследване, inter alia, на твърдението за промяна в схемите на търговия вследствие на увеличението на антидъмпинговото мито през 2005 г. По-подробни данни бяха събрани за отчетния период от 1 септември 2011 г. до 31 август 2012 г. (ОП), за да се разследва възможното намаляване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(24)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за съществуването на заобикаляне бе направена чрез последователен анализ на това дали има промяна в схемите на търговия между КНР, четирите засегнати държави и Съюза; дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото; дали има доказателства за нанесена вреда или за това, че коригиращият ефект на митото е намалявал по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването; както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на установените по-рано нормални стойности, ако това е необходимо, в съответствие с разпоредбите в член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(25)
Разглежданият продукт е велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН 8712 00 30 и ex 8712 00 70 („разглежданият продукт“).
(26)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но изпращан от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, понастоящем класиран в същите кодове по КН като разглеждания продукт („продукта, предмет на разследването“).
(27)
Разследването показа, че велосипедите, определени по-горе и изнасяни за Съюза от КНР, и тези, изпращани за Съюза от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакви приложения и следователно могат да бъдат считани за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Степен на съдействие и определяне на обема на търговия
2.3.1. Индонезия
(28)
Четирите индонезийски дружества, представили искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представляват 91 % от общия внос от Индонезия за Съюза през ОП. Общият обем на вноса от Индонезия беше определен въз основа на данни от COMEXT (15).
(29)
Представените от едно дружество данни не можеха да бъдат проверени, тъй като дружеството заяви, че не е водило работни листове, използвани за попълване на формуляра за освобождаване. Поради това дружеството не беше в състояние да обясни и докаже как са получени отчетените данни. Освен това представените от дружеството данни се оказаха ненадеждни, тъй като беше установено, че отчетените данни, които бяха подложени на проверка и преизчислени въз основа на наличните в дружеството счетоводни данни, са неточни (напр. покупките, обемът на производството). При разследването беше установено още, че управителят по продажбите на дружеството е в същото време нает от китайски производител на велосипеди - основен доставчик на суровината (велосипедни части) на индонезийското дружество.
(30)
Поради това в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментарите си.
(31)
Дружеството заяви, че е оказало висока степен на съдействие, като е предоставило всички поискани документи освен работните листове, за които се твърди, че преди това не са били поискани. Работните листове обаче бяха поискани в предхождащото проверката писмо, изпратено на дружеството преди проверката на място. Освен това дружеството заяви, че изчисляването на производствените и покупните стойности е било засегнато от грешни разяснения на работник и че проверката на сделките за износ е точна. В това отношение следва да се посочи, че въпреки нееднократните разяснения от страна на работниците, в крайна сметка не беше възможно да се съгласуват предоставените на място данни с данните във формуляра за освобождаване. Що се отнася до стойността на продажбите за износ, съгласуването действително беше точно. Освен това по време на проверката на място участвалите в нея работници не бяха в състояние да обяснят източника на посочените във формуляра за освобождаване данни, нито начина на изготвянето им. Дружеството потвърди и факта, че управителят по продажбите е работил едновременно за китайски производител на велосипеди.
(32)
Поради това трябваше предоставената от въпросното дружество информация да не бъде взета предвид.
(33)
По тази причина констатациите по отношение на дружеството бяха основани на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Останалите три дружества бяха счетени за съдействащи.
2.3.2. Малайзия
(34)
Единственото малайзийско дружество, което подаде искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представлява между 20 % и 30 % от общия внос от Малайзия за Съюза през ОП. Общият внос на велосипеди от Малайзия за Съюза беше установен въз основа на данни от COMEXT. Дружеството беше счетено за съдействащо.
2.3.3. Шри Ланка
(35)
Шестте дружества от Шри Ланка, които представиха искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представляват 69 % от общия внос от Шри Ланка за Съюза през ОП. Общият обем на вноса от Шри Ланка беше установен въз основа на данни от COMEXT.
(36)
По време на разследването едно от дружествата оттегли искането си за освобождаване, поради факта че е преустановило производството на велосипеди в Шри Ланка. Поради това данните по отношение на това дружество не бяха взети под внимание.
(37)
Съдействието на второто дружество беше счетено за недостатъчно. Не беше възможно предоставените данни да бъдат проверени, тъй като стойността и обемът на закупени от дружеството части с произход от Китай не можеха да бъдат надеждно определени. Освен това стойността и обемът на използваните в производствения процес части не можеха да бъдат потвърдени, тъй като са били закупени от трета страна и изпратени на дружеството единствено за сглобяване.
(38)
Поради това в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментарите си. Дружеството не представи никакъв коментар.
(39)
Съдействието на друго дружество също беше счетено за недостатъчно. Предоставената информация не можеше да бъде проверена на място, тъй като дружеството не представи съществена информация. По-точно дружеството не подготви изрично поискана преди проверката на място информация, като например работните листове или списъка на свързаните с него дружества, като по този начин възпрепятства извършването на проверката. От друга страна, отчетената от дружеството покупна стойност на части с местен произход беше счетена за ненадеждна, тъй като при разследването бяха установени поне някои видове връзки между дружеството и неговия местен доставчик на велосипедни части, които не можеха да бъдат определени единствено като обичайно взаимоотношение между купувач и продавач и за които дружеството не предложи пояснение.
(40)
В съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент дружеството беше информирано за намерението предоставената от него информация да не бъде взета под внимание и му беше определен срок, в който да представи коментарите си. В отговор на това дружеството оспори констатациите и представи допълнителни данни и обяснения. Никои от новопредставените данни не можеха да бъдат приети, на първо място понеже вече не можеха да бъдат проверени, поради това че бяха представени след проверката на място. В повечето случаи беше установено, че новопредставените данни не съответстват на събраните на място обяснения и данни. Що се отнася до новопредставените обяснения, те бяха счетени за недостатъчни, тъй като не засягаха основния нерешен въпрос, а именно липсата на пояснения относно свързаните дружества.
(41)
Поради това трябваше предоставената от въпросното дружество информация да не бъде взета предвид.
(42)
По тази причина констатациите по отношение на дружеството бяха основани на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
2.3.4. Тунис
(43)
Двете тунизийски дружества, подали искане за освобождаване в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, представляват целия внос от Тунис за Съюза през ОП по данни от COMEXT. Те бяха счетени за съдействащи.
2.3.5. Китайската народна република
(44)
Както е посочено в съображение 21 по-горе, никой от китайските производители/износители не оказа съдействие. Поради това констатациите по отношение на вноса на разглеждания продукт в Съюза, от една страна, и на износа на велосипеди от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис - от друга, бяха основани на наличните факти в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. По отношение на вноса в Съюза бяха използвани отчетени в COMEXT данни за вноса. По отношение на определянето на обемите на износа от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис бяха използвани китайски национални статистически данни.
2.4. Промяна в схемите на търговия
2.4.1. Внос в Съюза от КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис
(45)
Вносът на разглеждания продукт от КНР в Съюза спада с 38,2 % през 2005 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мерки през юли 2005 г., и продължава да намалява през следващите години. Вносът от КНР намалява с общо над 80 % през РП.
(46)
В същото време вносът на продукта, предмет на разследването, от Индонезия в Съюза се увеличава от 2005 г. насам, като през 2006 г. е повече от два пъти от стойността за 2004 г. Вносът продължава да нараства, с изключение на 2009 г., макар и да остава на равнища, значително над тези от 2004 г. От 2009 г. до ОП вносът отново отбелязва непрекъснат растеж. През ОП вносът от Индонезия се увеличава със 157 % в сравнение с този през 2004 г.
(47)
Що се отнася до вноса на продукта, предмет на разследването, от Малайзия в Съюза, той е незначителен преди увеличението на антидъмпинговото мито през юли 2005 г. През 2005 г. той се увеличава значително (повече от двеста пъти), но през 2009 г. намалява с 46 %, като през 2010 г. се увеличава отново с 38 %. Въпреки че вносът от Малайзия намалява отново през 2011 г., както и през ОП, равнището му през ОП все още надхвърля значително това от 2004 г. преди увеличението на антидъмпинговите мерки, т.е. 185 158 велосипеда в сравнение с 10 749 броя през 2004 г., или с 1 623 %.
(48)
Вносът на продукта, обект на разследването, от Шри Ланка в Съюза се увеличава значително след увеличението на антидъмпинговите мита през 2005 г. и през следващите години отбелязва ръст от почти 500 %, като достига своята най-висока стойност през 2010 г. През 2011 г. и ОП вносът от Шри Ланка на продукта, предмет на разследването, намалява, макар и все още далеч над равнището от 2004 г. преди увеличението на антидъмпинговите мерки, т.е. общият внос от Шри Ланка се увеличава с 282 % между 2004 г. и ОП.
(49)
На последно място, вносът на разглеждания продукт от Тунис в Съюза се увеличава с почти 30 % през 2005 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мита, и с повече от 20 % през 2006 г. Той се увеличава с повече от два пъти в периода между 2006 и 2007 г., когато достига най-високата си стойност. Вносът през 2008 г. и 2010 г. намалява, като през 2011 г. отново се увеличава и накрая намалява леко през ОП. През РП вносът от Тунис се увеличава с 200,3 %.
(50)
В таблица 1 по-долу са показани количествата на вноса в Съюза на велосипеди от КНР, Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис през периода от 1 януари 2004 г. до 31 август 2012 г., т.е. през РП.
Таблица 1
(бройки)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
1.9.2011 г.-31.8.2012 г. (ОП)
КНР
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Индекс (2004 г. = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Индонезия
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Индекс (2004 г. = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Малайзия
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Индекс (2004 г. = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Шри Ланка
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Индекс (2004 г. = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Тунис
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Индекс (2004 г. = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Източник:
статистически данни от COMEXT
2.4.2. Износ от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис
(51)
Износът на велосипеди от КНР за Индонезия се увеличава за първи път през 2008 г. (от 56,2 %). Между 2008 г. и ОП вносът продължава да нараства, с изключение на 2009 г. През РП износът от КНР за Индонезия се увеличава с общо 83,8 %.
(52)
През 2005 г., след увеличението на антидъмпинговите мерки, износът на велосипеди от КНР за Малайзия нараства с почти 30 % и продължава да нараства, достигайки най-високата си стойност през 2011 г., т.е. увеличение от 110,8 % в сравнение с 2004 г. През ОП износът от КНР за Малайзия леко спада, но остава на равнища, значително превишаващи тези от 2004 г. Износът от Китай за Малайзия нараства с общо 99,6 % през РП.
(53)
Износът на велосипеди от КНР за Шри Ланка също се увеличава след увеличението на антидъмпинговите мита през юли 2005 г. Той намалява слабо през 2007 г., но през 2010 г. и 2011 г. се увеличава повече от два пъти в сравнение с 2004 г. Китайският износ за Шри Ланка се увеличава с общо 132,5 % през РП.
(54)
На последно място, износът от КНР за Тунис е незначителен преди увеличението на антидъмпинговите мита. От 2005 г. насам износът за Тунис се увеличава значително, като достига най-високата си стойност през 2008 г. (от 2 534 броя изделия през 2004 г. на 389 445 броя през 2008 г.). Въпреки че износът от КНР за Тунис намалява и остава на по-ниски равнища след 2008 г., той продължава да е значително над равнището през 2004 г. Като цяло китайският износ за Тунис нараства от 2 534 велосипеда през 2004 г. на 170 772 велосипеда през ОП.
(55)
В таблица 2 е показан износът на велосипеди от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис през периода от 1 януари 2004 г. до 31 август 2012 г., т.е. през РП.
Таблица 2
(бройки)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
1.9.2011 г.-31.8.2012 г. (ОП)
Индонезия
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Индекс (2004 г. = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Малайзия
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Индекс (2004 г. = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Шри Ланка
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Индекс (2004 г. = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Тунис
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Индекс (2004 г. = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Източник:
китайски статистически данни
2.4.3. Обем на производството
(56)
Между 2009 г. и ОП дружествата в Индонезия и Тунис увеличават производството си съответно с 54 % и 24 %. Дружествата в Шри Ланка обаче намаляват с малко производството си през същия период.
(57)
Що се отнася до Малайзия, единственото малайзийско съдействащо дружество започва да произвежда и изнася велосипеди през 2010 г. Тъй като никое друго дружество не оказа съдействие, не беше възможно да се получи информация за възможните равнища на действителното производство на продукта, предмет на разследването, в посочената държава.
Таблица 3
Производство на велосипеди от съдействащите дружества в Индонезия, Шри Ланка и Тунис
Обем на производството в единици
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
Индонезия
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Индекс
100
134
154
154
Шри Ланка
737 632
886 191
688 059
692 454
Индекс
100
120
93
94
Тунис
430 022
483 135
575 393
532 425
Индекс
100
112
134
124
2.5. Заключение относно промяната в схемите на търговия
(58)
Общият спад на износа от КНР за Съюза и едновременното увеличаване на износа за Съюза от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, както и увеличаването на износа от КНР за Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис след увеличението на антидъмпинговите мерки през юли 2005 г. представлява промяна в схемите на търговия между засегнатите държави, от една страна, и Съюза - от друга, по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
2.6. Естество на практиките на заобикаляне на мерките
(59)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включва, inter alia, изпращането на продукта, предмет на съществуващите мерки, през трети държави и комплектуването на части в Съюза или в трета държава. Извършването на комплектуване се определя в съответствие с член 13, параграф 2 от основния регламент.
2.6.1. Индонезия
(60)
Износът на четирите първоначално съдействащи индонезийски дружества възлиза на 91 % от общия индонезийски износ за Съюза през ОП.
(61)
За три от четирите първоначално съдействащи дружества разследването не разкри наличието на практики на претоварване.
(62)
Що се отнася до четвъртото дружество, както е посочено в съображения 29-33 по-горе, имаше основания да бъде приложен член 18 от основния регламент. Разследването разкри, че дружеството не притежава достатъчно оборудване, за да се обоснове обемът на износа за Съюза през ОП, и при липсата на каквото и да е друго основание може да се направи заключението, че дружеството е участвало в практики на заобикаляне на мерките чрез претоварване.
(63)
По отношение на останалия износ за Съюза не беше оказано съдействие, както е описано в съображения 29-33 по-горе.
(64)
Поради това с оглед на заключението в съображение 58 по-горе за промяна на схемите на търговия между Индонезия и Съюза по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент, констатациите в съображение 61 по-горе по отношение на едно от индонезийските дружества и факта, че не всички индонезийски производители/износители заявиха интерес и оказаха съдействие, съществуването на претоварване на продукти с произход от Китай през Индонезия се потвърждава.
(65)
За всяко съдействащо дружество бяха анализирани източниците на суровини (велосипедни части) и разходите за производство, за да се установи дали чрез евентуално комплектуване в Индонезия се заобикалят мерките в съответствие с критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент. За три от четирите първоначално съдействащи дружества суровините с произход от Китай (велосипедни части) не съставляваха 60 % или повече от общата стойност на частите на комплектувания продукт. Поради това не беше необходима проверка дали добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи. Следователно не беше установено извършването на комплектуване по отношение на посочените три дружества.
(66)
Що се отнася до четвъртото дружество, беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент, както е посочено в съображения 29-33 по-горе. Тъй като дружеството не предостави надеждни данни, не можеше да се установи дали е извършвало комплектуване.
(67)
Поради това не беше установено извършване на комплектуване по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент.
2.6.2. Малайзия
(68)
Износът на единственото съдействащо малайзийско дружество възлиза на 20-30 % от общия износ от Малайзия за Съюза през ОП. Това дружество започва да произвежда разглеждания продукт и да го изнася за Съюза едва в края на 2011 г. По отношение на дружеството не беше установено наличието на практики на претоварване. Както е разяснено в съображение 34 по-горе, за останалия износ за Съюза не беше оказано съдействие.
(69)
Поради това с оглед на заключението в съображение 58 по-горе за промяна на схемите на търговия между Малайзия и Съюза по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент и факта, че не всички малайзийски производители/износители заявиха интерес и оказаха съдействие, може да се заключи, че оставащата част от износа, който не се извършва от посоченото дружество, може да се отдаде на практики на претоварване.
(70)
Поради това извършването на претоварване на продукти с китайски произход през Малайзия се потвърждава.
(71)
В случая с Малайзия обхватът на разследването беше разширен, за да включи и други практики на заобикаляне, които бяха установени в хода на разследването, т.е. операции по комплектуване, както е предвидено в съображение 12 от регламента за започване на разследване.
(72)
Критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент бяха анализирани по отношение на единственото съдействащо дружество, за да се установи дали в Малайзия се извършват операции по комплектуване, които заобикалят съществуващите мерки. При разследването бяха направени следните констатации.
(73)
Дружеството е започнало дейността си през 2010 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мерки срещу КНР. Установено беше, че основната дейност на дружеството е свързана с износ за пазара на Съюза, като на местния пазар или на пазара на други трети държави са реализирани само незначителни продажби. Освен това беше установено, че използваните за производство части са доставяни основно от КНР. Поради това беше счетено, че критериите по член 13, параграф 2, буква а) от основния регламент са изпълнени.
(74)
В допълнение към горното, дружеството е закупувало комплекти за велосипеди от КНР в напълно разглобено състояние, с изключение на три вида части. В конкретния случай суровината с произход от Китай (велосипедни части) е съставлявала повече от 60 % от общата стойност на всички части на крайния продукт. Освен това беше установено, че добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи на това дружество. Поради това критериите по член 13, параграф 2, буква б) са изпълнени.
(75)
Също така, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент при направено сравнение между установената по-рано нормална стойност (вж. съображение 98) и експортните цени на дружеството за Съюза през ОП, изразени като цена CIF на границата на Съюза преди обмитяване, беше установено наличието на значителен дъмпинг от страна на въпросното дружество по отношение на вноса на продукта, предмет на разследването. Сравнението беше извършено за всеки отделен вид на изнасяния за Съюза през ОП продукт, предмет на разследването. Освен това беше установено, че експортните цени на това дружество са значително по-ниски от нивото на отстраняване на вредата, което беше установено за промишлеността на Съюза при първоначалното разследване. Изчислението беше извършено по основни категории на продукта въз основа на наличната информация. Така беше установено, че коригиращият ефект на действащото мито е намалял по отношение на цените. Въз основа на това беше направено заключението, че критериите по член 13, параграф 2, буква в) от основния регламент са изпълнени.
(76)
Въз основа на гореизложеното беше счетено, че дружеството е извършвало комплектуване. Поради това извършването на комплектуване в Малайзия по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент се потвърждава.
2.6.3. Шри Ланка
(77)
Износът на първоначално съдействащите дружества от Шри Ланка възлиза на 69 % от общия износ на Шри Ланка за Съюза през ОП. За три от шестте първоначално съдействащи дружества разследването не разкри наличието на практики на претоварване. По отношение на останалия износ не беше оказано съдействие, както е пояснено в съображения 35-42.
(78)
Поради това с оглед на заключението в съображение 58 за промяна на схемите на търговия между Шри Ланка и Съюза по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент и факта, че не всички производители/износители от Шри Ланка заявиха интерес и оказаха съдействие, може да се направи заключението, че износът на тези производители/износители може да се отдаде на практики на претоварване.
(79)
Поради това извършването на претоварване на продукти с китайски произход през Шри Ланка се потвърждава.
(80)
За всяко съдействащо дружество бяха анализирани източниците на суровини (велосипедни части) и разходите за производство, за да се установи дали чрез евентуално комплектуване в Шри Ланка се заобикалят мерките в съответствие с критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент.
(81)
За три от шестте първоначално съдействащи дружества суровините с произход от Китай (велосипедни части) не съставляваха 60 % или повече от общата стойност на частите на комплектувания продукт. Поради това не беше необходима проверка дали добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи. Следователно не беше установено извършването на комплектуване по отношение на посочените три дружества.
(82)
По отношение на две други дружества беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент, както е пояснено в съображения 37-42 по-горе, докато едно друго дружество прекрати своето съдействие по време на проверката на място, както е посочено в съображение 36 по-горе. Поради това не беше установено извършване на комплектуване по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент.
2.6.4. Тунис
(83)
Износът на съдействащите тунизийски дружества обхваща целия внос от Тунис за Съюза през ОП.
(84)
Проверката на двете сътрудничещи дружества не разкри извършване на претоварване на продукти с китайски произход през Тунис.
(85)
За всяко съдействащо дружество бяха анализирани източниците на суровини (велосипедни части) и разходите за производство, за да се установи дали чрез евентуално комплектуване в Тунис се заобикалят мерките в съответствие с критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент. За едно от сътрудничещите дружества суровината с произход от Китай (велосипедни части) съставляваше повече от 60 % от общата стойност на частите на сглобения продукт. При разследването обаче беше установено, че добавената стойност на включените в комплектуването части превишава 25 % от производствените разходи на това дружество. Въз основа на това беше счетено, че дружеството не е извършвало комплектуване.
(86)
Критериите по член 13, параграф 2 от основния регламент бяха анализирани по отношение на другото тунизийско дружество. При разследването бяха направени следните констатации.
(87)
Дружеството е започнало дейността си през 2006 г., т.е. след увеличението на антидъмпинговите мерки срещу КНР. Установено беше, че основната дейност на дружеството е свързана с износ за пазара на Съюза, като на местния пазар или на пазара на други трети държави са реализирани само незначителни продажби. Освен това беше установено, че използваните за производство части са доставяни основно от КНР. Поради това беше счетено, че критериите по член 13, параграф 2, буква а) от основния регламент са изпълнени.
(88)
Освен това беше установено, че мажоритарният акционер на въпросното дружество е китайски производител на велосипеди.
(89)
Нещо повече - дружеството е закупувало всички части от КНР, поради което суровината с произход от Китай (велосипедни части) е съставлявала повече от 60 % от общата стойност на частите на крайния продукт. Освен това разследването разкри, че единственият доставчик на услугите и на китайските части е свързан с китайския мажоритарен акционер на въпросното дружество. Също така добавената стойност на включените в комплектуването части не е превишавала 25 % от производствените разходи на това дружество. Въз основа на това беше счетено, че критериите по член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент са изпълнени.
(90)
Освен това при проверката беше установено наличието на голям брой грешки в експортния списък за Съюза през ОП, поради което беше съставен нов списък въз основа на подбраните фактури за продажба, обхващащи около 25 % от общия износ за пазара на Съюза. Вследствие на това, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, тъй като липсваше подробна информация относно сделките за износ за Съюза на съответното дружество, сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше извършено като сравнение на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност (вж. съображение 98) и среднопретеглената експортна цена за Съюза на това дружество. Беше установено, че дъмпинговият марж, изразен като процент от цената CIF на границата на Съюза, е значителен. Освен това беше установено, че средните експортни цени на това дружество са значително по-ниски от нивото на отстраняване на вредата, което беше установено за промишлеността на Съюза при първоначалното разследване. Изчислението беше извършено въз основа на среднопретеглени стойности. Така беше установено, че коригиращият ефект на действащото мито е намалял по отношение на цените. Поради това беше направено заключението, че критериите по член 13, параграф 2, буква в) от основния регламент са изпълнени. Въз основа на гореизложеното беше счетено, че дружеството е извършвало комплектуване.
(91)
Поради това извършването на комплектуване в Тунис по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент се потвърждава.
2.7. Липса на друго достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на антидъмпинговото мито
(92)
При разследването не беше установено наличието на друго основание или икономическа обосновка за извършване на претоварване и комплектуване освен избягването на съществуващите мерки по отношение на разглеждания продукт. Не бяха установени други елементи освен митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване и комплектуване, по-специално по отношение на транспортирането и претоварването на велосипеди с произход от КНР през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
2.8. Намаляване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито
(93)
За целите на оценката на това дали внесените продукти са намалили коригиращия ефект на съществуващите мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР по отношение на количествата и цените, бяха използвани данни от COMEXT, които се считат за най-надеждните налични данни за количествата и цените на износа, осъществяван от първоначално съдействащите производители/износители в случаите на прилагане на член 18 от основния регламент и от несъдействащите дружества. В приложимите случаи за съдействащите дружества, за които беше установено, че са участвали в практики на заобикаляне на мерките, бяха използвани отчетените от тях количества и цени на износа. Така определените експортни цени бяха сравнени с последно установеното ниво на отстраняване на вредата за производителите от Съюза, т.е. при приключилото през 2005 г. междинно преразглеждане, посочено в съображение 3.
(94)
Сравнението между нивото на отстраняване на вредата, установено при междинното преразглеждане през 2005 г., и среднопретеглената експортна цена през ОП на настоящото разследване показа продажби на значително занижени цени за всяка от четирите засегнати държави.
(95)
Увеличението на вноса в Съюза от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис беше счетено за значително по отношение на количествата, както е изложено в раздел 2.4.1 по-горе (съображения 45-50).
(96)
Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект на съществуващите мерки намалява по отношение на цените и количествата.
2.9. Доказателства за дъмпинг
(97)
Накрая, в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за извършване на дъмпинг по отношение на установената по-рано нормална стойност за разглеждания продукт.
(98)
При приключилия през 2005 г. междинен преглед, споменат в съображение 3 по-горе, нормалната стойност беше определена въз основа на цените в Мексико, която при това разследване беше счетена за подходяща държава аналог с пазарна икономика по отношение на КНР („установената по-рано нормална стойност“).
2.9.1. Индонезия
(99)
Значителна част от индонезийския износ беше счетен за имащ действителен индонезийски произход и се е извършвал от три индонезийски дружества, за които беше установено, че не са участвали в практики на заобикаляне, както е посочено в съображения 61 и 65. По тази причина за определянето на експортните цени от Индонезия, които са повлияни от практики на заобикаляне, беше разгледан само износът на несъдействащите производители/износители. За тази цел бяха използвани най-добрите налични данни и експортните цени бяха определени въз основа на средната експортна цена на велосипедите от Индонезия за Съюза през ОП в съответствие с данните от COMEXT.
(100)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане, предоставени от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(101)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Индонезия през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(102)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.9.2. Малайзия
(103)
Поради ниската степен на съдействие от страна на производителите на продукта, предмет на разследването, от Малайзия, експортната цена от Малайзия трябваше да се определи въз основа на наличните факти, т.е. средната експортна цена на велосипедите през ОП в съответствие с данните от COMEXT.
(104)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане. Като се има предвид, че нивото на съдействие беше ниско, съответните корекции бяха направени въз основа на информацията, предоставена от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(105)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Малайзия през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(106)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.9.3. Шри Ланка
(107)
Тъй като степента на съдействие от страна на Шри Ланка беше ниска, експортната цена беше определена въз основа на наличните факти, т.е. средната експортна цена на велосипедите през ОП в съответствие с данните от COMEXT, които бяха съпоставени на наличните данни за износа, получени от дружествата, които не са участвали в практики на заобикаляне.
(108)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. В съответствие с това и предвид липсата на друга информация, бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане въз основа на информацията, предоставена от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(109)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Шри Ланка през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(110)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.9.4. Тунис
(111)
Експортната цена беше определена въз основа на средната експортна цена на велосипедите през ОП в съответствие с данните от COMEXT, които бяха съпоставени на данните за износа, получени от дружеството, което не е участвало в практики на заобикаляне.
(112)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха отчетени, под формата на корекции, разликите, които имат отражение върху цените и тяхната сравнимост в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, застрахователните разходи и разходите за опаковане въз основа на информация, предоставена от промишлеността на Съюза в искането ѝ за настоящото разследване.
(113)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингът беше изчислен чрез сравняване на установената по-рано среднопретеглена нормална стойност и съответните среднопретеглени експортни цени на Тунис през ОП, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди обмитяване.
(114)
Сравнението на среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
3. МЕРКИ
(115)
С оглед на гореизложеното може да се направи заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на велосипеди с произход от КНР, е било заобикаляно чрез претоварване през Индонезия, Малайзия и Шри Ланка и комплектуване в Малайзия и Тунис, по смисъла на член 13 от основния регламент.
(116)
Поради това в съответствие с първото изречение от член 13, параграф 1 от основния регламент обхватът на съществуващите мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР следва да бъде разширен, за да включва вноса на същия продукт, изпращан от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е деклариран с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис.
(117)
Мерките, чийто обхват трябва да бъде разширен, следва да бъдат действащите понастоящем мерки, които са установени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 - окончателно антидъмпингово мито в размер на 48,5 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(118)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, където се предвижда, че всяка разширена мярка следва да се прилага спрямо вноса, който е влязъл в Съюза под регистрационен режим, наложен с регламента за започване на разследване, митата върху регистрирания внос на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, следва да бъдат събрани.
4. ИСКАНЕ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
4.1. Индонезия
(119)
Четирите дружества в Индонезия, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпратиха отговор на формуляра за освобождаване.
(120)
Както е посочено в съображения 29-33, прилагането на член 18 по отношение на едно от дружествата беше счетено за основателно. Поради това с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на това дружество не може да бъде предоставено освобождаване.
(121)
За останалите три оказали съдействие дружества в Индонезия, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, не е установено да са участвали в практиките на заобикаляне, които са предмет на настоящото разследване, както е посочено в съображение 65. Освен това тези производители успяха да докажат, че не са свързани с нито един от производителите/износителите, участвали в практики на заобикаляне, нито с някой от китайските производители/износители на велосипеди. Поради това на тези три дружества е възможно да бъде предоставено освобождаване от мерките с разширен обхват.
4.2. Малайзия
(122)
Едно от дружествата в Малайзия, което поиска освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпрати отговор на формуляра за освобождаване.
(123)
Както е посочено в съображения 72-76, беше установено, че дружеството е участвало в практики на заобикаляне. Поради това с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на това дружество не може да бъде предоставено освобождаване.
4.3. Шри Ланка
(124)
Шестте дружества в Шри Ланка, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпратиха отговор на формуляра за освобождаване.
(125)
Както е посочено в съображение 36, едно от дружествата оттегли искането си за освобождаване по време на разследването, поради което с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на това дружество не може да бъде предоставено освобождаване.
(126)
Както е посочено в съображения 36-42, за други две дружества беше счетено за основателно да се приложи член 18 от основния регламент, поради което с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, на тези дружества не може да бъде предоставено освобождаване.
(127)
За останалите три сътрудничещи дружества в Шри Ланка, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, беше установено, че не са участвали в практиките на заобикаляне, които са предмет на настоящото разследване, както е посочено в съображения 80 и 81. Освен това тези производители успяха да докажат, че не са свързани с нито едно от дружествата, за които е установено, че са участвали в практики на заобикаляне, нито с някой от китайските производители/износители на велосипеди. Поради това на тези дружества е възможно да бъде предоставено освобождаване от мерките с разширен обхват.
4.4. Тунис
(128)
Двете дружества в Тунис, които поискаха освобождаване от евентуалните мерки с разширен обхват в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, изпратиха отговор на формуляра за освобождаване.
(129)
За едно от дружествата беше установено, че не е участвало в практиките за заобикаляне, които са предмет на настоящото разследване. Освен това този производител успя да докаже, че не е свързан с нито едно от дружествата, за които е установено, че са участвали в практики на заобикаляне, нито с някой от китайските производители/износители на велосипеди. Поради това на дружеството е възможно да бъде предоставено освобождаване от мерките с разширен обхват.
(130)
Както е посочено в съображение 89, за второто дружеството беше установено, че е участвало в практики на заобикаляне. Поради това с оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия и извършването на претоварване, както е посочено в съображение 58, не може да бъде предоставено освобождаване.
4.5. Специални мерки
(131)
Счита се, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на такова освобождаване. Такава специална мярка е изискването за представяне на митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, определени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на облагане с разширеното антидъмпингово мито.
4.6. Нови производители/износители
(132)
Без да се засягат разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, от други производители/износители от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура, не са изнасяли продукта, предмет на разследването, в Съюза през ОП и смятат да подадат искане за освобождаване от разширеното по обхват антидъмпингово мито в съответствие с член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят въпросник, за да дадат възможност на Комисията да прецени дали такова освобождаване е основателно. Такова освобождаване може да се предостави след оценка на положението на пазара на продукта, предмет на разследването, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и вероятността от продължаване на практиките, за които не съществува достатъчно основание или икономическа обосновка, както и доказателства за извършването на дъмпинг. Обикновено Комисията извършва и посещение за проверка на място. Искането следва да бъде изпратено незабавно на Комисията заедно с цялата имаща отношение информация, по-специално всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите.
(133)
Когато има основания за освобождаване, разширените по обхват мерки в сила съответно се изменят. Впоследствие предоставените освобождавания ще бъдат предмет на наблюдение, с цел да се осигури изпълнение на посочените в тях условия.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(134)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, водещи до горните заключения, и бяха поканени да представят коментари.
(135)
Едно от индонезийските дружества повтори твърденията си, посочени в съображение 31, без да представи нови съществени доказателства. В това отношение, както е посочено в съображение 29, представените от дружеството данни не можеха да бъдат проверени, тъй като дружеството не разполагаше с работни файлове в подкрепа на представените във формуляра за освобождаване данни. Освен това беше установено, че отчетените данни са неточни, след като те бяха проверени и преизчислени въз основа на наличните в дружеството счетоводни данни, а именно тези за покупките и производствения обем. Поради това тези твърдения се отхвърлят.
(136)
Едно малайзийско дружество заяви, че фактът, че делът на частите с китайски произход в разходите за производство на велосипедите превишава само с малко границата от 60 %, би трябвало да е достатъчно основание Комисията да не отхвърли неговото искане за освобождаване. Освен това дружеството представи някои фактури за покупката на части, за които твърдеше, че погрешно са отчетени като такива с произход от КНР, докато всъщност са с произход от Индонезия.
(137)
В това отношение следва да бъде отбелязано, че праговете, определени в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент, са много ясни и поради това не е от значение с колко точно делът на частите с китайски произход в разходите за производство на велосипедите превишава границата от 60 %, а това, че частите с китайски произход следва да съставляват по-малко от 60 % от разходите за производство на велосипедите. Освен това посочените фактури не бяха открити в предоставения от дружеството списък на покупките, а и стойността на представените фактури не беше дотолкова съществена, че да промени първоначалната оценка на Комисията. Поради това тези твърдения се отхвърлят.
(138)
В допълнение въпросното дружество заяви, че не съществува достатъчно правно основание за отказа на искането на дружеството за освобождаване, тъй като направените заключения се основават на изчисления, при които не е надлежно отчетено положението на въпросното дружество. В отговор на това твърдение дружеството получи допълнителни пояснения относно анализа в съображения 72-75.
(139)
Освен това дружеството заяви, че увеличението на неговия внос на продукта, предмет на разследването, съвпада с намаляването на изискванията към Малайзия по Общата система за преференции, поради което увеличението на износа на дружеството в Съюза през 2010 г. не е било икономически обосновано от увеличението на наложените на КНР антидъмпингови мерки. В отговор на това твърдение беше посочено, че макар да е възможно намаляването на изискванията по Общата система за преференции да е увеличило мотивацията на дружеството да извършва износ за Съюза, то не е в противоречие с констатацията, че дружеството е започнало своята дейност след увеличаването на антидъмпинговите мерки срещу КНР, както и това, че е доставяло частите основно от КНР (вж. съображение 73). Поради това твърдението на дружеството беше отхвърлено.
(140)
Същото дружество заяви и това, че отчетените данни относно стойността на закупените и вложените велосипедни части не са надлежно проверени, тъй като не е взета предвид разликата между закупени и вложени части. В това отношение следва да се отбележи, че въз основа на отчетените от дружеството данни беше установено, че стойността на закупените и вложените части е еднаква. Освен това отчетените стойности на закупените през 2011 г. части съответстват на стойността на вложените части, включена в годишния отчет на дружеството за 2011 г. Отчетените за ОП и 2010 г. данни за закупените и вложените части бяха приети в декларирания им от дружеството вид. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(141)
Въпросното дружество представи допълнителни разбивки на разходите по модел на продукта в доказателство на твърдението, че изпълнява изискването доставените от КНР части да не превишават 60 % от общата стойност на частите на комплектувания продукт. Тази информация беше в противоречие с разбивките на разходите по модел, които бяха събрани и проверени за избрани модели на място и за които беше потвърдено, че дружеството не изпълнява изискването относно прага от 60 %. В това отношение представената от дружеството нова информация не беше подкрепена с доказателства и по същество влизаше в противоречие с вече проверена информация. На това основание информацията не беше взета предвид.
(142)
В допълнение на гореизложеното, дружеството заяви, че е действало добросъвестно, като е разчитало, както твърди, на това, че изпълнява изискванията на Регламент (ЕО) № 1063/2010 на Комисията (16), в който се определят приложимите правила за произход. В този контекст следва да се отбележи, че целта на разследването относно заобикаляне на мерките не е да се провери съответствието с приложимите правила за произход. Такава проверка не е извършвана в контекста на текущото разследване относно заобикаляне на мерките, поради което твърдяното съответствие с правилата за произход в този случай не може да бъде потвърдено. По тази причина твърдяното съответствие с правилата за произход в този случай не изключва по никакъв начин възможността за заобикаляне на мерките в съответствие с определението в член 13, параграф 2 от основния регламент (17). Предвид гореизложеното твърдението се отхвърля.
(143)
На последно място, дружеството заяви, че изчислението на дъмпинговия марж е трябвало да се направи въз основа на специфичните за дружеството данни. Това искане беше прието, както е посочено в съображение 75 по-горе, а дружеството беше съответно информирано.
(144)
Едно от дружествата от Шри Ланка оспори съществеността на поисканите при проверката на място документи, вследствие на което заяви, че искането му за освобождаване не следва да бъде отхвърляно. В това отношение следва да бъде отбелязано, че документите, които показват произхода на частите, използвани при комплектуването на изнасяните за Съюза велосипеди, са от съществено значение за оценката на съответствието с условията в член 13, параграф 2, буква б). Също така, както е посочено в съображение 37, не беше възможно представените от дружеството данни да бъдат проверени. Освен това при проверката на място дружеството потвърди, че закупените от КНР части всъщност не са вписани в неговите сметки, и следователно не беше възможно да се определи дали критериите в член 13, параграф 2 от основния регламент са изпълнени. Поради това твърденията се отхвърлят.
(145)
Друго дружество от Шри Ланка заяви, че ако е знаело при започването на разследването, че върху износа от Шри Ланка за Съюза може да бъде наложено антидъмпингово мито след разширяването на обхвата му, за да включва Шри Ланка, то е нямало да оттегли искането си за освобождаване. Следва да се подчертае обаче, че към момента на оттегляне на неговото искане за освобождаване дружеството се счита за информирано за евентуалното прилагане на разширеното по обхват антидъмпингово мито от датата на прилагане на регистрационния режим по отношение на вноса от Шри Ланка в Съюза, т.е. от започването на разследването относно заобикаляне на мерките. Дружеството беше информирано за тази последица в три отделни случая - чрез изложеното в съображение 20 от регламента за започване на разследване, по време на изслушването в началото на разследването и по време на проверката на място. Поради това твърдението не можеше да бъде прието.
(146)
Друго дружество от Шри Ланка представи нова информация, която трябваше да бъде представена преди проверката на място, и поради напредналия стадий на разследването тази информация вече не можеше да бъде проверена. Освен това дружеството заяви, че е представило всичката поискана информация.
(147)
Както е посочено в съображения 39 и 40, дружеството не представи всичката поискана информация, която да бъде проверена на място. По-специално беше установено, че отчетената от дружеството покупна стойност на части с местен произход е ненадеждна. В резултат на това не беше възможно да се определи дали са изпълнени критериите в член 13, параграф 2 от основния регламент.
(148)
Освен това дружеството заяви, че при проверката на място са допуснати нередности по отношение на продължителността, както и такива от езиково естество. По отношение на този въпрос следва да бъде отбелязано, че дружеството беше учредено неотдавна и поради това беше планиран само един ден за проверка на място. Проверката беше извършена по време на пълен работен ден. В края на проверката дружеството не поиска да представи допълнителна информация, която не е можело да представи по време на проверката.
(149)
В допълнение на това преди проверката на място дружеството беше информирано, че проверката ще бъде извършена на английски език, и то не възрази. Освен това по време на проверката на място Комисията беше придружена от устен преводач, за да се облекчат евентуалните езикови проблеми при общуването. В допълнение на горното се обръща внимание на това, че документите, представени от дружеството по време на проверката на място, всъщност бяха на английски език, включително свързаните счетоводни документи.
(150)
С оглед на гореизложеното всички твърдения на дружеството се отхвърлят,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Предвид целта на настоящия регламент обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 върху вноса на велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да включва вноса на велосипеди (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), без двигател, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712003010 и 8712007091), с изключение на произведените от дружествата, изброени по-долу:
Държава
Дружество
Допълнителен код по ТАРИК
Индонезия
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Индонезия
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Индонезия
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Индонезия
B767
Шри Ланка
Asiabike Industrial Limited, № 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Шри Ланка
B768
BSH Ventures (Private) Limited, № 84, Campbell Place, Colombo-10, Шри Ланка
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., № 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Шри Ланка
B770
Тунис
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Тунис
B771
2. Освобождаванията, предоставени на дружествата, изрично посочени в параграф 1 от настоящия член или получили разрешение от Комисията в съответствие с член 2, параграф 2 от настоящия регламент, се прилагат при условието за представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, определени в приложението към настоящия регламент. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага антидъмпинговото мито, наложено с параграф 1 от настоящия член.
3. Събира се митото, чийто обхват се разширява с параграф 1 от настоящия член, върху вноса, изпратен от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е деклариран с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 875/2012, член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, с изключение на продуктите, произведени от изброените в параграф 1 дружества.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се изготвят в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Brussels
Belgium
Fax (32 2) 295 65 05
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултация с консултативния комитет Комисията може да вземе решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011, от митото, чийто обхват се разширява с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
От митническите органи се изисква да преустановят прилагането на регистрационния режим на вноса, установен в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 875/2012.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 29 май 2013 година.
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 501/2013
z 29. mája 2013,
ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 13,
so zreteľom na návrh, ktorý predložila Európska komisia (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Existujúce opatrenia
(1)
Nariadením (EHS) č. 2474/93 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo vo výške 30,6 % na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). Po prešetrovaní zameranom na obchádzanie opatrení v súlade s článkom 13 základného nariadenia bolo toto clo rozšírené nariadením Rady (ES) č. 71/97 (3) na dovoz určitých častí bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Okrem toho sa rozhodlo o vytvorení „systému oslobodenia“ na základe článku 13 ods. 2 základného nariadenia. Podrobnosti o tomto systéme boli stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 88/97 (4).
(2)
Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 1524/2000 (5) rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať.
(3)
Po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia Rada na základe nariadenia (ES) č. 1095/2005 (6) zvýšila platné antidumpingové clo na 48,5 %.
(4)
Po preskúmaní pred uplynutím platnosti v októbri 2011 podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada nariadením (EÚ) č. 990/2011 (7) rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať (ďalej len „existujúce opatrenia“).
(5)
Komisia v marci 2012 podľa článku 11 ods. 3 a článku 13 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia informovala prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (8) o začatí predbežného preskúmania antidumpingových opatrení týkajúcich sa dovozu bicyklov s pôvodom v ČĽR do Únie.
(6)
Rada v máji 2013 prostredníctvom nariadenia (EÚ) č. 502/2013 (9) zmenila vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 990/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009.
(7)
Komisia v apríli 2012 podľa článku 10 nariadenia Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 (10) informovala prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (11) o začatí antisubvenčného konania týkajúceho sa dovozu bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Únie.
(8)
Komisia v novembri 2012 informovala prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (12), že závery zo súčasného prešetrovania môžu byť použité v antisubvenčnom prešetrovaní uvedenom v odôvodnení 7.
(9)
Komisia rozhodnutím 2013/227/EÚ (13) ukončila v máji 2013 antisubvenčné konanie uvedené v odôvodnení 7 bez uloženia opatrení.
1.2. Žiadosť
(10)
Európskej komisii bola 14. augusta 2012 podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia doručená žiadosť o prešetrenie možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR a o zavedenie registrácie dovozu bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska, bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku.
(11)
Žiadosť podalo Európske združenie výrobcov bicyklov (European Bicycle Manufacturers Association - ďalej len „EBMA“) v mene troch výrobcov bicyklov v Únii: In Cycles - Montagem e Comercio de Bicicletas, Lda, SC, EUROSPORT DHS S.A. a MAXCOM Ltd.
1.3. Začatie prešetrovania
(12)
Po porade s poradným výborom Komisia dospela k záveru, že existujú dostatočné dôkazy prima facie na začatie prešetrovania podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia a rozhodla sa prešetriť možné obchádzanie antidumpingových opatrení uložených na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR a zaviesť registráciu dovozu bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska, bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku.
(13)
Prešetrovanie sa začalo 25. septembra 2012 na základe nariadenia Komisie (EÚ) č. 875/2012 (14) (ďalej len „nariadenie o začatí prešetrovania“).
(14)
Z dôkazov prima facie, ktoré má Komisia k dispozícii, vyplýva výrazná zmena štruktúry obchodu týkajúceho sa vývozu z ČĽR, Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska do Únie po zvýšení antidumpingového cla na dovoz výrobkov, na ktoré sa vzťahuje nariadenie Rady (ES) 1095/2005 uvedené v odôvodnení 3. Zdá sa, že k zmene štruktúry obchodu došlo bez dostatočného dôvodu alebo opodstatnenia s výnimkou zvýšenia cla.
(15)
Zdá sa, že táto zmena vyplývala z prekládky bicyklov s pôvodom v ČĽR v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku do Únie a z montážnej činnosti v Indonézii, na Srí Lanke a v Tunisku.
(16)
Okrem toho z dôkazov vyplývalo, že nápravné účinky platných antidumpingových opatrení na príslušný výrobok sa oslabujú, pokiaľ ide o množstvo aj cenu. Zdá sa, že dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR bol v značnej miere nahradený dovozom výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Okrem toho existovali dostatočné dôkazy o tom, že dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, sa uskutočňoval za ceny nižšie, ako je nepoškodzujúca cena stanovená v prešetrovaní, ktoré viedlo k existujúcim opatreniam.
(17)
Napokon existovali dôkazy o tom, že ceny výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, boli dumpingové v porovnaní s normálnou hodnotou príslušného výrobku, ktorá bola predtým stanovená.
1.4. Prešetrovanie
(18)
Komisia oficiálne upovedomila o začatí prešetrovania orgány ČĽR, Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska, výrobcov/vývozcov v týchto krajinách, dovozcov v Únii, o ktorých je známe, že sa ich konanie týka, a výrobné odvetvie Únie.
(19)
Formuláre žiadostí o oslobodenie boli zaslané výrobcom/vývozcom v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, o ktorých Komisia vie, alebo prostredníctvom zastúpení Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska pri Európskej únii. Dotazníky boli zaslané výrobcom/vývozcom v ČĽR, o ktorých Komisia vie, alebo prostredníctvom zastúpenia ČĽR pri Európskej únii. Dotazníky boli zaslané aj známym neprepojeným dovozcom v Únii.
(20)
Zainteresované strany dostali možnosť predložiť svoje stanoviská v písomnej forme a požiadať o vypočutie v lehote stanovenej v nariadení o začatí prešetrovania. Všetky zainteresované strany boli pritom upozornené na skutočnosť, že odmietnutie spolupráce môže viesť k uplatneniu článku 18 základného nariadenia, a teda k vyvodeniu záverov na základe dostupných skutočností.
(21)
Vyplnené formuláre žiadostí o oslobodenie predložili štyria výrobcovia/vývozcovia v Indonézii, jeden v Malajzii, šiesti na Srí Lanke a dvaja v Tunisku. Zo strany čínskych výrobcov/vývozcov nedošlo k nadviazaniu žiadnej spolupráce. Vyplnený dotazník predložili traja neprepojení dovozcovia z Únie.
(22)
Komisia uskutočnila overovacie návštevy v priestoroch týchto spoločností:
-
P.T. Insera Sena, Buduran, Sidoarjo, Indonézia,
-
Wijaya Indonesia Makmur Bicycles Industries, Driyorejo, Gresik, Jawa Timur, Indonézia,
-
P.T. Terang Dunia Internusa, Slipi, Jakarta Barat, Indonézia,
-
P.T. Chin Haur, Tangerang, Indonézia,
-
Tan Lan Venture Corporation Sdn Bhd, Kampar, Perak, Malajzia,
-
Asiabike Industrial Limited, Henamulla, Panadura, Srí Lanka,
-
BSH Ventures Limited, Colombo, Srí Lanka,
-
City Cycle Industries, Colombo, Srí Lanka,
-
Firefox Lanka (Pvt) Ltd, Weliketiya Pamunugama, Srí Lanka,
-
Kelani Cycles Pvt Ltd, Katunayake, Srí Lanka,
-
Samson Bikes (Pvt) Ltd, Colombo, Srí Lanka,
-
Mediterranean United Industries, Bouhajar Monastir, Tunisko,
-
Euro Cycles, Sousse, Tunisko.
1.5. Vykazované obdobie a obdobie prešetrovania
(23)
Obdobie prešetrovania sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2004 do 31. augusta 2012 (ďalej len „obdobie prešetrovania“). Zhromažďovali sa údaje týkajúce sa obdobia prešetrovania, ktoré mali, okrem iného, poukázať na údajnú zmenu štruktúry obchodu po zvýšení antidumpingového cla v roku 2005. Za vykazované obdobie od 1. septembra 2011 do 31. augusta 2012 (ďalej len „vykazované obdobie“) sa zozbierali podrobnejšie údaje s cieľom preskúmať možné oslabenie nápravných účinkov platných opatrení a výskyt dumpingu.
2. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
2.1. Všeobecné úvahy
(24)
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa na účely posúdenia existencie obchádzania postupne analyzovala zmena v štruktúre obchodu medzi ČĽR, štyrmi dotknutými krajinami a Úniou; či táto zmena vychádzala z praxe, procesu alebo z činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie okrem uloženia cla; či boli k dispozícii dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla v súvislosti s cenami a/alebo množstvami výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania; a či boli k dispozícii dôkazy o dumpingu vo vzťahu k predtým stanoveným normálnym hodnotám, ak je to potrebné v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia.
2.2. Príslušný výrobok a výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania
(25)
Príslušným výrobkom sú cestné bicykle a ostatné bicykle (vrátane nákladných trojkoliek, ale s výnimkou jednokoliek), bez motora, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré v súčasnosti patria pod číselný znak KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(26)
Výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania, je rovnaký ako výrobok vymedzený v predchádzajúcom odôvodnení, ale odosielaný z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska, bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, ktorý v súčasnosti patrí pod rovnaké číselné znaky KN ako príslušný výrobok (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“).
(27)
Prešetrovaním sa preukázalo, že vymedzené bicykle vyvážané do Únie z ČĽR a tie, ktoré sa odosielajú do Únie z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska, majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti a účely použitia a z tohto dôvodu sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
2.3. Stupeň spolupráce a stanovenie objemu obchodu
2.3.1. Indonézia
(28)
Štyri spoločnosti z Indonézie, ktoré predložili žiadosť o oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predstavovali počas vykazovaného obdobia 91 % celkového objemu dovozu z Indonézie do Únie. Celkové objemy dovozu z Indonézie boli stanovené na základe údajov z databázy Comext (15).
(29)
Údaje predložené jednou spoločnosťou boli neoveriteľné, keďže spoločnosť tvrdila, že neuchováva žiadne pracovné výkazy, ktoré sa používajú na vyplnenie formulára žiadosti o oslobodenie. Spoločnosť nebola z tohto dôvodu schopná vysvetliť a preukázať, akým spôsobom dospela k vykázaným číselným údajom. Prostredníctvom údajov predložených spoločnosťou sa okrem toho preukázala ich nespoľahlivosť, keďže sa zistilo, že vykázané číselné údaje, ktoré boli preskúšané a prepočítané na základe účtovníctva dostupného v priestoroch spoločnosti, boli nepresné (napr. nákupy, objem výroby). Z prešetrovania okrem toho vyplynulo, že obchodný riaditeľ spoločnosti bol v tom istom čase zamestnaný u čínskeho výrobcu bicyklov, ktorý bol hlavným dodávateľom suroviny (častí bicyklov) spoločnosti z Indonézie.
(30)
Z toho dôvodu bola spoločnosť v súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia informovaná o zámere nezohľadňovať informácie, ktoré predložila, a bola jej udelená lehota na predloženie pripomienok.
(31)
Spoločnosť uviedla, že úzko spolupracovala, keďže poskytla všetky vyžiadané dokumenty okrem pracovných výkazov, ktoré údajne neboli predtým vyžiadané. Pracovné výkazy však boli vyžiadané v liste predchádzajúcom overovaniu, ktorý bol spoločnosti odoslaný pred overením na mieste. Spoločnosť okrem toho tvrdila, že výpočet výroby a nákupných hodnôt bol ovplyvnený nesprávnymi vysvetleniami pracovníka a že overenie vývozných transakcií je presné. V tejto súvislosti treba poznamenať, že napriek niekoľkým vysvetleniam od pracovníkov nebolo nakoniec možné zladiť čísla poskytnuté na mieste s číslami predloženými vo formulári žiadosti o oslobodenie. Pokiaľ ide o hodnotu predaja z vývozu, zladenie bolo naozaj presné. Počas overovacej návštevy okrem toho pracovníci, ktorí sa zúčastnili na overovaní, nevedeli vysvetliť pôvod čísel uvedených vo formulári žiadosti o oslobodenie, ani akým spôsobom boli zostavené. Spoločnosť okrem toho potvrdila, že obchodný riaditeľ súbežne pracoval pre čínskeho výrobcu bicyklov.
(32)
Z toho dôvodu neboli informácie poskytnuté príslušnou spoločnosťou zohľadnené.
(33)
Zistenia týkajúce sa tejto spoločnosti sa preto zakladali na dostupných informáciách v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Ostatné tri spoločnosti boli posúdené ako spolupracujúce.
2.3.2. Malajzia
(34)
Jediná spoločnosť z Malajzie, ktorá predložila žiadosť o oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predstavovala 20 % až 30 % celkového objemu dovozu z Malajzie do Únie počas vykazovaného obdobia. Celkové objemy dovozu bicyklov z Malajzie do Únie boli stanovené na základe údajov z databázy Comext. Spoločnosť bola posúdená ako spolupracujúca.
2.3.3. Srí Lanka
(35)
Šesť spoločností zo Srí Lanky, ktoré predložili žiadosť o oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predstavovalo 69 % celkového objemu dovozu zo Srí Lanky do Únie počas vykazovaného obdobia. Celkové objemy dovozu zo Srí Lanky boli stanovené na základe údajov z databázy Comext.
(36)
Jedna zo spoločností stiahla svoju žiadosť o oslobodenie počas prešetrovania, pretože prestala vyrábať bicykle na Srí Lanke. Údaje týkajúce sa tejto spoločnosti preto neboli zohľadnené.
(37)
Spolupráca zo strany druhej spoločnosti bola nedostatočná. Predložené údaje boli neoveriteľné, keďže hodnota a objem častí s pôvodom v ČĽR nakúpených spoločnosťou nebolo možné spoľahlivo stanoviť. Okrem toho nebolo možné overiť hodnotu a objem častí používaných v procese výroby, keďže boli nakúpené treťou stranou a do spoločnosti boli len odosielané na účel montáže.
(38)
Z toho dôvodu bola spoločnosť v súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia informovaná o zámere nezohľadňovať informácie, ktoré predložila, a bola jej udelená lehota na predloženie pripomienok. Spoločnosť nepredložila žiadne pripomienky.
(39)
Spolupráca s ďalšou spoločnosťou bola takisto považovaná za nedostatočnú. Poskytnuté údaje nemohli byť overené na mieste, keďže spoločnosť zadržala dôležité informácie. Konkrétnejšie, pred overením na mieste nevypracovala výslovne vyžiadané informácie, ako napríklad pracovné výkazy alebo zoznam spriaznených spoločností, a tak bránila procesu overovania. Na druhej strane sa zistilo, že nákupná hodnota častí miestneho pôvodu nahlásená spoločnosťou je nespoľahlivá najmä z dôvodu, že z vyšetrovania vyplynuli najmenej určité prepojenia medzi spoločnosťou a jej miestnym dodávateľom častí bicyklov, ktoré prekračovali rámec bežného vzťahu medzi kupujúcimi a predávajúcimi a ktoré spoločnosť nedokázala objasniť.
(40)
V súlade s článkom 18 ods. 4 základného nariadenia bola spoločnosť informovaná o zámere nezohľadňovať informácie, ktoré predložila, a bola jej udelená lehota na predloženie pripomienok. Spoločnosť v reakcii namietala voči zisteniam a predložila ďalšie dôkazy a vysvetlenia. Žiadny z novopredložených dôkazov nemohol byť akceptovaný. Po prvé preto, že ich už nebolo možné overiť, keďže boli poskytnuté po návšteve na mieste. Vo väčšine prípadov sa o novopredložených dôkazoch zistilo, že sú nezlučiteľné s vysvetleniami a dôkazmi získanými na mieste. Pokiaľ ide o novopredložené vysvetlenia, zistilo sa, že nie sú dostatočné, pretože sa nimi neriešili hlavné sporné otázky, najmä chýbajúce objasnenia týkajúce sa spriaznených spoločností.
(41)
Z toho dôvodu neboli informácie poskytnuté príslušnou spoločnosťou zohľadnené.
(42)
Zistenia týkajúce sa tejto spoločnosti sa preto zakladali na dostupných informáciách v súlade s článkom 18 základného nariadenia.
2.3.4. Tunisko
(43)
Dve spoločnosti z Tuniska, ktoré predložili žiadosť o oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predstavovali počas vykazovaného obdobia celý objem dovozu z Tuniska do Únie, ako bolo uvedené v databáze Comext. Boli posúdené ako spolupracujúce.
2.3.5. Čínska ľudová republika
(44)
Ako sa uvádza v odôvodnení 21, žiadni čínski výrobcovia/vývozcovia nespolupracovali. Zistenia v súvislosti s dovozom príslušného výrobku do Únie a s vývozom bicyklov z ČĽR do Indonézie, Malajzie, na Srí Lanku a do Tuniska z toho dôvodu vychádzali z dostupných skutočností v súlade s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia. V súvislosti s dovozom do Únie boli použité dovozné údaje uvedené v databáze Comext. Na stanovenie objemov vývozu z ČĽR do Indonézie, Malajzie, na Srí Lanku a do Tuniska sa použila čínska národná štatistika.
2.4. Zmena v štruktúre obchodu
2.4.1. Dovoz do Únie z ČĽR, Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska
(45)
Dovoz príslušného výrobku z ČĽR do Únie sa od roku 2005 znížil o 38,2 %, t. j. po zvýšení antidumpingových opatrení v júli 2005, a počas ďalších rokov naďalej klesal. Dovoz z ČĽR sa počas obdobia prešetrovania celkovo znížil o 80 %.
(46)
Dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Indonézie do Únie sa zároveň od roku 2005 postupne zvýšil a v porovnaní s rokom 2004 sa v roku 2006 viac ako zdvojnásobil. Dovoz sa naďalej zvyšoval s výnimkou roku 2009, hoci ostal na úrovniach vysoko nad úrovňami z roku 2004. Od roku 2009 do vykazovaného obdobia sa dovoz opätovne sústavne zvyšoval. Počas vykazovaného obdobia sa v porovnaní s rokom 2004 dovoz z Indonézie zvýšil o 157 %.
(47)
Dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, z Malajzie do Únie, bol pred zvýšením antidumpingového cla v júli 2005 zanedbateľný. V roku 2005 sa výrazne zvýšil (viac ako dvestokrát), ale v roku 2009 sa znížil o 46 % a v roku 2010 sa znížil o ďalších 38 %. Napriek tomu, že sa dovoz z Malajzie v roku 2011 a počas vykazovaného obdobia opätovne znížil, úroveň dovozu z Malajzie počas vykazovaného obdobia naďalej výrazne presahovala úroveň dovozu z roku 2004 pred zvýšením antidumpingových opatrení, t. j. 185 158 bicyklov v porovnaní s 10 749 kusmi v roku 2004 - ide teda o nárast vo výške 1 623 %.
(48)
Dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, zo Srí Lanky do Únie sa po zvýšení antidumpingových ciel v roku 2005 výrazne zvýšil a v nasledujúcich rokoch sa ďalej zvyšoval takmer o 500 %, pričom maximálnu úroveň dosiahol v roku 2010. V roku 2011 a počas vykazovaného obdobia sa dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, zo Srí Lanky znížil, hoci naďalej výrazne prevyšoval úrovne dovozu z roku 2004 pred zvýšením antidumpingových opatrení, t. j. celkový dovoz zo Srí Lanky sa od roku 2004 do vykazovaného obdobia zvýšil o 282 %.
(49)
Nakoniec, dovoz príslušného výrobku z Tuniska do Únie sa v roku 2005 zvýšil takmer o 30 %, t. j. po zvýšení antidumpingových ciel, a v roku 2006 o viac ako 20 %. Medzi rokmi 2006 a 2007 sa takmer zdvojnásobil, pričom maximálnu úroveň dosiahol v roku 2007. Dovoz sa počas rokov 2008 a 2010 znižoval a opäť sa zvýšil v roku 2011 a nakoniec sa mierne znižoval počas vykazovaného obdobia. Počas obdobia prešetrovania sa dovoz z Tuniska zvýšil o 200,3 %.
(50)
V tabuľke 1 sú uvedené množstvá dovezených bicyklov do Únie z ČĽR, Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska od 1. januára 2004 do 31. augusta 2012, t. j. počas obdobia prešetrovania.
Tabuľka 1
(kusy)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011 - 31.8.2012 (vykazované obdobie)
ČĽR
2 550 775
1 575 452
995 715
986 514
941 522
597 339
627 066
584 303
411 642
Index (2004 = 100)
100
61,8
39,0
38,7
36,9
23,4
24,6
22,9
16,1
Indonézia
237 648
282 045
500 623
593 769
634 623
437 023
551 847
614 798
612 448
Index (2004 = 100)
100
118,7
210,7
249,9
267,0
183,9
232,2
258,7
257,7
Malajzia
10 749
229 354
497 974
475 463
360 871
193 102
266 164
177 306
185 158
Index (2004 = 100)
100
2 133,7
4 632,7
4 423,3
3 357,3
1 796,5
2 476,2
1 649,5
1 722,6
Srí Lanka
249 491
352 078
534 413
574 153
749 358
1 016 523
1 237 406
975 297
953 169
Index (2004 = 100)
100
141,1
214,2
230,1
300,4
407,4
496,0
390,9
382,0
Tunisko
167 137
212 257
251 054
549 848
527 209
529 734
414 488
519 217
501 853
Index (2004 = 100)
100
127,0
150,2
329,0
315,4
316,9
248,0
310,7
300,3
Zdroj:
Štatistika databázy Comext
2.4.2. Vývoz z ČĽR do Indonézie, Malajzie, na Srí Lanku a do Tuniska
(51)
Vývoz bicyklov z ČĽR do Indonézie sa v roku 2008 najskôr zvýšil (o 56,2 %). Medzi rokom 2008 a vykazovaným obdobím sa dovoz naďalej zvyšoval s výnimkou v roku 2009. Vývoz z ČĽR do Indonézie sa počas obdobia prešetrovania celkovo zvýšil o 83,8 %.
(52)
Vývoz bicyklov z ČĽR do Malajzie sa v roku 2005 po zvýšení antidumpingových opatrení zvýšil takmer o 30 % a ďalej sa zvyšoval, kým nedosiahol v roku 2011 maximálnu úroveň, t. j. zvýšenie o 110,8 % v porovnaní s rokom 2004. Počas vykazovaného obdobia sa vývoz z ČĽR do Malajzie mierne znížil, ale ostal na úrovniach, ktoré výrazne prevyšovali úrovne z roku 2004. Čínsky vývoz do Malajzie sa celkovo počas obdobia prešetrovania zvýšil o 99,6 %.
(53)
Vývoz bicyklov z ČĽR do Srí Lanky sa takisto zvýšil po zvýšení antidumpingových ciel v júli 2005. V roku 2007 sa mierne znížil, ale v rokoch 2010 a 2011 sa v porovnaní s rokom 2004 viac ako zdvojnásobil. Vývoz z Číny na Srí Lanku sa celkovo počas obdobia prešetrovania zvýšil o 132,5 %.
(54)
Nakoniec, vývoz z ČĽR do Tuniska bol pred zvýšením antidumpingových ciel zanedbateľný. Od roku 2005 sa vývoz z Tuniska výrazne zvýšil a maximálnu úroveň dosiahol v roku 2008 (z 2 534 kusov v roku 2004 na 389 445 kusov v roku 2008). Napriek tomu, že vývoz z ČĽR do Tuniska sa po roku 2008 znížil a ostal na nižších úrovniach, naďalej ostával na úrovniach omnoho vyšších ako v roku 2004. Vývoz z Číny do Tuniska sa celkovo zvýšil z 2 534 bicyklov v roku 2004 na 170 772 bicyklov vo vykazovanom období.
(55)
V tabuľke 2 je uvedený vývoz bicyklov z ČĽR do Indonézie, Malajzie, na Srí Lanku a do Tuniska od 1. januára 2004 do 31. augusta 2012, t. j. počas obdobia prešetrovania.
Tabuľka 2
(kusy)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1.9.2011 - 31.8.2012 (vykazované obdobie)
Indonézia
2 128 804
1 731 224
2 121 019
1 906 364
3 325 531
2 287 374
3 644 836
3 773 852
3 912 882
Index (2004 = 100)
100
81,3
99,6
89,6
156,2
107,4
171,2
177,3
183,8
Malajzia
721 335
933 943
890 241
974 860
1 515 886
1 111 251
1 291 766
1 520 276
1 440 132
Index (2004 = 100)
100
129,5
123,4
135,1
210,2
154,1
179,1
210,8
199,6
Srí Lanka
267 371
315 233
345 953
254 774
425 405
383 377
699 328
685 744
621 620
Index (2004 = 100)
100
117,9
129,4
95,3
159,1
143,4
261,6
256,5
232,5
Tunisko
2 534
7 188
37 042
175 761
389 445
171 332
225 369
204 465
170 772
Index (2004 = 100)
100
283,7
1 461,8
6 936,1
15 368,8
6 761,3
8 893,8
8 068,9
6 739,2
Zdroj:
čínska štatistika
2.4.3. Objemy výroby
(56)
Od roku 2009 do vykazovaného obdobia zvýšili spoločnosti v Indonézii výrobu o 54 % a v Tunisku o 24 %. Spoločnosti zo Srí Lanky však počas toho istého obdobia svoju produkciu mierne znížili.
(57)
Pokiaľ ide o Malajziu, jediná spoločnosť z Malajzie, ktorá spolupracovala, začala vyrábať a vyvážať bicykle v roku 2010. Keďže žiadna iná spoločnosť nespolupracovala, nebolo možné získať žiadne iné informácie o možných úrovniach skutočnej výroby výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, v tejto krajine.
Tabuľka 3
Výroba bicyklov v spolupracujúcich spoločnostiach v Indonézii, na Srí Lanke a v Tunisku
Objemy výroby v jednotkách
2009
2010
2011
Vykazované obdobie
Indonézia
1 217 664
1 631 459
1 877 067
1 877 381
Index
100
134
154
154
Srí Lanka
737 632
886 191
688 059
692 454
Index
100
120
93
94
Tunisko
430 022
483 135
575 393
532 425
Index
100
112
134
124
2.5. Záver o zmene v štruktúre obchodu
(58)
Celkové zníženie vývozu z ČĽR do Únie a súbežné zvýšenie vývozu z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska do Únie a zvýšenie vývozu z ČĽR do Indonézie, Malajzie, na Srí Lanku a do Tuniska po zvýšení antidumpingových opatrení v júli 2005 predstavuje v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia zmenu v štruktúre obchodu medzi uvedenými krajinami na jednej strane a Úniou na druhej strane.
2.6. Charakter praktík obchádzania
(59)
V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia musí zmena v štruktúre obchodu vychádzať z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktorú neexistuje iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie ako uloženie cla. Uvedená prax, proces alebo činnosť zahŕňajú okrem iného zasielanie výrobku podliehajúceho platným opatreniam cez tretie krajiny a skladanie súčastí prostredníctvom montáže v Únii alebo v tretej krajine. Existencia montážnych činností sa vymedzuje v súlade s článkom 13 ods. 2 základného nariadenia.
2.6.1. Indonézia
(60)
Vývoz pôvodne štyroch spolupracujúcich indonézskych spoločností predstavoval počas vykazovaného obdobia 91 % celkového vývozu Indonézie do Únie.
(61)
V prípade troch zo štyroch pôvodne spolupracujúcich spoločností sa prešetrovaním nezistili žiadne postupy prekládky.
(62)
Pokiaľ ide o štvrtú spoločnosť, ako sa uvádza v odôvodneniach 29 až 33, uplatňovanie článku 18 základného nariadenia bolo opodstatnené. Prešetrovaním sa zistilo, že spoločnosť nevlastnila dostatočné zariadenia na odôvodnenie objemov vývozu do Únie počas vykazovaného obdobia, a vzhľadom na chýbajúce akékoľvek ďalšie opodstatnenie je možné dospieť k záveru, že spoločnosť bola zapojená do praktík obchádzania prostredníctvom prekládky.
(63)
V rámci zvyšného vývozu do Únie nebola nadviazaná spolupráca, ako sa uvádza v odôvodneniach 29 až 33.
(64)
Z toho dôvodu vzhľadom na zmenu v štruktúre obchodu medzi Indonéziou a Úniou uvedenú v odôvodnení 58 sa v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia potvrdzuje zistenie v súvislosti s jednou spoločnosťou z Indonézie, ako sa uvádza v odôvodnení 61, a skutočnosť, že nie všetci výrobcovia/vývozcovia z Indonézie podali žiadosť a spolupracovali v súvislosti s existenciou prekládky výrobkov s čínskym pôvodom cez Indonéziu.
(65)
Zdroje surovín (časti bicyklov) a výrobné náklady boli analyzované pre každú spolupracujúcu spoločnosť s cieľom stanoviť, či montážna činnosť v Indonézii je obchádzaním platných opatrení v súlade s kritériami článku 13 ods. 2 základného nariadenia. Pre tri zo štyroch spoločností, ktoré pôvodne spolupracovali, suroviny čínskeho pôvodu (časti bicyklov) nepredstavovali viac ako 60 % celkovej hodnoty častí zmontovaného výrobku. Z tohto dôvodu nebolo potrebné preskúmať, či hodnota pridaná k súčastiam bola alebo nebola počas montážnej činnosti väčšia ako 25 % výrobných nákladov. V dôsledku toho neboli zistené montážne činnosti, pokiaľ ide o tieto tri spoločnosti.
(66)
Na štvrtú spoločnosť sa uplatnil článok 18 ods. 1 základného nariadenia, ako sa uvádza v odôvodneniach 29 až 33. Keďže spoločnosť nemohla predložiť spoľahlivé údaje, nebolo možné stanoviť, či vykonávala montážne činnosti.
(67)
Existencia montážnych činností v zmysle článku 13 ods. 2 základného nariadenia preto nebola zistená.
2.6.2. Malajzia
(68)
Vývoz jedinej spolupracujúcej spoločnosti z Malajzie predstavoval počas vykazovaného obdobia 20 % až 30 % celkového vývozu z Malajzie do Únie. Táto spoločnosť začala vyrábať a vyvážať príslušný výrobok do Únie až koncom roka 2011. V súvislosti s touto spoločnosťou sa nezistili žiadne postupy prekládky. V rámci zvyšného vývozu do Únie nebola nadviazaná spolupráca, ako sa objasnilo v odôvodnení 34.
(69)
Z toho dôvodu vzhľadom na zmenu v štruktúre obchodu medzi Malajziou a Úniou uvedenú v odôvodnení 58 v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia a skutočnosť, že nie všetci výrobcovia/vývozcovia z Malajzie podali žiadosť a spolupracovali, možno dospieť k záveru, že zvyšné objemy vývozu, ktoré nepochádzajú od tejto spoločnosti, možno považovať za postup prekládky.
(70)
Existencia prekládok výrobkov čínskeho pôvodu cez Malajziu sa preto potvrdzuje.
(71)
V prípade Malajzie bol rozsah pôsobnosti prešetrovania rozšírený a vzťahoval sa na ďalšie praktiky obchádzania, ktoré boli zistené počas prešetrovania, t. j. montážne činnosti, ako sa uvádza v odôvodnení 12 nariadenia o začatí prešetrovania.
(72)
Kritériá článku 13 ods. 2 základného nariadenia boli analyzované pre jedinú spolupracujúcu spoločnosť s cieľom stanoviť, či montážna činnosť v Malajzii je obchádzaním platných opatrení. Z prešetrovania vyplynuli tieto zistenia.
(73)
Spoločnosť spustila prevádzku v roku 2010, teda po zvýšení antidumpingových opatrení voči ČĽR. Zistilo sa, že spoločnosť sa orientovala na vývoz zameraný na trh Únie, keďže sa na domácom trhu alebo v iných tretích krajinách uskutočňoval len zanedbateľný predaj. Zistilo sa, že aj časti používané pri výrobe pochádzali najmä z ČĽR. Kritériá článku 13 ods. 2 písm. a) základného nariadenia boli preto považované za splnené.
(74)
Okrem toho, táto spoločnosť kúpila úplne rozmontované bicyklové súpravy z ČĽR okrem troch druhov súčastí. V tomto prípade suroviny čínskeho pôvodu (časti bicyklov) predstavovali viac ako 60 % celkovej hodnoty častí finálneho výrobku. Okrem toho sa zistilo, že hodnota pridaná k súčastiam počas montážnej činnosti nebola väčšia ako 25 % výrobných nákladov tejto spoločnosti. Kritériá článku 13 ods. 2 písm. b) boli preto splnené.
(75)
Takisto v súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia z porovnania normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená (pozri odôvodnenie 98) s vývoznými cenami spoločnosti do Únie počas vykazovaného obdobia vyjadrenými ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, vyplynul výrazný dumping zo strany príslušnej spoločnosti, pokiaľ ide o dovoz výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania. Porovnanie bolo vykonané za každý druh výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, vyvážaného do Únie počas vykazovaného obdobia. Okrem toho sa zistilo, že vývozné ceny tejto spoločnosti boli výrazne pod úrovňou odstránenia ujmy stanovenou pre odvetvie Únie v pôvodnom prešetrovaní. Výpočet sa uskutočnil na základe dostupných informácií podľa hlavných kategórií výrobkov. Nápravné účinky platného cla sú preto z hľadiska cien oslabené. Z týchto dôvodov sa dospelo k záveru, že boli splnené kritériá článku 13 ods. 2 písm. c) základného nariadenia.
(76)
Na základe toho sa zistilo, že spoločnosť vykonávala montážnu činnosť. Existencia montážnych činností v zmysle článku 13 ods. 2 základného nariadenia v Malajzii je preto potvrdená.
2.6.3. Srí Lanka
(77)
Vývoz pôvodne spolupracujúcich spoločností zo Srí Lanky predstavoval počas vykazovaného obdobia 69 % celkového vývozu Srí Lanky do Únie. V prípade troch zo šiestich pôvodne spolupracujúcich spoločností sa prešetrovaním nezistili žiadne postupy prekládky. V rámci zvyšného vývozu nebola nadviazaná spolupráca, ako sa objasňuje v odôvodneniach 35 až 42.
(78)
Z toho dôvodu vzhľadom na zmenu v štruktúre obchodu medzi Srí Lankou a Úniou uvedenú v odôvodnení 58 v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia a skutočnosť, že nie všetci výrobcovia/vývozcovia zo Srí Lanky podali žiadosť a/alebo spolupracovali, možno dospieť k záveru, že vývoz uvedených výrobcov/vývozcov možno považovať za postup prekládky.
(79)
Existencia prekládok výrobkov čínskeho pôvodu cez Srí Lanku sa preto potvrdzuje.
(80)
Zdroje surovín (časti bicyklov) a výrobné náklady boli analyzované pre každú spolupracujúcu spoločnosť s cieľom stanoviť, či montážna činnosť na Srí Lanke je obchádzaním platných opatrení v súlade s kritériami článku 13 ods. 2 základného nariadenia.
(81)
Pre tri zo šiestich spoločností, ktoré pôvodne spolupracovali, suroviny čínskeho pôvodu (časti bicyklov) nepredstavovali viac ako 60 % celkovej hodnoty častí zmontovaného výrobku. Z tohto dôvodu nebolo potrebné preskúmať, či hodnota pridaná k súčastiam počas montážnej činnosti bola alebo nebola väčšia ako 25 % výrobných nákladov. V dôsledku toho neboli zistené montážne činnosti, pokiaľ ide o tieto tri spoločnosti.
(82)
Článok 18 ods. 1 základného nariadenia sa uplatnil na dve iné spoločnosti, ako sa uvádza v odôvodneniach 37 až 42, a zároveň jedna ďalšia spoločnosť odstúpila od spolupráce počas overenia na mieste, ako sa uvádza v odôvodnení 36. Existencia montážnych činností v zmysle článku 13 ods. 2 základného nariadenia preto nebola zistená.
2.6.4. Tunisko
(83)
Vývoz spolupracujúcich spoločností z Tuniska predstavoval počas vykazovaného obdobia celý dovoz z Tuniska do Únie.
(84)
Overovaním dvoch spolupracujúcich spoločností sa nezistila žiadna prekládka výrobkov s čínskym pôvodom cez Tunisko.
(85)
Zdroje surovín (časti bicyklov) a výrobné náklady boli analyzované pre každú spolupracujúcu spoločnosť s cieľom stanoviť, či montážna činnosť v Tunisku je obchádzaním platných opatrení v súlade s kritériami článku 13 ods. 2 základného nariadenia. Pre jednu spolupracujúcu spoločnosť predstavovali suroviny čínskeho pôvodu (časti bicyklov) viac ako 60 % celkovej hodnoty častí zmontovaného výrobku. Vyšetrovaním sa však preukázalo, že hodnota pridaná k súčastiam počas montážnej činnosti presiahla 25 % výrobných nákladov tejto spoločnosti. Na základe toho sa zistilo, že spoločnosť nevykonávala montážnu činnosť.
(86)
Kritériá článku 13 ods. 2 základného nariadenia boli analyzované pre ďalšiu tuniskú spoločnosť. Z prešetrovania vyplynuli tieto zistenia.
(87)
Spoločnosť spustila prevádzku v roku 2006, teda po zvýšení antidumpingových opatrení voči ČĽR. Zistilo sa, že spoločnosť sa orientovala na vývoz a zameriavala sa na trh Únie, keďže sa na domácom trhu alebo v iných tretích krajinách uskutočňoval len zanedbateľný predaj. Zistilo sa, že aj časti používané pri výrobe pochádzali najmä z ČĽR. Usudzuje sa preto, že kritériá článku 13 ods. 2 písm. a) základného nariadenia boli splnené.
(88)
O príslušnej spoločnosti sa takisto zistilo, že jej väčšinovým akcionárom je čínsky výrobca bicyklov.
(89)
Okrem toho, spoločnosť nakupovala všetky časti z ČĽR a z toho dôvodu suroviny čínskeho pôvodu (časti bicyklov) predstavovali viac ako 60 % celkovej hodnoty častí finálneho výrobku. Prešetrovaním sa ďalej zistilo, že jediný dodávateľ služieb a čínskych častí bol spriaznený s čínskym väčšinovým akcionárom príslušnej spoločnosti. Hodnota pridaná k súčastiam počas montážnej činnosti takisto nebola vyššia ako 25 % výrobných nákladov tejto spoločnosti. Na tomto základe boli preto kritériá článku 13 ods. 2 písm. b) základného nariadenia považované za splnené.
(90)
Okrem toho, z overenia vyplynul veľký počet chýb v zozname vývozcov do Únie počas vykazovaného obdobia, a preto bola vytvorená nová zložka na základe vzorky faktúr za predaj, ktoré pokrývali približne 25 % celkového objemu vývozu na trh Únie. Z toho vyplýva, ako sa stanovuje v článku 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia, že v prípade neexistencie podrobných informácií týkajúcich sa vývozných transakcií príslušnej spoločnosti do Únie sa uskutočnilo porovnanie normálnej hodnoty a vývoznej ceny na základe váženej priemernej normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená (pozri odôvodnenie 98), s váženou priemernou vývoznou cenou tejto spoločnosti do Únie. Zistilo sa, že dumpingové rozpätie vyjadrené ako percento hodnoty CIF na hranici Únie bolo značné. Okrem toho sa zistilo, že vývozné ceny tejto spoločnosti boli v priemere výrazne pod úrovňou odstránenia ujmy stanovenou pre odvetvie Únie v pôvodnom prešetrovaní. Výpočet sa uskutočnil na základe váženého priemeru. Nápravné účinky platného cla sú preto z hľadiska cien oslabené. Dospelo sa preto k záveru, že kritériá článku 13 ods. 2 písm. c) základného nariadenia boli splnené. Na základe toho sa zistilo, že spoločnosť vykonávala montážnu činnosť.
(91)
Existencia montážnych činností v Tunisku v zmysle článku 13 ods. 2 základného nariadenia je preto potvrdená.
2.7. Neexistencia inej dostatočne náležitej príčiny alebo iného ekonomického opodstatnenia ako uloženie antidumpingového cla
(92)
Počas zisťovania sa neodhalila žiadna dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie prekládky a montážnych činností okrem vyhýbania sa existujúcim opatreniam týkajúcich sa príslušného výrobku. Okrem cla sa nezistili žiadne iné skutočnosti, ktoré by sa mohli považovať za náhradu za náklady na prekládku a montážne činnosti, najmä pokiaľ ide o prepravu a opätovné naloženie bicyklov s pôvodom v ČĽR cez Indonéziu, Malajziu, Srí Lanku a Tunisko.
2.8. Oslabovanie nápravných účinkov antidumpingového cla
(93)
Na posúdenie toho, či dovážané výrobky narušili z hľadiska množstva a ceny nápravné účinky existujúcich opatrení vzťahujúcich sa na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR, sa použili údaje databázy Comext ako najlepšie dostupné údaje týkajúce sa množstiev a cien vývozu realizovaného pôvodne spolupracujúcimi výrobcami/vývozcami, na ktorých sa vzťahoval článok 18 základného nariadenia, a nespolupracujúcimi spoločnosťami. V príslušných prípadoch boli pre spolupracujúce spoločnosti, v rámci ktorých sa zistilo, že sa zapájali do obchádzania, použité ich uvedené množstvá a ceny vývozu. Vývozné ceny stanovené takýmto spôsobom boli porovnané s úrovňou odstránenia ujmy naposledy stanovenou pre výrobcov z Únie, t. j. v predbežnom preskúmaní ukončenom v roku 2005 uvedenom v odôvodnení 3.
(94)
Z porovnania úrovne odstránenia ujmy stanovenej v predbežnom preskúmaní v roku 2005 s váženou priemernou vývoznou cenou počas vykazovaného obdobia súčasného prešetrovania vyplynulo, že v každej zo štyroch príslušných krajín dochádzalo k výraznému predaju pod cenu.
(95)
Ako sa uviedlo v oddiele 2.4.1 (odôvodnenia 45 až 50), o náraste dovozu do Únie z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska sa usúdilo, že bol z hľadiska množstva významný.
(96)
Dospelo sa preto k záveru, že existujúce opatrenia sú oslabené z hľadiska množstiev a cien.
2.9. Dôkaz o existencii dumpingu
(97)
Napokon sa v súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia skúmalo, či sú k dispozícii dôkazy o dumpingu vo vzťahu k predtým stanovenej normálnej hodnote pre príslušný výrobok.
(98)
V predbežnom preskúmaní uzatvorenom v roku 2005, ako sa uvádza v odôvodnení 3, bola normálna hodnota stanovená na základe cien v Mexiku, ktoré bolo v uvedenom prešetrovaní určené ako vhodná analogická krajina s trhovým hospodárstvom pre ČĽR (ďalej len „normálna hodnota, ktorá bola predtým stanovená“).
2.9.1. Indonézia
(99)
Zistilo sa, že výraznú časť vývozu z Indonézie tvorí skutočná výroba z Indonézie vyvážaná tromi spoločnosťami z Indonézie, o ktorých sa zistilo, že sa nezapájali do obchádzania, ako sa uvádza v odôvodneniach 61 a 65. Z tohto dôvodu sa na účel stanovenia vývozných cien z Indonézie, ktoré sú ovplyvnené obchádzaním, vzal do úvahy len vývoz nespolupracujúcich výrobcov/vývozcov. Z tohto dôvodu sa využili najlepšie dostupné údaje a vývozné ceny boli stanovené na základe priemerných vývozných cien bicyklov z Indonézie do Únie počas vykazovaného obdobia, ako sa uvádza v databáze Comext.
(100)
Na účely objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Zodpovedajúcim spôsobom sa upravili o rozdiely v nákladoch na dopravu, poistenie a balenie predložené výrobným odvetvím Únie v jeho žiadosti o toto prešetrovanie.
(101)
V súlade s článkom 2 ods. 11 a článkom 2 ods. 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal porovnaním váženého priemeru normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená, s príslušným váženým priemerom vývozných cien v Indonézii počas vykazovaného obdobia, vyjadrený ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené.
(102)
Z porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s takto stanovenou váženou priemernou vývoznou cenou vyplynul dumping.
2.9.2. Malajzia
(103)
Vzhľadom na slabú spoluprácu v Malajzii zo strany výrobcov výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, sa vývozná cena z Malajzie musela zakladať na dostupných skutočnostiach, t. j. na priemernej vývoznej cene bicyklov počas vykazovaného obdobia, ako sa uvádza v databáze Comext.
(104)
Na účely objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Zodpovedajúcim spôsobom sa uskutočnili úpravy o rozdiely v nákladoch na dopravu, poistenie a balenie. Vzhľadom na to, že spolupráca bola slabá, náležité úpravy sa zakladali na informáciách, ktoré predložilo vo svojej žiadosti o toto prešetrovanie výrobné odvetvie Únie.
(105)
V súlade s článkom 2 ods. 11 a článkom 2 ods. 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal porovnaním váženého priemeru normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená, s príslušným váženým priemerom vývozných cien v Malajzii počas vykazovaného obdobia, vyjadrený ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené.
(106)
Z porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s takto stanovenou váženou priemernou vývoznou cenou vyplynul dumping.
2.9.3. Srí Lanka
(107)
Keďže spolupráca zo strany Srí Lanky bola slabá, vývozná cena sa stanovila na základe dostupných skutočností, t. j. na základe priemernej vývoznej ceny bicyklov počas vykazovaného obdobia uvedenej v Comexte, ktorá bola krížovo skontrolovaná s dostupnými údajmi o vývoze spoločností nezapojených do praktík obchádzania.
(108)
Na účely objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Zodpovedajúcim spôsobom a vzhľadom na chýbajúce akékoľvek ďalšie dostupné informácie sa upravili o rozdiely v nákladoch na dopravu, poistenie a balenie na základe informácií, ktoré predložilo vo svojej žiadosti o toto prešetrovanie výrobné odvetvie Únie.
(109)
V súlade s článkom 2 ods. 11 a článkom 2 ods. 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal porovnaním váženého priemeru normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená, s príslušným váženým priemerom vývozných cien na Srí Lanke počas vykazovaného obdobia, vyjadrený ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené.
(110)
Z porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s takto stanovenou váženou priemernou vývoznou cenou vyplynul dumping.
2.9.4. Tunisko
(111)
Vývozná cena sa stanovila na základe priemernej vývoznej ceny bicyklov počas vykazovaného obdobia uvedenej v Comexte, ktorá bola krížovo skontrolovaná s dostupnými údajmi o vývoze spoločnosti nezapojenej do praktík obchádzania.
(112)
Na účely objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Zodpovedajúcim spôsobom sa upravili o rozdiely v nákladoch na dopravu, poistenie a balenie na základe informácií, ktoré predložilo výrobné odvetvie Únie vo svojej žiadosti o toto prešetrovanie.
(113)
V súlade s článkom 2 ods. 11 a článkom 2 ods. 12 základného nariadenia sa dumping vypočítal porovnaním váženého priemeru normálnej hodnoty, ktorá bola predtým stanovená, s príslušným váženým priemerom vývozných cien v Tunisku počas vykazovaného obdobia, vyjadrený ako percento ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené.
(114)
Z porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s takto stanovenou váženou priemernou vývoznou cenou vyplynul dumping.
3. OPATRENIA
(115)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je možné dospieť k záveru, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR sa obchádzalo prostredníctvom prekládky cez Indonéziu, Malajziu, Srí Lanku a montážnych činností cez Malajziu a Tunisko v zmysle článku 13 základného nariadenia.
(116)
V súlade s prvou vetou článku 13 ods. 1 základného nariadenia existujúce opatrenia týkajúce sa dovozu príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR by mali byť preto rozšírené na dovoz rovnakého výrobku odosielaného z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku.
(117)
Opatrenia, ktoré sa majú rozšíriť, by mali byť opatreniami, ktoré sú v súčasnosti stanovené v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 990/2011, ktoré sú konečným antidumpingovým clom vo výške 48,5 % vzťahujúcom sa na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením.
(118)
V súlade s článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorých sa všetky rozšírené opatrenia majú uplatňovať na výrobky, ktoré boli pri dovoze do Únie zaregistrované v súlade s nariadením o začatí prešetrovania, by sa z registrovaného dovozu bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska malo vyberať clo.
4. ŽIADOSTI O OSLOBODENIE
4.1. Indonézia
(119)
Štyri spoločnosti v Indonézii, ktoré požiadali o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predložili vyplnený formulár žiadosti o oslobodenie.
(120)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 29 až 33, uplatňovanie článku 18 bolo opodstatnené v prípade jednej spoločnosti. Vzhľadom na zistenia v súvislosti so zmenou v štruktúre obchodu a prekládky uvedené v odôvodnení 58 sa tejto spoločnosti oslobodenie nemôže udeliť.
(121)
V prípade ďalších troch spolupracujúcich spoločností v Indonézii, ktoré požiadali o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, sa nezistilo, že boli zapojené do praktík obchádzania, ktoré sú predmetom prešetrovania, ako sa uvádza v odôvodnení 65. Okrem toho, títo výrobcovia vedeli preukázať, že nie sú spriaznení so žiadnymi výrobcami/vývozcami zapojenými do praktík obchádzania, ani so žiadnymi čínskymi výrobcami/vývozcami bicyklov. Týmto trom spoločnostiam mohlo byť preto udelené oslobodenie od rozšírených opatrení.
4.2. Malajzia
(122)
Jedna spoločnosť v Malajzii, ktorá požiadala o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predložila vyplnený formulár žiadosti o oslobodenie.
(123)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 72 až 76, zistilo sa, že spoločnosť bola zapojená do praktík obchádzania. Vzhľadom na zistenia v súvislosti so zmenou v štruktúre obchodu a prekládky uvedené v odôvodnení 58 sa tejto spoločnosti oslobodenie nemôže udeliť.
4.3. Srí Lanka
(124)
Šesť spoločností na Srí Lanke, ktoré požiadali o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predložilo vyplnené formuláre žiadostí o oslobodenie.
(125)
Ako sa uvádza v odôvodnení 36, jedna zo spoločností počas prešetrovania stiahla svoju žiadosť o oslobodenie, a preto vzhľadom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a prekládky uvedené v odôvodnení 58 sa tejto spoločnosti oslobodenie nemôže udeliť.
(126)
V prípade ďalších dvoch spoločností bolo uplatňovanie článku 18 základného nariadenia opodstatnené, ako sa uvádza v odôvodneniach 36 až 42, a preto vzhľadom na zistenia týkajúce sa zmeny v štruktúre obchodu a prekládky uvedené v odôvodnení 58, nemôže byť týmto spoločnostiam udelené oslobodenie.
(127)
V prípade ďalších troch spolupracujúcich spoločností na Srí Lanke, ktoré požiadali o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, sa zistilo, že neboli zapojené do praktík obchádzania, ktoré sú predmetom prešetrovania, ako sa uvádza v odôvodneniach 80 a 81. Okrem toho, títo výrobcovia vedeli preukázať, že nie sú spriaznení so žiadnymi spoločnosťami zapojenými do obchádzania, ani so žiadnymi čínskymi výrobcami/vývozcami bicyklov. Týmto spoločnostiam mohlo byť preto udelené oslobodenie od rozšírených opatrení.
4.4. Tunisko
(128)
Dve spoločnosti z Tuniska, ktoré požiadali o oslobodenie od možných rozšírených opatrení v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia, predložili vyplnené formuláre žiadostí o oslobodenie.
(129)
O jednej spoločnosti sa zistilo, že nebola zapojená do postupov obchádzania, ktoré sú predmetom tohto prešetrovania. Okrem toho, tento výrobca vedel preukázať, že nie je spriaznený so žiadnymi spoločnosťami zapojenými do obchádzania, ani so žiadnymi čínskymi výrobcami/vývozcami bicyklov. Tejto spoločnosti mohlo byť preto udelené oslobodenie od rozšírených opatrení.
(130)
Ako sa uvádza v odôvodnení 89, zistilo sa, že druhá spoločnosť bola zapojená do praktík obchádzania. Vzhľadom na zistenia v súvislosti so zmenou v štruktúre obchodu a prekládky uvedené v odôvodnení (58) oslobodenie nemôže byť udelené.
4.5. Osobitné opatrenia
(131)
Usudzuje sa, že v tomto prípade sú potrebné osobitné opatrenia, aby sa zabezpečilo správne uplatňovanie týchto oslobodení. Tieto osobitné opatrenia predstavujú požiadavku predložiť colným orgánom členských štátov platnú obchodnú faktúru, ktorá musí zodpovedať požiadavkám stanoveným v prílohe k tomuto nariadeniu. Na dovoz, ku ktorému takáto faktúra nie je priložená, sa uplatňuje rozšírené antidumpingové clo.
4.6. Noví vývozcovia
(132)
Bez toho, aby bol dotknutý článok 11 ods. 3 základného nariadenia, ostatní výrobcovia/vývozcovia v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, ktorí sa neprihlásili v tomto konaní a nevyvážali výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania do Únie počas vykazovaného obdobia a ktorí majú v úmysle podať žiadosť o oslobodenie od rozšíreného antidumpingového cla podľa článkov 11 ods. 4 a 13 ods. 4 základného nariadenia, budú povinní vyplniť dotazník, aby Komisia mohla posúdiť, či takéto oslobodenie možno udeliť. Toto oslobodenie sa môže udeliť po vyhodnotení situácie na trhu v súvislosti s výrobkom, ktorý je predmetom prešetrovania, výrobnej kapacity a miery využitia kapacity, obstarávania a predaja, ako aj pravdepodobnosti pokračovania praktík, pre ktoré neexistuje iná dostatočne náležitá príčina ani ekonomické opodstatnenie, a dôkazov o dumpingu. Komisia zvyčajne vykoná aj overovanie na mieste. Žiadosť by sa mala bezodkladne adresovať Komisii so všetkými relevantnými informáciami najmä v súvislosti s akoukoľvek zmenou činností spoločnosti, ktoré sú spojené s výrobou a predajom.
(133)
V prípade, že je oslobodenie opodstatnené, platné rozšírené opatrenia sa primeraným spôsobom zmenia. Každé udelené oslobodenie sa bude následne monitorovať, aby sa zabezpečil súlad s podmienkami stanovenými v oslobodení.
5. ZVEREJNENIE
(134)
Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, ktoré viedli k týmto záverom, a boli vyzvané, aby predložili pripomienky.
(135)
Jedna indonézska spoločnosť zopakovala svoje tvrdenia uvedené v odôvodnení 31 bez toho, aby predložila akýkoľvek nový opodstatnený dôkaz. V tejto súvislosti, ako sa uvádza v odôvodnení 29, údaje predložené spoločnosťou boli neoveriteľné, keďže spoločnosť nemala žiadne pracovné súbory, ktorými by sa podložili číselné údaje uvedené vo formulári žiadosti o oslobodenie. Okrem toho sa zistilo, že vykázané číselné údaje, ktoré boli preskúšané a prepočítané na základe účtovníctva dostupného v priestoroch spoločnosti, t. j. údaje k nákupom a objemu výroby, boli nepresné. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.
(136)
Jedna malajzijská spoločnosť argumentovala, že skutočnosť, že podiel častí s pôvodom v ČĽR vo výrobných nákladoch bicyklov bol len mierne nad prahovou hodnotou 60 %, by nemala viesť k tomu, že Komisia zamietne žiadosť o oslobodenie. Okrem toho spoločnosť predložila určité faktúry za nákup častí, ktorých pôvod v ČĽR bol údajne nesprávne nahlásený a v skutočnosti pochádzali z Indonézie.
(137)
V tomto smere treba uviesť, že prahové hodnoty stanovené v článku 13 ods. 2 písm. b) základného nariadenia sú veľmi jasné, a preto nie je relevantné, o koľko podiel častí s pôvodom v ČĽR vo výrobných nákladoch bicyklov prekročil prahovú hodnotu 60 %, ale to, že časti s pôvodom v ČĽR by mali predstavovať vo výrobných nákladoch bicyklov menej ako 60 %. Okrem toho, tieto faktúry nebolo možné vysledovať v nákupnom zozname poskytnutom spoločnosťou a navyše hodnota predložených faktúr nebola relevantná do tej miery, aby Komisia zmenila pôvodné posúdenie. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.
(138)
Príslušná spoločnosť ďalej argumentovala, že neexistuje dostatočný právny základ na zamietnutie žiadosti spoločnosti o oslobodenie, keďže závery, ku ktorým sa dospelo, sa zakladali na výpočtoch bez toho, aby sa náležite zohľadnila konkrétna situácia príslušnej spoločnosti. V reakcii na toto tvrdenie dostala spoločnosť ďalšie vysvetlenia, v ktorých sa premietla analýza uvedená v odôvodneniach 72 až 75.
(139)
Okrem toho spoločnosť tvrdila, že zvýšenie dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, zo strany príslušnej spoločnosti sa udialo súčasne so zmiernením všeobecného systému preferencií pre Malajziu, a preto zvýšenie objemu vývozu spoločnosti do Únie v roku 2010 nemalo údajne žiadne ekonomické opodstatnenie v súvislosti so zvýšením antidumpingových opatrení uložených voči ČĽR. V reakcii na tento argument sa usúdilo, že aj keď zmiernenie pravidiel všeobecného systému preferencií mohlo prispieť k tomu, že spoločnosť bola motivovaná vyvážať do Únie, nie je to v rozpore so zistením, že spoločnosť spustila svoju prevádzku po zvýšení antidumpingových ciel voči ČĽR a že časti pochádzali najmä z ČĽR (pozri odôvodnenie 73). Argument strany bol preto zamietnutý.
(140)
Rovnaká spoločnosť takisto tvrdila, že nahlásené údaje týkajúce sa hodnôt kúpených a spotrebovaných častí bicyklov neboli riadne overené, pretože sa nerozlišovalo medzi kúpenými a spotrebovanými časťami. V tomto smere sa konštatuje, že na základe číselných údajov vykázaných spoločnosťou sa zistilo, že hodnoty kúpených a spotrebovaných častí boli rovnaké. Okrem toho, nahlásené hodnoty kúpených častí v roku 2011 zodpovedali hodnote spotrebovaných častí nahlásenej vo výročnej správe spoločnosti za rok 2011. Číselné údaje týkajúce sa kúpených a spotrebovaných častí vykázané počas vykazovaného obdobia a v roku 2010 boli prijaté tak, ako ich deklarovala spoločnosť. Tento argument bol preto zamietnutý.
(141)
Príslušná spoločnosť predložila ďalšie rozpisy nákladov podľa modelov výrobku, aby preukázala údajné dodržanie požiadavky, že časti pochádzajúce z ČĽR nepresahujú 60 % celkovej hodnoty častí zmontovaného výrobku. Táto informácia bola v rozpore s rozpismi nákladov podľa modelov zhromaždenými a overenými pre vybrané modely na mieste, v prípade ktorých sa potvrdilo, že spoločnosť nedodržala prahovú hodnotu 60 %. Nové informácie, ktoré predložila spoločnosť v tomto smere, neboli podložené žiadnym dôkazom a v podstate boli v rozpore s overenými informáciami. Informácie sa z tohto dôvodu nebrali do úvahy.
(142)
Okrem toho spoločnosť tvrdila, že konala v dobrej viere, keďže sa spoliehala na údajný súlad s nariadením Komisie (ES) č. 1063/2010 (16), ktorým sa ustanovujú platné pravidlá pôvodu. V tejto súvislosti sa uvádza, že účelom prešetrovania zameraného na obchádzanie opatrení nie je overiť súlad s platnými pravidlami pôvodu. Toto overenie sa nevykonalo v kontexte súčasného prešetrovania zameraného na obchádzanie opatrení, a preto údajný súlad s pravidlami pôvodu nemôže byť v tomto prípade potvrdený. Z týchto dôvodov sa údajným súladom s pravidlami pôvodu v tomto prípade v žiadnom prípade nevylučuje možnosť obchádzania vymedzená v článku 13 ods. 2 základného nariadenia (17). Na základe týchto súvislostí bol preto tento argument zamietnutý.
(143)
Napokon, spoločnosť tvrdila, že výpočet dumpingového rozpätia sa mal vykonať na základe špecifických údajov spoločnosti. Táto žiadosť bola prijatá, ako sa uvádza v odôvodnení 75, a spoločnosť bola o tom zodpovedajúcim spôsobom informovaná.
(144)
Spoločnosť zo Srí Lanky spochybnila relevantnosť dokumentov požadovaných počas overovacej návštevy, a preto namietala, že jej žiadosť o oslobodenie nemala byť zamietnutá. V tomto smere treba uviesť, že dokumenty, ktorými sa preukazuje pôvod častí používaných pri montovaní bicyklov vyvážaných do Únie, majú veľký význam pre posúdenie súladu s podmienkami článku 13 ods. 2 písm. b). Ako sa uvádza v odôvodnení 37, údaje, ktoré predložila spoločnosť, takisto neboli overiteľné. Okrem toho, spoločnosť na mieste pripustila, že časti kúpené v ČĽR neboli naozaj zaznamenané na jej účtoch, a preto súlad s kritériami stanovenými v článku 13 ods. 2 základného nariadenia nemohol byť stanovený. Tvrdenia boli preto zamietnuté.
(145)
Ďalšia spoločnosť zo Srí Lanky tvrdila, že keby vedela, že vývoz do Únie zo Srí Lanky môže podliehať antidumpingovému clu tak, ako bolo rozšírené o Srí Lanku od začiatku prešetrovania, nestiahla by svoju žiadosť o oslobodenie. Zdôrazňuje sa však, že sa vychádzalo z predpokladu, že spoločnosť v čase stiahnutia žiadosti o oslobodenie bola informovaná o možnom uplatňovaní antidumpingového cla, ktoré sa rozšírilo od dátumu registrácie dovozu do Únie zo Srí Lanky, t. j. od začiatku prešetrovania zameraného na obchádzanie opatrení. Spoločnosť bola o tomto následku informovaná v troch prípadoch, a to prostredníctvom odôvodnenia 20 nariadenia o začatí prešetrovania, počas vypočutia na začiatku prešetrovania a počas návštevy na mieste. Tvrdenie nemohlo byť preto prijaté.
(146)
Ďalšia spoločnosť zo Srí Lanky predložila nové informácie, ktoré mala predložiť pred overovacou návštevou a z dôvodu pokročilej fázy prešetrovania uvedené informácie už nemohli byť overené. Okrem toho, spoločnosť tvrdila, že už predložila všetky požadované informácie.
(147)
Ako sa uvádza v odôvodneniach 39 a 40, spoločnosť nepredložila všetky informácie požadované na účely overenia na mieste. Zistilo sa najmä, že nákupná hodnota častí miestneho pôvodu nahlásená spoločnosťou bola nespoľahlivá. V dôsledku toho súlad s kritériami stanovenými v článku 13 ods. 2 základného nariadenia nemohol byť stanovený.
(148)
Okrem toho, spoločnosť tvrdila, že v súvislosti s návštevou na mieste došlo k nezrovnalostiam, pokiaľ ide o jej dĺžku a problémy s jazykom. V tejto súvislosti treba uviesť, že spoločnosť bola založená nedávno, a preto bol naplánovaný len jeden deň na overenie. Overenie sa vykonávalo počas celého pracovného dňa. Na konci overenia spoločnosť neuviedla, že chce predložiť akékoľvek ďalšie informácie, ktoré nedokázala poskytnúť počas overenia.
(149)
Okrem toho, pred overením na mieste bola spoločnosť informovaná o tom, že overovanie bude prebiehať v anglickom jazyku a strana nevzniesla žiadne námietky. Ďalej, Komisiu počas overenia na mieste sprevádzal tlmočník, aby uľahčil riešenie prípadných jazykovo-komunikačných problémov. Okrem toho sa upozorňuje na skutočnosť, že väčšina dokumentov predložených spoločnosťou počas overovacej návštevy bola v skutočnosti v angličtine vrátane dokumentov súvisiacich s účtovníctvom.
(150)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sú všetky tvrdenia spoločnosti zamietnuté,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Vzhľadom na toto nariadenie konečné antidumpingové clo vzťahujúce sa na „všetky ostatné spoločnosti“, ktoré sa ukladá na základe článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 990/2011 na dovoz cestných bicyklov a ostatných bicyklov (vrátane nákladných trojkoliek, ale s výnimkou jednokoliek), bez motora, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike sa týmto rozširuje na dovoz cestných bicyklov a ostatných bicyklov (vrátane nákladných trojkoliek, ale s výnimkou jednokoliek), bez motora, odosielaných z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, ktoré v súčasnosti patria pod číselné znaky KN ex 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kód TARIC 8712003010 a 8712007091) s výnimkou výrobkov vyrábaných týmito spoločnosťami:
Krajina
Spoločnosť
Doplnkový kód TARIC
Indonézia
P.T. Insera Sena, 393 Jawa Street, Buduran, Sidoarjo 61252, Indonézia
B765
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries (Wim Cycle), Raya Bambe KM. 20, Driyorejo, Gresik 61177, Jawa Timur Indonézia
B766
P.T. Terang Dunia Internusa, (United Bike), Jl. Anggrek Neli Murni 114 Slipi, 11480, Jakarta Barat, Indonézia
B767
Srí Lanka
Asiabike Industrial Limited, No 114, Galle Road, Henamulla, Panadura, Srí Lanka
B768
BSH Ventures (Private) Limited, No. 84, Campbell Place, Colombo-10, Srí Lanka
B769
Samson Bikes (Pvt) Ltd., No 110, Kumaran Rathnam Road, Colombo 02, Srí Lanka
B770
Tunisko
Euro Cycles SA, Zone Industrielle Kelaa Kebira, 4060, Sousse, Tunisko
B771
2. Uplatňovanie oslobodení udelených spoločnostiam konkrétne uvedeným v odseku 1 tohto článku alebo oprávneným Komisiou v súlade s článkom 2 ods. 2 tohto nariadenia je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry, ktorá musí spĺňať požiadavky stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu, colným orgánom členských štátov. Ak sa táto faktúra nepredloží, uplatňuje sa antidumpingové clo uložené podľa odseku 1 tohto článku.
3. Clo rozšírené na základe odseku 1 tohto článku sa vyberá na dovoz odosielaný z Indonézie, Malajzie, zo Srí Lanky a z Tuniska bez ohľadu na to, či má deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, registrovaný v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 875/2012 a článkami 13 ods. 3 a 14 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009 s výnimkou dovozu výrobkov, ktoré vyrábajú spoločnosti uvedené v odseku 1.
4. Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
Článok 2
1. Žiadosti o oslobodenie od cla rozšíreného na základe článku 1 sa podávajú písomne v jednom z úradných jazykov Európskej únie a musia byť podpísané osobou oprávnenou zastupovať subjekt, ktorý žiada o oslobodenie. Žiadosť sa musí zaslať na túto adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Brussels
Belgium
Fax + 32 22956505
2. Komisia môže v súlade s článkom 13 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1225/2009, po porade s poradným výborom, povoliť formou rozhodnutia oslobodenie dovozu pre spoločnosti, ktoré neobchádzajú antidumpingové opatrenia uložené nariadením (EÚ) č. 990/2011, od cla rozšíreného článkom 1 tohto nariadenia.
Článok 3
Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby ukončili registráciu dovozu zavedenú v súlade s článkom 2 nariadenia (EÚ) č. 875/2012.
Článok 4
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 29. mája 2013