РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 502/2013 НА СЪВЕТА
от 29 май 2013 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕИО) № 2474/93 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер на 30,6 % върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-нататък „първоначалното разследване“). След разследването на заобикалянето на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, обхватът на посоченото мито беше разширен с Регламент (ЕО) № 71/97 на Съвета (3) и към вноса на определени части за велосипеди с произход от КНР. Също така бе взето решение за предоставяне на режим на освобождаване от мито по член 13, параграф 2 от основния регламент. Подробна информация относно посочения режим на освобождаване е представена в Регламент (ЕО) № 88/97 на Комисията (4). За да бъдат освободени от плащането на митото с разширен обхват, производителите на велосипеди в Съюза следва да изпълняват условията, определени в член 13, параграф 2 от основния регламент, по-конкретно изискването делът на китайските велосипедни части, използвани в комплектования продукт, да бъде по-нисък от 60 %, или добавената стойност да надвишава с повече от 25 % стойността на всички вложени части. Към момента освобождаване е предоставено в повече от 250 случая.
(2)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 1524/2000 (5) Съветът взе решение тези мерки да бъдат запазени.
(3)
След междинно преразглеждане, проведено съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент („междинно преразглеждане за изменение на митото“), с Регламент (ЕО) № 1095/2005 (6) Съветът взе решение за увеличаване на действащото антидъмпингово мито на 48,5 %.
(4)
След преразглеждане на мерките срещу заобикаляне на антидъмпинговото мито, проведено съгласно член 13, параграф 4 и член 11, параграф 3 от основния регламент, с Регламент (ЕО) № 171/2008 (7) Съветът реши да запази разширения обхват на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от КНР за определени части за велосипеди с произход от КНР.
(5)
След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 (8) („предишното разследване“) Съветът взе решение горепосочените мерки да бъдат запазени.
2. Служебно започване на процедура
(6)
След преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките, което приключи през октомври 2011 г., доказателствата, с които разполага Комисията, показват, че по отношение на дъмпинга и вредата обстоятелствата, въз основа на които са въведени съществуващите мерки, може да са се променили и че посочените промени може би имат траен характер.
(7)
Доказателствата prima facie на разположение на Комисията сочат, че през януари 2011 г. е била премахната системата на квотите за износ, прилагана за производителите на велосипеди в КНР, поради която производителите износители не получиха третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, при междинното преразглеждане за изменение на митото.
(8)
Освен това се е променила структурата на промишлеността на Съюза. По-специално редица производители от Съюза преминаха от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части.
(9)
Също така, поради разширяването на Европейския съюз през 2004 г. и 2007 г., към промишлеността за производство на велосипеди в Съюза се присъединиха голям брой производители. Освен това редица производители, които бяха част от промишлеността на Съюза преди тези две вълни на разширяване, преместиха производствените си обекти или създадоха нови обекти в новите държави членки. Вследствие на това е възможно да се е променило нивото на разходите на промишлеността на Съюза.
(10)
На последно място, сегашната степен на отстраняване на вредата беше изчислена на базата на велосипеди, изработени от стомана, а понастоящем изглежда, че повечето велосипеди се произвеждат от алуминиеви сплави.
(11)
Всички тези промени изглеждаха с траен характер и поради това обосноваха необходимостта от ново разглеждане на констатациите във връзка с дъмпинга и вредата.
(12)
Наред с това броят на дружествата, които се ползват от режима за освобождаване, бързо се увеличава, като самият режим не е изменян от въвеждането му през 1997 г. Освен това системата за наблюдение на вноса на части, освободен от антидъмпинговите мерки, стана много сложна и тромава, което би могло да застраши нейната ефективност.
(13)
След като установи, след консултация с Консултативния комитет, че са налице достатъчни prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз на 9 март 2012 г. („Известие за започване“) (9), Комисията обяви служебно започването на междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани към вноса на велосипеди с произход от КНР.
3. Успоредно провеждано разследване на заобикалянето на мерките
(14)
На 25 септември 2012 г. с Регламент (ЕС) № 875/2012 (10) беше започнато разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011 относно вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република чрез внос на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, или не, и въвеждане на регистрационен режим за този внос („разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки“).
(15)
През май 2013 г. с Регламент (ЕС) № 501/2013 (11) („регламентът относно заобикалянето на антидъмпинговите мерки“) Съветът разшири обхвата на действащите антидъмпингови мерки към вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на велосипеди, изпратени от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали е с деклариран произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис или не, тъй като се установи, че посоченият внос заобикаля мерките чрез претоварване и/или комплектоване по смисъла на член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент.
4. Успоредно провеждано антисубсидийно разследване
(16)
На 27 април 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (12), Комисията обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на велосипеди с произход от КНР („антисубсидийното разследване“).
(17)
През ноември 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (13), Комисията обяви, че констатациите от разследването на заобикалянето на мерките могат да бъдат използвани в антисубсидийното разследване, посочено в съображения 14 и 15.
(18)
През май 2013 г. с Решение (2013/227/ЕС) (14) Комисията прекрати антисубсидийното разследване без налагане на мерки.
5. Страни, засегнати от разследването
(19)
Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители от Съюза, известните сдружения на производители от Съюза, известните производители износители от КНР и сдружението на китайските производители, представителите на засегнатата държава, известните вносители и сдружения на вносители, известните производители на части за велосипеди от Съюза и техните сдружения, както и известната асоциация на потребителите. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване.
(20)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за започване бе предвидено изготвяне на извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се предостави възможност на Комисията да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е така - да направи подбор, всички производители износители и тяхното известно сдружение, всички производители от Съюза и несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и, съобразно указаното в известието за започване, да предоставят основна информация за своята дейност, свързана с разглеждания продукт, за периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г.
(21)
Тъй като представителите на засегнатата държава не заявиха интерес при започването, Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване. На по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане.
(22)
Въпреки усилията на Комисията да постигне съдействие, интерес заявиха едва осем китайски групи от производители износители, от които само четири докладваха за износ за Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съображение 37 по-долу, които представляват по-малко от 4 % от общия внос на велосипеди от КНР по време на РПП.
(23)
Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо изготвяне на извадка от производителите износители от КНР.
(24)
Както е посочено в съображения 63-64 и съображение 131 по-долу, по отношение на една китайска група производители износители - Giant China - беше обосновано прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Поради това съдействието на китайските производители износители намаля още повече.
(25)
Както е обяснено в съображения 32-35 по-долу, беше изготвена извадка от производители от Съюза.
(26)
Както е обяснено в съображение 36 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(27)
Комисията изпрати въпросници на всички известни заинтересовани страни и на всички пожелали заинтересовани страни, в сроковете, посочени в Известието за започване, а именно на включените в извадката производители от Съюза, оказалите съдействие производители износители от КНР, несвързаните вносители, които заявиха интерес, както е посочено в съображение 36 по-долу, и на известните производители на части за велосипеди в Съюза.
(28)
Попълнени въпросници и друга информация изпратиха четири групи китайски производители износители и техните представители, осем включени в извадката производители от Съюза, едно сдружение на ползватели и осем сдружения на производители от Съюза, 53 производители на части за велосипеди и едно сдружение на производители на части за велосипеди. Нито един от несвързаните вносители, с които бе осъществена връзка, не изпрати попълнен въпросник.
(29)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за установяването на дъмпинга, произтичащата от него вреда, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители на велосипеди в Съюза
-
Accell Hunland, Унгария
-
Decathlon RGVS, Португалия
-
Denver srl, Италия
-
SC Eurosport DHS, Румъния
-
Koninklijke Gazelle, Нидерландия
-
Макском ЕООД, България
-
MIFA, Германия
-
Sprick Rowery, Полша
б)
Производители на части за велосипеди в Съюза
-
Chimsport, Румъния
-
Telai Olagnero, Италия
в)
производители износители в КНР:
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.,
(30)
От гледна точка на необходимостта да се установи нормалната стойност за производителите износители в КНР, за които може да не бъде предоставено ТДПИ, беше извършено посещение на място за определяне на нормалната стойност въз основа на данни от държава аналог на обектите на следните дружества:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Мексико,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Мексико.
(31)
След оповестяването на основните факти и съображения („оповестяването“) някои заинтересовани страни заявиха, че срокът, предоставен за коментари от страните, е недостатъчен. Във връзка с това се отбелязва, че на страните беше предоставено достатъчно време да коментират в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент. Поради това този коментар се отхвърля.
6. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
(32)
В известието за започване Комисията обяви, че е подбрала временна извадка от производители от Съюза. Извадката съдържаше осем дружества от над 380 производители от Съюза, които бяха известни преди започването на разследването, подбрани въз основа на най-големия представителен обем на производството и продажбите, чието разследване е възможно в рамките на наличното време, като се вземе предвид географското разпределение. Извадката обхваща най-големите държави производители, подредени по обем на производството. За всяка отделна държава включените в извадката дружества са сред най-големите представителни производители, оказали съдействие. Извадката съдържаше също така и субекти от най-големите оказали съдействие групи. Особено внимание беше обърнато в този случай на включването в извадката на равен брой дружества от старите и от новите държави членки.
(33)
Извадката представляваше около 25 % от общото изчислено производство и продажби на Съюза по време на РПП. Заинтересованите страни бяха приканени да прегледат досието и да изразят мнението си относно това доколко удачен е посоченият избор в срок от 15 дни от датата на публикуване на известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на това свое искане, беше дадена такава възможност.
(34)
Някои производители имаха възражения във връзка с изготвянето на извадката от производители от Съюза. Те изказаха следните твърдения: i) предварителната извадка съдържа само някои юридически лица, които са част от групи свързани дружества, а не всички юридически лица, съставляващи икономическия субект, който произвежда въпросния продукт; и ii) предложението включва дружество, което доскоро е работило на загуба, докато производителите от Съюза през същия период са били на печалба. Освен това те твърдяха, че тези загуби не са свързани с разглеждания продукт.
(35)
Изложените твърдения бяха отхвърлени въз основа на следното: i) беше установено, че субектите, които са част от по-големи групи, извършват дейност независимо от други дъщерни дружества на същата група, и се считат за представители на промишлеността на Съюза, като поради това не е нужно да се разследва цялата група на консолидирана основа. ii) Въпросната заинтересована страна не обоснова твърдението си, че включеното в извадката дружество, което предполагаемо е реализирало загуби, всъщност не е представително за промишлеността на Съюза. На последно място, въпреки че подбраната извадка следва да е представителна за промишлеността на Съюза, включените в нея дружества не е необходимо да бъдат хомогенни. Поради това твърдението на заинтересованата страна беше отхвърлено.
7. Изготвяне на извадка от несвързани вносители
(36)
В известието за започване се предвижда и изготвяне на извадка от несвързани вносители. При започването бе осъществена връзка с всички известни несвързани вносители. Предвид малкия брой отговорили в рамките на изготвянето на извадката, подбор на извадка не беше направен. Всички несвързани вносители, които заявиха интерес, бяха поканени да съдействат и им беше изпратен въпросник. Нито един от несвързаните вносители не попълни въпросника, нито оказа друго съдействие в рамките на настоящото разследване.
8. Разследван период
(37)
Разследването на дъмпинговия внос и вредата от него обхвана периода от 1 януари 2011 г. до 31 декември 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Проверката на тенденциите в контекста на анализа на вредата обхвана периода от януари 2008 г. до края на РПП („разглежданият период“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(38)
Продуктът, предмет на настоящото разследване в рамките на преразглеждането, е велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело) („продуктът, предмет на преразглеждането“) с произход от КНР, класирани понастоящем под кодове по КН 8712 00 30 и ex 8712 00 70.
(39)
Както и при предишното разследване, велосипедите са класифицирани в следните категории:
-
А) ATB (велосипеди за всякакви терени, включително планински велосипеди 24″ или 26″),
-
Б) за преходи/градски/хибридни/за всякакви настилки/туристически велосипеди 26″ или 28″,
-
В) юношески (BMX) и детски велосипеди 16″ или 20″,
-
Г) други велосипеди (с изключение на велосипеди с едно колело).
(40)
Всички видове велосипеди, определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. Освен това те се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза. Тъй като основното приложение и използване на велосипедите е идентично, те до голяма степен са взаимозаменяеми и съответно моделите от различните категории се конкурират помежду си. Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(41)
Една от страните твърдеше, че различните видове велосипеди имат съществено различни характеристики и предназначение, както и съществено различни цени, а от гледна точка на потребителя тези различни видове велосипеди не са взаимозаменяеми. Друго нейно твърдение беше, че стоманените и алуминиевите велосипеди не се считат за взаимозаменяеми и че цените им също се различават.
(42)
В подкрепа на твърдението си тази страна представи проучване на основните физически и технически характеристики и предназначение на пет различни вида продукти и на тяхната взаимозаменяемост. Трябва да се отбележи, че проучването предполагаемо се основава върху отговорите на 36 лица, но не е ясно как са подбрани респондентите. Изглежда освен това, че то е специално изготвено за настоящото разследване. Проучването не съдържа количествени данни. Трябва да се отбележи, че съдържанието на това проучване изглежда се основава на изявления на потребители и/или производители на велосипеди, а не на проверяеми доказателства. Поради това представителността на резултатите на това проучване е спорна.
(43)
Въпросната заинтересована страна не представи други доказателства в подкрепа на твърдението си.
(44)
Разследването потвърди, че всички видове велосипеди, както са определени по-горе, имат едни и същи основни физически и технически характеристики. По-специално беше установено, че използването на различни суровини не влияе върху основните характеристики на велосипеда. Въпреки че стоманата и алуминият имат някои различни технически свойства като например тегло, основните характеристики на велосипедите от стомана и от алуминий са едни и същи.
(45)
Аналогично, заинтересованата страна не представи конкретни доказателства, че произведените от стомана велосипеди и тези, произведени от алуминий, действително притежават различни основни физически и технически характеристики.
(46)
По отношение на конкретното приложение, предназначение и възприемане от потребителите, настоящото разследване потвърди, че всички велосипеди имат едни и същи основни приложения и изпълняват по същество еднаква функция. Въпреки че различните категории по принцип са предназначени да задоволяват изискванията на различни крайни ползватели, крайните ползватели обичайно използват велосипеди от дадена категория за разнообразни цели.
(47)
Поради това няма ясна разделителна линия, произтичаща от употребата от страна на крайните ползватели и възприемането от потребителите на различните категории.
(48)
Освен това самите производители от Съюза рядко правят разграничение между спадащи към различни категории велосипеди по отношение на производството, дистрибуцията и счетоводството. Всъщност най-често производственият им процес е еднакъв за всички категории велосипеди.
(49)
Освен това велосипедите от различните категории се продават чрез сходни дистрибуторски канали, например специализирани търговци на дребно, спортни вериги и търговци, предлагащи масов асортимент на пазара на Съюза.
(50)
Въз основа на това се стигна до заключението, че всички категории представляват един общ продукт.
(51)
Една заинтересована страна заяви, че настоящото разследване обхваща два кода по КН, както е посочено в съображение 38, а предишното разследване, посочено в съображение 5, е обхващало три кода по КН, а именно ex 8712 00 10, 8712 00 30 и ex 8712 00 80. По този повод се отбелязва, че промяната на кодовете се дължи на изменения в Комбинираната номенклатура, въведени с Регламент (ЕС) № 1006/2011 на Комисията (15) с дата на влизане в сила 1 януари 2012 г.
(52)
В този контекст заинтересованата страна твърди, че велосипедите без ролкови лагери не следва да бъдат считани за същия продукт като велосипедите с ролкови лагери. От разследването обаче е видно, че велосипедите с ролкови лагери, както и тези без ролкови лагери, имат еднакви технически характеристики и предназначение. Освен това тази страна не е обосновала твърдението си с доказателства и поради това твърдението се отхвърля.
(53)
В допълнение страната твърди, че е налице съществена разлика в средните вносни цени, отчетени от Евростат, между двата кода по КН, съставляващи разглеждания продукт. По този повод се подчертава, както е посочено в съображение 157 по-долу, че поради продуктовия асортимент средната цена, отчетена от Евростат, може да служи само като индикатор за ценовите тенденции, а не е полезна при сравняването на продажни цени в различните държави и Съюза.
(54)
След оповестяването една страна повтори твърдението си, че различните видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване, не са сходни продукти, а също така заяви, че е представила доказателства в подкрепа на разликите в суровините, физическите характеристики, технологичните характеристики, крайното предназначение, които предполагаемо съществуват при различните видове велосипеди.
(55)
По този повод трябва да се отбележи, че доказателствата, които страната твърди, че е представила, са всъщност проучването, оценено от Комисията в съображение 42. След надлежно оценяване Комисията стигна до заключението, че представителността на резултатите от това проучване е спорна по причините, посочени в съображение 42.
(56)
Страните заявиха, че детските велосипеди, определени от заинтересованата страна като велосипеди с размер на колелото до 16″ включително, следва да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването. Тези твърдения се основаваха на допускането, че по-конкретно продължителността на употребата и опростените характеристики ясно разграничават тези велосипеди от другите видове велосипеди, попадащи в обхвата на настоящото разследване.
(57)
Тези твърдения обаче бяха обявени за недостатъчни, за да бъдат изключени велосипедите с размер на колелото до 16″ включително от определението за разглеждания продукт, тъй като те не бяха обосновани с достатъчни доказателства, които да показват, че в настоящото разследването може да се направи ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и другите велосипеди, попадащи в обхвата на разследването. Всъщност беше установено тъкмо обратното: основните физически и технически характеристики на велосипедите с размер на колелото до 16″ включително, които са общи с тези на разглеждания продукт - задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, прикрепено към рамка - са много по-важни от разликите (които по същество са в размера на колелото). Освен това изглежда, че производството, дистрибуторските канали и сервизното обслужване не са фундаментално различни от другите видове велосипеди, предмет на разследването. Сам по себе си фактът, че велосипедите с размер на колелото до 16″ включително представляват отделна подгрупа в рамките на продуктовия обхват на разглеждания продукт, не гарантира изключването им от продуктовия обхват. Беше установено, че няма ясно разграничение между велосипеди с размер на колелото до 16″ включително и разглеждания продукт, а в действителност е налице голямо припокриване в определенията на разглеждания продукт, по-конкретно в това, че е задвижвано с човешка сила и педали превозно средство с повече от едно колело, което се използва основно за транспорт и за спортуване. Във връзка с това разследването установи, че един от оказалите съдействие китайски производители износители всъщност изнася за Съюза велосипеди с размер на колелото 12″, които не са непременно считани за детски велосипеди, а всъщност представляват сгъваеми велосипеди за възрастни, за които складирането е важна характеристика на велосипедите.
(58)
Поради това искането велосипедите с размер на колелото до 16″ включително да бъдат изключени от продуктовия обхват на разследването се отхвърля.
2. Сходен продукт
(59)
Велосипедите, произвеждани от промишлеността на Съюза и продавани на пазара на Съюза, тези, произвеждани и продавани на пазара на държавата аналог, както и тези, внасяни на пазара на Съюза с произход от КНР, имат еднакви основни физически и технически характеристики и еднакво предназначение и поради това се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
1.1. Оценка на исканията за ТДПИ
(60)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Накратко и единствено с цел по-лесна справка тези критерии са изложени обобщено по-долу:
-
стопанските решения се вземат в отговор на сигнали от пазара без значителна намеса на държавата, а разходите отразяват пазарните стойности;
-
дружествата имат ясен основен комплект счетоводна документация, която се подлага на независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни нарушения, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
-
законодателството относно несъстоятелност и собственост гарантира стабилност и правна сигурност; както и
-
превръщането на обменните курсове се извършва по пазарен курс.
(61)
В настоящото разследване всички групи износители, които първоначално оказаха съдействие на разследването, поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и попълниха формуляра за заявление за ТДПИ в определения срок.
(62)
Комисията поиска цялата информация, която счете за необходима, от всички първоначално оказали съдействие производители износители и провери данните, предоставени от въпросните дружества в заявлението за предоставяне на ТДПИ, чрез проверка в помещенията на въпросните групи.
(63)
Беше счетено, че в отговора на една група - Giant China - са налице съществени пропуски, тъй като в него не се съдържаше цялата изисквана информация за структурата на групата, въпреки усилията на Комисията да получи необходимата информация от нея.
(64)
Съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, Giant China беше уведомена за вероятното прилагане на наличните факти към нейния случай и беше приканена да представи становище. Giant China обаче отказа да предостави необходимата информация на Комисията, поради което беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент и заявлението за предоставяне на ТДПИ беше отхвърлено.
(65)
При разследването също се установи, че ТДПИ не може да бъде предоставено на никоя от китайските групи от дружества, тъй като нито една от тях не отговаря на всички критерии, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, поради следните причини.
(66)
Нито една от включените в извадката оказали съдействие групи от износители не успя да докаже, че изпълнява критерий 1 поради държавната намеса във вземането на решения, свързани с основните суровини (стомана и алуминий). Разходите за стомана и алуминий на оказалите съдействие групи износители представляват най-малко около 20 % - 25 % от производствените разходи за разглеждания продукт. Много дружества са напълно интегрирани вертикално, тоест те закупуват алуминиеви блокове или стомана, от които произвеждат тръби, от тях - рамки/вилки и накрая велосипеди.
(67)
От разследването стана ясно, че трите оказали съдействие китайски групи от производители износители са закупили стоманата и алуминия за производството на разглеждания продукт на вътрешния китайски пазар.
(68)
Цените се определят въз основа на котировката на алуминия на контролираната от държавата Шанхайска борса за цветни метали („борсата“ или SHFE). SHFE е борса с ограничен достъп, предназначена за регистрирани в Китай дружества и китайски граждани, която се контролира от държавната Регулаторна комисия по ценни книжа. Редица правила, уреждащи начина на работа на SHFE, допринасят за слабата волатилност и за цените, които не отразяват пазарната стойност на SHFE: дневните колебания на цените не надхвърлят 4 % над или под цената, на която са се сключвали сделки предходния ден, търговията е с ниска честота (до 15-о число на месеца), фючърсните контракти са с ограничен срок до 12 месеца, а такси за търговия се начисляват както от борсата, така и от брокерите.
(69)
Що се отнася до сделките на SHFE, физическата доставка може да се извърши единствено в одобрен склад на територията на КНР, за разлика от международните борси, където доставката се извършва в която и да било точка по света. Тъй като SHFE е платформа само за физически обмен на стоки (не се търгуват деривати), китайският пазар на алуминий е напълно изолиран. Като последица от това арбитражът със световния референт, Лондонската борса за метали (LME), или с други борси, се оказва на практика невъзможен, което означава, че борсата работи изолирано от останалите пазари в света. Следователно между тези пазари не може да се осъществи арбитраж. По време на РПП цените на първичния алуминий са били с около 7 % по-ниски на SHFE (без ДДС) в сравнение с LME (също без ДДС) и в сравнение със спот цената.
(70)
Държавата се намесва също така в механизмите за определяне на цените на SHFE посредством Държавния резерв и други държавни органи, тъй като тя на практика е едновременно продавач и купувач на първичен алуминий. Освен това държавата определя пределни стойности на дневната цена чрез правилата на SHFE, които са одобрени от държавния регулаторен орган - Регулаторната комисия по ценни книжа на Китай („CSRC“).
(71)
КНР подпомага обработката на алуминиеви продукти, като предоставя частично възстановяване на ДДС върху износа на редица алуминиеви продукти (при велосипедите ставката е 15 %); при износа на първичен алуминий няма възстановяване на ДДС. Това стимулира китайската промишленост да обработва допълнително алуминия и има пряка връзка с наличността и цената на първичния алуминий на вътрешния пазар. Освен това разследването показа, че първичният алуминий за износ се облага със 17 % експортна такса, докато велосипедите за износ не се облагат с експортна такса. Това потвърждава констатацията за намеса на китайската държава на вътрешния пазар на алуминий. Тези инструменти намаляват цените на вътрешния пазар, като насърчават националната промишленост да произвежда крайни продукти, съдържащи алуминий (например разглеждания продукт), както за вътрешния пазар, така и за износ.
(72)
Друго нарушение от страна на китайската държава е под формата на намеса на пазара на Държавния резерв, който е част от Националната комисия за реформа на развитието (NDRC). В края на 2008 г. и началото на 2009 г. Държавният резерв започва да изкупува запаси от първичен алуминий от китайските заводи за алуминий, за да стимулира цената на стоката. Държавният резерв продава първичния алуминий на пазара в началото на ноември 2010 г., според данни на Блумберг (16). Информационната агенция „Синхуа“ съобщи за мерките за натрупване на запаси през декември 2008 г., като разясни, че целта е натрупване на 300 000 тона алуминий на цени, които са с 10 % по-високи от пазарната цена, което представлява мярка, целяща повишаване на цените (17). Планът на Държавния резерв за натрупване на запаси е включвал покупки от няколко китайски леярни, макар че около половината е трябвало да се закупи от предприятието Aluminium Corporation of China Ltd. Това показва, че китайската държава има водеща роля за определянето на цените на първичния алуминий и че осъществява намеса на пазара.
(73)
Фактът, че значителната намеса от страна на държавата, описана по-горе, е целенасочена, се подчертава, inter alia, от 12-ия петилетен план за развитие на сектора за производство на алуминий (2011-2015 г.), в който правителството на КНР ясно заявява намерението си да „коригира данъчните облекчения и облекченията на експортните такси, както и другите средства за въздействие върху икономиката и да контролира строго общото разрастване и износа на първични продукти“. Този план представлява продължение на политиката, която съществуваше в предходния план относно алуминия. Освен това тези планове са били изпълнявани в продължение на много години и, както се вижда по-горе, по време на РПП са действали редица мерки за тяхното изпълнение.
(74)
По този начин множеството причинени от държавата нарушения на китайските цени за първичен алуминий оказват влияние върху цените на суровините. Освен това производителите се ползват с някои предимства поради тези нарушения, в смисъл, че обикновено купуват на китайския пазар от местни доставчици, като за референт използват цените на китайските спот пазари (или SHFE). По време на РПП тези цени бяха с около 7 % по-ниски от цените на световните пазари. На теория китайските дружества могат също така да закупят известни количества по цени на LME, когато цените на китайския пазар са по-високи в резултат на намесата на държавата - докато обратното е невъзможно за субекти, които не са от Китай.
(75)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар за алуминий поради значителна намеса от страна на държавата.
(76)
Намесата в сектора на стоманодобива от страна на китайската държава е видна и от обстоятелството, че преобладаващата част от големите производители на стомана в Китай са държавни предприятия, а капацитетът за производство на стомана и произвежданите количества зависят от различни петилетни планове в промишления сектор, по-специално от текущия 12-и петилетен план (2011-2015 г.) в сектора на черната металургия.
(77)
Освен това държавата упражнява в значителна степен контрол над пазара на суровини. По отношение на кокса (който наред с желязната руда е основна суровина за производството на стомана) се прилагат количествени ограничения върху износа, както и експортно мито в размер на 40 %. Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(78)
Антидъмпинговото разследване, проведено от Комисията (18), потвърди значимостта на държавната намеса и в конкретния сектор на тръбите, които са основна суровина за производството на стоманени велосипеди.
(79)
Поради това може да бъде направено заключението, че е налице нарушение на китайския пазар на стомана поради значителна намеса от страна на държавата.
(80)
При тези обстоятелства нито едно дружество не успя да докаже, че стопанските му решения по отношение на придобиването на суровини не са били под влияние на значителна намеса от страна на държавата и че разходите за основни суровини отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно те не можаха да докажат, че изпълняват критерий 1.
(81)
Що се отнася до другите четири критерии, трите оказали съдействие китайски производители износители успяха да покажат, че изпълняват останалите критерии.
(82)
С оглед на гореизложените констатации във връзка с критерий 1, след консултация с Консултативния комитет, заключението беше, че следва да се отхвърли заявлението за ТДПИ на трите оказали съдействие китайски групи от производители износители.
(83)
Комисията официално разгласи резултатите от констатациите във връзка с ТДПИ на засегнатите дружества от КНР и на жалбоподателя. Беше им предоставена също така възможност да изложат в писмен вид становищата си и да поискат изслушване, ако са налице конкретни основания за това.
1.2. Коментари на заинтересованите страни
(84)
След оповестяването на ТДПИ едно дружество заяви, че отхвърлянето на заявлението за ТДПИ се основава на цялата промишленост за производство на велосипеди в Китай, а не на отделното дружество. По този повод се отбелязва, че въпреки изготвената от Комисията оценка на сектора на стоманодобива и добива на алуминий в Китай, налице е ясна връзка между пазарите на стомана и на алуминий в КНР и закупуването на стоманени и алуминиеви продукти като суровина от оказалите съдействие групи.
(85)
Освен това бе посочено, че ценовото предимство за китайските производители на велосипеди, произтичащо от стоманата и алуминия, е незначително, тъй като е едва между 1,4 % и 1,75 %, като се има предвид, че първичният алуминий и стоманата възлизат на 20 %-25 % от производствените разходи за велосипедите и че разликата между цените на LME и на SHFE по време на РПП е била 7 %.
(86)
По този повод се подчертава, че главният фактор в анализа е съотношението на суровините в производствените разходи (което в този случай е съществено и възлиза на най-малко 20 %-25 % от производствените разходи) и фактът, че пазарът на суровини в КНР е нарушен. Не се счита за решаващ фактор точното количествено въздействие на нарушаването върху разходите на дружеството.
(87)
Освен това бе посочено, че в друго разследване Комисията е анализирала цените на преките суровини за производството на разглеждания продукт, а не цената на първичната суровина и поради това в настоящия случай Комисията е трябвало да оцени държавната намеса в цените на преките суровини, т.е. екструдирана алуминиева сплав, а не първичен алуминий, който представлява първична суровина.
(88)
По този повод се отбелязва, че всяко разследване бива анализирано само по себе си. Освен това фактът, че пазарът на първичен алуминий се контролира от държавата, показва, че пазарът на междинни алуминиеви продукти също не работи в условията на пазарна икономика, т.е. на принципа на търсенето и предлагането. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(89)
Също така се твърдеше, че не всяка ценова разлика при първичния алуминий между SHFE и LME води до ценова разлика при екструдираната алуминиева сплав на съответните пазари и че трябва да се вземат предвид фактори като производствена ефективност, остатъчен капацитет и разходи за опазване на околната среда.
(90)
По този повод се подчертава, че не са представени доказателства в подкрепа на това твърдение. При липсата на доказателства Комисията не беше в състояние да анализира и провери твърдението и поради това то беше отхвърлено.
(91)
Освен това бе посочено, че като не отчита факта, че съществуват редица последващи междинни продукти, Комисията не отчита действителните характеристики и фактори за ценообразуването на крайния продукт - велосипедите. По-специално, тъй като велосипедите се продават пряко на крайния потребител (за разлика от алуминия), цената им се определя и от други фактори, различни от цената на суровината, например конкретните технически характеристики на велосипеда и търсенето от страна на потребителите.
(92)
Не бяха представени обаче конкретни подробности за характеристиките и факторите, които следва да се вземат предвид, и поради това Комисията не беше в състояние да изрази становище по тях.
(93)
Също така бе изтъкнато, че Комисията е оценила неправилно принципите на работа на SHFE. Твърди се, че CSRC регулира функциите на SHFE по начин, подобен на Autorité des marchés financiers (AMF) във Франция или Financial Services Authority (FSA) в Обединеното кралство и че ролята на CSRC и конкретните регулаторни/надзорни мерки отговарят на принципите на G-20. Поради това заключенията относно ТПДИ, основани на ролята на CSRC и работата на SHFE, са неоснователни.
(94)
Трябва да се отбележи, че дружеството не е взело предвид факта, че FSA (19) и AMF (20) са независими неправителствени органи, а CSRC е орган със статута на министерство и работи под прякото ръководство на Държавния съвет (21). Държавният съвет е най-висшият изпълнителен орган на държавната власт, както и най-висшият орган на държавната администрация (22). Това е още един пример за активното участие на държавата в регулирането на пазара на алуминий в КНР. Що се отнася до спазването на принципите на G-20, дружеството само прави изявление, без в действителност да обяснява за кои принципи става дума. Поради това твърдението се отхвърля.
(95)
Също така едно дружество не се съгласи с оценката на Комисията, че арбитражът между цените на SHFE и световния референт - Лондонската борса за метали (LME), или други борси се оказва на практика невъзможен, което означава, че SHFE работи изолирано от останалите пазари в света.
(96)
Трябва да се отбележи противоречието между приетата от дружеството ценова разлика между SHFE и LME по време на периода, когато цените на SHFE са били по-високи от тези на LME, с обосновката, че тогава китайските производители са плащали повече за алуминиеви продукти, отколкото производителите от Съюза.
(97)
Освен това дружеството твърдеше, че от 2010 г. SHFE е започнала да разрешава физическа доставка на алуминий до митнически складове в зоната за свободна търговия в Шанхай. Следователно това твърдение не противоречи, а по-скоро потвърждава оценката на Комисията, че физическите доставки могат да се извършват само в склад в рамките на КНР, който е одобрен от SHFE, за разлика от международните борси, при които доставката може да са извършва навсякъде по света.
(98)
Друго такова твърдение беше, че SHFE е фючърсен пазар, като фючърсите върху алуминий се търгуват на SHFE от 1991 г. и поради това оценката на Комисията, че на SHFE не се търгуват деривати, е погрешна.
(99)
SHFE наистина е фючърсен пазар. Фючърсните контракти, търгувани на SHFE, обаче се реализират чрез физическа доставка. В КНР рядко се срещат деривати без физическа доставка, т.е. които не са реализирани, а се търгуват преди датата на доставка, поради което SHFE е само платформа за физически сделки, което изолира китайския пазар за алуминий.
(100)
Друго твърдение е, че обосновката на Комисията относно въздействието на мерките във връзка с ДДС/данъците и с материалните запаси, свързани с първичния алуминий, върху цените на частите от велосипеди е икономически съмнителна и недостатъчно обоснована.
(101)
Тъй като дружеството не обясни кои елементи липсват в анализа на Комисията, нито доказа твърдението си по някакъв начин, Комисията не беше в състояние да изрази становище.
(102)
Друго твърдение беше, че съществуват прилики между промишлената политика в КНР и политиките на ЕС и че Комисията не е доказала, че промишлената политика в КНР има пряко или съществено влияние върху решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(103)
Отбелязва се, че липсва конкретизация за кои политики на ЕС става дума и поради това Комисията не може да коментира това твърдение. По отношение на твърдението за липса на доказателства, че промишлената политика в КНР оказва съществено влияние на решенията за суровините, на производството на велосипеди и на дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди, се отбелязва, че съществуването на петилетен план в сектора за производство на алуминий в КНР, нарушенията на цената на алуминия, предлаган на изолираната борса, при положение че алуминият представлява 20 %-25 % от общите производствени разходи на велосипеда, показват ясна връзка между промишлената политика на КНР и решенията за суровините, производството на велосипеди и дейността по продажбите на китайските производители износители на велосипеди.
(104)
Твърди се също така, че Комисията е нарушила тримесечния срок, посочен в основния регламент. По този повод се отбелязва, че поради факта, че степента на съдействие на китайските износители беше много ниска, Комисията положи допълнителни усилия да осигури повече съдействие, като се свърза с голям брой допълнителни износители, определени на по-късен етап от разследването. В резултат на това не беше възможно да се определи ТДПИ в рамките на предвидения срок. Припомня се обаче, че Общият съд (23) наскоро постанови, че определянето на ТДПИ, извършено извън тримесечния срок, посочен в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, само по себе си не е достатъчно, за да доведе до отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мерки. Отбелязва се също така, че член 2, параграф 7 от основния регламент междувременно е изменен така, че Комисията определя ТДПИ по отношение на дружества, включени в извадката, и такова определяне обичайно се прави в срок от седем месеца, но не повече от осем месеца след започването на разследване (24). Това изменение се прилага за всички нови и текущи разследвания, включително настоящото. Определянето бе направено в срок от осем месеца от датата на започване.
(105)
С оглед на гореизложеното, твърдението относно нарушението на тримесечния срок се отхвърля.
1.3. Искания на заинтересованите страни
(106)
Една заинтересована страна подаде искане да бъдат анализирани и заявленията за третиране като дружества, работещи в условията на пазарна икономика (ТДПИ), на производители в КНР, които са престанали да изнасят за Съюза. Тя твърди, че тези производители са престанали да изнасят за Съюза само заради антидъмпинговите мита, въведени след 2005 г.
(107)
Подчертава се, че констатациите във връзка с дъмпинга и вредата се отнасят до разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), определен в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент. Това означава, че събраните от производителите износители данни с оглед установяване на нормална стойност, както и експортната цена се отнасят единствено до този период. Анализът във връзка с ТДПИ се извършва с оглед определянето на нормалната стойност на производителите износители в КНР, която впоследствие се сравнява с експортната цена за същия период. Ако даден производител не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП, не може да бъде установена експортна цена и да бъде изчислен дъмпингов марж. Поради това няма основание да се разглежда ТДПИ за производител, който не е изнасял разглеждания продукт по време на РПП. Въпреки това се припомня, че всички производители износители имат възможност да поискат „междинно преразглеждане“ с цел промяна на ситуацията им съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент, а производители износители, които не са изнасяли разглеждания продукт по време на периода на разследване, на който са основани мерките, имат възможност да поискат „преразглеждане за новоизносители“ в съответствие с член 11, параграф 4 от посочения регламент.
(108)
Освен това в своето искане заинтересованата страна спомена и съдебното решение Brosmann Judgement (25) на Съда, като изглежда имаше предвид, че на това основание на производителите от КНР следва да бъде разрешено да представят формуляри за заявление за ТДПИ дори ако не са изнасяли разглеждания продукт за Съюза по време на текущия период на разследване. Трябва да се отбележи, че решението на Съда не се разглежда ситуацията със заявленията за ТДПИ от производители износители, които не са изнасяли по време на периода на разследване, и поради това не е относимо в настоящия контекст.
(109)
Поради това заявлението бе отхвърлено.
(110)
Твърдеше се също така, че експортните цени на дружества, които нямат износ за Съюза през РПП, следва да бъдат определяни съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е. на друга разумна основа.
(111)
По този повод се отбелязва, че в член 2, параграф 9 от основния регламент не се посочва изрично, че експортната цена се конструира за производители от засегнатата държава, ако те не изнасят никакви количества за Съюза. Обратно, в член 2, параграф 9 от основния регламент се посочва изрично, че експортната цена се конструира на основа на цената, на която внесените продукти са препродадени, както и че се правят корекции за всички разходи, натрупани по веригата между вноса и препродажбата, което предполага действително реализиран внос за Съюза. „Друга разумна основа“ в първото изречение на настоящата разпоредба се отнася за конкретни случаи, при които не могат да бъдат приложени гореспоменатите методологии. Това не засяга факта, че този член предполага, че по време на РПП е осъществен внос в Съюза.
1.4. Заключение
(112)
Въз основа на горепосоченото никоя от китайските групи, подали заявление за ТДПИ, не успя да докаже, че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Поради това беше счетено, че ТДПИ следва да бъде отказано на всички тези групи.
2. Индивидуално третиране
(113)
С Регламент (ЕС) № 765/2012 (26), в сила от 6 септември 2012 г., Европейският парламент и Съветът измениха член 9, параграф 5 от основния регламент. В член 2 от Регламент (ЕС) № 765/2012 се предвижда, че изменението ще се прилага само за разследвания, започнали след влизането му в сила. Следователно, тъй като текущото разследване е започнато на 9 март 2012 г., изменението не се прилага към него.
(114)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент за държави, попадащи в обхвата на член 2, параграф 7 от основния регламент, се установява валидно за цялата държава мито, ако бъде взето решение за това, освен в случаите когато дружествата са в състояние да докажат, в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент, че техните експортни цени и количества, както и условията и параметрите за продажба са свободно определени, че обменните курсове съответстват на пазарните и че държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако по отношение на износителите се определят различни митнически ставки.
(115)
Трите оказали съдействие групи износители, поискали ТДПИ, също така поискаха индивидуално третиране, ако не им бъде предоставено ТДПИ. Въз основа на наличната информация беше установено, че всичките три групи от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(116)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, се установява въз основа на цените на вътрешния пазар или на конструираната нормална стойност в държава аналог.
(117)
За целта в известието за започване Комисията предложи Мексико, която беше използвана като държава аналог в предишното разследване по отношение на КНР.
(118)
Всички заинтересовани страни получиха възможност да коментират избора на предвидената държава аналог.
(119)
Една заинтересована страна заяви, че Мексико не представлява най-добрият избор за държава аналог и че Тайван е по-добър вариант поради факта, че Тайван е основен производител на велосипеди, има повече общи черти с КНР, отколкото Мексико, и затова е по-вероятно да се получи по-надеждна нормална стойност.
(120)
Комисията се опита да получи съдействие от 15 държави, а именно: Бангладеш, Индия, Индонезия, Камбоджа, Канада, Малайзия, Мексико, Норвегия, САЩ, Тайван, Тайланд, Тунис, Турция, Филипините и Шри Ланка.
(121)
Комисията получи попълнени въпросници само от трима мексикански производители на велосипеди, които приеха и проверка на място в помещенията им. Нито едно друго дружество от тези държави не оказа съдействие. Размерът на вътрешните продажби на тези трима производители възлизаше на повече от 30 % от мексиканския пазар, оценен на около 1,7 милиона единици през 2011 г. Констатирано бе, че повече от 14 производители и няколко вносители извършват дейност в конкурентна среда. Вносът на велосипеди през 2011 г. беше предимно с произход от КНР (над 60 %) и Тайван (20 %). Този внос представляваше около 5 % от вътрешния пазар (източник: годишен отчет на ANAFABI - Мексиканската асоциация на производителите на велосипеди).
(122)
Характеристиките на мексиканския пазар по отношение на разглеждания продукт, броя на стопанските субекти, вътрешната конкуренция, както и особеностите на производствения процес потвърждават, че Мексико все пак е подходящ избор на държава аналог. Предвид гореизложеното, мексиканският пазар може да се приеме като представителен и конкурентноспособен. Затова се стигна до заключението, че Мексико е подходяща държава аналог.
3.2. Определяне на нормалната стойност в държавата аналог
(123)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на проверената информация, получена от производителите в държавата аналог, както е посочено по-долу.
(124)
Разследването показа, че разглежданият продукт се продава в представителни количества на мексиканския вътрешен пазар.
(125)
Бе извършен и анализ дали може да се счита, че продуктът се продава при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено, като за всеки вид на продукта се установи процентът на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП.
(126)
Нормалната стойност беше основана на действителната цена на вътрешния пазар, когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван по нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислената себестойност на производството, е представлявал над 80 % от общия обем на продажбите за дадения вид на продукта и когато среднопретеглената цена на този вид е била равна или по-висока от себестойността на производството. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на дадения вид на продукта, осъществени през РПП, независимо дали тези продажби са били рентабилни или не.
(127)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид на продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите му, или когато среднопретеглената цена на този вид продукт е била по-ниска от себестойността на производството, нормалната стойност се основава на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност само на рентабилните продажби на този вид.
(128)
В допълнение разследването не откри вид на продукта, от който не са реализирани никакви рентабилни продажби.
4. Експортна цена
(129)
Във всички случаи, при които разглежданият продукт е бил изнасян за независими клиенти в Съюза, експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а по-специално въз основа на експортните цени, които са реално платени или подлежащи на плащане.
(130)
В случаите когато продажбите са били реализирани чрез свързан вносител или търговец, експортните цени бяха конструирани в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент на основата на цената, на която внесените продукти са препродадени за първи път на независим купувач в Съюза. Бяха направени корекции за всички разходи, извършени в периода между вноса и препродажбата, включително за разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата. По отношение на маржа на печалбата беше използвана печалбата, реализирана от несвързан вносител/търговец на разглеждания продукт, тъй като действителната стойност на печалбата на свързания вносител/търговец бе сметната за ненадеждна поради връзката между производителите износители и свързания вносител/търговец.
(131)
Както се посочва в съображения 63 и 64, Giant China отказа да предостави на службите на Комисията необходимата информация за структурата на групата и основна информация относно производството, обема на експортните продажби и цените на разглеждания продукт в Съюза през РПП от дружествата, които са част от групата Jinshan Development and Construction Ltd („Jinshan Group“), участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт в КНР, като съответно към експортната цена беше приложен член 18, параграф 1 от основния регламент.
(132)
Giant China оспори прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент както във връзка с отказа на ТДПИ, така и във връзка с прилагането на наличните факти към изчислението на експортната цена. Дружеството твърдеше, че исканата от Комисията информацията не е необходима за изчисляването на дъмпинговия марж. По този повод Giant China твърдеше, че информацията, изискана от Jinshan Group с местонахождение в КНР, не е необходима за оценката на исканията за ТДПИ, нито за изчисляването на експортната цена, тъй като тя е свързана само непряко с Giant China и свързаните с нея дружества („Giant Group“).
(133)
Разследването обаче потвърди, че едно от дъщерните дружества на Giant Group, което активно произвежда и изнася разглеждания продукт за Съюза през част от РПП, а именно Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd („GP“), е свързано чрез общи дялови участия, структурни и управленски връзки с Jinshan Group и че тази група участва в производството и продажбите на разглеждания продукт. При липсата на попълнен формуляр за заявление за ТДПИ и антидъмпингов въпросник от дружествата, части от Jinshan Group, участващи в производството и продажбите на разглеждания продукт в КНР, не можа да бъде направена оценка до каква степен производството и продажбите на засегнатия продукт от Jinshan Group са повлияли върху определянето на експортната цена на дружеството GP и съответно на Giant като група. Не можа да бъде разследвано дали са изпълнени условията на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. При липса на съдействие в това отношение твърденията на Giant China бяха отхвърлени.
(134)
Освен това Giant China твърдеше, че не при изчисляването на индивидуалния марж на даден производител износител не необходимо да се взема предвид информацията за цените на други производители износители, освен ако Giant Group и Jinshan Group представляват един субект, с оглед на съществуващите между тях близки финансови, търговски и управленски връзки.
(135)
Доказателствата по досието подкрепят констатацията, че GP и Jinshan Group са свързани и имат близки дялови участия, структурни и управленски връзки. При липсата на пълна информация за всички свързани с GP страни, по специално за китайските производители износители на велосипеди, които са дъщерни дружества на Jinshan Group, е невъзможно да се извършат пълни и точни изчисления на експортната цена и оттам да се определи индивидуален марж за GP и съответно за Giant Group като цяло.
(136)
Също така се твърдеше, че исканата информация създава прекомерна административна тежест за Giant China и че дружеството е действало, полагайки максимални усилия. Във връзка с това следва да се отбележи, че до момента на окончателното оповестяване не бяха представени никакви доказателства, че Giant China е положила усилия да събере информацията, изисквана във формуляра за заявление за ТДПИ и в антидъмпинговия въпросник относно дружества, които са част от Jinshan Group, участващи в производството и продажбата на разглеждания продукт. По време на разследването Giant China твърдеше, че не е било необходимо да предоставя исканата информация, но не и че получаването на тази информация е представлявало прекомерна тежест. Giant China представи доказателства за предполагаеми усилия едва след окончателното оповестяване, като на този етап информацията не можеше да бъде проверена. Поради това доказателствата вече не можеха да бъдат взети предвид.
(137)
Giant China твърдеше, че при никакви обстоятелствена не е имало риск от заобикаляне на потенциални антидъмпингови мерки, например чрез преместване на производството между двете групи, тъй като GP - единствената връзка между тях - е преустановило цялата си дейност през септември 2011 г. По този повод следва да се отбележи, че в края на РПП GP все още е съществувало като субект, което беше потвърдено и от Giant China. Поради това производството би могло да бъде възобновено във всеки момент в бъдещето, а фактът, че GP предполагаемо е преустановило дейността си през септември 2011 г., не е релевантен. Освен това Giant China заяви, че рискът от заобикаляне на мерките е можело да бъде премахнат по друг начин, напр. с клаузата за наблюдение, посочена в съображения 276 и 277 по-долу. Във връзка с това следва да се отбележи, че клаузата за наблюдение се прилага само за несвързани дружества, така че рисковете не са с еднакъв характер и не могат да се прилагат еднакви мерки за премахването им.
(138)
Освен това Giant China заяви, че е трябвало да се проведе проверка на място на помещенията на GP в КНР, за да се проверят производствените и търговски дейности на GP след септември 2011 г. Във връзка с това следва да се отбележи, че преустановяването на дейността на GP след септември 2011 г. не беше сметнато за релевантно. Дори ако случаят е бил такъв GP може да е възобновило производството и продажбата на велосипеди по всяко време, а проверката на място не би намалила риска от това.
(139)
Освен това Giant China представи някои доказателства, че дяловете на Giant Group в GP са продадени на 30 март 2013 г. Следва обаче да се отбележи, че тази сделка се е извършила след РПП и поради напредналото разследване тази информация не може да бъде проверена, нито пък е съществена в рамките на настоящото разследване. Във връзка с това, ако Giant поискат преразглеждане на състоянието им след продажбата на дяловете, искането им може да бъде разгледано своевременно, в съответствие с разпоредбите на основния регламент.
(140)
В същата документация Giant China предостави и други разяснения на оценката на Комисията, обосноваваща прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент. Те обаче не бяха такива, че да променят първоначалната оценка на Комисията.
(141)
Поради това се потвърждават констатациите относно прилагането на член 18, параграф 1 от основния регламент във връзка с Giant Group.
5. Сравнение
(142)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост. При необходимост бяха направени корекции по отношение на разходите за непреки данъци, отстъпки, обем на търговията, транспорт, застраховка, обработка и допълнителни разходи, опаковане, кредити, банкови такси и комисиони във всички случаи, при които те бяха счетени за обосновани, точни и подкрепени с доказателства.
6. Дъмпингов марж
6.1. За оказалите съдействие производители износители
(143)
За трите оказали съдействие дружества бяха установени дъмпингови маржове посредством сравнение на среднопретеглената нормална стойност, установена за оказалите съдействие производители износители от Мексико, със среднопретеглената експортна цена за Съюза на всяко дружество, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
(144)
Дъмпинговите маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Дружество
Дъмпингов марж
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. За всички останали производители износители
(145)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж, приложим за всички останали производители износители в КНР, не може да бъде преразгледан.
(146)
Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен в Регламент (ЕО) № 1095/2005, в размер на 48,5 %.
Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(147)
Сходният продукт се произвежда от около 380 известни производители от Съюза. В допълнение интерес заявиха още шест национални сдружения на производители от Съюза.
(148)
За установяване на общото производство на Съюза бе използвана цялата налична информация, включително данните, събрани от производителите от Съюза и националните сдружения, както и обща статистика за производството, като то възлизаше на около 11 милиона велосипеди по време на РПП.
(149)
Производителите от Съюза, които участват в общото производство в Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
(150)
Както е посочено по-горе, предвид големия брой оказали съдействие производители от Съюза, беше подбрана извадка от осем производители от Съюза, представляващи около 25 % от общото производство и продажби на сходния продукт по време на РПП от промишлеността на Съюза. Всички включени в извадката производители от Съюза са реализирали полза от режима за освобождаване от мито, описан в съображение 1 по-горе.
Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
1. Потребление на Съюза
(151)
Продажбите на промишлеността на Съюза бяха оценени въз основа на данни, предоставени от производителите в попълнения въпросник за изготвяне на извадка, както и на данни, събрани от различни сдружения на производители на велосипеди в Съюза.
(152)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на продажбите на цялата промишленост на Съюза на вътрешносъюзния пазар според данните, посочени в съображение 151, плюс вноса от всички държави съгласно данните на Евростат.
(153)
Общото потребление на Съюза е намаляло от 22 459 062 единици през 2008 г. на 20 116 602 единици по време на РПП, т.е. с 10 % по време на разглеждания период. Причината е основно спадът в размер на 8 % между 2008 г. и 2009 г., а след това потреблението остана стабилно и съвсем малко намаля по време на РПП (с 2 %). През 2009 г. пазарът беше особено повлиян от въздействието на икономическата криза и оттогава не се е възстановил. Още един спад през 2011 г. беше основно причинен от продължаващото предпазливо потребление в условията на настоящия икономически климат.
Таблица 1
Потребление
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
Обем (единици)
+
Общ внос
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
Производство на Съюза, продадено на пазара на Съюза
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
Потребление
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Индекс (2008 г. = 100)
100
92
92
90
Източник:
Евростат, попълнени въпросници
2. Внос от КНР
2.1. Обем на дъмпинговия внос и пазарен дял на велосипедите с произход от КНР
(154)
Обемът на вноса на разглеждания продукт с произход от КНР беше определен на база статистическа информация, предоставена от Евростат. Обемът на вноса от КНР намаля рязко между 2008 и 2009 г. съответно от 941 522 единици на 597 339 единици, т.е. с 37 %. През 2010 г. вносът се увеличи, но по време на РПП намаля отново и достигна 581 459 единици. Значителното намаление на вноса от Китай съвпадна с икономическата криза и оттогава той не се е възстановил. Като цяло през разглеждания период вносът от Китай е намалял с 38 %.
(155)
Съответно китайският пазарен дял е спаднал от 4,2 % през 2008 г. на 2,9 % по време на РПП. Спадът на пазарният дял се компенсира частично от спадналото потребление в Съюза.
(156)
Трябва да се подчертае обаче, че относително ниският и намаляващ пазарен дял на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на мерките, посочено в съображения 14 и 15 (вж. съображения 223 и 224 по-долу).
Таблица 2
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса от разглежданата държава (единици)
941 522
597 339
627 120
581 459
Индекс (2008 г. = 100)
100
63
67
62
Пазарен дял на вноса от разглежданата държава (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Източник:
Евростат
3. Цени на разглеждания внос
3.1. Движение на цените
(157)
Както е посочено в Регламент (ЕО) № 1095/2005 данните на Евростат могат да се използват само в ограничена степен за установяване на тенденциите в цените на дъмпинговия внос за периода между 2008 г. и РПП по следните причини:
(158)
Цените на вноса по данни на Евростат не вземат под внимание различните видове продукти и значителните ценови разлики между различните видове на въпросния продукт. Средните цени за държава са силно повлияни от продуктовия асортимент за всяка държава. Освен това при сравнение модел по модел на вноса от оказалите съдействие износители съществуват значителни разлики дори в рамките на едни и същи видове продукти и модели, в зависимост от частите на велосипедите. Съответно цените по данни на Евростат са неокончателни за целите на настоящото разследване. Цените на вноса от КНР по данни на Евростат, по-долу посочени като индекс, могат да послужат само за индикатор на ценовите тенденции, но не и за сравняване на продажните цени между различните държави и Съюза.
(159)
Съгласно данните на Евростат среднопретеглените вносни цени от КНР, посочени по-долу с индекс, са се увеличили значително през разглеждания период, както е видно от таблица 3. Но без да е известно от какъв вид са велосипедите, внесени от КНР, и дали е имало промяна в асортимента през годините, заключения не могат да бъдат направени.
Таблица 3
Внос от КНР
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Цена на вноса от КНР
Индекс (2008 г. = 100)
100
173
217
214
Източник:
Евростат
3.2. Подбиване на цените
(160)
Подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), със и без включено антидъмпингово мито. Съответните продажни цени на промишлеността на Съюза бяха цените за независимите клиенти, коригирани при необходимост до цена франко завода. По време на РПП, въз основа на различните видове на продукта, определени във въпросника, подбиване на цените беше установено само при един производител износител, възлизащо на 61 %, без антидъмпингово мито и на 44 % с антидъмпингово мито.
(161)
Предвид че съдействието на китайските производители износители беше в много ниска степен, а констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата, както и поради факта, че средната цена по данни на Евростат не може да се счита за окончателна, беше изчислено, че за референтна стойност на подбиване, валидна за цялата КНР, могат да бъдат взети нивата на подбиване, установени при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките, проведено с Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, тъй като не бе налична друга, по-надеждна информация, в размер на 53 % след приспадане на антидъмпинговото мито и 39 % с митото.
4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(162)
Както е посочено в съображения 8, 9 и 10, настоящото разследване анализира дали е налице промяна в състоянието на промишлеността на Съюза, което да води до необходимост от преоценка на констатациите относно вредата в междинното преразглеждане за изменение на митото. Разследването потвърди следното: i) следвайки глобалната тенденция, производството на велосипеди в Съюза се състои предимно от трудоемко комплектоване на части за велосипеди, които са проектирани съгласно спецификациите на клиентите и доставени от различни източници; ii) разследването показа, че за да се намалят производствените разходи, промишлеността на Съюза полага непрекъснати усилия за автоматизиране и оптимизиране на процеса по комплектоването. В допълнение някои производители от Съюза се възползваха от сравнително ниските разходи за труд в Централна и Източна Европа, съпоставени с разследвания период в рамките на междинното преразглеждане за изменение на митото. Статистиката за производството, с която разполага Комисията, потвърждава тази тенденция; iii) разследването потвърди предпочитанията към алуминиевата сплав като суровина, а стоманата остава основна суровина за моделите от по-нисък клас и за детските велосипеди. В контекста на тези промени беше разгледано икономическото състояние на промишлеността на Съюза, описано по-долу.
(163)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички съответни икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.
(164)
За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени, както следва:
-
макроикономическите показатели (производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност, растеж, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на цялото производство на Съюза за всички производители от Съюза въз основа на информацията, събрана от националните сдружения на производителите от Съюза и отделните производители от Съюза. Тези фактори бяха подложени на допълнителна проверка, когато бе възможно, чрез сравнение с цялостната информация в съответната официална статистика.
-
микроикономическите показатели (стоково-материални запаси, продажна цена на единица мярка, производствени разходи, паричен поток, рентабилност, възвращаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал, инвестиции и възнаграждения) бяха оценени поотделно за включените в извадката производители от Съюза въз основа на предоставената от тях информация.
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(165)
По време на разглеждания период производството на промишлеността на Съюза намаляваше постоянно и с по-бързо темпо от потреблението в Съюза, както е видно от таблица 1 под съображение 153. По-конкретно, производството спадна от 13 541 244 единици през 2008 г. на 11 026 646 единици по време на РПП, което отговаря на спад в размер на 19 %.
Таблица 4
Общо производство в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производство
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Индекс (2008 г. = 100)
100
94
86
81
Източник:
Попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
(166)
Производственият капацитет беше намален с 5 % между 2008 г. и РПП, което частично компенсира въздействието на спада на производството с 19 % върху процента на използване на капацитета. През същия период този процент спадна с 14 % и достигна 74 % през РПП.
Таблица 5
Производствен капацитет и използване на капацитета
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Производствен капацитет
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Индекс (2008 г. = 100)
100
99
96
95
Използване на капацитета
86 %
82 %
77 %
74 %
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
90
86
Източник:
попълнени въпросници„ съответни официални статистически данни
б) Обем на продажбите
(167)
Като цяло обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар спадна подобно на потреблението в Съюза, като спадът в разглеждания период беше 9 % - от 12 441 446 единици през 2008 г. на 11 276 240 единици през РПП. В периода 2009-2010 г. обаче продажбите продължиха да намаляват, а потреблението остана стабилно, което се вижда от загубата на пазарен дял на промишлеността на Съюза през 2010 г., както е видно от таблица 7 под съображение 168 по-долу. През РПП обемът на продажбите отново се увеличи, но още не е достигнал нивото си от 2008 г.
Таблица 6
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Индекс (2008 г. = 100)
100
93
88
91
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
в) Пазарен дял
(168)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза се увеличи от 55,4 % през 2008 г. на 56,1 % през РПП, което се равнява на увеличение от 0,7 процентни пункта по време на РПП. Лекото подобрение от 0,7 процентни пункта през разглеждания период включва и значителния спад от 56,4 % през 2009 г. на 52,9 % през 2010 г. Общото увеличение на пазарния дял на промишлеността на Съюза на фона на спадащите обеми на продажбите (вж. съображение 167), може да се обясни със спада в потреблението като цяло (вж. съображение 153).
Таблица 7
Пазарен дял на промишлеността на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Пазарен дял на Съюза (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
102
96
101
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
г) Заетост и производителност
(169)
Пряката заетост е намаляла със 17 % - от 14 197 наети лица през 2008 г. на 11 783 през РПП. Този спад последва намалението на обема на производството.
(170)
Като цяло производителността е намаляла с 2 % по време на разглеждания период. Спадът на производството в периода 2008-2009 г., съчетан с постоянната заетост за същия период, доведе до спад в производителността за периода 2008-2009 г. Той беше последван от увеличение на производителността през периода 2009-2010 г., което може да бъде обяснено с преструктурирането на промишлеността и инвестициите през този период в по-ефективни производствени процеси. Производителността по време на РПП намаля допълнително поради намаляването на обема на производството, съчетано с по-плавен спад в заетостта.
Таблица 8
Обща заетост и обща производителност на Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Брой служители
14 197
14 147
12 067
11 783
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
85
83
Производителност (единици/година)
954
903
968
936
Индекс (2008 г. = 100)
100
95
102
98
Източник:
попълнени въпросници, съответни официални статистически данни
д) Растеж
(171)
През разглеждания период потреблението е намаляло с 10 %. Пазарният дял на промишлеността на Съюза е останал относително постоянен (със слабо увеличение, възлизащо на + 0,7 процентни пункта за разглеждания период, както е посочено в съображение 168). Влошаващото се положение на пазара на Съюза показва, че производителите на Съюза нямат възможност да се възползват от растеж.
е) Размер на дъмпинговия марж
(172)
Дъмпингът от КНР продължи по време на РПП, както е обяснено в съображения 143-145. Предвид свободния капацитет в КНР (вж. съображение 203) и установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224), въздействието на действителните дъмпингови маржове върху промишлеността на Съюза не може да се смята за пренебрежимо.
ж) Възстановяване от предишен дъмпинг
(173)
Бе извършен анализ дали промишлеността на Съюза се е възстановила от въздействието на предишния дъмпинг. Заключението беше, че очакваното възстановяване на промишлеността на Съюза от въздействието на предишния дъмпинг не се е осъществило, както става ясно особено от трайно ниските нива на рентабилност и от спада в използването на капацитета. Възстановяването на промишлеността на Съюза се забавя и от установеното заобикаляне на мерките (вж. съображения 223 и 224).
з) Стоково-материални запаси
(174)
Стоково-материалните запаси от велосипеди на производителите от Съюза възлизаха на 517 977 единици към края на РПП, сравнително стабилни съотнесено към нивото им от 2008 г., въпреки спада от 25 % между 2008 и 2009 г.
(175)
Някои производители от Съюза имаха много ограничени стоково-материални запаси, защото продаваха цялата си продукция на свързани дружества в рамките на съответната група. Освен това беше установено, че производителите от Съюза произвеждат предимно по поръчка на клиенти. Изменението на стоково-материалните запаси през периода е изкривено от всички тези фактори и поради това този показател не може да се счита за значим.
Таблица 9
Стоково-материални запаси
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем (единици)
Стоково-материални запаси в края на периода
519 832
390 398
522 779
517 977
Индекс (2008 г. = 100)
100
75
101
100
Източник:
попълнени въпросници.
и) Продажни цени и разходи
(176)
Средната продажна цена франко завода в Съюза остана стабилна по време на разглеждания период, въпреки увеличението от 3 % между 2008 и 2009 г. Продажната цена през РПП спадна отново на нивата от 2008 г.
Таблица 10
Продажна цена на единица в Съюза
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Продажна цена на единица в ЕС (в EUR за единица)
144
149
146
144
Индекс (2008 г. = 100)
100
103
102
100
Източник:
попълнени въпросници.
(177)
Производствените разходи бяха изчислени въз основа на среднопретеглените стойности на всички видове сходен продукт, произведен от производителите от Съюза. Производствените разходи се увеличиха слабо с 2 % през разглеждания период, както е видно от таблица 11 по-долу.
Таблица 11
Разходи за единица продукция
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за единица продукция (EUR за единица)
141
147
146
145
Индекс (2008 г. = 100)
100
104
103
102
Източник:
попълнени въпросници.
й) Рентабилност
(178)
Нивата на рентабилността бяха установени въз основа на продажбите за несвързани клиенти. Промишлеността на Съюза беше близо до прага на рентабилност между 2010 г. и РПП. Като цяло през разглеждания период рентабилността се влоши и спадна от 1,9 % през 2008 г. на -0,1 % през РПП.
Таблица 12
Рентабилност
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Рентабилност на продажбите на Съюза (%)
1,9
1,6
0,3
-0,1
Индекс (2008 г. = 100)
100
100
98
98
Източник:
попълнени въпросници.
к) Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
(179)
През разглеждания период инвестициите значително се увеличиха - с 16 % от 7 952 150 EUR през 2008 г. на 9 263 184 EUR по време на РПП. Това отразява продължаващите усилия на промишлеността на Съюза да увеличи ефективността на производствения си процес и да остане конкурентоспособна.
(180)
Възвръщаемостта на инвестициите е следвала подобна на рентабилността тенденция. През 2008 г. възвращаемостта на инвестициите беше положителна (14 %), но намаля до - 1 % през РПП.
Таблица 13
Инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Инвестиции (в хил. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Индекс (2008 г. = 100)
100
118
243
116
Възвръщаемост на инвестициите
14 %
11 %
2 %
-1 %
Източник:
попълнени въпросници.
л) Паричен поток и способност за привличане на капитали
(181)
Паричният поток показа подобни на рентабилността тенденции, но остана положителен по време на целия разглеждан период. В таблица 14 по-долу той е изразен като процент от оборота.
(182)
Само производители от Съюза, които са част от по-големи групи, не съобщиха за проблеми с привличането на капитал. Производители от Съюза, които не са част от по-големи групи, съобщиха за нарастващ натиск върху ликвидността им и влошаване на условията за търгуване както с доставчиците, така и с клиентите. Способността за привличане на капитал беше намалена допълнително от нежеланието на банките да финансират пазара на велосипеди в сегашния икономически климат.
Таблица 14
Паричен поток
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Паричен поток (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Индекс (2008 г. = 100)
100
97
99
98
Източник:
попълнени въпросници.
м) Възнаграждения
(183)
През разглеждания период разходите за възнаграждение на заето лице останаха най-общо стабилни, като само през 2009 г. има повишение. Това се дължи най-вече на въздействието от намаляването на персонала в таблиците за заплатите и същевременно запазването на обучени служители, за да се поддържа ефективност и качество.
Таблица 15
Възнаграждения
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Разходи за възнаграждения на заето лице (в EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Индекс (2008 г. = 100)
100
110
110
105
Източник:
попълнени въпросници.
5. Заключение относно вредата
(184)
Въпреки въведените мерки по-голямата част от показателите за вреда, свързани с резултатите на промишлеността на Съюза, са се влошили през разглеждания период. По-конкретно, значително са спаднали макроикономическите показатели като обем на производството (с -19 %), капацитета на производството (-5 %), използването на капацитета (-14 %) и заетостта (-17 %). Освен това свързаните с печалбата микроикономически показатели също спадат през разглеждания период, като през РПП рентабилността възлиза на -0,1 %.
(185)
Горното показва, че промишлеността на Съюза остава в несигурно положение, с намаляваща печалба и близо до прага на рентабилността през 2010 г. и РПП. Освен това всички възможности за растеж и печалби са намалени от натиска на дъмпинговия внос от КНР и от заобикалящия мерките внос (вж. съображения 223 и 224).
(186)
Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял в един свиващ се пазар. Нарасналите инвестиции през разглеждания период (+ 16 %) показват усилията на промишлеността на Съюза да остане конкурентна. В съчетание с последните иновации на промишлеността на Съюза, описани в съображение 248 по-долу, това показва нейната вродена жизнеспособност и икономическа жизненост.
(187)
На тази основа се стига до заключението, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда по смисъла на член 3 от основния регламент и остава в уязвимо състояние.
(188)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, като се позоваха на делото „Консервирани мандарини“ (27), че Комисията е била длъжна да предприеме мерки във връзка с липсата на определена информация, произтичаща от ниската степен на съдействие на китайските производители износители, и че като не ги е предприела, Комисията е нарушила процедурните си задължения по основния регламент. Освен това страните предложиха да се използват китайските статистически данни за износа, които, за разлика от данните на Евростат, съдържат разбивка по основни видове велосипеди, изнасяни за ЕС, или съгласно член 6, параграфи 3 или 4 от основния регламент да се поиска от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да извършат анализ на различните видове, внасяни от КНР.
(189)
Както е посочено в съображения 19 и 21, Комисията официално уведоми за започването на разследването известните производители износители от КНР, едно сдружение на китайски производители и представителите на засегнатата държава. Комисията се свърза с около 70 китайски дружества, вече известни на службите на Комисията от предишното разследване и на по-късен етап, когато започна антисубсидийното разследване, посочено в съображение 16, Комисията определи още около 300 китайски производители износители, с които беше осъществена връзка в контекста на настоящото междинно преразглеждане. Освен това представителите на засегната държава бяха уведомени при започването на разследването, че ако не е налице достатъчно съдействие от производителите износители, Комисията може да основе констатациите си на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Обърнато беше внимание, че констатациите, основани на наличните факти, може да са по-неблагоприятни за засегнатата страна.
(190)
В делото „Консервирани мандарини“ анализираният от Съда елемент беше степента на усилията, които е трябвало да положи Комисията за получаване на нужната информация за изчисляване на нормалната стойност, основана на цената или конструираната стойност от национални производители в трета държава с пазарна икономика, като се поиска съдействието на определени потенциални аналогови пазари.
(191)
В настоящото разследване липсата на информация се дължи на трайния отказ от съдействие на страните, които де факто са предмет на разследването. Както е посочено в съображение 186, страните неколкократно бяха приканени да окажат съдействие, но те не го направиха. Поради това, за разлика от делото „Консервирани мандарини“ Комисията активно и постоянно искаше съдействие от засегнатите страни. Поради това паралелът между делото „Консервирани мандарини“ и настоящото разследване не е обоснован.
(192)
Комисията оцени полезността на други източници, включително китайските статистически данни за експорта. Заключението беше, че алтернативните източници не са подходящи за настоящото разследване поради факта, че степента на детайлизиране не е била достатъчна за изчисляване на нови маржове. Освен това беше установено, че китайските статистически данни не съответстват на данните на Евростат и показват значително по-висок обем на внос от посочения от Евростат. Поради това предлаганите алтернативни източници не можеха да бъдат използвани. Някои страни също така предложиха на Комисията да поиска съдействие от националните митнически органи на най-големите държави членки вносители да направят анализ на различните категории на продукта, внасят от КНР. В отговор на твърдението се счита, че освен практическата невъзможност, дори и ако бяха събрани такива данни, те не биха могли да запълнят липсата на информация, произтичаща от неоказване на съдействие. Това е така защото исканата дълбочина на анализа не може да се основава само на фактури, които не съдържат съответното описание на вида продукт в детайли, необходимо за пълноценно сравнение на видовете продукти.
(193)
Няколко страни също така твърдяха, че Комисията не е извършила анализ на продуктовия асортимент на вноса от КНР, за да направи справедливо сравнение на вноса с произведени в Съюза велосипеди, с цел обективно и справедливо сравнение в рамките на определянето на вредата и подбиването на цените. В допълнение страните твърдяха, че Комисията е посочила размер на подбиването на цените в предишното разследване, посочено в съображение 5, което е изчислено на базата на средните цени по данни на Евростат, без да се знае действителната структура на вноса. Освен това се твърдеше, че Комисията не е положила никакви усилия за определяне дали вносните продукти са действително сравними с произведените в Съюза велосипеди и поради това анализът от Комисията на подбиването на цените от неоказалите съдействие производители износители е погрешен. Поради това страните твърдяха, че заключението, до което трябва да се достигне, е че Комисията не е направила обективен анализ и адекватно обяснение на определението си, че промишлеността на Съюза продължава да понася съществена вреда.
(194)
Във връзка с това трябва да се отбележи, че както е посочено в съображение 160, подбиването на цените от оказалите съдействие производители износители, за които беше установен дъмпинг, беше изчислено въз основа на действителната проверена експортна цена (CIF на границата на Съюза), с и без включено антидъмпингово мито, като беше взет предвид продуктовия асортимент на износа през РПП. Тъй като обаче степента на съдействие от китайските производители износители беше много ниска и съответно констатациите на съдействащите китайски производители износители не могат да се считат представителни за КНР като цяло, както е посочено в съображение 145, не можеше да бъде променен размерът на подбиването, установен в междинното преразглеждане за изменение на митото, споменато в съображение 3.
(195)
Предвид значителната липса на съдействие се наложи Комисията да разчита на наличните факти за определяне на валидния за цялата страна дъмпингов марж, на размера на подбиването и на степента на отстраняване на вредата. В този контекст Комисията разгледа алтернативните източници на информация, които не можеха да бъдат използвани по причините, посочени в съображения 192-194. Поради това при липсата на противоречиви констатации, валидният за цялата страна дъмпингов марж, размерът на подбиването и степента на отстраняване на вредата, установени в междинното преразглеждане за изменение на митото, посочено в съображение 3, бяха референтни стойности за целите на настоящото разследване.
(196)
Беше потвърдено, че противно на твърдението на страните използваните референтни стойности са установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент (ЕО) № 1095/2005, посочен в съображение 3, а не установените от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011.
(197)
Освен това се твърдеше, че Комисията не е анализирала твърденията за грешки на националните митнически органи, което е попречило на справедливото сравнение на китайските вносни цени. Припомня се, че в настоящото разследване не можеше да бъде извършено пълноценно сравнение на цените поради значителната липса на съдействие и поради това при тези обстоятелства твърдението се счита за неуместно.
Е. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЪМПИНГА И ВРЕДАТА
1. Дъмпинг
(198)
В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент беше извършен анализ дали обстоятелствата по отношение на дъмпинга и вредата са се променили значително и дали може основателно да се твърди, че тази промяна е с траен характер.
(199)
На тримата оказали съдействие китайски производители износители в предишното разследване беше наложено остатъчно мито, а в настоящото разследване за тях бяха изчислени индивидуални митнически ставки. Както беше посочено в съображения 113 и 115, и тримата производители износители от КНР отговарят на изискванията за индивидуално третиране. В досието не беше налична информация, която да показва възможни промени в състоянието на оказалите съдействие производители износители в обозримото бъдеще.
(200)
Освен това разследването показа, че китайската система за експортни квоти, прилагана по време на междинното преразглеждане за изменение на митото, е премахната от правителството на КНР и няма вероятност да бъде върната, особено предвид експортно ориентираните правителствени политики за сектора на велосипедите, описани в съображение 203. Освен това разследването не представи доказателства, че определянето на експортните цени на тези три дружества ще се промени съществено в обозримото бъдеще.
(201)
Поради това се счита, че променените обстоятелства, определящи дъмпинговите маржове, изчислени за тримата оказали съдействие китайски производители износители, имат траен характер.
(202)
По отношение на валидното за цялата държава мито за КНР, разследването не показа променени обстоятелства и съответно се предлага запазване на същото мито, наложено по време на междинното преразглеждане за изменение на митото.
(203)
Също така беше разгледано дали запазването на мярката продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга. Според китайското сдружение на производителите на велосипеди (Chinese Bicycles Association) общото производство на велосипеди в КНР възлиза на 83,45 милиона единици през 2011 г., което е увеличение с 2,3 % спрямо 2010 г. Китайското производство на велосипеди също така продължава да е експортно ориентирано. През 2011 г. КНР е изнесла 55,72 милиона велосипеди или 67 % от общата продукция, което е спад с 4,2 % спрямо 2010 г. Продажбите на вътрешния пазар през 2011 г. възлизаха приблизително на 23,73 милиона единици. Най-важният производствен район в КНР е Tianjin, където се произвежда около половината от общата продукция през 2011 г. Според плана за развитие на леката и текстилната промишленост в област Тianjin в рамките на 12-ия петилетен план, в този район се изграждат нови индустриални паркове, специализирани в производството на велосипеди. Следователно до 2015 г. производственият капацитет за велосипеди в област Tianjin се очаква да достигне 55 милиона велосипеди, което е увеличение с 44 % спрямо 2011 г., а около половината от продукцията ще се изнася (което е повече от общото потребление на велосипеди в Съюза по време на РПП).
(204)
Трите оказали съдействие дружества отчетоха използване на капацитета по време на РПП в размер на 72 % -81 %. Чрез екстраполиране може да се изчисли, че свободният капацитет на китайската промишленост възлиза на повече от 25 милиона велосипеди, което е повече от два пъти от общото производство на промишлеността на Съюза през РПП и с 24 % повече от общото потребление на Съюза. Освен това, тъй като производството на велосипеди е трудоемко, изглежда, че поради евтината работна ръка в КНР китайските производители са в състояние доста бързо да изграждат нови капацитети.
(205)
По отношение на обема пазарът на Съюза е втори по големина в света след китайския, което го прави много привлекателен заради потенциалното търсене.
(206)
Констатациите в разследването на заобикалянето на мерките (вж. съображение 14) потвърждават, че пазарът на Съюза продължава да бъде привлекателен за китайските производители износители и че при липса на мерки те вероятно ще пренасочат значителни количества към Съюза.
(207)
Други потенциално важни експортни пазари за КНР вече са въвели антидъмпингови мерки (Канада (28)), което намалява потенциалните пазари в трети държави, където върху китайския износ няма наложени мита.
(208)
Припомня се, че САЩ в миналото също имаха производство на велосипеди и съответно бяха наложили антидъмпингови мита срещу КНР. Но след като в края на 90-те години на миналия век антидъмпинговите мита бяха отменени, китайският внос повсеместно навлезе на пазара на САЩ. През следващите години националното производство почти изчезна. По изчисления от 2011 г. 99 % от велосипедите, продавани в САЩ, са вносни; 93 % са от КНР и 6 % от Тайван. Националното производство на велосипеди в САЩ възлиза на приблизително около 56 000 единици на година при годишно потребление около 16 милиона велосипеди. Общо пазарът на велосипеди в САЩ (включително продажбата на свързани части и аксесоари) през 2011 г. се оценява на 6 милиарда USD.
(209)
Заключението е, че китайската промишленост за производство на велосипеди е експортно ориентирана, с прецеденти с несправедливо ценообразуване в редица пазари по света. Констатациите от разследването на заобикалянето на мерките потвърдиха продължаващия интерес на китайските износители към пазара на Съюза. Това поведение предполага, че ако мерките бъдат отменени, пазарът на Съюза вероятно ще бъде атакуван от китайски внос на ниски цени, който ще превземе вътрешния пазар. Поради това може да се заключи, че запазването на мерките продължава да е необходимо за компенсиране на дъмпинга.
(210)
След оповестяването последва твърдението, че анализът е пренебрегнал факта, че растежът на производството в КНР се ограничава от наличността на работна ръка и че КНР губи предимството от разходите за труд в сравнение с други държави от Южна Азия, с които са сключени преференциални търговски споразумения. Поради липсата на съдействие твърдението не можеше да бъде проверено и поради това беше отхвърлено.
2. Вреда
(211)
Що се отнася до основанията за служебно започване на междинно преразглеждане, в хода на разследването бяха проучени следните промени в структурата на производството на велосипеди в ЕС: i) преминаване от пълен цикъл на производство към (частично) комплектоване с вносни части; ii) промяна на разходите поради разширяването, преместването и създаването на нови производствени мощности в Централна и Източна Европа; iii) все по-голяма промяна в използването на суровини: от стомана към сплави в съответствие с потребителските тенденции. В резултат на констатациите, посочени в съображение 162, всички гореспоменати промени са текущи и имат глобален характер, поради което няма вероятност да се променят в обозримото бъдеще.
(212)
Що се отнася до оценката на вероятността от продължаване на вредата, предвид вече нестабилното състояние на промишлеността на Съюза, описано в съображения 184-187, вероятно е също така производителите от Съюза да не издържат на допълнителния ценови натиск, упражняван от дъмпинговия внос от Китай, и поради това да бъдат принудени да напуснат пазара на Съюза, което ще доведе до загуба на работни места, инвестиции, технологии и ноу-хау (вж. съображения 247 и 248). Поради това може да се заключи, че е налице вероятност от продължаване на вредата, в случай че мерките бъдат отменени.
(213)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че промишлеността на Съюза не понася съществена вреда, тъй като публично достъпната информация показва, че финансовото ѝ състояние е добро. Трябва да се отбележи, че финансовото състояние на промишлеността на Съюза е оценено въз основа на събрана и проверена по време на разследването информация от представителна извадка от производители от Съюза. Тази оценка не може да бъде заменена с публично достъпна информация, свързана с някои производители от Съюза, дори ако производството и продажбите им са предполагаемо значителни. Следователно констатациите на разследването, анализирани в съображения 162-187, противоречат на подадената от тези страни информация. Поради това техните твърдения се считат за неоснователни.
(214)
Беше също така заявено, че продължаването на антидъмпинговите мерки срещу КНР би представлявало дискриминация, тъй като вносът от други трети държави е предполагаемо дъмпингов и причинява вреда, особено от Шри Ланка, а върху вноса от тези държави няма действащи антидъмпингови мерки. В резултат от разследването на заобикалянето на мерките, обхватът на антидъмпинговите мерки е разширен и към вноса на велосипеди, inter alia, от Шри Ланка. Освен това не бяха представени доказателства, че действителните производители от засегнатата държава извършват дъмпингов внос. Поради това твърдението на тази страна беше счетено за неоснователно и бе отхвърлено.
Ж. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въведение
(215)
Съгласно член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше изследвано дали съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е била причинена от въпросния дъмпингов внос. Изследвани бяха също така известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които в същото време биха причинили вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че вредата, причинена от тях, не се приписва на дъмпинговия внос. По-специално бяха анализирани резултатите от разследването на заобикалянето на мерките.
2. Въздействие на дъмпинговия внос от Китай
(216)
Вносът от Китай е намалял през разглеждания период и съставлява 2,9 % от пазарния дял по време на РПП. Този сравнително малък и намаляващ пазарен дял трябва да се разглежда в контекста на вноса, заобикалящ мерките, от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис (вж. съображения 223 и 224).
(217)
Както е посочено в съображение 160, заключението беше, че вносът от КНР продължава съществено да подбива продажните цени на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар, като по този начин оказва значителен натиск върху ценовите нива на пазара на Съюза.
(218)
Същевременно повечето показатели за вреда разкриват намаляваща тенденция, особено в производството (-19 %) и обема на продажбите (-9 %), капацитета (-5 %) и използването на капацитета (-14 %).
(219)
Рентабилността на промишлеността на Съюза намалява през разглеждания период, като се доближава до прага на рентабилност поради китайския ценови натиск. Поради това промишлеността на Съюза не беше в състояние да повиши цените до рентабилни нива, без да загуби значителен пазарен дял.
(220)
Поради това заключението е, че натискът, упражняван от вноса на велосипеди на дъмпингови цени, има решаващо въздействие върху сегашното уязвимо икономическо състояние на промишлеността на Съюза.
(221)
След оповестяването последва твърдение, че важността на намаляващото производство и използване на капацитета не е достатъчно обоснована, особено в светлината на факта, че намаляването на производството не се счита да влияе върху рентабилността. Трябва да се отбележи, че всички елементи на вредата са важни за оценката на икономическото състояние на промишлеността на Съюза, независимо дали влияят върху нивата на рентабилността в този конкретен случай. Както е обяснено в съображение 237, спадът на рентабилността и други свързани с печалбата показатели не е причинен от свиващия се пазар, а може да бъде приписан на продължаващия натиск, оказван от дъмпинговия китайски внос. Поради това твърдението се отхвърля.
(222)
Същата заинтересована страна заяви също, че изменението на пазарния дял на китайския внос не е анализирано в достатъчна степен, тъй като в анализа не е включен резкият спад на вноса по време на разглеждания период. Тя твърдеше също така, че анализът на причинно-следствената връзка не отчита тенденцията на нарастването на цените на този износ. В отговор на това твърдение се припомня, че спадащият обем на китайския внос трябва да се разглежда в контекста на констатациите на успоредно провежданото разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки (вж. съображение 216 по-горе). Ценовата тенденция на китайския внос, установена по данни на Евростат, не е определяща, тъй като не взема предвид изменението на цените на вноса на китайски велосипеди през държави, заобикалящи мерките. Поради това твърдението беше отхвърлено.
3. Въздействие на вноса, който заобикаля антидъмпинговите мерки
(223)
Както е посочено в съображение 15, разследването на заобикалянето на мерките установи заобикаляне на действащите мерки срещу КНР чрез комплектоване и претоварване през Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис. Въз основа на тези констатации разликата в обемите на вноса от въпросните държави по данни на Евростат и обемите, изнесени от известни действителни производители, т.е. такива, отговарят на изискванията за освобождаване от мерките с разширен обхват на основания, посочени в Регламент (ЕС) № 501/2013, се счита за внос, който заобикаля действащите мерки („внос, който заобикаля антидъмпинговите мерки“).
(224)
В контекста на анализа на причинно-следствената връзка, този внос се счита в действителност с произход от Китай и съответно следва да бъде разглеждан заедно с прекия внос от Китай. Изчисленият по този начин обем на китайския внос достигна 1 904 761 единици през РПП. През 2008 г. вносът достигна 2 321 240 единици. През 2009 г. той намаля на 1 802 101 единици, или с 22 %, а през 2010 г. се увеличи почти до нивото от 2008 г. и достигна 10,6 % от пазарния дял. През РПП вносът отново намаля с 13 % и пазарният дял достигна 9,5 %. През разглеждания период обемът на вноса спадна с 18 %. В контекста на свиващия се пазар (вж. съображение 153) описаният спад на обема на вноса не доведе до съществена загуба на пазарен дял, тъй като по време на разглеждания период последният е намалял едва с 0,8 %. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от КНР и вносът, който заобикаля мерките, не е известен, е безпредметно да се сравняват цените на вноса с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
Таблица 16
Внос от КНР заедно с вноса от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, който заобикаля антидъмпинговите мерки
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Обем на вноса (единици)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Индекс (2008 г. = 100)
100
78
95
82
Пазарен дял
10,3 %
8,8 %
10,6 %
9,5 %
Източник:
Евростат
(225)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че в анализа на въздействието на вноса, заобикалящ антидъмпинговите мерки, има пропуски, тъй като той се основава единствено на въздействието на обема и съответно липсва сравнение на цените, основано на анализ на продуктовия асортимент. Твърди се, че тази липса на анализ произтича от процедурна грешка, тъй като е пропуснат анализът на продуктовия асортимент, въпреки съдействието от производителите износители от засегнатите страни. Освен това се твърдеше, че вносът в Съюза от тези държави се отнася за нискобюджетни детски или други велосипеди, които не се конкурират с велосипедите, произведени в Съюза. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че анализът на продуктовия асортимент не беше извършен поради причините, обяснени в съображение 192. Също така по-голямата част от вноса, заобикалящ мерките, в случаите, за които не е била налична информация за продуктовия асортимент, се е извършил чрез претоварване. На последно място се отбелязва, че беше установено, че производителите от Съюза произвеждат всички продуктови сегменти; следователно твърденията, че вносът на детски велосипеди и велосипеди от ниския ценови клас не се конкурира, са необосновани.
4. Въздействие на други фактори
4.1. Внос от други държави
(226)
Общият внос от други трети държави възлиза на 6 931 333 единици по време на РПП. Това ниво на внос отразява леко увеличение с 1 % през разглеждания период.
(227)
Предвид свиването на потреблението в Съюза пазарният дял на вноса от други трети държави остава предимно стабилен и достига 34 % по време на РПП.
(228)
Тайван остава основната държава износител за Съюза с относително постоянен пазарен дял по време на разглеждания период, която представлява 14 % от потреблението на Съюза по време на РПП.
(229)
Тайланд е втората по размер държава износител за Съюза. Нейният пазарен дял намаля с 2 процентни пункта по време на разглеждания период, т.е. от 7 % през 2008 на 5 % през РПП.
(230)
Както е посочено в съображение 157, цените според Евростат не отчитат различните продуктови асортименти за всяка държава и затова за представяне на тенденциите в цените се използват само индекси. Тъй като продуктовият асортимент при вноса от други трети държави не е известен, е безпредметно да се сравняват вносните цени с тези на промишлеността на Съюза на вътрешносъюзния пазар.
(231)
Трябва да се отбележи обаче, че вносът само от Тайван надвишава обема на китайския внос (включително и вносът, който заобикаля мерките). В този смисъл следва да се отбележи, че вносът на велосипеди от Тайван обикновено е предназначен за горния сегмент от пазара, като не са предоставени доказателства в подкрепа на обратното явление. Поради това заключението е, че този внос не може да се счита за причиняващ вреда на промишлеността на Съюза.
(232)
Няколко заинтересовани страни твърдяха, че вносът от други трети държави се осъществява при по-ниски цени, отколкото китайския внос, и поради това китайският внос не е причинил съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Това твърдение не беше прието, защото не можа да бъде определена средната вносна цена според Евростат по причини, обяснени в съображение 157, и поради това не могат да бъдат направени заключения на това основание.
(233)
Друга заинтересована страна твърдеше, че вносът от трети държави, който попада в обхвата на Общата система за преференции (GSP), се очаква да нарасне след 1 януари 2011 г. (Камбоджа и Бангладеш). Въпреки това, въздействието върху вносните цени и количества, както и последиците за пазара на Съюза, не могат да бъдат предварително оценени. Освен това нямаше налична информация за способността на тези държави да увеличат производствения капацитет и обема на продажбите на пазара на Съюза. Поради това не може да бъде достигнато окончателно заключение и твърдението се отхвърля.
(234)
След оповестяването заинтересованите страни заявиха, че анализът на въздействието на вноса от трети държави със сключени преференциални търговски споразумения не е достатъчен, тъй като се твърди, че вносът от посочените държави е значителен по обем в сравнение с китайския внос, а част от него е и на значително по-ниски цени. В този контекст се припомня, че КНР е вторият по големина вносител в Съюза. Целият внос от други трети държави е по-малък като обем от внесените китайски велосипеди. Също така срещу тези държави не са направени твърдения за дъмпинг. Поради това се стигна до заключението, че вносът от тези държави не оказва въздействие, което прекъсва установената причинно-следствена връзка между големия обем дъмпингов внос от Китай и продължаването на съществената вреда за промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
Таблица 17
Внос от други трети държави (29)
2008 г.
2009 г.
2010 г.
РПП
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Единици
Пазарен дял
Цена
EUR/единица
Тайван
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Индекс
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Тайланд
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Индекс
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Други
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Индекс
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Общо
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Индекс
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Източник:
Евростат
4.2. Изменение на потреблението
(235)
Както е посочено в съображение 153, от 2008 г. до РПП потреблението е намаляло с 10 %. Въпреки това промишлеността на Съюза успя да запази и дори леко да увеличи пазарния си дял (вж. съображение 168). Поради това свиващият се пазар не може да бъде източник на вреда.
4.3. Икономическа криза и климатични условия
(236)
Някои заинтересовани страни твърдяха, че преобладаващо отрицателната икономическа обстановка в Съюза оказва въздействие върху покупателното поведение на потребителите по време на разглеждания период. Те твърдяха също така, че лошите климатични условия в Съюза през 2011 г. са имали поне частичен ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза. Твърди се, че тези фактори са довели до общото намаляване на потреблението на велосипеди в Съюза.
(237)
Действително разследването разкри спад на потреблението в Съюза по време на разглеждания период. Както е посочено в съображение 234 обаче свиването на пазара не може да бъде считано за източник на вреда.
(238)
Тези страни също така твърдяха, че спадът на производството и заетостта е само вследствие на тенденцията на потреблението, а не вследствие на дъмпинговия внос. Но тъй като в промишлеността за производство на велосипеди постоянните разходи не са високи, спадът в производството не е оказал въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза за производство на велосипеди. Що се отнася до заетостта, тя е следствие от процеса на преструктуриране в промишлеността на Съюза. Във всеки случай това развитие не обяснява отрицателните тенденции на други показатели за вредата.
4.4. Недъмпингов внос
(239)
Недъмпинговият внос от един оказал съдействие производител износител представлява пренебрежимо малко количество, т.е. почти 0 % от общия внос от КНР и поради това той няма видим ефект върху състоянието на промишлеността на Съюза.
4.5. Електрически велосипеди
(240)
Твърди се, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е причинена от разработките на електрически велосипеди, които предполагаемо заменят разглеждания продукт. Разработките на електрически велосипеди обаче са съвсем отскоро и представляват незначителна част от продажбите по време на РПП. Поради това те не биха могли да окажат въздействие върху промишлеността на Съюза.
4.6. Последици от структурните промени
(241)
След оповестяването една от страните твърдеше, че в анализа на вредата и причината за нея Комисията не е включила въздействието на признатите структурни промени на пазара и на промишлеността на Съюза. Като пример се твърдеше, че в анализа на производствените разходи Комисията не е разгледала въздействието на прехвърлянето на производства към държави в Източна Европа. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че беше извършен анализ на трайния характер на промените (вж. съображение 162) и беше направено заключение, че промените имат траен характер (вж. съображение 211). По тази причина беше извършен нов анализ на вредата, въз основа на извадка от производители от Съюза, изготвена с цел да отрази структурните промени. Поради това се счита, че въздействието на тези промени е надлежно взето предвид в анализа на вредата и причинно-следствената връзка. Поради това твърдението се отхвърля.
4.7. Заключение
(242)
На пазара на Съюза беше установен значителен обем дъмпингов внос - пряк или заобикалящ мерките - въпреки свиването на потреблението в Съюза. Сравнително стабилният и значителен пазарен дял на този внос през разглеждания период съвпадна с период на продължаваща икономическа уязвимост на промишлеността на Съюза (вж. съображения 184-187). Затова се стигна до заключението, че съществува причинно-следствена връзка между вноса от КНР (пряк и заобикалящ мерките) и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(243)
Бяха разгледани други фактори като въздействието на вноса от други трети държави, промените в потреблението, икономическата криза и климатичните условия, недъмпинговият внос, разработките на електрически велосипеди. Нито един от тези фактори не беше счетен за достатъчно значим, за да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия китайски внос и понесената съществена вреда.
(244)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе откроено и разграничено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от нанасящите вреда последици на дъмпинговия износ, бе направено заключението, че дъмпинговият внос от КНР, съчетан с вноса, заобикалящ мерките, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
З. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Въведение
(245)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали независимо от заключението за вредоносния дъмпинг са налице основателни причини за недвусмислено заключение, че налагането на антидъмпинговите мерки срещу вноса от КНР в размера, описан по-долу (вж. съображение 279), няма да бъде в интерес на Съюза.
(246)
Следва да се припомни, че в хода на предишните разследвания бе счетено, че приемането на мерките не противоречи на интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява междинно преразглеждане по смисъла на член 11, параграф 3 от основния регламент и съответно включва анализ на ситуация, в която вече са били налице действащи антидъмпингови мерки, позволява да се направи оценка на всяко необичайно отрицателно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.
(247)
Интересът на Съюза бе определен чрез оценка на различните засегнати интереси, т.е. на промишлеността на Съюза, на производителите на части за велосипеди, на несвързаните вносители и на ползвателите.
2. Интерес на промишлеността на Съюза
(248)
Разследването показа, че промишлеността е все още в нестабилно състояние. Предвид значителния обем на дъмпинговия внос от КНР и вероятността от продължаване на дъмпинга и вредата, налице е голяма вероятност производството на Съюза да изчезне, ако мерките бъдат отменени.
(249)
Промишлеността на Съюза допринася значително за технологичните иновации и нововъведения, например наскоро разработените електрически велосипеди (EPAC) и електронни велосипеди, които не биха били икономически жизнеспособни без наличието на производство на велосипеди в Съюза. Освен това промишлеността на Съюза допринася за опазването на околната среда, като например осигуряване на по-екологосъобразен транспорт и декарбонизация.
(250)
Промишлеността на Съюза също така е движеща сила за свързаните с нея отрасли, например производството на части и аксесоари за велосипеди и свързаните услуги. Промишлеността на Съюза създава пряко и косвено около 60 000-70 000 работни места на пазара на Съюза.
(251)
Промишлеността на Съюза полага усилия да се преструктурира и е инвестирала в иновации, които биха били изгубени, ако промишлеността на Съюза изчезне. Обратно, при наличието на мерки промишлеността на Съюза би успяла да запази и дори да увеличи обема на продажбите, като по този начин постигне необходимата възвръщаемост на инвестициите, което би ѝ позволило да продължи да инвестира в нови технологии и иновации.
(252)
С оглед на заключенията във връзка със състоянието на промишлеността на Съюза, изложени в съображения 184-187, може да се очаква, че без въвеждане на мерки финансовото състояние на промишлеността на Съюза вероятно значително ще се влоши и в крайна сметка ще възникне риск от закриване на производството. Поради това антидъмпинговите мерки са в интерес на промишлеността на Съюза.
3. Интерес на производителите на части за велосипеди
(253)
Сдружението на производителите на велосипедни части (COLIPED) заяви интереса си по време на разследването. COLIPED предостави данни, че в Съюза има около 370 дружества, които доставят части на производителите на велосипеди и наемат около 16 000 работници. Отрасълът на доставчиците зависи от продължаването на производството на велосипеди в Съюза.
(254)
В полза на мерките се обявиха 53 производители на части за велосипеди, които представляват 39 % от общия оборот на отрасъла за производство на части за велосипеди, възлизащ на около 1,2 млрд. EUR. Производителите на части за велосипеди реализират полза от разширяването на обхвата на съществуващите мерки към основните части за велосипеди (вж. съображение 1). Съществуващият режим за освобождаване от мито (вж. съображение 1) насърчава местното производство на части за велосипеди, като ограничава процента на използвани китайски части до по-малко от 60 % от общата стойност. Поради въведените мерки промишлеността на Съюза успяваше да разработва нови проекти и да инвестира в тях с цел възобновяване на производството в Съюза на някои основни части.
(255)
Беше установено, че без въведените мерки и при очакваното закриване на производството на велосипеди в Съюза, отрасълът за производство на части за велосипеди в Съюза също ще понесе отрицателни последици, тъй като ще загуби клиентите си. Поради това заключението е, че налагането на антидъмпингови мерки е в интерес на отрасъла за производство на части за велосипеди.
4. Интерес на ползвателите/потребителите
(256)
Европейската федерация на велосипедистите (ECF), която обединява в обща организация националните сдружения на велосипедистите в Европа, подкрепя продължаването на действащите антидъмпингови мерки. ECF твърди, че местното производство е в интерес на потребителите, тъй като гарантира качество и безопасност, а също и специализирани услуги за клиентите.
(257)
Федерацията също така твърди, че увеличеният внос от КНР ще има отрицателно въздействие върху високите стандарти за качество и безопасност в Съюза за сметка на потребителя.
(258)
Според изчисленията въздействието на антидъмпинговите мита върху потребителската цена не е съществено, тъй като повечето производители на велосипеди в Съюза извършват дейност в рамките на режима на освобождаване, а основните части за велосипеди могат да се внасят безмитно от КНР и да съставляват до 60 % от общата стойност на използваните части.
(259)
Следва да се припомни също така, че при предишните разследвания бе установено, че мерките няма да окажат значително въздействие върху ползвателите/потребителите. Въпреки съществуващите мерки е налице предлагане на велосипеди от КНР, както и от държави, върху чийто внос не са въведени мерки. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено отрицателно въздействие върху ползвателите в Съюза.
(260)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че анализът не взема под внимание отрицателното въздействие на мерките върху ползвателите под формата на допълнителни разходи, произтичащи от мерките. Трябва да се отбележи, че представителната организация на потребителите ECF направи заявление в подкрепа на мерките по причини, свързани с качеството и безопасността (вж. съображение 255). Също така благодарение на режима на освобождаване потребителите вече реализират ползи от намалената цена на някои части за велосипеди (вж. съображение 257). Поради това твърдението се счита за необосновано.
5. Интерес на несвързаните вносители
(261)
Нито един от несвързаните вносители не оказа съдействие в разследването. Поради това не беше възможно да се направи оценка на въздействието на мерките по време на РПП. Следва да се припомни също така, че целта на антидъмпинговите мерки не е предотвратяване на вноса, а възстановяване на справедливата търговия, както и гарантиране, че вносът не се реализира по вредоносни дъмпингови цени.
(262)
Припомня се, че съществуват други източници на внос и около 45 % от потреблението на велосипеди представлява вносни велосипеди.
(263)
Тъй като на пазара на Съюза ще продължи да се допуска внос от КНР на справедливи цени и вносът от трети държави също ще продължи, вероятно е традиционната стопанска дейност на вносителите да продължи дори антидъмпинговите мерки срещу дъмпинговия внос от КНР да бъдат запазени. Изменените антидъмпингови мерки за тримата оказали съдействие производители износители ще увеличат възможностите за внос от КНР с мито в размер на 0 % или с намалена ставка. Поради това се достига до заключението, че антидъмпинговите мерки не оказват съществено въздействие върху несвързаните вносители в Съюза.
6. Ефективност на мерките
(264)
Една от страните твърдеше, че мерките няма да бъдат ефективни с оглед на това, че промишлеността на Съюза все още понася вреда след почти 20 години с действащи антидъмпингови мерки. Налице са данни, че въпреки въведените мерки китайските производители износители заобикалят мерките през трети държави, което обяснява поне частично състоянието на промишлеността на Съюза по време на РПП. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(265)
След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че съществуващите повече от 23 години мерки нямат нито правно основание, нито основание, свързано с търговската политика. В отговор на това твърдение трябва да се отбележи, че няма ограничение на срока на действие на мерки, ако са изпълнени условията за тяхното налагане или запазване. Също така във въпросния случай мерките са обосновани, тъй като констатациите потвърдиха наличието на вредоносен дъмпинг. Освен това състоянието на промишлеността на Съюза допълнително се влошава и от заобикалянето на мерките. Поради това твърдението се отхвърля.
7. Заключение
(266)
Продължаването на мерките по отношение на вноса на велосипеди с произход от КНР определено би било в интерес на промишлеността на Съюза и на доставчиците на части за велосипеди от Съюза. Това ще позволи на промишлеността на Съюза да отбележи растеж и да подобри състоянието, причинено от дъмпинговия внос. Освен това вносителите няма да бъдат засегнати значително, тъй като на пазара ще продължава да има велосипеди на задоволителни цени от КНР и други трети държави. Също така, поради широкото използване от промишлеността на Съюза на съществуващия режим за освобождаване, беше достигнато заключението, че съществуващите мерки нямат съществено отрицателно въздействие върху ползвателите/потребителите. Обратно, ако мерките бъдат отменени, производителите на велосипеди от Съюза вероятно ще закрият производството си, което ще застраши съществуването на производителите на части за велосипеди от Съюза.
(267)
С оглед на гореизложеното се стигна до заключението, че въз основа на наличната информация във връзка с интереса на Съюза не съществуват основателни доводи срещу налагането на мерките върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР в посочения по-долу размер (съображение 279).
И. ПРЕДЛАГАНИ МИТА
1. Степен на отстраняване на вредата
(268)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, произтичащата от него вреда и интересите на Съюза, следва да се запазят съществуващите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 990/2011, освен както е предвидено по-долу.
(269)
За определянето на размера на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза.
(270)
Мерките следва да се въведат в достатъчна степен, за да се отстранят вредите, причинени от въпросния внос, без да се надвишава установения дъмпингов марж. При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше отчетено, че мерките следва да позволят на промишлеността на Съюза да покрие своите производствени разходи и като цяло да достигне обща печалба преди данъци, която основателно може да се очаква да бъде реализирана от такова производство при нормални условия на конкуренция в отрасъла, т.е. при липсата на дъмпингов внос, от продажбите на сходния продукт в Съюза. Маржът на печалбата преди данъчно облагане, използван при това изчисление, е 8 % от оборота на продажбите на велосипеди. Той е същият, както и при предишното разследване, тъй като не са констатирани индикации, че тази ставка следва да бъде променена.
(271)
Предвид много ниската степен на съдействие от КНР, както е посочено в съображения 22 и 24, констатациите за оказалите съдействие дружества не могат да се считат за представителни за държавата. Поради това валидният за цялата страна дъмпингов марж се запазва непроменен, както е установен с Регламент (ЕО) № 1095/2005.
(272)
За двамата оказали съдействие износители, за които беше установен дъмпинг, маржовете на вреда бяха установени въз основа на техните експортни цени, сравнени при същото ниво на търговия с непричиняващите вреда цени на промишлеността на Съюза за съответния вид на продукта. Не беше изчислен марж на вредата за третото дружество, за което не беше установен дъмпинг. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd не беше установен дъмпинг. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd обаче беше установен значителен марж на вреда, по-висок от дъмпинговия марж.
(273)
След оповестяването една заинтересована страна твърдеше, че целевата печалба в размер на 8 % е определена при пазарни условия, които не отговарят на сегашното състояние, а Комисията не е представила достатъчно основания защо е все още обоснована целевата печалба, установена в предишното разследване, споменато в съображение 5. Трябва да се отбележи, че настоящото преразглеждане не установи основания за промяна на процента на целевата промяна. Въпросната страна не представи обосновано изчисление на алтернативния размер на целевата печалба, който да бъде използван. Поради това твърдението се отхвърля.
2. Окончателни мерки
(274)
По отношение на трите оказали съдействие китайски групи износители ставките на антидъмпинговите мита, посочени в настоящия регламент, бяха установени въз основа на констатациите на настоящото разследване. Следователно те отразяват констатираното положение по време на това разследване по отношение на тези групи. Тези митнически ставки (за разлика от митото, валидно за цялата страна, приложимо за „всички останали дружества“) са приложими изключително към вноса на продукти с произход от Китайската народна република и произведени от тези групи, а именно - от конкретно посочените правни субекти. Внасяните продукти, произведени от която и да е друга група, която не е изрично упомената в постановителната част на настоящия регламент, включително субектите, свързани с изрично упоменатите, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
(275)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални за всяко дружество ставки на антидъмпинговото мито (напр. след промяна на наименованието на предприятието или след учредяването на нови предприятия за производство или за продажба) следва да се изпраща до Комисията (30) заедно с цялата относима информация, по-специално във връзка с всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, която произтича например от споменатата промяна на наименованието или от споменатата промяна на предприятията за производство и продажба. Ако е целесъобразно, регламентът ще бъде съответно изменен, като бъде актуализиран списъкът на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.
(276)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, размерът на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за тези производители, които през РПП не са имали износ за Съюза.
(277)
С оглед свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне на мерките, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното: на митническите органи на държавите членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички останали производители износители.
(278)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в модела на търговия, породена от налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване на заобикалянето на антидъмпинговите мерки. В това разследване може, inter alia, да бъде разгледана необходимостта от премахването на индивидуалните митнически ставки и последващото налагане на мито, приложимо в национален мащаб.
(279)
В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент ставките на митата за оказалите съдействие износители се установяват на ниво, достатъчно да отстрани вредата за промишлеността на Съюза. За Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd и Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd ставките на митата се основават на дъмпинговите маржове, установени от разследването, тъй като те бяха по-ниски от маржовете на вредата. За Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. маржът на вредата беше по-нисък от дъмпинговия марж и поради това се определя мито в размер на маржа на вредата.
(280)
Индивидуалните митнически ставки, изчислени за РПП, следва да бъдат:
Дружество
Окончателно мито
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Всички останали дружества
48,5 %
(281)
Отбелязва се, че съгласно член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, антидъмпинговото мито в размер на 48,5 %, наложено с настоящия регламент на всички останали дружества (вж. съображение 279) се прилага също така за внос на съществени части за велосипеди, както са определени в член 1 от Регламент (ЕО) № 71/97, с произход от КНР,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди без двигател (включително велосипеди на три колела за пренасяне на товари, но с изключение на велосипеди с едно колело), класирани под кодове по КН ex 8712 00 30 и ex 8712 00 70 (кодове по ТАРИК 8712007091 и 8712007099) с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Окончателно мито
Допълнителен код по ТАРИК
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Всички останали дружества
48,5 %
B999
3. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, зависи от представянето пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Запазва се разширяването на обхвата на антидъмпинговото мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република към вноса на определени части за велосипеди с произход от Китайската народна република, наложено с Регламент (ЕО) № 71/97.
Окончателното антидъмпингово мито по член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 71/97 е антидъмпинговото мито за „всички останали дружества“, въведено в член 1, параграф 2.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 29 май 2013 година.
NARIADENIE RADY (EÚ) č. 502/2013
z 29. mája 2013,
ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 990/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 a článok 11 ods. 3, 5 a 6,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
keďže:
A POSTUP
1. Platné opatrenia
(1)
Nariadením (EHS) č. 2474/93 (2) Rada uložila konečné antidumpingové clo vo výške 30,6 % na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“). Po prešetrovaní týkajúcom sa obchádzania opatrení v súlade s článkom 13 základného nariadenia bolo toto clo rozšírené nariadením Rady (ES) č. 71/97 (3) na dovoz určitých častí bicyklov s pôvodom v ČĽR. Okrem toho bolo rozhodnuté o vytvorení „systému oslobodenia“ na základe článku 13 ods. 2 základného nariadenia. Podrobnosti o tomto systéme boli stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 88/97 (4). Na to, aby výrobcovia bicyklov v Únii získali oslobodenie od rozšíreného cla, musia dodržiavať podmienky článku 13 ods. 2 základného nariadenia, konkrétne dodržiavať, aby bol podiel čínskych častí bicyklov v ich výrobe menej než 60 % alebo aby sa ku všetkým súčastiam vstupujúcim do výroby pridávalo viac než 25 % hodnoty. Doteraz bolo udelených viac než 250 oslobodení.
(2)
Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 1524/2000 (5) rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať.
(3)
Po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „doplňujúce predbežné preskúmanie“) Rada nariadením (ES) č. 1095/2005 (6) rozhodla zvýšiť platné antidumpingové clo na 48,5 %.
(4)
Po preskúmaní opatrení proti obchádzaniu podľa článku 13 ods. 4 a článku 11 ods. 3 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 171/2008 (7) rozhodla o zachovaní rozšírenia antidumpingového cla uloženého na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR na dovoz určitých častí bicyklov z ČĽR.
(5)
Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011 (8) (ďalej len „predchádzajúce prešetrovanie“) rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať.
2. Začatie prešetrovania z úradnej moci
(6)
Z dôkazov, ktoré mala Komisia k dispozícii po preskúmaní pred uplynutím platnosti, ktoré sa ukončilo v októbri 2011, vyplýva, že pokiaľ ide o dumping a ujmu, mohlo dôjsť k zmene okolností, na základe ktorých boli uložené existujúce opatrenia, a že tieto zmeny môžu byť trvalého charakteru.
(7)
Z prima facie dôkazov, ktoré mala Komisia k dispozícii, vyplývalo, že systém vývozných kvót, ktorý sa uplatňoval na výrobcov bicyklov v ČĽR a ktorý obmedzoval vyvážajúcich výrobcov, pokiaľ ide o udelenie trhovo-hospodárskeho zaobchádzania („THZ“) v doplňujúcom predbežnom preskúmaní, bol zrušený v januári 2011.
(8)
Okrem toho došlo k zmenám v štruktúre výrobného odvetvia Únie. Viacerí výrobcovia Únie prešli od kompletného výrobného cyklu najmä na (čiastočné) montážne činnosti s použitím dovezených dielov.
(9)
Vzhľadom na rozšírenia Európskej únie z rokov 2004 a 2007 navyše do odvetvia výroby bicyklov v Únii vstúpil významný počet výrobcov. Viacerí výrobcovia, ktorí boli súčasťou výrobného odvetvia EÚ pred týmito dvoma kolami rozšírenia, navyše presunuli svoje výrobné zariadenia do nových členských štátov alebo v nich založili nové zariadenia. Z toho dôvodu sa mohla zmeniť úroveň nákladov odvetvia Únie.
(10)
Napokon súčasná úroveň odstránenia ujmy bola vypočítaná na základe bicyklov vyrobených z ocele. Zdá sa však, že v súčasnosti je väčšina bicyklov vyrobená z hliníkových zliatin.
(11)
Zdalo sa, že tento vývoj bude mať trvalý charakter, čo odôvodňovalo potrebu opätovného prehodnotenia zistení ujmy a dumpingu.
(12)
Okrem toho počet spoločností, na ktoré sa vzťahuje systém oslobodenia, rýchlo narastá bez toho, aby sa systém zmenil od svojho zavedenia v roku 1997. Monitorovací systém dovozu dielov oslobodených od antidumpingových opatrení sa okrem toho stal veľmi zložitým a náročným, čo by mohlo ohroziť jeho účinnosť.
(13)
Komisia po konzultácii s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné prima facie dôkazy na začatie prešetrovania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, a prostredníctvom oznámenia (ďalej len „oznámenie o začatí“) (9) uverejneného 9. marca 2012 v Úradnom vestníku Európskej únie oznámila začatie predbežného preskúmania z úradnej moci antidumpingových opatrení vzťahujúcich sa na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR.
3. Paralelné prešetrovanie týkajúce sa obchádzania opatrení
(14)
Komisia 25. septembra 2012 na základe nariadenia (EÚ) č. 875/2012 (10) začala prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011 na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR prostredníctvom dovozu bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska, ktorý má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku a na základe ktorého sa zavádza registrácia takéhoto dovozu (ďalej len „prešetrovanie týkajúce sa obchádzania opatrení“).
(15)
V máji 2013 Rada nariadením (EÚ) č. 501/2013 (11) (ďalej len „nariadenie proti obchádzaniu opatrení“) rozšírila platné antidumpingové opatrenia na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR aj na dovoz bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska, ktorý má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, keďže sa zistilo, že tento dovoz obchádza opatrenia prostredníctvom prekládky alebo montážnych činností v zmysle článku 13 ods. 1 a ods. 2 základného nariadenia.
4. Paralelné antisubvenčné prešetrovanie
(16)
Komisia 27. apríla 2012 oznámila prostredníctvom oznámenia, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (12), začatie antisubvenčného konania vzhľadom na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR do Únie (ďalej len „antisubvenčné prešetrovanie“).
(17)
Komisia v novembri 2012 oznámila prostredníctvom oznámenia, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (13), že zistenia prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení sa môžu použiť v antisubvenčnom prešetrovaní spomínanom v odôvodneniach (14) a (15).
(18)
V máji 2013 Komisia rozhodnutím 2013/227/EÚ (14) ukončila antisubvenčné prešetrovanie bez uloženia opatrení.
5. Strany, ktorých sa prešetrovanie týka
(19)
O začatí prešetrovania Komisia oficiálne informovala známych výrobcov z Únie, známe združenia výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov v ČĽR a združenie čínskych výrobcov, zástupcov príslušnej krajiny, známych dovozcov a združenia dovozcov, známych výrobcov častí bicyklov z Únie a ich združenia a známe združenia používateľov. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požadovať vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania.
(20)
Vzhľadom na zjavne veľký počet vyvážajúcich výrobcov, výrobcov z Únie a nespriaznených dovozcov sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia zabezpečil výber vzorky na účely oznámenia o začatí konania. Na to, aby Komisia rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpila, boli všetci vyvážajúci výrobcovia a ich známe združenia, všetci výrobcovia z Únie a nespriaznení dovozcovia vyzvaní, aby sa Komisii prihlásili a poskytli základné informácie o svojich činnostiach súvisiacich s príslušným výrobkom za obdobie od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011, ako je uvedené v oznámení o začatí konania.
(21)
Keďže zástupcovia príslušnej krajiny na začatie nereagovali, Komisia kontaktovala približne 70 čínskych spoločností, ktoré útvary Komisie poznajú z predchádzajúceho prešetrovania. V neskoršej fáze po začatí antisubvenčného prešetrovania spomínaného v odôvodnení (16) Komisia určila približne 300 ďalších čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorých tiež kontaktovala v rámci tohto predbežného preskúmania.
(22)
Napriek úsiliu Komisie o zaistenie spolupráce zareagovalo len osem čínskych skupín vyvážajúcich výrobcov, z ktorých iba štyri nahlásili vývoz do Únie v období revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) vymedzenom v nasledujúcom odôvodnení (37), čo predstavuje menej než 4 % z celkového dovozu bicyklov z ČĽR počas ORP.
(23)
Na základe uvedeného sa dospelo k názoru, že v prípade vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nie je výber vzorky potrebný.
(24)
Ako sa uvádza v nasledujúcich odôvodneniach (63) až (64) a (131), voči jednej čínskej vyvážajúcej skupine, spoločnosti Giant China, sa zaručilo uplatnenie článku 18 ods. 1 základného nariadenia. Spolupráca zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov sa tým ešte viac znížila.
(25)
Vybrala sa vzorka výrobcov z Únie, ako je vysvetlené v nasledujúcich odôvodneniach (32) až (35).
(26)
Ako je vysvetlené v nasledujúcom odôvodnení (36), rozhodlo sa, že výber vzorky nie je potrebný v prípade nespriaznených dovozcov.
(27)
Komisia zaslala dotazníky všetkým známym dotknutým stranám a všetkým ostatným stranám, ktoré o to požiadali v lehotách stanovených v oznámení o začatí konania, a to výrobcom z Únie vybratým vo vzorke, spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom v ČĽR, nespriazneným dovozcom, ktorí sa prihlásili podľa opisu v odôvodnení (36) a známym výrobcom častí bicyklov v Únii.
(28)
Vyplnené dotazníky a ďalšie podania boli prijaté od štyroch skupín čínskych vyvážajúcich výrobcov a ich zástupcov, ôsmich výrobcov z Únie vybratých vo vzorke, jedného združenia používateľov a ôsmich združení výrobcov z Únie, 53 výrobcov častí bicyklov a jedného združenia výrobcov častí bicyklov. Vyplnený dotazník nepredložil žiadny z oslovených nespriaznených dovozcov.
(29)
Komisia si vyžiadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, výslednej ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie, a vykonala overovanie v priestoroch týchto spoločností:
a)
výrobcovia bicyklov v Únii:
-
Accell Hunland, Maďarsko,
-
Decathlon RGVS, Portugalsko,
-
Denver srl, Taliansko,
-
SC Eurosport DHS, Rumunsko,
-
Koninklijke Gazelle, Holandsko,
-
Maxcom Ltd, Bulharsko,
-
MIFA, Nemecko,
-
Sprick Rowery, Poľsko;
b)
výrobcovia častí bicyklov v Únii:
-
Chimsport, Rumunsko,
-
Telai Olagnero, Taliansko;
c)
vyvážajúci výrobcovia v ČĽR:
-
Ideal (Dong Guan) Bike Co.,
-
Oyama Bicycles (Taicang) Co.,
-
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co.
(30)
Vzhľadom na potrebu stanoviť normálnu hodnotu v prípade vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorým by pravdepodobne nebolo priznané THZ, bolo v prevádzkach uvedených spoločností vykonané overovanie s cieľom stanoviť normálnu hodnotu na základe údajov z analogickej krajiny:
-
Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mexiko,
-
Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mexiko,
-
Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Mexiko.
(31)
V nadväznosti na zverejnenie zásadných skutočností a úvah (ďalej len „zverejnenie“) niektoré strany argumentovali, že stranám nebola poskytnutá dostatočná lehota na predloženie pripomienok. V tomto ohľade treba pripomenúť, že stranám bol na predloženie pripomienok poskytnutý dostatočný čas v súlade s článkom 20 ods. 5 základného nariadenia. Pripomienka sa preto zamieta.
6. Výber vzorky výrobcov z Únie
(32)
V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že provizórne vybrala vzorku výrobcov z Únie. Táto vzorka sa skladala z ôsmich spoločností spomedzi viac než 380 výrobcov z Únie, ktorí boli známi pred začatím prešetrovania. Tieto spoločnosti boli vybraté predovšetkým na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu výroby a predaja, ktorý možno primerane preskúmať v dostupnom časovom rámci s prihliadnutím na geografické rozloženie. Vzorka zahŕňala najväčšie výrobné krajiny zoradené podľa objemu výroby. Spoločnosti zaradené do vzorky patrili medzi najväčších reprezentatívnych spolupracujúcich výrobcov v každej z týchto krajín. Vo vzorke boli zachytené aj subjekty z najväčších spolupracujúcich skupín. V tomto prípade sa venovala osobitná pozornosť výberu rovnakého počtu spoločností zo starých aj nových členských štátov.
(33)
Vzorka predstavovala približne 25 % celkovej odhadovanej výroby v Únii a celkového odhadovaného predaja v Únii počas ORP. Zainteresované strany boli vyzvané, aby si dokumentáciu o výbere vzorky preštudovali a vyjadrili sa k opodstatnenosti daného výberu do 15 dní od uverejnenia oznámenia o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, boli vypočuté.
(34)
Niektoré zainteresované strany vzniesli námietky týkajúce sa výberu vzorky výrobcov z Únie. Tvrdili, že: i) provizórna vzorka zahŕňala len niektoré právnické osoby vzťahujúce sa na skupiny spriaznených spoločností, a nie všetky právnické osoby tvoriace celý hospodársky subjekt vyrábajúci príslušný výrobok, a že ii) návrh zahŕňal spoločnosť, ktorá bola v poslednom čase v strate, zatiaľ čo výrobcom z Únie sa v danom období veľmi darilo. Okrem toho tvrdili, že tieto straty sa netýkali príslušného výrobku.
(35)
Tieto argumenty boli zamietnuté z týchto dôvodov: i) subjekty patriace do väčších skupín, ktoré podľa zistení fungujú nezávisle od ostatných dcérskych spoločností v rámci rovnakej skupiny, sa považovali za reprezentatívne subjekty výrobného odvetvia Únie, a preto nebolo potrebné konsolidovane skúmať celú skupinu; ii) zainteresovaná strana nepreukázala svoje tvrdenie, že spoločnosť vybratá do vzorky, ktorá údajne realizovala straty, by v podstate nemohla byť reprezentatívnym subjektom výrobného odvetvia Únie. Napokon, zatiaľ čo vybratá vzorka by mala byť reprezentatívnou vzorkou výrobného odvetvia Únie, vybraté spoločnosti nemusia byť nevyhnutne homogénne. Tvrdenie tejto strany preto muselo byť odmietnuté.
7. Výber vzorky nespriaznených dovozcov
(36)
V oznámení o začatí konania bol stanovený aj výber vzorky nespriaznených dovozcov. Pri začatí konania boli kontaktovaní všetci známi nespriaznení dovozcovia. Vzhľadom na malý počet odpovedí doručených v rámci výberu nebola vybratá žiadna vzorka. Všetci nespriaznení dovozcovia, ktorí zareagovali, boli vyzvaní na spoluprácu a dostali dotazník. Žiadny nespriaznený dovozca nepredložil vyplnený dotazník ani ďalej nespolupracoval pri tomto prešetrovaní.
8. Obdobie prešetrovania
(37)
Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov v súvislosti s analýzou ujmy sa týkalo obdobia od januára 2008 do konca ORP (ďalej len „posudzované obdobie“).
B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK
1. Príslušný výrobok
(38)
Výrobkom, ktorý je predmetom toho revízneho prešetrovania, sú cestné bicykle a ostatné bicykle (vrátane dodávkových trojkoliek, ale s výnimkou jednokoliek) bez motora, (ďalej len „skúmaný výrobok“) s pôvodom v ČĽR, ktoré v súčasnosti patria pod číselné znaky KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70.
(39)
Takisto, ako v predchádzajúcom prešetrovaní, boli bicykle zatriedené do týchto kategórií:
-
A) ATB (terénne bicykle vrátane horských bicyklov 24″ alebo 26″),
-
B) trekingové/mestské/hybridné/VTC/turistické bicykle 26″ alebo 28″,
-
C) detské „motokrosové“ bicykle (BMX) a detské bicykle 16″ alebo 20″,
-
D) ostatné bicykle/ľudskou silou poháňané dopravné prostriedky bez motora (okrem jednokoliek).
(40)
Všetky typy uvedených bicyklov majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti. Navyše sa predávajú prostredníctvom podobných distribučných kanálov, ako sú napríklad špecializované maloobchodné predajne, športové reťazce a veľkoobchodníci na trhu Únie. Základné uplatnenie a použitie bicyklov je totožné, do veľkej miery sú vzájomne zameniteľné, a preto si modely z rôznych kategórií navzájom konkurujú. Na základe toho bol vyvodený záver, že všetky kategórie tvoria jediný výrobok.
(41)
Jedna strana tvrdila, že rôzne typy bicyklov majú výrazne odlišné vlastnosti a určené použitie, ako aj výrazne odlišné ceny, pričom z pohľadu spotrebiteľov tieto rôzne typy bicyklov nie sú vzájomne zameniteľné. Ďalej tvrdila, že oceľové a hliníkové bicykle sa nepovažujú za vzájomne zameniteľné a že sa líšia aj cenou.
(42)
Na podporu svojho tvrdenia predložila štúdiu o základných fyzických i technických vlastnostiach a použitiach piatich rôznych typov výrobkov a ich zameniteľnosti. Je potrebné poznamenať, že štúdia bola údajne založená na odpovediach 36 jednotlivcov, no nie je jasné, akým spôsobom boli respondenti vyberaní. Okrem toho sa zdá, že bola vypracovaná konkrétne pre prebiehajúce prešetrovanie. Štúdia neobsahuje žiadne kvantifikovateľné údaje. Konštatuje sa, že obsah tejto štúdie je zjavne založený skôr na vyhláseniach zákazníkov a/alebo výrobcov bicyklov než na overiteľných dôkazoch. Reprezentatívnosť výsledkov tejto štúdie je teda sporná.
(43)
Strana nepriniesla žiadne ďalšie dôkazy na podporu svojho tvrdenia.
(44)
V prešetrovaní sa potvrdilo, že všetky typy bicyklov v zmysle uvedeného vymedzenia majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti. Predovšetkým sa zistilo, že použitie rôznych surovín nemá vplyv na základné vlastnosti bicykla. Hoci oceľ a hliník majú niektoré odlišné technické vlastnosti, ako napríklad hmotnosť, základné vlastnosti bicyklov vyrobených z ocele a hliníka ostávajú podobné.
(45)
Strana zároveň neposkytla žiadny konkrétny dôkaz, že bicykle z ocele na jednej strane a bicykle z hliníka na druhej strane majú skutočne odlišné základné fyzické a technické vlastnosti.
(46)
Pokiaľ ide o konkrétnu aplikáciu, použitie a vnímanie spotrebiteľov, prebiehajúcim prešetrovaním sa potvrdilo, že všetky bicykle majú rovnaké základné aplikácie a v podstate sa používajú na rovnakú funkciu. Je síce pravda, že rôzne kategórie majú v zásade spĺňať rôzne požiadavky koncových používateľov, koncoví používatelia však bežne používajú bicykel určitej kategórie na rôzne použitia.
(47)
Neexistuje teda žiadna jasná deliaca čiara založená na tom, ako koneční používatelia využívajú rôzne kategórie a ako ich vnímajú spotrebitelia.
(48)
Samotní výrobcovia z Únie navyše často nerozlišujú medzi bicyklami zaradenými do rôznych kategórií, čo sa týka výroby, distribúcie a účtovníctva. V skutočnosti často uplatňujú podobné výrobné procesy pre všetky kategórie bicyklov.
(49)
Bicykle rôznych kategórií sa navyše predávajú prostredníctvom podobných distribučných kanálov, ako sú napríklad špecializované maloobchodné predajne, športové reťazce a veľkoobchodníci na trhu Únie.
(50)
Na základe toho bol vyvodený záver, že všetky kategórie tvoria jediný výrobok.
(51)
Jedna strana podotkla, že prebiehajúce prešetrovanie sa týka dvoch číselných znakov KN, ako sa uvádza v odôvodnení (38), pričom predchádzajúce prešetrovanie spomínané v odôvodnení (5) sa týkalo troch číselných znakov KN, t. j. ex 8712 00 10, 8712 00 30 a ex 8712 00 80. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že zmena číselných znakov je dôsledkom zmien v kombinovanej nomenklatúre uložených nariadením Komisie (EÚ) č. 1006/2011 (15), ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2012.
(52)
Strana v tejto súvislosti tvrdila, že bicykle bez guľôčkových ložísk by sa nemali považovať za rovnaký výrobok ako bicykle s guľôčkovými ložiskami. V prešetrovaní sa však ukázalo, že bicykle s guľôčkovými ložiskami a bicykle bez guľôčkových ložísk majú rovnaké technické vlastnosti a použitie. Strana navyše nepodložila svoje tvrdenie akýmikoľvek podpornými dôkazmi. Jej tvrdenie sa preto zamieta.
(53)
Strana okrem toho argumentovala, že medzi danými dvoma číselnými znakmi KN vzťahujúcimi sa na príslušný výrobok existuje podstatný rozdiel v priemerných dovozných cenách podľa údajov Eurostatu. V tejto súvislosti sa zdôrazňuje, že priemerná cena podľa údajov Eurostatu môže slúžiť jedine ako ukazovateľ cenových trendov, ale nie je použiteľná na porovnanie predajných cien medzi rôznymi krajinami a Úniou vzhľadom na skladbu výrobkov, ako sa uvádza v odôvodnení (157).
(54)
Po zverejnení jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že rozličné druhy bicyklov, na ktoré sa vzťahuje rozsah pôsobnosti tohto prešetrovania, nie sú podobnými výrobkami a tvrdila, že predložila presvedčivé dôkazy na podporu odlišnosti surovín, fyzických vlastností, technologických vlastností a konečných použití, ktoré údajne existujú medzi rôznymi druhmi bicyklov.
(55)
V tomto ohľade treba poznamenať, že týmito presvedčivými dôkazmi, ktoré strana tvrdí, že predložila, je v skutočnosti štúdia posúdená Komisiou v odôvodnení (42). Po dôkladnom posúdení Komisia dospela k záveru, že reprezentatívnosť výsledkov tejto štúdie bola sporná z dôvodov uvedených v odôvodnení (42).
(56)
Strany tvrdili, že detské bicykle, ktoré strana definovala ako bicykle s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov, by sa mali z rozsahu prešetrovania výrobku vylúčiť. Tieto tvrdenia vychádzali z predpokladu, že sú to najmä trvanie používania a jednoduchosť vlastností, ktoré jasným spôsobom vyčleňujú tieto bicykle spomedzi ostatných druhov bicyklov, ktoré spadajú do rozsahu prebiehajúceho prešetrovania.
(57)
Tieto tvrdenia sa však považovali za nedostatočné na to, aby sa bicykle s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov vylúčili z vymedzenia príslušného výrobku, pretože neboli opodstatnené dostatočnými dôkazmi, ktoré by preukazovali, že v tomto prešetrovaní možno vytýčiť jasnú deliacu čiaru medzi bicyklami s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov a ostatnými druhmi bicyklov v rámci rozsahu tohto prešetrovania. V skutočnosti sa v rozpore s uvedeným tvrdením zistilo, že základné fyzické a technické vlastnosti bicyklov s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov, ktoré boli spoločné s vlastnosťami príslušného výrobku - ľudskou silou poháňané pedálové vozidlo s viac než jedným kolesom pripevneným ku kostre - boli oveľa dôležitejšie než akékoľvek prípadné odlišnosti (t. j. v zásade veľkosť kolesa). Navyše sa zdalo, že výroba, predajné kanály a zákaznícke služby neboli zásadným spôsobom odlišné od ostatných prešetrovaných druhov bicyklov. Samotná skutočnosť, že bicykle s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov tvoria osobitnú výrobkovú podskupinu v rámci rozsahu príslušného výrobku, neznamená, že sa musia vylúčiť z rozsahu prešetrovania výrobku. V skutočnosti sa zistilo, že neexistuje žiadna jasná deliaca čiara medzi bicyklami s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov a príslušným výrobkom, ale že existuje dosť veľký prekryv s definíciou príslušného výrobku, a to najmä to, že ide o ľudskou silou poháňané pedálové vozidlo s viac než jedným kolesom, ktoré sa používa hlavne na prepravu na iné miesto. V tomto ohľade sa prešetrovaním odhalilo, že jeden zo spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov v skutočnosti vyvážal do Únie bicykle s veľkosťou kolesa 12 palcov, ktoré sa nevyhnutne nepovažovali za bicykle pre deti, ale išlo v skutočnosti o skladacie bicykle používané dospelými osobami, pre ktoré dôležitým prvkom bicykla bola ich skladnosť.
(58)
Preto sa žiadosť o vylúčenie bicyklov s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov z rozsahu prešetrovania výrobku zamieta.
2. Podobný výrobok
(59)
Bicykle vyrobené a predávané výrobným odvetvím Únie na trhu Únie, bicykle vyrobené a predávané na trhu analogickej krajiny a bicykle dovezené na trh Únie s pôvodom v ČĽR majú rovnaké základné fyzické i technické vlastnosti a rovnaké použitie, a preto sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
C. DUMPING
1. Trhovo-hospodárske zaobchádzanie (THZ)
1.1. Vyhodnotenie THZ
(60)
V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Stručne a na uľahčenie orientácie uvádzame zhrnutie týchto kritérií:
-
obchodné rozhodnutia sa prijímajú ako reakcia na signály trhu bez podstatných zásahov štátu a náklady odzrkadľujú trhové hodnoty,
-
firmy majú jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú nezávisle auditované v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (IAS) a ktoré sa používajú na všetky účely,
-
neexistujú žiadne výrazné narušenia pretrvávajúce z bývalého systému netrhového hospodárstva,
-
právne predpisy upravujúce konkurz a vlastníctvo majetku zaručujú stabilitu a právnu istotu a
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhových sadzieb.
(61)
Všetky vyvážajúce skupiny, ktoré spočiatku spolupracovali pri prešetrovaní a v stanovenej lehote vyplnili formulár žiadosti o THZ, požiadali pri tomto prešetrovaní o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia.
(62)
Pokiaľ ide o všetky vyvážajúce skupiny, ktoré spočiatku spolupracovali pri prešetrovaní, Komisia získala všetky informácie, ktoré považovala za nevyhnutné, a informácie predložené v žiadosti o THZ overila v priestoroch príslušných skupín.
(63)
Odpoveď jednej skupiny, Giant China, sa považuje za výrazne nedostatočnú, pretože neobsahovala všetky požadované informácie o štruktúre skupiny, a to i napriek úsiliu Komisie získať od skupiny potrebné informácie.
(64)
V súlade s požiadavkami článku 18 ods. 1 základného nariadenia bola skupina Giant China informovaná o pravdepodobnom použití skutočností, ktoré má Komisia k dispozícii, a skupina bola vyzvaná na predloženie pripomienok. Skupina Giant China však odmietla poskytnúť Komisii potrebné informácie, a preto bol použitý článok 18 ods. 1 základného nariadenia a žiadosť o THZ bola zamietnutá.
(65)
Prešetrovaním sa navyše zistilo, že THZ sa nemohlo poskytnúť žiadnej skupine čínskych spoločností, lebo žiadna z nich nesplnila všetky kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia z týchto dôvodov:
(66)
Ani jednej zo spolupracujúcich vyvážajúcich skupín sa nepodarilo preukázať, že spĺňa kritérium 1 z dôvodu zasahovania štátu do rozhodnutí týkajúcich sa hlavných surovín (oceľ a hliník). Náklady na oceľ a hliník v prípade spolupracujúcich vyvážajúcich skupín predstavujú minimálne okolo 20 - 25 % nákladov na výrobu príslušného výrobku. Mnohé spoločnosti sú plne vertikálne integrované, čo znamená, že nakupujú hliníkové ingoty alebo oceľ na výrobu rúr, ktoré potom použijú na výrobu rámov/vidlíc a napokon i bicyklov.
(67)
Prešetrovanie ukázalo, že tri spolupracujúce čínske skupiny vyvážajúcich výrobcov získavajú oceľ a hliník používané na výrobu príslušného výrobku na čínskom domácom trhu.
(68)
Ceny sú založené na cenách hliníka na štátom kontrolovanej šanghajskej burze s neželeznými kovmi (ďalej len „burza“ alebo „SHFE“). SHFE je uzavretá burza pre spoločnosti registrované v ČĽR a čínskych občanov, ktorá je kontrolovaná štátnou regulačnou komisiou pre cenné papiere. K nízkej volatilite a cenám, ktoré nezodpovedajú trhovej hodnote, na burze SHFE prispieva niekoľko pravidiel, ktorými sa riadi fungovanie burzy - denné cenové fluktuácie sú obmedzené na 4 % nad alebo pod zúčtovacou cenou z predchádzajúceho obchodného dňa, obchodovanie sa uskutočňuje s nízkou frekvenciou (do 15. dňa v mesiaci), futurity majú obmedzené trvanie do 12 mesiacov a transakčné poplatky si účtuje burza aj brokeri.
(69)
Navyše pokiaľ ide o transakcie na SHFE, fyzické dodávky sa môžu uskutočniť len do schváleného skladu v rámci ČĽR na rozdiel od medzinárodných búrz, v prípade ktorých sa dodávka môže uskutočniť kdekoľvek na svete. Okrem toho, keďže je SHFE platformou len na fyzické výmeny (deriváty sa nepredávajú), táto skutočnosť úplne izoluje čínsky trh s hliníkom. V dôsledku toho arbitráž s celosvetovým referenčným kritériom, Londýnskou burzou kovov (ďalej len „LME“) alebo inými trhmi nie je prakticky možná a burza funguje izolovane od ostatných svetových trhov. Z tohto dôvodu arbitráž medzi týmito trhmi nie je možná. Počas ORP boli ceny surového hliníka na SHFE približne o 7 % nižšie (bez DPH) oproti LME (tiež bez DPH) v porovnaní z hľadiska spotových cien.
(70)
Štát zasahuje aj do mechanizmu stanovovania cien na SHFE, keďže surový hliník nakupuje aj predáva prostredníctvom Úradu pre štátne rezervy a iných štátnych orgánov. Štát okrem toho stanovuje denné limity cien prostredníctvom pravidiel SHFE, ktoré schválil štátny regulačný orgán - Čínska regulačná komisia pre cenné papiere (China Securities Regulatory Commission, ďalej len „CSRC“).
(71)
ČĽR podporuje spracúvanie výrobkov z hliníka poskytnutím čiastočného vrátenia DPH pri vývoze mnohých výrobkov z hliníka (pri bicykloch je sadzba 15 %), vrátenie dane sa však neposkytuje v prípade vývozu surového hliníka. Ide o stimul pre čínsky priemysel na ďalšie spracúvanie hliníka, ktorý má priamy vplyv na dostupnosť a cenu surového hliníka na domácom trhu. Z prešetrovania okrem toho vyplynulo, že surový hliník na vývoz podlieha 17 % dani, pričom vývoz bicyklov sa nezdaňuje žiadnou vývoznou daňou. To iba posilňuje zistené zásahy čínskeho štátu do domáceho trhu s hliníkom. Tieto nástroje pôsobia na znižovanie cien na domácom trhu, čo podnecuje domáci priemysel, aby vyrábal hotové výrobky zahŕňajúce hliník (ako napríklad príslušný výrobok) pre domáci aj vývozný trh.
(72)
Ďalšie narušenie zo strany čínskeho štátu spočíva v zásahoch na trhu vykonávaných Úradom pre štátne rezervy (ďalej len „SRB“), ktorý je súčasťou Komisie pre národný rozvoj a reformy (ďalej len „NDRC“). Úrad SRB koncom roka 2008 a začiatkom roka 2009 začal skupovať zásoby surového hliníka z čínskych hlinikární s cieľom podporiť cenu tejto komodity. Začiatkom novembra 2010 predal SRB surový hliník späť na trh, ako uvádza agentúra Bloomberg (16). Tlačová agentúra Xinhua v decembri 2008 informovala o opatreniach týkajúcich sa skladovania a vysvetlila, že prostredníctvom opatrenia zameraného na podporu cien sa plánovalo nazhromaždiť 300 000 ton hliníka, ktorého cena by bola o 10 % vyššia než trhová cena (17). Táto tvorba zásob podľa plánu úradu SRB zahŕňala nákupy od niekoľkých čínskych hlinikární, i keď približne polovica sa mala nakúpiť od spoločnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Z uvedeného vyplýva, že čínska vláda má hlavnú úlohu pri stanovovaní cien surového hliníka a že zasahuje do trhu.
(73)
Skutočnosť, že toto výrazné zasahovanie zo strany štátu je jasne zacielené, potvrdzuje okrem iného 12. päťročný plán rozvoja týkajúci sa hliníka (na obdobie rokov 2011 - 2015), v ktorom vláda ČĽR výslovne uvádza svoj zámer „upraviť daňové úľavy a zľavy vývoznej dane a iné hospodárske nástroje a prísne kontrolovať celkový objem expanzie a vývozu primárnych výrobkov“. Tento plán je pokračovaním politiky, ktorá existovala v predchádzajúcom pláne týkajúcom sa hliníka. Okrem toho sa tieto plány vykonávajú mnoho rokov a, ako už bolo preukázané, počas ORP bolo zavedených niekoľko vykonávacích opatrení.
(74)
Na základe toho možno konštatovať, že viacnásobné štátom spôsobené narušenia čínskych cien surového hliníka ovplyvňujú ceny surovín. Výrobcovia majú z týchto narušení ešte jednu výhodu v tom zmysle, že bežne nakupujú na čínskom trhu od miestnych dodávateľov, pričom ako referenčnú hodnotu používajú čínske ceny na spotových trhoch (alebo na SHFE). Počas ORP boli tieto ceny približne o 7 % nižšie než ceny na svetovom trhu. Teoreticky môžu čínske spoločnosti nakupovať aj určité množstvá za ceny na LME, ak sú ceny na čínskom trhu v dôsledku štátneho zásahu vyššie, ale opak nie je pre iné než čínske hospodárske subjekty možný.
(75)
Vzhľadom na to sa konštatuje, že čínsky trh s hliníkom je narušený z dôvodu značného zásahu zo strany štátu.
(76)
Zasahovanie čínskeho štátu do oceliarskeho odvetvia je potvrdené skutočnosťou, že drvivá väčšina veľkých čínskych výrobcov ocele je vo vlastníctve štátu, a inštalovaná kapacita a produkcia ocele sú ovplyvňované rôznymi päťročnými priemyselnými plánmi, najmä súčasným 12. päťročným plánom (2011 - 2015) pre odvetvie železiarstva a oceliarstva.
(77)
Štát takisto vykonáva dôležitú kontrolu nad trhom so surovinami. Koks (spolu so železnou rudou je hlavnou surovinou na výrobu ocele) podlieha kvantitatívnym obmedzeniam vývozu a vývoznému clu vo výške 40 %. Je preto možné dospieť k záveru, že čínsky trh s oceľou je narušený z dôvodu značného zásahu zo strany štátu.
(78)
Antidumpingovým prešetrovaním zo strany Komisie (18) sa potvrdil význam štátnych zásahov aj do špecifického odvetvia rúr a rúrok, ktoré sú hlavnou surovinou používanou vo výrobe oceľových bicyklov.
(79)
Preto sa konštatuje, že čínsky trh s oceľou je narušený z dôvodu značného zásahu zo strany štátu.
(80)
Za týchto okolností žiadny z podnikov nebol schopný preukázať, že ich obchodné rozhodnutia týkajúce sa získavania surovín nepodliehajú výrazným zásahom štátu a že náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odzrkadľujú trhové hodnoty. Nemohli teda preukázať, že spĺňajú kritérium 1.
(81)
Pokiaľ ide o ďalšie štyri kritériá, traja spolupracujúci čínski vyvážajúci výrobcovia boli schopní preukázať, že splnili zostávajúce kritériá.
(82)
Vzhľadom na uvedené zistenia ku kritériu 1 sa po konzultácii s poradným výborom zvažovala možnosť, že trom spolupracujúcim čínskym skupinám vyvážajúcich výrobcov by sa malo zamietnuť THZ.
(83)
Komisia oficiálne oznámila výsledky zistení o THZ príslušným spoločnostiam v ČĽR aj navrhovateľovi. Takisto dostali príležitosť predložiť písomné stanoviská a požiadať o vypočutie, ak existovali osobitné dôvody, pre ktoré mali byť vypočuté.
1.2. Pripomienky strán
(84)
Po zverejnení THZ jedna spoločnosť namietla, že zamietnutie THZ je prijaté na základe čínskeho odvetvia výroby bicyklov ako celku, a nie na základe jednotlivých spoločností. V tomto smere je potrebné poznamenať, že hoci Komisia vypracovala posúdenie čínskych odvetví týkajúcich sa ocele a hliníka, existuje jasná súvislosť medzi trhom s oceľou a hliníkom v ČĽR a nákupmi oceľových a hliníkových výrobkov ako suroviny v spolupracujúcich skupinách.
(85)
Ďalšie námietky boli, že cenová výhoda pre čínskych výrobcov bicyklov v súvislosti s oceľou a hliníkom je zanedbateľná, lebo predstavuje len 1,4 resp. 1,75 % po zohľadnení toho, že surový hliník a oceľ predstavujú 20 - 25 % nákladov na výrobu bicyklov a že cenový rozdiel medzi cenami na LME a SHFE bol počas ORP len 7 %.
(86)
V tejto súvislosti sa zdôrazňuje, že rozhodujúcim faktorom analýzy je podiel suroviny na výrobných nákladoch (ktorý bol v tomto prípade významný, lebo predstavoval najmenej 20 - 25 % výrobných nákladov), a skutočnosť, že trh s danou surovinou je v ČĽR narušený. Presný kvantitatívny vplyv tohto narušenia na náklady spoločnosti sa nepovažuje za rozhodujúci faktor.
(87)
Ďalšie námietky sa týkali skutočnosti, že Komisia pri iných prešetrovaniach analyzovala ceny priamych surovín používaných pri výrobe príslušného výrobku a nie cenu primárnej suroviny, takže v danom prípade by Komisia mala posudzovať štátne zásahy do cien priamej suroviny, t. j. výliskov z hliníkovej zliatiny a nie surového hliníka, ktorý je primárnou surovinou.
(88)
V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že každé prešetrovanie sa analyzuje na základe vlastnej podstaty veci. Aj skutočnosť, že trh so surovým hliníkom riadi štát, svedčí o tom, že trh s medziproduktami z hliníka takisto nebude fungovať v podmienkach trhového hospodárstva, čiže nebude reagovať na ponuku a dopyt. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.
(89)
Namietalo sa tiež, že akýkoľvek rozdiel v cene surového hliníka medzi SHFE a LME nemusí viesť k rozdielnym cenám výliskov z hliníkovej zliatiny na týchto príslušných trhoch a že je potrebné zohľadniť aj také faktory, ako napr. efektivitu výroby, zvyškovú kapacitu a náklady ekologických záväzkov.
(90)
V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že nebol predložený žiadny dôkaz na podporu tohto tvrdenia. Vzhľadom na chýbajúce podporné dôkazy Komisia nebola schopná zanalyzovať a overiť toto tvrdenie, ktoré bolo preto zamietnuté.
(91)
Ďalej sa tvrdilo, že ignorovaním skutočnosti, že existuje rad následných medziproduktov, Komisia ignorovala skutočné vlastnosti a faktory cenotvorby konečných bicyklových výrobkov. Keďže bicykel sa predáva priamo konečnému spotrebiteľovi (na rozdiel od surového hliníka), cenu bicykla určujú najmä iné faktory než cena suroviny, napríklad konkrétne technické vlastnosti bicykla a dopyt spotrebiteľov.
(92)
Neposkytli sa však žiadne konkrétne informácie o týchto vlastnostiach a faktoroch, ktoré by mali byť vzaté do úvahy, a preto sa k nim Komisia nemohla vyjadriť.
(93)
Podľa ďalšieho tvrdenia sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia zásad fungovania SHFE. Namietalo sa, že CSRC reguluje funkcie burzy SHFE podobne ako napríklad Autorité des marchés financiers (Úrad pre finančné trhy, ďalej len „AMF“) vo Francúzsku alebo Financial Services Authority (Úrad pre finančné služby, ďalej len „FSA“) v Spojenom kráľovstve a že úloha CSRC a zvláštne regulačné/dozorné opatrenia sú v súlade so zásadami skupiny G-20. Závery týkajúce sa THZ založené na úlohe CSRC a fungovaní SHFE sú preto neopodstatnené.
(94)
Je potrebné poznamenať, že táto spoločnosť nezohľadnila skutočnosť, že zatiaľ čo FSA (19) a AMF (20) sú nezávislé neštátne subjekty, CSRC je útvar na ministerskej úrovni pôsobiaci priamo pod Štátnou radou (21). Štátna rada je najvyšším výkonným orgánom štátnej moci, ako aj najvyšším orgánom štátnej správy (22). To je len ďalší príklad toho, že štát sa aktívne podieľa na regulácii trhu s hliníkom v ČĽR. Čo sa týka súladu so zásadami skupiny G-20, spoločnosť predložila iba vyhlásenie bez toho, aby skutočne vysvetlila zásady, na ktoré sa odvoláva. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.
(95)
Jedna spoločnosť ďalej nesúhlasila s hodnotením Komisie, že arbitráž s celosvetovým referenčným kritériom - burzou LME - alebo inými trhmi a cenami na burze SHFE nie je prakticky možná, a SHFE preto funguje izolovane od ostatných svetových trhov.
(96)
Konštatuje sa, že to je v rozpore s rozdielom medzi cenami SHFE a LME, ktorý spoločnosť akceptovala, v priebehu obdobia, kedy cena na SHFE bola vyššia než cena na LME, lebo počas tohto obdobia čínski výrobcovia platili viac za výrobky z hliníka než výrobcovia z Únie.
(97)
Spoločnosť ďalej uviedla, že od roku 2010 začala SHFE povoľovať fyzické dodanie hliníka do colných skladov v šanghajskej zóne voľného obchodu. Z toho vyplýva, že toto tvrdenie nie je v rozpore s hodnotením Komisie, ale skôr potvrdzuje jej zistenie, že fyzické dodávky sa môžu uskutočniť len v sklade na území ČĽR, ktorý bol schválený burzou SHFE, na rozdiel od medzinárodných búrz, kde dodávky môžu prebiehať po celom svete.
(98)
Takisto sa namietalo, že SHFE je trh s futuritami a že s futuritnými kontraktmi na hliník sa na SHFE obchoduje od roku 1991, a preto hodnotenie Komisie, že na SHFE sa deriváty nepredávajú, je chybné.
(99)
SHFE je skutočne futuritný trh. Futuritné kontrakty obchodované na SHFE sa však vyrovnávajú fyzickým dodaním. Derivátové produkty bez fyzického dodania, t. j. také, ktoré nie sú v skutočnosti vykonané, ale sú zobchodované pred termínom dodania, sú v ČĽR obmedzené, a SHFE je preto len platformou na fyzické výmeny, ktorá izoluje čínsky trh s hliníkom.
(100)
Podľa ďalšieho tvrdenia sú dôvody Komisie týkajúce sa vplyvov opatrení v oblasti DPH a daní, ako aj opatrení v oblasti skladovania surového hliníka na ceny bicyklov ekonomicky pochybné a nedostatočne odôvodnené.
(101)
Keďže však spoločnosť nevysvetlila, ktoré prvky Komisia nezohľadnila vo svojej analýze, ani ďalej nepodložila toto tvrdenie, Komisia nemala možnosť vyjadriť sa k tomuto tvrdeniu.
(102)
Podľa iného tvrdenia existujú podobnosti medzi priemyselnou politikou ČĽR a politikami EÚ a Komisia nepreukázala, že priemyselná politika ČĽR má priamy alebo významný vplyv na rozhodnutia o vstupoch, výrobe bicyklov alebo predajné operácie čínskych výrobcov vyvážajúcich bicykle.
(103)
V tomto smere sa podotýka, že spoločnosť nešpecifikovala, na ktoré politiky EÚ sa odvoláva, a preto sa Komisia nemôže vyjadriť k tomuto tvrdeniu. Čo sa týka vyhlásenia, že nebolo preukázané, že priemyselná politika ČĽR má významný vplyv na rozhodnutia o vstupe, výrobu alebo predaj u čínskych výrobcov vyvážajúcich bicykle, je potrebné poznamenať, že existencia päťročného plánu v oblasti hliníka v ČĽR, ako aj skreslenie cien hliníka obchodovaného na izolovanej burze, keď hliník tvorí 20 - 25 % celkových výrobných nákladov bicykla, indikujú jasnú súvislosť medzi priemyselnou politikou ČĽR a rozhodnutiami o vstupe, výrobe a predaji u čínskych výrobcov vyvážajúcich bicykle.
(104)
Takisto sa namietalo, že Komisia porušila trojmesačnú lehotu stanovenú v základnom nariadení. V tejto súvislosti sa konštatuje, že vzhľadom na to, že spolupráca zo strany čínskych vývozcov bola veľmi slabá, Komisia vynaložila mimoriadne úsilie o zaistenie lepšej spolupráce tým, že sa obrátila na veľký počet ďalších vývozcov, ktorých určila neskôr v priebehu prešetrovania. V dôsledku toho nebolo možné rozhodnúť o THZ v stanovenej lehote. Navyše je potrebné pripomenúť, že Všeobecný súd (23) nedávno rozhodol, že prijatie rozhodnutia o THZ po uplynutí trojmesačnej lehoty stanovenej v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia samo osebe nestačí na zrušenie nariadenia, ktorým sa ukladajú antidumpingové opatrenia. Rovnako je potrebné poznamenať, že článok 2 ods. 7) základného nariadenia bol medzitým zmenený tak, že Komisia bude rozhodovať o THZ len voči spoločnostiam zaradeným do vzorky a že toto rozhodnutie sa zvyčajne prijme do siedmich mesiacov po začatí prešetrovania, ale v žiadnom prípade nie neskôr než osem mesiacov po začatí prešetrovania (24). Táto zmena sa týka všetkých nových a prebiehajúcich prešetrovaní vrátane tohto. Rozhodnutia boli prijaté do ôsmich mesiacov odo dňa začatia konania.
(105)
Vzhľadom na uvedené sa tvrdenie o porušení trojmesačnej lehoty týmto zamieta.
1.3. Žiadosť strán
(106)
Jedna strana požadovala preskúmať aj žiadosti výrobcov z ČĽR, ktorí prestali vyvážať do Únie, o trhovo-hospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“). Tvrdila, že títo výrobcovia prestali vyvážať do Únie len v dôsledku antidumpingového cla zavedeného od roku 2005.
(107)
V tejto súvislosti sa zdôrazňuje, že zistenia týkajúce sa dumpingu a ujmy sa týkajú obdobia revízneho preskúmania (ďalej len „ORP“) stanoveného v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia. To znamená, že údaje získané od vyvážajúcich výrobcov na účely stanovenia normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa tiež prísne vzťahujú len na toto obdobie. Analýza THZ sa vykonáva v kontexte stanovenia normálnej hodnoty vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorá sa potom porovná s vývoznou cenou počas toho istého obdobia. Ak výrobca nevyvážal príslušný výrobok počas ORP, nie je možné stanoviť vývoznú cenu a vypočítať dumpingové rozpätie. Nie je preto žiadny dôvod skúmať THZ pre výrobcu, ktorý počas ORP nevyvážal príslušný výrobok. Treba však pripomenúť, že všetci vyvážajúci výrobcovia majú možnosť požiadať o „predbežné preskúmanie“, v rámci ktorého sa preskúma ich situácia v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, alebo v prípade vyvážajúcich výrobcov, ktorí príslušný výrobok nevyvážali počas obdobia prešetrovania, z ktorého opatrenia vychádzajú, existuje možnosť požiadať o „preskúmanie nového vývozcu“ podľa článku 11 ods. 4 toho istého nariadenia.
(108)
Strana vo svojej žiadosti navyše spomenula aj rozsudok Súdneho dvora vo veci spoločnosti Brosmann (25) a zdalo sa, že na základe tohto rozsudku predpokladá, že výrobcovia v ČĽR by mali mať možnosť predkladať žiadosti o THZ aj vtedy, keď príslušný výrobok počas súčasného obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie. Je potrebné poznamenať, že daný rozsudok nerieši situáciu týkajúcu sa žiadostí o THZ od vyvážajúcich výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali, a preto nie je v danom kontexte relevantný.
(109)
Na základe toho bola žiadosť zamietnutá.
(110)
Tvrdilo sa tiež, že vývozné ceny pre spoločnosti bez vývozu do Únie počas ORP by mali byť stanovené na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia, t. j. na akomkoľvek inom primeranom základe.
(111)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že článok 2 ods. 9 základného nariadenia nezakladá pozitívny predpoklad, že pre výrobcov z príslušnej krajiny sa vytvorí vývozná cena, pokiaľ do Únie nevyviezli žiadne množstvo. Naopak, článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa vzťahuje na cenu ďalšieho predaja dovezeného výrobku, ktorá má byť základom na vytvorenie vývoznej ceny, ako aj na úpravy všetkých nákladov vzniknutých medzi dovozom a ďalším predajom, čo znamená, že v skutočnosti došlo k dovozu do Únie. Spojenie „akýkoľvek iný primeraný základ“ v prvej vete tohto ustanovenia sa vzťahuje na osobitné prípady, keď nemožno použiť predchádzajúce metodiky uvedené v tomto dokumente. To však nič nemení na skutočnosti, že v zmysle tohto článku sa predpokladá, že počas ORP došlo k dovozu do Únie.
1.4. Záver
(112)
Na základe uvedených skutočností žiadna z čínskych skupín, ktoré požiadali o THZ, nebola schopná preukázať, že spĺňa kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného naradenia. Dospelo sa preto k záveru, že všetkým týmto skupinám by sa malo THZ zamietnuť.
2. Individuálne zaobchádzanie
(113)
Nariadením (EÚ) č. 765/2012 (26), ktoré nadobudlo účinnosť 6. septembra 2012, Európsky parlament a Rada zmenili článok 9 ods. 5 základného nariadenia. V článku 2 nariadenia (EÚ) č. 765/2012 sa stanovuje, že zmena sa vzťahuje iba na prešetrovania začaté po nadobudnutí účinnosti tejto zmeny. Súčasné prešetrovanie sa začalo 9. marca 2012, takže zmena sa naň nevzťahuje.
(114)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa v prípade zavedenia cla pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje článok 2 ods. 7 základného nariadenia, zavádza clo pre celú krajinu, s výnimkou prípadov, keď spoločnosti môžu podľa článku 9 ods. 5 základného nariadenia preukázať, že ich vývozné ceny a množstvá, ako aj podmienky predaja sú stanovené slobodne, prepočty výmenných kurzov sa vykonávajú na základe trhových sadzieb a že v prípade poskytnutia rozdielnych colných sadzieb jednotlivým vývozcom nie je zasahovanie štátu také, aby umožňovalo obchádzanie príslušných opatrení.
(115)
Tri spolupracujúce vyvážajúce skupiny, ktoré požiadali o THZ, požiadali aj o individuálne zaobchádzanie v prípade, ak by im nebolo udelené THZ. Na základe dostupných informácií sa určilo, že všetky tri skupiny v ČĽR spĺňajú všetky požiadavky individuálneho zaobchádzania.
3. Normálna hodnota
3.1. Analogická krajina
(116)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým sa neposkytne THZ, musí stanoviť na základe domácich cien alebo vytvorenej normálnej hodnoty v analogickej krajine.
(117)
Na tento účel Komisia v oznámení o začatí konania navrhla Mexiko, ktoré sa použilo ako analogická krajina aj v predchádzajúcom prešetrovaní, ktoré sa týkalo ČĽR.
(118)
Všetky zúčastnené strany dostali príležitosť predložiť pripomienky k výberu predpokladanej analogickej krajiny.
(119)
Jedna strana tvrdila, že Mexiko nepredstavuje najlepší výber analogickej krajiny, ale že lepšia alternatíva je Taiwan, lebo Taiwan je významným výrobcom bicyklov, má viac spoločných prvkov s ČĽR než Mexiko a výsledkom bude pravdepodobne spoľahlivejšia normálna hodnota.
(120)
Komisia sa pokúsila zaistiť spoluprácu 15 krajín, a to Bangladéša, Kanady, Kambodže, Indie, Indonézie, Malajzie, Mexika, Nórska, Filipín, Srí Lanky, Taiwanu, Thajska, Tuniska, Turecka a USA.
(121)
Vyplnené dotazníky dostala iba od troch mexických výrobcov bicyklov, ktorí zároveň akceptovali overenie odpovedí vo svojich priestoroch. Ďalšie spoločnosti z oslovených krajín nespolupracovali. Títo traja výrobcovia dosahovali predaj na domácom trhu viac než 30 % mexického trhu, čo podľa odhadov predstavovalo približne 1,7 milióna kusov v roku 2011. Zistilo sa, že v konkurenčnom prostredí pôsobí viac než 14 výrobcov a niekoľko dovozcov. Dovoz bicyklov v roku 2011 pochádzal najmä z ČĽR (viac než 60 %) a Taiwanu (20 %). Tento dovoz predstavoval približne 5 % domáceho trhu (zdroj: výročná správa mexického združenia výrobcov bicyklov ANAFABI).
(122)
Profil mexického trhu s príslušným výrobkom, počet hospodárskych subjektov, domáca hospodárska súťaž a znaky výrobného procesu potvrdili, že Mexiko je stále vhodnou analogickou krajinou. Mexický trh sa môže so zreteľom na uvedené považovať za reprezentatívny a konkurencieschopný trh. Preto sa vyvodil záver, že Mexiko je vhodná analogická krajina.
3.2. Stanovenie normálnej hodnoty v analogickej krajine
(123)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe overených informácií získaných od výrobcov v analogickej krajine takto:
(124)
Prešetrovaním sa zistilo, že príslušný výrobok sa na mexickom domácom trhu predával v reprezentatívnych množstvách.
(125)
Ďalej sa analyzovalo, či sa to môže považovať za predaj v bežnom obchode podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Na tento účel bol v prípade každého typu výrobku stanovený podiel ziskového predaja nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas ORP.
(126)
Keď objem predaja určitého druhu výrobku predaného za čistú predajnú cenu, ktorá sa rovnala alebo bola vyššia než vypočítané výrobné náklady, predstavoval viac než 80 % celkového objemu predaja daného druhu výrobku a keď sa vážená priemerná cena daného druhu výrobku rovnala výrobným nákladom alebo bola vyššia, normálna hodnota vychádzala zo skutočnej domácej ceny. Táto cena sa vypočítala ako vážený priemer cien celkového domáceho predaja daného druhu výrobku, ktorý sa uskutočnil počas ORP, bez ohľadu na to, či bol predaj ziskový alebo nie.
(127)
Keď objem ziskového predaja určitého druhu výrobku predstavoval 80 % celkového objemu predaja daného druhu výrobku alebo menej, alebo keď bol vážená priemerná cena daného druhu výrobku nižšia než výrobné náklady, normálna hodnota vychádzala zo skutočnej domácej ceny, ktorá sa vypočítala ako vážený priemer ziskového predaja len daného druhu výrobku.
(128)
Prešetrovaním sa navyše nezistili žiadne druhy výrobku bez ziskového predaja.
4. Vývozná cena
(129)
Vo všetkých prípadoch, keď sa príslušný výrobok vyvážal nezávislým zákazníkom v Únii, sa vývozná cena stanovila podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia, teda na základe skutočne zaplatených alebo splatných vývozných cien.
(130)
V prípadoch, keď sa predaj uskutočňoval cez spriazneného dovozcu alebo obchodníka, sa vývozné ceny stanovili v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia na základe cien ďalšieho predaja tohto spriazneného dovozcu prvému nezávislému zákazníkovi v Únii. Vykonali sa úpravy o všetky náklady, ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom, vrátane predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Pokiaľ ide o ziskové rozpätie, použil sa pri jeho výpočte zisk nespriazneného dovozcu/obchodníka príslušného výrobku, lebo skutočný zisk spriazneného dovozcu/obchodníka sa v dôsledku vzťahu medzi vyvážajúcimi výrobcami a spriazneným dovozcom/obchodníkom nepokladal za spoľahlivý.
(131)
Ako sa uvádza v odôvodneniach (63) a (64), skupina Giant China odmietla poskytnúť útvarom Komisie potrebné informácie o štruktúre skupiny a základné údaje súvisiace s produkciou, vývozným objemom predaja a cenami príslušného výrobku pri vývoze do EÚ v ORP pre spoločnosti tvoriace súčasť skupiny Jinshan Development and Construction Ltd group (ďalej len „Jinshan Group“) zapojené do výroby a predaja príslušného výrobku v ČĽR, a preto sa v súvislosti s vývoznou cenou použil článok 18 ods. 1 základného nariadenia.
(132)
Giant China spochybnila uplatnenie článku 18 ods. 1 základného nariadenia tak v súvislosti so zamietnutím THZ, ako aj v súvislosti s uplatnením skutočností dostupných pri výpočtoch vývoznej ceny. Argumentovala tým, že informácie požadované Komisiou neboli nevyhnutné na výpočet dumpingového rozpätia. V tomto ohľade skupina Giant China argumentovala, že informácie požadované od skupiny Jinshan Group sídliacej v ČĽR neboli relevantné pre posúdenie THZ ani pre výpočty vývoznej ceny, pretože len veľmi nepriamo súviseli so skupinou Giant China a jej spriaznenými spoločnosťami (ďalej len „Giant Group“).
(133)
Prešetrovaním sa však potvrdilo, že jedna z dcérskych spoločností Giant Group, ktorá počas časti ORP aktívne vyrábala a vyvážala príslušný výrobok do Únie, konkrétne spoločnosť Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (ďalej len „GP“), bola spriaznená prostredníctvom spoločnej držby akcií, štrukturálnych a manažérskych väzieb so skupinou Jinshan Group a že táto skupina bola zapojená do výroby a predaja príslušného výrobku. Vzhľadom na to, že spoločnosti tvoriace skupinu Jinshan Group, ktoré sa podieľali na výrobe a predaji príslušného výrobku v ČĽR, nereagovali na formulár žiadosti o THZ ani na antidumpingový dotazník, nebolo možné posúdiť, do akej miery výroba a predaj príslušného výrobku skupiny Jinshan Group mali vplyv na stanovovanie vývoznej ceny, pokiaľ ide o GP a v dôsledku toho pre Giant ako celú skupinu. Ďalej nebolo možné prešetriť ani to, či boli splnené podmienky článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Vzhľadom na nespolupracovanie skupiny Giant China v tomto ohľade museli jej tvrdenia byť zamietnuté.
(134)
Skupina Giant China navyše argumentovala, že pri výpočte individuálneho rozpätia vyvážajúceho výrobcu nie je potrebné zohľadňovať cenové informácie súvisiace s ostatnými vyvážajúcimi výrobcami, pokiaľ Giant China a Jinshan Group netvoria jeden subjekt vzhľadom na existujúce úzke finančné, komerčné a manažérske väzby.
(135)
Dôkazy v spise podporujú zistenie, že GP a Jinshan Group sú spriaznené a majú úzke väzby v oblasti držby akcií, štrukturálne a manažérske väzby. Pri absencii úplných informácií o všetkých stranách spriaznených s GP, najmä o čínskych výrobcoch vyvážajúcich bicykle, ktoré sú dcérskymi spoločnosťami Jinshan Group, je nemožné uskutočniť úplné a spoľahlivé výpočty vývoznej ceny, a teda získať určenie individuálneho rozpätia pre GP a v dôsledku toho pre skupinu Giant Group ako celok.
(136)
Zároveň bolo predložené tvrdenie, že požadované informácie spôsobili skupine Giant China neprimeranú záťaž a že táto skupina konala pri prešetrovaní čo najústretovejším spôsobom. V tomto ohľade treba poznamenať, že až do predloženia pripomienok k definitívnemu zverejneniu neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že Giant China vyvinula akékoľvek úsilie na zhromaždenie informácií požadovaných vo formulári žiadosti o THZ a antidumpingovom dotazníku pre spoločnosti tvoriace skupinu Jinshan Group, ktoré sa podieľali na výrobe a predaji príslušného výrobku. Počas prešetrovania skupina Giant China tvrdila, že nebolo nevyhnutné poskytnúť požadované informácie, ale netvrdila, že získanie takýchto informácií bolo neprimerane zaťažujúce. Giant China predložila dôkazy o údajnej snahe až po záverečnom zverejnení vo fáze, keď takéto informácie neboli overiteľné. Preto sa už nemohli zobrať do úvahy.
(137)
Giant China tvrdila, že v každom prípade neexistovalo žiadne riziko obchádzania žiadnych potenciálnych antidumpingových opatrení napr. presunom výroby medzi týmito dvoma skupinami, keďže GP - jediné prepojenie medzi týmito dvoma skupinami - v septembri 2011 ukončila všetky svoje činnosti. V tomto ohľade treba poznamenať, že koncom ORP spoločnosť GP stále existovala ako subjekt, čo potvrdila aj skupina Giant China. Výrobná činnosť preto mohla byť obnovená v ktoromkoľvek momente v budúcnosti a skutočnosť, že GP údajne ukončila všetky svoje činnosti v septembri 2011, nie je relevantná. Skupina Giant China okrem toho argumentovala, že riziko obchádzania sa mohlo riešiť iným spôsobom, t. j. doložkou o monitorovaní uvedenou v odôvodneniach (276) a (277) nižšie. V tomto ohľade treba poznamenať, že doložka o monitorovaní sa vzťahuje len na nespriaznené spoločnosti, takže súvisiace riziká nie sú podobnej povahy a nemohli sa uplatniť rovnaké nápravné prostriedky.
(138)
Giant China navyše argumentovala, že sa malo uskutočniť overovanie na mieste v priestoroch GP v ČĽR, aby sa skontrolovali výrobné a predajné činnosti GP po septembri 2011. V tomto ohľade treba poznamenať, že to, či GP ukončila svoje činnosti po septembri 2011, sa nepovažovalo za relevantné. V skutočnosti platí, že aj keby to tak bolo, GP mohla obnoviť svoju výrobu a predaj bicyklov kedykoľvek a overovaním na mieste by sa takéto riziko nezmiernilo.
(139)
Navyše Giant China predložila určité dôkazy, z ktorých vyplýva, že akcie skupiny Giant Group v spoločnosti GP boli 30. marca 2013 predané. Treba však poznamenať, že k tejto transakcii došlo po ORP a v súvislosti s pokročilým štádiom prešetrovania túto informáciu nemožno preveriť, ani nie je v rámci daného prešetrovania relevantná. V tomto ohľade ak Giant požiada o preskúmanie svojej situácie po predaji týchto podielov, možno to v primeranej dobe zohľadniť v súlade s ustanoveniami základného nariadenia.
(140)
V tých istých podaniach Giant China poskytla ďalšie objasnenia k posúdeniu Komisie, na základe ktorého sa vyžadovalo uplatnenie článku 18 ods. 1 základného nariadenia. Neboli však takej povahy, aby zmenili prvotné posúdenie Komisie.
(141)
Preto zistenia týkajúce sa uplatňovania článku 18 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti so skupinou Giant Group ostávajú potvrdené.
5. Porovnanie
(142)
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnávali na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa vykonali náležité úpravy s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Vykonali sa úpravy, ak to bolo potrebné, týkajúce sa nepriamych daní, zliav, úrovne obchodu, nákladov na dopravu, poistenie, manipuláciu, pomocných nákladov a poplatkov za balenie a úver, bankových poplatkov a provízií, a to vo všetkých prípadoch, v ktorých sa zistilo, že sú oprávnené, presné a podložené dôkazmi.
6. Dumpingové rozpätie
6.1. Pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov
(143)
V prípade troch spolupracujúcich spoločností sa dumpingové rozpätia stanovili porovnaním váženej priemernej normálnej hodnoty stanovenej pre spolupracujúcich mexických výrobcov s váženou priemernou vývoznou cenou do Únie každej spoločnosti podľa článku 2 ods. 11 a článku 2 ods. 12 základného nariadenia.
(144)
Dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú:
Spoločnosť
Dumpingové rozpätie
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
20,9 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
6.2. Pre všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov
(145)
Keďže spolupráca zo strany ČĽR bola veľmi slabá, ako sa uvádza v odôvodneniach (22) a (24), zistenia pre spolupracujúce spoločnosti sa nemôžu považovať za reprezentatívne pre danú krajinu. Celoštátne dumpingové rozpätie uplatniteľné na všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov v ČĽR preto nie je možné zrevidovať.
(146)
Celoštátne dumpingové rozpätie sa teda zachováva bezo zmeny, ako je stanovené v nariadení (ES) č. 1095/2005, t. j. vo výške 48,5 %.
D. VYMEDZENIE VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE
(147)
Odhaduje sa, že podobný výrobok vyrába približne 380 známych výrobcov v Únii. Okrem toho sa prihlásilo šesť národných združení výrobcov z Únie.
(148)
Na stanovenie celkovej výroby v Únii, ktorá počas ORP predstavovala okolo 11 miliónov bicyklov, sa použili všetky dostupné informácie vrátane údajov zhromaždených od výrobcov a národných združení z Únie, ako aj výrobné štatistiky, ktoré mala Komisia k dispozícii.
(149)
Výrobcovia z Únie, ktorí tvoria celkovú výrobu Únie, predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a ďalej sa označujú ako „výrobné odvetvie Únie“.
(150)
Ako už bolo uvedené, vzhľadom na vysoký počet spolupracujúcich výrobcov z Únie sa vybrala vzorka ôsmich výrobcov z Únie, ktorá predstavuje približne 25 % celkovej výroby a predaja podobného výrobku výrobného odvetvia v Únii v priebehu ORP. Všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky využívali systém oslobodenia opísaný v odôvodnení (1).
E. SITUÁCIA NA TRHU ÚNIE
1. Spotreba v Únii
(151)
Objem predaja v danom výrobnom odvetví Únie sa posudzoval na základe údajov zhromaždených od výrobcov vo vyplnených výberových formulároch a na základe údajov zhromaždených od rôznych združení výrobcov bicyklov v Únii.
(152)
Spotreba Únie bola stanovená na základe objemu predaja v danom výrobnom odvetví Únie na trhu Únie podľa odhadov uvedených v odôvodnení (151) a dovozu zo všetkých krajín podľa údajov Eurostatu.
(153)
Celková spotreba Únie klesla v priebehu ORP z 22 459 062 kusov v roku 2008 na 20 116 602 kusov, t. j. o 10 % v priebehu posudzovaného obdobia. To je predovšetkým dôsledkom poklesu o 8 % medzi rokmi 2008 a 2009, pričom spotreba potom ostala stabilná a počas ORP sa znížila len mierne (o 2 %). V roku 2009 bol trh mimoriadne ovplyvnený dosahom hospodárskej krízy a odvtedy sa nezotavil. Ďalší pokles v roku 2011 bol spôsobený predovšetkým pokračujúcim opatrným spotrebiteľským správaním v súčasnej hospodárskej atmosfére.
Tabuľka 1
Spotreba
2008
2009
2010
2011
Objem (v kusoch)
+
celkový dovoz
10 017 616
8 974 906
9 734 143
8 840 362
+
výroba Únie predaná na trhu Únie
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
=
spotreba
22 459 062
20 578 978
20 681 018
20 116 602
Index (2008 = 100)
100
92
92
90
Zdroj:
Eurostat, vyplnené dotazníky.
2. Dovoz z ČĽR
2.1. Objemy dumpingového dovozu a trhový podiel bicyklov s pôvodom v ČĽR
(154)
Objem dovozu príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR sa stanovil na základe štatistických informácií, ktoré poskytol Eurostat. Medzi rokmi 2008 a 2009 prudko klesol objem dovozu z ČĽR, a to z 941 522 kusov na 597 339 kusov, čiže o 37 %. V roku 2010 dovoz rástol, ale v priebehu ORP znovu klesol, keď dosiahol počet 581 459 kusov. Významný pokles dovozu z Číny sa zhodoval s hospodárskou krízou a odvtedy sa už nespamätal. Počas posudzovaného obdobia sa dovoz z Číny znížil celkovo o 38 %.
(155)
Podiel Číny na trhu zodpovedajúcim spôsobom klesol zo 4,2 % v roku 2008 na 2,9 % v ORP. Pokles trhového podielu bol čiastočne kompenzovaný znížením spotreby Únie.
(156)
Treba však zdôrazniť, že pomerne nízky a klesajúci trhový podiel čínskeho dovozu sa musí vnímať v kontexte zistení z paralelne prebiehajúceho prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení, ako sa uvádza v odôvodneniach (14) a (15) [pozri nižšie uvedené odôvodnenia (223) a (224)].
Tabuľka 2
Dovoz z ČĽR
2008
2009
2010
ORP
Objem dovozu z príslušnej krajiny (počet kusov)
941 522
597 339
627 120
581 459
Index (2008 = 100)
100
63
67
62
Podiel dovozu z príslušnej krajiny na trhu (%)
4,2
2,9
3,0
2,9
Zdroj:
Eurostat.
3. Ceny príslušného dovozu
3.1. Vývoj cien
(157)
Ako bolo stanovené v nariadení (ES) č. 1095/2005, údaje Eurostatu bolo možné využiť na stanovenie cenových trendov dumpingových dovozov za obdobie medzi rokom 2008 a ORP iba v obmedzenej miere, a to z týchto dôvodov:
(158)
V dovozných cenách založených na údajoch Eurostatu sa nezohľadňujú rôzne typy výrobkov a podstatné cenové rozdiely medzi rôznymi typmi príslušného výrobku. Priemerné ceny podľa jednotlivých krajín silne ovplyvňuje skladba výrobkov každej krajiny. Prešetrovanie navyše ukázalo, že ak sa porovnajú jednotlivé modely dovozu spolupracujúcich vývozcov, podstatné cenové rozdiely existujú dokonca aj v rámci tých istých typov výrobkov a modelov v závislosti od komponentov bicyklov. Ceny zistené v Eurostate preto naďalej nie sú preukazné na účely tohto prešetrovania. Dovozné ceny Eurostatu pre ČĽR, ďalej vyjadrené indexom, môžu slúžiť iba ako ukazovateľ cenových trendov, ale nie sú použiteľné, ak sa porovnávajú predajné ceny medzi rôznymi krajinami a Úniou.
(159)
Podľa údajov Eurostatu sa vážené priemerné dovozné ceny, ďalej označené indexom, z ČĽR výrazne zvýšili počas posudzovaného obdobia, ako to vyplýva z tabuľky 3. Avšak bez toho, aby bol známy druh bicyklov, ktoré boli dovezené z ČĽR, a to, či došlo z roka na rok k nejakému posunu v skladbe výrobkov, nemožno vyvodiť žiadny záver.
Tabuľka 3
Dovozné ceny z ČĽR
2008
2009
2010
ORP
Dovozná cena z ČĽR
Index (2008 = 100)
100
173
217
214
Zdroj:
Eurostat.
3.2. Cenové podhodnotenie
(160)
Cenové podhodnotenie spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, u ktorých sa zistil dumping, bolo vypočítané na základe ich skutočnej overenej vývoznej ceny (cena CIF na hranici Únie) s antidumpingovým clom aj bez neho. Príslušnými predajnými cenami výrobného odvetvia Únie boli ceny pre nezávislých zákazníkov v Únii, ktoré boli v prípade potreby upravené na úroveň ceny zo závodu. V priebehu ORP sa na základe rôznych typov výrobkov vymedzených v dotazníku zistilo podhodnotenie len u jedného z vyvážajúcich výrobcov, ktoré predstavovalo 61 % bez antidumpingového cla a 44 % s antidumpingovým clom.
(161)
Keďže spolupráca zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov bola veľmi slabá a zistenia pre spolupracujúce spoločnosti nie je možné považovať za reprezentatívne pre danú krajinu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že priemernú cenu v Eurostate nie je možné považovať za preukaznú, zvažovala sa možnosť, že miera podhodnotenia, ako bola stanovená počas posledného preskúmania pred uplynutím platnosti zavŕšeného nariadením Rady (ES) č. 1095/2005 uvedeným v odôvodnení (3), by mala byť prijatá ako referenčná hodnota pri stanovovaní celoštátneho podhodnotenia pre ČĽR, lebo k dispozícii nie sú žiadne iné spoľahlivejšie údaje, t. j. 53 % po odpočítaní antidumpingového cla a 39 % s antidumpingovým clom.
4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie
(162)
Ako sa uvádza v odôvodneniach (8), (9) a (10), v súčasnom prešetrovaní sa skúmalo, či došlo k zmene situácie výrobného odvetvia Únie, ktorá by odôvodňovala potrebu prehodnotiť zistenia o ujme z doplňujúceho predbežného preskúmania. Prešetrovaním sa potvrdilo, že: i) v nadväznosti na globálny trend výrobu bicyklov v Únii tvorí predovšetkým pracovne náročná montáž častí bicyklov, ktoré sú navrhnuté podľa špecifikácií zákazníka a ktoré pochádzajú z rôznych miest pôvodu; ii) prešetrovaním sa preukázalo pokračujúce úsilie výrobného odvetvia Únie zautomatizovať a zefektívniť proces montáže s cieľom znížiť výrobné náklady. Niektorí výrobcovia z Únie okrem toho využívajú porovnateľne nižšie náklady na pracovnú silu v strednej a východnej Európe v porovnaní s obdobím preskúmania v rámci doplňujúceho predbežného preskúmania. Štatistika výroby, ktorú má Komisia k dispozícii, tento trend potvrdzuje; iii) prešetrovaním sa potvrdilo uprednostňovanie hliníkovej zliatiny ako suroviny, pričom oceľ ostáva hlavnou surovinou pre modely nižšej triedy a detské bicykle. V nadväznosti na tieto zmeny bola hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie preskúmaná tak, ako je opísané nižšie.
(163)
Podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia preskúmala Komisia všetky relevantné hospodárske faktory a indexy, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie.
(164)
Na účely analýzy ujmy boli ukazovatele ujmy stanovené takto:
-
makroekonomické ukazovatele (výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem predaja, podiel na trhu, zamestnanosť, produktivita, rast, rozsah dumpingových rozpätí a zotavenie z dôsledkov predchádzajúceho dumpingu) boli posúdené na úrovni celej výroby Únie pre všetkých výrobcov z Únie na základe informácií zhromaždených od vnútroštátnych združení výrobcov z Únie a jednotlivých výrobcov z Únie. Tieto faktory boli podrobené krížovej kontrole, ak to bolo možné, pričom celkové informácie pochádzali z príslušných oficiálnych štatistík,
-
mikroekonomické ukazovatele (zásoby, jednotková predajná cena, výrobné náklady, peňažné toky, ziskovosť, návratnosť investícií, schopnosť získavať kapitál, investície a mzdy) boli hodnotené pre výrobcov z Únie vybratých do vzorky na základe informácií, ktoré predložili.
a) Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity
(165)
Počas posudzovaného obdobia sa výroba výrobného odvetvia Únie postupne znižovala, a to rýchlejším tempom než spotreba Únie, ako vidieť v uvedenej tabuľke 1 v odôvodnení (153). Výroba sa tak znížila z počtu 13 541 244 kusov v roku 2008 na 11 026 646 kusov v ORP, čo sa prejavilo ako pokles o 19 %.
Tabuľka 4
Celková výroba v Únii
2008
2009
2010
ORP
Objem (v kusoch)
Výroba
13 541 244
12 778 305
11 682 329
11 026 646
Index (2008 = 100)
100
94
86
81
Zdroj:
vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky.
(166)
Výrobná kapacita sa medzi rokom 2008 a ORP znížila o 5 %, čo čiastočne vykompenzovalo účinok 19 % poklesu výroby na mieru využitia kapacity. Miera využitia kapacity sa v rovnakom období znížila o 14 % a v priebehu ORP dosahovala 74 %.
Tabuľka 5
Výrobná kapacita a využitie kapacity
2008
2009
2010
ORP
Objem (v kusoch)
Výrobná kapacita
15 804 000
15 660 000
15 150 000
15 000 000
Index (2008 = 100)
100
99
96
95
Využitie kapacity (%)
86
82
77
74
Index (2008 = 100)
100
95
90
86
Zdroj:
vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky.
b) Objem predaja
(167)
Celkovo objem predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie klesal podobne ako spotreba Únie, pričom v posudzovanom období došlo k poklesu o 9 % z počtu 12 441 446 kusov v roku 2008 na 11 276 240 kusov v ORP. Medzi rokmi 2009 a 2010 však predaj naďalej klesal, zatiaľ čo spotreba ostala stabilná, čo sa prejavilo v strate trhového podielu výrobného odvetvia Únie v roku 2010, ako vidieť ďalej v tabuľke 7 v odôvodnení (168). V ORP sa objem predaja znovu zvýšil, ale už nedosiahol úroveň z roku 2008.
Tabuľka 6
Predaj výrobného odvetvia Únie v Únii
2008
2009
2010
ORP
Objem (v kusoch)
12 441 446
11 604 072
10 946 875
11 276 240
Index (2008 = 100)
100
93
88
91
Zdroj:
vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky.
c) Podiel na trhu
(168)
Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa zvýšil z 55,4 % v roku 2008 na 56,1 % v ORP, v priebehu ORP sa teda dosiahol nárast o 0,7 percentuálneho bodu. Toto mierne zlepšenie o 0,7 percentuálneho bodu počas posudzovaného obdobia zahŕňa výrazný pokles z 56,4 % v roku 2009 na 52,9 % v roku 2010. Celkový nárast trhového podielu výrobného odvetvia Únie na pozadí klesajúcich objemov predaja [pozri odôvodnenie (167)] možno vysvetliť celkovým poklesom spotreby [pozri odôvodnenie (153)].
Tabuľka 7
Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu
2008
2009
2010
ORP
Podiel Únie na trhu (%)
55,4
56,4
52,9
56,1
Index (2008 = 100)
100
102
96
101
Zdroj:
vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky.
d) Zamestnanosť a produktivita
(169)
Priama zamestnanosť sa znížila o 17 %, z počtu 14 197 zamestnancov v roku 2008 na 11 783 počas ORP. Tento pokles nasledoval po znížení objemu výroby.
(170)
Celkovo sa počas posudzovaného obdobia produktivita znížila o 2 %. Pokles výroby v rokoch 2008 a 2009 v kombinácii s nemennou zamestnanosťou v rovnakom období spôsobil pokles produktivity medzi rokmi 2008 a 2009. Po ňom nasledovalo zvýšenie produktivity v rokoch 2009 a 2010, ktoré je možné vysvetliť reštrukturalizáciou odvetvia a investíciami do efektívnejších výrobných procesov v danom období. Ďalší pokles objemu výroby v ORP mal spolu s menej výrazným poklesom zamestnanosti za následok ďalší pokles produktivity v ORP.
Tabuľka 8
Celková zamestnanosť a produktivita v Únii
2008
2009
2010
ORP
Počet zamestnancov
14 197
14 147
12 067
11 783
Index (2008 = 100)
100
100
85
83
Produktivita (počet kusov/rok)
954
903
968
936
Index (2008 = 100)
100
95
102
98
Zdroj:
vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky.
e) Rast
(171)
Počas posudzovaného obdobia sa spotreba znížila o 10 %. Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu ostal pomerne stabilný [v priebehu posudzovaného obdobia sa zvýšil len mierne, t. j. o + 0,7 percentuálneho bodu, ako je uvedené v odôvodnení (168)]. Upadajúci trh Únie znamená, že výrobcovia z Únie nemajú možnosť ťažiť z prípadného rastu.
f) Rozsah dumpingového rozpätia
(172)
Počas ORP pretrvával dumping zo strany ČĽR, ako je vysvetlené v odôvodneniach (143) až (145). Vzhľadom na veľké voľné kapacity v ČĽR [pozri odôvodnenie (203)] a zistené obchádzanie opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)] sa vplyv skutočných dumpingových rozpätí na výrobné odvetvie Únie nemôže pokladať za zanedbateľný.
g) Zotavenie z dumpingu v minulosti
(173)
Analyzovalo sa, či sa výrobné odvetvie Únie zotavilo z vplyvu dumpingu v minulosti. Konštatuje sa, že očakávané zotavenie výrobného odvetvia Únie z vplyvov dumpingu v minulosti sa neuskutočnilo, ako o tom svedčí najmä trvalo nízka ziskovosť a zníženie využitia kapacity. Zotaveniu výrobného odvetvia Únie bránia aj zistené praktiky obchádzania opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)].
h) Zásoby
(174)
Zásoby bicyklov výrobcov z Únie predstavovali ku koncu ORP počet 517 977 kusov a boli zhruba stabilné v porovnaní s úrovňou v roku 2008, a to aj napriek 25 % poklesu v období rokov 2008 a 2009.
(175)
Niektorí výrobcovia z Únie mali veľmi obmedzené úrovne zásob, lebo celú produkciu predávali do spriaznených spoločností v rámci svojej príslušnej skupiny. Okrem toho sa zistilo, že výrobcovia z Únie vyrábajú prevažne na objednávky zákazníkov. Všetky tieto faktory skresľovali vývoj zásob v posudzovanom období, a preto sa tento ukazovateľ nemôže pokladať za zmysluplný.
Tabuľka 9
Zásoby
2008
2009
2010
ORP
Objem (v kusoch)
Konečné zásoby
519 832
390 398
522 779
517 977
Index (2008 = 100)
100
75
101
100
Zdroj:
vyplnené dotazníky.
i) Predajné ceny a náklady
(176)
Priemerná predajná cena zo závodu v Únii ostala počas posudzovaného obdobia stabilná aj napriek 3 % zvýšeniu v období rokov 2008 až 2009. Predajné ceny v ORP opäť klesli na úroveň z roku 2008.
Tabuľka 10
Jednotková predajná cena v Únii
2008
2009
2010
ORP
Jednotková predajná cena v EÚ (EUR)
144
149
146
144
Index (2008 = 100)
100
103
102
100
Zdroj:
vyplnené dotazníky.
(177)
Výrobné náklady sa vypočítavali na základe váženého priemeru všetkých typov podobného výrobku vyrábaných výrobcami z Únie. Výrobné náklady sa v posudzovanom období mierne zvýšili o 2 %, ako to vyplýva z tabuľky 11.
Tabuľka 11
Jednotkové výrobné náklady
2008
2009
2010
ORP
Jednotkové náklady na výrobu (EUR za kus)
141
147
146
145
Index (2008 = 100)
100
104
103
102
Zdroj:
vyplnené dotazníky.
j) Ziskovosť
(178)
Úroveň ziskovosti sa stanovila na základe predaja nespriazneným zákazníkom. Výrobné odvetvie Únie bolo v rokoch 2010 až ORP blízko k prahu rentability. Ziskovosť sa celkovo počas posudzovaného obdobia zhoršila a vykázala zníženie z 1,9 % v roku 2008 na -0,1 % v ORP.
Tabuľka 12
Ziskovosť
2008
2009
2010
ORP
Ziskovosť predaja Únie
1,9 %
1,6 %
0,3 %
-0,1 %
Index (2008 = 100)
100
100
98
98
Zdroj:
vyplnené dotazníky.
k) Investície a návratnosť investícií
(179)
Investície sa v posudzovanom období výrazne zvýšili o 16 % zo sumy 7 952 150 EUR v roku 2008 na 9 263 184 EUR počas ORP. Tu vidieť sústavné úsilie výrobného odvetvia Únie o zvyšovanie efektívnosti výrobného procesu a udržanie konkurencieschopnosti.
(180)
Návratnosť investícií sledovala podobný trend ako ziskovosť. V roku 2008 bola návratnosť investícií kladná (14 %), ale počas ORP sa znížila na -1 %.
Tabuľka 13
Investície a návratnosť investícií
2008
2009
2010
ORP
Investície (tis. EUR)
7 952 150
9 421 745
19 288 284
9 263 184
Index (2008 = 100)
100
118
243
116
Návratnosť investícií (%)
14
11
2
-1
Zdroj:
vyplnené dotazníky.
l) Peňažný tok a schopnosť získavať kapitál
(181)
Peňažný tok sledoval podobný vývoj ako ziskovosť, no počas posudzovaného obdobia ostal v kladných číslach. V tabuľke 14 je vyjadrený ako percentuálny podiel obratu.
(182)
Osobitné problémy so získavaním kapitálu nevykazovali len výrobcovia z Únie, ktorí boli súčasťou väčších skupín. Výrobcovia z Únie, ktorí neboli súčasťou väčších skupín, vykazovali väčší tlak na svoju hotovostnú situáciu v súvislosti s nízkou ziskovosťou a zhoršovaním obchodných podmienok s dodávateľmi aj zákazníkmi. Schopnosť získavať kapitál ďalej narušila aj neochota bánk financovať trh s bicyklami v súčasnej ekonomickej atmosfére.
Tabuľka 14
Peňažný tok
2008
2009
2010
ORP
Peňažný tok (%)
3,2
3,1
1,8
1,3
Index (2008 = 100)
100
97
99
98
Zdroj:
vyplnené dotazníky.
m) Mzdy
(183)
Počas posudzovaného obdobia ostali mzdové náklady na zamestnanca zhruba nemenné, pričom zvýšenie sa prejavilo len v roku 2009. To je spôsobené predovšetkým znížením počtu pracovníkov na výplatných páskach spoločností, ktoré si ponechali vyškolených zamestnancov s cieľom zachovať efektivitu a kvalitu.
Tabuľka 15
Mzdy
2008
2009
2010
ORP
Mzdové náklady na zamestnanca (v EUR)
15 747
17 393
17 383
16 581
Index (2008 = 100)
100
110
110
105
Zdroj:
vyplnené dotazníky.
5. Záver o ujme
(184)
Napriek zavedeným opatreniam sa v priebehu posudzovaného obdobia zhoršila väčšina ukazovateľov ujmy na výkonnosti výrobného odvetvia Únie. Výrazne sa znížili najmä makroekonomické ukazovatele, ako napríklad objem výroby (-19 %), výrobná kapacita (-5 %), miera využitia kapacity (-14 %) a zamestnanosť (-17 %). Mikroekonomické ukazovatele súvisiace so ziskovosťou sa navyše počas posudzovaného obdobia zhoršili, pričom ziskovosť počas ORP dosiahla -0,1 %.
(185)
Z uvedeného vyplýva, že výrobné odvetvie Únie naďalej ostáva v krehkej situácii, s klesajúcimi ziskami a na prahu rentabilnosti v roku 2010 a ORP. Každú možnosť ďalšieho rastu a ziskov navyše oslaboval tlak dumpingového dovozu z ČĽR a obchádzanie opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)].
(186)
Bez ohľadu na to si však výrobné odvetvie Únie bolo schopné udržať, ba dokonca aj o niečo zvýšiť svoj podiel na čoraz menšom trhu. Vyššie investície v posudzovanom období (+ 16 %) svedčia o úsilí výrobného odvetvia Únie o zachovanie konkurencieschopnosti. To spolu s najnovšími inováciami výrobného odvetvia Únie opísanými v odôvodnení (248) poukazuje na vnútornú vitalitu a ekonomickú životaschopnosť tohto odvetvia.
(187)
Na základe toho sa dospelo k záveru, že výrobné odvetvie Únie naďalej trpí značnou ujmou v zmysle článku 3 základného nariadenia a ostáva zraniteľné.
(188)
Po zverejnení strany odkazom na vec v súvislosti s konzervovanými mandarínkami (27) argumentovali, že Komisia bola povinná prijať akékoľvek opatrenia na odstránenie nedostatku určitých informácií spôsobeného nízkou mierou spolupráce čínskych vyvážajúcich výrobcov a keďže tak neurobila, Komisia porušila svoje procesné povinnosti na základe základného nariadenia. Strany navyše navrhli použiť čínske vývozné štatistiky, v ktorých sú na rozdiel od údajov Eurostatu bicykle vyvážané na trh EÚ rozdelené podľa hlavných druhov, alebo požiadať vnútroštátne colné orgány najväčších dovážajúcich členských štátov podľa článku 6 ods. 3 a 4 základného nariadenia, aby uskutočnili analýzu jednotlivých druhov dovážaných z ČĽR.
(189)
Ako sa uvádza v odôvodneniach (19) a (21), Komisia oficiálne upovedomila známych vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, združenie čínskych výrobcov a predstaviteľov príslušnej krajiny o začatí prešetrovania. Komisia kontaktovala približne 70 čínskych spoločností, ktoré útvarom Komisie už boli známe z predchádzajúceho prešetrovania, a v neskoršej fáze po začatí antisubvenčného prešetrovania spomínaného v odôvodnení (16) Komisia určila približne 300 ďalších čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorých tiež kontaktovala v rámci tohto predbežného preskúmania. Predstavitelia príslušnej krajiny boli navyše na začiatku prešetrovania informovaní, že v prípade, že zo strany vyvážajúcich výrobcov nedôjde k dostatočnej spolupráci, Komisia môže svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Bolo zdôraznené, že zistenie založené na dostupných skutočnostiach môže byť pre príslušnú stranu menej výhodné.
(190)
Prvkom, ktorý súd analyzoval vo veci konzervovaných mandaríniek, bola miera úsilia, ktoré Komisia mala vynaložiť pri získavaní relevantných informácií týkajúcich sa výpočtu normálnej hodnoty na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty od domácich výrobcov v tretej krajine s trhovým hospodárstvom, a to snahou získať spoluprácu od identifikovaných potenciálnych analogických trhov.
(191)
V súčasnom prešetrovaní je nedostatok informácií spôsobený rozsiahlou mierou nespolupráce strán, ktoré sú v skutočnosti predmetom prešetrovania. Ako sa uvádza v odôvodnení 186, strany boli opakovane vyzvané na spoluprácu, no neposkytli ju. Takže na rozdiel od veci konzervovaných mandaríniek sa Komisia aktívne a opakovane snažila dosiahnuť spoluprácu príslušných strán. Paralela medzi vecou konzervovaných mandaríniek a súčasným prešetrovaním preto nie je opodstatnená.
(192)
Komisia posúdila užitočnosť iných zdrojov vrátane čínskych vývozných štatistík. Dospelo sa k záveru, že alternatívne zdroje neboli vhodné pre toto prešetrovanie kvôli skutočnosti, že miera podrobnosti nebola dostatočná na to, aby sa dali vypočítať nové rozpätia. Okrem toho sa zistilo, že čínske štatistiky boli nekonzistentné so štatistickými údajmi Eurostatu, keďže vykazovali napr. výrazne vyššiu mieru dovozu než údaje zverejnené Eurostatom. Navrhované alternatívne zdroje preto nemohli byť použité. Niektoré strany takisto navrhovali Komisii, aby sa snažila nadviazať spoluprácu s vnútroštátnymi colnými orgánmi najväčších dovážajúcich členských štátov s cieľom vykonať analýzu rozličných kategórií výrobkov dovážaných z ČĽR. V reakcii na toto tvrdenie sa konštatovalo, že aj napriek praktickej nemožnosti tejto alternatívy (t. j. aj keby sa takéto údaje zhromaždili) by nedokázala vyplniť informačnú medzeru spôsobenú nespoluprácou. Dôvodom je najmä skutočnosť, že požadovaná úroveň analýzy nemohla jednoducho vychádzať len z faktúr, pričom by v nej chýbali opisy relevantných druhov výrobkov s takou mierou podrobnosti, ktorá je nevyhnutná na zmysluplné porovnanie jednotlivých druhov výrobkov.
(193)
Niekoľko strán zároveň argumentovalo, že Komisia neuskutočnila analýzu skladby výrobkov dovážaných z ČĽR s cieľom dosiahnuť spravodlivé porovnanie dovážaných bicyklov s bicyklami vyrábanými v Únii na účely uskutočnenia objektívneho a spravodlivého porovnania svojej ujmy a určenia cenového podhodnotenia. Niektoré strany okrem toho argumentovali, že Komisia sa odvolávala na sumu cenového podhodnotenia určenú v predchádzajúcom prešetrovaní uvedenom v odôvodnení (5), ktorá bola vypočítaná odkazom na priemerné ceny z Eurostatu, bez toho, aby poznala skutočné zloženie dovozu. Ďalej strany tvrdili, že Komisia nevynaložila žiadne úsilie stanoviť to, či dovážané výrobky boli skutočne porovnateľné s bicyklami vyrábanými v Únii, a preto je analýza Komisie týkajúca sa cenového podhodnotenia, pokiaľ ide o nespolupracujúcich výrobcov, chybná. Pre tieto dôvody strany argumentovali, že sa musí dospieť aj k takému záveru, že Komisii sa nepodarilo objektívne posúdiť a primerane vysvetliť svoje stanovenie toho, že výrobnému odvetviu Únie je naďalej spôsobovaná závažná ujma.
(194)
V tomto ohľade by sa malo poznamenať, že ako sa uvádza v odôvodnení (160), cenové podhodnotenie spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, pre ktoré bol zistený dumping, bolo vypočítané na základe ich skutočnej overenej vývoznej ceny (cena CIF na hranici Únie), a to s uplatnením antidumpingového cla i bez uplatnenia tohto cla pri zohľadnení skladby výrobkov ich vývozu počas ORP. Keďže však spolupráca čínskych vyvážajúcich výrobcov bola veľmi nízka, a zistenia spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov teda nebolo možné považovať za reprezentatívne pre ČĽR ako celok, ako sa uvádza v odôvodnení (145), úrovne podhodnotenia stanovené v doplňujúcom predbežnom preskúmaní uvedenom v odôvodnení (3) nebolo možné zmeniť.
(195)
Vzhľadom na rozsiahlu nespoluprácu sa Komisia musela spoliehať na dostupné skutočnosti pri určovaní úrovne celoštátneho dumpingu, úrovne podhodnotenia a miery odstránenia ujmy. V tomto kontexte Komisia zvážila alternatívne zdroje informácií, ktoré kvôli dôvodom uvedeným v odôvodneniach (192) až (194) nemohli byť použité. Pri absencii protichodných zistení boli preto úrovne celoštátneho dumpingu, podhodnotenia a odstránenia ujmy, uvedené v doplňujúcom predbežnom preskúmaní spomenutom v odôvodnení (3), brané na účely tohto prešetrovania ako referenčné úrovne.
(196)
Je potvrdené, že na rozdiel od tvrdenia strán boli použitými referenčnými úrovňami tie úrovne, ktoré boli stanovené počas preskúmania pred uplynutím platnosti, ktoré bolo ukončené nariadením Rady (ES) č. 1095/2005 uvedeným v odôvodnení (3), a nie tie úrovne, ktoré boli stanovené v preskúmaní pred uplynutím platnosti, ktoré bolo ukončené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011.
(197)
Strany argumentovali tým, že Komisia nezanalyzovala údajné vnútroštátne colné chyby, čo jej zabránilo uskutočniť spravodlivé porovnanie čínskych dovozných cien. Pripomína sa, že v súčasnom prešetrovaní nebolo možné uskutočniť žiadne zmysluplné cenové porovnanie z dôvodu rozsiahlej nespolupráce, a preto sa za daných okolností tvrdenie považovalo za irelevantné.
F. TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ A PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA DUMPINGU A UJMY
1. Dumping
(198)
V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa takisto analyzovalo, či sa okolnosti v súvislosti s dumpingom a ujmou značne zmenili a či by sa povaha tejto zmeny mohla primerane označiť ako trvalá.
(199)
V predchádzajúcom prešetrovaní podliehali sadzbe zostatkového cla traja spolupracujúci čínski vyvážajúci výrobcovia, pričom v súčasnom prešetrovaní im boli vypočítané individuálne sadzby cla. Ako sa uvádza v odôvodneniach (113) a (115), všetci traja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR spĺňajú všetky požiadavky individuálneho zaobchádzania. Neevidujú sa žiadne informácie, z ktorých by vyplývalo, že situácia príslušných spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov by sa v dohľadnej budúcnosti mohla zmeniť.
(200)
Z prešetrovania navyše vyplynulo, že vláda ČĽR zrušila čínsky systém vývozných kvót platný počas doplňujúceho predbežného preskúmania a nie je pravdepodobné, že bude znova zavedený, a to najmä vzhľadom na vývozne orientované štátne politiky pre odvetvie bicyklov, ktoré sú bližšie opísané v odôvodnení (203). Prešetrovaním sa okrem toho nezistili žiadne dôkazy, že správanie týchto troch spoločností v súvislosti s vývoznou cenou sa v dohľadnej budúcnosti významne zmení.
(201)
Predpokladá sa teda, že zmenené okolnosti, ktoré viedli k vypočítaniu dumpingových rozpätí pre troch spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov, sú trvalého charakteru.
(202)
Pokiaľ ide o celoštátne clo pre ČĽR, prešetrovaním sa nezistili žiadne zmenené okolnosti a clo sa navrhuje zachovať na rovnakej úrovni, ktorá sa stanovila počas doplňujúceho predbežného preskúmania.
(203)
Takisto sa skúmalo, či je ešte potrebné zachovanie uloženého opatrenia na vykompenzovanie dumpingu. Podľa Združenia čínskych výrobcov bicyklov celková produkcia bicyklov v ČĽR v roku 2011 dosahovala 83,45 milióna kusov a v porovnaní s rokom 2010 predstavovala zvýšenie o 2,3 %. Čínske bicyklové odvetvie navyše ostáva orientované na vývoz. V roku 2011 teda ČĽR vyviezla 55,72 milióna bicyklov, resp. 67 % z celkovej produkcie, čo predstavuje pokles o 4,2 % od roku 2010. Predaj na domácom trhu predstavoval približne 23,73 milióna kusov v roku 2011. Najdôležitejším výrobným regiónom ČĽR je Tianjin, kde sa vyrábala zhruba polovica celkovej produkcie v roku 2011. Podľa Plánu rozvoja ľahkého priemyslu a textilného priemyslu mesta Tianjin pre 12. päťročný plán sa v tejto oblasti plánuje výstavba nových priemyselných parkov špecializovaných na výrobu bicyklov. Z toho vyplýva, že v roku 2015 výrobná kapacita bicyklov v oblasti Tianjin podľa odhadov dosiahne množstvo 55 miliónov kusov, čo predstavuje nárast o 44 % v porovnaní s rokom 2011, zatiaľ čo približne polovica produkcie bude určená na vývoz (viac než celková spotreba bicyklov v Únii počas ORP).
(204)
Tri spolupracujúce spoločnosti navyše počas ORP vykazovali mieru využitia kapacity v rozmedzí 72 - 81 %. Extrapoláciou môžeme odhadnúť voľnú kapacitu čínskeho odvetvia na viac než 25 miliónov bicyklov, čo je viac než dvojnásobok celkovej produkcie výrobného odvetvia Únie počas ORP a o 24 % viac než celková spotreba v Únii. Keďže výroba bicyklov je náročná na pracovnú silu, navyše sa zdá, že vzhľadom na výrazne lacnú pracovnú silu dostupnú v ČĽR sú čínski výrobcovia schopní pomerne rýchlo vybudovať nové kapacity.
(205)
Z hľadiska objemu je trh Únie celosvetovo druhým najväčším hneď po čínskom trhu, čím sa Únia stáva veľmi atraktívnou z hľadiska potenciálneho dopytu.
(206)
Zistenia z prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení [pozri odôvodnenie (14)] potvrdzujú, že trh Únie naďalej ostáva atraktívnym trhom pre čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí by veľmi pravdepodobne presmerovali do Únie významné objemy, keby neexistovali opatrenia.
(207)
Okrem toho aj ostatné vývozné trhy, ktoré sú potenciálne významné pre ČĽR, majú zavedené antidumpingové opatrenia (Kanada (28)), čo znižuje potenciálne trhy tretích krajín prístupné pre čínsky vývoz bez cla.
(208)
Je potrebné pripomenúť, že USA mali v minulosti domácu výrobu bicyklov a mali zavedené antidumpingové clá proti ČĽR. Po zrušení antidumpingových ciel na konci 90. rokov minulého storočia však čínsky dovoz masívne prenikol na americký trh. Domáca výroba v nasledujúcich rokoch takmer zanikla. Odhaduje sa, že 99 % bicyklov predaných v USA v roku 2011 pochádzalo z dovozu - 93 % z ČĽR a 6 % z Taiwanu. Domáca výroba bicyklov v USA podľa odhadov dosahuje úroveň približne 56 000 kusov ročne s ročnou spotrebou zhruba 16 miliónov bicyklov. Celkový trh USA s bicyklami (vrátane predaja súvisiacich dielov a príslušenstva) bol v roku 2011 ocenený na hodnotu 6 miliárd USD.
(209)
Na záver možno konštatovať, že čínsky bicyklový priemysel je exportne orientovaným odvetvím s predchádzajúcimi prípadmi nečestného cenového správania, a to na viacerých trhoch po celom svete. Zistenia z prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení navyše potvrdili pokračujúci záujem čínskych vývozcov o trh Únie. Toto správanie navyše naznačuje, že v prípade zrušenia opatrení by sa trh Únie veľmi pravdepodobne stal cieľom lacného dovozu z Číny s výhľadom na prevzatie domáceho trhu. Možno teda konštatovať, že zachovanie uložených opatrení je ešte stále potrebné na vykompenzovanie dumpingu.
(210)
V nadväznosti na zverejnenie strany argumentovali, že v analýze sa prehliadala skutočnosť, že rast výroby v ČĽR je obmedzovaný dostupnosťou pracovnej sily a že ČĽR stráca svoju výhodu lacnej pracovnej sily, ktorú takto získavajú iné juhoázijské krajiny fungujúce na základe preferenčných obchodných dohôd. Vzhľadom na nespoluprácu nebolo možné toto tvrdenie overiť, a tvrdenie teda nebolo zobraté do úvahy.
2. Ujma
(211)
Pokiaľ ide o dôvody otvorenia predbežného preskúmania z úradnej moci, prešetrovali sa nasledujúce zmeny štruktúry bicyklového odvetvia v EÚ: i) prechod z kompletného výrobného cyklu na (čiastočné) montážne činnosti s použitím dovezených dielov; ii) zmena úrovne nákladov vzhľadom na rozšírenie a premiestnenie a vytvorenie nových výrobných zariadení v strednej a východnej Európe; iii) narastajúca zmena vo využívaní surovín podľa spotrebiteľských trendov s prechodom z ocele na zliatinu. Výsledkom zistení uvedených v odôvodnení (162) je, že práve prebiehajú všetky spomínané cesty vývoja, ktoré majú globálny charakter, takže nie je pravdepodobné, že by sa v dohľadnej budúcnosti zmenili.
(212)
Pokiaľ ide o posúdenie pravdepodobnosti trvania ujmy, vzhľadom na už neistú situáciu výrobného odvetvia Únie, ako je opísané v odôvodneniach (184) až (187), je pravdepodobné aj to, že výrobcovia z Únie už nie sú schopní odolávať ďalšiemu tlaku na ceny, ktorý by vyvíjali čínske dumpingové dovozy, a v dôsledku toho by boli nútení opustiť trh Únie s následkom straty zamestnania, investícií, technológií a know-how [pozri odôvodnenia (247) a (248)]. Preto možno dospieť k záveru, že existuje pravdepodobnosť pretrvávania ujmy, ak by sa v tomto prípade zrušili opatrenia.
(213)
Niektoré strany tvrdili, že výrobné odvetvie Únie netrpí žiadnou závažnou ujmou, lebo z verejne dostupných informácií vyplýva, že jeho finančná situácia je dobrá. Je potrebné poznamenať, že finančná situácia výrobného odvetvia Únie sa posudzuje na základe informácií zhromaždených a overených počas prešetrovania od reprezentatívnej vzorky výrobcov z Únie. Toto posúdenie nemôžu nahradiť verejne dostupné informácie týkajúce sa niektorých výrobcov v Únii, a to ani vtedy, ak je objem ich výroby a predaja údajne vysoký. Zistenia z prešetrovania analyzované v odôvodneniach (162) až (187) sú preto v rozpore s informáciami predloženými týmito stranami. Ich argumenty sa teda považujú za neopodstatnené.
(214)
Podľa ďalšieho tvrdenia by pokračovanie antidumpingových opatrení voči ČĽR bolo diskriminačné, lebo dovoz z iných tretích krajín je údajne dumpingový a spôsobuje ujmu, a to najmä dovoz zo Srí Lanky, pričom na dovoz z týchto krajín sa nevzťahujú žiadne platné antidumpingové opatrenia. V dôsledku prešetrovania obchádzania opatrení sa antidumpingové opatrenia rozširujú okrem iného aj na dovoz bicyklov zo Srí Lanky. Okrem toho neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že by sa originálni výrobcovia v príslušnej krajine dopúšťali dumpingu. Námietka strany sa preto považovala za neopodstatnenú a bola zamietnutá.
G. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
1. Úvod
(215)
V súlade s článkom 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia sa skúmalo, či značná ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola spôsobená príslušnými dumpingovými dovozmi. Skúmali sa tiež iné známe faktory než dumpingové dovozy, ktoré by zároveň mohli spôsobovať ujmu výrobnému odvetviu Únie, s cieľom zabezpečiť, aby sa možná ujma spôsobená týmito faktormi nepripisovala na vrub dumpingovým dovozom. Analyzovali sa najmä výsledky prešetrovania zameraného na obchádzanie opatrení.
2. Účinok dumpingových dovozov z Číny
(216)
Čínsky dovoz počas posudzovaného obdobia klesol a v ORP predstavoval 2,9 % podiel na trhu. Tento pomerne nízky a klesajúci trhový podiel sa však musí vnímať v kontexte dovozu z Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska, ktorý predstavuje obchádzanie opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)].
(217)
Ako sa uvádza v odôvodnení (160), zistilo sa, že dovoz z ČĽR i naďalej výrazne znižuje predajné ceny výrobného odvetvia Únie na trhu Únie, čím vytvára značný tlak na cenovú hladinu na trhu Únie.
(218)
Väčšina ukazovateľov ujmy zároveň vykazovala klesajúcu tendenciu, a to najmä objem výroby (-19 %) a objem predaja (-9 %), kapacita (-5 %) a využitie kapacity (-14 %).
(219)
Ziskovosť výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia klesla, pričom výrobné odvetvie Únie bolo blízko prahu rentability kvôli čínskym cenovým tlakom. Výrobné odvetvie Únie preto nebolo schopné zvýšiť ceny na ziskovú úroveň bez toho, aby prišlo o významný podiel na trhu.
(220)
Vzhľadom na uvedené sa dospelo k záveru, že tlak vyvíjaný dovozom bicyklov za dumpingové ceny mal rozhodujúci vplyv na súčasnú neistú hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie.
(221)
V nadväznosti na zverejnenie sa argumentovalo, že relevantnosť klesajúcich úrovní výroby a využívania kapacít nebola primerane zdôvodnená, najmä vo svetle skutočnosti, že tento pokles výroby podľa konštatovaní nemá vplyv na ziskovosť. Treba poznamenať, že pri posudzovaní hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie sú relevantné všetky prvky ujmy, či už majú alebo nemajú v príslušnom prípade vplyv na úrovne ziskovosti. Ako bolo vysvetlené v odôvodnení (237), pokles ziskovosti a iných so ziskom súvisiacich ukazovateľov nebol spôsobený zmenšujúcim sa trhom, ale možno ho prisúdiť neutíchajúcim tlakom čínskeho dumpingového dovozu. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
(222)
Tá istá strana zároveň tvrdila, že vývoj podielu na trhu daného čínskeho dovozu nebol adekvátnym spôsobom analyzovaný, pretože v analýze sa neriešil prudký pokles dovozu v posudzovanom období. Strana zároveň argumentovala, že v analýze príčinnej súvislosti neboli zohľadnené rastúce cenové trendy týchto vývozov. V reakcii na tento argument sa pripomína, že klesajúci objem čínskeho dovozu treba vnímať v kontexte zistení paralelného prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení [pozri odôvodnenie (216)]. Cenový trend čínskeho dovozu stanovený na základe údajov Eurostatu nie je zmysluplný, pretože sa v ňom nezohľadňuje cenový vývoj dovozu čínskych bicyklov prostredníctvom krajín obchádzajúcich opatrenia. Z tohto dôvodu bol teda argument zamietnutý.
3. Vplyv dovozu na báze obchádzania opatrení
(223)
Ako sa uvádza v odôvodnení (15), prešetrovaním zameraným na obchádzanie sa zistilo obchádzanie platných opatrení voči ČĽR prostredníctvom montážnej činnosti a prekládky v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku. Na základe týchto zistení sa rozdiel medzi objemom dovozu z predmetných krajín podľa údajov Eurostatu a objemom vyvezeným známymi skutočnými výrobcami, t. j. výrobcami, ktorí splnili podmienky oslobodenia od rozšírených opatrení z dôvodov uvedených v nariadení (EÚ) č. 501/2013, považoval za dovoz predstavujúci obchádzanie platných opatrení (ďalej len „dovoz na báze obchádzania opatrení“).
(224)
V súvislosti s príčinnou analýzou sa takýto dovoz považoval za dovoz s efektívnym pôvodom v Číne, a preto by sa mal posudzovať spoločne s priamym dovozom z Číny. Objem dovozu z Číny určený týmto spôsobom teda dosiahol počet 1 904 761 kusov v ORP. V roku 2008 predstavoval dovoz 2 321 240 kusov. V roku 2009 klesol na 1 802 101 kusov, t. j. o 22 %, a v roku 2010 sa zvýšil na takmer rovnakú úroveň ako v roku 2008 a dosiahol 10,6 % podiel na trhu. V ORP sa dovoz napokon opäť znížil o 13 % a dosiahol podiel na trhu 9,5 %. Počas posudzovaného obdobia sa objem dovozu znížil o 18 %. V súvislosti so zmenšujúcim sa trhom (pozri odôvodnenie (153)) opísaný pokles objemu dovozu neviedol k výraznej strate podielu na trhu, keďže trhový podiel klesol v posudzovanom období len o 0,8 %. Keďže skladba výrobkov dovážaných z ČĽR a dovozy na báze obchádzania opatrení nie sú známe, nie je zmysluplné porovnávať ceny takéhoto dovozu s cenami výrobného odvetvia Únie na trhu Únie.
Tabuľka 16
Dovoz z ČĽR spolu s dovozom na báze obchádzania opatrení z Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska
2008
2009
2010
ORP
Objem dovozu (kusov)
2 321 240
1 802 101
2 194 354
1 904 761
Index (2008 = 100)
100
78
95
82
Podiel na trhu
10,3 %
8,8 %
10,6 %
9,5 %
Zdroj:
Eurostat.
(225)
V nadväznosti na zverejnenie niektoré strany argumentovali, že analýza vplyvu dovozu na báze obchádzania opatrení bola chybná, pretože bola založená výhradne na objemových účinkoch, a teda neobsahovala žiadne cenové porovnanie vychádzajúce z analýzy skladby výrobkov. Tvrdilo sa, že tento nedostatok analýzy bol výsledkom procesného zlyhania, keďže analýza skladby výrobkov bola opomenutá napriek spolupráci vyvážajúcich výrobcov z príslušných krajín. Okrem toho strany tvrdili, že dovoz z týchto krajín do Únie sa týkajú nízkonákladových detských alebo iných bicyklov, ktoré nekonkurujú bicyklom vyrábaným v Únii. V reakcii na tento argument treba poznamenať, že analýzu skladby výrobkov nebolo možné vykonať z dôvodov vysvetlených v odôvodnení (192). Zároveň väčšina dovozu na báze obchádzania opatrení bola prekládkou, v prípade ktorej neboli k dispozícii žiadne informácie o skladbe výrobkov. Napokon treba poznamenať, že sa zistilo, že výrobcovia Únie vyrábajú všetky segmenty výrobku; preto sa konštatovalo, že argument o údajnom nekonkurujúcom dovoze detských bicyklov a bicyklov nižšej triedy je neopodstatnený.
4. Vplyv ostatných faktorov
4.1. Dovoz z iných krajín
(226)
Celkový dovoz z iných tretích krajín počas ORP predstavoval 6 931 333 kusov. Táto úroveň dovozu vyjadruje mierny nárast o 1 % v posudzovanom období.
(227)
Vzhľadom na pokles spotreby Únie ostal trhový podiel dovozu z iných tretích krajín zhruba stabilný a v ORP dosiahol úroveň 34 %.
(228)
Hlavnou vyvážajúcou krajinou do Únie ostal Taiwan s pomerne konštantným podielom na trhu počas posudzovaného obdobia, ktorý počas ORP predstavoval 14 % zo spotreby Únie.
(229)
Druhou najväčšou krajinou vyvážajúcou do Únie je Thajsko. Jeho podiel na trhu sa v priebehu posudzovaného obdobia znížil o 2 percentuálne body, t. j. zo 7 % v roku 2008 na 5 % v ORP.
(230)
Ako sa však uvádza v odôvodnení (157), ceny podľa Eurostatu nezohľadňujú rôzne skladby výrobkov z každej krajiny, a preto sa na určenie cenových trendov používajú iba indexy. Keďže skladba výrobkov dovážaných z ďalších tretích krajín nie je známa, nie je zmysluplné porovnávať ceny takéhoto dovozu s cenami výrobného odvetvia Únie na trhu Únie.
(231)
Treba však poznamenať, že iba dovozy z Taiwanu presiahli objem čínskeho dovozu (vrátane dovozu na báze obchádzania opatrení). V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dovoz bicyklov z Taiwanu je zvyčajne určený pre trh s výrobkami vyššej triedy a že nebol predložený žiadny dôkaz o opaku. Preto sa dospelo k záveru, že tieto dovozy nemožno považovať za príčinu ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie.
(232)
Niektoré strany tvrdili, že dovoz z iných tretích krajín sa uskutočňoval za nižšie ceny než dovoz z Číny, a preto čínsky dovoz nespôsobil významnú ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Tento argument nemožno prijať, lebo priemerné dovozné ceny nebolo možné stanoviť na základe údajov Eurostatu z dôvodov uvedených v odôvodnení (157), a preto nemožno vyvodiť žiadny záver na tomto základe.
(233)
Ďalšia strana tvrdila, že dovoz z tretích krajín, na ktoré sa od 1. januára roku 2011 vzťahuje všeobecný systém preferencií (GSP), sa podľa očakávania zvýši (Kambodža a Bangladéš). Vplyv na dovozné ceny a množstvá, ani vplyv na trh Únie však nie je možné hodnotiť a priori. Okrem toho neboli dostupné žiadne údaje týkajúce sa schopnosti týchto krajín zvýšiť ich výrobné kapacity a objem predaja na trhu Únie. Na tomto základe preto nemožno vyvodiť žiadne pevné závery a toto tvrdenie muselo byť zamietnuté.
(234)
V nadväznosti na zverejnenie strany tvrdili, že analýza vplyvu dovozu z tretích krajín s preferenčnými obchodnými dohodami nebola primerane riešená, pretože sa tvrdilo, že dovoz z týchto krajín bol svojim objemom v porovnaní čínskym dovozom významný, pričom niektoré z nich disponovali aj výrazne nižšími cenami. V tomto kontexte sa pripomína, že ČĽR je druhým najväčším dovozcom do Únie. Dovozy z iných tretích krajín boli všetky nižšie než objem dovozu čínskych bicyklov. Voči týmto krajinám zároveň neboli vznesené žiadne tvrdenia o dumpingu. Preto sa dospelo k záveru, že dovoz z týchto krajín nemohol mať vplyv, ktorý by narušil stanovenú kauzálnu súvislosť medzi veľkým objemom dumpingového dovozu z Číny, ktorý sa zhodoval s pokračovaním závažnej ujmy výrobného odvetvia Únie. Z tohto dôvodu bol argument zamietnutý.
Tabuľka 17
Dovoz z iných tretích krajín (29)
2008
2009
2010
ORP
Kusy
Podiel na trhu
Cena
EUR/kus
Kusy
Podiel na trhu
Cena
EUR/kus
Kusy
Podiel na trhu
Cena
EUR/kus
Kusy
Podiel na trhu
Cena
EUR/kus
Taiwan
3 428 043
15 %
2 949 433
14 %
3 458 448
17 %
2 864 114
14 %
Indexované
100
100
100
86
94
126
101
110
125
84
93
151
Thajsko
1 522 209
7 %
1 384 410
7 %
1 234 123
6 %
993 952
5 %
Indexované
100
100
100
91
99
118
81
88
114
65
73
113
Ostatní
2 746 124
12 %
66
2 838 962
14 %
73
2 847 164
14 %
80
3 077 535
15 %
80
Indexované
100
100
100
103
113
111
104
113
122
112
125
121
Spolu
7 696 376
34 %
99
7 172 805
35 %
116
7 539 735
36 %
122
6 935 601
34 %
132
Indexované
100
100
100
93
102
118
98
106
124
90
101
134
Zdroj:
Eurostat.
4.2. Vývoj spotreby
(235)
Ako sa uvádza v odôvodnení (153), v období od roku 2008 do ORP spotreba klesla o 10 %. Výrobné odvetvie Únie si však udržalo, ba dokonca aj mierne zvýšilo svoj podiel na trhu [pozri odôvodnenie (168)]. Prepad trhu preto nemôže byť zdrojom ujmy.
4.3. Hospodárska kríza a klimatické podmienky
(236)
Niektoré strany tvrdili, že prevládajúce negatívne ekonomické podmienky v Únii mali vplyv na nákupné správanie spotrebiteľov počas posudzovaného obdobia. Takisto sa tvrdilo, že zlé poveternostné podmienky v Únii v roku 2011 mali aspoň čiastočne vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie. Tieto faktory údajne viedli k celkovému poklesu spotreby bicyklov v Únii.
(237)
Prešetrovaním sa skutočne preukázal pokles spotreby Únie počas posudzovaného obdobia. Ako sa však uvádza v odôvodnení (234), prepad trhu nemožno považovať za zdroj ujmy.
(238)
Tieto strany zároveň tvrdili, že výroba a zamestnanosť sa znížili len preto, lebo sledovali vývoj spotreby, a nie z dôvodu dumpingových dovozov. Keďže odvetvie výroby bicyklov nemá vysoké fixné náklady, zníženie výroby nemalo vplyv na ziskovosť odvetvia výroby bicyklov v Únii. Čo sa týka zamestnanosti, ide o proces reštrukturalizácie, ktorý podniklo výrobné odvetvie Únie. V každom prípade tento vývoj nevysvetľuje negatívne trendy pre ostatné ukazovatele ujmy.
4.4. Nedumpingový dovoz
(239)
Nedumpingový dovoz od jedného spolupracujúceho vyvážajúceho výrobcu predstavoval zanedbateľné množstvo, t. j. takmer 0 % z celkového dovozu z ČĽR, a preto nemôže mať poznateľný vplyv na situáciu výrobného odvetvia Únie.
4.5. Elektrické bicykle
(240)
Tvrdilo sa, že ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola spôsobená vývojom elektrických bicyklov, ktoré údajne nahradili príslušný výrobok. Vývoj elektrických bicyklov je však záležitosťou posledného obdobia a počas ORP predstavoval len okrajové objemy predaja. Na situáciu výrobného odvetvia Únie preto nemohol vplývať.
4.6. Účinok štrukturálnych zmien
(241)
V nadväznosti na zverejnenie jedna strana argumentovala, že Komisia vo svojej analýze ujmy a príčinnej súvislosti neanalyzovala vplyv uznaných štrukturálnych zmien trhu a výrobného odvetvia Únie. Ako príklad strana tvrdila, že Komisia vo svojej analýze výrobných nákladov neriešila vplyv presunu výroby smerom do východoeurópskych krajín. V reakcii na toto tvrdenie treba poznamenať, že bola vykonaná analýza trvalého charakteru zmien [pozri odôvodnenie (162)] a dospelo sa k záveru, že zmeny boli trvalého charakteru [pozri odôvodnenie (211)]. Z tohto dôvodu sa vykonala nová analýza ujmy na základe vzorky výrobcov z Únie vybratých tak, aby boli zohľadnené štrukturálne zmeny. Preto sa konštatuje, že vplyv takýchto zmien bol v analýze ujmy a príčinnej súvislosti náležite zobratý do úvahy. Toto tvrdenie sa preto zamieta.
4.7. Záver
(242)
Zistilo sa, že i napriek poklesu spotreby Únie prenikli na trh Únie značné objemy priamych dumpingových dovozov čínskych bicyklov alebo dumpingových dovozov na báze obchádzania opatrení. Pomerne stabilný a významný podiel týchto dovozov na trhu počas posudzovaného obdobia sa zhodoval s obdobím pretrvávajúcej hospodárskej zraniteľnosti výrobného odvetvia Únie [pozri odôvodnenia (184) až (187)]. Dospelo sa preto k záveru, že existuje príčinná súvislosť medzi dovozmi z ČĽR (priamymi a na báze obchádzania opatrení) a značnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie.
(243)
Do úvahy sa brali aj ďalšie faktory, ako napríklad vplyv dovozu z iných tretích krajín, vývoj spotreby, ekonomická kríza a klimatické podmienky, nedumpingový dovoz alebo vývoj elektronických bicyklov. Žiadny z týchto faktorov nebol dostatočne významný na to, aby narušil príčinnú súvislosť medzi dumpingovým dovozom z Číny a značnou ujmou, ktorú odvetvie utrpelo.
(244)
Na základe uvedenej analýzy, pri ktorej sa riadne odlíšili a oddelili účinky všetkých známych faktorov na situáciu výrobného odvetvia Únie od poškodzujúcich účinkov dumpingového dovozu, sa dospelo k záveru, že dumpingový dovoz z ČĽR spolu s dovozom na báze obchádzania opatrení spôsobili výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu v zmysle článku 3 ods. 6 základného nariadenia.
H. ZÁUJEM ÚNIE
1. Úvod
(245)
V súlade s článkom 21 základného nariadenia bolo preskúmané, či by sa napriek záveru o poškodzujúcom dumpingu mohlo jasne dospieť k záveru, že by nebolo v záujme Únie uložiť antidumpingové opatrenia na dovoz z ČĽR v nižšie uvedených sadzbách [pozri odôvodnenie (279)].
(246)
Je potrebné pripomenúť, že v priebehu predchádzajúcich prešetrovaní sa prijatie opatrení nepovažovalo za rozporné so záujmom Únie. Okrem toho skutočnosť, že súčasné prešetrovanie je predbežným preskúmaním podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, čiže sa ním analyzuje situácia, v ktorej už platili antidumpingové opatrenia, umožňuje posúdenie akéhokoľvek nevhodného negatívneho vplyvu na strany, ktorých sa súčasné antidumpingové opatrenia týkajú.
(247)
Stanovenie záujmu Únie bolo založené na zhodnotení rôznych príslušných záujmov, t. j. záujmov výrobného odvetvia Únie, výrobcov častí bicyklov, nespriaznených dovozcov a používateľov.
2. Záujem výrobného odvetvia Únie
(248)
Z prešetrovania vyplynulo, že výrobné odvetvie sa stále nachádza v neistej situácii. Vzhľadom na značný objem dumpingového dovozu z ČĽR a pravdepodobnosť pokračovania dumpingu a ujmy existuje veľká pravdepodobnosť, že výroba v Únii zanikne, ak by sa opatrenia zrušili.
(249)
Výrobné odvetvie Únie významne prispieva k technologickým inováciám a novinkám, ako sú napríklad novo vyvinuté EPAC (bicykle s elektronickým podporným pohonom) a elektronické bicykle, ktoré by neboli ekonomicky životaschopné, keby v Únii neexistovalo odvetvie výroby bicyklov. Výrobné odvetvie Únie navyše prispieva k dosiahnutiu environmentálnych cieľov, ako je ekologizácia dopravy a dekarbonizácia.
(250)
Výrobné odvetvie Únie je aj hnacou silou pre súvisiace odvetvia, napríklad pre výrobu častí bicyklov, bicyklového príslušenstva a súvisiace služby. Toto výrobné odvetvie Únie celkovo priamo i nepriamo vytvára 60 000 - 70 000 pracovných miest na trhu Únie.
(251)
Výrobné odvetvie Únie podniká snahy o reštrukturalizáciu a investovalo do inovácií, ktoré by sa stratili, ak by toto odvetvie Únie zaniklo. V prípade zavedenia opatrení by zas výrobné odvetvie Únie bolo schopné udržať, ba dokonca zvýšiť objem predaja, a tým vytvoriť nevyhnutnú návratnosť investícií, ktorá by mu umožnila ďalej investovať do nových technológií a inovácií.
(252)
S ohľadom na závery o situácii výrobného odvetvia Únie, ako sa uvádzajú v odôvodneniach (184) až (187), možno očakávať, že finančná situácia výrobného odvetvia Únie by sa bez opatrení pravdepodobne výrazne zhoršovala a nakoniec by hrozilo ukončenie výroby. Antidumpingové opatrenia sú preto v záujme výrobného odvetvia Únie.
3. Záujem výrobcov častí bicyklov
(253)
Počas prešetrovania sa prihlásilo Združenie výrobcov náhradných súčiastok pre bicykle (COLIPED). Združenie COLIPED poskytlo informácie, že v Únii existuje približne 370 spoločností, ktoré dodávajú komponenty výrobcom bicyklov a zamestnávajú okolo 16 000 osôb. Dodávateľské odvetvie je závislé od pokračovania výroby bicyklov v Únii.
(254)
Za opatrenia sa postavilo 53 výrobcov častí bicyklov, čo predstavuje 39 % z odhadovaného celkového obratu 1,2 miliardy EUR, ktorý dosahuje odvetvie výroby častí bicyklov. Výrobcovia častí bicyklov majú prospech z rozšírenia existujúcich opatrení na základné časti bicyklov [pozri odôvodnenie (1)]. Existujúci systém oslobodenia [pozri odôvodnenie (1)] podporuje miestnu výrobu častí bicyklov tým, že obmedzuje podiel používania častí bicyklov z Číny na maximálne 60 % z celkovej hodnoty. Výrobné odvetvie Únie vďaka zavedeným opatreniam bolo schopné vyvíjať a investovať do nových projektov zameraných na obnovenie výroby niektorých základných dielov v Únii.
(255)
V tomto ohľade sa zistilo, že bez opatrení a s predpokladaným ukončením výroby bicyklov v Únii by negatívne dôsledky pocítilo aj odvetvie výroby častí bicyklov, lebo by prišlo o odberateľov. Preto sa dospelo k záveru, že uloženie antidumpingových opatrení by bolo v záujme odvetvia výroby častí bicyklov.
4. Záujem používateľov/spotrebiteľov
(256)
Európska cyklistická federácia (ECF), zastrešujúca federácia národných cyklistických združení z Európy, podporila pokračovanie platných antidumpingových opatrení. Federácia ECF tvrdila, že miestna výroba je v záujme spotrebiteľa, lebo zaisťuje kvalitu a bezpečnosť, ako aj špecializované služby zákazníkom.
(257)
ECF argumentovala, že nárast dovozu z ČĽR by mal negatívny vplyv na vysoké štandardy kvality a bezpečnosti v Únii na úkor spotrebiteľa.
(258)
Vplyv antidumpingových ciel na spotrebiteľské ceny sa odhaduje ako nevýznamný, lebo väčšina výrobcov bicyklov v Únii funguje v rámci systému oslobodenia, keďže základné časti bicyklov môžu dovážať z ČĽR bez cla až do 60 % celkovej hodnoty použitých častí.
(259)
Je potrebné pripomenúť, že v rámci predchádzajúcich prešetrovaní sa zistilo, že vplyv uloženia opatrení na používateľov/spotrebiteľov by nebol významný. Napriek existencii opatrení je k dispozícii ponuka bicyklov z ČĽR, ako aj z krajín bez akýchkoľvek opatrení. Preto sa konštatuje, že antidumpingové opatrenia nemajú významný negatívny vplyv na používateľov v Únii.
(260)
V nadväznosti na zverejnenie jedna strana argumentovala, že v analýze sa nezohľadnil negatívny vplyv opatrení na používateľov vo forme dodatočných nákladov, ktoré opatrenia prinášajú. Treba poznamenať, že ECF zastupujúca spotrebiteľov podporila opatrenia z dôvodov kvality a bezpečnosti [pozri odôvodnenie (255)]. Vďaka systému oslobodenia navyše spotrebitelia už teraz profitujú zo zníženej ceny určitých častí bicyklov [pozri odôvodnenie (257)]. Z tohto dôvodu sa tento argument považoval za neopodstatnený.
5. Záujem nespriaznených dovozcov
(261)
Na prešetrovaní nespolupracoval žiadny nespriaznený dovozca. Preto nebolo možné vykonať posúdenie vplyvu opatrení počas ORP. Treba tiež pripomenúť, že účelom antidumpingových opatrení nie je zabrániť dovozu, ale obnoviť spravodlivý obchod a zabezpečiť, aby sa dovoz neuskutočňoval za poškodzujúce dumpingové ceny.
(262)
Je potrebné pripomenúť, že existujú aj iné zdroje dovozu a že približne 45 % spotreby bicyklov sú v skutočnosti bicykle z dovozu.
(263)
Keďže výrobky dovezené z ČĽR za spravodlivé ceny by naďalej mohli vstúpiť na trh Únie a zároveň by pokračoval aj dovoz z tretích krajín, je pravdepodobné, že tradičná obchodná činnosť dovozcov by pokračovala ďalej, ak by sa zachovali antidumpingové opatrenia voči ČĽR. Zmenené antidumpingové opatrenia voči trom spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom by zvýšili možnosti dovozu z ČĽR pri sadzbe 0 % alebo zníženej sadzbe. Preto sa konštatuje, že antidumpingové opatrenia nemajú významný negatívny vplyv na nespriaznených dovozcov v Únii.
6. Účinnosť opatrení
(264)
Jedna strana tvrdila, že opatrenia by neboli účinné, lebo výrobné odvetvie Únie trpí ujmou aj po tom, ako už takmer 20 rokov platia antidumpingové opatrenia. Je potrebné poznamenať, že napriek platným opatreniam bolo potvrdené, že čínski vyvážajúci výrobcovia obchádzali opatrenia prostredníctvom iných tretích krajín, čo aspoň čiastočne vysvetľuje situáciu výrobného odvetvia Únie počas ORP. Z tohto dôvodu bol tento argument zamietnutý.
(265)
V nadväznosti na zverejnenie niektoré strany argumentovali, že opatrenia existujúce už vyše 23 rokov nie sú oprávnené buď z právneho dôvodu alebo z dôvodu obchodnej politiky. V reakcii na toto tvrdenie treba poznamenať, že trvanie opatrení neobmedzujú žiadne časové limity, pokiaľ sú splnené podmienky na ich uloženie alebo zachovanie. Zároveň v tomto konkrétnom prípade sú opatrenia opodstatnené, pretože zisteniami sa potvrdila existencia poškodzujúceho dumpingu. Obchádzanie opatrení navyše ďalej podkopáva situáciu výrobného odvetvia Únie. Z tohto dôvodu sa tento argument zamieta.
7. Záver
(266)
Pokračovanie opatrení vzťahujúcich sa na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR by bolo jednoznačne v záujme výrobného odvetvia Únie a v záujme dodávateľov častí bicyklov z Únie. Výrobnému odvetviu Únie umožní rásť a zlepšiť svoju situáciu spôsobenú dumpingovým dovozom. Dovozcov by sa to navyše výrazne nedotklo, lebo bicykle za spravodlivé ceny budú naďalej k dispozícii na trhu z ČĽR a ostatných tretích krajín. Takisto vzhľadom na rozsiahle využívanie existujúceho systému oslobodenia zo strany výrobného odvetvia Únie sa dospelo k záveru, že existujúce opatrenia nemali žiadny významný negatívny vplyv na používateľov/spotrebiteľov. Naproti tomu, ak by sa opatrenia zrušili, výrobcovia bicyklov z Únie by pravdepodobne ukončili výrobu, čo by zároveň ohrozilo existenciu výrobcov častí bicyklov z Únie.
(267)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že na základe dostupných informácií týkajúcich sa záujmu Únie neexistujú žiadne presvedčivé dôvody proti uloženiu opatrení na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR v sadzbách indikovaných v odôvodnení (279).
I. NAVRHOVANÉ CLÁ
1. Úroveň odstránenia ujmy
(268)
Vzhľadom na závery týkajúce sa dumpingu, vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie by mali byť zachované existujúce opatrenia, ako sú uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011, s výnimkou prípadov uvedených ďalej v tomto texte.
(269)
Na účely stanovenia úrovne týchto opatrení sa vzali do úvahy zistené dumpingové rozpätia a výška cla nevyhnutná na odstránenie ujmy, ktorú utrpeli výrobcovia z Únie.
(270)
Opatrenia by mali byť uložené na úrovni, ktorá by stačila na odstránenie ujmy spôsobenej týmito dovozmi, bez toho, aby sa prekročilo zistené dumpingové rozpätie. Pri výpočte výšky cla potrebného na odstránenie vplyvu poškodzujúceho dumpingu sa usúdilo, že všetky opatrenia by mali umožniť pokrytie výrobných nákladov vo výrobnom odvetví Únie a celkovo dosiahnuť zisk pred zdanením, ktorý by výrobné odvetvie tohto typu v tomto sektore v primeranej miere získalo za normálnych podmienok hospodárskej súťaže, t. j. pri neexistencii dumpingového dovozu pri predaji podobného výrobku v Únii. Ziskové rozpätie pred zdanením, použité na tento výpočet, predstavovalo 8 % obratu z predaja bicyklov. Je rovnaké ako pri predchádzajúcom prešetrovaní, lebo sa nezistil žiadny náznak, že by sa táto hodnota zmenila.
(271)
Keďže spolupráca zo strany ČĽR bola veľmi slabá, ako sa uvádza v odôvodneniach (22) a (24), zistenia pre spolupracujúce spoločnosti sa nemôžu považovať za reprezentatívne pre danú krajinu. Celoštátne rozpätie ujmy sa teda zachováva bezo zmeny, ako je stanovené v nariadení (ES) č. 1095/2005.
(272)
V prípade dvoch spolupracujúcich vývozcov, u ktorých sa zistil dumping, bolo rozpätie ujmy stanovené na základe porovnania ich vlastných vývozných cien na rovnakej úrovni obchodu s korektnými cenami výrobného odvetvia Únie pre príslušný typ výrobku. Pre tretiu spoločnosť, u ktorej sa dumping nezistil, sa rozpätie ujmy nepočítalo. Pri spoločnosti Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. sa nezistilo žiadne rozpätie ujmy. Značné rozpätie ujmy vyššie než dumpingové rozpätie sa však zistilo pre spoločnosť Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
(273)
V nadväznosti na zverejnenie jedna strana argumentovala, že cieľový zisk vo výške 8 % bol stanovený pri trhových podmienkach, ktoré nekorešpondujú so súčasnou situáciou, pričom Komisia neposkytla primerané zdôvodnenie toho, prečo je tento cieľový zisk stanovený v predchádzajúcom prešetrovaní uvedenom v odôvodnení (5) stále opodstatnený. Treba poznamenať, že v súčasnom preskúmaní sa nezistili žiadne náznaky toho, že by malo dôjsť k zmene sadzby cieľového zisku. Predmetná strana nepredložila žiadny opodstatnený výpočet alternatívnej cieľovej úrovne zisku, ktorá by sa mala použiť. Z tohto dôvodu bol tento argument zamietnutý.
2. Konečné opatrenia
(274)
Pokiaľ ide o tri spolupracujúce čínske vyvážajúce skupiny, antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti uvedené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení zo súčasného prešetrovania. Odzrkadľujú teda situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto skupiny. Tieto colné sadzby (na rozdiel od cla pre celú krajinu vzťahujúceho sa na „všetky ostatné spoločnosti“) sa preto vzťahujú výlučne na dovoz výrobkov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vyrobených týmito skupinami, a teda konkrétnymi uvedenými právnickými osobami. Na dovážané výrobky vyrábané akoukoľvek inou skupinou, ktorá sa osobitne neuvádza v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov spriaznených s osobitne uvedenými skupinami, sa tieto sadzby nemôžu použiť a tieto výrobky podliehajú colnej sadzbe uplatniteľnej na „všetky ostatné spoločnosti“.
(275)
Akákoľvek žiadosť o uplatnenie týchto antidumpingových colných sadzieb na jednotlivé spoločnosti (napríklad po zmene názvu subjektu alebo po založení nových výrobných alebo predajných subjektov) by sa mala okamžite zaslať Komisii (30) so všetkými príslušnými informáciami, najmä o všetkých zmenách v činnosti spoločnosti súvisiacich s výrobou, domácim predajom a predajom na vývoz, spojenými napríklad so zmenou názvu alebo zmenou výrobných a predajných subjektov. Ak je to vhodné, vykoná sa zodpovedajúca zmena tohto nariadenia prostredníctvom aktualizácie zoznamu spoločností, ktoré využívajú výhody individuálnych colných sadzieb.
(276)
V záujme správneho uplatňovania antidumpingového cla by sa úroveň zostatkového cla mala uplatňovať nielen na nespolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, ale aj na tých výrobcov, ktorí počas ORP nerealizovali žiadny vývoz do Únie.
(277)
V záujme minimalizovania rizík obchádzania z dôvodu veľkých rozdielov v colných sadzbách sa v tomto prípade pokladá za potrebné prijať osobitné opatrenia na zabezpečenie riadneho uplatňovania antidumpingových ciel. Tieto osobitné opatrenia zahŕňajú: predloženie platnej obchodnej faktúry, ktorá spĺňa požiadavky uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu, colným orgánom členských štátov. Pri dovoze, ku ktorému sa takáto faktúra nepriložila, sa uplatní zostatkové antidumpingové clo uplatniteľné na všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov.
(278)
Ak by sa po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne sadzby cla, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností a ak sú splnené podmienky, môže sa začať prešetrovanie týkajúce sa prípadného obchádzania opatrení. Uvedeným prešetrovaním sa môže okrem iného preskúmať potreba odstránenia individuálnych colných sadzieb a následného uloženia celoštátneho cla.
(279)
V súlade s článkom 7 ods. 2 základného nariadenia sa colné sadzby pre spolupracujúcich vývozcov stanovujú na úrovni dostatočnej na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Pre spoločnosti Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. a Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. sú colné sadzby založené na dumpingových rozpätiach zistených pri prešetrovaní, lebo boli nižšie než rozpätie ujmy. Pre spoločnosť Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. bolo rozpätie ujmy nižšie než dumpingové rozpätie, a preto sa clo stanovuje na úrovni rozpätia ujmy.
(280)
Jednotlivé colné sadzby vypočítané pre ORP by mali byť takéto:
Spoločnosť
Konečné clo
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
Všetky ostatné spoločnosti
48,5 %
(281)
Je potrebné poznamenať, že v súlade s článkom 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 71/97 sa antidumpingové clo v sadzbe 48,5 % uložené všetkým ostatným spoločnostiam týmto nariadením (pozri odôvodnenie (279)) vzťahuje aj na dovoz základných častí bicyklov, ako sú vymedzené v článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 71/97, s pôvodom v ČĽR,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Konečné antidumpingové clo sa týmto ukladá na dovozy cestných bicyklov a ostatných bicyklov (vrátane dodávkových trojkoliek, ale s výnimkou jednokoliek) bez motora, patriacich pod číselné znaky KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70 (kódy TARIC 8712007091 a 8712007099), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
2. Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľná na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením je pre výrobky opísané v odseku 1 a vyrobené ďalej uvedenými spoločnosťami takáto:
Spoločnosť
Konečné clo
Doplnkový kód TARIC
Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd.
19,2 %
B772
Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd.
0 %
B773
Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd.
0 %
B774
Všetky ostatné spoločnosti
48,5 %
B999
3. Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry, ktorá spĺňa požiadavky stanovené v prílohe, colným orgánom členských štátov. V prípade nepredloženia tejto faktúry sa uplatňuje clo vzťahujúce sa na „všetky ostatné spoločnosti“.
4. Pokiaľ nie je uvedené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa ciel.
Článok 2
Týmto sa zachováva rozšírenie antidumpingového cla uloženého na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike na dovoz určitých častí bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike nariadením (ES) č. 71/97.
Konečné antidumpingové clo uvedené v článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 71/97 je antidumpingové clo pre „všetky ostatné spoločnosti“ uložené podľa článku 1 ods. 2 tohto nariadenia.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 29. mája 2013