32005R1371
L 223/1
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1371/2005 НА СЪВЕТА
от 19 август 2005 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на плосковалцувани продукти от силициеви електротехнически (магнитни) стомани с произход от Съединените американски щати и Русия и за отмяна на Регламент (ЕО) № 151/2003 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове листова електростомана със зърнесто-ориентирана структура с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ (1),
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност („основен регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението на Комисията, представeно след консултации с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Започване на процедурата
(1)
На 28 май 2004 г. Комисията обяви с известие („известие за започване на процедура“), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на плосковалцувани продукти от силициеви електротехнически (магнитни) стомани със зърнесто-ориентирани структури с произход от Съединените американски щати („САЩ“) и Русия и започването на процедура по междинно преразглеждане на антидъмпинговото мито върху вноса на някои видове листова електростомана със зърнесто-ориентирана структура с ширина над 500 mm с произход от Русия.
(2)
Антидъмпинговата процедура бе започната по повод жалба, подадена на 13 април 2004 г. от Европейската конфедерация на производителите на желязо и стомана („Еврофер“ или „жалбоподателя“) от името на производители, представляващи значителна част, в този случай, над 90 %, от общия обем на производството на плосковалцувани продукти от силициеви електротехнически стомани със зърнесто-ориентирани структури в Общността. Заявлението съдържа доказателства за дъмпинг на въпросния продукт и за съществени вреди, причинени от това, което бе счетено за достатъчно, за да се обоснове започването на процедурата.
(3)
Междинно преразглеждане беше започнато от Комисията по нейна инициатива, на основание член 11, параграф 3 от основния регламент, за да се даде възможност, ако е необходимо, да се изменят или отменят окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 151/2003 на Съвета (3) върху вноса от Русия на листова електростомана със зърнесто-ориентирана структура с ширина над 500 mm. Необходимостта тези мерки да се изменят или отменят може да възникне поради факта, че продуктите, спрямо които са наложени мерките по силата на Регламент (ЕО) № 151/2003, попадат в обхвата на продуктите, обект на процедурата относно вноса в Общността на листови валцувани изделия с ориентирана структура от силициева електростомана с произход от САЩ и Русия.
2. Заинтересовани страни
(4)
Комисията официално уведоми за започването на процедурата осъществяващите износ производители от Русия и САЩ и вносителите/търговците и промишлените потребители, за които е известно, че са заинтересовани, представителите на въпросните държави износителки и жалбоподателитe производители от Общността. На заинтересованите страни бе дадена възможност да изразят мнението си в писмена форма и да поискат изслушване в определения в обявата за започване на процедурата срок.
(5)
Осъществяващите износ производители от Русия и САЩ, както и производителите от Общността, вносителите/търговците и промишлените потребители изразиха мнението си в писмена форма. Всички страни, които пожелаха да бъдат изслушани в горепосочения срок и посочиха, че има конкретни причини да бъдат изслушани, получиха тази възможност.
3. Въпросници
(6)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са заинтересовани, и до всички други дружества, които се обявиха в сроковете, определени в извеcтието за започването на процедурата.
(7)
Бяха получени отговори от един осъществяващ износ производител от САЩ и неговите свързани дъщерни предприятия в Общността и от двама руски осъществяващи износ производители и техните свързани дъщерни предприятия в Общността. Отговори бяха получени и от четирима производители от Общността, 16 промишлени потребители и един вносител, несвързани с осъществяващ износ производител от въпросните държави.
(8)
Комисията събра и провери цялата информация, която счете за необходима с цел да се определи дали е налице дъмпинг, причинени вреди и какъв е интересът на Общността. Бяха извършени посещения с цел проверка в обектите на следните дружества:
Производители от Общността
-
ThyssenKrupp Electrical Steel UGO, Isbergues, Франция
-
ThyssenKrupp Electrical Steel AST, Terni, Италия
-
ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Германия
-
Orb Electrical Steels Limited, Newport, Обединеното кралство
Промишлени потребители в Общността
-
Areva S.A., Paris, Франция
-
Specialacciai srl, Novi Ligure, Италия
Осъществяващи износ производители от Русия
-
Novolipetsk Iron & Steel Corporation (НЛМК), Липецк
-
VIZ Stal, Екатеринбург
Осъществяващи износ производители от САЩ
-
AK Steel Corporation, Butler, Пенсилвания
Свързани вносители в Общността
-
AK Steel BV, Oosterhout, Нидерландия
-
AK Steel GmbH, Кöln, Германия
-
AK Steel Ltd., Baldock, Обединеното кралство
-
AK Steel s.r.l., Genova, Италия
-
Duferco Commerciale SpA, Genova, Италия
-
Duferco GmbH, Mülheim, Германия
Свързани вносители извън Общността
-
Duferco SA, Lugano, Швейцария
-
Stinol AG, Lugano, Швейцария.
(9)
Разследването на дъмпинга и вредите обхващаше периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („период на разследването“ или „ПР“). Изследването на тенденциите, имащи отношение към оценката на вредите обхващаше периода от 1 януари 2000 г. до края на ПР („проверявания период“).
4. Мерки в сила
(10)
С Регламент (ЕО) № 151/2003 на Съвета бяха наложени окончателни антидъмпингови мита върху вноса от Русия на листова електростомана със зърнесто-ориентирана структура с ширина над 500 mm (едрогабаритни „ЛЕЗОС“), след като бе образувано разследване по силата на член 11, параграф 2 от основния регламент. С този регламент бяха определени ставки на антидъмпингово мито върху вноса от VIZ Stal в размер на 14,7 % и върху вноса от НЛМК в размер на 40,1 %, като последната ставка същевременно представляваше остатъчната митническа ставка за вноса на тези изделия от други дружества в Русия.
(11)
С Регламент (ЕО) № 1000/2004 на Комисията (4) бяха приети гаранции, във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на едрогабаритни ЛЕЗОС с произход от Русия, поемани от НЛМК и Viz Stal и техни свързани дружества за продажба за период от шест месеца до 20 ноември 2004 г. Тези гаранции имаха за цел да послужат временно за адаптиране на антидъмпинговите мерки, които бяха разширени и върху вноса в десетте нови държави-членки след разширяването на Европейския съюз на 1 май 2004 г. Целта бе да се предотврати пораждането на внезапен и прекомерно отрицателен ефект върху вносители и потребители в резултат от внезапното пълно прилагане на разширените мерки в тези десет държави. Гаранциите бяха приети за още един период от шест месеца до 20 май 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1995/2004 на Комисията (5), тъй като бе счетено, че условията за приемането им все още са налице.
5. Временни мерки
(12)
С оглед на необходимостта от извършване на по-нататъшна проверка на някои аспекти на разследването и поради взаимовръзката му с гореспоменатото в съображение 3 междинно преразглеждане, бе решено разследването да продължи без да се налагат временни мерки.
(13)
При все това всички заинтересовани страни бяха осведомени за предварителните констатации на разследването и им бе даден срок, в който можеха да коментират тези констатации. Представените от страните коментари бяха взети предвид, и - където това бе уместно - всички съответни претенции бяха разгледани и - където това бе необходимо - констатациите бяха изменени.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(14)
Разглежданият продукт е листово валцувано изделие със зърнесто-ориентирана структура от силициева електростомана („ЛЕЗОС“) с всички ширини, декларирано под кодове по КН 7225 11 00 (с ширина 600 mm или повече) и 7226 11 00 (с ширина под 600 mm). Тези кодове по КН са дадени само за информация.
(15)
ЛЕЗОС се произвеждат от горещо валцувани рулони силициева легирана стомана с различна дебелина, чиято зърнеста структура е ориентирана в една и съща посока, така че да способства за магнитна проводимост с висок коефициент на полезно действие. Ниската ефективност по отношение на тази проводимост се нарича „загуба в сърцевината“, която служи за основен показател за качеството на продукта. Пазарът обикновено се разделя на марки стомана „с висока магнитна проницаемост“, или висока проводимост, и обикновени марки стомана. Класовете с висока магнитна проницаемост позволяват да се постигнат по-ниски загуби в сърцевината при всякаква дебелина на листа на стоманената ламарина. След това при необходимост стоманената ламарина с ориентирана структура се разрязва на определени ширини съобразно зададени от клиента спецификации. Този процес се нарича „надлъжно разрязване на ивици“. Разглежданият продукт се използва от производители на електромагнитни уреди и трансформатори, използвани от енергопроизводители и енергоразпространители.
(16)
Въпреки разликите в магнитната проницаемост, дебелината и ширината, всички видове ЛЕЗОС имат едни и същи основни физични и технически характеристики и по същество, едно и също основно предназначение.
(17)
Относно разследването за проверка на едрогабаритни ЛЕЗОС, упоменато в съобрaжение 3 по-горе, необходимо е да се отбележи, че бяха забелязани няколко случая на избягване на действащите антидъмпингови мерки по параграф 10 посредством разрязване на рулоните от електростомана с ориентирана структура преди те да бъдат изнесени за Общността. На практика, потребителите от Общността често закупуват едрогабаритни ЛЕЗОС, след което ги разрязват надлъжно на ивици с нужните им размери. След въвеждането на мерките, ЛЕЗОС са били разрязвани от производителите или износителите на части, чиято ширина не надвишава 500 mm, преди да бъдат изнесени, така че продуктът да не попада в обхвата на мерките.
(18)
Един осъществяващ износ производител заяви, че трябва да се прави разлика между тесните ЛЕЗОС (съгласно дефиницията на това дружество - с ширина под 500 mm) и едрогабаритните ЛЕЗОС (с ширина 500 mm или повече), тъй като едрогабаритните ЛЕЗОС не могат да бъдат замествани с тесни, и че тесните и едрогабаритните ЛЕЗОС са обект на различни условия на конкуренция. Доводът за различните условия на конкуренция се обосновава с наблюдението, че крайните потребители поръчват и закупуват направо ЛЕЗОС с ширина, която отговаря точно на нужните им размери, за да си спестят разходите за надлъжното разрязване на ивици, наместо да закупуват рулони с по-голяма ширина от използваната в собствените им производствени процеси и да им се налага сами да извършват надлъжното разрязване на ивици, още повече, че в повечето случаи това налага за целта да прибягват до услугите на специализирани подизпълнители.
(19)
Аргументът за липсата на взаимозаменяемост се основава на факта, че макар тесните ЛЕЗОС да могат да се заместват от едрогабаритни ЛЕЗОС, които впоследствие да се разрязват надлъжно на ивици, обратното, разбира се, е невъзможно. Заинтересованият износител посочи като сравнение антидъмпинговото производство относно Някои изделия на обувната промишленост с текстилна горна част от Китай и Индонезия (6), при което бе преценено, че обувните изделия, предназначени за използване в закрити помещения, не могат да се носят на открито и следователно следва да се считат за отделен продукт.
(20)
При горепосоченото антидъмпингово производство се стигна до извода, че обувните изделия, предназначени за използване в закрити помещения и обувните изделия за използване на открито следва да представляват отделни продукти, тъй като обувните изделия, предназначени за използване в закрити помещения имат различни основни физични свойства, което ги прави неподходящи за използване на открито. Следователно, ситуацията в настоящия случай е различна, тъй като разследването достигна до заключението, че без разлика на ширината си, ЛЕЗОС са изготвени от един и същ основен материал, имат едни и същи основни характеристики и сравними крайни приложения. Освен това е необходимо да се отбележи, че дори частичната взаимозаменяемост между продуктите е достатъчна, за да се считат те за един продукт за целите на антидъмпинговото разследване, а в случая с ЛЕЗОС, както бе обяснено в съображение 17, е налице взаимозаменяемост.
(21)
Вторият аргумент, изтъкнат от същия осъществяващ износ производител, се опира на наблюдението, че крайните потребители предпочитат да използват ЛЕЗОС с ширини, които отговарят на техните технически изисквания за производствените им цели. Бе установено, обаче, че като част от стандартния си начин на работа някои крайни потребители сами извършват надлъжното разрязване на ивици на материала или закупуват грубо нарязани тесни ЛЕЗОС от Русия, освободени от антидъмпингови мита и след това разрязват надлъжно на ивици внесения материал по свои точни спецификации. Още повече, че широко разпространеното наличие на дружества, занимаващи се с надлъжно разрязване на ивици и центрове за обработка на стомана в Общността илюстрира факта, че ЛЕЗОС невинаги излизат от заводите на производителите в размери, поръчани специално от крайния потребител. Ето защо претенциите на този осъществяващ износ производител бяха отхвърлени.
(22)
Следователно бе направено заключението, че за целите на настоящата антидъмпингова процедура, всички видове на разглеждания продукт се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Бе установено, че продуктът, обект на износ за Общността от Русия и САЩ, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешните национални пазари на Русия и САЩ, както и този, произвеждан и продаван в Общността от производители от Общността притежават едни и същи основни физични и технически характеристики, както и едни и същи основни употреби и следователно се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Обща методика
(24)
С цел да се определи нормалната стойност, Комисията първо определи - за всеки осъществяващ износ производител - дали общият обем на продажбите му на националния му вътрешен пазар на разглеждания продукт е представителен в сравнение с общия обем на продажбите на неговия износ за Общността. Съгласно член 2, параграф 2 от основния регламент, продажбите на вътрешния национален пазар се приемат за представителни, когато общият обем на продажбите на вътрешния национален пазар на всеки осъществяващ износ производител представлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите му от износ за Общността.
(25)
За всеки вид изделие, продавано от осъществяващите износ производители на техните вътрешни национални пазари, за което се установи, че е пряко сравнимо по вид с разглеждания продукт, продаван за износ за Общността, бе определено дали продажбите на вътрешния национален пазар са достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния национален пазар на един определен вид ЛЕЗОС се приемат за достатъчно представителни, когато общият обем на продажбите на този вид изделие на вътрешния национален пазар по време на ПР представлява 5 % или повече от общия обем на продажбите на сравнимия вид ЛЕЗОС, изнасяни за Общността.
(26)
След това бе проверено дали продажбите на вътрешния национален пазар на всеки вид от продукта на всеки осъществяващ износ производител биха могли да се считат за извършени в хода на обичайната търговска дейност съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент, като се установи делът на реализираните с печалба продажби на независими клиенти от въпросния вид.
(27)
В случаите, при които обемът на продажбите на дадения вид ЛЕЗОС, реализирани на нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислените производствени разходи, представляваше над 80 % от общия обем на продажбите на този вид изделие и при които среднопретеглената цена на този вид изделие бе равна или по-висока от производствените разходи, нормалната стойност бе определена на основата на действителната цена на вътрешния национален пазар, изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния национален пазар, реализирани по време на ПР, без разлика на това, дали тези продажби са били на печалба или не. В случаите, при които обемът на реализираните с печалба продажби на даден вид ЛЕЗОС представляваше 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид изделие или когато средната претеглена цена на този вид изделие бе под нивото на производствените разходи, нормалната стойност бе определена на основата на действителната цена на вътрешния национален пазар, изчислена като средна претеглена стойност на реализираните с печалба продажби само на този вид изделие, при условие че тези продажби представляваха 10 % или повече от общия обем на продажбите на този вид изделие. В случаите, при които обемът на реализираните с печалба продажби на който и да е било вид ЛЕЗОС представляваще под 10 % от общия обем на продажбите на този вид изделие, се приемаше, че този определен вид се продава в недостатъчни количества, за може цената на вътрешния национален пазар да представлява подходяща основа за определянето на нормалната стойност.
(28)
В случаите, когато не бе възможно цените на вътрешния национален пазар на определен вид продукт, продаван от осъществяващ износ производител, да се използват, за да се определи нормална стойност, се наложи да се използва друг метод. Тогава Комисията използваше конструирана нормална стойност. Съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, нормалната стойност бе конструирана като към производствените разходи на износителя за изнасяните видове изделия, коригирани където е необходимо, се прибавяше разумен процент за разходите по продажбите и общите и административни разходи („РП и ОАР“) и разумна норма на печалба.
2. Съединени американски щати
(29)
За единствения оказал съдействие производител, осъществяващ износ, се установи, че продажбите на разглеждания продукт на вътрешния национален пазар не могат да се считат за осъществени в хода на обичайната търговска дейност, тъй като тези продажби са реализирани в значителни количества под себестойността на единица продукция, в този случай - над 90 % от обема, реализиран на вътрешния национален пазар. Освен това се установи, че среднопретеглената продажна цена при сделките на вътрешния национален пазар беше под среднопретеглената производствена себестойност на единица продукция по време на ПР.
(30)
Поради това не бе възможно да се използват цените на вътрешния национален пазар на разглеждания продукт, продаван от осъществяващия износ производител, за определяне на нормалната стойност. Необходимо бе да се конструира нормална стойност, съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент.
(31)
Нормалната стойност бе конструирана на базата на производствените разходи на осъществяващия износ производител плюс известна сума за РП и ОАР и печалба. Стойностите, установени за РП и ОАР и за печалбата, бяха сумите, отнасящи се до производството и продажбите - в хода на обичайната търговска дейност - на същата обща категория стоманени изделия на въпросния осъществяващ износ производител на вътрешния национален пазар, съгласно член 2, параграф 6, буква б) от основния регламент.
(32)
Бяха определени пълните производствени разходи за всеки съответен вид продукт, според марката на стоманата, дебелината и в зависимост от това, дали разглежданият продукт се продава като цял рулон или като надлъжно нарязан рулон. Във втория случай се налагаше да се вземат предвид разходите за надлъжното разрязване на ивици.
(33)
Експортните цени бяха определени на базата на цените, плащани или платими за разглеждания продукт, когато той се продава за потребление в Общността съгласно член 2, параграф 8 от основния регламент.
(34)
Осъществяващият износ производител не продава никакво количество от разглеждания продукт пряко на независими клиенти в Общността. Всички продажби бяха извършвани чрез свързани дъщерни предприятия в Общността. Ето защо бе определена конструирана експортна цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент на базата на цените при препродажба на независими клиенти в Общността. Бяха извършени корекции с оглед на всички разходи, извършени между вноса и препродажбата от страна на свързаните вносители, включително РП и ОАР и разумна норма на печалба.
(35)
С цел да се осигури справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена франко завода и при същото ниво на търговия, под формата на корекции съответно бяха взети предвид разликите, за които бяха отправени претенции и беше доказано, че наистина оказват влияние върху цените и сравнимостта на цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. Там, където това бе приложимо и обосновано, бяха направени корекции по отношение на съответните транспортни разходи, застраховка, разходи по кредити и свързани с това банкови такси, такси върху вноса и разходите за надлъжното разрязване на ивици.
(36)
Корекцията за отчитане на разходите за надлъжното разрязване на ивици бе необходима, за да позволи правилното извършване на сравнение на ЛЕЗОС в зависимост от това, дали те са били внесени като рулони с цяла ширина и впоследствие продадени като такива в Общността, или са били внесени като рулони с цяла ширина и продадени след надлъжно разрязване на ивици в Общността, или са били внесени като надлъжно нарязан на ивици материал и продадени като такъва или след по-нататъшно надлъжно разрязване на ивици в Общността, съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент.
(37)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент, дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопре-теглената цена при износните сделки за даден вид продукт, съгласно определеното по-горе.
(38)
На тази основа бе определен дъмпингов марж, изразен като процент от CIF цената при доставка на границата на Общността, с неплатено мито, както следва:
AK Steel Corporation, Middletown: 47,6 %
(39)
За САЩ, тъй като бяха установени доказателства, че има известен износител, който умишлено не оказа съдействие на разследването, остатъчният дъмпингов марж за този неоказал съдействие производител, осъществяващ износ, следва да се определи на нивото на най-високия марж, измерен при продажби на представителни видове изделия, осъществявани от оказалия съдействие производител от Общността, т.е. 60,6 %.
3. Русия
(40)
Нормалната стойност бе определена съгласно общата методика, обяснена в съображения 24-28.
(41)
За единствения вид ЛЕЗОС, при който 80 % или по-малко, но не по-малко от 10 % от продажбите на вътрешния национален пазар, осъществени в достатъчни количества, бяха реализирани в хода на обичайната търговска дейност, нормалната стойност бе определена на основата на действителната цена на вътрешния национален пазар, изчислена като среднопретеглена стойност на цените на продажбите на този вид изделие на вътрешния национален пазар, реализирани в хода на обичайната търговска дейност по време на ПР.
(42)
За останалите видове продукти, при които продажбите на вътрешния национален пазар не бяха представителни, нормалната стойност бе конструирана съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент. Нормалната стойност бе конструирана чрез прибавяне към производствената себестойност за изнасяните видове изделия, коригирана с разумен процент с оглед на разходите по продажбите, общите и административните разходи („РП и ОАР“) и разумна норма на печалба, на базата действителни данни, отнасящи се до производството и продажбите - в хода на обичайната търговска дейност - на сходния продукт, реализирани от осъществяващия износ производител - обект на разследването съгласно първото изречение на член 2, параграф 6 от основния регламент.
(43)
Продажбите при износ за Общността бяха извършени, както пряко с независими клиенти, така и посредством свързано дружество в Швейцария. За последното експортната цена бе определена на базата на цените при препродажба на първия независим купувач в Общността.
(44)
Осъществяващият износ производител заяви, че продуктите, внасяни в Общността с произход от Русия не могат да се сравняват с продукти, произвеждани в Общността поради разлики в качеството: твърди се, че ЛЕЗОС на осъществяващия износ производител имат по-високи стойности на повърхностни дефекти и по-големи загуби в сърцевината и донякъде са от различни марки. Поради това този осъществяващ износ производител поиска да бъде извършена корекция с оглед на разлики в качеството.
(45)
За изчисляване на дъмпинговите маржове се прави сравнение на ниво видове продукти, съответстващи на марки стомана с конкретни диапазони на загуби в сърцевината. Бе направено сравнение между американските и руските стандарти - от една страна, и европейските - от друга, с отчитане на всички съотносими характеристики на продукта. Освен това бяха направени сравнения на ниво производство и продажби на материал от най-висока марка. Поради това претенциите за корекция поради разлики в качеството, отправени от един осъществяващ износ производител, не бяха уважени. Същият методически подход бе приложен и при изчисляване на подбиването, което се разглежда в съображения 78-83.
(46)
Нормалната стойност и експортните цени бяха сравнени на база ex-works и при същото ниво на търговия. С цел да се осигури справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена, бяха взети предвид - съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент - разликите във факторите, за които бяха отправени претенции и беше доказано, че наистина оказват влияние върху цените и сравнимостта на цените. На тази основа, бяха направени корекции по отношение на разликите в разходите за фрахтовка, застраховка, опаковки, разходите по кредити и свързаните с това банкови такси, както и косвените данъци. Корекции бяха направени също и за случаите, когато продажбите за износ се извършваха посредством свързано дружество, намиращо се в държава извън Общността, съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент.
(47)
Осъществяващият износ производител заяви, че са допуснати технически грешки в изчисленията и след съответната проверка твърденията бяха приети и изчисленията - надлежно коригирани.
(48)
Съгласно предвиденото в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност на всеки вид от разглеждания продукт, изнасян за Общността, бе сравнена със среднопретеглената цена при износ на всеки съответен вид от разглеждания продукт.
(49)
Сравнението показа, че е налице дъмпинг по отношение на оказалия съдействие осъществяващ износ производител. Дъмпинговият марж, изразен като процент от цената при внос CIF на границата на Общността, с неплатено мито, е следният:
НЛМК, Lipetsk: 11,5 %.
(50)
Бе установено, че продажбите на разглеждания продукт на вътрешния национален пазар бяха като цяло представителни, но не бяха осъществени в хода на обичайната търговска дейност, тъй като тези продажби бяха реализирани в значителни количества под себестойността на единица продукция, в този случай - над 90 % от обема, продаден при разглежданите сделки. Освен това се установи, че среднопретеглената продажна цена при сделките на вътрешния национален пазар беше под среднопретеглената производствена себестойност на единица продукция по време на ПР.
(51)
Тъй като не бе възможно цените на разглеждания продукт, продаден от осъществяващия износ производител на вътрешния национален пазар, да се използват за определяне на нормална стойност, се наложи да се конструира нормална стойност, съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент.
(52)
Нормалната стойност бе конструирана на базата на пълните производствени разходи на самия осъществяващ износ производител, т.е. производствената себестойност плюс разходите по продажбите и общите и административните разходи („РП и ОАР“) и разумна норма на печалба, на базата на действителни данни, отнасящи се до производството и продажбите, реализирани от осъществяващия износ производител - обект на разследването, съгласно изречение първо на член 2, параграф 6 от основния регламент.
(53)
Следва да се отбележи, че по време на ПР, Viz Stal закупуваше основните си суровини, т.е. горещовалцовани рулони или горещовалцована стоманена лента, от двама доставчици: „US Steel Kosice“ и руското дружество „Magnitogorsk“. В разследването относно едрогабаритни ЛЕЗОС, упоменато в съображение 10 бе установено, че връзката между последното дружество и Viz Stal е особено тясна и че покупните цени при сделки с този доставчик не могат да се считат за надеждни. В това отношение, установяването на производствената себестойност и по-конкретно - на разходите за основните суровини, се основаваше изключително на цената на рулоните, закупувани от несвързания словашки производител/доставчик US Steel Kosice. Към цената при условия на доставка DAF на словашката граница бяха прибавени транспортните разходи до Екатеринбург, разходите за застраховка и разходите по кредити, на базата на условията за плащане. Изчислени по този начин, горещовалцованите рулони представляват 61,4 % от общия размер на производствените разходи за ЛЕЗОС за този осъществяващ износ производител.
(54)
Бе определен пълният размер на производствените разходи за всеки съответен вид продукт, съобразно марката стомана, дебелината и в зависимост от това дали разглежданият продукт бе продаден като цял рулон или като надлъжно нарязан рулон, като във втория случай трябваше да се вземат предвид и разходите за надлъжното разрязване на ивици.
(55)
Viz Stal не продаваше разглеждания продукт пряко на независими клиенти в Общността. Всички продажби бяха извършвани на свързани дъщерни предприятия в Общността. Ето защо, бе определена конструирана цена за износ съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, т.е. на базата на цените при препродажба на независими клиенти. Бяха извършени корекции с оглед на всички разходи, извършени между вноса и препродажбата от страна на тези свързани вносители, включително разходите по продажбите и общите и административните разходи и разумна норма на печалба, съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент,
(56)
С цел да се осигури справедливо сравнение между нормалната стойност и експортната цена франко завода и при същото ниво на търговия, под формата на корекции съответно бяха взети предвид разликите, за които бяха отправени претенции и беше доказано, че наистина оказват влияние върху цените и сравнимостта на цените съгласно член 2, параграф 10 от основния регламент. Там, където това бе приложимо и обосновано, бяха направени корекции по отношение на съответните транспортни разходи, застраховка, разходи за товаро-разтоварни дейности, банкови такси, разходи по кредити и свързани с това банкови такси, разходи по вноса и разходите за надлъжното разрязване на ивици.
(57)
Корекцията за отчитане на разходите за надлъжното разрязване на ивици бе необходима, за да позволи правилното извършване на сравнение на ЛЕЗОС в зависимост от това, дали те са били внесени като рулони с цяла ширина и впоследствие продадени като такива в Общността, или са били внесени като рулони с цяла ширина и продадени след надлъжно разрязване на ивици в Общността, или са били внесени като надлъжно нарязан на ивици материал и продадени като такъв или след по-нататъшно надлъжно разрязване на ивици в Общността, съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент.
(58)
Съгласно член 2, параграф 11 от основния регламент, дъмпинговият марж бе определен на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглената експортна цена за даден вид продукт, съгласно определеното по-горе.
(59)
По отношение на извършения от този осъществяващ износ производител износ за Общността, разследването не установи наличие на дъмпинг.
(60)
До заключението за недъмпингов внос в Общността се достигна, както по отношение на целите рулони, така и на надлъжно нарязаните рулони от всички различни видове продукти и поради това се отнася, както за едрогабаритни, така и за тесни ЛЕЗОС.
(61)
Нивото на оказано съдействие от страна на осъществяващите износ производители бе високо, тъй като те обхващаха всички известни случаи на внос в Общността. При един руски осъществяващ износ производител по време на ПР бе установен дъмпинг в размер на 11,5 %, а при другия оказал съдействие осъществяващ износ производител разследването не доведе до установяване на дъмпингови сделки на внос в Общността. Остатъчният дъмпингов марж бе определен на нивото на маржа за осъществяващия износ производител, за който бе установен дъмпинг.
Г. ПРОИЗВОДСТВО НА ОБЩНОСТТА
1. Продукция на Общността
(62)
В рамките на Общността, шестима производители произвеждат ЛЕЗОС. Тримата производители от Общността, подали заявление, се намират в Германия, Франция и Италия. Следва да се отбележи, че тези трима производители принадлежат към една и съща група. Другите производители се намират в Полша, Чешката република и Обединеното кралство.
(63)
Разследването достигна до извода, че тези шестима производители съставляват цялата продукция на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
2. Дефиниция на производството на Общността
(64)
Освен тримата (свързани) подали заявление производители от Общността, друг един производител от Общността също оказа пълно съдействие на разследването. Установено бе, че общото производство на тези четири дружества представлява около 90 % от общото производство на Общността за разглеждания продукт.
(65)
Следователно се счита, че тези четирима производители от Общността съставляват производството на Общността по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и по-нататък ще се наричат „производството на Общността“.
(66)
Що се отнася до останалите двама производители от Общността, единият не се включи в комуникацията, а другият, макар че подкрепи антидъмпинговата процедура не може да се счита за част от производството на Общността, тъй като предостави само известна основна информация относно своето производство и обем на продажбите.
Д. ВРЕДИ
1. Потребление на Общността
(67)
Потреблението на Общността бе определено на базата на продажбите на пазара на Общността на а) производството на Общността, б) другите производители от Общността, които също предоставиха известна обща информация, и в) вноса на пазара на Общността от всички трети държави по данни на Евростат, както и като бяха взети предвид данните, предоставени от оказалите съдействие осъществяващи износ производители от въпросните държави.
(68)
На тази основа, потреблението на Общността показва следното развитие:
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Потребление на Общността (в метрични тонове)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
108
96
92
92
Източник: проверени отговори на анкетата, информация, предоставена от друг един производител от Общността, информация, съдържаща се в жалбата и Евростат.
(69)
Първоначално потреблението на Общността нараства с 8 % между 2000 г. и 2001 г., но след това значително и постоянно спада с 15 %. По време на целия проверяван период, намалението на потреблението бе 8 %. Постоянният спад в потреблението се обяснява с намаляващо търсене от отрасъла на потребителите, т.е. производителите на трансформатори, именно поради намаляването на броя на новите индустриални обекти, за които са необходими електрически трансформатори.
2. Внос от разглeждaните държави
(70)
Комисията прецени дали последствията от дъмпинговия внос от въпросните държави да се оценяват кумулативно, на базата на критериите, определени в член 3, параграф 4 от основния регламент. Този член гласи, че вносът се оценява кумулативно, когато дъмпинговият марж, установен по отношение на вноса от всяка държава е над нивото de minimis съгласно дефиницията в член 9, параграф 3 от основния регламент, обемът на внос от всяка държава не е пренебрежим и условията на конкуренция между внесените продукти и условията на конкуренция между внесените продукти и сходния продукт от Общността правят такава една оценка уместна.
(71)
Следва да се отбележи, че бе установено, че един руски осъществяващ износ производител не извършва дъмпинг. Поради това вносът от този осъществяващ износ производител не бе взет предвид при проверката дали е уместно да се извърши кумулативна оценка на вноса или не.
(72)
Бе установено, че дъмпинговите маржове, установени за всяка от въпросните държави, са над нивото de minimis. Освен това, обемът на дъмпинговия внос от всяка от тези държави не бе пренебрежим, т.е. за САЩ и Русия те представляват съответно около 10 % и 3 % от потреблението на Общността по време на ПР.
(73)
По отношение на условията на конкуренция, както между дъмпинговия внос, така и между дъмпинговия внос и сходния продукт от Общността, бе установено, че ЛЕЗОС, продадени от въпросните държави и тези, продадени от производството на Общността, са сходни във всички отношения и се разпространяват посредством едни и същи търговски канали. Разследването показа, че цените при внос в случая и с двете държави следват сходна тенденция на намаляване, особено по време на втората част от проверявания период, и бе установено, че тези цени подбиват цените на производството на Общността. Това е довело до обща ценова депресия на ЛЕЗОС, продадени от производството на Общността.
(74)
Поради това се стигна до заключението, че дъмпинговият внос с произход от въпросните държави следва да се оценява кумулативно.
(75)
Дадената по-горе таблица показва, че вносът на ЛЕЗОС от въпросните държави в Общността е нараснал над три пъти за проверявания период.
Пазарен дял на дъмпинговия внос
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Пазарен дял
3,3 %
5,0 %
6,6 %
11,8 %
13,0 %
Източник: Евростат и оказал съдействие осъществяващ износ производител.
(76)
Постоянното нарастване на пазарния дял се осъществява в контекста на общо намаление на потреблението на Общността. Това е особено силно изразено след 2002 г. - период, когато въпреки значителния спад на потреблението на Общността, пазарният дял нараства от 6,6 % на 13 %. Най-значителното увеличение на пазарния дял настъпва през периода 2002-2003 г., когато дъмпинговият внос нараства с над 5 процентни пункта. Това съответства на увеличение на абсолютния обем на вноса с 65 %.
Развитие на цената на дъмпинговия внос
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
EUR/метричен тон
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
124
121
99
98
Източник:: Евростат и оказал съдействие осъществяващ износ производител.
(77)
Цената на дъмпинговия внос първо нараства с 24 % между 2000 г. и 2001 г. Това се дължи предимно на нарастващото търсене на ЛЕЗОС в този период. След това цените постоянно спадат от (…) EUR/тон през 2001 г. на (…) EUR/тон през периода на разследването, т.е. спад от 20 %. Спадът на средната цена е особено силно изразен между 2002 г. и 2003 г. (-20 %). За целия проверяван период спадът на средната единична цена на дъмпинговия внос е 2 %.
(78)
Комисията проучи дали осъществяващите износ производители от въпросните държави подбиват цените на производството на Общността по време на ПР. За целите на този анализ цените CIF на осъществяващите износ производители бяха коригирани, за да отразяват цените при условия на доставка до граница на Общността, с платено мито. Тези цени бяха сравнени с цените франко завода на производството на Общността при същото ниво на търговия и при нивото на сравними видове продукти.
(79)
Един руски осъществяващ износ производител заяви, че при оценяване на подбиването на цените (и маржа на отстраняване на вредите), би трябвало да се направят корекции с оглед на разликите в качеството между ЛЕЗОС, произвеждани и продавани от този осъществяващ износ производител и тези, произвеждани от производството на Общността. Това искане се основава на факта, че за едни и същи видове, качеството на ЛЕЗОС, произвеждани от този осъществяващ износ производител би било значително по-ниско от качеството на ЛЕЗОС, произвеждани от производството на Общността.
(80)
В това отношение следва първо да се отбележи, че такава корекция наистина бе взета предвид при първоначалното разследване, т.е. през 1996 г., но разследването относно преразглеждането и продължаването на срока на тези мерки след прегледа при изтичането му през 2003 г. вече стигна до заключението, че вече не се налага извършването на корекция заради качеството, тъй като е настъпило подобрение в руските производствени обекти (7).
(81)
Освен това потребителите бяха помолени да споделят мнението си относно сравнимостта на ЛЕЗОС - внос от Русия и закупените от производството на Общността, и никой от оказалите съдействие потребители не спомена за наличие на значителна разлика в качеството. Само един потребител спомена, че качеството на руските изделия е малко по-лошо от това на изделията, произведени в Общността, но този потребител не подкрепи мнението си с аргументи. Освен това, този потребител заяви също и че двата продукта са напълно взаимозаменяеми и че той е преминал на руски продукти поради значителната разлика в цената. Поради това претенцията бе отхвърлена.
(82)
На базата на цените на оказалите съдействие осъществяващи износ производители бяха установени маржовете на подбиване за всяка държава поотделно и те бяха изразени като процент от цените на производството на Общността, а именно:
Държава
Подбиване на цените
САЩ
14,4 %
Русия
Между 6,1 % и 26,6 %
(83)
Що се отнася до Русия, маржът на подбиване от 6,1 % бе установен за осъществяващия износ производител, при който не бе установен дъмпингов марж. Другият процент се отнася до другия оказал съдействие осъществяващ износ производител.
3. Състояние на производството на Общността
(84)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент, Комисията проучи всички икономически фактори и индекси, оказващи влияние върху състоянието на производството на Общността.
(85)
Предвид ограничения брой производители от Общността, които принадлежат към две групи, и на заинтересованите осъществяващи износ производители, числените стойности за тях са дадени само под формата на индекси и диапазони.
Производство, производствен капацитет и оползотворяване на мощностите
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Производство (в метрични тонове)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
104
101
99
98
Капацитет (в метрични тонове)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
104
107
104
104
Оползотворяване на мощностите
86 %
86 %
81 %
82 %
81 %
Източник: проверени отговори на анкетата.
(86)
По време на целия проверяван период, обемът на производството на производството на Общността спада с 2 %. По-конкретно, отначало производството нараства с 4 % между 2000 г. и 2001 г., след което показва постоянен спад между 2001 г. и ПР, т.е. намаление с около 5 %.
(87)
Отчетените данни за капацитета се отнасят до техническия капацитет, а не за теоретичния капацитет, което означава, че са извършени корекции, считани за стандартни от отрасъла, за отчитане на нормалните почивни дни, време за настройки, поддръжка и други нормални спирания. Увеличението на производствения капацитет през 2001-2002 г. имаше за цел да се отговори на скока в търсенето през 2001 г. Капацитетът спада обратно през 2003 г. и ПР тъй като един производител извършва леки модификации в производствения си процес, в резултат на което се намалява техническия капацитет. На тази основа, производственият капацитет нараства с 4 % за проверявания период. Както е показано по-долу в съображение 102, това увеличение е свързано с извършените инвестиции с цел модернизация на съществуващото производствено оборудване, като по този начин се повишава ефективността и следователно се състои основно в закупуване на оборудване за подмяна на съществуващо такова. Необходимо е да се отбележи също така че увеличението на капацитета се извършва в момент, когато производството на Общността все още бе рентабилно. Освен това, тези инвестиции се разглеждат като ответна реакция на нарасналото търсене през 2001 г. и в светлината на паричния поток, с който Общността разполага по онова време.
(88)
Спадът на процента на оползотворяване на мощностите се дължи на леко увеличение на производствения капацитет, съчетано със спад в обема на производството. Това намаление бе в размер на 5 процентни пункта по време на проверявания период.
Складови наличности
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
В метрични тонове
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
109
160
182
122
Източник: проверени отговори на анкетата.
(89)
Някои видове на сходния продукт се произвеждат от производството на Общността по конкретна поръчка и следователно не са предназначени за складова наличност. Други, по-стандартизирани видове ЛЕЗОС, обаче, се произвеждат редовно и продажбата им зависи от развитието на пазара по отношение на търсенето и цените. Следователно, ясно е, че общото увеличение на складовите наличности през проверявания период сочи, че производството на Общността е изпитвало затруднения по отношение на възможността да продава по-стандартизираните видове от сходния продукт, особено през 2002 г., когато складовите наличности нарастват с 46 % в сравнение с 2001 г. и през 2003 г., когато нарастват с още 3,5 % в сравнение с предходната година.
(90)
Намалението на складовите наличности (23,5 %) между 2003 г. и ПР се обяснява с общото нарастване на продажбите през този период. Не бива, обаче, да се забравя, че ПР не съответства на календарна година, което може да се отрази на сравнимостта на нивата на складовите наличности в сравнение с другите години. В края на проверявания период, равнището на складовите наличности бе с 22 % по-високо, отколкото през 2000 г.
Обем на продажбите
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
В метрични тонове
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
109
90
76
81
Източник: проверени отговори на анкетата.
(91)
Обемът на продажбите на производството на Общността на пазара на Общността показва спад от 19 % през проверявания период, от около (…) тона през 2000 г. на около (…) тона през ПР. Обемът на продажбите първо нараства с (…) тона между 2000 г. и 2001 г., т.е. с 9 %, но след това спада с (…) тона (или с 26 %) за последващия период до края на ПР. Нарастването между 2003 г. и ПР може да бъде обяснено с факта, че производството на Общността намалява продажните си цени (виж. по-долу), за да възвърне пазарния си дял.
Пазарен дял
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
В % потребление на Общността
68,6 %
69,1 %
63,8 %
56,5 %
60,4 %
Източник: проверени отговори на анкетата и Евростат.
(92)
За целия проверяван период, производството на Общността преживява спад на пазарния дял от 8,2 процентни пункта. По-конкретно, въпреки 9 процентното нарастване в обема на продажбите между 2000 г. и 2001 г., производството на Общността едва успява да задържи нивото на своя пазарен дял, което нараства едва с 0,5 процентни пункта през тези години. В периода от 2001 г. до ПР, пазарният дял на производството на Общността спада с8,7 процентни пункта. Тази загуба на пазарен дял става в момент, когато потреблението намалява с 15 %, което сочи, че продажбите на производството на Общността спадат повече, отколкото потреблението. В същото време пазарните дялове на въпросните държави постоянно нарастват.
Продажни цени
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
EUR/метричен тон
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
109
111
106
99
Източник: проверени отговори на анкетата.
(93)
Средната единична продажна цена първо нараства с 8,6 % през 2001 г., след това се вдига с 2,6 % през 2002 г. Оттам нататък производството на Общността търпи значителен и непрекъснат спад на цените, което е особено ярко изразено между 2003 г. и ПР, когато цените спадат с 6,3 %. Този спад на цените е необходим, за да може производството на Общността да запази пазарния си дял.
(94)
Тенденцията, която разкрива горната таблица, ясно показва, че е налице важно понижаване на продажните цени на производството на Общността от 2002 г. насам. Това съвпада с период, когато дъмпинговите цени на вноса значително спадат, което им позволява да се възползват от значително нарастване на пазарен дял.
(95)
Натискът върху продажните цени на производството на Общността е такъв, че те не са носили печалба през 2003 г. и по време на ПР, както е видно от дадените по-долу обяснения.
(96)
Дадената по-долу таблица показва развитието на единичната продажна цена на Общността в сравнение със съответните производствени разходи, които се състоят основно от разходи за суровини, т.е. горещовалцовани рулони, които представляват средно около 70 % от общия размер на производствените разходи за разглеждания продукт:
Индекс: 2000 г. = 100
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Единична цена
100
109
111
106
99
Общо производствени разходи за единица продукция
100
103
107
105
106
Източник: проверени отговори на анкетата.
(97)
В периода 2001-2002 г. продажните цени средно нарастват повече, отколкото съответстващите им разходи. През този период цените съответстват на разходите и това води до състояние на рентабилност, както е показано по-долу. През 2003 г. цените значително спадат и рентабилността става отрицателна величина, въпреки спада на средната себестойност през тази година. През ПР се оказва невъзможно лекото нарастване на производствената себестойност, главно на разходите за суровини, да се прехвърли на цените, които продължават рязко да падат, което причинява значителни загуби. Следователно ценовата депресия се съчетава с потискане на цените, т.е. невъзможността на производството на Общността да увеличи цените си, за да отрази увеличението на разходите.
Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
% печалба от нетен оборот
Около 0 %
Около 5 %
Около 3 %
Около 0 %
Около -5 %
Възвръщаемост на инвестициите
Около 0 %
Около 25 %
Около 20 %
Около -5 %
Около -30 %
Източник: проверени отговори на анкетата.
(98)
Финансовите резултати на някои производители от Общността през 2000 г. претърпяват значително въздействие от страна на разходите за започване на производство, както и на технически проблеми, свързани със осъществяването през 1999 г. на значителни инвестиции в производствено оборудване. Общата рентабилност на промишлен отрасъл на Общността също търпи това влияние. Тъй като 2000 г. е нетипична, тя не може да се счита за представителна начална точка за проучване на тенденция. Продажбите на производството на Общността, реализирани на пазара на Общността, стават рентабилни през 2001 г. и 2002 г., предвид и на засиленото търсене от отрасъла потребител, както и на задоволителното равнище на цените. След този период значителният спад на цените поражда пряк отрицателен ефект върху рентабилността. От 2003 г. нататък продажбите на пазара на Общността дори започват да носят загуби и тези загуби достигат до около -5 % от оборота за ПР.
(99)
За целите на настоящото разследване, възвръщаемостта на инвестициите („ВИ“) се изразява като печалбата като процент от нетната балансова стойност на инвестициите. Тъй като дружествата, представляващи производството на Общността, се занимават основно, ако не и изключително, с производството и продажбата на сходния продукт, ВИ е определена по отношение на тяхното цялостно състояние. На тази основа, ВИ в голяма степен следва горепосочената тенденция на рентабилност през целия проверяван период. Тя нараства от около 0 % през 2000 г. на около 20 % през 2002 г. и след това започва устойчиво да спада до около -30 % през ПР.
Паричен поток и способност за привличане на капитал
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
В хил. EUR
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
181
141
7
-83
Източник: проверени отговори на анкетата.
(100)
Нетният паричен входящ (изходящ) поток от основна дейност се движи от около XX милиона EUR през 2000 г. до около -XX милиона EUR през ПР. Най-високото си ниво достига през 2001 г. и 2002 г., но впоследствие рязко спада през 2003 г. и достига ниско ниво по време на ПР. Поради това, производството на Общността, средно погледнато, все повече прибягва до поемане на дълг, за да може да финансира текущата си дейност и инвестициите си.
(101)
Разследването показа, че потребностите от капитал на няколко от производителите от Общността претърпяват неблагоприятно въздействие поради затрудненото им финансово състояние. Макар че повечето от тези дружества са част от големи стоманодобивни дружества, потребностите от капитал не винаги се удовлетворяват на желаното равнище, тъй като в рамките на тези групи финансовите средства по принцип се насочват към най-рентабилните предприятия.
Инвестиции
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
В хил. EUR
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
137
105
76
49
Източник: проверени отговори на анкетата.
(102)
Общият размер на инвестициите на производството на Общността, свързани със сходния продукт, бележи спад от около 50 % между 2000 г. и ПР. Разследването показа, че за този отрасъл е жизненоважно да се поддържа определено ниво на инвестиции, за да се запази конкурентоспособността. Повечето инвестиции са били направени с цел модернизация, а капиталовложенията с цел увеличаване на капацитета са малко. Същевременно следва да се отбележи, че инвестициите в модернизация обикновено водят до леко покачване на техническия капацитет, просто защото по-доброто оборудване води до по-голяма ефективност и има по-висока производителност отколкото предходната техника.
(103)
Между 2000 г. и ПР потреблението на Общността намалява с 8 %, докато обемът на продажбите на производството на Общността намалява с 20 %. Така производството на Общността в значителна степен губи пазарен дял, докато пазарният дял на разглeждaния внос нараства с 12,8 процентниия пункта през същия период.
Заетост
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Общ брой работници
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
100
99
97
95
Източник: проверени отговори на анкетата.
(104)
Равнището на заетост в производството на Общността остава стабилно между 2000 г. и 2001 г. През следващите години то спада, което води до общо намаление от 5 % в сравнение с началото на проверявания период.
Заплати
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Заплата (в хил. EUR)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
99
102
97
94
Средна заплата на един работник (EUR)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
100
103
100
99
Източник: проверени отговори на анкетата.
(105)
По време на проверявания период средната заплата на един работник остава стабилна и така остава под нивото на инфлацията. Като се има предвид, че заетостта през този период спада, както е видно от предходната таблица, общите разходи за заплати също са намалели.
Производителност
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Продукция (в метрични тонове) a)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Заетост б)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Производителност a)/б)
160,4
166,9
163,9
164,2
166
Индекс 2000 г. = 100
100
104
102
102
103
Източник: проверени отговори на анкетата.
(106)
Производителността на работната сила в производството на Общността, отчетена като продукция на едно заето лице на година, отначало бележи нарастване с 4 % от 2000 г. до 2001 г., след което спада с около 2 % между 2001 г. и 2002 г. и отново се покачва през 2003 г. и ПР. В края на проверявания период производителността е с 3 % по-висока от регистрираната в началото на периода. Увеличението на производителността може донякъде да се обясни с осъществените инвестиции, насочени към повишаване на ефективността на съществуващото оборудване, както бе посочено в съображение 102 по-горе.
(107)
Що се отнася до влиянието върху производството на Общността на размера на действителния дъмпингов марж, предвид на обема и цените на вноса от въпросните държави, затова влиянието не може да се счита за пренебрежимо, особено на прозрачните и поради това високочувствителни към цената пазари като този на разглеждания продукт.
(108)
Както бе обяснено по-горе, мерките върху вноса на ЛЕЗОС с ширина над 500 mm с произход от Русия са в сила по време на целия проверяван период. Следва да се припомни, обаче, че това се отнася само до част от разглеждания от настоящото разследване продукт, тъй като настоящото производство се отнася до ЛЕЗОС от всички ширини от Русия, но и до тези с произход от САЩ. Така че производството на Общността само частично се е възстановило, тъй като впоследствие то бе изправено и пред нарасналия дъмпингов внос на ЛЕЗОС от всички ширини от Русия и САЩ.
4. Развитие на ситуацията след периода на разследването
(109)
Някои заинтересовани страни заявиха, че след периода на разследването са настъпили важни промени и че тези промени следва да бъдат взети предвид при анализа, тъй като те щели да направят налагането на мерките очевидно неуместно. По-конкретно тези твърдения се отнасят до нарастването на продажните цени на производството на Общността за сходния продукт, както и закриването на завода на един от заявителите след края на периода на разследването.
(110)
Първо следва да се отбележи, че съгласно член 6, параграф 1 от основния регламент, информацията, отнасяща се до период, по-късен от периода на разследването, обикновено не следва да се взима предвид. Причината за това е, че трябва да се установят съответните факти и те да се проверят по време на ограничен и конкретно посочен период от време, за да се гарантира, че резултатите от разследването ще бъдат представителни и надеждни, както и защото в противен случай разследването би могло ненужно да се удължи на основанието, че събраните за даден период факти, т.е. периода на разследването, не отразяват ситуацията, която преобладава на по-късен етап.
(111)
От текста от основния регламент следва, че събитията, настъпили след периода на разследването, следва да се вземат предвид единствено, ако те са изключителни по своя характер и наистина биха направили налагането на мерките очевидно неуместно. Този подход бе потвърден и от Европейския първоинстанционен съд (8).
(112)
Бе изтъкнато, че производството на Общността е обявило увеличение на цените след периода на разследването и че това увеличение на цените е било изключително по своя характер, тъй като е било определено в пресата като необичайно голямо.
(113)
Службите на Комисията събраха действителни данни и развитието на средната продажна цена на Общността на пазара на Общността е представено в дадената по-долу таблица:
Средна продажна цена
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
април-декември
2004 г.
EUR/метричен тон
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
109
111
106
99
104
(114)
От горната таблица е видно, че ако цените наистина са се увеличили след периода на разследването, това увеличение на цените далеч не е необичайно голямо. Всъщност средната цена през последните 3 тримесечия на 2004 г. е нараснала с едва 5 % в сравнение с нивото ѝ през ПР, но цените определено не са възстановили нивата си в сравнение с предходните години.
(115)
Освен това, дори ако беше прието, че увеличението на цените наистина представлява изключително по своя характер събитие, което, да напомним, не е така в този случай, следва да се вземе предвид и развитието, след периода на разследването, на равнището на цените на другите участници на пазара на Общността, и в частност на тези от въпросните държави, както и движението на цената на суровините, за да се удостовери дали увеличението на цените наистина би направило налагането на антидъмпинговите мита очевидно неуместно. Необосновано е да се извършва по-подробен анализ в това отношение предвид едва частичното възстановяване на цените, както се вижда от изложеното по-горе. Още повече, че не се знае дали едно увеличение на цените би имало траен характер.
(116)
По-важното е, че, да припомним, вредите, претърпени от производството на Общността, не се основават изключително на равнищата на цените, а се характеризират с влошаване на съчетание от различни показатели. Следователно, всякакви възможни увеличения на цените, дори да бяха изключителни и трайни по своя характер, взети сами за себе си, не биха направили налагането на мерки неуместно, ако не са придружени от подобни промени на положението по отношение на други показатели за вредите по начин, който да се отрази на цялостната картина относно вредите.
(117)
Поради гореизложените причини се счита, че увеличението на цените на производството на Общността, което може да е настъпило след периода на разследването, не прави налагането на мерки неуместно.
(118)
Някои заинтересовани страни заявиха, че закриването на един от производителите, който е част от производството на Общността, сочи, че не е удачно да се налагат мерки, тъй като това би довело до значително намаление на производствения капацитет в Общността, което е възможно да породи недостиг на ЛЕЗОС на пазара на Общността.
(119)
В това отношение се отбелязва, че член 6, параграф 1 от основния регламент относно събития, настъпили след периода на разследването, не се отнася до определянето на интереса на Общността, което се урежда от член 21 от основния регламент. Поради това се прави препратка към съображение 174, където въпросът за производствения капацитет се разглежда в рамките на анализа на интереса на Общността.
(120)
Въпреки това следва да се потвърди, че бе обявено закриването на завода на производителя, намиращ се в Италия и че производството там ще продължи в съкратен обем от юни 2005 г. и се очаква да се прекрати напълно през септември същата година.
(121)
Освен това, дори предвиденото закриване на завод да можеше да представлява изключително събитие, трайно по своя характер, и следователно да можеше да бъде взето предвид в контекста на анализа, то само би засилило гореизложените констатации, че производството на Общността търпи вреди по време на периода на разследването, и че тази ситуация на несигурност продължава след периода на разследването.
5. Заключение относно вредите
(122)
Въпреки действащите понастоящем антидъмпингови мерки относно вноса на едрогабаритни ЛЕЗОС от Русия, икономическото състояние на производството на Общността значително се влоши между 2000 г. и ПР. Положителното въздействие на мерките, наложени върху едрогабаритните ЛЕЗОС от Русия наистина бе намалено от появата на дъмпинговия внос на ЛЕЗОС от всички ширини от Русия и САЩ. Този внос бе значително по-маловажен в началото на проверявания период. Освен това, прави се препратка към съображение 17, където се обяснява, че антидъмпинговите мерки, които са в сила по отношение на едрогабаритните ЛЕЗОС от Русия, са били заобикаляни чрез разрязване на рулоните от електростомана с ориентирана структура на две половини, които не надвишават 500 mm.
(123)
През този проверяван период обемът на продажбите намалява с 19 %, производството намалява с 2 %, складовите наличности бележат значително нарастване с 18 %, а пазарните дялове спадат с 8 процентни пункта. Цените на производителите от Общността на пазара на Общността са били подбивани посредством дъмпингов внос и не е било възможно да се увеличават така че да отразяват нарасналите производствени разходи по време на РП. В резултат на това отрасълът е понесъл загуби през 2003 г. и през РП. През проверявания период заетостта и инвестициите намаляват съответно с 5 % и 50 %.
(124)
По-конкретно, икономическото състояние на производството на Общността се развива, както следва. През 2001 г. на пазара на Общността се проявява по-голямо търсене и нарастващи цени. През този период производството на Общността е успяло също да повиши обема на продажбите в степен, равна на нарастването на потреблението и на продажните цени. Това е довело до състояние на рентабилност и следователно отрасълът е бил в състояние да инвестира и леко да увеличи производствения си капацитет. Въпреки че обемът на продажбите и пазарните дялове спадат през 2002 г., производството на Общността успява да запази равнището на цените си и продължи да бъде рентабилно, макар и на ниво под това от 2001 г. с оглед и на нарастващите по онова време производствени разходи.
(125)
От 2003 г. насам производството на Общността вече не е в състояние да поддържа цените си, които значително спадат, което се придружава от силен спад в обема на продажбите и пазарните дялове. Цените намаляват още повече през ПР, докато разходите остават относително стабилни. Поради това рентабилността достига драматично ниско равнище. При това равнище на загуби, просъществуването на отрасъла е изложено на риск. След периода на разследването дори ще се наложи да се закрие завод на един от производителите от Общността.
(126)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че производството на Общността е понесло съществени вреди по смисъла на член 3 от основния регламент.
Е. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въведение
(127)
Съгласно член 3, параграф 6 и член 3, параграф 7 от основния регламент, Комисията провери дали дъмпинговият внос на разглеждания продукт с произход от въпросните държави е станал причина за нанесените вреди на производството на Общността до степен, която позволява класифицирането им като съществени. Бяха проучени и други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които биха могли да оказват вреден ефект по същото време върху производството на Общността, за да се предотврати приписването на възможните вреди, причинени от тези други фактори, на дъмпинговия внос.
2. Последствия от дъмпинговия внос
(128)
Значителното нарастване на обема на дъмпинговия внос, което е повече от трикратно за проверявания период, съвпада с влошаването на икономическото състояние на производството на Общността, което се проявява, наред с друго, и като спад в обема на продажбите с около 20 % за същия период. Тъй като се отнасят само до едрогабаритни ЛЕЗОС от Русия, действащите мерки не бяха в състояние да защитят в достатъчна степен производството на Общността от въздействието на въпросния внос. Това е особено вярно, когато се вземе предвид горепосоченото значително нарастване на вноса на ЛЕЗОС от всички ширини, следователно, включително и тези с произход от САЩ, както и факта, че мерките относно едрогабаритните ЛЕЗОС понякога са били заобикаляни чрез разрязване на листовете, както е обяснено в съображение 17.
(129)
Отрицателното въздействие на постоянно нарастващия обем на дъмпингов внос дори се засилва от 2002 г. насам, когато потреблението на Общността спада. Всъщност през периода 2002-2003 г. дъмпинговият внос е спечелил пазарни дялове от над 5 процентни пункта, докато делът на производството на Общността е спаднал с около 7 пункта. Това рязко увеличение на дъмпинговия внос се обяснява с динамично намаляване на съответните цени по време на същия период. Дори в рамките само на една година, цените са спаднали от 1 282 на 1 049 EUR/тон, т.е. намаление от около 15 %. Това е довело до важен спад в обема на продажбите на производството на Общността за съответния период. Макар че производството на Общността първоначално се е опитало да задържи средното си равнище на цените, през 2003 г. цените въпреки това са паднали от 1 254 EUR/тон през 2002 г. на 1 189 EUR/тон. От този момент нататък отрасълът не е имал друг избор, освен да намали още цените си, за да запази обема на продажбите и пазарните си дялове през ПР. Това, обаче, е оказало пряко отрицателно въздействие върху неговата рентабилност, която става отрицателна величина и достига - 7,4 % от оборота за ПР.
(130)
Предвид ясно установеното съвпадение във времето между, от една страна, рязкото нарастване на дъмпинговия внос с постоянно намаляващи цени и, от друга страна, загубата от страна на производството на Общността на обем на продажбите, пазарни дялове и ценовата депресия, водещи до ситуацията да се работи на загуба, заключението е, че дъмпинговият внос е изиграл определяща роля за увреждането на състоянието на производството на Общността.
3. Последствия от други фактори
(131)
Една от заинтересованите страни заяви, че вредите, понесени от производството на Общността, били причинени от развитието на обменния курс USD/ЕUR, който довел до спадане на цените на вноса от САЩ. Така това положение облагодетелствало вноса от САЩ, който успял да увеличи пазарните дялове на тези вносители.
(132)
В дадената по-долу таблица е направено сравнение между движенията на обменния курс USD/ЕUR и средните цени на вноса на разглеждания продукт с произход от САЩ.
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Обменен курс USD/ЕUR
1,082
1,116
1,068
0,894
0,860
Индекс 2000 г. = 100
100
103
99
83
79
Цена на вноса от САЩ (EUR)
1 945
1 741
1 543
1 171
1 133
Индекс 2000 г. = 100
100
90
79
60
58
(133)
От дадените по-горе данни се вижда, че няма ясна корелация между развитието на обменния курс USD/ЕUR и средните цени на вноса на разглеждания продукт с произход от САЩ. Наистина, през периода 2000-2002 г. цените на вноса вече намаляват с 21 %, докато обменният курс остава стабилен. Освен това дадените по-горе данни ясно сочат, че в течение на проверявания период спадът на съответните средни цени при внос (-42 %) е бил много по-силен, отколкото негативната тенденция при обменния курс (-21 %). Това е особено силно изразено в периода 2002-2003 г., когато единичните средни цени на вноса показват най-голям спад. Следователно заключението е, че въздействието на обменния курс, ако има такова, не може да се счита за съществена причина за увреждането на състоянието на производството на Общността.
Резултати от дейността на други производители от Общността
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Обем на продажбите (в метрични тонове)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Пазарни дялове
9,2 %
8,8 %
8,3 %
8,2 %
8,3 %
Източник: отговор на анкетата, заявление, Евростат.
(134)
Дадената по-горе таблица показва, че продажбите, осъществявани от други производители от Общността на пазара на Общността намаляват с почти 20 % през проверявания период. Съответните пазарни дялове също намаляват от 9,2 % през 2000 г. на 8,3 % за периода на разследването. Така на базата на наличната информация се налага заключението, че другите производители от Общността са били в положение, сходно на това на производството на Общността и не са причинили вреди на производството на Общността.
Резултати от износа на производството на Общността
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Обем на продажбите за износ (в тонове)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
92
117
145
141
Източник: проверени отговори на анкетата.
(135)
Една заинтересована страна заяви, че част от вредите, претърпени от производството на Общността, могат да се припишат на резултатите от износа, осъществяван от производството на Общността. Бе изтъкнат доводът, че производството на Общността умишлено е намалило продажбите си на вътрешния национален пазар в полза на рентабилен износ за държави, които не са членки на ЕС.
(136)
Дадената по-горе таблица показва, че производството на Общността наистина увеличава износа си по време на проверявания период и особено от 2002 г. нататък. Това увеличение, обаче, следва да се разглежда по-скоро в светлината на рязкото покачване на дъмпинговия внос на пазара на Общността по време, когато потреблението спада и цените в Общността са в значителна степен депресирани. При тези обстоятелства производството на Общността реагира, за да ограничи щетите като се стреми да увеличи своя износ.
(137)
Припомня се също и че пазарът на Общността продължава да бъде естественият пазар за производството на Общността. Всъщност, през 2001 г., когато ситуацията на пазара на Общността става благоприятна, производството на Общността увеличава обема на продажбите си на вътрешния пазар, а продажбите за износ спадат.
(138)
Освен това, следва да се отбележи, че вредите, понесени от производството на Общността, се състоят не само в загуба на обем на продажбите и пазарните дялове на пазара на Общността. Те се характеризират също и със силна ценова депресия, причинена от дъмпинговия внос и значителното подбиване на цените на производството на Общността, довело до значителни финансови загуби. Сходен отрицателен ефект върху цените определено не може да се припише на увеличение на продажбите за износ на разглеждания продукт. Напротив, счита се, че е възможно нарасналият обем на продажбите за износ да е позволил на производството на Общността да се възползва от икономиите от мащаба и така да е послужил като лост по отношение на общите разходи на сходния продукт. В отсъствието на сходен по-голям износ се очаква, че загубите биха били дори по-значителни. Следователно заключението е, че вредите, претърпени от производството на Общността, не могат да се припишат на нарасналия му износ.
Недъмпингов внос от въпросните държави
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Обем на вноса (в метрични тонове)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Индекс: 2000 г. = 100
100
124
142
223
166
Пазарни дялове
3,3 %
3,8 %
4,9 %
8,1 %
6,0 %
(139)
Недъмпинговият внос от Русия е нараснал с 66 % през проверявания период, което съответства на увеличение на пазарния дял от почти 3 процентни пункта.
(140)
В това отношение следва първо да се отбележи, че това нарастване на вноса е по-слабо изразено от увеличението на дъмпинговия внос, както е посочено в съображение 75 по-горе. На второ място, бе установено също и че равнището на цените на недъмпинговия внос е било по-високо, отколкото това на дъмпинговия внос. Още повече, че докато за недъмпинговия внос бе установен марж на подбиване в размер на 6,1 %, маржът на подбиване при дъмпинговия внос варира между 14,4 % и 26,6 %.
(141)
Поради тези причини се стигна до заключението, че влиянието на недъмпинговия внос върху състоянието на производството на Общността е било ограничено, ако изобщо е имало такова, и не може да се счита за определяща причина за увреждането на състоянието на производството на Общността.
Внос от други трети държави
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
ПР
Обем на вноса (в метрични тонове)
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
Пазарни дялове
15,6 %
13,3 %
16,4 %
15,4 %
12,2 %
Средна единична цена
1 370
1 477
1 581
1 525
1 509
Източник: Евростат.
(142)
Дадената по-горе таблица показва, че вносът от други трети държави спада в абсолютно изражение и като относителен дял. В същото време съответната средна продажна цена нараства. Следователно се налага заключението, че вносът от други трети държави не е допринесъл за претърпените от производството на Общността вреди.
(143)
На пазар, където търсенето намалява, се очаква, че всички пазарни участници са изправени пред спад на продажбите си. Така е било и в случая с производството на Общността. Тези продажби, обаче, спадат повече от потреблението през проверявания период. Докато производството на Общността, другите производители от Общността и другите трети държави търпят загуби на обем на продажбите и пазарен дял през проверявания период, обемът на дъмпинговия внос нараства повече от трикратно и завладява значителен пазарен дял по време на същия период. Както е видно от анализа на вредите, за проверявания период търсенето намалява с около 25 000 тона, продажбите на производството на Общността спада с около 40 000 тона, а вносът от въпросните държави нараства с около 30 000 тона.
(144)
В този контекст, дори ако е възможно спадът на търсенето да е допринесъл за намаляването на продажбите на производството на Общността, заключението е, че вредите, които се изразяват основно в загуба на пазарни дялове, ценова депресия и състояние, в което се работи на загуба, могат да се припишат на този фактор в малка степен, ако изобщо имат някакво въздействие.
4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(145)
В заключение, потвърждава се, че съществените вреди, понесени от производството на Общността, които се характеризират по-специално със спад на обема на продажбите, пазарните дялове и единичната продажна цена, довели до влошаване на показателите за рентабилността, са били причинени от въпросния дъмпингов внос.
(146)
Още повече, налице е ясно съвпадение във времето между рязкото нарастване на дъмпинговия внос и намаляването на обема на продажбите и на пазарния дял на производството на Общността. Ценовата депресия, причинена от дъмпинговия внос е особено ярко изразена в периода след 2002 г. Производството на Общността се е опитало да запази равнището на цените си през 2003 г., но не е имало друг избор, освен да следва ценовото равнище, наложено от дъмпинговия внос, за да поддържа определено ниво на продажби. Това е довело до положението да работи на загуба.
(147)
Не бе установено, че останалите идентифицирани фактори нарушават горепосочената причинно-следствена връзка, дори след като бе взет предвид съчетаният ефект от тяхното действие. Възможно е намалението на потреблението да е допринесло за намаляването на обема на продажбите на производството на Общността. Може, обаче, с разумна основателност да се заяви, че в отсъствието на нарастващ дъмпингов внос на ниски цени, състоянието на производството на Общността определено не би претърпяло толкова силно влияние, тъй като нямаше да е налице намаляване на пазарен дял. Счита се също и че недъмпинговият внос от Русия е оказал само ограничено отрицателно въздействие. Накрая, развитието на обменния курс USD/ЕUR не обяснява високата степен на дъмпинг, установена за САЩ и вредите, понесени от производството на Общността.
(148)
Следователно се стигна до заключението, че дъмпинговият внос с произход от въпросните държави е причинил съществени вреди на производството на Общността по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
Ж. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
(149)
Бе проучено дали, въпреки заключенията относно дъмпинга, вредите и причинно-следствената връзка, са налице неоспорими причини, които биха довели до заключението, че не е в интерес на Общността да се въвеждат мерки в този конкретен случай. За тази цел и съгласно член 21, параграф 1 от основния регламент, бе разгледано вероятното въздействие на налагането и неналагането на мерки по отношение на всички страни, заинтересовани от разследването.
1. Интерес на производството на Общността
(150)
Анализът на вредите показа, че в условията на лоялна конкуренция производството на Общността е жизнеспособно и рентабилно и отрасълът също така е осъществил инвестиции, за да запази своята конкурентоспособност. Такова е положението през 2001 г. и 2002 г., когато производството на Общността също в извлякло ползи от действащите антидъмпингови мерки срещу едрогабаритните ЛЕЗОС от Русия и когато равнището на въпросния дъмпингов внос все още не е толкова значително, колкото по време на ПР.
(151)
Напомня се също и че през 1999 г. в този отрасъл в Общността бе осъществена широка програма за преструктуриране. Сливането на тримата жалбоподатели по онова време имаше за цел създаването на по-голямо дружество, което да може по-ефикасно да се конкурира на пазара и да осъществява повече инвестиции.
(152)
От 2002 г. насам непрестанното нарастване на дъмпинговия внос на ниски цени причини обща ценова депресия на пазара на Общността, който изпитваше и спад в потреблението. Производството на Общността започна да работи на загуба и следователно стана изключително уязвимо. Загубите станаха толкова тежки, че италианският производител обяви поетапно закриване на завода си. Развитието на пазара в Италия ясно показва до каква степен дъмпинговият внос е оказал отрицателно въздействие върху икономическото състояние на производството на Общността.
(153)
Ето защо е важно цените да се върнат на недъмпингово или най-малкото, на непричиняващо вреди равнище, за да се даде възможност на всички различни производители да участват на пазара на Общността в условията на нормална лоялна търговия. Това ще позволи на производството на Общността да се възстанови до задоволително равнище на рентабилност. Без налагането на мерки, не може да се изключи вероятността да се наложи да бъдат закрити и други заводи на производството на Общността.
(154)
В заключение, налагането на антидъмпингови мерки би дало възможност на производството на Общността да се възстанови от последствията от установения вредоносен дъмпинг.
2. Интерес на промишлените потребители от Общността
(155)
ЛЕЗОС се използват главно в производството на трансформатори за производството и разпределението на електроенергия. Производителите на трансформатори представляват отдавна наложил се отрасъл, който традиционно доставя продукцията си на големи енергопроизводители. Отрасълът на трансформаторите като цяло е собственост на големи индустриални групи, които присъстват във всички части на света. На пазара, обаче, участват и по-малки независими дружества.
(156)
Разглежданият продукт се счита за значително разходно перо за промишлените потребители, тъй като ЛЕЗОС представляват средно между 10 % и 30 % от общия размер на производствените разходи за трансформаторите.
(157)
Отговори на анкетата, придружени с документация по същество, т.е. включително цялата поискана финансова информация, бяха получени от 16 потребители. Някои други потребители също предоставиха писмени коментари, но без да прилагат подробна информация. Според предоставената от тях финансова информация, оказалите съдействие потребители биха представлявали около 30 % от общото потребление на Общността.
(158)
Промишлените потребители като цяло се противопоставиха на налагането на мерки. Първо, те твърдяха, че налагането на антидъмпингови мерки би довело до прекратяване на вноса от въпросните държави и следователно би ги направило зависими от производството на Общността, за който би могло да се твърди, че също така ще се окаже в монополно положение. Освен това, те заявиха, че налагането на мерки би имало за резултат значително нарастване на цените, като по този начин ще окаже отрицателен ефект върху тяхната конкурентоспособност спрямо отрасъла на производителите на трансформатори от страни извън Общността. Накрая, те завиха, че ако бъдат наложени мерки, производството на Общността няма да разполага с достатъчно капацитет, за да задоволява търсенето на отрасъла потребител.
(159)
Преди да бъдат разгледани по-конкретно въпросите, поставени от отрасъла, потребител, на този етап е необходимо да се спомене известна обща информация, за да се направи правилна оценка на ситуацията на пазара на Общността.
(160)
Следва да се отбележи, че броят на производителите на разглеждания продукт по света е доста ограничен. Всъщност със стопанска дейност, свързана с ЛЕЗОС, се занимават само 13 производители по света. В Япония, САЩ и Русия има по двама производители, в Южна Корея, Китай и Бразилия - по един, и в Европейската общност - шестима (от които трима са свързани). Следователно Европейската общност е пазарът с най-голям брой производители. На пазара на Общността дистрибуторската мрежа на японските и американските производители е особено добре организирана, тъй като разполага със собствени сервизни центрове и/или свързани вносители в ЕС. Освен това изглежда, че само трима производители в света са в състояние да доставят някои видове от разглеждания продукт с висока магнитна проницаемост (с лазерна обработка). Тези производители се намират в ЕС, САЩ и Япония.
(161)
Припомня се, че през 1999 г. трима производители от Общността сляха дейностите си в едни холдинг (ThyssenKrupp), за да създадат по-голямо дружество, което да е в състояние да се конкурира по-ефикасно с другите производители на ЛЕЗОС на световния пазар. По онова време това сливане бе обект на подробен анализ от страна на Европейската комисия и бе одобрено.
(162)
Накрая, разследването показа, че оказалите съдействие потребители са закупували общо за ПР съответно 10 % и 15 % от техните ЛЕЗОС от руските и американските производители, за които бе установено наличието на дъмпинг. С други думи, оказалите съдействие потребители като цяло са разчитали основно на други източници на снабдяване: 75 % от техните покупки са от недъмпингови източници, от които около 60 % са стоки, закупени от производството на Общността. Само един потребител е закупувал ЛЕЗОС изключително от дъмпингови източници, но неотдавна премина на доставки от производството на Общността.
(163)
На този фон и предвид на първото твърдение на потребителите, че ще станат зависими изключително от доставките от производството на Общността, следва първо да се припомни, че целта на антидъмпинговите мита не е да се затвори пазарът на Общността за какъвто и да било внос, а да се възстанови положение на лоялна търговия като се отстрани ефектът на вредоносния дъмпинг. Поради това не се очаква вносът от въпросните държави да спре, а да продължи, макар и на недъмпингови или непричиняващи вреди ценови равнища.
(164)
Това определено е така по отношение на Русия, тъй като за основния руски осъществяващ износ производител, представляващ около 75 % от руския внос през ПР не бе установен никакъв дъмпингов марж и тъй като за другия осъществяващ износ производител бе установен само относително органичен дъмпингов марж, т.е. 11,5 %. Прави се препратка и към раздел И по-долу, където се казва, че мерките, основаващи се на констатациите на настоящото разследване, следва да заместят действащите понастоящем мерки относно едрогабаритни ЛЕЗОС от Русия, които варират между 14,7 % и 40,1 %. С други думи, в случая с Русия, общата тежест на антидъмпинговите мерки, определена от настоящото разследване, би била съществено по-маловажна, отколкото действащите понастоящем мерки.
(165)
В случая със САЩ, също се очаква вносът да продължи предвид постоянното търсене на пазара на Общността на специфични видове на разглеждания продукт, които се произвеждат единствено от ограничен брой доставчици по света.
(166)
Освен това се прави препратка към съображения 190-193 относно доброволните гаранции относно цената, предложени от двамата заинтересовани осъществяващи износ производители. Съгласно тези гаранции, осъществяващите износ производители се задължават да продават своя продукт на пазара на Общността над определено ценово равнище, което ще отстрани вредоносния ефект на дъмпинг. Поради това се очаква, че вносът от въпросните държави няма да се преустанови.
(167)
Тъй като се очаква вносът от въпросните държави да продължи и тъй като все пак съществуват алтернативни източници за снабдяване, твърдението, че налагането на антидъмпингови мита би поставило производството на Общността в монополно положение е лишено от основания. Още повече, че не само се очаква да продължи вносът от въпросните държави, но и този от други трети държави. Освен това, производството на Общността се състои от повече от един производител, а на пазара активно участват и други производители от Общността (които не са част от производството на Общността).
(168)
Някои страни заявиха, че монополното положение на производството на Общността би възникнало конкретно по отношение на някои специфични видове на разглеждания продукт, т.е. някои видове с висока магнитна проницаемост, които могат да се произвеждат само от много ограничен брой производители по света. В това отношение следва първо да се отбележи, че разследването стигна до заключението, че за целите на настоящото антидъмпингово производство всички видове на разглеждания продукт следва да се разглеждат като един единствен продукт. Затова разследването, включително анализа на интереса на Общността, следва да се осъществи по отношение на разглеждания продукт като цяло, а не поотделно за някои специфични видове.
(169)
Въпреки гореизложеното, вярно е, че видовете на разглеждания продукт с висока магнитна проницаемост наистина се произвеждат само от ограничен брой производители по света, т.е. един производител в САЩ, двама в Япония и един в Общността (виж по-горе). В това отношение, се припомня, че се очаква тези източници на доставки да продължат да бъдат на разположение и след налагането на мерките, включително от внос от САЩ, макар и на цени, които не са дъмпингови или вредоносни. Следователно, може да се очаква, че ще остане достатъчна степен на конкуренция и по отношение на тези специфични видове продукти.
(170)
Освен това, твърдението, че би било против интереса на Общността да се налагат мерки, защото само малко на брой дружества произвеждат тези специфични видове изделия, не може да се счита за основателна причина да се приеме, че един от тези производители, в този случай - производителят от САЩ, продава своите продукти на дъмпингови или вредоносни цени на пазара на Общността. Припомня се, че по отношение на това дружество бе определен значителен дъмпингов марж от 47,6 %. Разследването установи,че потребителите закупуват значителна част от техните продукти, включително видовете с висока магнитна проницаемост, от производството на Общността и че непрестанният ценови натиск, причиняван от дъмпинговия внос, може да доведе до закриване на заводи в Общността. В отсъствието на антидъмпингови мерки, които да премахнат отрицателното въздействие на вредоносния дъмпинг, не може да се изключи вероятността потребителите да изпаднат в изключителна зависимост от вноса, което със сигурност би навредило и на конкуренцията, и на отрасъла потребител.
(171)
Що се отнася до твърдението, че цените на разглеждания продукт на пазара на Общността ще се увеличават, ако бъдат наложени антидъмпингови мерки, следва да се отчита, че тъй като целта на мерките е да се премахне вредоносният дъмпинг, може да се очаква също така че налагането на мерки наистина ще доведе до общо увеличение на цените. Този ефект, обаче, се очаква да остане на умерено ниво.
(172)
Всъщност биха останали различни източници на снабдяване, които няма да бъдат засегнати от мерките и ще осигурят наличието на конкуренция. Освен това, както вече бе споменато по-горе, що се отнася до Русия предвид равнището на мерките, определени от настоящото разследване и тъй като тези мерки биха заменили досегашните мерки относно едрогабаритните ЛЕЗОС (виж съображения 194 и 195), антидъмпинговите мерки, основаващи се на настоящите констатации, като цяло биха имали по-малко въздействие от мерките, които бяха в сила през ПР. На практика, когато се прилага ниво на мерки съгласно определените от настоящото разследване относно руския внос на разглеждания продукт в Общността за ПР, антидъмпинговите мита като цяло биха били четири пъти по-малки от действително заплатените мита.
(173)
Що се отнася до вноса от САЩ, прилагайки правото за по-малкото мито, ще бъде отстранена само вредоносната част от дъмпинговия марж, което, средно погледнато, ще върне цената на вноса от САЩ на ниво, което продължава да бъде под нивото от 2002 г.
(174)
Твърдението, че налагането на антидъмпингови мерки би довело до недостиг също трябва да бъде отхвърлено. Всъщност, както е посочено по-горе, вносът при всички положения се очаква да продължи, ако бъдат наложени антидъмпингови мерки. Освен това, производственият капацитет на производството на Общността е по-голям от общото потребление на Общността през ПР. Освен това, ако цените на Общността бъдат възстановени до едно справедливо равнище, може да се очаква, че производството на Общността ще прехвърли продажби обратно на своя вътрешен пазар като намали продажбите за износ.
(175)
Някои заинтересовани страни заявиха, че закриването на италианския завод би намалило общия производствен капацитет на производството на Общността по отношение на разглеждания продукт, което е възможно да доведе до недостиг на пазара на Общността. Този аргумент, обаче, е нееднопосочен, тъй като той по-скоро би призовал да се предостави защита на производството на Общността срещу дъмпинговия внос, за да се предотвратят нови случаи на закриване на заводи, като по този начин се запази производственият капацитет.
(176)
Освен това, следва да се отбележи, че дори след обявеното закриване на завода, общият производствен капацитет на производството на Общността ще продължи да бъде по-голям от търсенето в Общността през ПР, както и че останалите производители възнамеряват да инвестират в своите производствени мощности, за да гарантират още повече достатъчното предлагане на пазара на Общността. Положение, при което лоялната конкуренция и нивото на цените на пазара на Общността бъдат възстановени, което ще осигури задоволителна възвръщаемост на производството на Общността, определено ще способства за осъществяването на подобни инвестиции и за връщане на продажби към пазара на Общността.
(177)
Накрая, следва да се отбележи, че повечето от гореизложените претенции вече бяха предявени от потребителите в рамките на предходните разследвания, които доведоха до налагането на антидъмпингови мерки по отношение на едрогабаритните ЛЕЗОС от Русия. Въпреки тези твърдения, всички от които тогава бяха отхвърлени, тъй като или бяха намерени за неоснователни, или не бе установено да са насочени против интереса на Общността като цяло, потребителите не предоставиха каквито и да било доказателства в рамките на настоящото разследване, че тези мерки наистина са оказали отрицателното въздействие, което тогава се твърдеше, че ще окажат. Това сочи, че за мерките, основаващи се на настоящите констатации, също се очаква да не окажат значително отрицателно въздействие върху отрасъла потребител.
(178)
Поради всички гореизложени причини може да се направи изводът, че в случай на налагане на мерки, потребителите на разглеждания продукт като цяло не биха зависили изключително от производството на Общността, че в много случаи покупната цена за потребителите не би изпитала пряко влиянието на налагането на мерки или ако да, само в умерена степен, и че като цяло в бъдеще на пазара на Общността няма да настъпи недостиг на предлагане на ЛЕЗОС.
3. Интерес на несвързаните вносители
(179)
Само един несвързан вносител оказа съдействие на разследването и се противопостави на налагането на мерки с аргумента, че мерките щели да сложат край на търговската му дейност по отношение на разглеждания продукт. Тъй като това дружество се занимаваше изключително с внос на ЛЕЗОС от една от въпросните държави, може да се очаква, че то ще изпита пряко влияние от налагането на мерки. Въпреки това този вносител все пак би имал възможността да внася и от други доставчици, които не са обект на мерките. Освен това, изглежда, че около 75 % от оборота на този вносител не е свързан с разглеждания продукт. Вземайки предвид тези елементи, смята се, че би следвало да се очаква, че отрицателното въздействие от налагането на мерки би било относително ограничено. Предвид факта, че никой друг вносител не заяви, че възможното налагане на мерки би оказало неблагоприятен ефект, може да се направи заключението, че като цяло вносителите няма да претърпят съществено влияние.
(180)
Следва да се отбележи, че ниското ниво на съдействие от страна на вносителите се обяснява с факта, че потребителите внасят ЛЕЗОС предимно самостоятелно и поради това се прави препратка към дадените по-горе заключения.
4. Заключение относно интереса на Общността
(181)
Очаква се последствията от налагането на мерки да дадат на производството на Общността възможността да си възвърне обемите на реализирани с печалба продажби на пазара на Общността и по-голям пазарен дял. Бе установено, че дъмпинговият внос в голяма степен е допринесъл за поетапното закриване на завод на едно дружество, което е част от производството на Общността и предвид влошеното състояние на производството на Общността като цяло, съществува риск в отсъствието на мерки да се наложи и други производители от Общността да закрият производствени линии или дори цели производствени мощности и да съкратят част от работната си сила. Макар, че има вероятност от настъпване на някои отрицателни последствия под формата на увеличение на цените за потребителите, счита се, че този ефект ще има ограничен характер. Необходимо е да се отчете също и че е в интерес на потребителите жизнеспособни и конкурентоспособни производители от Общността да продължат да участват активно на пазар, който вече не страда от изкривявания поради нелоялни търговски практики.
(182)
Всъщност, предвид ограничените източници на доставки в света, в интерес на потребителите от Общността е и източниците на доставки в Общността да не бъдат повече омаломощавани от дъмпингов внос, който би могъл да има за резултат по-нататъшно свиване на дейността на производството на Общността, което пък би засилвало все повече зависимостта на потребителите на ЛЕЗОС от вносни материали.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(183)
Предвид заключенията, до които бе достигнато по отношение на дъмпинга, причинените вреди и интереса на Общността, налице е необходимост от налагане на мерки върху вноса на разглеждания продукт от САЩ и Русия.
1. Равнище на отстраняване на вредите
(184)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки трябва да бъде достатъчно, за да отстрани вредите, причинявани на производството на Общността от дъмпинговия внос, без да надвишава констатираните дъмпингови маржове. Когато се изчисляваше размера на митото, необходим за премахване на последствията от вредоносния дъмпинг, беще преценено, че приетите мерки трябва да дават възможност на производството на Общността да покрива разходите си и да получи печалба преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос.
(185)
На базата на наличната информация бе предварително установено, че норма на печалба в размер на 5 % от оборота, която производството на Общността бе постигнало през 2001 г., би могла да се разглежда като подходящо ниво, за което може да се очаква, че би било реализирано от производството на Общността в отсъствието на вредоносен дъмпинг. Следва да се отбележи, че това равнище на печалба бе използвано и при определянето на маржа на вреди в рамките на разследването, довело до налагането на действащите понастоящем мерки относно ЛЕЗОС с ширина над 500 mm. След това бе определено необходимото увеличение на цените на базата на сравнение, при същото ниво на търговия, между среднопретеглената цена на вноса, установена при изчисленията на подбиването на цените, и непричиняващата вреди цена на продуктите, продавани от производството на Общността на пазара на Общността. Непричиняващата вреди цена бе получена чрез коригиране на продажната цена за всяко дружество, влизащо в състава на производството на Общността, до равновесната точка между разходи и приходи и чрез прибавяне на гореспоменатата норма на печалба. След това установената при това сравнение разлика бе изразена като процент от общия размер на цената на вноса при условия на доставка CIF.
2. Окончателни мита
(186)
В светлината на гореизложеното и съгласно член 9, параграф 4 от основния регламент, се счита, че следва да се наложат окончателни антидъмпингови мерки по отношение на вноса с произход от Русия и САЩ на нивото на най-ниските измежду маржовете на дъмпинг и вреди, съгласно правилото за по-малкото мито.
(187)
На базата на гореизложеното, предлаганите окончателни мита са, както следва:
Държава
Дружество
Антидъмпингово мито
Съединени американски щати
AK Steel Corporation
31,5 %
Всички други дружества
37,8 %
Русия
Novolipetsk Iron & Steel Corporation (НЛМК)
11,5 %
Viz Stal
0 %
Всички други дружества
11,5 %
(188)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за всяко от дружествата, посочени в настоящия регламент, бяха определени на базата на констатациите на настоящото разследване. Поради това те отразяват положението, установено по време на това разследване по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото за дадената държава, приложимо спрямо „всички други дружества“) се отнасят изключително до вноса на продукти с произход от въпросните държави и произведени от тези дружества и следователно - от конкретните юридически лица, упоменати в оперативната част на настоящия регламент. Внасяните продукти, произведени от друго дружество, което не е изрично посочено в оперативната част на настоящия регламент със своето име и адрес, включително лицата, свързани с изрично посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима спрямо „всички други дружества“.
(189)
Исканията за прилагане на тези индивидуални за всяко дружество ставки на антидъмпингово мито (напр. след промяна на наименованието на юридическото лице или след учредяване на ново юридическо лице за производство или продажби) следва незабавно да се отправят към Комисията заедно с цялата необходима информация, и по-специално относно промени в дейностите на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния национален пазар и за износ, отнасящи се например до дадената промяна в наименованието или дадената промяна в юридически лица за производството и продажби. Ако е необходимо, регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални митнически ставки.
3. Гаранция
(190)
Един осъществяващ износ производител от САЩ и един от Русия предложиха гаранция относно цената съгласно член 8, параграф 1 от основния регламент.
(191)
Комисията счита, че гаранциите, които AK Steel Corporation и НЛМК предложиха да поемат, могат да бъдат приети, тъй като те ще отстранят вредоносния ефект на дъмпинг. Освен това, редовните подробни отчети, които дружествата се задължиха да предоставят на Комисията, ще позволят да се извършва ефикасен мониторинг и структурата на дружествата е такава, че Комисията счита, че рискът от заобикаляне на гаранциите е сведен до минимум.
(192)
За да се осигури ефикасното зачитане и мониторинг на гаранциите, когато се подава искане за освобождаване за свободно обращение на основание на поетото задължение, освобождаването от митото ще става под условието да се представи търговска фактура, съдържаща информацията, посочена в приложението, която е необходима, за да може митницата да удостовери, че пратките съответстват на търговския документ с изискваното ниво на подробност. Когато не бъде представена такава фактура или когато тя не отговаря на представения на митницата продукт, следва да се дължи антидъмпингово мито по съответната ставка.
(193)
При подозрение за неспазване, в случай на неспазване или оттегляне от поетата ценова гаранция може да бъде наложено антидъмпингово мито, съгласно член 8, параграфи 9 и 10 от основния регламент.
И. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗСЛЕДВАНЕТО ПРИ МЕЖДИННОТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ ОТНОСНО РУСИЯ
(194)
Припомня се, че както е посочено в съображение 3 на настоящия регламент, бе започнато междинно преразглеждане, за да се даде възможност за извършването на евентуално необходими промени или отменяне на окончателните антидъмпингови мерки, наложени върху вноса от Русия на едрогабаритни ЛЕЗОС. Това се дължеше на факта, че тези продукти попадат в обхвата на продуктите, които са обект на процедурата относно вноса в Общността на листови валцовани изделия със зърнесто-ориентирана структура от силициева електростомана с произход от САЩ и Русия.
(195)
На базата на горните констатации и заключения, разследването установи, че трябва да бъдат наложени мерки относно ЛЕЗОС от всички ширини, съгласно описаното в съображение 3, с произход, наред с другото от Русия. Поради това се счита, че тъй като тези мерки също обхващат едрогабаритните ЛЕЗОС, продължаването на налагането на тези мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 151/2003 на Съвета, вече не е уместно и съответно следва да бъде отменено,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага окончателно антидъмпингово мито върху вноса на плосковалцувани продукти от силициеви електротехнически (магнитни) стомани със зърнесто-ориентирани структури с произход от Съединените американски щати и Русия, попадащи под кодове по КН 7225 11 00 (продукти с ширина 600 mm или повече) и 7226 11 00 (продукти с ширина по-малка от 600 mm).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо, преди обмитяването, върху нетната цена с условие на доставка „освобождаване на границата на Общността“ на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е както следва:
Държава
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
Съединени американски щати
AK Steel Corporation - 703, Curtis Street, Middletown, Ohio
31,5 %
A669
Всички други дружества
37,8 %
A999
Русия
Novolipetsk Iron & Steel Corporation (НЛМК) - 2, Metallurgov sq., Lipetsk
11,5 %
A670
Viz Stal - 28, Kirov Street, Ekaterinburg
0 %
A516
Всички други дружества
11,5 %
A999
3. Освен ако е посочено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митническото облагане.
Член 2
1. Вносът, деклариран за освобождаване за свободно обращение, се освобождава от антидъмпинговите мита, наложени по силата на член 1, при условие че са произведени, изпратени и фактурирани от дружествата, от които Комисията е приела предложеното поемане на гаранции и чиито имена са посочени в съответното решение на Комисията, с актуалните изменения, и които са били внесени в съответствие с разпоредбите на същото решение на Комисията или регламент.
2. Вносът, упоменат в параграф 1 се освобождава от антидъмпинговото мито, при условие че:
а)
декларираните и представени на митницата стоки съответстват точно на продукта, описан в член 1, параграф 1;
б)
търговска фактура, съдържаща поне данните, посочени в приложението е представена на митническите органи на държавите-членки при представянето на декларацията за освобождаване за свободно обращение.
в)
стоките, декларирани и представени на митницата, съответстват точно на описанието в търговската фактура.
Член 3
Регламент (ЕО) № 151/2003 на Съвета се отменя.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 19 август 2005 година.
VERORDENING (EG) Nr. 1371/2005 VAN DE RAAD
van 19 augustus 2005
tot instelling van een definitief antidumpingrecht op gewalste platte producten met georiënteerde korrel van siliciumstaal uit de Verenigde Staten van Amerika en Rusland en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 151/2003 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op plaat met georiënteerde korrel van siliciumstaal uit Rusland
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Gelet op Verordening (EU) nr. 384/96 van 22 december 1995 (1) betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit derde landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap („de basisverordening”), met name op artikel 9 en op artikel 11, lid 3,
Gezien het voorstel dat de Commissie na raadpleging van het Raadgevend Comité heeft ingediend,
Overwegende hetgeen volgt:
A. PROCEDURE
1. Inleiding
(1)
Op 28 mei 2004 heeft de Commissie via een bericht („bericht van inleiding”) in het Publicatieblad van de Europese Unie (2) de inleiding bekendgemaakt van een antidumpingprocedure betreffende gewalste platte producten met georiënteerde korrel van siliciumstaal (transformatorstaal) uit de Verenigde Staten van Amerika („Verenigde Staten”) en Rusland en de inleiding van een tussentijdse procedure voor de eventuele herziening van het antidumpingrecht op plaat met georiënteerde korrel van siliciumstaal (transformatorstaal) met een breedte van meer dan 500 mm uit Rusland.
(2)
De antidumpingprocedure werd ingeleid naar aanleiding van een klacht die op 13 april 2004 was ingediend door de European Confederation of Iron and Steel Industries („Eurofer”) namens producenten die goed zijn voor een groot deel, in dit geval meer dan 90 %, van de productie van gewalste platte producten met georiënteerde korrel van siliciumstaal in de Europese Unie. Het bij de klacht gevoegde bewijsmateriaal inzake dumping en schade werd voldoende geacht om tot inleiding van een procedure over te gaan.
(3)
De tussentijdse procedure werd op initiatief van de Commissie ingeleid, overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisverordening, met het oog op een eventuele wijziging of intrekking van de definitieve antidumpingmaatregelen die bij Verordening (EG) nr. 151/2003 (3) van de Raad werden ingesteld op elektroplaat met georiënteerde korrel met een breedte van meer dan 500 mm uit Rusland. Deze wijziging of intrekking zou nodig kunnen zijn omdat de producten waarop de bij Verordening (EG) nr. 151/2003 ingestelde antidumpingmaatregelen betrekking hebben ook onder de definitie vallen van het product waarop de antidumpingprocedure betreffende gewalste platte producten met georiënteerde korrel van siliciumstaal uit de Verenigde Staten en Rusland betrekking heeft.
2. Belanghebbenden
(4)
De Commissie heeft de haar bekende producenten/exporteurs in Rusland en de Verenigde Staten en de importeurs/handelaars en verwerkende bedrijven in de Europese Unie, de vertegenwoordigers van de betrokken exportlanden en de klagende EU-producenten van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld hun standpunt schriftelijk bekend te maken en te verzoeken te worden gehoord binnen de in het bericht van inleiding vermelde termijn.
(5)
Er werden opmerkingen ontvangen van de producenten/exporteurs in Rusland en de Verenigde Staten en van producenten, importeurs/handelaars en verwerkende bedrijven in de Europese Unie. Alle partijen die hiertoe binnen de termijn een verzoek hadden ingediend werden in de gelegenheid gesteld te worden gehoord.
3. Vragenlijst
(6)
De Commissie heeft alle haar bekende belanghebbenden en alle andere ondernemingen die zich binnen de in het bericht van inleiding vermelde termijn hadden aangemeld een vragenlijst toegezonden.
(7)
De vragenlijst werd beantwoord door één producent/exporteur in de Verenigde Staten en diens gelieerde dochterondernemingen in de Europese Unie en twee Russische producenten/exporteurs en hun gelieerde dochterondernemingen in de Europese Unie. Tevens heeft zij een antwoord ontvangen van vier EU-producenten, zestien verwerkende bedrijven in de Europese Unie en een importeur in de Europese Unie die geen banden heeft met een producent/exporteur in de betrokken landen.
(8)
De Commissie heeft alle gegevens die zij nodig had om dumping, de hieruit voortvoeiende schade en het belang van de Europese Unie vast te stellen, verzameld en gecontroleerd. Bij de volgende ondernemingen werden controles verricht:
EU- producenten
-
ThyssenKrupp Electrical Steel UGO, Isbergues, Frankrijk
-
ThyssenKrupp Electrical Steel AST, Terni, Italië
-
ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH, Gelsenkirchen, Duitsland
-
Orb Electrical Steels Limited, Newport, Verenigd Koninkrijk
Verwerkende bedrijven in de Europese Unie
-
Areva SA, Paris, Frankrijk
-
Specialacciai srl, Novi Ligure, Italië
Producenten/exporteurs in Rusland
-
Novolipetsky Iron & Steel Corporation („NLMK”), Lipetsk
-
VIZ Stal, Ekaterinburg
Producenten/exporteurs in de Verenigde Staten
-
AK Steel Corporation, Butler, Pennsylvania
Gelieerde importeurs in de Europese Unie
-
AK Steel BV, Oosterhout, Nederland
-
AK Steel GmbH, Köln, Duitsland
-
AK Steel Ltd, Baldock, Verenigd Koninkrijk
-
AK Steel s.r.l., Genova, Italië
-
Duferco Commerciale SpA, Genova, Italië
-
Duferco GmbH, Mülheim, Duitsland
Gelieerde importeurs buiten de Europese Unie
-
Duferco SA, Lugano, Zwitserland
-
Stinol AG, Lugano, Zwitserland
(9)
Het onderzoek naar dumping en schade had betrekking op de periode van 1 april 2003 tot en met 31 maart 2004 (het „onderzoektijdvak”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2000 tot het eind van het onderzoektijdvak („de beoordelingsperiode”).
4. Thans geldende maatregelen
(10)
Bij Verordening (EG) nr. 151/2003 werden, naar aanleiding van een onderzoek dat overeenkomstig artikel 11, lid 2, van de basisverordening was geopend, definitieve antidumpingrechten ingesteld op elektroplaat met georiënteerde korrel met een breedte van meer dan 500 mm („brede elektroplaat”) uit Rusland. De bij die verordening vastgestelde antidumpingrechten bedroegen 14,7 % voor VIZ-Stal en 40,1 % voor NLMK. Het residuele recht - het recht dat van toepassing is op alle ander ondernemingen in Rusland - is eveneens 40,1 %.
(11)
Bij Verordening (EG) nr. 1000/2004 (4) werden verbintenissen in het kader van de antidumpingprocedure betreffende brede elektroplaat uit Rusland aanvaard van NLMK en VIZ Stal en hun gelieerde verkoopmaatschappijen voor een periode van zes maanden tot 20 november 2004. Deze verbintenissen waren bedoeld als tijdelijke aanpassing aan de antidumpingmaatregelen die na de uitbreiding van de Europese Unie op 1 mei 2004 tot de tien nieuwe lidstaten waren uitgebreid. Hiermee wilde men voorkomen dat de plotselinge volledige toepassing van de uitgebreide maatregelen in die tien nieuwe lidstaten tot te nadelige gevolgen voor importeurs en verwerkende bedrijven zou leiden. Bij Verordening (EG) nr. 1995/2004 (5) van de Commissie werden verbintenissen aanvaard voor een verdere periode van zes maanden, tot 20 mei 2005, omdat de Commissie van oordeel was dat nog steeds werd voldaan aan de voorwaarden voor het aanvaarden van deze verbintenissen.
5. Voorlopige maatregelen
(12)
Omdat bepaalde aspecten verder moesten worden onderzocht en gezien de verbanden met het in overweging 3 genoemde tussentijdse onderzoek, werd besloten het onderzoek voort te zetten zonder voorlopige maatregelen te nemen.
(13)
Alle belanghebbenden werden desalniettemin op de hoogte gebracht van de voorlopige conclusies van het onderzoek. Zij konden hierover binnen een bepaalde termijn opmerkingen maken. Deze opmerkingen werden in overweging genomen en indien nodig werden de voorlopige conclusies dienovereenkomstig gewijzigd.
B. PRODUCT
1. Betrokken product
(14)
Het onderzoek heeft betrekking op elektroplaat, dat wil zeggen gewalste platte producten met georiënteerde korrel van siliciumstaal (transformatorstaal) van alle breedtes, die doorgaans worden aangegeven onder de GN-codes 7225 11 00 (met een breedte van 600 mm of meer) en 7226 11 00 (met een breedte van minder dan 600 mm). De GN-codes zijn slechts ter informatie vermeld.
(15)
Elektroplaat wordt vervaardigd uit warmgewalst breedband (coils) van met silicium gelegeerd staal van verschillende diktes waarin alle korrelstructuren in één richting zijn georiënteerd zodat het product zeer goed een magnetisch veld kan geleiden. De kwaliteit blijkt vooral uit de zogenaamde „kernverliezen” ofwel de mate van geleiding. De markt wordt gewoonlijk verdeeld in „sterk magnetische producten” of producten met hoge geleidbaarheid en producten met standaardgeleidbaarheid. Bij de betere kwaliteiten treden bij alle plaatdiktes minder kernverliezen op. De stalen platen met georiënteerde korrel worden vervolgens, indien gewenst, voor de afnemers op maat gesneden, ook wel „slitting” genoemd. Het product wordt gebruikt door fabrikanten van elektromagnetische apparatuur en transformatoren voor de elektriciteitsproductie en -distributie.
(16)
Ondanks de verschillen in magnetische geleidbaarheid, dikte en breedte hebben alle soorten elektroplaat dezelfde fysische en technische basiskenmerken en dezelfde basistoepassingen.
(17)
Bij het bij overweging 3 genoemde herzieningsonderzoek met betrekking tot brede elektroplaat werd meermaals opgemerkt dat de thans geldende, in overweging 10 genoemde antidumpingmaatregelen werden ontweken door de coils te versnijden voordat ze naar de Europese Unie werden uitgevoerd. Verwerkende bedrijven in de Europese Unie kochten veel brede elektroplaat en sneden deze vervolgens op de gewenste afmetingen. Nadat maatregelen waren ingesteld werd elektroplaat door de Russische producenten of exporteurs vóór de uitvoer versneden tot plaat van niet meer dan 500 mm zodat het product niet langer onder de maatregelen viel.
(18)
Een producent/exporteur stelde dat een onderscheid moest worden gemaakt tussen smalle elektroplaat (door deze onderneming beschreven als elektroplaat van niet meer dan 500 mm breed) en brede elektroplaat (met een breedte van meer dan 500 mm) omdat de concurrentievoorwaarden voor deze producten volledig verschillen. Eindgebruikers zouden elektroplaat namelijk rechtstreeks bestellen en aankopen in door hen gewenste breedtes om de slittingkosten te vermijden, in tegenstelling tot coils die breder zijn dan de elektroplaat die zij bij hun productieprocessen gebruiken en die zij zelf moeten slitten, hetgeen ze echter in de meeste gevallen uitbesteden aan gespecialiseerde onderaannemers.
(19)
Het argument dat de producten niet onderling verwisselbaar zijn is gebaseerd op het feit dat smalle elektroplaat kan worden vervangen door brede elektroplaat die vervolgens wordt geslit, maar dat het omgekeerde uiteraard onmogelijk is. De exporteur in kwestie verwees hierbij naar de antidumpingprocedure betreffende schoeisel met bovendeel van textiel uit China en Indonesië (6) waarin geoordeeld werd dat schoenen voor gebruik binnenshuis niet buitenshuis kunnen worden gebruikt en derhalve een afzonderlijk product vormen.
(20)
Bij bovengenoemde antidumpingprocedure werd vastgesteld dat schoenen voor gebruik binnenshuis en voor gebruik buitenshuis afzonderlijke producten zijn omdat schoenen voor gebruik binnenshuis andere fysische basiskenmerken hebben waardoor ze niet geschikt zijn voor gebruik buitenshuis. In onderhavig geval is de situatie anders omdat elektroplaat, ongeacht de breedte, vervaardigd is van hetzelfde basismateriaal en dezelfde basiskenmerken en gebruiksdoeleinden heeft. Voorts is zelfs een gedeeltelijke onderlinge verwisselbaarheid van producten voldoende om deze in het kader van een antidumpingprocedure als een enkel product te beschouwen en, zoals vermeld in overweging 17, zijn de producten in het geval van elektroplaat onderling verwisselbaar.
(21)
Voorts zouden eindgebruikers volgens deze producent/exporteur de voorkeur geven aan elektroplaat dat voldoet aan hun technische specificaties. Het bleek echter dat sommige eindgebruikers het materiaal standaard zelf slitten of ruw gesneden smalle elektroplaat uit Rusland kopen waarop geen antidumpingrechten van toepassing zijn en dit materiaal vervolgens volgens hun exacte specificaties slitten. Het feit dat de Europese Unie tal van slittingbedrijven en dienstverlenende bedrijven voor de staalindustrie telt duidt erop dat elektroplaat de fabriek niet altijd verlaat in de door de eindgebruiker gewenste afmetingen. Dit argument van deze producent/exporteur werd dan ook afgewezen.
(22)
De conclusie is derhalve dat alle soorten van het betrokken product in het kader van deze antidumpingprocedure als één product zijn te beschouwen.
2. Soortgelijk product
(23)
Het product dat vanuit Rusland en de Verenigde Staten in de Europese Unie wordt ingevoerd, het in Rusland en de Verenigde Staten vervaardigde en aldaar verkochte product alsmede het product dat in de Europese Unie wordt vervaardigd en aldaar door de EU-producenten verkocht hebben dezelfde fysische en technische basiskenmerken en dezelfde basistoepassingen en zijn derhalve soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
C. DUMPING
1. Algemene werkwijze
(24)
Om de normale waarde vast te stellen is de Commissie eerst voor elke producent/exporteur nagegaan of de totale binnenlandse verkoop van het betrokken product representatief was in vergelijking met de totale uitvoer naar de Europese Unie. Overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de basisverordening werd de verkoop op de binnenlandse markt door elke producent/exporteur representatief geacht wanneer de omvang ervan tenminste 5 % bedroeg van de omvang van diens uitvoer naar de Europese Unie.
(25)
Voor elk type van het betrokken product dat door de producenten/exporteurs op hun binnenlandse markt was verkocht en dat rechtstreeks vergelijkbaar was met het type dat naar de Europese Unie was uitgevoerd, werd vastgesteld of de omvang van de verkoop op de binnenlandse markt voldoende representatief was in de zin van artikel 2, lid 2, van de basisverordening. De omvang van de verkoop van een bepaald type op de binnenlandse markt werd representatief geacht indien die in het onderzoektijdvak ten minste 5 % bedroeg van de totale uitvoer van dat type naar de Europese Unie.
(26)
Vervolgens werd onderzocht of de verkoop van elk type op de binnenlandse markt had plaatsgevonden in het kader van normale handelstransacties overeenkomstig artikel 2, lid 4, van de basisverordening door het aandeel van de verkoop met winst aan onafhankelijke afnemers vast te stellen.
(27)
Wanneer van een bepaald type meer dan 80 % was verkocht tegen een nettoverkoopprijs die gelijk was aan of hoger dan de berekende productiekosten en wanneer de gewogen gemiddelde prijs van dat type gelijk was aan of hoger dan de productiekosten, was de normale waarde de gewogen gemiddelde prijs bij de al dan niet winstgevende verkoop van dat type op de binnenlandse markt in het onderzoektijdvak. Wanneer van een bepaald type 80 % of minder, doch ten minste 10 %, met winst was verkocht of wanneer de gewogen gemiddelde prijs lager was dan de productiekosten, was de normale waarde de gewogen gemiddelde prijs bij uitsluitend de winstgevende verkoop van dat type. Wanneer van een bepaald type minder dan 10 % met winst was verkocht, werd geoordeeld dat deze verkoop niet representatief genoeg was om als basis te dienen voor de vaststelling van de normale waarde.
(28)
Wanneer de binnenlandse prijzen van een bepaald type niet konden worden gebruikt om de normale waarde vast te stellen, werd de normale waarde geconstrueerd door, overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de basisverordening, bij de productiekosten van de uitgevoerde types, eventueel na correcties, een redelijk percentage toe te voegen voor verkoopkosten, algemene en administratieve kosten (VAA-kosten) alsmede een redelijke winstmarge.
2. Verenigde Staten van Amerika
(29)
De binnenlandse verkoop van de medewerkende producent/exporteur bleek niet in het kader van normale handelstransacties te hebben plaatsgevonden omdat hij aanzienlijke hoeveelheden, namelijk meer dan 90 %, onder de kostprijs had verkocht. Voorts was de gewogen gemiddelde prijs bij verkoop op de binnenlandse markt in het onderzoektijdvak lager dan de gewogen gemiddelde kostprijs.
(30)
De binnenlandse prijzen van deze producent/exporteur konden dan ook niet worden gebruikt om de normale waarde vast te stellen. Overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de basisverordening werd de normale waarde geconstrueerd.
(31)
De normale waarde werd geconstrueerd door de productiekosten van de producent/exporteur te nemen en daaraan een bedrag voor VAA-kosten en winst toe te voegen. De VAA-kosten en de winst waren die welke bedoelde producent/exporteur op de binnenlandse markt maakte bij de productie en verkoop, in het kader van de normale handelstransacties, van dezelfde algemene categorie staalproducten, overeenkomstig artikel 2, lid 6, onder b), van de basisverordening.
(32)
De volledige productiekosten werden vastgesteld voor elk relevant type, afhankelijk van staalkwaliteit, dikte en het feit of het al dan niet geslit werd verkocht. Indien een bepaald type niet als geslit werd verkocht, werd rekening gehouden met de slittingkosten.
(33)
De exportprijzen werden vastgesteld aan de hand van de werkelijk betaalde of te betalen prijzen bij uitvoer naar de Europese Unie overeenkomstig artikel 2, lid 8, van de basisverordening.
(34)
De producent/exporteur verkocht het betrokken product niet rechtstreeks aan onafhankelijke afnemers in de Europese Unie, maar via gelieerde dochterondernemingen in de Europese Unie. Overeenkomstig artikel 2, lid 9, van de basisverordening werd de exportprijs geconstrueerd uitgaande van de prijs bij de eerste verkoop aan een onafhankelijke afnemer in de Europese Unie. Voor alle kosten tussen invoer en wederverkoop van de gelieerde importeurs, met inbegrip van de VAA-kosten en een redelijke winst, werden correcties toegepast.
(35)
Teneinde een eerlijke vergelijking te kunnen maken tussen de normale waarde en de exportprijs in hetzelfde handelsstadium, af-fabriek, werden overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen waarvan werd aangetoond dat zij van invloed waren op de vergelijkbaarheid van de prijzen. Waar van toepassing en indien gerechtvaardigd werden correcties toegepast voor vervoer, verzekering, krediet- en bankkosten, invoer- en slittingkosten.
(36)
De correctie voor slittingkosten was noodzakelijk om rekening te houden met het feit of de elektroplaat opgerold, in standaardbreedte, werd ingevoerd en vervolgens als zodanig in de Europese Unie werd verkocht of opgerold in standaardbreedte werd ingevoerd en eerst na slitting in de Europese Unie werd verkocht of als geslit materiaal werd ingevoerd en verkocht of na opnieuw te zijn geslit, overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder k) van de basisverordening.
(37)
Overeenkomstig artikel 2, lid 11, van de basisverordening werd de dumpingmarge vastgesteld door vergelijking van de gewogen gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde exportprijs per type, zoals hierboven vastgesteld.
(38)
De aldus verkregen dumpingmarge, in procenten van de cif-prijs grens-EU, vóór inklaring, is:
AK Steel Corporation, Middletown: 47,6 %
(39)
Omdat er in de Verenigde Staten een exporteur was die geen medewerking verleende aan het onderzoek, moest de residuele dumpingmarge voor deze producent/exporteur worden afgestemd op de hoogste marge die was vastgesteld voor representatieve types van de medewerkende producent, dat wil zeggen 60,6 %.
3. Rusland
(40)
De normale waarde werd vastgesteld overeenkomstig de algemene werkwijze die is beschreven in de overwegingen 24 tot en met 28.
(41)
Voor de types waarvan 80 % of minder maar tenminste 10 % in het kader van normale handelstransacties op de binnenlandse markt was verkocht, werd de normale waarde gebaseerd op de gewogen gemiddelde prijs op de binnenlandse markt van uitsluitend de normale handelstransacties in het onderzoektijdvak.
(42)
Voor de overige types, waarvoor de binnenlandse verkoop niet representatief was, werd de normale waarde geconstrueerd overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de basisverordening door aan de productiekosten van de uitgevoerde types een redelijk percentage toe te voegen voor VAA-kosten en een winstmarge, op basis van de gegevens over de productie en de verkoop van het betrokken product door de betrokken producent/exporteur in het kader van normale handelstransacties, overeenkomstig de eerste zin van artikel 2, lid 6, van de basisverordening.
(43)
Het betrokken product werd rechtstreeks naar onafhankelijke afnemers in de Europese Unie uitgevoerd en via een gelieerde onderneming in Zwitserland. Voor laatstgenoemde werd de exportprijs vastgesteld aan de hand van de wederverkoopprijs aan de eerste onafhankelijke afnemer in de Europese Unie.
(44)
De producent/exporteur voerde aan dat de kwaliteit van het Russische product niet kon worden vergeleken met die van het EU-product: het door hem geproduceerde elektroplaat zou oppervlaktefouten vertonen en hoge kernverliezen hebben en is tot op zekere hoogte van een andere kwaliteit. Hij vroeg dan ook om een correctie in verband met kwaliteitsverschillen.
(45)
Om de dumpingmarges te berekenen werden de types vergeleken per staalkwaliteit al naar gelang de kernverliezen. De Amerikaanse en Russische normen werden vergeleken met de Europese waarbij rekening werd gehouden met alle relevante productkenmerken. De producten werden bovendien met elkaar vergeleken in het stadium van productie en verkoop van de beste kwaliteit. Het verzoek om een correctie voor kwaliteitsverschillen werd dan ook afgewezen. Dezelfde methode werd gevolgd voor de berekening van de prijsonderbieding (zie de overwegingen 78 tot en met 83).
(46)
De normale waarde en de exportprijzen werden vergeleken in hetzelfde handelsstadium, af fabriek. Om een eerlijke vergelijking te kunnen maken tussen de normale waarde en de exportprijs werd, overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening, rekening gehouden met verschillen waarvan werd aangetoond dat deze van invloed waren op de prijzen en de prijsvergelijkbaarheid. Op deze basis werd rekening gehouden met verschillen in de kosten van vervoer, verzekering, verpakking, krediet en bankkosten en indirecte belastingen. Correcties werden ook toegepast wanneer de uitvoer geschiedde via een gelieerde onderneming in een ander land dan een EU-land, overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder i) van de basisverordening.
(47)
De producent/exporteur voerde aan dat er rekenfouten waren gemaakt en na controle van de berekeningen werd zijn argument aanvaard en werden de berekeningen aangepast.
(48)
Overeenkomstig artikel 2, lid 11, van de basisverordening werd de gewogen gemiddelde normale waarde van elk naar de Europese Unie uitgevoerd type vergeleken met de gewogen gemiddelde exportprijs van dat type.
(49)
Uit deze vergelijking bleek dat het betrokken product van de medewerkende producent/exporteur met dumping in de Europese Unie was ingevoerd. De dumpingmarge, in procenten van de cif-invoerprijs, grens Europese Unie, vóór inklaring is:
NLMK, Lipetsk: 11,5 %
(50)
Vastgesteld werd dat de binnenlandse verkoop van het betrokken product over het algemeen representatief was qua omvang, doch niet had plaatsgevonden in het kader van normale handelstransacties omdat grote hoeveelheden, namelijk meer dan 90 %, onder de kostprijs waren verkocht. Voorts werd vastgesteld dat de gewogen gemiddelde verkoopprijs op de binnenlandse markt in het onderzoektijdvak lager was dan de gewogen gemiddelde kostprijs.
(51)
Omdat daarom geen gebruik kon worden gemaakt van de binnenlandse prijzen van de betrokken producent/exporteur om de normale waarde vast te stellen, moest deze, overeenkomstig artikel 2, lid 3, van de basisverordening, worden geconstrueerd.
(52)
De normale waarde werd geconstrueerd door de volledige productiekosten van de producent/exporteur te nemen, dat wil zeggen fabricagekosten, VAA-kosten en een redelijke winstmarge, aan de hand van de gegevens over de productie en de verkoop van de betrokken producent/exporteur, overeenkomstig de eerste zin van artikel 2, lid 6, van de basisverordening.
(53)
In het onderzoektijdvak heeft Viz Stal de voornaamste grondstof, warmgewalste coils of warmgewalste band, aangekocht bij twee leveranciers: Verenigde Staten Steel Korice en de Russische onderneming Magnitogorsk. Bij het in overweging 10 vermelde onderzoek naar brede elektroplaat werd vastgesteld dat laatstgenoemde onderneming en Viz Stal bijzonder nauwe banden hadden en dat de prijs bij aankoop bij die leverancier niet als betrouwbaar kon worden beschouwd. Om de fabricagekosten te bepalen en meer bepaald de kosten van de voornaamste grondstoffen werd dan ook uitsluitend uitgegaan van de prijs van coils die waren aangekocht bij de niet-gelieerde Slowaakse producent/leverancier Verenigde Staten Steel Kosice. Aan de daf-prijs grens Slowakije werden de vervoerskosten naar Ekaterinburg toegevoegd en de kosten van verzekering en krediet, uitgaande van de betalingsvoorwaarden. De aldus berekende kosten van warmgewalst coils maakten voor deze producent/exporteur 61,4 % uit van de totale productiekosten van elektroplaat.
(54)
De volledige productiekosten werden voor elk relevant type vastgesteld afhankelijk van staalkwaliteit, dikte en het feit of het betrokken product al dan niet geslit werd verkocht; in het laatste geval werd rekening gehouden met de slittingkosten.
(55)
Viz Stal heeft het betrokken product niet rechtstreeks aan onafhankelijke afnemers in de Europese Unie verkocht, maar aan gelieerde dochterondernemingen in de Europese Unie. Overeenkomstig artikel 2, lid 9, van de basisverordening werd de exportprijs derhalve geconstrueerd, dat wil zeggen gebaseerd op de wederverkoopprijs aan onafhankelijke afnemers. Correcties werden toegepast voor alle kosten van de importeurs tussen invoer en wederverkoop, met inbegrip van VAA-kosten en een redelijke winstmarge, overeenkomstig artikel 2, lid 9, van de basisverordening.
(56)
Om een billijke vergelijking te kunnen maken tussen de normale waarde en de exportprijs in hetzelfde handelsstadium, af-fabriek, werden correcties toegepast voor verschillen die van invloed waren op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen, overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening. Correcties werden toegepast voor de kosten van vervoer, verzekering, laden, lossen en aanverwante kosten, bank-, krediet-, invoer- en slittingkosten, waar van toepassing en gerechtvaardigd.
(57)
De correctie voor slittingkosten was noodzakelijk om rekening te houden met het feit of de elektroplaat opgerold, in standaardbreedte, werd ingevoerd en vervolgens als zodanig in de Europese Unie werd verkocht of opgerold in standaardbreedte werd ingevoerd en eerst na het slitting in de Europese Unie werd verkocht of als geslit materiaal werd ingevoerd en verkocht of na opnieuw te zijn geslit, overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder k) van de basisverordening.
(58)
Overeenkomstig artikel 2, lid 11, van de basisverordening werd de dumpingmarge vastgesteld door vergelijking van de gewogen gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde exportprijs per type, zoals hierboven vastgesteld.
(59)
Bij deze vergelijking bleek dat het betrokken product, afkomstig van de betrokken producent/exporteur, niet met dumping in de Europese Unie was ingevoerd.
(60)
Deze conclusie gold zowel voor coils in standaardbreedte als voor geslitte coils van alle verschillende types en geldt derhalve zowel voor brede als smalle elektroplaat.
(61)
Het niveau van medewerking was hoog omdat de medewerkende Russische producenten/exporteurs de gehele invoer van het betrokken product in de Europese Unie vertegenwoordigden. Voor de ene Russische producent/exporteur werd een dumpingmarge van 11,5 % vastgesteld en voor de andere werd geen dumping vastgesteld. De residuele dumpingmarge werd gelijkgesteld met de dumpingmarge van de producent/exporteur waarvoor dumping was vastgesteld.
D. BEDRIJFSTAK VAN DE EUROPESE UNIE
1. Productie in de Europese Unie
(62)
Er zijn zes producenten in de Europese Unie die elektroplaat vervaardigen. De drie klagende EU-producenten zijn gevestigd in Duitsland, Frankrijk en Italië. Deze drie producenten behoren tot dezelfde groep. De andere EU-producenten zijn gevestigd in Polen, Tsjechië en het Verenigd Koninkrijk.
(63)
De conclusie van het onderzoek was dat deze zes producenten goed zijn voor de totale productie in de Europese Unie in de zin van artikel 4, lid 1, van de basisverordening.
2. Definitie van de bedrijfstak van de Europese Unie
(64)
Naast de drie (gelieerde) klagende EU-producenten verleende nog een andere EU-producent volledig medewerking aan het onderzoek. De totale productie van deze vier ondernemingen bleek ongeveer 90 % te vertegenwoordigen van de totale EU-productie van het betrokken product.
(65)
Deze vier EU-producenten vormen derhalve de bedrijfstak van de Europese Unie in de zin van artikel 4, lid 1, en artikel 5, lid 4, van de basisverordening en worden hierna de „EU-bedrijfstak” genoemd.
(66)
Van de twee overige EU-producenten heeft één niet gereageerd en kon de andere, die de procedure weliswaar steunde, niet worden beschouwd als onderdeel van de EU-bedrijfstak omdat deze producent alleen basisinformatie had verstrekt over de omvang van zijn productie en verkoop.
E. SCHADE
1. Verbruik in de Europese Unie
(67)
Het verbruik in de Europese Unie werd vastgesteld aan de hand van de verkoop op de EU-markt van a) de EU-bedrijfstak, b) de overige EU-producenten die algemene informatie hebben verstrekt en c) de invoer in de Europese Unie uit alle derde landen (volgens Eurostat) waarbij ook rekening werd gehouden met de gegevens die de medewerkende producenten/exporteurs in de betrokken landen hebben verstrekt.
(68)
Op deze basis was het EU-verbruik als volgt:
2000
2001
2002
2003
Ond.tijdv.
EU-verbruik (ton)
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Index: 2000 = 100
100
108
96
92
92
Bron: gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst, informatie van een andere EU-producent, informatie in de klacht en Eurostat
(69)
Het EU-verbruik steeg aanvankelijk met 8 % van 2000 op 2001, maar daalde vervolgens met 15 %. De daling van het verbruik over de gehele beoordelingsperiode was 8 %. De voortdurende daling van het verbruik kan worden verklaard door een daling van de vraag van de verwerkende bedrijven, dat wil zeggen de producenten van transformatoren, omdat er minder nieuwe industriële projecten waren waarvoor elektrische transformatoren nodig waren.
2. Invoer uit de betrokken landen
(70)
De Commissie is nagegaan of de gevolgen van de invoer met dumping uit de betrokken landen cumulatief moesten worden beoordeeld, op basis van de in artikel 3, lid 4, van de basisverordening uiteengezette criteria. Volgens dit artikel moeten de gevolgen van invoer cumulatief worden beoordeeld wanneer de dumpingmarge voor elk betrokken land meer dan minimaal is in de zin van artikel 9, lid 3, van de basisverordening, de omvang van de invoer uit elk land niet te verwaarlozen is en een cumulatieve beoordeling, gezien de concurrentieverhoudingen tussen de ingevoerde producten onderling en tussen de ingevoerde producten en het soortgelijk EU-product opportuun is.
(71)
Een Russische producent/exporteur bleek zich niet schuldig te hebben gemaakt aan dumping. Bij het onderzoek of een cumulatieve beoordeling al dan niet opportuun was, werd dan ook geen rekening gehouden met de invoer van deze producent/exporteur.
(72)
De dumpingmarges voor elk betrokken land bleken meer dan minimaal te zijn. Voorts was de omvang van de invoer met dumping uit elk van deze landen niet te verwaarlozen, dat wil zeggen deze bedroeg voor de Verenigde Staten ongeveer 10 % en voor Rusland ongeveer 3 % van het EU-verbruik in het onderzoektijdvak.
(73)
Wat de concurrentieverhoudingen betreft tussen de met dumping ingevoerde producten onderling en de met dumping ingevoerde en het soortgelijk EU-product, bleek dat deze producten in alle opzichten gelijk waren en via dezelfde distributiekanalen werden verkocht. De prijzen bij invoer uit beide landen vertoonden een vergelijkbare dalende trend, met name in de tweede helft van de beoordelingsperiode, en onderboden de prijzen van de EU-bedrijfstak. Dit leidde tot een algemene druk op de prijzen van de EU-bedrijfstak.
(74)
De conclusie was derhalve dat de invoer met dumping uit de betrokken landen cumulatief moest worden beoordeeld.
(75)
Uit bovenstaande tabel blijkt dat de invoer van elektroplaat uit de betrokken landen in de beoordelingsperiode meer dan verdrievoudigde.
Marktaandeel
2000
2001
2002
2003
Ond.tijdv
Marktaandeel
3,3 %
5,0 %
6,6 %
11,8 %
13,0 %
Bron: Eurostat en medewerkende producent/exporteur
(76)
De voortdurende stijging van het marktaandeel vond plaats bij een daling van het EU-verbruik. Dit was met name het geval vanaf 2002, toen het marktaandeel van de met dumping ingevoerde producten, ondanks een belangrijke daling van het EU-verbruik, steeg van 6,6 % tot 13 %. De belangrijkste stijging vond plaats in 2002/2003, toen de invoer met dumping met meer dan 5 procentpunt toenam. Dit kwam overeen met een stijging in absolute termen van 65 %.
Prijsontwikkeling
2000
2001
2002
2003
Ond.tijdv
EUR/ton
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Index: 2000 = 100
100
124
121
99
98
Bron: Eurostat en medewerkende producent/exporteur
(77)
De prijs van de dumping ingevoerde producten steeg aanvankelijk, van 2000 op 2001, met 24 %. Dit was met name het gevolg van de stijgende vraag in die periode. Vervolgens daalde de prijs voortdurend van [...] euro/ton in 2001 tot [...] euro/ton in het onderzoektijdvak, dat wil zeggen met 20 %. De gemiddelde prijsdaling was met name opmerkelijk van 2002 op 2003 (-20 %). De daling van de gemiddelde prijs per eenheid was over de gehele beoordelingsperiode 2 %.
(78)
De Commissie onderzocht of de producenten/exporteurs in de betrokken landen de prijzen van de EU-bedrijfstak in het onderzoektijdvak hadden onderboden. De cif- prijzen van de producenten/exporteurs werden hiertoe aangepast tot de prijs grens-EU, na inklaring. Deze prijzen werden vervolgens vergeleken met de prijzen van de EU-bedrijfstak, af-fabriek, per type.
(79)
Een Russische producent/exporteur voerde aan dat bij de beoordeling van prijsonderbieding (en de schademarge) correcties moesten worden toegepast voor kwaliteitsverschillen tussen het van hem afkomstige product en het EU-product. De kwaliteit van het door hem geproduceerde product zou, per type, namelijk aanzienlijk lager zijn dan de kwaliteit van het EU-product.
(80)
In de eerste plaats wordt opgemerkt dat een dergelijke correctie bij het oorspronkelijke onderzoek, in 1996, inderdaad was toegestaan, maar bij het onderzoek in 2003 (bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen), naar aanleiding waarvan de antidumpingmaatregelen werden verlengd, was reeds vastgesteld dat correcties in verband met de kwaliteit niet langer gerechtvaardigd waren omdat de Russische productiefaciliteiten waren verbeterd (7).
(81)
De verwerkende bedrijven werd hun mening gevraagd over de vergelijkbaarheid van elektroplaat uit Rusland met elektroplaat van de EU-bedrijfstak, maar geen van de medewerkende verwerkende bedrijven vond dat er sprake was van aanmerkelijke kwaliteitsverschillen. Slechts een verwerkend bedrijf oordeelde dat de kwaliteit van Russische producten iets minder was dan die van de EU-producten, maar hij kon dit niet aantonen. Volgens dit bedrijf zijn beide producten onderling volledig verwisselbaar en hij was op grond van het aanzienlijke prijsverschil overgeschakeld op het Russische product. Dit argument werd derhalve afgewezen.
(82)
De prijsonderbiedingsmarges van de medewerkende producenten/exporteurs, in procenten van de prijzen van de EU-bedrijfstak zijn als volgt:
Land
Prijsonderbieding
Verenigde Staten
14,4 %
Rusland
6,1 % en 26,6 %
(83)
Voor de Russische producent/exporteur, bij wie geen dumping was vastgesteld, werd een prijsonderbiedingsmarge van 6,1 % vastgesteld. Het andere percentage verwijst naar de andere medewerkende producent/exporteur.
3. Situatie van de EU-bedrijfstak
(84)
Overeenkomstig artikel 3, lid 5, van de basisverordening onderzocht de Commissie alle economische indicatoren die de situatie van de EU-bedrijfstak weergaven.
(85)
Gezien het gering aantal EU-producenten, die tot twee groepen behoren, en de betrokken producenten/exporteurs worden alleen cijfers in indexvorm en bandbreedtes verstrekt.
(86)
Over de gehele beoordelingsperiode daalde de productie van de EU-bedrijfstak met 2 %. Eerst steeg de productie van 2000 op 2001 met 4 % om vervolgens voortdurend te dalen (met ongeveer 5 %).
(87)
De opgegeven capaciteitscijfers hebben betrekking op de technische capaciteit, in tegenstelling tot de theoretische capaciteit, hetgeen inhoudt dat correcties werden toegepast voor normale vacanties, het opstarten, onderhoud en andere gebruikelijke productieonderbrekingen die de bedrijfstak als normaal beschouwd. De stijging van de productiecapaciteit in de periode 2001/2002 had ten doel in te spelen op de toename van de vraag in 2001. De capaciteit liep terug in 2003 en het onderzoektijdvak omdat een producent zijn productieproces enigszins wijzigde waardoor de technische capaciteit eveneens terugliep. De aldus berekende productiecapaciteit steeg in het onderzoektijdvak met 4 %. Zoals vermeld in overweging 102 houdt een dergelijke stijging verband met investeringen om de bestaande productiefaciliteiten te moderniseren zodat deze efficiënter worden; deze stijging werd dan ook hoofzakelijk veroorzaakt door vervanging van oudere uitrusting. De toename van de capaciteit vond bovendien plaats toen de EU-bedrijfstak nog winst boekte. Deze investeringen moeten voorts worden gezien als een antwoord op de toegenomen vraag in 2001 en in het licht van de kasstroom waarover de EU-bedrijfstak op dat moment beschikte.
(88)
De daling van de bezettingsgraad was het gevolg van een lichte stijging van de productiecapaciteit in combinatie met een afname van de productie. Deze daling bedroeg over de gehele beoordelingsperiode 5 procentpunten.
(89)
Bepaalde types worden door de EU-bedrijfstak specifiek op order geproduceerd en zijn derhalve niet bestemd voor de voorraad. Andere, meer standaardproducten, worden echter op regelmatige basis geproduceerd en hun verkoop hangt af van de ontwikkeling van de vraag en de prijzen. Uit de algemene stijging van de voorraden in de beoordelingsperiode blijkt dan ook duidelijk dat de EU-bedrijfstak moeilijkheden ondervond bij de verkoop van de meer gestandaardiseerde types, met name in 2002, toen de voorraden met 46 % stegen ten opzichte van 2001, en in 2003, toen deze verder stegen met 3,5 % ten opzichte van 2002.
(90)
De daling van de voorraden (23,5 %) vanaf 2003 kan worden verklaard door de toename van de verkoop in die periode. Opgemerkt wordt echter dat het onderzoektijdvak niet overeenkomt met het kalenderjaar, hetgeen wellicht van invloed is op de vergelijkbaarheid van de voorraden met andere jaren. Het voorraadpeil was aan het eind van de beoordelingsperiode 22 % hoger dan in 2000.
(91)
De verkoop van de EU-bedrijfstak op de EU-markt daalde in de beoordelingsperiode met 19 %, van ongeveer [...] ton in 2000 tot ongeveer [...] ton in het onderzoektijdvak. De verkoop steeg van 2000 op 2001 eerst met [...] ton, dat wil zeggen met 9 %, maar daalde vervolgens met [...] ton (of 26 %) tot het eind van het onderzoektijdvak. De stijging vanaf 2003 kan worden verklaard uit het feit dat de EU-bedrijfstak zijn verkoopprijzen verlaagde (zie hieronder) om marktaandeel terug te winnen.
(92)
In de beoordelingsperiode daalde het marktaandeel van de EU-bedrijfstak met 8,2 %. Ondanks een stijging van de verkoop van 2000 op 2001 met 9 % slaagde deze bedrijfstak er nauwelijks in zijn marktaandeel te handhaven, want dat steeg in dat jaar met slechts 0,5 procentpunten. Na 2001 daalde het marktaandeel van de EU-bedrijfstak met 8,7 procentpunten. Het verlies van marktaandeel vond plaats toen het verbruik met 15 % afnam, maar de verkoop van de EU-bedrijfstak daalde sterker dan het verbruik. Het marktaandeel van het betrokken product uit de betrokken landen steeg daarentegen voortdurend.
(93)
De gemiddelde verkoopprijs per eenheid steeg eerst met 8,6 % in 2001 en vervolgens met 2,6 % in 2002. Daarna volgde een aanmerkelijke en voortdurende prijsdaling, met name in het onderzoektijdvak toen de prijzen met 6,3 % daalden. Deze prijsverlaging was noodzakelijk om het marktaandeel te handhaven.
(94)
Uit bovenstaande tabel blijkt duidelijk dat er sprake was van een aanzienlijke druk op de prijzen van de EU-bedrijfstak vanaf 2002. Dit viel samen met een aanzienlijke daling van de prijzen van de met dumping ingevoerde producten waardoor deze een groter marktaandeel verwierven.
(95)
Als gevolg van de druk op de prijzen van de EU-bedrijfstak kon deze in 2003 en het onderzoektijdvak geen winst boeken, zoals hieronder vermeld.
(96)
Onderstaande tabel laat de ontwikkeling zien van de prijzen van de EU-bedrijfstak per eenheid in vergelijking met de productiekosten, die hoofdzakelijk bestaan uit grondstoffen, dat wil zeggen warmgewalste coils, die gemiddeld ongeveer 70 % uitmaken van de totale productiekosten van het betrokken product.
Index: 2000 = 100
2000
2001
2002
2003
Ond.tijdv
prijs per eenheid
100
109
111
106
99
productiekosten per eenheid
100
103
107
105
106
Bron: gecontroleerde antwoorden op de vragenlijst
(97)
In de periode 2001/2002 stegen de verkoopprijzen gemiddeld sterker dan de kosten. In die periode waren de prijzen in overeenstemming met de kosten waardoor winst kon worden gemaakt. In 2003 daalden de prijzen aanzienlijk en werden verliezen geboekt ondanks een daling van de gemiddelde kosten in dat jaar. De geringe stijging van de productiekosten, hoofdzakelijk grondstoffen, kon in het onderzoektijdvak niet worden doorberekend in de prijzen die sterk bleven dalen zodat forse verliezen werden geleden. Door de druk op de prijzen kon de EU-bedrijfstak de gestegen kosten niet in de prijzen doorbereken.
(98)
De financiële resultaten van enkele EU-producenten in 2000 werden duidelijk beïnvloed door opstartkosten en ook door technische problemen in verband met een belangrijke investering in 1999 in de productiefaciliteit. De winstgevendheid van de EU-bedrijfstak ondervond hiervan de gevolgen. Omdat 2000 geen typisch jaar was, kon het niet worden gebruikt voor het onderzoek naar trends. De EU-bedrijfstak kon in 2001 en 2002 winst maken op de EU-markt, ook als gevolg van een stijging van de vraag van de verwerkende bedrijven en een bevredigend prijsniveau. Daarna had de sterke prijsdaling rechtstreeks ongunstige gevolgen voor de winstgevendheid. Bij de verkoop op de EU-markt werden vanaf 2003 verliezen gemaakt, in het onderzoektijdvak zelfs tot ongeveer -5 % van de omzet.
(99)
In het kader van dit onderzoek wordt het rendement van de investeringen uitgedrukt in procenten van de nettoboekwaarde van de investeringen. Omdat de ondernemingen die de EU-bedrijfstak vormen zich hoofdzakelijk, hoewel niet uitsluitend, bezig houden met de productie en verkoop van het betrokken product, werd dit rendement vastgesteld voor hun situatie in het algemeen. Het aldus vastgestelde rendement van de investeringen volgde in grote lijnen de hierboven beschreven winstgevendheidstrend in de beoordelingsperiode. Het rendement steeg van ongeveer nihil in 2000 tot ongeveer 20 % in 2002 en daalde vervolgens voortdurend tot ongeveer -30 % in het onderzoektijdvak.
(100)
De nettokasin(uit)stroom van de bedrijfsactiviteiten daalde van ongeveer XX miljoen euro in 2000 tot ongeveer -XX miljoen euro in het onderzoektijdvak. In 2001 en 2002 werd een piek bereikt, waarna in 2003 een sterke daling intrad en in het onderzoektijdvak een dieptepunt werd bereikt. Als gevolg hiervan maakte de EU-bedrijfstak, gemiddeld, steeds meer schulden om zijn activiteiten en investeringen te kunnen financieren.
(101)
Als gevolg van hun moeilijke financiële situatie ondervonden een aantal EU-producenten moeilijkheden om kapitaal aan te trekken. Hoewel de meeste van deze bedrijven deel uitmaken van grote staalgroepen, kon niet altijd worden voldaan aan al hun behoeften aan kapitaal omdat de financiële middelen binnen deze groepen over het algemeen worden toegekend aan de meest winstgevende onderdelen.
(102)
De totale investeringen van de EU-bedrijfstak in het betrokken product daalden in de beoordelingsperiode met ongeveer 50 %. Het is voor deze bedrijfstak evenwel van levensbelang een bepaald investeringspeil te handhaven om te kunnen blijven concurreren. Het grootste deel van de investeringen was bestemd voor modernisering en een klein deel voor de uitbreiding van de productiecapaciteit. Op te merken valt dat investeringen in modernisering gewoonlijk enigszins bijdragen tot de verhoging van de technische capaciteit, omdat nieuwere machines vaak efficiënter en productiever zijn.
(103)
Het EU-verbruik daalde in de beoordelingsperiode met 8 %, terwijl de omvang van de verkoop van de EU-bedrijfstak met 20 % daalde. Het marktaandeel van de EU-bedrijfstak kromp dan ook sterk, terwijl het marktaandeel van het betrokken product uit de bij deze procedure betrokken landen in dezelfde periode met 12,8 procentpunt toenam.
(104)
De werkgelegenheid in de bedrijfstak van de Europese Unie bleef van 2000 op 2001 stabiel en daalde vervolgens, hetgeen leidde tot een uiteindelijke vermindering van 5 % over de gehele beoordelingsperiode.
(105)
Het gemiddelde loon per werknemer bleef in de beoordelingsperiode stabiel en onder het inflatieniveau. Omdat de werkgelegenheid in die periode terugliep, zoals uit voorgaande tabel blijkt, namen ook de totale loonkosten af.
(106)
De arbeidsproductiviteit in de Europese Unie, in de productie per werknemer per jaar, nam van 2000 op 2001 toe met 4 %, daalde van 2001 op 2002 met ongeveer 2 % en steeg weer in 2003 en het onderzoektijdvak. Aan het eind van de beoordelingsperiode was de productiviteit 3 % hoger dan aan het begin van die periode. De productiviteitstijging kan deels worden verklaard door investeringen in meer efficiënte machines (zie overweging 102).
(107)
De gevolgen van de omvang van de dumpingmarge voor de bedrijfstak van de Europese Unie kunnen, gezien de omvang van de invoer uit de betrokken landen en de prijzen van de ingevoerde producten, niet als verwaarloosbaar worden beschouwd, met name op transparante en dus sterk prijsgevoelige markten zoals die van het betrokken product.
(108)
Zoals eerder vermeld, golden tijdens de gehele beoordelingsperiode maatregelen ten aanzien van de invoer van elektroplaat met een breedt van meer dan 500 mm uit Rusland. Deze hadden dus slechts betrekking op een deel van de producten waarop onderhavig onderzoek betrekking heeft, daar dit betrekking heeft op elektroplaat van alle breedtes uit Rusland, maar ook uit de Verenigde Staten. De bedrijfstak van de Europese Unie kon zich dus slechts ten dele herstellen, gezien de stijging van de invoer met dumping van elektroplaat van alle breedtes uit Rusland en de Verenigde Staten.
4. Ontwikkelingen na het onderzoektijdvak
(109)
Sommige belanghebbenden voerden aan dat zich belangrijke ontwikkelingen hadden voorgedaan na het onderzoektijdvak en dat deze in aanmerking moesten worden genomen omdat de instelling van maatregelen door deze ontwikkelingen kennelijk misplaatst was. Er werd met name verwezen naar de stijging van de verkoopprijzen van de EU-bedrijfstak en naar de bedrijfssluiting van één van de klagende ondernemingen na het onderzoektijdvak.
(110)
In de eerste plaats wordt erop gewezen dat, overeenkomstig artikel 6, lid 1, van de basisverordening, informatie die betrekking heeft op een periode na het onderzoektijdvak normalerwijze niet in aanmerking wordt genomen. De reden hiervoor is dat gegevens over een welbepaalde periode moeten worden vastgesteld en gecontroleerd om tot representatieve en betrouwbare resultaten te komen en om te voorkomen dat onderzoeken blijven voortduren omdat de gegevens over een bepaalde periode, namelijk het onderzoektijdvak, niet kenmerkend zouden zijn voor de situatie in een later stadium.
(111)
Volgens de bewoording van de basisverordening worden ontwikkelingen na het onderzoektijdvak slechts in aanmerking genomen indien deze uitzonderlijk van aard zijn en de instelling van maatregelen, gezien deze ontwikkelingen, „kennelijk misplaatst” zou zijn. Deze aanpak werd bevestigd door het Gerecht van Eerste Aanleg van de Europese Gemeenschappen (8).
(112)
Er werd aangevoerd dat de bedrijfstak van de Europese Unie na het onderzoektijdvak een prijsstijging heeft aangekondigd en dat deze prijsstijging van uitzonderlijke aard was aangezien zij in de pers als ongewoon sterk werd omschreven.
(113)
De diensten van de Commissie hebben gegevens verzameld en de ontwikkeling van de gemiddelde verkoopprijs van de EU-bedrijfstak op de EU-markt in onderstaande tabel weergegeven.
Gemiddelde verkoopprijs
2000
2001
2002
2003
Onderzoektijdvak
apr-dec 2004
EURO/ton
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
[...]
Index: 2000 = 100
100
109
111
106
99
104
(114)
Uit bovenstaande tabel kan worden opgemaakt dat de prijzen na het onderzoektijdvak weliswaar stegen, maar dat deze prijsstijging niet ongewoon sterk was. De gemiddelde prijs steeg in de laatste drie kwartalen van 2004 met slechts 5 % ten opzichte van het onderzoektijdvak en de prijzen haalden niet het niveau van de vorige jaren.
(115)
Bovendien: indien wordt aangenomen dat de prijsstijging inderdaad uitzonderlijk was - maar dit was hier niet het geval - moet ook rekening worden gehouden met de ontwikkeling van de prijzen van de andere producenten op de EU-markt na het onderzoektijdvak, met name die van de producenten uit de bij deze procedure betrokken landen, en moet ook rekening worden gehouden met de ontwikkelingen van de grondstoffenprijzen om te kunnen nagaan of de instelling van antidumpingrechten, gezien de prijsstijging, „kennelijk misplaatst” is. Het heeft evenwel geen zin dit onderwerp diepgaand te analyseren, daar de prijzen zich slechts ten dele hebben hersteld, zoals hierboven aangetoond. Bovendien is niet bekend of de prijsstijging van duurzame aard is.
(116)
Bovendien wordt erop gewezen dat de conclusie dat de EU-bedrijfstak schade heeft geleden niet uitsluitend op grond van het prijsniveau werd getrokken, maar dat de verslechtering van diens situatie uit een reeks indicatoren bleek. Een prijsstijging - zelfs indien deze uitzonderlijk en duurzaam is - maakt het nemen van antidumpingmaatregelen op zich niet kennelijk misplaatst indien uit andere indicatoren blijkt dat er wel degelijk sprake is van schade.
(117)
Om alle vermelde redenen wordt geoordeeld dat de prijsstijging die de EU-bedrijfstak na het onderzoektijdvak kan hebben toegepast er niet toe leidt dat de instelling van maatregelen misplaatst is.
(118)
Enkele belanghebbenden voerden aan dat de sluiting van het bedrijf van één producent die onder de definitie van EU-bedrijfstak valt een reden was om geen maatregelen te nemen daar deze sluiting tot een aanzienlijke daling van de productiecapaciteit in de Europese Unie had geleid en mogelijk tot een tekort aan het betrokken product in de Europese Unie.
(119)
Opgemerkt wordt dat artikel 6, lid 1, van de basisverordening betreffende ontwikkelingen die zich na het onderzoektijdvak voordoen niet van toepassing is op het aspect „belang van de Europese Unie”; dat aspect wordt behandeld in artikel 21 van de basisverordening. Er wordt derhalve verwezen naar overweging 174 waarin de productiecapaciteit wordt behandeld in het kader van het onderzoek naar het belang van de Europese Unie.
(120)
Niettemin wordt bevestigd dat de sluiting van het bedrijf van de Italiaanse producent is aangekondigd en dat de productie van deze producent vanaf juni 2005 op beperkte schaal zal worden voortgezet en naar verwachting in september 2005 volledig zal worden gestaakt.
(121)
Zelfs indien de geplande bedrijfssluiting als een uitzonderlijke en duurzame gebeurtenis wordt beschouwd en bij de analyse in aanmerking wordt genomen, zou deze sluiting slechts de eerdere bevindingen - dat de EU-bedrijfstak in het onderzoektijdvak schade leed en dat deze precaire situatie na het onderzoektijdvak aanhield - bevestigen.
5. Conclusie
(122)
Ondanks de antidumpingmaatregelen ten aanzien van brede elektroplaat uit Rusland verslechterde de economische situatie van de EU-bedrijfstak in de beoordelingsperiode aanmerkelijk. De positieve gevolgen van deze maatregelen werden immers afgezwakt door de invoer met dumping van elektroplaat van alle breedtes uit Rusland en de Verenigde Staten. Deze invoer was heel wat minder aan het begin van de beoordelingsperiode. Bovendien werden de antidumpingmaatregelen ten aanzien van brede elektroplaat uit Rusland ontweken door de coils in te versnijden tot breedtes van niet meer dan 500 mm (zie overweging 17).
(123)
In de beoordelingsperiode daalde de verkoop met 19 % en de productie met 2 %, stegen de voorraden met 18 % en daalde het marktaandeel met 8 procentpunten. In het onderzoektijdvak werden de prijzen van de EU-bedrijfstak in de Europese Unie onderboden door de prijzen van de met dumping ingevoerde producten; prijsverhogingen ter compensatie van de gestegen kosten waren niet mogelijk. Tengevolge hiervan boekte de EU-bedrijfstak in 2003 en het onderzoektijdvak verliezen. In de beoordelingsperiode daalde de werkgelegenheid met 5 % en de investeringen met 50 %.
(124)
De economische situatie van de EU-bedrijfstak ontwikkelde zich als volgt. In 2001 nam de vraag in de Europese Unie toe en stegen de prijzen. In die periode steeg ook de verkoop van de EU-bedrijfstak en hield deze gelijke tred met het stijgende verbruik en de stijgende verkoopprijzen. Hierdoor werd winst gemaakt en de bedrijfstak was dus in staat te investeren en zijn productiecpaciteit enigszins te verhogen. Zelfs bij een dalende verkoop en een krimpend marktaandeel slaagde de EU-bedrijfstak er in 2002 toch in zijn prijzen te handhaven en winstgevend te blijven, hoewel de winst lager was dan in 2001 vanwege de stijgende productiekosten.
(125)
Vanaf 2003 kon de EU-bedrijfstak zijn prijzen niet langer handhaven: deze daalden aanmerkelijk evenals de verkoop en het marktaandeel. De prijzen daalden in het onderzoektijdvak nog sterker, terwijl de kosten betrekkelijk stabiel bleven. Tengevolge hiervan daalde de winstgevendheid tot een zeer laag niveau zodat het voortbestaan van de bedrijfstak in gevaar kwam. Na het onderzoektijdvak zal de fabriek van één van de EU-producenten inderdaad worden gesloten.
(126)
Gezien het bovenstaande wordt geconcludeerd dat de EU-bedrijfstak aanmerkelijke schade heeft geleden in de zin van artikel 3 van de basisverordening.
F. OORZAKELIJK VERBAND
1. Inleiding
(127)
Overeenkomstig artikel 3, leden 6 en 7, van de basisverordening heeft de Commissie onderzocht of de EU-bedrijfstak door de invoer met dumping van het betrokken product uit de betrokken landen zodanige schade heeft geleden dat deze als aanmerkelijk kan worden beschouwd. Andere bekende factoren dan de invoer met dumping waardoor de EU-bedrijfstak eveneens schade kan hebben geleden werden eveneens onderzocht om te voorkomen dat schade die door deze andere factoren is ontstaan aan de invoer met dumping wordt toegeschreven.
2. Gevolgen van de invoer met dumping
(128)
De aanmerkelijke stijging van de invoer met dumping in de beoordelingsperiode - die meer dan verdrievoudigde - viel samen met de verslechtering van de economische situatie van de EU-bedrijfstak die onder meer tot uiting kwam in een daling van de verkoop met ongeveer 20 % in die periode. Aangezien de thans geldende antidumpingmaatregelen slechts betrekking hadden op brede elektroplaat uit Rusland was de EU-bedrijfstak niet voldoende beschermd tegen de gevolgen van de betrokken invoer. Met name de bovenvermelde forse stijging van de invoer van elektroplaat van alle breedtes - ook uit de Verenigde Staten - speelde hierbij een belangrijke rol alsmede het feit dat de maatregelen ten aanzien van brede elektroplaat soms werden ontweken door versnijding van de plaat (zie overweging 17).
(129)
De negatieve gevolgen van de voortdurend stijgende invoer met dumping werden vanaf 2002 nog versterkt door de daling van het verbruik in de Europese Unie. Het marktaandeel van het betrokken product uit de betrokken landen steeg in de periode 2002-2003 met meer dan 5 procentpunten, terwijl het marktaandeel van de EU-bedrijfstak met 7 procentpunten daalde. De plotselinge sterke stijging van de invoer met dumping wordt verklaard door de sterke prijsdaling van de met dumping ingevoerde producten in die periode. In één jaar daalden de prijzen immers van 1 282 euro/ton tot 1 049 euro/ton, of met bijna 15 %. Dat leidde tot een belangrijke daling van de verkoop van de EU-bedrijfstak in die periode. Hoewel de EU-bedrijfstak trachtte de gemiddelde prijs te handhaven, daalde deze niettemin van 1 254 euro/ton in 2002 tot 1 189 euro/ton in 2003. Hierna had de bedrijfstak geen andere keuze dan zijn prijzen in het onderzoektijdvak verder te verlagen om verkoop en marktaandeel veilig te stellen. Dit had evenwel nadelige gevolgen voor zijn winstgevendheid die negatief werd en in het onderzoektijdvak daalde tot -7,4 % over de omzet.
(130)
Daar de sterke stijging van invoer met dumping tegen steeds lagere prijzen en de daling van verkoop, marktaandeel en prijzen van de EU-bedrijfstak zich gelijktijdig voordeden, wordt geconcludeerd dat de invoer met dumping een doorslaggevende rol heeft gespeeld bij het ontstaan van de ongunstige situatie waarin de EU-bedrijfstak zich bevindt.
3. Gevolgen van andere factoren
(131)
Eén belanghebbende voerde aan dat de schade die de EU-bedrijfstak had geleden was veroorzaakt door de koersontwikkeling van de USD ten opzichte van de EUR waardoor de prijzen van producten uit de Verenigde Staten waren gedaald. Dit was bevorderlijk geweest voor de invoer uit de Verenigde Staten, waardoor het marktaandeel van Amerikaanse producten groter was geworden.
(132)
In onderstaande tabel wordt de koersontwikkeling USD/EUR vergeleken met de ontwikkeling van de gemiddelde invoerprijzen van het betrokken product uit de Verenigde Staten.
2000
2001
2002
2003
Ond.tijdv
koersontwikkeling USD/EUR
1,082
1,116
1,068
0,894
0,860
Index 2000 = 100
100
103
99
83
79
Invoerprijs Verenigde Staten (EUR)
1 945
1 741
1 543
1 171
1 133
Index 2000 = 100
100
90
79
60
58
(133)
Uit bovenstaande gegevens blijkt dat er geen duidelijke correlatie is tussen de koersontwikkeling USD/EUR en de gemiddelde prijzen bij invoer uit de Verenigde Staten. In de periode 2000-2002 daalden de invoerprijzen reeds met 21 %, terwijl de wisselkoersen stabiel waren. Uit bovenstaande gegevens blijkt bovendien dat de daling van de gemiddelde invoerprijzen (-42 %) in de beoordelingsperiode veel sterker was dan de koersontwikkeling (-21 %). Dit geldt vooral voor de periode 2002-2003 toen de gemiddelde invoerprijzen per eenheid het sterkst daalden. Derhalve werd geconcludeerd dat de koersontwikkeling niet beschouwd kon worden als een oorzaak of een belangrijke oorzaak van de ongunstige situatie waarin de EU-bedrijfstak zich bevindt.
(134)
Uit bovenstaande tabel blijkt dat de verkoop van de andere EU-producenten in de Europese Unie in de beoordelingsperiode met bijna 20 % daalde. Het marktaandeel van deze producenten daalde eveneens, namelijk van 9,2 % in 2000 tot 8,3 % in het onderzoektijdvak. Op basis van de beschikbare gegevens wordt derhalve geconcludeerd dat de andere EU-producenten zich in een vergelijkbare situatie bevonden als de EU-bedrijfstak en dat zij geen oorzaak waren van schade voor de EU-bedrijfstak.
(135)
Eén belanghebbende voerde aan dat een deel van de schade die de EU-bedrijfstak heeft geleden kon worden toegeschreven aan de uitvoer van deze bedrijfstak: de EU-bedrijfstak zou zijn binnenlandse verkoop opzettelijk hebben verlaagd ten gunste van winstgevende uitvoer naar niet EU-landen.
(136)
Uit bovenstaande tabel blijkt inderdaad dat de uitvoer van de EU-bedrijfstak in de beoordelingsperiode is toegenomen, vooral vanaf 2002. Deze stijging moet echter eerder in verband worden gebracht met de steeds sterkere aanwezigheid van met dumping ingevoerde producten op de EU-markt bij een dalend verbruik en een sterke prijsdruk. De EU-bedrijfstak reageerde door meer te exporteren in een poging op deze wijze de schade te beperken.
(137)
Er wordt aan herinnerd dat de EU-markt de natuurlijke markt van de EU-bedrijfstak blijft. In 2001, toen de situatie op de EU-markt gunstig was, steeg immers de binnenlandse verkoop van de EU-bedrijfstak en daalde zijn uitvoer.
(138)
Bovendien wordt erop gewezen dat de schade die de EU-bedrijfstak heeft geleden niet uitsluitend bestond uit een daling van de verkoop en van het marktaandeel in de Europese Unie. Kenmerkend voor de schade was ook de sterke prijsdruk die door de invoer met dumping werd veroorzaakt en de aanzienlijke prijsonderbieding die tot sterke financiële verliezen leidde. De prijsdruk is zeker niet het gevolg van een stijging van de export van het betrokken product. Integendeel: door de grotere export heeft de EU-bedrijfstak wellicht kunnen profiteren van schaalvoordelen, hetgeen voor de totale kosten een hefboomeffect kan hebben gehad. Zonder deze gestegen export zouden de verliezen nog groter zijn geweest. Derhalve wordt geconcludeerd dat de schade die de EU-bedrijfstak heeft geleden niet aan de stijging van de export kan worden toegeschreven.
(139)
De invoer zonder dumping uit Rusland steeg in de beoordelingsperiode met 66 %, waardoor het hiermee overeenstemmende marktaandeel met bijna drie procentpunten steeg.
(140)
In dit verband wordt ten eerste opgemerkt dat de stijging van deze invoer minder sterk was dan de stijging van de invoer met dumping (zie overweging 75). Ten tweede was de prijs van de zonder dumping ingevoerde producten hoger dan die van de met dumping ingevoerde producten. Voor eerstgenoemde producten werd een onderbiedingsmarge van 6,1 % vastgesteld, terwijl de onderbiedingsmarge voor de met dumping ingevoerde producten varieerde van 14,4 % tot 26,6 %.
(141)
Om deze redenen wordt geconcludeerd dat de invoer zonder dumping slechts geringe gevolgen had voor de situatie van de EU-bedrijfstak en dat deze niet beschouwd kon worden als een doorslaggevende oorzaak van de ongunstige situatie van de EU-bedrijfstak.
(142)
Uit bovenstaande tabel blijkt dat de invoer uit andere derde landen zowel absoluut als relatief daalde, terwijl de prijzen bij invoer uit deze landen stegen. Derhalve wordt geconcludeerd dat de invoer uit andere derde landen niet mede de oorzaak was van de schade die de EU-bedrijfstak heeft geleden.
(143)
Bij een daling van de vraag is te verwachten dat de verkoop van alle producenten daalt. De verkoop van de EU-bedrijfstak daalde inderdaad, maar in de beoordelingsperiode evenwel sterker dan het verbruik. De EU-bedrijfstak, de andere producenten in de Europese Unie en in andere derde landen zagen hun verkoop dalen en verloren in de beoordelingsperiode marktaandeel, terwijl de invoer met dumping in die periode meer dan verdrievoudigde en het marktaandeel van deze invoer aanzienlijk toenam. Terwijl de vraag in de beoordelingsperiode met ongeveer 25 000 t daalde, daalde de verkoop van de EU-bedrijfstak in die periode met ongeveer 40 000 t, maar steeg de invoer uit de betrokken landen met ongeveer 30 000 t.
(144)
Derhalve werd geconcludeerd dat de daling van de vraag weliswaar kon hebben bijgedragen tot de daling van de verkoop van de EU-bedrijfstak, maar dat de schade, hoofdzakelijk in de vorm van verlies aan marktaandeel, een prijsdaling en financiële verliezen, niet of slechts in beperkte mate aan de daling van de vraag kon worden toegeschreven.
4. Conclusie
(145)
Als conclusie wordt bevestigd dat de betrokken invoer met dumping de oorzaak was van de aanmerkelijke schade die de EU-bedrijfstak heeft geleden en die vooral tot uiting kwam in een daling van de verkoop, het marktaandeel en de verkoopprijs per eenheid waardoor ook de winstgevendheid achteruitging.
(146)
De sterke stijging van de invoer met dumping en de daling van de verkoop en het marktaandeel van de EU-bedrijfstak deden zich immers gelijktijdig voor. De prijsdruk door de invoer met dumping was vooral duidelijk vanaf 2002. De EU-bedrijfstak poogde zijn prijzen in 2003 te handhaven, maar was tenslotte gedwongen zijn prijzen aan te passen om zijn verkoop te handhaven. Dit leidde tot verliezen.
(147)
De andere geïdentificeerde factoren bleken het hierboven aangetoonde oorzakelijk verband niet te verbreken, zelfs niet indien deze tezamen worden genomen. De daling van het verbruik kan hebben bijgedragen tot een daling van de verkoop van de EU-bedrijfstak. Redelijkerwijze kan evenwel worden gesteld dat zonder de sterke aanwezigheid van met dumping ingevoerde producten de EU-bedrijfstak zeker niet in die mate zou zijn getroffen, want dan zou het marktaandeel van die bedrijfstak niet zijn gedaald. Geoordeeld werd ook dat de invoer zonder dumping uit Rusland slechts in beperkte mate negatieve gevolgen had. Tenslotte kan ook de koersontwikkeling van de USD ten opzichte van de EUR geen verklaring vormen voor de sterke dumping die voor de Verenigde Staten werd vastgesteld en de schade die de EU-bedrijfstak hierdoor heeft geleden.
(148)
Derhalve wordt geconcludeerd dat de EU-bedrijfstak aanmerkelijke schade heeft geleden door de invoer met dumping uit de betrokken landen in de zin van artikel 3, lid 6, van de basisverordening.
G. BELANG VAN DE EUROPESE UNIE
(149)
Onderzocht werd of er, ondanks de bevindingen inzake dumping, schade en oorzakelijk verband, dwingende redenen waren om te concluderen dat het in dit geval niet in het belang van de Europese Unie was om maatregelen te nemen. Hiertoe werden overeenkomstig artikel 21, lid 1, van de basisverordening de mogelijke gevolgen van het al dan niet instellen van maatregelen voor alle belanghebbenden onderzocht.
1. Belang van de EU-bedrijfstak
(150)
Uit het onderzoek naar de schade is gebleken dat de EU-bedrijfstak bij eerlijke concurrentievoorwaarden gezond en winstgevend is en dat hij ook heeft geïnvesteerd om zijn concurrentievermogen te handhaven. Dit was het geval in 2001 en 2002 toen hij profiteerde van de antidumpingmaatregelen ten aanzien van brede elektroplaat uit Rusland en de invoer met dumping uit de bij deze procedure betrokken landen nog niet zo aanzienlijk was als in het onderzoektijdvak.
(151)
Zoals eerder vermeld heeft de EU-bedrijfstak in 1999 een aanzienlijke sanering ondergaan. De fusie van de drie klagende bedrijven destijds was bedoeld om een grotere eenheid te creëren die doeltreffender kon concurreren en meer kon investeren.
(152)
Vanaf 2002 leidde de aanhoudende stijging van de invoer met dumping tot een algemene prijsdruk op de EU-markt en ook het verbruik daalde. De EU-bedrijfstak werd verliesgevend en ten gevolge hiervan uiterst kwetsbaar. De verliezen liepen zodanig op dat de Italiaanse producent de gefaseerde sluiting van zijn bedrijf heeft aangekondigd. Uit de marktontwikkeling in Italië blijkt duidelijk in welke mate de invoer met dumping negatieve gevolgen had voor de economische situatie van de EU-bedrijfstak.
(153)
Het is derhalve belangrijk dat de prijzen tot een niveau worden opgetrokken waarbij de dumping- of schademarge wordt geneutraliseerd en dat de concurrentievoorwaarden op de EU-markt weer billijk worden. Dan zal de EU-bedrijfstak opnieuw in staat zijn voldoende hoeveelheden te verkopen en winst te boeken. Indien maatregelen uitblijven kunnen nieuwe bedrijfssluitingen in de Europese Unie niet worden uitgesloten.
(154)
Geconcludeerd wordt dat de EU-bedrijfstak door antidumpingmaatregelen in staat zal worden gesteld de vastgestelde schadelijke dumping te boven te komen.
2. Belang van de verwerkende bedrijven in de Europese Unie
(155)
Elektroplaat wordt hoofdzakelijk gebruikt bij de vervaardiging van stroom- en distributietransformatoren. Transformatorproducenten zijn een sinds lang gevestigde bedrijfstak die van oudsher aan grote energieproducenten levert. Zij maken in het algemeen deel uit van grote industriële groeperingen die wereldwijd actief zijn. Er zijn evenwel ook enkele kleinere onafhankelijke transformatorproducenten.
(156)
De prijs van elektroplaat is een belangrijke kostenpost voor de verwerkende bedrijven, daar dit product gemiddeld 10 % à 30 % van de totale productiekosten van transformatoren uitmaakt.
(157)
Met bewijsmateriaal en financiële gegevens gestaafde antwoorden op de vragenlijst werden ontvangen van 16 verwerkende bedrijven. Sommige andere verwerkende bedrijven reageerden weliswaar ook schriftelijk, maar zonder gedetailleerde gegevens te verstrekken. Volgens de verstrekte financiële gegevens zouden de medewerkende verwerkende bedrijven goed zijn voor ongeveer 30 % van het totale verbruik in de Europese Unie.
(158)
De verwerkende bedrijven waren in het algemeen tegen de instelling van antidumpingmaatregelen. Zij voerden in de eerste plaats aan dat dit de invoer uit de betrokken landen zou belemmeren waardoor zij dus afhankelijk zouden worden van de EU-bedrijfstak die een monopoliepositie zou verwerven. Voorts vreesden zij dat antidumpingmaatregelen tot een aanmerkelijke prijsstijging zou leiden, hetgeen nadelig zou zijn voor hun concurrentievermogen ten opzichte van transformatorproducenten buiten de Europese Unie. Tenslotte meenden zij dat de EU-bedrijfstak niet over voldoende capaciteit beschikt om de verwerkende bedrijven te bevoorraden.
(159)
Vooraleer de punten die de verwerkende bedrijven aanvoerden te behandelen moet bepaalde achtergrondinformatie worden gegeven over de situatie op de EU-markt.
(160)
Wereldwijd is het aantal producenten van het betrokken product tamelijk beperkt: er zijn er namelijk slechts 13. Japan, de Verenigde Staten en Rusland tellen elk twee producenten, de Republiek Korea, China en Brazilië tellen er elk één, terwijl er zes producenten zijn in de Europese Unie (waarvan er drie tot dezelfde groep behoren). De Europese Unie telt dus het hoogste aantal producenten. De Japanse en de Amerikaanse producenten hebben in de Europese Unie een bijzonder goed georganiseerd distributienetwerk want zij beschikken over hun eigen dienstverlenende bedrijven voor de staalindustrie en/of verbonden importeurs in de Europese Unie. Bovendien zouden er wereldwijd slechts drie producenten bepaalde sterk magnetische (met de laser behandelde) types van het betrokken product kunnen leveren. Deze producenten zijn gevestigd in de Europese Unie, de Verenigde Staten en Japan.
(161)
Zoals reeds vermeld hebben drie EU-producenten in 1999 hun activiteiten in een holdingmaatschappij (ThyssenKrupp) samengevoegd om een grotere entiteit te verkrijgen die beter kon concurreren op de wereldmarkt. Destijds werd deze fusie door de Commissie diepgaand onderzocht en goedgekeurd.
(162)
Bij het onderzoek bleek tenslotte dat de medewerkende verwerkende bedrijven in het onderzoektijdvak tezamen 10 % respectievelijk 15 % van het betrokken product hadden aangekocht bij Russische en Amerikaanse producenten waarvoor dumping was vastgesteld. Dit betekent dat de medewerkende verwerkende bedrijven in het algemeen hoofdzakelijk een beroep deden op andere leveranciers: zij kochten 75 % van het betrokken product aan bij niet-dumpende producenten (waarvan 60 % bij de EU-bedrijfstak). Slechts één verwerkend bedrijf kocht het betrokken product uitsluitend aan bij leveranciers die dumpingprijzen toepasten, maar ook dit bedrijf is onlangs overgeschakeld op de EU-bedrijfstak.
(163)
Tegen deze achtergrond, en in antwoord op de eerste bewering van de verwerkende bedrijven dat zij volkomen afhankelijk zouden worden van de EU-bedrijfstak, wordt er allereerst aan herinnerd dat antidumpingrechten niet ten doel hebben de EU-markt voor invoer te sluiten, maar beogen de handel weer billijk te maken door de gevolgen van schadelijke dumping weg te nemen. Derhalve wordt niet verwacht dat de invoer uit de betrokken landen zal worden stopgezet, maar dat zij tegen prijzen zal worden voortgezet die geen dumpingprijzen zijn en die geen schade veroorzaken.
(164)
Dit geldt zeker voor Rusland, daar voor de belangrijkste Russische exporteur/producent, die in het onderzoektijdvak goed was voor ongeveer 75 % van de invoer uit Rusland, geen dumpingmarge werd vastgesteld en voor de andere exporteur/producent slechts een betrekkelijk geringe dumpingmarge, namelijk 11,5 %. In punt I hieronder wordt voorgesteld de thans geldende rechten op brede elektroplaat uit Rusland (van 14,7 % tot 40,1 %) te vervangen door maatregelen die gebaseerd zijn op de bevindingen van onderhavig onderzoek. Dit betekent dat de momenteel voor Rusland geldende maatregelen door zullen worden vervangen door maatregelen die in het algemeen aanzienlijk minder belastend zijn.
(165)
Naar verwachting zal ook de invoer uit de Verenigde Staten worden voortgezet, gezien de voortdurende vraag in de Europese Unie naar bepaalde types die wereldwijd slechts door een klein aantal producenten wordt vervaardigd.
(166)
Bovendien wordt verwezen naar de overwegingen 190 tot en met 193 met betrekking tot de prijsverbintenissen die de twee betrokken exporteurs/producenten hebben aangeboden, waarbij deze zich ertoe hebben verplicht het betrokken product in de Europese Unie boven een bepaalde prijs te verkopen. Derhalve wordt verwacht dat de invoer uit de betrokken landen niet zal worden stopgezet.
(167)
Omdat de invoer uit de betrokken landen naar verwachting zal worden voortgezet en het betrokken product nog bij andere leveranciers kan worden aangekocht, is de bewering dat antidumpingrechten tot een monopolie voor de EU-bedrijfstak zullen leiden ongegrond. Naar verwachting zal niet alleen de invoer uit de betrokken landen, maar ook die uit andere derde landen worden voortgezet. Bovendien bestaat de EU-bedrijfstak uit meer dan één producent en er zijn andere producenten in de Europese Unie (die niet onder de definitie van de EU-bedrijfstak vallen).
(168)
Sommige partijen voerden aan dat het monopolie van de EU-bedrijfstak betrekking had op bepaalde typen, namelijk sterk magnetische typen, die wereldwijd slechts door een zeer weinig producenten kunnen worden vervaardigd. In dat verband wordt opgemerkt dat in het kader van onderhavige antidumpingprocedure alle typen van het betrokken product als één enkel product werden beschouwd. Het onderzoek - inclusief het onderzoek naar het belang van de EU - moest derhalve worden verricht voor het betrokken product als geheel en bepaalde typen mochten niet afzonderlijk worden behandeld.
(169)
Het is niettemin juist dat sterk magnetische typen wereldwijd slechts door zeer weinig producenten worden vervaardigd, namelijk één producent in de Verenigde Staten, twee in Japan en één in de Europese Unie (zie hierboven). Zoals eerder vermeld, wordt verwacht dat deze producenten - inclusief de producent in de Verenigde Staten - na de instelling van antidumpingmaatregelen verder naar de Europese Unie zullen blijven uitvoeren, zij het tegen prijzen die geen dumpingprijzen zijn of die geen schade veroorzaken. Derhalve kan worden verwacht dat er ook voor deze specifieke producttypen voldoende concurrentie zal blijven.
(170)
Bovendien is het argument dat het niet in het belang van de Europese Unie is om maatregelen te nemen omdat bepaalde typen slechts door weinig ondernemingen worden vervaardigd geen geldige reden om te aanvaarden dat één van deze ondernemingen, in dit geval de producent in de Verenigde Staten, zijn producten tegen schadelijke dumpingprijzen in de Europese Unie verkoopt. Zoals reeds vermeld, werd voor deze producent een aanzienlijke dumpingmarge, namelijk van 47,6 %, vastgesteld. Bij het onderzoek is gebleken dat de verwerkende bedrijven in de Europese Unie een aanzienlijk deel van het betrokken product, inclusief de sterk magnetische types, bij de EU-bedrijfstak aankochten en dat de aanhoudende prijsdruk door dumping tot bedrijfssluitingen in de Europese Unie kon leiden. Indien geen antidumpingmaatregelen worden genomen kan niet worden uitgesloten dat de verwerkende bedrijven uitsluitend op invoer zullen zijn aangewezen, hetgeen voor de concurrentie en voor de verwerkende bedrijven zeker nadelig zal zijn.
(171)
Dat de prijzen van het betrokken product in de Europese Unie kunnen stijgen indien antidumpingmaatregelen worden genomen, wordt erkend. Aangezien het doel van de maatregelen is een eind te maken aan schadelijke dumping kan inderdaad worden verwacht dat antidumpingmaatregelen de prijzen in het algemeen zullen doen stijgen. Verwacht wordt evenwel dat deze prijsstijging beperkt zal blijven.
(172)
Er zullen immers talrijke leveranciers overblijven op wier producten geen maatregelen van toepassing zijn en waardoor concurrentie verzekerd blijft. Zoals reeds vermeld, zullen de antidumpingmaatregelen op basis van de bevindingen van onderhavig onderzoek voor Rusland in het algemeen minder zwaar zijn (namelijk vier maal lager zijn) dan de thans geldende maatregelen (zie de overwegingen 194 en 195).
(173)
Voor de Verenigde Staten zal door toepassing van de „regel van het laagste recht” slechts het schadelijke deel van de dumpingmarge verdwijnen, waardoor het betrokken product uit de Verenigde Staten verkocht zal kunnen worden tegen een gemiddelde prijs die nog steeds lager is dan de prijs in 2002.
(174)
De bewering dat antidumpingmaatregelen tot tekorten zullen leiden moet ook worden weerlegd. Zoals hierboven reeds vermeld, wordt verwacht dat de invoer ook na de instelling van antidumpingmaatregelen zal worden voortgezet. Bovendien was de productiecapaciteit van de EU-bedrijfstak in het onderzoektijdvak groter dan het totale verbruik in de Europese Unie. Ook kan worden verwacht dat de EU-bedrijfstak, indien in de Europese Unie opnieuw billijke prijzen worden toegepast, opnieuw meer op de binnenlandse markt zal verkopen en zijn export verminderen.
(175)
Sommige belanghebbenden voerden aan dat de productiecapaciteit in de Europese Unie door de sluiting van het Italiaanse bedrijf is verlaagd, waardoor een tekort op de EU-markt kan ontstaan. Dit is evenwel een twijfelachtig argument daar dit eerder oproept tot bescherming van de EU-bedrijfstak tegen dumping om te voorkomen dat nog meer ondernemingen moeten sluiten en de productiecapaciteit nog verder vermindert.
(176)
Bovendien wordt erop gewezen dat de totale productiecapaciteit van de EU-bedrijfstak, zelfs na de aangekondigde bedrijfssluiting, nog steeds groter zal zijn dan de vraag in de Europese Unie in het onderzoektijdvak en dat de overblijvende EU-producenten voornemens zijn in productiecapaciteit te investeren om verder een voldoende aanbod op de EU-markt te garanderen. Billijke concurrentie en een redelijke prijs op de EU-markt zullen leiden tot een herstel van de EU-bedrijfstak, waardoor deze weer meer investeringen zal kunnen doen en meer op de EU-markt kan gaan verkopen.
(177)
Tenslotte wordt erop gewezen dat de verwerkende bedrijven de meeste bovenstaande argumenten reeds hebben aangevoerd in het kader van de vorige onderzoeken die tot de instelling van antidumpingmaatregelen op brede elektroplaat uit Rusland hebben geleid. Deze argumenten werden destijds als ongegrond afgewezen of omdat niet werd aangetoond dat antidumpingmaatregelen tegen het algemene belang van de Europese Unie waren. In het kader van onderhavig onderzoek konden de verwerkende bedrijven niet aantonen dat de antidumpingmaatregelen de negatieve gevolgen hebben gehad die zij destijds verwachtten. Daarom wordt ook nu verwacht dat maatregelen, gebaseerd op de bevindingen van onderhavig onderzoek, geen aanmerkelijk nadelige gevolgen voor de verwerkende bedrijven zullen hebben.
(178)
Om al deze redenen kan worden geconcludeerd dat de bedrijven die het betrokken product verwerken over het geheel genomen niet uitsluitend van de EU-bedrijfstak afhankelijk zullen zijn indien antidumpingmaatregelen worden vastgesteld, dat deze maatregelen in veel gevallen geen rechtstreekse - of slechts beperkte - gevolgen zullen hebben voor de prijs waartegen de verwerkende bedrijven het betrokken product aankopen en dat er in de toekomst in het algemeen geen tekort aan dat product op de EU-markt zal zijn.
3. Belang van onafhankelijke importeurs
(179)
Slechts één onafhankelijke importeur heeft medewerking verleend. Deze maakte bezwaar tegen de instelling van antidumpingmaatregelen omdat hij het betrokken product dan niet meer zou kunnen verhandelen. Daar deze importeur het betrokken product slechts invoert uit één van de betrokken landen, kan worden verwacht dat hij rechtstreeks door de instelling van maatregelen getroffen zal worden. Niettemin zou deze importeur nog kunnen aankopen bij andere leveranciers, die niet onder de maatregelen vallen. Bovendien blijkt dat ongeveer 75 % van de omzet van deze importeur geen betrekking heeft op het betrokken product. Deze gegevens in aanmerking genomen, wordt geoordeeld dat de nadelige gevolgen van de antidumpingmaatregelen waarschijnlijk tamelijk beperkt zullen zijn. Aangezien geen enkele andere importeur heeft aangevoerd dat hij nadeel zou ondervinden van de instelling van antidumpingmaatregelen, kan worden geconcludeerd dat de gevolgen voor de importeurs in het algemeen niet ernstig zullen zijn.
(180)
Er wordt op gewezen dat het lage niveau van medewerking van de importeurs wordt verklaard door het feit dat de verwerkende bedrijven het betrokken product meestal zelf invoeren en daarom wordt ook naar bovenstaande conclusies verwezen.
4. Conclusie
(181)
Er wordt verwacht dat de EU-bedrijfstak door antidumpingmaatregelen in staat zal zijn opnieuw grotere hoeveelheden van het betrokken product met winst op de EU-markt te verkopen en een groter marktaandeel te verwerven. Er werd vastgesteld dat de invoer met dumping in hoge mate bijdroeg tot de gefaseerde sluiting van een bedrijf dat deel uitmaakt van de EU-bedrijfstak; gezien de ongunstige situatie waarin de EU-bedrijfstak zich in het algemeen bevindt bestaat het gevaar dat de EU-producenten sommige productielijnen of zelfs alle productiefaciliteiten zullen moeten sluiten en een deel van hun werknemers zullen moeten ontslaan indien geen maatregelen worden genomen. Enkele nadelige gevolgen, zoals prijsstijgingen voor de verwerkende bedrijven, zullen waarschijnlijk niet kunnen worden uitgesloten, maar verwacht wordt dat de omvang hiervan beperkt zal blijven. Een andere overweging is dat het ook in het belang van de verwerkende bedrijven is dat er op de EU-markt gezonde en concurrerende producenten zijn die niet langer wordt geschaad door onbillijke handelspraktijken.
(182)
Gezien het geringe aantal leveranciers wereldwijd is het ook in het belang van de verwerkende bedrijven in de Europese Unie dat de EU-producenten niet verder door invoer met dumping worden verzwakt, hetgeen tot een verdere afname van de activiteiten van de die producenten zou kunnen leiden en een steeds grotere afhankelijkheid van invoer.
H. DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREUELEN
(183)
Gelet op de conclusies inzake dumping, daaruit voortvloeiende schade en het belang van de Europese Unie moeten maatregelen worden genomen ten aanzien van de invoer van het betrokken product uit de Verenigde Staten en Rusland.
1. Schademarge
(184)
De definitieve antidumpingrechten moeten toereikend zijn om een einde te maken aan de schade die de EU-bedrijfstak door de invoer met dumping lijdt, maar mogen de dumpingmarges niet overschrijden. Bij de berekening van de hoogte van het recht waarbij de gevolgen van invoer met dumping worden geneutraliseerd, werd ervan uitgegaan dat de maatregelen de EU-bedrijfstak in staat moeten stellen zijn kosten te dekken en een winst voor belasting te maken die redelijkerwijze, in normale concurrentie-omstandigheden, op de verkoop van het betrokken product kan worden gemaakt, dat wil zeggen in afwezigheid van invoer met dumping.
(185)
Op basis van de beschikbare gegevens werd vastgesteld dat een winst van 5 % over de omzet - die door de EU-bedrijfstak in 2001 werd gehaald - beschouwd kon worden als de passende winst die de EU-bedrijfstak in afwezigheid van schadeveroorzakende dumping zou kunnen maken. Deze winstmarge werd ook in aanmerking genomen bij de vaststelling van de schademarge in het kader van het onderzoek dat tot de instelling van de momenteel geldende maatregelen ten aanzien van brede elektroplaat uit Rusland heeft geleid. De noodzakelijke prijsverhoging werd berekend door vergelijking van de gewogen gemiddelde invoerprijs (vastgesteld bij de berekening van de prijsonderbieding) met de niet-schadelijke prijs van de EU-bedrijfstak op de EU-markt in hetzelfde handelsstadium. De niet-schadelijke prijs werd vastgesteld door de verkoopprijs van iedere onderneming die deel uitmaakt van de EU-bedrijfstak op een kostendekkend niveau te brengen en aan deze prijs bovenvermelde winstmarge toe te voegen. Het verschil werd vervolgens uitgedrukt in procenten van de totale cif-waarde bij invoer.
2. Definitieve rechten
(186)
Gelet op het voorgaande wordt overeenkomstig artikel 9, lid 4, van de basisverordening geoordeeld dat op het betrokken product uit Rusland en de Verenigde Staten een definitief antidumpingrecht moet worden ingesteld dat volgens de „regel van het laagste recht” gelijk moet zijn aan de dumpingmarge, of aan de schademarge indien deze lager is.
(187)
Op deze basis dienen de definitieve rechten als volgt te zijn:
Land
Onderneming
Anti-dumping-recht
Verenigde Staten van Amerika
AK Steel Corporation
31,5 %
Alle andere ondernemingen
37,8 %
Rusland
Novolipetsk Iron & Steel Corporation (NLMK)
11,5 %
Viz Stal
0 %
Alle andere ondernemingen
11,5 %
(188)
De bij deze verordening vastgestelde individuele antidumpingrechten voor bepaalde ondernemingen zijn gebaseerd op de bevindingen van onderhavig onderzoek. Zij weerspiegelen de situatie die bij het onderzoek voor die ondernemingen werd vastgesteld. Deze rechten (in tegenstelling tot het residuele recht dat „voor alle ondernemingen” in het land geldt) zijn dus uitsluitend van toepassing op producten uit het betrokken land die door de genoemde ondernemingen (rechtspersonen) zijn geproduceerd. Producten die door andere ondernemingen zijn geproduceerd die niet specifiek, met naam en adres, in het dispositief van deze verordening zijn genoemd, met inbegrip van ondernemingen die banden hebben met de specifiek genoemde ondernemingen, komen niet voor deze rechten in aanmerking. Op deze ondernemingen is het recht van toepassing dat voor „alle andere ondernemingen” geldt.
(189)
Verzoeken in verband met de toepassing van voor bepaalde ondernemingen geldende antidumpingrechten (bijv. na de naamswijziging van een onderneming of na de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) dienen aan de Commissie te worden gericht, onder opgave van alle relevante gegevens, met name indien deze naamswijziging of de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met wijzigingen in de activiteiten van de onderneming op het gebied van productie en de verkoop in binnen- en buitenland. Indien gerechtvaardigd zal de verordening worden gewijzigd door bijwerking van de lijst van ondernemingen die voor een individueel recht in aanmerking komen.
3. Verbintenissen
(190)
Een Amerikaanse en een Russische exporteur hebben een prijsverbintenis aangeboden overeenkomstig artikel 8, lid 1, van de basisverordening.
(191)
De Commissie oordeelt dat de verbintenissen die werden aangeboden door AK Steel Corporation en NMLK kunnen worden aanvaard daar hierdoor een einde wordt gemaakt aan de schadelijke gevolgen van de dumping. Bovendien hebben de ondernemingen zich ertoe verplicht de Commissie regelmatig nauwkeurige verslagen toe te zenden zodat deze kan toezien op de naleving van de verbintenissen. Bovendien is de structuur van de ondernemingen van dien aard dat de kans op ontduiking van de verbintenissen minimaal wordt geacht.
(192)
Om de naleving van de verbintenissen kunnen controleren moet, wanneer de aangifte voor het vrije verkeer wordt ingediend en vrijstelling van het antidumpingrecht aangevraagd, een handelsfactuur worden voorgelegd die de in de bijlage opgenomen gegevens bevat, zodat de douane kan nagaan dat de zendingen met de handelsdocumenten overeenstemmen. Indien een dergelijke factuur niet wordt voorgelegd of niet overeenstemt met de bij de douane aangebrachte goederen is het toepasselijke antidumpingrecht verschuldigd.
(193)
Indien de verbintenis niet wordt nagekomen, indien vermoed wordt dat ze niet wordt nagekomen of indien ze wordt ingetrokken, kan overeenkomstig artikel 8, leden 9 en 10, van de basisverordening, het antidumpingrecht worden geheven.
I. CONCLUSIE INZAKE RUSLAND
(194)
Zoals in overweging 3 vermeld, werd een tussentijdse herzieningsprocedure ingeleid om de definitieve antidumpingmaatregelen ten aanzien van brede elektroplaat uit Rusland zo nodig te kunnen wijzigen of intrekken. De reden hiervoor was dat dit product onder de productomschrijving van onderhavige procedure valt betreffende de invoer van gewalste platte producten met georiënteerde korrel van siliciumstaal uit de Verenigde Staten en Rusland.
(195)
Volgens de bevindingen en conclusies van onderhavig onderzoek moeten antidumpingmaatregelen worden vastgesteld ten aanzien van elektroplaat met georiënteerde korrel van alle breedtes, zoals beschreven in overweging 3, uit onder meer Rusland. Daar deze maatregelen ook betrekking zullen hebben op brede elektroplaat met georiënteerde korrel behoeven de bij Verordening (EG) nr. 151/2003 ingestelde maatregelen niet te worden gehandhaafd en moeten ze dus worden ingetrokken,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er worden definitieve antidumpingrechten ingesteld op gewalste platte producten met georiënteerde korrel van siliciumstaal (transformatorstaal), ingedeeld onder de GN-codes 7225 11 00 (producten met een breedte van 600 mm of meer) en 7226 11 00 (producten met een breedte van minder dan 600 mm), uit de Verenigde Staten van Amerika en Rusland.
2. De definitieve antidumpingrechten op het in lid 1 beschreven product, die van toepassing zijn op de nettoprijs vrij grens Europese Unie, vóór inklaring, zijn als volgt voor onderstaande ondernemingen:
Land
Onderneming
Antidum-pingrecht
Aanvullen-de Taric code
Verenigde Staten van Amerika
AK Steel Corporation - 703, Curtis Street, Middletown, Ohio
31,5 %
A669
Alle andere ondernemingen
37,8 %
A999
Rusland
Novolipetsk Iron & Steel Corporation (NLMK) - 2, Metallurgov sq., Lipetsk
11,5 %
A670
Viz Stal - 28, Kirov Street, Ekaterinburg
0 %
A516
Alle andere ondernemingen
11,5 %
A999
3. Tenzij anders vermeld zijn de bepalingen betreffende douanerechten van toepassing.
Artikel 2
1. Er wordt vrijstelling verleend van de bij artikel 1 ingestelde antidumpingrechten, mits de goederen zijn vervaardigd, verzonden en gefactureerd door een onderneming waarvan de Commissie een verbintenis heeft aanvaard en waarvan de naam is vermeld in het desbetreffende besluit van de Commissie, zoals eventueel gewijzigd, en mits ze zijn ingevoerd overeenkomstig de bepalingen van de verordening of het besluit van de Commissie.
2. De in lid 1 bedoelde goederen zijn vrijgesteld van het antidumpingrecht op voorwaarde dat
a)
de goederen die bij de douane worden aangegeven en aangeboden nauwkeurig overeenstemmen met de in artikel 1, lid 1, gegeven beschrijving
b)
bij de aangifte voor het vrije verkeer een handelsfactuur wordt overgelegd die ten minste de in de bijlage vermelde gegevens bevat
c)
de bij de douane aangegeven en aangeboden goederen nauwkeurig overeenstemmen met de beschrijving in de handelsfactuur.
Artikel 3
Verordening (EG) nr. 151/2003 wordt ingetrokken.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 19 augustus 2005