РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 24 април 2007 година
относно схемата за държавна помощ, прилагана от Словения в рамките на нейното законодателство, за квалифицирани производители на енергия, дело № C 7/2005
(нотифицирано под номер C(2007) 1181)
(само текстът на словенски език е автентичен)
(Текст от значение за ЕИП)
(2007/580/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква a) от него,
като покани заинтересованите страни да представят своите мнения съгласно горепосочените разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо, получено от Комисията на 1 октомври 2003 г., Словения представи програма за събиране на трудно възстановими разходи в електроцентрали в Република Словения съгласно временната процедура, посочена в приложение IV, раздел 3, точка 1, буква в) от Договора за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия към Европейския съюз. Това уведомление е заведено като дело за държавна помощ под номер SI 7/03.
(2)
В хода на последвалата размяна на писма се оказа, че двете електроцентрали, посочени в описанието на фактите относно декларираната мярка, са получавали помощ по друга схема за държавна подкрепа. Тази друга схема на държавна помощ (наричана по-долу „схемата“) е заведена от Комисията на 6 декември 2004 г. като дело за държавна помощ под номер 80/04.
(3)
Въз основа на предоставените ѝ данни Комисията изрази съмнения относно съвместимостта на някои части на схемата с общия пазар. По тези причини на 2 февруари 2005 г. тя прие решение за откриване на официална процедура за разследване съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО (наричано по-долу „решение за откриване на процедура“) и призова Словения да представи своите коментари. Решението за откриване на процедура беше публикувано на 15 март 2005 г. в Официален вестник на Европейския съюз (2). Всички заинтересовани страни бяха поканени да представят своите коментари в срок от един месец от датата на публикуване на решението.
(4)
В писмо от 11 март 2005 г., получено на 14 март 2005 г., Словения представи своите коментари относно съмненията, изразени в решението за откриване на процедура. На 25 април 2005 г., 11 юли 2005 г., 23 ноември 2005 г. и 22 юни 2006 г. Комисията изпрати на Словения допълнителни въпроси, на които Словения отговори с писма съответно от 14 юни 2005 г., 20 септември 2005 г., 31 януари 2006 г., регистрирани от Комисията в същия ден, и с писмо от 7 юли 2006 г., получено от Комисията на 14 юли 2006 г.
(5)
Комисията не е получила никакви коментари от други заинтересовани страни.
(6)
На 25 октомври 2006 г. се проведе техническо съвещание между Комисията и словенските органи, в резултат на което Словения предостави на Комисията допълнителни сведения с писмо от 23 ноември 2006 г., получено от Комисията на 24 ноември 2006 г.
2. ОПИСАНИЕ НА СХЕМАТА
(7)
Схемата е въведена през 2001 г. с цел подпомагане на производството на електроенергия от възобновяеми източници и комбинирано производство на топлинна и електроенергия в Словения и за осигуряване на надеждна доставка на енергия от местни източници.
(8)
За получаване на помощ по схемата Министерството на околната среда, териториалното устройство и енергетиката трябва да даде на производителя на електроенергия статута „квалифициран производител“ (3).
(9)
Статут на квалифициран производител може да бъде даден на три вида производители на електроенергия:
i)
на електроцентрали, които произвеждат електроенергия от възобновяеми източници с изключение на водни електроцентрали с мощност над 10 MW;
ii)
на производители на електроенергия с комбинирано производство на топлинна и електроенергия с ефективност над средната, с изключение на комуналните топлоцентрали с мощност над 10 MW и на промишлени топлоцентрали с мощност над 1 MW;
iii)
на топлоелектроцентрала Trbovlje (наричана по-долу „електроцентралата Trbovlje“), за онази част от нейното производство, което изразходва до 15 % собствена първична енергия, необходима за покриване на потреблението на електроенергия в Словения.
(10)
През 2003 г. квалифицираните производители са имали приблизително 11,2 % пазарен дял в производство на електроенергия в Словения. Без електроцентралата Trbovlje и електроцентралата с комбинирано производство на топлинна и електроенергия в Ljubljana, този дял спада приблизително на 2,7 %.
(11)
Квалифицираните производители имат право да продават на дистрибутора на мрежата, към която са включени, цялото производство по цена, която ежегодно се определя и актуализира от държавата. Тази цена е по-висока от пазарната цена. Квалифицираните производители могат също да решат да продават своята електроенергия пряко на пазара, като в този случай имат право на премия, която е равна на разликата между приходите, които биха получили, ако решат да продават своята електроенергия на дистрибутора на мрежата, и приходите, които са получили от пазара.
(12)
Дистрибуторите на мрежата покриват загубите си, които настъпват поради задължителното откупване, с плащания от фонд, учреден със закон. Със средства от фонда се изплащат също премии на квалифицирани производители, които решават да продават своята електроенергия на пазара. Фондът се финансира от постъпления от парафискални налози върху потреблението на електроенергия, наложени на всички потребители на електроенергия в Словения.
3. СЪМНЕНИЯ, ИЗРАЗЕНИ В РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(13)
След анализа на предоставените данни Комисията стигна до предварителното заключение, че помощта представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тъй като отговаря на всичките четири кумулативни критерия.
(14)
Комисията също е изразила съмнение, че схемата би била съвместима с общия пазар.
(15)
Първоначално Комисията анализира помощта от гледна точка на Насоките на Общността относно държавна помощ за защита на околната среда (4) (наричани по-долу „насоки за околната среда“). Направеният анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на помощта с насоките за околната среда, по-конкретно що се касае до определянето на производители, използващи възобновяеми енергийни източници и ефективно комбиниране на топлинна и електроенергия, и относно нивото на помощта в сравнение с реалните разходи на производителите.
(16)
След това помощта бе анализирана с оглед на Съобщението на Комисията относно методология за анализиране на държавната помощ, свързана с трудно възстановими разходи (5) (наричана по-долу „методологията“). Този анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на схемата с методологията. Комисията не успя да установи дали помощта е пресметната достатъчно прецизно, за да може да бъде осигурено изчисление по отделни електроцентрали, както е необходимо според посочената методология.
(17)
По-нататък тя анализира помощта като компенсация на разходите, свързани с услуги от общ икономически интерес. Този анализ предизвика съмнения относно съвместимостта на помощта, тъй като за повечето бенефициери Комисията не успя достатъчно прецизно да определи услугите от общ икономически интерес, които биха могли да им бъдат възложени, а за единствения бенефициер, за когото тази дейност би била прецизно определена, тя не успя да прецени пропорционалността на компенсацията.
(18)
Комисията също така изрази съмнение, че помощта, финансирана от парафискални налози, плащани от потребителите на електроенергия, е в съответствие с членове 25 и 90 от Договора за ЕО.
4. КОМЕНТАРИ НА ДРУГИ ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
(19)
След обявяване на решението за откриване на процедура Комисията не е получила никакви коментари от други заинтересовани страни.
5. НАЧАЛНИ КОМЕНТАРИ НА ДЪРЖАВАТА-ЧЛЕНКА
(20)
С писмо от 11 март 2005 г., регистрирано на 14 март 2005 г., Словения представи своите коментари относно съмненията, изразени в решението за откриване на процедура. Тези коментари се отнасят само до проблема за определението за държавна помощ и понятието за парафискални налози.
5.1. Наличие на държавна помощ
(21)
Словения подчертава, че словенските дистрибуторски дружества не са 100 % държавна собственост. Словения посочва, че собствеността на операторите на практика е разделена между държавата (приблизително 80 %), частни инвестиционни фондове и други (приблизително 20 %). Освен това, по схемата за задължително изкупуване словенското законодателство не прави разлика между държавни и частни оператори. Законът за енергетика (6) не поставя условие, според което операторът трябва да бъде държавна собственост, и дава възможност той да е частен или държавен.
(22)
По мнението на Словения фактът, че определен субект в схемата на задължително откупуване е държавна собственост, не означава, че само поради това става дума за държавна помощ. Тук тя се позовава на решението на Европейския съд по дело C-379/98 от 13 март 2001 г.
(23)
По-нататък Словения посочва, че системата за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители, както е уредено в словенското законодателство, е много подобна на други схеми, които Комисията вече е разгледала, например в дела NN 27/2000 и NN 68/2000 (7), за които Комисията констатира, че не представляват държавна помощ. Според Словения в решението за двата случая Комисията е констатирала, че задължението се отнася за многобройни частни и за някои обществени оператори на мрежи, поради което въпросните закони или примери не могат да бъдат разглеждани като такива, които включват държавни средства.
(24)
С оглед на изказаните съображения и предвид действащата система Словения счита, че сам по себе си въпросът за собствеността на въпросните субекти не може да промени естеството на средствата, ако те по своето естество не идват от държавни източници.
(25)
По-нататък Словения посочва, че средствата във вид на задължителни вноски, получени от общественото предприятие, не представляват държавна помощ, тъй като предприятието няма право да разполага свободно с тях. При задължителното изкупуване източник на финансиране на схемата е таксата за ползване на мрежите, която плащат всички потребители на електроенергия, част от която се събира от операторите на мрежите по отделни сметки за предварително планирани цели.
5.2. Парафискални налози
(26)
Словения подчертава, че схемата на задължително изкупуване се финансира от част от таксата за ползване на мрежите, която плащат всички потребители на електроенергия при еднакви и предварително известни условия. Компонентите на таксата за ползване на мрежите се определят от Агенцията по енергетика (регулатор на енергийния пазар) и правителството. Покриването на ценовата разлика става чрез механизъм, според който операторите на мрежи изкупуват електроенергията на фиксирана цена и я продават на пазарна цена. При наличие на загуба тя се покрива от част от таксата за ползване на мрежите. По този начин операторите, на които е наложено изкупуване, не получават средства от държавата, а част от таксата за ползване на мрежите.
(27)
Операторите са длъжни да разпределят тези средства по специална сметка. Средствата са източник също и на заплащане на допълнителна премия, ако квалифицираните производители продават част от своята електроенергия самостоятелно или чрез посредник.
(28)
Словения твърди също, че схемата не включва никакъв държавен или какъвто и да било друг капитал, чрез който да се вливат ресурси. Средствата за финансиране на схемата не могат да бъдат разглеждани като произтичащи от парафискални налози, тъй като не произтичат от държавния бюджет и не могат да бъдат приписвани на държавата.
6. ДОПЪЛНИТЕЛНИ ДАННИ, ПРЕДОСТАВЕНИ ОТ СЛОВЕНИЯ
(29)
В по-нататъшната си кореспонденция с Комисията Словения предостави допълнителни данни и ангажименти относно схемата.
(30)
Словения предостави нови подробни данни за целите на схемата, свързани с опазване на околната среда. На първо място, схемата е била създадена да допринесе за общите цели на политиката за околната среда:
i)
за по-ефективно използване на енергията;
ii)
за повишаване на дела на възобновяемите енергийни източници в първичния енергиен баланс на Общността от 8,8 % през 2001 г. до 12 % до 2010 г.
(31)
Посочените цели включват целите за комбинирано производство и за възобновяеми източници, и двете от които спадат към схемата за изкупуване на електроенергия. Тези цели съвпадат с целите, определени между другото за Словения с Директива 2001/77/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 г. относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (8). Директива 2001/77/ЕО определя рамкови цели за отделните държави-членки. Целевият дял на Словения за използване на електроенергия от възобновяеми източници възлиза на 32,6 % до 2010 г.
(32)
Общият брой електроцентрали, от които електроенергията се изкупува по схемата, е 434, от които 430 са включени в дистрибуторските мрежи и 4 - в преносните мрежи. Над 90 % от електроцентралите, включени в дистрибуторски мрежи, са водни електроцентрали, а останалите са електроцентрали с използване на биомаса, слънчеви електроцентрали и електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия.
(33)
Схемата влиза в сила след като Наредбата относно правилата за определяне на цените и за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители на електроенергия (9) влезе в сила на 4 април 2002 г.
(34)
Договорите за изкупуване на електроенергия, действащи в момента за квалифицираните електроцентрали и операторите на мрежите или системите, са сключени за период от десет години.
(35)
Словения поясни, че съгласно член 4 от Закона за енергетиката от 1999 г. възобновяемите енергийни източници са определени в съответствие с Директива 2001/77/ЕО.
(36)
Главната цел на схемата е да осигури подходящи икономически условия за разработване и осъществяване на нови проекти за квалифицирани електроцентрали. За определянето на изкупните цени за различните видове квалифицирани електроцентрали, които биха осигурили поне минимална възвръщаемост, необходима за нови инвестиции, е използван анализ на разходите на отделните квалифицирани електроцентрали (с оглед на първичния източник на енергия и големината). Размерът на помощта или на премията се определя като разлика между единната годишна изкупна цена и средната пазарна цена на електроенергията. При повишаване на пазарната цена премиите съответно се понижават.
(37)
В таблица по-долу са показани производствените разходи на квалифицираните производители с оглед на технологията на електроцентралата и големината в сравнение с премията, която схемата предлага. Таблицата е основана на прогнозна средна пазарна цена от 8 SIT (словенски толари) за kWh. Тази сума е само ориентировъчна, тъй като премиите намаляват при нарастване на пазарните цени.
(38)
При всички случаи производствените разходи са по-високи от средните пазарни цени и от гарантираната единна изкупна цена според схемата за квалифицирани производители.
Таблица 1
Сравнение на производствените разходи на квалифицираните електроцентрали с изкупната цена според схемата
Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия
Мощност
Производствени разходи
Разлика
Премия
Големина
[kW]
[SIT/kWh]
[SIT/kWh]
[SIT/kWh]
Водни електроцентрали
до 1 MW
100
15,53
7,53
6,75
от 1 MW до 10 MW
3 000
14,33
6,33
6,23
Електроцентрали на биомаса
до 1 MW
600
24,80
16,80
8,69
над 1 MW
1 500
18,18
10,18
8,17
Вятърни електроцентрали
до 1 MW
100
23,28
15,28
6,55
над 1 MW
20 000
15,49
7,49
6,05
Геотермални електроцентрали
3 000
14,59
6,59
6,05
Слънчеви електроцентрали
до 36 kW
36
175,26
167,26
81,67
над 36 kW
100
122,58
114,58
7,46
Други KE (биогаз)
120
30,39
22,39
20,97
KE или топлоелектроцентрали, които употребяват комунални отпадъци
до 1 MW
100
13,97
5,97
4,74
от 1 MW до 10 MW
3 000
12,08
4,08
3,87
Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление
до 1 MW
700
16,54
8,54
5,9
от 1 MW до 10 MW
3 000
14,56
6,56
5,38
Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия
до 1 MW
700
14,95
6,95
4,83
Забележка: При прогнозирана пазарна цена 8 SIT/kWh.
(39)
Както е показано в таблицата по-долу, от анализа на разходите и икономическите разчети по категории квалифицирани електроцентрали става ясно, че настоящата нетна стойност (ННС) на изкупните цени, прилагана според схемата, не надвишава ННС на всички инвестиционни разходи, в която и да е квалифицирана електроцентрала.
Таблица 2
Сравнение на ННС на изкупните цени с инвестиционните разходи на отделни квалифицирани електроцентрали
Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия
Капацитет
Прогнозирани годишни продажби
Отделни инвестиционни разходи
Инвестиция
Годишна премия
Премия - инвестиционни разходи (ННС)
Големина
[kW]
[MWh]
[SIT/kW]
[в милиони SIT]
[в милиони SIT годишно]
[в милиони SIT]
Водни електроцентрали
до 1 MW
100
456
480 000
48
2,9
-21,0
от 1 MW до 10 MW
3 000
10 656
380 000
1 140
63,1
- 549,1
Електроцентрали на биомаса
до 1 MW
600
2 725
990 000
594
22,5
- 369,3
над 1 MW
1 500
6 813
660 000
990
52,9
- 492,1
Вятърни електроцентрали
до 1 MW
100
187
341 000
34
1,2
-22,2
над 1 MW
20 000
40 800
253 000
5 060
234,5
-2 802,2
Геотермални електроцентрали
3 000
20 736
715 000
2 145
119,2
-1 029,1
Слънчеви електроцентрали
до 36 kW
36
34
1 430 000
52
2,7
-26,2
над 36 kW
100
116
1 210 000
121
0,8
- 105,4
Други KE (биогаз)
120
628
913 000
110
12,5
-1,0
KE или топлинни електроцентрали, които използват комунални отпадъци
до 1 MW
100
624
319 000
32
2,8
-7,0
от 1 MW до 10 MW
3 000
19 728
286 000
858
72,5
- 212,0
Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление
до 1 MW
700
2 496
198 000
139
16,1
-16,0
от 1 MW до 10 MW
3 000
10 698
165 000
495
63,0
-19,3
Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия
до 1 MW
700
3 135
187 000
131
2,5
-5,0
Забележка: С използвана дисконтна лихва 8 %, за период от 15 години и понижаване на изкупната цена или премия с 5 % след пет години и с 10 % след десет години съгласно Наредбата за изкупуване.
(40)
Премиите за отделните квалифицирани електроцентрали включват също капиталова възвръщаемост, както е предвидено в словенското законодателство - тя възлиза най-малко на дисконтната лихва 8 % за инвестиции на обществените фондове. Поради факта, че изкупните цени и премиите не бяха съгласувани, сегашната възвръщаемост за всички квалифицирани електроцентрали, които използват възобновяеми източници, е по-ниска от 8 %, както е видно от таблицата по-долу. За слънчевите електроцентрали премията не позволява никаква капиталова възвръщаемост (отрицателна възвръщаемост), особено при малки и средноголеми електроцентрали.
Таблица 3
Капиталова възвръщаемост за отделни квалифицирани електроцентрали
Вид квалифицирана електроцентрала (KE) според първичния източник на енергия
Мощност
Премия
Капиталова възвръщаемост, включена в премия
Големина
[kW]
[SIT/kWh]
Водни електроцентрали
до 1 MW
100
6,75
6,95 %
от 1 MW до 10 MW
3 000
6,23
7,90 %
Електроцентрали на биомаса
до 1 MW
600
8,69
2,30 %
над 1 MW
1 500
8,17
6,00 %
Вятърни електроцентрали
до 1 MW
100
6,55
0,40 %
над 1 MW
20 000
6,05
6,35 %
Геотермални електроцентрали
3 000
6,05
7,30 %
Слънчеви електроцентрали
до 36 kW
36
81,67
-1,4 %
над 36 kW
100
7,46
-15,0 %
Други KE (биогаз)
120
20,97
6,80 %
KE или топлоелектроцентрали, използващи комунални отпадъци
до 1 MW
100
4,74
4,40 %
от 1 MW до 10 MW
3 000
3,87
7,30 %
Топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия за регионално отопление
до 1 MW
700
5,9
0,49 %
от 1 MW до 10 MW
3 000
5,38
4,20 %
Промишлени топлоелектроцентрали с комбинирано производство на топлинна и електроенергия
до 1 MW
700
4,83
-0,1 %
Забележка: Капиталова възвръщаемост, изчислена за инвестициите в KE (виж таблица 2), според сегашната стойност на премиите.
(41)
Словения пояснява, че новите централи за комбинирано производство на топлинна и електроенергия са оборудвани главно с газови турбини, които по време на работа достигат електрическа ефективност между 37 % и 40 %, както и обща ефективност над 80 %. Новите по-малки турбини достигат електрическа ефективност над 30 % и обща ефективност над 80 %. Поради факта, че средната електрическа ефективност на обикновените топлоелекроцентрали в Словения е приблизително 31 %, това означава големи икономии на първична енергия (между 15 % и 25 %), постигнати чрез производство на електроенергия в обектите за комбинирано производство и полезно използване на топлината.
(42)
Ефективността на работата на квалифицираните електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия е определена в съответствие с критериите за ефективност от Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия на вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО (10)
(43)
Словения доказа, че производствените разходи за електроенергия в квалифицираните електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия във всички случаи са по-високи от изкупната цена по схемата, че ННС на премиите е по-ниска от инвестиционните разходи и че възвръщаемостта на инвестициите е по-ниска от 4,20 % (виж последните три реда на всички таблици по-горе). В изчисленията са взети под внимание приходите от използване на топлинната енергия.
(44)
Словения е въвела услуга от общ икономически интерес в областта на сигурността при доставянето на електроенергия. Съгласно член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО тази услуга от общ икономически интерес е базирана на производството на електроенергия с използване на местни източници на изкопаеми горива. За тази цел годишно за производството на електроенергия се изразходват 600 000 тона словенски кафеви въглища. Кафявите въглища са единственият източник на изкопаеми горива, с който разполага Словения. Тъй като кафевите въглища се използват най-ефективно в един от обектите на електроцентрала Trbovlje (TET 2, разположен близо до мина за кафяви въглища), изпълнението на тези дейности е възложено на тази електроцентрала. Решено бе, че това количество електроенергия може да се изкупи чрез системата на гарантирано изкупуване.
(45)
Необходимата електроенергия се изкупува на цена, която се определя ежегодно от органите и в съответствие с производствените разходи за електроенергия в електроцентрала Trbovlje. В изкупната цена не е включена печалбата.
(46)
Словения предостави следната таблица, в която е посочена предвидената сума за помощ за предприятието в предишни години:
Таблица 4
Предвидена сума за помощ
7-12.2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
Количество (GWh)
254,3
562,2
563,4
563,0
Изкупна цена (SIT/kWh)
17,00
15,36
15,34
16,59
Стойност на покупката (в хиляди SIT)
4 323 943
8 636 245
8 644 855
9 339 836
Продажна цена (SIT/kWh)
7,13
5,97
7,60
7,71
Стойност на продадената енергия (в хиляди SIT)
1 813 111
3 357 073
4 281 840
4 340 040
Размер на помощта (в хиляди SIT)
2 510 832
5 279 172
4 363 015
4 999 795
Равнище на помощта (SIT/kWh)
9,87
9,39
7,74
8,88
(47)
Използването на местни кафеви въглища по принцип е възможно също и в електроцентралата Šoštanj, която има пет обекта, от които два са по-нови и са оборудвани с пречиствателни устройства за димни газове, а три са по-стари и нямат пречиствателни устройства. В тези обекти се изгарят въглища от близката мина, като при определени условия там биха могли да се изгарят кафеви въглища. По-новите са изцяло натоварени с изгарянето на лигнит от близката мина. Капацитетът на тази мина е приблизително достатъчен за тези два обекта. Изгарянето на кафеви въглища би било възможно само в трите по-стари обекта, които не са напълно натоварени и имат известни производствени резерви. Но, от друга страна, тази възможност е свързана със следните проблеми:
i)
Железопътният превоз на кафеви въглища от Trbovlje до Šoštanj би струвал около 5 EUR/т; от гледна точка на планираното производство на кафеви въглища от националния енергиен баланс (600 000 т/година) това би възлизало на 3 милиона EUR годишно;
ii)
С изгарянето на въглищата емисията на SO2 би се повишила с 30 000 тона годишно, тъй като обектите 1, 2 и 3 на електроцентрала Šoštanj не разполагат с пречиствателни устройства за димни газове, а словенските кафеви въглища съдържат от 2,2 % до 2,5 % сяра;
iii)
Поради това, че обекти 1, 2 и 3 на електроцентрала Šoštanj са със значително по-нисък термодинамичен показател в сравнение с електроцентрала Trbovlje, при изгарянето на еднакви количества кафеви въглища в трите обекта в Šoštanj вместо в електроцентралата в Trbovlje при производството на електрическа енергия емисиите на CO2 ще се повишат с около 15 %.
По тези причини е видно, че изгарянето на кафеви въглища в обектите в Šoštanj от икономическа гледна точка не е оправдано.
(48)
Единствената друга възможност за изгаряне на кафеви въглища е топлоцентралата с комбинирано производство в Ljubljana (TE-TOL), която до 2000 г. е използвала кафеви въглища като главен източник на енергия. Тъй като обектите в TE-TOL нямат вградени пречиствателни устройства за димни газове, в тях повече не могат да се изгарят словенски кафеви въглища, тъй като те съдържат от 2,2 % до 2,5 % сяра. Поради тази причина TE-TOL преустанови изгарянето на местни кафеви въглища и днес работи главно с вносни въглища от Индонезия, които съдържат значително по-нисък процент сяра (по-малко от 0,5 %) и електроцентралата не се нуждае от десулфуризиращи пречиствателни устройства за димни газове. Поставянето на пречиствателни устройства за димни газове в обектите на TE-TOL не би било икономически изгодно.
(49)
Словения се ангажира да гарантира, че държавна помощ за сигурност на доставките ще се предоставя най-много за 15 % от общата първична енергия, необходима за производството на енергия, изразходвана всяка календарна година в Словения.
(50)
Схемата на задължителното изкупуване осигурява само покриването на част от разходите за обезценяване на квалифицираните производители.
(51)
Правилникът за разпределяне на средства за стимулиране на използването на възобновяеми енергийни източници, на ефективното използване на енергия и комбинираното производство (11) позволи предоставянето на инвестиционна помощ за електроцентрали, които използват възобновяеми източници, и за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия. Но инвестиционната помощ за тези електроцентрали бе преустановена с новия Правилник за разпределяне на средства за стимулиране на ефективното използване на енергия и използването на възобновяеми енергийни източници (12). Определени са изключения за електроцентрали, които не са включени към обществена мрежа и не получават помощ по схема, както и за електроцентрали с капацитет до 10 MW, които използват възобновяеми енергийни източници и нова или остаряла технология, при което, поради високата цена на разходите за производство на електроенергия, изкупната цена на електроенергията не е достатъчно висока за гарантиране на печалба от инвестициите. Видът на избраната технология за отпускане на субсидии се определя чрез периодични покани за търгове.
(52)
За предотвратяване на излишно припокриване на помощи член 14 от Наредбата за правилата за определяне на цените и за изкупуване на електроенергия от квалифицирани производители на електроенергия постановява, че за квалифицираните производители, които получават каквато и да е субсидия за изграждане на електрическа централа, гарантираната изкупна цена е намалена пропорционално.
(53)
Съгласно посочения член при подписване на договора за изкупуване на електроенергия с оператора на мрежата, към която е включен, квалифицираният производител на енергия трябва да обяви размера на субсидията, която е получил за изграждане на електроцентралата. Обявената сума се използва като база за изчисление на намалението на гарантираната изкупна цена. На базата на горните разпоредби за всеки 10 % от сумата на получената държавна помощ, според размера на инвестицията в електроцентралата, гарантираната изкупна цена за електроцентралата (в зависимост от нейния вид и мощност) се намалява с 5 %.
(54)
Разпоредбите на наредбата се базират на предположението, че цялостната гарантирана цена за електроенергия на квалифицирани производители обхваща постоянни разходи и променливи разходи. Прогнозирано е средно съотношение между постоянни и променливи разходи 50:50.
(55)
Словения е поела ангажимента да уточни правилото за намаляване и по този начин по-точно да го приспособи към съотношението между постоянните и променливите разходи в зависимост от технологията.
(56)
Словения се задължава да подготви измененията в наредбите за електроенергия от възобновяеми източници и комбинирано производство на топлинна и електроенергия, както и да промени действащата система за финансиране на схемата. За привеждане на схемата за помощ в съответствие с членове 25 и 90 от Договора за ЕО, ще бъдат направени следните промени:
i)
Начинът на събиране на средства за подкрепа ще се промени на сборни вноски след включването, независимо от количеството и произхода на потребяваната електроенергия. При определянето на размера на сборната вноска трябва да се имат предвид мощността на включването (мощност на предпазителите) и нивото на напрежение, към които са включени потребителят и групата потребители.
ii)
За периода от присъединяването на Словения към Европейския съюз до влизането в сила на новия начин на събиране на средства Словения ще гарантира, че вносителите на „зелена“ електроенергия могат да подадат молба за връщане на таксите за финансиране на помощ за възобновяеми източници по схемата, при условие че могат да докажат, че внесената от тях енергия наистина има „зелен“ произход. Условията на документацията, доказваща „зеления“ произход на вносната електроенергия, се базират главно на системата на Общността за гарантиране на произход. За избягване на неправомерно увеличаване на броя на молбите, срещу което системата на Общността за гарантиране на произход не осигурява задоволителна защита, при необходимост ще бъдат определени количествени ограничения на връщанията с оглед на дистрибутора. Подобна система ще бъде въведена за електроенергия от комбинирано производство на топлинна и електроенергия въз основа на системата на Общността за гарантиране на произход на комбинирано производство на топлинна и електроенергия.
7. ОЦЕНКА
7.1. Действащи директиви на Общността относно производството на електроенергия
(57)
За производството на електроенергия важат разпоредбите на няколко директиви на Общността, по-конкретно Директива 2003/54/ЕО, Директива 2001/77/ЕО и Директива 2004/8/ЕО.
(58)
Член 3, параграф 2 от Директива 2003/54/ЕО определя: „С оглед на съответните разпоредби на Договора, по-специално член 86 от него, държавите-членки може да налагат на предприятия, работещи в електроенергийния сектор, в общия икономически интерес, задължения, свързани с обществени услуги, които може да се отнасят до сигурността, включително сигурността на снабдяването, редовността, качеството и цената на доставките и опазването на околната среда, включително енергийната ефективност и опазването на климата.“
(59)
В член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО е записано: „Държава-членка може, с оглед на сигурността на снабдяването, да укаже подобен приоритет да бъде даден на диспечирането на производствени съоръжения, използващи местни първични енергийни горивни източници, до степен, която не надвишава в една календарна година 15 % от цялата първична енергия, необходима за производство на електроенергията, консумирана в съответната държава-членка.“
(60)
Директива 2001/77/ЕО определя националните рамкови цели за използване на електроенергия от възобновяеми енергийни източници. Член 3 от нея определя:
„1. Държавите-членки предприемат необходимите стъпки, за да насърчават по-широкото потребление на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници в съответствие с националните индикативни цели, посочени в точка 2. Тези стъпки следва да бъдат съобразени с поставената цел.
2. Не по-късно от 27 октомври 2002 г. и на всеки пет години след това, държавите-членки следва да приемат и публикуват доклади, определящи националните им планове относно бъдещото потребление на електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници като процент от общото потребление на електроенергия за следващите 10 години. Този доклад подчертава също предприетите или планирани мерки на национално ниво за постигане на тези национални индикативни цели. При изготвянето на тези цели в период до 2010 г., държавите-членки следва да:
-
вземат предвид референтните стойности, посочени в приложението,
-
се уверят, че целите съответстват на националните ангажименти, поети в контекста на ангажиментите, по отношение на промяната на климата, които Общността е поела в съответствие с Протокола от Киото към Рамковата конвенция на Организацията на обединените нации относно промяната на климата.“.
(61)
Приложението към Директива 2001/77/ЕО, изменено с Акта за присъединяване, определя национална рамкова цел за Словения от 33,6 %.
7.2. Оценка на подкрепата за „зелена“ електроенергия или за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия
7.2.1. Наличие на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО
(62)
За да може мярката да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, тя трябва да предоставя специфично конкурентно предимство, да заплашва или нарушава конкуренцията и търговията между държавите-членки, както и да включва държавни средства.
(63)
Ясно е, че схемата е специфична, тъй като нейната цел са определени електроцентрали. Очевидно е също, че предоставя предимство само на тези електроцентрали, тъй като цялостното предназначение на системата е да позволи на тези електроцентрали да продават своята електроенергия на цена, по-висока от пазарната.
(64)
Електрическата енергия се търгува между държавите-членки. Директива 2003/54/ЕО завършва формирането на вътрешния пазар на електроенергия, започнато с Директива 96/92/ЕО. Словенската мрежа е свързана с австрийската и италианската. Словения търгува електроенергия със своите съседи. Например през 2004 г. Словения е внесла 6 314 GWh електроенергия и е изнесла 7 094 GWh (13). Следователно мярката оказва влияние върху търговията между държавите-членки.
(65)
Комисията също обръща внимание, че Словения не възразява относно изпълнението на нито един от горепосочените критерии.
(66)
Във връзка с четвъртия критерий относно наличието на държавни средства Комисията не е съгласна с аргументите на Словения, че системата е еднаква с онази, която Съдът е разглеждал в процеса по случая PreussenElektra.
(67)
Двете системи се различават помежду си по механизмите на финансиране. В случая с PreussenElektra тарифата за доставка е била финансирана пряко от отделни предприятия за доставка на електроенергия, които е трябвало да купуват от производители на електроенергия от възобновяеми източници на цена, по-висока от пазарната. В разглеждания случай разходите, които са последица от тарифата за доставка, се финансират от парафискални налози.
(68)
Във връзка с това Комисията взема предвид факта, че схемата се финансира с приходи от данъци, налагани от държавата. Приходите от данъци при това се прехвърлят по сметка, управлявана от обществени органи, което е различно от случая PreussenElektra. Обществените органи разпределят средствата по сметката според схемата за дистрибуция, определена от закона.
(69)
Установена практика на Комисията е да счита за държавни средства приходите от подобни данъци (14). Тази практика следва съдебната практика, при която приходите от данъци, които налага държавата и се събират във фондове, определени от държавата, и които са предназначени за даване на предимство на определени дружества, се считат за държавни средства. (Виж например решенията на Съда по дела C-173/73 (15) и C-78/79 (16).)
(70)
В решението по делото Pearle (17) Съдът определи, че приходите от парафискални налози, които сдружение под обществен контрол налага на своите членове, може да не се смятат за държавни средства. Налозите са определени от професионално сдружение в сектора по оптиката и се налагат на всички членове на този сектор. Налозите се използват за финансиране на рекламни кампании в полза на сектора, тоест на самите платци.
(71)
Съдът реши, че мярката не представлява държавна помощ, тъй като решението да се установи налогът не би могло да се припише на държавата и тъй като приходите от данъци не са били държавни средства.
(72)
Обратно на системата, разглеждана от Съда, отговорността на държавата в делото, което е предмет на настоящото решение, е много ясна, тъй като държавата сама е утвърдила налога със закон.
(73)
Във връзка с произхода на средствата Комисията отбелязва, че той се различава от произхода на средствата, свързани с горепосоченото решение, тъй като средствата не се събират от приходите на предприятията, които имат полза от мярката, а от всички купувачи, които изкупуват електроенергия, независимо дали са бенефициери на схемата или конкуренти. Сдружението на предприятията, което е било разглеждано в съдебното решение, не би могло да установи такъв механизъм. Това показва фискалната природа на схемата, която може да бъде реализирана само с правомощията на държавата.
(74)
Комисията счита, че тази разлика е достатъчна за обобщаващо становище за наличие на държавна помощ в това дело.
7.2.2. Законност на помощта
(75)
Схемата за помощ е била установена преди присъединяването на Словения към Европейския съюз. Главното правно основание за схемата е Енергийният закон от 1999 г. Определянето на квалифицираните производители, които са бенефициери на схемата, е било извършено през 2001 г. с Наредба за условията за придобиване на статут на квалифициран производител на електроенергия (18).
(76)
Финансовият риск за държавата във връзка със схемата по време на присъединяването ѝ към Европейския съюз не е бил определен. Схемата няма ограничен или предварително определен брой бенефициери. Всяка електроцентрала, която спазва техническите изисквания, определени в горепосочената наредба, може да получи помощ. Това се отнася всъщност за всяка една квалифицирана електроцентрала, включена в мрежата след присъединяването на Словения. Рискът за държавата за всяка отделна помощ, одобрена съгласно схемата, не може да бъде известен предварително, тъй като зависи от разликата между държавната фиксирана изкупна цена за електроцентрала и средната пазарна цена, която непредвидимо се повишава и понижава. Словения подчертава, че реалната тежест за държавата във връзка със схемата може да бъде известна допълнително в края на всяка година на използване на схемата.
(77)
С оглед на гореизложеното Комисията смята, че схемата продължава да се използва и след присъединяването на Словения към Европейския съюз.
(78)
Комисията обръща внимание на факта, че горната констатация е била изразена вече в решението за откриване на процедура и че Словения не я е оспорила в своите коментари.
(79)
Актът за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия към Европейския съюз (наричан по-долу „Акта за присъединяване“) съдържа категориите помощи, които при присъединяването се считат за съществуваща помощ по смисъла на член 88, параграф 1 от Договора за ЕО:
-
Мерки за помощ, чието прилагане е започнало преди 10 декември 1994 г. Изпълнението на схемата е започнало през 2001 г. и затова тя не спада към тази категория.
-
Мерки за помощ, изброени в допълнението към приложение IV към Акта за присъединяване. Схемата не е част от този списък и затова не спада към тази категория.
-
Мерки за помощ, срещу които Комисията, след специалната процедура, известна като „временна процедура“, не е възразила.
Цялата помощ, която продължава да се използва след датата на присъединяване и която не отговаря на горепосочените изисквания, ще бъде считана за нова помощ при присъединяването за целите на прилагане на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО.
(80)
Схемата не спада към нито една от горепосочените категории. Поради това тя трябва да бъде разглеждана като нова помощ при присъединяването за целите на прилагане на член 88, параграф 3 от Договора за ЕО. Комисията не е уведомена за тази помощ, което означава, че е незаконна помощ по смисъла на член 1, буква е) от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (19).
7.2.3. Съвместимост на помощта с Договора за ЕО
(81)
Комисията констатира, че схемата се състои от три части, тъй като осигурява помощ на три различни групи бенефициери. В случая на първите две групи, т.е. на производителите на „зелена“ електроенергия и на ефективни електроцентрали за комбинирано производство, целта на Словения е опазване на околната среда. Помощта, която се осигурява на третата група законни претенденти, т.е. на електроцентралата Trbovlje, е предназначена за запазване на определено ниво на сигурност на снабдяването с електроенергия.
(82)
При зачитане на различните цели на мерките всяка част от схемата ще бъде оценена поотделно.
(83)
Комисията е преценила съвместимостта на механизма за подкрепа на електроцентрали на производители на „зелена“ електроенергия от гледна точка на насоките за околната среда, по-специално на точка 58 и следващите точки от насоките, като констатира следното:
(84)
Комисията установява, че определянето на възобновяемите енергийни източници в схемата е в съответствие с определението в Директива 2001/77/ЕО. Следователно, схемата е съгласувана с осма алинея, точка 6 от насоките за околната среда и могат да се приложат точка 58 и следващите точки.
(85)
Както е посочено в първа алинея, точка 59 от насоките за околната среда, държавите-членки могат да компенсират разликата между производствените разходи за възобновяема енергия и пазарната цена. Такава компенсация може да се отнася само за допълнителни производствени разходи за щадящо околната среда производство на електроенергия в сравнение с производство на електроенергия на базата на традиционни енергийни източници. Всяка евентуална подкрепа може да обхваща само производствената амортизация и ако държавите-членки сметнат, че това е необходимо, определена капиталова възвръщаемост.
(86)
Словения е изчислила компенсацията във вид на фиксирани тарифи (тарифи за изкупуване) за подпомагана енергия, както е описано по-горе. Законът описва обективните методи за изчисление на нивата на помощ. С оглед на горепосочените данни подкрепата няма да превиши амортизацията заедно с примерния доход от капитала. Помощта ще бъде одобрена само за период от 10 години, тъй като това е срокът на действие на договорите, подписани между операторите на мрежи и производителите на „зелена“ електроенергия. Този период е по-кратък от обичайния петнадесетгодишен амортизационен срок за такива електроцентрали. Комисията потвърждава, че във всички случаи цената на производствените разходи на квалифицирана електроцентрала е по-висока от средната пазарна цена и от гарантираната изкупна цена. Разликата между пазарната цена и производствените разходи за „зелена“ електроенергия всъщност за всички електроцентрали е по-висока от премията.
(87)
Освен това, втора алинея, точка 59 от насоките за околната среда гласи, че при определяне на размера на помощта за текущата дейност трябва да се има предвид цялата евентуална инвестиционна помощ, одобрена за въпросното предприятие във връзка с нова електроцентрала. След решението за започване на процедура Словения извести Комисията, че само ограничен брой производители на възобновяема електроенергия, освен въпросната помощ за текуща дейност, са получили също и инвестиционна помощ. Словения е създала законодателство, което задължава бенефициерите на инвестиционна помощ да обявят размера на одобрената помощ преди да пуснат на фиксирани цени своята електроенергия в мрежите.
(88)
В случаите, когато е била отпусната инвестиционна помощ, цената за изкупуване се понижава. Намаляването е пропорционално на половината от одобрената инвестиционна помощ. Независимо от това, че този фиксиран пропорционален дял теоретично би могъл да предизвика превишена компенсация за технологии с ниски оперативни разходи, Словения е доказала, че на практика в извънредно редки случаи, при които в миналото инвестиционната помощ се е прибавила към схемата за помощ, не се е стигнало до никаква прекомерна компенсация. Причина е фактът, че Словения засега няма електроцентрали за възобновяеми източници с ниски оперативни разходи, каквито са вятърните електроцентрали.
(89)
За бъдещото използване на схемата Словения се задължава при необходимост да приспособи пропорционален дял на намаляване, така че съгласно втора алинея, точка 59 от насоките за околната среда в никакъв случай да не се стигне до прекомерна компенсация.
(90)
Комисията констатира, че Словения е доказала, че подкрепата, одобрена съгласно мярката, няма да превишава допълнителните производствени разходи за възобновяеми енергийни източници, които се подкрепят от мярката. Всъщност, мярката е в съответствие с точка 58 и със следващите точки от насоките за околната среда.
(91)
Комисията прецени съвместимостта на механизма за подкрепа за ефективни електроцентрали за комбинирано производство с насоките за околната среда, по-специално с точки 66 и 67 от насоките, като констатира следното:
(92)
На първо място, Комисията установява, че съгласно точка 66 от насоките за околната среда ефективността на работата на обектите за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, които имат право на премии по схемата, надвишава референтните стойности, определени в Директива 2004/8/ЕО. Словения ще осъвремени референтните стойности в съответствие с директивата. Електроцентралите за комбинирано производство на топлинна и електроенергия, които са покрити от схемата, по този начин изпълняват условията за допустимост, определени в точка 31 от насоките за околната среда.
(93)
Както се вижда от данните, които Словения е предоставила, средните разходи за производство на електроенергия в електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия при всички случаи са по-високи от гарантираната изкупна цена (20). В изчисленията са включени също приходите от производство и продажба на топлинна енергия. Комисията посочва, че размерът на помощта е изчислен в съответствие с точка 66 от насоките за околната среда.
(94)
Словения информира Комисията, че помощта за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия се отпуска съгласно същите разпоредби, които се отнасят и за производителите на „зелена“ електроенергия. Поради обстоятелството, че тези разпоредби са в съответствие с насоките за околната среда, Комисията констатира, че частта от схемата, която осигурява помощ за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, е в съответствие с точка 66 от насоките за околната среда.
(95)
Комисията посочва, че облагането с данък на произведена или внесена в страната „зелена“ електроенергия в полза на местната „зелена“ електроенергия в миналото вероятно е довело до дискриминация на внесената „зелена“ електроенергия. Но Словения е имала предвид факта, че ще даде възможност за възстановяване на налога за внесената „зелена“ електроенергия. Комисията констатира, че възстановяването ще се базира главно на системата на Общността за гарантиране на произход. Чрез допълнителни изисквания държавата-членка ще защити системата от неправомерно увеличаване на броя на молбите. При преценката на пропорционалността на критериите тя е отчела риска от неправомерни молби и малкия обем на словенския пазар, на който такива неправомерни молби могат да окажат голямо влияние върху системата за подпомагане. По този начин Комисията констатира, че Словения е поела задължението да въведе подходящ инструмент за предотвратяване на дискриминацията, до която в миналото евентуално се е стигнало.
(96)
Комисията констатира, че Словения е поела задължението да въведе нов механизъм на финансиране, който да се базира на такса за включване, която ще бъде независима от реалното потребление на местната произведена или вносна „зелена“ електроенергия. Този нов механизъм няма да дискриминира вносната „зелена“ електроенергия.
(97)
С оглед на гореизложеното помощта за производители на „зелена“ електроенергия и помощта за електроцентрали за комбинирано производство на топлинна и електроенергия е в съответствие с разпоредбите на насоките за околната среда. Тъй като това е достатъчно, за да бъде обявена помощта за съвместима с общия пазар, Комисията счита, че не е необходимо да се проучва дали помощта би могла да бъде обявена за съвместима и във връзка с други разпоредби, независимо от факта, че Комисията е взела предвид тези разпоредби в решението за откриване на процедура.
7.3. Оценка на подкрепата за електроцентрала Trbovlje
(98)
Словения счита, че подкрепата за електроцентрала Trbovlje е компенсация за разходи по услуга от общ икономически интерес в областта на сигурността на снабдяването с електроенергия.
(99)
Компенсациите за разходи по услуга от общ икономически интерес имат право на изключение от правилото за забрана на държавната помощ. В някои случаи такива компенсации дори не са държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО. В своето решение от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 (21) (наричано по-долу „решението Altmark“) Съдът е определил четири критерия, които трябва да бъдат изпълнени, съгласно които държавната подкрепа, разпределена като компенсация за разходи по услуга от общ икономически интерес, не е държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
(100)
Комисията анализира подкрепата за електроцентрала Trbovlje в съответствие с тези четири критерия.
(101)
Първи критерий:„предприятието-получател трябва действително да изпълнява задължения за обществена услуга и тези задължения трябва да бъдат ясно формулирани“.
(102)
Комисията установява, че според словенското законодателство на електроцентралата Trbovlje е поверена сигурността на снабдяване с електроенергия чрез пряко позоваване на Директива 2003/54/ЕО, по-специално на горепосочения член 3, параграф 2, и член 11, параграф 4 от нея.
(103)
Комисията вече в няколко решения е констатирала, че член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО, във връзка с член 3, параграф 2 от същата директива, може да се разбира като основа за задълженията за обществените поръчки в областта на сигурността на снабдяването (22). В този член е посочена най-високата граница от 15 % от общата първична енергия, необходима за производство на електроенергия, която се използва в съответната държава-членка. Словения е поела задължението да ограничи обсега на подкрепата за електроцентрала Trbovlje до такава степен, че тази граница да бъде спазвана, като се спазва и цялата подкрепа, одобрена за същата цел извън схемата, разглеждана в това решение. Задължението е със срок до 2009 г.
(104)
Комисията счита, че първият критерий е изпълнен.
(105)
Втори критерий:„параметрите, въз основа на които е изчислена компенсацията, трябва да бъдат предварително определени по обективен и прозрачен начин“.
(106)
В разглеждания тук случай подкрепата е във вид на фиксирана изкупна цена. Правителството всяка година обявява решение, с което определя количеството електроенергия за задължително изкупуване и изкупната цена за нея. Цената е определена на базата на прозрачна методология със списък на законните разходи, които включват само производствени разходи на електроцентралата.
(107)
Комисията счита, че вторият критерий е изпълнен.
(108)
Трети критерий:„компенсацията не трябва да надвишава сумата, необходима за покриване на всички разходи или на производствените разходи за изпълнение на задължението за обществена услуга, с отчитане на необходимите приходи и съответната полза от изпълнението на тези задължения“.
(109)
Изкупната цена е определена така, че да не включва нищо друго освен производството на предвиденото количество електроенергия. Не съдържа никакъв елемент на печалба.
(110)
Комисията счита, че третият критерий е изпълнен.
(111)
Четвърти критерий:„когато предприятие, което трябва да изпълнява задължение за обществена услуга, в конкретен случай не е избрано в рамките на процедурата за обществени поръчки, което дава възможност за избор на изпълнител, способен да управлява тези дейности с най-ниските разходи за Общността, е необходимо при отчитане на съответните приходи и съответната печалба при изпълнение на тези задължения да се определи степента на необходимата компенсация на базата на анализа на разходите, които при изпълнение на тези задължения би направило обикновено предприятие, което е добре ръководено и има осигурени средства за изпълнение на необходимите изисквания за обществени поръчки“.
(112)
Електроцентрала Trbovlje не е била избрана в рамките на процедурата за обществени поръчки. Но, от друга страна, Комисията констатира, че Словения е доказала, че във въпросния случай изборът на електроцентрала Trbovlje е гарантирал осигуряване на услуга от общ икономически интерес с най-ниски разходи за Общността, според конкретните реални и правни препятствия, които преобладават в този случай. В разглеждания случай задължението за обществени поръчки включва гарантиране на националното снабдяване до 2009 г. с използване на местни източници на първична енергия, необходима за производството на електроенергия, използвана в Словения.
(113)
Във всички случаи, при сегашните обстоятелства и с оглед на тяхното сегашно състояние, само две електроцентрали могат да изпълнят задълженията за обществени поръчки. Това са електроцентралите Šoštanj и Trbovlje.
(114)
Що се отнася до останалите електроцентрали, те би трябвало да бъдат оборудвани с пречиствателни устройства за димни газове, поради което тази възможност не би била икономически ефективна. Обектите на електроцентрала Šoštanj, които могат да използват местно гориво, вече са напълно натоварени с използване на местен лигнит. Повишаването на техния върхов капацитет за изгаряне на местно гориво би било икономически неизгодно, тъй като това би изисквало разширяване на електроцентралите или модернизиране на някои техни обекти с пречиствателни устройства за димни газове. Словенските органи са имали предвид производството на тези два обекта при изчислението на 15-процентовата граница, посочена в съображение 112. Затова критериите за задължения за обществени поръчки в този случай е изпълнявала само електроцентрала Trbovlje. Подкрепата за електроцентрала Trbovlje включва само този дял от 15 %, който не може да поеме електроцентрала Šoštanj.
(115)
Така Словения по най-икономичен и ефективен начин е постигнала задължение за обществена услуга, което обхваща производството на електроенергия от местно гориво. Отчитайки факта, че компенсациите за задължение за обществена услуга не включват никаква печалба, Комисията заключава, че задължението за обществени услуги е изпълнено с най-ниски разходи за Общността. С явен конкурс не би могло да се постигне по-изгодно решение. При всички случаи краткосрочното (до 2009 г.) модернизиране на съществуващите електроцентрали или изграждането на нови, по-ефективни (при положение че това е възможно), ще изисква високи инвестиционни разходи и всеки изпълнител би искал компенсация, която да съдържа поне подходяща печалба с капиталова възвръщаемост. Това от своя страна по-късно ще повиши сумата на компенсацията, която би трябвало да бъде одобрена от оператора, на който е възложена дейност от общ икономически интерес.
(116)
По-нататък Комисията обръща внимание, че няма никакви признаци електроцентралата Trbovlje да не работи като добре ръководено обикновено предприятие или пък да работи особено неефективно. Комисията подчертава, че по време на икономическата транзакция в Словения предприятието вече е преструктурирало своята дейност чрез закриване на по-старите и нискоефективни обекти, които вече са били амортизирани, както и чрез намаляване на персонала. Комисията обръща внимание също и на факта, че възнаграждението за задължението за обществена услуга не включва никакви печалби.
(117)
Накрая Комисията посочва, че електроцентралата Trbovlje не би могла да използва новия кръг на системата за търговия с емисии за периода 2008-2012 г. за постигане на допълнителен приход или печалби, които биха могли да произтичат от нейното специално задължение за обществена услуга, съпоставими с такива, които всяко друго предприятие може да реализира. Във всички случаи държавата възлага на електроцентрала Trbovlje задължение за обществена услуга за производство на електроенергия. За разлика от електроцентрали, които свободно продават на пазара своята електроенергия, електроцентрала Trbovlje не би могла да преустанови производството на електроенергия и да продаде изискваните права на пазара на CO2, които е получила безплатно, без да може да закупи еднакъв брой права, за да изпълни своето задължение за преотстъпване. Това не влияе върху подобряването на ефективността на електроцентралата съгласно стимулиращата структура, реализирана чрез системата за търговия с емисии, и заради това да освобождава резервните права, които би могла да продаде, при което би отчитала нейното задължение за обществена услуга за производство на определено количество енергия.
(118)
Горното решение се основава на предположението, че в момента лигнитът е икономически най-изгодният източник на местно гориво за производство на електроенергия в Словения. Според Комисията това важи и за близкото бъдеще.
(119)
От друга страна, Комисията обръща внимание и на това, че още сега разходите за някои технологии за производство на електроенергия с използване на възобновяеми източници на местно гориво не са много по-високи от производствените разходи за лигнит. Това се отнася за големи електроцентрали с използване на биомаса, при които, по данни за Словения, производствените разходи възлизат средно на 18,18 SIT/MWh, което е малко повече от 10 % над разходите на електроцентрала Trbovlje.
(120)
Комисията подчертава, че заключението в това решение е формулирано в контекста на реалното състояние, и по-конкретно от гледна точка на факта, че задължението на електроцентрала Trbovlje приключва през 2009 г. В дългосрочен аспект, когато разходите за възобновяеми източници ще намаляват, а техният общ капацитет ще нараства, обстоятелствата вероятно ще са различни.
(121)
По-нататък Комисията се съобразява с факта, че точно това задължение за обществена услуга е възложено на базата на акт на Общността - Директива 2003/54/ЕО. Възможно е особеното естество на това задължение за обществена услуга за гарантиране на националната сигурност в снабдяването по дефиниция да ограничава обсега, така че изпълнителят, комуто е възложено това задължение, да се намира в страната.
(122)
Комисията счита, че методът, използван от Словения за определянето на компенсацията за електроцентрала Trbovlje, гарантира, че дейността от общ икономически интерес е осигурена с най-ниските разходи за Общността до 2009 г. При специални правни и фактически обстоятелства в този случай изглежда, че компенсацията не надвишава сумата, която би изисквало за нейното изпълнение обикновено добре управлявано предприятие. По тези причини Комисията смята, че четвъртият критерий е изпълнен, като се има предвид фактът, че задължението по държавните поръчки приключва в края на 2009 г. Този срок ще даде възможност на Словения да обмисли дали от 2010 г. нататък ще премине към „чиста технология за използване на въглища“ при използването на лигнита или ще се насочи към употреба на биомаса или на други по-малко замърсяващи горива в съответствие с енергийната политика на ЕС (23).
(123)
С оглед на гореизложеното Комисията заключи, че подкрепата за електроцентрала Trbovlje при посочените по-горе конкретни обстоятелства отговаря на четирите критерия на решението Altmark и не представлява помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Помощта, отпусната на квалифицирани производители на електроенергия, използващи възобновяеми енергийни източници, както е посочено в словенския Закон за енергетиката, е съвместима с член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО.
Член 2
Помощта, отпусната на квалифицирани производители на електроенергия, които прилагат комбинирано производство на топлинна и електроенергия, както е посочено в словенския Закон за енергетиката, е съвместима с член 87, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО.
Член 3
Подкрепата, отпусната за електроцентрала Trbovlje, както е посочено в словенския Закон за енергетиката, не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
Член 4
Адресат на настоящото решение е Република Словения.
Съставено в Брюксел на 24 април 2007 година.
BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE
van 24 april 2007
betreffende de staatssteunregeling ten uitvoer gelegd door Slovenië in het kader van zijn wetgeving ten aanzien van in aanmerking komende energieproducenten - steunmaatregel C 7/2005
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2007) 1181)
(Slechts de tekst in de Sloveense taal is authentiek)
(Voor de EER relevante tekst)
(2007/580/EG)
DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, en met name op artikel 88, lid 2, eerste alinea,
Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en met name op artikel 62, lid 1, onder a),
Na de belanghebbenden overeenkomstig bovengenoemde artikelen te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken (1),
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
(1)
Bij door de Commissie op 1 oktober 2003 geregistreerde brief hebben de Sloveense autoriteiten een programma aangemeld inzake het recupereren van gestrande kosten in elektriciteitscentrales in de Republiek Slovenië, krachtens de interimprocedure die is opgenomen in bijlage IV, punt 3, lid 1, onder c), van het Verdrag tot toetreding van de Tsjechische Republiek, Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije tot de Europese Unie. Deze aanmelding werd geregistreerd als steunmaatregel nr. SI 7/03.
(2)
Uit de daaropvolgende correspondentie bleek dat twee elektriciteitscentrales die vermeld waren bij de beschrijving van de achtergrond van de aangemelde maatregel, steun kregen in het kader van een andere staatssteunregeling. Deze andere staatssteunregeling (hierna „de regeling” genoemd) werd op 6 december 2004 door de Commissie geregistreerd als steunmaatregel nr. NN 80/04.
(3)
Op basis van de informatie waarover de Commissie beschikte, had zij twijfel ten aanzien van de verenigbaarheid van bepaalde onderdelen van de steunmaatregelen met de gemeenschappelijke markt. Daarom besloot zij op 2 februari 2005 tot inleiding van een formele onderzoeksprocedure op grond van artikel 88, lid 2, van het EU-Verdrag (hierna „het besluit tot inleiding van de procedure” genoemd) met het verzoek aan de Sloveense autoriteiten hun opmerkingen te maken. Het besluit tot inleiding van de procedure werd op 15 maart 2005 gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie (2). Alle belanghebbenden werd verzocht hun opmerkingen te maken binnen één maand vanaf de datum van de bekendmaking.
(4)
Bij brief van 11 maart 2005, die op 14 maart 2005 geregistreerd werd, maakten de Sloveense autoriteiten hun opmerkingen ten aanzien van de twijfel die de Commissie in haar besluit tot inleiding van de procedure had geformuleerd. De Commissie stelde aanvullende vragen aan de Sloveense autoriteiten op 25 april 2005, 11 juli 2005, 23 november 2005 en 22 juni 2006, waarop dezen antwoordden bij brieven van respectievelijk 14 juni 2005 (geregistreerd door de Commissie op dezelfde dag), 20 september 2005 (geregistreerd door de Commissie op dezelfde dag), 31 januari 2006 (geregistreerd door de Commissie op dezelfde dag), en 7 juli 2006 (geregistreerd door de Commissie op 14 juli 2006).
(5)
De Commissie heeft geen opmerkingen van belanghebbenden ontvangen.
(6)
Op 25 oktober 2006 vond een technische vergadering plaats tussen de Commissie en de Sloveense autoriteiten en naar aanleiding hiervan hebben de Sloveense autoriteiten bij brief van 23 november 2006, geregistreerd op 24 november 2006, de Commissie aanvullende informatie verschaft.
2. BESCHRIJVING VAN DE REGELING
(7)
De regeling werd geïntroduceerd in 2001 om de opwekking van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen en via warmtekrachtkoppeling in Slovenië te ondersteunen en om continuïteit van de elektriciteitsvoorziening uit binnenlandse bronnen te verzekeren.
(8)
Om van de regeling gebruik te kunnen maken, moet een producent door het ministerie van Milieu, Ruimtelijke Ordening en Energie aangewezen worden als „in aanmerking komende energieproducent” (3).
(9)
De status van „in aanmerking komende energieproducent” kan aan drie types elektriciteitsproducenten toegewezen worden:
i)
Stroomcentrales die energie opwekken uit hernieuwbare bronnen, met uitzondering van waterkrachtcentrales met een capaciteit van meer dan 10 MW;
ii)
Stroomproducenten die gebruikmaken van warmtekrachtkoppeling met een bovengemiddeld rendement, met uitzondering van stadsverwarmingsinstallaties met een vermogen van meer dan 10 MW en industriële vermarmingsinstallaties met een vermogen van meer dan 1 MW;
iii)
De thermische centrale van Trbovlje (hierna „de Trbovlje-centrale” genoemd), voor dat gedeelte van de productie dat tot 15 % van de interne primaire energiebehoefte verbruikt, benodigd om het energieverbruik in Slovenië te dekken.
(10)
De „in aanmerking komende producenten” hadden in 2003 een aandeel van ongeveer 11,2 % in de elektriciteitsopwekking in Slovenië. Dit aandeel bedraagt slechts ongeveer 2,7 % indien men de Trbovlje-centrale en de warmtekrachtcentrale in Ljubljana niet meerekent.
(11)
De in aanmerking komende producenten hebben het recht hun volledige productie te doen aankopen door de netwerkexploitant waarop zij zijn aangesloten tegen een door de Staat jaarlijks vastgestelde en aangepaste prijs die boven de marktprijs ligt. In aanmerking komende producenten hebben ook de mogelijkheid hun elektriciteit rechtstreeks op de markt te verkopen. In dat geval ontvangen zij een premie die gelijk is aan het verschil aan inkomsten tussen de marktprijs en de prijs die zij ontvangen zouden hebben krachtens de aankoopverplichting.
(12)
De verliezen voor de netwerkexploitanten die voortvloeien uit de aankoopverplichting krijgen zij vergoed middels betalingen uit een fonds dat bij wet is opgericht. De premies die aan de in aanmerking komende producenten betaald worden als zij ervoor kiezen hun elektriciteit op de markt te verkopen, worden ook uit dit fonds betaald. De middelen van het fonds zijn afkomstig uit de opbrengsten uit een parafiscale heffing op het verbruik van elektriciteit die aan alle elektriciteitsverbruikers in Slovenië wordt opgelegd.
3. TWIJFEL DIE IN HET BESLUIT TOT INLEIDING VAN DE PROCEDURE IS GEFORMULEERD
(13)
Na analyse van de ter beschikking zijnde informatie kwam de Commissie tot de voorlopige conlusie dat de steun staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag was, aangezien voldaan is aan de vier cumulatieve criteria van staatssteun.
(14)
De Commissie had bovendien twijfels of de regeling als verenigbaar met het EG-Verdrag beschouwd kon worden.
(15)
Op de eerste plaats onderzocht zij de steun op grond van de communautaire kaderregeling inzake staatssteun ten behoeve van het milieu (4) (hierna „het milieusteunkader” genoemd). Dit leidde tot twijfel ten aanzien van de verenigbaarheid van de steun met dit steunkader, in het bijzonder wat betreft de definitie van producenten die hernieuwbare energie en efficiënte warmtekrachtkoppeling gebruiken, alsmede wat betreft het steunniveau in vergelijking met de werkelijke meerkosten die de producenten hebben.
(16)
Ten tweede heeft de Commissie de steun getoetst aan de mededeling van de Commissie betreffende de onderzoekmethode van staatssteun die verband houdt met gestrande kosten (5) (hierna „de methode” genoemd). Dit leidde tot twijfel ten aanzien van de verenigbaarheid van de steun met deze methode. In het bijzonder kon de Commissie niet vaststellen dat de steun op zodanige wijze was berekend dat een geïndividualiseerde berekening per elektriciteitscentrale, zoals volgens deze onderzoekmethode is vereist, kon worden gemaakt.
(17)
Ten derde onderzocht de Commissie of de steun als compensatie diende van de kosten die verband houden met het verrichten van diensten van algemeen economisch belang. Uit deze analyse bleek dat zij twijfel had ten aanzien van de verenigbaarheid van de steun. Zij kon immers voor het grootste deel van de begunstigden geen voldoende nauwkeurig omschreven dienst van algemeen economisch belang vaststellen die deze ondernemingen zouden moeten leveren. Voor slechts één begunstigde kon zij precies vaststellen over welke dienstverlening het ging, maar zij kon de evenredigheid van de compensatie niet beoordelen.
(18)
Tevens betwijfelde de Commissie of de steun, die via een aan elektriciteitsverbruikers opgelegde parafiscale heffing wordt gefinancierd, verenigbaar is met de artikelen 25 en 90 van het EG-Verdrag.
4. OPMERKINGEN VAN BELANGHEBBENDEN
(19)
De Commissie heeft naar aanleiding van het besluit tot inleiding van de procedure geen opmerkingen van andere belanghebbenden ontvangen.
5. OPMERKINGEN VAN DE LIDSTAAT
(20)
Bij brief van 11 maart 2005, die op 14 maart 2005 geregistreerd werd, maakten de Sloveense autoriteiten hun opmerkingen ten aanzien van de twijfel die de Commissie in haar besluit tot inleiding van de procedure had geformuleerd. Deze opmerkingen hadden slechts betrekking op de definitie van staatssteun en het begrip parafiscale heffing.
5.1 Het bestaan van staatssteun
(21)
De Sloveense autoriteiten betoogden dat de Sloveense distributiemaatschappijen niet 100 % staatseigendom zijn. De Sloveense autoriteiten stellen dat de eigendom van de exploitanten in feite verdeeld is tussen de Staat (ongeveer 80 %) en ondermeer particuliere beleggingsmaatschappijen (ongeveer 20 %). Bovendien maakt de Sloveense wet geen onderscheid tussen overheidsbedrijven en particuliere exploitanten als het gaat om de aankoopverplichting. De Energiewet (6) legt geen voorwaarde op dat de exploitant eigendom van de Staat zou moeten zijn, en staat exploitanten toe zowel staatseigendom als particulier eigendom te zijn.
(22)
De Sloveense autoriteiten zijn van mening dat het enkele feit dat een entiteit die eigendom is van de Staat deelneemt aan de aankoopverplichtingsregeling niet betekent dat de regeling alleen daarom staatssteun vormt. De autoriteiten verwezen naar het arrest van het Europese Hof van Justitie van 13 maart 2001 in zaak C-379/98.
(23)
Daarnaast wijzen de Sloveense autoriteiten erop dat het systeem van aankopen van elektriciteit van in aanmerking komende producenten zoals vastgelegd in Sloveense regelgeving, sterk gelijkt op andere regelingen die eerder door de Commissie onderzocht werden, bv. in de zaken NN 27/2000 en NN 68/2000 (7). De Commissie besloot in deze gevallen dat geen sprake was van staatssteun. De Sloveense autoriteiten redeneren dat de Commissie in haar besluiten over deze twee zaken oordeelde dat, aangezien de verplichting gold ten aanzien van een groot aantal zowel particuliere als een aantal publieke netwerkexploitanten de wetten of eerder de zaken in kwestie niet konden worden geacht staatssteun te behelzen.
(24)
In het licht van bovenstaande overwegingen en rekening houdend met het huidige systeem, zijn de Sloveense autoriteiten van mening dat in zoverre de middelen niet naar hun aard uit staatsmiddelen afkomstig zijn, de vraag naar de eigendom van de betrokken entiteiten op zichzelf de aard van de betrokken middelen niet kan veranderen.
(25)
Daarnaast zijn de Sloveense autoriteiten van mening dat de verplichte bijdragen die door een publieke onderneming ontvangen worden, geen staatssteun vormen indien de betrokken onderneming niet vrij over de middelen kan beschikken. In het geval van de aankoopverplichting is de financieringsbron van de regeling uit de contributie voor gebruik van het netwerk die door alle elektriciteitsverbruikers betaald wordt. Voor een deel wordt deze contributie met een vooraf bepaalde bestemming door de netwerkexploitanten op separate rekeningen geïnd.
5.2 Parafiscale heffing
(26)
De Sloveense autoriteiten wijzen erop dat de aankoopverplichtingsregeling gefinancierd wordt uit een deel van de contributie voor het netwerkgebruik die door alle elektriciteitsgebruikers onder dezelfde, vooraf bekende voorwaarden, betaald wordt. De bestanddelen van de contributie voor netwerkgebruik worden vastgesteld door het Energie Agentschap (toezichthouder op de energiemarkt) en de overheid. Prijsverschillen worden opgevangen door een mechanisme waarbij de netwerkexploitant elektriciteit inkoopt tegen een vaste prijs, en vervolgens verkoopt tegen de marktprijs. Een eventueel verlies wordt gedekt door een deel van de contributie voor het netwerkgebruik. Derhalve ontvangen exploitanten die deelnemen aan de aankoopverplichtingsregeling hun vergoeding niet van de Staat, maar ten dele uit de contributie voor netwerkgebruik.
(27)
De exploitanten dienen deze middelen aan een speciale rekening toe te wijzen. De aanvullende premie die exploitanten uitbetaald krijgen indien zij een gedeelte van hun elektriciteit rechtstreeks of via een tussenpersoon verkopen, worden ook uit deze middelen betaald.
(28)
Volgens de Sloveense autoriteiten is de regeling geen staatsfonds, noch een ander soort fonds van waaruit middelen doorgesluisd worden. De middelen waaruit de regeling gefinancierd wordt, kunnen niet aangemerkt worden als afkomstig van een parafiscale heffing aangezien zij niet uit de staatsbegroting afkomstig zijn, noch aan de Staat zijn toe te rekenen.
6. AANVULLENDE INFORMATIE VAN DE SLOVEENSE AUTORITEITEN
(29)
In aanvullende correspondentie verstrekten de Sloveense autoriteiten nadere informatie ten aanzien van de regeling en bijbehorende verplichtingen.
(30)
De Sloveense autoriteiten hebben nieuwe informatie verschaft waarin nader werd ingegaan op de milieudoelstellingen die het met de regeling wil bereiken. Ten eerste was de regeling ontworpen om een bijdrage te leveren aan algemene milieubeleidsdoelstellingen:
i)
een efficiënter energiegebruik;
ii)
het vergroten van het aandeel van hernieuwbare energiebronnen in de primaire energiebalans van de Gemeenschap van 8,8 % in 2001 tot 12 % in 2010.
(31)
De genoemde doelstellingen bevatten specifieke doelstellingen ten aanzien van warmtekrachtkoppeling en hernieuwbare bronnen, die beide onder de elektriciteitsaankoopregeling vallen. Deze doelstellingen zijn in lijn met de doelstellingen die onder meer in Richtlijn 2001/77/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 september 2001 betreffende de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen op de interne elektriciteitsmarkt (8) voor Slovenië zijn vastgelegd. In Richtlijn 2001/77/EG worden per lidstaat individuele doelstellingen vastgelegd. De doelstelling voor Slovenië is dat in 2010 van het elektriciteitsverbruik 32,6 % uit hernieuwbare energie dient te komen.
(32)
Het totale aantal stroomcentrales waarvan in het kader van de regeling stroom wordt gekocht, bedraagt 434; daarvan zijn er 430 aangesloten op het distributienet en 4 op het transmissienetwerk. Meer dan 90 % van de op het distributienetwerk aangesloten energiecentrales zijn waterkrachtcentrales, de overige zijn biomassa-, zonne- en warmtekrachtkoppelingscentrales.
(33)
De regeling is in werking getreden nadat het Decreet ten aanzien van regels voor het vaststellen van prijzen en aankoop van elektriciteit van „in aanmerking komende producenten” (9) op 4 april 2002 van kracht werd.
(34)
De lopende overeenkomsten tussen de in aanmerking komende producenten en netwerk- of systeemexploitanten ten aanzien van elektriciteitsaankopen zijn aangegaan voor een periode van tien jaar.
(35)
De Sloveense autoriteiten verklaarden dat hernieuwbare energiebronnen in artikel 4 van de Energiewet van 1999 gedefinieerd zijn als in Richtlijn 2001/77/EG.
(36)
Het voornaamste doel van de regeling is het garanderen van geschikte economische voorwaarden voor de ontwikkeling en implementatie van projecten voor nieuwe, in aanmerking komende stroomcentrales. Van een kostenanalyse van individuele in aanmerking komende stroomcentrales (met betrekking tot primaire energiebron en omvang) werd gebruik gemaakt om de aankoopprijzen voor de individuele in aanmerking komende stroomcentrales zodanig vast te stellen dat de minimale opbrengst is gegarandeerd die is vereist om nieuwe investeringen uit te voeren. De hoogte van het steunbedrag of de premie is het verschil tussen de uniforme jaarlijkse aankoopprijs en de gemiddelde marktprijs van elektriciteit. Als de prijs op de markt stijgt, dan worden de premies overeenkomstig verlaagd.
(37)
De tabel hieronder vergelijkt productiekosten van de in aanmerking komende producenten per gebruikte technologie en omvang van de centrales, en de premie uitgekeerd op basis van de regeling. Bij samenstelling van de tabel is uitgegaan van een gemiddelde marktprijs van 8 SIT/kWh. Deze prijs wordt slechts gebruikt als vergelijkingsmiddel, omdat, wanneer de marktprijzen stijgen, de premies overeenkomstig worden verlaagd.
(38)
In alle gevallen zijn de productiekosten hoger dan zowel de gemiddelde marktprijs als de gegarandeerde uniforme aankoopprijs op grond van de regeling voor in aanmerking komende producenten.
Tabel 1
Vergelijking van productiekosten van in aanmerking komende stroomcentrales met de aankoopprijs volgens de regeling
In aanmerking komende stroomcentrales naar primaire energiebron
Vermogen
Productiekosten
Verschil
Premie
Omvang
[kW]
[SIT/kWh]
[SIT/kWh]
[SIT/kWh]
Waterkrachtcentrales
tot 1 MW
100
15,53
7,53
6,75
van 1 MW tot 10 MW
3 000
14,33
6,33
6,23
Biomassa centrales
tot 1 MW
600
24,80
16,80
8,69
meer dan 1 MW
1 500
18,18
10,18
8,17
Windenergie-installaties
tot 1 MW
100
23,28
15,28
6,55
meer dan 1 MW
20 000
15,49
7,49
6,05
Geothermische centrale
3 000
14,59
6,59
6,05
Zonnecentrale
tot 36 kW
36
175,26
167,26
81,67
meer dan 36 kW
100
122,58
114,58
7,46
Overige centrales (biogas)
120
30,39
22,39
20,97
Centrales of thermische centrales die gebruikmaken van huisvuil
tot 1 MW
100
13,97
5,97
4,74
van 1 MW tot 10 MW
3 000
12,08
4,08
3,87
WKK-centrales voor stads-verwarming
tot 1 MW
700
16,54
8,54
5,9
van 1 MW tot 10 MW
3 000
14,56
6,56
5,38
Industriële thermische WKK-centrales
tot 1 MW
700
14,95
6,95
4,83
N.B. Aangenomen marktprijs van SIT 8/kWh.
(39)
Op basis van een kostenanalyse en een economische berekening voor verschillende categorieën in aanmerking komende stroomcentrales, zoals in de tabel hieronder weergegeven, blijkt dat de netto contante waarde (NCW) van de onder de regeling toegepaste aankoopprijzen, de NCW van alle investeringskosten van ieder van de in aanmerking komende stroomcentrales niet overstijgt.
Tabel 2
Vergelijking van NCW van aankoopprijzen met de investeringskosten van de individuele in aanmerking komende producenten
In aanmerking komende stroomcentrales naar primaire energiebron
Vermogen
Verwachte jaarlijkse verkoop
Specifieke investeringskosten
Investering
Jaarlijkse premie
Premie-investeringskosten (NCW)
Omvang
[kW]
[MWh]
[SIT/kW]
SIT miljoen
SIT miljoen/a
SIT miljoen
Waterkrachtcentrales
tot 1 MW
100
456
480 000
48
2,9
-21,0
van 1 MW tot 10 MW
3 000
10 656
380 000
1 140
63,1
- 549,1
Biomassa centrales
tot 1 MW
600
2 725
990 000
594
22,5
- 369,3
meer dan 1 MW
1 500
6 813
660 000
990
52,9
- 492,1
Windenergie-installaties
tot 1 MW
100
187
341 000
34
1,2
-22,2
meer dan 1 MW
20 000
40 800
253 000
5 060
234,5
-2 802,2
Geothermische centrale
3 000
20 736
715 000
2 145
119,2
-1 029,1
Zonnecentrale
tot 36 kW
36
34
1 430 000
52
2,7
-26,2
meer dan 36 kW
100
116
1 210 000
121
0,8
- 105,4
Overige centrales (biogas)
120
628
913 000
110
12,5
-1,0
Centrales of thermische centrales die gebruikmaken van huisvuil
tot 1 MW
100
624
319 000
32
2,8
-7,0
van 1 MW tot 10 MW
3 000
19 728
286 000
858
72,5
- 212,0
WKK-centrales voor stads-verwarming
tot 1 MW
700
2 496
198 000
139
16,1
-16,0
van 1 MW tot 10 MW
3 000
10 698
165 000
495
63,0
-19,3
Industriële thermische WKK-centrales
tot 1 MW
700
3 135
187 000
131
2,5
-5,0
N.B. De tabel past een disconteringspercentage van 8 % toe, een periode van 15 jaar en een vermindering van de aankoopprijs of premie van 5 % na vijf jaar en van 10 % na tien jaar, zoals bepaald in het Decreet ten aanzien van aankoop.
(40)
De premies voor individuele in aanmerking komende stroomcentrales bevatten tevens het investeringsrendement zoals voorgeschreven door de Sloveense wetgeving - dit betekent een minimaal disconteringspercentage van 8 % op investeringen uit publieke middelen. Het niet aanpassen van aankoopprijzen en premies heeft ertoe geleid dat het huidige investeringsrendement voor alle in aanmerking komende stroomcentrales die gebruikmaken van hernieuwbare energiebronnen lager is dan 8 %, zoals in de tabel hieronder weergegeven. Met name in het geval van kleine- en middelgrote zonnecentrales maakt de premie geen investeringsrendement mogelijk (negatief rendement).
Tabel 3
Investeringsrendement voor individuele in aanmerking komende producenten
In aanmerking komende stroomcentrales naar primaire energiebron
Vermogen
Premie
Het in de premie begrepen investeringsrendement
Omvang
[kW]
[SIT/kWh]
Waterkrachtcentrales
tot 1 MW
100
6,75
6,95 %
van 1 MW tot 10 MW
3 000
6,23
7,90 %
Biomassa centrales
tot 1 MW
600
8,69
2,30 %
meer dan 1 MW
1 500
8,17
6,00 %
Windenergie-installaties
tot 1 MW
100
6,55
0,40 %
meer dan 1 MW
20 000
6,05
6,35 %
Geothermische centrale
3 000
6,05
7,30 %
Zonnecentrale
tot 36 kW
36
81,67
-1,4 %
meer dan 36 kW
100
7,46
-15,0 %
Overige centrales (biogas)
120
20,97
6,80 %
Centrales of thermische centrales die gebruikmaken van huisvuil
tot 1 MW
100
4,74
4,40 %
van 1 MW tot 10 MW
3 000
3,87
7,30 %
WKK-centrales voor stadsverwarming
tot 1 MW
700
5,9
0,49 %
van 1 MW tot 10 MW
3 000
5,38
4,20 %
Industriële thermische WKK-centrales
tot 1 MW
700
4,83
-0,1 %
N.B.: Investeringsrendement berekend over investeringen in in aanmerking komende stroomcentrales (zie Tabel 2) tegen de hoogte van de huidige premie.
(41)
De Sloveense autoriteiten wijzen erop dat de nieuwe WKK-installaties voornamelijk uitgerust zijn met gasturbines, welke een elektrische efficiëntie van tussen 37 en 40 %, en een totaal rendement van meer dan 80 % behalen. Nieuwe, kleinere turbines behalen een elektrische efficiëntie van meer dan 30 % en een totaal rendement van meer 80 %. Aangezien de gemiddelde elektrische efficiëntie van conventionele thermische centrales rond de 31 % ligt, betekent dat, dat door gebruik te maken van warmtekrachtkoppeling, tussen 15 en 25 % primaire energie bespaard kan worden.
(42)
Het bedrijfsrendement van in aanmerking komende WKK centrales is zodanig vastgesteld dat voldaan wordt aan de efficiëntie-criteria van Richtlijn 2004/8/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 inzake de bevordering van warmtekrachtkoppeling op basis van de vraag naar nuttige warmte binnen de interne energiemarkt en tot wijziging van Richtlijn 92/42/EEG (10).
(43)
De Sloveense autoriteiten toonden aan dat de productiekosten van elektriciteit in de in aanmerking komende WKK-installaties in alle gevallen hoger ligt dan de aankoopprijs op grond van de regeling, dat de NCW van de premies lager is dan de investeringskosten en dat het investeringsrendement minder dan 4,20 % is (zie de laatste drie regels van alle bovenstaande tabellen). Het voordeel van het gebruik van warmte is in de berekeningen meegenomen.
(44)
Ten aanzien van de continuïteit van de elektriciteitsvoorziening heeft Slovenië een dienst van algemeen economisch belang opgezet. In overeenstemming met artikel 11, lid 4, van Richtlijn 2003/54/EG is deze dienst van algemeen economisch belang gebaseerd op het opwekken van elektriciteit uit nationale fossiele brandstofbronnen. Jaarlijks wordt met dit doel 600 000 ton Sloveense bruinkool gebruikt voor energieopwekking. Bruinkool is de enig beschikbare fossiele brandstofbron in Slovenië. De Trbovlje-centrale vervult deze verplichting aangezien bruinkool uiterst effectief gebruikt wordt in één van de eenheden van de Trbovlje-centrale (TET2, welke zich vlakbij een bruinkoolmijn bevindt). Deze elektriciteit kan onder het systeem van gegarandeerde prijzen aangekocht worden.
(45)
De desbetreffende elektriciteit wordt aangekocht tegen een prijs die ieder jaar geverifieërd wordt door de autoriteiten en overeenkomt met de productiekosten van elektriciteit in de Trbovlje-centrale. Er wordt geen winstelement opgenomen in de aankoopprijs.
(46)
Slovenië verstrekte de volgende tabel met een raming van de steun die de afgelopen jaren aan de onderneming is uitgekeerd:
Tabel 4
Raming van het steunbedrag
7-12.2001
2002
2003
2004
Hoeveelheid (GWh)
254,3
562,2
563,4
563,0
Aankoopprijs (SIT/kWh )
17,00
15,36
15,34
16,59
Kosten van aankoop (duizend SIT)
4 323 943
8 636 245
8 644 855
9 339 836
Verkoopprijs (SIT/kWh)
7,13
5,97
7,60
7,71
Kosten van verkochte energie (duizend SIT)
1 813 111
3 357 073
4 281 840
4 340 040
Steunbedrag (duizend SIT)
2 510 832
5 279 172
4 363 015
4 999 795
Effect van steun (SIT/kWh)
9,87
9,39
7,74
8,88
(47)
Het is in principe ook mogelijk nationale bruinkool te gebruiken in de centrale van Šoštanj, welke uit vijf eenheden bestaat waarvan er twee van recentere datum zijn en uitgerust zijn met een rookgaszuiveringsinstallatie. De overige drie eenheden zijn ouder en beschikken niet over zuiveringsinstallaties. Deze eenheden verbranden kool uit een nabijgelegen mijn en zouden onder bepaalde omstandigheden ook bruinkool kunnen verbranden. De twee nieuwere eenheden worden volledig gebruikt voor het verbranden van bruinkool uit de nabijgelegen mijn. Kort gezegd is de capaciteit van die mijn voldoende voor deze twee eenheden. Het verbranden van bruinkool zou slechts mogelijk zijn in de drie oudere eenheden welke niet op volle capaciteit draaien en nog over een operationele marge beschikken. Dit brengt echter de volgende problemen met zich:
i)
Indien de bruinkool per trein naar Šoštanj vervoerd wordt, kost dit ongeveer 5 EUR per ton; gezien de geplande bruinkoolproductie in de nationale energiebalans (600 000 ton/jaar) zou dit 3 miljoen EUR per jaar zijn.
ii)
Het verbranden van de kool zou de SO2-uitstoot met 30 000 ton per jaar verhogen aangezien eenheden 1, 2 en 3 van Šoštanj niet zijn uitgerust met een rookgaszuiveringsinstallatie en Sloveense bruinkool tussen 2,2 % en 2,5 % zwavel bevat.
iii)
Aangezien eenheden 1, 2 en 3 van Šoštanj een aanzienlijk lagere thermodynamische efficiëntie hebben dan de Trbovlje-centrale, zou het verbranden van dezelfde hoeveelheid bruinkool met het oog op de productie van stroom in de drie eenheden van Šoštanj in plaats van in Trbovlje de CO2-uitstoot met ongeveer 15 % verhogen.
Uit het bovenstaande kan worden afgeleid dat het verbranden van bruinkool in de eenheden van Šoštanj uit economisch oogpunt niet gerechtvaardigd kan worden.
(48)
De enige andere mogelijkheid voor het verbranden van bruinkool is de warmtecentrale van Ljubljana (TE-TOL), waar tot 2000 nationale bruinkool als voornaamste energiebron gebruikt werd. Aangezien de eenheden van TE-TOL niet beschikken over een rookgaszuiveringsinstallatie, kan daar niet langer Sloveens bruinkool verbrand worden aangezien dit tussen de 2,2 % en 2,5 % zwavel bevat. Daarom is TE-TOL gestopt met het verbranden van Sloveense bruinkool. Nu wordt er slechts geïmporteerde Indonesische bruinkool dat minder dan 0,5 % zwavel bevat, verbrand zodat de installatie geen rookgaszuiveringsinstallatie nodig heeft. Het is niet ecnomisch om TE-TOL eenheden uit te rusten met rookgasfilters.
(49)
Slovenië zegde toe ervoor te zorgen dat niet meer dan 15 % van de algehele primaire energie die benodigd is voor het produceren van de jaarlijkste energiebehoefte in een kalenderjaar, staatssteun ontvangt voor continuïteit van de elektriciteitsvoorziening.
(50)
De aankoopverplichting dekt slechts een gedeelte van de afschrijvingskosten van de in aanmerking komende producenten.
(51)
De Regels ten aanzien van de toekenning van financiering voor de bevordering van de exploitatie van hernieuwbare energiebronnen, efficiënt energieverbruik en WKK (11) stonden investeringssteun toe voor energiecentrales die hiernieuwbare eneregiebronnen gebruiken, en WKK-centrales. Echter, investeringssteun voor dit soort centrales is onder de nieuwe Regels ten aanzien van de toekenning van financiering voor het bevorderen van efficiënt energiegebruik en gebruik van energiebronnen (12), niet langer toegestaan. Een uitzondering wordt gemaakt voor elektriciteitscentrales die niet zijn aangesloten op het publieke netwerk en op waarop de regeling niet van toepassing is, en voor centrales met een capaciteit minder dan 10 MW die gebruikmaken van hernieuwbare energiebronnen en die nieuwe of verouderde technieken gebruiken waardoor, gezien de hoge kostprijs voor opwekking van elektriciteit, de aankoopprijs van elektriciteit niet hoog genoeg is om de rentabiliteit van de investering te waarborgen. Het type technologie dat in aanmerking komt voor het toekennen van stimuleringsmaatregelen wordt bepaald in periodieke aanbestedingen.
(52)
Om buitensporige cumulering te voorkomen, bepaalt artikel 14 van het Decreet ten aanzien van regels voor het vaststellen van prijzen en aankoop van elektriciteit van „in aanmerking komende producenten” dat, waar een in aanmerking komende producent subsidie ontvangen heeft voor de bouw van een elektriciteitscentrale, de gegarandeerde aankoopprijs naar rato verminderd wordt.
(53)
Uit dat artikel volgt dat een in aanmerking komende elektriciteitsproducent, op het moment dat hij met de exploitant van het netwerk waarop de centrale is aangesloten, een overeenkomst tekent voor de aankoop van elektriciteit, moet aangeven of en hoeveel subsidie hij ontvangen heeft voor de bouw van elektriciteitscentrales. Het opgegegeven bedrag wordt gebruikt als basis voor het berekenen van de korting op de gegarandeerde aankoopprijs. Op basis van bovenstaande bepalingen wordt de gegarandeerde aankoopprijs voor elektriciteitscentrales (afhankelijk van het type centrale en het geraamde vermogen) verlaagd met 5 % voor iedere 10 % ontvangen staatssteun ten opzichte van de totale investering in de elektriciteitscentrale.
(54)
De bepalingen van het Decreet zijn gebaseerd op de premisse dat de gegarandeerde prijs voor elektriciteit van in aanmerking komende producenten zowel de vaste als de variabele kosten volledig dekt. De gemiddelde verhouding tussen vaste en variabele kosten wordt geacht 50:50 te zijn.
(55)
Slovenië heeft toegezegd de kortingsregeling verder te verfijnen om deze zodoende nauwer te kunnen afstemmen op de onderverdeling tussen vaste en variabele kosten welke verdeling afhankelijk is van de gebruikte technologie.
(56)
Slovenië heeft toegezegd wijzigingen voor te stellen voor het bestaande financieringssysteem van de regeling ten aanzien van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen en WKK. De wijzigingen worden ingevoerd om de steunregeling in overeenstemming te brengen met de artikelen 25 en 90 van het EG-Verdrag:
i)
De wijze waarop de ondersteuningsgelden geïnd worden zal worden gewijzigd: een bedrag ineens dat betaald wordt bij aansluiting, ongeacht de verbruikte hoeveelheid stroom of energiebron. De hoogte van dit bedrag hangt af van het vermogen van de aansluiting, het spanningsniveau waaraan de betreffende verbruiker is aangesloten en de verbruikersgroep.
ii)
Voor de periode van Sloveniës toetreding tot de Unie totdat de nieuwe incasseringsmethode operationeel is, zal Slovenië er zorg voor dragen dat importeurs van groene energie, indien zij kunnen aantonen dat de geïmporteerde elektriciteit daadwerkelijk van groene oorsprong is, teruggave kunnen vragen van de heffing die toegepast wordt om de steunmaatregelen voor hernieuwbare bronnen te financieren. De voorwaarden ten aanzien van bewijs van groene oorsprong van de geïmporteerde elektriciteit zijn primair gebaseerd op het communautaire systeem van garantie van oorsprong. Voor zover noodzakelijk is om kunstmatig hoge declaraties te voorkomen waartegen het communautaire systeem van garantie van oorsprong niet voldoende bescherming biedt, zullen per distributeur maximale bedragen voor terugbetaling vastgesteld worden. Een soortgelijk systeem zal worden opgesteld voor WKK-systeem van garantie van oorsprong voor WKK.
7. BEOORDELING
7.1 Bestaande communautaire richtlijnen van toepassing op elektriciteitsproductie
(57)
Elektriciteitsproductie is onderwerp van diverse communautaire richtlijnen zoals bijvoorbeeld Richtlijn 2003/54/EG, Richtlijn 2001/77/EG en Richtlijn 2004/8/EG.
(58)
Artikel 3, lid 2, van Richtlijn 2003/54/EG bepaalt: „Met volledige inachtneming van de toepasselijke bepalingen van het Verdrag, met name artikel 86, mogen de lidstaten in het algemeen economisch belang aan elektriciteitsbedrijven openbaredienstverplichtingen opleggen, die betrekking kunnen hebben op de zekerheid, waaronder de leverings- en voorzieningszekerheid, de regelmaat, de kwaliteit en de prijs van de leveringen zijn begrepen, alsmede op de bescherming van het milieu, met inbegrip van energie-efficiëntie en bescherming van het klimaat.”
(59)
Artikel 11, lid 4, van Richtlijn 2003/54/EG bepaalt: „Een lidstaat kan om redenen van leverings- en voorzieningszekerheid bepalen dat voorrang wordt gegeven aan de inschakeling van stroomproductie-eenheden die primaire brandstofenergiebronnen uit eigen land gebruiken, voor zover het hierbij gaat om hoeveelheden die per kalenderjaar niet meer bedragen dan 15 % van de totale primaire energie die nodig is voor de productie van de in de betrokken lidstaat verbruikte elektriciteit.”
(60)
Richtlijn 2001/77/EG legt nationale indicatieve streefcijfers vast voor het verbruik van energie opgewekt uit hernieuwbare energiebronnen. Artikel 3 van de Richtlijn bepaalt:
„1. De lidstaten nemen passende maatregelen om het verbruik van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen te stimuleren overeenkomstig de in lid 2 bedoelde nationale indicatieve streefcĳfers. Die maatregelen moeten in verhouding staan tot het te bereiken doel.
2. Uiterlĳk op 27 oktober 2002 en daarna om de vĳf jaar stellen de lidstaten een verslag vast, dat zĳ publiceren. Daarin worden voor de volgende tien jaar de nationale indicatieve streefcĳfers voor het toekomstige binnenlandse verbruik van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen vastgesteld, uitgedrukt in een percentage van het elektriciteitsverbruik. In het verslag wordt ook een overzicht gegeven van de maatregelen die op nationaal niveau genomen of gepland zĳn om die nationale streefcĳfers te verwezenlĳken. Voor de vaststelling van de streefcĳfers tot het jaar 2010:
-
houden de lidstaten rekening met de referentiewaarden in de bĳlage en,
-
zien zĳ erop toe dat de streefcĳfers verenigbaar zĳn met eventuele nationale verbintenissen uit hoofde van de verplichtingen op het gebied van klimaatverandering die de Gemeenschap is aangegaan in het kader van het Protocol van Kyoto bĳ het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering”.
(61)
De bijlage bij Richtlijn 2001/77/EG, gewijzigd bij het Toetredingsverdrag, stelt voor Slovenië een nationaal streefcijfer van 33,6 % vast.
7.2 Beoordeling van de steun aan WKK-producten groene-stroom en WKK-producenten
7.2.1 Bestaan van staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag
(62)
Een maatregel geldt als staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag als de steun een specifiek concurrentievoordeel geeft, de steun de handel tussen lidstaten ongunstig beïnvloedt of dreigt te beïnvloeden, en de steun staatsmiddelen behelst.
(63)
De regeling is overduidelijk specifiek aangezien zij slechts op enkele energiecentrales van toepassing is. Verder is het duidelijk dat de regeling de betrokken centrales begunstigt, aangezien het doel van de regeling is dat deze centrales de door hen geproduceerde energie boven marktprijs kunnen verkopen.
(64)
Voor elektriciteit bestaat er handelsverkeer tussen lidstaten. Richtlijn 2003/54/EG voltooit de interne energiemarkt, waartoe de eerste stappen in Richtlijn 96/92/EG waren gezet. Het netwerk van Slovenië is in het bijzonder gekoppeld aan de netwerken van Oostenrijk en Italië. Slovenië wisselt elektriciteit uit met zijn buurlanden. In 2004 bijvoorbeeld importeerde Slovenië 6 314 GWh elektriciteit en exporteerde het 7 094 GWh (13). Derhalve kan worden geconcludeerd dat de maatregel invloed heeft op het handelsverkeer tussen lidstaten.
(65)
De Commissie merkt verder op dat Slovenië geen vraagtekens heeft gezet bij de vervulling van de drie bovengenoemde criteria.
(66)
Met betrekking tot het vierde criterium, het gebruik van staatsmiddelen, kan de Commissie niet instemmen met het argument van Slovenië dat het systeem gelijkwaardig is aan het systeem dat het Hof van Justitie in de zaak- PreussenElektra heeft onderzocht.
(67)
Een verschil tussen de twee systemen is het financieringsmechanisme. In de zaak-PreussenElektra werd het feed-in-tarief rechtstreeks door particuliere elektriciteitsleveranciers gefinancierd doordat zij de elektriciteit rechtstreeks van de producenten van hernieuwbare elektriciteit inkochten, tegen een prijs boven de marktprijs. In onderhavig geval worden de kosten van het feed-in-tarief gefinancierd uit een parafiscale heffing.
(68)
De Commissie merkt in dit verband op dat de regeling gefinancierd wordt door de opbrengsten van een heffing opgelegd door de Staat. De opbrengsten van de heffing worden dan, in tegenstelling tot de zaak-PreussenElektra, gestort op een rekening die beheerd wordt door de overheid. Vervolgens verdeelt de overheid de gelden op de rekening in overeenstemming met een in de wet vastgesteld verdelingsregeling.
(69)
Het is vaste beschikkingspraktijk van de Commissie om opbrengsten van zulke heffingen als staatsmiddelen aan te merken (14). Deze praktijk volgt rechtspraak van het Hof waarin bepaald wordt dat opbrengsten van door de Staat opgelegde heffingen die in een door de Staat opgericht fonds gestort worden en die gebruikt worden om bepaalde bedrijven te bevoordelen, gekenmerkt worden als staatsmiddelen. (Zie bijvoorbeeld de uitspraken van het Hof in de zaken C-173/73 (15) en C-78/79 (16)).
(70)
In het arrest Pearle (17) concludeerde het Hof dat de opbrengsten van een parafiscale heffing die door een onder overheidstoezicht staande organisatie aan haar leden opgelegd wordt, niet aangemerkt kan worden als staatsmiddelen. De heffing was opgelegd door het bestuur van de branchevereniging van opticiens en werd opgelegd aan alle leden van de sector. De opbrengsten werden gebruikt voor de financiering van advertenties ten bate van de gehele sector, dus ten voordele van de betalers zelf.
(71)
Het Hof besloot dat deze maatregel geen staatssteun vormde aangezien het besluit tot het opleggen van de heffing niet aan de Staat was toe te rekenen en de opbrengsten van de heffing geen staatsmiddelen zijn.
(72)
In tegenstelling tot de door het Hof onderzochte regeling, is in onderhavig geval het overheidsbesluit overduidelijk aangezien de Staat de heffing zelf door middel van wetgeving heeft ingesteld.
(73)
De Commissie merkt op dat de oorsprong van de middelen verschillend is: in bovenstaand arrest bestaan de middelen in het fonds uit bijdragen van ondernemingen die zelf voordeel halen uit het gebruik van de middelen, dit in tegenstelling tot onderhavig geval, waarbij alle klanten die elektriciteit afnemen, de heffing moeten betalen, ongeacht of zij elektriciteit afnemen van de producenten die de regeling genieten, of van hun concurrenten. Een mechanisme als het onderhavige zou niet door een branchevereniging, zoals in bovengenoemd arrest, opgezet kunnen worden. Het mechanisme vertoont het fiscale karakter van de regeling, dat slechts mogelijk is gemaakt door de bevoegdheden van de Staat.
(74)
De Commissie merkt op dat dit verschil voldoende is om te concluderen dat sprake is van staatssteun in de onderhavige zaak.
7.2.2 Toelaatbaarheid van de steun
(75)
De steunregeling is inwerking getreden voordat Slovenië toetrad tot de Europese Unie. De primaire rechtsgrond voor de maatregel is de Energiewet van 1999. De definitie van in aanmerking komende producenten die van de regeling gebruik kunnen maken, werd in 2001 vastgelegd in de Verordening ten aanzien van de voorwaarden verbonden aan het verkrijgen van de status van in aanmerking komende producent van elektriciteit (18).
(76)
Ten tijde van de toetreding van Slovenië stond de omvang van de financiële verplichtingen van de Staat onder de regeling niet vast. Het aantal begunstigden van de regeling is niet beperkt noch vooraf vastgelegd. Iedere elektriciteitscentrale die voldoet aan de technische voorwaarden gesteld in eerder genoemde Verordening, kan steun ontvangen. Dit geldt tevens voor iedere nieuwe in aanmerking komende elektriciteitscentrale die na Sloveniës toetreding op het netwerk aangesloten werd. Zelfs voor iedere individuele steun die onder de regeling uitgekeerd wordt, staat de omvang van de financiële verplichtingen van de Staat niet van tevoren vast, aangezien deze afhangt van het verschil tussen de door de Staat vastgestelde prijs en de gemiddelde marktprijs die op niet te voorziene wijze fluctueert. De Sloveense autoriteiten hebben onderstreept dat de daadwerkelijke kosten van de regeling voor de Staat slechts na afloop van ieder jaar dat de regeling functioneert, vastgesteld kunnen worden.
(77)
In het licht van bovenstaande is de Commissie van oordeel dat de steunregeling ook na de toetreding van Slovenië tot de Europese Unie nog van toepassing is.
(78)
De Commissie merkt op dat bovenstaande argumentatie al is opgenomen in het besluit tot inleiding van de procedure en dat Slovenië deze argumenten in zijn opmerkingen niet bestreden heeft.
(79)
Het Verdrag betreffende de toetreding van de Tsjechische Republiek, van Estland, Cyprus, Letland, Litouwen, Hongarije, Malta, Polen, Slovenië en Slowakije tot de Europese Unie (hierna „het Toetredingsverdrag” genoemd) identificeert de categorieën staatssteun die beschouwd worden als „bestaande steun” in de zin van artikel 88, lid 1, van het EG-Verdrag:
-
Steunmaatregelen die vóór 10 december 1994 inwerking traden. De onderhavige regeling trad in 2001 in werking en valt derhalve niet in deze categorie;
-
Steunmaatregelen genoemd in de appendix van Bijlage IV van het Toetredingsverdrag. De regeling komt niet op deze lijst voor en valt derhalve niet in deze categorie;
-
Steunmaatregelen waartegen de Commissie geen bezwaar heeft gemaakt na een specifieke procedure, bekend als de „interim procedure”.
Alle steunmaatregelen die na toetreding van toepassing zijn en die niet voldoen aan bovengenoemde voorwaarden, zullen voor de toepassing van artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag worden beschouwd als nieuwe steunmaatregelen.
(80)
De regeling valt in geen van de hierboven genoemde categorieën. Overeenkomstig zal, voor de toepassing van artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag, de steun beschouwd worden als nieuwe steun. De maatregel is niet aangemeld bij de Commissie en wordt daarom beschouwd als onrechtmatige steun zoals bedoeld in artikel 1, onder f, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (19).
7.2.3 Verenigbaarheid van de steun met het EG-Verdrag
(81)
De Commissie merkt op dat de regeling, aangezien zij steun verstrekt aan drie verschillende groepen begunstigden, uit drie delen bestaat. In het geval van de eerste twee groepen, namelijk producenten van groene elektriciteit en efficiënte WKK-centrales, is milieubescherming het doel van de steun. De steun die aan de derde groep begunstigden wordt verleend, namelijk aan de Trbovlje-centrale, is bestemd voor het behouden van een zeker niveau van continuïteit van elektriciteitsvoorziening.
(82)
Gelet op de verschillende doelstellingen van de maatregelen zullen de verschillende onderdelen van de regeling separaat behandeld worden.
(83)
De Commissie beoordeelde de verenigbaarheid van het steunmechanisme voor producenten van groene energie in het licht van het milieusteunkader, met name de punten 58 e.v., en maakte daarbij de volgende overwegingen.
(84)
De Commissie merkt op dat de in de regeling toegepaste definitie van hernieuwbare energiebronnen overeenkomt met de definitie die in Richtlijn 2001/77/EG gegeven wordt. De regeling is derhalve in overeenstemming met punt 6, alinea 8, van het milieusteunkader en de punten 58 e.v. zijn van toepassing.
(85)
Zoals vermeld in punt 59, eerste alinea, van het milieusteunkader mogen lidstaten het verschil in productiekosten van hernieuwbare energie en marktprijs van betreffende energie, compenseren. Zulke compensatie mag derhalve slechts betrekking hebben op de extra kosten die het milieuvriendelijke produceren van elektriciteit met zich meebrengt in vergelijking met de kosten voor elektriciteitsproductie uit conventionele bronnen. De steun kan echter slechts de afschrijving van de centrale betreffen en, indien de lidstaat kan aantonen dat zulks noodzakelijk is, een billijke vergoeding van het kapitaal.
(86)
De Sloveense autoriteiten berekenden de compensatie in de vorm van vastgestelde tarieven (feed-in tarieven) voor de gesteunde elektriciteitsproductie zoals hierboven beschreven. De wet schrijft het gebruik van objectieve methoden voor het berekenen van de compensatie voor. Uit de hierboven beschreven informatie volgt dat de steun de afschrijving van de centrale, plus een billijke kapitaalvergoeding, niet overschrijdt. De steun wordt slechts toegekend voor een periode van 10 jaar aangezien dit de periode is waarvoor de overeenkomsten tussen netwerkexploitanten en producenten van groene elektriciteit worden afgesloten. Deze periode is korter dan de 15 jaar die normaal gesproken voor afschrijving van centrales in aanmerking genomen wordt. De Commissie merkt op dat in alle gevallen de productiekosten van een in aanmerking komende stroomcentrale hoger liggen dan zowel de gemiddelde marktprijs als de gegarandeerde aankoopprijs. Het verschil tussen de marktprijs en de productiekosten van groene elektriciteit is derhalve groter dan de premie voor alle elektriciteitscentrales.
(87)
Bovendien schrijft punt 59, tweede alinea, van het milieusteunkader voor dat eventuele investeringssteun in verband met de nieuwe centrale in aanmerking genomen dient te worden bij het vaststellen van de hoogte van de exploitatiesteun aan de betrokken onderneming. Na publicatie van het besluit tot inleiding van de procedure informeerden de Sloveense autoriteiten de Commissie dat slechts een beperkt aantal producenten van hernieuwbare elektriciteit investeringssteun hebben ontvangen in aanvulling op de hier te onderzoeken exploitatiesteun. Slovenië heeft wetgeving aangenomen die de begunstigden van investeringssteun ertoe verplicht het bedrag van die steun te vermelden voordat zij de door hen geproduceerde elektriciteit aan het netwerk kunnen verkopen.
(88)
Indien investeringssteun is toegekend wordt het feed-in-tarief verminderd. De vermindering wordt geproportioneerd op de helft van de verleende investeringssteun. Hoewel gebruikmaking van een vast aandeel in theorie kan leiden tot overcompensatie van technologieën met lage operationele kosten, hebben de Sloveense autoriteiten aangetoond dat, in de praktijk, in de weinige gevallen waar in het verleden investeringssteun met de uitkeringsregeling werd gecumuleerd, geen sprake is geweest van overcompensatie. Dit komt mede door het feit dat er in Slovenië momenteel geen elektrische centrales voor energieproductie uit duurzame bronnen met lage operationele kosten, zoals windmolens, zijn.
(89)
De Sloveense autoriteiten hebben, voor zover noodzakelijk om te voldoen aan punt 59, tweede alinea, van de milieu kaderregeling, maatregelen getroffen om het kortingspercentage zodanig aan te passen voor toekomstige toepassing van de regeling dat geen overcompensatie kan plaatsvinden.
(90)
De Commissie concludeert derhalve dat Slovenië heeft aangetoond dat de steun die onder deze regeling aan producenten van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen verleend wordt, de extra productiekosten hiervan niet zal overstijgen. De regeling is derhalve verenigbaar met punt 58 e.v. van het milieusteunkader.
(91)
De Commissie beoordeelde de verenigbaarheid van de steun die aan WKK-centrales gegeven wordt in het licht van het milieusteunkader, met name de punten 66 en 67, en maakte daarbij de volgende overwegingen:
(92)
Ten eerste merkt de Commissie op dat in overeenstemming met punt 66 van het milieusteunkader, het rendement van de WKK-eenheden die van de regeling kunnen profiteren, de referentiewaarden uit Richtlijn 2004/8/EG overschrijdt. Slovenië zal de referentiewaarden in overeenstemming met de Richtlijn aanpassen. De WKK-centrales die onder de regeling vallen, vervullen derhalve de voorwaarden uiteengezet in punt 31 van het milieusteunkader.
(93)
Uit de door Slovenië beschikbaar gestelde informatie blijkt dat de gemiddelde kosten voor het produceren van elektriciteit in een WKK-centrale in alle gevallen hoger ligt dan de gegarandeerde inkoopprijs (20). De opbrengst van productie en verkoop van warmte wordt meegenomen in de berekening. De Commissie is derhalve van mening dat het steunbedrag wordt berekend in overeenstemming met punt 66 van het milieusteunkader.
(94)
De Sloveense autoriteiten informeerden de Commissie dat de steun voor WKK-centrales onder dezelfde voorwaarden verleend wordt als voor producenten van groene elektriciteit. Aangezien deze regels in overeenstemming bevonden werden met het milieusteunkader is de Commissie van mening dat ook het gedeelte van de regeling dat steun verleent aan WKK-centrales verenigbaar is met punt 66 van het milieusteunkader.
(95)
De Commissie merkt op dat het opleggen van een heffing op het gebruik van zowel nationaal als in het buitenland geproduceerde elektriciteit in het verleden tot discriminatie kan hebben geleid van in het buitenland geproduceerde elektriciteit. Slovenië heeft echter toegezegd de mogelijkheid te introduceren om de heffing betaald over uit het buitenland geïmporteerde elektriciteit terug te betalen. De Commissie merkt op dat de terugbetaling primair gebaseerd zal worden op het communautaire systeem van garantie van oorsprong. Door middel van de aanvullende voorwaarden zal de lidstaat het systeem beschermen tegen kunstmatig hoge importdeclaraties. Bij het beoordelen van de proportionaliteit van de aanvullende voorwaarden heeft de Commissie het risico van kunstmatige declaraties en de kleine omvang van de Sloveense markt, waarin kunstmatige declaraties een aanzienlijke invloed kunnen hebben op het steunsysteem, in aanmerking genomen. De Commissie is dus van mening dat Slovenië een geschikt instrument in het leven geroepen heeft om de eventueel in het verleden voorgekomen discriminatie te herstellen.
(96)
De Commissie merkt op dat Slovenië toezegde een nieuw financieringsmechanisme in het leven te roepen, gebaseerd op een aansluitingsvergoeding, die onafhankelijk is van het daadwerkelijke verbruik van nationaal geproduceerde of geïmporteerde groene elektriciteit. Het nieuwe mechanisme discrimineert geïmporteerde groene elektriciteit niet.
(97)
De steun aan groene elektriciteitscentrales en WKK-centrales kan, in het licht van het bovenstaande, als verenigbaar met het milieusteunkader beschouwd worden. Aangezien dit voldoende is om de steun verenigbaar met de gemeenschappelijke markt te verklaren, acht de Commissie het niet nodig te onderzoeken of de steun verenigbaar bevonden kan worden met andere bepalingen, ook al heeft de Commissie deze bepalingen wel vermeld in het besluit tot inleiding van de procedure.
7.3 Beoordeling van de steun aan de Trbovlje-centrale
(98)
Slovenië is van mening dat de steun die aan de Trbovlje-centrale verleend wordt, een compensatie is van de kosten voor het vervullen van een dienst van algemeen economisch belang op het gebied van continuïteit van elektriciteitsvoorziening.
(99)
Compensatie voor de kosten van een dienst van algemeen ecnomisch belang kan worden vrijgesteld van het principe van het verbod op staatssteun. In sommige gevallen valt zulke steun niet onder de definitie van staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag. Het Hof gaf in zijn arrest van 24 juli 2003 in zaak C-280/00 (21) (hierna het Altmark-arrest genoemd), vier voorwaarden waaraan dergelijke staatssteun dient te voldoen om buiten de definitie van staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag te vallen.
(100)
De Commissie beoordeelde de steun aan de Trbovlje-centrale in het licht van deze vier voorwaarden.
(101)
Eerste voorwaarde:„de begunstigde onderneming moet daadwerkelijk belast zijn met de openbaredienstverplichtingen en de verplichtingen moeten duidelijk zijn afgebakend”.
(102)
De Commissie merkt op dat de Sloveense wet de Trbovlje-centrale de continuïteit van de elektriciteitsvoorziening toevertrouwt, hierbij rechtstreeks verwijzend naar Richtlijn 2003/54/EG, en met name artikel 3, lid 2, en artikel 11, lid 4.
(103)
De Commissie heeft in het verleden in diverse besluiten reeds geoordeeld dat artikel 11, lid 4, van Richtlijn 2003/54/EG, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 2, van dezelfde Richtlijn, een grond kan vormen voor openbaredienstverplichtingen op het gebied van continuïteit van elektriciteitsvoorziening (22). Het artikel noemt een maximum van 15 % van de algehele primaire energie die benodigd is voor het produceren van de jaarlijkse energiebehoefte van de betrokken lidstaat. Slovenië heeft toegezegd dat de omvang van de steun aan de Trbovlje-centrale te beperken zodat dit maximum gerespecteerd wordt, waarbij zelfs de steun die verleend werd buiten de reikwijdte van de in deze beschikking te onderzoeken regeling, in aanmerking wordt genomen. Daarnaast is de verplichting ook in tijd beperkt tot 2009.
(104)
De Commissie is daarom van oordeel dat de eerste voorwaarde vervuld is.
(105)
Tweede voorwaarde:„de parameters op basis waarvan de compensatie wordt berekend moeten vooraf op objectieve en doorzichtige wijze zijn vastgesteld”.
(106)
In onderhavige zaak bestaat de steun uit een vastgestelde aankoopsprijs. De overheid publiceert ieder jaar een besluit waarin wordt vastgesteld hoeveel elektriciteit onder de aankoopverplichting valt, en wat de aankoopprijs voor deze elektriciteit is. De prijs wordt volgens een transparante methode vastgesteld en slechts de productiekosten van de centrale worden in aanmerking genomen.
(107)
De Commissie is daarom van oordeel dat de tweede voorwaarde vervuld is.
(108)
Derde voorwaarde:„de compensatie mag niet hoger zijn dan nodig is om de kosten van de uitvoering van de openbare-dienstverplichtingen geheel of gedeeltelijk te dekken, rekening houdend met de opbrengsten alsmede met een redelijke winst uit de uitvoering van die verplichtingen”.
(109)
De aankoopprijs wordt zodanig vastgesteld dat slechts de productiekosten voor de voorziene hoeveelheid elektriciteit gedekt worden, en bevat geen winstelement.
(110)
De Commissie is daarom van oordeel dat de derde voorwaarde vervuld is.
(111)
Vierde voorwaarde:„wanneer de met de uitvoering van de openbaredienstverplichting te belasten onderneming in een concreet geval niet wordt gekozen in het kader van een openbare aanbesteding moet de noodzakelijke compensatie worden vastgesteld aan de hand van de kosten die een gemiddelde, goed beheerde onderneming, die zodanig met productiemiddelen is uitgerust dat zij aan de vereisten van de openbare dienst kan voldoen, zou hebben gemaakt om deze verplichtingen uit te voeren, rekening houdend met de opbrengsten en een redelijke winst uit de uitoefening van deze verplichtingen”.
(112)
De Trbovlje-centrale was niet geselecteerd op basis van een openbare aanbestedingsprocedure. De Commissie merkt echter op dat Slovenië aangetoond heeft dat in onderhavig geval, gelet op de specifieke feitelijke en juridische beperkingen in deze zaak, de keuze voor de Trbovlje-centrale betekent dat de dienst van algemeen economisch belang tegen de laagst mogelijke prijs vervuld wordt. In onderhavig geval bestaat de openbaredienstverplichting uit het verzekeren van continuïteit van de nationale energievoorziening tot 2009 gebruikmakend van nationale primaire energiebronnen door het ondersteunen van maximaal 15 % per kalenderjaar van de algehele primaire energie die benodigd is voor het produceren van de jaarlijkste energiebehoefte in Slovenië.
(113)
In de huidige situatie zouden slechts twee centrales in Slovenië de openbaredienstverplichting hebben kunnen vervullen. Dit zijn de Šoštanj-centrale en de Trbovlje-centrale.
(114)
Voordat de overige centrales hiervoor zouden kunnen worden ingezet, zouden dure rookgaszuiverinstallaties geïnstalleerd moeten worden, waardoor deze optie oneconomisch zou zijn. De twee eenheden van de Šoštanj-centrale die nationale brandstoffen kunnen gebruiken worden al op maximale capaciteit gebruikt. Het zou niet economisch zijn om de maximale capaciteit voor het gebruik van binnenlandse brandstoffen te verhogen aangezien hiervoor een uitbreiding van de centrale benodigd zou zijn, of de aanpassing van sommige eenheden met rookgaszuiverinstallaties. De productie van deze twee eenheden wordt door de Sloveense autoriteiten in aanmerking genomen bij het berekenen van het 15 %-plafond waarvan in overweging 102 sprake. Derhalve was slechts de Trbovlje-centrale in staat om de openbaredienstverplichting te vervullen. De steun aan de Trbovlje-centrale betreft slechts het deel van de 15 % dat niet door de Šoštanj-centrale plant kan worden gedekt.
(115)
Slovenië heeft de openbaredienstverplichting, welke bestaat uit het produceren van elektriciteit uit nationale energiebronnen, op de economisch efficiëntste manier weten te vervullen. Tevens in overweging nemend dat de steun voor de openbaredienstverplichting geen winstelement bevat, concludeert de Commissie dat de openbaredienstverplichting tegen de laagst mogelijke prijs vervuld is. Het uitschrijven van een openbare aanbesteding zou niet tot een goedkoper resultaat geleid hebben. Juist om voor de korte termijn (tot 2009) bestaande centrales aan te passen of nieuwe, efficiëntere centrales te bouwen (aangenomen dat dit mogelijk zou zijn) zou hoge investeringskosten met zich hebben gebracht en iedere bieder zou, naast een vergoeding van de kosten, ook een redelijk rendement voor geïnvesteerd kapitaal hebben verwacht. Dit zou zodoende geleid hebben tot een hoger steunbedrag voor de exploitant die met de dienst van algemeen economisch belang werd belast.
(116)
De Commissie geeft verder aan dat er geen aanwijzingen zijn dat de Trbovlje-centrale niet als een gemiddelde, goed beheerde onderneming beheerd wordt. De Commissie merkt op dat de activiteiten van de onderneming ten tijde van de economische transitie in Slovenië geherstructureerd zijn, met name door het sluiten van de oudere en minder efficiënte eenheden en de inkrimping van het personeelsbestand. De Commissie merkt tevens op dat de vergoeding voor het uitvoeren van de openbaredienstverplichting geen winstelement bevat.
(117)
De Commissie merkt ten slotte op dat de Trbovlje-centrale niet in staat zal zijn om de impact van de nieuwe ronde van de handel in broeikasgasemissierechten (Emission Trading System - ETS) voor 2008-2012 te gebruiken om additionele opbrengsten of winst te genereren die kunnen voortvloeien uit haar specifieke openbaredienstverplichting, in vergelijking met wat een anderszins vergelijkbare onderneming zou kunnen realiseren. De Staat legt de Trbovlje-centrale immers de openbaredienstverplichting op elektriciteit te produceren. In tegenstelling tot andere centrales die hun elektriciteit vrij op de markt verkopen, heeft Trbovlje niet de mogelijkheid te stoppen met het opwekken van elektriciteit en de emissierechten die het gratis verkregen heeft, op de CO2-markt te verkopen, zonder dat zij eenzelfde hoeveelheid emissierechten moet kopen om aan haar verplichting te kunnen voldoen. Dit laat onverlet de mogelijkheid dat de centrale efficiënter gaat opereren, in lijn met de ETS gecreëerde stimuleringsstructuur, en zodoende emissierechten opbouwt die zij kan verkopen zonder afbreuk te doen aan haar openbaredienstverplichting een bepaalde hoeveelheid elektriciteit te genereren.
(118)
De argumentatie hierboven is gebaseerd op de premisse dat bruinkool momenteel de meest efficiënte nationale energiebron in Slovenië is. De Commissie is van mening dat dit in de toekomst, in ieder geval op de kortere termijn, zo zal blijven.
(119)
De Commissie merkt echter ook op dat de kosten voor bepaalde technologieën voor de productie van elektriciteit die gebruikmaken van nationale hernieuwbare energiebronnen, nu al niet veel hoger liggen dan de productiekosten bij het gebruik van bruinkool. Dit geldt met name voor grote biomassacentrales, waar de productiekosten volgens de Sloveense autoriteiten gemiddeld 18,18 SIT/MWh zijn. Dit ligt slechts iets meer dan 10 % boven de kosten van de Trbovlje-centrale.
(120)
De Commissie merkt daarom op dat de argumentatie in de huidige beschikking gebaseerd is op de specifieke feitelijke achtergronden van onderhavig geval en met name in achtnemend dat de verplichting die aan de Trbovlje-centrale is opgelegd, afloopt in 2009. Op de langere termijn, als de kosten voor het gebruik van hernieuwbare energiebronnen verder afgenomen zijn en de totale capaciteit verhoogd is, kan de situatie anders zijn.
(121)
Bovendien houdt de Commissie rekening met het feit dat deze specifieke openbaredienstverplichting toegekend is op basis van Gemeenschapswetgeving - Richtlijn 2003/54/EG. De specifieke aard van deze openbaredienstverplichting - het verzorgen van de continuïteit van de nationale energievoorziening - kan worden beschouwd.
(122)
De Commissie is derhalve van oordeel dat de methode die Slovenië gebruikt heeft om het bedrag van de aan de Trbovlje toe te kennen compensatie te berekenen, garandeert dat de dienst van algemeen economisch belang tot 2009 tegen de laagst mogelijke prijs voor de samenleving vervuld wordt. Gezien de specifieke juridische en feitelijke omstandigheden van de zaak lijkt de compensatie niet hoger te zijn dan de kosten die een gemiddelde, goed beheerde onderneming die belast is met het uitvoeren van deze verplichting zou hebben gemaakt. Derhalve concludeert de Commissie dat de vierde voorwaarde vervuld is, in gedachten houdend dat de openbaredienstverplichting afloopt eind 2009. De beperking in tijd geeft Slovenië de ruimte na te gaan of het vanaf 2010 wil overschakelen op „schone kolen”-technologieën voor het gebruik van bruinkool, of het wil overschakelen op biomassa of andere minder vervuilende brandstoffen, in overeenstemming met het energiebeleid van de Europese Unie (23).
(123)
In het licht van bovenstaande, concludeert de Commissie dat de steun die onder de hierboven vermelde specifieke omstandigheden aan de Trbovlje-centrale gegeven wordt, voldoet aan de vier voorwaarden van het Altmark-arrest en geen staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag vormt,
HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN:
Artikel 1
De steun verleend aan in aanmerking komende elektriciteitsproducenten die van primaire hernieuwbare energiebronnen gebruikmaken zoals vastgelegd in de Sloveense Energiewet, is verenigbaar met artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag.
Artikel 2
De steun verleend aan in aanmerking komende elektriciteitsproducenten die gebruikmaken van warmtekrachtkoppelingsinstallaties zoals vastgelegd in de Sloveense Energiewet is verenigbaar met artikel 87 lid 3c van het EG-Verdrag.
Artikel 3
De steun die in overeenstemming met de Sloveense Energiewet aan de Trbovlje-Centrale is verleend, vormt geen staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag.
Artikel 4
Deze beschikking is gericht tot de Sloveense Republiek.
Gedaan te Brussel, 24 april 2007.