РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 926/2009 НА СЪВЕТА
от 24 септември 2009 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално членове 9 и 10 от него,
като взе предвид предложението, внесено от Комисията след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 9 юли 2008 г. Комисията публикува известие (2) за започване на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („КНР“). На 8 април 2009 г. с Регламент (ЕО) № 289/2009 (3) („временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от КНР.
(2)
Процедурата бе започната след подаването на жалба от Комитета за защита на производството на безшевни стоманени тръби на Европейския съюз („жалбоподателят“) от името на производителите, представляващи основен дял, в случая повече от 50 %, от общото производство на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана.
(3)
Както е посочено в съображение 13 от временния регламент, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г. („периодът на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2005 г. до края на ПР („разглежданият период“).
2. Последваща процедура
(4)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които бе решено да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки („временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни изпратиха писмени коментари, в които излагаха становищата си относно временните констатации. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха такава възможност.
(5)
Комисията продължи да издирва и проверява цялата информация, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. По-специално, Комисията изпрати допълнителен въпросник до включените в извадката производители от Общността, за да събере допълнителна информация по отношение на пазарните тенденции и развитието на основните показатели за вредата след края на ПР. След налагането на временните мерки бяха проведени допълнителни проверки на място в помещенията на следните производители на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана в ЕС:
-
Vallourec & Mannesmann Deutschland GmbH, Düsseldorf, Германия,
-
Vallourec & Mannesmann France, Boulogne-Billancourt, Франция,
-
Tenaris-Dalmine SpA, Dalmine, Италия,
-
Tubos Reunidos SA, Amurrio, Испания,
-
Productos Tubulares SA, Valle de Trapaga, Испания.
-
Освен това бе проведена и проверка на място в помещенията на жалбоподателя в Boulogne-Billancourt, Франция.
(6)
Комисията също така извърши и анализ на данните в отговорите на въпросника на всичките четири производители износители, включени в извадката, включително по-специално проверка на списъците с извършените сделки, предоставени от следните износители:
-
Hubei Xinyegang Steel Co., Ltd.,
-
Hengyang Valin Steel Tube Co., Ltd.,
-
Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.,
-
Tianjin Pipe International Economic & Trading Corporation.
(7)
Всички страни бяха уведомени за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от КНР и окончателното събиране на сумите, обезпечени с временните мита („окончателното разгласяване“). На тези страни бе предоставен и срок, в рамките на който те имаха възможност да представят коментарите си вследствие на това разгласяване.
(8)
Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и, където бе уместно, констатациите бяха съответно променени.
3. Представителна извадка
(9)
При липсата на коментари по отношение на извадката от производители износители от КНР и производители от Общността, временните констатации в съображения 11-12 от временния регламент се потвърждават.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(10)
Разглежданият продукт са някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с кръгло напречно сечение, с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (4), с произход от КНР („разглежаният продукт“) и понастоящем класирани в кодове по КН: ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 (5).
(11)
След публикуването на временния регламент бе установена техническа грешка в номерирането на техническия доклад, посочен в бележката под линия към съображение 14 от временния регламент, за определянето на стойността на въглеродния еквивалент. Точната препратка е към технически доклад, 1967 г., IIW, документ IX-555-67, публикуван от Международния институт по заваряване (IIW).
(12)
След временното разгласяване Сдружението на производителите и търговците на желязо и стомана в Китай (The China Iron and Steel Association - „CISA“) заяви, че кодовете по КН, обхващащи разглеждания продукт, са обхващали и редица други продукти, които са попадали извън обхвата на разследването, като продукти с външен диаметър над 406,4 mm или със стойност на въглеродния еквивалент над 0,86, и вследствие на това цифрите за вноса, използвани при разследването, са били преувеличени. В тази връзка трябва да се отбележи, че продукти с външен диаметър над 406,4 mm или със стойност на въглеродния еквивалент над 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ, не са засегнати от процедурите. Освен това у никой от включените в извадката производители износители не бе намерено доказателство, че тези продукти са произвеждани в КНР в значителни количества. Вследствие на това беше направено заключение, че няма достоверни доказателства за вноса на значителни количества от подобни китайски продукти в ЕО.
(13)
След окончателното разгласяване CISA още веднъж заяви, че тръбите за нефтената промишленост (наричани по-долу „OCTG“) следва да бъдат изключени от определението на разглеждания продукт и подчерта, че другите държави, включително и САЩ, разглеждат пазара на OCTG като отделен пазар за целите на антидъмпинговите разследвания. Подобни твърдения бяха направени и от китайското правителство (Министерство на търговията - „MOFCOM“).
(14)
Посочените по-горе твърдения бяха подробно анализирани и бе установено, че различните видове безшевни тръби, в това число и OCTG, включени в определението на продукта, имат същите основни физични, химични и технически характеристики, което означава, че принадлежат към една и съща категория продукти. Няма нищо необичайно във факта, че тези отделни видове на продукта се различават до определена степен по своите характеристики, разходи и продажни цени. Освен това фактът, че други разследващи органи провеждат разследване с предмет OCTG, може само да се дължи на особеностите на такива разследвания, т.е. предмета на жалбата, въз основа на която са започнали. Бе констатирано, че органите на САЩ не е трябвало да разследват дали OCTG имат същите основни характеристики като други безшевни тръби. Наред с това производството на Общността приведе доказателства за взаимозаменяемостта на OCTG тръби без резба в краищата и други продукти, предмет на разследването.
(15)
Посочено бе също така, че при определянето на разглеждания продукт ненужно значение е било отдадено на аспекти като дебелината на стената, външния диаметър, прага на стойността на въглеродния еквивалент, а същевременно недостатъчно внимание е било отделено на техническите свойства като високата устойчивост на налягане и корозия и на наличието на специални стандарти за OCTG на Американския институт по нефта (American Petroleum Institute - „API“).
(16)
Преди всичко трябва да се отбележи, че предвид това, че дебелината на стената не е използвана при определянето на обхвата на разследването, външният диаметър и прагът на стойността на въглеродния еквивалент остават най-подходящите характеристики за идентифициране на разглеждания продукт. Външният диаметър също е характеристика, използвана при разграничаването на продукта за статистически и митнически цели. Що се отнася до прага на стойността на въглеродния еквивалент, той определя нивото, на което даден продукт може да бъде заварен, и е зададен на стойност 0,86, така че да се направи разграничение между продуктите, които лесно могат да бъдат заварени, и останалите. На второ място - от предоставената от производството на Общността информация става ясно, че OCTG, както и другите видове тръби, могат да имат както висока, така и ниска устойчивост на корозия/налягане. Следователно нито устойчивостта на корозия, нито тази на налягане би могла да се използва като критерий при определянето на разглеждания продукт. На трето място - API има стандарти за OCTG и тръбопроводи, тъй като те се използват в нефтения сектор. При все това тръбите, използвани в други сектори, също са обект на подобни стандарти, макар и да са изготвени от други организации (напр. ASTM). Вследствие на това фактът, че стандартите са изготвени от различни организации, не може да бъде аспект при определянето на продуктовия обхват на дадено антидъмпингово разследване. В заключение може да се каже, че нито CISA, нито MOFCOM представиха меродавни алтернативни характеристики, които да позволят по-добро определяне на продуктовия обхват, нито пък предложиха критерии, които биха били по-подходящи при определянето на разглеждания продукт, с изключение на високата устойчивост на корозия/налягане, посочена по-горе. Наред с това нито една страна не предложи различно ниво на стойността на въглеродния еквивалент, което да е по-подходящо като праг на тази стойност. Вследствие на това твърденията, направени във връзка с определението на разглеждания продукт, се отхвърлят.
(17)
Предвид изложеното по-горе се стигна до окончателното заключение, че разглежданият продукт включва, inter alia, OCTG, използвани като обсадни или други тръби и сондажни щанги в нефтената промишленост, и съображения 14-19 от временния регламент се потвърждават окончателно.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(18)
При липса на коментари констатациите на съображения 20-27 от временния регламент относно ТДПИ се потвърждават окончателно.
2. Индивидуално третиране („ИТ“)
(19)
След временното разгласяване жалбоподателят заяви, че един производител износител, на който временно е било предоставено ИТ, не е трябвало да получи ИТ, тъй като, освен всичко друго, се твърди, че държавата е имала мажоритарен дял от собствеността му.
(20)
При допълнително разследване се установи, че китайската държава (непряко) е имала дял в посоченото дружество, но по време на ПР делът ѝ е бил миноритарен. Делът в собствеността обаче се е променил значително в края на 2008 г. (след ПР), когато китайската държава е придобила повече дялове от холдинговото дружество, като така държавата се е превърнала в мажоритарен акционер. Вследствие на това Комисията прецени, че въпросният производител износител не е изпълнил изискванията на член 9, параграф 5 от основния регламент и не следва да му бъде предоставяно ИТ.
(21)
След окончателното разгласяване посоченото дружество отново заяви, че повишеният дял на китайската държава е възникнал след ПР. Наред с това дружеството посочи, че повишението в дела е било ясно насочено единствено към осигуряване на финансова подкрепа на холдинговото дружество в условията на финансова криза. Посоченото дружество заяви по-специално, че повишеният дял не е имал отражение върху управленската структура, състава на съвета на директорите и търговските дейности. То заяви освен това, че промяната в дела не се е отразила върху решенията на дружеството относно износа, който продължава да бъде извършван независимо от държавата. Дружеството посочи също така, че не е представено доказателство за това, че в този случай въздействието на държавата е било такова, че да позволи заобикаляне на мерките, ако дружеството получи индивидуална митническа ставка.
(22)
За да получат ИТ производителите износители трябва да докажат, че изпълняват всички критерии, изброени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Един от тях се състои в това мнозинството от акциите да принадлежи на частни лица. Що се отнася до посоченото дружество обаче, този критерий не е бил спазван от края на 2008 г.
(23)
Вследствие на това въпреки факта, че смяната на собствеността е станала след ПР (но все пак преди приключването на разследването) и предвид естеството на констатациите и тяхното отражение върху ИТ, се стигна до заключението, че на посоченото дружество не следва да се предоставя ИТ, тъй като то не е изпълнило изискванията на член 9, параграф 5 от основния регламент.
(24)
При липса на други коментари по отношение на ИТ констатациите на съображения 28-32 от временния регламент, с изключение на констатациите по отношение на дружеството, посочено в съображения 19-23 по-горе, се потвърждават окончателно.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(25)
След временното разгласяване три страни заявиха, че САЩ не са подходящи за държава аналог, тъй като пазарните условия в САЩ и в КНР се различават значително. Заявено бе също така, че изчисленията на нормалната стойност са базирани на данните само на един производител, свързан с производител в Общността, което ги прави непредставителни.
(26)
Обръща се внимание на факта, че в основния регламент се изисква държавата аналог да бъде избрана по начин, който не е неразумен. Посочените по-горе страни не съумяха да предоставят обосновани доказателства, че изборът на САЩ е бил направен на неразумна основа. И по-специално, те не поставиха под съмнение конкурентоспособността на пазара на САЩ, липсата на която например може да има въздействие върху нивото на установените цени. Също така се обръща внимание на факта, че нито една от въпросните страни не предложи алтернативен избор на държава аналог.
(27)
Предвид горното се стигна до окончателното заключение, че САЩ е подходяща държава аналог и изложеното в съображения 33-38 от временния регламент се потвърждава.
3.2. Определяне на нормалната стойност
(28)
При липса на коментари, отнасящи се до определянето на нормалната стойност, временните констатации в съображения 39-44 от временния регламент се потвърждават.
4. Експортна цена
(29)
При липса на други коментари, отнасящи се до определянето на експортната цена, изложеното в съображение 45 от временния регламент се потвърждава.
5. Сравнение
(30)
След временното разгласяване един производител износител изтъкна, че опростяването, прилагано за контролния номер на продукта (с цел да се повиши нивото на сравнимост между разглеждания и сходния продукт от държавата аналог), е довело до необективно сравнение, тъй като няколко вида на безшевните тръби са били разглеждани като една категория продукти. След този коментар бе решено, че може да се приложи различно прегрупиране на контролните номера на продукта, което ще позволи подобно ниво на сравнимост, а именно - по отношение на диаметъра и на дебелината на стените на тръбите.
(31)
След временното разгласяване китайските експортни цени на ниво франко завода бяха преразгледани и коригирани надолу, за да се отчетат всички транспортни разходи. Едновременно с това нормалната стойност бе преразгледана и коригирана нагоре поради някои корекции по отношение на отпускани добавки за транспорт и на ценови отстъпки.
(32)
При липса на други коментари по отношение на сравнението изложеното в съображения 46-47 от временния регламент се потвърждава.
6. Дъмпингов марж
(33)
При липса на коментари по отношение на изчислението на дъмпинговия марж и при отчитане на промените, посочени в съображения 30 и 31, изложеното в съображения 48-51 от временния регламент се потвърждава.
(34)
Стойността на окончателно определения дъмпинг в процентно изражение на нето цената CIF франко границата на Общността с неплатено мито е, както следва:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.
64,8 %
Други оказали съдействие дружества
48,6 %
Други дружества
73,1 %
Г. ВРЕДА
1. Продукция в Общността, производство на Общността и потребление на Общността
(35)
CISA заяви, че според информацията, оповестена от специализирана агенция (Steel Business Briefing), през 2007 г. е имало най-малко 40 общностни производители на сходния продукт в ЕС-27 с продукция от около 5,8 милиона тона, като това противоречи на съответните данни, съдържащи се във временния регламент. CISA също така заяви, че според информацията, оповестена от световното сдружение на производителите и разпространителите на стомана, потреблението на Общността е било около 4,6 милиона тона през 2007 г., т.е. много повече от потреблението, отчетено в съображение 57 от временния регламент. Подобни твърдения направи и китайски производител износител.
(36)
Прегледът на предоставената информация показа, че отчетените стойности се отнасят до всички безшевни тръби, а не до сходния продукт, както е определен във временния регламент и в съображения 10-17 по-горе, и включват други продукти като например големи тръби (т.е. с диаметър над 406,4 mm) и неръждаеми стоманени тръби. Това обяснява разликата между информацията, посочена в съображение 35 по-горе, и информацията във временния регламент. Следва също така да се отбележи, че наименованията и разположението на всички известни производители от Общността на разглеждания продукт бяха отбелязани в неповерителната версия на жалбата. Ако CISA е смятало, че е имало и други производители на разглеждания продукт в ЕС, то е трябвало да предостави своевременно достатъчно доказателства, за да бъдат идентифицирани те, за да даде възможност да се разгледа всяко такова дружество.
(37)
Следователно твърденията, посочени по-горе, се отхвърлят и изложеното в съображения 53-58 от временния регламент се потвърждава.
2. Внос от разглежданата държава
а) Обем, пазарен дял на разглеждания внос и цени на вноса
(38)
След коментарите, предоставени от CISA, се пояснява, че съображение 60 от временния регламент следва да означава, че както OCTG, така пазарните сегменти в областта на производството на енергия представляват по-малко от 5 % от общия обем на вноса от КНР. При липсата на твърдения или други коментари изложеното в съображения 59-63 от временния регламент се потвърждава.
б) Подбиване на цените
(39)
Един производител износител, трима производители от Общността и жалбоподателят представиха коментарите си относно изчислението на подбиването и маржа на вредата. Тези коментари бяха анализирани и, където е целесъобразно, изчисленията бяха изменени.
(40)
Един производител износител заяви, че корекциите, извършени с цел сравнение на справедлива основа на цените на китайските вносители и цените на съответстващите видове продукти, продавани от производството на Общността, не са адекватни, тъй като не включват сумата за разходите за реализация, общите и административните разходи, и печалбата на независим вносител. Обратно на това жалбоподателят заяви, че нивото на тези корекции е прекомерно високо. Що се отнася до жалбата на производителя износител, бе установено, че често китайските производители износители и производителите от Общността са продавали на едни и същи клиенти. Поради това допълнителна корекция на вносните цени не беше обоснована. След разглеждане на предоставените доказателства се стигна до заключението, че твърденията следва да бъдат отхвърлени, и двете страни бяха информирани за причините за това.
(41)
Жалбоподателят заяви, че изчислението на разликите в нивото на търговия е било неправилно, тъй като китайските производители износители са продавали пряко и на ползватели, а при тези продажби корекция на нивото на търговия не е оправдана. Установено бе, че за някои китайски производители износители това твърдение е обосновано и нивото на търговия бе съответно коригирано. Освен това производителят износител, посочен в съображение 40 по-горе, заяви, че предвид значителните разлики в обема на продажбите на неговия собствен внос и продажбите на производството на Общността, разликата в нивото на търговия не следва да се установява чрез обикновено съпоставяне на съответния процент продажби на ползватели и предложи друга формула за изчисление на преразгледаната корекция на нивото на търговия. Предложената формула обаче бе сметната за неподходяща, тъй като тя би изкривила резултата. Вследствие на това твърдението бе отхвърлено.
(42)
Въз основа на изложеното по-горе методологията, описана в съображение 64 от временния регламент, се потвърждава и маржът на подбиване, изчислен, както е обяснено в съображение 65 от временния регламент, се установява на 29 %.
3. Състояние на производството на Общността
(43)
CISA заяви, че някои от включените в извадката производители от Общността не са предоставили пълни отговори, така че представителността на извадката е била нарушена поради слабото съдействие. Следва да се изтъкне, че освен дружеството, посочено в точка ii) на съображение 66 от временния регламент, което е предоставило само частична информация, всички останали дружества от извадката до окончателния етап на разследването са предоставили цялата изисквана информация. Дори при изключването на единственото дружество, което е предоставило само частична информация, представителността на извадката при всички положения остава около 60 % от общата продукция на Общността. С оглед на горното твърдението бе отхвърлено.
(44)
CISA също така заяви, че обратно на това, което е посочено в съображение 86 от временния регламент, една основна група производители от Общността след ПР е направила съществени инвестиции, за да увеличи производствения си капацитет за тръби в сектора на ядрената енергетика. Тази информация бе проверена и бе установено, че посочените по-горе инвестиции са били направени с цел повишаване на производствения капацитет за други продукти (неръждаема стомана или заварени тръби), различни от сходния продукт. С оглед на горепосоченото твърдението бе отхвърлено.
(45)
CISA и китайски производител износител заявиха, че съображение 87 от временния регламент е неправилно в частта му, в която се твърди, че производството на Общността все още се възстановява от предишни последици от дъмпинг, тъй като има поне три румънски дружества, поддържащи жалбата, които до средата на 2006 г. са били предмет на антидъмпингови мерки. Твърденията в съображение 87 обаче ясно препращат към производството на Общността в цялост, а не до отделни дружества. Следователно е нормално състоянието на отделните дружества да се различава, без това да поставя под въпрос общото заключение за производството на Общността. С оглед на горепосоченото твърдението бе отхвърлено.
(46)
При липсата на други твърдения или коментари изложеното в съображения 66-87 от временния регламент се потвърждава.
4. Заключение относно вредата
(47)
MOFCOM, CISA и двама китайски производители износители заявиха, че производството на Общността не е било в уязвима позиция в края на периода на разследване, предвид по-специално скорошните му високи нива на печалба. Причините, поради които бе счетено, че производството на Общността е в уязвима позиция в края на ПР, са изброени в съображение 89 от временния регламент. Там се признава, че понесената по време на ПР вреда не е била значителна, но също така е обяснено, че предвид важния дял на дъмпингов внос на пазара на Общността, производството на Общността би било изложено на причиняващото вреда въздействие на такъв дъмпингов внос в случай на значителни промени в цялостната пазарна ситуация. В този смисъл следва да се има предвид, че производството на Общността може да се възползва само частично от значителното повишение на потреблението и че пазарният му дял е паднал с пет процентни пункта по време на разглеждания период, както е посочено в съображение 88 от временния регламент. Освен това фактът, че дадено производство отбелязва добри нива на печалба през изключително благоприятен период на много високо пазарно търсене, не означава непременно, че в структурно отношение то е в стабилно икономическо и финансово състояние, особено ако през предходни периоди същото производство е реализирало изключително ниски печалби и дори загуби. Както вече бе посочено в съображение 86 от временния регламент, ниските икономически резултати от миналото, причинени от наличието на дъмпингови практики, са направили невъзможно поддържането на необходимото ниво на инвестиции, което да осигури жизнеспособността на производството на Общността в дългосрочен план в производствен сектор, изискващ големи капиталовложения. И на последно място - пазарът на ЕО бе отново характеризиран в края на ПР с наличието на значително количество дъмпингов внос на много ниски цени. Тази пазарна ситуация можеше да предизвика опасения, тъй като още през предходните години, в момент, в който търсенето е било на нормални равнища, сходна пазарна ситуация (която бе анализирана в Регламент (ЕО) № 954/2006 на Съвета (6) причини значителна вреда на производството на Общността. Поради това твърдението се отхвърля.
(48)
Един китайски производител износител също заяви, че в съображение 89 от временния регламент не е доказано, че промяната в пазарната ситуация, посочена там, е била „ясно предвидима и непосредствено предстояща“, както се изисква от антидъмпинговото споразумение на СТО. Промяна в пазарната ситуация бе предвидима, тъй като потреблението обикновено не може да остане на изключително високо равнище за дълъг период от време. Анализът, направен в съображения 90-126 от временния регламент, показва ясно влошаване, което в действителност е настъпило през определен период от време. Фактът, че е необходимо определено време за това дадени елементи и показатели да се променят от положителни в отрицателни не е несъвместим с факта, че в светлината на съществуващите тенденции тези отрицателни последици вече ясно могат да се предвидят. В края на ПР опасността от причиняване на вреда е можела ясно да бъде предвидена, а началото на отрицателните тенденции, които са щели да доведат до причиняването на вреда, е било неизбежно, тъй като определено занижаване на търсенето вече се е наблюдавало през последните месеци на ПР. Поради това твърдението се отхвърля.
(49)
При липса на други твърдения или коментари заключението относно вредата, изложено в съображения 88 и 89 от временния регламент, се потвърждава.
Д. ОПАСНОСТ ОТ ПРИЧИНЯВАНЕ НА ВРЕДА
1. Вероятно развитие на потреблението в Общността, вноса от разглежданата държава и състоянието на производството на Общността след периода на разследване
1.1. Анализ, проведен след временните мерки
(50)
Както е посочено в съображение 5 по-горе, до включените в извадката производители от Общността и до жалбоподателя бе изпратен допълнителен въпросник, за да се получи допълнителна информация за тенденциите на пазара и развитието на основните показатели за вреда до месец март 2009 г. Последните данни за вноса от Евростат също бяха анализирани внимателно. За постигане на изчерпателност цифрите за периода между края на ПР и месец март 2009 г. („периодът след ПР“) са представени по-долу. Тъй като тези цифри се отнасят само за деветмесечен период, за обема не е даден индекс.
(51)
След ПР потреблението в Общността е започнало да намалява съществено и с по-бързо темпо от посоченото в съображение 91 от временния регламент. В действителност пазарът на Общността вече се е бил свил с почти 30 % (7) в периода между края на ПР и месец март 2009 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Потребление в Общността
2 565 285
2 706 560
3 150 729
3 172 866
1 720 968
(52)
В същото време вносът от КНР също е намалял значително, но предвид рязкото спадане на потреблението на Общността, пазарният дял на този внос е нараснал до около 18 %. Цените на вноса от Китай са се увеличили в съответствие с посоченото в съображение 98 от временния регламент.
КНР
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Обем на вноса
26 396
136 850
470 413
542 840
306 866
Пазарен дял
1,0 %
5,1 %
14,9 %
17,1 %
17,8 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
491
1 451
1 663
1 733
Експортна цена
766,48
699,90
699,10
715,09
966,63
Индекс (2005 г. = 100)
100
91
91
93
138
(53)
В същия период продукцията на производството на Общността е намаляла значително, така че оползотворяването на капацитета на включените в извадката дружества е спаднало до 60 % през м. март 2009 г. Продажбите на производството на Общността на пазара на Общността са намалели значително и в съответствие с намалението на потреблението на Общността, така че пазарният дял на производството на Общността е останал стабилен. Колкото до цените - след увеличаването им през втората половина на 2008 г. те са намалели през първото тримесечие на 2009 г., макар и да са останали на стойности, по-високи отколкото през ПР.
Производители от Общността, включени в извадката
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Продукция
2 022 596
2 197 964
2 213 956
2 158 096
1 477 198
Капацитет
2 451 187
2 469 365
2 446 462
2 398 283
1 889 180
Оползотворяване на капацитета
83 %
89 %
90 %
90 %
78 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
108
110
109
88
Производство на Общността
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Обем на продажбите на ЕО
1 766 197
1 907 126
2 061 033
2 017 525
1 093 175
Пазарен дял
68,8 %
70,5 %
65,4 %
63,6 %
63,5 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
102
95
92
90
Производители от Общността, включени в извадката
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Обем на продажбите на ЕО
983
1 047
1 188
1 192
1 415
Индекс (2005 г. = 100)
100
106
121
121
135
(54)
И на последно място, рентабилността на производството на Общността е намаляла значително и с по-бърз темп, отколкото е отбелязано в съображение 110 от временния регламент, така че тя е била отрицателна (- 0,8 %) през първото тримесечие на 2009 г.
Производители от Общността, включени в извадката
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Период след ПР
Рентабилност
12,1 %
17,3 %
17,9 %
15,4 %
3,5 %
Индекс (2005 г. = 100)
100
143
147
127
20
(55)
Налага се изводът, че допълнително събраната и проверена информация на последния етап на разследването потвърждава анализа, изложен в съображение 90-112 от временния регламент.
1.2. Коментари на страните
(56)
Един производител износител заяви, че разследването на вредата, обратно на това за дъмпинг, е било удължено до след ПР, като анализът при него е бил също така базиран и на информация и данни за периода след месец юни 2008 г.
(57)
На първо място се припомня, че ПР и разглежданият период са основата, на която е направена оценката на опасността от причиняване на вреда във временния регламент. При опасност от причиняване на вреда обаче вредата, установена в периода на разследване, не може по правило да бъде съществена, в противен случай разследването ще се квалифицира като разследване, основано на действителната съществена вреда. Следователно разследващият орган трябва да потвърди дали, макар вредата да не е съществена по време на ПР, факторите, посочени в член 3, параграф 9 от основния регламент, водят до заключението, че има опасност от причиняване на съществена вреда. Следователно разследващият орган може да потвърди, че събитията, настъпили след края на ПР, потвърждават констатациите за опасност от причиняване на вреда, установени на предварителния етап.
(58)
MOFCOM, CISA и един китайски производител износител считат, че използваният източник на информация не е бил изяснен в съображение 91 от временния регламент и че прогнозите и останалата информация, подадени от производителите на Общността или жалбоподателя и посочени в съображения 99, 101 и 108 от временния регламент, не са били от обективен източник на информация. MOFCOM също така заяви, че като използва такава информация, разследващият орган не е показал изискваното по антидъмпинговото споразумение на СТО „особено внимание“ при разследванията на опасност от причиняване на вреда.
(59)
Потвърждава се, че подробните доказателства, свързани с различните източници на обществена информация, посочена в съображение 91 от временния регламент, бяха представени в документите, предоставени за информация на заинтересованите страни преди публикуването на временния регламент. По отношение на прогнозите и друга информация, предоставена от производството на Общността, то те бяха проверени и взети предвид когато и до степента, до която тази информация е считана за надеждна и точна. Фактът, че подадената информация беше проверена, вече бе изрично посочен в съображение 100 от временния регламент, като са направени допълнителни проверки на място след налагането на временните мерки, както е посочено в съображение 5 по-горе.
(60)
Поради това твърденията, изложени в съображения 56 и 58 по-горе, се отхвърлят.
(61)
CISA заяви, че при оценката на тенденциите на китайския внос след ПР е трябвало да се отчете не реалният внос, а нивото на постъпилите поръчки, тъй като реалният внос обикновено се извършва от три до четири месеца след поръчката. Предвид това забавяне във времето всяка промяна в нивото на търсенето на пазара на ЕС се е отразявала на действителния внос чак след няколко месеца, което обяснявало защо китайският внос все още е бил с високи стойности през месеците ноември и декември 2008 г., независимо от факта, че нивото на търсенето на пазара на ЕС вече е било започнало да намалява. Подобни коментари бяха направени и от китайски производител износител.
(62)
Реалният внос обикновено се взема като основа при оценката на обема и средните цени на вноса от дадена държава. Информацията, свързана с приемането на поръчките, може да бъде взета предвид, за да потвърди друга информация, но рядко може да бъде подкрепена от достатъчно доказателства, които могат да бъдат проверени. Освен това анализът на твърденията показа, че потреблението на Общността вече е започнало да намалява по време на третото тримесечие на 2008 г. Поради това този факт трябва вече да е бил отразен, при наличие на забавяне от три до четири месеца, в нивото на китайския внос за четвъртото тримесечие на 2008 г., което обаче е било сравнително високо. Още повече, че ако посоченото по-горе забавяне от три до четири месеца бъде отчетено, голямото намаление на вноса от Китай, което се е наблюдавало през първото тримесечие на 2009 г., може да е било реакция на очакване на антидъмпинговите мерки, а не толкова резултат на намалението на търсенето. В действителност вносителите може да са били все по-малко склонни да правят поръчки за стоки, които може да са пристигнали в момент, когато е възможно вече да са били наложени антидъмпингови мерки. В заключение може да се приеме, че анализ, базиран на приетите поръчки, а не на действителния внос, само би прибавил елемент на несигурност към разследването, без това да доведе до значително различаващи се заключения. Следователно твърдението на CISA във връзка с това се отхвърля.
(63)
MOFCOM, CISA и един китайски производител износител заявиха, че според различни съобщения за медиите и/или финансови отчети, публикувани от редица групи от производители от Общността, 2008 г. е била силна година по отношение на резултатите им, като този факт следователно противоречи на констатациите за опасност от причиняване на вреда, съдържащи се във временния регламент, и по-специално в съображение 110 от него.
(64)
При разглеждането на това твърдение бе констатирано, че информацията, на която се позовава CISA, не е свързана конкретно с европейските структури, ангажирани с производството на разглеждания продукт. Както вече бе посочено в съображение 44 по-горе, основна група от дружества е съставена от различни структури, които често произвеждат много различни продукти. Общата финансова информация, свързана с групата от дружества като такава, може следователно да не е представителна за икономическото състояние, свързано с конкретните структури, които произвеждат сходния продукт и го продават на пазара на Общността. И на последно място се припомня, че информацията, свързана с дружествата, които произвеждат сходния продукт, използван по време на разследването, бе надлежно проверена. Поради това твърдението се отхвърля.
(65)
При липсата на други твърдения, конкретно засягащи съображения 90-112 от временния регламент, констатациите в тях се потвърждават.
2. Опасност от причиняване на вреда
2.1. Динамика на обема на дъмпинговия внос
(66)
CISA заяви, че повишаването на китайския внос, посочено в съображение 114 от временния регламент, е било последица от повишаването на търсенето на пазара на ЕС. Подобни коментари бяха също така представени от MOFCOM и от един китайски производители износител. CISA също така отхвърли оценката, че динамиката на китайския внос може да е била в резултат от стратегия за проникване на пазара и подчерта, че тъй като китайският износ е бил извършен от голям брой китайски производители, невъзможно е да се мисли за него като сложна и координирана стратегия.
(67)
Ако е вярно, че динамиката на китайския внос е била свързана с повишаването на търсенето на пазара на ЕО, както се твърди от CISA, пазарният дял на този внос щеше да е останал в голяма степен стабилен и нямаше да се е повишил от 1 % до 17 % по време на разглеждания период. Значителното повишение на пазарния дял на китайския внос и съвършено различната му еволюция от еволюцията на пазарните дялове на производството на Общността, както и който и да е друг източник на внос, ясно сочат към факта, че други елементи са били в основата на повишаването на китайския внос. Това заключение е също така подкрепено от факта, че китайският внос последователно е бил извършван на много ниски дъмпингови цени, както е обяснено в съображение 63-65 от временния регламент. Още повече, че няма нужда износителите да координират стратегия, за да се обединят около подобно за всички поведение. След като стане ясно, че за да се проникне на пазара, е достатъчно дадено много ниско ниво на цените, обединяването около подобна успешна пазарна стратегия би се получило и без да е необходимо износителите да се координират. Следователно твърденията в съображение 66 по-горе се отхвърлят, а констатациите в съображение 114 от временния регламент се потвърждават.
(68)
CISA също така заяви, че обратно на оценката, направена в съображения 115 и 116 от временния регламент, вносът от КНР е намалял значително в периода след ПР. Вярно е, че, както е посочено в съображение 52 по-горе, вносът от КНР е намалял значително през периода след ПР. Редакцията на съображение 116 от временния регламент показва, че това, което има значение, не е абсолютният обем на вноса, а относителното му значение във връзка с потреблението, с други думи пазарният му дял на общия пазар на Общността. Както е посочено и в съображение 52 по-горе, независимо от намалението му в абсолютен обем, китайският внос на разглеждания продукт е увеличил слабо пазарния си дял през периода след ПР. Следователно предвид факта, че: i) оценката на базата на обосновките в съображения 115 и 116 от временния регламент бе направена предвид най-скорошната надеждна информация по отношение на вноса, наличен към момента на предварителните констатации, т.е. данните за вноса за месеците ноември и декември 2008 г., ii) тези данни бяха свързани с динамиката на китайския внос до този момент, и iii) обосновката бе базирана на относителни, а не абсолютни стойности на обема, се прави заключението, че оценката в съображения 115 и 116 от временния регламент не е в противоречие с констатациите, посочени в съображение 52 по-горе. Освен това следва да се отбележи, че по причините, посочени в съображение 134 от временния регламент, нивото на китайския внос би могло да се разглежда като елемент на опасността от причиняване на вреда, дори в случай че обемът би започнал да намалява пропорционално повече, отколкото търсенето, тъй като само по себе си наличието на значителен внос на китайски стоки на ниски цени в контекста на свиващо се потребление би упражнило значителен натиск в посока на понижение на общото равнище на цените на пазара. Във всеки случай нито един отделен фактор, посочен в член 3, параграф 9 от основния регламент, не може да послужи непременно като точен показател за съществуването на опасност от причиняване на вреда. По-скоро всички фактори трябва да се разглеждат в своята съвкупност. Следователно твърдението се отхвърля, а констатациите в съображение 115 от временния регламент се потвърждават.
2.2. Наличност на свободен капацитет на износителите
(69)
CISA заяви, че анализът в съображение 118 от временния регламент е основан на данните от включените в извадката износители, които са били най-силно ориентираните към износ дружества, така че данните за тях не са отразявали правилно цялостната ситуация по отношение на износа от КНР. Вместо това се твърди, че делът на китайския износ за ЕО от общия обем на износа на Китай, посочен в съображение 119 от временния регламент, е променил посоката си през 2008 г., намалявайки стойността си от 15 % на 11 %. И на последно място се твърди, че при анализа, направен в съображения 117-119 от временния регламент, е била пренебрегната еволюцията в търсенето за китайския вътрешен пазар, прогнозите за което бяха, че ще поеме значителна част от продукцията, генерирана от съществуващия свръхкапацитет. В това отношение бяха посочени редица проекти и планове на китайското правителство за поддържане на търсенето на вътрешния пазар. MOFCOM също така изтъкна, че еволюцията в търсенето на китайския вътрешен пазар не е била разгледана във временния регламент.
(70)
Констатациите, свързани с включените в извадката дружества, отразени в съображение 118 от временния регламент, ясно се потвърждават от тенденциите в данните за общия износ, посочени в съображение 119 от временния регламент, които показват още по-значително увеличение в тенденциите на износ към ЕО в разглеждания период. Що се отнася до предполагаемото обръщане на посоката на тенденцията за нарастване на износа за ЕО по отношение на общия обем на китайския износ на разглеждания продукт през 2008 г. CISA не представи убедителни доказателства в подкрепа на това твърдение. В тази връзка следва да се отбележи, че данните от статистиката на Китай без съмнение се отнасят за продуктов обхват, който значително се различава от разглеждания продукт; това става ясно от факта, че износът за Европа, както е показано в посочената статистика, не само е много повече от вноса, регистриран в Евростат за разглеждания продукт, но неговото развитие показва напълно различна тенденция. Следователно приведеното доказателство не може да бъде прието. Що се отнася до предвидените дейности на китайското правителство за насърчаване на търсенето на вътрешния пазар представените доказателства не могат да променят анализа, тъй като въздействието върху търсенето не може да се установи в надеждна степен. Още повече че за повечето от посочените проекти не е ясно дали ще бъдат доведени до край. И на последно място някои от големите проекти за полагане на тръби, посочени от CISA, изглежда са проекти, изградени с големи заварени тръби, а не с безшевните тръби, които са предмет на настоящата процедура. Следователно твърденията в съображение 69 по-горе се отхвърлят.
(71)
CISA също така смята, че тезата за пренасочване, посочена в съображение 119 от временния регламент, е неоснователна, тъй като китайският внос за САЩ се състои основно от продукти (OCTG), които не са били масово внасяни в ЕО. CISA също така заяви, че цените за ЕО не са били задължително по-ниски отколкото в други държави, а, обратното, ЕО досега е била привлекателен пазар за китайския износ. По отношение на това твърдение трябва да се отбележи, че анализът, направен в съображение 119 от временния регламент, се базира на статистическите данни, които не съдържат подробна разбивка за конкретен вид продукт. Във всеки случай следва да се отбележи, че оборудването за производството на разглеждания продукт до много голяма степен може да се използва и за производството на различни видове безшевни тръби. Следователно дори конкретен вид тръби като OCTG да не се внася в ЕО в големи количества, този факт няма отношение към отчитането на потенциално наличния свободен капацитет, тъй като използваното за производството на този вид тръби оборудване лесно може да бъде прехвърлено за производство на други видове от разглеждания продукт, които се внасят в много по-значими количества на пазара на ЕС. Следователно твърденията в съображение 66 по-горе се отхвърлят, а констатациите в съображения 117-119 от временния регламент се потвърждават.
2.3. Цени на вноса от КНР
(72)
CISA заяви, че след ПР цените на вноса от Китай са се увеличили значително, докато цените на производството на Общността не са последвали същата тенденция, така че подбиването, съществуващо по време на ПР, е било значително намалено или дори премахнато в периода след ПР.
(73)
Както вече е посочено в съображения 98 и 122 от временния регламент, потвърждава се, че след ПР цените на вноса от различните източници, включително и от КНР, са се увеличили съществено, както и цените на производството на Общността. Направеният анализ на ценовата листа на производството на Общността след ПР и на цените на сходните продукти, внесени от КНР, е показал, че се е наблюдавало паралелно движение на цените. В заключение може да се каже, че не са констатирани доказателства в подкрепа на твърдението, че подбиването, установено през ПР, е било значително намалено или дори премахнато. Следователно се потвърждават констатациите, изложени в съображения 120-123 от временния регламент.
2.4. Ниво на складовите наличности
(74)
При липсата на други коментари по този въпрос констатациите в съображение 124 от временния регламент се потвърждават.
2.5. Други аспекти
(75)
CISA заяви, че евентуалната намеса на китайското правителство, посочена в съображение 125 от временния регламент, е била чисто хипотетична. Разследването показа обаче, че индивидуалното третиране, предоставено на един от китайските производители износители на предварителния етап, впоследствие трябваше да бъде оттеглено, както е посочено в съображения 19-23 по-горе, поради повишеното ниво на намеса на държавата, което е било предизвикано от влошаващата се икономическа ситуация след ПР. Този факт ясно подкрепя заключението в съображение 125 от временния регламент и следователно твърдението се отхвърля.
2.6. Заключения
(76)
На първо място се отбелязва, че констатацията за опасност от причиняване на вреда бе направена, след като бяха взети под внимание, inter alia, всички фактори, посочени в член 3, параграфи 5 и 9 от основния регламент.
(77)
CISA заяви, че констатациите във временния регламент не отговарят на стандартите, изисквани от СТО за този вид разследвания, а именно че констатациите следва да бъдат подкрепени от доказателства, а не да бъдат резултат от твърдение, догадка или далечна възможност, че предвижданията и предположенията следва да показват висока степен на вероятност и че следва да бъдат разгледани други възможни обяснения преди достигането до дадено заключение.
(78)
Във временния регламент ясно се посочва на какво се основават констатациите, свързани с различните аспекти на разследването. Това бе подкрепено от посочените доказателства като: статистическите данни, чиито източник е Евростат, отговорите на въпросника от оказалите съдействие дружества, информацията за дружества, които не са включени в извадката, предоставена от жалбоподателя, информацията, съдържаща се в подадените от заинтересованите страни коментари, друга информация, открита в Интернет в процеса на разследването. Цялата тази информация, когато не става въпрос за поверителна такава, беше предложена на заинтересованите страни за справка.
(79)
Аспектите, свързани с разследването на опасността от причиняване на вреда, бяха разгледани отделно и подробно във временния регламент и степента на осъществяване на предположенията и предвижданията, направени на предварителния етап, бе проучена и проверена - доколкото е възможно, на окончателния етап на разследването, както е изложено в констатациите в настоящия регламент. Не бе констатирано наличие на противоречие между фактите, доказателствата или посоченото тук и констатациите, съдържащи се във временния регламент. Следователно предвижданията и предположенията, съдържащи се във временния регламент, не са догадки или твърдения, а резултат от задълбочен анализ на ситуацията.
(80)
Що се отнася до другите обяснения и тълкувания, посочени в съображение 78 по-горе, то те, включително и представените от заинтересованите страни в техните коментари, бяха надлежно разгледани по време на разследването и е взето отношение по тях както в настоящия, така и във временния регламент.
(81)
Налага се изводът, че прегледът на фактите, настъпили след края на ПР, както и анализът на коментарите и забележките, направени от заинтересованите страни във връзка с временния регламент и с разгласяването на окончателните констатации, не разкриха доказателства, които да подложат на съмнение заключението, че опасността от причиняване на значителна вреда е била налице още в края на ПР. Следователно твърдението, направено от CISA в съображение 77 по-горе, се отхвърля, а констатациите в съображение 126 от временния регламент се потвърждават.
Е. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на дъмпинговия внос
(82)
При липсата на конкретни коментари изложеното в съображения 128-135 от временния регламент се потвърждава.
2. Въздействие на други фактори
а) Импортна и експортна дейност на производството на Общността
(83)
CISA заяви, че фактът, че производството на Общността е внасяло разглеждания продукт от КНР и други държави показва, че то не е имало капацитета да отговори на търсенето на пазара на Общността. Това се дължи на факта, че производството на Общността не е инвестирало в нов производствен капацитет и се е съсредоточило върху сегментите от пазара с по-висока стойност. В този смисъл следва да се припомни, че в съображение 136 от временния регламент бе обяснено, че такъв внос се оценява на по-малко от 2 % от общия обем на вноса от КНР, като не бе предоставено никакво доказателство, че тази стойност е по-висока.
(84)
CISA също така постави под въпрос точните причини защо групата от дружества, посочена в съображение 138 от временния регламент, е трябвало да продължи да извършва посочения внос. Въпросът бе допълнително разгледан и се потвърждава, че поради съображения за рентабилност производството на определени видове продукти е било извършвано от други неевропейски структури на групата. Както вече бе посочено в съображение 138 от временния регламент обаче, бе потвърдено, че този внос не е бил на цени, които подбиват цената на Общността за същите видове продукти.
(85)
На последно място CISA изтъкна привидното несъответствие между относително положителната оценка на производството на Общността по отношение на бъдещите му продажби за износ и общите тенденции в икономиката на пазарите на трети държави, за които обаче прогнозите бяха, че ще се влошават. В това отношение следва да се отбележи, че анализът на експортната дейност на производството на Общността няма отражение върху констатациите във връзка с вредата или опасността от причиняване на вреда, които касаят изключително дейността на производството на Общността за сходния продукт на пазара на ЕО. Ако някои от производителите на Общността са били оптимистично настроени за експортните си дейности, това може да е довело до надценяване при прогнозните им общи икономически резултати, но не се е отразило на резултатите им на вътрешния пазар, които са отделени при анализа.
(86)
Следователно твърденията, посочени в съображения 83-85 по-горе, се отхвърлят, а изложеното в съображения 136-141 от временния регламент се потвърждава.
б) Внос от трети държави
(87)
Освен това CISA заяви, че не е достатъчно да се разглежда средната цена на вноса от трети държави, които не са членки на ЕС, а че точното естество на тези продукти също следва да се отчита. Потвърждава се, че бе извършен подробен анализ при всички случаи, когато от вносителите е предоставяна достатъчно подробна информация за цените. За съжаление търговската статистическа информация не е много подробна и предвид сравнително ниската степен на съдействие от вносителите за настоящото разследване имаше малко подробна информация за цените на отделните продукти в рамките на внос от други държави. Нито една от страните обаче не предостави достатъчно обоснована информация, която да насочи към заключение, различно от посоченото в съображения 142-145 от временния регламент, затова констатациите, съдържащи се в тези съображения от временния регламент, се потвърждават.
в) Конкуренция от другите производители от Общността
(88)
При липсата на конкретни коментари по този въпрос изложеното в съображение 146 от временния регламент се потвърждава.
г) Производствени разходи/разходи за суровини
(89)
CISA заяви, че производството на Общността е изменило продуктовия си асортимент, за да се съсредоточи върху видове продукти, които имат по-висока продажна цена, за да ограничи въздействието на повишаването на производствените разходи. Това показвало, че производството на Общността е имало достатъчно средства, за да отрази повишаването на разходите посредством повишаване на продажните цени, обратно на това, което е отбелязано в съображение 149 от временния регламент.
(90)
Няма съмнение, че производството на Общността с времето се е опитало да повиши възможно най-много рентабилността посредством отразяване на повишението в разходите чрез повишаване на продажните цени. Това обаче не е безкраен процес и има момент, в който тези корекции вече не са възможни, предвид съществуващата на пазара конкуренция. На пазар, на който подобни стоки се продават на значително по-ниски цени, маржът за осъществяване на такова увеличение на цените намалява толкова повече, колкото повече се увеличава пазарният дял на такива стоки с ниски цени. Следователно коментарите, направени от CISA, не противоречат на констатациите в съображения 147-149 от временния регламент, които се потвърждават.
д) Свиване на пазара на Общността за безшевни тръби поради икономическия спад
(91)
MOFCOM, CISA и един китайски производител износител заявиха, че икономическият спад в световен мащаб е в основата на икономическите проблеми, понесени от производството на Общността, и стигнаха до заключението, че той е нарушил причинно-следствената връзка между китайския внос и твърдението за или опасността от причиняване на вреда. В тази връзка следва да се отбележи, че самото сдружение CISA призна, че основната част от пазарното потребление между 2005 г. и ПР е било на изключителни равнища и че спадът в търсенето, наблюдаван след ПР, може - до много голяма степен - да се дължи просто на нормализирането на пазарните условия за този продукт. Следователно не е ясно дали икономическият спад в световен мащаб може да се разглежда като причина за вредата, тъй като от наличната информация е видно само, че пазарното потребление в ЕО за периода след ПР е достигнало отново до равнища, считани вече в миналото за нормални. Също така това може да е показател за това, че наличието на изключителни равнища на потреблението в Общността през разглеждания период е било факторът, позволил на производството на Общността да не понесе значителна вреда въпреки съществените нива на пазарен дял и подбиване на цените от страна на дъмпинговия внос от Китай. Освен това съображение 150 от временния регламент не изключва възможността общият икономически спад да е изиграл роля за увреждащата ситуация, в която се намира производството на Общността след ПР. И все пак не може да се твърди, че производството на Общността е било повлияно отрицателно единствено от въздействието на общата икономическа криза и че дъмпинговият внос не е имал отражение, когато в действителност е ясно, че последният е имал съществен пазарен дял и значително е подбивал цените на производството на Общността. Твърдението, че икономическият спад е нарушил причинно-следствената връзка, посочена в съображения 128-135 от временния регламент следователно се отхвърля, докато въпросът дали променената икономическа обстановка в сравнение с ПР е имала влияние върху определянето на нивото на мерките се разглежда в съображение 104 по-долу.
(92)
Следователно твърденията се отхвърлят и изложеното в съображение 150 от временния регламент се потвърждава.
е) Други фактори
(93)
CISA коментира, че някои производители от Общността са сключили рамкови договори с клиентите на предварително договорени цени, така че за тях цените ще останат стабилни. В същото време те са били сключили подобни договори с фиксирани цени с доставчиците на желязна руда и други основни суровини, така че те не са могли да се възползват от рязкото намаление в разходите, които тези суровини са имали от началото на периода, непосредствено следващ ПР.
(94)
На първо място се отбелязва, че договорите с фиксирани цени с клиентите са били използвани в ограничен брой случаи и, предвид обхванатите периоди, не може да се смята, че са имали значимо въздействие. Това заключение се потвърждава и от обстоятелството, че цените на производството на Общността също са нараснали съществено. Що се отнася до договорите с фиксирани цени по отношение на основните суровини това явно е световно разпространена практика, която не следва да поставя производителите от Общността нито в привилегировано, нито в непривилегировано положение по отношение на друг производител на сходния продукт на световния пазар. Следователно това също така не може да се разглежда като причина за нарушаване на причинно-следствената връзка. Следователно твърденията в съображение 93 по-горе се отхвърлят.
3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(95)
При липсата на други коментари по този въпрос изложеното в съображения 151-153 от временния регламент се потвърждава.
Ж. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
1. Интерес на производството на Общността
(96)
Жалбоподателят, както и няколко от производителите от Общността отново заявиха, че предвид осъществяването на причиняващ вреда дъмпинг наличието на антидъмпингови мерки е съществен елемент да продължат дейността си. При липсата на други коментари изложеното в съображение 155 от временния регламент се потвърждава.
2. Интерес на другите производители от Общността
(97)
При липсата на конкретен коментар по този въпрос изложеното в съображение 156 от временния регламент се потвърждава.
3. Интерес на несвързаните вносители в Общността
(98)
Един ползвател на разглеждания продукт, който също е вносител, изтъкна, че кодовете по КН на продукта, който той внася, не са били посочени в известието за започване на процедурата и той е разбрал, че разследването е обхващало и тези видове продукти след налагането на временните мерки. Той заяви, че поради това е трябвало да плати непредвидени антидъмпингови мита. Този вносител бе уведомен, че в известието за започване на процедурата е имало ясно описание на продукта, предмет на разследването, и че кодовете по КН са посочени там само за сведение. Правилната митническа класификация на разглеждания продукт в действителност е един от елементите, предмет на разследването, и следователно е напълно възможно кодовете по КН, посочени във временния регламент, да се различават до определена степен от посочените в известието за започване на процедурата.
(99)
При липсата на други коментари по този въпрос изложеното в съображение 157 от временния регламент се потвърждава.
4. Интерес на ползвателите
(100)
Ползвателят, посочен в съображение 98 по-горе също заяви, че ако се наложат окончателни мерки върху разглеждания продукт, то това ще доведе до сериозни проблеми по отношение на доставките за дружеството му, предвид факта, че производителите от ЕО нямат желание да ги извършват. Това твърдение бе разгледано и бе констатирано, че проблемите, на които се е натъкнала тази страна при получаването на продукта от производителите на Общността, са свързани с отминали периоди, когато в контекста на много голямото търсене на пазара доставката на много ограничени количества на тези продукти не е била считана за икономически оправдана от някои производители от Общността. В периоди на нормално пазарно търсене обаче това ограничение следва да отпадне, най-вече предвид факта, че други ползватели или вносители на същите видове продукти могат да повишат нивото на търсене на такива продукти в Общността предвид налагането на мерките. Въз основа на тези съображения и също така предвид факта, че въпросните видове употреба представляват само малка част от общото потребление на разглеждания продукт, се прави заключението, че наличието на източници на доставка не следва да представлява проблем по отношение на разглеждания продукт.
(101)
Друг ползвател, който купува сходния продукт изключително от производството на Общността, потвърди подкрепата си за налагането на мерките. Нямаше други ползватели, които да изразят коментарите си по временните констатации. При липсата на други коментари изложеното в съображение 158 от временния регламент се потвърждава.
5. Заключение относно интереса на Общността
(102)
При липсата на други коментари изложеното в съображение 159 от временния регламент се потвърждава окончателно.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(103)
Жалбоподателят и някои производители от Общността, част от производството на Общността, заявиха, че маржът печалба от 3 %, използван временно за изчислението на нивото на отстраняване на вредата, както е посочено в съображения 161-163 от временния регламент, е изключително нисък предвид факта, че става въпрос за отрасъл, който изисква влагане на капитали с големи фиксирани разходи и че средният марж на печалбата, постигнат от производството на Общността по време на разглеждания период, е бил доста над 3 %.
(104)
Признава се, че сходният продукт изисква производство с голямо влагане на капитали. Счита се обаче, че настоящата пазарна ситуация не може да позволи да се направи ясна оценка на степента на оползотворяване на капацитета в близко бъдеще и най-вече през годините, през които ще бъдат в сила мерките, като това може да има въздействие върху определянето на маржа печалба, който обикновено би следвало да бъде постигнат на даден пазар при отсъствието на дъмпингови практики. При тези обстоятелства и предвид факта, че винаги има възможност производството на Общността да изиска преразглеждане на мерките при промяна на обстоятелствата, бе направено заключението, че средната стойност от 3 % марж печалба, установен на предварителния етап и при предишното разследване по отношение на същия продукт, следва да се запази. Отбелязва се обаче, че при значителна промяна на пазарните условия може да се наложи този марж печалба от 3 % да бъде преразгледан.
(105)
Приложена бе методологията за изчислението на нивото за отстраняване на вредата, изложена в съображения 164 и 165 от временния регламент, като се направи малката корекция, посочена в съображение 41 по-горе. Нивото на отстраняване на вредата, приложимо за цялата държава, бе изчислено като среднопретеглената стойност на маржа на вредата, установена за най-представителните видове продукти, продавани от производителите износители, на които не е предоставено ИТ.
(106)
Така установените стойности на маржа на вредата са по-ниски от констатираните стойности на дъмпинговия марж.
2. Окончателни мерки
(107)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Общността и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР на равнището на най-ниския констатиран марж (дъмпингов марж и марж на вредата) съгласно правилото за по-ниското мито, който във всички случаи е маржът на вредата.
(108)
На базата на изложеното окончателните мита следва да бъдат следните:
Производител износител
Антидъмпингово мито
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd
17,7 %
Други оказали съдействие дружества
27,2 %
Всички други дружества
39,2 %
(109)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружеството, посочени в настоящия регламент, бяха определени на базата на констатациите на настоящото разследване. Поради тази причина те отразяват състоянието, констатирано по време на това разследване по отношение на тези дружества. Ето защо тези митнически ставки (за разлика от митото за държавата като цяло, приложимо спрямо „всички други дружества“) са приложими изключително по отношение на вноса на продукти с произход от разглежданата държава и произвеждани от дружествата, а така и от конкретните юридически лица, които са посочени. Внасяните продукти, произвеждани от друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент с неговото наименование и адрес, включително лицата, свързани с изрично посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима спрямо „всички други дружества“.
(110)
Исканията за прилагане на индивидуална ставка на антидъмпингово мито за дружеството (например след промяна на наименованието на лицето или след учредяване на нова структура за производство или продажби) следва незабавно да се отправят до Комисията (8) заедно с цялата необходима информация, и по-специално относно промени в дейността на дружеството, свързани с производството, продажбите на вътрешния национален пазар и за износ, отнасящи се, например, до промяната в наименованието или промяната в структурите за производство и продажби. Ако е необходимо, регламентът ще бъде съответно изменен и допълнен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални митнически ставки.
(111)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на чиято основа почива намерението за препоръчване на налагането на окончателните антидъмпингови мита. На тези страни бе предоставен и срок, в рамките на който те имаха възможност да представят коментарите си след това разгласяване. Коментарите, представени от страните, бяха надлежно разгледани и, където бе уместно, констатациите бяха съответно променени.
(112)
За да се гарантира еднакво третиране на новите износители и дружествата, оказали съдействие, които не са включени в извадката, посочени в приложението към настоящия регламент, следва да се предвиди разпоредба, съгласно която среднопретеглената стойност на митото, наложено на посочените дружества, да се налага за нови износители, които в противен случай биха имали право на преразглеждане съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент, тъй като член 11, параграф 4 не се прилага, когато е използвана представителна извадка.
3. Гаранции
(113)
След разгласяването на основните факти и съображения, на чиято основа почива намерението за препоръчване на налагането на окончателно антидъмпингово мито, няколко от производителите износители в КНР, които не са включени в представителната извадка, изразиха желанието си да предложат ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Въпреки това, независимо че всички необходими условия им бяха пояснени, официално не бе отправено предложение за гаранция в рамките на срока, определен за тази цел в член 8, параграф 2 от основния регламент, като удължаване на този срок не бе поискано. При тези обстоятелства по-нататъшно разглеждане на въпроса с гаранциите в рамките на настоящото разследване не е нужно.
И. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(114)
Тъй като разследването показа, че опасността от причиняване на вреда е била неизбежна в края на ПР, както е посочено в съображение 126 от временния регламент, като се отчитат констатациите от съображения 50-55 по-горе, които потвърждават отрицателните тенденция в развитието на няколко от показателите за вреда след ПР и предвид обема на констатирания дъмпингов марж, се наложи заключението, че при липсата на временните мерки би настъпила вреда. Следователно се счита за необходимо сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да бъдат окончателно събрани,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на безшевни тръби от желязо или стомана, с кръгло напречно сечение, с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (9), с произход от Китайската народна република и понастоящем класирани в кодове по КН: ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 (10) (кодове по ТАРИК 7304191020, 7304193020, 7304230020, 7304291020, 7304293020, 7304312020, 7304318030, 7304391010, 7304395220, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518120, 7304518930, 7304591010, 7304599230 и 7304599320).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо върху нетната цена франко граница на Общността преди обмитяване, върху продуктите, описани в параграф 1 и произведени от посочените по-долу дружества, е следната:
Дружество
Антидъмпингово мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd., Qingzhou City, КНР
17,7
A949
Други оказали съдействие дружества, изброени в приложението
27,2
A950
Всички други дружества
39,2
A999
3. Освен ако не е посочено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени посредством временното антидъмпингово мито въз основа на Регламент (ЕО) № 289/2009 на Комисията върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, се събират окончателно по ставката на временното мито.
Член 3
Когато нов производител износител в Китайската народна република представи достатъчно доказателства на Комисията, че:
-
не е изнасял за Общността продукта, описан в член 1, параграф 1 по време на периода на разследване (от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г.),
-
не е свързан с износителите или производителите в Китайската народна република, на които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
в действителност е изнасял за Общността разглеждания продукт след периода на разследването, на което са базирани мерките, или е поел неотменими договорни задължения за износ в Общността на значително количество,
Съветът, с обикновено мнозинство, по предложение от Комисията, след консултация с Консултативния комитет, може да измени член 1, параграф 2, като добави новия производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно за тях се прилага среднопретеглената ставка от 27,2 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 24 септември 2009 година.
RÈGLEMENT (CE) N o 926/2009 DU CONSEIL
du 24 septembre 2009
instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de la République populaire de Chine
LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
vu le traité instituant la Communauté européenne,
vu le règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après «le règlement de base»), et notamment ses articles 9 et 10,
vu la proposition présentée par la Commission après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
A. PROCÉDURE
1. Mesures provisoires
(1)
Le 9 juillet 2008, la Commission a publié un avis (2) annonçant l’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations, dans la Communauté, de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de la République populaire de Chine (ci-après «la RPC»). Par le règlement (CE) no 289/2009 (3) (ci-après «le règlement provisoire»), la Commission a institué, le 8 avril 2009, un droit antidumping provisoire sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de la RPC.
(2)
La procédure a été ouverte à la suite du dépôt d’une plainte par le comité de défense de l’industrie des tubes en acier sans soudure de l’Union européenne (ci-après «le plaignant»), au nom de producteurs représentant une proportion majeure, en l’espèce plus de 50 %, de la production communautaire totale de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier.
(3)
Comme l’indique le considérant 13 du règlement provisoire, l’enquête relative au dumping et au préjudice a porté sur la période comprise entre le 1er juillet 2007 et le 30 juin 2008 (ci-après «la période d’enquête»). L’examen des tendances utiles pour évaluer le préjudice a porté sur la période allant du 1er janvier 2005 à la fin de la période d’enquête (ci-après «la période considérée»).
2. Suite de la procédure
(4)
À la suite de la divulgation des faits et considérations essentiels sur la base desquels il a été décidé d’instituer des mesures antidumping provisoires (ci-après «les conclusions provisoires»), plusieurs parties intéressées ont présenté des observations écrites exposant leurs vues à ce propos. Celles qui l’ont demandé ont également eu la possibilité d’être entendues.
(5)
La Commission a continué à rechercher et à vérifier toutes les informations jugées nécessaires à l’établissement de ses conclusions définitives. En particulier, elle a envoyé un questionnaire supplémentaire aux producteurs communautaires retenus dans l’échantillon dans le but de recueillir de plus amples informations concernant l’évolution du marché ainsi que des principaux indicateurs de préjudice après la fin de la période d’enquête. D’autres visites de vérification ont été effectuées, après l’institution des mesures provisoires, dans les locaux des producteurs suivants de certains tubes et tuyaux sans soudure dans l’Union européenne:
-
Vallourec & Mannesmann Deutschland GmbH, Düsseldorf, Allemagne,
-
Vallourec & Mannesmann France, Boulogne-Billancourt, France,
-
Tenaris-Dalmine SpA, Dalmine, Italie,
-
Tubos Reunidos SA, Amurrio, Espagne,
-
Productos Tubulares SA, Valle de Trapaga, Espagne.
-
En outre, une visite de vérification a été réalisée dans les locaux du plaignant à Boulogne-Billancourt (France).
(6)
Par ailleurs, la Commission a procédé à une nouvelle analyse des réponses au questionnaire des quatre producteurs-exportateurs de l’échantillon, en vérifiant notamment la liste des opérations émanant des exportateurs suivants:
-
Hubei Xinyegang Steel Co., Ltd,
-
Hengyang Valin Steel Tube Co., Ltd,
-
Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd,
-
Tianjin Pipe International Economic & Trading Corporation.
(7)
Toutes les parties ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l’institution d’un droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de la RPC, ainsi que la perception définitive des montants déposés au titre du droit provisoire (ci-après «les conclusions définitives»). Un délai leur a également été accordé pour formuler leurs observations sur les informations communiquées.
(8)
Les observations présentées oralement et par écrit par les parties intéressées ont été examinées et, le cas échéant, les conclusions ont été modifiées en conséquence.
3. Échantillonnage
(9)
En l’absence de toute observation relative à l’échantillonnage des producteurs-exportateurs établis en RPC et des producteurs communautaires, les conclusions provisoires figurant aux considérants 11 et 12 du règlement provisoire sont confirmées.
B. PRODUIT CONCERNÉ ET PRODUIT SIMILAIRE
(10)
Le produit concerné désigne certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, à section circulaire d’un diamètre extérieur n’excédant pas 406,4 mm et d’un équivalent carbone (CEV) égal ou inférieur à 0,86 selon la formule et les analyses chimiques de l’Institut international de la soudure (IIS) (4), originaires de la RPC (ci-après «le produit concerné») et relevant actuellement des codes NC ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 et ex 7304 59 93 (5).
(11)
Après la publication du règlement provisoire, une erreur d’écriture a été constatée dans la référence du rapport technique figurant dans la note de bas de page relative au considérant 14 du règlement provisoire, concernant la détermination de l’équivalent carbone. La référence correcte est la suivante: Technical Report, 1967, IIW doc. IX-555-67, publié par l’Institut international de la soudure (IIS).
(12)
Après la notification des conclusions provisoires, l’association chinoise CISA (China Iron and Steel Association) a fait valoir que les codes NC relatifs au produit concerné recouvraient également un certain nombre d’autres produits n’entrant pas dans le champ de l’enquête tels que les produits ayant un diamètre extérieur supérieur à 406,4 mm ou d’un équivalent carbone dépassant 0,86, de sorte que les chiffres des importations utilisés dans l’enquête seraient exagérés. À cet égard, il convient de noter que les produits ayant un diamètre extérieur de plus de 406,4 mm ou d’un équivalent carbone supérieur à 0,86, selon la formule et les analyses chimiques de l’IIS, ne sont pas concernés par ces mesures. Par ailleurs, aucun élément probant n’a été trouvé chez les producteurs-exportateurs de l’échantillon démontrant que ces produits sont fabriqués en grande quantité en RPC. En conséquence, il a été conclu qu’il n’y avait pas d’éléments de preuve crédibles de l’importation de quantités importantes de produits chinois de ce type dans la Communauté.
(13)
À la suite de la notification des conclusions finales, la CISA a de nouveau fait valoir que les tubes de sondage pour l’industrie du pétrole (ci-après «OCTG») devaient être exclus de la définition du produit concerné et a fait observer que d’autres pays, dont les États-Unis, considèrent les tubes OCTG comme relevant d’un marché distinct aux fins des enquêtes antidumping. Des arguments similaires ont aussi été avancés par les autorités chinoises (le ministère du commerce ou, ci-après, «le Mofcom»).
(14)
Les affirmations susmentionnées ont été analysées en détail et il a été constaté que les différents types de tubes et de tuyaux sans soudure, y compris les OCTG, inclus dans la définition du produit partagent les mêmes caractéristiques techniques, physiques et chimiques essentielles, ce qui signifie qu’ils appartiennent à la même catégorie de produit. Le fait que ces divers types de produits diffèrent dans une certaine mesure les uns des autres par leurs caractéristiques, leur coût et leur prix de vente est normal. En outre, le fait que les autorités d’autres pays mènent des enquêtes limitées aux seuls OCTG résulte peut-être des spécificités des enquêtes en question, à savoir l’objet même de la plainte. Il a en effet été constaté que les autorités américaines n’avaient pas dû examiner si les tubes OCTG présentent les mêmes caractéristiques essentielles que d’autres tubes et tuyaux sans soudure. En outre, l’industrie communautaire a fourni des éléments de preuve de l’interchangeabilité des OCTG lisses avec d’autres produits faisant l’objet de l’enquête.
(15)
Il a également été avancé que, lors de la définition du produit concerné, une importance injustifiée avait été accordée aux éléments tels que l’épaisseur des parois, le diamètre extérieur et le seuil CEV, alors que l’on avait négligé des propriétés techniques telles que la résistance élevée à la pression et à la corrosion, ainsi que les normes spéciales de l’American Petroleum Institute («API») pour les OCTG.
(16)
En premier lieu, il convient de noter qu’étant donné que l’épaisseur des parois n’est pas utilisée dans la définition du champ de l’enquête, le diamètre extérieur et le seuil CEV restent les éléments les plus appropriés pour identifier le produit concerné. Le diamètre extérieur est également un élément utilisé pour distinguer le produit à des fins statistiques et douanières. En ce qui concerne le seuil CEV, celui-ci définit le niveau auquel un produit peut être soudé et sa valeur est fixée à 0,86 afin de séparer les produits qui peuvent facilement être soudés de ceux qui ne le peuvent pas. En second lieu, des informations communiquées par l’industrie communautaire montrent que les OCTG, comme d’autres types de tubes, peuvent être dotés d’une résistance soit élevée soit faible à la corrosion et à la pression. Ainsi, ni la résistance à la corrosion ni la résistance à la pression ne peuvent servir de critère pour définir le produit concerné. En troisième lieu, les normes spéciales de l’API s’appliquent aux OCTG et aux pipelines parce qu’ils sont utilisés dans le secteur pétrolier. Toutefois, les tubes utilisés dans d’autres secteurs sont également soumis à des normes similaires, bien que publiées par d’autres organismes (par exemple l’ASTM). Il en résulte que le fait que des normes soient publiées par l’un ou l’autre organisme ne peut être un élément servant à définir les produits soumis à l’enquête antidumping. En conclusion, ni la CISA ni le Mofcom n’ont fourni d’autres éléments valables permettant de mieux définir le produit et n’ont pas non plus proposé de critères qui conviendraient davantage à la définition du produit concerné, en dehors de la résistance élevée à la corrosion et à la pression mentionnée précédemment. En outre, aucune des parties n’a proposé de niveau CEV différent comme seuil plus approprié. En conséquence, les demandes relatives à la définition du produit concerné sont rejetées.
(17)
Compte tenu de ce qui précède, il est définitivement conclu que le produit concerné inclut, entre autres, les OCTG servant au forage, au cuvelage et au tubage dans l’industrie pétrolière et les considérants 14 à 19 du règlement provisoire sont confirmés.
C. DUMPING
1. Statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché
(18)
En l’absence de toute observation, les éléments exposés aux considérants 20 à 27 du règlement provisoire concernant le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché sont confirmés.
2. Traitement individuel
(19)
Après la communication des conclusions provisoires, le plaignant a contesté l’octroi, à titre provisoire, du traitement individuel à un producteur-exportateur, au motif notamment qu’il serait détenu majoritairement par l’État.
(20)
La question a été plus amplement examinée et il en est ressorti que, si l’État chinois détenait bel et bien (indirectement) des parts dans ladite société, il était actionnaire minoritaire durant la période d’enquête. Cependant, la situation a considérablement changé à la fin de l’année 2008 (après la période d’enquête) car l’État chinois s’est porté acquéreur de nouvelles parts dans la société holding et est devenu actionnaire majoritaire. En conséquence, la Commission a estimé que le producteur-exportateur en question ne répondait pas aux exigences de l’article 9, paragraphe 5, du règlement de base et ne devait donc pas bénéficier du traitement individuel.
(21)
Après la communication des conclusions définitives, ladite société a réitéré son argumentation selon laquelle l’augmentation de la participation de l’État chinois est intervenue après la période d’enquête. Par ailleurs, la société a fait valoir que cette participation accrue visait clairement et uniquement à fournir une aide financière à la société holding en raison de la crise financière. En particulier, ladite société a répondu que l’augmentation de la participation n’avait aucune incidence sur la structure de gestion, la composition du conseil d’administration et les activités commerciales. Elle a également avancé que le changement de participation n’avait aucun effet sur les décisions de la société concernant les activités d’exportation qui continuent d’être menées indépendamment de l’État. Selon la société, rien ne prouve que dans le cas présent, l’influence de l’État serait de nature à permettre le contournement des mesures si la société bénéficiait d’un taux de droit individuel.
(22)
Pour bénéficier d’un traitement individuel, les producteurs-exportateurs doivent démontrer qu’ils remplissent tous les critères énoncés à l’article 9, paragraphe 5, du règlement de base. L’un de ces critères est que la majorité des parts appartient à des particuliers. Toutefois, en ce qui concerne ladite société, ce critère n’est pas rempli depuis la fin 2008.
(23)
En conséquence, malgré le fait que le changement de propriété ne soit intervenu qu’après la période d’enquête (quoique toujours avant la fin de l’enquête) et puisque les conclusions concernant le traitement individuel sont de nature prospective, il est jugé approprié de ne pas accorder le traitement individuel à la société concernée pour cause de non-respect des critères énoncés à l’article 9, paragraphe 5, du règlement de base.
(24)
En l’absence de toute autre observation concernant le traitement individuel, les éléments exposés aux considérants 28 à 32 du règlement provisoire, sauf en ce qui concerne la société mentionnée aux considérants 19 à 23 ci-dessus, sont confirmés.
3. Valeur normale
3.1. Pays analogue
(25)
Après la communication des conclusions provisoires, trois parties ont contesté le choix des États-Unis comme pays analogue au motif que les conditions de marché aux États-Unis et en RPC sont très différentes. Il a également été prétendu que, le calcul de la valeur normale étant basé sur les données d’un seul producteur lié à un producteur communautaire, celles-ci n’étaient pas représentatives.
(26)
Il est fait observer que le règlement de base exige que le pays analogue soit choisi d’une manière non déraisonnable. Les parties susmentionnées n’ont pas fourni d’éléments de preuve solides attestant que le choix des États-Unis est déraisonnable. En particulier, elles n’ont pas fait état, par exemple, d’une compétitivité insuffisante du marché américain, qui pourrait avoir une incidence sur le niveau des prix établi. Il est également noté qu’aucune des parties en question n’a proposé d’autre solution concernant le choix du pays analogue.
(27)
Compte tenu de ce qui précède, il est définitivement conclu que les États-Unis sont un pays analogue approprié et les considérants 33 à 38 du règlement provisoire sont confirmés.
3.2. Détermination de la valeur normale
(28)
En l’absence d’observations concernant la détermination de la valeur normale, les conclusions provisoires énoncées aux considérants 39 à 44 du règlement provisoire sont confirmées.
4. Prix à l’exportation
(29)
En l’absence d’observations concernant la détermination du prix à l’exportation, les éléments décrits au considérant 45 du règlement provisoire sont confirmés.
5. Comparaison
(30)
Après la communication des conclusions provisoires, un producteur-exportateur a signalé que la simplification opérée concernant le numéro de contrôle du produit (en vue d’augmenter le degré de comparabilité entre le produit concerné et le produit similaire originaire du pays analogue) a faussé la comparaison parce que plusieurs types de tubes et tuyaux sans soudure ont été traités comme constituant une seule et même catégorie de produits. Cette observation a amené la Commission à décider de modifier le regroupement des numéros de contrôle des produits en vue de permettre un degré de comparabilité similaire, notamment en ce qui concerne le diamètre des tuyaux et l’épaisseur des parois.
(31)
Après la communication des conclusions provisoires, les prix à l’exportation chinois, au niveau départ usine, ont été revus à la baisse de manière à tenir compte de tous les coûts de transport. Parallèlement, la valeur normale a été revue à la hausse en raison de certaines corrections concernant les ajustements liés au transport et aux remises.
(32)
En l’absence d’autres observations concernant la comparaison, les éléments décrits aux considérants 46 et 47 du règlement provisoire sont confirmés.
6. Marge de dumping
(33)
En l’absence d’observations concernant le calcul de la marge de dumping et sous réserve des modifications spécifiées aux considérants 30 et 31 ci-dessus, les éléments décrits aux considérants 48 à 51 du règlement provisoire sont confirmés.
(34)
La marge de dumping définitive, exprimée en pourcentage du prix net CAF franco frontière communautaire avant dédouanement, s’établit comme suit:
Société
Marge de dumping définitive
Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.
64,8 %
Autres sociétés ayant coopéré
48,6 %
Taux résiduel
73,1 %
D. PRÉJUDICE
1. Production, industrie et consommation communautaires
(35)
La CISA a affirmé que, d’après des informations émanant d’une agence spécialisée (Steel Business Briefing), il existait, en 2007, au moins 40 producteurs communautaires du produit similaire dans l’Union européenne-27, pour une production avoisinant les 5,8 millions de tonnes, chiffres qui contredisent les données correspondantes mentionnées dans le règlement provisoire. Cette association a également évoqué des informations émanant de la World Steel Association qui font état d’une consommation communautaire de 4,6 millions de tonnes environ en 2007, soit un volume nettement supérieur à celui figurant au considérant 57 du règlement provisoire. Un producteur-exportateur chinois a fait valoir des allégations similaires.
(36)
Il ressort des informations fournies que les chiffres concernés se rapportent à l’ensemble des tubes et tuyaux sans soudure et pas uniquement au produit similaire tel qu’il est défini dans le règlement provisoire et aux considérants 10 à 17 ci-dessus, et qu’ils incluent d’autres produits tels que les grands tubes et tuyaux (c’est-à-dire d’un diamètre supérieur à 406,4 mm) ainsi que les tubes et tuyaux en acier inoxydable. Ces différences expliquent les écarts entre les chiffres indiqués au considérant 35 ci-dessus et ceux mentionnés dans le règlement provisoire. Il convient également de noter que les noms et adresses de tous les producteurs communautaires connus du produit concerné figuraient dans la version non confidentielle de la plainte. Si la CISA avait estimé qu’il existait d’autres producteurs du produit concerné dans l’Union européenne, elle aurait dû fournir, en temps utile, des éléments suffisants pour permettre leur identification, de manière à ce que toute société de ce type puisse être prise en considération.
(37)
Les allégations susvisées sont par conséquent rejetées et les éléments exposés aux considérants 53 à 58 du règlement provisoire sont confirmés.
2. Importations en provenance du pays concerné
a) Volume, part de marché des importations concernées et prix à l’importation
(38)
Après examen des observations de la CISA, il convient de clarifier que le considérant 60 du règlement provisoire doit être interprété comme signifiant que les segments du marché des OCTG et de la production d’électricité représentaient chacun moins de 5 % de l’ensemble des importations provenant de la RPC. En l’absence de toute allégation ou d’autre observation, les considérants 59 à 63 du règlement provisoire sont confirmés.
b) Sous-cotation des prix
(39)
Un producteur-exportateur, trois producteurs communautaires et le plaignant ont formulé des observations concernant le calcul des marges de sous-cotation et de préjudice. Ces observations ont été analysées et, si nécessaire, les calculs ont été modifiés.
(40)
Un producteur-exportateur a contesté les ajustements opérés aux fins d’une comparaison équitable des prix des exportations chinoises à ceux des types de produit correspondants vendus par l’industrie communautaire, au motif qu’ils ne comprenaient pas de montant relatif aux frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux et au bénéfice d’un importateur indépendant. À l’inverse, le plaignant a critiqué le niveau excessivement élevé de ces ajustements. En ce qui concerne l’allégation du producteur-exportateur, il a été constaté que les producteurs-exportateurs chinois et les producteurs communautaires vendaient souvent aux mêmes clients. Ainsi un nouvel ajustement des prix à l’importation n’était pas justifié. Après examen des éléments fournis, il a été conclu que ces allégations devaient être rejetées et les raisons en ont été notifiées aux deux parties concernées.
(41)
Le plaignant a prétendu que le calcul concernant les différences des stades commerciaux était incorrect étant donné que les producteurs-exportateurs chinois vendaient également directement aux utilisateurs et que, pour de telles ventes, aucun ajustement n’est justifié au titre des différences de stades commerciaux. Cette demande a été jugée correcte pour certains producteurs-exportateurs chinois et l’ajustement au titre des différences de stades commerciaux a été révisé en conséquence. Par ailleurs, le producteur-exportateur mentionné au considérant 40 ci-dessus a fait valoir qu’en raison de différences importantes dans les volumes de vente entre ses propres importations et les ventes de l’industrie communautaire, les différences de stades commerciaux ne devaient pas être établies en comparant simplement le pourcentage respectif des ventes aux utilisateurs et a proposé une autre formule pour le calcul de l’ajustement révisé au titre des différences de stades commerciaux. Toutefois, la formule proposée n’a pas été jugée appropriée étant donné qu’elle fausserait le résultat. En conséquence, la demande a été rejetée.
(42)
Compte tenu de ce qui précède, la méthode décrite au considérant 64 du règlement provisoire est confirmée et la marge de sous-cotation calculée selon les indications du considérant 65 du règlement provisoire est établie à 29 %.
3. Situation de l’industrie communautaire
(43)
D’après la CISA, un certain nombre de producteurs communautaires inclus dans l’échantillon n’ont pas remis des réponses complètes, ce qui compromettrait la représentativité de l’échantillon du fait de la faible coopération. Il convient de faire observer qu’exception faite de la société visée au considérant 66, point ii), du règlement provisoire, qui n’a communiqué que des informations partielles, toutes les autres sociétés de l’échantillon ont fourni tous les renseignements demandés au plus tard au stade définitif de l’enquête. Même en excluant la seule société qui a fourni des informations partielles, la représentativité de l’échantillon demeure en tout état de cause à environ 60 % de la production communautaire totale. La contestation a donc été rejetée.
(44)
La CISA a également soutenu que, contrairement à ce qu’indique le considérant 86 du règlement provisoire, un grand groupe de producteurs communautaires a réalisé, après la période d’enquête, des investissements substantiels en vue d’accroître sa capacité de fabrication de tubes dans le secteur de l’énergie atomique. Cette information a été vérifiée et il s’est avéré que ces investissements visaient à augmenter la capacité de production de produits (tubes et tuyaux soudés ou en acier inoxydable) autres que le produit similaire. L’allégation a donc été rejetée.
(45)
La CISA et un producteur-exportateur chinois ont affirmé que le constat, au considérant 87 du règlement provisoire, selon lequel l’industrie communautaire ne s’était pas encore entièrement rétablie des effets des pratiques de dumping antérieures était incorrect puisqu’au moins trois sociétés roumaines appuient la plainte alors qu’elles ont été elles-mêmes soumises à des mesures antidumping jusqu’à la mi-2006. Toutefois, les constats énoncés au considérant 87 se rapportent clairement à l’industrie communautaire dans son ensemble, et non à des sociétés considérées individuellement. Il est donc normal que la situation d’une société diffère de celle d’une autre, sans que les conclusions générales concernant l’industrie communautaire soient remises en question pour autant. L’argument a donc été rejeté.
(46)
En l’absence de toute autre allégation ou observation, les considérants 66 à 87 du règlement provisoire sont confirmés.
4. Conclusion relative au préjudice
(47)
Le Mofcom, la CISA et deux producteurs-exportateurs chinois ont affirmé que l’industrie communautaire ne se trouvait pas dans une situation de vulnérabilité au terme de la période d’enquête, notamment en raison du niveau élevé de ses récents bénéfices. Les raisons ayant amené à conclure que l’industrie communautaire était vulnérable à la fin de la période d’enquête sont exposées au considérant 89 du règlement provisoire. Il y est reconnu que, bien que l’industrie communautaire n’ait pas subi de préjudice important durant la période d’enquête, elle a malgré tout été exposée, en raison de la part importante des importations en dumping sur le marché de la Communauté, aux effets préjudiciables de ces importations, en cas de modifications notables de la situation générale sur le marché. Il convient de garder à l’esprit à cet égard que l’industrie communautaire n’a pu bénéficier que partiellement de l’augmentation substantielle de la consommation et que sa part de marché a régressé de cinq points de pourcentage sur la période considérée, comme l’indique le considérant 88 du règlement provisoire. En outre, le fait qu’une industrie enregistre des bénéfices élevés durant une période exceptionnellement favorable de très forte demande sur le marché n’implique pas nécessairement qu’elle se trouve structurellement dans une situation économique et financière solide, notamment si, lors des périodes précédentes, la même industrie a déclaré des bénéfices extrêmement faibles, voire des pertes. Comme l’indique déjà le considérant 86 du règlement provisoire, la mauvaise performance économique passée causée par l’existence de pratiques de dumping n’a pas permis de maintenir le niveau d’investissement nécessaire pour assurer la viabilité de l’industrie communautaire à long terme dans ce secteur manufacturier à forte intensité de capital. Enfin, à la fin de la période d’enquête, le marché communautaire s’est à nouveau caractérisé par la présence d’une proportion significative d’importations à très bas prix faisant l’objet d’un dumping. Cette situation du marché était potentiellement très dangereuse étant donné que, dans les années passées déjà, à des époques où la demande atteignait des niveaux normaux, une situation de marché similaire [qui a été analysée dans le règlement (CE) no 954/2006 du Conseil (6)] avait causé un préjudice important à l’industrie communautaire. L’allégation est donc rejetée.
(48)
Un producteur-exportateur chinois a en outre fait valoir que le considérant 89 du règlement provisoire ne démontre pas que le changement de conjoncture qui y est évoqué était «nettement prévu et imminent», comme l’exige l’accord antidumping de l’OMC. Une évolution de la situation du marché était prévisible parce que la consommation ne peut normalement pas se maintenir à des niveaux exceptionnellement élevés sur une longue période. L’analyse décrite aux considérants 90 à 126 du règlement provisoire dépeint une nette dégradation qui, en fait, s’est produite sur une certaine durée. Le fait qu’il faille un certain laps de temps pour que différents éléments et indicateurs basculent de valeurs positives en valeurs négatives n’est pas incompatible avec la possibilité de prévoir clairement de tels effets négatifs, compte tenu des évolutions déjà observées. À la fin de la période d’enquête, la menace de préjudice était nettement prévisible et l’enclenchement des évolutions négatives devant inévitablement se traduire par un préjudice était imminent, puisqu’un certain ralentissement de la demande avait déjà commencé à se manifester durant les derniers mois de la période d’enquête. La contestation a donc été rejetée.
(49)
En l’absence d’autres allégations ou observations, la conclusion relative au préjudice exposée aux considérants 88 et 89 du règlement provisoire est confirmée.
E. MENACE DE PRÉJUDICE
1. Évolution probable de la consommation communautaire, des importations en provenance du pays concerné et de la situation de l’industrie communautaire après la période d’enquête
1.1. Analyse réalisée après l’institution des mesures provisoires
(50)
Comme le précise le considérant 5, un questionnaire supplémentaire a été envoyé aux producteurs communautaires de l’échantillon ainsi qu’au plaignant en vue d’obtenir de plus amples informations sur les évolutions du marché et des principaux indicateurs de préjudice jusqu’en mars 2009. Les données sur les importations les plus récentes fournies par Eurostat ont également été analysées avec soin. Par souci d’exhaustivité, les chiffres relatifs à la période écoulée entre la fin de la période d’enquête et mars 2009 (ci-après «la période suivant la période d’enquête») sont repris ci-après. Comme ces chiffres ne se rapportent qu’à une période de neuf mois, il n’est pas indiqué d’indice pour les volumes.
(51)
Après la période d’enquête, la consommation de la Communauté a commencé à se réduire considérablement, à un rythme plus soutenu que ce que mentionnait le considérant 91 du règlement provisoire. En fait, le marché communautaire a déjà baissé de près de 30 % (7) durant la période comprise entre la fin de la période d’enquête et le mois de mars 2009.
2005
2006
2007
Période d’enquête
Période suivant la période d’enquête
Consommation communautaire
2 565 285
2 706 560
3 150 729
3 172 866
1 720 968
(52)
Parallèlement, les importations en provenance de la RPC ont aussi nettement diminué mais, compte tenu de la chute plus forte de la consommation communautaire, la part de marché de ces importations a augmenté pour passer à environ 18 %. Les prix des importations chinoises ont augmenté conformément aux indications du considérant 98 du règlement provisoire.
RPC
2005
2006
2007
Période d’enquête
Période suivant la période d’enquête
Volume des importations
26 396
136 850
470 413
542 840
306 866
Part de marché
1,0 %
5,1 %
14,9 %
17,1 %
17,8 %
Indice (2005 = 100)
100
491
1 451
1 663
1 733
Prix à l’exportation
766,48
699,90
699,10
715,09
966,63
Indice (2005 = 100)
100
91
91
93
138
(53)
Sur la même période, la production de l’industrie communautaire a nettement chuté, de sorte que le taux d’utilisation des capacités des sociétés de l’échantillon est tombé à 60 % en mars 2009. Les ventes de l’industrie communautaire sur le marché de la Communauté ont fortement reculé, au même rythme que la consommation communautaire, de sorte que l’industrie communautaire a conservé une part de marché stable. En ce qui concerne les prix, après une hausse au second semestre 2008, ils ont baissé au premier trimestre 2009, tout en se maintenant à un niveau supérieur à celui observé durant la période d’enquête.
Producteurs communautaires inclus dans l’échantillon
2005
2006
2007
Période d’enquête
Période suivant la période d’enquête
Production
2 022 596
2 197 964
2 213 956
2 158 096
1 477 198
Capacité
2 451 187
2 469 365
2 446 462
2 398 283
1 889 180
Utilisation des capacités
83 %
89 %
90 %
90 %
78 %
Indice (2005 = 100)
100
108
110
109
88
Industrie communautaire
2005
2006
2007
Période d’enquête
Période suivant la période d’enquête
Volume des ventes dans la CE
1 766 197
1 907 126
2 061 033
2 017 525
1 093 175
Part de marché
68,8 %
70,5 %
65,4 %
63,6 %
63,5 %
Indice (2005 = 100)
100
102
95
92
90
Producteurs communautaires inclus dans l’échantillon
2005
2006
2007
Période d’enquête
Période suivant la période d’enquête
Prix de vente dans la CE
983
1 047
1 188
1 192
1 415
Indice (2005 = 100)
100
106
121
121
135
(54)
Enfin, l’industrie communautaire a vu sa rentabilité nettement fléchir, à un rythme plus soutenu que ce que mentionne le considérant 110 du règlement provisoire, et même devenir négative (- 0,8 %) au premier trimestre 2009.
Producteurs communautaires inclus dans l’échantillon
2005
2006
2007
Période d’enquête
Période suivant la période d’enquête
Taux de rentabilité
12,1 %
17,3 %
17,9 %
15,4 %
3,5 %
Indice (2005 = 100)
100
143
147
127
20
(55)
En conclusion, les informations supplémentaires recueillies et vérifiées au stade définitif de l’enquête confirment l’analyse exposée aux considérants 90 à 112 du règlement provisoire.
1.2. Observations des parties
(56)
Un producteur-exportateur a affirmé que, contrairement à l’enquête relative au dumping, celle portant sur le préjudice s’est prolongée au-delà de la période d’enquête puisque l’analyse repose également sur des informations et des données postérieures à juin 2008.
(57)
Il convient avant tout de rappeler que la période d’enquête et la période considérée sont celles qui ont servi de base à l’évaluation de la menace de préjudice dans le règlement provisoire. Or, dans une situation de menace de préjudice, le préjudice observé durant la période d’enquête ne peut, par définition, être important sans quoi l’enquête ne porterait plus sur une menace de préjudice, mais bien sur un préjudice important effectivement constaté. L’autorité chargée de l’enquête doit par conséquent déterminer si, bien que le préjudice n’ait pas été important durant la période d’enquête, les facteurs visés à l’article 3, paragraphe 9, du règlement de base l’amènent à conclure à l’existence d’une menace de préjudice important. Par conséquent, elle est habilitée à vérifier que les événements postérieurs à la fin de la période d’enquête confirment bel et bien les constats relatifs à la menace de préjudice formulés au stade provisoire.
(58)
Le Mofcom, la CISA et un producteur-exportateur chinois ont estimé que la source des informations utilisées n’était pas précisée clairement au considérant 91 du règlement provisoire et que les prévisions et autres informations émanant des producteurs communautaires ou du plaignant mentionnées aux considérants 99, 101 et 108 du règlement provisoire ne provenaient pas d’une source objective. Le Mofcom a également soutenu qu’en utilisant de telles informations, l’autorité chargée de l’enquête n’avait pas fait preuve du «soin particulier» requis par l’accord antidumping de l’OMC dans le cas d’enquêtes portant sur une menace de préjudice.
(59)
Il est confirmé que les éléments de preuve détaillés concernant les différentes sources des informations publiées mentionnées au considérant 91 du règlement provisoire ont été mis à disposition dans les fichiers à consulter par les parties intéressées bien avant la publication du règlement provisoire. En ce qui concerne les prévisions et autres informations émanant de l’industrie communautaire, celles-ci ont été vérifiées et n’ont été prises en considération que si, et dans la mesure où, de tels renseignements étaient jugés fiables et exacts. Le fait que les informations communiquées ont fait l’objet de vérifications est déjà mentionné spécifiquement au considérant 100 du règlement provisoire et de nouvelles visites de vérification ont été menées après l’institution des mesures provisoires, comme l’indique le considérant 5.
(60)
Les allégations visées aux considérants 56 et 58 ci-dessus sont donc rejetées.
(61)
La CISA a affirmé qu’il aurait fallu tenir compte, lors de l’évaluation de l’évolution des importations chinoises postérieurement à la période d’enquête, non des importations effectives mais bien des carnets de commandes, dans la mesure où les importations ont réellement lieu en général trois ou quatre mois après la commande. Vu ce décalage, toute variation du niveau de la demande sur le marché de la Communauté ne se reflète dans les importations effectives que quelques mois plus tard, ce qui expliquerait pourquoi les importations chinoises étaient toujours élevées en novembre et décembre 2008 alors que la demande sur le marché de la Communauté avait déjà commencé à se tasser. Des observations du même ordre ont également été avancées par un producteur-exportateur chinois.
(62)
En général, ce sont les importations effectives qui servent de base à l’estimation des volumes et des prix moyens des importations provenant d’un pays donné. Les informations relatives aux carnets de commande peuvent entrer en ligne de compte à l’appui d’autres éléments, mais peuvent rarement être étayées par des preuves suffisamment vérifiables. En tout état de cause, l’analyse de cette allégation a montré que la consommation communautaire avait déjà commencé à reculer au troisième trimestre 2008. Ainsi, cette baisse aurait dû déjà se faire sentir, en considérant un décalage de trois à quatre mois, sur le niveau des importations chinoises au quatrième trimestre 2008, pourtant relativement élevé. De plus (toujours dans l’hypothèse d’un tel décalage), la chute marquée des importations chinoises intervenue au premier trimestre 2009 pourrait être due à une anticipation des mesures antidumping plutôt qu’à la contraction de la demande. En fait, il est possible que les importateurs aient été de moins en moins enclins à passer commande de marchandises susceptibles d’arriver à un moment où des mesures antidumping auraient déjà été en vigueur. En conclusion, il est estimé qu’une analyse fondée sur les carnets de commandes plutôt que sur les importations effectives n’aurait eu pour effet que d’introduire des éléments d’incertitude dans l’enquête sans modifier substantiellement sa conclusion. En conséquence, l’allégation de la CISA en la matière est rejetée.
(63)
Le Mofcom, la CISA et un producteur-exportateur chinois ont affirmé que, selon plusieurs communiqués de presse et/ou états financiers publiés par un certain nombre de groupes de producteurs communautaires, 2008 est demeurée une bonne année en ce qui concerne leurs résultats, un constat contradictoire avec les conclusions de menace de préjudice énoncées dans le règlement provisoire, notamment au considérant 110.
(64)
L’examen de cette allégation a permis de constater que les informations évoquées par la CISA ne concernent pas spécifiquement les opérateurs européens actifs dans la fabrication du produit concerné. Comme l’indique déjà le considérant 44 ci-dessus, un grand groupe de sociétés est constitué de différentes entités qui fabriquent souvent des produits très divers. Les informations financières générales se rapportant à un groupe d’entreprises pris globalement ne sont dès lors pas forcément représentatives de la situation économique des opérateurs spécifiques qui produisent le produit similaire et le vendent sur le marché de la Communauté. Enfin, il est rappelé que les informations relatives aux sociétés fabriquant le produit similaire qui ont été utilisées dans l’enquête ont été dûment vérifiées. L’allégation est donc rejetée.
(65)
En l’absence de toute autre observation se rapportant spécifiquement aux considérants 90 à 112 du règlement provisoire, les constats qui y sont formulés sont confirmés.
2. Menace de préjudice
2.1. Évolution du volume des importations en dumping
(66)
La CISA soutient que la hausse des importations chinoises mentionnée au considérant 114 du règlement provisoire résulte d’une augmentation de la demande sur le marché communautaire. Des observations du même ordre ont également été avancées par le Mofcom et un producteur-exportateur chinois. La CISA conteste également l’assertion selon laquelle l’évolution des importations chinoises découlerait d’une stratégie de pénétration du marché et souligne que, puisque les exportations chinoises proviennent d’un grand nombre de producteurs chinois, ces derniers ne sauraient être soupçonnés d’avoir élaboré une stratégie coordonnée.
(67)
Si, comme l’affirme la CISA, l’augmentation des importations chinoises était liée à la hausse de la demande sur le marché communautaire, la part de marché de ces importations serait demeurée nettement stable et ne serait dès lors pas passée de 1 % à 17 % sur la période considérée. Ce bond de la part de marché des importations chinoises, diamétralement à l’opposé de l’évolution des parts de marché de l’industrie communautaire et de toute autre source d’importations, montre bien que d’autres éléments sont intervenus en l’espèce. Cette conclusion est encore étayée par le fait que les importations chinoises ont systématiquement été effectuées à des prix très bas de dumping, comme l’expliquent les considérants 63 à 65 du règlement provisoire. De plus, la mise au point d’une stratégie coordonnée n’est pas une condition indispensable pour que les exportateurs adoptent un comportement similaire. Une fois qu’il apparaît clairement que, pour pénétrer un marché, des prix d’un certain niveau très faible font merveille, une convergence vers une telle stratégie efficace est très probable sans qu’il y ait besoin d’une quelconque coordination de la part des exportateurs. Les allégations exposées au considérant 58 ci-dessus sont donc rejetées et les constats énoncés au considérant 114 du règlement provisoire sont confirmés.
(68)
La CISA a aussi affirmé que, contrairement à ce qu’indiquent les considérants 115 et 116 du règlement provisoire, les importations en provenance de la RPC ont nettement diminué durant la période postérieure à la période d’enquête. Il est vrai en effet que, comme le précise le considérant 52 ci-dessus, les importations chinoises ont clairement chuté durant la période suivant la période d’enquête. Toutefois, le libellé du considérant 116 du règlement provisoire est très clair: ce n’est pas le volume des importations en termes absolus qui importe, mais leur poids relatif par rapport à la consommation soit, en d’autres termes, leur part de marché par rapport à l’ensemble du marché de la Communauté. Malgré cette baisse en volume absolu, les importations chinoises du produit concerné affichent une légère hausse de leur part de marché durant la période suivant la période d’enquête, comme l’indique aussi le considérant 52. Par conséquent, étant donné que, premièrement, l’analyse à la base du raisonnement exposé aux considérants 115 et 116 du règlement provisoire est fondée sur les informations fiables les plus récentes concernant les importations et disponibles au moment de l’établissement des conclusions provisoires (à savoir les données des importations de novembre et décembre 2008), que, deuxièmement, ces données concordent bien avec l’évolution des importations chinoises jusqu’à cette période et que, troisièmement, le raisonnement repose sur les chiffres relatifs et non absolus des volumes en cause, il est conclu que l’analyse décrite aux considérants 115 et 116 du règlement provisoire n’est pas en contradiction avec les conclusions formulées au considérant 52 ci-dessus. En tout état de cause, il y a lieu de noter que, pour les raisons mentionnées au considérant 134 du règlement provisoire, le niveau des importations chinoises pourrait être considéré comme un élément de menace de préjudice même dans le cas où les volumes commenceraient à baisser dans une proportion supérieure à la baisse de la consommation étant donné que la simple présence de volumes importants de marchandises chinoises à bas prix, dans un contexte de consommation en baisse, exerce d’importantes pressions baissières sur le niveau général des prix du marché. En tout état de cause, aucun des facteurs mentionnés à l’article 3, paragraphe 9, du règlement de base ne permet forcément, à lui seul, de déterminer de manière décisive s’il existe une menace de préjudice. Il convient plutôt de considérer tous les facteurs dans leur globalité. L’allégation est donc rejetée et les conclusions énoncées au considérant 115 du règlement provisoire sont confirmées.
2.2. Réserve de capacités disponibles chez les exportateurs
(69)
La CISA a fait valoir que l’analyse exposée au considérant 118 du règlement provisoire repose sur des données émanant des exportateurs de l’échantillon, c’est-à-dire des sociétés les plus tournées vers l’exportation, de sorte que leurs données ne reflètent pas correctement la situation globale des exportations en provenance de la RPC. Au contraire, la part des exportations chinoises à destination de la Communauté en pourcentage du total des exportations chinoises, qui est mentionnée au considérant 119 du règlement provisoire, aurait affiché un renversement de tendance en 2008, chutant de 15 à 11 %. Enfin, l’analyse décrite aux considérants 117 à 119 du règlement provisoire n’aurait pas tenu compte de l’évolution de la demande sur le marché intérieur chinois, dont on prévoyait qu’elle absorberait une part importante de la production résultant de la surcapacité existante. La CISA cite à cet égard un certain nombre de projets et d’initiatives des autorités chinoises visant à maintenir la demande intérieure. Le Mofcom a également soutenu que l’évolution de la demande sur le marché intérieur chinois n’a pas été étudiée dans le règlement provisoire.
(70)
Les conclusions relatives aux sociétés de l’échantillon qui figurent au considérant 118 du règlement provisoire sont clairement confirmées par les tendances des chiffres généraux des exportations visés au considérant 119 du règlement provisoire, qui attestent une augmentation encore plus significative de la tendance des exportations vers la Communauté durant la période considérée. En ce qui concerne le prétendu renversement de la tendance haussière du pourcentage d’exportations à destination de la Communauté par rapport aux exportations chinoises totales du produit concerné en 2008, la CISA n’a pas fourni d’éléments de preuve déterminants à l’appui de ses allégations. À cet égard, il convient de noter que les données provenant des statistiques chinoises se réfèrent clairement à un ensemble de produits nettement différent du produit concerné; cela ressort non seulement du fait que les exportations vers l’Europe sont, comme le montrent ces statistiques, plus importantes que les importations enregistrées par Eurostat pour le produit concerné, mais aussi de ce que leur évolution a suivi une courbe totalement différente. Les éléments de preuve fournis n’ont donc pu être acceptés. Eu égard aux projets des autorités chinoises visant à stimuler la demande intérieure, les éléments de preuve communiqués ne sont pas de nature à modifier l’analyse dans la mesure où les effets de ces mesures sur la demande ne peuvent être établis de manière fiable. De plus, aucune certitude n’existe, pour la plupart des projets cités, quant à leur achèvement effectif. Enfin, certains grands projets de pipeline évoqués par la CISA semblent prévoir l’utilisation de grands tuyaux soudés et pas de tuyaux sans soudure, qui forment l’objet de la présente procédure. Les allégations exposées au considérant 69 ci-dessus sont donc rejetées.
(71)
Pour la CISA, la réorientation évoquée au considérant 119 du règlement provisoire est hors de propos parce que les exportations chinoises vers les États-Unis consistent principalement en des produits (OCTG) qui ne sont pas importés à grande échelle dans la Communauté. La CISA a aussi souligné que les prix à destination de la Communauté n’étaient pas nécessairement inférieurs à ceux pratiqués vers d’autres pays mais qu’au contraire, la Communauté a jusqu’à présent été un marché attractif pour les exportations chinoises. En ce qui concerne cette affirmation, il convient de dire que l’analyse décrite au considérant 119 du règlement provisoire repose sur des données statistiques qui ne comportent pas de spécifications détaillées de types de produit particuliers. En tout état de cause, il convient de faire observer que les équipements productifs nécessaires pour fabriquer le produit concerné peuvent, dans une très large mesure, être utilisés pour la production de divers types de tubes et tuyaux sans soudure. Par conséquent, le fait qu’un type spécifique de tubes, les OCTG par exemple, n’est pas importé à grande échelle dans la Communauté n’est pas pertinent dans l’évaluation des réserves de capacités potentielles puisque les équipements servant à la fabrication de ce type de tubes peuvent aisément être utilisés pour produire d’autres types du produit concerné qui, eux, sont importés en des quantités beaucoup plus importantes dans la Communauté. En conséquence, les allégations figurant au considérant 66 ci-dessus sont rejetées et les conclusions des considérants 117 à 119 du règlement provisoire sont confirmées.
2.3. Prix des importations en provenance de la RPC
(72)
La CISA a affirmé qu’après la période d’enquête, les prix des exportations chinoises ont augmenté considérablement, tandis que ceux de l’industrie communautaire n’ont pas suivi le même chemin, de sorte que la sous-cotation constatée durant la période d’enquête a nettement régressé, voire disparu, à l’issue de la période d’enquête.
(73)
Comme l’indiquent déjà les considérants 98 et 122 du règlement provisoire, il est confirmé qu’après la période d’enquête, les prix des importations provenant de sources diverses, et notamment de la RPC, ont augmenté de manière substantielle, tout comme les prix de l’industrie communautaire. Une analyse des tarifs de l’industrie communautaire après la période d’enquête et des prix des produits comparables importés de la RPC a été effectuée et a montré un parallélisme dans les fluctuations de ces prix. En conclusion, aucun élément probant n’a été trouvé qui corrobore l’allégation selon laquelle la sous-cotation observée durant la période d’enquête aurait nettement régressé, voire disparu. Les conclusions des considérants 120 à 123 du règlement provisoire sont par conséquent confirmées.
2.4. Niveau des stocks
(74)
En l’absence de toute observation à ce sujet, les conclusions énoncées au considérant 124 du règlement provisoire sont confirmées.
2.5. Autres éléments
(75)
La CISA a soutenu que l’intervention possible des autorités chinoises évoquée au considérant 125 du règlement provisoire tenait de la pure conjecture. Il ressort cependant de l’enquête que le traitement individuel octroyé à un producteur-exportateur chinois au stade provisoire de la procédure a dû lui être retiré par la suite, comme l’indiquent les considérants 19 à 23 ci-dessus, en raison de l’intervention accrue de l’État, induite par la dégradation de la situation économique après la période d’enquête. Ce fait confirme clairement la conclusion du considérant 125 du règlement provisoire, de sorte que l’allégation est rejetée.
2.6. Conclusions
(76)
Il est d’abord souligné que la constatation d’une menace de préjudice a été faite après que la totalité des divers facteurs visés à l’article 3, paragraphes 5 et 9, du règlement de base, a été aussi prise en considération.
(77)
Pour la CISA, les conclusions énoncées dans le règlement provisoire ne sont pas conformes aux exigences de l’OMC relatives à ce type d’enquête qui imposent que les conclusions ne soient pas le fruit d’allégations, de conjectures ou de lointaines possibilités, mais reposent sur des faits, que les projections et hypothèses présentent un degré élevé de probabilité et que des explications différentes pour une conclusion donnée soient examinées.
(78)
Le règlement provisoire explique clairement sur quelles bases les conclusions ont été établies pour les différents aspects de l’enquête. Il mentionne clairement les preuves à l’appui, par exemple des statistiques d’Eurostat, les réponses au questionnaire de sociétés ayant coopéré, des informations sur des sociétés non retenues dans l’échantillon fournies par le plaignant, des renseignements tirés de communications de parties intéressées ou d’autres informations glanées sur l’internet au cours de l’enquête. Toutes ces informations, à l’exclusion des données confidentielles, ont été mises à la disposition des parties intéressées pour consultation.
(79)
Les éléments relatifs à l’évaluation de la menace de préjudice ont été examinés séparément et en détail dans le règlement provisoire et le degré de réalisation des hypothèses et des prévisions effectuées au stade provisoire a été analysé et vérifié dans la mesure du possible à l’étape définitive de l’enquête, comme le précisent les conclusions du présent règlement. Aucun fait, élément de preuve ou indice n’a été trouvé qui contredise les conclusions du règlement provisoire. En conséquence, les projections et hypothèses posées dans le règlement provisoire n’étaient en rien des conjectures ni des allégations, mais bien le résultat d’une analyse approfondie de la situation.
(80)
En ce qui concerne les explications et interprétations différentes évoquées au considérant 78 ci-dessus, y compris celles formulées par les parties intéressées dans leurs observations, elles ont été examinées comme il se doit durant l’enquête et il y a été répondu dans le présent règlement tout comme dans le règlement provisoire.
(81)
En conclusion, l’examen des faits ayant eu lieu après la fin de la période d’enquête ainsi que l’analyse des commentaires et des observations formulés par les parties intéressées sur le règlement provisoire et sur la communication des conclusions définitives n’ont pas révélé d’éléments de preuve susceptibles d’ébranler la conclusion selon laquelle il existait une menace de préjudice important à la fin de la période d’enquête. En conséquence, l’allégation de la CISA décrite au considérant 77 ci-dessus est rejetée et les constats énoncés au considérant 126 du règlement provisoire sont confirmés.
F. LIEN DE CAUSALITÉ
1. Effet des importations faisant l’objet d’un dumping
(82)
En l’absence de toute observation spécifique, les considérants 128 à 135 du règlement provisoire sont confirmés.
2. Effets d’autres facteurs
a) Activités d’importation et d’exportation de l’industrie communautaire
(83)
La CISA prétend que, puisque l’industrie communautaire a importé le produit concerné de la RPC ainsi que d’autres pays, elle ne dispose pas de la capacité requise pour faire face à la demande sur le marché de la Communauté. La raison en serait que l’industrie communautaire n’a pas investi dans de nouvelles capacités de production et s’est fortement axée sur des segments du marché à plus haute valeur ajoutée. À cet égard, il convient de rappeler que le considérant 136 du règlement provisoire explique que ces importations ont été estimées à moins de 2 % de l’ensemble des importations en provenance de la RPC et aucun élément n’a été fourni pour attester un chiffre plus élevé.
(84)
La CISA a aussi demandé à connaître les raisons précises pour lesquelles le groupe de sociétés mentionné au considérant 138 du règlement provisoire a dû effectuer les importations évoquées. La question a été plus amplement examinée et il a été confirmé que, pour des raisons d’efficacité au regard des coûts, la production de certains types de produit a été effectuée par d’autres entités non européennes du groupe. Comme le mentionne déjà le considérant 138 du règlement provisoire, il a cependant été vérifié que lesdites importations n’avaient pas été effectuées à des prix sous-cotant les prix pratiqués par l’industrie communautaire pour les mêmes types de produit.
(85)
La CISA a enfin soulevé une apparente incohérence entre l’estimation relativement positive de l’industrie communautaire concernant leurs futures ventes à l’exportation et les tendances économiques générales pour les marchés de pays tiers qui, elles, sont orientées à la baisse d’après les prévisions. Il convient de noter à cet égard que l’analyse des activités d’exportation de l’industrie communautaire est sans incidence sur les conclusions liées au préjudice ou à la menace de préjudice, qui sont exclusivement fondées sur les activités de l’industrie communautaire sur le marché de la Communauté pour le produit similaire. L’optimisme de certains producteurs communautaires quant à leurs activités à l’exportation n’a pu avoir pour conséquence qu’une surestimation de leurs résultats économiques généraux prévisionnels, sans incidence sur leurs résultats sur le marché intérieur, qui relève d’un volet distinct de l’analyse.
(86)
Les allégations décrites aux considérants 83 à 85 ci-dessus sont donc rejetées et les constats énoncés aux considérants 136 à 141 du règlement provisoire sont confirmés.
b) Importations en provenance de pays tiers
(87)
La CISA a également affirmé qu’il ne suffit pas d’examiner le prix moyen des importations provenant d’autres pays tiers extérieurs à l’Union européenne, mais qu’il faut aussi tenir compte de la nature précise de ces produits. Il est confirmé qu’une analyse détaillée a été effectuée dans tous les cas où des informations suffisamment détaillées sur les prix ont été communiquées par les importateurs. Malheureusement, les statistiques du commerce ne sont guère détaillées et, compte tenu du degré relativement faible de coopération des importateurs à la présente enquête, peu d’informations précises étaient disponibles sur les prix produit par produit pour les importations en provenance d’autres pays. Aucune des parties n’a néanmoins fourni d’informations étayées qui permettent de formuler des conclusions différentes de celles énoncées aux considérants 142 à 145 du règlement provisoire, qui sont par conséquent confirmées.
c) Concurrence d’autres producteurs communautaires
(88)
En l’absence d’observations spécifiques à ce propos, le considérant 146 du règlement provisoire est confirmé.
d) Coûts de production/des matières premières
(89)
La CISA a affirmé que l’industrie communautaire a modifié sa gamme de produits de manière à se focaliser sur des types de produit au prix de vente plus élevé, dans le but d’atténuer les effets de l’augmentation des coûts de production. Cela indiquerait que l’industrie communautaire était suffisamment en mesure de répercuter toute hausse des coûts en augmentant ses prix de vente, contrairement à ce qu’indique le considérant 149 du règlement provisoire.
(90)
Il ne fait aucun doute que, dans le temps, l’industrie communautaire a tenté de maximiser ses bénéfices en répercutant les hausses des coûts sur ses prix de vente. Cela ne dure cependant qu’un temps et il arrive toujours un moment où de tels ajustements ne sont plus possibles en raison de la concurrence sur le marché. Dans une conjoncture où des biens similaires sont vendus à des prix nettement inférieurs, la marge de manœuvre se réduit à mesure que la part de marché de ces biens à bas prix augmente. Les observations de la CISA ne contredisent dès lors pas les conclusions des considérants 147 à 149 du règlement provisoire, qui sont confirmées.
e) Contraction du marché communautaire des tubes et tuyaux sans soudure du fait de la récession économique
(91)
Le Mofcom, la CISA et un producteur-exportateur chinois ont avancé que le ralentissement de l’économie mondiale est la raison des difficultés économiques qu’a connues l’industrie communautaire et ont conclu que ce facteur a rompu le lien de causalité entre les importations chinoises et tout préjudice ou toute menace de préjudice prétendument subis. À cet égard, il convient de noter que la CISA elle-même a reconnu que la consommation qui a prévalu entre 2005 et la période d’enquête atteignait des niveaux exceptionnels et que la baisse de la demande observée après la période d’enquête pourrait, dans une très large mesure, être attribuée à un retour du marché de ce produit à son niveau normal. Nul ne peut donc savoir si le ralentissement de l’activité économique mondiale peut être considéré comme une cause de préjudice étant donné que les informations disponibles montrent seulement que le niveau de la consommation du marché communautaire durant la période suivant la période d’enquête est revenu à des niveaux déjà considérés comme normaux dans le passé. Il en découle également que c’est l’existence de niveaux exceptionnels de consommation communautaire durant la période considérée qui a permis à l’industrie communautaire de ne pas subir de préjudice important en dépit de la part de marché significative et de la notable sous-cotation des importations chinoises en dumping. En tout état de cause, le considérant 150 du règlement provisoire n’exclut pas que le ralentissement économique général ait pu jouer un rôle dans la dégradation de la situation de l’industrie communautaire après la période d’enquête. On ne saurait toutefois soutenir que la crise économique mondiale est seule responsable de cette dégradation et que les importations en dumping n’ont eu aucun effet, alors qu’il est évident que ces dernières représentaient une part de marché très significative et que leurs prix étaient notablement inférieurs à ceux de l’industrie communautaire. L’allégation selon laquelle le ralentissement économique a rompu le lien de causalité décrit aux considérants 128 à 135 du règlement provisoire est dès lors rejetée, tandis que la question des incidences possibles du changement de conjoncture par rapport à la période d’enquête sur la détermination du niveau des mesures est traitée au considérant 104 ci-après.
(92)
Les allégations sont par conséquent rejetées et le considérant 150 du règlement provisoire est confirmé.
f) Autres facteurs
(93)
La CISA a fait observer que certains producteurs communautaires ont conclu des contrats-cadres avec des clients à des prix convenus à l’avance de sorte que, pour eux, les prix seraient restés stables. Ces mêmes producteurs auraient également conclu des accords à prix fixe similaires avec des fournisseurs de minerai de fer et d’autres facteurs de production importants, de sorte qu’ils ne pouvaient pas bénéficier de la très nette baisse des coûts affichée par ces matières premières dès la fin de la période d’enquête.
(94)
Il convient tout d’abord de noter que la conclusion d’accords à prix fixes avec les clients demeure une pratique limitée à un certain nombre de contrats et, compte tenu des périodes concernées, elle ne peut être considérée comme ayant eu des effets significatifs, ce que confirme la hausse importante également enregistrée pour les prix de l’industrie communautaire. En ce qui concerne les accords à prix fixes pour les achats de matières premières importantes, il s’avère qu’ils relèvent d’une pratique largement répandue dans le monde qui, de ce fait, ne représente ni un avantage ni un désavantage pour les producteurs communautaires par rapport à tout autre fabricant du produit similaire sur le marché mondial. Cet élément ne saurait donc pas non plus être considéré comme un motif de rupture du lien de causalité. Les allégations exposées au considérant 93 ci-dessus sont donc rejetées.
3. Conclusion concernant le lien de causalité
(95)
En l’absence d’autres observations à ce propos, les considérants 151 à 153 du règlement provisoire sont confirmés.
G. INTÉRÊT DE LA COMMUNAUTÉ
1. Intérêt de l’industrie communautaire
(96)
Le plaignant et un certain nombre de producteurs communautaires ont affirmé de nouveau que, compte tenu des pratiques de dumping préjudiciables, l’existence des mesures antidumping constitue un élément essentiel pour la continuité de leurs activités. Aucune autre observation n’ayant été formulée, le considérant 155 du règlement provisoire est confirmé.
2. Intérêt des autres producteurs communautaires
(97)
En l’absence d’observations spécifiques à ce propos, le considérant 156 du règlement provisoire est confirmé.
3. Intérêt des importateurs indépendants dans la Communauté
(98)
Un utilisateur du produit concerné, qui est également importateur, a fait valoir que les codes NC du produit qu’il importe ne figurent pas dans l’avis d’ouverture; il n’a eu connaissance du fait que l’enquête portait également sur ces types de produit qu’après l’institution des mesures provisoires. Il a indiqué qu’il avait dû payer des droits antidumping imprévus pour cette raison. L’importateur a été informé de ce que l’avis d’ouverture contenait une description claire du produit faisant l’objet de l’enquête et que les codes NC n’y étaient mentionnés qu’à titre indicatif. La classification douanière correcte du produit concerné est en effet l’un des aspects de l’enquête et il est dès lors tout à fait possible que les codes NC visés dans le règlement provisoire diffèrent dans une certaine mesure de ceux mentionnés dans l’avis d’ouverture de la procédure.
(99)
En l’absence d’autres observations à ce propos, le considérant 157 du règlement provisoire est confirmé.
4. Intérêt des utilisateurs
(100)
L’utilisateur mentionné au considérant 98 ci-dessus a également soutenu qu’au cas où des mesures définitives seraient instituées à l’encontre du produit concerné, il en résulterait de graves problèmes d’approvisionnement pour sa société en raison des réticences des producteurs communautaires. Cette allégation a été analysée et il en est ressorti que les problèmes rencontrés par cet opérateur pour s’approvisionner auprès de producteurs communautaires remontent à des périodes antérieures où, dans un contexte de demande très élevée sur le marché, l’approvisionnement en quantités très limitées de tels produits était considéré comme économiquement non viable par certains producteurs de la Communauté. Ce problème devrait néanmoins disparaître en période de demande normale, en particulier si l’on tient compte de la possibilité que d’autres utilisateurs ou importateurs des mêmes types de produit stimulent la demande de ceux-ci dans la Communauté à la suite de l’institution des mesures. Compte tenu des considérations qui précèdent et aussi du fait que les utilisations en question ne représentaient qu’une fraction très limitée de la consommation totale du produit concerné, il est conclu que la disponibilité des sources d’approvisionnement ne devrait pas poser de problème pour le produit concerné.
(101)
Un autre utilisateur, qui s’approvisionne en produit similaire auprès de l’industrie communautaire exclusivement, s’est de nouveau dit favorable à l’institution des mesures. Aucun autre utilisateur ne s’est manifesté en formulant des observations sur les conclusions provisoires. Aucune autre observation n’ayant été formulée, le considérant 158 du règlement provisoire est confirmé.
5. Conclusion concernant l’intérêt de la Communauté
(102)
Aucune observation spécifique n’ayant été formulée, le considérant 159 du règlement provisoire est confirmé.
H. MESURES DÉFINITIVES
1. Niveau d’élimination du préjudice
(103)
Le plaignant et un certain nombre de producteurs de la Communauté appartenant à l’industrie communautaire ont soutenu que la marge bénéficiaire égale à 3 % utilisée au stade provisoire pour calculer la marge d’élimination du préjudice, selon les indications des considérants 161 à 163 du règlement provisoire, était trop faible étant donné qu’il s’agit en l’espèce d’une industrie à forte intensité de capital et aux coûts fixes élevés et que les marges bénéficiaires de l’industrie communautaire ont nettement dépassé, en moyenne, les 3 % sur la période considérée.
(104)
Il ne fait aucun doute que le produit similaire requiert une production à forte intensité de capital. Cependant, il est estimé que la conjoncture actuelle ne permet pas d’évaluer clairement les taux d’utilisation des capacités dans un avenir proche, notamment durant les années pendant lesquelles les mesures seront en vigueur, ce qui peut avoir une incidence sur la détermination de la marge bénéficiaire que les opérateurs devraient normalement réaliser sur un marché donné en l’absence de pratiques de dumping. Dans ces circonstances et puisque l’industrie communautaire conserve la possibilité de demander un réexamen des mesures en cas de modification des circonstances du marché, il a été conclu que la marge bénéficiaire modérée de 3 % fixée au stade provisoire ainsi que lors d’une enquête antérieure portant sur le même produit devait être maintenue. Il est cependant souligné qu’au cas où les circonstances viendraient à changer de manière importante, cette marge de 3 % pourrait devoir être réexaminée.
(105)
La méthode utilisée pour le calcul de la marge d’élimination du préjudice décrite aux considérants 164 et 165 du règlement provisoire a été appliquée, sous réserve du léger ajustement visé au considérant 41 ci-dessus. Le niveau d’élimination du préjudice à l’échelle nationale a été établi en calculant la moyenne pondérée des marges de préjudice constatées pour les types de produit les plus représentatifs vendus par un producteur-exportateur n’ayant pas obtenu le traitement individuel.
(106)
Les marges de préjudice ainsi établies sont inférieures aux marges de dumping constatées.
2. Mesures définitives
(107)
Eu égard aux conclusions établies concernant le dumping, le préjudice, le lien de causalité et l’intérêt de la Communauté et conformément à l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base, il est considéré que des droits antidumping définitifs doivent être institués sur les importations du produit concerné originaire de la RPC, au niveau de la marge la plus faible (dumping ou préjudice) conformément à la règle du droit moindre; il s’agit dans tous les cas de la marge de préjudice.
(108)
Compte tenu de ce qui précède, les droits définitifs doivent s’établir comme suit:
Producteur-exportateur
Droit antidumping
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd.
17,7 %
Autres sociétés ayant coopéré
27,2 %
Toutes les autres sociétés
39,2 %
(109)
Les taux de droit antidumping individuels fixés dans le présent règlement ont été établis sur la base des conclusions de la présente enquête. Ils reflètent donc la situation constatée pour les sociétés concernées au cours de cette enquête. Ces taux de droit (par opposition au droit national applicable à «toutes les autres sociétés») s’appliquent ainsi exclusivement aux importations des produits originaires du pays concerné fabriqués par les sociétés, et donc par les entités juridiques spécifiques, citées. Les produits importés fabriqués par toute autre société dont le nom et l’adresse ne sont pas spécifiquement mentionnés dans le dispositif du présent règlement, y compris par des entités liées aux sociétés spécifiquement citées, ne peuvent pas bénéficier de ces taux et doivent être soumis au droit applicable à «toutes les autres sociétés».
(110)
Toute demande d’application d’un taux de droit individuel (par exemple à la suite d’un changement de dénomination de l’entité ou de la création de nouvelles entités de production ou de vente) doit être immédiatement adressée à la Commission (8) et contenir toutes les informations utiles concernant, notamment, toute modification des activités de l’entreprise liées, par exemple, à la production, aux ventes intérieures et à l’exportation qui résultent du changement de dénomination ou de la création de ces nouvelles entités de production ou de vente. Le cas échéant, le règlement sera modifié en conséquence par une mise à jour de la liste des sociétés bénéficiant de taux de droit individuels.
(111)
Toutes les parties ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l’institution de droits antidumping définitifs. Un délai leur a également été accordé afin qu’elles puissent commenter ces informations. Les observations présentées par les parties ont été dûment examinées et, s’il y avait lieu, les conclusions ont été modifiées en conséquence.
(112)
Afin d’assurer l’égalité de traitement entre les nouveaux exportateurs éventuels et les sociétés ayant coopéré non retenues dans l’échantillon et énumérées à l’annexe du présent règlement, il convient de prévoir l’application du droit moyen pondéré auquel ces dernières sociétés sont soumises à tout nouvel exportateur qui aurait pu bénéficier d’un réexamen conformément à l’article 11, paragraphe 4, du règlement de base, ledit article ne trouvant pas à s’appliquer en cas de recours à l’échantillonnage.
3. Engagements
(113)
À la suite de la communication des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était prévu de recommander l’institution d’un droit antidumping définitif, un certain nombre de producteurs-exportateurs de la RPC non inclus dans l’échantillon ont manifesté le souhait de faire une proposition d’engagement en matière de prix, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du règlement de base. Toutefois, en dépit du fait que toutes les conditions nécessaires ont été expliquées, aucune proposition d’engagement formelle n’a été soumise dans le délai fixé à cet effet par l’article 8, paragraphe 2, du règlement de base et aucune extension de ce délai n’a été demandée. Dans ces circonstances, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant la question des engagements dans le cadre de la présente enquête.
I. PERCEPTION DÉFINITIVE DU DROIT PROVISOIRE
(114)
L’enquête ayant démontré que la menace de préjudice était imminente à la fin de la période d’enquête, comme l’indique le considérant 126 du règlement provisoire, compte tenu des constats formulés aux considérants 50 à 55 ci-dessus qui confirment l’évolution négative de plusieurs indicateurs de préjudice après la période d’enquête, et eu égard à l’importance de la marge de dumping constatée, il est conclu qu’il y aurait eu préjudice si les mesures provisoires n’avaient pas été instituées. Il est par conséquent jugé nécessaire de percevoir définitivement les montants déposés au titre du droit antidumping provisoire institué par le règlement provisoire,
A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
1. Il est institué un droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, à section circulaire d’un diamètre extérieur n’excédant pas 406,4 mm et d’un équivalent carbone égal ou inférieur à 0,86 selon la formule et les analyses chimiques de l’Institut international de la soudure (IIS) (9), relevant actuellement des codes NC ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 23 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 20, ex 7304 31 80, ex 7304 39 10, ex 7304 39 52, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 81, ex 7304 51 89, ex 7304 59 10, ex 7304 59 92 et ex 7304 59 93 (10) (codes TARIC 7304191020, 7304193020, 7304230020, 7304291020, 7304293020, 7304312020, 7304318030, 7304391010, 7304395220, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518120, 7304518930, 7304591010, 7304599230 et 7304599320) et originaires de la République populaire de Chine.
2. Le taux du droit antidumping définitif applicable au prix net franco frontière communautaire, avant dédouanement, s’établit comme suit pour les produits décrits au paragraphe 1 et fabriqués par les sociétés ci-après:
Société
Droit antidumping (%)
Code additionnel TARIC
Shandong Luxing Steel Pipe Co., Ltd., Qingzhou City, RPC
17,7
A949
Autres sociétés ayant coopéré mentionnées dans l’annexe
27,2
A950
Toutes les autres sociétés
39,2
A999
3. Sauf indication contraire, les dispositions en vigueur en matière de droits de douane sont applicables.
Article 2
Les montants déposés au titre du droit antidumping provisoire en vertu du règlement (CE) no 289/2009 de la Commission sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de la République populaire de Chine sont perçus définitivement au taux du droit provisoire.
Article 3
Lorsqu’un nouveau producteur-exportateur en République populaire de Chine fournit à la Commission des éléments de preuve suffisants pour établir:
-
qu’il n’a pas exporté vers la Communauté le produit visé à l’article 1er, paragraphe 1, au cours de la période d’enquête (du 1er juillet 2007 au 30 juin 2008),
-
qu’il n’est pas lié à un exportateur ou à un producteur de la République populaire de Chine soumis aux mesures instituées par le présent règlement,
-
qu’il a exporté le produit concerné dans la Communauté après la période d’enquête sur laquelle les mesures sont fondées ou qu’il a souscrit une obligation contractuelle et irrévocable d’exportation d’une quantité importante du produit dans la Communauté,
le Conseil, statuant à la majorité simple sur proposition présentée par la Commission après consultation du comité consultatif, peut modifier l’article 1er, paragraphe 2, en ajoutant le nouveau producteur-exportateur aux sociétés ayant coopéré non retenues dans l’échantillon et donc soumises au droit moyen pondéré de 27,2 %.
Article 4
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Bruxelles, le 24 septembre 2009.