32006R1620
L 300/13
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1620/2006 НА КОМИСИЯТА
от 30 октомври 2006 година
за налагане на временно антидъмпингово мито за внос на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (основен регламент), и по-специално член 7 от него,
след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Откриване на процедурата
(1)
На 4 февруари 2006 г., Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (известие за откриване), откриването на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (КНР) и Украйна.
(2)
Антидъмпинговата процедура беше открита след жалба, подадена на 23 декември 2005 г. от трима производители на Общността (жалбоподатели), които представляват основен процент, в този случай повече от 40 % от общото производство на дъски за гладене на Общността. Жалбата съдържаше доказателство за дъмпинг на упоменатия продукт и за материална щета в резултат от това, което беше сметнато за достатъчно да оправдае откриването на процедура.
1.2. Разглеждани страни и посещения за проверка
(3)
Комисията уведоми официално жалбоподателите, други известни производители в Общността, производители износители от КНР и Украйна, вносители и търговци на дребно, за които беше известно, че са разглеждани, представителите на разглежданите страни износители, производители в Съединените американски щати, които били първоначално предвидени като страна аналог и производители в други потенциални страни аналози. В допълнение, Комисията се свърза с всички други оператори в Общността, потенциално участващи в производството и/или разпространението на подобния продукт/разглеждания продукт, чиито данни за контакт са били предоставени на Комисията след откриване на процедурата. На заинтересуваните страни беше дадена възможността да представят в писмен вид възгледите си и да поискат изслушване в рамките на срока, определен в известието за откриване. Всички заинтересовани страни, които са поискали това и са посочили конкретни причини да бъдат изслушани, са били изслушани.
(4)
С оглед на големия брой китайски производители износители, в известието за откриване беше предвидено вземане на мостри, за да се определи дъмпинга, в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходимо вземане на мостри и, ако е така, да избере мостра, всички китайски производители износители са били помолени да се представят на Комисията и да предоставят, така както е определено в известието за откриване, основна информация относно техните дейности, свързани със разглеждания продукт, през периода от 1 януари до 31 декември 2005 г. Обаче, само осем китайски производители износители са се представили и са предоставили исканата информация за вземането на мостри в рамките на крайните срокове, определени в известието за откриване. Следователно, беше решено, че вземане на проби не е необходимо.
(5)
За да могат производители износители в разглежданите страни да подадат иск за третиране според условията на пазарна икономика (ТУПИ) или за индивидуално третиране (ИТ), ако желаят това, Комисията изпрати формуляри на иск на производители износители, за които се знае, че са разглеждани и на органите на КНР и Украйна. Осем дружества в КНР и едно дружество в Украйна са поискали ТУПИ съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент или ИТ, ако разследването установи, че не отговарят на условията за ТУПИ.
(6)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които се знае, че са разглеждани и до всички други страни, които са поискали това, в рамките на крайните срокове, определени в известието за откриване.
(7)
Отговори на въпросниците са били получени от шест китайски производители износители, от единствения украински производител износител, от четирима производители на Общността, от двама вносители, които не са свързани с производителите износители, и от един търговец. В допълнение, един вносител представи коментари, без да отговаря на въпросника.
(8)
Известна информация беше получена също от 17 производители на подобния продукт на Общността (15 от които са подкрепили жалбата, един изрази неутрална позиция и един се противопостави), и от три дружества, които внасят само разглеждания продукт.
(9)
Комисията потърси и провери цялата информация, сметната за необходима за целите на ТУПИ и за преходно определяне на дъмпинга, получените вследствие на това щети и интереса на Общността. Посещенията за проверка бяха извършени, както следва:
а)
Производители на Общността
Бяха осъществени посещения за проверка на обектите на четирима производители на Общността. Тези производители поискаха да се запази конфиденциална тяхната самоличност, на базата на разпоредбите на член 19 от основния регламент. Те твъдят, че разкриването на тяхната самоличност би могло да доведе до риск от сериозни неблагоприятни ефекти.
Действително, някои производители жалбоподатели на Общността снабдяват клиенти в Общността, които също получават своите продукти от КНР и Украйна, като по този начин се ползват пряко от този внос. Тези жалбоподатели твърдяха, че поради това са в особено деликатно положение, тъй като имат основателни причини да смятат, че някои от техните снабдители и потребители не биха одобрили подаването или подкрепата им на жалба срещу предполагаем, водещ до щети дъмпинг и биха реагирали на такова действие. Действително, те твърдяха, че рискуват репресивни мерки от страна на тези снабдители и потребители, включително възможно прекратяване на техните бизнес отношения. Искането беше прието, тъй като беше в достатъчна степен подкрепено.
б)
Производители износители в КНР
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Foshan Shunde Heng Yip Housewares Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan и свързаното с него дружество Wire King International Ltd, Хонконг,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
в)
Производители износители в Украйна
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir и свързаното с него дружество Eurogold Service Zumbühl & Co., Zug в Швейцария.
(10)
В светлината на необходимостта да се установи нормалната стойност за производителите износители в КНР и Украйна, на които може да не бъде предоставено ТУПИ, проверка за установяване на нормалната стойност на базата на данни от страна аналог беше извършена в обектите на следното дружество:
-
Gİpaș elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim șirketi sanayi A.Ș., Истанбул, Турция.
1.3. Период на разследване
(11)
Разследването на дъмпинга и щетата обхваща периода от 1 януари до 31 декември 2005 г. (период на разследване или ПР). Проучването на тенденциите, които имаха отношение за оценката на щетата, обхваща периода от 1 януари 2002 г. до края на ПР (разглежданият период).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт е дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. краката, горната част и поставката за ютия с произход от Китайската народна република и Украйна (разглежданият продукт), който се обявява обикновено под кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(13)
Съществуват различни видове дъски за гладене и техните основни елементи, в зависимост основно от конструкцията и размера, от материала за изработване и принадлежностите им. Обаче, всички различни видове имат едни и същи основни физически характеристики и употреби. Следователно, всички съществуващи видове се смятат за един продукт, по смисъла на настоящото разследване.
2.2. Подобен продукт
(14)
Разглежданият продукт и дъските за гладене, и основните елементи от тях, които са произведени и продадени на вътрешния пазар на КНР и Украйна и на вътрешния пазар на Турция, която накрая служи като страна аналог, както и дъските за гладене и основните им елементи, произведени и продадени в Общността от промишлеността на Общността, беше открито, че имат едни и същи основни физически и технически характеристики и употреби. Следователно, тези продукти са считани условно за подобни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Третиране според условията на пазарна икономика (ТУПИ)
(15)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, при антидъмпинговите разследвания, които се отнасят до внос с произход от КНР и от Украйна (в последния случай за всички процедури, започнати преди 30 декември 2005 г.), нормална стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от упоменатия член за тези производители износители, които показаха, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, т.е. където тези производители износители са показали, че преобладават условията на пазарна икономика по отношение на производството и продажбата на подобния продукт. Накратко, и само за да улеснение на позоваване, тези критерии са следните:
-
бизнес решения и разходи са направени в отговор на пазарните условия и без съществена намеса на държавата,
-
на счетоводната документация се извършва независим одит, в съответствие с Международните счетоводни стандарти (МСС) и се прилага за всички цели,
-
не съществуват съществени изкривявания, които да са пренесени от предишната непазарна икономическа система,
-
правна сигурност и стабилност се осигуряват от закони за банкрута и собствеността,
-
валутни обмени се извършват по пазарния курс.
(16)
Осем китайски производители износители поискаха първоначално ТУПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговориха на съответния исков формуляр в рамките на дадените крайни срокове. Обаче, двама от тях решиха впоследствие да не съдействат на разследването. В резултат, само исковете за ТУПИ на останалите шест съдействащи китайски производители износители, изброени в съображение 9, бяха взети под внимание.
(17)
Единственият производител износител от Украйна поиска ТУПИ съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговори на съответния исков формуляр в рамките на дадените крайни срокове.
(18)
Обаче, украинският производител отбеляза, че Украйна е извадена с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от списъка на страни с непазарна икономика, упоменати съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент. Дружеството предяви иск, че решението да се предостави статут на пазарна икономика на Украйна е взето на базата на оценка на положението през предишните месеци. Следователно, беше потвърдено, че трябва да се предостави ТУПИ, тъй като i) ПР е календарната 2005 година; ii) жалбоподателите следва да са предоставили доказателства, които показват, че условията на пазарна икономика не са били приложими за разглежданите украински производители и iii) непредоставяне на статут на ТУПИ на Украйна би ощетило Украйна по отношение на Русия.
(19)
В това отношение се отбелязва, че Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета посочва ясно, че нормална стойност за украинските износители и производители ще се установи в съответствие с разпоредбите на член 2, параграфи 1-6 от основния регламент само при разследвания, открити след 30 декември 2005 г., или на базата на заявление за откриване, подадено след гореупоменатата дата, или по инициатива на Комисията. Тъй като жалбата за тази процедура беше подадена на 23 декември 2005 г., очевидно е, че разпоредбите на член 2, параграфи 1-6 от основния регламент не могат да се прилагат и поради това съдействащото украинско дружество трябва следователно да докаже, че отговаря на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. От формулировката на гореупоменатия член става ясно, че производителите износители са тези, които носят тежестта на доказването за изпълнението на критериите за ТУПИ, а не жалбоподателите. Освен това следва да се отбележи, че предоставянето на статут на ТУПИ на определена страна се базира на обща оценка на нейното икономическо положение като цяло, с оглед да се установи дали, по принцип, разходите и цените могат да бъдат използвани за целите на антидъмпинговите разследвания. С други думи, това не е оценка на индивидуалното положение на всяко отделно предприятие. Накрая, доводът, че Украйна би била ощетена по отношение на Русия е без основание, тъй като Русия се счита за пазарна икономика от 2002 г. По тези причини Комисията отхвърли исканията на украинския производител износител и продължи с процеса за определяне на ТУПИ.
(20)
За съдействащите производители износители, Комисията потърси цялата информация, счетена за необходима и провери информацията, представена в искането за ТУПИ в обектите на въпросните дружества.
3.1.1. Определяне на ТУПИ по отношение на производители износители в КНР
(21)
Един китайски производител износител, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou, показа, че е изпълнил всички пет критерия, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и му е предоставено ТУПИ.
(22)
По отношение на останалите китайски производители износители, изброени в съображение 9, един не е изпълнил критерии 1, 2 и 3, един не е изпълнил критерии 2 и 3 и трима не са изпълнили критерий 2.
(23)
На всички съдействащи китайски производители износители и на промишлеността на Общността беше дадена възможност да коментират гореупоменатите констатации. Четири дружества не се съгласиха с определенията и настояха да им се предостави ТУПИ.
(24)
По отношение на критерий 1, един китайски производител износител не доказа, че изпълнява този критерий. По-специално, не показа в никой етап на разследването, че един от неговите двама акционери е платил действително за своите акции, получени от държавата. Освен това, дружеството е получило електричество от държавата на извъндоговорна основа. Дружеството оспори разкритите констатации, но не предостави никакви възможни за потвърждаване доказателства по тези въпроси. Следователно, неговите коментари не можеха да бъдат взети под внимание. Следователно, бе направено заключение, че дружеството не показва, че изпълнява критерий 1.
(25)
По отношение на критерий 2, пет дружества не доказаха, че имат ясен комплект от счетоводна документация, с извършен независим одит в съответствие с Международните счетоводни стандарти. Всъщност, проучване на въпросните сметки показа съществени пропуски и в петте случая. Например, дружествата не описваха подробно всички различни приходи и разходи в своите сметки, а прилагаха широкообхватна система по прихващане между тези приходи и разходи на месечна основа. Те освен това не уважаваха принципа на счетоводно начисляване. В действителност, групираха операциите по месеци и ги вписаха в книгите си по сбит начин, без подробности относно разглежданите отделни операции. Тъй като одиторите не коментираха тези нарушения на МСС 1, счетоводната документация не е била одитирана в съответствие с МСС. При разкриването, четирима производители износители продължиха да твърдят, че следват МСС, но не представиха никакво доказателство, което да покаже, че констатациите са грешни. Следователно, беше направено заключение, че във всички случаи дружествата не показват, че изпълняват критерий 2.
(26)
Две дружества също не показаха, че изпълняват критерий 3. За тези две дружества беше установено на място, че не са отговорили на договорните си задължения по отношение на плащанията към държавата за правото на ползване на земя, но че от това няма никаква финансова или друга последица за дружествата. Освен това за едно дружество беше установено, че е наело през ПР земя, собственост на държавата, за която не е получило официално от държавата право за ползване на земята. Това положение беше коригирано едва след ПР, но само с такса под нормалната ставка. При разкриването, двамата китайски производители износители оспориха тези констатации, но новата информация, която представиха, за да подкрепят техните искания, не можеше да бъде приета, тъй като не беше доказуема. Следователно, беше направено заключение, че и двете дружества не показват, че изпълняват критерий 3.
(27)
На базата на гореупоменатото, само един китайски производител износител, а именно Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou показа, че е изпълнил всички критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и му беше предоставено ТУПИ, докато останалите петима производители износители не показаха, че изпълняват всички тези критерии и, в резултат, не им беше предоставено ТУПИ.
3.1.2. Определяне на ТУПИ по отношение на единствения производител износител в Украйна
(28)
Единственият украински производител износител, Eurogold Industries Ltd, Zhitomir показа, че изпълнява всичките критерии, определени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент и поради това му беше предоставено ТУПИ. На производителя износител и на промишлеността на Общността беше дадена възможност да коментират констатациите относно ТУПИ, но никакви коментари не бяха получени.
3.2. Индивидуално третиране (ИТ)
(29)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, се установява, ако има основание, мито, приложимо в национален мащаб за страните, попадащи в рамките на този член, освен в тези случаи, когато дружества са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии, определени в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(30)
По отношение на КНР, всички производители износители, които са поискали ТУПИ, предявяваха иск и за ИТ, в случай, че не им бъде предоставено ТУПИ.
(31)
На базата на наличната информация беше установено, че четири дружества отговарят на всички изисквания за ИТ, както са изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(32)
Следователно, беше направено заключение, че ИТ трябва да се предостави за следните производители износители в КНР:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
(33)
На базата на наличната информация беше установено, че едно дружество не доказва, че отговаря кумулативно на всички изисквания за ИТ, както са изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент.
(34)
По-специално, беше установено, че информацията относно продажби за износ, направени или директно, или посредством свързано дружество, установено в Хонконг, не е доказуема. Дружеството не предостави съществени данни относно общите му обеми на износ и съответните фактури за износ, въпреки исканията за такава информация. Освен това, представената информация за общия оборот, както и за продажби на вътрешния пазар и продажби за износ, не можеше да се съгласува с наличните одиторски отчети и със счетоводната документация на дружеството. В допълнение, дружеството не беше в състояние да докаже местоназначението на своите продажби, както е отчетено във въпросника. В резултат, Комисията не можа да потвърди дали дружеството е било в състояние да определи свободно своите износни цени, изнесените количества и условията и сроковете на продажба, както е определено в член 9, параграф 5, буква б) от основния регламент.
3.3. Нормална стойност
3.3.1. Страна аналог
(35)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от страни с непазарна икономика и в размер, че не може да се предостави ТУПИ за страни, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, трябва да се установи нормална стойност на основата на цената или на съставената стойност в страна аналог.
(36)
В известието за откриване, Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати (САЩ) като уместна страна аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР и Украйна и покани заинтересуваните страни да направят коментари по въпроса.
(37)
Коментари бяха получени от съдействащите производители износители в КНР и Украйна, които предложиха Тайланд, Индия или Турция като по-подходящи страни аналози, отколкото САЩ. Основните доводи, приведени срещу САЩ, бяха разликите в общото икономическо развитие, достъпа до и цените на суровините, разход за труд и методите за производство, а също и разлики по отношение на конкуренцията на вътрешния пазар за дъски за гладене. Беше предявен иск също, че пазарът на САЩ за дъски за гладене е силно защитен пазар с изкуствено високи цени.
(38)
Комисията потърси съдействие от производители в САЩ и в други потенциални страни аналози като Тайланд, Индия и Турция. Писма и съответни въпросници бяха изпратени до пет дружества в САЩ, три дружества в Тайланд, пет дружества в Индия и девет дружества в Турция. От всички тези дружества, само един турски производител представи в срок цялата необходима информация за определяне на нормална стойност и се съгласи да съдейства в разследването.
(39)
Разследването показа, че Турция има конкурентноспособен пазар за дъски за гладене, като около 90 % от пазара се снабдява от известен брой местни производители, а останалата част от внос от трети страни. Производственият обем в Турция съставлява повече от 5 % от обема на китайския износ на разглеждания продукт в Общността. Що се отнася до качеството и стандартите на турските дъски за гладене, никакви големи общи разлики не бяха открити при сравнение с китайските и украинските продукти. Следователно, турският пазар беше счетен за достатъчно представителен за определяне на нормална стойност за КНР и Украйна.
(40)
С оглед на гореупоменатото, беше заключено условно, че Турция представлява уместна страна аналог, в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3.3.2. Определяне на нормална стойност за производителите износители, на които е предоставено ТУПИ
(41)
Определянето на нормална стойност за един китайски и за единствения украински производител износител, на които е предоставено ТУПИ, следва да се базира на данните, предадени от тях относно продажби на вътрешния пазар и производствените разходи. Тези данни бяха проверени в обектите на разглежданите дружества.
(42)
Що се отнася до определянето на нормална стойност, Комисията първо установи във всяка страна износител дали продажбите на вътрешния пазар на разглеждания продукт, извършени от всеки производител износител, са представителни в сравнение с общите продажби за Общността. В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент, продажби на вътрешния пазар се смятат за представителни, когато общият обем на продажби на вътрешния пазар на всеки производител износител е бил равен на или по-голям от 5 % от общия обем на продажбите за износ на производителя за Общността.
3.3.2.1. Китайска народна република
(43)
Беше установено, че китайският производител износител, на когото е предоставено ТУПИ, няма достатъчно представителни продажби на вътрешния пазар през ПР. Следователно, нормална стойност не можеше да бъде установена на базата на цените на съответния производител износител в страната износител, както е предвидено в член 2, параграф 1, алинея 1 от основния регламент. Следователно, трябваше да се приложи друг метод.
(44)
При положение, че никакви цени на вътрешния пазар не можеха да се използват, за да се установи нормална стойност, на базата на разходите на въпросния производител трябваше да се изчисли съставена нормална стойност. Следователно, в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, нормална стойност беше съставена като към производствените разходи на изнесените видове дъски за гладене бе добавена, с корекция при необходимост, разумна сума за продажбени, общи и административни разходи (ПОиА) и разумен марж на печалба. В това отношение следва да се отбележи, че покупните цени на някои суровини/части, и по-специално на суровини/части от стомана, отчетени от това дружество, изглеждаха изкуствено занижени и в резултат производствените разходи трябва да се разследват допълнително, като може би трябва да се преразгледат временните констатации за целите на някакви окончателните констатации.
(45)
Тъй като производителят износител, на когото е предоставено ТУПИ, имаше недостатъчно представителни продажби на вътрешния пазар, ПОиА разходи и печалба трябваше да бъдат определени на базата на всеки друг разумен метод съгласно член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(46)
Следователно, Комисията използва ставките на ПОиА разходите и печалбата от съдействащия производител износител в страната аналог, който имаше продажби на вътрешния пазар в нормалния ход на търговия. Средните ставки на ПОиА разходите и печалбата на съдействащия турски производител износител бяха добавени към разходите за производство, направени от въпросния производител износител по отношение на изнесените видове, както е предвидено в член 2, параграф 3 от основния регламент.
3.3.2.2. Украйна
(47)
Беше установено, че за единствения украински производител износител общите продажби на вътрешния пазар на разглеждания продукт през ПР не са в представителни количества. Следователно, нормалната стойност не можеше да бъде установена на базата на цени на съответния производител износител в страната износител, както е предвидено в член 2, параграф 1, алинея 1 от основния регламент. Следователно, трябваше да се приложи друг метод.
(48)
Тъй като производителят износител с ТУПИ, нямаше достатъчно продажби на вътрешния пазар и тъй като нямаше друг съдействащ украински производител износител, ПОиА разходите и печалбата трябваше да бъдат определени на базата на всеки друг разумен метод съгласно член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент.
(49)
Следователно, Комисията използва ставките на ПОиА разходите и печалбата от съдействащия производител износител в страната аналог, който имаше продажби на вътрешния пазар в обичайния ход на търговия. Средните ставки на ПОиА разходите и печалбата на съдействащия турски производител износител бяха добавени към разходите за производство, направени от въпросния производител износител по отношение на изнесените видове, както е предвидено в член 2, параграф 3 от основния регламент.
3.3.3. Определяне на нормална стойност в страната аналог
(50)
След избора на Турция като страна аналог, нормална стойност беше изчислена на базата на данните, доказани в обектите на съдействащия турски производител.
(51)
Беше установено, че продажбите на вътрешния пазар на турския производител на подобния продукт са представителни в сравнение с разглеждания продукт, изнасян за Общността от производителите износители в КНР.
(52)
Беше направено освен това проучване за това, дали продажбите на вътрешния пазар могат да се разглеждат като извършени в нормалния ход на търговията, като се установи съотношението на печеливши продажби за независими потребители. Проверката, извършена при турския производител показа, че неговият обем на продажби, продадени на нетна продажна цена равна на или над себестойността на един продукт, представляваше повече от 80 % от общия му обем на продажби. Следователно, нормална стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като претеглена средна стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на този вид продукт, направени през ПР, независимо от това дали тези печалби са били печеливши или не. В допълнение, за тези цени на вътрешния пазар беше установено, че са общи в съответствие с цените на друг голям турски производител, за когото беше получена известна информация през проверката на място в страната аналог.
3.4. Износна цена
3.4.1. Китайска народна република
(53)
Производителите износители осъществяваха продажби за износ за Общността или i) директно за независими потребители в Общността; ii) посредством несвързани търговски дружества, установени извън Общността и iii) посредством свързани търговски дружества, установени извън Общността.
(54)
Когато продажби за износ за Общността са осъществени директно за независими потребители в Общността, износните цени се установяват на базата на цените, платени действително или платими за разглеждания продукт в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
Когато продажби за износ за Общността са осъществени посредством несвързани търговски дружества, износните цени се установяват на базата на цените на продукта, когато е продаден на търговските дружества за износ в Общността в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
(55)
Когато продажби за износ за Общността се осъществяваха посредством свързани търговски дружества, износните цени се установяваха на базата на цените на продукта, когато е продаден от свързаните търговски дружества на първия независим купувач в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
(56)
Един производител износител продаваше част от разглеждания продукт посредством търговско дружество в Хонконг. Базираното в Хонконг търговско дружество не беше в състояние да докаже както трябва посредством своите сметки, че отчетените износни цени за независими потребители в Общността са били действително платени. Освен това не беше възможно да се съгласуват на място покупките на търговеца от Хонконг с одитираните му сметки за продажби за Общността. Дружеството беше информирано, че съществуват сериозни съмнения относно точността на неговите продажби за Общността посредством свързаното търговско дружество в Хонконг и че тези продажби няма да бъдат взети предвид при временните изчисления за дъмпинг. На дружеството бе дадена възможност да направи коментар, но то не предостави никакво доказателство, което да може да промени предварителното заключение. В резултат, тези износни операции бяха пренебрегнати и износната цена се базираше само на цените за продажби, извършени или директно за независими потребители в Общността, или посредством несвързани търговски дружества, установени извън КНР и Общността.
(57)
Един производител износител нямаше директни продажби на разглеждания продукт. Той продаваше разглеждания продукт или посредством несвързани търговски дружества, установени в КНР, или посредством свързани търговски дружества, установени в КНР. Тъй като крайното местоназначение на продажбите, извършвани посредством несвързани страни не можеше да бъде доказано, тези продажби бяха временно пренебрегнати и износната цена се базираше само на продажбите, извършени посредством свързаното търговско дружество, което беше в състояние да докаже местоназначението на своите продажби. Дружеството беше съответно информирано и му беше дадена възможност за коментар. Коментарите не промениха това временно заключение.
(58)
Така както бе обяснено при анализа на ПР в съображение 33 по-горе, един производител износител не бе в състояние да докаже и подкрепи действителните си продажби за износ. Следователно, съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, всички негови продажби за износ бяха пренебрегнати и отчетените цени не можеха да се използват за установяване на износни цени от КНР за Общността. Дружеството беше съответно информирано и му беше дадена възможност за коментар. Въпреки това обаче, коментарите не промениха констатациите на разследването и, тъй като не беше достъпен никакъв друг източник, който да установи износа на това дружество за Общността, беше сметнато за уместно да се пренебрегнат всички негови данни за износ и да се установи дъмпингов марж върху наличните факти (виж съображение 65).
3.4.2. Украйна
(59)
Всички продажби за износ за Общността на единствения украински износител бяха извършени посредством свързаното с него дружество, установено извън Общността. Това свързано дружество изпълняваше всички функции по вноса на стоките, които влизаха в свободно обращение в Общността и следва, поради това, да се разглежда като свързан вносител. Следователно, износната цена беше установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент, на базата на цени, на които внесените продукти бяха за първи път препродадени на независим купувач. За тази цел бяха направени корекции, за да се отчетат всички разходи, включително всякакви мита и данъци, направени между вноса и повторната продажба, както и печалбите, обикновено реализирани от независими съдействащи вносители, така че да може да се установи надеждна износна цена.
3.5. Сравнение
(60)
Сравнението между нормалната стойност и износната цена бе направена на база франко завод.
(61)
За да се осигури справедливо сравнение между нормалната стойност и износната цена, бяха направени съответни намаления под формата на корекции за разликите, засягащи цените и сравнимостта на цените в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. За всички разследвани производители износители бяха предоставени намаления за разлики в разходите за транспорт и застраховка, обработване, товарене и допълнителни разходи, разходите за опаковане, разходи за кредити, разходи за обезпечения и гаранции, и за комисионни, когато бяха приложими и оправдани.
(62)
Що се отнася до нормалната стойност, базирана на страната аналог, за производители износители, на които не е предоставено ТУПИ, разследването установи, че турските дъски за гладене са в повечето случаи снабдени с електрически контакт и държач за кабел, докато не беше такъв случая за по-голямата част от китайски продукти. Следователно, съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент, за турските цени беше направена уместна корекция, за да се отстранят ефектите на тази разлика. В допълнение, бяха установени някои разлики на ниво търговия. Беше установено, че на турския вътрешен пазар дъските за гладене се доставяха обикновено директно на търговците на дребно и така количествата на поръчка/доставка са значително по-малки, в сравнение с тези, направени посредством вносители/търговци или посредством центрове за разпространение/снабдяване на големи вериги за продажба на дребно, както в случая на китайските продажби за износ. Следователно, за да се отстранят ефектите на тези разлики, за турските цени беше направена уместна корекция съгласно член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент.
3.6. Дъмпингови маржове
3.6.1. Обща методология
(63)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, дъмпингови маржове за съдействащите производители износители бяха установени на базата на сравнение между претеглена средна нормална стойност по вид продукт, и претеглена средна износна цена по вид продукт, както е установено по-горе. Беше отбелязано, че нямаше съдействащи производители износители и в двете страни, извън тези, на които е предоставено ТУПИ или ИТ.
(64)
За да се определи дъмпинговия марж за всички несъдействащи производители износители, първо се установи нивото на несъдействие. За тази цел обемът на износ за Общността, отчетен от съдействащите производители износители беше сравнен с еквивалентния обем на внос, установен на базата на жалбата и на известна информация, събрана от други известни производители износители в разглежданите страни, които накрая не съдействаха при разследването. Следва да се отбележи, че няма точна статистика на Евростат за вноса на разглеждания продукт.
(65)
Когато нивото на съдействие е ниско, т.е. по-малко от 80 % от общия износ на разглеждания продукт, който се отчита от съдействащите производители износители, беше сметнато за уместно да се определи дъмпинговия марж за други производители износители на ниво, по-високо от най-високия дъмпингов марж, установен за съдействащите производители износители. В този случай, дъмпинговия марж беше установен следователно на ниво, което отговаря на претегления среден дъмпингов марж на най-продаваните видове продукти на съдействащите производители износители с най-високите дъмпингови маржове. Това беше счетено за уместно, тъй като имаше основание да се смята, че ниското ниво на съдействие е в резултат на несъдействащите производители износители в разследваната страна, които по принцип са практикували дъмпинг на по-високо ниво от всеки съдействащ производител износител. Освен това, нямаше никакви указания, че някое несъдействащо дружество е практикувало дъмпинг на по-ниско ниво.
(66)
Когато нивото на съдействие е високо, т.е. 80 % или повече от общия износ на разглеждания продукт, който се отчита от съдействащите производители износители, беше счетено за уместно да се определи дъмпингов марж за другите производители износители на нивото на най-високия дъмпингов марж, установен за съдействащ производител износител в разглежданата страна.
3.6.2. Дъмпингови маржове
3.6.2.1. Китайска народна република
(67)
На базата на жалбата и на наличната информация от производителите износители, които се отзоваха и предоставиха някои данни в началния етап на разследването, беше заключено условно, че нивото на съдействие е под 80 %. Следователно, беше използвана методологията, описана в съображение 65 по-горе, за да се установи дъмпингов марж за цялата страна.
(68)
Временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Общността, с неплатено мито, са както следва:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan: 34,9 %
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou: 36,5 %
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou: 0 %
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan: 18,1 %
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou: 26,5 %
-
всички други дружества: 38,1 %.
(69)
За единствения китайски производител износител, на когото е предоставено ТУПИ, а именно Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, беше временно установено, че продажбите за износ не са извършвани на дъмпингови цени. В това отношение следва да се напомни, че временните констатации може би трябва да бъдат преразгледани за целите на някакви окончателни констатации поради причини, обяснени в рамките на съображение 44.
3.6.2.2. Украйна
(70)
На базата на жалбата и на наличната информация от производителите износители, които се отзоваха и предоставиха някои данни в началния етап на разследването, беше заключено условно, че нивото на съдействие е над 80 % в случая на Украйна. Всъщност, изглежда, че Eurogold Industries Ltd. е единствения украински производител износител на дъски за гладене и не бяха намерени никакви указания, че някой производител износител се въздържа съзнателно от съдействие. Следователно, беше използвана методологията, описана в съображение 66 по-горе, за да се установи дъмпинговия марж за всеки друг украински производител износител на разглеждания продукт.
(71)
Временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Общността, с неплатено мито, са както следва:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir: 17,3 %
-
всички други дружества: 17,3 %.
4. ЩЕТИ
4.1. Производство на Общността
(72)
Временните данни от разследването установиха, че подобния продукт се произвежда от най-малко 30 малки и средни предприятия (МСП) в Общността. По-голямата част от производството на Общността е установено в Италия, Полша и Обединеното Кралство.
(73)
Въпреки че съществуват няколко производители на пазара на Общността, нивото на концентрация е относително високо, както може да се види от факта, че продукцията на петте големи производители представлява повече от 50 % от общата приблизителна продукция в Общността. Продукцията на всички гореупоменати дружества съставлява общото производство на Общността.
4.2. Определяне на промишлеността на Общността
(74)
Жалбата беше подадена от трима производители на Общността, които представляват голяма част от общото известно производство на Общността на подобния продукт, т.е. в този случай повече от 40 %.
(75)
Жалбоподателите и един друг производител на Общността съдействаха напълно в разследването (виж също съображение 9). Тези четири дружества представляват повече от 45 % от общото известно производство на Общността на подобния продукт. Един от тези производители на Общността е осъществил известен внос от КНР през ПР. Обаче, вносът не е бил негов основен бизнес и този внос се разглежда като извършен в отговор на притока на дъмпингов внос на ниски цени, и по-специално с цел да остане конкурентноспособен за продуктите от ниската гама. В резултат не беше счетено за уместно този производител да се изключи от определянето на промишлеността на Общността.
(76)
На тази основа се смята, че четиримата производители на Общността, посочени в съображение 75 по-горе са считани, че съставляват промишлеността на Общността, по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. Те ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Общността“.
4.3. Потребление на Общността
(77)
Напомня се, че няма точна статистика на Евростат за вноса на разглеждания продукт. Освен това, не съществува указание за някакво значително количество внос на дъски за гладене от страни, различни от КНР и Украйна (разглеждани страни). В резултат, потреблението на Общността беше установено на базата на следната информация:
-
обемът на продажби в Общността на подобния продукт, произведен от промишлеността на Общността,
-
обемът на продажби в Общността на подобен продукт, произведен от други известни производители на Общността,
-
обемът на внос на разглеждания продукт в Общността от съдействащи китайски и украински производители износители,
-
обемът на внос на разглеждания продукт в Общността от други известни китайски производители износители.
На тази база, потреблението на Общността се разви, както следва:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Потребление (единици)
6 684 000
6 795 000
7 187 000
8 557 000
Индекс 2002 г. = 100
100
102
108
128
Източник: отговори на въпросника от промишлеността на Общността и от съдействащи китайски и украински производители износители, информация, събрана от други производители на Общността и от други китайски производители износители.
(78)
Потреблението на дъски за гладене в Общността се увеличи с 28 % между 2002 г. и ПР, като най-неочакваното увеличение беше между 2004 г. и ПР. Общото трайно увеличение се отдава основно на нарастващото потребление в новите държави-членки, въпреки че увеличението през ПР може до известна степен да се отдаде на увеличения внос на ниски цени от КНР и Украйна от някои предишни традиционни производители на Общността, които се насочиха към внасяне и по този начин увеличиха запасите си.
4.4. Внос от разглежданите страни
4.4.1. Кумулативна оценка на ефектите на разглеждания дъмпингов внос
(79)
Комисията обсъди дали ефектите на дъмпинговия внос от разглежданите страни следва да се оценят кумулативно на базата на критерии, определени в член 3, параграф 4 от основния регламент. Този член предвижда, че ефектите на вноса от две или повече страни, които са едновременно обект на антидъмпингово разследване, се оценяват кумулативно само ако бъде решено, че а) дъмпинговият марж, установен по отношение на вноса от всяка страна е повече от de minimis, както е определено в член 9, параграф 3 от основния регламент и че обемът на вноса на всяка страна не е незначителен и б) кумулативната оценка на ефектите от вноса е уместна в светлината на условията на конкуренция между внесените продукти и условията на конкуренция между внесените продукти и подобния продукт на Общността.
(80)
Напомня се, че внос от един китайски производител износител не беше счетен за дъмпингов. Следователно, този внос не бе разглеждан с дъмпинговия внос.
(81)
Дъмпинговите маржове, установени по отношение на дъмпинговия внос от всяка от разглежданите страни, бяха повече de minimis. Освен това, обемът на дъмпинговия внос от всяка от тези страни не беше незначителен по смисъла на член 5, параграф 7 от основния регламент.
(82)
Разследването показа освен това, че условията на конкуренция както между дъмпинговия внос и между дъмпинговия внос и подобния продукт на Общността бяха сходни. Беше счетено, че независимо от техния произход, дъските за гладене, произведени/продадени от разглежданите страни и тези, които са произведени/продадени от промишлеността на Общността се конкурират взаимно, тъй като си приличат по отношение на техните основни характеристики, от гледна точка на потребителя са заменими и се разпространяват по едни и същи канали на разпространение.
(83)
Някои заинтересувани страни предявиха иск, че в този случай не са изпълнени условията за кумулативна оценка, тъй като съществуват фундаментални различия между вноса от КНР и Украйна от гледна точка на цени и пазарно поведение.
(84)
Що се отнася до цени, се отбелязва, че абсолютната разлика в нивото на цените между двете страни не е решителна в контекста на кумулативната оценка. Действително, това може да бъде обяснено с различни фактори, именно смес от различни продукти. Това е ценовата тенденция за разглеждания период, която е уместна и тенденцията е сравнима за двете страни. В действителност, средната цена за внос от КНР и Украйна нарасна съответно с 27 % и 12 % между 2002 г. (2003 г. в случая на Украйна) и ПР.
(85)
Що се отнася до пазарното поведение, както вече беше посочено в съображение 82 по-горе, не бяха установени съществени различия по отношение на характеристиките на продукта, каналите на разпространение и т.н.
(86)
На тази база беше заключено условно, че са изпълнени всички условия за кумулиране и че съответно ефектите на дъмпинговия внос с произход от разглежданите страни следва да се оценят съвместно за целите на анализа на щетите.
4.4.2. Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос от разглежданите страни:
(87)
Обемът на вноса на разглеждания продукт се увеличи значително през целия разглеждан период. Внос през ПР се увеличи повече от 850 % след 2002 г.
(88)
Следва да се отбележи, че през 2002 г. няма внос отУкрайна. Единственият украински производител на дъски за гладене започна работата си през 2003 г. Вносът от Украйна рязко се увеличи през 2004 г., с повече от 400 %.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Средна цена за внос (EUR/единица)
4,91
6,15
6,34
6,53
Индекс 2002 г. = 100
100
125
129
133
Източник: отговори на въпросника от съдействащи китайски и украински производители износители.
(89)
Средната цена за внос се увеличи през разглеждания период. Обаче, остана значително по-ниска от средните цени на промишлеността на Общността (виж съответната таблица и съображение 99). През ПР, средната цена за внос беше с повече от 40 % по-ниска от средната цена на промишлеността на Общността.
(90)
Увеличението на средните цени за внос може да се отдаде на следните фактори.
Съществуваше значителен стремеж от страна на китайските износители към средните до високи сегменти на пазара. В действителност, както вече беше споменато в съображение 78 по-горе, някои традиционни производители на Общността намалиха значително или прекъснаха своето производство в Общността и започнаха да внасят от разглежданите страни. Повечето от тези дружества са установени на продукти от средната и високата гама.
Повечето от китайските производители износители са новодошли на пазара на дъски за гладене и не е изненадващо да се наблюдава някакво увеличение на цените, с постепенното им утвърждаване на пазара.
Делът на вноса от Украйна изведнъж се увеличи през 2004 г. Тъй като средното ниво на цената на този внос е над средното ниво на цената на внос от КНР, кумулираното ниво на цената е по-високо.
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Пазарен дял
6 %
13 %
33 %
48 %
Индекс 2002 г. = 100
100
196
515
747
Източник: отговори на въпросника от съдействащи китайски и украински производители износители, информация, събрана от други китайски производители износители.
(91)
Пазарният дял на дъмпинговия внос от разглежданите страни се увеличи драматично през целия разглеждан период. Почти се утрои между 2003 г. и 2004 г., когато вносът от Украйна проникна в широк мащаб на пазара на Общността и продължи да нараства с висока скорост през ПР до такъв размер, че зае почти половината от пазара.
4.4.3. Подбиване на цените
(92)
За целите на анализиране на подбиването на цените, цените за внос на съдействащите производители износители бяха сравнени с цените на промишлеността на Общността, на базата на претеглени средни стойности за сравними видове продукти през ПР. Цените на промишлеността на Общността бяха коригирани на ниво франко завода, и сравнени с цени за внос CIF на границата на Общността, плюс мита, където са приложими. Това сравнение на цените беше направено за операции на едно и също ниво на търговия, надлежно коригирани при необходимост, и след приспадане на намаления и отстъпки.
(93)
На базата на цените на съдействащите производители износители, констатираните маржове на подбиване на цените, по страни и изразени като процент от цените на промишлеността на Общността, са както следва:
Страна
Подбиване на цените
КНР
30,8 %-45,5 %
Украйна
6,6 %
4.5. Положение на промишлеността на Общността
4.5.1. Предварителни бележки
(94)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент, Комисията разследва всички икономически фактори и индекси, които имаха влияние върху положението на промишлеността на Общността. Пълен анализ на тези фактори беше извършен за жалбоподателите и за един друг напълно съдействащ производител износител, т.е. промишлеността на Общността.
4.5.2. Индикатори на щетите
(95)
През разглеждания период, производството на промишлеността на Общността беше намалено с 22 %. Лекото увеличение в капацитета през ПР беше поради това, че един производител на Общността въведе допълнителен капацитет, за да се ползва от увеличеното потребление след разширението на ЕС. За съжаление, само вносът се ползва от това увеличение на потреблението. В резултат на това, използването на капацитета намаля повече, отколкото продукцията през ПР.
Запаси:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Запаси (единици)
96 729
131 811
180 518
144 543
Индекс 2002 г. = 100
100
136
187
149
Източник: проверени отговори на въпросника.
(96)
Имаше общо увеличение на запасите между 2002 г. и ПР. Въпреки че върхът през 2004 г. беше по всяка вероятност отчасти повлиян от изпълнени поръчки, които не бяха още доставени на потребителите, общата възходяща тенденция е явна.
Обем на продажбите, продажна цена и пазарен дял:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Продажби в ЕО (единици)
2 605 381
2 567 285
2 348 934
2 050 373
Индекс 2002 г. = 100
100
99
90
79
Пазарен дял
39 %
38 %
33 %
24 %
Индекс 2002 г. = 100
100
97
84
61
Продажна цена (EUR/единица)
12,99
12,31
11,17
11,18
Индекс 2002 г. = 100
100
95
86
86
Източник: проверени отговори на въпросника.
(97)
Продажбите на промишлеността на Общността намаляха през целия разглеждан период, а през ПР спаднаха до 79 % от първоначалния им обем. Тази тенденция за намаление е дори още по-обезпокоителна, когато се гледа в контекста на увеличаващото се потребление на Общността. В действителност, промишлеността на Общността загуби 39 % от пазарния си дял между 2002 г. и ПР.
(98)
Не можеше да бъде забелязан растеж на промишлеността на Общността. В действителност, промишлеността на Общността не се ползва от растежа на пазара, т.е. от увеличеното потребление на Общността, а напротив, загуби 21 % от обема си на продажби през разглеждания период.
(99)
Средната единична цена на собственото производство на промишлеността на Общността беше намалена значително през първите три години, т.е. с 14 %. Достигна най-ниското си ниво през 2004 г. и остана стабилна през ПР.
Рентабилност:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Марж на печалбата преди данъчно облагане
6,8 %
6,4 %
0,7 %
4,1 %
Индекс 2002 г. = 100
100
94
10
60
Източник: проверени отговори на въпросника.
(100)
През разглеждания период рентабилността на промишлеността на Общността се влоши. Маржът на печалба през ПР беше 40 % по-нисък, отколкото през 2002 г. Забележимото подобрение през ПР, в сравнение с 2004 г., беше постигнато в действителност вследствие на намалените възнаграждения на ръководството на някои дружества. Тези намалени възнаграждения имаха значително въздействие върху техните маржове на печалба. В действителност, общата брутна печалба продължи да намалява през ПР и достигна 65 % от нивото за 2002 г. Следователно е очевидно, че увеличението на общата нетна печалба преди данъчното облагане е изкуствено и не е устойчиво.
Инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток и способност за набиране на капитал:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Инвестиции (EUR)
1 437 087
779 490
1 303 287
635 836
Индекс 2002 г. = 100
100
54
91
44
Възвръщаемост на инвестиции
61,98 %
68,19 %
4,77 %
27,02 %
Индекс 2002 г. = 100
100
110
8
44
Паричен поток (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
3 023 277
Индекс 2002 г. = 100
100
121
36
87
Източник: проверени отговори на въпросника.
(101)
Инвестициите бяха значително намалени през разглеждания период, като достигнаха през ПР по-малко от половината от нивото през 2002 г. Освен това, голяма част от инвестициите съставляваше необходими инвестиции за замяна и възобновяване. Част от инвестициите през 2004 г.беше свързана освен това с подготовката за нови възможности след разширението на ЕС. Обаче, както е показано по-горе, увеличеното потребление беше изцяло поето от вноса от разглежданите страни.
(102)
Възвръщаемостта на инвестиции, изразена като нетни печалби на промишлеността на Общността и нетната отчетна стойност на нейните инвестиции, се разви в съответствие с инвестициите и маржовете на печалба. По отношение на привидно високото ниво на възвръщаемост на нетните активи, следва да се отбележи, че повечето от дружествата, съставляващи промишлеността на Общността, бяха установени преди 30 или повече години и в резултат, повечето от техните активи бяха вече значително обезценени. В действителност през 2004 г., когато бяха направени някои инвестиции и когато маржовете на печалба отразиха действителното изпълнение на промишлеността на Общността (а не изкуствено увеличената печалба през ПР), възвращаемостта на инвестициите спадна със 63 процентни пункта. Това потвърждава неспособността на производителите на Общността да наберат капитал, и по-специално поради намаляващия обем на продажбите и ниските продажни цени.
(103)
Паричният поток на промишлеността на Общността варираше. Подобрението през 2003 г. беше последвано от изненадващ спад през 2004 г. Възстановяването през ПР съответства на мерките, насочени към подобрение на рентабилността, както е описано в съображение 100 по-горе. Общо взето, паричният поток се влоши през разглеждания период.
Заетост, производителност и заплати:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Заетост
347
326
283
234
Индекс 2002 г. = 100
100
94
82
67
Разходи за труд (EUR)
7 521 183
7 209 158
5 701 507
5 361 572
Индекс 2002 г. = 100
100
96
76
71
Среден разход за труд на работник (EUR)
21 675
22 114
20 147
22 913
Индекс 2002 г. = 100
100
102
93
106
Производителност на работник (единици на година)
9 474
10 015
10 787
11 261
Индекс 2002 г. = 100
100
106
114
119
Източник: проверени отговори на въпросника.
(104)
Броят на служителите на промишлеността на Общността, ангажирани с подобния продукт, намаля с 33 % между 2002 г. и ПР. Средните разходи за труд на служител, отразяващи заплатите, останаха доста стабилни; временно намаление през 2004 г. беше компенсирано с леко увеличение през ПР.
(105)
Усилията за намаление на производствените разходи, рационализация и намаляване на броя на служителите доведоха до увеличено производство на работник (увеличение от 19 % за разглеждания период). Обаче, в резултат на гореописаните финансови индикатори на промишлеността на Общността, увеличената производителност не можа да компенсира намалението на обема на продажбите и на нивото на цените.
4.5.3. Размер на дъмпинга, възстановяване от предишен дъмпинг или субсидиране
(106)
Що се отнася до въздействието върху промишлеността на Общността размера на действителния дъмпингов марж, като имаме предвид обема и цените на дъмпинговия внос от разглежданите страни, това въздействие на може да се смята за незначително.
(107)
Освен това, не съществуваха указания, че промишлеността на Общността се възстановяваше през ПР от ефектите на предишен дъмпинг или субсидиране.
4.6. Заключение относно щетите
(108)
През разглеждания период присъствието на дъмпингов внос на ниски цени от КНР и Украйна нарасна драматично. По отношение на обема, дъмпинговият внос от разглежданите страни се увеличи с повече от 850 % през разглеждания период. По отношение на пазарния дял, този внос спечели повече от 40 процентни пункта от пазара за дъски за гладене на Общността през същия период.
(109)
Анализът на икономическите индикатори на промишлеността на Общността разкри, че щетата се изразява чрез намаление на обема на продажбите, продажната цена и пазарния дял. Това имаше директно отрицателно влияние върху финансовото положение на промишлеността на Общността, нивото на производство и заетостта. През разглеждания период, обемът на продажбите на промишлеността на Общността на пазара на Общността намаля с повече от 20 %, пазарният дял намаля с 15 процентни пункта, а заетостта спадна с повече от 30 %. Средната продажна цена на промишлеността на Общността намаля с 14 %, а индивидуалните цени достигнаха възможно най-ниското си ниво. В действителност, финансовите индикатори потвърждават, че промишлеността на Общността не е вече в състояние да продължи да намалява нивата на цените си, без да претъпи загуби, които в случай на МСП не могат да бъдат поддържани за повече от няколко месеца, без те да бъдат принудени да се закрият.
(110)
Като се вземат предвид всички тези фактори, беше счетено условно, че промишлеността на Общността е понесла материални щети по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
5. ПРИЧИННА ВРЪЗКА
5.1. Увод
(111)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент, Комисията проучи дали материалните щети, понесени от промишлеността на Общността, са причинени от дъмпингов внос на разглеждания продукт с произход от разглежданите страни. Известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които биха могли същевременно да ощетят промишлеността на Общността бяха също проучени, така че да се гарантира, че възможни щети, причинени от тези други фактори, не могат да бъдат приписани на дъмпинговия внос.
5.2. Ефекти на дъмпинговия внос
(112)
На първо място се напомня, че разследването разкри, че дъските за гладене, внесени от разглежданите страни, се конкурират пряко с дъските за гладене, произведени и продадени от промишлеността на Общността, тъй като са подобни по отношение на основните им характеристики, заменими от гледна точка на потребителите и разпространявани по едни същи канали на разпространение.
(113)
Значителното увеличение на обема дъмпинговия внос от разглежданите страни (повече от 850 %) съвпадна с влошаването на икономическото положение на промишлеността на Общността. Това влошаване включваше, inter alia, спад в продажбите и нивата на цените на производството на Общността през същия период.
(114)
Пазарният дял на дъмпинговия внос се увеличи с 42 процентни пункта през разглеждания период, докато промишлеността на Общността загуби 15 % от пазара. Припомня се, че потреблението на Общността се увеличи с повече от 20 % между 2002 г. и ПР.
(115)
Дъмпинговият внос подби цените на промишлеността на Общността с много съществени маржове, така че може логично да се направи заключение, че е отговорен за потискането на цените, което доведе до влошаване на финансовото положение на промишлеността на Общността. Освен това, промишлеността на Общността не можа да увеличи използването на капацитета, което щеше логично да стане, като се има предвид увеличението на потреблението, наблюдавано през разглеждания период.
(116)
С оглед на ясно установеното съвпадение във времето между, от една страна, внезапното нахлуване на дъмпингов внос на цени, значително подбиващи цените на промишлеността на Общността и, от друга страна, загубата на промишлеността на Общността по отношение на обем на продажби и производство, намаление на пазарните дялове и заетост, както и потискането на цените, беше заключено условно, че дъмпинговият внос играе решаваща роля в щетата, понесена от промишлеността на Общността.
5.3. Ефекти на други фактори
5.3.1. Резултати на други производители на Общността, които подкрепят жалбата
(117)
Петнадесет производители на дъски за гладене на Общността, различни от тези, които съставляват промишлеността на Общността, подкрепиха жалбата. Тези дружества не желаеха да съдействат напълно при разследването, но предоставиха известна информация относно тяхното производство, капацитет и използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял и заетост. Тези дружества представляват общо около 30 % от общото известно производство на Общността. Следва да се отбележи, че никое от тези дружества не е внесло съществени количества от разглеждания продукт.
(118)
Положението на тези 15 дружества беше анализирано и сравнено с положението на промишлеността на Общността.
Производство, капацитет, използване на капацитета и заетост:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Производство (единици)
1 401 965
1 674 888
1 448 686
1 262 714
Индекс 2002 г. = 100
100
119
103
90
Капацитет (единици)
2 758 900
2 865 300
3 284 500
3 299 800
Индекс 2002 г. = 100
100
104
119
120
Използване на капацитета
51 %
58 %
44 %
38 %
Индекс 2002 г. = 100
100
115
87
75
Заетост
281
314
277
231
Индекс 2002 г. = 100
100
112
98
82
(119)
Производството на тези производители се увеличи с 19 % през 2003 г., след това през 2004 г. се намали до първоначалното си ниво и спадна с 13 % през ПР. Увеличението на капацитета през 2004 г. може да се припише на очакванията за увеличени продажби след разширението на ЕС. В резултат на увеличения капацитет, използването на капацитета намаля повече от продукцията през разглеждания период. Заетостта се разви в съответствие с продукцията, т.е увеличи се през 2003 г., след това се върна на първоначалното си ниво през 2004 г.и спадна рязко през ПР.
Обем на продажбите и пазарен дял:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Продажби в ЕО (единици)
1 206 714
1 446 522
1 204 336
1 079 264
Индекс 2002 г. = 100
100
120
100
89
Пазарен дял
18 %
21 %
17 %
13 %
Индекс 2002 г. = 100
100
118
93
70
(120)
След временно подобрение през 2003 г., продажбите и пазарният дял на 15-те дружества паднаха рязко. Това развитие ясно съвпада с внезапното увеличение на дъмпинговия внос от разглежданите страни на пазара на Общността. Напомня се, че този внос почти се утрои през 2004 г. и техния пазарен дял се увеличи с 20 процентни пункта през същата година. Освен това се напомня, че потреблението на дъски за гладене на Общността се увеличи през целия разглеждан период.
(121)
С оглед на горното, може да се направи заключение, че положението на тези 15 производители на дъски за гладене на Общността, които подкрепиха жалбата, се е влошило подобно на положението на промишлеността на Общността. В резултат, никаква щета не би могла да бъде причинена на промишлеността на Общността от тези дружества.
5.3.2. Резултати на други известни производители на Общността
(122)
Както е определено в съображение 8 по-горе, двама други производители на Общността предоставиха известна информация, но не подкрепиха жалбата. Освен това, има други двама известни производители в Общността, които подкрепиха жалбата, но не съдействаха в разследването и един бивш производител, който предостави известна информация относно миналите си производствени дейности. Всички тези дружества са извършили значителен внос на разглеждания продукт. Наличните данни за тези дружества показват следните тенденции (поради поверителност, действителните цифри не могат да бъдат разкрити):
2002 г.
2003 г.
2004 г.
ПР
Продажби на производство на Общността в ЕО
Индекс 2002 г. = 100
100
75
49
29
Пазарен дял
Индекс 2002 г. = 100
100
76
46
23
(123)
Продажбите на дъски за гладене, произведени от тези производители на Общността намаляха със 71 % през разглеж дания период. Съответният пазарен дял намаля, дори по-значително със 77 %, тъй като пазарът се разшири през същия този период.
(124)
Така както беше вече споменато в съображение 78 по-горе, през 2004 г. и през ПР някои традиционни производители на дъски за гладене на Общността значително намалиха или напълно прекратиха производствените си дейности в Общността и започнаха масово да внасят от разглежданите страни. В действителност, някои от тези дружества не могат вече да се разглеждат като производители на Общността, тъй като през ПР производствените им обекти бяха закрити.
(125)
С оглед на горното, беше направено заключение, че тези други производители на Общността са в положение, което е подобно на това на промишлеността на Общността и техните производствени дейности не са предизвикали щета за промишлеността на Общността.
5.3.3. Резултати от износа на промишлеността на Общността:
(126)
Резултатите от износа на промишлеността на Общността останаха относително стабилни през разглеждания период. По отношение на обемите, влошаване не беше наблюдавано. По отношение на продажната цена, падане от 15 % през 2003 г. беше частично възстановено през 2004 г. и износната цена остана стабилна през ПР. Следва да се отбележи, че продажната цена за износ е значително по-висока от продажната цена в Общността и че обемът на продажби за износ съставлява само около 10 % от продукцията на промишлеността на Общността.
(127)
От тази гледна точка може да се направи заключение, че резултатите от износа на промишлеността на Общността не е допринесла за понесените материални щети.
5.3.4. Внос от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени
(128)
Напомня се, че за внос от един китайски производител износител беше установено, че не се продава на дъмпингови цени и в резултат беше изключен от анализа на дъмпинговия внос от разглежданите страни и въздействието му върху положението на промишлеността на Общността. Следователно, беше обсъдено дали вноса от това дружество може да е прекъснал причинната връзка между дъмпинговия внос и материалните щети, понесени от промишлеността на Общността.
(129)
Разследването установи, че през разглеждания период обема на вноса от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени, е нараснал с 467 %, в сравнение с едно увеличение от 856 % на дъмпингов внос от разглежданите страни. Изразено в абсолютни показатели, обемът на дъмпинговия внос от разглежданите страни е превишил повече от пет пъти обема на недъмпинговия внос. Пазарният дял на недъмпинговия внос от КНР се е увеличил с 343 %, докато пазарният дял на дъмпинговия внос се е увеличил с 647 % през същия този период. Средната цена на недъмпингов внос се е увеличила през разглеждания период и, изразено в абсолютни показатели, е останала доста над средната цена на дъмпинговия внос, въпреки че е под средната цена на промишлеността на Общността.
(130)
С оглед на горното, беше заключено условно, че всяко влияние на внос от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени не може да се смята за такова, което да прекъсне причинната връзка между дъмпинговия внос и материалните щети, понесени от промишлеността на Общността.
5.3.5. Внос от други трети страни
(131)
Някои страни твърдяха, че вноса от Турция навлиза, както се твърди, в пазара на Общността на цени, подобни на цените на КНР и в непрекъснато нарастващи обеми, като при това причинява щета на промишлеността на Общността.
(132)
В това отношение се отбелязва, че тези твърдения не са потвърдени при разследването. В хода на разследването не бяха представени никакви доказателства за внос от Турция. Освен това, съдействащият турски производител на дъски за гладене, посочен в съображение 10 по-горе не е продавал подобния продукт на Общността. Освен това, в разследването не бяха установени никакви други източници.
(133)
Като се има предвид гореупоменатите констатации, искът относно вноса от Турция се отхвърля и се прави заключение, че вносът от други трети страни не е предизвикал материални щети на промишлеността на Общността.
5.3.6. Щетата е самопричинена
(134)
Някои заинтересувани страни твърдяха, че щетата е самопричинена, тъй като промишлеността на Общността не е реагирала на промените в схемите на разпространение и потребление, и на развития в технологията що се отнася до производството на дъски за гладене. Освен това беше предявен иск, че самопричинена щета също е причинена от вноса на китайски дъски за гладене от самите производители на Общността.
(135)
Произведените в Общността дъски за гладене се разпространяват обикновено посредством търговци или, в повечето случаи, се доставят директно на търговци на дребно или на техните центрове за разпространение. Внесените дъски за гладене се разпространяват обикновено посредством вносители/търговци или посредством центрове за разпространение/снабдяване на големи вериги за търговия на дребно. Съотношението на двата канала на разпространение, в случай на внос, варира от един производител износител до друг. Във всички случаи могат да участват представители. Тази схема на разпространение се използва в продължение на няколко години и през това време не бяха наблюдавани никакви съществени и внезапни промени. Традиционно, промишлеността на Общността е снабдявала както дребни търговци на дребно, така и големи вериги за продажба на дребно. В резултат, увеличаващият се дял на продажби на дъски за гладене посредством вериги за продажба на дребно не може да се разглежда като фактор, причиняващ щета сам по себе си. Не бяха потвърдени никакви съществени промени в схемата на потребление.
(136)
Що се отнася до процеса/технологията на производство, твърдеше се че промишлеността на Общността не е в състояние да отговори на специфични изисквания от страна на потребителите/търговците на дребно, поради високото ниво на автоматизация на тяхното производство. Първо, се отбелязва че без автоматизация промишлеността на Общността може би не би могла да се конкурира с вноса на продуктите с произход от страни, които се ползват от много нисък разход на енергия, суровини и труд. Второ, автоматизираното производство позволява на промишлеността на Общността да гарантира високо качество и кратки периоди на изработване, което потребителите възприемат като сравнително предимство. И най-накрая, не беше представено никакво доказателство в подкрепа на иска, че промишлеността на Общността не е била в състояние да задоволи специфичните изисквания на потребители/търговци на дребно по отношение на концепцията и иновациите.
(137)
Що се отнася до вноса на китайски дъски за гладене от промишлеността на Общността, разследването показа, че през ПР са внесени само някакви незначителни количества. Това е било мярка за самозащита от страна на промишлеността на Общността срещу притока на дъмпингов внос на ниски цени. Във всеки случай, този внос беше препродаден в Общността на цени, които не нанасят щети. Следователно, този внос не би могъл да причини щети на промишлеността на Общността.
(138)
С оглед на горното, тези искове се отхвърлят и се прави заключение, че щетата не би могла да бъде самопричинена.
5.4. Заключение относно причинната връзка
(139)
В заключение се потвърждава, че материалната щета, претърпяна от промишлеността на Общността, която се характеризира особено с намаляване в обема на продажбите, пазарните дялове и единичната продажна цена, които водят до влошаване на финансовото положение, е причинена от дъмпинговия внос от разглежданите страни. Въпреки че вносът от КНР, който не е продаден на дъмпингови цени, е допринесъл по всяка вероятност за влошените резултати на производителите на Общността, тяхното развитие, техния обем и пазарен дял, и нивото на цената не бяха такива, че да прекъснат причинната връзка между дъмпинговия внос и положението, което носи вреда на промишлеността на Общността.
(140)
Като имаме предвид анализа по-горе, който с право разграничава и отделя ефектите на всички известни фактори върху положението на промишлеността на Общността от ефектите на дъмпинговия внос, причиняващи щети, с настоящото се потвърждава, че тези други фактори като такива не променят факта, че оценената щета трябва да бъде приписана на дъмпинговия внос.
(141)
Следователно, беше заключено условно, че дъмпинговият внос с произход от разглежданите страни е причинил материална щета на промишлеността на Общността по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
6. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
6.1. Общи бележки
(142)
Комисията проучи дали, въпреки условното заключение относно съществуването на ощетяващ дъмпинг, съществуват непреодолими причини, които биха могли да доведат до заключението, че не е в интерес на Общността да приеме мерки в този конкретен случай. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент, въздействието на вероятни мерки върху всички страни, участващи в тази процедура и също последиците от невземане на мерки бяха разгледани на базата на всички представени доказателства.
6.2. Интерес на промишлеността на Общността
(143)
Анализът на щетата ясно показа, че промишлеността на Общността е пострадала от дъмпинговия внос. Рязко увеличеното присъствие на дъмпингов внос през последните години е предизвикало силно потискане на цените, както на ниво търговия на едро/разпространение, така и на ниво търговия на дребно, т.е. където е съществувала конкуренция между внесените и произведените в Общността дъски за гладене. Промишлеността на Общността не е в състояние да продължава да намалява продажните си цени, тъй като това би изисквало да продава на цени под техните производствени разходи. Следователно и като се има предвид, че пазарът на дъски за гладене се движи основно от веригите за търговия на дребно на базата на цена, за промишлеността на Общността става все по-трудно да си осигури нови поръчки. Напомня се, че няколко традиционни производители са спрели вече производството и сега действат като вносители/търговци на разглеждания продукт.
(144)
В тази връзка, без налагането на мерки, положението на промишлеността на Общността би продължило да се влошава и производството на дъски за гладене в Общността, по всяка вероятност, скоро би спряло. Основна част от отрицателното въздействие върху заетостта би било в един географски район на Общността, тъй като няколко производители и техните снабдители на части са разположени в този един регион. От друга страна, мерките биха предотвратили едно по-нататъшно увеличение на дъмпинговия внос от разглежданите страни, което би позволило на промишлеността на Общността, най-малко, да поддържа сегашната си позиция на пазара. Разследването показа, че някакво увеличение в пазарния дял на дъмпинговия внос от разглежданите страни е пряко в ущърб на промишлеността на Общността.
(145)
След налагането на антидъмпингови мита върху вноса на дъски за гладене от разглежданите страни, може да се очаква, че би било много по-вероятно дистрибуторите и веригите за търговия на дребно да сменят своите снабдители, поне частично, в полза на производители на Общността. Действително, ако бъдат наложени мерки и нивото на цената за износ се възстанови до недъмпингови нива, промишлеността на Общността би била в състояние да се конкурира в условията на лоялна търговия, на базата на съответно сравнително предимство.
(146)
Следователно, налагането на мерки е определено в интерес на промишлеността на Общността и производителите на Общността подкрепиха активно жалбата, но също в интерес на другите производители на Общността, които не подкрепиха активно жалбата.
6.3. Интерес на потребителите
(147)
Нито една организация на потребители не се изказа след публикуването на известието за откриване на настоящата процедура. Въпреки това, беше анализирано въздействието на всякакви мерки върху потребителите.
(148)
За да се оцени това въздействие, бяха обсъдени следните елементи:
-
в разпространението за потребители обикновено са ангажирани вносители/търговци на едро и/или дистрибутори/търговци на дребно. Във всеки етап се прилага надбавка или марж, за да се покрият разходите им и се даде възможност за реализиране на известна печалба. Нивото на този марж може значително да варира от един оператор до друг, но е средно увеличен, въпреки че изглежда, че надбавката на търговците на дребно е по-висока от тази на вносителите. В действителност средната цена на дребно на една дъска за гладене е около 35 EUR, докато средната единична дъмпингова цена за внос на границата на Общността, т.е. включително разходите за транспорт, беше около 6,53 EUR през ПР. По този начин, дори като се вземат предвид всякакви допълнителни разходи на етап вносители и търговци на дребно, съществува значително несъответствие между цените за внос и цените на дребно,
-
в най-песимистичния сценарий, когато бремето на антидъмпинговите мерки би било разпределено равномерно между вносителите, търговците на дребно и потребителите, т.е. по 1/3 за всеки от тях, потребителят би трябвало да плати допълнително по-малко от половин евро за своята дъска за гладене, трайна стока с полезен живот най-малко пет години. Това трябва да се сравни с обща надбавка от около 500 %, както е определено в предходното тире,
-
уместно е да се спомене, че потребителят изглежда не се е ползвал от неотдавнашния приток на внос на ниски цени, тъй като цените на дребно не са паднали в отговор на тези ниски цени за внос. В резултат, няма основание да смятаме, че цените на дребно биха се променили, ако бъдат наложени антидъмпингови мерки.
(149)
С оглед на горното, всяко финансово въздействие на антидъмпингови мерки би било за потребителите на дъски за гладене най-вероятно незначително. От друга страна, ако не бъдат наложени антидъмпингови мерки, производството на Общността би изчезнало най-вероятно и избора на видове продукти, налични за потребителите може да намалее.
(150)
Следователно, беше заключено условно, че няма вероятност налагането на мерки да е срещу интереса на потребителите на дъски за гладене на Общността.
6.4. Интерес на дистрибутори/търговци на дребно
(151)
На този етап на разследването, не бяха формулирани забележки от дистрибутори/търговци на дребно или от техни организации. Известно е обаче, че в наши дни дъски за гладене се продават основно от големи вериги за търговия на дребно, т.е. хипермаркети, супермаркети. Следователно, е повече от вероятно, че за мнозинството дистрибутори/търговци на дребно, разглежданият продукт представлява само незначителна част от техния оборот. Като се има предвид това и като се вземе предвид високата надбавка, която обикновено прилагат (виж съображение 148 по-горе), беше заключено условно, че всякакви мерки не биха имали вероятно същество отрицателно въздействие върху тяхното положение.
6.5. Интерес на несвързани вносители в Общността
(152)
Отговори на въпросника бяха получени от двама вносители и от един търговец, свързан с един от тези вносители. Освен това, четирима вносители предоставиха известна информация и/или коментари в рамките на крайните срокове. Всички тези дружества съставляват повече от 20 % от общия внос в Общността. Всички те възразиха срещу налагането на мерки срещу КНР, но не всички от тях срещу мерки за Украйна.
(153)
Положението на вносителите, които се изказаха, варира в зависимост от техния размер и от значението на разглеждания продукт в техните операции. Така както вече беше упоменато по-горе, някои от тези дружества са/бяха традиционни производители, но за да се защитят, са променили основния си бизнес и сега действат основно или изключително като вносители. Тези дружества произвеждат/внасят обикновено цяла гама от други продукти за домакинството и дъските за гладене представляват частица от техния бизнес. В случай на един голям бивш производител, който стана неотдавна важен вносител на китайски дъски за гладене, беше условно установено, че дъските за гладене са представлявали, през ПР, по-малко от 4 % от неговия оборот. Освен това, това дружество изрази становище само срещу мерките за КНР, но не срещу Украйна, тъй като не внася от последната. Беше установено също, че е купувало дъски за гладене и от производители на Общността. Като се вземат предвид различните източници на снабдяване на въпросното дружество, и ако дружеството не е в състояние да прехвърли 1/3 от антидъмпинговото мито на търговци на дребно (виж съображение 148), въздействието върху брутния му марж за дъски за гладене се оценява като не по-голямо от 10 %. Следва обаче да се отбележи, че получената на този етап информация не позволи да се направи точно изчисление. Следва да се напомни също, че надбавката на тези вносители изглежда да е съществена. Въпреки това, разследването на положението за тези вносители ще продължи, беше направено заключение, че временните мерки не биха засегнали чувствително техния бизнес.
(154)
Един съдействащ вносител произвежда калъфи за дъски за гладене и ги продава заедно с внесените дъски за гладене. Твърдеше се, че всяко антидъмпингово мито относно вноса на дъски за гладене би засегнало също производството на калъфи и в резултат би имало съществено въздействие върху оборота на това дружество. Отбелязва се обаче, че калъфите за дъски за гладене се продават и отделно и налагането на антидъмпингови мерки не би засегнало тези продажби. Отбелязва се освен това, че продажбите на дъски за гладене не представляват повече от 10 % от неговия оборот. В резултат, въздействието на временните мерки върху бизнеса на въпросното дружество не би било също съществено.
(155)
В допълнение, повечето вносители, които търгуват/са търгували и с продукти на Общността, приеха, че не би било в техен интерес да станат напълно зависими от внесените дъски за гладене -в тази връзка, по-специално беше посочена КНР- и потвърдиха, че предпочитат да имат алтернативни източници на снабдяване. Това може да се гарантира най-добре, като се елиминират практиките на дъмпинг, така че промишлеността на Общността да продължи да съществува.
(156)
С оглед на горнеизложеното и като се вземат предвид елементите, обобщени в съображение 148 по-горе, по-специално високите надбавки и факта, че допълнителния разход, произтичащ от митото ще е по-малък от половин евро на единица, беше заключено условно, че всякакви антидъмпингови мерки не биха имали решаващо неблагоприятно въздействие върху положението на несвързани вносители на дъски за гладене в Общността, въпреки че някои от тях биха понесли вероятно малко по-високо бреме от търговците на дребно. Във всеки случай, ще се разгледат всички коментари, преди да се стигне до окончателна констатация.
6.6. Заключение относно интереса на Общността
(157)
Анализът по-горе показа, че е в интерес на промишлеността на Общността да се наложат мерки, тъй като се очаква тези мерки, най-малко, да ограничат високото ниво на внос на дъмпингови цени, което доказа, че има съществено отрицателно въздействие върху положението на промишлеността на Общността. Очаква се другите производители на Общността да се ползват също от тези мерки.
(158)
Анализът доказа също, че потребителите едва ли ще бъдат засегнати финансово от някакви антидъмпингови мерки. В най-лошия случай, те ще трябва да платят допълнително по-малко от половин евро за трайна стока. От друга страна, без мерки, изборът на потребителите би бил засегнат, тъй като дъските за гладене на Общността могат да изчезнат от пазара.
(159)
Дистрибуторите и търговците на дребно могат да се сблъскат с повишени покупни цени на разглеждания продукт, но те вероятно няма да бъдат засегнати съществено от мерките, като се имат предвид техните високи маржове.
(160)
Вносителите на разглеждания продукт биха понесли вероятно малко по-високо бреме, в сравнение с търговците на дребно. Те обаче биха си запазили печалбите от няколко източници на снабдяване и биха избегнали да станат зависими от вноса, което най-вероятно би станало, ако не бъдат наложени мерки.
(161)
Като се вземе предвид всичко, се смята, че налагането на мерки, т.е. отстраняване на дъмпинга, причиняващ щети, би позволило на промишлеността на Общността да запази своята дейност и че неблагоприятните ефекти, които мерките биха могли да имат за някои други икономически оператори в Общността, не са непропорционални, в сравнение с благоприятните ефекти за промишлеността на Общността.
(162)
На базата на гореупоменатото, беше заключено условно, че не съществуват непреодолими причини по отношение на интереса на Общността, да не се налагат в този случай антидъмпингови мерки.
7. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(163)
С оглед на достигнатите предварителни заключения по отношение на дъмпинга, получените в резултат на това щети и интереса на Общността, следва да се наложат временни мерки за вноса на разглеждания продукт от КНР и Украйна, за да се възпрепятства по-нататъшно причиняване на щети за промишлеността на Общността от дъмпингов внос.
7.1. Ниво на отстраняване на щетата
(164)
Нивото на временните антидъмпингови мерки следва да е достатъчно да отстрани щетата за промишлеността на Общността, причинена от дъмпингов внос, без да превишава установените дъмпингови маржове.
(165)
Когато се изчислява размера на митото, необходим за отстраняване на ефектите на дъмпинга, причиняващ щети, беше счетено, че мерките следва да позволят на промишлеността на Общността да покрие разходите си и да реализира печалба преди данъка, която би била разумно реализирана при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Беше доказано, че това е нивото на печалба, което е разумно да се очаква при липса на дъмпинг, причиняващ щети, тъй като такава беше печалбата на производството на Общността преди китайския и украинския внос в Общността да започне да нараства значително през разглеждания период. На тази база беше изчислена цена, която не причинява щети за промишлеността на Общността на подобния продукт. Цената, която не причинява щети беше получена като гореупоменатия марж на печалба от 7 % беше добавен към производствения разход.
(166)
Тогава, необходимото увеличение на цената беше определено на базата на сравнение на претеглената средна цена за внос, както беше установена за изчисленията за подбиване на цената, със средната непричиняваща щети цена на продукти, продадени от промишлеността на Общността на пазара на Общността. Всяка разлика, получена от това сравнение, се изразяваше след това като процент от средната CIF стойност за внос. Тези разлики бяха за всички китайски съдействащи производители износители над установените дъмпингови маржове. В случай на Украйна, нивото на отстраняване на щетите беше под дъмпинговия марж, установен за този единствен производител износител.
7.2. Временни мерки
(167)
В светлината на предходното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент, беше счетено, че временните антидъмпингови мерки следва да се наложат за внос с произход i) от КНР на нивото на установените дъмпингови маржове, и ii) от Украйна на нивото на отстраняване на щетите.
(168)
На базата на гореупоменатото, ставката на временното антидъмпингово мито за КНР и Украйна следва да е, както следва:
Страна
Дружество
Антидъмпингово мито
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
Всички други дружества
38,1 %
Украйна
Всички дружества
10,3 %
(169)
Индивидуалните антидъмпинговите митни ставки на дружествата, уточнени в настоящия регламент, бяха установени на базата на констатациите на настоящото разследване. Следователно, те отразяват положението, установено по време на това разследване по отношение на тези дружества. Тези митни ставки (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб, приложимо за всички други дружества) са поради това приложими изключително за внос на продукти с произход от разглежданата страна и произведени от дружествата и така от упоменатите специфични правни субекти. Внесените продукти, произведени от всяко друго дружество, което не е конкретно упоменато в оперативната част на настоящия регламент с неговото име и адрес, включително субекти, свързани с конкретно упоменатите такива, не могат да се ползват от тези ставки и са предмет на митната ставка, приложима за „всички други дружества“.
(170)
Всеки иск, изискващ прилагането на тези индивидуални антидъмпингови митни ставки (например след промяна в името на субекта или след създаването на нови субекти за производство или продажба) следва да се отнесе незабавно до Комисията (3), заедно с цялата съответна информация, и по-специално всяко изменение в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и продажбите за износ, свързано например с промяна на това име или с промяна в субектите за производство или продажба. Комисията, ако е уместно, след консултация с Консултативния комитет, изменя съответно регламента, като актуализира списъка на дружества, ползващи се от индивидуални митни ставки.
(171)
За да се гарантира правилно прилагане на антидъмпинговото мито, остатъчната митна ставка следва да се прилага не само за несъдействащите производители износители, но така също и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Общността през ПР. Обаче, последните компании се поканени, когато изпълнят изискванията на член 11, параграф 4, втори параграф от основния регламент, да представят искане за преразглеждане съгласно този член, за да може тяхното положение да бъде разгледано индивидуално.
8. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(172)
В интерес на добрата администрация, следва да се определи период, в рамките на който, заинтересуваните страни, които са оповестили своето съществуване в рамките на крайния срок, посочен в известието за откриване, да могат да представят в писмен вид своите виждания и да поискат изслушване. Освен това следва да се посочи, че констатациите относно налагането на мита, направено по смисъла на настоящия регламент, са временни и могат да бъдат преразгледани за целите на всяко окончателно мито,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага временно антидъмпингово мито на вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. краката, горната част и поставката за ютия с произход от Китайската народна република и Украйна, попадащи под кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TAРИК 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко граница на Общността, преди обмитяване, за продукти произведени от дружествата, изброени по-долу, е както следва:
Страна
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TAРИК
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
A786
Всички други дружества
38,1 %
A999
Украйна
Всички дружества
10,3 %
-
3. Пускането в свободно обращение в Общността на продукта, посочен в параграф 1, е предмет на внасяне на гаранция, еквивалентна на размера на временното мито.
4. Освен ако не е посочено друго, се прилагат разпоредбите относно митата, които са в сила.
Член 2
Без да се засяга член 20 от Регламент (ЕО) № 384/96, заинтересуваните страни могат да изискат разкриване на съществените факти и съображенията, на базата на които е приет настоящия регламент, да представят вижданията си в писмен вид и да заявят да бъдат изслушани устно от Комисията, в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
Съгласно член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 384/96, разглежданите страни могат да представят коментари върху прилагането на настоящия регламент, в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за период от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 30 октомври 2006 година.
RÈGLEMENT (CE) N o 1620/2006 DE LA COMMISSION
du 30 octobre 2006
instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de planches à repasser originaires de la République populaire de Chine et d’Ukraine
LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,
vu le traité instituant la Communauté européenne,
vu le règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après dénommé «règlement de base»), et notamment son article 7,
après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
1. PROCÉDURE
1.1. Ouverture de la procédure
(1)
Le 4 février 2006, la Commission a annoncé, par un avis publié au Journal officiel de l’Union européenne (2) (ci-après dénommé «avis d’ouverture»), l’ouverture d’une procédure antidumping concernant les importations, dans la Communauté, de planches à repasser originaires de la République populaire de Chine (ci-après dénommée «RPC») et d’Ukraine.
(2)
La procédure antidumping a été ouverte à la suite d’une plainte déposée le 23 décembre 2005 par trois producteurs communautaires (ci-après dénommés «plaignants»), qui représentent une proportion importante, en l’espèce plus de 40 %, de la production communautaire totale de planches à repasser. La plainte contenait des éléments de preuve de l’existence du dumping dont fait l’objet ledit produit et du préjudice important en résultant. Ces éléments de preuve ont été jugés suffisants pour justifier l’ouverture d’une procédure.
1.2. Parties intéressées et visites de vérification
(3)
La Commission a officiellement informé les plaignants, d’autres producteurs communautaires connus, les producteurs-exportateurs chinois et ukrainiens, les importateurs et détaillants notoirement concernés, les représentants des pays exportateurs en cause, des producteurs des États-Unis d’Amérique, pays initialement envisagé comme pays analogue, et des producteurs d’autres pays analogues potentiels. La Commission a en outre contacté tous les autres opérateurs communautaires susceptibles de prendre part à la production et/ou à la distribution du produit similaire/produit concerné, dont les coordonnées avaient été fournies à ses services à la suite de l’ouverture de la procédure. Elle a donné aux parties intéressées la possibilité de faire connaître leur point de vue par écrit et de demander à être entendues dans le délai fixé dans l’avis d’ouverture. Toutes les parties intéressées qui l’ont demandé et ont indiqué qu’il y avait des raisons particulières de les entendre ont été entendues.
(4)
En raison du nombre élevé de producteurs-exportateurs chinois, il a été envisagé, dans l’avis d’ouverture, de recourir à l’échantillonnage pour déterminer le dumping, conformément à l’article 17 du règlement de base. Pour permettre à la Commission de décider s’il était nécessaire de procéder par échantillonnage et, le cas échéant, de déterminer la composition de l’échantillon, tous les producteurs-exportateurs chinois ont été invités à se faire connaître auprès d’elle et à fournir, comme indiqué dans l’avis d’ouverture, des informations de base sur leurs activités liées au produit concerné au cours de la période allant du 1er janvier 2005 au 31 décembre 2005. Cependant, seuls huit producteurs-exportateurs chinois se sont fait connaître et ont communiqué les informations demandées pour l’échantillonnage dans le délai fixé dans l’avis d’ouverture. Il a donc été décidé de ne pas recourir à la technique d’échantillonnage.
(5)
Afin de permettre aux producteurs-exportateurs des pays concernés qui le souhaitaient de présenter une demande de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché ou de traitement individuel, la Commission a envoyé des formulaires à cet effet aux producteurs-exportateurs notoirement concernés de même qu’aux autorités chinoises et ukrainiennes. Huit sociétés chinoises et une société ukrainienne ont sollicité le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché au titre de l’article 2, paragraphe 7, du règlement de base, ou un traitement individuel dans l’hypothèse où l’enquête établirait qu’elles ne remplissent pas les conditions nécessaires à l’obtention de ce statut.
(6)
La Commission a envoyé des questionnaires à toutes les parties notoirement concernées ainsi qu’à toutes les autres parties qui l’ont demandé dans le délai fixé dans l’avis d’ouverture.
(7)
La Commission a reçu des réponses au questionnaire de six producteurs-exportateurs chinois, de l’unique producteur-exportateur ukrainien, de quatre producteurs communautaires, de deux importateurs non liés aux producteurs-exportateurs et d’un négociant. En outre, un importateur a formulé des observations sans répondre au questionnaire.
(8)
Des informations ont également été communiquées par dix-sept producteurs communautaires du produit analogue (dont quinze ont soutenu la plainte, un a formulé un avis neutre et un s’est opposé à la plainte) et trois sociétés important uniquement le produit concerné.
(9)
La Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires aux fins du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, d’une détermination provisoire du dumping, du préjudice en résultant et de l’intérêt de la Communauté. Elle a procédé comme suit à des visites de vérification:
a)
Producteurs communautaires
Des visites de vérification sur place ont été effectuées dans les locaux des quatre producteurs communautaires. Ces producteurs ont demandé, en vertu de l’article 19 du règlement de base, que leur identité ne soit pas divulguée, car cela pourrait leur nuire gravement.
En effet, certains producteurs communautaires à l’origine de la plainte fournissent, dans la Communauté, des clients qui s’approvisionnent aussi en RPC et en Ukraine et qui bénéficient donc directement des importations en cause. Ces plaignants ont expliqué qu’ils se trouvaient par conséquent dans une situation particulièrement délicate, dans la mesure où ils avaient tout lieu de croire que certains de leurs fournisseurs et de leurs clients pourraient ne pas apprécier qu’ils déposent ou appuient une plainte portant sur des pratiques présumées de dumping préjudiciable et pourraient réagir si tel était le cas. Ils ont même déclaré qu’ils pourraient être la cible de représailles de la part de ces fournisseurs et de ces clients, lesquels pourraient éventuellement aller jusqu’à mettre fin à leurs relations commerciales. Leur demande a été acceptée, car suffisamment motivée.
b)
Producteurs-exportateurs en RPC
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Foshan Shunde Heng Yip Housewares Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan et sa société liée Wire King International Ltd, Hong Kong,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
c)
Producteur-exportateur en Ukraine
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir et sa société liée Eurogold Service Zumbühl & Co., Zoug en Suisse.
(10)
Compte tenu de la nécessité d’établir une valeur normale pour les producteurs-exportateurs chinois et ukrainien auxquels le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché pourrait ne pas être accordé, une visite de vérification destinée à établir la valeur normale sur la base de données concernant un pays analogue a été effectuée dans les locaux de la société suivante:
-
Gİpaş elektronik sanayi ithalat ihracaat dahili ticaret ve pazarlama anonim şirketi sanayi A.Ş., Istanbul, Turquie.
1.3. Période d’enquête
(11)
L’enquête relative au dumping et au préjudice a couvert la période comprise entre le 1er janvier 2005 et le 31 décembre 2005 (ci-après dénommée «période d’enquête» ou «PE»). L’examen des tendances utiles à l’appréciation du préjudice a porté sur la période allant du 1er janvier 2002 à la fin de la période d’enquête (ci-après dénommée «période considérée»).
2. PRODUIT CONCERNÉ ET PRODUIT SIMILAIRE
2.1. Produit concerné
(12)
Les produits concernés sont des planches à repasser, montées ou non sur pied, avec ou sans plateau aspirant et/ou chauffant et/ou soufflant, équipées de jeannettes de repassage et de leurs éléments essentiels, à savoir les pieds, la planche et le repose-fer, originaires de la République populaire de Chine et d’Ukraine («produit concerné»), normalement déclarés sous les codes NC ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 et ex 8516 90 00.
(13)
Il existe différents types de planches à repasser et leurs éléments essentiels dépendent principalement de leur fabrication et de leur taille, du matériau dans lequel elles sont fabriquées et des accessoires. Néanmoins, tous ces types présentent les mêmes caractéristiques physiques essentielles et sont destinés aux mêmes usages. Dès lors, tous les types existants sont considérés comme un seul et unique produit aux fins de la présente enquête.
2.2. Produit similaire
(14)
Il a été constaté que le produit concerné, les planches à repasser et leurs éléments essentiels fabriqués et vendus sur le marché intérieur de la RPC et de l’Ukraine, et sur le marché intérieur de la Turquie, pays utilisé en fin de compte comme pays analogue, ainsi que les planches à repasser et leurs éléments essentiels fabriqués et vendus par l’industrie communautaire dans la Communauté présentent les mêmes caractéristiques physiques et techniques essentielles et ont les mêmes applications. En conséquence, ces produits sont provisoirement considérés comme étant similaires au sens de l’article 1er, paragraphe 4, du règlement de base.
3. DUMPING
3.1. Statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché
(15)
Conformément à l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base, dans le cas d’enquêtes antidumping relatives à des importations en provenance de la RPC et d’Ukraine (en ce qui concerne celle-ci, pour toutes les procédures entamées avant le 30 décembre 2005), la valeur normale est déterminée conformément aux paragraphes 1 à 6 de cet article pour les producteurs-exportateurs qui ont montré qu’ils satisfaisaient aux critères énoncés à l’article 2, paragraphe 7, point c), à savoir qui ont démontré que les conditions d’une économie de marché prévalaient en ce qui concerne la fabrication et la vente du produit similaire. Brièvement, et par souci de clarté uniquement, ces critères sont les suivants:
-
décisions concernant les prix et les coûts arrêtées en tenant compte des signaux du marché et sans intervention significative de l’État,
-
documents comptables soumis à un audit indépendant conforme aux normes internationales (International Accounting Standards - IAS) et utilisés à toutes fins,
-
aucune distorsion importante induite par l’ancien système d’économie planifiée,
-
sécurité juridique et stabilité conférées par des lois concernant la faillite et la propriété,
-
opérations de change exécutées au taux du marché.
(16)
Huit producteurs-exportateurs chinois ont sollicité initialement le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché conformément à l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base et ont renvoyé un formulaire de demande à cet effet dans le délai imparti pour ce faire. Deux d’entre eux ont toutefois décidé par la suite de ne pas coopérer à l’enquête. Par conséquent, seules les demandes introduites par les six producteurs-exportateurs chinois restants qui ont coopéré, énumérés au considérant (9), ont été prises en considération.
(17)
L’unique producteur-exportateur ukrainien a sollicité le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché conformément à l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base et a renvoyé un formulaire de demande à cet effet dans le délai imparti pour ce faire.
(18)
Le producteur ukrainien a toutefois fait remarquer que le règlement (CE) no 2117/2005 du Conseil a supprimé l’Ukraine de la liste des pays n’ayant pas une économie de marché mentionnés à l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base. Cette société a fait valoir que la décision d’accorder à l’Ukraine le statut d’économie de marché avait été prise sur la base d’une évaluation de la situation au cours des mois précédents. Elle a donc soutenu que le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché devait lui être accordé aux motifs suivants: i) la période d’enquête correspond à l’année civile 2005; ii) les plaignants auraient dû fournir des éléments de preuve montrant que les conditions d’une économie de marché n’étaient pas applicables aux producteurs ukrainiens concernés; iii) le refus d’accorder à l’Ukraine le statut d’économie de marché désavantagerait ce pays par rapport à la Russie.
(19)
À cet égard, il a été observé que le règlement (CE) no 2117/2005 du Conseil prévoit expressément que la valeur normale des exportateurs et des producteurs ukrainiens sera établie conformément aux dispositions de l’article 2, paragraphes 1 à 6, du règlement de base uniquement dans le cas des enquêtes ouvertes après le 30 décembre 2005, soit sur la base d’une demande d’ouverture déposée après cette date, soit sur l’initiative de la Commission. Comme la plainte à l’origine de la présente procédure a été déposée le 23 décembre 2005, il est évident que les dispositions de l’article 2, paragraphes 1 à 6, du règlement de base ne peuvent s’appliquer et que la société ukrainienne coopérant à l’enquête doit, par conséquent, démontrer qu’elle remplit les conditions énoncées à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base. Il ressort clairement de la formulation dudit article qu’il incombe aux producteurs-exportateurs de démontrer qu’ils remplissent les conditions d’octroi du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, et non aux plaignants. En outre, il convient de souligner que la décision d’octroyer le statut d’économie de marché à un pays donné repose sur une évaluation globale de la situation économique du pays dans son ensemble, visant à déterminer si les coûts et les prix peuvent, d’une manière générale, être utilisés aux fins des enquêtes antidumping. En d’autres termes, il ne s’agit pas d’une évaluation de la situation particulière de chaque entreprise individuelle. Enfin, l’argument selon lequel l’Ukraine serait désavantagée par rapport à la Russie est sans fondement, étant donné que la Russie est considérée comme une économie de marché depuis 2002. En conséquence, la Commission a rejeté les arguments avancés par le producteur-exportateur ukrainien et a poursuivi le processus de détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché.
(20)
La Commission a recherché toutes les informations jugées nécessaires et vérifié, dans les locaux des producteurs-exportateurs ayant coopéré, toutes les données communiquées dans les demandes d’octroi du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché.
3.1.1. Détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché pour les producteurs-exportateurs chinois
(21)
Un producteur-exportateur chinois, Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou, a démontré qu’il remplissait l’ensemble des cinq critères énoncés à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base, et a obtenu le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché.
(22)
Parmi les autres producteurs-exportateurs chinois énumérés au considérant (9), l’un ne remplissait pas le premier, le deuxième et le troisième critère, un autre ne remplissait pas le deuxième et le troisième critère, et trois autres ne remplissaient pas le deuxième critère.
(23)
Tous les producteurs-exportateurs chinois ayant coopéré ainsi que l’industrie communautaire ont eu la possibilité de présenter des observations sur les conclusions susmentionnées. Quatre sociétés ont contesté la décision les concernant et ont affirmé que le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché devait leur être accordé.
(24)
En ce qui concerne le premier critère, un producteur-exportateur chinois n’a pas démontré qu’il y répondait. En particulier, à aucun stade de l’enquête, il n’a montré que l’un de ses deux actionnaires avait effectivement payé les actions obtenues de l’État. En outre, la société recevait de l’électricité de l’État sur une base non contractuelle. La société a contesté les constatations présentées mais n’a fourni aucun élément de preuve vérifiable en la matière. Ses observations n’ont donc pas pu être prises en compte. Par conséquent, il a été conclu que cette société n’avait pas montré qu’elle remplissait le premier critère.
(25)
Pour ce qui est du deuxième critère, cinq sociétés n’ont pas réussi à prouver qu’elles utilisaient un seul jeu de documents comptables de base, faisant l’objet d’un audit indépendant conforme aux normes internationales. En fait, l’examen des comptes en question a mis en évidence des failles importantes dans les cinq cas. Ainsi, les sociétés ne détaillaient pas les différentes recettes et dépenses dans leurs comptes, mais appliquaient un système global de compensation entre recettes et dépenses sur une base mensuelle. En outre, elles ne respectaient pas le principe de la comptabilité d’exercice. En fait, elles regroupaient les transactions par mois et les enregistraient dans leurs livres comptables de manière résumée, sans détailler les diverses transactions concernées. Étant donné que les auditeurs n’ont pas formulé d’observations sur ces violations de la norme IAS 1, les documents comptables n’ont pas été vérifiés conformément aux IAS. Informés du rejet de leur demande, quatre producteurs-exportateurs ont continué à soutenir qu’ils appliquaient les IAS, mais n’ont fourni aucun élément réfutant les constatations effectuées. Par conséquent, il a été conclu que dans tous les cas les sociétés n’avaient pas montré qu’elles remplissaient le deuxième critère.
(26)
En outre, deux sociétés n’ont pas réussi à prouver qu’elles remplissaient le troisième critère. Il a en effet été constaté sur place qu’elles n’avaient pas rempli leurs obligations contractuelles relatives au paiement à l’État de droits d’utilisation du sol, sans subir pour autant des conséquences, financières ou autres. Par ailleurs, il est apparu que pendant la période d’enquête une société louait des terrains appartenant à l’État pour lesquels elle n’avait pas obtenu officiellement de droits d’utilisation du sol de la part de celui-ci. Cette situation n’a été corrigée qu’après la période d’enquête, mais seulement avec une redevance inférieure au taux normal. Informés du rejet de leur demande, les deux producteurs-exportateurs chinois ont contesté ces conclusions, mais les nouvelles informations qu’ils ont soumises à l’appui de leurs allégations n’ont pas pu être acceptées dans la mesure où elles n’étaient pas vérifiables. Par conséquent, il a été conclu que ces deux sociétés n’avaient pas réussi à montrer qu’elles remplissaient le troisième critère.
(27)
Compte tenu de ce qui précède, un seul producteur-exportateur chinois, à savoir Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, a montré qu’il remplit tous les critères énoncés à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base et a obtenu le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, les cinq producteurs-exportateurs restants n’ayant pas démontré qu’ils satisfont à l’ensemble de ces critères et, donc, ne pouvant pas obtenir ce statut.
3.1.2. Détermination du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché pour l’unique producteur-exportateur ukrainien
(28)
Le seul producteur-exportateur ukrainien, Eurogold Industries Ltd, Zhitomir, a montré qu’il remplit tous les critères énoncés à l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base et a donc obtenu le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché. Le producteur-exportateur et l’industrie communautaire ont eu la possibilité de commenter cette décision, mais aucune observation n’est parvenue.
3.2. Traitement individuel
(29)
Conformément à l’article 2, paragraphe 7, point a), du règlement de base, un droit applicable à l’échelle nationale est établi, s’il y a lieu, pour les pays relevant dudit article, sauf dans les cas où les sociétés en cause sont en mesure de prouver qu’elles répondent à tous les critères énoncés à l’article 9, paragraphe 5, du règlement de base.
(30)
Tous les producteurs-exportateurs chinois qui avaient demandé le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché ont aussi sollicité un traitement individuel dans l’hypothèse où ce statut leur serait refusé.
(31)
Sur la base des informations disponibles, il a été constaté que quatre sociétés remplissaient tous les critères, énoncés à l’article 9, paragraphe 5, du règlement de base, requis pour bénéficier du traitement individuel.
(32)
En conséquence, il a été conclu que le traitement individuel devait être accordé aux producteurs-exportateurs chinois suivants:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou.
(33)
Il est ressorti des informations disponibles qu’une société n’a pu démontrer qu’elle réunissait l’ensemble des critères requis pour bénéficier du traitement individuel, énoncés à l’article 9, paragraphe 5, du règlement de base.
(34)
En particulier, il est apparu que les informations relatives aux ventes à l’exportation effectuées directement ou à travers une société liée établie à Hong Kong n’étaient pas vérifiables. Bien qu’ayant été invitée à le faire, la société n’a pas fourni de données substantielles sur ses volumes d’exportation totaux et les factures d’exportation correspondantes. En outre, les informations communiquées sur le chiffre d’affaires total ainsi que sur les ventes intérieures et à l’exportation ne correspondaient pas aux rapports d’audit disponibles et aux livres comptables de la société. De plus, la société n’a pas été en mesure de démontrer la destination de ses ventes indiquée dans le questionnaire. La Commission n’a donc pas pu vérifier si la société était à même de décider librement les prix à l’exportation, les quantités exportées et les modalités de vente, comme le prévoit l’article 9, paragraphe 5, point b), du règlement de base.
3.3. Valeur normale
3.3.1. Pays analogue
(35)
Conformément à l’article 2, paragraphe 7, du règlement de base, dans le cas d’importations en provenance de pays n’ayant pas une économie de marché et des pays visés à l’article 2, paragraphe 7, point b), du règlement de base, lorsque le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché n’est pas accordé, la valeur normale doit être établie sur la base du prix ou de la valeur construite dans un pays analogue.
(36)
Dans l’avis d’ouverture, la Commission avait exprimé son intention d’utiliser les États-Unis d’Amérique (ci-après dénommés «États-Unis») comme pays analogue approprié aux fins de l’établissement de la valeur normale pour la RPC et l’Ukraine et avait invité les parties intéressées à formuler leurs observations à ce propos.
(37)
Des commentaires suggérant que la Thaïlande, l’Inde ou la Turquie conviendraient mieux que les États-Unis lui sont parvenus des producteurs-exportateurs chinois et ukrainien ayant coopéré. À l’encontre du choix des États-Unis, ces derniers faisaient essentiellement valoir des différences en termes de développement économique global, d’accès aux matières premières et de prix de celles-ci, de coûts de la main-d’œuvre et de méthodes de production, mais aussi en ce qui concerne la concurrence sur le marché intérieur des planches à repasser. Il a également été affirmé que le marché américain des planches à repasser était fortement protégé et caractérisé par des prix artificiellement élevés.
(38)
La Commission a sollicité la coopération de producteurs des États-Unis et d’autres pays analogues potentiels tels que la Thaïlande, l’Inde et la Turquie. Des lettres et les questionnaires correspondants ont été envoyés à cinq sociétés aux États-Unis, trois sociétés en Thaïlande, cinq sociétés en Inde et neuf en Turquie. Parmi toutes ces sociétés, un seul producteur turc a soumis dans les délais toutes les informations nécessaires pour la détermination de la valeur normale et a accepté de coopérer à l’enquête.
(39)
L’enquête a montré que le marché turc des planches à repasser, approvisionné pour quelque 90 % par un certain nombre de producteurs locaux et pour le reste par des importations de pays tiers, était concurrentiel. Qui plus est, le volume de production de la Turquie représente plus de 5 % du volume des exportations chinoises du produit concerné à destination de la Communauté. Quant à la qualité et aux normes des planches à repasser turques, aucune différence majeure n’a été constatée par rapport aux produits chinois et ukrainiens. Le marché turc a donc été jugé suffisamment représentatif aux fins de la détermination de la valeur normale pour la RPC et l’Ukraine.
(40)
Compte tenu de ce qui précède, il est provisoirement conclu que la Turquie constitue un pays analogue approprié au sens de l’article 2, paragraphe 7, point a), du règlement de base.
3.3.2. Détermination de la valeur normale applicable aux producteurs-exportateurs bénéficiant du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché
(41)
La détermination de la valeur normale pour un producteur-exportateur chinois et pour le seul producteur-exportateur ukrainien, qui bénéficient du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, doit reposer sur les données relatives aux ventes intérieures et au coût de production qu’ils ont soumises. Ces données ont été vérifiées dans les locaux des sociétés concernées.
(42)
En ce qui concerne la détermination de la valeur normale, la Commission a tout d’abord établi, dans chaque pays exportateur, si les ventes intérieures totales du produit concerné par chaque producteur-exportateur étaient représentatives par rapport au total des ventes vers la Communauté. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du règlement de base, les ventes intérieures ont été jugées représentatives lorsque le volume total des ventes intérieures de chaque producteur-exportateur était supérieur ou égal à 5 % du volume total des ventes à l’exportation du producteur dans la Communauté.
3.3.2.1. République populaire de Chine
(43)
Il a été établi que le producteur-exportateur chinois bénéficiant du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché n’avait pas eu de ventes intérieures représentatives suffisantes au cours de la période d’enquête. Il n’a donc pas été possible de déterminer la valeur normale à partir des prix pratiqués par le producteur-exportateur concerné dans le pays exportateur, comme le prévoit l’article 2, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement de base. Une autre méthode a dû être appliquée par la suite.
(44)
Aucun prix intérieur n’ayant pu être utilisé pour déterminer la valeur normale, une valeur normale construite a dû être calculée à partir des coûts du producteur en question. Par conséquent, conformément à l’article 2, paragraphe 3, du règlement de base, la valeur normale a été construite en augmentant le coût de fabrication des types de planches à repasser exportés, ajusté si nécessaire, d’un montant raisonnable pour les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi que d’une marge bénéficiaire raisonnable. À cet égard, il convient de remarquer que le prix d’achat déclaré par cette société pour certaines matières premières/pièces, en acier notamment, semble artificiellement bas, et que donc le coût de production doit être réexaminé; il se pourrait que les conclusions provisoires doivent être revues avant la formulation des conclusions définitives.
(45)
Comme le producteur-exportateur bénéficiant du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché avait des ventes intérieures représentatives insuffisantes, les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi que les bénéfices devaient être déterminés à l’aide de toute autre méthode raisonnable, conformément à l’article 2, paragraphe 6, point c), du règlement de base.
(46)
La Commission a donc utilisé les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi que les marges bénéficiaires du producteur-exportateur du pays analogue ayant coopéré, qui avait effectué des ventes intérieures au cours d’opérations commerciales normales. Les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi que les marges bénéficiaires moyennes du producteur-exportateur turc ayant coopéré ont été ajoutés au coût de fabrication supporté par le producteur-exportateur en question pour les types exportés, conformément à l’article 2, paragraphe 3, du règlement de base.
3.3.2.2. Ukraine
(47)
Il a été établi que les ventes intérieures totales du produit concerné réalisées par le seul producteur-exportateur ukrainien pendant la période d’enquête n’ont pas été effectuées en quantités représentatives. Il n’a donc pas été possible de déterminer la valeur normale à partir des prix pratiqués par le producteur-exportateur concerné dans le pays exportateur, comme le prévoit l’article 2, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement de base. Une autre méthode a dû être appliquée par la suite.
(48)
Comme le producteur-exportateur bénéficiant du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché n’avait pas réalisé des ventes intérieures suffisantes et qu’il n’y avait aucun autre producteur-exportateur ukrainien collaborant à l’enquête, les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi que les bénéfices devaient être déterminés à l’aide de toute autre méthode raisonnable, conformément à l’article 2, paragraphe 6, point c), du règlement de base.
(49)
La Commission a donc utilisé les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi que les marges bénéficiaires du producteur-exportateur du pays analogue ayant coopéré, qui avait effectué des ventes intérieures au cours d’opérations commerciales normales. Les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux ainsi que les marges bénéficiaires moyennes du producteur-exportateur turc ayant coopéré ont été additionnés au coût de fabrication supporté par le producteur-exportateur en question pour les types exportés, conformément à l’article 2, paragraphe 3, du règlement de base.
3.3.3. Détermination de la valeur normale dans le pays analogue
(50)
La Turquie ayant été retenue comme pays analogue, la valeur normale a été calculée sur la base des données vérifiées dans les locaux du producteur turc ayant coopéré.
(51)
Il a été constaté que les ventes du produit similaire effectuées par le producteur turc sur son marché intérieur étaient représentatives par rapport aux exportations du produit concerné réalisées vers la Communauté par les producteurs-exportateurs chinois.
(52)
Il a aussi été examiné si ces ventes intérieures pouvaient être considérées comme ayant été réalisées au cours d’opérations commerciales normales, en déterminant la proportion de ventes bénéficiaires aux clients indépendants. La vérification effectuée auprès du producteur turc a montré que les ventes réalisées à un prix net égal ou supérieur au coût unitaire représentaient plus de 80 % du volume total des ventes. Dès lors, la valeur normale a été fondée sur le prix intérieur réel, calculé comme la moyenne pondérée des prix de toutes les ventes intérieures de ce type de produit effectuées pendant la période d’enquête, que ces ventes aient ou non été bénéficiaires. En outre, il est apparu que ces prix intérieurs étaient globalement conformes aux prix pratiqués par autre producteur turc important sur lequel certaines informations ont été obtenues au cours de la vérification sur place dans le pays analogue.
3.4. Prix à l’exportation
3.4.1. République populaire de Chine
(53)
Les producteurs-exportateurs ont effectué leurs ventes à l’exportation vers la Communauté i) soit directement à des clients indépendants dans la Communauté; ii) soit par l’intermédiaire de sociétés de négoce indépendantes établies en dehors de la Communauté; iii) soit par l’intermédiaire de sociétés de négoce liées établies en dehors de la Communauté.
(54)
Lorsque les ventes à l’exportation étaient effectuées directement à des clients indépendants dans la Communauté, les prix à l’exportation ont été établis sur la base des prix réellement payés ou à payer pour le produit concerné, conformément à l’article 2, paragraphe 8, du règlement de base.
Lorsque les ventes à l’exportation à destination de la Communauté étaient effectuées par l’intermédiaire des sociétés de négoce indépendantes, les prix à l’exportation ont été établis sur la base des prix du produit vendu pour l’exportation aux sociétés de négoce, conformément à l’article 2, paragraphe 8, du règlement de base.
(55)
Lorsque les ventes à l’exportation à destination de la Communauté étaient effectuées par l’intermédiaire des sociétés de négoce liées, le prix à l’exportation a été établi sur la base des prix du produit vendu par les sociétés de négoce liées au premier acheteur indépendant, conformément à l’article 2, paragraphe 8, du règlement de base.
(56)
L’un des producteurs-exportateurs vendait une partie du produit concerné par l’intermédiaire d’une société de négoce établie à Hong Kong. Celle-ci n’a pas été en mesure de démontrer de manière appropriée, au moyen de sa comptabilité, que les prix à l’exportation pratiqués à l’égard des clients indépendants dans la Communauté qu’elle avait déclarés étaient réellement payés. En outre, lors de la visite de vérification, il n’a pas été possible d’établir un rapprochement entre les achats du négociant de Hong Kong et les ventes à destination de la Communauté enregistrées dans ses comptes vérifiés. La société a été informée que des doutes sérieux subsistaient quant à l’exactitude de ses ventes vers la Communauté effectuées par l’intermédiaire de la société de négoce liée établie à Hong Kong, et que ces ventes ne seraient pas prises en compte aux fins du calcul des droits de dumping provisoires. La société a eu la possibilité de présenter des observations, mais n’a fourni aucun élément susceptible de modifier la conclusion préliminaire. Par conséquent, ces exportations n’ont pas été prises en compte et le prix à l’exportation a reposé uniquement sur les prix des ventes effectuées soit directement à des clients indépendants dans la Communauté soit par l’intermédiaire de sociétés de négoce indépendantes établies en dehors de la RPC et de la Communauté.
(57)
L’un des producteurs-exportateurs n’effectuait pas de ventes directes du produit concerné. Il vendait le produit concerné soit par l’intermédiaire de sociétés de négoce indépendantes établies en RPC soit par l’intermédiaire d’une société de négoce liée établie en RPC. Étant donné l’impossibilité de démontrer la destination finale des ventes effectuées par l’intermédiaire de parties indépendantes, il n’a pas été tenu compte de ces ventes provisoirement et le prix à l’exportation a été fondé sur les seules ventes réalisées par l’intermédiaire de la société de négoce liée, qui était en mesure de démontrer leur destination. La société en a été informée et a eu la possibilité de formuler des observations. Ces observations n’ont pas modifié la conclusion préliminaire.
(58)
Comme expliqué au considérant (33) ci-dessus dans le cadre de l’analyse du traitement individuel, l’un des producteurs-exportateurs n’était pas en mesure de démontrer et d’étayer ses ventes à l’exportation effectives. Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, du règlement de base, l’ensemble de ses ventes à l’exportation n’a pas été pris en considération et les prix déclarés n’ont pas pu être utilisés pour l’établissement des prix à l’exportation de la RPC vers la Communauté. La société en a été informée et a eu la possibilité de formuler des observations. Ces observations n’ont toutefois pas modifié les conclusions de l’enquête et, comme aucune autre source n’était disponible pour déterminer les exportations de cette société vers la Communauté, il a été jugé approprié de ne pas tenir compte de l’ensemble de ses données sur les exportations et d’établir la marge de dumping sur la base des faits disponibles [voir considérant (65)].
3.4.2. Ukraine
(59)
Toutes les ventes à l’exportation à destination de la Communauté réalisées par le seul exportateur ukrainien ont été effectuées par l’intermédiaire de sa société liée établie en dehors de la Communauté. Cette société liée exerçait toutes les fonctions d’importation pour les marchandises mises en libre pratique dans la Communauté et doit donc être considérée comme un importateur lié. Le prix à l’exportation a donc été déterminé conformément à l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base, sur la base des prix auxquels les produits importés ont été revendus pour la première fois à un acheteur indépendant. Pour ce faire, des ajustements ont été opérés de manière à tenir compte de tous les coûts, notamment des droits et taxes, supportés entre l’importation et la revente ainsi que des bénéfices normalement réalisés par les importateurs indépendants ayant coopéré et à établir ainsi un prix à l’exportation fiable.
3.5. Comparaison
(60)
La comparaison entre la valeur normale et le prix à l’exportation a été effectuée au niveau départ usine.
(61)
Aux fins d’une comparaison équitable, il a été dûment tenu compte, sous forme d’ajustements, des différences affectant les prix et leur comparabilité, conformément à l’article 2, paragraphe 10, du règlement de base. Des ajustements au titre de différences de frais de transport et d’assurance, de coûts de manutention, de chargement et de coûts accessoires, de coûts d’emballage, de coût du crédit, de frais de caution et de garantie et de commissions ont été accordés à tous les producteurs-exportateurs soumis à l’enquête dans les cas où ils étaient applicables et justifiés.
(62)
En ce qui concerne la valeur normale fondée sur le pays analogue pour les producteurs-exportateurs ne bénéficiant pas du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, l’enquête a établi que les planches à repasser turques sont généralement équipées d’une prise de courant et d’un support de câble, contrairement à la plupart des produits chinois. Dès lors, les prix turcs ont été dûment ajustés conformément à l’article 2, paragraphe 10, point a), du règlement de base pour éliminer les effets de cette différence. Certaines différences ont en outre été constatées pour ce qui est du stade commercial. Il a été établi que sur le marché intérieur turc les planches à repasser sont normalement livrées directement aux détaillants et que, de ce fait, les quantités par commande/livraison sont nettement plus faibles que lorsque les produits sont livrés à des importateurs/négociants ou aux centres de distribution/d’approvisionnement des grandes chaînes de magasins de vente au détail, comme dans le cas des ventes chinoises à l’exportation. Dès lors, les prix turcs ont été dûment ajustés conformément à l’article 2, paragraphe 10, point d), du règlement de base pour éliminer les effets de ces différences.
3.6. Marges de dumping
3.6.1. Méthode générale
(63)
Conformément à l’article 2, paragraphes 11 et 12, du règlement de base, les marges de dumping des producteurs-exportateurs ayant collaboré ont été établies à l’issue d’une comparaison, par type de produit, entre une valeur normale moyenne pondérée et un prix à l’exportation moyen pondéré, déterminés ainsi qu’il est indiqué plus haut. Il convient de remarquer qu’il n’y avait pas, dans les deux pays, de producteurs-exportateurs ayant coopéré autres que ceux bénéficiant du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché ou du traitement individuel.
(64)
Pour déterminer la marge de dumping de tous les producteurs-exportateurs n’ayant pas coopéré, le degré de non-coopération a tout d’abord été établi. Pour ce faire, le volume des exportations vers la Communauté indiqué par les producteurs-exportateurs ayant coopéré a été comparé au volume équivalent des importations établi sur la base de la plainte et de certaines informations collectées auprès d’autres producteurs-exportateurs connus des pays concernés qui, en fin de compte, n’ont pas coopéré à l’enquête. Il y a lieu d’observer qu’il n’existe pas de statistiques d’importation précises d’Eurostat pour le produit concerné.
(65)
Lorsque le degré de coopération est faible, c’est-à-dire lorsque les producteurs-exportateurs ayant coopéré représentaient moins de 80 % du total des exportations du produit concerné, il a été jugé approprié de fixer la marge de dumping des autres producteurs-exportateurs à un niveau supérieur à la marge de dumping la plus élevée établie pour les producteurs-exportateurs ayant coopéré. En pareil cas, la marge de dumping a été fixée à un niveau correspondant à la moyenne pondérée des marges de dumping établies pour les types de produits les plus vendus par les producteurs-exportateurs ayant coopéré présentant les marges de dumping les plus élevées. Cela a été jugé approprié dans la mesure où il y avait des raisons de croire que le faible degré de coopération résultait du fait que les producteurs-exportateurs n’ayant pas coopéré dans les pays soumis à l’enquête pratiquent généralement un dumping plus élevé que tout producteur-exportateur ayant coopéré. De plus, rien n’indiquait qu’une société n’ayant pas coopéré pratiquait le dumping dans une moindre mesure.
(66)
Lorsque le degré de coopération est élevé, c’est-à-dire lorsque les producteurs-exportateurs ayant coopéré représentaient 80 % ou plus du total des exportations du produit concerné, il a été jugé approprié de fixer la marge de dumping des autres producteurs-exportateurs au niveau de la marge de dumping la plus élevée établie pour les producteurs-exportateurs du pays concerné ayant coopéré.
3.6.2. Marges de dumping
3.6.2.1. République populaire de Chine
(67)
Compte tenu de la plainte et des informations communiquées par les producteurs-exportateurs qui se sont fait connaître et ont fourni certaines données lors du stade initial de l’enquête, il a été conclu provisoirement que le niveau de coopération était inférieur à 80 %. La méthodologie décrite au considérant (65) ci-dessus a donc été appliquée pour déterminer la marge de dumping à l’échelle nationale.
(68)
Les marges de dumping provisoires, exprimées en pourcentage du prix caf frontière communautaire, avant dédouanement, s’établissent comme suit:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan: 34,9 %,
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou: 36,5 %,
-
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou: 0 %,
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan: 18,1 %,
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou: 26,5 %,
-
autres sociétés: 38,1 %.
(69)
Dans le cas du seul producteur-exportateur chinois bénéficiant du statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, à savoir Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, il a été établi provisoirement que les ventes à l’exportation n’étaient pas effectuées à des prix de dumping. À cet égard, il convient de rappeler qu’il se pourrait que les conclusions provisoires doivent être revues avant la formulation des conclusions définitives, pour les raisons expliquées au considérant (44).
3.6.2.2. Ukraine
(70)
Compte tenu de la plainte et des informations communiquées par les producteurs-exportateurs qui se sont fait connaître et ont fourni certaines données lors du stade initial de l’enquête, il a été conclu provisoirement que le niveau de coopération était supérieur à 80 % dans le cas de l’Ukraine. En effet, il apparaît qu’Eurogold Industries Ltd est le seul producteur-exportateur ukrainien de planches à repasser et rien n’indique que d’autres producteurs-exportateurs se sont délibérément abstenus de coopérer. La méthodologie décrite au considérant (66) ci-dessus a donc été appliquée pour déterminer la marge de dumping de tout autre producteur-exportateur ukrainien du produit concerné.
(71)
La marge de dumping provisoire, exprimée en pourcentage du prix caf frontière communautaire, avant dédouanement, s’établit comme suit:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir: 17,3 %,
-
autres sociétés: 17,3 %.
4. PRÉJUDICE
4.1. Production communautaire
(72)
Les conclusions provisoires de l’enquête ont établi que le produit similaire est fabriqué dans la Communauté par au moins trente petites et moyennes entreprises (ci-après dénommées «PME»). L’essentiel de la production communautaire se concentre en Italie, en Pologne et au Royaume-Uni.
(73)
Bien qu’il existe plusieurs producteurs sur le marché communautaire, le niveau de concentration est relativement élevé, comme le montre le fait que la production des cinq premiers producteurs représente plus de 50 % de la production totale estimée de la Communauté. La production de l’ensemble des sociétés précitées constitue le total de la production communautaire.
4.2. Définition de l’industrie communautaire
(74)
La plainte a été déposée par trois producteurs communautaires qui représentent une proportion importante de la production communautaire totale connue du produit similaire, à savoir en l’espèce plus de 40 %.
(75)
Les plaignants et un autre producteur communautaire ont pleinement coopéré à l’enquête [voir également le considérant (9)]. Ces quatre sociétés représentent plus de 45 % de la production communautaire totale connue du produit similaire. L’un de ces producteurs communautaires avait effectué des importations depuis la RPC au cours de la période d’enquête. Cela n’était toutefois pas son activité principale et ces importations ont été jugées avoir été réalisées en réaction à l’afflux de produits à bas prix en dumping, dans le but notamment de rester compétitif pour les produits bas de gamme. Il n’a donc pas été jugé approprié d’exclure ce producteur de la définition de l’industrie communautaire.
(76)
Sur cette base, il est considéré que les quatre producteurs communautaires visés au considérant (75) ci-dessus sont réputés constituer l’industrie communautaire, au sens de l’article 4, paragraphe 1, et de l’article 5, paragraphe 4, du règlement de base. Ils sont ci-après dénommés «l’industrie communautaire».
4.3. Consommation communautaire
(77)
Il est rappelé qu’il n’existe pas de statistiques d’importation précises d’Eurostat pour le produit concerné. En outre, rien n’indique des importations importantes de planches à repasser provenant de pays autres que la RPC et l’Ukraine (ci-après dénommées «pays concernés»). La consommation communautaire a donc été déterminée sur la base des informations suivantes:
-
le volume des ventes, dans la Communauté, du produit similaire fabriqué par l’industrie communautaire,
-
le volume des ventes, dans la Communauté, du produit similaire fabriqué par d’autres producteurs communautaires connus,
-
le volume des importations, dans la Communauté, du produit concerné provenant des producteurs-exportateurs chinois et ukrainien ayant coopéré,
-
le volume des importations, dans la Communauté, du produit concerné provenant d’autres producteurs-exportateurs chinois connus.
Sur cette base, la consommation communautaire a évolué comme suit:
2002
2003
2004
PE
Consommation (unités)
6 684 000
6 795 000
7 187 000
8 557 000
Indice: 2002 = 100
100
102
108
128
Source: Réponses au questionnaire provenant de l’industrie communautaire ainsi que des producteurs-exportateurs chinois et ukrainien ayant coopéré, informations collectées auprès d’autres producteurs communautaires et d’autres producteurs-exportateurs chinois.
(78)
La consommation de planches à repasser dans la Communauté a progressé de 28 % entre 2002 et la période d’enquête, la hausse la plus forte étant observée entre 2004 et la période d’enquête. L’augmentation globale constante résulte principalement du renforcement de la consommation dans les nouveaux États membres, même si on peut attribuer, dans une certaine mesure, l’accroissement observé au cours de la période d’enquête à la progression des importations à bas prix provenant de la RPC et d’Ukraine effectuées par d’anciens producteurs traditionnels communautaires qui sont devenus importateurs, et ont ainsi accru leurs stocks.
4.4. Importations en provenance des pays concernés
4.4.1. Évaluation cumulative des effets des importations concernées faisant l’objet d’un dumping
(79)
La Commission a examiné s’il convenait de procéder à une évaluation cumulative des effets des importations faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays concernés au regard des critères visés à l’article 3, paragraphe 4, du règlement de base. Cet article dispose que les effets des importations d’un produit en provenance de plusieurs pays simultanément soumis à des enquêtes antidumping ne peuvent faire l’objet d’une évaluation cumulative que a) si la marge de dumping établie en relation avec les importations en provenance de chaque pays est supérieure au niveau de minimis au sens de l’article 9, paragraphe 3, du règlement de base et si le volume des importations en provenance de chaque pays n’est pas négligeable, et b) si une telle évaluation est appropriée compte tenu des conditions de concurrence entre les produits importés, d’une part, et entre ces derniers et le produit communautaire similaire, d’autre part.
(80)
Il convient de rappeler qu’il a été constaté que les importations provenant d’un producteur-exportateur chinois ne faisaient pas l’objet d’un dumping. Dès lors, ces importations n’ont pas été examinées avec les importations en dumping.
(81)
Les marges de dumping établies pour les importations en dumping en provenance de chacun des pays concernés étaient supérieures au niveau de minimis. De plus, le volume des importations en dumping en provenance de chacun de ces pays n’était pas négligeable au sens de l’article 5, paragraphe 7, du règlement de base.
(82)
L’enquête a aussi révélé des conditions de concurrence similaires entre les produits importés en dumping, d’une part, et entre les produits importés en dumping et le produit communautaire similaire, d’autre part. Il a été constaté que, indépendamment de leur origine, les planches à repasser produites/vendues par les pays concernés et celles produites/vendues par l’industrie communautaire sont en concurrence puisqu’elles présentent les mêmes caractéristiques essentielles, sont interchangeables du point de vue du consommateur et sont vendues par les mêmes circuits de distribution.
(83)
Certaines parties intéressées ont avancé que les conditions d’une évaluation cumulative n’étaient pas réunies en l’espèce, parce qu’il existe des différences essentielles entre les importations chinoises et ukrainiennes en termes de prix et de comportement sur le marché.
(84)
En ce qui concerne les prix, il est observé que la différence absolue de niveau des prix entre les deux pays n’est pas déterminante dans le cadre de l’évaluation cumulative. Elle peut en effet s’expliquer par divers facteurs, notamment par un éventail de produits différent. C’est l’évolution des prix sur la période considérée qui est pertinente, et elle comparable pour les deux pays. En effet, le prix à l’importation moyen depuis la RPC et l’Ukraine a augmenté respectivement de 27 % et de 12 % entre 2002 (2003 dans le cas de l’Ukraine) et la période d’enquête.
(85)
Quant au comportement sur le marché, comme cela a déjà été dit au considérant (82) ci-dessus, aucune différence substantielle en termes de caractéristiques des produits, de circuits de distribution, etc., n’a été observée.
(86)
Sur cette base, il est conclu provisoirement que toutes les conditions d’un cumul sont réunies et que, dès lors, les effets des importations en dumping en provenance des pays concernés doivent être évalués conjointement aux fins de l’analyse du préjudice.
4.4.2. Volume, prix et part de marché des importations en provenance des pays concernés faisant l’objet d’un dumping
2002
2003
2004
PE
Importations (unités)
431 000
858 300
2 388 600
4 120 800
Indice: 2002 = 100
100
199
554
956
Source: Réponses au questionnaire provenant des producteurs-exportateurs chinois et ukrainien ayant coopéré, informations collectées auprès d’autres producteurs-exportateurs chinois.
(87)
Le volume des importations du produit concerné a fortement augmenté pendant toute la période considérée. Au cours de la période d’enquête, les importations se sont accrues de plus de 850 % par rapport à 2002.
(88)
Il convient de remarquer qu’il n’y a pas eu d’importations en provenance d’Ukraine en 2002. Le seul producteur ukrainien de planches à repasser a commencé ses activités en 2003. Les importations depuis l’Ukraine ont fortement progressé en 2004, de plus de 400 %.
2002
2003
2004
PE
Prix moyen à l’importation (en EUR par unité)
4,91
6,15
6,34
6,53
Indice: 2002 = 100
100
125
129
133
Source: Réponses au questionnaire provenant des producteurs-exportateurs chinois et ukrainien ayant coopéré.
(89)
Le prix moyen à l’importation a augmenté tout au long de la période considérée. Il reste toutefois nettement inférieur aux prix moyens de l’industrie communautaire [voir le tableau correspondant et le considérant (99)]. Pendant la période d’enquête, le prix moyen à l’importation était inférieur de plus de 40 % au prix moyen de l’industrie communautaire.
(90)
L’augmentation des prix moyens à l’importation peut être attribuée aux facteurs ci-après.
Les exportateurs chinois se sont orientés en nombre vers les segments moyens et supérieurs du marché. En effet, comme cela a été indiqué au considérant (78) ci-dessus, certains producteurs communautaires traditionnels ont fortement réduit ou arrêté la production dans la Communauté pour commencer à importer des produits depuis les pays concernés. La plupart de ces sociétés sont spécialisées dans les produits de gamme moyenne et supérieure.
La majorité des producteurs-exportateurs chinois sont des nouveaux venus sur le marché de la planche à repasser et il n’est pas surprenant d’observer des hausses de prix à mesure qu’ils deviennent plus établis.
La part des importations en provenance d’Ukraine a connu une augmentation subite en 2004. Étant donné que le niveau de prix moyen de ces importations est supérieur à celui des importations en provenance de la RPC, le niveau de prix cumulé est plus élevé.
2002
2003
2004
PE
Part de marché
6 %
13 %
33 %
48 %
Indice: 2002 = 100
100
196
515
747
Source: Réponses au questionnaire provenant des producteurs-exportateurs chinois et ukrainien ayant coopéré, informations collectées auprès d’autres producteurs-exportateurs chinois.
(91)
La part de marché des importations en dumping provenant des pays concernés s’est considérablement accrue tout au long de la période considérée. Elle a presque triplé entre 2003 et 2004, date à laquelle les importations en provenance d’Ukraine ont pénétré massivement le marché communautaire, et a continué à augmenter à un rythme élevé au cours de la période d’enquête, jusqu’à représenter près de la moitié du marché.
4.4.3. Sous-cotation
(92)
Pour analyser la sous-cotation des prix, les prix à l’importation des producteurs-exportateurs ayant coopéré ont été comparés aux prix de l’industrie communautaire, sur la base de moyennes pondérées établies pour des types de produits comparables pendant la période d’enquête. Les prix de l’industrie communautaire ont été ajustés au niveau départ usine et comparés aux prix à l’importation caf frontière communautaire après dédouanement le cas échéant. La comparaison a porté sur des transactions effectuées au même stade commercial, les ajustements jugés nécessaires ayant été dûment opérés et les rabais et remises déduits.
(93)
Sur la base des prix pratiqués par les producteurs-exportateurs ayant coopéré, les marges de sous-cotation constatées par pays et exprimées en pourcentage des prix de l’industrie communautaire s’établissent comme suit:
Pays
Sous-cotation des prix
RPC
30,8 %-45,5 %
Ukraine
6,6 %
4.5. Situation de l’industrie communautaire
4.5.1. Remarques préliminaires
(94)
Conformément à l’article 3, paragraphe 5, du règlement de base, la Commission a examiné tous les facteurs et indices économiques ayant une incidence sur la situation de l’industrie communautaire. Une analyse complète de ces facteurs a été effectuée pour les plaignants et pour un autre producteur ayant pleinement coopéré, autrement dit pour l’industrie communautaire.
4.5.2. Indicateurs de préjudice
2002
2003
2004
PE
Production (unités)
2 851 796
2 814 254
2 578 175
2 229 641
Indice: 2002 = 100
100
99
90
78
Capacité (unités)
5 304 158
5 304 158
5 304 158
5 484 620
Indice: 2002 = 100
100
100
100
103
Utilisation des capacités
54 %
53 %
49 %
41 %
Indice: 2002 = 100
100
99
90
76
Source: Réponses vérifiées au questionnaire.
(95)
La production de l’industrie communautaire a diminué de 22 % au cours de la période considérée. La légère hausse de la capacité au cours de la période d’enquête est due à l’installation, par un producteur communautaire, de capacités supplémentaires pour profiter de l’accroissement de la consommation consécutive à l’élargissement de l’UE. Malheureusement, seules les importations ont bénéficié de cette progression de la consommation. Par conséquent, l’utilisation des capacités a baissé plus que la production au cours de la période d’enquête.
2002
2003
2004
PE
Stocks (unités)
96 729
131 811
180 518
144 543
Indice: 2002 = 100
100
136
187
149
Source: Réponses vérifiées au questionnaire.
(96)
Une augmentation globale des stocks a été observée entre 2002 et la période d’enquête. Même si, selon toute probabilité, le pic de 2004 a été influencé en partie par des commandes en attente de livraison, la tendance générale à la hausse est manifeste.
2002
2003
2004
PE
Ventes dans la CE (unités)
2 605 381
2 567 285
2 348 934
2 050 373
Indice: 2002 = 100
100
99
90
79
Part de marché
39 %
38 %
33 %
24 %
Indice: 2002 = 100
100
97
84
61
Prix de vente (en EUR/unité)
12,99
12,31
11,17
11,18
Indice: 2002=100
100
95
86
86
Source: Réponses vérifiées au questionnaire.
(97)
Les ventes de l’industrie communautaire ont diminué tout au long de la période considérée pour tomber à 79 % de leur volume de départ au cours de la période d’enquête. Une telle tendance à la baisse est d’autant plus inquiétante qu’elle intervient dans le contexte d’une augmentation de la consommation communautaire. En fait, l’industrie communautaire a perdu 39 % de sa part de marché entre 2002 et la période d’enquête.
(98)
Aucune croissance n’a pu être observée pour l’industrie communautaire. Non seulement l’industrie communautaire n’a pas bénéficié de la croissance du marché, autrement dit de l’accroissement de la consommation communautaire, mais elle a, au contraire, vu son volume de ventes diminuer de 21 % au cours de la période considérée.
(99)
Le prix unitaire moyen de la production de l’industrie communautaire a baissé sensiblement au cours des trois premières années (14 %). Il a atteint son plus bas niveau en 2004 et est resté stable pendant la période d’enquête.
2002
2003
2004
PE
Bénéfice avant impôt
6,8 %
6,4 %
0,7 %
4,1 %
Indice: 2002 = 100
100
94
10
60
Source: Réponses vérifiées au questionnaire.
(100)
Au cours de la période considérée, la rentabilité de l’industrie communautaire s’est détériorée. La marge bénéficiaire enregistrée au cours de la période d’enquête était inférieure de 40 % à celle de 2002. L’amélioration apparente, par rapport à 2004, observée pendant la période d’enquête a en fait été le résultat de réductions des rémunérations des cadres de certaines sociétés. Ces baisses ont eu une forte incidence sur les marges bénéficiaires. En effet, le bénéfice brut global a continué à diminuer au cours de la période d’enquête, pour atteindre 65 % de son niveau de 2002. Il est donc évident que l’augmentation du bénéfice global net avant impôt est artificielle et non durable.
2002
2003
2004
PE
Investissements (EUR)
1 437 087
779 490
1 303 287
635 836
Indice: 2002 = 100
100
54
91
44
Rendement des investissements
61,98 %
68,19 %
4,77 %
27,02 %
Indice: 2002 = 100
100
110
8
44
Flux de liquidités (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
3 023 277
Indice: 2002 = 100
100
121
36
87
Source: Réponses vérifiées au questionnaire.
(101)
Les investissements ont fortement diminué au cours de la période considérée, atteignant pendant la période d’enquête moins de la moitié du niveau de 2002. En outre, l’essentiel des investissements a consisté dans des remplacements nécessaires et des rénovations. Une partie des investissements effectués en 2004 est également liée à la préparation aux nouvelles possibilités attendues après l’élargissement de l’UE. Comme on l’a vu plus haut, toutefois, la hausse de la consommation a été entièrement absorbée par les importations en provenance des pays concernés.
(102)
Le rendement des investissements, exprimé comme étant le rapport entre les bénéfices nets de l’industrie communautaire et la valeur comptable nette de ses investissements, a suivi l’évolution des investissements et des marges bénéficiaires. À propos du niveau apparemment élevé du rendement des actifs nets, il convient de remarquer que la majorité des sociétés qui constituent l’industrie communautaire a été fondée il y a trente ans ou plus, et que donc la plupart de leurs actifs ont déjà été largement amortis. En fait, en 2004, lorsque des investissements ont été effectués et que les marges bénéficiaires ont reflété les performances réelles de l’industrie communautaire (et non les bénéfices gonflés artificiellement au cours de la période d’enquête), le rendement des investissements a reculé de 63 points de pourcentage. Cela confirme l’incapacité des producteurs communautaires à mobiliser des capitaux, notamment en raison de la réduction du volume des ventes et du faible niveau des prix de vente.
(103)
Les flux de liquidités de l’industrie communautaire ont fluctué. L’amélioration de 2003 a été suivie d’une baisse soudaine en 2004. La reprise observée pendant la période d’enquête correspond aux mesures visant à améliorer la rentabilité, telles que décrites au considérant (100) ci-dessus. Globalement, les flux de liquidités se sont détériorés au cours de la période considérée.
2002
2003
2004
PE
Emploi
347
326
283
234
Indice: 2002 = 100
100
94
82
67
Coût de la main-d’œuvre (EUR)
7 521 183
7 209 158
5 701 507
5 361 572
Indice: 2002 = 100
100
96
76
71
Coût moyen de la main-d’œuvre par travailleur (EUR)
21 675
22 114
20 147
22 913
Indice: 2002 = 100
100
102
93
106
Productivité par travailleur (unités par an)
9 474
10 015
10 787
11 261
Indice: 2002 = 100
100
106
114
119
Source: Réponses vérifiées au questionnaire.
(104)
Le nombre de salariés de l’industrie communautaire concernés par le produit similaire a diminué de 33 % entre 2002 et la période d’enquête. Le coût moyen de la main-d’œuvre par travailleur, qui reflète les salaires, est resté relativement stable; la baisse temporaire de 2004 a été compensée par une légère hausse pendant la période d’enquête.
(105)
Les efforts visant à réduire le coût de production, la rationalisation et la diminution du nombre de salariés se sont traduits par une augmentation de la production par travailleur (de 19 % sur la période considérée). Cependant, comme le montrent les indicateurs financiers de l’industrie communautaire analysés plus haut, la hausse de la productivité n’a pu compenser la baisse du volume des ventes et du niveau de prix.
4.5.3. Ampleur du dumping et rétablissement à la suite de pratiques antérieures de dumping ou de subvention
(106)
Compte tenu du volume et des prix des importations en dumping en provenance des pays concernés, l’effet de l’ampleur de la marge de dumping réelle sur l’industrie communautaire ne saurait être considéré comme négligeable.
(107)
Par ailleurs, rien n’indique que, pendant la période d’enquête, l’industrie communautaire se rétablissait de pratiques antérieures de dumping ou de subvention.
4.6. Conclusion relative au préjudice
(108)
Au cours de la période considérée, la présence d’importations en dumping à bas prix provenant de la RPC et d’Ukraine a considérablement progressé. En volume, les importations en dumping provenant des pays concernés ont augmenté de plus de 850 % au cours de la période considérée. En parts de marché, elles ont gagné plus de 40 points de pourcentage sur le marché communautaire des planches à repasser au cours de la même période.
(109)
L’analyse des indicateurs économiques de l’industrie communautaire a révélé que le préjudice s’est traduit par une réduction du volume des ventes, des prix de vente et de la part de marché. Cela a eu une incidence négative directe sur la situation financière de l’industrie communautaire, sur le niveau de production et sur l’emploi. Au cours de la période considérée, le volume des ventes de l’industrie communautaire sur le marché communautaire a diminué de plus de 20 %, la part de marché de 15 points de pourcentage et l’emploi de plus de 30 %. Le prix de vente moyen de l’industrie communautaire a baissé de 14 % et les prix individuels ont atteint le plus bas niveau possible. En fait, les indicateurs financiers confirment que l’industrie communautaire n’est plus en mesure d’encore réduire ses prix sans enregistrer de pertes, ce que les PME ne peuvent pas supporter plus de quelques mois sans devoir cesser leurs activités.
(110)
Compte tenu de tous ces facteurs, il est provisoirement considéré que l’industrie communautaire a subi un préjudice important au sens de l’article 3, paragraphe 5, du règlement de base.
5. LIEN DE CAUSALITÉ
5.1. Introduction
(111)
Conformément à l’article 3, paragraphes 6 et 7, du règlement de base, la Commission a examiné si le préjudice important subi par l’industrie communautaire avait été causé par les importations du produit concerné faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays soumis à l’enquête. Les facteurs connus autres que les importations faisant l’objet d’un dumping qui, au même moment, auraient pu causer un préjudice à l’industrie communautaire ont eux aussi été examinés de manière que le préjudice éventuel causé par ces facteurs ne soit pas attribué aux importations en cause.
5.2. Effets des importations en dumping
(112)
Il est rappelé que l’enquête a révélé que les planches à repasser importées des pays concernés sont en concurrence directe avec les planches à repasser fabriquées et vendues par l’industrie communautaire, puisqu’elles présentent les mêmes caractéristiques essentielles, sont interchangeables du point de vue du consommateur et sont vendues par les mêmes circuits de distribution.
(113)
La hausse considérable du volume des importations faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays concernés (de plus de 850 %) a coïncidé avec la détérioration de la situation économique de l’industrie communautaire. Cette détérioration s’est notamment traduite par une baisse des ventes et des niveaux des prix de la production communautaire au cours de la même période.
(114)
La part de marché des importations faisant l’objet d’un dumping s’est accrue de 42 points de pourcentage pendant la période considérée, alors que l’industrie communautaire perdait 15 % du marché. Il est rappelé que la consommation communautaire a progressé de plus de 20 % entre 2002 et la période d’enquête.
(115)
Les importations faisant l’objet d’un dumping ont entraîné une très forte sous-cotation des prix de l’industrie communautaire. On peut donc raisonnablement conclure qu’elles sont responsables du blocage des prix qui a donné lieu à la détérioration de la situation financière de l’industrie communautaire. De plus, l’industrie communautaire n’a pas pu augmenter son taux d’utilisation des capacités comme elle aurait pu raisonnablement le faire vu la hausse de la consommation observée sur la période considérée.
(116)
Puisqu’il est clairement établi que la hausse subite des importations en dumping à des prix ayant entraîné une très forte sous-cotation des prix de l’industrie communautaire a coïncidé avec le fléchissement des volumes de production et de ventes, le recul de sa part de marché et de l’emploi et la dépression de ses prix, il est conclu provisoirement que les importations en dumping ont joué un rôle déterminant dans le préjudice subi par l’industrie communautaire.
5.3. Effets d’autres facteurs
5.3.1. Résultats d’autres producteurs communautaires soutenant la plainte
(117)
Quinze producteurs communautaires de planches à repasser autres que ceux qui composent l’industrie communautaire ont soutenu la plainte. Ces sociétés n’ont pas souhaité coopérer pleinement à l’enquête, mais ont fourni certaines informations concernant leur production, leur capacité et leur utilisation des capacités, leur volume de ventes, leur part de marché et l’emploi. Ces sociétés représentent, ensemble, environ 30 % de la production communautaire totale connue. Il convient de remarquer qu’aucune de ces sociétés n’a importé des quantités substantielles du produit concerné.
(118)
La situation de ces quinze sociétés a été analysée et comparée à celle de l’industrie communautaire.
2002
2003
2004
PE
Production (unités)
1 401 965
1 674 888
1 448 686
1 262 714
Indice: 2002 = 100
100
119
103
90
Capacité (unités)
2 758 900
2 865 300
3 284 500
3 299 800
Indice: 2002 = 100
100
104
119
120
Utilisation des capacités
51 %
58 %
44 %
38 %
Indice: 2002 = 100
100
115
87
75
Emploi
281
314
277
231
Indice: 2002 = 100
100
112
98
82
(119)
La production de ces producteurs a augmenté de 19 % en 2003, est revenue à son niveau initial en 2004, puis a baissé de 13 % au cours de la période d’enquête. La hausse de la capacité en 2004 peut être attribuée aux attentes concernant une augmentation des ventes à la suite de l’élargissement de l’UE. En raison de l’accroissement de la capacité, l’utilisation des capacités a diminué plus que la production au cours de la période considérée. L’emploi a suivi l’évolution de la production: il a progressé en 2003, a retrouvé son niveau initial en 2004, avant de diminuer brutalement au cours de la période d’enquête.
2002
2003
2004
PE
Ventes dans la CE (unités)
1 206 714
1 446 522
1 204 336
1 079 264
Indice: 2002 = 100
100
120
100
89
Part de marché
18 %
21 %
17 %
13 %
Indice: 2002 = 100
100
118
93
70
(120)
Après une amélioration temporaire en 2003, les ventes et la part de marché des quinze sociétés ont chuté brusquement. Cette diminution coïncide clairement avec la hausse brutale des importations faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays concernés sur le marché communautaire. Il est rappelé que ces importations ont presque triplé en 2004 et que leur part de marché a augmenté de 20 points de pourcentage cette même année. Il convient également de répéter que la consommation communautaire de planches à repasser s’est accrue tout au long de la période considérée.
(121)
Compte tenu de ce qui précède, on peut conclure que la situation de ces quinze producteurs communautaires de planches à repasser, qui ont soutenu la plainte, s’est détériorée de la même façon que la situation de l’industrie communautaire. Aucun préjudice n’a donc pu être causé à l’industrie communautaire par ces sociétés.
5.3.2. Résultats d’autres producteurs communautaires connus
(122)
Comme indiqué au considérant (8) ci-dessus, deux autres producteurs communautaires ont fourni certaines informations mais n’ont pas soutenu la plainte. Par ailleurs, deux autres producteurs communautaires connus ont soutenu la plainte mais n’ont pas coopéré à l’enquête et un ancien producteur a fourni certaines informations sur ses activités de production passées. Toutes ces sociétés ont effectué des importations importantes du produit concerné. Les données disponibles relatives à ces sociétés montrent les évolutions suivantes (pour des raisons de confidentialité, les chiffres réels ne peuvent être divulgués):
2002
2003
2004
PE
Ventes de la production communautaire dans la CE
Indice: 2002 = 100
100
75
49
29
Part de marché
Indice: 2002 = 100
100
76
46
23
(123)
Les ventes de planches à repasser fabriquées par ces producteurs communautaires ont diminué de 71 % au cours de la période considérée. Leur part de marché a baissé encore plus fortement, de 77 %, le marché ayant connu une expansion au cours de la même période.
(124)
Comme cela a déjà été indiqué au considérant (78) ci-dessus, en 2004 et pendant la période d’enquête, certains producteurs communautaires traditionnels de planches à repasser ont fortement réduit ou complètement arrêté leurs activités de production dans la Communauté et ont commencé à importer massivement depuis les pays concernés. En fait, certaines de ces sociétés ne peuvent plus être considérées comme des producteurs communautaires puisque leurs sites de production ont été fermés pendant la période d’enquête.
(125)
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que ces autres producteurs communautaires se trouvaient dans une situation analogue à celle de l’industrie communautaire et que leurs activités de production ne sont pas à l’origine du préjudice subi par cette dernière.
5.3.3. Résultats de l’industrie communautaire à l’exportation
2002
2003
2004
PE
Ventes à l’exportation de la production de la CE (unités)
213 711
211 887
219 410
215 243
Indice: 2002 = 100
100
99
103
101
Prix de vente à l’exportation (en EUR/unité)
14,92
12,70
13,26
13,27
Indice: 2002 = 100
100
85
89
89
Source: Réponses vérifiées au questionnaire.
(126)
Les résultats à l’exportation de l’industrie communautaire sont restés relativement stables tout au long de la période considérée. En volume, aucune détérioration n’est observée. En termes de prix de vente, une diminution de 15 % en 2003 a été partiellement compensée en 2004 et les prix à l’exportation sont restés stables pendant la période d’enquête. Il convient de remarquer que le prix de vente à l’exportation est nettement plus élevé que le prix de vente dans la Communauté et que le volume des ventes à l’exportation ne représente que 10 % environ de la production de l’industrie communautaire.
(127)
On peut donc conclure que les résultats à l’exportation de l’industrie communautaire n’ont pas contribué au préjudice important subi.
5.3.4. Importations provenant de la RPC non vendues à des prix de dumping
(128)
Il est rappelé qu’il a été constaté que les importations provenant d’un producteur-exportateur chinois n’étaient pas vendues à des prix de dumping et ont donc été exclues de l’analyse concernant les importations en dumping en provenance des pays concernés et leur incidence sur la situation de l’industrie communautaire. Il a donc été examiné si les importations provenant de cette société pouvaient avoir brisé le lien de causalité entre les importations en dumping et le préjudice important subi par l’industrie communautaire.
(129)
L’enquête a établi qu’au cours de la période considérée le volume des importations provenant de la RPC non vendues à des prix de dumping s’est accru de 467 %, contre 856 % pour les importations en dumping en provenance des pays concernés. En chiffres absolus, le volume des importations en dumping provenant des pays concernés a été plus de cinq fois supérieur au volume des importations ne faisant pas l’objet d’un dumping. La part de marché des importations chinoises ne faisant pas l’objet d’un dumping a augmenté de 343 %, tandis que celle des importations réalisées en dumping a progressé de 647 % pendant la même période. Le prix moyen des importations ne faisant pas l’objet d’un dumping a connu une hausse au cours de la période considérée et, en chiffres absolus, est resté nettement supérieur au prix moyen des importations en dumping, tout en étant inférieur au prix moyen de l’industrie communautaire.
(130)
Compte tenu de ce qui précède, il est provisoirement conclu que l’incidence éventuelle des importations chinoises qui n’étaient pas vendues à des prix de dumping ne saurait être considérée comme étant de nature à briser le lien de causalité entre les importations faisant l’objet d’un dumping et le préjudice important subi par l’industrie communautaire.
5.3.5. Importations en provenance d’autres pays tiers
(131)
Certaines parties ont affirmé que des volumes toujours croissants d’importations en provenance de Turquie entraient sur le marché communautaire à des prix analogues aux prix chinois, occasionnant ainsi un préjudice à l’industrie communautaire.
(132)
Il est observé à ce propos que ces allégations n’ont pas été confirmées lors de l’enquête. Aucun élément démontrant l’existence d’importations en provenance de Turquie n’a été soumis au cours de l’enquête. En outre, le producteur turc de planches à repasser ayant coopéré, visé au considérant (10) ci-dessus, ne vendait pas le produit similaire dans la Communauté. Enfin, aucune autre source d’importations n’a été établie par l’enquête.
(133)
Eu égard aux conclusions précitées, l’allégation relative aux importations provenant de Turquie est rejetée et il est conclu que les importations en provenance d’autres pays tiers n’ont pas occasionné de préjudice important à l’industrie communautaire.
5.3.6. Préjudice auto-infligé
(134)
Certaines parties intéressées ont affirmé que le préjudice était auto-infligé, l’industrie communautaire n’étant pas parvenue à réagir aux modifications des schémas de distribution et de consommation ni à l’évolution technologique en ce qui concerne la production des planches à repasser. Il a en outre été avancé que ce préjudice auto-infligé était également le résultat d’importations de planches à repasser chinoises par les producteurs communautaires eux-mêmes.
(135)
Les planches à repasser produites dans la Communauté sont normalement distribuées par l’intermédiaire de négociants ou, le plus souvent, directement livrées aux détaillants ou à leurs centres de distribution. Les planches à repasser importées sont normalement distribuées par les importateurs/négociants ou par les centres de distribution/d’approvisionnement des grandes chaînes de magasins de vente au détail. Dans le cas des importations, la répartition entre les deux circuits de distribution varie d’une producteur-exportateur à l’autre. Des agents peuvent intervenir dans tous les cas. Ce schéma de distribution est en place depuis plusieurs années et aucune modification soudaine notable n’a pu être observée dans le temps. L’industrie communautaire livre traditionnellement à la fois les petits détaillants et les grandes chaînes de magasins de vente au détail. La part croissante des ventes de planches à repasser réalisées par les chaînes de magasins de vente au détail ne peut donc pas être considérée en soi comme un facteur de préjudice. Aucune modification significative des schémas de consommation n’a été confirmée.
(136)
Pour ce qui est du processus et de la technologie de production, il a été affirmé que l’industrie communautaire n’était pas en mesure de répondre aux exigences spécifiques des clients/détaillants en raison du niveau élevé d’automatisation de sa production. Premièrement, il convient de remarquer que sans cette automatisation l’industrie communautaire ne pourrait certainement pas faire face à la concurrence de produits importés depuis des pays où l’énergie, les matières premières et la main-d’œuvre ont des coûts très faibles. Deuxièmement, la production automatisée permet à l’industrie communautaire de garantir une qualité élevée et des délais de fabrication courts, considérés par les clients comme des avantages comparatifs. Enfin, aucun élément de preuve n’est venu étayer l’allégation selon laquelle l’industrie communautaire ne serait pas à même de satisfaire les exigences spécifiques des clients/détaillants du point de vue de la conception et de l’innovation.
(137)
Quant aux importations de planches à repasser par l’industrie communautaire, l’enquête a montré que seules des quantités peu importantes ont été importées pendant la période d’enquête. Il s’agissait d’une mesure d’autodéfense de l’industrie communautaire face à l’afflux d’importations à bas prix faisant l’objet d’un dumping. Quoi qu’il en soit, ces importations ont été revendues dans la Communauté à des prix non préjudiciables. Elles n’ont donc pas pu porter préjudice à l’industrie communautaire.
(138)
Compte tenu de ce qui précède, ces allégations sont rejetées et il est conclu que le préjudice n’a pas pu être auto-infligé.
5.4. Conclusion concernant le lien de causalité
(139)
En conclusion, il est confirmé que le préjudice important subi par l’industrie communautaire, principalement caractérisé par une diminution du volume des ventes, un recul de la part de marché et une baisse du prix de vente unitaire résultant en une détérioration de la situation financière, a été causé par les importations faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays concernés. Même si les importations en provenance de la RPC qui n’étaient pas vendues à des prix de dumping ont, selon toute vraisemblance, contribué à la détérioration des résultats des producteurs communautaires, leur évolution, leur volume, leur part de marché et leur niveau de prix n’étaient pas de nature à briser le lien de causalité entre les importations faisant l’objet d’un dumping et la situation préjudiciable dans laquelle se trouve l’industrie communautaire.
(140)
Compte tenu de l’analyse qui précède, selon laquelle les effets de tous les facteurs connus sur la situation de l’industrie communautaire doivent être clairement distingués et séparés des effets préjudiciables des importations faisant l’objet d’un dumping, il est confirmé que ces autres facteurs ne sont pas de nature à réfuter le fait que le préjudice estimé doit être attribué aux importations en dumping.
(141)
Il est donc provisoirement conclu que les importations faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays concernés ont causé un préjudice important à l’industrie communautaire au sens de l’article 3, paragraphe 6, du règlement de base.
6. INTÉRÊT DE LA COMMUNAUTÉ
6.1. Observations générales
(142)
La Commission a examiné si, malgré les conclusions provisoires concernant l’existence d’un dumping préjudiciable, il existait des raisons impérieuses de conclure qu’il n’est pas dans l’intérêt de la Communauté d’adopter des mesures dans ce cas particulier. À cet effet et conformément à l’article 21, paragraphe 1, du règlement de base, l’incidence d’éventuelles mesures sur toutes les parties intéressées et les conséquences de la non-institution de mesures ont été examinées sur la base de tous les éléments de preuve présentés.
6.2. Intérêt de l’industrie communautaire
(143)
L’analyse du préjudice a clairement démontré que l’industrie communautaire a souffert des importations faisant l’objet d’un dumping. L’augmentation significative des importations en dumping observée ces dernières années a provoqué un blocage des prix au niveau du commerce de gros/de la distribution mais aussi au niveau du commerce de détail, soit là où s’exerce la concurrence entre les planches à repasser importées et les planches à repasser de fabrication communautaire. L’industrie communautaire n’est pas en mesure de réduire encore ses prix de vente, étant donné que cela l’obligerait à vendre au-dessous de son coût de production. Par conséquent, étant donné que le marché des planches à repasser est essentiellement déterminé en fonction du prix par les chaînes de magasins de vente au détail, il devient de plus en plus difficile pour l’industrie communautaire de s’assurer de nouvelles commandes. Il est rappelé que plusieurs fabricants traditionnels ont déjà cessé la production et opèrent actuellement en tant qu’importateurs/négociants du produit concerné.
(144)
Dans ce contexte, il est évident que si des mesures ne sont pas instituées la situation de l’industrie communautaire continuera à se détériorer et que, selon toute vraisemblance, la production de planches à repasser dans la Communauté cessera bientôt. L’incidence négative sur l’emploi se concentrerait pour l’essentiel dans une zone géographique de la Communauté, où sont établis plusieurs producteurs et leurs fournisseurs. À l’inverse, l’institution de mesures pourrait empêcher une nouvelle hausse substantielle des importations en dumping en provenance des pays concernés, ce qui permettrait à l’industrie communautaire d’au moins préserver la position qu’elle occupe actuellement sur le marché. L’enquête a montré que les parts de marché gagnées par les importations faisant l’objet d’un dumping en provenance des pays concernés le sont au détriment direct de l’industrie communautaire.
(145)
Si des droits antidumping sont institués sur les importations de planches à repasser en provenance des pays concernés, on peut s’attendre à ce que les distributeurs et les chaînes de magasins de vente au détail soient davantage enclins à changer de fournisseurs, du moins en partie, au profit des producteurs communautaires. En effet, si des mesures sont instituées et que les prix à l’importation sont ramenés à un niveau non préjudiciable, l’industrie communautaire sera à même de livrer concurrence dans des conditions commerciales équitables sur la base de véritables avantages comparatifs.
(146)
L’institution de mesures est donc clairement dans l’intérêt de l’industrie communautaire et des producteurs communautaires qui soutiennent activement la plainte, mais aussi des autres producteurs communautaires qui ne l’ont pas activement soutenue.
6.3. Intérêt des consommateurs
(147)
Aucune organisation de consommateurs ne s’est exprimée après la publication de l’avis d’ouverture de la présente procédure. L’incidence des éventuelles mesures sur les consommateurs a néanmoins été analysée.
(148)
Pour apprécier cette incidence, les éléments suivants ont été pris en compte:
-
les importateurs/grossistes et/ou les distributeurs/détaillants s’occupent généralement de la distribution aux consommateurs. Chacun applique une marge lui permettant de couvrir ses coûts et de réaliser un certain bénéfice. Le niveau de cette marge peut varier fortement d’un opérateur à l’autre, mais il est élevé en moyenne, même s’il semblerait que la marge des détaillants soit supérieure à celle des importateurs. En fait, le prix de détail moyen d’une planche à repasser est d’environ 35 EUR, tandis que le prix unitaire moyen en dumping à la frontière communautaire, c'est-à-dire coûts de transport compris, était de 6,53 EUR pendant la période d’enquête. Par conséquent, même en tenant compte d’éventuels coûts supplémentaires au niveau de l’importateur ou du détaillant, on constate un écart considérable entre les prix à l’importation et les prix de détail,
-
dans le scénario le plus pessimiste, où l’on suppose que la charge des mesures antidumping est répartie équitablement entre les importateurs, les détaillants et les consommateurs, par exemple à raison d’un tiers chacun, le consommateur devrait payer moins de cinquante centimes d’euros en plus pour sa planche à repasser, un bien durable dont la durée de vie utile est d’au moins cinq ans. Il convient de comparer ce chiffre à une marge totale de 500 % environ comme indiqué au paragraphe précédent,
-
il est utile d’observer que le consommateur semble ne pas avoir bénéficié de l’afflux récent d’importations à bas prix, dans la mesure où les prix de détail n’ont pas chuté en conséquence. Il n’y a donc pas de raison de croire que les prix de détail varieraient si des mesures antidumping étaient instituées.
(149)
Compte tenu de ce qui précède, l’incidence financière éventuelle des mesures antidumping sur les consommateurs de planches à repasser serait vraisemblablement négligeable. À l’inverse, si des mesures antidumping n’étaient pas instituées, la production communautaire disparaîtrait probablement et le choix de types de produits offert aux consommateurs pourrait s’appauvrir.
(150)
Il est donc conclu provisoirement que l’institution de mesures n’est pas susceptible d’être contraire à l’intérêt des consommateurs communautaires de planches à repasser.
6.4. Intérêt des distributeurs/détaillants
(151)
Aucun distributeur/détaillant et aucune organisation de distributeurs/détaillants n’ont formulé d’observations à ce stade de l’enquête. On sait toutefois qu’aujourd’hui les planches à repasser sont principalement vendues par des grandes chaînes de magasins de vente au détail (hypermarchés et supermarchés). Il est donc plus que probable que pour la plupart des distributeurs/détaillants le produit concerné ne représente qu’une part négligeable du chiffre d’affaires. Dès lors, et compte tenu de la marge importante qu’ils appliquent habituellement [voir le considérant (148) ci-dessus], il est provisoirement conclu que toute mesure n’aurait probablement pas d’incidence négative notable sur leur situation.
6.5. Intérêt des importateurs indépendants dans la Communauté
(152)
Deux importateurs et un négociant lié à l’un d’eux ont répondu au questionnaire. En outre, quatre importateurs ont fourni certaines informations et/ou observations dans les délais. Ensemble, ces sociétés représentent plus de 20 % des importations totales dans la Communauté. Toutes se sont opposées à l’institution de mesures à l’encontre de la RPC, mais certaines d’entre elles seulement à l’institution de mesures contre l’Ukraine.
(153)
La situation des importateurs qui se sont exprimés varie en fonction de leur taille et de l’importance du produit concerné dans leurs activités. Comme cela a déjà été indiqué plus haut, certaines de ces sociétés sont ou étaient des producteurs traditionnels qui, pour se défendre contre la concurrence, ont changé d’activité principale et sont désormais principalement ou exclusivement des importateurs. Ces sociétés produisent/importent normalement toute une gamme d’autres produits ménagers, les planches à repasser ne représentant qu’une fraction de leurs activités. Dans le cas de l’un des principaux anciens producteurs, devenu récemment un importateur important de planches à repasser chinoises, il a été conclu provisoirement que les planches à repasser ont représenté moins de 4 % de son chiffre d’affaires pendant la période d’enquête. En outre, cette société s’est uniquement opposée aux mesures visant la RPC mais non à celles concernant l’Ukraine, parce qu’elle n’importe pas depuis ce pays. Il a également été constaté que cette société achetait aussi certaines planches à repasser à des producteurs communautaires. Compte tenu des différentes sources d’approvisionnement de la société en question, si celle-ci n’est pas en mesure de répercuter un tiers du droit antidumping sur les détaillants [voir considérant (148)], l’incidence sur sa marge brute pour les planches à repasser est estimée ne pas excéder 10 %. Il convient cependant de remarquer que les informations obtenues à ce stade n’ont pas permis un calcul précis. Il importe également de rappeler que la marge de ce type d’importateurs paraît être substantielle. Bien que l’enquête sur la situation de ces importateurs se poursuive, il a été conclu que les mesures provisoires n’affecteraient pas leurs activités de manière significative.
(154)
Un importateur ayant coopéré produit des housses de planches à repasser, qu’il vend avec les planches à repasser importées. Il a été affirmé que tout droit antidumping sur les importations de planches à repasser affecterait également la production de housses et aurait ainsi une incidence significative sur le chiffre d’affaires de cette société. Il est toutefois remarqué que les housses de planches à repasser sont également vendues séparément et que l’institution de mesures antidumping n’affecterait pas ces ventes. Il est également observé que les ventes de planches à repasser ne représentaient pas plus de 10 % de son chiffre d’affaires. Dès lors, l’incidence des mesures provisoires sur les activités de la société en question ne serait pas significative non plus.
(155)
En outre, la plupart des importateurs, qui commercialisent ou ont commercialisé également des produits communautaires, ont admis qu’il n’était pas dans leur intérêt de devenir totalement dépendants des planches à repasser importées - la RPC étant particulièrement visée dans ce contexte - et ont confirmé qu’ils préfèrent avoir d’autres sources d’approvisionnement. La meilleure façon d’atteindre cet objectif est d’éliminer les pratiques de dumping, de sorte que l’industrie communautaire continue à exister.
(156)
Eu égard à ce qui précède, et compte tenu des éléments résumés dans le considérant (148) ci-dessus, notamment les marges élevées et le fait que le coût supplémentaire découlant du droit s’élèverait à moins de cinquante centimes d’euros par unité, il est conclu provisoirement que les mesures antidumping n’auraient pas de conséquence défavorable décisive sur la situation des importateurs indépendants de planches à repasser dans la Communauté, bien que certains d’entre eux soient susceptibles de supporter une charge quelque peu supérieure à celle des détaillants. Quoi qu’il en soit, il sera tenu compte de toutes les observations avant la formulation des conclusions finales.
6.6. Conclusion concernant l’intérêt de la Communauté
(157)
Il ressort de l’analyse ci-dessus qu’il est dans l’intérêt de l’industrie communautaire d’instituer des mesures, lesquelles devraient au moins restreindre les importations substantielles à des prix de dumping dont il est avéré qu’elles ont fortement affecté sa situation. Les autres producteurs communautaires devraient eux aussi tirer parti des mesures.
(158)
L’analyse a également démontré que les consommateurs ne devraient pas être affectés financièrement par les mesures antidumping. Dans le pire des cas, ils devront payer moins de cinquante centimes d’euros en plus pour l’achat d’un bien durable. À l’inverse, si aucune mesure n’est instituée, le choix des consommateurs pourrait être affecté, étant donné que les planches à repasser communautaires pourraient disparaître du marché.
(159)
Les distributeurs et les détaillants pourraient voir s’accroître le prix d’achat du produit concerné, mais ils ne seront probablement pas affectés de manière significative par les mesures compte tenu de leurs marges élevées.
(160)
Les importateurs du produit concerné devraient supporter une charge quelque peu supérieure à celle des détaillants. Ils conserveront cependant l’avantage de disposer de plusieurs sources d’approvisionnement et éviteront de dépendre des importations, ce qui serait vraisemblablement le cas si les mesures n’étaient pas instituées.
(161)
Dans l’ensemble, il est considéré que l’institution de mesures, c’est-à-dire l’élimination du dumping préjudiciable, devrait permettre à l’industrie communautaire de poursuivre ses activités et que l’incidence potentiellement négative que les mesures pourraient avoir sur certains autres opérateurs économiques dans la Communauté n’est pas disproportionnée par rapport à leurs effets bénéfiques sur l’industrie communautaire.
(162)
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu provisoirement qu’il n’existe pas de raison impérieuse justifiée par l’intérêt de la Communauté de ne pas instituer de mesures antidumping en l’espèce.
7. MESURES ANTIDUMPING PROVISOIRES
(163)
Compte tenu des conclusions provisoires établies concernant le dumping, le préjudice en résultant et l’intérêt de la Communauté, il est jugé nécessaire d’instituer des mesures provisoires à l’encontre des importations du produit concerné en provenance de la RPC et d’Ukraine afin d’empêcher l’aggravation du préjudice causé à l’industrie communautaire par les importations en dumping.
7.1. Niveau d’élimination du préjudice
(164)
Le niveau des mesures antidumping provisoires doit être suffisant pour éliminer le préjudice causé à l’industrie communautaire par les importations faisant l’objet d’un dumping, sans excéder les marges de dumping constatées.
(165)
Pour calculer le montant du droit nécessaire pour éliminer les effets du dumping préjudiciable, il a été considéré que les mesures devaient permettre à l’industrie communautaire de couvrir ses coûts et de réaliser le bénéfice avant impôt qu’elle pourrait raisonnablement escompter dans des conditions de concurrence normales, c’est-à-dire en l’absence d’importations faisant l’objet d’un dumping. La marge bénéficiaire avant impôt utilisée pour ce calcul s’élève à 7 % du chiffre d’affaires. Il a été démontré qu’il s’agissait du bénéfice qui pouvait raisonnablement être escompté en l’absence de dumping préjudiciable, car réalisé par l’industrie communautaire avant que les importations d’origine chinoise et ukrainienne ne commencent à augmenter fortement sur la période considérée. Sur cette base, un prix non préjudiciable a été calculé pour l’industrie communautaire du produit similaire. Ce prix non préjudiciable a été obtenu en ajoutant la marge bénéficiaire de 7 % susmentionnée au coût de production.
(166)
La majoration de prix nécessaire a été déterminée en comparant le prix à l’importation moyen pondéré, utilisé pour établir la sous-cotation, et le prix moyen non préjudiciable des produits vendus par l’industrie communautaire sur le marché de la Communauté. Les éventuelles différences résultant de cette comparaison ont ensuite été exprimées en pourcentage de la valeur moyenne caf à l’importation. Pour tous les producteurs-exportateurs chinois ayant coopéré, ces différences étaient supérieures aux marges de dumping constatées. Dans le cas de l’Ukraine, le niveau éliminant le préjudice était inférieur à la marge de dumping constatée pour le seul producteur-exportateur.
7.2. Mesures provisoires
(167)
Compte tenu de ce qui précède et conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement de base, il est considéré que des mesures antidumping provisoires doivent être instituées sur les importations en provenance: i) de la RPC, au niveau des marges de dumping constatées, et ii) d’Ukraine, au niveau éliminant le préjudice.
(168)
Eu égard à ce qui précède, le taux du droit antidumping provisoire pour la RPC et l’Ukraine s’établit comme suit:
Pays
Société
Droit antidumping
RPC
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd, Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
Toutes les autres sociétés
38,1 %
Ukraine
Toutes les sociétés
10,3 %
(169)
Les taux de droit individuels précisés dans le présent règlement ont été établis sur la base des conclusions de la présente enquête. Ils reflètent donc la situation constatée pour les sociétés concernées pendant cette enquête. Ces taux de droit (par opposition au droit national applicable à «toutes les autres sociétés») s’appliquent ainsi exclusivement aux importations de produits originaires du pays concerné fabriqués par les sociétés, et donc par les entités juridiques spécifiques, citées. Les produits importés fabriqués par toute société dont le nom et l’adresse ne sont pas spécifiquement mentionnés dans le dispositif du présent règlement, y compris par des entités liées aux sociétés spécifiquement citées, ne peuvent pas bénéficier de ces taux et seront soumis au droit applicable à «toutes les autres sociétés».
(170)
Toute demande d’application des taux de droit antidumping individuels (par exemple, à la suite d’un changement de dénomination de l’entité ou de la création de nouvelles entités de production ou de vente) doit être immédiatement adressée à la Commission (3) et contenir toutes les informations pertinentes, notamment toute modification des activités de la société liées à la production, aux ventes intérieures et à l’exportation résultant de ce changement de dénomination ou de la création de ces nouvelles entités de production ou de vente. Après consultation du comité consultatif, la Commission procédera, le cas échéant, à une modification du règlement, en actualisant la liste des sociétés bénéficiant des taux de droit individuels.
(171)
Pour garantir la bonne application du droit antidumping, le taux de droit résiduel ne devrait pas seulement s’appliquer aux producteurs-exportateurs n’ayant pas coopéré, mais aussi aux producteurs qui n’ont pas exporté le produit concerné dans la Communauté au cours de la période d’enquête. Toutefois, ces derniers sont invités, dès lors qu’ils remplissent les conditions de l’article 11, paragraphe 4, deuxième alinéa, du règlement de base, à présenter une demande de réexamen conformément à cet article afin que leur situation individuelle puisse être examinée.
8. DISPOSITIONS FINALES
(172)
Dans l’intérêt d’une bonne administration, il convient de fixer un délai pour permettre aux parties concernées qui se sont fait connaître dans le délai précisé dans l’avis d’ouverture de faire part de leur point de vue par écrit et de demander à être entendues. De plus, il convient de préciser que les conclusions concernant l’institution de droits tirées aux fins du présent règlement sont provisoires et peuvent être réexaminées pour l’institution de tout droit définitif,
A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
1. Il est institué un droit antidumping provisoire sur les importations de planches à repasser, montées ou non sur pied, avec ou sans plateau aspirant et/ou chauffant et/ou soufflant, équipées de jeannettes de repassage et de leurs éléments essentiels, à savoir les pieds, la planche et le repose-fer, originaires de la République populaire de Chine et d’Ukraine relevant des codes NC ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 et ex 8516 90 00 (codes TARIC 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 et 8516900051).
2. Le taux du droit provisoire applicable au prix net franco frontière communautaire, avant dédouanement, s’établit comme suit pour les produits fabriqués par les sociétés suivantes:
Pays
Société
Droit antidumping
Code additionnel TARIC
RPC
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou
0 %
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
A786
Toutes les autres sociétés
38,1 %
A999
Ukraine
Toutes les sociétés
10,3 %
-
3. La mise en libre pratique dans la Communauté des produits visés au paragraphe 1 est subordonnée au dépôt d’une garantie équivalente au montant du droit provisoire.
4. Sauf indication contraire, les dispositions en vigueur en matière de droits de douane sont applicables.
Article 2
Sans préjudice de l’article 20 du règlement (CE) no 384/96, les parties intéressées peuvent demander à être informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels le présent règlement a été adopté, présenter leur point de vue par écrit et demander à être entendues par la Commission dans un délai d’un mois à compter de la date d’entrée en vigueur du présent règlement.
Conformément à l’article 21, paragraphe 4, du règlement (CE) no 384/96, les parties intéressées peuvent présenter des commentaires sur l’application du présent règlement dans un délai d’un mois à compter de la date de son entrée en vigueur.
Article 3
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
L’article 1er du présent règlement s’applique pendant une période de six mois.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Bruxelles, le 30 octobre 2006.