РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 11 юни 2008 година
за изменение на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2008/437/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 8 от него,
след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
През юли 2005 г. с Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (3) Комисията прие ценова гаранция от, inter alia, Benito Group, в това число и Fundició Dúctil Benito, S.L. (Испания), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd (наричани по-долу Benito Group или „дружествата“).
(3)
Дружествата, от които е приета гаранцията, поемат солидарна отговорност за всяко нейно нарушаване. Това означава, че ако един от членовете на Benito Group наруши гаранцията, тя ще бъде оттеглена спрямо всички останали членове на групата.
Б. НАРУШЕНИЯ НА ГАРАНЦИЯТА
1. Задължения на дружествата по гаранцията
(4)
Предложената от дружествата гаранция ги задължава, inter alia, да препродават включения в обхвата на гаранцията продукт на първия независим клиент в Европейската общност над определена минимална цена при препродажбата (МЦП), както е посочено в гаранцията, както и в придружителното писмо към нея.
(5)
В раздел 3.1 от гаранцията дружествата се задължават да гарантират, че разглежданият продукт, след каквато и да е пряка или отложена отстъпка, предоставени кредити или други придобивки, независимо дали пряко или непряко свързани с продажба, на ниво цена CIF, не се продава под МЦП.
(6)
В раздел 3.10 от гаранцията дружествата се задължават да изчислят МЦП „в брой“ или по друг еквивалентен начин на плащане, т.е. когато на клиента не е предоставен никакъв кредит. В съответствие със същия раздел на гаранцията, ако начинът на плащане (определен в търговската фактура или във фактурата за препродажба, или според това как е договорено) се различава от „в брой“ или от еквивалентен начин на плащане, тогава цената, която трябва да се сравни с МЦП, следва да се намали pro rata с 1 % за всеки допълнителен месец предоставен кредит.
(7)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Комисията подробна информация под формата на тримесечни отчети за продажбите и препродажбите си на разглеждания продукт в Европейската общност. В тези отчети следва да се включват сделките за препродажба на включените в обхвата на гаранцията продукти и закупени от свързаните дружества в КНР, както и онези сделки за препродажба на включения в гаранцията продукт, при които покупките са направени от които и да е други китайски дружества.
(8)
Освен това, както е и посочено в гаранцията, дружествата се задължават да се консултират с Европейската комисия по отношение на трудности, които могат да възникнат по време на изпълнението и последващото прилагане на гаранцията.
(9)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
2. Резултати от проверката на място във Fundició Dúctil Benito
(10)
От 2 юли 2007 г. до 3 юли 2007 г. бе направена проверка на място в помещенията на Fundició Dúctil Benito („дружеството“) в Испания. Проверката на място обхвана периода от 1 април 2006 г. до 31 март 2007 г.
(11)
При проверката на място бе установено, че при 13 сделки МЦП не е спазена, тъй като дружеството е издало кредитни бонове за тези сделки, без да има друга икономическа мотивация, освен намаляване на цената при препродажбата, отбелязана във фактурата. При тези сделки цената е под МЦП със средно 10 %.
(12)
По време на проверката на място от дружеството заявиха, че това може да се е случило, защото служителите по продажбите не са знаели, че МЦП трябва да се спазва за препродажбата на някои отливки (а именно тези, закупени от свързаните с дружеството китайски производители).
(13)
Освен това МЦП не е спазена и при още 39 сделки, тъй като дружеството не е взело предвид, че МЦП се изчислява на принципа „в брой или по друг еквивалентен начин“; т.е. когато дружеството се е договорило за условията на плащане при дадена сделка, то не е повишавало цената си при препродажба в сравнение с МЦП с 1 % за всеки допълнителен месец, предоставен за разплащане. Следователно дружеството не е спазило задълженията си по раздел 3.10 от гаранцията. При тези сделки цената е със средно 7 % под МЦП.
(14)
По време на проверката на място дружеството призна, че не е знаело, че „в брой или по друг еквивалентен начин“ означава най-много 10 дни за плащане. Дружеството погрешно е смятало, че вместо това става въпрос за 30 дни.
3. Причини за оттегляне на приемането на доброволната гаранция
(15)
Изложените в съображения 9 и 11 факти доведоха до заключението, че задължението на дружеството да спази МЦП за всички сделки по препродажба на включения в обхвата на гаранцията продукт не е спазено.
(16)
За 13 сделки дружеството е издало кредитни бонове, без да има друга икономическа мотивация, освен намаляване на цената, отразена във фактурата, което е довело до намаляване на цената при препродажба спрямо МЦП с 10 %.
(17)
За още 39 сделки МЦП не е спазена поради това, че дружеството не е взело предвид изчисляването на МЦП въз основа на принципа „в брой или по друг еквивалентен начин“. Средната цена при препродажба за тези сделки пада със 7 % под МЦД.
4. Писмени изложения и изслушване
а) Сложност на гаранцията
(18)
По време на проверката на място дружеството призна, че не е отчело всички сделки по препродажба на включения в обхвата на гаранцията продукт, а само онези, при които продуктите са закупени от свързаните дружества.
(19)
В писменото си изложение дружеството твърди, че е възможно да се срещнат някои нарушения при изготвянето на отчетите поради сложността на текста на гаранцията и поради това, че не е получило становището на службите на Комисията по подадените от него отчети.
(20)
Във връзка с проблемите при изготвянето на отчетите се посочва, че дружеството е получило ясни инструкции какво да включват те.
(21)
Освен това службите на Комисията винаги са отговаряли навременно на въпросите на дружеството по отношение на изпълнението на гаранцията.
(22)
Следва да се отбележи и това, че не е обичайно службите на Комисията да изпращат становище по тримесечните отчети до дружествата, освен ако не са установени конкретни проблеми по време на анализа на отчетите от службите.
(23)
В този случай проблем, свързан с МЦП, е забелязан за пръв път при тримесечния отчет, подаден на 15 април 2007 г., за което дружеството е консултирано на 23 май 2007 г. Тези проблеми са разгледани по време на проверката на място, проведена на 2-3 юли 2007 г. По време на тази проверка на място са установени и други проблеми в отчета, които са могли да бъдат установени само по време на проверката на място. Дружеството незабавно е информирано по въпроса.
б) Пропорционалност
(24)
По отношение на ценовите нарушения дружеството признава, че има ценово нарушение в 52 случая, но твърди, че то съставлява незначителен дял от общия брой сделки в разглеждания период и че в съответствие с принципа за пропорционалност гаранцията не следва да бъде оттеглена.
(25)
В отговор на тези аргументи следва да се отбележи, че в съответствие с дадената гаранция дружеството е поело задължението да гарантира, че цената при препродажба при всички попадащи в обхвата на гаранцията сделки съответства или е над установената в нея МЦП.
(26)
Освен това във връзка с въпроса за пропорционалността основният регламент не съдържа пряко или косвено изискване нарушението на дадена гаранция да бъде свързано с минимален процент от продажбите.
(27)
Този подход е потвърден и от съдебната практика на Първоинстанционния съд, който постановява, че всяко нарушение на дадена гаранция е достатъчно основание за оттегляне на приемането на гаранцията (4).
(28)
Съответно изложените от дружеството аргументи по отношение на пропорционалността не променят виждането на Комисията, че е извършено нарушение на гаранцията и че приемането на гаранцията следва да бъде оттеглено.
в) Позоваване на прецедент от дружеството
(29)
Дружеството се позова на случай, при който е одобрено ново предложение за гаранция от дружество, от което е била оттеглена предишна гаранция в резултат на нарушение (5).
(30)
В цитирания като прецедент случай дружеството е нарушило условията на първоначалната си гаранция, като не е предало навреме отчета си по нея. По-късно, по искане на дружеството, е започнат междинен преглед и по време на прегледа дружеството е било в състояние да докаже, че е приложило нови мерки, за да може да гарантира, че няма да бъдат допуснати други нарушения при отчитането по гаранцията.
(31)
В тази връзка трябва да се отбележи, че със случая, цитиран от дружеството като прецедент, не може да се прави пряко сравнение, тъй като: i) нарушението по гаранцията е формално по своя характер (т.е. закъснение при подаването на отчета по гаранцията); и ii) Комисията е оттеглила гаранцията и приела нова само в рамките на междинен преглед на по-късен етап. Следователно този аргумент се отхвърля.
г) Свързани с гаранцията практики на дружеството
(32)
Дружеството отбелязва, че по време на проверката на място то доброволно е уведомило служителите на Комисията, че има някои сделки, при които цената е била под приетата МЦП поради издаването на кредитни бонове. Това обаче, на първо място, не променя факта, че са извършени нарушения. На второ място, уведомлението за това е направено след като службите на Комисията са анализирали тримесечния отчет, подаден на 15 април 2007 г., и в резултат от анализа са изискали още информация, като така са насочили вниманието на дружеството към проблема. Следователно всъщност службите на Комисията са насочили вниманието на дружеството към проблема след анализ на подадения тримесечен отчет.
(33)
Дружеството твърди, че при представянето на редовните си отчети пред Комисията е смятало, че те са пълни, изчерпателни и точни във всички данни и че е смятало, че МЦП е спазена.
(34)
Дружеството набляга на факта, че ръководството и отговорните за изготвянето на отчетите служители не са знаели, че служителите по продажбите са издали кредитни бонове, което е довело до цени при препродажба под МЦП.
(35)
По време на изслушванията и в писмените изложения дружеството уведоми Комисията, че отговорен за тези действия е един служител по продажбите и че това лице вече не работи в дружеството.
(36)
Освен това е подадена информация, че дружеството е въвело промени с цел да поправи грешките: въведена е строга политика по отношение на издаването на кредитни бонове, повишени са цените при препродажба и е осъвременена компютризираната система на дружеството. Освен това служителите по продажбите са уведомени за параметрите на гаранцията.
(37)
Предвид съображенията по-горе трябва да се отбележи, че фактът, че ръководството не е знаело за евентуални ценови нарушения и/или за действията на служителите по продажбите, свързани с гаранцията, не освобождава дружеството от това да спазва задълженията по нея. Освен това действията за коригиране на ситуацията са предприети едва след като службите на Комисията са насочили вниманието на дружеството към проблемите. Предвид гореизложеното повторното допускане на грешките и ценовите нарушения, причинени от тези действия, оправдават оттеглянето на гаранцията въпреки предприетите след проверката на място действия.
В. ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕ 2006/109/ЕО
(38)
Предвид гореизложеното, приемането на гаранцията, предложена от Benito Group, в това число Fundició Dúctil Benito (Испания), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, следва да бъде оттеглено и член 1 от Решение 2006/109/ЕО следва да бъде изменен. Съответно окончателното антидъмпингово мито, наложено съгласно член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 на Съвета в частта „Всички други компании“, следва да се прилага за продуктите, произведени от Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd.,
РЕШИ:
Член 1
Оттегля се приемането на гаранцията във връзка с препродажбата на някои отливки, предлагани от Benito Group, в това число Fundició Dúctil Benito (Испания), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd и Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd.
Член 2
Таблицата в член 1 от Решение 2006/109/ЕО се заменя със следната таблица:
„Дружество
Допълнителен код по ТАРИК
Beijing Tongzhou Dadusche Foundry Factory, East of Dongtianyang Village, Dadushe, Tongzhou Beijing
A708
Botou City Simencun Town Bai Fo Tang Casting Factory, Bai Fo Tang Village, Si Men Cun Town, Bo Tou City, 062159, Hebei Province
A681
Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Changle Village, Wangwu Town, Botou City, Hebei Province
A709
Changan Cast Limited Company of Yixian Hebei, Taiyuan main street, Yi County, Hebei Province, 074200
A683
Changsha Jinlong Foundry Industry Co., Ltd, 260, Jinchang Road, JinJing Town, Changsha, Hunan
A710
Changsha Lianhu Foundry, Lianhu Village, Yuhuating Town, Yuhua District, Changsha, Hunan
A711
Произведени и търгувани от дружеството GB Metal Products Co., Ltd, град Zhuanlu, Dingzhou, провинция Hebei, или произведени от дружеството GB Metal Products Co., Ltd, град Zhuanlu, Dingzhou, провинция Hebei и търгувани от свързаните с това дружество други търговски дружества GB International Trading Shanghai Co., Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Shanghai
A712
Guiyang Bada Foundry Co., Ltd, Mengguan Huaxi Guiyang, Guizhou
A713
Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory, Nankai District. Xiao Zhai Town, Jize County, Handan City, Hebei
A714
Произведени и търгувани от чугунолеярна Hebei Shunda Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, КНР или произведени от леярна Hebei Shunda Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, КНР и търгувани от свързаното с нея търговско дружество Success Cast Tech-Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
A715
Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
A716
Qingdao Qitao Casting Co. Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
A718
Shandong Huijin Stock Co. Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
A684
Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province
A719
Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, No 8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
A680
Tianjin Fu Xing Da Casting Co. Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
A720
Weifang Jianhua Casting Co. Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
A721
Zibo City Boshan Guangyuan Casting Machinery Factory, Xiangyang Village, Badou Town, Boshan District, Zibo City Shandong Province
A722
Zibo Dehua Machinery Co. Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
A723“
Член 3
Настоящото решение поражда действие от деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 11 юни 2008 година.
DÉCISION DE LA COMMISSION
du 11 juin 2008
modifiant la décision 2006/109/CE portant acceptation d’un engagement offert dans le cadre de la procédure antidumping concernant les importations de certaines pièces de voirie en fonte originaires de la République populaire de Chine
(2008/437/CE)
LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,
vu le traité instituant la Communauté européenne,
vu le règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1), et notamment son article 8,
après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
A. MESURES EXISTANTES
(1)
En juillet 2005, le Conseil a, par le règlement (CE) no 1212/2005 (2), institué un droit antidumping définitif sur les importations de certaines pièces de voirie en fonte originaires de la République populaire de Chine («la RPC»).
(2)
La Commission, par la décision 2006/109/CE (3), a accepté un engagement de prix de la part, notamment, du groupe Benito, composé de Fundició Dúctil Benito, S.L. (Espagne), Benito France, SARL, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd («le groupe Benito» ou «les sociétés»).
(3)
Les sociétés dont l’engagement a été accepté ont une responsabilité solidaire en cas de violation de l’engagement. Cela signifie que si l’un des membres du groupe Benito rompt l’engagement, celui-ci sera retiré pour tous les membres du groupe.
B. VIOLATION DE L’ENGAGEMENT
1. Obligations incombant aux sociétés au titre de l’engagement
(4)
L’engagement offert par les sociétés les oblige, notamment, à revendre le produit couvert au premier client indépendant de la Communauté européenne au-dessus d’un certain prix de revente minimal («le PRM»), comme le prévoient l’engagement et la lettre d’accompagnement qui y est jointe.
(5)
En application du point 3.1 de l’engagement, les sociétés sont tenues de faire en sorte que le produit concerné, après rabais ou remises directs ou différés, crédits ou autres avantages offerts, que ce soit directement ou indirectement lié à une vente, d’un point de vue du prix caf, n’est pas vendu au-dessous du PRM.
(6)
Au point 3.10 de l’engagement, les sociétés s’engagent à calculer le PRM sur la base d’un règlement en «espèces» ou de modalités de paiement équivalentes, c’est-à-dire sans que le moindre crédit soit accordé au client. Au titre du même point de l’engagement, si les modalités de paiement (indiquées dans la facture commerciale, dans la facture de revente ou tout autre accord convenu contractuellement) n’équivalent pas à un règlement en espèces ou à des modalités de paiement équivalentes, le prix à comparer avec le PRM doit être réduit de 1 % pour chaque mois supplémentaire de crédit accordé sur une base au prorata.
(7)
Conformément aux termes de l’engagement, les sociétés sont également tenues de soumettre périodiquement à la Commission des informations détaillées sous la forme d’un rapport trimestriel sur leurs ventes et reventes du produit concerné dans la Communauté européenne. Ces rapports doivent mentionner les transactions de revente des produits couverts par l’engagement, achetés par les sociétés liées dans la RPC, ainsi que les transactions de revente du produit couvert lorsque les achats ont été réalisés par d’autres sociétés chinoises.
(8)
En outre et ainsi qu’il est stipulé dans l’engagement, les sociétés sont tenues de consulter la Commission européenne concernant toute difficulté qui pourrait surgir durant la mise en œuvre et l’application ultérieure de l’engagement.
(9)
Afin de garantir le respect de l’engagement, les sociétés se sont également engagées à autoriser des visites de vérification dans leurs locaux, pour contrôler l’exactitude et la véracité des données présentées dans les rapports trimestriels précités et à fournir toutes les informations jugées nécessaires par la Commission.
2. Résultats de la visite de vérification à la Fundició Dúctil Benito
(10)
Une visite de vérification a été effectuée dans les locaux de la Fundició Dúctil Benito («la société») en Espagne, du 2 juillet 2007 au 3 juillet 2007. Cette visite a porté sur la période comprise entre le 1er avril 2006 et le 31 mars 2007.
(11)
La visite de vérification a permis d’établir que, lors de treize transactions, le PRM n’a pas été respecté, car la société a émis des notes de crédit concernant ces transactions sans autre justification économique sous-jacente que de diminuer le prix de revente figurant sur la facture. Ces transactions sont inférieures au PRM de 10 % en moyenne.
(12)
Au cours de la visite de vérification, la société a reconnu que cela pouvait se produire, car son personnel commercial ignorait qu’il existait un PRM à respecter pour la revente de certaines pièces de voirie en fonte (à savoir celles achetées auprès des producteurs chinois liés).
(13)
De plus, le PRM n’a pas été respecté dans trente-neuf autres transactions, dans la mesure où la société n’a pas tenu compte du fait que le PRM était calculé sur la base «d’un règlement en espèces ou équivalent», ce qui signifie que, lorsqu’elle est convenue des modalités de paiement pour une transaction donnée, elle n’a pas augmenté son prix de revente par rapport au PRM de 1 % pour chaque mois supplémentaire accordé pour le paiement. La société a donc manqué à ses obligations au titre du point 3.10 de l’engagement. Ces transactions étaient en moyenne 7 % au-dessous du PRM.
(14)
Au cours de la visite de vérification, la société a reconnu ne pas savoir qu’une «base en espèces ou équivalent» signifie un délai de paiement de dix jours maximum. La société pensait, à tort, que cela signifiait trente jours.
3. Raisons de retirer l’acceptation de l’engagement
(15)
Les faits exposés aux considérants 9 et 11 ont permis d’aboutir à la conclusion que l’obligation de la société de respecter le PRM pour toutes les transactions de revente du produit couvert n’était pas remplie.
(16)
Pour treize transactions, la société a émis des notes de crédit sans autre justification économique que de diminuer le prix apparaissant sur la facture, ce qui a fait baisser le prix de revente de 10 % en moyenne au-dessous du PRM.
(17)
Pour trente-neuf autres transactions, le PRM n’a pas été respecté, car la société a omis de tenir dûment compte du calcul du PRM sur une «base en espèces ou équivalent». Le prix de revente moyen est inférieur de 7 % au PRM.
4. Observations écrites et audition
a) Complexité de l’engagement
(18)
La société a reconnu au cours de la visite sur place qu’elle n’avait pas déclaré toutes les transactions de revente du produit couvert, mais seulement celles pour lesquelles les produits avaient été achetés auprès des sociétés liées.
(19)
La société a argumenté dans son observation écrite que certaines violations de déclaration pouvaient survenir en raison de la complexité du texte de l’engagement et du fait qu’elle n’a reçu aucun commentaire sur ses rapports de la part des services de la Commission.
(20)
En ce qui concerne les problèmes relatifs aux rapports, il est indiqué que la société a reçu des instructions claires sur la manière de rédiger ses déclarations.
(21)
Les services de la Commission ont en outre toujours répondu en temps utile aux questions de la société concernant la mise en œuvre de l’engagement.
(22)
Il convient en outre de noter que les services de la Commission n’ont pas pour habitude d’envoyer des commentaires sur les rapports trimestriels des sociétés sauf en cas de problèmes détectés lors de l’analyse théorique de ces rapports.
(23)
Dans le cas présent, les problèmes relatifs au PRM ont été repérés pour la première fois dans le rapport trimestriel remis le 15 avril 2007, à propos duquel la société a été interrogée le 23 mai 2007. Ces questions ont été examinées au cours de la visite de vérification effectuée les 2 et 3 juillet 2007. Lors de cette visite, d’autres problèmes de déclaration ont également été décelés, qui n’étaient repérables que pendant une visite de vérification sur place. La société a immédiatement reçu des instructions à ce propos.
b) Proportionnalité
(24)
En ce qui concerne les violations de prix, la société a reconnu que celles-ci se sont produites à cinquante-deux reprises, mais elle argue qu’elles ne représentent qu’un pourcentage mineur du nombre total de transactions au cours de la période considérée et que, conformément au principe de proportionnalité, l’engagement ne devrait pas être retiré.
(25)
En réponse à ces arguments, il convient d’observer que, en vertu de l’engagement, la société devait veiller à ce que le prix de revente de toutes les transactions couvertes par l’engagement soit supérieur ou égal au PRM fixé dans l’engagement.
(26)
En outre, en ce qui concerne la question de la proportionnalité, le règlement de base ne contient aucune exigence directe ou indirecte que la violation d’un engagement doit concerner un pourcentage minimal des ventes.
(27)
Cette approche a aussi été confirmée par la jurisprudence du Tribunal de première instance, qui a jugé que toute violation d’un engagement suffit à justifier que la Commission retire son acceptation de l’engagement (4).
(28)
Dès lors, les arguments présentés par la société à propos de la proportionnalité ne modifient pas l’avis de la Commission selon lequel une violation de l’engagement a eu lieu et l’acceptation de l’engagement devrait être retirée.
c) Précédent invoqué par la société
(29)
La société a aussi mentionné le cas d’une nouvelle proposition d’engagement qui a été acceptée par une société qui s’était vu retirer l’acceptation de son engagement précédent du fait de ses violations (5).
(30)
Dans l’affaire invoquée comme précédent, la société a violé son engagement d’origine en omettant de soumettre le rapport convenu dans les délais. Plus tard, à la demande de la société, un examen intermédiaire a été lancé, et au cours de l’examen, la société a pu prouver qu’elle avait pris de nouvelles mesures afin de s’assurer que l’obligation de rapports ne serait dorénavant plus violée.
(31)
À cet égard, il convient de noter que le cas auquel la société fait référence comme précédent n’est pas directement comparable dans la mesure où i) la violation de l’engagement était de nature formelle (c’est-à-dire soumission tardive du rapport contractuel), et ii) la Commission a retiré l’engagement et n’a accepté un nouvel engagement que dans le cadre d’un examen intermédiaire à un stade ultérieur. L’argument de la société est donc rejeté.
d) Pratiques de la société au titre de l’engagement
(32)
La société a indiqué que, pendant la visite de vérification, elle a volontairement indiqué aux fonctionnaires de la Commission qu’il existait certaines transactions qui s’avéraient inférieures au PRM accepté en raison des notes de crédit émises. Tout d’abord, cela ne change cependant rien au fait que des violations ont eu lieu. Ensuite, cette information n’a été fournie qu’après que les services de la Commission ont analysé le rapport trimestriel remis le 15 avril 2007 et, au terme de l’analyse, ont demandé de plus amples informations et ont donc attiré l’attention de la société sur le problème. Ce sont donc les services de la Commission qui ont attiré l’attention de la société sur le problème à la suite de l’analyse théorique des rapports trimestriels soumis.
(33)
La société a fait valoir qu’au moment de la transmission de ses rapports réguliers à la Commission, elle était d’avis que ceux-ci étaient complets, exhaustifs et corrects dans toutes leurs informations et qu’elle pensait que le PRM était respecté.
(34)
La société a également souligné que l’encadrement et le personnel responsable des déclarations n’avaient pas connaissance des notes de crédit que le personnel commercial avait émises et qui faisaient chuter les prix de revente au-dessous du PRM.
(35)
Lors de l’audition et dans les observations écrites, la société a informé la Commission que c’était un commercial qui était responsable de ces actions et que cette personne ne travaillait plus pour la société.
(36)
En outre, il a été avancé que la société avait introduit des changements afin de corriger les erreurs: une politique restrictive concernant l’émission de notes de crédit est appliquée, les prix de revente ont été augmentés et la société a mis à jour son système informatique. De plus, le personnel commercial a été informé des détails de l’engagement.
(37)
Concernant les considérants susmentionnés, il convient de noter que le fait que l’encadrement n’avait pas connaissance d’éventuelles violations de prix et/ou des activités du personnel commercial relatives à l’engagement n’exempte pas la société de respecter ses obligations au titre de l’engagement. En outre, les mesures prises pour remédier à la situation n’ont été introduites qu’après que les services de la Commission ont attiré l’attention de la société sur les problèmes. À la lumière de ce qui précède, la répétition des erreurs et la violation des prix causées par ces activités nécessitent le retrait de l’engagement malgré les mesures prises à l’issue de la visite de vérification sur place.
C. MODIFICATION DE LA DÉCISION 2006/109/CE
(38)
Au vu de ce qui précède, l’acceptation de l’engagement offert par le groupe Benito, notamment Fundició Dúctil Benito (Espagne), Benito France, SARL, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, doit être retirée et l’article 1er de la décision 2006/109/CE doit être modifié. Dès lors, le droit antidumping définitif imposé par l’article 1er, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1212/2005, à la rubrique «Toutes les autres sociétés», s’applique aux produits fabriqués par Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd,
DÉCIDE:
Article premier
L’acceptation de l’engagement relatif à la revente de certaines pièces de voirie en fonte offert par le groupe Benito, notamment Fundició Dúctil Benito (Espagne), Benito France, SARL, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, est retirée.
Article 2
Le tableau figurant à l’article 1er de la décision 2006/109/CE est remplacé par le tableau suivant:
«Société
Code additionnel TARIC
Beijing Tongzhou Dadusche Foundry Factory, East of Dongtianyang Village, Dadushe, Tongzhou Beijing
A708
Botou City Simencun Town Bai Fo Tang Casting Factory, Bai Fo Tang Village, Si Men Cun Town, Bo Tou City, 062159, Hebei Province
A681
Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Changle Village, Wangwu Town, Botou City, Hebei Province
A709
Changan Cast Limited Company of Yixian Hebei, Taiyuan main street, Yi County, Hebei Province, 074200
A683
Changsha Jinlong Foundry Industry Co., Ltd, 260, Jinchang Road, JinJing Town, Changsha, Hunan
A710
Changsha Lianhu Foundry, Lianhu Village, Yuhuating Town, Yuhua District, Changsha, Hunan
A711
Produits fabriqués et vendus par GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei, ou fabriqués par GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei, et vendus par sa société de vente liée GB International Trading Shanghai Co. Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Shanghai
A712
Guiyang Bada Foundry Co., Ltd, Mengguan Huaxi Guiyang, Guizhou
A713
Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory, Nankai District. Xiao Zhai Town, Jize County, Handan City, Hebei
A714
Produits fabriqués et vendus par Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, République populaire de Chine, ou fabriqués par Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, République populaire de Chine, et vendus par sa société de vente liée Success Cast Tech-Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
A715
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
A716
Qingdao Qitao Casting Co., Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
A718
Shandong Huijin Stock Co., Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
A684
Shahe City Fangyuan Casting Co., Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province
A719
Shanxi Yuansheng Casting et Forging Industrial Co. Ltd, No. 8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
A680
Tianjin Fu Xing Da Casting Co., Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
A720
Weifang Jianhua Casting Co., Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
A721
Zibo City Boshan Guangyuan Casting Machinery Factory, Xiangyang Village, Badou Town, Boshan District, Zibo City Shandong Province
A722
Zibo Dehua Machinery Co., Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
A723»
Article 3
La présente décision prend effet le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Fait à Bruxelles, le 11 juin 2008.