РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 10 декември 2008 година
относно държавна помощ C 31/06 (ex N 621/05), приложена от Италия относно спешни мерки за предотвратяване на инфлуенцата по птиците
(нотифицирано под номер C(2008) 7802)
(само текстът на италиански език е автентичен)
(2010/332/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
след като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочения член и като взе предвид представените мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 9 декември 2005 г., заведено на 13 декември 2005 г., Постоянното представителство на Италия към Европейския съюз уведоми Комисията съгласно член 88, параграф 3 от Договора, за член 5 от Закон № 244 от 30 ноември 2005 г. (наричан по-долу „Закон 244/05“).
(2)
С телекс от 14 февруари 2006 г. (референтен номер AGR 4535) и от 20 март 2006 г. (референтен номер AGR 7800) Комисията поиска допълнителна информация.
(3)
С писмо по електронна поща от 2 март 2006 г., заведено на 3 март 2006 г., италианските власти уведомиха Комисията за член 1а, параграф 8 и параграфи 10-14 от проектозакона, преобразуващ наредбата-закон от 10 януари 2006 г. № 2. Посочената наредба-закон е преобразувана в закон, с изменения, от Закон № 81 от 11 март 2006 г. (наричан по-долу „Закон 81/06“). Този закон внася изменения в член 5 от Закон 244/05. Разпоредбите, предвидени в член 1а за създаване на Фонд за спешни мерки в птицевъдството, бяха проучени в рамките на преписката за държавна помощ N 322/06.
(4)
С писмо по електронна поща от 20 април 2006 г., заведено на 25 април 2006 г., италианските власти представиха допълнителна информация.
(5)
С писмо от 13 юни 2006 г. Комисията поиска от италианските власти продължаване с 30 дни на срока, определен от член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 659/99 на Съвета (1), за да може да вземе своето решение, т.е. до 26 юли 2006 г., вземайки предвид и сроковете за превод на самото решение.
(6)
С писмо по електронна поща от 22 юни 2006 г., заведено на 23 юни 2006 г., италианските власти дадоха своето съгласие за продължаването на срока, поискано от Комисията.
(7)
С писмо от 5 юли 2006 г. Комисията уведоми Италия за своето решение да открие процедурата, описана в член 88, параграф 2 от Договора, относно една част от въпросните мерки за помощ.
(8)
С писмо от 19 юли 2006 г., заведено на 3 август 2006 г., Постоянното представителство на Италия към Европейския съюз представи на Комисията мненията на италианските власти относно решението за откриване на официалната процедура по разследване.
(9)
Решението на Комисията да открие процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения относно въпросната помощ.
(10)
Комисията не получи мнения от заинтересованите страни по този въпрос.
(11)
С писмо от 7 май 2008 г. Комисията поиска от италианските власти допълнителна информация, която да ѝ даде възможност да приключи разглеждания случай. Италианските власти не отговориха.
(12)
С писмо от 30 октомври 2008 г. Комисията изпрати напомняне на италианските власти. С писма от 4 ноември 2008 г. италианските власти представиха на Комисията информацията, поискана с писмо от 7 май 2008 г., като потвърдиха, че не са приложили помощите, предвидени в алинея първа, 3а и 3в от член 5 от Наредба-закон № 202/2005, изменен с член 1а, параграф 7 от Закон № 81/06.
II. ОПИСАНИЕ
(13)
Спешни мерки за предотвратяване на инфлуенцата по птиците.
(14)
Член 5 от наредба-закон № 202 от 1 октомври 2005 г. (наричана по-долу „НЗ 202/05“), преобразувана в закон № 244 на 30 ноември 2005 г., (наричан по-долу „Закон 244/05“) (3), изменена с член 1а, параграф 7 от Закон № 81 от 11 март 2006 г., (наричан по-долу „Закон 81/06“) за преобразуване на Наредба-закон № 2 от 10 януари 2006 г.
(15)
Наредба на Министерството на селскостопанските политики от 13 януари 2006 г. (наричана по-долу „наредба от 13 януари 2006 г.“) относно установяване на общи подробни правила за прилагане на разпоредбите за изтегляне от пазара на птиче месо съгласно член 5, алинеи 1 и 2 от Закон 244/2005 (4).
(16)
Член 1а, параграфи 8, 10, 11 и 12 от Закон 81/06 (5).
(17)
Средствата за финансиране на различните мерки идват от националния бюджет. Италианските власти уведомиха за бюджет от 120 млн. EUR, разпределени както следва: 20 млн. EUR за хранителни помощи и 100 млн. EUR за изграждане на Фонд за спешни мерки в птицевъдството.
(18)
Намерението на италианските власти беше да предоставят помощта до 1 януари 2007 г.; досега обаче по тази схема не е отпусната никаква помощ.
(19)
Птицеферми, кланици и предприятия за преработка на птиче месо, търговци на едро на птиче месо и предприятия за производство на фураж за домашни птици.
(20)
Член 5 от НЗ 202/05, изменен с член 1а, параграф 7 от Закон 81/06, предвижда:
а)
изкупуване от AGEA на 17 000 тона птиче месо и други продукти от птиче месо за хуманитарна помощ (алинеи 1 и 2);
б)
временно спиране заплащането на данъци, социални осигуровки и полици за операторите от птицевъдния сектор (алинея 3а);
в)
предоставяне на помощи за заеми за реорганизиране и преструктуриране на птицефермите, засегнати от извънредното положение в птицевъдния сектор (алинея 3в).
(21)
Член 1а, алинеи 8, 10, 11 и 12 от Закон 81/06 предвижда създаването към Министерството на селскостопанските политики на Фонд за спешни мерки в птицевъдството (наричан по-долу „Фондът“) с отпуснат бюджет в размер на 100 милиона EUR за 2006 година, който да бъде използван:
а)
за помощи за оздравяване и преструктуриране на птицевъдния сектор (съгласно Насоки на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (6);
б)
за компенсация на загубата на доход или на допълнителните разходи, понесени от птицевъдите във връзка с въвеждането на общностни, национални или регионални планове за предотвратяване и ликвидиране на инфлуенцата по птиците, както и на непреките щети, произтичащи от ограничението за движение на животните или от периодите на спиране на производството, наложени от санитарните власти;
в)
за помощите за преустановяване на производството (в съответствие с точка 9 от Насоки на Общността относно държавните помощи в селското стопанство 2000-2006 г. (7), наричани по-долу „насоките“);
г)
за инвестиции за мерки за биологична безопасност и санитарни мерки в птицевъдните стопанства;
д)
за клането на животни по нареждане на санитарния орган в условия на подобряване на хуманното отношение към животните в случай на пренаселеност на производствените структури или на забрана за движение на животните.
(22)
Член 1а, алинея 12 от Закон 81/06 определя, че мерките за прилагане на помощите, финансирани от Фонда, ще бъдат приети с наредби на Министерството на селскостопанските политики и Министерството на здравеопазването. С писмо по електронна поща от 20 април 2006 г. италианските власти се ангажираха да уведомят за тези наредби Комисията в съответствие с член 88, параграф 3 от Договора.
(23)
С писмо по електронна поща от 23 май 2006 г., заведено същия ден, Постоянното представителство на Италия към Европейския съюз уведоми Комисията съгласно член 88, параграф 3 от Договора за министерска наредба относно мерките за прилагане на помощите, финансирани от Фонда. Тези мерки бяха одобрени в рамките на преписката за държавна помощ N 322/06 (8).
(24)
Комисията е препоръчвала няколкократно на италианските власти да не привеждат в действие мярката, предвидена в член 5 от НЗ 202/05 относно закупуването на замразено месо за хуманитарна помощ (9).
(25)
Наредбата от 13 януари 2006 г., която урежда подробните правила, които AGEA трябва да спазва при изкупуване на продукти от птиче месо, произхождащи от Общността, предвижда следните изкупни цени:
Трупове и разфасовки от домашни птици
Пресни
EUR/kg
Замразени
EUR/kg
Пилета Golden и/или Livournais
2,40
2,10
Пилета „Vallespluga“
2,40
2,10
Пилета
1,40
1,20
Пилешки бутчета
1,40
1,20
Пилешки крила
1,00
0,80
Пуешки подбедрици
1,00
0,80
Пуешки бутчета
1,10
0,90
Пуешки крила
1,00
0,80
Пуйка (гърди)
1,30
1,10
Токачки и патици
2,40
2,10
(26)
В рамките на хуманитарната помощ свои продукти могат да предлагат всички физически или юридически лица, с дейност в областта на птицевъдството и преработката на птиче месо от повече от 12 месеца, считано от датата на влизане в сила на наредбата от 13 януари 2006 г. и записани за тези дейности в регистъра на предприятията, воден от Търговската камара.
III. ОПИСАНИЕ НА МОТИВИТЕ, ДОВЕЛИ ДО ОТКРИВАНЕТО НА ПРОЦЕДУРАТА
(27)
Що се отнася до мерките, предвидени от член 1а, алинеи 8, 10, 11 и 12 от Закон 81/06, който създава Фонд за финансиране на мерките, описани в съображение 21, букви от а) до д) от настоящото окончателно решение, те бяха проучени в рамките на преписката за държавна помощ N 322/2006 и бяха обявени за съвместими с общия пазар (10), тъй като отговарят на условията, изложени в точки 4.1, 4.2, 9 и 11.4 от насоките (11).
(28)
Настоящото решение се отнася следователно до подмерките, предвидени в съображение 20, букви а), б) и в), които обхващат изкупуването от AGEA на 17 000 тона птиче месо и продукти от птиче месо за хуманитарна помощ; временното спиране на заплащане на данъци, социални осигуровки и полици за операторите от птицевъдния сектор и предоставянето на помощи за заеми за реорганизиране и преструктуриране на птицефермите, засегнати от извънредното положение в птицевъдния сектор.
(29)
Мерките, описани в съображение 20, отговарят, както изглежда, на определението за държавна помощ в смисъл, че се предоставят чрез държавни ресурси, било под формата на загуба на приходи при определяне на дължимите данъци за публичните органи, било по отношение на цената, заплащана за изкупуване на птичето месо, и че могат да засегнат търговията поради позицията на Италия в разглеждания сектор (Италия е била четвъртият производител на птиче месо в Съюза през 2004 г.).
(30)
Италианските власти не представиха данни, които да са в състояние да обосноват въпросните мерки в светлината на правилата, приложими за държавните помощи, и по-специално на точка 11.4 от насоките (12) и на Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (13). Следователно Комисията не можеше да изключи, че предвидената помощ представлява оперативна помощ - с други думи, помощ, имаща за цел да облекчи предприятието от разходи, които то по принцип би понесло в рамките на настоящото си управление или на нормалната си дейност.
(31)
Комисията следователно откри процедурата съгласно член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, поради съмнения относно съвместимостта на мерките, предвидени в член 5 от Наредба-закон № 202/06, изменена с член 1а, параграф 7 от Закон № 81/06. В съответствие с посочения по-горе член 88, като съвместими с общия пазар може да се считат помощите, предназначени да улеснят развитието на определени дейности или на определени икономически региони, когато те не променят условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
IV. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(32)
След откриването на процедурата Комисията не получи мнения от заинтересованите страни.
V. МНЕНИЯ НА ИТАЛИЯ
(33)
Италианските власти изпратиха своите мнения относно откриването на процедурата с писмо от 19 юли 2006 г., заведено на 3 август 2006 г.
(34)
Преди всичко италианските власти обръщат внимание на Комисията върху факта, че въпреки извънредното положение специфични мерки не са все още приети.
(35)
След това италианските власти се позовават на съображение 18 от решението за откриване на процедура, което предвижда, че съгласно член 87, параграф 1 от Договора несъвместими с общия пазар в случаите, когато засягат търговията между държавите-членки, са помощите, предоставени от държавите или чрез държавни ресурси, под каквато и да е форма да става това, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, като облагодетелстват дадени предприятия или дадени производства.
(36)
Те правят извода, че съгласно тълкуването на духа и буквата на законодателството, държавните помощи не се забраняват системно и изцяло, а единствено доколкото те нарушават търговията и предоставят на предприятията бенефициери привилегирована позиция на пазара.
(37)
Италианските власти считат, че в разглеждания случай може да се приеме, че тези рискове са напълно изключени, тъй като намерението на законодателя е било единствено да създаде схема за частична и последваща компенсация на загубите, причинени от кризата в сектора.
(38)
В това отношение те подчертават по-специално, че мерките, посочени в буква б) (временно спиране на заплащането на данъци, социални осигуровки и полици за операторите от птицевъдния сектор (алинея 3а от член 1а, параграф 7 от Закон 81/06), щяха да бъдат приложими като помощ de minimis, ако отпуснатият на Италия тригодишен бюджет не беше изцяло изразходван по друга мярка.
(39)
Италианските власти цитират съображение 22 от решението за откриване на процедурата, което се позовава на възможността за дерогация в съответствие с член 87, параграф 3, буква в) от Договора, според който като съвместими с общия пазар може да се считат помощите, предназначени да улеснят развитието на определени дейности или на определени икономически региони, когато те не променят условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
(40)
Във връзка с това те уточняват, че разглежданият случай е общоизвестен и че съгласно твърдо установените принципи на теорията и съдебната практика общоизвестните факти не се налага да бъдат потвърждавани с доказателства, каквито са необходими при ситуации, когато установяването на фактите среща съмнения и неяснота.
(41)
Италианските власти обръщат също внимание на Комисията върху факта, че ако според нея член 87, параграф 3, буква в) от Договора не е приложим към предлаганата мярка, тя следва да бъде одобрена въз основа на член 87, параграф 2, буква б), който предвижда, че помощите, предоставени за компенсиране на щети, причинени от природни бедствия или извънредни събития, са съвместими с общия пазар.
(42)
Според тях в настоящия случай извънредният характер на събитието е бил вече изрично признат от Съвета на министрите, когато е одобрил Регламент (ЕО) № 679/2006 от 25 април 2006 г. за изменение на регламенти (ЕИО) № 2771/75 и (ЕИО) № 2777/75 по отношение на прилагането на извънредни мерки за подкрепа на пазара (14).
(43)
Италианските власти смятат, че едно и също събитие, преценено като извънредно с оглед приемането на извънредни пазарни мерки, не би могло да се разглежда като нормално при оценката на държавните помощи, предназначени като ответна реакция на същото извънредно положение.
(44)
Накрая посочените по-горе власти отбелязват, че самата Комисия е признала от друга страна извънредния характер на събитието, когато е приела Регламент (ЕО) № 1010/2006 от 3 юли 2006 г. относно някои извънредни мерки за подкрепа на пазара в сектора на яйцата и птичето месо в някои държави-членки (15).
VI. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
1. Забрана на държавните помощи по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО
(45)
Съгласно член 81, параграф 1 от Договора несъвместима с общия пазар е всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или на производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки.
(46)
Мерките, описани в съображение 20 от настоящия текст, отговарят на определението за държавна помощ, тъй като дават икономическо предимство (под формата на загуба на приходи при определяне на дължимите държавни данъци и чрез цената, заплащана за изкупуване на птичето месо, което няма възможност да бъде изнесено на пазара на Общността поради инфлуенцата по птиците) на определен сектор (птицевъдния), и тъй като става въпрос за финансиране, произхождащо от публични (държавни) ресурси, и въпросната помощ може да засегне търговията.
(47)
Според съдебната практика на съда на Европейските общности засилването на конкурентното положение на едно предприятие на базата на държавна помощ води по принцип до нарушаване на конкуренцията по отношение на конкурентните предприятия, които не получават подобна подкрепа (16). Съдебната практика е показала, че сравнително малката сума на една помощ или сравнително скромният размер на предприятието бенефициер не изключват предварително възможността за нарушаване на търговията между държавите-членки (17).
(48)
Дадена мярка засяга търговията между държавите-членки, когато затруднява вноса от други държави-членки или когато улеснява износа към други държави-членки. Определящ в случая е фактът, че търговията в Общността се развива или има опасност да се развие по различен начин поради въпросната мярка.
(49)
Продуктът, ползващ се от схемата на помощ, е обект на търговия между държави-членки и поради това е обект на конкуренция.
(50)
Следователно критериите относно въздействието върху търговията и нарушаването на конкуренцията са изцяло изпълнени.
(51)
По този начин настоящата мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
(52)
Фактът, че мярката има за цел да компенсира птицевъдния сектор за загубите, дължащи се на инфлуенцата по птиците, не променя с нищо естеството на помощта, ако последната отговаря на условията на член 87, параграф 1, какъвто е случаят с разглежданата мярка. Напротив, насоките, които са приложими в конкретния случай, като се има предвид, че той е бил нотифициран през 2005 г., както и новите Насоки на Общността относно държавните помощи в сектора на селското и горското стопанство за 2007-2013 г. (18), предвиждат изрично възможността за предоставяне на помощи за компенсиране на щетите от природни бедствия или извънредни събития, както и от болести по животните и растенията.
2. Оценка на съвместимостта
(53)
Забраната, посочена в член 87, параграф 1 от Договора за ЕО, не е безусловна. За да бъде считана за съвместима с общия пазар, предлаганата мярка трябва да може да се ползва от една от дерогациите, предвидени от член 87, параграфи 2 и 3 от Договора. Комисията ще разгледа по-долу условията за приложимост на член 87, параграф 2, буква б) от Договора за ЕО и на разпоредбите на Насоките за земеделския сектор 2000-2006 г. относно болестите по животните, които са били в сила в момента на нотифицирането на въпросната мярка през 2005 г.
(54)
Италианските власти се позоваха на член 87, параграф 2, буква б) от Договора за ЕО, според който съвместими с общия пазар са помощите, предоставени за компенсиране на щети, причинени от природни бедствия или извънредни събития. В своето писмо отговор от 19 юли 2006 г. те се позовават на инфлуенцата по птиците като на извънредно събитие.
(55)
Тъй като в Договора не е дадено определение на термините „извънредно събитие“ и „природни бедствия“, следва да се провери дали инфлуенцата по птиците, засегнала Италия, може да се счита за природно бедствие по смисъла на член 87, параграф 2, буква б) от Договора за ЕО. Понеже става въпрос за изключения от общия принцип на несъвместимост на държавните помощи с общия пазар, установен от член 87, параграф 1 от Договора, постоянна практика на Комисията е да дава ограничително тълкуване на понятията „природни бедствия“ и „извънредни събития“, посочени в член 87, параграф 2, буква б), което е потвърдено и в точка 11.2 от Насоките.
(56)
Необходимостта от такова ограничително тълкуване е потвърдено многократно от съда на Европейските общности (19).
(57)
Досега Комисията е разглеждала като природни бедствия земетресенията, лавините, свличанията на почвата и наводненията. Сред извънредните събития са били приети войните, вътрешните безредици и стачките и - с известни резерви и в зависимост от мащабите им - тежките ядрени или промишлени аварии и пожарите, които причиняват големи загуби.
(58)
Като правило Комисията не приема огнищата на болести по животните или по растенията да бъдат разглеждани като природни бедствия или извънредни събития. В един случай обаче тя е признала, че значителното разпростиране на една болест по животните без известен досега прецедент, е представлявало извънредно събитие (20).
(59)
Постоянната практика на Комисията е да счита инфлуенцата по птиците за болест по животните (21) и да използва принципите, установени отдавна в Насоките относно борбата срещу болестите по животните и растенията.
(60)
По принцип едно извънредно събитие трябва да има най-малко характеристиките на събитие, което по своята природа и своите последици за съответните оператори се отличава определено от обичайните условия и излиза извън рамката на нормалните условия на функциониране на пазара.
(61)
Впрочем данните, предоставени от Италия, не позволяват да се направи заключение за извънредния характер на посочената по-горе болест, а по-скоро за хронично явление.
(62)
Според италианските власти извънредният характер на събитието е бил вече изрично признат от Съвета на министрите, когато е одобрил Регламент (ЕО) № 679/2006, както и Регламент (ЕО) № 1010/2006.
(63)
В посочените по-горе случаи кризата с инфлуенцата по птиците е предизвикала намаление на потреблението на птиче месо и яйца в известен брой държави-членки, довело до голям спад на цените. Законодателството, което регулираше пазара на яйца и птиче месо, разрешаваше на Европейския съюз да съфинансира мерки за компенсация единствено в случай на поява на инфлуенцата по птиците в едно стопанство или на ограничения на превоза на животните, наложени на птицевъда по указания на ветеринарномедицинските органи. Не съществуваше възможност за предоставяне на помощ на Общността с цел да се реагира на проблемите на пазара, предизвикани от спад на продажбите поради загуба на доверие от страна на потребителите. Поради тежестта на пазарната криза в някои страни през 2006 г., Комисията разреши съфинансирането в размер на 50 % от разходите за мерките в помощ на пазара, като останалата част е за сметка на националните бюджети.
(64)
Комисията държи да подчертае, че сривът на цените, понесен от сектора, не е сам по себе си извънредно събитие по смисъла на Договора. Става въпрос по-скоро за конюнктурно обстоятелство, добре познато в някои селскостопански сектори, причинено от множество фактори, като лошо планиране на предлагането спрямо търсенето (доказват го цикличните спадове на цените при свиневъдството), или от чисто търговски фактори, чийто произход не може да бъде окачествен като извънредно събитие (например пренасочването на потребителските предпочитания към заместители). Освен това самото съществуване на добре позната в наши дни болест като инфлуенцата по птиците също не може да представлява извънредно събитие. Напротив, разпространението на болестта и последвалата го криза в птицевъдния сектор могат в някои случаи да бъдат дори последица от това, че националните органи не прилагат стриктно нормите за безопасност и превенция, предвидени и необходими за контрол на болестта.
(65)
Благодарение на мерките в подкрепа на пазара, предложени в посочените по-горе регламенти, Комисията очакваше да се справи с проблема на отрицателните последици за пазара от кризата с инфлуенцата по птиците. Прибягвайки до такъв инструмент, Комисията даде израз на твърдото си намерение да помогне в кризата, като изключи напълно всички други помощи, считани като променящи условията за търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
(66)
Впрочем италианските власти не представиха обосновка за мотивите, поради които разглежданият случай би се различавал от други случаи на инфлуенца по птиците, които не бяха счетени за извънредни събития. Ето защо помощта, предложена от италианските власти, не може да бъде одобрена на това правно основание: дерогациите, предвидени в член 87, параграф 2, не са приложими. По-точно формулирано, разпоредбите на буква б), които обявяват за съвместими с общия пазар помощите, предоставени за компенсиране на щети, нанесени от природни бедствия или други извънредни събития, не са приложими.
(67)
Следва да се прецени дали предложената помощ може да се счита като съвместима с общия пазар по смисъла на член 87, параграф 3 от Договора. Интерес представляват по-точно разпоредбите на буква в), според които като съвместими с общия пазар може да се считат помощите, предназначени да улеснят развитието на определени дейности или на определени икономически региони, когато те не променят условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
(68)
Насоките регламентират в точка 11.4 държавните помощи, предназначени да компенсират земеделските производители за щетите от болести по животните.
(69)
Те уточняват, че ако земеделски производител претърпи загуби, причинени от болест по животните, или ако растенията му са нападнати от болест, обикновено това не представлява природно бедствие, нито извънредно събитие по смисъла на Договора. В такива случаи Комисията може да одобри помощи под формата на компенсация за претърпени загуби и помощи за предотвратяване на бъдещи загуби само въз основа на член член 87, параграф 3, буква в) от Договора. Този член предвижда, че за съвместими с вътрешния пазар могат да се считат помощите, когато са предназначени за подпомагане на развитието на някои дейности, доколкото те не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес.
(70)
За да бъде приложена тази дерогация, държавата-членка трябва да докаже, че са налице условията за съвместимост на предвидените мерки.
(71)
В съответствие с точка 11.4 от насоките Комисията счита, че изплащането на земеделските производители на помощ, имаща за цел да ги обезщети за загубите вследствие на болести по животните и по растенията, може да бъде прието само в рамките на съответна програма на общностно, национално или регионално равнище за предотвратяване, надзор или ликвидиране на въпросната болест. Помощите, които имат за цел само компенсация на загубите, понесени от земеделските производители, без да са съпроводени от мярка, насочена към решаване на проблема при източника, трябва да се разглеждат като оперативни помощи, несъвместими с общия пазар.
(72)
Комисията счита впрочем, че италианските власти не са представили достатъчно елементи, които да обосноват прилагането на такава дерогация в светлината на правилата, приложими за държавните помощи, и по-специално на посочената по-горе точка 11.4 от насоките.
(73)
Ето защо помощта, предложена от италианските власти, не може да бъде одобрена на това правно основание.
(74)
Италианските власти не са посочили други мерки като правно основание за помощта.
(75)
Независимо че италианските власти не са се позовали на прилагането на насоките за оздравяване и преструктуриране, за по-голяма изчерпателност Комисията проучва дали Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение (22) не са приложими в конкретния случай. Първото условие за получаване на помощ за оздравяване или преструктуриране е съответното предприятие да бъде считано като предприятие в затруднение по смисъла на споменатите по-горе насоки. От информацията, с която разполага Комисията, не следва, че въпросните предприятия са в затруднение по смисъла на посочените по-горе насоки.
(76)
Във всички случаи Комисията държи да подчертае, че отговорност на съответната държава-членка е, за да изпълни задължението си за сътрудничество с Комисията, да предостави всички данни, които биха позволили на тази институция да провери дали са изпълнени условията за дерогация, от която въпросната държава иска да се възползва (23). Италианските власти не представиха никакъв документ, който да даде възможност на Комисията да проучи данните в светлината на насоките, въпреки указанията, дадени от Комисията в съображение 24 от решението за откриване на процедура (съображение 30 от окончателното решение).
VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(77)
Въз основа на горното Комисията е в състояние да заключи, че помощта, която Италия възнамерява да приведе в действие в полза на птицевъдния сектор, представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1, която не може да се ползва от дерогацията, предвидена в член 87, параграфи 2 и 3.
(78)
Тъй като мярката беше нотифицирана в съответствие с член 88, параграф 3 от Договора и италианските власти не са я привели в действие, няма основания да се иска възстановяване на помощите,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, която Италия предвижда да приведе в действие в полза на предотвратяването на инфлуенцата по птиците, не е съвместима с общия пазар.
Следователно привеждането в действие на тази помощ не е разрешено.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Италианската република.
Съставено в Брюксел на 10 декември 2008 година.
KOMISSION PÄÄTÖS,
tehty 10 päivänä joulukuuta 2008,
Italian täytäntöönpanemasta valtiontuesta C 31/06 (ex N 621/05) - Lintuinfluenssan torjumiseksi toteutettavat kiireelliset toimenpiteet
(tiedoksiannettu numerolla K(2008) 7802)
(Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen)
(2010/332/EY)
EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen ja erityisesti sen 88 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
on mainitun artiklan mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
I. MENETTELY
(1)
Italian pysyvä edustusto Euroopan unionissa ilmoitti komissiolle 9 päivänä joulukuuta 2005 päivätyllä ja 13 päivänä joulukuuta 2005 saapuneeksi kirjatulla kirjeellä perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti 30 päivänä marraskuuta 2005 annetun lain nro 244, jäljempänä ”laki nro 244/05”, 5 §:stä.
(2)
Komissio pyysi lisätietoja 14 päivänä helmikuuta 2006 ja 20 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyissä telekseissä (viitenro AGR 4535 ja AGR 7800).
(3)
Italian viranomaiset toimittivat komissiolle 2 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyllä ja 3 päivänä maaliskuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa sähköpostiviestissä 10 päivänä tammikuuta 2006 annetun asetuksen nro 2 muuttamisesta laiksi annetun lakiluonnoksen 1 a §:n 8 ja 10-14 momentin. Mainittu asetus muutettiin laiksi siihen sisältyvine muutoksineen 11 päivänä maaliskuuta 2006 annetulla lailla nro 81, jäljempänä ”laki nro 81/06”. Tämä laki sisältää muutoksia lain nro 244/05 5 §:ään. Siipikarja-alan hätärahaston (Fondo per l’emergenza avicola) perustamista koskevan lain 1 a §:ssä olevia säännöksiä tarkasteltiin valtiontukitapauksen nro N 322/2006 yhteydessä.
(4)
Italian viranomaiset toimittivat lisätietoja 20 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyssä ja 25 päivänä huhtikuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa sähköpostiviestissä.
(5)
Komissio pyysi 13 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyssä kirjeessä Italian viranomaisia pidentämään 30 päivällä eli 26 päivään heinäkuuta 2006 neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 4 artiklan 5 kohdassa vahvistettua määräaikaa voidakseen tehdä päätöksensä; uudessa määräajassa otettiin huomioon myös päätöksen kääntämiseen tarvittava aika.
(6)
Italian viranomaiset antoivat suostumuksensa komission pyytämään määräajan pidentämiseen 22 päivänä kesäkuuta 2006 päivätyssä ja 23 päivänä kesäkuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa sähköpostiviestissä.
(7)
Komissio ilmoitti Italialle 5 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyllä kirjeellä päätöksestään aloittaa perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely eräiden kyseiseen tukeen sisältyvien toimenpiteiden osalta.
(8)
Italian pysyvä edustusto Euroopan unionissa toimitti komissiolle 19 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyssä ja 3 päivänä elokuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa kirjeessä muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätöstä koskevat Italian viranomaisten huomautukset.
(9)
Menettelyn aloittamista koskeva komission päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (2). Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisestä tuesta.
(10)
Komissio ei ole saanut asianomaisilta asiaa koskevia huomautuksia.
(11)
Komissio pyysi 7 päivänä toukokuuta 2008 päivätyssä kirjeessä Italian viranomaisilta lisätietoja voidakseen saattaa päätökseen tarkasteltavana olevan tapauksen käsittelyn. Italian viranomaisilta ei ole saatu vastausta.
(12)
Komissio lähetti Italian viranomaisille muistutuksen 30 päivänä lokakuuta 2008 päivätyssä kirjeessä. Italian viranomaiset toimittivat komissiolle 4 päivänä marraskuuta 20087 päivänä toukokuuta 2008 päivätyssä kirjeessä pyydetyt tiedot ja vahvistivat, etteivät ne olleet panneet täytäntöön lain nro 202/2005, sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla, 5 §:n 1, 3 a ja 3 c momentissa säädettyjä toimenpiteitä.
II. KUVAUS TUESTA
(13)
Lintuinfluenssan torjumiseksi toteutettavat kiireelliset toimenpiteet.
(14)
Lokakuun 1 päivänä 2005 annetun asetuksen nro 202 5 §, muutettu laiksi 30 päivänä marraskuuta 2005 lailla nro. 244/05 (3), sellaisena kuin se on muutettuna 11 päivänä maaliskuuta 200610 päivänä tammikuuta 2006 annetun asetuksen nro 2 muuttamisesta laiksi annetun lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla.
(15)
Maatalousministeriön asetus, annettu 13 päivänä tammikuuta 2006, siipikarjanlihan markkinoilta poistamista lain nro 244/2005 5 §:n 1 ja 2 momentin mukaisesti koskevien säännösten yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä (4), jäljempänä ”13 päivänä tammikuuta 2006 annettu asetus”.
(16)
Lain nro 81/06 (5) 1 a §:n 8, 10, 11 ja 12 momentti.
(17)
Eri toimenpiteiden rahoittamiseen käytettävät varat ovat peräisin kansallisesta talousarviosta. Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet talousarviomäärärahoiksi yhteensä 120 miljoonaa euroa, ja ne jakaantuvat seuraavasti: 20 miljoonaa euroa elintarviketukitoimiin ja 100 miljoonaa euroa hätärahaston perustamiseen.
(18)
Italian viranomaisten aikomuksena oli myöntää tukea 1 päivään tammikuuta 2007 asti; toistaiseksi tukijärjestelmästä ei kuitenkaan ole myönnetty tukea.
(19)
Siipikarjatilat, teurastamot ja siipikarjanlihan jalostajat, siipikarjanlihan tukkukauppiaat ja siipikarjanrehun valmistajat.
(20)
Asetuksen nro 202/05, sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla, 5 §:
a)
AGEA ostaa 17 000 tonnia siipikarjanlihaa ja muita siipikarjatuotteita toimitettavaksi humanitääriseen apuun (1 ja 2 momentti);
b)
siipikarja-alan toimijat vapautetaan toistaiseksi veroista, sosiaaliturvamaksuista ja muista maksueristä (3 a momentti);
c)
siipikarja-alan hätätilanteesta kärsineiden alan yritysten tuotantosuunnan muuttamista ja rakenneuudistusta varten ottamiin lainoihin myönnetään tukea (3 c momentti).
(21)
Lain nro 81/06 1 a §:n 8, 10, 11 ja 12 momentissa säädetään maatalousministeriön yhteyteen perustettavasta siipikarja-alan hätärahastosta, jäljempänä ”rahasto” vuodeksi 2006 seuraaviin tarkoituksiin:
a)
siipikarja-alan pelastus- ja rakenneuudistustuki (vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (6) mukaisesti);
b)
yhteisön, jäsenvaltion tai alueen lintuinfluenssan ehkäisy- ja hävittämissuunnitelmien täytäntöönpanon yhteydessä kasvattajille aiheutuneiden tulonmenetysten tai ylimääräisten kustannusten sekä eläinten käsittelyä koskevista rajoituksista tai eläinlääkintäviranomaisten määräämistä tuotantokatkoista johtuvien välillisten tappioiden korvaaminen;
c)
tuki tuotantotoiminnan lopettamiseen (maatalousalan valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (7), jäljempänä ’suuntaviivat’, 9 kohdan mukaisesti);
d)
siipikarjatilojen investoinnit bioturvallisuutta ja terveyttä koskeviin toimenpiteisiin;
e)
terveysviranomaisen määräyksestä tapahtuva teurastus silloin, kun se on tarpeen eläinten hyvinvoinnin kannalta tuotantorakenteiden kuormituksen kasvaessa liian suureksi tai eläinten käsittelykiellon vuoksi.
(22)
Lain nro 81/06 1 a §:n 12 momentissa säädetään, että rahastosta rahoitettujen tukien soveltamistoimenpiteet hyväksytään maatalousministeriön ja terveysministeriön asetuksilla. Italian viranomaiset ovat 20 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyssä sähköpostiviestissä sitoutuneet antamaan tiedoksi komissiolle perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti edellä mainitut asetukset.
(23)
Italian pysyvä edustusto Euroopan unionissa ilmoitti 23 päivänä toukokuuta 2006 päivätyllä ja samana päivänä saapuneeksi kirjatulla sähköpostiviestillä komissiolle perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti ministeriön asetusluonnoksesta rahastosta rahoitettavien tukien soveltamistoimenpiteiksi. Nämä toimenpiteet hyväksyttiin valtiontukinumerolla N 322/2006 (8).
(24)
Komissio kehotti useampaan kertaan Italian viranomaisia pidättäytymään asetuksen nro 202/05 5 §:ssä säädetyn toimenpiteen soveltamisesta, joka koski jäädytetyn siipikarjanlihan ostamista humanitääristä apua varten (9).
(25)
Tammikuun 13 päivänä 2006 annetussa asetuksessa yksityiskohtaisista säännöistä, joita AGEA:n on noudatettava yhteisöstä peräisin olevien siipikarja-alan tuotteiden ostojen yhteydessä, säädetään seuraavista ostohinnoista:
Ruhot ja palat
Tuoreet
EUR/kg
Jäädytetyt
EUR/kg
Golden-/Livournaisbroilerit
2,40
2,10
Vallesplugabroilerit
2,40
2,10
Broilerit
1,40
1,20
Broilerin koipi-reisipalat
1,40
1,20
Broilerin siipipalat
1,00
0,80
Kalkkunan koivet
1,00
0,80
Kalkkunan reidet
1,10
0,90
Kalkkunan siipipalat
1,00
0,80
Kalkkuna (rinta)
1,30
1,10
Helmikanat ja ankat
2,40
2,10
(26)
Humanitääriseen apuun voivat tarjota tuotteitaan kaikki fyysiset tai oikeushenkilöt, jotka 13 päivänä tammikuuta 2006 annetun asetuksen voimaantulopäivänä olivat toimineet siipikarjalihan tuottamisen ja jalostamisen alalla vähintään 12 kuukauden ajan ja jotka oli merkitty kyseisten toimintojen osalta kauppakamarin ylläpitämään yritysrekisteriin.
III. MENETTELYN ALOITTAMISEEN JOHTANEET SYYT
(27)
Hätärahaston perustamisesta tämän lopullisen päätöksen johdanto-osan 21 kappaleen a-e alakohdassa kuvattujen toimenpiteiden rahoittamiseksi annetun lain nro 81/06 1 a §:n 8, 10, 11 ja 12 momentissa säädettyjä toimenpiteitä tarkasteltiin valtiontukitapauksen N 322/2006 yhteydessä, ja ne todettiin yhteismarkkinoille soveltuviksi (10), koska ne täyttävät suuntaviivojen (11) 4.1, 4.2, 9 ja 11.4 kohdan edellytykset.
(28)
Siksi tämä päätös koskee 20 kappaleen a, b ja c alakohdassa tarkoitettua osatoimenpidettä, joka liittyy AGEA:n ostamaan 17 000 tonniin siipikarjanlihaa ja muita siipikarjatuotteita toimitettavaksi humanitääriseen apuun, siipikarja-alan toimijoiden vapauttamiseen veroista, sosiaaliturvamaksuista ja muista maksueristä sekä tuen myöntämiseen siipikarja-alan hätätilanteesta kärsineiden alan yritysten tuotantosuunnan muuttamista ja rakenneuudistusta varten ottamiin lainoihin.
(29)
Edellä 20 kappaleessa kuvatut toimenpiteet vaikuttavat vastaavan valtiontuen määritelmää, koska ne myönnetään valtion varoista joko korvauksena julkisviranomaisille aiheutuneesta verotulojen menetyksestä tai siipikarjanlihasta maksettavasta ostohinnasta saamatta jääneestä voitosta ja koska ne voivat vaikuttaa kauppaan, kun otetaan huomioon Italian asema kyseisellä tuotannonalalla (Italia oli vuonna 2004 EU:n neljänneksi suurin siipikarjanlihan tuottaja).
(30)
Italian viranomaiset eivät ole toimittaneet tietoja mainittujen toimenpiteiden perustelemiseksi valtiontukisääntöjen ja erityisesti suuntaviivojen (12) 11.4 kohdan ja vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (13) mukaisesti. Siksi komissio ei voinut sulkea pois mahdollisuutta, että suunniteltu tuki olisi toimintatukea, toisin sanoen tukea, jolla pyritään vähentämään kustannuksia, joista yrityksen olisi normaalisti vastattava itse osana juoksevaa hallintoaan tai tavanomaista toimintaansa.
(31)
Komissio aloitti EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, koska se epäili asetuksen nro 202/05 5 §:ssä, sellaisena kuin se on muutettuna lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentilla, säädettyjen toimenpiteiden soveltuvuutta yhteismarkkinoille. Edellä mainitun 88 artiklan mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
IV. ASIANOMAISTEN HUOMAUTUKSET
(32)
Komissio ei ole saanut huomautuksia menettelyn aloittamisen jälkeen.
V. ITALIAN HUOMAUTUKSET
(33)
Italian viranomaiset toimittivat huomautuksensa menettelyn aloittamisesta 19 päivänä heinäkuuta 2006 päivätyssä ja 3 päivänä elokuuta 2006 saapuneeksi kirjatussa kirjeessä.
(34)
Aluksi Italian viranomaiset kiinnittävät komission huomion siihen, että asian kiireellisyydestä huolimatta erityistoimenpiteitä ei ole vielä pantu täytäntöön.
(35)
Sen jälkeen Italian viranomaiset viittaavat menettelyn aloittamispäätöksen 18 kohtaan, jossa todetaan, että perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
(36)
Ne toteavat, että lainsäädännön hengen ja sisällön tulkinnan mukaan valtiontukea ei ole järjestelmällisesti ja ehdottomasti kielletty, lukuun ottamatta tapauksia, joissa se vääristää kauppaa ja asettaa edunsaajayritykset etuoikeutettuun asemaan markkinoilla.
(37)
Italian viranomaisten mukaan tarkasteltavana olevassa tapauksessa voidaan katsoa, että tämä mahdollisuus on täysin poissuljettu, koska lainsäätäjän yksinomaisena aikomuksena oli ottaa käyttöön järjestelmä alaa koetelleen kriisin aiheuttamien menetysten osittaiseksi korvaamiseksi jälkikäteen.
(38)
Tältä osin ne korostavat erityisesti, että b alakohdassa tarkoitettuja toimenpiteitä [siipikarja-alan toimijoiden vapauttaminen veroista, sosiaaliturvamaksuista ja muista maksueristä (lain nro 81/06 1 a §:n 7 momentin 3 a alakohta)] oli tarkoitus soveltaa vähämerkityksisenä tukena, mikäli Italialle kolmeksi vuodeksi myönnettyjä talousarviomäärärahoja ei olisi käytetty loppuun erään toisen toimenpiteen täytäntöönpanon yhteydessä.
(39)
Italian viranomaiset siteeraavat menettelyn aloittamispäätöksen 22 kohtaa, jossa viitataan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseen poikkeusmahdollisuuteen, jonka mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(40)
Ne täsmentävät tältä osin, että tarkasteltavana oleva tapaus on kiistatta ilmeinen ja että lainopin ja oikeuskäytännön vakiintuneiden periaatteiden mukaan ilmeisiä tapauksia ei tarvitse osoittaa toteen todistein, jotka vaaditaan ainoastaan silloin, kun asian toteamiseen liittyy epäilyksiä tai epävarmuutta.
(41)
Italian viranomaiset kiinnittävät komission huomion myös siihen, että mikäli komissio katsoo, ettei ehdotettuun tukitoimenpiteeseen voida soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa, sen hyväksymiseen olisi sovellettava 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaa, jonka mukaan tuki luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi soveltuu yhteismarkkinoille.
(42)
Italian viranomaisten mukaan tarkasteltavana olevassa tapauksessa ministerineuvosto on jo yksiselitteisesti tunnustanut tapahtuman poikkeuksellisen luonteen hyväksyessään asetusten (ETY) N:o 2771/75 ja (ETY) N:o 2777/75 muuttamisesta poikkeuksellisten markkinatukitoimenpiteiden soveltamisen osalta 25 päivänä huhtikuuta 2006 annetun asetuksen (EY) N:o 679/2006 (14).
(43)
Italian viranomaiset katsovatkin, että tapahtumaa, jota pidetään poikkeuksellisena poikkeuksellisten markkinatukitoimenpiteiden soveltamiseksi, ei voida pitää normaalina myöskään arvioitaessa vastaavaan hätätilanteeseen reagoimiseksi tarkoitettuja valtiontukia.
(44)
Italian viranomaiset huomauttavat lopuksi, että komissio itsekin on tunnustanut kyseisen tapahtuman poikkeuksellisen luonteen hyväksyessään eräissä jäsenvaltioissa toteutettavista muna- ja siipikarja-alan poikkeuksellisista markkinatukitoimenpiteistä 3 päivänä heinäkuuta 2006 annetun asetuksen (EY) N:o 1010/2006 (15).
VI. ARVIOINTI TUESTA
1. EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtiontukia koskeva kielto
(45)
Perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu yhteismarkkinoille.
(46)
Tämän päätöksen 20 kohdassa kuvatut toimenpiteet vastaavat valtiontuen määritelmää, koska niistä aiheutuu tietylle alalle (siipikarja-ala) taloudellista etua (joko valtiolle aiheutunut verotulojen menetys tai siipikarjanlihan ostoista aiheutuvat kustannukset tilanteessa, jossa yhteisön markkinat ovat tyrehtyneet lintuinfluenssan vuoksi), koska ne rahoitetaan (jäsenvaltion) julkisista varoista ja koska kyseinen tuki on omiaan vaikuttamaan kauppaan.
(47)
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yrityksen kilpailuaseman vahvistaminen valtiontuen avulla vääristää yleensä kilpailua verrattuna kilpaileviin yrityksiin, jotka eivät saa vastaavaa tukea (16). Oikeuskäytäntö on osoittanut, että jo suhteellisen vähäinen tuki tai tuensaajayrityksen verrattain pieni koko eivät sinänsä riitä sulkemaan pois tuen mahdollista vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan (17).
(48)
Tukitoimenpide vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan haittaamalla tuontia muista jäsenvaltioista tai edesauttamalla muihin jäsenvaltioihin suuntautuvaa vientiä. Määräävä tekijä on se, että kyseisen tukitoimenpiteen vuoksi yhteisön sisäinen kauppa kehittyy tai on vaarassa kehittyä poikkeukselliseen suuntaan.
(49)
Tukijärjestelmän kohteena olevalla tuotteella käydään jäsenvaltioiden välistä kauppaa, minkä vuoksi se on altis kilpailulle.
(50)
Näin ollen vaikutusta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan ja kilpailun vääristymistä koskevat perusteet täyttyvät kaikilta osin.
(51)
Sen vuoksi tarkasteltavana oleva tukitoimenpide on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
(52)
Se, että toimenpide on kohdennettu lintuinfluenssan siipikarja-alalle aiheuttamien tappioiden korvaamiseen, ei vaikuta millään tavalla tuen luonteeseen, mikäli se täyttää 87 artiklan 1 kohdan edellytykset, kuten on asianlaita tarkasteltavana olevan toimenpiteen kohdalla. Päin vastoin, tarkasteltavana olevaan, vuonna 2005 ilmoitettuun tukitapaukseen sovellettavissa suuntaviivoissa ja maa- ja metsätalousalan valtiontukea koskevissa uusissa yhteisön suuntaviivoissa vuosiksi 2007-2013 (18) määrätään erityisesti mahdollisuudesta myöntää tukea luonnonmullistusten tai poikkeuksellisten tapahtumien taikka eläin- ja kasvitautien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi.
2. Tuen soveltuvuuden arviointi
(53)
EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa määrätty kielto ei ole ehdoton. Jotta tukea voitaisiin pitää yhteismarkkinoille soveltuvana, ehdotettuun toimenpiteeseen on voitava soveltaa jotakin perustamissopimuksen 87 artiklan 2 tai 3 kohdassa määrätyistä poikkeuksista. Komissio tarkastelee jäljempänä edellytyksiä EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja tarkasteltavana olevan tukitoimenpiteen ilmoittamisajankohtana vuonna 2005 voimassa olleiden maatalousalan valtiontukia koskevien suuntaviivojen vuosiksi 2000-2006 eläintauteihin liittyvien määräysten soveltamiseksi.
(54)
Italian viranomaiset ovat viitanneet EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohtaan, jossa todetaan yhteismarkkinoille soveltuviksi tuet poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi. Heinäkuun 19 päivänä 2006 päivätyssä vastauskirjeessään ne viittaavat lintuinfluenssaan poikkeuksellisena tapahtumana.
(55)
Koska perustamissopimuksessa ei ole mitenkään määritelty termejä ”poikkeuksellinen tapahtuma” tai ”luonnonmullistus”, on tarpeen varmistua siitä, voidaanko Italiaa koetellutta lintuinfluenssaa pitää perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuna luonnonmullistuksena. Koska on kyse poikkeuksista perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa vahvistettuun yleiseen periaatteeseen, jonka mukaan valtiontuet ovat yhteismarkkinoille soveltumattomia, komission vakiintunut käytäntö on ollut tulkita suppeasti 87 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja suuntaviivojen 11.2 kohdassa tarkoitettuja luonnonmullistusten ja poikkeuksellisten tapahtumien käsitteitä.
(56)
Yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti vahvistanut, että tällainen suppea tulkinta on tarpeen (19).
(57)
Komissio on toistaiseksi hyväksynyt luonnonmullistuksiksi maanjäristykset, lumivyöryt, maanvyöryt ja tulvat. Poikkeuksellisiksi tapahtumiksi se on tähän mennessä hyväksynyt sodat, maan sisäiset levottomuudet tai lakot sekä tietyin varauksin ja tapahtuman laajuudesta riippuen suuret ydin- tai teollisuusonnettomuudet sekä tulipalot, jotka aiheuttavat laajoja menetyksiä.
(58)
Pääsääntöisesti komissio ei hyväksy eläin- tai kasvitautien puhkeamista luonnonmullistuksiksi eikä poikkeuksellisiksi tapahtumiksi. Yhdessä tapauksessa se on kuitenkin tunnustanut hyvin laajalle levinneen täysin uuden eläintaudin puhkeamisen poikkeukselliseksi tapahtumaksi (20).
(59)
Vakiintuneen käytäntönsä mukaisesti komissio pitää lintuinfluenssaa eläintautina (21) ja noudattaa suuntaviivojen vakiintuneita eläin- ja kasvitautien torjuntaa koskevia periaatteita.
(60)
Yleensäkin poikkeukselliselta tapahtumalta edellytetään, että sen luonne ja asianomaisiin toimijoihin vaikuttavat seuraukset poikkeavat selkeästi tavanomaisista olosuhteista ja sijoittuvat markkinoiden tavanomaisten toimintaedellytysten ulkopuolelle.
(61)
Italian esittämien tietojen perusteella ei kuitenkaan voida katsoa mainitun eläintaudin olleen poikkeuksellinen, vaan pikemminkin säännöllisesti toistuva ilmiö.
(62)
Italian viranomaisten mukaan ministerineuvosto on yksiselitteisesti tunnustanut tapahtuman poikkeuksellisen luonteen hyväksyessään asetukset (EY) N:o 679/2006 ja (EY) N:o 1010/2006.
(63)
Edellä mainituissa tapauksissa lintuinfluenssakriisi oli aiheuttanut siipikarjalihan ja munien kulutuksen vähenemisen useammassa jäsenvaltiossa ja johtanut hintojen voimakkaaseen alenemiseen. Muna- ja siipikarjanlihamarkkinoita sääntelevässä lainsäädännössä sallittiin Euroopan unionin osallistuminen korvaustoimenpiteiden rahoitukseen ainoastaan siinä tapauksessa, että lintuinfluenssaa esiintyy maatilalla tai jos viljelijät eivät voi siirtää siipikarjaansa eläinlääkärin määräämien rajoitusten vuoksi. Yhteisön tukea ei ollut mahdollista myöntää sellaisten markkinavaikeuksien vuoksi, jotka johtuvat kuluttajan luottamuksen häviämisen aiheuttamasta myynnin vähenemisestä. Eräitä maita vuonna 2006 koetelleen markkinakriisin vakavuuden vuoksi komissio salli EU:n osallistumisen kustannuksiin 50 prosentin rahoitusosuudella markkinatukitoimenpiteiden kustannuksista; loppuosa rahoitettiin jäsenvaltioiden talousarvioista.
(64)
Komissio haluaa painottaa, että alalla tapahtunut hintojen romahtaminen ei sinällään ole perustamissopimuksessa tarkoitettu poikkeuksellinen tapahtuma. Kyseessä on pikemminkin tietyille maatalouden aloille tyypillinen suhdanteellinen ilmiö, joka johtuu useammista tekijöistä, kuten tarjonnan ja kysynnän välisestä puutteellisesta suunnittelusta (josta on osoituksena kausiluonteinen hintojen putoaminen sianliha-alalla) tai puhtaasti kaupallisista tekijöistä, joiden taustalla olevia syitä ei voida luonnehtia poikkeuksellisiksi tapahtumiksi (esimerkiksi kuluttajien ensisijaisen kiinnostuksen suuntautuminen korvaaviin tuotteisiin). Myöskään lintuinfluenssan kaltaisen suurta ajankohtaisjulkisuutta saaneen taudin pelkkä esiintyminen ei ole poikkeuksellinen tapahtuma. Taudin leviäminen ja sitä seurannut siipikarjanliha-alan kriisi saattavat sitä vastoin olla jopa seurausta siitä, etteivät kansalliset viranomaiset ole noudattaneet tiukasti taudin torjumisen edellyttämiä turvallisuutta ja ennaltaehkäisyä koskevia vaatimuksia.
(65)
Edellä mainituissa asetuksissa ehdotettujen markkinatukitoimenpiteiden avulla komissio halusi lieventää lintuinfluenssakriisin negatiivisia vaikutuksia markkinoihin. Tällaisiin välineisiin turvautuminen kertoo komission vakaasta aikomuksesta puuttua kriisiin jättämällä toiminnan ulkopuolelle kaikki muut toimenpiteet, joiden katsotaan muuttavan kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(66)
Italian viranomaiset eivät kuitenkaan ole millään tavoin perustelleet syitä, joiden nojalla tarkasteltavana oleva tapaus eroaisi muista lintuinfluenssatapauksista, joita ei ole pidetty poikkeuksellisina tapahtumina. Sen vuoksi Italian viranomaisten ehdottamaa tukea ei voida hyväksyä oikeudelliselta kannalta, koska siihen ei voida soveltaa perustamissopimuksen 87 artiklan 2 kohdassa määrättyjä poikkeuksia. Tarkemmin sanottuna b alakohdan säännöksiä, joiden mukaan tuki, joka on tarkoitettu luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttamien vahinkojen korvaamiseen, soveltuu yhteismarkkinoille, ei voida soveltaa.
(67)
On aiheellista tarkastella, voidaanko ehdotettua toimenpidettä pitää yhteismarkkinoille soveltuvana perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Tältä osin on otettava huomioon erityisesti c alakohdan määräykset, joiden mukaan yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(68)
Suuntaviivojen 11.4 kohdassa käsitellään eläintautien johdosta viljelijöille aiheutuneiden menetysten korvaamiseen tarkoitettua valtiontukea.
(69)
Niissä täsmennetään, että jos viljelijä menettää eläimiä eläintaudin vuoksi tai jos viljelijän sato vahingoittuu kasvitaudin vuoksi, aiheutunutta vahinkoa ei yleensä pidetä perustamissopimuksessa tarkoitettuna luonnonmullistuksena eikä poikkeuksellisena tapahtumana. Tällaisissa tapauksissa komissio voi hyväksyä menetysten korvaamiseksi maksettavat tuet ja uusien menetysten estämiseksi maksettavat tuet ainoastaan perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti. Mainitussa alakohdassa määrätään, että yhteismarkkinoille soveltuvana voidaan pitää tukea tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla.
(70)
Jotta tätä poikkeusta voitaisiin soveltaa, jäsenvaltion on osoitettava, että kaikki tukikelpoisuusedellytykset täyttyvät suunnitellun toimenpiteen osalta.
(71)
Suuntaviivojen 11.4 kohdan mukaan komissio katsoo, että tuen maksaminen viljelijöille eläin- tai kasvitautien aiheuttamien menetysten korvaamiseksi voidaan hyväksyä ainoastaan osana yhteisön, jäsenvaltion tai alueen tasolla toteutettavaa asianmukaista ohjelmaa, jonka tarkoituksena on kyseisen taudin ennaltaehkäisy, valvonta tai hävittäminen. Tuet, joilla viljelijöille korvataan ainoastaan aiheutuneet vahingot ilman, että ongelman syiden korjaamiseksi ryhdyttäisiin mihinkään toimenpiteisiin, on katsottava puhtaiksi toimintatuiksi, jotka eivät sovellu yhteismarkkinoille.
(72)
Komission mielestä Italian viranomaiset eivät kuitenkaan ole toimittaneet riittäviä tietoja poikkeushakemuksen perustelemiseksi valtiontukiin sovellettavien sääntöjen ja erityisesti suuntaviivojen 11.4 kohdan mukaisesti.
(73)
Sen vuoksi Italian viranomaisten ehdottamaa tukitoimenpidettä ei voida hyväksyä kyseisen oikeusperustan nojalla.
(74)
Italian viranomaiset eivät olleet ilmoittaneet tuelle muuta oikeusperustaa.
(75)
Vaikka Italian viranomaiset eivät ole koskaan vedonneet vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseen ja rakenneuudistukseen myönnettävää valtiontukea koskevien yhteisön suuntaviivojen (22) soveltamiseen, komissio tarkastelee lisäksi, voidaanko kyseisiä suuntaviivoja soveltaa tarkasteltavana olevaan tapaukseen. Pelastus- ja rakenneuudistustuen saamisen ensimmäinen edellytys on se, että kyseinen yritys katsotaan edellä mainituissa suuntaviivoissa tarkoitetuksi vaikeuksissa olevaksi yritykseksi. Komission käytettävissä olevista tiedoista ei käy ilmi, että kyseiset yritykset olisivat suuntaviivoissa tarkoitettuja vaikeuksissa olevia yrityksiä.
(76)
Komissio haluaa joka tapauksessa korostaa, että täyttääkseen komissiota kohtaan olevan yhteistyövelvollisuutensa asianomaisen jäsenvaltion on toimitettava kaikki tiedot, joiden perusteella komissio voi varmistaa, että haetun poikkeuksen edellytykset täyttyvät (23). Italian viranomaiset eivät ole koskaan toimittaneet komissiolle mitään sellaisia asiakirjoja, joiden perusteella se voisi tarkastella tietoja kyseisten suuntaviivojen kannalta, vaikka komissio viittaa tähän menettelyn aloittamista koskevan päätöksen 24 kohdassa (lopullisen päätöksen 30 kohta).
VII. PÄÄTELMÄ
(77)
Edellä esitetyn perusteella komissio voi päätellä, että tuki, jota Italia aikoo myöntää siipikarjanliha-alalle, on perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, eikä siihen voida soveltaa mitään 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksista.
(78)
Koska toimenpiteestä on ilmoitettu perustamissopimuksen 88 artiklan 3 kohdan mukaisesti, eivätkä Italian viranomaiset ole vielä panneet sitä täytäntöön, ei ole tarpeen vaatia tuen perimistä takaisin,
ON TEHNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Valtiontuki, jonka Italia aikoo myöntää lintuinfluenssan ehkäisemiseksi, ei sovellu yhteismarkkinoille.
Tämän vuoksi kyseistä tukea ei saa myöntää.
2 artikla
Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle.
Tehty Brysselissä 10 päivänä joulukuuta 2008.