РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 452/2007 НА СЪВЕТА
от 23 април 2007 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. относно защитата срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основен регламент“) и по-специално на член 9 от него,
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 30 октомври 2006 г. с Регламент (ЕО) № 1620/2006 (2) („временен регламент“), Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса в Общността на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна („засегнатите държави“). Този регламент е влязъл в сила на 1 ноември 2006 година.
(2)
Напомня се, че периодът на разследването на дъмпинг и вреди обхвана периода от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2005 г. („период на разследване“ или „ПР“). Изследванията на тенденциите, имащи отношение към анализа на вредите, обхвана периода от 1 януари 2002 г. до края на ПР („разглеждания период“).
2. Последваща процедура
(3)
След налагането на временно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене от засегнатите страни, всички страни получиха уведомление относно фактите и съображенията, на които се основава („временният регламент“). На всички страни бе даден срок, в който можеха да внесат своите писмени и устни коментари по тези предоставени материали.
(4)
Някои заинтересовани страни изразиха мнението си в писмена форма. Страните, които поискаха да бъдат изслушани устно, получиха възможност да сторят това. Комисията събра и провери цялата информация, която счете за необходима.
(5)
Всички заинтересовани страни са били информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които да се препоръча да бъде наложено окончателно и окончателно събиране на суми, гарантирани посредством временното мито („окончателно разгласяване“). На заинтересованите страни е предоставена възможност, в рамките на определен период, да направят своите коментари във връзка с направеното разгласяване. Били са разгледани устните и писмените коментари, представени от страните и, където е целесъобразно, констатациите са били съответно изменени.
Б. РАЗГЛЕЖДАНИЯТ ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
1. Разглежданият продукт
(6)
Напомня се, че в съображение 12 от преамбюла на временния регламент засегнатият от тази процедура продукт е дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със/или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия с произход от Китайската народна република и Украйна („разглежданият продукт“).
(7)
Една от страните е възразила, че дъските за гладене с отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част трябва да се извадят от обсега на мерките, тъй като подобни модели се продават на минимална цена на дребно 200 EUR, докато средната цена на дребно на дъска за гладене е 35 EUR. Изказано е било и възражението, че гореспоменатите модели често се продават на потребителя в пакет, включващ парна ютия, в който случай средната цена на дребно е около 500 EUR. Доколкото става въпрос за елемента цена, отбелязва се, че самите цени, и по-специално цените на дребно, не са фактор, който да се отчита при оценката дали два или повече вида продукти (модели) да се разглеждат като един продукт или не за целите на антидъмпинговата процедура. За тази цел се разглеждат основните физически характеристики и употреби и поради това такива видове се смятат като подобни на онези без отвеждане на парата и/или загряваща горна част. Доколкото се отнася за продажбите на дребно на дъски за гладене заедно с ютии или парни ютии, проучването е установило, че такъв метод на продажби на дребно обикновено се използва за всички различни видове дъски за гладене и, във всеки случай, прилагането на различни цени за различните комбинации не може да оправдае изваждането на който и да било вид дъска за гладене от обсега на продуктите по тази процедура.
(8)
Същата страна е изказала и възражението, че основните елементи от дъските за гладене не трябва да се включват в обсега на мерките, тъй като се предполага, че няма пазар за тези елементи в Общността и очевидно няма производители за тези елементи в Китайската народна република (КНР) и Украйна. Това възражение, което като такова не е определящо за дефиницията на даден продукт, в нито един случай не е било потвърдено от разследването. Всъщност е установено, че за основните елементи от дъските за гладене съществува някакъв пазар и че най-малко двама китайски производители на дъски за гладене изнасят такива елементи за Общността.
(9)
С оглед на гореспоменатото е бил направен изводът, че всички видове дъски за гладене и основните елементи от тях, упоменати в съображение 6 по-горе, имат един и същи основни физически и технически характеристики, както и че те се конкурират помежду си на пазара на Общността. Въз основа на това се потвърждават съображения 12 и 13 от временния регламент.
2. Подобен продукт
(10)
При липса на каквито и да било забележки съображение 14 от временния регламент се потвърждава.
(11)
С оглед на гореспоменатото се е стигнало до окончателното заключение, че в съответствие с член 1, параграф 4 от основния регламент, разглеждания продукт - дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, както и основните елементи от тях, произвеждани и продавани в държавата аналог Турция, както и тези, произвеждани и продавани от производството на Общността на пазарите на Общността, са сходни.
В. ДЪМПИНГ
1. Статут на пазарна икономика („СПИ“)
(12)
След налагането на временни мерки един китайски сътрудничещ производител износител е заявил, че би трябвало да му се предостави СПИ. Фирмата е потвърдила, че счетоводната практика, установена със съображение (25) от временния регламент и довела до отхвърляне на СПИ за петима китайски производители износители (като за трима от производителите той е бил отхвърлен само поради тази причина), не е достатъчно обоснована, за да засегне надеждността на направените отчети, които всъщност са пълни и не оказват влияние върху определянето на дъмпинговия марж.
(13)
В тази връзка е отбелязано, че по време на проверката на място е било установено, че предишните счетоводни практики, използвани от фирмата, са нарушение в най-чист вид на Международните счетоводни стандарти (МСС), и по-конкретно МСС № 1 (IAS № 1), и не могат да бъдат приети за незначителни. Няма представени нови доказателства, които да променят направените до момента разкрития, изложени в съображение 25 от временния регламент.
(14)
Поради липсата на други конкретни и привеждащи доказателства коментари по въпроса, съображения от 15 до 28 от временния регламент се потвърждават.
2. Индивидуално отношение
(15)
Поради липсата на каквито и да било забележки, съображения от 29 до 34 от временния регламент относно индивидуалното отношение се потвърждават.
3. Нормална стойност
3.1. Държава аналог
(16)
Поради липсата на каквито и да било забележки по избора на Турция като държава аналог, съображения от 35 до 40 от временния регламент се потвърждават.
3.2. Определяне на нормална стойност при производители износители, на които е предоставен СПИ
(17)
Напомня се, че определянето на нормалната стойност за единия от китайските и единствения украински производител износител, на които е предоставен СПИ, е било направено въз основа на данните, които тези фирми са представили за продажбите на вътрешния пазар и производствените разходи. Тези данни са били проверени в работните помещения на засегнатите фирми.
(18)
Освен това се напомня, че китайските и украинският производител износител, на които е предоставен СПИ, не са имали достатъчно представителни вътрешни продажби и че нормалната стойност е била установена съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент, т.е. нормалната стойност е била формирана чрез добавяне към производствените разходи на разумно количество суми за продажбени, общи и административни разходи („ПОиА“) и разумен марж за печалба.
3.2.1. Китайската народна република
(19)
Що се отнася до съображение 44 от временния регламент, Комисията е продължила с разглеждането на производствените разходи и по-специално покупните цени на някои суровини от стомана, докладвани от китайския производител, на който първоначално е предоставен СПИ. В същата връзка са били взети под внимание и проверени и твърденията и допълнителното доказателство, получени от някои страни след временното разгласяване. Не е било потвърдено никакво отклонение на покупните цени на стоманата, докладвани от засегнатата фирма, в сравнение със съответните световни цени. Поради това представените от тази фирма производствени разходи окончателно се приемат.
(20)
Поради липсата на каквито и да било други забележки относно нормалната стойност за китайския производител износител, на който е предоставен СПИ, се потвърждават резултатите, посочени в съображения (43) до (46) от временния регламент.
3.2.2. Украйна
(21)
След налагането на временните мерки украинските власти са помолили Комисията да преизчисли нормалната стойност за единствения украински износител въз основа на продажбите на украинския пазар. Трябва да се напомни, че за единствения украински производител износител общите вътрешни продажби на засегнатия продукт по време на ПР не са били извършени в представителни количества, в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент и поради това нормалната стойност е трябвало да се формира според споменатото в съображение 18 по-горе и както е обяснено в съображение 47 от временния регламент.
(22)
Поради липсата на каквито и да било други забележки относно нормалната стойност за единствения украински производител износител, констатациите, описани в съображения от 47 до 49 от временния регламент, се потвърждават.
3.3. Определяне на нормалната стойност в държава аналог
(23)
Един от вносителите е изразил възражението, че информацията, получена от само един производител в Турция, държавата аналог, не е достатъчна за целите на определянето на нормалната стойност и че въз основа на подобно недостатъчно основание не може да се налагат антидъмпингови мита. Във връзка с това се отбелязва, че основният регламент, и по-специално член 2, параграф 7 от него, не постановява налагането на мерките в случай на ниско или никакво сътрудничество от страна на производители в аналогични държави. Добавя се обаче, че от гледна точка на осигуряването на възможно най-голяма точност Комисията все пак е сравнила информацията, получена от единствения сътрудничещ производител в държавата аналог, с информацията, получена от друг турски производител и от един производител от САЩ, които не са сътрудничели напълно при проучването, но са се съгласили да предоставят известна информация по цените, разходите и обема на продажбите, и от производството на Общността. С това сравнение се потвърждава, че данните от сътрудничещия турски производител съставляват подходящата разумна база за определяне на нормалната стойност. Поради това аргументът е отхвърлен. Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение съображения 50 до 52 от временния регламент се потвърждават.
4. Цена при износ
4.1. Китайската народна република
(24)
След налагането на временните мерки, посоченият в съображение 57 от временния регламент производител износител от КНР е продължил да твърди, че продажбите му за износ през несвързани търговски фирми не трябва да се изключват от определянето на износните цени. Фирмата обаче е пропуснала да предостави каквото и да било допълнително проверимо доказателство в подкрепа на претенциите си, и по-специално фирмата е пропуснала да уточни крайните дестинации на своите продажби през несвързаните помежду им страни. Поради това претенцията е отхвърлена.
(25)
Друг производител износител от КНР е възразил, че не би трябвало да се пренебрегват продажбите му за ЕО през свързаната с него търговска фирма със седалище в Хонг Конг. Фирмата е потвърдила първоначалната си претенция да не се изключват специално тези продажби от изчисляването на износните цени, но не е била в състояние да предостави каквато и да било нова и проверима информация или обяснение. Тя не е могла да покаже, че докладваните цени за износ към независими клиенти в Общността са били фактически изплатени. Също така покупките на търговеца от Хонг Конг не са съответствали на заверените от одитор отчети. Поради това претенцията е отхвърлена.
(26)
Същата страна е възразила, че Комисията навярно е използвала собствен обменен валутен курс, когато е изчислявала цените за износ. Във връзка с това се отбелязва, че фирмата е отчела всички свои сделки за всеки месец, използвайки обменен валутен курс от първия ден на месеца. Тази претенция се отхвърля, тъй като средната месечна стойност на обменния валутен курс, използвана от Комисията при нейните изчисления, представя по-точно реалната ситуация, защото неутрализира ефекта от използването на фиксирана стойност на обменния валутен курс от един единствен ден за извършване на сделки, които са имали реална продължителност във времето един месец.
(27)
Производството на Общността е твърдяло, че цените за износ, докладвани от сътрудничещите производители износители, и по-специално фирмата, спомената в съображение 69 от временния регламент, са погрешни. Представените в това отношение доказателства обаче са били или несъстоятелни, или непроверими, или не са били отчетени никакви несъответствия. Така твърденията са счетени за неоснователни.
(28)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения от 53 до 58 от временния регламент се потвърждават.
4.2. Украйна
(29)
След налагането на временните мерки украинските власти и единственият украински производител износител са заявили, че когато се определя цената за износ не трябва да се изваждат ПОиА и печалбата на свързаната фирма, тъй като член 2, параграф 9 от основния регламент не се прилага в настоящия случай. Било е възразено, че член 2, параграф 9 от основния регламент се прилага само за свързани вносители, намиращи се в Общността, тъй като формулировката му прави ясно разграничение между „внос и препродажба“. Единственият украински производител износител е подчертал, че свързаната с него фирма действа като експортен отдел, а двете заинтересовани страни са възразили, че цената за износ трябва да се определя въз основа на член 2, параграф 8 от основния регламент. Освен това те са изразили възражението, че ако свързаната фирма не би могла да се разглежда като експортен отдел на производител износител, следва да се разглежда като търговски агент.
(30)
В отговор на това следва да се отбележи, че за продажбите на разглеждания продукт за Общността единственият украински производител износител е изпратил разглеждания продукт директно до Общността, издал е фактура на свързаната с него фирма в Швейцария за всяка пратка и е получил съответното заплащане. Така производителят износител е изпълнил всички функции на износител. Свързаната с него фирма в Швейцария е провела преговори за договориране на продажби и е издала фактури на първия независим купувач в Общността. Свързаната с него фирма също е извършила всички функции по вноса на стоки, влизащи в свободно обращение в Общността, т.е. тя е уредила митническите процедури, свързани със стоките в Общността и е прехвърлила на независимия купувач в Общността всички разходи по транспорта на стоките, както и всички складови разходи в Общността, където това е било наложително. Във връзка с това тази свързана фирма, макар и формално да се намира извън Общността, има номер по ДДС на ЕО и работи, между другото, чрез своите офиси за продажби и няколко склада в Общността. Така тя трябва да се смята като изпълняваща функциите на свързан вносител, както е посочено в съображение 59 от временния регламент, а не на износител или агент по продажбите. Следователно претенцията би трябвало да се отхвърли, а временните констатации да се потвърдят.
(31)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображение 59 от временния регламент се потвърждава.
5. Сравнение
(32)
След налагането на временните мерки един китайски производител износител е възразил, че при сравняването на нормалната стойност и цената за износ на различните видове продукти са били пренебрегнати известни важни разлики в цените (напр. действителното тегло на дъската за гладене). Във връзка с това се отбелязва, че различните видове продукти са били групирани, за да отразят основните физически характеристики и основанията за разходи/цени от една страна, а от друга страна - да се позволи достатъчно представително сравняване на експортните модели с моделите, продавани от сътрудничещия турски производител на неговия вътрешен пазар. За целите на сравнението са използвани следните главни характеристики: вид, размер, конструкция и материал на горната част, материал на краката, наличие и вид на поставката за ютия, наличие на аксесоари като дъска за ръкави, поставка за бельо, място за контакт. Теглото и другите критерии, споменати от въпросния производител износител, са косвено отразени в някои критерии, взети под внимание при сравнението (примерно, теглото е отразено в размера на горната част на дъската за гладене и материала, от който е изработена). Следователно претенцията не би могла да бъде приета.
(33)
След налагането на временните мерки няколко страни по казуса са поискали повече информация относно уточненията спрямо нормалната стойност, използвани за производителите износители, на които не е предоставен СПИ. Във връзка с това се отбелязва, че специалните разяснителни документи, предадени на всяка сътрудничеща страна, предоставят изчерпателен списък с отсъдените различни уточнения и че, както във всички случаи, уточнения са били правени там, където това се е оказало оправдано. По-специално нормалната стойност, формирана в държавата аналог, е била уточнена низходящо, за да се избегнат ефектите от а) разликите във физическите характеристики, описани в съображение 62 от временния регламент, б) разликите в нивото на търговия, също описани в съображение 62 от временния регламент, и в) разликите в стойността на кредита, отпуснат за разглежданите вътрешни продажби. Не са констатирани никакви други разлики и поради това не са направени никакви други уточнения.
(34)
Единственият украински производител износител е заявил, че при определяне за целите на сравнението на уточненията на цените за износ Комисията е стигнала до някои неоправдани изводи във връзка с някои елементи, свързани с разходите за транспорт и кредит. Комисията е приела претенцията и е ревизирала съобразно съответните уточнения.
(35)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение съображения от 60 до 62 от временния регламент се потвърждават.
6. Дъмпингов марж
6.1. Китайската народна република
(36)
В светлината на гореспоменатото окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от неплатено мито за CIF Общността гранична цена, са следните:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9 %
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
36,5 %
-
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
0 %
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1 %
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5 %
-
Всички други фирми
38,1 %.
6.2. Украйна
(37)
Ревизираните окончателни дъмпингови маржове, изразени като процент от неплатено мито за CIF Общността гранична цена, са следните:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir
9,9 %
-
Всички други фирми
9,9 %.
Г. ВРЕДИ
1. Продукция на Общността
(38)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения 72 и 73 от временния регламент се потвърждават.
2. Определяне на производството на Общността
(39)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения от 74 до 76 от временния регламент се потвърждават.
3. Потребление на Общността
(40)
Поради липсата на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения 77 и 78 от временния регламент се потвърждават.
4. Внос от въпросните държави
(41)
След налагането на временните мерки една от страните по казуса, споменати в съображение 83 от временния регламент, е повторила претенцията си да бъде анализирано влиянието на дъмпинговия внос от Украйна отделно от дъмпинговия внос от КНР, защото има твърдения за фундаментални различия по отношение на ценовото ниво и по обема на вноса. В подкрепа на тази претенция обаче не са били представени никакви доказателства. Що се отнася до цените, напомня се, че абсолютната разлика в нивото на цените между двете държави не е решаваща в контекста на кумулативна оценка, тъй като тя може да отразява редица фактори, включително смесица от различни стоки от вноса на всяка страна; ценовите промени следват обаче подобна тенденция (вж. съображение 84 от временния регламент. По отношение на обемите, обемът на вноса от всяка държава е бил значителен през ПР и се е движил възходящо през разглеждания период. Фактът, че украинският производител е започнал производството си едва през 2003 г., не е взет под внимание в установяването на вреда по време на ПР. Следователно претенцията би следвало отново да се отхвърли, както и да се потвърди оценката с натрупване на ефектите от дъмпинговия внос, посочена в съображения от 79 до 86 от временния регламент.
(42)
Един вносител е изразил становище, че вносните цени на сътрудничещите производители износители от КНР, установени от Комисията при изчислението за подбива (вж. съображение 92 от временния регламент), не отразяват някои неизбежни допълнителни разходи, понасяни при вноса от КНР, като например разходите за палетизация и разходите за склад, диспечерските и транспортните разходи от преходния склад до склада на вносителя. В случая с разходите за палетизация проучването е потвърдило, че в Общността действително се правят подобни разходи, тъй като дъските за гладене обикновено се пренасят непакетирани в контейнери от КНР. Поради това претенцията е била сметната за приемлива и вносните цени на сътрудничещите производители износители от КНР са били съответно изменени. В случая с всички други допълнителни гореспоменати разходи, претенцията не би могла да се приеме, тъй като подобни разходи са твърде специфични за засегнатия вносител и не се правят задължително от другите вносители. Освен това подобни разходи могат да се правят и от производителите в Общността. Временните маржове за подбив на дъмпинговия внос от КНР са били съответно изменени, както следва:
Държава
Подбив на цената
КНР
29,2 %-44,2 %
(43)
Не са получени никакви забележки относно установения 6,6 % подбив за Украйна, което се потвърждава с тази клауза. Поради липсата на каквито и да било други коментари, свързани с дъмпинговия внос от засегнатите държави, съображения от (87) до (92) от временния регламент се потвърждават.
5. Положение на производството на Общността
(44)
След налагането на временните мерки, жалбоподателите са изразили мнението, че маржовете на печалбите им по време на ПР не би трябвало да отразяват извънредните и временните намаления на възнаграждението на администрацията на някои производители в Общността през ПР (вж. съображение 100 от временния регламент). За да се отрази устойчиво през разглеждания период икономическата ситуация на производството на Общността и при наличието на проверени доказателства в това отношение, претенцията е била приета. Цифрите и временните заключения за доходността на производството на Общността са съответно изменени, както следва:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
IP
Марж на печалбата преди облагане
6,8 %
6,4 %
0,7 %
2,1 %
Индекс: 2002 = 100
100
94
10
31
Източник: проверени отговори на въпросник
(45)
Така за разглеждания период доходността на производството на Общността е спаднала. Маржът на печалбите през ПР е бил с 69 % по-нисък, отколкото през 2002 година.
(46)
Следователно възвръщаемостта на инвестиционния и паричния поток на производството на Общността е била изменена, за да отрази гореописаните корекции във възнагражденията и печалбите през ПР. Ревизираните цифри в таблицата по-долу показват влошеното развитие на тези два показателя за вреди през ПР по отношение на посоченото в съображения 102 и 103 от временния регламент:
2002 г.
2003 г.
2004 г.
IP
Възвръщаемост на инвестициите
61,98 %
68,19 %
4,77 %
13,72 %
Индекс: 2002 = 100
100
110
8
22
Паричен поток (EUR)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
2 565 562
Индекс: 2002 = 100
100
121
36
74
Източник: проверени отговори на въпросник
(47)
Поради липса на каквито и да било други забележки за ситуацията на производството на Общността съображения от 94 до 107 от временния регламент, изменени както е посочено в съображения 44 и 46 по-горе, се потвърждават.
6. Заключение по вредите
(48)
Посочените по-горе ревизирани фактори, т.е. подбиване на цените, доходност, възвръщаемост на инвестициите и паричния поток на производството на Общността през ПР, не засягат заключенията по всички фактори за вредите, посочени във временния регламент, според които производството на Общността е претърпяло материални вреди по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент. Поради това и поради липса на каквито и да било други забележки в това отношение, съображения от 108 до 110 от временния регламент се потвърждават.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(49)
След налагането на временните мерки някои страни, посочени в съображение (134) от временния регламент, са потвърдили, че вредите, понесени от производството на Общността, са били причинени от самата нея. В това отношение обаче не са били изтъкнати никакви нови доказателства или нови аргументи, следователно претенцията им е била отхвърлена.
(50)
В светлината на гореспоменатото и поради липса на каквито и да било нови забележки относно причинно-следствената връзка, съображения от 111 до 141 от временния регламент се потвърждават.
Е. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
1. Общи забележки и интереси на производството в Общността
(51)
Поради липса на каквито и да било забележки в това отношение съображения от 142 до 146 от временния регламент се потвърждават.
2. Интерес на потребителите
(52)
Като следствие от временното разгласяване един потребител не се е съгласил с някои оценки, цитирани в съображение 148 от временния регламент. По-специално, той е възразил срещу направеното предположение, че i) всяка тежест от антидъмпинговите мерки би се разпределила поравно между вносителите, търговците на дребно и потребителите, и ii) че общото покачване на цената между вносната цена и цената на дребно е около 500 %. Било е възразено, че тежестта ще падне изцяло върху потребителите, тъй като маржът на вносителя вече е нисък и търговците на дребно едва ли ще намалят своя марж, въпреки че последният е значително голям. Що се отнася до покачването на цената, било е възразено, че дъска за гладене, внесена на 6,53 EUR, което е средната единична цена при дъмпингов внос на границата на Общността, най-вероятно ще бъде предложена при цени на дребно на 35 EUR, което е средната приблизителна цена на дребно на дъска за гладене в Общността, и поради това, направеният въз основа на средните цени на дребно и вносните цени анализ е подвеждащ и показва нереалистични маржове. Отбелязано е също, че в изчислението не е бил отчетен данък добавена стойност. Според този вносител общото покачване на цената би било най-много 300 %.
(53)
По отношение на влиянието върху потребителите би трябвало да се напомни, че не са представени никакви коментари от страна на потребителските организации нито преди, нито след публикуването на временния регламент. Относно забележките на вносителя, посочени в съображение 52 по-горе, трябва да се отбележи следното. Първо, въпросният вносител е признал, че въздействието от антидъмпинговите мерки върху потребителите би било незначително предвид полезния живот на една дъска за гладене. Всъщност, дори тежестта да падне изцяло върху потребителите, последните ще трябва да платят допълнително средно около 1,5 EUR за траен продукт с полезен живот от най-малко пет години (оценката се прави върху пазарния дял и цените през 2005 г. и върху определените данъчни нива). Второ, имайки предвид голямата конкуренция на този пазар, малко е вероятно някой от участниците във вноса и продажбата на въпросния продукт да погълне което и да било от наложените антидъмпингови мита. Поради това сценарият, според който тежестта би се разпределила по равно, изглежда по-реалистичен. И наистина, нито една друга страна по казуса в тази процедура не оспорва подобна оценка. Затова направеното в съображение 149 от временния регламент заключение може да бъде потвърдено.
(54)
Относно повишенията на цените, направени от операторите, тук се напомня, че нито един търговец на дребно не е сътрудничил при проучването и поради това налице няма нито едно подробно и проверимо доказателство за цените на дребно и маржовете, приложени на този етап. Поради това оценката би могла да се базира единствено на сравнението между цената на дъмпинговия внос, известна от отговорите на въпросника, и средната цена на дребно, изчислена на базата на информацията, получена от вносителите и от производството в Общността. В съответствие с тази информация, средната цена на дребно се отнася за всички подобни продажби в Общността, като включва, между другото, и данък добавена стойност. Така общото увеличение на цената, направено от вносителите, търговците на дребно и всички други участници в разпределението на дъмпинговия внос за потребителите, възлиза на около 450 %. И накрая, напомня се и се потвърждава отново, че отделните увеличения могат значително да варират от един участник до друг, но средно погледнато те са значителни, особено при търговията на дребно.
(55)
Един китайски производител износител изрази възражението, че потребителите в Общността не трябва да бъдат лишавани от висококачествените китайски стоки, продавани на най-разумната цена. По отношение на това се прави позоваване на съображение 53 по-горе и съображение 59 по-долу и се стига до извода, че пазарът на Общността не трябва да се лишава от подобни стоки.
(56)
Поради липса на каквито и да било забележки в това отношение съображения от 147 до 150 от временния регламент се потвърждават.
3. Интерес на доставчиците/търговците на дребно
(57)
Поради липса на каквито и да било забележки в това отношение се обръща внимание на съображения от 52 до 54 по-горе и съображение 151 от временния регламент се потвърждава.
4. Интерес на несвързаните вносители в Общността
(58)
След временните констатации двамата вносители, посочени в съображение 152 от временния регламент, са направили забележки относно своя интерес. Други забележки в това отношение не са били получени.
(59)
Единият от тези вносители не се е съгласил с оценката, засягаща разпределението на тежестта от антидъмпинговите мерки и нивото на ценовото повишение, прилагано на различните етапи от продажбите (вж. съображения от 52 до 54 по-горе). Той е заявил, че няма да може да поеме никакъв допълнителен разход и поради това ще трябва да прехвърли тази тежест изцяло върху търговците на дребно. Следователно продажбите му в Общността на този продукт могат да спаднат и това евентуално да го принуди да уволни свои служители. Имайки предвид обаче незначителния принос на разглеждания продукт към цялостния оборот (по-малко от 5 %), към размера на тази фирма и позицията ѝ в пазарите на Общността и износа, както и към различните източници на доставка на разглеждания продукт, всеки неблагоприятен ефект върху неговия бизнес би бил със сигурност незначителен.
(60)
Вносителят, посочен в съображение 154 от временния регламент, е потвърдил, че въздействието на мерките върху бизнеса му може да се окаже значително, макар и общите му продажби на дъски за гладене да не представляват повече от 10 % от целия му оборот. Той е заявил, че всяка загуба на пазара на дъски за гладене би могла да доведе до още по-големи загуби на пазара за производството на калъфи на тази фирма. Той е обяснил, че дъските за гладене и техните калъфи са тясно свързани, дори когато не се продават заедно, тъй като повечето търговци на дребно предпочитат да купуват тези продукти от един и същи доставчик. Така всяка загуба на продажби на вносните дъски за гладене, комплектовани с калъфи, произведени от този вносител, ще доведат до съответната загуба на продажби на калъфите на фирмата. Във връзка с това се приема, че въздействието на мерките върху някои продажби в Общността на този вносител могат да се окаже значително. Въздействието върху целия му оборот обаче ще остане ограничено, тъй като дъските за гладене и калъфите, взети заедно, представляват около 30 % от целия му оборот. Освен това въздействието ще зависи отчасти от качеството на износа на този вносител, тъй като неговият реекспорт на разглеждания продукт не е пренебрежим и при нормални условия тези продажби не би трябвало да бъдат засегнати от мерките.
(61)
Във връзка с това и съобразно съображения от 152 до 156 от временния регламент и съображения от 52 до 54 по-горе, са направени следните категорични изводи по отношение на въздействието на антидъмпинговите мерки върху ситуацията на несвързаните вносители на дъски за гладене в Общността: i) вероятно вносителите биха понесли по-голямата тежест, отколкото търговците на дребно, ii) ситуацията с някои вносители може да бъде засегната повече, обаче iii) средно погледнато, неблагоприятният ефект от мерките не би бил решаващ за тяхната работа и няма да внесе диспропорция, сравнено с очакваните печалби за производството на Общността.
5. Заключение относно интереса на Общността
(62)
Горепосоченият допълнителен анализ относно интереса на потребителите и несвързаните вносители в Общността не са променили временните заключения в това отношение. Дори ако в някои случаи тежестта може изцяло да премине върху потребителите, всяко негативно въздействие върху последните би било във всеки случай незначително. Потвърдено е също така че неблагоприятното въздействие върху някои вносители не би било решаващо за техния бизнес. Въз основа на това се счита, че заключенията, засягащи интереса на Общността, както е посочено в съображения от 157 до 162 от временния регламент, не са променени. Поради липсата на каквито и да било други забележки, те категорично се потвърждават.
Ж. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Ниво на елиминиране на вредите
(63)
Жалбоподателите са възразили, че нивото на елиминиране на вредите, както е посочено временно, не е било достатъчно, за да елиминира вредите върху производството на Общността. И по-специално било е възразено, че: а) маржът за печалбата преди облагането, използван при изчислението, е по-нисък от маржа, който може да бъде постигнат при нормални условия на конкуренция, и б) производствените разходи, както са изчислени от Комисията по установяването на нивото за елиминиране на вредите, не отразяват действителните производствени разходи на различните видове продукти. Що се отнася до маржа за печалбата, която може да се очаква в разумни граници при отсъствие на дъмпинг, нанасящ вреди, напомня се, че маржът от 7 % е базиран върху доходността на производството на Общността преди огромния приток на дъмпингов внос (виж съображение (44) по-горе). Подобен марж се счита поради това в разумни граници и производството на Общността не е предоставило никакви доказателства в противоречие на това становище. Ето защо претенцията му се отхвърля. Що се отнася до производствените разходи, отбелязва се, че производството на Общността не е представило никакви точни и проверими подробности по действителните производствени разходи за вид продукт през ПР. Ето защо производствените разходи на вид продукт могат да се основават единствено на действителните цени на всеки производител в Общността, уточнени по действителната цялостна печалба, реализирана от него през ПР за подобен продукт. При условие, че маржът на печалбата на производството на Общността е бил ревизиран според обясненото в съображение 44 по-горе, нивото на елиминиране на вредите е съответно изменено.
(64)
Напомня се, че вносните цени на китайските сътрудничещи производители износители са били изменени според обясненото в съображение 42 по-горе. Така нивото на елиминиране на вредите за тези износители също е било съответно изменено.
(65)
Поради липса на каквито и да било забележки относно нивото на елиминиране на вредите, съображения от 164 до 166 от временния регламент се потвърждават.
2. Форма и ниво на мерките
(66)
В светлината на горепосоченото и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент, би трябвало да се наложи окончателно антидъмпингово мито при нивото на констатираните дъмпингови маржове, тъй като за всички засегнати производители износители е установено, че нивото на елиминиране на вредите е по-високо от дъмпинговия марж.
(67)
Въз основа на гореспоменатото, категоричните размери на таксата за КНР и Украйна са следните:
Държава
Фирма
Антидъмпингово мито
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5 %
Всички други фирми
38,1 %
Украйна
Всички фирми
9,9 %
(68)
След разкриването на съществените факти и съображенията, въз основа на които се възнамерява препоръчването на налагане на категорични антидъмпингови мерки, единственият производител износител от Украйна и четиримата производители износители от Китай, на които не е предоставен СПИ, (като на единия е отказано дори индивидуално отношение) са предложили формиране на цена в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Отбелязва се обаче, че разглежданият продукт се характеризира със значителен брой модели, които често се променят, в зависимост от поръчките на клиентите, и които имат значителни разлики в цената. Освен това производителят износител създава значителен риск за компенсиране на цените. Естеството на разглеждания продукт и комплексната търговия с него водят фактически до невъзможност да се формират минимални вносни цени в разумни граници за всеки модел от този продукт, което може да се установи точно от Комисията, без сериозен риск от заобикаляне на закона. Въз основа на гореспоменатото е направено заключението, че подобно действие е непрактично и затова не може да се приеме. Страните по казуса са били съответно информирани за това и им е била дадена възможност за коментар. Коментарите ѝ обаче не са променили гореспоменатото заключение.
(69)
Нивата на антидъмпинговите мита за всяка отделна фирма, определени в настоящия регламент, са били установени на базата на резултатите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, констатирана по време на проучването на тези фирми. Тези нива на митата (за разлика от митото, прилагано за „всички останали фирми“) се прилагат по този начин специално при вноса на стоки с произход от засегнатата държава и произведени от тамошни фирми и, поради това, от споменатите юридически лица. Вносните стоки, произведени от която и да било друга фирма, която не е изрично упомената в диспозитивната част на настоящия регламент със своето име и адрес, включително фирми, свързани със специално упоменатите, не могат да се възползват от тези нива и са обект на мита, прилагани за „всички други фирми“.
(70)
Всякакви претенции по прилагането на тези антидъмпингови мита за отделните фирми (напр. след смяна на името на фирмата или след създаване на нови производствени или търговски фирми) следва да се изпращат до Комисията (3) с цялата съответна информация, по-специално всяка модификация в дейността на фирмата, свързана с производството, вътрешните и експортните продажби, свързани с, примерно, тази смяна на името или тази смяна на производствените и търговските фирми. При необходимост Регламентът ще бъде съответно променен посредством актуализиран списък на фирмите, възползвали се от индивидуалните нива на митата.
3. Събиране на временните мита
(71)
С оглед на количеството установени дъмпингови маржове и в светлината на нивото на вредите, причинени на производството в Общността, счита се за необходимо сумите, осигурени чрез наложеното с временния регламент временно антидъмпингово мито, т.е. Регламент (ЕО) № 1620/2006, да бъдат категорично събирани в степента, наложена окончателно с настоящия регламент. Ако определеното мито е по-ниско от временното мито, митото ще бъде преизчислено и надвзетите суми от определеното мито следва да бъдат освободени,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Окончателно антидъмпингово мито се налага върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и съществени части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и Украйна, с кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (допълнителни кодове по TARIC 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
2. Нивото на окончателното антидъмпингово мито, прилагано за нетната франко граница цена на Общността преди обмитяване за стоки, произведени от фирмите, описани по-долу, е както следва:
Държава
Производител
Ниво на митото (%)
Допълнителни кодове по TARIC
КНР
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan
34,9
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou
36,5
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
0
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
18,1
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou
26,5
A786
Всички други фирми
38,1
A999
Украйна
Всички фирми
9,9
-
3. Ако не е обозначено друго, се прилагат разпоредбите в сила относно митническите мита.
Член 2
Сумите, осигурени посредством временното антидъмпингово мито, в съответствие с Регламент № ЕO 1620/2006 върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, както и съществени части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и Украйна, с кодове по КН ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (допълнителни кодове по TARIC 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051) са окончателно определени. Надвзетите суми от сумата на окончателното антидъмпингово мито се освобождават.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 23 април 2007 година.
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 452/2007,
tehty 23 päivänä huhtikuuta 2007,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Väliaikaiset toimenpiteet
(1)
Komissio otti 30 päivänä lokakuuta 2006 asetuksella (EY) N:o 1620/2006 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Kiinasta ja Ukrainasta, jäljempänä ’asianomaiset maat’, peräisin olevien silityslautojen tuonnissa yhteisöön. Asetus tuli voimaan 1 päivänä marraskuuta 2006.
(2)
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2005 ja 31 päivän joulukuuta 2005 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoanalyysin kannalta merkityksellinen kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2002 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
2. Menettelyn jatko
(3)
Sen jälkeen kun asianomaisista maista peräisin olevien silityslautojen tuonnissa oli otettu käyttöön väliaikainen polkumyyntitulli, kaikille osapuolille ilmoitettiin tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella väliaikaista tullia koskeva asetus oli annettu, jäljempänä ’alustavista päätelmistä ilmoittaminen’. Kaikille osapuolille asetettiin määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää kirjallisia ja suullisia huomautuksia ilmoitettujen tietojen johdosta.
(4)
Osa asiaan liittyvistä osapuolista esitti kirjallisia huomautuksia. Suullista kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin siihen tilaisuus. Komissio jatkoi lopullisten päätelmiensä tekoon tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
(5)
Kaikille asiaan liittyville osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista aiottiin suositella (”lopullisista päätelmistä ilmoittaminen”). Asiaan liittyville osapuolille asetettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat esittää huomautuksia ilmoitettujen tietojen johdosta. Osapuolten toimittamat suulliset ja kirjalliset huomautukset käsiteltiin, ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(6)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12 kappaleessa todetaan, menettelyssä tarkasteltavana ovat Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevat silityslaudat, vapaasti seisovat tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
(7)
Yksi osapuoli väitti, että höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla varustetut silityslaudat olisi jätettävä toimenpiteiden soveltamisalan ulkopuolelle, koska tällaisten mallien vähimmäismyyntihinta on 200 euroa, kun taas silityslaudan keskimääräinen myyntihinta on 35 euroa. Lisäksi väitettiin, että edellä mainittuja malleja myydään usein kuluttajalle pakettina, johon kuuluu höyrysilitysrauta, jolloin keskimääräinen myyntihinta on noin 500 euroa. Hintojen osalta on huomattava, että itse hinnat ja erityisesti myyntihinnat eivät ole tekijä, jota tarkastellaan arvioitaessa, voidaanko kahta tai useampaa tuotelajia (mallia) pitää yhtenä tuotteena polkumyyntimenettelyssä. Tarkastelun kohteena ovat fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset, ja tällöin näitä tuotelajeja pidetään samanlaisina kuin sellaisia, joissa ei ole höyrynimutoimintoa tai lämpötoimintoa. Yhdessä silitysrautojen tai höyrysilitysrautojen kanssa myytävien silityslautojen vähittäismyynnin osalta tutkimuksessa vahvistettiin, että tällaista vähittäismyyntimenetelmää käytetään toisinaan kaikentyyppisten silityslautojen osalta, eivätkä eri yhdistelmien hintaerot missään tapauksessa ole peruste sille, että jokin silityslautatyyppi jätettäisiin menettelyn ulkopuolelle.
(8)
Sama osapuoli väitti lisäksi, että silityslautojen olennaisia osia ei pitäisi sisällyttää toimenpiteen soveltamisalaan, koska näille osille ei väitetysti ole markkinoita yhteisössä eikä näitä osia ilmeisesti tuoteta Kiinassa eikä Ukrainassa. Väitettä, joka sellaisenaan ei ole ratkaiseva tuotteen määritelmän kannalta, ei voitu vahvistaa tutkimuksessa. Sitä vastoin vahvistettiin, että silityslautojen olennaisille osille on olemassa tietyt markkinat ja että ainakin kaksi tiedossa olevaa kiinalaista silityslautojen tuottajaa vei näitä olennaisia osia yhteisöön.
(9)
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että kaikentyyppisillä 6 kappaleessa mainituilla silityslaudoilla ja niiden olennaisilla osilla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ja ne kilpailevat keskenään yhteisön markkinoilla. Näin ollen väliaikaisen asetuksen johdanto-osan 12 ja 13 kappale vahvistetaan.
2. Samankaltainen tuote
(10)
Koska muita huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14 kappale vahvistetaan.
(11)
Edellä esitetyn perusteella päätellään lopullisesti, että perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdan mukaisesti tarkasteltavana oleva tuote sekä vapaasti seisovat tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei varustetut silityslaudat, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat mukaan luettuina, jotka tuotetaan ja myydään vertailumaassa Turkissa ja jotka yhteisön tuotannonala tuottaa ja myy yhteisön markkinoilla, ovat samankaltaisia.
C. POLKUMYYNTI
1. Markkinatalouskohtelu
(12)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi yhteistyössä toimiva kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sille olisi pitänyt myöntää markkinatalouskohtelu. Yritys totesi jälleen, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25 kappaleessa esitetty kirjanpitokäytäntö, jonka vuoksi viideltä kiinalaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta evättiin markkinatalouskohtelu (kolme hylättiin ainoastaan tästä syystä), ei ollut niin merkittävä, että se olisi vaikuttanut kirjanpidon luotettavuuteen - kirjanpito oli itse asiassa kattava - eikä sillä ole vaikutusta polkumyyntimarginaalin määrittämiseen.
(13)
Edellä mainittujen yrityksen käyttämien kirjanpitokäytäntöjen havaittiin tarkastuskäynnillä olevan selvästi kansainvälisten kirjanpitostandardien, erityisesti IAS nro 1:n, vastaisia, eikä niitä voitu pitää merkityksettöminä. Sellaista uutta näyttöä, joka voisi muuttaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25 kappaleessa olevat päätelmät, ei esitetty.
(14)
Koska tältä osin ei esitetty muita asiaan liittyviä ja perusteltuja huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15-28 kappale vahvistetaan.
2. Yksilöllinen kohtelu
(5)
Koska huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan yksilöllistä kohtelua koskeva 29-34 kappale vahvistetaan.
3. Normaaliarvo
3.1 Vertailumaa
(16)
Koska huomautuksia Turkin valinnasta vertailumaaksi ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 35-40 kappale vahvistetaan.
3.2 Normaaliarvon määrittäminen niille vientiä harjoittaville tuottajille, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu
(17)
Yhdelle kiinalaiselle ja ainoalle ukrainalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, joille myönnettiin markkinatalouskohtelu, määritettiin normaaliarvo niiden toimittamien kotimarkkinamyyntiä ja tuotantokustannuksia koskevien tietojen perusteella. Tiedot varmennettiin asianomaisten yritysten toimitiloissa.
(18)
On myös muistettava, että markkinatalouskohtelun saaneella kiinalaisella ja ukrainalaisella tuottajalla ei ollut riittävän edustavaa kotimarkkinamyyntiä ja että normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä tuotantokustannuksiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä kohtuullinen voittomarginaali.
3.2.1 Kiina
(19)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen 44 kappaleeseen liittyen komissio tutki vielä tuotantokustannuksia ja erityisesti tiettyjen teräksisten raaka-aineiden ostohintoja, jotka se kiinalainen tuottaja oli ilmoittanut, jolle alun perin myönnettiin markkinatalouskohtelu. Alustavista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen tiettyjen osapuolien toimittamia väitteitä ja lisänäyttöä tarkasteltiin ja ne varmennettiin. Asianomaisen yrityksen ilmoittamissa teräksen ostohinnoissa ei havaittu eroavaisuuksia vastaaviin maailmanmarkkinahintoihin. Yrityksen ilmoittamat tuotantokustannukset hyväksyttiin näin ollen lopullisesti.
(20)
Koska muita huomautuksia ei esitetty normaaliarvon määrittämisestä sille vientiä harjoittavalle kiinalaiselle tuottajalle, jolle myönnettiin markkinatalouskohtelu, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 43-46 kappaleessa olevat päätelmät vahvistetaan.
3.2.2 Ukraina
(21)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen Ukrainan viranomaiset pyysivät komissiota laskemaan uudelleen normaaliarvon ainoalle ukrainalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle Ukrainan markkinoilla tapahtuneen myynnin perusteella. On muistettava, että ainoan ukrainalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta tarkasteltavana olevan tuotteen kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä tutkimusajanjaksolla ei ollut edustava perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti ja näin ollen normaaliarvo oli määritettävä laskennallisesti, kuten edellä 18 kappaleessa ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47 kappaleessa todetaan.
(22)
Koska muita huomautuksia ei esitetty normaaliarvon määrittämisestä ainoalle ukrainalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 47-49 kappaleessa olevat päätelmät vahvistetaan.
3.3 Vertailumaan normaaliarvon määrittäminen
(23)
Yksi tuoja väitti, että vain yhdeltä turkkilaiselta tuottajalta vertailumaasta saadut tiedot eivät ole riittäviä normaaliarvon määrittämiseksi ja että polkumyyntitulleja ei pidä ottaa käyttöön niin vähäisin perustein. Perusasetuksessa ja erityisesti sen 2 artiklan 7 kohdassa ei kuitenkaan estetä toimenpiteiden käyttöönottoa, jos vertailumaan tuottajien yhteistyö on vähäistä tai sitä ei ole. Mahdollisimman tarkkojen havaintojen varmistamiseksi komissio kuitenkin vertasi vertailumaasta ainoalta yhteistyöhön osallistuneelta tuottajalta saatuja tietoja tietoihin, jotka saatiin toiselta turkkilaiselta tuottajalta ja yhdeltä yhdysvaltalaiselta tuottajalta, joka ei osallistunut täysimääräisesti yhteistyöhön mutta lupasi toimittaa eräitä tietoja hinnoista, kustannuksista ja myyntimääristä, sekä yhteisön tuotannonalalta. Nämä vertailut vahvistivat sen, että yhteistyöhön osallistuneen turkkilaisen tuottajan toimittamat tiedot muodostavat asianmukaisen perustan normaaliarvon määrittämiselle. Näin ollen väite hylätään. Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 50-52 kappale vahvistetaan.
4. Vientihinta
4.1 Kiina
(24)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 57 kappaleessa tarkoitettu kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen vientimyyntiä etuyhteydettömien kauppayhtiöiden kautta ei pitäisi jättää huomiotta määritettäessä vientihintaa. Yritys ei kuitenkaan toimittanut mitään varmennettavaa lisänäyttöä väitteensä tueksi; se ei erityisesti pystynyt esittämään todisteita etuyhteydettömien osapuolten kautta tapahtuneen myynnin lopullisesta määränpäästä. Siksi tämä väite hylätään.
(25)
Toinen kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen myyntiä Euroopan yhteisöön siihen etuyhteydessä olevan Hongkongissa sijaitsevan kauppayhtiön kautta ei olisi pitänyt jättää huomiotta. Yritys toisti alkuperäisen väitteensä, joka koski tämän myynnin jättämistä pois vientihintaa koskevista laskelmista, mutta ei toimittanut mitään uusia ja varmennettavissa olevia tietoja tai selityksiä. Se ei voinut osoittaa, että ilmoitetut vientihinnat riippumattomille asiakkaille yhteisössä olisi tosiasiallisesti maksettu. Myöskään hongkongilaisen kauppayhtiön ostot eivät täsmänneet sen tarkastetun kirjanpidon kanssa. Siksi tämä väite hylätään.
(26)
Sama osapuoli väitti, että komission olisi pitänyt käyttää omia vaihtokurssejaan laskiessaan vientihintoja. Yritys ilmoitti kaikki liiketoimensa kultakin kuukaudelta käyttäen kuukauden ensimmäisen työpäivän vaihtokurssia. Väite hylättiin, koska komission laskelmissaan käyttämä kuukauden keskimääräinen vaihtokurssi antaa täsmällisemmän kuvan todellisesta tilanteesta, koska se neutraloi vain yhden päivän kiinteän vaihtokurssin käytön vaikutuksen, kun sitä sovelletaan liiketoimiin, jotka ovat tapahtuneet koko kuukauden aikana.
(27)
Yhteisön tuotannonala väitti, että yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien ja erityisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69 kappaleessa tarkoitetun yrityksen ilmoittamat vientihinnat ovat virheellisiä. Tältä osin toimitettu näyttö ei kuitenkaan liittynyt asiaan eikä ollut varmennettavissa, tai se ei osoittanut epäselvyyksiä. Väitteet on siksi todettava perusteettomiksi.
(28)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53-58 kappale vahvistetaan.
4.2 Ukraina
(29)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen Ukrainan viranomaiset ja ainoa ukrainalainen vientiä harjoittava tuottaja väittivät, että vientihintaa määritettäessä etuyhteydessä olevan yrityksen myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoja ei pitäisi vähentää, koska perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa ei voida soveltaa tässä tapauksessa. Ne väittivät, että perusasetuksen 2 artiklan 9 kohtaa sovelletaan ainoastaan yhteisössä sijaitseviin etuyhteydessä oleviin tuojiin, koska sen sanamuodossa erotetaan selvästi toisistaan tuonti ja jälleenmyynti. Ainoa ukrainalainen vientiä harjoittava tuottaja totesi, että siihen etuyhteydessä oleva yritys toimii vientiosastona, ja molemmat osapuolet väittivät, että vientihinta olisi määritettävä perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti. Lisäksi ne väittivät, että jos etuyhteydessä olevaa yritystä ei voida pitää vientiä harjoittavan tuottajan vientiosastona, sitä olisi pidettävä myyntiedustajana.
(30)
Myydessään tarkasteltavana olevaa tuotetta yhteisöön ukrainalainen vientiä harjoittava tuottaja lähetti tuotteen suoraan yhteisöön, laskutti kustakin lähetyksestä etuyhteydessä olevaa yritystä Sveitsissä ja sai asianmukaisen maksun. Näin ollen vientiä harjoittava tuottaja toimi kaikilta osin viejän tavoin. Sveitsiläinen etuyhteydessä oleva yritys neuvotteli myyntisopimukset ja laskutti ensimmäistä riippumatonta ostajaa yhteisössä. Etuyhteydessä oleva yritys hoiti myös kaikki tuontiin liittyvät toimet, kun tuotteet luovutettiin vapaaseen liikkuvuuteen yhteisössä, eli se huolehti tuotteiden tulliselvityksestä, niiden kuljetuksesta riippumattomille asiakkaille aiheutuneista kustannuksista sekä tarvittaessa varastoinnista yhteisössä. Etuyhteydessä olevalla yrityksellä, jonka virallinen kotipaikka on yhteisön ulkopuolella, on kuitenkin EU:n alv-numero ja se hoitaa toimintaansa mm. yhteisössä sijaitsevien myyntitoimistojen ja useiden varastotilojen kautta. Voidaan siis katsoa, että se hoitaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappaleessa vahvistettuja etuyhteydessä olevan tuojan toimia eikä viejän taikka myyntiedustajan toimia. Näin ollen väite olisi hylättävä ja alustavat päätelmät vahvistettava.
(31)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 59 kappale vahvistetaan.
5. Vertailu
(32)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että joitakin merkittäviä hintoihin vaikuttavia eroja (esim. silityslautojen paino) ei otettu huomioon verrattaessa eri tuotelajien normaaliarvoa ja vientihintaa. Eri tuotelajit ryhmiteltiin ottaen huomioon niiden tärkeimmät fyysiset ominaisuudet sekä kustannuksiin/hintaan vaikuttavat tekijät, jotta viedyille tuotelajeille voitaisiin löytää riittävän edustava vastine tuotelajeista, joita yhteistyöhön osallistunut turkkilainen tuottaja myy kotimarkkinoillaan. Vertailussa otettiin huomioon seuraavat tärkeimmät ominaisuudet: tyyppi, koko, rakenne, päällysmateriaali ja jalkojen materiaali sekä se, onko laudassa silitysrautateline (ja minkälainen teline) ja lisävarusteita kuten hihalauta, liinavaateteline tai pistorasia. Vientiä harjoittavan tuottajan mainitsemat paino ja muut perusteet tulevat epäsuorasti esiin muissa vertailua varten tarkastelluissa perusteissa (esim. paino riippuu silityslaudan koosta ja rakennusmateriaalista). Näin ollen väitettä ei voitu hyväksyä.
(33)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen useat osapuolet pyysivät lisätietoja normaaliarvon mukautuksista, jotka tehtiin niiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua. Kullekin yhteistyöhön osallistuneelle osapuolelle toimitetuissa asiakirjoissa esitettiin kattava luettelo myönnetyistä eri mukautuksista, ja mukautukset tehtiin kaikissa tapauksissa - kuten aina - silloin, kun ne oli todettu aiheellisiksi. Esimerkiksi vertailumaahan perustuvaa normaaliarvoa mukautettiin alaspäin seuraavien vaikutusten poistamiseksi: a) väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 62 kappaleessa kuvatut fyysisten ominaisuuksien erot, b) väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 62 kappaleessa kuvatut kaupan portaiden erot sekä c) kyseiselle kotimarkkinamyynnille myönnetyn luoton kustannusten erot. Muita eroja ei vahvistettu eikä muita mukautuksia siten tehty.
(34)
Ainoa ukrainalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että määrittäessään vertailua varten mukautuksia vientihintaan komissio teki joitakin perusteettomia vähennyksiä tiettyihin tekijöihin, jotka liittyivät kuljetukseen ja luottokustannuksiin. Komissio hyväksyi väitteen ja tarkisti mukautuksia vastaavasti.
(35)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 60-62 kappale vahvistetaan.
6. Polkumyyntimarginaalit
6.1 Kiina
(36)
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen lopulliset polkumyyntimarginaalit prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ilmaistuna ovat seuraavat:
-
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
-
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
-
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou
0 %
-
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
-
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
-
kaikki muut yritykset
38,1 %.
6.2 Ukraina
(37)
Tarkistetut lopulliset polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
-
Eurogold Industries Ltd, Zhitomir
9,9 %
-
kaikki muut yritykset
9,9 %.
D. VAHINKO
1. Yhteisön tuotanto
(38)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 72 ja 73 kappale vahvistetaan.
2. Yhteisön tuotannonalan määritelmä
(39)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 74-76 kappale vahvistetaan.
3. Yhteisön kulutus
(40)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 77 ja 78 kappale vahvistetaan.
4. Asianomaisista maista tuleva tuonti
(41)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen yksi osapuolista, joihin viitattiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83 kappaleessa, pyysi uudelleen, että Ukrainasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutukset olisi analysoitava erillään Kiinasta peräisin olevasta polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista, koska niissä on väitetysti merkittäviä hintatason sekä tuontimäärän kehityksen eroavaisuuksia. Väitteen tueksi ei kuitenkaan esitetty lisänäyttöä. Hinnan osalta on muistettava, että absoluuttiset erot hintatasossa näiden kahden maan välillä eivät ole ratkaisevia kumulatiivisessa arvioinnissa, koska ne voivat johtua monista tekijöistä, esimerkiksi kustakin maasta tuotujen tuotteiden erilaisesta valikoimasta; hinnat kuitenkin noudattelivat samanlaista suuntausta (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 84 kappale). Kummastakin maasta peräisin olevan tuonnin määrä oli merkittävä tutkimusajanjaksolla, ja suuntaus oli kasvava tarkastelujaksolla. Se, että ukrainalainen tuottaja aloitti tuotantotoimintansa vasta vuonna 2003, ei ole relevanttia määritettäessä vahinkoa tutkimusajanjaksolla. Väite olisi näin ollen jälleen hylättävä, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 79-86 kappaleessa esitetty polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutuksia koskeva kumulatiivinen arvio olisi vahvistettava.
(42)
Yksi tuoja väitti, että kiinalaisten yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien tuontihinnoissa, jotka komissio vahvisti hintojen alittavuutta koskevissa laskelmissa (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 92 kappale), eivät tule esiin Kiinasta tapahtuvaan tuontiin liittyvät tietyt välttämättömät lisäkustannukset, kuten kuormalavalle pinoamiseen, varastointiin, lähetyksiin sekä kauttakuljetusvarastosta tuojan varastoon tapahtuviin kuljetuksiin liittyvät kustannukset. Kuormalavalle pinoamista koskevien kustannusten osalta tutkimuksessa vahvistettiin, että yhteisö tosiaan vastaa näistä kustannuksista, koska silityslaudat laivataan yleensä irtonaisina konteissa Kiinasta. Väitettä pidettiin näin ollen perusteltuna, ja kiinalaisten yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien tuontihintoja muutettiin vastaavasti. Muiden edellä mainittujen lisäkustannusten osalta väitettä ei voitu hyväksyä, koska ne ovat tuojakohtaisia eikä niitä välttämättä aiheudu muille tuojille. Lisäksi tällaisia kustannuksia saattaa aiheutua myös yhteisön tuottajille. Väliaikaisia Kiinasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin hinnan alittavuuden marginaaleja muutettiin vastaavasti seuraavasti:
Maa
Hinnan alittavuus
Kiina
29,2 %-44,2 %
(43)
Ukrainan osalta todetusta hinnan alittavuudesta (6,6 %) ei esitetty huomautuksia, joten se hyväksyttiin. Koska muita huomautuksia tarkasteltavina olevista maista tulevasta polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87-92 kappale vahvistetaan.
5. Yhteisön tuotannonalan tilanne
(44)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen valituksen esittäjät väittivät, että niiden voittomarginaalissa tutkimusajanjaksolla ei pitäisi ottaa huomioon tiettyjen yhteisön tuottajien epätavallisia ja tilapäisiä johdon palkkaleikkauksia tutkimusajanjaksolla (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 100 kappale). Jotta yhteisön tuotannonalan taloudellisen tilanteen huomioon ottaminen olisi johdonmukaista tarkastelujakson aikana ja koska asiasta oli varmennettua näyttöä, väite hyväksyttiin. Yhteisön tuotannonalan kannattavuutta koskevia lukuja ja alustavia päätelmiä muutettiin vastaavasti seuraavasti:
2002
2003
2004
Tutkimusajanjakso
Voittomarginaali ennen veroja
6,8 %
6,4 %
0,7 %
2,1 %
Indeksi: 2002 = 100
100
94
10
31
Lähde: tarkastetut kyselyvastaukset
(45)
Yhteisön tuotannonalan kannattavuus siis heikkeni tarkastelujaksolla. Voittomarginaali oli tutkimusajanjaksolla 69 prosenttia alhaisempi kuin vuonna 2002.
(46)
Yhteisön tuotannonalan investointien tuottoa ja kassavirtaa muutettiin tämän vuoksi niin, että niissä otetaan huomioon edellä mainitut korjaukset palkkoihin ja voittoon tutkimusajanjaksolla. Seuraavassa taulukossa annetut tarkistetut luvut osoittavat näiden kahden vahinkoindikaattorin heikompaa kehitystä tutkimusajanjaksolla kuin mitä väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 102 ja 103 kappaleessa todettiin:
2002
2003
2004
Tutkimusajanjakso
Investointien tuotto
61,98 %
68,19 %
4,77 %
13,72 %
Indeksi: 2002 = 100
100
110
8
22
Kassavirta (euroa)
3 463 326
4 184 515
1 246 671
2 565 562
Indeksi: 2002 = 100
100
121
36
74
Lähde: tarkastetut kyselyvastaukset
(47)
Koska yhteisön tuotannonalan tilanteesta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 94-107 kappale, sellaisina kuin ne ovat muutettuina edellä 44 ja 46 kappaleella, vahvistetaan.
6. Vahinkoa koskeva päätelmä
(48)
Edellä tarkistetut tekijät - eli yhteisön tuotannonalan hintojen alittavuus, kannattavuus, investointien tuotto ja kassavirta tutkimusajanjaksolla - eivät vaikuttaneet väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitettyjä vahinkotekijöitä koskeviin päätelmiin ja vahvistivat, että yhteisön tuotannonala kärsi merkittävää vahinkoa perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108-110 kappale vahvistetaan.
E. SYY-YHTEYS
(49)
Väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen jotkin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 134 kappaleessa tarkoitetut osapuolet toistivat väitteensä, että yhteisön tuotannonalan kärsimät vahingot olivat itse aiheutettuja. He eivät kuitenkaan esittäneet uutta näyttöä tai uusia huomautuksia, joten väite hylättiin.
(50)
Edellä esitetyn perusteella ja koska syy-yhteydestä ei ole esitetty uusia huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 111-141 kappale vahvistetaan.
F. YHTEISÖN ETU
1. Yleisiä huomautuksia ja yhteisön tuotannonalan etu
(51)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 142-146 kappale vahvistetaan.
2. Kuluttajien etu
(52)
Alustavista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen yksi tuoja ilmoitti olevansa eri mieltä eräistä arvioinneista, jotka on esitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 148 kappaleessa. Erityisesti se kiisti olettamuksen, jonka mukaan i) polkumyynnin vastaisista toimenpiteistä aiheutuva rasitus jaetaan tasaisesti tuojien, vähittäismyyjien ja kuluttajien kesken ja ii) tuonti- ja vähittäismyyntihinnan välinen hinnankorotus on noin 500 prosenttia. Väitettiin, että rasite siirtyy kokonaisuudessaan kuluttajille, koska tuojien marginaali on jo nyt alhainen eivätkä vähittäismyyjät todennäköisesti alenna marginaaliaan, vaikka se onkin huomattava. Hinnankorotuksesta väitettiin, että silityslauta, jonka tuontihinta on 6,53 euroa (keskimääräinen polkumyyntituontihinta yhteisön rajalla), myydään todennäköisesti alle 35 eurolla (suunnilleen keskimääräinen silityslaudan vähittäismyyntihinta yhteisössä), joten keskimääräiseen vähittäismyynti- ja tuontihintaan perustuva analyysi on harhaanjohtava ja antaa epärealistiset marginaalit. Lisäksi huomautettiin, että arvonlisäveroa ei otettu huomioon laskelmissa. Tuojan mukaan hinnankorotus kokonaisuudessaan olisi pidemminkin enintään 300 prosenttia.
(53)
Kuluttajiin kohdistuvan vaikutuksen osalta on huomattava, että kuluttajien järjestöiltä ei saatu kommentteja ennen väliaikaista tullia koskevan asetuksen julkaisemista eikä sen jälkeen. Tuojien kommenteista, jotka on esitetty 52 kappaleessa, voidaan todeta seuraavaa. Ensinnäkin kyseinen tuoja myönsi, että polkumyyntitoimenpiteiden vaikutus kuluttajaan olisi mitätön, kun otetaan huomioon silityslaudan käyttöikä. Vaikka rasite kokonaisuudessaan siirrettäisiin kuluttajille, heidän maksettavakseen tulisi keskimäärin 1,5 euroa kestokulutushyödykkeestä, jonka käyttöikä on vähintään viisi vuotta (arvio perustuu vuoden 2005 markkinaosuuksiin, hintoihin ja lopullisiin tulleihin). Toiseksi, kun otetaan huomioon vilkas kilpailu markkinoilla, on erittäin epätodennäköistä, että mikään tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin ja myyntiin osallistuvista toimijoista ottaisi asetetun polkumyyntitullin kantaakseen. Sen vuoksi arvio, jonka mukaan rasite jakautuisi tasaisesti, vaikuttaa realistisemmalta. Mikään muu menettelyssä mukana oleva osapuoli ei olekaan kiistänyt tällaista arviota. Tämän vuoksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 149 kappaleessa oleva päätelmä voidaan vahvistaa.
(54)
Toimijoiden soveltamista hinnankorotuksista voidaan todeta, että tutkimuksessa ei toiminut yhteistyössä yhtään vähittäismyyjää, joten tarkkaa ja varmennettavaa näyttöä vähittäismyyntihinnoista ja sovellettavista marginaaleista ei ollut saatavilla. Arvioinnin perustaksi voitiin sen vuoksi vain verrata keskenään polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin hintoja (jotka saatiin kyselylomakkeesta) ja keskimääräisiä vähittäismyyntihintoja (jotka arvioitiin tuojilta ja yhteisön tuotannonalalta saatujen tietojen perusteella). Näiden tietojen mukaan keskimääräinen vähittäismyyntihinta viittaa kaikkeen myyntiin yhteisössä, ja siihen sisältyy mm. arvonlisävero. Tuojien, vähittäismyyjien ja muiden polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin jakeluun kuluttajille osallistuvien toimijoiden soveltamaksi hinnankorotukseksi vahvistetaan siis noin 450 prosenttia. On muistettava, että yksittäiset hinnankorotukset voivat vaihdella huomattavasti toimijoiden välillä, mutta keskimäärin ne ovat merkittäviä, varsinkin vähittäismyyntivaiheessa.
(55)
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että yhteisön kuluttajilta ei pitäisi viedä mahdollisuutta ostaa korkealaatuisia kiinalaisia tuotteita, joita myydään kohtuullisin hinnoin. Tältä osin viitataan 53 ja 59 kappaleeseen, joiden perusteella päätellään, että yhteisön markkinat eivät jää ilman näitä tuotteita.
(56)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 147-150 kappale vahvistetaan.
3. Jakelijoiden/vähittäismyyjien etu
(57)
Koska tältä osin ei esitetty muita huomautuksia, viitataan 52-54 kappaleeseen, ja väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 151 kappale vahvistetaan.
4. Etuyhteydettömien yhteisön tuojien etu
(58)
Alustavista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen kaksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 152 kappaleessa tarkoitettua tuojaa esitti huomautuksia, jotka koskivat niiden etuja. Asiasta ei ole esitetty muita huomautuksia.
(59)
Yksi näistä tuojista ei hyväksynyt arviointia, joka koski polkumyyntitoimenpiteistä aiheutuvan rasituksen jakautumista ja eri myyntivaiheissa sovellettavien hinnankorotusten tasoa (ks. 52-54 kappale). Tuojan mukaan sen ei ole mahdollista ottaa kannettavakseen mitään lisäkustannuksia, joten sen on siirrettävä ne kokonaisuudessaan vähittäismyyjille. Tämän seurauksena sen tarkasteltavana olevan tuotteen myynti yhteisössä saattaa laskea ja se saattaa jopa joutua irtisanomaan työntekijöitä. Kun kuitenkin otetaan huomioon tarkasteltavana olevan tuotteen pieni osuus sen kokonaisliikevaihdosta (alle 5 prosenttia), yrityksen koko sekä sen asema yhteisössä ja vientimarkkinoilla samoin kuin tarkasteltavana olevan tuotteen eri hankintalähteet, haitalliset vaikutukset sen liiketoimintaan ovat todennäköisimmin vähäisiä.
(60)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 154 kappaleessa tarkoitettu tuoja toisti väitteensä, jonka mukaan toimenpiteiden vaikutus sen liiketoimintaan voi olla merkittävä, vaikka silityslautojen kokonaismyynnin osuus sen kokonaisliikevaihdosta on enintään 10 prosenttia. Tuoja väitti, että markkina-aseman menetys silityslautamarkkinoilla johtaisi vielä suurempiin menetyksiin yrityksen tuottamien silityslautojen päällisten markkinoilla. Se selitti, että silityslaudat ja niiden päälliset liittyvät tiiviisti yhteen, vaikkei niitä myytäisikään yhdessä, koska useimmat vähittäismyyjät ostavat mieluummin nämä tuotteet samalta toimittajalta. Näin ollen tuojan tuottamilla päällisillä varustettujen tuotujen silityslautojen myynnin vähentyminen johtaisi vastaavaan myynnin menetykseen yrityksen vaihtopäällisten osalta. Tällä perusteella myönnetään, että toimenpiteiden vaikutus tuojan tiettyyn myyntiin yhteisössä saattaa olla merkittävä. Vaikutus sen koko liikevaihtoon on kuitenkin edelleen vähäinen, koska silityslautojen ja niiden vaihtopäällisten osuus sen kokonaisliikevaihdosta on yhteensä noin 30 prosenttia. Vaikutus riippuu osaksi tuojan vientitoiminnasta, koska se jälleenvie tarkasteltavana olevaa tuotetta huomattavia määriä eikä toimenpiteiden pitäisi vaikuttaa tähän myyntiin.
(61)
Ottaen huomioon väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 152-156 kappaleen ja edellä olevan 52-54 kappaleen, polkumyyntitoimenpiteiden vaikutuksesta silityslautoja yhteisöön tuovien etuyhteydettömien tuojien tilanteeseen tehdään seuraavat lopulliset päätelmät: i) tuojille aiheutuu todennäköisesti hieman korkeampi rasite kuin vähittäismyyjille, ii) toimenpiteet voivat vaikuttaa merkittävämmin joidenkin tuojien tilanteeseen, mutta iii) keskimäärin toimenpiteiden haitallinen vaikutus ei ole ratkaisevaa niiden toiminnalle eikä kohtuutonta verrattuna yhteisön tuotannonalalle odotettaviin hyötyihin.
5. Yhteisön etua koskevat päätelmät
(62)
Edellä esitetty kuluttajien ja etuyhteydettömien tuojien etua koskeva lisäanalyysi ei ole muuttanut asiaa koskevia alustavia päätelmiä. Vaikka joissakin tapauksissa rasite siirtyisikin kokonaisuudessaan kuluttajille, kielteiset taloudelliset vaikutukset olisivat joka tapauksessa vähäiset. Lisäksi vahvistettiin, että tiettyihin tuojiin kohdistuvat mahdolliset kielteiset vaikutukset eivät ole ratkaisevia niiden liiketoiminnan kannalta. Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 157-162 kappaleessa olevia yhteisön etua koskevia päätelmiä ei muuteta. Koska muita huomautuksia ei esitetty, päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
G. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
1. Vahingon korjaava taso
(63)
Valituksen esittäjät väittivät, että väliaikaisesti asetettu vahingon korjaava taso ei ole riittävä korjaamaan yhteisön tuotannonalalle aiheutunutta vahinkoa. Erityisesti väitettiin seuraavaa: a) laskelmissa käytetty voittomarginaali ennen veroja on alhaisempi kuin marginaali, joka voidaan kohtuullisesti saavuttaa normaaleissa kilpailuolosuhteissa, ja b) vahingon korjaavaa tasoa laskettaessa komission käyttämät tuotantokustannukset eivät osoita eri tuotelajien todellisia tuotantokustannuksia. Ilman vahingollista polkumyyntiä kohtuullisesti odotettavasta voittomarginaalista voidaan todeta, että 7 prosentin marginaali perustuu yhteisön tuotannonalan kannattavuuteen ennen polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin lisääntymistä (ks. 44 kappale). Marginaalia voidaan siis pitää kohtuullisena, eikä yhteisön tuotannonala toimittanut näyttöä tämän kiistämiseksi. Siksi sen väite hylätään. Tuotantokustannuksista voidaan todeta, että yhteisön tuotannonala ei toimittanut tarkkoja ja varmennettavissa olevia tietoja tuotelajikohtaisista todellisista tuotantokustannuksista tutkimusajanjaksolla. Sen vuoksi tuotelajikohtaiset tuotantokustannukset voivat perustua vain kunkin yhteisön tuottajan todellisiin hintoihin, joita on mukautettu todellisella kokonaisvoitolla, jonka se sai tutkimusajanjaksolla samankaltaisesta tuotteesta. Koska yhteisön tuotannonalan voittomarginaalia tarkistettiin 44 kappaleessa selitetyllä tavalla, vahingon korjaavaa tasoa muutettiin vastaavasti.
(64)
Kiinalaisten yhteistyössä toimivien vientiä harjoittavien tuottajien tuontihintojahan muutettiin 42 kappaleessa esitetyllä tavalla. Näin ollen näiden viejien vahingon korjaavaa tasoa muutettiin myös vastaavasti.
(65)
Koska muita huomautuksia vahingon korjaavasta tasosta ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 164-166 kappale vahvistetaan.
2. Toimenpiteiden muoto ja taso
(66)
Edellä esitetyn perusteella ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, joka vastaa tasoltaan määritettyjä polkumyyntimarginaaleja, sillä kaikkien asianomaisten vientiä harjoittavien tuottajien tapauksessa vahingon korvaavan tason todettiin olevan korkeampi kuin polkumyyntimarginaalit.
(67)
Edellä esitetyn perusteella Kiinaan ja Ukrainaan sovellettavat lopulliset tullit ovat seuraavat:
Maa
Yritys
Polkumyyntitulli
Kiina
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9 %
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5 %
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou
0 %
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1 %
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5 %
Kaikki muut yritykset
38,1 %
Ukraina
Kaikki yritykset
9,9 %
(68)
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella oli tarkoitus suositella lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoa, ainoa ukrainalainen vientiä harjoittava tuottaja ja neljä kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa, joille ei myönnetty markkinatalouskohtelua (ja joista yhdelle ei myönnetty edes yksilöllistä kohtelua), tarjosivat hintasitoumuksia perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Tarkasteltavana olevalle tuotteelle ovat kuitenkin ominaisia huomattavan monet tuotelajit, jotka muuttuvat usein asiakkaiden tilauksista riippuen ja joiden väliset hintavaihtelut ovat merkittäviä. Lisäksi vientiä harjoittavat tuottajat myyvät yhdessä tarkasteltavana olevan tuotteen kanssa muita tuotteita samoille asiakkaille, mikä aiheuttaa huomattavan hintojen ristikompensaation riskin. Tuotteen ominaisuuksien ja monimutkaisen markkinoinnin vuoksi on lähes mahdotonta vahvistaa kullekin tuotelajille merkityksellistä vähimmäistuontihintaa, jota komissio voisi valvoa kunnollisesti ilman vakavaa riskiä toimenpiteiden kiertämisestä. Edellä esitetyn perusteella päätellään, että sitoumukset eivät ole käytännössä mahdollisia eikä niitä näin ollen voida hyväksyä. Osapuolille ilmoitettiin asiasta ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa. Niiden esittämät huomautukset eivät kuitenkaan muuttaneet edellä esitettyä päätelmää.
(69)
Tässä asetuksessa yrityksille vahvistettavat yksilölliset polkumyyntitullit on määritetty tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Näin ollen ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta tutkimuksen aikana. Kyseisiä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa, ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan asianomaisesta maasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten eli tarkoin määrättyjen oikeussubjektien tuottamien tuotteiden tuontiin. Jos yrityksen nimeä ja osoitetta ei ole erikseen mainittu tämän asetuksen artiklaosassa (mukaan lukien erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset), sen tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa näitä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.
(70)
Kaikki näiden yksilöllisten polkumyyntitullien soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle (3), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Asetusta muutetaan tarvittaessa saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo ajan tasalle.
3. Väliaikaisten tullien kantaminen
(71)
Koska todetut polkumyyntimarginaalit ovat huomattavat ja yhteisön tuotannonalalle aiheutunut vahinko merkittävä, väliaikaista tullia koskevalla asetuksella eli asetuksella (EY) N:o 1620/2006 käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevien määrien kantaminen lopullisesti tällä asetuksella lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina katsotaan tarpeelliseksi. Jos lopullinen tulli on alhaisempi kuin väliaikainen tulli, tullin määrä lasketaan uudelleen ja lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan sellaisten Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuontiin, jotka kuuluvat CN-koodeihin ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00 (Taric-koodit 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ja 8516900051), riippumatta siitä ovatko ne vapaasti seisovia tai ei ja ovatko ne höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla varustettuja tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina.
2. Jäljempänä lueteltujen yritysten valmistamien tuotteiden vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:
Maa
Valmistaja
Tulli (%)
Taric-lisäkoodi
Kiina
Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd, Foshan
34,9
A782
Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd, Guangzhou
36,5
A783
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd, Guangzhou
0
A784
Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan
18,1
A785
Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou
26,5
A786
Kaikki muut yritykset
38,1
A999
Ukraina
Kaikki yritykset
9,9
-
3. Voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä ja määräyksiä sovelletaan, jollei toisin säädetä.
2 artikla
Kannetaan lopullisesti komission asetuksella (EY) N:o 1620/2006 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät sellaisten Kiinan kansantasavallasta ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuonnissa, jotka kuuluvat CN-koodeihin ex 3924 90 90, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00 (Taric-koodit 3924909010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ja 8516900051), riippumatta siitä ovatko ne vapaasti seisovia tai ei ja ovatko ne höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla varustettuja tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina. Lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Luxemburgissa 23 päivänä huhtikuuta 2007.