РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 925/2009 НА СЪВЕТА
от 24 септември 2009 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“) и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Комисията, представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 287/2009 (2) (наричан по-долу „временният регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“).
(2)
Производството беше образувано след подаване на жалба от дружеството Eurometaux (наричано по-долу „жалбоподателят“) от името на производителите, представляващи значителна част, в конкретния случай над 25 %, от общото производство на алуминиево фолио в Общността.
(3)
Както е посочено в съображение 13 от временния регламент, разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 30 юни 2008 г. (наричан по-долу „разследвания период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, имащи отношение към оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2005 г. до края на разследвания период (наричан по-долу „разглежданият период“).
1.2. Последваща процедура
(4)
След направеното разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки (наричано по-долу „предварително разгласяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно предварителните констатации. На страните, които бяха поискали това, бе предоставена възможност да бъдат изслушани.
(5)
След налагането на временните антидъмпингови мерки Комисията продължи своето разследване по отношение на дъмпинга, вредата и аспектите, свързани с интереса на Общността, и извърши допълнителни анализи и проверки на място на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника, предоставени от някои производители износители и производители от Общността.
(6)
Бяха извършени пет допълнителни проверки на място в помещенията на следните производители от Общността:
-
Novelis UK Limited, Bridgnorth, Обединено кралство
-
Novelis Luxembourg, Dudelange, Велико херцогство Люксембург
-
Novelis Foil France S.A.S., Rugles, Франция
-
Grupa Kęty SA, Kęty, Полша
-
Hydro Aluminium Inasa,S.A., Irurtzun, Испания
(7)
Беше извършено едно допълнително посещение в помещенията на следното дружество, свързано с производители износители:
-
Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Испания
(8)
Бяха извършени три допълнителни посещения в помещенията на следните производители износители:
-
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Shanghai и Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd., Hebei
-
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd., Shandong
-
Zhenjiang Dinsheng Aluminium Industries Joint-Stock Limited Company, Jiangsu.
(9)
Бе извършено посещение и в Shanghai Futures Exchange, Шанхай.
(10)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да бъде направена препоръка за налагане на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на някои видове алуминиево фолио с произход от Армения, Бразилия и КНР и за окончателно събиране на сумите, обезпечени посредством временното мито. На тези държави бе предоставен също срок, в рамките на който те имаха възможност да представят коментарите си вследствие на това разгласяване.
(11)
Представените от заинтересованите страни устни и писмени коментари бяха разгледани и, където бе уместно, констатациите бяха съответно изменени.
1.3. Обхват на разследването
(12)
Бразилският производител износител заяви, че Русия също би следвало да бъде включена в обхвата на разследването, тъй като през целия разглеждан период обемът на вноса и пазарните дялове от Русия са били значителни и дори по-високи от тези на Армения. Освен това бразилският производител износител заяви, че вносните цени от Русия са били на едно и също ниво с цените на вноса на разглежданите държави и че съществува prima facie доказателство за дъмпинг по време на образуването на процедурата.
(13)
При анализа на жалбата Комисията стигна до заключението, че не съществуват достатъчно prima facie доказателства за дъмпинг по отношение на Русия. Следователно невключването на Русия в жалбата беше счетено за оправдано. При липсата на доказателства за дъмпинг е без значение дали обемът на вноса и/или пазарните дялове на вноса с произход от Русия наистина са били по-високи от тези на една или повече държави, включени в обхвата на разследването. Поради това твърдението на бразилския производител износител беше отхвърлено.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(14)
Секторите надолу по производствената верига в Общността, т.е. „пренавивачите“, повториха твърдението си, че разглежданият продукт следва да включва също потребителските рула, т.е. алуминиевото фолио с тегло по-малко от 10 kg, тъй като ако окончателните мерки бъдат наложени единствено върху вноса на алуминиево фолио с тегло над 10 kg („джъмбо ролки“), това може да доведе до увеличение на износа на потребителски рула на ниски цени от разглежданите държави. Също така бяха приведени доводи, че и двата продукта имат по същество едни и същи характеристики, като единствената разлика е в опаковането.
(15)
В съображения 15-19 от временния регламент беше направено заключение, че потребителските рула и джъмбо ролките са различни продукти с оглед на техните физически характеристики и основна крайна употреба. Последващото разследване потвърди тези констатации. Всъщност физическите различия между потребителските рула и джъмбо ролките надхвърлят опаковането, тъй като разглежданият продукт трябва да бъде пренавит преди повторното му опаковане и продажба на крайния потребител. Също така беше установено, че потребителите, каналите на продажба и основните приложения на продуктите са различни. Поради това не беше счетено за уместно включването на потребителските рула в продуктовия обхват на настоящото разследване.
(16)
Твърдението, че вносът на джъмбо ролки може да бъде заместен с внос на потребителски рула, е разгледано по-долу в съображения 97-99.
(17)
При липса на други коментари, отнасящи се до разглеждания продукт и до сходния продукт, констатациите, посочени в съображения 14-21 от временния регламент, се потвърждават.
3. ТРЕТИРАНЕ КАТО ДРУЖЕСТВО, РАБОТЕЩО В УСЛОВИЯТА НА ПАЗАРНА ИКОНОМИКА (ТДПИ), И ДЪРЖАВА АНАЛОГ
3.1. Армения
(18)
Единственият производител износител в Армения оспори предварителните констатации, посочени в съображения 24-31 от временния регламент.
(19)
На първо място дружеството заяви, че Комисията е допуснала грешка, като е преценила, че дружество от Армения е следвало да кандидатства за ТДПИ, тъй като счита, че Армения е държава с пазарна икономика съгласно условията на Антидъмпинговото споразумение на Световната търговска организация (СТО) и че включването на Армения в бележката под линия към член 2, параграф 7, буква а) от основния антидъмпингов регламент следва да бъде заличено.
(20)
Въпреки това, както е посочено в съображение 25 от временния регламент, Армения е изрично посочена в бележката под линия към член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, като е включена сред държавите с непазарна икономика. Третирането на производители износители от държави с непазарна икономика, които са членки на СТО, е определено в член 2, параграф 7, буква б). В настоящото разследване тези изисквания са спазени изцяло. Поради това този аргумент отново беше отхвърлен.
(21)
По-нататък дружеството заяви, че то изпълнява втория критерий за ТДПИ, за който в съображения 27-29 от временния регламент временно бе установено, че не е изпълнен. Дружеството основава своята аргументация на представянето на счетоводните си отчети за 2007 г., които не са били на разположение по време на посещението на място в дружеството, извършено преди налагането на временните мерки. Дружеството отново заяви, че не счита за необходим втория критерий за ТДПИ, изискващ счетоводните отчети на дружеството да бъдат изготвени в съответствие с международните счетоводни стандарти, и че националните счетоводни стандарти на Армения са достатъчни, тъй като Армения е членка на СТО.
(22)
Този довод бе отхвърлен. Дружеството е задължено да разполага с един ясен набор от счетоводни отчети в съответствие с международните счетоводни стандарти. Пропуските, посочени от одиторите както за счетоводните отчети за финансовата 2006 г., така и за финансовата 2007 г., ясно показаха, че счетоводните отчети на дружеството не са изготвени в съответствие с международните счетоводни стандарти и следователно то не може да докаже, че е изпълнило втория критерий за ТДПИ. В критериите за ТДПИ действително се прави позоваване на международните стандарти и членството в СТО не променя това. Още повече че членството в СТО само по себе си не е гаранция за преобладаването на пазарни условия в икономическата дейност на дадено дружество.
(23)
По-нататък дружеството заяви, че то изпълнява третия критерий за ТДПИ, за когото в съображение 30 от временния регламент временно бе установено, че не е изпълнен, въз основа на съображения, свързани с продажбата на дялове от страна на арменската държава и с безвъзмездното предоставяне от държавата на земя на дружеството. Дружеството заяви, че въпросът с безвъзмездното предоставянето на земя на дружеството е незначителен и не следва да бъде кумулиран с другия въпрос относно дяловете, който според дружеството също е незначителен.
(24)
Този довод също бе отхвърлен. Самият факт, че земята е придобита безвъзмездно и може да бъде продадена с изплащане на нейната кадастрална стойност на държавата (която е значително по-ниска от нейната пазарна стойност), превръща земята във важен и ценен актив на дружеството, който не е вписан в неговите счетоводни отчети и следователно има значително въздействие върху разходите на дружеството. Дружеството също така не е успяло да докаже, че изкривяването, причинено от продажбата на дяловете на по-ниска цена от номиналната им стойност, е незначително.
(25)
Следователно може да се заключи, че двата въпроса относно изпълнението на третия критерий за ТДПИ сочат изкривяване, предизвикано от условия на непазарна икономика.
(26)
Констатацията, че на това дружество следва да бъде отказано ТДПИ, се потвърждава.
3.2. КНР
(27)
Един производител износител от КНР оспори предварителните констатации, изложени в съображение 32 от временния регламент. Той повтори твърдението си, че Комисията не би следвало да разглежда цената, посочена в котировката на Shanghai Futures Exchange (наричана по-нататък „SHFE“) и на London Metal Exchange (наричана по-нататък „LME“), без включен ДДС и в двата случая, и че без тази корекция цените биха били подобни през периода на разследването.
(28)
Този аргумент беше отхвърлен поради причините, изложени в съображение 38 от временния регламент, тъй като цената трябва да бъде съпоставима на сходна основа. Китайските производители на разглеждания продукт плащат ДДС при покупките си на първичен алуминий. По-голямата част от този ДДС се възстановява обратно при продажбата на завършения продукт, независимо дали той се продава на местния пазар (в който случай се възстановява изцяло) или за износ (в който случай китайското правителство ограничава искането за възстановяване на ДДС до определен процент за определени продукти в определено време). Включването на незначителна сума невъзстановим ДДС не би имало значително въздействие върху горните заключения.
(29)
Следва да се отбележи също, че значителната разлика в цената на котировките на LME и SHFE по време на РП показва държавната намеса в механизмите на ценообразуването на първичния алуминий, констатация от временния регламент (съображение 32), която се потвърди след посещението от службите на Комисията на SHFE.
(30)
Това посещение потвърди, че държавата има водеща роля при ценообразуването на SHFE и се намесва в механизмите на ценообразуването, по-специално с оглед на нейната позиция както на продавач на първичен алуминий, така и на купувач посредством Държавния резерв и други държавни органи. Освен това държавата определя граници на дневната цена чрез правилата на SHFE, които са одобрени от държавния регулаторен орган - Регулаторната комисия по ценни книжа на Китай (China Securities Regulatory Commission (CSRC). Също така е очевидно, че SHFE е затворена борса за регистрирани в Китай дружества и китайски граждани и че не съществува ефективен арбитраж между SHFE и международните борси извън Китай. Това се доказва от съществените ценови разлики на котировките на SHFE и на международните борси като LME. Освен това, когато фючърсни договори на SHFE завършват с физическа доставка, това се извършва само в одобрен склад в рамките на КНР, за разлика от международните борси, при които доставката може да се осъществи в целия свят. Тези правила за доставка гарантират, че вътрешният китайски пазар остава изолиран от световния пазар и че от ценовото изкривяване се възползват единствено китайските дружества.
(31)
Поради това предварителните констатации от съображения 22-40 от временния регламент се потвърждават.
3.3. КНР и Армения: Индивидуално третиране (ИТ)
(32)
При липсата на коментари, предварителните констатации по отношение на производителя износител от Армения, изложени в съображение 42 от временния регламент, се потвърждават.
(33)
Един производител износител от Китай оспори предварителната констатация, посочена в съображение 42 от временния регламент, че на дружеството следва да се откаже индивидуално третиране. Отказът се дължи на факта, че по-голямата част от дружеството е собственост на държавата. Дружеството твърдеше, че това решение следва да бъде променено, тъй като държавната собственост се контролира посредством дружество, чиито ценни книжа се търгуват на Хонконгската фондова борса, а в съвета на директорите няма държавни служители.
(34)
Тези аргументи бяха отхвърлени. По-голямата част от дружеството е собственост на държавата и поради това съветът на директорите, който управлява дружеството, се отчита пред акционера с решаващ глас - държавата. Дружеството също така не успя да докаже и да представи доказателства, които да покажат, че държавата не може да се намесва в стопанските решения на дружеството чрез решенията на неговия съвет на директорите.
(35)
Следователно предварителните констатации, посочени в съображения 41 и 42 от временния регламент, се потвърждават.
3.4. Държава аналог
(36)
При липсата на коментари предварителните констатации, че Турция е подходящ и разумен избор на държава аналог, както е изложено в съображения 43-52 от временния регламент, се потвърждават.
4. ДЪМПИНГ
4.1. Бразилия
(37)
При липсата на коментари, предварителните констатации, изложени в съображения 53-68 от временния регламент, се потвърждават.
4.2. Армения
(38)
Единственият производител износител от Армения възрази срещу предварителните констатации, посочени в съображения 69-77 от временния регламент. Дружеството твърдеше, че направените приспадания съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент за разходите за реализация, общите и административните разходи (РОА) и разумна сума на печалба от продажби чрез свързани дружества не са оправдани.
(39)
При проверка беше установено, че определени продажби не са осъществени чрез свързани вносители в Общността. При тези обстоятелства корекциите съгласно член 2, параграф 9 от временния регламент не са оправдани и изчисленията бяха съответно коригирани.
4.3. КНР
(40)
При липсата на коментари предварителните констатации, изложени в съображения 78-82 от временния регламент, се потвърждават.
(41)
За изчислението на остатъчния дъмпингов марж за Китай временната методология, посочена в съображение 83 от временния регламент, беше изменена, така че маржът беше изчислен на основата на среднопретеглената стойност на i) общия дъмпингов марж, изчислен за дружеството без предоставено ТДПИ и ИТ, и ii) сделката с най-голям дъмпингов ефект на това дружество, съпоставена с цените на вноса, установени в Comext (като те са представителни за цените на несъдействащите китайски износители). На тази основа нивото на дъмпинг за цялата държава бе установено на 47,0 % от цената CIF на границата на Общността, преди облагане с мито.
4.4. Окончателни дъмпингови маржове
Държава
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Бразилия
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
Всички останали дружества
27,6 %
КНР
Alcoa Bohai и Alcoa Shanghai
25,6 %
Shandong Loften
33,7 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
Всички останали дружества
47,0 %
Армения
RUSAL Armenal
33,4 %
Всички други дружества
33,4 %
5. ВРЕДА
5.1. Продукция на Общността и определение за производство на Общността
(42)
Както е посочено в съображение 87 от временния регламент, беше подадена жалба от дружеството Eurométaux от името на четири производителя от Общността, които оказаха съдействие на разследването. Още един производител подкрепи жалбата, а друг я оспори. Поради това петте производителя, които са подали или подкрепили жалбата, се приемат за представляващи производството на Общността (ПО) по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(43)
При липсата на коментари относно продукцията и определението за производство на Общността съображения 86-87 от временния регламент се потвърждават.
5.2. Потребление в Общността
(44)
Арменският производител износител възрази срещу определянето на потреблението в Общността, като заяви, че продажбите на ПО на защитения от конкуренция пазар също следва да бъдат взети под внимание. Същото дружеството заяви още, че приблизителните данни, включени в жалбата, не са надеждна база за установяване на потреблението в Общността и се позова на независимо пазарно проучване.
(45)
Що се отнася до твърдяното производство за за защитения от конкуренция пазар, беше установено, че през периода на разследването предназначеният за защитения от конкуренция пазар обем е много ограничен. Това засяга само един производител от Общността за продажби, направени през първата година на разглеждания период. Поради това беше заключено, че като цяло това оказва несъществено, ако въобще има някакво въздействие върху цялостното положение.
(46)
Що се отнася до определянето на общото потребление в Общността, беше счетено, че използваната методология на предварителния етап е била разумна и е дала достатъчно пълна представа за действителното положение. Арменският производител износител не обясни по какви причини използваната от институциите на Общността методология не е разумна и би могла да доведе до ненадеждни резултати. Цитираното от арменския производител износител проучване не беше счетено за пряко свързано с въпроса, тъй като се отнася за различни видове алуминиево фолио и съдържа данни за дружества извън Европейския съюз, които бе невъзможно да бъдат проверени. Освен това предварителните констатации за общото потребление в Общността, включени в таблица 1 към съображение 90 от временния регламент, бяха потвърдени от други заинтересовани страни, включително от вносители, несвързани с ПО.
(47)
Въз основа на посоченото по-горе беше направено заключението, че установеното във временния регламент общо потребление в Общността дава надеждна представа за действителното положение.
(48)
При липсата на други коментари относно потреблението в Общността съображения 88-90 от временния регламент се потвърждават.
5.3. Кумулативна оценка на въздействието от разглеждания внос
(49)
Вследствие на направеното предварително разгласяване бразилският производител износител повтори твърдението си, че продуктът с произход от Бразилия отговаря на по-високи стандарти за качество, като минимална якост на опън и изисквания за разтягане, които позволяват по-широка гама от негови приложения и продажби на по-широк кръг потребители в сравнение с продукта, изнасян от другите две разглеждани държави. Така например бе заявено, че съществуват различни сегменти на пазара на алуминиево фолио в зависимост от качеството на продукта и че само бразилският продукт отговаря на стандартите да бъде продаван на пазарния сегмент в диапазона на скъпо струващите маркови продукти.
(50)
Бразилският износител повтори също твърдението си, че каналите за продажби и дистрибуторските методи за неговите продукти са били различни. По-специално, беше заявено, че бразилският износ основно се е извършвал посредством търговци, докато арменските и китайските производители износители продават директно на „пренавивачите“ в Общността. Също така бе заявено, че бразилският износител има създадени дългогодишни и стабилни бизнес отношения с определени клиенти в Общността, докато износителите от Армения и КНР едва напоследък са навлезли на пазара на Общността.
(51)
И накрая, същият производител износител заяви, че тенденциите по отношение на обема на вноса и пазарните дялове са били различни от тези на другите държави износителки, което показва, че условията на конкуренция са наистина различни.
(52)
По отношение на първото твърдение, т.е. за разлика в стандартите за качество, при разследването беше установено, че независимо от различията в качеството, пазарът на алуминиево фолио се е диктувал основно от цените и разликите в качеството са имали само незначителна роля при избора на доставчик. Тези констатации бяха потвърдени от оказващите съдействие вносители и засегнати ползватели. Следователно необоснованото твърдение на бразилския производител износител, т.е. че пазарът на алуминиево фолио е бил разделен на няколко сегмента според разликите в качеството на продукта, не беше потвърдено по време на настоящото разследване и следва да бъде отхвърлено.
(53)
Що се отнася до твърдението, засягащо различните канали за продажба и дистрибуторски методи, се отбелязва, че бразилският производител износител не оспорва, че е продавал продуктите си както чрез несвързани търговци, така и директно на пренавивачи в Общността. Въз основа на това беше счетено, че каналите за продажба са били еднакви. Фактът, че бразилският износител е изградил стабилни стопански отношения през последните години, не изключва възможността тези продукти да се продават при същите условия на конкуренция както продуктите на новонавлизащите конкуренти на пазара. Всъщност производителят износител не твърди, нито пък доказва, че неговите клиенти няма да се прехвърлят към други доставчици, ако биха счели това за целесъобразно. Следователно фактът, че бразилският износител има дългогодишно присъствие на пазара на Общността, не позволява да се направи заключението, че неговите продукти са поставени в различни условия на конкуренция в сравнение с продуктите, внасяни от Армения и КНР. Следователно твърдението във връзка с това бе отхвърлено.
(54)
И накрая, по отношение на различните тенденции за внос бразилският производител износител не предостави никаква допълнителна информация или доказателства, поради което посочените в съображение 93 предварителни констатации се потвърждават.
(55)
Вследствие на направеното предварително разгласяване арменският производител износител заяви, че арменският внос следва да бъде изваден от кумулативния за целите на анализа на вредите предвид малкия му обем, неговия малък пазарен дял и постоянните пазарни тенденции, както и поради твърдяното наличие на значителни различия в качеството между продукта, изнасян от Армения, и продуктите, изнасяни от Бразилия и КНР.
(56)
Това твърдение не би могло да бъде прието, тъй като беше установено, че всички условия за кумулиране, изложени в член 3, параграф 4 от основния регламент, са изпълнени:
-
както предварително бе установено и потвърдено по-горе в съображения 38 и 39, установеният за Армения дъмпингов марж е надвишавал прага de minimis, определен в член 9, параграф 3 от основния регламент.
-
обемът на вноса от Армения не е бил незначителен по смисъла на член 5, параграф 7 от основния регламент, т.е. неговият пазарен дял е достигнал 5,26 %, както е посочено в съображение 96 (таблица 4) от временния регламент. Беше констатирано също, че вносът от Армения е нараснал значително от 2006 г. до края на разследвания период, независимо от повторното навлизане на внос от КНР и значителния внос от Бразилия през разглеждания период.
-
по отношение на условията на конкуренция между продуктите, внасяни от разглежданите държави, и по-специално по отношение на посочените аргументи във връзка със значителните различия в качеството между внасяните продукти, както е посочено в съображение 52, бе констатирано, че продуктите от Армения имат сходни основни физически и технически характеристики и се използват за същите основни приложения независимо от тяхното специфично качество. Също така беше отбелязано, че този производител износител е заявил намерението си да започне да произвежда дори и по-висококачественото алуминиево конвертиращо се фолио, което показва, че аргументът относно предполагаемото лошо качество на произведените продукти може би е преувеличен.
(57)
Поради това твърденията на арменския производител износител бяха отхвърлени.
(58)
При липсата на други коментари, направени във връзка с кумулативната оценка на въздействието на разглеждания внос в съответствие с член 3, параграф 4 от основния регламент, предварителните заключения, посочени в съображения 91-94 от временния регламент, се потвърждават.
5.4. Внос от разглежданите държави
5.4.1. Обем и пазарен дял на разглежданите държави
(59)
При липсата на коментари по отношение на вноса от разглежданите държави, констатациите, изложени в съображения 95 и 96 от временния регламент, се потвърждават.
5.4.2. Цени
(60)
При липсата на коментари по отношение на цените на разглеждания внос, констатациите, изложени в съображение 97 от временния регламент, се потвърждават.
5.4.3. Подбиване на цените
(61)
Бразилският производител износител възрази срещу използваната методология за изчисляване на маржа за подбиване на цените, приложим спрямо него. В тази връзка производителят износител заяви, че изчислението на маржовете за подбиване на цените не е направено на едно и също ниво на търговия. По тази причина той заяви, че експортните продажби от Бразилия са били предназначени основно за несвързан вносител, който препродава продукта на пренавивачи, докато продажбите от ПО са осъществявани директно с пренавивачи. Поради това той заяви, че към експортната цена е следвало да бъдат добавени разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбата на търговеца. При разследването беше установено, че противно на твърденията на бразилския производител износител, експортните продажби не са били предназначени основно за несвързан вносител, като повече от 70 % от неговите експортни продажби са осъществени директно с пренавивачи. По подобен начин при разследването се установи, че ПО е продавало разглеждания продукт предимно на пренавивачи, въпреки че някои продажби са извършени на търговци. Поради това, а и за да се гарантира, че въпреки всичко сравнението е направено на едно и също ниво на търговия, беше решено да се изключат продажбите, извършени с търговеца, а за основа на изчислението на подбиването на цените да се използват само директните продажби за пренавивачи. Тъй като тези продажби представляват повече от 70 % от общите продажби на производителя износител за Общността, те бяха счетени за представителни.
(62)
Друг аргумент, изложен от същия производител износител от Бразилия, беше, че е следвало да се извърши корекция, взимаща предвид различията в качеството между внасяния продукт и продукта на ПО. Въпреки това разследването показа недвусмислено, че въпросът за качеството не е определящ фактор, тъй като изборът на крайния потребител се определя най-вече от цената, а не от евентуални различия в качеството (например дебелина на фолиото).
(63)
Въз основа на горепосоченото, среднопретегленото подбиване на цените, изразено като процент от продажните цени на ПО за независими клиенти на ниво франко завода, бе определено на 9,6 % за Бразилия.
(64)
При липсата на други коментари по отношение на подбиването на цените, констатациите, изложени в съображения 98-100 от временния регламент, се потвърждават.
5.5. Състояние на производството на Общността
(65)
Както е посочено в съображение 42, факторите за причиняване на вреда бяха определени въз основа на проверена информация от пет производителя от Общността. Шести производител от Общността предостави попълнен въпросник след предварителното определяне, като данните от него обаче не можаха да бъдат проверени и поради това не са взети предвид при окончателното определяне. След завършването на всички проверки на място някои от факторите за причиняване на вреда трябваше да бъдат преразгледани на основата на доказателствата, установени в посетените дружества. Поради това, в съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент, проучването на въздействието на дъмпинговия внос върху ПО и оценката на всички икономически фактори, които имат отношение към състоянието на ПО по време на разглеждания период, трябваше да бъдат съответно преразгледани.
5.5.1. Продукция, капацитет и използване на капацитета
Таблица 1: Продукция, капацитет и използване на капацитета
2005 г.
2006 г.
2007 г.
РП
Продукция в тонове
50 952
48 467
40 071
32 754
Продукция (индекс)
100
95
79
64
Производствен капацитет (в тонове)
59 400
59 400
59 400
59 400
Производствен капацитет (индекс)
100
100
100
100
Използване на капацитета
86 %
81 %
67 %
55 %
Използване на капацитета (индекс)
100
94
79
64
(66)
Както се вижда от таблицата по-горе, в обема на продукцията на ПО все още се е наблюдавала ясно изразена отрицателна тенденция между 2005 г. и РП. Що се отнася до общия производствен капацитет, окончателните констатации потвърдиха намалението на използването на капацитета през разглеждания период.
5.5.2. Обем на продажбите, пазарни дялове, растеж и средна единична цена в ЕО
(67)
В таблицата по-долу са посочени резултатите на ПО във връзка с неговите продажби на независими клиенти в Общността.
Таблица 2: Обем на продажбите, пазарен дял, цени и средни единични цени в Общността
2005 г.
2006 г.
2007 г.
РП
Обем на продажбите (в тонове)
43 661
45 191
37 207
30 310
Обем на продажбите (индекс)
100
104
85
70
Пазарен дял
48 %
53 %
34 %
33 %
Единични цени в EUR/тон
2 566
3 045
3 219
3 068
Единични цени (индекс)
100
119
125
120
(68)
Както беше установено предварително, докато потреблението в Общността се е увеличило с 4 % през разглеждания период, обемът на продажбите на ПО е намалял с 30 %, т.е. ПО не е могло да се възползва от увеличеното потребление. Вследствие на това пазарният дял на ПО е намалял от 48 % през 2005 г. до 33 % през ПР.
(69)
По този начин, що се отнася до резултатите на ПО във връзка с неговите продажби на независими клиенти в Общността, окончателните заключения не промениха съществено предварително констатираното положение.
5.5.3. Складови наличности
(70)
Цифрите по-долу отразяват обема на складовите наличности в края на всеки период.
Таблица 3: Складови наличности
2005 г.
2006 г.
2007 г.
РП
Складови наличности в тонове
1 789
1 711
2 148
2 355
Складови наличности (индекс)
100
96
120
132
(71)
Както е посочено в съображение 107 от временния регламент, при разследването беше установено, че складовите наличности не могат да бъдат считани за съществен фактор за причиняване на вредата, тъй като по-голямата част от продукцията е била произведена в отговор на направените поръчки. Поради това тенденциите при складовите наличности са представени с информативна цел. Въпреки че окончателните констатации сега показват значително увеличение на нивата на складовите наличности с 32 %, бе установено, че това се дължи на наличност на вече продадени, но все още недоставени стоки на едно дружество и следователно не може да представлява тенденция.
5.5.4. Инвестиции и способност за привличане на капитали
Таблица 4: Инвестиции
2005 г.
2006 г.
2007 г.
РП
Инвестиции (в EUR)
7 090 015
807 899
1 355 430
3 998 397
Инвестиции (индекс)
100
11
19
56
(72)
Инвестициите на ПО са намалели значително, т.е. установената тенденция в съображение 108 от временния регламент се потвърждава. При липсата на значителна промяна и на коментари по отношение на инвестициите, направени от ПО между 2005 г. и РП, констатациите, изложени в съображение 108 от временния регламент, се потвърждават.
5.5.5. Рентабилност, възвръщаемост на инвестициите и паричен поток
Таблица 5: Рентабилност, възвръщаемост на инвестициите и паричен поток
2005 г.
2006 г.
2007 г.
РП
Рентабилност на продажбите в ЕО
-2,8 %
-2,6 %
0,2 %
-0,1 %
Възвръщаемост на общите инвестиции
-43,7 %
- 439,1 %
19,3 %
-1,3 %
Паричен поток
2 %
1 %
4 %
5 %
(73)
От таблицата по-горе се вижда, че рентабилността на ПО слабо се е подобрила през разглеждания период, въпреки че остава отрицателна през РП и по-специално далеч под целевата печалба от 5 %. Както е посочено в таблици 1 и 2 по-горе, при разследването бе установено, че влошаването на състоянието на ПО основно води до значително намаляване на обема на продукцията и обема на продажбите на ПО. Това показва, че при наличието на дъмпингов внос ПО е загубило обем на продажбите и пазарен дял в стремежа си да минимизира своите загуби. В заключение, независимо че ПО реализира незначителна печалба през 2007 г., то отново е понесло малка загуба през РП и следователно може да се счита, че ПО е понесло значителна вреда. Преразгледаните констатации относно рентабилността не променят предварителните заключения в това отношение и окончателните констатации не засягат заключението, че общата рентабилност остава много ниска, даже отрицателна, независимо от същественото увеличение на потреблението през 2007 г. и през РП.
(74)
Възвръщаемостта на инвестициите бе преизчислена въз основа на проверени данни от ПО посредством използване на същата методология, като описаната в съображение 110 от временния регламент. В резултат на това беше установено, че този показател е бил положителен през 2007 г., което отразява малката печалба, реализирана от ПО през същия период.
(75)
Що се отнася до паричния поток, окончателните констатации бяха преразгледани по подобен начин въз основа на проверени данни от ПО. Този показател потвърждава, че ПО се е опитало да реагира на внезапното увеличение на дъмпинговия внос от разглежданите държави чрез поддържане на продажните цени на възможно най-високите нива в ущърб на обема на продажбите и пазарните дялове.
5.5.6. Заетост, производителност и заплати
Таблица 6: Заетост, производителност и заплати
2005 г.
2006 г.
2007 г.
РП
Брой на заетите лица
482
460
386
343
Брой на заетите лица (индекс)
100
95
80
71
Разходи за заетост
13 618 746
13 031 854
10 882 109
9 642 041
Разходи за заетост (индекс)
100
96
80
71
Средни разходи за труд
28 226
28 359
28 195
28 122
Средни разходи за труд (индекс)
100
100
100
100
Производителност (тон/заето лице)
106
105
104
96
Производителност (индекс)
100
100
98
90
(76)
След преразглеждане на данните може да се заключи, че тенденциите по отношение на заетостта, производителността и заплатите на ПО между 2005 г. и РП като цяло са останали същите като вече посочените във временния регламент. При липсата на значителна промяна и на коментари, констатациите, изложени в съображение 112 от временния регламент, се потвърждават.
5.5.7. Размер на дъмпинговия марж
(77)
При липсата на коментари, получени във връзка с гореизложеното, констатациите, изложени в съображение 113 от временния регламент, се потвърждават.
5.5.8. Възстановяване от предишен дъмпинг
(78)
При липсата на коментари във връзка с гореизложеното, констатациите, изложени в съображение 114 от временния регламент, се потвърждават.
5.5.9. Растеж
(79)
При липсата на коментари, получени във връзка с гореизложеното, констатациите, изложени в съображение 115 от временния регламент, се потвърждават.
5.6. Заключение относно вредата
(80)
При липсата на други коментари относно състоянието на производството на Общността, се потвърждава заключението, че производството на Общността е понесло имуществена вреда, изложено в съображения 116-118 от временния регламент.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
6.1. Въздействие на дъмпинговия внос
(81)
Арменският производител износител заяви, че средният пазарен дял на арменския внос през разглеждания период не е бил достатъчен, за да причини понесената от производството на Общността вреда. Един от производителите износители от КНР заяви, че вносът от КНР не е причинил никаква вреда, тъй като рентабилността на ПО показва тенденция на нарастване успоредно с увеличаването на вноса от КНР.
(82)
Както беше посочено в съображения 91-94 от временния регламент и потвърдено по-горе в съображения 49-58, бяха изпълнени условията за кумулирането на вноса от всички разследвани държави, с цел да се оцени влиянието на дъмпинговия внос върху състоянието на производството на Общността в съответствие с член 3, параграф 4 от основния регламент. Поради това извършването на отделен анализ на вноса от всяка от разглежданите държави беше счетено за неуместно и горните твърдения бяха отхвърлени.
(83)
Що се отнася до развитието на рентабилността на ПО, преразгледаните цифри не променят драстично представата за нанесената вреда като цяло. ПО отчита намаляване на загубите между 2005 г. и 2006 г., докато през 2007 г. производството е реализирало незначителна печалба (0,2 %). Това ниво на печалба е намаляло през РП и е преминало в малка загуба от - 0,1 %.
(84)
Също така беше припомнено, че в съответствие със заключение в съображение 121 от временния регламент и в съображение 73 влошаването на положението на ПО основно води до съществено намаление на обема на продукцията и на обема на продажбите на ПО. Това показва, че при наличието на дъмпингов внос ПО е загубило обем на продажби и пазарен дял в стремежа си да понася загуби. В заключение, независимо от реализираната малка печалба през 2007 г., се потвърди, че ПО е понесло значителна вреда, като преразгледаните констатации относно рентабилността показаха загуби през РП. Тъй като влошаването на състоянието на ПО е съвпаднало с повишаването на вноса от разглежданите държави, заключенията, изложени в съображение 123 от временния регламент, се потвърждават.
(85)
Поради това беше направено заключението, че натискът, упражняван от дъмпинговия внос, който значително е увеличил своя обем и пазарния си дял от 2006 г. насам, е имал решаваща роля за вредата, понесена от производството на Общността. Следователно горните твърдения се отхвърлят.
6.2. Въздействие на други фактори
6.2.1. Внос с произход от трети държави, различни от КНР, Армения и Бразилия
(86)
При липсата на коментари относно вноса от трети държави, различни от разглежданите държави, заключенията от съображения 124-126 от временния регламент се потвърждават.
6.2.2. Износ на производството на Общността
(87)
При липсата на коментари по отношение на износа на ПО, заключенията от съображения 127 и 128 от временния регламент се потвърждават.
6.2.3. Внос на производството на Общността
(88)
Като се позова на определена пазарна информация, един производител износител заяви, че обемът на вноса от един от производителите от Общността чрез свързано с него китайско дружество е бил значителен.
(89)
Тези твърдения обаче не можаха да се потвърдят, тъй като проверените данни на съответния китайски производител износител и свързания с него вносител от Общността потвърдиха предварителните заключения, отразени в съображение 129 от временния регламент.
6.2.4. Самопричиняване на вреда
(90)
Някои заинтересовани страни повториха твърдението си, че производителите от Общността биха били по-заинтересовани от по-печелившия пазар на алуминиево конвертиращо се фолио (АКФ). Беше заявено, че АКФ и разглежданият продукт (наричан също алуминиево фолио за домакински цели) се произвеждат на едни и същи производствени линии и поради това преминаването от единия продукт към другия е относително лесно. Следователно намалението на обема на продукцията на ПО на разглеждания продукт се дължи на увеличение на производството на АКФ от ПО, а не на увеличение на вноса от разглежданите държави. Бе заявено, че напротив, увеличението на вноса от разглежданите държави се е дължало на недостатъчното предлагане от страна на ПО на пазара на Общността, причинено от увеличеното производство на АКФ. Констатациите в съображение 132 от временния регламент бяха подложени на критика, тъй като са били основани на данни, свързани само с един-единствен производител на АКФ от Общността.
(91)
В хода на разследването се потвърди, че обемът на продукцията от АКФ на ПО не се е увеличил съществено. В действителност допълнителното разследване показа, че нито жалбоподателят, нито оказалите съдействие производители от Общността са пренасочили съществена част от своя общ обем на продукция към АКФ и поради това направените твърдения в тази връзка трябва да бъдат отхвърлени. На тази основа не би могло да се направи заключение, че значителен производствен капацитет наистина е бил пренасочен от разглеждания продукт към АКФ. В действителност различни видове фолио могат да се произвеждат на едни и същи валцови машини и поради това може също така да се направи заключение, че в случай на възстановяване на рентабилността на разглеждания продукт при справедливи търговски условия ПО може да предостави на разположение по-голям капацитет за производството на разглеждания продукт. Следователно се потвърждават предварителните заключения, отразени в съображение 132 от временния регламент.
6.2.5. Развитие на потреблението на пазара на Общността
(92)
При липсата на коментари относно потреблението на пазара на Общността, заключенията в съображения 133 и 134 от временния регламент се потвърждават.
6.2.6. Развитие на разходите на ПО
(93)
Един производител износител заяви, че ПО е било в състояние да увеличи маржа на печалбата си независимо от нарастването на разходите за суровини, което е в противоречие с предварителното заключение в съображение 136 от временния регламент, т.е. че ПО не е успяло да увеличи продажните си цени в същата степен като разходите за суровини. Това твърдение беше отхвърлено. На първо място, въпреки че при разследването в крайна сметка се установи слабо подобрение на рентабилността през 2007 г., растежът на печалбата не е следвал същата тенденция като повишеното потребление на Общността. На второ място, когато увеличението на разходите е било отразено в продажните цени, това е довело до значително намаляване на обема на продажбите и загуба на пазарен дял поради наличието на дъмпингов внос на пазара, който е подбивал цените на ПО. При разследването беше установено също, че намалението на обема на продукцията е свързано с рязко увеличение на дъмпинговия внос, докато производственият капацитет е останал стабилен. В резултат на това производствените разходи са били разпределени върху по-малък обем на продукция, което е увеличило себестойността на единица продукция.
6.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(94)
При липсата на коментари в това отношение, заключенията в съображения 137 и 138 от временния регламент се потвърждават.
7. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
7.1. Интерес на производството на Общността
(95)
При липсата на коментари относно интереса на производството на Общността, съображения 142-145 от временния регламент се потвърждават.
7.2. Интерес на вносителите
(96)
При липсата на коментари относно интереса на вносителите, констатациите, изложени в съображения 146-149 от временния регламент, се потвърждават.
7.3. Интерес на ползвателите
(97)
Пренавивачите, които са основните ползватели на разглеждания продукт в Европейската общност, представлявани от Европейската асоциация по алуминиево фолио, заявиха че:
-
противно на предварителните констатации в съображение 153 от временния регламент, транспортните разходи за потребителските рула от Китай представляват само малък процент от стойността на стоките (приблизително 1 % от продажната цена) и почти няма разлика спрямо транспортните разходи за разглеждания продукт (приблизително 0,2 % от продажната цена),
-
предлаганият от пренавивачите от Общността широк продуктов асортимент не представлява предимство, тъй като търговците на дребно също имат възможност да се снабдяват с разглеждания продукт в големи количества посредством отделни договори с вносители/търговци на потребителски рула,
-
противно на предварителните констатации в съображение 154 от временния регламент, производството на АКФ ще остане приоритет на производителите от Общността, които не са заинтересовани от производството на разглеждания продукт. В случай че бъдат наложени окончателни мерки, доставките на разглеждания продукт в Общността няма да бъдат достатъчни, за да се задоволят нуждите на пренавивачите,
-
противно на предварителните констатации в съображение 163 от временния регламент, окончателните мерки, ако има такива, следва да се прилагат също и за продукти с тегло под 10 kg. В противен случай тези мерки ще доведат до рязко увеличение на дъмпинговия внос на потребителски рула, по-специално от Китай, което ще има тежки отрицателни последици за пренавивачите от Общността, водещо от своя страна до загубата на 4 000 работни места в Общността. Това мнение беше подкрепено от производители износители от две от разглежданите държави.
(98)
Представените доказателства по отношение на транспортните разходи бяха счетени за надеждни и следователно могат да бъдат приети. Все пак рискът вносът на разглеждания продукт да бъде заменен от внос на продукт в края на производствената верига сам по себе си не се счита за основание да не се налагат на антидъмпингови мерки. Всъщност няма представени или получени доказателства в подкрепа на твърдението, че този внос ще нарасне в значителни количества и че ще бъде на цени, подбиващи тези на пренавивачите в Общността. Нелоялните търговски практики на производителите износители на продукта в края на производствената верига трябва да бъдат проучени отделно на основата на достатъчно prima face доказателства. Освен това се счита, че пренасочването към продуктите в края на производствената верига в КНР в големи количества е твърде вероятно да отнеме известно време, тъй като ще изисква нови инвестиции в оборудване и създаването на нови канали за продажби. Поради това въздействието ще бъде почувствано само в средносрочен план. Що се отнася до броя на работните места в секторите надолу по производствената верига в Общността, това твърдение не беше обосновано. Поради това докладваните цифри не могат да бъдат считани за надеждни. Въз основа на това предварителните заключения, изложени в съображения 153-162 от временния регламент, се потвърждават.
(99)
При липсата на други коментари по отношение на интереса на Общността, констатациите, изложени в съображения 150-163 от временния регламент, се потвърждават.
8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
8.1. Ниво на отстраняване на вредата
(100)
Един производител износител заяви, че изчисляването на нивото на отстраняване на вредата следва да се основава на производствените разходи, вместо на продажната цена на разглеждания продукт. Същият износител заяви, че целевата печалба, използвана за изчисляване на нивото на отстраняване на вредата, е твърде висока, и следва да бъде 1 %, което би отговаряло в по-голяма степен на настоящите пазарни обстоятелства, по-специално на икономическия спад. Освен това производителят износител повтори твърдението си, че е следвало да бъдат направени корекции за различията в качеството на износния продукт и на този, произвеждан и продаван от ПО на пазара на Общността.
(101)
Що се отнася до първото твърдение, т.е. че нивото на отстраняване на вредата следва да бъде установено въз основа на производствените разходи, беше отбелязано, че използването на такава методология не би оказало никакво влияние върху резултатите и поради това беше счетено за неуместно. По отношение на нивото на целевата печалба, посочено в съображение 165 от временния регламент, е използван много консервативен марж на печалба преди данъчното облагане на производителите в размер на 5 %. Това бе предложено и в жалбата и използвано и в предходното разследване. Предложената целева печалба обаче не е била на ниво, което би позволило на ПО да поддържа производствения си капацитет и да прави нови инвестиции и поради това трябва да бъде отхвърлена. Относно твърдението по отношение на качеството на продукта и както вече беше посочено в съображение 52 по-горе, беше установено, че всички видове продукти имат сходни основни физически и технически характеристики и се използват за едни и същи основни приложения независимо от тяхното специфично качество. При липсата на доказателства в подкрепа на тези твърдения, предварителните заключения, изложени в съображения 164-166 от временния регламент, се потвърждават.
(102)
Друг производител износител заяви, че нивото на отстраняване на вредата следва да е насочено към установяване на продажни цени, които компенсират действително понесената загуба. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като нивото на отстраняване на вредата е ценовото ниво, което производството на Общността би могло да постигне при липсата на дъмпингов внос.
(103)
По-нататък същият производител износител заяви, че целевата печалба следва да бъде определена на нивото на действителната печалба, реализирана в началото на разглеждания период, която в настоящия случай е с отрицателна стойност. Въз основа на това маржът на подбиване на цените трябва да бъде de minimis.
(104)
Това твърдение беше отхвърлено на основание, че ПО все още е било под влиянието на предходната ситуация на дъмпинг от Русия и КНР, както и на дъмпингов внос с произход от Бразилия. Поради това беше счетено, че марж на печалбата в размер на 5 % е този, който може да бъде реализиран от промишленост от този вид в сектора при нормални условия на конкуренция.
(105)
Както е посочено в съображение 61 по-горе, с цел да се осигури сравнение на едно и също ниво на търговия, продажбите на производителя износител от Бразилия, предназначени за неговия несвързан търговец, бяха изключени при изчисляването на подбиването на цената и следователно и на нивото на отстраняване на вредата.
(106)
При липсата на други коментари във връзка с нивото на отстраняване на вредата, съображения 164-166 от временния регламент се потвърждават.
(107)
По отношение на КНР, окончателният марж на вредата за цялата държава бе изчислен на основата на среднопретеглената стойност на i) маржа на вредата на дружество от КНР, на което е отказано ТДПИ и ИТ, и ii) най-големият марж на вредата на това дружество, приложен към износните цени, установени въз основа на данните на Евростат (които са представителни за несъдействащите китайски износители). Въз основа на това маржът на вредата за цялата държава беше определен на 30,0 % от цената CIF на границата на Общността, преди облагане с мито.
8.2. Окончателни мерки
(108)
В контекста на гореизложеното и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент, следва да се наложи окончателно антидъмпингово мито на ниво, достатъчно за отстраняване на вредата, причинена от дъмпинговия внос, без да се надвишава установеният дъмпингов марж.
(109)
Предлагат се следните ставки на окончателни антидъмпингови мита:
Държава
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Окончателен марж на вредата
Окончателно антидъмпингово мито
Бразилия
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
17,6 %
17,6 %
Всички останали дружества
27,6 %
17,6 %
17,6 %
КНР
Alcoa Bohai и Alcoa Shanghai
25,6 %
6,4 %
6,4 %
Shandong Loften
33,7 %
20,3 %
20,3 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
24,2 %
24,2 %
Всички останали дружества
47,0 %
30,0 %
30,0 %
Армения
RUSAL Armenal
33,4 %
13,4 %
13,4 %
Всички останали дружества
33,4 %
13,4 %
13,4 %
(110)
Индивидуалните антидъмпингови митнически ставки за отделните дружества, посочени в настоящия регламент, са определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват установеното по време на разследването положение по отношение на тези дружества. Ето защо тези митнически ставки (за разлика от митото за цялата държава, което се прилага за „всички останали дружества“) се прилагат изключително по отношение на вноса на продукти с произход от разглежданата държава и произведени от посочените дружества. Внесени продукти, произведени от всяко друго дружество, чието наименование и адрес не са посочени изрично в постановителната част на настоящия регламент, включително и от структурите, свързани с конкретно посочените тук, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митническата ставка, приложима за „всички останали дружества“.
(111)
Всяко искане за прилагане на тази индивидуална антидъмпингова митническа ставка (напр. при промяна на наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва да се изпраща незабавно до Комисията (3) заедно с цялата необходима информация, по-специално относно всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, продажбите на местния пазар и за износ, например във връзка с промяната на наименованието или промяната в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, впоследствие регламентът ще бъде съответно изменен чрез актуализиране на списъка на дружествата, ползващи се от индивидуални митнически ставки.
8.3. Окончателно събиране на временните мита
(112)
С оглед на степента на установените дъмпингови маржове и предвид нивото на причинената вреда на производството на Общността се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да се съберат окончателно до размера на сумата на наложените окончателни мита. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, временно обезпечените суми, които превишават окончателните ставки на антидъмпинговите мита, ще бъдат освободени.
8.4. Форма на мерките
(113)
В хода на разследването единственият оказал съдействие производител износител от Армения и единственият оказал съдействие производител износител от Бразилия предложиха ценови гаранции в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент.
(114)
Двете предложения бяха проучени. Предложението на бразилския износител премахва причиняващите вреда последици от дъмпинга и ограничава в достатъчна степен риска от заобикаляне на мерките. Що се отнася до предложението на арменския износител, като се имат предвид комплексната структура на групата от дружества и на каналите им за продажби, съществува голям риск от кръстосано компенсиране с продажбите на един и същ продукт, но с различен произход, на едни и същи клиенти, както и с продажбите на едни и същи клиенти на различни продукти от различни дружества за продажба, които са част от същата група. Арменският износител представи съществено преработено предложение за гаранция след края на срока, предвиден в член 8, параграф 2 от основния регламент. Следва да се отбележи, че в допълнение към факта, че преработеното предложение е представено след края на срока, то не може да бъде прието по следната причина: въпреки че дружеството предложи да продава единствено пряко на първия независим клиент в ЕС, тоест без да включва своите две свързани дружества в канала за продажби, разследването показа, че дружеството е продавало други продукти на същите клиенти в ЕС. Освен това, дружеството обяви, че възнамерява да произвежда нов вид продукт, по-специално АКФ, и да го продава в ЕС. Тъй като е възможно този нов вид продукт да бъде продаван на същите клиенти в ЕС, дори преработеното предложение не може да ограничи риска от кръстосано компенсиране до приемливо равнище.
(115)
С Решение 2009/736/ЕО (4) Комисията прие предложението за гаранция от Companhia Brasileira de Aluminio („CBA“). Съветът признава, че предложението за гаранция премахва вредните последици от дъмпинга и в достатъчна степен ограничава риска от заобикаляне. Предложението от Rusal Armenal се отхвърля по причините, изложени в съображение 114, както и поради проблеми, установени със счетоводните му отчети, които са изложени в съображения 21 и 22 по-горе.
(116)
С цел да се позволи на Комисията и на митническите органи да наблюдават ефективно спазването на гаранцията от страна на CBA, в случаите, в които до съответните митнически органи е подадена молба за допускане за свободно обращение, освобождаването от антидъмпингово мито се извършва при условие че i) бъде представена фактура по гаранцията, която представлява търговска фактура, съдържаща най-малко изброените елементи и декларацията, посочена в приложение II; ii) внасяните стоки са произведени, транспортирани и фактурирани пряко от CBA до първия независим клиент в Общността; и iii) декларираните и представените на митническите органи стоки съответстват точно на описанието във фактурата по гаранцията. Когато горните условия не са изпълнени, съответното антидъмпингово мито се налага при приемането на декларацията за допускане за свободно обращение.
(117)
Когато съгласно член 8, параграф 9 от основния регламент Комисията оттегли своето съгласие за гаранция вследствие на нарушение, като се позове на определени сделки и обяви съответните фактури по гаранцията за невалидни, митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение.
(118)
Вносителите следва да имат предвид, че митническо задължение може да възникне като нормален търговски риск в момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение, както е посочено в съображения 116 и 117, дори ако гаранцията, предложена от производителя, от когото те закупуват пряко или косвено, е била приета от Комисията.
(119)
Съгласно член 14, параграф 7 от основния регламент, митническите органи следва да уведомят незабавно Комисията, когато се установят признаци за нарушаване на гаранцията.
(120)
Поради посочените по-горе причини, гаранцията, предложена от CBA, се счита за приемлива от Комисията, а гаранцията, предложена от Armenal, се счита за неприемлива. Засегнатите дружества са информирани за по-важните факти, съображения и задължения, на които се основават приемането и отхвърлянето.
(121)
В случай на нарушение или оттегляне на гаранциите, или в случай на оттегляне на приемането им от страна на Комисията, антидъмпинговото мито, наложено от Съвета в съответствие с член 9, параграф 4, се прилага автоматично съгласно член 8, параграф 9 от основния регламент.
9. НАБЛЮДЕНИЕ
(122)
С цел свеждане до минимум на рисковете от заобикаляне, породени от голямата разлика в митническите ставки, се счита, че в настоящия случай са необходими специални мерки, за да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното:
(123)
На митническите органи на държавите-членки трябва да бъде представяна валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Спрямо внос, който не е придружен от такава фактура, се прилага остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички останали износители.
(124)
Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем след налагането на въпросните мерки, такова увеличение на обема може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в условията на търговия, която се дължи на налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и при положение, че са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване по отношение на заобикаляне на антидъмпинговите мерки. При това разследване може, inter alia, да бъде проучена необходимостта от премахване на индивидуалните митнически ставки и последващо налагане на единна ставка за цялата държава,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиево фолио с дебелина не по-малка от 0,008 mm и не по-голяма от 0,018 mm, без подложка, само валцувано, на рула с ширина не по-голяма от 650 mm и с тегло по-голямо от 10 kg, понастоящем попадащо в код по КН ex 7607 11 19 (код по ТАРИК 7607111910), с произход от Армения, Бразилия и Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Общността преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от изброените по-долу дружества, е както следва:
Държава
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
Армения
Closed Joint Stock Company Rusal-Armenal
13,4 %
A943
Всички останали дружества
13,4 %
A999
КНР
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Shanghai и Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd.
6,4 %
A944
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd.
20,3 %
A945
Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd.
24,2 %
A946
Всички останали дружества
30,0 %
A999
Бразилия
Companhia Brasileira de Aluminio
17,6 %
A947
Всички останали дружества
17,6 %
A999
3. Независимо от разпоредбите на параграф 1, окончателното антидъмпингово мито не се прилага спрямо внос, допуснат за свободно обращение в съответствие с член 2.
4. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
5. Прилагането на индивидуалните митнически ставки, определени за посочените в параграф 2 дружества, зависи от представянето пред митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложение I. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митническата ставка, приложима за всички останали дружества.
Член 2
1. Вносът, деклариран за допускане за свободно обращение, който е фактуриран от дружествата, от които са приети гаранции от Комисията и чиито имена са изброени в Решение 2009/736/ЕО на Комисията, в съответствие с периодичните му изменения, се освобождава от антидъмпинговото мито, наложено съгласно член 1, при условие че:
-
стоките са произведени, изпратени и фактурирани пряко от посочените дружества на първия независим клиент в Общността, и
-
такъв внос се придружава от фактура по гаранцията, която е търговска фактура, съдържаща най-малко елементите и декларацията, посочени в приложение II към настоящия регламент, и
-
декларираните и представени на митническите органи стоки съответстват точно на описанието във фактурата по гаранцията.
2. Митническо задължение възниква от момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
когато се установи, по отношение на вноса, описан в параграф 1, че едно или повече от условията, изброени в посочения параграф, не са изпълнени; или
-
когато Комисията оттегли приемането на гаранцията съгласно член 8, параграф 9 от основния регламент чрез регламент или решение, които се отнасят до конкретни сделки, и обяви съответните фактури по гаранцията за невалидни.
Член 3
Сумите, обезпечени чрез временните антидъмпингови мита съгласно Регламент (ЕО) № 287/2009 на Комисията относно вноса на алуминиево фолио с дебелина не по-малка от 0,008 mm и не по-голяма от 0,018 mm, без подложка, само валцувано, на рула с ширина не по-голяма от 650 mm и с тегло по-голямо от 10 kg, попадащо в код по КН ex 7607 11 19 (код по ТАРИК 7607111910), с произход от Армения, Бразилия и КНР, се събират окончателно в размера на наложеното окончателно мито съгласно член 1 по-горе. Обезпечените суми, които превишават ставките на окончателните антидъмпингови мита, се освобождават.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 24 септември 2009 година.
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 925/2009,
annettu 24 päivänä syyskuuta 2009,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Väliaikaiset toimenpiteet
(1)
Komissio otti käyttöön asetuksella (EY) N:o 287/2009 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, väliaikaisen polkumyyntitullin tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa.
(2)
Menettely aloitettiin sen jälkeen, kun Eurométaux, jäljempänä ’valituksen tekijä’, oli tehnyt valituksen sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia alumiinifolion kokonaistuotannosta yhteisössä.
(3)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 13 kappaleessa todetaan, polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2007 ja 30 päivän kesäkuuta 2008 välisen ajan, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämisen kannalta merkittävien kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2005 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
1.2 Myöhempi menettely
(4)
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaisia polkumyyntitoimenpiteitä, monet asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.
(5)
Sen jälkeen, kun väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet oli otettu käyttöön, komissio jatkoi tutkimustaan polkumyyntiä, vahinkoa ja yhteisön etua koskevien näkökantojen osalta ja analysoi eräiltä vientiä harjoittavilta tuottajilta ja yhteisön tuottajilta saatujen kyselylomakevastausten sisältämät tiedot sekä teki niitä koskevia tarkastuskäyntejä tietojen tarkistamiseksi.
(6)
Seuraavien yhteisön tuottajien toimitiloihin tehtiin viisi ylimääräistä tarkastuskäyntiä:
-
Novelis UK Limited, Bridgnorth, Yhdistynyt kuningaskunta,
-
Novelis Luxembourg, Dudelange, Luxemburgin suurherttuakunta,
-
Novelis Foil France S.A.S., Rugles, Ranska,
-
Grupa Kęty SA, Kęty, Puola,
-
Hydro Aluminium Inasa, SA, Irurtzun, Espanja.
(7)
Seuraavan vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä olevan yrityksen toimitiloihin tehtiin yksi ylimääräinen tarkastuskäynti:
-
Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Espanja.
(8)
Seuraavien vientiä harjoittavien tuottajien toimitiloihin tehtiin kolme ylimääräistä tarkastuskäyntiä:
-
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Shanghai ja Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd., Hebei,
-
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd., Shandong,
-
Zhenjiang Dinsheng Aluminium Industries Joint-Stock Limited Company, Jiangsu.
(9)
Komissio teki myös käynnin Shanghai Futures Exchange pörssiin Shanghaissa.
(10)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönottoa tietynlaisen Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan alumiinifolion tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia.
(11)
Asianomaisten osapuolten toimittamat suulliset ja kirjalliset huomautukset tutkittiin, ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.
1.3 Tutkimuksen ala
(12)
Brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Venäjän olisi pitänyt kuulua tutkimuksen alaan, sillä koko tarkastelujakson aikana Venäjän tuontimäärät ja markkinaosuus olivat huomattavan suuria ja jopa suurempia kuin Armenian. Lisäksi brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Venäjän tuontihinnat olivat samalla tasolla asianomaisten maiden tuontihintojen kanssa ja että polkumyynnistä oli olemassa alustavaa näyttöä menettelyn aloittamisen ajalta.
(13)
Valitusta tarkasteltuaan komissio tuli siihen tulokseen, että polkumyynnistä ei ollut Venäjän osalta riittävää alustavaa näyttöä. Sen vuoksi valituksessa kritisoitua päätöstä jättää Venäjä tutkimuksen ulkopuolelle pidettiin perusteltuna. Kun polkumyynnistä ei ole näyttöä, on merkityksetöntä, ovatko Venäjältä peräisin olevat tuontimäärät ja/tai Venäjän tuonnin markkinaosuus todella olleet suurempia kuin yhdellä tai useammalla tutkimuksen alaan kuuluvalla maalla. Näin ollen brasilialaisen vientiä harjoittavan tuottajan väite hylättiin.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
(14)
Yhteisön jatkojalostusteollisuus eli ’uudelleenkelaajat’ toistivat kantansa, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen olisi sisällettävä myös kuluttajarullat eli alle 10 kilogrammaa painavat alumiinifoliokelat. Jos lopulliset toimenpiteet otettaisiin käyttöön vain yli 10 kilogrammaa painavien alumiinifoliokelojen (jäljempänä ’jumbokelat’) tuonnissa, kuluttajarullien vienti asianomaisista maista kasvaisi alhaisilla hinnoilla. Kummankin tuotteen ominaisuuksien väitettiin myös olevan pohjimmiltaan samat ainoastaan niiden pakkausten ollessa erilaiset.
(15)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 15-19 kappaleessa pääteltiin, että fyysisten ominaisuuksiensa ja peruskäyttötarkoitustensa perusteella kuluttajarullat ja jumbokelat ovat eri tuotteita. Tutkimus vahvisti nämä päätelmät. Kuluttajarullien ja jumbokelojen väliset fyysiset erot eivät itse asiassa rajoitu yksinomaan niiden pakkauksiin, sillä tarkasteltavana oleva tuote on kelattava uudelleen, ennen kuin se voidaan pakata uudelleen ja jälleenmyydä loppuasiakkaalle. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että tuotteilla on eri asiakkaat, myyntikanavat ja perussovellukset. Näin ollen kuluttajarullien sisällyttämistä tutkimuksen kohteena olevan tuotteen määritelmään ei pidetty asianmukaisena.
(16)
Väitettä, jonka mukaan jumbokelojen tuonti voitaisiin korvata kuluttajarullien tuonnilla, käsitellään johdanto-osan 97-99 kappaleessa.
(17)
Koska muita huomautuksia tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 14-21 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
3. MARKKINATALOUSKOHTELU JA VERTAILUMAA
3.1 Armenia
(18)
Ainoa armenialainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 24-31 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
(19)
Ensiksi yritys totesi, että komissio oli tehnyt virheen katsoessaan, että armenialaisen yrityksen olisi tarpeen hakea markkinatalouskohtelua, sillä yrityksen kannan mukaan Armenia on markkinatalousmaa Maailman kauppajärjestön (WTO) polkumyynnin vastaisen sopimuksen mukaisesti. Yrityksen mukaan Armenian sisällyttäminen polkumyyntiä koskevan perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan alaviitteeseen pitäisi kumota.
(20)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 25 kappaleessa on esitetty, Armenian on kuitenkin nimenomaisesti mainittu kuuluvan muihin kuin markkinatalousmaihin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan alaviitteessä. Maailman kauppajärjestöön kuuluvien muiden kuin markkinatalousmaiden vientiä harjoittavien tuottajien kohtelua käsitellään 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa. Näitä säännöksiä on tutkimuksessa noudatettu kaikilta osin. Näin ollen väite hylättiin toistamiseen.
(21)
Yritys esitti edelleen, että se täyttää markkinatalouskohtelun vaatimuksen 2, vaikka väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 27-29 kappaleessa oli alustavasti todettu, että tämä vaatimus ei täyty. Yritys perusteli väitettään sillä, että se oli jättänyt komissiolle vuoden 2007 tilinpäätöksen, jota ei ollut esitetty yritykseen tehdyn tarkastuskäynnin aikana ennen väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönottoa. Yritys totesi uudelleen, ettei se katsonut vaatimuksen 2 edellyttävän yrityksen tilinpäätöksen laatimista kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IAS) mukaisesti ja että Armenian kansalliset tilinpäätösstandardit ovat riittäviä, sillä Armenia on WTO:n jäsen.
(22)
Tämä väite hylättiin. Yrityksellä on oltava yksi kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukainen selkeä kirjanpito. Tilintarkastajien havaitsemat puutteet niin vuoden 2006 kuin vuoden 2007 kirjanpidossa osoittavat selvästi, että yrityksen tilinpäätöksiä ei ole laadittu IAS:n mukaisesti, ja näin ollen yritys ei ole kyennyt osoittamaan, että vaatimus 2 täyttyisi. Markkinatalouskohtelun vaatimuksissa itse asiassa viitataan kansainvälisiin standardeihin, eikä WTO:n jäsenyys muuta tätä seikkaa. Lisäksi WTO:n jäsenyys ei itsessään anna takeita siitä, että yhden yksittäisen yrityksen taloudellisessa toiminnassa vallitsisivat markkinaolosuhteet.
(23)
Yritys esitti edelleen, että se täyttää markkinatalouskohtelun vaatimuksen 3, vaikka väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30 kappaleessa oli alustavasti todettu, että tämä vaatimus ei täyty. Alustava kanta perustui kysymyksiin, jotka liittyvät Armenian valtion harjoittamaan osakkeiden myyntiin sekä siihen, että valtio oli antanut yritykselle ilmaiseksi maa-alueen. Yritys väitti, että kysymys sen saamasta ilmaisesta maa-alueesta ei ollut merkittävä ja että sitä ei tulisi tarkastella yhdessä osakkeita koskevan kysymyksen kanssa, jota yritys ei myöskään pidä merkittävänä.
(24)
Tämäkin väite hylättiin. Koska yritys oli saanut maa-alueen haltuunsa veloituksetta ja koska maa-alue voidaan myydä maksamalla siitä katasteriarvo valtiolle (joka on merkittävästi sen markkina-arvoa alhaisempi), maa-alue on yritykselle tärkeä ja arvokas voimavara, joka ei näy yrityksen kirjanpidossa ja jolla sen vuoksi on merkittävä vaikutus yrityksen kustannuksiin. Lisäksi yritys ei pystynyt osoittamaan, että osakkeiden myynnistä niiden nimellisarvoa alemmalla hinnalla aiheutunut vääristymä ei olisi ollut merkittävä.
(25)
Näin ollen voidaan todeta, että vaatimuksen 3 täyttymistä koskevat mainitut kaksi kysymystä viittaavat keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvan vääristymän olemassaoloon.
(26)
Yrityksen markkinatalouskohtelupyynnön hylkäämisestä tehty päätelmä vahvistetaan.
3.2 Kiinan kansantasavalta
(27)
Yksi Kiinan kansantasavallan, jäljempänä ’Kiina’, vientiä harjoittavista tuottajista kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 32 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät. Yritys toisti kantansa, jonka mukaan komission ei olisi pitänyt verrata Shanghai Futures Exchange pörssin, jäljempänä ’SHFE’, ja Lontoon metallipörssin, jäljempänä ’LME’, hintanoteerauksia niin, että kummatkin olivat vertailussa arvonlisäverottomassa muodossa. Ilman tätä oikaisua hinnat olisivat yrityksen mukaan olleet samaa tasoa tutkimusajanjakson aikana.
(28)
Tämä väite hylättiin siitä syystä, että hintoja on verrattava samoin perustein, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 38 kappaleessa on esitetty. Tarkasteltavana olevan tuotteen kiinalaiset tuottajat maksavat arvonlisäveroa hankkimastaan primaarialumiinista. Suurin osa arvonlisäverosta palautuu lopputuotteen myynnin yhteydessä, oli kyse sitten tuotteiden myynnistä kotimarkkinoille (jolloin koko arvonlisävero on palautuskelpoinen) tai myynnistä vientiä varten (jolloin Kiinan valtio rajoittaa palautuskelpoisen arvonlisäveron määrää tietyin osuuksin tietyistä tavaroista tiettyinä ajankohtina). Palautuskelvottoman arvonlisäveron vähäisen määrän sisällyttämisellä tarkasteluun ei ole merkittäviä vaikutuksia edellä mainittuihin päätelmiin.
(29)
On myös huomattava, että LME:n ja SHFE:n hinnoissa tutkimusajanjakson aikana havaittu merkittävä ero osoittaa, että valtio puuttuu primaarialumiinin hinnoitteluun. Tämä väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 32 kappaleessa tehty päätelmä vahvistettiin, kun komission yksiköt kävivät Shanghai Futures Exchange pörssissä (SHFE).
(30)
Käynti vahvisti, että valtiolla on keskeinen rooli SHFE:n hintojen määräytymisessä ja että valtio puuttuu hintamekanismeihin erityisesti siksi, että se sekä myy että ostaa primaarialumiinia Kiinan State Reserve Bureau viraston sekä muiden valtion viranomaisten kautta. Tämän lisäksi valtio asettaa päivittäisiä hintarajoituksia valtion sääntelyviranomaisen, China Securities Regulatory Commission komission, jäljempänä ’CSRC’, hyväksymien SHFE:n sääntöjen turvin. On myös selvää, että SHFE on suljettu pörssi, johon vain Kiinaan rekisteröidyt yritykset ja Kiinan kansalaiset saavat osallistua, ja että SHFE:n ja Kiinan ulkopuolisten kansainvälisten pörssien välillä ei harjoiteta todellista arbitraasia. Tämä käy ilmi SHFE:n ja kansainvälisten pörssien, kuten LME:n, hintojen välisistä merkittävistä eroista. Lisäksi siinä tapauksessa, että SHFE:n futuurisopimus päättyy fyysiseen toimitukseen, voidaan tämä toimitus suorittaa ainoastaan Kiinan alueella olevaan hyväksyttyyn varastoon toisin kuin kansainvälisissä kaupoissa, joissa toimitukset ovat maailmanlaajuisia. Näillä toimitussäännöillä varmistetaan, että Kiinan kotimarkkinat pysyvät eristettyinä maailmanlaajuisilta markkinoilta ja että hintavääristymästä hyötyvät ainoastaan kiinalaiset yritykset.
(31)
Näin ollen johdanto-osan 22-40 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
3.3 Kiina ja Armenia: yksilöllinen kohtelu
(32)
Koska huomautuksia ei tehty, vahvistetaan Armenian vientiä harjoittavaa tuottajaa koskevat alustavat päätelmät, sellaisina kuin ne on esitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 42 kappaleessa.
(33)
Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 42 kappaleessa tehdyn alustavan päätelmän siitä, että yritykselle ei tulisi myöntää yksilöllistä kohtelua. Kohtelun epääminen johtui siitä, että valtio on yrityksen suurin omistaja. Yritys katsoi, että tämä päätelmä tulisi kumota, sillä valtio omistaa yritystä Hongkongin arvopaperipörssissä noteeratun yrityksen kautta ja yrityksen johtokuntaan ei kuulunut ainuttakaan valtion viranhaltijaa.
(34)
Nämä väitteet hylättiin. Valtio on yrityksen suurin omistaja, ja näin ollen yritystä johtava johtokunta on vastuussa suurimmalle osakkeenomistajalle - valtiolle. Yritys ei myöskään kyennyt osoittamaan eikä esittänyt minkäänlaista näyttöä siitä, että valtio ei voisi puuttua yrityksen liiketoimintapäätöksiin johtokunnan päätösten välityksellä.
(35)
Näin ollen väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 41 ja 42 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
3.4 Vertailumaa
(36)
Koska huomautuksia ei tehty, vahvistetaan alustavat päätelmät siitä, että Turkki on sopiva ja tarkoituksenmukainen vertailumaa, sellaisina kuin ne on esitetty väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 43-52 kappaleessa.
4. POLKUMYYNTI
4.1 Brasilia
(37)
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 53-68 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
4.2 Armenia
(38)
Ainoa armenialainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 69-77 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät. Yritys totesi, että perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaisesti etuyhteydessä olevien yritysten kautta tapahtuvasta myynnistä aiheutuvista myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksista sekä kohtuullisesta osuudesta voittoa tehdyt vähennykset eivät ole perusteltuja.
(39)
Asiaa tarkasteltaessa todettiin, että tietty myynti ei tapahdu etuyhteydessä olevien yhteisön tuojien kautta. Tämän vuoksi perusasetuksen 2 artiklan 9 kohdan mukaiset oikaisut eivät olleet perusteltuja, ja laskelmia tarkistettiin tältä osin.
4.3 Kiina
(40)
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78-82 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
(41)
Kiinan jäännöspolkumyyntimarginaalin laskemiseksi väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 83 kappaleessa esitettyä väliaikaista menetelmää muutettiin siten, että kyseinen marginaali laskettiin i) sellaiselle yritykselle, jolle ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua, lasketun kokonaispolkumyyntimarginaalin ja ii) suurimmalla polkumyynnillä Comext-tilastojen vientihintojen valossa (jotka edustavat yhteistyöhön osallistumattomien kiinalaisten viejien hintoja) tapahtuneiksi havaittujen kyseisen yrityksen myyntien painotetun keskiarvon perusteella. Tämän perusteella koko maata koskevaksi polkumyyntimarginaaliksi vahvistettiin 47,0 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana.
4.4 Lopulliset polkumyyntimarginaalit
Maa
Yritys
Lopullinen polkumyyntimarginaali
Brasilia
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
Kaikki muut yritykset
27,6 %
Kiina
Alcoa Bohai ja Alcoa Shanghai
25,6 %
Shandong Loften
33,7 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
Kaikki muut yritykset
47,0 %
Armenia
RUSAL Armenal
33,4 %
Kaikki muut yritykset
33,4 %
5. VAHINKO
5.1 Yhteisön tuotanto ja yhteisön tuotannonalan määritelmä
(42)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 87 kappaleessa mainitaan, valituksen teki Eurométaux neljän tutkimuksessa yhteistyössä toimineen yhteisön tuottajan puolesta. Lisäksi yksi tuottaja tuki valitusta, ja yksi vastusti. Viiden valituksen tekijöinä olleen tai valitusta tukeneen tuottajan katsotaan näin ollen muodostavan yhteisön tuotannonalan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
(43)
Koska yhteisön tuotantoa ja yhteisön tuotannonalaa koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 86-87 kappaleet vahvistetaan.
5.2 Yhteisön kulutus
(44)
Armenialainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti yhteisön kulutuksen määrittelyn väittämällä, että yhteisön tuotannonalan myynti kytkösmarkkinoilla olisi pitänyt ottaa huomioon. Sama yritys väitti myös, että valitukseen sisältyneet arvioidut tiedot eivät muodosta luotettavaa perustaa yhteisön kulutuksen määrittämiseen, ja viittasi riippumattomaan markkinatutkimukseen.
(45)
Väitetyn kytköskäytön osalta havaittiin, että kytkösmarkkinoille suunnattuja tuotteita oli tutkimusajanjakson aikana hyvin vähäinen määrä. Tämä koski ainoastaan yhden yhteisön tuottajan myyntiä tarkastelujakson ensimmäisen vuoden aikana. Näin ollen katsottiin, että tällä oli enimmilläänkin vain hyvin vähäisiä vaikutuksia kokonaistilanteeseen.
(46)
Yhteisön kokonaiskulutuksen määrittämisen osalta katsottiin, että alustavassa vaiheessa käytetty menetelmä oli tarkoituksenmukainen ja antoi varsin kattavan kuvan todellisesta tilanteesta. Armenialainen vientiä harjoittava tuottaja ei selittänyt, millä tavoin yhteisöjen toimielinten käyttämä menetelmä ei ollut tarkoituksenmukainen ja johtaisi täten epäluotettaviin tuloksiin. Armenialaisen vientiä harjoittavan tuottajan mainitsemalla tutkimuksella ei havaittu olevan tämän asian kannalta välitöntä merkitystä, sillä se koski eri alumiinifoliolajeja ja sisälsi sellaisia tietoja EU:n ulkopuolisista yrityksistä, joita ei voitu tarkistaa. Lisäksi muut asianomaiset osapuolet, mukaan lukien yhteisön tuotannonalaan etuyhteydettömät tuojat, vahvistivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 90 kappaleen taulukosta 1 ilmenevät alustavat päätelmät yhteisön kokonaiskulutuksesta.
(47)
Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, että väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa määritelty yhteisön kokonaiskulutus kuvaa luotettavasti todellista tilannetta.
(48)
Koska muita huomautuksia yhteisön kulutuksesta ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 88-90 kappaleet vahvistetaan.
5.3 Tarkasteltavana olevan tuonnin vaikutusten kumulatiivinen arviointi
(49)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja toisti kantansa, jonka mukaan Brasiliasta peräisin oleva tuote täyttää muita korkeammat laatuvaatimukset, kuten vähimmäisvetolujuutta ja venymää koskevat vaatimukset, mikä mahdollistaa sen käytön useampiin tarkoituksiin ja myynnin laajemmalle asiakaskunnalle verrattuna kahden muun asianomaisen maan viemiin tuotteisiin. Näin ollen yritys väitti, että alumiinifolion markkinat jakautuivat tuotteen laadun perusteella eri segmentteihin ja että ainoastaan brasilialainen tuote täyttää sellaiset vaatimukset, että sitä voidaan myydä kalliimman hintaluokan merkkituotteiden markkinoilla.
(50)
Brasilialainen tuottaja toisti myös, että sen tuotteiden myyntikanavat ja jakelutavat ovat erilaiset. Yritys väitti erityisesti, että Brasilian vienti tapahtuu pääosin kauppiaiden välityksellä, kun taas Armenian ja Kiinan vientiä harjoittavat tuottajat myyvät tuotteitaan suoraan yhteisön uudelleenkelaajille. Yritys väitti lisäksi, että brasilialaisen viejän liiketoimintasuhteet tiettyihin yhteisön alueen asiakkaisiin ovat pitkäaikaiset ja vakaat, kun taas Armenia ja Kiina ovat vasta hiljattain tulleet yhteisön markkinoille.
(51)
Lopuksi sama vientiä harjoittava tuottaja väitti, että sen tuontimääriä ja markkinaosuuksia koskevat suuntaukset erosivat muista viejämaista, mikä merkitsisi sitä, että kilpailuolosuhteet olisivat todellakin erilaiset.
(52)
Mitä tulee ensimmäiseen väitteeseen eli laatuvaatimusten eroihin, tutkimus osoitti, että laatueroista huolimatta alumiinifolion markkinat olivat valtaosin hintaperusteiset ja että laatueroilla oli vain vähäinen merkitys toimittajan valinnassa. Yhteistyössä toimineet asianomaiset tuojat ja käyttäjät vahvistivat nämä päätelmät. Näin ollen brasilialaisen vientiä harjoittavan tuottajan toteen näyttämätöntä väitettä alumiinifolion markkinoiden jakautumisesta useaan segmenttiin tuotteen laatuerojen perusteella ei voitu tutkimuksessa vahvistaa, ja tätä koskeva väite oli hylättävä.
(53)
Mitä tulee myyntikanavien ja jakelutapojen väitettyyn erilaisuuteen, on huomattava, että brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja ei kiistä myyneensä tuotteitaan sekä etuyhteydettömän kauppiaan kautta että suoraan yhteisön uudelleenkelaajille. Tämän perusteella katsottiin, että myyntikanavat olivat samat. Vaikka brasilialaisella tuojalla olisikin menneinä vuosina muodostuneita pitkäaikaisia liiketoimintasuhteita, ei tämä itsessään sulje pois sitä mahdollisuutta, että näiden tuotteiden kilpailuolosuhteet olisivat samat kuin markkinoille hiljattain tulleiden kilpailijoiden tuotteilla. Vientiä harjoittava tuottaja ei myöskään väittänyt tai osoittanut, että sen asiakkaat eivät vaihtaisi toimittajaansa, mikäli ne katsoisivat sen asianmukaiseksi. Näin ollen brasilialaisen viejän pitkäaikaisesta liiketoiminnasta yhteisön markkinoilla ei voida päätellä, että sen tuotteet olisivat eri kilpailuolosuhteissa kuin Armeniasta ja Kiinasta tuodut tuotteet. Näin ollen tätä koskeva väite hylättiin.
(54)
Lopuksi mitä tulee tuontisuuntausten erilaisuuteen, brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja ei esittänyt tästä mitään lisätietoja tai näyttöä, ja näin ollen johdanto-osan 93 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
(55)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen armenialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että armenialaisia tuotteita ei pitäisi kumuloida vahinkoanalyysiä varten niiden alhaisten tuontimäärien, vähäisten markkinaosuuksien ja tasaisten tuontisuuntausten sekä Armeniasta viedyn tuotteen ja Brasiliasta ja Kiinasta vietyjen tuotteiden välisten, merkittäviksi väitettyjen laatuerojen takia.
(56)
Väitettä ei voitu hyväksyä, sillä kaikkien kumulatiiviselle arvioinnille perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa asetettujen edellytysten havaittiin täyttyvän:
-
Kuten on alustavasti määritelty ja kuten edellä olevassa johdanto-osan 38-39 kappaleessa vahvistetaan, Armenialle määritetty polkumyyntimarginaali ylittää perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdassa määritellyn vähimmäistason.
-
Armenian tuontimäärät eivät olleet vähäiset perusasetuksen 5 artiklan 7 kohdan mukaisesti, sillä sen markkinaosuus kasvoi 5,26 prosenttiin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 96 kappaleen taulukosta 4 käy ilmi. Tutkimuksessa havaittiin myös, että tuonti Armeniasta kasvoi merkittävästi vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisenä aikana siitä huolimatta, että Kiinasta tuleva tuonti alkoi uudelleen ja Brasiliasta tuleva tuonti oli huomattavan suurta tarkastelujakson aikana.
-
Mitä tulee asianomaisten maiden tuomien tuotteiden välillä vallitseviin kilpailuolosuhteisiin ja erityisesti mitä tulee edellä johdanto-osan 52 kappaleessa esitettyihin väitteisiin tuotujen tuotteiden välisistä merkittävistä laatueroista, todettiin, että Armeniasta tulevilla tuotteilla on samanlaiset fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja että niitä käytetään samoihin peruskäyttötarkoituksiin niiden laatutasosta riippumatta. Lisäksi on huomattava, että kyseinen vientiä harjoittava tuottaja kertoi aikomuksestaan siirtää omaa tuotantoaan entistä korkealaatuisempien jatkojalostusfolioiden tuotantoon, mikä viittaa siihen, että yrityksen tuottamien tuotteiden huonoa laatua koskeva väite voi olla liioiteltu.
(57)
Näin ollen armenialaisen vientiä harjoittavan tuottajan väitteet hylättiin tältä osin.
(58)
Koska muita huomautuksia perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdan mukaisesta tarkasteltavana olevan tuonnin vaikutusten kumulatiivisesta arvioinnista ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 91-94 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät vahvistetaan.
5.4 Asianomaisista maista tuleva tuonti
5.4.1 Asianomaisten maiden tuonnin määrä ja markkinaosuus
(59)
Koska asianomaisista maista tulevaa tuontia koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 95 ja 96 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.4.2 Hinnat
(60)
Koska tarkasteltavana olevan tuonnin hintoja koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 97 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.4.3 Hintojen alittavuus
(61)
Brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja kiisti menetelmän, jota käytettiin siihen sovellettavan alittavuusmarginaalin laskentaan. Tähän liittyen vientiä harjoittava tuottaja väitti, ettei alittavuusmarginaaleja ole laskettu samassa kaupan portaassa. Täten yritys väitti, että Brasiliasta vientiin suunnatut tuotteet myytiin valtaosin etuyhteydettömälle tuojalle, joka jälleenmyy tuotteen uudelleenkelaajille, kun taas yhteisön tuotannonala myy tuotteensa suoraan uudelleenkelaajille. Näin ollen yritys väitti, että kauppiaan myynti-, hallinto- ja yleiskustannukset sekä voitto tulisi lisätä vientihintaan. Tutkimus paljasti, että toisin kuin brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja oli väittänyt, se ei myynyt vientiin suunnattuja tuotteitaan pääosin etuyhteydettömälle tuojalle, vaan yli 70 prosenttia sen vientiin suuntaamista tuotteista myytiin suoraan uudelleenkelaajille. Vastaavasti tutkimuksessa kävi ilmi, että yhteisön tuotannonala myi tarkasteltavana olevaa tuotetta pääosin uudelleenkelaajille, vaikkakin osa myynnistä suuntautui kauppiaille. Näin ollen ja myös sen varmistamiseksi, että vertailu kohdistui samaan kaupan portaaseen, päätettiin jättää kauppiaille harjoitettu myynti tarkastelun ulkopuolelle ja suorittaa hinnan alittavuuden laskelma ainoastaan suoraan uudelleenkelaajille myytyjen tuotteiden perusteella. Koska tämä myynti edusti yli 70 prosenttia vientiä harjoittavan tuottajan kokonaismyynnistä yhteisöön, sitä voitiin pitää edustavana.
(62)
Toisekseen brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja katsoi, että tarkastelussa olisi pitänyt tehdä oikaisu, jossa otettaisiin huomioon tuodun tuotteen ja yhteisön tuotannonalan tuotteen väliset laatuerot. Tutkimus osoitti kuitenkin selvästi, että laatukysymys ei ollut asiassa ratkaiseva tekijä, sillä loppukäyttäjän valinta perustuu ensisijassa hintaan eikä mahdollisiin laatueroihin (esim. folion paksuuteen).
(63)
Tämän perusteella Brasilian hinnan alittavuuden painotettu keskiarvo, ilmaistuna prosenttiosuutena yhteisön tuotannonalan myyntihinnoista riippumattomille asiakkaille noudettuna lähettäjältä tasolla, oli 9,6 prosenttia.
(64)
Koska muita hintojen alittavuutta koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 98-100 kappaleessa tehdyt päätelmät vahvistetaan.
5.5 Yhteisön tuotannonalan tilanne
(65)
Kuten johdanto-osan 42 kappaleessa mainitaan, vahinkoindikaattorit määritettiin viiden yhteisön tuottajan tarkistettujen tietojen perusteella. Kuudes yhteisön tuottaja esitti kyselylomakevastauksen alustavan määrittelyn jälkeen, jolloin sen tietoja ei kuitenkaan voitu enää tarkistaa, ja näin ollen vastausta ei otettu huomioon lopullisessa määrityksessä. Kun kaikki yritysten toimitiloihin tehdyt tarkastuskäynnit oli suoritettu, joitain vahinkoindikaattoreita täytyi muuttaa yrityksistä saadun näytön perusteella. Näin ollen polkumyyntituonnista yhteisön tuotannonalalle aiheutuneen vaikutuksen tutkimusta ja kaikkien yhteisön tuotannonalan tilanteeseen tarkastelujaksolla vaikuttaneiden taloudellisten tekijöiden arviointia tuli tältä osin muuttaa perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
5.5.1 Tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste
Taulukko 1: Tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste
2005
2006
2007
Tutkimusajanjakso
Tuotanto tonneina
50 952
48 467
40 071
32 754
Tuotanto (indeksi)
100
95
79
64
Tuotantokapasiteetti tonneina
59 400
59 400
59 400
59 400
Tuotantokapasiteetti (indeksi)
100
100
100
100
Kapasiteetin käyttöaste
86 %
81 %
67 %
55 %
Kapasiteetin käyttöaste (indeksi)
100
94
79
64
(66)
Kuten yllä olevasta taulukosta käy ilmi, yhteisön tuotannonalan tuotantomäärissä näkyy edelleen selvä negatiivinen suuntaus vuoden 2005 ja tutkimusajanjakson välillä. Mitä tulee koko tuotantokapasiteettiin, lopulliset päätelmät vahvistivat kapasiteetin käyttöasteen supistumisen tarkastelujakson aikana.
5.5.2 Myyntimäärät, markkinaosuudet, kasvu ja keskimääräinen yksikköhinta yhteisössä
(67)
Seuraavassa taulukossa esitetään tiedot yhteisön tuotannonalan myynnistä riippumattomille asiakkaille yhteisössä.
Taulukko 2: Myyntimäärät, markkinaosuudet, hinnat ja keskimääräiset yksikköhinnat yhteisössä
2005
2006
2007
Tutkimusajanjakso
Myyntimäärä (tonnia)
43 661
45 191
37 207
30 310
Myyntimäärä (indeksi)
100
104
85
70
Markkinaosuus
48 %
53 %
34 %
33 %
Yksikköhinnat, EUR/tonni
2 566
3 045
3 219
3 068
Yksikköhinnat (indeksi)
100
119
125
120
(68)
Kuten alustavasti oli määritetty, yhteisön tuotannonalan myyntimäärät supistuivat 30 prosenttia, vaikka yhteisön kulutus kasvoi 4 prosenttia tarkastelujakson aikana, eli yhteisön tuotannonala ei voinut hyötyä kasvaneesta kulutuksesta. Niinpä yhteisön tuotannonalan markkinaosuus supistui vuonna 2005 määritellystä 48 prosentista 33 prosenttiin tutkimusajanjakson aikana.
(69)
Näin ollen mitä tulee tietoihin, jotka liittyvät yhteisön tuotannonalan myyntiin riippumattomille asiakkaille yhteisössä, lopulliset päätelmät eivät merkittävästi muuta alustavasti havaittua tilannetta.
5.5.3 Varastot
(70)
Seuraavassa taulukossa esitetään varastojen koko kunkin kauden lopussa.
Taulukko 3: Varastot
2005
2006
2007
Tutkimusajanjakso
Varastot tonneina
1 789
1 711
2 148
2 355
Varastot (indeksi)
100
96
120
132
(71)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 107 kappaleessa mainitaan, tutkimuksessa kävi ilmi, että varastoja ei voida pitää merkityksellisenä vahinkoindikaattorina, koska valtaosa tuotteen valmistuksesta tapahtuu tilauksesta. Siksi varastoja koskeva kehitys esitetään vain tiedoksi. Vaikka lopullisissa päätelmissä nyt havaittiinkin varastotasojen kohonneen merkittävästi eli 32 prosenttia, tämän syyksi paljastui yhden yrityksen tilapäisesti korkea, toimittamista odottavien myytyjen tuotteiden varasto, eikä kyse näin ollen ole millään tavoin edustavasta suuntauksesta.
5.5.4 Investoinnit ja pääoman saanti
Taulukko 4: Investoinnit
2005
2006
2007
Tutkimusajanjakso
Investoinnit (EUR)
7 090 015
807 899
1 355 430
3 998 397
Investoinnit (indeksi)
100
11
19
56
(72)
Yhteisön tuotannonalan investoinnit supistuivat merkittävästi, eli väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleessa määritetty suuntaus vahvistetaan. Koska yhteisön tuotannonalan vuoden 2005 ja tutkimusajanjakson välisiä investointeja koskevia merkittäviä muutoksia ei havaittu ja koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.5.5 Kannattavuus, investointien tuotto ja kassavirta
Taulukko 5: Kannattavuus, investointien tuotto ja kassavirta
2005
2006
2007
Tutkimusajanjakso
Yhteisön myynnin kannattavuus
-2,8 %
-2,6 %
0,2 %
-0,1 %
Koko sijoitetun pääoman tuotto
-43,7 %
- 439,1 %
19,3 %
-1,3 %
Kassavirta
2 %
1 %
4 %
5 %
(73)
Yllä oleva taulukko osoittaa, että yhteisön tuotannonalan kannattavuus on lievästi parantunut tarkastelujakson aikana, vaikkakin kannattavuuskehitys oli negatiivinen tutkimusajanjaksolla ja erityisesti se oli selvästi 5 prosentin tavoitevoittoa alhaisemmalla tasolla. Kuten edellä olevista taulukoista 1 ja 2 näkyy, tutkimus paljasti, että yhteisön tuotannonalan heikentyminen näkyy pääasiassa yhteisön tuotannonalan tuotantomäärien ja myyntimäärien merkittävänä supistumisena. Tämä osoittaa, että polkumyyntituonnin takia yhteisön tuotannonalan myyntimäärät ja markkinaosuudet ovat pienentyneet tuotannonalan pyrkiessä tappioiden poistamiseen. Vaikka yhteisön tuotannonala saavuttikin vähäisiä voittoja vuonna 2007, se kärsi jälleen pieniä tappioita tutkimusajanjakson aikana, ja näin ollen yhteisön tuotannonalan voidaan katsoa kärsineen merkittävää vahinkoa. Kannattavuutta koskevat tarkistetut päätelmät eivät tässä suhteessa muuta alustavia päätelmiä, ja lopulliset päätelmät eivät kumoa sitä johtopäätöstä, että kokonaiskannattavuus pysyi hyvin alhaisena, ellei jopa negatiivisena, siitä huolimatta, että kulutus kasvoi huomattavasti vuonna 2007 ja tutkimusajanjakson aikana.
(74)
Investointien tuotto laskettiin uudelleen yhteisön tuotannonalalta saatujen tarkistettujen tietojen pohjalta käyttämällä samaa, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 110 kappaleessa kuvattua menetelmää. Tämän seurauksena indikaattori näytti osoittavan myönteistä suuntausta vuoden 2007 osalta, mikä heijastelee yhteisön tuotannonalan samalla kaudella saamaa pientä voittoa.
(75)
Kassavirran osalta lopullisia päätelmiä muutettiin vastaavasti yhteisön tuotannonalalta saatujen tarkistettujen tietojen pohjalta. Tämä indikaattori vahvistaa, että yhteisön tuotannonala on pyrkinyt vastaamaan asianomaisten maiden polkumyyntituonnin kasvuun pitämällä myyntihinnat mahdollisimman korkeina, mikä puolestaan on johtanut myyntimäärien ja markkinaosuuksien pienentymiseen.
5.5.6 Työllisyys, tuottavuus ja palkat
Taulukko 6: Työllisyys, tuottavuus ja palkat
2005
2006
2007
Tutkimusajanjakso
Työntekijöiden lukumäärä
482
460
386
343
Työntekijöiden lukumäärä (indeksi)
100
95
80
71
Työvoimakustannukset
13 618 746
13 031 854
10 882 109
9 642 041
Työvoimakustannukset (indeksi)
100
96
80
71
Keskimääräiset työvoimakustannukset
28 226
28 359
28 195
28 122
Keskimääräiset työvoimakustannukset (indeksi)
100
100
100
100
Tuottavuus (tonnia/työntekijä)
106
105
104
96
Tuottavuus (indeksi)
100
100
98
90
(76)
Tietojen tarkistamisen jälkeen voitiin päätellä, että yhteisön tuotannonalan työllisyyttä, tuottavuutta ja palkkoja koskevat suuntaukset vuoden 2005 ja tutkimusajanjakson välillä pysyivät valtaosin samoina kuin väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa oli jo aiemmin esitetty. Koska merkittäviä muutoksia ei havaittu ja koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 112 kappaleessa tehdyt päätelmät vahvistetaan.
5.5.7 Polkumyyntimarginaalin merkittävyys
(77)
Koska tähän liittyviä huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 113 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.5.8 Toipuminen aiemmasta polkumyynnistä
(78)
Koska tähän liittyviä huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 114 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.5.9 Kasvu
(79)
Koska tähän liittyviä huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 115 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.6 Vahinkoa koskevat päätelmät
(80)
Koska yhteisön tuotannonalan tilanteesta ei tehty muita huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 116-118 kappaleessa tehty päätelmä, jonka mukaan yhteisön tuotannonala on kärsinyt merkittävää vahinkoa.
6. SYY-YHTEYS
6.1 Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutus
(81)
Armenialainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Armeniasta tulevan tuonnin markkinaosuus tarkastelujakson aikana ei keskimäärin ollut riittävä aiheuttamaan yhteisön tuotannonalan kärsimää vahinkoa. Yksi kiinalainen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että Kiinasta tuleva tuonti ei aiheuttanut lainkaan vahinkoa, sillä yhteisön tuotannonalan kannattavuuden suuntaus oli kasvava samaan aikaan, kun Kiinasta tullut tuonti kasvoi.
(82)
Kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 91-94 kappaleessa mainitaan ja kuten edellä 49-58 kappaleessa on vahvistettu, kaikkien tutkimuksen kohteena olevien maiden tuonnin kumulatiivisen arvioimisen edellytykset, joista säädetään perusasetuksen 3 artiklan 4 kohdassa, polkumyyntituonnista yhteisön tuotannonalan tilanteeseen aiheutuvan vaikutuksen arvioimiseksi täyttyvät. Näin ollen asianomaisten maiden tuonnin maakohtaista analyysia pidettiin epäasianmukaisena ja edellä mainitut väitteet oli hylättävä.
(83)
Mitä tulee yhteisön tuotannonalan kannattavuuskehitykseen, tarkistetut luvut eivät merkittävästi muuttaneet saatua kokonaiskuvaa kärsitystä vahingosta. Yhteisön tuotannonalan tappiot pienenivät vuosien 2005 ja 2006 välillä, kun taas vuonna 2007 tuotannonala tuotti marginaalista voittoa (0,2 prosenttia). Voitto supistui tutkimusajanjaksolla ja kääntyi vähäiseksi - 0,1 prosentin tappioksi.
(84)
On myös syytä muistaa, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 121 kappaleessa ja johdanto-osan 73 kappaleessa on päätelty, että yhteisön tuotannonalan heikentyminen näkyi pääosin yhteisön tuotannonalan tuotantomäärien ja myyntimäärien merkittävänä supistumisena. Tämä osoittaa, että polkumyyntituonnin takia yhteisön tuotannonalan myyntimäärät ja markkinaosuudet ovat pienentyneet tuotannonalan pyrkiessä tappioiden poistamiseen. Näin ollen, vaikka yhteisön tuotannonala saavuttikin pieniä voittoja vuonna 2007, voidaan vahvistaa sen kärsineen merkittävää vahinkoa, sillä tarkistetuista kannattavuutta koskevista päätelmistä ilmenee, että yhteisön tuotannonala teki tappiota tutkimusajanjakson aikana. Koska yhteisön tuotannonalan tilanteen heikentyminen tapahtui samaan aikaan, kun asianomaisten maiden tuonti kasvoi, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 123 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan vahvistaa.
(85)
Näin ollen päätellään, että vuodesta 2006 lähtien määrällisesti ja markkinaosuudella mitattuna merkittävästi kasvaneesta polkumyyntituonnista johtuva paine vaikutti ratkaisevalla tavalla yhteisön tuotannonalan kärsimään vahinkoon. Näin ollen edellä esitetyt väitteet hylätään.
6.2 Muiden tekijöiden vaikutus
6.2.1 Muista yhteisön ulkopuolisista maista kuin Kiinasta, Armeniasta ja Brasiliasta peräisin oleva tuonti
(86)
Koska muista kuin asianomaisista maista peräisin olevaa tuontia koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 124-126 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6.2.2 Yhteisön tuotannonalan vienti
(87)
Koska yhteisön tuotannonalan vientituloksesta ei tehty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 127-128 kappaleessa tehdyt päätelmät voidaan vahvistaa.
6.2.3 Yhteisön tuotannonalan tuonti
(88)
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti eräisiin markkinatietoihin viitaten, että yhden yhteisön tuottajan tuontimäärä siihen etuyhteydessä olevalta kiinalaiselta yritykseltä oli merkittävä.
(89)
Näitä väitteitä ei kuitenkaan voitu vahvistaa, sillä kyseessä olevaa kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa ja siihen etuyhteydessä olevaa yhteisön tuojaa koskevat tarkistetut luvut ovat vahvistaneet väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 129 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
6.2.4 Itse aiheutettu vahinko
(90)
Jotkin asianomaiset osapuolet toistivat väitteensä, että yhteisön tuottajat olisivat olleet kiinnostuneempia tuottoisammista jatkojalostusfoliomarkkinoista. Yritykset väittivät, että jatkojalostusfoliota ja tarkasteltavana olevaa tuotetta (joka tunnetaan myös nimellä kotitalousfolio) valmistetaan samoilla tuotantolinjoilla ja siksi tuotannon siirtäminen tuotteesta toiseen on suhteellisen helppoa. Näin ollen yhteisön tuotannonalan tuotantomäärien supistuminen tarkasteltavana olevan tuotteen osalta johtuisi yhteisön tuotannonalalla tapahtuneesta jatkojalostusfolion tuotannon kasvusta eikä niinkään asianomaisten maiden tuonnin lisäyksestä. Yritykset väittivät, että kyse oli päinvastoin siitä, että asianomaisten maiden tuonnin kasvu johtui yhteisön tuotannonalan riittämättömästä tarjonnasta yhteisön markkinoilla, mihin oli syynä jatkojalostusfolion tuotannon kasvu. Asianomaiset osapuolet kritisoivat väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 132 kappaleen päätelmiä siitä, että ne perustuivat ainoastaan yhteen yhteisön jatkojalostusfolion tuottajaan liittyviin lukuihin.
(91)
Tutkimuksessa vahvistettiin, että yhteisön tuotannonalan tuotantomäärät eivät jatkojalostusfolion osalta olleet kasvaneet merkittävästi. Lisätutkimus on itse asiassa osoittanut, että yksikään valituksen tehneistä ja sitä tukevista yhteisön tuottajista ei ole siirtänyt merkittävää osaa tuotantonsa kokonaismäärästä jatkojalostusfolion tuotantoon, ja näin ollen tätä koskevat väitteet oli hylättävä. Tämän perusteella ei voitu päätellä, että merkittävää tuotantokapasiteettia olisi siirtynyt tarkasteltavana olevan tuotteen valmistuksesta jatkojalostusfolion tuotantoon. Eri foliolajeja voidaan itse asiassa valmistaa samoilla valssauskoneilla, ja näin ollen voidaan myös päätellä, että mikäli tarkasteltavana olevan tuotteen kannattavuus palautuisi hyvän kauppatavan mukaisen kaupan vallitessa, yhteisön tuotannonala voisi tarjota enemmän kapasiteettia tarkasteltavana olevan tuotteen valmistukseen. Näin ollen tämä vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 132 kappaleessa tehdyt alustavat päätelmät.
6.2.5 Kulutuksen kehittyminen yhteisön markkinoilla
(92)
Koska yhteisön markkinoiden kulutuksen kehittymistä koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 133 ja 134 kappaleessa tehdyt päätelmät vahvistetaan.
6.2.6 Yhteisön tuotannonalan kustannusten kehitys
(93)
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että yhteisön tuotannonala oli kyennyt kasvattamaan voittomarginaalejaan raaka-ainekustannusten kasvusta huolimatta, mikä on ristiriidassa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 136 kappaleessa esitetyn alustavan päätelmän kanssa, sillä päätelmän mukaan yhteisön tuotannonala ei ole voinut nostaa myyntihintojaan samassa tahdissa raaka-ainekustannusten kasvun kanssa. Väite oli hylättävä. Ensinnäkin, vaikka tutkimuksessa lopulta havaittiin kannattavuuden parantuneen hieman vuonna 2007, voittojen kasvu ei noudattanut samaa suuntausta kuin lisääntynyt yhteisön kulutus. Toiseksi kustannusten kasvun siirtäminen asiakkaiden maksettavaksi pienensi merkittävästi myyntimääriä ja markkinaosuutta, koska markkinoilla esiintyi yhteisön tuotannonalan hinnat alittavaa polkumyyntituontia. Tutkimus paljasti myös, että tuotantomäärien supistuminen oli yhteydessä polkumyyntituonnin voimakkaaseen kasvuun tuotantokapasiteetin pysyessä samana. Tämän seurauksena tuotantokustannukset jakautuivat pienemmälle tuotantomäärälle, jolloin yksikkökohtaiset kustannukset nousivat.
6.3 Syy-yhteyttä koskeva päätelmä
(94)
Koska muita huomautuksia ei tältä osin esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 137 ja 138 kappaleen päätelmät vahvistetaan.
7. YHTEISÖN ETU
7.1 Yhteisön tuotannonalan etu
(95)
Koska yhteisön tuotannonalan etua koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 142-145 kappaleen päätelmät vahvistetaan.
7.2 Tuojien etu
(96)
Koska tuojien etua koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 146-149 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
7.3 Käyttäjien etu
(97)
Uudelleenkelaajat, jotka ovat tarkasteltavana olevan tuotteen pääasiallisia käyttäjiä Euroopan yhteisössä, edustajanaan Aluminium Foil Association liitto, väittivät seuraavaa:
-
Toisin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 153 kappaleen alustavissa päätelmissä todetaan, Kiinasta tulevien kuluttajarullien kuljetuskustannukset edustavat ainoastaan pientä prosenttiosuutta tavaroiden arvosta (noin yhtä prosenttia tuotteiden myyntihinnasta), ja nämä kustannukset eivät eroa lähes lainkaan tarkasteltavana olevan tuotteen kuljetuskustannuksista (jotka muodostavat noin 0,2 prosenttia tuotteiden myyntihinnasta).
-
Yhteisön uudelleenkelaajien tarjoamasta laajasta tuotevalikoimasta ei koidu etua, sillä vähittäiskauppiaat voivat myös hankkia tarkasteltavana olevaa tuotetta suurina määrinä erillisillä sopimuksilla kuluttajarullien tuojilta/kauppiailta.
-
Toisin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 154 kappaleen alustavissa päätelmissä todetaan, jatkojalostusfolion tuotanto pysyy sellaisten yhteisön tuottajien prioriteettina, jotka eivät ole kiinnostuneita tarkasteltavana olevan tuotteen valmistuksesta. Mikäli lopulliset toimenpiteet otettaisiin käyttöön, tarkasteltavana olevan tuotteen tarjonta yhteisössä ei riittäisi täyttämään uudelleenkelaajien tarpeita.
-
Toisin kuin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 163 kappaleessa todetaan, lopullisia toimenpiteitä, mikäli sellaisia otetaan käyttöön, tulisi soveltaa myös niihin tuotteisiin, jotka painavat alle 10 kilogrammaa. Muussa tapauksessa kyseiset toimenpiteet johtaisivat kuluttajarullien polkumyyntituonnin kasvuun, erityisesti Kiinasta, ja tällä olisi vakavia seurauksia yhteisön uudelleenkelaajille, mikä saattaisi merkitä jopa 4 000 työpaikan häviämistä yhteisöstä. Kahden asianomaisen maan vientiä harjoittavat tuottajat tukivat tätä näkökantaa.
(98)
Kuljetuskustannusten osalta esitettyä näyttöä pidettiin luotettavana, ja näin ollen väite voitiin hyväksyä. Kuitenkaan sitä riskiä, että tarkasteltavana olevan tuotteen tuonti korvautuisi jatkojalostustuotteen tuonnilla, ei sellaisenaan voida katsoa syyksi olla ottamatta käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä. Mitään näyttöä ei ole esitetty tai saatu siitä, että kyseinen tuonti kasvaisi merkittävästi ja hinnoilla, jotka alittaisivat yhteisön uudelleenkelaajien tuotteiden hinnat. Jatkojalostustuotteen vientiä harjoittavien tuottajien epäterveitä kaupan käytäntöjä tulisi tarkastella erikseen riittävän alustavan näytön pohjalta. Lisäksi katsotaan, että Kiinan siirtyminen jatkojalostustuotteiden laajamittaisempaan tuotantoon veisi hyvin todennäköisesti aikaa, sillä se edellyttäisi uusia laiteinvestointeja sekä uusien myyntikanavien muodostamista. Näin ollen mahdollisia vaikutuksia havaittaisiin vasta keskipitkällä aikavälillä. Yhteisön jatkojalostusteollisuuden työpaikkojen lukumäärää koskevan väitteen tueksi ei esitetty riittävää näyttöä. Esitettyjä lukuja ei näin ollen voida pitää luotettavina. Tämän perusteella väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 153-162 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät voidaan vahvistaa.
(99)
Koska muita yhteisön etua koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 150-163 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
8. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
8.1 Vahingon korjaava taso
(100)
Yksi vientiä harjoittava tuottaja väitti, että vahingon korjaavan tason laskennan tulisi perustua tarkasteltavana olevan tuotteen tuotantokustannuksiin eikä sen myyntihintaan. Sama viejä väitti, että vahingon korjaavan tason laskentaan käytetty tavoitevoitto oli liian korkea ja että sen olisi pitänyt olla yksi prosentti, mikä vastaisi paremmin vallitsevia markkinaolosuhteita, erityisesti talouden nykyistä laskusuhdannetta. Lisäksi tämä vientiä harjoittava tuottaja toisti kantansa, jonka mukaan viedyn tuotteen ja yhteisön tuotannonalan tuottaman ja yhteisön markkinoilla myymän tuotteen välisten laatuerojen osalta olisi pitänyt tehdä oikaisuja.
(101)
Mitä tulee ensimmäiseen väitteeseen eli siihen, että vahingon korjaava taso olisi pitänyt määrittää tuotantokustannusten perusteella, on huomattava, että kyseisen menetelmän käyttämisellä ei olisi minkäänlaista vaikutusta saatuihin tuloksiin, ja näin ollen väitettä pidettiin merkityksettömänä. Mitä taas tulee tavoitevoiton tasoon, tuottajiin sovellettiin, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 165 kappaleessa mainitaan, hyvin maltillista 5 prosentin voittomarginaalia (ennen veroja). Sitä oli ehdotettu myös valituksessa ja käytetty aiemmassakin tutkimuksessa. Ehdotettu tavoitevoitto ei kuitenkaan ollut sellaisella tasolla, että se mahdollistaisi yhteisön tuotannonalan tuotantokapasiteetin säilyttämisen ja uusien investointien tekemisen, ja näin ollen ehdotus täytyi hylätä. Tuotteen laatua koskevaa väitettä on jo käsitelty johdanto-osan 52 kappaleessa, ja sen osalta on todettu, että kaikilla tuotelajeilla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja että niitä käytetään samoihin peruskäyttötarkoituksiin niiden laatutasosta riippumatta. Koska näiden väitteiden tueksi ei esitetty näyttöä, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 164-166 kappaleessa esitetyt alustavat päätelmät.
(102)
Toinen vientiä harjoittava tuottaja väitti, että vahingon korjaavan tason tulisi tähdätä sellaisten myyntihintojen asettamiseen, jotka korvaisivat tosiasiallisen tappion. Tämä väite täytyi hylätä, sillä vahingon korjaava taso edustaa sitä hintatasoa, jonka yhteisön tuotannonala voisi kohtuullisesti saavuttaa silloin, kun polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia ei esiinny.
(103)
Sama vientiä harjoittava tuottaja väitti edelleen, että tavoitevoitto tulisi asettaa tarkastelujakson alussa saavutetun tosiasiallisen voiton tasolle, tässä tapauksessa tappion. Tämän perusteella alihinnoittelumarginaali olisi pienin mahdollinen.
(104)
Tämä väite oli hylättävä sillä perusteella, että Venäjän ja Kiinan aiemmin harjoittaman polkumyynnin ja Brasiliasta peräisin olevien polkumyynnillä tuotavien tuotteiden vaikutukset näkyivät yhä yhteisön tuotannonalalla. Näin ollen katsottiin, että 5 prosentin voittomarginaali olisi sellainen voittomarginaali, johon tämäntyyppinen tuotannonala tällä sektorilla voi kohtuudella päästä normaaleissa kilpailuolosuhteissa.
(105)
Kuten edellä johdanto-osan 61 kappaleessa todettiin, brasilialaisen vientiä harjoittavan tuottajan myynti etuyhteydettömälle kauppiaalle jätettiin ottamatta huomioon hintojen alittavuutta ja vastaavasti vahinkoa korjaavaa tasoa laskettaessa sen varmistamiseksi, että vertailu tapahtui samassa kaupan portaassa.
(106)
Koska muita vahingon korjaavaa tasoa koskevia huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 164-166 kappale vahvistettiin.
(107)
Kiinan osalta lopullisen koko maata koskevan vahinkomarginaalin laskenta perustui i) sellaisen kiinalaisen yrityksen, jolle ei myönnetty markkinatalouskohtelua eikä yksilöllistä kohtelua, vahinkomarginaalin ja ii) Eurostatin tiedoista saatuihin vientihintoihin (jotka edustavat yhteistyössä toimimattomien kiinalaisten viejien hintoja) nähden suurimman kyseisen yrityksen vahinkomarginaalin painotettuun keskiarvoon. Tämän perusteella koko maata koskevaksi vahinkomarginaaliksi määritettiin 30 prosenttia CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana.
8.2 Lopulliset toimenpiteet
(108)
Edellä esitetyn ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan perusteella lopullinen polkumyyntitulli olisi otettava käyttöön tasolla, joka on riittävä poistamaan polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista aiheutuvan vahingon ylittämättä kuitenkaan todettua polkumyyntimarginaalia.
(109)
Lopullisten polkumyyntitullien määriksi ehdotetaan seuraavaa:
Maa
Yritys
Lopullinen polkumyyntimarginaali
Lopullinen vahinko-marginaali
Lopullinen polkumyyntitulli
Brasilia
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
17,6 %
17,6 %
Kaikki muut yritykset
27,6 %
17,6 %
17,6 %
Kiina
Alcoa Bohai ja Alcoa Shanghai
25,6 %
6,4 %
6,4 %
Shandong Loften
33,7 %
20,3 %
20,3 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
24,2 %
24,2 %
Kaikki muut yritykset
47,0 %
30,0 %
30,0 %
Armenia
RUSAL Armenal
33,4 %
13,4 %
13,4 %
Kaikki muut yritykset
33,4 %
13,4 %
13,4 %
(110)
Tässä asetuksessa yrityksille vahvistettavat yksilölliset polkumyyntitullit on määritetty tämän tutkimuksen päätelmien perusteella. Näin ollen ne kuvastavat kyseisten yritysten tilannetta tutkimuksen aikana. Näitä tulleja voidaan siten soveltaa (toisin kuin koko maata koskevaa, ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia) yksinomaan asianomaisesta maasta peräisin olevien, erikseen mainittujen yritysten tuottamien tuotteiden tuontiin. Jos yrityksen nimeä ja osoitetta ei ole erikseen mainittu tämän asetuksen artiklaosassa (mukaan lukien erikseen mainittuihin yrityksiin etuyhteydessä olevat yritykset), sen tuottamiin tuontituotteisiin ei voida soveltaa näitä tulleja, vaan niihin on sovellettava ”kaikkiin muihin yrityksiin” sovellettavaa tullia.
(111)
Yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle (3), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Asetusta muutetaan tarvittaessa saattamalla yksilöllisten tullien soveltamisalaan kuuluvien yritysten luettelo ajan tasalle.
8.3 Väliaikaisten tullien lopullinen kantaminen
(112)
Koska todetut polkumyyntimarginaalit ovat korkeat ja yhteisön tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevan asetuksen mukaisten väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät lopullisesti käyttöön otettujen tullien suuruisina. Jos lopulliset tullit ovat alhaisemmat kuin väliaikaiset tullit, lopulliset polkumyyntitullit ylittävät vakuutena olevat alustavat määrät on vapautettava.
8.4 Toimenpiteiden muoto
(113)
Tutkimuksen kuluessa ainoa yhteistyössä toiminut armenialainen vientiä harjoittava tuottaja ja ainoa yhteistyössä toiminut brasilialainen vientiä harjoittava tuottaja tarjosivat hintasitoumuksia perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(114)
Molemmat tarjoukset tutkittiin. Brasilialaisen viejän tarjous poistaa polkumyynnin vahingolliset vaikutukset ja pienentää riittävästi toimenpiteiden kiertämisen riskiä. Armenialaisen viejän tarjoukseen puolestaan sisältyy kyseisen yritysryhmän monimutkaisen rakenteen ja sen useiden eri myyntikanavien vuoksi suuri vaara ristiinkompensoinnista siten, että samaa tuotetta myydään samoille asiakkaille eri paikasta peräisin olevana ja eri tuotteita myydään samoille asiakkaille samaan ryhmään kuuluvista eri myyntiyrityksistä. Armenialainen viejä toimitti merkittävästi tarkistetun sitoumustarjouksen perusasetuksen 8 artiklan 2 kohdan mukaisen määräajan jälkeen. Sen lisäksi, että tarkistettu tarjous toimitettiin määräajan umpeuduttua, on todettava, että sitä ei voida hyväksyä seuraavasta syystä: vaikka yritys tarjoutui myymään ainoastaan suoraan ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle EU:ssa eli jättäen kaksi siihen etuyhteydessä olevaa yritystä myyntikanavan ulkopuolelle, tutkimus osoitti yrityksen myyvän muita tuotteita samoille asiakkaille EU:ssa. Lisäksi yritys ilmoitti, että se aikoi tuottaa ja myydä uutta tuotelajia eli alumiinista valmistettua jatkojalostusfoliota EU:hun. Koska on mahdollista, että tätä uutta tuotelajia myytäisiin samoille asiakkaille EU:ssa, edes tarkistettu tarjous ei vähennä ristiinkompensointivaaraa hyväksyttävälle tasolle.
(115)
Komissio hyväksyi päätöksellä 2009/736/EY (4) Companhia Brasileira de Aluminion, jäljempänä ’CBA’, tarjoaman sitoumuksen. Neuvosto toteaa, että sitoumustarjous poistaa polkumyynnin vahingollisen vaikutuksen ja pienentää riittävästi toimenpiteiden kiertämisen riskiä. Rusal Armenalin tarjous hylätään johdanto-osan 114 kappaleessa esitetyistä syistä sekä johdanto-osan 21 ja 22 kappaleessa selostettujen yrityksen kirjanpidossa havaittujen ongelmien vuoksi.
(116)
Jotta komissio ja tulliviranomaiset voivat valvoa tehokkaasti CBA:n antamien sitoumusten noudattamista, vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevaa pyyntöä asianomaiselle tulliviranomaiselle esitettäessä polkumyyntitullista vapautuksen edellytyksenä on, että i) esitetään sitoumuslasku, joka on kauppalasku, johon sisältyvät ainakin liitteessä II mainitut tiedot ja ilmoitus, ii) CBA on valmistanut asianomaiset tuontituotteet, lähettänyt ne ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle yhteisössä ja laskuttanut tätä niistä suoraan ja iii) tullille tulliselvitystä varten esitettävät tavarat vastaavat tarkoin sitoumuslaskussa olevaa kuvausta. Jos edellä esitetyt edellytykset eivät täyty, asianmukainen polkumyyntitulli syntyy vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä.
(117)
Aina kun komissio peruuttaa rikkomuksen seurauksena sitoumuksen hyväksynnän perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan nojalla viitaten kyseiseen tuontitapahtumaan ja ilmoittaen, ettei siihen liittyvä sitoumuslasku ole pätevä, tullivelka syntyy vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä.
(118)
Tuojien pitäisi olla tietoisia tavanomaisena kaupallisena riskinä siitä, että tullivelka voi syntyä vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä, kuten 116 ja 117 kappaleessa kuvataan, vaikka komissio olisikin hyväksynyt sitoumuksen valmistajalta, jolta tuojat ostivat tuotteita suoraan tai välillisesti.
(119)
Tulliviranomaisten olisi perusasetuksen 14 artiklan 7 kohdan mukaisesti ilmoitettava viipymättä komissiolle kaikista tapauksista, joissa havaitaan viitteitä sitoumuksen rikkomisesta.
(120)
Edellä esitetyistä syistä komissio pitää CBA:n tarjoamaa sitoumusta hyväksyttävänä, kun taas Armenalin tarjoamaa sitoumusta se ei voi hyväksyä. Asianomaisille yrityksille on ilmoitettu niistä olennaisista tosiasioista, huomioista ja velvoitteista, joihin hyväksyntä ja hylkääminen perustuvat.
(121)
Jos sitoumusta rikotaan tai se peruutetaan tai jos komissio peruu sitoumuksille antamansa hyväksynnän, perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti neuvoston käyttöön ottamaa polkumyyntitullia aletaan soveltaa perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan nojalla ilman eri toimenpiteitä.
9. SEURANTATOIMET
(122)
Tullien väliset suuret erot aiheuttavat toimenpiteiden kiertämisen riskin, ja sen minimoimiseksi katsotaan tässä tapauksessa tarvittavan erityistoimenpiteitä, joiden avulla voidaan varmistaa polkumyyntitullien asianmukainen soveltaminen. Erityistoimenpiteitä ovat:
(123)
Sellaisen pätevän kauppalaskun esittäminen jäsenvaltioiden tulliviranomaisille, joka täyttää tämän asetuksen liitteessä esitetyt vaatimukset. Tuontitavaroista, joiden mukana ei ole tällaista kauppalaskua, kannetaan kaikkiin muihin viejiin sovellettava jäännöspolkumyyntitulli.
(124)
Jos sellaisen yrityksen, johon sovelletaan alhaisempaa yksilöllistä tullia, vientimäärä kasvaa huomattavasti kyseisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen, viennin kasvun sellaisenaan voidaan katsoa olevan perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu toimenpiteiden käyttöönotosta johtuva kaupan rakenteen muutos. Tällaisessa tilanteessa, jos asiaa koskevat edellytykset täyttyvät, voidaan aloittaa toimenpiteiden kiertämisen vastainen tutkimus. Tutkimuksessa voidaan tutkia muun muassa sitä, onko yksilölliset tullit syytä poistaa ja ottaa niiden sijasta käyttöön koko maata koskeva tulli,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan, vähintään 0,008 millimetriä mutta enintään 0,018 millimetriä paksun, vahvistamattoman, valssatun mutta ei enempää valmistetun, enintään 650 millimetrin levyisillä ja yli 10 kilogrammaa painavilla keloilla olevan ja tällä hetkellä CN-koodiin ex 7607 11 19 (Taric-koodi 7607111910) kuuluvan alumiinifolion tuonnissa.
2. Vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli 1 kohdassa kuvattujen ja jäljempänä mainittujen yritysten valmistamien tuotteiden osalta on seuraava:
Maa
Yritys
Polkumyyntitulli
Taric-lisäkoodi
Armenia
Closed Joint Stock Company Rusal-Armenal
13,4 %
A943
Kaikki muut yritykset
13,4 %
A999
Kiinan kansantasavalta
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd ja Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd.
6,4 %
A944
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd.
20,3 %
A945
Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd.
24,2 %
A946
Kaikki muut yritykset
30,0 %
A999
Brasilia
Companhia Brasileira de Aluminio
17,6 %
A947
Kaikki muut yritykset
17,6 %
A999
3. Sen estämättä, mitä 1 kohdassa säädetään, lopullista polkumyyntitullia ei sovelleta 2 artiklan mukaisesti vapaaseen liikkeeseen luovutettuihin tuontituotteisiin.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
5. Edellä 2 kohdassa mainituille yrityksille määritetyn yksilöllisen polkumyyntitullin soveltaminen edellyttää, että jäsenvaltioiden tulliviranomaisille esitetään pätevä kauppalasku, joka täyttää liitteessä I esitetyt vaatimukset. Jos tällaista kauppalaskua ei esitetä, asianomaiseen yritykseen sovelletaan kaikkiin muihin yrityksiin sovellettavaa tullia.
2 artikla
1. Vapaaseen liikkeeseen luovutettavaksi ilmoitetut tuontituotteet, joita koskevan kauppalaskun ovat laatineet komission hyväksymän sitoumuksen antaneet, komission päätöksessä 2009/736/EY ja sen muutossäädöksissä luetellut yritykset, vapautetaan 1 artiklalla käyttöön otetuista polkumyyntitulleista seuraavin ehdoin:
-
ne ovat valmistaneet asianomaiset tuontituotteet, lähettäneet ne ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle yhteisössä ja laskuttaneet tätä niistä suoraan; ja
-
tuonnin mukana on sitoumuslasku, joka on kauppalasku, joka sisältää ainakin tämän asetuksen liitteessä II tarkoitetut tiedot ja siinä määrätyn ilmoituksen; ja
-
tulliviranomaisille tulliselvitystä varten esitettävät tavarat vastaavat täsmälleen sitoumuslaskussa esitettyä kuvausta.
2. Tullivelka syntyy vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä,
-
kun 1 kohdassa kuvattujen tuontituotteiden osalta todetaan, että yksi tai useampi tuossa luetelluista mainituista ehdoista ei täyty; tai
-
kun komissio peruuttaa sitoumukselle myönnetyn hyväksynnän perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan nojalla asetuksella tai päätöksellä, jossa viitataan tiettyihin liiketoimiin ja ilmoitetaan, että asianomaiset sitoumuslaskut eivät ole päteviä.
3 artikla
Kannetaan lopullisesti Armeniasta, Brasiliasta ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan, vähintään 0,008 millimetriä mutta enintään 0,018 millimetriä paksun, vahvistamattoman, valssatun mutta ei enempää valmistetun, enintään 650 millimetrin levyisillä ja yli 10 kilogrammaa painavilla keloilla olevan ja tällä hetkellä CN-koodiin ex 7607 11 19 (Taric-koodi 7607111910) kuuluvan alumiinifolion tuonnissa asetuksella (EY) N:o 287/2009 käyttöön otettujen väliaikaisten polkumyyntitullien vakuutena olevat määrät 1 artiklan nojalla lopullisesti käyttöön otetun tullin tasoisina. Lopullisen polkumyyntitullin ylittävät vakuutena olevat määrät vapautetaan.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 24 päivänä syyskuuta 2009.