32004R1208
L 232/1
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1208/2004 НА СЪВЕТА
от 28 юни 2004 година
за разширяване обхвата на действие на наложените посредством Регламент (ЕО) № 119/97 окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Китайската народна република и върху вноса на същия продукт чрез консигнация от Социалистическа република Виетнам
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основен регламент“), и по-специално членове 9 и 13 от него;
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
Посредством Регламент (ЕО) № 119/97 (2) („първоначален регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита, вариращи между 32,5 % и 39,4 % върху вноса на механизми за подвързване с халки („МПХ“) с произход от Китайската народна република.
(2)
След разследване съгласно член 12 от Регламент (ЕО) № 384/96, Съветът промени и увеличи горните ставки посредством Регламент (ЕО) № 2100/2000 (антиабсорбционно разследване). Променените окончателни антидъмпингови ставки варират от 51,2 % до 78,8 %.
(3)
През м. януари 2002 г., съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент, Комисията започна преглед на горните антидъмпингови мерки (3) (преглед при изтичане на срока на действие на мерките). Този преглед все още не е приключил.
1.2. Искане
(4)
На 18 август 2003 г. Комисията получи искане съгласно член 13, параграф 3 от основния регламент за разследване на предполагаемо заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои МПХ с произход от Китайската народна република. Искането е представено от SX Bürowaren и Ringbuchtechnik Handelsgesellschaft GmbH („жалбоподатели“), от името на производители, които представляват по-голямата част от общото производство на МПХ в Общността. В искането се твърди, че антидъмпинговите мерки, които са в сила върху вноса на някои МПХ с произход от Китайската народна република се заобикалят чрез трансшипмънт през Виетнам.
(5)
В искането също така се твърди, че няма достатъчно основателна причина или оправдание, освен налагането на антидъмпинговите мерки, за такава промяна в схемите на търговия и че коригиращият ефект на съществуващите антидъмпингови мерки върху вноса на някои МПХ с произход от Китайската народна република е компрометиран както по отношение на количества, така и на цена. Значителен по обем внос на МПХ от Виетнам замества вноса на МПХ от Китайската народна република. Освен това, има достатъчно доказателства, че това увеличение на вноса е на цени, които са по-ниски от цените, които не причиняват вреда, установени при разследването, което е довело до налагане на съществуващите мерки.
(6)
Накрая, жалбоподателите твърдят, че цените на някои МПХ, консигнирани от Виетнам, са дъмпингови в сравнение с нормалната стойност, която е установена по-рано по отношение на засегнатия продукт.
1.3. Иницииране
(7)
След като прецени, след консултации с Консултативния комитет, че има достатъчно доказателства за инициирането на разследване съгласно член 13 от основния регламент, Комисията започна такова разследване в съответствие с Регламент (ЕО) № 1733/2003 (4) („иницииращ регламент“). Съгласно член 13, параграф 3, член 14, параграфи 3 и 5 от основния регламент, Комисията, посредством иницииращия Регламент, също нареди на митническите власти да регистрират вноса на някои МПХ, изпратени от Виетнам, независимо дали са декларирани с произход от Виетнам или не, считано от 2 октомври 2003 г.
1.4. Разследване
(8)
Комисията уведоми официално властите в Китайската народна република и Виетнам, производителите износители, вносителите в Общността, за които се знае, че са заинтересовани, както и подалите искането производители от Общността, относно започването на разследване. На производителите износители от Китайската народна република и Виетнам, както и на вносителите от Общността, посочени поименно в искането или известни на Комисията от първоначалното разследване бяха изпратени въпросници. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изразят своето становище в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в рамките на определения от иницииращия регламент срок.
(9)
Отговор на въпросника беше получен от един производител износител от Виетнам, свързан с китайски производител износител, но нито един китайски производител износител не представи отговор. Отговори на въпросника бяха получени и от петима несвързани вносители от Общността.
(10)
Следните дружества оказаха сътрудничество при разследването и предоставиха отговори на въпросника:
Несвързани вносители
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Италия
-
KWH Plast Danmark A/S, Дания
-
OY KWH Plast AB, Финландия
-
KWH Plast Sverige AB, Швеция
-
KWH Plast (UK) Ltd, Обединеното кралство
Виетнамски производители/износители
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Виетнам и свързаното с него дружество
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Хонконг.
(11)
Бяха извършени посещения за проверка на обектите на следните дружества:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Виетнам и свързаното с него дружество
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Хонконг.
1.5. Период на разследване
(12)
Периодът на разследване обхваща периода от 1 юли 2002 г. до 30 юни 2003 г. („ПР“). Данните са събрани от 1999 г. до ПР за разследване на промяната в схемите на търговия.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
i) Определяне на обема на внос
(13)
Обемът от експортни продажби на МПХ за Общността през ПР, отчетен от единствения оказал сътрудничество Виетнамски производител износител, Office Xpress Manufacturing Company Limited (Office Xpress Manufacturing), значително надвишава (с около 50 %) общия обем на внос на МПХ от Виетнам, регистриран от Евростат през същия период. Тази разлика се дължи на факта, че отчетеното тегло не отговаря на действителното тегло на пратката, а по-скоро на теоретично, тоест приблизително изчислено тегло на частите. Разследването разкри също така че има само един износител на МПХ от Виетнам, а именно Office Xpress Manufacturing. На тази основа беше заключено, че данните отчетени от Евростат като внос от Виетнам най-вероятно се отнасят изключително до износ от Office Xpress Manufacturing. При тези обстоятелства беше заключено, че данните от Евростат са по-надеждни от данните, предоставени от Office Xpress Manufacturing.
(14)
Що се отнася до тенденциите по отношение на вноса на МПХ след 1999 г., следва да се отбележи, че свързаният с Office Xpress Manufacturing търговец от Хонг Конг, Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited (Hong Kong Stationery), през който минава целия износ на Office Xpress Manufacturing за Европейския съюз, не предоставя данни за износа, имащ отношение към продажбите на МПХ през годините преди ПР. Следователно, при липсата на друга по-подходяща основа или източник на последователно сравнима информация, са използвани данните от Евростат с цел определяне на действителните обеми на внос на МПХ през ПР и тенденциите при вноса от различни източници след 1999 г. В крайна сметка, данните за вноса, предоставени от двама сътрудничещи несвързани вносители, потвърждават общите заключения според информацията от Евростат.
ii) Промишленост на Общността
(15)
Разследването показва, че един от несвързаните вносители от Общността също така и произвежда МПХ в Общността през ПР. Това дружество твърди, че поради банкрута и затварянето на производствените съоръжения на един от молителите от Общността, той произвежда значителна част от производството в Общността на подобния продукт. Този производител вносител заключи, че молителите вече нямат достатъчно основания и текущата процедура следва да бъде приключена без да се разширява действието на текущите антидъмпингови мерки към вноса с произход от Виетнам.
(16)
Следва да се отбележи, че член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент предвижда производителите от Общността, които внасят предполагаемо дъмпингов продукт, да могат да бъдат изключени от определението на промишлеността на Общността. Следва да се отбележи също така че член 13, параграф 3 от основния регламент не изисква представянето на искане за започване на разследване за заобикаляне на мерките от страна на производителите от Общността, които представляват по-голямата част от производството в Общността на подобния продукт. Съответно, фактът, че производството на производител от Общността, който, според твърденията, се противопоставя на такова разследване представлява по-висок процент от този на страната, която го е поискала, сам по себе си не е причина за приключване на процедурата. Във всеки случай, дори ако този вносител следва да се счита част от промишлеността на Общността, при разследването е установено, че дори със затварянето на едно производствено съоръжение след ПР, жалбоподателите все още произвеждат достатъчни количества и представляват значителна част от производството в Общността на подобния продукт. Съответно, искането да бъде прекратена текущата процедура е трябвало да бъде отхвърлено.
2.2. Засегнат продукт и подобен продукт
(17)
Засегнатият продукт е същия като определения от първоначалния регламент, а именно механизми за подвързване с халки (МПХ), които понастоящем са класифицирани с код по КН ex 8305 10 00. Тези МПХ се състоят от два правоъгълни листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак. Те могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за засегнатия продукт. По принцип, МПХ се състоят от такива халки, венец, капак, отвор и, където е необходимо, спусъков механизъм.
(18)
Разследването показа, че МПХ изнасяни за Общността от Китайската народна република и тези, които се изпращат от Виетнам за Общността имат едни и същи основни физически характеристики и еднаква употреба. Следователно следва да се считат подобни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Същност на практиката на заобикалянето
2.3.1. Промяна в схемите на търговия
(19)
Разследването разкрива, че след налагането на окончателните мерки върху вноса на МПХ от Китайската народна република и по-специално след значителното увеличение на тези мерки през 2000 г. в резултат на антиабсорбционното разследване, посочено в съображение 2, вносът от Китайската народна република намалява значително, а именно от 1 684,3 тона през 1999 на 301,9 тона през 2002 г. и на 357,1 тона през ПР. През същия период, вносът от Виетнам се увеличава значително, тоест от 0 тона през 1999 и 2001 г. на 1 105 тона през 2002 г. През ПР, вносът от Виетнам нараства допълнително на 1 589,2 тона.
(20)
В този контекст следва да се отбележи, че свързаното със сътрудничещия виетнамски производител износител дружество, Hong Kong Stationery, има производствени мощности в Китай и около 1998 г. е изградило съоръжение за производство/сглобяване в Индонезия. Съоръжението в Индонезия е затворено през 2002 г. и през ПР на настоящото разследване няма внос на МПХ от Индонезия. Изграждането на съоръжението в Индонезия и последващия внос в ЕС от Индонезия кара промишлеността на Общността да поиска започването на разследване, което довежда до налагането на антидъмпинговите и изравнителните мерки върху вноса на засегнатия продукт от Индонезия през 2002 г.
(21)
През м. март 2002 г., Office Xpress Manufacturing започва дейности по сглобяване във Виетнам (виж по-долу) и вносът се увеличава от 0 на 1 105 тона, като достига нива на внос подобни на тези от Китайската народна република през 1999 г., преди сериозното увеличение на митата през 2000 г. (вж. точки 1 и 2). Това увеличение е точно преди налагането на окончателните антидъмпингови и изравнителни мита върху вноса на МПХ с произход от Индонезия през 2002 г.
(22)
Следователно се налага извода, че има промяна в схемите на търговия между Общността от една страна и Китайската народна република и Виетнам от друга и, че вносът на МПХ с произход от Китайската народна република е заместен с внос на същия продукт от Виетнам.
(23)
Виетнамският износител възрази, че няма да има връзка между прекратяването на износа на свързаното дружество от Китай и началото на дейностите във Виетнам поради разликата във времето между двете. Тази промяна в схемите на търговия не е резултат от установяването на виетнамското съоръжение. Независимо от това, точните цифри, свързани с износа на свързаното китайско дружество преди ПР не биха могли да бъдат потвърдени и следователно не могат да бъдат определени и експортните обеми на това дружество. Следователно не може да бъде потвърдено, че износът на МПХ на свързаното китайско дружество наистина е прекратен преди започване на дейностите във Виетнам, както се твърди. Във всеки случай, самият факт, че износът от Китай е прекратен преди започването на дейностите във Виетнам няма никакво влияние върху извода дали има или няма промяна в схемите на търговия. При настоящото разследване беше ясно установено, че износът на МПХ от Китай е заместен от внос на същия продукт от Виетнам. Това се счита за явна промяна на схемите на търговия съгласно член 13 от основния регламент, независимо дали износът от Китай е заместен незабавно или след определен срок. Следователно възражението на виетнамския износител е трябвало да бъде отхвърлено.
(24)
Виетнамският износител възрази, че тъй като Комисията не е потърсила конкретно информация за разходите на производство за дейностите по сглобяването във Виетнам, не бива да се правят никакви изводи по отношение на критериите, посочени в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(25)
Следва най-напред да се отбележи, че определенията са направени въз основа на информацията, представена в рамките на отговорите на въпросниците и събрана по време на проверките на място. Тази информация е осигурена доброволно от засегнатите дружества по молба на Комисията. Съответно, изводите, които са направени във връзка с член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент са изготвени изключително въз основа на действително предоставена информация, включително във връзка с производствените разходи на засегнатото дружество, в контекста на настоящото разследване за заобикаляне на мерките. Горният аргумент следователно трябваше да бъде отхвърлен.
2.3.2. Практика, процес или работа
(26)
Виетнамското съоръжение за производство/сглобяване на Office Xpress Manufacturing, единственият сътрудничещ износител, е регистрирано през м. януари 2002 г. и започва действителна дейност през м. март 2002 г.
(27)
Беше установено, че съоръженията и оборудването, използвани във Виетнам са прехвърлени от свързаните дружества, които се занимават с МПХ, които са установени в Китайската народна република или преди това са били установени в Индонезия. Прехвърлянето на оборудване от Индонезия и Китайската народна република за Виетнам започва през м. февруари 2002 г., непосредствено преди налагането на окончателни мерки върху вноса на МПХ с произход от Индонезия и последващото налагане на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на засегнатия продукт от Китай.
(28)
Разследването също така разкри, че по време на ПР, нуждите на виетнамския износител от елементи за МПХ изцяло се задоволяват от производството на свързаните дружества, които са установени в Китайската народна република, страната-обект на мерките. В някои случаи, елементите се внасят в полусглобен вид, например полухалки, сглобени заедно с венеца.
(29)
Комисията прегледа дела на внесените от Китай части в общата стойност на частите на сглобения продукт, както е посочено в член 13, параграф 2, буква б) от основния регламент. В тази връзка, стойността на частите, както от внос, така и на цялостно сглобения продукт е установена по отношение на търговската стойност на всички елементи на механизмите за подвързване с халки, като халки, венец, капак, отвор и спусъков механизъм.
(30)
На тази база е установено, че стойността на частите, внесени от Office Xpress Manufacturing от Китайската народна република възлиза на значително повече от 60 % от общата стойност на частите на сглобения продукт. В действителност, съвкупността от частите на сглобения продукт е закупена по време на ПР от Office Xpress Manufacturing от свързаните с него дружества от Китай.
(31)
Комисията също така провери добавената от Office Xpress Manufacturing стойност при сглобяването през ПР. Това беше осъществено чрез приспадане от нетния оборот, като се изключат приходите от продажбите на скрап, на онези разходи за непосредствено потребление, тоест всички разходи по плащания на доставчици, които са необходими за управлението на дружеството и производството на засегнатия продукт (като доставки на стоки и услуги). Във тази връзка е установено, че стойността, добавена от Office Xpress към частите, включени по време на ПР е значително по-ниска от 25 % от производствените разходи на дружеството.
(32)
Следователно се е наложило заключението, че дейностите във Виетнам представляват дейности, свързани със сглобяване по смисъла на член 13, параграф 2 от основния регламент.
2.3.3. Недостатъчно основателна причина или икономическа обосновка, различна от налагането на антидъмпинговото мито
(33)
Описаната по-горе промяна в схемите на търговия съвпада с установяването на дейностите по сглобяването на МПХ във Виетнам, но не е намерена икономическа обосновка за такава промяна в схемите на търговия. В действителност, дружеството закупува елементи за МПХ изцяло от свързани дружества в Китай с минимална добавена стойност във Виетнам. Още повече, че се очаква, предполагаемите икономически ползи от сглобяването на продукти във Виетнам да се отразят във всички продажби на този продукт от групата. Въпреки това, беше установено, че само продажбите на МПХ за Общността са от Виетнам, докато другите пазари са продължили да се снабдяват директно от Китайската народна република. Дружеството дори призна, че продажбите за Общността са осъществени единствено от Виетнам поради съществуващите антидъмпингови мита върху МПХ с произход от Китайската народна република.
(34)
Беше установено, че поръчките от клиентите в Общността са получавани от свързан търговец, Hong Kong Stationery. Това дружество е информирало Office Xpress Manufacturing от Виетнам и свързаните с него дружества от Китай относно необходимите елементи и дейности по сглобяването за удовлетворяването на заявените поръчки. След това елементите са изпращани във Виетнам, където се сглобява крайния продукт. Тази процедура се различава от тази, която е използвана за продажбите за трети страни, различни от Общността, при които готовият продукт е изцяло произвеждан от китайски производители.
(35)
Всички сглобявани във Виетнам продукти са били предназначени за пазара на Общността и са изнасяни от свързания търговец във Хонг Конг, който е отговарял за фактурирането на клиентите на Общността. Както е посочено по-горе, МПХ изнасяни за трети страни са били произвеждани и изнасяни директно от Китайската народна република.
(36)
Виетнамският износител възрази, че причината за започване на дейността във Виетнам е, че виетнамското правителство е създало благоприятен климат за чужди инвестиции и по-добра инфраструктура. Освен това, разходите за труд биха били значително по-ниски отколкото тези на други страни от Далечния Изток. Накрая беше заявено, че МПХ, сглобени във Виетнам са били изнасяни изключително за Общността предвид конкретната пазарна ситуация по отношение на търсене, разновидности на продукта и цени в сравнение с пазарите на други трети страни.
(37)
Що се отнася до привличането на чужди инвестиции във Виетнам, не са представени убедителни доказателства, които да потвърждават, че такива фактори наистина са отчетени при вземане на решението за започване на дейностите в тази страна. Конкретните обстоятелства при настоящия случай, по специално времето за започване на дейността и вида на дейността, по-скоро сочат, че причината за преместването във Виетнам е по-скоро съществуването на антидъмпингови мерки върху вноса от Китай.
(38)
Що се отнася до разходите за труд, следва да се отбележи, че не са представени доказателства, които да подкрепят този аргумент или че това е фактор, който е бил решаващ за решението на дружеството да се премести дейността във Виетнам. Дори и разходите за труд да са значително по-ниски във Виетнам, отколкото в Китай, разследването разкри, че разходите за труд съставляват незначителна част от стойността на МПХ (средно около 3 % от разходите за производство) и, че това не може да се счита, само по себе си, за достатъчно основателна причина по смисъла на член 13 от основния регламент.
(39)
Що се отнася до различните пазарни ситуации в Общността и пазарите на други трети страни не са представени доказателства и това възражение е трябвало да бъде отхвърлено.
(40)
Впоследствие е установено, че промените в схемите на търговия между засегнатите изнасящи страни и Общността произтичат от процеса на сглобяване на китайски части във Виетнам, за което не е намерена друга икономическа обосновка, освен налагането на мито върху вноса на МПХ от Китайската народна република.
2.3.4. Намаляване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито
(41)
Беше извършен анализ дали вносните продукти, по отношение на цени и/или качества, са намалили коригиращия ефект на мерките, които са в сила върху вноса на МПХ от Китайската народна република.
(42)
Анализът на търговските потоци показва, че промяната в схемата на внос от Общността, която става след налагането на окончателни мерки върху вноса с произход от Китай или Индонезия е намалила коригиращия ефект на антидъмпинговите мерки по отношение на внасяните количества на пазара на Общността. Наистина, виетнамското дружество изнася значително по-голям обем за Общността през ПР на настоящото разследване отколкото свързаното с него дружество от Китайската народна република по време на периода на разследване на първоначалното разследване.
(43)
Що се отнася до цените на продукта, изпратен от Виетнам, беше установено, че цените на несвързаните клиенти от Общността са като цяло средно по-ниски от цените на дъмпинговия износ на свързаното дружество в Китайската народна република през ПР на първоначалното разследване. Освен това, цените на износа от Виетнам са под нивото на елиминиране на вредата, което е установено по отношение на производителите от Общността при първоначалното разследване.
(44)
Виетнамският износител възрази, че Комисията не е извършила проверка дали вносът на МПХ от Виетнам е намалил въздействието на антидъмпинговите мерки от гледна точка на промишлеността на Общността, тоест дали вносът от Виетнам няма сериозни неблагоприятни последици върху производителите от Общността. Беше отправено възражение, че не е направена добра оценка на конкурентните условия на пазара и техните промени след налагането на първоначалните мита.
(45)
Следва да се отбележи, че такава проверка не се изисква от основния регламент в рамките на настоящото разследване. Целта на това разследване е просто да се определи дали чрез вноса от Виетнам не се осъществява заобикаляне на мерките, които са в сила върху вноса на засегнатия продукт от Китай. Както е посочено по-горе, установено е, че случаят е точно такъв. Коригиращият ефект на първоначалните антидъмпингови мита се подкопава от практиките на заобикаляне предвид големите количества, внасяни на цени, които са дори по-ниски отколкото при първоначалния период на разследване. Следователно възражението е отхвърлено.
(46)
Следователно е направен извода, че вносът на засегнатия продукт от Виетнам намалява коригиращия ефект на митото по отношение на цени и количества.
2.3.5. Доказателства за наличието на дъмпинг
(47)
Накрая, в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше извършена проверка дали има доказателства за наличие на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, която е установена по-рано за подобните или сходни продукти. Във тази връзка, експортните цени на виетнамския сътрудничещ производител износител на МПХ през ПР са сравнени с нормалната стойност, която е установена при разследването, довело до налагането на окончателни мерки за подобния продукт.
(48)
За нуждите на справедливото сравняване на нормалната стойност и експортната цена е направено допускане, под формата на корекции за разликите, които влияят на цените и сравнимостта им. Тези корекции са направени в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент по отношение на транспорт, застраховки и кредити.
(49)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент, сравнението на среднопретеглената нормална стойност, установена при първоначалното разследване и среднопретеглените експортни цени през ПР на настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF франко граница на Общността, преди обмитяване, показва наличие на значителен дъмпинг.
(50)
Един несвързан вносител възрази, че Комисията не би следвало да установява дъмпинговия марж по отношение на нормалната стойност, както е установена при първоначалното разследване, а по-скоро трябва да използва нормалната стойност, определена при текущия преглед при изтичане на мерките. Също така, виетнамският износител възрази, че Комисията следва да установи нормалната стойност въз основа на разходите, които са направени във Виетнам.
(51)
Следва да се отбележи, че съгласно член 13, доказателствата за дъмпинг следва да бъдат проверявани по отношение на установените по-рано нормални стойности. Що се отнася до текущия преглед след изтичане на мерките, не са направени все още никакви изводи, които да могат да бъдат потенциално използвани при настоящото разследване. Тези твърдения следователно са отхвърлени.
2.4. Интерес на Общността
(52)
Един несвързан вносител заяви, че въпреки че не е изрично упоменато в член 13 от основния регламент, интересите на Общността следва да се разследват с подробности, особено що се отнася до промяната в обстоятелствата след налагането на окончателните мерки.
(53)
Следва да се отбележи, че разследването, довело до налагането на първоначалните мерки разкрива, че тяхното налагане е от интерес за Общността. Член 13 не изисква разследване дали обстоятелствата по отношение на определянето на интереса на Общността са се променили след налагането на мерките. Въпреки това, независимо дали такова разследване е основателно, следва да се отбележи, че във всеки случай нито една от заинтересованите страни не е посочила, че налагането на мерките вече няма да е от интерес на Общността. Следователно се налага заключението, че разширяването на обхвата на мерките към Виетнам, с цел противопоставяне на заобикалянето на първоначалните мерки и намаляването на коригиращия им ефект, също е от интерес на Общността. Следователно, този аргумент трябваше да бъде отхвърлен.
3. ИЗВОДИ
(54)
Настоящото разследване беше започнато след заявление, получено от промишлеността на Общността, в което се съдържа достатъчно информация за предполагаемо претоварване на МПХ с произход от Китайската народна република през Виетнам. Горните заключения наистина са показали, че има заобикаляне на мерките, наложени върху МПХ от Китай през Виетнам. Частите и елементите се експедират от Китайската народна република за Виетнам, където впоследствие се сглобяват преди готовият продукт да бъде изнесен за Общността. С оглед на установеното заобикаляне се предлага съществуващите антидъмпингови мерки, наложени върху вноса на засегнатия продукт с произход от Китайската народна република да бъдат разширени по обхват към същия продукт, внасян от Виетнам, независимо дали е деклариран с произход от Виетнам или не.
(55)
Мерките, чийто обхват подлежи на разширяване, следва да бъдат онези, които са установени от член 1, параграф 2 от първоначалния регламент, с последни изменения и допълнения от антиабсорбционната процедура и са както следва:
а)
за механизми със 17 и 23 халки (код по ТАРИК 8305100020) размерът на митото е равен на разликата между минималната вносна цена от 325 EUR за 1 000 броя и нетната цена франко граница на Общността преди обмитяване;
б)
за механизми с различен брой халки от 17 или 23 (код по ТАРИК 8305100010), остатъчното мито от 78,8 %.
(56)
В съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент, според който разширените по обхват мерки следва да се прилагат спрямо внос, който влиза в Общността след регистрация, наложена от иницииращия регламент, следва да се събират мита върху такъв регистриран внос на някои МПХ, изпратени от Виетнам.
4. ИСКАНЕ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(57)
Единственият сътрудничещ износител е подал искане да бъде освободен от предлаганото разширено антидъмпингово мито съгласно член 13, параграф 4 от основния регламент.
(58)
Разследването разкри, че износът на това дружество заобикаля мерките, наложени върху вноса на засегнатия продукт с произход от Китайската народна република. Следователно, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент, следва да се направи отказ на искането за освобождаване.
(59)
Независимо, че по време на настоящото разследване не е установен друг износител на МПХ за Общността от Виетнам, другите засегнати износители, които възнамеряват да изпратят искане за освобождаване от разширеното по обхват антидъмпингово мито съгласно член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъдат задължени да попълнят въпросник с цел да бъде дадена възможност на Комисията да прецени дали освобождаването е основателно. Такова освобождаване може да бъде предоставено след оценка на пазарната ситуация по отношение на засегнатия продукт, производствения капацитет и оползотворяването му, доставките и продажбите и вероятността от продължаване на практики на заобикаляне на мерките, за които няма достатъчно основателна причина или икономическа обосновка и доказателствата за наличие на дъмпинг. Комисията обикновено би следвало да предприеме и посещение за проверка на място. Искането следва да бъде адресирано до Комисията подкрепено от цялата необходима информация, по-специално изменение в дейностите на дружеството, свързано с производството и експортните продажби на разглеждания продукт,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) № 119/97 върху вноса на определени механизми за подвързване с халки, които са класифицирани под код по КН ex 8305 10 00 с произход от Китайската народна република се разширява към вноса на механизми за подвързване халки от Виетнам, независимо дали са декларирани с произход от Виетнам или не (кодове по ТАРИК 8305100011 и 8305100021).
При тълкуването на настоящия регламент под механизми за подвързване с халки се разбира два правоъгълни стоманени листа или тела с поне четири половини халки, изработени от стоманен тел и закрепени за тях, които са свързани заедно чрез стоманен капак. Те могат да се отварят или чрез разтваряне настрани на половините на халките или с помощта на малък метален спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване.
2. Митата, чиито обхват е разширен съгласно параграф 1 от настоящия член се събират върху вноса, регистриран в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96.
3. Прилагат се действащите разпоредби, касаещи митническите ставки.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват е разширен от член 1, се изготвят в писмена форма на един от официалните езици на Общността и следва да бъдат подписани от човек, който е упълномощен да представлява жалбоподателя. Искането следва да бъде изпратено на следния адрес:
Европейска комисия
Генерална дирекция „Търговия“
Дирекция B
J-79 05/17
B-1049 Брюксел
Факс: (32-2) 295 65 05
Телекс: COMEU B 21877
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 384/96, Комисията, след консултации с Консултативния комитет, може, посредством свое решение, да разреши освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени от Регламент (ЕО) № 119/97 от митото, чиито обхват е разширен съгласно член 1.
Член 3
Чрез настоящия регламент митническите власти получават нареждане да преустановят регистрирането на вноса, което е въведено съгласно член 2 от Регламент (ЕО) № 1733/2003.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 28 юни 2004 година.
NEUVOSTON ASETUS (EY) N:o 1208/2004,
annettu 28 päivänä kesäkuuta 2004,
tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa asetuksella (EY) N:o 119/97 käyttöön otettujen lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden laajentamisesta koskemaan Vietnamin sosialistisesta tasavallasta lähetetyn saman tuotteen tuontia
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan yhteisön perustamissopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 (1), jäljempänä ”perusasetus”, ja erityisesti sen 9 ja 13 artiklan,
ottaa huomioon komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 119/97 (2), jäljempänä ”alkuperäinen asetus”, käyttöön lopulliset 32,5-39,4 prosentin suuruiset polkumyyntitullit Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rengaskirjamekanismien, jäljempänä ”mekanismit”, tuonnissa.
(2)
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 384/96 12 artiklan mukaisesti toteutetun tutkimuksen perusteella neuvosto muutti ja korotti edellä mainittuja tulleja asetuksella (EY) N:o 2100/2000, jäljempänä ”absorptiotutkimus”. Muutetut lopulliset polkumyyntitullit ovat 51,2-78,8 prosenttia.
(3)
Komissio pani tammikuussa 2002 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti vireille edellä mainittujen polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun (3). Tämä tarkastelu on yhä käynnissä.
1.2 Pyyntö
(4)
Komissio vastaanotti 18 päivänä elokuuta 2003 perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan mukaisen pyynnön tutkia tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mekanismien tuonnissa käyttöön otettujen polkumyyntitoimenpiteiden väitettyä kiertämistä. Pyynnön esittivät SX Bürowaren und Ringbuchtechnik Handelsgesellschaft GmbH sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa pääosan tiettyjen mekanismien tuotannosta yhteisössä, jäljempänä ”pyynnön esittäjät”. Pyynnössä väitettiin, että tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mekanismien tuontiin sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä kierrettiin kuljettamalla tuotteet Vietnamin kautta.
(5)
Lisäksi pyynnössä väitettiin, ettei kaupan rakenteen muuttumiselle ilmennyt päteviä syitä tai muuta taloudellista perustetta kuin polkumyyntitoimenpiteiden käyttöönotto. Väitettiin myös, että toiminta kumosi tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mekanismien tuonnissa sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden korjaavat vaikutukset sekä määrän että hinnan osalta. Määrältään merkittävä tiettyjen mekanismien tuonti Vietnamista näyttää korvanneen tiettyjen mekanismien tuonnin Kiinan kansantasavallasta. Lisäksi esitettiin riittävä näyttö siitä, että tämä tuonnin kasvu on tapahtunut hinnoilla, jotka alittavat selvästi nyt voimassa oleviin toimenpiteisiin johtaneessa tutkimuksessa määritetyn vahinkoa aiheuttamattoman hinnan.
(6)
Pyynnön esittäjät väittivät lisäksi, että tiettyjen Vietnamista lähetettyjen mekanismien hintoja oli poljettu tarkasteltavana olevalle tuotteelle aikaisemmin määritettyyn normaaliarvoon verrattuna.
1.3 Vireillepano
(7)
Päätettyään neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan, että oli olemassa riittävä näyttö perusasetuksen 13 artiklan mukaisen tutkimuksen panemiseksi vireille, komissio pani tutkimuksen vireille asetuksella (EY) N:o 1733/2003 (4), jäljempänä ”tutkimuksen vireillepanoa koskeva asetus”. Komissio velvoitti vireillepanoasetuksella perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdan ja 14 artiklan 3 ja 5 kohdan mukaisesti tulliviranomaiset kirjaamaan 2 päivästä lokakuuta 2003 alkaen tiettyjen Vietnamista lähetettyjen mekanismien tuonnin riippumatta siitä, ilmoitetaanko tuotteiden olevan peräisin Vietnamista.
1.4 Tutkimus
(8)
Komissio ilmoitti tutkimuksen vireillepanosta virallisesti Kiinan kansantasavallan ja Vietnamin viranomaisille, tuottajille/viejille, asianomaisille yhteisön tuojille ja pyynnön esittäneelle yhteisön tuotannonalalle. Kyselylomakkeet lähetettiin kiinalaisille ja vietnamilaisille tuottajille/viejille sekä pyynnössä mainituille tai alkuperäisen tutkimuksen johdosta komission tiedossa oleville yhteisön tuojille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi tutkimuksen vireillepanoa koskevassa asetuksessa asetetussa määräajassa.
(9)
Yksi vietnamilainen tuottaja/viejä, joka on etuyhteydessä kiinalaiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan, vastasi kyselyyn, mutta kiinalaisilta tuottajilta/viejiltä ei saatu yhtään vastausta. Lisäksi viisi etuyhteydetöntä yhteisön tuojaa vastasi kyselyyn.
(10)
Seuraavat yritykset toimivat tutkimuksessa yhteistyössä ja toimittivat vastaukset kyselyyn:
Etuyhteydettömät tuojat
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Italia,
-
KWH Plast Danmark A/S, Tanska,
-
OY KWH Plast AB, Suomi,
-
KWH Plast Sverige AB, Ruotsi,
-
KWH Plast (UK) Ltd, Yhdistynyt kuningaskunta
Vietnamilaiset tuottajat/viejät
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietnam, ja siihen etuyhteydessä oleva seuraava yritys,
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hongkong.
(11)
Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietnam, ja siihen etuyhteydessä oleva seuraava yritys,
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hongkong.
1.5 Tutkimusajanjakso
(12)
Tutkimusajanjakso käsitti 1 päivän heinäkuuta 2002 ja 30 päivän kesäkuuta 2003 välisen ajan. Tietoja kerättiin vuoden 1999 ja tutkimusajanjakson väliseltä ajalta sen tutkimiseksi, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut muutoksia.
2. TUTKIMUKSEN TULOKSET
2.1 Yleisiä huomioita
i) Tuontimäärän määrittäminen
(13)
Ainoan yhteistyössä toimineen vietnamilaisen tuottajan/viejän, Office Xpress Manufacturing Company Limited -yrityksen, jäljempänä ”Office Xpress Manufacturing”, ilmoittama yhteisöön vietäviksi myytyjen mekanismien määrä ylitti huomattavasti (eli noin 50 prosenttia) Eurostatin samana ajanjaksona tilastoiman Vietnamista tuotujen mekanismien määrän. Tämä johtui siitä, että ilmoitettu paino ei vastannut lähetyksen todellista painoa vaan se oli pikemminkin osien teoreettinen eli arvioitu paino. Tutkimuksesta ilmeni myös, että Vietnamissa toimi ainoastaan yksi mekanismien viejä eli Office Xpress Manufacturing. Tämän perusteella pääteltiin, että Eurostatin Vietnamista tapahtuneena tuontina kirjaamat tiedot koskevat hyvin todennäköisesti yksinomaan Office Xpress Manufacturing -yrityksen harjoittamaa vientiä. Näissä olosuhteissa Eurostatin tietoja pidettiin Office Xpress Manufacturing -yrityksen ilmoittamia tietoja luotettavampina.
(14)
Mekanismien vuodesta 1999 tapahtuneen tuonnin kehityksestä on huomattava, että Office Xpress Manufacturing -yritykseen etuyhteydessä oleva hongkongilainen kauppias, Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, jäljempänä ”Hong Kong Stationery”, jonka kautta Office Xpress Manufacturing yrityksen koko EU:n vienti tapahtui, ei toimittanut tietoja mekanismien viennistä tutkimusajanjaksoa edeltäviltä vuosilta. Koska käytettävissä ei ollut muuta luotettavampaa johdonmukaisten ja vertailukelpoisten tietojen perustaa tai lähdettä, Eurostatin tietoja käytettiin määrittämään mekanismien tosiasialliset tuontimäärät tutkimusajanjakson aikana ja eri lähteistä tulevan mekanismien tuonnin kehitys vuodesta 1999 lähtien. Eurostatin tietojen perusteella tehtyjä yleisiä päätelmiä tukivat myös kahden yhteistyössä toimineen etuyhteydettömän tuojan toimittamat asiaa koskevat tuontitiedot.
ii) Yhteisön tuotannonala
(15)
Tutkimuksesta ilmeni, että yksi yhteisön etuyhteydettömistä tuojista oli myös tuottanut mekanismeja yhteisössä tutkimusajanjakson aikana. Yritys väitti, että sen tuotanto edustaa nykyään yksin pääosaa samankaltaisen tuotteen tuotannosta yhteisössä, koska yksi pyynnön esittäjien tuotantolaitoksista oli tehnyt konkurssin ja lopettanut toimintansa. Tuoja/tuottaja totesi, että pyynnön esittäjillä ei ollut enää riittävää asemaa, mistä syystä käynnissä oleva menettely olisi päätettävä laajentamatta voimassa olevia polkumyyntitoimenpiteitä koskemaan Vietnamista peräisin olevaa tuontia.
(16)
On huomattava, että perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetään, että yhteisön tuottajat, jotka myös tuovat väitetyn polkumyynnin alaista tuotetta, voidaan jättää yhteisön tuotannonalan määritelmän ulkopuolelle. Lisäksi on huomattava, että perusasetuksen 13 artiklan 3 kohdassa ei edellytetä sitä, että toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen vireillepanopyynnön esittävien yhteisön tuottajien tuotannon on edustettava pääosaa samankaltaisen tuotteen tuotannosta yhteisössä. Niinpä se, että tällaista tutkimusta vastustava yhteisön tuottaja edustaa suurempaa osaa yhteisön tuotannosta kuin pyynnön esittänyt osapuoli, ei sinällään ole peruste menettelyn päättämiseksi. Siitäkin huolimatta, että kyseistä tuojaa olisi pidettävä osana yhteisön tuotannonalaa, tutkimuksesta ilmeni, että pyynnön esittäjät joka tapauksessa tuottivat yhä huomattavia määriä ja edustivat pääosaa samankaltaisen tuotteen tuotannosta yhteisössä, vaikka yksi tuotantolaitos oli suljettu tutkimusajanjakson jälkeen. Niinpä vaatimus käynnissä olevan menettelyn päättämisestä oli hylättävä.
2.2 Tarkasteltavana oleva tuote ja samankaltainen tuote
(17)
Tarkasteltavana oleva tuote on alkuperäisen asetuksen määritelmän mukaisesti tietyt rengaskirjamekanismit, jotka luokitellaan CN-koodiin ex 8305 10 00. Nämä mekanismit koostuvat kahdesta suorakaiteen muotoisesta teräslevystä tai langasta, joihin on kiinnitetty vähintään neljä teräslangasta tehtyä puolirengasta ja joita pitää yhdessä teräksinen suojus. Ne voidaan avata joko vetämällä puolirenkaista tai tuotteeseen kiinnitetyn pienen teräksisen laukaisumekanismin avulla. Mekanismi koostuu pääsääntöisesti renkaista, levyistä, suojuksesta, reiänvahvikkeista sekä tapauksen mukaan laukaisumekanismista.
(18)
Tutkimuksesta ilmeni, että Kiinan kansantasavallasta yhteisöön viedyillä mekanismeilla ja Vietnamista yhteisöön lähetetyillä mekanismeilla on samat fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset. Niitä on tästä syystä pidettävä perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
2.3 Toimenpiteiden kiertämisen luonne
2.3.1 Kaupan rakenteen muutos
(19)
Tutkimuksesta ilmeni, että sen jälkeen, kun lopulliset toimenpiteet oli otettu käyttöön Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mekanismien tuonnissa, ja erityisesti sen jälkeen, kun kyseisiä tulleja oli vuonna 2000 korotettu huomattavasti edellä johdanto-osan 2 kappaleessa mainitun absorptiotutkimuksen perusteella, Kiinan kansantasavallasta tuleva tuonti väheni huomattavasti eli 1 684,3 tonnista vuonna 1999 301,9 tonniin vuonna 2002 ja 357,1 tonniin tutkimusajanjakson aikana. Samaan aikaan mekanismien tuonti Vietnamista kasvoi huomattavasti eli 0 tonnista vuosina 1999-2001 1 105 tonniin vuonna 2002. Tutkimusajanjaksona Vietnamista tuleva tuonti kasvoi edelleen 1 589,2 tonniin.
(20)
Tässä yhteydessä on huomattava, että yhteistyössä toimineeseen vietnamilaiseen tuottajaan/viejään etuyhteydessä olevalla Hong Kong Stationery -yrityksellä on tuotantolaitoksia Kiinan kansantasavallassa ja se perusti tuotanto-/kokoonpanolaitoksen Indonesiaan vuoden 1998 paikkeilla. Indonesiassa sijainnut laitos suljettiin vuonna 2002, ja mekanismeja ei tuotu Indonesiasta käynnissä olevan tutkimuksen tutkimusajanjakson aikana. Laitoksen perustaminen Indonesiaan ja sitä seurannut Indonesiasta EU:hun tullut tuonti johtivat siihen, että yhteisön tuotannonala pyysi tutkimuksen vireillepanoa, jonka perusteella polkumyynti- ja tasoitustoimenpiteet otettiin käyttöön tarkasteltavana olevan tuotteen Indonesiasta tapahtuvassa tuonnissa vuonna 2002.
(21)
Office Xpress Manufacturing -yritys aloitti kokoonpanotoiminnan Vietnamissa maaliskuussa 2002 (ks. jäljempänä), ja tuonti kasvoi 0 tonnista 1 105 tonniin. Tuonti saavutti Kiinan kansantasavallasta vuonna 1999 tulleen tuonnin tason, joka vastasi vuonna 2000 tapahtunutta tullien huomattavaa korottamista edeltävän ajan tasoa (ks. johdanto-osan 1 ja 2 kappale edellä). Tämä tuonnin kasvu tapahtui juuri ennen lopullisten polkumyynti- ja tasoitustullien käyttöönottoa Indonesiasta peräisin olevien mekanismien tuonnissa vuonna 2002.
(22)
Tästä syystä pääteltiin, että yhteisön ja Kiinan kansantasavallan ja Vietnamin välisen kaupan rakenteessa oli tapahtunut muutos ja että Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mekanismien tuonti oli korvattu saman tuotteen Vietnamista tulevalla tuonnilla.
(23)
Vietnamilainen viejä väitti, että etuyhteydessä olevan yrityksen Kiinasta tulleen viennin päättymisen ja Vietnamissa tapahtuneen toiminnan aloittamisen välillä ei ollut yhteyttä kyseisten tapahtumien välisen aikaeron vuoksi. Niinpä kaupan rakenteen muutos ei olisi johtunut laitoksen perustamisesta Vietnamiin. Kiinalaisen etuyhteydessä olevan yrityksen tutkimusajanjaksoa edeltäneen viennin tarkkoja lukuja ei voitu kuitenkaan tarkistaa, joten yrityksen vientimääriä ei pystytty määrittämään. Näin ollen ei voitu vahvistaa väitettä, että kiinalaisen etuyhteydessä olevan yrityksen mekanismien vienti oli tosiasiassa päättynyt ennen toiminnan käynnistämistä Vietnamissa. Sillä, että vienti Kiinan kansantasavallasta olisi päättynyt ennen toiminnan aloittamista Vietnamissa, ei joka tapauksessa ole mitään vaikutusta, kun päätellään, oliko kaupan rakenteessa tapahtunut muutos. Käynnissä olevassa tutkimuksessa todettiin selvästi, että mekanismien vienti Kiinan kansantasavallasta oli korvattu saman tuotteen viennillä Vietnamista. Tämän katsottiin olevan perusasetuksen 13 artiklan mukainen selvä muutos kaupan rakenteessa riippumatta siitä, oliko Kiinan kansantasavallasta tulleen viennin korvaaminen tapahtunut välittömästi vai vasta tietyn ajan kuluttua. Niinpä vietnamilaisen viejän väite oli hylättävä.
(24)
Vietnamilainen viejä väitti, että koska komissio ei ollut erityisesti pyytänyt tietoja Vietnamissa tapahtuvaan kokoonpanotoimintaan liittyvistä tuotantokustannuksista, perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettuja perusteita koskevia päätelmiä ei pitäisi tehdä.
(25)
Ensiksikin on huomattava, että määrittäminen tapahtui kyselyvastauksissa annettujen ja paikalla tehtyjen tarkastusten aikana kerättyjen tietojen perusteella. Asianomaiset yritykset olivat antaneet nämä tiedot vapaaehtoisesti komission pyynnöstä. Perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohtaa koskevat päätelmät tehtiin yksinomaan tosiasiassa toimitettujen tietojen perusteella. Näihin tietoihin sisältyivät asianomaisen yrityksen käynnissä olevan toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen yhteydessä toimittamat tuotantokustannuksia koskevat tiedot. Tämän vuoksi väite oli hylättävä.
2.3.2 Käytännöt sekä valmistus tai käsittely
(26)
Ainoan yhteistyössä toimineen viejän eli Office Xpress Manufacturing -yrityksen Vietnamissa sijaitseva tuotanto-/kokoonpanolaitos oli rekisteröity tammikuussa 2002 ja se aloitti tosiasiallisesti toimintansa maaliskuussa 2002.
(27)
Todettiin, että Vietnamissa käytetyt koneet ja laitteet oli siirretty mekanismeja tuottavista etuyhteydessä olevista yrityksistä Kiinan kansantasavallasta tai että ne olivat olleet aikaisemmin käytössä Indonesiassa. Koneiden ja laitteiden siirto Indonesiasta ja Kiinan kansantasavallasta Vietnamiin alkoi helmikuussa 2002 juuri ennen lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoa Indonesiasta peräisin olevien mekanismien tuonnissa ja sen jälkeen, kun lopulliset polkumyyntitoimenpiteet oli otettu käyttöön tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta tulevassa tuonnissa.
(28)
Tutkimuksesta myös ilmeni, että tutkimusajanjakson aikana vietnamilainen viejä hankki kaikki tarvitsemansa mekanismien osat siihen etuyhteydessä olevista yrityksistä Kiinan kansantasavallasta eli toimenpiteiden alaisesta maasta. Joissain tapauksissa osat tuotiin puoliksi koottuina esimerkiksi siten, että puolirenkaat oli kiinnitetty levyyn.
(29)
Komissio tarkasteli Kiinan kansantasavallasta tuotujen osien osuutta kootun tuotteen osien koko arvosta perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisesti. Tässä yhteydessä sekä tuotujen osien arvio että kootun tuotteen osien kokonaisarvo on määritetty mekanismin kaikkien osien kuten renkaiden, levyjen, kuoren, reiänvahvikkeiden ja laukaisumekanismin hankinta-arvon perusteella.
(30)
Tämän perusteella Office Xpress Manufacturing -yrityksen Kiinan kansantasavallasta tuomien osien arvon todettiin olevan huomattavasti yli 60 prosenttia kootun tuotteen osien kokonaisarvosta. Office Xpress Manufacturing -yritys osti itse asiassa kootun tuotteen kaikki osat Kiinan kansantasavallassa sijaitsevilta siihen etuyhteydessä olevilta yrityksiltä.
(31)
Komissio tarkasteli myös Office Xpress Manufacturing -yrityksen kokoonpanotoiminnassa tutkimusajanjakson aikana synnytettyä arvonlisäystä. Tämä tapahtui vähentämällä nettoliikevaihdosta, johon ei ollut luettu mukaan romun myynnistä saatua tuloa, välituotekulutuksessa syntyneet kustannukset eli kaikki kustannukset, joita oli maksettu tavarantoimittajille ja joita oli tarvittu yrityksen toiminnassa pitämiseksi ja tarkasteltavana olevan tuotteen tuottamiseksi (kuten tavaroiden ja palvelujen toimitukset). Todettiin, että Office Xpress Manufacturing -yrityksen arvonlisäys tutkimusajanjakson aikana tuoduille osille oli huomattavasti alle 25 prosenttia yrityksen valmistuskustannuksista.
(32)
Tämän perusteella pääteltiin, että Vietnamissa tapahtuvissa toiminnoissa oli kyse perusasetuksen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta kokoonpanotoiminnasta.
2.3.3 Pätevien syiden tai muun taloudellisen perusteen kuin polkumyyntitullin käyttöönoton puuttuminen
(33)
Edellä kuvattu kaupan rakenteen muutos tapahtui samaan aikaan kuin mekanismien kokoonpanotoiminta käynnistettiin Vietnamissa. Mitään taloudellista perustetta ei löytynyt tällaiselle kaupan rakenteen muuttumiselle. Yritys osti mekanismien osat kokonaisuudessaan siihen etuyhteydessä olevilta kiinalaisilta yrityksiltä, ja Vietnamissa syntynyt arvonlisäys oli vähäinen. Lisäksi olisi voinut odottaa, että taloudelliset edut, joita väitetään saadun tuotteiden Vietnamissa tapahtuvasta kokoonpanosta, näkyisivät konsernin kyseisen tuotteen kokonaismyynnissä. Todettiin kuitenkin, että ainoastaan mekanismien yhteisöön suuntautuva myynti tuli Vietnamista, kun taas tavarantoimitukset muille markkinoille tulivat edelleen suoraan Kiinan kansantasavallasta. Yritys jopa myönsi, että myynti yhteisöön suuntautui yksinomaan Vietnamista, koska Kiinan kansantasavallasta peräisin oleviin mekanismeihin sovellettiin polkumyyntitulleja.
(34)
Todettiin, että yhteisön asiakkaiden tilaukset vastaanotti etuyhteydessä oleva kauppias, Hong Kong Stationery. Yritys ilmoitti Vietnamissa toimivalle Office Xpress Manufacturing -yritykselle ja siihen etuyhteydessä oleville kiinalaisille yrityksille tilausten edellyttämistä osista ja kokoonpanotoimista. Tämän jälkeen osat kuljetettiin Vietnamiin, jossa tapahtui lopputuotteen kokoonpano. Tämä menettely eroaa muihin kolmansiin maihin kuin yhteisöön tapahtuneessa myynnissä noudatetusta menettelystä, sillä muiden maiden osalta kiinalaiset tuottajat tuottivat lopputuotteen kokonaisuudessaan.
(35)
Kaikki Vietnamissa kootut tuotteet on tarkoitettu yhteisön markkinoille ja ne viedään etuyhteydessä olevan hongkongilaisen kauppiaan välityksellä. Kyseinen kauppias vastaa yhteisön asiakkaiden laskuttamisesta. Kuten edellä todetaan, kolmansiin maihin viedyt mekanismit valmistettiin Kiinan kansantasavallassa ja vietiin sieltä suoraan.
(36)
Vietnamilainen viejä väitti, että syy toiminnan aloittamiselle Vietnamissa oli se, että Vietnamin valtio loi suotuisat olosuhteet ulkomaisille investoinneille ja infrastruktuurin parantumiselle. Lisäksi työvoimakustannukset olivat huomattavasti alhaisemmat kuin muissa Kaukoidän maissa. Väitettiin myös, että Vietnamissa koottuja mekanismeja vietiin yksinomaan yhteisöön, koska sen markkinaolosuhteet olivat erityiset muiden kolmansien maiden markkinoihin verrattuna kysynnän, tuotetyyppien ja hintojen osalta.
(37)
Vietnamin houkuttelevuudesta ulkomaisten investointien kannalta ei esitetty vakuuttavaa näyttöä, jolla olisi voitu vahvistaa, että kyseiset tekijät oli tosiasiassa otettu huomioon, kun päätettiin toiminnan aloittamisesta Vietnamissa. Tarkasteltavana olevan tapauksen erityisolosuhteet, erityisesti toiminnan alkamisen ajankohta ja toiminnan laji, pikemminkin osoittavat, että syynä toiminnan siirtämiselle Vietnamiin oli Kiinasta tulevasta tuonnista kannettavat polkumyyntitullit.
(38)
Työvoimakustannuksista on todettava, ettei esitetty näyttöä, joka olisi tukenut tätä väitettä tai sitä, että kyseinen tekijä oli vaikuttanut ratkaisevasti yrityksen päätökseen siirtää toimintojaan Vietnamiin. Vaikka työvoimakustannukset olivat Vietnamissa huomattavasti alhaisemmat kuin Kiinan kansantasavallassa, tutkimuksesta ilmeni, että ne muodostivat vain pienen osan mekanismien kustannuksista (keskimäärin noin 3 prosenttia valmistuskustannuksista), ja tätä ei voitu pitää erikseen tarkasteltuna perusasetuksen 13 artiklassa tarkoitettuna pätevänä syynä.
(39)
Koska yhteisön ja muiden kolmansien maiden markkinatilanteiden eroavuudesta ei esitetty näyttöä, kyseinen väite oli hylättävä.
(40)
Näin ollen asianomaisten viejämaiden ja yhteisön kaupan rakenteessa tapahtuneen muutoksen havaittiin johtuvan kiinalaisten osien Vietnamissa tapahtuvasta kokoonpanosta, jolle ei löydetty muuta taloudellista perustetta kuin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mekanismien tuonnissa käyttöön otettu tulli.
2.3.4 Polkumyyntitullin korjaavan vaikutuksen kumoutuminen
(41)
Analysoitiin sitä, olivatko tuodut tuotteet kumonneet hintojen ja määrien osalta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien mekanismien tuonnissa voimassa olevien toimenpiteiden korjaavat vaikutukset.
(42)
Kauppavirta-analyysistä ilmenee, että sen jälkeen, kun Kiinan kansantasavallasta ja Indonesiasta peräisin olevassa tuonnissa otettiin käyttöön lopulliset toimenpiteet, yhteisön tuonnin rakenteessa tapahtunut muutos on kumonnut polkumyyntitoimenpiteiden korjaavat vaikutukset yhteisön markkinoille tuotujen määrien osalta. Vietnamilaisen yrityksen vienti yhteisöön tutkimusajanjakson aikana oli huomattavasti runsaampaa kuin siihen etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen vienti alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson aikana.
(43)
Vietnamista lähetettyjen tuotteiden hinnoista todettiin, että yhteisön etuyhteydettömiltä asiakkailta veloitetut hinnat olivat keskimääräisesti alhaisempia kuin vietnamilaiseen yritykseen etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen polkumyynnin alaisen viennin hinnat alkuperäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson aikana. Vietnamista tulleen viennin hinnat olivat lisäksi alkuperäisessä tutkimuksessa yhteisön tuottajien osalta vahvistettua vahingon korjaavaa tasoa alhaisemmat.
(44)
Vietnamilainen viejä väitti, että komissio ei ollut tarkastellut sitä, oliko Vietnamista tullut mekanismien tuonti kumonnut polkumyyntitullien vaikutuksen yhteisön tuotannonalan kannalta eli oliko Vietnamista tulleella tuonnilla huomattavia kielteisiä vaikutuksia yhteisön tuottajiin. Väitettiin erityisesti, että markkinoiden kilpailuolosuhteista ja alkuperäisten tullien käyttöönoton jälkeen markkinoilla tapahtuneista muutoksista ei ollut toteutettu asianmukaista arviointia.
(45)
On huomattava, että perusasetuksessa ei edellytetä kyseistä tarkastelua käynnissä olevan tutkimuksen yhteydessä. Tällä tutkimuksella pyritään pelkästään määrittämään se, kierretäänkö tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta tulevaan tuontiin sovellettavia voimassa olevia toimenpiteitä Vietnamista tulevan tuonnin avulla. Kuten edellä todetaan, toimenpiteitä todettiin kierrettävän. Toimenpiteiden kiertämisellä kumottiin alkuperäisten polkumyyntitullien korjaava vaikutus, koska suuria määriä tuotiin hinnoilla, jotka jopa alittivat alkuperäisen tutkimusajanjakson aikana veloitetut hinnat. Tämän vuoksi vaatimus hylättiin.
(46)
Tästä syystä päätellään, että tarkasteltavana olevan tuotteen Vietnamista tapahtunut tuonti kumosi tullin korjaavat vaikutukset hintojen ja määrien osalta.
2.3.5 Polkumyyntiä koskeva näyttö
(47)
Perusasetuksen 13 artiklan 1 kohdan mukaisesti tarkasteltiin, oliko polkumyynnistä olemassa näyttöä aikaisemmin samankaltaisille tai vastaaville tuotteille vahvistettuun normaaliarvoon verrattuna. Tässä yhteydessä yhteistyössä toimineen vietnamilaisen mekanismien tuottajan/viejän tutkimusajanjakson aikaisia vientihintoja verrattiin samankaltaiseen tuotteeseen sovellettavien lopullisten toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneessa tutkimuksessa vahvistettuun normaaliarvoon.
(48)
Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin asianmukaisesti huomioon oikaisujen muodossa hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat eroavuudet. Nämä oikaisut tehtiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti kuljetuksen, vakuutuksen ja käsittelyn osalta.
(49)
Perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertailtiin alkuperäisessä tutkimuksessa määritettyä painotettua keskimääräistä normaaliarvoa tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolta määritettyyn vientihintojen painotettuun keskiarvoon, joka ilmaistiin prosenttimääränä CIF-hinnasta yhteisön rajalla tullaamattomana. Vertailu osoitti, että esiintyi huomattavaa polkumyyntiä.
(50)
Yksi etuyhteydetön tuoja vaati, että komission ei pitäisi määrittää polkumyyntimarginaalia alkuperäisessä tutkimuksessa määritetyn normaaliarvon perusteella vaan sen olisi käytettävä käynnissä olevassa polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa määritettyä normaaliarvoa. Vietnamilainen viejä väitti vastaavasti, että komission olisi määritettävä normaaliarvo Vietnamissa syntyneiden kustannusten perusteella.
(51)
On huomattava, että perusasetuksen 13 artiklan mukaisesti polkumyyntiä koskevaa näyttöä on tarkasteltava aikaisemmin vahvistettujen normaaliarvojen perusteella. Käynnissä olevassa polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa ei ole vielä tehty päätelmiä, joita voitaisiin käyttää tässä tutkimuksessa. Tämän vuoksi vaatimukset hylättiin.
2.4 Yhteisön etu
(52)
Yksi etuyhteydetön tuoja väitti, että vaikka perusasetuksen 13 artiklassa ei asiaa erikseen mainita, yhteisön etu olisi pitänyt tutkia yksityiskohtaisesti ottaen erityisesti huomioon lopullisten toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen olosuhteissa tapahtuneet muutokset.
(53)
Huomautettakoon, että alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönottoon johtaneesta tutkimuksesta ilmeni, että toimenpiteiden käyttöönotto oli yhteisön edun mukaista. Perusasetuksen 13 artiklassa ei edellytetä tutkimusta siitä, ovatko yhteisön edun määrittämistä koskevat olosuhteet muuttuneet toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen. Riippumatta siitä, olisiko tällainen tutkimus perusteltu, on todettava, että yksikään asianomainen osapuoli ei ole millään tavalla osoittanut, että toimenpiteiden käyttöönotto ei olisi enää yhteisön edun mukaista. Näin ollen esitetään päätelmänä, että toimenpiteiden laajentaminen koskemaan Vietnamia, jotta estetään sellainen toimenpiteiden kiertäminen, jolla kumottiin alkuperäisen toimenpiteiden korjaavat vaikutukset, on yhteisön edun mukaista. Näin ollen väite oli hylättävä.
3. PÄÄTELMÄT
(54)
Käynnissä oleva tutkimus pantiin vireille yhteisön tuotannonalan esittämän sellaisen pyynnön perusteella, johon sisältyi riittävä näyttö tukemaan väitettä, jonka mukaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia mekanismeja kauttakuljetetaan Vietnamin kautta. Edellä olevista päätelmistä ilmenee, että Kiinan kansantasavallasta peräisin oleviin mekanismien Vietnamin kautta tapahtuvaan kauttakuljetukseen liittyy toimenpiteiden kiertoa. Osia kuljetetaan Kiinan kansantasavallasta Vietnamiin, jossa ne kootaan lopputuotteiksi ja viedään yhteisöön. Toimenpiteiden kiertämistä koskevan päätelmän osalta ehdotetaan, että Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa käyttöön otetut voimassa olevat polkumyyntitoimenpiteet laajennetaan koskemaan Vietnamista lähetettyä samaa tuotetta riippumatta siitä, ilmoitetaanko sen olevan peräisin Vietnamista.
(55)
Laajennettavien toimenpiteiden olisi oltava alkuperäisen asetuksen 1 artiklan 2 kohdassa vahvistetut seuraavat toimenpiteet, sellaisina kuin ne ovat viimeksi muutettuina absorptiomenettelyn tuloksena:
a)
17- ja 23-renkaisten mekanismien osalta (Taric-koodi 8305100020) tullin määrä on sama kuin 325 euron vähimmäistuontihinnan 1 000 kappaleelta ja vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -hinnan erotus;
b)
muiden kuin 17- ja 23-renkaisten mekanismien osalta (Taric-koodi 8305100010) jäännöstulli on 78,8 prosenttia.
(56)
Perusasetuksen 14 artiklan 5 kohdassa säädetään, että laajennettuja toimenpiteitä on sovellettava tutkimuksen vireillepanoa koskevalla asetuksella käyttöön otetun kirjaamisvelvoitteen alaiseen yhteisöön tulevaan tuontiin. Niinpä kyseisestä Vietnamista lähetettyjen mekanismien kirjatusta tuonnista olisi kannettava tullit.
4. POIKKEUSTA KOSKEVA PYYNTÖ
(57)
Ainoa yhteistyössä toiminut viejä on esittänyt perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisen pyynnön, että siihen sovellettaisiin poikkeusta ehdotetun laajennetun polkumyyntitullin soveltamisesta.
(58)
Tutkimuksesta ilmeni, että kyseisen yrityksen viennillä kierrettiin Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan asianomaisen tuotteen tuonnissa käyttöön otettuja toimenpiteitä. Näin ollen poikkeusta koskeva pyyntö olisi hylättävä perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti.
(59)
Vaikka tässä tutkimuksessa ei havaittu, että Vietnamissa toimisi muita yrityksiä, jotka vievät mekanismeja yhteisöön, muiden asianomaisten viejien, jotka aikovat esittää poikkeusta laajennetun polkumyyntitullin soveltamisesta koskevan pyynnön perusasetuksen 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti, on täytettävä kyselylomake, jotta komissio voi päättää poikkeuksen myöntämisestä. Tällainen poikkeus voitaisiin myöntää sen jälkeen, kun on arvioitu tarkasteltavana olevan tuotteen markkinatilanne, tuotantokapasiteetti, kapasiteetin käyttöaste, hankinnat, myynti ja näyttö polkumyynnistä sekä todennäköisyys, että käytäntö, jolle ei ole päteviä syitä tai riittävää taloudellista perustetta, jatkuu. Tavallisesti komissio tekisi myös tarkastuskäynnin. Pyynnöt olisi toimitettava viipymättä komissiolle ja mukaan olisi liitettävä kaikki asian kannalta olennaiset tiedot ja erityisesti yrityksen mahdollisia tuotantotoiminnan ja myynnin muutoksia koskevat tiedot,
ON ANTANUT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Laajennetaan asetuksella (EY) N:o 119/97 tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien ja CN-koodiin ex 8305 10 00 luokiteltavien rengaskirjamekanismien tuonnissa käyttöön otetut lopulliset polkumyyntitullit koskemaan tiettyjen Vietnamista lähetettyjen rengaskirjamekanismien tuontia riippumatta siitä, ilmoitetaanko niiden olevan peräisin Vietnamista (Taric-koodit 8305100011 ja 8305100021).
Tässä asetuksessa tarkoitetut rengaskansiomekanismit koostuvat suorakaiteen muotoisesta teräslevystä tai -langasta, joihin on kiinnitetty ainakin neljä teräslangasta tehtyä puolirengasta ja joita pitää yhdessä teräskuori. Ne voidaan avata joko vetämällä puolirenkaista tai rengaskirjamekanismiin kiinnitetyn pienen teräksisen laukaisumekanismin avulla.
2. Tämän artiklan 1 kohdalla laajennetut tullit kannetaan asetuksen (EY) N:o 384/96 13 artiklan 3 kohdan sekä 14 artiklan 5 kohdan mukaisesti kirjatussa tuonnissa.
3. Sovelletaan voimassa olevia tulleja koskevia säännöksiä.
2 artikla
1. Tämän asetuksen 1 artiklalla laajennetusta tullista vapauttamista koskevat pyynnöt on tehtävä kirjallisesti jollakin yhteisön virallisista kielistä, ja hakijan valtuutetun edustajan on allekirjoitettava ne. Pyyntö on lähetettävä seuraavaan osoitteeseen:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate B
Office: J-79 05/17
B-1049 Brussels
Faksi (32-2) 295 65 05
Teleksi COMEU B 21877.
2. Komissio voi asetuksen (EY) N:o 384/96 13 artiklan 4 kohdan mukaisesti neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan myöntää päätöksellä vapautuksen 1 artiklalla laajennetusta tullista sellaisten yritysten tuonnille, jotka eivät kierrä asetuksella (EY) N:o 119/97 käyttöön otettuja polkumyyntitoimenpiteitä.
3 artikla
Tulliviranomaiset velvoitetaan lopettamaan asetuksen (EY) N:o 1733/2003 2 artiklan mukaisesti tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Luxemburgissa 28 päivänä kesäkuuta 2004.