РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 декември 2006 година
относно държавна помощ C 12/05 (ex № 611/03), която Германия планира да предостави на e-glass AG
(нотифицирано под номер C(2006) 6587)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2007/656/ЕО)
КОМИСИЯТА НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност, и по-специално член 88, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид Регламент (EО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), и по-специално член 9 от него,
като прикани заинтересованите страни да изпратят своите мнения съгласно разпоредбите (2), посочени по-горе, и взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 15 декември 2003 г., регистрирано като получено на 18 декември 2003 г., Германия уведоми Комисията за планирана инвестиционна помощ за e-glass AG, Osterweddingen (№ 611/03) в съответствие с изискването за уведомяване, посочено в Многосекторната рамка за регионална помощ, за големи инвестиционни проекти от 1998 г. (3) (наричана по-долу „МСР 1998“). На 23 януари и 27 февруари 2004 г. Комисията поиска допълнителна информация. Германия предостави поисканата информация с писмо от 13 февруари 2004 г., регистрирано като получено на същия ден, и от 4 март 2004 г., регистрирано като получено на същия ден.
(2)
На 20 април 2004 г. Комисията одобри под номер C(2004) 1350 окончателен интензитета на помощта за e-glass AG, оповестена в съответствие с МСР 1998.
(3)
С писмо от 25 октомври 2004 г., регистрирано като получено на 26 октомври 2004 г., Германия уведоми Комисията, че част от информацията за собствениците на e-glass AG в първоначалното уведомление е била неточна и поиска от Комисията изменение на решението от 20 април 2004 г.
(4)
С писмо от 8 февруари 2005 г., регистрирано като получено на 9 февруари 2005 г., Германия предостави допълнителна информация.
(5)
С писмо от 24 февруари 2005 г. под номер D/51447 Комисията даде на Германия възможност да изрази своето мнение по отношение на намерението на Комисията да отмени своето решение от 20 април 2004 г. чрез откриване на официална процедура по разследване. Германия изпрати своето мнение с писмо от 4 март 2005 г., регистрирано като получено на 8 март 2005 г.
(6)
С писмо от 20 април 2005 г. под номер C(2005) 1114 окончателен Комисията информира Германия, че е решила да открие процедурата, посочена в член 88, параграф 2 от Договора за ЕО, относно помощта за e-glass AG. Решението на Комисията да открие процедурата бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.
(7)
Германия изпрати своето мнение с писмо от 7 юни 2005 г., регистрирано като получено на 9 юни 2005 г.
(8)
Комисията получи мнения от заинтересованите страни с писмо от 3 октомври 2005 г., регистрирано като получено на 4 октомври 2005 г., с писмо от 7 октомври 2005 г., регистрирано като получено на 10 октомври 2005 г., и с писмо от 10 октомври 2005 г., регистрирано като получено на същия ден. Комисията изпрати мненията на Германия, на която бе дадена възможност да изрази своето мнение. Германия изпрати своето мнение с писмо от 22 ноември 2005 г., регистрирано като получено на 25 ноември 2005 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
(9)
Германия възнамерява да предостави регионална инвестиционна помощ на акционерното дружество e-glass AG („e-glass“) за изграждането на нов завод за производство на необработено флоат стъкло в Саксония-Анхалт, Германия.
2.1. Бенефициери и промяна на структурата на собственост
(10)
Предметът на дейност на e-glass съгласно устава е „производство, обработка и дистрибуция на всички видове плоско стъкло“.
(11)
На 15 декември 2003 г. бе съобщена следната акционерна структура:
-
Luxfinpart S.A., Люксембург, с [...] (5) % дял;
-
Semco Glaskooperation GmbH („Semco“), Германия, с [...] % дял;
-
г-н Хекман, юрист, в качеството си на довереник на германска фирма („доверител“), с [...] % дял.
Luxfinpart S.A., учредена през 1997 г., е холдингова фирма, за която в момента на уведомяване посоченият проект е изглеждал чисто финансов инструмент.
Semco, учредена през 1997 г., обработва флоат стъкло. Акционери са Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG и Hermann Schüler GmbH & Co. KG, като всеки от тях притежава по [...] %.
Доверителят е [...], което обработва и рафинира стъкло и флоат стъкло. Дяловете на доверителя са [...] или собственост на [...].
(12)
С писмо от 25 октомври 2004 г. Германия уведоми Комисията за неточности в информацията в уведомлението по отношение на собствениците на e-glass и дейностите на компанията на пазара на флоат стъкло (6).
(13)
С писмо от 8 февруари 2005 г. Германия информира Комисията за промяна в структурата на собственост на e-glass, която е влязла в сила на 21 декември 2004 г. Комисията бе информирана, че Luxfinpart S.A. е продала своя дял от e-glass на Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Германия („Trösch“). Trösch е закупила допълнително [...] от предишните собственици, с което вече притежава [...] % дял в e-glass.
(14)
Trösch е германското холдингово дружество от групата Trösch, чието седалище е в Берн, Швейцария. Trösch е мажоритарен собственик на Euroglas S.A., Hombourg (Франция) и Euroglas GmbH, Haldensleben (Германия). Групата Trösch произвежда флоат стъкло и също е активна в обработката на флоат стъкло.
(15)
Юристът г-н Хекман, действащ като довереник на германска фирма, е прехвърлил своите дялове на AD Augento GmbH, Stuttgart (Германия) („AD-GmbH“) считано от 21 декември 2004 г. [...] (7).
(16)
След транзакцията на 21 декември 2004 г. структурата на e-glass сега е, както следва:
-
Trösch
[...] %
-
[...]
[...] %
-
Трети собственик (дялове, държани в доверителство от AD-GmbH)
[...] %
2.2. Проект
(17)
Проектът се изпълнява в Sülzetal-Osterweddingen, област, подпомагана съгласно член 87, параграф 3, буква а) от Договора за ЕО. Таванът на регионалната помощ е 28 % бруто или в изключителни случаи 35 % бруто за големи фирми (8). Началото на инвестиционния проект бе 15 април 2003 г., като проектът е планиран да приключи на 31 декември 2005 г. Заявлението за получаване на помощ бе подадено преди началото на проекта.
(18)
Целта на проекта бе изграждането на нов завод за производство на необработено флоат стъкло. Флоат стъклото е безспорно най-разпространеният тип плоско стъкло. Другите категории плоско стъкло включват орнаментно стъкло, огледално стъкло и листово стъкло. Флоат стъклото има дял от над 80 % от общото производство на плоско стъкло в света (9). В рамките на ЕИП делът на флоат стъклото вероятно е доста над 80 %. Пазарът на флоат стъкло е разделен основно на две нива, а именно - производство на необработено флоат стъкло (ниво 1) и обработка на флоат стъкло (ниво 2).
(19)
За да се получи необработено флоат стъкло, най-напред се произвежда непрекъсната лента от стъкло, като разтопеното стъкло се излива върху разтопен калай. Така се получават абсолютно плоски стъклени повърхности. След охлаждане стъклото се нарязва и е готово за продажба. Флоат стъклото обикновено се обработва допълнително и се използва навсякъде, където е необходимо плоско стъкло, главно в строителната и автомобилната промишленост.
(20)
Новият завод ще бъде първият производствен обект на e-glass. Планирано е производството да започне през [...] и заводът трябва да заработи с пълен капацитет през [...]. След приключване на началния период през [...] очакваният годишен капацитет е приблизително [...] тона (бруто) необработено флоат стъкло.
(21)
Допустимите разходи са 121 милиона EUR, разбити по позиции, както следва:
Позиция
Допустими разходи в EUR
Земя
[...]
Сгради
[...]
Външни съоръжения
[...]
Инсталации, машини
[...]
Нематериални активи (софтуер)
[...]
Общо
121 000 000
(22)
Съгласно уведомлението проектът ще помогне да се открият 186 преки работни места, включително 10 места за стажанти. Очаква се също той да допринесе за създаване на 358 непреки работни места в подпомагания регион и в съседните подпомагани райони (NUTS ниво II).
2.3. Интензитет на помощта
(23)
Германия иска одобрение за помощ с брутен интензитет до 35 % от общите допустими разходи в размер на 121 милиона EUR.
2.4. Мерки на помощта
(24)
Помощта за e-glass съдържа:
-
отпускане на инвестиционна субсидия на базата на съвместната схема „Подобряване на регионалните икономически структури“ (Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“) в съответствие с 32-ия рамков план на общата схема (32.Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe). 32-ият рамков план в съответните си части е идентичен на предишния 31-и рамков план, който бе одобрен от Комисията до края на 2006 г. (10);
-
инвестиционна премия на базата на Закона за инвестиционни премии от 1999 г. (Investitionszulagengesetz 1999), одобрена от Комисията за производство и закупуване на икономически стоки, и двете завършени преди 2005 г. и свързани с начален инвестиционен проект (11). Германия си е запазила правото да изготви схема, последваща Закона за инвестиционни премии от 1999 г.;
-
гаранция за банков заем на базата на схема за помощ, одобрена през 1991 г. (12)
(25)
Германия е потвърдила, че условията на одобрената карта на регионалните помощи и на споменатите по-горе одобрени схеми за помощ (13) ще бъдат изпълнени.
3. ОБРАЗУВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
3.1. Неточна информация
(26)
С писмо от 25 октомври 2004 г. Германия уведоми Комисията, че част от информацията в първоначалното уведомление относно собствениците на e-glass е била неточна. Германия и ръководството на e-glass твърдят, че не са знаели за тази ситуация, преди Комисията да вземе своето решение.
(27)
Новата информация се отнася за един от собствениците на e-glass (Luxfinpart S.A.) и неговите дейности на пазара за обработка (ниво 2). В първоначалното уведомление са посочени трима собственици, двама от които вече с дейности на пазара за обработка (ниво 2), докато третият собственик е смятан само за финансов инвеститор (Luxfinpart S.A.), без дейности нито на пазара за производство на необработено флоат стъкло (ниво 1), нито на пазара за обработка (ниво 2). Вярната информация, предоставена от Германия с писмо от 25 октомври 2004 г., бе, че по времето на уведомлението и тримата собственици на e-glass са развивали активна дейност на пазара за обработка (ниво 2).
(28)
От март 2003 г. Luxfinpart S.A. не е имала търговски отношения със [...]. [...] се занимава с обработката на флоат стъкло (ниво 2). [...] носи икономическия риск за дела на Luxfinpart в e-glass. В същото време [...] е поела договорно задължение да закупи [...] % от производството на e-glass.
3.2. Последствия за оценката от неточната информация
(29)
В първоначалното решение от 20 април 2004 г. съответният пазар бе дефиниран като пазар на необработено флоат стъкло (ниво 1). Въпреки че двама от собствениците на e-glass са били активни на пазара за обработка (ниво 2), Германия предостави доказателства, които позволиха на Комисията да стигне до заключение, че анализът може да се ограничи до пазара на ниво 1.
(30)
Комисията разполагаше с копия на проектодоговори между e-glass и независим клиент. Договорът с независимия клиент показа, че този клиент има същите условия и срокове, както и клиентите собственици. Затова беше направено заключението, че има еднакво третиране на клиенти собственици и други клиенти, активни на низходящия пазар, и помощта не би имала никакво влияние върху пазара за обработка и не е нужно Комисията да включва пазара за обработка (ниво 2) в дефиницията за съответния пазар. В допълнение, бяха приведени доводи, че пазарите за производство (ниво 1) и обработка (ниво 2) ще следват същото развитие, тъй като необработеното флоат стъкло е основната суровина, използвана на пазара за обработка.
(31)
Информацията, предоставена от Германия на 25 октомври 2004 г., показа обаче, че гореспоменатият договор не е с независим клиент, както бе посочено в уведомлението, а е договор с един от непреките собственици на e-glass по време на уведомяването, а именно [...], който е активен на пазара за обработка на флоат стъкло (ниво 2).
Следователно заключението, че помощта не би имала никакво деформиращо влияние върху пазара за обработка (ниво 2) и че не е нужно Комисията да оценява развитието на пазара за обработка, не може повече да се поддържа. Новата информация означава, че пазарът за обработка (ниво 2) трябва да се включи в оценката на Комисията за съвместимост на мярката за помощ.
(32)
Тъй като неточната информация е оказала влияние върху основанията за дефиниране на съответния пазар (пазари) и следователно е повлияла на фактора „конкуренция“, а оттам и на максимално допустимия интензитет на помощта съгласно МСР 1998, неточната информация следва да се разглежда като определящ фактор за решението по смисъла на член 9 от Регламент (EО) № 659/1999.
(33)
В член 9 от Регламент (EО) № 659/1999 се предвижда, че „Комисията може да анулира решение […], след като е дала възможност на съответната държава-членка да представи мнението си, когато решението е било основано на неточна информация, която е била предоставена по време на процедурата и е била определящ фактор за решението. Преди да анулира дадено решение и да вземе ново решение, Комисията открива официална процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4. […]“.
(34)
Преди да анулира първоначалното решение, основано на неточна информация, която бе определящ фактор за вземането на това решение, и преди да вземе ново решение, Комисията откри официална процедура по разследване - в съответствие с член 9 от Регламент (EО) № 659/1999 - на 20 април 2005 г.
4. МНЕНИЯ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(35)
Вследствие на поканата за изпращане на мнения съгласно член 88, параграф 2 от Договора Комисията получи мнения от трима конкуренти.
(36)
Първата заинтересована страна, Saint-Gobain, бе на мнение, че Комисията не може да пренебрегне пазарните развития, които са били известни по време на приемането на решение за съвместимостта на държавната помощ с член 87 от Договора за ЕО и МСР 1998. Поради това в текущата официална процедура по разследване Комисията не може да базира оценката си просто на средния годишен ръст на явното потребление в периода от 1997 г. до 2002 г. Saint-Gobain посочи, че предвид неточната информация, дадена в уведомлението, Комисията трябва от днешна гледна точка да разглежда периода 1999 - 2004 г. като решаващ период за оценка на интензитета на държавната помощ.
(37)
Според Saint-Gobain средният годишен ръст на явното потребление на необработено флоат стъкло през последните пет години е бил отрицателен (1999 - 2004 г.: -0,62 %), и следователно пазарът следва да се дефинира като „абсолютно спадащ пазар“ по смисъла на точка 7.8 от МСР 1998.
(38)
Saint-Gobain бе също на мнение, че дори по време на вземането на решението от 20 април 2004 г., Комисията е трябвало да вземе предвид прогнозните оценки за ръст на явното потребление, особено ако те сочат съществена промяна в средния годишен ръст на явното потребление. Компанията посочи, че самата Комисия е поискала уведомяващата държава-членка да направи оценки и прогнози за развитието на явното потребление на засегнатия продукт (продукти) за трите финансови години, следващи уведомлението (виж раздел 5, точка 5.4.2 от приложението към МСР 1998).
(39)
Saint-Gobain твърди, че съответният пазар трябва да включва и пазара на обработено стъкло (ниво 2). Според Saint-Gobain обаче само един частичен пазар от цялостния пазар на обработено стъкло има значение в този случай. Saint-Gobain прави предварително разделение между пазарите на автомобилно стъкло и на общо търговско стъкло (строително стъкло), защото твърди, че технологията на производство на автомобилно стъкло, клиентската база и начинът, по който автомобилното стъкло достига до пазара, са коренно различни от тези в строителния сектор. След това компанията разделя сектора на строителното стъкло на четири отделни пазара: i) стъклопакети (с двойно или многократно остъкляване); ii) закалено стъкло (безопасно стъкло); iii) ламинирано стъкло (безопасно стъкло); и iv) посребрено стъкло (огледала). Тъй като потреблението на стъкло за стъклопакети (двойно остъкляване), изразено в обем, обхваща около 80 % от флоат стъклото, използвано в общата търговия (без приложенията в автомобилостроенето), Saint-Gobain твърди, че основният съответен пазар на продукта в случая е пазарът на стъклопакети.
(40)
Що се отнася до географския обхват на споменатите по-горе пазари, Saint-Gobain твърди, че пазарите на посребрено стъкло (огледала) и ламинирано стъкло трябва да се считат за пазари в цялата Общност. За другите продуктови пазари обаче, по-специално на закалено стъкло и стъклопакети, няма ясни указания, че съществува пазар за цялата Общност. Такива пазари по-скоро включват национални и дори регионални пазари, основно поради високите транспортни разходи. При сегашните цени за двойно остъкляване високите разходи не позволяват повече транспорт на големи разстояния и, доколкото е известно на Saint-Gobain, всички производители на стъкло доставят стъклопакети на клиенти, отдалечени от заводите на около 250 - 300 км. По тази причина Saint-Gobain твърди, че пазарът на стъклопакети следва да се счита за национален или дори регионален по обхват.
(41)
Saint-Gobain коментира също оценката на прогнозите за създаването на нови работни места вследствие на инвестицията. Компанията посочва, че планираният завод за флоат стъкло в Osterweddingen ще бъде разположен на 40 km от вече съществуващ завод за флоат стъкло в Haldensleben, експлоатиран от Euroglas. Един от тримата акционери в Euroglas е Trösch. Поради възможната синергия между тези два завода и поради факта, че новият завод на e-glass е оборудван с най-модерната технология, Saint-Gobain твърди, че e-glass може да експлоатира завода с по-малко от 120 работници (включително стажантите).
(42)
Втората заинтересована страна, […] (14), представи актуализирани цифри относно информацията за пазара на необработено флоат стъкло (в цялата Общност, обем и стойност), използвана от Комисията в нейното решение от 20 април 2004 г. Тя твърди също, че пазарната ситуация в Германия трябва да се вземе предвид от Комисията. За тази цел тя предостави цифри за обема и стойността на общото потребление на необработено флоат стъкло в Германия (2001 - 2004 г.).
(43)
Втората заинтересована страна също бе на мнение, че въпреки че е изключително трудно да се получат последни цифри за обема и стойността на потреблението нa обработено стъкло в Общността, такива цифри отразяват тенденциите в сектора на необработено флоат стъкло. Тя подчертава, че тъй като цялото количество необработено флоат стъкло е било обработено, тенденцията, отразена в данните, представени за сектора на необработено флоат стъкло, трябва да е подобна на тази на пазара на обработено стъкло и могат да се пренебрегне колебанието между вноса и износа на обработено стъкло в и извън Общността.
(44)
Втората заинтересована страна също коментира оценката на Комисията за фактора „съотношение капитал/труд“. Тя подчерта първо, че изграждането на подобен завод за флоат стъкло от Trösch в Hombourg, Франция, е създало 168 нови работни места. На второ място твърди, че Trösch ще може да осигури административни, технически, търговски и други услуги и подкрепа за e-glass при управлението и обучението. Следователно броят на нови работни места, създадени от проекта на e-glass, ще бъде дори по-малък от 168.
(45)
Третата заинтересована страна, Pilkington, коментира референтния период, който следва да се вземе предвид за изчисляване на фактора „конкуренция“. Тя твърди, че Комисията не продължава първоначалното си разследване, а провежда ново разследване. В същото време Комисията е длъжна да вземе предвид най-новите налични данни. Затова петгодишният период, който следва да се вземе предвид, е 1999 - 2004 г.
(46)
Pilkington твърди също, че съответният продуктов пазар е този на обработено стъкло за общо търгуване, а не пазара на автомобилни стъкла. На пазара на автомобилни стъкла изолационните стъклени части представляват несъмнено най-големият елемент. Според Pilkington съответният географски пазар на обработено стъкло (ниво 2) няма в този случай да бъде цялата Общност, а ще бъде ограничен до Германия (или най-вече до Германия и териториите в непосредствена близост).
5. МНЕНИЕ НА ГЕРМАНИЯ
(47)
Германия изпрати своето мнение с писмо от 7 юни 2005 г., регистрирано като получено на 9 юни 2005 г. относно решението за започване на процедурата.
(48)
По отношение на съответния период за анализ Германия подкрепи становището на Комисията, изложено в решението от 20 април 2005 г., за откриване на процедурата, че трябва да се вземат предвид данните от 1997 г. до 2002 г., тъй като те са били най-новите данни в момента на уведомяване.
(49)
Германия предложи разделяне на пазара на ниво 2 на безопасно стъкло (ESG и VSG), многослойно стъкло и техническо стъкло. Безопасното стъкло (ESG и VSG) се използва в автомобилната индустрия и строителния сектор, а многослойното стъкло главно в строителството. Тъй като и тримата акционери в e-glass произвеждат безопасно стъкло (ESG и VSG) и многослойно стъкло за строителния сектор, само тези частични пазари могат да се разглеждат като свързани с този въпрос. В допълнение те представиха информация за заменяемостта на тези продукти от гледна точка на доставките.
(50)
Германия бе на мнение, че пазарът на ниво 2 на безопасно стъкло (ESG и VSG) и многослойно стъкло обхваща ЕИП. В допълнение, тя представи информация за положителното развитие на този пазар за периода 1997-2002 г.
(51)
С писмо от 22 ноември 2005 г., регистрирано като получено на 25 ноември 2005 г., Германия изпрати мнение относно реакциите на конкурентите на e-glass. Тя подчерта, че референтният период 1997-2002 г. трябва да остане непроменен, тъй като може да се вземе предвид единствено информация, която е била налична в момента на уведомлението. С откриването на официална процедура по разследване Комисията е продължила оценката, която е започнала след уведомлението през декември 2003 г.
(52)
Германия предостави известна информация за развитието на пазара на необработено флоат стъкло за 2003 и 2004 г., която подчертава положителното развитие на този пазар. Тя показа също, че основните производители на флоат стъкло са планирали да увеличат производствения си капацитет, което подкрепя положителния поглед върху пазара.
(53)
По отношение на пазара на обработено стъкло (ниво 2) Германия продължи да поддържа мнението, че няма нужда този пазар да се включва в анализа. Тя твърди, че много голям дял от необработеното флоат стъкло ще се продаде директно на пазара и че акционерите на e-glass ще закупят необработено флоат стъкло на пазарни цени. Вследствие на това помощта няма да има никакво отражение на пазара на ниво 2.
(54)
Относно дефинирането на съответния пазар Германия оспорва мнението, че само многослойното стъкло може да формира такъв пазар, и подчертава, че съответният пазар обхваща ЕИП и следва да включи безопасното стъкло (ESG и VSG), а също и многослойното стъкло.
(55)
Германия предостави също информация за транспортните разходи за необработено флоат стъкло и обработено флоат стъкло. Процентният дял на транспортните разходи е по-висок за необработеното флоат стъкло, отколкото за обработеното стъкло, поради по-високата цена на обработеното стъкло.Това е значението на дефиницията за ЕИП пазар. В допълнение Германия твърди че областите на разпределение на производствените съоръжения за обработено стъкло в ЕИП се препокриват, което води до заключението, че пазарът обхваща ЕИП.
(56)
Германия коментира мнението на конкурентите, че факторът „съотношение капитал/труд“ следва да се регулира, тъй като Trösch може да използва синергията между производството на e-glass и други заводи или група заводи в областта. По-специално, Германия твърди, че тъй като Trösch е само един от тримата акционери, като всички са конкуренти на пазара на обработено стъкло, не е възможно да се създаде такава синергия. В допълнение тя предаде информация за вярната оценка на броя на персонала и отбеляза, че сравнението между заводите, направено от конкурентите, е неточно и води до погрешни заключения.
6. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
6.1. Предварителни бележки
(57)
На 20 април 2004 г. Комисията е одобрила интензитета на помощта за e-glass съгласно уведомлението на Германия от 15 декември 2003 г. Тъй като след вземането на решението Германия е информирала Комисията за неточната информация в първоначалното уведомление и тъй като тази информация е била определящ фактор за решението, Комисията реши на 20 април 2005 г. да открие официална процедура по разследване за отмяна на първоначалното решение от 20 април 2004 г. и за издаване на ново решение.
(58)
Решението от 20 април 2004 г. съдържа пълна оценка на уведомлението. Тази оценка е използвана в настоящото решение с изключение на тези части, които се нуждаят от корекции поради информацията, изпратена от Германия на 25 октомври 2004 г., и са били част от решението от 20 април 2005 г.
(59)
Германия уведоми за помощта за e-glass на 15 декември 2003 г. и това уведомление бе регистрирано като получено на 18 декември 2003 г. Точка 40 от Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти от 2002 г. (15) (МСР 2002) предвижда, че един проект трябва да се оценява в светлината на критериите, приложими към момента на уведомяване: „…, разпоредбите на тази рамка ще се прилагат от 1 януари 2004 г. Предишната многосекторна рамка ще остане приложима до 31 декември 2003 г. Предложения, регистрирани от Комисията преди 1 януари 2004 г., обаче ще се разглеждат в светлината на критериите, които са в сила в момента на уведомяване.“ В светлината на посоченото по-горе за оценката на помощта за e-glass ще се прилагат критериите, изложени в МСР 1998.
(60)
Тази оценка ще вземе предвид фактите, цифрите и ситуациите такива, каквито са били в момента на уведомяване на 15 декември 2003 г.
(61)
Комисията следва да вземе предварително решение на базата на оценките на бъдещите перспективи и на пазарните цифри. Държавата-членка също няма друга налична информация, за да вземе решение за помощта, освен фактите, цифрите и ситуациите такива, каквито са в момента на уведомяване. Интензитетите на помощта не се адаптират след това, ако след няколко години цифрите покажат, че пазарът например се е развил по различен начин. Макар че в настоящия случай Комисията трябва да вземе решение две години и половина след като е направено първоначалното уведомление, тя, въпреки всичко, трябва да обоснове своите оценки с фактите и ситуациите, които са били налице в момента на уведомяване.
(62)
Референтният период в решението от 20 април 2004 г. са годините от 1997 до 2002 г. Конкурентите на e-glass предлагат този референтен период за анализ да бъде коригиран, като се вземат предвид по-нови данни, които вече съществуват.Тъй като е минало известно време между първоначалното уведомление и настоящото решение, ситуациите може да са се променили, пазарите може да са се развили и фактите, засягащи проекта, могат да се различават от това, което е било планирано първоначално. По причините, посочени по-горе, тези елементи не могат да бъдат взети предвид от Комисията в нейната оценка.
6.2. Наличие на помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО
(63)
Настоящата мярка за помощ се предоставя от държавата-членка и чрез държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО (виж точка 2.4 от настоящото решение). Помощта ще даде предимство на e-glass, която иначе ще трябва да поеме целите разходи за инвестицията за своя сметка. Тъй като значително количество от флоат стъклото се транспортира през международни граници, съществува международна търговия на пазара на флоат стъкло. Следователно дадените финансови предимства на фирмата могат да нарушат конкуренцията по начин, който може да се отрази на търговията между държавите-членки. Вследствие на това в рамките на тази оценка Комисията счита, че обявената мярка представлява държавна помощ за e-glass по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО.
6.3. Изискване за уведомяване
(64)
Тъй като се прилагат критериите, изложени в точка 2.1, i) от МСР 1998, за проекта за помощ трябва да се направи уведомление и да се определи максималният допустим интензитет на помощта в съответствие с МСР 1998. Комисията отбелязва, че помощта се базира на три схеми за регионална помощ, вече одобрени от Комисията. Следователно не става въпрос за т.нар. „аd-hoc“ помощ по смисъла на точка 2 от Насоките за националната регионална помощ (16), чиято принципна съвместимост с вътрешния пазар трябва да бъде доказана за всеки отделен случай. Освен това задължението за доказване на Комисията се ограничава до съвместимостта на искания интензитет на помощта от 35 % бруто съгласно критериите от МСР1998.
6.4. Оценка въз основа на МСР 1998
(65)
Оценка съгласно МСР 1998 Максималният интензитет на помощта, допустим за проекти по МСР 1998, трябва да се определи в съответствие с максималния таван за помощ, приложим за регионални помощи в съответните подпомагани региони и в момента, в който е направено уведомлението за помощта.
(66)
В случая със Sülzetal-Osterweddingen, където се намира e-glass, таванът на регионалната помощ е 28 % бруто за големи фирми. Ако обаче са изпълнени определени условия, таванът на регионалната помощ може да се увеличи до 35 % бруто. По искане на една провинция (Land) и с одобрението на Съвместния подкомитет с „Подобряване на регионалната икономическа структура“ в обосновани изключителни случаи мерки, които структурно са особено ефективни по отношение на мястото на начинанието, могат да получат по-висок интензитет на помощта. Според информацията, предоставена от Германия, тези условия са изпълнени, тъй като подкомитетът е одобрил прилагането за Саксония-Анхалт на 23 юли 2003 г (17).
(67)
Следователно таванът на регионалната помощ от 35 % бруто се прилага за случая. При изчисляване на максималния позволен интензитет на помощта за съответен проект този таван на регионалната помощ трябва да се регулира в съответствие с разпоредбите на МСР 1998, за да се вземат предвид различните коефициенти, които се получават от прилагането на три фактора за оценка, а именно фактор „конкуренция“ (T), който отчита ситуацията на съответния продуктов пазар, фактор „съотношение капитал/труд“ (I) и фактор „влияние върху региона“ (M).
6.4.1. Фактор „конкуренция“
(68)
Одобрението на помощ за фирми, активни в промишлености със структурен свръхкапацитет, поставя специфични рискове от нарушаване на конкуренцията. Всяко увеличение на капацитета, което не е компенсирано с намаляване на капацитета другаде, изостря проблема за структурния капацитет. Затова при определяне на фактора „конкуренция“ Комисията трябва да проучи дали планираният проект се осъществява в отрасъл или клон на отрасъл, в който съществува структурен свръхкапацитет.
(69)
Съгласно точка 7.6 от МСР 1998 съответният продуктов пазар (пазари) обхваща продуктите, предвидени в инвестиционния проект, и където е уместно, продуктите, смятани за техни заместители от потребителя (поради характеристики, цени и предназначение на продуктите) или от производителя (поради гъвкавостта на производствените инсталации).
(70)
Флоат стъклото е най-честата форма на плоско стъкло. Тъй като поради специфичния производствен процес и продуктови качества флоат стъклото не може да бъде заменено нито при предлагането, нито при търсенето от други типове плоско стъкло (например листово стъкло, орнаментно стъкло или огледално стъкло), пазарът на флоат стъкло трябва да се разглежда като отделен продуктов пазар (18). От своя страна, този продуктов пазар е разделен на две нива, които трябва да се оценяват отделно, а именно производството на необработено флоат стъкло (ниво 1) и обработката на флоат стъкло (ниво 2) (19).
(71)
Анализът в Решението на Комисията от 20 април 2004 г. води до заключението, че в този конкретен случай единствено пазарът на необработено флоат стъкло (ниво 1) трябва да бъде оценяван (20). Поради неточната информация за структурата на собственост това заключение не може да се поддържа и пазарът за обработка (ниво 2), трябва да се включи в дефиницията за съответните пазари, тъй като помощта може да наруши конкуренцията и на това ниво.
(72)
В следващия раздел най-напред се оценява пазарът на необработено флоат стъкло (ниво 1), следван от оценка на пазара на обработено флоат стъкло (ниво 2).
(73)
Оценката на пазара на необработено флоат стъкло (ниво 1), както е посочено в първоначалното решение от 20 април 2004 г., не бе поставена под въпрос и не бе част от решението от 20 април 2005 г. за откриване на процедура. Затова следващата по-долу част е възпроизвеждане на оценката, направена и описана в решението от 20 април 2004 г.
(74)
В точка 7.6 от МСР 1998 се посочва, че съответният географски пазар включва обикновено ЕИП или всяка значителна част от него, ако условията на конкуренция в тази област могат да бъдат достатъчно разграничени от други области на ЕИП. Където е уместно, съответният пазар може да се смята за глобален.
(75)
Поради относително високите разходи за транспорт на необработено флоат стъкло (21) пазарите за продажби на отделните производствени заводи не покриват цялото ЕИП. По-скоро те приемат формата на концентрични кръгове около съответното място на производство, чийто радиус се определя от икономически жизнеспособното транспортно разстояние, което по правило е не повече от 500 - 1000 km за автомобилния транспорт, който е най-често използваната транспортна форма. Въпреки това, тъй като сега в ЕИП има повече от 50 производствени места, експлоатирани от европейски производители на флоат стъкло, и тъй като техните пазари за продажби се препокриват, те заедно покриват целия пазар на ЕИП.
(76)
За да се определи дали на базата на това географско препокриване на отделните пазари съществуват също подобни условия на конкуренция в различните области на ЕИП, Комисията проучи дали съществуват отделни пазари, на които отделни цени са могли да се развият независимо от другите пазари за продажби, или ценообразуването в ЕИП следва еднакъв основен модел. На базата на наличната статистика от Евростат Комисията сравни цените за тон в държавите-членки, които са основни производители на флоат стъкло, а именно - Франция, Германия, Италия, Обединеното кралство и Испания, за периода 1997 - 2002 г. и Белгия за периода 1999 - 2002 г. (поради липсващи данни). Цифрите показват, че цените за необработено флоат стъкло в отделните държави-членки имат висока степен на корелация за периода 1997 - 2002 г. Тази паралелна тенденция в цените сочи, че купувачите на необработено флоат стъкло имат достатъчна възможност да преминат към производители в други държави-членки - ясен показател за единен географски пазар.
(77)
Заключение: Комисията заключава, че географският пазар на необработено флоат стъкло е ЕИП като цяло (22).
(78)
Най-ниското ниво на класификацията NACE, съответстващо на производството на необработено флоат стъкло, е NACE категория 26.11 „производство на плоско стъкло“. Необработеното флоат стъкло представлява повече от 80 % от общото производство на плоско стъкло в ЕИП и може следователно да се счита за представително за NACE категория 26.11. Капацитетът в сектора на плоското стъкло обаче се измерва спрямо годни за експлоатация (продаваеми) капацитети (23). Този метод на измерване не е сравним с измерването на капацитета в производствената промишленост като цяло.
(79)
Затова Комисията е на мнение, че ситуацията относно капацитета за пазара на необработено флоат стъкло не може да се вземе предвид за оценка на фактора „конкуренция“ (24).
(80)
В точка 3.4 от МСР 1998 се предвижда, че при липса на достатъчно данни за използване на капацитета Комисията ще използва цифрите за явното потребление, за да определи дали инвестицията се реализира в спадащ пазар. Пазарът на въпросния продукт се смята за спадащ, ако през последните пет години средният годишен ръст на явното потребление на въпросния продукт е с повече от 10 % под средния годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП като цяло, освен ако няма силна възходяща тенденция в относителния ръст на търсенето на продукта. Абсолютно спадащ пазар е този, на който средният годишен ръст на явното потребление е отрицателен за последните пет години.
(81)
Комисията разполага със следните данни за явното потребление на необработено стъкло за периода 1997 - 2002 г.:
Пазар на необработено флоат стъкло в Общността
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Среден годишен ръст
Общо потребление в обем (в милиони тонове) в Обшността (25)
6,937
7,334
7,716
7,677
7,509
7,599
1,84 %
Средна цена на тон (в EUR) в Общността (26)
293,87
285,20
291,79
333,26
349,15
346,92
Общо потребление в стойност (в милиони EUR)
2 038,6
2 091,7
2 251,5
2 558,4
2 621,8
2 636,2
5,28 %
(82)
В периода 1997 - 2002 г. средният годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП е бил като цяло 4,8 %. Прагът, под който съгласно точка 7.8 от МСР 1998 може да се приеме, че съществува спадащ пазар, е съответно 4,4 %. Европейският пазар на необработено флоат стъкло е отбелязал в стойност среден годишен ръст от 5,28 % през този период и следователно е доста над средния за ЕИП (27). Комисията проучи също, на базата на наличните данни за търговията в Общността от Евростат/Comext, дали тенденцията на явното потребление в стойности на необработеното флоат стъкло в отделните държави-членки на ЕС потвърждава тези резултати и се убеди, че е така.
(83)
Положителната тенденция на пазара на необработено флоат стъкло е отразена в поведението на производителите, тъй като на европейския пазар, който е съсредоточен върху няколко големи производители на флоат стъкло (28), са направени през последните години инвестиции в нови производствени мощности във Франция (2001 г. - Pilkington/Interpane), в Белгия (2001 г. - Glaverbel/Scheuten) и в Италия (2002 г. - Sangalli). (29)
(84)
Заключение: Комисията следователно заключава, че пазарът на необработено флоат стъкло не е спадащ пазар и че факторът „конкуренция“ съгласно точка 3.10.1, iv) от МСР 1998 трябва да бъде определен на 1,0.
(85)
Съгласно точка 7.6 от МСР 1998 съответният продуктов пазар обхваща продуктите, предвидени от инвестиционния проект, и където е уместно, продуктите, смятани за техни заместители от потребителя (поради характеристиките, цените и предназначението на продуктите) или от производителя (поради гъвкавостта на производствените инсталации).
(86)
Пазарът на обработено стъкло (ниво 2) трябва да стане обект на по-нататъшно подразделяне, за да се идентифицират засегнатите продукти и да се определи съответният пазар за случая. Ясно могат да се разграничат две категории, които не са заместими от гледна точка както на потребителя, така и на производителя: автомобилно стъкло и строително стъкло (30). Тези два продукта формират два отделни продуктови пазара, тъй като производствената технология, клиентската база и маркетингът значително се различават. Пазарът на строително стъкло може да се подраздели на следните подпазари: i) многослойно стъкло (стъклопакети); ii) закалено стъкло (ESG - безопасно стъкло); iii) ламинирано стъкло (VSG - безопасно стъкло); и iv) посребрено стъкло (огледала).
(87)
Безопасното стъкло (ESG и VSG) и многослойното стъкло са заместители от страна на доставките, тъй като производителите могат да приспособят производството към различни продукти в кратък срок и без значителни разходи. Според Германия около 70-80 % от обработеното стъкло за строителната промишленост се произвежда от производители, които предлагат едновременно и двата продукта, безопасно стъкло и многослойно стъкло. Важно е също да се отбележи, че безопасното стъкло може да служи не само за краен продукт, но също и за съставен продукт за производството на многослойно стъкло. В допълнение към това, продажбите и разпространението на безопасно и многослойно стъкло за строителната промишленост често се извършват едновременно.
(88)
Следователно ще бъде грешка, ако се приеме, че съответният продуктов пазар се ограничава единствено до стъклопакети, както се твърди от конкурентите като извод в на тяхното мнение.
(89)
Комисията отбелязва че и тримата акционери в e-glass произвеждат безопасно стъкло (VSG и ESG) и многослойно стъкло за строителната промишленост, но не произвеждат техническо стъкло или стъкло за автомобилната промишленост.
(90)
Заключение: Комисията заключава, че съответният продуктов пазар е подгрупа на пазара на ниво 2, а именно безопасното (VSG и ESG) и многослойното стъкло за строителната промишленост, със следните кодове PRODCOM: 26121230 (закалено безопасно стъкло, n.e.c.), 26121270 (ламинирано безопасно стъкло, n.e.c.) и 26121330 (многослойни изолационни елементи от стъкло).
(91)
В точка 7.6 от МСР 1998 се посочва, че съответният географски пазар включва обикновено ЕИП или всяка значителна част от него, ако условията на конкуренция в тази област могат да бъдат достатъчно разграничени от други области на ЕИП. Където е уместно, съответният пазар може да се смята за глобален.
(92)
Германия отбелязва, че както пазарът на необработено флоат стъкло (ниво 1), така и пазарът на обработено флоат стъкло (ниво 2) трябва да се разглежда като пазар в цялото ЕИП.
(93)
Конкуренти на e-glass отбелязват в своите коментари, че пазарът на обработено стъкло (ниво 2) е национален и дори регионален по обхват, тъй като високите транспортни разходи не позволяват по-широко разпространение.
(94)
Според доказателства, представени от Германия, клиентската база на акционерите на e-glass за съответния пазар, както е определено в съображения 85 - 90, е по-голяма от националната или регионалната такава и обхваща различни области в ЕИП (31).
(95)
Пазарите за продажби образуват концентрични кръгове около различни производствени обекти и въпреки относително високите транспортни разходи обработеното стъкло се транспортира на голямо разстояние (32). Тези концентрични кръгове се препокриват и заедно покриват цялото ЕИП. Освен това няма различни технически стандарти или нормативни бариери за търговия с обработено стъкло (ниво 2) на територията на ЕИП и около 20 % от производството на Германия се внася там.
(96)
В съответствие с предишни решения за сливане и държавна помощ Комисията счита че, както при пазара на необработено флоат стъкло (ниво 1), пазарът на обработено флоат стъкло (ниво 2) трябва да се разглежда като пазар в ЕИП.
(97)
В делото за държавна помощ Pilkington/Interpane (№ 291/2000), SG (2000) D/106264 от 17 август 2000 г., Комисията направи заключението, че пазарът на VSG и стъкла с покрития, включително изолиращото стъкло, е пазар на ЕИП.
(98)
В делото за сливане IV/M/1230 Glaverbel/PPG в параграф 16 се посочва: „По отношение на общата търговия в делото Pilkington-Techint/SIV Комисията остави открит въпроса за точната дефиниция на географския пазар. По-специално за посребреното и ламинираното стъкло Комисията отбеляза, че тези продукти се транспортират на големи разстояния от големите производители. Затова страните поддържат тезата, че има силни доводи за дефинирането на тези пазари също като пазари в ЕС. Страните защитават мнението, че същите заключения са валидни за закаленото стъкло и стъклопакетите, тъй като всички големи производители действат най-малкото на база на ЕС и пазарните условия в различните държави-членки са достатъчно хомогенни. Разследването на Комисията по настоящия случай е потвърдило, че пазарите на посребрено стъкло (огледала) и на ламинирано стъкло са пазари в ЕС. За останалите продуктови пазари в сегмента на общата търговия резултатите не са толкова ясни.“
(99)
Следователно дефинирането на географския пазар за ниво 2 като национален пазар, както е предложено в коментарите на Pilkington, ще бъде в противоречие със собственото му твърдение в отговор на разследването на случая на сливане.
(100)
Заключение: Комисията прави заключението, че географският пазар на обработено стъкло (ниво 2) под формата на безопасно и многослойно стъкло за строителния сектор като цяло е ЕИП. Комисията няма основание да заключава, че пазарът на обработено стъкло трябва да бъде дефиниран географски различно от пазара на необработено флоат стъкло.
(101)
Комисията отбелязва, че данни за използването на капацитета за пазара на ниво 2 не са на разположение или не съществуват. Необходимата информация за обема на производство (годишен) и максималния (годишен) производствен капацитет в ЕИП от заводите, преработващи необработено флоат стъкло в безопасно и многослойно стъкло за строителната промишленост, не е предоставена нито от Евростат, нито от изследователските институти, нито от браншовите асоциации.
(102)
Затова Комисията е на мнение, че ситуацията с капацитета за преработка на стъкло в безопасно и многослойно стъкло за строителната промишленост не може да се вземе предвид при оценката на фактора „конкуренция“.
(103)
Както е посочено в съображение 80, точка 3.4 от МСР 1998 предвижда, че при липса на достатъчно данни за използване на капацитета Комисията ще използва цифрите за явното потребление, за да определи дали инвестицията се реализира в спадащ пазар. В съответствие с точка 7.8 от МСР 1998 пазарът на въпросния продукт се смята за спадащ, ако през последните пет години средният годишен ръст на явното потребление на въпросния продукт е с повече от 10 % под средния годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП като цяло, освен ако няма силна възходяща тенденция в относителния ръст на търсенето на продукта. Абсолютно спадащ пазар е този, на който средният годишен ръст на явното потребление е отрицателен за последните пет години.
(104)
Комисията разполага със следните данни за явното потребление в стойност за референтния период 1997 - 2002 г. (източник: COMEXT/Евростат):
Пазар на обработено флоат стъкло (ниво 2) в EUR
Продком
1997 г.
2002 г.
Съставен среден годишен ръст (1997 - 2002 г.)
26121230 (закалено безопасно стъкло, n.e.c.)
807 949 414
1 272 280 870
9,51 %
26121270 (ламинирано безопасно стъкло, n.e.c.)
717 692 284
1 085 038 665
8,62 %
26121330 (многослойни изолиращи елементи от стъкло)
2 171 614 199
3 090 852 791
7,31 % (33)
(105)
Германия изпрати данни за обема от индустриалната асоциация CPIV (34), които показват, че пазарът на безопасно стъкло (ESG и VSG) и многослойно стъкло е нараснал с 5,54 % през референтния периода 1997 - 2002 г. Тези данни за обема са преобразувани в цифри за оборот чрез използване на информация от бенефициера за цените, доколкото е имало такава, и за ценови оценки. Съставният среден годишен ръст, изчислен в стойност, е 7,6 % за референтния период от 1997 г. до 2002 г. Тази цифра съответства на данните на COMEXT/Евростат, показани по-горе.
(106)
Средният годишен ръст на явното потребление в стойност за всички съответни продукти (безопасно стъкло под формата на VSG и ESG, а също многослойно стъкло), поотделно и заедно, както е отразено в таблицата по-горе (35), е над средния годишен ръст на производствената промишленост в ЕИП за същия период от време, който е бил 4,8 %.
(107)
Заключение: Следователно Комисията заключава, че пазарът на обработено стъкло, както е дефиниран по-горе, не е спадащ пазар и че факторът „конкуренция“ съгласно точка 3.10.1, iv) от МСР 1998, следва да бъде определен на 1,0.
(108)
Оценката на пазара за обработка (ниво 2) заедно с анализа на пазара на необработено флоат стъкло (ниво 1) показва, че тези пазари са се развили в една и съща посока през референтния период 1997 - 2002 г., а именно, с ръст над средния за производствената промишленост. Комисията отбелязва, че и за двата пазара (ниво 1 и ниво 2) факторът „конкуренция“ е определен на 1,0, което означава, че факторът „конкуренция“ за проекта като цяло е определен на 1,0 (36).
6.4.2. Факторът „съотношение капитал/труд“
(109)
Оценката на фактора „съотношение капитал/труд“, както е описано в първоначалното решение от 20 април 2004 г., не е била поставяна под въпрос и не бе част от решението от 20 април 2005 г. за откриване на процедура. Затова следващата по-долу част е възпроизвеждане на оценката, направена и описана в решението от 20 април 2004 г.
(110)
Факторът „съотношение капитал/труд“ в МСР 1998 цели да коригира допустимия максимум на интензитет на помощта в полза на проекти, които допринасят ефективно и по-положително за намаляване на безработицата, чрез създаване на относително по-висок брой нови работни места или чрез запазване на наличните работни места.
(111)
Според информацията, предоставена от Германия, проектът ще създаде 186 работни места с дългосрочна заетост, разпределени, както следва:
Област на дейност
Преки работни места
Административна
3
Търговска
4
Производство - управление
8
Производство - смес/стъклени трошки
11
Производство - горещ край
27
Производство - вана/пещ за закаляване/студен край
31
Производство - рязане
1
Производство - складиране/дистрибуция
44
Производство - качество/лаборатория
9
Технически услуги
38
Стажанти
10
Общо
186
(112)
Тези оценки са на базата на сравнение с друг завод в Саксония-Анхалт, който вече работи от най-малко шест години и чийто отдел за флоат стъкло с производство от [...] тона бруто на ден, използва 187 души (без стажантите) в момента на уведомлението. E-glass, с производство от [...] тона бруто на ден, ще има до известна степен по-малко работни места от сравнявания завод, тъй като в случая на e-glass някои области (охраната) ще бъдат възложени на външен изпълнител и ще се използват най-модерните технологии. Комисията смята тези цифри за приемливи.
(113)
Допустимите разходи за инвестиции от 121 милиона EUR за създаването на 186 работни места означават 650 538 EUR за работно място. В съответствие с точка 3.10.2 от МСР 1998 факторът „съотношение капитал/труд“ следва да бъде определен на 0,8.
6.4.3. Факторът „регионално влияние“
(114)
Оценката на фактора „регионално влияние“, както е описано в първоначалното решение от 20 април 2004 г., не е била поставяна под въпрос и не бе част от решението от 20 април 2005 г. за откриване на процедура. Затова следващата по-долу част е възпроизвеждане на оценката, направена и описана в решението от 20 април 2004 г.
(115)
Факторът „регионално влияние“ взема предвид полезния ефект от новите инвестиции върху икономиката на подпомагания регион. Комисията счита, че създаването на работни места може да се използва като показател за приноса на проекта за развитието на региона. Инвестиции, включително капиталоемки инвестиции, могат да създадат непреки работни места в разглеждания подпомаган регион, както и във всеки съседен подпомаган регион, като създаването на заетост в този контекст се отнася за работни места, създадени пряко от проекта или от преките доставчици и клиенти.
(116)
Проектът ще допринесе за създаване на непреки работни места в следните области:
Област на дейност
Изисквани непреки работни места
Намерение (37)
Да се оцени
Производство на суровини - сода
24
24
24
Производство на суровини - пясък
10
8
8
Производство на суровини - доломит
2
2
2
Производство на суровини - варовик
2
2
2
Производство на суровини - стъклени трошки
20
15
15
Транспорт на суровини - пясък, варовик и сода
29
29
29
Транспорт на суровини - остатъци
8
8
8
Транспорт на флоат стъкло
81
81
81
Следваща обработка (малки фирми)
30
6
6
Експлоатация и поддръжка на захранващи съоръжения - азот, водород
5
-
5
Експлоатация и поддръжка на захранващи съоръжения (общински предприятия)
3
-
3
Изхвърляне на отпадъци
12
12
12
Производители на опаковки
28
28
28
Обслужване, резервни части, поддръжка, ремонт, (машини, завод за производство, кранове, помпи, отопление, вентилация и санитарно оборудване, електроника, климатици, транспорт, транспортни средства)
60
60
60
Постоянни бояджийски работи
1
-
1
Поддържане/сервиз на компютри, комуникационно оборудване и промишлена телевизия
8
8
8
Почистване
5
-
5
Почистване/поддържане на външни съоръжения, обслужване през зимата
6
5
5
Охрана/сигурност
12
7
7
Стол
2
2
2
Доставчици на резервни части и износващи се части
10
-
0
Общо
358
297
311
(117)
По отношение на областите, за които запитаните фирми са представили писма за намерение, Комисията приема цифрите, посочени в тези писма за намерение (общо 297 работни места).
(118)
За 24 други работни места нямаше писма за намерение. Обясненията и цифрите, предоставени от Германия за тези работни места обаче, изглеждат убедителни. Само по отношение на областта „Доставчици на резервни части и износващи се части“ има съмнения: според Комисията 10-те работни места, които се посочват тук, са твърде много, тъй като доставката на резервни части изглежда вече до голяма степен покрита от 60-те работни места в рубриката „Обслужване, резервни части, поддръжка, ремонт ...“. Затова Комисията включва само 14 от всичките 24 работни места, непокрити от писма за намерение, което прави общо 311 непреки работни места, които могат да се признаят.
(119)
Следователно Комисията заключава, че в сравнение с пряко създаваните 186 работни места ще има висока степен на създаване на непреки работни места (повече от 100 %). Затова съгласно точка 3.10.3, i) от МСР 1998 факторът „регионално влияние“ е 1,5.
6.4.4. Максимален разрешен интензитет на помощта
(120)
В светлината на горепосоченото и на базата на цифрите, предоставени от Германия, формулата на МСР 1998 за изчисляване на максималния интензитет на помощта за този проект е: 35 % бруто × 1,0 × 0,8 × 1,5 = 42 % бруто, ограничен от тавана на регионалната помощ от 35 % бруто.
(121)
Интензитът на помощта до 35 % бруто от допустимите инвестиционни разходи, която Германия предлага да отпусне на e-glass, е следователно съвместим с максималния интензитет на помощта, изчислен на базата на МСР 1998.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(122)
Обявеният интензитет на помощта до 35 % бруто, която Германия предлага да отпусне на e-glass AG, отговаря на условията, което позволява тя да се смята за съвместима с Многосекторната рамка за регионална помощ за големи инвестиционни проекти (1998 г.),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решението, взето на 20 април 2004 г. по дело № 611/2003, се отменя.
Член 2
Държавната помощ в размер до 35 % бруто от допустимите разходи за e-glass, за която Германия е уведомила Комисията на 15 декември 2003 г., е съвместима с общия пазар по смисъла на член 87, параграф 3, буква a) от Договора.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2006 година.
ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION
vom 20. Dezember 2006
über die Staatliche Beihilfe C 12/05 (ex N 611/03), die Deutschland zugunsten der e-glass AG gewähren will
(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2006) 6587)
(Nur der deutsche Text ist verbindlich)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2007/656/EG)
DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 Unterabsatz 1,
gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (1), insbesondere auf Artikel 9,
nach Aufforderung der Beteiligten zur Äußerung gemäß den vorgenannten Bestimmungen (2) und unter Berücksichtigung ihrer Stellungnahmen,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
(1)
Mit Schreiben vom 15. Dezember 2003, das am 18. Dezember 2003 eingetragen wurde, meldete Deutschland eine geplante Investitionsbeihilfe zugunsten der e-glass AG, Osterweddingen, (N 611/03) bei der Kommission an und kam so der im Multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben von 1998 (3) (nachstehend „MSR 1998“ genannt) festgelegten Anmeldepflicht für große Einzelvorhaben nach. Die Kommission forderte am 23. Januar und am 27. Februar 2004 ergänzende Informationen an. Deutschland übermittelte die verlangten Auskünfte mit Schreiben vom 13. Februar 2004, eingetragen am selben Tag, und vom 4. März 2004, eingetragen am selben Tag.
(2)
Am 20. April 2004 genehmigte die Kommission, unter dem Aktenzeichen C (2004) 1350 endg., die nach dem MSR 1998 angemeldete Beihilfeintensität zugunsten der e-glass AG.
(3)
Mit Schreiben vom 25. Oktober 2004, das am 26. Oktober 2004 eingetragen wurde, teilte Deutschland der Kommission mit, dass ein Teil der Informationen über die Eigentümer der e-glass AG in der ursprünglichen Anmeldung unrichtig sei, und ersuchte die Kommission um eine Änderung der Entscheidung vom 20. April 2004.
(4)
Mit Schreiben vom 8. Februar 2005, das am 9. Februar 2005 eingetragen wurde, übermittelte Deutschland ergänzende Informationen.
(5)
Mit Schreiben vom 24. Februar 2005, unter dem Aktenzeichen D/51447, gab die Kommission Deutschland Gelegenheit zur Stellungnahme zu der Absicht der Kommission, ihre Entscheidung vom 20. April 2004 zu widerrufen und ein förmliches Prüfverfahren zu eröffnen. Deutschland übermittelte seine Stellungnahme mit Schreiben vom 4. März 2005, das am 8. März 2005 eingetragen wurde.
(6)
Mit Schreiben vom 20. April 2005, unter dem Aktenzeichen C(2005)1114 endg., informierte die Kommission Deutschland, dass sie beschlossen hatte, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag bezüglich der Beihilfe zugunsten der e-glass AG einzuleiten. Der Beschluss der Kommission über die Einleitung des Verfahrens wurde im Amtsblatt der Europäischen Union (4) veröffentlicht. Die Kommission forderte interessierte Parteien zur Stellungnahme auf.
(7)
Deutschland übermittelte seine Stellungnahme mit Schreiben vom 7. Juni 2005, das am 9. Juni 2005 eingetragen wurde.
(8)
Die Kommission erhielt Stellungnahmen von interessierten Parteien mit Schreiben vom 3. Oktober 2005, das am 4. Oktober 2005 eingetragen wurde, vom 7. Oktober 2005, das am 10. Oktober 2005 eingetragen wurde, und vom 10. Oktober 2005, das am selben Tag eingetragen wurde. Die Kommission leitete die Stellungnahmen an Deutschland weiter und gab Gelegenheit, sich dazu zu äußern. Deutschland übermittelte seine Äußerungen mit Schreiben vom 22. November 2005, das am 25. November 2005 eingetragen wurde.
2. BESCHREIBUNG DER BEIHILFEMASSNAHME
(9)
Deutschland beabsichtigt, der Aktiengesellschaft e-glass AG (nachstehend „e-glass“ genannt) eine Regionalinvestitionsbeihilfe für die Errichtung einer neuen Produktionsstätte für Rohfloatglas in Sachsen-Anhalt zu gewähren.
2.1. Empfänger und Veränderung in der Eigentümerstruktur
(10)
Gesellschaftszweck der e-glass ist laut Satzung „die Herstellung, Veredelung und der Vertrieb von Flachglas aller Art“.
(11)
Am 15. Dezember 2003 wurde die folgende Anteilseignerstruktur notifiziert:
-
Luxfinpart S.A., Luxemburg, mit einem Anteil von [...] (5) %;
-
Semco Glaskooperation GmbH („Semco“), Deutschland, mit einem Anteil von [...] %;
-
Rechtsanwalt Heckmann mit einem Anteil von [...] % als Treuhänder für ein deutsches Unternehmen („Treugeberin“), mit einem Anteil von [...] %.
Bei der 1997 gegründeten Luxfinpart S.A. handelt es sich um eine Beteiligungsgesellschaft, für die das angemeldete Vorhaben zum Zeitpunkt der Anmeldung eine reine Finanzinvestition darzustellen schien.
Bei der 1997 gegründeten Semco handelt es sich um einen Weiterverarbeiter von Floatglas. Gesellschafter sind die Sawatzki GmbH & Co. Vermögensanlage KG und die Hermann Schüler GmbH & Co. KG mit einem Anteil von [...] %.
Die Treugeberin ist ein [...], das Glas und Floatglas weiterverarbeitet und läutert. Die Gesellschaftsanteile der Treugeberin befinden sich im [...] sowie im Eigentum [...].
(12)
Mit Schreiben vom 25. Oktober 2004 wies Deutschland die Kommission darauf hin, dass die Anmeldung unrichtige Angaben über einen der Eigentümer von e-glass und dessen Tätigkeit auf dem Floatglasmarkt enthielt (6).
(13)
Mit Schreiben vom 8. Februar 2005 informierte Deutschland die Kommission über eine Veränderung in der Eigentümerstruktur von e-glass, die am 21. Dezember 2004 wirksam geworden war. Der Kommission wurde mitgeteilt, dass die Luxfinpart S.A. ihre Anteile an e-glass an die Trösch Holding GmbH, Bad Krozingen, Deutschland („Trösch“) verkaufte. Trösch kaufte zudem [...], so dass sich der Anteil von Trösch an e-glass auf [...] % beläuft.
(14)
Trösch ist die deutsche Holding-Gesellschaft der Trösch-Gruppe, deren Hauptsitz sich in Bern, Schweiz, befindet. Trösch ist Mehrheitsgesellschafter von Euroglas S.A., Hombourg (Frankreich) und Euroglas GmbH, Haldensleben (Deutschland). Die Trösch-Gruppe stellt Floatglas her und ist auch im Bereich der Floatglasverarbeitung tätig.
(15)
Der als Treuhänder für ein deutsches Unternehmen tätige Rechtsanwalt Heckmann übertrug seine Anteile an die AD Augento GmbH, Stuttgart (Deutschland) („AD-GmbH“) mit Wirkung vom 21. Dezember 2004. [...] (7).
(16)
Nach der Transaktion am 21. Dezember 2004 sieht die Eigentümerstruktur von e-glass nun folgendermaßen aus:
-
Trösch
[...] %
-
[...]
[...] %
-
Dritter Eigner (Anteile im Rahmen eines Treuhandverhältnisses gehalten von AD-GmbH)
[...] %
2.2. Das Vorhaben
(17)
Das Vorhaben wird in Sülzetal-Osterweddingen in einem Fördergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag durchgeführt. Der regionale Förderhöchstsatz beträgt 28 % brutto oder in Ausnahmefällen 35 % brutto für große Unternehmen (8). Beginn des Investitionsvorhabens war der 15. April 2003, als Abschlusstermin war der 31. Dezember 2005 vorgesehen. Der Beihilfeantrag wurde vor Beginn des Vorhabens gestellt.
(18)
Bei dem Vorhaben handelt es sich um den Bau eines neuen Werks zur Herstellung von Rohfloatglas. Floatglas ist mit Abstand die gängigste Art von Flachglas; andere Flachglaskategorien sind z. B. Gussglas, Spiegelglas und Tafelglas („sheet glass“). Auf Floatglas entfällt weltweit ein Anteil von mehr als 80 % an der gesamten Flachglasproduktion (9). Im EWR dürfte der Anteil von Floatglas deutlich über 80 % liegen. Der Floatglasmarkt ist im Allgemeinen in zwei Stufen unterteilt, und zwar die Produktion von rohem Floatglas (Stufe 1) und die Verarbeitung von Floatglas (Stufe 2).
(19)
Zur Herstellung von rohem Floatglas wird zunächst ein endloses Glasband erzeugt, indem die Glasschmelze auf eine flüssige Zinnschicht fließt (Floatverfahren). Hierdurch werden absolut ebene Glasoberflächen erzeugt. Nach Abkühlung wird das Glas geschnitten und ist dann vertriebsfertig. Das rohe Floatglas wird in der Regel weiterverarbeitet (veredelt) und kommt dann überall dort zum Einsatz, wo Flachglas benötigt wird, im Wesentlichen in der Bauwirtschaft und in der Fahrzeugindustrie.
(20)
Das neue Werk wird die erste Produktionsstätte von e-glass sein. Die Produktion sollte im [...] anlaufen und das Werk im [...] uneingeschränkt operationell sein. Nach Abschluss der Anlaufphase [...] wird die Jahreskapazität voraussichtlich ca. [...] Tonnen (brutto) Rohfloatglas betragen.
(21)
Die förderfähigen Kosten des Projekts betragen 121 Millionen EUR und lassen sich wie folgt aufschlüsseln:
Posten
Förderfähige Kosten in EUR
Grundstück
[...]
Gebäude
[...]
Außenanlagen
[...]
Anlagen und Maschinen
[...]
Immaterielle Vermögenswerte (Software)
[...]
Gesamt
121 000 000
(22)
Laut Anmeldung wird das Projekt direkt zur Schaffung von 186 Arbeitsplätzen einschließlich 10 Ausbildungsplätzen beitragen. Außerdem wird erwartet, dass in der Förderregion selbst und in angrenzenden Fördergebieten indirekt 358 Arbeitsplätze entstehen (auf NUTS-Ebene II).
2.3. Beihilfeintensität
(23)
Deutschland beantragt die Genehmigung einer geplanten Beihilfe mit einer Bruttointensität von bis zu 35 % der förderfähigen Gesamtkosten von 121 Mio. EUR.
2.4. Beihilfemaßnahmen
(24)
Die Beihilfe zugunsten von e-glass umfasst
-
einen Investitionszuschuss auf der Grundlage der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ in Verbindung mit dem 32. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe. Die einschlägigen Bestimmungen des 32. Rahmenplans sind mit jenen seines Vorläufers, des 31. Rahmenplans identisch, den die Kommission bis Ende 2006 genehmigte (10);
-
eine Investitionszulage auf der Grundlage des Investitionszulagengesetzes 1999, die von der Kommission für die Produktion oder den Erwerb von Wirtschaftsgütern, beide Vorgänge abgeschlossen vor 2005 und in Verbindung mit einem Erstinvestitionsvorhaben stehend, genehmigt wurde (11). Deutschland hatte sich die Inanspruchnahme einer etwaigen Folgeregelung zum Investitionszulagengesetz 1999 vorbehalten;
-
eine Bürgschaft für ein Bankdarlehen auf der Grundlage einer 1991 genehmigten Beihilferegelung (12).
(25)
Deutschland hat bestätigt, dass die Bedingungen der genehmigten Fördergebietskarte und der vorgenannten genehmigten Beihilferegelungen (13) eingehalten werden.
3. EINLEITUNG DES VERFAHRENS
3.1. Die unrichtigen Angaben
(26)
Mit Schreiben vom 25. Oktober 2004 informierte Deutschland die Kommission, dass ein Teil der in der ursprünglichen Anmeldung gemachten Angaben über die Eigentümer von e-glass unrichtig war. Deutschland und die Geschäftsführung von e-glass behaupten, dass sie sich dessen nicht bewusst waren, bevor die Kommission ihre Entscheidung erließ.
(27)
Die neuen Informationen betreffen einen der Eigentümer von e-glass (Luxfinpart S.A.) und dessen Tätigkeit auf dem verarbeitenden Markt (Stufe 2). In der ursprünglichen Anmeldung waren drei Eigentümer angegeben, von denen zwei bereits auf dem verarbeitenden Markt (Stufe 2) tätig waren, während der dritte Eigner lediglich als Investor (Luxfinpart S.A.) galt, der weder auf dem Rohfloatglasproduktionsmarkt (Stufe 1) noch auf dem verarbeitenden Markt (Stufe 2) tätig war. Laut den von Deutschland mit Schreiben vom 25. Oktober 2004 übermittelten korrekten Informationen waren die Eigentümer von e-glass zum Zeitpunkt der Anmeldung alle drei auf dem verarbeitenden Markt (Stufe 2) tätig.
(28)
Seit März 2003 unterhielt Luxfinpart S.A. eine Geschäftsbeziehung mit [...].[...] ist in der Verarbeitung von Floatglas (Stufe 2) tätig. [...] trug das wirtschaftliche Risiko des Anteils von Luxfinpart an e-glass. Gleichzeitig verpflichtete sich [...] vertraglich, [...] % der Produktion von e-glass abzunehmen.
3.2. Folgen der unrichtigen Informationen für die Würdigung
(29)
In der ursprünglichen Entscheidung vom 20. April 2004 war der Markt für Rohfloatglas (Stufe 1) als relevant definiert worden. Obwohl zwei der drei Eigner von e-glass auf dem verarbeitenden Markt (Stufe 2) tätig waren, übermittelte Deutschland Beweismittel, die der Kommission die Schlussfolgerung ermöglichten, dass die Analyse auf den Stufe 1-Markt beschränkt werden konnte.
(30)
Der Kommission lagen Kopien der Vertragsentwürfe zwischen e-glass und einem unabhängigen Abnehmer vor. Aus dem Vertrag mit dem unabhängigen Abnehmer ging hervor, dass für ihn dieselben Bedingungen und Modalitäten galten wie für die Eigner-Abnehmer. Deshalb wurde der Schluss gezogen, dass die Eigner-Abnehmer und andere auf dem nachgelagerten Markt tätige Abnehmer die gleiche Behandlung erfuhren, so dass die Beihilfe keine Auswirkungen auf die verarbeitenden Märkte haben würde und die Kommission den verarbeitenden Markt (Stufe 2) nicht in die Definition des relevanten Markts einbeziehen musste. Ferner wurde geltend gemacht, dass die Märkte von Produktion (Stufe 1) und Verarbeitung (Stufe 2) derselben Entwicklung folgten, da Rohfloatglas die wichtigste Vorleistung für den verarbeitenden Markt ist.
(31)
Die von Deutschland am 25. Oktober 2004 übermittelten Informationen zeigten jedoch, dass der vorgenannte Vertrag entgegen der Angabe in der Anmeldung nicht mit einem unabhängigen Abnehmer geschlossen wurde, sondern mit einem der zum Zeitpunkt der Anmeldung indirekten Eigner von e-glass, nämlich [...], der auf dem Floatglasverarbeitungsmarkt (Stufe 2) tätig ist.
Daher konnte die Schlussfolgerung, dass die Beihilfe keine verzerrende Auswirkung auf den verarbeitenden Markt (Stufe 2) haben würde und dass die Kommission die Entwicklungen auf dem verarbeitenden Markt daher außer Acht lassen kann, nicht länger aufrechterhalten werden. Aus den neuen Informationen wird ersichtlich, dass die Kommission den verarbeitenden Markt (Stufe 2) bei der Würdigung der Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahmen berücksichtigen muss.
(32)
Da die unrichtigen Informationen die Beweggründe für die Abgrenzung des relevanten Markts bzw. der relevanten Märkte beeinflussten und daher Auswirkungen auf den Wettbewerbsfaktor und somit letztlich auf die zulässige Beihilfehöchstintensität nach dem MSR 1998 hatten, sind die unrichtigen Informationen als für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor im Sinne des Artikels 9 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 anzusehen.
(33)
Nach Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 „kann die Kommission, nachdem sie dem betreffenden Mitgliedstaat Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hat, eine […] Entscheidung widerrufen, wenn diese auf während des Verfahrens übermittelten unrichtigen Informationen beruht, die ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren. Vor dem Widerruf einer Entscheidung und dem Erlass einer neuen Entscheidung eröffnet die Kommission das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 4 Absatz 4. […]“.
(34)
Vor dem Widerruf der ursprünglichen Entscheidung, die auf unrichtigen Informationen beruhte, die wiederum ein für die Entscheidung ausschlaggebender Faktor waren, und dem Erlass einer neuen Entscheidung hat die Kommission - gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 - am 20. April 2005 das förmliche Prüfverfahren eingeleitet.
4. STELLUNGNAHMEN VON INTERESSIERTEN PARTEIEN
(35)
Nach der Aufforderung zur Stellungnahme nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag erhielt die Kommission Stellungnahmen von drei Wettbewerbern.
(36)
Die erste interessierte Partei, Saint-Gobain, ist der Auffassung, dass die Kommission Marktentwicklungen, die ihr zum Zeitpunkt des Erlasses einer Entscheidung über die Vereinbarkeit staatlicher Beihilfen nach Artikel 87 EG-Vertrag und dem MSR 1998 bekannt waren, nicht außer Acht lassen darf. Folglich dürfe die Kommission in diesem förmlichen Prüfverfahren ihre Würdigung nicht einfach auf die mittlere Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs in dem Zeitraum von 1997 bis 2002 stützen. Nach Auffassung von Saint-Gobain müsse die Kommission in Anbetracht der unrichtigen Informationen in der Anmeldung jetzt den Zeitraum von 1999 bis 2004 als maßgeblichen Zeitraum für die Ermittlung der Beihilfeintensität zugrunde legen.
(37)
Laut Saint-Gobain war die mittlere Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs von Rohfloatglas in den letzten fünf Jahren negativ (1999-2004: -0,62 %) und deshalb müsse der Markt als „absolut schrumpfender Markt“ im Sinne von Nummer 7.8 des MSR 1998 definiert werden.
(38)
Saint-Gobain vertritt ferner die Auffassung, dass die Kommission - bereits beim Erlass der Entscheidung vom 20. April 2004 - die Zuwachsprognosen hätte berücksichtigen müssen, und zwar insbesondere wenn sie auf eine signifikante Veränderung in der mittleren Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs hindeuten. Saint-Gobain erinnert daran, dass die Kommission selbst vom anmeldenden Mitgliedstaat Schätzungen und Prognosen zur Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des betreffenden Produkts für die drei auf die Anmeldung folgenden Geschäftsjahre verlangt (vgl. Nummer 5.4.2. von Teil 5 der Anlage zum MSR 1998).
(39)
Saint-Gobain zufolge sollte der relevante Markt den Markt für verarbeitetes Glas (Stufe 2) umfassen. Allerdings sei in dieser Sache nur ein Teil des gesamten Marktes für verarbeitetes Glas relevant. Saint-Gobain unterscheidet zunächst zwischen den Märkten für Autoglas und allgemeinem Handelsglas (Bauglas), weil seiner Meinung nach die Produktionstechnologie für Autoglas, die Kundenbasis und die Art und Weise der Vermarktung von Autoglas sich völlig von jenen im Bauwesen unterscheiden. Dann unterteilt das Unternehmen den Bauglassektor weiter in vier separate Märkte: i) Thermopane-Scheiben (Doppel- und Mehrfachverglasung), ii) gehärtetes Glas (Sicherheitsglas) iii) Verbundglas (Sicherheitsglas) und iv) Silberglas (Spiegel). Da auf Glas für Thermopane-Scheiben (Doppelverglasung) gemessen an der Menge rund 80 % des Floatglasverbrauchs im allgemeinen Handel (Nicht-Automobilanwendungen) entfallen, ist nach Meinung von Saint-Gobain der Markt für Thermopane-Scheiben in dieser Sache der primär relevante Markt.
(40)
Hinsichtlich der räumlichen Ausdehnung der vorgenannten Märkte argumentiert Saint-Gobain, dass die Märkte für Silberglas (Spiegel) und Verbundglas als gemeinschaftsweit angesehen werden sollten. Für die anderen Produktmärkte, insbesondere für gehärtetes Glas und Thermopane-Scheiben, scheinen keine klaren Anhaltspunkte für einen gemeinschaftsweiten Markt zu existieren. Allem Anschein nach handelt es sich bei den entsprechenden Märkten eher um nationale oder sogar regionale Märkte, was im Wesentlichen auf höhere Transportkosten zurückzuführen ist. Bei den derzeitigen Preisen für Doppelscheiben lassen die hohen Kosten den Transport über größere Entfernungen nicht länger zu und - soweit Saint-Gobain bekannt ist - liefern alle Glashersteller Thermopane-Scheiben an Abnehmer in einer Entfernung von rund 250 km bis 300 km vom Werk. Daher sollte laut Saint-Gobain bei Thermopane-Scheiben von nationalen bzw. sogar regionalen Märkten ausgegangen werden.
(41)
Saint-Gobain äußert sich auch zu der Bewertung der geschätzten Anzahl neuer Arbeitsplätze, die durch die Investitionen geschaffen werden. Saint-Gobain weist darauf hin, dass sich das geplante Floatglaswerk in Osterweddingen in 40 km Entfernung von einem bereits existierenden Floatglaswerk befinden wird, das von Euroglas betrieben wird. Einer der drei Anteilseigner von Euroglas ist Trösch. Wegen möglicher Synergien zwischen diesen beiden Werken und angesichts der Tatsache, dass das neue Werk von e-glass mit modernster Technologie ausgestattet wird, benötigt e-glass nach Aussagen von Saint-Gobain für sein Werk wahrscheinlich weniger als 120 Mitarbeiter (einschließlich Auszubildenden).
(42)
Die zweite interessierte Partei, […] (14), übermittelte aktualisierte Zahlen für die Informationen über den Rohfloatglasmarkt (gemeinschaftsweit, Volumen und Wert), die die Kommission in ihrer Entscheidung vom 20. April 2004 verwendet hatte. Ferner wurde vorgebracht, dass die Kommission die Marktlage in Deutschland berücksichtigen müsse. Deshalb übermittelt sie Angaben über Volumen und Wert des Gesamtverbrauchs an Rohfloatglas in Deutschland (2001-2004).
(43)
Die zweite interessierte Partei merkt ferner an, dass es äußerst schwierig ist, aktuelles Zahlenmaterial über Volumen und Wert des Gesamtverbrauchs an Rohfloatglas in der Gemeinschaft zu erhalten, dass diese Zahlen aber den Trend im Rohfloatglassektor widerspiegeln. Sie hebt hervor, dass der von den Daten über den Rohfloatglassektor widergespiegelte Trend jenem auf dem Markt für verarbeitetes Glas entsprechen dürfte, da Rohfloatglas ausnahmslos weiterverarbeitet wird und die Schwankung bei Einfuhren und Ausfuhren von verarbeitetem Glas in die und aus der Gemeinschaft vernachlässigt werden könne.
(44)
Die zweite interessierte Partei äußert sich auch zu der Bewertung des Faktors „Verhältnis Kapitaleinsatz-Arbeitskräfte“ durch die Kommission. Erstens macht sie geltend, dass durch den Bau eines vergleichbaren Floatglaswerks von Trösch im französischen Hombourg 168 neue Arbeitsplätze geschaffen wurden. Zweitens bemerkt sie, dass Trösch e-glass administrative, technische, geschäftliche und andere Hilfestellungen leisten, die Geschäftsführung unterstützen und Schulungsmaßnahmen anbieten kann. Aus diesem Grund wird die Anzahl neuer Arbeitsplätze im Rahmen des Vorhabens von e-glass sogar noch unter 168 liegen.
(45)
Die dritte interessierte Partei, Pilkington, nimmt Stellung zu dem Bezugszeitraum, der bei der Berechnung des Wettbewerbsfaktor zu berücksichtigen ist. Ihrer Auffassung nach setzt die Kommission nicht die ursprüngliche Untersuchung fort, sondern führt jetzt eine neue Untersuchung durch. Gleichzeitig ist die Kommission verpflichtet, die jüngsten verfügbaren Daten zu berücksichtigen. Daher müsse als Fünfjahreszeitraum der Zeitraum von 1999 bis 2004 zugrunde gelegt werden.
(46)
Pilkington macht ferner geltend, der relevante Produktmarkt sei der Markt für verarbeitetes Glas für den allgemeinen Handel und nicht für Automobilanwendungen. Auf diesem Markt entfiele auf Isolierglas-Scheiben der bei weitem größte Anteil. Laut Pilkington erstreckt sich der relevante räumliche Markt für verarbeitetes Glas (Stufe 2) in der vorliegenden Sache nicht auf die gesamte Gemeinschaft, sondern nur auf Deutschland (bzw. höchstens auf Deutschland und die unmittelbar angrenzenden Gebiete).
5. STELLUNGNAHME DEUTSCHLANDS
(47)
Deutschland nahm mit Schreiben vom 7. Juni 2005, das am 9. Juni 2005 eingetragen wurde, zu dem Beschluss über die Einleitung des Verfahrens Stellung.
(48)
In Bezug auf den für die Analyse relevanten Zeitraum teilt Deutschland die in dem Beschluss vom 20. April 2005 vertretene Auffassung der Kommission, dass die Daten von 1997 bis 2002 berücksichtigt werden müssen, weil es sich dabei um die jüngsten zum Zeitpunkt der Anmeldung verfügbaren Daten handelt.
(49)
Deutschland schlägt vor, den Stufe 2-Markt für Sicherheitsglas (ESG und VSG), Mehrscheibenglas und technisches Glas abzutrennen. Sicherheitsglas (ESG und VSG) wird in der Autoindustrie und im Bausektor verwendet, Mehrscheibenglas hingegen hauptsächlich im Bausektor. Da alle drei Anteilseigner von e-glass Sicherheitsglas (ESG und VSG) und Mehrscheibenglas für den Bausektor herstellen, sollten nur diese Teilmärkte als relevant angesehen werden. Ferner unterbreiten sie Informationen über die Substituierbarkeit dieser Produkte auf der Angebotsseite.
(50)
Nach Auffassung Deutschlands erstreckt sich der Stufe 2-Markt für Sicherheitsglas (ESG und VSG) und Mehrscheibenglas auf den gesamten EWR. Darüber hinaus unterbreitet es Informationen über die positive Entwicklung dieses Markts für die Jahre 1997 bis 2002.
(51)
Mit Schreiben vom 22. November 2005, das am 25. November 2005 eingetragen wurde, übermittelt Deutschland eine Stellungnahme zu den Reaktionen der Wettbewerber von e-glass. Es unterstreicht, dass der Bezugszeitraum 1997-2002 beizubehalten ist, da nur zum Zeitpunkt der Anmeldung vorliegende Informationen berücksichtigt werden dürfen. Durch die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens setze die Kommission eine Würdigung fort, die im Dezember 2003 nach der Anmeldung eingeleitet worden war.
(52)
Deutschland übermittelte bestimmte Informationen über die Entwicklung des Rohfloatglasmarktes in den Jahren 2003 und 2004, aus denen die positive Entwicklung dieses Markts hervorgeht. Es zeigt ferner, dass die wichtigsten Floatglashersteller eine Erhöhung ihrer Produktionskapazität planen, was ein Beweis für die guten Aussichten auf dem Markt ist.
(53)
In Bezug auf den Markt für verarbeitetes Glas (Stufe 2) vertritt Deutschland weiterhin die Auffassung, dass dieser Markt nicht in die Analyse einzubeziehen ist. Deutschland macht geltend, dass ein sehr großer Anteil des Rohfloatglases direkt auf dem Markt verkauft wird und dass die Anteilseigner von e-glass Rohfloatglas zu marktüblichen Preisen anbieten werden. Daher würde sich die Beihilfe in keiner Weise auf den Stufe 2-Markt auswirken.
(54)
Was die Abgrenzung des relevanten Markts angeht, so erhebt Deutschland Einwände gegen die Sichtweise, dass nur der Markt für Mehrscheibenglas relevant ist, und unterstreicht, dass sich der relevante Markt über den gesamten EWR erstreckt und sowohl den Markt für Sicherheitsglas (ESG und VSG) als auch jenen für Mehrscheibenglas umfassen sollte.
(55)
Deutschland legt außerdem Informationen über die Transportkosten von Rohfloatglas und verarbeitetem Floatglas vor. Der prozentuale Anteil von Rohfloatglas an den Transportkosten ist höher als jener für verarbeitetes Glas, weil letzteres teurer ist. Dies spricht für eine EWR-weite Marktdefinition. Außerdem bringt Deutschland vor, dass sich die Vertriebsgebiete der Produktionsstätten für verarbeitetes Glas im EWR überschneiden, was den Schluss zulässt, dass sich der Markt über den gesamten EWR erstreckt.
(56)
Deutschland nimmt Stellung zu dem Vorbringen des Wettbewerbers, dass der Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz-Arbeitskräfte“ anzupassen ist, weil Trösch Synergien zwischen dem Werk von e-glass und anderen Werken der Unternehmensgruppe in der Region nutzen kann. Im Einzelnen argumentiert Deutschland, dass es, da Trösch nur einer von drei Anteilseignern ist, die alle auf dem Markt für verarbeitetes Glas als Wettbewerber auftreten, nicht möglich ist, solche Synergien herbeizuführen. Ferner übermittelt es korrekte Schätzwerte der Mitarbeiterzahlen und betont, dass Vergleiche zwischen einzelnen Werken wie jene durch die Wettbewerber unzutreffend sind und zu falschen Schlussfolgerungen führen.
6. WÜRDIGUNG DER BEIHILFE
6.1. Vorbemerkungen
(57)
Am 20. April 2004 genehmigte die Kommission die Beihilfe zugunsten von e-glass in der von Deutschland am 15. Dezember 2003 angemeldeten Höhe. Da Deutschland nach Erlass der Entscheidung der Kommission mitteilte, dass bestimmte Informationen in der ursprünglichen Anmeldung unrichtig waren, und da diese Informationen für die Entscheidung ausschlaggebend waren, beschloss die Kommission am 20. April 2005, das förmliche Prüfverfahren zu eröffnen im Hinblick auf den Widerruf der ursprünglichen Entscheidung vom 20. April 2004 und den Erlass einer neuen Entscheidung.
(58)
Die Entscheidung vom 20. April 2004 enthält eine vollständige Würdigung der Anmeldung. Diese Würdigung wird in die vorliegende Entscheidung übernommen mit Ausnahme derjenigen Teile, die aufgrund der von Deutschland am 25. Oktober 2004 übermittelten Informationen zu korrigieren sind und Gegenstand der Eröffnungsentscheidung vom 20. April 2005 waren.
(59)
Deutschland meldete die Beihilfe zugunsten von e-glass am 15. Dezember 2003 an, diese Anmeldung wurde am 18. Dezember 2003 registriert. Gemäß Nummer 40 des Multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben von 2002 (15) (MSR 2002) werden Vorhaben anhand der zum Zeitpunkt der Anmeldung geltenden Kriterien beurteilt: „…, gilt der multisektorale Beihilferahmen ab dem 1. Januar 2004. Der geltende multisektorale Beihilferahmen ist bis zum 31. Dezember 2003 anwendbar. Jedoch werden Anmeldungen, welche vor dem 1. Januar 2004 von der Kommission registriert werden, anhand der zum Zeitpunkt der Anmeldung geltenden Kriterien beurteilt.“ Deshalb erfolgt die Würdigung der Beihilfe zugunsten von e-glass anhand der im MSR 1998 festgelegten Kriterien.
(60)
Bei dieser Würdigung werden die zum Zeitpunkt der Anmeldung am 15. Dezember 2003 vorliegenden Fakten, Zahlen und Sachverhalte zugrunde gelegt.
(61)
Die Kommission muss eine ex-ante Entscheidung auf der Grundlage von Prognosen und geschätzten Marktzahlen treffen. Auch dem Mitgliedstaat stehen für die Entscheidung über die Beihilfe keine anderen Informationen zu Verfügung als die Fakten, Zahlen und Sachverhalte zum Zeitpunkt der Anmeldung. Die Beihilfehöhen werden später nicht angepasst, wenn Ex-post-Zahlen einige Jahre danach zeigen, dass sich der Markt z. B. anders entwickelt hat. In der vorliegenden Sache muss die Kommission zwar zweieinhalb Jahre nach der ursprünglichen Anmeldung eine Entscheidung erlassen, ihre Würdigung aber dennoch auf die Fakten und Sachverhalte zum Zeitpunkt der Anmeldung stützen.
(62)
Der Bezugszeitraum in der Entscheidung vom 20. April 2004 waren die Jahre 1997 bis 2002. Die Wettbewerber von e-glass machten geltend, dass für die Analyse ein anderer Bezugszeitraum zugrunde gelegt werden müsse, um inzwischen vorliegende jüngere Daten zu berücksichtigen. Da seit der ursprünglichen Anmeldung und der jetzigen Entscheidung einige Zeit verstrichen ist, könnten Sachverhalte sich geändert und Märkte sich entwickelt haben und einschlägige Fakten sich anders als ursprünglich absehbar darstellen. Aus den vorgenannten Gründen kann die Kommission dies bei ihrer Würdigung nicht berücksichtigen.
6.2. Vorliegen einer Beihilfe nach Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag
(63)
Bei der fraglichen Maßnahme handelt es sich um eine staatliche oder aus staatlichen Mittel gewährte Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag (siehe Abschnitt 2.4. der vorliegenden Entscheidung). Die Beihilfe verleiht e-glass einen Vorteil, da das Unternehmen andernfalls die gesamten Investitionen selbst tragen müsste. Da erhebliche Mengen Floatglas über Landesgrenzen hinweg geliefert werden, gibt es einen länderübergreifenden Handel auf dem Floatglasmarkt. Somit verfälschen dem fraglichen Unternehmen gewährte finanzielle Vorteile den Wettbewerb unter Umständen in einer Weise, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen kann. Folglich gelangt die Kommission in dieser Würdigung zu dem Schluss, dass die angemeldete Maßnahme eine e-glass gewährte staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt.
6.3. Anmeldepflicht
(64)
Da die kumulativen Voraussetzungen von Nummer 2.1 Ziffer i) des MSR 1998 erfüllt sind, ist das Beihilfevorhaben anmeldepflichtig, und die zulässige Beihilfehöchstintensität muss nach Maßgabe des MSR 1998 ermittelt werden. Die Kommission weist darauf hin, dass die Beihilfe auf drei bereits von der Kommission genehmigten Regionalbeihilferegelungen beruht. Es handelt sich also nicht um eine so genannte Ad-hoc-Beihilfe im Sinne von Nummer 2 der Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (16), deren grundsätzliche Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt gesondert geprüft werden muss. Die Prüfungspflicht der Kommission beschränkt sich vielmehr auf die Vereinbarkeit der beantragten Beihilfeintensität von 35 % brutto nach den Kriterien des MSR 1998.
6.4. Würdigung auf der Grundlage des MSR 1998
(65)
Die nach dem MSR 1998 zulässige Beihilfehöchstintensität für das Vorhaben ist anhand des zulässigen regionalen Förderhöchstsatzes zu ermitteln, der zum Zeitpunkt der Anmeldung der Beihilfe für Regionalbeihilfen in dem betreffenden Fördergebiet gilt.
(66)
Für Sülzetal-Osterweddingen, den Standort von e-glass, liegt der Förderhöchstsatz für Regionalbeihilfen bei 28 % brutto für große Unternehmen. Wenn aber bestimmte Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind, kann der Förderhöchstsatz auf 35 % brutto angehoben werden. Auf Antrag eines Bundeslands kann mit Zustimmung des Unterausschusses der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“ („GA-Unterausschuss“) in begründeten Ausnahmefällen ein höherer Fördersatz für strukturell besonders wirksame Maßnahmen zugunsten von Unternehmensstandorten gewährt werden. Den von Deutschland übermittelten Informationen zufolge sind diese Voraussetzungen erfüllt, da der GA-Unterausschuss dem Antrag von Sachsen-Anhalt am 23. Juli 2003 stattgab (17).
(67)
Folglich gilt im vorliegenden Fall ein regionaler Förderhöchstsatz von 35 % brutto. Zur Berechnung der für das betreffende Vorhaben zulässigen Beihilfehöchstintensität ist dieser Förderhöchstsatz gemäß den Bestimmungen des MSR 1998 um verschiedene Werte zu berichtigen, die sich aus der Anwendung dreier Bewertungsfaktoren ergeben, nämlich des Wettbewerbsfaktors (T), der die Situation in dem relevanten Produktmarkt berücksichtigt, des Faktors „Verhältnis Kapitaleinsatz-Arbeitsplätze“ (I) und des Faktors „regionale Auswirkung“ (M).
6.4.1. Der Wettbewerbsfaktor
(68)
Die Genehmigung von Beihilfen an Unternehmen in Wirtschaftszweigen mit struktureller Überkapazität birgt besondere Gefahren der Wettbewerbsverfälschung. Jede Kapazitätserweiterung, die nicht durch eine Kapazitätskürzung an anderer Stelle ausgeglichen wird, verschärft das Problem der strukturellen Überkapazität. Zur Ermittlung des Wettbewerbsfaktors muss die Kommission daher untersuchen, ob das geplante Vorhaben in einem Wirtschaftssektor oder Teilsektor durchgeführt wird, in dem eine strukturelle Überkapazität besteht.
(69)
Gemäß Nummer 7.6 des MSR 1998 umfasst der relevante Produktmarkt die Produkte des Investitionsvorhabens und jene Produkte, die vom Verbraucher (wegen besonderer Merkmale der Produkte, ihrer Preise und ihrer beabsichtigten Verwendung) oder vom Hersteller (durch die Flexibilität der Produktionsanlagen) als ihre Ersatzprodukte und/oder Ersatzleistungen angesehen werden.
(70)
Floatglas ist mit Abstand die gängigste Form von Flachglas. Da Floatglas aufgrund seines spezifischen Herstellungsverfahrens und seiner Produkteigenschaften weder auf der Angebots- noch auf der Nachfrageseite durch andere Flachglasarten (z. B. Tafelglas, gemustertes Glas, Spiegelglas) ersetzt werden kann, ist der Markt für Floatglas als eigenständiger Produktmarkt zu betrachten (18). Dieser Produktmarkt teilt sich wiederum in zwei getrennt voneinander zu beurteilende Stufen, nämlich einerseits die Herstellung von Rohfloatglas (Stufe 1) und andererseits die Weiterverarbeitung von Floatglas (Stufe 2) (19).
(71)
Die Analyse der Kommission in der Entscheidung vom 20. April 2004 führte zu dem Schluss, dass in diesem besonderen Fall nur der Markt für Rohfloatglas (Stufe 1) zu beurteilen ist (20). Wegen der unrichtigen Informationen über die Eigentumsverhältnisse kann diese Schlussfolgerung nicht aufrechterhalten werden, so dass der verarbeitende Markt (Stufe 2) in die Definition der relevanten Märkte einzubeziehen ist, weil die Beihilfe den Wettbewerb auf dieser Stufe ebenfalls verfälschen könnte.
(72)
Im Folgenden wird zunächst der Markt für Rohfloatglas (Stufe 1) untersucht und dann der Markt für verarbeitetes Floatglas (Stufe 2).
(73)
Die in der ursprünglichen Entscheidung vom 20. April 2004 dargelegte Untersuchung des Markts für Rohfloatglas (Stufe 1) wurde nicht in Frage gestellt und war nicht Gegenstand der des Beschlusses über die Einleitung des Verfahrens vom 20. April 2005. Im Folgenden wird daher die Würdigung wiedergegeben, die in der Entscheidung vom 20. April 2004 durchgeführt und dargelegt wurde.
(74)
Gemäß Nummer 7.6 des MSR 1998 umfasst der relevante geografische Markt grundsätzlich den EWR bzw. einen bedeutenden Teil davon, wenn sich die Wettbewerbsbedingungen in diesem Gebiet gegenüber anderen Gebieten des EWR hinreichend unterscheiden lassen. Gegebenenfalls kann auch der Weltmarkt als relevanter geografischer Markt zugrunde gelegt werden.
(75)
Aufgrund der vergleichsweise hohen Kosten für den Transport von Rohfloatglas (21) erstrecken sich die Absatzmärkte der einzelnen Produktionsstätten nicht über das gesamte Gebiet des EWR. Stattdessen stellen sich die Absatzmärkte als konzentrische Kreise um den jeweiligen Produktionsstandort dar, deren Radius durch den wirtschaftlich noch vertretbaren Transportweg bestimmt wird, welcher in der Regel nicht mehr als 500 km bis höchstens 1 000 km für den überwiegend genutzten Transport auf dem Landweg beträgt. Da sich jedoch die mittlerweile mehr als 50 Produktionsstätten der europäischen Floatglashersteller über den gesamten EWR verteilen und sich demzufolge ihre Absatzmärkte gegenseitig überschneiden, decken sie zusammen den gesamten EWR ab.
(76)
Um festzustellen, ob aufgrund dieser geografischen Überschneidung der einzelnen Märkte auch ähnliche Wettbewerbsbedingungen in den verschiedenen Gebieten des EWR vorliegen, hat die Kommission untersucht, ob separate Märkte bestehen, auf denen sich Sonderpreise unabhängig von den anderen Absatzmärkten herausbilden konnten, oder ob die Preisentwicklung im EWR vielmehr einem einheitlichen Grundmuster unterworfen ist. Hierzu hat die Kommission mittels der vorhandenen Eurostat-Statistiken die Preisentwicklung pro Tonne in den für die Floatglasproduktion bedeutendsten Mitgliedsstaaten verglichen, nämlich in Frankreich, Deutschland, Italien, Großbritannien und Spanien für die Jahre 1997 bis 2002, sowie in Belgien - wegen mangelnder Daten - für die Jahre 1999 bis 2002. Die Daten zeigen, dass die Wertentwicklung von Rohfloatglas in den einzelnen Mitgliedsstaaten für die Jahre 1997 bis 2002 eine hohe Korrelation aufweist. Eine solche Parallelentwicklung lässt darauf schließen, dass den Abnehmern von Rohfloatglas ausreichend Möglichkeiten zur Verfügung stehen, um auf Hersteller in anderen Mitgliedsstaaten auszuweichen - ein deutliches Indiz für einen einheitlichen geografischen Markt.
(77)
Fazit: Die Kommission stellt fest, dass der geografische Markt für Rohfloatglas den gesamten EWR umfasst (22).
(78)
Die niedrigste Stufe der NACE-Klassifikation, die der Fertigung von Rohfloatglas entspricht, ist die NACE-Klasse 26.11 „Herstellung von Flachglas“. Auf Rohfloatglas entfällt ein Anteil von deutlich mehr als 80 % an der gesamten Flachglasproduktion im EWR, so dass diese Produkt als repräsentativ für die NACE-Klasse 26.11 angesehen werden kann. Im Flachglassektor wird die Kapazität jedoch anhand der nutzbaren (absetzbaren) Kapazitäten gemessen (23). Diese Methode der Messung ist nicht vergleichbar mit der Messung von Kapazität in der gesamten verarbeitenden Industrie.
(79)
Daher vertritt die Kommission die Auffassung, dass die Kapazitätslage auf dem Rohfloatglasmarkt für die Würdigung des Wettbewerbsfaktors nicht herangezogen werden kann (24).
(80)
Fehlen ausreichende Angaben zur Kapazitätsauslastung, stützt sich die Kommission gemäß Nummer 3.4 des MSR 1998 auf die Angaben zum sichtbaren Verbrauch, um zu ermitteln, ob die Investition in einem schrumpfenden Markt erfolgt. Als schrumpfend gilt ein Produktmarkt, wenn die mittlere Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts in den letzten fünf Jahren mehr als 10 % unter dem Jahresdurchschnitt des gesamten verarbeitenden Gewerbes im EWR liegt, es sei denn, es ist eine starke Aufwärtstendenz bei der relativen Zuwachsrate für die Nachfrage nach dem Produkt zu beobachten. Ein absolut schrumpfender Markt ist ein Markt, auf dem die mittlere Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs in den letzten fünf Jahren negativ ist.
(81)
Zum sichtbaren Verbrauch von Rohfloatglas für die Jahre 1997-2002 liegen der Kommission folgende Daten vor:
Rohfloatglas-Markt in der Gemeinschaft
1997
1998
1999
2000
2001
2002
Mittlere Jahreszuwachsrate
Gesamtverbrauch (in Mio. Tonnen) in der Gemeinschaft (25)
6,937
7,334
7,716
7,677
7,509
7,599
1,84 %
Durchschnittspreis pro Tonne (in EUR) in der Gemeinschaft (26)
293,87
285,20
291,79
333,26
349,15
346,92
Wert des Gesamtverbrauchs (in Mio. EUR)
2 038,6
2 091,7
2 251,5
2 558,4
2 621,8
2 636,2
5,28 %
(82)
Für die Jahre 1997-2002 betrug die die mittlere wertmäßige Jahreszuwachsrate des gesamten verarbeitenden Gewerbes im EWR 4,8 %. Der Schwellenwert, bei dessen Unterschreiten gemäß Nummer 7.8 des MSR 1998 ein schrumpfender Markt anzunehmen wäre, beläuft sich demnach auf 4,4 %. Der europäische Rohfloatglasmarkt erreichte im selben Zeitraum eine mittlere wertmäßige Jahreszuwachsrate von 5,28 %, liegt also deutlich über dem EWR-Durchschnitt (27). Die Kommission hat anhand der vorliegenden Eurostat-/COMEXT-Daten über den innergemeinschaftlichen Handel zudem geprüft, ob die wertmäßige Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs von Rohfloatglas in den einzelnen Mitgliedsstaaten dieses Ergebnis bestätigt, und kann dies bejahen.
(83)
Die positive Entwicklung des Rohfloatglasmarktes spiegelt sich in dem Verhalten der Produzenten wider, denn auf dem europäischen Markt, der auf wenige große Floatglashersteller (28) konzentriert ist, wurde in den letzten Jahren in Frankreich (2001 - Pilkington/Interpane), in Belgien (2001 - Glaverbel/Scheuten) und in Italien (2002 - Sangalli) in neue Produktionsanlagen investiert (29).
(84)
Fazit: Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass es sich bei dem Rohfloatglasmarkt nicht um einen schrumpfenden Markt handelt und dass der Wettbewerbsfaktor gemäß Nummer 3.10.1 Ziffer iv) des MSR 1998 mit 1,0 anzusetzen ist.
(85)
Gemäß Nummer 7.6 des MSR 1998 umfasst der relevante Produktmarkt die Produkte des Investitionsvorhabens und gegebenenfalls jene Produkte, die vom Verbraucher (wegen besonderer Merkmale der Produkte, ihrer Preise und ihrer beabsichtigten Verwendung) oder vom Hersteller (durch die Flexibilität der Produktionsanlagen) als ihre Ersatzprodukte und/oder Ersatzleistungen angesehen werden.
(86)
In der vorliegenden Sache muss der Markt für verarbeitetes Glas (Stufe 2) allerdings weiter unterteilt werden, um die betreffenden Produkte zu identifizieren und den relevanten Markt abzugrenzen. Eindeutig lassen sich zwei allgemeine Kategorien unterscheiden, die weder aus Verbraucher- noch aus Herstellersicht austauschbar sind: Autoglas und Bauglas (30). Diese beiden Produkte bilden zwei separate Produktmärkte, da sich Produktionstechnologie, Kundenbasis und Vermarktung stark voneinander unterscheiden. Der Markt für Bauglas kann wiederum in die folgenden Teilmärkte unterteilt werden: i) Mehrscheibenglas (Thermopane-Scheiben), ii) gehärtetes Glas (ESG - Sicherheitsglas), iii) Verbundglas (VSG - Sicherheitsglas) und iv) Silberglas (Spiegel).
(87)
Sicherheitsglas (ESG und VSG) und Mehrscheibenglas sind aus Herstellersicht austauschbar, da die Hersteller die Produktion kurzfristig und ohne nennenswerte Mehrkosten auf die verschiedenen Produkte umstellen können. Deutschland zufolge werden rund 70 % bis 80 % des verarbeiteten Glases für den Bausektor von Herstellern produziert, die mit Sicherheitsglas und Mehrscheibenglas beide Produkte gleichzeitig anbieten. Ferner sei darauf hingewiesen, dass Sicherheitsglas sowohl als Fertigerzeugnis als auch als Vorleistung für die Produktion von Mehrscheibenglas verkauft werden kann. Zudem erfolgen Verkauf und Vertrieb von Sicherheits- und Mehrscheibenglas für den Bausektor häufig gleichzeitig.
(88)
Es wäre daher ein Irrtum anzunehmen, dass der relevante Produktmarkt ausschließlich auf Thermopane-Scheiben zu begrenzen ist, wie von den Wettbewerbern in ihren Stellungnahmen als Schlussfolgerung vorgetragent wurde.
(89)
Die Kommission weist darauf hin, dass alle drei Anteilseigner von e-glass Sicherheitsglas (VSG und ESG) und Mehrscheibenglas für den Bausektor, nicht aber technisches Glas oder Autoglas herstellen.
(90)
Fazit: Die Kommission zieht den Schluss, dass es sich bei dem relevanten Produktmarkt um einen Teilmarkt des Stufe 2-Marktes handelt, und zwar um den Markt für Sicherheitsglas (VSG und ESG) und Mehrscheibenglas für die Bauindustrie mit den folgenden PRODCOM-Codes: 26121230 (gehärtetes Sicherheitsglas, a.n.g.), 26121270 (Verbundsicherheitsglas, a.n.g.) und 26121330 (Mehrschichten-Isolierverglasungen).
(91)
Gemäß Nummer 7.6 des MSR 1998 umfasst der relevante geografische Markt grundsätzlich den EWR bzw. einen bedeutenden Teil davon, wenn sich die Wettbewerbsbedingungen in diesem Gebiet gegenüber anderen Gebieten des EWR hinreichend unterscheiden lassen. Gegebenenfalls kann auch der Weltmarkt als relevanter geografischer Markt zugrunde gelegt werden.
(92)
Deutschland zufolge ist wie beim Markt für Rohfloatglas (Stufe 1) davon auszugehen, dass sich der Markt für verarbeitetes Floatglas (Stufe 2) über den gesamten EWR erstreckt.
(93)
Konkurrenten von e-glass machten in ihren Stellungnahmen geltend, dass bei verarbeitetem Glas (Stufe 2) von nationalen bzw. sogar nur regionalen Märkten auszugehen sei, da die hohen Transportkosten einem räumlich ausgedehnteren Vertrieb unmöglich machten.
(94)
Den von Deutschland übermittelten Beweismitteln zufolge ist die Kundenbasis der Anteilseigner von e-glass auf dem unter Randnummer 85-90 definierten relevanten Markt größer als national oder regional und deckt verschiedene Gebiete des EWR ab (31).
(95)
Die Absatzmärkte stellen sich als konzentrische Kreise um den jeweiligen Produktionsstandort dar, und trotz relativ hoher Transportkosten wird verarbeitetes Glas über große Entfernungen geliefert (32). Diese konzentrischen Kreise überschneiden einander und erstrecken sich über den gesamten EWR. Außerdem gibt es im EWR-Gebiet keine unterschiedlichen technischen Normen oder rechtlichen Handelshemmnisse für verarbeitetes Glas (Stufe 2), und rund 20 % der deutschen Produktion wird eingeführt.
(96)
Wie auch in früheren Fusionskontroll- und Beihilfeentscheidungen geht die Kommission davon aus, dass der Markt für verarbeitetes Glas (Stufe 2) analog zum Markt für Rohfloatglas (Stufe 1) als EWR-weiter Markt anzusehen ist.
(97)
In der Beihilfesache Pilkington/Interpane (N 291/2000), SG (2000) D/106264 vom 17. August 2000, zog die Kommission den Schluss, dass sich der Markt für VSG und beschichtetes Glas einschließlich Isolierglas über den gesamten EWR erstreckt.
(98)
Erwägungsgrund 16 der Entscheidung im Fusionskontrollverfahren IV/M/1230 Glaverbel/PPG lautet: „In Bezug auf den allgemeinen Handel in der Sache Pilkington-Techint/SIV ließ die Kommission die genaue Definition des geografischen Marktes offen. Die Kommission wies darauf hin, dass insbesondere Silberglas und Verbundglas von den großen Herstellern über große Entfernungen transportiert wurden. Daher ist es nach Auffassung der Parteien durchaus vertretbar, diese Märkte ebenfalls als EU-weit zu definieren. Die Parteien machen geltend, dass diese Schlussfolgerung auch für gehärtetes Glas und Thermopän-Scheiben stichhaltig ist, da alle größeren Hersteller mindestens EU-weit tätig sind und die Marktbedingungen in den verschiedenen Mitgliedstaaten hinreichend homogen sind. Die Prüfungsergebnisse der Kommission in dieser Sache haben bestätigt, dass sich die Märkte für Silberglas (Spiegel) und Verbundglas über die gesamte EU erstrecken. Für die anderen Produktmärkte im Segment allgemeiner Handel sind die Ergebnisse nicht so eindeutig.“
(99)
Daher würde eine nationale Abgrenzung des geografischen Marktes für die Stufe 2, wie von Pilkington in seiner Stellungnahme vorgeschlagen, im Widerspruch zu der Erklärung stehen, die das Unternehmen im Rahmen der Untersuchung in dem Fusionskontrollverfahren abgab.
(100)
Fazit: Die Kommission gelangt zu dem Schluss, dass sich der geografische Markt für verarbeitetes Glas (Stufe 2) in Form von Sicherheitsglas und Mehrscheibenglas für den Bausektor über den gesamten EWR erstreckt. Für die Kommission besteht kein Anlass zu der Schlussfolgerung, dass der Markt für verarbeitetes Glas geografisch anders abzugrenzen ist als der Markt für Rohfloatglas.
(101)
Die Kommission weist darauf hin, dass keine Daten über die Kapazitätsauslastung auf dem Stufe 2-Markt vorliegen bzw. dass es keine gibt. Die erforderlichen Informationen über das (jährliche) Produktionsvolumen und die (jährliche) maximale Produktionskapazität der Werke im EWR, die Rohfloatglas zu Sicherheitsglas und Mehrscheibenglas für die Bauindustrie verarbeiten, sind weder bei Eurostat oder Forschungsinstituten noch bei Sektorverbänden verfügbar.
(102)
Nach Auffassung der Kommission kann folglich der Sachverhalt hinsichtlich der Produktionskapazität für verarbeitetes Glas in Form von Sicherheitsglas und Mehrscheibenglas für die Bauindustrie bei der Ermittlung des Wettbewerbsfaktors nicht berücksichtigt werden.
(103)
Wie in Randnummer 80 ausgeführt, stützt sich die Kommission bei Fehlen ausreichender Angaben zur Kapazitätsauslastung gemäß Nummer 3.4 des MSR 1998 auf die Angaben zum sichtbaren Verbrauch, um zu ermitteln, ob die Investition in einem schrumpfenden Markt erfolgt. Nach Nummer 7.8 des MSR 1998 gilt ein Produktmarkt als schrumpfend, wenn die mittlere Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts in den letzten fünf Jahren mehr als 10 % unter dem Jahresdurchschnitt des gesamten verarbeitenden Gewerbes im EWR liegt, es sei denn, es ist eine starke Aufwärtstendenz bei der relativen Zuwachsrate für die Nachfrage nach dem Produkt zu beobachten. Ein absolut schrumpfender Markt ist ein Markt, auf dem die mittlere Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs in den letzten fünf Jahren negativ ist.
(104)
Zum Wert des sichtbaren Verbrauchs von Rohfloatglas für den Bezugszeitraum 1997-2002 liegen der Kommission folgende Daten vor (Quelle: COMEXT/Eurostat):
Markt für verarbeitetes Floatglas (Stufe 2) in EUR
PRODCOM
1997
2002
Durchschnittliche jährliche Wachstumsrate (1997-2002)
26121230 (gehärtetes Sicherheitsglas, a.n.g.)
807 949 414
1 272 280 870
9,51 %
26121270 (Verbund-sicherheitsglas, a.n.g.)
717 692 284
1 085 038 665
8,62 %
26121330 (Mehrschichten-Isolierverglasungen)
2 171 614 199
3 090 852 791
7,31 % (33)
(105)
Deutschland übermittelte Volumendaten vom Industrieverband CPIV (34), denen zufolge der Markt für Sicherheitsglas (ESG und VSG) und Mehrscheibenglas im Bezugszeitraum 1997 bis 2002 eine Zuwachsrate von 5,54 % verzeichnete. Diese Volumendaten wurden unter Zugrundelegung der verfügbaren Preisinformationen vom Empfänger und von Preisschätzungen in Umsatzzahlen umgerechnet. Die errechnete wertmäßige durchschnittliche Jahreszuwachsrate beträgt 7,6 % für den Bezugszeitraum 1997 bis 2002. Diese Zahl steht mit den vorstehenden COMEXT/Eurostat-Daten im Einklang.
(106)
Die jeweilige wertmäßige durchschnittliche Jahreszuwachsrate des sichtbaren Verbrauchs aller relevanten Produkte (Sicherheitsglas in Form von VSG und ESG sowie Mehrscheibenglas) sowohl jedes einzelnen Lands als auch aller Länder zusammengenommen (siehe vorstehende Tabelle) übersteigt (35) die durchschnittliche Jahreszuwachsrate des gesamten verarbeitenden Gewerbes im EWR im selben Zeitraum, die 4,8 % betrug.
(107)
Fazit: Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass es sich bei dem Markt für verarbeitetes Glas im Sinne der vorstehenden Definition nicht um einen schrumpfenden Markt handelt und dass der Wettbewerbsfaktor gemäß Nummer 3.10.1 Ziffer iv) des MSR 1998 mit 1,0 anzusetzen ist.
(108)
Zusammen zeigen die Beurteilung des verarbeitenden Marktes (Stufe 2) und die Analyse des Markts für Rohfloatglas (Stufe 1), dass sich diese Märkte im Bezugszeitraum 1997 bis 2002 in dieselbe Richtung entwickelt haben mit einer Zuwachsrate, die über der durchschnittlichen Zuwachsrate des verarbeitenden Gewerbes liegt. Die Kommission weist darauf hin, dass der Wettbewerbsfaktor für beide Märkte (Stufe 1 und Stufe 2) mit 1,0 angesetzt ist, was bedeutet, dass der Wettbewerbsfaktor für das gesamte Projekt ebenfalls mit 1,0 angesetzt ist (36).
6.4.2. Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz-Arbeitsplätze“
(109)
Die in der ursprünglichen Entscheidung vom 20. April 2004 dargelegte Untersuchung des Faktors „Verhältnis Kapitaleinsatz-Arbeitsplätze“ wurde nicht in Frage gestellt und war nicht Gegenstand des Beschlusses über die Einleitung des Verfahrens vom 20. April 2005. Im Folgenden wird daher die Würdigung wiedergegeben, die in der Entscheidung vom 20. April 2004 durchgeführt und dargelegt wurde.
(110)
Gemäß MSR 1998 wird mit dem Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz-Arbeitskräfte“ eine Anpassung der zulässigen Beihilfehöchstintensität zugunsten von Projekten angestrebt, die effektiv und besser dazu beitragen, die Arbeitslosigkeit durch die Schaffung einer relativ höheren Zahl neuer Arbeitsplätze bzw. durch die Erhaltung bestehender Arbeitsplätze zu verringern.
(111)
Nach den Angaben Deutschlands werden durch das Vorhaben 186 Dauerarbeitsplätze neu geschaffen, die sich wie folgt aufschlüsseln lassen:
Tätigkeitsbereich
Direkte Arbeitsplätze
Verwaltung
3
Verkauf
4
Produktion - Leitung
8
Produktion - Gemenge/Scherben
11
Produktion - Warmbereich (Hot end)
27
Produktion - Bad/Kühlkammer/kaltes Ende
31
Produktion - Schneidhaus
1
Produktion - Lager/Versand
44
Produktion - Qualität/Labor
9
Technische Dienste
38
Ausbildungsplätze
10
Gesamt
186
(112)
Diese Schätzungen basieren auf einem Vergleich mit einer anderen, zum Zeitpunkt der Anmeldung bereits seit mindestens sechs Jahren bestehenden Anlage in Sachsen-Anhalt, in deren Floatglasbereich bei einer Produktionsleistung von [...] Tonnen brutto pro Tag 187 Personen (ohne Auszubildende) beschäftigt sind. e-glass wird bei einer Produktionsleistung von [...] Tonnen brutto pro Tag über eine etwas geringere Anzahl an Arbeitsplätzen verfügen als die Vergleichsanlage, da bei e-glass gewisse Bereiche (Werkschutz) extern vergeben werden und zudem modernste Technologien zum Einsatz kommen. Die Kommission hält diese Angaben für plausibel.
(113)
Förderfähige Investitionskosten in Höhe von 121 Millionen EUR und die Schaffung von 186 Arbeitsplätzen entsprechen einem Wert von 650 538 EUR je Arbeitsplatz. Gemäß Nummer 3.10.2. des MSR 1998 ist der Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz-Arbeitskräfte“ demnach auf den Wert 0,8 festzusetzen.
6.4.3. Faktor „regionale Auswirkung“
(114)
Die in der ursprünglichen Entscheidung vom 20. April 2004 dargelegte Untersuchung des Faktors „regionale Auswirkung“ wurde nicht in Frage gestellt und war nicht Gegenstand des Beschlusses über die Einleitung des Verfahrens vom 20. April 2005. Im Folgenden wird daher die Würdigung wiedergegeben, die in der Entscheidung vom 20. April 2004 durchgeführt und dargelegt wurde.
(115)
Mit dem Faktor „regionale Auswirkung“ wird der wirtschaftliche Nutzen einer neuen Investition für das Fördergebiet berücksichtigt. Die Schaffung von Arbeitsplätzen kann nach Ansicht der Kommission als Indikator für den Beitrag eines Investitionsvorhabens zur regionalen Entwicklung gelten. Kapitalintensive Investitionen können indirekt zur Schaffung von Arbeitsplätzen im eigentlichen oder einem angrenzenden Fördergebiet beitragen, wobei hierunter jene Arbeitsplätze zu verstehen sind, die unmittelbar durch das Projekt oder bei Direktlieferanten und -abnehmern entstehen.
(116)
Das Projekt wird indirekt zur Schaffung von Arbeitsplätzen in den folgenden Tätigkeitsbereichen beitragen:
Tätigkeitsbereich
Vorgeblich indirekt geschaffene Arbeitsplätze
Absicht (37)
Anzuerkennen
Rohstoffgewinnung - Soda
24
24
24
Rohstoffgewinnung - Sand
10
8
8
Rohstoffgewinnung - Dolomit
2
2
2
Rohstoffgewinnung - Kalk
2
2
2
Rohstoffgewinnung - Glasscherben
20
15
15
Rohstofftransport - Sand, Kalk und Soda
29
29
29
Rohstofftransport - Rest
8
8
8
Transport Floatglas
81
81
81
Weiterverarbeitung (Kleinunternehmer)
30
6
6
Betrieb und Instandhaltung der Versorgungsanlagen - Stickstoff, Wasserstoff
5
-
5
Betrieb und Instandhaltung der Versorgungsanlagen - Strom, Erdgas (Stadtwerke)
3
-
3
Entsorgung
12
12
12
Verpackungsmittelhersteller
28
28
28
Service, Ersatzteile, Wartung, Reparatur (Maschinen, Produktionsanlagen, Kräne, Pumpen, Heizungs-, Lüftungs-, Sanitäranlagen, Elektronik, Klimatechnik, Transportgestelle, Fahrzeuge)
60
60
60
Permanente Malerarbeiten
1
-
1
Wartung/Service der Computer, Kommunikations- und Industriefernsehtechnik
8
8
8
Reinigungsdienst
5
-
5
Reinigung/Pflege Außenanlagen, Winterdienst
6
5
5
Wachdienst/Werkschutz
12
7
7
Kantine
2
2
2
Zulieferer von Ersatz- und Verschleißteilen
10
-
0
Gesamt
358
297
311
(117)
Für die Bereiche, für die Absichtserklärungen der kontaktierten Firmen eingereicht wurden, erkennt die Kommission die in diesen Erklärungen genannten Zahlen (insgesamt 297 Arbeitsplätze) an.
(118)
Für 24 weitere Arbeitsplätze liegen keine Absichtserklärungen vor. Allerdings erscheinen die von Deutschland abgegebenen Erklärungen und Zahlenangaben für diese Arbeitsplätze als weitgehend schlüssig. Nur für den Bereich „Zulieferer von Ersatz- und Verschleißteilen“ bestehen Zweifel: Die hierfür geltend gemachten 10 Arbeitsplätze erscheinen nach Ansicht der Kommission als zu hoch gegriffen, denn die Ersatzteillieferung scheint bereits größtenteils von den 60 Arbeitsplätzen in dem Bereich „Service, Ersatzteile, Wartung, Reparatur…“ umfasst. Die Kommission zieht daher nur 14 der insgesamt 24 nicht durch Absichtserklärungen belegten Arbeitsplätze in Betracht, was zu einer Gesamtzahl von 311 anerkennungsfähigen indirekten Arbeitsplätzen führt.
(119)
In Anbetracht dessen kommt die Kommission zu dem Ergebnis, dass, im Vergleich zu den 186 direkt geschaffenen Arbeitsplätzen, eine starke Zunahme an indirekt geschaffenen Arbeitsplätzen besteht (mehr als 100 %). Gemäß Nummer 3.10.3. Ziffer i) des MSR 1998 beträgt der Faktor „regionale Auswirkung“ demnach 1,5.
6.4.4. Zulässige Beihilfehöchstintensität
(120)
Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausführungen und auf Grundlage der von Deutschland übermittelten Angaben lautet die MSR 1998-Formel zur Berechnung der Beihilfehöchstintensität für dieses Projekt: 35 % brutto × 1,0 × 0,8 × 1,5 = 42 % brutto, limitiert durch den regionalen Förderhöchstsatz von 35 % brutto.
(121)
Die Beihilfeintensität von bis zu 35 % brutto der förderfähigen Investitionskosten, die Deutschland e-glass gewähren will, ist also mit der zulässigen Beihilfehöchstintensität vereinbar, die auf Grundlage des MSR 1998 errechnet wurde.
7. SCHLUSSFOLGERUNG
(122)
Die angemeldete Beihilfeintensität von bis zu 35 % brutto, die Deutschland zugunsten der e-glass AG zu gewähren beabsichtigt, erfüllt die Voraussetzungen, um als mit dem multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben (1998) vereinbar angesehen zu werden.
HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:
Artikel 1
Die am 20. April 2004 in der Sache N 611/2003 erlassene Entscheidung wird widerrufen.
Artikel 2
Die staatliche Beihilfe von bis zu 35 % brutto der förderfähigen Kosten zugunsten von e-glass, die Deutschland am 15. Dezember 2003 bei der Kommission angemeldet hat, ist mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag.
Artikel 3
Diese Entscheidung ist an die Bundesrepublik Deutschland gerichtet.
Brüssel, den 20. Dezember 2006