31999R0192
L 022/1
ОФИЦИАЛЕН ВЕСТНИК НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 192/1999 НА СЪВЕТА
от 25 януари 1999 година
относно разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕИО) № 3433/91 върху вноса на газови, незареждащи се джобни запалки за еднократна употреба, с произход от Китайската народна република, вноса на някои джобни запалки за еднократна употреба, които могат да бъдат зареждани, с произход от Китайската народна република или експедирани от или произхождащи от Тайван, и за внос на незареждащи се запалки за еднократна употреба, експедирани от или произхождащи от Тайван, и прекратяване на процедурата по отношение вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба, експедирани от Хонконг и Макао
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,
като има пред вид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент (ЕЕС) № 3433/91 (2) Съветът наложи антидъмпингово мито от 16,9 % върху вноса на газови незареждащи се джобни запалки за еднократна употреба (наричани по-долу „незареждащи се запалки за еднократна употреба“) с произход от Китайската народна република. Размерът на това мито се основава на констатирания дъмпингов марж.
(2)
През месец ноември 1993 г. Комисията получи молба за преразглеждане в съответствие с член 14 от Регламент (ЕИО) № 2423/88 (3) на тези мерки, подадена от Европейската федерация на производителите на запалки (ЕФПЗ), в която се твърди, че е имало увеличение на дъмпинговия марж и впоследствие, допълнителни щети. Последващото проучване доведе до констатирането на дъмпингов марж от 80,3 % и до налагането в съответствие с Регламент (ЕО) № 1006/95 (4) на специфично антидъмпингово мито върху вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република от 0,065 ECU на бройка (наричано по-долу „съществуващи мерки“).
2. Молба за инициирането на проверка на заобикаляне на разпоредбите
(3)
На 24 март 1998 г. бе подадена молба от Европейската федерация на производителите на запалки (ЕФПЗ) във връзка със заобикалянето на съществуващите мерки (наричано по-долу „молбата“). В молбата се твърди, че антидъмпинговото мито се заобикаля посредством промяна на схемата на търговията между Китайската народна република, Хонконг, Макао и Тайван, от една страна и Общността, от друга, произтичаща от следните практики, за които има недостатъчно икономическо основание, различно от това на налагането на митото:
-
внос на незареждащи се запалки за еднократна употреба, произхождащи от Китайската народна република, претоварени през Хонконг, Макао и Тайван, съответно,
-
внос на незареждащи се запалки за еднократна употреба, произхождащи от Китайската народна република, които след като са били обект на незначителни модификации, се декларират като зареждащи се запалки за многократна употреба и/или запалки със сменяемо камъче, макар че на практика те не са такива.
(4)
Освен това подадена е молба този внос да подлежи на регистрация от митническите органи в съответствие с член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96 (наричан по-долу „основен регламент“) и, където е основателно, да бъде разширен обхвата на горното антидъмпингово мито, така че да обхваща и тях.
(5)
Молбата съдържа достатъчно и убедителни на пръв поглед доказателства, в съответствие с изискванията на член 13 от основния регламент, за да се инициира проучване на предполагаемото заобикаляне на съществуващите мерки. Затова Комисията започна проучване по Регламент (ЕО) № 971/98 (5).
Б. ПРОУЧВАНЕ
(6)
Комисията информира представителите на Китайската народна република, Хонконг, Макао и Тайван за поканата за проучването. Бяха разпратени въпросници на вносителите и износителите от Общността, които бяха упоменати в молбата, както и на износителите, известни от предишното проучване и на други заинтересувани страни, които се отзоваха в предписания срок. Бяха получени отговори на въпросниците от един производител в Макао и свързания с него износител, от една група, занимаваща се внос и свързаните с нея компании, намиращи се във и изнасящи от Далечния изток, и от трима вносители, които не бяха свързани помежду си.
(7)
Комисията направи посещения за извършване на проверки в сградите на следните компании:
Производители
-
Fabric de Isqueiro Macau Lda (FDA) - Макао,
Свързани износители
-
Gladstrong Investments Limited - Хонконг (свързани с FDI),
-
Polyflame Concept (HK) Ltd - Хонконг (компания, снабдяваща Poly Concept Group Европа),
Вносител
-
Heinz Trőber GmbH & Co - Германия.
(8)
Периодът на проучването бе от 1 януари 1997 г. до 31 март 1998 г.
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ ПРОУЧВАНЕТО
1. КИТАЙСКА НАРОДНА РЕПУБЛИКА
1.1. Спорна практика
(9)
В молбата се твърдеше, че производителите на джобни запалки в Китай са добавили дюза за презареждане към базовата запалка за еднократна употреба, за да класифицирана като зареждаща се запалка за митнически цели и по този начин да попадне под различен код по КН, който не се обхваща от съществуващите мерки. По-нататък се твърди, че тези запалки (наричани по-долу „зареждащи се запалки за еднократна употреба“) на практика не се продават или използват като зареждащи се запалки.
1.2. Сходен продукт
(10)
Зареждащите се запалки за еднократна употреба от Китай бяха идентични във всички отношения с незареждащите се запалки за еднократна употреба в предишното проучване, с изключение на добавянето на дюза за зареждане, която бе определена като неефективна добавка за запалка, която на практика бе възприемана и третирана от потребителите като запалка за еднократна употреба (вижте параграфи от преамбюла от 16 до 21). Затова бе решено, че същите са подобни на запалките, подлежащи на съществуващите мерки.
1.3. Промяна на схемата на търговия
(11)
От производителите или износителите в Китайската народна република не бяха получени никакви данни. Бе получена информация, обаче, от един коопериран вносител, който купуваше зареждащи се запалки за еднократна употреба по време на периода на проучването и от една компания от Хонконг, свързана с кооперирания производител в Макао, който ги изнасяше за Общността. На тях, взети заедно, се падаше 15 % от общия внос на зареждащи се запалки от Китайската народна република за Общността по време на периода на проучването. Като взе предвид тази ниска степен на коопериране, промяната в схемата на търговията бе проучена чрез сравнение с данните от Евростат.
(12)
Съгласно Евростат вносът в Общността на зареждащи се запалки от Китайската народна република се бе увеличил значително от 22,8 милиона броя през 1994 г. на 144 милиона броя през 1997 г. Същевременно вносът на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република е намалял от 133,5 милиона през 1994 г. на 6,8 милиона броя през 1997 г.
(13)
Част от вноса на зареждащи се запалки се състои от зареждащи се запалки, за които е ясно, че не са за еднократна употреба. Обаче рязко спадащата средна единична цена - от 0,37 ECU през 1993 г. на 0,19 ECU през 1994 г. и на 0,10 ECU през 1997 г. предоставя силно доказателство, че зареждащите се запалки за еднократна употреба представляват огромната част от вноса от 1994 г. нататък. Освен това тази средна цена за 1997 г. е дори по-ниска от средната единична цена на незареждащите се запалки за еднократна употреба от Китай през същата година.
(14)
Това развитие на количествата и цените съвпадна по време с началото на проучващия преглед на китайските незареждащи се запалки за еднократна употреба в края на 1993 г. (6) и налагането на по-високо антидъмпингово мито през 1995 г.
1.4. Недостатъчна основателна причина или икономическо основание
(15)
Комисията проучи дали добавянето на дюза към базовата запалка за еднократна употреба може да бъде достатъчно оправдано поради някакви други причини, освен тези за избягването на съществуващото антидъмпингово мито. При проучването на този проблем се разгледаха следните доказателства.
(16)
Имаше голяма промяна в цялостната структура на вноса на запалки, както зареждащи се, така и незареждащи се, в Общността през периода 1994-1997 г. Докато през 1994 г. на вноса на китайски зареждащи се запалки се падаше само 7,6 % от общия внос на запалки, до 1997 г. този дял се увеличи на 44,2 %. За същия период вносът на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република намаля от 45,0 % на 2,1 % от общия внос на запалки. Такова заместване на незареждащи се запалки за еднократна употреба със зареждащите се запалки за еднократна употреба, не се наблюдаваше по отношение на вноса в Общността от някоя друга трета страна.
(17)
Общият внос на запалки в Общността остана относително стабилен през периода между 1994 и 1997 г. въпреки голямото увеличение на частта на вноса на зареждащи се запалки за еднократна употреба през същия период. Съгласно коментарите, получени от заинтересуваните страни, общото потребление на запалки (т.е. зареждащи и незареждащи се запалки за еднократна употреба) изглежда остана относително устойчиво през този период. Има голяма вероятност, ако зареждащите се запалки за еднократна употреба действително се презареждаха, общото потребление на запалки да спадне.
(18)
Съгласно мострите, получени от Комисията от сътрудничещите страни, камъчетата в зареждащите се запалки за еднократна употреба не са по-дълги от камъчетата в незареждащите се запалки за еднократна употреба. Следователно камъчето, по принцип би изисквало подмяна, ако запалката се презарежда. Комисията, обаче, установи, че от една страна, не се намират лесно камъчета за запалки във всички области на Общността, а от друга страна не е практично и често невъзможно за един обикновен потребител да смени камъчето.
(19)
Независимо от горните резерви, за средния потребител на Общността, максималното теоретично спестяване на разход от презареждането на зареждащите се запалки за еднократна употреба (вземайки пред вид цената на резервоара за газ) би било незначително (около 2 ECU годишно). При тези обстоятелства, малка е вероятността потребителят от Общността да бъде убеден да премине през непрактичния процес на смяната на камъчето и презареждането на запалката.
(20)
Резултатите от тестовете, проведени от митнически орган и становищата, изразени от няколко заинтересувани страни, показаха, че зареждащите се запалки за еднократна употреба не винаги могат да бъдат заредени и често не функционират правилно, даже и за периода на изразходването на един пълнител с газ. Освен това те често не се продават с упътване за зареждане и предупреждения, както се изисква от международния стандарт за безопасност на запалките ISO 9994.
(21)
За маркетингови цели, например, опаковката, брошурите и рекламите, зареждащите се запалки за еднократна употреба изобщо не се разграничават от незареждащите се запалки за еднократна употреба и каналите им за разпространение са едни и същи.
(22)
Горните точки, потвърждават коментарите, получени от износители и вносители на зареждащи се запалки за еднократна употреба, за това, че при нормални обстоятелства, потребителите на Общността не биха презареждали зареждащите се запалки за еднократна употреба.
(23)
Проучваните зареждащи се запалки за еднократна употреба съответстват на един от по-ранните японски модели на незареждащи се запалки за еднократна употреба, възприети от китайските производители преди около 10 години. Базовото изпълнение обхваща пластмасов корпус на резервоара. Китайските производители не са се опитали да въведат никакви допълнителни характеристики или подобрения на това базово изпълнение, с изключение на механизма за безопасност за деца за пазара на САЩ (изисквано с наредба от 1995 г. насам) и дюзата за зареждане за пазара на Общността.
(24)
С оглед на горното не бе установена основателна причина или икономическо основание за добавянето на дюза за зареждане към базовата запалка за еднократна употреба, освен налагането на съществуващите мерки.
1.5. Подкопаване на коригиращия ефект на съществуващите мерки
(25)
Както е посочено в по-горната част, китайските зареждащи се запалки за еднократна употреба се конкурират в сегмента на запалките за еднократно ползване на пазара за запалки в Общността. Действително, както е показано по-горе, голямата част от този внос зареждащи се запалки не може да бъде и не се използва като зареждащи се запалки.
(26)
По отношение на количествата, на общия внос на китайски зареждащи се запалки се падат около 25 % от приблизителното потребление на Общността и около 50 % от общия внос на запалки по време на периода на проучването. Това бе сравнимо с частта на китайските незареждащи се запалки за еднократна употреба, консумирани и внесени през 1994 г. (т.е. непосредствено преди налагането на по-високото мито след един пълен преглед, обхващащ дъмпинга, щетите и интересите на Общността). Така схемата показва ясна схема на субституция, тъй като общият обем на вноса на зареждащи се и незареждащи се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република остана на приблизително същото ниво.
(27)
По отношение на цените, средната вносна цена, платеното мито за зареждащите се запалки за еднократна употреба, отчетени от сътрудничещите компании през периода на проучването бе 0,047 ECU, а еквивалентната цена за всички зареждащи запалки на базата на данни от Евростат бе 0,095 ECU. Независимо от факта, че последната цена е значително по-висока от тази, установена за сътрудничещите страни, тъй като тя включва и истински зареждащи се запалки за многократна употреба, тя е сравнима с вносната цена с платено антидъмпингово и изравнително мито, установена за незареждащи се запалки за еднократна употреба в предишното проучване (0,081 ECU). Освен това двете вносни цени, установени в текущото проучване са значително по-ниски от вносната цена от 0,146 ECU, която е цената, определена в предишното проучване, при която ощетяващите ефекти от дъмпинга би трябвало да са премахнати.
(28)
Следователно може да бъде направено заключението, че вносът на зареждащи се запалки за еднократна употреба значително подкопава както по отношение на количествата, така и на цените, коригиращите ефекти на антдъмпинговото мито, наложено върху незареждащи се запалки за еднократна употреба, с произход от Китайската народна република.
1.6. Доказателства за дъмпинг
(29)
Средната експортна цена на база франко границата китайска граница на зареждащи се запалки за еднократна употреба от двете сътрудничещи компании, упоменати в параграф 11 от преамбюла, по време на периода на проучването бе 0,044 ECU. Средната вносна цена CIF граница на Общността, въз основа на данни от Евростат за всички китайски зареждащи се запалки (за еднократна и многократна употреба) през същия период бе 0,094 ECU, което е еквивалентно на 0,092 ECU на база франко границата китайска граница. И двете тези стойности на база франко границата са значително под нормалната стойност от 0,144 ECU, установена при предишното проучване и следователно има ясно доказателство за дъмпинг.
1.7. Заключение
(30)
При тези обстоятелства съществуващите мерки трябва да бъдат разширени така че да обхванат зареждащите се запалки за еднократна употреба, произхождащи от Китайската народна република.
(31)
Съществуващите мерки не трябва да обхващат всички зареждащи се запалки, а само тези, за които е очевидно, че са като незареждащи се запалки за еднократна употреба. Като че ли най-подходящият подход за дефинирането на тези запалки е прагът на стойността, заедно с физическо описание (т.е. пластмасов корпус на газовия резервоар).
(32)
Проучването показа, че зареждащите се запалки за еднократна употреба се внасят в Общността на средна цена CIF 0,046 ECU. Обаче не би било подходящо да се определя праг под нормалната стойност, установен в предишното проучване (коригирано на база CIF граница на Общността), който е бил по-нисък от прага на щетите.
(33)
Съответно съществуващото мито трябва да бъде разпростре върху зареждащите се запалки за еднократна употреба с пластмасов корпус на газовия резервоар, попадащи в рамките на код по КН ex 9613 20 90, внасяни от Китайската народна република, с цена франко граница на Общността, с неплатено мито, за една бройка под 0,15 EUR.
2. ТАЙВАН
2.1. Спорна практика
(34)
В молбата се твърди, че вносът на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Тайван заобикаля съществуващите мерки. В молбата се твърди, че в Тайван няма производство на незареждащи се запалки за еднократна употреба и оттам, че всякакъв подобен внос в Общността, регистриран от Евростат се състои от незареждащи се запалки за еднократна употреба, произхождащи от Китайската народна република, които са били неправилно декларирани като такива с произход от Тайван. Това твърдение бе проверено в светлината на разпоредбите на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(35)
В началото се припомня, че нито една компания от Тайван не е сътрудничила в проучването, независимо от факта, че на тайванските износители са били изпратени 29 въпросника и че тайванските власти са били надлежно информирани. Сделките, отчетени от сътрудничещите вносители по време на периода на проучването не включват никакъв внос, експедиран от Тайван. Един вносител е заявил по време на проучването, че има производство на въпросния продукт в Тайван. Вносителят, обаче, не е дал никакви подробности за своя доставчик, нито даже неговото име. От вносителят е било поискано да попълни въпросник, но впоследствие не е получен отговор.
(36)
По време на проучването Комисията провери тайванската експортна статистика за незареждащи се запалки за еднократна употреба. Според тази статистика, по време на периода на проучването, на тайванския експорт се падаше почти половината от вноса от Тайван в Общността, както показваха данните от Евростат.
(37)
При тези обстоятелства бе направено заключението, в съответствие с член 18 от основния регламент, че вносът от Тайван, който не може да бъде отчетен от тайванската експортна статистика, трябва да се счита, че е с произход от Китайската народна република и е претоварен през Тайван. В този контекст, трябва да се отбележи, че имаше доказателства за фалшифицирани сертификати за произход във връзка със запалки за еднократна употреба, за които се твърди, че са от Китайската народна република, които са били погрешно декларирани като имащи тайвански произход, включени в молбата на подалия оплакването.
(38)
Що се отнася до останалият внос от Тайван, трябваше също да се дадат определения въз основа на наличните факти, в съответствие с член 18 от основния регламент. Гореспомената декларация от вносителя насочваше вниманието към съществуването на един производител на запалки в Тайван. По време на проучването, обаче, сътрудничещите страни дадоха да се разбере, че доколкото знаят няма истинско производство на запалки за еднократна употреба в Тайван, освен може би за вътрешния пазар. Освен това те коментираха, че производството на този вид запалки вече не е икономично в Тайван и че всички тайвански износители производители на запалки са преместили производството си на запалки за еднократна употреба в Китайската народна република. Въз основа на горното Комисията направи заключението, че този друг внос от Тайван също е бил претоварван през тази страна, но произходът му е от Китайската народна република. В този контекст трябва също да се отбележи, че даже и ако има известно производство на запалки в Тайван, няма индикация за това каква част от износа представлява тази продукция и освен това, имайки пред вид, че нито един производител в Тайван не е сътрудничил по време на проучването, се счита, че всяка производствена дейност в Тайван, проучена по отношение на критериите на член 13, параграф 2 от основния регламент би била заобикаляне на съществуващите мерки.
2.2. Промяна в схемата на търговия
(39)
Данните от Евростат показват, че вносът на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Тайван се е увеличил от 7,5 милиона броя през 1994 г. на 37 милиона през 1995 г. Този период обхваща основно времето от започването на проучването до налагането на значително повишено антидъмпингово мито върху вноса от Китайската народна република. Впоследствие, вносът от Тайван е намалял на 33 милиона броя през 1996 г. и е намалял допълнително на 16 милиона броя през 1997 г. Статистическите данни за собствения експорт на Тайван показват подобна схема на развитие, като тази посочена по-горе; на него се пада само приблизително половината от вноса, отчетен от Евростат. Същевременно и както е посочено по-горе обемът на вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република е намалял от 133,5 милиона броя през 1994 г. на 6,8 милиона броя през 1997 г.
(40)
Следователно има промяна в схемата на търговията между Тайван, Китайската народна република и Общността, т.е. вносът на незареждащите се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република е бил частично изместен от вноса на подобни запалки от Тайван.
2.3. Недостатъчна основателна причина или икономическо основание
(41)
Както е споменато по-горе, рязкото увеличаване на вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Тайван, от една страна и намаляването на вноса от Китайската народна република, от друга страна, се наблюдава незабавно след въвеждането на значително повишеното антидъмпингово мито върху вноса на подобни запалки от Китайската народна република през месец май 1995 г.
(42)
С оглед на коментара от сътрудничещите страни, че повишените производствени разходи са направили производството на незареждащи се запалки за еднократна употреба неконкурентоспособно в Тайван и при липсата на някаква друга информация в това отношение бе направено заключение, че няма икономическо основание или основателна причина в схемата на търговията, различни от налагането на съществуващите мерки.
2.4. Подкопаване на коригиращия ефект на съществуващите мерки
(43)
При липсата на информация от сътрудничещите страни са използвани средни единични стойности на базата на данни от Евростат, получавайки средна вносна цена, коригирана на базата на платено мито от 0,098 ECU от Тайван за периода на проучването. Това е сравнимо с еквивалентната дъмпингова вносна цена от Китайската народна република, установена при предишното проучване (0,081 ECU). Тя е значително по-ниска от цената при предишното проучване, при която вредните ефекти от дъмпинга биха били премахнати, т.е. 0,146 ECU. Трябва да се отбележи, че вносните цени от Тайван бяха значително по-ниски от тази през периода 1994 г. до 1996 г. и постигнаха най-ниското средно ниво (0,038 ECU) през 1995 г.
(44)
По отношение на количествата, съгласно Евростат, през периода на проучването, вносът от Тайван представляваше 2,5 % от общия пазар на запалки за еднократна употреба в Общността и 4,8 % от общия внос (включително китайски зареждащи се запалки), в сравнение с 0,3 % и 1,1 %, съответно през 1993 г. При най-високия си връх (1995 г.) на вноса от Тайван се пада около 10 % от общия внос или 6 % от потреблението на Общността на запалки за еднократна употреба. Намаляването на вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба в Общността от Китайската народна република вече е показано в позоваване 39 от преамбюла.
(45)
Затова бе направено заключението, че вносът на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Тайван частично измества вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република и с това се подкопават по отношение както на количествата, така и на цените, коригиращите ефекти на антидъмпинговото мито наложено на незареждащите се запалки за еднократна употреба с произход от Китайската народна република.
2.5. Доказателства за дъмпинг
(46)
Бе направено заключение въз основа на информацията, получена от подалите оплакване и от Евростат, че незареждащите се запалки за еднократна употреба с китайски произход, но експедирани за Общността от Тайван са внасяни на дъмпингови цени, в сравнение с нормалната стойност, установена в предишното проучване. В това отношение трябва да се отбележи, че нормалната стойност, установена при предишното проучване бе 0,144 ECU на бройка, докато средната вносна цена, коригирана на база франко границата Тайван по време на периода на проучването бе 0,092 ECU.
2.6. Заключение
(47)
С оглед на горното съществуващите мерки трябва да обхванат вноса на запалки за еднократна употреба от Тайван.
3. ХОНКОНГ
3.1. Спорна практика
(48)
В молбата се твърди, че вносът на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Хонконг заобикаля съществуващите мерки. В молбата се посочва, че в Хонконг няма производство на незареждащи се запалки за еднократна употреба и следователно, че всякакъв такъв внос в Общността, регистриран от Евростат се състои от незареждащи се запалки за еднократна употреба, произхождащи от Китайската народна република, който е бил неправилно деклариран като такъв с произход от Хонконг.
(49)
По време на проучването не станаха известни никакви производители от Хонконг. В течение на проучването бе получена допълнителна информация указваща, че в Хонконг няма производство на незареждащи се запалки за еднократна употреба, поради регулациите за сигурност, които ограничават съхранението на газ на територията. Затова твърдението бе проучено с оглед на възможността за претоварване, в светлината на разпоредбите на член 13, параграф 1 от основния регламент.
3.2. Подкопаване на коригиращия ефект на съществуващите мерки
(50)
Вносът, отчетен като такъв с произход от Хонконг по време на проучването представляваше едва над 1 % от потреблението от Общността на незареждащи се запалки за еднократна употреба и 3,8 % от общия внос от Общността на незареждащи се запалки за еднократна употреба.
(51)
По време на настоящото проучване бе решено, че зареждащите запалки за еднократна употреба, произхождащи от Китайската народна република бяха сходен продукт с незареждащите се запалки за еднократна употреба.
(52)
За да се анализира дали коригиращите ефекти на съществуващите мерки бяха подкопани, беше необходимо да се отразят горните констатации и да се коригира общия обем на вноса, за да се включат зареждащите се запалки за еднократна употреба от Китайската народна република в общия обем на незареждащите се запалки за еднократна употреба.
(53)
Като резултат Комисията констатира, че незареждащите се запалки за еднократна употреба от Хонконг представляват едва 2 % от общия внос на незареждащите се запалки за еднократна употреба, включително китайски зареждащи се запалки в Общността по време на периода на проучването. Освен това на този внос се падат едва 4,1 % от обема на запалките, внесени от Китайската народна република в Общността през 1994 г., т.е. преди да започне заобикалянето на мерките. С оглед на малките количества на вноса от Хонконг, подкопаването, ако има такова, на коригиращите ефекти на съществуващите мерки не се счита за значително. Затова се счита за подходящо да се прекрати проучването на заобикалянето на мерките по отношение на вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Хонг Конг.
3.3. Заключение
(54)
Въз основа на горното съществуващите мерки не трябва да се разпростират за Хонконг.
4. МАКАО
4.1. Спорна практика
(55)
В молбата се твърди, че вносът на незареждащи се запалки за еднократна употреба от Макао заобикаля съществуващите мерки. В него се твърди, че всякакъв подобен внос в Общността, регистриран от Евростат, се състои от незареждащи се запалки за еднократна употреба, произхождащи от Китайската народна република, които са били неправилно декларирани като такива с произход от Макао.
(56)
Както се споменава в позовавания 6 и 7 от преамбюла по-горе, FDI производител, установен в Макао се представи, върна попълнен въпросник и впоследствие му бе направено посещение за проверка.
(57)
Твърдението бе проучено най-напред по отношение на този производител, чрез разглеждане на конкретните критерии, предвидени в член 13, параграф 2 от основния регламент, които се прилагат за операции по асемблиране, между другото, в трета страна.
(58)
Твърдението след това бе разгледано по отношение на възможността незареждащите се запалки за еднократна употреба, експедирани от Макао за Общността, да са декларирани пред митническите органи на Общността, като такива с произход от Макао, макар че произхождат от Китайската народна република и подобен внос заобикаля по този начин съществуващите антидъмпингови мерки. Това бе проучено в светлината на разпоредбите на член 13, параграф 1 от основния регламент, вземайки пред вид констатациите, направени по отношение на производителя от Макао.
4.2. Проучване на дейността, извършвана от производителя от Макао в контекста на член 13, параграф 2 от основния регламент
4.2.1 а) Дейността започва или се засилва значително от или непосредствено преди инициирането на антидъмпинговото проучване и засегнатите части са от Китайската народна република.
(59)
FDI са регистрирани през април 1991 г. и започват производство през януари 1992 г. Следователно има ясна връзка във времето между началото на дейността и началото през април 1990 г. на първоначалната антидъмпингова процедура (7) срещу вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба с произход, между другите и от Китайската народна република. По това време, обаче, главният пазар на FDI е САЩ. Продажбите за Общността през периода 1992-1994 г. не са значителни.
(60)
През декември 1993 г. Комисията обяви със съобщение започването на преглед от Регламент (ЕИО) № 3433/91 по отношение на вноса на незареждащи се запалки за еднократна употреба с произход от Китайската народна република. Впоследствие износът от FDI за Общността се повиши на над 60 милиона бройки през 1997 г. Следователно главните критерии на член 13, параграф 2, буква а) от основния регламент са изпълнени.
4.2.2 б) Частите (от Китайската народна република) съставляват 60 % или повече от общата стойност на частите на асемблирания продукт.
(61)
За да се провери спазването на критериите при тази и следващата проверка, Комисията базира констатациите си на финансовите отчети за календарната 1997 година, които обхващат 80 % от 15-месечния период на проучването, като данните отнасящи се до този 12-месечен период се считаха за представителни за целия период на проучването.
(62)
На базата на подробен анализ на разходите за частите бе решено, че частите от Китайската народна република съставляват по-малко от 60 % от стойността на частите на асемблирания продукт.
(63)
Следователно не може да се счита, че FDI заобикаля антидъмпинговите мита, които са обект на проучването.
4.3. Твърдение, че незареждащите се запалки за еднократна употреба, експедирани от Макао за Общността са декларирани пред митническите власти на Общността като такива с произход от Макао, въпреки че произхождат от Китайската народна република.
(64)
След това бе разгледано дали има износ, за който се твърди, че произхожда от Макао, различен от този, произведен от FDI, за който може да се счита, че заобикаля съществуващите мерки.
(65)
В това отношение, бе констатирано, че общият внос в Общността от Макао, както е отчетен от Евростат през периода от 1994 г. до края на периода на проучването, може да се отчете като износ от FDI.
(66)
Освен това проучването на място от Комисията и изложението, представено на Комисията от делегацията от Макао в португалското посолство показа, че производственият капацитет и действителното производство на FDI са достатъчни да представляват общия износ с произход от Макао.
4.3.1. Заключение
(67)
При тези обстоятелства, съществуващите мерки не трябва да се разпростират за Макао.
Г. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ МИТОТО С РАЗШИРЕН ОБХВАТ
(68)
Комисията получи искания за освобождаване от митото с разширен обхват от двама вносители, които се обърнаха към Комисията след крайния срок, определен в Регламент (ЕО) № 971/98 за представяне на заинтересуваните страни.
(69)
Един вносител, JOJA - Франция, поиска освобождаване от мерките за три от техните продукти. Комисията проучи тези продукти и реши, че те са продукти сходни с продуктите, подлежащи на съществуващите мерки и следователно не трябва да бъдат освободени.
(70)
Втори вносител, Samaco Ltd от Обединеното кралство, поиска освобождаване от мерките на основание, че техният внос е наистина произведен в Тайван. Тъй като този вносител не бе попълнил предоставения въпросник и не бяха получени отговори на въпросника от който и да е производител от Тайван, в този момент не е възможно да се разглежда допълнително молбата.
(71)
Нормално, от страните, искащи освобождаване, се изисква да попълнят въпросник, за да дадат възможност на Комисията да реши дали освобождаването може да бъде основателно и Комисията нормално извършва и посещение за проверка на място.
Д. МЕРКИ
1. Характер на мерките
(72)
С оглед на направените констатации антидъмпинговото мито, което е в сила за газовите, незареждащи се джобни запалки за еднократна употреба с произход от Китайската народна република, трябва да разшири обхвата си, така че да обхване вноса на същите запалки, експедирани или произхождащи от Тайван и вноса на газовите, зареждащи се запалки за еднократна употреба с пластмасов корпус на газовия резервоар с произход от Китайската народна република или експедирани от Тайван със стойност за една бройка франко граница на Общността по-малка от 0,15 EUR.
(73)
Проучването във връзка с Хонконг и Макао трябва да бъде прекратено.
2. Събиране на митото върху вноса, влизащ по регистрация
(74)
Митото върху вноса, регистриран в съответствие с Регламент (ЕО) № 971/98, трябва да се събира само за тези продукти, които са описани в позоваване 72 от преамбюла.
Е. ПРОЦЕДУРА
(75)
Заинтересуваните страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които Комисията възнамеряваше да предложи разширение на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, което е в сила за съответните продукти и им бе дадена възможност да направят коментари,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Окончателното антидъмпингово мито, наложено по Регламент (ЕИО) № 3433/91 и променено с Регламент (ЕО) № 1006/95 върху вноса на газовите, зареждащи се запалки за еднократна употреба, попадащи в рамките на код по КН 9613 10 00 (код по Tарик 96131000*11), произхождащи от Китайската народна република, с настоящото се разпростира върху вноса на същите запалки, експедирани от или произхождащи от Тайван и върху вноса на газови, зареждащи се джобни запалки за еднократна употреба с пластмасов корпус на газовия резервоар, попадащи в рамките на код по КН ex 9613 20 90 (код по Tарик 96132090*21), с произход от Китайската народна република или експедирани или произхождащи от Тайван.
2. Газовите, зареждащи се джобни запалки за еднократна употреба, с пластмасов корпус на газовия резервоар, с цена франко граница на Общността, с неплатено мито, за една бройка равна или по-голяма от 0,15 EUR няма да подлежат на облагане с митото с разширен обхват по параграф 1, ако подобна цена е специфицирана във фактура, издадена от износител, намиращ се в Китайската народна република или Тайван за несвързан вносител в Общността.
3. При условията на параграф 2 с митото, налагано по параграф 1 ще се облага вноса, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) № 971/98 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96.
4. Освен ако не е специфицирано друго, ще важат разпоредбите, които са в сила за митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват е разширен по член 1 ще се правят в писмена форма на един от официалните езици на Общността и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява този, който е подал молбата. Молбата трябва да бъде изпратена на следния адрес:
Европейска Комисия
Генерална дирекция за външноикономически отношения
Unit I/C-1
DEMOT 24, 8/38
Rue de la Loi/Wetstraat 200
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 295 65 05
2. Комисията, след консултиране с Консултативния комитет, ще разреши с решение освобождаването на внос, който не заобикаля антидъмпинговото мито, наложено по Регламент (ЕО) № 1006/95, от митото, налагано по член 1.
Член 3
С настоящото на митническите власти се разпорежда да прекратят регистрирането в съответствие с член 2 от Регламент (ЕО) № 971/98 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 384/96 на:
а)
зареждащи се, джобни запалки с цена франко граница на Общността, с неплатено мито, за една бройка под 0,5 ECU, попадащи под код по КН ex 9613 20 90 (код по TАРИК 96132090*10) и произхождащи от Китайската народна република; и
б)
газови, незареждащи се джобни запалки, попадащи под код по КН ex 9613 10 00 (код по TАРИК 96131000*10), експедирани от Хонконг, Макао и Тайван.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейските общности.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 25 януари 1999 година.
VERORDNUNG (EG) Nr. 192/1999 DES RATES vom 25. Januar 1999 zur Ausweitung des mit der Verordnung (EWG) Nr. 3433/91 eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von nicht nachfuellbaren Taschenfeuerzeugen mit Feuerstein für Gas mit Ursprung in der Volksrepublik China, auf die Einfuhren bestimmter nachfuellbarer Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein mit Ursprung in der Volksrepublik China, oder versandt über oder mit Ursprung in Taiwan und auf die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge, versandt über oder mit Ursprung in Taiwan, und zur Einstellung des Verfahrens betreffend die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge, die über Hongkong und Macao versandt werden
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zu der Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1), insbesondere auf Artikel 13,
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß,
in Erwägung nachstehender Gründe:
A. VERFAHREN
1. Geltende Maßnahmen
(1) Mit der Verordnung (EWG) Nr. 3433/91 (2) führte der Rat einen Antidumpingzoll von 16,9 % auf die Einfuhren von nicht nachfuellbaren Taschenfeuerzeugen mit Feuerstein für Gas (nachstehend "Einwegfeuerzeuge" genannt) mit Ursprung in der Volksrepublik China ein. Der Zoll basierte auf der festgestellten Dumpingspanne.
(2) Im November 1993 erhielt die Kommission von der European Federation of Lighter Manufacturers (EFLM) einen Antrag gemäß Artikel 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 (3) auf Überprüfung dieser Maßnahmen, da die Dumpingspanne in der Zwischenzeit angeblich größer geworden und folglich eine weitere Schädigung eingetreten war. Die darauffolgende Untersuchung ergab eine Dumpingspanne von 80,3 %, woraufhin mit der Verordnung (EG) Nr. 1006/95 des Rates (4) ein spezifischer Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Einwegfeuerzeugen aus der Volksrepublik China in Höhe von 0,065 ECU pro Stück eingeführt wurde (nachstehend "geltende Maßnahmen" genannt).
2. Antrag auf Einleitung einer Umgehungsuntersuchung
(3) Am 24. März 1998 stellte die EFLM einen Antrag betreffend die Umgehung der geltenden Maßnahmen (nachstehend "Antrag" genannt). Gemäß dem Antrag hat sich das Handelsgefüge zwischen der Volksrepublik China, Hongkong, Macao und Taiwan einerseits und der Gemeinschaft andererseits verändert. Diese Veränderung ist auf die im folgenden dargelegten Praktiken zurückzuführen, für die es außer der Einführung des Antidumpingzolls keine hinreichende wirtschaftliche Rechtfertigung gibt:
- Einfuhren von Einwegfeuerzeugen mit Ursprung in der Volksrepublik China, die jeweils über Hongkong, Macao oder Taiwan versandt werden;
- Einfuhren von geringfügig veränderten Einwegfeuerzeugen mit Ursprung in der Volksrepublik China, die als nachfuellbare und/oder mit neuem Feuerstein versehbare Feuerzeuge angemeldet werden, obwohl dies in Wirklichkeit nicht zutrifft.
(4) Außerdem wurde beantragt, diese Einfuhren gemäß Artikel 14 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (nachstehend "Grundverordnung" genannt) von den Zollbehörden zollamtlich erfassen zu lassen und die vorgenannten Antidumpingzölle, soweit gerechtfertigt, auf diese Einfuhren auszuweiten.
(5) Der Antrag enthielt ausreichende Anscheinsbeweise gemäß Artikel 13 der Grundverordnung für die Einleitung einer Untersuchung betreffend die angebliche Umgehung der geltenden Maßnahmen. Daher leitete die Kommission mit der Verordnung (EG) Nr. 971/98 (5) eine Untersuchung ein.
B. UNTERSUCHUNG
(6) Die Kommission unterrichtete die Vertreter der Volksrepublik China, Hongkongs, Macaos und Taiwans über die Einleitung der Untersuchung. Den im Antrag genannten Einführern und Ausführern in der Gemeinschaft sowie den aus der vorausgegangenen Untersuchung bekannten Ausführern und anderen interessierten Parteien, die sich innerhalb der vorgegebenen Frist gemeldet hatten, wurden Fragebogen übermittelt. Ein Hersteller in Macao und der mit ihm verbundene Ausführer, eine Importgruppe und die mit ihnen verbundenen Einkaufsgesellschaften, die im Fernen Osten ansässig sind und von dort ausführen, und drei unabhängige Einführer beantworteten den Fragebogen.
(7) Die Kommission führte Kontrollbesuche in den Betrieben der folgenden Unternehmen durch:
Hersteller
- Fábrica de Isqueiro Macau Lda (FDI) - Macao
Verbundene Ausführer
- Gladstrong Investments Limited - Hongkong (mit FDI verbunden)
- Pollyflame Concept (HK) Ltd - Hongkong (Einkaufsgesellschaft für die Polly Concept Group Europe)
Einführer
- Heinz Tröber GmbH & Co - Deutschland
(8) Der Untersuchungszeitraum begann am 1. Januar 1997 und endete am 31. März 1998.
C. UNTERSUCHUNGSERGEBNISSE
1. VOLKSREPUBLIK CHINA
1.1. Fragliche Praktik
(9) Dem Antragsteller zufolge brachten die Feuerzeughersteller in China an dem Grundmodell des Einwegfeuerzeugs ein Nachfuellventil an, damit es zur Zollabfertigung als nachfuellbares Feuerzeug angemeldet werden kann und unter einen anderen KN-Code fällt, dessen Waren den geltenden Maßnahmen nicht unterliegen. Außerdem werden diese Feuerzeuge (nachstehend "nachfuellbare Einwegfeuerzeuge" genannt) in Wirklichkeit weder als nachfuellbar verkauft noch verwendet.
1.2. Gleichartige Ware
(10) Die nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge aus China waren in allen ihren Merkmalen mit den nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen der vorausgegangenen Untersuchung identisch, abgesehen von dem Nachfuellventil, bei dem es sich den Feststellungen zufolge um eine ineffektive Ergänzung für Feuerzeuge handelt, die von den Verbrauchern in der Praxis als Einwegartikel betrachtet und behandelt werden (vgl. Randnummern 16 bis 21). Daraus wurde der Schluß gezogen, daß diese Feuerzeuge mit den Feuerzeugen, die den geltenden Maßnahmen unterliegen, gleichartig sind.
1.3. Veränderung des Handelsgefüges
(11) Die Feuerzeughersteller und -ausführer in der Volksrepublik China übermittelten keine Daten. Ein kooperierender Hersteller, der im Untersuchungszeitraum nachfuellbare Einwegfeuerzeuge kaufte, und ein Unternehmen in Hongkong, das mit dem kooperierenden Hersteller in Macao verbunden ist und die Feuerzeuge in die Gemeinschaft ausführte, lieferten jedoch Informationen. Auf sie entfielen zusammen 15 % der Einfuhren nachfuellbarer Feuerzeuge aus der Volksrepublik China in die Gemeinschaft im Untersuchungszeitraum. Angesichts dieser geringen Bereitschaft zur Mitarbeit wurde die Veränderung des Handelsgefüges anhand von Eurostat-Daten untersucht.
(12) Den Eurostat-Daten zufolge stiegen die Einfuhren nachfuellbarer Feuerzeuge aus der Volksrepublik China erheblich, und zwar von 22,8 Mio. Einheiten im Jahr 1994 auf 144 Mio. Einheiten im Jahr 1997. Gleichzeitig gingen die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus der Volksrepublik China von 133,5 Mio. Einheiten im Jahr 1994 auf 6,8 Mio. Einheiten im Jahr 1997 zurück.
(13) Ein Teil der Einfuhren entfällt auf nachfuellbare Feuerzeuge, die eindeutig keine Einwegfeuerzeuge sind. Daß der Durchschnittspreis pro Einheit von 0,37 ECU im Jahr 1993 auf 0,19 ECU im Jahr 1994 und weiter auf 0,10 ECU im Jahr 1997 drastisch sank, ist jedoch ein stichhaltiger Beweis dafür, daß der Großteil der Einfuhren ab 1994 auf die nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge entfällt. Außerdem lag 1997 der Durchschnittspreis für diese Feuerzeuge sogar noch unter dem für nicht nachfuellbare Feuerzeuge aus China.
(14) Diese Entwicklung bei Mengen und Preisen deckte sich zeitlich mit dem Beginn der Überprüfung betreffend die chinesischen Einwegfeuerzeuge Ende 1993 (6) und der Einführung eines höheren Antidumpingzolls im Jahr 1995.
1.4. Unzureichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung
(15) Die Kommission prüfte, ob für den Einbau eines Ventils in das Grundmodell der Einwegfeuerzeuge außer der Umgehung des geltenden Antidumpingzolls ein hinreichender Grund vorlag. Dabei wurden folgende Fakten berücksichtigt:
(16) Zwischen 1994 und 1997 änderte sich die Gesamtstruktur der Einfuhren sowohl nachfuellbarer als auch nicht nachfuellbarer Feuerzeuge erheblich. 1994 entfielen auf die Einfuhren chinesischer nachfuellbarer Feuerzeuge lediglich 7,6 % der Einfuhren insgesamt, 1997 war ihr Anteil bereits auf 44,2 % gestiegen. Im selben Zeitraum gingen die Einfuhren von Einwegfeuerzeugen aus der Volksrepublik China von 45,0 % auf 2,1 % der Gesamteinfuhren zurück. Bei den Einfuhren aus anderen Drittländern in die Gemeinschaft waren in keinem Fall nachfuellbare Feuerzeuge an die Stelle nicht nachfuellbarer Feuerzeuge getreten.
(17) Die Gesamteinfuhren von Feuerzeugen in die Gemeinschaft blieben zwischen 1994 und 1997 trotz des stark wachsenden Anteils der nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge in diesem Zeitraum relativ stabil. Nach den Angaben der interessierten Parteien scheint auch der Gesamtverbrauch an (nachfuellbaren und nicht nachfuellbaren) Feuerzeugen in der Gemeinschaft in diesem Zeitraum relativ stabil geblieben zu sein. Es ist sehr wahrscheinlich, daß der Gesamtverbrauch an Feuerzeugen zurückgegangen wäre, wenn die nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge tatsächlich nachgefuellt würden.
(18) Bei den der Kommission von kooperierenden Parteien vorgelegten Warenproben waren die Feuersteine in den nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen nicht länger haltbar als die in den nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen. Deshalb dürfte der Feuerstein ausgetauscht werden müssen, wenn das Feuerzeug nachgefuellt würde. Die Kommission stellte jedoch fest, daß einerseits die Feuersteine nicht überall in der Gemeinschaft ohne weiteres erhältlich waren und andererseits ein Auswechseln des Feuersteins für den normalen Verbraucher allgemein wenig praktisch und häufig sogar unmöglich war.
(19) Abgesehen von diesen Vorbehalten wären die Kosten, die der Durchschnittsverbraucher in der Gemeinschaft durch das Nachfuellen nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge theoretisch einsparen könnte, (unter Berücksichtigung der Kosten für das Gas) unerheblich (rund 2 ECU pro Jahr). Daher ist es unwahrscheinlich, daß der Gemeinschaftsverbraucher zu dem umständlichen Auswechseln des Feuersteins und Nachfuellen bewegt werden könnte.
(20) Die Ergebnisse der Tests einer Zollverwaltung und die Stellungnahmen mehrerer interessierter Parteien deuteten darauf hin, daß die nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge nicht immer nachgefuellt werden konnten und häufig selbst schon während der Verbrauchsdauer der ersten Gasfuellung nicht mehr richtig funktionierten. Außerdem werden sie oft ohne Anleitung zum Nachfuellen und ohne die gemäß den internationalen Sicherheitsnormen für Feuerzeuge, ISO 9994, vorgeschriebenen Warnhinweise verkauft.
(21) Beim Marketing (Verpackung, Broschüren und Werbung) wird der Unterschied zwischen den nachfuellbaren und den nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen in der Regel nicht kenntlich gemacht, und auch die Vertriebskanäle sind identisch.
(22) Diese Fakten bestätigen die Anmerkungen der Ausführer und Einführer von nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen, denen zufolge die Gemeinschaftsverbraucher die nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge unter normalen Umständen nicht nachfuellen.
(23) Die von der Untersuchung betroffenen nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge entsprechen einem der ersten japanischen Modelle nicht nachfuellbarer Feuerzeuge, das die chinesischen Hersteller vor etwa zehn Jahren übernahmen. Das Grundmodell weist einen Gasbehälter aus Kunststoff auf. Die chinesischen Hersteller unternahmen keinen Versuch, dem Grundmodell weitere Funktionen oder Verbesserungen hinzuzufügen mit Ausnahme eines Kindersicherheitsmechanismusses für den US-amerikanischen Markt (seit 1995 zwingend vorgeschrieben) und des Nachfuellventils für den Gemeinschaftsmarkt.
(24) Folglich gab es außer der Einführung der geltenden Maßnahmen keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung für die Anbringung des Nachfuellventils am Grundmodell des Einwegfeuerzeugs.
1.5. Schwächung der Abhilfewirkung der geltenden Maßnahmen
(25) Wie bereits im vorherigen Abschnitt dargelegt, stellen die nachfuellbaren Feuerzeuge aus China eine Konkurrenz in dem Einwegfeuerzeugsegment des Gemeinschaftsmarktes dar, da der Großteil dieser Einfuhren nicht als nachfuellbare Feuerzeuge verwendet werden kann und nicht als solche verwendet wird.
(26) Gemessen an der Menge entfallen auf die Einfuhren der nachfuellbaren Feuerzeuge aus China insgesamt rund 25 % des geschätzten Gemeinschaftsverbrauchs und rund 50 % der Gesamteinfuhren von Feuerzeugen im Untersuchungszeitraum. Diese Anteile entsprachen in etwa denen der chinesischen Einwegfeuerzeuge, die im Jahr 1994 verbraucht und eingeführt wurden (d. h. unmittelbar vor der Einführung des erhöhten Zolls nach einer umfassenden Überprüfung von Dumping, Schädigung und Interesse der Gemeinschaft). Damit liegt eindeutig auf der Hand, daß die eine Ware gegen die andere ausgetauscht wurde, da das Gesamtvolumen der Einfuhren nachfuellbarer und nicht nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge aus der Volksrepublik China in etwa stabil blieb.
(27) Der von den kooperierenden Unternehmen für den Untersuchungszeitraum angegebene durchschnittliche Einfuhrpreis, verzollt, für nachfuellbare Einwegfeuerzeuge belief sich auf 0,047 ECU, während der entsprechende Preis für alle nachfuellbaren Feuerzeuge anhand von Eurostat-Daten mit 0,095 ECU ermittelt wurde. Obwohl letzterer erheblich über dem für die kooperierenden Parteien ermittelten Preis liegt, da auch die tatsächlich nachfuellbaren Feuerzeuge berücksichtigt wurden, entspricht er doch in etwa dem gedumpten und schädigenden Einfuhrpreis, verzollt, der für nicht nachfuellbare Feuerzeuge in der vorausgegangenen Untersuchung festgestellt wurde (0,081 ECU). Zudem liegen beide in dieser Untersuchung ermittelten Einfuhrpreise erheblich unter der Schadensschwelle von 0,146 ECU, die in der vorausgegangenen Untersuchung als der Preis ermittelt wurde, der die schädigende Wirkung des Dumping ausgleichen würde.
(28) Daher kann der Schluß gezogen werden, daß sowohl die Mengen als auch die Preise der Einfuhren nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge die Abhilfewirkung des auf nicht nachfuellbare Feuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China eingeführten Antidumpingzolls untergraben.
1.6. Beweise für das Vorliegen von Dumping
(29) Der durchschnittliche fob-Ausfuhrpreis ab chinesischer Grenze für nachfuellbare Einwegfeuerzeuge der beiden unter Randnummer 11 genannten kooperierenden Unternehmen im Untersuchungszeitraum belief sich auf 0,044 ECU. Der durchschnittliche cif-Einfuhrpreis ab Grenze der Gemeinschaft betrug Eurostat-Daten zufolge für alle chinesischen nachfuellbaren Feuerzeuge (Einwegfeuerzeuge und andere) im selben Zeitraum 0,094 ECU und entsprach somit den 0,092 ECU auf der fob-Stufe ab chinesischer Grenze. Beide fob-Werte liegen erheblich unter dem in der vorausgegangenen Untersuchung ermittelten Normalwert von 0,144 ECU, was ein eindeutiger Beweis für das Vorliegen von Dumping ist.
1.7. Schlußfolgerung
(30) Unter diesen Umständen sollten die geltenden Maßnahmen auf nachfuellbare Einwegfeuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China ausgeweitet werden.
(31) Die geltenden Maßnahmen sollten nicht auf alle nachfuellbaren Feuerzeuge, sondern nur auf diejenigen ausgeweitet werden, die eindeutig mit nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen gleichartig sind. Die Festsetzung einer Wertschwelle und eine Beschreibung der materiellen Eigenschaften (z. B. Gasbehälter aus Kunststoff) scheint der geeignetste Ansatz für eine Warendefinition zu sein.
(32) Die Untersuchung ergab, daß der durchschnittliche cif-Preis der nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge bei Einfuhr in die Gemeinschaft 0,046 ECU betrug. Es wäre jedoch nicht angemessen, die Wertschwelle unter dem in der vorausgegangenen Untersuchung ermittelten (auf Basis cif Grenze der Gemeinschaft angepaßten) Normalwert festzusetzen, der unter der Schadensschwelle lag.
(33) Dementsprechend sollte der geltende Zoll auf nachfuellbare Einwegfeuerzeuge mit Feuerstein und Gasbehälter aus Kunststoff des KN-Codes ex 9613 20 90 ausgeweitet werden, die aus der Volksrepublik China zu einem Stückpreis frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, von weniger als 0,15 EUR eingeführt werden.
2. TAIWAN
2.1. Fragliche Praktik
(34) Der Antragsteller behauptete, daß die geltenden Maßnahmen bei den Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus Taiwan umgangen würden. Angeblich werden in Taiwan keine Einwegfeuerzeuge hergestellt, weshalb es sich bei etwaigen, von Eurostat verzeichneten Einfuhren in die Gemeinschaft um Einwegfeuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China handele, deren Ursprung fälschlicherweise mit Taiwan angegeben werde. Diese Behauptung wurde gemäß Artikel 13 Absatz 1 der Grundverordnung geprüft.
(35) Zunächst sei daran erinnert, daß kein taiwanesisches Unternehmen bei der Untersuchung mitarbeitete, obwohl 29 Fragebögen an taiwanesische Ausführer übermittelt und die taiwanesischen Behörden gebührend unterrichtet worden waren. Die von kooperierenden Einführern angegebenen Handelsgeschäfte im Untersuchungszeitraum umfaßten keine über Taiwan versandten Einfuhren. Ein Einführer behauptete in der Untersuchung, daß die fragliche Ware in Taiwan hergestellt werde. Er machte jedoch keine Angaben zu seinem Lieferanten und nannte noch nicht einmal dessen Namen. Der Einführer wurde aufgefordert, einen Fragebogen auszufuellen, kam dieser Aufforderung aber nicht nach.
(36) Im weiteren Verlauf der Untersuchung prüfte die Kommission taiwanesische Ausfuhrstatistiken über nicht nachfuellbare Feuerzeuge. Diesen Statistiken zufolge machten die taiwanesischen Ausfuhren im Untersuchungszeitraum etwa die Hälfte aller Einfuhren in die Gemeinschaft aus Taiwan aus, die die Eurostat-Statistiken belegen.
(37) Daraus wurde gemäß Artikel 18 der Grundverordnung der Schluß gezogen, daß für die Einfuhren aus Taiwan, die in den taiwanesischen Ausfuhrstatistiken nicht ausgewiesen waren, davon ausgegangen werden mußte, daß ihr Ursprung in der Volksrepublik China liegt und sie über Taiwan versandt werden. In diesem Zusammenhang sei darauf verwiesen, daß der Antragsteller Beweise für gefälschte Ursprungszeugnisse vorlegte für Einwegfeuerzeuge, die seinen Angaben zufolge aus der Volksrepublik China stammten und deren Ursprung fälschlicherweise mit Taiwan angegeben wurde.
(38) Auch für die übrigen Einfuhren aus Taiwan mußten die Feststellungen gemäß Artikel 18 der Grundverordnung auf der Grundlage der verfügbaren Fakten getroffen werden. Wie bereits erwähnt, behauptete ein Einführer, daß es in Taiwan einen Feuerzeughersteller gibt. Im Verlauf der Untersuchung gaben kooperierende Parteien jedoch an, daß es in Taiwan ihres Wissens nach keine echte Produktion nicht nachfuellbarer Feuerzeuge gibt mit Ausnahme vielleicht für den Verkauf auf dem Inlandsmarkt. Außerdem sei die Herstellung dieser Art Feuerzeuge als Exportware in Taiwan nicht länger wirtschaftlich, und alle ausführenden Feuerzeughersteller in Taiwan hätten ihre Produktion nicht nachfuellbarer Feuerzeuge in die Volksrepublik China verlagert. Daraus zog die Kommission den Schluß, daß auch die anderen Einfuhren aus Taiwan eigentlich aus der Volksrepublik China stammten und nur über Taiwan versandt worden waren. Selbst wenn in Taiwan Feuerzeuge hergestellt würden, gibt es keinerlei Hinweise darauf, welcher Anteil der Ausfuhren auf diese Produktion entfiel. Da kein taiwanesischer Hersteller bei der Untersuchung mitarbeitete, wird außerdem davon ausgegangen, daß eine Untersuchung gemäß Artikel 13 Absatz 2 der Grundverordnung ergeben würde, daß eine etwaige Herstellung in Taiwan eine Umgehung der geltenden Maßnahmen darstellen würde.
2.2. Veränderung des Handelsgefüges
(39) Eurostat-Zahlen zeigen, daß die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus Taiwan von 7,5 Mio. Einheiten im Jahr 1994 auf 37 Mio. Einheiten im Jahr 1995 stiegen. Dieser Zeitraum entspricht im wesentlichen demjenigen ab der Einleitung der Überprüfung bis zur Einführung des maßgeblich erhöhten Antidumpingzolls auf die Einfuhren aus der Volksrepublik China. Danach gingen die Einfuhren aus Taiwan 1996 auf 33 Mio. Einheiten und 1997 weiter auf 16 Mio. Einheiten zurück. Die taiwanesischen Ausfuhrstatistiken zeigen eine vergleichbare Entwicklung auf, obwohl sie nur etwa halb so viele Ausfuhren ausweisen wie Eurostat-Statistiken. Gleichzeitig gingen, wie bereits erwähnt, die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus der Volksrepublik China von 133,5 Mio. Einheiten im Jahr 1994 auf 6,8 Mio. Einheiten im Jahr 1997 zurück.
(40) Folglich kam es zu einer Veränderung des Handelsgefüges zwischen Taiwan, der Volksrepublik China und der Gemeinschaft, d. h. die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus der Volksrepublik China wurden teilweise durch Einfuhren entsprechender Feuerzeuge aus Taiwan ersetzt.
2.3. Unzureichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung
(41) Wie bereits dargelegt, folgten der drastische Anstieg der Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus Taiwan einerseits und der Rückgang der Einfuhren aus der Volksrepublik China andererseits unmittelbar auf die Einführung des maßgeblich erhöhten Antidumpingzolls auf die Einfuhren dieser Feuerzeuge aus der Volksrepublik China im Mai 1995.
(42) Aufgrund der Angaben kooperierender Parteien, denen zufolge die Herstellung nicht nachfuellbarer Feuerzeuge in Taiwan wegen der steigenden Produktionskosten nicht mehr wirtschaftlich war, und mangels weiterer diesbezüglicher Informationen wurde der Schluß gezogen, daß es für die Veränderung des Handelsgefüges außer der Einführung des Antidumpingzolls keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung gab.
2.4. Schwächung der Abhilfewirkung der geltenden Maßnahmen
(43) Da die kooperierenden Parteien keine Informationen lieferten, wurde mit Hilfe des anhand von Eurostat-Daten berechneten durchschnittlichen Werts pro Einheit ein durchschnittlicher Einfuhrpreis ermittelt, der, auf eine Stufe nach Entrichtung des Zolls berichtigt, für Taiwan im Untersuchungszeitraum 0,098 ECU betrug. Dieser Preis entspricht in etwa dem gedumpten Einfuhrpreis, der in der vorausgegangenen Untersuchung für die Ware aus der Volksrepublik China festgestellt worden war (0,081 ECU). Er liegt zudem wesentlich unter der in der vorausgegangenen Untersuchung festgestellten Schadensschwelle in Höhe von 0,146 ECU. Es sei darauf verwiesen, daß die Preise der Einfuhren aus Taiwan zwischen 1994 und 1996 erheblich unter der Schadensschwelle lagen und 1995 den niedrigsten durchschnittlichen Stand (0,038 ECU) erreichten.
(44) Gemessen an den Mengen entfielen nach Eurostat-Daten im Untersuchungszeitraum auf die Einfuhren aus Taiwan 2,5 % des gesamten Einwegfeuerzeugmarktes in der Gemeinschaft sowie 4,8 % der Gesamteinfuhren (einschließlich der nachfuellbaren Feuerzeuge aus China) gegenüber 0,3 % bzw. 1,1 % im Jahr 1993. Ihren Hoechststand erreichten die Einfuhren aus Taiwan 1995, als sie etwa 10 % der Gesamteinfuhren oder 6 % des Gemeinschaftsverbrauchs an Einwegfeuerzeugen ausmachten. Der Rückgang der Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus der Volksrepublik China in die Gemeinschaft wurde bereits unter Randnummer 39 dargelegt.
(45) Daraus wurde gefolgert, daß die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus Taiwan teilweise an die Stelle der Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge aus der Volksrepublik China getreten sind und deshalb die Abhilfewirkung des Antidumpingzolls auf die nicht nachfuellbaren Feuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China durch die Preise und die Mengen dieser Einfuhren untergraben wird.
2.5. Beweise für das Vorliegen von Dumping
(46) Anhand der von den Antragstellern und von Eurostat gelieferten Informationen wurde der Schluß gezogen, daß die Preise der nicht nachfuellbaren Feuerzeuge chinesischen Ursprungs, die über Taiwan in die Gemeinschaft versandt wurden, im Vergleich zu dem in der vorausgegangenen Untersuchung ermittelten Normalwert gedumpt waren. In diesem Zusammenhang sei darauf verwiesen, daß der in der vorausgegangenen Untersuchung ermittelte Normalwert 0,144 ECU pro Einheit betrug gegenüber dem durchschnittlichen Einfuhrpreis im Untersuchungszeitraum, berichtigt auf eine Stufe fob-Taiwan, von 0,092 ECU.
2.6. Schlußfolgerung
(47) Angesichts dieses Sachverhalts sollten die geltenden Maßnahmen auf die Einfuhren von Einwegfeuerzeugen aus Taiwan ausgeweitet werden.
3. HONGKONG
3.1. Fragliche Praktik
(48) Der Antragsteller behauptete, daß die geltenden Maßnahmen bei den Einfuhren nicht nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge aus Hongkong umgangen würden. Angeblich werden in Hongkong keine nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge hergestellt, weshalb es sich bei etwaigen, von Eurostat verzeichneten Einfuhren in die Gemeinschaft um nicht nachfuellbare Einwegfeuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China handele, deren Ursprung fälschlicherweise mit Hongkong angegeben werde.
(49) Während der Untersuchung meldeten sich keine Hersteller aus Hongkong. Im Verlauf der Untersuchung erhielt die Kommission Informationen, denen zufolge in Hongkong aufgrund von Sicherheitsvorschriften, die die Lagerung von Gas auf dem Hoheitsgebiet beschränken, keine nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeuge hergestellt werden. Diese Behauptung wurde gemäß Artikel 13 Absatz 1 der Grundverordnung auf die Möglichkeit eines Versands über Hongkong hin geprüft.
3.2. Schwächung der Abhilfewirkung der geltenden Maßnahmen
(50) Auf die Einfuhren, deren Ursprung mit in Hongkong verzeichnet wurde, entfielen im Untersuchungszeitraum etwas über 1 % des Gemeinschaftsverbrauchs an nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen und 3,8 % der gesamten Gemeinschaftseinfuhren nicht nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge.
(51) Die Untersuchung ergab, daß nachfuellbare Einwegfeuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China mit den nicht nachfuellbaren Einwegfeuerzeugen gleichartig waren.
(52) Zur Untersuchung, ob die Abhilfewirkung der geltenden Maßnahmen untergraben wurde, mußten die vorgenannten Feststellungen berücksichtigt und die Gesamteinfuhrmenge berichtigt werden, um die nachfuellbaren Feuerzeuge aus der Volksrepublik China nicht außer Acht zu lassen.
(53) Daraufhin stellte die Kommission fest, daß auf die Einfuhren nicht nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge aus Hongkong in die Gemeinschaft im Untersuchungszeitraum nur 2 % der Gesamteinfuhren nicht nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge, einschließlich der nachfuellbaren Feuerzeuge aus China, entfielen. Zudem machten diese Einfuhren nur 4,1 % der 1994, d. h. vor der Umgehung der Maßnahmen, aus der Volksrepublik China in die Gemeinschaft eingeführten Mengen aus. Da die Einfuhrmengen aus Hongkong so gering sind, wird die Schwächung der Abhilfewirkung der geltenden Maßnahmen, wenn überhaupt, als nicht bedeutend erachtet. Daher wird es als angemessen erachtet, die Umgehungsuntersuchung betreffend die Einfuhren nicht nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge aus Hongkong einzustellen.
3.3. Schlußfolgerung
(54) Angesichts dieses Sachverhalts sollten die geltenden Maßnahmen nicht auf Hongkong ausgedehnt werden.
4. MACAO
4.1. Fragliche Praktik
(55) Der Antragsteller behauptete, daß die geltenden Maßnahmen bei den Einfuhren nicht nachfuellbarer Einwegfeuerzeuge aus Macao umgangen würden. Angeblich handele es sich bei etwaigen, von Eurostat verzeichneten Einfuhren in die Gemeinschaft um nicht nachfuellbare Einwegfeuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China, deren Ursprung fälschlicherweise mit Macao angegeben werde.
(56) Wie unter den Randnummern 6 und 7 bereits erwähnt, meldete sich FDI, ein in Macao ansässiger Hersteller, selbst und übermittelte einen vollständig ausgefuellten Fragebogen, woraufhin diesem Unternehmen ein Kontrollbesuch abgestattet wurde.
(57) Die Behauptung wurde zunächst in bezug auf diesen Hersteller geprüft anhand der Kriterien in Artikel 13 Absatz 2 der Grundverordnung, die Montagevorgänge unter anderem in Drittländern betreffen.
(58) Anschließend wurde die Behauptung im Hinblick darauf geprüft, daß möglicherweise nicht nachfuellbare Einwegfeuerzeuge über Macao in die Gemeinschaft versandt werden und ihr Ursprung bei den Zollbehörden in der Gemeinschaft mit Macao angegeben wird, obwohl sie aus der Volksrepublik China stammen, und daß die geltenden Antidumpingmaßnahmen bei diesen Einfuhren umgangen werden. Dabei stützte sich die Kommission auf Artikel 13 Absatz 1 der Grundverordnung unter Berücksichtigung der Feststellungen über den Hersteller in Macao.
4.2. Untersuchung der Tätigkeit des Herstellers in Macao nach Artikel 13 Absatz 2 der Grundverordnung
4.2.1. a) Die Herstellung begann oder stieg drastisch an während oder kurz vor der Einleitung der Antidumpinguntersuchung, und die betreffenden Teile stammen aus der Volksrepublik China
(59) FDI wurde im April 1991 im Handelsregister eingetragen und nahm im Januar 1992 die Produktion auf. Folglich besteht zwischen dem Produktionsstart und der Einleitung des ursprünglichen Antidumpingverfahrens (7) betreffend die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge mit Ursprung unter anderem in der Volksrepublik China im April 1991 ein eindeutiger zeitlicher Zusammenhang. In dieser Zeit waren jedoch die USA der Hauptabsatzmarkt für FDI. Die Verkäufe in die Gemeinschaft waren von 1992 bis 1994 unerheblich.
(60) Im Dezember 1993 veröffentlichte die Kommission eine Bekanntmachung über die Einleitung einer Überprüfung der Verordnung (EWG) Nr. 3433/91 betreffend die Einfuhren nicht nachfuellbarer Feuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China. Daraufhin stiegen die Ausfuhren von FDI in die Gemeinschaft erheblich an auf mehr als 60 Mio. Einheiten im Jahr 1997. Damit sind die Hauptkriterien von Artikel 13 Absatz 2 der Grundverordnung erfuellt.
4.2.2. b) Auf die Teile (aus der Volksrepublik China) entfallen 60 % oder mehr des Gesamtwertes der Teile der montierten Ware
(61) Um die Erfuellung der Kriterien bei dieser und der folgenden Prüfung zu gewährleisten, stützte sich die Kommission bei ihren Feststellungen auf die Jahresabschlüsse des Kalenderjahrs 1997, die 80 % des 15-monatigen Untersuchungszeitraumes abdeckt, da die Daten über diesen zwölfmonatigen Zeitraum als repräsentativ für den gesamten Untersuchungszeitraum erachtet wurden.
(62) Auf der Grundlage einer eingehenden Analyse der Kosten der Teile wurde festgestellt, daß auf die Teile aus der Volksrepublik China weniger als 60 % des Wertes der Teile der montierten Ware entfallen.
(63) Daher kann nicht davon ausgegangen werden, daß FDI die betreffenden Antidumpingmaßnahmen umging.
4.3. Behauptung, daß nicht nachfuellbare Einwegfeuerzeuge über Macao in die Gemeinschaft versandt werden und ihr Ursprung bei den Zollbehörden in der Gemeinschaft mit Macao angegeben wird, obwohl sie aus der Volksrepublik China stammen
(64) Anschließend wurde geprüft, ob Ausfuhren getätigt wurden, die angeblich aus Macao stammten, aber nicht von FDI hergestellt wurden und mit denen die geltenden Maßnahmen umgangen wurden.
(65) Die Prüfung ergab, daß alle Ausfuhren aus Macao in die Gemeinschaft, die Eurostat von 1994 bis zum Ende des Untersuchungszeitraums verzeichnete, von FDI getätigt wurden.
(66) Außerdem ergaben der Kontrollbesuch der Kommission vor Ort und ein der Kommission von der Außenstelle der portugiesischen Botschaft in Macao vorgelegter Bericht Hinweise darauf, daß FDI genügend Produktionskapazität und tatsächliches Output für die Gesamtausfuhren mit Ursprung in Macao aufwies.
4.3.1. Schlußfolgerung
(67) Angesichts dieses Sachverhalts sollten die geltenden Maßnahmen nicht auf Macao ausgedehnt werden.
D. ANTRAEGE AUF BEFREIUNG VON DER AUSWEITUNG DES ZOLLS
(68) Die Kommission erhielt von zwei Einführern Anträge auf Befreiung von der Ausweitung des Zolls, die nach der in der Verordnung (EG) Nr. 971/98 festgesetzten Frist, innerhalb der sich interessierte Parteien melden müssen, eingingen.
(69) Ein Einführer aus Frankreich, JOJA, beantragte die Befreiung von den Maßnahmen für drei seiner Waren. Die Kommission prüfte diese Waren und stellte fest, daß sie mit der den geltenden Maßnahmen unterliegenden Ware gleichartig waren, und daher nicht von der Ausweitung ausgenommen werden sollten.
(70) Ein zweiter Einführer, Samaco Ltd aus dem UK, beantragte die Befreiung von den Maßnahmen mit der Begründung, daß seine Einfuhren tatsächlich in Taiwan hergestellt würden. Da dieser Einführer den ihm übermittelten Fragebogen nicht ausfuellte und auch kein ausführender Hersteller in Taiwan den Fragebogen beantwortete, ist eine weitere Berücksichtigung des Antrags zu diesem Zeitpunkt nicht möglich.
(71) Die Parteien, die eine Befreiung beantragen, müssen in der Regel einen Fragebogen ausfuellen, damit die Kommission feststellen kann, ob eine Ausnahme geboten erscheint, und die Kommission führt normalerweise auch einen Kontrollbesuch durch.
E. MASSNAHMEN
1. Art der Maßnahmen
(72) Angesichts der Untersuchungsergebnisse sollte der geltende Antidumpingzoll auf die Einfuhren nicht nachfuellbarer Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein für Gas mit Ursprung in der Volksrepublik China auf die über Taiwan versandten oder aus Taiwan stammenden Einfuhren dieser Feuerzeuge und auf die Einfuhren nachfuellbarer Feuerzeuge für Gas mit einem Gasbehälter aus Kunststoff, die aus der Volksrepublik China stammen oder über Taiwan versandt werden oder aus Taiwan stammen, mit einem Stückwert frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, von weniger als 0,15 EUR ausgeweitet werden.
(73) Die Untersuchung betreffend Hongkong und Macao sollte eingestellt werden.
2. Vereinnahmung des Zolls auf die Einfuhren, die zollamtlich erfaßt werden
(74) Der Zoll auf die Einfuhren, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 971/98 zollamtlich erfaßt werden, sollte nur für die unter Randnummer 72 beschriebenen Waren vereinnahmt werden.
F. VERFAHREN
(75) Die interessierten Parteien wurden über die wesentlichen Fakten und Feststellungen unterrichtet, auf deren Grundlage die Kommission die Ausweitung des geltenden endgültigen Antidumpingzolls auf die betroffenen Waren vorzuschlagen beabsichtigt, und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Der mit der Verordnung (EWG) Nr. 3433/91, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1006/95, eingeführte und durch die geltenden Maßnahmen geänderte Antidumpingzoll auf die Einfuhren nicht nachfuellbarer Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein für Gas des KN-Codes 9613 10 00 (Taric-Code 9613 10 00*11) mit Ursprung in der Volksrepublik China wird ausgeweitet auf die Einfuhren der gleichen, über Taiwan versandten oder aus Taiwan stammenden Feuerzeuge und auf die Einfuhren nachfuellbarer Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein für Gas und mit einem Gasbehälter aus Kunststoff des KN-Codes ex 9613 20 90, (Taric-Code 9613 20 90*21 ), die aus der Volksrepublik China stammen oder über Taiwan versandt werden oder aus Taiwan stammen.
(2) Nachfuellbare Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein für Gas mit einem Gasbehälter aus Kunststoff mit einem Stückwert frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, von 0,15 EUR oder mehr unterliegen nicht dem mit Absatz 1 ausgeweiteten Zoll, wenn ein entsprechender Preis auf einer Rechnung ausgewiesen ist, die einem unabhängigen Einführer in der Gemeinschaft von einem in der Volksrepublik China oder in Taiwan ansässigen Ausführer ausgestellt wurde.
(3) Vorbehaltlich des Absatzes 2 wird der mit Absatz 1 ausgeweitete Zoll vereinnahmt für die Einfuhren, die gemäß Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 971/98 und Artikel 14 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 zollamtlich erfaßt werden.
(4) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen Anwendung.
Artikel 2
(1) Anträge auf Befreiung von dem mit Artikel 1 ausgeweiteten Zoll sind schriftlich in einer der Amtssprachen der Gemeinschaft zu stellen und von einer vom Antragsteller bevollmächtigten Person zu unterzeichnen. Der Antrag ist an folgende Anschrift zu senden:
Europäische Kommission,
Generaldirektion "Auswärtige Beziehungen"
Referat I/C/1,
DEMOT 24, 8/38,
Rue de la Loi/Wetstraat 200,
B-1049 Brüssel
Fax: (32-2) 295 65 05.
(2) Die Kommission genehmigt nach Konsultation des Beratenden Ausschusses per Beschluß die Befreiung von Einfuhren, die den mit der Verordnung (EG) Nr. 1006/95 eingeführten Antidumpingzoll nicht umgehen, von dem mit Artikel 1 ausgeweiteten Zoll.
Artikel 3
Die Zollbehörden werden angewiesen, die zollamtliche Erfassung gemäß Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 971/98 und Artikel 14 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 folgender Waren einzustellen:
a) nachfuellbare Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein mit einem Stückwert frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, von weniger als 0,5 ECU des KN-Codes ex 9613 20 90 (Taric-Code 9613 20 90*10) mit Ursprung in der Volksrepublik China und
b) nicht nachfuellbare Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein für Gas des KN-Codes ex 9613 10 00 (Taric-Code 9613 10 00*10), die über Hongkong, Macao oder Taiwan versandt werden.
Artikel 4
Diese Verordnung tritt am Tage nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 25. Januar 1999.