РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1242/2009 НА КОМИСИЯТА
от 16 декември 2009 година
относно налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на определени системи за сканиране на товари с произход от Китайската народна република
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за Европейския съюз и Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност („основният регламент“) (1), и по-специално член 7 от него,
след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 18 март 2009 г. Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известие за започване“), откриването на антидъмпингова процедура относно вноса в Общността на определени системи за сканиране на товари с произход от Китайската народна република (КНР).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше започната след жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от производителя от Общността Smiths Detection Group Limited („жалбоподателят“), който представлява основен дял, в този случай повече от 80 % от общото производство на Общността на определени системи за сканиране на товари. Посочената жалба съдържаше доказателства за дъмпинг и произтичаща от него значителна вреда, което бе сметнато за достатъчно основание за започване на процедура.
1.2. Засегнати от процедурата страни
(3)
Комисията официално уведоми жалбоподателя, другите известни производители от Общността, единствения известен производител износител от КНР, представителите на засегнатата държава износител и производители от Съединените американски щати (САЩ), които бяха приети за държава аналог. Освен това Комисията се свърза с всички известни ползватели на разглеждания/сходния продукт в Общността. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(4)
За да даде възможност на единствения известен производител износител от КНР да представи заявление за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), или за индивидуално третиране (ИТ), ако желае това, Комисията изпрати формуляри на заявления на производителя износител, за който е известно, че е засегнат, и на органите на КНР. Единственият известен производител износител от КНР не поиска ТДПИ съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, но поиска ИТ.
(5)
Комисията изпрати въпросници до всички известни заинтересовани страни и на всички други страни, които пожелаха това, в рамките на сроковете, посочени в известието за започване на процедура.
(6)
Бяха получени попълнени въпросници от единствения известен китайски производител износител, от двама производители от Общността, от един производител от САЩ, които бяха приети за страна аналог, и от деветима ползватели от Общността.
(7)
Комисията потърси и провери цялата информация, сметната за необходима за целите на ТДПИ/ИТ и за временното определяне на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Общността. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители от Общността
Smiths Heimann SAS, Vitry (Франция) и Smiths Heimann GmbH, Wiesbaden (Германия), и двете - свързани дружества на Smiths Detection Group Limited
б)
производител износител от КНР
Nuctech Company Limited, Пекин, Китайска народна република
(8)
С оглед на необходимостта от установяване на нормална стойност за производителя износител в КНР, който не поиска ТДПИ, и с цел да се установи нормалната стойност въз основа на данни от страна аналог, в случая САЩ, беше направена проверка на място в помещенията на следното дружество:
Rapiscan Systems Inc., Torrance, CA, САЩ
1.3. Период на разследване и разглеждан период
(9)
Разследването на дъмпинга и нанесената вреда обхвана периода от 1 юли 2007 г. до 31 декември 2008 г. (наричан по-долу „период на разследване“ или „ПР“). Проучването на тенденциите, които имаха отношение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2004 г. до края на ПР („разглежданият период“). По отношение на продължителността на ПР следва да се отбележи, че е избран 18-месечен период поради специфичните особености на пазара на разглеждания/сходния продукт, като например наличието на процедури по предоставяне на обществени поръчки/тръжни процедури, които водят до удължени срокове за осъществяването на всяка сделка, и наличието на относително малко на брой сделки.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт са системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на алфа, бета или гама лъчения, попадащи под кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00, и моторни превозни средства, оборудвани с такива системи, попадащи под код по КН ex 8705 90 90, с произход от Китайската народна република („разглеждан продукт“).
(11)
Тези скенери представляват технологично напреднали системи за сканиране с цел провеждане на мониторинг на товарите. Те спомагат за засилване степента на сигурност и безопасност посредством засичане, inter alia, на пратки от взривни вещества, оръжия, радиоактивен материал, наркотични вещества, контрабандни или фалшифицирани стоки. Те са ключово средство за митническите администрации и пристанищните власти, както и за някои дружества за превоз на товари по въздух и други частни действащи лица, специализирани в областта на безопасността и сигурността, за идентифициране на подозрителни стоки в неотворени товари, превозвани транзитно по море, суша, с въздушен или железопътен транспорт.
(12)
Разглежданият продукт съществува в различни конфигурации в зависимост от подлежащата на сканиране единица и от това дали системата трябва да е мобилна или статична. Основните конфигурации са: стационарни системи (които са постоянно инсталирани на предназначено за целта място), подлежащи на преместване системи (т.е. леки системи за сканиране, които се придвижват по релси и могат да бъдат местени), железопътни системи, мобилни системи (които разполагат със скенери, вградени в моторно превозно средство), системи, през които преминават стоките за сканиране, и портални системи. Системите за сканиране на товари, принадлежащи към една и съща конфигурация, имат същите общи физични, технологични и функционални характеристики, служат за съвсем същите цели що се отнася до тяхната употреба, продават се изключително на крайни потребители и се произвеждат при използването на едно и също оборудване.
(13)
Единственият оказал съдействие при разследването китайски производител износител заяви, че обхватът на продукта за разглеждания продукт следва да бъде радикално намален и да включва само определена част от рентгеновите системи за сканиране на товари, т.е. немобилните системи за сканиране на товари на базата на използване на рентгенови лъчи (с източник на рентгенови лъчи от повече от 450 KeV), като се изключат системите за сканиране на товари, използващи двойноенергийна технология IDE (Interlaced Dual-Energy), бинокулярно-стереоскопични технологии (BS) и технологии за бързо сканиране. Беше заявено че някои технологии не са достатъчно подходящи за скенери на товари от научна или техническа гледна точка. Беше изказано мнение, че в някои случаи има различия между технологиите, крайните употреби и впечатленията на потребителите. Дружеството заяви, че технологиите с алфа и бета лъчения от научна и техническа гледна точка не са подходящи за използване в скенери за товари. Също така то твърдеше, че в Общността не се произвеждат скенери за товари, използващи неутронни и гама технологии. Освен това дружеството заяви, че някои скенери са различни (например мобилните скенери за товари, скенерите за товари, използващи технологии за бързо сканиране, скенерите за товари, използващи технологията IDE и скенерите за товари, включващи BS технологии, както и скенерите, работещи при определено енергийно равнище) и поради това не могат да бъдат смятани заразглеждания продукт. На последно място, дружеството заяви, че някои видове продукти са различни и че някои видове продукти не се произвеждат в КНР, нито в Общността.
(14)
Разследването показа, че всички технологии, попадащи в обхвата на продукта, могат да бъдат използвани в скенерите за товари и че всички видове продукти служат за същата цел, която е сканиране на товарите при използване на една и съща основна характеристика - излъчването на концентрирано лъчение с цел сканиране на товари. По тази причина промените в източника или в енергийното равнище, както и по-добрата пригоденост на определени технологии за специфични видове обекти, подлежащи на сканиране (например органични тела), не биха могли да доведат до изключване на определен вид продукти. Същевременно всички видове продукти, без оглед на използваните в тях технологии, служат на потребителя на продукта за една и съща цел, т.е. сканиране на товари. Освен това поканите за представяне на оферти в Европейския съюз обикновено не изключват нито един вид технология, без значение къде е произведен съответният продукт. Също така изглежда, че технологиите на базата на алфа и бета лъчения могат да бъдат използвани за сканиране на определени видове товари. Що се отнася до видове продукти, които не са произведени в Европейския съюз, отбелязва се, че сам по себе си този факт не е от значение. От постоянната практика на институциите следва, че определянето на обхвата на продукта се основава на това дали различните видове споделят едни и същи основни физични и технически характеристики и, като цяло, една и съща крайна употреба. Ограничаването на обхвата на продукта само до изцяло еднакви видове продукти, произведени от общностната промишленост, би направило всяко определение на продукта и всяка антидъмпингова мярка неприложими. Що се отнася до твърдението, че определени скенери с рентгеново лъчение следва да бъдат изключени единствено на основание, че съществуват в комбинация само с определени видове технологии, следва да се отбележи, че съществуването на допълнителни характеристики или функции в даден скенер за сканиране на товари с рентгенови лъчи не поставя под съмнение факта, че въпросният продукт се използва по същия начин като всички други видове от разглеждания продукт и споделя същите основни физични и технически характеристики. Що се отнася до различията между мобилните и немобилни системи за сканиране на товари, следва да се отбележи, че и двете служат за една и съща цел, използват една и съща базисна технология, както и че и при двете сканиращата технология е интегрирана в по-широка структура, било в камион или постоянно оборудване. На последно място, що се отнася до енергийните равнища, следва да се отбележи, че при сканирането на товари се използват и ниски, и високи енергийни равнища и, следователно, всички видове продукти споделят едни и същи физични и технически характеристики, при условие, че енергийното равнище е в определените в известието за започване граници. Следователно би било нелогично изключването на скенерите за товари от определени енергийни равнища, особено ако се има предвид че в поканите за представяне на предложения обикновено не се уточнява енергийно равнище и доставчикът на скенери за товари е този, който определя подходящото равнище в офертата си. Следователно всички съществуващи видове се смятат за един и същ продукт по смисъла на настоящото разследване.
(15)
Беше заявено също така, че след като основният компонент на разглеждания продукт (т.е. ускорителят) не се произвежда от жалбоподателя, същият не следва да бъде считан за производител. В това отношение следва да се отбележи че скенерите на товари и ускорителите са различни продукти. Производството на ускорители е друг вид стопанска дейност, тъй като ускорителите се използват в редица сектори и приложения. Сканирането на товари е само едно от приложенията на ускорителите. Производителите на скенери за товари по целия свят обикновено не произвеждат ускорители. Доколко е известно на Комисията, само Nuctech е вертикално интегрирано предприятие и произвежда и продукта, използван като компонент.
2.2. Сходен продукт
(16)
Беше счетено, че разглежданият продукт в КНР, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар на САЩ, които служат за страна аналог, както и продуктът, произвеждан и продаван на пазара на Общността от промишлеността на Общността, имат еднакви общи физични и технически характеристики. Освен това не съществуват различия в употребата на тези продукти. Това се потвърждава от факта, че продуктите по принцип се конкурират в рамките на публични тръжни процедури, при които са длъжни да отговарят на едни и същи стандартни изисквания. Поканите за представяне на предложения се публикуват от държавните органи (обикновено от митническите органи, които са купувачи/ползватели на продукта). Поканите за представяне на предложения съдържат подробно описание на продукта, който трябва да бъде доставен, понякога в съчетание с конкретни изисквания по отношение на монтажа, сервизното обслужване и изискванията по отношение на поддръжката. По дефиниция за всяко участие с оферта на производител в тръжна процедура се предполага, че състезаващите се продукти имат същите основни физични и технически характеристики и употреби. Освен това, предвид прозрачния характер на пазара поради неговия размер (малък обем на сделките) и броя на участниците (малък брой участници), както и строгите изисквания, определени в поканите за представяне на предложения, възможността за диференциране на продуктите е съществено ограничена.
(17)
Следователно беше направено временното заключение, че всички видове системи за сканиране на товари са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Обща методология
(18)
Изложената по-долу обща методология беше приложена към единствения оказал съдействие производител износител от КНР.
3.2. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(19)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 на споменатия член за онези производители износители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(20)
Въпреки това, както беше обяснено в съображение 4, единственият сътрудничил производител износител в КНР поиска само индивидуално третиране (ИТ). Поради това разследване по отношение на тези критерии не беше проведено.
3.3. Индивидуално третиране (ИТ)
(21)
По правило и съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, ако за страните, попадащи в обхвата на този член, се установи мито, то е приложимо в национален мащаб, освен в случаите, при които дружествата могат да докажат, че отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент. Накратко и единствено за улесняване на справките, тези критерии са обобщени по-долу:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите са свободни да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата се определят свободно;
-
по-големият дял от акциите принадлежи на частни лица. Държавните служители, участващи в Съвета на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че компанията въпреки това е достатъчно независима от държавна намеса;
-
обмяната на валута се извършва по пазарен курс; както и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(22)
Единственият сътрудничил производител износител в КНР поиска ИТ и предостави цялата необходима информация за оценяването на неговото искане в рамките на определените срокове.
(23)
Въз основа на наличната и потвърдена при проверката на място информация беше установена висока степен на вероятност за наличие на държавна намеса в търговската дейност на въпросното дружество по отношение на разглеждания продукт. В действителност единственият сътрудничил производител износител от КНР не съумя да докаже, че е в достатъчна степен независим от държавна намеса, тъй като неговият акционер, притежаващ контролния пакет от акциите на дружеството, е дъщерно дружество на китайски държавен университет. Освен това всяка промяна в акционерната структура на дружеството трябва да бъде предварително одобрявана от държавните органи, тъй като в основния капитал на дружеството са използвани държавни активи. Комисията също така отбеляза съществуването на договор, свързан с междуправителствено споразумение между КНР и трета страна. Това е допълнителна индикация за наличието на определена форма на държавна намеса по отношение на стопанската дейност на дружеството, по-специално що се отнася до способността му свободно да определя износните цени и количествата, условията и параметрите на продажбите.
(24)
В това отношение се припомня, че въпросното дружество от КНР е единственият производител износител от КНР на разглеждания продукт. Така всяка определена индивидуална митническа ставка ще се отнася и за цялата държава, тъй като антидъмпинговото мито се налага на недискриминационна основа по отношение на вноса на разглеждания продукт от единствения източник, който произвежда разглеждания продукт в КНР, за който е установено че се продава на дъмпингови цени, като се причинява вреда.
(25)
Предвид гореизложеното, както и с оглед на факта, че от Хармонизираната система и Комбинираната номенклатура не могат да бъдат получени точни статистически данни за вноса/износа на разглеждания продукт, временно се определя, че на единствения сътрудничил производител износител не може да се предостави ИТ съгласно определението в член 9, параграф 5 от основния регламент.
3.4. Нормална стойност
3.4.1. Страна аналог
(26)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, в случай на внос от страни с непазарна икономика и доколкото не може да се предостави статут за ТДПИ за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, трябва да се установи нормална стойност въз основа на цената или на конструираната стойност в страна аналог.
(27)
В известието за започване Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати (САЩ) като подходяща страна аналог за целите на определяне на нормална стойност за КНР и прикани заинтересованите страни да представят коментари по въпроса.
(28)
Бяха получени коментари от единствения сътрудничил производител износител от КНР, с които той изразяваше скептичната си нагласа по отношение на използването на САЩ като подходяща страна аналог. Главният аргумент срещу използването на тази държава като страна аналог беше високата степен на държавна защита на пазара за обществени поръчки на САЩ, акцентираща върху целта за закупуване предимно на американски стоки, което води до изкуствено ценообразуване на пазара на САЩ.
(29)
Комисията потърси съдействие от производители в САЩ. На пет известни дружества, упоменати в жалбата, бяха изпратени писма и съответни въпросници. От всички тези дружества само един производител представи в срок цялата необходима информация за определяне на нормалната стойност и се съгласи да съдейства в разследването.
(30)
Комисията изпрати напомняния на дружествата от САЩ, които първи бяха потърсени. Тя също така поиска от жалбоподателя и от единствения сътрудничил производител износител от КНР да представят коментари относно подбора на трета държава с пазарна икономика
(31)
Единственият сътрудничил производител износител от КНР заяви, че едно дружество, базирано в САЩ и свързано с жалбоподателя, не оказва съдействие в разследването в приетата за налог страна. Твърдеше се, че поради липсата на съдействие от страна на дъщерното дружество в страната аналог, жалбоподателят следва да се квалифицира като неоказал съдействие и процедурата следва да се прекрати. Жалбоподателят заяви, че неговото свързано дружество в САЩ не се квалифицира като производител по смисъла на антидъмпинговите правила на Европейския съюз и поради това не е упоменато в жалбата му.
(32)
Представените от сътрудничилия производител износител аргументи не са убедителни. Наличието на обикновени акционерни отношения между производители от Общността и производители от евентуална страна аналог не може да се разглежда като определящ фактор за подбора на страна аналог. Това, което е от значение, е дали производството и продажбите в дадена държава, евентуално предвидена за страна аналог, могат да се разглеждат като представителни за износа от засегнатата държава с цел да се установи нормалната стойност. Никой производител от страната аналог не е задължен да сътрудничи в антидъмпинговото разследване на Комисията. Освен това не беше подадена конкретна информация, според която неоказването на съдействие от страна на свързаното дружество на жалбоподателя, базирано в САЩ, неоснователно е повлияло на резултатите от разследването. Това е дори още по-очевидно с оглед на това, че един несвързан производител от САЩ оказа съдействие при разследването.
(33)
Разследването установи, че САЩ са единственият пазар освен КНР и Общността, на който се произвежда разглежданият/сходният продукт. Също така беше установено, че САЩ разполагат с конкурентен пазар за сходния продукт. Сходният продукт се продава както на частни клиенти, така и на държавни органи.
(34)
Всички продажби за правителството на САЩ са обхванати от разпоредбите на „Federal Acquisition Regulation“, който се позовава на „Buy American Act“ във връзка с доставките от чужбина. С този закон правителството на САЩ дава предимство на местните продукти при своите покупки, освен ако държавата износител не е подписала многостранното търговско споразумение в рамките на СТО относно държавните поръчки. В „Buy American Act“ са предвидени изключения от общото правило за възлагането на поръчки на вътрешни доставчици за случаите, в които общественият интерес или липсата налагат такива. Единственият сътрудничил производител износител в КНР заяви, че „Federal Acquisition Regulation“ и „Buy American Act“ изкривяват закупуването на суровини, увеличават разходите за закупуване по-специално за базираните в чужбина дружества и възпрепятстват ефективната конкуренция на пазара на САЩ.
(35)
Въз основа на наличната информация беше установено, че единственият сътрудничил китайски производител износител в миналото е участвал в една публична тръжна процедура в САЩ. Разследването не установи никакви основания в полза на заключението, че чуждестранните производители, които са страни по многостранното търговско споразумение на СТО, не могат да участват в публични търгове в САЩ при същите условия. Следователно аргументът, че САЩ не биха могли да бъдат използвани като страна аналог поради „Buy American Act“ не може да бъде приет.
(36)
Освен това разследването показа, че производственият обем на сътрудничилия производител от САЩ съставлява значително повече от 5 % от обема на китайския износ на разглеждания продукт в Общността. Що се отнася до качеството, техническите характеристики и стандартите на сходния продукт в САЩ, никакви големи общи разлики не бяха установени при сравнение с китайските продукти. По тази причина пазарът на САЩ е оценен като достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(37)
С оглед на гореизложеното се стигна до временното заключение, че САЩ е подходяща държава аналог съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3.4.2. Определяне на нормалната стойност
(38)
След избора на САЩ за държава аналог нормалната стойност беше калкулирана въз основа на потвърдените данни при проверките в помещенията на единствения сътрудничил производител от САЩ.
(39)
Беше установено, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от САЩ на сходния продукт са представителни в сравнение с разглеждания продукт, изнасян за Общността от единствения сътрудничил производител износител в КНР.
(40)
Беше направено също така проучване относно това дали продажбите на вътрешния пазар могат да се разглеждат като извършени в нормалния ход на търговията, като се определи делът на рентабилните продажби към независими клиенти. Проверката, извършена при производителя от САЩ показа, че неговият обем на продажби, продадени на нетна продажна цена равна на или над себестойността на единица продукт, представляваше повече от 80 % от общия му обем на продажби. Следователно нормалната стойност се базираше на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като претеглена средна стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на този вид продукт, направени през ПР, независимо от това дали тези продажби са били рентабилни или не.
(41)
Следва да се отбележи, че през периода на разследване оказалият съдействие производител от САЩ е произвеждал и продавал на пазара на САЩ само един вид от сходния продукт.
(42)
За видовете от разглеждания продукт, за които изчисляването на нормална стойност въз основа на наличните данни от страната аналог не беше възможно, нормалната стойност беше установена въз основа на проверена информация от промишлеността на Общността за същия вид продукти. Това беше направено в съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, според които разходите и цените на общностната промишленост могат да бъдат използвани наред с всяко друго разумно основание при определянето на нормалната стойност за случаите на внос от държави с непазарен тип икономика.
3.5. Износна цена
(43)
Единственият сътрудничил производител износител в КНР е осъществявал продажби за износ към Общността само за държавни органи, в резултат на спечелени търгове за възлагане на обществени поръчки.
(44)
Разследването показа, че счетоводните записи на дружеството са непълни, в резултат на което за редица сделки не могат да бъдат установени със сигурност точните данни за износните продажби и цени. Договорите за възлагане на поръчки са включвали строителни работи на място и монтаж и разходи за обслужване в Общността, чието проследяване в счетоводните записи на дружеството невинаги беше възможно, въпреки че обикновено се предполага, че за тях трябва да има информация. Освен това някои разходи, свързани с износа, не бяха отразени точно в сметките на дружеството, което породи съмнения относно пълнотата на последните. Поради това не беше възможно да бъдат определени с желаната степен на прецизност някои необходими корекции по отношение на износните цени за целите на обективното сравнение с нормалната стойност.
(45)
Дружеството беше уведомено за горепосочените недостатъци и за вероятността да бъде приложен член 18 от основния регламент с цел определяне на износната цена на разглеждания продукт. Дружеството беше приканено да представи коментари в тази връзка, но получените коментари бяха с общ характер и не оспорваха поставените проблеми.
(46)
С оглед на гореизложеното износните цени на разглеждания продукт бяха определени съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент, въз основа на заплатените за разглеждания продукт цени.
3.6. Сравнение
(47)
Сравнението между нормалната стойност и износната цена беше направено въз основа на цената франко завод.
(48)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха отчетени разликите, отразяващи се върху цената и нейната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. За разследвания производител износител в КНР бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт и застраховка, опаковане, разходи за кредити, обезпечения и гаранции, комисионни, строителни работи и монтаж на място, както и разходи за обслужване, в случаите, в които такива бяха приложими и оправдани. В това отношение и както се посочва в съображение 45, за определянето на разходите за обслужване бяха използвани наличните факти, съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент.
3.7. Дъмпингов марж
(49)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за единствения сътрудничил производител износител в КНР беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност по вид продукт и среднопретеглената експортна цена по вид продукт, съгласно определеното по-горе.
(50)
Въз основа на наличната информация от жалбата и от сътрудничилия китайски производител износител беше заключено, че не съществуват други известни засегнати производители от КНР. Следователно дъмпинговият марж, който следва да се определи за цялата територия на КНР, следва да бъде равен на дъмпинговия марж, определен за единствения сътрудничил производител износител от КНР.
(51)
Временният дъмпингов марж за КНР, изразен в процент от цена CIF на граница на Общността, преди облагане с мито, е 36,6 %.
4. ВРЕДА
4.1. Производство в Общността
(52)
Съгласно констатациите на разследването сходният продукт се произвежда в Общността от двама производители от Общността, които разполагат с производствени бази във Франция, Германия и Обединеното кралство.
(53)
Производството на гореупоменатите дружества съставлява общото производство на Общността.
(54)
Отбелязва се отново, че в разглеждания случай има само двама производители от Общността и един производител износител, които представляват основен дял от пазара на Общността. Следователно не могат да бъдат предоставени конкретни числени данни, за да не бъде нарушена поверителността на бизнес информацията. При тези обстоятелства показателите се дават под формата на индекси или диапазони.
4.2. Определяне на промишлеността на Общността
(55)
Жалбата беше подадена от името на един производител от Общността, представляващ над 80 % от общото известно производство в Общността на сходния продукт.
(56)
Другият производител от Общността първоначално оказа съдействие в разследването, като изпрати попълнен въпросник, но по-късно прекрати активното си участие в разследването.
4.3. Потребление в Общността
(57)
Напомня се, че няма точна статистика на Евростат за вноса на разглеждания продукт. От всички заинтересовани страни беше поискано да предоставят информация относно потреблението в Общността. В случаите, в които това беше възможно, предоставените данни бяха сверени с всичката налична информация от производители на разглеждания продукт в Китай и САЩ, с данните от потребители в Европейския съюз, както и с информация относно договори и търгове, които промишлеността на Общността е загубила на пазара на Общността. Потреблението на Общността беше определено въз основа на обема на продажбите в Общността на сходния продукт, произвеждан от промишлеността на Общността, обема на продажбите в Общността на сходния продукт, произвеждан от другия известен производител от Общността, и обема на вноса на разглеждания продукт от трети страни. Датата на подписването на договорите за продажба, произтичащи от провеждането на тръжни процедури, беше използвана като дата за определяне на това дали сделката се е състояла в рамките на конкретен период от време.
На тази основа потреблението на Общността показва следното развитие:
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Индекс: 2004 г.=100
100
59
112
118
200
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни
(58)
Потреблението на разглеждания продукт и на сходния продукт в Общността се е удвоило през разглеждания период поради засилването на безпокойството във връзка със сигурността, борбата с измамите и престъпността. Закупуването на няколко единици беше финансирано от ЕС в рамките на серия от инициативи за борба срещу измамите или защита на границите.
4.4. Внос от засегнатата държава
4.4.1. Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос от засегнатата държава
(59)
Обемът на вноса на разглеждания продукт се увеличи значително през разглеждания период. Вносът през ПР се е увеличил значително от 2004 г. насам.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Обем на вноса
100
100
500
600
1 500
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни
(60)
Средната цена на вноса варира значително, тъй като конфигурацията на системата е от голямо значение за средната единична цена. Следователно еволюцията на средните единични цени сама по себе си не е от значение.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Средна цена на вноса
100
100
800
530
670
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни
(61)
Пазарният дял на вноса от засегнатата държава е нараснал почти четворно през разглеждания период. В това отношение следва да се отбележи също, че вносът от засегнатата държава съставлява огромната част от общия внос в Европейския съюз през разглеждания период.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Пазарен дял на КНР
0-10 %
0-10 %
20-30 %
30-40 %
40-50 %
Индекс: 2004 г.=100
100
100
260
300
440
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни
4.4.2. Подбиване на цените
(62)
С цел да се анализира подбиването на цените бяха сравнени вносните цени на оказалия съдействие производител износител с цените на промишлеността на Общността през ПР на базата на среднопретеглените стойности за продукти с еднаква конфигурация. Това сравнение бе направено за всички сделки, за които и промишлеността на Общността, и производителят износител са представили оферти, при което тези оферти са били направени при еднакви условия и са били приети от възложителя. Цените на промишлеността на Общността бяха коригирани до ниво нето франко завод и сравнени с цените на вноса CIF на границата на Европейския съюз с включено съответно мито.
(63)
Въз основа на цените на оказалия съдействие производител износител беше установено, че среднопретегленият марж на подбиване на цените, изразен като процент от цените на промишлеността на Общността, е между 20 % и 25 %.
4.5. Състояние на промишлеността на Общността
4.5.1. Предварителни бележки
(64)
Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията проучи всички икономически фактори и показатели, които имат отношение към състоянието на промишлеността на Общността.
(65)
Следва да се отбележи, че този вид стопанска дейност се основава по-скоро на знания и ноу-хау, отколкото на оборудване, и се характеризира с производство по поръчка. Това следва да се има предвид при тълкуването на редица показатели за вреда и при определянето на тяхното значение за целите на анализа на вредата. Горепосочените показатели включват информация за средните цени, възвръщаемостта на активите, показателите за запасите, производствения капацитет и използването на капацитета. Информацията за средните цени не се счита за важна поради ниския обем и разликите в различните видове системи за сканиране през различните години. По отношение на показателите за възвръщаемостта на активите и запасите предоставената информация не позволява придобиването на точна представа, тъй като първият тип показатели се основават на активи, които вече са амортизирани, а вторият тип е отражение на пазара на продажбите по поръчка. Производственият капацитет и използването на капацитета също са показатели, които имат само ограничено значение, тъй като продуктите всъщност се произвеждат, след като в резултат на тръжните процедури договорите са гарантирани.
4.5.2. Показатели за вреда
Продукция, капацитет и използване на капацитет
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Продукция
100
75
89
163
166
Капацитет
100
82
83
168
222
Използване на капацитета
100
92
107
97
75
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросника
(66)
Производството на промишлеността на Общността се увеличава с 66 % през разглеждания период. Тази положителна тенденция се дължи главно на доброто ниво на продажби за износ на сходния продукт. По същата причина производственият капацитет на промишлеността на Общността се е увеличил над два пъти през разглеждания период. Използването на капацитета на промишлеността на Общността е спаднало с 25 % през разглеждания период.
Запаси
2004 г.
2005 г.
2006
2007 г.
ПР
Запаси
100
164
127
118
118
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросника
(67)
Запасите на промишлеността на Общността се променят и в двете посоки през разглеждания период. При все това производството за пазара на сходния продукт се осъществява по поръчка и запасите на предприятията се поддържат винаги на възможно най-ниски нива.
Обем на продажбите, продажна цена и пазарен дял
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Обем на продажбите в Общността
100
67
93
80
53
Пазарен дял
80-90 %
90-100 %
70-80 %
60-70 %
20-30 %
Индекс на пазарния дял
100
113
84
68
27
Продажна цена
100
87
107
87
116
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросниците и последващи данни
(68)
Продажбите на промишлеността на Общността намаляват през разглеждания период и през ПР те са били почти наполовина по-малко от първоначалния си обем. Между 2004 г. и края на ПР промишлеността на Общността губи 73 % от пазарния си дял.
(69)
Средната продажна цена на собственото производство на промишлеността на Общността за всеки период силно зависи от конфигурацията на продадения скенер и бройките, продадени в рамките на всеки договор. Следователно няма смисъл да се прави сравнение между стойностите от разглеждания период.
Рентабилност
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Марж на печалбата преди облагане с данък
100
85
90
7
-50
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросника
(70)
През разглеждания период промишлеността на Общността започва да реализира загуби. Положението е особено лошо през ПР. Видно е, че наблюдаваните през 2007 г. и през ПР нива на рентабилност поставят под въпрос оцеляването на промишлеността на Общността.
Инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток и способност за привличане на капитал
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Инвестиции
100
164
100
354
105
Възвръщаемост на инвестициите
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Паричен поток
100
124
257
196
- 106
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросника
(71)
Инвестициите продължават да са с ниски нива през разглеждания период. Значителна част от инвестициите е предназначена за поддържането на производствените обекти на промишлеността на Общността. Най-голяма част от инвестициите, направени през 2007 г., се отнася до нов патент, целящ подобряването на качеството на разглеждания продукт. Нека да припомним, че тази стопанска дейност се основава на знания и ноу-хау.
(72)
Възвръщаемостта на инвестициите, изразена посредством нетната печалба на промишлеността на Общността и нетната балансова стойност на инвестициите ѝ, отбелязва спад през разглеждания период, но не е подходящ показател за вреда, тъй като отразява преди всичко активи, които вече са амортизирани.
(73)
Състоянието на промишлеността на Общността по отношение на паричните потоци се влошава рязко през разглеждания период.
Заетост, производителност и заплати
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Заетост
100
110
113
131
137
Средни разходи за труд на работник
100
98
99
101
156
Производителност на работник
100
68
79
124
121
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросника
(74)
Броят на заетите лица в промишлеността на Общността, свързана със сходния продукт, се увеличава през разглеждания период поради добрите нива на износ на жалбоподателя. Средните разходи за труд на работник са се увеличили, което отразява нивото на заплатите на по-високо квалифицирания персонал.
(75)
Производителността, изразена като производство, на работник, се увеличава с 21 % през разглеждания период. Това е резултат от повишената активност на пазари извън ЕС.
4.5.3. Значимост на дъмпинга
(76)
Предвид обема и цените на дъмпинговия внос с произход от заинтересованата страна, въздействието на реалния дъмпингов марж върху пазара на Общността не може да се смята за несъществено.
4.6. Заключение относно вредата
(77)
През разглеждания период дъмпинговият внос от КНР на ниски цени се увеличава значително. В обемно изражение вносът от засегнатата държава достига изключително високи нива до края на разглеждания период. Пазарният дял на разглеждания продукт се увеличава на пазара на Общността с 440 % през същия период.
(78)
Анализът на икономическите показатели на промишлеността на Общността разкри, че налице вреда по отношение на намалението на обема на продажбите (- 47 %), продажната цена и пазарния дял (- 73 %). Това е оказало допълнително пряко отрицателно въздействие върху финансовото състояние на промишлеността на Общността. Финансовите показатели потвърждават всъщност, че бъдещето на промишлеността на Общността е подложено на риск и че наличието на дъмпингов внос от засегнатата държава не ѝ позволява да увеличи обема на продажбите и/или цените си до нива, които биха възстановили финансовото ѝ състояние.
(79)
Направена беше оценка на вредата за цялата промишленост на Общността (макроикономически показатели). В резултат на това не бяха установени значителни разлики между жалбоподателя и останалата част от промишлеността на Общността.
(80)
Предвид горепосоченото се прави временно заключение, че значителна част от промишлеността на Общността е понесла значителна вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
5.1. Въведение
(81)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент Комисията проучи дали дъмпинговият внос от КНР е нанесъл вреда на промишлеността на Общността в степен, достатъчна за класифицирането ѝ като значителна. Бяха проучени и други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които е възможно в същото време да са нанесли вреда на промишлеността на Общността, за да се гарантира, че вредата, която тези други фактори е възможно да са нанесли, не се отдава на дъмпинговия внос.
5.2. Влияние на дъмпинговия внос
(82)
На първо място следва да се припомни, че при разследването стана ясно, че системите за сканиране на товари, внесени от засегната държава, са в пряка конкуренция с продуктите, произведени и продадени от промишлеността на Общността, не на последно място и защото те се конкурират при тръжни процедури.
(83)
Значителното увеличение на обема на дъмпинговия внос от засегнатата държава е довело до влошаване на икономическото състояние на промишлеността на Общността. Това влошаване се изразява, inter alia, в спад на продажбите и ценовите нива на продукцията на Общността, продавана в Общността през същия период.
(84)
Пазарният дял на дъмпинговия внос се увеличава с 440 % през разглеждания период, докато този на промишлеността на Общността намалява с над две трети. Тези отрицателни за промишлеността на Общността промени настъпват между 2004 г. и ПР - период, в който потреблението на Общността се увеличава близо два пъти.
(85)
Дъмпинговият внос подбива цените на промишлеността на Общността, така че е логично да се заключи, че на него се дължи натискът върху цените, който е в основата на влошеното финансово състояние на промишлеността на Общността.
(86)
С оглед на ясно установеното съвпадение във времето на рязкото увеличаване на дъмпинговия внос на цени, подбиващи цените на промишлеността на Общността, от една страна, и загубата на продажби и производствени обеми на промишлеността на Общността, намаляването на нейния пазарен дял и натиска върху цените ѝ, от друга, се прави временното заключение, че дъмпинговият внос е изиграл определяща роля за нанасянето на вреда на промишлеността на Общността.
5.3. Влияние на други фактори
5.3.1. Равнище на износа на промишлеността на Общността
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Продажби за износ на продукцията на Общността
100
83
42
96
108
Износна продажна цена
100
76
56
35
65
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Отговори на въпросника
(87)
Обемът на износа на промишлеността на Общността се увеличава през разглеждания период. Износът съставлява значителната част (между 90 и 95 %) от общия обем на продукцията на Общността през ПР. През ПР промишлеността на Общността осъществява продажби на разглеждания продукт както за несвързани, така и за свързани клиенти. Продажбите на промишлеността на Общността извън ЕС се отнасят до видове продукти, идентични на продаваните в ЕС. Износът на промишлеността на Общността обикновено е рентабилен през разглеждания период, макар рентабилността му да показва низходяща тенденция. Износните цени спадат, но продължават да бъдат по-високи от продажните цени в Общността. Високите стойности на износа сочат, че този вид промишленост е жизнеспособна и конкурентоспособна.
(88)
Следователно износът на промишлеността на Общността е спомогнал за продължаването на икономическата си дейност и няма принос за понесената значителна вреда.
5.3.2. Конкуренция между производители от Общността
(89)
Вторият производител от Общността е свързан с утвърден производител на разглеждания продукт от САЩ. В началото на разглеждания период този производител не е произвеждал разглеждания продукт. Той навлиза на пазара едва през 2007 г. и спечелва два договора през ПР. В това отношение следва да се отбележи, че възложените договори се отнасят до търг, в който е участвал само този производител, и договор, който е възложен в резултат на съдебно производство. Освен това имащите отношение показатели за вреда на втория производител в Общността имат поведение, подобно на тези на жалбоподателя. По този начин всякаква причинена на жалбоподателя вреда, която намира ясен израз във влошаването на показателите за вреда през разглеждания период, не може да бъде обяснена с този нов участник на пазара на Общността.
5.3.3. Внос от трети страни
(90)
Вносът от трети държави е пренебрежимо малък през ПР, както и през разглеждания период. Такова е заключението, направено на база данните, предоставени от заинтересованите страни, като се има предвид, че съответната статистика на Евростат не е достатъчно подробна, за да предостави конкретни данни само за разглеждания продукт или за надеждни предположения. Имащата отношение информация наистина сочи, че вносът от САЩ е с епизодичен характер и не е могъл да причини вреда на промишлеността на Общността поради пренебрежимо малкия си размер.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
ПР
Обем на вноса
100
0
0
0
100
Индекс: 2004 г.=100
Източник: Данни, предоставени от заинтересованите страни
5.3.4. Промишлеността на Общността не е представила оферти във всички тръжни процедури, провеждани се през ПР
(91)
Припомня се, че доставките за пазара на Общността се осъществяват главно чрез търгове. По отношение на прозрачния характер на пазара е установено, че някои тръжни документи са следствие от процес на обмяна на мнения между възлагащия орган и производителите преди самото публикуване на търга. По този начин в тези случаи условията на търга биха могли евентуално да откажат други участници да се включат в тръжната процедура. Разследването потвърждава, че нито промишлеността на Общността, нито единственият оказващ съдействие китайски производител износител са представили оферти във всяка една тръжна процедура. Промишлеността на Общността е представяла оферти само когато е могла да представи смислена търговска оферта. Не бе установен фактор, който без съмнение да сочи, че очевидната вреда от разглеждания период се дължи на неучастието на промишлеността на Общността в търгове, които не са били преценени като смислени бизнес възможности.
5.3.5. Въздействие на фактори, несвързани с цената на разглеждания продукт
(92)
Разследването показа, че търговете могат да обхващат не само разглеждания продукт, но и други елементи като поддръжка, услуги или строителни работи. Освен това цената невинаги е единственият критерий за възлагане на договора. Освен цената, възлагащите органи могат да въведат допълнителни критерии като критерии, свързани с нетехническите характеристики на продукта или допълнителни елементи, несвързани с продукта. При все това, дори ако критериите за възлагане на договора съдържат такива елементи, разследването показа, че свързаните с цената точки съставляват значителна част от точките, които могат да бъдат присъдени. Разследването показа също, че няма случаи, когато възлагащият орган да е изключил оферта заради това, че не съдържа определени допълнителни характеристики. С други думи съществените изисквания винаги са били спазени. Допълнителните характеристики обикновено не са възможни без да породят съответните разходи. Фактът, че разглежданият износител е оферирал в някои случаи допълнителни характеристики в допълнение към изискваните просто свидетелства за ниските и нанасящи вреда ценови нива на дъмпинговия внос.
(93)
Като се вземе предвид горепосоченото, единствено вносът от засегнатата държава е възможно да е причинил значителна вреда на промишлеността на Общността.
5.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(94)
В заключение временно се потвърждава, че значителната вреда за промишлеността на Общността, която се характеризира с намаление на продажбите в ЕС и на дела от пазара на Общността, както и с отрицателни финансови резултати, е причинена от разглеждания дъмпингов внос. На практика износът на промишлеността на Общността, вносът от трети държави, конкуренцията между производителите от Общността и гореспоменатите въпроси, свързани с офертите, не са повлияли по никакъв начин на отрицателните промени в промишлеността на Общността.
(95)
Въз основа на горепосочения анализ, в който съответно беше разграничено и отделено влиянието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Общността, резултат от нанасящия вреда дъмпингов внос, се потвърждава, че тези други фактори сами по себе си не променят факта, че оценената вредa трябва да бъде отдадена на дъмпинговия внос.
6. ИНТЕРЕС НА ОБЩНОСТТА
6.1. Общи забележки
(96)
Комисията проучи въпроса дали въпреки временното заключение относно съществуването на нанасящ вреда дъмпинг са налице наложителни причини да се заключи, че не е в интерес на Общността да приеме мерки в конкретния случай. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент влиянието на евентуалните мерки върху всички участващи в настоящата процедура страни, както и последствията от невъвеждането на такива мерки бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
6.2. Интерес на производството на Общността
(97)
От анализа на вредата става ясно, че дъмпинговият внос е нанесъл вреда на промишлеността на Общността. Увеличеният през последните години дъмпингов внос оказва натиск върху цените и обема на продажбите на пазара на Общността и води до намаляване на пазарния дял на промишлеността на Общността. Това не позволява на промишлеността на Общността да достигне нива на доходност, съизмерими с нейните конкурентни способности.
(98)
Без налагането на мерки влошеното финансово състояние на промишлеността на Общността би се влошило още повече и накрая би довело до прекратяване на дейността ѝ. Мерките биха предотвратили по-нататъшното значително увеличение на дъмпинговия внос от засегнатата държава, което би позволило на промишлеността на Общността поне да запази сегашните си позиции на пазара. Разследването показва, че всяко увеличение на пазарния дял на дъмпинговия внос от засегнатата държава е пряко свързано с влошаване състоянието на промишлеността на Общността. Освен това следва да се отбележи, че пазарът на разглеждания продукт вероятно ще се разраства допълнително в средносрочен и дългосрочен план поради нарастващото значение на политиката на сигурност и предстоящото прилагане от страна на държави извън ЕС (а именно САЩ) на задължително сканиране на износа преди неговото напускане на мястото на отпътуване в Европейския съюз. В това отношение промишлеността на Общността има явен интерес да не позволява по-нататъшно влошаване на позицията си, за да може да се възползва от горепосочените положителни промени на пазара.
(99)
Налагането на мерки ще възстанови вносната цена на невредоносни нива, което ще позволи на промишлеността на Общността да се конкурира при справедливи търговски условия въз основа на действително сравнително предимство.
(100)
Поради това се достига до временното заключение, че налагането на антидъмпингови мерки категорично ще бъде в интерес на промишлеността на Общността.
6.3. Интерес на вносителите/дистрибуторите
(101)
Вероятното влияние на евентуалните мерки върху вносителите/дистрибуторите не е разглеждано, тъй като не е известно в Общността да съществуват несвързани вносители/дистрибутори на разглеждания продукт.
6.4. Интерес на доставчиците нагоре по веригата
(102)
Нито един доставчик нагоре по веригата не заяви интерес, нито предостави информация в съответствие с член 21, параграф 2 от основния регламент.
6.5. Интерес на ползвателите и потребителите
(103)
Не бяха получени коментари от потребителски организации след публикуването на известието за започване на настоящата процедура. Поради това и тъй като разглежданият продукт не се използва за производството на потребителски стоки, анализът беше ограничен до влиянието на мерките върху ползвателите.
(104)
Бяха изпратени въпросници на всички митнически власти в Общността. Други ползватели не се представиха след публикуването на процедурата. Митническите органи и/или пристанищните органи на Малта, Белгия, Нидерландия, Обединеното кралство, Испания, Португалия, Чешката република, Латвия и Словакия, макар и в различна степен, оказаха съдействие при разследването. Тези ползватели стоят зад оборот от почти 6 милиона от разглеждания продукт и 15 % от потреблението на Общността през ПР. Разследването показа, че през ПР горепосочените ползватели са закупили 5 бройки от разглеждания продукт от единствения оказващ съдействие китайски производител износител, 1 бройка от производителя от САЩ и нито една от промишлеността на Общността.
(105)
Следва да се отбележи, че през разглеждания период някои ползватели са имали няколко източника на доставки. Един от ползвателите изрази притеснения относно възможността за бързи доставки, които съответстват на нуждите му, свързани с разглеждания продукт. В това отношение следва да се отбележи, че промишлеността на Общността очевидно би била в състояние да извършва доставки за европейските операции на посочения ползвател, както го е правила и в миналото, като се има предвид че периодът от време между насрочването на търг и възлагането на договор ще позволи на промишлеността на Общността да задоволи без проблем всякакви искания.
(106)
Двама оказващи съдействие ползватели изразиха тревога относно отрицателното въздействие, което мерките биха могли да упражнят върху конкуренцията и мотивацията за намирането на иновативни решения, но не бяха предоставени конкретни данни в подкрепа на това твърдение. В това отношение следва също да се отбележи, че всяко налагане на антидъмпингови мерки има за цел коригирането на нелоялни търговски практики, а не възпирането на конкуренцията. Освен това, броят на участниците, присъстващи на този конкретен пазар, и видът на произвежданите продукти („основани на ноу-хау“) гарантират, че иновативността ще продължи да бъде един от най-важните приоритети на участниците на пазара.
(107)
Главното опасение от общ характер на ползвателите от Общността е, че мерките могат да упражнят отрицателно въздействие върху бюджета им и да увеличат инвестиционните разходи на митническите органи. Въпреки това някои ползватели изразяват мнение, че разходите за всякакви свързани с митниците процедури, което означава и всякакви антидъмпингови мита, следва да се поемат от продавача на разглеждания продукт. Това може да се квалифицира като неутрализиране на митото по смисъла на член 12 от основния регламент. Във всеки случай общият дял на разглеждания продукт в бюджета на ползвателите ще бъде нисък.
(108)
Освен това разглежданият продукт се смята за инвестиция в дългосрочни активи заради дългия експлоатационен срок (обикновено повече от 10 години). Ето защо плащането на всякакви антидъмпингови мита следва да бъде разхвърляно за продължителността на експлоатационния срок на скенера на товари.
(109)
Разследването не установи никакви факти, които да сочат, че мерките биха оказали въздействие върху дейността на ползвателите или върху броя на персонала, опериращ с този вид системи, върху митническия персонал или върху персонала, занимаващ се с помощни дейности.
(110)
Беше също заявено, че публичните органи на територията на ЕС са задължени да спазват строги правила за обществени поръчки, които гарантират прозрачни процедури на подбор. Следва да се отбележи в това отношение, че процедурите за обществени поръчки нямат за цел да възпират дъмпингови практики. Напротив, съществуването на действително прозрачен пазар прави явен всеки опит за нелоялни търговски практики и налага необходимостта от поддържането на еднакви за всички пазарни условия.
(111)
Видно е, че промишлеността на Общността би извлякла полза от евентуалното налагане на мерки чрез реализиране на по-големи икономии от мащаба поради увеличение на производството и продажбите.
(112)
Предвид горепосоченото се смята, че при сегашните обстоятелства налагането на мерки срещу КНР няма да засегне съществено ползвателите в Общността.
6.6. Заключение относно интересите на Общността
(113)
След проучване на различните засегнати интереси се прави временното заключение, че от гледна точка на общия интерес на Общността няма интерес с по-голяма важност от интереса на промишлеността на Общността за налагане на временни мерки с цел отстраняване на резултатите от дъмпинговия внос, нарушаващи търговията.
7. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(114)
Предвид заключенията, направени по отношение на дъмпинга, нанасяната от него вреда и интереса на Общността, следва да се въведат временни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, за да се предотврати по-нататъшното нанасяне на вреда на промишлеността на Общността от дъмпинговия внос.
7.1. Ниво на отстраняване на вредата
(115)
Нивото на временните антидъмпингови мерки следва да е достатъчно да отстрани щетата за промишлеността на Общността, причинена от дъмпингов внос, без да превишава установените дъмпингови маржове.
(116)
При изчисляването на размера на митото, необходим за премахване на последствията от нанасящия вреда дъмпинг, беше преценено, че всяка мярка следва да дава възможност на промишлеността на Общността да покрие разходите си и да получи печалба преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос. Използваният при изчислението марж на печалбата преди облагане с данъци беше в диапазона 12-16 % от оборота (точният размер не може да се посочи поради съображения за поверителност). Беше доказано, че това е нивото на печалба, което е разумно да се очаква при липса на нанасящ вреда дъмпинг, тъй като такъв марж на печалбата отговаря на резултатите на промишлеността на Общността преди появата на китайския внос в Общността. На тази основа беше изчислена невредоносна цена на сходния продукт за промишлеността на Общността. Невредоносната цена беше получена, като към производствените разходи беше добавен горепосоченият марж на печалбата.
(117)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиване на цената, със средната невредоносна цена на продуктите, продавани от промишлеността на Общността на пазара на Общността. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. Тази разлика беше установена за единствения оказващ съдействие китайски производител износител над установения дъмпингов марж.
7.2. Временни мерки
(118)
Предвид гореизложеното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент беше счетено, че временните антидъмпингови мерки следва да бъдат наложени върху вноса с произход от КНР на нивото на установения марж на дъмпинга.
(119)
Въз основа на изложеното по-горе ставката на временното антидъмпингово мито за КНР се определя на 36,6 %.
(120)
Следва да се отбележи, че пазарът на Европейския съюз се основава преди всичко на тръжни процедури за обществени поръчки, е с относително малък размер и брой на участниците. Ето защо, с цел постигане на по-голяма прозрачност и стриктен мониторинг на ефективността на мерките, се счита за целесъобразно да бъде поискано от съответните органи на държавите-членки да предоставят на Комисията, периодично и при спазването на поверителност, информация относно възлагането на договори след тръжни процедури.
8. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
(121)
В интерес на доброто административно управление следва да се определи период, в рамките на който заинтересованите страни, които са заявили интереса си в определения в известието за образуване на процедурата срок, да могат да представят становището си в писмена форма и да поискат изслушване. Освен това следва да се уточни, че направените за целите на настоящия регламент констатации относно налагането на мита са временни и е възможно да се наложи да бъдат преразгледани за целите на определянето на евентуално окончателно мито,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се временно антидъмпингово мито върху вноса на системи за сканиране на товари на базата на използване на неутронна технология или на базата на използване на рентгенови лъчи с източник на рентгенови лъчи от 250 KeV или повече, или на базата на използването на алфа, бета или гама лъчения, попадащи под кодове по КН ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 и ex 9030 10 00 (кодове по ТАРИК 9022190010, 9022290010, 9027801710 и 9030100091), и моторни превозни средства, оборудвани с такива системи, попадащи под код по КН ex 8705 90 90 (код по ТАРИК 8705909010), с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложимо по отношение на нетната цена франко границите на Общността преди облагане с мито на продуктите, описани в параграф 1, е 36,6 %.
3. Пускането в свободно обращение в Европейския съюз на продукта, посочен в параграф 1, е предмет на внасяне на гаранция, еквивалентна на размера на временното мито.
4. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Без да се засяга член 20 от Регламент (ЕО) № 384/96, заинтересованите страни могат да поискат оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят своите становища в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани от Комисията, в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
Съгласно член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета засегнатите страни могат да представят коментари относно прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за срок от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 16 декември 2009 година.
VERORDNUNG (EU) Nr. 1242/2009 DER KOMMISSION
vom 16. Dezember 2009
zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Frachtkontrollsysteme mit Ursprung in der Volksrepublik China
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union und den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern („Grundverordnung“) (1), insbesondere auf Artikel 7,
nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Einleitung
(1)
Am 18. März 2009 veröffentlichte die Kommission im Amtsblatt der Europäischen Union (2) eine Bekanntmachung über die Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter Frachtkontrollsysteme mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“) in die Gemeinschaft („Einleitungsbekanntmachung“).
(2)
Das Antidumpingverfahren wurde auf Antrag des Gemeinschaftsherstellers Smiths Detection Group Limited („Antragsteller“) vom 2. Februar 2009 gestellt, auf das mit mehr als 80 % ein erheblicher Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion von bestimmten Frachtkontrollsystemen entfällt. Dieser Antrag enthielt Beweise für das Vorliegen von Dumping und für eine dadurch verursachte bedeutende Schädigung, die als ausreichend für eine Verfahrenseinleitung angesehen wurden.
1.2. Von dem Verfahren betroffene Parteien
(3)
Der Antragsteller, die anderen bekannten Hersteller in der Gemeinschaft, der einzige bekannte ausführende Hersteller in der VR China, die Vertreter des betroffenen Ausfuhrlandes sowie die Hersteller in den als Vergleichsland vorgesehenen Vereinigten Staaten von Amerika („USA“) wurden von der Kommission offiziell unterrichtet. Die Kommission nahm zudem Kontakt mit allen bekannten Nutzern der betroffenen/gleichartigen Ware in der Gemeinschaft auf. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört.
(4)
Damit der einzige bekannte ausführende Hersteller in der VR China, sofern er es wünschte, einen Antrag auf Marktwirtschaftsbehandlung („MWB“) oder individuelle Behandlung („IB“) stellen konnte, sandte die Kommission entsprechende Antragsformulare an den bekanntermaßen betroffenen ausführenden Hersteller sowie an die Behörden der VR China. Der einzige bekannte ausführende Hersteller in der VR China stellte keinen Antrag auf MWB nach Artikel 2 Absatz 7 der Grundverordnung, beantragte aber IB.
(5)
Die Kommission sandte allen bekanntermaßen betroffenen Parteien und allen übrigen Parteien, die sich innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Fristen selbst meldeten, Fragebogen zu.
(6)
Antworten gingen vom einzigen bekannten chinesischen ausführenden Hersteller, zwei Gemeinschaftsherstellern, einem Hersteller in den als Vergleichsland vorgesehenen USA und neun Nutzern in der Gemeinschaft ein.
(7)
Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie zur Entscheidung über die MWB/IB und zur vorläufigen Ermittlung des Dumpings, der Schädigung und des Interesses der Gemeinschaft benötigte, und prüfte sie. In den Betrieben der folgenden Unternehmen wurden Kontrollbesuche durchgeführt:
a)
Gemeinschaftshersteller
Smiths Heimann SAS, Vitry (Frankreich) und Smiths Heimann GmbH, Wiesbaden (Deutschland), beide verbundene Unternehmen von Smiths Detection Group Limited,
b)
Ausführender Hersteller in der VR China
Nuctech Company Limited, Peking, Volksrepublik China,
(8)
Da für den ausführenden Hersteller in der VR China, der keine MWB beantragte, ein Normalwert anhand von Daten aus einem Vergleichsland, in diesem Fall den USA, ermittelt werden musste, wurde in den Betrieben des folgenden Unternehmens ein diesbezüglicher Kontrollbesuch durchgeführt:
Rapiscan Systems Inc., Torrance, CA, USA.
1.3. Untersuchungszeitraum und Bezugszeitraum
(9)
Die Untersuchung von Dumping und Schädigung betraf den Zeitraum vom 1. Juli 2007 bis zum 31. Dezember 2008 („Untersuchungszeitraum“ oder „UZ“). Die Untersuchung der für die Schadensanalyse relevanten Entwicklungen betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2004 bis zum Ende des UZ („Bezugszeitraum“). Zur Länge des UZ wird angemerkt, dass der Zeitraum von 18 Monaten gewählt wurde, weil der Markt für die betroffene/gleichartige Ware gewisse Besonderheiten aufweist, nämlich lange Vorlaufzeiten für Geschäftsabschlüsse aufgrund öffentlicher Beschaffungs-/Ausschreibungsverfahren und eine relativ geringe Zahl solcher Abschlüsse.
2. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE
2.1. Betroffene Ware
(10)
Bei der betroffenen Ware handelt es sich um Systeme zur Frachtkontrolle, die Neutronentechnologie oder Röntgenstrahlen mit einer Röntgenstrahlenquelle von mindestens 250 KeV oder Alpha-, Beta- oder Gammastrahlen verwenden und die derzeit unter den KN-Codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 und ex 9030 10 00 eingereiht werden, sowie um mit solchen Systemen ausgestattete Kraftfahrzeuge, die derzeit unter dem KN-Code ex 8705 90 90 eingereiht werden, mit Ursprung in der Volksrepublik China („betroffene Ware“).
(11)
Bei diesen Kontrollgeräten handelt es sich um mit Spitzentechnologie ausgestattete Prüfsysteme, die zur Frachtüberwachung eingesetzt werden. Sie tragen zur Verbesserung von Sicherheit und Sicherung bei, indem sie unter anderem die Entdeckung von Sprengstoff, Waffen, radioaktivem Material, Betäubungsmitteln, Schmuggelgut und nachgeahmten Waren ermöglichen. Sie sind für Zollverwaltungen und Hafenbehörden sowie für bestimmte Frachtfluggesellschaften und andere private Akteure mit Spezialisierung im Bereich Sicherheit und Sicherung ein wichtiges Instrument, mit dem im See-, Straßen-, Luft- oder Bahntransitverkehr verdächtige Waren in ungeöffneten Ladungen identifiziert werden können.
(12)
Die betroffene Ware wird je nach den zu kontrollierenden Objekten und dem Einsatzbereich (mobil oder stationär) in verschiedenen Konfigurationen angeboten. Die Hauptkonfigurationen sind: Stationäre (ständig an einem dafür vorgesehenen Ort installierte) Systeme, verlegbare Systeme (leichte Kontrollsysteme, die auf Schienen bewegt werden können), Schienensysteme, mobile (in ein Kraftfahrzeug eingebaute) Systeme, Durchgangssysteme und Portalsysteme. Innerhalb einer Konfiguration weisen Frachtkontrollsysteme dieselben allgemeinen physikalischen und technischen Eigenschaften sowie dieselben Leistungsmerkmale auf, dienen genau demselben Verwendungszweck, werden ausschließlich an Endnutzer verkauft und werden mit Hilfe derselben Anlagen hergestellt.
(13)
Der einzige mitarbeitende chinesische Ausführer machte geltend, die Definition der betroffenen Ware solle radikal eingeengt werden und nur noch einen bestimmten Teil der Röntgen-Frachtkontrollsysteme, d. h. nicht mobile, auf dem Einsatz von Röntgenstrahlen beruhende Frachtkontrollsysteme (mit einer Röntgenstrahlenquelle von über 450 KeV) umfassen, während Frachtkontrollsysteme, die Technologien wie „Interlaced Dual-Energy (IDE)“ oder „binocular stereoscopic (BS)“ sowie die „fast-scan“-Technologie verwenden, ausgeschlossen bleiben sollten. Es wurde vorgebracht, dass gewisse Technologien sich aus wissenschaftlicher oder technischer Sicht nicht für Frachtkontrollsysteme eigneten. Weiter wurde argumentiert, dass in gewissen Fällen die Technologien, Endverwendungszwecke und Verbraucherwahrnehmungen unterschiedlich seien. Alpha- oder Betastrahlentechnologie sei aus wissenschaftlicher und technischer Sicht für eine Verwendung in Frachtkontrollsystemen nicht geeignet. Außerdem würden Frachtkontrollsysteme mit Neutronen- oder Gammastrahlentechnologie in der Gemeinschaft nicht hergestellt. Darüber hinaus seien bestimmte Frachtkontrollsysteme (nämlich mobile Frachtkontrollsysteme, Frachtkontrollsysteme mit fast-scan-Technologie, IDE-Technologie, BS-Technologie oder einem gewissen Energieniveau) unterschiedlich und dürften daher nicht als betroffene Ware behandelt werden. Schließlich wurde geltend gemacht, dass gewisse Warentypen unterschiedlich seien und einige Warentypen in der VR China oder in der Gemeinschaft nicht hergestellt würden.
(14)
Die Untersuchung ergab, dass alle von der Warendefinition erfassten Technologien in Frachtkontrollsystemen verwendet werden können und dass alle Warentypen demselben Zweck - der Frachtkontrolle - dienen, wobei dasselbe Prinzip angewandt wird, nämlich die Aussendung von Strahlung zu Zwecke der Frachtkontrolle. Daher konnten Änderungen bei der Energiequelle oder dem Energieniveau ebenso wenig einen Ausschluss eines bestimmten Warentyps begründen wie die bessere Eignung einiger Technologien für bestimmte zu kontrollierende Objekte (z. B. organische Gegenstände). Gleichzeitig werden alle Warentypen unabhängig von der verwendeten Technologie vom Nutzer für einen einzigen Zweck, nämlich zur Frachtkontrolle, verwendet. Außerdem wird bei den Ausschreibungen in der Europäischen Union normalerweise keine Technologie ausgeschlossen, gleichgültig wo die entsprechende Ware hergestellt wird. Zudem kann die Alpha- und Betastrahlentechnologie offensichtlich zur Kontrolle gewisser Arten von Fracht eingesetzt werden. Was die in der Europäischen Union nicht hergestellten Warentypen betrifft, so ist anzumerken, dass dies an sich unerheblich ist. Aus der ständigen Praxis der Institutionen ergibt sich, dass die Kriterien für die Warendefinition gleiche physikalische und technische Merkmale sowie die im wesentlichen gleiche Endverwendung sind. Mit einer Beschränkung der Warendefinition auf exakt die Warentypen, die vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft hergestellt werden, wäre die Warendefinition und jede Antidumpingmaßnahme nicht anwendbar. Zu der Behauptung, dass gewisse Röntgen-Frachtkontrollsysteme nur deswegen ausgeschlossen werden sollten, weil sie mit bestimmten Technologien kombiniert sind, ist zu bemerken, dass ein Röntgen-Frachtkontrollsystem auch mit zusätzlichen Merkmalen oder Funktionen immer noch auf dieselbe Weise verwendet wird wie alle anderen Typen der betroffenen Ware und dieselben grundlegenden materiellen und technischen Eigenschaften aufweist. Zu der Unterscheidung zwischen mobilen und nicht mobilen Frachtkontrollsystemen sei angemerkt, dass beide demselben Zweck dienen, in beiden dieselbe Grundtechnologie zum Einsatz kommt und bei beiden die Scannertechnik in eine größere Struktur, sei es nun ein Lastwagen oder eine ortsfeste Anlage, integriert ist. Im Hinblick auf das Energieniveau ist schließlich anzumerken, dass bei der Frachtkontrolle sowohl hohe als auch niedrige Energieniveaus zum Einsatz kommen und dass daher alle Warentypen dieselben materiellen und technischen Grundeigenschaften aufweisen, sofern das Energieniveau innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung festgelegten Grenzwerte liegt. Es erscheint somit unlogisch, Frachtkontrollsysteme mit einem bestimmten Energieniveau auszuschließen, zumal Ausschreibungen normalerweise keine Angaben zum Energieniveau enthalten und es im Ermessen des Lieferanten steht, das angemessene Energieniveau für die von ihm angebotenen Frachtkontrollsysteme festzulegen. Folglich werden alle Typen für die Zwecke dieser Untersuchung als eine einzige Ware angesehen.
(15)
Es wurde ebenfalls geltend gemacht, der Antragsteller sei nicht als Hersteller zu betrachten, da er den Hauptbestandteil der betroffenen Ware (d. h. den Beschleuniger) nicht selbst herstelle. Hierzu wird angemerkt, dass Frachtkontrollsysteme und Beschleuniger verschiedene Waren sind. Die Herstellung von Beschleunigern ist ein anderer Geschäftsbereich, da Beschleuniger in einer Reihe von Branchen und Anwendungen zum Einsatz kommen. Die Frachtkontrolle ist nur eine davon. Weltweit stellen Hersteller von Frachtkontrollsystemen normalerweise keine Beschleuniger her. Nach dem Kenntnisstand der Kommission ist Nutech das einzige Unternehmen, das vertikal integriert ist und auch das Vorprodukt selbst herstellt.
2.2. Gleichartige Ware
(16)
Die betroffene Ware in der VR China, die auf dem Inlandsmarkt der als Vergleichsland dienenden USA hergestellte und verkaufte sowie die in der Gemeinschaft vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft hergestellte und verkaufte Ware wurden im Hinblick auf ihre allgemeinen materiellen und technischen Grundeigenschaften für identisch befunden. Überdies bestehen keine Unterschiede bei der Verwendung dieser Waren. Dies wird bestätigt durch die Tatsache, dass die Produkte bei öffentlichen Ausschreibungen, bei denen sie dieselben Standardanforderungen erfüllen müssen, normalerweise im Wettbewerb zueinander stehen. Diese Ausschreibungen werden von Regierungsbehörden (normalerweise den Zollbehörden, die Abnehmer/Verwender der Ware sind) veröffentlicht. Ausschreibungen enthalten ausführliche Beschreibungen der zu liefernden Ware, gelegentlich verbunden mit konkreten Anforderungen im Hinblick auf Einbau, Unterstützung beim Betrieb und Wartungsanforderungen. Es liegt in der Natur der Sache, dass bei einer Ausschreibung die konkurrierenden Waren dieselben grundlegenden materiellen und technischen Grundeigenschaften und Verwendungen aufweisen. Da der Markt zudem im Hinblick auf seine Größe (geringes Transaktionsvolumen und niedrige Zahl der Marktteilnehmer) transparent ist und die Ausschreibungen strenge Anforderungen enthalten, ist die Möglichkeit, die Ware zu differenzieren, beträchtlich eingeschränkt.
(17)
Daher wird der vorläufige Schluss gezogen, dass alle Typen von Frachtkontrollsystemen gleichartig im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung sind.
3. DUMPING
3.1. Allgemeine Methodik
(18)
Die im Folgenden dargelegte allgemeine Methode wurde beim einzigen kooperierenden ausführenden Hersteller in der VR China angewandt.
3.2. Marktwirtschaftsbehandlung (MWB)
(19)
Nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe b der Grundverordnung wird der Normalwert in Antidumpinguntersuchungen über Einfuhren mit Ursprung in der VR China für diejenigen ausführenden Hersteller, die nachgewiesenermaßen die Kriterien des Artikels 2 Absatz 7 Buchstabe c der Grundverordnung erfüllen, nach Artikel 2 Absätze 1 bis 6 der Grundverordnung ermittelt.
(20)
Wie unter Randnummer (4) erläutert, beantragte der einzige kooperierende ausführende Hersteller in der VR China jedoch lediglich individuelle Behandlung („IB“). Daher wurden diese Kriterien nicht untersucht.
3.3. Individuelle Behandlung (IB)
(21)
Im Allgemeinen wird nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a der Grundverordnung für unter diesen Artikel fallende Länder gegebenenfalls ein landesweiter Zoll festgesetzt, es sei denn, die Unternehmen können nachweisen, dass sie alle Kriterien des Artikels 9 Absatz 5 der Grundverordnung erfüllen. Rein informationshalber folgt eine Aufstellung dieser Kriterien:
-
Die Ausführer können, sofern es sich um ganz oder teilweise in ausländischem Eigentum befindliche Unternehmen oder Jointventures handelt, Kapital und Gewinne frei zurückführen;
-
die Ausfuhrpreise und -mengen sowie die Verkaufsbedingungen werden frei festgelegt;
-
die Mehrheit der Anteile ist im Besitz von Privatpersonen. Staatliche Vertreter, die im Leitungsgremium sitzen oder Schlüsselpositionen im Management bekleiden, sind entweder in der Minderheit, oder das Unternehmen ist dennoch nachweislich von staatlichen Eingriffen hinreichend unabhängig;
-
Währungsumrechnungen erfolgen zu Marktkursen; und
-
der Staat nimmt nicht in einem solchen Maß Einfluss, dass Maßnahmen umgangen werden können, wenn für einzelne Ausführer unterschiedliche Zollsätze festgesetzt werden.
(22)
Der einzige kooperierende ausführende Hersteller in der VR China beantragte IB und lieferte fristgerecht alle erforderlichen Angaben zur Prüfung seines Antrags.
(23)
Auf Grundlage der verfügbaren und während des Kontrollbesuches überprüften Angaben wurde festgestellt, dass eine staatliche Einflussnahme auf die Geschäftstätigkeit dieses Unternehmens in Bezug auf die betroffene Ware sehr wahrscheinlich ist. Der einzige kooperierende ausführende Hersteller in der VR China konnte in der Tat nicht nachweisen, dass er hinreichend unabhängig von staatlicher Einflussnahme ist, da sein Mehrheitsaktionär eine Tochtergesellschaft einer staatlichen chinesischen Universität ist. Überdies bedürfen Anteilsübertragungen der vorherigen Genehmigung durch die staatlichen Behörden, da für das Registerkapital des Unternehmens staatliche Guthaben verwendet wurden. Die Kommission stellte ebenfalls fest, dass ein Vertrag im Zusammenhang mit einem Regierungsabkommen zwischen der VR China und einem anderen Drittland bestand. Dies ist ein weiteres Anzeichen für staatliche Einflussnahme auf die Geschäftstätigkeit des Unternehmens, insbesondere auf seine Fähigkeit, Ausfuhrpreise und -mengen sowie Verkaufsbedingungen frei festzulegen.
(24)
In diesem Zusammenhang wird daran erinnert, dass das fragliche chinesische Unternehmen der einzige ausführende Hersteller der betroffenen Ware in der VR China ist. Ein unternehmensspezifischer Zoll ist damit auch ein landesweiter Zoll, denn der Antidumpingzoll ist auf nicht diskriminierende Weise auf die Einfuhren des einzigen Unternehmens zu erheben, das in der VR China die betroffene Ware herstellt, die der Untersuchung zufolge gedumpt war und eine Schädigung verursachte.
(25)
Aus diesem Grund sowie aufgrund der Tatsache, dass die genaue Ein- und Ausfuhrstatistik für die betroffene Ware über das Harmonisierte System und die Kombinierte Nomenklatur nicht zu erhalten ist, wird vorläufig festgestellt, dass dem einzigen kooperierenden ausführenden Hersteller nach Artikel 9 Absatz 5 der Grundverordnung keine IB gewährt werden konnte.
3.4. Normalwert
3.4.1. Vergleichsland
(26)
Nach Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a der Grundverordnung muss im Fall von Einfuhren aus Ländern ohne Marktwirtschaft, sofern keine MWB gewährt werden konnte, für die in Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe b der Grundverordnung genannten Länder der Normalwert auf der Grundlage des Preises oder des rechnerisch ermittelten Werts in einem Vergleichsland ermittelt werden.
(27)
In der Einleitungsbekanntmachung hatte die Kommission die USA als geeignetes Vergleichsland zur Ermittlung des Normalwerts für die VR China vorgesehen und die interessierten Parteien zu einer diesbezüglichen Stellungnahme aufgefordert.
(28)
Stellungnahmen gingen von dem einzigen kooperierenden ausführenden Hersteller in der VR China ein, welcher seine Skepsis gegenüber den USA als angemessenem Vergleichsland zum Ausdruck brachte. Sein Hauptargument gegen die Verwendung dieses Vergleichslandes war der stark geschützte Markt für das öffentliche Beschaffungswesen in den USA, dessen betonte Bevorzugung amerikanischer Waren („Buy American“) zu künstlichen Preisen auf dem US-Markt führe.
(29)
Die Kommission suchte die Zusammenarbeit mit Herstellern in den USA. An fünf bekannte, im Antrag erwähnte Unternehmen wurden Anschreiben und einschlägige Fragebogen versandt. Von allen diesen Unternehmen legte nur ein Hersteller die erforderlichen Angaben zur Ermittlung des Normalwertes fristgerecht vor und erklärte sich schließlich zur Mitarbeit an der Untersuchung bereit.
(30)
Die Kommission sandte Erinnerungsschreiben an die ursprünglich angeschriebenen US-amerikanischen Firmen. Sie forderte außerdem den Antragsteller und den einzigen ausführenden Hersteller in der VR China zu Stellungnahmen im Zusammenhang mit der Wahl des Drittlandes mit Martkwirtschaft auf.
(31)
Der einzige kooperierende ausführende Hersteller in der VR China machte geltend, dass ein in den USA ansässiges und mit dem Antragsteller verbundenes Unternehmen nicht an der Untersuchung in dem vorgesehenen Vergleichsland mitarbeite. Es wurde argumentiert, dass der Antragsteller wegen der Nichtmitarbeit der Tochtergesellschaft im Vergleichsland als nicht kooperierend betrachtet und das Verfahren eingestellt werden sollte. Der Antragsteller erklärte, dass sein verbundenes Unternehmen in den USA kein Hersteller im Sinne der Antidumpingregeln der Europäischen Union sei und er ihn daher im Antrag nicht erwähnt habe.
(32)
Die Argumente des kooperierenden ausführenden Herstellers sind nicht überzeugend. Das bloße Bestehen von gegenseitigen Beteiligungen zwischen Gemeinschaftsherstellern und Herstellern in einem möglichen Vergleichsland kann nicht als ausschlaggebender Faktor bei der Wahl des Vergleichslandes angesehen werden. Es kommt vielmehr darauf an, ob Produktion und Absatz in einem Land, das als mögliches Vergleichsland vorgesehen ist, für die Ermittlung des Normalwertes als repräsentativ für die Ausfuhren aus dem betroffenen Land gelten können. Kein Hersteller in einem Vergleichsland ist zur Mitarbeit an der Antidumpinguntersuchung der Kommission verpflichtet. Überdies wurden keine besonderen Angaben vorgelegt, aus denen hervorging, dass die Nichtmitarbeit des verbundenen Unternehmens des Antragstellers in den USA das Untersuchungsergebnis in unzulässiger Weise beeinflussen würde. Dies ist umso offensichtlicher als ein unabhängiger US-amerikanischer Hersteller an der Untersuchung mitarbeitete.
(33)
Die Untersuchung ergab, dass die USA der einzige Markt außer der VR China und der Gemeinschaft sind, auf dem die betroffene/gleichartige Ware hergestellt wird. Sie ergab ebenfalls, dass die USA einen wettbewerbsfähigen Markt für die gleichartige Ware haben. Diese wird sowohl an private Kunden als auch an öffentliche Einrichtungen verkauft.
(34)
Alle Verkäufe an die US-Regierung fallen unter die die Beschaffungen der Bundesregierung regelnde „Federal Acquisition Regulation“, welche im Zusammenhang mit der Beschaffung ausländischer Waren auf den „Buy American Act“ verweist. Mit diesem Gesetz gibt die US-Regierung einheimischen Waren den Vorzug, es sei denn das Ausfuhrland hat das plurilaterale WTO-Handelsübereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen unterzeichnet. Der „Buy American Act“ enthält Ausnahmen von der allgemeinen Regel der einheimischen Beschaffung falls einheimische Produkte nicht erhältlich sind oder ihrer Beschaffung das öffentliche Interesse entgegensteht. Der einzige kooperierende ausführende Hersteller in der VR China machte geltend, dass die „Federal Acquisition Regulation“ und der „Buy American Act“ bei der Beschaffung von Rohstoffen marktverzerrend wirkten, insbesondere für Unternehmen mit Sitz im Ausland die Einkaufspreise verteuerten und tatsächlichen Wettbewerb auf dem US-amerikanischen Markt verhinderten.
(35)
Auf Grundlage der vorliegenden Informationen wurde festgestellt, dass der einzige kooperierende ausführende Hersteller in der VR China in der Vergangenheit an einem öffentlichen Ausschreibungsverfahren in den USA teilgenommen hatte. Die Untersuchung ergab keinen Hinweis darauf, dass ausländische Hersteller, die das plurilaterale WTO-Handelsübereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen unterzeichnet haben, nicht unter gleichen Bedingungen an öffentlichen Ausschreibungsverfahren in den USA teilnehmen können. Das Vorbringen, die USA könnten wegen der „Federal Acquisition Regulation“ nicht als Vergleichsland herangezogen werden, muss daher zurückgewiesen werden.
(36)
Die Untersuchung ergab ferner, dass das die Produktionsmenge des kooperierenden US-Herstellers um ein Beträchtliches höher ist als 5 % der chinesischen Ausfuhren der betroffenen Ware in die Gemeinschaft. Was die Qualität, technische Spezifikationen und Normen der gleichartigen Ware in den USA betrifft, so wurden insgesamt im Vergleich zu chinesischen Waren keine größeren Unterschiede festgestellt. Der US-amerikanische Markt wurde daher als hinreichend repräsentativ für die Ermittlung des Normalwerts für die VR China angesehen.
(37)
Aus diesen Gründen wird der vorläufige Schluss gezogen, dass die USA ein geeignetes Vergleichsland im Sinne des Artikels 2 Absatz 7 Buchstabe a der Grundverordnung sind.
3.4.2. Ermittlung des Normalwerts
(38)
Nach der Wahl der USA als Vergleichsland wurde der Normalwert anhand der Daten ermittelt, die während der Kontrollbesuche im Betrieb des einzigen kooperierenden US-Herstellers überprüft worden waren.
(39)
Die Inlandsverkäufe des US-Herstellers der gleichartigen Ware waren den Untersuchungsergebnissen zufolge repräsentativ für die von dem einzigen ausführenden Hersteller in der VR China in die Gemeinschaft ausgeführte betroffene Ware.
(40)
Ferner wurde geprüft, ob die Inlandsverkäufe als Geschäfte im normalen Handelsverkehr angesehen werden konnten, indem der Anteil der gewinnbringenden Verkäufe an unabhängige Abnehmer ermittelt wurde. Der Kontrollbesuch bei dem US-Hersteller ergab, dass die Mengen, die von ihm zu einem mindestens den Stückkosten entsprechenden Nettopreis verkauft wurden, mehr als 80 % der gesamten Verkaufsmenge ausmachten. Daher stützte sich der Normalwert auf den tatsächlichen Inlandspreis des jeweiligen Warentyps, der als gewogener Durchschnitt der Preise aller Inlandsverkäufe des jeweiligen Warentyps im UZ ermittelt wurde, unabhängig davon, ob diese Verkäufe gewinnbringend waren oder nicht.
(41)
Es wird angemerkt, dass der kooperierende US-Hersteller im UZ nur einen Typ der gleichartigen Ware herstellte und auf dem US-Markt verkaufte.
(42)
Für die betroffenen Warentypen, für die mit Hilfe der im Vergleichsland verfügbaren Daten kein Normalwert ermittelt werden konnte, wurde dieser auf der Grundlage von überprüften Informationen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft für denselben Warentyp ermittelt. Dies geschah entsprechend den Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a der Grundverordnung, denen zufolge bei der Ermittlung des Normalwertes für Einfuhren aus Ländern ohne Marktwirtschaft Kosten und Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ebenso herangezogen werden können wie jede andere angemessene Grundlage.
3.5. Ausfuhrpreis
(43)
Der einzige kooperierende ausführende Hersteller in der VR China tätigte Ausfuhrverkäufe in die Gemeinschaft nur an Behörden, nachdem er in einem Ausschreibungsverfahren den Zuschlag erhalten hatte.
(44)
Die Untersuchung ergab, dass die Buchführung des Unternehmens unvollständig war, so dass genaue Angaben zu Ausfuhrverkäufen und -preisen für eine Reihe von Geschäftsvorgängen nicht möglich waren. Die Aufträge, die Gegenstand der Ausschreibungen waren, umfassten Konstruktionsarbeiten vor Ort sowie Einbau- und Servicekosten in der Gemeinschaft, die in der Buchführung des Unternehmens nicht immer rückverfolgbar waren, obwohl sie darin normalerweise aufgeführt werden müssten. Überdies spiegelte die Buchführung des Unternehmens einige Ausfuhrkosten nicht genau wieder, was Zweifel an ihrer Vollständigkeit aufkommen ließ. Einige für einen fairen Vergleich mit dem Normalwert notwendigen Berichtigungen der Ausfuhrpreise konnten daher nicht mit der Präzision vorgenommen werden, die wünschenswert gewesen wäre.
(45)
Das Unternehmen wurde über die vorgenannten Mängel und die mögliche Ermittlung des Ausfuhrpreises für die betroffene Ware unter Anwendung von Artikel 18 der Grundverordnung unterrichtet. Es gab nach entsprechender Aufforderung eine Stellungnahme dazu ab; diese war jedoch allgemeiner Art, und die festgestellten Probleme wurden darin nicht bestritten.
(46)
Die Ausfuhrpreise für die betroffene Ware wurden daher nach Artikel 18 Absatz 1 der Grundverordnung auf der Grundlage der für die betroffene Ware gezahlten Preise festgelegt.
3.6. Vergleich
(47)
Der Vergleich des Normalwertes mit dem Ausfuhrpreis erfolgte auf der Stufe ab Werk.
(48)
Im Interesse eines gerechten Vergleichs wurden nach Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung für Unterschiede, die die Preise und ihre Vergleichbarkeit beeinflussten, gebührende Berichtigungen vorgenommen. Für den untersuchten ausführenden Hersteller in der VR China wurden, soweit erforderlich und gerechtfertigt, Berichtigungen für Unterschiede bei den Kosten für Transport und Versicherung, Verpackung und Kredit, bei Garantie- und Gewährleistungskosten, bei Provisionen, Bau- und Einbauarbeiten vor Ort sowie bei Kundendienstkosten vorgenommen. Dabei wurden, wie unter der Randnummer (45) ausgeführt, zur Ermittlung der Kundendienstkosten nach Artikel 18 Absatz 1 der Grundverordnung die verfügbaren Angaben herangezogen.
3.7. Dumpingspanne
(49)
Nach Artikel 2 Absätze 11 und 12 der Grundverordnung wurde die Dumpingspanne für den einzigen kooperierenden ausführenden Hersteller in der VR China je Warentyp auf der Grundlage eines Vergleichs des gewogenen durchschnittlichen Normalwertes mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis ermittelt, die ihrerseits wie oben erläutert ermittelt wurden.
(50)
Laut den Angaben des Antragstellers und des kooperierenden chinesischen ausführenden Herstellers ist in der VR China kein anderer Hersteller der betroffenen Ware bekannt. Die für die VR China zu ermittelnde landesweite Dumpingspanne sollte daher der Dumpingspanne entsprechen, die für den einzigen kooperierenden ausführenden Hersteller in der VR China ermittelt wurde.
(51)
Die vorläufige Dumpingspanne für die VR China beträgt, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, 36,6 %.
4. SCHÄDIGUNG
4.1. Gemeinschaftsproduktion
(52)
In der Untersuchung wurde festgestellt, dass die gleichartige Ware in der Gemeinschaft von zwei Gemeinschaftsherstellern mit Fertigungsanlagen in Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich hergestellt wird.
(53)
Auf diese Unternehmen entfällt die gesamte Gemeinschaftsproduktion.
(54)
Es gibt in diesem Fall nur zwei Gemeinschaftshersteller und einen einzigen ausführenden Hersteller, auf die der Großteil des Gemeinschaftsmarktes entfällt. Aus Gründen des Schutzes von Unternehmensdaten können keine genauen Zahlen angegeben werden. Daher werden Indikatoren in Form von Indizes oder Spannen verwendet.
4.2. Definition des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
(55)
Der Antrag wurde im Namen eines Gemeinschaftsherstellers gestellt, auf den über 80 % der gesamten bekannten Gemeinschaftsproduktion der gleichartigen Ware entfallen.
(56)
Der andere Gemeinschaftshersteller arbeitete zunächst an der Untersuchung mit, indem er einen beantworteten Fragebogen übermittelte, stellte aber später die aktive Teilnahme an der Untersuchung ein.
4.3. Gemeinschaftsverbrauch
(57)
Es existiert keine genaue Eurostat-Statistik über die Einfuhr der betroffenen Ware. Alle interessierten Parteien wurden aufgefordert, Angaben zum Gemeinschaftsverbrauch zu machen. Diese Angaben wurden soweit möglich mit verfügbaren Angaben von Herstellern der betroffenen Ware in der VR China und den USA, mit EU-Nutzern sowie mit Informationen zu Aufträgen und Ausschreibungen, bei denen der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft auf dem Gemeinschaftsmarkt nicht den Zuschlag erhielt, abgeglichen. Der Gemeinschaftsverbrauch wurde so auf der Grundlage der Verkaufsmenge der vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft hergestellten gleichartigen Ware, der Verkaufsmenge der von dem anderen bekannten Gemeinschaftshersteller produzierten gleichartigen Ware in der Gemeinschaft und der Menge der Einfuhren der betroffenen Ware aus Drittländern ermittelt. Ausschlaggebend für die Entscheidung, ob eine Transaktion innerhalb eines bestimmten Zeitraums erfolgte, war das Unterzeichnungsdatum der Kaufverträge aufgrund von Ausschreibungsverfahren.
Auf dieser Grundlage entwickelte sich der Gemeinschaftsverbrauch wie folgt:
2004
2005
2006
2007
UZ
Index: 2004=100
100
59
112
118
200
Quelle: Fragebogenantworten und später eingereichte Unterlagen
(58)
Da der Stellenwert von Sicherheit sowie der Bekämpfung von Betrug und Kriminalität stieg, verdoppelte sich der Verbrauch der betroffenen und der gleichartigen Ware in der Gemeinschaft im Bezugszeitraum. Einige Einheiten wurden im Rahmen einer Reihe von Betrugsbekämpfungs- oder Grenzschutzinitiativen aus EU-Mitteln beschafft.
4.4. Einfuhren aus dem betroffenen Land
4.4.1. Menge, Preis und Marktanteil der gedumpten Einfuhren aus dem betroffenen Land
(59)
Die Einfuhren der betroffenen Ware nahmen im Bezugszeitraum erheblich zu. Im UZ war ein beträchtlicher Zuwachs der Einfuhren ab 2004 zu verzeichnen.
2004
2005
2006
2007
UZ
Einfuhrmenge
100
100
500
600
1 500
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten und später eingereichte Unterlagen
(60)
Da die Systemkonfiguration großen Einfluss auf den durchschnittlichen Stückpreis hat, schwankt der durchschnittliche Einfuhrpreis von Fall zu Fall beträchtlich. Die Ermittlung durchschnittlicher Stückpreise ist daher nicht sinnvoll.
2004
2005
2006
2007
IP
Durchschnittlicher Einfuhrpreis
100
100
800
530
670
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten und später eingereichte Unterlagen
(61)
Der Marktanteil der Einfuhren aus dem betroffenen Land stieg im Bezugszeitraum um mehr als das Vierfache. Hierzu ist auch anzumerken, dass die Einfuhren aus dem betroffenen Land im Bezugszeitraum den bei weitem größten Teil der Einfuhren in die Europäische Union darstellten.
2004
2005
2006
2007
UZ
Marktanteil der VR China
0-10 %
0-10 %
20-30 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004=100
100
100
260
300
440
Quelle: Fragebogenantworten und später eingereichte Unterlagen
4.4.2. Unterbietung
(62)
Für die Zwecke der Preisunterbietungsanalyse wurden die Einfuhrpreise des kooperierenden ausführenden Herstellers mit den Preisen der Angebote des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft bei Ausschreibungen im UZ anhand vergleichbarer Produktkonfigurationen verglichen. Dieser Vergleich wurde für alle Ausschreibungen vorgenommen, bei denen sowohl der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft als auch der ausführende Hersteller unter denselben Bedingungen ein Angebot einreichten, das von der Vergabebehörde als annehmbar eingestuft wurde. Die Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wurden auf die Stufe netto ab Werk gebracht und mit den cif-Einfuhrpreisen frei Grenze der Europäischen Union, verzollt, verglichen.
(63)
Anhand der Preise des kooperierenden ausführenden Herstellers ergab sich eine gewogene mittlere Unterbietungsspanne, ausgedrückt als Prozentsatz der Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, zwischen 20 % und 25 %.
4.5. Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
4.5.1. Vorbemerkungen
(64)
Gemäß Artikel 3 Absatz 5 der Grundverordnung prüfte die Kommission alle Wirtschaftsfaktoren und -indizes, die die Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beeinflussten.
(65)
Zu beachten ist, dass es sich hier um ein mehr „wissens- oder know-how-intensives“ als „maschinenintensives“ Geschäftsfeld handelt, in dem nach Auftrag produziert wird. Dies ist bei der Interpretation einiger Schadensindikatoren und bei der Bestimmung ihrer Bedeutung für die Schadensanalyse zu bedenken. Die genannten Indikatoren umfassen auch Angaben zu Durchschnittspreisen und zur Kapitalrendite sowie Indikatoren zu Lagerbeständen, zur Produktionskapazität und zur Kapazitätsauslastung. Die Angaben zu den Durchschnittspreisen werden wegen der geringen Mengen und der Unterschiede zwischen verschiedenen Typen von Frachtkontrollsystemen von einem Jahr zum anderen als nicht relevant angesehen. Was die Indikatoren zu Kapitalrendite und Lagerbeständen betrifft, so ergeben die gelieferten Angaben kein exaktes Bild, da erstere auf bereits abgeschriebenem Kapital beruhen, während letztere einen Markt widerspiegeln, auf dem nur auf Bestellung produziert wird. Die Produktionskapazität und die Kapazitätsauslastung sind als Indikatoren nur begrenzt aussagekräftig, da die Waren normalerweise erst hergestellt werden, wenn im Anschluss an das Ausschreibungsverfahren der Auftrag sichergestellt ist.
4.5.2. Schadensindikatoren
Produktion, Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung
2004
2005
2006
2007
UZ
Produktion
100
75
89
163
166
Kapazität
100
82
83
168
222
Kapazitätsauslastung
100
92
107
97
75
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten
(66)
Im Bezugszeitraum erhöhte sich das Produktionsvolumen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft um 66 %. Diese positive Tendenz geht hauptsächlich auf die guten Ausfuhrverkäufe der gleichartigen Ware zurück. Aus demselben Grund erhöhte der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft seine Produktionskapazität im Bezugszeitraum um mehr als das Doppelte. Die Kapazitätsauslastung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ging im Bezugszeitraum um 25 % zurück.
Lagerbestände
2004
2005
2006
2007
UZ
Lagerbestände
100
164
127
118
118
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten
(67)
Die Lagerbestände des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft schwankten im gesamten Bezugszeitraum. Allerdings erfolgt die Herstellung der gleichartigen Ware auf Bestellung und die Lagerbestände werden stets so gering wie möglich gehalten.
Verkaufsmenge, Verkaufspreis und Marktanteil
2004
2005
2006
2007
UZ
Verkaufsmenge des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
100
67
93
80
53
Marktanteil
80-90 %
90-100 %
70-80 %
60-70 %
20-30 %
Index Marktanteil
100
113
84
68
27
Verkaufspreis
100
87
107
87
116
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten und später eingereichte Unterlagen
(68)
Die Verkäufe des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft gingen im Bezugszeitraum zurück und lagen im UZ bei etwa der Hälfte ihres ursprünglichen Volumens. Zwischen 2004 und dem Ende des UZ verlor der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 73 % seines Marktanteils.
(69)
Der durchschnittliche Verkaufspreis der Eigenproduktion des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft im jeweiligen Zeitraum hängt in hohem Maße von der Konfiguration der verkauften Frachtkontrollsysteme sowie von der Zahl der verkauften Einheiten pro Auftrag ab. Ein Vergleich der Zahlen über den gesamten Bezugszeitraum hinweg ist daher nicht sinnvoll.
Rentabilität
2004
2005
2006
2007
UZ
Gewinn vor Steuern
100
85
90
7
-50
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten
(70)
Insgesamt geriet der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft im Bezugszeitraum in die Verlustzone. Besonders schlecht war seine Lage im UZ. Es liegt auf der Hand, dass die Rentabilität im Jahr 2007 und im UZ den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft in eine existenzbedrohende Situation brachte.
Investitionen, Kapitalrendite (RoI), Cashflow und Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten
2004
2005
2006
2007
UZ
Investitionen
100
164
100
354
105
Kapitalrendite (RoI)
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Cashflow
100
124
257
196
- 106
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten
(71)
Die Investitionen verharrten im Bezugszeitraum auf niedrigem Niveau. Ein großer Teil der Investitionen galt der Erhaltung der Betriebsstätten des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Die höheren Investitionen im Jahr 2007 betreffen ein neues Patent zur Leistungsverbesserung der betroffenen Ware. Es wird daran erinnert, dass es sich um einen know-how-intensiven Geschäftszweig handelt.
(72)
Die Kapitalrendite, ausgedrückt als Nettogewinn des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft und der Nettobuchwert seiner Investitionen weisen im Bezugszeitraum einen deutlichen Rückgang auf, sie sind jedoch kein geeigneter Schadensindikator, da sie hauptsächlich Kapital erfassen, das bereits abgeschrieben ist.
(73)
Der Cashflow des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verschlechterte sich im Bezugszeitraum drastisch.
Beschäftigung, Produktivität und Löhne
2004
2005
2006
2007
UZ
Beschäftigung
100
110
113
131
137
Durchschnittliche Arbeitskosten je Beschäftigten
100
98
99
101
156
Produktivität je Beschäftigten
100
68
79
124
121
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten
(74)
Die Zahl der beim Wirtschaftszweig der Gemeinschaft im Zusammenhang mit der gleichartigen Ware Beschäftigten nahm im Bezugszeitraum aufgrund guter Ausfuhrleistungen des Antragstellers zu. Die durchschnittlichen Arbeitskosten pro Beschäftigtem stiegen entsprechend dem Lohnniveau des höher qualifizierten Personals.
(75)
Die Produktivität, ausgedrückt als Output je Beschäftigten, stieg im Bezugszeitraum um 21 %. Hierin schlägt sich die zunehmende Geschäftstätigkeit für Märkte außerhalb der EU wieder.
4.5.3. Höhe des Dumpings
(76)
Angesichts des Volumens und der Preise der gedumpten Einfuhren aus dem betroffenen Land können die Auswirkungen der tatsächlichen Dumpingspanne auf den Gemeinschaftsmarkt nicht als unerheblich angesehen werden.
4.6. Schlussfolgerung zur Schädigung
(77)
Im Bezugszeitraum nahmen die gedumpten Niedrigpreiseinfuhren aus der VR China beträchtlich zu. Das Volumen der Einfuhren aus dem betroffenen Land erreichte zum Ende des Bezugszeitraums eine sehr hohes Niveau. Der Marktanteil der betroffenen Ware in der Gemeinschaft stieg im selben Zeitraum um 440 %.
(78)
Die Auswertung der Wirtschaftsindikatoren für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zeigte, dass eine Schädigung vorliegt, die sich in einem Rückgang der Verkaufsmenge (- 47 %), der Verkaufspreise und des Marktanteils (- 73 %) äußert. Dies hatte weitere unmittelbare Negativfolgen für die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Die Finanzindikatoren belegen, dass die Zukunft des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auf dem Spiel steht und dass er durch die gedumpten Einfuhren aus dem betroffenen Land daran gehindert wird, seine Verkaufsmenge und/oder Preise so zu erhöhen, dass er seine Finanzlage verbessern könnte.
(79)
Die Bewertung der Schädigung wurde für den gesamten Wirtschaftszweig der Gemeinschaft vorgenommen (makroökonomische Indikatoren). Hierbei wurden keine nennenswerten Unterschiede zwischen dem Antragsteller und den übrigen Unternehmen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft festgestellt.
(80)
Es wird daher vorläufig der Schluss gezogen, dass ein großer Teil des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eine Schädigung im Sinne des Artikels 3 Absatz 5 der Grundverordnung erlitt.
5. SCHADENSURSACHE
5.1. Einleitung
(81)
Nach Artikel 3 Absätze 6 und 7 der Grundverordnung prüfte die Kommission, ob die gedumpten Einfuhren aus der VR China dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft eine so große Schädigung verursacht hatten, dass sie als bedeutend angesehen werden konnte. Andere bekannte Faktoren als die gedumpten Einfuhren, die gleichzeitig zu einer Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft geführt haben könnten, wurden ebenfalls geprüft, um sicherzustellen, dass eine etwaige durch diese anderen Faktoren verursachte Schädigung nicht den gedumpten Einfuhren zugerechnet wurde.
5.2. Auswirkungen der gedumpten Einfuhren
(82)
Zunächst wird daran erinnert, dass laut der Untersuchung die aus dem betroffenen Land eingeführten Frachtkontrollsysteme eine direkte Konkurrenz der vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft hergestellten und verkauften Waren darstellen, nicht zuletzt, weil sie bei Ausschreibungsverfahren im Wettbewerb stehen.
(83)
Der bedeutende Anstieg der Menge der gedumpten Einfuhren aus dem betroffenen Land führte zu einer Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Diese Verschlechterung manifestierte sich unter anderem durch Absatzeinbußen und rückläufige Preise bei der im selben Zeitraum in der Gemeinschaft produzierten und verkauften Ware.
(84)
Der Marktanteil der gedumpten Einfuhren stieg im Bezugszeitraum um 440 %, gleichzeitig ging der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft um mehr als zwei Drittel zurück. Diese für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft negativen Entwicklungen vollzogen sich vor dem Hintergrund eines zwischen 2004 und dem UZ annähernd verdoppelten Gemeinschaftsverbrauchs.
(85)
Die Preise der gedumpten Einfuhren lagen unter den Preisen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, so dass zu Recht angenommen werden kann, dass sie den Preisdruck bewirkten, der der verschlechterten Finanzlage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zugrunde lag.
(86)
Da der drastische Anstieg der gedumpten Einfuhren zu Preisen, die unter denen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft lagen, zeitlich eindeutig mit der rückläufigen Entwicklung im Wirtschaftszweig der Gemeinschaft bei Verkäufen, Produktionsvolumen und Marktanteil und dem Preisrückgang zusammenfiel, wird der vorläufige Schluss gezogen, dass die gedumpten Einfuhren entscheidend zur Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beitrugen.
5.3. Auswirkungen anderer Faktoren
5.3.1. Ausfuhrleistung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
2004
2005
2006
2007
UZ
Ausfuhrverkäufe aus der Gemeinschaftsproduktion
100
83
42
96
108
Ausfuhrpreis
100
76
56
35
65
Index: 2004=100
Quelle: Fragebogenantworten
(87)
Das Ausfuhrvolumen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft erhöhte sich im Bezugszeitraum. Ausfuhren machten im UZ den überwiegenden Teil (zwischen 90 und 95 %) des Gesamtvolumens der Gemeinschaftsproduktion aus. Im UZ verkaufte der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft die betroffene Ware an verbundene und an unabhängige Abnehmer. Die außer- und innerhalb der EU verkauften Waren des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren identisch. Die Ausfuhren des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren während des Bezugszeitraums gewöhnlich gewinnbringend, wenngleich die Rentabilität rückläufig war. Die Ausfuhrpreise gingen zurück, lagen aber immer noch höher als die Verkaufspreise in der Gemeinschaft. Die gute Ausfuhrleistung legt nahe, dass dieser Wirtschaftszweig überlebensfähig und wettbewerbsfähig ist.
(88)
Die Ausfuhrleistung trug daher nicht zu der erheblichen Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft bei, sondern ermöglichte die Aufrechterhaltung seiner Geschäftstätigkeit.
5.3.2. Wettbewerb zwischen Gemeinschaftsherstellern
(89)
Der zweite Hersteller in der Gemeinschaft ist mit einem seit langem eingeführten US-Hersteller der betroffenen Ware verbunden. Er stellte die betroffene Ware zu Beginn des Bezugszeitraums noch nicht her. Er nahm erstmals 2007 am Markt teil und erhielt während des UZ zwei Aufträge. Hierzu ist zu bemerken, dass er diese Aufträge zum einen bei einer Ausschreibung, an der er als Einziger teilnahm erhielt, und zum anderen nach einer gerichtlich angefochtenen Vertragsvergabe. Überdies folgten die entsprechenden Schadensindikatoren des zweiten Gemeinschaftsherstellers demselben Muster wie die des Antragstellers. Die Schädigung des Antragstellers, die aus der Verschlechterung der Schadensindikatoren im Bezugszeitraum klar hervorgeht, konnte daher nicht dem neuen Akteur auf dem Gemeinschaftsmarkt angelastet werden.
5.3.3. Einfuhren aus Drittländern
(90)
Einfuhren aus Drittländern fanden im UZ praktisch nicht statt, dies gilt auch für den Bezugszeitraum. Diese Schlussfolgerung wurde anhand der Stellungnahmen interessierter Parteien gezogen, denn die einschlägigen Eurostat-Statistiken sind nicht detailliert genug, um die betroffene Ware gesondert zu betrachten oder eine faire Schätzung zu gewährleisten. Die entsprechenden Angaben verdeutlichen, dass es nur einige sporadische Einfuhren aus den USA gab, die wegen ihrer zahlenmäßigen Geringfügigkeit keine Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursacht haben konnten.
2004
2005
2006
2007
UZ
Einfuhrmenge
100
0
0
0
100
Index: 2004=100
Quelle: Stellungnahmen interessierter Parteien
5.3.4. Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft bot nicht bei allen Ausschreibungen im UZ mit
(91)
Es wird daran erinnert, dass die Auftragsvergabe auf dem Gemeinschaftsmarkt hauptsächlich über Ausschreibungen erfolgt. Aufgrund der Transparenz des Marktes konnte beobachtet werden, dass einige Ausschreibungsdokumente das Ergebnis eines Abstimmungsprozesses zwischen der Vergabebehörde und den Herstellern vor der Veröffentlichung der eigentlichen Ausschreibung sind. In solchen Fällen konnte der Eindruck entstehen, dass andere Marktteilnehmer durch die Ausschreibungsbedingungen von der Vorlage eines Angebots abgeschreckt wurden. Die Untersuchung bestätigte, dass weder der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft noch der einzige kooperierende ausführende Hersteller aus der VR China bei jedem Ausschreibungsverfahren mitboten. Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft bot nur mit, wenn er ein vertretbares handelsübliches Angebot vorlegen konnte. Es wurde kein zwingender Hinweis darauf gefunden, dass die klar festgestellte Schädigung im Bezugszeitraum auf die Nichtbeteiligung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft an Ausschreibungen zurückging, die seiner Einschätzung nach keine angemessenen Geschäftsmöglichkeiten boten.
5.3.5. Einfluss von preisfremden Faktoren auf die betroffene Ware
(92)
Die Untersuchung zeigte, dass Ausschreibungen gelegentlich nicht nur die betroffene Ware, sondern auch weitere Elemente wie Wartung, Kundendienst oder Bauarbeiten umfassen. Außerdem ist der Preis nicht immer das einzige Zuschlagskriterium. Die Vergabebehörden können außer dem Preis sonstige Kriterien etwa im Zusammenhang mit zusätzlichen technischen Leistungsmerkmalen der Ware oder weiteren produktfremden Elementen vorgeben. Allerdings ergab die Untersuchung, dass selbst in Fällen, in denen die Zuschlagskriterien solche Elemente enthalten, preisbezogene Punkte einen bedeutenden Teil der zu vergebenden Punkte ausmachen. Die Untersuchung ergab ebenfalls, dass keine Vergabebehörde Angebote ausschloss, weil sie keine zusätzlichen Funktionen enthielten. Die wesentlichen Anforderungen wurden also immer erfüllt. Zusatzfunktionen sind normalerweise nicht kostenlos. Dass der betroffene Ausführer in einigen Fällen über das Erforderliche hinaus zusätzliche Funktionen anbot, zeigt nur, wie niedrig und schädigend die Preise der gedumpten Einfuhren waren.
(93)
Aus den oben genannten Gründen konnten nur die Einfuhren aus dem betroffenen Land dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft die bedeutende Schädigung zugefügt haben.
5.4. Schlussfolgerung zur Schadensursache
(94)
Zusammenfassend wird vorläufig bestätigt, dass die erhebliche Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, die sich in einem Rückgang der Verkäufe und des Marktanteils in der EU sowie negativen Geschäftsergebnissen äußert, durch die gedumpten Einfuhren der betroffenen Ware hervorgerufen wurde. Die Ausfuhrleistungen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, die Einfuhren aus Drittländern, der Wettbewerb unter Gemeinschaftsherstellern und die erwähnten Faktoren im Zusammenhang mit den Ausschreibungen hatten keinen nennenswerten Einfluss auf die negative Entwicklung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft.
(95)
Aufgrund der vorstehenden Analyse, bei der die Auswirkungen aller bekannten Faktoren auf die Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ordnungsgemäß gegenüber den schädlichen Auswirkungen der gedumpten Einfuhren abgegrenzt wurden, wird festgestellt, dass die anderen Faktoren als solche nichts daran ändern, dass die festgestellte Schädigung den gedumpten Einfuhren anzulasten ist.
6. GEMEINSCHAFTSINTERESSE
6.1. Allgemeine Bemerkungen
(96)
Die Kommission prüfte, ob trotz der vorläufigen Schlussfolgerung, dass schädigendes Dumping vorlag, zwingende Gründe dafür sprachen, dass die Einführung von Maßnahmen in diesem Fall dem Interesse der Gemeinschaft zuwiderlaufen würde. Deshalb wurde gemäß Artikel 21 Absatz 1 der Grundverordnung auf der Grundlage aller vorgelegten Beweise für alle vom Verfahren betroffenen Parteien untersucht, welche Auswirkungen die Einführung von Maßnahmen oder der Verzicht auf Maßnahmen für sie hätte.
6.2. Interesse des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
(97)
Die Schadensanalyse ergab eindeutig, dass der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft durch die gedumpten Einfuhren geschädigt wurde. Der Anstieg der gedumpten Einfuhren in den letzten Jahren führte zu einem Rückgang der Verkaufspreise und -mengen auf dem Gemeinschaftsmarkt und zu einem Verlust von Marktanteilen für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft. Dadurch konnte der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft keine Rentabilität erzielen, die seiner Wettbewerbstärke entsprach.
(98)
Ohne die Einführung von Maßnahmen würde sich die derzeitige schlechte Finanzlage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eindeutig weiter verschlechtern und letztlich zur Einstellung der Geschäftstätigkeit führen. Die Einführung von Maßnahmen würde einen weiteren starken Anstieg der gedumpten Einfuhren aus dem betroffenen Land verhindern, was den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft in die Lage versetzen würde, zumindest seine jetzige Marktposition zu halten. Die Untersuchung ergab, dass jede Zunahme des Marktanteils gedumpter Einfuhren aus dem betroffenen Land unmittelbar zu Lasten des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft geht. Darüber hinaus sei angemerkt, dass der Markt für die betroffene Ware auf mittlere bis lange Sicht wahrscheinlich weiter wachsen wird, da der Sicherheitspolitik größere Bedeutung beigemessen wird und einige Nicht-EU-Länder (namentlich die USA) in Zukunft bei Ausfuhren aus der Gemeinschaft Frachtkontrollen vor Verlassen des Versandortes in der Europäischen Gemeinschaft verpflichtend vorschreiben werden. Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft hat somit ein klares Interesse daran, dass seine Position sich nicht weiter verschlechtert und er von den besagten positiven Marktentwicklungen in Zukunft profitieren kann.
(99)
Mit der Einführung von Maßnahmen werden die Einfuhrpreise auf ein nicht schädigendes Niveau angehoben, so dass der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft unter fairen Handelsbedingungen seine eigenen Wettbewerbsvorteile nutzen kann.
(100)
Daher wird der vorläufige Schluss gezogen, dass die Einführung von Antidumpingmaßnahmen klar im Interesse des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft läge.
6.3. Interesse der Einführer/Vertriebsgesellschaften
(101)
Die voraussichtlichen Auswirkungen der Maßnahmen auf Einführer/Vertriebsgesellschaften wurden nicht untersucht, da kein unabhängiger Einführer und keine unabhängige Vertriebsgesellschaft der betroffenen Ware in der Gemeinschaft bekannt ist.
6.4. Interesse der Zulieferer
(102)
Es meldeten sich keine Zulieferer bei der Kommission oder lieferten Informationen gemäß Artikel 21 Absatz 2 der Grundverordnung.
6.5. Interesse von Verwendern und Verbrauchern
(103)
Die Verbraucherorganisationen übermittelten nach der Veröffentlichung der Bekanntmachung der Einleitung dieses Verfahrens keine Stellungnahmen. Daher und da die betroffene Ware nicht in der Produktion von Konsumgütern verwendet wird, beschränkte sich die Analyse auf die Auswirkungen der Maßnahmen auf die Verwender.
(104)
Allen Zollbehörden in der Gemeinschaft wurden Fragebogen zugesandt. Nach der Veröffentlichung der Einleitungsbekanntmachung meldeten sich keine weiteren Verwender. Die Zoll- und/oder Hafenbehörden Maltas, Belgiens, der Niederlande, des Vereinigten Königreiches, Spaniens, Portugals, der Tschechischen Republik, Lettlands und der Slowakei arbeiteten an der Untersuchung mit, wenngleich in unterschiedlichem Maße. Auf diese Verwender entfallen fast 6 Millionen EUR Umsatz mit der betroffenen Ware und 15 % des Gemeinschaftsverbrauchs im UZ. Die Untersuchung zeigte, dass die genannten Verwender im UZ 5 Einheiten der betroffenen Ware von dem einzigen kooperierenden ausführenden Hersteller in der VR China, eine von einem US-Hersteller und keine vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft kauften.
(105)
Es wird angemerkt, dass einige Verwender im Bezugszeitraum mehrere Bezugsquellen hatten. Einer der Verwender äußerte Zweifel, ob eine schnelle und seinen Bedarf entsprechende Beschaffung der betroffenen Ware möglich wäre. Hierzu wird angemerkt, dass der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft klar in der Lage sein würde, wie in der Vergangenheit die Versorgung des europäischen Betriebs jedes Verwenders zu gewährleisten, weil die Vorlaufzeit zwischen der Anberaumung einer Ausschreibung und der Auftragsvergabe es dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft ermöglichen wird, jede Nachfrage ohne nennenswerte Probleme zu befriedigen.
(106)
Zwei kooperierende Verwender äußerten Bedenken über mögliche negative Auswirkungen von Maßnahmen auf den Wettbewerb und auf stimulierende innovative Lösungen, es wurden jedoch keine konkreten Belege zur Stützung dieses Vorbringens vorgelegt. Hierzu ist zu bemerken, dass die Einführung von Antidumpingmaßnahmen stets auf das Abstellen unfairer Handelspraktiken und nicht auf das Unterbinden von Wettbewerb abzielt. Überdies sorgen die Zahl der Akteure in diesem besonderen Markt und die Art der betroffenen Ware („know-how-intensiv“) dafür, das Innovation eine der wichtigsten Prioritäten aller Marktteilnehmer bleiben wird.
(107)
Allgemein ist die Hauptsorge der Gemeinschaftsverwender, dass Maßnahmen sich negativ auf ihr Budget auswirken und die Investitionskosten für Zollverwaltungen verteuern könnten. Einige Verwender machen jedoch geltend, dass Zollverfahren und damit Antidumpingzölle von den Verkäufern der betroffenen Ware zu tragen seien. Dies könnte eine Übernahme der Zölle nach Artikel 12 der Grundverordnung darstellen. In jedem Fall wäre der Gesamtanteil der betroffenen Ware am Budget des Verwenders gering.
(108)
Außerdem wird die betroffene Ware wegen ihrer langen Lebensdauer (in der Regel über 10 Jahre) als Investition in Sachanlagen betrachtet. Gezahlte Antidumpingzölle sollten daher auf die gesamte Lebensdauer des Frachtkontrollsystems umgelegt werden.
(109)
Die Untersuchung ergab keinen Hinweis darauf, dass Maßnahmen sich auf die Tätigkeit der Verwender oder die Zahl der Beschäftigten beim Betrieb solcher Systeme, auf das Zollpersonal oder auf das für Hilfsdienste zuständige Personal auswirken könnten.
(110)
Es wurde ebenfalls vorgebracht, dass die Behörden innerhalb der EU bei Beschaffungen strengen Regeln unterworfen sind, die ein transparentes Auswahlverfahren gewährleisten. Hierzu ist zu bemerken, dass öffentliche Beschaffungsverfahren nicht darauf ausgerichtet sind, Dumpingpraktiken entgegenzuwirken. Die Existenz eines in der Tat transparenten Marktes lässt im Gegenteil jeden Versuch unfairer Handelspraktiken offen zu Tage treten und begründet die Notwendigkeit, durch Korrekturmaßnahmen gleiche Marktbedingungen herzustellen.
(111)
Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft könnte eindeutig durch größere Skalenerträge aufgrund eines Anstiegs von Produktion und Verkäufen von den Maßnahmen profitieren.
(112)
Deshalb wird davon ausgegangen, dass die Einführung von Maßnahmen gegenüber der VR China unter den gegenwärtigen Umständen keine wesentlichen Auswirkungen auf die Verwender in der Gemeinschaft hat.
6.6. Schlussfolgerung zum Gemeinschaftsinteresse
(113)
Die Prüfung aller auf dem Spiel stehenden Interessen ergab vorläufig, dass bei Betrachtung des Gemeinschaftsinteresses insgesamt kein Einzelinteresse mehr Gewicht hat als das Interesse des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft an der vorläufigen Einführung der Maßnahmen mit dem Ziel, durch die gedumpten Einfuhren verursachte handelsverzerrende Auswirkungen zu beseitigen.
7. VORLÄUFIGE ANTIDUMPINGMASSNAHMEN
(114)
In Anbetracht der genannten Schlussfolgerungen zu Dumping, daraus resultierender Schädigung und Gemeinschaftsinteresse sollten vorläufige Maßnahmen gegenüber den Einfuhren der betroffenen Ware aus der VR China eingeführt werden, um eine weitere Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft durch die gedumpten Einfuhren zu verhindern.
7.1. Schadensbeseitigungsschwelle
(115)
Die vorläufigen Antidumpingzölle sollten in einer Höhe festgesetzt werden, die zur Beseitigung der durch die gedumpten Einfuhren verursachten Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausreicht, ohne dass die ermittelten Dumpingspannen überschritten werden.
(116)
Bei der Ermittlung des Zollsatzes, der zur Beseitigung der Auswirkungen des schädigenden Dumpings erforderlich ist, wurde davon ausgegangen, dass etwaige Maßnahmen es dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft ermöglichen sollten, seine Kosten zu decken und einen Gewinn vor Steuern zu erzielen, der unter normalen Wettbewerbsbedingungen, d. h. ohne gedumpte Einfuhren, hätte erzielt werden können. Bei diesen Berechnungen wurde eine Gewinnspanne vor Steuern von 12 % bis 16 % des Umsatzes zugrunde gelegt (genaue Angaben können aus Vertraulichkeitsgründen nicht offengelegt werden). Es wurde der Beweis erbracht, dass eine Gewinnerwartung in dieser Höhe ohne schädigendes Dumping angemessen wäre, da sie den Gewinnspannen entspricht, die der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft in der Gemeinschaft erzielen konnte, bevor die chinesischen Einfuhren auf den Markt kamen. Auf dieser Grundlage wurde für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft ein nicht schädigender Preis für die gleichartige Ware ermittelt. Dies geschah, indem zu den Produktionskosten die vorgenannte Gewinnspanne hinzugerechnet wurde.
(117)
Die notwendige Preiserhöhung wurde anschließend auf der Grundlage eines Vergleichs des bei der Untersuchung der Preisunterbietung ermittelten gewogenen durchschnittlichen Einfuhrpreises mit dem durchschnittlichen nicht schädigenden Preis der vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft auf dem Gemeinschaftsmarkt verkauften Ware ermittelt. Die Differenz, die sich aus diesem Vergleich ergab, wurde als Prozentsatz des durchschnittlichen CIF-Einfuhrwerts ausgedrückt. Sie lag für den einzigen kooperierenden ausführenden Hersteller in der VR China über der festgestellten Dumpingspanne.
7.2. Vorläufige Maßnahmen
(118)
Nach Artikel 7 Absatz 2 der Grundverordnung sollten daher gegenüber den Einfuhren mit Ursprung in der VR China vorläufige Antidumpingzölle in Höhe der festgestellten Dumpingspanne eingeführt werden.
(119)
Der vorläufige Antidumpingzoll gegenüber der VR China sollte daher 36,6 % betragen.
(120)
Der EU-Markt wird vor allem durch öffentliche Ausschreibungsverfahren bestimmt, wobei die Größe des Marktes und die Zahl der Akteure gering sind. Im Interesse einer höheren Transparenz und einer sorgfältigen Überwachung der Wirksamkeit der Maßnahmen wird es daher als angemessen betrachtet, die entsprechenden Behörden der Mitgliedstaaten aufzufordern, die Kommission vertraulich und regelmäßig über die Vergabe von ausgeschriebenen Aufträgen zu unterrichten.
8. SCHLUSSBESTIMMUNG
(121)
Im Interesse einer ordnungsgemäßen Verwaltung sollte eine Frist festgesetzt werden, innerhalb derer die interessierten Parteien, die sich innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist meldeten, ihren Standpunkt schriftlich darlegen und eine Anhörung beantragen können. Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass alle Feststellungen zur Einführung von Zöllen im Rahmen dieser Verordnung vorläufig sind und im Hinblick auf etwaige endgültige Zölle möglicherweise überprüft werden müssen -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
1. Es wird ein vorläufiger Antidumpingzoll erhoben auf Systeme zur Frachtkontrolle, mit Ursprung in der Volksrepublik China, die Neutronentechnologie oder Röntgenstrahlen mit einer Röntgenstrahlenquelle von mindestens 250 KeV oder Alpha-, Beta- oder Gammastrahlen verwenden und die derzeit unter den KN-Codes ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 und ex 9030 10 00 (TARIC-Kodes 9022190010, 9022290010, 9027801710 und 9030100091) eingereiht werden, sowie auf mit solchen Systemen ausgestattete Kraftfahrzeuge, die derzeit unter dem KN-Code ex 8705 90 90 (TARIC-Kode 8705909010) eingereiht werden.
2. Der vorläufige Antidumpingzoll auf den Nettopreis frei Grenze der Europäischen Gemeinschaft, unverzollt, der in Absatz 1 genannten Ware beträgt 36,6 %.
3. Die Überführung der in Absatz 1 genannten Ware in den zollrechtlich freien Verkehr in der Europäischen Union ist von der Leistung einer Sicherheit in Höhe des vorläufigen Zolls abhängig.
4. Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollvorschriften Anwendung.
Artikel 2
Unbeschadet des Artikels 20 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates können interessierte Parteien innerhalb eines Monats nach Inkrafttreten dieser Verordnung eine Unterrichtung über die wesentlichen Fakten und Erwägungen beantragen, auf deren Grundlage diese Verordnung erlassen wurde, ihren Standpunkt schriftlich darlegen und eine Anhörung durch die Kommission beantragen.
Gemäß Artikel 21 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates können die betroffenen Parteien innerhalb eines Monats nach Inkrafttreten der vorliegenden Verordnung Anmerkungen zu deren Anwendung vorbringen.
Artikel 3
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Artikel 1 gilt für einen Zeitraum von sechs Monaten.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Brüssel, den 16. Dezember 2009