РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 285/2013
af 21. marts 2013
om afslutning af den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 2, og artikel 11, stk. 2 og 3,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Den 2. februar 1994 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 229/94 (2) (»den oprindelige forordning«) en endelig antidumpingtold på importen af ethanolamin (»den pågældende vare«) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater (»USA«). Den 20. juli 2000 og efter en udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1603/2000 (3) (»den første udløbsundersøgelsesforordning«).
(2)
Den 23. oktober 2006 og efter den anden udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets forordning (EF) nr. 1583/2006 (4) (»den anden udløbsundersøgelsesforordning«).
(3)
Den 19. januar 2010 og efter en tredje udløbsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af ethanolamin med oprindelse i USA forlænget i endnu to år ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (5) (»den tredje udløbsundersøgelsesforordning«).
(4)
Den 9. april 2010 anmodede Dow Chemical Company (»Dow Chemical«) om delvis annullation af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010.
(5)
Den 12. marts 2011 offentliggjorde Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en meddelelse om det forestående udløb af foranstaltningerne i Den Europæiske Unions Tidende (6).
(6)
Efter en anmodning indgivet af BASF AG, Ineos Europe AG og Sasol Germany GmbH (»EU-erhvervsgrenen«) indledte Kommissionen en udløbsundersøgelse den 21. januar 2012 (»den fjerde udløbsundersøgelse«) (7).
(7)
En delvis interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping for så vidt angår Dow Chemical, blev indledt den 11. april 2012 (8).
(8)
Som følge af en ansøgning indgivet den 9. april 2010 (9) annullerede Retten ved sin dom af 8. maj 2012 i sag T-158/10 (10) (»dommen«) den tredje udløbsundersøgelsesforordning for så vidt angår Dow Chemical.
1.2. Delvis genoptagelse
(9)
Efter dommen blev der offentliggjort en meddelelse (11) om delvis genoptagelse af den tredje antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i USA. Genoptagelsen af undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af dommen for så vidt angår fastsættelse af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping i den fornyede undersøgelsesperiode (»NUP«), herunder den ledige produktionskapacitet for ethanolamin i USA.
(10)
I meddelelsen blev parterne underrettet om, at importen til Unionen af ethanolamin fremstillet af Dow Chemical i lyset af dommen ikke længere er pålagt den antidumpingtold, der blev indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og at der bør indrømmes godtgørelse eller fritagelse for den endelige antidumpingtold, der er betalt i henhold til den forordning på importen af ethanolamin, i overensstemmelse med den gældende toldforordning.
(11)
Kommissionen underrettede officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i indledningsmeddelelsen.
(12)
Alle parter, som anmodede om det inden for denne frist, og som påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(13)
Der blev modtaget bemærkninger fra to eksporterende producenter, tre EU-producenter og en bruger af den pågældende vare.
2. GENNEMFØRELSE AF DOMMEN
2.1. 1. Indledende bemærkning
(14)
Det erindres, at årsagen til annullering af den anfægtede forordning var Rettens konstatering af, at den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt to fejl: i) ved at konstatere fortsat dumping i NUP og derfor på dette grundlag at konstatere sandsynlighed for fortsat dumping og ii) at det fastslås, at den overskydende kapacitet til produktion af ethanolamin i USA beløb sig til 60 000 tons.
2.2. De interesserede parters bemærkninger
(15)
EU-erhvervsgrenen erkendte, at dommen satte spørgsmålstegn ved de metoder, der anvendes af institutionerne til at kvantificere den uudnyttede produktionskapacitet i USA. Imidlertid fastholdt EU-erhvervsgrenen, at det er overdrevent forsigtigt at vurdere den faktiske produktionskapacitet til 90 % af den nominelle kapacitet, som institutionerne har gjort, da det er almindelig og accepteret praksis, at virksomhedernes produktion overstiger den nominelle kapacitet. På basis af offentliggjorte data, der angiveligt kommer fra PCI Xylenes & Polyesters (»PCI«) konkluderede de, at der var en uudnyttet kapacitet i 2008 og fremover.
(16)
Desuden fandt EU-erhvervsgrenen ikke, at markedsvilkårene havde ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og den havde fundet adskillige grunde til at konkludere, at der er sandsynlighed for fornyet dumping. I denne forbindelse henviste EU-erhvervsgrenen til den amerikanske produktionskapacitet, som fortsat oversteg den indenlandske efterspørgsel efter NUP, de væsentlige kapacitetsudvidelser i tredjelande efter 2009, som angiveligt har gjort amerikanske eksportmarkeder mere og mere selvforsynende, de antidumpingforanstaltninger, der er indført, eller som sandsynligvis snart vil blive indført i tredjelande, forhøjelsen af produktionskapaciteten for MEG (monoethylenglykol) fra 2009, og forslaget i USA om at opføre nogle af ethanolaminerne på listen over produkter med potentielt skadelige virkninger for sundheden, der i sidste ende kunne have en indvirkning på det indenlandske forbrug.
(17)
Dow Chemical udtrykte tvivl om lovligheden af genåbningen af undersøgelsen med henvisning til, at der ikke findes nogen specifik bestemmelse i grundforordningen, der giver mulighed for dette. Denne eksporterende producent fremførte også, at genåbningen ville være i strid med den foreskrevne frist på 15 måneder for afslutning af fornyede undersøgelser, der er fastsat i grundforordningens artikel 11, stk. 5.
(18)
Dow Chemical hævdede endvidere, at dommen ikke kræver gennemførelsesforanstaltninger, og at Kommissionen ikke lovligt kan afhjælpe de relevante aspekter i den anfægtede forordning, da hver af de væsentlige grunde, der førte til vedtagelsen af forordningen, enten blev annulleret af Retten eller bestrides. Dow Chemical fandt derfor, at disse aspekter af den tredje udløbsundersøgelsesforordning udelukkende kan afhjælpes gennem ophævelse af de gældende foranstaltninger.
(19)
En bruger i Unionen, Stepan Europa (»Stepan«), fremførte, at den retlige konsekvens af dommen kun kunne være, at de foranstaltninger, der er indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning bør inddrages, da de blev indført på grundlag af en fejlagtig analyse. Den eksporterende producent Huntsman Petrochemical Corporation LLC (»Huntsman«) gav udtryk for samme holdning. Stepan og Huntsman fremførte, at Domstolen havde fastslået, at den landsdækkende dumpingmargen i NUP var negativ, og at der derfor ikke kunne konstateres fortsat dumping. Stepan fandt derfor, at institutionerne burde have undersøgt, om der var en sandsynlighed for fornyet dumping, men den tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt intet herom.
(20)
Desuden understregede Stepan, at institutionerne, såfremt begrebet fortsat dumping fortolkes for hvert enkelt selskab, burde have konkluderet, at der ikke var tale om fortsat dumping for så vidt angår Dow Chemical, idet virksomheden ifølge Domstolen tegnede sig for mere end 85 % af den samlede import fra USA, og at de derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fornyet dumping fra Dow Chemical. For de øvrige eksporterende virksomheder blev det fastslået, at der var tale om dumping, og at institutionerne derfor burde have undersøgt, om der var sandsynlighed for fortsat dumping. Analysen vedrørende sandsynligheden for fortsat dumping byggede ifølge Stepan hovedsageligt på, at der i USA fandtes en landsdækkende ledig kapacitet på 60 000 tons. I betragtning af Rettens konstatering af, at institutionerne begik en fejl ved vurderingen af ledig kapacitet i USA, og i betragtning af, at den ledige kapacitet ifølge Stepan lå tættere på højst 8 000 tons, var det ikke længere muligt at fastholde, at der var sandsynlighed for fortsat dumping fra de øvrige eksporterende selskabers side. Institutionerne skulle have analyseret og vurderet sandsynligheden for fornyet dumping.
(21)
Huntsman baserede også sin analyse på den antagelse, at dommen bekræftede, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, og at det derfor ikke var sandsynligt, at en øget mængde ethanolamin ville blive eksporteret til Unionen på dette grundlag. De hævdede derfor, at det ikke var nødvendigt at undersøge andre faktorer som f.eks. virkningerne af handelsbeskyttende foranstaltninger i tredjelande, den mulige udvikling af efterspørgslen i USA og på andre markeder eller trykket på priserne. Desuden hævdede Huntsman, at det i lyset af Rettens konstatering af, at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, ikke længere var muligt for Kommissionen på ny at analysere sandsynligheden for fornyet dumping og skade og i forbindelse med denne delvise genoptagelse af undersøgelsen at konkludere, at der var sandsynlighed for fornyet skadevoldende dumping. Hvis Kommissionen alligevel var i stand til på ny at se på sandsynligheden for fornyet dumping og skade, mente Huntsman ikke, at der ville være nogen dokumentation for, at kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 2, er opfyldt. For så vidt angår sandsynligheden for fornyet dumping, var Huntsman af den opfattelse, at der på grundlag af den konstatering, at der i løbet af NUP ikke var nogen dumping for Dow Chemical, som er langt den største eksportør, ikke ville være sandsynlighed for fornyet dumping på landsdækkende plan efter NUP, hvis antidumpingtolden blev trukket tilbage.
(22)
Ifølge Huntsman ville fornyet skade være usandsynlig i betragtning af mangelen på ledig produktionskapacitet, hvilket resulterer i få muligheder for at øge eksporten til Unionen i NUP. Huntsman fastholdt, at denne konklusion underbygges af den kendsgerning, at den forventede vækst i forbruget i USA ifølge SRI-rapporten (12) ikke afviger væsentligt fra væksten på andre markeder.
(23)
Huntsman fremførte, at hvis EU-erhvervsgrenen havde lidt nogen skade, burde denne tilskrives virkningerne af den økonomiske krise og ikke importen fra USA. En forværring af de negative virkninger af krisen gennem import var ikke grundlag for en konklusion om sandsynlighed for fornyet skade som følge af nævnte import.
2.3. Analyse af bemærkningerne
(24)
Med hensyn til den påståede ulovlighed af genåbningen (betragtning 17-18) skal det påpeges, at Retten i sag C-458/98 P (»IPS-dommen«) anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte forordning (13). I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. I lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet.
(25)
Påstanden om, at indførelsen af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i at udvide undersøgelsen ud over den lovbestemte frist på 15 måneder (betragtning 17 ovenfor) blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Det konkluderes, at denne frist er irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden. Konsekvensen af at acceptere en sådan påstand ville gøre det umuligt for institutionerne at tage højde for Rettens afgørelser (som krævet i artikel 266 i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for undersøgelsen er udløbet. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af en part ville være uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.
(26)
Hvad angår påstanden om, at Kommissionen ikke lovligt ville kunne afhjælpe de fejl, der er konstateret indeholdt i den anfægtede forordning, og at det eneste middel til at gennemføre dommen er at ophæve de gældende foranstaltninger (betragtning 18 ovenfor), skal følgende bemærkes. Domstolen har allerede fastslået, at annullation af en forordning også indebærer mulighed for at afhjælpe de aspekter af ændringsforordningen, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, stå uændrede - som fastslået i IPS-dommen. Institutionerne skal derfor tage hensyn ikke kun til den dispositive del af dommen, men også til de præmisser, der førte til dommen, og som udgør dens grundlag, i det omfang de er nødvendige for at fastslå den nøjagtige betydning af den dispositive del (14). Proceduren for erstatning af en ulovlig foranstaltning kan derfor genoptages (15). Påstanden er derfor uberettiget.
(27)
Retten fandt - som også konstateret af Stepan og Huntman (jf. betragtning 19) - at institutionerne i løbet af den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Størstedelen af importen fra USA - hvoraf mere end 85 % som bemærket af Retten var fra Dow Chemical - var kommet ind på EU-markedet til ikke-dumpingpriser. Desuden burde denne situation have resulteret i en konstatering af, at den vejede gennemsnitlige margen for importen af den pågældende vare med oprindelse i USA, var negativ. Retten konkluderede derfor, at institutionerne var forpligtet til at påvise, at der var sandsynlighed for fornyet dumping (16).
(28)
Analysen af sandsynligheden for fornyet dumping er i dette tilfælde, som anerkendt udtrykkeligt eller stiltiende af alle interesserede parter, knyttet til beregningen af den ledige produktionskapacitet i USA. Nogle interesserede parter har gjort gældende, at Retten har bekræftet, at der ikke var nogen ledig kapacitet af betydning i USA i NUP. Retten konstaterede, at den beregningsmetode, som resulterer i en ledig produktionskapacitet for ethanolamin på 60 000 tons i NUP var forvirrende, og at den deraf følgende mængde på 60 000 tons var i strid med det bevismateriale, som var blevet anvendt i sagen (17).
(29)
Som nævnt i betragtning 15 har EU-erhvervsgrenen gjort gældende, at der baseret på PCI-data landsdækkende ville være en ledig kapacitet på over 60 000 tons i 2008. Det skal dog bemærkes, at USA's samlede produktionskapacitet - dvs. ikke justeret ned til 90 % heraf - var blevet anvendt i den beregning, som EU-erhvervsgrenen indgav.
(30)
Hvad angår påstandene vedrørende beregningen af den ledige kapacitet i NUP skal det bemærkes, at to eksporterende producenter udviste samarbejdsvilje i forbindelse med den tredje udløbsundersøgelse. I løbet af denne undersøgelse blev det fastslået, at INEOS Oxide LLC (»INEOS«) ikke havde nogen ledig kapacitet i NUP, mens Dow Chemical havde nogen ledig kapacitet. De efterprøvede oplysninger viser, at Dow Chemical ikke udnyttede denne ledige kapacitet til lavpriseksport i NUP, selv om virksomheden kunne have gjort dette i betragtning af foranstaltningernes lave niveau udtrykt som ad valorem-ækvivalenter.
(31)
Desuden tegnede de samarbejdsvillige selskaber, Dow Chemical og INEOS, i NUP sig tilsammen for 91,6 % af eksporten fra USA til Unionen. Den samlede eksport fra Dow Chemical og INEOS udgjorde 30 000-35 000 tons; eksporten fra ikke-samarbejdsvillige virksomheder oversteg ikke 3 000-4 000 tons. Den landsdækkende dumpingmargen i NUP var på bagatelniveau, og importen fra ikke-samarbejdsvillige selskaber udgjorde mindre end 1 % af EU-markedet. Af fortrolighedshensyn har ovenstående tal form af intervaller, eller der er ikke tale om nøjagtige tal.
(32)
Som nævnt i betragtning 16 henviste EU-erhvervsgrenen til forskellige faktorer, der tydede på, at der stadig var sandsynlighed for fornyet dumping efter 2008. Men markedsvilkårene har ikke ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning. Disse omstændigheder anerkendes også af EU-erhvervsgrenen. Det bør imidlertid bemærkes, at der som nævnt i betragtning 30 og 31, i betragtning af foranstaltningernes lave niveau og den manglende ledige kapacitet hos INEOS samt fraværet af dumping for Dow Chemical, intet er, der tyder på, at en ophævelse af foranstaltningen vil ændre situationen.
(33)
En eksporterende producent fremførte, at den tredje udløbsundersøgelse ikke burde have udmundet i, at der med gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 indførtes foranstaltninger. Den eksporterende producent anmodede om, at foranstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft, således at al told, der er betalt siden datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 tilbagebetales til alle de importører, der behørigt har betalt den.
(34)
Denne påstand afvises, da andre eksporterende producenter end Dow Chemical også kunne have anlagt sag med påstand om annullation af den forordning, som kun blev annulleret for så vidt angik ansøgeren Dow Chemical. Ifølge princippet om retssikkerhed og efter Domstolens praksis (18) blev forordningen endelig for så vidt angår andre eksporterende producenter.
2.4. Konklusion
(35)
I betragtning af de bemærkninger, der blev fremsat af parter, og analyserne heraf, konkluderedes det, at gennemførelsen af dommen betyder, at institutionerne i forbindelse med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010, ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Endvidere burde institutionerne også have konkluderet, at det ikke var sandsynligt, at der igen ville forekomme dumping.
(36)
På grundlag af ovenstående burde antidumpingtolden på ethanolamin ikke være blevet genindført. Med hensyn til Dow Chemical skal det erindres, at gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede er blevet annulleret, for så vidt angår Dow Chemical, ved Rettens dom i sag T-158/10. Af klarhedshensyn skal det derfor bemærkes, at antidumpingtolden for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical ikke er i kraft fra datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
3. FJERDE UDLØBSUNDERSØGELSE
(37)
I lyset af ovenstående og navnlig betragtning 35 konkluderes det, at den fjerde udløbsundersøgelse, bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til Dow Chemical bortfaldt den fjerde udløbsundersøgelses formål med dommen, og der er fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical.
4. DELVIS INTERIMSUNDERSØGELSE
(38)
I betragtning af de undersøgelsesresultater, der er opsummeret i betragtning 35, konkluderes det, at den fornyede undersøgelse burde afsluttes, da grundlaget for foranstaltninger, dvs. en konklusion om sandsynlighed for, at der fortsat eller igen vil finde skadevoldende dumping sted, mangler.
5. MODTAGNE BEMÆRKNINGER
(39)
Alle parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale, at de gældende foranstaltninger ophæves. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger. Deres bemærkninger blev behørigt taget i betragtning, men var ikke af en sådan karakter, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner.
6. KONKLUSIONER
(40)
Det følger af ovenstående, at den delvist genoptagne undersøgelse bør afsluttes, og at antidumpingforanstaltningerne på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør ophæves. Da gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 allerede var blevet annulleret for så vidt angår Dow Chemical, er foranstaltningerne ikke i kraft på datoen for ikrafttrædelsen af gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 (den 23. januar 2010).
(41)
Den fjerde udløbsundersøgelse vedrørende gældende antidumpingtold på importen af ethanolamin med oprindelse i USA bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
(42)
Den delvise interimsundersøgelse, der var begrænset til en undersøgelse af dumping, bør afsluttes, da de gældende foranstaltninger er blevet ophævet -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater afsluttes uden at genindføre told, og foranstaltningerne ophæves.
2. Med hensyn til importen fra Dow Chemical Company er der fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical Company.
Artikel 2
Udløbsundersøgelsen af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af ethanolamin fra alle eksporterende producenter, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, der blev indledt den 21. januar 2012, afsluttes, uden at der indføres foranstaltninger. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er den udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
Artikel 3
Den delvise interimsundersøgelse, der er afgrænset til en undersøgelse af dumping for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical Company, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922120010) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, afsluttes.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 21. marts 2013.