РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 311/2013 НА СЪВЕТА
от 3 април 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република, към вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 19 % върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република („КНР“) за всички дружества, с изключение на посоченото в член 1, параграф 2 от посочения регламент, след проведено преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и частично междинно преразглеждане на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета (3). В първоначалния регламент също така се запазва митото, чийто обхват е разширен съгласно Регламент (ЕО) № 42/2007 на Съвета (4) и към вноса на силиций, изпратен от Република Корея, независимо дали е с деклариран произход от Република Корея. Наложените с първоначалния регламент мерки се наричат по-нататък „действащите мерки“ или „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 15 май 2012 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 3 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Тайван.
(3)
Искането беше подадено от Euroalliages (Посреднически комитет на металургичната индустрия) („заявителят“) от името на производителите, които съставляват 100 % от производството на силиций на Съюза.
(4)
Заявителят твърдеше, че няма действително производство на силиций в Тайван, а искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Тайван за Съюза, за която няма достатъчно основание или обосновка освен налагането на действащите мерки. Тази твърдяна промяна се е дължала на претоварването през Тайван на силиций с произход от КНР за Съюза.
(5)
Освен това заявителят твърдеше, че от доказателствата е видно, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочеха, че увеличеният внос от Тайван е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда. На последно място, съществуваха доказателства, че цените на силиция, изпращан от Тайван, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, предварително установена за разглеждания продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(6)
След консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 596/2012 (5) („регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
1.4. Разследване
(7)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Тайван, производителите износители в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(8)
На производителите/износителите в Тайван, които са известни на Комисията, бяха изпратени формуляри за освобождаване и чрез представителите на властите на Тайван към Европейския съюз. На производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, бяха изпратени въпросници и чрез представителите на властите на КНР към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници и на известните вносители в Съюза.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(10)
Трима тайвански производители/износители, принадлежащи към една група, и трима несвързани вносители в Съюза заявиха своя интерес и представиха съответно попълнени формуляри за освобождаване и отговори на въпросниците.
(11)
Комисията извърши проверки на място на следните три свързани дружества, които са част от групата, посочена в съображение 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Тайван),
-
Latitude Co. Ltd. (Тайван),
-
YLB Co. Ltd. (Тайван).
1.5. Отчетен период и разследван период
(12)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 юни 2012 г. („РП“). Бяха събрани данни за РП с цел да се разследва, inter alia, твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на отчетния период, а именно 1 юли 2011 г. - 30 юни 2012 г. („ОП“), бяха събрани по-подробни данни, за да се разгледа възможното отслабване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(13)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за наличието на заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Тайван и Съюза, дали тази промяна е произтекла от практика, процес или дейност, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за разглеждания продукт при първоначалното разследване, при необходимост в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(14)
Продуктът, разглеждан във връзка с възможното заобикаляне, представлява силициев метал с произход от КНР, който понастоящем е класиран в код по КН 2804 69 00 (тегловно съдържание на силиций под 99,99 %) („разглежданият продукт“). Единствено поради настоящата класификация, посочена в Комбинираната номенклатура, той следва да се разбира като „силиций“. Силицият с по-висока чистота, съдържащ тегловно не по-малко от 99,99 % силиций, който се използва предимно в сектора на електронните полупроводници, се класира в друг код по КН и не влиза в обхвата на настоящото разследване.
(15)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но се изпраща от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, и понастоящем е класиран в същия код по КН като разглеждания продукт („продуктът, предмет на разследването“).
(16)
Разследването показа, че описаният по-горе силиций, изнасян от КНР за Съюза, и този, изпращан от Тайван за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Констатации
2.3.1. Степен на съдействие
(17)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само три тайвански дружества, принадлежащи към същата група, подадоха попълнен формуляр за освобождаване. Сравнението на техния износ в Съюза с данните за вноса, с които разполага Евростат, показа, че оказалите съдействие дружества представляват 65 % от тайванския износ на продукта, предмет на разследването, за пазара на Съюза през ОП.
(18)
Не беше оказано съдействие от страна на производителите износители на силиций в КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на силиций от КНР в Съюза и на износа от КНР в Тайван трябваше да бъдат направени въз основа на данните за вноса, с които разполага Евростат, тайванските статистически данни за вноса и данните, събрани от оказалите съдействие тайвански дружества.
2.3.2. Промяна в схемите на търговия
(19)
Таблица 1 показва вноса на силиций в Съюза от КНР и Тайван между 2004 г. и края на ОП.
Таблица 1
(в МТ)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
КНР
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Тайван
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Източник: Евростат
(20)
Данните от Евростат показват ясно, че не е имало внос от Тайван в Съюза през 2004 г. Той се е увеличил с над 300 % през 2008 г. и се е задържал на много високи нива. През 2010 г. вносът се е удвоил отново след налагането на нови мерки срещу КНР.
(21)
През 2011 г. вносът в Съюза от Тайван е намалял. Това може да се дължи на разследването за измами, което бе започнато от OLAF приблизително по това време. Комисията беше информирана, че издаващият сертификати тайвански орган - Тайванската служба за външна търговия (ТСВТ), е оттеглил сертификатите за произход на силиция на всички тайвански производители през 2011 г. Това решение за оттегляне на сертификатите е обжалвано от тримата тайвански износители, посочени в съображения 10 и 11 по-горе („групата от износители“). Апелативният състав отмени решението на ТСВТ и въпросните сертификати са преиздадени за посочените трима тайвански производители/износители, но не и за останалите тайвански производители.
(22)
При тези условия Комисията отбелязва също, че представянето на непреференциален сертификат за произход не се изисква като част от митническите формалности при внос в Съюза и че в случай на сериозно съмнение такъв сертификат не може да служи като доказателство за непреференциалния произход на декларирания продукт (член 26 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6)).
(23)
Вносът на силиций от КНР в Съюза се увеличава от 2008 г. насам. По-специално се наблюдава, че вносът продължава да нараства след налагането на мерките през 2010 г. Това може да се обясни с факта, че антидъмпинговото мито е спаднало значително през 2010 г., а именно от 49 % на 19 %.
Таблица 2
(в МТ)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Източник: Китайски статистически данни за износа
(24)
Таблица 2 показва вноса от КНР в Тайван. Данните, взети от китайската база данни за износа, показват, че вносът е бил най-висок през 2010 г. след налагането на първоначалните мерки. Намаляването през 2011 г. може да се обясни с разследването за измами, както е обяснено в съображение 21.
(25)
Счита се, че има промяна в схемите на търговия, тъй като през 2004 г. не е осъществяван внос на силиций от Тайван в Съюза. Той реално е започнал от 2007 г. и е придобил много голям мащаб през 2008 г. Вносът е останал на много високо равнище до ОП, като през 2011 г. е отбелязал спад, а възможната причина за това е обяснена в съображение 21.
2.3.3. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на достатъчно основание или икономическа обосновка
(26)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включват, inter alia, изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави. Комисията заема становището, че в настоящия случай промяната в схемите на търговия произтича от изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави.
(27)
На първо място, Комисията отбелязва, че в Тайван няма производство на силиций. Никой от производителите/износителите не отрича факта, че те внасят изнасяния от тях силиций от КНР.
(28)
На второ място, с изключение на групата от износители, производителите/износителите не са представили икономическа обосновка, която да е различна от свързаната с налагането на митото върху тяхната дейност.
(29)
Групата от износители твърди, че нейните членове внасят силиций на буци с много ниско качество в чували от КНР. Тя твърди, че буците силиций след това се почистват в барабанно устройство, трошат се, пресяват се и се пакетират в чували, преди да бъдат изнесени за пазара на Съюза. Според нея след извършването на тази операция продуктът е с по-високо качество.
(30)
Групата твърди, че тази операция представлява уникален метод за пречистване, разработен в сътрудничество с Университета на Тайпе, с който се премахват 80 % от примесите в буците силициев метал, внесени от КНР. По време на проверката на място бе наблюдавано обаче, че прилаганият от групата процес представлява просто операции по почистване, трошене и пресяване, с които се премахват някои повърхностни примеси, като окисляване и прах, но не се отстраняват по-специално основните примеси във вътрешността на буците силиций. Поради това преработеният продукт запазва същите основни физически и технически характеристики като разглеждания продукт.
(31)
От събраните и проверени по време на разследването доказателства, по-специално фактурите за покупка, фактурите за продажба и придружаващите ги документи, като коносамента и другите митнически документи, стана ясно, че продуктите, закупувани и продавани за износ от групата от износители, в повечето случаи са били със същите спецификации. От документите, свързани с наличностите в складовете на групата, разположени в близост до пристанища, стана ясно също така, че невинаги е имало време за преработка на всички закупени в КНР партиди силиций по метода, който групата твърди, че прилага. Освен това наличната информация, и по-специално получената от производители от Съюза, показва, че за отстраняване на вътрешните примеси от буците силиций е необходимо трошене, последвано от химическо третиране или процес на стопяване. Нито един от тези процеси не се използва от групата от износители.
(32)
Следва също да се отбележи, че през 2010 г. в рамките на производството за преюдициално запитване по член 234 от Договора за създаване на Европейската общност от Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) по въпроси, свързани с антидъмпингови мерки срещу силиция от КНР, Съдът е постановил следното: „Сортирането, стриването и пречистването на силициеви блокове, както и последващите пресяване, отделяне и опаковане на силициеви кристали, получени в резултат от стриването, така както са осъществени в случая, предмет на главното производство, не представляват обработка или преработка, придаваща произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността.“ (7) Процесът на пречистване, извършван от групата от износители, се счита за подобен на механизма, описан в посоченото решение.
(33)
Разследването също така разкри, че процесът на пречистване възлиза на по-малко от 5 % от общите разходи на групата от износители. Освен това беше потвърдено, че цената на силиция, продаван в Съюза от групата, и цената на силиция, закупуван в КНР от групата по време на РП, никога не се е различавала с повече от 11 %.
(34)
Предвид посочените съображения се прави заключението, че и по отношение на групата от износители вносът от КНР и последващият износ за Съюза на силиций трябва да се считат за претоварване и следователно за заобикаляне по смисъла на член 13 от основния регламент.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че от разследването не произтича друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването, освен избягването на действащите мерки, наложени върху разглеждания продукт, а именно наложеното за КНР антидъмпингово мито от 19 %. Не бяха намерени други фактори с изключение на митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и повторното натоварване на силиций с произход от КНР през Тайван.
2.3.4. Доказателства за наличието на дъмпинг
(36)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за наличието на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, установена при първоначалното разследване.
(37)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Бразилия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща за КНР държава аналог с пазарна икономика. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, предварително установена при първоначалното разследване. Двата контролни продуктови номера от предишното разследване съответстват на двата контролни продуктови номера на дружествата износители. Експортните цени бяха установени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно действително платените или подлежащите на плащане цени за износа в Съюза на продукта, предмет на разследването.
(38)
С цел да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции на експортната цена за транспорт и застраховки, за да се приведат цените на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на коригираната среднопретеглена нормална стойност, установена в първоначалния регламент, и съответните среднопретеглени експортни цени на тайванския внос през ОП от настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито.
(39)
Извършеното сравнение на установените при разследването среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.3.5. Отслабване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цени и количества
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на подбиване на цените и продажба на по-ниски цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект от действащите мерки е бил отслабен по отношение на цените и количествата.
3. МЕРКИ
(41)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че първоначалната мярка, а именно окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на силиций с произход от КНР, е била заобиколена посредством претоварване през Тайван по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(42)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт, следва да бъде разширен и да обхване вноса на продукта, предмет на разследването, т.е. същия продукт, но изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
(43)
Поради това мерките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 за „всички останали дружества“ от КНР, следва да бъдат разширени и да обхванат вноса от Тайван. Нивото на митото следва да бъде определено на 19 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(44)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да бъдат прилагани спрямо вноса, който е влязъл на територията на Съюза след регистрацията, въведена с регламента за започване на разследване, следва да бъдат събрани мита върху регистрирания внос на силиций, изпратен от Тайван.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(45)
Както бе обяснено в съображение 10, три дружества, намиращи се в Тайван и принадлежащи към една група, изпратиха попълнения формуляр с искане за освобождаване от възможното разширяване на обхвата на мерките в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(46)
С оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, липсата на реално производство в Тайван и износа под същия митническия код, както е изложено в съображения 19-29, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не бе възможно да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(47)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от потенциалните производители/износители в Тайван, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват съгласно член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят формуляр за освобождаване, за да се даде възможност на Комисията да разгледа съответното искане. Такова освобождаване може да бъде предоставено след оценка на пазарната ситуация, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и на вероятността от продължаване на практиките, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, както и на доказателствата за наличието на дъмпинг. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(48)
Когато предоставянето на освобождаване е обосновано, след провеждане на консултация с Консултативния комитет Комисията може да разреши със свое решение освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010, от митото, чийто обхват е разширен с настоящия регламент.
(49)
Искането следва да бъде отправено до Комисията и да е придружено от цялата необходима информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(50)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и бяха поканени да представят коментари. На страните също така бе даден срок да представят коментари след разгласяването на информацията.
6. КОМЕНТАРИ
(51)
След разгласяването коментари бяха получени от групата от износители и от двама вносители.
(52)
Основният аргумент се отнася до твърдението, че пречистването, извършвано от групата от износители, придава произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92. Вносителите представиха доклад относно изпитвания на проби, извършени от Университета на Тайпе, и доклад за извършен анализ от независим експерт. В доклада относно изпитванията на проби се отчита намаляване на шлаката с 90,8 % след процеса на пречистване. В анализа на независимия експерт се твърди, че само след пречистване силицият може да се използва за някои цели, свързани с процес на топене.
(53)
Следва да се отбележи, че тези две проучвания се опровергават от констатациите на Комисията по време на проверката на място, както е посочено в съображение 31. По-специално следва да се припомни, че съгласно фактурите, продуктите, които са закупени и продадени за износ от групата от износители, в повечето случаи са имали едни и същи спецификации.
(54)
Ако твърденията на вносителите отговарят на истината, следва да има много по-голяма разлика между цената, на която силицият се внася от КНР, и цената, на която той се изнася за Съюза.
(55)
Въз основа на проверката на място на инструментите, използвани за пречистване, както се твърди, на силиция, Комисията също така стигна до заключение, че инструментите не предоставят възможност за прилагането на който и да е от двата метода на пречистване, описани в съображение 31.
(56)
И на последно място, в доклада за извършения анализ от независимия експерт също се игнорира известния на Комисията факт, че ползвателите обработват притежавания от тях силиций преди употребата му.
(57)
Поради тези причини представените от страните коментари не са в състояние да променят временните заключения, направени от Комисията преди разгласяването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций, понастоящем класиран в код по КН 2804 69 00, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да обхване вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е с деклариран с произход от Тайван, понастоящем класиран в код по КН ex 2804 69 00 (код по ТАРИК 2804690020).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Факс 32 22956505
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да приеме решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят въведения в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 регистрационен режим за вноса.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 3 април 2013 година.
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 311/2013
af 3. april 2013
om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 467/2010 over for importen af silicium med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til også at omfatte importen af silicium afsendt fra Taiwan, uanset om varen er angivet med oprindelse i Taiwan eller ej
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 13,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 467/2010 (2) (»den oprindelige forordning«) indførte Rådet en endelig antidumpingtold på 19 % på importen af silicium med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) for alle andre virksomheder end den, der er nævnt i artikel 1, stk. 2, i nævnte forordning, på baggrund af en udløbsundersøgelse og en delvis interimsundersøgelse af de foranstaltninger, der indførtes ved Rådets forordning (EF) nr. 398/2004 (3). Den oprindelige forordning opretholdt også tolden, som blev udvidet i medfør af Rådets forordning (EF) nr. 42/2007 (4) til også at omfatte importen af silicium afsendt fra Republikken Korea, uanset om varen er angivet med oprindelse i Republikken Korea eller ej. De foranstaltninger, der blev indført ved den oprindelige forordning, benævnes i det følgende »de gældende foranstaltninger« eller »de oprindelige foranstaltninger«, og den undersøgelse, der førte til de foranstaltninger, som blev indført ved den oprindelige forordning, benævnes i det følgende »den oprindelige undersøgelse«.
1.2. Anmodning
(2)
Den 15. maj 2012 modtog Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 3, om en undersøgelse af den mulige omgåelse af antidumpingforanstaltningerne over for importen af silicium med oprindelse i Kina og om at gøre import af silicium afsendt fra Taiwan, uanset om varen er angivet med oprindelse i Taiwan eller ej, til genstand for registrering.
(3)
Anmodningen blev indgivet af Euroalliages (ferrolegeringsindustriens forbindelsesudvalg) (»ansøgeren«) på vegne af producenter, der tegner sig for 100 % af produktionen af silicium i Unionen.
(4)
Ansøgeren anførte, at der ikke er nogen reel produktion af silicium i Taiwan, og anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at der skete en betydelig ændring i handelsmønstret efter indførelsen af de gældende foranstaltninger, for så vidt angår eksporten fra Kina og Taiwan til Unionen, for hvilken der ikke er nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af de gældende foranstaltninger. Denne ændring skyldtes angiveligt omladning af silicium med oprindelse i Kina via Taiwan til Unionen.
(5)
Desuden anførte ansøgeren, at beviserne tydede på, at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger blev undergravet, både i henseende til mængde og pris. Det fremgik af beviserne, at den øgede import fra Taiwan fandt sted til priser under den ikkeskadevoldende pris, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse. Endelig var der bevis for, at priserne på silicium afsendt fra Taiwan var dumpingpriser i forhold til den normale værdi, der tidligere er fastsat for den pågældende vare i den oprindelige undersøgelse.
1.3. Indledning
(6)
Kommissionen fastslog efter høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en undersøgelse i henhold til artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i grundforordningen, og den iværksatte derfor en undersøgelse ved forordning (EU) nr. 596/2012 (5) (i det følgende benævnt »indledningsforordningen«) af den mulige omgåelse af de antidumpingforanstaltninger, der er indført over for importen af silicium med oprindelse i Kina og pålagde desuden toldmyndighederne at registrere importen af silicium afsendt fra Taiwan, uanset om den er angivet med oprindelse i Taiwan eller ej.
1.4. Undersøgelser
(7)
Kommissionen underrettede officielt myndighederne i Kina og Taiwan, de eksporterende producenter i disse lande og de importører i Unionen, som den vidste, var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om indledningen af undersøgelsen.
(8)
Fritagelsesformularer blev sendt til producenter/eksportører i Taiwan, som var Kommissionen bekendt, og formidlet gennem Taiwans myndigheder ved Den Europæiske Union. Spørgeskemaer blev sendt til producenter/eksportører i Kina, som var Kommissionen bekendt, og formidlet gennem Kinas myndigheder ved Den Europæiske Union. Der blev ligeledes udsendt spørgeskemaer til kendte importører i Unionen.
(9)
De interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der er fastsat i indledningsforordningen. Alle parter blev underrettet om, at manglende samarbejdsvilje kunne medføre anvendelse af grundforordningens artikel 18 og afgørelser truffet på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
(10)
Tre taiwanske producenter/eksportører, som tilhører samme virksomhedsgruppe, og tre ikke forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen gav sig til kende og besvarede henholdsvis fritagelsesformularerne og spørgeskemaerne.
(11)
Kommissionen aflagde kontrolbesøg hos følgende tre forretningsmæssigt forbundne virksomheder tilhørende den i betragtning 10 nævnte virksomhedsgruppe:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Taiwan)
-
Latitude Co. Ltd. (Taiwan)
-
YLB Co. Ltd. (Taiwan).
1.5. Rapporteringsperiode og undersøgelsesperiode
(12)
Undersøgelsen omfattede perioden fra 1. januar 2008 til 30. juni 2012 (»UP«). Der blev indhentet data for UP med henblik på bl.a. at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret. For rapporteringsperioden 1. juli 2011 til 30. juni 2012 (»RP«) blev der indhentet mere detaljerede oplysninger med henblik på at undersøge den mulige undergravning af de gældende foranstaltningers afhjælpende virkninger og forekomsten af dumping.
2. UNDERSØGELSESRESULTATER
2.1. Generelle betragtninger
(13)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev vurderingen af, om der forekom omgåelse, foretaget ved successivt at analysere, om der var sket en ændring i mønstret for handelen mellem Kina, Taiwan og Unionen, om denne ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke forelå nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden, om der forelå beviser for skade eller for, at virkningerne af tolden undergraves i henseende til priserne på og/eller mængderne af den undersøgte vare, og om der var bevis for dumping i forhold til de normale værdier, der blev fastslået i den oprindelige undersøgelse, om fornødent i overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens artikel 2.
2.2. Den pågældende vare og den undersøgte vare
(14)
Den vare, der muligvis er genstand for omgåelse, er siliciummetal med oprindelse i Kina, som i øjeblikket henhører under KN-kode 2804 69 00 (med indhold af silicium på under 99,99 vægtprocent) (»den pågældende vare«). Alene på grund af den aktuelle klassifikation i den kombinerede nomenklatur anvendes udtrykket »silicium«. Silicium af en større renhed, dvs. med indhold af silicium på 99,99 vægtprocent og derover, som hovedsagelig anvendes i industrien for elektroniske halvledere, henhører under en anden KN-kode og er ikke omfattet af denne procedure.
(15)
Den undersøgte vare er den samme som defineret ovenfor, men afsendt fra Taiwan, uanset om den er angivet med oprindelse i Taiwan eller ej, i øjeblikket henhørende under den samme KN-kode som den pågældende vare (»den undersøgte vare«).
(16)
Det fremgik af undersøgelsen, at silicium som defineret ovenfor, der blev eksporteret fra Kina til Unionen, og silicium, der blev afsendt fra Taiwan til Unionen, har samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og samme anvendelsesformål, og de bør derfor anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
2.3. Resultater
2.3.1. Samarbejdets omfang
(17)
Som anført i betragtning 10 havde kun tre taiwanske virksomheder tilhørende samme virksomhedsgruppe indsendt besvarede fritagelsesformularer. En sammenligning af deres eksport til Unionen med importdata fra Eurostat viser, at de samarbejdsvillige selskaber tegnede sig for 65 % af den taiwanske eksport af den undersøgte vare til Unionen i RP.
(18)
Der blev ikke udvist samarbejdsvilje fra de eksporterende producenter af silicium i Kina. Derfor blev konklusionerne vedrørende importen af silicium fra Kina til Unionen og eksporten fra Kina til Taiwan draget på grundlag af importdata fra Eurostat, taiwanske importstatistikker og data indsamlet fra de samarbejdsvillige taiwanske virksomheder.
2.3.2. Ændring i handelsmønstret
(19)
Tabel 1 viser importen af silicium fra Kina og Taiwan til Unionen fra 2004 til udgangen af RP.
Tabel 1
(mio. tons)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
Kina
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Taiwan
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Kilde: Eurostat
(20)
Dataene fra Eurostat viser klart, at der ikke var nogen import fra Taiwan til Unionen i 2004. Importen steg med over 300 % i 2008 og forblev meget høj. Importen fordobledes igen i 2010 efter indførelsen af nye foranstaltninger over for Kina.
(21)
I 2011 faldt importen til Unionen fra Taiwan. Denne udvikling kan tilskrives en bedrageriundersøgelse, som blev iværksat af OLAF på det pågældende tidspunkt. Kommissionen blev informeret om, at den taiwanske udstedende myndighed, kontoret for udenrigshandel i Taiwan (Bureau of Foreign Trade of Taiwan - BOFT) inddrog oprindelsescertifikaterne for taiwansk silicium fra alle taiwanske producenter i 2011. De tre taiwanske eksportører omhandlet i betragtning 10 og 11 (»gruppen af eksportører«) appellerede denne afgørelse om inddragelse af certifikaterne. Appelkammeret omstødte BOFT's afgørelse, og de pågældende certifikater blev genudstedt til disse tre taiwanske producenter/eksportører, men ikke til de andre taiwanske producenter.
(22)
I denne forbindelse bemærker Kommissionen endvidere, at fremlæggelsen af et ikke-præferentielt oprindelsescertifikat ikke er påkrævet i forbindelse med toldformaliteterne ved import til Unionen, og at et sådant certifikat i tilfælde af alvorlig tvivl ikke kan tjene som bevis for ikke-præferenceoprindelsen for den angivne vare (artikel 26 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (6)).
(23)
Importen af silicium fra Kina til Unionen har været stigende siden 2008. Det er navnlig konstateret, at denne import stadig er stigende efter indførelsen af foranstaltninger i 2010. Denne udvikling kan forklares ved den kendsgerning, at antidumpingtolden faldt betydeligt i 2010, nemlig fra 49 % til 19 %.
Tabel 2
(mio. tons)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
RP
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Kilde: Kinas eksportstatistikker
(24)
Tabel 2 viser importen fra Kina til Taiwan. Dataene fra den kinesiske eksportdatabase viser, at importen var på sit højeste i 2010 efter indførelsen af de oprindelige foranstaltninger. Faldet i 2011 kan forklares ved bedrageriundersøgelsen, jf. betragtning 21.
(25)
Det må konstateres, at der er sket en ændring i handelsmønstret, eftersom der overhovedet ikke var nogen import af silicium fra Taiwan til Unionen i 2004. Importen begyndte for alvor fra og med 2007 og voksede sig meget stor i 2008. Den fortsatte på et meget højt niveau frem til RP og faldt i 2011, muligvis af den grund, der er nævnt i betragtning 21.
2.3.3. Omgåelsens art og utilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse
(26)
Ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden. Ovennævnte praksis, forarbejdning eller bearbejdning omfatter blandt andet forsendelse af den af foranstaltninger omfattede vare via tredjelande. Kommissionen er af den opfattelse, at ændringen i mønstret for handelen i nærværende sag skyldes forsendelse af den af foranstaltninger omfattede vare via tredjelande.
(27)
Kommissionen bemærker først og fremmest, at der ikke er nogen produktion af silicium i Taiwan. Ingen producenter/eksportører har benægtet, at de importerer den silicium, de eksporterer fra Kina.
(28)
For det andet har producenterne/eksportørerne med undtagelse af gruppen af eksportører ikke forelagt nogen økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden for deres aktivitet.
(29)
Gruppen af eksportører påstod, at de importerer siliciumklumper af meget lav kvalitet i sække fra Kina. De gjorde gældende, at siliciumklumperne derefter tumles, findeles, sigtes og pakkes i sække igen, før de eksporteres til EU-markedet. De påstod, at varen efter denne proces var af højere kvalitet.
(30)
De hævdede, at denne proces var en enestående rensningsproces udviklet i samarbejde med University of Taipei, som angiveligt fjerner 80 % af urenhederne i de siliciummetalklumper, der var importeret fra Kina. Ved kontrol på stedet kunne det imidlertid observeres, at denne proces var en simpel tumlings-, sigtnings- og findelingsproces, som fjerner visse overfladeurenheder, såsom oxidation og støv, men som navnlig ikke fjerner de væsentligste urenheder inde i siliciumklumperne. Den bearbejdede vare beholdt således de samme fysiske og tekniske egenskaber som den pågældende vare.
(31)
De beviser, der blev indsamlet og kontrolleret i løbet af undersøgelsen, navnlig købs- og salgsfakturaer og ledsagedokumenter såsom følgesedler og andre tolddokumenter, viste, at de varer, der opkøbtes og solgtes af gruppen af eksportører med henblik på eksport i de fleste tilfælde havde de samme specifikationer. Optegnelser vedrørende gruppens varelagre beliggende tæt på havnene viste endvidere, at der ikke altid var tid til at bearbejde alle partier af silicium indkøbt i Kina efter den metode, som de hævdede at anvende. Desuden viser de foreliggende oplysninger fra især EU-producenterne, at der til fjernelse af de inderste urenheder i siliciumklumperne kræves enten findeling efterfulgt af en kemisk behandling eller en smelteproces. Ingen af disse processer har været benyttet af gruppen af eksportører.
(32)
Det skal bemærkes, at Domstolen i 2010 efter en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab [nu artikel 267 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde] fra Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH mod Hauptzollamt Aachen) i et spørgsmål vedrørende antidumpingforanstaltninger over for silicium fra Kina konkluderede følgende i sin dom: »En separering, rensning og findeling af siliciumblokke og efterfølgende sigtning, sortering og emballering af de ved findelingen fremkomne siliciumkorn, som omhandlet i hovedsagen, udgør ikke en bearbejdning eller forarbejdning, der begrunder varens oprindelsesstatus i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 24 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks.« (7) Rensningsprocessen som udført af gruppen af eksportører anses for at være nogenlunde den samme som beskrevet i denne afgørelse.
(33)
Undersøgelsen afslørede også, at omkostningerne ved rensningsprocessen udgør mindre end 5 % af gruppen af eksportørers samlede produktionsomkostninger. Det blev endvidere bekræftet, at prisen på silicium, der sælges i Unionen af gruppen, og prisen på silicium købt i Kina af gruppen i UP, aldrig udviste en difference på mere end 11 %.
(34)
På denne baggrund konkluderes det, at også for gruppen af eksportører bør importen fra Kina og den efterfølgende eksport til Unionen af silicium betragtes som sendt via tredjelande, og dermed er der tale om omgåelse i henhold til grundforordningens artikel 13.
(35)
Det konkluderes derfor, at undersøgelsen ikke afdækkede nogen anden gyldig grund eller økonomisk begrundelse for forsendelsen via tredjelande end undgåelse af de gældende foranstaltninger vedrørende den pågældende vare, dvs. antidumpingtolden på 19 % på varerne fra Kina. Der fremkom ikke nogen elementer ud over tolden, som kunne betragtes som en kompensation for de omkostninger, navnlig vedrørende transport og lastning, der er forbundet med forsendelse af den pågældende vare fra Kina via Taiwan.
2.3.4. Bevis for dumping
(36)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev det undersøgt, om der var bevis for dumping i forhold til den normale værdi, som blev fastslået i forbindelse med den oprindelige undersøgelse.
(37)
I den oprindelige forordning blev den normale værdi fastsat på grundlag af priser i Brasilien, som i forbindelse med denne undersøgelse blev identificeret som passende markedsøkonomisk referenceland for Kina. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev det anset for hensigtsmæssigt at anvende den normale værdi som tidligere fastsat i den oprindelige undersøgelse. To varekontrolnumre fra den tidligere undersøgelse svarede til de to varekontrolnumre fra de eksporterende virksomheder. Eksportpriserne blev fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, nemlig de priser, der faktisk var betalt eller skulle betales ved eksport af den undersøgte vare til Unionen.
(38)
For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirker priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Følgelig blev der foretaget justeringer af eksportprisen for transport og forsikring for at opnå priserne i samme handelsled. Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, beregnet ved at sammenligne den vejede gennemsnitlige normale værdi som fastsat i den oprindelige forordning og de tilsvarende vejede gennemsnitlige eksportpriser for importen fra Taiwan i denne undersøgelses RP, udtrykt i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet.
(39)
Det fremgik af sammenligningen mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris som fastslået ved undersøgelsen, at der fandt dumping sted.
2.3.5. Undergravning af antidumpingtoldens afhjælpende virkninger med hensyn til priser og mængder
(40)
Sammenligningen af skadestærsklen som fastsat i den oprindelige forordning og den vejede gennemsnitlige eksportpris viste et betydeligt underbud og målprisunderbud. Det konkluderedes derfor, at de afhjælpende virkninger af de gældende foranstaltninger undergraves, både i henseende til priser og mængder.
3. FORANSTALTNINGER
(41)
I betragtning af ovenstående konkluderedes det, at den oprindelige foranstaltning, dvs. den endelige antidumpingtold på importen af silicium med oprindelse i Kina, blev omgået ved forsendelse via Taiwan, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1.
(42)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, første punktum, bør de gældende foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare derfor udvides til at gælde for import af den undersøgte vare, dvs. samme vare som den pågældende vare, men afsendt fra Taiwan, uanset om varen er angivet med oprindelse i Taiwan eller ej.
(43)
De foranstaltninger, der er fastsat i artikel 1, stk. 2, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 467/2010 for »alle andre virksomheder« fra Kina bør derfor udvides til også at omfatte import fra Taiwan. Tolden bør fastsættes til 19 % af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet.
(44)
Der bør opkræves told på den registrerede import af silicium afsendt fra Taiwan i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, hvori det fastsættes, at alle udvidede foranstaltninger skal gælde for varer, som blev importeret til EU under den registrering, der blev indført ved indledningsforordningen.
4. ANMODNINGER OM FRITAGELSE
(45)
Som forklaret i betragtning 10 indleverede tre virksomheder i Taiwan, der tilhører en virksomhedsgruppe, udfyldte formularer med anmodning om fritagelse for de mulige udvidede foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4.
(46)
I lyset af konklusionerne vedrørende ændringen i handelsmønstret, manglen på reel produktion i Taiwan og eksporten under samme toldkodeks, jf. betragtning 19-29, kunne de fritagelser, disse tre selskaber anmodede om, ikke indrømmes i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 4.
(47)
Uden at dette berører anvendelsen af grundforordningens artikel 11, stk. 3, vil det blive krævet, at de mulige eksportører/producenter i Taiwan, som ikke gav sig til kende i forbindelse med denne procedure, som ikke eksporterede den undersøgte vare til Unionen i UP, og som overvejer at indgive en anmodning om fritagelse for den udvidede antidumpingtold i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, og artikel 13, stk. 4, udfylder en fritagelsesformular med henblik på, at Kommissionen kan bedømme en sådan anmodning. Fritagelse kan indrømmes efter en vurdering af markedssituationen, produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse, indkøb og salg og sandsynligheden for videreførelse af en praksis, for hvilken der ikke er tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse, samt bevis for dumping. Kommissionen vil normalt også aflægge kontrolbesøg på stedet. Når betingelserne i grundforordningens artikel 11, stk. 4, og artikel 13, stk. 4, er opfyldt, kan der indrømmes en fritagelse.
(48)
Hvor en fritagelse er berettiget, kan Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ved en afgørelse give tilladelse til, at import fra virksomheder, der ikke omgår de ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 467/2010 indførte antidumpingforanstaltninger, fritages for den udvidede told i henhold til denne forordning.
(49)
Anmodninger bør indgives til Kommissionen med alle relevante oplysninger, navnlig om ændringer i virksomhedens aktiviteter i forbindelse med produktion og salg.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(50)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Parterne fik desuden en frist til at fremsætte bemærkninger til ovennævnte fremlæggelse af oplysninger.
6. BEMÆRKNINGER
(51)
Efter fremlæggelsen af oplysninger blev der modtaget bemærkninger fra gruppen af eksportører og fra to importører.
(52)
Hovedargumentet vedrørte den påstand, at den rensning, der udførtes af gruppen af eksportører, begrunder varens oprindelsesstatus, jf. artikel 24 i forordning (EØF) nr. 2913/92. Importørerne fremlagde en rapport om stikprøver udtaget af University of Taipei og en analyseerklæring fra en uafhængig ekspert. Rapporten om stikprøverne viser, at der er en reduktion af slagger på 90,8 % efter rensningen. I analysen foretaget af den uafhængige ekspert hævdes det, at kun efter rensning kan silicium benyttes til bestemte smeltningsformål.
(53)
Det bemærkes, at disse to undersøgelser er i strid med resultaterne af Kommissionens kontrol på stedet som beskrevet i betragtning 31. Det skal især erindres, at i henhold til fakturaerne, havde de varer, der købes og sælges til eksport af gruppen af eksportører i næsten alle tilfælde de samme specifikationer.
(54)
Hvis påstandene fra importørerne var sande, burde dette desuden resultere i en meget større forskel mellem den pris, til hvilken silicium importeres fra Kina, og den pris, til hvilken silicium eksporteres til Unionen.
(55)
Ud fra kontrollen på stedet af de værktøjer, der anvendes til den påståede rensning af silicium, konkluderer Kommissionen desuden, at disse redskaber ikke er af en beskaffenhed, der muliggør nogen af de to rensningsmetoder, der er beskrevet i betragtning 31.
(56)
Endelig udelades i rapporten fra den uafhængige ekspert den kendsgerning, som er Kommissionen bekendt, at brugerne forarbejder deres silicium før anvendelsen.
(57)
Af disse grunde har de bemærkninger, parterne har afgivet, ikke kunnet ændre Kommissionens foreløbige konklusioner inden fremlæggelsen af oplysninger -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den endelige antidumpingtold, der anvendes på »alle andre virksomheder«, og som blev indført ved artikel 1, stk. 2, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 467/2010 på importen af silicium, i øjeblikket henhørende under KN-kode 2804 69 00, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides hermed til at omfatte importen af silicium afsendt fra Taiwan, uanset om varen er angivet med oprindelse i Taiwan eller ej, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2804 69 00 (Taric-kode 2804690020).
2. Den ved stk. 1 i denne artikel udvidede told opkræves ved import fra Taiwan, uanset om varen er angivet med oprindelse i Taiwan eller ej, der er registreret i overensstemmelse med artikel 2 i forordning (EU) nr. 596/2012 og artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009.
3. Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
1. Anmodninger om fritagelse for den ved artikel 1 udvidede told indgives skriftligt på et af Den Europæiske Unions officielle sprog og underskrives af en person, der har beføjelse til at repræsentere den anmodende enhed. Anmodningen sendes til følgende adresse:
Europa-Kommissionen
Generaldirektoratet for Handel
Direktorat H
Kontor: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
Belgien
Fax +32 22956505
2. I overensstemmelse med artikel 13, stk. 4, i forordning (EF) nr. 1225/2009 kan Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg ved en afgørelse give tilladelse til, at import fra virksomheder, der ikke omgår de ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 467/2010 indførte antidumpingforanstaltninger, fritages for den ved artikel 1 udvidede told.
Artikel 3
Det pålægges herved toldmyndighederne at ophøre med den registrering af importen, som blev indført i henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 596/2012.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 3. april 2013.