PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 510/2010
ze dne 14. června 2010,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1242/2009 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 2. února 2009 podala společnost Smiths Detection Group Limited (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího více než 80 % celkové výroby některých systémů pro snímání nákladu v Unii. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu a podstatné újmě způsobené tímto dumpingem, které byly považovány za dostatečné pro zahájení řízení.
2. DALŠÍ POSTUP
(3)
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), předložily některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Komise zejména nadále pokračovala v šetření týkajícím se spotřeby EU. V tomto ohledu se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele a výrobce dotčeného výrobku, aby ověřila tvrzení stran ohledně řady transakcí.
(5)
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Posouzení vývojových tendencí týkajících se stanovení újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce (dále jen „čínský výrobce“) tvrdil, že neexistuje žádné odůvodnění, proč bylo použito období šetření v délce 18 měsíců, a nikoli 12 měsíců, jak je při antidumpingových šetřeních běžné. Podle čínského výrobce se období šetření mělo jednoduše vztahovat na kalendářní rok 2008.
(7)
Na úvod je třeba podotknout, že během prozatímní fáze šetření čínský výrobce použití osmnáctiměsíčního období šetření nezpochybnil. Žádost byla podána teprve po přijetí prozatímních opatření. Období šetření však již bylo ohlášeno v oznámení o zahájení řízení a v dotaznících, tedy již na samém počátku šetření. Konkrétní důvody pro volbu období šetření v délce osmnácti měsíců byly vysvětleny v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Čínský výrobce nepředložil žádné argumenty, které by odůvodnění týkající se relativně malého množství transakcí na tomto trhu zpochybnily.
(8)
Aby však byla zaručena plná srovnatelnost údajů týkajících se období šetření s údaji, které se vztahují na předcházející roky, byly veškeré údaje, které jsou uvedeny v částech o újmě a příčinných souvislostech a vztahují se na období šetření, vyjádřeny v celoročním poměru.
(9)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že volba období šetření byla provedena s cílem zmanipulovat ukazatele újmy. Tuto domněnku je třeba zamítnout.
(10)
Komise si v počáteční fázi šetření nebyla a nemohla být vědoma obsáhlého souboru údajů týkajících se ukazatelů újmy. Tyto údaje byly určeny teprve v průběhu šetření.
(11)
Na závěr je třeba poznamenat, že toto šetření není prvním případem, kdy je období šetření stanoveno na dobu delší než 12 měsíců (například šestnáctiměsíční období šetření týkající se kovů vápníku pocházejících z ČLR a Ruska, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 892/94 (4), či osmnáctiměsíční období šetření týkající se uhličitanu sodného pocházejícího ze Spojených států amerických, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 823/85 (5).
(12)
Čínský výrobce rovněž v podání uvedl, že podpis smlouvy se vztahuje na všechny transakce v určitém okamžiku bez ohledu na to, zda k prodeji došlo prostřednictvím nabídkového řízení, či nikoli, a tudíž není třeba období šetření prodlužovat. Toto tvrzení není přesvědčivé, jelikož neřeší základní problém poměrně nízkého počtu transakcí v tomto odvětví. Datum podpisu smlouvy bylo použito pouze proto, aby byly dostatečně zřejmé materiální složky prodejů a zároveň aby bylo jasně definováno datum, podle nějž by bylo možné určit, co by mělo být součástí období šetření a předcházejících období a co by mělo být vynecháno.
(13)
Jelikož nebyly k období šetření vzneseny žádné další připomínky, 9. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(14)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(15)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(16)
V návaznosti na prozatímní opatření byla znovu přezkoumána definice výrobku s ohledem na připomínky čínského výrobce a na podrobné šetření tvrzení výrobního odvětví Unie. Tento proces vedl k závěru, že pro snímání nákladu nelze použít žádný výrobek využívající technologii alfa ani beta. Proto se má za to, že je oprávněné vyloučit tyto dva typy technologií z definice výrobku. Nebyly vzneseny žádné další námitky, které by mohly zpochybnit prozatímní zjištění, že ve snímačích nákladu lze použít všechny zbývající technologie (kromě technologie alfa a beta) zahrnuté v definici výrobku a že všechny typy výrobku slouží stejnému účelu, tedy snímání nákladu pomocí stejné hlavní základní vlastnosti, tj. emise záření při snímání nákladu. Během období šetření se v EU prodávaly jednotky dotčeného výrobku využívající záření gama.
(17)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je vyvozen závěr, že všechny typy systémů pro snímání nákladu využívající neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, které v současnosti spadají pod kódy KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00, a motorová vozidla vybavená takovými systémy, která v současnosti spadají po kód KN ex 8705 90 90, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, totéž konečné použití a navzájem si konkurují na trhu Unie. Na tomto základě se potvrzují závěry 10. až 15. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud neodkazují na technologie využívající záření alfa nebo beta.
(18)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, 16. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(19)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy systémů pro snímání nákladu jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
4. DUMPING
1. Tržní zacházení
(20)
Čínský výrobce nepožádal o tržní zacházení, ale pouze o individuální zacházení. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 19. a 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Individuální zacházení
(21)
Jelikož nebyly k individuálnímu zacházení vzneseny žádné další připomínky, 21. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(22)
Žádná strana nezpochybnila výběr Spojených států amerických (USA) jako srovnatelné země.
(23)
Čínský výrobce zopakoval své připomínky, že jedna společnost usazená v USA, která je ve spojení s žadatelem, při šetření nespolupracovala. Tvrdil, že žadatel použil k výpočtu běžné hodnoty v podnětu údaje týkající se společnosti v USA, která je s ním ve spojení, zatímco během šetření žadatel prohlásil, že společnost v USA, s níž je ve spojení, není výrobcem obdobného výrobku. Čínský vyvážející výrobce uvedl, že americká strana ve spojení s žadatelem měla při šetření spolupracovat povinně a pokud nespolupracovala, mělo by to být považováno za důvod k tomu, aby byl žadatel považován za nespolupracující společnost a aby bylo tudíž řízení ukončeno. Rovněž prohlásil, že Komise měla objasnit a ověřit, zda je společnost v USA výrobcem obdobného výrobku. Na závěr čínský vyvážející výrobce zpochybnil použití nepreferenčních pravidel EU týkajících se původu jako ukazatele, zda lze hospodářský subjekt považovat za výrobce výrobku.
(24)
Pokud jde o připomínky, podle nichž byly v podnětu použity údaje získané od společnosti v USA, která je s žadatelem ve spojení, podotýká se, že informace o běžné hodnotě v podnětu byly založeny na obecných cenách v USA, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách vlády Spojených států s názvem GSA Advantages. U dvou typů obdobného výrobku nebyly žádné ceny veřejně dostupné, a běžná hodnota tedy musela být vypočtena na základě informací o výrobních nákladech v EU, které byly upraveny na úroveň USA na základě žadatelových znalostí trhu USA.
(25)
Kromě toho čínský výrobce nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(26)
Antidumpingové právní předpisy EU v žádném případě neobsahují pravidlo, podle nějž by řízení mělo být ukončeno, protože se výrobce ve srovnatelné zemi rozhodl při šetření nespolupracovat. Skutečnost, že výrobce je s žadatelem ve spojení, tento závěr nemění. Kromě toho není soudní věc, o kterou se jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce opírá, tj. T-249/06 (Interpipe), v tomto případě relevantní, jelikož v uvedené věci se otázka týkala rozsahu, v němž je dceřiná společnost výrobce ve Společenství povinna spolupracovat pro účely stanovení újmy. Jde o jinou otázkou než o poskytnutí údajů pro stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(27)
Pokud jde o tvrzení o definici pojmu výrobce, podotýká se, že při šetření bylo stanoveno, že žadatel vyrábí obdobný výrobek v EU a tato výrobní činnost postačuje k získání původu v souladu s nepreferenčními pravidly EU týkajícími se původu. Podle právních předpisů není nutné formulovat závěry ohledně statusu právnických osob, které nejsou v rámci probíhajícího řízení předmětem šetření, nejsou usazeny v EU nebo jejichž údaje nebyly při šetření použity k vymezení zjištění.
(28)
Jelikož nebyly k výběru srovnatelné země vzneseny žádné další připomínky, 26. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Stanovení běžné hodnoty
(29)
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočtena na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. ve Spojených státech amerických), a údajů výrobního odvětví Unie. Běžná hodnota u jednoho typu výrobku dováženého do EU byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji obdobného výrobku vyrobeného výrobcem v USA na domácím trhu ve Spojených státech. Spolupracující výrobce v USA nevyráběl žádný jiný typ výrobku, který by byl srovnatelný s typy výrobku dováženými z Číny do EU. Aby byl pro běžnou hodnotu získán širší základ, Komise rovněž zkoumala, zda by bylo možné stanovit běžnou hodnotu jiných typů výrobku na jiném základě v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení („jakýkoli jiný přiměřený základ“). V prozatímní fázi bylo zjištěno, že by pro některé typy výrobku bylo možné použít ověřené informace o nákladech výrobního odvětví Unie.
(30)
Po uložení prozatímních opatření předložil čínský výrobce připomínky k běžné hodnotě.
(31)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by běžná hodnota měla být snížena o částku představující rozdíl v nákladech na samostatně vyrobené a externě pořízené urychlovače, neboť čínská společnost urychlovače vyrábí, ale výrobce v USA a výrobní odvětví Unie je kupují.
(32)
Pokud jde o toto tvrzení, nutno poznamenat, že nebylo doloženo žádnými věcnými důkazy, a to navzdory skutečnosti, že Komise v průběhu šetření o takovéto důkazy požádala.
(33)
Čínský výrobce požádal Komisi o poskytnutí přesné specifikace konkrétních typů modelů používaných pro výpočet běžné hodnoty. V tomto ohledu se podotýká, že výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi považují informace tohoto typu za důvěrné. Samozřejmě že pokud by byly zveřejněny přesné názvy modelů, pak by vzhledem k tomu, že modely patří pouze do jediné řady a že konkrétní vlastnosti této řady již byly zveřejněny, a také ke skutečnosti, že pro účely výpočtů běžné hodnoty byl použit pouze omezený počet typů modelů, byly strany, které takovéto informace obdrží, schopny odvodit skutečné ceny účtované za specifické typy modelů či náklady a ceny, na jejichž základě byla stanovena běžná hodnota u různých typů modelů. Takovéto informace jsou samozřejmě ze své povahy důvěrné, a žádost tudíž musela být zamítnuta.
(34)
Čínský výrobce vyjádřil pochybnosti ohledně způsobu, jímž Komise stanovila běžnou hodnotu odvozenou z údajů výrobního odvětví Unie. Uvedl, že by měly být použity spíše skutečné prodejní ceny, než nabídky cen v nabídkovém řízení. Především je na místě připomenout, že údaje od výrobního odvětví Unie byly použity proto, aby bylo z hlediska procentního vyjádření dosaženo vyšší reprezentativnosti srovnání běžné hodnoty a prodejů na vývoz, které prováděl čínský výrobce. Z toho důvodu byla běžná hodnota u typů dotčeného výrobku, u nichž nebylo možné stanovit běžnou hodnotu na základě informací dostupných v USA, pokud možno stanovena na základě ověřených informací od výrobního odvětví Unie o stejných typech výrobků, které byly dovezeny z Číny.
(35)
Běžná hodnota byla tudíž pro řadu typů výrobků (v každém případě jiných než mobilních systémů pro snímání) vypočtena na základě standardních nákladů, aniž byly vzaty v úvahu náklady na stavební práce či jiné náklady na místě, a byl k ní připočten běžný procentní podíl zisku, který byl v každém případě mnohem nižší než cílový zisk používaný pro stanovení rozpětí újmy. Při šetření bylo stanoveno, že výrobní odvětví Unie používá standardní náklady pro všechny typy výrobků, které nabízí. Byly ověřeny záznamy o přípravě těchto standardních nákladů, způsobu jejich výpočtu a srovnání se skutečnými náklady při standardním oceňování a bylo konstatováno, že jsou v pořádku.
(36)
Kromě toho byl struktura nákladů výrobního odvětví Unie srovnána se strukturou nákladů výrobce obdobného výrobku v USA. Bylo zjištěno, že i) ziskové rozpětí výrobce v USA bylo vyšší než ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty na základě údajů od výrobního odvětví Unie a ii) struktura nákladů výrobního odvětví Unie se víceméně podobá struktuře nákladů výrobce ve srovnatelné zemi (přesný rozdíl nelze zveřejnit z důvodů důvěrnosti). Použití údajů výrobního odvětví Unie pro stanovení běžné hodnoty je tudíž jednoznačně v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
(37)
Čínský výrobce rovněž vznesl připomínky k veřejnému nabídkovému řízení, na jehož základě výrobce obdobného výrobku v USA prodával mobilní systémy pro snímání nákladu na trhu v USA. Tvrdila, že pokud Komise používá běžnou hodnotu na základě nabídkového řízení, které se uskutečnilo v roce 2005, a srovnává ji s vývozní cenou týkající se období šetření, nelze takovéto srovnání považovat za spravedlivé. Skutečnosti stanovené během šetření tuto domněnku nepotvrzují. V USA je na základě veřejného nabídkového řízení udělena rámcová smlouva, na jejímž základě může vítěz řízení po určitou dobu prodávat. Tato rámcová smlouva však neobsahovala žádné ceny. Byla skutečně uzavřena v roce 2005, ale příslušné individuální kvóty pro nabídkové řízení byly stanoveny v roce 2007, tedy již v období šetření, a ve stejném roce došlo i k podpisu smluv. Proto Komise dospěla k závěru, že by toto nabídkové řízení mělo být v období šetření zohledněno a mělo by být součástí údajů pro výpočet dumpingového rozpětí.
(38)
Čínský výrobce rovněž požádal o vysvětlení, proč nebyla běžná hodnota přemístitelného systému, jako například systému prodávaného čínským výrobcem v Lotyšsku, odvozena z prodejů výrobce v USA, ale spíše z údajů výrobního odvětví Unie. V tomto ohledu se podotýká, že Komise nemohla použít údaje ve srovnatelné zemi, jelikož tyto údaje spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi neposkytl.
(39)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 38. až 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4. Vývozní cena
(40)
Po uložení prozatímních opatření předložil jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce připomínky k vývozní ceně.
(41)
Tyto připomínky byly vzneseny v souvislosti s transakcemi v Nizozemsku, Finsku a Polsku ve vztahu ke konkrétním nákladovým položkám. Připomínky, které bylo možné podepřít ověřenými údaji, byly přijaty a výpočet dumpingového rozpětí byl odpovídajícím způsobem revidován. Připomínky odkazující na některé náklady na instalaci musely být zamítnuty. V tomto ohledu se připomíná, že ačkoli byly v různých fázích šetření požadovány relevantní aktuální údaje o cenách různých prvků dotčeného výrobku, společnost se nikdy nepokusila poskytnout návrh přesvědčivého přehledu. Částky poskytnuté po zveřejnění prozatímních zjištění představují novou informaci, která není doložena účetními informacemi ani jinými důkazy, které by bylo možné ověřit.
(42)
Čínský výrobce rovněž vysvětlil, že provedla jeden prodej mimo rámec veřejných nabídkových řízení. Tato informace je potvrzena. Při šetření bylo nicméně zjištěno, že k tomuto prodeji nedošlo v rámci běžné činnosti. Ve skutečnosti se jednalo o náhradní výrobek a cena, na kterou odkazuje, byla dohodnuta mnoho let před obdobím šetření. Náhradní výrobek byl zcela odlišného typu než původní výrobek. Proto nešlo o transakci, která spadá do období šetření, ale o vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Z toho důvodu nebylo možné vývozní cenu týkající této transakce při výpočtu zohlednit.
(43)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 43. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5. Srovnání
(44)
Čínský výrobce tvrdil, že srovnání bylo provedeno na základě zkrácených kontrolních výrobních čísel, která opomíjejí fyzické rozdíly mezi srovnávanými výrobky. Kromě toho čínská společnost uvedla, že při srovnání cen měly být vzaty v úvahu urychlovače, odlišnosti v typech rámu a úrovních energie.
(45)
Pokud jde o první tvrzení, je třeba zdůraznit následující body. Pokud jde o údaje získané od výrobního odvětví Unie, připomíná se, že výpočty byly provedeny s údaji, které přímo souvisely s příslušnými nabídkami ve veřejných nabídkových řízeních, tedy údaji o typech výrobků, které si ve stejném okamžiku konkurují na stejné úrovni obchodu a které byly orgány pořádajícími nabídkové řízení považovány za srovnatelné. Pokud jde o údaje získané od výrobce obdobného výrobku v USA, při šetření bylo stanoveno, že porovnávaný typ výrobku splňuje přísná pravidla stanovená v čl. 1 odst. 4 základního nařízení, jde tedy o výrobek, který je ve všech ohledech podobný posuzovanému výrobku. Skutečnost, že kontrolní výrobní číslo či zkrácené kontrolní výrobní číslo výrobku neodráží všechny fyzické odlišnosti, tudíž Komisi nebrání v tom, aby provedla spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny. A co je důležitější, byly zkoumány odlišnosti, které by mohly ovlivnit srovnatelnost cen. Z informací o spisu vyplývá, že výrobky dodané spolupracujícím čínským vyvážejícím výrobcem se ve srovnání s výrobky použitými jako základ pro běžnou hodnotu často vyznačují dodatečnými rysy. V důsledku toho byla běžná hodnota stanovena konzervativně.
(46)
Pokud jde o urychlovače, typy rámu a úrovně energie, je třeba poznamenat. že požadované úpravy spadají do působnosti čl. 2 odst. 10 základního nařízení, ale nebylo prokázáno, že by rozdíly ve faktorech, na něž poukazuje tvrzení, měly vliv na ceny a srovnatelnost cen, jelikož čínská strana neposkytla žádné informace, které by úpravu ospravedlňovaly.
(47)
Čínský výrobce uvedl, že urychlovač je důležitou součástí dotčeného výrobku a měl být zařazen do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku. Komise urychlovač do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku nezařadila, jelikož žádná z dotčených stran nepředložila důkazy, které by dokládaly skutečnost, že urychlovač je faktor, který by odlišoval různé typy výrobku.
(48)
Čínský výrobce rovněž požádal, aby byly identifikovány a množstevně vyjádřeny úpravy běžné hodnoty, aby bylo možné převést ji zpět na základ ceny ze závodu. Běžná hodnota určená na základě prodejních cen obdobného výrobku, který vyrábí jediný výrobce v USA, na domácím trhu byla upravena o náklady na záruku a náklady na úvěry. Běžná hodnota určená na základě údajů od výrobního odvětví Unie byla upravena o náklady na přepravu, záruku, odbornou přípravu, dokumentaci a poplatky zprostředkovatelům. Pokud jde o žádost o množstevní vyjádření těchto úprav, Komise nemůže takovéto údaje zveřejnit, neboť tyto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné. Nutno poznamenat, že stejně tak nebyly výrobnímu odvětví Unie poskytnuty odpovídající údaje zohledněné při výpočtu vývozní ceny ze závodu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6. Dumpingová rozpětí
(50)
Čínský výrobce kritizoval skutečnost, že z výpočtu dumpingu byly vyloučeny některé prodeje. V tomto ohledu se podotýká, že prodejní hodnoty dotčených transakcí byly původně zohledněny při stanovení vývozních cen. U těchto transakcí však nebylo možné stanovit běžnou hodnotu. Nebylo tudíž možné porovnat běžnou hodnotu a vývozní cenu.
(51)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že do celkové hodnoty CIF, která sloužila jako jmenovatel při výpočtech dumpingu, měla být zařazena také hodnota CIF prodejů uvedených v 50. bodě odůvodnění. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Výpočet celkového dumpingu je výsledkem vydělení součtu různých zjištěných dumpingů (u nichž bylo možné provést srovnání cen) součtem odpovídajících hodnot CIF. Zařazení hodnot CIF prodejů, u nichž nebylo možné vzhledem k tomu, že nebyla stanovena běžná hodnota, provést srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, by při těchto výpočtech způsobilo aritmetickou chybu, neboť by již čitatel ani jmenovatel neodkazovaly na srovnatelné transakce.
(52)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 49. a 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(53)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je konečné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 38,8 %.
5. ÚJMA
(54)
Pouze od čínského výrobce byly obdrženy připomínky ohledně zjištění týkajících se újmy, přičemž některé z nich byly pouze opakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(55)
Tvrzení týkající se připomínek, kterými se již zabývalo prozatímní nařízení, nejsou v tomto nařízení opakována.
1. Obecné poznámky
(56)
Připomíná se, že v tomto případě odkazují předložené informace na dva výrobce v Unii a jednoho vyvážejícího výrobce, kteří v zásadě představují trh Unie. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze v zájmu ochrany obchodních informací uvést přesné číselné údaje. Ukazatele jsou proto uvedeny ve formě indexu nebo rozpětí.
(57)
V odpovědi na prozatímní zjištění jediný čínský výrobce požádal, aby byla analýza újmy vyjádřena v celoročním průměru. Ačkoli se tím nezmění podstata údajů, ale pouze jejich prezentace, bylo tvrzení považováno za opodstatněné, a tudíž je celá níže uvedená analýza vyjádřena v celoročním průměru.
(58)
Čínský výrobce zpochybnila údaje o objemu prodejů během posuzovaného období (od roku 2004 do konce období šetření), které byly poskytnuty v dokumentu obsahujícím prozatímní zjištění týkající se dané společnosti. Podotýká se, že Komise danému čínskému výrobci poskytla vyčerpávající a úplný přehled shromážděných údajů. Obdržená reakce čínského výrobce byla následně podrobena křížové kontrole na základě dostupných informací poskytnutých orgány členských států coby uživateli dotčeného výrobku a výrobci v Unii. Proto jsou v konečné fázi šetření známy podrobné údaje o čínských prodejích do Unie a jejich dopadu.
(59)
Čínský výrobce tvrdil, že pokud ze strany výrobního odvětví neexistuje žádná nabídka, jeho prodeje by měly být z analýzy újmy a příčinných souvislostí vyloučeny. Instituce však nemohou rozhodnout, že skutečnost, že výrobní odvětví Unie v období šetření nepředložilo nabídku v jednom konkrétním nabídkovém řízení, ale čínský vyvážející výrobce nabídku předložil, znamená, že si v tomto případě samo způsobilo újmu v takovém rozsahu, že se tím ruší příčinná souvislost mezi újmou a dumpingem. Kromě toho jsou s účastí v nabídkovém řízení vždy spojeny určité náklady (překlady, zprostředkovatel, v některých případech platba za podání nabídky atd.), společnosti tudíž nepředkládají nabídky, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(60)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že v případech, kdy žadatel (Smiths Detection Group Limited) předložil nabídky, které přesahovaly cenové stropy stanovené v rámci nabídkového řízení, měly by být nabídky vyloučeny z analýzy újmy a příčinných souvislostí. Při šetření nicméně nebyly odhaleny žádné ověřitelné informace, které by potvrzovaly, že k takovýmto nabídkám došlo.
(61)
Čínský výrobce uvedl, že údaje o újmě jsou asymetrické. To je způsobeno tím, že objemy prodejů, podíl na trhu a zisk odkazují na prodeje ke dni uzavření smlouvy, zatímco některé jiné ukazatele újmy byly odvozeny z účetnictví žadatele, a tudíž se nemusí časově shodovat. Na počátku tohoto šetření musely útvary Komise stanovit jasný referenční bod pro prodeje, který by byl použitelný na všechny společnosti, jež v rámci řízení spolupracují. Bylo rozhodnuto, že nejlepším referenčním bodem je datum uzavření smlouvy, jelikož mezi datem zahájení nabídkového řízení a datem uzavření smlouvy a také mezi datem uzavření smlouvy a datem konečné faktury bývá mnohdy velký časový odstup. Kromě toho se na smlouvu může vztahovat několik faktur a smlouva může trvat několik let.
(62)
Jakmile bylo jako referenční bod stanoveno datum uzavření smlouvy, nebylo možné žádat od výrobců v Unii, aby celé odpovědi na dotazník sestavili na základě dat uzavření smluv. To by znamenalo, že by museli zcela přepracovat své účetnictví způsobem, který není běžný a který by způsobil četné nesrovnalosti a následně by nepříznivě ovlivnil kvalitu takových informací. S ohledem na to, že nebylo možné použít jako referenční bod data faktur, byly údaje o újmě v tomto případě poskytnuty tím nejlepším způsobem odpovídajícím tomuto výrobku.
(63)
V desátém měsíci šetření, tedy v odpovědi na prozatímní zjištění, čínský výrobce rovněž zpochybnil skutečnost, že období šetření trvá osmnáct měsíců, a uvedl, že mělo být omezeno na kalendářní rok 2008. Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které hovoří ve prospěch osmnáctiměsíčního období a jsou uvedeny v prozatímním nařízení a v 5. až 11. bodě odůvodnění. Kromě toho by takováto změna zabránila včasnému ukončení šetření, neboť by všechny spolupracující společnosti musely být požádány, aby znovu poskytly odpovědi na dotazník na základě revidovaného období šetření.
(64)
Čínský výrobce rovněž vyjádřil pochybnosti, zda byla do analýzy újmy provedené Komisí řádně začleněna řada společností v EU, které jsou ve spojení s žadatelem. Za plné spolupráce s celou skupinou však byly ověřeny odpovědi žadatele na dotazník a Komise je přesvědčena, že ukazatele újmy a výpočty byly řádně analyzovány u celé skupiny. Jak bylo čínskému výrobci vysvětleno před přijetím prozatímních opatření, společnosti v EU, na něž odkazuje, mají při výrobě a uvádění příslušného výrobku na trh zanedbatelnou úlohu nebo nemají úlohu žádnou. Jejich úloha je ve skutečnosti omezena na určité funkce týkající se prodeje výrobku, který je předmětem šetření (například servis), a prodeje výrobků, které nespadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
(65)
Čínský výrobce na závěr tvrdil, že jelikož nebylo výrobní odvětví Unie schopno splnit technické požadavky některých nabídkových řízení či se nabídkových řízení vůbec neúčastnilo, nemohlo u těchto transakcí dojít k dumpingu, který by výrobnímu odvětví EU způsobil újmu. S tímto tvrzením nelze souhlasit.
(66)
Především se podotýká, že skutečnost, že u některých vývozních transakcí nelze stanovit běžnou hodnotu, nezpochybňuje zjištění ohledně dumpingu působícího újmu za předpokladu, že je základ výpočtu považován za reprezentativní. Tak tomu bylo v tomto případě (viz 50. bod odůvodnění). U konkrétních dotčených transakcí se poukazuje na následující skutečnosti. Transakce odkazující na potíže s technickými požadavky se týká jednoho typu výrobku prodávaného na základě jediného nabídkového řízení. Čínský výrobce na jedné straně a dva výrobci v Unii na straně druhé vykládali nabídkové řízení zcela odlišně. Čínský výrobce ke konci šetření tvrdil, že dotčený typ výrobku se od mobilního snímače naprosto liší, ale výrobní odvětví Unie zastávalo odlišný názor. Je tudíž zřejmé, že se výrobní odvětví Unie tohoto nabídkového řízení zúčastnilo s pevným přesvědčením, že by mělo nabízet konkrétní typ výrobku. Co je ještě důležitější, s účastí výrobního odvětví Unie byly spojeny náklady (na překlady, zprostředkovatele, platbu za podání nabídky atd.). Skutečnost, že podle konečného závěru nabídkového řízení výrobní odvětví Unie nepředložilo nabídku za stejných podmínek, tudíž neznamená, že takový dovoz automaticky nepřispíval k újmě.
(67)
Pokud jde o zbývající transakce, čínský výrobce odkazuje na transakci, která nespadá do období šetření, jak bylo vysvětleno ve 42. bodě odůvodnění, a ve skutečnosti představuje vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Odkazuje se též na transakci, u níž se výrobní odvětví Unie neúčastnilo nabídkového řízení. Pokud jde o vypořádání smlouvy, nebylo formulováno žádné zjištění ohledně újmy. Pokud jde o druhou transakci, použijí se závěry v 59. bodě odůvodnění.
2. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(68)
V průběhu jedenáctého měsíce šetření předložila rumunská společnost tvrzení, že během období šetření byla výrobcem některých systémů pro snímání nákladu v EU. Komise vyhledala a ověřila informace o skutečném statusu této společnosti. Podle informací předložených jednak společností, jednak jinými subjekty na tomto trhu včetně čínského výrobce je činnost této společnosti v souvislosti s obdobným výrobkem těsně spjata s výrobními činnostmi zavedeného výrobce systémů pro snímání nákladu v Unii. Z toho důvodu je v rámci stávajícího šetření jediný prodej, který rumunská společnost v období šetření uskutečnila, považován za prodej uskutečněný výrobcem systému pro snímání nákladu v Unii, s nímž rumunská společnost spolupracovala.
(69)
Pokud jde o makroekonomické ukazatele, jako jsou např. spotřeba, výroba, využití kapacity, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita a mzdy, jakož i prodeje na vývoz, je třeba podotknout, že byly analyzovány u všech výrobců v Unii.
(70)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Spotřeba v Unii
(71)
Čínský výrobce tvrdil, že úroveň spotřeby v Unii vymezená v prozatímním nařízení není přesná. V této souvislosti se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele, aby shromáždila další informace o spotřebě v EU během posuzovaného období. Na základě dodatečného vstupu, který strany poskytly, se má za to, že se spotřeba v EU vyvíjela následujícím způsobem:
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(72)
Spotřeba dotčeného výrobku a obdobného výrobku v EU vzrostla během posuzovaného období o 11 %.
(73)
Čínský výrobce tvrdil, že by měly být zveřejněny spíše údaje o skutečné spotřebě než indexované informace. V tomto ohledu se podotýká, že, jak již bylo jasně vysvětleno v 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobou některých systémů pro snímání nákladu se v EU zabývá jen velmi omezený počet stran a zveřejnění skutečných údajů o spotřebě by vedlo ke zveřejnění údajů o skutečných prodejích stran a takovéto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné.
(74)
Rovněž bylo uvedeno, že by spotřeba měla zohledňovat všechny jednotky dotčeného výrobku, které byly spotřebovány na trhu EU. V této souvislosti se poznamenává, že údaje o spotřebě v Unii zohledňují všechny prodeje výrobku, který je předmětem šetření, (ať jsou výsledkem nabídkového řízení, či nikoli) uskutečněného všemi stranami (které jsou Komisi známy). Údaje byl podrobeny křížové kontrole a ověřeny u různých dostupných zdrojů. Údaje o spotřebě však sestávají pouze ze skutečných prodejů, nikoli malého počtu transakcí oznámených Komisi, při nichž šlo buď o nájem, či dar. Pokud by do údajů byly zahrnuty i tyto údaje, byl by čínský podíl na trhu ještě větší.
(75)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 57. a 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 71. až 74. bodě odůvodnění se potvrzují.
4. Dovoz z dotčené země
a) Objem, cena a podíl dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu
(76)
Jak bylo vysvětleno výše v 57. a 58. bodě odůvodnění, byly revidovány objemy a podíly dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu. Roční rozložení údajů a aktualizace objemů potvrdily závěry prozatímního nařízení, že dovoz a jeho podíl na trhu od roku 2004 výrazně vzrostl. Čínská strana zpochybnila metodiku použitou k indexaci těchto údajů. Je důležité zdůraznit, že aktuální použité údaje, třebaže indexované, v prozatímní a konečné fázi ukazují, že došlo k výraznému nárůstu objemu a podílu dovozu z dotčené země na trhu.
(77)
Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 150 %.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem dovozu
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(78)
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, průměrná vývozní cena se výrazně lišila v závislosti na typu dováženého snímače nákladu a nelze z ní vyvodit žádné smysluplné závěry.
(79)
Podíl dovozu z dotčené země na trhu se v posuzovaném období zvýšil více než dvojnásobně.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Podíl ČLR na trhu
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(80)
Čínský výrobce tvrdil, že by rovněž měly být prošetřeny objemy po období šetření (ve formě úspěšné účasti v nabídkových řízeních během období šetření, na jejímž základě byly po období šetření podepsány smlouvy). V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. Čínský vyvážející výrobce na žádné takové mimořádné okolnosti nepoukázal. Kromě toho by z důvodů srovnatelnosti bylo rovněž nutné přerozdělit prodeje za období, která předcházela období šetření. Tvrzení tudíž nebylo přijato. S ohledem na nárůst dovozu z hlediska objemu a podílu na trhu, jak je uvedeno výše, nemělo toto rozhodnutí v žádném případě vliv na faktory, které jsou v tomto případě zkoumány.
b) Cenové podbízení
(81)
Čínský výrobce uvedl, že metodika týkající se cenového podbízení použitá v prozatímní fázi byla chybná. Podle jeho názoru nebylo možné srovnávat jeho skutečné prodejní ceny s cenami nabídnutými výrobním odvětvím Unie v nabídkovém řízení. V tomto ohledu se podotýká, že tato metodika byla považována za nejvhodnější, jelikož bylo třeba provést spravedlivé srovnání u výrobku, který je z povahy velice složitý a je předmětem zadávání veřejné zakázky. Zúčastněné strany neoznačily žádné jiné použitelné metody.
(82)
Nutno poznamenat, že ačkoli metodika zůstala stejná jako metodika popsaná výše, byly provedeny menší úpravy výpočtu, čímž byly sníženy ceny výrobního odvětví Unie, a tyto ceny byly sděleny zúčastněným stranám.
(83)
Z revidovaného srovnání je patrné, že během období šetření byl dovoz dotčeného výrobku prodáván v Unii za ceny, které podbízely ceny výrobního odvětví Unie v rozpětí od 15 do 20 %. Je třeba poznamenat, že čínský výrobce v podání tvrdil, že jedním z důvodů, proč získal smlouvy, bylo, že nabízel lepší specifikace výrobku. Pokud jde o cenové podbízení (a prodej pod cenou), mohlo vést k provedení úprav a k výpočtu vyšších rozpětí újmy. Žádné takovéto úpravy provedeny nebyly, jelikož tato tvrzení nebyla prokázána jako odůvodněná a nebyly k dispozici žádné informace k jejich množstevnímu vyjádření.
(84)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 59. až 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném výše v 76. až 83. bodě odůvodnění se potvrzují.
5. Stav výrobního odvětví Unie
(85)
Nutno poznamenat, že údaje o ukazatelích újmy jsou v konečném nařízení popsány jinak, aby zohledňovaly dvě otázky, jak je uvedeno výše v 57. a 69. bodě odůvodnění, konkrétně žádost čínského výrobce o roční vyjádření údajů za osmnáctiměsíční období šetření a začlenění údajů získaných od druhého výrobce v Unii do analýzy makroekonomických ukazatelů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Výroba
100
75
94
173
151
Kapacita
100
83
90
185
200
Využití kapacity
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(86)
Během posuzovaného období vzrostl objem výroby výrobního odvětví Unie o 51 %. Tento pozitivní trend je zapříčiněn zejména dobrým prodejem obdobného výrobku na vývoz. Z téhož důvodu výrobní odvětví Unie v průběhu posuzovaného období zdvojnásobilo svou výrobní kapacitu. Využití kapacity výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období snížilo o 24 %.
(87)
Vzhledem k tomu, že se výše uvedené údaje týkají výroby, jejíž značná část je prodávána na trzích mimo EU, nejsou tyto ukazatele v tomto případě považovány za důležité.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Stav zásob
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(88)
Úroveň zásob výrobního odvětví Unie měla během posuzovaného období vzrůstající a kolísající tendence. To však nebylo považováno za důležitý ukazatel, jelikož toto výrobní odvětví pracuje na základě výroby na zakázku, zásoby jsou vždy velice nízké a značná část těchto zásob byla vyčleněna pro vývozní trh.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem prodeje výrobního odvětví Unie
100
67
93
100
76
Podíl na trhu
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Index podílu na trhu
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(89)
V průběhu posuzovaného období se prodej výrobního odvětví Unie snižoval a v období šetření klesl oproti původnímu objemu téměř o 25 %. Mezi rokem 2004 a koncem období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o 20 procentních bodů svého podílu na trhu.
(90)
Zjištění ohledně prodejních cen v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(91)
Čínský výrobce zopakoval žádost, aby mu byly zaslány informace o veřejných zakázkách, které byly žadateli uděleny, a o rozsahu, v němž byla určitá nabídková řízení zohledněna v rámci tohoto šetření. Z důvodů důvěrnosti však nebylo považováno za vhodné poskytnout takto podrobné údaje. Čínský výrobce rovněž požádal o další potvrzení, že při výpočtu spotřeby v Unii bylo jakožto rozhodující faktor použito datum podpisu prodejních smluv vyplývajících z nabídkových řízení. V tomto ohledu instituce potvrzují, že pro všechny strany byla použita metodika vysvětlená v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tatáž strana rovněž požádala o objasnění, zda údaje žadatele odkazují na oba jeho výrobní závody. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění písm. a) prozatímního nařízení, potvrzuje se, že údaje oznámené žadatelem byly získány z obou jeho výrobních závodů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Ziskové rozpětí před zdaněním
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(92)
V posuzovaném období se výrobní odvětví Unie stalo ztrátovým. V průběhu období šetření byla situace obzvláště nepříznivá.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Investice
100
164
100
354
105
Návratnost investic
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Peněžní tok
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(93)
Investice byly během posuzovaného období nízké. Velká část investic byla určena na údržbu provozních prostor výrobního odvětví Unie. Vyšší úroveň investic, která byla zaznamenána v roce 2007, se týká nového patentu ke zvýšení výkonnosti dotčeného výrobku. Připomíná se, že tato činnost je náročná na know-how, nikoli na investice.
(94)
Návratnost investic vyjádřená čistým ziskem výrobního odvětví Unie a čistou účetní hodnotou investic vykazuje v průběhu posuzovaného období pokles, není však náležitým ukazatelem újmy, jelikož odráží zejména aktiva, která již byla odepsána.
(95)
Stav peněžního toku výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně zhoršil.
(96)
Vzhledem k tomu, že výroba systémů pro snímání nákladu představovala pouze malou část činností žadatele, nebyla schopnost získávat kapitál v tomto případě považována za důležitý ukazatel.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Zaměstnanost
100
110
129
160
167
Průměrné mzdové náklady na pracovníka
100
98
102
106
106
Produktivita na pracovníka
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(97)
Zaměstnanost, průměrné mzdové náklady na pracovníka a produktivita na pracovníka během posuzovaného období vzrostly. Tyto ukazatele však v tomto případě nejsou považovány za důležité, jelikož se většina údajů o zaměstnanosti týká výroby některých systémů pro snímání nákladu prodávaných na vývozním trhu.
(98)
Zjištění v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(99)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 64. až 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 85. až 98. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. Závěr o újmě
(100)
Zjištění obsažená v prozatímní nařízení, která se týkají odlišných stupňů významu ukazatelů újmy, zůstávají v tomto konkrétním řízení platná. Za nejdůležitější činitele újmy jsou považovány ziskovost, podíl na trhu a cenové podbízení, jelikož přímo odrážejí úspěchy výrobního odvětví Unie ve vztahu k jeho činnosti na trhu Unie. Důvody, proč některé jiné ukazatele důležité nejsou, jsou vysvětleny výše.
(101)
Pokud jde o ziskovost, stalo se výrobní odvětví Unie během posuzovaného období ztrátové a podíl výrobců v Unii na trhu klesl o 24 %. Kromě toho čínský výrobce podbízel žadatele v rozpětí od 15 do 20 %.
(102)
Čínský podíl dotčeného výrobku na trhu v Unii během posuzovaného období vzrostl o 140 %, zatímco výrobní odvětví Unie zároveň zaznamenalo výrazný pokles objemu prodeje (- 24 %) a podílu na trhu (o 20 procentních bodů).
(103)
Jak je vysvětleno v obecných poznámkách před touto analýzou újmy, údaje byly popsány jinak než v prozatímním nařízení. Je zřejmé, že ať jsou údaje popsány v ročním formátu, či nikoli, nemění se tím podstata údajů, ale pouze jejich prezentace. Výše popsané údaje o újmě (v souvislosti s makroekonomickými ukazateli) však rovněž zahrnují údaje od druhého výrobce v Unii. Je tudíž vyvozen závěr, že výše uvedené revidované údaje potvrzují prozatímní závěry o újmě, tedy že v posuzovaném období trvala nepříznivá situace ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
(104)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že závěry o podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, vymezené v prozatímním nařízení se kvůli změněné prezentaci údajů popsané v 85. bodě odůvodnění nemění. Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné jiné připomínky, 77. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 100. až 103. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(105)
Připomínky ke zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti byly obdrženy pouze od čínského výrobce.
(106)
Připomíná se, že účinky dumpingového dovozu a jiných činitelů byly vyjádřeny v celoročním průměru z důvodů vysvětlených v 85. bodě odůvodnění.
1. Účinky dumpingového dovozu
(107)
Podíl dumpingového dovozu na trhu vzrostl během posuzovaného období o 140 %, podíl výrobního odvětví Unie na trhu klesl o 32 %. K těmto nepříznivým změnám pro výrobní odvětví Unie došlo v souvislosti s poklesem spotřeby v EU, který se v letech mezi rokem 2004 a obdobím šetření prohloubil o 11 % (údaj vyjádřený v celoročním průměru).
2. Účinky dalších faktorů
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Prodej výroby Unie na vývoz
100
93
123
245
233
Cena prodejů na vývoz
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(108)
Objem vývozu výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období zvýšil. Vývoz představoval v období šetření naprostou většinu (85 až 95 %) celkového objemu výroby v EU.
(109)
Čínský výrobce naznačil, že Komise neprovedla analýzu dovozu ze Spojených států amerických a že společnosti v USA prodaly během období šetření do EU více snímačů nákladu než společnosti v ČLR, toto tvrzení však není doloženo aktuálními skutečnostmi ani konkrétními ověřitelnými důkazy.
(110)
Po uložení prozatímních opatření se Komise aktivně snažila získat více informací o dovozu z USA, ale nakonec potvrdila údaje o objemu dovozu z USA, které byly stanoveny v prozatímní fázi.
(111)
Čínský výrobce kritizoval důsledky neúčasti výrobního odvětví Unie v některých nabídkových řízeních. V tomto ohledu podotýkáme, že při šetření byla zohledněna skutečnost, že ne všechny strany (výrobní odvětví Unie, jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce, jiní výrobci některých systémů pro snímání nákladu) předložily nabídky ve všech nabídkových řízeních. Nebyly zjištěny žádné významné činitele, z nichž by vyplývalo, že jednoznačně zaznamenaná újma v průběhu posuzovaného období je výsledkem neúčasti výrobního odvětví Unie v nabídkových řízeních, jež nebyla považována za přiměřené obchodní příležitosti. Přiměřená obchodní příležitost je jakožto rozhodující faktor při účasti v nabídkovém řízení potvrzena skutečností, že s účastí v nabídkovém řízení jsou spojeny určité náklady (na překlady, zprostředkovatele, někdy platbu za podání nabídky atd.) a společnosti nabídku nepředloží, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(112)
Čínský výrobce trval na tvrzení, že by v rámci příčinných souvislostí měly být hlouběji analyzovány škodlivé účinky necenových faktorů, například jiných technických faktorů.
(113)
Samozřejmě že by výrobní odvětví Unie bylo bývalo schopno uspokojit tytéž specifikace, jimiž se vyznačuje čínský výrobek. To by však znamenalo, že by výrobní odvětví Unie muselo daný výrobek nabídnout za vyšší cenu. Tato otázka ve skutečnosti v plném rozsahu odkrývá účinek dumpingu čínského výrobce. Část dumpingu je způsobena tím, že čínský vyvážející výrobce jednoduše nabízí výrobek s více rysy. Jelikož směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (6) připouští použití pouze dvou kritérií: „nejnižší ceny“ a „hospodářsky nejvýhodnější nabídky“, musela být zakázka téměř automaticky udělena čínskému dodavateli, který provádí dumping. Nabídky předložené čínským vývozcem by přestaly být ekonomicky nejvýhodnější, pokud by nebyly bývaly dumpingové, tzn. pokud by bývaly byly alespoň o tolik vyšší, aby zohlednily dodatečné rysy.
(114)
Na závěr je třeba poukázat na skutečnost, že z šetření vyplývá, že žadatel splnil všechny technické specifikace v nabídkových řízeních, v nichž jak žadatel, tak čínský výrobce předložili nabídku za stejných podmínek.
(115)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že došlo k případům, kdy byly nabídky uděleny čínské společnosti navzdory tomu, že nabídla vyšší cenu než žadatel. Takovéto transakce by tudíž neměly být považovány za transakce, které byly příčinou újmy.
(116)
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že při šetření byl zjištěn pouze jediný případ nabídkového řízení, kdy se na první pohled zdá, že čínský výrobce získal zakázku navzdory skutečnosti, že nabídl vyšší cenu než žadatel. Šetřením však bylo odhaleno, že tomu tak ve skutečnosti nebylo, jelikož nabídka čínské společnosti zahrnuje mnoho dodatečných rysů za tutéž cenu. Pokud by měly být provedeny úpravy, aby byly všechny tyto dodatečné rysy zohledněny, byla by vývozní cena nižší a bylo by s ní spjato vyšší dumpingové rozpětí. Nebyly poskytnuty žádné ověřitelné informace na podporu tvrzení, že čínská společnost nabídla vyšší cenu než žadatel i v jiných nabídkových řízeních.
(117)
Čínský výrobce uvedl, že druhý výrobce v Unii stanovil nepřiměřeně nízké ceny, čímž způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu, a že této straně není dovozem z Číny způsobena žádná újma, jelikož ukončila aktivní spolupráci.
(118)
Především se připomíná, že druhý výrobce v Unii poskytl v souvislosti s tímto řízením informace a že analýza újmy je posouzena ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie. Kromě toho je na místě poznamenat, že tvrzení čínského výrobce o stanovení nepřiměřeně nízkých cen není doloženo žádnými věcnými důkazy a nemůže zpochybnit zjištění vyplývající z šetření, která jsou popsána v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinných souvislostech
(119)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 81. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 105. až 118. bodě odůvodnění se potvrzují.
(120)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje prozatímní zjištění, že dumpingový dovoz způsobily výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
7. ZÁJEM UNIE
1. Zájem uživatelů
(121)
Dva uživatelé, kteří již v prozatímní fázi zaslali námitky, trvali na svých původních připomínkách. Zdůrazňují obavy v souvislosti s hospodářskou soutěží a technologickým vývojem, pokud by byla konečná opatření uložena. Oběma obavami se však zabývalo prozatímní nařízení a nebyly předloženy žádné nové informace, které by mohly potvrdit, že by uložením konečného cla byla alespoň v krátkodobém či střednědobém výhledu poškozena hospodářská soutěž a technologický vývoj.
2. Závěr o zájmu Unie
(122)
Žádná ze dvou výše uvedených námitek nemění prozatímní závěry. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 96. až 113. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(123)
Čínský výrobce vznesl připomínky k výpočtu prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy.
(124)
Čínský výrobce předložil tvrzení ve vztahu k rozpětí újmy, které bylo podobné tvrzení v 51. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Toto tvrzení muselo být zamítnuto ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v 51. bodě odůvodnění.
(125)
Čínský výrobce rovněž požádal o objasnění metody použité pro stanovení ziskového rozpětí před zdaněním a zejména o vysvětlení, na který rok se toto ziskové rozpětí vztahuje. V tomto ohledu se podotýká, že ziskové rozpětí před zdaněním bylo stanoveno na základě analýzy údajů, které se vztahují na finanční roky 2006 a 2007.
(126)
Výpočet konečného dumpingového rozpětí a definitivní úrovně pro odstranění újmy vedl k tomu, že úroveň pro odstranění újmy je nižší než konečné dumpingové rozpětí. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 114. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveným v 123. až 126 bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují.
2. Konečná opatření
(127)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy. Ta byla vypočtena na 34 %, jelikož od prozatímního šetření, kdy byla celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu, výrazně klesla.
(128)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro ČLR 34 %.
(129)
V souladu se 120. bodem odůvodnění prozatímního nařízení se z důvodu podrobného monitorování účinnosti opatření žádají příslušné orgány členských států, aby Komisi pravidelně poskytovaly důvěrné informace o řízeních EU týkajících se zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě došlo k prodeji systémů pro snímání nákladu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(130)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo tímto nařízením. Jelikož konečné clo je nižší než clo prozatímní, uvolní se částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, v současnosti kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091), a motorových vozidel vybavených takovými systémy, v současnosti kódu KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se pro výrobky popsané v odstavci 1 stanoví na 34 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1242/2009 (7) uloženého z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091) a motorových vozidel vybavených takovými systémy kódů KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky, a to na úrovni sazby konečného cla uloženého podle článku 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečného antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 14. června 2010.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 510/2010
z dnia 14 czerwca 2010 r.
nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych systemów do prześwietlania ładunku pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2) („rozporządzenie podstawowe”), a w szczególności jego art. 9,
uwzględniając wniosek przedłożony przez Komisję Europejską („Komisję”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. ŚRODKI TYMCZASOWE
(1)
Komisja, rozporządzeniem (UE) nr 1242/2009 (3) („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”), nałożyła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych systemów do prześwietlania ładunku pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).
(2)
Postępowanie wszczęto na podstawie skargi złożonej w dniu 2 lutego 2009 r. przez Smiths Detection Group Limited („skarżący”) w imieniu producenta wytwarzającego ponad 80 %, całkowitej produkcji unijnej niektórych systemów do prześwietlania ładunku. Skarga zawierała dowody wskazujące na dumping i wynikającą z niego istotną szkodę, co uznano za wystarczające do wszczęcia postępowania.
2. DALSZE POSTĘPOWANIE
(3)
Po ujawnieniu zasadniczych faktów i ustaleń, na podstawie których postanowiono wprowadzić tymczasowe środki antydumpingowe („ujawnienie tymczasowych ustaleń”), kilka zainteresowanych stron przedstawiło w formie pisemnej swoje poglądy na temat ustaleń tymczasowych. Stronom, które wystąpiły z takim wnioskiem, umożliwiono wypowiedzenie się.
(4)
Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikowanie wszelkich informacji uznanych za konieczne do sformułowania ostatecznych ustaleń. W szczególności Komisja kontynuowała dochodzenie w odniesieniu do aspektów związanych z konsumpcją w Unii. W tym kontekście Komisja skontaktowała się z zainteresowanymi stronami, w szczególności z użytkownikami, jak również z producentami produktu objętego postępowaniem, aby zweryfikować twierdzenia stron w odniesieniu do szeregu transakcji.
(5)
Należy przypomnieć, że, zgodnie z motywem 9 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, dochodzenie dotyczące dumpingu i szkody obejmowało okres od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Badanie tendencji właściwych dla oceny szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2004 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).
(6)
Jedyny współpracujący chiński producent eksportujący („producent chiński”) przekonywał, że nie ma uzasadnienia dla zastosowania 18-miesięcznego OD zamiast 12-miesięcznego, który zazwyczaj przyjmuje się w dochodzeniach antydumpingowych. Według producenta chińskiego OD powinien po prostu obejmować rok kalendarzowy 2008.
(7)
Na wstępie należy zauważyć, że producent chiński nie kwestionował zastosowania 18-miesięcznego OD na etapie dochodzenia obejmującym środki tymczasowe. Z wnioskiem tym wystąpiono dopiero po wprowadzeniu środków tymczasowych. Jednak OD ogłoszono już w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania oraz w kwestionariuszach, tj. na samym początku dochodzenia. Konkretne powody wyboru 18-miesięcznego OD wyjaśniono w motywie 9 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. Strona nie przedstawiła żadnego argumentu kwestionującego takie uzasadnienie dotyczące istnienia względnie niewielkiej liczby transakcji na danym rynku.
(8)
Aby jednak zapewnić pełną porównywalność danych liczbowych dotyczących danego OD z tymi odnoszącymi się do lat poprzednich, wszelkie dane liczbowe w częściach odnoszących się do szkody i związku przyczynowego podane zostały dla omawianego OD w ujęciu rocznym.
(9)
Producent chiński twierdził też, że wyboru OD dokonano tak, aby manipulować czynnikami szkody. Zarzut ten należy odrzucić.
(10)
W momencie rozpoczęcia dochodzenia Komisja nie wiedziała i nie mogła wiedzieć o złożonym zestawie informacji i danych liczbowych odnoszących się do wskaźników szkody. Dane te ustalono dopiero w trakcie dochodzenia.
(11)
Na koniec należy zauważyć, że nie po raz pierwszy OD ustala się na czas dłuższy niż 12 miesięcy (np. 16-miesięczny OD w odniesieniu do wapnia metalicznego pochodzącego z ChRL i Rosji ustalony w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 892/94 (4) lub 18-miesięczny OD w odniesieniu do węglanu sodu pochodzącego ze Stanów Zjednoczonych Ameryki ustalony w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 823/95 (5).
(12)
Producent chiński zgłosił też, że podpis na umowie odzwierciedla wszystkie transakcje w konkretnym momencie, bez względu na to, czy sprzedaż dokonywana jest w ramach procesu przetargowego, a zatem nie ma konieczności rozszerzania OD. Argument ten nie jest przekonujący, ponieważ nie odnosi się on do podstawowego problemu, jakim jest relatywnie niewielka liczba transakcji na tym rynku. Datę podpisania umowy wykorzystano jedynie w celu uzyskania wystarczająco jasnej podstawy dotyczącej istotnych elementów sprzedaży, a także, aby prawidłowo ustalić termin i dokonać rozróżnienia, co powinno zostać objęte odpowiednio zakresem OD i okresów poprzedzających, a co należy pominąć.
(13)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag na temat OD niniejszym potwierdza się motyw 9 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
(14)
Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz niektórych systemów do prześwietlania ładunku pochodzących z ChRL, a także ostateczne pobranie kwot zabezpieczonych w postaci cła tymczasowego. Wyznaczono im też okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji.
(15)
Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały rozpatrzone i uwzględnione w stosownych przypadkach.
3. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
(16)
W wyniku wprowadzenia środków tymczasowych definicja produktu została zmieniona w świetle uwag chińskiego producenta eksportującego oraz szczegółowej analizy twierdzeń formułowanych po stronie przemysłu unijnego. Proces ten doprowadził do wniosku, że produkty bazujące na technologii promieniowania alfa lub beta nie mogą być wykorzystywane do prześwietlania ładunków. A zatem wykluczenie tych dwóch rodzajów technologii z zakresu produktu uznano za uzasadnione. Nie przedstawiono żadnej innej uwagi, która mogłaby podważyć tymczasowe ustalenia, zgodnie z którymi wszystkie pozostałe technologie (z wyjątkiem promieniowania alfa i beta) wchodzące w zakres produktu można stosować w systemach do prześwietlania ładunku, oraz że wszystkie rodzaje produktu służą do tego samego celu, czyli do prześwietlania ładunku przy zastosowaniu takiej samej podstawowej właściwości, a mianowicie emisji skoncentrowanego promieniowania podczas prześwietlania ładunku. Podczas OD rodzaje produktu objętego postępowaniem oparte na zastosowaniu promieniowania gamma były sprzedawane w UE.
(17)
W świetle powyższego stwierdzono, że wszystkie rodzaje systemów do prześwietlania ładunku oparte na zastosowaniu technologii neutronowej lub na zastosowaniu promieniowania rentgenowskiego przy źródle promieniowania o energii 250 keV lub większej lub na zastosowaniu promieniowania gamma, zgłaszane obecnie w ramach kodu CN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 i ex 9030 10 00 oraz pojazdy silnikowe wyposażone w takie systemy zgłaszane obecnie w ramach kodu CN ex 8705 90 90 mają te same właściwości fizyczne i techniczne oraz to samo końcowe zastosowanie i konkurują ze sobą na rynku unijnym. Na tej podstawie potwierdza się niniejszym wnioski zawarte w motywach 10 - 15 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych w zakresie, w jakim nie odnoszą się one do technologii promieniowania alfa i beta.
(18)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag na temat produktu podobnego niniejszym potwierdza się motyw 16 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
(19)
W tym kontekście stwierdza się ostatecznie, że wszystkie rodzaje systemów do prześwietlania ładunku zdefiniowane powyżej uznaje się za podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
4. DUMPING
1. Traktowanie na zasadach rynkowych (MET)
(20)
Producent chiński nie domagał się traktowania na zasadach rynkowych („MET”), zwrócił się jedynie o indywidualne traktowanie („IT”). Przy braku jakichkolwiek uwag niniejszym potwierdza się motyw 19 i 20 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
2. Indywidualne traktowanie (IT)
(21)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag w sprawie IT niniejszym potwierdza się motywy 21 - 25 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
3. Wartość normalna
3.1. Kraj analogiczny
(22)
Żadna ze stron nie zakwestionowała wyboru Stanów Zjednoczonych Ameryki („USA”) jako kraju analogicznego.
(23)
Producent chiński ponownie zgłosił swoje uwagi dotyczące braku współpracy ze strony przedsiębiorstwa z siedzibą w USA, które jest powiązane ze skarżącym. Przekonywał on, że skarżący skorzystał z danych dotyczących powiązanego z nim przedsiębiorstwa w USA, aby obliczyć w skardze wartość normalną, natomiast podczas dochodzenia skarżący oświadczył, że powiązane z nim przedsiębiorstwo z USA nie było producentem produktu podobnego. Chiński producent eksportujący stwierdził, że powiązana ze skarżącym strona USA powinna zostać zobowiązana do współpracy w ramach dochodzenia, a jeśli tego nie uczyni, należy uznać to za powód do potraktowania skarżącego jako podmiotu niewspółpracującego i tym samym zakończyć postępowanie. Przekonywał on też, że Komisja powinna wyjaśnić i zweryfikować, czy przedsiębiorstwo z USA jest producentem produktu podobnego. Wreszcie chiński producent eksportujący zakwestionował zastosowanie unijnych reguł niepreferencyjnego pochodzenia jako wskaźnika, czy podmiot gospodarczy może być uznany za producenta danego produktu.
(24)
W odniesieniu do uwag dotyczących wykorzystania w skardze danych pochodzących od powiązanego ze skarżącym przedsiębiorstwa z USA należy zauważyć, że zawarte w skardze informacje na temat wartości normalnej opierały się na ogólnych cenach USA, które są publicznie dostępne na stronie internetowej serwisu rządu USA GSA Advantages. W przypadku dwóch rodzajów produktu podobnego ceny takie nie były publicznie dostępne i dlatego skarżący musiał ustalić wartość normalną na podstawie informacji dotyczących jego własnych kosztów produkcji w UE dostosowanych do poziomu USA na podstawie wiedzy skarżącego o rynku USA.
(25)
Ponadto chiński producent nie dostarczył żadnego dowodu, na podstawie którego można by zakwestionować ustalenia zapisane w motywie 32 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
(26)
Prawo antydumpingowe UE w żadnym razie nie zawiera przepisu, który określa, że postępowanie należy zakończyć, ponieważ producent w kraju analogicznym postanowił nie współpracować w ramach dochodzenia. Fakt, iż producent ów jest powiązany ze skarżącym, nie zmienia tego wniosku. Ponadto sprawa sądowa, do której odnosi chiński producent, tj. T-249/06 (Interpipe), nie ma znaczenia w tym kontekście, ponieważ w tym przypadku rozpatrywana kwestia dotyczyła zakresu, w jakim spółka zależna producenta wspólnotowego jest zobowiązana do współpracy w celu ustalenia szkody. Chodzi tu o coś innego niż przedłożenie danych w celu ustaleniu wartości normalnej w kraju analogicznym.
(27)
W odniesieniu do argumentu wysuwanego w kwestii definicji pojęcia producenta należy zauważyć, że w toku dochodzenia ustalono, iż skarżący produkuje produkt podobny w UE i ta działalność nadaje pochodzenie zgodne z unijnymi regułami niepreferencyjnego pochodzenia. Na mocy prawa nie ma potrzeby przekazywania żadnych wniosków dotyczących statusu osób prawnych, które nie są objęte dochodzeniem w ramach toczącego się aktualnie postępowania, nie mają swojej siedziby w UE lub których dane nie były wykorzystywane w trakcie dochodzenia w celu sformułowania jakiegokolwiek ustalenia.
(28)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag w sprawie wyboru kraju analogicznego niniejszym potwierdza się motywy 26 - 37 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
3.2. Określenie wartości normalnej
(29)
Należy przypomnieć, że wartość normalną obliczono na podstawie danych przekazanych przez jedynego współpracującego producenta z kraju analogicznego (tj. ze Stanów Zjednoczonych Ameryki) oraz przemysł unijny. A zatem w odniesieniu do jednego rodzaju produktu przywożonego do UE wartość normalną ustalono na podstawie cen sprzedaży krajowej producenta produktu podobnego z USA wytwarzanego w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Współpracujący producent z USA nie wytwarzał żadnych innych rodzajów produktu, które mogły być porównane z rodzajami produktu przywożonymi z Chin do UE. W celu uzyskania szerszej podstawy dla obliczenia wartości normalnej Komisja zbadała też, czy w odniesieniu do innych rodzajów produktów można ustalić wartość normalną na jakiekolwiek innej podstawie, zgodnie z przepisami art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego („inna uzasadniona metoda”). Na etapie wprowadzania środków tymczasowych ustalono, że w przypadku niektórych rodzajów produktu można wykorzystać zweryfikowane informacje dotyczące kosztów przemysłu unijnego.
(30)
Po wprowadzeniu środków tymczasowych producent chiński przedłożył uwagi na temat wartości normalnej.
(31)
Producent chiński stwierdził, że wartość normalną należy skorygować w dół o kwotę stanowiącą różnicę między kosztem akceleratorów wyprodukowanych samodzielnie i tych zakupionych na zewnątrz, ponieważ chińskie przedsiębiorstwo produkuje akceleratory, natomiast producent z USA i przemysł unijny kupują je.
(32)
W odniesieniu do tego twierdzenia należy zauważyć, że nie poparto go żadnym faktycznym dowodem, mimo że Komisja zwracała się o przekazanie takiego dowodu w toku danego dochodzenia.
(33)
Producent chiński zwrócił się do Komisji o przekazanie dokładnej specyfikacji konkretnych rodzajów modeli wykorzystanych przy obliczaniu wartości normalnej. W tym kontekście należy zauważyć, że przemysł unijny i producent z kraju analogicznego uznają tego rodzaju informacje za poufne. Rzeczywiście, gdyby ujawniono dokładne nazwy modeli, przy uwzględnieniu faktu, że modele te wchodziły w skład tylko jednej serii, oraz że ujawniono już szczegółowe cechy tejże serii, oraz faktu, że tylko ograniczoną liczbę rodzajów modelu wykorzystano przy obliczaniu wartości normalnej, wówczas strony otrzymujące takie informacje byłby w stanie określić faktyczne ceny ustalane w odniesieniu do konkretnych rodzajów modelu lub koszty i ceny, na podstawie których skonstruowano wartość normalną dla różnych rodzajów modeli. W istocie informacje takie są z natury poufne i dlatego wniosek ten musiał zostać odrzucony.
(34)
Producent chiński wyraził wątpliwości co do sposobu, w jaki Komisja ustaliła wartość normalną w oparciu o dane pochodzące od przemysłu unijnego. Stwierdził on, że należy raczej zastosować faktyczne ceny sprzedaży, nie zaś cenę oferowaną w ramach przetargów. Po pierwsze, należy przypomnieć, że dane od przemysłu unijnego wykorzystano, aby uzyskać wyższy procent reprezentatywności porównania wartości normalnej i sprzedaży eksportowej dokonywanej przez producenta chińskiego. A zatem, w możliwym zakresie, w odniesieniu do wszystkich produktów objętych postępowaniem, w przypadku który nie można było określić wartości normalnej na podstawie informacji dostępnych w Stanach Zjednoczonych Ameryki, wartość tę określono w oparciu o zweryfikowane informacje od przemysłu unijnego dotyczące tych samych rodzajów produktów, jakie przywożono z Chin.
(35)
A zatem wartość normalną skonstruowano dla kilku rodzajów produktu (w każdym razie innych niż przenośne systemy do prześwietlania ładunku) w oparciu o koszty standardowe, bez uwzględnienia kosztów prac budowlanych czy innych kosztów ponoszonych na miejscu, oraz przez dodanie normalnej wartości procentowej do zysku, który był znacząco niższy niż zysk docelowy wykorzystany przy ustaleniu marginesu szkody. W toku dochodzenia ustalono, że przemysł unijny stosuje koszty standardowe w odniesieniu do wszystkich rodzajów oferowanych przez niego produktów. Zweryfikowano zapisy księgowe dotyczące opracowania tych kosztów standardowych, sposobu ich obliczenia i porównania z kosztem rzeczywistym w ramach szacowania kosztów standardowych oraz stwierdzono, że są one poprawne.
(36)
Porównano ponadto strukturę kosztów przemysłu unijnego ze strukturą kosztów producenta produktu podobnego z USA. Ustalono, że (i) marża zysku producenta z USA była wyższa niż marża zysku wykorzystana do skonstruowania wartości normalnej na podstawie danych od przemysłu unijnego, oraz że (ii) struktura kosztów przemysłu unijnego jest istotnie podobna do struktury kosztów producenta z kraju analogicznego (dokładnej różnicy nie można ujawnić ze względów poufności). Tym samym wykorzystanie danych dotyczących przemysłu unijnego przy określaniu wartości normalnej jest niewątpliwie zgodne z przepisami art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego.
(37)
Producent chiński przekazał też uwagi na temat przetargu publicznego, na podstawie którego producent produktu podobnego z USA sprzedawał przenośne systemy do prześwietlania ładunku na rynku USA. Twierdziło ono, że jeśli Komisja stosuje wartość normalną, bazując na przetargu, który odbył się w 2005 r., i porównuje ją z ceną eksportową dotyczącą OD, wówczas porównania takiego nie można było uznać za uczciwe. Zarzut ten nie został podtrzymany ze względu na fakty ustalone w toku dochodzenia. W USA zamówienia publiczne są organizowane w celu zawarcia umowy ramowej, zgodnie z którą zwycięzca przetargu może dokonywać sprzedaży w określonym okresie. W umowie ramowej nie wskazano jednak cen. Tego rodzaju umowa została zawarta w 2005 r., lecz składanie indywidualnych ofert przetargowych i podpisywanie umów odbyło się w 2007 r., tj. już w ramach OD. A zatem Komisja uznała, że przetarg ten powinien zostać uwzględniony w ramach OD i wchodzić w skład danych przy obliczaniu marginesu dumpingu.
(38)
Producent chiński zwrócił się także o wyjaśnienia na temat tego, dlaczego wartości normalnej w odniesieniu do takiego systemu przenośnego, jak sprzedany przez producenta chińskiego na Łotwie, nie określono na podstawie sprzedaży dokonywanej przez producenta z USA, lecz w oparciu o dane pochodzące od przemysłu unijnego. W tym kontekście należy zauważyć, że Komisja nie mogła skorzystać z danych pochodzących z kraju analogicznego, ponieważ takie dane nie zostały udostępnione przez współpracującego producenta z kraju analogicznego.
(39)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motywy 38 - 42 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
4. Cena eksportowa
(40)
Po wprowadzeniu środków tymczasowych producent chiński przedłożył uwagi dotyczące ceny eksportowej.
(41)
Uwagi te sformułowano w związku z transakcjami w Niderlandach, Finlandii i Polsce w odniesieniu do konkretnych pozycji kosztowych. Przyjęto te uwagi, które można potwierdzić zweryfikowanymi danymi, i w odpowiedni sposób zmieniono wyliczenie marginesu dumpingu. Uwagi dotyczące niektórych kosztów montażu musiały zostać odrzucone. W tym kontekście należy przypomnieć, że choć na różnych etapach dochodzenia zwracano się o przekazanie odpowiednich danych faktycznych dotyczących ceny różnych elementów produktu objętego postępowaniem, przedsiębiorstwo nigdy nie podjęło próby złożenia propozycji dokonania rozstrzygającego podziału. Kwoty podane po ujawnieniu ustaleń tymczasowych stanowią nowe informacje, niepoparte danymi księgowymi czy innymi dowodami, które można by zweryfikować.
(42)
Producent chiński wyjaśnił też, że dokonał jednej sprzedaży poza przetargami publicznymi. Uwagę tę potwierdzono. Tym niemniej w toku dochodzenia ustalono, że nie była to sprzedaż przeprowadzana w ramach standardowego obrotu gospodarczego. W rzeczywistości chodziło o produkt zastępczy, a cenę, która go dotyczy, ustalono wiele lat przed OD. Produkt zastępczy był zupełnie innego rodzaju niż produkt oryginalny. A zatem nie była to transakcja wchodząca w zakres OD, lecz stanowiła wykonanie uprzednio zawartej umowy. Tym samym cena eksportowa odnosząca się do danej transakcji nie może być uwzględniona w obliczeniu.
(43)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motywy 43 - 46 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
5. Porównanie
(44)
Producent chiński stwierdził, że porównania dokonano na podstawie skróconych numerów kontrolnych produktu, które nie uwzględniają różnic fizycznych między produktami poddanymi porównaniu. Ponadto chińskie przedsiębiorstwo oświadczyło, że przy porównaniu cen należało uwzględnić akceleratory oraz różnice między płytami montażowymi i poziomami energii.
(45)
W odniesieniu do pierwszego twierdzenia należy podkreślić następujące kwestie. Jeżeli chodzi o dane pochodzące od przemysłu unijnego należy wskazać, że obliczeń dokonano w oparciu o dane bezpośrednio dotyczące odnośnych ofert złożonych w przetargach publicznych, tj. rodzajów produktu, które konkurowały na tym samym poziomie handlu w tym samym czasie i zostały uznane przez organy przetargowe za porównywalne. W odniesieniu do danych pochodzących od producenta produktu podobnego z USA, w toku dochodzenia ustalono, że rodzaj produktu porównywanego spełnia rygorystyczne wymogi określone na mocy art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, czyli jest to produkt podobny pod wszystkimi względami do produktu objętego postępowaniem. A zatem fakt, że nie wszystkie różnice są odzwierciedlone w numerze kontrolnym produktu czy skróconym numerze kontrolnym produktu nie uniemożliwia Komisji dokonania odpowiedniego porównania wartości normalnej i ceny eksportowej. Co więcej zbadano różnice mogące mieć wpływ na porównywalność cen. Informacje zawarte w dokumentacji wskazują, że produkty dostarczone przez współpracującego chińskiego producenta eksportującego często mają cechy dodatkowe w porównaniu z tymi, które wykorzystano jako podstawę dla określenia wartości normalnej. W rezultacie wartość normalną określono w sposób tradycyjny.
(46)
W odniesieniu do akceleratorów, rodzajów płyt montażowych i poziomów energii należy zauważyć, że wnioskowane dostosowania wchodzą w zakres art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego, nie wykazano jednak, by różnice dotyczące rzeczonych czynników miały wpływ na cenę i porównywalność cen, ponieważ producent chiński nie przekazał żadnych informacji, które mogłyby uzasadniać dostosowanie.
(47)
Producent chiński stwierdził, że akcelerator to istotny komponent produktu objętego postępowaniem i powinien zostać uwzględniony w strukturze numeru kontrolnego produktu. Komisja nie włączyła akceleratora do struktury numeru kontrolnego produktu, ponieważ żadna z odnośnych stron nie przedstawiła dowodu, który wskazywałby na fakt, że akcelerator to czynnik rozróżniający różne rodzaje produktu.
(48)
Producent chiński zwrócił się też z wnioskiem o dokonanie identyfikacji i kwantyfikacji dostosowań wartości normalnej tak, aby z powrotem sprowadzić ją do poziomu ex-works. Dostosowania odnoszące się do kosztów gwarancji i kredytu poczyniono w stosunku do wartości normalnej określonej na podstawie cen sprzedaży krajowej jedynego producenta produktu podobnego z USA. Dostosowania odnoszące się do kosztów transportu, gwarancji, szkolenia, dokumentacji i opłat pośredników poczyniono w stosunku do wartości normalnej określonej na podstawie danych od przemysłu unijnego. W odniesieniu do żądania kwantyfikacji tych dostosowań Komisja nie może ujawnić takich danych, ponieważ informacje te uznaje się za z natury poufne. Należy też zauważyć, że - w podobny sposób - przemysłowi unijnemu również nie ujawniono odnośnych danych, kiedy obliczano cenę eksportową ex-works.
(49)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motyw 47 i 48 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
6. Marginesy dumpingu
(50)
Producent chiński skrytykował fakt, że niektóre przypadki sprzedaży wykluczono z obliczeń dumpingu. W tym kontekście należy zauważyć, że wartość sprzedaży w odniesieniu do danych transakcji uwzględniono pierwotnie przy ustalaniu cen eksportowych. Jednak w przypadku tych transakcji wartości normalnej nie można określić. Tym samym nie można było dokonać porównania wartości normalnej i ceny eksportowej.
(51)
Producent chiński zażądał też włączenia wartości CIF sprzedaży wspomnianej w motywie 50 do całkowitej wartości CIF, która służy jako mianownik przy obliczeniach dumpingu. Żądania tego nie można przyjąć. Obliczenie całkowitego dumpingu jest wynikiem podziału sumy różnych ustalonych rodzajów dumpingu (w przypadku gdy można dokonać porównania cen) przez sumę odnośnych wartości CIF. Włączenie do tych obliczeń wartości CIF sprzedaży, dla których nie można dokonać żadnego porównania wartości normalnej i ceny eksportowej ze względu na brak określonej wartości normalnej, doprowadziłoby do powstania arytmetycznej nieścisłości w tych obliczeniach, ponieważ licznik i mianownik nie odnosiłyby się już do porównywalnych transakcji.
(52)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motyw 49 i 50 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
(53)
Mając na uwadze powyższe stwierdzenia, ostateczny margines dumpingu, wyrażony jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem wynosi 38,8 %.
5. SZKODA
(54)
Uwagi na temat ustaleń dotyczących szkody otrzymano tylko od producenta chińskiego, a niektóre z nich stanowiły jedynie powtórzenie uwag, do których odniesiono się już w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych.
(55)
W niniejszym rozporządzeniu nie przytacza się ponownie argumentów dotyczących uwag, do których odniesiono się już w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych.
1. Uwagi ogólne
(56)
Należy przypomnieć, że w tej sprawie przedstawione informacje dotyczą dwóch producentów unijnych i jednego producenta eksportującego, co jest zasadniczo reprezentatywne dla rynku unijnego. Mając na uwadze powyższe, wskazanie jakichkolwiek dokładnych danych liczbowych nie jest możliwe ze względu na ochronę zastrzeżonych informacji biznesowe. A zatem wskaźniki podawane są w formie indeksów lub przedziałów.
(57)
W swojej odpowiedzi na ustalenia tymczasowe producent chiński zażądał, by analiza szkody została przedstawiona w ujęciu rocznym. Choć nie zmienia to istoty danych, a jedynie sposób ich prezentacji, roszczenie to uznano za uzasadnione, a tym samym cała poniższa analiza jest przedstawiona w ujęciu rocznym.
(58)
Producent chiński zakwestionował dane dotyczące wielkości jego sprzedaży w okresie badanym (od 2004 r. do końca OD) przekazane w dotyczącym go dokumencie ujawniającym ustalenia tymczasowe. Należy zauważyć, że Komisja przekazała producentowi chińskiemu wyczerpującą i kompletną analizę zebranych danych. Informacje zwrotne otrzymane przez producenta chińskiego zostały następnie sprawdzone w kontekście dostępnych informacji przekazanych przez organy państw członkowskich jako użytkowników produktu objętego postępowaniem oraz przez producentów z Unii. A zatem na ostatnim etapie dochodzenia znane były szczegóły dotyczące chińskiej sprzedaży do Unii oraz ich odnośnego wpływu.
(59)
Producent chiński przekonywał, że w sytuacji, w której nie zgłoszono oferty ze strony przemysłu unijnego, jego sprzedaż należy wyłączyć z analizy szkody i związku przyczynowego. Trzeba jednak odnotować, że instytucje nie mogą powoływać się na fakt, że w OD przemysł unijny nie złożył oferty w jednym konkretnym przetargu, a chiński producent eksportujący taką ofertę złożył, oznacza powstanie szkody z winy własnej w takim stopniu, że naruszyło to związek przyczynowy między szkodą a dumpingiem. Ponadto udział w przetargu nie odbywa się bez poniesienia kosztu (tłumaczenia, pośrednicy, czasami opłata za przetarg itd.), a zatem przedsiębiorstwa nie składają oferty, jeśli nie są pewne, że mają jakąkolwiek szansę.
(60)
Twierdzono też, że w sytuacjach, w których skarżący (Smiths Detection Group Limited) składał oferty przekraczające pułap cenowy określony w ramach przetargów, należy go wykluczyć z analizy szkody i związku przyczynowego. Tym niemniej w toku dochodzenia nie ujawniono żadnych możliwych do zweryfikowania informacji potwierdzających, że takie oferty istniały.
(61)
Producent chiński stwierdził, że istnieje asymetria danych dotyczących szkody. Dzieje się tak, ponieważ wielkości sprzedaży, udział w rynku i zysk odnoszą się do sprzedaży na dzień zawarcia umowy, natomiast niektóre pozostałe czynniki szkody ustalono na podstawie księgowości finansowej skarżącego, a zatem mogą one nie mieć związku w czasie. Na początku niniejszego dochodzenia, służby Komisji musiały ustalić wyraźnie określony punkt odniesienia dla sprzedaży, który będzie miał zastosowanie wobec wszystkich przedsiębiorstw współpracujących w ramach postępowania. Postanowiono, że dzień zawarcia umowy stanowi najlepszy punkt odniesienia, ponieważ często istnieje duży odstęp czasu między terminem rozpoczęcia przetargu a terminem zawarcia umowy, a także między terminem zawarcia umowy a terminem wystawienia ostatecznej faktury. Ponadto kilka faktur obejmuje często jedną umowę, a umowa może być realizowana na przestrzeni kilku lat.
(62)
Po ustaleniu, że punktem odniesienia będzie dzień zawarcia umowy, nie było praktyczne zwracanie się do producentów unijnych o opracowanie wszystkich odpowiedzi na pytania z kwestionariusza na podstawie dat zawartych w umowie. Oznaczałoby to, że musieliby oni całkowicie zweryfikować swoją księgowość w sposób, który nie stanowi normalnej praktyki, i który wprowadziłby liczne niejasności, a w konsekwencji negatywnie wpłynął na jakość takich informacji. Mając na uwadze, że nie było możliwe wykorzystanie dat faktur jako punktu odniesienia, dane na temat szkody zostały dostarczone w najlepszy możliwy sposób w odniesieniu do tego produktu.
(63)
W dziesiątym miesiącu dochodzenia, tj. w momencie udzielania odpowiedzi na ujawnienie tymczasowych ustaleń, producent chiński zakwestionował fakt, że OD obejmował 18 miesięcy, stwierdzając, że powinien on ograniczać się do roku kalendarzowego 2008. Żądanie to musiało zostać odrzucone ze względu na przyczyny uzasadniające okres 18-miesięczny, określone w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych oraz w motywach 5 - 11. Ponadto zmiana taka uniemożliwiłaby terminowe zamknięcie dochodzenia, ponieważ oznaczałby zwrócenie się do wszystkich przedsiębiorstw współpracujących o ponowne przedłożenie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach na podstawie zmienionego OD.
(64)
Producent chiński zgłosił też wątpliwości co do tego, czy liczne przedsiębiorstwa unijne powiązane ze skarżącym zostały w odpowiedni sposób uwzględnione w analizie szkody Komisji. Weryfikacja odpowiedzi skarżącego na pytania zawarte w kwestionariuszu odbyła się przy pełnej współpracy całej grupy, a Komisja była zadowolona, że wskaźniki szkody i obliczenia zostały właściwie przeanalizowane w odniesieniu do całej grupy. Jak wyjaśniono producentowi chińskiemu przed wprowadzeniem środków tymczasowych, przedsiębiorstwa unijne, do których się ona odnosi, odgrywają jedynie nieznaczącą rolę w produkcji i wprowadzaniu do obrotu odnośnego produktu, lub nie odgrywają jej w ogóle. W rzeczywistości ich rola ogranicza się do pewnych funkcji związanych ze sprzedażą produktu objętego dochodzeniem (np. serwisowanie) oraz ze sprzedażą produktów niewchodzących w zakres niniejszego rozporządzenia.
(65)
Na koniec producent chiński stwierdził, że jeżeli przemysł unijny nie spełniał wymogów technicznych niektórych przetargów lub w ogóle nie brał w nich udziału, to w przypadku takich transakcji nie występował dumping przynoszący szkodę dla przemysłu unijnego. Twierdzenia tego nie można przyjąć.
(66)
Po pierwsze należy zauważyć, że fakt, iż w odniesieniu do niektórych transakcji eksportowych nie można określić wartości normalnej, nie podważa stwierdzenia szkodliwego dumpingu tak długo, jak podstawa takiego obliczenia uznawana jest za reprezentatywną. Z pewnością ma to miejsce w tym przypadku (patrz też motyw 50). W odniesieniu do konkretnych omawianych transakcji należy zauważyć co następuje. Transakcja odnosząca się do problemów z wymogami technicznymi dotyczy jednego rodzaju produktu sprzedawanego w ramach jednego przetargu. Przetarg ten został w zupełnie inny sposób zinterpretowany przez producenta chińskiego z jednej strony, i przez dwóch producentów unijnych z drugiej strony. Pod koniec dochodzenia producent chiński twierdził, iż dany rodzaj produktu jest całkowicie odmienny od przenośnego systemu do prześwietlania, natomiast przemysł unijny wyrażał odmienną opinię. Jest zatem jasne, że przemysł unijny uczestniczył w danym przetargu w szczerym przekonaniu, że powinien zaoferować konkretny rodzaj produktu. Co ważniejsze, jego udział wiązał się z kosztami (tłumaczenia, pośrednik, zapłata za udział w przetargu itd.). A zatem fakt, że do momentu ostatecznego zakończenia procesu przetargowego przemysł unijny nie złożył oferty na tych samych warunkach nie oznacza, iż taki przywóz automatycznie nie przyczynił się do powstania szkody.
(67)
Jeżeli chodzi o pozostałe transakcje producent chiński odnosi się do transakcji nieobjętej OD, która, jak wyjaśniono w motywie 42, stanowi w rzeczywistości wykonanie uprzednio zawartej umowy. Odniósł się również do transakcji, w której przemysł unijny nie brał udziału w przetargu. W odniesieniu do pierwszej transakcji nie poczyniono żadnych ustaleń w kwestii szkody. W odniesieniu do drugiej transakcji zastosowanie mają wnioski przedstawione w motywie 59.
2. Produkcja unijna i przemysł unijny
(68)
W jedenastym miesiącu dochodzenia przedsiębiorstwo rumuńskie wysunęło twierdzenie, iż w trakcie OD było unijnym producentem pewnych systemów do prześwietlania ładunku. Komisja znalazła i zweryfikowała informacje na temat faktycznego statusu tego przedsiębiorstwa. Zgodnie z informacjami przedłożonymi zarówno przez dane przedsiębiorstwo, jak i przez inne podmioty gospodarcze działające na odnośnym rynku, w tym przez producenta chińskiego, zaangażowanie wspomnianego przedsiębiorstwa w produkcję produktu podobnego jest ściśle powiązane z działalnością produkcyjną uznanego unijnego producenta systemów do prześwietlania ładunku. A zatem, w kontekście obecnego dochodzenia, jedyną sprzedaż przeprowadzoną przez przedsiębiorstwo rumuńskie w trakcie OD uważa się za dokonaną przez unijnego producenta systemów do prześwietlania ładunku, z którym ono współpracowało.
(69)
W odniesieniu do wskaźników makroekonomicznych, takich jak konsumpcja, produkcja, wykorzystanie mocy produkcyjnych, zapasy, wielkość sprzedaży, udział w rynku, zatrudnienie, produktywność i płace, jak również sprzedaż eksportowa należy zauważyć, że zostały one przeanalizowane w przypadku wszystkich producentów unijnych.
(70)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się ustalenia zawarte w motywach 52 - 56 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
3. Konsumpcja w Unii
(71)
Producent chiński przekonywał, że poziom konsumpcji unijnej określony w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych nie jest właściwy. W związku z tym Komisja skontaktowała się z zainteresowanymi stronami, szczególnie z użytkownikami, w celu zebrania dalszych informacji na temat konsumpcji w UE w okresie badanym. Na podstawie dodatkowych informacji wniesionych przez strony uznano, że konsumpcja w Unii rozwijała się następująco:
2004
2005
2006
2007
OD
Indeks: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i późniejsze oświadczenia
(72)
Konsumpcja produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego w UE wzrosła o 11 % w okresie badanym.
(73)
Producent chiński stwierdził, że należy raczej ujawnić dane na temat rzeczywistej konsumpcji niż informacje zindeksowane. W związku z tym należy zauważyć, że, jak już wyjaśniono w motywie 54 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, liczba stron zaangażowanych w produkcję niektórych systemów do prześwietlania ładunku w UE jest bardzo ograniczona, a ujawnienie danych na temat rzeczywistej sprzedaży doprowadziłoby do ujawnienia faktycznej sprzedaży stron, co uznawane jest za informacje z natury poufne.
(74)
Stwierdzono też, że konsumpcja powinna uwzględniać wszystkie jednostki produktu objętego postępowaniem na rynku UE. W związku z tym należy zauważyć, że dane liczbowe dotyczące konsumpcji unijnej uwzględniają całą sprzedaż produktu objętego dochodzeniem (bez względu na to, czy jest ona wynikiem procesu przetargowego, czy też nie) wszystkich stron (w zakresie znanym Komisji). Dane zostały sprawdzone i zweryfikowane w oparciu o różne dostępne źródła. Jednak dane liczbowe dotyczące konsumpcji obejmują tylko faktyczną sprzedaż, nie zaś niewielką liczbę zgłoszonych Komisji transakcji leasingu czy darowizny. Gdyby wziąć te transakcje pod uwagę, chiński udział w rynku byłby jeszcze większy.
(75)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motywy 57 i 58 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, zmienione zgodnie z zapisami w motywach 71 - 74.
4. Przywóz z kraju, którego dotyczy postępowanie
a) Wolumen, cena i udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych produktu objętego postępowaniem
(76)
Jak wyjaśniono w motywach 57 i 58, zmieniono wielkość i udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych produktu objętego postępowaniem. Ujęcie danych w stosunku rocznym i aktualizacja wielkości potwierdziły zawarte w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych wnioski, iż przywóz i jego udział w rynku znacząco wzrastał od 2004 r. Strona chińska zakwestionowała metodologię zastosowaną przy indeksacji danych. Należy podkreślić, że faktyczne dane, choć zindeksowane, zarówno na etapie wprowadzania środków tymczasowych, jak i ostatecznych pokazują znaczący wzrost wielkości i udziału w rynku przywozu z kraju, którego dotyczy postępowanie.
(77)
Wielkość przywozu produktu objętego postępowaniem wzrosła o ponad 150 % w okresie badanym.
2004
2005
2006
2007
OD
Wielkość przywozu
100
75
250
200
267
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i późniejsze oświadczenia
(78)
Jak stwierdzono w motywie 60 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, średnia cena eksportowa różni się znacząco w zależności od rodzaju przywożonego systemu do prześwietlania ładunku. Nie można z tego wyciągnąć żadnych znaczących wniosków.
(79)
Udział w rynku przywozu z kraju, którego dotyczy postępowanie, wzrósł ponad dwukrotnie w okresie badanym.
2004
2005
2006
2007
OD
Udział w rynku ChRL
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Indeks: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i późniejsze oświadczenia
(80)
Producent chiński przekonywał, że należy przeanalizować też wielkości po OD (w formie przetargów wygranych w trakcie OD, które doprowadziły do podpisania umów po OD). Zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego, z wyjątkiem okoliczności szczególnych, nie uwzględnia się wydarzeń, które miały miejsce po OD. Producent chiński nie powołał się na takie okoliczności szczególne. Ponadto ze względów związanych z porównywalnością konieczne byłoby też dokonanie ponownego podziału sprzedaży w okresach poprzedzających OD. Żądanie to nie zostało zatem przyjęte. Mając na uwadze przedstawiony powyżej wzrost przywozu w odniesieniu do wielkości i udziału w rynku, wskazana decyzja i tak nie miała wpływu na czynniki badane w danej sprawie.
b) Podcięcie cenowe
(81)
Producent chiński stwierdził, że metodologia analizy podcięcia cenowego zastosowana na etapie wprowadzania ceł tymczasowych nie była prawidłowa. W jego opinii nie było możliwe porównanie rzeczywistych cen sprzedaży i cen przetargowych oferowanych przez przemysł unijny. W związku z tym należy zauważyć, że taką metodologię uznano za najbardziej właściwą ze względu na konieczność dokonania odpowiedniego porównania obejmującego produkt, który ze swej natury jest bardzo złożony i jest przedmiotem zamówień publicznych. Zainteresowane strony nie ustaliły żadnych innych wiarygodnych metod.
(82)
Należy stwierdzić, że choć metodologia pozostała taka sama, jak opisano powyżej, wprowadzono niewielkie dostosowania dotyczące obliczenia, co obniżyło ceny przemysłu unijnego. Informacje te przekazano zainteresowanym stronom.
(83)
Zmienione porównanie wskazuje, że w trakcie OD przywożony produkt objęty postępowaniem był sprzedawany w Unii po cenach, które podcięły ceny przemysłu unijnego w przedziale od 15 do 20 %. Należy zauważyć, że producent chiński stwierdził w swoich uwagach, że jednym z powodów, dla których zdobywał zamówienia było oferowanie wyższej jakości specyfikacji produktu. W kontekście podcięcia cenowego (oraz zaniżania cen) mogło to doprowadzić do wprowadzenia dostosowań i obliczenia wyższych marginesów szkody. Takich dostosowań nie wprowadzono, ponieważ nie udowodniono, że twierdzenie to jest uzasadnione, nie było też informacji pozwalających na ujęcie go w formie ilościowej.
(84)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się pozostałe informacje zawarte w motywach 59 - 62 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, zmienione zgodnie z zapisami w motywach 76 - 83.
5. Sytuacja przemysłu unijnego
(85)
Należy zauważyć, że dane dotyczące wskaźników szkody są przedstawione w odmienny sposób w rozporządzeniu w sprawie ceł ostatecznych, aby uwzględnić dwie kwestie określone powyżej w motywach 57 i 69, a mianowicie wniosek producenta chińskiego o ujęcie roczne danych dotyczących 18-miesięcznego OD oraz o opracowanie analizy wskaźników makroekonomicznych odnoszących się do danych pochodzących od drugiego producenta unijnego.
2004
2005
2006
2007
OD
Produkcja
100
75
94
173
151
Moce produkcyjne
100
83
90
185
200
Wykorzystanie mocy produkcyjnych
100
90
104
94
76
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
(86)
W okresie badanym wielkość produkcji przemysłu unijnego wzrosła o 51 %. Ten pozytywny trend wynika głównie z wysokiej sprzedaży eksportowej produktu podobnego. Z tego samego powodu przemysł unijny zwiększył dwukrotnie swoje moce produkcyjne w okresie badanym. Wykorzystanie mocy produkcyjnych przemysłu wspólnotowego spadło o 24 % w okresie badanym.
(87)
Mając na uwadze powyższe dane liczbowe dotyczące produkcji, której znacząca część sprzedawana jest na rynkach poza UE, nie uznaje się, że są to istotne wskaźniki w danej sprawie.
2004
2005
2006
2007
OD
Zapasy
100
164
155
127
136
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
(88)
Poziom zapasów przemysłu unijnego pokazuje trend zwyżkowy i wahania w całym okresie badanym. Nie uznano tego jednak za istotny wskaźnik, ponieważ przemysł działa na podstawie produkcji na zamówienie, zapasy są zawsze utrzymywane na minimalnym poziomie, a ich istotna część przeznaczona jest na rynek eksportowy.
2004
2005
2006
2007
OD
Sprzedaż unijna
100
67
93
100
76
Udział w rynku
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Indeks udziału w rynku
100
108
82
91
68
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i późniejsze oświadczenia
(89)
Sprzedaż przemysłu unijnego zmniejszyła się w okresie badanym i w OD była o około 25 % niższa od swojego pierwotnego poziomu. Przemysł unijny stracił około 20 punktów procentowych swojego udziału w rynku między 2004 r. a końcem OD.
(90)
Potwierdza się ustalenia w sprawie cen sprzedaży zawarte w motywie 69 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
(91)
Producent chiński ponownie zgłosił wniosek o przekazanie informacji na temat zamówień publicznych udzielonych skarżącemu oraz zakresu, w jakim niektóre przetargi zostały uwzględnione w dochodzeniu. Jednak taki poziom szczegółowości nie został uznany za właściwy ze względów poufności. Strona domagała się również kolejnego potwierdzenia, że datę podpisania umów sprzedaży w ramach postępowań przetargowych wykorzystano jako czynnik decydujący przy obliczaniu konsumpcji w Unii. W związku z tym instytucje potwierdzają, że metodologia objaśniona w motywie 57 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych została zastosowana w odniesieniu do wszystkich stron. Ta sama strona domagała się też wyjaśnienia, czy dane pochodzące od skarżącego dotyczyły obu jego zakładów produkcyjnych. W tym kontekście, jak stwierdzono w motywie 7 lit. a) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, potwierdza się, że dane przekazane przez skarżącego to dane zebrane i dotyczące obu jego zakładów produkcyjnych.
2004
2005
2006
2007
OD
Marża zysku przed opodatkowaniem
100
85
90
7
-50
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
(92)
W okresie badanym przemysł unijny zaczął przynosić straty. Sytuacja stała się wyjątkowo zła podczas OD.
2004
2005
2006
2007
OD
Inwestycje
100
164
100
354
105
Zwrot z inwestycji
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Przepływy pieniężne
100
124
257
186
-71
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
(93)
Inwestycje były na niskim poziomie w okresie badanym. Duża część inwestycji została przeznaczona na utrzymanie zakładów przemysłu unijnego. Wyższy poziom inwestycji odnotowany w 2007 r. dotyczy nowego patentu mającego na celu poprawę osiągów produktu objętego postępowaniem. Należy przypomnieć, że ten rodzaj działalności opiera się w dużym stopniu na wykorzystaniu know-how, nie zaś inwestycji.
(94)
Zwrot z inwestycji, wyrażony jako zysk netto przemysłu unijnego oraz wartość księgowa netto jego inwestycji, wykazuje tendencję spadkową w okresie badanym, lecz nie stanowi wiarygodnego wskaźnika szkody, ponieważ odzwierciedla głównie aktywa, które zostały już zamortyzowane.
(95)
Sytuacja przemysłu unijnego w zakresie przepływów pieniężnych poważnie pogorszyła się w okresie badanym.
(96)
Mając na uwadze, że produkcja systemów do prześwietlania ładunku stanowiła niewielką część działalności skarżącego, zdolności do pozyskania kapitału nie uznano za istotny czynnik w danej sprawie.
2004
2005
2006
2007
OD
Zatrudnienie
100
110
129
160
167
Średni koszt pracy na pracownika
100
98
102
106
106
Wydajność na jednego pracownika
100
68
73
109
135
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
(97)
Zatrudnienie, średni koszt pracy na pracownika i wydajność w przeliczeniu na jednego pracownika wzrosły w okresie badanym. Jednak wskaźników tych nie uznano za istotne w danej sprawie, ponieważ duża część zatrudnienia dotyczy produkcji niektórych systemów do prześwietlania ładunku sprzedawanych na rynek eksportowy.
(98)
Niniejszym potwierdza się ustalenia zawarte w motywie 76 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
(99)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się pozostałe informacje zawarte w motywach 64 - 76 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, zmienione zgodnie z zapisami w motywach 85 - 98.
6. Wnioski dotyczące szkody
(100)
Zawarte w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych ustalenia dotyczące różnego stopnia znaczenia wskaźników szkody w tym konkretnym postępowaniu zachowują ważność. Za najważniejsze wskaźniki szkody uznaje się rentowność, udział w rynku i podcięcie cenowe, ponieważ bezpośrednio odzwierciedlają one sytuację przemysłu unijnego w kontekście jego działalności na rynku unijnym. Powody, dla których pewne pozostałe wskaźniki nie są tak istotne, wyjaśniono powyżej.
(101)
W odniesieniu do rentowności przemysł unijny zaczął przynosić straty w okresie badanym, a udział w rynku producentów unijnych spadł o 24 %. Ponadto producent chiński podciął ceny skarżącego w przedziale od 15 do 20 %.
(102)
Rzeczywiście chiński udział w unijnym rynku produktu objętego postępowaniem wzrósł o 140 % w okresie badanym, natomiast w tym samym czasie przemysł unijny odnotował znaczący spadek wielkości sprzedaży (-24 %) i udziału w rynku (20 punktów procentowych).
(103)
Jak wyjaśniono w uwagach ogólnych poprzedzających niniejszą analizę szkody, dane przedstawiono w inny sposób niż w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych. Najwyraźniej to, czy dane ujęte są w formacie rocznym, czy też nie, nie zmienia ich istoty, a jedynie sposób prezentacji. Jednak przedstawione powyżej dane na temat szkody (w odniesieniu do wskaźników makroekonomicznych) obejmują też dane dotyczące drugiego producenta unijnego. Stwierdza się zatem, że przedstawione powyżej zmienione dane potwierdzają tymczasowe wnioski na temat szkody, tj. że w okresie badanym istniała szkodliwa sytuacja w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
(104)
Uwzględniając powyższe uznaje się, że wnioski dotyczące istotnej szkody wyrządzonej przemysłowi unijnemu zawarte w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych nie zmieniają się po modyfikacji sposobu prezentacji określonej w motywie 85. Przy braku jakichkolwiek innych uwag na ten temat niniejszym potwierdza się motywy 77 - 80 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, zmienione zgodnie z zapisami w motywach 100 - 103.
6. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
(105)
Uwagi na temat ustaleń dotyczących szkody otrzymano tylko od producenta chińskiego.
(106)
Należy przypomnieć, że skutki przywozu po cenach dumpingowych i inne czynniki zostały ujęte w stosunku rocznym ze względów wyjaśnionych w motywie 85.
1. Skutki przywozu po cenach dumpingowych
(107)
Udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych wzrósł o 140 % w okresie badanym, podczas gdy udział przemysłu unijnego w rynku zmniejszył się o 32 %. Te negatywne zmiany dotyczące przemysłu unijnego nastąpiły na tle wzrostu unijnej konsumpcji o 11 % między 2004 r. a OD (dane liczbowe w ujęciu rocznym).
2. Wpływ innych czynników
2004
2005
2006
2007
OD
Sprzedaż eksportowa produkcji unijnej
100
93
123
245
233
Cena sprzedaży eksportowej
100
107
60
63
70
Indeks: 2004 = 100
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu
(108)
Wielkość wywozu przemysłu unijnego wzrosła w okresie badanym. Wywóz reprezentował zdecydowaną większość (między 85 a 95 %) całkowitej wielkości produkcji unijnej w OD.
(109)
Producent chiński zasugerował, że Komisja nie dokonała analizy przywozu ze Stanów Zjednoczonych Ameryki, oraz że w trakcie OD przedsiębiorstwa z USA sprzedały do UE więcej systemów do prześwietlania ładunku niż ChRL, jednak twierdzenie to nie zostało poparte faktami ani konkretnymi możliwymi do zweryfikowania dowodami.
(110)
Po wprowadzeniu środków tymczasowych Komisja aktywnie starała się zdobyć więcej informacji na temat przywozu USA, jednak w końcu potwierdziła dane liczbowe dotyczące wielkości przywozu ze Stanów Zjednoczonych Ameryki ustalone na etapie wprowadzania środków tymczasowych.
(111)
Producent chiński skrytykował konsekwencje braku udziału przemysłu unijnego w niektórych przetargach. W związku z tym należy zauważyć, że w toku dochodzenia uwzględniono fakt, że nie wszystkie strony (przemysł unijny, producent chiński, inni producenci niektórych systemów do prześwietlania ładunku) złożyły oferty w ramach poszczególnych procesów przetargowych. Nie ustalono przekonujących czynników, które wskazywałyby, że szkoda wyraźnie odnotowana podczas okresu badanego wynikała z braku uczestnictwa przemysłu unijnego w przetargach, które nie należały do uzasadnionych gospodarczo opcji. Istnienie uzasadnionej gospodarczo opcji jako czynnika decydującego przy udziale w przetargu potwierdza fakt, że udział taki wiąże się z kosztami (tłumaczenia, pośrednik, czasami opłata przetargowa itd.), a przedsiębiorstwa nie składają ofert, jeśli nie są pewne, iż mają jakąkolwiek szansę.
(112)
Producent chiński nalegał, że szkodliwe skutki czynników niezwiązanych z ceną, takich jak inne czynniki techniczne, należy poddać dalszej analizie w ramach badania związku przyczynowego.
(113)
W rzeczywistości przemysł unijny technicznie byłby w stanie spełnić te same wymagania, co dotyczące produktu chińskiego. Oznaczałoby to jednak, że przemysł unijny musiałby zaoferować produkt po wyższej cenie. Tak naprawdę kwestia ta pokazuje pełen skutek dumpingu producenta chińskiego. Dumping częściowo wynika z faktu, że producent chiński oferuje po prostu produkt posiadający większą liczbę funkcji. Ponieważ dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (6) zezwala na zastosowanie tylko dwóch kryteriów udzielania zamówień: „najniższa cena” i „oferta najkorzystniejsza ekonomicznie”, zamówienie musiało być prawie automatycznie udzielone producentowi chińskiemu stosującemu dumping. Oferty składane przez producenta chińskiego nie byłyby już najkorzystniejsze ekonomicznie, gdyby były dumpingowe, tj. gdyby przynajmniej były wyższe, aby odzwierciedlić dodatkowe funkcje.
(114)
Na koniec należy zaznaczyć, że w toku dochodzenia wykazano, iż skarżący spełnił wszystkie wymogi dotyczące specyfikacji technicznej w przetargach, w których zarówno on, jak i producent chiński złożyli ofertę na tych samych warunkach.
(115)
Producent chiński stwierdził też, że były przypadki, w których zamówień udzielono producentowi chińskiemu, mimo że zaoferował on wyższą cenę niż skarżący. Należy zatem uznać, że transakcje nie spowodowały powstania szkody.
(116)
W związku z tym należy zauważyć, że w toku dochodzenia ustalono jeden przypadek procesu przetargowego, w którym na pierwszy rzut oka wydaje się, iż jedyny współpracujący chiński producent wygrał przetarg, mimo że zaoferował wyższą cenę niż skarżący. Dochodzenie ujawniło jednak, że w rzeczywistości nie miało to miejsca, ponieważ oferta złożona przez chińskie przedsiębiorstwo obejmowała wiele dodatkowych funkcji za tę samą cenę. Gdyby dokonano dostosowań w odniesieniu do owych dodatkowych funkcji, cena eksportowa byłaby niższa, co wiąże się z większym marginesem dumpingu. Nie przedstawiono żadnych innych możliwych do zweryfikowania informacji na poparcie twierdzenia, że miały miejsce inne przetargi, w ramach których przedsiębiorstwo chińskie zaoferowało cenę wyższą niż skarżący.
(117)
Producent chiński stwierdził, że drugi producent unijny podjął praktykę rażącego zaniżania cen, wyrządzając tym samym istotną szkodę przemysłowi unijnemu, oraz że strona ta nie ponosi szkody na skutek przywozu z Chin, ponieważ zaprzestała aktywnej współpracy.
(118)
Po pierwsze należy przypomnieć, że drugi producent unijny przekazał informacje na temat niniejszego postępowania, zaś analiza szkody jest dokonywana dla całego przemysłu unijnego. Ponadto należy zauważyć, że twierdzenia producenta chińskiego w sprawie praktyki rażącego zaniżania cen nie są poparte żadnymi rzeczywistymi dowodami i nie mogą podważyć ustaleń dochodzenia przedstawionych w motywie 89 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
3. Wnioski w sprawie związku przyczynowego
(119)
Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motywy 81 - 95 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, zmienione zgodnie z zapisami w motywach 105 - 118.
(120)
W świetle powyższego potwierdza się ustalenie tymczasowe, że przywóz po cenach dumpingowych wyrządził istotną szkodę przemysłowi unijnemu.
7. INTERES UNII
1. Interes użytkowników
(121)
Dwaj użytkownicy, którzy przesłali już oświadczenia na etapie wprowadzania środków tymczasowych, podkreślili swoje uwagi wstępne. Wyrażają oni obawy dotyczące konkurencji i postępu technologicznego w przypadku wprowadzenia środków ostatecznych. Jednak do obu tych obaw odniesiono się w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, i nie zostały przedłożone żadne nowe informacje, które mogłyby potwierdzić, że nałożenie cła ostatecznego miałoby szkodliwe skutki dla konkurencji i postępu technologicznego przynajmniej w krótkim i średnim okresie.
2. Wniosek dotyczący interesu Unii
(122)
Powyższe dwie uwagi nie zmieniają wniosków wyciągniętych na etapie wprowadzania środków tymczasowych. Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motywy 96 - 113 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
8. OSTATECZNE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
1. Poziom usuwający szkodę
(123)
Jedyny współpracujący chiński producent eksportujący sformułował uwagi na temat obliczenia zaniżania ceny. Tam, gdzie było to uzasadnione, wprowadzono dostosowania na etapie wprowadzania środków ostatecznych.
(124)
W odniesieniu do marginesu szkody producent chiński wysunął twierdzenie podobne do tego wskazanego w motywie 51 niniejszego rozporządzenia. Twierdzenie to musiało zostać odrzucone z tych samych względów, co wymienione w motywie 51.
(125)
Producent chiński domagał się też wyjaśnień dotyczących metody zastosowanej do ustalenia marży zysku przed opodatkowaniem, a w szczególności, ustaleń dotyczących roku, do którego taka marża zysku się odnosi. W związku z tym należy zauważyć, że ustalenie marży zysku przed opodatkowaniem było wynikiem analizy danych odnoszących się do roku finansowego 2006 i 2007.
(126)
W wyniku obliczeń ostateczny poziom usuwający szkodę określono jako niższy od ostatecznego marginesu dumpingu. Przy braku jakichkolwiek innych uwag niniejszym potwierdza się motywy 114 - 117 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, z uwzględnieniem zmian określonych w motywach 123 - 126 niniejszego rozporządzenia.
2. Środki ostateczne
(127)
W świetle powyższych wniosków dotyczących dumpingu, szkody, związku przyczynowego oraz interesu Unii i zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na poziomie najniższego ustalonego marginesu dumpingu i szkody, zgodnie z zasadą niższego cła. W tym przypadku stawka cła powinna zostać określona odpowiednio na poziomie ustalonej szkody. Wynosi ona 34 % i znacznie obniżyła się od czasu ustaleń tymczasowych, kiedy stawka cła została określona na poziomie stwierdzonego dumpingu.
(128)
Na podstawie powyższego stawka ostatecznego cła antydumpingowego dla ChRL wynosi 34 %.
(129)
Zgodnie z motywem 120 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, z uwagi na staranny monitoring skuteczności środków, odnośne organy państw członkowskich wezwano do dostarczenia Komisji, na zasadzie poufnej i okresowej, informacji dotyczących unijnych postępowań w zakresie zamówień publicznych, które prowadzą do sprzedaży systemów do prześwietlania ładunku.
9. OSTATECZNE POBRANIE CŁA TYMCZASOWEGO
(130)
W świetle skali ustalonego marginesu dumpingu, a także mając na uwadze poziom szkody wyrządzonej przemysłowi unijnemu uznaje się za konieczne, by ostatecznie pobrać kwoty zabezpieczone cłem tymczasowym nałożonym rozporządzeniem w sprawie ceł tymczasowych do wysokości kwoty cła ostatecznie nałożonego niniejszym rozporządzeniem. Ponieważ cło ostateczne jest niższe niż cło tymczasowe, zabezpieczone kwoty przekraczające ostateczną stawkę ceł antydumpingowych zostają zwolnione,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na systemy do prześwietlania ładunku oparte na zastosowaniu technologii neutronowej lub na zastosowaniu promieniowania rentgenowskiego przy źródle promieniowania o energii 250 keV lub większej lub na zastosowaniu promieniowania gamma, objęte obecnie kodami CN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 i ex 9030 10 00 (kody TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 i 9030100091) oraz na pojazdy silnikowe wyposażone w takie systemy objęte obecnie kodem CN ex 8705 90 90 (kod TARIC 8705909010) pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Unii Europejskiej, przed ocleniem produktu opisanego w ust. 1 wynosi 34 %.
3. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Kwoty zabezpieczone na mocy rozporządzenia (UE) nr 1242/2009 w formie tymczasowego cła antydumpingowego nałożonego na przywóz systemów do prześwietlania ładunku opartych na zastosowaniu technologii neutronowej lub na zastosowaniu promieniowania rentgenowskiego przy źródle promieniowania o energii 250 keV lub większej lub na zastosowaniu promieniowania gamma, objętych obecnie kodami CN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 i ex 9030 10 00 (kody TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 i 9030100091) oraz pojazdów silnikowych wyposażonych w takie systemy objętych obecnie kodem CN ex 8705 90 90 (kod TARIC 8705909010) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej zostają ostatecznie pobrane zgodnie ze stawką cła ostatecznego nałożonego na mocy art. 1. Zabezpieczone kwoty przekraczające ostateczną stawkę cła antydumpingowego zostają zwolnione.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Luksemburgu dnia 14 czerwca 2010 r.