NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 404/2010
ze dne 10. května 2010
o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových kol pocházejících z Čínské lidové republiky
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Zahájení
(1)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) Komise dne 13. srpna 2009 informovala o zahájení antidumpingového řízení ve věci dovozu některých hliníkových kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčená země“ nebo „ČLR“) do Unie.
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podalo dne 30. června 2009 Sdružení evropských výrobců kol (Association of European Wheel Manufacturers, EUWA) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby některých hliníkových kol v Unii. Podnět obsahoval důkazy o dumpingu zmíněného výrobku a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující pro zahájení řízení.
2. Strany dotčené řízením
(3)
Komise oficiálně informovala o zahájení řízení žadatele, výrobce v Unii uvedené v podnětu, jiné známé výrobce v Unii, vyvážející výrobce v ČLR, dovozce, obchodníky, uživatele, dodavatele a sdružení, o kterých bylo známo, že se jich záležitost týká, a představitele ČLR. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně sdělit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
(4)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
S ohledem na velký počet vyvážejících výrobců v ČLR, dovozců a výrobců v Unii se v oznámení o zahájení řízení v souladu s článkem 17 základního nařízení pro zjištění dumpingu a újmy předpokládá výběr vzorku. Aby Komise mohla rozhodnout o tom, zda bude výběr vzorků nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli všichni vyvážející výrobci, dovozci a výrobci v Unii požádáni, aby se Komisi přihlásili a poskytli informace stanovené v oznámení o zahájení řízení.
(6)
Ve stanovené lhůtě se přihlásilo a požadované údaje poskytlo celkem 36 společností nebo skupin společností ve spojení (dále jen „skupiny“) v ČLR. Těchto 36 společností nebo skupin během období šetření vyrábělo dotčený výrobek a/nebo jej vyváželo na trh Evropské unie a projevilo zájem o zařazení do vzorku. Tyto společnosti se považovaly za spolupracující společnosti a byly brány v úvahu za účelem zařazení do vzorku. Úroveň spolupráce ze strany ČLR, tj. procentní podíl vývozu do EU uskutečněného čínskými spolupracujícími společnosti v porovnání s veškerým čínským vývozem do EU, činila více než 90 %.
(7)
Po konzultacích s dotčenými stranami podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení vybrala Komise podle článku 17 základního nařízení vzorek založený na největším reprezentativním objemu vývozu, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán, a také s přihlédnutím k zeměpisnému rozložení spolupracujících společností nebo skupin. Vybraný vzorek tvoří čtyři (skupiny) společností představující 47 % vývozu 36 spolupracujících společností nebo skupin do EU a přibližně 43 % celkového vývozu z ČLR do EU. Orgány ČLR a čínská obchodní komora souhlasily s výběrem vzorku provedeným Komisí, ale požadovaly, aby byly do vzorku zařazeny nejméně dvě další (skupiny) společností. Vzhledem ke skutečnosti, že původně vybraný vzorek tvoří 20 společností patřících do 4 skupin, bylo rozhodnuto, že více společností nebo skupin již přidat nelze, protože by nebylo možné šetření ukončit v zákonem stanovené lhůtě.
(8)
Pět vyvážejících výrobců v ČLR, kteří nebyli do vzorku zařazeni, požádalo o individuální zacházení a ve stanovené lhůtě poskytlo potřebné informace, s ohledem na použití čl. 9 odst. 6 a čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Ovšem vzhledem k velikosti vzorku, který zahrnoval 4 skupiny s mnoha společnostmi, Komise podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení dospěla k závěru, že nelze povolit žádné individuální zjišťování vyvážejících výrobců v ČLR nezařazených do vzorku, protože by znamenalo příliš velké zatížení a bránilo by včasnému ukončení šetření.
(9)
Aby bylo vyvážejícím výrobcům v ČLR, kteří o to projeví zájem, umožněno předložit žádost o tržní zacházení nebo o individuální zjišťování podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení, zaslala Komise formuláře žádostí čínským vyvážejícím výrobcům, kteří o to požádali, a čínským orgánům.
(10)
Oznámení o zahájení řízení bylo zasláno přibližně 40 výrobcům hliníkových kol v Unii. Bylo obdrženo 17 odpovědí. Do vzorku bylo zařazeno 5 skupin společností, které byly shledány jako reprezentativní pro výrobu celé Unie, pokud jde o objem prodeje a výrobu v EU (více než 75 %), územní působnost a druh činnosti, tj. prodej na trhu výrobců původního zařízení (OEM) a prodej na následném trhu, podrobnosti viz (19). a následující body odůvodnění. Ačkoliv většina prodeje výrobců v EU zařazených do vzorku směřovala na trh OEM, 2 z výrobců zařazených do vzorku prodávali také na následném trhu. Do vzorku byly zařazeny rovněž společnosti, které podnět nepodaly.
(11)
Během šetření strany předložily další argumenty týkající se údajných rozdílů mezi trhem OEM a následným trhem. Pro získání relevantnějších informací bylo rozhodnuto vzorek rozšířit o dalšího (významného) výrobce aktivního na následném trhu.
(12)
Žadatelé požadovali, aby jejich názvy byly považovány za důvěrné údaje kvůli obavě, že by mohli čelit odvetným opatřením ze strany odběratelů nebo konkurence. Komise se domnívala, že skutečně existuje značná možnost odvetných opatření, a uznala, že by názvy neměly být zveřejněny. Po zahájení řízení všechny spolupracující společnosti souhlasily se zveřejněním svých názvů jako spolupracujících subjektů, avšak nikoliv jako žadatelů.
(13)
Oznámení o zahájení řízení bylo zasláno přibližně 80 dovozcům a dovozcům/uživatelům hliníkových kol. Bylo obdrženo 40 odpovědí od společností představujících přibližně jednu třetinu celkového dovozu z Číny. 12 z těchto odpovědí bylo obdrženo od dovozců a zbytek od dovážejících uživatelů. Do vzorku bylo zařazeno 7 společností (5 dovozců a 2 dovážející uživatelé).
(14)
Komise zaslala dotazníky 6 výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku za ČLR a těm, kteří žádali o individuální zacházení, a 7 dovozcům zařazeným do vzorku. Dotazníky byly také zaslány uživatelům a jiným spolupracujícím výrobcům.
(15)
Vyplněný dotazník byl obdržen od 4 čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku a od 5 čínských vyvážejících výrobců, kteří žádali o individuální zacházení podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení. Odpovědi byly také obdrženy od šesti výrobců v Unii zařazených do vzorku, 3 dovozců, kteří nejsou ve spojení s vyvážejícím výrobcem, od 9 jiných výrobců v EU a od 13 uživatelů. Informace byly obdrženy také od čínské obchodní komory a od dvou sdružení uživatelů.
(16)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné k předběžnému zjištění dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie, a provedla inspekci v prostorách těchto společností:
a)
Výrobci v Unii
-
Skupina Borbet:
Borbet Solingen GmbH - Německo
-
Skupina Heyes Lemmerz:
-
Heyes Lemmerz Alukola, s.r.o. - Česká republika
-
Heyes Lemmerz Italy Holding s.r.l. - Itálie
-
Skupina Ronal:
-
Ronal AG - Švýcarsko
-
Ronal Polska Sp. z o.o. - Polsko
-
Speedline s.r.l. - Itálie
-
Mapsa S. Coop. L. - Španělsko
-
AEZ - Německo
-
Française de Roues S.A.S.V. - Francie
b)
Vyvážející výrobci a jejich společnosti ve spojení v ČLR
-
Baoding Lizhong Wheels manufacturing Co.Ltd. (Baoding)
-
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd (Wanfeng)
-
YHI Manufacturing (Shanghai) Co., Ltd (YHI)
-
CITIC Dicastal Wheel Manufacturing (CITIC)
c)
Společnosti ve spojení v Unii
-
OZ Deutschland, Biberbach (Německo)
-
OZ SpA, Bassano del Grappa (Itálie)
d)
Společnosti ve spojení v Singapuru
-
OZ Asia
-
YHI Manufacturing
e)
Uživatelé
-
Renault - Francie
-
BMW - Německo
(17)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce, kterým by nemuselo být tržní zacházení přiznáno, proběhla inspekce na místě s cílem stanovit běžnou hodnotu na základě údajů z Turecka jakožto ze srovnatelné země, a to v prostorách následujících společností:
f)
Výrobci v Turecku
-
CMS Jant ve Makina Sanayi A.Ș.
-
Hayes Lemmerz İnci Aluminyum
3. Období šetření
(18)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(19)
Dotčený výrobek je definován jako hliníková kola pro motorová vozidla kódů KN 8701 až 8705 bez ohledu na to, zda jsou vybavena příslušenstvím nebo pneumatikami pocházejícími z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 8708 70 10 a ex 8708 70 50.
(20)
Dotčený výrobek se v Unii prodává prostřednictvím dvou distribučních kanálů: na trh výrobců původního zařízení (OEM) a na tzv. následný trh. Na trhu OEM výrobci automobilů organizují nabídková řízení na dodávky hliníkových kol (přibližně dva roky před uvedením nového modelu automobilu na trh) a jsou zapojeni do procesu vývoje nového kola, které ponese jejich obchodní značku. V týchž nabídkových řízeních soutěží jak výrobci z Unie, tak čínští vývozci. Na následném trhu jsou hliníková kola navrhována, vyvíjena a opatřována značkou výrobci hliníkových kol a následně se prodávají velkoobchodníkům, maloobchodníkům, tuningovým společnostem, autoopravnám atd.
(21)
Jeden vývozce tvrdil, že hliníková kola určená pro trh OEM by měla být z výrobků zahrnutých do řízení vyloučena, protože se používají pouze na nových automobilech, zatímco hliníková kola určená pro následný trh mají nahradit kolo výrobce původního zařízení (OEM) během životnosti modelu automobilu. Tento argument si odporuje, protože potvrzuje, že „hliníková kola pro následný trh“ se vyrábějí tak, aby měla stejné vlastnosti jako „hliníková kola pro trh OEM“. „Hliníková kola pro následný trh“ mohou být ve skutečnosti vyráběna různými výrobními procesy (3), ve všech průměrech a hmotnostech, s nejrůznějšími druhy povrchových úprav atd. Rozdíl mezi hliníkovými koly pro „trh OEM a následný trh“ se vztahuje pouze k odlišným distribučním kanálům, které se používají v automobilovém průmyslu během procesu návrhu a vývoje kola. Bylo také tvrzeno, že určování ceny hliníkových kol „pro trh OEM a pro následný trh“ se liší, přičemž určování té první je vázáno na měnící se ceny na Londýnské burze kovů (LME). Výrobci automobilů skutečně používají tzv. vzorec pro výpočet ceny s nulovým základem. Tvoří jej tři složky: 1) cena hliníku (proměnná, vázána na LME), 2) náklady na zpracování s přidanou hodnotou a 3) pevná prémie na jakost. Tato metoda určování ceny je upravena pro potřeby automobilového průmyslu, avšak nákladové složky hliníkových kol „pro trh OEM i pro následný trh“ jsou totožné.
(22)
Ačkoliv tedy hliníková kola pro „trh OEM a následný trh“ mají odlišné distribuční kanály, sdílejí tytéž fyzické a technické vlastnosti a jsou vzájemně zaměnitelná. Jsou proto považována za jeden, homogenní výrobek. Hliníková kola jsou navíc prodávána a dovážena z Číny ve významných množstvích prostřednictvím obou prodejních kanálů. S ohledem na tato zjištění se vyvozuje předběžný závěr, že vyloučení „hliníkových kol pro trh OEM“ z výrobků zahrnutých do šetření je neodůvodněné.
(23)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že by měla být vyloučena kola pro motokáry, protože motokáry nespadají pod kódy KN 8701 až 8705. Tato strana však přesvědčivě neprokázala, že motokáry nemohou být do výše uvedených kódů KN zahrnuty. Proto byl tento požadavek prozatím zamítnut.
(24)
Tatáž strana tvrdila, že z výrobků zahrnutých do řízení by také měla být vyloučena kola pro všeterénní vozidla, protože takováto kola jsou zásadně odlišná od kol vyráběných pro ostatní motorová vozidla. Nicméně, některá kola pro všeterénní vozidla by mohla být zařazena do kódů KN 8701 až 8705, a proto jejich kola spadají mezi výrobky zařazené do tohoto šetření. Proto byl tento požadavek prozatím zamítnut.
2. Obdobný výrobek
(25)
Dotčený výrobek a hliníková kola vyráběná a prodávaná na domácím trhu v ČLR a na domácím trhu v Turecku, které předběžně sloužilo jako srovnatelná země, jakož i hliníková kola vyráběná a prodávaná v Unii výrobním odvětvím Unie mají v podstatě stejné fyzické, chemické a technické vlastnosti a užití. Proto se tyto výrobky prozatímně považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Tržní zacházení
(26)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v rámci antidumpingového šetření dovozu z ČLR určí podle odstavců 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Zmíněná kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě;
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (dále jen „IAS“) a používané ve všech oblastech;
-
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
-
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu a
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(27)
V tomto šetření všechny vyvážející skupiny zařazené do vzorku požádaly o tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách odevzdaly vyplněný formulář žádosti o tržní zacházení.
(28)
U všech vyvážejících skupin zařazených do vzorku si Komise vyžádala všechny informace, které považovala za potřebné, a v prostorách dotčených skupin ověřila informace uvedené v žádosti o tržní zacházení.
(29)
Šetření prokázalo, že tržní zacházení nelze přiznat žádné ze čtyř čínských skupin společností, protože žádná z nich nesplnila všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a to z níže uvedených důvodů.
(30)
Žádná z vyvážejících skupin zařazených do vzorku neprokázala, že splňuje kritérium 1 z důvodu státních zásahů do rozhodování o hlavní surovině (hliníku).
(31)
Zdá se, že u všech skupin zařazených do vzorku je velká většina hliníku používaná pro výrobu hliníkových kol získávána na čínském domácím trhu na základě dlouhodobých smluv. Ceny vycházejí z nabídek surového hliníku na čínských krátkodobých trzích s připočtením transformačního poplatku (a v případě jedné společnosti také na Šanghajské burze neželezných kovů (SHFE)). V tomto ohledu je nutné zdůraznit, že nabídky na krátkodobých trzích probíhají souběžně s burzou SHFE.
(32)
V tomto ohledu je nutné uvést, že čínský stát má při tvorbě cen surového hliníku zásadní úlohu a do trhu neustále zasahuje pomocí řady nástrojů.
(33)
Za prvé na surový hliník určený k vývozu se vztahuje DPH ve výši 17 % (zatímco v případě vývozu hotových výrobků se DPH vrací) a vývozní clo ve výši 15 %.
(34)
Za druhé stát zasahuje do mechanismů tvorby cen na Šanghajské burze neželezných kovů (SHFE), která je uzavřenou burzou pro společnosti registrované v Číně a čínské občany. Tento zásah státu do mechanismů tvorby cen na SHFE souvisí s jeho postavením prodejce surového hliníku i kupujícího prostřednictvím Státního úřadu pro rezervy a dalších státních orgánů. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (Čínská komise pro cenné papíry).
(35)
Dalším příkladem státního zásahu je nedávný stimulační balíček čínské vlády, jehož cílem je omezit dopady hospodářské krize. Koncem roku 2008 zavedl Státní úřad pro rezervy systém výkupu hliníku od hutí, aby pomohl jejich provozům v době, kdy celosvětová finanční krize snížila poptávku. Tento státem podporovaný výkup pohltil většinu zásob na domácím trhu a během první poloviny roku 2009 vyhnal ceny nahoru.
(36)
Bylo to považováno za základní činitel státního zásahu do rozhodování firem týkajícího se surovin. Současný čínský systém vysokých vývozních cel a nevracení DPH při vývozu surového hliníku a jiných surovin společně s nulovým vývozním clem a vracením DPH při vývozu navazujících výrobků a státní zásahy do tvorby cen na SHFE vedly v zásadě k situaci, kdy jsou ceny čínského hliníku i nadále výsledkem státního zásahu. Nastala tedy situace, kdy se ceny na LME historicky výrazně odchýlily od cen na čínském trhu (4). V období mezi polovinou roku 2005 a koncem roku 2008. Ceny na LME jsou v porovnání s čínskými trhy výrazně vyšší, což podtrhuje skutečnost, že mezi čínskými trhy a trhy ve zbytku světa neexistuje smysluplná arbitráž.
(37)
Tato opakovaná státem zapříčiněná zkreslení čínských cen surového hliníku ovlivňují rozhodování čínských výrobců hliníkových kol při nákupu surovin. Kromě toho jim tato zkreslení přinášejí výhodu v tom smyslu, že obvykle nakupují na čínském trhu od místních dodavatelů, přičemž jako srovnávací kritérium se používají ceny čínských krátkodobých trhů (nebo SHFE), ale určitá množství mohou také kupovat za ceny LME, pokud jsou ceny na čínském trhu v důsledku státního zásahu vyšší.
(38)
Navíc kromě výše popsané celkové situace nesplňují tři další skupiny požadavky kritéria 1 z důvodu zásadních zásahů státu ve vztahu k důležitým obchodním rozhodnutím. U jedné ze skupin má jedna státní společnost pro určitá důležitá rozhodnutí právo veta neúměrné jejímu majetkovému podílu ve dvou ze svých společností. U většiny společností jiné skupiny podléhají některá důležitá rozhodnutí zásadním zásahům státu buď z důvodu 100% vlastnictví státu, nebo z toho důvodu, že ředitel zastupující státního vlastníka má právo vetovat důležitá rozhodnutí společnosti. Navíc, přestože společnosti tvrdí opak, šetření prokázalo, že místní úřad práce má právo veta ve věci zaměstnávání pracovníků ve dvou z těchto společností. Konečně u třetí skupiny má rodina, která skupinu ovládá, vazby na vládnoucí stranu a jedna ze společností patřících do této skupiny podléhá zásadním zásahům státu v určitých důležitých rozhodnutích, neboť ředitel zastupující státního vlastníka má právo vetovat důležitá rozhodnutí společnosti.
(39)
U jedné skupiny dochází k jasnému porušování základních účetních zásad ve všech jejích společnostech. Nebyly zejména dodrženy IAS 1 (Sestavování a zveřejňování účetní závěrky), IAS 12 (Daně ze zisku) a IAS 16 (Pozemky, budovy a zařízení). Proto se má za to, že účetnictví nebylo vedeno a auditory prověřováno v souladu s mezinárodními účetními standardy. U jiné skupiny zjistily útvary Komise, že nebyly dodrženy standardy IAS 1 a IAS 31.
(40)
V případě jedné skupiny dochází k jednoznačnému zkreslení v souvislosti s užívacími právy k pozemkům a pořizováním dlouhodobého majetku u několika společností a většina společností patřících do této skupiny využívá výhod režimů preferenčního daňového zacházení, vratek daní a podpor, které představují zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství. Tato zkreslení byla podstatná například z hlediska obratu.
(41)
Pokud jde o další skupinu zařazenou do vzorku, tři z jejích společností využívají výhod režimů preferenčního daňového zacházení, které představují zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství. Tato zkreslení mohou být považována za podstatná například z hlediska obratu.
(42)
U jiné skupiny se zdá, že dvě z jejích společností nesplňují kritérium 3. První z nich uhradila poplatek spojený s užívacími právy k pozemkům s dlouhým zpožděním po datu splatnosti, aniž by jí byla uložena jakákoliv pokuta, přestože ve smlouvě byly pokuty jasně stanoveny. Představovalo to přímou podporu státu (který je konečným vlastníkem pozemků) v počáteční fázi podniku. Pokud jde o druhou společnost, byla založena po odkoupení majetku státního výrobce hliníkových kol za netržních podmínek, které společnosti v počáteční fázi její existence poskytly neoprávněnou výhodu.
(43)
Skupina tvrdila, že odkoupení majetku od státního výrobce proběhlo za tržních podmínek. Tato strana nicméně neprokázala, že celou operaci lze považovat za prostou zkreslení způsobeného bývalým systémem netržního hospodářství.
(44)
Konečně společnosti patřící do jiné skupiny využívaly významného daňového osvobození a finanční podpory, které měly významný dopad na jejich finanční situaci, například z hlediska obratu.
(45)
Komise dotčeným vyvážejícím skupinám v ČLR, orgánům ČLR, čínské obchodní komoře a žadateli oficiálně sdělila výsledky zjišťování týkajícího se tržního zacházení. Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody.
(46)
Jedna skupina vznesla námitky proti skutečnosti, že Komise o tržním zacházení nerozhodla ve lhůtě tří měsíců stanovené v základním nařízení, a tvrdila, že vývozci učinili před uplynutím této lhůty všechny nezbytné kroky, aby Komisi umožnili zjistit, jak by mohlo její rozhodnutí týkající se uvedeného statusu ovlivnit výpočet dumpingového rozpětí. Jinými slovy, je tvrzeno, že tržní zacházení by mělo být posouzeno ve lhůtě tří měsíců, pokud jsou odpovědi na antidumpingový dotazník poskytnuty v této lhůtě. Jinak existuje riziko, že informace poskytnuté v antidumpingovém dotazníku mohou mít dopad na rozhodnutí o přiznání tržního zacházení.
(47)
Za okolností tohoto případu je však zapotřebí zdůraznit, že o tržním zacházení nemohlo být rozhodnuto ve lhůtě 3 měsíců, protože většina informací týkajících se tržního zacházení byla shromážděna během inspekcí na místě, které byly dokončeny po uplynutí tříměsíční lhůty. V každém případě, jak je vysvětleno výše, rozhodnutí o nepřiznání tržního zacházení vyvážejícím skupinám zařazeným do vzorku bylo výlučně založeno na podrobném posouzení příslušných 5 kritérií tržního zacházení stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(48)
V souvislosti s kritériem 1 bylo tvrzeno, že arbitráž mezi čínskými trhy a LME existuje, protože během období šetření proběhlo několik menších vývozů hliníku do/z Číny. Tento argument nelze přijmout s ohledem na rozdíly cenových úrovní mezi čínskými trhy a LME.
(49)
Pokud jde o kritérium 2, bylo vzneseno množství otázek týkajících se neslučitelností s různými mezinárodními účetními standardy, které Komise zjistila v účetnictví dvou společností. Předložené argumenty však neobsahovaly nic, co by umožnilo dospět k závěru, že všechny tyto společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy.
(50)
V souvislosti s kritériem 3 bylo předloženo několik argumentů. Za prvé bylo tvrzeno, že dopad finanční podpory, práv k pozemkům a jiných výhod, jako je daňové osvobození, nezpůsobil podstatné zkreslení finanční situace společností. Tento argument nelze přijmout, protože dopad uvedených režimů je významný, je-li posuzován z hlediska obratu.
(51)
Bylo také poukázáno na to, že řada režimů podpory a daňových výhod nebyla určena pro konkrétní společnosti, a proto je nelze považovat za důsledek bývalého systému netržního hospodářství. V tomto ohledu je nutné zdůraznit, že analýza tržního zacházení se týká toho, zda existují státní zásahy bez ohledu na to, zda jsou ve prospěch konkrétních společností či nikoliv. V každém případě je věcný základ tvrzení nesprávný. Výhody využívané společnostmi v tomto případě lze považovat za výhody pro konkrétní společnosti, protože jsou všechny zaměřeny na určitý druh společností: např. zahraniční společnost, společnost usazenou na určitém území a společnost, která vedla ad hoc jednání s místními orgány ohledně získání podpor, nákupu domácího zařízení, modernizace technologií, účasti na veletrzích, investic do výzkumu a vývoje atd.
(52)
Konečně bylo navrženo, aby osvobození od daně z příjmu a odpočty pro zahraniční společnosti, které vstoupily v platnost v roce 2005, nepředstavovaly zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství. Tento výklad nelze přijmout. Kritérium 3 se nevztahuje na kroky omezené časem (do roku 1998, kdy Čína začala uplatňovat pravidla tržního hospodářství) nebo rozsahem, ale na kroky, které znamenají státní zásah do utváření obchodního prostředí prostřednictvím opatření, která jsou typická pro netržní hospodářství, například diskriminační daňové sazby.
(53)
Na základě výše uvedených skutečností nebyla žádná z čínských společností, které požádaly o tržní zacházení, schopna prokázat, že splňuje všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. Proto se dospělo k závěru, že by tržní zacházení nemělo být přiznáno žádné z těchto společností. Proběhly konzultace s poradním výborem, který proti závěrům Komise neměl námitky.
2. Individuální zacházení
(54)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod čl. 2 odst. 7 základního nařízení případné clo ukládá s celostátní platností kromě případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení, že jejich vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky byly svobodně určeny, že měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů a že státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(55)
Všechny vyvážející skupiny, které požádaly o tržní zacházení, požádaly i o individuální zacházení pro případ, že by jim tržní zacházení nebylo přiznáno. Na základě dostupných informací je předběžně stanoveno, že dvě ze čtyř skupin v ČLR zařazených do vzorku splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení. Dvěma skupinám zařazeným do vzorku nebylo individuální zacházení přiznáno. Státní zásahy v případě společností CITIC Dicastal a Baoding jsou takového rozsahu, že umožňují obcházení individuálních antidumpingových opatření, zejména s ohledem na skutečnost, že tyto dvě skupiny sdílejí dva společné podniky (joint ventures) vyrábějící dotčený výrobek.
(56)
Ze čtyř vyvážejících skupin v ČLR zařazených do vzorku je třeba přiznat individuální zacházení těmto skupinám:
-
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd.
-
YHI Manufacturing (Shanghai) Co., Ltd
3. Běžná hodnota
3.1 Volba srovnatelné země
(57)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo přiznáno tržní zacházení, určí na základě cen na domácím trhu nebo na základě početně zjištěné běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(58)
V oznámení o zahájení řízení Komise uvedla, že má v úmyslu použít jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely určení běžné hodnoty Turecko a vyzvala zúčastněné strany, aby se k tomu vyjádřily.
(59)
Proti této volbě vznesl námitku pouze jeden vývozce a jako alternativní zemi navrhl Malajsii. Později však uvedl, že malajské společnosti nejsou ochotny s Komisí spolupracovat.
(60)
Komise zkoumala, zda je Turecko rozumnou volbou srovnatelné země. Dospěla k závěru, že Turecko je s pěti svými výrobci a významným dovozem ze třetích zemí trhem s vysokou mírou hospodářské soutěže. Kromě toho neexistovaly žádné podstatné rozdíly ve výrobním procesu mezi výrobci v Turecku a v Čínské lidové republice. S ohledem na výše uvedené skutečnosti šetření neprokázalo žádný důvod považovat Turecko za zemi nevhodnou pro účely určení běžné hodnoty. Navíc turečtí výrobci prodávají typy výrobků srovnatelné s typy, které vyváží ČLR.
(61)
Na dotazník zaslaný všem výrobcům hliníkových kol v Turecku odpověděli dva turečtí výrobci.
(62)
Údaje poskytnuté spolupracujícími tureckými výrobci byly ověřeny na místě a byly shledány jako důvěryhodné informace, z nichž je možné vycházet při určování běžné hodnoty.
(63)
Vyvozuje se tedy předběžný závěr, že Turecko je vhodnou a rozumnou srovnatelnou zemí podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3.2 Určení běžné hodnoty
(64)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ověřených informací získaných od výrobce ve srovnatelné zemi, jak je uvedeno níže:
(65)
Dotčený výrobek byl prodáván na tureckém domácím trhu v reprezentativním množství.
(66)
Bylo zkoumáno, zda lze tento prodej považovat za prodej v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Za tímto účelem se stanovil podíl ziskového prodeje každého typu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření.
(67)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo cenu vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tato cena byla vypočtena jako vážený průměr cen všech prodejů tohoto typu výrobku na domácím trhu uskutečněných během období šetření, a to bez ohledu na to, zda byl prodej ziskový.
(68)
Jestliže objem ziskového prodeje určitého typu výrobku představoval 80 % nebo méně z celkového objemu prodeje tohoto typu nebo byla-li vážená průměrná cena tohoto typu nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr pouze ziskového prodeje daného typu.
(69)
U jednoho typu výrobku, kde nebyl uskutečněn žádný ziskový prodej, byla běžná hodnota stanovena na základě výrobních nákladů tohoto typu výrobku prodávaného na domácím trhu s připočtením prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného zisku na domácím trhu.
(70)
Konečně u omezeného počtu typů výrobků byla běžná hodnota vypočtena na základě běžné hodnoty srovnatelných typů výrobků s úpravou o rozdíly ve fyzických vlastnostech.
3.3 Vývozní ceny
(71)
Ve všech případech, kdy byl dotčený výrobek vyvážen pro nezávislé odběratele v Unii, byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tedy na základě vývozních cen, které byly skutečně zaplaceny nebo které je třeba zaplatit.
(72)
V případech, kdy byl prodej uskutečněn prostřednictvím dovozce nebo obchodníka ve spojení, byly vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení zjištěny početně na základě prodejní ceny, za kterou dovozce ve spojení realizoval další prodej nezávislým odběratelům Unii. Byly provedeny úpravy zohledňující veškeré náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem, včetně prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Pokud jde o ziskové rozpětí, byl použit zisk dosažený dovozcem dotčeného výrobku/obchodníkem s dotčeným výrobkem, který není ve spojení, neboť skuteční zisk dovozce/obchodníka s dotčeným výrobkem ve spojení nebyl považován za spolehlivý v důsledku vztahu mezi vyvážejícími výrobci a příslušným dovozcem/obchodníkem ve spojení.
3.4 Srovnání
(73)
Běžná hodnota a vývozní ceny byly srovnány na základě cen ze závodu. Za účelem zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen.
(74)
Srovnání cen kol vyvážených z ČLR a kol prodávaných na tureckém trhu tureckými spolupracujícími výrobci bylo provedeno na základě rozlišení prodejů na trh OEM a prodejů na následný trh.
(75)
Kromě toho byly ve vhodných případech provedeny úpravy s ohledem na náklady na dopravu, pojištění, manipulaci a vedlejší náklady, jakož i náklady spojené s balením, úvěry, nepřímými daněmi a bankovními poplatky ve všech případech, které se ukázaly jako odůvodněné, správné a podložené ověřenými důkazy.
4. Dumpingová rozpětí
4.1 U spolupracujících vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, jimž bylo přiznáno individuální zacházení
(76)
U dvou společností zařazených do vzorku, jimž bylo přiznáno individuální zacházení, byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty stanovené pro turecké výrobce, kteří plně spolupracovali, s váženým průměrem ceny každé společnosti při vývozu do Unie, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 základního nařízení.
(77)
Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl dovozní ceny na hranici Evropské unie před proclením jsou stanovena takto:
Společnost
Dumpingové rozpětí
YHI Manufacturing (Shanghai) Co., Ltd
36,7 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd
61,8 %
4.2 U všech ostatních spolupracujících vyvážejících výrobců
(78)
Dumpingová rozpětí u společností zařazených do vzorku, jimž nebylo přiznáno tržní nebo individuální zacházení, a u spolupracujících společností nezařazených do vzorku byla vypočtena jako vážený průměr výsledků všech společností zařazených do vzorku. U dvou společností, jímž nebyl udělen ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení, byly výpočty provedeny stejným způsobem, jako je popsán v odstavci 76. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl dovozní ceny na hranice Evropské unie před proclením činí 48,7 %.
4.3 U všech ostatních vyvážejících výrobců
(79)
Vzhledem k velmi vysoké míře spolupráce ze strany ČLR bylo dumpingové rozpětí použitelné celostátně pro všechny ostatní vývozce v ČLR vypočteno na základě nejvyššího dumpingového rozpětí stanoveného na základě transakcí jednoho spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Zbytkové dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl dovozní ceny na hranice Evropské unie před proclením tedy činí 69,3 %.
D. ÚJMA
1. Výroba v Unii
(80)
Hliníková kola vyrábí přibližně 30 společností nacházejících se v mnoha zemích EU. Společnosti, které podpořily podnět a při šetření spolupracovaly, představovaly více než 85 % celkové výroby v Unii během období šetření.
(81)
Celková výroba v Unii a podpora šetření byly stanoveny na základě všech dostupných informací, včetně informací poskytnutých v podnětu, údajů shromážděných od výrobců v Unii před a po zahájení šetření, informací získaných od výrobců zařazených do vzorku a jiných spolupracujících výrobců. Tyto informace umožnily potvrdit existenci a úroveň výroby také těch výrobců, kteří při šetření nespolupracovali.
(82)
Bylo zjištěno, že jeden výrobce zařazený do vzorku dotčený výrobek dováží z ČLR a dále prodává na trhu Unie. Srovnání s jeho celkovým prodejem však ukázalo, že dovoz je okrajovou záležitostí a neovlivňuje skutečnost, že je považován za výrobce v Unii.
2. Spotřeba unie
(83)
Spotřeba Unie se během posuzovaného období vyvíjela takto:
Spotřeba unie
2006
2007
2008
Období šetření
Jednotky (v tis.)
58 607
62 442
58 313
49 508
Index 2006 = 100
100
107
99
84
(84)
Spotřeba Unie (5) byla stanovena tak, že se k prodeji uskutečněnému v EU výrobci v Unii přičetl dovoz na základě údajů Eurostatu. Na dovoz hliníkových kol se vztahují dva kódy KN s označením „ex“, které zahrnují také jiné výrobky. Pro posouzení části týkající se hliníkových kol v rámci každého kódu KN byl stanoven jejich podíl dovozu v rámci kódů KN 8708 70 10 a 8708 70 50 podle jednotlivých zemí na základě metodiky navržené v podnětu. Jelikož dovoz byl hlášen na základě hmotnosti, převod na jednotky byl proveden s odvoláním na metodiku navrženou v podnětu (za použití průměrné hmotnosti na jednotku). Tyto údaje byly zkontrolovány a potvrzeny na základě údajů poskytnutých čínskými vývozci zařazenými do vzorku. Dodávky do EU byly vypočteny tak, že k dodávkám výrobců v Unii zařazených do vzorku byly připočteny dodávky ostatních výrobců (údaje shromážděné před zahájením šetření, informace získané z podnětu, určité odhady provedené na základě údajů výrobců zařazených do vzorku).
(85)
Celkově klesla spotřeba za posuzované období o 15,5 %. Trend však byl nerovnoměrný a hlavní pokles ve výši 15,1 % nastal mezi rokem 2008 a obdobím šetření. Spotřeba se zvýšila z 58,6 milionu jednotek v roce 2006 na 62,4 milionu jednotek v roce 2007 a poté klesla na 58,3 milionu jednotek v roce 2008 a na 49,5 milionu jednotek v období šetření.
3. Dovoz z ČLR
3.1 Objem dovozu dotčeného výrobku a jeho podíl na trhu
(86)
Vývoj dovozu z ČLR z hlediska objemu a podílu na trhu byl následující:
Objem dovozu v tis. jednotek
2006
2007
2008
Období šetření
ČLR
3 703
5 144
5 809
6 137
Index 2006 = 100
100
139
157
166
Podíl na trhu (%)
6,3
8,2
10
12,4
Zdroj: Eurostat a údaje o prodeji uskutečněném v Unii výrobci v Unii.
(87)
Objem čínského dovozu se zvýšil z 3,7 milionu jednotek v roce 2006 na 5,1 milionu jednotek v roce 2007, 5,8 milionu jednotek v roce 2008 a na 6,1 milionu jednotek v období šetření. Mezi rokem 2006 a obdobím šetření se tak zvýšil o více než 66 %.
(88)
Podíl čínského dovozu na trhu se zdvojnásobil. Zvýšil se z 6,3 % v roce 2006 na 8,2 % v roce 2007, na 10 % v roce 2008 a 12,4 % v období šetření. Celkově získal čínský dovoz za posuzované období 6,1 procentního bodu podílu na trhu.
3.2 Dovozní ceny
(89)
Níže uvedená tabulka porovnává průměrné čínské dovozní ceny (na základě Eurostatu, protože dotazníky pro vývozce se vztahují pouze k období šetření, avšak ne k předchozím letům) s průměrnými prodejními cenami výrobců v Unii zařazených do vzorku.
EUR/jednotka
2006
2007
2008
Období šetření
Čína
34,7
33,5
31,4
31,9
Výrobci v EU zařazení do vzorku
49,7
49,7
48
46,5
Rozdíl
15
16,2
16,6
14,6
(90)
V letech 2006-2008 průměrné dovozní ceny z ČLR postupně klesly o 9,5 % a v období šetření pak mírně stouply o 0,5 %. Za posuzované období ceny klesly o 8 %.
(91)
Na základě tohoto srovnání cen lze vyvodit, že celkově byly čínské dovozní ceny v posuzovaném období neustále a významně pod cenami výrobců zařazených do vzorku, které nutily jejich vlastní ceny významně snižovat.
3.3 Cenové podbízení
3.3.1 Obecné připomínky
(92)
Tento případ se vyznačuje rozdělením do dvou distribučních kanálů podle segmentů, tj. trh OEM a následný trh. Většina prodeje výrobců v Unii se soustředí na trh OEM, zatímco čínský dovoz směřuje zejména na následný trh (přibližně 70 % dovozu z ČLR). Směrování prodeje z výrobního odvětví Unie podle segmentů na jedné straně a čínský dovoz na straně druhé jsou tedy nesouměrné.
3.3.2 Cenové podbízení
(93)
Bylo provedeno srovnání prodejních cen na trhu Unie mezi cenami výrobního odvětví Unie zařazeného do vzorku a dovozem z dotčené země. Příslušné prodejní ceny výrobního odvětví Unie zařazeného do vzorku byly ceny pro nezávislé odběratele, v případě potřeby upravené na úroveň ze závodu, tj. bez přepravních nákladů v Unii a po odečtu slev a rabatů.
(94)
Tyto ceny byly srovnány s cenami účtovanými čínskými vyvážejícími výrobci po očištění o slevy a v případě potřeby upravenými na ceny CIF na hranice Unie s příslušnou úpravou o náklady na proclení a náklady vzniklé po dovozu.
(95)
Na základě údajů předložených spolupracujícími vyvážejícími výrobci ze srovnání vyplynulo, že během období šetření byl dovoz dotčeného výrobku v Unii prodáván za ceny, které byly nižší než ceny výrobního odvětví Unie, a to o 22 až 37 % v poměru k cenám výrobního odvětví Unie. Z této úrovně cenového podbízení a z nepříznivého vývoje cen ve výrobním odvětví Unie je jasné, že došlo k podstatnému snížení cen.
(96)
Některé strany tvrdily, že úroveň podbízení by měla být vypočtena pouze ve vztahu k „přidané hodnotě“ ceny (s vyloučením nákladů na hliník). Použití této metodiky by skutečně vedlo k ještě vyšší úrovni podbízení. Avšak vzhledem k tomu, že úrovně podbízení vypočtené ve vztahu k plné ceně již byly podstatné, nebyla tato metoda dále zkoumána.
(97)
Vysoká úroveň podbízení společně se snížením cen (viz (89). a následující body odůvodnění) na straně výrobního odvětví Unie dokazuje zřetelný účinek dumpingu v tomto případě.
(98)
Aby se předešlo případným pochybnostem ohledně rozdílů mezi oběma segmenty, byla pro oba segmenty provedena samostatná analýza na základě téže metodiky, jako je popsána výše. Podbízení zůstává podstatné u obou segmentů (13 až 30 % u prodejů na OEM trhu a 56 až 63 % u prodejů na následném trhu).
4. Dovoz ze třetích zemí s výjimkou ČLR
(99)
Následující tabulka ukazuje vývoj dovozu ze třetích zemí s výjimkou ČLR.
Objem dovozu v tis. jednotek
2006
2007
2008
Období šetření
Turecko
4 140
4 522
4 021
3 426
Index 2006 = 100
100
109
97
83
Podíl na trhu (%)
7,1
7,2
6,9
6,9
Norsko
1 079
1 210
1 106
520
Index 2006 = 100
100
112
102
48
Podíl na trhu (%)
1,8
1,9
1,9
1,1
Jižní Afrika
490
851
790
700
Index 2006 = 100
100
173
161
143
Podíl na trhu (%)
0,8
1,4
1,4
1,4
Jiné
3 746
4 029
3 690
2 928
Index 2006 = 100
100
108
99
78
Podíl na trhu (%)
6,4
6,5
6,3
5,9
(100)
Jak je vidět z výše uvedených údajů, Turecko je druhým největším dovozcem po ČLR, přičemž jeho podíl na trhu je podstatný, ale relativně stabilní. Dovoz ze třetích zemí s výjimkou ČLR a Turecka snížil jejich podíl na trhu z 9 % v roce 2006 na 8,4 % v období šetření. Dopad cen tohoto dovozu na situaci výrobního odvětví Unie je uveden ve (136). a následujících bodech odůvodnění.
5. Situace výrobního odvětví Unie
5.1 Obecně
(101)
Podle čl. 3 odst. 5 základního nařízení zahrnovalo posouzení účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie posouzení všech hospodářských činitelů a ukazatelů, které ovlivňovaly stav výrobního odvětví Unie od roku 2006 do období šetření.
(102)
Jak je vysvětleno výše, musela být použita ustanovení o výběru vzorku. Pro účely analýzy újmy byly zkoumány ukazatele újmy na těchto dvou úrovních:
-
Makroekonomické ukazatele (výroba, výrobní kapacita, vytížení kapacity, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita, mzdy a rozsah dumpingového rozpětí) byly posouzeny na úrovni celkové výroby v Unii. V zásadě vycházejí z dotazníků předložených šesti společnostmi zařazenými do vzorku a z dalších zkrácených dotazníků. Tyto dotazníky se vztahují ke společnostem, které představují více než 80 % celkové výroby v Unii. S cílem pokrýt celou výrobu Unie byly pro zbytek výroby navíc k údajům dostupným z různých zdrojů, především údajům z podnětu a údajům shromážděným před zahájením šetření, provedeny určité extrapolace. Všechny tyto činitele byly dle možností zkontrolovány s celkovými informacemi uvedenými v příslušných statistikách.
-
Analýza mikroekonomických prvků (zásoby, prodejní ceny, ziskovost, peněžní tok, návratnost investic, schopnost opatřit si kapitál a investice, výrobní náklady) byla provedena pro jednotlivé společnosti, tj. na úrovni těch výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku.
5.2 Makroekonomické ukazatele
5.2.1 Výroba, výrobní kapacita a vytížení kapacity
(103)
Následující tabulka ukazuje vývoj výroby, výrobní kapacity a využití kapacity na základě celkové výroby v Unii:
2006
2007
2008
Období šetření
Výroba (jednotky)
49 711
49 511
45 269
37 687
Indices 2006 = 100
100
100
91
76
Výrobní kapacita (jednotky)
53 762
53 378
53 819
51 588
Indices 2006 = 100
100
99
100
96
Vytížení kapacity (%)
92,5
92,8
84,1
73,1
Indices 2006 = 100
100
100
91
79
(104)
Jak ukazuje výše uvedená tabulka, výroba zůstala relativně stabilní ve výši okolo 49,5 milionu jednotek v roce 2006 a 2007 a poté klesla na 45,2 milionu jednotek v roce 2008 a na 37,6 milionu jednotek v období šetření, což představuje 24 % pokles za posuzované období. Míra vytížení kapacity ztratila za totéž období 19,4 procentních bodů.
(105)
Hlavní příčinou poklesu vytížení kapacity za přítomnosti snížení kapacity lze připsat pouze výraznému poklesu výroby.
5.2.2 Objem prodeje a podíl na trhu
(106)
Níže uvedené údaje představují objem prodeje, podíl na trhu a průměrné jednotkové prodejní ceny na základě všech výrobců Unie.
2006
2007
2008
Období šetření
Objem prodeje celého výrobního odvětví Unie v tis. jednotek
45 447
46 684
42 895
35 794
Index 2006 = 100
100
103
94
79
Podíl na trhu (%)
78
75
74
72
Index 2006 = 100
100
97
95
93
(107)
Prodej v EU se zvýšil ze 45,4 milionu jednotek v roce 2006 na 46,6 milionu jednotek v roce 2007 a poté klesl na 42,8 milionu jednotek v roce 2008 a na 35,7 milionu jednotek v období šetření. Celkově klesl prodej v EU za posuzované období o 21 %.
(108)
Všichni výrobci v EU postupně ztráceli podíl na trhu, a to ze 78 % v roce 2006 na 75 % v roce 2007, 74 % v roce 2008 a 72 % v období šetření. Za posuzované období to představuje celkovou ztrátu 6 procentních bodů. Čínský dovoz přitom získal přibližně 6 procentních bodů podílu na trhu.
5.2.3 Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
Období šetření
Počet zaměstnanců
14 204
14 818
14 309
12 981
Index 2006 = 100
100
104
101
91
Produktivita (jednotka/zaměstnanec)
3 500
3 341
3 164
2 903
Index 2006 = 100
100
95
90
83
Roční mzdy (EUR)
22 371
20 007
18 649
18 420
Index 2006 = 100
100
89
83
82
(109)
Zaměstnanost se zvýšila z 14 204 zaměstnanců na konci roku 2006 na 14 818 zaměstnanců na konci roku 2007, poklesla na 14 309 zaměstnanců na konci roku 2008 a dále na 12 981 zaměstnanců na konci období šetření. Zejména v období mezi rokem 2008 a obdobím šetření došlo ke ztrátě 328 pracovních míst odpovídajících více než jedné desetině pracovní síly za šest měsíců. Souběžně se vyvíjela produktivita z 3 500 jednotek na zaměstnance v roce 2006 na 3 341 jednotek na zaměstnance v roce 2007, 3 164 jednotek na zaměstnance v roce 2008 a 2 903 jednotek na zaměstnance v období šetření.
(110)
Pokles produktivity zejména mezi rokem 2008 a obdobím šetření lze vysvětlit tím, že úprava objemu pracovních sil neprobíhala stejným tempem jako pokles produkce. To se vysvětluje omezenou možností tohoto průmyslu, pokud jde o přeměnu nebo dočasné zastavení strojního zařízení, a vysokými náklady souvisejícími s příspěvky pro personál v případě propouštění. Šetření ukázalo, že zejména v období mezi rokem 2008 a obdobím šetření zaměstnanost poklesla. Mzdové náklady se v posuzovaném období snížily. Očekává se, že efektivnost a produktivita investic výrobního odvětví Unie uskutečněných během období šetření se ve střednědobém a dlouhodobém horizontu zvýší.
5.2.4 Rozsah skutečného dumpingového rozpětí
(111)
Dumpingová rozpětí jsou uvedena výše v oddíle o dumpingu. Všechna stanovená rozpětí jsou podstatně vyšší než nepatrná. Navíc vzhledem k objemům a cenám dumpingového dovozu nelze dopad skutečného dumpingového rozpětí považovat za zanedbatelný.
5.2.5 Smluvní prostředí
(112)
Jak je uvedeno ve (20). a následujících bodech odůvodnění, většina hliníkových kol vyrobených v Unii se prodává na základě nabídkových řízení organizovaných v průměru dva roky před uvedením nového modelu automobilu na trh. Komise proto také přezkoumala smlouvy uzavřené v posuzovaném období (které by byly plněny po skončení období šetření), aby stanovila, zda lze vyvodit nějaký závěr ohledně pravděpodobného vývoje dodávek na straně výrobního odvětví Unie po skončení období šetření. Shromážděné údaje však v této fázi neumožňují dospět k odůvodněným závěrům, a budou tedy dále přezkoumávány.
5.3 Mikroekonomické ukazatele
5.3.1 Obecné poznámky
(113)
Tři ze šesti výrobců zařazených do vzorku jsou velké skupiny s výrobními závody v několika členských státech, zatímco další tři mají menší provozy soustředěné v jednom nebo dvou členských státech. Během období šetření byly tři výrobní závody výrobců zařazených do vzorku uzavřeny, první z nich v roce 2006, druhý v roce 2008 krátce před zahájením období šetření a poslední koncem období šetření.
5.3.2 Zásoby
(114)
Údaje v následující tabulce představují objem zásob výrobního odvětví Unie na konci každého období.
2006
2007
2008
Období šetření
Zásoby (v tis. jednotek)
2 204
2 444
2 359
2 173
Index 2006 = 100
100
111
107
99
(115)
Zásoby zůstaly pod hranicí 12 % výroby. Je třeba připomenout, že tento ukazatel není příliš relevantní, protože výrobní odvětví Unie vyrábí hliníková kola do značné míry na zakázku a zásoby v určitém časovém okamžiku představují většinou zboží, které již bylo prodáno, ale nebylo dosud dodáno.
5.3.3 Prodejní ceny
(116)
Jednotkové prodejní ceny vzorku výrobců v EU byly v letech 2006-2007 stabilní a dosahovaly přibližně 49 EUR za jednotku. V roce 2008 však došlo k poklesu na 48 EUR za jednotku a v období šetření na 46,5 EUR za jednotku. Odpovídá to více než 6 % snížení za posuzované období a ukazuje to také velmi podstatný pokles v období šetření (viz tabulka v Chyba! Nenalezen zdroj odkazů bodě odůvodnění).
5.3.4. Ziskovost, peněžní tok, návratnost investic, schopnost opatřit si kapitál a investice
(117)
Ziskovost obdobného výrobku byla stanovena tak, že čistý zisk před zdaněním z prodeje obdobného výrobku společnostmi ve vzorku byl vyjádřen jako procentní podíl obratu z tohoto prodeje. Zatímco v letech 2006-2007 byla výroba ještě stále zisková, v roce 2008 a v období šetření se situace dramaticky změnila z důvodu klesajících objemů prodeje a snížení prodejních cen s nepružnou strukturou nákladů daného výrobního odvětví vyznačující se vysokými pevnými náklady.
2006
2007
2008
Období šetření
Ziskovost (%)
3,2
0,7
-1,5
-5,4
(118)
Trend investic do dotčeného výrobku u výrobců Unie ukazuje následující tabulka.
EUR
2006
2007
2008
Období šetření
Investice (v tis. EUR)
96 335
99 279
161 803
153 724
Index 2006 = 100
100
103
168
160
(119)
Tabulka ukazuje, že výrobní odvětví Unie zvýšilo své investice do dotčeného výrobku i přes klesající ziskovost. Investice se týkaly především strojního zařízení v zájmu zvýšení efektivnosti výrobního odvětví Unie. Tato zvýšení investic ukazují, že výrobní odvětví si udržovalo schopnost opatřit si kapitál.
(120)
Navzdory těmto snahám se však návratnost investic dotčeného výrobku během posuzovaného období zhroutila a v období šetření dosáhla - 40 %. Potvrzuje to pokles ziskovosti výrobního odvětví a jeho neschopnost vytvářet zisk z investic.
2006
2007
2008
Období šetření
Návratnost investic
50,8 %
12,2 %
-13,5 %
-40,8 %
Index 2006 = 100
100
24
-27
-80
Peněžní tok (jako procentní podíl obratu)
9,3 %
4,4 %
3,6 %
1,2 %
Index 2006 = 100
100
47
39
13
(121)
Výrobci zařazení do vzorku zaznamenali za posuzované období také pokles provozního peněžního toku ve výši 8,1 procentního bodu, což do značné míry odráží pokles ziskovosti. Výrazný pokles tohoto ukazatele nelze přičítat zvýšení investic, ale je nutno ji vyvozovat ze skutečnosti, že provozy vytvářely méně peněžních prostředků. Jelikož výrobní odvětví systematicky vyžaduje neustálé finanční injekce do dlouhodobého majetku, pokles peněžního toku ukazuje narůstající slabost výrobního odvětví Unie a jeho neschopnost spoléhat se na samofinancování.
5.3.5 Výrobní náklady a náklady na suroviny
(122)
Následující tabulka ukazuje vývoj průměrných nákladů na tunu dotčeného výrobku u výrobců zařazených do vzorku.
V EUR
2006
2007
2008
Období šetření
Průměrné výrobní náklady (na jednotku)
49,3
49,7
50,5
49,2
(123)
Průměrné náklady zůstaly během posuzovaného období neměnné v průměrné výši přibližně 50 EUR na jednotku.
6. Závěr o újmě
(124)
Na tomto základě se vyvozuje předběžný závěr, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu. Dokládá to rovněž počet společností nebo výrobních závodů, které byly během posuzovaného období uzavřeny (pět na trhu OEM) nebo proti kterým bylo zahájeno úpadkové řízení (21 na následném trhu a čtyři na trhu OEM).
E. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Úvod
(125)
Podle čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení se zkoumalo, zda byla podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, způsobena dumpingovým dovozem z dotčených zemí. Dále byly prozkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu způsobit výrobnímu odvětví Unie újmu, aby bylo zajištěno, že jakákoliv újma způsobená těmito jinými činiteli není přičítána dumpingovému dovozu.
2. Dopad dovozu z ČLR
2.1 Obecně
(126)
Existuje zřejmá časová shoda mezi nárůstem dumpingového dovozu, který získal 6 procentních bodů podílu na trhu od roku 2006 do období šetření, a souběžnou ztrátou podílu na trhu ve výši 6 procentního bodu, kterou utrpěli výrobci v Unii za totéž období. Při šetření byly také zjištěny nepříznivé účinky dumpingového dovozu, který neustále způsoboval cenové podbízení výrobců v Unii.
(127)
Jedna strana tvrdila, že podíl čínského dovozu na trhu je příliš malý, než aby způsobil podstatnou újmu. Celkový podíl na cenově citlivém trhu (a zejména pak na trhu OEM) ve výši 12 % však nelze považovat za malý.
(128)
Dále se připomíná, že objemy dovozu z ČLR vzrostly přibližně o 65 % a že jejich odhadovaný podíl na trhu se během posuzovaného období téměř zdvojnásobil. Kromě toho, jak je vysvětleno v (86). a následujících bodech odůvodnění, se dovozní ceny z ČLR snížily o 8 % (viz (89). a následující body odůvodnění) a docházelo k podstatnému cenovému podbízení (viz (93). a následující body odůvodnění). A právě prudký nárůst dovozu a zjištěné podstatné cenové podbízení jsou hlavní činitele, které je třeba v tomto případě vzít v úvahu.
(129)
Výrobní odvětví Unie reaguje na dumping působící újmu snižováním svých cen již od roku 2007. Z důvodu cenového tlaku vyvolávaného čínským dovozem nebylo výrobní odvětví Unie schopno si udržet svůj podíl na trhu ani při snížených cenách. U nabídkových řízení na trhu OEM bylo zjištěno, že levné čínské nabídky hrají klíčovou úlohu při snižování cen nabízených výrobním odvětvím Unie. Navzdory snížení cen na straně výrobního odvětví Unie však průměrná prodejní cena čínského dovozu zůstala nižší než ceny výrobního odvětví Unie. Prodej výrobního odvětví Unie za posuzované období tedy významně poklesl. Vzhledem k tomu, že čínské ceny v období šetření v porovnání s rokem 2006 dále klesly, výrobní odvětví Unie muselo své ceny znovu snížit, aby se udrželo na trhu. Jeho výroba přestala být zisková - což mu neumožní ve své činnosti v průběhu času pokračovat.
(130)
Je proto zřejmé, že mezi významným nárůstem objemů dovozu za vůbec nejnižší ceny a újmou zjištěnou u výrobního odvětví Unie existuje silná vazba. V této fázi lze tedy dospět k závěru, že existuje příčinná souvislost mezi levným čínským dovozem a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
2.2 Rozdělení v rámci dotčeného výrobku podle segmentu
(131)
Byly předloženy argumenty, že trh OEM a následný trh jsou dva samostatné prodejní kanály, které se vzájemně nijak významně neovlivňují. Na tomto základě bylo zejména tvrzeno, že újma výrobního odvětví Unie, které směruje většinu svého prodeje na trh OEM (85 % u výrobců zařazených do vzorku), nemohla být způsobena čínským dovozem, který se soustředí především na následný trh a na trhu OEM se vyskytuje omezeně.
(132)
Ačkoliv se skutečně jedná o samostatné distribuční kanály, podle zjištění Komise může k určitému, ačkoliv ne přímému, vzájemnému ovlivňování docházet. Pro získání úplného obrazu situace však byly oba tyto segmenty také uvažovány samostatně.
(133)
Na následném trhu lze zjištěnou újmu s jistotou přičítat vysokým objemům levného čínského dovozu, který v tomto segmentu tvořil až 34 %. Na trhu OEM, který představuje hlavní část spotřeby EU (35 milionů jednotek z přibližně 50), je čínská přítomnost z hlediska objemů mnohem menší (nejvýše 6 %). Jak již však bylo vysvětleno, je třeba připomenout, že újmu vzniklou v souvislosti s prodejem na trhu OEM vyvolaly nízké čínské ceny, a tato újma tedy s cenou skutečně souvisí. Konkrétněji existují náznaky, že výrobci automobilů používají čínské nabídky jako srovnávací kritérium, což ve svém důsledku tlačí ceny výrobců hliníkových kol v EU v rámci nabídkových řízení dolů. Aby se výrobci v Unii udrželi na trhu, nemají ve skutečnosti jinou možnost než ustoupit a své ceny snížit.
(134)
Dále nelze vyloučit, že sestupný cenový trend na následném trhu ovlivňuje ceny na trhu OEM. Ze srovnání průměrných cen na následném trhu a na trhu OEM vyplynulo, že zatímco do roku 2007 byly ceny na trhu OEM v průměru vyšší než ceny na následném trhu, v roce 2008 a v období šetření se tato situace změnila. Dokazuje to, že cenový tlak na trh OEM je v posledních letech výraznější.
(135)
Předběžně se tedy má za to, že čínský dovoz způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie jak na následném trhu, tak na trhu OEM. Toto zjištění bude v každém případě předmětem dalšího šetření.
3. Účinky jiných činitelů
3.1 Dopad dovozu ze třetích zemí s výjimkou ČLR
3.1.1 Dopad dovozu z Turecka
(136)
Jak je uvedeno v (99). a následujících bodech odůvodnění, je Turecko druhým největším dovozcem po Číně. Během posuzovaného období dosahoval turecký dovoz celkového podílu na trhu EU ve výši přibližně 7 %. Následující tabulka srovnává ceny dovozu ze všech třetích zemí s cenami výrobců v EU.
V EUR/jednotka
2006
2007
2008
Období šetření
Turecko
40,8
42,6
52,4
40,7
Výrobci v EU zařazení do vzorku
49,7
49,7
48
46,5
Čína
34,7
33,5
31,4
31,9
Rozdíl mezi tureckými výrobci a výrobci v EU
8,9
7,1
4,4
5,8
Rozdíl mezi čínskými výrobci a výrobci v EU
15
16,2
16,6
14,6
(137)
Během posuzovaného období byly turecké ceny neustále nižší než ceny výrobců v EU zařazených do vzorku, s výjimkou roku 2008. V období šetření dosahoval cenový rozdíl mezi tureckými výrobci a výrobci v Unii 5,7 EUR (+/- 12,3 % cen v EU), zatímco odpovídající cenový rozdíl pro Čínu dosahoval 14,5 EUR (+/- 31 %). Na tomto základě je oprávněné dospět k předběžnému závěru, že v období šetření měly nižší ceny dovozu z Turecka určitý nepříznivý dopad na situaci výrobního odvětví EU, který však nebyl natolik významný, aby mohl narušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem z Číny a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
3.1.2 Dopad dovozu ze třetích zemí s výjimkou Turecka
(138)
Pokud jde o dovoz z jiných zemí než Číny a Turecka, jejich souhrnný podíl na trhu klesl z 9 % v roce 2006 na 8,3 % v období šetření (viz (99). bod odůvodnění). Odpovídající ceny zůstaly v tomtéž období na téměř stejné úrovni jako ceny výrobců v Unii. Na tomto základě se má za to, že dovoz ze třetích zemí s výjimkou Číny a Turecka nepřispěl k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
3.2 Dopad hospodářské krize
(139)
Některé strany tvrdily, že dovoz z Číny plně kompenzoval nárůst spotřeby v EU v roce 2007 a že pokles spotřeby v roce 2008 nastal ve stejnou dobu jako hospodářský pokles a současné snížení prodeje v automobilovém průmyslu. Tito činitelé byli podle tohoto argumentu klíčovými příčinami slabé výkonnosti výrobního odvětví Unie.
(140)
Hospodářská krize nepříznivě ovlivnila situaci výrobního odvětví Unie z důvodu snižující se spotřeby a účinků klesajících cen. Mezi rokem 2008 a obdobím šetření klesla spotřeba o 14,5 %.
(141)
Výrobci hliníkových kol působí v symbióze s automobilovým průmyslem, kterého se krize vážně dotkla. Následující tabulka ukazuje vývoj objemů výroby automobilů v Evropě za posuzované období. Je pravdou, že automobily jsou vybaveny hliníkovými nebo ocelovými koly a jejich podíl je obtížné stanovit. Neexistují však žádné náznaky, že by se tento podíl během posuzovaného období významně měnil. Nelze tedy vyloučit, že by pokles objemu výroby automobilů - který se od konce roku 2008 do období šetření skutečně dramaticky snížil, měl dopad na objem prodeje výrobců hliníkových kol. Následující tabulka ukazuje, že objem výroby mezi rokem 2008 a obdobím šetření klesl o více než 15 %.
V EU 27
2006
2007
2008
Období šetření
Výroba v Evropě (v tis. jednotek)
16 198
17 103
15 947
13 443
(142)
Z analýzy hospodářských ukazatelů výrobního odvětví Unie však vyplývá, že sestupný trend započal dlouho před hospodářskou krizí a časově se shodoval se začátkem pronikání čínského dovozu na trh. Údaje o ziskovosti například dokazují, že sestupný trend začal v letech 2006-2007 (pokles o 2,5 procentního bodu), pokračoval v letech 2007-2008 (další pokles o 2,2 procentního bodu) a mimořádného poklesu o 6,9 procentního bodu dosáhl mezi rokem 2008 a obdobím šetření.
(143)
Čínský dovoz pak navzdory snižující se spotřebě dále zvyšoval svou přítomnost na trhu a v období šetření dosáhl 12,4 %. Jeho objem a podíl na trhu plynule rostl a jeho ceny neustále způsobovaly cenové podbízení výrobního odvětví EU. Oprávněně by se však dalo očekávat, že krize by se měla dotknout všech tržních subjektů obdobným způsobem. Přesto, jak je vysvětleno výše, se čínský dovoz zvyšoval při cenách, které v dané situaci způsobovaly podstatné cenové podbízení v EU. Lze tedy oprávněně dospět k závěru, že pokud by hospodářská krize nenastala, objemy a podíl čínského dovozu na trhu by se zvýšily ještě více.
(144)
Na tomto základě lze oprávněně předpokládat, že hospodářský pokles, ačkoliv přispěl k újmě výrobního odvětví Unie, sám o sobě není činitelem, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a podstatnou újmou. Naopak objemy dovozu z Číny by se měly za normálních okolností snížit s poklesem spotřeby, jak se stalo u dovozu z ostatních třetích zemí, a zejména u prodeje výrobního odvětví EU (který - jak se připomíná - poklesl souměřitelně se zvýšením čínského dovozu).
3.3 Dopad změn vývozní výkonnosti výrobního odvětví Unie
(145)
Vývozní činnost výrobců v Unii zůstala během posuzovaného období nízká (méně než 2 % celkového prodeje výrobců v EU zařazených do vzorku). Nemohla tedy mít žádný nepříznivý dopad na špatnou situaci výrobního odvětví Unie a nemohla narušit příčinnou souvislost.
3.4 Hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii a koncentrace na trhu EU
(146)
Počet výrobců hliníkových kol (přibližně třicet) působících na trhu EU naznačuje, že na trhu EU je velmi významná hospodářská soutěž, ačkoliv se tento trh vyznačuje také vysokou úrovní koncentrace průmyslu: podíl 3 největších společností na celkové výrobě činí 60 %, dalších 2 společností přibližně 8 % a 4 společností přibližně 4 %. Z dostupných údajů o výrobních objemech vyplývá, že ostatní výrobci jsou malé nebo střední podniky.
(147)
Je třeba uvést, že řada menších výrobců svou výrobu před rokem 2008, v roce 2008 a v období šetření ukončila. Mohlo by to naznačovat, že hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii - a zjevný probíhající proces koncentrace - přispěly k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. Údaje šetření však ukazují, že ovlivněni nejsou jen malí výrobci. Současný vývoj ve skutečnosti ovlivňuje větší i menší výrobce obdobně. Nelze tedy dospět k závěru, že hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii významně přispěla k podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
3.5 Preference spotřebitelů, pokud jde o ocelová a hliníková kola
(148)
Byl předložen argument, že snižující se poptávka po hliníkových kolech by mohla souviset s hospodářskou krizí a znamenat změnu v preferencích spotřebitelů, kteří by se mohli přeorientovat na levnější ocelová kola. Toto tvrzení však nebylo ničím doloženo. V této fázi a vzhledem k tomu, že nejsou evidovány žádné údaje, které by tento argument podpořily, nemohl být žádný takový vývoj potvrzen.
3.6 Sortimentní skladba
(149)
Některé strany tvrdily, že zvýšení čínského dovozu bylo důsledkem zvýšené poptávky po specifických typech kol vyráběných pomocí drahých technologií v ČLR (tj. kovaná nebo odlévaná a tvarovaná kola), která nebyla (ve významném množství) vyráběna v EU. Dovoz z ČLR tedy nemohl způsobit újmu výrobnímu odvětví Unie. Šetření však stanovilo, že tento dovoz představoval pouze velmi malou část celkového dovozu z ČLR. Proto musel být uvedený argument odmítnut.
4. Závěr o příčinných souvislostech
(150)
Je třeba připomenout, že v tomto případě byl zjištěn významný pokles výroby a prodeje, ztráta podílu na trhu, jakož i snížení cen vedoucí ke ztrátám výrobního odvětví Unie. Objemy dovozu z ČLR, které způsobily podstatné cenové podbízení výrobního odvětví Unie a rovněž snížení jeho podílu na trhu, se během téhož období zvýšily.
(151)
Komise také zkoumala všechny ostatní činitele, které mohly přispět k podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie. V tomto ohledu bylo zjištěno, že hospodářská krize, dovoz z Turecka a hospodářská soutěž mezi výrobci v Unii vedoucí k procesu koncentrace mohly vzniklou újmu ovlivnit. Vyvozuje se však předběžný závěr, že jejich dopad není takový, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a zjištěnou újmou, jak je podrobně uvedeno výše.
(152)
Na základě uvedené analýzy účinků všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie byl vyvozen předběžný závěr, že existuje příčinná souvislost mezi dumpingovým dovozem z ČLR a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
F. ZÁJEM UNIE
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(153)
V tomto případě byla zjištěna vysoká úroveň spolupráce a podpory ze strany výrobního odvětví Unie (více než 70 %). Naznačuje to, že uložení opatření je zcela zřejmě v zájmu výrobců v EU.
(154)
Šetření ukázalo, že výrobní odvětví Unie trpí podstatnou újmou z důvodu účinků dumpingového dovozu způsobujícího cenové podbízení, jak je podrobně uvedeno v (93). a následujících bodech odůvodnění.
(155)
Lze očekávat, že výrobní odvětví Unie bude těžit z opatření, která by pravděpodobně zabránila dalšímu nárůstu levného dumpingového dovozu.
(156)
Pokud by opatření nebyla uložena, lze očekávat, že levný dumpingový dovoz hliníkových kol, zejména na následný trh, bude pokračovat, nebo se dokonce zvyšovat. Dále nelze vyloučit, že zvyšující se cenový tlak a pronikání na následný trh bude přinejmenším nepřímo ovlivňovat situaci na trhu OEM. V tomto ohledu bylo zjištěno, že někteří výrobci v dotčené zemi se přesunují, nebo se již přesunuli, na následný trh se středně drahými až drahými výrobky a dále pak na trh OEM - s velmi nízkými cenami. Lze očekávat, že tento vývoj bude pokračovat a velmi pravděpodobně ohrozí také velkou skupinu výrobců v Unii aktivních na trhu OEM. Jelikož finanční situace a ziskovost těchto výrobců není dostatečně silná, aby odolala dalšímu cenovému tlaku dumpingového dovozu, který je nutí nabízet výrazně nižší ceny, velmi pravděpodobně by to vedlo k postupnému zániku velkého počtu výrobců v Unii, ne-li všech.
2. Zájem dovozců
(157)
Při výběru vzorku (viz výše uvedený (13). bod odůvodnění) bylo na základě objemu dovozu vybráno 5 dovozců, kteří nejsou ve spojení, a 2 dovážející uživatelé.
(158)
Spolupráce dovozců, kteří nejsou ve spojení, obecně představuje méně než 10 % celkového objemu dovozu z ČLR.
(159)
Šetření ukázalo, že většina dovozců jsou obchodníci specializující se na autopříslušenství. Mezi nimi lze rozlišovat 2 kategorie. Jednu kategorii tvoří společnosti, které dovážejí a dále prodávají svá vlastní značková hliníková kola, jejichž výrobu zadali v ČLR. Nejsou však ve spojení s čínským vývozci. Tato kategorie dovozců má v EU obvykle nikoliv nevýznamné činnosti s „přidanou hodnotu“ (např. návrh, výzkum a vývoj), a někdy dokonce svůj vlastní distribuční řetězec s odpovídající úrovní zaměstnanosti. Druhou kategorii tvoří dovozci/distributoři, kteří jsou obchodníky zaměřujícími se více na objemy a méně na značku. Tito dovozci mají obvykle nižší nákladové struktury a méně činností s přidanou hodnotou v Unii.
(160)
Nízká úroveň spolupráce dovozců, kteří nejsou ve spojení, naznačuje, že uložení opatření by nemělo na jejich činnost žádný významný dopad. Pokud jde o spolupracující dovozce/distributory, bylo zjištěno, že následný prodej čínských hliníkových kol představuje 1 až 6 % jejich celkového obratu. Situace outsourcingových společností je složitější, protože následný prodej hliníkových kol může představovat téměř celou jejich podnikatelskou činnost. Případná opatření by na jejich činnost jistě měla dopad - i když je v této fázi obtížné posoudit přesný rozsah. Tato záležitost bude dále prověřena.
3. Zájem uživatelů
3.1 Obecně
(161)
Uživatelské dotazníky byly zaslány přibližně 20 určeným uživatelům. V rámci šetření spolupracovalo 13 výrobců automobilů. Spolupracovala také dvě sdružení zastupující uživatele a dovozce hliníkových kol pro trh OEM a následný trh.
(162)
Na základě údajů Eurostatu představuje dovoz spolupracujících uživatelů 19 % celkového dovozu z ČLR. Údaje Eurostatu neumožňují přesně stanovit, zda byl dovoz určen na trh OEM nebo na následný trh. Jak je uvedeno výše ve (133). bodě odůvodnění, bylo nicméně možné rozlišit mezi trhem OEM a následným trhem a ukázat, že trh OEM představuje 20 až 30 % celkového dovozu z ČLR. Na tomto základě lze oprávněně předpokládat, že spolupráce trhu OEM byla velmi vysoká.
(163)
Zdá se, že výrobci automobilů se obecně opírají o čínské dodávky pouze v omezené míře. Jsou-li posuzováni samostatně, spolupracující výrobci automobilů uplatňují různé obchodní modely. Někteří z Číny nedovážejí vůbec, jiní dovážejí méně než 5 %, někteří však dovážejí až 30 % své potřeby.
(164)
Dovážející i nedovážející uživatelé jsou proti opatřením. Jedním z jejich hlavních argumentů je, že výrobci automobilů mají zájem udržet různé zdroje dodávek a využívat výhod hospodářské soutěže na trhu kol. V důsledku opatření by se stali příliš závislými na omezeném počtu evropských výrobců. Jelikož však existuje významný dovoz z jiných třetích zemí, nezdá se být tento argument sám o sobě rozhodující.
3.2 Náklady na opatření
(165)
Hliníková kola představují přibližně 1 % nákladů na automobil. Opatření pro hliníková kola ve výši 20 % by tedy vedlo ke zvýšení nákladů o 0,2 %. U těch výrobců automobilů, kteří z Číny dovážejí nejvýše 5 % hliníkových kol, by celkové navýšení nákladů z hlediska celé výroby automobilů tedy představovalo 5 % z 0,2 %, tj. 0,01 %. Avšak i u těch výrobců automobilů, kteří dovážejí až 30 % hliníkových kol z Číny, by se celkové náklady zvýšily o 30 % z 0,2 %, tj. o 0,06 %. Opatření by tedy měla na náklady velmi omezený dopad. Navíc je zjevně běžné, že hliníková kola dovážená výrobci automobilů za určitou cenu (kupříkladu za 50 EUR) se koncovému zákazníkovi prodávají za cenu třikrát až čtyřikrát vyšší (tj. 200 EUR).
3.3 Náklady na změnu dodavatele
(166)
Jak je vysvětleno výše, hliníková kola určená na trh OEM se obvykle vyvíjejí 2 roky před uvedením nového modelu automobilu na trh. Jakákoliv změna dodavatele vyžaduje čas (nejméně 6 měsíců) a mohla by znamenat také dodatečné náklady na nářadí. Šetření však ukázalo, že většina výrobců automobilů své zdroje dodávek samozřejmě diverzifikuje, tj. dělí výrobu konkrétních hliníkových kol mezi 2 (nebo více) výrobce. Tento systém zadávání výroby dvěma výrobcům se vztahuje také na modely nakupované v ČLR, aby byla zajištěna bezpečnost dodávek. Zdá se tedy, že riziko nutnosti změnit dodavatele je již dáno rozhodnutím nakupovat v ČLR. Ze smluv shromážděných během šetření pak dále vyplývá, že výrobci automobilů obecně mohou smlouvu kdykoliv bez penále vypovědět.
3.4 Další argumenty předložené stranami
(167)
Některé strany tvrdily, že uložení cla na hliníková kola pocházející z ČLR by poskytlo výhodu jihokorejským výrobcům automobilů navíc k nulovému clu na dovoz automobilů podle nadcházející dohody o volném obchodu. Podle tohoto argumentu by jihokorejští výrobci automobilů měli i nadále přístup k levným čínským hliníkovým kolům, a mohli by dokonce požadovat vrácení cla na automobily vyvážené do EU (o vrácení cla uhrazeného při dovozu některých náhradních dílů pro automobily lze žádat při vývozu takovéhoto automobilu). Antidumpingové opatření na dovoz čínských hliníkových kol by evropské výrobce automobilů znevýhodnilo v hospodářské soutěži ve vztahu k jihokorejským automobilům dováženým do EU s nulovým clem.
(168)
V tomto ohledu je třeba uvést, že podíl automobilů pocházejících z Jižní Koreje na trhu v současné době představuje pouze 3 % automobilového trhu EU. Je sice obtížné předvídat vývoj dovozu korejských automobilů, ale s ohledem na velmi omezený přímý nákladový dopad opatření na výrobce automobilů v EU, nelze v této fázi dospět k závěru, že by uložení antidumpingového opatření na dovoz hliníkových kol z Číny v tomto ohledu hrálo významnou úlohu.
4. Zájem spotřebitelů
(169)
Pokud jde o dopad opatření na koncové spotřebitele, nebyl předložen žádný argument. Tato skutečnost, jakož i nízký nákladový dopad a strategie cenotvorby výrobců automobilů zjištěné během šetření hovoří proti pravděpodobnosti znatelného vlivu na spotřebitelské ceny.
5. Zájem dodavatelů
(170)
Na dodavatelský dotazník odpovědělo pět dodavatelů surovin/zařízení, kteří dodávají výrobcům hliníkových kol v Unii. Dodávají hliníkové/surové ingoty, nátěrové hmoty/podkladové nátěrové hmoty nebo nízkotlaké stroje. Pokud jde o dodavatele ingotů, prodej do výrobního odvětví Unie představuje pouze malou část jejich činnosti (méně než 6 % jejich celkového obratu), což ukazuje jejich relativně nevýrazný zájem o uložení antidumpingových opatření na dovoz hliníkových kol z Číny. U ostatních dodavatelů (strojního zařízení, nátěrových hmot nebo nízkotlakých strojů) se prodej do výrobního odvětví Unie pohybuje v rozmezí od 30 do 50 % jejich celkového obratu. Vzhledem k tomu, že tyto společnosti jsou malými a středními podniky, je životaschopnost výrobního odvětví Unie pro jejich činnost zásadní.
6. Závěr týkající se zájmu Unie
(171)
Vzhledem k výše uvedenému se vyvozuje předběžný závěr, že na základě dostupných informací o zájmu Unie celkově neexistují přesvědčivé důvody proti uložení prozatímních opatření na dovoz hliníkových kol pocházejících z ČLR.
G. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(172)
S ohledem na závěry týkající se dumpingu, výsledné újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena prozatímní opatření, aby se zabránilo působení další újmy výrobnímu odvětví Unie dumpingovým dovozem z ČLR.
(173)
Pro účely stanovení výše těchto cel byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytná pro odstranění újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie.
(174)
Jak je uvedeno ve (20). bodě odůvodnění, vyznačuje se trh hliníkových kol existencí dvou relativně odlišných tržních segmentů. Šetření dále zjistilo, že prodej výrobců v Unii se soustředí na trh OEM a představuje 85 % celkového prodeje výrobního odvětví Unie.
(175)
Pro účely uložení prozatímních opatření bylo tedy shledáno jako vhodné posoudit rozpětí újmy s přihlédnutím ke konkrétní situaci na trhu.
(176)
Na trhu OEM objednatelé hliníkových kol (kterými jsou výrobci automobilů) obvykle zadávají objednávky na základě nabídkového řízení. Tentýž model kola, který má být instalován na tentýž model automobilu, může tedy být - nikoliv v zanedbatelném počtu případů - objednán z různých zdrojů, často od čínského dodavatele a zároveň od dodavatele v EU. Bylo předběžně usouzeno, že toto nabídkové řízení přesně a spolehlivě odráží průměrnou cenovou konkurenci, která v období šetření existovala mezi čínskými dodavateli a dodavateli v Unii soutěžícími v rámci téhož nabídkového řízení.
(177)
Bylo tedy shledáno jako vhodné vypočíst rozpětí podbízení na základě cen zjištěných z údajů předložených výrobci v EU a čínskými vývozci v rámci jejich účasti na uvedených nabídkových řízeních.
(178)
Při výpočtu výše cla nezbytné pro odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že případná opatření by měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout přiměřeného zisku před zdaněním. Pokud jde o výrobní náklady, byla provedena úprava o skutečnou ztrátu, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie během období šetření (- 5,4 %). Dále se mělo za to, že přiměřený zisk před zdaněním, kterého by mohlo v rozumné míře dosáhnout výrobní odvětví tohoto typu z prodeje obdobného výrobku v Unii za normálních podmínek hospodářské soutěže, tj. pokud by nedocházelo k dumpingovému dovozu, by měl být posuzován s ohledem na ziskovost dosaženou v roce 2006, která činila + 3,2 %. V uvedeném roce byly objemy dovozu z Číny skutečně ještě relativně nízké. Na tomto základě byla vypočtena cena obdobného výrobku nepůsobící újmu výrobnímu odvětví Unie.
(179)
Rozpětí podbízení tedy činí 20,6 %.
(180)
Tento výsledek byl dále potvrzen dalším výpočtem vycházejícím ze srovnání smluv uzavřených na základě nabídkového řízení, které poskytli někteří výrobci automobilů během šetření. V případech, kdy výrobci automobilů objednali tentýž model hliníkových kol jak od čínského výrobce, tak od výrobce v EU, bylo zjištěné rozpětí podbízení s přihlédnutím k provedeným úpravám, jak je vysvětleno ve výše uvedeném (93). a následujících bodech odůvodnění, řádově stejné jako rozpětí stanovené v předchozím bodě odůvodnění.
(181)
Konstatuje se, že toto rozpětí podbízení je nižší než dumpingová rozpětí stanovená výše v (76). a následujících bodech odůvodnění, a proto by mělo sloužit jako základ pro stanovení výše cla podle pravidla nižšího cla.
(182)
Vzhledem k metodice použité v tomto případě k určení úrovně pro odstranění újmy je považováno za neproveditelné stanovit sazby individuálních antidumpingových cel podle čl. 9 odst. 5 druhé věty základního nařízení. Důvodem je zejména skutečnost, že neexistují spolehlivé údaje k provedení analýzy pro jednotlivé společnosti. Proto bylo prozatímně rozhodnuto uložit celostátní antidumpingové clo na veškerý dovoz z Číny na úrovni rozpětí podbízení ve výši 20,6 %.
2. Prozatímní opatření
(183)
S ohledem na výše uvedené se má za to, že podle čl. 7 odst. 2 základního nařízení by mělo být uloženo prozatímní antidumpingové clo na dovoz pocházející z ČLR. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěného rozpětí újmy.
(184)
Navrhované antidumpingové clo tedy činí 20,6 %.
H. ZVEŘEJNĚNÍ
(185)
Výše uvedená prozatímní zjištění budou sdělena všem zúčastněným stranám, které budou vyzvány, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení. Jejich připomínky budou analyzovány a v opodstatněných případech vzaty v úvahu před tím, než bude cokoliv stanoveno s konečnou platností. Dále je třeba uvést, že zjištění týkající se uložení antidumpingových cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a pro účely konečných zjištění může být nutné jejich přehodnocení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Prozatímní antidumpingové clo se tímto ukládá na dovoz hliníkových kol pro motorová vozidla kódů KN 8701 až 8705, bez ohledu na to, zda jsou vybavena příslušenstvím nebo pneumatikami, v současnosti kódů KN ex 8708 70 10 a ex 8708 70 50 (kódy Taric 8708701010 a 8708705010) a pocházející z Čínské lidové republiky.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranici Unie před proclením, pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 20,6 %.
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, sdělit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
Podle čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se mohou dotčené strany vyjádřit k uplatňování tohoto nařízení do jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. května 2010.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 404/2010
z dnia 10 maja 2010 r.
nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych aluminiowych kół pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 7,
po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1. Wszczęcie postępowania
(1)
Dnia 13 sierpnia 2009 r. Komisja powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2) o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu do Unii niektórych aluminiowych kół jezdnych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („kraj, którego dotyczy postępowanie” lub „ChRL”).
(2)
Postępowanie zostało wszczęte na podstawie skargi złożonej w dniu 30 czerwca 2009 r. przez Stowarzyszenie Europejskich Producentów Kół (Association of European Wheel Manufacturers, EUWA) („skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących większą część, w tym przypadku ponad 50 %, łącznej unijnej produkcji niektórych aluminiowych kół. Skarga zawierała dowody świadczące o praktykach dumpingowych w odniesieniu do wymienionego produktu oraz o wynikającej z nich istotnej szkodzie; dowody te zostały uznane za wystarczające, by uzasadnić wszczęcie postępowania antydumpingowego.
2. Strony zainteresowane postępowaniem
(3)
Komisja oficjalnie zawiadomiła o wszczęciu postępowania skarżącego, unijnych producentów wymienionych w skardze, innych znanych producentów w Unii, producentów eksportujących w ChRL, importerów, przedsiębiorstwa handlowe, użytkowników, dostawców, a także zainteresowane stowarzyszenia, jak również przedstawicieli ChRL. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie uwag na piśmie oraz zgłoszenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.
(4)
Wszystkie zainteresowane strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane, uzyskały taką możliwość.
(5)
Z uwagi na znaczną liczbę producentów eksportujących w ChRL oraz importerów i producentów unijnych, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przewidziano kontrolę wyrywkową w celu stwierdzenia dumpingu i szkody. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeśli tak, by umożliwić dokonanie wyboru próby, poproszono wszystkich producentów eksportujących, importerów i producentów unijnych o zgłoszenie się do Komisji i dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.
(6)
Łącznie 36 przedsiębiorstw lub grup powiązanych przedsiębiorstw („grupy”) z ChRL zgłosiło się i przedstawiło wymagane informacje w wyznaczonym terminie. Wspomniane 36 przedsiębiorstw lub grup prowadziło produkcję produktu objętego postępowaniem lub jego wywóz na rynek Unii Europejskiej w okresie objętym dochodzeniem i wyraziło zainteresowanie udziałem w próbie. Zostały one uznane za współpracujące przedsiębiorstwa i wzięto je pod uwagę podczas doboru próby. Poziom współpracy ze strony ChRL, tj. odsetek wywozu towarów do UE przez chińskie współpracujące przedsiębiorstwa w porównaniu z całym wywozem towarów z Chin do UE, wynosił ponad 90 %.
(7)
Po zasięgnięciu opinii zainteresowanych stron zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja wybrała, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, próbę opartą na kryterium największej reprezentatywnej wielkości wywozu towarów, która mogła zostać objęta odpowiednim dochodzeniem w dostępnym czasie, biorąc również pod uwagę rozmieszczenie geograficzne współpracujących przedsiębiorstw lub grup. Wybrana próba składa się z czterech (grup) przedsiębiorstw, na które przypada 47 % wywozu do UE prowadzonego przez 36 współpracujących przedsiębiorstw lub grup, oraz około 43 % łącznego wywozu z ChRL do UE. Władze ChRL i Chińska Izba Handlowa zgodziły się na dokonany przez Komisję dobór próby, zażądały jednak włączenia do niej co najmniej dwóch dodatkowych (grup) przedsiębiorstw. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że wstępnie wybrana próba obejmuje 20 przedsiębiorstw należących do 4 grup, zdecydowano, że nie można dodać do próby kolejnych przedsiębiorstw bądź grup, gdyż nie pozwoliłoby to na ukończenie dochodzenia w określonych prawem terminach.
(8)
Pięciu producentów eksportujących z ChRL, którzy nie zostali włączeni do próby, wnioskowało o indywidualne badanie i przedstawiło odpowiednie informacje w wyznaczonym terminie w celu zastosowania art. 9 ust. 6 i art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Biorąc jednak pod uwagę wielkość próby obejmującej 4 grupy liczące wiele przedsiębiorstw, Komisja postanawia, zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, że nie można przyznać indywidualnego badania żadnemu z producentów eksportujących z ChRL nieobjętych próbą, ponieważ byłoby to nadmiernie uciążliwe i uniemożliwiałoby zakończenie postępowania w odpowiednim czasie.
(9)
Aby umożliwić producentom eksportującym z ChRL złożenie wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych („MET”) lub o indywidualne badanie zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, gdyby wyrazili oni takie życzenie, Komisja przesłała formularze wniosków chińskim producentom eksportującym, którzy się o to zwrócili, oraz chińskim władzom.
(10)
Zawiadomienie o wszczęciu zostało przesłane około 40 unijnym producentom aluminiowych kół jezdnych. Wpłynęło 17 odpowiedzi. Próbą objęto 5 grup przedsiębiorstw uznanych za reprezentatywne dla łącznej produkcji unijnej pod względem wielkości sprzedaży i produkcji w UE (ponad 75 %), zasięgu geograficznego i rodzaju działalności, tj. producenci oryginalnego sprzętu (Original Equipment Manufacturer) oraz tzw. sprzedaż na rynku wtórnym; bardziej szczegółowe informacje na ten temat zawarte są w motywie (1) i następnych. Mimo że większość sprzedaży unijnych producentów objętych próbą była skierowana do segmentu producentów oryginalnego sprzętu, dwóch z producentów objętych próbą prowadziło sprzedaż także w segmencie rynku wtórnego. W próbie uwzględniono także przedsiębiorstwa, które nie złożyły skargi.
(11)
W czasie dochodzenia strony przedstawiły dalsze argumenty dotyczące domniemanych różnic między segmentem producentów oryginalnego sprzętu i segmentem rynku wtórnego. Aby uzyskać więcej informacji na ten temat, postanowiono poszerzyć próbę o jednego dodatkowego (znaczącego) producenta działającego na rynku wtórnym.
(12)
Z obawy przed odwetem ze strony klientów lub konkurentów skarżący wystąpili o zachowanie poufności ich nazw. Zdaniem Komisji rzeczywiście istnieje znaczne ryzyko odwetu, przyjęto więc, że nazwy te nie powinny być ujawniane. Po wszczęciu postępowania wszystkie współpracujące przedsiębiorstwa zgodziły się na ujawnienie ich nazw jako współpracujących, ale nie jako skarżących, w przypadkach, w których miało to zastosowanie.
(13)
Zawiadomienie o wszczęciu zostało przesłane do około 80 importerów oraz importerów/użytkowników aluminiowych kół jezdnych. Wpłynęło 40 odpowiedzi od przedsiębiorstw reprezentujących około jednej trzeciej łącznego przywozu z Chin. 12 odpowiedzi pochodziło od importerów, a pozostałe od użytkowników importujących. Próbą objęto 7 przedsiębiorstw (5 importerów i 2 użytkowników importujących).
(14)
Komisja wysłała kwestionariusze do 6 unijnych producentów objętych próbą, do producentów eksportujących w próbie wybranej dla ChRL i do tych, którzy wystąpili o IT, oraz do 7 importerów objętych próbą. Ponadto wysłano kwestionariusze użytkownikom i współpracującym innym producentom.
(15)
Otrzymano odpowiedzi od 4 chińskich producentów eksportujących objętych próbą i od 5 chińskich producentów eksportujących, którzy wystąpili o IT zgodnie z art. 17 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Wpłynęły także odpowiedzi od 6 unijnych producentów objętych próbą, 3 importerów niepowiązanych z producentami eksportującymi, od 9 innych producentów z UE oraz od 13 użytkowników. Otrzymano także oświadczenia od Chińskiej Izby Handlowej i od dwóch stowarzyszeń użytkowników.
(16)
Komisja zwróciła się o wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do celu tymczasowego ustalenia istnienia dumpingu, powstałych szkód i interesu Unii, zweryfikowała je oraz przeprowadziła weryfikację w siedzibach następujących przedsiębiorstw:
a)
Unijni producenci
-
Grupa Borbet:
Borbet Solingen GmbH - Niemcy
-
Grupa Heyes Lemmerz:
-
Heyes Lemmerz Alukola, s.r.o. - Republika Czeska
-
Heyes Lemmerz Italy Holding s.r.l. - Włochy
-
Grupa Ronal:
-
Ronal AG - Szwajcaria
-
Ronal Polska Sp. z o.o. - Polska
-
Speedline s.r.l. - Włochy
-
Mapsa S. Coop. L. - Hiszpania
-
AEZ - Niemcy
-
Française de Roues S.A.S.V.- Francja
b)
Producenci eksportujący i powiązane z nimi przedsiębiorstwa z ChRL
-
Baoding Lizhong Wheels manufacturing Co.Ltd. (Baoding)
-
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd (Wanfeng).
-
YHI Manufacturing (Szanghaj) Co., Ltd (YHI)
-
CITIC Dicastal Wheel Manufacturing (CITIC)
c)
Przedsiębiorstwa powiązane w Unii
-
OZ Deutschland, Biberbach (Niemcy)
-
OZ SpA, Bassano del Grappa (Włochy)
d)
Powiązane przedsiębiorstwa w Singapurze
-
OZ Asia
-
YHI Manufacturing
e)
Użytkownicy
-
Renault - Francja
-
BMW - Niemcy
(17)
Biorąc pod uwagę potrzebę ustanowienia wartości normalnej dla producentów eksportujących, co do których istnieje możliwość, że nie zostanie im przyznane MET, w celu ustalenia wartości normalnej na podstawie danych z Turcji jako kraju analogicznego przeprowadzono weryfikację w siedzibie następujących przedsiębiorstw:
f)
Producenci z Turcji:
-
CMS Jant ve Makina Sanayi A.Ș.
-
Hayes Lemmerz İnci Aluminyum.
3. Okres objęty dochodzeniem
(18)
Dochodzenie dotyczące dumpingu i szkody obejmowało okres od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Badanie tendencji właściwych dla oceny szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2006 r. do końca OD („okres badany”).
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1. Produkt objęty postępowaniem
(19)
Produktem objętym postępowaniem są aluminiowe koła jezdne pojazdów mechanicznych objętych pozycjami CN 8701 do 8705, nawet z akcesoriami lub z oponami, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęte kodami CN ex 8708 70 10 i ex 8708 70 50.
(20)
Produkt objęty postępowaniem jest sprzedawany w Unii za pośrednictwem dwóch kanałów dystrybucyjnych: do segmentu producentów oryginalnego sprzętu i do segmentu tzw. rynku wtórnego. W segmencie producentów oryginalnego sprzętu producenci samochodów organizują procedury przetargowe na aluminiowe koła jezdne (na około dwa lata przed wprowadzeniem nowego modelu samochodu) i angażują się w proces opracowywania nowych kół, które będą opatrzone ich znakiem towarowym. Zarówno producenci unijni, jak i chińscy eksporterzy konkurują w tych samych przetargach. W sektorze rynku wtórnego aluminiowe koła jezdne są projektowane, wytwarzane i opatrywane znakiem towarowym przez producentów tych kół, a następnie sprzedawane hurtownikom, detalistom, przedsiębiorstwom zajmującym się tuningiem samochodów, warsztatom samochodowym itd.
(21)
Jeden z eksporterów twierdził, że aluminiowe koła jezdne przeznaczone dla segmentu producentów oryginalnego sprzętu powinny być wykluczone z zakresu produktów objętych postępowaniem, ponieważ są one montowane tylko na nowych samochodach, podczas gdy aluminiowe koła jezdne przeznaczone dla segmentu rynku wtórnego mają zastępować koła producentów oryginalnego sprzętu w cyklu użytkowania modelu samochodu. Ten argument jest wewnętrznie sprzeczny, ponieważ potwierdza, że aluminiowe koła jezdne przeznaczone na rynek wtórny są wykonywane tak, by pasować do kół przeznaczonych dla producentów oryginalnego sprzętu i działać w ten sam sposób. W rzeczywistości aluminiowe koła jezdne przeznaczone na rynek wtórny mogą być produkowane przy użyciu różnych procesów produkcyjnych (3), we wszystkich średnicach i wagach, z różnymi rodzajami wykończenia itd. Różnica między aluminiowymi kołami jezdnymi przeznaczonymi dla producentów oryginalnego sprzętu i na rynek wtórny polega wyłącznie na odmienności kanałów dystrybucji, z którą wiąże się zaangażowanie producentów samochodów w proces tworzenia i projektowania kół. Zgłaszano również, że ceny aluminiowych kół jezdnych przeznaczonych dla producentów oryginalnego sprzętu i tych przeznaczonych na rynek wtórny są ustalane w różny sposób, gdyż ceny tych pierwszych kół są powiązane ze zmienną ceną z Londyńskiej Giełdy Metali (London Metal Exchange, LME). Rzeczywiście producenci samochodów stosują tzw. formułę ceny na bazie zerowej. Składa się ona z trzech elementów: 1) ceny aluminium (zmiennej, powiązanej z LME), 2) wartości dodanej, kosztów przetworzenia oraz 3) stałej premii jakościowej. Ten sposób ustalania cen jest dostosowany do potrzeb branży samochodowej, jednak koszty części składowych aluminiowych kół jezdnych są takie same, niezależnie od tego, czy koła te są przeznaczone dla producentów oryginalnego sprzętu, czy na rynek wtórny.
(22)
Zatem mimo że aluminiowe koła jezdne przeznaczone dla producentów oryginalnego sprzętu oraz te przeznaczone na rynek wtórny mają różne kanały dystrybucji, posiadają one te same cechy fizyczne i techniczne i są zamienne. Uznaje się je więc za jeden jednolity produkt. Ponadto aluminiowe koła jezdne są sprzedawane i przywożone z Chin w znaczących ilościach za pośrednictwem obu kanałów sprzedaży. W świetle tych ustaleń tymczasowo uznaje się, że nie ma podstaw do wykluczenia aluminiowych kół jezdnych przeznaczonych dla producentów oryginalnego sprzętu z zakresu produktów objętych postępowaniem.
(23)
Zainteresowana strona twierdziła, że należy wykluczyć koła do gokartów, gdyż gokarty nie są objęte pozycjami CN 8701 - 8705. Strona ta nie wykazała jednak, by gokarty nie mogły być ujęte w wyżej wymienionych pozycjach CN, więc wniosek ten tymczasowo odrzucono.
(24)
Ta sama strona twierdziła, że z zakresu produktów należy także wykluczyć koła do pojazdów terenowych, gdyż takie koła całkowicie różnią się od kół przeznaczonych do innych pojazdów mechanicznych. Niemniej jednak niektóre pojazdy terenowe można sklasyfikować w pozycjach CN 8701 - 8705, a zatem koła do takich pojazdów należą do zakresu produktów objętych bieżącym postępowaniem. W związku z tym wniosek ten tymczasowo odrzucono.
2. Produkt podobny
(25)
Stwierdzono, że produkt objęty postępowaniem i aluminiowe koła jezdne produkowane i sprzedawane na rynku krajowym w ChRL oraz na rynku krajowym w Turcji - kraju, który posłużył tymczasowo jako kraj analogiczny - a także aluminiowe koła jezdne produkowane i sprzedawane w Unii przez unijny przemysł mają te same podstawowe cechy fizyczne, chemiczne i techniczne oraz zastosowania. Tymczasowo produkty te uznaje się zatem za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING
1. Traktowanie na zasadach rynkowych
(26)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu pochodzącego z ChRL wartość normalną określa się zgodnie z ust. 1-6 wspomnianego artykułu dla producentów, w odniesieniu do których stwierdzono, że spełniają kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji, kryteria te są podsumowane poniżej:
-
decyzje gospodarcze są odpowiedzią na warunki panujące na rynku, bez znacznej ingerencji ze strony państwa, a koszty odzwierciedlają wartości rynkowe;
-
przedsiębiorstwa posiadają jeden czytelny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która podlega niezależnemu audytowi zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości („MSR”) oraz jest stosowana do wszystkich celów;
-
nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;
-
prawo upadłościowe i prawo własności gwarantują stabilność i pewność prawną; oraz
-
przeliczanie walut odbywa się po kursie rynkowym.
(27)
W trakcie bieżącego dochodzenia wszystkie grupy eksportujące objęte próbą wystąpiły o MET na mocy art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i odesłały formularz wniosku o MET w wyznaczonym terminie.
(28)
W przypadku wszystkich grup eksportujących objętych próbą Komisja zebrała wszystkie informacje, które uważała za niezbędne, oraz sprawdziła dane zawarte we wnioskach o MET w siedzibach grup objętych postępowaniem.
(29)
Dochodzenie ujawniło, że MET nie może być przyznane żadnej z czterech chińskich grup przedsiębiorstw, ponieważ z opisanych poniżej przyczyn żadna z nich nie spełniła wszystkich kryteriów określonych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.
(30)
Żadna z grup eksportujących objętych próbą nie wykazała, że spełnia kryterium 1, gdyż państwo ingerowało w ich decyzje dotyczące głównego surowca (aluminium).
(31)
Okazuje się, że rzeczywiście we wszystkich grupach objętych próbą znaczna większość aluminium używanego w produkcji aluminiowych kół jezdnych nabywana jest na chińskim krajowym rynku na podstawie kontraktów długoterminowych. Ceny są ustalane na podstawie notowań aluminium pierwotnego na chińskich rynkach kasowych, powiększonych o opłatę za przetworzenie (a w przypadku jednego przedsiębiorstwa także na cenach na Szanghajskiej Giełdzie Kontraktów Terminowych (Shanghai Futures Exchange, SHFE). W tej kwestii należy zauważyć, że notowania na rynkach kasowych odbywają się równolegle do SHFE.
(32)
Należy także stwierdzić, że chińskie władze państwowe odgrywają kluczową rolę w ustalaniu cen aluminium pierwotnego i stale interweniują na rynku przy pomocy wielu narzędzi.
(33)
Po pierwsze, aluminium pierwotne przeznaczone do wywózu podlega 17 % stawce VAT (podczas gdy VAT od wywozu towarów gotowych jest zwracany) oraz 15 % stawce podatku wywozowego.
(34)
Po drugie, państwo ingeruje w mechanizmy ustalania cen na Szanghajskiej Giełdzie Kontraktów Terminowych (SHFE), która jest zamkniętą giełdą dla przedsiębiorstw zarejestrowanych w Chinach i dla chińskich obywateli. Ta ingerencja państwa w mechanizmy ustalania cen na SHFE wiąże się z jego pozycją zarówno jako sprzedawcy aluminium pierwotnego, jak i nabywcy tego surowca poprzez Biuro Rezerw Państwowych (State Reserve Bureau) i inne organy państwowe. Poza tym rząd ustanawia dzienne limity cen poprzez zasady regulujące SHFE, które zostały zaaprobowane przez krajowy organ prawodawczy, tj. Chińską Komisję Papierów Wartościowych (China Securities Regulatory Commission, CSRC).
(35)
Innym przykładem ingerencji państwa jest ostatni pakiet stymulacyjny chińskiego rządu, mający na celu ograniczenie skutków kryzysu gospodarczego. Z końcem 2008 r. Biuro Rezerw Państwowych zaczęło stosować system zakupów aluminium od hut, aby wesprzeć ich funkcjonowanie ze względu na ograniczenie popytu spowodowane światowym kryzysem gospodarczym. Te zakupy państwowe wchłonęły większość zapasów na krajowym rynku, napędzając ceny w pierwszej połowie 2009 r.
(36)
Uznano to za główny czynnik ingerencji państwa w decyzje przedsiębiorstw dotyczące surowców. Rzeczywiście obecny chiński system wysokich ceł wywozowych oraz brak zwrotu podatku VAT przy wywozie aluminium pierwotnego i innych surowców, w połączeniu z brakiem podatku wywozowego i zwrotem podatku VAT w przypadku wywozu produktów przetworzonych, oraz ingerencją państwa w ustalanie cen na SHFE, zasadniczo doprowadziły do sytuacji, w której chińskie ceny aluminium nadal są wynikiem ingerencji państwa. W rezultacie w ujęciu historycznym ceny na LME znacznie różniły się od cen na chińskim rynku (4). Między połową 2005 r. a końcem 2008 r. ceny na LME były znacznie wyższe niż na rynkach krajowych, co wskazywało na brak jakiegokolwiek arbitrażu między chińskimi rynkami a rynkami w innych państwach.
(37)
Wielorakie spowodowane ingerencją państwa zniekształcenia chińskich cen aluminium wpływają na decyzje chińskich producentów aluminiowych kół dotyczące nabywania surowców. Ponadto przedsiębiorstwa te odnoszą korzyści z tych zniekształceń, zwykle bowiem dokonują zakupów na chińskim rynku u lokalnych dostawców stosujących jako punkt odniesienia ceny z chińskich rynków kasowych (lub SHFE), lecz gdy w wyniku interwencji państwa ceny na chińskim rynku są wyższe, przedsiębiorstwa te mogą także kupować pewne ilości aluminium po cenach z LME.
(38)
Ponadto, poza opisaną powyżej sytuacją ogólną, trzy inne grupy nie spełniają pozostałych wymogów kryterium 1 ze względu na znaczącą ingerencję państwa w istotne decyzje gospodarcze. W przypadku jednej z grup przedsiębiorstwo państwowe ma prawo weta wobec niektórych najważniejszych decyzji, które to prawo jest nieproporcjonalne do udziałów tego przedsiębiorstwa w jego dwóch spółkach. W większości przedsiębiorstw innej grupy niektóre najważniejsze decyzje podlegają znaczącej ingerencji państwa ze względu na to, że przedsiębiorstwa te są w 100 % własnością państwa, bądź dyrektor reprezentujący należącego do państwa udziałowca ma prawo weta wobec ważnych decyzji przedsiębiorstwa. Ponadto, mimo zapewnień przedsiębiorstw, że jest inaczej, dochodzenie ujawniło, że lokalny państwowy urząd pracy ma prawo weta w sprawie zatrudnienia pracowników w dwóch z tych przedsiębiorstw. Wreszcie, w przypadku trzeciej grupy, kontrolująca ją rodzina ma powiązania z partią rządzącą, a jedno z przedsiębiorstw z grupy podlega znaczącej ingerencji państwa w zakresie pewnych istotnych decyzji, gdyż dyrektor reprezentujący należącego do państwa udziałowca ma prawo weta wobec ważnych decyzji przedsiębiorstwa.
(39)
W przypadku jednej grupy we wszystkich przedsiębiorstwach występują ewidentne naruszenia podstawowych zasad rachunkowości. W szczególności nie były przestrzegane standardy MSR 1 (Prezentacja sprawozdań finansowych), MSR 12 (Podatek dochodowy) i MSR 16 (Rzeczowe aktywa trwałe). W związku z tym uznano, że sprawozdania finansowe nie były sporządzane i audytowane zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości. W przypadku innej grupy służby Komisji stwierdziły niezgodność z MSR 1 i MSR 31.
(40)
W jednej z grup w kilku przedsiębiorstwach występują ewidentne zniekształcenia w odniesieniu do praw do ziemi oraz nabywania środków trwałych, a większość przedsiębiorstw w tej grupie korzystała z preferencyjnych rozwiązań podatkowych, zwrotów podatku oraz subsydiów, stanowiących zniekształcenia przeniesione z systemu gospodarki nierynkowej. Zniekształcenia te, mierzone na przykład w odniesieniu do obrotów, były znaczące.
(41)
W odniesieniu do innej grupy objętej próbą, trzy z należących do niej przedsiębiorstw korzystały z preferencyjnych rozwiązań podatkowych, stanowiących zniekształcenia przeniesione z systemu gospodarki nierynkowej. Zniekształcenia te, mierzone na przykład w odniesieniu do obrotów, mogą być uznane za znaczące.
(42)
Okazuje się, że również w innej grupie dwa z należących do niej przedsiębiorstw nie spełniają kryterium 3. Pierwsze z nich zapłaciło za prawo do ziemi ze znacznym opóźnieniem po terminie, nie płacąc żadnej kary, mimo że kary takie były wyraźnie przewidziane w umowie. Przedsiębiorstwo to otrzymało więc w fazie rozruchu bezpośrednie wsparcie państwa będącego ostatecznym właścicielem ziemi. Drugie przedsiębiorstwo zostało założone w następstwie zakupu środków trwałych należącego do państwa producenta aluminiowych kół na warunkach nierynkowych, uzyskując tym samym nienależną korzyść w początkowej fazie swojego funkcjonowania.
(43)
Grupa twierdziła, że zakup środków trwałych od producenta należącego do państwa odbywał się na warunkach rynkowych. Strona ta nie wykazała jednak, by cała operacja mogła być uznana za wolna od zniekształceń przeniesionych z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej.
(44)
Wreszcie przedsiębiorstwa należące do innej grupy korzystały ze znacznych zwolnień z podatków i ze wsparcia finansowego, co miało znaczący wpływ na sytuację finansową tych przedsiębiorstw, mierzoną na przykład w odniesieniu do obrotów.
(45)
Komisja oficjalnie poinformowała o wynikach ustaleń w sprawie MET zainteresowanych producentów eksportujących z ChRL, władze ChRL, Chińską Izbę Handlową oraz skarżącego. Zainteresowanym stronom umożliwiono również przedstawienie uwag na piśmie oraz zgłoszenie wniosku o przesłuchanie, w przypadku zaistnienia szczególnych powodów, dla których powinni zostać przesłuchani.
(46)
Jedna z grup zarzuciła Komisji, że decyzja w sprawie MET nie zapadła w terminie trzech miesięcy określonym w rozporządzeniu podstawowym; grupa twierdziła, że eksporterzy podjęli przed tym terminem wszystkie niezbędne kroki, by umożliwić Komisji ustalenie, jakie skutki dla obliczenia marginesu dumpingu będzie miała decyzja dotycząca MET. Innymi słowy, podniesiono, iż wnioski o MET powinny być rozpatrzone w terminie trzech miesięcy, o ile wypełnione kwestionariusze antydumpingowe zostały zwrócone w tym terminie. W innym przypadku powstaje ryzyko, że informacje przekazane w kwestionariuszu antydumpingowym mogą mieć wpływ na decyzję o przyznaniu MET.
(47)
Należy jednak podkreślić, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie można było podjąć decyzji o MET w terminie 3 miesięcy, ponieważ większość informacji dotyczących MET została zebrana w czasie wizyt weryfikacyjnych, które zakończyły się po upływie tego terminu. W każdym razie, jak wyjaśniono powyżej, decyzję o odmowie przyznania MET próbie grup eksportujących podjęto wyłącznie na podstawie gruntownej oceny 5 stosownych kryteriów MET ustanowionych w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.
(48)
W odniesieniu do kryterium 1 twierdzono, że w rzeczywistości występuje arbitraż między chińskimi rynkami a LME, ponieważ w okresie objętym dochodzeniem miał miejsce niewielki wywóz aluminium do Chin lub z Chin. W świetle różnic cen między chińskimi rynkami a LME nie można przyjąć tego argumentu.
(49)
Odnośnie kryterium 2 podniesiono szereg kwestii dotyczących niezgodności z różnymi MSR, stwierdzonych przez Komisję w sprawozdaniach finansowych dwóch przedsiębiorstw. Przedstawione argumenty nie pozwalają jednak stwierdzić, by którekolwiek z tych dwóch przedsiębiorstw miało czytelny zestaw dokumentacji księgowej, podlegającej niezależnemu audytowi zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości
(50)
W odniesieniu do kryterium 3 zgłoszono kilka argumentów. Po pierwsze podniesiono, że wpływ wsparcia finansowego, praw do ziemi i innych korzyści, takich jak zwolnienia z podatków, nie spowodował znaczących zniekształceń sytuacji finansowej przedsiębiorstw. Nie można zgodzić się z tym stwierdzeniem, gdyż wpływ tych rozwiązań, mierzony w odniesieniu do obrotów, jest znaczny.
(51)
Wskazano także, że wiele systemów wsparcia i korzyści finansowych nie było skierowanych do konkretnych przedsiębiorstw, nie można ich zatem uznać za przeniesione z systemu gospodarki nierynkowej. W tym względzie należy podkreślić, że analiza wniosków o MET dotyczy samego występowania ingerencji państwa, niezależnie od tego, czy jest ona skierowana konkretnie do jakiegokolwiek przedsiębiorstwa. W każdym razie zarzut ten jest oparty na nieprawdziwych przesłankach faktycznych. Korzyści odnoszone przez przedsiębiorstwa w tej sprawie mogą być w rzeczywistości uznane za skierowane do konkretnych przedsiębiorstw, gdyż wszystkie są przeznaczone dla określonych rodzajów przedsiębiorstw, np. przedsiębiorstw zagranicznych, przedsiębiorstw zarejestrowanych na danym obszarze, które przeprowadziły negocjacje ad hoc z lokalnymi władzami w sprawie otrzymywania subsydiów, zakupu krajowego sprzętu, podnoszenia poziomu technologicznego, udziału w targach, inwestycji w badania i rozwój itd.
(52)
Stwierdzono wreszcie, że zwolnienia z podatku dochodowego i odliczenia dla zagranicznych przedsiębiorstw, które weszły w życie w 2005 r., nie stanowią zniekształcenia przeniesionego z systemu gospodarki nierynkowej. Nie można zgodzić się z tą interpretacją. Kryterium 3 rzeczywiście nie dotyczy działań ograniczonych w czasie (do 1998 r., kiedy Chiny rozpoczęły wdrażanie zasad gospodarki rynkowej) lub co do zakresu, lecz działań, z którymi wiąże się zaangażowanie państwa w kształtowanie warunków działalności gospodarczej poprzez środki typowe dla gospodarki nierynkowej, takie jak dyskryminacyjne stawki podatkowe.
(53)
Na podstawie powyższego można stwierdzić, że żadne z chińskich przedsiębiorstw, które złożyły wniosek o MET, nie wykazało, że spełnia kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego. Uznano zatem, że należy odrzucić wnioski o MET wszystkich tych przedsiębiorstw. Komitet Doradczy, z którym skonsultowano te ustalenia, nie wniósł wobec nich sprzeciwu.
2. Indywidualne traktowanie
(54)
W myśl art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego cło obowiązujące na terenie całego kraju, jeśli takie istnieje, ustala się dla państw, których dotyczy art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego, z wyjątkiem przypadków, gdy firmy potrafią wykazać, zgodnie z art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, że ich ceny eksportowe i wywożone ilości oraz warunki sprzedaży są swobodnie ustalane, że kurs wymiany walut ustalany jest na podstawie kursu rynkowego oraz że jakakolwiek ingerencja państwa nie jest na tyle znacząca, aby mogła pozwolić na obejście środków, w sytuacji gdy eksporterów obowiązują różne stawki celne.
(55)
Wszyscy producenci eksportujący, którzy wystąpili o MET, wystąpili również z wnioskiem o indywidualne traktowanie na wypadek nieprzyznania im MET. Na podstawie dostępnych informacji tymczasowo uznano, że dwie z czterech objętych próbą grup z ChRL spełniają kryteria indywidualnego traktowania. Dwóm grupom objętym próbą odmówiono indywidualnego traktowania. W przypadku CITIC Dicastal i Baoding ingerencja państwa przybiera taką formę, że pozwala na obchodzenie środków, w sytuacji gdy indywidualnych eksporterów obowiązują różne stawki cła, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że te dwie grupy mają dwie wspólne spółki joint venture produkujące produkt objęty postępowaniem.
(56)
Spośród czterech objętych próbą grup eksportujących w ChRL należy przyznać indywidualne badanie następującym grupom:
-
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd.
-
YHI Manufacturing (Szanghaj) Co., Ltd.
3. Wartość normalna
3.1. Wybór kraju analogicznego
(57)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla producentów eksportujących, którym nie przyznano MET, należy ustalić na podstawie cen lub wartości skonstruowanej w kraju analogicznym.
(58)
W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja stwierdziła, że zamierza uznać Turcję za właściwy kraj analogiczny dla celów ustalenia wartości normalnej, a zainteresowane strony zostały zaproszone do zgłaszania uwag w tej sprawie.
(59)
Tylko jeden eksporter nie zgodził się z tym wyborem i zaproponował Malezję jako alternatywny kraj, lecz na późniejszym etapie stwierdził, że malezyjskie przedsiębiorstwa nie były zainteresowane współpracą z Komisją.
(60)
Komisja zbadała, czy wybór Turcji jako kraju analogicznego jest odpowiedni. Stwierdzono, że Turcja, mająca pięciu krajowych producentów i prowadząca znaczący przywóz z krajów trzecich, jest rynkiem o wysokim stopniu konkurencji. Ponadto nie było istotnych różnic między procesem produkcyjnym stosowanym przez producentów w Turcji i procesem stosowanym w Chińskiej Republice Ludowej. Uwzględniając powyższe, dochodzenie wykazało, że nie ma powodów, by nie uznać Turcji za odpowiedni kraj analogiczny dla celów ustalenia wartości normalnej. Należy dodać, że tureccy producenci sprzedają typy produktów podobne do tych, które wywozi ChRL.
(61)
Dwóch producentów z Turcji odpowiedziało na kwestionariusze przesłane do wszystkich producentów aluminiowych kół w Turcji.
(62)
Dane przedstawione przez współpracujących producentów z Turcji zostały zweryfikowane na miejscu i stwierdzono, że są one wiarygodne i można je wykorzystać w celu skonstruowania wartości normalnej.
(63)
Tymczasowo uznano zatem, że Turcja jest odpowiednim krajem analogicznym zgodnie z art. 2 ust. 7 lit a) rozporządzenia podstawowego.
3.2. Określenie wartości normalnej
(64)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalna została ustalona na podstawie zweryfikowanych informacji uzyskanych od producenta w kraju analogicznym w sposób opisany poniżej.
(65)
Produkt objęty postępowaniem był sprzedawany w reprezentatywnych ilościach na tureckim rynku krajowym.
(66)
Przeanalizowano, czy sprzedaż ta może być uznana za prowadzoną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Dokonano tego poprzez ustalenie dla każdego typu produktu proporcji sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem.
(67)
W przypadkach, w których wielkość sprzedaży danego typu produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej lub wyższej od obliczonych kosztów produkcji, przekraczała 80 % wielkości sprzedaży ogółem dla tego typu, a średnia ważona cen tego typu produktu była równa lub wyższa od kosztów produkcji, wartość normalną ustalono na podstawie rzeczywistej ceny krajowej. Cenę tę obliczano jako średnią ważoną cen sprzedaży krajowej ogółem tego typu produktu, dokonanej w OD, bez względu na to, czy była to sprzedaż z zyskiem, czy nie.
(68)
W przypadkach, w których wielkość sprzedaży z zyskiem danego typu produktu stanowiła 80 % lub mniejszą część całkowitej wielkości sprzedaży tego typu produktu lub gdy średnia ważona ceny danego typu produktu była niższa od kosztów produkcji, wartość normalną oparto na rzeczywistej cenie krajowej, obliczonej jako średnia ważona sprzedaży z zyskiem wyłącznie dla danego typu produktu.
(69)
W przypadku jednego typu produktu, który nie był sprzedawany z zyskiem, wartość normalną oparto na kosztach wytworzenia tego typu produktu sprzedawanego na rynku krajowym, powiększonych o koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne oraz o odpowiedni poziom zysku na rynku krajowym.
(70)
Wreszcie, dla niewielkiej liczby typów produktów wartość normalną obliczono na podstawie wartości normalnej porównywalnych typów produktów, dostosowanej ze względu na różnice cech fizycznych.
Ceny eksportowe
(71)
W każdym przypadku, gdy produkt objęty postępowaniem był wywożony do niezależnych odbiorców w Unii, cena eksportowa była ustalana zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego, mianowicie na podstawie faktycznie zapłaconych lub należnych cen eksportowych.
(72)
W przypadkach, w których sprzedaż była prowadzona za pośrednictwem powiązanego importera lub przedsiębiorstwo handlowe, ceny eksportowe zostały skonstruowane zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego na podstawie cen, po których ten powiązany importer lub przedsiębiorstwo handlowe odsprzedawali produkt pierwszemu niezależnemu klientowi w Unii. Dostosowano wszystkie koszty poniesione między przywozem a odsprzedażą, włącznie z kosztami sprzedaży, kosztami ogólnymi i administracyjnymi oraz zyskiem. W odniesieniu do marży zysku użyto zysku osiągniętego przez niepowiązanego importera produktu objętego postępowaniem lub niepowiązane przedsiębiorstwo prowadzące handel tym produktem, gdyż rzeczywisty zysk powiązanego importera lub przedsiębiorstwa handlowego został uznany za niewiarygodny ze względu na powiązania między producentami eksportującymi a powiązanym importerem lub przedsiębiorstwem handlowym.
3.4. Porównanie
(73)
Wartość normalną i ceny eksportowe porównano na podstawie ceny ex-works. Aby zapewnić prawidłowe porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto należycie pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego.
(74)
Porównania cen kół wywożonych z ChRL i tych sprzedawanych na tureckim rynku przez tureckich współpracujących producentów dokonano poprzez rozróżnienie sprzedaży producentom oryginalnego sprzętu i sprzedaży na rynku wtórnym.
(75)
Ponadto wprowadzono odpowiednie dostosowania w zakresie transportu, ubezpieczenia, kosztów przeładunku oraz kosztów dodatkowych, opakowania, kredytu, podatków pośrednich oraz opłat bankowych we wszystkich przypadkach, w których uznano je za rozsądne, prawidłowe i poparte potwierdzonymi dowodami.
4. Marginesy dumpingu
4.1. Dla objętych próbą współpracujących producentów eksportujących, którym przyznano IT
(76)
Marginesy dumpingu dla dwóch objętych próbą przedsiębiorstw, którym przyznano IT, zostały ustalone na podstawie porównania ważonej średniej wartości normalnej określonej dla tureckich producentów, którzy podjęli pełną współpracę, z ważoną średnią ceną eksportową do Unii każdego przedsiębiorstwa zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego.
(77)
Marginesy dumpingu wyrażone jako odsetek ceny importowej na granicy Unii Europejskiej przed ocleniem są następujące:
Przedsiębiorstwo
Margines dumpingu
YHI Manufacturing (Szanghaj) Co., Ltd.
36,7 %
Zhejiang Wanfeng Auto Wheel Co. Ltd.
61,8 %
4.2. Dla wszystkich pozostałych współpracujących producentów eksportujących
(78)
Margines dumpingu dla objętych próbą przedsiębiorstw, którym nie przyznano MET lub IT, oraz dla współpracujących przedsiębiorstw nieobjętych próbą został obliczony jako średnia wyników dla wszystkich przedsiębiorstw objętych próbą. W przypadku dwóch przedsiębiorstw, którym nie przyznano MET ani IT, obliczeń dokonano w sposób opisany w motywie 76. Margines dumpingu wyrażony jako odsetek ceny importowej na granicy Unii Europejskiej przed ocleniem wynosi 48,7 %.
4.3. Dla wszystkich pozostałych producentów eksportujących
(79)
Ponieważ poziom współpracy ze strony ChRL był bardzo wysoki, ogólnokrajowy margines dumpingu, mający zastosowanie do wszystkich pozostałych eksporterów w ChRL, obliczono przy użyciu najwyższego marginesu dumpingu ustalonego na podstawie transakcji jednego współpracującego producenta eksportującego. Rezydualny margines dumpingu wyrażony jako odsetek ceny importowej na granicy Unii Europejskiej przed ocleniem wynosi zatem 69,3 %.
D. SZKODA
1. Produkcja unijna
(80)
Aluminiowe koła jezdne są produkowane przez około 30 przedsiębiorstw, położonych w wielu państwach UE. Przedsiębiorstwa, które poparły skargę i współpracowały w dochodzeniu, reprezentowały ponad 85 % łącznej unijnej produkcji w OD.
(81)
Łączna unijna produkcja oraz poparcie dla dochodzenia zostały ustalone na podstawie wszystkich dostępnych informacji, w tym dostarczonych w skardze, informacji zebranych od unijnych producentów przed wszczęciem i po wszczęciu dochodzenia, informacji uzyskanych od producentów objętych próbą oraz od innych współpracujących producentów. Informacje te pozwoliły na potwierdzenie występowania i poziomu produkcji także w odniesieniu do tych producentów, którzy nie współpracowali w dochodzeniu.
(82)
Jeden z producentów objętych próbą przywoził z ChRL produkt objęty postępowaniem i odsprzedawał go na unijnym rynku. W porównaniu do ogólnej sprzedaży tego producenta przywóz ten pozostaje jednak marginalny i nie wpływa na zakwalifikowanie tego przedsiębiorstwa jako unijnego producenta.
2. Konsumpcja w Unii
(83)
W okresie badanym konsumpcja w Unii kształtowała się w następujący sposób:
Konsumpcja w Unii
2006
2007
2008
OD
Jednostki (w 000)
58 607
62 442
58 313
49 508
Wskaźnik 2006 = 100
100
107
99
84
(84)
Konsumpcja w Unii (5) została ustalona przez dodanie przywozu opartego na danych Eurostatu do sprzedaży w UE prowadzonej przez unijnych producentów. Przywóz aluminiowych kół jezdnych klasyfikowany jest przy użyciu dwóch kodów ex CN, obejmujących także inne produkty. Aby ocenić część aluminiowych kół jezdnych w ramach każdego z kodów CN, ustalono, jaki ich odsetek jest przywożony w ramach kodów CN 8708 70 10 i 8708 70 50 dla każdego z krajów na podstawie metodologii zaproponowanej w skardze. Przywóz był zgłaszany wagowo, a przeliczenie go na jednostki zostało przeprowadzone również na podstawie metodologii zaproponowanej w skardze (przy użyciu średniej wagi na jednostkę). Dane te zostały sprawdzone metodą krzyżową z danymi przedstawionymi przez chińskich eksporterów objętych próbą i potwierdzone na ich podstawie. Dostawy UE obliczono przez dodanie dostaw wykonanych przez producentów unijnych objętych próbą do dostaw innych producentów (dane zebrane przed wszczęciem postepowania, uzyskane ze skargi, pewne szacunki dokonane na podstawie danych od producentów objętych próbą).
(85)
Łączna konsumpcja spadła o 15,5 % w okresie badanym, podlegała jednak zmiennym tendencjom, z największym spadkiem między 2008 r. a OD wynoszącym 15,1 %. Konsumpcja wzrosła z 58,6 milionów jednostek w 2006 r. do 62,4 milionów jednostek w 2007 r., by następnie spaść do 58,3 milionów jednostek w 2008 r. i do 49,5 milionów jednostek w OD.
3. Przywóz z ChRL
3.1. Wielkość i udział w rynku przywozu produktu objętego postępowaniem
(86)
Rozwój przywozu z ChRL, w odniesieniu do wielkości oraz udziału w rynku, przedstawia się następująco:
Wielkość przywozu w 000 jednostek
2006
2007
2008
OD
ChRL
3 703
5 144
5 809
6 137
Wskaźnik 2006 = 100
100
139
157
166
Udział w rynku (%)
6,3
8,2
10
12,4
Źródło: Eurostat i dane o sprzedaży unijnej od unijnych producentów.
(87)
Wielkość przywozu z Chin wzrosła z 3,7 milionów jednostek w 2006 r. do 5,1 milionów jednostek w 2007 r., 5,8 milionów jednostek w 2008 r. oraz do 6,1 milionów jednostek w OD. Wielkość ta wzrosła zatem w okresie między 2006 r. a OD o ponad 66 %.
(88)
Podwoił się udział przywozu z Chin w rynku. Wzrósł on z 6,3 % w 2006 r. do 8,2 % w 2007 r., 10 % w 2008 r. i 12,4 % w OD. Łącznie w badanym okresie przywóz z Chin zwiększył swój udział w rynku o ponad 6,1 punktów procentowych.
3.2. Ceny przywozu towarów
(89)
W poniższej tabeli porównano średnie chińskie ceny importowe (oparte na danych Eurostatu, gdyż kwestionariusze od eksporterów dotyczą tylko OD, bez lat poprzednich) ze średnimi cenami sprzedaży unijnych producentów objętych próbą.
Euro/jednostka
2006
2007
2008
OD
Chiny
34,7
33,5
31,4
31,9
Producenci UE objęci próbą
49,7
49,7
48
46,5
Różnica
15
16,2
16,6
14,6
(90)
Średnie ceny przywozu z ChRL spadły między 2006 a 2008 r. o 9,5 %, by w OD nieznacznie wzrosnąć o 0,5 %. W okresie badanym ceny spadły o 8 %.
(91)
Na podstawie tego porównania cen można stwierdzić, ze w ogólnym ujęciu chińskie ceny przywozu stale utrzymywały się na znacznie niższym poziomie niż ceny producentów objętych próbą w okresie badanym, zmuszając tych ostatnich do istotnego obniżenia ich własnych cen.
3.3. Podcięcie cenowe
3.3.1. Uwagi ogólne
(92)
Obecny przypadek cechuje zróżnicowanie segmentów na dwa kanały dystrybucyjne, tj. producentów oryginalnego sprzętu i segment rynku wtórnego. Ponadto większość sprzedaży producentów unijnych koncentruje się na segmencie producentów oryginalnego sprzętu, podczas gdy przywóz z Chin skierowany jest głównie do segmentu rynku wtórnego (około 70 % przywozu z ChRL). Występuje zatem asymetria pod względem segmentów, do których kierowana jest sprzedaż, między unijnym przemysłem z jednej strony a przywozem z Chin z drugiej strony.
3.3.2. Podcięcie
(93)
Przeprowadzono porównanie cen sprzedaży na rynku unijnym między cenami objętego próbą przemysłu unijnego a cenami importowymi z kraju, którego dotyczy postępowanie. Odpowiednimi cenami sprzedaży objętego próbą przemysłu unijnego były ceny oferowane niezależnym klientom, dostosowane w koniecznych przypadkach do poziomu ceny ex-works, tj. z wyłączeniem kosztów przewozu towarów w Unii oraz po odliczeniu bonifikat i rabatów.
(94)
Ceny te porównano z cenami stosowanymi przez chińskich producentów eksportujących po odliczeniu obniżek i dostosowaniu w stosownych przypadkach do cen CIF na granicy Unii, z uwzględnieniem korekt z tytułu kosztów odprawy celnej oraz kosztów ponoszonych po przywozie.
(95)
Porównanie na podstawie danych dostarczonych przez współpracujących producentów eksportujących wykazało, że w OD przywożony produkt objęty postępowaniem był sprzedawany w Unii po cenach podcinających ceny przemysłu unijnego o 22 % do 37 %. Z poziomu tego podcięcia cenowego oraz z negatywnych tendencji cenowych przemysłu unijnego wyraźnie wynika, że doszło do znacznego obniżenia cen.
(96)
Niektóre strony utrzymywały, że poziom podcięcia cenowego powinno się obliczać tylko w odniesieniu do części ceny oznaczającej „wartość dodaną” (z wyłączeniem kosztów aluminium). Użycie tej metodologii rzeczywiście wykazałoby jeszcze wyższy poziom podcięcia cenowego, jednak ze względu na to, że poziom podcięcia cenowego obliczony na podstawie pełnej ceny i tak jest znaczący, nie analizowano głębiej tej metody.
(97)
Wysoki poziom podcięcia cenowego w połączeniu z obniżką cen (zob. motyw (89) i następne) ze strony przemysłu unijnego świadczy o wyraźnym wpływie dumpingu w tym przypadku.
(98)
Aby uprzedzić możliwe pytania dotyczące różnic między dwoma wspomnianymi segmentami, dla każdego z tych segmentów przeprowadzono oddzielną analizę opartą na tej samej metodologii, którą opisano powyżej. Podcięcie cenowe jest znaczne w przypadku obu tych segmentów (między 13 % i 30% w przypadku sprzedaży dla producentów oryginalnego sprzętu oraz między 56 % i 63 % w przypadku sprzedaży na rynku wtórnym).
4. Przywóz z państw trzecich innych niż ChRL
(99)
W poniższej tabeli przedstawiono kształtowanie się przywozu z państw trzecich innych niż ChRL.
Wielkość przywozu w 000 jednostek
2006
2007
2008
OD
Turcja
4 140
4 522
4 021
3 426
Wskaźnik 2006 = 100
100
109
97
83
Udział w rynku (%)
7,1
7,2
6,9
6,9
Norwegia
1 079
1 210
1 106
520
Wskaźnik 2006 = 100
100
112
102
48
Udział w rynku (%)
1,8
1,9
1,9
1,1
Afryka Południowa
490
851
790
700
Wskaźnik 2006 = 100
100
173
161
143
Udział w rynku (%)
0,8
1,4
1,4
1,4
Pozostałe
3 746
4 029
3 690
2 928
Wskaźnik 2006 = 100
100
108
99
78
Udział w rynku (%)
6,4
6,5
6,3
5,9
(100)
Jak widać, Turcja jest drugim co do wielkości importerem po ChRL i ma znaczny, ale stosunkowo stały udział w rynku. Udział w rynku przywozu z państw trzecich innych niż ChRL i Turcja zmniejszył się z 9 % w 2006 r. do 8,4 % w OD. Wpływ cen tego przywozu na sytuację przemysłu unijnego omówiono w motywach (136) i następnych.
5. Sytuacja przemysłu unijnego
5.1. Informacje ogólne
(101)
Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego badanie wpływu przywozu po cenach dumpingowych na przemysł unijny uwzględniało analizę wszystkich czynników i wskaźników gospodarczych oddziałujących na stan przemysłu unijnego od 2006 r. do OD.
(102)
Jak wyjaśniono powyżej, konieczne było zastosowanie przepisów przewidujących kontrolę wyrywkową. Aby dokonać analizy szkody, przeanalizowano wskaźniki szkody na następujących dwóch poziomach:
-
Wskaźniki makroekonomiczne (produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku, zatrudnienie, wydajność, płace i wielkość marginesów dumpingu) oceniono na poziomie całej produkcji unijnej. Dane te pochodzą przede wszystkim z kwestionariuszy wypełnionych przez sześć objętych próbą przedsiębiorstw oraz z dodatkowych minikwestionariuszy. Kwestionariusze te odnoszą się do przedsiębiorstw, które reprezentują ponad 80 % łącznej produkcji unijnej. Aby uwzględnić całą produkcję unijną, dokonano pewnych ekstrapolacji w odniesieniu do pozostałej produkcji, a dodatkowo wykorzystano dostępne dane z różnych źródeł, przede wszystkim ze skargi, a także dane zebrane przed wszczęciem postępowania. Wszystkie te czynniki w miarę możliwości porównano z ogólnymi informacjami zawartymi we właściwych statystykach.
-
Analizę elementów mikroekonomicznych (zapasy, ceny sprzedaży, rentowność, przepływ środków pieniężnych, zwrot z inwestycji, zdolność do pozyskania kapitału i inwestycji, koszty produkcji) przeprowadzono dla poszczególnych przedsiębiorstw, tj. na poziomie tych producentów unijnych, których objęto próbą.
5.2. Wskaźniki makroekonomiczne
5.2.1. Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
(103)
W poniższej tabeli przedstawiono rozwój produkcji, mocy produkcyjnych i wykorzystania mocy produkcyjnych na podstawie łącznej produkcji unijnej.
2006
2007
2008
OD
Produkcja (jednostki)
49 711
49 511
45 269
37 687
Wskaźniki 2006 = 100
100
100
91
76
Moce produkcyjne (jednostki)
53 762
53 378
53 819
51 588
Wskaźniki 2006 = 100
100
99
100
96
Wykorzystanie mocy produkcyjnych (%)
9,25
92,8
8,41
7,31
Wskaźniki 2006 = 100
100
100
91
79
(104)
Jak wynika z powyższej tabeli, produkcja pozostawała na stosunkowo stałym poziomie około 49,5 miliona jednostek w latach 2006 i 2007, a potem spadła do 45,2 miliona jednostek w 2008 r. i 37,6 miliona jednostek w OD, co oznacza spadek o 24 % w okresie badanym. Wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych zmniejszył się o 19,4 punktu procentowego w tym samym okresie.
(105)
Spadek wykorzystania mocy produkcyjnych przy równoczesnym spadku mocy produkcyjnych można przypisać jedynie znaczącemu zmniejszeniu produkcji.
5.2.2. Wielkość sprzedaży i udział w rynku
(106)
Poniższe liczby pokazują wielkość sprzedaży, udział w rynku i średnie jednostkowe ceny sprzedaży na podstawie danych wszystkich producentów unijnych.
2006
2007
2008
OD
Wielkość sprzedaży dla całego przemysłu unijnego w 000 jednostkach
45 447
46 684
42 895
35 794
Wskaźniki 2006 = 100
100
103
94
79
Udział w rynku (%)
78
75
74
72
Wskaźniki 2006 = 100
100
97
95
93
(107)
Sprzedaż UE zwiększyła się z 45,4 miliona jednostek w 2006 r. do 46,6 miliona jednostek w 2007 r., a potem zmniejszyła się do 42,8 miliona jednostek w 2008 r. i 35,7 miliona jednostek w OD. W sumie sprzedaż UE zmniejszyła się o 21 % w okresie badanym.
(108)
Wszyscy producenci UE stale tracili udziały w rynku: z 78 % w 2006 r. do 75 % w 2007 r., 74 % w 2008 r. i 72 % w OD. Oznacza to w sumie stratę 6 punktów procentowych w okresie badanym. W tym samym czasie udziały w rynku przywozu z Chin zwiększyły się o około 6 punktów procentowych.
5.2.3. Zatrudnienie, wydajność i płace
2006
2007
2008
OD
Liczba zatrudnionych
14 204
14 818
14 309
12 981
Wskaźniki 2006 = 100
100
104
101
91
Wydajność (jednostka/pracownik)
3 500
3 341
3 164
2 903
Wskaźniki 2006 = 100
100
95
90
83
Płace roczne (w EUR)
22 371
20 007
18 649
18 420
Wskaźniki 2006 = 100
100
89
83
82
(109)
Liczba zatrudnionych pracowników zwiększyła się z 14 204 w końcu 2006 r. do 14 818 w końcu 2007 r., a następnie zmniejszyła się do 14 309 w końcu 2008 r. i spadła do 12 981 w końcu OD. W szczególności między 2008 r. a OD doszło do utraty 1 328 miejsc pracy, co odpowiada zmniejszeniu siły roboczej o ponad jedną dziesiątą w ciągu sześciu miesięcy.
(110)
Równolegle wydajność zmieniała się z 3 500 jednostek na pracownika w 2006 r. do 3 341 jednostek na pracownika w 2007 r., 3 164 jednostek na pracownika w 2008 r. i 2 903 jednostek na pracownika w OD. Spadek wydajności, szczególnie między 2008 r. a OD można wytłumaczyć tym, że zmniejszanie zatrudnienia nie następowało tak szybko, jak spadek produkcji. Dzieje się tak, ponieważ przemysł ten ma ograniczone możliwości przestawienia na inną produkcję lub czasowego wyłączenia sprzętu, a koszty świadczeń pracowniczych w przypadku zwolnień są wysokie. Dochodzenie pokazało, że liczba zatrudnionych zmniejszyła się szczególnie między 2008 r. a OD. Koszty płac zmniejszyły się w okresie badanym. Oczekuje się, że inwestycje zrealizowane przez przemysł unijny w OD zwiększą efektywność i wydajność przemysłu w średniej i długiej perspektywie czasowej.
5.2.4. Wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu
(111)
Marginesy dumpingu przedstawiono powyżej w części poświęconej dumpingowi. Wszystkie ustalone marginesy znacznie przekraczają poziom de minimis. Ponadto jeżeli uwzględni się wielkość i cenę przywozu po cenach dumpingowych, wpływu rzeczywistego marginesu dumpingu nie można uznać za nieistotny.
5.2.5. Zamówienia
(112)
Jak zaznaczono w motywie (20) i następnych większość aluminiowych kół jezdnych produkowanych w Unii jest sprzedawana w wyniku procedur przetargowych organizowanych średnio dwa lata przed wprowadzeniem nowego modelu samochodu. Z tego względu Komisja zbadała także umowy zawarte w okresie badanym (realizowane po OD), aby ustalić, czy da się wyciągnąć jakieś wnioski dotyczące prawdopodobnego kształtowania się dostaw ze strony przemysłu unijnego po OD. Zebrane dane nie pozwoliły jednak na sformułowanie należycie uzasadnionych wniosków na tym etapie, ich analiza będzie więc kontynuowana.
5.3. Wskaźniki mikroekonomiczne
5.3.1. Uwaga ogólna
(113)
3 z 6 objętych próbą producentów to duże grupy, których zakłady produkcyjne mieszczą się w kilku państwach członkowskich, natomiast pozostałych trzech ma mniej rozbudowaną strukturę skupioną w jednym lub dwóch państwach członkowskich. W okresie objętym dochodzeniem 3 zakłady produkcyjne należące do objętych próbą producentów zostały zamknięte: pierwszy w 2006 r., drugi w 2008 r. na krótko przed OD, a ostatni pod koniec OD.
5.3.2. Zapasy
(114)
Poniższe dane przedstawiają ilość zapasów w przemyśle unijnym objętym próbą na koniec każdego okresu:
2006
2007
2008
OD
Zapasy (w 000 jednostek)
2 204
2 444
2 359
2 173
Wskaźnik 2006 = 100
100
111
107
99
(115)
Zapasy stanowiły mniej niż 12 % produkcji. Należy przypomnieć, że wskaźnik ten nie ma wielkiego znaczenia, ponieważ produkcja aluminiowych kół jezdnych przez przemysł unijny odbywa się w bardzo dużej mierze na zamówienie; zapasy w danym momencie są przeważnie wynikiem tego, że towary zostały sprzedane, ale jeszcze nie dostarczone.
Ceny sprzedaży
(116)
Jednostkowe ceny sprzedaży przez producentów UE objętych próbą utrzymywały się na stałym poziomie i wynosiły około 49 EUR na jednostkę w latach 2006 i 2007, lecz zmniejszyły się do 48 EUR na jednostkę w 2008 r. i 46,5 EUR na jednostkę w OD. Oznacza to zmniejszenie o ponad 6 % w okresie badanym, a także znaczący spadek w OD (zob. tabela w motywie (89)).
5.3.4. Rentowność, przepływ środków pieniężnych, zwrot z inwestycji, zdolność do pozyskania kapitału i inwestycji
(117)
Rentowność produktu podobnego ustalono, wyrażając zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego przez przedsiębiorstwa objęte próbą jako odsetek obrotów z tej sprzedaży. Podczas gdy rentowność w latach 2006 i 2007 była jeszcze powyżej progu rentowności, sytuacja ta zmieniła się drastycznie w 2008 r. i w OD w wyniku zmniejszającej się wielkości sprzedaży w połączeniu z redukcją cen sprzedaży, w sytuacji sztywnej struktury kosztowej przemysłu o wysokich stałych kosztach.
2006
2007
2008
OD
Rentowność (%)
3,2
0,7
-1,5
-5,4
(118)
Trend inwestycji producentów unijnych objętych próbą w produkt objęty postępowaniem przedstawiono w poniższej tabeli.
EUR
2006
2007
2008
OD
Inwestycje (w 000 EUR)
96 335
99 279
161 803
153 724
Wskaźniki 2006 = 100
100
103
168
160
(119)
W tabeli wykazano, że przemysł unijny zwiększył inwestycje w produkt objęty postępowaniem, nawet w sytuacji zmniejszającej się rentowności. Inwestycje dotyczyły głównie sprzętu i miały na celu poprawę efektywności. Rosnące inwestycje świadczą o tym, że przemysł nadal wykazywał zdolność do pozyskania kapitału.
(120)
Pomimo tych wysiłków zwrot z inwestycji w produkt objęty postępowaniem załamał się w okresie badanym, osiągając - 40 % w OD. Potwierdza to spadek rentowności przemysłu i jego niezdolność do generowania zysków z inwestycji.
2006
2007
2008
OD
Zwrot z inwestycji (RoI)
50,8 %
12,2 %
-13,5 %
-40,8 %
Wskaźniki 2006 = 100
100
24
-27
-80
Przepływ środków pieniężnych (jako procent obrotu)
9,3 %
4,4 %
3,6 %
1,2 %
Wskaźniki 2006 = 100
100
47
39
13
(121)
Producenci objęci próbą doznali także spadku przepływu operacyjnych środków pieniężnych o 8,1 punktu procentowego w okresie badanym, co w dużej mierze odzwierciedla zmniejszenie rentowności. Spadku tego wskaźnika nie można przypisać zwiększeniu inwestycji, lecz należy uznać, że jest spowodowany działalnością operacyjną generującą mniej środków pieniężnych. Jako że struktura przemysłu wymaga ciągłego zastrzyku gotówki na środki trwałe, spadek przepływu środków pieniężnych rzeczywiście ujawnia rosnącą słabość przemysłu unijnego i jego niezdolność do samofinansowania.
5.3.5. Koszty produkcji i koszty surowców
(122)
W tabeli poniżej przedstawiono kształtowanie się średnich kosztów w przeliczeniu na tonę produktu objętego postępowaniem dla producentów objętych próbą.
(w EUR)
2006
2007
2008
OD
Średni koszt produkcji (na jednostkę)
49,3
49,7
50,5
49,2
(123)
Średni koszt w okresie badanym pozostawał niezmienny na poziomie przeciętnie około 50 EUR na jednostkę.
6. Wnioski dotyczące szkody
(124)
W związku z powyższym tymczasowo uznaje się, że przemysł unijny poniósł istotną szkodę. Wniosek ten istotnie znajduje potwierdzenie w liczbie przedsiębiorstw lub zakładów produkcyjnych, które miały zostać zamknięte (5 w segmencie producentów oryginalnego sprzętu) lub poddane postępowaniu w sprawie niewypłacalności (21 w segmencie rynku wtórnego i 4 w segmencie producentów oryginalnego sprzętu) w okresie badanym.
E. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
1. Wprowadzenie
(125)
Zgodnie z art. 3 ust. 6 i 7 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy istotna szkoda doznana przez przemysł unijny została spowodowana przez przywóz po cenach dumpingowych z krajów, których dotyczy postępowanie. Ponadto zbadano również znane czynniki, inne niż przywóz po cenach dumpingowych, które mogły spowodować szkodę dla przemysłu unijnego, aby zagwarantować, że jakiekolwiek szkody spowodowane przez te czynniki nie zostały przypisane przywozowi po cenach dumpingowych.
2. Wpływ przywozu z ChRL
2.1. Informacje ogólne
(126)
Zachodzi wyraźna zbieżność w czasie pomiędzy zwiększeniem przywozu po cenach dumpingowych, którego udział w rynku zwiększył się o 6 punktów procentowych między 2006 r. a OD, oraz równoczesną stratą udziałów w rynku o 6 punktów procentowych poniesioną przez producentów unijnych w tym samym okresie. W toku dochodzenia stwierdzono także negatywny wpływ cenowy przywozu po cenach dumpingowych, który stale podcinał ceny producentów unijnych.
(127)
Jedna ze stron stwierdziła, że udział w rynku przywozu z Chin jest zbyt mały, by mógł spowodować istotną szkodę. Nie można jednak uznać na niewielki łącznego udziału w rynku wynoszącego 12 % w przypadku rynku wrażliwego na wahania cen (szczególnie w segmencie producentów oryginalnego sprzętu).
(128)
Należy ponadto przypomnieć, że wielkość przywozu z ChRL wzrosła o około 65 %, a jego szacunkowy udział w rynku prawie się podwoił w okresie badanym. Dodatkowo, jak wyjaśniono w motywie (86) i następnych, ceny przywozu z ChRL spadły o 8 % (zob. motyw (89) i następne) i miało miejsce znaczące podcięcie cen (zob. motyw (93) i następne). Rzeczywiście gwałtowne zwiększenie przywozu i znaczące podcięcie cenowe, które stwierdzono, to główne czynniki, które należy uwzględnić w tym przypadku.
(129)
Przemysł unijny zareagował na szkodliwy dumping redukcją swoich cen począwszy od 2007 r. Ze względu na presję cenową wywieraną przez przywóz z Chin przemysł unijny nie był jednak w stanie utrzymać swojego udziału w rynku nawet przy obniżonych cenach. Stwierdzono, że w procesach przetargowych w segmencie producentów oryginalnego sprzętu niskie cenowo oferty z Chin odegrały kluczową rolę w obniżce cen oferowanych przez przemysł unijny. Pomimo obniżek cen ze strony przemysłu unijnego średnia cena sprzedaży przywozu z Chin pozostała jednak niższa od cen przemysłu unijnego. W efekcie sprzedaż dokonywana przez przemysł unijny znacząco spadła w okresie badanym. Ponieważ chińskie ceny w OD spadły jeszcze bardziej w porównaniu z 2006 r., przemysł unijny musiał ponownie obniżyć ceny, aby kontynuować działalność. Jego rentowność spadła poniżej progu rentowności - co za jakiś czas nie pozwoli mu kontynuować działalności.
(130)
Oczywiste jest więc, że istnieje silne powiązanie pomiędzy znacznym wzrostem wielkości przywozu po coraz niższych cenach a szkodą poniesioną przez przemysł unijny. Można zatem uznać, na tym etapie, że istnieje związek przyczynowy pomiędzy przywozem po niskich cenach z Chin i istotną szkodą poniesioną przez przemysł unijny.
2.2. Zróżnicowanie segmentów w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem
(131)
Argumentowano, że producenci oryginalnego sprzętu oraz rynek wtórny stanowią dwa oddzielne kanały sprzedaży i nie ma między nimi znaczącej interakcji. Na tej podstawie twierdzono, w szczególności, że szkoda poniesiona przez przemysł unijny, który kieruje większość swojej sprzedaży do segmentu producentów oryginalnego sprzętu (85 % w przypadku producentów objętych próbą) nie mogła zostać spowodowana przywozem z Chin, który skupia się przede wszystkim na segmencie rynku wtórnego i jego obecność w segmencie producentów oryginalnego sprzętu jest niewielka.
(132)
Mimo że te kanały dystrybucji są rzeczywiście odrębne, według ustaleń Komisji zachodzą między nimi pewne interakcje, choć nie bezpośrednie. Aby uzyskać możliwie pełny obraz panującej sytuacji, zbadano również każdy z tych segmentów oddzielnie.
(133)
W przypadku segmentu rynku wtórnego stwierdzoną szkodę można z pewnością przypisać dużej ilości przywozu z Chin po niskich cenach, który stanowi do 34 % tego segmentu. W segmencie producentów oryginalnego sprzętu, który stanowi większą część konsumpcji w Unii (35 milionów jednostek z około 50 milionów jednostek), obecność Chin mierzona ilością jest znacznie mniejsza (najwyżej 6 %). Jak już wyjaśniono, należy jednak pamiętać, że szkoda poniesiona w związku ze sprzedażą producentom oryginalnego sprzętu jest wywołana niskimi cenami przywozu z Chin i jest uzależniona cenowo. Dokładniej, istnieją przesłanki świadczące o tym, że producenci samochodów wykorzystują oferty z Chin jako punkt odniesienia w efekcie wymuszając obniżenie cen producentów aluminiowych kół jezdnych z UE w procesach przetargowych. Aby pozostać na rynku, producenci unijni rzeczywiście nie mają innego wyjścia, jak tylko poddać się i obniżyć swoje ceny.
(134)
Ponadto, nie da się wykluczyć, że tendencja spadkowa cen w segmencie rynku wtórnego ma wpływ na ceny w segmencie producentów oryginalnego sprzętu. Rzeczywiście, porównanie średnich cen w segmencie rynku wtórnego ze średnimi cenami w segmencie producentów oryginalnego sprzętu wykazało, że podczas gdy te ostatnie były przeważnie wyższe aż do 2007 r., sytuacja ta zmieniła się w 2008 r. i w OD. To pokazuje, że presja cenowa na segment producentów oryginalnego sprzętu była bardziej znacząca w ostatnich latach.
(135)
Dlatego tymczasowo uznaje się, że przywóz z Chin spowodował szkodę dla przemysłu unijnego zarówno w segmencie rynku wtórnego, jak i w segmencie producentów oryginalnego sprzętu. Kwestia ta w każdym razie będzie dalej badana.
3. Wpływ innych czynników
3.1. Wpływ przywozu z państw trzecich innych niż ChRL
3.1.1. Wpływ przywozu z Turcji
(136)
Jak wskazano w motywie 4 i następnych, Turcja jest drugim co do wielkości importerem po Chinach. W okresie badanym udziały w rynku UE przywozu z Turcji wynosiły około 7 %. W poniższej tabeli porównano ceny przywozu ze wszystkich państw trzecich z cenami producentów UE.
Euro/jednostka
2006
2007
2008
OD
Turcja
40,8
42,6
52,4
40,7
Producenci UE objęci próbą
49,7
49,7
48
46,5
Chiny
34,7
33,5
31,4
31,9
Różnica Turcja/producenci UE
8,9
7,1
4,4
5,8
Różnica Chiny/producenci UE
15
16,2
16,6
14,6
(137)
W okresie badanym, z wyjątkiem 2008 r., ceny producentów z Turcji były stale niższe od cen producentów UE objętych próbą. W OD różnica cen pomiędzy tureckimi a unijnymi producentami sięgała 5,7 EUR (+/- 12,3 % cen UE), podczas gdy analogiczna różnica cen w przypadku Chin sięgała 14,5 EUR (+/- 31 %). Na tej podstawie zasadne jest tymczasowe stwierdzenie, że w OD niższe ceny przywozu z Turcji miały pewien negatywny wpływ na sytuację przemysłu UE, ale nie na tyle istotny, by naruszyć związek przyczynowy pomiędzy przywozem po cenach dumpingowych z Chin a szkodą poniesioną przez przemysł unijny.
3.1.2. Wpływ przywozu z państw trzecich innych niż Turcja
(138)
Jeśli chodzi o przywóz z państw innych niż Chiny i Turcja, to ich łączny udział w rynku zmniejszył się z 9 % w 2006 r. do 8,3 % w OD (zob. motyw 4). Ceny tego przywozu były zbliżone to cen producentów unijnych w tym samym okresie. Na tej podstawie uznaje się, że przywóz z państw trzecich innych niż Chiny i Turcja nie przyczynił się do szkody poniesionej przez przemysł unijny.
3.2. Wpływ kryzysu gospodarczego
(139)
Niektóre strony twierdziły, że przywóz z Chin został wchłonięty w wyniku wzrostu konsumpcji w UE w 2007 r., oraz, że zmniejszenie konsumpcji w 2008 r. zbiegło się w czasie z pogorszeniem koniunktury gospodarczej i równoczesnym spadkiem sprzedaży w przemyśle samochodowym. Zgodnie z tym argumentem powyższe czynniki były główną przyczyną słabych wyników przemysłu unijnego.
(140)
Kryzys gospodarczy rzeczywiście wywarł negatywny wpływ na sytuację przemysłu unijnego z powodu zmniejszającej się konsumpcji i skutków obniżki cen. Między 2008 r. a OD konsumpcja zmalała o 14,5%.
(141)
Producenci aluminiowych kół jezdnych działają w symbiozie z przemysłem samochodowym, który został poważnie dotknięty przez kryzys. W poniższej tabeli przedstawiono, jak kształtowała się wielkość produkcji samochodowej w Europie w okresie badanym. Prawdą jest, że samochody zawierają albo aluminiowe albo stalowe koła jezdne i trudno jest ustalić ich proporcje. Nic nie wskazuje jednak na to, by proporcje te miały ulec znaczącej zmianie w okresie badanym. Z tego względu nie da się wykluczyć, że spadek wielkości produkcji samochodów - która rzeczywiście zmniejszyła się gwałtownie od końca 2008 r. do OD - miał wpływ na wielkość sprzedaży producentów aluminiowych kół jezdnych. W poniższej tabeli wskazano, że wielkość produkcji zmniejszyła się o ponad 15 % między 2008 r. a OD.
W UE 27
2006
2007
2008
OD
Produkcja w Europie w 000 jednostek)
16 198
17 103
15 947
13 443
(142)
Analiza wskaźników ekonomicznych dla przemysłu unijnego pokazuje, że tendencja spadkowa zaczęła się na dobre przed kryzysem gospodarczym i zbiegła się w czasie z wejściem na rynek przywozu z Chin. Dla przykładu dane dotyczące rentowności dowodzą, że tendencja spadkowa zaczęła się między 2006 r. i 2007 r. (spadek o 2,5 punktu procentowego), a następnie utrzymywała się w latach 2007 i 2008 (spadek o kolejne 2,2 punktu procentowego), aż do skrajnego spadku o 6,9 punktu procentowego między 2008 r. a OD.
(143)
Ponadto udział w rynku przywozu z Chin zwiększał się, pomimo zmniejszającej się konsumpcji, i w OD osiągnął 12,4 %. Wielkość przywozu i jego udziały w rynku stale się zwiększały, a ceny ciągle podcinały ceny przemysłu UE. Można by oczekiwać, że kryzys w podobny sposób dotknie wszystkie działające na rynku podmioty. Jednak, jak wyjaśniono powyżej, przywóz z Chin zwiększał się po cenach, które znacząco podcinały ceny UE w panującej sytuacji. Dlatego uzasadnione jest stwierdzenie, że gdyby nie kryzys gospodarczy, wielkość przywozu z Chin i jego udziały w rynku wzrosłyby w jeszcze większym stopniu.
(144)
Na tej podstawie zasadne jest założenie, że pogorszenie koniunktury gospodarczej, nawet jeśli przyczyniło się do powstania szkody poniesionej przez przemysł unijny, to nie wydaje się być czynnikiem, który mógłby naruszyć związek przyczynowy pomiędzy przywozem po cenach dumpingowych a istotną szkodą. Przeciwnie, wielkość przywozu z Chin powinna była ulec zmniejszeniu równolegle ze spadkiem konsumpcji, tak jak to się stało w przypadku przywozu z innych państw trzecich, a w szczególności w przypadku sprzedaży dokonywanej przez przemysł UE (która, należy przypomnieć, zmniejszyła się w proporcjonalnie do wzrostu przywozu z Chin).
3.3. Skutki zmian w wynikach eksportowych przemysłu unijnego
(145)
Działalność wywozowa producentów unijnych utrzymywała się na niskim poziomie w okresie badanym (mniej niż 2 % łącznej sprzedaży producentów UE objętych próbą). Nie mogła zatem wywrzeć żadnego negatywnego wpływu na słabą sytuację przemysłu unijnego i naruszyć związku przyczynowego.
3.4. Konkurencja między producentami unijnymi oraz koncentracja na rynku UE
(146)
Liczba producentów aluminiowych kół jezdnych (około trzydziestu) działających na rynku UE wskazuje, że rynek UE jest bardzo konkurencyjny, choć cechuje go także wysoki poziom koncentracji przemysłu: 3 największe przedsiębiorstwa skupiają 60 % udziału w łącznej produkcji, 2 inne około 8 % i 4 kolejne około 4 %. Dostępne dane dotyczące wielkości produkcji wskazują, że pozostali producenci to małe lub średnie przedsiębiorstwa.
(147)
Należy zaznaczyć, że wielu mniejszych producentów zakończyło produkcję przed 2008 r., w 2008 r. oraz w OD. To może sugerować, że konkurencja pomiędzy producentami unijnymi - oraz wyraźnie zachodzący proces koncentracji - przyczyniły się do szkody poniesionej przez przemysł unijny. Dane z dochodzenia pokazują jednak, że szkodę ponieśli nie tylko mali producenci. W rzeczywistości zaistniałe zmiany w podobny sposób dotknęły zarówno wielkich, jak i małych producentów. Dlatego nie można uznać, że konkurencja pomiędzy producentami unijnymi przyczyniła się w jakikolwiek znaczący sposób do istotnej szkody poniesionej przez przemysł unijny.
3.5. Preferencje konsumentów względem stalowych i aluminiowych kół jezdnych
(148)
Argumentowano, że spadek popytu na aluminiowe koła jezdne mógł być wynikiem związanej z kryzysem gospodarczym zmiany preferencji konsumentów, którzy zaczęli kupować tańsze koła stalowe. Nie dostarczono jednak niczego na poparcie tego twierdzenia. Wobec braku danych na poparcie tego argumentu, na tym etapie nie da się potwierdzić takiej tendencji.
3.6. Asortyment produktów
(149)
Niektóre strony twierdziły, że zwiększenie przywozu z Chin było spowodowane rosnącym popytem na określone rodzaje kół o wysokiej jakości technologii produkowanych w ChRL (np. koła kute lub kształtowane obrotowo w technologii flow-forming), które nie mogły być (w żadnej znaczącej ilości) wyprodukowane w UE. Z tego względu przywóz z ChRL nie mógł spowodować szkody dla przemysłu unijnego. W toku dochodzenia stwierdzono jednak, że przywóz ten stanowił jedynie bardzo małą część łącznego przywozu z ChRL. Argument ten musiał zatem zostać odrzucony.
4. Wnioski w sprawie związku przyczynowego
(150)
Należy przypomnieć, że w tym przypadku stwierdzono, iż doszło do znacznego zmniejszenia produkcji i sprzedaży, spadku udziałów w rynku oraz obniżenia cen, co spowodowało straty dla przemysłu unijnego. Wielkość przywozu z ChRL, który podciął znacząco ceny przemysłu unijnego, a także jego udziały w rynku, zwiększyły się w tym samym czasie.
(151)
Komisja przeanalizowała także wszystkie inne czynniki, które mogły się przyczynić do istotnej szkody poniesionej przez przemysł unijny. W tym względzie stwierdzono, że kryzys gospodarczy, przywóz z Turcji oraz konkurencja pomiędzy producentami unijnymi prowadząca do procesu koncentracji mogły mieć pewien wpływ na okoliczności szkody. Tymczasowo stwierdzono jednak, że ich wpływ nie narusza związku przyczynowego pomiędzy przywozem po cenach dumpingowych a stwierdzoną szkodą, jak szczegółowo wyjaśniono powyżej.
(152)
Na podstawie powyższej analizy wpływu wszystkich znanych czynników na sytuację przemysłu unijnego, stwierdza się zatem tymczasowo, że istnieje związek przyczynowy pomiędzy przywozem po cenach dumpingowych z ChRL a istotną szkodą poniesioną przez przemysł unijny.
F. INTERES UNII
1. Interes przemysłu unijnego
(153)
W tym przypadku odnotowano wysoki poziom współpracy i wsparcia ze strony producentów unijnych (ponad 70 %). To wskazuje, że wprowadzenie środków najwyraźniej leży w interesie producentów UE.
(154)
Dochodzenie pokazało, że przemysł unijny ponosi istotną szkodę na skutek przywozu po cenach dumpingowych, które podcinają ceny przemysłu unijnego, jak szczegółowo opisano w motywie 93 i następnych.
(155)
Można się spodziewać, że przemysł unijny odniesie korzyści z wprowadzenia środków, które prawdopodobnie zapobiegną dalszemu wzrostowi przywozu po niskich cenach dumpingowych.
(156)
Jeśli środki nie zostaną wprowadzone, można oczekiwać, że wzrost przywozu tanich aluminiowych kół jezdnych po cenach dumpingowych, zwłaszcza w segmencie rynku wtórnego, będzie się utrzymywał, jeśli nie zwiększał. Nie można też wykluczyć, że rosnąca presja cenowa oraz penetracja segmentu rynku wtórnego będą miały co najmniej pośredni wpływ na sytuację segmentu producentów oryginalnego sprzętu. W tym względzie stwierdzono, że niektórzy producenci w kraju objętym postępowaniem przenoszą się lub już się przenieśli do środkowego i najwyższego odcinka segmentu rynku wtórnego oraz dalej do segmentu producentów oryginalnego sprzętu - z bardzo niskimi cenami. Można oczekiwać, że ta tendencja będzie się utrzymywała i z kolei bardzo prawdopodobnie zagrozi także dużej grupie producentów unijnych działających w segmencie producentów oryginalnego sprzętu. Jako że sytuacja finansowa i rentowność tych producentów nie są wystarczająco mocne, by wytrzymać dalszą presję cenową wywieraną przez przywóz po cenach dumpingowych, który znacząco podcina ich ceny, bardzo prawdopodobne jest, że dojdzie do stopniowego upadku dużej liczby, jeśli nie wszystkich, producentów unijnych.
2. Interes importerów
(157)
W kontroli wyrywkowej (zob. motyw (13) powyżej) na podstawie wielkości przywozu wybrano 5 importerów niepowiązanych i 2 użytkowników importujących.
(158)
Współpracujący importerzy niepowiązani stanowią ogółem mniej niż 10 % łącznej wielkości przywozu z ChRL.
(159)
Dochodzenie wykazało, że większość importerów to przedsiębiorstwa handlowe specjalizujące się w częściach do samochodów. Wśród nich można wyróżnić dwie kategorie. Jedną kategorię stanowią przedsiębiorstwa, które przywożą i odsprzedają aluminiowe koła jezdne własnej marki, produkowane w ramach outsourcingu w ChRL. Nie są one jednak powiązane z eksporterami z Chin. Ta kategoria importerów prowadzi zwykle działalność o znacznej wartości dodanej w UE (np. projektowanie, badania i rozwój), a czasami dysponuje też własną siecią dystrybucji, czemu odpowiada stosowny poziom zatrudnienia. Druga kategoria składa się z importerów/dystrybutorów będących przedsiębiorstwami handlowymi, które skupiają się bardziej na ilości niż marce. Importerzy ci ponoszą zazwyczaj niższe koszty strukturalne i prowadzą działalność o mniejszej wartości dodanej w Unii.
(160)
Niższy poziom współpracy importerów niepowiązanych wskazuje, że wprowadzenie środków nie będzie miało znacznego wpływu na ich działalność. Rzeczywiście, w przypadku współpracujących importerów/dystrybutorów stwierdzono, że odsprzedaż aluminiowych kół jezdnych z Chin stanowiła między 1 % a 6 % ich łącznych obrotów. Sytuacja przedsiębiorstw zlecających produkcję w ramach outsourcingu jest bardziej skomplikowana, ponieważ odsprzedaż aluminiowych kół jezdnych z Chin może stanowić prawie całą ich działalność. Środki, jeśli wprowadzone, z pewnością miałyby wpływ na ich działalność - nawet jeśli na tym etapie trudno jest ocenić dokładnie w jakim stopniu. Kwestia ta będzie dalej badana.
3. Interes użytkowników
3.1. Informacje ogólne
(161)
Kwestionariusze przeznaczone dla użytkowników rozesłano do około 20 znanych użytkowników. 13 producentów samochodów współpracowało w dochodzeniu. Współpracę podjęły także dwa stowarzyszenia reprezentujące użytkowników i importerów aluminiowych kół jezdnych w segmentach producentów oryginalnego sprzętu oraz rynku wtórnego.
(162)
Według danych Eurostatu przywóz dokonywany przez współpracujących użytkowników stanowi 19 % łącznego przywozu z ChRL. Dane Eurostatu nie pozwalają na dokładne ustalenie, czy przywożone produkty sprzedawano producentom oryginalnego sprzętu czy segmentowi rynku wtórnego. Jak wspomniano powyżej w motywie (132) możliwe jest jednak rozróżnienie segmentów producentów oryginalnego sprzętu i rynku wtórnego i wykazanie, że segment producentów oryginalnego sprzętu stanowi między 20 % a 30 % łącznego przywozu z ChRL. Na tej podstawie uzasadnione jest założenie, że poziom współpracy ze strony segmentu producentów oryginalnego sprzętu był bardzo wysoki.
(163)
Producenci samochodów na ogół wydają się polegać na dostawach z Chin tylko w ograniczonym zakresie. Biorąc pod uwagę poszczególnych współpracujących producentów samochodów, okazuje się, że stosują oni różne modele działalności gospodarczej. Niektórzy w ogóle nie prowadzą przywozu z Chin, inni importują mniej niż 5 %, ale niektórzy zaspokajają w ten sposób do 30 % swoich potrzeb.
(164)
Zarówno importujący, jak i nieimportujący użytkownicy są przeciwni stosowaniu środków. Jednym z ich głównych argumentów jest to, że w interesie producentów samochodów leży utrzymanie różnych źródeł dostaw i czerpanie korzyści z konkurencji na rynku kół. Środki sprawiłyby, że staliby się zbytnio zależni od ograniczonej liczby europejskich producentów. Argument ten nie wydaje się jednak decydujący ze względu na istnienie znaczącego przywozu z innych państw trzecich.
3.2. Koszty wynikające z wprowadzenia środków
(165)
Aluminiowe koła jezdne stanowią około 1 % kosztów samochodu. Nałożenie na aluminiowe koła jezdne środków o wartości 20 % spowodowałoby zatem zwiększenie kosztów o 0,2 %. W przypadku producentów samochodów, którzy przywożą najwyżej 5 % swoich aluminiowych kół jezdnych z Chin, łączny przyrost kosztów w odniesieniu do całej produkcji samochodów wyniósłby 5 % z 0,2 %, tj. o 0,01 %. Nawet w przypadku producentów samochodów, którzy importują do 30 % swoich aluminiowych kół jezdnych z Chin, koszty zwiększyłyby się w sumie o 30 % z 0,2 %, tj. o 0,06 %. Wprowadzenie środków miałoby zatem bardzo ograniczony wpływ na koszty. Na dodatek, wydaje się, że nierzadką praktyką jest sprzedaż aluminiowych kół jezdnych importowanych po określonej cenie (dla przykładu 50 euro) konsumentowi końcowemu za cenę trzy- lub czterokrotnie wyższą (tj. 200 euro).
3.3. Koszty zmiany dostawcy
(166)
Jak wyjaśniono powyżej, aluminiowe koła jezdne przeznaczone dla producentów oryginalnego sprzętu są na ogół przygotowywane na 2 lata przed wprowadzeniem nowego modelu samochodu. Każda zmiana dostawcy wymaga czasu (co najmniej 6 miesięcy) i może również spowodować dodatkowe koszty oprzyrządowania. Z dochodzenia wynika jednak, że większość producentów samochodów automatycznie dywersyfikuje swoje źródła dostaw, to znaczy dzieli produkcję określonego rodzaju aluminiowych kół jezdnych pomiędzy dwóch (lub więcej) producentów. Zaopatrywanie się z dwóch źródeł podejmowane jest także w przypadku modeli, które są przywożone z ChRL, aby zapewnić bezpieczeństwo dostaw. Wydaje się więc, że ryzyko zmiany dostawcy jest już wliczone w decyzję o przywozie z ChRL. Na dodatek umowy zebrane podczas dochodzenia wskazują, że producenci samochodów mogą rozwiązać umowę w dowolnym czasie bez żadnej kary.
3.4. Dodatkowe argumenty wysuwane przez strony
(167)
Niektóre strony twierdziły, że nałożenie ceł na aluminiowe koła jezdne pochodzące z ChRL dałoby przewagę producentom samochodów z Korei Południowej, oprócz 0 % cła na samochody przewidzianej w mającej wkrótce wejść w życie Umowie o wolnym handlu (Free Trade Agreement, FTA). Zgodnie z tym argumentem, producenci samochodów z Korei Południowej nadal mieliby dostęp aluminiowych kół jezdnych z Chin po niskich cenach, a na dodatek mogliby występować o zwrot ceł na samochody przywożone do UE (cło płacone przy przywozie niektórych części samochodu jest zwracane w momencie wywozu tego samochodu). Środki antydumpingowe nałożone na aluminiowe koła jezdne z Chin postawiłyby europejskich producentów samochodów w niekorzystnej sytuacji w odniesieniu do samochodów przywożonych do UE z Korei Południowej przy 0 % stawce cła.
(168)
W tym względzie należy zaznaczyć, że udział w rynku samochodów pochodzących z Korei Południowej wynosi obecnie zaledwie 3 % rynku samochodowego UE. Choć trudno przewidzieć, jak będzie się kształtował przywóz samochodów z Korei, biorąc pod uwagę bardzo ograniczony bezpośredni wpływ środków na koszty ponoszone przez producentów samochodów w UE, nie można na tym etapie uznać, że wprowadzenie środków antydumpingowych w odniesieniu do aluminiowych kół jezdnych z Chin odegra w tym względzie jakąkolwiek znaczącą rolę.
4. Interes konsumentów
(169)
Nie wysunięto żadnego argumentu w odniesieniu do wpływu środków na konsumenta końcowego. Fakt ten w połączeniu z niewielkim wpływem środków na koszty oraz strategiami cenowymi producentów samochodów stwierdzonymi w toku dochodzenia rzeczywiście przemawia przeciwko prawdopodobieństwu wystąpienia jakiegokolwiek znaczącego wpływu na ceny konsumpcyjne.
5. Interes dostawców
(170)
Pięciu dostawców surowców/sprzętu dla producentów aluminiowych kół jezdnych w Unii odpowiedziało na kwestionariusz dla dostawców. Dostarczają oni aluminiowe/pierwotne wlewki odlewnicze, farby/podkłady lub maszyny niskociśnieniowe. W przypadku dostawców wlewków sprzedaż dla przemysłu unijnego stanowi tylko niewielką część ich działalności (mniej niż 6 % łącznych obrotów), co świadczy o ich stosunkowo umiarkowanym interesie w nałożeniu środków antydumpingowych na aluminiowe koła jezdne z Chin. W przypadku pozostałych dostawców (urządzeń lub farb bądź maszyn niskociśnieniowych) sprzedaż dla przemysłu unijnego wynosi od 30 % do 50 % ich łącznych obrotów. Biorąc pod uwagę, że są to małe i średnie przedsiębiorstwa, rentowność przemysłu unijnego ma zasadnicze znaczenie dla ich działalności.
6. Podsumowanie dotyczące interesów Unii
(171)
W związku z powyższym tymczasowo uznano, na podstawie dostępnych informacji dotyczących interesu Unii, że ogólnie nie ma istotnych argumentów przeciwko wprowadzeniu tymczasowych środków w odniesieniu do przywozu aluminiowych kół jezdnych pochodzących z ChRL.
G. ŚRODKI TYMCZASOWE
1. Poziom usuwający szkodę
(172)
Biorąc pod uwagę wnioski dotyczące dumpingu, wynikającej z niego szkody, związku przyczynowego i interesu Unii, należy wprowadzić środki tymczasowe, aby zapobiec dalszemu wyrządzaniu szkody przemysłowi unijnemu przez przywóz po cenach dumpingowych z ChRL.
(173)
W celu ustalenia poziomu takich ceł wzięto pod uwagę ustalone marginesy dumpingu, a także kwotę cła niezbędną do likwidacji szkody ponoszonej przez przemysł unijny.
(174)
Zgodnie z opisem w motywie (20) rynek aluminiowych kół jezdnych cechuje istnienie dwóch stosunkowo odrębnych segmentów rynkowych. W toku dochodzenia stwierdzono ponadto, że sprzedaż dokonywana przez producentów unijnych skupia się na segmencie producentów oryginalnego sprzętu, który odpowiada 85 % łącznej sprzedaży przemysłu unijnego.
(175)
Uznano zatem, że w celu wprowadzenia środków tymczasowych, właściwe jest oszacowanie poziomu szkody z uwzględnieniem tej szczególnej sytuacji rynkowej.
(176)
W segmencie producentów oryginalnego sprzętu nabywcy aluminiowych kół jezdnych (producenci samochodów) zwykle dokonują zamówień zgodnie z procedurami przetargowymi. W efekcie ten sam model koła przeznaczony do zamontowania w tym samym modelu samochodu może, w znacznej liczbie przypadków, być zamówiony z kilku źródeł, często od dostawcy z Chin i z UE jednocześnie. Tymczasowo uznano, że ten proces przetargowy w dokładny i wiarygodny sposób odzwierciedla przeciętną konkurencję cenową istniejącą w OD między dostawcami z Chin i dostawcami unijnymi rywalizującymi w tym samym przetargu.
(177)
Uznano zatem za właściwe wyliczenie marginesu sprzedaży po zaniżonych cenach na podstawie cen wynikających z danych przedstawionych przez producentów z UE oraz eksporterów z Chin konkurujących w takich przetargach.
(178)
Przy obliczaniu poziomu cła niezbędnego do usunięcia skutków dumpingu wyrządzającego szkodę uznano, że środki powinny umożliwić przemysłowi unijnemu pokrycie kosztów produkcji oraz osiągnięcie rozsądnych zysków. W przypadku kosztów produkcji dokonano dostosowania uwzględniającego rzeczywiste straty poniesione przez przemysł unijny podczas OD (- 5,4 %). Uznano ponadto, że rozsądny zysk przed opodatkowaniem, który mógłby zostać osiągnięty przez przemysł tego typu ze sprzedaży podobnych produktów w Unii w normalnych warunkach konkurencji, tj. w sytuacji braku przywozu po cenach dumpingowych, należy oszacować w odniesieniu do rentowności osiągniętej w 2006 r., która wyniosła +3,2 %. Rzeczywiście w 2006 r. wielkość przywozu z Chin była jeszcze stosunkowo niewielka. Na tej podstawie obliczono cenę produktu podobnego niewyrządzającą szkody przemysłowi unijnemu.
(179)
Zgodnie z powyższym margines sprzedaży po zaniżonych cenach wynosi 20,6 %.
(180)
Ten wynik potwierdziły następnie dodatkowe obliczenia dokonane na podstawie porównania kilku umów przetargowych przedstawionych przez niektórych producentów samochodów w toku dochodzenia. Rzeczywiście w przypadkach, gdy producenci samochodów zamawiali ten sam model aluminiowych kół jezdnych od producenta z Chin i od producenta z Unii, margines sprzedaży po zaniżonych cenach wyliczony z uwzględnieniem dostosowań wyjaśnionych powyżej w motywach 93 i następnych był tego samego rzędu wielkości, co margines wyliczony w poprzednim motywie.
(181)
Należy zaznaczyć, że ten margines sprzedaży po zaniżonych cenach jest niższy od marginesów dumpingu określonych powyżej w motywach (76) i następnych i z tego względu powinien służyć za podstawę ustalenia poziomu cła zgodnie z zasadą niższego cła.
(182)
Biorąc pod uwagę metodologię zastosowaną w tym przypadku do ustalenia poziomu usuwającego szkodę, uznano za niewykonalne określenie indywidualnych stawek cła antydumpingowego zgodnie z drugim zdaniem art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Jest to spowodowane w szczególności brakiem wiarygodnych danych pozwalających na przeprowadzenie analizy na poziomie poszczególnych przedsiębiorstw. W rezultacie tymczasowo zdecydowano o nałożeniu ogólnokrajowego cła antydumpingowego na cały przywóz z Chin na poziomie marginesu sprzedaży po zaniżonych cenach równym 20,6 %.
2. Środki tymczasowe
(183)
W świetle powyższych informacji stwierdza się, że zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego należy nałożyć tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz pochodzący z ChRL. W tym przypadku stawka cła powinna zostać odpowiednio określona na poziomie ustalonego marginesu szkody.
(184)
Proponowane cło antydumpingowe wynosi zatem 20,6 %.
H. UJAWNIENIE USTALEŃ
(185)
Powyższe tymczasowe ustalenia zostaną ujawnione wszystkim zainteresowanym stronom, którym zapewniona zostanie możliwość przedstawienia swojego stanowiska na piśmie oraz możliwość złożenia wniosku o przesłuchanie. Ich uwagi zostaną przeanalizowane oraz, o ile będą uzasadnione, zostaną wzięte pod uwagę przed dokonaniem jakichkolwiek ostatecznych ustaleń. Ponadto należy podkreślić, iż ustalenia w sprawie nałożenia ceł antydumpingowych dokonane na potrzeby niniejszego rozporządzenia mają charakter tymczasowy i mogą zostać ponownie rozważone przy dokonywaniu wszelkich ostatecznych ustaleń,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz aluminiowych kół jezdnych pojazdów mechanicznych objętych pozycjami CN 8701 do 8705, nawet z akcesoriami lub z oponami, obecnie objętych kodami CN ex 8708 70 10 i ex 8708 70 50 i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Stawka tymczasowego cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Unii, przed ocleniem, produktu określonego w ust. 1 wynosi 20,6 %.
3. Dopuszczenie do swobodnego obrotu na terenie Unii produktu, o którym mowa w ust. 1, uwarunkowane jest wpłaceniem zabezpieczenia w wysokości kwoty cła tymczasowego.
4. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Nie naruszając przepisów art. 20 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, zainteresowane strony mogą zwrócić się o ujawnienie istotnych faktów i ustaleń, na podstawie których przyjęto niniejsze rozporządzenie, przedstawić swoje opinie na piśmie i wystąpić o możliwość złożenia przed Komisją ustnych wyjaśnień w ciągu jednego miesiąca od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.
Zgodnie z art. 21 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 zainteresowane strony mogą przedstawiać uwagi dotyczące zastosowania niniejszego rozporządzenia przez okres jednego miesiąca od daty jego wejścia w życie.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 1 niniejszego rozporządzenia obowiązuje przez okres sześciu miesięcy.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 10 maja 2010 r.