ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 21. března 2012
o opatření SA.31479 (2011/C) (ex 2011/N), které Spojené království hodlá provést ve prospěch podniku Royal Mail Group
(oznámeno pod číslem C(2012) 1834)
(Pouze anglické znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/542/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 10. června 2011 oznámilo Spojené království Velké Británie a Severního Irska (dále jen „Spojené království“) po neformálních kontaktech s Komisí (před oznámením) řadu opatření (viz oddíl 2.3) ve prospěch podniku Royal Mail Group (dále jen „RMG“).
(2)
Dopisem ze dne 29. července 2011 Komise Spojené království informovala, že se s ohledem na dotyčná oznámená opatření rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy.
(3)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise zúčastněné strany vyzvala k podání připomínek.
(4)
Dopisem ze dne 9. srpna 2011 požádalo Spojené království o prodloužení lhůty pro odpověď do dne 14. září 2011 a Komise této žádosti vyhověla dopisem ze dne 11. srpna 2011. Spojené království předložilo své připomínky dne 8. září 2011.
(5)
Komise obdržela tyto připomínky zúčastněných stran:
-
5. října 2011
společnost UK Mail
-
6. října 2011
odborový svaz Communication Workers Union
-
6. října 2011
společnost UPS
-
7. října 2011
společnost Deutsche Post
-
7. října 2011
společnost DX Group
-
7. října 2011
profesní sdružení Mail Competition Forum
-
7. října 2011
společnost TNT
-
7. října 2011
iniciativa Free and Fair Post
-
9. října 2011
společnost Secured Mail
(6)
Připomínky obdržené od třetích stran byly dne 12. října 2011 předány Spojenému království. Spojené království se k těmto připomínkám vyjádřilo dopisem, který byl zaevidován dne 16. listopadu 2011.
(7)
Dne 22. srpna 2011 zaslala Komise Spojenému království žádost o informace, na niž Spojené království odpovědělo dopisem ze dne 14. září 2011.
(8)
Dne 20. září 2011 se uskutečnila schůzka s orgány Spojeného království, podnikem RMG a jeho bankéři, na níž posledně uvedené strany poskytly podrobnější informace o oznámeném plánu restrukturalizace.
(9)
V zájmu projednání dané věci uskutečnila Komise s orgány Spojeného království řadu schůzek, které se konaly ve dnech 12. října 2011, 10. a 23. listopadu 2011 a 12. ledna 2012. E-maily nebo dopisy ze dne 30. září 2011, 20. října 2011, 7., 11., 18., 20., 28. a 30. listopadu 2011, 6. prosince 2011 a 14. února 2012 poskytlo Spojené království řadu doplňkových informací.
(10)
Dne 17. února 2012 poskytly orgány Spojeného království poslední aktualizace oznámení a vysvětlivky k plánu restrukturalizace.
2. PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ
2.1 Souvislosti: liberalizace poštovního odvětví ve Spojeném království
(11)
Spojené království dává oznámená opatření do souvislosti se svou širší politikou týkající se poštovních služeb a zdůrazňuje strategický význam podniku RMG pro zajištění trvalého poskytování všeobecných poštovních služeb.
(12)
Politika vlády Spojeného království je stanovena v zákonu o poštovních službách z roku 2011 (3) (Postal Services Act 2011), jemuž byl dne 13. června 2011 udělen královský souhlas. Zákon provádí doporučení nezávislého přezkumu, který vedl p. Richard Hooper (dále jen „Hooperovy zprávy“) (4), a stručně řečeno:
i)
povoluje investice soukromého sektoru do podniku RMG za účelem zavedení obchodních pravidel a vložení nového kapitálu,
ii)
umožňuje převod historického penzijního deficitu na vládu Spojeného království a ponechává podniku menší, zcela financovaný systém („zbavení penzijního deficitu“),
iii)
objasňuje, že podnik Post Office Limited (dále jen „POL“, maloobchodní útvar podniku RMG) není na prodej, nýbrž zůstane ve vlastnictví státu,
iv)
připravuje půdu pro modernizaci regulace odvětví poštovních služeb a
v)
vyžaduje program zaměstnaneckých akcií, který bude v době, kdy vláda Spojeného království prodá veškeré akcie podniku RMG, držet nejméně 10 % vlastního kapitálu podniku RMG.
2.2 Příjemci opatření
2.2.1 Struktura podniku Royal Mail Group
(13)
Podnik RMG vlastní zcela stát prostřednictvím společnosti Royal Mail Holdings plc (dále jen „RMH“). Podnik RMG je hlavním provozovatelem poštovních služeb ve Spojeném království a do konce roku 2005, kdy poštovní trhy ve Spojeném království byly plně liberalizovány, měl zákonný monopol na určité základní služby listovních zásilek. Podnik RMG zajišťuje sběr, třídění, přepravu a doručování poštovních zásilek (listovní zásilky a balíky), přičemž používá značky „Royal Mail“ a „Parcelforce Worldwide“.
(14)
Síť poštovních úřadů provozuje podnik POL, který je v současnosti zcela ve vlastnictví podniku RMG (a tudíž vlády Spojeného království). Podniky RMG a POL jsou samostatné právní subjekty, ačkoli jsou součástí stejné skupiny. V souladu s doporučeními uvedenými v Hooperových zprávách se navrhuje, aby podnik POL zůstal po reformě zcela ve vlastnictví státu a stal se sesterskou společností podniku RMG v rámci společnosti RMH.
(15)
Podnik RMG má rovněž další dceřiné společnosti, zejména podnik General Logistics System BV (dále jen „GLS“), který zabezpečuje služby podniku RMG v oblasti doručování balíků v Evropě a po celé Evropě poskytuje balíkové služby, logistické a expresní služby. Síť podniku GLS zahrnuje dceřiné společnosti a partnery sítě v 36 evropských zemích.
Schéma č. 1: Stávající organizační struktura podniku RMG
2.2.2 Podnik Royal Mail Group (RMG)
(16)
Podnik RMG je podle zákona o poštovních službách z roku 2000 (Postal Services Act 2000) ode dne 23. března 2001 držitelem licence na poskytování služeb listovních zásilek ve Spojeném království. Podle podmínek licence musí plnit povinnosti všeobecných služeb. Tato ujednání zavádějí požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady ze dne 15. prosince 1997 o společných pravidlech pro rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství a zvyšování kvality služby (5) (dále jen „směrnice o poštovních službách“). Podle své licence musí podnik RMG sjednat se všemi zájemci o přístup k jeho vnitrostátní síti obchodní smlouvy. Nové hospodářské subjekty obvykle vstupovaly na trh prostřednictvím takovýchto smluv o přístupu uzavřených s podnikem RMG.
(17)
Podnik RMG je na poštovním trhu Spojeného království jediným držitelem licence s povinnostmi všeobecných služeb. Hlavní aspekty stávajících povinností všeobecných služeb jsou tyto: i) doručování poštovních zásilek (listovní zásilky a balíky) do hmotnosti 20 kg do domácností nebo prostor fyzických či právnických osob ve Spojeném království každý pracovní den (u listovních zásilek doručování od pondělí do soboty), ii) na každém přístupovém místě každý pracovní den nejméně jeden sběr zásilek a služba spočívající v přepravě, přijímání, sběru, třídění a doručování poštovních zásilek za dostupné ceny stanovené podle jednotné sazby a iii) poskytování služby doporučených zásilek za ceny stanovené podle jednotné sazby.
(18)
Licence podniku RMG ukládá cenové kontroly ve vztahu k poskytování regulovaných služeb. Stávající cenová kontrola byla stanovena v dubnu 2006 na čtyřleté období, byla však prodloužena do března 2012.
(19)
Podle své licence musí podnik RMG mimoto umožnit na nediskriminačním základě zákazníkům a jiným poštovním společnostem přístup ke své vnitrostátní síti a v praxi většina konkurentů podniku RMG vstoupila na trh prostřednictvím přístupu třetích stran k navazující síti podniku RMG (např. konečné třídění poštovních zásilek a doručování zásilek koncovým zákazníkům - tzv. zákazníkům na „poslední míli“).
(20)
Hospodářská soutěž v oblasti navazujícího přístupu zahrnuje třetího provozovatele, který prostřednictvím vlastní sítě sbírá a zpracovává poštovní zásilky až do jejich doručení do třídicích center podniku RMG, kde jsou vloženy do sítě RMG za účelem konečného třídění a doručení příjemcům. Na základě rovnocenných dohod, které se nazývají „dohodami o přímém přístupu zákazníků“, mohou zákazníci s velkým objemem zásilek doručovat předtříděné poštovní zásilky do poštovních středisek RMG za účelem následného doručení.
(21)
Hospodářská soutěž v oblasti služeb listovních zásilek se ve Spojeném království zvýšila prostřednictvím navazujícího přístupu k síti podniku RMG a hospodářské soutěži mezi podnikem RMG a novými účastníky v oblasti poskytování neúplného rozsahu služeb. Od otevření trhu v roce 2006 rostly objemy listovních zásilek, které do navazující sítě podniku RMG vkládají ostatní provozovatelé poštovních služeb ve Spojeném království, v průměru o více než 1 000 milionů zásilek ročně a nyní na ně připadá více než 45 % trhu Spojeného království s tuzemskými adresnými poštovními zásilkami. Očekává se, že v nadcházejících letech přijde podnik RMG o ještě větší podíly na trhu ve prospěch svých konkurentů. U některých trhů s vysokými objemy se předpokládá, že konkurenti dosáhnou podílů na trhu ve výši […] (6).
2.2.3 Podnik Post Office Limited (POL)
(22)
Podnik POL, tzv. maloobchodní útvar podniku RMG, odpovídá za síť přibližně 11 500 poboček poštovních úřadů. Podnik POL přímo vlastní a spravuje méně než 400 těchto poboček. Všechny ostatní pobočky jsou v soukromém vlastnictví a provozují je pomocní poštmistři nebo franšízoví partneři. Podnik POL je pověřen udržováním sítě, která splňuje určitá kritéria týkající se přístupu obyvatel Spojeného království (99 % obyvatel ve vzdálenosti do 3 mil. (4,8 km) od pobočky atd.).
(23)
Podnik POL nemá v současnosti žádné zaměstnance, jelikož veškerý personál, který pracuje pro podnik POL (kromě osob samostatně výdělečně činných), je přidělen z podniku RMG. Podniku POL je přiděleno přibližně 9 000 zaměstnanců podniku RMG, kteří pracují výhradně pro podnik POL.
(24)
Podnik POL poskytuje podniku RMG maloobchodní služby poštovních přepážek, zatímco podnik RMG poskytuje podniku POL společné vnitřní podpůrné služby. Mezi podniky RMG a POL je mimoto zavedena řada společných služeb (např. servis vozidel, ostraha budov atd.), jež jsou v současnosti poskytovány podnikem RMG za pořizovací cenu. Na poskytování těchto služeb se v současnosti vztahuje smlouva o poskytování služeb uzavřená mezi podniky RMG a POL, která bude poté, co se podnik POL stane sesterskou společností podniku RMG, nahrazena řadou nových smluv o poskytování služeb.
(25)
Podnik POL je nejen poskytovatelem služeb obecného hospodářského zájmu, nýbrž vykonává rovněž některé „obchodní“ činnosti (jako je prodej telefonních a pojistných produktů), a to prostřednictvím své sítě a rovněž prostřednictvím přímého internetového prodejního kanálu.
(26)
Dne 23. března 2011 schválila Komise státní podporu pro podnik POL ve výši 180 milionů GBP určenou na financování jeho sítě poštovních úřadů po dobu jednoho roku počínaje ode dne 1. dubna 2011 (7). Po stejnou dobu povolila Komise rovněž zachování stávajících úvěrových nástrojů určených k financování poskytování hotovostních služeb na poštovních přepážkách. Komise dospěla k závěru, že podpora je slučitelná s pravidly Unie, jelikož neposkytuje nadměrnou náhradu za čisté náklady úkolů veřejné služby, které byly podniku POL svěřeny.
(27)
Dne 24. ledna 2012 oznámilo Spojené království balíček opatření na podporu služeb obecného hospodářského zájmu poskytovaných podnikem POL, která se obecně podobají opatřením, jež byla schválena v roce 2011.
2.2.4 Finanční obtíže
(28)
Spojené království se domnívá, že podnik RMG je podnikem v obtížích, jelikož se v současnosti potýká s vážnými finančními obtížemi (uvedené finanční údaje se týkají konsolidovaných hospodářských výsledků podniku RMG včetně všech dceřiných společností, není-li uvedeno jinak):
i)
stav jeho rozvahy, zejména značná výše penzijního deficitu,
ii)
očekávaný nedostatečný peněžní tok,
iii)
jeho budoucí neschopnost splácet dluhy ve lhůtě splatnosti, pokud oznámená opatření nebudou zavedena,
iv)
klesající příjmy podniku RMG z podnikání v oblasti listovních zásilek: mezi účetním obdobím 2008/09 a 2010/11 se externí výnosy snížily o 3,1 %, v témže období klesl objem doručených tuzemských adresných zásilek o 11,7 %.
(29)
Rozvaha podniku RMG prokazuje, že na konci účetního období 2010/11 měl podnik vážné finanční obtíže, jelikož jeho provozní kapitál i čistá provozní aktiva byla záporná.
(30)
Podle odhadů, které poskytlo Spojené království, bude mít podnik RMG zápornou hodnotu peněžního toku […], to znamená, že nebude mít dostatek finančních prostředků na hrazení každodenních činností, nebudou-li oznámená opatření provedena. Podnik RMG nebude proto schopen splatit ani stávající úvěrové nástroje v době jejich splatnosti v […].
(31)
Na základě těchto faktorů se bude podnik RMG při plnění svých platebních povinností […] potýkat s vážnými problémy a nebude schopen provést program restrukturalizace a obnovit svou životaschopnost z vlastních zdrojů, takže se dostane do situace, kdy se musí spoléhat na státní podporu, aby bylo zajištěno obnovení jeho hospodářské životaschopnosti a nepřetržitá dostupnost veřejné služby.
2.3 Opatření, jež jsou předmětem šetření
2.3.1 Zbavení penzijního deficitu
(32)
Zákon o poštovních službách z roku 2011 předpokládá, že Spojené království převezme odpovědnost za určité závazky vzniklé v rámci podnikového penzijního programu Royal Mail Pension Plan (dále jen „RMPP“). Navrhované opatření zprostí podnik RMG povinnosti vyrovnat deficit, který vznikl v rámci tohoto programu, a zbaví tudíž podnik RMG značné finanční zátěže.
(33)
Podle Spojeného království je velikost a nestabilita RMPP neúměrná stávající činnosti podniku RMG a ukázalo se, že je vážnou překážkou schopnosti podniku RMG soutěžit na základě vlastních předností na liberalizovaném poštovním trhu ve Spojeném království. Spojené království se domnívá, že převzetím určitých závazků RMPP, a tudíž přispěním k obnovení životaschopnosti podniku RMG, bude tento podnik jako jediný poskytovatel všeobecných služeb ve Spojeném království schopen přizpůsobit se prostřednictvím modernizace liberalizovanému prostředí v odvětví. Zbavení penzijního deficitu proto odstraní jednu z hlavních překážek přilákání kapitálu ze soukromého sektoru do podniku RMG.
(34)
Kromě RMPP přispívá podnik RMG v současnosti na další 3 penzijní programy: Royal Mail Senior Executives Pension Plan („RMSEPP“), Royal Mail Retirement Savings Plan („RMRSP“) a Royal Mail Defined Contribution Pension Plan („RMDCPP“). Oznámené opatření se týká pouze RMPP a účastníků programů RMSEPP, RMRSP nebo RMDCPP se nedotkne.
(35)
RMPP je podnikový penzijní program pro zaměstnance RMG, včetně zaměstnanců přidělených podniku POL, kteří pracují výhradně pro tento podnik (8). Jedná se o program soukromého sektoru v tom smyslu, že funguje podle běžných důchodových právních předpisů Spojeného království, které se vztahují na podniky v soukromém sektoru. Ke dni 31. března 2011 měl RMPP přibližně 436 000 účastníků, z toho přibližně 130 000 stávajících zaměstnanců získávajících dávky v rámci programu (aktivních účastníků), přibližně 118 000 bývalých zaměstnanců, kteří odešli ze služby před dosažením věku odchodu do důchodu a dosud nepobírají důchodové dávky (účastníci s odloženými důchodovými právy), a přibližně 188 000 důchodců.
(36)
RMPP se řídí třetí hlavní svěřeneckou listinou a pravidly (Third Principal Trust Deed and Rules) ze dne 21. prosince 2009 v pozdějším znění (dále jen „svěřenecká listina“). Hlavním zaměstnavatelem ve vztahu k penzijnímu programu je podnik RMG a správcem je společnost Royal Mail Pensions Trustees Limited (dále jen „správce“). Kromě svěřenecké listiny jsou povinnosti správce a podniku RMG v rámci RMPP upraveny právními předpisy vztahujícími se na zaměstnanecké důchodové systémy, které zavedlo Ministerstvo práce a důchodů a které jsou v zásadě stanoveny v zákoně o důchodových systémech z roku 1993 (Pension Schemes Act 1993), zákoně o důchodech z roku 1995 (Pensions Act 1995) a zákoně o důchodech z roku 2004 (Pensions Act 2004). RMPP spadá do oblasti působnosti regulačního orgánu Spojeného království pro penzijní fondy.
(37)
RMPP je dávkově definovaný systém, to znamená, že dávky jsou stanoveny s ohledem na cílovou výši důchodu v době obvyklého důchodového věku vztaženou k výši ročního platu účastníka a délce služby u zaměstnavatele. To se liší od příspěvkově definovaných systémů, v nichž je stanovena pouze výše příspěvků, které má hradit zaměstnavatel/zaměstnanec. Příspěvky jsou investovány a v době odchodu účastníka do důchodu se hodnota nahromaděných finančních prostředků použije k poskytování doživotní renty dotyčnému účastníkovi.
(38)
Existují dva hlavní druhy dávkově definovaných systémů známé jako poslední plat a průměrný příjem za celou profesní dráhu. Systém založený na posledním platu poskytuje důchod na základě určeného zlomku nebo procenta posledního platu zaměstnance započitatelného pro důchod za každý započitatelný rok. Naopak systém založený na průměrném příjmu za celou profesní dráhu je založen na určeném procentu průměrného platu zaměstnance za celou dobu služby započitatelné pro důchod (který je obvykle určitým způsobem upraven tak, aby se zohlednila inflace) za každý započitatelný rok.
(39)
Až do dubna 2008 byly dávky získané účastníky RMPP vypočítávány na základě metody založené na posledním platu. V dubnu 2008 však podnik RMG provedl důchodové reformy, a to změnou pravidel RMPP, která zahrnovala změny dávek získaných s ohledem na službu ode dne 1. dubna 2008, takže tyto dávky jsou nyní vypočítávány na základě metody průměrného příjmu za celou profesní dráhu místo podle metody založené na posledním platu (ačkoliv dávky získané s ohledem na službu do tohoto dne budou nadále spojeny s platem účastníka ke dni odchodu ze služby). K dalším reformám zavedeným dne 1. dubna 2008 patřilo zvýšení věku odchodu do důchodu na 65 let v případě služby vykonávané ode dne 1. dubna 2010 (dávky vytvořené před tímto dnem však lze pobírat od 60 let, aniž by došlo k snížení z důvodu předčasného odchodu do důchodu) a uzavření RMPP pro nové a nově příchozí účastníky s účinkem od 1. dubna 2008. Pro nové a nově příchozí účastníky byl RMPP ode dne 1. dubna 2008 nahrazen příspěvkově definovaným systémem, tj. RMDCPP.
(40)
Spojené království uvedlo, že možnost podniku RMG měnit RMPP v průběhu času byla podstatně omezena. Tato omezení vyplývají z obecných důchodových právních předpisů Spojeného království a ze zvláštních znaků programu RMPP.
(41)
Podle právních předpisů Spojeného království nemá podnik RMG s ohledem na výši svých příspěvků do RMPP právo veta. Výše příspěvků je obvykle dohodnuta mezi přispívajícím zaměstnavatelem a správcem důchodového systému, nedosažení dohody do 15 měsíců od data účinnosti ocenění však vede k tomu, že příspěvky stanoví regulační orgán Spojeného království pro penzijní fondy, který byl zřízen dne 6. dubna 2005 zákonem o důchodech z roku 2004 a který vymáhá dodržování důchodových právních předpisů. Regulační orgán pro penzijní fondy mimo jiné objasnil, že od důchodových systémů očekává určitou úroveň solventnosti a od správců očekává, že budou od přispívajícího zaměstnavatele požadovat vyrovnání případného deficitu oproti finančnímu cíli technických rezerv „co nejrychleji, jak si to může zaměstnavatel přiměřeně dovolit“.
(42)
V této souvislosti vyjednal podnik RMG se správcem v červnu 2006 memorandum o porozumění týkající se financování deficitu RMPP během 17 let mimo ročních plateb podniku RMG do RMPP za účelem financování nákladů na získané dávky. Podmínky zahrnovaly založení vázaných účtů v celkové výši 1 miliardy GBP zajištěných ve prospěch RMPP, na něž se vztahovalo rozhodnutí Komise 2009/613/ES (9).
(43)
Dne 30. června 2010 dohodl podnik RMG se správcem další plán vyrovnání deficitu, jehož cílem bylo financovat deficit RMPP do března 2047 hrazením těchto ročních příspěvků:
i)
od 1. dubna 2009 do 31. března 2047: roční platby na vyrovnání deficitu ve výši 282 milionů GBP ročně zvyšující se v souladu s inflací maloobchodních cen,
ii)
od 1. dubna 2013 do 31. března 2023: dodatečné příspěvky ve výši 4,0 % příspěvků účastníků.
(44)
Podnik POL přispívá k platbám na vyrovnání deficitu 7 %. Tento podíl je vypočítán podle počtu zaměstnanců přidělených podniku POL ve vztahu k celkovému počtu zaměstnanců podniku RMG. Roční příspěvek podniku POL na penzijní deficit v účetním období 2010/11 činil 21 milionů GBP.
(45)
Orgány Spojeného království navrhly vytvořit nový zákonný penzijní program, který bude představovat závazek vlády Spojeného království a nebude mít žádné právní vazby na podnik RMG ani RMPP. Do nového programu bude převedena určitá část vzniklých závazků a aktiv v RMPP. Záměrem je převést na nový program důchodové dávky získané do 31. března 2012. K osobám, na něž se tento návrh vztahuje, patří stávající důchodci, účastníci s odloženými důchodovými právy a aktivní členové RMPP.
(46)
Obecně se odhaduje, že nový penzijní program převezme závazky ve výši 32 200 milionů GBP a související aktiva ve výši 27 700 milionů GBP (podle údajů z ocenění pojistně-matematickou metodou ke dni 31. března 2011), a tudíž deficit ve výši 4 500 milionů GBP. Po zbavení penzijního deficitu ke dni 1. dubna 2012 bude podnik RMG nadále hradit pouze běžné příspěvky na důchody pro všechny účastníky RMPP, kteří pro podnik RMG dosud pracují, a bude proto odpovídat pouze za nová důchodová práva získaná v období od března 2012 (dále jen „pokračující program RMPP“).
(47)
Pokračující program RMPP bude neprodleně po zbavení penzijního deficitu sestávat ze závazků ve výši přibližně 2 100 milionů GBP (10) a odpovídající částky aktiv zůstávajících v podniku RMG. Podnik RMG bude nadále hradit veškeré budoucí náklady služby, včetně odpovědnosti za případné stávající závazky v rámci RMPP za účelem zachování vazby na poslední plat spolu s určitým navýšením (např. v případě předčasného odchodu do důchodu) s ohledem na historické důchodové dávky. To znamená, že po zbavení penzijního deficitu ponese podnik RMG nadále riziko, že se historické závazky vůči účastníkům s odloženými důchodovými právy mohou zvýšit z důvodu zvýšení platů, které přesáhne cenovou inflaci, jelikož důchodové dávky musí být svázány se stávající výší posledního platu. Podnik RMG si ponechá rovněž odpovědnost za stávající RMSEPP, který vykazuje závazky ve výši 300 milionů GBP a deficit ve výši přibližně 30 milionů GBP (podle ocenění ke dni 31. března 2011).
2.3.2 Podpora na restrukturalizaci
(48)
K odstranění svých finančních obtíží vypracoval podnik RMG v červnu 2011 plán restrukturalizace na období 2008-2016.
(49)
Plány podniku RMG, které jsou zaměřeny v prvé řadě na snižování nákladů a diverzifikaci příjmů, navazují na významná restrukturalizační opatření, která podnik RMG provádí od roku 2002 (včetně významných změn RMPP) za účelem modernizace své činnosti a snížení nákladů. Plán podniku RMG z června 2011 k obnovení životaschopnosti podniku je rozdělen na pět hlavních oblastí:
i)
modernizace provozu, která zahrnuje změny ve všech oblastech činnosti podniku RMG a vede k významným úsporám nákladů pro podnik,
ii)
restrukturalizační opatření týkající se podnikových služeb a vnitřních podpůrných služeb,
iii)
obchodní transformace,
iv)
investice do nové IT platformy,
v)
iniciativy týkající se tvorby peněžních prostředků.
(50)
Plán restrukturalizace usiluje o obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG. Možnost odečtení strukturálně vysokých úrovní fixních nákladů, zlepšení celkového regulačního prostředí a diverzifikace příjmů k nahrazení ztráty příjmů z důvodu klesajících objemů poštovních zásilek podpoří podle Spojeného království životaschopný podnik RMG, který bude schopen přilákat investice soukromého sektoru k zajištění své dlouhodobé budoucnosti.
(51)
Spojené království tvrdí, že obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG je hlavním politickým cílem v zájmu dosažení všeobecné dostupnosti a účinného plnění povinností všeobecných služeb. Podle Spojeného království nebude samotné zbavení penzijního deficitu postačovat k zajištění dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG: i po zbavení deficitu nemůže podnik RMG překonat své finanční obtíže z vlastních zdrojů nebo z finančních prostředků získaných z tržních zdrojů.
(52)
Kromě zbavení penzijního deficitu proto Spojené království oznámilo rovněž určitá opatření k posílení rozvahy podniku RMG, která sestávají z:
i)
odepsání určité částky dluhu podniku RMG vůči vládě Spojeného království (dále jen „opatření k snížení dluhu“), která má podle předpokladů činit 1 700 milionů GBP (s připočtením narostlých úroků), a
ii)
poskytnutí určitých částek z „rezervy pošty“ (11) podniku RMG ze strany společnosti RMH formou revolvingového úvěrového nástroje s maximálním čerpáním ve výši 200 milionů GBP.
2.4 Důvody pro zahájení hloubkového šetření
(53)
Spojené království ve svém oznámení tvrdilo, že podle praxe Komise by zbavení penzijního deficitu mohlo být považováno za slučitelné s vnitřním trhem jako náhrada za historické náklady pocházející z doby před liberalizací. Spojené království mimoto tvrdilo, že navrhovaná opatření jsou v souladu s pokyny pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (12) (dále jen „pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci“). Během řízení neuplatnilo Spojené království k odůvodnění oznámených opatření čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(54)
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení měla Komise pochybnosti, zda je možné považovat zbavení penzijního deficitu za slučitelné s vnitřním trhem jako náhradu za mimořádnou zátěž vyplývající z minulého postavení podniku RMG coby veřejného monopolu. V roce 2007 schválila Komise francouzskou reformu týkající se financování stávajících a budoucích důchodů zaměstnanců společnosti La Poste s postavením státního úředníka (13). Zatímco však rozhodnutí z roku 2007 zajišťovalo, aby byly skutečné náklady společnosti La Poste na sociální zabezpečení srovnatelné s náklady jejích konkurentů; v daném případě se mělo za to, že zbavení podniku RMG celého penzijního deficitu by mu zajistilo lepší postavení oproti průměrné společnosti ve Spojeném království. Komise proto chtěla vědět, zda finanční náklady, jichž by byl podnik RMG zbaven, odpovídají zcela historickým nákladům ve smyslu judikatury Soudního dvora Evropské unie a zda budou po zbavení penzijního deficitu skutečně existovat rovné podmínky.
(55)
Komise vyjádřila výhrady rovněž k slučitelnosti plánu restrukturalizace s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zejména pokud jde o vyhlídku na obnovení životaschopnosti, výši příspěvku podniku RMG a úroveň kompenzačních opatření.
(56)
Podle Komise Spojené království přesvědčivě neprokázalo, že původně předložený plán restrukturalizace bude v souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Komise měla zejména pochybnosti, zda úloha podniku RMG jako jediného poskytovatele všeobecných služeb a závazky vyplývající z tohoto historického veřejného monopolu odůvodňují zmírnění podmínek stanovených v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zejména podmínek zajišťujících omezené narušení hospodářské soutěže a podílení se na nákladech restrukturalizace ve formě požadovaného 50 % vlastního příspěvku.
(57)
Komise měla rovněž za to, že doba trvání původního plánu restrukturalizace od roku 2008 do roku 2016 je obzvláště dlouhá a že výhledy v původním plánu restrukturalizace jsou citlivé na změny v předpokladech, jako je například celkový objem poštovních zásilek. Komise proto vyslovila pochybnosti, pokud jde o obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku RMG provedením oznámeného plánu a spolehlivost výhledů týkajících se životaschopnosti.
2.5 Změna oznámených opatření po zahájení formálního vyšetřovacího řízení
(58)
V průběhu jednání s Komisí během formálního vyšetřovacího řízení zrušilo Spojené království část snížení dluhu ve výši 1 700 milionů GBP a omezilo oznámená opatření k snížení dluhu na 1 089 milionů GBP. Spojené království zrušilo rovněž oznámený revolvingový úvěrový nástroj ve výši 200 milionů GBP. Komise tudíž nepovažuje tato opatření za oznámená, za oznámené opatření pokládá pouze opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP.
(59)
V průběhu vyšetřování mimoto Spojené království předložilo aktualizovaný plán restrukturalizace vztahující se na kratší období restrukturalizace: 2010-2015. Během tohoto období provede podnik RMG provozní a pracovněprávní opatření k restrukturalizaci své činnosti. Plán k obnovení životaschopnosti podniku RMG lze rozdělit na tato hlavní opatření: restrukturalizace týkající se pracovních sil, strukturální restrukturalizace k snížení kapacity a restrukturalizace IT systémů.
(60)
Restrukturalizace týkající se pracovních sil je jádrem změn podniku RMG, které mají zajistit, aby bylo možno ve Spojeném království dlouhodobě poskytovat finančně udržitelné všeobecné služby. Podnik RMG již dosáhl pokroku a hodlá počet svých zaměstnanců dále významně snížit prostřednictvím programu dobrovolného odchodu ze zaměstnání a přirozeného úbytku pracovních sil v období provádění plánu. To samo představuje přibližně jednu třetinu celkových příslušných restrukturalizačních nákladů vyplývajících z plánu a významně to sníží jedny z hlavních nákladů podniku RMG.
(61)
Plán restrukturalizace předpokládá snížení počtu pracovníků podniku RMG v divizi tuzemských a zahraničních listovních zásilek a balíků během období restrukturalizace z přibližně 160 000 osob na počátku roku končícího v březnu 2011 na zhruba […] osob v březnu 2015. To představuje celkové snížení přibližně o […] v této divizi mezi březnem 2011 a březnem 2015, což odpovídá přibližně […] ročně. Tato restrukturalizace týkající se pracovních sil zahrnuje snížení počtu vedoucích pracovníků v ústředí na téměř […] (více než 1 000 jich již odešlo do března 2011). Mezi březnem 2010 a březnem 2015 má být podle odhadů dosaženo úspory mzdových nákladů ve výši […] milionů GBP v reálné hodnotě.
(62)
Navrhované změny týkající se pracovních sil budou mít dopad prakticky na každou část podniku RMG. Například:
i)
jsou restrukturalizovány činnosti v oblasti doručování a sběru zásilek v terénu, které jsou náročné na práci a vyžadují vysoké fixní náklady; restrukturalizace se zaměřuje na dosažení úspor, včetně zavedením programu World Class Mail (viz 68. bod odůvodnění) s úsporami vyplývajícími z tohoto komplexního systému k zvýšení bezpečnosti, zlepšení zákaznických služeb, zvýšení kvality a produktivity na všech doručovacích poštách,
ii)
přechází se od ručního zpracování náročného na práci k automatickému zpracování s odpovídajícími důsledky pro pracovníky,
iii)
propuštěno bude téměř […] vedoucích pracovníků v ústředních útvarech.
(63)
Hlavní prvky nákladů na restrukturalizaci týkající se pracovních sil, které jsou zahrnuty v plánu restrukturalizace z června 2011, jsou tyto: i) platby v souvislosti s propuštěním, ii) náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci a iii) určité mimořádné jednorázové platby. Platby v souvislosti s propuštěním mají v období od března 2010 do března 2015 podle očekávání činit přibližně […] milionů GBP. Náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci (částky vyplácené pracovníkům, kteří zůstali v podniku, musí však pracovat na jiném pracovišti v rámci restrukturalizace infrastruktury podniku RMG, včetně uzavření různých poštovních středisek) budou do účetního období 2014/15 činit přibližně […] milionů GBP. Mimořádné jednorázové platby, které jsou nezbytné k udržení tempa a hloubky změn, jelikož jsou hlavní součástí dohody o modernizaci z roku 2010, která byla uzavřena s odborovým svazem Communication Workers Union, činí […] milionů GBP. Tyto platby by v případě pomalejšího, obvyklejšího tempa modernizace nebyly zapotřebí.
(64)
Tyto hlavní prvky restrukturalizace pracovních sil představují společně přibližně polovinu z celkových příslušných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015.
(65)
Kromě opatření, která se zabývají pracovníky v podniku RMG, zahrnuje oznámený plán restrukturalizace strukturální restrukturalizaci k snížení kapacity podniku během daného období. Částka vynaložená na strukturální restrukturalizaci představuje celkově přibližně jednu třetinu celkových příslušných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015. Tento prvek restrukturalizace se týká zejména významného omezení sítě poštovních středisek, což má odpovídající dopad na pracovníky.
(66)
Strukturální restrukturalizace spočívá rovněž v automatizaci a především v nových způsobech doručování s cílem umožnit delší, pružnější intervaly doručování. To má opět významné důsledky pro pracovníky a tvoří hlavní součást restrukturalizace.
(67)
Plán restrukturalizace zahrnuje jednorázový program racionalizace majetku, který snižuje počet poštovních středisek z 64 na počátku účetního období 2010/11 na […] do března 2015, významně tudíž omezí přítomnost podniku RMG a zjednoduší jeho činnosti. Plán restrukturalizace proto předpokládá uzavření […] poštovních středisek mezi účetním obdobím 2010/11 a 2014/15, což odpovídá snížení o […] v celé síti. Během roku od března 2010 do března 2011 bylo uzavřeno celkem 5 poštovních středisek.
(68)
V souvislosti s tím zavádí podnik RMG ve všech poštovních střediscích, která zůstanou otevřená, program World Class Mail. Jedná se o komplexní systém k zvýšení bezpečnosti, zlepšení zákaznických služeb, zvýšení kvality a produktivity a snížení výpadků. Světové výkonnosti je dosaženo zapojením všech zaměstnanců do boje proti plýtvání časem a zdroji kvůli podprůměrné spolehlivosti a provozní výkonnosti systémů zpracování. Do konce účetního období 2011/2012 budou součástí programu World Class Mail všechna poštovní střediska a program World Class Mail je zaváděn rovněž na doručovacích poštách.
(69)
Zavedení inteligentních strojů pro třídění listovních zásilek mimoto zajistí změnu v automatickém třídění a sníží náklady na ruční třídění. Tyto stroje jsou podstatně rychlejší než stávající metody a zařízení, jež podnik RMG používal téměř 20 let.
(70)
V návaznosti na to se zavádí řazení zásilek podle doručovacích okrsků, které automatizuje třídění listovních zásilek podle pořadí doručení. Jedná se o rozhodující součást restrukturalizace, která vyžaduje pořízení a zavedení kompaktních strojů pro třídění a řazení listovních zásilek a vede ke změnám pracovních postupů zejména u poštovních doručovatelů. Automatické řazení listovních zásilek omezuje ruční třídění na doručovacích poštách (a s tím spojené náklady), a umožňuje tudíž efektivnější plánování začátku a konce pracovní doby doručovatelů. Řazení zásilek podle doručovacích okrsků představuje pro podnik RMG strukturální změnu ve zpracovávání poštovních zásilek, která mu umožní zvýšit produktivitu. V roce 2008 neprováděl podnik RMG žádné řazení poštovních zásilek; v roce 2009 prováděl řazení podle doručovacích okrsků u 1 % poštovních zásilek a do srpna 2011 u 50 %.
(71)
Plán restrukturalizace podniku RMG zahrnuje automatizaci třídění malých balíků, jež se v současnosti provádí ručně. Podnik je rozhodnut zavést během období restrukturalizace nejlepší řešení.
(72)
Nové způsoby doručování umožní podniku RMG přejít od tradičních způsobů doručování (pěšky, na kole) k doručování, při němž se používají především zabezpečené vozíky (ruční nebo s pohonem) a dodávky. Tyto nové způsoby představují pro podnik RMG významnou změnu, jejíž realizace a vynaložení příslušných nákladů usnadní vymezit delší a pružnější intervaly doručování. To zase podniku RMG umožní snížit počet doručovacích tras a provozní náklady na doručování v terénu.
(73)
Restrukturalizace zahrnuje rozhodující kapitálové investice podniku do IT v době provádění plánu. K doplnění změn týkajících se pracovníků zavádí podnik RMG přenosná elektronická zařízení, která mají nahradit procesy založené na papírových dokladech, a tudíž zvýšit efektivnost. Jednou z jejich základních funkcí je uchovávání podpisů zákazníků, které potvrzují převzetí doporučených zásilek. Tato zařízení podniku RMG umožní sledování zásilek v reálném čase. Odstraní rovněž potřebu dalšího zpracovávání podpisů a stvrzenek v papírové podobě poté, co doručovatel ukončí doručování.
(74)
Podnik RMG mimoto uskuteční další investice do IT a operací, včetně významných investic do několika kritických oblastí:
i)
zvýšení kapacit v oblasti podávání zpráv o průběhu jednotlivých operací,
ii)
modernizace postupů v oblasti lidských zdrojů,
iii)
možnost automatického snímání údajů o adrese a používání těchto informací pro podávání zpráv o výkonnosti,
iv)
[…] a
v)
[…].
(75)
Investice do systémů a restrukturalizace IT představují celkově přibližně jednu pětinu celkových příslušných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015.
(76)
Podle Spojeného království má být podnik RMG po provedení opatření týkajících se důchodů a dokončení restrukturalizačních opatření podle předpokladů schopen:
i)
hradit své náklady včetně odpisů a finančních nákladů - podnik bude mít zejména do března 2015 kladný volný peněžní tok po odečtení úroků a daní ve výši […] GBP,
ii)
dosáhnout návratnosti kapitálu, která mu umožní soutěžit na trhu na základě jeho vlastních předností - podnik zejména dosáhne do března 2015 kladné návratnosti investovaného kapitálu ve výši […] a
iii)
zajistit příliv peněžních prostředků ze základních činností (tržby z prodeje služeb) - podnik bude mít zejména kladný provozní peněžní tok ve výši […] milionů GBP.
(77)
Tento závěr platí i v případě přiměřeného pesimistického scénáře (další pokles objemů v období provádění plánu restrukturalizace o […]), který byl Komisi předložen dne 30. listopadu 2011 jako součást analýzy citlivosti. Podle tohoto pesimistického scénáře by byl podnik RMG do března 2015 schopen:
i)
dosáhnout kladného volného peněžního toku po odečtení úroků a daní ve výši […] milionů GBP,
ii)
dosáhnout kladné návratnosti investovaného kapitálu ve výši […] a
iii)
dosáhnout kladného provozního peněžního toku ve výši […] milionů GBP.
(78)
Tyto výhledy mají prokazovat spolehlivost a důkladnost navrhované restrukturalizace.
3. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(79)
Připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení byly obdrženy od široké škály zúčastněných třetích stran, včetně menších domácích konkurentů podniku RMG a jejich profesních sdružení, větších mezinárodních protějšků, nátlakových skupin a odborových svazů zastupujících většinu pracovníků podniku RMG.
(80)
Jako profesní sdružení menších provozovatelů poštovních služeb ve Spojeném království klade Mail Competition Forum (dále jen „MCF“) velký důraz na význam zdravého a životaschopného podniku RMG jako jediné společnosti, která je ve Spojeném království schopna plnit povinnosti všeobecných služeb, přičemž současně vyslovilo obavy, že by uměle posílený podnik RMG mohl vytlačit menší konkurenty z již nyní složitého trhu stanovováním predátorských cen, stlačováním marží a odepřením přístupu k základním zařízením. V této souvislosti požaduje MCF dalekosáhlá regulační opatření ex-ante na ochranu menších konkurentů a k zajištění jejich přístupu k síti podniku Royal Mail.
(81)
MCF se shoduje se Spojeným královstvím, pokud jde o jeho hodnocení, že podnik RMG je podnikem v obtížích, a souhlasí s použitím pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci jako vhodného rámce k posouzení navrhovaných opatření. MCF mimoto podotýká, že se Spojené království nesnažilo odůvodnit podporu tím, že tato podpora je nezbytná k udržení služby obecného hospodářského zájmu, uvádí však, že v případě, že by Komise schválila vyrovnávací platbu pro podnik RMG za službu obecného hospodářského zájmu, musela by být tato platba spojena s přísnými zárukami týkajícími se ochrany hospodářské soutěže.
(82)
MCF se domnívá, že by opatření měla být omezena na nezbytné minimum a navržena tak, aby se zabývala samotným penzijním deficitem. MCF odmítá opatření k zlepšení rozvahy či jiná opatření přijatá s cílem zajistit větší přitažlivost podniku pro investora v tržním hospodářství. V této souvislosti se MCF vyjadřuje skepticky, pokud jde o privatizaci podniku.
(83)
Co se týká vlastního příspěvku ve výši 50 %, který se podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci vyžaduje od velkých podniků, MCF požaduje důsledné dodržení stanovené prahové hodnoty a k financování vlastního příspěvku doporučuje odprodej aktiv a zrušení ztrátových činností.
(84)
Co se týká kompenzačních opatření, MCF se domnívá, že je zapotřebí řada dalekosáhlých strukturálních, fiskálních a regulačních opatření, včetně reformy zákona Spojeného království o poštovních službách s cílem zabránit tomu, aby podnik RMG obdržel v budoucnu další podporu ke stejnému účelu, úplného strukturálního oddělení maloobchodních aspektů podnikání a aspektů týkajících se sítě a ukončení osvobození od DPH, které podnik RMG využívá u služeb nespadajících do všeobecné služby.
(85)
Společnost Secured Mail poukazuje na význam podniku RMG pro plnění povinností všeobecných služeb ve Spojeném království. Současně společnost Secured Mail Komisi vyzvala, aby zajistila, že podnik RMG nebude moci využít svou nově nabytou sílu způsobem, který by ohrozil obchodní model menších konkurentů. Stejně jako Mail Competition Forum i společnost Secured Mail zdůrazňuje potřebu dostatečného vlastního příspěvku financovaného odprodejem aktiv a zrušením ztrátových činností. Společnost Secured Mail mimoto požadovala regulační opatření, jako je oddělení aspektů týkajících se sítě a maloobchodních aspektů činností podniku RMG.
(86)
Společnost UK Mail, malý domácí konkurent, uvedla, že ačkoliv společnost státní podporu pro podnik RMG obecně uvítala v zájmu zajištění účinného plnění povinností všeobecných služeb, opatření by měla být schválena pouze na základě důsledného dodržení pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(87)
Společnost DX, další malý domácí konkurent, rovněž vyjádřila obavy ohledně nekontrolovaného posilování postavení podniku RMG na trhu Spojeného království a přimlouvá se za kompenzační opatření s cílem napravit možné narušení hospodářské soutěže.
(88)
Odborový svaz Communication Workers Union (dále jen „CWU“) dává opatření do souvislosti s širším úsilím podniku RMG o modernizaci v minulých letech. CWU opatření podpory uvítal, vyslovil však obavy ohledně úrovně tlaku, který proces restrukturalizace vyvíjí na pracovníky, a poukazuje na hluboké a trvalé změny celkových pracovních podmínek zaměstnanců podniku Royal Mail. CWU Komisi žádá, aby restrukturalizaci omezila na nezbytné minimum v zájmu snížení nepříznivých dopadů na celkové pracovní podmínky. CWU odmítá posouzení podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci a zastává názor, že by Komise měla podporu schválit jako vyrovnávací platbu za službu obecného hospodářského zájmu. CWU se domnívá, že by se od podniku RMG neměl vyžadovat žádný vlastní příspěvek, a přimlouvá se za velkorysé posouzení opatření podpory s cílem zajistit, aby byl proces přechodu pro pracovníky podniku RMG co nejhladší.
(89)
Iniciativa Free and Fair Post (dále jen „FFPI“), nátlaková skupina, opatření státní podpory ve prospěch podniku RMG obecně vítá a vyslovuje pouze určitou obavu ohledně obnovení životaschopnosti podniku RMG na základě plánu restrukturalizace. Vzhledem k současnému ekonomickému ovzduší zpochybňuje FFPI vyhlídky na prodej a lituje neexistence podrobného plánu privatizace.
(90)
FFPI dále uvedla, že musí být splněny všechny požadavky uvedené v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, zejména co se týká vlastního příspěvku, který by měl být podle FFPI v souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci významný (50 %). FFPI se mimoto domnívá, že by dalekosáhlá kompenzační opatření měla nutně zahrnovat prodej aktiv, která nejsou nezbytná pro plnění povinností všeobecných služeb, a zejména záruky s ohledem na přístup konkurentů na trh.
(91)
FFPI mimoto uvedla, že v daném případě odmítá použití odůvodnění založeného na historických nákladech v souladu s rozhodnutím ve věci EDF (14) a La Poste (15), a to z důvodu značných rozdílů oproti skutkové podstatě tohoto případu, zejména s ohledem na důchodové systémy ve Francii a Spojeném království.
(92)
Společnost Deutsche Post dává potřebu podpory pro podnik RMG do souvislosti s liberalizací a vývojem na poštovním trhu Spojeného království a výslednou nutností přizpůsobit činnost bývalého monopolního podniku podmínkám konkurenčního poštovního trhu a v souladu s tím modernizovat jeho obchodní činnosti. V této souvislosti společnost Deutsche Post Komisi vyzvala, aby zajistila jednotné uplatňování práva ve všech členských státech. Společnost Deutsche Post proto odmítá tvrzení Spojeného království, že podnik RMG představuje „výjimečný případ“ ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a vyslovuje pochybnosti ohledně použitelnosti těchto pokynů v daném případě.
(93)
V této souvislosti společnost Deutsche Post na základě rozsudku Soudu ve věci Combus (16) rovněž tvrdí, že v případě privatizace bývalých zavedených provozovatelů všeobecných služeb ve vlastnictví státu nepředstavuje veřejná náhrada nákladů na důchod (přesahujících úroveň, kterou obvykle přejímají soukromí konkurenti) státní podporu. Společnost Deutsche Post tvrdí, že by se na zbavení podniku RMG penzijního deficitu neměl vztahovat zákaz uvedený v článku 107 Smlouvy z toho důvodu, že toto opatření má odstranit strukturální nevýhodu ve smyslu rozsudku ve věci Combus.
(94)
Společnost Deutsche Post se rovněž domnívá, že Komise je povinna vzít v úvahu skutečnost, že podnik RMG již obdržel náhradu za penzijní deficit v podobě vyšších cen známek.
(95)
Společnost TNT podotýká, že by podpora neměla být vyšší než nejnižší částka, která je naprosto nezbytná k záchraně podniku RMG před jeho finančními obtížemi. Společnost TNT se současně obává, že by podnik RMG mohl využít nově nabytou sílu k nepřiměřenému omezení hospodářské soutěže na poštovním trhu Spojeného království ve snaze obnovit kontrolu nad trhem a získat zpět ztracené podíly na trhu.
(96)
Aby se tomu zabránilo, požaduje společnost TNT dalekosáhlá opatření jako kompenzaci za státní podporu, včetně záruky budoucího přístupu k síti, pokud možno prostřednictvím rozčlenění, a ukončení osvobození od DPH k posílení rozvoje hospodářské soutěže na trzích doručování s plným rozsahem služeb.
(97)
Co se týká náležitého právního rámce, společnost TNT souhlasí se Spojeným královstvím, že by opatření měla být posouzena jako podpora na restrukturalizaci podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a odmítá analýzu na základě čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(98)
Ve svém stanovisku má společnost UPS za to, že by navrhovaná opatření podpory mohla mít vážné důsledky pro poštovní trh a vyvolat účinky mimo trhy, na něž se tato opatření přímo zaměřují - na trzích expresního doručování balíků ve Spojeném království a v Evropě. V této souvislosti měla společnost UPS pochybnosti ohledně způsobu, jakým byly vypočítány výhody pro podnik RMG, a ohledně použitelnosti pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v daném případě.
(99)
Společnost UPS měla pochybnosti rovněž ohledně slučitelnosti opatření podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy a pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(100)
Co se týká kompenzačních opatření, společnost UPS tvrdí, že požadovaná opatření musí být úměrná narušení hospodářské soutěže. Společnost UPS proto odmítá názor Spojeného království, že by při posuzování opatření podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci měla být vzata v úvahu zátěž spojená s plněním povinností veřejných služeb. Společnost UPS klade zvláštní důraz na nutnost analyzovat a započítat možné vedlejší účinky na sousedních trzích, pokud by opatření neposílila pouze podnik RMG, nýbrž rovněž jeho dceřiné společnosti, zejména podnik GLS.
(101)
Pokud jde o výši podpory, společnost UPS zdůraznila, že by částka měla být omezena na nezbytné minimum a že by podnik RMG měl poskytnout významný vlastní příspěvek. V této souvislosti vyslovila společnost UPS pochybnosti ohledně existence mimořádných okolností, jež by povolovaly vlastní příspěvek nižší než 50 %, jak navrhuje Spojené království. Společnost UPS se v daném případě domnívá, že pokud by Komise uznala odůvodnění Spojeného království v tomto ohledu, neměl by být v souladu s rozhodovací praxí Komise v předchozích rozhodnutích vlastní příspěvek v žádném případě nižší než 40 %.
(102)
Co se týká odůvodnění založeného na historických nákladech podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy, společnost UPS poukazuje na skutečnost, že opatření nemohou být odůvodněná ani na základě precedentního rozhodnutí (La Poste), ani jako věc principu, nýbrž že vyžadují podrobné ověření vyváženosti, při němž jsou kladné dopady opatření porovnány se způsobem, jakým tato opatření narušují hospodářskou soutěž.
4. PŘIPOMÍNKY ORGÁNŮ SPOJENÉHO KRÁLOVSTVÍ
4.1 K existenci podpory a příjemcům podpory
(103)
Spojené království uznává, že oznámená opatření k zbavení penzijního deficitu a snížení dluhu představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
(104)
Spojené království tvrdí, že s daňovým zacházením u převodu čistých závazků z podniku RMG na Spojené království není spojena žádná podpora, jelikož penzijní závazky, jež jsou v současnosti vykazovány v účetnictví podniku RMG, představují částky, které nejsou dosud zaplaceny, a daňově odpočitatelné jsou až po skutečném provedení platby. Podnik RMG nepožaduje daňovou úlevu s ohledem na žádný ze závazků v jeho účetnictví. Podle Spojeného království by nebylo spravedlivé, aby byla podniku RMG při uvolnění rezerv účtována daň, pokud předtím neobdržel s ohledem na tyto rezervy daňovou úlevu (17).
(105)
V reakci na tvrzení Komise uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení, že není jasné, zda z opatření k snížení dluhu nebude mít prospěch podnik POL, Spojené království uvedlo, že financování a účetnictví podniku POL je odděleno od financování a účetnictví podniku RMG. Podle Spojeného království další záruku představuje skutečnost, že podniky jsou právně oddělené.
4.2 K slučitelnosti zbavení penzijního deficitu jako náhrady za historické náklady na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy
(106)
Spojené království především tvrdí, že mezi tímto případem a případem La Poste existují významné paralely. Ačkoliv Spojené království uznává, že se situace v oblasti důchodů ve Spojeném království liší od situace ve Francii a že ve Spojeném království neexistuje žádný program srovnatelný s programem podniku RMG, neznamená to, že nelze použít precedentní rozhodnutí ve věci La Poste. Spojené království se domnívá, že mezi oběma případy existuje dostatečná podobnost, která odůvodňuje použití tohoto precedentu v celém rozsahu, jelikož oba případy zahrnují významné ekonomické riziko a neomezené závazky a oba případy se týkají nepružných systémů.
(107)
Spojené království se rovněž domnívá, že ačkoli mezi oběma případy existují paralely, řešení navrhované pro podnik RMG není tak rozsáhlé ani významné jako řešení v případě La Poste, jelikož Spojené království zbaví podnik RMG pouze jeho minulých penzijních závazků, přičemž tyto penzijní závazky jsou doprovázeny většinou penzijních aktiv v RMPP, takže dotyčná podpora je omezena na deficit, nikoli na výši závazků.
(108)
Spojené království rovněž tvrdí, že rozsah penzijních závazků podniku RMG je neobvyklý vzhledem ke kombinaci faktorů, které zahrnují rozsah nákladů na zaměstnance podniku RMG, ujednání o indexaci a předčasném odchodu do důchodu, lepší podmínky propuštění uložené kolektivními smlouvami s odbory. Spojené království uvedlo, že tyto závazky lze považovat za „uvízlé náklady“ ve smyslu předchozích rozhodnutí Komise o penzijních závazcích v energetickém odvětví. To znamená, že by se penzijní deficit měl považovat za nevratnou (sociální) investici uskutečněnou před liberalizaci odvětví, kterou nebylo možno v době přijetí rozhodnutí předvídat. Spojené království zakládá své odůvodnění vycházející z uvízlých nákladů na těchto faktorech:
i)
podoba a rozsah závazků přímo souvisí se státní službou a historickým monopolním postavením podniku RMG,
ii)
v monopolní situaci byla správa RMPP méně problematická a
iii)
štědré nároky přiznané účastníkům spolu s počtem aktivních účastníků, účastníků s odloženými důchodovými právy a účastníků v důchodu (který byl nevyhnutelný vzhledem k povinnostem všeobecných služeb, jež byly podniku RMG uloženy) představují dodatečné náklady na důchody, které konkurenti podniku RMG nemusí hradit.
(109)
V průběhu šetření Spojené království poskytlo rovněž další informace o mimořádné povaze penzijních závazků podniku RMG, jichž by měl být tento podnik podle návrhů vlády Spojeného království zbaven. Spojené království rovněž rozpracovalo prvotní analýzu, kterou provedla odborná firma Towers Watson a která zkoumala míru mimořádnosti spojenou s RMPP.
(110)
Tato dodatečná analýza porovnávala RMPP s průměrným dávkově definovaným systémem v soukromém sektoru a podle Spojeného království prokazuje, že penzijní závazky RMPP ve výši přibližně 6 900 milionů GBP souvisí s mimořádně vysokými náklady v porovnání s průměrným systémem.
(111)
Tyto náklady přesahují penzijní deficit RMPP ve výši 4 500 milionů GBP podle účetních výkazů k březnu 2011, což podle Spojeného království naznačuje, že za mimořádný lze považovat celý penzijní deficit RMPP.
4.3 Ke slučitelnosti opatření k snížení dluhu podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
(112)
Spojené království za prvé tvrdí, že by Komise měla použít pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci tak, aby se zamezilo negativnímu dopadu na dostupnost všeobecné služby ve Spojeném království. Spojené království uvedlo, že podnik RMG je pro dostupnost všeobecné služby nepostradatelný, a tvrdí, že obtíže podniku ohrožují nejen přežití podniku RMG samotného, nýbrž rovněž dostupnost všeobecné služby ve Spojeném království. Spojené království proto požaduje, aby Komise vzala při posuzování opatření podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v úvahu legislativní záměr čl. 106 odst. 2 Smlouvy. Na podporu tohoto tvrzení odkazuje Spojené království na judikaturu Soudního dvora, podle níž je při uplatňování pravidel Smlouvy nutno přihlédnout k účinnému plnění povinností všeobecných služeb a nepřetržité dostupnosti všeobecné služby v případech, kdy je ohrožena schopnost podniků poskytovat základní službu, a zejména v případě, je-li ohroženo přežití podniku poskytujícího tuto službu (18).
(113)
Spojené království tvrdí, že by kritéria slučitelnosti podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci měla být posouzena v míře potřebné k tomu, aby mohla být provedena opatření navržená v plánu restrukturalizace s cílem zajistit, že není ohrožena schopnost vlády Spojeného království dostát svým závazkům podle směrnice o poštovních službách.
(114)
Spojené království rovněž tvrdí, že podnik RMG je nutno považovat za podnik v obtížích ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, tj. za podnik, který by bez zásahu státu nebyl schopen získat od svých akcionářů nebo z tržních zdrojů potřebný kapitál, aby zamezil ztrátě, která ohrožuje jeho samotné přežití. V tomto ohledu poukazuje Spojené království na vážné finanční obtíže podniku způsobené klesajícími příjmy, značnou výší penzijního deficitu, který je příčinou velmi problematické rozvahy, a předpokládaným nedostatečným peněžním tokem.
(115)
Ve svém podání Spojené království poskytlo o plánu restrukturalizace mnohem více informací. Zejména uvedlo:
i)
podrobnější popis provozních a pracovněprávních opatření, která podnik RMG provádí za účelem restrukturalizace své činnosti a jimž poskytnou finanční podporu rovněž restrukturalizační opatření oznámená Spojeným královstvím,
ii)
vysvětlení Spojeného království ohledně doby trvání plánu restrukturalizace,
iii)
ujištění, že na základě plánu restrukturalizace je zajištěna budoucí životaschopnost podniku RMG, a to i v případě přiměřeného pesimistického scénáře,
iv)
objasnění celé výše vlastního příspěvku, který podnik RMG poskytne na svou restrukturalizaci.
(116)
Co se týká délky plánu restrukturalizace, Spojené království tvrdí, že by Komise měla vzít v úvahu tempo, jakým lze nezbytnou restrukturalizaci provozu provést vzhledem k rozsahu činností podniku RMG, jeho situaci v oblasti pracovněprávních vztahů a jeho povinnosti během celého tohoto procesu nadále poskytovat všeobecnou službu odpovídající stanoveným normám kvality.
(117)
Pokud jde o obnovení dlouhodobé životnosti a proveditelnost plánu restrukturalizace, bylo podle Spojeného království v plánu restrukturalizace dostatečně prokázáno, že podnik RMG obnoví do konce období restrukturalizace svou životaschopnost v souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(118)
Spojené království se na základě hodnocení svých finančních poradců domnívá, že provedení plánu restrukturalizace obnoví životaschopnost podniku RMG do konce účetního období 2014/15 (tj. do konce března 2015). V praxi to znamená, že Spojené království předpokládá, že po zbavení penzijního deficitu a dokončení restrukturalizačních opatření, která jsou důležitá pro účely státní podpory, bude podnik RMG schopen hradit veškeré své náklady, včetně odpisů a finančních nákladů. Očekávaná kapitálová návratnost bude dostatečná, aby restrukturalizovanému podniku RMG umožnila soutěžit na trhu na základě jeho vlastních předností.
(119)
Co se týká požadavku na vlastní příspěvek, Spojené království se i nadále domnívá, že zvláštní okolnosti tohoto případu odůvodňují pružný přístup k vlastnímu příspěvku.
(120)
Spojené království však objasnilo, jak podnik RMG využívá k financování nákladů spojených s restrukturalizací vlastní zdroje, jak je uvedeno v oddíle 2.5.
(121)
Spojené království se domnívá, že případné narušení hospodářské soutěže vyplývající z oznámených opatření bude minimální. Spojené království rovněž zopakovalo, že dceřiná společnost podniku RMG - GLS - nebude opatřeními přímo dotčena, a na evropských trzích balíkových a expresních služeb, na nichž podnik GLS působí, nebudou mít proto opatření žádný dopad na hospodářskou soutěž.
(122)
Pokud jde o kompenzační opatření, Spojené království tvrdí, že by Komise měla uvážit rozsah, v jakém by se měla tato zásada použít, aby se zamezilo jakémukoli opatření, jež by podniku RMG přímo či nepřímo bránilo v poskytování všeobecné služby.
4.4 K připomínkám třetích stran
(123)
Pokud jde o reakce na podání třetích stran, Spojené království se dotčenými problémy zabývá tematicky.
(124)
V reakci na obavy ohledně možných vedlejších účinků na sousední trhy prostřednictvím dceřiné společnosti podniku RMG - GLS - Spojené království uvádí, že podnik GLS nemá z navrhovaných opatření prospěch kvůli skutečnosti, že jeho zaměstnanci nejsou a ani nebyli účastníky RMPP a že jeho penzijní program nemá žádnou vazbu na RMPP, což vedlejší účinky znemožňuje. Spojené království rovněž zdůraznilo, že opatření nebudou mít po provedení žádný dopad na hotovostní pozici podniku GLS.
(125)
V reakci na připomínky, které zpochybňují výši dluhu vyplývající ze zákonných příspěvků na důchody, Spojené království tvrdí, že výše deficitu je přímo spojena se vzniklými historickými náklady, a že by proto měl být podnik RMG zbaven penzijního deficitu v plné výši.
(126)
S ohledem na obecnou slučitelnost opatření s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci se Spojené království domnívá, že navrhovaná opatření spadají do oblasti působnosti těchto pokynů. Spojené království trvá na svém stanovisku uvedeném v oznámení, že by Komise měla provést posouzení navrhovaných opatření podle čl. 107 odst. 3 Smlouvy ve smyslu čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(127)
V reakci na připomínky zpochybňující dlouhodobou životaschopnost podniku RMG po poskytnutí podpory Spojené království obavy zúčastněných stran odmítá a uvádí, že podle nezávislých informací jeho ekonomických poradců je pevně přesvědčeno o tom, že podnik RMG obnoví svou životaschopnost a bude v dlouhodobém horizontu prosperovat.
(128)
Spojené království odmítlo připomínky, podle nichž není výše podpory údajně omezena na nezbytné minimum a v zásadě usiluje o zvýšení přitažlivosti podniku RMG pro potenciální investory za účelem jeho budoucí úspěšné privatizace. Spojené království vysvětlilo, že opatření byla výslovně navržena tak, aby na zajištění budoucí všeobecné služby a obnovení životaschopnosti podniku RMG za tímto účelem bylo vynaloženo pouze nezbytné minimum.
(129)
Spojené království odmítá rovněž tvrzení, že opatření povedou k přílišnému narušení hospodářské soutěže, jelikož výhody pro zákazníky plynoucí z přežití podniku RMG významně převáží omezenou míru narušení trhu.
(130)
V reakci na připomínky ohledně požadovaného vlastního příspěvku Spojené království odmítá argumenty, které předložily zúčastněné strany, jež zpochybnily existenci mimořádných okolností, které by odůvodňovaly odchylku od pravidla týkajícího se 50 % vlastního příspěvku, jež je stanoveno v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci. Spojené království trvá na svém stanovisku, které uvedlo v oznámení, že při určování náležité výše vlastního příspěvku by Komise měla vzít v úvahu dědictví podniku RMG vyplývající z jeho působení ve veřejném sektoru a zátěž spojenou s veřejnou službou.
(131)
Spojené království dále uvedlo, že oddělení podniku POL od podniku RMG staví podnik RMG do pozice, kdy přijde o obchodní příležitosti při rozvoji souvisejících oblastí, jako je osobní bankovnictví a jiné využití infrastruktury podniku POL.
(132)
Spojené království rozhodně odmítá rovněž požadavky na odprodej podniku GLS, poskytovatele expresních balíkových služeb, jako kompenzačního opatření, jak se navrhuje v připomínkách některých třetích stran. Spojené království objasnilo, že podnik GLS považuje za důležitou součást celkové strategie podniku RMG a pokládá tento podnik za zásadní pro dosažení dlouhodobé životaschopnosti. V tomto ohledu chce Spojené království zdůraznit, že diverzifikace činností podniku v rámci ziskovějších oblastí se v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci (bod 17) výslovně uznává jako důležitá součást zotavení podniku usilujícího o přežití. Spojené království se rovněž domnívá, že by odprodej podniku GLS ohrozil životaschopnost podniku RMG tak, že by byl ohrožen nejen plán restrukturalizace, nýbrž rovněž poskytování všeobecné služby ve Spojeném království.
(133)
Spojené království zdůraznilo svůj postoj, pokud jde o použitelnost odůvodnění založeného na historických nákladech v souladu judikaturou ve věcech La Poste, EDF (19) a OTE (20) v daném případě. Spojené království trvá na svém názoru, že navzdory technickým rozdílům mezi důchodovými systémy Spojeného království a Francie zbývá dostatečně logická analogie, která umožňuje použít v tomto případě odůvodnění založené na historických nákladech.
(134)
V reakci na připomínky, které doporučovaly posoudit opatření podle čl. 106 odst. 2 Smlouvy místo pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci podle článku 107 Smlouvy, Spojené království znovu zdůrazňuje svůj postoj, že takovýto posun by v případě podniku RMG nebyl za současné situace vhodným krokem. Spojené království se nicméně domnívá, že by Komise měla mít při použití pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci na paměti čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
(135)
Spojené království se vyjádřilo rovněž k podání společnosti Deutsche Post, které požadovalo, aby Komise od penzijního deficitu, jehož má být podnik RMG zbaven, odečetla případné výnosy, které již byly vytvořeny ve prospěch podniku RMG s ohledem na jeho penzijní závazky v podobě vyšších cen v oblastech s regulovanými cenami. Spojené království tuto argumentaci vyvrací a vyslovuje přesvědčení, že ve skutečnosti mezi regulovanými cenami a penzijním deficitem dvojí započtení neexistuje, a to kvůli metodice a regulačním opatřením použitým podnikem RMG a minulým a stávajícím regulačním orgánům, které zajistily, aby podnik RMG neobdržel finanční prostředky ke stejnému účelu dvakrát.
(136)
Spojené království odmítá podání společnosti Deutsche Post, že by posouzení státní podpory pro bývalé poštovní monopoly mělo být provedeno na základě stejného souboru kritérií, aby bylo ve všech členských státech zajištěno jednotné uplatňování práva Unie, a místo toho tvrdí, že by Komise měla každý případ posoudit podle konkrétních okolností s přihlédnutím ke zvláštnostem každého jednotlivého případu.
(137)
Spojené království se vyjádřilo rovněž k mnoha připomínkám a návrhům některých třetích stran, s ohledem na něž se Spojené království domnívá, že patří spíše do oblasti působnosti regulační činnosti než do tohoto případu. Pokud jde o záležitosti jako strukturální oddělení, transparentnost, přezkum a ukončení některých činností, Spojené království chce zdůraznit, že tato opatření jsou regulační povahy a měla by ve vhodném fóru být předložena vnitrostátnímu regulačnímu orgánu, a nikoli v rámci řízení o státní podpoře. Spojené království mimoto podotýká, že rozsah osvobození poštovních služeb od DPH ve Spojeném království již posoudil Soudní dvůr Evropské unie (21) a očekává se, že bude daňovými orgány Spojeného království přezkoumán.
5. POSOUZENÍ
5.1 Existence podpory podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy a možní příjemci podpory
(138)
V čl. 107 odst. 1 Smlouvy se uvádí, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“. Při rozhodování, zda určité opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, musí Komise použít tato kritéria: opatření musí být přičteno státu a musí využívat státní prostředky, musí poskytovat určitým podnikům nebo určitým odvětvím výhodu, která narušuje hospodářskou soutěž, a musí ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
5.1.1 Státní prostředky
(139)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 Smlouvy se zabývá podporami, které byly poskytnuty státem nebo ze státních prostředků. Jinými slovy, dotyčná opatření musí být výsledkem jednání, které lze přičíst státu, nebo musí zahrnovat státní prostředky.
(140)
Pokud jde o zbavení penzijního deficitu, převzetí určitých vzniklých penzijních závazků podniku RMG Spojeným královstvím je financováno ze státních prostředků a lze ho přičíst státu: Spojené království vytvoří nový zákonný penzijní program, za nějž ponese odpovědnost Spojené království a do nějž bude převedena určitá část vzniklých závazků RMPP.
(141)
Pokud jde o opatření k snížení dluhu, ta jsou jednoznačně financována ze státních prostředků a lze je přičíst státu: Spojené království odepíše dluh vyplývající z nesplacených úvěrů, jež mu v současnosti podnik RMG dluží.
5.1.2 Selektivní výhoda
(142)
K zjištění, zda posuzovaná opatření obsahují prvky státní podpory, je třeba určit, zda tato opatření poskytují podniku RMG hospodářskou výhodu tím, že mu umožňují zbavit se nákladů, které by obvykle musel hradit z vlastních finančních zdrojů, čímž je narušeno běžné fungování tržních sil (22).
(143)
V tomto ohledu je třeba mít rovněž na paměti, že řada rozsudků Soudního dvora popírá teorii, že náhrada za strukturální nevýhodu brání tomu, aby bylo opatření považováno za podporu. Podle ustálené judikatury Soudního dvora je nutno existenci podpory posoudit ve vztahu k účinkům, a nikoli ve vztahu k příčinám nebo cílům státních zásahů (23). Soudní dvůr rovněž rozhodl, že pojem státní podpora zahrnuje výhody poskytnuté orgány veřejné správy, které v různé formě snižují náklady, které jsou zpravidla zahrnuty v rozpočtu podniku (24). Soudní dvůr rovněž jednoznačně uvedl, že náklady spojené s odměňováním zaměstnanců přirozeně zatěžují rozpočty podniků bez ohledu na to, zda tyto náklady vyplývají z právních závazků nebo kolektivních smluv (25). V této souvislosti se Soudní dvůr domníval, že skutečnost, že opatření státu mají nahradit dodatečné náklady, neznamená, že nemají být posuzovány jako podpora (26).
(144)
Komise zastává názor, že závazky, které společnosti vznikly na základě pracovněprávních předpisů nebo kolektivních smluv s odborovými svazy, jako jsou náklady na důchody, jsou součástí běžných nákladů podniku, které musí hradit z vlastních zdrojů (27). Tyto náklady jsou spojeny s ekonomickou činností podniku (28). V tomto ohledu není důležité, zda podnik hradí náklady na důchody přímým financováním důchodů svých bývalých pracovníků, nebo hrazením příspěvků do penzijního fondu, který společné příspěvky používá k financování důchodů zaměstnanců podniků. Rozhodující je, že v prvním i druhém případě hradí podniky náklady na důchody v plném rozsahu.
(145)
Co se týká zbavení penzijního deficitu, Komise podotýká, že to podniku RMG poskytne finanční výhodu vzhledem k dopadům deficitu RMPP na podnik RMG a závazkům podniku RMG vůči RMPP podle důchodových právních předpisů Spojeného království. Tyto závazky zahrnují placení příspěvků, především k vyrovnání deficitu, a projevují se ve skutečnosti, že deficit je vykázán v rozvaze podniku RMG, jak vyžaduje Mezinárodní účetní standard 19 (dále jen „IAS“). Komise proto konstatuje, že převzetí určitých vzniklých penzijních závazků Spojeným královstvím zbaví podnik RMG finančních závazků, které by tento podnik musel normálně hradit, čímž je narušeno běžné fungování tržních sil.
(146)
Komise dále podotýká, že zbavení penzijního deficitu poskytne výhodu nejen podniku RMG, nýbrž rovněž jeho dceřiné společnosti POL, jelikož ji zbavuje povinnosti přispívat na penzijní deficit podle dohod o přidělení pracovníků uzavřených s podnikem RMG. Podnik GLS se na druhou stranu nepovažuje za příjemce podpory v souvislosti se zbavením penzijního deficitu vzhledem ke skutečnosti, že jeho zaměstnanci nejsou účastníky RMPP a jeho důchodový systém nemá žádnou vazbu na RMPP.
(147)
Komise rovněž poznamenává, že tvrzení, která mají prokázat, že náklady na důchody hrazené podnikem RMG jsou vyšší než náklady jeho konkurentů, nejsou důležitá pro účely zjištění, zda zbavení penzijního deficitu představuje státní podporu. Jejich poměrnou výši však lze vzít v úvahu při posuzování slučitelnosti zbavení penzijního deficitu.
(148)
Komise proto konstatuje, že zbavení penzijního deficitu poskytuje podnikům RMG a POL selektivní výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
(149)
Pokud jde o nezdanění uvolnění rezerv v účetních výkazech v důsledku penzijního deficitu, Komise uznává tvrzení Spojeného království, že to je odůvodněné vzhledem k tomu, že vytváření rezerv nebylo možno odečíst z daní. Penzijní závazky, jež jsou v současnosti vykazovány v účetnictví podniku RMG, představují částky, které nejsou v rámci RMPP dosud zaplaceny, a podle daňových právních předpisů Spojeného království je daňová úleva u příspěvků na důchod dostupná pouze tehdy, jsou-li tyto příspěvky na důchod zaplaceny. Podnik RMG dosud nepožadoval daňovou úlevu u žádného ze závazků vykazovaných v jeho účetnictví. Po převodu těchto závazků do nového programu již nebude podnik RMG odpovídat za financování RMPP, a nebude proto uplatňovat žádné daňové úlevy. Jelikož podnik RMG nebude s ohledem na související penzijní závazky, které jsou v současnosti vykazovány v jeho účetnictví, uplatňovat daňové úlevy, stejně tak neočekává daňovou povinnost v případě uvolnění rezerv v účetních výkazech. Komise se proto domnívá, že daňové zacházení se zbavením penzijního deficitu neposkytuje podniku RMG selektivní výhodu, a nepředstavuje tudíž státní podporu.
(150)
Co se týká posouzení, zda opatření k snížení dluhu poskytují selektivní výhodu, Komise posuzuje tento druh opatření podle kritéria soukromého věřitele (29). Toto kritérium hodnotí, zda by soukromý věřitel jednal ve stejné situaci stejně, aby co nejvíce zvýšil vyhlídky na vrácení poskytnutého úvěru. Komise za prvé podotýká, že Spojené království netvrdilo, že ve vztahu k opatřením k snížení dluhu jedná stejně jako soukromý věřitel, a proto neposkytlo Komisi žádné informace, které by jí umožnily toto kritérium použít. Za druhé, Komise zastává názor, že by soukromý věřitel nesouhlasil se snížením úvěru, aniž by požadoval další závazky či alespoň dohody o restrukturalizaci zbytku úvěru za účelem dosažení co nejvyšších vyhlídek na splacení dluhu po úspěšné restrukturalizaci. Komise proto konstatuje, že opatření k snížení dluhu obsažená v plánu restrukturalizace poskytují podniku RMP selektivní výhodu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
5.1.3 Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu uvnitř Unie
(151)
Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení určitého podniku vůči ostatním podnikům, které soutěží v obchodě uvnitř Unie, je nutno mít za to, že tento obchod je dotyčnou podporou ovlivněn. Podle ustálené judikatury (30) postačuje k tomu, aby opatření narušovalo hospodářskou soutěž a ovlivňovalo obchod mezi členskými státy, skutečnost, že příjemce podpory soutěží s ostatními podniky na trzích, které jsou otevřeny hospodářské soutěži.
(152)
Poštovní trh Spojeného království byl zcela otevřen hospodářské soutěži v roce 2006, přičemž před tímto datem byl otevřen hospodářské soutěži v určitých segmentech trhu (např. doručování balíků a doručování hromadných zásilek v případě zasílání více než 4 000 zásilek a obecně jakákoli poštovní služba, která není vyhrazena konkrétnímu podniku). V této souvislosti postačuje podotknout, že podnik RMG soutěží s podniky usazenými v jiných členských státech (jako je Post NL nebo Deutsche Post) a sám působí na trzích mimo Spojené království prostřednictvím své dceřiné společnosti GLS, která provozuje expresní doručování balíků. Dotyčná opatření proto mohou narušit hospodářskou soutěž a ovlivnit obchod mezi členskými státy.
5.1.4 Závěr ohledně existence podpory
(153)
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že zbavení penzijního deficitu i opatření k snížení dluhu obsažená v plánu restrukturalizace představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.
5.2 Slučitelnost podpory
(154)
Jelikož výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 Smlouvy a v čl. 107 odst. 3 písm. a) a b) Smlouvy nelze rozhodně uplatnit, Komise posoudí, zda lze zbavení penzijního deficitu a opatření k snížení dluhu považovat za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
(155)
Spojené království neuplatnilo k odůvodnění slučitelnosti podpory poskytnuté podniku RMG čl. 106 odst. 2 Smlouvy.
5.2.1 Slučitelnost zbavení penzijního deficitu jako náhrady za historické náklady na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy
(156)
Komise posoudí, zda lze zbavení penzijního deficitu prohlásit za slučitelné podle ustanovení čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, které stanoví, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, mohou být prohlášeny za slučitelné s vnitřním trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
(157)
Podle judikatury může Komise prohlásit státní podporu za slučitelnou s vnitřním trhem, pokud podpora přispívá k dosažení cíle společného zájmu (31), je nezbytná pro dosažení tohoto cíle (32) a nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem (přiměřenost).
(158)
Poštovní služby přispívají k sociální, hospodářské a územní soudržnosti v Unii. Postupné otevírání poštovních služeb hospodářské soutěži, které bylo na úrovni Unie zahájeno v roce 1998, zajistilo vyšší kvalitu, větší efektivnost a lepší schopnost reagovat na potřeby uživatelů. Otevření trhu umožnilo vytvoření vnitřního trhu pro poštovní služby. Přispívá proto k cíli týkajícímu se vytvoření vnitřního trhu, který je stanoven v čl. 3 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii.
(159)
V procesu liberalizace však může mít bývalý zavedený provozovatel konkurenční nevýhodu, jelikož je zatížen „historickými náklady“, tj. náklady, které vyplývají ze závazků přijatých před otevíráním trhu, kterým nemůže v konkurenčním tržním prostředí dostát za stejných podmínek, jelikož bývalý zavedený provozovatel již není schopen přenést příslušné náklady na spotřebitele.
(160)
Komise ve své rozhodovací praxi uznává, že k postupnému přechodu od situace značně omezené hospodářské soutěže ke skutečné hospodářské soutěži na úrovni Unie musí dojít za přijatelných hospodářských podmínek (33). V řadě rozhodnutí proto akceptovala, že členské státy poskytly státní podporu za účelem zbavení bývalého zavedeného provozovatele části jeho „historických“ penzijních závazků (34).
(161)
V rozhodnutí o státní podpoře poskytnuté společnosti EDF (35) prohlásila Komise za slučitelnou se společným trhem státní podporu, která společnost EDF zbavila zvláštních penzijních závazků, jež přesahovaly závazky vyplývající z obecného důchodového režimu a které byly stanoveny během období monopolu. Komise uvedla, že tyto závazky jsou svou povahu podobné uvízlým nákladům v odvětví elektřiny (36) a že podpora, která má vyrovnat nadměrné náklady na důchody, je proto hodnocena stejně jako náhrada za uvízlé náklady. Komise prohlásila, že stejný přístup použije v analýze podobných případů v budoucnu.
(162)
Ve svém rozhodnutí ze dne 10. října 2007 týkajícím se státní podpory poskytnuté společnosti La Poste (37) prohlásila Komise za slučitelnou se společným trhem státní podporu, která společnost La Poste zprostila zvláštních penzijních závazků, které přesahovaly závazky vyplývající z obecného důchodového režimu a které byly vymezeny během období monopolu. Tyto závazky vyplývaly za prvé z vyšších příspěvků na důchody, které měly být hrazeny v případě zaměstnanců s postavením státních úředníků, a za druhé z požadavku zajistit rovnováhu důchodového systému u těchto zaměstnanců.
(163)
Komise uvedla, že opatření byla omezena na to, co bylo naprosto nezbytné k vytvoření rovných podmínek v oblasti příspěvků na sociální zabezpečení, a proto podpořila rozvoj hospodářské soutěže a další liberalizaci poštovního odvětví. Komise dále odvozením paralely s rozhodnutím týkajícím se společnosti EDF uvedla, že společnost La Poste již státní úředníky nepřijímá a že budoucí platby společnosti La Poste na důchody staví tuto společnost do srovnatelné situace s jejími konkurenty, co se týká příspěvků na sociální zabezpečení.
(164)
Ve svém rozhodnutí ze dne 25. ledna 2012 týkajícím se dotací na financování nákladů na důchod státních úředníků ve společnosti Deutsche Post (38) Komise v souladu s rozhodnutím ve věci La Poste ověřila, zda příspěvky na sociální zabezpečení, které hradí společnost Deutsche Post, odpovídají příspěvkům soukromých konkurentů. Komise zjistila, že kromě dotování penzí využívala společnost Deutsche Post k financování nákladů na důchody státních úředníků rovněž zvýšení cen známek. Vzhledem k této zvláštní pomoci hradila společnost Deutsche Post ve skutečnosti podstatně nižší příspěvky na sociální zabezpečení než soukromí konkurenti v některých segmentech trhu. V souladu s tím prohlásila Komise dotování penzí za částečně neslučitelné s vnitřním trhem a nařídila Německu, aby zajistilo navrácení neslučitelného podílu těchto dotací.
(165)
Ve svém rozhodnutí z téhož dne týkajícím se společnosti BPost (39) Komise konstatovala, že státní podpora poskytnutá společnosti BPost za účelem zbavení této společnosti penzijních závazků vůči státním úředníkům je slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, jelikož společnost BPost zbavila pouze historických nákladů na důchody, aniž by jí zajistila výhodnější postavení oproti jejím konkurentům, pokud jde o příspěvky na sociální zabezpečení. Komise ověřila, že příspěvky na sociální zabezpečení, které hradí Belgian Post, odpovídají příspěvkům hrazeným soukromými konkurenty.
(166)
Mezi případem týkajícím se podniku RMG a předchozí judikaturou existují určité paralely.
(167)
Za prvé, všechny případy zahrnují značné ekonomické riziko a neomezené závazky: podnik RMG nese ekonomické riziko důchodového systému, který vyplývá z historického veřejného monopolu podniku RMG. Ostatní zavedení provozovatelé poštovních služeb nesli před tím, než byli svých závazků zbaveni, podobné ekonomické riziko a v porovnání se svými konkurenty byli podobně znevýhodněni. Všechny případy se týkají příjemců podpory ve stejném postavení, jelikož jejich důchodové režimy se velmi významně lišily od důchodových režimů jejich konkurentů.
(168)
Za druhé, stejně jako v předchozích případech má Komise za to, že v případě neexistence státního zásahu za účelem zbavení podniku RMG alespoň části jeho penzijních závazků by podnik RMG nebyl schopen soutěžit s ostatními konkurenty na základě svých vlastních předností. Pokud by podniku RMG zůstal penzijní deficit, vedlo by to k jeho úpadku. Jak je uvedeno v (29). bodě odůvodnění, podnik RMG vykazoval ve své rozvaze na konci účetního období 2010/2011 záporná provozní aktiva. I po úspěšném provedení plánu restrukturalizace by podniku RMG zbyly čisté závazky ve výši nejméně 2 000 milionů GBP, pokud by nebyl zbaven penzijního deficitu.
(169)
Existují však určité faktory, které tento případ odlišují od předchozích případů.
(170)
Za prvé, důchodový režim ve Spojeném království se významně liší od důchodových režimů v ostatních členských státech. Většina zaměstnaneckých důchodových systémů je „vyňata“ ze státního důchodového režimu nazývaného State Earnings Related Pension Scheme. Většina velkých zaměstnavatelů má své vlastní penzijní programy. Podle důchodových právních předpisů Spojeného království musí tyto programy poskytovat nárok na důchod, který odpovídá určitým standardům, a zaměstnavatelé mají určité povinnosti týkající se zajištění přiměřeného financování programů. Podle stávajících účetních standardů (IAS) musí zaměstnavatelé vykazovat deficity těchto penzijních programů ve svých rozvahách.
(171)
V tomto ohledu se RMPP v zásadě podobá penzijním fondům soukromých konkurentů. Jediným rozdílem mezi podnikem RMG a konkurenty je skutečnost, že výše penzijních závazků (a tudíž deficit RMPP) vyplývá z podmínek, které byly dohodnuty během období monopolu v souladu s postavením státních úředníků.
(172)
Podmínky a výše ostatních sociálních nákladů (např. příspěvky do státního důchodového režimu, příspěvky na zdravotní pojištění a pojištění pro případ nezaměstnanosti) se mezi zaměstnanci podniku RMG a zaměstnanci soukromých konkurentů neliší.
(173)
Podnik RMG bude v budoucnu i nadále odpovídat za veškeré nově vzniklé závazky a rovněž za nové závazky vyplývající z navýšení dříve získaných dávek stávajících zaměstnanců v důsledku budoucího růstu mezd převyšujícího inflaci. To znamená, že podnik RMG bude u nově získaných důchodových práv nadále hradit stejnou výši nákladů na důchody. Oznámené zbavení penzijního deficitu proto pouze sníží historické penzijní závazky vzniklé k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012, přičemž podnik RMG zůstane plně odpovědný za případný deficit, který může vyplývat z nově získaných důchodových práv po zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012.
(174)
Tyto rozdíly odůvodňují úpravu přístupu, který byl použit v předchozích případech, za účelem posouzení slučitelnosti dotyčného opatření a zohlednění zvláštností důchodového režimu ve Spojeném království. V předchozích případech byly jako referenční hodnota použity povinné příspěvky na sociální zabezpečení (např. příspěvek na penzijní pojištění, zdravotní pojištění a pojištění pro případ nezaměstnanosti), v daném případě to však není vhodné.
(175)
Za prvé, jelikož podnik RMG nese (kromě nákladů na důchod) s ohledem na ostatní sociální zabezpečení stejnou výši nákladů jako konkurenti (finanční podmínky zdravotního pojištění a pojištění pro případ nezaměstnanosti se například neliší od finančních podmínek konkurentů), je nutno srovnání provést s ohledem na financování penzijních závazků. Je nutno zajistit, aby byl podnik RMG ve stejné situaci jako jeho konkurenti, pokud jde o povinnosti týkající se financování penzijních fondů.
(176)
Za druhé, v předchozích případech schválila Komise takovou výši podpory, aby byly budoucí sociální náklady zavedených provozovatelů poštovních služeb omezeny na výši příspěvků na sociální zabezpečení, kterou hradí konkurenti. Reforma Spojeného království nejde tak daleko, nýbrž ponechává podniku RMG plnou finanční odpovědnost za případný deficit vyplývající z nově získaných důchodových práv. Srovnání je proto nutno provést na základě vzniklých penzijních závazků podniku RMG k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012.
(177)
Za třetí, není jednoduché nalézt pro výši nákladů konkurentů na důchody jednu referenční hodnotu, jelikož důchodové dávky poskytované penzijními fondy se mezi jednotlivými společnostmi liší. Každý penzijní fond má individuální ujednání s přispívajícími společnostmi. Srovnání lze provést v nejlepším případě na základě průměru srovnatelných penzijních fondů.
(178)
Komise proto posoudí, zda se bude podnik RMG v důsledku zbavení penzijního deficitu nacházet ve srovnatelné situaci se svými konkurenty a ostatními podniky ve Spojeném království, co se týká odpovědnosti za vzniklé penzijní deficity.
(179)
Pokud jde o připomínku společnosti Deutsche Post, že by posouzení mělo vzít v úvahu skutečnost, nakolik jsou náklady na důchody přeneseny prostřednictvím vyšších regulovaných cen známek, Komise přezkoumala rozhodnutí poštovního regulačního orgánu ve Spojeném království týkající se cen. Komise zjistila, že v případě podniku RMG byly náklady na důchody rovnoměrně rozděleny mezi různé obchodní segmenty podniku RMG podle obecně uznávaných zásad rozvržení nákladů. To znamená, že služby s regulovanými cenami i ostatní služby podléhající hospodářské soutěži nesou přiměřený díl penzijního deficitu. Není proto pravda, že by v případě podniku RMG regulované ceny financovaly nepřiměřený podíl nákladů na důchody ve prospěch obchodních segmentů s neregulovanými cenami. Poštovní regulační orgán ve Spojeném království zajistil, aby všechny obchodní segmenty podniku RMG stejně a přiměřeně přispívaly na financování deficitu RMPP a nenacházely se v lepším postavení než konkurenti.
(180)
Komise za prvé posoudí tvrzení Spojeného království, že stávající deficit RMPP lze převzít v plném rozsahu, jelikož výše závazků, které jsou způsobeny štědřejšími nároky, jež RMPP poskytoval svým účastníkům, přesahuje stávající deficit.
(181)
Spojené království předložilo studii, která dokládá jeho tvrzení, že penzijní deficit byl způsoben mimořádně vysokými penzijními závazky. Tato studie odhaduje, že výše mimořádných závazků penzijního programu Royal Mail činí 12,7 miliardy GBP v porovnání se závazky, které by vyplývaly z penzijního fondu, jenž poskytuje důchodové dávky v souladu se zákonným minimem. V porovnání s průměrnými závazky penzijních fondů ve Spojeném království vznikají mimořádné závazky ve výši 6,9 miliardy GBP. Jelikož by v obou případech byly tyto závazky vyšší než stávající deficit ve výši 4,5 miliardy GBP, Spojené království tvrdí, že je opodstatněné zbavení penzijního deficitu v plné výši.
(182)
Za prvé, Komise odmítá srovnání se zákonným minimem, jelikož poskytnuté údaje o průměrných důchodových systémech ve Spojeném království jednoznačně prokazují, že většina důchodových systémů ve Spojeném království poskytuje dávky, které významně překračují zákonné minimum.
(183)
Za druhé, Komise se domnívá, že předložené srovnání s průměrnými důchodovými systémy je nutno posoudit kriticky, jelikož jednotlivé prvky srovnání vykazují různou úroveň kvality a spolehlivosti.
(v miliardách GBP)
Náklady vztahující se k průměrnému důchodovému systému
1
Věk odchodu do důchodu v rámci RMPP v 60 letech v porovnání s průměrným věkem odchodu do důchodu v 63,5 letech
3,5
2
Náhrady za propuštění
0,5
3
Nové ocenění odložených důchodových práv zaměstnanců, kteří odešli ze služby před rokem 1991
1,1
4
Navýšení vyplácených důchodů souvisejících se službou před rokem 1997
1,9
CELKEM
6,9
(184)
V porovnání s věkem odchodu do důchodu v rámci RMPP v 60 letech byl v období 1990 až 2010 průměrný věk odchodu do důchodu v důchodových systémech soukromého sektoru ve Spojeném království 63,5 roku. Rozdíl v nákladech na důchod ve výši 3,5 miliardy GBP je vypočítán na základě spolehlivých údajů.
(185)
Náhrady za propuštění ve výši 0,5 miliardy GBP v rámci RMPP nejsou u systémů soukromého sektoru obvyklé a jsou považovány za náklady na důchod, které jdou nad rámec nákladů obecných důchodových režimů.
(186)
V případě účastníků důchodových systémů ve Spojeném království, kteří odešli z aktivní služby před rokem 1991, se od důchodových systémů nevyžaduje poskytnutí navýšení o inflaci u všech dávek v období mezi odchodem ze zaměstnání a odchodem do důchodu. RMPP však poskytuje navýšení o inflaci u všech dávek pro tyto účastníky. Spojené království nebylo schopno poskytnout přesné počty systémů soukromého sektoru, které rovněž provádějí nové ocenění odložených důchodových práv u osob, které odešly ze služby před rokem 1991, ujistilo však Komisi, že velká většina systémů toto přecenění neprovádí. Ve výpočtu mimořádných závazků ve výši 1,1 miliardy GBP se bez dostatečného zdůvodnění předpokládá, že by 75 % všech systémů soukromého sektoru takové dodatečné dávky neposkytovalo.
(187)
Na rozdíl od RMPP se důchodová práva získaná před rokem 1997 obvykle nemusí navýšit, jakmile začnou být příslušnému účastníkovi systému vypláceny důchodové dávky. 36 % systémů soukromého sektoru však zaručuje navýšení v souladu s inflací stejně jako RMPP. Ostatní systémy soukromého sektoru nenabízejí zaručené navýšení ve stejném rozsahu, v minulosti však bylo běžnou praxí, že většina těchto systémů rozhodovala podle vlastního uvážení o navýšení, které se blížilo zaručenému navýšení. Odborník Spojeného království pochybuje, zda bude tato praxe pokračovat v budoucnu, jelikož soukromé systémy nyní rovněž vykazují deficit a mohou rozhodnout o nižším navýšení, které je ponecháno na volném uvážení. Vypočítané historické náklady ve výši 1,9 miliardy GBP jsou citlivé na předpoklady týkající se budoucího chování systémů soukromého sektoru, a ze čtyř složek historických nákladů proto představují nejméně spolehlivý odhad.
(188)
Jak připouští samotné Spojené království, analýza historických nákladů srovnaných s průměrnou referenční hodnotou se nutně vyznačuje určitou mírou aproximace, a to vzhledem k rozmanitosti důchodových systémů ve Spojeném království a neexistenci podrobných referenčních údajů pro posledních 20-30 let. Ačkoliv se Spojené království domnívá, že odhady čtyř složek jsou na základě zkušeností odborníka přiměřené, podotýká nicméně, že se míra spolehlivosti a úroveň externích podpůrných údajů u jednotlivých složek liší.
(189)
Komise má za to, že odhady historických nákladů s ohledem na věk odchodu do důchodu a náhrady za propuštění jsou spolehlivé, jelikož byly vypočítány na základě objektivních údajů. Komise proto jako předběžný výsledek tohoto posouzení podotýká, že údaje poskytnuté Spojeným královstvím ohledně mimořádnosti penzijních závazků poskytují dostatečné důkazy k odůvodnění (částečného) zbavení penzijního deficitu, pokud je podpora omezena na historické náklady vyplývající z těchto dvou složek.
(190)
Co se však týká ostatních složek, rozsah mimořádnosti je citlivý na předpoklady přijaté odborníkem. Ačkoliv Komise uznává, že RMPP poskytuje štědřejší dávky než průměrné systémy soukromého sektoru, přesné vyčíslení je obtížné.
(191)
Komise proto vyvozuje závěr, že ačkoliv je předložená odborná studie založena na přiměřených předpokladech, pokud jde o mimořádnost vyplývající z dřívějšího věku odchodu do důchodu a náhrad za propuštění, postrádá dostatek (historických) údajů ohledně ostatních zdrojů mimořádné výše závazků, a nelze ji proto považovat za dostatečně spolehlivou k odůvodnění zbavení penzijního deficitu RMPP v plné výši.
(192)
Komise je mimoto názoru, že úplné zbavení penzijního deficitu by vedlo k tomu, že by se podnik RMG nacházel v lepším postavení než jeho konkurenti a ostatní společnosti ve Spojeném království, pokud jde o penzijní závazky. Pokud se posoudí penzijní deficity, které ve svých rozvahách vykazují společnosti zahrnuté do indexu FTSE 100 (40), velká většina těchto společností se srovnatelným profilem jako podnik RMG v současnosti rovněž vykazuje penzijní deficity kvůli prodlužování střední délky života účastníků důchodových systémů a nepříznivým podmínkám na akciových trzích.
(193)
K překonání těchto problémů při posuzování slučitelnosti dotyčné podpory přezkoumala Komise průměrné penzijní deficity společností s podobným profilem jako podnik RMG.
(194)
Spojené království uvedlo, že vhodné měřítko relativní zátěže spojené s penzijními závazky a schopnosti podniku financovat tyto závazky poskytuje poměr penzijního deficitu k EBITDA (earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization - hospodářský výsledek před odečtením úroků, daní a odpisů). Pro společnosti zahrnuté do indexu FTSE 100 předložilo Spojené království poslední dostupné účetní údaje o penzijních deficitech a ukazateli EBITDA z roku 2011. Komise usuzuje, že v průměru vykazují společnosti zahrnuté do indexu FTSE 100 penzijní deficit, který činí [16 až 23 %] EBITDA.
(195)
Penzijní deficit podniku RMG je naproti tomu podstatně vyšší než jeho ukazatel EBITDA, například ve vztahu k ukazateli EBITDA za rok 2011 představuje penzijní deficit podniku RMG více než 12násobek ukazatele EBITDA. Jelikož podnikání v oblasti listovních zásilek je velmi náročné na práci, je podnik RMG obzvláště vystaven riziku rostoucích penzijních deficitů dávkově definovaných systémů, které podnik RMG schválil v době před liberalizací. V porovnání s ostatními společnostmi s podobným profilem se proto podnik RMG nachází v horší finanční situaci, pokud jde o jeho schopnost hradit penzijní deficity z průběžných příjmů.
(196)
Komise se domnívá, že poměr penzijního deficitu k EBITDA poskytuje přiměřenou referenční hodnotu pro penzijní deficit, který obvykle přebírají společnosti ve Spojeném království se srovnatelným profilem jako podnik RMG. Podpora poskytnutá s cílem zbavit podnik RMG mimořádných penzijních závazků může být proto považována za slučitelnou, pokud podnik RMG bude po poskytnutí podpory vykazovat ve své rozvaze závazek, který je srovnatelný s penzijním deficitem, jenž ve své rozvaze obvykle vykazuje podobně velká společnost ve Spojeném království. S použitím společností zahrnutých do indexu FTSE 100, které vykazují průměrný závazek za penzijní deficity ve výši [16 až 23 %] jejich EBITDA, jako referenční skupiny by si podnik RMG měl ponechat závazek za penzijní deficit, který odpovídá [16 až 23 %] jeho EBITDA. Takto bude zbavení penzijního deficitu omezeno na náklady na důchody, které srovnatelné společnosti v soukromém sektoru obvykle nepřebírají.
(197)
Spojené království vypočítalo poměr penzijního deficitu podniku RMG k EBITDA na základě EBITDA podniku RMG v roce 2011. Komise se však domnívá, že použití ukazatele EBITDA z roku 2011 je chybné, jelikož tento ukazatel byl v roce 2011 kvůli finančním a provozním problémům podniku RMG obzvláště nízký.
(198)
Za účelem porovnání penzijního deficitu proto Komise považuje za vhodné použít odhadovaný průměrný ukazatel EBITDA za období od roku 2010 do roku 2015 k zohlednění skutečnosti, že se zisky podniku RMG mají podle předpokladů v nadcházejících letech zvyšovat. Jelikož se průměrný ukazatel EBITDA odhaduje na částku ve výši […] milionů GBP, penzijní deficit, který by si měl podnik RMG ponechat ve své rozvaze po zbavení penzijních závazků, činí 150 milionů GBP.
(199)
K náležitému posouzení dopadu na rozvahu podniku RMG jsou nezbytná další vysvětlení:
i)
jelikož je srovnání provedeno na úrovni celkového vystavení podniku jeho penzijnímu deficitu, mělo by se mít za to, že referenční deficit ve výši 150 milionů GBP zahrnuje deficity všech penzijních programů, na něž podnik RMG v současnosti přispívá,
ii)
referenční hodnota ve výši 150 milionů GBP představuje v souladu s obecně uznávanými pravidly IAS celkovou odpovědnost podniku RMG za historické penzijní deficity vzniklé k datu zbavení penzijních závazků dne 1. dubna 2012.
(200)
Komise se domnívá, že aby se zbavení penzijních závazků považovalo za slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, musí být omezeno tak, aby podnik RMG nesl i nadále odpovědnost za penzijní deficit, který je v souladu s průměrným penzijním deficitem, jenž ve svých rozvahách vykazují společnosti ve Spojeném království se srovnatelným profilem. Při použití průměrného penzijního deficitu společností zahrnutých do indexu FTSE 100 jako referenční hodnoty musí být proto zbavení penzijního deficitu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) jako náhrady za historické náklady na důchody omezeno tak, aby si podnik RMG ponechal k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 ve své rozvaze odpovědnost za částku ve výši 150 milionů GBP za vzniklé deficity penzijních programů, na něž podnik RMG přispívá.
(201)
Komise mimoto podotýká, že na rozdíl od předchozích případů neovlivní zbavení penzijního deficitu průběžné náklady podniku RMG na důchody, jelikož je omezeno na historický penzijní deficit vzniklý do data zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012. Jelikož RMPP byl dne 31. března 2008 pro nové účastníky uzavřen a v současnosti aktivní účastníci RMPP souhlasili se snížením svých důchodových dávek, bude se vystavení podniku RMG dávkově definovanému systému postupem času snižovat. Komise se proto domnívá, že by s ohledem na penzijní závazky vzniklé vůči účastníkům RMPP po 31. březnu 2012 neměl podnik RMG v budoucnu obdržet žádnou podporu jako náhradu za historické náklady.
(202)
Komise má za to, že stanovení těchto podmínek zajistí, aby zbavení penzijního deficitu nezajistilo podniku RMG lepší postavení oproti jeho konkurentům, pokud jde o odpovědnost za vzniklé penzijní deficity a rovněž hrazení průběžných nákladů na důchody.
5.2.2 Slučitelnost opatření k snížení dluhu podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
(203)
V souladu s pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizací musí podpora splňovat kritéria slučitelnosti uvedená v oddíle 3.2.2. těchto pokynů, aby byla slučitelná podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy:
(204)
Podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci se za podnik v obtížích považuje podnik, který není schopen z vlastních zdrojů nebo finančních prostředků, které získá od vlastníka/akcionářů či společníků nebo věřitelů, zamezit ztrátě, která by jej bez vnějšího zásahu ze strany orgánů veřejné správy téměř jistě odsoudila k ukončení podnikatelské činnosti. V pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci jsou uvedeny rovněž některé obvyklé příznaky těchto společností, jako je narůstající dluh či klesající nebo nulová hodnota čistých aktiv.
(205)
Jak bylo uvedeno již v oddíle 3.4 rozhodnutí o zahájení řízení, podnik RMG je podnikem v obtížích, jak je vymezen v oddíle 2.1 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, jelikož vykazuje obvyklé příznaky takovéhoto podniku: například zápornou čistou hodnotu ve výši přibližně 3 000 milionů GBP v rozvaze v březnu 2011, pokles výnosů v období od roku 2008 do roku 2011 o 3 % a záporný peněžní tok před odečtením úroků v účetním období 2011/2012 ve výši přibližně […] milionů GBP.
(206)
Ačkoliv zbavení penzijního deficitu, které Komise považuje za slučitelnou podporu na náhradu historických nákladů na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy, pokud je toto zbavení omezeno tak, aby si podnik RMG ponechal v rozvaze částku ve výši 150 milionů GBP, sníží závazky podniku RMG a zlepší jeho peněžní tok, finanční obtíže podniku RMG vyřešeny nebudou. I po zbavení penzijního deficitu zůstanou očekávané peněžní toky podniku RMG před odečtením úroků záporné nebo jen mírně kladné. Podnik RMG nebude každopádně schopen splatit své dluhy ve výši […] milionů GBP ve lhůtě splatnosti v […]. I když se očekává, že po zbavení penzijního deficitu bude rozvaha vykazovat čistá aktiva ve výši […] milionů GBP, nedosáhne podnik RMG dostatečně vysokého úvěrového ratingu, aby mohl získat finanční prostředky na finančních trzích.
(207)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Komise domnívá, že se podnik RMG považuje za „podnik v obtížích“ ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a je proto způsobilý pro podporu na restrukturalizaci.
(208)
Podle bodů 34-37 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být poskytnutí podpory podmíněno prováděním plánu restrukturalizace, který byl schválen Komisí a k němuž se dotčený členský stát zavázal. Plán restrukturalizace musí podrobně analyzovat problémy, které způsobily obtíže podniku, a objasnit způsoby dosažení dlouhodobé životaschopnosti a zdraví podniku v přiměřené lhůtě. Je nutno zajistit, aby byla restrukturalizační opatření vhodná k odstranění problémů podniku a umožňovala podniku pokrok směrem k nové struktuře, která mu umožní stát na vlastních nohou. Zlepšení životaschopnosti musí být především výsledkem interních opatření.
(209)
Plán restrukturalizace, jehož doba trvání musí být co nejkratší, musí vycházet z realistických předpokladů ohledně budoucích podmínek fungování podniku. Očekávaná kapitálová návratnost musí být dostatečná na to, aby restrukturalizovanému podniku umožnila konkurovat na trhu na základě jeho vlastních předností.
(210)
Aktualizovaný plán restrukturalizace, který Spojené království předložilo Komisi, zahrnuje období 2010-2015.
(211)
Podnik RMG začal v účetním období 2010/2011 provádět významná opatření k odstranění problémů týkajících se neefektivnosti podnikání v oblasti listovních zásilek. V roce 2010 začal podnik RMG uzavírat ve větším rozsahu ztrátová poštovní střediska, zavádět nové stroje k automatizaci třídicích činností a reorganizovat doručovací pošty na základě programu k zvýšení efektivnosti „World Class Mail“.
(212)
V roce 2010 navázalo Spojené království s Komisí kontakty před oznámením za účelem poskytnutí informací o plánovaných restrukturalizačních opatřeních a o potřebě podpory na restrukturalizaci.
(213)
Od roku 2010 provádí podnik RMG významná restrukturalizační opatření (jak jsou popsána v plánu restrukturalizace), která zavedla skokovou změnu činnosti podniku RMG v oblasti listovních zásilek. Tato opatření odstraňují neefektivnost činností v oblasti listovních zásilek (nadměrný počet zaměstnanců, chybějící automatizace, příliš vysoký počet třídicích center) v porovnání s ostatními zavedenými provozovateli poštovních služeb v Evropě, kteří již vynaložili úsilí o modernizaci a dosáhli zdravé finanční situace.
(214)
Navrhovaná modernizace provozu podniku RMG zahrnuje změny ve všech oblastech a vede k významným úsporám nákladů pro podnik. Modernizace zajistí úspory zavedením nových technologií a efektivnějších pracovních postupů, jelikož podnik RMG zavádí v celé síti pro listovní zásilky program „World Class Mail“, jehož cílem je zvýšit produktivitu zavedením osvědčených postupů. Modernizace provozu má podle předpokladů vést do účetního období 2014/2015 k ročním úsporám nákladů ve výši […] milionů GBP (po očištění o růst mezd), a to na základě snížení počtu zaměstnanců o […].
(215)
Komise proto dospěla k závěru, že aktualizovaný plán restrukturalizace náležitě odstraňuje nedostatky činnosti podniku RMG v oblasti listovních zásilek a umožňuje mu pokrok směrem k nové a udržitelné struktuře. Zvýšení ziskovosti podniku RMG vyplývá z interních opatření (např. uzavření třídicích center, zefektivnění vnitřních procesů a významného snížení počtu pracovníků), která zvýší produktivitu podniku RMG na zmenšujícím se trhu listovních zásilek.
(216)
Komise rovněž podotýká, že podle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí plán restrukturalizace zajistit obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku. Jelikož plán restrukturalizace prokazuje, že podnik RMG dosáhne ziskovosti k udržení svých činností již do konce účetního období 2014/2015 v březnu 2015, nebude proto v období od března 2015 nutné poskytovat další podporu.
(217)
Životaschopnost bude proto obnovena během pětiletého období restrukturalizace, což Komise považuje za přiměřenou lhůtu (41). V daném případě se nezdá, že by podnik RMG mohl obnovit svou dlouhodobou životaschopnost v kratší lhůtě vzhledem k rozsahu restrukturalizace (zahrnující rozsáhlou změnu v obchodních činnostech podniku RMG, snižování počtu pracovníků a uzavření vysokého počtu poštovních středisek) a nutnosti zajistit nepřetržité poskytování všeobecné služby.
(218)
Co se týká předpokladů ohledně budoucí nabídky a poptávky na relevantních trzích, Komise podotýká, že plán restrukturalizace již v základním scénáři (viz 76. bod odůvodnění) předpokládá roční pokles poptávky v oblasti listovních zásilek o […]. Vzhledem k nahrazování tradičních dopisů elektronickou poštou souhlasí Komise s vypracováním prognózy založené na podstatném snížení objemů listovních zásilek. Spojené království poskytlo rovněž finanční prognózy podniku RMG na základě pesimističtějšího a optimističtějšího scénáře: podle pesimistického scénáře bude roční pokles v oblasti listovních zásilek činit […] místo […] ročně, zatímco podle optimistického scénáře se předpokládá roční pokles ve výši pouze […]. Očekávaná poptávka se bude proto podle pesimistického scénáře snižovat […] rychleji a v případě optimistického scénáře […] pomaleji než podle základního scénáře. Komise se domnívá, že tyto prognózy poskytují realistickou představu s dostatečně širokým rozpětím výsledků (např. očekávané objemy listovních zásilek se za 10 let sníží v rozmezí […] stávajícího objemu podniku RMG).
(219)
Obchodní plán podle základního scénáře prokazuje, že podnik RMG očekává dosažení bodu rovnováhy v […] a od března 2015 dosáhne návratnosti investovaného kapitálu ve výši […] %. Při porovnání se zavedenými provozovateli poštovních služeb v ostatních členských státech a soukromými provozovateli ve Spojeném království (42) je očekávaná návratnost podniku RMG v rozmezí návratnosti, kterou tyto společnosti dosahují v současnosti. Jelikož restrukturalizační opatření zajistí, aby podnik RMG dosáhl úrovně provozní účinnosti, která je srovnatelná s ostatními provozovateli poštovních služeb, lze přiměřeně očekávat, že podnik RMG bude v dlouhodobém horizontu vytvářet zisky ve stejném rozpětí jako jeho protějšky.
(220)
Co se týká pesimistického scénáře, očekává se, že podnik RMG dosáhne bodu rovnováhy v účetním období […] a od roku 2015 docílí úrovně ziskovosti k financování svých činností a zajistí návratnost investovaného kapitálu ve výši […]. Podnik RMG proto dosáhne dlouhodobé životaschopnosti i za méně příznivých tržních podmínek.
(221)
Na základě výše uvedených skutečností zastává Komise názor, že plán restrukturalizace je založen na realistických předpokladech. Poskytnuté předpoklady ohledně vývoje trhu jsou přijatelné a odhady uvedené v plánu restrukturalizace ohledně pokroku, pokud jde o celkový hospodářský výsledek podniku RMG, se proto jeví jako věrohodné.
(222)
Po analýze a ověření aktualizovaného plánu restrukturalizace má Komise za to, že plán splňuje požadavky uvedené v bodech 34-37 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, a zejména že obnoví životaschopnost podniku RMG v souladu s těmito pokyny.
(223)
Podle bodů 43-45 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být podpora omezena na nezbytné minimum a od příjemce podpory se očekává, že k restrukturalizaci přispěje významným dílem z vlastních zdrojů nebo z vnějších zdrojů za tržních podmínek. V pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je rovněž jednoznačně uvedeno, že významná část financování restrukturalizace musí pocházet z vlastních zdrojů, včetně prodeje aktiv, která nejsou nezbytně nutná pro přežití podniku, a z vnějších zdrojů za tržních podmínek. Takovéto přispění musí být skutečné a musí být co nejvyšší, u velkých podniků musí činit alespoň 50 %. Komise považuje podnik RMG za velký podnik ve smyslu pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(224)
V rozhodnutí o zahájení řízení uvedla Komise pochybnosti ohledně výše restrukturalizačních nákladů, které jsou nezbytné pro provedení restrukturalizace. Během šetření poskytly orgány Spojeného království podrobnější seznam restrukturalizačních nákladů:
(v milionech GBP)
Návrh Spojeného království pro období
2010/2015
Hodnocení Komise pro období
2010/2015
Náklady na restrukturalizaci pracovních sil
[…]
[…]
-
Platby v souvislosti s propuštěním
[…]
-
Náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci
[…]
-
Mimořádné jednorázové platby
[…]
Náklady na restrukturalizaci kapacity
[…]
[…]
-
Snížení počtu poštovních středisek
[…]
-
Pružné způsoby doručování
[…]
-
Zavedení řazení zásilek podle doručovacích okrsků
[…]
-
Další investiční činnosti
[…]
-
Inteligentní stroje pro třídění listovních zásilek
[…]
-
Třídění balíků
[…]
Náklady na restrukturalizaci IT
[…]
[…]
Zbavení penzijního deficitu
150
150
Mimořádné restrukturalizační náklady Royal Mail v souvislosti s oddělením od podniku Post Office Limited
[…]
0
Celkem
2 357
2 179
(225)
V této souvislosti Komise podotýká, že ne všechny náklady by se měly automaticky považovat za restrukturalizační náklady. Podle Komise nesouvisí náklady na oddělení podniku POL s restrukturalizací činnosti podniku RMG v oblasti listovních zásilek, nýbrž s budoucí privatizací podniku RMG, a nelze je proto uznat jako způsobilé restrukturalizační náklady.
(226)
Komise však uznává jako způsobilé veškeré náklady, které souvisí s programy restrukturalizace pracovních sil, kapacity a IT, jelikož jsou nezbytné k tomu, aby činnost podniku RMG v oblasti listovních zásilek splňovala normy odvětví a u činností v oblasti listovních zásilek zajistila dostatečnou návratnost. Komise mimoto uznává jako způsobilé finanční náklady restrukturalizace k obnovení dlouhodobé životaschopnosti další zbavení zbývajícího penzijního deficitu.
(227)
Restrukturalizační náklady souvisí v prvé řadě s činností podniku RMG v oblasti listovních zásilek, která má zásadní význam pro zachování všeobecné poštovní služby a rovněž pro úlohu podniku RMG jako poskytovatele navazujícího přístupu ostatním provozovatelům poštovních služeb. Náklady na restrukturalizaci pracovních sil i kapacity souvisí pouze s úsilím o modernizaci třídicích center a následného doručování listovních zásilek (např. doručování zákazníkům „na poslední míli“). Oboje je nezbytné pro konkurenty, kteří dodávají listovní zásilky třídicím centrům za účelem konečného doručení zákazníkům, jelikož sami nemají k dispozici navazující sítě pro doručování.
(228)
Náklady na restrukturalizaci pracovních sil zahrnují mimo jiné platby v souvislosti s propuštěním ve výši […] milionů GBP pro pracovníky odcházející kvůli uzavření třídicích center a racionalizaci doručování v terénu a náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci ve výši […] milionů GBP u zaměstnanců, kteří zůstali v podniku, nyní však pracují na jiných pracovištích.
(229)
Restrukturalizace kapacity spočívá v automatizaci třídicích center a zavedení nových způsobů doručování k zefektivnění činností. K nejdůležitějším nákladům na restrukturalizaci kapacity patří mimo jiné:
i)
částka ve výši […] milionů GBP na program racionalizace majetku spočívající ve snížení počtu poštovních středisek z 64 v březnu 2010 na […] do března 2015,
ii)
částka ve výši […] milionů GBP na zavedení nových a pružnějších způsobů doručování,
iii)
částka ve výši […] milionů GBP na investice do nových strojů pro třídění a řazení zásilek podle doručovacích okrsků.
(230)
Komise proto vyvozuje závěr, že s ohledem na požadavek týkající se vlastního příspěvku velkých podniků ve výši 50 % by podpora na restrukturalizaci neměla přesáhnout 50 % z částky 2 179 milionů GBP.
(231)
V rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala Komise rovněž o tom, zda podnik RMG poskytne významný vlastní příspěvek na restrukturalizaci, jak se vyžaduje v bodě 44 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(232)
V reakci na obavy, které Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení řízení, poskytly orgány Spojeného království řadu podrobných údajů o částkách, které se považují za vlastní příspěvek podniku RMG na restrukturalizační náklady.
(233)
Podle nejnovějšího podání přispěje podnik RMG k financování nákladů na restrukturalizační opatření v období 2010-2015 prodejem aktiv a dalšími finančními prostředky uvolněnými z vázaného důchodového účtu, a sice následovně:
(v milionech GBP)
Prodej aktiv
[…]
Uvolnění vázaného důchodového účtu
[…]
Celkový vlastní příspěvek
1 090
(234)
Aktiva, která mají být prodána, zahrnují odprodej podílů v jiných společnostech a rovněž prodej nemovitostí, které nejsou nezbytně nutné pro přežití podniku. Podnik RMG mimoto prodal nebo prodá nemovitosti, vozidla a zařízení, jež jsou nezbytně nutná pro jeho činnost, jsou však zpětně pronajatá. Úplný seznam zahrnuje tyto položky:
i)
prodej 20 % podílu podniku RMG ve společnosti Camelot plc, provozovateli celostátní loterie ve Spojeném království, kanadskému penzijnímu fondu (OTPP) v červnu 2010,
ii)
odprodej společnosti Romec Services Limited v dubnu 2011,
iii)
prodej nebo prodej a zpětný pronájem některých poštovních středisek a jiných nemovitostí. To zahrnuje prodej nebo prodej a zpětný pronájem prostor v Londýně, například […]. Na základě programu prodeje a zpětného pronájmu podnik RMG prodal nebo prodá plné vlastnické právo na tyto nemovitosti a nový vlastník mu poskytl právo užívat tyto nemovitosti jako nájemce,
iv)
prodej nadbytečných pozemků a
v)
prodej a zpětný pronájem zařízení a vozidel.
(235)
Zatímco hodnota prodejů, které již byly uzavřeny, je založena na skutečných výnosech z prodeje (ve výši […] milionů GBP), ocenění budoucích tržeb z prodeje je konzervativní a vychází ze zkušeností podniku RMG s posledními prodejními transakcemi.
(236)
Další finanční prostředky jsou vytvořeny uvolněním vázaného důchodového účtu podniku RMG po zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012. Jelikož správce penzijního programu již nevyžaduje jistotu složenou na vázaném účtu, bude částka na vázaném účtu podniku RMG tomuto podniku vrácena. K tomuto datu se očekává, že vázaný účet podniku RMG (150 milionů GBP) přinese úroky ve výši […] milionů GBP (což vede k celkové hodnotě ve výši […] milionů GBP).
(237)
Po ověření, že opatření týkající se vlastního příspěvku podniku RMG již byla provedena nebo budou dokončena do března 2015 a že (jak potvrdilo Spojené království) hodnota prodeje je založena na tržních podmínkách, může Komise uznat, že částka ve výši 1 090 milionů GBP představuje vlastní příspěvek k plánu restrukturalizace. Po porovnání vlastního příspěvku se způsobilými restrukturalizačními náklady Komise konstatuje, že 50 % restrukturalizačních nákladů je financováno vlastním příspěvkem podniku RMG a že je splněn požadavek týkající se vlastního příspěvku velkých podniků, jak je uvedeno v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
(238)
S ohledem na vlastní příspěvek podniku RMG proto Komise dospěla k závěru, že podpora v podobě opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP je omezena na nezbytné minimum potřebných restrukturalizačních nákladů. V porovnání s prvotním oznámením opatření k snížení dluhu ve výši 1 700 milionů GBP a dodatečného revolvingového úvěrového nástroje ve výši 200 milionů GBP je nyní podpora na restrukturalizaci v podobě snížení dluhu v maximální výši 1 089 milionů GBP omezena na 50 % potřebných restrukturalizačních nákladů v období od března 2010 do března 2015. Významné snížení výše podpory v porovnání s prvotním oznámením zajišťuje, že podnik RMG nebude mít po dokončení plánu restrukturalizace v březnu 2015 k dispozici přebytečnou hotovost.
(239)
Podle bodů 38-42 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci je nutno přijmout opatření s cílem co nejvíce omezit nepříznivý dopad podpory na konkurenty. Podpora nesmí příliš narušovat hospodářskou soutěž. To obvykle znamená omezení přítomnosti podniku na trzích na konci období restrukturalizace. Povinné omezení nebo snížení působnosti podniku na relevantním trhu představuje kompenzační faktor ve prospěch jeho konkurentů. Toto omezení by mělo být úměrné rušivým účinkům podpory a relativnímu významu daného podniku na trhu nebo trzích.
(240)
Komise za prvé podotýká, že na základě stávajících podmínek regulace přístupu k síti pro doručování je podnik RMG pro ostatní provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království nepostradatelným obchodním partnerem, jelikož doručuje listovní zásilky konkurentů zákazníkům na „poslední míli“. Podnik RMG proto plní nezbytnou funkci pro působení na poštovním trhu ve Spojeném království, který je v současnosti založen na hospodářské soutěži především na navazujícím trhu vyšší úrovně, a nikoli na hospodářské soutěži v oblasti poskytování plného rozsahu služeb. Význam podniku RMG pro poštovní odvětví se jednoznačně odráží v připomínkách jeho konkurentů, kteří zdůrazňují nezbytnost zdravého a spolehlivého podniku RMG pro následné doručování listovních zásilek, a tudíž zachování všeobecné služby. Restrukturalizace podniku RMG proto poskytne hospodářské výhody celému poštovnímu odvětví ve Spojeném království a všem provozovatelům poštovních služeb umožní poskytovat lepší a efektivnější služby.
(241)
Při určování požadované úrovně kompenzačních opatření musí proto Komise vzít v úvahu zvláštní úlohu, kterou podnik RMG hraje v poštovním odvětví Spojeného království jako poskytovatel všeobecných služeb a přístupu pro všechny provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království.
(242)
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že značně snížená podpora na restrukturalizaci (v porovnání s opatřeními podpory na restrukturalizaci ve výši více než 1 700 milionů GBP, která Spojené království oznámilo původně) bude použita především k zajištění fungování navazující sítě podniku RMG, která je nezbytná pro zajištění trvalého poskytování všeobecných poštovních služeb a zaručení přístupu k jeho síti pro doručování, je-li to použitelné podle § 38 zákona o poštovních službách a následných regulačních podmínek (viz níže).
(243)
Jak je objasněno v (227). bodě odůvodnění, opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP podporuje především restrukturalizaci základních navazujících činností podniku RMG (např. třídicí centra, doručování „na poslední míli“). Náklady na restrukturalizaci pracovních sil ve výši […] milionů GBP a rovněž náklady na restrukturalizaci kapacity ve výši […] milionů GBP se týkají pouze navazujících činností, které jsou nezbytné pro všeobecnou službu a podnikání konkurentů v oblasti listovních zásilek. Rovněž ostatní restrukturalizační náklady souvisí z větší části s těmito navazujícími činnostmi.
(244)
Vzhledem ke klíčové úloze podniku RMG při následném doručování listovních zásilek, které je zásadní pro všechny provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království, se zdá, že restrukturalizace podniku RMG má na stávající strukturu poštovního odvětví ve Spojeném království omezený rušivý účinek. Restrukturalizace navazující sítě podniku RMG zajistí efektivnější a cenově dostupnou službu jak pro veřejnost, tak i ostatní provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království, kteří se musí spoléhat na přístup k navazující síti podniku RMG, jak je stanoveno v příslušných regulačních předpisech.
(245)
Komise ověřila, zda budou mít ostatní provozovatelé poštovních služeb ve Spojeném království i nadále přístup k navazující síti podniku RMG. Příslušný regulační orgán - Office of Communications (Ofcom) - navrhl uložit podniku RMG podmínky týkající se přístupu v příštím sedmiletém regulačním období, které začíná dne 1. dubna 2012, a vyžadovat mimo jiné splnění těchto podmínek (43):
i)
podnik RMG poskytuje všem ostatním provozovatelům poštovních služeb přístup na základě přiměřené žádosti a tento přístup umožňuje za spravedlivých a přiměřených podmínek,
ii)
podnik RMG musí zamezit nepatřičné diskriminaci (44),
iii)
podnik RMG nezíská nepřiměřenou obchodní výhodu vyplývající z umožnění přístupu k síti a nepoužije informace, které má k dispozici v důsledku poskytnutí přístupu, k vlastnímu prospěchu,
iv)
podnik RMG stanoví ceny přístupu tak, aby mezi cenami přístupu a analogickými maloobchodními službami byla zachována minimální úroveň rozpětí s cílem zamezit tomu, aby ostatní provozovatelé poštovních služeb nemohli podniku RMG konkurovat v důsledku stlačování marží.
(246)
Komise se domnívá, že tyto podmínky účinně omezí uplatňování tržní síly ze strany podniku RMG a náležitě zajistí přístup konkurentů k navazující síti podniku RMG. Zajistí proto, aby ostatní provozovatelé poštovních služeb ve Spojeném království mohli s podnikem RMG soutěžit na navazujících trzích vyšší úrovně na základě svých vlastních předností a mohli zachovat či dále rozšířit svou působnost na navazujícím trhu vyšší úrovně. Komise má proto za to, že tyto podmínky lze považovat za vhodné kompenzační opatření ve prospěch konkurentů podniku RMG, které zmírní rušivé účinky podpory.
(247)
V tomto ohledu Komise podotýká, že […] Ofcom přijme rozhodnutí o závazných požadavcích na přístup v příštím sedmiletém období, jak je stanoveno v jeho návrzích.
(248)
Jelikož je podpora na restrukturalizaci v zásadě omezena na navazující činnosti v obecném zájmu a rovněž v zájmu ostatních provozovatelů poštovních služeb ve Spojeném království a nezlepšuje postavení podniku RMG na ostatních navazujících trzích vyšší úrovně listovních zásilek ani na trzích expresního doručování balíků, má Komise za to, že podpora na restrukturalizaci povede k omezeným rušivým účinkům na úkor konkurentů.
(249)
Za druhé, plán restrukturalizace zahrnuje v důsledku technických změn a vyšší automatizace v poštovním odvětví významné snížení počtu zaměstnanců. V této souvislosti Komise poznamenává, že státní podporu na uhrazení sociálních nákladů restrukturalizace obvykle hodnotí kladně. Podle bodu 64 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci nemá Komise v zásadě námitky proti takové podpoře, pokud je poskytována podnikům v obtížích, neboť přináší ekonomické výhody, které přesahují zájmy dotčeného podniku, když usnadňují strukturální změny a zmírňují sociální dopady.
(250)
Komise podotýká, že velkou část restrukturalizačních nákladů tvoří platby v souvislosti s propuštěním a rovněž náklady na cestovné a přeřazení na jinou práci na základě dohod s odborovým svazem. Podpora, která bude poskytnuta na financování těchto nákladů souvisejících s pracovními silami, poskytuje výhodu nejen podniku RMG, nýbrž rovněž propuštěným zaměstnancům. Komise se proto domnívá, že tato podpora na restrukturalizaci pracovních sil usnadňuje strukturální změny a zmírňuje sociální dopady.
(251)
Komise za třetí poznamenává, že podnik RMG odprodá podnik POL. Vzhledem k budoucí privatizaci podniku RMG, a tudíž různým vlastníkům podniku RMG a podniku POL, ztratí podnik RMG přímou kontrolu nad maloobchodními činnostmi podniku POL a jeho postavení na trhu bude oslabeno. Zejména je třeba uvést, že dohoda mezi podniky RMG a POL je časově omezena na dobu 10 let […].
(252)
Na rozdíl od současné situace již nebude podnik RMG využívat maloobchodní síť, která je pod jeho přímou kontrolou, nýbrž bude muset stejně jako ostatní konkurenti vyjednat a uzavřít smlouvu týkající se jeho maloobchodních činností s nezávislou třetí stranou (srovnatelnou například se sítí obslužných míst společnosti DHL, která je tvořena nezávislými maloobchodními prodejnami (např. WHSmith a Staples)). Podnik RMG bude proto postaven na roveň svým konkurentům a nebude mít prospěch z vlastnictví plnohodnotné maloobchodní sítě. Podnik RMG nebude zejména moci rozhodovat o tom, které další služby nebo produkty (například bankovní služby) bude podnik POL nabízet, což znamená, že podnik RMG přijde o vliv na dalších trzích. Komise se proto domnívá, že odprodej podniku POL omezí působnost podniku RMG na poštovním trhu Spojeného království a lze jej považovat za opatření, které zmírňuje dopad podpory na restrukturalizaci na konkurenty podniku RMG.
(253)
Vzhledem ke kladným dopadům efektivnější navazující sítě podniku RMG na širokou veřejnost, která se musí spoléhat na podnik RMG jako na poskytovatele všeobecných poštovních služeb, a všechny provozovatele poštovních služeb ve Spojeném království, kteří potřebují přístup k navazující síti podniku RMG při doručování svých listovních zásilek zákazníkům, jakož i ke skutečnosti, že značný podíl restrukturalizačních nákladů je vynaložen ve prospěch propuštěných zaměstnanců, a dále vzhledem k odprodeji podniku POL se Komise domnívá, že narušení hospodářské soutěže vyplývající z podpory na restrukturalizaci je poměrně omezené, takže nejsou zapotřebí žádná další kompenzační opatření.
(254)
Je splněna rovněž zásada „jednou a dost“, jak je stanovena v bodě 72 a následujících bodech pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, jelikož podnik RMG v minulosti žádnou podporu na záchranu a restrukturalizaci nevyužil.
(255)
Podle bodu 47 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí podnik RMG provést celý plán restrukturalizace a Spojené království se zavázalo k splnění této povinnosti. V souladu s body 49 a 50 pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci musí být Komise informována o pokroku při provádění plánu restrukturalizace.
(256)
Komise konstatuje, že pětiletý plán restrukturalizace podniku RMG na období od roku 2010 do roku 2015 splňuje podmínky stanovené v pokynech pro podporu na záchranu a restrukturalizaci a že opatření k snížení dluhu ve výši 1 089 milionů GBP představují podporu na restrukturalizaci, která je slučitelná s čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
6. ZÁVĚR
(257)
V souladu s předchozí rozhodovací praxí může Komise povolit podporu jako náhradu za historické náklady na důchody pouze tehdy, nezajišťuje-li příjemci lepší postavení oproti konkurentům, pokud jde o obecné závazky týkající se příspěvků na sociální zabezpečení.
(258)
Kvůli zvláštnostem tohoto případu upravila Komise své posouzení slučitelnosti podpory jako náhrady za historické náklady na důchody a srovnala stávající penzijní deficit podniku RMG s penzijními deficity, které průměrně vykazují ve své rozvaze společnosti srovnatelné velikosti ve Spojeném království.
(259)
Komise usuzuje, že zbavení penzijního deficitu představuje slučitelnou státní podporu pro historické náklady na důchody podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy s výhradou těchto dvou podmínek:
i)
k datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 si podnik RMG ponechá ve své rozvaze závazek ve výši 150 milionů GBP, který je v souladu s průměrným penzijním deficitem srovnatelných společností ve Spojeném království,
ii)
podnik RMG neobdrží od 31. března 2012 žádnou podporu jako náhradu za historické penzijní závazky vůči účastníkům RMPP.
(260)
Co se týká oznámené podpory na restrukturalizaci, Komise se domnívá, že aktualizovaný plán restrukturalizace na období 2010 až 2015 je přiměřený a postačuje k odstranění problémů podniku RMG a obnovení jeho dlouhodobé životaschopnosti. Komise usuzuje, že vlastní příspěvek podniku RMG na restrukturalizační náklady omezuje podporu na nezbytné minimum ve výši 1 089 milionů GBP. Vzhledem ke kladným přínosům restrukturalizace pro efektivnost celého poštovního odvětví ve Spojeném království, jedinečnému postavení podniku RMG jako poskytovatele všeobecných služeb, oddělení podniku POL a skutečnosti, že podpora na restrukturalizaci usnadňuje do značné míry potřebné snížení počtu pracovníků podniku RMG, Komise konstatuje, že podpora ve výši 1 089 milionů GBP nevyvolává rušivé účinky, které by byly neúměrné kladným dopadům úspěšné restrukturalizace podniku RMG,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Oznámená opatření týkající se zbavení penzijního deficitu, která Spojené království zamýšlí provést ve prospěch podniku Royal Mail Group, představují podporu, která je slučitelná s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie, jsou-li splněny podmínky stanovené v odstavcích 2 a 3.
2. K datu zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 si podnik Royal Mail Group ponechá ve své rozvaze závazek ve výši 150 milionů GBP za vzniklé deficity, které vyplývají z penzijních programů, na něž přispívá.
3. Po zbavení penzijního deficitu dne 1. dubna 2012 neposkytne Spojené království podniku Royal Mail Group státní podporu jako náhradu za historické náklady ve vztahu k nově vzniklým penzijním závazkům vůči účastníkům penzijního programu Royal Mail Pension Plan.
Článek 2
Opatření k snížení dluhu, která Spojené království zamýšlí provést ve prospěch podniku Royal Mail Group, ve výši 1 089 milionů GBP představují státní podporu, která je slučitelná s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy za předpokladu, že je plně proveden plán restrukturalizace oznámený Komisi.
Článek 3
Spojené království předkládá Komisi výroční zprávy o provádění plánu restrukturalizace. První zpráva je předložena ve lhůtě jednoho roku od oznámení tohoto rozhodnutí Spojenému království. Následné zprávy jsou překládány do jednoho roku ode dne podání předchozí zprávy, a to až do ukončení provádění plánu restrukturalizace.
Článek 4
Toto rozhodnutí je určeno Spojenému království Velké Británie a Severního Irska.
V Bruselu dne 21. března 2012.
DECYZJA KOMISJI
z dnia 21 marca 2012 r.
w sprawie środka pomocy SA.31479 (2011/C) (ex 2011/N), który Zjednoczone Królestwo zamierza wdrożyć na rzecz Royal Mail Group
(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 1834)
(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2012/542/UE)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,
uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),
po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z przywołanymi artykułami (1) i uwzględniając otrzymane odpowiedzi,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
(1)
W dniu 10 czerwca 2011 r., po wcześniejszych nieformalnych (przedzgłoszeniowych) kontaktach z Komisją, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej („Zjednoczone Królestwo”) zgłosiło szereg środków pomocy (zob. część 2.3) na rzecz Royal Mail Group („RMG”).
(2)
Pismem z dnia 29 lipca 2011 r. Komisja poinformowała Zjednoczone Królestwo o swojej decyzji o wszczęciu postępowania przewidzianego w art. 108 ust. 2 Traktatu w odniesieniu do przedmiotowych zgłoszonych środków pomocy.
(3)
Decyzję Komisji o wszczęciu postępowania opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag.
(4)
Pismem z dnia 9 sierpnia 2011 r. Zjednoczone Królestwo wystąpiło o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi do dnia 14 września 2011 r., na co Komisja wyraziła zgodę pismem z dnia 11 sierpnia 2011 r. Zjednoczone Królestwo przekazało swoje uwagi w dniu 8 września 2011 r.
(5)
Komisja otrzymała następujące uwagi od zainteresowanych stron:
-
5 października 2011 r.
UK Mail
-
6 października 2011 r.
Communication Workers Union
-
6 października 2011 r.
UPS
-
7 października 2011 r.
Deutsche Post
-
7 października 2011 r.
DX Group
-
7 października 2011 r.
Mail Competition Forum
-
7 października 2011 r.
TNT
-
7 października 2011 r.
Free Fair Post Initiative
-
9 października 2011 r.
Secured Mail
(6)
Uwagi otrzymane od innych zainteresowanych stron przekazano Zjednoczonemu Królestwu w dniu 12 października 2011 r. Zjednoczone Królestwo ustosunkowało się do tych uwag pismem zarejestrowanym w dniu 16 listopada 2011 r.
(7)
W dniu 22 sierpnia 2011 r. Komisja skierowała do Zjednoczonego Królestwa wezwanie do udzielenia informacji, na które Zjednoczone Królestwo udzieliło odpowiedzi pismem z dnia 14 września 2011 r.
(8)
W dniu 20 września 2011 r. odbyło się spotkanie z władzami Zjednoczonego Królestwa, RMG i współpracującymi z nią przedstawicielami banków, na którym ci ostatni przedstawili bardziej szczegółowe informacje na temat zgłoszonego planu restrukturyzacji.
(9)
Komisja jeszcze kilkakrotnie spotkała się z władzami Zjednoczonego Królestwa w dniach 12 października 2011 r., 10 i 23 listopada 2011 r. oraz 12 stycznia 2012 r., aby omówić tę kwestię. Zjednoczone Królestwo przedstawiło szereg dodatkowych informacji w wiadomościach e-mail lub w pismach z dnia 30 września 2011 r., z dnia 20 października 2011 r., z dnia 7, 11, 18, 20, 28 i 30 listopada 2011 r., z dnia 6 grudnia 2011 r. oraz z dnia 14 lutego 2012 r.
(10)
W dniu 17 lutego 2012 r. władze Zjednoczonego Królestwa przekazały ostatnie aktualizacje zgłoszenia oraz wyjaśnienia dotyczące planu restrukturyzacji.
2. SZCZEGÓŁOWY OPIS ŚRODKÓW POMOCY
2.1. Kontekst: liberalizacja sektora pocztowego w Zjednoczonym Królestwie
(11)
Zjednoczone Królestwo umieszcza zgłoszone środki pomocy w kontekście swojej szerzej zakrojonej polityki w zakresie usług pocztowych i podkreśla strategiczne znaczenie RMG dla zapewnienia ciągłości świadczenia powszechnych usług pocztowych.
(12)
Polityka rządu Zjednoczonego Królestwa jest określona w ustawie o usługach pocztowych (3) („ustawa o usługach pocztowych z 2011 r.”), która uzyskała sankcję królewską (ang. Royal Assent) w dniu 13 czerwca 2011 r. Na mocy ustawy wdraża się zalecenia niezależnego przeglądu przeprowadzonego pod kierownictwem Richarda Hoopera („sprawozdania Hoopera”) (4), a mianowicie, podsumowując:
(i)
zezwala się na inwestycje sektora prywatnego w RMG w celu wprowadzenia dyscypliny rynkowej i zasilenia nowym kapitałem;
(ii)
umożliwia się przeniesienie deficytu powstałego w przeszłości w ramach planu emerytalnego na rząd Zjednoczonego Królestwa, utrzymując w przedsiębiorstwie mniej rozbudowany system kapitałowy („pomoc dla systemu emerytalnego”);
(iii)
stwierdza się wyraźnie, że przedsiębiorstwo Post Office Limited („POL”, detaliczne ramię RMG) nie jest przeznaczone na sprzedaż, lecz pozostanie własnością państwa;
(iv)
otwiera się drogę do modernizacji przepisów regulujących sektor usług pocztowych; oraz
(v)
wymaga się wprowadzenia programu akcji pracowniczych, który obejmie co najmniej 10 % udziałów w RMG, zanim rząd Zjednoczonego Królestwa sprzeda całość swoich udziałów w RMG.
2.2. Beneficjenci środków pomocy
2.2.1. Struktura Royal Mail Group
(13)
RMG w całości należy do państwa poprzez Royal Mail Holdings plc („RMH”). RMG jest głównym operatorem pocztowym w Zjednoczonym Królestwie i do końca 2005 r., tj. do czasu pełnej liberalizacji rynku usług pocztowych w tym kraju, miało monopol prawny na niektóre podstawowe usługi doręczania przesyłek listowych. RMG świadczy usługi odbierania, sortowania, przewozu i doręczania przesyłek (listów i paczek) pod markami „Royal Mail” oraz „Parcelforce Worldwide”.
(14)
Siecią urzędów pocztowych zarządza spółka POL, która obecnie jest w całości własnością RMG (a tym samym rządu Zjednoczonego Królestwa). RMG i POL są odrębnymi podmiotami prawnymi, chociaż należą do tej samej grupy. Zgodnie z zaleceniami przedstawionymi w sprawozdaniach Hoopera proponuje się, aby po reformie POL nadal pozostało w całości własnością państwa i stało się spółką siostrą RMG w ramach RMH.
(15)
RMG ma również inne jednostki zależne, w szczególności General Logistics System BV („GLS”) - europejską firmę kurierską RMG, która świadczy usługi w zakresie doręczania przesyłek, logistyki i doręczeń ekspresowych w całej Europie. Sieć GLS obejmuje jednostki zależne i partnerów sieci w 36 państwach europejskich.
Wykres 1: Aktualna struktura organizacyjna RMG
2.2.2. Royal Mail Group (RMG)
(16)
Od dnia 23 marca 2001 r. na mocy ustawy o usługach pocztowych z 2000 r. RMG posiada koncesję na świadczenie usług doręczania przesyłek listowych w Zjednoczonym Królestwie. Zgodnie z warunkami tej koncesji na RMG spoczywa obowiązek w zakresie usługi publicznej. Ustalenia te stanowią realizację wymogów określonych w dyrektywie 97/67/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług (5) („dyrektywa w sprawie usług pocztowych”). Zgodnie z warunkami koncesji RMG ma obowiązek negocjowania ze wszystkimi zainteresowanymi operatorami umów handlowych dotyczących dostępu do swojej sieci krajowej. Nowi operatorzy zwykle wchodzą na rynek poprzez zawieranie takich umów dotyczących dostępu z RMG.
(17)
RMG jest jedynym koncesjonariuszem na rynku pocztowym w Zjednoczonym Królestwie, na którym spoczywają obowiązki w zakresie usługi publicznej. Główne aspekty obecnego obowiązku w zakresie usługi publicznej obejmują (i) doręczanie przesyłek (listów i paczek) o wadze do 20 kg każdego dnia roboczego do domu lub siedziby każdej osoby fizycznej lub innej w Zjednoczonym Królestwie (obowiązek doręczania listów od poniedziałku do soboty), (ii) odbiór poczty co najmniej raz dziennie z każdego punktu dostępu oraz świadczenie usługi przewożenia, przyjmowania, odbierania, sortowania i doręczania paczek pocztowych po przystępnych cenach określanych zgodnie z jednolitą taryfą oraz (iii) świadczenie usługi przesyłek poleconych po cenach ustalanych zgodnie z jednolitą taryfą.
(18)
W ramach koncesji na RMG nakłada się obowiązek kontroli cen w odniesieniu do świadczenia usługi regulowanej. Obecną kontrolę cen ustanowiono w kwietniu 2006 r. na okres czterech lat, a następnie przedłużono do marca 2012 r.
(19)
Ponadto zgodnie z warunkami koncesji RMG ma obowiązek umożliwić klientom i innym przedsiębiorstwom pocztowym dostęp do swojej sieci krajowej na niedyskryminujących zasadach; w praktyce większość konkurentów RMG weszła na rynek, korzystając z dostępu stron trzecich do sieci podrzędnej (na przykład ostateczne sortowanie przesyłek i doręczanie na etapie końcowym do klientów).
(20)
Konkurencja w zakresie dostępu do sieci podrzędnej obejmuje odbieranie i przetwarzanie przesyłek przez operatora będącego osobą trzecią za pośrednictwem jego własnej sieci do momentu dostarczenia do ośrodków sortowania RMG, gdzie przesyłki trafiają do sieci RMG w celu przeprowadzenia ostatecznego sortowania i doręczenia do odbiorców. Na mocy innych równoważnych umów znanych jako umowy o „bezpośrednim dostępie klientów” klienci nadający duże ilości przesyłek mogą dostarczać wstępnie posortowane przesyłki do central pocztowych RMG w celu doręczenia w ramach sieci podrzędnej.
(21)
Konkurencja w zakresie usług doręczania przesyłek listowych w Zjednoczonym Królestwie pojawiła się poprzez dostęp do sieci podrzędnej RMG, a nie w wyniku konkurencji obejmującej pełen zakres usług pomiędzy RMG i nowymi podmiotami. Od czasu otwarcia rynku w 2006 r. liczba przesyłek listowych trafiających do sieci podrzędnej RMG od innych operatorów pocztowych działających w Zjednoczonym Królestwie zwiększyła się średnio o ponad 1 000 mln sztuk rocznie i stanowi obecnie ponad 45 % rynku usług pocztowych w obrocie krajowym w Zjednoczonym Królestwie. RMG oczekuje jeszcze większych strat udziałów w rynku na rzecz konkurentów w najbliższych latach. Oczekuje się, że w przypadku niektórych dużych rynków konkurenci osiągną udziały w rynku w wysokości […] (6).
2.2.3. Post Office Limited (POL)
(22)
POL, tzw. detaliczne ramię RMG, odpowiada za sieć około 11 500 oddziałów pocztowych. Niemal 400 z nich stanowi bezpośrednią własność POL i jest zarządzane przez to przedsiębiorstwo. Wszystkie pozostałe oddziały są własnością prywatną i są prowadzone przez agencje pocztowe lub partnerów działających w sieci franchisingowej. Przedsiębiorstwu POL powierzono zadanie utrzymywania sieci spełniającej określone kryteria dostępu dla ludności Zjednoczonego Królestwa (99 % ludności ma się znajdować w promieniu 3 mil (4,8 km) od punktu usługowego itp.).
(23)
POL nie zatrudnia obecnie żadnych pracowników, ponieważ cały personel pracujący dla POL (poza osobami prowadzącymi działalność na własny rachunek) jest oddelegowany z RMG. W przybliżeniu 9 000 pracowników RMG jest oddelegowanych i pracuje wyłączenie dla POL.
(24)
POL świadczy usługi okienka pocztowego na rzecz RMG, natomiast RMG świadczy wspólne usługi w zakresie wsparcia administracyjnego na rzecz POL. Ponadto RMG i POL korzystają z wielu wspólnych usług (np. usługi przewozu pojazdami, ochrona obiektów itp.), które obecnie są świadczone po kosztach własnych przez RMG. Świadczenie tych usług odbywa się obecnie na podstawie umowy o świadczeniu usług zawartej między RMG i POL, która zostanie zastąpiona szeregiem nowych umów o świadczeniu usług, kiedy POL stanie się spółką siostrą RMG.
(25)
Poza pełnieniem funkcji dostawcy usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym POL prowadzi pewną działalność „komercyjną” (taką jak sprzedaż produktów telefonicznych i ubezpieczeniowych) za pośrednictwem swojej sieci, a także poprzez kanał bezpośredniej sprzedaży internetowej.
(26)
W dniu 23 marca 2011 r. Komisja zatwierdziła publiczne wsparcie na rzecz POL w kwocie 180 mln GBP na sfinansowanie jej sieci urzędów pocztowych w ciągu jednego roku, począwszy od dnia 1 kwietnia 2011 r. (7). Komisja zatwierdziła również kontynuację w tym samym okresie istniejących instrumentów pożyczkowych służących finansowaniu świadczenia usług gotówkowych w okienku pocztowym. Komisja uznała, że pomoc jest zgodna z przepisami Unii, ponieważ nie stanowi nadmiernej rekompensaty kosztów netto pełnienia zadań w zakresie usługi publicznej powierzonych przedsiębiorstwu POL.
(27)
W dniu 24 stycznia 2012 r. Zjednoczone Królestwo zgłosiło pakiet środków na rzecz wsparcia usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym przez POL, zasadniczo podobnych do środków zatwierdzonych w 2011 r.
2.2.4. Trudności finansowe
(28)
Zjednoczone Królestwo uważa RMG za przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji, ponieważ obecnie RMG boryka się z poważnymi trudnościami finansowymi (o ile nie wskazano inaczej, podane dane finansowe odnoszą się do skonsolidowanych wyników RMG, z uwzględnieniem wszystkich jednostek zależnych):
(i)
sytuacja bilansowa, w szczególności znaczne rozmiary deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego;
(ii)
przewidywane niedobory przepływów środków pieniężnych;
(iii)
niezdolność do spłaty wymagalnego zadłużenia w przyszłości w razie braku zgłoszonych środków;
(iv)
zmniejszające się wpływy RMG z działalności w zakresie doręczania przesyłek listowych: od lat obrotowych 2008/09 oraz 2010/11 przychody zewnętrzne spadły o 3,1 %, zaś liczba przesyłek pocztowych doręczanych w obrocie krajowym w tym samym okresie zmniejszyła się o 11,7 %.
(29)
Bilans RMG wskazuje, że przedsiębiorstwo miało poważne trudności finansowe pod koniec roku obrotowego 2010/11; zarówno jego kapitał obrotowy, jak i aktywa operacyjne netto były ujemne.
(30)
Według prognoz przedstawionych przez Zjednoczone Królestwo RMG będzie miało negatywną rezerwę pieniężną […], tj. nie będzie miało wystarczających środków finansowych na pokrycie swojej bieżącej działalności, jeśli zgłoszone środki nie zostaną wdrożone. W rezultacie RMG nie będzie również w stanie spłacić swoich istniejących instrumentów pożyczkowych, gdy staną się one wymagalne […].
(31)
Ze względu na te czynniki RMG będzie miało duże trudności z realizacją swoich zobowiązań płatniczych przed […], a w konsekwencji nie będzie w stanie rozpocząć programu restrukturyzacji i przywrócić rentowności ze swoich własnych zasobów, przez co znajdzie się w sytuacji, w której zapewnienie przywrócenia rentowności przedsiębiorstwa i nieprzerwanej dostępności usługi publicznej będzie uzależnione od pomocy państwa.
2.3. Środki pomocy objęte postępowaniem wyjaśniającym
2.3.1. Pomoc dla systemu emerytalnego
(32)
W ustawie o usługach pocztowych z 2011 r. przewiduje się, że Zjednoczone Królestwo przejmie odpowiedzialność za niektóre rozliczenia międzyokresowe bierne zgodnie z programem emerytalnym Royal Mail („PERM”). Proponowany środek zwolni RMG z obowiązku pokrycia deficytu powstałego w ramach tego programu, a tym samym pozbawi RMG znacznego obciążenia finansowego.
(33)
Według Zjednoczonego Królestwa wielkość i zmienność PERM są zdecydowanie nieproporcjonalne do obecnej działalności RMG i okazały się poważnym utrudnieniem dla zdolności RMG do samodzielnego konkurowania na zliberalizowanym rynku pocztowym w Zjednoczonym Królestwie. Zjednoczone Królestwo uważa, że dzięki przejęciu niektórych zobowiązań PERM przyczyni się do przywrócenia rentowności RMG, co sprawi, że RMG - jako jedyny operator świadczący usługę powszechną w Zjednoczonym Królestwie - będzie w stanie dostosować się do zliberalizowanego otoczenia w sektorze poprzez modernizację. W rezultacie pomoc dla systemu emerytalnego usunie jedną z głównych przeszkód w przyciągnięciu kapitału sektora prywatnego do RMG.
(34)
Poza PERM RMG finansuje obecnie 3 inne programy emerytalne: program emerytalny dla kadry kierowniczej wyższego szczebla Royal Mail („PEKKWSRM”), program oszczędzania emerytalnego Royal Mail („POERM”) oraz program emerytalny o zdefiniowanej składce Royal Mail („PEZSRM”). Zgłoszony środek pomocy dotyczy wyłącznie PERM i nie będzie miał wpływu na uczestników PEKKWSRM, POERM ani PEZSRM.
(35)
PERM jest systemem zakładowym dla pracowników RMG, w tym pracowników oddelegowanych i pracujących wyłącznie na rzecz POL (8). Jest to system sektora prywatnego w takim sensie, że funkcjonuje w ramach normalnych przepisów emerytalnych Zjednoczonego Królestwa mających zastosowanie do przedsiębiorstw sektora prywatnego. Począwszy od dnia 31 marca 2011 r., PERM miał w przybliżeniu 436 000 członków, z czego około 130 000 stanowili obecni pracownicy gromadzący środki w systemie (aktywni członkowie), około 118 000 stanowili byli pracownicy, którzy odeszli przed osiągnięciem wieku emerytalnego i nie skorzystali jeszcze ze świadczeń emerytalnych (członkowie zawieszeni), oraz około 188 000 stanowili emeryci.
(36)
PERM jest regulowany trzecią główną umową powierniczą i zasadami z dnia 21 grudnia 2009 r., z późniejszymi zmianami („umowa powiernicza”). Głównym pracodawcą w odniesieniu do systemu jest RMG, zaś powiernikiem jest spółka Royal Mail Pensions Trustees Limited („powiernik”). Poza umową powierniczą zobowiązania powiernika i RMG wynikające z PERM podlegają przepisom wprowadzonym przez Departament ds. Pracy i Emerytur, mającym zastosowanie do systemów zakładowych, które określono przede wszystkim w ustawie o systemach emerytalno-rentowych z 1993 r., ustawie emerytalnej z 1995 r. oraz ustawie emerytalnej z 2004 r. PERM podlega jurysdykcji organu regulacyjnego ds. emerytur Zjednoczonego Królestwa.
(37)
PERM jest programem o zdefiniowanym świadczeniu, tj. wysokość świadczeń ustala się w odniesieniu do docelowej wysokości emerytury przysługującej w ustawowym wieku emerytalnym w zależności od wysokości rocznego wynagrodzenia członka i stażu pracy u pracodawcy. Jest to system odmienny od systemu o zdefiniowanej składce, w ramach którego określona jest tylko wysokość składek wymaganych od pracodawcy/pracownika. Składki są inwestowane, a kiedy członek przechodzi na emeryturę, przez resztę życia otrzymuje dochody w zależności od wartości nagromadzonych środków.
(38)
Istnieją dwa główne rodzaje programu o zdefiniowanym świadczeniu, znane jako emerytura oparta na ostatnich zarobkach i formuła uśredniona. Wysokość emerytury opartej na ostatnich zarobkach określa się na podstawie stwierdzonego ułamka lub procentu wynagrodzenia uprawniającego do emerytury za każdy rok okresów składkowych. Z kolei w ramach formuły uśrednionej wysokość emerytury ustala się na podstawie stwierdzonego procentu średniej płacy pracownika z całego okresu składkowego (zazwyczaj dostosowanego w sposób umożliwiający uwzględnienie inflacji) za każdy rok okresów składkowych.
(39)
Do kwietnia 2008 r. świadczenia nabyte przez członków PERM obliczano na podstawie metody emerytury opartej na ostatnich zarobkach. W kwietniu 2008 r. RMG wdrożyło reformy emerytalne, zmieniając zasady PERM, między innymi dokonując zmian dotyczących świadczeń nabytych w odniesieniu do stażu pracy od dnia 1 kwietnia 2008 r., tak że obecnie oblicza się je na podstawie metody formuły uśrednionej, a nie emerytury opartej na ostatnich zarobkach (chociaż świadczenia zgromadzone w odniesieniu do stażu pracy sprzed tej daty nadal będą powiązane z wynagrodzeniem członka w momencie zakończenia okresu pracy). Pozostałe reformy wdrożone w dniu 1 kwietnia 2008 r. obejmują podniesienie wieku emerytalnego do 65. roku życia w odniesieniu do stażu pracy liczonego od dnia 1 kwietnia 2010 r. (ze świadczeń zgromadzonych w okresie poprzedzającym tę datę można nadal korzystać w wieku 60 lat bez obniżenia świadczeń z tytułu wcześniejszego przejścia na emeryturę) oraz nieprzyjmowanie nowych członków i osób przystępujących do PERM ze skutkiem od dnia 1 kwietnia 2008 r., w którym w odniesieniu do takich osób PERM zastąpiono systemem o zdefiniowanej składce PEZSRM.
(40)
Zjednoczone Królestwo zauważyło, że zdolność RMG do zmiany PERM z czasem została znacząco ograniczona. Ograniczenia te wynikają z ogólnych przepisów emerytalnych Zjednoczonego Królestwa oraz szczególnych właściwości systemu PERM.
(41)
Na mocy prawa Zjednoczonego Królestwa RMG nie ma prawa sprzeciwu wobec stawki składek, jaką wpłaca do systemu PERM. Zazwyczaj stawkę składki uzgadniają finansujący pracodawca i powiernik programu emerytalnego, jednak jeżeli w terminie 15 miesięcy od faktycznej daty wyceny porozumienie nie zostaje osiągnięte, wysokość składki określa organ regulacyjny ds. emerytur Zjednoczonego Królestwa, który został ustanowiony w dniu 6 kwietnia 2005 r. ustawą emerytalną z 2004 r. oraz który odpowiada za egzekwowanie przestrzegania przepisów emerytalnych. Organ regulacyjny ds. emerytur wyraźnie stwierdził, że między innymi oczekuje, iż z systemami musi wiązać się określony poziom wypłacalności oraz że powiernicy muszą dążyć do odzyskania każdej kwoty deficytu w odniesieniu do przepisów technicznych dotyczących celu finansowania od pracodawcy finansującego „w najkrótszym czasie, w jakim pracodawca może to racjonalnie uczynić”.
(42)
W tym kontekście w czerwcu 2006 r. RMG uzgodniło z powiernikiem protokół ustaleń w celu sfinansowania deficytu w ramach PERM powstałego w ciągu 17 lat, niezależnie od rocznych płatności, jakie RMG uiszcza na rzecz PERM w celu sfinansowania kosztu skumulowanych świadczeń. Warunkiem było m.in. założenie rachunków powierniczych na łączną kwotę 1 mld GBP stanowiącą zabezpieczenie na rzecz PERM, co było przedmiotem decyzji Komisji 2009/613/WE (9).
(43)
W dniu 30 czerwca 2010 r. RMG uzgodniło wraz z powiernikiem dalszy plan naprawczy ukierunkowany na sfinansowanie deficytu powstałego w ramach PERM do marca 2047 r. poprzez opłacenie następujących rocznych składek:
(i)
od dnia 1 kwietnia 2009 r. do dnia 31 marca 2047 r. rocznych płatności z tytułu deficytu w wysokości 282 mln GBP rocznie, wzrastających zgodnie z inflacją cen detalicznych;
(ii)
od dnia 1 kwietnia 2013 r. do dnia 31 marca 2023 r.: dodatkowych składek wynoszących 4,0 % składek członkowskich.
(44)
POL wnosi wkład w wysokości 7 % płatności z tytułu deficytu. Udział ten oblicza się na podstawie liczby pracowników oddelegowanych do POL w stosunku do całkowitej liczby pracowników RMG. Roczny wkład POL w pokrywanie deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego w roku obrotowym 2010-2011 wyniósł 21 mln GBP.
(45)
Władze Zjednoczonego Królestwa proponują utworzenie nowego ustawowego systemu emerytalnego, którego zobowiązania obciążą Zjednoczone Królestwo i który nie będzie miał powiązań prawnych z samym RMG ani z PERM. Określona część narosłych zobowiązań i aktywów posiadanych w ramach PERM zostanie przeniesiona do nowego systemu. Planuje się przeniesienie do nowego systemu świadczeń emerytalnych nabytych do dnia 31 marca 2012 r. Osoby, których dotyczy ten wniosek, to między innymi obecni emeryci, członkowie zawieszeni i aktywni członkowie PERM.
(46)
Zasadniczo szacuje się, że w ramach nowego systemu emerytalnego przejęte zostaną zobowiązania w wysokości 32 200 mln GBP i związane z nimi aktywa w wysokości 27 700 mln GBP (na podstawie danych z wyceny aktuarialnej na dzień 31 marca 2011 r.), a zatem przejęty zostanie deficyt wynoszący 4 500 mln GBP. Po wprowadzeniu pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r. RMG nadal będzie opłacać jedynie zwykłe składki emerytalne dla wszystkich członków PERM, którzy nadal pracują dla RMG, w związku z czym pozostanie odpowiedzialne jedynie za nowe prawa emerytalne nabyte po marcu 2012 r. (zwane dalej istniejącym systemem PERM).
(47)
Bezpośrednio po udzieleniu pomocy dla systemu emerytalnego w ramach istniejącego systemu PERM zgromadzone zostaną zobowiązania wynoszące około 2 100 mln GBP (10) i kwota aktywów pozostających w RMG o takiej samej wartości. RMG nadal będzie ponosić wszystkie przyszłe koszty świadczeń, w tym związane z odpowiedzialnością za wszystkie bieżące zobowiązania w ramach PERM w zakresie zachowania stałego powiązania ostatnich zarobków wraz z określonymi rozszerzeniami (na przykład wczesnych emerytur) w odniesieniu do historycznych świadczeń emerytalnych. Oznacza to, że po uzyskaniu pomocy dla systemu emerytalnego RMG nadal będzie ponosiło ryzyko związane z tym, że historyczne zobowiązania wobec członków zawieszonych mogą ulec zwiększeniu wynikającemu ze wzrostu płac przewyższającego inflację cen, ponieważ świadczenia emerytalne muszą być powiązane z obowiązującym poziomem ostatnich zarobków. RMG nadal ponosiłoby również odpowiedzialność za istniejący program PEKKWSRM wykazujący zobowiązania w wysokości 300 mln GBP oraz deficyt wynoszący około 30 mln GBP (według wyceny na dzień 31 marca 2011 r.).
2.3.2. Pomoc na restrukturyzację
(48)
Aby rozwiązać problemy finansowe, w czerwcu 2011 r. RMG sporządziło plan restrukturyzacji obejmujący lata 2008-2016.
(49)
Plany RMG, które w szczególności dotyczą zmniejszenia dywersyfikacji kosztów i przychodów, opierają się na znacznych środkach restrukturyzacyjnych podejmowanych przez RMG od 2002 roku (obejmujących wdrożenie znacznych zmian do systemu PERM) w celu modernizacji jego działalności i obniżenia kosztów. Plan RMG na rzecz przywrócenia rentowności przedsiębiorstwa z czerwca 2011 r. składa się z pięciu kluczowych obszarów:
(i)
modernizacja operacyjna obejmująca zmiany we wszystkich obszarach działalności RMG oraz przynosząca przedsiębiorstwu znaczne oszczędności kosztów;
(ii)
środki restrukturyzacji przedsiębiorstwa i zaplecza administracyjnego;
(iii)
zmiana strategii handlowej;
(iv)
inwestycja w nową platformę informatyczną;
(v)
inicjatywy na rzecz zapewnienia wpływów środków pieniężnych.
(50)
Celem planu restrukturyzacji jest przywrócenie długoterminowej rentowności RMG. Według Zjednoczonego Królestwa zdolność do zlikwidowania strukturalnie wysokich poziomów stałych kosztów, poprawy ogólnego otoczenia regulacyjnego i dywersyfikacji przychodów w celu zastąpienia przychodów utraconych w wyniku coraz mniejszej liczby nadanych przesyłek będzie sprzyjać rentowności RMG i jego zdolności do przyciągnięcia inwestycji sektora prywatnego w celu zapewnienia długoterminowej działalności w przyszłości.
(51)
Zjednoczone Królestwo twierdzi, że przywrócenie długoterminowej rentowności RMG jest głównym celem polityki na rzecz osiągnięcia powszechnej dostępności i skutecznej realizacji obowiązku w zakresie usługi publicznej. Według Zjednoczonego Królestwa pomoc dla systemu emerytalnego nie będzie wystarczająca, aby zapewnić długoterminową rentowność RMG. Nawet po zlikwidowaniu deficytu RMG nie jest w stanie przezwyciężyć swoich problemów finansowych przy użyciu własnych zasobów ani z funduszy uzyskanych ze źródeł rynkowych.
(52)
Oprócz pomocy dla systemu emerytalnego Zjednoczone Królestwo zgłosiło zatem również pewne środki na rzecz konsolidacji bilansu RMG obejmujące:
(i)
odpisanie określonej kwoty długu, który RMG posiadał wobec rządu Zjednoczonego Królestwa (zwane dalej „środkami redukcji długu”), do wysokości nawet 1 700 mln GBP (plus naliczone odsetki); oraz
(ii)
udostępnieniu RMG przez RMH określonych kwot w ramach rezerwy pocztowej (11) za pomocą odnawialnego instrumentu kredytowego, który powinien przewidywać maksymalną dozwoloną wypłatę do kwoty 200 mln GBP.
2.4. Podstawy wszczęcia szczegółowego postępowania wyjaśniającego
(53)
W swoim zgłoszeniu Zjednoczone Królestwo stwierdziło, że pomoc dla systemu emerytalnego można było uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym jako rekompensatę z tytułu kosztów zastanych z okresu przed liberalizacją na podstawie praktyki Komisji. Ponadto Zjednoczone Królestwo twierdziło, że proponowane środki są zgodne z Wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (12) („wytyczne dotyczące ratowania i restrukturyzacji”). Podczas postępowania Zjednoczone Królestwo nie powołało się na art. 106 ust. 2 Traktatu w celu uzasadnienia zgłoszonych środków.
(54)
W swojej decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego Komisja zakwestionowała możliwość uznania pomocy dla systemu emerytalnego jako rekompensaty z tytułu nadzwyczajnego obciążenia wynikającego z posiadanego wcześniej przez RMG statusu monopolisty w sektorze publicznym. W 2007 r. Komisja faktycznie zatwierdziła francuską reformę dotyczącą finansowania bieżących i przyszłych emerytur pracowników La Poste posiadających status urzędników służby cywilnej (13). O ile jednak w ramach decyzji z 2007 r. dopilnowano, aby faktyczny poziom obciążeń socjalnych był porównywalny z poziomem obciążeń socjalnych konkurentów, to w przypadku RMG wydawało się, że dzięki zlikwidowaniu całego deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego RMG przedsiębiorstwo to znalazłoby się w lepszej sytuacji niż przeciętne przedsiębiorstwo w Zjednoczonym Królestwie. W związku z tym Komisja zastanawiała się, czy obciążenia, z których RMG zostało zwolnione, w całości odpowiadają kosztom zastanym w rozumieniu orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz czy po wdrożeniu przedmiotowej pomocy faktycznie zapewniono by równe szanse.
(55)
Ponadto Komisja wyraziła również zastrzeżenia co do zgodności planu restrukturyzacji z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji, w szczególności w odniesieniu do możliwości przywrócenia rentowności, wysokości wkładu RMG oraz poziomu środków wyrównawczych.
(56)
Według Komisji Zjednoczone Królestwo nie wykazało w przekonujący sposób, że pierwotnie przedstawiony plan restrukturyzacji jest zgodny z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji. W szczególności Komisja wyraziła wątpliwości, czy rola RMG jako wyłącznego operatora świadczącego usługę powszechną oraz zobowiązania wynikające z dawnej roli monopolisty w sektorze publicznym uzasadniałyby złagodzenie warunków określonych w wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, a w szczególności warunków gwarantujących, że zakłócenia konkurencji mają ograniczony charakter oraz że spełniony jest wymagany udział wkładu własnego w kosztach restrukturyzacji na poziomie 50 %.
(57)
Ponadto Komisja uznała, że okres obowiązywania pierwotnego planu restrukturyzacji obejmujący lata 2008-2016 jest wyjątkowo długi i że zawarte w pierwotnym planie restrukturyzacji prognozy mogą ulec zmianie, jeżeli chodzi o takie założenia jak łączna liczba przesyłek. Komisja wyraziła w związku z tym wątpliwości co do możliwości przywrócenia długoterminowej rentowności RMG dzięki wdrożeniu zgłoszonego planu i wiarygodności przedstawionych prognoz dotyczących rentowności.
2.5. Zmiana zgłoszonych środków po wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego
(58)
W toku rozmów z Komisją odbytych w trakcie formalnego postępowania wyjaśniającego Zjednoczone Królestwo wycofało część redukcji długu wynoszącej 1 700 mln i zmniejszyło wysokość zgłoszonych środków polegających na redukcji długu do 1 089 mln GBP. Ponadto Zjednoczone Królestwo wycofało również zgłoszony odnawialny instrument kredytowy wynoszący 200 mln GBP. Komisja nie uznaje już zatem tych środków za zgłoszone, z wyjątkiem środka polegającego na redukcji długu wynoszącego 1 089 mln GBP.
(59)
Ponadto w trakcie postępowania wyjaśniającego Zjednoczone Królestwo przedstawiło zaktualizowany plan restrukturyzacji obejmujący krótszy okres restrukturyzacji, tj. lata 2010-2015. W tym okresie RMG przeprowadzi środki operacyjne i przemysłowe w celu restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Plan przywrócenia rentowności RMG można podzielić na następujące kluczowe działania: restrukturyzacja związana z siłą roboczą, restrukturyzacja strukturalna ukierunkowana na zmniejszenie zdolności przedsiębiorstwa oraz restrukturyzacja systemów informatycznych.
(60)
Restrukturyzacja związana z siłą roboczą jest głównym elementem zmian RMG mających na celu zapewnienie możliwości długoterminowego świadczenia finansowo stabilnej usługi powszechnej w Zjednoczonym Królestwie. RMG poczyniło już postępy i zamierza w znacznym stopniu jeszcze bardziej zmniejszyć swoją siłę roboczą poprzez program zwolnień dobrowolnych i zwykłych odejść z pracy podczas realizacji przedmiotowego planu. Samo to działanie odpowiada około jednej trzeciej łącznych istotnych kosztów restrukturyzacji wynikających z planu i w znacznym stopniu zmniejszy jedne z podstawowych kosztów RMG.
(61)
W planie restrukturyzacji przewiduje się, że w okresie restrukturyzacji nastąpi redukcja liczby pracowników służb dostarczających listy i paczki oraz przesyłki międzynarodowe Zjednoczonego Królestwa (UKLPI - UK Letters & Parcels and International) z około 160 000 pracowników na początku roku kończącego się w marcu 2011 r. do około […] pracowników w marcu 2015 r. Odpowiada to łącznej redukcji o około […] w służbach UKLPI od marca 2011 r. do marca 2015 r., co odpowiada około […] rocznie. Przedmiotowa restrukturyzacja związana z siłą roboczą obejmuje redukcję blisko […] kierowników centralnych (z których ponad 1 000 już odeszło przed marcem 2011 r.). Przewiduje się osiągnięcie oszczędności kosztów pracy w wysokości […] mln GBP w ujęciu realnym między marcem 2010 r. a marcem 2015 r.
(62)
Proponowane zmiany w zakresie siły roboczej wpłyną praktycznie na każdą część przedsiębiorstwa RMG. Przykładowo:
(i)
przeprowadzana jest restrukturyzacja w zakresie działań polegających na doręczaniu i przyjmowaniu w terenie, z którymi wiążą się duże nakłady pracy i wysokie koszty stałe. Celem restrukturyzacji jest przede wszystkim osiągnięcie oszczędności w ramach systemu „poczty światowej klasy” (zob. motyw 68) wprowadzanych za pomocą oszczędności wynikających ze stosowania kompleksowego systemu poprawy bezpieczeństwa, obsługi klienta, jakości i wydajności we wszystkich biurach ds. doręczeń;
(ii)
odchodzi się od pracy ręcznej i pracochłonnej na rzecz przetwarzania zautomatyzowanego, co niesie ze sobą odpowiednie skutki w odniesieniu do siły roboczej;
(iii)
redukcji podlega blisko […] kierowników na stanowiskach centralnych.
(63)
Kluczowymi elementami kosztów w zakresie restrukturyzacji związanej z siłą roboczą zawartymi w planie restrukturyzacji z czerwca 2011 r. są (i) odprawy z tytułu zwolnienia, (ii) koszty podróży i zwolnień monitorowanych oraz (iii) określone wyjątkowe płatności ryczałtowe. Oczekuje się, że odprawy z tytułu zwolnienia wyniosą około […] mln GBP w okresie od marca 2010 r. do marca 2015 r. Koszty podróży i zwolnień monitorowanych (wypłacane pracownikom, których zatrzymano, którzy jednak w ramach restrukturyzacji infrastruktury RMG, w tym zamykania różnych centrów pocztowych, muszą aktualnie wykonywać pracę w innych placówkach) wyniosą około […] mln GBP do 2014/15 r. Wyjątkowe płatności ryczałtowe, wymagane w celu utrzymania tempa i gruntownego charakteru zmian, w związku z tym, że stanowią one kluczowy element porozumienia dotyczącego modernizacji z 2010 r. zawartego ze Związkiem Pracowników Komunikacji, wynoszą […] mln GBP. Płatności te nie byłyby wymagane w przypadku powolniejszego, bardziej konwencjonalnego tempa modernizacji.
(64)
Wspomniane kluczowe elementy restrukturyzacji związanej z siłą roboczą odpowiadają łącznie około połowie całkowitych istotnych kosztów restrukturyzacji w okresie od marca 2010 r. do marca 2015 r.
(65)
Oprócz środków dotyczących siły roboczej RMG zgłoszony plan restrukturyzacji obejmuje restrukturyzację strukturalną, której celem jest zmniejszenie z czasem zdolności przedsiębiorstwa. Kwota wydana na restrukturyzację strukturalną łącznie odpowiada około połowie całkowitych istotnych kosztów restrukturyzacji w okresie marzec 2010 r. - marzec 2015 r. W szczególności przedmiotowy element restrukturyzacji wiąże się ze znacznym zmniejszeniem sieci centrów pocztowych, co wywiera wpływ na siłę roboczą.
(66)
Restrukturyzacja strukturalna polega również na automatyzacji oraz niezwykle istotnych nowych metodach doręczania mających na celu umożliwienie dłuższych, bardziej elastycznych okresów doręczania. Działanie to wywiera poważny wpływ na siłę roboczą i stanowi kluczowy element restrukturyzacji.
(67)
Plan restrukturyzacji obejmuje jednorazowy program racjonalizacji własności zakładający zmniejszenie liczby centrów pocztowych z 64 na początku roku obrotowego 2010/11 do […] do marca 2015 r., skutkujący znacznym zmniejszeniem zasięgu działań RMG oraz usprawnieniem działań przedsiębiorstwa. W ramach planu restrukturyzacji przewiduje się zatem zamknięcie […] centrów pocztowych w okresie 2010/11-2014/15, co odpowiada zmniejszeniu liczby centrów pocztowych w całej sieci o […]. W roku liczonym od marca 2010 r. do marca 2011 r. zamknięto łącznie 5 centrów pocztowych.
(68)
W związku z tym RMG wprowadza system poczty światowej klasy we wszystkich centrach pocztowych, które nie zostaną zamknięte. Poczta światowej klasy to kompleksowy system poprawy bezpieczeństwa, obsługi klienta, jakości i wydajności oraz ograniczenia poważnych uszkodzeń. Wyniki światowej klasy osiąga się, angażując wszystkich pracowników w zwalczanie problemu straconego czasu i zasobów wynikającego z zawodności i wyników operacyjnych systemów przetwarzania. Do końca roku obrotowego 2011/2012 wszystkie centra pocztowe będą objęte systemem poczty światowej klasy, który również jest wprowadzany w biurach ds. doręczeń.
(69)
Ponadto rozmieszczenie inteligentnych maszyn do sortowania listów przyniesie zmianę w sortowaniu zautomatyzowanym oraz redukcję kosztów związanych z sortowaniem ręcznym. Maszyny te są znacznie szybsze niż istniejące metody i sprzęt stosowane przez RMG od prawie 20 lat.
(70)
Co więcej, obecnie wdraża się sekwencjonowanie przesyłek zgodnie z trasą chodu listonosza, dzięki któremu listy są automatycznie sortowane w kolejności ich doręczania. Jest to kluczowy element restrukturyzacji, który wymaga zakupu i rozmieszczenia kompaktowych sortujących maszyn sekwencjonujących i prowadzi do zmian w praktykach roboczych listonoszy, a w szczególności kobiet pracujących w służbach doręczycielskich. Automatyczne ustalanie kolejności doręczania listów zmniejsza wykonywanie ręcznego sortowania w biurach ds. doręczeń (a także związane z tym koszty), a zatem umożliwia efektywne sporządzanie harmonogramu czasu rozpoczęcia i zakończenia doręczania przez pracowników doręczających. Sekwencjonowanie przesyłek zgodnie z trasą chodu listonosza stanowi zmianę strukturalną w przetwarzaniu poczty, dzięki której RMG zwiększy swoją wydajność. W 2008 r. RMG zastosowało sekwencjonowanie przesyłek zgodnie z trasą chodu listonosza w odniesieniu do 0 % doręczanej poczty, w 2009 r. - do 1 %, a w 2011 r. - do 50 %.
(71)
Plan restrukturyzacji RMG obejmuje automatyzację sortowania małych paczek, które obecnie odbywa się ręcznie. Przedsiębiorstwo ustala obecnie najlepsze rozwiązanie, jakie można zastosować w okresie restrukturyzacji.
(72)
Ponadto nowe metody doręczania umożliwią RMG odejście od tradycyjnych metod doręczania (na piechotę, na rowerze) na rzecz doręczania odbywającego się głównie z zastosowaniem zabezpieczonych wózków (ręcznych lub z napędem) i samochodów dostawczych. Te nowe metody stanowią dużą zmianę dla RMG, której wdrożenie, w tym ponoszone wydatki, umożliwią dłuższe, elastyczne okresy doręczania, co z kolei umożliwi RMG zmniejszenie liczby tras doręczania i koszów operacyjnych doręczania w terenie.
(73)
Restrukturyzacja obejmuje inwestycje kapitałowe w systemy informatyczne w okresie realizacji planu, które to inwestycje mają decydujące znaczenie dla przedsiębiorstwa. W ramach uzupełnienia zmian w zakresie siły roboczej, RMG jest w trakcie wprowadzania przenośnych urządzeń elektronicznych, których celem jest zastąpienie procedur dopełnianych na papierze, a zatem zwiększenie wydajności. Jedną z ich podstawowych funkcji jest przechowywanie podpisów klientów potwierdzających odbiór monitorowanych przedmiotów. Dzięki tym urządzeniom RMG może monitorować status doręczanych przedmiotów w czasie rzeczywistym. Dzięki temu nie jest konieczne dalsze przetwarzanie podpisów i potwierdzeń odbioru na papierze po zakończeniu doręczania przez listonosza.
(74)
Ponadto RMG dokona innych inwestycji w technologie informacyjne i działania - w tym znaczne inwestycje w kilku obszarach o decydującym znaczeniu:
(i)
poprawę zdolności operacyjnych w zakresie sprawozdawczości;
(ii)
modernizację procesów w zakresie zarządzania zasobami ludzkimi;
(iii)
umożliwienie automatycznego sczytywania informacji adresowych oraz ich wykorzystania do celów sprawozdawczości z wyników działalności;
(iv)
[…]; oraz
(v)
[…].
(75)
Przedmiotowe inwestycje w restrukturyzację systemów i technologii informacyjnych odpowiadają ogółem około jednej piątej łącznych istotnych kosztów restrukturyzacji w okresie marzec 2010 r. - marzec 2015 r.
(76)
Według Zjednoczonego Królestwa przewiduje się, że po wdrożeniu środków dotyczących emerytur i wykonaniu środków restrukturyzacyjnych RMG będzie w stanie:
(i)
pokryć ponoszone koszty, w tym koszty amortyzacji i obciążeń finansowych - w szczególności przedsiębiorstwo będzie posiadało pozytywne wolne przepływy środków pieniężnych po naliczeniu odsetek i po opodatkowaniu wynoszące […] mln GBP do marca 2015 r.;
(ii)
uzyskać zwrot z kapitału umożliwiający mu samodzielne konkurowanie na rynku - w szczególności przedsiębiorstwo odniesie pozytywny zwrot z zainwestowanego kapitału w wysokości […] do marca 2015 r., oraz
(iii)
generować środki pieniężne z przedsiębiorstwa bazowego (przed sprzedażą aktywów) - w szczególności przedsiębiorstwo będzie osiągać pozytywne wolne operacyjne przepływy środków pieniężnych w wysokości […] mln GBP.
(77)
Wniosek ten można również wysnuć na podstawie uzasadnionego scenariusza pesymistycznego (zakładającego dodatkowy […] spadek wielkości w czasie realizacji planu restrukturyzacji) przedstawionego Komisji w dniu 30 listopada 2011 r. w ramach analizy wrażliwości. Na podstawie takiego scenariusza pesymistycznego do marca 2015 r. RMG byłoby w stanie:
(i)
posiadać pozytywne wolne przepływy środków pieniężnych po naliczeniu odsetek i po opodatkowaniu wynoszące […] mln GBP do marca 2015 r.;
(ii)
uzyskać pozytywny zwrot z zainwestowanego kapitału w wysokości […] do marca 2015 r.; oraz
(iii)
osiągać pozytywne wolne operacyjne przepływy środków pieniężnych w wysokości […] mln GBP.
(78)
Twierdzi się, że te prognozy potwierdzają solidność i zasadność proponowanej restrukturyzacji.
3. UWAGI ZAINTERESOWANYCH OSÓB TRZECICH
(79)
Uwagi na temat decyzji o wszczęciu postępowania otrzymano od wielu zainteresowanych osób trzecich, w tym mniejszych krajowych konkurentów RMG i ich organizacji branżowych, większych przedsiębiorstw międzynarodowych, grup nacisku i związków zawodowych reprezentujących większość pracowników RMG.
(80)
Jako organizacja branżowa mniejszych operatorów pocztowych w Zjednoczonym Królestwie Mail Competition Forum („MCF”) kładzie duży nacisk na znaczenie solidnej pod względem gospodarczym i rentownej grupy RMG jako jedynego przedsiębiorstwa, które jest w stanie spełniać obowiązek świadczenia usługi publicznej w Zjednoczonym Królestwie. Jednocześnie MCF wyraża obawy, że sztuczne wzmocnienie pozycji RMG może doprowadzić do wykluczenia już trudnego rynku mniejszych konkurentów poprzez praktykę rażącego zaniżania cen, zawężenie marży i odmowę dostępu do niezbędnej infrastruktury. W tym kontekście MCF zaleca wprowadzenie szeroko zakrojonych środków regulacyjnych ex ante, aby chronić mniejszych konkurentów i zapewnić im dostęp do sieci Royal Mail.
(81)
MCF zgadza się ze Zjednoczonym Królestwem co do jego oceny, że RMG jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji, i zgadza się na stosowanie wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji jako właściwych ram na potrzeby oceny proponowanych środków. Ponadto zauważa, że Zjednoczone Królestwo nie stara się uzasadnić pomocy tym, że taka pomoc jest niezbędna do utrzymania usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym, ale odnotowuje, że w przypadku zezwolenia Komisji na jakąkolwiek rekompensatę dla RMG z tytułu takiej usługi rekompensacie tej będą musiały towarzyszyć rygorystyczne zabezpieczenia chroniące konkurencję.
(82)
MCF uważa, że środki powinny być ograniczone do niezbędnego ścisłego minimum i dotyczyć wyłącznie rozwiązania problemu deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego. MCF odrzuca wszelkie środki mające na celu naprawę bilansu lub wszelkie inne środki podejmowane w celu zwiększenia atrakcyjności przedsiębiorstwa dla inwestora prywatnego. W tym kontekście MCF wyraża sceptycyzm co do prywatyzacji przedsiębiorstwa.
(83)
W odniesieniu do wkładu własnego w wysokości 50 %, który jest wymagany na mocy wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji w przypadku dużych przedsiębiorstw, MCF nalega na ścisłe stosowanie się do ustalonego progu oraz zaleca zbycie aktywów i zaprzestanie działalności przynoszącej straty w celu sfinansowania tego wkładu.
(84)
Jeżeli chodzi o środki wyrównawcze, MCF uważa, że niezbędnych jest kilka daleko idących środków strukturalnych, fiskalnych i regulacyjnych, w tym reforma ustawy o usługach pocztowych Zjednoczonego Królestwa w celu zapobieżenia uzyskaniu przez RMG w przyszłości dodatkowej pomocy na ten sam cel, całkowite strukturalne rozdzielenie aspektów przedsiębiorstwa związanych ze sprzedażą detaliczną i z siecią oraz zlikwidowanie zwolnienia z VAT, które przysługuje RMG w przypadku usług niewchodzących w zakres usługi publicznej.
(85)
Secured Mail zwraca uwagę na znaczenie RMG dla wywiązywania się z obowiązku w zakresie usługi publicznej w Zjednoczonym Królestwie. Jednocześnie Secured Mail nalega, aby Komisja zagwarantowała, że RMG nie zyska możliwości wykorzystywania swojej nowej silnej pozycji w sposób stanowiący zagrożenie dla modelu działalności mniejszych konkurentów. Podobnie jak Mail Competition Forum, Secured Mail podkreśla potrzebę istnienia wystarczającego wkładu własnego finansowanego poprzez zbycie aktywów oraz zaprzestanie działalności przynoszącej straty. Ponadto Secured Mail chciałoby wprowadzenia działań regulacyjnych, takich jak rozdzielenie aspektów działalności RMG związanych ze sprzedażą detaliczną i z siecią.
(86)
Przedsiębiorstwo UK Mail, mały krajowy konkurent, zwraca uwagę, że chociaż zasadniczo z zadowoleniem przyjęło pomoc państwa na rzecz RMG w celu zapewnienia skutecznego wywiązywania się z obowiązku w zakresie usługi publicznej, to należy zezwolić jedynie na środki ściśle zgodne z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji.
(87)
Przedsiębiorstwo DX, kolejny mały konkurent krajowy, również wyraża obawy dotyczące wzmocnienia pozycji RMG na rynku Zjednoczonego Królestwa i opowiada się za środkami wyrównawczymi w celu zrekompensowania potencjalnych zakłóceń konkurencji.
(88)
Communication Workers Union („CWU”, Związek Zawodowy Pracowników Poczty i Telekomunikacji) wprowadza środki w kontekście szerszych wysiłków na rzecz modernizacji RMG, jakie podjęto w ciągu ostatnich lat. CWU z zadowoleniem przyjmuje środki pomocy, lecz wyraża obawy dotyczące poziomu stresu wywoływanego u pracowników wskutek procesu restrukturyzacji i zwraca uwagę na głębokie i trwałe zmiany w ogólnych warunkach pracy pracowników Royal Mail. CWU zwraca się do Komisji z prośbą o ograniczenie restrukturyzacji do minimum w celu ograniczenia negatywnych skutków dla ogólnych warunków pracy. CWU odrzuca wycenę przeprowadzoną w oparciu o wytyczne dotyczące ratowania i restrukturyzacji i wyraża opinię, że zamiast tego Komisja powinna zatwierdzić pomoc jako rekompensatę za usługę świadczoną w ogólnym interesie gospodarczym. CWU jest zdania, że nie należy wymagać od RMG żadnego wkładu własnego, i opowiada się za pozytywną oceną środków pomocy, aby proces transformacji był dla pracowników RMG możliwie łagodny.
(89)
Free and Fair Postal Initiative („FFPI”), grupa nacisku, zasadniczo z zadowoleniem przyjmuje środki pomocy na rzecz RMG i obawia się jedynie o przywrócenie rentowności RMG zgodnie z planem restrukturyzacji. W świetle aktualnego klimatu gospodarczego FFPI kwestionuje perspektywy sprzedaży i ubolewa nad brakiem spójnego planu prywatyzacji.
(90)
Ponadto FFPI pragnie podkreślić, że spełnione muszą być wszystkie wymogi wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, szczególnie w odniesieniu do wkładu własnego, który według FFPI powinien być znaczny (50 %), zgodnie ze wspomnianymi wytycznymi. Ponadto FFPI uważa, że daleko idące środki wyrównawcze powinny koniecznie obejmować sprzedaż aktywów, które nie są niezbędne dla wywiązywania się z obowiązku w zakresie usługi publicznej, a w szczególności gwarancje związane z dostępem konkurentów do rynku.
(91)
Ponadto FFPI stwierdza, że w tym przypadku odrzuca stosowanie logiki kosztów zastanych zgodnie z decyzjami w sprawie EDF (14) i La Poste (15), ponieważ w tym przypadku istnieją znaczne różnice faktów, szczególnie w odniesieniu do systemów emerytalnych we Francji i w Zjednoczonym Królestwie.
(92)
Deutsche Post umieszcza wymóg udzielenia pomocy RMG w kontekście liberalizacji i procesu przekształcania rynku pocztowego Zjednoczonego Królestwa oraz wynikającego z tego wymogu, aby były zasiedziały monopolista dostosował się do warunków konkurencyjnego rynku pocztowego i odpowiednio zmodernizował swoje praktyki biznesowe. W tym kontekście Deutsche Post nalega, aby Komisja zagwarantowała jednolite stosowanie prawa w tym zakresie we wszystkich państwach członkowskich. Deutsche Post odrzuca tok rozumowania przedstawiony przez Zjednoczone Królestwo, zgodnie z którym RMG stanowi „szczególny przypadek” w rozumieniu wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, i wyraża wątpliwości odnośnie do możliwości zastosowania wytycznych w tym przypadku.
(93)
W tym kontekście Deutsche Post twierdzi również, na podstawie wyroku Trybunału w sprawie Combus (16), że w trakcie prywatyzacji dostawców usługi publicznej wcześniej stanowiących własność publiczną pochodząca ze środków publicznych rekompensata kosztów emerytur - wykraczających poza poziom normalnie przyjęty przez konkurentów prywatnych - nie stanowi pomocy. Deutsche Post twierdzi, że pomoc w likwidowaniu deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego RMG nie powinna wchodzić w zakres stosowania zakazu na mocy art. 107 Traktatu ze względu na fakt, że środek ten ma na celu skorygowanie niekorzystnej sytuacji strukturalnej w rozumieniu wyroku w sprawie Combus.
(94)
Deutsche Post uważa również, że Komisja będzie zobowiązana do wzięcia pod uwagę faktu, że za swój deficyt powstały w ramach planu emerytalnego RMG otrzymała już rekompensatę w postaci wyższych cen znaczków pocztowych.
(95)
TNT zauważa, że pomoc nie powinna być wyższa niż najmniejsza kwota ściśle niezbędna do uratowania RMG przed jej trudnościami finansowymi. Jednocześnie TNT obawia się, że RMG może wykorzystać nowo zdobytą siłę do nadmiernego ograniczenia konkurencji na rynku pocztowym Zjednoczonego Królestwa, próbując odzyskać kontrolę nad rynkiem i zrekompensować sobie utracony udział w rynku.
(96)
Aby zapobiec takiemu posunięciu, TNT prosi o zastosowanie daleko idących środków, takich jak rekompensata za pomoc państwa, w tym gwarancji przyszłego dostępu do sieci poprzez rozdzielenie elementów działalności, jeżeli to możliwe, oraz zlikwidowanie zwolnienia z VAT, aby wspierać rozwój konkurencji na rynkach obejmujących pełen zakres usług.
(97)
W odniesieniu do odpowiednich ram prawnych TNT zgadza się ze Zjednoczonym Królestwem, że środki należy oceniać jako pomoc restrukturyzacyjną zgodnie z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji, i odrzuca pojęcie analizy na mocy art. 106 ust. 2 Traktatu.
(98)
W swoim oświadczeniu UPS wyraża opinię, że proponowane środki pomocy mogą mieć poważne konsekwencje dla rynku pocztowego i wywoływać skutki wykraczający poza rynki, których te środki bezpośrednio dotyczą - na rynkach ekspresowego doręczania paczek w Zjednoczonym Królestwie i w Europie. W tym kontekście UPS wyraża wątpliwości odnośnie do sposobu obliczenia korzyści dla RMG oraz możliwości zastosowania w tym przypadku wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji.
(99)
Ponadto UPS ma wątpliwości co do zgodności przedmiotowych środków z art. 107 ust. 3 Traktatu i wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji.
(100)
W odniesieniu do środków wyrównawczych UPS twierdzi, że wymagane środki muszą być proporcjonalne do zakłócenia konkurencji. Dlatego UPS odrzuca pogląd przedstawiony przez Zjednoczone Królestwo, zgodnie z którym przy dokonywaniu oceny środków zgodnie z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji należy uwzględnić ciężar wywiązywania się z obowiązku świadczenia usługi publicznej. UPS kładzie szczególny nacisk na konieczność przeanalizowania i uwzględnienia potencjalnych efektów zewnętrznych dla sąsiednich rynków, gdyby przedmiotowe środki wzmocniły pozycję nie tylko RMG, ale też jej jednostek zależnych, zwłaszcza GLS.
(101)
W odniesieniu do kwoty pomocy UPS podkreśla, że kwota ta powinna być ograniczona do niezbędnego ścisłego minimum, a RMG powinna wnieść znaczny wkład własny. W tym kontekście UPS wyraża wątpliwości co do występowania wyjątkowych okoliczności, które pozwalałyby na wkład własny mniejszy niż 50 %, jak sugeruje Zjednoczone Królestwo. Ponadto UPS uważa, że w przypadku, gdyby Komisja zaakceptowała tok rozumowania Zjednoczonego Królestwa w tej kwestii, wkład własny w żadnym razie nie powinien być niższy niż 40 %, jak wynika z praktyki decyzyjnej Komisji we wcześniejszych decyzjach.
(102)
W odniesieniu do logiki kosztów zastanych zgodnie z art. 107 ust. 3 Traktatu UPS zwraca uwagę, że przedmiotowych środków nie można uzasadnić precedensem (La Poste) ani zasadą. Wymagają one szeroko zakrojonego testu równowagi, w którym pozytywne skutki środka są rozważane w kontekście sposobu, w jaki zakłóca on konkurencję.
4. UWAGI WŁADZ ZJEDNOCZONEGO KRÓLESTWA
4.1. Na temat istnienia pomocy i beneficjentów pomocy
(103)
Zjednoczone Królestwo uznaje, że zgłoszona pomoc dla systemu emerytalnego i środki redukcji długu stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu.
(104)
Zjednoczone Królestwo utrzymuje, że traktowanie pod względem podatkowym przeniesienia zobowiązań netto z RMG na Zjednoczone Królestwo nie wiąże się z żadną pomocą, ponieważ zobowiązania emerytalne obecnie figurujące w sprawozdaniach finansowych RMG stanowią kwoty, które są jeszcze niezapłacone, a dokonanie odliczenia od podatku jest możliwe dopiero wówczas, gdy płatność zostanie faktycznie uiszczona. W tym kontekście RMG dotąd nie korzystała z ulgi podatkowej z tytułu zobowiązań odzwierciedlonych w jej sprawozdaniach finansowych. Według Zjednoczonego Królestwa obciążenie RMG podatkiem z tytułu zwolnienia rezerw byłoby niesprawiedliwe, ponieważ przede wszystkim nie skorzystała ona z ulgi podatkowej w odniesieniu do tych rezerw (17).
(105)
W odpowiedzi na twierdzenie Komisji zawarte w decyzji o wszczęciu podstępowania, zgodnie z którym nie jest jasne, czy POL odniesie korzyści wskutek środków redukcji długu, Zjednoczone Królestwo twierdzi, że finansowanie i księgowość POL są oddzielone od finansowania i księgowości RMG. Według Zjednoczonego Królestwa dodatkowo gwarantuje to fakt, że przedsiębiorstwa te są prawnie rozdzielone.
4.2. Na temat zgodności pomocy dla systemu emerytalnego jako rekompensaty z tytułu zastanych kosztów emerytur na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu
(106)
Zjednoczone Królestwo utrzymuje przede wszystkim, że istnieją istotne podobieństwa pomiędzy rozpatrywanym przypadkiem a sprawą La Poste. Chociaż Zjednoczone Królestwo przyznaje, że otoczenie emerytalne Zjednoczonego Królestwa różni się od warunków panujących we Francji i że w Zjednoczonym Królestwie nie ma określonego elementu porównywalnego z systemem RMG, nie oznacza to, że precedensu La Poste nie można zastosować. Zjednoczone Królestwo jest głęboko przekonane, że pomiędzy obydwoma tymi przypadkami istnieją wystarczające podobieństwa, aby uzasadnić pełne zastosowanie precedensu, ponieważ oba przypadki dotyczą materialnego ryzyka gospodarczego, nieograniczonych zobowiązań i sztywnych systemów.
(107)
Ponadto Zjednoczone Królestwo uważa, że chociaż pomiędzy tymi przypadkami istnieją podobieństwa, rozwiązanie zaproponowane dla RMG nie jest tak rozległe ani materialne jak w przypadku La Poste, ponieważ Zjednoczone Królestwo jedynie zwalnia RMG z dawnych zobowiązań i ponieważ zobowiązaniom emerytalnym przejmowanym przez Zjednoczone Królestwo towarzyszy większość aktywów emerytalnych w ramach PERM, więc przedmiotowa pomoc jest ograniczona raczej do deficytu niż do kwoty zobowiązań
(108)
Zjednoczone Królestwo twierdzi również, że skala zobowiązań emerytalnych RMG jest niezwykła ze względu na połączenie czynników, które obejmują skalę kosztów zatrudnienia RMG, rozwiązania w zakresie indeksacji i wcześniejszego przechodzenia na emeryturę, a także lepsze warunki zwalniania wynikające z układów zbiorowych zawartych ze związkami zawodowymi. Zjednoczone Królestwo twierdzi, że te zobowiązania można uważać za „koszty osierocone” w rozumieniu wcześniejszych decyzji Komisji dotyczących zobowiązań emerytalnych w sektorze energii. Oznacza to, że deficyt powstały w ramach planu emerytalnego należy uważać za nieodwracalną inwestycję (społeczną) dokonaną przed liberalizacją sektora, która okazała się nieopłacalna w nowych warunkach liberalizacji sektora, czego nie można było przewidzieć w chwili podejmowania decyzji. Zjednoczone Królestwo opiera swoje rozumowanie dotyczące kosztów osieroconych na następujących czynnikach:
(i)
kształt i skala zobowiązań są bezpośrednio związane ze służbą cywilną RMG i dawną rolą monopolisty;
(ii)
zarządzanie PERM było mniej problematyczne w środowisku monopolistycznym; oraz
(iii)
hojne uprawnienia przyznane członkom w połączeniu z bardzo dużą liczbą członków aktywnych, zawieszonych i członków, którzy przeszli na emeryturę (co było nieuniknione, biorąc pod uwagę ciążący na RMG obowiązek w zakresie usługi publicznej), stanowią dodatkowe koszty emerytalne, których konkurenci RMG nie muszą ponosić.
(109)
W trakcie postępowania wyjaśniającego Zjednoczone Królestwo przekazało również dalsze informacje na temat niezwykłego charakteru zobowiązań emerytalnych RMG, z których grupa ta będzie zwolniona w ramach propozycji rządu Zjednoczonego Królestwa. Ponadto opracowało wstępną analizę przeprowadzoną przez eksperta z przedsiębiorstwa Towers Watson, który zbadał poziom anomalii właściwy dla PERM.
(110)
W tej dodatkowej analizie porównano PERM z przeciętnym programem o zdefiniowanym świadczeniu w sektorze prywatnym. Zdaniem Zjednoczonego Królestwa analiza ta wskazuje na to, że zobowiązania emerytalne w ramach planu emerytalnego RMG w kwocie ok. 6,9 mld GBP odnoszą się do nienormalnie wysokich kosztów w porównaniu z przeciętnym systemem.
(111)
Przekracza to poziom deficytu powstałego w ramach PERM, wynoszący 4,5 mld GBP na podstawie rachunkowości z marca 2011 r., co według Zjednoczonego Królestwa sugeruje, że cały deficyt emerytalny w ramach tego planu można uważać za nienormalny.
4.3. Na temat zgodności środków redukcji długu na podstawie wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji
(112)
Zjednoczone Królestwo przede wszystkim utrzymuje, że Komisja powinna stosować wytyczne dotyczące ratowania i restrukturyzacji w taki sposób, aby uniknąć negatywnego wpływu na dostępność usługi publicznej w Zjednoczonym Królestwie. W związku z tym Zjednoczone Królestwo zwraca uwagę, że RMG jest niezbędna dla dostępności usługi publicznej, i twierdzi, że trudności dla tego przedsiębiorstwa zagrażają nie tylko przetrwaniu RMG jako przedsiębiorstwa, ale także dostępności usługi publicznej w Zjednoczonym Królestwie. Dlatego Zjednoczone Królestwo prosi Komisję o uwzględnienie zamiaru prawodawcy dotyczącego art. 106 ust. 2 Traktatu przy dokonywaniu oceny środków zgodnie z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji. Na poparcie swojego argumentu Zjednoczone Królestwo wskazuje orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z którym przepisy Traktatu należy stosować z uwzględnieniem skutecznego wywiązywania się z obowiązku w zakresie usługi publicznej i niezakłóconej dostępności tej usługi, w przypadku gdy zagrożona jest zdolność przedsiębiorstw do świadczenia usługi podstawowej, a w szczególności gdy zagrożone jest przetrwanie przedsiębiorstwa świadczącego tę usługę (18).
(113)
Niniejszym Zjednoczone Królestwo stwierdza, że kryteria zgodności na podstawie wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji powinny być kwalifikowane w zakresie wymaganym do umożliwienia wdrożenia środków, jak przewidziano w planie restrukturyzacji, w celu zagwarantowania, że zdolność rządu Zjednoczonego Królestwa do wywiązywania się z obowiązków wynikających z dyrektywy w sprawie usług pocztowych nie jest zagrożona.
(114)
Ponadto Zjednoczone Królestwo utrzymuje, że RMG należy traktować jako przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, tj. przedsiębiorstwo, które - bez interwencji państwa - nie będzie w stanie uzyskać od udziałowców lub ze źródeł rynkowych kapitału niezbędnego do zahamowania strat, które zagrażają jego przetrwaniu. W tym kontekście Zjednoczone Królestwo zwraca uwagę na poważne trudności finansowe przedsiębiorstwa spowodowane zmniejszającymi się wpływami, znacznym rozmiarem deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego, który skutkuje bardzo problematycznym bilansem, i przewidywanymi niedoborami przepływów środków pieniężnych.
(115)
W przedłożonych opiniach Zjednoczone Królestwo przekazało znacznie więcej informacji na temat planu restrukturyzacji. W szczególności przedstawiło:
(i)
bardziej szczegółowy opis środków operacyjnych i o charakterze przemysłowym, które RMG podejmuje, aby zrestrukturyzować swoją działalność, i w odniesieniu do których zgłoszone środki restrukturyzacyjne Zjednoczonego Królestwa również zapewnią wsparcie finansowe;
(ii)
wyjaśnienie Zjednoczonego Królestwa dotyczące czasu trwania planu restrukturyzacji;
(iii)
gwarancję, na podstawie planu restrukturyzacji, że przyszła rentowność RMG jest zapewniona, nawet w racjonalnym scenariuszu niekorzystnym;
(iv)
wyjaśnienie dotyczące pełnego zakresu wkładu własnego, który RMG wnosi na rzecz swojej restrukturyzacji.
(116)
Jeżeli chodzi o czas wdrażania planu restrukturyzacji, Zjednoczone Królestwo stwierdza, że Komisja powinna wziąć pod uwagę tempo, w jakim możliwe jest rozwinięcie wymaganej skali restrukturyzacji operacyjnej, mając na uwadze skalę działalności RMG, panujące w tym przedsiębiorstwie stosunki pracy i spoczywający na nim obowiązek dalszego świadczenia usługi publicznej zgodnie z określonymi standardami jakości w trakcie całego procesu.
(117)
Jeżeli chodzi o przywrócenie długoterminowej rentowności i możliwość wykonania planu restrukturyzacji, według Zjednoczonego Królestwa w wystarczającym stopniu wykazano w planie restrukturyzacji, że RMG powróci do rentowności do końca okresu restrukturyzacji zgodnie z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji.
(118)
Zjednoczone Królestwo uważa, na podstawie oceny dokonanej przez swoich doradców finansowych, że wdrożenie planu restrukturyzacji przywróci rentowność RMG do końca roku obrotowego 2014/15 (czyli do końca marca 2015 r.). W praktyce oznacza to, że po wprowadzeniu pomocy dla systemu emerytalnego i zakończeniu wdrażania środków restrukturyzacyjnych, które są istotne dla celów pomocy państwa, Zjednoczone Królestwo przewiduje, że RMG powinna być w stanie pokrywać wszystkie swoje koszty, w tym koszty amortyzacji i koszty finansowe. Ponadto przewidywany zwrot z kapitału byłby wystarczający, aby zrestrukturyzowana RMG mogła samodzielnie konkurować na rynku.
(119)
Jeżeli chodzi o wymóg dotyczący wkładu własnego, Zjednoczone Królestwo nadal uważa, że szczególne okoliczności przedmiotowego przypadku uzasadniają elastyczne podejście do wkładu własnego.
(120)
Niemniej jednak Zjednoczone Królestwo wyjaśniło sposób, w jaki RMG wykorzystuje również zasoby własne do sfinansowania kosztów związanych z działalnością restrukturyzacyjną określoną w sekcji 2.5.
(121)
Zjednoczone Królestwo uważa, że wszelkie zakłócenia konkurencji wynikające ze zgłoszonych środków będą minimalne. Powtarza również, że środki nie będą miały bezpośredniego wpływu na GLS, jednostkę zależną RMG, a zatem nie będą miały wpływu na konkurencję na europejskich rynkach paczek i przesyłek ekspresowych, na których działa GLS.
(122)
W odniesieniu do środków wyrównawczych Zjednoczone Królestwo podtrzymuje stanowisko, że Komisja powinna rozważyć zakres, w jakim ta zasada powinna być stosowana, w celu uniknięcia jakichkolwiek działań, które bezpośrednio lub pośrednio utrudnią RMG świadczenie usługi publicznej.
4.4. Na temat uwag osób trzecich
(123)
W odpowiedzi na opinie osób trzecich Zjednoczone Królestwo zajmuje się poruszonymi kwestiami tematycznie.
(124)
W odpowiedzi na obawy o potencjalny efekt zewnętrzny na sąsiednich rynkach za pośrednictwem GLS, jednostki zależnej RMG, Zjednoczone Królestwo szczegółowo argumentuje, że GLS nie korzysta z proponowanych środków pomocy ze względu na fakt, że pracownicy GLS ani obecnie, ani w przeszłości nie byli członkami PERM oraz że system emerytalny GLS nie ma żadnego związku z PERM, co sprawia, że efekt zewnętrzny jest niemożliwy. Ponadto Zjednoczone Królestwo podkreśla, że bez względu na wdrożenie środków nie będą one miały żadnego wpływu na stan środków finansowych GLS.
(125)
W odpowiedzi na uwagi, w których kwestionuje się poziom długu pochodzącego z ustawowej składki emerytalnej, Zjednoczone Królestwo twierdzi, że wielkość deficytu była bezpośrednio powiązana z poniesionymi kosztami zastanymi oraz że z tego powodu RMG powinna zostać zwolniona z obowiązku pokrycia całości deficytu.
(126)
W odniesieniu do ogólnej zgodności przedmiotowych środków z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji Zjednoczone Królestwo jest zdania, że proponowane środki mieszczą się w zakresie stosowania wspomnianych wytycznych. Ponadto Zjednoczone Królestwo podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu, że Komisja powinna przeprowadzić ocenę proponowanych środków na podstawie art. 107 ust. 3 Traktatu zgodnie z duchem art. 106 ust. 2 Traktatu.
(127)
W odpowiedzi na uwagi, w których kwestionuje się długoterminową rentowność RMG po przyznaniu pomocy, Zjednoczone Królestwo odrzuca obawy zainteresowanych stron i twierdzi, że na podstawie niezależnych porad uzyskanych od swoich doradców gospodarczych jest głęboko przekonane, że w perspektywie długoterminowej RMG odzyska rentowność i będzie prosperować.
(128)
Zjednoczone Królestwo odrzuca uwagi, w których twierdzi się, że wielkość pomocy nie jest ograniczona do niezbędnego ścisłego minimum i że w gruncie rzeczy ma na celu zwiększenie atrakcyjności RMG dla potencjalnych inwestorów, co ma służyć przeprowadzeniu w przyszłości udanej prywatyzacji. Wyjaśnia, że środki opracowano specjalnie po to, aby wydać jedynie ścisłe minimum niezbędne do zabezpieczenia przyszłości świadczenia usługi publicznej i przywrócenia w tym celu rentowności RMG.
(129)
Ponadto Zjednoczone Królestwo odrzuca twierdzenia, że środki doprowadzą do nieuzasadnionego zakłócenia konkurencji, ponieważ wynikające z przetrwania RMG korzyści dla konsumentów będą znacznie przewyższały ograniczone zakłócenia rynku.
(130)
W odpowiedzi na uwagi dotyczące wymaganego wkładu własnego Zjednoczone Królestwo odrzuca argumenty przekazane przez zainteresowane strony, które kwestionują istnienie wyjątkowych okoliczności, które uzasadniałyby odstępstwo od zasady wnoszenia wkładu własnego w wysokości 50 %, która to zasada przewidziana jest w wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji. Zjednoczone Królestwo podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w zgłoszeniu, że przy określaniu właściwego poziomu wkładu własnego Komisja powinna uwzględnić dziedzictwo RMG w sektorze publicznym i spoczywający na RMG obowiązek świadczenia usługi publicznej.
(131)
Ponadto Zjednoczone Królestwo zwraca uwagę, że oddzielenie POL od RMG stawia już RMG w pozycji, w której straci ona możliwości biznesowe związane z rozwojem powiązanych dziedzin, takich jak bankowość prywatna i inne zastosowania infrastruktury POL.
(132)
Zjednoczone Królestwo również zdecydowanie odrzuca wezwania do pozbycia się swojego operatora przesyłek ekspresowych, GLS, w ramach środka wyrównawczego, jak zasugerowano w niektórych uwagach osób trzecich. Zjednoczone Królestwo wyjaśnia, że uważa GLS za zasadniczą część ogólnej strategii dotyczącej RMG i że traktuje to przedsiębiorstwo jak element niezbędny dla osiągnięcia długoterminowej rentowności. W tym kontekście Zjednoczone Królestwo pragnie podkreślić, że różnicowanie działalności przedsiębiorstwa w kierunku bardziej rentownych obszarów jest wyraźnie uznawane w wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji (motyw 17) za ważny element poprawiania sytuacji przedsiębiorstwa walczącego z trudnościami. Ponadto Zjednoczone Królestwo jest zdania, że zbycie GLS zagrozi rentowności RMG, ponieważ zagrozi nie tylko planowi restrukturyzacji, ale i świadczeniu usługi publicznej w Zjednoczonym Królestwie.
(133)
Zjednoczone Królestwo podkreśla swoje stanowisko dotyczące stosowania w odniesieniu do przedmiotowego przypadku logiki kosztów zastanych zgodnie z orzecznictwem w sprawach La Poste, EDF (19) i OTE (20). Zjednoczone Królestwo podtrzymuje swoje stanowisko, że pomimo technicznych różnic między systemami emerytalnymi Zjednoczonego Królestwa i Francji nadal istnieje wystarczająca logiczna analogia, która umożliwia zastosowanie logiki kosztów zastanych do przedmiotowego przypadku.
(134)
W odpowiedzi na uwagi, w których zaleca się dokonanie oceny środków na podstawie raczej art. 106 ust. 2 Traktatu niż wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, zgodnie z art. 107 Traktatu, Zjednoczone Królestwo ponownie podkreśla swoje stanowisko, że w obecnych okolicznościach taki krok byłby niewłaściwy w odniesieniu do RMG. Niemniej jednak Zjednoczone Królestwo jest zdania, że Komisja powinna mieć art. 106 ust. 2 Traktatu na uwadze przy stosowaniu wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji.
(135)
Zjednoczone Królestwo odnosi się również do opinii Deutsche Post, w której wzywa się Komisję do zdyskontowania wszelkich dochodów już uzyskanych na rzecz RMG w odniesieniu do jej zobowiązań emerytalnych w postaci wyższych cen w obszarach cen regulowanych, wynikających z pomocy dla systemu emerytalnego. Zjednoczone Królestwo stara się obalić ten tok rozumowania i wyraża przekonanie, że w wyniku metodyki i ustaleń regulacyjnych stosowanych przez RMG oraz wcześniejsze i obecne organy regulacyjne, które gwarantowały, że RMG nie otrzyma środków na ten sam cel dwa razy, w rzeczywistości nie dochodzi do podwójnego liczenia cen regulowanych i deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego.
(136)
Zjednoczone Królestwo odrzuca opinię Deutsche Post, że ocena pomocy państwa dla byłych monopoli pocztowych powinna być przeprowadzona w oparciu o identyczny zestaw kryteriów, aby zapewnić jednakowe stosowanie prawodawstwa unijnego we wszystkich państwach członkowskich. Twierdzi natomiast, że Komisja powinna mieć swobodę oceny każdego przypadku w oparciu o towarzyszące mu szczególne okoliczności, z uwzględnieniem specyfiki każdego przypadku.
(137)
Zjednoczone Królestwo na koniec komentuje wiele uwag i sugestii wysuniętych przez niektóre osoby trzecie, które zdaniem Zjednoczonego Królestwa wchodzą raczej w zakres działalności regulacyjnej niż w zakres przedmiotowego przypadku. W odniesieniu do takich kwestii, jak: rozdzielenie strukturalne, przejrzystość, przegląd i zaprzestanie określonych działań, Zjednoczone Królestwo pragnie podkreślić, że takie środki mają charakter regulacyjny i należy je raczej omawiać na odpowiednim forum, wraz z krajowym organem regulacyjnym, niż w kontekście postępowań w sprawie pomocy państwa. Ponadto Zjednoczone Królestwo zauważa, że zakres zwolnienia usług pocztowych z VAT w Zjednoczonym Królestwie był już rozpatrywany przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (21) i ma być ponownie poddany przeglądowi przez organy podatkowe Zjednoczonego Królestwa.
5. OCENA ŚRODKÓW POMOCY
5.1. Istnienie pomocy zgodnie z art. 107 ust. 1 Traktatu oraz potencjalni beneficjenci
(138)
Artykuł 107 ust. 1 Traktatu stanowi, że „wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi”. Przy ustalaniu, czy dany środek stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu, Komisja musi zastosować następujące kryteria: środek musi być przypisany państwu i wdrażany z wykorzystaniem zasobów państwowych, musi przynosić niektórym przedsiębiorstwom lub niektórym sektorom korzyść powodującą zakłócenie konkurencji oraz musi wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi.
5.1.1. Zasoby państwowe
(139)
Artykuł 107 ust. 1 Traktatu dotyczy pomocy przyznanej przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych. Innymi słowy, dane środki muszą pojawić się w wyniku zachowania, które można przypisać państwu, lub muszą wiązać się z użyciem zasobów państwowych.
(140)
Jeżeli chodzi o pomoc dla systemu emerytalnego, przejęcie przez Zjednoczone Królestwo niektórych narosłych zobowiązań emerytalnych RMG jest finansowane z zasobów państwowych i może być przypisane państwu: Zjednoczone Królestwo ustanowi nowy ustawowy program emerytalny, którego zobowiązania będą obciążać rząd Zjednoczonego Królestwa i do którego zostanie przeniesiona pewna część narosłych zobowiązań istniejących w ramach PERM.
(141)
Jeżeli chodzi o środki redukcji długu, to ewidentnie są one finansowane z zasobów państwowych i można je przypisać państwu: Zjednoczone Królestwo umorzy zadłużenie z tytułu niespłaconych pożyczek, które obecnie jest mu winna RMG.
5.1.2. Selektywna korzyść
(142)
Aby ocenić, czy omawiane środki zawierają elementy pomocy państwa, należy ustalić, czy przynoszą one RMG korzyść gospodarczą w zakresie, w jakim umożliwiają temu przedsiębiorstwu uniknięcie ponoszenia kosztów, które w normalnej sytuacji ciążyłyby na jego zasobach finansowych, i czy w ten sposób nie uniemożliwiły mechanizmom rynkowym wywołania swoich normalnych skutków (22).
(143)
W związku z tym należy również pamiętać, że niektóre elementy orzecznictwa Trybunału zaprzeczają hipotezie, według której rekompensata za niekorzystną sytuację strukturalną miałaby wykluczać zaklasyfikowanie środka jako pomocy. Trybunał Sprawiedliwości wskazuje niezmiennie, że istnienie pomocy powinno być oceniane pod względem skutków, a nie przyczyn lub celów interwencji państwa (23). Trybunał Sprawiedliwości stwierdził również, że pojęcie pomocy obejmuje korzyści przyznane przez władze publiczne, które w różnych formach zmniejszają obciążenia ciążące w normalnej sytuacji na budżecie danego przedsiębiorstwa (24). Trybunał Sprawiedliwości wskazał również wyraźnie, że koszty związane z wynagrodzeniem pracowników ze swej natury ciążą na budżecie przedsiębiorstw, niezależnie od tego, czy wynikają z obowiązku ustawowego czy z układów zbiorowych (25). W związku z tym Trybunał Sprawiedliwości uznał, że fakt, że środki państwowe mają na celu rekompensatę dodatkowych kosztów, nie uniemożliwia zaklasyfikowania ich jako pomocy (26).
(144)
Komisja jest zdania, że zobowiązania przedsiębiorstwa wynikające z prawa pracy lub układów zbiorowych zawartych ze związkami zawodowymi, takie jak koszty emerytur, są częścią zwyczajowych kosztów przedsiębiorstwa, które musi ono pokryć z własnych zasobów (27). Koszty te są nieodłącznym elementem działalności gospodarczej przedsiębiorstwa (28). Nie ma znaczenia w tym względzie, czy przedsiębiorstwo ponosi koszty emerytur przez bezpośrednie finansowanie emerytur swoich byłych pracowników czy przez wpłacanie składek do funduszu emerytalnego, który z kolei wykorzystuje zebrane składki do finansowania emerytur pracowników przedsiębiorstw. Decydującym elementem jest to, że w ten czy inny sposób przedsiębiorstwa ponoszą pełne koszty emerytur.
(145)
Jeżeli chodzi o pomoc dla systemu emerytalnego, Komisja zauważa, że przyniesie ona RMG korzyść finansową, biorąc pod uwagę skutki, jakie deficyt w ramach PERM ma dla tego przedsiębiorstwa, oraz obowiązki, jakie RMG ma wobec planu emerytalnego RMG zgodnie z ustawą Zjednoczonego Królestwa dotyczącą emerytur. Obowiązki te obejmują płatność składek, w szczególności w celu pokrycia deficytu, i są odzwierciedlone przez fakt, że deficyt jest odnotowany w bilansie RMG zgodnie z zasadą 19 międzynarodowych standardów rachunkowości (zwanych dalej MSR). Dlatego też Komisja uważa, że przejęcie przez Zjednoczone Królestwo niektórych narosłych zobowiązań emerytalnych zwolni RMG z zobowiązań finansowych, które przedsiębiorstwo to musiałoby normalnie ponieść, i w ten sposób uniemożliwia mechanizmom rynkowym wywołanie swoich normalnych skutków.
(146)
Ponadto Komisja zauważa, że pomoc dla systemu emerytalnego przynosi korzyść nie tylko RMG, ale także jej jednostce zależnej, POL, ponieważ zwalnia ją z obowiązku pokrycia deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego, który to obowiązek wynika z zawartych z RMG ustaleń w zakresie delegowania. Z drugiej strony przedsiębiorstwo GLS nie jest uważane za beneficjenta pomocy dla systemu emerytalnego, ponieważ jego pracownicy nie są częścią PERM, a jego system emerytalny nie ma żadnego związku z PERM.
(147)
Komisja zauważa również, że argumenty mające na celu wykazanie, że koszty emerytur ponoszone przez RMG są wyższe niż w przypadku jej konkurentów, są nieistotne dla ustalenia, czy pomoc dla systemu emerytalnego stanowi pomoc państwa. Ich porównywalny poziom można jednak wziąć pod uwagę w ocenie zgodności pomocy dla systemu emerytalnego.
(148)
Komisja stwierdza zatem, że pomoc dla systemu emerytalnego stanowi selektywną korzyść dla RMG i POL w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu.
(149)
W odniesieniu do braku opodatkowania zwolnienia rezerw utworzonych w sprawozdaniach finansowych w wyniku deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego Komisja przyjmuje argument Zjednoczonego Królestwa, że jest to uzasadnione, ponieważ tworzenia rezerw nie można odliczyć od podatku. Zobowiązania emerytalne obecnie istniejące w sprawozdaniach finansowych RMG stanowią kwoty, które są jeszcze niezapłacone w ramach PERM, i na mocy przepisów podatkowych Zjednoczonego Królestwa ulga podatkowa jest dostępna w odniesieniu do składek emerytalnych wyłącznie wówczas, gdy są one opłacone. W tym kontekście RMG dotąd nie korzystała z ulgi podatkowej z tytułu zobowiązań odzwierciedlonych w jej sprawozdaniach finansowych. Po przeniesieniu tych zobowiązań do nowego systemu RMG nie będzie dłużej odpowiedzialna za finansowanie PERM i dlatego nie będzie korzystać z żadnej ulgi podatkowej. Ponieważ RMG nie będzie mogła korzystać z ulgi podatkowej w odniesieniu do powiązanych zobowiązań emerytalnych, które są obecnie odzwierciedlone w jej sprawozdaniach finansowych, nie powinna również spodziewać się nałożenia podatku z tytułu rozwiązania rezerw figurujących w sprawozdaniach finansowych. Komisja stwierdza zatem, że traktowanie pod względem podatkowym pomocy dla systemu emerytalnego nie wiąże się z selektywną korzyścią dla RMG i dlatego nie stanowi pomocy państwa.
(150)
Jeżeli chodzi o ocenę, czy środki redukcji długu dają selektywną korzyść, Komisja ocenia tego typu środki w ramach testu prywatnego wierzyciela (29). Test ten polega na sprawdzeniu, czy wierzyciel prywatny w takiej samej sytuacji postąpiłby w ten sam sposób, aby maksymalnie zwiększyć swoje szanse na odzyskanie długu. Komisja zauważa po pierwsze, że Zjednoczone Królestwo nie twierdziło, że w odniesieniu do środków redukcji długu działa zgodnie z testem prywatnego wierzyciela, i dlatego nie udzieliło Komisji wszelkich informacji, które umożliwiłyby jej przeprowadzenie takiego testu. Po drugie, Komisja jest zdania, że prywatny wierzyciel nie zgodziłby się na zmniejszenie długu bez żądania jakichkolwiek dalszych warunków lub przynajmniej porozumień dotyczących zmiany harmonogramu spłaty pozostałej części długu w celu maksymalnego zwiększenia swoich szans na spłatę długu po udanej restrukturyzacji. Dlatego Komisja stwierdza, że środki redukcji długu przewidziane w planie restrukturyzacji przynoszą RMG selektywną korzyść w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu.
5.1.3. Zakłócenie konkurencji i wpływ na wewnątrzunijną wymianę handlową
(151)
Gdy pomoc przyznana przez państwo członkowskie wzmacnia pozycję przedsiębiorstwa w stosunku do innych przedsiębiorstw konkurencyjnych w wewnątrzunijnej wymianie handlowej, należy uznać, że ma ona wpływ na tę ostatnią. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (30), aby dany środek zakłócał konkurencję i wpływał na wymianę handlową między państwami członkowskimi, wystarczy, że odbiorca pomocy konkuruje z innymi przedsiębiorstwami na rynkach otwartych na konkurencję.
(152)
Rynek pocztowy Zjednoczonego Królestwa został w pełni otwarty na konkurencję w 2006 r., natomiast pewne segmenty tego rynku (na przykład doręczanie paczek i przesyłek masowych w przypadku nadawania powyżej 4 000 sztuk i ogólnie wszelkie usługi pocztowe, które nie były zarezerwowane dla konkretnego przedsiębiorstwa), były już otwarte na konkurencję przed tym terminem. W tym kontekście wystarczy zwrócić uwagę na to, że RMG konkuruje z przedsiębiorstwami mającymi siedzibę w innych państwach członkowskich (takimi jak Post NL czy Deutsche Post) oraz za pośrednictwem GLS, swojej jednostki zależnej zajmującej się przesyłkami ekspresowymi, prowadzi działalność na rynkach poza Zjednoczonym Królestwem. Dlatego przedmiotowe środki mogą zakłócać konkurencję i wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi.
5.1.4. Wniosek w odniesieniu do istnienia pomocy
(153)
W świetle powyższego Komisja stwierdza, że zarówno pomoc dla systemu emerytalnego, jak i środki redukcji długu przewidziane w planie restrukturyzacji stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu.
5.2. Zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym
(154)
Ponieważ odstępstwa przewidziane w art. 107 ust. 2 Traktatu oraz w art. 107 ust. 3 lit. a) i b) Traktatu nie mają wyraźnie zastosowania, Komisja oceni stopień, w jakim pomoc dla systemu emerytalnego i środek redukcji długu można uznać za zgodne z rynkiem wewnętrznym na mocy art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu.
(155)
Zjednoczone Królestwo nie przywołało art. 106 ust. 2 Traktatu - jako takiego - jako uzasadnienia zgodności pomocy przyznanej RMG z rynkiem wewnętrznym.
5.2.1. Zgodność pomocy dla systemu emerytalnego jako rekompensaty z tytułu zastanych kosztów emerytur na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu
(156)
Komisja oceni, czy pomoc dla systemu emerytalnego można uznać za zgodną na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu, który stanowi, że pomoc przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych może zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem.
(157)
Zgodnie z orzecznictwem Komisja może uznać pomoc państwa za zgodną z rynkiem wewnętrznym, jeśli pomoc przyczynia się do osiągnięcia celu stanowiącego przedmiot wspólnego zainteresowania (31), jest konieczna do osiągnięcia tego celu (32) oraz nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem (proporcjonalność).
(158)
Usługi pocztowe przyczyniają się do społecznej, gospodarczej i terytorialnej spójności Unii. Stopniowe otwarcie usług pocztowych na konkurencję, które rozpoczęło się na poziomie Unii w 1998 r., przyniosło lepszą jakość, większą wydajność i większą elastyczność w odniesieniu do użytkowników. Otwarcie rynku pozwoliło na utworzenie wewnętrznego rynku usług pocztowych. Przyczynia się zatem do realizacji celu polegającego na ustanowieniu rynku wewnętrznego, który to cel określony jest w art. 3 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej.
(159)
W trakcie procesu liberalizacji były operator zasiedziały może jednak doświadczać niekorzystnych warunków konkurencji, ponieważ jest obciążony kosztami zastanymi, czyli kosztami, które wynikają z zobowiązań zaciągniętych przed rozpoczęciem otwierania rynku i które nie mogą być dłużej honorowane na tych samych warunkach w konkurencyjnym otoczeniu rynkowym, ponieważ operator historyczny nie jest w stanie dłużej przenosić odpowiednich kosztów na konsumentów.
(160)
Komisja uznała w swojej praktyce decyzyjnej, że stopniowe przechodzenie na poziomie Unii z sytuacji konkurencji w dużej mierze ograniczonej do sytuacji rzeczywistej konkurencji winno odbywać się na warunkach ekonomicznych możliwych do zaakceptowania (33). Dlatego w wielu decyzjach przyjęła, że państwa członkowskie przyznają pomoc państwa w celu uwolnienia operatora historycznego od części jego zastanych zobowiązań emerytalnych (34).
(161)
W swojej decyzji w sprawie pomocy państwa przyznanych przez Francję przedsiębiorstwu EDF (35) Komisja uznała za zgodną ze wspólnym rynkiem pomoc państwa zwalniającą EDF ze szczególnych zobowiązań emerytalnych, które wykraczały poza zobowiązania wynikające z ogólnego systemu emerytalnego i które zostały wprowadzone w okresie monopolu. Komisja stwierdziła, że zobowiązania te co do swej natury nie różnią się wiele od „kosztów osieroconych” w sektorze energii elektrycznej (36) i że pomoc mająca na celu zrekompensowanie nadmiernych kosztów emerytur będzie zatem traktowana w taki sam sposób, jak rekompensata kosztów osieroconych. Dlatego Komisja oświadczyła, że to samo podejście będzie stosowane w analizach podobnych przypadków w przyszłości.
(162)
W swojej decyzji z dnia 10 października 2007 r. w sprawie pomocy państwa przyznanej przedsiębiorstwu La Poste (37) Komisja uznała za zgodną ze wspólnym rynkiem pomoc państwa zwalniającą La Poste z obowiązku opłacania specjalnych świadczeń emerytalnych, które przekraczały wysokość świadczeń wynikających z ogólnego systemu emerytalnego i które zostały wprowadzone w okresie monopolu. Zobowiązania te wynikały po pierwsze z wyższych składek emerytalnych płaconych w odniesieniu do pracowników mających status urzędnika państwowego, a po drugie z wymogu zapewnienia równowagi programu emerytalnego przedsiębiorstwa dla tych pracowników.
(163)
Komisja zauważyła, że środki były ograniczone do tego, co ściśle niezbędne do przywrócenia równych warunków w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne i z tego względu przyczynią się ostatecznie do rozwoju konkurencji i dalszej liberalizacji sektora pocztowego. Następnie zauważyła, przez analogię do decyzji w sprawie EDF, że La Poste nie zatrudnia już nowych urzędników służby cywilnej i że ze względu na przyszłe płatności z tytułu świadczeń emerytalnych La Poste znajduje się w sytuacji porównywalnej do sytuacji jej konkurentów w odniesieniu do składek na ubezpieczenie społeczne.
(164)
W swojej decyzji z dnia 25 stycznia 2012 r. w sprawie dotacji na finansowanie kosztów emerytur urzędników służby cywilnej w Deutsche Post (38) Komisja zweryfikowała, zgodnie ze swoją decyzją w sprawie La Poste, czy składki na ubezpieczenie społeczne opłacane przez Deutsche Post odpowiadały składkom opłacanym przez konkurentów prywatnych. Komisja stwierdziła, że oprócz odnoszenia korzyści wskutek dotacji do emerytur Deutsche Post korzystało również ze specjalnych podwyżek cen znaczków pocztowych, które służyły finansowaniu kosztów emerytur urzędników służby cywilnej. Biorąc pod uwagę tę dodatkową ulgę, Deutsche Post opłacało w rzeczywistości znacznie niższe składki na ubezpieczenie społeczne niż prywatni konkurenci w niektórych segmentach rynku. W związku z powyższym Komisja uznała dotacje do emerytur za częściowo niezgodne z rynkiem wewnętrznym i nakazała Niemcom odzyskanie tej części dotacji do emerytur, która była niezgodna z przepisami.
(165)
W swojej decyzji z tego samego dnia w sprawie BPost (39) Komisja uznała pomoc państwa przyznaną BPost w celu zmniejszenia zobowiązań emerytalnych dotyczących urzędników służby cywilnej za zgodną z rynkiem wewnętrznym na mocy art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu, ponieważ pomoc ta zmniejszała jedynie zastane koszty emerytur ponoszone przez BPost, bez stawiania tego przedsiębiorstwa w korzystniejszej sytuacji pod względem składek na ubezpieczenie społeczne niż sytuacja jego konkurentów. Komisja sprawdziła, że składki na ubezpieczenie społeczne opłacane przez belgijskiego dostawcę usług pocztowych odpowiadały składkom opłacanym przez konkurentów prywatnych.
(166)
Istnieją pewne podobieństwa między przypadkiem RMG a wcześniejszym orzecznictwem.
(167)
Po pierwsze, wspomniane przypadki związane są z materialnym ryzykiem gospodarczym i nieograniczonymi zobowiązaniami: RMG ponosi ryzyko gospodarcze planu emerytalnego, który jest konsekwencją dawnej roli RMG jako monopolisty w sektorze publicznym. Przed zwolnieniem z zobowiązań pozostali zasiedziali operatorzy pocztowi ponosili podobne ryzyko gospodarcze i w porównaniu z konkurentami znajdowali się w podobnie niekorzystnej sytuacji. Wszystkie przypadki dotyczą beneficjentów pomocy znajdujących się w równorzędnym położeniu, ponieważ ich systemy emerytalne bardzo różniły się od systemów emerytalnych konkurentów.
(168)
Po drugie, podobnie jak we wcześniejszych przypadkach, Komisja uważa, że w przypadku braku interwencji państwa mającej na celu zwolnienie RMG z przynajmniej części zobowiązań emerytalnych, RMG nie byłoby w stanie samodzielnie konkurować ze swoimi konkurentami. Pozostawienie RMG z deficytem powstałym w ramach planu emerytalnego doprowadziłoby przecież do jego upadłości. Jak wspomniano w motywie 29, RMG wykazało w swoim bilansie na koniec roku obrotowego 2010/2011 ujemną wartość aktywów operacyjnych. Nawet po udanym wdrożeniu planu restrukturyzacji RMG pozostałyby zobowiązania netto w wysokości co najmniej 2 mld GBP bez możliwości uzyskania pomocy w postaci zlikwidowania deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego.
(169)
Istnieją jednak pewne czynniki, które odróżniają przedmiotowy przypadek od wcześniejszych sytuacji.
(170)
Przede wszystkim system emerytalny Zjednoczonego Królestwa znacznie różni się od systemów stosowanych w innych państwach członkowskich. Większość pracowniczych programów emerytalnych jest wyłączona z państwowego systemu emerytalnego znanego jako State Earnings Related Pension Scheme (państwowy system emerytalny związany z dochodami). Przeważająca część dużych pracodawców posiada swoje własne programy emerytalne. Zgodnie z ustawą Zjednoczonego Królestwa dotyczącą emerytur programy te muszą zapewnić uprawnienia emerytalne spełniające pewne standardy, a pracodawcy mają pewne obowiązki, by zapewnić odpowiednie finansowanie tych programów. Zgodnie z obecnymi międzynarodowymi standardami rachunkowości (MSR) pracodawcy muszą ujmować deficyty w ramach takich programów emerytalnych w swoim bilansie.
(171)
W związku z tym PERM jest w zasadzie podobny do funduszy emerytalnych konkurentów prywatnych. Jedyna różnica między RMG a konkurentami polega na tym, że poziom zobowiązań emerytalnych - a więc i deficyt powstały w ramach PERM - wynika z warunków, które zostały ustalone w okresie monopolu oraz zgodnie ze statusem urzędników służby cywilnej.
(172)
Ponadto warunki i poziom innych kosztów społecznych (na przykład składek w ramach państwowego systemu emerytalnego, składek na ubezpieczenie zdrowotne i ubezpieczenie od utraty pracy), które dotyczą pracowników RMG, nie różnią się od tych, które dotyczą pracowników konkurentów prywatnych.
(173)
RMG pozostanie wreszcie odpowiedzialne za wszystkie nowo narosłe zobowiązania w przyszłości, a także za nowe zobowiązania wynikające z podwyżki wcześniej nabytych świadczeń przysługujących obecnym pracownikom w wyniku przyszłych wzrostów płac powyżej poziomu inflacji. Oznacza to, że w odniesieniu do nowo nabytych uprawnień emerytalnych RMG nadal będzie ponosiło koszty emerytalne na tym samym poziomie. Dlatego zgłoszona pomoc dla systemu emerytalnego doprowadzi wyłącznie do obniżenia powstałych w przeszłości zobowiązań emerytalnych sprzed dnia 1 kwietnia 2012 r., podczas gdy RMG pozostaje w pełni odpowiedzialne za każdy deficyt, który może powstać wskutek nowo nabytych uprawnień emerytalnych powstałych po udzieleniu pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r.
(174)
Te różnice uzasadniają korektę zastosowanego we wcześniejszych przypadkach podejścia w celu dokonania oceny zgodności przedmiotowych środków i uwzględnienia specyfiki systemu emerytalnego Zjednoczonego Królestwa. We wcześniejszych przypadkach składki na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne (na przykład składka na społeczne ubezpieczenie emerytalne, zdrowotne i od utraty pracy) wykorzystano jako punkt odniesienia, ale w rozpatrywanym przypadku nie jest to właściwe podejście.
(175)
Po pierwsze, jako że RMG ponosi - niezależnie od kosztów emerytalnych - koszty pozostałych ubezpieczeń społecznych w takiej samej wysokości co konkurenci (na przykład warunki finansowe ubezpieczeń zdrowotnych i od utraty pracy nie różnią się od warunków obowiązujących konkurentów), w odniesieniu do finansowania zobowiązań emerytalnych należy przeprowadzić analizę porównawczą (benchmarking). Należy upewnić się, że pod względem zobowiązań w zakresie finansowania funduszy emerytalnych RMG znajduje się w takiej samej sytuacji jak konkurenci.
(176)
Po drugie, we wcześniejszych przypadkach Komisja zatwierdziła taki poziom pomocy, że przyszłe koszty społeczne zasiedziałego operatora pocztowego ograniczono do poziomu składek na ubezpieczenie społeczne obowiązującego konkurentów. Reforma proponowana przez Zjednoczone Królestwo nie jest aż tak daleko posunięta, ale pozostawia RMG pełną odpowiedzialność finansową za deficyt wynikający z nowo narosłych uprawnień emerytalnych. Dlatego należy przeprowadzić porównanie w oparciu o narosłe zobowiązania emerytalne RMG na dzień udzielenia pomocy dla systemu emerytalnego, tj. na dzień 1 kwietnia 2012 r.
(177)
Po trzecie, znalezienie jednego punktu odniesienia dla poziomu kosztów emerytalnych konkurentów nie jest proste, ponieważ w poszczególnych przedsiębiorstwach świadczenia emerytalne oferowane poprzez fundusze emerytalne różnią się. Każdy fundusz emerytalny ma indywidualne porozumienia z finansującymi go przedsiębiorstwami. Porównania można co najwyżej dokonać w oparciu o średnią porównywalnych funduszy emerytalnych.
(178)
Dlatego Komisja oceni, czy w wyniku pomocy dla systemu emerytalnego RMG znajdzie się w porównywalnej sytuacji w stosunku do swoich konkurentów i innych przedsiębiorstw w Zjednoczonym Królestwie, jeżeli chodzi o zobowiązania z tytułu narosłych deficytów powstałych w ramach planu emerytalnego.
(179)
W odniesieniu do uwagi Deutsche Post, według którego w ocenie należy uwzględnić zakres, w jakim koszty emerytalne uległy przeniesieniu poprzez wzrost regulowanych cen znaczków, Komisja dokonała przeglądu decyzji organu regulacyjnego ds. poczty Zjednoczonego Królestwa dotyczących ustalania cen. Komisja stwierdza, że w przypadku RMG koszty emerytalne zostały równomiernie rozłożone pomiędzy różne segmenty działalności RMG, zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami alokacji kosztów. Oznacza to, że zarówno usługi świadczone po cenach regulowanych, jak i inne usługi oferowane na zasadach konkurencji wiązały się z odpowiednią częścią deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego. Nie jest zatem prawdą, że w przypadku RMG ceny regulowane sfinansowały nieproporcjonalną część kosztów emerytalnych z korzyścią dla segmentów działalności nieobjętych regulacją cen. Organ regulacyjny ds. poczty Zjednoczonego Królestwa zagwarantował, że wszystkie segmenty działalności RMG w równym i proporcjonalnym stopniu przyczyniły się do sfinansowania deficytu powstałego w ramach PERM i że RMG nie znalazło się w lepszej sytuacji niż konkurenci.
(180)
Komisja najpierw oceni twierdzenie Zjednoczonego Królestwa, zgodnie z którym bieżący deficyt powstały w ramach PERM może być całkowicie zlikwidowany, ponieważ kwota zobowiązań, które wynikają z większych świadczeń oferowanych w ramach PERM jego członkom, przekracza bieżący deficyt.
(181)
Zjednoczone Królestwo przedstawiło badanie na poparcie swojego twierdzenia, że deficyt w ramach planu emerytalnego powstał wskutek nietypowo wysokich zobowiązań emerytalnych. We wspomnianym badaniu oszacowano, że nietypowe zobowiązania w systemie Royal Mail wynoszą 12,7 mld GBP w porównaniu ze zobowiązaniami, które wynikałyby z funduszu emerytalnego oferującego świadczenia emerytalne zgodne z ustawowym minimum. Kwota nietypowych zobowiązań równa 6,9 mld GBP wynika z porównania ze zobowiązaniami w ramach przeciętnego funduszu emerytalnego w Zjednoczonym Królestwie. Ponieważ w obu przypadkach zobowiązania te byłyby wyższe niż bieżący deficyt wynoszący 4,5 mld GBP, Zjednoczone Królestwo twierdzi, że pomoc w postaci całkowitego zlikwidowania deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego jest uzasadniona.
(182)
Po pierwsze, Komisja odrzuca porównanie z ustawowym minimum, ponieważ przedstawione dane dotyczące przeciętnych systemów emerytalnych w Zjednoczonym Królestwie jasno wskazują na to, że większość systemów emerytalnych w Zjednoczonym Królestwie oferuje świadczenia, które znacznie przekraczają ustawowe minimum.
(183)
Po drugie, Komisja uważa, że przedstawione porównanie z przeciętnymi systemami emerytalnymi trzeba analizować w sposób krytyczny, ponieważ różne elementy porównania wykazują różny poziom jakości i wiarygodności.
(mld GBP)
Koszty w stosunku do przeciętnego systemu emerytalnego
1
Wiek emerytalny w ramach PERM wynoszący 60 lat w porównaniu ze średnim wiekiem emerytalnym wynoszącym 63,5 roku
3,5
2
Odprawy z tytułu zwolnień
0,5
3
Rewaluacja przyszłych świadczeń emerytalnych dla pracowników, którzy odeszli z RMG przed 1991 r.
1,1
4
Podwyżka wypłaconych emerytur w odniesieniu do okresu pracy przed 1997 r.
1,9
OGÓŁEM
6,9
(184)
Przewidziany w PERM wiek emerytalny wynosi 60 lat, natomiast średni wiek emerytalny w systemach emerytalnych w sektorze prywatnym w Zjednoczonym Królestwie wynosił w latach 1990-2010 63,5 roku. Różnica w kosztach emerytalnych w wysokości 3,5 mld GBP została obliczona w oparciu o wiarygodne dane.
(185)
Odprawy z tytułu zwolnień wynoszące 0,5 mld GBP w ramach PERM są niezwykłą cechą, jeżeli chodzi o systemy sektora prywatnego. Określono je jako koszty emerytalne wykraczające poza zwykłe systemy emerytalne.
(186)
W przypadku członków systemów emerytalnych w Zjednoczonym Królestwie, którzy byli czynni zawodowo do 1991 r., systemy emerytalne nie mają obowiązku zapewnienia wzrostu wszystkich świadczeń o poziom inflacji w okresie pomiędzy odejściem z pracy a przejściem na emeryturę. W PERM przewidziane są jednak dla takich członków podwyżki wszystkich świadczeń o poziom inflacji. Zjednoczone Królestwo nie było w stanie przedstawić dokładnej liczby systemów emerytalnych z sektora prywatnego, które również oferują rewaluację przyszłych świadczeń emerytalnych dla pracowników, którzy odeszli z pracy przed 1991 r., ale zapewnia Komisję, że zdecydowana większość systemów nie gwarantuje takiej rewaluacji. Przy obliczaniu kwoty nietypowych zobowiązań, wynoszącej 1,1 mld GBP, zakłada się bez wystarczającego uzasadnienia, że 75 % wszystkich systemów w sektorze prywatnym nie oferowałoby takich dodatkowych świadczeń.
(187)
W przeciwieństwie do PERM emerytury nabyte przed 1997 r. zasadniczo nie muszą być podwyższane po rozpoczęciu wypłacania świadczeń emerytalnych poszczególnym członkom systemu. W sektorze prywatnym 36 % systemów gwarantuje jednak wzrost świadczeń dostosowany do poziomu inflacji, podobnie jak PERM. Inne systemy sektora prywatnego nie oferują gwarantowanej podwyżki w tej samej wysokości, ale w przeszłości w przypadku większości tych systemów powszechną praktyką było uznaniowe ustalanie podwyżek zbliżonych do tych gwarantowanych. Ekspert Zjednoczonego Królestwa wątpi w to, że praktyka ta będzie kontynuowana w przyszłości, ponieważ również prywatne systemy mają obecnie deficyt i może w odniesieniu do nich zapaść decyzja o obniżeniu tych uznaniowych podwyżek. Obliczone koszty zastane w wysokości 1,9 mld GBP w pewnej mierze zależą od założeń dotyczących przyszłego zachowania systemów sektora prywatnego, i dlatego te szacunki są najmniej wiarygodne spośród czterech elementów kosztów zastanych.
(188)
Jak przyznaje samo Zjednoczone Królestwo, analiza kosztów zastanych w porównaniu ze średnim punktem odniesienia z konieczności charakteryzuje się pewnym marginesem przybliżenia ze względu na różnorodność systemów emerytalnych w Zjednoczonym Królestwie i brak szczegółowych danych benchmarkingowych dotyczących ubiegłych 20-30 lat. Chociaż Zjednoczone Królestwo uważa, że szacunki dotyczące wspomnianych czterech elementów są racjonalne, jak wynika z doświadczenia jego eksperta, to Zjednoczone Królestwo zwraca jednak uwagę, że poziom ufności i poziom zewnętrznych danych szczegółowych różnią się w zależności od elementu.
(189)
Komisja uważa, że szacunki kosztów zastanych dotyczące wieku emerytalnego i odprawy z tytułu zwolnień są wiarygodne, ponieważ zostały obliczone w oparciu o obiektywne dane. W rezultacie Komisja zauważa - w ramach pośrednich skutków dokonanej przez nią oceny - że przekazane przez Zjednoczone Królestwo dane dotyczące anomalii w zobowiązaniach emerytalnych stanowiłyby wystarczający dowód uzasadniający pomoc w postaci (częściowego) zmniejszenia deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego, o ile pomoc byłaby ograniczona do kosztów zastanych wynikających z tych dwóch elementów.
(190)
W odniesieniu do innych elementów rozmiar anomalii zależy jednak w pewnej mierze od założeń poczynionych przez eksperta. Chociaż Komisja przyznaje, że w ramach PERM oferowano wyższe świadczenia niż w przeciętnym systemie w sektorze prywatnym, to trudno dokładnie określić je ilościowo.
(191)
Dlatego Komisja stwierdza, że chociaż przedstawione badanie eksperckie oparte jest na racjonalnych założeniach w odniesieniu do anomalii wynikających z niskiego wieku emerytalnego i odpraw z tytułu zwolnień, to w badaniu tym brakuje (historycznych) danych dotyczących innych źródeł anomalii i dlatego nie można go uznać za wystarczająco wiarygodne dla uzasadnienia pomocy w postaci całkowitego zlikwidowania deficytu powstałego w ramach PERM.
(192)
Ponadto Komisja jest zdania, że udzielenie pomocy w postaci całkowitego zlikwidowania deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego spowodowałoby, że w odniesieniu do zobowiązań emerytalnych RMG przedsiębiorstwo to znalazłoby się w lepszej sytuacji w stosunku do swoich konkurentów i innych przedsiębiorstw w Zjednoczonym Królestwie. Co więcej, gdy wziąć pod uwagę deficyty powstałe w ramach planów emerytalnych, które przedsiębiorstwa objęte indeksem FTSE 100 (40) prezentują w swoich bilansach, to ogromna większość tych przedsiębiorstw o profilu porównywalnym z RMG obecnie posiada podobne deficyty z powodu wydłużenia średniego trwania życia członków systemów oraz niekorzystnych warunków na rynkach giełdowych.
(193)
W celu przezwyciężenia tych trudności przy ocenianiu zgodności przedmiotowej pomocy Komisja zbadała średnie deficyty powstałe w ramach planów emerytalnych przedsiębiorstw o profilu podobnym do RMG.
(194)
Zjednoczone Królestwo proponuje, aby stosunek deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego do EBITDA (= earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization - zysk przed potrąceniem odsetek, podatków, deprecjacji i amortyzacji) stanowił miarę względnego obciążenia zobowiązaniami emerytalnymi i zdolności przedsiębiorstwa do finansowania takich zobowiązań. Zjednoczone Królestwo przedstawiło najnowsze dostępne dane księgowe z 2011 r. dotyczące deficytów powstałych w ramach planów emerytalnych i wartości EBITDA dla spółek objętych indeksem FTSE 100. Komisja uznaje, że przeciętnie spółki te wykazują deficyt powstały w ramach planu emerytalnego wynoszący [16 do 23 %] EBITDA.
(195)
Deficyt powstały w ramach planu emerytalnego RMG jest natomiast znacznie wyższy niż jego EBITDA - na przykład mierzony w stosunku do jego EBITDA za 2011 r. - deficyt powstały w ramach planu emerytalnego RMG wynosi ponad 12 razy więcej niż jego EBITDA. Ponieważ działalność w zakresie doręczania przesyłek listowych jest bardzo pracochłonna, RMG jest szczególnie narażone na wyższe deficyty powstałe w ramach programów o zdefiniowanym świadczeniu, które RMG wprowadziło w okresie przed liberalizacją. W porównaniu z innymi przedsiębiorstwami o podobnym profilu RMG znajduje się zatem w gorszej sytuacji finansowej pod względem jego zdolności do pokrycia deficytów powstałych w ramach planu emerytalnego ze swoich przychodów bieżących.
(196)
Komisja uważa, że stosunek deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego do EBITDA stanowi uzasadniony punkt odniesienia dla deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego i powszechnie zakładanego przez przedsiębiorstwa w Zjednoczonym Królestwie o profilu porównywalnym do RMG. Pomoc przyznaną w celu zlikwidowania nietypowych zobowiązań emerytalnych RMG można zatem uznać za zgodną, o ile po przyznaniu pomocy RMG przyjmie w swoim bilansie zobowiązanie porównywalne do deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego, który to deficyt przedsiębiorstwo podobnego rozmiaru w Zjednoczonym Królestwie na ogół zakłada w swoim bilansie. Wykorzystując jako punkt odniesienia grupę przedsiębiorstw objętych indeksem FTSE 100, które wykazują średnie zobowiązania z tytułu deficytów powstałych w ramach planu emerytalnego na poziomie [16-23 %] swoich EBITDA, RMG powinno również zatrzymać zobowiązanie z tytułu deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego, który to deficyt wynosi [16-23 %] jego EBITDA. W ten sposób pomoc dla systemu emerytalnego będzie ograniczona do tych kosztów emerytalnych, których porównywalne przedsiębiorstwa sektora prywatnego na ogół nie przyjmują.
(197)
Zjednoczone Królestwo obliczyło stosunek deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego RMG do jego EBITDA w oparciu o EBITDA zrealizowany przez RMG w 2011 r. Komisja uważa jednak, że błędem jest użycie EBITDA z 2011 r., ponieważ z powodu finansowych i operacyjnych trudności RMG EBITDA w tym roku był szczególnie niski.
(198)
Komisja uważa zatem, że w celu przeprowadzenia analizy porównawczej deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego należy zastosować przewidywany średni EBITDA w okresie od 2010 do 2015 r., aby uwzględnić fakt, że w przyszłych latach spodziewany jest wzrost zysków RMG. Jako że średni EBITDA szacuje się na kwotę […] mln GBP, deficyt powstały w ramach planu emerytalnego, który RMG powinno zachować w swoim bilansie po udzieleniu pomocy dla systemu emerytalnego, wynosi 150 mln GBP.
(199)
Do poprawnej wyceny wpływu na bilans RMG konieczne są następujące dodatkowe wyjaśnienia:
(i)
ze względu na fakt, że analiza porównawcza przeprowadzana jest na poziomie całkowitej ekspozycji przedsiębiorstwa na jego deficyt powstały w ramach planu emerytalnego, porównywany deficyt wynoszący 150 mln GBP należy rozumieć jako obejmujący deficyty wszystkich systemów emerytalnych, które RMG obecnie finansuje;
(ii)
wartość punktu odniesienia wynosząca 150 mln GBP stanowi całość zobowiązań RMG z tytułu deficytów powstałych w przeszłości w ramach planu emerytalnego, narosłych na dzień udzielenia pomocy dla systemu emerytalnego, tj. na dzień 1 kwietnia 2012 r., zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami MSR.
(200)
Komisja uważa, że aby pomoc dla systemu emerytalnego można było uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym na mocy art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu, musi ona być ograniczona, tak aby RMG pozostawało odpowiedzialne za deficyt powstały w ramach planu emerytalnego, który to deficyt jest zgodny ze średnim deficytem powstałym w ramach planu emerytalnego, jaki przedsiębiorstwa o porównywalnym profilu zakładają w swoich bilansach w Zjednoczonym Królestwie. Dlatego przyjmując jako punkt odniesienia średni deficyt powstały w ramach planu emerytalnego przedsiębiorstw objętych indeksem FTSE 100, pomoc dla systemu emerytalnego na mocy art. 107 ust. 3 lit. c) jako rekompensata z tytułu zastanych kosztów emerytur musi być ograniczona, tak aby w terminie udzielenia pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r. RMG zachowało w swoim bilansie zobowiązanie w wysokości 150 mln GBP z tytułu narosłych deficytów powstałych w ramach planów emerytalnych finansowanych przez RMG.
(201)
Ponadto Komisja zauważa, że w przeciwieństwie do wcześniejszych przypadków pomoc dla systemu emerytalnego nie wpłynie na bieżące koszty emerytur RMG, ponieważ pomoc ta jest ograniczona do deficytu powstałego w przeszłości w ramach planu emerytalnego, narosłego przed datą udzielenia pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r. Ekspozycja RMG na zobowiązania powstałe w ramach programów o zdefiniowanym świadczeniu będzie z czasem maleć, ponieważ w dniu 31 marca 2008 r. PERM zamknięto dla nowych członków, a obecnie aktywni członkowie PERM zgodzili się na obniżenie swoich świadczeń emerytalnych. Dlatego Komisja uważa, że RMG nie powinno w przyszłości otrzymać żadnej pomocy jako rekompensaty z tytułu kosztów zastanych w odniesieniu do zobowiązań emerytalnych narastających dla członków PERM po dniu 31 marca 2012 r.
(202)
Komisja jest zdania, że dzięki wprowadzeniu tych warunków pomoc dla systemu emerytalnego nie postawi RMG w lepszej sytuacji w stosunku do konkurentów pod względem zobowiązania z tytułu narosłych deficytów powstałych w ramach planu emerytalnego, a także płatności bieżących kosztów emerytur.
5.2.2. Zgodność środków redukcji długu na podstawie wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji
(203)
Aby zgodnie z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji pomoc była zgodna z art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu, musi ona spełniać kryteria zgodności wymienione w sekcji 3.2.2 wspomnianych wytycznych:
(204)
Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, jeżeli ani przy pomocy zasobów własnych, ani środków, które mogłoby uzyskać od właścicieli/akcjonariuszy lub wierzycieli, nie jest w stanie powstrzymać strat, które bez zewnętrznej interwencji organów publicznych prawie na pewno doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku. W wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji wymienia się również niektóre typowe cechy takich przedsiębiorstw, takie jak: rosnące zadłużenie lub zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto.
(205)
Jak już określono w sekcji 3.4 decyzji o wszczęciu postępowania, RMG jest przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji, zgodnie z definicją zawartą w sekcji 2.1 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, ponieważ RMG wykazuje typowe cechy takiego przedsiębiorstwa, np. ujemną wartość netto w wartości ok. 3 mld GBP w bilansie w marcu 2011 r., dochody zmniejszające się o 3 % w okresie od 2008 do 2011 r. i ujemne przepływy środków pieniężnych przed potrąceniem odsetek w wysokości […] mln GBP w roku obrotowym 2011/2012.
(206)
Chociaż pomoc dla systemu emerytalnego, którą Komisja uznaje za zgodną z rynkiem wewnętrznym pomoc na rekompensatę zastanych kosztów emerytur zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu, o ile pomoc ta jest ograniczona w taki sposób, że RMG zachowa w swoim bilansie 150 mln GBP, doprowadzi do ograniczenia wysokości zobowiązań RMG i poprawienia jego przepływu środków pieniężnych, trudności finansowe RMG nie zostaną zlikwidowane. Nawet po udzieleniu pomocy dla systemu emerytalnego oczekiwane przepływy środków pieniężnych RMG przed potrąceniem odsetek pozostaną ujemne lub tylko nieznacznie dodatnie. W każdym razie RMG nie byłoby w stanie spłacić swoich instrumentów dłużnych w wysokości […] mln GBP w terminie ich zapadalności w […]. Podobnie RMG nie osiągnie wystarczająco wysokiego ratingu kredytowego, aby móc pozyskać środki na rynkach finansowych, mimo że oczekuje się, że po udzieleniu pomocy dla systemu emerytalnego w bilansie wykazane zostaną aktywa netto w wysokości […] mln GBP.
(207)
W związku z powyższym Komisja uważa, że RMG kwalifikuje się jako „przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji” w rozumieniu wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji i w konsekwencji kwalifikuje się do przyznania pomocy restrukturyzacyjnej.
(208)
Zgodnie z pkt 34-37 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji przyznanie pomocy musi być uwarunkowane wdrożeniem planu restrukturyzacji, który musi zostać zatwierdzony przez Komisję i do którego zobowiązało się państwo członkowskie. W planie restrukturyzacji trzeba przedstawić szczegółową analizę problemów, które doprowadziły do powstania trudności, oraz określić metody przywrócenia długoterminowej rentowności i dobrej kondycji finansowej przedsiębiorstwa w rozsądnych ramach czasowych. Należy zagwarantować, że środki restrukturyzacyjne są odpowiednie, aby usunąć problemy przedsiębiorstwa i umożliwić mu rozwijanie się ku nowej strukturze, która przyniesie mu samodzielność. Lepsza rentowność musi wynikać przede wszystkim ze środków wewnętrznych.
(209)
Plan restrukturyzacji musi mieć również możliwie najkrótszy okres trwania i opierać się na realistycznych założeniach co do przyszłych warunków działania. Oczekiwany zwrot zaangażowanego kapitału musi być wystarczający, aby umożliwić przedsiębiorstwu, które poddano restrukturyzacji, by stało się konkurencyjne na rynku na podstawie własnych osiągnięć.
(210)
Zaktualizowany plan restrukturyzacji przedstawiony Komisji przez Zjednoczone Królestwo obejmuje lata 2010-2015.
(211)
W roku obrotowym 2010/2011 RMG zaczęło podejmować znaczące środki mające na celu rozwiązanie problemów niskiej efektywności działalności w zakresie doręczania przesyłek listowych. W 2010 r. RMG zaczęło na większą skalę zamykać przynoszące straty centrale pocztowe, wprowadzać nowe maszyny, aby zautomatyzować czynności związane z sortowaniem i reorganizować urzędy pocztowe zgodnie z programem efektywności „World Class Mail”.
(212)
Ponadto w 2010 r. Zjednoczone Królestwo nawiązało kontakty przedzgłoszeniowe z Komisją, aby przekazać informacje na temat przewidywanych środków restrukturyzacyjnych i potrzeby pomocy restrukturyzacyjnej.
(213)
Począwszy od 2010 r., RMG podjęło w sposób opisany w planie restrukturyzacji znaczące środki restrukturyzacyjne, które doprowadziły do poważnych zmian w działalności RMG w zakresie doręczania przesyłek listowych. Środki te dotyczą niskiej efektywności działalności we wspomnianym zakresie (nadmierny poziom zatrudnienia, brak automatyzacji, zbyt duża liczba ośrodków sortowania) w porównaniu z innymi zasiedziałymi operatorami pocztowymi w Europie, którzy podjęli już te wysiłki modernizacyjne i osiągnęli stabilną sytuację finansową.
(214)
Proponowana przez RMG operacyjna modernizacja obejmuje zmiany we wszystkich obszarach i przynosi przedsiębiorstwu znaczne oszczędności kosztów. Modernizacja przyniesie oszczędności poprzez wprowadzenie nowych technologii i efektywniejszych metod pracy, w miarę jak RMG w całej sieci doręczania przesyłek listowych będzie wprowadzać operacje określone w „World Class Mail”, co ma na celu zwiększenie wydajności przez wdrażanie najlepszych praktyk. Przewiduje się, że modernizacja operacyjna doprowadzi do rocznych oszczędności kosztów w wysokości […] mln GBP (wzrost opłat netto) w roku obrotowym 2014/2015, wynikających z redukcji zatrudnienia o […].
(215)
Dlatego Komisja stwierdza, że zaktualizowany plan restrukturyzacji właściwie uwzględnia niedoskonałości działalności RMG w zakresie doręczania przesyłek listowych i umożliwia RMG rozwijanie się ku nowej, trwałej strukturze. Poprawa rentowności RMG wynika ze środków wewnętrznych (na przykład zamknięcia ośrodków sortowania poczty, usprawnienia procesów wewnętrznych i znacznego zmniejszenia liczby pracowników), które zwiększają wydajność RMG na kurczącym się rynku doręczania przesyłek listowych.
(216)
Ponadto Komisja zauważa, że zgodnie z wytycznymi dotyczącymi ratowania i restrukturyzacji plan restrukturyzacji musi gwarantować przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa. Ponieważ z planu restrukturyzacji wynika, że już pod koniec roku obrotowego 2014/2015 w marcu 2015 r. RMG osiągnie rentowność umożliwiającą finansowanie jego działalności, zapewnianie dalszej pomocy po marcu 2015 r. nie jest konieczne.
(217)
Rentowność zostanie zatem przywrócona w okresie restrukturyzacji trwającym pięć lat, co Komisja uważa za racjonalny termin (41). W przedmiotowym przypadku przywrócenie długoterminowej rentowności RMG w krótszym czasie nie wydaje się możliwe ze względu na zakres restrukturyzacji - w tym duże zmiany w działalności RMG, redukcji zatrudnienia i zamknięcie ogromnej liczby central pocztowych - w połączeniu z koniecznością nieprzerwanego wywiązywania się z obowiązku w zakresie usługi publicznej.
(218)
Jeżeli chodzi o założenia dotyczących przyszłego popytu i podaży na rynkach właściwych, Komisja zauważa, że w planie restrukturyzacji już założono w podstawowym scenariuszu (zob. motyw 76) roczny spadek zapotrzebowania na dostarczanie listów o […]. Z uwagi na zastępowanie tradycyjnych listów pocztą elektroniczną Komisja zgadza się oprzeć prognozy na znaczącym spadku liczby przesyłek listowych. Zjednoczone Królestwo przedstawiło również prognozy finansowe dotyczące wyników RMG w scenariuszu bardziej pesymistycznym i w scenariuszu optymistycznym: w scenariuszu pesymistycznym roczny spadek liczby listów wynosiłby […] zamiast […] rocznie, podczas gdy w scenariuszu optymistycznym zakłada się roczny spadek o zaledwie […]. W stosunku do scenariusza podstawowego oczekiwany popyt malałby zatem o […] szybciej w scenariuszu pesymistycznym i o […] wolniej w scenariuszu optymistycznym. Komisja uważa, że te prognozy zapewniają realistyczny obraz o wystarczająco szerokiej rozpiętości wyników (na przykład oczekiwana liczba listów zmalałaby po 10 latach o ok. […] aktualnej liczby listów dostarczanych przez RMG).
(219)
Z planu ciągłości działania w scenariuszu podstawowym wynika, że RMG spodziewa się osiągnięcia progu rentowności w […] oraz osiągnięcia po marcu 2015 r. stopy zwrotu z zainwestowanego kapitału na poziomie […] %. W porównaniu z zasiedziałymi operatorami pocztowymi w innych państwach członkowskich i innymi prywatnych operatorami (42) w Zjednoczonym Królestwie zwrot oczekiwany przez RMG mieści się w zakresie obecnie osiąganym przez te przedsiębiorstwa. Ponieważ środki restrukturyzacyjne przywrócą RMG do poziomu efektywności operacyjnej porównywalnego z poziomem osiąganym przez innych operatorów pocztowych, można oczekiwać, że RMG będzie w perspektywie długoterminowej generowało zyski w tym samym przedziale, co inni operatorzy podobnej wielkości.
(220)
Jeżeli chodzi o scenariusz pesymistyczny, to oczekuje się, że RMG osiągnie próg rentowności nawet w roku obrotowym […], a później osiągnie poziom rentowności umożliwiający finansowanie jego działalności i uzyskiwanie od 2015 r. zwrotu z zainwestowanego kapitału w wysokości […]. RMG osiągnie zatem długoterminową rentowność również w mniej korzystnych warunkach rynkowych.
(221)
Wobec powyższego Komisja jest zdania, że plan restrukturyzacji oparty jest na realistycznych prognozach. Założenia przedstawione w odniesieniu do rozwoju rynku są prawdopodobne i dlatego zawarte w planie restrukturyzacji prognozy co do postępów pod względem ogólnych wyników RMG wydają się wiarygodne.
(222)
Po przeanalizowaniu i zweryfikowaniu zaktualizowanego planu restrukturyzacji Komisja uważa, że plan ten jest zgodny z wymogami określonymi w pkt 34-37 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, a w szczególności że przywróci on rentowność RMG zgodne ze wspomnianymi wytycznymi.
(223)
Zgodnie z pkt 43-45 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji pomoc musi być ograniczona do ścisłego niezbędnego minimum, a od beneficjenta oczekuje się znacznego wkładu w restrukturyzację pochodzącego z zasobów własnych lub z zewnętrznych, prywatnych źródeł finansowania. Wytyczne dotyczące ratowania i restrukturyzacji wyraźnie wskazują na to, że znaczna część finansowania kosztów restrukturyzacji musi pochodzić z zasobów własnych, włącznie ze sprzedażą aktywów, które nie są niezbędne dla przetrwania przedsiębiorstwa, oraz z zewnętrznych źródeł finansowania na warunkach rynkowych. Wkład musi być rzeczywisty i możliwe najwyższy - co najmniej 50 % w przypadku dużych przedsiębiorstw. Komisja uważa RMG za duże przedsiębiorstwo w rozumieniu wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji.
(224)
W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwości co do poziomu kosztów restrukturyzacji niezbędnych do umożliwienia przeprowadzenia restrukturyzacji. W trakcie postępowania wyjaśniającego władze Zjednoczonego Królestwa przedstawiły bardziej szczegółowy wykaz kosztów restrukturyzacji:
(mln GBP)
Lata 2010-2015
Propozycja Zjednoczonego Królestwa
Lata 2010-2015
Ocena dokonana przez Komisję
Koszty restrukturyzacji pracy
[…]
[…]
-
Odprawy z tytułu zwolnień
[…]
-
Koszty podróży i zwolnień monitorowanych
[…]
-
Nadzwyczajne płatności ryczałtowe
[…]
Koszty restrukturyzacji zdolności
[…]
[…]
-
Redukcja central pocztowych
[…]
-
Elastyczne metody dostarczania przesyłek
[…]
-
Opracowywanie tras dostarczania przesyłek
[…]
-
Pozostałe operacje inwestycyjne
[…]
-
Maszyny do inteligentnego sortowania poczty
[…]
-
Sortowanie paczek
[…]
Koszty restrukturyzacji informatycznej
[…]
[…]
Pomoc na obniżenie deficytu powstałego w ramach systemu emerytalnego
150
150
Nadzwyczajne koszty restrukturyzacji ponoszone przez Royal Mail wskutek oddzielenia od Post Office Limited
[…]
0
Ogółem
2,357
2,179
(225)
Pod tym względem Komisja zauważa, że nie wszystkie koszty należy automatycznie kwalifikować jako koszty restrukturyzacji. Zdaniem Komisji koszty oddzielenia POL nie są związane z restrukturyzacją działalności RMG w zakresie doręczania przesyłek listowych, lecz raczej z przyszłą prywatyzacją RMG i dlatego nie można ich uznać za kwalifikowalne koszty restrukturyzacji.
(226)
Komisja zgadza się jednak, że wszystkie koszty, które są związane z pracą, zdolnością i programami restrukturyzacji informatycznej, są kwalifikowalne, ponieważ są one niezbędne do dostosowania działalności RMG w zakresie doręczania przesyłek listowych do standardów branżowych i uzyskiwania wystarczającego zwrotu z tej działalności. Ponadto Komisja akceptuje dalszą pomoc w postaci redukcji pozostałego deficytu emerytalnego jako kwalifikowalne koszty restrukturyzacji mające na celu odzyskanie długoterminowej rentowności.
(227)
Koszty restrukturyzacji są przede wszystkim związane z działalnością RMG w zakresie doręczania przesyłek listowych, która ma zasadnicze znaczenie zarówno dla utrzymania świadczenia powszechnej usługi pocztowej, jak i dla roli RMG jako dostawcy dostępu do sieci podrzędnych dla innych operatorów pocztowych. Koszty zarówno restrukturyzacji pracy, jak i restrukturyzacji zdolności dotyczą wyłącznie działań modernizacyjnych na potrzeby ośrodków sortowania i doręczania listów w ramach sieci podrzędnej (np. do klientów „na etapie końcowym”). Oba te elementy są istotne dla konkurentów, którzy dostarczają swoje listy do ośrodków sortowania w celu ostatecznego doręczenia ich klientom, ponieważ sami nie posiadają podrzędnych sieci dostaw.
(228)
W szczególności koszty restrukturyzacji pracy obejmują m.in. odprawy z tytułu zwolnień w wysokości […] mln GBP za odejście z pracy z powodu likwidacji ośrodków sortowania i racjonalizacji dostarczania przesyłek przez doręczycieli oraz koszty podróży i zwolnień monitorowanych w wysokości […] mln GBP dla pracowników, których zatrzymano, ale którzy obecnie pracują w lokalizacjach alternatywnych.
(229)
Restrukturyzacja zdolności obejmuje automatyzację ośrodków sortowania oraz wprowadzenie nowych metod dostarczania przesyłek, aby osiągnąć większą efektywność działalności. Najważniejsze elementy kosztów restrukturyzacji zdolności to m.in.:
(i)
[…] mln GBP na program racjonalizacji majątku w celu zmniejszenia liczby central pocztowych z 64 w marcu 2010 r. do […] do marca 2015 r.;
(ii)
[…] mln GBP na wdrożenie nowych i elastyczniejszych metod dostarczania przesyłek;
(iii)
[…] mln GBP na inwestycję w nowe maszyny do sortowania poczty i opracowywania trasy dostarczania przesyłek.
(230)
Komisja uznaje zatem, że z uwagi na wymóg wniesienia wkładu własnego w wysokości 50 % w przypadku dużych przedsiębiorstw pomoc restrukturyzacyjna nie powinna przekroczyć 50 % kwoty 2 179 mln GBP.
(231)
Komisja w swojej decyzji o wszczęciu postępowania wyraziła również wątpliwość, czy RMG wniesie w restrukturyzację znaczny wkład własny, zgodnie z wymogiem zawarty w pkt 44 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji.
(232)
W odpowiedzi na obawy wyrażone przez Komisję w jej decyzji o wszczęciu postępowania władze Zjednoczonego Królestwa przedstawiły szereg szczegółów dotyczących kwot uznanych za wkład własny RMG w koszty restrukturyzacji.
(233)
Zgodnie z najpóźniej przedłożonymi uwagami RMG wniesie wkład w finansowanie kosztów środków restrukturyzacyjnych w latach 2010-2015 poprzez sprzedaż aktywów i dodatkowe środki finansowe zwolnione z emerytalnego rachunku powierniczego w następującej wysokości:
(mnl GBP)
Sprzedaż aktywów
[…]
Zwolnienie środków z emerytalnego rachunku powierniczego
[…]
Całkowity wkład własny
1,09
(234)
Aktywa, które mają być sprzedane, obejmują m.in. udziały w innych spółkach, jak również nieruchomości, które nie są niezbędne dla przetrwania RMG. Ponadto RMG sprzedało lub sprzeda nieruchomości, pojazdy i urządzenia, które mają zasadnicze znaczenie dla działalności, ale są objęte leasingiem zwrotnym. Pełen wykaz obejmuje następujące pozycje:
(i)
sprzedaż posiadanych przez RMG 20 % udziałów w Camelot Plc, przedsiębiorstwie będącym operatorem krajowej loterii losowej w Zjednoczonym Królestwie, kanadyjskiemu funduszowi emerytalnemu (OTPP) w czerwcu 2010 r.;
(ii)
zbycie Romec Services Limited w kwietniu 2011 r.;
(iii)
sprzedaż lub sprzedaż i leasing zwrotny określonych central pocztowych i innych nieruchomości. Obejmuje to sprzedaż lub sprzedaż i leasing zwrotny obiektów w Londynie, takich jak […]. W ramach programu sprzedaży i leasingu zwrotnego RMG zbyło lub dokona zbycia prawa pełnej własności tych nieruchomości i uzyskało od nowego właściciela pełnej własności prawo zajmowania nieruchomości przez czas określony nieruchomości;
(iv)
sprzedaż nadwyżki gruntów; oraz
(v)
sprzedaż i leasing zwrotny urządzeń i pojazdów.
(235)
Podczas gdy wartość sprzedaży, która została już zrealizowana, opiera się na faktycznych dochodach z tytułu zbycia (w wysokości […] mln GBP), wyceny przyszłych sprzedaży są ostrożne i oparte na doświadczeniu RMG z niedawnych transakcji sprzedaży.
(236)
Dalsze środki finansowe są generowane przez zwolnienie emerytalnego rachunku powierniczego RMG po wprowadzeniu pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r. Ze względu na fakt, że powiernik funduszu emerytalnego nie będzie już potrzebował bezpieczeństwa zapewnianego przez rachunek powierniczy, kwota zgromadzona na rachunku powierniczym RMG powróci do RMG. Oczekuje się, że wówczas kwota na rachunku powierniczym RMG (150 mln GBP) wygeneruje odsetki w wysokości […] mln GBP (co daje łącznie […] mln GBP).
(237)
Po zweryfikowaniu, że środki dotyczące wkładu własnego RMG już zostały wdrożone lub zostaną ukończone do marca 2015 r. oraz że, jak potwierdziło Zjednoczone Królestwo, wartości sprzedaży dotyczą warunków rynkowych, Komisja może przyjąć, że kwota 1,09 mld GBP stanowi wkład własny w planie restrukturyzacji. Odnosząc ten własny wkład do kwalifikowalnych kosztów restrukturyzacji, Komisja zauważa, że koszty restrukturyzacji są w 50 % finansowane przez wkład własny RMG i że spełniony jest wymóg w zakresie wkładu własnego w przypadku dużych przedsiębiorstw, określony w wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji.
(238)
Biorąc pod uwagę wkład własnego RMG, Komisja stwierdza zatem, że pomoc w postaci środków redukcji długu w wysokości 1,089 mld GBP jest ograniczona do ścisłego minimum niezbędnych kosztów restrukturyzacji. W porównaniu z początkowym zgłoszeniem środków redukcji długu w wysokości 1,7 mld GBP i odnawialnego instrumentu kredytowego na dodatkową kwotę 200 mln GBP obecnie pomoc restrukturyzacyjna w postaci redukcji długu w kwocie maksymalnie 1,089 mld GBP jest ograniczona do 50 % niezbędnych kosztów restrukturyzacji w okresie od marca 2010 r. do marca 2015 r. Znaczące zmniejszenie kwoty pomocy w stosunku do początkowego zgłoszenia gwarantuje, że po zakończeniu planu restrukturyzacji w marcu 2015 r. RMG nie pozostanie nadwyżka środków pieniężnych.
(239)
Zgodnie z pkt 38-42 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy w odniesieniu do konkurentów. Pomoc nie może powodować nieuzasadnionych zakłóceń konkurencji. Oznacza to zazwyczaj ograniczenie udziału w rynku, jaki może posiadać przedsiębiorstwo na danych rynkach pod koniec okresu restrukturyzacji. Przymusowe ograniczenie lub zmniejszenie udziału przedsiębiorstwa w danym rynku stanowi czynnik wyrównawczy działający na korzyść jego konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, jakie wywołała pomoc na rynku oraz do względnej pozycji przedsiębiorstwa na rynku lub rynkach.
(240)
Po pierwsze, Komisja zwraca uwagę, że w chwili obecnej w oparciu o istniejące warunki regulacyjne dotyczące dostępu do sieci dostaw posiadanej przez RMG przedsiębiorstwo to jest niezbędnym partnerem dla innych operatorów pocztowych w Zjednoczonym Królestwie, ponieważ na etapie końcowym doręcza do klientów listy konkurentów. RMG odgrywa więc ważną rolę w funkcjonowaniu rynku pocztowego w Zjednoczonym Królestwie, który obecnie przede wszystkim opiera się na konkurencji na rynku wyższego szczebla, a nie na konkurencji obejmującej pełen zakres usług. Ponadto znaczenie RMG dla sektora pocztowego jest wyraźnie odzwierciedlone w uwagach jego konkurentów, którzy podkreślają konieczność zachowania dobrej i solidnej kondycji RMG w odniesieniu do dostarczania listów w ramach sieci podrzędnej, a tym samym do utrzymania usługi powszechnej. Restrukturyzacja RMG przyniesie zatem korzyści gospodarcze całemu sektorowi pocztowemu w Zjednoczonym Królestwie oraz umożliwi wszystkim operatorom pocztowym świadczenie lepszych i efektywniejszych usług.
(241)
Dlatego też przy określaniu wymaganego poziomu środków wyrównawczych Komisja musi wziąć pod uwagę szczególną rolę, jaką RMG odgrywa w sektorze pocztowym w Zjednoczonym Królestwie jako dostawca usługi powszechnej i dostawca dostępu w odniesieniu do wszystkich operatorów pocztowych w tym państwie.
(242)
Pod tym względem należy podkreślić, że znacznie zmniejszona pomoc restrukturyzacyjna - w porównaniu z pierwotnie zgłoszonymi przez Zjednoczone Królestwo środkami pomocy restrukturyzacyjnej w wysokości ponad 1,7 mld GBP - będzie przede wszystkim wykorzystana do zabezpieczenia funkcjonowania sieci podrzędnej RMG, która ma zasadnicze znaczenie dla zapewnienia ciągłości świadczenia powszechnych usług pocztowych, oraz zagwarantowania, w stosownych przypadkach, zgodnie z art. 38 ustawy o usługach pocztowych i późniejszymi warunkami regulacyjnymi (zob. poniżej), dostępu do sieci dostaw RMG.
(243)
Jak wyjaśniono w motywie 227, środek redukcji długu mający wartość 1,089 mld GBP ma na celu wsparcie przede wszystkim restrukturyzacji podstawowej działalności RMG na rynku niższego szczebla (na przykład w ośrodkach sortowania, dostarczania na etapie końcowym). Zarówno koszty restrukturyzacji pracy w wysokości […] mln GBP, jak i koszty restrukturyzacji zdolności w wysokości […] mln GBP dotyczą wyłącznie działalności na rynku niższego szczebla, która jest niezbędna dla świadczenia usługi powszechnej i działalności konkurentów w zakresie doręczania przesyłek listowych. Również pozostałe koszty restrukturyzacji w przeważającej części dotyczą działalności na rynku niższego szczebla.
(244)
Z uwagi na zasadniczą rolę RMG w dostarczaniu listów w ramach sieci podrzędnej, co ma decydujące znaczenie dla wszystkich operatorów pocztowych w Zjednoczonym Królestwie, wydaje się, że restrukturyzacja RMG ma ograniczony efekt zakłócający dla obecnej struktury sektora pocztowego w tym państwie. Restrukturyzacja sieci podrzędnej RMG doprowadzi do efektywniejszych i tańszych usług zarówno dla ogółu społeczeństwa, jak i dla innych operatorów pocztowych w Zjednoczonym Królestwie, którzy muszą polegać na dostępie do sieci podrzędnej RMG zgodnie z odpowiednimi przepisami regulacyjnymi.
(245)
Komisja potwierdziła, że inni operatorzy pocztowi w Zjednoczonym Królestwie będą mieli dostęp do sieci podrzędnej RMG. Właściwy organ regulacji - Office of Communications (Ofcom, Urząd ds. Łączności) - zaproponował nałożenie na RMG warunków dostępu na następny okres regulacyjny siedmiu lat, począwszy od dnia 1 kwietnia 2012 r., wraz z wymogiem spełnienia m.in. następujących warunków (43):
(i)
RMG zapewnia dostęp do innych operatorów pocztowych w odpowiedzi na uzasadniony wniosek i oferuje taki dostęp na sprawiedliwych i rozsądnych warunkach;
(ii)
RMG nie stosuje bezpodstawnej dyskryminacji (44);
(iii)
RMG nie uzyskuje nieuczciwej korzyści handlowej w wyniku umożliwienia dostępu do sieci i nie wykorzystuje dla własnej korzyści informacji, które znajdują się w jego posiadaniu wskutek umożliwienia dostępu do tej sieci;
(iv)
RMG ustala ceny dostępu, tak aby utrzymać minimalny poziom marży między cenami dostępu a analogicznymi usługami detalicznymi w celu uniknięcia sytuacji, w której wskutek zawężenia marży inni operatorzy pocztowi nie będą mogli konkurować z RMG.
(246)
Komisja uważa, że warunki te skutecznie ograniczą wykorzystywanie przez RMG jego władzy rynkowej i odpowiednio zabezpieczą dostęp konkurentów do sieci podrzędnej RMG. Dzięki tym warunkom inni operatorzy pocztowi w Zjednoczonym Królestwie będą zatem mogli samodzielnie konkurować z RMG na rynkach wyższego szczebla i mogą utrzymać lub nawet poszerzać swój silny udział w rynku wyższego szczebla. Komisja uważa zatem, że warunki te można uznać za właściwy środek wyrównawczy na rzecz konkurentów RMG, który łagodzi negatywne skutki pomocy.
(247)
Pod tym względem Komisja odnotowuje, że w dniu […] Ofcom, zgodnie z tym, co określił w swoich wnioskach, podejmie decyzję w sprawie obowiązkowych wymogów dotyczących dostępu na okres następnych siedmiu lat.
(248)
Ponieważ pomoc restrukturyzacyjna zasadniczo ogranicza się do działalności na rynku niższego szczebla, która leży w interesie ogólnym, jak również w interesie innych operatorów pocztowych w Zjednoczonym Królestwie, i nie poprawia pozycji RMG na innych rynkach wyższego szczebla w zakresie doręczania listów ani na rynkach przesyłek ekspresowych, Komisja uważa, że pomoc restrukturyzacyjna spowoduje ograniczone zakłócenia ze szkodą dla konkurentów.
(249)
Po drugie, w planie restrukturyzacji zakłada się znaczne zmniejszenie zatrudnienia, które spowodowane jest zmianami technicznymi i większą automatyzacją w sektorze pocztowym. Pod tym względem Komisja stwierdza, że na ogół popiera pomoc państwa udzielaną na pokrycie społecznych kosztów restrukturyzacji. Zgodnie z pkt 64 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji Komisja nie sprzeciwia się z założenia takiej pomocy przyznawanej przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji, ponieważ przynosi to korzyści gospodarcze wykraczając poza interes danego przedsiębiorstwa, ułatwia zmiany strukturalne i łagodzi trudności.
(250)
Komisja zauważa, że dużą część kosztów restrukturyzacji stanowią odprawy z tytułu zwolnień, jak również koszty podróży i zwolnień monitorowanych, wynikające z porozumień ze związkami zawodowymi. Z drugiej strony pomoc, która zostanie przyznana na sfinansowanie tych kosztów pracy, przynosi korzyści nie tylko RMG, ale i zwalnianym pracownikom. Komisja uważa zatem, że pomoc na restrukturyzację związaną z pracą ułatwia zmiany strukturalne i łagodzi trudności.
(251)
Po trzecie, Komisja zwraca uwagę, że RMG dokona zbycia POL. Z uwagi na przyszłą prywatyzację RMG, a zatem i różnych właścicieli RMG i POL, RMG straci bezpośrednią kontrolę nad działalnością detaliczną POL i pozycja RMG na rynku będzie osłabiona. W szczególności należy zauważyć, że okres obowiązywania umowy między RMG i POL jest ograniczony do 10 lat […].
(252)
W przeciwieństwie do obecnej sytuacji RMG nie będzie już odnosiło korzyści wynikających z bezpośredniej kontroli nad siecią sprzedaży detalicznej usług, ale będzie musiało, podobnie jak każdy jej konkurent, negocjować swoją działalność detaliczną z niezależną osobą trzecią (np. porównywalną z siecią DHL siecią punktów usługowych, która składa się z niezależnych punktów sprzedaży detalicznej (np. sklepów WHSmith i Staples)) i zlecać ją. Tym samym RMG znajdzie się w takiej samej sytuacji jak jego konkurenci i nie będzie już odnosiło korzyści wynikających z posiadania w pełni rozwiniętej sieci sprzedaży detalicznej. W szczególności RMG nie będzie już mogło decydować, które z innych usług i produktów (np. usług bankowych) POL będzie oferować, co oznacza, że RMG straci możliwość wywierania nacisku na inne rynki. Komisja uważa zatem, że zbycie POL ograniczy udział RMG w rynku pocztowym w Zjednoczonym Królestwie i może być uznane za środek łagodzący wpływ pomocy restrukturyzacyjnej na konkurentów RMG.
(253)
Z uwagi na pozytywne skutki, jakie bardziej efektywna sieć podrzędna RMG przyniesie dla ogółu społeczeństwa, które musi polegać na RMG jako operatorze świadczącym powszechną usługę pocztową, oraz dla wszystkich operatorów pocztowych w Zjednoczonym Królestwie, którzy potrzebują dostępu do sieci podrzędnej RMG w celu dostarczania listów do klientów, jak również ze względu na fakt, że znaczna część kosztów restrukturyzacji jest ponoszona na rzecz zwalnianych pracowników, oraz na zbycie POL, Komisja uważa, że zakłócenia konkurencji wynikające z pomocy restrukturyzacyjnej są raczej ograniczone, więc żadne dalsze środki wyrównawcze nie są konieczne.
(254)
Należy wreszcie zagwarantować spełnienie zasady „pierwszy i ostatni raz”, przewidzianej w pkt 72 i w kolejnych punktach wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji, ponieważ RMG w przeszłości nie korzystało z pomocy w celu ratowania i restrukturyzacji.
(255)
Zgodnie z pkt 47 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji RMG musi w pełni wdrożyć swój plan restrukturyzacji, a Zjednoczone Królestwo zobowiązało się do spełnienia tego obowiązku. Zgodnie z pkt 49 i 50 wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji Komisja musi być informowana o postępach we wdrażaniu planu restrukturyzacji.
(256)
Komisja stwierdza, że 5-letni plan restrukturyzacji RMG na lata 2010-2015 spełnia warunki określone w wytycznych dotyczących ratowania i restrukturyzacji i że środki redukcji długu mające wartość 1,089 mld GBP stanowią pomoc restrukturyzacyjną zgodną z art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu.
6. WNIOSEK
(257)
Zgodnie z praktyką we wcześniejszych przypadkach Komisja może zezwolić na pomoc jako rekompensatę z tytułu zastanych kosztów emerytur jedynie w takim stopniu, żeby beneficjent nie znalazł się w lepszej sytuacji niż konkurenci pod względem ogólnych zobowiązań dotyczących składek na ubezpieczenie społeczne.
(258)
Z powodu osobliwości tego przypadku Komisja dostosowała swoją ocenę zgodności pomocy, aby zrekompensować zastane koszty emerytur, i dokonała porównania obecnego deficytu powstałego w ramach planu emerytalnego RMG ze średnimi deficytami powstałymi w ramach planów emerytalnych figurującymi w bilansach przedsiębiorstw o porównywalnej wielkości w Zjednoczonym Królestwie.
(259)
Komisja uważa, że pomoc dla systemu emerytalnego stanowi zgodną z prawem pomoc państwa na rzecz zastanych kosztów emerytur zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu z zastrzeżeniem spełnienia następujących dwóch warunków:
(i)
w terminie udzielenia pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r. RMG zachowa w swoim bilansie zobowiązanie w wysokości 150 mln GBP, zgodne ze średnim deficytem powstałym w ramach planu emerytalnego porównywalnego przedsiębiorstwa w Zjednoczonym Królestwie;
(ii)
RMG nie otrzyma żadnej pomocy jako rekompensaty z tytułu kosztów zastanych w odniesieniu do zobowiązań emerytalnych narastających dla członków PERM po dniu 31 marca 2012 r.
(260)
W odniesieniu do zgłoszonej pomocy restrukturyzacyjnej Komisja uważa, że zaktualizowany plan restrukturyzacji obejmujący lata 2010-2015 jest właściwy i wystarczający do rozwiązania problemów RMG i przywrócenia długoterminowej rentowności. Komisja uważa, że wkład własny RMG w koszty restrukturyzacji ogranicza kwotę pomocy do ścisłego minimum 1,089 mld GBP. W świetle pozytywnych korzyści, które restrukturyzacja przynosi pod względem zwiększenia wydajności całego sektora pocztowego Zjednoczonego Królestwa, wyjątkowej sytuacji, w której znajduje się RMG jako operator świadczący usługę powszechną, oddzielenia POL oraz faktu, że pomoc restrukturyzacyjna w dużej mierze ułatwia niezbędne zmniejszenie liczby pracowników RMG, Komisja uznaje, że pomoc w kwocie 1,089 mld GBP nie powoduje zakłócających skutków, które będą niewspółmierne do pozytywnych skutków udanej restrukturyzacji RMG,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Artykuł 1
1. Zgłoszone środki w odniesieniu do pomocy dla systemu emerytalnego, które Zjednoczone Królestwo planuje wdrożyć na rzecz Royal Mail Group, stanowią pomoc zgodną z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, o ile spełnione są warunki określone w ust. 2 i 3.
2. W terminie udzielenia pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r. Royal Mail Group zachowuje w swoim bilansie zobowiązanie w wysokości 150 mln GBP dotyczące narosłych deficytów, które wynikają z finansowanych przez to przedsiębiorstwo planów emerytalnych.
3. Zjednoczone Królestwo nie przyznaje Royal Mail Group pomocy państwa jako rekompensaty z tytułu kosztów zastanych w stosunku do nowo narosłych zobowiązań emerytalnych dla członków planu emerytalnego Royal Mail po terminie udzielenia pomocy dla systemu emerytalnego w dniu 1 kwietnia 2012 r.
Artykuł 2
Środki redukcji długu, które Zjednoczone Królestwo planuje wdrożyć na rzecz Royal Mail Group w wysokości 1,089 mld GBP, stanowią pomoc zgodną z rynkiem wewnętrznym na mocy art. 107 ust. 3 lit. c) Traktatu, pod warunkiem pełnego wdrożenia zgłoszonego Komisji planu restrukturyzacji.
Artykuł 3
Zjednoczone Królestwo przedkłada Komisji roczne sprawozdania z wdrażania planu restrukturyzacji. Pierwsze sprawozdanie przedkłada się w terminie jednego roku od dnia notyfikacji niniejszej decyzji Zjednoczonemu Królestwu. Kolejne sprawozdania przedkłada się w terminie jednego roku od dnia złożenia poprzedniego sprawozdania do końca okresu wdrażania planu restrukturyzacji.
Artykuł 4
Niniejsza decyzja skierowana jest do Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.
Sporządzono w Brukseli dnia 21 marca 2012 r.