PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 248/2011
ze dne 9. března 2011,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 812/2010 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 3. listopadu 2009 podalo Evropské sdružení výrobců skleněných vláken (APFE, nyní přejmenováno na „GlassFibreEurope“) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby některých výrobků z nekonečných skleněných vláken v Unii.
(3)
Připomíná se, že, jak je stanoveno ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2008 do 30. září 2009 (dále jen „období šetření“). Šetření vývojových tendencí významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. NÁSLEDNÝ POSTUP
(4)
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních opatření (dále jen „zveřejnění prozatímních zjištění“), předložily některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(5)
Komise pokračovala ve zjišťování informací, jež považovala za nezbytné pro svá konečná zjištění. Kromě ověření uvedených v 11. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo provedeno další ověření v prostorách společnosti Saertex v Saerbecku v Německu, tedy u jednoho z uživatelů skleněných vláken, který spolupracoval tím, že odpověděl na uživatelský dotazník.
(6)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla, zrevidovaných v souladu s tímto nařízením (dále jen „zveřejnění konečných zjištění“). Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(7)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
1. Rozsah šetření: dovoz z Malajsie, Tchaj-wanu a Turecka
(8)
Jeden vyvážející výrobce prohlásil, že by do rozsahu tohoto šetření měl být zařazen dovoz některých výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Malajsie, Tchaj-wanu a Turecka. Tvrdil, že vyloučení těchto zemí je diskriminační, jelikož podle prozatímních zjištění nejsou objemy z těchto tří zemí zanedbatelné a existují zjevné důkazy o podbízení.
(9)
V tomto ohledu je nejprve třeba poznamenat, že v počáteční fázi nebyly k dispozici zjevné důkazy o dumpingu, újmě a příčinné souvislosti, jak vyžaduje čl. 5 odst. 2 základního nařízení, které by ospravedlnily zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu z těchto zemí. Naopak, pokud jde o objemy dovozu, žadatelé předložili informace, podle nichž dovoz z těchto zemí a podíl těchto zemí na trhu od roku 2004 klesl.
(10)
Pokud jde o Malajsii, Tchaj-wan a Turecko, analýza v prozatímní fázi potvrdila, že dovoz jak z Tchaj-wanu, tak z Turecka v průběhu posuzovaného období klesl (ze 2,0 % na 1,5 % v případě Tchaj-wanu a z 2,9 % na 2,5 % v případě Turecka), zatímco dovoz z Malajsie mírně vzrostl z 1,0 % na 1,7 %. Ačkoli tyto úrovně dovozu převyšují minimální úroveň dovozu požadovanou podle čl. 5 odst. 7 základního nařízení, ostatní požadavky pro zařazení těchto zemí do šetření splněny nebyly. Zejména nebyly obdrženy žádné informace, které by poukazovaly na dumping z některé z těchto zemí. Tvrzení, aby byly Malajsie, Tchaj-wan a Turecko zařazeny do šetření, se tudíž zamítá.
C. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(11)
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčeným výrobkem popsaným v oznámení o zahájení je střiž (chopped strands) ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm, pramence (rovings) skleněných vláken, lunta a příze z nekonečných skleněných vláken a rohože vyrobené z nekonečných skleněných vláken s výjimkou rohoží ze skleněné vlny, v současnosti kódů KN 7019 11 00, 7019 12 00, 7019 19 10 a ex 7019 31 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(12)
Navíc, jak je stanoveno v 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo rozhodnuto, že příze bude prozatímně považována za součást dotčeného výrobku, třebaže tato otázka byla v konečné fázi podrobena dalšímu šetření a úvahám.
1.1 Příze
(13)
Po zveřejnění prozatímních opatření bylo důkladněji šetřeno tvrzení, aby byla příze vyloučena z definice výrobku. V tomto ohledu se připomíná, že před uložením prozatímních opatření byl obdržen velký počet podání, v nichž se tvrdí, že by příze měla být vyloučena z definice výrobku (viz 18. a 19. bod odůvodnění prozatímního nařízení). Kromě toho bylo po uložení prozatímních opatření od zúčastněných stran obdrženo značné množství dodatečných a podrobnějších informací. Všechny tyto připomínky byly podrobně analyzovány, jak je vysvětleno níže.
(14)
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že by příze měla být odlišována od ostatních tří základních typů výrobku zmíněných v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jelikož: i) příze má odlišné fyzikální a chemické vlastnosti, ii) postup výroby příze se liší od postupu výroby ostatních tří základních typů výrobku a iii) příze se používá k jiným účelům.
(15)
Pokud jde o tvrzení i) a ii), byly předloženy důkazy, které poukazují na odlišné vlastnosti pramenců, střiže a rohoží na jedné straně a příze na straně druhé. Konkrétně z informací vyplývá, že rohože a střiž jsou zpravidla vyráběny z pramenců, a nikoli z příze. Po zveřejnění konečných zjištění výrobní odvětví Unie toto oddělení zpochybnilo s tím, že určitá speciální střiž se ve skutečnosti vyrábí z příze. Třebaže existuje určitá speciální střiž vyrobená z příze, neznamená to, že by se mělo mít za to, že příze spadá do definice dotčeného výrobku (viz rovněž 20. bod odůvodnění níže).
(16)
Pokud jde o první tvrzení týkající se rozdílů v základních chemických a fyzikálních vlastnostech, jedna zúčastněná strana předložila studii vypracovanou čelním výzkumným ústavem. Tato studie srovnává mimo jiné fyzikální a chemické vlastnosti pramenců a příze. Po zveřejnění konečných zjištění byly ke zjištěním vyplývajícím z tohoto srovnání vzneseny určité výhrady, které následně vyvolaly určité důležité připomínky od některých uživatelů příze. Z těchto informací lze vyvodit závěr, že základní chemickou složkou pramenců, rohoží a střiže je „silan“, chemické spojovací činidlo usnadňující vstřebávání pryskyřice pro formy. Příze se zpravidla nevyrábí pomocí takového chemického činidla, ale spíše za využití chemické látky na bázi škrobového oleje („klih“), která je dodána jako mazivo a ochranné činidlo, aby příze vydržela náročné vysokorychlostní tkaní. Na rozdíl od pramenců, u nichž spojovací činidlo pomáhá pryskyřici vstřebat, „klih“ pryskyřici odpuzuje. Pokud jde o základní chemické vlastnosti, bylo rovněž stanoveno, že skelná surovina pro přízi má stálejší složení a vyšší jednotnost velikosti částic než surovina pro jiné typy výrobku.
(17)
Z hlediska fyzikálních vlastností se zdá, že příze nemá tytéž základní fyzikální vlastnosti jako jiné typy výrobku. Zaprvé, obecně se uznává, že příze je obecně jemnější materiál s mnohem menším průměrem vlákna a délkovou hmotností než pramence. Zadruhé, příze je jediný typ výrobku, který se svíjí (ačkoli existuje také příze nevinutá).
(18)
Pokud jde o druhé tvrzení, které se týká odlišných postupů výroby, i když všechny strany uznávají, že se čtyři základní typy výrobku vyrábějí ze skloviny obsahující křemičitý písek, kalcinovou sodu, vápenec, kaolín a dolomit, která se protáhne skrz děrované žárovzdorné platinovo-rhodiové pláty („průchodky“), existují mezi postupy výroby příze a ostatních výrobků určité důležité rozdíly, které jsou předmětem šetření. Zaprvé, k výrobě příze je nutná přesnější a stálejší kontrola teploty a vstupní energie a jsou při ní uplatňovány přísnější kontrolní parametry (výstup z průchodky atd.). Jelikož jsou otvory v průchodkách menší, výrobní výstup je ve srovnání s jinými výrobky podstatně nižší. Proto jsou k výrobě příze nebo pramenců zpravidla používány pece - samozřejmě že z ekonomických důvodů výrobci skleněných vláken nestřídají výrobu těchto dvou výrobků v téže peci. Další rozdíl ve výrobním postupu spočívá v tom, že po použití průchodek je příze podrobena svíjení.
(19)
Pokud jde o argument iii), který se týká odlišností v uplatnění, bylo zjištěno, že odlišné chemické vlastnosti příze a pramenců, střiže a rohoží souvisejí s odlišným využitím příze. Ačkoli byl prozatímně vyvozen závěr, že „téměř všechny tyto různé typy dotčeného výrobku (…) se používají v podstatě ke stejným účelům“, byla tato problematika na základě připomínek obdržených po zveřejnění prozatímních zjištění dále šetřena a bylo zjištěno, že zatímco pramence, střiž a rohože se používají k posílení plastů v kompozitech, příze se v první řadě používá k výrobě mnohem lehčích technických materiálů pro aplikace z technické tkaniny, např. vysoce účinných izolačních, ochranných a filtračních aplikací. V některých případech může být příze vhodná také pro účely posílení, ale pouze ve velice omezeném počtu případů, avšak i tehdy je takové využití vzhledem k poměrně značně vysoké výrobní ceně příze ve srovnání s pramenci velice nepravděpodobné.
(20)
Vzhledem k výše uvedeným rozdílům není překvapivé, že také trh vnímá přízi jinak než ostatní tři výrobky. Jak uživatelé, tak výrobní odvětví Unie samozřejmě předložili zprávu o trhu zveřejněnou v nezávislém časopise, který se specializuje na kompozitní výrobky. Tato zpráva, která nijak nesouvisí s tímto antidumpingovým řízením, nejprve vysvětluje, že z důvodů výroby a využití by měl být učiněn rozdíl mezi přízí a pramenci. Následně podrobně analyzuje globální kapacitu výroby skleněných vláken u dvou skupin: i) pramenců, střiže a rohoží společně; a ii) příze (3).
(21)
Pokud jde o možnou nahraditelnost příze jinými základními typy výrobku, je třeba poznamenat, že, jak již stanoví 19. bod odůvodnění základního nařízení, teoreticky by možné bylo, jelikož přízi lze v omezeném počtu případů použít místo jiných typů. Po další analýze však Komise zjistila, že by se v praxi vůbec nejednalo o životaschopnou možnost kvůli značným rozdílům v nákladech na výrobu příze a jiných typů výrobku, což lze vysvětlit rozdíly mezi postupy výroby popsanými výše v 18. bodě odůvodnění.
(22)
V podnětu, na jehož základě bylo šetření zahájeno, se výslovně uvádí, že dotčený výrobek má jednu jedinečnou funkci, a tudíž také účel nebo využití, konkrétně posílení plastů v kompozitech. Při výše uvedené analýze však bylo zjištěno, že rozdíly mezi postupy výroby příze a pramenců (a střiže a rohoží) vedou k zásadním odlišnostem v základních fyzikálních a chemických vlastnostech, a tudíž k odlišnému uplatnění příze včetně různých jiných použití než v kompozitním materiálu. Připomínky, které byly v tomto ohledu po zveřejnění konečných zjištění obdržely, tento závěr nemění.
(23)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se tvrzení, podle nějž má být příze vyloučena kvůli odlišným fyzikálním a chemickým vlastnostem a jinému použití než v případě pramenců, střiže a rohoží, přijímá. Je tudíž vyvozen závěr, že by příze měla být vyloučena z definice dotčeného výrobku stanovené v prozatímním nařízení. Příze se tudíž s konečnou platností vylučuje z řízení.
(24)
Rovněž je třeba poznamenat, že jedna zúčastněná strana předložila tvrzení ohledně vyloučení tenké příze, ale vzhledem k vyloučení veškeré příze z definice výrobku již toto tvrzení nemá žádný význam.
1.2 Strukturované pramence
(25)
Jedna zúčastněná strana požadovala vyloučení strukturovaných pramenců. Toto tvrzení vycházelo z argumentu, že by se strukturovanými pramenci mělo být zacházeno podle stejné zásady jako s impregnovanými pramenci, protože výrobkem již není pramenec, ale do větší míry následný výrobek.
(26)
V tomto ohledu je důležité zopakovat důvod vyloučení některých impregnovaných pramenců. Určité pramence a příze byly samozřejmě vyloučeny, protože tyto typy jsou speciálně ošetřeny povrstvením a impregnací a mají ztrátu žíháním více než 3 %, což jim propůjčuje odlišné fyzikální a chemické vlastnosti.
(27)
Pokud jde o strukturované pramence, má se za to, že takové pramence nejsou povrstveny ani impregnovány a mají ztrátu žíháním o hodnotě mezi 0,3 % a 0,13 %. Z toho důvodu se jednoznačně jedná výrobky odlišné od impregnovaných pramenců, které byly vyloučeny v prozatímní fázi. Zadruhé, bylo zjištěno, že stejně jako ostatní pramence, střiž a rohože jsou strukturované pramence v první řadě používány pro posílení plastů v kompozitech. Proto se na ně zcela jasně vztahuje definice výrobku jak v podnětu, tak v oznámení o zahájení tohoto řízení a zdá se, že neexistují žádné důvody, proč by měly být vyloučeny.
(28)
Z toho důvodu je formulován závěr, že strukturované pramence jednoznačně a nepopiratelně spadají do definice výrobku v rámci tohoto řízení a tvrzení, že by z ní měly být vyloučeny, nemá dostatečný věcný základ a musí být zamítnuto.
1.3 Závěr
(29)
Nebyla vznesena žádná další tvrzení, pokud jde o definici výrobku.
(30)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem bylo považováno za vhodné revidovat definici výrobku stanovenou v prozatímním nařízení. Z toho důvodu je dotčený výrobek s konečnou platností definován jako střiž ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm, pramence skleněných vláken, s výjimkou pramenců skleněných vláken, které jsou impregnovány a povrstveny a mají ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), a rohože vyrobené z nekonečných skleněných vláken, s výjimkou rohoží ze skleněné vlny.
2. Obdobný výrobek
(31)
Jelikož nebyla vznesena žádná související tvrzení ani připomínky a s ohledem na zjištění uvedená výše v 13. až 23. bodě odůvodnění, se závěry 20. bodu odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
D. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(32)
Po zveřejnění prozatímních opatření jeden vyvážející výrobce/skupina, jemuž nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, zopakoval svůj nesouhlas se zamítnutím žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství. Dotčený vyvážející výrobce/skupina však pouze zopakoval tvrzení, která již vznesl dříve v řízení, aniž by předložil nové argumenty. Připomíná se, že jak je vysvětleno v prozatímním nařízení, tyto argumenty již byly podrobně řešeny při individuální komunikaci s dotčeným vyvážejícím výrobcem/skupinou.
(33)
Dotčený vyvážející výrobce/skupina navíc po zveřejnění konečných zjištění uvedl, že Komise opominula nové důkazy, které předložil. V tomto ohledu se podotýká, že zmíněné důkazy spočívaly v pouhém předložení určitých dokumentů, jež podporují argument týkající se složení správní rady společnosti, který již byl vznesen a zodpovězen. Nebyly tudíž předloženy žádné nové důkazy, které by zpochybnily rozhodnutí odmítnout žádost dotčeného vyvážejícího výrobce/skupiny o zacházení jako v tržním hospodářství.
(34)
Z toho důvodu se prozatímní zjištění ohledně žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství dotčeného vyvážejícího výrobce/skupiny s konečnou platností potvrzují.
(35)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky, závěry 21. až 29. bodu odůvodnění prozatímního nařízení týkající se zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství se s konečnou platností potvrzují.
2. Individuální zacházení
(36)
Po zveřejnění prozatímních zjištění tentýž vyvážející výrobce/skupina, který vznesl připomínky k rozhodnutí o jeho zacházení jako v tržním hospodářství, nesouhlasil s tím, že mu bylo odepřeno individuální zacházení. Prohlásil, že Komise zamítnutí žádosti o individuální zacházení dostatečně nezdůvodnila.
(37)
V tomto ohledu je třeba zopakovat, že, jak je uvedeno ve 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení v části týkající se analýzy zacházení jako v tržním hospodářství, většina členů ve správní radě této společnosti byla jmenována společností ve většinovém vlastnictví státu. Z toho důvodu nelze vyloučit, že stát bude významným způsobem zasahovat do rozhodování tohoto vyvážejícího výrobce.
(38)
Z toho důvodu bylo tomuto vyvážejícímu výrobci potvrzeno, že vzhledem k tomu, že neprokázal, že je dostatečně nezávislý na státu, nesplnil kritéria čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a jeho žádost o individuální zacházení tudíž musí být zamítnuta.
(39)
Po zveřejnění konečných zjištění výše zmíněný vyvážející výrobce a další vyvážející výrobci, jimž nebylo přiznáno individuální zacházení, prohlásili, že rozhodnutí o zamítnutí individuálního zacházení není v souladu se zprávou panelu WTO ve sporu DS 397 o konečných antidumpingových opatřeních uložených na některé spojovací prostředky ze železa nebo oceli pocházející z Čínské lidové republiky. V tomto ohledu je třeba podotknout, že výše zmíněná zpráva panelu WTO ještě není v konečném znění, jelikož nebyla přijata orgánem WTO pro řešení sporů. Kromě toho ještě neuplynula lhůta pro odvolání proti této zprávě panelu WTO. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(40)
Z toho důvodu a vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky k individuálnímu zacházení, se tudíž obsah 30. až 33. bodu odůvodnění prozatímního nařízení s konečnou platností potvrzuje a je s konečnou platností vyvozen závěr, že by žádnému vyvážejícímu výrobci/skupině, kteří jsou zařazeni do vzorku a jimž bylo odepřeno zacházení jako v tržním hospodářství, nemělo být přiznáno individuální zacházení.
3. Běžná hodnota
3.1 Určení běžné hodnoty pro vyvážejícího výrobce (skupinu), jemuž bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství
(41)
Po zveřejnění prozatímních zjištění vyvážející výrobce/skupina, jemuž bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, uvedl, že u typů výrobku, které nejsou na domácím trhu prodávány v reprezentativních množstvích (nebo nejsou prodávány vůbec), by běžná hodnota obdobného výrobku měla být vypočtena na základě početně zjištěné běžné hodnoty, a nikoli způsobem, jaký Komise použila v prozatímní fázi - tj. tím, že jako běžnou hodnotu použila reprezentativní domácí ceny velmi podobných typů (řádně upravené).
(42)
Tvrzení bylo přijato a následně byla běžná hodnota pro nereprezentativní typy (tj. ty, jejichž domácí prodej představoval méně než 5 % vývozního prodeje do Unie, nebo ty, jež nebyly na domácím trhu prodávány vůbec) vypočtena na základě výrobních nákladů na typ výrobku, k nimž byla přičtena částka za prodejní, správní a režijní náklady a za zisky. V případě stávajících domácích prodejů byl u dotčených typů výrobku použit zisk ze všech transakcí na domácím trhu na typ výrobku (vzhledem k tomu, že všechny transakce domácího prodeje těchto typů výrobků byly ziskové, jsou splněny podmínky čl. 2 odst. 4 základního nařízení). V případě, že k domácímu prodeji nedochází, byl použit průměrný zisk. U jednoho typu výrobku, u nějž nebyly poskytnuty výrobní náklady, byla použita početně zjištěná běžná hodnota velmi podobného typu.
(43)
U zbývajících typů výrobku bylo následně zkoumáno, zda by bylo možné domácí prodej každého typu dotčeného výrobku prodávaného na domácím trhu v reprezentativním množství považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení, jak je popsáno ve 37. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(44)
Z dalšího šetření vyplynulo, že ziskový prodej pouze několika srovnatelných typů výrobku dosahoval více než 80 % celkového domácího prodeje, a proto by bylo možné použít pro výpočet průměrné ceny pro běžnou hodnotu těchto typů výrobku celý objem domácího prodeje. U zbývajících typů výrobku byl použit pouze ziskový prodej.
(45)
Po zveřejnění konečných informací vyvážející výrobce/skupina, jemuž bylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství, prohlásil, že metodika použitá pro početní zjištění běžné hodnoty nereprezentativních typů výrobku, popsaná výše ve 42. bodě odůvodnění, tzn. použití zisku ze ziskových transakcí s dotčenými typy výrobku, je v rozporu s ustanoveními čl. 2 odst. 6 základního nařízení. Dále tvrdil, že je standardní praxí, aby byl při početním zjišťování běžné hodnoty pro konkrétní typ výrobku použit průměrný zisk ze všech ziskových transakcí se všemi typy výrobku a že by změna této praxe porušila zásadu právní jistoty.
(46)
Je třeba poznamenat, že metodika popsaná ve 42. bodě odůvodnění je v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení, podle nějž by se částky pro zisk měly stanovit na základě skutečných údajů, které vývozce nebo výrobce skutečně zaznamená při prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku. Použití pojmu „obdobný výrobek“ nevylučuje v případě potřeby rozdělení šetřeného výrobku na typy výrobků. Kromě toho platná judikatura WTO (4) stanoví, že je třeba přihlédnout ke skutečnému ziskovému rozpětí stanovenému pro transakce s příslušnými typy výrobku, pro něž musela být běžná hodnota početně zjištěna, v běžném obchodním styku. Je také třeba uvést, že dotčený vyvážející výrobce/skupina neprokázal, že by transakce s typy výrobku, pro něž musela být běžná hodnota početně zjištěna, měly být považovány za transakce, k nimž nedošlo v běžného obchodním styku. Dále je třeba poznamenat, že metodika popsaná výše je spravedlivá. V případech, kdy je ziskové rozpětí z prodeje dotčeného typu výrobku v běžném obchodním styku nižší než vážený průměrný zisk z prodeje všech typů výrobků v běžném obchodním styku, pro výpočet běžné hodnoty se použije nižší ziskové rozpětí dotčeného typu výrobků. Tvrzení se proto zamítá.
3.2 Stanovení běžné hodnoty u vyvážejících výrobců (skupin), kterým nebylo přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství
a) Srovnatelná země
(47)
Po zveřejnění prozatímních zjištění jedna zúčastněná strana poznamenala, že by Turecko nemělo být použito jako srovnatelná země, a navrhla, aby byla v tomto ohledu použita Malajsie. Tato připomínka nebyla důkladněji zdůvodněna, a tudíž nebyla vzata v úvahu.
(48)
Podotýká se, že po vyloučení příze z definice výrobku, který je předmětem šetření (viz výše) již skutečnost, že příze není vyráběna v Turecku, nepředstavuje překážku, která by bránila tomu, aby bylo Turecko vybráno jako srovnatelná země, jelikož nebude nutné početně zjišťovat běžnou hodnotu žádných typů výrobku, které jsou předmětem šetření (viz rovněž 50. a 51. bod odůvodnění níže).
(49)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je s konečnou platností vyvozen závěr, že by Turecko mělo být v tomto řízení použito jako srovnatelná země.
b) Stanovení běžné hodnoty
(50)
Po poskytnutí prozatímních zjištění vyjádřila jedna strana názor, že běžná hodnota obdobného výrobku v Turecku nemusí být přesná, jelikož struktura nákladů v turecké spolupracující společnosti je narušená. Při šetření bylo opravdu zjištěno, že spolupracující turecká společnost má značné finanční náklady, které mohou narušovat výpočet běžné hodnoty, zejména v případě, že je zjišťována početně.
(51)
Aby se tudíž zabránilo možnému narušení výpočtu, bylo rozhodnuto seskupit typy výrobku a odlišovat pouze hlavní vlastnosti výrobků. Toto seskupení zvýšilo srovnatelnost dotčeného výrobku a tureckého obdobného výrobku z hlediska objemů prodeje a umožnilo použít skutečné ceny, nikoli početně stanovenou běžnou hodnotu, u níž by musely být použity prodejní, obecné a správní náklady (které by mohly být narušeny finančními náklady).
4. Vývozní cena a cenové srovnání
(52)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, obsah 48. až 50. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, které se týkají stanovení vývozní ceny a srovnání vývozních cen s příslušnou běžnou hodnotou, se s konečnou platností potvrzuje.
5. Dumpingová rozpětí
(53)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, obsah 51. až 54. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, které se týkají se obecné metodiky výpočtu dumpingových rozpětí, se s konečnou platností potvrzuje.
(54)
Ve světle výše uvedených změn ve výpočtu běžné hodnoty a po opravě některých chyb ve výpočtu byla výše dumpingu nakonec stanovena a vyjádřena jako procentní podíl čisté ceny CIF na hranice Unie před proclením takto:
Tabulka 1
Dumpingová rozpětí
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. a Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
9,6 %
Ostatní spolupracující společnosti
29,7 %
E. ÚJMA
(55)
Je třeba poznamenat, že po vyloučení příze z definice výrobku (viz 13. až 23. bod odůvodnění výše) musela být analýza újmy přizpůsobena zbývajícím třem hlavním typům výrobku: pramencům, střiži a rohožím. Proto bylo nutné provést revizi některých ukazatelů újmy, objemu dumpingového dovozu a výpočtu cenového podbízení a úrovně pro odstranění újmy.
1. Výrobní odvětví Unie
(56)
Pokud jde o definici výrobního odvětví Unie a reprezentativnost vzorku výrobců Unie, nebyly obdrženy žádné nové připomínky ani tvrzení. Vzhledem k tomu a ke skutečnosti, že typ výrobku vyloučený z definice výrobku, tedy příze, představoval omezený podíl objemu výroby a prodeje výrobců Unie, závěry 56. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Spotřeba v Unii
(57)
V souvislosti se spotřebou v Unii je třeba poznamenat, že, jak je uvedeno výše v 55. bodě odůvodnění, vyloučení jednoho ze čtyř hlavních typů výrobku, tedy příze, z definice výrobku bylo podnětem k revizi objemů spotřeby v Unii.
(58)
Vzhledem k výše zmíněné revizi se celková spotřeba v Unii během posuzovaného období vyvíjela takto:
Tabulka 2
Spotřeba v Unii
2006
2007
2008
Období šetření
Jednotky (v tunách)
903 351
944 137
937 373
697 128
Indexováno
100
105
104
77
(59)
Výše popsaná vývojová tendence spotřeby je podobná tendenci zaznamenané u výrobku, který je předmětem šetření, definovanému v prozatímním nařízení, tj. v letech 2007-2008 došlo ke zvýšení přibližně o 5 % a poté během období šetření k velmi výraznému poklesu o 23 % oproti roku 2006.
3. Dovoz z dotčené země
(60)
Vzhledem k vyloučení příze z definice výrobku musely být přepracovány údaje o dovozu.
(61)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že by z dotčeného dovozu měl být vyloučen dovoz z ČLR, který pochází od výrobců ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(62)
V tomto ohledu se nejprve připomíná, že, jak již bylo uvedeno v 58. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, během období šetření představoval objem dovozu z ČLR od výrobců zařazených do vzorku méně než 4 % celkového dovozu z Číny. Tato situace se po vyloučení příze z definice výrobku nezměnila.
(63)
Vzhledem k tomu, že pouze dva výrobci v Unii dováželi během období šetření z ČLR dotčený výrobek, nelze přesný objem tohoto dovozu z důvodů důvěrnosti zveřejnit. V každém případě, i kdyby byl objem tohoto dovozu odečten za každý rok posuzovaného období, vývojová tendence dovozních objemů a podílů na trhu by zůstala více méně beze změn. Podíl dumpingového dovozu na trhu by byl nižší, ačkoli pouze o méně než jeden procentní bod v každém roce posuzovaného období, a tudíž by celkovou vývojovou tendenci během posuzovaného období nijak neovlivnil.
(64)
Zrevidované údaje o dovozu po vyloučení příze jsou uvedeny v následující tabulce:
a) Objemy
Tabulka 3
Dovoz z ČLR (objem)
2006
2007
2008
Období šetření
Jednotky (v tunách)
71 061
110 641
132 023
98 723
Indexováno
100
156
186
139
b) Podíl na trhu
Tabulka 4
Dovoz z ČLR (podíl na trhu)
2006
2007
2008
Období šetření
Podíl na trhu (%)
7,9 %
11,7 %
14,1 %
14,2 %
Indexováno
100
149
179
180
(65)
Po těchto změnách se vývojové tendence objemů dovozu dotčeného výrobku, které byly zaznamenány v prozatímní fázi, do určité míry změnily. Nárůst objemu dovozu jak v absolutních, tak relativních hodnotách však zůstává značný. Tento dovoz velice rychle rostl během posuzovaného období, zejména mezi roky 2006 a 2008 (o 86 %), poté dovoz z Číny poklesl kvůli celkovému propadu poptávky. Podíl tohoto dovozu na trhu však od roku 2008 do období šetření nadále rostl a v průběhu celého období vzrostl o 6,3 procentního bodu.
c) Vývoj cen
(66)
Po vyloučení příze průměrná dovozní cena CIF dotčeného výrobku výrazně klesla (přibližně o 3 %):
Tabulka 5
Dovoz z ČLR (ceny)
2006
2007
2008
Období šetření
Průměrná cena za tunu (v eurech)
901
907
945
909
Indexováno
100
101
105
101
(67)
Z výše uvedené tabulky nicméně vyplývá, že se vývojová tendence, kdy ceny byly během posuzovaného období výrazně stabilní, nezměnila, a tudíž lze závěr ohledně cenového vývoje tohoto dovozu, který je vymezen v prozatímním nařízení, potvrdit.
d) Cenové podbízení
(68)
Pokud jde o výpočet cenového podbízení, musela být zrevidována prozatímní rozpětí, jelikož v důsledku vyloučení příze z definice výrobku bylo nezbytné vyjmout z výpočtů újmy odpovídající prodeje.
(69)
Navíc, stejně jako tomu bylo v části šetření týkající se dumpingu (viz 50. a 51. bod odůvodnění výše), bylo rozhodnuto seskupit typy výrobku a odlišovat pouze hlavní vlastnosti výrobku. V důsledku toho se zvýšil objem čínského dovozu zařazený do srovnání s prodejem obdobného výrobku vyrobeného výrobním odvětví Unie, a tím se zaručila lepší reprezentativnost výpočtů cenového podbízení.
(70)
Byla rovněž uplatněna úprava nákladů vynaložených po dovozu, neboť tyto náklady jsou nezbytné pro prodej dotčeného výrobku.
(71)
Po změnách ve výpočtu cenového podbízení v důsledku i) vyloučení příze, ii) seskupení typů výrobků a iii) úpravy nákladů vynaložených po dovozu dosahují zrevidovaná rozpětí podbízení 18,2 %, přičemž průměr cenového podbízení činí 10,9 %. Výše uvedené změny byly uplatněny také na výpočet úrovně pro odstranění újmy - viz 134. bod odůvodnění tohoto nařízení.
(72)
Kromě výše zmíněných změn a vzhledem k tomu, že nebyla vznesena žádná jiná tvrzení či připomínky, se závěry 61. až 65. bodu odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
4. Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
4.1 Revize ukazatelů újmy v důsledku vyloučení příze
(73)
V důsledku vyloučení příze z definice výrobku bylo nutné upravit určité tabulky v oddíle D.4 prozatímního nařízení. Kromě toho bylo nutné provést menší opravu údajů o prodeji poskytnutých jedním z výrobců zařazených do vzorku. Je třeba poznamenat, že u výrobců zařazených do vzorku představovala příze poměrně omezený podíl výroby a prodeje. Z toho důvodu byly těmito úpravami nejvíce ovlivněny ukazatele určené na základě všech výrobců v Unii (objemy prodeje a podíl na trhu). V omezeném rozsahu byly rovněž ovlivněny průměrné prodejní ceny výrobců zařazených do vzorku. Zaznamenané vývojové tendence však i u těchto ukazatelů zůstávají ve srovnání se zjištěními v prozatímním nařízení v podstatě beze změn, jak vyplývá z níže uvedených tabulek. Vzhledem k omezenému výskytu příze ve vzorku výrobců nebyly vyloučením příze z definice výrobku ovlivněny finanční ukazatele (ziskovost, návratnost investic, peněžní tok a investice). V zájmu transparentnosti jsou níže uvedeny všechny tabulky týkající se ukazatelů újmy vyjmenovaných v oddíle D.4 prozatímního nařízení včetně těch, které zůstaly beze změn.
(74)
Jelikož byl vývoj objemů výroby výrobců zařazených do vzorku ve srovnání s údaji poskytnutými v prozatímním nařízení v důsledku vyloučení příze z definice výrobku ovlivněn jen ve velmi omezeném rozsahu (1 % zvýšení za rok 2008 a období šetření), závěr 67. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
Tabulka 6
Výrobní odvětví Unie - výroba
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Jednotky (v tunách)
488 335
503 711
498 739
310 257
Indexováno
100
103
102
64
(75)
Údaje o výrobní kapacitě výrobního odvětví Unie v důsledku vyloučení příze celkově klesly, to však nemělo žádný vliv na vývojovou tendenci a využití kapacity. Proto se závěr 69. bodu odůvodnění prozatímního nařízení potvrzuje.
Tabulka 7
Výrobní odvětví Unie - výrobní kapacita
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Kapacita (v tunách)
567 067
567 822
580 705
506 509
Indexováno
100
100
102
89
Využití kapacity (%)
86 %
89 %
86 %
61 %
Indexováno
100
103
100
71
(76)
Jelikož vývoj zásob výrobců zařazených do vzorku byl ve srovnání s údaji poskytnutými v prozatímním nařízení v důsledku vyloučení příze z definice výrobku ovlivněn jen ve velmi omezeném rozsahu (1 % zvýšení za roky 2007, 2008 a období šetření), závěr 70. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
Tabulka 8
Výrobní odvětví Unie - zásoby
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Jednotky (v tunách)
87 603
72 282
122 926
81 485
Indexováno
100
83
140
93
(77)
Ačkoli je pokles objemů prodeje od roku 2006 ve srovnání s objemy prodeje, které byly oznámeny v prozatímním nařízení, v letech 2007 a 2008 o 1 % silnější a o 3 % méně zřetelný v období šetření, objemy prodeje přesto během posuzovaného období klesly o 27 %, a závěry 71. a 72. bodu odůvodnění se tudíž potvrzují.
Tabulka 9
Výrobní odvětví Unie - prodej v EU (objem)
Všichni výrobci v EU
2006
2007
2008
Období šetření
Jednotky (v tunách)
689 541
683 861
654 956
501 519
Indexováno
100
99
95
73
(78)
Po vyloučení příze z definice výrobku klesl podíl výrobního odvětví Unie na trhu EU ze 76,3 % na 71,9 % (na rozdíl od poklesu ze 75,1 % na 69,5 %). Závěry 73. bodu odůvodnění prozatímního nařízení ohledně podílu výrobního odvětví Unie na trhu se tudíž potvrzují.
Tabulka 10
Výrobní odvětví Unie - podíl na trhu EU
Všichni výrobci v EU
2006
2007
2008
Období šetření
Podíl na trhu EU (%)
76,3 %
72,4 %
69,9 %
71,9 %
Indexováno
100
95
92
94
(79)
Pokud jde o průměrné prodejní ceny, vyloučení příze z definice výrobku bylo podnětem k celkově mírně nižším průměrných prodejním cenám. Tato tendence je nicméně totožná s tendencí prodejních cen popsanou v prozatímním nařízení (pouze o 1 % vyšší údaje za rok 2008 a období šetření), a závěry 74. bodu odůvodnění uvedeného nařízení se tudíž potvrzují.
Tabulka 11
Výrobní odvětví Unie - prodej v EU (průměrné ceny)
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
EUR/tuna
1 163
1 154
1 181
1 147
Indexováno
100
99
102
99
(80)
Údaje výrobců v Unii o zaměstnanosti byly upraveny tak, aby byla vyloučena výroba příze. Poměrně malé snížení tendenci nijak nezměnilo (údaje za rok 2008 a období šetření byly pouze o 1 % vyšší), a závěry 75. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzují.
Tabulka 12
Výrobní odvětví Unie - zaměstnanost
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Počet zaměstnanců
4 050
3 851
3 676
3 275
Indexováno
100
95
91
81
(81)
Produktivita výrobního odvětví Unie nebyla vyloučením příze nijak ovlivněna, a závěry 76. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je tudíž možné potvrdit.
Tabulka 13
Výrobní odvětví Unie - produktivita
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Tuna na zaměstnance
121
131
136
95
Indexováno
100
108
113
79
(82)
Jak je již zmíněno výše v 73. bodě odůvodnění, vzhledem k omezenému výskytu příze ve vzorku výrobců nebyly vyloučením příze z definice výrobku níže uvedené finanční ukazatele ovlivněny.
(83)
Vyloučení příze z definice výrobku se nijak nedotklo nákladů na pracovní sílu ve smyslu ročních průměrných mezd, a závěry 77. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzují.
Tabulka 14
Výrobní odvětví Unie - náklady na pracovní sílu
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Roční mzdy (v eurech)
42 649
43 257
43 991
41 394
Indexováno
100
101
103
97
(84)
Vyloučení příze z definice výrobku se nijak nedotklo ziskovosti ani návratnosti investic, a závěry 78. až 81. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzují.
Tabulka 15
Výrobní odvětví Unie - ziskovost a návratnost investic
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Čistý zisk (jako % z obratu)
0,3 %
4,7 %
3,5 %
-15,0 %
Návratnost investic
2,5 %
6,2 %
3,0 %
-16,8 %
(85)
Vyloučení příze z definice výrobku nijak neovlivnilo stav peněžního toku výrobního odvětví Unie, a závěr 83. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzuje.
Tabulka 16
Výrobní odvětví Unie - peněžní tok
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Peněžní tok (v eurech)
34 261 986
17 230 139
7 452 912
-22 001 723
Indexováno
100
50
22
-64
(86)
Vyloučení příze z definice výrobku nijak neovlivnilo úroveň investic výrobního odvětví Unie, a závěry 85. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzují.
Tabulka 17
Výrobní odvětví Unie - investice
Výrobci zařazení do vzorku
2006
2007
2008
Období šetření
Čisté investice (v eurech)
40 089 991
20 804 311
43 613 463
28 387 044
Indexováno
100
52
109
71
4.2 Připomínky obdržené po zveřejnění prozatímních zjištění
(87)
Jedna zúčastněná strana prohlásila, že Komise měla analyzovat újmu (a také příčinné souvislosti) u jednotlivých segmentů, tj. u každého hlavního typu výrobku samostatně. Tato strana se domnívala, že hlavní typy výrobku se od sebe příliš lišily na to, aby bylo možné analyzovat je jako celek.
(88)
Nejprve je třeba připomenout, že závěry ohledně dumpingu a újmy lze vyvodit pouze pro dotčený výrobek a obdobný výrobek jako celek. Pokud existují určitá tvrzení o definici dotčeného výrobku, měla by být analyzována v daném kontextu a neměla by být podnětem k samostatné analýze újmy podle různých typů výrobku, které jsou předmětem šetření. Jak je zmíněno výše ve 13. až 23. bodě odůvodnění, definice výrobku v tomto šetření byla v závěrečné fázi šetření změněna v důsledku vyloučení příze. Závěr o dumpingu a újmě u tohoto nově definovaného dotčeného výrobku a obdobného výrobku lze učinit pouze jako u celku. Z těchto důvodů nelze výše uvedené tvrzení přijmout.
(89)
Tatáž zúčastněná strana tvrdila, že předložené údaje o výrobním odvětví Unie nejsou soudržné. Zejména se domnívala, že Komise pochybila tím, že v některých případech poskytla údaje od celého výrobního odvětví Unie, při jiných příležitostech používala pouze ověřené údaje od výrobců zařazených do vzorku.
(90)
Pokud jde o toto tvrzení, nejprve je nutné podotknout, že výběr vzorku je postup výslovně stanovený článkem 17 základního nařízení pro případy, kdy není možné podrobně vyšetřit určité skupiny hospodářských subjektů. Vybraný vzorek výrobců v Unii je považován za reprezentativní pro celé výrobní odvětví Unie a zúčastněné strany nepředložily žádná opodstatněná tvrzení, která by prokazovala opak. Z toho důvodu, jak již bylo zmíněno v 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byly všechny ukazatele újmy vyjma těch, které se týkají objemu prodeje a podílu na trhu, stanoveny na základě informací, jež byly získány od výrobců v Unii zařazených do vzorku a ověřeny v jejich prostorách. Základním předpokladem pro výpočet spotřeby v Unii byl objem prodeje výrobního odvětví Unie tvořený všemi výrobci Unie a jak objem prodeje, tak spotřeba Unie byly nezbytné pro stanovení podílu výrobního odvětví Unie na trhu.
(91)
Jiná zúčastněná strana prohlásila, že k prodejům uskutečněným dotčenými výrobci měl být přidán dovoz z ČLR od výrobců, kteří jsou ve spojení s výrobci v Unii zařazenými do vzorku, jak je uvedeno v 58. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(92)
Vzhledem k tomu, že dotčené výrobky jsou pouze znovu prodávány dotčenými výrobci v Unii, tvrzení, že by přidání těchto dovozů k jejich objemu prodeje narušilo celkovou situaci, se tudíž nezdá být opodstatněné. V každém případě, jak již bylo zmíněno výše v 62. a 63. bodě odůvodnění, objem tohoto dovozu je omezený. Jak bylo zmíněno ve stejných bodech odůvodnění, i podíly na trhu by byly ovlivněny pouze minimálně, aniž by změnily tendence souvisejících ukazatelů újmy.
(93)
Jedna ze zúčastněných stran prohlásila, že Komise nevysvětlila, proč byly do údajů výrobního odvětví Unie o prodeji začleněny prodeje za účelem interního použití. Tvrdila, že Komise měla provést analýzu trhu vlastní spotřeby nezávisle na analýze volného trhu.
(94)
V tomto ohledu je důležité zdůraznit, že prodeje za účelem interního použití byly zařazeny do objemů prodeje výrobního odvětví Unie a analýzy podílu na trhu, jelikož bylo zjištěno, že tento prodej nijak nekonkuruje dovozu. Při šetření bylo samozřejmě stanoveno, že množství, která dotčené společnosti v Unii použily pro interní účely, bylo možné v zásadě nahradit koupenými skleněnými vlákny, např. pokud by tržní okolnosti a/nebo finanční úvahy daly k takovéto změně podnět. Z toho důvodu byly zařazeny do analýzy trhu Unie. V každém případě, pokud by byl prodej za účelem interního použití z analýzy vyloučen, prodejní tendence by se nijak výrazně nezměnily.
(95)
Výrobní odvětví Unie zpochybnilo průměrné prodejní ceny výrobního odvětví Unie shrnuté v tabulce 10 prozatímního nařízení. Mělo podezření, že došlo k chybě ve výpočtu, a tvrdilo, že ve skutečnosti byl pokles prodejních cen během posuzovaného období výraznější než uváděná 2 %. S ohledem na tuto domněnku byl zrevidován výpočet průměrné prodejní ceny výrobců v Unii zařazených do vzorku. Výpočet byl založen na ověřených prodejních cenách a byl shledán přesným. Nicméně vzhledem k vyloučení příze z definice výrobku bylo nezbytné přepočítat průměrné prodejní ceny vyloučením příze a zrevidované průměrné prodejní ceny jsou uvedeny výše v tabulce 11.
(96)
Dva výrobci zařazení do vzorku zpochybnili některé úpravy provedené u údajů o ziskovosti, které předložili. Zpochybněné úpravy odkazují na transfery v rámci společnosti, změny v účetnictví a určité mimořádné složky, které podle Komise zbytečně narušují výsledné údaje o zisku. Úpravy byly zpochybněny, jelikož dotčení výroby měli za to, že se následně neprojevily důležité náklady, třebaže skutečně vznikly, a v některých případech mohly dokonce souviset s dumpingovými dovozy. Byly přezkoumány úpravy, které byly provedeny u údajů o ziskovosti dvou společností, a znovu bylo zjištěno, že jsou odůvodněné. Toto tvrzení proto muselo být odmítnuto.
(97)
Jelikož nebyla vznesena žádná jiná tvrzení ani připomínky, závěry 66. až 86. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se změnami popsanými výše v 55. až 80. bodě odůvodnění se tudíž potvrzují.
5. Závěr o újmě
(98)
Jelikož nebyla vznesena žádná jiná tvrzení ani připomínky, závěry 87. až 89. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
F. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
1. Účinek dumpingových dovozů
(99)
Některé strany znovu zopakovaly tvrzení, že vzhledem k objemu a cenám dovozu z ČLR neexistuje žádná příčinná souvislost mezi újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, a dotčeným dovozem. Strany zejména znovu tvrdily, že průměrná dovozní cena u tohoto dovozu zůstala během posuzovaného období výrazně stabilní a že si výrobní odvětví Unie dokázalo udržet ziskovost na úrovních, které se blížily zmíněnému cílovému zisku v letech 2007 a 2008, kdy došlo k nejvýraznějšímu nárůstu objemu dovozu z Číny.
(100)
Odpověď na tato tvrzení je již popsána v 94. a 95. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, které se tudíž potvrzují. Navíc, jak je již uvedeno ve 107. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, není možné pouze na základě vývoje omezeného počtu ukazatelů újmy sledovaných po omezenou část posuzovaného období dospět k závěru, že je narušena příčinná souvislost; naopak, měl by být posouzen celkový vývoj všech ukazatelů újmy během celého posuzovaného období. Z prozatímní analýzy již vyšlo najevo, že dovoz dotčeného výrobku byl příčinou poklesu cen na trhu Unie během celého posuzovaného období a do značné míry při něm během období šetření docházelo k podbízení prodejních cen výrobního odvětví Unie. Výrobní odvětví Unie tudíž nebylo v takovém postavení, aby dosáhlo nezbytných úrovní ziskovosti, a to i v obdobích poměrně silné poptávky, jako např. v letech 2007 a 2008. Dovoz z ČLR navíc soustavně získával podíl na trhu, nejvíce v roce 2007, kdy trh EU se skleněnými vlákny výrazně vzrostl. Tato agresivní strategie získávání podílů na trhu soustavným prodejem za ceny, které podbízejí ceny výrobního odvětví Unie, nevedl k závažnému zhoršení ziskovosti výrobního odvětví Unie před obdobím šetření jen díky poměrně vysokým úrovním spotřeby v Unii, která zmírnila účinek újmu působícího dumpingu. Vývojové změny během období šetření nicméně potvrzují, že jakmile se tržní podmínky zhoršily, projevila se podstatná újma způsobená dumpingovým dovozem ve všech ohledech. Tvrzení zmíněná v 99. bodě odůvodnění se tudíž zamítají.
2. Účinky dalších faktorů
(101)
Vzhledem k vyloučení příze z definice výrobku musely být následujícím způsobem přepracovány údaje o dovozu:
Tabulka 18
Dovoz z jiných zemí
Země
2006
2007
2008
Období šetření
Norsko
Objem (v tunách)
34 945
28 834
35 396
24 980
Podíl na trhu (%)
3,9 %
3,0 %
3,8 %
3,6 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 255
1 412
1 359
1 256
Turecko
Objem (v tunách)
28 946
24 928
20 511
18 523
Podíl na trhu (%)
3,2 %
2,6 %
2,2 %
2,6 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 088
1 151
1 202
1 074
USA
Objem (v tunách)
16 757
15 821
12 145
8 726
Podíl na trhu (%)
1,8 %
1,7 %
1,3 %
1,2 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 521
1 421
2 056
2 012
Malajsie
Objem (v tunách)
9 541
25 569
35 118
12 601
Podíl na trhu (%)
1,1 %
2,7 %
3,7 %
1,8 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
979
1 019
1 021
1 025
Tchaj-wan
Objem (v tunách)
9 043
9 919
8 791
6 996
Podíl na trhu (%)
1,0 %
1,0 %
0,9 %
1,0 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
928
925
928
854
Indie
Objem (v tunách)
4 363
11 227
3 741
5 353
Podíl na trhu (%)
0,5 %
1,2 %
0,4 %
0,8 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 304
1 228
1 292
1 230
Korejská rep.
Objem (v tunách)
6 277
4 845
13 918
5 112
Podíl na trhu (%)
0,7 %
0,5 %
1,5 %
0,7 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 037
1 109
886
999
Japonsko
Objem (v tunách)
21 142
9 498
9 949
3 710
Podíl na trhu (%)
2,3 %
1,0 %
1,1 %
0,5 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 125
1 164
1 336
1 580
Mexiko
Objem (v tunách)
1 017
2 977
1 803
1 763
Podíl na trhu (%)
0,1 %
0,3 %
0,2 %
0,3 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
364
729
977
1 033
Kanada
Objem (v tunách)
3 930
3 096
2 123
2 029
Podíl na trhu (%)
0,4 %
0,3 %
0,2 %
0,3 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 047
1 664
1 711
1 919
Ostatní země
Objem (v tunách)
6 787
12 923
6 899
7 092
Podíl na trhu (%)
0,7 %
1,4 %
0,7 %
1,0 %
Průměrná cena za tunu (v eurech)
1 521
1 402
1 635
1 586
(102)
Kromě objemu dovozu z USA a Tchaj-wanu, který oproti objemu uvedenému v tabulce 17 prozatímního nařízení poklesl přibližně o 35 % (období šetření), je dovoz z ostatních zemí vyloučením příze podle všeho ovlivněn jen velmi mírně.
(103)
Několik zúčastněných stran zopakovalo tvrzení, že újmu způsobila výrobnímu odvětví Unie spíše hospodářská krize než dumpingový dovoz - nebo jinými slovy, že hlavní příčinou újmy byla hospodářská krize a že dovoz z ČLR představoval nanejvýš druhořadý, dodatečný faktor. V tomto ohledu strany tvrdily, že existuje vzájemný vztah mezi spotřebou a ziskovostí a že se ziskovost zhoršila pouze tehdy, když poklesla poptávka. Zároveň bylo vzneseno tvrzení, že neexistuje žádný vzájemný vztah mezi podílem na trhu EU, prodejními cenami a ziskovostí výrobního odvětví Unie na jedné straně a podílem na trhu EU a prodejními cenami čínského dovozu na straně druhé. Strany rovněž tvrdily, že Komise řádně neposoudila škodlivé účinky poklesu spotřeby v EU, a tudíž jednala v rozporu s čl. 3 odst. 7 základního nařízení.
(104)
První částí výše uvedeného tvrzení se důkladně zabývají 99. až 102. bod odůvodnění prozatímního nařízení. Byl samozřejmě zkoumán dopad hospodářské krize na újmu a ve 101. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se uznává, že hospodářský útlum a snížení poptávky nepříznivě ovlivnily situaci výrobního odvětví Unie a že jako takové přispěly k újmě, kterou výrobní odvětví Unie utrpělo. To nicméně nijak nezmenšuje škodlivý účinek levného a dumpingového dovozu z ČLR na trh Unie během celého posuzovaného období. Jinými slovy, hospodářská krize během posuzovaného období zhoršila újmu výrobního odvětví Unie, ale dovoz z ČLR jednoznačně způsobil újmu, která je ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení považována za podstatnou. Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
3. Závěr o příčinných souvislostech
(105)
Žádný argument předložený zúčastněnými stranami neprokazuje, že by dopad jiných faktorů než dumpingového dovozu z ČLR byl natolik významný, aby narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a zjištěnou újmou. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a k tomu, že neexistují žádné jiné připomínky, které dosud nebyly řešeny, je vyvozen závěr, že dumpingový dovoz z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
(106)
Závěry o příčinných souvislostech v prozatímní nařízení, které jsou shrnuty ve 117. až 119. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se tudíž potvrzují.
G. ZÁJEM UNIE
(107)
S ohledem na připomínky stran provedla Komise další analýzu všech tvrzení týkajících se zájmu Unie.
1. Zájem výrobního odvětví Unie
(108)
Žadatelé zopakovali, že uložení antidumpingových opatření má zásadní význam, má-li si výrobní odvětví Unie udržet životaschopnost a má-li v budoucnosti fungovat, jelikož eroze cen způsobená dumpingovým dovozem z ČLR závažně ovlivnila prodej, ziskovost a schopnost výrobního odvětví Unie investovat. Jelikož nebyly k tomuto bodu vzneseny žádné jiné konkrétní připomínky, 122. až 126. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Zájem dovozců do Unie, kteří nejsou ve spojení
(109)
Jelikož nebyly k tomuto bodu vzneseny žádné konkrétní připomínky, 127. a 128. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Zájem uživatelů
(110)
Po uložení prozatímních opatření se přihlásilo několik uživatelů a sdružení uživatelů, kteří v prozatímní fázi nevystoupili, a vznesli připomínky.
(111)
Mnoho uživatelů zopakovalo obecné připomínky k některým záležitostem, které již byly analyzovány v prozatímním nařízení, aniž by v tomto ohledu poskytli nové informace nebo další důkazy, které by tato tvrzení opodstatňovaly. K určitým otázkám však nové informace získány byly a následně byly analyzovány.
(112)
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že spolupráce ze strany uživatelů dostatečně nereprezentuje složitost odvětví a že většina uživatelů jsou malé a střední společnosti, jejichž situace a názory byly v analýze zájmu Unie opomenuty.
(113)
V tomto ohledu je nejprve třeba připomenou, že 13 uživatelů poskytlo odpověď na dotazník a několik dalších uživatelů navíc vyjádřilo připomínky. Kromě toho připomínky předložilo také několik sdružení jednacích jménem uživatelů. Mnoho z těchto zúčastněných stran rovněž dalo své názory najevo během slyšení. Po úpravě počtu s ohledem na vyloučení příze z definice výrobku představovali spolupracující uživatelé přibližně 24 % dovozu dotčeného výrobku. Takováto spolupráce je považována za reprezentativní.
(114)
Uznává se nicméně, že většina uživatelů, kteří vyplnili uživatelský dotazník, byly spíše velké společnosti. Komise je v tomto ohledu závislá na spolupráci, kterou se jí nakonec podařilo získat. Má se však za to, že prostřednictvím spolupráce s několika sdruženími (PlasticsEurope, EuCIA, EuPC, Plastindustrien, BPF) byly v podstatě vyjádřeny obavy malých a středních společností a následně byly tyto obavy vzaty v úvahu.
(115)
Řada uživatelů a sdružení zpochybnila posouzení provedené Komisí, které se týká počtu lidí zaměstnaných v odvětví uživatelů skleněných vláken a je uvedeno ve 130. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. V tomto ohledu je třeba připomenout, že ve 130. bodě odůvodnění prozatímního nařízení Komise odhadla celkový počet lidí, kteří pracují ve všech společnostech využívajících výrobky ze skleněných vláken v navazujícím výrobním odvětví v Unii včetně výroby dalších navazujících výrobků, přibližně na 50 000 až 75 000 lidí. Výše uvedené zúčastněné strany tvrdily, že by tento počet mohl celkem dosáhnout 200 000 až 250 000 lidí, a byly požádány, aby tyto odhady zdůvodnily. I když jedno sdružení, European Boating Industry (evropský loďařský průmysl), poskytlo určité podpůrné údaje o loďařskému průmyslu, nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy, které by tyto údaje o zaměstnanosti spojovaly s dotčeným výrobkem a obdobným výrobkem.
(116)
Stanovení zájmu uživatelů skleněných vláken na základě těchto obecných údajů, které sestávají z celkového počtu lidí zaměstnaných ve všech navazujících úrovních výrobního odvětví Unie včetně divizí nadnárodních společností, které nemají s výrobky ze skleněných vláken vůbec nic společného, by v každém případě vážně ovlivnilo důvěryhodnost analýzy zájmu Unie.
(117)
Je také třeba připomenout, že jak je uvedeno ve 130. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Komise rovněž odhadla počet zaměstnanců v divizích využívajících skleněná vlákna v rámci společností, které během období šetření využívaly čínská skleněná vlákna, přibližně na 27 000 osob. Tento odhad vycházel z podrobných údajů předložených uživateli v odpovědích na dotazník týkajících se konkrétně zaměstnanosti Unie v těchto divizích. Odhad byl proveden součtem těchto údajů a jejich následnou extrapolací k veškerému dovozu dotčeného výrobku z Číny během období šetření. Extrapolace byla založena na podílu spolupracujících uživatelů na celkovém čínském dovozu dotčeného výrobku během období šetření.
(118)
Na závěr je v tomto ohledu rovněž nutno poznamenat, že po vyloučení příze z definice výrobku musel být výše uvedený odhad zrevidován. V důsledku revize činí zaměstnanost podle odhadů přibližně 22 000 osob.
3.1 Dopad nákladů na clo na ziskovost uživatelů
(119)
Několik uživatelů prohlásilo, že Komise ve 132. až 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení podcenila dopad prozatímního antidumpingového cla na ziskovost, a tím i na životaschopnost evropského uživatelského odvětví. Tvrdili, že skutečný dopad je mnohem silnější a že úroveň prozatímního cla ohrožuje existenci mnoha těchto podniků v Unii.
(120)
V tomto ohledu je důležité poznamenat, že ekonomické posouzení provedené v prozatímním nařízení bylo založeno na hospodářských údajích poskytnutých uživateli, kteří spolupracovali při šetření. To byly ve skutečnosti jediné ověřitelné informace, které byly v tomto ohledu k dispozici. Ačkoli bylo toto posouzení kritizováno velkým počtem uživatelů, pouze jeden z nich poskytl dodatečné informace, které bylo možné použít ke zvýšení přesnosti analýzy. Dotčená strana je v každém případě uživatelem příze, a její podání tudíž nakonec nebylo při analýze vlivu na náklady zohledněno.
(121)
Byla vznesena dodatečná tvrzení, v nichž se uvádí, že dopad na malé a střední podniky je větší, než jak bylo stanoveno. V tomto ohledu však bylo poskytnuto málo konkrétních důkazů, jelikož tito uživatelé plně nespolupracovali. Mezi spolupracující uživatele samozřejmě patří některé nadnárodní společnosti a účinek cel na ně je zpravidla omezenější. Aby byl nicméně tento narušující dopad na výpočet vyloučen, Komise v závěrečné fázi stanovila průměrný vliv na náklady spolupracujících uživatelů pouze u divize využívající skleněná vlákna, nikoli u celých společností - viz 123. bod odůvodnění níže.
(122)
Po vyloučení příze z definice výrobku muselo být zrevidováno posouzení provedené v prozatímní fázi tím, že z analýzy byly vyňaty společnosti využívající přízi. Kromě toho bylo v důsledku posouzení nutné provést další úpravy ohledně úrovní cel, která mají být uplatněna (viz 139. bod odůvodnění níže).
(123)
Vzhledem k výše uvedeným revizím bude vypočtený dopad cla na uživatelské odvětví činit v průměru přibližně pouze 0,5 procentních bodů a až 2,3 procentních bodů na zisk divizí uživatelů, které využívají skleněná vlákna. Dopad bude tudíž mnohem menší, než se očekávalo v prozatímní fázi, pokud vůbec k nějakém významnému dopadu dojde, jelikož je nepravděpodobné, že by malé zvýšení výrobní ceny, jako například zvýšení, které mohlo být způsobeno stávajícími celními sazbami, nebylo možné zcela nebo alespoň zčásti přenést na odběratele.
(124)
Samozřejmě že pokud jde o schopnost přenést zvýšení výrobní ceny na odběratele, byly od žadatele obdrženy informace o vývoji výrobní ceny pryskyřice, což je pro uživatele další klíčový náklad a někdy dokonce představuje převážnou část výrobní ceny kompozitních konečných výrobků. Toto podání uvádí, že zatímco prodejní cena skleněných vláken (výrobní cena pro uživatele) zůstala po velmi dlouhou dobu stabilní, výrobní cena pryskyřice se během téhož období zdvojnásobila. Zvýšení ceny pryskyřice bylo od konce roku 2009 opět zřetelné. Navzdory tomuto velice výraznému nárůstu cen uživatelé tuto klíčovou surovinu nadále kupovali a prodávali své konečné výrobky a udrželi si konkurenceschopnost. Proto je pravděpodobné, že se jim podařilo přenést alespoň část zvýšení výrobní ceny na odběratele. Pokud lze takto výrazný nárůst výrobní ceny (zčásti) přenést na odběratele, není žádný důvod, proč by tomu tak nemohlo být u antidumpingového cla ze skleněných vláken, a to na úrovni pro odstranění újmy.
(125)
Některé strany tvrdily, že určití uživatelé včetně globálních skupin přesouvají a/nebo přesunou výrobu mimo Unii, čímž může dojít ke ztrátě pracovních míst u uživatelů v Unii; navíc to rovněž může mít dopad na zákazníky uživatelů, jakož i na výrobce plastů, kteří rovněž dodávají materiály uživatelům skleněných vláken vyrábějícím kompozitní materiál. To je však možný důsledek uložení cel na jakýkoli meziprodukt, a nikoli pouze na skleněná vlákna. Uživatelé na navazujících trzích mohou také požádat o ochranu v rámci antidumpingového řízení, jak k tomu již došlo u otevřených síťovin ze skleněných vláken. Takové účinky, které podle tvrzení vznikly, by nyní byly v každém případě podle všeho velice omezené v důsledku úrovní cel, která se mají uplatnit (viz 139. bod odůvodnění níže).
(126)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem lze vyvodit závěr, že v důsledku zvýšení cen způsobeného navrhovanými opatřeními nebylo ohroženo přežití žádného z uživatelů, kteří spolupracovali při šetření a předložili hospodářské údaje, které Komise mohla vyšetřit.
3.2 Zabezpečení dodávek
(127)
Několik uživatelů zopakovalo tvrzení, že je ohroženo zabezpečení dodávek na trh Unie a že antidumpingová opatření tuto situaci ještě zhoršují. Své tvrzení doložili určitými důkazy, které poukazují na neschopnost výrobního odvětví Unie zabezpečit dodávku skleněných vláken pro uživatelské odvětví v požadovaném objemu a za požadované ceny. Ve stejném smyslu bylo tvrzení Komise, že nevyužitá kapacita v Unii byla dostatečně velká na to, aby nahradila dovoz z ČLR, považováno za zjednodušené a neodůvodněné.
(128)
Tato otázka byla podrobena další analýze. Od žadatele byly rovněž získány nové informace o výrobním objemu, využití kapacity a poptávce. Takto získané a analyzované informace potvrdily, že v prvním pololetí roku 2010 skutečně došlo k omezení dodávek některých výrobků vyrobených výrobním odvětvím Unie, a to v důsledku nedostatku zásob vzniklého na základě zotavení trhu po ekonomické krizi. Mezitím se však podle očekávání, která jsou v tomto ohledu obsažena v prozatímním nařízení (145. až 149. bod odůvodnění), nárůst poptávky podle všeho ustálil a byly poskytnuty důkazy, že dodavatelé v EU během roku 2010 výrazně zvýšili svoji produkci, která je bezprostředně k dispozici. Bylo rovněž ohlášeno, že v krátkodobém a střednědobém výhledu dojde k dalšímu zvýšení výrobní kapacity výrobního odvětví Unie. Kromě toho byly rovněž předloženy důkazy výrazného zvýšení výrobní kapacity v několika dalších vyrábějících zemích mimo Unii.
(129)
Aktualizované údaje o výrobě a výrobní kapacitě příze byly méně uklidňující a také nezávislá studie trhu poukázala na jednoznačně méně příznivou situaci týkající se dodávky příze. Jelikož však příze byla vyloučena z definice výrobku, nemá již tato záležitost význam.
(130)
Několik uživatelů rovněž tvrdilo, že někteří výrobci v Unii bezprostředně před zveřejněním prozatímního nařízení výrazně zvýšili ceny některý výrobků a začali požadovat zvýšení cen, když uživatelé vyjádřili zájem o další množství. Rovněž bylo vzneseno tvrzení, že někteří výrobci v Unii byli na rozdíl od předchozí praxe ochotní přistoupit pouze na krátkodobé smlouvy (kratší než 1 rok). Toto tvrzení bylo doloženo určitými důkazy a uživatelé se domnívali, že poukazují na skutečnost, že by výrobní odvětví Unie nebylo schopné zajistit dodávku množství požadovaných trhem za přiměřené ceny.
(131)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že po uložení antidumpingových opatření lze očekávat určité zvýšení cen na trhu v Unii. Proto není neobvyklé, že bylo také zaznamenáno určité zvýšení cen ze strany výrobců v Unii. Pokud jde o krátkodobé smlouvy, jde o záležitost mezi kupujícím a prodejcem, která nemusí nutně souviset s krátkodobým nedostatkem nabídky, ale lze ji vysvětlit mnoha jinými faktory, které ovlivňují trh. Jak již bylo zmíněno výše ve 128. bodě odůvodnění, v každém případě se zdá, že se situace týkající se nabídky skleněných vláken v průběhu roku 2010 vrátila k normálnímu stavu. Z těchto důvodů se výše uvedená tvrzení zamítají.
4. Závěr o zájmu Unie
(132)
Na základě výše uvedených skutečností se závěry 150. až 151. bodu odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují a je s konečnou platností vyvozen závěr, že celkově neexistují žádné přesvědčivé důvody proti uložení konečných antidumpingových cel na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR.
H. KONEČNÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(133)
Žadatel tvrdil, že 5 % cílový zisk stanovený v prozatímní fázi je příliš nízký, a zopakoval svůj názor, že by úroveň mezi 12 % a 15 % byla odůvodněnější vzhledem k tomu, že odvětví skleněných vláken je velice náročné na kapitál. Tvrdil, že tato mnohem vyšší úroveň ziskovosti je nutná k tomu, aby byla zajištěna zdravá návratnost kapitálu a umožněny nové investice. Výše uvedené tvrzení však nebylo přesvědčivě doloženo, a tudíž je vyvozen závěr, že by 5 % ziskové rozpětí stanovené v prozatímní fázi mělo být zachováno.
(134)
Pokud jde o stanovení úrovně pro odstranění újmy, jak je již uvedeno výše v 71. bodě odůvodnění, při výpočtu úrovně pro odstranění újmy byly rovněž uplatněny změny metodiky, které ovlivňují výpočet cenového podbízení - tj. i) vyloučení příze, ii) seskupení typů výrobku a iii) úprava nákladů vynaložených po dovozu.
(135)
S cílem vyloučit přízi a zohlednit v analýze újmy zvláštní vlastnosti každé skupiny výrobků (pramenců, střiže a rohoží) Komise využila podrobné finanční informace, které jí poskytli výrobci v Unii zařazení do vzorku samostatně pro jednotlivé typy výrobku. V tomto ohledu byly místo celkových údajů, které byly použity při prozatímních výpočtech a zahrnovaly přízi (viz 155. bod odůvodnění prozatímního nařízení), použity samostatné finanční údaje o hlavní skupině výrobků (pramencích, střiži a rohožích). Výsledný výpočet lépe odráží situaci na trhu a pokud možno zohledňuje zrevidovanou definici výrobku, jakož i zvláštní vlastnosti hlavních typů výrobku.
(136)
Výše popsané změny byly podnětem k rozsáhlé revizi prozatímních úrovní pro odstranění újmy.
2. Konečná opatření
(137)
S přihlédnutím k výše popsaným skutečnostem se má za to, že v souladu s článkem 9 základního nařízení by na dovoz dotčeného výrobku mělo být uloženo konečné antidumpingové clo.
(138)
Jelikož jsou nyní úrovně pro odstranění újmy nižší než stanovená dumpingová rozpětí, měla by konečná opatření vycházet z úrovně pro odstranění újmy.
(139)
Na základě výše uvedeného je sazba cla, vyjádřená jako procentní podíl ceny CIF na hranice Unie před proclením, tato:
Vyvážející výrobce
Navržené antidumpingové clo (%)
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. a Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
Všechny ostatní společnosti
13,8
(140)
Individuální sazba cla pro jednu společnost uvedená v tomto nařízení byla stanovena na základě zjištění vyplývajících ze současného šetření. Proto odráží situaci dotčené společnosti zjištěnou při tomto šetření. Tato celní sazba (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) je proto použitelná výlučně na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenou společností. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tato sazba nevztahuje a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
(141)
Každou žádost o použití této individuální antidumpingové celní sazby pro dotčenou společnost (například poté, co se změnil název subjektu, nebo po vytvoření nových výrobních nebo obchodních subjektů) je třeba neprodleně zaslat Komisi (5) spolu se všemi příslušnými informacemi, zejména informacemi o změně činností společnosti spojených s výrobou, domácím prodejem a prodejem na vývoz, např. v souvislosti se změnou názvu nebo změnou týkající se výrobních a obchodních subjektů. V případě potřeby bude poté nařízení odpovídajícím způsobem změněno aktualizací odkazu na společnost, na kterou se vztahuje individuální celní sazba.
(142)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se celostátního celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vyvážející výrobce, ale rovněž na výrobce, kteří v období šetření neuskutečnili žádný vývoz do Unie.
3. Konečný výběr prozatímních cel
(143)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cel, která byla s konečnou platností uložena. Jelikož je příze nyní vyloučena z definice výrobku (viz 13. až 24. bod odůvodnění), měly by být částky prozatímně zajištěné z dovozu příze uvolněny. Jelikož jsou konečné celní sazby nižší než prozatímní celní sazby, měly by být uvolněny částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu střiže ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm, pramenců skleněných vláken, s výjimkou pramenců skleněných vláken, které jsou impregnovány a povrstveny a mají ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), a rohoží vyrobených z nekonečných skleněných vláken, s výjimkou rohoží ze skleněné vlny, v současnosti kódů KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 a ex 7019 31 00 (kódy TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 a 7019310099) a pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Antidumpingové clo (v %)
Doplňkový kód TARIC
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. a Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
A983
Všechny ostatní společnosti
13,8
A999
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
1. Uvolní se částky zajištěné v podobě prozatímních antidumpingových cel podle nařízení (ES) č. 812/2010 z dovozu příze ze skleněných vláken s výjimkou příze, která je impregnována a povrstvena a má ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), v současnosti kódu KN ex 7019 19 10 (kódy TARIC 7019191061, 7019191062, 7019191063, 7019191064, 7019191065, 7019191066 a 7019191079) a pocházející z Čínské lidové republiky.
2. S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 812/2010 z dovozu střiže ze skleněných vláken o délce nejvýše 50 mm, pramenců skleněných vláken, s výjimkou pramenců skleněných vláken, které jsou impregnovány a povrstveny a mají ztrátu žíháním více než 3 % (jak je stanoveno v normě ISO 1887), a rohoží vyrobených z nekonečných skleněných vláken, s výjimkou rohoží ze skleněné vlny, v současnosti kódů KN 7019 11 00, ex 7019 12 00 a ex 7019 31 00 (kódy TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 a 7019310099) a pocházejících z Čínské lidové republiky. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečných antidumpingových cel, se uvolňují.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 9. března 2011.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 248/2011
z dnia 9 marca 2011 r.
nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych produktów z włókien ciągłych szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. ŚRODKI TYMCZASOWE
(1)
Komisja nałożyła rozporządzeniem (UE) nr 812/2010 (2) („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”) tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych produktów z włókien ciągłych szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”).
(2)
Postępowanie zostało wszczęte w wyniku skargi złożonej w dniu 3 listopada 2009 r. („skarga”) przez Europejskie Stowarzyszenie Producentów Włókna Szklanego (APFE, obecnie „GlassFibreEurope”) („skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących znaczną część, w tym przypadku powyżej 50 %, całkowitej unijnej produkcji niektórych produktów z włókien ciągłych szklanych.
(3)
Należy przypomnieć, że zgodnie z motywem 14 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych dochodzenie dotyczące dumpingu i szkody obejmowało okres od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 września 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Badanie tendencji właściwych dla oceny szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2006 r. do końca OD („okres badany”).
B. DALSZE POSTĘPOWANIE
(4)
Po ujawnieniu istotnych faktów i ustaleń, na podstawie których podjęto decyzję o wprowadzeniu tymczasowych środków antydumpingowych („ujawnienie tymczasowych ustaleń”), kilka zainteresowanych stron przedłożyło oświadczenia w formie pisemnej, przedstawiające ich opinie w sprawie tymczasowych ustaleń. Stronom, które wystąpiły z takim wnioskiem, umożliwiono wypowiedzenie się.
(5)
Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikowanie informacji uznanych za konieczne do sformułowania ostatecznych ustaleń. Oprócz wizyt weryfikacyjnych, o których mowa w motywie 11 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, przeprowadzono dalszą weryfikację na terenie przedsiębiorstwa Saertex w Saerbeck, Niemcy, jednego ze współpracujących użytkowników włókien szklanych, który udzielił odpowiedzi na pytania kwestionariusza dla użytkowników.
(6)
Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz niektórych produktów z włókien ciągłych szklanych pochodzących z ChRL i ostateczne pobranie kwot zabezpieczonych w postaci cła tymczasowego, zgodnie ze zmianami przewidzianymi w niniejszym rozporządzeniu („ujawnienie ostatecznych ustaleń”). Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji.
(7)
Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały rozpatrzone i w stosownych przypadkach uwzględnione.
1. Zakres dochodzenia: przywóz towarów pochodzących z Malezji, Tajwanu i Turcji
(8)
Jeden z producentów eksportujących stwierdził, że przywóz niektórych produktów z włókien ciągłych szklanych pochodzących z Malezji, Tajwanu i Turcji powinien zostać objęty zakresem niniejszego dochodzenia. Argumentował on, że wyłączenie tych państw jest dyskryminujące, gdyż zgodnie z tymczasowymi ustaleniami wielkość przywozu z tych trzech państw może mieć znaczenie i stąd mogłaby stanowić dowód prima facie na podcięcie cenowe.
(9)
W tym względzie należy przede wszystkim zauważyć, że na etapie wszczęcia postępowania nie było dowodów prima facie na istnienie dumpingu, szkody i związku przyczynowego, wymaganych na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, które uzasadniałyby wszczęcie postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu z tych państw. Przeciwnie, jeżeli chodzi o wielkość przywozu, skarżący przesłali informacje, że udział innych państw w przywozie i w rynku zmniejszył się od 2004 r.
(10)
Co się tyczy Malezji, Tajwanu i Turcji, analiza na etapie tymczasowym potwierdziła, że przywóz zarówno z Tajwanu, jak i z Turcji spadł w ciągu okresu badanego (odpowiednio z 2,0 % do 1,5 % oraz z 2,9 % do 2,5 %), podczas gdy przywóz z Malezji nieznacznie wzrósł z 1,0 % do 1,7 %. Mimo że poziomy przywozu są powyżej progów de minimis dla przywozu wymaganych na podstawie art. 5 ust. 7 rozporządzenia podstawowego, inne wymogi objęcia tych państw dochodzeniem nie zostały spełnione. W szczególności nie otrzymano żadnych informacji, które wskazywałyby na dumping ze strony któregokolwiek z tych państw. W związku z tym wniosek o objęcie dochodzeniem Malezji, Tajwanu i Turcji zostaje odrzucony.
C. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1. Produkt objęty postępowaniem
(11)
Należy przypomnieć, że zgodnie z motywem 15 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, produkt objęty postępowaniem, określony w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, to nici cięte z włókien szklanych, o długości nieprzekraczającej 50 mm; niedoprzędy z włókien szklanych; taśmy przędzy i przędza z włókien szklanych; oraz maty z włókien szklanych z wyłączeniem mat z waty szklanej, obecnie objęte kodami CN 7019 11 00, 7019 12 00, 7019 19 10 i ex 7019 31 00 („produkt objęty postępowaniem”).
(12)
Dodatkowo, zgodnie z motywem 19 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zdecydowano, aby tymczasowo traktować przędzę jako część produktu objętego postępowaniem, z zastrzeżeniem dalszych dochodzeń i ustaleń na ostatecznym etapie postępowania.
1.1. Przędza
(13)
Po ujawnieniu tymczasowych środków dokonano dalszej analizy wniosku o wyłączenie przędzy. W tym względzie należy przypomnieć, że przed wprowadzeniem środków tymczasowych otrzymano dużą liczbę wniosków o wyłączenie przędzy (zob. motywy 18 i 19 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych). Dodatkowo, po wprowadzeniu środków tymczasowych, otrzymano znacznie więcej szczegółowych informacji od zainteresowanych stron. Wszystkie uwagi zostały szczegółowo przeanalizowane, jak objaśniono poniżej.
(14)
Niektóre zainteresowane strony wnioskowały, aby odróżnić przędzę od pozostałych trzech podstawowych typów produktu, o których mowa w motywie 17 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, ponieważ: (i) przędza ma inne właściwości fizyczne i chemiczne; (ii) proces produkcji przędzy rożni się od procesu produkcji pozostałych trzech podstawowych typów produktu; oraz (iii) przędzę stosuje się do innych celów.
(15)
Co do argumentów (i) oraz (ii), przedstawiono dowody, które wskazują na odrębne cechy niedoprzędów, nici ciętych i mat, z jednej strony, i przędzy, z drugiej strony. W szczególności informacje wskazywały na to, że maty i nici cięte są zazwyczaj wytwarzane z niedoprzędów, a nie z przędzy. Po ujawnieniu ostatecznych ustaleń przemysł unijny zakwestionował to rozróżnienie, twierdząc, że niektóre specjalne nici cięte są w rzeczywistości wytwarzane z przędzy. Jednakże istnienie specjalnych nici ciętych wytwarzanych z przędzy nie oznacza, że przędza powinna wchodzić w zakres definicji produktu objętego postępowaniem (zob. także motyw 20 poniżej).
(16)
Odnośnie do pierwszego argumentu dotyczącego różnic w podstawowych właściwościach chemicznych i fizycznych, zainteresowana strona przedstawiła badanie jednego z wiodących instytutów badawczych. W badaniu tym porównano m.in. właściwości chemiczne i fizyczne niedoprzędów i przędzy. Po ujawnieniu ostatecznych ustaleń zgłoszono pewne zastrzeżenia co do wyników tego porównania, co z kolei skłoniło niektórych użytkowników przędzy do przesłania istotnych uwag. Z informacji tych wynika, że podstawowym składnikiem chemicznym niedoprzędów, mat i nici ciętych jest „silan”, chemiczny środek sprzęgający ułatwiający absorpcję żywicy w matrycach. Przędza zazwyczaj jest wytwarzana bez udziału takiego środka chemicznego; częściej odbywa się to przy użyciu substancji chemicznej na bazie oleju i skrobi („klejonka”), która jest dodawana jako smar i środek ochronny, aby przędza mogła wytrzymać rygorystyczne warunki maszyn o wysokiej prędkości tkania. W przeciwieństwie do niedoprzędów, w których przypadku czynnik sprzęgający pomaga w absorpcji żywicy, „klejonka” odpycha żywicę. Co do podstawowych właściwości chemicznych, ustalono także, że surowiec szklany do produkcji przędzy ma bardziej stabilny skład i większą jednorodność wielkości cząstek niż surowce do wytwarzania pozostałych typów produktu.
(17)
Z punktu widzenia właściwości fizycznych okazuje się, że przędza nie ma tych samych podstawowych właściwości fizycznych co pozostałe typy produktu. Po pierwsze, ogólnie uznaje się, że przędza jest generalnie delikatniejszym materiałem o znacznie mniejszej średnicy włókna i gęstości liniowej niż niedoprzędy. Po drugie, przędza jest jedynym rodzajem produktu, który jest skręcany (choć istnieje również przędza nieskręcana).
(18)
Odnośnie do drugiego argumentu dotyczącego różnic w procesie produkcyjnym, mimo że wszystkie strony potwierdzają, że cztery podstawowe typy produktu są wytwarzane z masy szklanej zawierającej piasek krzemionkowy, węglan sodu, wapień, kaolin i dolomit, która podlega ciągnieniu za pomocą żaroodpornych platynowo-rodowych łódek o wielu otworach („łódki do snucia”), to jednak istnieją pewne istotne różnice w procesie produkcyjnym przędzy w porównaniu z innymi produktami objętymi dochodzeniem. Po pierwsze, do produkcji przędzy wymagana jest większa precyzja oraz stała kontrola temperatury i poboru energii, przy zastosowaniu bardziej restrykcyjnych parametrów kontrolnych (wydajność łódek do snucia itp.). Ponieważ otwory w łódkach do snucia są mniejsze, wydajność produkcji jest znacznie niższa w porównaniu z pozostałymi produktami. Z tego powodu piece są zazwyczaj używane do produkcji albo przędzy albo niedoprzędów - w praktyce ze względów ekonomicznych producenci włókien szklanych nie produkują naprzemiennie tych dwóch produktów za pomocą tego samego pieca. Inna różnica w procesie produkcyjnym polega na tym, że po procesie snucia za pomocą łódek przędza podlega procesowi skręcania.
(19)
Odnośnie do trzeciego argumentu dotyczącego różnic w zastosowaniu ustalono, że różne właściwości chemiczne przędzy w porównaniu z niedoprzędami, nićmi ciętymi i matami są powiązane z innymi zastosowaniami przędzy. Mimo że wstępnie stwierdzono, że „prawie wszystkie wspomniane typy produktu objętego postępowaniem […] są wykorzystywane do tych samych celów”, na podstawie uwag otrzymanych po ujawnieniu tymczasowych ustaleń kwestia ta została zbadana bardziej szczegółowo. Ustalono, że podczas gdy niedoprzędy, nici cięte i maty są używane do wzmocnienia tworzyw sztucznych w kompozytach, przędza jest głównie używana do produkcji znacznie lżejszych materiałów stosowanych jako tkaniny techniczne, np. w wysokiej jakości izolacji, ochronie i filtracji. W niektórych przypadkach przędza mogłaby także być odpowiednia do wzmacniania, ale tylko w ograniczonej liczbie przypadków, jednak wobec stosunkowo wysokich cen przędzy w porównaniu z niedoprzędami jest to mało prawdopodobne ze względów ekonomicznych.
(20)
Wobec powyższych różnic nie jest zaskakujące, że na rynku przędzę postrzega się jako inny materiał niż pozostałe trzy produkty. Zarówno użytkownicy, jak i przemysł unijny przedstawili sprawozdanie rynkowe opublikowane przez niezależne pismo specjalizujące się w produktach kompozytowych. W sprawozdaniu, które w żaden sposób nie było powiązane z postępowaniem antydumpingowym, wytłumaczono przede wszystkim, że ze względu na produkcję i zastosowania należy dokonać rozróżnienia między przędzą i niedoprzędami. Następnie przeanalizowano światowe moce produkcyjne w zakresie włókien szklanych pod względem dwóch grup: (i) niedoprzędów, nici ciętych i mat ogółem; oraz (ii) przędzy (3).
(21)
Co do potencjalnej substytucyjności przędzy i pozostałych podstawowych typów produktu należy zauważyć, że jak już stwierdzono w motywie 19 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, teoretycznie byłoby to możliwe, gdyż przędza mogłaby być używana w ograniczonej liczbie zastosowań zamiast pozostałych typów. Jednakże na podstawie dalszej analizy Komisja stwierdziła, że w praktyce byłaby to opcja w ogóle nieopłacalna, ze względu na znaczne różnice w kosztach produkcji przędzy i pozostałych produktów, co można wytłumaczyć różnicami w procesach produkcji, o których mowa w motywie 18 powyżej.
(22)
W skardze, na podstawie której wszczęto dochodzenie, wyraźnie wskazano, że produkt objęty postępowaniem ma jedną wyjątkową funkcję i zastosowanie, a mianowicie wzmocnienie tworzyw sztucznych w kompozytach. Jednakże na podstawie powyższej analizy ustalono, że różnice w procesach produkcyjnych przędzy i niedoprzędów (oraz nici ciętych i mat) wynikają z zasadniczych różnic w podstawowych właściwościach fizycznych i chemicznych, przy czym przędza ma zastosowania inne niż wytwarzanie materiałów kompozytowych. Uwagi w tym zakresie otrzymane po ujawnieniu ostatecznych ustaleń nie były wystarczające do zmiany tych wniosków.
(23)
Wobec powyższego niniejszym przyjęty zostaje wniosek o wyłączenie przędzy z powodu innych właściwości fizycznych i chemicznych oraz innych zastosowań niż w przypadku niedoprzędów, nici ciętych i mat. Stwierdza się zatem, że przędza powinna zostać wyłączona z zakresu definicji produktu objętego postępowaniem określonej w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych. Przędza zostaje zatem ostatecznie wykluczona z postępowania.
(24)
Należy także zauważyć, że zainteresowana strona przedłożyła wniosek o wyłączenie cienkiej przędzy, ale nie jest to istotne ze względu na wyłączenie wszystkich rodzajów przędzy z zakresu produktu.
1.2. Niedoprzędy teksturowane
(25)
Jedna z zainteresowanych stron wnioskowała o wykluczenie niedoprzędów teksturowanych. Wniosek ten oparty jest na argumencie, że niedoprzędy teksturowane powinny być traktowane na tej samej zasadzie, co niedoprzędy impregnowane, ponieważ produkt taki nie jest już niedoprzędem, a produktem przetworzonym.
(26)
W tym względzie należy przypomnieć powody wykluczenia niektórych niedoprzędów impregnowanych. Rzeczywiście niektóre rodzaje niedoprzędów i przędzy zostały wyłączone, gdyż te typy produktu podlegają specjalnej obróbce poprzez powlekanie i impregnację, a ich straty podczas prażenia wynoszą ponad 3 %, co nadaje im inne właściwości fizyczne i chemiczne.
(27)
Jeśli chodzi o niedoprzędy teksturowane, przyjmuje się, że są to niedoprzędy, które nie są powlekane ani impregnowane, a ich straty podczas prażenia wynoszą od 0,3 % do 0,13 %. Są to zatem wyraźnie różne produkty od niedoprzędów impregnowanych, które zostały wyłączone na etapie tymczasowym. Po drugie, stwierdzono, że tak jak w przypadku pozostałych niedoprzędów, nici ciętych i mat, niedoprzędy teksturowane są przede wszystkim używane do wzmacniania tworzyw sztucznych w kompozytach. Niedoprzędy te są zatem wyraźnie objęte zakresem definicji produktu, określonej zarówno w skardze, jak i w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, i najwidoczniej nie istnieją żadne powody, które uzasadniałyby ich wykluczenie.
(28)
Stwierdza się zatem, że niedoprzędy teksturowane w sposób jasny i bezsporny wchodzą w zakres produktu objętego postępowaniem, a wniosek o wyłączenie ich z tego zakresu nie ma wystarczającej podstawy faktycznej i należy go odrzucić.
1.3. Wniosek
(29)
Co się tyczy zakresu produktu, nie zgłoszono dalszych wniosków.
(30)
Wobec powyższego uznano za stosowne dokonanie przeglądu definicji produktu znajdującej się w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych. W związku z tym produkt objęty dochodzeniem zostaje ostatecznie zdefiniowany jako nici cięte z włókien szklanych, o długości nieprzekraczającej 50 mm; niedoprzędy z włókien szklanych, z wyłączeniem niedoprzędów z włókien szklanych, które są impregnowane i powlekane i których straty podczas prażenia wynoszą więcej niż 3 % (zgodnie z normą ISO 1887), oraz maty z włókien szklanych z wyłączeniem mat z waty szklanej.
2. Produkt podobny
(31)
Wobec braku uwag lub komentarzy dotyczących produktu podobnego i uwzględniając ustalenia zawarte w motywach 13-23 powyżej, niniejszym potwierdza się wnioski zawarte w motywie 20 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
D. DUMPING
1. Traktowanie na zasadach rynkowych („MET”)
(32)
Po opublikowaniu środków tymczasowych, jeden z producentów (grup producentów) eksportujących, któremu nie przyznano MET, powtórzył, że nie zgadza się z odrzuceniem jego wniosku o MET. Jednak wspomniany producent eksportujący (grupa producentów eksportujących) po prostu ponowił swój wniosek złożony wcześniej podczas postępowania bez przedstawienia nowych argumentów. Należy przypomnieć, że jak wyjaśniono w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, argumenty te rozpatrzono szczegółowo podczas indywidualnych kontaktów z tym producentem eksportującym (grupą producentów eksportujących).
(33)
Dodatkowo, po ujawnieniu ostatecznych ustaleń, wspomniany producent eksportujący (grupa producentów eksportujących) stwierdził, że Komisja przeoczyła przedstawione przez niego nowe dowody. Należy zauważyć w tym względzie, że wspomniane dowody obejmowały jedynie kilka dokumentów na poparcie argumentu, który już został wysunięty i na który już odpowiedziano, a który dotyczył składu zarządu tej spółki. Nie przedstawiono więc żadnych nowych dowodów, które zakwestionowałyby decyzję o odrzuceniu wniosku o MET, złożonego przez wspomnianego producenta eksportującego (grupę producentów eksportujących).
(34)
W rezultacie potwierdzono ostatecznie ustalenia tymczasowe odnośnie do wniosku o MET przedstawionego przez tego producenta eksportującego (grupę producentów eksportujących).
(35)
Wobec braku innych uwag motywy od 21-29 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych dotyczące ustaleń w sprawie MET zostają niniejszym ostatecznie potwierdzone.
2. Indywidualne traktowanie („IT”)
(36)
Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń ten sam producent eksportujący (grupa producentów eksportujących), który przedstawił swoje uwagi na temat MET, nie zgodził się z odrzuceniem jego wniosku o IT. Stwierdził on, że Komisja nie przedstawiła wystarczającego uzasadnienia odrzucenia jego wniosku o IT.
(37)
Należy w tym względzie powtórzyć, że jak stwierdzono w motywie 26 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych w części dotyczącej analizy MET, większość członków zarządu tego przedsiębiorstwa została powołana przez spółkę, w której większościowy udział ma państwo. W rezultacie nie można wykluczyć znacznej ingerencji państwa w proces podejmowania decyzji przez tego producenta eksportującego.
(38)
W związku z tym potwierdzono, że biorąc pod uwagę niemożność wykazania przez tego producenta eksportującego, że jest wystarczająco niezależny od państwa, nie spełnia on kryteriów określonych w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego i dlatego jego wniosek o IT musi zostać odrzucony.
(39)
Po ujawnieniu ostatecznych ustaleń wspomniany producent eksportujący oraz pozostali producenci eksportujący, którym nie przyznano IT, argumentowali, że decyzja o odrzuceniu ich wniosków o IT była niezgodna ze sprawozdaniem Zespołu WTO dotyczącym sporu DS 397 w sprawie ostatecznych środków antydumpingowych nałożonych na przywóz niektórych elementów złącznych z żeliwa lub stali z Chińskiej Republiki Ludowej. W tym względzie należy zauważyć, że wspomniane sprawozdanie Zespołu WTO nie jest jeszcze wersją ostateczną, gdyż nie zostało przyjęte przez Organ ds. Rozstrzygania Sporów. Ponadto nie minął jeszcze termin składania apelacji przeciwko temu sprawozdaniu. Argument ten został zatem odrzucony.
(40)
W związku z powyższym oraz wobec braku innych uwag dotyczących IT niniejszym potwierdzona zostaje ostatecznie treść motywów 30-33 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i stwierdza się ostatecznie, że nie należy przyznawać IT żadnemu z producentów (grup producentów) eksportujących objętych próbą, którym odmówiono przyznania MET.
3. Wartość normalna
3.1. Określenie wartości normalnej dla producenta eksportującego (grupy producentów eksportujących), któremu przyznano MET
(41)
Po ujawnieniu ostatecznych ustaleń producent eksportujący (grupa producentów eksportujących), któremu przyznano MET, zgłosił wniosek, aby dla typów produktu, które nie były sprzedawane na rynku krajowym w reprezentatywnych ilościach (lub nie były sprzedawane w ogóle), wartość normalna produktu podobnego była obliczana na podstawie wartości normalnej skonstruowanej - a nie, jak to uczyniła Komisja na etapie tymczasowym - przy zastosowaniu dla wartości normalnej reprezentatywnych cen krajowych (odpowiednio dostosowanych) najbardziej podobnych typów.
(42)
Wniosek ten został przyjęty i wartość normalna dla niereprezentatywnych typów (tj. tych, których sprzedaż na rynku krajowym stanowiła mniej niż 5 % sprzedaży eksportowej do Unii lub które nie były w ogóle sprzedawane na rynku krajowym) została obliczona na podstawie kosztu wytworzenia przypadającego na typ produktu, powiększonego o koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne oraz o zyski. W przypadku istniejącej sprzedaży krajowej zastosowano zysk z wszystkich transakcji na rynku krajowym przypadający na typ produktu dla wspomnianych typów produktu (ponieważ wszystkie transakcje sprzedaży krajowej tych typów produktu uznano za rentowne, jasne jest, że spełnione zostały warunki określone w art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego). W przypadku braku sprzedaży krajowej zastosowano średni zysk ze sprzedaży. Dla jednego z typów produktu, dla którego nie podano kosztów wytworzenia, zastosowano wartość normalną skonstruowaną dla najbardziej podobnego typu.
(43)
Następnie zbadano, dla pozostałych typów produktu, czy sprzedaż krajową w reprezentatywnych ilościach każdego typu produktu objętego postępowaniem można uznać za sprzedaż dokonaną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, jak opisano w motywach 37-40 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
(44)
Dalsze dochodzenie wykazało, że sprzedaż z zyskiem jedynie niewielu porównywalnych typów produktu przekraczała 80 % sprzedaży krajowej ogółem, zatem w celu obliczenia średniej ceny dla wartości normalnej dla tych typów produktów uwzględniono całość sprzedaży krajowej. W przypadku pozostałych typów produktu uwzględniono jedynie sprzedaż z zyskiem.
(45)
Po ujawnieniu ostatecznych ustaleń producent eksportujący (grupa produktów eksportujących), któremu przyznano MET, argumentował, że metodologia zastosowana do skonstruowania wartości normalnej dla niereprezentatywnych typów produktu opisanej w motywie 42 powyżej, tj. przy wykorzystaniu zysku z rentownych transakcji dotyczących przedmiotowych typów produktu, jest sprzeczna z art. 2 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Następnie stwierdził on, że standardową praktyką jest stosowanie przeciętnego zysku ze wszystkich rentownych transakcji wszystkich typów produktu do konstruowania wartości normalnej dla konkretnego typu produktu i że każda zmiana tej praktyki naruszyłaby zasadę pewności prawa.
(46)
Należy podkreślić, że metodologia opisana w motywie 42 jest zgodna z art. 2 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, według którego kwoty zysku powinny być oparte na danych dotyczących sprzedaży produktu podobnego, w zwykłym obrocie handlowym, przez eksportera lub producenta. Użycie sformułowania „produkt podobny” nie wyklucza, w stosownych przypadkach, podziału produktu objętego dochodzeniem na typy produktu. Ponadto w odnośnym orzecznictwie WTO (4) stwierdzono, że nie można zignorować rzeczywistej marży zysku ustalonej dla transakcji w zwykłym obrocie handlowym dotyczących tych typów produktu, dla których należy skonstruować wartość normalną. Należy również zauważyć, że producent eksportujący (grupa producentów eksportujących) nie wykazał, aby transakcje dotyczące typów produktu, dla których należało skonstruować wartość normalną, były uznane za nieprzeprowadzane w zwykłym obrocie handlowym. Wreszcie należy zauważyć, że metodologia opisana powyżej jest wyważona. W rzeczywistości, w przypadku gdy marża zysku w sprzedaży dokonywanej w zwykłym obrocie handlowym danym typem produktu jest niższa od średniego ważonego zysku ze sprzedaży wszystkich typów produktu w zwykłym obrocie handlowym, do skonstruowania wartości normalnej stosowana jest niższa marża zysku na danym typie produktu. W związku z powyższym wniosek został odrzucony.
3.2. Określenie wartości normalnej dla producentów (grup producentów) eksportujących, którym nie przyznano MET
a) Państwo analogiczne
(47)
Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń jedna z zainteresowanych stron stwierdziła, że nie należy wykorzystywać Turcji w charakterze państwa analogicznego i zaproponowała do tego celu Malezję. Uwaga ta nie została szerzej uzasadniona i dlatego nie wzięto jej pod uwagę.
(48)
Należy zauważyć, że w następstwie wyłączenia przędzy z zakresu produktu objętego dochodzeniem (zob. powyżej) fakt, że przędza nie jest produkowana przez Turcję, nie stanowi już przeszkody dla wybrania Turcji w charakterze państwa analogicznego, gdyż nie ma potrzeby konstruowania wartości normalnej dla któregokolwiek z typów produktu objętych dochodzeniem (zob. także motywy 50 i 51 poniżej).
(49)
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdza się ostatecznie, że na potrzeby niniejszego postępowania w charakterze państwa analogicznego należy wykorzystać Turcję.
b) Określenie wartości normalnej
(50)
Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń jedna z zainteresowanych stron stwierdziła, że wartość normalna dla produktu podobnego w Turcji może nie być trafna, gdyż struktura kosztów tureckiego przedsiębiorstwa współpracującego jest zniekształcona. Rzeczywiście, dochodzenie wykazało, że przedsiębiorstwo współpracujące w Turcji ma znaczące koszty finansowe, które mogą zniekształcać obliczenia wartości normalnej, szczególnie w przypadku gdy jest ona konstruowana.
(51)
W rezultacie, aby uniknąć ewentualnych zniekształceń w obliczeniach, zdecydowano, że typy produktu zostaną połączone w jedną grupę i że wyróżnione zostaną jedynie główne właściwości produktu. To połączenie w jedną grupę zwiększyło porównywalność pod względem wielkości sprzedaży między produktem objętym postępowaniem a tureckim produktem podobnym i pozwoliło na zastosowanie rzeczywistych cen w przeciwieństwie do wartości normalnej skonstruowanej, w której przypadku zastosowane musiałyby być koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne (potencjalnie zniekształcone przez koszty finansowe).
4. Cena eksportowa oraz porównanie cen
(52)
Wobec braku jakichkolwiek uwag treść motywów 48-50 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, dotycząca ustalenia ceny eksportowej i porównania cen eksportowych z odpowiednią wartością normalną, zostaje niniejszym ostatecznie potwierdzona.
5. Marginesy dumpingu
(53)
Wobec braku jakichkolwiek uwag treść motywów 51-54 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, dotycząca ogólnej metodologii obliczania marginesów dumpingu, zostaje niniejszym ostatecznie potwierdzona.
(54)
W związku ze wspomnianymi powyżej zmianami w obliczaniu wartości normalnych oraz po poprawieniu pewnych błędów rachunkowych, ostatecznie ustalona wielkość dumpingu, wyrażona jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem, kształtuje się następująco:
Tabela 1
Marginesy dumpingu
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. i Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
9,6 %
Pozostałe przedsiębiorstwa współpracujące
29,7 %
E. SZKODA
(55)
Należy zauważyć, że po wykluczeniu przędzy z zakresu produktu (zob. motywy 13-23 powyżej), analiza szkody powinna zostać dostosowana do pozostałych trzech typów produktu: niedoprzędów, nici ciętych i mat. Spowodowało to konieczność zmiany niektórych wskaźników szkody, wielkości przywozu produktów po cenach dumpingowych, jak również obliczenia podcięcia cenowego i poziomu usunięcia szkody.
1. Przemysł unijny
(56)
Odnośnie do definicji przemysłu unijnego i reprezentatywności próby producentów unijnych nie otrzymano żadnych nowych uwag lub wniosków. Wobec powyższego oraz faktu, że typ produktu wyłączony z zakresu produktu, tj. przędza, reprezentuje ograniczony udział w produkcji i sprzedaży producentów unijnych, wnioski sformułowane w motywach 56-58 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
2. Konsumpcja w Unii
(57)
Odnośnie do konsumpcji w Unii należy zauważyć, że jak wspomniano w motywie 55 powyżej, wyłączenie jednego z czterech głównych typów produktu, tj. przędzy, z zakresu produktu spowodowało zmiany wielkości konsumpcji w Unii.
(58)
Wobec powyższych zmian łączna konsumpcja w Unii kształtowała się w okresie badanym następująco:
Tabela 2
Konsumpcja w Unii
2006
2007
2008
OD
Jednostki (tony)
903 351
944 137
937 373
697 128
zindeksowane
100
105
104
77
(59)
Powyższa tendencja w konsumpcji jest podobna do tendencji zaobserwowanej dla produktu objętego dochodzeniem zdefiniowanego w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, tj. wzrost o ok. 5 % w latach 2007-2008, a następnie znaczny spadek, o 23 % w OD w porównaniu z 2006 r.
3. Przywóz z państwa, którego dotyczy postępowanie
(60)
Wobec wyłączenia przędzy z zakresu produktu, należało zmienić dane dotyczące przywozu.
(61)
Jedna z zainteresowanych stron argumentowała, że przywóz z ChRL pochodzący od producentów powiązanych z przemysłem unijnym powinien zostać wykluczony z przywozu objętego postępowaniem.
(62)
W tym względzie należy przede wszystkim przypomnieć, że jak już wspomniano w motywie 58 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, podczas OD wielkość przywozu z ChRL dokonywanego jedynie przez producentów objętych próbą stanowiła mniej niż 4 % całkowitego przywozu z ChRL. Sytuacja ta nie zmieniła się po wykluczeniu przędzy z zakresu produktu.
(63)
Biorąc pod uwagę, że tylko dwóch producentów unijnych dokonywało podczas OD przywozu z ChRL produktu objętego postępowaniem, nie można ujawnić dokładnej wielkości tego przywozu w celu zachowania poufności. W każdym razie, nawet gdyby wielkość tego przywozu była odejmowana dla każdego roku okresu badanego, tendencje w wielkości przywozu i udziałów w rynku pozostałyby zasadniczo niezmienione. Udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych byłby niższy, jednak tylko o mniej niż jeden punkt procentowy w każdym roku okresu badanego, dlatego nie wpłynęłoby to na ogólną tendencję podczas okresu badanego.
(64)
Po wykluczeniu przędzy zmienione dane dotyczące przywozu kształtują się następująco:
a) Wielkość
Tabela 3
Przywóz z ChRL (wielkość)
2006
2007
2008
OD
Jednostki (tony)
71 061
110 641
132 023
98 723
zindeksowane
100
156
186
139
b) Udział w rynku
Tabela 4
Przywóz z ChRL (udział w rynku)
2006
2007
2008
OD
Udział w rynku (%)
7,9 %
11,7 %
14,1 %
14,2 %
zindeksowany
100
149
179
180
(65)
Po tych zmianach tendencje zaobserwowane na etapie tymczasowym dotyczące wielkości przywozu produktu objętego postępowaniem zmieniły się w ograniczonym stopniu. Jednakże wzrost wielkości przywozu, w ujęciu zarówno względnym, jak i bezwzględnym, pozostaje znaczący. Przywóz ten rósł bardzo szybko w okresie badanym, szczególnie w latach 2006-2008 (o 86 %), po czym nastąpił spadek przywozu z ChRL spowodowany ogólnym zmniejszeniem popytu. Jednakże udział tego przywozu w rynku nadal rósł między 2008 r. a OD, a w całym okresie wzrósł o 6,3 punktu procentowego.
c) Zmiany cen
(66)
Po wykluczeniu przędzy średnia cena importowa CIF produktu objętego postępowaniem znacznie spadła (o ok. 3 %):
Tabela 5
Przywóz z ChRL (ceny)
2006
2007
2008
OD
Średnia cena/tona (EUR)
901
907
945
909
zindeksowana
100
101
105
101
(67)
Powyższa tabela wskazuje jednak, że tendencja przeważnie stabilnych cen podczas okresu badanego nie zmieniła się, dlatego można potwierdzić wniosek dotyczący tendencji w cenach tego przywozu sformułowany w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych.
d) Podcięcie cenowe
(68)
Co do obliczania podcięcia cenowego, tymczasowe marże musiały zostać zmienione, gdyż wykluczenie przędzy z zakresu produktu spowodowało konieczność wyeliminowania jej sprzedaży z obliczeń szkody.
(69)
Ponadto podobnie jak to uczyniono w przypadku części dochodzenia dotyczącej dumpingu (zob. motywy 50 i 51 powyżej), zdecydowano o połączeniu typów produktu w jedną grupę i wyróżnienie jedynie głównych właściwości produktu. Spowodowało to wzrost wielkości uwzględnionego przywozu z ChRL w porównaniu ze sprzedażą produktu podobnego wytwarzanego przez przemysł unijny, zapewniając w ten sposób lepszą reprezentatywność obliczeń podcięcia cenowego.
(70)
Wreszcie, dokonano korekty uwzględniającej koszty poprzywozowe, biorąc pod uwagę, że koszty te są niezbędne do sprzedaży produktu objętego postępowaniem.
(71)
Po zmianach w obliczeniach podcięcia cenowego z powodu (i) wyłączenia przędzy; (ii) połączenia typów produktu w jedną grupę; oraz (iii) korekty uwzględniającej koszty poprzywozowe, zmienione marginesy podcięcia cenowego wyniosły do 18,2 %, podczas gdy średnie podcięcie cenowe wyniosło 10,9 %. Powyższe zmiany zostały również dokonane w obliczeniach poziomu usunięcia szkody - zob. motyw 134 niniejszego rozporządzenia.
(72)
Z wyjątkiem zmian wspomnianych powyżej oraz wobec braku innych uwag w tym zakresie, motywy 61-65 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
4. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
4.1. Zmiany wskaźników szkody spowodowane wyłączeniem przędzy
(73)
Wyłączenie przędzy z zakresu produktu spowodowało konieczność korekty niektórych tabel w części D pkt 4 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. Dodatkowo należało dokonać niewielkiej korekty danych dotyczących sprzedaży jednego z producentów objętych próbą. Należy zauważyć, że w ramach produkcji i sprzedaży producentów objętych próbą przędza występowała w sposób stosunkowo ograniczony. Dlatego korekty te wpłynęły najbardziej na wskaźniki oparte na danych dotyczących wszystkich producentów unijnych (wielkość sprzedaży i udział w rynku). W ograniczonym stopniu wpłynęły one także na średnie ceny sprzedaży producentów objętych próbą. Jednakże zaobserwowane tendencje, także dla wspomnianych wskaźników, pozostały zasadniczo niezmienione w porównaniu z ustaleniami zawartymi w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, co przedstawiono w poniższych tabelach. Wobec ograniczonego występowania przędzy wśród produktów producentów objętych próbą wyłączenie przędzy z zakresu produktu nie miało wpływu na wskaźniki finansowe (rentowność, zwrot z inwestycji, przepływ środków pieniężnych i inwestycje). Dla zachowania przejrzystości wszystkie tabele dotyczące wskaźników szkody zawarte w części D pkt 4 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, w tym tabele niezmienione, zostały przedstawione poniżej.
(74)
Ponieważ wyłączenie przędzy z zakresu produktu wpłynęło tylko w bardzo ograniczonym stopniu na kształtowanie się wielkości produkcji producentów objętych próbą w porównaniu z danymi przedstawionymi w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych (wzrost o 1 % dla roku 2008 i OD), wniosek sformułowany w motywie 67 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje niniejszym potwierdzony.
Tabela 6
Przemysł unijny - produkcja
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Jednostki (tony)
488 335
503 711
498 739
310 257
zindeksowane
100
103
102
64
(75)
Dane liczbowe dotyczące mocy produkcyjnych przemysłu unijnego generalnie zmniejszyły się wskutek wyłączenia przędzy, ale nie miało to wpływu na tendencje w wykorzystaniu mocy produkcyjnych. Niniejszym potwierdza się zatem wniosek sformułowany w motywie 69 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych.
Tabela 7
Przemysł unijny - moce produkcyjne
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Moce produkcyjne (tony)
567 067
567 822
580 705
506 509
zindeksowane
100
100
102
89
Wykorzystanie mocy produkcyjnych (%)
86 %
89 %
86 %
61 %
zindeksowane
100
103
100
71
(76)
Ponieważ wyłączenie przędzy z zakresu produktu wpłynęło tylko w bardzo ograniczonym stopniu na kształtowanie się wielkości zapasów producentów objętych próbą w porównaniu z danymi przedstawionymi w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych (wzrost o 1 % dla roku 2007, 2008 i OD), wniosek sformułowany w motywie 70 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje niniejszym potwierdzony.
Tabela 8
Przemysł unijny - zapasy
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Jednostki (tony)
87 603
72 282
122 926
81 485
zindeksowane
100
83
140
93
(77)
Mimo że w porównaniu z wielkością sprzedaży podaną w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych spadek od 2006 r. wielkości sprzedaży jest większy o 1 % w 2007 r. i w 2008 r., a w OD jest mniejszy o 3 %, wielkość sprzedaży jednak spadła o 27 % podczas okresu badanego i dlatego wnioski sformułowane w motywach 71-72 zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 9
Przemysł unijny - sprzedaż na rynku unijnym (wielkość)
Wszyscy producenci UE
2006
2007
2008
OD
Jednostki (tony)
689 541
683 861
654 956
501 519
zindeksowane
100
99
95
73
(78)
Po wyłączeniu przędzy z zakresu produktu, udział przemysłu unijnego w rynku UE spadł z 76,3 % do 71,9 % (w porównaniu ze spadkiem z 75,1 % do 69,5 %). Wnioski sformułowane w motywie 73 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają zatem niniejszym potwierdzone.
Tabela 10
Udział przemysłu unijnego w rynku UE
Wszyscy producenci UE
2006
2007
2008
OD
Udział w rynku UE (%)
76,3 %
72,4 %
69,9 %
71,9 %
zindeksowany
100
95
92
94
(79)
Jeśli chodzi o średnie ceny sprzedaży, wyłączenie przędzy z zakresu produktu spowodowało niewielki ogólny spadek średnich cen sprzedaży. Tendencja jest jednak identyczna z tendencją w cenach sprzedaży przedstawioną w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych (indeks wyższy tylko o 1 % dla roku 2008 i OD), zatem wnioski sformułowane w motywie 74 tego rozporządzenia zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 11
Przemysł unijny - sprzedaż na rynku unijnym (średnie ceny)
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
EUR/tonę
1 163
1 154
1 181
1 147
zindeksowane
100
99
102
99
(80)
Dane dotyczące zatrudnienia przez producentów unijnych zostały skorygowane w celu uwzględnienia wyłączenia produkcji przędzy. Stosunkowo niewielki spadek liczbowy spowodował, że tendencja pozostała niezmieniona (indeks wyższy tylko o 1 % dla 2008 r. i OD), zatem wnioski sformułowane w motywie 75 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 12
Przemysł unijny - zatrudnienie
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Liczba zatrudnionych
4 050
3 851
3 676
3 275
zindeksowana
100
95
91
81
(81)
Wyłączenie przędzy nie miało wpływu na wskaźniki wydajności przemysłu unijnego, zatem wnioski sformułowane w motywie 76 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 13
Przemysł unijny - wydajność
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Liczba ton/jednego zatrudnionego
121
131
136
95
zindeksowana
100
108
113
79
(82)
Jak już wspomniano w motywie 73 powyżej, wobec ograniczonego występowania przędzy wśród produktów producentów objętych próbą, wykluczenie przędzy z zakresu produktu nie wpłynęło na wskaźniki finansowe wymienione poniżej.
(83)
Wykluczenie przędzy z zakresu produktu nie wpłynęło na koszty pracy w formie średniej rocznej płacy, zatem wnioski sformułowane w motywie 77 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 14
Przemysł unijny - koszty pracy
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Płace roczne (w EUR)
42 649
43 257
43 991
41 394
zindeksowane
100
101
103
97
(84)
Wykluczenie przędzy z zakresu produktu nie wpłynęło na rentowność i zwrot z inwestycji, zatem wnioski sformułowane w motywach 78-81 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 15
Przemysł unijny - rentowność i zwrot z inwestycji
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Zysk netto (jako odsetek obrotów)
0,3 %
4,7 %
3,5 %
-15,0 %
Zwrot z inwestycji
2,5 %
6,2 %
3,0 %
-16,8 %
(85)
Wykluczenie przędzy z zakresu produktu nie wpłynęło na sytuację przemysłu unijnego w zakresie przepływu środków pieniężnych, zatem wnioski sformułowane w motywie 83 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 16
Przemysł unijny - przepływy pieniężne
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Przepływy pieniężne (EUR)
34 261 986
17 230 139
7 452 912
-22 001 723
zindeksowane
100
50
22
-64
(86)
Wykluczenie przędzy z zakresu produktu nie wpłynęło na poziom inwestycji przemysłu unijnego, zatem wnioski sformułowane w motywie 85 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
Tabela 17
Przemysł unijny - inwestycje
Producenci objęci próbą
2006
2007
2008
OD
Inwestycje netto (EUR)
40 089 991
20 804 311
43 613 463
28 387 044
zindeksowane
100
52
109
71
4.2. Uwagi otrzymane w następstwie ujawnienia tymczasowych ustaleń
(87)
Jedna z zainteresowanych stron stwierdziła, że Komisja powinna była dokonać analizy szkody (oraz związku przyczynowego) dla poszczególnych segmentów, tj. dla każdego głównego typu produktu z osobna. Strona ta uznała, że główne typy produktu zbytnio się różniły, aby być analizowane jako całość.
(88)
Przede wszystkim należy przypomnieć, że wnioski dotyczące dumpingu i szkody można formułować tylko dla produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego, traktowanych jako całość. Jeżeli istnieją zastrzeżenia dotyczące definicji produktu objętego postępowaniem, powinny być one analizowane we wspomnianym kontekście i nie powinny kończyć się oddzielną analizą szkody dla różnych typów produktu objętych dochodzeniem. Jak wspomniano w motywach 13-23 powyżej, zakres produktu w niniejszym dochodzeniu został zmieniony na etapie ostatecznym dochodzenia przez wyłączenie przędzy. Wszelkich wniosków dotyczących dumpingu i szkody można dokonywać jedynie odnośnie do nowo zdefiniowanego produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego, traktowanych jako całość. Z tych powodów powyższy wniosek nie może zostać zaakceptowany.
(89)
Ta sama zainteresowana strona argumentowała, że dane przedstawione przez przemysł unijny nie są spójne. W szczególności uznała ona, że Komisja postąpiła niewłaściwie, czasem przedstawiając dane dotyczące całego przemysłu unijnego, a w innych przypadkach wykorzystując zweryfikowane dane dotyczące jedynie producentów objętych próbą.
(90)
Odnośnie do tego argumentu przede wszystkim należy zauważyć, że dobór próby jest procedurą wyraźnie określoną w art. 17 rozporządzenia podstawowego, przewidzianą w przypadkach, gdy nie jest możliwe szczegółowe zbadanie określonych grup podmiotów gospodarczych. Wybrana próba producentów unijnych została uznana za reprezentatywną dla całego przemysłu unijnego, a zainteresowane strony nie przedstawiły żadnych uzasadnionych argumentów świadczących przeciwko temu faktowi. Z tego względu, jak już wspomniano w motywie 66 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, wszystkie wskaźniki dotyczące szkody, z wyjątkiem tych dotyczących wielkości sprzedaży i udziału w rynku, zostały ustalone na podstawie informacji zgromadzonych i zweryfikowanych na terenie przedsiębiorstw producentów unijnych objętych próbą. Wielkość sprzedaży przemysłu unijnego obejmującego wszystkich producentów unijnych była warunkiem wstępnym dla obliczenia konsumpcji unijnej, a z kolei zarówno wielkość sprzedaży, jak i konsumpcja w Unii były konieczne do ustalenia udziału przemysłu unijnego w rynku.
(91)
Inna zainteresowana strona argumentowała, że przywóz z ChRL od producentów powiązanych z producentami objętymi próbą, jak wspomniano w motywie 58 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, powinien zostać dodany do sprzedaży producentów objętych postępowaniem.
(92)
Biorąc pod uwagę, że przedmiotowe produkty są jedynie odsprzedawane przez wspomnianych producentów unijnych, dodanie tego przywozu do wielkości ich sprzedaży zniekształciłoby obraz sytuacji i dlatego nie wydaje się to uzasadnione. W każdym razie, jak już stwierdzono w motywach 62 i 63 powyżej, wielkość tego przywozu jest ograniczona. W tych samych motywach wspomniano także, że udziały w rynku zostałyby zmienione tylko w minimalnym stopniu, bez zmiany tendencji odnośnych wskaźników szkody.
(93)
Jedna z zainteresowanych stron nadmieniła, że Komisja nie wyjaśniła, dlaczego sprzedaż wewnętrzna została uwzględniona w danych liczbowych dotyczących sprzedaży przemysłu unijnego. Strona ta stwierdziła, że Komisja powinna była przeanalizować rynek sprzedaży wewnętrznej oddzielnie od wolnego rynku.
(94)
W tym względzie należy podkreślić, że sprzedaż wewnętrzna została uwzględniona w analizie wielkości sprzedaży i udziału w rynku przemysłu unijnego, gdyż stwierdzono, że sprzedaż ta rzeczywiście konkurowała z przywozem. W toku dochodzenia ustalono, że ilość produktu wykorzystywana na użytek własny przez przedsiębiorstwa unijne objęte postępowaniem w takich ilościach, że w zasadzie mogłaby zostać zastąpiona zakupionymi włóknami szklanymi, np. jeśli sytuacja na rynku lub kwestie finansowe wymusiłyby taką zmianę. W związku z tym sprzedaż wewnętrzna została uwzględniona w analizie rynku unijnego. Tak czy inaczej, gdyby sprzedaż ta została wykluczona z analizy, tendencja w sprzedaży nie wykazywałaby znaczących zmian.
(95)
Przemysł unijny zakwestionował średnie ceny sprzedaży przemysłu unijnego na rynku UE przedstawione w tabeli 10 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. Podejrzewał on błąd w obliczeniach i stwierdził, że w rzeczywistości spadek cen sprzedaży w okresie badanym był większy niż wynikające z tabeli 2 %. Wobec tego zarzutu dokonano weryfikacji obliczeń średnich cen sprzedaży na rynku UE dokonywanej przez producentów unijnych objętych próbą. Obliczeń dokonano na podstawie zweryfikowanych cen sprzedaży i stwierdzono, że były one prawidłowe. Niemniej jednak, ze względu na wykluczenie przędzy z zakresu produktu, średnie ceny sprzedaży musiały być ponownie obliczone. W tabeli 11 powyżej przedstawione są już zmienione średnie ceny sprzedaży.
(96)
Dwóch producentów objętych próbą zakwestionowało niektóre korekty przekazanych przez nich danych dotyczących rentowności. Zakwestionowane korekty odnosiły się do transferów wewnątrz przedsiębiorstw, zmian zasad rachunkowości i pewnych nadzwyczajnych elementów, które Komisja uznała za niepotrzebnie zniekształcające wyniki dotyczące zysków. Korekty zostały zakwestionowane, gdyż wspomniani producenci uznali, że nie zostały ujawnione istotne koszty, mimo że zostały one poniesione, a w niektórych przypadkach mogły one być nawet powiązane z przywozem po cenach dumpingowych. Korekty danych dotyczących rentowności tych dwóch przedsiębiorstw zweryfikowano i ponownie stwierdzono, że są one uzasadnione. Zarzut ten został zatem odrzucony.
(97)
Wobec braku innych zarzutów lub uwag, oraz z modyfikacjami wskazanymi w motywach 55-80 powyżej, wnioski sformułowane w motywach 66-86 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
5. Wnioski dotyczące szkody
(98)
Wobec braku innych argumentów lub uwag motywy 87-89 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
F. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
1. Wpływ przywozu towarów po cenach dumpingowych
(99)
Niektóre zainteresowane strony ponowiły stwierdzenie, że biorąc pod uwagę wielkość przywozu z ChRL i ceny przywożonych towarów, nie było związku przyczynowego między szkodą poniesioną przez przemysł unijny, a przedmiotowym przywozem. W szczególności stwierdzono ponownie, że średnia cena przywożonych towarów pozostała zasadniczo stabilna przez cały okres badany i że przemysł unijny zdołał utrzymać rentowność na poziomie bliskim wspomnianemu zyskowi docelowemu w latach 2007 i 2008, kiedy wystąpił największy wzrost przywozu z ChRL.
(100)
Odpowiedź na ten argument została już zawarta w motywach 94-95 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które niniejszym zostają potwierdzone. Ponadto, jak już wspomniano w motywie 107 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, nie można stwierdzić, że związek przyczynowy został zerwany, po prostu na podstawie zmian ograniczonej liczby wskaźników szkody zaobserwowanych w ograniczonej części okresu badanego; przeciwnie - należałoby ocenić zmiany wszystkich wskaźników szkody w całym okresie badanym. Analiza na etapie tymczasowym wykazała już, że przywóz produktów objętych postępowaniem spowodował spadek cen na rynku unijnym w okresie badanym i w dużym stopniu podciął ceny sprzedaży przemysłu unijnego w OD. Z tego powodu przemysł unijny nie był w stanie osiągnąć odpowiednich poziomów rentowności, nawet w okresach stosunkowo wysokiego popytu, jak w latach 2007 i 2008. Dodatkowo, przywóz z ChRL uzyskiwał coraz większy udział w rynku, głównie w 2007 r., kiedy unijny rynek włókien szklanych znacznie się powiększył. Ta agresywna strategia zwiększania udziału w rynku przez konsekwentną sprzedaż po cenach podcinających ceny przemysłu unijnego nie spowodowała poważnego pogorszenia rentowności przemysłu unijnego przed OD tylko dzięki stosunkowo wysokiemu poziomowi konsumpcji w Unii, który złagodził wpływ dumpingu wyrządzającego szkodę. Rozwój sytuacji podczas OD potwierdza jednak, że gdy tylko warunki na rynku się pogorszyły, widoczne stały się rezultaty istotnej szkody wyrządzonej przez przywóz po cenach dumpingowych. Argumenty wymienione w motywie 99 powyżej zostają wobec tego odrzucone.
2. Wpływ innych czynników
(101)
Wobec wyłączenia przędzy z zakresu produktu, należało zmienić dane dotyczące przywozu, jak następuje:
Tabela 18
Przywóz z innych państw
Państwo
2006
2007
2008
OD
Norwegia
Wielkość (w tonach)
34 945
28 834
35 396
24 980
Udział w rynku (%)
3,9 %
3,0 %
3,8 %
3,6 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 255
1 412
1 359
1 256
Turcja
Wielkość (w tonach)
28 946
24 928
20 511
18 523
Udział w rynku (%)
3,2 %
2,6 %
2,2 %
2,6 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 088
1 151
1 202
1 074
Stany Zjednoczone
Wielkość (w tonach)
16 757
15 821
12 145
8 726
Udział w rynku (%)
1,8 %
1,7 %
1,3 %
1,2 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 521
1 421
2 056
2 012
Malezja
Wielkość (w tonach)
9 541
25 569
35 118
12 601
Udział w rynku (%)
1,1 %
2,7 %
3,7 %
1,8 %
Średnia cena/tona (EUR)
979
1 019
1 021
1 025
Tajwan
Wielkość (w tonach)
9 043
9 919
8 791
6 996
Udział w rynku (%)
1,0 %
1,0 %
0,9 %
1,0 %
Średnia cena/tona (EUR)
928
925
928
854
Indie
Wielkość (w tonach)
4 363
11 227
3 741
5 353
Udział w rynku (%)
0,5 %
1,2 %
0,4 %
0,8 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 304
1 228
1 292
1 230
Republika Korei
Wielkość (w tonach)
6 277
4 845
13 918
5 112
Udział w rynku (%)
0,7 %
0,5 %
1,5 %
0,7 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 037
1 109
886
999
Japonia
Wielkość (w tonach)
21 142
9 498
9 949
3 710
Udział w rynku (%)
2,3 %
1,0 %
1,1 %
0,5 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 125
1 164
1 336
1 580
Meksyk
Wielkość (w tonach)
1 017
2 977
1 803
1 763
Udział w rynku (%)
0,1 %
0,3 %
0,2 %
0,3 %
Średnia cena/tona (EUR)
364
729
977
1 033
Kanada
Wielkość (w tonach)
3 930
3 096
2 123
2 029
Udział w rynku (%)
0,4 %
0,3 %
0,2 %
0,3 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 047
1 664
1 711
1 919
Pozostałe państwa
Wielkość (w tonach)
6 787
12 923
6 899
7 092
Udział w rynku (%)
0,7 %
1,4 %
0,7 %
1,0 %
Średnia cena/tona (EUR)
1 521
1 402
1 635
1 586
(102)
Poza wielkością przywozu z USA i Tajwanu, która spadła o ok. 35 % (OD) w porównaniu z wielkością podaną w tabeli 17 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, wydaje się, że wyłączenie przędzy miało bardzo ograniczony wpływ na przywóz z innych państw.
(103)
Niektóre zainteresowane strony powtórzyły stwierdzenie, że szkoda, jaką poniósł przemysł unijny, została spowodowana raczej przez kryzys gospodarczy, a nie przez przywóz po cenach dumpingowych - lub, ewentualnie, że to kryzys gospodarczy był główną przyczyną szkody, podczas gdy przywóz z ChRL był w najlepszym przypadku drugim, dodatkowym czynnikiem. W tym względzie argumentowano, że istniała korelacja między konsumpcją a rentownością i że rentowność pogorszyła się dopiero po znacznym spadku popytu. Jednocześnie argumentowano, że nie ma korelacji między udziałem przemysłu unijnego w rynku UE, jego cenami sprzedaży i rentownością z jednej strony, a udziałem przywozu z ChRL w rynku unijnym i jego cenami sprzedaży z drugiej strony. Zarzucono również Komisji, że nie oceniła ona właściwie szkodliwych skutków spadku konsumpcji w UE i w rezultacie działała z naruszeniem art. 3 ust. 7 rozporządzenia podstawowego.
(104)
Pierwszą część powyższego zarzutu omówiono szczegółowo w motywach 99-102 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. Rzeczywiście, zbadano wpływ kryzysu gospodarczego na szkodę i uznano w motywie 101 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, że pogorszenie koniunktury gospodarczej i spadek popytu miały negatywny wpływ na stan przemysłu unijnego i przyczyniły się do szkody poniesionej przez przemysł unijny. Nie zmniejsza to jednak znaczenia szkodliwego wpływu przywozu z ChRL po niskich cenach dumpingowych na rynek unijny przez cały okres badany. Innymi słowy, kryzys gospodarczy w OD pogłębił szkodę poniesioną przez przemysł unijny, ale to przede wszystkim przywóz z ChRL spowodował szkodę, którą uważa się za istotną w rozumieniu art. 3 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Argument ten został zatem odrzucony.
3. Wnioski w sprawie związku przyczynowego
(105)
Żaden z argumentów przedstawionych przez zainteresowane strony nie świadczy o tym, aby wpływ czynników innych niż przywóz z ChRL towarów po cenach dumpingowych był na tyle znaczny, aby wyeliminować związek przyczynowy między przywozem towarów po cenach dumpingowych a stwierdzoną szkodą. W świetle powyższego i wobec braku innych uwag, które nie zostałyby jeszcze omówione, stwierdza się, że przywóz z ChRL po cenach dumpingowych wyrządził istotną szkodę przemysłowi unijnemu w rozumieniu art. 3 ust. 6 rozporządzenia podstawowego.
(106)
Wnioski na temat związku przyczynowego sformułowane w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, podsumowane w motywach 117-119 tego rozporządzenia, zostają zatem niniejszym potwierdzone.
G. INTERES UNII
(107)
Uwzględniając uwagi stron, Komisja dokonała dalszej analizy wszystkich argumentów dotyczących interesu Unii.
1. Interes przemysłu unijnego
(108)
Skarżący potwierdzili, że nałożenie środków antydumpingowych jest konieczne dla dalszego funkcjonowania przemysłu unijnego i jego rentowności w przyszłości, gdyż spadek cen spowodowany przez przywóz z ChRL po cenach dumpingowych odbił się poważnie na sprzedaży i rentowności przemysłu unijnego oraz jego zdolności do inwestowania. Wobec braku innych konkretnych uwag na ten temat, motywy 122-126 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
2. Interes niepowiązanych importerów w Unii
(109)
Wobec braku innych konkretnych uwag do niniejszego punktu, motywy 127 i 128 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
3. Interes użytkowników
(110)
Po wprowadzeniu środków tymczasowych pewna część użytkowników i stowarzyszeń użytkowników, którzy nie zgłosili się na etapie tymczasowym, ujawniła się i przedstawiła swoje uwagi.
(111)
Wielu użytkowników powtórzyło swoje uwagi w sprawie niektórych kwestii, które już zostały przeanalizowane w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych, bez dostarczenia nowych informacji na ten temat lub dodatkowych dowodów uzasadniających ich argumenty. Natomiast w kilku innych kwestiach uzyskano, a następnie przeanalizowano, nowe informacje.
(112)
Niektóre zainteresowane strony argumentowały, że współpraca ze strony użytkowników nie była reprezentatywna dla złożoności sektora i że większość użytkowników to małe lub średnie przedsiębiorstwa, których sytuacja i opinie zostały zignorowane w analizie interesu unijnego.
(113)
W tym względzie należy przede wszystkim przypomnieć, że 13 użytkowników przedłożyło odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, a wielu innych użytkowników przedstawiło dodatkowo swoje uwagi. Ponadto swoje uwagi nadesłała pewna liczba stowarzyszeń działających w imieniu użytkowników. Wiele z tych zainteresowanych stron także przedstawiło swoje opinie podczas przesłuchania. Po korekcie obliczeń związanej z wykluczeniem przędzy z zakresu produktu, użytkownicy współpracujący stanowili ok. 24 % przywozu produktu objętego postępowaniem. Taką współpracę uznaje się za reprezentatywną.
(114)
Niemniej jednak należy przyznać, że większość użytkowników, którzy wypełnili kwestionariusze dla użytkowników, stanowiły raczej duże przedsiębiorstwa. W tym względzie Komisja opiera się na współpracy z użytkownikami, którzy się ostatecznie zgłosili. Uważa się jednak, że dzięki współpracy z kilkoma stowarzyszeniami (PlasticsEurope, EuCIA, EuPC, Plastindustrien, BPF) poglądy małych i średnich przedsiębiorstw zostały rzeczywiście wyrażone i wzięte pod uwagę.
(115)
Niektórzy użytkownicy i jedno stowarzyszenie zakwestionowali ocenę Komisji dotyczącą liczby osób zatrudnionych w przemyśle użytkowników włókien szklanych, sformułowaną w motywie 130 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych. W tym względzie należy przypomnieć, że w motywie 130 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych Komisja oszacowała łączną liczbę osób pracujących we wszystkich gałęziach przemysłu unijnego wykorzystującego produkty z włókien szklanych, w tym do wytwarzania produktów głębiej przetworzonych, na ok. 50 000 do 75 000. Wspomniane zainteresowane strony twierdziły, że liczba ta mogła sięgać najwyżej 200 000 do 250 000 osób, dlatego poprosiły one o uzasadnienie tych szacunków. Mimo że jedno stowarzyszenie, European Boating Industry (europejski przemysł jachtowy), przesłało pewne dane liczbowe w tym zakresie dotyczące przemysłu jachtowego, nie przedstawiono żadnych kluczowych dowodów, które połączyłyby dane dotyczące zatrudnienia z produktem objętym postępowaniem lub produktem podobnym.
(116)
W każdym razie ustalenie interesu użytkowników włókien szklanych na podstawie tak ogólnych danych, które obejmują wszystkie osoby zatrudnione we wszystkich gałęziach przemysłu unijnego, zajmujących się przetwarzaniem włókien szklanych, w tym odziały międzynarodowych firm, które nie mają nic wspólnego z produktami z włókien szklanych, poważnie nadwątliłoby wiarygodność analizy interesu unijnego.
(117)
Należy także przypomnieć, że jak wspomniano w motywie 130 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, Komisja oszacowała także liczbę osób zatrudnionych w stosujących włókna szklane oddziałach przedsiębiorstw, które używały chińskich włókien szklanych w OD, na około 27 000. Szacunki te zostały oparte na szczegółowych danych zawartych w odpowiedziach użytkowników na pytania zawarte w kwestionariuszu, dotyczących przede wszystkim zatrudnienia w tych oddziałach w Unii. Szacunków dokonano przez zagregowanie tych danych a następnie ekstrapolowanie ich na cały przywóz z ChRL produktu objętego postępowaniem w OD. Ekstrapolacja została oparta na podstawie udziału użytkowników współpracujących w łącznym przywozie z ChRL produktu objętego postępowaniem w OD.
(118)
W tym względzie należy także zauważyć, że w związku z wyłączeniem przędzy z zakresu produktu, powyższe szacunki należało zweryfikować. W wyniku tej weryfikacji zatrudnienie oszacowano na ok. 22 000 osób.
3.1. Wpływ kosztów wynikających z ceł na rentowność użytkowników
(119)
Niektórzy użytkownicy stwierdzili, że Komisja, w motywach 132-136 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, zbyt nisko oszacowała wpływ tymczasowego cła antydumpingowego na rentowność, a tym samym efektywność unijnego przemysłu użytkowników. Utrzymywali oni, że rzeczywisty wpływ był znacznie większy i że poziom cła tymczasowego zagraża istnieniu wielu z tych przedsiębiorstw.
(120)
W tym względzie należy zauważyć, że ocena ekonomiczna dokonana w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych została oparta na danych ekonomicznych przedstawionych przez użytkowników współpracujących w dochodzeniu. W rzeczywistości były to jedyne dostępne i możliwe do zweryfikowania informacje w tym zakresie. Mimo że ocena ta była krytykowana przez dużą liczbę użytkowników, tylko jeden z nich nadesłał dodatkowe informacje, które mogłyby zostać wykorzystane do bardziej precyzyjnej analizy. Tak czy inaczej, wspomniana strona jest użytkownikiem przędzy, dlatego jej wniosek nie został ostatecznie uwzględniony w analizie wpływu kosztów.
(121)
Dalsze zarzuty dotyczyły tego, że wpływ na małe i średnie przedsiębiorstwa jest rzekomo większy niż ustalono. Przedstawiono jednak mało konkretnych dowodów w tym zakresie, ze względu na brak pełnej współpracy ze strony takich użytkowników. W rzeczywistości, wśród użytkowników współpracujących znajdują się firmy międzynarodowe, na które cła będą miały prawdopodobnie ograniczony wpływ. Jednak aby wykluczyć zniekształcający wpływ tych obliczeń, na etapie ostatecznym Komisja ustaliła średni wpływ na koszty jedynie dla stosujących włókna szklane oddziałów użytkowników współpracujących, a nie dla wszystkich przedsiębiorstw - zob. motyw 123 poniżej.
(122)
W związku z wykluczeniem przędzy z zakresu produktu należało zweryfikować ocenę dokonaną na etapie tymczasowym przez wyeliminowanie z analizy przedsiębiorstw wykorzystujących przędzę. Dodatkowo ocena ta wymagała dalszych modyfikacji ze względu na poziom ceł, jakie zostaną nałożone (zob. motyw 139 poniżej).
(123)
Po uwzględnieniu wspomnianych wyżej weryfikacji, wpływ cła na przemysł użytkowników został oszacowany na jedynie ok. 0,5 do 2,3 punktu procentowego zysku stosujących włókna szklane oddziałów użytkowników. Wpływ ten będzie zatem o wiele mniejszy niż przewidziano na etapie tymczasowym, a nawet czasami zupełnie bez znaczenia, gdyż mało prawdopodobne jest, aby tak niewielki wzrost kosztów produkcji, jak ten spowodowany ewentualnie przez obecne stawki cła, nie mógł być przeniesiony w całości lub w części na odbiorców.
(124)
W rzeczywistości, jeśli chodzi o możliwość przeniesienia wzrostu kosztów produkcji na odbiorców, otrzymano od skarżącego informacje na temat zmian kosztów produkcji żywicy, innego kluczowego kosztu dla użytkowników, czasem stanowiącego nawet główną część kosztów produkcji końcowych produktów kompozytowych. Zgodnie z tymi informacjami, podczas gdy koszty produkcji włókien szklanych (koszty produkcji dla użytkowników) pozostały przez długi czas stabilne, w tym samym okresie koszty produkcji żywicy wzrosły dwukrotnie. Od końca 2009 r. ceny żywicy ponownie znacznie wzrosły. Mimo tego znacznego wzrostu cen, użytkownicy nadal kupowali ten kluczowy surowiec i sprzedawali swoje produkty końcowe, pozostając konkurencyjnymi. Jest więc prawdopodobne, że zdołali oni przenieść przynajmniej część wzrostu kosztów produkcji na swoich odbiorców. Jeżeli taki znaczny wzrost kosztów produkcji może być (w części) przeniesiony na odbiorców, nie ma powodu, aby nie stało się tak również w przypadku nałożenia cła antydumpingowego na włókna szklane na poziomie usuwającym szkodę.
(125)
Kilka stron stwierdziło, że niektórzy użytkownicy, w tym międzynarodowe grupy, zamierzają przenieść produkcję poza Unię (lub już to zrobili), co może pociągnąć za sobą zwolnienia w przedsiębiorstwach użytkowników unijnych. Ponadto może to także mieć wpływ na odbiorców użytkowników, jak również na producentów tworzyw sztucznych, którzy dostarczają materiały użytkownikom włókien szklanych produkujących materiały kompozytowe. Jest to jednak potencjalny skutek nałożenia ceł na dowolny produkt pośredni, a nie tylko na włókna szklane. Użytkownicy w dalszych ogniwach produkcji mogą również wnioskować o ochronę w ramach postępowania antydumpingowego, jak to już miało miejsce w przypadku tkanin siatkowych z włókien szklanych. W każdym razie domniemane skutki wystąpiłyby jedynie w bardzo ograniczonym zakresie ze względu na poziom ceł, jakie zostaną wprowadzone (zob. motyw 139 poniżej).
(126)
Wobec powyższego można stwierdzić, że istnienie żadnego użytkownika, który współpracował w dochodzeniu i przedstawił dane ekonomiczne, które mogły zostać zbadane przez Komisję, nie zostałoby zagrożone w rezultacie wzrostu kosztów spowodowanych przez wprowadzenie zaproponowanych środków.
3.2. Bezpieczeństwo dostaw
(127)
Niektórzy użytkownicy ponowili twierdzenie, że zagrożone jest bezpieczeństwo dostaw na rynku Unii i że środki antydumpingowe pogarszają tę sytuację. Uzasadnili ten zarzut pewnymi dowodami, wskazując na niemożność zabezpieczenia przez przemysł unijny dostaw włókien szklanych dla użytkowników w żądanych ilościach i po oczekiwanych cenach. W tym samym duchu, za uproszczone i nieuzasadnione uznano stwierdzenie Komisji, że niewykorzystane moce produkcyjne w UE były na tyle znaczne, aby zastąpić przywóz z ChRL.
(128)
Kwestia ta została poddana dalszej analizie. Od skarżącego otrzymano także nowe informacje na temat wielkości produkcji, wykorzystania mocy produkcyjnych i popytu. Otrzymane w ten sposób i przeanalizowane informacje potwierdziły, że rzeczywiście w pierwszej połowie 2010 r. występowały trudności w dostawach niektórych produktów wytwarzanych przez przemysł unijny z powodu niewystarczających rezerw w sytuacji rynku po kryzysie gospodarczym. Jednocześnie jednak, zgodnie z przewidywaniami w tym zakresie odzwierciedlonymi w rozporządzeniu w sprawie ceł tymczasowych (motywy 145-149), wygląda na to, że wzrost popytu się ustabilizował, i przedstawiono dowody na to, że w ciągu 2010 r. dostawcy unijni znacznie zwiększyli swoją bezpośrednio dostępną produkcję. Zapowiedziano także dalszy wzrost mocy produkcyjnych przemysłu unijnego w perspektywie krótko-, średnio- i długoterminowej. Dodatkowo przedstawiono dowody na znaczny wzrost mocy produkcyjnych w kilku innych państwach poza Unią.
(129)
Zaktualizowane dane dotyczące produkcji przędzy i mocy produkcyjnych w tym zakresie są bardziej niepokojące, a w pewnym niezależnym badaniu rynku także wskazano na wyraźnie mniej korzystną sytuację, jeśli chodzi o przędzę. Skoro jednak przędza została wykluczona z zakresu produktu, kwestia ta nie ma większego znaczenia.
(130)
Kilku użytkowników stwierdziło także, że niektórzy producenci unijni podwyższyli znacznie ceny niektórych produktów bezpośrednio przed opublikowaniem rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i rozpoczęli praktykę żądania wyższych cen, w przypadku gdy użytkownicy zamawiali dodatkowe ilości produktu. Zarzucano także niektórym producentom unijnym, że chcą oni zawierać tylko krótkoterminowe kontrakty (krótsze niż rok), w przeciwieństwie do poprzedniej praktyki. Na poparcie tego przedstawiono pewne dowody, co użytkownicy potraktowali jako potwierdzenie faktu, że przemysł unijny nie jest w stanie dostarczyć ilości produktu, na które istnieje zapotrzebowanie na rynku, w rozsądnych cenach.
(131)
W tym zakresie należy zauważyć, że w następstwie wprowadzenia środków antydumpingowych spodziewany jest pewien wzrost cen na rynku unijnym. Nie jest zatem nadzwyczajne, że producenci unijni dokonali podwyżek cen. Jeżeli chodzi o kontrakty krótkoterminowe, jest to kwestia pomiędzy kupującym i sprzedającym, która niekoniecznie jest związana z przejściowymi niedoborami w zaopatrzeniu, i można ją wyjaśnić wieloma innymi czynnikami, mającymi wpływ na rynek. W każdym razie, jak już wspomniano w motywie 128 powyżej, wydaje się, że w ciągu 2010 r. sytuacja związana z podażą włókien szklanych ustabilizowała się. Z tych względów powyższe zarzuty zostają oddalone.
4. Wnioski dotyczące interesu Unii
(132)
Na podstawie powyższego niniejszym potwierdzone zostają motywy 150-151 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i ostatecznie uznaje się, że w sumie nie ma istotnych argumentów przeciwko nałożeniu ostatecznych ceł antydumpingowych na przywóz produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL.
H. ŚRODKI OSTATECZNE
1. Poziom usuwający szkodę
(133)
Skarżący argumentował, że docelowy zysk w wysokości 5 % ustalony na etapie tymczasowym był zbyt niski i ponownie podkreślił swą opinię, że bardziej uzasadniony byłby poziom między 12 a 15 %, ze względu na fakt, że produkcja włókien szklanych jest wysoce kapitałochłonna. Twierdził on, że znacznie wyższy poziom rentowności byłby konieczny, aby otrzymać rozsądny zwrot kapitału i dokonywać nowych inwestycji. Powyższy argument nie został jednak przekonująco uzasadniony i dlatego uznaje się, że należy utrzymać 5-procentową marżę zysku ustaloną na etapie tymczasowym.
(134)
Co się tyczy ustalenia poziomu usuwającego szkodę, jak już stwierdzono w motywie 71 powyżej, zmiany metodologii, które miały wpływ na obliczenie podcięcia cenowego - tj. (i) wyłączenie przędzy; (ii) połączenie typów produktu w jedną grupę; oraz (iii) korekta uwzględniająca koszty poprzywozowe - zostały także zastosowane przy obliczaniu poziomu usuwającego szkodę.
(135)
Aby wyłączyć przędzę i uwzględnić specyfikę każdej grupy produktu (niedoprzędy, nici cięte i maty) w analizie szkody, Komisja wykorzystała szczegółowe informacje finansowe przesłane oddzielnie dla każdego typu produktu przez producentów unijnych objętych próbą. W tym zakresie wykorzystano dane finansowe dotyczące poszczególnych głównych grup produktu (niedoprzędy, nici cięte i maty) zamiast danych ogólnych, które zostały wykorzystane w obliczeniach na etapie tymczasowym i które obejmowały przędzę (zob. motyw 155 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych). Wynikające z tego obliczenia lepiej odzwierciedlają sytuację na rynku i uwzględniają zmianę zakresu produktu, jak również specyfikę głównych typów produktu w możliwie najszerszym zakresie.
(136)
Powyższe modyfikacje spowodowały znaczne zmiany tymczasowych poziomów usuwających szkodę.
2. Środki ostateczne
(137)
W świetle powyższego uznaje się, że zgodnie z art. 9 rozporządzenia podstawowego należy nałożyć ostateczne środki antydumpingowe na przywóz produktu objętego postępowaniem.
(138)
Z uwagi na fakt, że poziomy usuwające szkodę są obecnie niższe niż ustalone marginesy dumpingu, ostateczne środki powinny zostać oparte na poziomie usuwającym szkodę.
(139)
Na podstawie powyższego stawka cła wyrażona jako wartość procentowa ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem wynosi, jak następuje:
Producent eksportujący
Proponowane cło antydumpingowe (%)
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. i Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
13,8
(140)
Indywidualna stawka cła antydumpingowego określona w niniejszym rozporządzeniu została określona na podstawie ustaleń niniejszego dochodzenia. Odzwierciedla ona zatem ustaloną podczas dochodzenia sytuację dotyczącą tego przedsiębiorstwa. Wspomniana stawka celna (w odróżnieniu od ogólnokrajowego cła stosowanego do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”) ma wyłączne zastosowanie do przywozu produktów pochodzących z państwa, którego dotyczy postępowanie, i wyprodukowanych przez wymienione przedsiębiorstwa. Przywożone produkty wytworzone przez inne przedsiębiorstwa, których nazwa i adres nie zostały wymienione w części normatywnej niniejszego rozporządzenia, łącznie z podmiotami powiązanymi z przedsiębiorstwami konkretnie wymienionymi, nie mogą zostać objęte tymi stawkami i stosowane są do nich stawki dla „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”.
(141)
Wszelkie wnioski o zastosowanie wspomnianej indywidualnej stawki cła antydumpingowego dla przedsiębiorstw (np. po zmianie nazwy podmiotu lub po utworzeniu nowych podmiotów zajmujących się produkcją lub sprzedażą) należy kierować do Komisji (5) wraz ze wszystkimi odpowiednimi informacjami, w szczególności dotyczącymi wszelkich zmian w zakresie działalności przedsiębiorstwa związanej z produkcją, sprzedażą na rynek krajowy i na rynki zagraniczne, wynikających np. z wyżej wspomnianej zmiany nazwy lub zmiany podmiotu zajmującego się produkcją lub sprzedażą. W razie potrzeby rozporządzenie zostanie odpowiednio zmienione poprzez aktualizację odniesienia do przedsiębiorstwa korzystającego z indywidualnej stawki cła.
(142)
Celem zapewnienia właściwego wprowadzenia ceł antydumpingowych poziom cła ogólnokrajowego powinien mieć zastosowanie nie tylko do niewspółpracujących producentów eksportujących, lecz również do tych producentów, którzy nie prowadzili żadnego wywozu do Unii w OD.
3. Ostateczny pobór ceł tymczasowych
(143)
Ze względu na ustaloną wysokość marginesu dumpingu oraz uwzględniając poziom szkody wyrządzonej przemysłowi unijnemu, uważa się za konieczne, aby kwoty zabezpieczone tymczasowym cłem antydumpingowym, nałożonym rozporządzeniem w sprawie ceł tymczasowych, zostały ostatecznie pobrane na poziomie nałożonego cła ostatecznego. Ze względu na wykluczenie przędzy z zakresu produktu (zob. motywy 13-24) zabezpieczone tymczasowo kwoty dotyczące przywozu przędzy powinny zostać zwolnione. Ponieważ stawki ceł ostatecznych są niższe od stawek ceł tymczasowych, kwoty tymczasowo zabezpieczone przekraczające ostateczną stawkę cła antydumpingowego powinny zostać zwolnione,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz nici ciętych z włókien szklanych, o długości nieprzekraczającej 50 mm; niedoprzędów z włókien szklanych, z wyłączeniem niedoprzędów z włókien szklanych, które są impregnowane i powlekane i których straty podczas prażenia wynoszą więcej niż 3 % (zgodnie z normą ISO 1887); oraz mat z włókien szklanych z wyłączeniem mat z waty szklanej, obecnie objętych kodami CN 7019 11 00, ex 7019 12 00 i ex 7019 31 00 (kody TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 i 7019310099) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktu opisanego w ust. 1 i wytworzonego przez poniższe przedsiębiorstwa jest następująca:
Przedsiębiorstwo
Cło antydumpingowe (%)
Dodatkowy kod TARIC
Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd. i Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd., Tangqiao, Yaoguan Town, Changzhou City, Jiangsu
7,3
A983
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
13,8
A999
3. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
1. Zwolnione zostają kwoty zabezpieczone w formie tymczasowego cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem (UE) nr 812/2010 na przywóz przędzy z włókien szklanych, z wyłączeniem przędzy, która jest impregnowana i powlekana i której straty podczas prażenia wynoszą więcej niż 3 % (zgodnie z normą ISO 1887), obecnie objętej kodami CN ex 7019 19 10 (kody TARIC 7019191061, 7019191062, 7019191063, 7019191064, 7019191065, 7019191066 i 7019191079) i pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Ostatecznie pobrane zostają kwoty zabezpieczone w formie tymczasowego cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem (UE) nr 812/2010 na przywóz nici ciętych z włókien szklanych, o długości nieprzekraczającej 50 mm; niedoprzędów z włókien szklanych, z wyłączeniem niedoprzędów z włókien szklanych, które są impregnowane i powlekane i których straty podczas prażenia wynoszą więcej niż 3 % (zgodnie z normą ISO 1887); oraz mat z włókien szklanych z wyłączeniem mat z waty szklanej, obecnie objętych kodami CN 7019 11 00, ex 7019 12 00 i ex 7019 31 00 (kody TARIC 7019120021, 7019120022, 7019120023, 7019120024, 7019120039, 7019310029 i 7019310099) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. Kwoty zabezpieczone przekraczające stawki ostatecznego cła antydumpingowego zostają zwolnione.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 9 marca 2011 r.