PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 1243/2010
ze dne 20. prosince 2010
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
Na základě antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“) a Ukrajiny (dále jen „první šetření“) byla nařízením Rady (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 (2) uložena antidumpingová opatření. Nařízení vstoupilo v platnost dne 27. dubna 2007.
(2)
Připomíná se, že sazba konečného antidumpingového cla uloženého na žehlicí prkna vyráběná čínským vyvážejícím výrobcem Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „společnost Since Hardware“) byla 0 %, zatímco u ostatních čínských vyvážejících výrobců se pohybovala mezi 18,1 % a 38,1 %. Na základě následného prozatímního přezkumu se tyto celní sazby zvýšily až na 42,3 % prováděcím nařízením Rady (EU) č. 270/2010 ze dne 29. března 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 452/2007 (3).
2. Zahájení současného řízení
(3)
Dne 2. října 2009 zveřejnila Komise v Úředním věstníku Evropské unie (4) oznámení o zahájení antidumpingového šetření („oznámení o zahájení“) podle článku 5 základního nařízení týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících z ČLR do Unie, omezeného na společnost Since Hardware. V oznámení o zahájení vyhlásila Komise též zahájení přezkumu podle čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 1515/2001 (dále jen „přezkum podle nařízení (ES) č. 1515/2001“), aby bylo možné provést veškeré potřebné změny nařízení (ES) č. 452/2007 s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO s názvem „Mexiko - konečná antidumpingová opatření týkající se hovězhoí a rýže“ (AB-2005-6) (5).
(4)
Antidumpingové šetření bylo zahájeno na základě podnětu podaného dne 20. srpna 2009 třemi výrobci v Unii, společnostmi Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. a Vale Mill (Rochdale) Ltd. (dále jen „žadatelé“), představujícími podstatnou část celkové výroby žehlicích prken v Unii.
(5)
Připomíná se, že s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO bylo proti společnosti Since Hardware zahájeno nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení, a nikoli prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Uvedená zpráva stanoví v odstavcích 305 a 306, že vyvážející výrobce, u něhož nebyl v rámci původního šetření zjištěn dumping, musí být vyloučen z rozsahu působnosti konečného opatření uloženého v důsledku tohoto šetření a nemůže být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností.
(6)
Společnost Since Hardware prohlásila, že Komise nemůže zahájit nové antidumpingové šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti, neboť by tím porušila obecnou zásadu zakotvenou v článku VI Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) a v Antidumpingové dohodě WTO (ADA WTO), jakož i v základním nařízení, že antidumpingová řízení jsou zaměřena na dovoz z jednotlivých zemí, a nikoli od jednotlivých společností. Společnost Since Hardware zejména tvrdila, že Komise porušila čl. 9 odst. 3 a čl. 11 odst. 6 základního nařízení tím, že zahájila antidumpingové šetření na základě článku 5 namísto čl. 11 odst. 3 základního nařízení. Společnost Since Hardware také tvrdila, že vzhledem k tomu, že pravidla WTO nemají přímý účinek v právním řádu EU, nemůže se Komise rozhodnout, že nevezme na vědomí výše uvedená ustanovení základního nařízení a automaticky provede předpis WTO, aniž by Rada předtím upravila základní nařízení.
(7)
V tomto ohledu se uznává, že antidumpingová řízení jsou obvykle zahajována proti dovozu z určité země, a nikoli od jednotlivých společností. Tento případ je však výjimkou z výše uvedeného pravidla s ohledem na následující zvláštní okolnosti. Odvolací orgán WTO stanovil ve své zprávě v odstavcích 216 až 218, že článek 5.8 Antidumpingové dohody WTO vyžaduje, aby vyšetřující orgán ukončil šetření ohledně vývozce, u něhož nebylo v rámci původního šetření zjištěno rozpětí nad minimální úroveň, a v odstavci 305, že tento vývozce musí být tedy vyloučen z konečných antidumpingových opatření (6) a že tito vývozci nemohou být předmětem přezkumu administrativních a změněných okolností (7). Je pravda, že pro nedostatečný přímý účinek pravidel WTO nelze obvykle přezkoumat právní platnost opatření přijatých orgány Unie (dále jen „orgány“) z hlediska dohod WTO. To však v tomto konkrétním případě neznamená, že by orgány neměly brát na vědomí pravidla WTO a zejména zprávu odvolacího orgánu WTO. Nařízení Rady (ES) č. 1515/2001 bylo přijato konkrétně z toho důvodu, aby mohly orgány uvést opatření přijaté v rámci základního nařízení do souladu s rozhodnutími obsaženými ve zprávě přijaté orgánem WTO pro řešení sporů, jak je uvedeno ve 4. bodě odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1515/2001, bez předchozí změny základního nařízení. Nařízení (ES) č. 1515/2001 tedy zejména umožňuje orgánům formálně vyloučit vývozce, u nichž nebyl v průběhu předchozího původního šetření zjištěn dumping, z oblasti působnosti nařízení, které bylo přijato na konci uvedeného šetření. Pro tento účel byl zahájen přezkum nařízení (ES) č. 451/2007 na základě nařízení (ES) č. 1515/2001.
(8)
Navíc žádné ustanovení základního nařízení nevylučuje zahájení nového antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti jedné společnosti. Zároveň je třeba právní předpisy Unie vykládat pokud možno způsobem, který je v souladu s mezinárodním právem, zejména tam, kde jsou dotčená ustanovení určena k tomu, aby některá mezinárodní dohoda uzavřená Unií nabyla účinnosti. Vzhledem k tomu, že Antidumpingová dohoda WTO na jedné straně umožňuje členům WTO ukládat clo k zabránění škodlivému dumpingu, ale na druhé straně ji odvolací orgán WTO ve své zprávě vykládá tak, že neumožňuje přezkum společností, u nichž nebyl v průběhu původního šetření zjištěn dumping, je třeba základní nařízení v tomto případě vykládat tak, že umožňuje Unii zahájit šetření podle článku 5 základního nařízení.
(9)
Prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1241/2010 ze dne 20. prosince 2010 (8) byla společnost SINCE Hardware vyňata z působnosti nařízení (ES) č. 452/2007.
(10)
S ohledem na zvláštní okolnosti tohoto případu je tedy zahájení antidumpingového šetření na základě článku 5 základního nařízení proti společnosti Since Hardware zákonné.
3. Dotčené strany
(11)
Komise oficiálně informovala společnost Since Hardware, známé dotčené dovozce a výrobce v Unii, zástupce dotčené země a výrobce v potenciálních srovnatelných zemích o zahájení řízení. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(12)
K tomu, aby mohla společnost Since Hardware, pokud si bude přát, podat žádost o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, zaslala Komise tomuto vyvážejícímu výrobci formulář žádosti. Komise také společnosti Since Hardware zaslala dotazník. Vyvážející výrobce předložil vyplněnou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství / individuální zacházení a vyplnil dotazník.
(13)
Vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii se v oznámení o zahájení předpokládá výběr vzorku pro stanovení podílu na újmě podle článku 17 základního nařízení. Pět výrobců v Unii předložilo požadované informace pro výběr vzorku ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(14)
Z výše uvedených pěti výrobců v Unii byli pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Vzhledem ke specifičnosti tohoto případu, jak je uvedeno v 57. až 60. bodu odůvodnění bylo rozhodnuto o zaslání dotazníků pouze těmto třem výrobcům v Unii, přičemž ostatní dva výrobci Unie byli požádáni, aby předložili případné dodatečné připomínky, které by pomohly Komisi zjistit, zda dovoz výrobků společnosti Since Hardware způsobil újmu výrobnímu odvětví Unie. Všichni tři žadatelé z Unie (výrobci v Unii) předložili vyplněné dotazníky. Ostatní dva výrobci v Unii nepředložili další připomínky k řízení.
(15)
Komise zaslala také dotazníky všem známým výrobcům v potenciálních srovnatelných zemích a všem známým dotčeným dovozcům, kteří nejsou ve spojení se společností Since Hardware. Pokud jde o dovozce do Unie, kteří nejsou ve spojení, byly zde zpočátku dvě společnosti spolupracující při šetření. Avšak jedna z nich nemohla ve spolupráci pokračovat. Druhým dovozcem byla stejná společnost jako jeden z výrobců v Unii, kteří nepodali žádost. Tato společnost předložila vyplněný dotazník pro dovozce. Kromě toho v šetření spolupracovalo také jedno obchodní sdružení a předložilo připomínky.
(16)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné pro účely posouzení zacházení jako v tržním hospodářství a rozhodnutí o dumpingu, podílu na újmě a zájmu Unie. Inspekce na místě byla provedena v prostorách společnosti Since Hardware v Guangzhou v ČLR a společnosti Vale Mill (Rochdale) Ltd. ve Spojeném království.
(17)
Komise informovala zúčastněné strany, že vzhledem ke složitému právnímu pozadí současného šetření (viz výše 0 bod odůvodnění a násl.) považovala za vhodnější neukládat v tomto případě prozatímní opatření, ale pokračovat v šetření. Žádná strana nevznesla námitky.
(18)
Zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečného antidumpingového cla, a dostaly příležitost předložit připomínky. Připomínky předložené stranami byly zváženy a zjištění byla případně odpovídajícím způsobem upravena.
4. Období šetření
(19)
Šetření dumpingu a cenového podbízení se vztahovalo na období od 1. července 2008 do 30. června 2009 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání objemu dovozu výrobků společnosti Since Hardware relevantní pro posouzení újmy (podílu na ní) se vztahovalo na období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“). Avšak z hlediska specifičnosti tohoto případu, a sice skutečnosti, že jiné původní šetření týkající se téhož výrobku a třetí země probíhalo teprve před několika lety, a vzhledem k tomu, že jsou cla uložená na základě tohoto šetření stále v platnosti, budou v analýze újmy uvedeny také odkazy na období tohoto předchozího šetření (dále jen „období prvního šetření“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(20)
Dotčeným výrobkem jsou žehlicí prkna, opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, tj. podpěry, desky a rampy na žehličku, pocházející z ČLR a vyrobené společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00.
(21)
Šetření ukázalo, že existují různé typy žehlicích prken a jejich základní součásti závisejí hlavně na jejich konstrukci a velikosti, na materiálu, z něhož jsou vyrobeny, a příslušenství. Všechny různé typy však mají stejné základní fyzické vlastnosti a použití.
(22)
Vyvážející výrobce tvrdil, že šetření by se nemělo týkat základních součástí žehlicích prken, jelikož žehlicí prkna a jejich základní součásti (tj. podpěry, desky a rampy na žehličku) netvoří jediný výrobek, a proto nemohou být součástí stejného dotčeného výrobku v rámci jednoho šetření. Tento argument šetření nepotvrdilo. V současném šetření bylo zjištěno, že základní součásti žehlicích prken by měly být zahrnuty do šetření, neboť podpěry, desky a rampy na žehličku určují vlastnosti hotového výrobku, nemají jiné konečné použití než jako součást konečného výrobku (tj. žehlicího prkna) a jako takové nejsou odlišným výrobkem. To je v souladu s řadou jiných šetření, kde byly hotové výrobky a jejich klíčové součásti považovány za jediný výrobek. Podobně jako v prvním šetření jsou tedy všechny stávající typy žehlicích prken a jejich základních součástí považovány pro účely tohoto šetření za jeden výrobek.
2. Obdobný výrobek
(23)
Nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a žehlícími prkny a jejich základními součástmi vyráběnými žadateli a ostatními spolupracujícími výrobci v Unii a prodávanými na trhu Unie, která také nakonec posloužila jako srovnatelná země. Oba výrobky mají stejné fyzické vlastnosti a použití a jsou vzájemně zaměnitelné.
(24)
Proto jsou žehlicí prkna spolu se svými základními součástmi vyráběná a prodávaná v Unii považována za výrobek obdobný dotčenému výrobku ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodářství
(25)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty,
-
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
-
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a o vlastnictví,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(26)
Společnost Since Hardware požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byla vyzvána k vyplnění formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(27)
Šetřením bylo zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium pro přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážce (kritérium 1) základního nařízení, pokud jde o náklady nejdůležitějších vstupů. Navíc bylo šetřením zjištěno, že společnost Since Hardware nesplňovala kritérium přiznání zacházení jako v tržním hospodářství uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce (kritérium 2) základního nařízení. Hlavní zjištění ohledně zacházení jako v tržním hospodářství jsou uvedena níže.
(28)
Pokud jde o kritérium 1, tj. že společnosti přijímají obchodní rozhodnutí na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu, přičemž náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty, je třeba poznamenat, že společnost Since Hardware tvrdila, že začala kupovat své hlavní suroviny (výrobky z oceli) na domácím čínském trhu, na rozdíl od období prvního šetření, kdy společnost Since Hardware tyto suroviny dovážela. Proto se zkoumalo, zda čínský domácí trh hlavních surovin lze považovat za trh odrážející tržní hodnoty.
(29)
Bylo zjištěno, že po uplynutí období prvního šetření, tj. po roce 2005, uložil stát vývozní omezení na několik výrobků z oceli, včetně základních surovin pro výrobu žehlicích prken, tj. ocelové desky, ocelových trubek a ocelového drátu. Je třeba poznamenat, že náklady na tyto suroviny představují značnou část celkových nákladů na suroviny pro dotčený výrobek. Zavedením vývozního cla se snížil podnět k vývozu, a tudíž se zvýšil objem výrobků dostupných na domácím trhu, což naopak vedlo k nižším cenám. Avšak v červnu 2009 (na konci období šetření) se čínská politika vzhledem k odvětví výroby oceli zřejmě opět změnila. Vývozní daň byla zrušena a byl zaveden nový rabat na DPH na výrobky z oceli, což vytváří příznivější prostředí pro vývoz. Nová politika, která již neodrazuje od vývozu, se shoduje s poklesem cen oceli na ostatních světových trzích a s vyrovnáním čínských domácích cen s mezinárodními cenami oceli, tj. situací, kdy na domácím trhu nehrozí zvyšování cen. Účelem těchto opakovaných změn v režimu vývozní daně / DPH týkající se oceli prováděných v průběhu doby zjevně bylo regulovat čínský domácí trh s ocelí a ceny na tomto trhu. Stát tak nadále vykonával důležitý vliv na domácí trh s ocelí a ceny oceli v ČLR u těchto konkrétních surovin tak nesledují spontánně trendy na světových trzích.
(30)
Mnoho studií a zpráv i veřejně přístupná konta řady výrobců oceli (9) skutečně potvrzují, že čínská vláda aktivně podporuje rozvoj odvětví oceli v ČLR.
(31)
Domácí ceny oceli v ČLR byly tudíž v průběhu první poloviny období šetření výrazně nižší než ceny na jiných velkých světových trzích, zejména ve srovnání s cenami oceli v Severní Americe a severní Evropě (10), a tyto cenové rozdíly nelze vysvětlit žádnou konkurenční výhodou ve výrobě oceli. Ve druhé polovině období šetření světové ceny oceli v Evropě a Severní Americe významně klesly, zatímco pokles čínských domácích cen byl daleko menší. Cenový rozdíl mezi čínskými a mezinárodními cenami oceli tak do konce období šetření prakticky zmizel. Avšak opatření přijatá čínskou vládou na regulaci čínského trhu s ocelí vedla v podstatě k situaci, kdy ceny surovin stále odrážely zásah státu, což mělo přímý dopad na rozhodování společností při pořizování surovin.
(32)
Vzhledem k tomu, že společnost Since Hardware nakupovala své suroviny v průběhu tohoto období šetření na čínském domácím trhu, těžila během období šetření z těchto uměle vytvořených nízkých a narušených cen oceli.
(33)
Byl tedy vyvozen závěr, že nejdůležitější vstupy společnosti Since Hardware podstatně neodrážejí tržní hodnoty. V návaznosti na to se dospělo k závěru, že společnost Since Hardware neprokázala, že splňuje kritérium 1 stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a proto nebylo možné jí přiznat zacházení jako v tržním hospodářství.
(34)
Navíc společnost nebyla schopna prokázat, že vede jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používané ve všech oblastech, neboť v účtech, a zejména zprávě o ověření kapitálu společnosti, nebyla žádná zmínka o určité důležité transakci, k níž došlo v průběhu období šetření. Navíc auditoři nepředložili připomínky k této důležité transakci. Kromě toho bylo zjištěno zaúčtování významné částky, které nerespektovalo zásadu náležité prezentace účtů v rámci IAS. Ani k této skutečnosti nepředložil auditor připomínky. Byl tedy vyvozen závěr, že společnost neprokázala ani splnění kritéria 2 stanoveného v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(35)
Společnost Since Hardware, orgány dotčené země a příslušné výrobní odvětví Unie dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Své připomínky zaslala společnost a výrobní odvětví Unie.
(36)
Společnost Since Hardware předložila tři hlavní argumenty ohledně zjištění týkajícího se zacházení jako v tržním hospodářství. Za prvé uvedla, že rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství bylo učiněno poté, co si Komise vyžádala a obdržela informace o domácím prodeji a nákladech společnosti, což by bylo porušením čl. 2 odst. 7 písm. c) druhého pododstavce základního nařízení. Za druhé, ačkoliv společnost Since Hardware nevyjádřila nesouhlas s vývojem cen oceli jako takových, tvrdila, že čínské ceny surovin byly přesto v souladu s cenami v jiných zemích a že cena, kterou společnost Since Hardware platila na čínském trhu, byla vyšší než ceny na několika trzích s ocelí v zemích s tržním hospodářstvím po celém světě. V této souvislosti společnost rovněž zpochybnila relevantnost cen na trhu s ocelí v severní Evropě a Severní Americe, na jejichž základě bylo srovnání provedeno. Společnost Since Hardware uvedla, že by jistě byly k dispozici ceny na ostatních mezinárodních trzích, jako například turecké nebo ukrajinské vývozní ceny, a že tyto ceny jsou nižší než domácí ceny v ČLR. Za třetí, společnost Since Hardware argumentovala, že zacházení jako v tržním hospodářství nelze upřít společnosti působící v jednom výrobním odvětví (žehlicí prkna) kvůli faktorům týkajícím se výlučně jiného výrobního odvětví (ocel) a že Komise nemůže vyrovnávat účinky subvencí na předcházejícím trhu prostřednictvím zamítnutí žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství na navazujícím trhu. Navíc společnost Since Hardware uvedla, že žádat po malé společnosti vyrábějící žehlicí prkna, aby poskytla důkaz, že čínský průmysl oceli není subvencován, je nepřiměřeným důkazním břemenem.
(37)
Pokud jde o první argument společnosti Since Hardware, je třeba poznamenat, že podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení musí být učiněno rozhodnutí, zda společnost Since Hardware splňuje pět příslušných kritérií, a toto rozhodnutí zůstane v platnosti po celou dobu šetření. Vzhledem k tomu, že je současné šetření omezeno na jednoho vyvážejícího výrobce, ověřila Komise zároveň žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a odpovědi v antidumpingovém dotazníku v rámci téhož šetření na místě. žádost o zacházení jako v tržním hospodářství byla prošetřena podle vlastní skutkové podstaty a bez ohledu na účinky, které by mohla mít na výpočet dumpingového rozpětí. ve skutečnosti nebylo možno provést podrobné výpočty dumpingu u společnosti Since Hardware před rozhodnutím ohledně zacházení jako v tržním hospodářství při neexistenci údajů z vhodné země s tržním hospodářstvím. Proto k porušení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nedošlo.
(38)
Pokud jde o druhé tvrzení společnosti Since Hardware, šetření odhalilo, že ačkoliv se cenový rozdíl v druhé polovině období šetření zmenšil a na konci období šetření byl téměř odstraněn, má se za to, že i toto vyrovnání čínských cen s mezinárodními tržními cenami bylo výsledkem zásahu státu. V roce 2009, kdy ceny na mezinárodních trzích s ocelí prudce poklesly z důvodu finanční a ekonomické krize, stát skutečně zrušil dříve uložené vývozní daně, čímž umožnil vyrovnání domácích cen s mezinárodními cenami bez nebezpečí významného nárůstu cen u těchto důležitých surovin na domácím trhu. To ukazuje, že trh surovin potřebných k výrobě dotčeného výrobku v druhé polovině období šetření stále podléhal zásahu státu.
(39)
Je třeba poznamenat, že dodatečné informace o cenách, které předložila společnost Since Hardware, podpořily zjištění, že hlavní suroviny pro výrobu žehlicích prken v první polovině období šetření byly v průměru významně levnější na čínském domácím trhu než na jiných velkých světových trzích. Bylo provedeno srovnání čínských domácích cen oceli a domácích cen na jiných trzích srovnatelných z hlediska objemu s čínským trhem (EU, USA a Kanada), neboť tyto trhy se vyznačují vysokou spotřebou oceli a existuje zde několik aktivních výrobců. Jiné trhy navržené společností Since Hardware, například Turecko a Ukrajina (domácí a vývozní trh), nebyly shledány reprezentativními z hlediska velikosti nebo počtu výrobců těchto konkrétních surovin, a nebyly proto srovnatelné s čínským domácím trhem.
(40)
Připomíná se také, že základní nařízení klade důkazní břemeno na společnost žádající o zacházení jako v tržním hospodářství, aby prokázala splnění příslušných kritérií. Vzhledem k tomu, že Komise zjistila řadu náznaků toho, že cena hlavních vstupů neodráží tržní hodnoty, je tedy na společnosti, aby předložila důkazy, které by tuto skutečnost vyvrátily.
(41)
Dále základní nařízení v čl. 2 odst. 7 písm. c) výslovně stanoví možnost přezkoumání, zda společnosti rozhodují mimo jiné o vstupech na základě tržních signálů odrážejících nabídku a poptávku a bez zásadních zásahů státu a zda náklady nejdůležitějších vstupů podstatně odrážejí tržní hodnoty. Proto pokud určitá společnost nesplňuje tyto výše uvedené podmínky, lze zacházení jako v tržním hospodářství zamítnout. Je také třeba poznamenat, že společnost Since Hardware v průběhu prvního šetření své suroviny dovážela, ale z důvodu nižších cen na čínském trhu přešla na čínské zdroje.
(42)
Co se týče zjištěných sporných otázek v účetnictví, společnost Since Hardware uvedla, že se netýkají účtů společnosti Since Hardware a že to v žádném případě neznamená, že by společnost plně nedodržovala mezinárodní účetní standardy. Společnost Since Hardware také uvedla, že zjištěná chyba v účetnictví byla nepodstatná.
(43)
Skutečnost, že čínské společnosti nemusí v rámci domácího práva dodržovat určité účetní standardy, nemá žádný vliv na to, zda mohou být jejich účty hodnoceny s ohledem na tyto standardy pro účely rozhodnutí ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Náležitá prezentace finančních výkazů je základním mezinárodním účetním standardem a je na dané společnosti, aby prokázala, že případné nedodržení těchto standardů není porušením druhého kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení. To nebylo provedeno ani u dotyčné transakce ani v případě špatného zaúčtování. V každém případě druhou posledně jmenovanou chybu nelze považovat za nepodstatnou, neboť představuje významné procento celkového vývozu do Unie v období šetření.
(44)
Závěrem lze tedy konstatovat, že žádný z argumentů vznesených společností Since Hardware nebyl natolik pádný, aby vedl k odlišnému hodnocení zjištění. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzují příslušná zjištění i závěr, že by společnosti Since Hardware nemělo být přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství.
2. Individuální zacházení
(45)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se stanoví případné celostátní clo pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Tato kritéria jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
-
v případě úplného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisk,
-
vývozní ceny a množství a prodejní podmínky jsou svobodně určeny,
-
většinu akcií nebo podílů vlastní soukromé osoby. Státní úředníci, kteří jsou členy představenstva nebo zastávají klíčové řídící funkce, musí být buď v menšině nebo musí být prokázáno, že společnost je přesto dostatečně nezávislá na státní intervenci,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kurzů a
-
státní zásahy nejsou takového rozsahu, aby umožňovaly obcházení individuálních antidumpingových opatření.
(46)
Vedle žádosti o přiznání tržního zacházení požádala společnost Since Hardware rovněž o individuální zacházení v případě, že jí tržní zacházení nebude přiznáno.
(47)
Z šetření vyplynulo, že společnost Since Hardware splnila všechna výše uvedená kritéria, a lze tedy učinit závěr, že by jí mělo být přiznáno individuální zacházení.
3. Běžná hodnota
(48)
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se v případě dovozu ze zemí bez tržního hospodářství a při nepřiznání zacházení jako v tržním hospodářství pro země uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení běžná hodnota určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím (srovnatelná země).
(49)
V oznámení o zahájení uvedla Komise svůj záměr použít Spojené státy americké (USA) jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účel stanovení běžné ceny pro ČLR, ale žádný výrobce z USA v šetření nespolupracoval. Následně byly osloveny také turecké a ukrajinské společnosti, ale ani tyto společnosti nespolupracovaly.
(50)
Vzhledem k tomu, že žádný výrobce z třetí země nespolupracoval, byli na základě čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení osloveni výrobci z Unie a jeden z nich se do spolupráce zapojil.
(51)
Společnost Since Hardware nepředložila žádné připomínky ohledně použití informací získaných od výrobce v Unii pro stanovení běžné hodnoty. Běžná hodnota byla tedy stanovena podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ověřených informací obdržených od spolupracujícího výrobce v Unii.
(52)
Bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku výrobce v Unii byl z hlediska objemu reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem, který společnost Since Hardware vyváží do Unie.
(53)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro společnost Since Hardware stanovena na základě ověřených informací obdržených od jediného spolupracujícího výrobce v Unii, tj. na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit na trhu v Unii, za srovnatelné typy výrobků v běžném obchodním styku, nebo na základě vypočtených hodnot v případě, že domácí prodej srovnatelných typů výrobků v běžném obchodním styku nebyl zjištěn, tj. na základě výrobních nákladů žehlicích prken vyrobených výrobcem v Unii s připočtením přiměřené částky prodejních, správních a režijních nákladů a zisku. Použité ziskové rozpětí je v souladu se ziskovým rozpětím použitým v prvním šetření.
4. Vývozní cena
(54)
Ve všech případech byl dotčený výrobek přímo prodán na vývoz nezávislým odběratelům v Unii, a vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených cen či cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu do Unie.
5. Srovnání
(55)
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu. Pro zajištění náležitého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny úpravy týkající se přepravních nákladů, nákladů na pojištění a manipulaci, úvěrových nákladů a nepřímých daní v případě, že byly použitelné a odůvodněné.
6. Dumpingové rozpětí
(56)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
(57)
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Unie, činí 51,7 %.
D. ÚJMA
1. Obecně
1.1. Specifické rysy tohoto šetření
(58)
Zkoumání podstatné újmy pro výrobní odvětví Unie obvykle vychází ze všech dumpingových dovozů pocházejících z jedné nebo více vyvážejících zemí podle čl. 3 odst. 2 základního nařízení.
(59)
Avšak v tomto případě byla úplná analýza újmy týkající se všech dovozů žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR provedena již v rámci prvního šetření. V uvedeném šetření Komise stanovila, že dumpingový dovoz žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR skutečně způsobil podstatnou újmu výrobnímu odvětví Unie. Tato zjištění provedená podle ustanovení článku 3 základního nařízení vycházela z hodnocení účinků všech dovozů pocházejících z ČLR a Ukrajiny, s výjimkou dovozu žehlicích prken vyráběných společností Since Hardware, u nichž bylo zjištěno, že nejsou prodávána za dumpingové ceny.
(60)
V důsledku toho se v průběhu období šetření vztahovalo antidumpingové clo na všechny dovozy z těchto zemí (pouze v případě společnosti Since Hardware bylo clo rovno nule). Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Unie již bylo chráněno proti škodlivým účinkům těchto dovozů v průběhu období šetření, nebylo možno provést obvyklou úplnou analýzu újmy. Proto byl vypracován specifický přístup přizpůsobený specifičnosti tohoto šetření, kdy se orgány soustředily na konkrétní ukazatele újmy. Informace požadované od výrobního odvětví Unie byly zaměřeny na to, zda společnost Since Hardware používala cenové podbízení a jaká byla ziskovost těchto cen. Výrobní odvětví Unie bylo také vyzváno, aby poskytlo další informace, které dle jeho názoru naznačují, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu.
(61)
V této souvislosti Komise zkoumala i) vývoj dumpingového dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware, ii) zda byl tento dovoz spojen s cenovým podbízením ve srovnání s prodejními cenami výrobního odvětví Unie a jaká byla ziskovost cen výrobního odvětví Unie a iii) veškeré informace poskytnuté výrobním odvětvím Unie naznačující, že mu vývoz společnosti Since Hardware do Unie způsobil újmu, například co se týká ztrát zákazníků a objednávek výrobního odvětví Unie ve prospěch společnosti Since Hardware a ziskovosti jeho prodeje v Unii během období šetření.
1.2. Vymezení výrobního odvětví Unie
(62)
Žádost podali tři výrobci v Unii představující významnou část celkové známé výroby žehlicích prken Unie, tj. v tomto případě přibližně 40 % odhadované výroby Unie. Žádný výrobce z Unie nevznesl námitky proti zahájení tohoto řízení.
(63)
Jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění, z pěti výrobců, kteří odpověděli na otázky v rámci výběru vzorku, byly pouze tři žadatelé součástí výrobního odvětví Unie v prvním šetření. Jak je uvedeno výše, byly s ohledem na specifičnost tohoto případu zaslány dotazníky pouze třem vybraným výrobcům v Unii, kteří byli součástí výrobního odvětví Unie již v prvním šetření.
1.3. Spotřeba Unie
(64)
Na základě informací poskytnutých výrobním odvětvím Unie se zdá, že spotřeba žehlicích prken v Unii je v podstatě stabilní od doby vyhlášení nařízení Rady (ES) č. 452/2007, pouze s mírným nárůstem úměrným zvýšení počtu obyvatel EU v důsledku posledního rozšíření Unie v roce 2007. Odhadovaná spotřeba Unie tak v posuzovaném období činila zhruba 8,5 až 9 milionů jednotek.
1.4. Výroba Unie
(65)
Výrobce žehlicích prken lze najít v několika členských státech, včetně Belgie, České republiky, Francie, Německa, Itálie, Polska, Portugalska, Nizozemska, Španělska a Spojeného království. Celkový objem roční výroby žehlicích prken v Unii lze odhadovat na více než 5 milionů jednotek.
2. Dovoz od společnosti Since Hardware
2.1. Status dovozu
(66)
Jak je popsáno ve 25. až 57. bodě odůvodnění výše, toto šetření ukázalo, že dovoz od společnosti Since Hardware byl na trhu Unie dumpingový.
2.2. Objem dumpingového dovozu
(67)
V průběhu posuzovaného období vývoz společnosti Since Hardware do Unie značně vzrostl, o 64 % do období tohoto šetření (11). Na druhé straně se stále snižoval dovoz ostatních čínských a ukrajinských výrobců v důsledku uložení prozatímního cla v roce 2006 (důvěrné údaje vycházející ze zpráv členských států v souladu s čl. 14 odst. 6 základního nařízení):
Objem dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
119
176
164
ČLR (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
94
87
83
2.3. Podíl dumpingového dovozu na trhu
(68)
Vzhledem k tomu, že spotřeba Unie zůstala během posuzovaného období v podstatě stabilní kromě mírného vzrůstu mezi rokem 2006 a 2007, jak je zmíněno výše v 64. bodě odůvodnění, se podíl společnosti Since Hardware na trhu vyvíjel v souladu s jejími objemy dovozu uvedenými výše. Je třeba poznamenat, že v roce 2006 představoval podíl společnosti Since Hardware na trhu Unie zhruba jednu pětinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců, zatímco do období šetření činil podíl společnosti Since Hardware na trhu téměř polovinu celkového tržního podílu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Podstatný nárůst objemu dovozu společnosti Since Hardware i jejího podílu na trhu lze vysvětlit skutečností, že byla jediným čínským výrobcem s nulovým antidumpingovým clem, a proto se její tržní příležitosti ve skutečnosti zlepšily od uložení prozatímních cel v roce 2006. Tuto skutečnost také potvrzuje výrazný opačný pozitivní vývoj objemu dovozu této společnosti ve srovnání se zhoršujícím se trendem objemu dovozu ostatních čínských a ukrajinských výrobců. Při pohledu na posuzované období lze skutečně zjistit tento opačný vývoj podílů na trhu:
Tržní podíl dovozu žehlicích prken vyrobených společností Since Hardware
Indexy z důvodu důvěrné povahy údajů
2006
2007
2008
OŠ
Since Hardware
100
113
166
155
PRC (bez Since Hardware) a Ukrajina
100
89
82
79
(69)
Z výše uvedených tabulek jasně vyplývá, že společnosti Since Hardware se podařilo značně zvýšit objem dovozu a podíl na trhu (12).
(70)
Navíc výrobní odvětví Unie uvedlo, že v minulých letech ztratilo četné objednávky klientů kvůli společnosti Since Hardware. Skutečně byly zjištěny jasné známky toho, že někteří důležití zákazníci výrobního odvětví Unie změnili dodavatele a odebírali více výrobků od společnosti Since Hardware a méně od výrobního odvětví Unie než dříve.
(71)
Například údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, ukazují, že určitý výrobce v Unii prodal za období prvního šetření (2005) značný počet kusů určitému zákazníkovi v Unii, zatímco v období současného šetření uvedl, že stejnému zákazníkovi prodal značně méně (mezi 10 % a 30 % původního množství). Naopak společnost Since Hardware prodala v období prvního šetření tomuto zákazníkovi v Unii malý počet kusů, ale daleko větší počet (mezi 300 % a 500 % původního množství) tomuto zákazníkovi prodala v období současného šetření.
(72)
Údaje, které shromáždila Komise v rámci prvního šetření, dále ukazují, že prodej určitého výrobce Unie jinému zákazníkovi v Unii za období prvního šetření značně poklesl (v rozsahu 30 % až 50 %) v období současného šetření. A opět společnost Since Hardware naopak v období prvního šetření neprodala tomuto zákazníkovi nic, zatímco v průběhu současného šetření prodala podstatné množství. Toto množství představuje 60 % až 80 % množství, o něž se snížil prodej výrobce v Unii tomuto zákazníkovi mezi obdobím prvního a současného šetření.
2.4. Cenové podbízení
(73)
Pro účely analýzy cenového podbízení byly dovozní ceny společnosti Since Hardware porovnány s cenami výrobního odvětví Unie na základě vážených průměrů u srovnatelných typů výrobků během období šetření. Ceny výrobního odvětví Unie byly upraveny na úroveň cen ze závodu a srovnány s dovozními cenami CIF s dodáním na hranice Unie, případně s připočtením cla. Toto srovnání cen bylo provedeno u transakcí na stejné obchodní úrovni, v případě potřeby náležité upravené a po odečtu rabatu a slev.
(74)
Průměrné rozpětí cenového podbízení zjištěné u společnosti Since Hardware, vyjádřené jako procento ceny výrobního odvětví Unie, činí 16,1 %.
(75)
Je třeba poznamenat, že ceny daného výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové.
3. Závěr o újmě
(76)
Výše uvedené skutečnosti ukazují na újmu způsobenou výrobnímu odvětví Unie kvůli dumpingovým množstvím prodávaným společností Since Hardware na trhu Unie, kam mohlo jinak dodávat výrobní odvětví Unie.
E. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(77)
Jak bylo ukázáno výše, společnost Since Hardware nabízela během období šetření výrobky za silně dumpingové ceny představující značné cenové podbízení ve srovnání s cenami výrobního odvětví Unie. V důsledku toho se jí podařilo během období šetření prodat množství výrobků, které bylo daleko vyšší než například v roce 2005 nebo 2006. Společnost Since Hardware tedy způsobila výše zjištěnou újmu.
(78)
Jeden dovozce uvedl, že příčinou silného zastoupení žehlicích prken společnosti Since Hardware na trhu Unie byl směnný kurz EUR/USD, a nikoli dumpingové praktiky. Pokud by to však byla pravda, byly by všechny dovozy fakturované v USD zvýhodněny v rámci hospodářské soutěže se zbožím fakturovaným v eurech. Namísto toho, jak je uvedeno v 67. a 68. bodě odůvodnění, dovoz od ostatních čínských a ukrajinských výrobců prodávajících též v USD mezi rokem 2006 a obdobím šetření, tj. v období, kdy docházelo k častým změnám ve směnných kursech EUR/USD, stále klesal, na rozdíl od značného nárůstu dovozu od společnosti Since Hardware během téhož období. Proto bylo toto tvrzení odmítnuto.
(79)
Žádné další připomínky nebyly obdrženy. Proto byl učiněn závěr, že zjevně neexistuje žádný faktor, který by mohl odstranit příčinnou vazbu mezi dumpingovým dovozem od společnosti Since Hardware a jejím podílem na výše zjištěné újmě.
F. ZÁJEM UNIE
(80)
Jak je uvedeno výše v 15. bodě odůvodnění, v šetření spolupracovalo jedno obchodní sdružení. Kromě toho byli vyzváni také spolupracující výrobci v Unii a dovozci, aby předložili připomínky ohledně toho, zda by podle jejich názoru uložení případného antidumpingového cla společnosti Since Hardware změnilo závěr týkající se zájmu Unie uvedený v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007.
(81)
Podle výrobců v Unii by uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware nezměnilo závěry ohledně zájmu Unie, jak je stanoven nařízením ES) č. 452/2007.
(82)
Spolupracující obchodní sdružení uvedlo, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by obvykle mělo negativní dopad na ziskovost dotčených dovozců a maloobchodníků nebo distributorů. Podle daného obchodního sdružení však jeho členové, včetně velkých obchodních domů, také potvrdili, že u výrobku, jehož se šetření týká, nemá zvýšení ceny například v důsledku antidumpingových opatření přílišný dopad na vnímání zákazníků. Nebyl tedy předložen žádný konkrétní důkaz, který by změnil závěry týkající se zájmu Unie, jak byl stanoven dvěma výše uvedenými nařízeními.
(83)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze učinit závěr, že uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware by nemělo podstatný dopad na závěry týkající se zájmu Unie uvedené v 51. až 62. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007. Nebyly předloženy žádné důvody, proč by se analýza neměla obdobně vztahovat na uložení antidumpingového cla společnosti Since Hardware.
G. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN PO POSKYTNUTÍ ZJIŠTĚNÍ
(84)
Po poskytnutí konečných zjištění byla obdržena písemná a ústní vyjádření od výrobního odvětví Unie a společnosti Since Hardware. Výrobní odvětví Unie s poskytnutými zjištěními souhlasí. Připomínky společnosti Since Hardware byly prostudovány, avšak žádná z nich nezměnila výše uvedené závěry. Hlavní argumenty společnosti Since Hardware byly tyto:
(85)
Společnost Since Hardware znovu zopakovala svá dřívější tvrzení o údajné nezákonnosti zahájení původního šetření proti jedné společnosti a o údajně nesprávných zjištěních ohledně zacházení jako v tržním hospodářství. Tato tvrzení byla popsána a vyvrácena v 6. až 10. a 36. až 44. bodě odůvodnění. Pokud jde o řadu podrobných bodů, které společnost Since Hardware k první záležitosti přednesla (řada z nich byla předložena během ústního slyšení), lze poznamenat toto:
(86)
i)
Společnost Since Hardware tvrdí, že poslední věta čl. 9 odst. 3 základního nařízení není ustanovením, které by provádělo jakékoli ustanovení Antidumpingové dohody WTO, a jako taková nemůže být ovlivněna žádnými zjištěními panelu WTO. Ustanovení čl. 9 odst. 3 však orgány nezavazují k použití přezkumu, chtějí-li prošetřit tvrzení o dumpingu proti společnostem, u nichž byl během původního šetření zjištěn pouze nepatrný nebo žádný dumping. Pouze se zde uvádí, že tyto společnosti se „mohou“ znovu stát předmětem šetření v rámci pozdějšího přezkumu podle článku 11 základního nařízení. Po přijetí uvedeného ustanovení odvolací orgán WTO ve své zprávě stanovil, že takový postup by byl v rozporu s Antidumpingovou dohodou WTO. Z toho důvodu existuje pro orgány možnost a je jejich povinností (13) využít flexibility, kterou význam slova „mohou“ poskytuje, a k prošetření těchto tvrzení nevyužít přezkum. Stejný závěr byl učiněn alespoň při jednom dřívějším šetření (14).
(87)
ii)
Společnost Since Hardware zopakovala, že podle jejího názoru by podle základního nařízení nebylo možné provést původní šetření proti jedné společnosti. Kromě toho, co již k tomuto bylo řečeno v 7. a 8. bodě odůvodnění výše, lze poznamenat následující: Je pravda, že řada ustanovení, jichž se Since Harward dovolává, je formulována způsobem, který vychází z normální situace, tedy že původní šetření bylo zahájeno proti celé zemi. Společnost Since Hardware však nebyla schopna poukázat na jediné ustanovení, které za specifických okolností tohoto případu zakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti.
(88)
iii)
Společnost Since Hardware tvrdí, že nařízení (ES) č. 1515/2001 umožňuje uvést do souladu s rozhodnutími WTO v rámci řešení sporů pouze stávající antidumpingová opatření, a nic jiného. To, zaprvé znamená, že společnost Since Hardware nemá námitky vůči článku 1 nařízení (ES) č. 1515/2001, který ji formálně vylučuje z oblasti působnosti nařízení (ES) č. 452/2007 způsobem, z něhož jasně vyplývá, že na základě uvedeného nařízení se na její dovoz nebude vztahovat clo. Pokud jde o tvrzení společnosti Since Hardware, že nařízení (ES) č. 1515/2001 neumožňuje uvést do souladu nic jiného, lze nicméně namítnout, toto nařízení rovněž vychází ze základního nařízení. Konkrétně vychází z výše uvedené skutečnosti, že nic v uvedeném nařízení za specifických okolností tohoto případu nezakazuje provést původní šetření pouze proti jedné společnosti. V souladu s návrhem společnosti Since Hardware byly v poskytnutých zjištěních odstraněny určité formulace, které mohly být v tomto ohledu zavádějící.
(89)
iv)
Společnost Since Hardware tvrdí, že je předmětem diskriminace, jelikož podle jejího názoru jsou zjištění ve zprávě odvolacího orgánu WTO rovněž použitelná na společnosti, pro něž bylo při přezkumném šetření stanoveno clo v nulové výši. Nejdůležitějším argumentem zde však je, že zpráva odvolacího orgánu WTO se na tuto situaci zkrátka nevztahuje. Tyto společnosti jsou tedy v jiné situaci.
(90)
v)
Společnost Since Hardware tvrdí, že Komise fakticky prováděla přezkum jejího nulového cla. Toto nelze přijmout. Zaprvé, v rozporu s tvrzením společnosti Since Hardware se výše provedená analýza újmy neomezuje na potvrzení, že při prvním šetření byla zjištěna újma. Naopak zaměřuje se na skutečné škodlivé účinky chování této společnosti pro výrobní odvětví Unie po uvedeném šetření s ohledem na skutečnost, že v tomto případě není možné provést standardní analýzu újmy. Zadruhé, skutečnost, že clo pozbude platnosti dříve než po pěti letech, což je jinak běžné, neznamená, že šetření je ve skutečnosti přezkum. Platnost cla kratší než pět let byla z různých důvodů přijata v rámci řady šetření. V tomto případě se orgány domnívají, že zatímco na jedné straně by společnost Since Hardware neměla mít prospěch z toho, že přistoupila k dumpingu až po prvním šetření, neměla by na straně druhé být vystavena neoprávněným negativním účinkům. Například, nebude-li pro nařízení Rady (ES) č. 452/2007 požádáno o přezkum před pozbytím platnosti, bylo by diskriminací, aby společnosti Since Hardware bylo uloženo clo i po pozbytí platnosti uvedeného nařízení.
(91)
vi)
Společnost Since Hardware argumentuje, že její práva byla porušena zvolením původního šetření, protože pokud by byla předmětem přezkumu, použil by se čl. 11 odst. 9 základního nařízení (tedy povinnost při přezkumu postupovat stejným způsobem jako při původním šetření). Společnost Since Hardware nicméně nepoukázala na jediný aspekt, že by orgány při tomto šetření postupovaly jiným způsobem než při prvním šetření. Zadruhé, i kdyby společnost Since Hardware mohla poukázat na postup jiným způsobem, vyplývalo by to ze skutečnosti, že zpráva odvolacího orgánu WTO vede k závěru, že je povinností orgánů neprošetřovat tvrzení proti společnosti Since Hardware prostřednictvím přezkumu.
(92)
vii)
Na závěr společnost Since Hardware uvedla, že orgány měly tvrzení proti ní prošetřit prostřednictvím přezkumu; pokud by jí poté bylo uloženo clo, ČLR by jej úspěšně zpochybnila při řešení sporů ve WTO, a orgány jej měly zrušit, avšak nikoli se zpětnou platností. Bylo by však zcela jasně nevhodné vědomě porušovat pravidla WTO, když (jako v tomto případě) lze nalézt způsob prošetření případu, který je v souladu se základním nařízením vyloženém s ohledem na pravidla WTO. Navíc, aniž je dotčena platnost výše uvedených tvrzení, je zřejmé, že takovýto postup by mohl vést k žalobám na orgány o náhradu škody od dotčených společností.
(93)
Pokud jde o zjištění v oblasti zacházení jako v tržním hospodářství, společnost Since Hardware tvrdí, že povinnost dokázat, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, zejména pokud jde zásahy státu do cen jejích hlavních surovin, pro ni představovala nadměrnou zátěž. Zacházení jako v tržním hospodářství však představuje výjimku z obecného pravidla a jakákoli odchylka či výjimka z něj musí být udělena za striktního dodržení kritérií. Zacházení jako v tržním hospodářství může být uděleno pouze, pokud u daného vyvážejícího výrobce převažují podmínky tržního hospodářství. Jak již bylo uvedeno ve 40. bodě odůvodnění výše, leží důkazní břemeno na vyvážejícím výrobci, který chce získat status tržního hospodářství. Tvrzení musí obsahovat dostatečné důkazy. Komise nemá povinnost prokázat, že vyvážející výrobce nesplňuje kritéria pro udělení zacházení jako v tržím hospodářství. Musí pouze posoudit, zda důkazy poskytnuté vyvážejícím výrobcem jsou dostatečné a prokazují, že tato kritéria jsou splněna. Jelikož Komise zjistila řadu prvků svědčících o zásadních zásazích státu, pokud jde o náklady na hlavní vstupy, je tudíž na dané společnosti, aby prokázala, že tyto zásahy státu neexistují a/nebo že nemají vliv na rozhodnutí společnosti (kritérium 1 v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení). Jak je uvedeno ve 34. a 43. bodě odůvodnění výše, společnost Since Hardware však v každém případě neprokázala, že splňuje druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení týkající se účetnictví, o němž prohlásila, že pro ni představovalo nadměrnou důkazní zátěž.
(94)
Kromě výše uvedeného předložila společnost Since Hardware ve svých připomínkách k poskytnutým konečným zjištěním dvě nová tvrzení. Společnost zaprvé prohlásila, že běžná hodnota měla být upravena v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, protože suroviny (výrobky z oceli) mají v ČLR nižší cenu než na trhu srovnatelné země. Toto tvrzení nelze přijmout. Připomíná se, že společnosti Since Hardware bylo zacházení jako v tržním hospodářství zamítnuto. V důsledku toho se běžná hodnota stanoví podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím. Z toho nutně vyplývá, že ceny a náklady v ČLR jsou pro stanovení běžné hodnoty považovány za nespolehlivé a nelze je použít pro její určení nebo úpravu. Dále se poznamenává, že úpravu podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, kterou požaduje společnost Since Hardware, nelze učinit, pokud se neprokáže, že zákazníci by na domácím trhu, v tomto případě na trhu srovnatelné země, za obdobný výrobek platili trvale různé ceny z důvodu rozdílných cen surovin. Společnost Since Hardware žádný takový rozdíl v cenách neprokázala.
(95)
Zadruhé, společnost Since Hardware prohlásila, že Komise ve stávajícím šetření neprovedla dostatečně podrobnou analýzu újmy. Rovněž prohlásila, že Komise měla v souladu čl. 3 odst. 3 základního nařízení prošetřit všechny ukazatele újmy. Je však třeba poznamenat, že Komise zjistila (viz zejména část D), že dumpingový dovoz společnosti Since Hardware se během posuzovaného období výrazně zvýšil, zatímco její prodejní ceny se výrazně podbízely cenám výrobního odvětví Unie. Toto zjištění se zakládá na objektivním posouzení skutečných důkazů. Splňuje tak kritéria článku 3 základního nařízení.
(96)
Je pravda, že nebyly posouzeny všechny činitele uvedené v čl. 3 odst. 5 základního nařízení. Je však třeba připomenout, že v situaci, kdy v případě společnosti Since Hardware ještě nebyl zjištěn dumping, konkrétně během prvního šetření, již bylo díky posouzení těchto činitelů zjištěno, že dumpingový dovoz z ČLR způsobuje újmu. Opětovné posouzení těchto činitelů by bylo zbytečné, jelikož i za předpokladu, že všechny tyto činitele by nyní byly kladné, bylo by to (alespoň zčásti) proto, že výrobní odvětví Unie je nyní chráněno proti veškerému (15) dumpingovému vývozu z ČLR a Ukrajiny (kromě vývozu společnosti Since Hardware). Navíc nebyl zjištěn žádný činitel, který by narušil příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem společnosti Since Hardware a jeho negativním účinkem na výrobní odvětví Unie. Na závěr lze konstatovat, že neuložit opatření společnosti Since Hardware by představovalo diskriminaci vůči vyvážejícím výrobcům, na něž se vztahují opatření uložená po prvním původním šetření.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(97)
S ohledem na výše uvedené závěry týkající se dumpingu, z toho vyplývající podíl na újmě, příčinné souvislosti a zájem Unie by na dovoz dotčeného výrobku z ČLR vyráběného společností Since Hardware měla být uložena konečná opatření.
1. Úroveň pro odstranění újmy
(98)
Úroveň konečných antidumpingových opatření by měla být dostačující pro odstranění újmy, kterou dumpingový dovoz způsobil výrobnímu odvětví Unie, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. Jak bylo uvedeno v 75. bodě odůvodnění), ceny výrobního odvětví Unie byly v období šetření celkově ztrátové. Proto by nebylo vhodné stanovit clo pouze na rozpětí cenového podbízení.
(99)
Při výpočtu výše cla potřebného pro odstranění účinků poškozujícího dumpingu se mělo za to, že případná opatření by měla umožnit výrobnímu odvětví Unie pokrýt své náklady a vytvořit zisk před zdaněním, kterého by mohlo být přiměřeně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. při neexistenci dumpingového dovozu. Ziskové rozpětí před zdaněním použité pro tento výpočet činilo 7 % obratu. Jak je uvedeno v 63. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 452/2007, v průběhu období prvního šetření bylo prokázáno, že toto byla výše zisku, které by mohlo být přiměřeně dosaženo při neexistenci poškozujícího dumpingu. Na tomto základě byla vypočítána cena pro obdobný výrobek nepoškozující výrobní odvětví Unie. Pro tento účel byly shromážděny informace od výrobního odvětví Unie pro výpočet váženého průměru rozpětí jeho skutečného zisku/ztráty během období současného šetření. Cena nezpůsobující poškození byla získána odečtením takto vypočítaného rozpětí skutečného zisku/ztráty výrobního odvětví Unie od jeho prodejních cen a přičtením výše uvedeného cílového ziskového rozpětí ve výši 7 %.
(100)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny, jak byla stanovena pro výpočet cenového podbízení, s průměrnou nepoškozující cenou výrobků prodávaných výrobním odvětvím Unie na jejím trhu. Všechny rozdíly vyplývající z tohoto srovnání byly pak vyjádřeny jako procento průměrné dovozní CIF hodnoty. Tímto způsobem byla stanovena úroveň odstranění újmy ve výši 35,8 %, což bylo pod dumpingovým rozpětím zjištěným u společnosti Since Hardware.
2. Vyloučení společnosti Since Hardware z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením (ES) č. 452/2007
(101)
V rámci přezkumu podle nařízení (ES) č. 1515/2001 a s ohledem na zprávu odvolacího orgánu WTO přijatou orgánem WTO pro řešení sporů, a zejména na odstavce 305 a 306 této zprávy je společnost Since Hardware vyloučena prováděcím nařízením (EU) č. 1241/2010 z konečného antidumpingového opatření uloženého nařízením Rady (ES) č. 452/2007.
(102)
Společnosti Since Hardware tak lze uložit nové opatření.
3. Forma a úroveň opatření
(103)
Ve světle výše uvedených skutečností a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení se má za to, že by na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a vyráběného společností Since Hardware mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni odstraňující újmu.
(104)
Na základě výše uvedených skutečností je sazba konečného cla pro tento dovoz stanovena na 35,8 %.
(105)
Podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení platí antidumpingová opatření běžně po dobu pěti let, pokud se nevyskytnou konkrétní důvody nebo okolnosti, které si vyžádají kratší období. V současném případě se považuje za vhodné omezit trvání daného opatření do vypršení platnosti antidumpingových opatření platných pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z ČLR, která byla uložena nařízením (ES) č. 452/2007. To zároveň umožní zvážit případné žádosti o přezkum před pozbytím platnosti opatření platných pro veškerý dovoz pocházející mimo jiné z ČLR. Dotčené hospodářské subjekty, zejména společnost Since Hardware a/nebo výrobní odvětví Unie, mohou před 27. dubnem 2012 samozřejmě požádat o jiné přezkumy, zejména prozatímní přezkum tohoto nařízení, pokud budou splněny všechny s tím související požadavky.
(106)
S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu, po vzniku nových výrobních či prodejních subjektů) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (16) a připojit veškeré příslušné údaje, zejména pak údaje o změnách v činnostech společnosti spojených s výrobou či domácím a vývozním prodejem, které souvisejí například se změnou názvu nebo se změnou ve výrobních či prodejních subjektech. Ve vhodných případech pak bude toto nařízení příslušným způsobem pozměněno,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky a vyráběných společností Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 a 8516900051).
Článek 2
1. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, je pro výrobky vyrobené níže uvedenou společností stanovena takto:
Výrobce
Celní sazba
Doplňkový kód Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie. S výjimkou přezkumu podle článku 11 nařízení (ES) č. 1225/2009 zůstává toto nařízení v platnosti do 27. dubna 2012.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 20. prosince 2010.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 1243/2010
z dnia 20 grudnia 2010 r.
w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej produkowanych przez Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. PROCEDURA
1. Obowiązujące środki
(1)
W wyniku dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu desek do prasowania pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”) i Ukrainy („pierwsze dochodzenie”) Rada wprowadziła środki antydumpingowe rozporządzeniem (WE) nr 452/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. (2). Rozporządzenie to weszło w życie dnia 27 kwietnia 2007 r.
(2)
Przypomina się, że stawka ostatecznego cła antydumpingowego nałożonego na deski do prasowania produkowane przez chińskiego producenta eksportującego Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („Since Hardware”) wynosiła 0 %, podczas gdy w stosunku do pozostałych chińskich producentów eksportujących wynosiła od 18,1 % do 38,1 %. W wyniku późniejszego przeglądu okresowego powyższe stawki cła zostały podniesione do 42,3 % na podstawie rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 270/2010 z dnia 29 marca 2010 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 452/2007 (3).
2. Wszczęcie bieżącego postępowania
(3)
W dniu 2 października 2009 r. Komisja poinformowała w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4) („zawiadomienie o wszczęciu”) o wszczęciu zgodnie z art. 5 rozporządzenia podstawowego dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu do Unii desek do prasowania pochodzących z ChRL, ograniczonego do przedsiębiorstwa Since Hardware. W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja poinformowała również o wszczęciu przeglądu na mocy art. 2 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1515/2001 („przegląd na mocy rozporządzenia (WE) nr 1515/2001”) w celu zezwolenia na niezbędne zmiany rozporządzenia (WE) nr 452/2007 w świetle sprawozdania Organu Apelacyjnego WTO zatytułowanego „Meksyk - ostateczne środki antydumpingowe wprowadzone w odniesieniu do wołowiny i ryżu” (Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice) (AB-2005-6) (5) („sprawozdanie Organu Apelacyjnego WTO”).
(4)
Dochodzenie antydumpingowe zostało wszczęte w następstwie skargi złożonej w dniu 20 sierpnia 2009 r. przez trzech producentów unijnych, Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. i Vale Mill (Rochdale) Ltd. („skarżący”), reprezentujących znaczną część ogólnej produkcji unijnej desek do prasowania.
(5)
Przypomina się, że w świetle sprawozdania Organu Apelacyjnego WTO przeciwko Since Hardware wszczęto nowe dochodzenie antydumpingowe na mocy art. 5 rozporządzenia podstawowego, a nie przegląd okresowy na mocy art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Powyższe sprawozdanie stanowi w pkt 305 i 306, że producent eksportujący, co do którego w trakcie dochodzenia pierwotnego stwierdzono, że nie stosuje dumpingu, musi zostać wykluczony z zakresu ostatecznego środka nałożonego w wyniku takiego dochodzenia i nie może zostać poddany przeglądowi administracyjnemu ani przeglądowi ze względu na zmienione okoliczności.
(6)
Since Hardware stwierdziło, że Komisja nie mogła wszcząć nowego dochodzenia antydumpingowego w oparciu o art. 5 rozporządzenia podstawowego przeciwko jednemu przedsiębiorstwu, ponieważ pogwałciła w ten sposób ogólną zasadę ustanowioną w art. VI Układu ogólnego w sprawie ceł i handlu oraz w porozumieniu antydumpingowym WTO, a także w rozporządzeniu podstawowym, zgodnie z którą postępowania antydumpingowe są skierowane przeciwko przywozowi z państw, a nie przywozowi z pojedynczych przedsiębiorstw. W szczególności Since Hardware utrzymywało, że Komisja naruszyła art. 9 ust. 3 i art. 11 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wszczynając dochodzenie antydumpingowe w oparciu o art. 5, a nie art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Since Hardware twierdziło również, że z uwagi na brak bezpośredniego skutku przepisów WTO w porządku prawnym Unii, Komisja nie mogła podjąć decyzji o zignorowaniu powyższych przepisów rozporządzenia podstawowego w celu automatycznego wdrożenia orzeczenia WTO bez wcześniejszej zmiany rozporządzenia podstawowego przez Radę.
(7)
W tym kontekście potwierdza się, że postępowania antydumpingowe są zwykle wszczynane przeciwko przywozowi z danego państwa, a nie przywozowi z pojedynczych przedsiębiorstw. Niniejszy przypadek stanowi jednak wyjątek od powyższej reguły z uwagi na następujące szczególne okoliczności. Sprawozdanie Organu Apelacyjnego WTO przewiduje w pkt 216-218, że art. 5.8 porozumienia antydumpingowego WTO wymaga od organu prowadzącego dochodzenie zakończenia dochodzenia dotyczącego eksportera, co do którego stwierdzono w dochodzeniu pierwotnym, że nie stosował marginesu powyżej poziomu de minimis, i w pkt 305, że eksporter musi zostać zatem wyłączony z ostatecznych środków antydumpingowych i nie może być poddawany przeglądowi administracyjnemu ani przeglądowi ze względu na zmienione okoliczności. Prawdą jest, że brak bezpośredniego skutku przepisów WTO oznacza, że legalności środków przyjętych przez instytucje Unii („instytucje”) nie można zwykle poddawać przeglądowi w świetle porozumień WTO. Nie oznacza to jednak, w tym szczególnym przypadku, że instytucje muszą ignorować przepisy WTO, w szczególności sprawozdanie Organu Apelacyjnego WTO. Rozporządzenie (WE) nr 1515/2001 przyjęto właśnie po to, by umożliwić instytucjom uzgodnienie środka przyjętego na mocy rozporządzenia podstawowego z rozstrzygnięciami zawartymi w sprawozdaniu przyjętym przez organ rozstrzygania sporów, jak wskazano w motywie 4 rozporządzenia (WE) nr 1515/2001, bez dokonywania wcześniejszej zmiany rozporządzenia podstawowego. Zatem rozporządzenie (WE) nr 1515/2001 pozwala instytucjom na formalne wyłączenie eksporterów, co do których stwierdzono podczas wcześniejszego dochodzenia pierwotnego, że nie stosują dumpingu, z zakresu rozporządzenia, które zostało przyjęte na końcu tego dochodzenia. W tym celu otwarto przegląd rozporządzenia (WE) nr 452/2007 na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1515/2001.
(8)
Ponadto żaden z przepisów rozporządzenia podstawowego nie wyklucza otwarcia nowego dochodzenia antydumpingowego w oparciu o art. 5 rozporządzenia podstawowego przeciwko jednemu przedsiębiorstwu. Prawodawstwo Unii należy również, na tyle, na ile to możliwe, interpretować w sposób zgodny z prawem międzynarodowym, w szczególności tam, gdzie przedmiotowe przepisy mają zapewnić wykonanie porozumienia międzynarodowego zawartego przez Unię. Jako że porozumienie antydumpingowe WTO z jednej strony pozwala członkom WTO nakładać cła, aby przeciwdziałać szkodliwemu dumpingowi, z drugiej jednak strony zostało zinterpretowane w sprawozdaniu Organu Apelacyjnego WTO jako niepozwalające na dokonywanie przeglądów przedsiębiorstw, w przypadku których w dochodzeniu pierwotnym nie stwierdzono dumpingu, rozporządzenie podstawowe należy więc interpretować jako pozwalające Unii na otwarcie dochodzenia na mocy art. 5 rozporządzenia podstawowego w przypadku takim, jak niniejszy.
(9)
W drodze rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1241/2010 z dnia 20 grudnia 2010 (6) Since Hardware zostało wyłączone z zakresu rozporządzenia (WE) nr 452/2007.
(10)
Dlatego też, w świetle szczególnych okoliczności niniejszego przypadku, wszczęcie dochodzenia antydumpingowego w oparciu o art. 5 rozporządzenia podstawowego przeciwko Since Hardware jest zgodne z prawem.
3. Zainteresowane strony
(11)
Komisja powiadomiła oficjalnie o wszczęciu postępowania Since Hardware, importerów oraz producentów unijnych uznanych za zainteresowanych, przedstawicieli państwa, którego dotyczy postępowanie i producentów z potencjalnie analogicznych państw. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(12)
Aby umożliwić przedsiębiorstwu Since Hardware złożenie wniosku o traktowanie na zasadach rynkowych („MET”) lub o indywidualne traktowanie („IT”), o ile będzie sobie tego życzyło, Komisja przesłała formularze wniosków temu producentowi eksportującemu. Komisja wysłała również kwestionariusz do Since Hardware. Producent eksportujący złożył wypełniony wniosek o MET/IT oraz odpowiedział na pytania w kwestionariuszu.
(13)
Z uwagi na znaczną liczbę producentów unijnych w zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrole wyrywkowe w celu stwierdzenia stopnia przyczynienia się do szkody, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Pięciu producentów unijnych zgłosiło się i dostarczyło informacje wymagane do kontroli wyrywkowej w terminach określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.
(14)
Spośród powyższych pięciu producentów unijnych, tylko trzech skarżących należało do przemysłu unijnego w pierwszym dochodzeniu. Z uwagi na szczególny charakter niniejszego przypadku, jak wskazano w motywach 57-60, zdecydowano o wysłaniu kwestionariuszy tylko do tych trzech producentów unijnych, podczas gdy do pozostałych dwóch producentów unijnych zwrócono się o przekazanie wszelkich dodatkowych komentarzy, które mogłyby pomóc Komisji w dokonaniu oceny, czy przywóz produktów wytwarzanych przez Since Hardware spowodował szkodę dla przemysłu unijnego. Wszyscy trzej skarżący producenci unijni przedłożyli odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Dwaj pozostali producenci unijni nie przedłożyli dalszych uwag na temat postępowania.
(15)
Komisja przesłała również kwestionariusze wszystkim znanym producentom w potencjalnych państwach analogicznych oraz wszystkim importerom, o których wiadomo, że są zainteresowani, i którzy nie są powiązani z Since Hardware. Co się tyczy niepowiązanych importerów w Unii, w dochodzeniu współpracowały początkowo dwa przedsiębiorstwa. Jedno z nich nie miało jednak możliwości kontynuowania współpracy. Drugim importerem było przedsiębiorstwo, które było jednym z nie skarżących producentów unijnych. Przedłożyło ono odpowiedzi na pytania w kwestionariuszu dla importerów. Ponadto w dochodzeniu współpracowało również jedno stowarzyszenie handlowe, które przekazało swoje uwagi.
(16)
Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do celów oceny MET oraz do określenia dumpingu, stopnia przyczynienia się do szkody oraz interesu Unii. Wizytę weryfikacyjną przeprowadzono na terenie Since Hardware w Guangzhou w ChRL i na terenie Vale Mill (Rochdale) Ltd. w Zjednoczonym Królestwie.
(17)
Komisja poinformowała zainteresowane strony, że z uwagi na złożony kontekst prawny niniejszego dochodzenia (zob. powyższy motyw 3 i następne) uznała ona za właściwsze nie nakładać w tym przypadku środków tymczasowych, lecz kontynuować dochodzenie. Żadna ze stron nie zgłosiła sprzeciwu.
(18)
Zainteresowane strony zostały poinformowane o podstawowych faktach i względach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego i strony miały możliwość przedstawienia swoich uwag. Uwagi przedstawione przez strony zostały rozpatrzone, a w stosownych przypadkach ustalenia zostały odpowiednio zmienione.
4. Okres objęty dochodzeniem
(19)
Dochodzenie dotyczące dumpingu i podcięcia cenowego obejmowało okres od dnia 1 lipca 2008 r. do dnia 30 czerwca 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Badanie wielkości przywozu produktów Since Hardware istotnych dla przeprowadzenia analizy stopnia przyczynienia się do szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2006 r. do końca OD („okres badany”). Jednak z uwagi na specyfikę niniejszego przypadku - tj. fakt, iż zaledwie kilka lat temu miało miejsce inne dochodzenie pierwotne dotyczące tego samego produktu i państwa trzeciego, oraz ponieważ cła nałożone w wyniku tamtego dochodzenia wciąż obowiązują - w analizie szkody pojawi się również odniesienie do okresu dochodzenia tego wcześniejszego dochodzenia („OD pierwszego dochodzenia”).
B. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1. Produkt objęty postępowaniem
(20)
Produktem objętym postępowaniem są deski do prasowania, wolno stojące lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub nadmuch lub bez tych funkcji, w tym również rękawniki, a także podstawowe części tych desek, tj. nogi, blaty i podstawy do żelazka, pochodzące z ChRL i produkowane przez Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęte kodami CN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 i ex 8516 90 00.
(21)
Dochodzenie wykazało, że istnieją różne rodzaje desek do prasowania; ich podstawowe części zależą głównie od ich budowy i rozmiaru, materiału, z którego są wykonane, i wyposażenia. Wszystkie rodzaje desek mają jednak te same podstawowe cechy fizyczne i zastosowania.
(22)
Producent eksportujący twierdził, że podstawowe części desek do prasowania nie powinny być objęte dochodzeniem, ponieważ deski do prasowania i ich podstawowe części (tj. nogi, blaty i podstawy do żelazka) nie stanowią jednego produktu i dlatego nie mogły stanowić części tego samego produktu objętego postępowaniem w jednym dochodzeniu. Argumentu tego nie potwierdzono w dochodzeniu. W obecnym dochodzeniu stwierdzono, że podstawowe części desek do prasowania powinny być nim objęte, ponieważ nogi, blaty i podstawy do żelazka określają charakterystykę gotowego produktu i nie mogą mieć zastosowania innego niż funkcjonowanie jako część końcowego produktu (tj. deski do prasowania) i, jako takie, nie są oddzielnym produktem. Podejście takie jest zgodne z interpretacją wykorzystaną w kilku innych dochodzeniach, w których produkty końcowe i ich podstawowe części zostały uznane za jeden produkt. W konsekwencji, podobnie jak w pierwszym dochodzeniu, wszystkie istniejące rodzaje desek do prasowania i ich podstawowe części uznawane są do celów niniejszego dochodzenia za jeden produkt.
2. Produkt podobny
(23)
Nie stwierdzono różnic pomiędzy produktem objętym postępowaniem a deskami do prasowania i ich podstawowymi częściami produkowanymi przez skarżących i innych współpracujących producentów unijnych oraz sprzedawanych na rynku unijnym, który ostatecznie służył również jako państwo analogiczne. Posiadają one te same cechy fizyczne i zastosowania i mogą być używane zamiennie.
(24)
Dlatego też deski do prasowania i ich podstawowe części produkowane i sprzedawane w Unii oraz produkt objęty postępowaniem uznawane są za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C. DUMPING
1. Traktowanie na zasadach rynkowych („MET”)
(25)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego w dochodzeniach antydumpingowych dotyczących przywozu z ChRL wartość normalną ustala się zgodnie z art. 2 ust. 1 - 6 rozporządzenia podstawowego dla tych producentów, których uznano za spełniających kryteria określone w art. 2 ust. 7 lit. c) tego rozporządzenia, tj. w przypadkach gdy wykazano, że w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktu podobnego przeważały warunki gospodarki rynkowej. W skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji, kryteria te są podsumowane poniżej:
-
decyzje gospodarcze są odpowiedzią na sygnały rynkowe i brak jest znacznej ingerencji ze strony państwa; koszty ważniejszych nakładów właściwie odzwierciedlają wartości rynkowe;
-
przedsiębiorstwa posiadają jeden czytelny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która podlega niezależnemu audytowi zgodnemu z międzynarodowymi standardami rachunkowości („IAS”) i jest stosowana we wszystkich okolicznościach;
-
nie występują znaczne zniekształcenia przeniesione z poprzedniego systemu gospodarki nierynkowej;
-
prawo upadłościowe i prawo własności gwarantują stabilność i pewność prawną;
-
wymiany walut dokonuje się po kursach rynkowych.
(26)
Przedsiębiorstwo Since Hardware wystąpiło o przyznanie MET zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego i zostało poproszone o wypełnienie formularza wniosku o MET.
(27)
W toku dochodzenia ustalono, że Since Hardware nie spełniło kryterium MET określonego w art. 2 ust. 7 lit c) tiret pierwsze (kryterium 1) rozporządzenia podstawowego w zakresie kosztów ważniejszych nakładów. Ponadto w toku dochodzenia ustalono, że Since Hardware nie spełniło kryterium MET określonego w art. 2 ust. 7 lit c) tiret drugie (kryterium 2) rozporządzenia podstawowego. Poniżej przedstawiono najważniejsze ustalenia w zakresie MET.
(28)
W odniesieniu do kryterium 1, tj. faktu, że decyzje gospodarcze są podejmowane w odpowiedzi na sygnały rynkowe, bez znacznej ingerencji ze strony państwa, a koszty odzwierciedlają wartości rynkowe, zauważa się, że Since Hardware twierdziło, że rozpoczęło kupowanie swoich głównych surowców (wyrobów ze stali) na krajowym rynku chińskim, inaczej niż w okresie objętym dochodzeniem w pierwszym dochodzeniu, gdy Since Hardware dokonywało przywozu tych surowców. Zbadano zatem, czy chiński krajowy rynek głównych surowców może być uznawany za odzwierciedlający wartości rynkowe.
(29)
Ustalono, ze po okresie objętym pierwszym dochodzeniem, tj. po 2005 r. państwo nałożyło ograniczenia wywozowe na niektóre wyroby ze stali, łącznie z głównymi surowcami potrzebnymi do produkcji desek do prasowania, tj. blachami, przewodami i drutem ze stali. Należy zauważyć, że koszty tych surowców stanowią znaczną część całkowitych kosztów surowców produktu objętego postępowaniem. Nałożenie podatków wywozowych obniżyło motywację do wywozu i zwiększyło w ten sposób ilość wyrobów dostępnych w kraju, prowadząc następnie do spadku cen. Jednak wydaje się, że w czerwcu 2009 r. (pod koniec OD) chińska polityka wobec sektora stalowego ponownie się zmieniła: podatek wywozowy został zniesiony i wprowadzono nową ulgę w podatku VAT na wyroby ze stali, co stworzyło korzystniejsze warunki dla wywozu. Nowa polityka, która nie zniechęca już do wywozu zbiega się ze spadkiem cen stali na rynkach światowych oraz ze zrównaniem się chińskich cen krajowych z międzynarodowymi cenami stali, tj. sytuacją braku zagrożenia ze strony wyższych cen na rynku krajowym. Te powtarzające się w czasie zmiany podatku wywozowego i wysokości podatku VAT w odniesieniu do stali najwyraźniej miały na celu uregulowanie krajowego rynku stali w ChRL i jej cen. Państwo wywierało zatem w dalszym ciągu znaczący wpływ na krajowy rynek stali i, co za tym idzie, ceny stali w ChRL w przypadku tych konkretnych surowców nie wynikały z tendencji na rynku światowym.
(30)
Wiele badań i sprawozdań oraz publicznie dostępne sprawozdania finansowe niektórych producentów stali (7) potwierdzają, że chińskie władze aktywnie wspierają rozwój sektora stalowego w ChRL.
(31)
W rezultacie krajowe ceny stali w ChRL w pierwszej połowie okresu objętego dochodzeniem były o wiele niższe niż na innych znaczących rynkach światowych, a mianowicie w Ameryce Północnej i w północnej Europie (8), a różnic w tych cenach nie można wyjaśnić za pomocą jakiejkolwiek przewagi konkurencyjnej w produkcji stali W drugiej połowie OD światowe ceny stali spadły znacząco w Europie i w Ameryce Północnej, podczas gdy chińskie ceny krajowe obniżyły się w dużo mniejszym stopniu. W ten sposób różnica pomiędzy chińskimi i międzynarodowymi cenami stali praktycznie zniknęła pod koniec OD. Środki podjęte przez rząd ChRL w celu regulacji chińskiego rynku stali doprowadziły jednak w zasadzie do sytuacji, w której ceny surowca w dalszym ciągu wynikają z interwencji państwa, mającego bezpośredni wpływ na decyzje przedsiębiorstw dotyczące zakupów surowców.
(32)
Jako że przedsiębiorstwo Since Hardware kupowało surowce podczas OD na chińskim rynku krajowym, korzystało z tych sztucznie zaniżonych i zakłóconych cen stali w OD.
(33)
Stwierdzono zatem, że ważniejsze nakłady poniesione przez Since Hardware nie odzwierciedlają we właściwy sposób wartości rynkowych. W rezultacie stwierdzono, że Since Hardware nie wykazało, że spełnia kryterium 1 określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, a zatem nie można mu przyznać MET.
(34)
Ponadto przedsiębiorstwo nie potrafiło wykazać, że posiada jeden czytelny zestaw podstawowej dokumentacji księgowej, która podlega niezależnemu audytowi zgodnemu z IAS i jest stosowana we wszystkich okolicznościach, jako że w rachunkach, a w szczególności w sprawozdaniu z weryfikacji kapitału, nie uwzględniono znaczącej transakcji, która miała miejsce w OD. Ponadto audytorzy nie pozostawili uwag na temat tej ważnej transakcji. Stwierdzono również zaksięgowanie znaczącej kwoty niezgodne z zasadą wiarygodnego przedstawiania rachunków w ramach IAS. Audytorzy nie wypowiedzieli się również na ten temat. W rezultacie stwierdzono, że przedsiębiorstwo nie wykazało również, że spełnia kryterium 2 określone w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.
(35)
Przedsiębiorstwu Since Hardware, władzom państwa, którego dotyczy postępowanie i przemysłowi unijnemu umożliwiono przedstawienie uwag na temat powyższych ustaleń. Uwagi zgłosiło Since Hardware i przemysł unijny.
(36)
Since Hardware wysunęło trzy główne argumenty na temat ustaleń dotyczących MET. Po pierwsze stwierdziło ono, że decyzja dotycząca MET została podjęta po tym, jak Komisja wystąpiła o informacje na temat krajowej sprzedaży oraz kosztów przedsiębiorstwa i je otrzymała, co stanowiłoby naruszenie art. 2 ust. 7 lit. c) akapit drugi rozporządzenia podstawowego. Po drugie, chociaż Since Hardware zgadzało się co do zmian cen stali jako takich, twierdziło że chińskie ceny surowca pozostawały zgodne z cenami w innych państwach i że cena uiszczona przez Since Hardware na chińskim rynku przekraczała ceny na rynkach stali w kilku państwach o gospodarce rynkowej na całym świecie. W tym kontekście przedsiębiorstwo zakwestionowało znaczenie cen na rynkach stali w północnej Europie i w Ameryce Północnej, z którymi dokonano porównania. Since Hardware stwierdziło, że dostępne były również ceny na innych rynkach międzynarodowych, np. ceny eksportowe Turcji lub Ukrainy, i że były one niższe od cen krajowych w ChRL. Po trzecie, Since Hardware utrzymywało, że przyznania MET nie można odmówić przedsiębiorstwu działającemu w jednej branży (deski do prasowania) z tytułu czynników dotyczących wyłącznie innej branży (stal) i że Komisja nie mogła zrównoważyć subsydiów na rynku wyższego szczebla przez odrzucenie wniosku o MET na rynku niższego szczebla. Ponadto Since Hardware twierdziło, że wymóg dostarczenia przez małe przedsiębiorstwo produkujące deski do prasowania dowodów, iż chiński przemysł stalowy nie jest subsydiowany, stanowiłoby obowiązek ponoszenia nieuzasadnionych ciężarów dowodowych.
(37)
W odniesieniu do pierwszego argumentu Since Hardware zauważa się, że zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego, zostanie stwierdzone czy Since Hardware spełnia pięć odpowiednich kryteriów i uzyskane wyniki będą obowiązywały przez cały okres trwania dochodzenia. Jako że obecne dochodzenie jest ograniczone do jednego producenta eksportującego, Komisja zbadała równocześnie wniosek o MET i odpowiedzi na kwestionariusz antydumpingowy, w ramach tego samego dochodzenia na miejscu. Wniosek o MET zbadano pod kątem jego treści i niezależnie od wpływu, jaki mógłby mieć na obliczenie marginesu dumpingu. Z uwagi na brak danych z odpowiedniego państwa o gospodarce rynkowej szczegółowych obliczeń dotyczących dumpingu w odniesieniu do Since Hardware nie można by wykonać przed określeniem MET. Dlatego też nie doszło do naruszenia art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego.
(38)
W odniesieniu do drugiego argumentu Since Hardware dochodzenie ujawniło, że różnica w cenie zmniejszyła się w drugiej połowie OD i została praktycznie wyeliminowana pod koniec OD, jednak uważa się, że to wyrównanie cen chińskich z cenami na rynku międzynarodowym było również wynikiem interwencji państwa. W 2009 r., gdy ceny na międzynarodowych rynkach stali gwałtownie spadły w wyniku kryzysu finansowego i gospodarczego, państwo zniosło wcześniej wprowadzone podatki wywozowe, pozwalając na zrównanie cen krajowych z cenami międzynarodowymi bez ryzyka znaczącego wzrostu cen tych ważnych surowców na rynku krajowym. To pokazuje, że rynek surowców niezbędnych do wytworzenia produktu objętego postępowaniem był w dalszym ciągu przedmiotem interwencji państwa również w drugiej połowie OD.
(39)
Należy odnotować, że przekazane przez Since Hardware dodatkowe informacje dotyczące cen potwierdziły ustalenie, że główne surowce potrzebne do produkcji desek do prasowania w pierwszej połowie OD były przeciętnie znacznie tańsze na chińskim rynku krajowym niż na pozostałych znaczących rynkach światowych. Dokonano porównania pomiędzy chińskimi krajowymi cenami stali i cenami krajowymi na innych rynkach, porównywalnych z chińskim pod względem wielkości (UE, USA i Kanada), ponieważ zużywają one duże ilości stali i funkcjonuje na nich kilku aktywnych producentów. Inne rynki sugerowane przez Since Hardware, takie jak Turcja lub Ukraina (rynki krajowe i eksportowe) nie zostały uznane za reprezentatywne pod względem wielkości lub liczby producentów tych konkretnych surowców i, co za tym idzie, za porównywalne z chińskim rynkiem krajowym.
(40)
Przypomina się również, że rozporządzenie podstawowe nakłada ciężar dostarczenia dowodów na przedsiębiorstwo występujące o MET, tak by mogło wykazać, że spełnia właściwe kryteria. Ponieważ Komisja określiła kilka elementów wskazujących na to, że koszt ważniejszych nakładów nie odzwierciedla wartości rynkowych, przedsiębiorstwo z kolei wskazuje na elementy, które mogłyby zaprzeczyć powyższym twierdzeniom.
(41)
Ponadto, rozporządzenie podstawowe przewiduje wyraźnie w art. 2 ust. 7 lit. c) możliwość zbadania, czy decyzje przedsiębiorstw dotyczące m.in. nakładów są podejmowane w odpowiedzi na sygnały rynkowe odzwierciedlając podaż i popyt oraz bez poważnej ingerencji ze strony państwa, a koszty ważniejszych nakładów właściwie odzwierciedlają wartości rynkowe. Co za tym idzie, jeśli przedsiębiorstwo nie spełnia tych warunków, jak wskazano powyżej, można odmówić przyznania MET. Zwraca się również uwagę, że Since Hardware dokonywało przywozu swoich surowców w czasie pierwszego dochodzenia, jednak zaczęło korzystać ze źródeł chińskich z powodu niższych cen na rynku chińskim.
(42)
W odniesieniu do stwierdzonych problemów z rachunkowością Since Hardware twierdziło, że nie były one związane z rachunkami przedsiębiorstwa Since Hardware i w żadnym przypadku nie znaczyło to, że przedsiębiorstwo nie przestrzegało w pełni międzynarodowych standardów rachunkowości. Since Hardware twierdziło również, że stwierdzony błąd w rachunkowości był nieistotny.
(43)
Fakt, iż chińskie przedsiębiorstwa mogą nie być zobligowane przez prawo krajowe do przestrzegania niektórych standardów rachunkowości nie ma wpływu na to, czy ich rachunki mogą być oceniane w świetle tych standardów do celów określenia MET. Rzetelna prezentacja sprawozdania finansowego stanowi podstawę IAS i to przedsiębiorstwo jest zobowiązane do wykazania, że dane złamanie tych standardów nie stanowi naruszenia drugiego kryterium art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego. Nie zrobiono tego ani w odniesieniu do wspomnianej transakcji, ani w odniesieniu do niewłaściwego zaksięgowania. W żadnym wypadku niepoprawne zaksięgowanie nie może zostać uznane za nieistotne, ponieważ stanowi znaczący odsetek całości wywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem.
(44)
Podsumowując, żaden z argumentów wysuniętych przez Since Hardware nie był na tyle poważny, by spowodować zmianę oceny ustaleń. Na tej podstawie potwierdzono ustalenia i wniosek, że przedsiębiorstwu Since Hardware nie należy przyznawać MET. Ostatecznie stwierdzono zatem, że przedsiębiorstwu Since Hardware nie należy przyznawać MET.
2. Indywidualne traktowanie (IT)
(45)
Na mocy art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego, dla państw, których dotyczy ten artykuł, ustalana jest ogólnokrajowa stawka celna, z wyjątkiem przedsiębiorstw, które są w stanie udowodnić, że spełniają wszystkie kryteria dotyczące indywidualnego traktowania, określone w art. 9 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. Kryteria te przedstawiono poniżej w skrócie i wyłącznie w celu ułatwienia wyszukiwania informacji:
-
w przypadku przedsiębiorstw, będących całkowicie lub częściowo własnością spółek zagranicznych lub wspólnych przedsiębiorstw, eksporterzy mają swobodę wycofywania do kraju kapitału i zysków;
-
ceny eksportowe i wywożone ilości oraz warunki sprzedaży są swobodnie ustalane;
-
większość udziałów znajduje się w posiadaniu osób prywatnych; urzędnicy państwowi znajdujący się w zarządzie lub zajmujący kluczowe stanowiska kierownicze są w mniejszości lub spółka jest wystarczająco niezależna od interwencji państwa;
-
operacje wymiany są dokonywane po kursie rynkowym; oraz
-
interwencja państwa nie pozwala na obejście środków antydumpingowych, jeżeli indywidualni eksporterzy korzystają z różnych stawek celnych.
(46)
Since Hardware, oprócz wniosku o MET, złożyło również wniosek o IT w przypadku nieprzyznania MET.
(47)
W toku dochodzenia wykazano, że przedsiębiorstwo Since Hardware spełniło powyższe kryteria, należy więc mu przyznać indywidualne traktowanie.
3. Wartość normalna
(48)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do produktów przywożonych z państw nieposiadających gospodarki rynkowej, którym w związku z tym nie można było przyznać MET, wartość normalną dla państw określonych w art. 2 ust. 7 lit. b) rozporządzenia podstawowego należy ustalić na podstawie ceny lub wartości skonstruowanej w państwie trzecim o gospodarce rynkowej (państwie analogicznym).
(49)
W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja zasygnalizowała swój zamiar wykorzystania Stanów Zjednoczonych Ameryki („USA”) jako odpowiedniego państwa analogicznego w celu ustalenia wartości normalnej dla ChRL, jednak żaden producent z USA nie współpracował w trakcie dochodzenia. Następnie zwrócono się do przedsiębiorstw tureckich i ukraińskich, jednak one również nie zdecydowały się współpracować.
(50)
Jako że współpracy nie podjął żaden producent z państwa trzeciego, na podstawie art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego zwrócono się do producentów unijnych i jeden z nich zdecydował się współpracować.
(51)
Od Since Hardware nie otrzymano żadnych uwag dotyczących wykorzystania informacji otrzymanych od przemysłu unijnego w celu ustalenia wartości normalnej. Wartość normalną ustalono zatem na mocy art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego na podstawie zweryfikowanych informacji otrzymanych od współpracującego producenta unijnego.
(52)
Krajowa sprzedaż produktu podobnego prowadzona przez producenta unijnego została uznana za reprezentatywną pod względem wielkości w porównaniu z produktem objętym postępowaniem będącym przedmiotem wywozu do Unii przez Since Hardware.
(53)
Na mocy art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną dla Since Hardware ustalono w oparciu o zweryfikowane informacje przedstawione przez jedynego współpracującego producenta unijnego, tj. w oparciu o ceny płacone lub należne na rynku Unii za podobne rodzaje produktu, jeżeli stwierdzono, że ma to miejsce w zwykłym obrocie handlowym, lub w oparciu o wartości skonstruowane, jeżeli nie stwierdzono krajowej sprzedaży podobnych rodzajów produktu w zwykłym obrocie handlowym, tj. na podstawie kosztów produkcji desek do prasowania wytwarzanych przez producenta unijnego, powiększonych o zasadne kwoty kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych („SGA”) oraz zasadną marżę zysku. Zastosowana marża zysku odpowiada marży zastosowanej w pierwszym dochodzeniu.
4. Cena eksportowa
(54)
We wszystkich przypadkach produkt objęty postępowaniem był bezpośrednio sprzedawany w celu wywozu niezależnym odbiorcom w Unii, dlatego też cena eksportowa została ustalona zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego, a mianowicie na podstawie cen faktycznie płaconych lub należnych za produkt sprzedawany w celu wywozu do Unii.
5. Porównanie
(55)
Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania między wartością normalną a ceną eksportową, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono różnice w czynnikach, co do których wykazano, że mogą mieć wpływ na ceny i ich porównywalność. Na tej podstawie w odpowiednich i uzasadnionych przypadkach dokonano dostosowania ze względu na różnice w kosztach transportu, ubezpieczeniu, opłatach manipulacyjnych, kosztach kredytu i podatkach pośrednich.
6. Margines dumpingu
(56)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego średnią ważoną wartość normalną ze względu na rodzaj porównano ze średnią ważoną ceną eksportową odpowiadającego rodzaju produktu objętego postępowaniem. Porównanie to wykazało istnienie dumpingu.
(57)
Margines dumpingu dla Since Hardware, wyrażony jako odsetek ceny netto, na granicy Unii wyniósł 51,7 %.
D. SZKODA
1. Uwagi ogólne
1.1. Specyfika niniejszego dochodzenia
(58)
Badanie istotnej szkody poniesionej przez przemysł Unii opiera się zwykle na całości przywozu po cenach dumpingowych pochodzącego z jednego lub większej liczby państw wywozu, zgodnie z art. 3 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
(59)
Jednak w tym przypadku pełna analiza szkody w odniesieniu do całości przywozu desek do prasowania pochodzących m.in. z ChRL została już przeprowadzona w ramach pierwszego dochodzenia. W dochodzeniu tym Komisja stwierdziła już, że przywóz desek do prasowania po cenach dumpingowych pochodzących m.in. z ChRL spowodował istotną szkodę dla przemysłu unijnego. Ustalenia te, dokonane zgodnie z przepisami art. 3 rozporządzenia podstawowego, oparto na ocenie skutków całości przywozu pochodzącego z ChRL i Ukrainy, z wyłączeniem przywozu desek do prasowania produkowanych przez Since Hardware, co do których stwierdzono, że nie były sprzedawane po cenach dumpingowych.
(60)
W związku z powyższym w OD cła antydumpingowe stosowano do całości przywozu z tych państw (tylko Since Hardware podlegało stawce zerowej cła). Jako że przemysł unijny był już chroniony przed szkodliwymi skutkami tego przywozu w OD, niemożliwe było przeprowadzenie zwykłej pełnej analizy szkody. Dlatego też opracowano szczególne podejście, dostosowane do specyfiki niniejszego dochodzenia, w ramach którego instytucje skupiły się na konkretnych wskaźnikach szkody. Informacje, o które zwrócono się do przemysłu unijnego, koncentrowały się na tym, czy Since Hardware dokonywało podcięcia swoich cen i jaka była rentowność tych cen. Przemysł Unii poproszono ponadto o dostarczenie wszelkich innych informacji, które w opinii jego przedstawicieli wskazywałyby na to, że wywóz Since Hardware do Unii wyrządził jej szkodę.
(61)
W tym kontekście Komisja zbadała (i) rozwój przywozu po cenach dumpingowych desek do prasowania produkowanych przez Since Hardware; (ii) czy przywóz ten był dokonywany po cenach podcinających ceny sprzedaży przemysłu unijnego oraz jaka była rentowność cen przemysłu unijnego; i (iii) wszystkie informacje dostarczone przez przemysł unijny wskazujące, że wywóz Since Hardware do Unii wyrządził mu szkodę, np. dotyczące utraty klientów przez przemysł unijny, zamówień składanych w Since Hardware oraz rentowności ich sprzedaży w Unii w OD.
1.2. Definicja przemysłu unijnego
(62)
Skarga została złożona przez trzech producentów unijnych reprezentujących znaczną część całkowitej znanej produkcji unijnej desek do prasowania, tj. w tym przypadku około 40 % szacowanej produkcji unijnej. Żaden z pozostałych producentów unijnych nie sprzeciwił się wszczęciu obecnego postępowania.
(63)
Jak podano w motywie 14, spośród pięciu producentów, którzy odpowiedzieli na pytania dotyczące kontroli wyrywkowej, tylko trzech skarżących należało do przemysłu unijnego w pierwszym dochodzeniu. Jak stwierdzono powyżej, z uwagi na specyfikę niniejszego przypadku kwestionariusze wysłano tylko trzem wybranym producentom unijnym, którzy również należeli do przemysłu unijnego w pierwszym dochodzeniu.
1.3. Konsumpcja w Unii
(64)
W oparciu o informacje przekazane przez przemysł unijny wydaje się, ze popyt na deski do prasowania w Unii pozostawał zasadniczo stabilny od czasu opublikowania rozporządzenia (WE) nr 452/2007, zwiększając się tylko nieznacznie, proporcjonalnie do wzrostu liczby mieszkańców Unii w związku z ostatnim rozszerzeniem Unii w 2007 r. Szacowany popyt na deski do prasowania w Unii wyniósł zatem ok. 8,5 do 9 mln sztuk w okresie badanym.
1.4. Produkcja unijna
(65)
Producenci desek do prasowania mają siedziby w kilku państwach członkowskich, w tym w Belgii, Republice Czeskiej, Francji, Hiszpanii, Niderlandach, Niemczech, Polsce, Portugalii, Włoszech i Zjednoczonym Królestwie. Całkowitą wielkość rocznej produkcji unijnej desek do prasowania można oszacować na ponad 5 mln sztuk.
2. Przywóz z Since Hardware
2.1. Status przywozu
(66)
Jak opisano w motywach 25 - 57, niniejsze dochodzenie wykazało, że przywóz z Since Hardware odbywał się na rynku unijnym po cenach dumpingowych.
2.2. Wielkość przywozu po cenach dumpingowych
(67)
W okresie badanym przywóz Since Hardware do Unii znacząco wzrósł, o 64 % (9). Z drugiej strony, przywóz innych chińskich i ukraińskich producentów stale spadał w następstwie nałożenia ceł tymczasowych w 2006 r. (dane poufne w oparciu o sprawozdania państw członkowskich zgodnie z art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego):
Wielkość przywozu desek do prasowania wyprodukowanych przez Since Hardware
Wskaźniki podano ze względu na poufność
2006
2007
2008
OD
Since Hardware
100
119
176
164
ChRL (z wyłączeniem Since Hardware) i Ukraina
100
94
87
83
2.3. Udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych
(68)
Jako że popyt w Unii pozostawał zasadniczo stabilny w okresie badanym, z wyjątkiem niewielkiego wzrostu pomiędzy latami 2006 i 2007, jak wspomniano w motywie 64, udział Since Hardware w rynku zwiększył się w takim sam sposób, jak wielkość przywozu przedstawiona powyżej. Należy zauważyć, że w 2006 r. udział Since Hardware w rynku Unii stanowił ok. jednej piątej całego udziału w rynku innych producentów chińskich i ukraińskich, podczas gdy w OD udział Since Hardware w rynku wyniósł prawie połowę całości udziału w rynku innych producentów chińskich i ukraińskich. Zarówno znaczący wzrost wielkości przywozu przedsiębiorstwa Since Hardware, jak i jego udział w rynku można wyjaśnić faktem, iż było ono jedynym producentem chińskim, który był objęty zerową stawką cła antydumpingowego, a co za tym idzie jego szanse na rynku zwiększyły się z chwilą nałożenia ceł tymczasowych w 2006 r. Potwierdza to również znacząca przeciwna, dodatnia zmiana wielkości jego przywozu w porównaniu z pogarszającą się tendencją wielkości przywozu innych producentów chińskich i ukraińskich. Analizując okres badany, stwierdzono następującą odwrotną ewolucję udziałów w rynku:
Udział w rynku przywozu desek do prasowania wyprodukowanych przez Since Hardware
Wskaźniki podano ze względu na poufność
2006
2007
2008
OD
Since Hardware
100
113
166
155
ChRL (z wyłączeniem Since Hardware) i Ukraina
100
89
82
79
(69)
Z powyższych tabel jasno wynika, że Since Hardware znacząco zwiększyło wielkość swojego przywozu i udział w rynku (10).
(70)
Ponadto przemysł unijny twierdził, że stracił w ubiegłych latach na rzecz Since Hardware dużą liczbę zamówień od swoich klientów. Znaleziono rzeczywiście wyraźne oznaki tego, że niektórzy znaczący klienci przemysłu unijnego zmienili dostawców, kupując w stosunku do wcześniejszego okresu więcej produktów od Since Hardware i mniej od przemysłu unijnego.
(71)
Przykładowo, dane zebrane przez Komisję podczas pierwszego dochodzenia pokazują, że jeden producent z Unii sprzedał znaczącą liczbę sztuk klientowi z Unii w OD pierwszego dochodzenia (2005 r.), podczas gdy w trakcie obecnego dochodzenia podał on, że sprzedał dużo mniejszą ilość towaru (pomiędzy 10 % a 30 % tej liczby) temu samemu klientowi w bieżącym OD. Z drugiej strony Since Hardware sprzedało małą liczbę sztuk temu klientowi z Unii podczas OD pierwszego dochodzenia, natomiast w OD bieżącego dochodzenia sprzedał mu znacznie więcej towaru (od 300 % do 500 % tej liczby).
(72)
Co więcej, dane zebrane przez Komisję podczas pierwszego dochodzenia pokazują, że sprzedaż jednego producenta z Unii innemu klientowi z Unii w OD pierwszego dochodzenia znacząco spadła (pomiędzy 30 % a 50 %) w bieżącym OD. I ponownie, o ile w trakcie OD pierwszego dochodzenia Since Hardware w ogóle nie sprzedawało towaru temu klientowi, to w bieżącym OD sprzedało go w dużych ilościach. Wynoszą one od 60 % do 80 % wielkości, o jaką spadła sprzedaż producenta z Unii do tego klienta pomiędzy OD pierwszego dochodzenia a bieżącym OD.
2.4. Podcięcie
(73)
Do celu analizy podcięcia cenowego ceny importowe Since Hardware zostały porównane z cenami przemysłu unijnego na podstawie średnich ważonych dla porównywalnych typów produktu w OD. Ceny przemysłu unijnego dostosowano do poziomu ex-works i porównano z cenami importowymi CIF na granicy Unii, po ocleniu w stosownych przypadkach. Dokonano porównania cen w transakcjach na tym samym poziomie handlu, w razie konieczności odpowiednio skorygowanych oraz pomniejszonych o bonifikaty i rabaty.
(74)
Średni margines podcięcia stwierdzony w przypadku Since Hardware, wyrażony jako odsetek ceny przemysłu unijnego, wynosi 16,1 %.
(75)
Należy zauważyć, że stwierdzono, iż ceny przemysłu unijnego ogólnie generowały straty w OD.
3. Wnioski dotyczące szkody
(76)
Powyższe fakty pokazują, że przemysł unijny ponosi szkodę wynikającą ze sprzedaży produktów po cenach dumpingowych przez Since Hardware na rynku unijnym, który w przeciwnym przypadku byłby zaopatrywany przez przemysł unijny.
E. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
(77)
Jak pokazano powyżej, Since Hardware oferowało swoje produkty w OD po bardzo zaniżonych cenach dumpingowych, co mocno podcięło ceny przemysłu unijnego. W wyniku tego przedsiębiorstwo to zdołało sprzedać podczas OD ilości towaru dużo wyższe niż, na przykład, w roku 2005 czy 2006. Since Hardware wyrządziło więc szkodę, co stwierdzono powyżej.
(78)
Jeden importer podał, że to raczej kurs wymiany EUR/USD był przyczyną znaczącej obecności desek do prasowania Since Hardware na rynku unijnym, a nie praktyki dumpingowe. Gdyby jednak była to prawda, całość przywozu zafakturowanego w USD miałaby przewagę w stosunku do towarów fakturowanych w euro. Zamiast tego jednak, jak wykazano w motywach 67 i 68, przywóz od innych producentów chińskich i ukraińskich, również tych sprzedających w USD, stale spadał pomiędzy 2006 r. a OD, tj. w okresie, podczas którego kursy wymiany EUR/USD tak często się zmieniały, co wyraźnie kontrastuje ze znaczącym wzrostem przywozu od Since Hardware w tym samym okresie. W związku z tym argumentacja ta została odrzucona.
(79)
Nie otrzymano żadnych dalszych uwag. Wyciągnięty zostaje zatem wniosek, że nie istnieje żaden czynnik, który mógłby zakłócić związek przyczynowy pomiędzy dumpingowym przywozem od Since Hardware i stopniem, w jakim przyczynił się on do szkody, która została stwierdzona powyżej.
F. INTERES UNII
(80)
Jak wspomniano w motywie 15, jedno stowarzyszenie handlowe współpracowało w dochodzeniu. Ponadto współpracujących producentów i importerów unijnych poproszono o przekazanie uwag, czy ich zdaniem nałożenie ewentualnego cła antydumpingowego na Since Hardware zmieniłoby wniosek dotyczący interesu Unii, wyrażony w motywach 51 - 62 rozporządzenia (WE) nr 452/2007.
(81)
Według producentów unijnych nałożenie cła antydumpingowego na Since Hardware nie zmieniłoby wniosków dotyczących interesu Unii wyrażonych w rozporządzeniu (WE) nr 452/2007.
(82)
Współpracujące stowarzyszenie handlowe stwierdziło, że nałożenie cła antydumpingowego na Since Hardware miałoby negatywny wpływ na rentowność zainteresowanych importerów i detalistów lub hurtowników. Jednak, według stowarzyszenia handlowego, jego członkowie - w tym duże sklepy detaliczne - również potwierdziły, że na produkt objęty dochodzeniem można przenieść wzrost cen, na przykład wynikający z wprowadzenia środków antydumpingowych, tak by nie odbiło się to znacząco na klientach. Dlatego też nie podano konkretnego argumentu, który zmieniłby wnioski dotyczące interesu Unii, wyrażone w dwóch powyższych rozporządzeniach.
(83)
Z uwagi na powyższe stwierdza się, że nałożenie cła antydumpingowego na Since Hardware nie wpłynęłoby zasadniczo na wnioski dotyczące interesu Unii, wyrażone w motywach 51 - 62 rozporządzenia (WE) nr 452/2007. Nie podano powodów, dla których ta analiza miałaby się nie stosować, z uwzględnieniem niezbędnych zmian, do nałożenia cła antydumpingowego na Since Hardware.
G. UWAGI ZAINTERESOWANYCH STRON PO UJAWNIENIU USTALEŃ
(84)
Po ujawnieniu ostatecznych ustaleń przemysł unijny i Since Hardware przedstawiły swoje stanowiska w formie pisemnej i ustnej. Przemysł unijny zgadza się z ujawnionymi ustaleniami. Rozpatrzono uwagi zgłoszone przez Since Hardware. Żadna z nich nie wpłynęła jednakże na zmianę wniosków, o których mowa powyżej. Główne argumenty przedstawione przez Since Hardware wymieniono poniżej.
(85)
Since Hardware podtrzymało swoje stanowisko w sprawie domniemanej bezprawności wszczęcia dochodzenia pierwotnego wobec jednego przedsiębiorstwa oraz w sprawie domniemanej nieprawidłowości ustaleń w sprawie MET. Zarzuty te zostały opisane i odparte w motywach 6 - 10 oraz 36 - 44. W odniesieniu do niektórych szczegółowych uwag zgłoszonych przez Since Hardware w sprawie punktu pierwszego (część z nich została przedstawiona podczas przesłuchania), należy stwierdzić co następuje:
(86)
(i)
Since Hardware stwierdziło, że ostatnie zdanie art. 9 ust. 3 rozporządzenia podstawowego nie stanowi przepisu wykonawczego dla któregokolwiek z postanowień porozumienia antydumpingowego WTO, a zatem nie może uwzględniać jakichkolwiek ustaleń poczynionych przez panel WTO. Art. 9 ust. 3 nie zobowiązuje jednakże instytucji do stosowania procedury przeglądu w celu zbadania zarzutów dumpingu formułowanych wobec przedsiębiorstw, co do których stwierdzono podczas dochodzenia pierwotnego, że nie stosują dumpingu lub stosują dumping de minimis. Przewiduje on jedynie, że przedsiębiorstwa te „można” poddać dochodzeniu w ramach dowolnego późniejszego przeglądu przeprowadzanego na mocy art. 11 rozporządzenia podstawowego. Jest oczywiste jednak, iż po przyjęciu tego przepisu w sprawozdaniu Organu Apelacyjnego WTO ustalono, że postępowanie takie byłoby sprzeczne z porozumieniem antydumpingowym WTO. Dlatego też instytucje mogą i mają obowiązek (11) korzystać z elastyczności zawartej w słowie „można” i odstępować od stosowania procedury przeglądu w celu zbadania takich zarzutów. Istnieje co najmniej jedno wcześniejsze dochodzenie (12), w przypadku którego wypracowano taki sam wniosek.
(87)
(ii)
Since Hardware powtórzyło, że jego zdaniem rozporządzenie podstawowe nie dopuszcza możliwości przeprowadzania dochodzenia pierwotnego wobec jednego przedsiębiorstwa. Poza tym, co zostało już w tym temacie powiedziane w motywach 7 i 8, należy zwrócić uwagę na następujące kwestie. To prawda, że wiele z przywoływanych przez Since Hardware przepisów zostało sformułowanych w taki sposób, aby odnosiły się one do zwyczajowej sytuacji, tj. dochodzenia pierwotnego wobec całego kraju. Since Hardware nie zdołało jednak wskazać żadnego przepisu, który zakazuje prowadzenia postępowania pierwotnego tylko wobec pojedynczego przedsiębiorstwa w odniesieniu do specyficznych okoliczności niniejszej sprawy.
(88)
(iii)
Since Hardware utrzymywało, że rozporządzenie (WE) nr 1515/2001 dopuszcza dostosowanie istniejących środków antydumpingowych do treści orzeczeń w sprawach sporów rozstrzyganych przed WTO, ale nic poza tym. To oznacza - po pierwsze - że Since Hardware nie zgłasza sprzeciwu wobec art. 1 rozporządzenia (WE) nr 1515/2001, który formalnie wyklucza Since Hardware z zakresu rozporządzenia (WE) nr 452/2007 w sposób, który wyraźnie oznacza, że na przywóz tego przedsiębiorstwa nie zostanie nałożone żadne cło na podstawie tego rozporządzenia. Odnośnie do twierdzenia Since Hardware, że rozporządzenie (WE) nr 1515/2001 nie dopuszcza żadnych innych możliwości, należy podkreślić, iż rozporządzenie to bazuje na rozporządzeniu podstawowym. W szczególności - jak wskazano powyżej - bazuje ono na fakcie, że - w odniesieniu do specyficznych okoliczności niniejszej sprawy - rozporządzenie to w żaden sposób nie zabrania prowadzenia dochodzenia pierwotnego tylko wobec pojedynczego przedsiębiorstwa. Zgodnie z uwagą Since Hardware, z wniosku usunięto określone sformułowania, które mogły wprowadzać w błąd w tej kwestii.
(89)
(iv)
Według Since Hardware padło ono ofiarą dyskryminacji, ponieważ - według Since Hardware - ustalenia w sprawozdaniu Organu Apelacyjnego WTO dotyczą w równym stopniu przedsiębiorstw, którym w ramach dochodzenia przeglądowego przyznano zerową stawkę celną. W odpowiedzi na powyższe należy przede wszystkim zauważyć, że sprawozdanie Organu Apelacyjnego WTO zwyczajnie nie dotyczy przytoczonej sytuacji. Dlatego też sytuacja tych przedsiębiorstw jest zupełnie inna.
(90)
(v)
Since Hardware stwierdziło, że Komisja przeprowadzała przegląd de facto jego stawki zerowej. Pogląd ten jest nie do przyjęcia. Po pierwsze: wbrew temu, co utrzymuje Since Hardware, przeprowadzona powyżej analiza szkody nie ogranicza się do potwierdzenia, że podczas pierwszego dochodzenia stwierdzono wystąpienie szkody. Wręcz przeciwnie - skupia się ona na rzeczywistych szkodliwych skutkach działań Since Hardware dla przemysłu unijnego już po przeprowadzeniu tego dochodzenia, uwzględniając fakt, że w zaistniałym przypadku niemożliwe jest przeprowadzenie zwyczajnej analizy szkody. Po drugie: fakt, że nałożone cło wygasa przed upływem zwyczajowego okresu pięciu lat nie oznacza, że dochodzenie ma charakter przeglądu de facto. Okres krótszy od pięciu lat przyjmowano już w przypadku wielu dochodzeń - z różnych powodów. W niniejszym przypadku instytucje uważają, że choć - z jednej strony - Since Hardware nie powinno czerpać żadnych korzyści z faktu, że po pierwszym dochodzeniu zaczęło stosować dumping, z drugiej jednak strony nie powinno ono być narażone na jakiekolwiek nieuzasadnione negatywne skutki. Na przykład gdyby w przypadku rozporządzenia Rady (WE) nr 452/2007 nie złożono wniosku o przegląd wygaśnięcia, przejawem dyskryminacji byłoby nieprzerwane stosowanie cła wobec Since Hardware po wygaśnięciu tego rozporządzenia.
(91)
(vi)
Since Hardware stwierdziło, że wybranie dochodzenia pierwotnego narusza jego prawa, ponieważ gdyby dochodzenie przeprowadzono w drodze przeglądu, zastosowanie miałby art. 11 ust. 9 rozporządzenia podstawowego (tj. zobowiązanie do stosowania w przeglądzie tej samej metodologii, którą zastosowano w dochodzeniu pierwotnym). Since Hardware nie wskazało jednakże żadnej kwestii, która wskazywałaby na to, że w niniejszym dochodzeniu instytucje zastosowały inną metodologię niż ta użyta w pierwszym dochodzeniu. Ponadto nawet gdyby Since Hardware było w stanie wykazać, że zastosowano inną metodologię, byłoby to wynikiem faktu, że sprawozdanie Organu Apelacyjnego WTO wskazuje, iż instytucje są zobowiązane do niestosowania dochodzenia w sprawie zarzutów wobec Since Hardware w formie przeglądu.
(92)
(vii)
Since Hardware zauważyło na koniec, że instytucje powinny były przeprowadzić dochodzenie w sprawie zarzutów wobec niego w drodze przeglądu, a następnie - w przypadku nałożenia na nie cła i skutecznego zaskarżenia tego cła przez ChRL w ramach procedury rozstrzygania sporów WTO - znieść to cło, lecz bez mocy wstecznej. Za wysoce niewłaściwe należy jednak uznać świadome łamanie zasad WTO w sytuacji, gdy - tak jak w niniejszym przypadku - istnieje sposób na przeprowadzenie dochodzenia w zgodzie z rozporządzeniem podstawowym, według wykładni odpowiadającej zasadom WTO. Ponadto bez uszczerbku dla zasadności tego rodzaju twierdzeń, jest rzeczą oczywistą, że skutkiem takiego działania mogłoby być złożenie przez zainteresowane przedsiębiorstwa wniosków o odszkodowanie za poniesione szkody przeciw instytucjom.
(93)
Odnośnie do ustaleń w sprawie MET, Since Hardware uważa, że w tej sprawie znaczącym obciążeniem dla niego było udowodnienie, że spełnia kryteria MET, w szczególności jeżeli chodzi o ingerencję państwa w ceny wykorzystywanych przez nie głównych surowców. MET stanowi jednakże wyjątek od ogólnej zasady, a wszelkie odstępstwa lub wyjątki od ogólnej zasady obowiązkowo podlegają ścisłej interpretacji. Status podmiotu traktowanego na zasadach gospodarki rynkowej przyznać można jedynie, jeżeli zostanie wykazane, że w przypadku danego producenta eksportującego przeważają warunki gospodarki rynkowej. Jak już zostało powiedziane w motywie 40, obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na producencie eksportującym, który chce korzystać ze statusu podmiotu gospodarki rynkowej. Wniosek musi zawierać wystarczające dowody. Komisja nie ma obowiązku wykazać, że dany producent eksportujący nie spełnia kryteriów MET. Zadaniem Komisji jest ocenienie, czy dowody dostarczone przez producenta eksportującego są wystarczające, aby wykazać, że spełnione zostały kryteria MET. Ponieważ Komisja ustaliła, że istnieje szereg elementów, które wskazują na znaczącą ingerencję państwa w zakresie kosztu ważniejszych nakładów, zadaniem przedsiębiorstwa jest odpowiednio wykazanie, że rzeczona ingerencja państwa nie ma miejsca lub że nie miała ona wpływu na decyzje podejmowane przez to przedsiębiorstwo (kryterium 1 w art. 2 ust. 7 lit. c) rozporządzenia podstawowego). W każdym razie, zgodnie z treścią motywów 34 i 43, Since Hardware nie wykazało także, że spełnia kryterium 2 w art. 2 ust. 7 lit. c) podstawowego rozporządzenia dotyczące księgowości, powołując się na zbyt duże obciążenie związane z przedstawieniem dowodów w tej sprawie.
(94)
Poza powyższym w swoich uwagach do ostatecznych wniosków Since Hardware wysunęło jeszcze dwa argumenty. Po pierwsze, Since Hardware uważa, że wartość normalną należało dostosować zgodnie z art. 2 ust. 10 lit. k) rozporządzenia podstawowego, ponieważ ceny surowców (wyrobów ze stali) są niższe w ChRL niż na rynku państwa analogicznego. Twierdzenie to jest nie do przyjęcia. Istotnie należy przypomnieć, że Since Hardware odmówiono statusu MET. W związku z tym wartość normalną ustala się zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego na podstawie ceny lub wartości skonstruowanej w państwie trzecim o gospodarce rynkowej. Wynika z tego, w sposób oczywisty, że ceny i koszty w ChRL uznaje się za niewiarygodne w kontekście ustalania wartości normalnej, a więc nie można ich wykorzystać do ustalenia czy też dostosowania tej wartości. Ponadto należy zauważyć, że - wbrew twierdzeniu Since Hardware - nie można przeprowadzić dostosowania na mocy art. 2 ust. 10 lit. k) rozporządzenia podstawowego, jeżeli nie zostało wykazane, że konsumenci regularnie płacą różne ceny za podobny produkt na rynku krajowym, w tym przypadku na rynku państwa analogicznego, ze względu na różnice w cenach surowców. Since Hardware nie wskazało żadnego przypadku takiej różnicy cenowej.
(95)
Po drugie, Since Hardware stwierdziło, że Komisja nie przeprowadziła wystarczająco szczegółowej analizy szkody w ramach bieżącego dochodzenia. Stwierdzono także, że zgodnie z art. 3 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja powinna była objąć dochodzeniem wszystkie wskaźniki szkody. Należy jednakże zauważyć, że Komisja ustaliła (zob. w szczególności część D), że wielkość przywozu po cenach dumpingowych prowadzonego przez Since Hardware wzrosła znacząco właśnie w okresie badanym oraz że ceny sprzedaży Since Hardware w znaczącym stopniu podcinały ceny przemysłu unijnego. To ustalenie opiera się na obiektywnej analizie konkretnych dowodów. Jest ono zatem zgodne z art. 3 rozporządzenia podstawowego.
(96)
Jest prawdą, że nie wszystkie czynniki ustanowione w art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego zostały poddane analizie. Należy jednakże przypomnieć, że zanim ustalono, że Since Hardware prowadziło sprzedaż po cenach dumpingowych - tj. podczas pierwszego dochodzenia - było już wiadomo - dzięki analizie tych czynników - że przywóz po cenach dumpingowych z ChRL powodował szkody. Ponowna analiza tych czynników byłaby bezcelowa, ponieważ - nawet zakładając, że wszystkie z tych czynników miałyby obecnie wartość dodatnią - wynikałoby to (przynajmniej częściowo) z faktu, że przemysł unijny jest już obecnie chroniony przed wszelkim (13) przywozem po cenach dumpingowych z ChRL i Ukrainy (z wyjątkiem przywozu Since Hardware). Ponadto nie wskazano żadnego czynnika, który mógłby zakłócić związek przyczynowy pomiędzy przywozem po cenach dumpingowych od Since Hardware a jego negatywnymi skutkami dla przemysłu unijnego. Wreszcie wstrzymanie się od zastosowania odpowiednich środków wobec Since Hardware stanowiłoby postępowanie dyskryminacyjne wobec tych producentów eksportujących, którzy objęci są środkiem wprowadzonym w wyniku pierwszego dochodzenia pierwotnego.
H. OSTATECZNE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(97)
W świetle powyższych wniosków osiągniętych w odniesieniu do dumpingu, wynikającego z niego stopnia przyczynienia się do szkody, związku przyczynowego i interesu Unii, należy wprowadzić ostateczne środki na przywóz z ChRL produktu objętego postępowaniem, wytwarzanego przez Since Hardware.
1. Poziom usuwający szkodę
(98)
Poziom ostatecznych środków antydumpingowych powinien być wystarczający do usunięcia szkody wyrządzanej przemysłowi unijnemu przywozem towarów po cenach dumpingowych, jednak z zachowaniem ustalonych marginesów dumpingu. Jak podano w motywie 75, stwierdzono iż ceny przemysłu Unii ogólnie generowały straty w OD. Dlatego też nie byłoby właściwe oparcie stawki cła wyłącznie na marginesie podcięcia.
(99)
Przy obliczaniu poziomu opłat celnych niezbędnego do usunięcia skutków dumpingu wyrządzającego szkodę uznano, że zastosowanie środków powinno umożliwić przemysłowi unijnemu pokrycie jego kosztów oraz osiągnięcie takiego zysku przed opodatkowaniem, jaki byłby możliwy w normalnych warunkach konkurencji, czyli gdyby nie istniał przywóz po cenach dumpingowych. Marża zysku przed opodatkowaniem zastosowana do tego obliczenia wyniosła 7 % obrotu. Jak wspomniano w motywie 63 rozporządzenia (WE) nr 452/2007, w toku pierwszego dochodzenia wykazano, że taki był poziom zysku, jakiego można by w sposób uzasadniony oczekiwać w przypadku niewystępowania szkodliwego dumpingu. Na tej podstawie obliczono niewyrządzającą szkody cenę podobnego produktu przemysłu unijnego. W tym celu od przemysłu unijnego zebrano informacje, aby obliczyć średnią ważoną ich rzeczywistej marży zysku/straty w obecnym OD. Cenę niewyrządzającą szkody uzyskano odejmując obliczoną w taki sposób marżę zysku/straty przemysłu unijnego od ich cen sprzedaży i dodając wyżej wspomnianą docelową marżę zysku w wysokości 7 %.
(100)
Niezbędną podwyżkę cen ustalono następnie na podstawie porównania średniej ważonej ceny importowej, ustalonej dla obliczeń podcięcia, z niewyrządzającą szkody ceną produktów sprzedawanych przez przemysł unijny na rynku unijnym. Wszelkie różnice wynikające z tego porównania zostały wyrażone w postaci odsetek średniej wartości importowej CIF. W ten sposób uzyskano poziom usuwający szkodę wynoszący 35,8 %, który był niższy niż margines dumpingu stwierdzony w przypadku Since Hardware.
2. Wyłączenie Since Hardware z ostatecznego środka antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem (WE) nr 452/2007
(101)
W związku z przeglądem na mocy rozporządzenia (WE) nr 1515/2001 i w świetle sprawozdania Organu Apelacyjnego WTO przyjętego przez organ ds. rozstrzygania sporów WTO, w szczególności jego pkt 305 i 306, rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1241/2010 wyłączyło przedsiębiorstwo Since Hardware z ostatecznego środka antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem (WE) nr 452/2007.
(102)
Nowy środek może zostać obecnie nałożony na Since Hardware.
3. Forma i poziom środka
(103)
W świetle powyższych faktów i zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego stwierdza się, że ostateczne cło antydumpingowe powinno zostać nałożone na przywóz produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL i produkowanego przez Since Hardware na poziomie usuwającym szkodę.
(104)
Na podstawie powyższych ustaleń ostateczna stawka cła na ten przywóz wynosi 35,8 %.
(105)
Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego środki standardowo wprowadza się na pięć lat, chyba że mają miejsce szczególne powody i okoliczności, które uzasadniają krótszy okres. W niniejszym przypadku uważa się za właściwe ograniczenie czasu obowiązywania środka tak, by funkcjonował do wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych wobec przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego m.in. z ChRL, nałożonych rozporządzeniem (WE) nr 452/2007. W ten sposób możliwe będzie równoczesne rozpatrzenie wszelkich wniosków o przegląd wygaśnięcia obowiązujących środków w odniesieniu do całości przywozu pochodzącego m.in. z ChRL. Oczywiście podmioty gospodarcze objęte postępowaniem, a w szczególności Since Hardware lub przemysł unijny mogą, przed 27 kwietnia 2012 r., wystąpić o inne przeglądy niniejszego rozporządzenia, w szczególności przegląd okresowy, pod warunkiem spełnienia wszystkich wymogów związanych z takim wnioskiem.
(106)
Wszelkie wnioski o zastosowanie wspomnianej indywidualnej stawki cła antydumpingowego dla przedsiębiorstwa (np. po zmianie nazwy podmiotu lub po utworzeniu nowych podmiotów zajmujących się produkcją lub sprzedażą) należy kierować do Komisji (14) wraz z wszystkimi odpowiednimi informacjami, w szczególności dotyczącymi wszelkich zmian w zakresie działalności przedsiębiorstwa związanych z produkcją, sprzedażą na rynek krajowy i na rynki zagraniczne, wynikających np. z wyżej wspomnianej zmiany nazwy lub zmiany podmiotu zajmującego się produkcją lub sprzedażą. W razie potrzeby niniejsze rozporządzenie zostanie odpowiednio zmienione,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz desek do prasowania, wolno stojących lub nie, z blatem wyposażonym w odsysanie pary lub ogrzewanie lub nadmuch lub bez tych funkcji, w tym również rękawników, a także podstawowych części tych desek, tj. nóg, blatów i podstaw do żelazka, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i produkowanych przez Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., objętych kodami CN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 oraz ex 8516 90 00 (kody TARIC3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 oraz 8516900051).
Artykuł 2
1. Stawkę ostatecznego cła antydumpingowego, stosowaną do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów wytwarzanych przez przedsiębiorstwo wymienione poniżej, ustala się następująco:
Producent
Stawka cła
Dodatkowy kod Taric
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8%
A784
2. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie pozostaje w mocy do dnia 27 kwietnia 2012 r. o ile nie zostanie poddane przeglądowi na mocy art. 11 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 20 grudnia 2010 r.