ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.
DECYZJA KOMISJI
z dnia 22 lutego 2012 r.
w sprawie pomocy państwa SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09) przyznanej przez Grecję na rzecz Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE
(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 9385)
(Jedynie tekst w języku greckim jest autentyczny)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2012/541/UE)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,
uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),
po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z przywołanym art. 108 ust. 2 akapit pierwszy Traktatu (1) i uwzględniając otrzymane odpowiedzi,
a także mając na uwadze, co następuje:
I. PROCEDURA
(1)
Po uzyskaniu informacji o planowanym przez Grecję udzieleniu gwarancji państwowej na nowe kredyty o wartości 35 mln EUR na sfinansowanie Enómeni Klostoÿfantourgía AE (znanej w języku angielskim jako „United Textiles” i występującej dalej pod tą nazwą), pismami z dnia 11 września 2008 r., 14 października 2008 r., 20 października 2008 r., 18 listopada 2008 r. i 4 grudnia 2008 r. Komisja zwróciła się do władz greckich o przedstawienie uwag dotyczących przedmiotowego środka. Władze greckie odpowiedziały pismami z dnia 15 października 2008 r. i 10 listopada 2008 r., ale udzielone przez nie odpowiedzi były niepełne.
(2)
Z tego względu w dniu 3 marca 2009 r. Komisja wydała urzędowy nakaz przekazania informacji na podstawie art. 10 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 (2) Traktatu WE (3), żądając od Grecji przekazania wszystkich informacji niezbędnych do oceny tego, czy United Textiles otrzymała pomoc państwa oraz czy takie ewentualne środki pomocy są zgodne z rynkiem wewnętrznym. Grecja przedstawiła wymagane informacje pismem z dnia 11 marca 2009 r.
(3)
Pismami z dnia 20 marca 2009 r., 8 lutego 2010 r., 17 marca 2010 r., 19 lipca 2010 r. i 23 sierpnia 2010 r. Komisja zażądała przekazania dalszych informacji dotyczących środka państwowego, o którym mowa w motywie 1, oraz kilku dodatkowych środków w odniesieniu do United Textiles oraz banków udzielających jej kredytów. Władze greckie odpowiedziały pismami z dnia 7 kwietnia 2009 r., 25 lutego 2010 r., 26 marca 2010 r., 13 sierpnia 2010 r. i 30 sierpnia 2010 r.
(4)
Na wniosek władz greckich w dniu 7 lipca 2010 r. odbyło się spotkanie. Przy tej okazji przedstawiono nowy projekt planu restrukturyzacji United Textiles. Spółka przyznała, że nowy plan nie ma związku z wcześniejszymi środkami restrukturyzacyjnymi przyjętymi w 2007 r., które zakończyły się niepowodzeniem.
(5)
Pismem z dnia 27 października 2010 r. Komisja poinformowała Grecję, że podjęła decyzję o wszczęciu postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) w odniesieniu do następujących środków:
a)
gwarancji państwowej udzielonej w maju 2007 r.;
b)
restrukturyzacji należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, która nastąpiła w 2009 r.;
c)
gwarancji państwowej udzielonej w czerwcu 2010 r.
(6)
Grecja przedstawiła swoje uwagi dotyczące decyzji Komisji o wszczęciu postępowania („decyzja o wszczęciu postępowania”) w dniu 31 grudnia 2010 r..
(7)
Decyzję o wszczęciu postępowania opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag na temat przedmiotowych środków.
(8)
Komisja otrzymała uwagi United Textiles w dniach 7 i 9 lutego 2011 r. Uwagi przekazano Grecji, która miała możliwość ustosunkowania się do nich. Uwagi Grecji wpłynęły w dniu 4 maja 2011 r.
(9)
W dniu 28 lipca 2011 r. Komisja zwróciła się do władz greckich o udzielenie dodatkowych informacji. Grecja odpowiedziała pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r.
(10)
Na wniosek władz greckich w dniu 4 kwietnia 2011 r. odbyło się spotkanie. Na tym spotkania władze greckie przedstawiły argument dotyczący domniemanych środków pomocy.
II. SZCZEGÓŁOWY OPIS DOMNIEMANEJ POMOCY
II.a. Potencjalni beneficjenci
(11)
United Textiles jest dużą grecką spółką włókienniczą notowaną na giełdzie ateńskiej. W 2008 r. 45 % sprzedaży w ramach tej spółki zrealizowano na terenie Grecji (38 % w 2007 r.), 54 % - w innych państwach UE (60 % w 2007 r.) i 1 % w państwach spoza UE (2 % w 2007 r.).
(12)
W 2009 r. spółka posiadała aktywa ogółem o wartości 201,7 mln EUR, a jej obrót wyniósł 4,5 mln EUR (ograniczona sprzedaż zapasów). Wartość sprzedaży we wcześniejszych latach wynosiła 30,6 mln EUR w 2008 r. i 74,7 mln EUR w 2007 r. Na koniec 2009 r. spółka zatrudniała 839 pracowników. Spółka ta posiada cztery spółki zależne w trzech państwach: Bułgarii, Albanii i byłej jugosłowiańskiej republice Macedonii. Jej głównym akcjonariuszem jest zagraniczna spółka o nazwie European Textiles Investments Ltd (Mauritius).
(13)
United Textiles zajmuje się produkcją odzieży, włókien i tkanin. Prowadzi sprzedaż zarówno na rynku hurtowym, jak i detalicznym. Ma 12 zakładów w kilku regionach Grecji. Od 2008 r. wspomniane zakłady, a także zakłady spółek zależnych, o których mowa w motywie 12, nie funkcjonują z powodu braku kapitału obrotowego.
(14)
Sytuacja spółki stale się pogarsza co najmniej od 2004 r., przy stopniowo malejącej sprzedaży, ujemnej wartości zysku przed opodatkowaniem, a od 2008 r. - ujemnej wartości kapitału własnego. Ujemna wartość kapitału własnego oznacza, że zgodnie z ustawodawstwem greckim spółka może zostać rozwiązana (5).
(15)
Jak wynika ze sprawozdań rocznych spółki, od 2001 r. wsparcie kredytowe banków dla spółki było ograniczone, a także zmniejszono linie kredytowe i kredyty. Od czerwca 2008 r. wstrzymano dużą część działalności spółki. W marcu 2009 r. niemal całkowicie zatrzymano produkcję. W lipcu 2008 r. główny akcjonariusz spółki zdecydował, że nie weźmie udziału w zaplanowanym podwyższeniu kapitału. Od 2008 r. spółka zalega ze spłatą prawie wszystkich kredytów bankowych. Od lutego 2010 r. zawieszono obrót jej akcjami na giełdzie ateńskiej. Zgodnie z treścią ogłoszeń przedstawionych przez spółkę na jej stronie internetowej (6) oraz na stronie internetowej giełdy ateńskiej (7) nie opublikowano sprawozdania finansowego za 2010 r. ze względu na przestój, który miał miejsce w dniu 29 sierpnia 2011 r., będącym datą ostatniego dostępnego ogłoszenia.
(16)
Banki greckie udzielające kredytów spółce United Textiles, których dotyczą analizowane środki pomocy państwa, to: Ethnikí Trápeza tis Elládos [Narodowy Bank Grecji], Emporikí Trápeza [Bank Komercyjny, „Emporiki Bank”], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Bank Rolny Grecji], Alpha Bank oraz Eurobank. Wszystkie te banki są bankami komercyjnymi, zapewniającymi pełną gamę produktów i usług finansowych. Wszystkie te banki posiadają spółki zależne w innych państwach Unii Europejskiej, w szczególności w Bułgarii, na Cyprze, we Francji, Luksemburgu, Niderlandach, Niemczech, Polsce, Rumunii i Zjednoczonym Królestwie (8).
II.b. Badane środki
(17)
W latach 2007-2010 w odniesieniu do United Textiles podjęto trzy środki państwowe, które mogą obejmować elementy pomocy państwa; opisano je w motywach 18-23.
Środek 1: Gwarancja państwowa z maja 2007 r.
(18)
W dniu 30 maja 2007 r. Narodowemu Bankowi Grecji, jednemu z banków udzielających kredytów spółce United Textiles, udzielono gwarancji państwowej na nowy kredyt, który miał objąć: a) restrukturyzację istniejącego kredytu o wartości 7,5 mln EUR oraz b) nowy kredyt o wartości 12,5 mln EUR. Gwarancja państwowa obejmowała 80 % kredytu. Stopa oprocentowania nowego kredytu była równa sześciomiesięcznej stopie Euribor powiększonej o spread w wysokości 1,85 % (9), co na dzień 30 maja 2007 r. dawało łączną stopę procentową wynoszącą 6,10 %. Gwarancja państwowa nie wiązała się z żadną premią. Jak wynika z przedstawionej umowy w sprawie restrukturyzacji, istniejący kredyt zabezpieczono hipoteką na aktywach trwałych. Zgodnie z treścią sprawozdań rocznych United Textiles za lata 2007, 2008 i 2009 nowy kredyt objęto gwarancją przyznaną przez głównego akcjonariusza; przewidziano również konieczność zabezpieczenia kredytu zastawami na aktywach, brak jednak informacji o udzieleniu jakichkolwiek tego rodzaju zastawów.
(19)
Gwarancji udzielono na podstawie decyzji ministerialnej z dnia 26 stycznia 2007 r. (decyzja nr 2/75172/0025/26.01.2007). W decyzji tej określono, że gwarancje państwowe mogą być udzielane dla istniejących kredytów na rzecz przedsiębiorstw przemysłowych, górniczych, prowadzących chów zwierząt oraz przedsiębiorstw hotelowych w prefekturze Imathia (na terenie której prowadzona jest część działalności United Textiles). Z programu nie wyłączono przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji i nie przewidziano w nim żadnej wypłaty premii za gwarancję państwową. Nie określono w nim żadnego rodzaju obiektywnych kryteriów wyboru beneficjentów. Program nie został zgłoszony zgodnie z art. 108 TFUE i w związku z tym Komisja zastrzega sobie prawo do zbadania wszelkich innych środków państwowych, które mogły zostać podjęte w ramach tego systemu.
(20)
W dniu 11 października 2007 r. na podstawie gwarancji podpisano umowy kredytowe.
Środek 2: Restrukturyzacja należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne
(21)
W dniu 25 maja 2009 r. władze greckie dokonały restrukturyzacji zaległych należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za lata 2004-2009 o wartości 14,57 mln EUR, które obecnie miały zostać spłacone w 96 miesięcznych ratach w wysokości 0,19 mln EUR każda. Restrukturyzację przeprowadzono zgodnie z ustawą nr 3762/2009 (10). Niektóre zrestrukturyzowane obecnie należności zostały już uwzględnione we wcześniejszych restrukturyzacjach, których nie przestrzegano. Z przedstawionych informacji nie wynika, czy spółka United Textiles opłaciła dotychczas jakiekolwiek z tych składek.
Środek 3: Gwarancja państwowa z października 2009 r. i z czerwca 2010 r.
(22)
W dniu 30 czerwca 2010 r. decyzją ministerialną nr 2/35129/0025 państwo greckie przyznało gwarancję bankom udzielającym kredytów spółce United Textiles, mianowicie Narodowemu Bankowi Grecji, Emporiki Bank, Bankowi Rolnemu, Alpha Bank i Eurobankowi. Gwarancja objęła zaplanowany nowy kredyt konsorcjalny o wartości 63,6 mln EUR, podzielony na trzy części według następujących celów:
a)
36,6 mln EUR na restrukturyzację kredytów udzielonych spółce przez banki kredytujące w okresie od sierpnia 2008 r. do września 2009 r. Według dostępnych informacji stopa oprocentowania przedmiotowych kredytów wynosiła od trzymiesięcznej do sześciomiesięcznej stopy Euribor powiększonej o 1,25-3 %. Z dostępnych informacji wynika również, że początkowo kredyty nie były objęte gwarancją państwową;
b)
15 mln EUR na sfinansowanie spłaty zaległych należności spółki wobec państwa, dostawców i pracowników;
c)
12 mln EUR na sfinansowanie inwestycji i koszty eksploatacyjne.
(23)
Zaplanowany bazowy kredyt konsorcjalny miał być udzielony na okres dziewięciu lat. W decyzji ministerialnej nr 2/35129/0025 o udzieleniu gwarancji nie określono żadnej stopy oprocentowania dla kredytów, które miały być objęte gwarancją. Stwierdzono jedynie, że kredyty muszą być oprocentowane według stopy rynkowej. Gwarancja państwowa pokrywała 80 % kredytu. Państwo miało pobierać roczną premię w wysokości 2 % średniej rocznej pozostającej kwoty należności. Poza gwarancją państwową banki udzielające kredytów miały otrzymać zabezpieczenie dla nowego kredytu w formie zastawionych akcji spółki na co najmniej 25,9 % wszystkich akcji oraz hipoteka z pierwszeństwem zaspokojenia na nieruchomościach spółki. Państwo nie otrzymałoby żadnego zabezpieczenia dla swojej gwarancji, ale w przypadku realizacji gwarancji zabezpieczenie miało być przekazane na rzecz państwa.
(24)
Gwarancją udzieloną w czerwcu 2010 r. na podstawie decyzji ministerialnej nr 2/35129/0025 unieważniono wcześniejszą gwarancję udzieloną w dniu 2 października 2009 r. (decyzja ministerialna nr 2/71055/0025). Tej wcześniejszej gwarancji udzielono dla nowego kredytu o wartości 40 mln EUR, który również był przeznaczony na sfinansowanie restrukturyzacji kredytów udzielonych spółce w okresie od sierpnia 2008 r. do lutego 2009 r. (zob. motyw 22 lit. a)). Kredytu o wartości 40 mln EUR nigdy jednak nie wypłacono, a więc gwarancja z października 2009 r. nie została uruchomiona. Zamiast tego gwarancję tę zastąpiono nową gwarancją z czerwca 2010 r., która obejmowała kredyt konsorcjalny o wartości 63,6 mln EUR. Według władz greckich przyczyną zmiany był fakt, że kredyt o wartości 40 mln EUR był już niewystarczający do celów pokrycia zapotrzebowania spółki w zakresie płynności.
(25)
Pomimo gwarancji nigdy nie udzielono kredytu bazowego. Ze względu na poważne trudności spółki banki zrezygnowały z podpisania umowy kredytowej i nigdy nie wypłaciły kredytu.
III. PODSTAWY WSZCZĘCIA FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO
(26)
W decyzji o wszczęciu postępowania z dnia 27 października 2010 r. Komisja zakwestionowała zgodność warunków, na jakich przyznano gwarancje państwowe z 2007 r. (środek 1) i z 2010 r. (środek 3), z warunkami rynkowymi oraz z treścią obwieszczenia Komisji w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy państwa w formie gwarancji (11) („obwieszczenie w sprawie gwarancji”).
(27)
Jeżeli chodzi o restrukturyzację zaległych zobowiązań z tytułu ubezpieczeń społecznych (środek 2), w decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość, czy w przedmiotowych okolicznościach wierzyciel prywatny zaakceptowałby jakikolwiek plan restrukturyzacji długu. Perspektywa otrzymania zaległej spłaty długu wydawała się odległa, ponieważ spółka United Textiles już wtedy znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej i zaprzestała prowadzenia większości działań produkcyjnych.
(28)
W związku z tym Komisja nie była pewna, czy środki będące przedmiotem postępowania stanowiły pomoc państwa niezgodną z prawem w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE oraz czy były zgodnie z postanowieniami TFUE.
IV. UWAGI GRECJI I BENEFICJENTA
(29)
Informacje dotyczące przedmiotowych środków przekazane przez władze greckie oraz beneficjenta, spółki United Textiles, można podsumować w następujący sposób.
IV.a. Środek 1: Gwarancja państwowa z maja 2007 r.
(30)
Jeżeli chodzi o środek 1, uwagi przedstawione przez Grecję i beneficjenta w dużej mierze się pokrywają i w związku z tym Komisja podsumuje je łącznie.
(31)
Grecja i beneficjent przyznają, że w momencie przyznania gwarancji z 2007 r. spółka znajdowała się w trudnej sytuacji, co w ich opinii wynikało z międzynarodowej konkurencji ze strony państw o niższych kosztach produkcji. Grecja przyznaje, że rzeczywiście udzieliła gwarancji.
(32)
Grecja i beneficjent argumentują, że gwarancja z 2007 r. nie stanowiła pomocy państwa, ponieważ nie miała charakteru selektywnego: nie była skierowana do spółki United Textiles, gdyż przyznano ją na podstawie decyzji ministerialnej, która miała zastosowanie nie tylko do United Textiles, ale również do innych przedsiębiorstw.
(33)
Grecja i beneficjent argumentują też, że gwarancja z 2007 r. została przyznana na mocy greckiej ustawy nr 2322/1995, która umożliwiała Ministrowi Finansów przyznawanie gwarancji państwowych instytucjom bankowym w odniesieniu do kredytów służących restrukturyzacji należności lub zapewniających nowy kapitał obrotowy.
(34)
Grecja i beneficjent twierdzą, że przed uzyskaniem gwarancji spółka przekazała władzom greckim plan restrukturyzacji zakładający uzyskanie środków finansowych od banków bez korzystania z jakichkolwiek gwarancji państwowych. Takiego planu restrukturyzacji nie przekazano nigdy oficjalnie Komisji.
(35)
Grecja argumentuje również, że gwarancja z 2007 r. została przyznana zgodnie z zasadami pomocy państwa Unii Europejskiej. Grecja twierdzi, iż gwarancja nie obejmowała więcej niż 80 % kwoty kredytu oraz że została przyznana w odniesieniu do kredytów udzielanych zgodnie z rynkowymi stopami procentowymi. Grecja twierdzi, że kredyt został odpowiednio zabezpieczony nieruchomością stanowiącą przedmiot zabezpieczenia i gwarancjami osobistymi udzielonymi przez akcjonariuszy oraz że został udzielony do celów konkretnej transakcji i na określony termin.
(36)
Grecja i beneficjent wskazują, że beneficjent jest jednym z największych przedsiębiorstw włókienniczych w Grecji, zatrudniającym znaczną siłę roboczą i prowadzącym działalność w regionach położonych blisko granicy.
(37)
Grecja i beneficjent twierdzą również, że Narodowy Bank Grecji (bank udzielający kredytu) zgodził się zrezygnować z gwarancji państwowej, przyjmując w zamian hipotekę ustanowioną na nieruchomościach należących do United Textiles, co spowoduje dezaktywację gwarancji.
(38)
Ponadto Grecja i beneficjent argumentują, że gwarancja została włączona do gwarancji z 2010 r. w celu wypracowania zintegrowanego podejścia do rozliczania zaciągniętych przez spółkę kredytów.
IV.b. Środek 2: Restrukturyzacja zaległych należności z tytułu ubezpieczeń społecznych
(39)
Grecja i beneficjent argumentują, że środek zastosowano w oparciu o ustawę nr 3762/2009, która jest ustawą ogólną, mającą zastosowanie do wszystkich przedsiębiorstw posiadających zaległe lub niespłacone zobowiązania z tytułu ubezpieczeń społecznych; w związku z tym środek ten nie jest selektywny.
IV.c. Środek 3: Gwarancja państwowa z czerwca 2010 r.
(40)
Grecja przyznaje, że udzieliła gwarancji z 2010 r., stwierdzając, że zrobiła to, ponieważ wcześniejsza gwarancja z 2009 r. (która nigdy nie została wypłacona) okazała się niewystarczająca do pokrycia zapotrzebowania spółki w zakresie płynności, oraz że gwarancja z 2009 r. została w związku z tym włączona do gwarancji z 2010 r.
(41)
Grecja argumentuje, że gwarancja z 2010 r. jest zgodna z wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw („wytyczne dotyczące pomocy na ratowanie i restrukturyzację”) (12) i nie przyznaje korzyści United Textiles. Ponadto Grecja twierdzi, że nie doszło do naruszenia zasady „pierwszy i ostatni raz” ustanowionej w wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację, ponieważ gwarancja z 2010 r. zastępuje gwarancję z 2009 r. i zmienia szereg postanowień gwarancji z 2007 r. (zob. środek 1, motyw 18). W związku z tym gwarancja z 2010 r. gromadzi w jednym dokumencie o ujednoliconych postanowieniach wszystkie klauzule regulujące zaciągnięte przez spółkę kredyty. Grecja uważa również, że gwarancja nie weszła jeszcze w życie, ponieważ odpowiedzialny departament w ministerstwie jej nie zatwierdził.
(42)
Grecja poinformowała również Komisję, że gwarancja z 2010 r. nie została jeszcze aktywowana, ponieważ spółka nie podpisała żadnej umowy kredytowej z jakimkolwiek bankiem i nie doszło do wypłacenia jakiegokolwiek kredytu. Władze Grecji zwracają uwagę Komisji na fakt, że zatwierdzająca gwarancję decyzja ministerialna nr 2/35129/0025/28.06.2010 stanowi, iż pierwsze dwie raty kredytu (w wysokości 36,6 mln EUR oraz 15 mln EUR) muszą zostać zapłacone do dnia 28 lipca 2010 r., a ponieważ termin ten już upłynął, gwarancja - zgodnie z jej warunkami - nie może zostać aktywowana.
(43)
United Textiles twierdzi, że umowa w sprawie kredytu bazowego nie została podpisana, w związku z czym nie określono wysokości stopy procentowej. Po podpisaniu umowy stopa procentowa zostanie określona w oparciu o warunki rynkowe.
(44)
Jeżeli chodzi o plan restrukturyzacji z 2010 r. (zob. motyw 4), United Textiles argumentuje, że przewidziano w nim drastyczne ograniczenie produkcji i że w związku z tym przewidywane przywrócenie rentowności nie stanowi zakłócenia konkurencji.
V. OCENA POMOCY
(45)
W niniejszej sekcji Komisja przeprowadzi ocenę środków na podstawie przytoczonych powyżej faktów oraz argumentów przedstawionych przez Grecję i United Textiles. Najpierw Komisja oceni status spółki United Textiles w czasie przyznawania środków objętych prowadzonym postępowaniem, aby ustalić, czy spółka faktycznie znajdowała się w trudnej sytuacji (sekcja V.a). Następnie Komisja oceni, czy badane środki wiązały się z przyznaniem pomocy państwa (sekcja V.b). Wreszcie, jeżeli okaże się, że środek wiązał się z przyznaniem pomocy, Komisja oceni, czy pomoc ta była zgodna z rynkiem wewnętrznym (sekcja V.c).
V.a. Status spółki
(46)
Jak stwierdzono w motywach 14 i 15 i przedstawiono bardziej szczegółowo w tabeli 1 poniżej, w latach 2004-2009 wyniki operacyjne i finansowe spółki uległy znacznemu pogorszeniu.
Tabela 1
Najważniejsze dane finansowe spółki United Textiles (w mln EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrót
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zysk przed opodatkowaniem
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Poniesione straty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Kapitał zarejestrowany
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Kapitał własny
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Dług/kapitał własny
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Dane pochodzą ze sprawozdań finansowych spółki za lata 2004-2009.
(47)
Na podstawie tych danych finansowych Komisja stwierdza, że w momencie podjęcia analizowanych środków (2007-2010 r.) spółka znajdowała się w trudnej sytuacji w rozumieniu pkt 10 wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację. Podobnie Komisja uważa też, że spółka znajduje się w trudnej sytuacji w chwili obecnej.
(48)
Jeżeli chodzi o postanowienia pkt 10 lit. a) wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację, zgodnie z danymi przedstawionymi w sprawozdaniach finansowych w latach 2004-2009 kapitał zarejestrowany spółki nie został utracony, a nawet uległ zwiększeniu. Jednak w tym samym okresie poziom kapitału własnego przedsiębiorstwa obniżył się, osiągając minimalny poziom w 2007 r., a w 2008 i 2009 r. przyjmując wartości ujemne. Spółka nie podjęła odpowiednich środków przewidzianych w greckim ustawodawstwie w celu rozwiązania problemów związanych ze spadkiem wartości jej kapitału własnego (15). Środki, jakimi dysponowała spółka, obejmowały podwyższenie kapitału lub kapitalizację strat, co sprowadziłoby wysokość kapitału zarejestrowanego do zera. Wydaje się jednak, że w sytuacji, w której znajdowała się United Textiles, jedynym możliwym wyjściem była kapitalizacja strat, z uwagi na krytyczną sytuację finansową spółki (zob. tabela 1) oraz trudności w uzyskaniu dostępu do finansowania (zob. motyw 15). W związku z tym Komisja uważa, że spółka faktycznie straciła ponad połowę swojego kapitału zarejestrowanego.
(49)
Jeżeli chodzi o postanowienia pkt 10 lit. c) wytycznych, począwszy od 2008 r., spółka spełniała przewidziane w prawie greckim kryteria w zakresie podlegania zbiorowej procedurze upadłościowej (16).
(50)
Jeżeli chodzi o postanowienia pkt 11 wytycznych, występujące zwykle oznaki świadczące o tym, że przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji, takie jak rosnące straty, spadek obrotów i narastające zadłużenie, można było zaobserwować co najmniej od 2004 r.
V.b. Istnienie pomocy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE
(51)
Artykuł 107 ust. 1 TFUE stanowi, że: „z zastrzeżeniem innych postanowień przewidzianych w Traktatach, wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi”.
(52)
Poniżej Komisja oceni, czy środki podjęte w odniesieniu do United Textiles stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.
V.b.1. Środek 1: Gwarancja państwowa z maja 2007 r.
a. Zasoby państwowe
(53)
Przedmiotowej gwarancji państwowej faktycznie udzielono przy wykorzystaniu zasobów państwowych, ponieważ została ona przyznana bezpośrednio przez państwo. Decyzję w tej sprawie podjął odpowiedzialny minister, a więc również ten środek można przypisać państwu. W związku z tym spełnione jest kryterium zasobów państwowych.
b. Korzyść
(54)
Grecja i beneficjent twierdzą, że Narodowy Bank Grecji (bank udzielający kredytu) zgodził się zrezygnować z gwarancji państwowej, przyjmując w zamian hipotekę ustanowioną na nieruchomościach należących do United Textiles, co spowoduje dezaktywację gwarancji. Na poparcie tego twierdzenia Grecja i beneficjent przedłożyli pismo Narodowego Banku Grecji z dnia 24 grudnia 2010 r., stanowiące odpowiedź na pismo United Textiles z dnia 23 grudnia 2010 r.
(55)
Komisja nie może przyjąć tego argumentu. W przekazanym piśmie Narodowy Bank Grecji stwierdza jedynie, że jest gotowy rozważyć proponowaną zamianę zastawu po spełnieniu określonych warunków, z których najważniejsze dotyczyły tego, że aktywa będące przedmiotem zastawu zostałyby wybrane przez bank, a wymiana musiałaby zostać zaakceptowana przez wszystkie zainteresowane strony. W związku z tym Komisja jest zdania, że Narodowy Bank Grecji w rzeczywistości nie wyraził zgody na proponowaną zamianę zastawu.
(56)
Grecja argumentuje również, że gwarancja z 2007 r. została przyznana zgodnie z zasadami pomocy państwa Unii Europejskiej. Grecja twierdzi, iż gwarancja nie obejmowała więcej niż 80 % kwoty kredytu oraz że została przyznana w odniesieniu do kredytów udzielanych zgodnie z rynkowymi stopami procentowymi.
(57)
Komisja nie może przyjąć tego toku rozumowania i jest zdania, że gwarancja z 2007 r. wiązała się faktycznie z przyznaniem nienależnej korzyści na rzecz United Textiles. Zgodnie z pkt 2.2 i 3.2 obwieszczenia w sprawie gwarancji kredytobiorca, który nie płaci ceny rynkowej za uzyskaną gwarancję, odnosi korzyść. W niektórych przypadkach kredytobiorca w trudnej sytuacji finansowej mógłby nie być w stanie znaleźć instytucji finansowej skłonnej do udzielenia mu kredytu bez gwarancji państwowej.
(58)
Gwarancja z 2007 r. została przyznana w odniesieniu do kredytów udzielanych przedsiębiorstwom znajdującym się w trudnej sytuacji, przy czym poręczyciel - tj. państwo - zrzekł się prawa do uzyskania jakiejkolwiek premii. W świetle postanowień pkt 3.2 i 4.2 obwieszczenia w sprawie gwarancji Komisja pragnie wskazać, że sytuacja finansowa spółki uległa istotnemu pogorszeniu w latach 2004-2007, że zalegała ona ze spłatą zaciągniętych kredytów oraz że banki udzielające kredytów od 2001 r. ograniczały poziom swojego wsparcia i zmniejszały wysokość linii kredytowych i kredytów. Komisja uważa, że w momencie przyznania środka spółka United Textiles była w trudnej sytuacji finansowej, a jej rating należało sklasyfikować jako „zły”.
(59)
Ponadto Komisja zauważa, że w sprawozdaniach rocznych spółki z 2007, 2008 i 2009 r. wciąż przewidywano zabezpieczenie kredytu objętego gwarancją aktywami spółki: wyraźnie widać, że działanie to nie zostało jeszcze zrealizowane (zob. motyw 18). Komisja zauważyła również, że w grudniu 2010 r. Narodowy Bank Grecji (bank udzielający kredytu) otrzymał propozycję rezygnacji z gwarancji państwowej w zamian za przejęcie hipoteki ustanowionej na nieruchomościach należących do United Textiles (zob. motyw 37). Komisja uważa, że ta propozycja wyraźnie wskazuje, iż nie ustanowiono tego rodzaju zabezpieczenia. Władze greckie utrzymują, że gwarancja z 2007 r. została zabezpieczona nieruchomością stanowiącą przedmiot zabezpieczenia należącą do spółki oraz gwarancjami osobistymi udzielonymi przez akcjonariuszy (zob. motyw 35); jednak w przedmiotowej sprawie fakty wskazują tylko na ustanowienie zabezpieczenia w postaci gwarancji osobistych akcjonariuszy. W związku z tym Komisja stwierdza, że kredyt bazowy nie był zabezpieczony.
(60)
Z tego względu Komisja wyraża wątpliwość, czy poręczyciel prywatny byłby skłonny zaoferować tego rodzaju gwarancję oraz czy jakikolwiek bank prywatny zgodziłby się udzielić spółce kredytu bez gwarancji państwowej, ponieważ spółka znajdująca się w takiej sytuacji miałaby ogromne problemy ze spłatą tego kredytu, a co za tym idzie - poręczyciel miałby problemy z uniknięciem uznania gwarancji. W związku z powyższym Komisja uznaje, że kwota pomocy wynikająca z przyznania gwarancji z 2007 r. stanowi równowartość całej kwoty kredytu objętego gwarancją, tj. 16 mln EUR (80 % kwoty 20 mln EUR).
c. Selektywność
(61)
Grecja i beneficjent argumentują, że gwarancja z 2007 r. nie stanowi pomocy państwa, ponieważ nie była selektywna: nie ograniczała się wyłącznie do United Textiles, lecz została przyznana na mocy decyzji ministerialnej nr 2/75172/0025/26.01.2007, która dotyczyła nie tylko United Textiles, ale również innych przedsiębiorstw.
(62)
Komisja zwraca uwagę na fakt, że decyzja ministerialna, na mocy której przyznano przedmiotową gwarancję, obejmowała zakresem niektóre sektory zlokalizowane na określonym obszarze geograficznym, tj. w prefekturze Imathia. Ponadto w rozpatrywanej sprawie władze greckie miały szeroki margines swobody w odniesieniu do gwarancji przyznanej na rzecz United Textiles, ponieważ nie ustanowiono żadnych obiektywnych kryteriów warunkujących decyzję o ewentualnym przyznaniu gwarancji. Przy braku takich obiektywnych kryteriów środek należy uznać za selektywny, ponieważ władze zastosowały go indywidualnie w sposób uznaniowy (17). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przypadku, w którym podmiot udzielający pomocy finansowej dysponuje pewną swobodą, pozwalającą mu wybierać beneficjentów lub określać warunki przyznania pomocy, charakteru takiej pomocy nie można uznać za ogólny (18). W związku z tym należy uznać, że kryterium selektywności zostało spełnione.
d. Zakłócenie konkurencji i wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi
(63)
United Textiles prowadzi działalność w sektorze, którego produkty są przedmiotem szerokiej wymiany handlowej między państwami członkowskimi i który cechuje się wysokim poziomem konkurencji. W momencie podjęcia środków pomocy spółka United Textiles była przedsiębiorstwem, które realizowało przeważającą część sprzedaży w innych państwach członkowskich (zob. motyw 11). Przedmiotowy środek pomocy przyznał United Textiles przewagę nad jej konkurentami (zob. motywy 45, 46 i 47). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przypadku, w którym pomoc państwa powoduje wzmocnienie pozycji przedsiębiorstwa wobec innych przedsiębiorstw konkurujących ze sobą w ramach wymiany handlowej między państwami członkowskimi, należy przyjąć, że pomoc taka oddziałuje również na te inne przedsiębiorstwa (19). W związku z tym należy uznać, że kryterium zakłócenia konkurencji i wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi zostało spełnione.
(64)
Bankiem, który udzielił kredytu objętego gwarancją z 2007 r., był Narodowy Bank Grecji; prowadzone postępowanie wykazało, że bank nie odniósł korzyści wskutek udzielenia gwarancji. Gwarancja została przyznana w odniesieniu do nowej umowy kredytowej, w ramach której ustanowiono nowy okres kredytowania wynoszący 10 lat. Zgodnie z postanowieniami pkt 2.3.1 obwieszczenia w sprawie gwarancji adresatem pomocy może być również kredytodawca, jeżeli kredyt zostanie objęty gwarancją państwową ex post, a warunki, na których został on udzielony, nie ulegną zmianie; jednak w przedmiotowym przypadku warunki udzielenia kredytu zostały zmienione, ponieważ zmieniono długość okresu kredytowania. W związku z tym Komisja stwierdza, że gwarancja z 2007 r. nie wiązała się z przyznaniem pomocy kredytodawcy.
(65)
Jednocześnie jedynym skutkiem przyznania gwarancji z 2007 r. było to, że bank zaprzestał dążenia do natychmiastowej egzekucji udzielonego kredytu. Bank mógłby jednak odzyskać środki przekazane w ramach istniejącego kredytu w drodze postępowania likwidacyjnego. W tym miejscu Komisja pragnie zauważyć, że kredyt z 2007 r. był zabezpieczony hipoteką na aktywach trwałych (20).
(66)
Komisja stwierdza, że gwarancja państwowa z maja 2007 r. (środek 1) stanowi pomoc państwa na rzecz spółki United Textiles niezgodną z prawem w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.
(67)
Komisja uznaje, że gwarancja państwowa z maja 2007 r. nie stanowi pomocy państwa na rzecz banku udzielającego kredytu, Narodowego Banku Grecji, w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.
V.b.2. Środek 2: Restrukturyzacja zaległych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne
a. Zasoby państwowe
(68)
Komisja zauważa, że składki na ubezpieczenie społeczne mają na celu finansowanie zakładów ubezpieczeń społecznych, które są osobami prawnymi ustanowionymi na mocy prawa publicznego i działającymi pod nadzorem państwa. Niepobieranie takich składek pozbawia państwo zasobów. Kryterium to jest zatem spełnione.
b. Korzyść
(69)
Komisja zauważa, że spółce United Textiles faktycznie wyznaczono termin ośmiu lat na wypełnienie zobowiązania finansowego w momencie, w którym spółka ta miała poważne trudności finansowe i istniało duże prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w celu ustalenia, czy spółce United Textiles przyznano selektywną korzyść polegającą na nieegzekwowaniu spłaty należności oraz czy taką ewentualną korzyść powinno się sklasyfikować jako pomoc państwa do celów art. 107 ust. 1 TFUE, należy dowieść, że spółka nie mogłaby uzyskać tej korzyści w normalnych warunkach rynkowych (21). Podstawowe pytanie, jakie należy zadać w tym przypadku, dotyczy tego, czy w przedmiotowych okolicznościach zachowanie państwa było porównywalne z zachowaniem sumiennego wierzyciela prywatnego.
(70)
Zdaniem władz greckich spółka United Textiles nie przestrzegała wcześniejszych umów w sprawie restrukturyzacji. Spółce przedłużono o osiem lat termin spłaty zobowiązania finansowego o wartości 14,57 mln EUR (zob. motyw 16) w momencie, w którym spółka ta miała poważne trudności finansowe i istniało duże prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania. Takiego przedłużenia terminu spłaty nie przyznałby wierzyciel prywatny, w szczególności ze względu na to, że wcześniejsze restrukturyzacje zakończyły się niepowodzeniem.
(71)
Komisja stwierdza, że zachowanie władz greckich nie było porównywalne z zachowaniem sumiennego wierzyciela prywatnego, ponieważ restrukturyzacja z 2009 r. odbyła się pomimo niepowodzenia wcześniejszych umów w sprawie restrukturyzacji, a spółka miała już poważne trudności finansowe i wstrzymała przeważającą część produkcji, a zatem spłata należności wydawała się mało prawdopodobna.
(72)
Komisja uważa, że w związku z tym restrukturyzacja należności spółki z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne z 2009 r. stanowiła dla spółki korzyść do celów art. 107 ust. 1 TFUE.
c. Selektywność
(73)
Władze greckie i beneficjent twierdzą, że restrukturyzacja była oparta na ogólnym prawie krajowym, mającym zastosowanie do wszystkich przedsiębiorstw w Grecji (22) oraz że w związku z tym środek ten nie był selektywny.
(74)
Komisja nie może przyjąć tego argumentu. W przedmiotowej sprawie władze greckie miały szeroki margines swobody w odniesieniu do traktowania należności spółki United Textiles z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ponieważ nie istniał żaden zbiór obiektywnych kryteriów warunkujących decyzję o ewentualnym przyznaniu restrukturyzacji. Przy braku takich obiektywnych kryteriów środek ten należy uznać za selektywny, ponieważ władze zastosowały go indywidualnie w sposób uznaniowy (23). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w przypadku, w którym podmiot udzielający pomocy finansowej dysponuje pewną swobodą, pozwalającą mu wybierać beneficjentów lub określać warunki przyznania pomocy, charakteru takiej pomocy nie można uznać za ogólny (24). W związku z tym należy uznać, że kryterium selektywności zostało spełnione.
d. Zakłócenie konkurencji i wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi
(75)
Kryterium zakłócenia konkurencji i wpływu na wymianę handlową między państwami członkowskimi jest spełnione z tych samych względów, które opisano w motywie 63.
e. Wniosek dotyczący istnienia pomocy w przypadku środka 2
(76)
Komisja stwierdza, że restrukturyzacja zaległych należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne z 2009 r. stanowi pomoc państwa na rzecz spółki United Textiles w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.
(77)
Kwota pomocy jest równa 14,57 mln EUR, całkowitej kwocie zaległych należności, które objęto restrukturyzacją w dniu 25 maja 2009 r.
V.b.3. Środek 3: Gwarancja państwa z czerwca 2010 r.
(78)
Komisja zauważa, że spółka wstrzymała operacje w 2009 r. i od tej pory nie publikowała nawet sprawozdań finansowych (zob. motyw 15). Gwarancja nie wystarczyła do tego, aby zabezpieczyć jakiekolwiek nowe finansowanie, a przedsiębiorstwo nie wznowiło swojej działalności w czasie, gdy gwarancja była dostępna. W takich okolicznościach Komisja uważa, że gwarancja nie zakłócała konkurencji ani nie zagrażała jej zakłóceniem. W związku z tym nie stanowi ona pomocy państwa.
V.c. Zgodność środków pomocy z rynkiem wewnętrznym
V.c.1. Postanowienia ogólne
(79)
Ponieważ środki 1 i 2 stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, należy rozważyć, czy są one zgodne z rynkiem wewnętrznym w świetle wyjątków określonych w ust. 2 i 3 tego artykułu.
V.c.2. Przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji
(80)
Jak wykazano w motywach 46-50, w latach 2004-2009 wyniki operacyjne i finansowe spółki uległy znacznemu pogorszeniu. Komisja stwierdza, że w momencie podjęcia analizowanych środków (2007-2010) spółka znajdowała się w trudniej sytuacji w rozumieniu pkt 10 i 11 wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację, a Grecja i beneficjent uznają to stwierdzenie. Komisja uważa również, że spółka nadal znajduje się w trudnej sytuacji, ponieważ od tego czasu jej sytuacja nie uległa poprawie.
V.c.3. Wyjątki przewidziane w art. 107 ust. 2 i 3 TFUE
(81)
Wyjątki określone w art. 107 ust. 2 i art. 107 ust. 3 lit. d) i e) wyraźnie nie mają zastosowania i nie zostały wskazane przez władze greckie.
(82)
Artykuł 107 ust. 3 lit. a) stanowi, że pomoc można uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym, jeżeli jest „przeznaczona na sprzyjanie rozwojowi gospodarczemu regionów, w których poziom życia jest nienormalnie niski”. Spółka United Textiles znajduje się na obszarze objętym pomocą zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. a) i dlatego mogłaby potencjalnie kwalifikować się do otrzymania pomocy regionalnej.
(83)
Wytyczne w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007-2013 („wytyczne w sprawie pomocy regionalnej”) (25), które miały zastosowanie w czasie stosowania gwarancji z 2007 r. oraz restrukturyzacji długu z 2009 r. (środki 1 i 2) określają warunki zatwierdzenia regionalnej pomocy na inwestycje.
(84)
Z zakresu wytycznych w sprawie pomocy regionalnej wyraźnie wyłącza się przedsiębiorstwa znajdujące się w trudnej sytuacji. W momencie podjęcia środków 1 i 2 spółka United Textiles znajdowała się już w trudnej sytuacji i dlatego nie kwalifikowała się do pomocy regionalnej. Komisja stwierdza, że przedmiotowej pomocy nie można uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.
(85)
Komisja oceni również zgodność przedmiotowych środków z rynkiem wewnętrznym na podstawie rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu („ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych”) (26). Komisja zauważa, że pomoc na rzecz przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji jest wyłączona z zakresu ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. W momencie podjęcia środków 1 i 2 spółka United Textiles znajdowała się już w trudnej sytuacji i dlatego pomoc przyznana tej spółce nie była zgodna z rynkiem wewnętrznym na podstawie ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych.
(86)
Komisja musi również ocenić, czy którykolwiek z przedmiotowych środków mógł być zgodny z rynkiem wewnętrznym na podstawie zasad na czas kryzysu określonych w tymczasowych wspólnotowych ramach prawnych w zakresie pomocy państwa ułatwiających dostęp do finansowania w dobie kryzysu finansowego i gospodarczego („ramy tymczasowe”) (27). Komisja zauważa jednak, że spółka United Textiles była wyraźnie spółką znajdującą się w trudnej sytuacji przez dniem 1 lipca 2008 r. i dlatego nie kwalifikowała się do pomocy na podstawie ram tymczasowych.
(87)
Ponieważ w momencie podjęcia środków spółka United Textiles była przedsiębiorstwem znajdującym się w trudnej sytuacji, zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym można ocenić jedynie w świetle wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację, tj. na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.
(88)
Po pierwsze, Komisja uważa, że środków tych nie można uznać za zgodne z rynkiem wewnętrznym jako pomoc na ratowanie. Gwarancja nie ma ograniczonego okresu ważności wynoszącego sześć miesięcy, jak przewidziano w pkt 25 lit. c) wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację, a restrukturyzacja należności, którą można porównać do kredytu, również wykracza poza sześciomiesięczny okres dopuszczalny w przypadku pomocy na ratowanie. Środki nie są ograniczone do minimalnej niezbędnej kwoty, jak przewidziano w pkt 25 lit. d) wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację i określono zgodnie ze wzorem przedstawionym w załączniku do tych wytycznych.
(89)
Po drugie, nie można uznać, że którykolwiek ze środków jest porównywalny do pomocy na restrukturyzację. Grecja i beneficjent twierdzą, że przed uzyskaniem gwarancji z 2007 r. spółka przekazała władzom greckim plan restrukturyzacji zakładający uzyskanie środków finansowych od banków bez korzystania z jakichkolwiek gwarancji państwowych. Takiego planu restrukturyzacji nie przekazano nigdy oficjalnie Komisji. Plan restrukturyzacji stanowi niezbędny warunek zapewnienia przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, ale środki te podjęto przy braku planu restrukturyzacji. Z dowodów uzyskanych w drodze postępowania wynika wyraźnie, że nie istniał żaden taki plan oraz że wszystkie wysiłki restrukturyzacyjne w tym okresie zakończyły się niepowodzeniem do tego stopnia, że spółka praktycznie przestała działać i została zdjęta z giełdy. Pomimo nieudanej restrukturyzacji państwo nadal zapewniało spółce United Textiles kapitał obrotowy dzięki gwarancji państwa z 2007 r. W związku z tym Komisja uważa, że środki 1 i 2 stanowiły zwykłą pomoc operacyjną, która nie opierała się na żadnym wiarygodnym procesie restrukturyzacji.
(90)
Oficjalnie nie przedstawiono również żadnych środków wyrównawczych w rozumieniu pkt 38-42 wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację.
(91)
W odniesieniu do kwalifikowalności spółki United Textiles do pomocy na restrukturyzację Komisja zauważa, że spółka ta otrzymuje pomoc operacyjną co najmniej od 2007 r., kiedy znajdowała się już w trudnej sytuacji. Komisja uważa, iż jest to naruszenie zasady „pierwszego i ostatniego razu” i pokazuje, że trudności spółki mają charakter powtarzalny oraz że pomoc na rzecz spółki zakłócała konkurencję w sposób sprzeczny ze wspólnym interesem. Ponadto Grecja i beneficjent argumentują, że gwarancję z 2007 r. włączono do gwarancji z 2010 r., co doprowadziło do wypracowania zintegrowanego podejścia do rozliczania kredytów zaciągniętych przez spółkę. Komisja uważa jednak, że nie ma żadnych dowodów sugerujących istnienie zintegrowanego podejścia do restrukturyzacji, ponieważ środki pomocy podjęte w 2007, 2009 i 2010 r. podejmowano na przestrzeni kilku lat bez wymaganego jednego projektu lub strategii w zakresie restrukturyzacji, które mogłyby zapewnić przywrócenie rentowności spółki.
(92)
Komisja stwierdza, że zasada „pierwszego i ostatniego razu” nie została spełniona.
(93)
Ponieważ w momencie podjęcia środków spółka United Textiles znajdowała się w trudnej sytuacji, Komisja nie dostrzega żadnego innego zbioru zasad pomocy państwa, który mógłby zapewnić zgodność domniemanej pomocy z TFUE.
V.c.4. Wniosek dotyczący zgodności
(94)
Komisja stwierdza, że środki 1 i 2 są niezgodne z TFUE.
VI. ODZYSKANIE POMOCY
(95)
Komisja stwierdza, że gwarancja państwa z 2007 r. oraz restrukturyzacja zaległych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne z 2009 r. stanowią pomoc państwa niezgodną z rynkiem wewnętrznym. Komisja stwierdza, że gwarancja państwa z 2010 r. nie stanowi pomocy państwa.
(96)
Art. 14 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 stanowi, że: „w przypadku gdy podjęte zostały decyzje negatywne w sprawach pomocy przyznanej bezprawnie, Komisja podejmuje decyzję, że zainteresowane państwo członkowskie podejmie wszelkie konieczne środki w celu windykacji pomocy od beneficjenta”.
(97)
Biorąc pod uwagę, że przedmiotowe środki uważa się za pomoc niezgodną z prawem i z rynkiem wewnętrznym, pomoc musi zostać odzyskana w celu przywrócenia sytuacji istniejącej na rynku przed przyznaniem pomocy. Pomoc musi zostać odzyskana od dnia odniesienia korzyści przez beneficjenta, tj. począwszy od dnia, w którym pomoc została przekazana do jego dyspozycji, i musi być powiększona o kwotę odsetek naliczanych do dnia jej faktycznego odzyskania.
(98)
Element pomocy niezgodny z rynkiem wewnętrznym zawarty w gwarancji państwa z 2007 r. (środek 1) jest równy całkowitej kwocie kredytu objętego gwarancją. Komisja szacuje, że pomoc udzielona w ten sposób na rzecz spółki United Textiles wynosi 16 mln EUR.
(99)
Element pomocy niezgodny z rynkiem wewnętrznym zawarty w środku 2 jest równy całkowitej wartość należności objętych restrukturyzacją, zatem pomoc udzielona w ten sposób na rzecz spółki United Textiles wynosi 14,57 mln EUR. Płatności zrealizowane poza kwotami wypłaconymi w ramach umowy można odliczyć od całkowitej kwoty podlegającej zwrotowi jako pomoc niezgodna z prawem i z rynkiem wewnętrznym.
(100)
Dokładną kwotę podlegającą zwrotowi wraz z odsetkami, które należy zastosować do zwracanych kwot, musi obliczyć Grecja,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Artykuł 1
1. Pomoc państwa, która została z naruszeniem art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej przyznana przez Grecję na rzecz spółki Enómeni Klostoÿfantourgía AE w 2007 r. w formie gwarancji państwa oraz w 2009 r. w formie restrukturyzacji zaległych zobowiązań z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym.
2. Gwarancja państwa udzielona w 2010 r. nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
Artykuł 2
1. Grecja odzyskuje od beneficjenta pomoc, o której mowa w art. 1 ust. 1.
2. Do kwot podlegających zwrotowi dolicza się odsetki za cały okres, począwszy od dnia, w którym pomoc została przekazana do dyspozycji beneficjenta, do dnia jej faktycznego odzyskania.
3. Odsetki nalicza się narastająco zgodnie z przepisami rozdziału V rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 (28).
4. Grecja anuluje wszystkie dotychczas niezrealizowane wypłaty pomocy, o której mowa w art. 1 ust. 1, ze skutkiem od daty przyjęcia niniejszej decyzji.
Artykuł 3
1. Odzyskanie pomocy, o której mowa w art. 1 ust. 1, odbywa się w sposób bezzwłoczny i skuteczny.
2. Grecja zapewnia wykonanie niniejszej decyzji w terminie czterech miesięcy od daty jej notyfikacji.
Artykuł 4
1. W terminie dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji Grecja przekazuje Komisji następujące informacje:
a)
łączną kwotę (kwota główna i odsetki od zwracanej pomocy) do odzyskania od beneficjenta;
b)
szczegółowy opis środków już podjętych oraz środków planowanych w celu wykonania niniejszej decyzji;
c)
dokumenty potwierdzające, że beneficjentowi nakazano zwrot pomocy.
2. Do momentu całkowitego odzyskania pomocy, o której mowa w art. 1 ust. 1, Grecja na bieżąco informuje Komisję o kolejnych środkach podejmowanych na szczeblu krajowym w celu wykonania niniejszej decyzji. Na wniosek Komisji Grecja bezzwłocznie przedstawia informacje o środkach już podjętych oraz środkach planowanych w celu wykonania niniejszej decyzji. Grecja dostarcza również szczegółowe informacje o kwocie pomocy oraz odsetkach już odzyskanych od beneficjenta.
Artykuł 5
Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Greckiej.
Sporządzono w Brukseli dnia 22 lutego 2012 r.