PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 511/2010
ze dne 14. června 2010
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla z dovozu určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Komise nařízením (ES) č. 1247/2009 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
(2)
Řízení bylo zahájeno v návaznosti na podnět podaný Evropským sdružením pro kovy (European Association of Metals, EUROMETAUX) (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby drátů z molybdenu v Unii.
(3)
Jak je uvedeno ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2008 do 31. března 2009 (dále jen „období šetření“). Analýza trendů významných pro posouzení újmy se týkala období od března 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(4)
Po sdělení základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních informací“), se některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost být vyslechnuty. Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Byly zváženy ústní a písemné připomínky zúčastněných stran a na jejich základě byla prozatímní zjištění podle potřeby upravena.
(5)
Všem stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla („poskytnutí konečných informací“). Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly vyjádřit k poskytnutým informacím.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k dotčenému výrobku a obdobnému výrobku, potvrzuje se tímto 14. až 17. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. DUMPING
3.1 Status tržního hospodářství - individuální zacházení
(7)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ke zjištěním o statutu tržního hospodářství a individuálním zacházení, potvrzuje se tímto 18. až 23. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.2 Běžná hodnota
(8)
Po zveřejnění prozatímních zjištění spolupracující vyvážející výrobce zpochybnil použití vývozních cen z USA do ostatních zemí (včetně Unie) jako základu pro stanovení běžné hodnoty pro ČLR. Místo toho navrhl použít cenu skutečně zaplacenou nebo cenu, kterou je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, protože se domnívá, že běžná hodnota stanovená na tomto základě by vedla k nižšímu dumpingovému rozpětí pro ČLR.
(9)
Tentýž výrobce tvrdil, že běžná hodnota by měla být upravena směrem dolů, aby byla zohledněna větší efektivnost, které se těší jako vertikálně integrovaný výrobce, v porovnání s žadatelem nebo výrobcem ve srovnatelné zemi, kteří nemají těžební zařízení na hlavní surovinu, molybdenovou rudu.
(10)
Vzhledem k prvnímu tvrzení je třeba poznamenat, že používání cen zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit, v Unii, představuje možnost stanovenou v čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, která se uplatní pouze tehdy, pokud nelze použít ostatní možnosti uvedené v tomto článku. Jelikož při tomto řízení spolupracoval výrobce ze třetí země a bylo tedy možné uplatnit možnost ceny třetí země s tržním hospodářstvím, za niž se výrobek prodává do jiných zemí, neexistuje právní odůvodnění pro uplatnění poslední možnosti stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. a). Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(11)
Vzhledem k druhému tvrzení je třeba poznamenat, že spolupracující výrobce neposkytl žádné důkazy prokazující, že úroveň integrace výrobce je faktorem, který má vliv na ceny a srovnatelnost cen. Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
(12)
Některé strany zpochybnily výběr výrobce ve srovnatelné zemi vzhledem ke skutečnosti, že společnost v USA je dceřinou společností žadatele. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že skutečnost, že společnost v navržené srovnatelné zemi je ve spojení s žadatelem, nevylučuje, že obdržené informace jsou důvěryhodné a ověřitelné.
(13)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky k běžné hodnotě, které by změnily prozatímní zjištění, potvrzuje se tímto 24. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.3 Vývozní cena
(14)
Protože nebyly předloženy žádné připomínky týkající se vývozní ceny, potvrzuje se tímto 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.4 Srovnání
(15)
Je třeba poznamenat, že úpravy týkající se nepřímých daní uvedené v 27. bodě odůvodnění prozatímního nařízení činí 5 % a představují rozdíl mezi DPH, která se má zaplatit z domácího prodeje, a DPH, která se má zaplatit z vývozních prodejních transakcí s náležitým ohledem na míru vratky DPH z vývozního prodeje. Spolupracující vyvážející výrobce zpochybnil způsob, jakým byla tato úprava uplatněna, a tvrdil, že by měla být vypočítána spíše jako faktor snižující vývozní cenu.
(16)
Vzhledem k tomuto tvrzení je třeba poznamenat, že úprava byla založena na ustanovení čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení, které stanoví úpravu na běžnou hodnotu o dovozní poplatky a nepřímé daně, což je kategorie, do které spadá DPH. Z těchto důvodů bylo toto tvrzení odmítnuto.
(17)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně srovnání, které by změnily prozatímní zjištění, potvrzuje se tímto 27. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3.5 Dumpingová rozpětí
(18)
Na základě výše uvedeného se tímto potvrzuje celostátní dumpingové rozpětí ve výši 68,4 % stanovené v 28. až 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4. ÚJMA
4.1 Výroba v Unii
(19)
Je třeba připomenout, že v zájmu ochrany důvěrných obchodních informací jediného výrobce v Unii, který plně spolupracoval, jsou veškeré níže uvedené číselné údaje související s citlivými informacemi indexovány nebo uvedeny v určitém rozpětí.
(20)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k výrobě v Unii, potvrzuje se tímto 30. až 31. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Vymezení výrobního odvětví Unie
(21)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně vymezení výrobního odvětví Unie, potvrzuje se tímto 32. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(22)
Pokud jde o 33. bod odůvodnění prozatímního nařízení, je třeba poznamenat, že na základě připomínek, které obdržela jedna zúčastněná strana, byla zjištěna tisková chyba. Účetní období („ÚO“) 2005 výrobce v Unii zahrnuje období od 1. března 2005 do 28. února 2006, a nikoliv období od 1. března 2004 do 28. února 2005, jak je uvedeno v tomto bodě odůvodnění. Začátkem pro posouzení újmy byl tedy ve skutečnosti březen 2005.
4.3 Spotřeba v Unii
(23)
Je třeba připomenout, že spotřeba v Unii byla stanovena připočtením objemu prodeje známých výrobců v Unii k veškerému dovozu ze třetích zemí podle údajů Eurostatu. Dále se připomíná, že jelikož kód KN, pod nímž je dotčený výrobek deklarován, zahrnuje rovněž jiné výrobky, které nejsou předmětem tohoto šetření, a jelikož neexistují zvláštní dovozní statistiky pouze pro dotčený výrobek, byly údaje Eurostatu upraveny v souladu s metodou navrženou v podnětu. Tato metoda je založena na srovnání hodnot dovozu z ČLR s hodnotami prodeje výrobců v Unii.
(24)
Nicméně v prozatímní fázi korespondovaly použité údaje o dovozu s kalendářními roky, zatímco objemy prodejů známých výrobců byly založeny na účetních obdobích. Jedna zúčastněná strana poukázala na tento rozdíl v období použitém pro stanovení spotřeby a tvrdila, že také dovozy by měly vycházet z účetních období.
(25)
Toto tvrzení se mělo za platné, a proto byly údaje Eurostatu upraveny, aby odpovídaly stejným obdobím, a to účetním obdobím. V důsledku toho byly údaje o spotřebě v Unii uvedené v tabulce 1 prozatímního nařízení upraveny takto (nové údaje tak, jak jsou uvedeny zde v tabulce 1):
Tabulka 1
Spotřeba v Unii
2005
2006
2007
2008
Období šetření
Tuny
403
396
430
396
358
Index 2005 = 100
100
98
107
98
89
(26)
Celkový objem spotřeby drátu z molybdenu v Unii se za posuzované období snížil o 11 %. Poptávka v roce 2006 mírně klesla o 2 % a v roce 2007 vzrostla o 9 %, načež v roce 2008 a v posuzovaném období poklesla v souvislosti s negativním dopadem hospodářské krize.
4.4 Dovoz do Evropské unie z ČLR
4.4.1 Objem a podíl dovozu z ČLR na trhu
(27)
Po přijetí argumentu uvedeného v (25). bodě odůvodnění následuje níže tabulka s revidovanými celkovými objemy dovozu, podíly na trhu a cenami čínských drátů z molybdenu na trhu Unie v posuzovaném období. Je třeba poznamenat, že tato revize neměla vliv na objem dovozu z dotčené země během období šetření.
Tabulka 2
Celkový dovoz z ČLR
2005
2006
2007
2008
Období šetření
Tuny
42
56
87
100
97
Index 2005 = 100
100
133
207
238
231
Podíl na trhu
Index 2005 = 100
100
136
194
243
261
Ceny (v EUR/t)
53 202
62 198
56 046
51 512
50 892
Index
100
117
105
97
96
Zdroj: Eurostat a údaje uvedené v podnětu
(28)
Z revidovaných údajů v uvedené tabulce 2 vyplývá, že celkově se trendy v objemu dovozu z dotčené země a jejich podíl na trhu uvedené v tabulce 36. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nezměnily. Dumpingový dovoz z ČLR se významně zvýšil ze 42 tun v roce 2005 na 100 tun v roce 2008, tj. více než dvojnásobně. Po nejvyšší hodnotě, jíž bylo dosaženo v roce 2008, tento dovoz během období šetření klesal v souladu s vývojem spotřeby Unie. Podíl dumpingového dovozu na trhu se navíc v průběhu posuzovaného období více než zdvojnásobil.
(29)
Nicméně revidované údaje týkající se průměrných cen dovozu vykazují nyní mezi rokem 2005 a obdobím šetření klesající tendenci. Bylo zjištěno, že v průběhu posuzovaného období klesly průměrné ceny dovozu z ČLR o 4 %.
4.4.2 Cenové podbízení
(30)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k cenovému podbízení, potvrzuje se tímto 39. a 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4.5 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie
(31)
Připomíná se, že v souladu s 41. bodem odůvodnění prozatímního nařízení zahrnoval přezkum účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Unie posouzení všech hospodářských ukazatelů s významem pro posouzení stavu výrobního odvětví Unie od roku 2005 do konce období šetření.
(32)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky k výrobě, výrobní kapacitě a využití kapacity, potvrzují se tímto prozatímní závěry uvedené v 41. až 43. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(33)
Po přijetí prozatímního nařízení a po drobné úpravě spotřeby Unie v uvedené tabulce 1 byl podíl výrobního odvětví Unie na trhu revidován následovně, zatímco objem prodeje a průměrné prodejní ceny zůstaly beze změn:
Tabulka 3
2005
2006
2007
2008
Období šetření
Objem prodeje na trhu Unie
Index
100
99
92
75
68
Podíl na trhu
Index
100
101
86
76
77
Průměrné prodejní ceny
Index
100
86
96
95
92
(34)
Jak je uvedeno v 45. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, objem prodeje výrobního odvětví Unie nezávislým odběratelům na trhu Unie se v posuzovaném období významně snížil o 32 %. Tento pokles významně převýšil pokles spotřeby, která, jak je uvedeno v tabulce 2, klesla za stejné období o 11 %. To vedlo k významnému poklesu podílu výrobního odvětví Unie na trhu o 23 % za stejné období.
(35)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k vývoji prodejních cen, zásob, zaměstnanosti a ukazatelů finančních výsledků výrobního odvětví Unie, potvrzují se tímto prozatímní závěry uvedené v 46. až 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(36)
Závěr o tom, že výrobní odvětví Unie utrpělo podstatnou újmu, jak se uvádí v 58. až 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se rovněž potvrzuje.
5. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
5.1 Účinek dumpingového dovozu
(37)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo v prozatímní fázi zkoumáno, zda dumpingový dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu v takové míře, že ji lze považovat za podstatnou.
(38)
Připomíná se, že zhoršení hospodářské situace výrobního odvětví Unie se časově shodovalo s prudkým nárůstem dumpingového dovozu z ČLR. Po zavedení prozatímních opatření a po revizích údajů o dovozu pocházejícího z ČLR, jak je uvedeno v 25. bodě odůvodnění, objem dovozu a podíl čínských vývozců na trhu se mezi rokem 2005 a obdobím šetření více než zdvojnásobil.
(39)
V důsledku revizí dovozní ceny dumpingového dovozu klesly v průběhu posuzovaného období o 4 %, ale byly i nadále nižší než ceny výrobního odvětví Unie, a cenové podbízení dosáhlo v průběhu období šetření 30 až 35 %. Výrobní odvětví Unie následně čelilo cenovému tlaku čínských vývozců trvalejšího rázu, aby zůstalo na trhu Unie konkurenceschopné.
(40)
Jedna zúčastněná strana zpochybnila existenci příčinné souvislosti mezi dumpingovým dovozem z ČLR a podstatnou újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie. Argumentovala tím, že neexistuje souvislost mezi finančními výsledky výrobního odvětví Unie a prudkým nárůstem dumpingového dovozu. Zdůraznila, že zatímco dovoz z ČLR v roce 2007 v porovnání s předchozími obdobími podstatně vzrostl, výrobní odvětví Unie se v tomto roce dostalo ze ztráty do zisku.
(41)
V této souvislosti je třeba za prvé uvést, že mezi rokem 2005 a obdobím šetření se dovoz více než zdvojnásobil, zatímco objem prodeje výrobního odvětví Unie podstatně klesl o 32 %, což vedlo ke ztrátě podílu na trhu ve výši 33 % v témže období. Všechny ostatní ukazatele újmy, například výroba, využití kapacity, investice, ziskovost a peněžní tok, zároveň vykazovaly v průběhu tohoto období výrazné klesající tendence. Za druhé šetření ukázala, že slabé výsledky výrobního odvětví Unie souvisely se snížením cen ve snaze získat zpět důležité zákazníky ztracené díky čínským vývozcům. Pokud jde o rok 2007, výrobní odvětví Unie pokračovalo ve svých pokusech získat zpět své zákazníky úsilím o racionalizaci s cílem udržet nízké pořizovací náklady a být schopno konkurovat nízkým cenám dumpingového dovozu. Proto se závěry uvedené v 63. až 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení považují za platné, a toto tvrzení tedy muselo být odmítnuto.
(42)
Na základě výše uvedených skutečností lze potvrdit, že výrazný nárůst levného dumpingového dovozu z ČLR měl během období šetření značně negativní dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
5.2 Účinek jiných činitelů
(43)
Připomíná se, že v rámci analýzy příčinných souvislostí byly zkoumány i ostatní činitelé, konkrétně vývoj poptávky, vývoj nákladů výrobního odvětví Unie, jeho vývozní výkonnost a konečně možný dopad dovozu z jiných zemí.
(44)
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že podstatnou újmu, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, nezpůsobil dumpingový dovoz, ale jiné činitele, konkrétně i) zmenšení poptávky v důsledku hospodářské krize a změn v technologiích a ii) vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie.
(45)
Pokud jde o pokles spotřeby, je třeba poznamenat, že objem prodeje výrobního odvětví Unie klesl podstatně více (-32 %) než činil pokles spotřeby Unie (-11 %), což vedlo ke ztrátě podílu na trhu ve výši 33 %. Zároveň se výrazně zvýšil podíl čínských vývozců na trhu, který se více než zdvojnásobil. Proto se má za to, že závěr uvedený v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení lze potvrdit, a toto tvrzení tedy muselo být odmítnuto.
(46)
Pokud jde o vývozní výkonnost, vývozní prodej výrobního odvětví Unie opravdu vykazoval klesající tendence z důvodů uvedených v 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení (tj. v souladu s nepříznivou celosvětovou situací automobilového odvětví od roku 2008). Nicméně šetřením bylo prokázáno, že prodej na vývoz nebyl hlavní obchodní činností výrobního odvětví Unie, jelikož tento prodej nikdy nepřesáhl 17 % jeho prodeje Unie v posuzovaném období. Avšak co je důležitější, kromě 71. a 72. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je třeba poznamenat, že jeho prodejní ceny na vývozním trhu zůstaly nad prodejními cenami v rámci Unie. Jakýkoliv negativní dopad způsobený poklesem objemu prodeje na vývoz je tudíž považován za velmi omezený. Toto tvrzení muselo být proto odmítnuto.
(47)
Vzhledem k výše uvedenému a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 67. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
6. ZÁJEM UNIE
6.1 Zájem výrobního odvětví Unie
(48)
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k zájmu výrobního odvětví Unie, potvrzují se tímto prozatímní závěry uvedené v 83. až 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2 Zájem dovozců, obchodníků a uživatelů v Unii
(49)
Připomíná se, že navzdory skutečnosti, že bylo kontaktováno mnoho stran, míra spolupráce dovozců, obchodníků a uživatelů při šetření v prozatímní fázi byla velmi nízká. Připomíná se, že v prozatímní fázi plně spolupracoval pouze jeden obchodník se sídlem v Německu a jeden uživatel se sídlem v Itálii.
(50)
Spolupracující uživatel namítal, že v analýze zájmu Unie provedené v prozatímní fázi byl podceněn negativní vliv antidumpingových opatření na jeho podnikání, a tvrdil, že by opravdu měl problém přenést zvýšení nákladů na své zákazníky.
(51)
Připomíná se, že podíl činnosti týkající se dotčeného výrobku na činnosti tohoto uživatele činí 15 až 25 % jeho celkové činnosti. Další analýza provedená po uložení prozatímních opatření potvrdila, že dopad na celkový zisk společnosti by byl omezený. Tento uživatel má v segmentu zahrnujícím dotčený výrobek silné postavení, zejména pokud jde o spolehlivost a zajištění dodávek pro své zákazníky. Tato skutečnost naznačuje, že tento uživatel bude pravděpodobně schopen přenést přinejmenším část zvýšení nákladů na své zákazníky. Proto muselo být toto tvrzení odmítnuto.
(52)
Po zveřejnění prozatímního nařízení se přihlásili dva uživatelé a jeden dovozce a namítali, že uložení antidumpingového cla bude mít negativní dopad na jejich činnost.
(53)
Podle údajů poskytnutých jedním z těchto dvou uživatelů představuje segment zahrnující dráty z molybdenu 10 až 20 % jeho celkové činnosti. Na základě poskytnutých informací existují náznaky, že zatímco uložení antidumpingového cla bude mít pravděpodobně negativní vliv na část jeho činnosti zahrnující dráty z molybdenu, byl by tento uživatel stále ziskový. Pokud jde o druhého uživatele, nebyla poskytnuta žádná data, která by odůvodnila jeho tvrzení.
(54)
Pokud jde o dovozce, je třeba poznamenat, že poskytnul pouze celkové základní informace, na základě nichž se zdá, že dovoz drátů z molybdenu z ČLR činil 10 až 20 % celkového dovozu z ČLR v období šetření. Pokud jde o podíl činnosti s molybdenem v poměru k celkové činnosti společnosti, činí méně než 7 %. Na základě dostupných informací lze tedy dojít k závěru, že zatímco antidumpingová opatření by měla negativní dopad na segment podnikání zahrnující dráty z molybdenu, celkový dopad na celou činnost společnosti by byl omezený.
(55)
Vzhledem k výše uvedenému a jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se tímto 93. až 96. bod odůvodnění zjištění a závěrů prozatímního nařízení.
6.3 Narušení hospodářské soutěže a obchodu
(56)
Po zveřejnění prozatímního nařízení se přihlásily některé strany a namítaly, že antidumpingová opatření povedou k omezené hospodářské soutěži na trhu Unie.
(57)
Pokud jde o toto tvrzení, je třeba zopakovat, že jelikož antidumpingové clo by obnovilo rovné podmínky, čínský dovoz by pravděpodobně nadále přicházel na trh Unie, nikoliv však za ceny působící újmu. Mimoto se připomíná, že existují určité alternativní zdroje dodávek. Nebyly poskytnuty žádné podložené důkazy zpochybňující platnost tohoto závěru, a proto se tímto potvrzují závěry uvedené v 97. až 99. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
6.4 Závěr týkající se zájmu Unie
(58)
Na základě výše uvedeného se potvrzuje, že v tomto případě neexistují žádné přesvědčivé důvody proti uložení antidumpingových cel z dovozu drátů z molybdenu pocházejících z ČLR.
7. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
7.1 Úroveň pro odstranění újmy
(59)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné opodstatněné připomínky, které by změnily závěr ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se tímto 101. až 104. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Konečná opatření
(60)
Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo, a to na úrovni dostatečné k odstranění újmy působené dumpingovým dovozem, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí. V tomto případě by měla být sazba stanovena na úrovni zjištěného rozpětí újmy, tj. 64,3 %.
(61)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Připomínky stran byly patřičně zváženy, a kde to bylo na místě, byla zjištění odpovídajícím způsobem upravena.
7.3 Závazky
(62)
Jeden čínský spolupracující vyvážející výrobce vyjádřil ochotu nabídnout cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(63)
Nicméně této společnosti nebyl přiznán ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení a obecným postupem Komise je, že v takovém případě závazky neakceptuje, jelikož nelze individuálně stanovit celní rozpětí. Proto nebylo možné vzít cenový závazek blíže v úvahu.
7.4 Konečný výběr prozatímního cla
(64)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie je považováno za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex81029600 (kód TARIC 8102960010).
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranici Unie před proclením pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 64,3 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého podle nařízení Komise (ES) č. 1247/2009 na dovoz drátu z molybdenu, obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex81029600 (kód TARIC 8102960010) a pocházejícího z Čínské lidové republiky, se s konečnou platností vyberou.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 14. června 2010.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 511/2010
z dnia 14 czerwca 2010 r.
nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych rodzajów drutu molibdenowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisję”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Środki tymczasowe
(1)
Rozporządzeniem (WE) nr 1247/2009 (2) („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”) Komisja nałożyła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych rodzajów drutu molibdenowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „kraj, którego dotyczy postępowanie”).
(2)
Postępowanie wszczęto w następstwie skargi złożonej przez europejskie stowarzyszenie producentów metali nieżelaznych (EUROMETAUX) („skarżący”) w imieniu producenta reprezentującego znaczną część, w tym przypadku ponad 25 %, ogólnej produkcji unijnej drutów molibdenowych.
(3)
Jak stwierdzono w motywie 13 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, dochodzenie w sprawie dumpingu oraz szkody obejmowało okres od dnia 1 kwietnia 2008 r. do dnia 31 marca 2009 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres od marca 2005 r. do końca OD („okres badany”).
1.2. Dalsze postępowanie
(4)
Po ujawnieniu istotnych faktów i ustaleń, na podstawie których podjęto decyzję o wprowadzeniu tymczasowych środków antydumpingowych („ujawnienie tymczasowych ustaleń”), kilka zainteresowanych stron przedłożyło oświadczenia w formie pisemnej, przedstawiające ich opinie w sprawie tymczasowych ustaleń. Stronom, które wystąpiły z takim wnioskiem, umożliwiono wypowiedzenie się w formie ustnej. Komisja kontynuowała poszukiwanie i weryfikowanie wszelkich informacji uznanych za konieczne do sformułowania ostatecznych ustaleń. Ustne i pisemne uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały uwzględnione, a w stosownych przypadkach odpowiednio zmieniono tymczasowe ustalenia.
(5)
Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego na przywóz niektórych rodzajów drutu molibdenowego pochodzącego z ChRL i ostateczne pobranie kwot zabezpieczonych w postaci cła tymczasowego („ostateczne ustalenia”). Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji.
2. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
(6)
Wobec braku uwag dotyczących produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego, motywy od 14 - 17 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
3. DUMPING
3.1. Traktowanie na zasadach rynkowych (MET) - traktowanie indywidualne (IT)
(7)
Wobec braku uwag dotyczących MET i IT, motywy od 18 - 23 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
3.2. Wartość normalna
(8)
Po ujawnieniu tymczasowych ustaleń współpracujący producent eksportujący zakwestionował użycie cen eksportowych towarów wywożonych z USA do innych krajów (włącznie z krajami Unii) jako podstawy do ustalania wartości normalnej dla ChRL. Zamiast tego zaproponował on użycie ceny faktycznie płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny, ponieważ uznał, że wartość normalna ustalona na tej podstawie oznaczałaby niższy margines dumpingu dla ChRL.
(9)
Ten sam producent twierdził, że wartość normalną należy odpowiednio obniżyć, aby uwzględnić jego wydajność jako producenta zintegrowanego pionowo w porównaniu ze skarżącym lub producentem z kraju analogicznego, którzy nie posiadają kopalni głównego surowca, rudy molibdenowej.
(10)
W odniesieniu do pierwszego argumentu należy zauważyć, że opcję użycia cen faktycznie płaconych lub należnych w Unii, przewidzianą w art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego, można stosować jedynie, gdy niemożliwe jest zastosowanie innych opcji przewidzianych w tym samym artykule. Ponieważ w tym postępowaniu współpracował producent z państwa trzeciego i tym samym możliwe było zastosowanie opcji ceny z państwa trzeciego posiadającego gospodarkę rynkową przeznaczonej dla innych krajów, stosowanie pozostałej opcji zawartej w art. 2 ust. 7 lit. a) nie jest uzasadnione. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.
(11)
W odniesieniu do drugiego argumentu należy zauważyć, że współpracujący producent nie przedłożył żadnych dowodów wskazujących na to, że poziom integracji producentów jest czynnikiem mającym wpływ na ceny i ich porównywalność. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.
(12)
Niektóre strony kwestionowały wybór producenta z kraju analogicznego, ponieważ to przedsiębiorstwo z USA jest spółką zależną skarżącego. W tej kwestii należy zauważyć, że fakt, iż przedsiębiorstwo w zaproponowanym kraju analogicznym jest przedsiębiorstwem powiązanym skarżącego nie wyklucza, że otrzymane informacje były rzetelne i weryfikowalne.
(13)
Wobec braku innych uwag dotyczących wartości normalnej, które mogłyby zmienić tymczasowe ustalenia, motywy 24 - 25 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
3.3. Cena eksportowa
(14)
Wobec braku uwag dotyczących ceny eksportowej, motyw 26 rozporządzenia tymczasowego zostaje niniejszym potwierdzony.
3.4. Porównanie
(15)
Należy zauważyć, że dostosowanie podatków pośrednich, o którym mowa w motywie 27 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, wynosi 5 % i stanowi różnicę między podatkiem VAT od sprzedaży na rynku krajowym, a podatkiem płaconym od transakcji sprzedaży eksportowej z należytym uwzględnieniem stawki zwrotu podatku VAT od sprzedaży eksportowej. Współpracujący producent eksportujący zakwestionował sposób, w jaki dokonuje się tego dostosowania i stwierdził, że należy je obliczać jako czynnik obniżający cenę eksportową.
(16)
W odniesieniu do tego argumentu należy stwierdzić, że dostosowania dokonano na postawie przepisów art. 2 ust. 10 lit. b) rozporządzenia podstawowego określających dostosowanie do wartości normalnej opłat przywozowych i podatków pośrednich, do których to podatków należy podatek VAT. Na tej podstawie argument ten został odrzucony.
(17)
Wobec braku innych uwag dotyczących porównania, które mogłyby zmienić tymczasowe ustalenia, motyw 27 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje niniejszym potwierdzony.
3.5. Marginesy dumpingu
(18)
Na podstawie powyższego, ogólnokrajowy margines dumpingu ustalony na poziomie 68,4 % w motywach 28 - 29 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje niniejszym potwierdzony.
4. SZKODA
4.1. Produkcja unijna
(19)
Przypomina się, że w celu ochrony poufnych informacji handlowych jedynego producenta unijnego, który w pełni współpracował, wszystkie podane poniżej liczby odnoszące się do danych szczególnie chronionych zostały zindeksowane lub podane w formie zakresu.
(20)
Wobec braku uwag dotyczących produkcji unijnej, motywy 30 - 31 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
4.2. Definicja przemysłu unijnego
(21)
Wobec braku uwag dotyczących definicji przemysłu unijnego, motyw 32) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostaje niniejszym potwierdzony.
(22)
W odniesieniu do motywu 33 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych należy zauważyć, że dzięki uwagom otrzymanym od jednej zainteresowanej strony wykryto błąd obliczeniowy. Rok obrotowy („RO”) 2005 producenta unijnego obejmuje okres od dnia 1 marca 2005 r. do dnia 28 lutego 2006 r., a nie, jak podano we wspomnianym motywie, okres od dnia 1 marca 2004 r. do dnia 28 lutego 2005 r. Zatem ocenę szkody rozpoczęto w rzeczywistości w marcu 2005 r.
4.3. Konsumpcja w Unii
(23)
Przypomina się, że konsumpcję w Unii ustalono poprzez dodanie do wielkości sprzedaży znanych producentów we Unii całego przywozu z państw trzecich w oparciu o dane Eurostatu. Przypomina się również, że ponieważ kod CN, pod którym zgłaszany jest produkt objęty postępowaniem, obejmuje również inne produkty niewchodzące w zakres niniejszego dochodzenia, oraz uwzględniając brak szczegółowych danych statystycznych dotyczących przywozu obejmujących wyłącznie produkt objęty postępowaniem, dostosowano dane Eurostatu zgodnie z metodą zaproponowaną w skardze. Metodyka ta opiera się na porównaniu wartości przywozu z ChRL z wartością sprzedaży dokonanej przez producenta unijnego.
(24)
Na etapie tymczasowym wykorzystane dane dotyczące przywozu odpowiadały jednakże latom kalendarzowym, podczas gdy wartość sprzedaży dokonanej przez znanych producentów opierała się na latach obrotowych. Jedna zainteresowana strona zakwestionowała tę rozbieżność występującą w okresie uwzględnionym przy ustaleniu konsumpcji i stwierdziła, że przywóz powinien również opierać się na latach obrotowych.
(25)
Argument ten został uznany i dlatego tak dostosowano dane Eurostatu, aby obejmowały one te same okresy, a mianowicie lata obrotowe. W wyniku tego zmieniono dane dotyczące konsumpcji w Unii przedstawione w tabeli 1 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, a nowe dane przedstawiono poniżej w tabeli 1:
Tabela 1
Konsumpcja w Unii
2005
2006
2007
2008
OD
Tony
403
396
430
396
358
Wskaźnik 2005 = 100
100
98
107
98
89
(26)
W sumie konsumpcja drutu molibdenowego w Unii spadła w okresie badanym o 11 %. Popyt obniżył się w 2006 r. nieznacznie, tj. o 2 %, i wzrósł w 2007 r. o 9 %, po czym spadł w 2008 r. i w OD na skutek negatywnego wpływu kryzysu gospodarczego.
4.4. Przywóz towarów do Unii Europejskiej z ChRL
4.4.1. Wielkość i udział w rynku przywozu z ChRL
(27)
W związku z przyjęciem argumentu wspomnianego w motywie 25, w poniższej tabeli przedstawiono skorygowane dane dotyczące całkowitej wielkości przywozu, udziału w rynku i cen chińskiego drutu molibdenowego na rynku unijnym w okresie badanym. Należy zauważyć, że korekta ta nie miała wpływu na wielkość przywozu w OD z kraju, którego dotyczy postępowanie.
Tabela 2
Całkowity przywóz z ChRL
2005
2006
2007
2008
OD
Tony
42
56
87
100
97
Wskaźnik 2005 = 100
100
133
207
238
231
Udział w rynku
Wskaźnik 2005 = 100
100
136
194
243
261
Ceny (EUR/tonę)
53 202
62 198
56 046
51 512
50 892
Wskaźnik
100
117
105
97
96
Źródło: Eurostat i dane zawarte w skardze
(28)
Skorygowane dane w tabeli 2 pokazują, że nie zmieniły się ogólne tendencje przedstawione w motywie 36) rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych dotyczące wielkości przywozu i udziału w rynku towarów pochodzących z kraju, którego dotyczy postępowanie. Przywóz po cenach dumpingowych z ChRL znacznie wzrósł, z 42 ton w 2005 r. do 100 ton w 2008 r., tj. ponad dwukrotnie. Po szczytowym okresie w 2008 r. przywóz zmalał w OD analogicznie do spadku konsumpcji w Unii. Ponadto udział w rynku przywozu towarów po cenach dumpingowych w badanym okresie wzrósł ponad dwukrotnie.
(29)
Skorygowane dane dotyczące średnich cen importowych nie wskazują jednak na tendencję zniżkową między 2005 r. a OD. Stwierdzono, że w okresie badanym średnie ceny importowe towarów z ChRL spadły o 4 %.
4.4.2. Podcięcie cenowe
(30)
Wobec braku uwag dotyczących podcięcia cenowego, motywy 39 i 40 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
4.5. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
(31)
Zwraca się uwagę na fakt, że zgodnie z motywem 41 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych badanie wpływu przywozu po cenach dumpingowych na przemysł unijny zawierało ocenę wszystkich wskaźników ekonomicznych potrzebnych do oceny stanu przemysłu unijnego od marca 2005 r. do końca OD.
(32)
Z powodu braku uwag dotyczących produkcji, mocy produkcyjnych i wykorzystania mocy produkcyjnych, ustalenia tymczasowe zawarte w motywach od 41 - 43 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
(33)
Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie ceł tymczasowych i w następstwie niewielkiej korekty danych w tabeli 1 dotyczących konsumpcji w Unii, udział w rynku przemysłu unijnego został skorygowany, jak przedstawiono poniżej, podczas gdy wielkość sprzedaży i średnie ceny sprzedaży nie uległy zmianie:
Tabela 3
2005
2006
2007
2008
OD
Wielkość sprzedaży na rynku unijnym
Wskaźnik
100
99
92
75
68
Udział w rynku
Wskaźnik
100
101
86
76
77
Średnia cena sprzedaży
Wskaźnik
100
86
96
95
92
(34)
Jak wspomniano w motywie 45 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, wielkość sprzedaży przemysłu unijnego niezależnym klientom na rynku unijnym znacznie spadła w okresie badanym, tj. o 32 %. Spadek ten był znacznie większy niż spadek konsumpcji przedstawiony w tabeli 2, który w tym samym okresie wyniósł 11 %. Spowodowało to w tym samym okresie znaczny spadek, tj. o 23 %, udziału w rynku przemysłu unijnego.
(35)
Wobec braku uwag dotyczących rozwoju cen sprzedaży, zapasów, zatrudnienia i wskaźników dotyczących wyników finansowych przemysłu unijnego, tymczasowe ustalenia zawarte w motywach od 46 - 57 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
(36)
Wniosek, że przemysł unijny poniósł istotną szkodę, jak określono w motywach od 58 - 61 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, także zostaje potwierdzony.
5. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
5.1. Skutki przywozu towarów po cenach dumpingowych
(37)
Zgodnie z art. 3 ust. 6 i art. 3 ust. 7 rozporządzenia podstawowego, na etapie tymczasowym zbadano, czy przywóz po cenach dumpingowych produktu objętego postępowaniem pochodzącego z ChRL spowodował znaczną szkodę dla przemysłu unijnego w takim stopniu, iż można ją uznać za istotną.
(38)
Należy przypomnieć, że pogorszenie się sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego zbiegło się z gwałtownym wzrostem przywozu towarów po cenach dumpingowych z ChRL. W wyniku zastosowania środków tymczasowymi i w następstwie korekty danych dotyczących przywozu z ChRL przedstawionych w motywie 25, wielkość przywozu i udział w rynku chińskich eksporterów zwiększyły się ponad dwukrotnie między 2005 r. a OD.
(39)
W wyniku tych korekt ceny importowe przywozu towarów po cenach dumpingowych spadły w badanym okresie o 4 % i utrzymywały się poniżej poziomu cen przemysłu unijnego, podcinając je w OD o 30 do 35 %. Na skutek tego przemysł unijny ulegał ciągłej presji cenowej ze strony chińskich producentów, aby zachować konkurencyjność na rynku Unii.
(40)
Jedna zainteresowana strona zakwestionowała istnienie związku przyczynowego między przywozem towarów z ChRL po cenach dumpingowych a istotną szkodą poniesioną przez przemysł unijny. Argumentowała ona, że brak jest powiązania między wynikami finansowymi przemysłu unijnego a gwałtownym wzrostem przywozu towarów po cenach dumpingowych. Podkreśliła, że podczas gdy przywóz towarów z ChRL znacznie wzrósł w 2007 r. w porównaniu z poprzednimi okresami, przemysł unijny ponoszący wcześniej straty, zaczął odnotowywać zyski w wymienionym roku.
(41)
W odniesieniu do tego należy w pierwszym rzędzie zauważyć, że między 2005 r. a OD, kiedy to przywóz zwiększył się ponad dwukrotnie, wielkość sprzedaży przemysłu unijnego obniżyła się znacząco, tj. o 32 %, co doprowadziło do utraty 33 % udziału w rynku w tym samym okresie. W tym samym czasie wszystkie pozostałe wskaźniki szkody, takie jak produkcja, wykorzystanie mocy produkcyjnych, inwestycje, rentowność i przepływy środków pieniężnych, wykazały w tym okresie znaczną tendencję spadkową. Po drugie, w toku dochodzenia wykazano, że słabe wyniki przemysłu unijnego powiązane były z obniżeniem cen mającym na celu odzyskanie ważnych klientów przejętych przez chińskich eksporterów. W 2007 r. przemysł unijny nadal starał się odzyskać swoich klientów za pomocą działań racjonalizacyjnych, mających na celu utrzymanie kosztów na niskim poziomie i konkurencyjność z niskimi cenami przywozu po cenach dumpingowych. Z związku z tym uważa się, że wnioski zawarte w motywach od 63 - 66 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych są zasadne i dlatego argument ten musiał zostać odrzucony.
(42)
W związku z powyższym, można potwierdzić, że gwałtowny wzrost taniego przywozu po cenach dumpingowych z ChRL miał znaczny negatywny wpływ na sytuację gospodarczą przemysłu unijnego w OD.
5.2. Wpływ innych czynników
(43)
Przypomina się, że w ramach analizy związku przyczynowego zbadano także inne czynniki, takie jak rozwój popytu, kształtowanie się kosztów przemysłu unijnego, jego wyniki eksportowe, a także możliwy wpływ przywozu towarów z innych krajów.
(44)
Jedna zainteresowana strona twierdziła, że istotna szkoda poniesiona przez przemysł unijny spowodowana była innymi czynnikami niż przywóz po cenach dumpingowych, a mianowicie i) zmniejszeniem popytu wywołanym kryzysem gospodarczym i zmianami technologicznymi oraz ii) wynikami eksportowymi przemysłu unijnego.
(45)
W odniesieniu do spadku konsumpcji należy zauważyć, że spadek wielkości sprzedaży odnotowany przez przemysł unijny był znacznie większy (-32 %) od spadku konsumpcji w Unii (-11 %), co doprowadziło do utraty udziału w rynku wynoszącej 33 %. W tym samym czasie udział w rynku chińskich eksporterów wzrósł znacząco, tj. ponad dwukrotnie. Z związku z tym uważa się, że można potwierdzić wnioski zawarte w motywie 69 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i dlatego argument ten musiał zostać odrzucony.
(46)
W odniesieniu do wyników eksportowych, faktycznie odnotowano tendencję spadkową sprzedaży eksportowej przemysłu unijnego spowodowaną przyczynami wymienionymi w motywie 72 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych (np. niekorzystną sytuacją światowego sektora motoryzacyjnego od 2008 r.). W toku dochodzenia wykazano jednakże że sprzedaż eksportowa nie stanowiła głównej działalności przemysłu unijnego, ponieważ sprzedaż ta w okresie badanym nigdy nie przekroczyła 17 % jego sprzedaży do Unii. Oprócz motywów 71 i 72 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, należy zauważyć, co jest dużo ważniejsze, że ceny sprzedaży przemysłu unijnego na rynku eksportowym pozostały wyższe od cen sprzedaży w Unii. Dlatego też wszelki negatywny wpływ spowodowany spadkiem wielkości sprzedaży eksportowej uważany jest za bardzo ograniczony. Z tego względu argument ten musiał zostać odrzucony.
(47)
W świetle powyższego i wobec braku innych uwag ustalenia przedstawione w motywach 67 - 80 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają potwierdzone.
6. INTERES UNII
6.1. Interes przemysłu unijnego
(48)
Wobec braku uwag w odniesieniu do interesu przemysłu unijnego, tymczasowe ustalenia przedstawione w motywach od 83 - 86 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
6.2. Interes importerów, przedsiębiorstw handlowych i użytkowników w Unii
(49)
Przypomina się, że mimo skontaktowania się z wieloma stronami poziom współpracy importerów, przedsiębiorstw handlowych i użytkowników w dochodzeniu na etapie tymczasowym był bardzo niski.. Przypomina się również, że tylko jedno przedsiębiorstwo handlowe z siedzibą w Niemczech i jeden użytkownik z siedzibą we Włoszech w pełni współpracowali w dochodzeniu na etapie tymczasowym.
(50)
Współpracujący użytkownik twierdził, że negatywny wpływ środków antydumpingowych na jego przedsiębiorstwo nie był w dostatecznym stopniu uwzględniony w analizie interesu Unii dokonanej na etapie tymczasowym dochodzenia i że faktycznie było mu trudno przenieść wzrost kosztów na swoich klientów.
(51)
Przypomina się, że udział działalności tego użytkownika związanej z produktem objętym postępowaniem stanowi między 15 a 25 % jego całkowitej działalności gospodarczej. W dalszej analizie przeprowadzonej po nałożeniu środków tymczasowych potwierdzono, że wpływ na ogólny zysk tego przedsiębiorstwa był ograniczony. Użytkownik ten ma mocną pozycję w segmencie działalności związanym z produktem objętym postępowaniem, w szczególności pod względem rzetelności i pewności dostaw dla swoich klientów. Wskazywałoby to na to, że ten użytkownik jest w stanie przenieść przynajmniej część wzrostu kosztów na swoich klientów. Z tego powodu argument ten musiał zostać odrzucony.
(52)
Po opublikowaniu rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zgłosiło się dwóch użytkowników i jeden importer, którzy twierdzili, że nałożenie cła antydumpingowego miałoby negatywny wpływ na ich działalność.
(53)
Zgodnie z danymi przedłożonymi przez jednego z tych użytkowników, segment działalności obejmujący drut molibdenowy stanowi od 10 do 20 % jego całkowitej działalności. Chociaż nałożenie ceł antydumpingowych może mieć negatywny wpływ na część działalności obejmującą drut molibdenowy, istnieją powody, aby przypuszczać, że użytkownik ten zgodnie z przedłożonymi informacjami nadal osiągałby zyski. Co do drugiego użytkownika, nie dostarczono żadnych danych na poparcie jego argumentów.
(54)
W odniesieniu do importera należy zauważyć, że przedłożył on jedynie podstawowe dane, z których wynika, że przywóz drutu molibdenowego z ChRL stanowi między 10 a 20 % jego całkowitego przywozu z ChRL w OD. Udział działalności związanej z drutem molibdenowym w całkowitej działalności przedsiębiorstwa wynosiłby mniej niż 7 %. W oparciu o dostępne informacje można by zatem stwierdzić, że chociaż środki antydumpingowe miałyby negatywny wpływ na segment działalności obejmujący drut molibdenowy, to ogólny wpływ na działalność przedsiębiorstwa byłby ograniczony.
(55)
W świetle powyższego i wobec braku innych uwag motywy od 93 - 96 dotyczące ustaleń i wniosków rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
6.3. Czynniki zniekształcające konkurencję i handel
(56)
Po opublikowaniu rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zgłosiło się kilka stron i twierdziło, że środki antydumpingowe prowadziły do ograniczenia konkurencji na rynku Unii.
(57)
W odniesieniu do tego argumentu, należy powtórzyć, że ponieważ cła antydumpingowe przywróciłyby równe reguły gry, chińskie towary nadal byłyby przywożone na rynek Unii, aczkolwiek po cenach niewyrządzających szkody. Ponadto zwraca się uwagę na występowanie alternatywnych źródeł zaopatrzenia. Nie przedstawiono żadnych dowodów zaprzeczających temu wnioskowi i z tego względu wnioski zawarte w motywach od 97 - 99 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
6.4. Wnioski dotyczące interesu Unii
(58)
W związku z powyższym potwierdza się, że w rozpatrywanym przypadku nie występują istotne powody, aby nie wprowadzać środków antydumpingowych w odniesieniu do przywozu drutu molibdenowego pochodzącego z ChRL.
7. OSTATECZNE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
7.1. Poziom usuwający szkodę
(59)
Wobec braku uzasadnionych uwag, które mogłyby zmienić wniosek dotyczący poziomu usuwającego szkodę, motywy od 101 - 104 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych zostają niniejszym potwierdzone.
7.2. Środki ostateczne
(60)
W świetle powyższego oraz zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na poziomie wystarczającym, by usunąć szkodę spowodowaną przez przywóz po cenach dumpingowych, bez przekroczenia ustalonego marginesu dumpingu. W tym przypadku stawka cła powinna zostać odpowiednio określona na poziomie ustalonego marginesu szkody, tj. 64,3 %.
(61)
Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano zalecić nałożenie ostatecznych ceł antydumpingowych. Oprócz tego zainteresowanym stronom wyznaczono okres, w którym mogły przedstawić uwagi związane z ujawnieniem tych informacji. Uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały wzięte pod uwagę, a w stosownych przypadkach ustalenia zostały odpowiednio zmienione.
7.3. Zobowiązania cenowe
(62)
Współpracujący producent eksportujący z ChRL wyraził gotowość złożenia zobowiązania cenowego zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.
(63)
Przedsiębiorstwu temu nie przyznano jednakże MET ani IT i zgodnie z ogólną praktyką Komisji w takim przypadku zobowiązania nie są przyjmowane, ponieważ niemożliwe jest indywidualne określenie marginesu dumpingu. W związku z tym nie należy brać pod uwagę zobowiązań cenowych.
7.4. Ostateczny pobór cła tymczasowego
(64)
W świetle rozmiaru ustalonych marginesów dumpingu oraz poziomu szkody poniesionej przez przemysł unijny, uznaje się za konieczne dokonanie ostatecznego poboru kwot zabezpieczonych w postaci tymczasowego cła antydumpingowego, nałożonego rozporządzeniem w sprawie ceł tymczasowych,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz drutu molibdenowego, zawierającego przynajmniej 99,95 % molibdenu, o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 1,35 mm, lecz nie większym niż 4,0 mm, pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, obecnie objętego kodem CN ex81029600 (kod TARIC 8102960010).
2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, produktu określonego w ust. 1, wynosi 64,3 %.
3. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Kwoty zabezpieczone w postaci tymczasowych ceł antydumpingowych nałożonych na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1247/2009 na przywóz drutu molibdenowego, zawierającego przynajmniej 99,95 % molibdenu, o maksymalnym wymiarze przekroju poprzecznego przekraczającym 1,35 mm, lecz nie większym niż 4,0 mm, obecnie objętego kodem CN ex81029600 (kod TARIC 8102960010), pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, zostają ostatecznie pobrane.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Luksemburgu dnia 14 czerwca 2010 r.