PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 987/2012
ze dne 22. října 2012
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (2) (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Dne 19. července 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (dále jen „Harmonic“), u Tribunálu návrh, v němž se domáhá zrušení napadeného nařízení, pokud jde o jeho použití na navrhovatele (3).
(3)
Dne 8. listopadu 2011 Tribunál ve svém rozsudku ve věci T-274/07 (dále jen „rozsudek Tribunálu“) shledal, že nedodržení lhůty stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení bylo takové povahy, že ve skutečnosti zasáhlo do práva společnosti Harmonic na obhajobu a že Komise rovněž porušila článek 8 základního nařízení, který dával společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce uvedené lhůty. Proto Tribunál zrušil články 1 a 2 napadeného nařízení, pokud jde o uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla z žehlicích prken vyráběných společností Harmonic.
(4)
V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva o fungování EU“) jsou orgány Unie povinny přijmout rozsudek Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011. Je ustálenou judikaturou (věc T-2/95 (4), dále jen „věc IPS“), že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. K tomu, aby byl rozsudek, kterým se zrušuje opatření, přijat a plně proveden, by se navíc podle judikatury Soudního dvora měl postupu znovu ujmout ten orgán, který opatření uložil, a sice v okamžiku vzniku nesrovnalostí, a měl by uvedené opatření nahradit (5). Z provedení rozsudku rovněž plyne možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Tribunálu, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (6). Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 a článku 8 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Tribunál zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
(5)
Na základě rozsudku Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 bylo zveřejněno oznámení (7) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR. Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Tribunálu, pokud jde o společnost Harmonic.
(6)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie. Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(7)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(8)
Svá stanoviska předložili jeden vyvážející výrobce v ČLR (přímo dotčená strana, tj. společnost Harmonic) a jeden dovozce, který není ve spojení.
(9)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Harmonic. Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska, avšak ani jedna ze zúčastněných stran tak v této fázi neučinila.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU TRIBUNÁLU
1. Předběžná poznámka
(10)
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné 10denní lhůty pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečného informačního dokumentu zúčastněným stranám, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení. Komise rovněž porušila článek 8 základního nařízení, který dával společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce uvedené lhůty.
2. Připomínky zúčastněných stran
(11)
Společnost Harmonic uvedla, že porušení práva na obhajobu shledané Tribunálem nelze napravit opětovným zahájením šetření. Rozsudek Tribunálu by nevyžadoval žádná prováděcí opatření.
(12)
Podle společnosti Harmonic by jediným způsobem, jak by Komise dosáhla souladu s rozsudkem Tribunálu podle článku 266 Smlouvy o fungování EU, bylo trvalé zrušení opatření, pokud jde o společnost Harmonic. Kvůli porušení článku 8 základního nařízení by orgány EU měly obnovit právo společnosti Harmonic nabídnout cenové závazky, které jí příslušelo v roce 2007.
(13)
Podle společnosti Harmonic je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s 15měsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s 18měsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 Dohody WTO o provádění článku VI GATT 1994 (dále jen „antidumpingové dohody“). Společnost tvrdí, že orgány EU nemohou chtít opětovně uložit opatření na základě svých pravomocí přijmout konečná opatření (zejména článku 9 základního nařízení), a současně popírat uplatňování těchto lhůt uvedených ve stejném ustanovení základního nařízení.
(14)
Společnost Harmonic uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (8) (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly.
(15)
Společnost Harmonic dále uvedla, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení jejího práva na obhajobu a nezákonné uložení cel.
(16)
Společnost Harmonic tvrdí, že jakmile Komise v roce 2007 předložila Radě návrh na konečná opatření, nenapravitelně ztratila možnost předložit Radě návrh na uložení cel vůči společnosti Harmonic, aniž by porušila práva této společnosti na obhajobu. Podle názoru společnosti Harmonic již Komise nemůže přijmout připomínky s požadovaným manévrovacím prostorem a přezkoumat návrh společnosti Harmonic na poskytnutí závazku.
(17)
Společnost Harmonic tvrdí, že její právo na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě nemůže být napraveno procedurálním opětovným zahájením původního šetření. Dále tvrdí, že 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zřejmě zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic.
(18)
Společnost Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Tribunálem částečně zrušeno.
(19)
Závěrem společnost Harmonic zdůraznila, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy více než šest let před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení.
(20)
Jeden dovozce/výrobce v Unii, který není ve spojení, upozornil na dopad rozsudku Tribunálu a následného částečného opětovného zahájení šetření na jeho obchodní činnost. Neposkytl žádné informace a údaje týkající se právní podstaty opětovného šetření, ale spíše odkazoval na připomínky předložené v souvislosti s předchozím opětovným šetřením, jež bylo uzavřeno prováděcím nařízením Rady (EU) č. 805/2010 ze dne 13. září 2010 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (9).
3. Analýza připomínek
(21)
Je třeba připomenout, že Tribunál zamítl všechny věcné argumenty společnosti Harmonic s odkazem na podstatu věci. Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu v průběhu původního šetření, kde došlo k nesrovnalosti.
(22)
Tvrzení, že zavedení 15měsíční lhůty podle čl. 6 odst. 9 základního nařízení na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Tribunálu není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu. Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo provést rozsudek Tribunálu. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(23)
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 (10) uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru, a že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé. To je v rozporu s věcí IPS, ve které byl předchozí rozsudek Soudního dvora proveden až téměř sedm let po zahájení původního šetření a rozsudek Soudního dvora neobsahoval žádné upozornění, že by lhůty byly důležité.
(24)
Proto byl učiněn závěr, že čl. 6 odst. 9 základního nařízení se použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozsudek Tribunálu.
(25)
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie (11). K tomu, aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od provádění rozsudků Tribunálu, která přímo použitelná jsou.
(26)
Je třeba připomenout, že článek 9 základního nařízení se netýká lhůt pro provádění antidumpingových šetření. Týká se všeobecných otázek souvisejících s ukončením řízení bez uložení opatření a s uložením konečných cel.
(27)
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Tribunálu.
(28)
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic, že bylo porušeno její právo nabídnout cenové závazky, je třeba poznamenat, že její tvrzení má dvě roviny. Zaprvé společnost Harmonic tvrdí, že ze zákonného, praktického a reálného hlediska je nemožné, aby Komise antedatovala cenový závazek o období téměř pěti let. Zadruhé společnost Harmonic tvrdí, že, na jedné straně, 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, ale na straně druhé je Komise toho názoru, že by jakékoliv cenové závazky, které by společnost Harmonic bývala mohla předložit, byly stejně zamítnuty, protože jejich kontrola by byla neproveditelná.
(29)
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic týkající se opětovného zahájení původního šetření za účelem nápravy zásahu do jejího práva na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě, je opětovné zahájení oprávněné vzhledem k tomu, že právo společnosti Harmonic nabídnout závazky bylo v rámci původního šetření porušeno. Společnost Harmonic žádný formální cenový závazek nenabídla, a proto je diskuse o možných následcích tak či tak bezpředmětná.
(30)
Kromě toho, pokud jde o výklad 68. bodu odůvodnění napadeného nařízení společností Harmonic, je třeba zdůraznit, že uvedený bod odůvodnění pouze zohledňuje skutečnost, že se vedly diskuse o možných cenových závazcích navržených některými vyvážejícími výrobci, a důvody, proč orgány považovaly v daném časovém okamžiku závazky za obecně neproveditelné. Tvrzení společnosti Harmonic, že bod odůvodnění zřejmě zahrnuje posouzení (nepředloženého) formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, je tedy nepodložené.
(31)
Navíc je třeba poznamenat, že argumenty předloženými v 68. bodě odůvodnění napadeného nařízení nejsou dotčeny nabídky formálních cenových závazků, jež mohly být učiněny v pozdější fázi, nýbrž že jimi jsou popsány důvody, proč je přijetí cenových závazků v této věci nepravděpodobné, zvláště když nejsou řádně zohledněny obavy týkající se jejich proveditelnosti. Nabídnuté závazky nemusí být přijaty, pokud se jejich přijetí považuje za neproveditelné, jak stanoví čl. 8 odst. 3 základního nařízení.
4. Závěr
(32)
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Tribunálu by mělo mít podobu opětovného zaslání opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic, společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám.
(33)
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že Komise by měla společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(34)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Tribunálu.
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit v 10denní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení své připomínky.
(35)
Společnost Harmonic a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
Společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit k výše uvedeným opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 své připomínky.
(36)
Článek 8 základního nařízení dal společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce 10denní lhůty stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení.
(37)
Společnost Harmonic ani jiná zúčastněná strana ve stanovené lhůtě nepředložily připomínky ani nenabídly závazky.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(38)
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení. V této souvislosti se poznamenává, že dne 25. dubna 2012 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (12),
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 a 8516900051), vyráběných společností Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (doplňkový kód TARIC A786).
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se stanoví na 26,5 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. října 2012.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 987/2012
(2012. gada 22. oktobris),
ar ko atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gludināmo dēļu importam, kurus ražojis Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija (“Komisija”) iesniedza pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
A. PROCEDŪRA
(1)
Ar Regulu (EK) Nr. 452/2007 (2007. gada 23. aprīlis) par galīgā antidempinga maksājuma uzlikšanu Ķīnas Tautas Republikas un Ukrainas izcelsmes gludināmo dēļu importam un tam noteiktā pagaidu maksājuma galīgo iekasēšanu (2) (“apstrīdētā regula”) Padome noteica galīgos antidempinga maksājumus no 9,9 % līdz 38,1 % importētajiem Ķīnas Tautas Republikas (“Ķīna”) un Ukrainas izcelsmes gludināmajiem dēļiem - brīvi stāvošiem vai uzmontējamiem, ar tvaika uzsūcēju virsmu un/vai ar uzkarstošu virsmu, un/vai ar virsmas ventilāciju, ieskaitot piedurkņu gludināmos dēļus, vai bez šiem elementiem - un to svarīgākajām daļām, t. i., kājām, virsmai un gludekļa paliktņiem.
(2)
Viens Ķīnas ražotājs eksportētājs, kurš sadarbojās, proti, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (“Harmonic”), 2007. gada 19. jūlijā Vispārējā tiesā iesniedza pieteikumu, ar ko prasīja atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tā attiecas uz pieprasījuma iesniedzēju (3).
(3)
Vispārējā tiesa ar spriedumu lietā T-274/07 (“Vispārējās tiesas spriedums”) 2011. gada 8. novembrī lēma, ka pamatregulas 20. panta 5. punktā noteiktais termiņš nav ievērots tādā mērā, ka faktiski tiek skartas Harmonic tiesības uz aizstāvību, turklāt Komisija ir pārkāpusi pamatregulas 8. pantu, kas piešķir Harmonic tiesības piedāvāt saistības līdz minētā termiņa beigām. Tāpēc Vispārējā tiesa atcēla apstrīdētās regulas 1. un 2. pantu, ciktāl tie noteica galīgo antidempinga maksājumu un paredzēja galīgi iekasēt pagaidu maksājumu par Harmonic ražotajiem gludināmajiem dēļiem.
(4)
Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāpilda Vispārējās tiesas 2011. gada 8. novembra spriedums. Saskaņā ar iedibināto judikatūru (lieta T-2/95 (4), “IPS lieta”) gadījumos, kad procedūrā ietilpst vairāki administratīvi posmi, viena šāda posma atcelšana nenozīmē visas procedūras atcelšanu. Antidempinga procedūra ir viena no šādām daudzposmu procedūrām. Tādējādi apstrīdētās regulas atcelšana attiecībā uz vienu personu nenozīmē, ka atceļ visu procedūru pirms minētās regulas pieņemšanas. Turklāt saskaņā ar Tiesas judikatūru, lai izpildītu spriedumu, kas atceļ kādu pasākumu, un to pilnībā īstenotu, iestādei, kura pieņēmusi pasākumu, būtu jāatsāk procedūra tajā posmā, kurā notikusi nelikumība, un jāaizstāj šis pasākums (5). Visbeidzot, īstenojot tiesas nolēmumu, pastāv iespēja labot apstrīdētās regulas aspektus, kuru dēļ tā atcelta, atstājot negrozītas neapstrīdētās daļas, uz kurām neattiecas Vispārējās tiesas spriedums, - kā tika lemts lietā C-458/98 P (6). Būtu jānorāda, ka, izņemot konstatējumu attiecībā uz pamatregulas 20. panta 5. punkta un 8. panta pārkāpumu, visi citi konstatējumi apstrīdētajā regulā automātiski paliek spēkā, jo Vispārējā tiesa noraidījusi visus citus šajā sakarā iesniegtos argumentus.
(5)
Pēc Vispārējās tiesas 2011. gada 8. novembra sprieduma tika publicēts paziņojums (7) par antidempinga izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz tādu gludināmo dēļu importu, kuru izcelsme inter alia ir Ķīnā. Atsāktā izmeklēšana attiecās vienīgi uz Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu attiecībā uz Harmonic.
(6)
Par izmeklēšanas daļēju atsākšanu Komisija oficiāli informēja zināmos attiecīgos ražotājus eksportētājus, importētājus un lietotājus, kā arī eksportētājvalsts un Savienības ražošanas nozares pārstāvjus. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja paziņojumā noteiktajā termiņā rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu.
(7)
Visām personām, kas iepriekš minētajā termiņā bija iesniegušas šādu pieprasījumu un bija norādījušas konkrētus uzklausīšanas iemeslus, tika piedāvāta iespēja tikt uzklausītām.
(8)
Atsauksmes tika saņemtas no viena ražotāja eksportētāja Ķīnā (tieši iesaistītās personas, proti, Harmonic) un no viena nesaistīta importētāja.
(9)
Visas iesaistītās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata tika paredzēts ieteikt galīgā antidempinga maksājuma noteikšanu uzņēmumam Harmonic. Tām tika dots laiks, kurā pēc informācijas izpaušanas varēja iesniegt atsauksmes, bet neviens šajā laikā to neizdarīja.
B. VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMA ĪSTENOŠANA
1. Ievadpiezīmes
(10)
Tiek atgādināts, ka apstrīdētās regulas atcelšanas iemesls bija tas, ka Komisija bija nosūtījusi Padomei priekšlikumu noteikt galīgo antidempinga maksājumu, pirms bija beidzies 10 dienu obligātais termiņš piezīmju saņemšanai pēc galīgā informācijas dokumenta nosūtīšanas ieinteresētajām personām, kā paredzēts pamatregulas 20. panta 5. punktā. Turklāt Komisija bija pārkāpusi arī pamatregulas 8. pantu, kas piešķīra uzņēmumam Harmonic tiesības piedāvāt saistības līdz minētā termiņa beigām.
2. Ieinteresēto personu piezīmes
(11)
Harmonic norādīja, ka Vispārējās tiesas konstatēto tiesību uz aizstāvību pārkāpumu nevar kompensēt ar izmeklēšanas atsākšanu. Vispārējās tiesas spriedumā nav noteikts, ka būtu jāveic īstenošanas pasākumi.
(12)
Vienīgais veids, kā atbilstīgi Līguma par Eiropas Savienības darbību 266. pantam Komisija var izpildīt Vispārējās tiesas spriedumu attiecībā uz uzņēmumu Harmonic, būtu pavisam atcelt uzņēmumam Harmonic noteiktos pasākumus. Pamatregulas 8. panta pārkāpuma dēļ ES iestādēm vajadzētu atjaunot uzņēmumam Harmonic tiesības piedāvāt cenu saistības, sākot no 2007. gada.
(13)
Pēc Harmonic domām, izmeklēšanas atsākšana būtu nelikumīga, jo pamatregulā nav īpaša noteikuma, kas pieļautu šādu pieeju, un izmeklēšanas atsākšana neatbilstu pamatregulas 6. panta 9. punktā noteiktajam obligātajam 15 mēnešu termiņam izmeklēšanas pabeigšanai un 18 mēnešu termiņam, kurš noteikts 5.10. pantā PTO Nolīgumā par 1994. gada GATT VI panta īstenošanu (“Antidempinga nolīgums”). Uzņēmums apgalvoja, ka ES iestādes nevar no jauna noteikt pasākumus, pamatojoties uz to pilnvarām pieņemt galīgos pasākumus (jo īpaši pamatregulas 9. pantu), un vienlaikus noliegt, ka ir piemērojami tajos pašos pamatregulas noteikumos paredzētie termiņi.
(14)
Harmonic apgalvoja, ka IPS lietu nevar uzskatīt par precedentu, jo tās pamatā bijusi Padomes Regula (EEK) Nr. 2423/88 (1988. gada 11. jūlijs) par aizsardzību pret dempinga vai subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Ekonomikas kopienas dalībvalstis (8) (“vecā pamatregula”), kurā vēl nebija paredzēts piemērot obligātus termiņus.
(15)
Harmonic arī apgalvoja, ka, atkārtoti izpaužot pārskatītu informāciju un piešķirot laiku sniegt atbildi saskaņā ar pamatregulas 20. panta 5. punktu, nevar labot to, ka ir pārkāptas Harmonic tiesības uz aizstāvību un nelikumīgi noteikti maksājumi.
(16)
Harmonic uzskata, ka jau 2007. gadā, kad Komisija iesniedza galīgo pasākumu priekšlikumu Padomei, Komisija neatgriežami zaudēja spēju iesniegt Padomei priekšlikumu par maksājumu noteikšanu uzņēmumam Harmonic, nepārkāpjot uzņēmuma tiesības uz aizstāvību. Pēc Harmonic uzskata, Komisijai vairs nebija pienācīgas rīcības brīvības saņemt piezīmes un izskatīt Harmonic saistību piedāvājumu.
(17)
Harmonic norāda, ka tā tiesības piedāvāt cenu saistības noteiktajā termiņā nav iespējams koriģēt, procesuāli atsākot sākotnējo izmeklēšanu. Turklāt Harmonic apgalvo, ka apstrīdētās regulas 68. apsvērumā acīmredzot ietverts Harmonic piedāvāto oficiālo cenu saistību novērtējums.
(18)
Papildus tam Harmonic apgalvoja, ka Komisija nevar lietu atsākt, jo tā zaudētu objektivitāti un spēju taisnīgi spriest, jo Vispārējā tiesa ir daļēji atcēlusi apstrīdēto regulu, ko bija ierosinājusi Komisija.
(19)
Visbeidzot, Harmonic norādīja, ka Komisija nevar atkārtoti noteikt antidempinga pasākumus, pamatojoties uz informāciju par 2005. gadu, tas ir, periodu vairāk nekā sešus gadus pirms izmeklēšanas daļējas atsākšanas, jo tas neatbilstu pamatregulas 6. panta 1. punktam.
(20)
Viens nesaistīts Savienības importētājs/ražotājs norādīja, ka regulas atcelšana, par ko bija lēmusi Vispārējā tiesa, un pēc tam notikusī daļējā izmeklēšanas atsākšana ir ietekmējusi tā darbību. Tas nesniedza informāciju un datus par atkārtotās izmeklēšanas juridisko pamatotību, bet gan atsaucās uz piezīmēm, kas iesniegtas saistībā ar iepriekšējo atkārtoto izmeklēšanu, kura tika pabeigta ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 805/2010 (2010. gada 13. septembris), ar ko atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu tādu gludināmo dēļu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā un kurus ražojis uzņēmums Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Piezīmju analīze
(21)
Tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa ir noraidījusi visus Harmonic būtiskos argumentus attiecībā uz lietas pamatotību. Tādējādi Savienības iestāžu pienākums ir izlabot administratīvo procedūru posmā, kur sākotnējās izmeklēšanas laikā noticis pārkāpums.
(22)
Apgalvojums, ka ar pamatregulas 6. panta 9. punktu ieviestais 15 mēnešu termiņš antidempinga izmeklēšanas pabeigšanai neļauj Komisijai izmantot pieeju, kas bija pamatā IPS lietai, tika atzīts par nepamatotu. Tiek uzskatīts, ka šis termiņš neattiecas uz Vispārējās tiesas sprieduma īstenošanu. Faktiski šis termiņš attiecas vienīgi uz sākotnējās izmeklēšanas pabeigšanu no procedūras sākšanas dienas līdz galīgās rīcības dienai, un tas neattiecas uz citām vēlākām darbībām, kas varētu būt jāveic, piemēram, tādēļ, ka notikusi pārskatīšana tiesā. Turklāt tiek norādīts, ka ikviena cita interpretācija nozīmētu, ka, piemēram, Savienības ražošanas nozares uzvarēta lieta tiesā minēto personu praktiski nekādi neietekmētu, ja sākotnējās izmeklēšanas termiņa beigu dēļ nebūtu iespējams īstenot Vispārējās tiesas spriedumu. Tas neatbilstu principam, ka ikvienai personai ir tiesības uz lietas izskatīšanu tiesā.
(23)
Tiek arī atgādināts, ka spriedumā apvienotajās lietās T-163/94 un T-165/94 (10) Vispārējā tiesa ir lēmusi, ka pat provizorisko termiņu, kas piemērojams saskaņā ar veco pamatregulu, nevar nesamērīgi pagarināt un ka izmeklēšana, kas rit ilgāk nekā trīs gadus, ir pārāk gara. Tas atšķiras no IPS lietas, kurā iepriekšējais Tiesas spriedums tika īstenots gandrīz septiņus gadus pēc sākotnējās izmeklēšanas sākšanas, un Tiesas spriedumā nav norāžu par termiņiem.
(24)
Tādēļ tiek secināts, ka pamatregulas 6. panta 9. punkts attiecas vienīgi uz procedūras sākšanu un uz tādas izmeklēšanas pabeigšanu, kura sākta saskaņā ar pamatregulas 5. panta 9. punktu, un neattiecas uz izmeklēšanas daļēju atsākšanu, kuras nolūks ir īstenot Vispārējās tiesas spriedumu.
(25)
Minētais secinājums atbilst pieejai, kas izmantota, īstenojot PTO apakškomisiju un Apelācijas institūcijas ziņojumus, kuros pieļauts - lai nodrošinātu atbilstību Strīdu izšķiršanas padomes ziņojumiem, tostarp lietās, kas skar Savienību (11), iestādes var novērst tās regulas nepilnības, kura nosaka antidempinga maksājumus. Šādos gadījumos tika uzskatīts par vajadzīgu pieņemt īpašas procedūras PTO apakškomisiju un Apelācijas institūcijas ziņojumu īstenošanai, jo Savienības tiesiskajā regulējumā pretstatā Vispārējās tiesas lēmumiem, kuri ir tieši piemērojami, šādi ziņojumi nav tieši piemērojami.
(26)
Tiek atgādināts, ka pamatregulas 9. pants neattiecas uz termiņiem, kuros veicamas antidempinga izmeklēšanas. Tas attiecas uz vispārīgiem jautājumiem, kas saistīti ar izbeigšanu bez pasākumu un galīgo maksājumu noteikšanas.
(27)
Par iesniegtajiem apgalvojumiem attiecībā uz pamatregulas 6. panta 1. punkta piemērošanu tiek norādīts, ka nav iespējams konstatēt pamatregulas 6. panta 1. punkta pārkāpumu, jo Komisija nav sākusi jaunu procedūru, bet, lai īstenotu Vispārējās tiesas spriedumu, atsākusi sākotnējo izmeklēšanu.
(28)
Attiecībā uz Harmonic apgalvojumu par to, ka pārkāptas tiesības piedāvāt cenu saistības, būtu jānorāda, ka Harmonic argumentam ir divas daļas. Pirmkārt, Harmonic apgalvo, ka nav nedz likumīgi, nedz reāli Komisijai ar atpakaļejošu spēku pieņemt cenu saistības par gandrīz piecu gadu laikposmu. Otrkārt, Harmonic apgalvo, ka, no vienas puses, apstrīdētās regulas 68. apsvērumā ir iekļauts Harmonic piedāvāto oficiālo cenu saistību novērtējums, bet, no otras puses, Komisija apgalvo, ka tā tik un tā noraidītu cenu saistības, ko iesniegtu Harmonic, jo nebūtu iespējams uzraudzīt to izpildi.
(29)
Attiecībā uz Harmonic apgalvojumu par sākotnējās izmeklēšanas atsākšanu ar nolūku labot to, ka ir pārkāptas tiesības piedāvāt cenu saistības noteiktā termiņā, ņemot vērā, ka sākotnējā izmeklēšanā Harmonic tiesības piedāvāt saistības tika pārkāptas, procedūras atsākšana ir pamatota. Katrā ziņā, ja Harmonic nepiedāvā oficiālas cenu saistības, apspriest to potenciālo ietekmi ir bezjēdzīgi.
(30)
Turklāt attiecībā uz to, kā Harmonic interpretē apstrīdētās regulas 68. apsvērumu, būtu jānorāda, ka minētajā apsvērumā vienkārši atspoguļots fakts, ka tika apsvērtas iespējamas cenu saistības, ko piedāvāja daži ražotāji eksportētāji, un iemesli, kādēļ iestādes uzskatīja, ka tajā laikā saistības kā tādas nav iespējamas. Harmonic apgalvojums, ka acīmredzot minētajā apsvērumā iekļauts Harmonic (neiesniegta) oficiālo cenu saistību piedāvājuma novērtējums, tādējādi ir nepamatots.
(31)
Turklāt tiek norādīts, ka apstrīdētās regulas 68. apsvērumā izvirzītie argumenti neietekmē iespējamus vēlākus oficiālo cenu saistību piedāvājumus, bet izklāsta iemeslus, kāpēc cenu saistību pieņemšana šajā gadījumā ir maz ticama, jo īpaši tad, ja netiek pienācīgi novērstas bažas par iespējām tās realizēt. Pamatregulas 8. panta 3. punktā paredzēts, ka piedāvātās saistības nav jāpieņem, ja to pieņemšanu uzskata par neiespējamu.
4. Secinājums
(32)
Ņemot vērā personu izteiktās piezīmes un to analīzi, tika secināts, ka Vispārējās tiesas spriedums būtu jāīsteno, atkārtoti iepazīstinot uzņēmumu Harmonic un visas pārējās ieinteresētās personas ar pārskatīto 2007. gada 23. marta galīgo informācijas dokumentu, uz kura pamata ierosināts atkārtoti noteikt antidempinga maksājumu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam.
(33)
Ņemot vērā iepriekšminēto, tika secināts, ka Komisijai būtu jādod uzņēmumam Harmonic un visām pārējām ieinteresētajām personām pietiekami daudz laika, kurā sniegt piezīmes par pārskatīto 2007. gada 23. marta informācijas dokumentu, un tad piezīmes būtu jāizvērtē, lai noteiktu, vai sagatavot priekšlikumu Padomei par atkārtotu antidempinga maksājuma noteikšanu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam, pamatojoties uz faktiem, kas attiecas uz sākotnējo izmeklēšanas periodu.
C. INFORMĀCIJAS IZPAUŠANA
(34)
Ieinteresētās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata tika paredzēts īstenot Vispārējās tiesas spriedumu.
Visām ieinteresētajām personām tika dota iespēja iesniegt piezīmes, piemērojot pamatregulas 20. panta 5. punktā noteikto 10 dienu termiņu.
(35)
Harmonic un visas pārējās ieinteresētās personas saņēma 2007. gada 23. marta pārskatīto galīgo informācijas dokumentu, uz kura pamata, ņemot vērā faktus, kas attiecas uz sākotnējo izmeklēšanas posmu, tika ierosināts atkārtoti noteikt antidempinga maksājumu Harmonic ražoto gludināmo dēļu importam.
Harmonic un visām pārējām ieinteresētajām personām tika dota iespēja iesniegt piezīmes par minēto 2007. gada 23. marta pārskatīto galīgo informācijas dokumentu.
(36)
Saskaņā ar pamatregulas 8. pantu uzņēmumam Harmonic bija tiesības pamatregulas 20. panta 5. punktā noteiktajā 10 dienu termiņā piedāvāt saistības.
(37)
Ne Harmonic, ne jebkura cita ieinteresētā persona noteiktajā termiņa neiesniedza piezīmes un nepiedāvāja saistības.
D. PASĀKUMU ILGUMS
(38)
Šī procedūra neietekmē dienu, kurā saskaņā ar pamatregulas 11. panta 2. punktu beigsies ar apstrīdēto regulu noteikto pasākumu termiņš. Šajā sakarā tiek norādīts, ka 2012. gada 25. aprīlīEiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī tika publicēts paziņojums par termiņbeigu pārskatīšanas sākšanu attiecībā uz antidempinga pasākumiem, ko piemēro Ķīnas Tautas Republikas un Ukrainas izcelsmes gludināmo dēļu importam (12),
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo tiek atkārtoti noteikts galīgais antidempinga maksājums importētiem Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes un uzņēmuma Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou ražotiem gludināmajiem dēļiem - brīvi stāvošiem vai uzmontējamiem, ar tvaika uzsūcēju virsmu un/vai ar uzkarstošu virsmu, un/vai ar virsmas ventilāciju, ietverot piedurkņu gludināmos dēļus, vai bez šiem elementiem - un to svarīgākajām daļām, t. i., kājām, virsmai un gludekļa paliktņiem, kurus patlaban klasificē ar KN kodiem ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 un ex 8516 90 00 (Taric kodi 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 un 8516900051) (Taric papildkods A786).
2. Galīgā antidempinga maksājuma likme, ko piemēro neto cenai ar piegādi līdz Savienības robežai pirms nodokļa samaksas, ir 26,5 %.
3. Ja nav noteikts citādi, piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodokļiem.
2. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Luksemburgā, 2012. gada 22. oktobrī