PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 871/2013
ze dne 2. září 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
V prosinci 2009 uložila Evropská Komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 1247/2009 (2) (dále jen „prozatímní antidumpingové nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
V červnu 2010 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 (3) konečné antidumpingové clo 64,3 % ze stejného dovozu. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „platná opatření“ a šetření, na jehož základě byla platná opatření uložena, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(3)
V lednu 2012 rozšířila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 14/2012 (4) na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení platná opatření na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie.
1.2 Žádost
(4)
V listopadu 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících nejméně 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci tohoto dovozu.
(5)
Žádost podala společnost Plansee SE (dále jen „Plansee“), výrobce určitých drátů z molybdenu v Unii, která se účastnila původního šetření.
(6)
Žádost obsahovala dostatečné přímé důkazy o tom, že antidumpingová opatření na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR jsou obcházena dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR.
1.3 Zahájení řízení
(7)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise od 21. prosince 2012 nařízením (EU) č. 1236/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a také uložila celním orgánům, aby evidovaly dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky do Unie.
1.4 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(8)
Dotčený výrobek je stejný jako ten, který byl definován v původním šetření, tedy drát molybdenu obsahující nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm (dále jen „čistý molybden“), pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00.
(9)
Výrobek, který je předmětem šetření, tedy výrobek, jímž jsou opatření údajně obcházena, je stejný jako výrobek definovaný v 7. bodě odůvodnění obsahující 97 % nebo více, ale ne více než 99,95 % molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházející z ČLR.
1.5 Šetření a strany dotčené šetřením
(10)
Komise úředně vyrozuměla orgány ČLR o zahájení šetření a rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v ČLR a všem známým dotčeným dovozcům v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit, objasnit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(11)
Dva vyvážející výrobci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jedna z těchto společností, která rovněž spolupracovala v průběhu původního šetření, je skutečným vyvážejícím výrobcem výrobku, který je předmětem šetření. Pokud jde o druhou společnost, ta o prodeji výrobku, který je předmětem šetření, neposkytla žádné informace. Její vyjádření proto nebylo zohledněno.
(12)
Čtyři dovozci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jeden z nich neposkytl žádné informace dovozu výrobku, který je předmětem šetření, přičemž vyšlo najevo, že drát z molybdenu používá.
(13)
Komise provedla šetření na místě, přímo v prostorách dvou závodů spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Si-an, provincie Šen-si, Čínská lidová republika (dále jen „JDC“),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, okres Zhoucun, městská prefektura C’-po, Čínská lidová republika,
a v prostorách tohoto dovozce do Unie:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Německo (dále jen „GTV“).
(14)
Zbývající tři dovozce Komise nenavštívila, ale jejich vyjádření byla v průběhu šetření řádně prozkoumána.
1.6 Šetření a období, o nichž se podává zpráva
(15)
Období šetření bylo stanoveno od 1. ledna 2008 do 30. září 2012 s cílem prověřit údajnou změnu obchodních toků. Období, o němž se podává zpráva, zahrnovalo období od 1. října 2011 do 30. září 2012, kdy mělo být vyšetřeno, zda je dovoz uskutečňován za ceny nižší, než je cena nepůsobící újmu stanovená v průběhu šetření, na jehož základě byla uložena stávající opatření, a zda dochází k dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(16)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení se posouzení existence praktik možného obcházení uskutečnilo postupnou analýzou těchto skutečností:
1)
zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR a Unií;
2)
zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla;
3)
zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny, případně množství výrobku, který je předmětem šetření, a
4)
zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě, která byla dříve v případě nutnosti stanovena pro obdobný výrobek, v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.
2.2 Mírná úprava a základní vlastnosti
(17)
Šetření ukázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, je drát vyrobený z molybdenu (99,6 % až 99,7 %) a obvykle z lanthanu („La“) (0,25 % až 0,35 %). Tato slitina obsahuje další chemické prvky a je známá pod názvem „obohacený molybden“ nebo „MoLa“ nebo „ML“. Dotčený výrobek i výrobek, který je předmětem šetření, jsou v současnosti kódu KN 8102 96 00. Jak je vysvětleno níže, šetření nezjistilo ve výrobním procesu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku žádný rozdíl, kromě toho, že při míchání se do čistého molybdenu přidá malé množství lanthanu. Spolupracující vyvážející výrobce navíc potvrdil, že náklady na výrobu výrobku, který je předmětem šetření, jsou obdobné jako náklady na výrobu dotčeného výrobku. To znamená, že pro vyvážejícího výrobce nepředstavuje výroba výrobku, který je předmětem šetření, žádný hospodářský zisk, kromě toho, že se vyhne platným opatřením. Dále bylo zjištěno, že poté, co byla uložena prozatímní opatření, přešli uživatelé dotčeného výrobku na výrobek, který je předmětem šetření, z čehož vyplývá, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje z hlediska uživatele rozdíl.
(18)
Jak bylo zmíněno v 15. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení, dotčený výrobek se používá převážně jako materiál k pokovování při výrobě automobilových dílů (např. převodovek), leteckých dílů nebo jako elektrické kontakty. Nejvíce se obchoduje s výrobky o průměrech 2,31 mm a 3,17 mm, které se používají k nástřiku plamenem nebo elektrickým obloukem.
(19)
Tři strany namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají rozdílné základní vlastnosti. Na žádost dvou z nich se v dubnu 2013 konalo za přítomnosti společností GTV, JDC a Plansee konfrontační slyšení, kterému předsedal úředník pro slyšení. Jak je podrobně vysvětleno níže, zaměřilo se toto slyšení především na údajné technické rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, a na hospodářské důvody opravňující k uvedení výrobku, který je předmětem šetření, na trh Unie.
(20)
Společnosti GTV a JDC při slyšení i písemně namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, má rozdílné základní fyzikální vlastnosti, které se výrazně liší od dotčeného výrobku. Přesněji tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem výrazně lepší kujnost, tedy schopnost materiálu být podélně tažen k dosažení redukce průřezu bez vzniku trhlin v průběhu působení tažné síly, zvláště pak jsou zlepšeny parametry prodloužení a schopnost povlakování.
(21)
Aby podpořily svá tvrzení, předložily tyto dvě strany řadu článků a studií, které měly prokázat, že legováním molybdenem a lanthanem lze u výrobku dosáhnout lepší odolnosti proti křehkolomovým vadám a lepšího prodloužení než u dotčeného výrobku. Tyto strany také tvrdily, že údaje zveřejněné na internetových stránkách společnosti Plansee dokazují, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem lepší vlastnosti.
(22)
Pokud jde o vlastnosti výrobku, navrhla společnost Plansee pověřit nezávislý institut, aby porovnal dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, aby bylo možné posoudit, zda mají rozdílné základní vlastnosti.
(23)
Po slyšení byla výše uvedená žádost posouzena na základě důkazů shromážděných během šetření, především objednávek k nákupu, které dovozci zaslali vyvážejícímu výrobci, vysvětlení, která vyvážející výrobce podal ohledně výrobního procesu, chemického složení, tažných vlastností a prodloužení uvedených na osvědčeních o jakosti, na základě obchodních faktur vydaných vyvážejícím výrobcem a chybějících obchodních informacích o lepších vlastnostech výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku, který je zasílán zákazníkům. Veškeré údaje potvrdily, že lepší vlastnosti nebyly zákazníky žádány ani nebyly výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, poskytnuty. Dospělo se proto k závěru, že názor odborníka není třeba. Následně byla žádost zamítnuta.
(24)
V tomto ohledu šetření potvrdilo, že zlepšené vlastnosti uvedené ve 20. bodě odůvodnění závisí na obsahu lanthanu a na tom, zda se použije optimalizovaný výrobní proces. Spolupracující vyvážející výrobce však neprokázal, že u výrobku, který je předmětem šetření a který byl během období šetření vyvezen do Unie, použil optimalizovaný výrobní proces. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(25)
Jedna strana tvrdila, že výrobek, který je předmětem šetření, má zlepšenou schopnost povlakování. Tato strana však nepředložila dostatečné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(26)
Dvě strany tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má lepší lomovou houževnatost. To znamená, že při odvíjení v metalizační pistoli se drát nikdy nezlomí. Tyto strany však nebyly na požádání schopny předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na jeho podporu nebylo toto tvrzení zohledněno.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, nemá ve srovnání s dotčeným výrobkem rozdílné vlastnosti.
(28)
Navíc důkazy shromážděné během kontrolních návštěv svědčí o tom, že uživatelé/dovozci při objednávání výslovně nežádali o výrobek s údajnými lepšími fyzikálními vlastnostmi, které jsou popsány ve 20. bodě odůvodnění. Nikdo z nich nežádal o určitý obsah lanthanu, ale všichni měli zájem o nejméně 99 % čistého molybdenu. Jen jeden zákazník měl specifické požadavky na fyzikální vlastnosti ohledně parametrů prodloužení a tažnosti. V tomto případě vyvážející výrobce parametry otestoval a poskytnul zákazníkovi osvědčení o jakosti. Jelikož byla tato osvědčení dodána i k dotčenému výrobku, bylo možné parametry těchto dvou výrobků porovnat. Srovnání ukázalo, že požadavky na prodloužení a tažnost byly pro oba výrobky totožné.
(29)
Šetření také prokázalo, že vyvážející výrobce neinformoval trh ani své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedl mírně upravené dráty ze slitiny MoLa na trh jako nový nebo rozdílný výrobek.
(30)
Na základě patentu registrovaného společností Plansee v lednu 1996 tvrdila jedna strana, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou dva rozdílné výrobky. Analýza tohoto tvrzení ukázala, že patent se netýká výrobku, který je předmětem šetření, ale použití slitiny molybdenu jako vodiče k přívodu elektrického proudu u žárovek, elektronek a podobných součástek. Průměr tohoto typu výrobku je navíc menší než průměr popsaný u výrobku, který je předmětem šetření. Jak bylo také zmíněno ve 24. bodě odůvodnění, údajné zlepšené vlastnosti drátu ze slitiny MoLa oproti dotčenému výrobku závisí na použití optimalizovaného výrobního postupu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(31)
Je proto třeba učinit závěr, že z hlediska spotřebitele jsou dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, velmi podobné.
(32)
Jedna strana tvrdila, že obchodní nabídky na internetových stránkách společnosti Plansee ukazují, že nabízí výrobek, který je předmětem šetření, nejen pro použití při žárovém stříkání kovů, ale i v řadě dalších oblastí (tj. jako součástky žárovek nebo v odvětví drátového řezání). Společnost Plansee však uvedla, že obchodní informace zveřejněné na jejich internetových stránkách se týkají průměrů, které jsou schopni dodat. Šetření také ukázalo, že objem prodeje společnosti Plansee v jiných oblastech je velmi omezený (tj. ve srovnání s prodejem dotčeného výrobku tvoří méně než 2 % celkového množství). Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(33)
Jedna strana tvrdila, že společnost Plansee už výrobek, který je předmětem šetření, vyráběla, když podala stížnost, která byla podnětem k zahájení původního šetření, a jelikož se společnost Plansee domnívá, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají stejné základní vlastnosti, měla tento výrobek zahrnout do původního šetření. Jak je však vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, šetření potvrdilo, že tento konkrétní drát ze slitiny MoLa se od výrobku, který je předmětem šetření, liší. Průměr výrobku je celkově menší než 1 mm a používá se převážně v odvětví výroby osvětlení. Jak je uvedeno níže v tabulce 1, dovoz výrobku, který je předmětem šetření, byl zahájen až poté, co byla na dotčený výrobek uložena prozatímní opatření. Vzhledem k tomu, že během období původního šetření nedošlo k dovozu výrobku, který je předmětem šetření, nebyl důvod zahrnout tento výrobek mezi šetřené výrobky. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(34)
Jedna strana tvrdila, že snížení možného obsahu molybdenu z 99,95 % na 97 % se bude týkat řady druhů slitin molybdenu a následkem toho by tyto výrobky nebyly dostupné na trhu v Unii (např. pro trh s taženým drátem). Za prvé tato strana neposkytla žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Za druhé šetření ukázalo, že jen jeden vyvážející výrobce vyvážel během období šetření do Unie slitinu MoLa a kromě toho žádné jiné slitiny, které by mohly být definovány jako výrobek, který je předmětem šetření. Za třetí šetření ukázalo, že trh v Unii v oblasti opakovaného tažení a prodeje slitin molybdenu je velmi omezený. A za čtvrté rozšíření opatření neznemožní dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(35)
Pokud jde o to, zda úprava zmíněná v 19. bodě odůvodnění změnila základní vlastnosti dotčeného výrobku, bylo z údajů poskytnutých spolupracujícími stranami analyzovanými ve 24. až 34. bodě odůvodnění zjištěno, že výrobek, který je předmětem šetření, má stejné fyzikální vlastnosti a možnosti použití jako dotčený výrobek.
(36)
Následně bylo zjištěno, že mezi výrobkem, který je předmětem šetření, a dotčeným výrobkem neexistují žádné relevantní rozdíly ve fyzikálních vlastnostech. Proto byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, se považuje za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(37)
Proto je třeba učinit závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, je ve srovnání s dotčeným výrobkem jen mírně upraven a pro jeho dovoz neexistuje jiný hospodářský důvod než snaha obejít platná antidumpingová cla.
2.3 Změna obchodních toků
2.3.1 Dovoz drátů z molybdenu do Unie
(38)
Informace o dovozu do Unie nebylo možné získat přímo z údajů Eurostatu, protože kód KN, pod který spadal výrobek, který je předmětem šetření, zahrnoval kromě tohoto i jiné výrobky. Vzhledem k chybějícím statistikám dovozu výrobku, který je předmětem šetření, byly údaje Eurostatu upraveny podle metody navrhované v žádosti. Podobně byl objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie stanoven na základě odhadu spotřeby drátů z molybdenu v Unii upravené podle celkového objemu výroby dotčeného výrobku v Unii. Bylo zjištěno, že pro získání údajů o výrobku, který je předmětem šetření, je tato metoda spolehlivá.
(39)
Jak bylo uvedeno v 11. bodě odůvodnění, jen jeden vyvážející výrobce v ČLR při šetření spolupracoval. Na základě srovnání údajů poskytnutých tímto vyvážejícím výrobcem s upravenými údaji z Eurostatu zmíněnými v předchozím bodě odůvodnění bylo stanoveno, že tato společnost představovala během období šetření většinu celkového dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie, a byla proto, pokud jde o celkový dovoz drátů z molybdenu do Unie, považována za reprezentativní.
(40)
Jak je uvedeno v tabulce níže, dovoz dotčeného výrobku do Unie byl ihned po uložení konečných opatření v červnu 2010 zastaven a bezprostředně nahrazen dovozem výrobku, který je předmětem šetření.
Tabulka 1
Vývoj dovozu dotčeného výrobku a výrobku, který je předmětem šetření, pocházejícího z ČLR
Dovoz do Unie
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Celkový dovoz - (v tunách, indexováno) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Celkový dovoz (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Dotčený výrobek (v %)
100
100
20
0
7
0
0
Výrobek, který je předmětem šetření (%)
0
0
80
100
93
100
100
Zdroj:
Vyjádření společností JDC
(41)
Šetření prokázalo, že strany, které koupily výrobek, který je předmětem šetření, poté, co bylo uloženo prozatímní clo, kupovaly před uložením opatření výrobek, který je předmětem šetření. Tyto strany koupily během období, o němž se podává zpráva, 99,8 % celkového množství výrobku, který je předmětem šetření.
(42)
Dvě zúčastněné strany namítly, že projekt na vývoj výrobku, který je předmětem šetření, začal v ČLR už v roce 2007 a vývoz výrobku, který je předmětem šetření, tak nesouvisel s opatřeními uloženými na dotčený výrobek. Šetření však neprokázalo významnost takového projektu. Zúčastněné strany poskytly jeden e-mail, zápis z jedné telefonické konference a export vzorku výrobku, který je předmětem šetření, k další analýze. Tento projekt navíc nevedl k prodeji výrobku, který je předmětem šetření, do Unie před uložením prozatímních opatření na dotčený výrobek, tj. v říjnu 2010. Nicméně skutečnost, že projekt byl údajně zahájen v roce 2007, nemění nic na zjištění, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou podobné. V platnosti zůstává i závěr, ke kterému šetření dospělo, že pro vývoz výrobku, který je předmětem šetření, neexistuje jiný hospodářský důvod než uložení opatření na dotčený výrobek.
(43)
Šetření také prokázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, se neprodával do zemí mimo Unii a že pouze omezené množství bylo během období šetření prodáno na čínském trhu, jak je uvedeno níže v tabulce 2.
Tabulka 2
Trh s výrobkem, který je předmětem šetření
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Celkový obrat (indexováno) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Tržby celkem (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Domácí prodej (ČLR) (v %)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodej v Unii (v %)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodej v ostatních zemích (v %)
0
0
0
0
0
0
0
Zdroj:
Informace poskytnuté společností JDC
(44)
Na základě výše uvedených údajů se tvrzení zamítá.
2.3.2 Závěr o změně obchodních toků
(45)
Celkový nárůst vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR do Unie poté, co byla uložena prozatímní a konečná opatření a současný pokles dovozu dotčeného výrobku tvořily změnu obchodních toků mezi ČLR a Unií.
2.4 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(46)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení v souvislosti s obcházením vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla.
(47)
Jak bylo zmíněno ve 45. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že došlo ke změně obchodních toků.
(48)
Jak bylo zmíněno ve 28. a 29. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že ani vyvážející výrobce, ani dovozci neinformovali trh nebo své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedli výrobek, který je předmětem šetření, na trh jako výrobek nový nebo rozdílný.
(49)
Navíc jak dotčený výrobek, tak výrobek, který je předmětem šetření, jsou používány jako dráty pro nástřik kovů v automobilovém odvětví a koneční uživatelé obou výrobků jsou totožní.
(50)
Jedna strana namítla, že výrobek, který je předmětem šetření, má při použití k nástřiku kovů výrazně lepší vlastnosti. Tyto zlepšené vlastnosti mají vliv na výkon při pokovování převodových dílů díky tomu, že minimalizuje přerušení výroby v důsledku křehkého lomu drátu. Šetření však prokázalo, že tato strana neuvedla výrobek, který je předmětem šetření, na trh, ani neinformovala své zákazníky o údajných rozdílných technických vlastnostech nebo o zlepšeních, která výrobek, který je předmětem šetření, přinesl. Zákazníci navíc o tato zlepšení výslovně nežádali. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(51)
Jedna strana tvrdila, že jeden uživatel přešel k výrobku, který je předmětem šetření, z důvodu technických nedostatků dotčeného výrobku. Tato strana však nebyla na požádání schopna předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na její podporu nebyla tato námitka zohledněna.
(52)
Společnost GTV tvrdila, že slitina MoLa používaná pro pokovování nástřikem má lepší výsledky, pokud jde o mikrotvrdost povlaku. To zabraňuje opotřebení v důsledku přenosu materiálu z povrchu součástky třením o protikus. Tato strana předložila výsledky testu z nezávislé laboratoře, který prokázal, že použití slitiny MoLa může zlepšit mikrotvrdost. Kvůli metodě použité nezávislou laboratoří však nebyl výsledek zaručený, protože test byl proveden jen na jedné šarži drátu, zatímco tato strana tvrdila, že další analýza testu by měla zahrnovat velké množství šarží. Navíc nebylo analyzováno chemické složení vzorku, který byl testován, což znamená, že není zaručeno, že ve zkoumané šarži byl skutečně výrobek, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(53)
Kromě snahy vyhnout se uhrazení platného cla nevyšlo během šetření najevo žádné jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(54)
Byl proto učiněn závěr, že vzhledem k neexistenci jiného dostatečného opodstatnění nebo hospodářského důvodu ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení je příčinou změny obchodních toků mezi ČLR a Unií uložení platných opatření.
2.5 Maření vyrovnávacích účinků cla z hlediska cen nebo množství obdobného výrobku
(55)
K posouzení toho, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z hlediska množství i ceny mařil vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje poskytnuté jedním spolupracujícím výrobcem, jak je popsáno v 39. bodě odůvodnění.
(56)
Nárůst v dovozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR poté, co byla uložena prozatímní opatření, byl z hlediska množství výrazný. Úroveň dovozu z ČLR do Unie během období, o němž se podává zpráva, odpovídá úrovni dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR do Unie v roce 2008, tzn. před uložením opatření.
(57)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním nařízení a váženého průměru vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl učiněn závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny jak z hlediska množství, tak cen.
2.6 Důkazy dumpingu ve vztahu k dříve stanovené běžné hodnotě obdobného výrobku
(58)
Vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, byly stanoveny na základě ověřených údajů poskytnutých spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
(59)
Ukázalo se, že tyto vývozní ceny jsou nepatrně nižší než vývozní ceny dotčeného výrobku stanovené dříve během původního šetření. Dvě zúčastněné strany potvrdily, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje téměř žádný cenový rozdíl.
(60)
Proto se v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení považovalo za vhodné porovnat běžnou hodnotu stanovenou dříve během původního šetření s vývozní cenou výrobku, který je předmětem šetření.
(61)
Jak bylo zmíněno ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím byly považovány USA. Je třeba připomenout, že jelikož výrobce ve srovnatelné zemi uskutečnil pouze minimální prodej na domácím trhu v USA, nepovažovalo se za vhodné použít údaje o domácím prodeji za účelem stanovení nebo početního určení běžné hodnoty. Běžná hodnota pro ČLR byla proto stanovena na základě cen při vývozu z USA do jiných třetích zemí, včetně Unie.
(62)
Jedna strana namítla, že běžná hodnota stanovená během původního šetření by měla být upravena, protože cena oxidu molybdenu, která je rozhodujícím faktorem pro stanovení ceny jak dotčeného výrobku, tak výrobku, který je předmětem šetření, během období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, prudce klesla. Jak bylo zmíněno výše v 61. bodě odůvodnění, běžná hodnota byla během původního šetření stanovena na základě vývozních cen výrobce se sídlem v USA, a ne na základě nákladů. Proto se žádná úprava na základě nákladů nejeví v tomto případě jako vhodná. Jelikož cena hlavní suroviny výrazně klesla, je ještě zjevnější, že v tomto případě by měly být ke stanovení běžné hodnoty použity cenové prvky.
(63)
Úprava běžné hodnoty tak byla stanovena na základě vývoje cen dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že americký výrobce ukončil svoji činnost a žádné jiné údaje tak ze srovnatelné země nebyly k dispozici, byla úprava vypočítána na základě cen nahlášených společností Plansee během původního šetření a během období, o němž se podává zpráva. To mělo za následek snížení běžné hodnoty stanovené během původního šetření asi o 20 %.
(64)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a vážených průměrných vývozních cen stanovených v průběhu období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, vyjádřený jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
(65)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážených průměrných vývozních cen je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(66)
Jeden vyvážející výrobce v ČLR požádal v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od případných rozšířených opatření a předložil vyplněný dotazník.
(67)
Šetření však prokázalo, že tento výrobce obcházel platná opatření. Bylo proto rozhodnuto žádost zamítnout.
4. OPATŘENÍ
(68)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním byl učiněn závěr, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz drátů z molybdenu pocházejících z ČLR bylo dovozem některých mírně upravených drátů z molybdenu pocházejících z ČLR obcházeno.
(69)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měla být stávající antidumpingová opatření uložená na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR, rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(70)
Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že všechna rozšířená opatření budou proti evidovanému dovozu zavedena ode dne celní evidence, by mělo být antidumpingové clo vybíráno na veškerý dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, avšak nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030), který byl do Unie dovezen v rámci celní evidence uložené zahajovacím nařízením.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(71)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030).
Článek 2
Clo bude vybíráno na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky, do Unie, evidovaný v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1236/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 1236/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 2. září 2013.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 871/2013
(2013. gada 2. septembris),
ar ko galīgo antidempinga maksājumu, kurš noteikts ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 511/2010 tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importam, kas pēc svara satur vismaz 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm, attiecina arī, importējot Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stiepli, kura pēc svara satur vismaz 97 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 13. pantu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija iesniegusi pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
1.1. Spēkā esošie pasākumi
(1)
Eiropas Komisija (“Komisija”) 2009. gada decembrī ar Regulu (ES) Nr. 1247/2009 (2) (“pagaidu antidempinga regula”) noteica pagaidu antidempinga maksājumu tādas Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes molibdēna stieples importam, kas pēc svara satur vismaz 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm.
(2)
Padome 2010. gada jūnijā ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 511/2010 (3) šim importam noteica galīgo antidempinga maksājumu 64,3 % apmērā. Šie pasākumi turpmāk tiks dēvēti par “spēkā esošajiem pasākumiem”, un izmeklēšana, kuras rezultātā tika noteikti spēkā esošie pasākumi, turpmāk tiks dēvēta par “sākotnējo izmeklēšanu”.
(3)
2012. gada janvārī pēc izmeklēšanas atbilstīgi pamatregulas 13. pantam, kura bija vērsta pret pasākumu apiešanu, Padome ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 14/2012 (4) attiecināja spēkā esošos pasākumus arī uz attiecīgā ražojuma importu, kuru nosūta no Malaizijas, deklarējot vai nedeklarējot Malaizijas izcelsmi.
1.2. Pieprasījums
(4)
Komisija 2012. gada novembrī saņēma pieprasījumu saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu izmeklēt to antidempinga pasākumu iespējamo apiešanu, kas noteikti dažu ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam, importējot konkrētas ĶTR izcelsmes nedaudz pārveidotas molibdēna stieples, kuras pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk par 99,95 % molibdēna, un piemērot šāda importa reģistrāciju.
(5)
Pieprasījumu iesniedza uzņēmums Plansee SE (“Plansee”) - konkrētu molibdēna stiepļu Savienības ražotājs, kas piedalījās sākotnējā izmeklēšanā.
(6)
Pieprasījumā bija pietiekami pirmšķietami pierādījumi tam, ka konkrētu ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam noteiktie antidempinga pasākumi tiek apieti, importējot konkrētas ĶTR izcelsmes nedaudz pārveidotas molibdēna stieples, kuras pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk par 99,95 % molibdēna.
1.3. Procedūras sākšana
(7)
Pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju konstatējot, ka ir pietiekami pirmšķietami pierādījumi, lai sāktu izmeklēšanu atbilstīgi pamatregulas 13. panta 3. punktam un 14. panta 4. punktam, Komisija ar Regulu (ES) Nr. 1236/2012 (5) (“izmeklēšanas sākšanas regula”) sāka izmeklēšanu attiecībā uz to antidempinga pasākumu apiešanu, kas noteikti konkrētu ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam, kā arī uzdeva muitas dienestiem no 2012. gada 21. decembra reģistrēt tādas ĶTR izcelsmes molibdēna stieples importu Savienībā, kura pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna, kuras maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kura patlaban tiek klasificēta ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030).
1.4. Attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums
(8)
Attiecīgais ražojums ir tāds pats, kā definēts sākotnējā izmeklēšanā, t. i., molibdēna stieples, kuru molibdēna saturs pēc svara ir vismaz 99,95 % un maksimālais šķērsgriezuma izmērs pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm (“tīrs molibdēns”); šā ražojuma izcelsme ir ĶTR, un patlaban to klasificē ar KN kodu ex 8102 96 00.
(9)
Izmeklējamais ražojums, t. i., ražojums, ar kuru saskaņā ar apgalvojumu notiek pasākumu apiešana, ir tāds pats, kā definēts 7. apsvērumā, - ĶTR izcelsmes ražojums, kas pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm.
1.5. Izmeklēšana un personas, uz kurām attiecas izmeklēšana
(10)
Komisija par izmeklēšanas sākšanu oficiāli informēja ĶTR iestādes un nosūtīja anketas attiecīgajiem zināmajiem ĶTR ražotājiem eksportētājiem un Savienības ražotājiem. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja izmeklēšanas sākšanas regulā noteiktajā termiņā rakstiski pieteikties, rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu. Visām ieinteresētajām personām tika paziņots, ka nesadarbošanās gadījumā varētu piemērot pamatregulas 18. pantu un ka konstatējumi tiktu izdarīti, pamatojoties uz pieejamiem faktiem.
(11)
Divi ražotāji eksportētāji iesniedza Komisijai atbildi uz anketas jautājumiem. Viens no šiem uzņēmumiem, kas sadarbojās arī sākotnējā izmeklēšanā, patiešām ir izmeklējamā ražojuma ražotājs eksportētājs. Otrs uzņēmums neziņoja par izmeklējamā ražojuma pārdošanu. Tāpēc tā sniegto informāciju neņēma vērā.
(12)
Četri importētāji iesniedza Komisijai atbildi uz anketas jautājumiem. Viens no tiem neziņoja par izmeklējamā ražojuma importu, un izrādījās, ka tas ir molibdēna stieples lietotājs.
(13)
Komisija veica izmeklēšanu uz vietas Ķīnas ražotāja eksportētāja, kas sadarbojās, divās ražotnēs:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd, No 88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, ĶTR (“JDC”),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd, No 104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, ĶTR,
kā arī šāda Savienības importētāja telpās:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, 57629 Luckenbach, Vācija (“GTV”).
(14)
Atlikušie trīs importētāji netika apmeklēti, taču to iesniegtā informācija izmeklēšanas gaitā tika pienācīgi izskatīta.
1.6. Izmeklēšanas periods un atsauces periods
(15)
Izmeklēšanas periods (“IP”) ar mērķi noteikt tirdzniecības modeļa iespējamas pārmaiņas bija no 2008. gada 1. janvāra līdz 2012. gada 30. septembrim. Atsauces periods (“AP”) ar mērķi izmeklēt, vai imports tiek veikts par cenām, kas ir zem kaitējumu neradošās cenas, kura tika noteikta izmeklēšanā, kā rezultātā tika noteikti spēkā esošie pasākumi, un noteikt dempinga esību bija no 2011. gada 1. oktobra līdz 2012. gada 30. septembrim.
2. IZMEKLĒŠANAS REZULTĀTI
2.1. Vispārīgi apsvērumi
(16)
Lai saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu novērtētu pasākumu iespējamo apiešanu, tika secīgi analizēti šādi elementi:
1)
ĶTR un Savienības savstarpējās tirdzniecības modeļa pārmaiņas;
2)
vai šīs pārmaiņas izraisījusi prakse, process vai darbs un tām nav cita pamatota iemesla vai ekonomiska pamatojuma kā vien maksājuma uzlikšana;
3)
vai ir pierādījumi par kaitējumu vai par to, ka maksājuma koriģējošā ietekme tiek mazināta izmeklējamā ražojuma cenas un/vai daudzuma ziņā;
4)
vai vajadzības gadījumā saskaņā ar pamatregulas 2. panta noteikumiem ir pierādījumi par dempingu saistībā ar līdzīgajam ražojumam iepriekš noteiktajām normālajām vērtībām.
2.2. Nelielas izmaiņas un pamatīpašības
(17)
Izmeklēšana apliecināja, ka izmeklējamais ražojums ir stieple, kas ražota no molibdēna (99,6-99,7 %) un parasti no lantāna (La) (0,25-0,35 %). Šajā sakausējumā ir arī citi ķīmiskie elementi, un tas pazīstams kā “molibdēns ar piedevām” jeb “MoLa”, jeb “ML”. Gan attiecīgo ražojumu, gan izmeklējamo ražojumu pašlaik klasificē ar KN kodu 8102 96 00. Kā paskaidrots iepriekš, izmeklēšanā netika atklātas nekādas atšķirības izmeklējamā ražojuma un attiecīgā ražojuma ražošanas procesā, izņemot nelielas procentuālās daļas lantāna pievienošanu tīram molibdēnam piedevu piemaisīšanas posmā. Turklāt ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās, apstiprināja, ka izmeklējamā ražojuma ražošanas izmaksas ir vienādas ar attiecīgā ražojuma izmaksām. Tas nozīmē, ka ražotājam eksportētājam nav cita ekonomiskā ieguvuma no izmeklējamā ražojuma ražošanas kā vien izvairīšanās no spēkā esošajiem pasākumiem. Tāpat tika konstatēts, ka attiecīgā ražojuma lietotāji pēc pagaidu pasākumu ieviešanas ir izvēlējušies izmeklējamo ražojumu, kas nozīmē, ka lietotājiem nav nekādas atšķirības starp attiecīgo ražojumu un izmeklējamo ražojumu.
(18)
Kā norādīts pagaidu antidempinga regulas 15. apsvērumā, attiecīgo ražojumu galvenokārt izmanto kā pārklājumu autodetaļu ražošanā (piemēram, pārnesumkārbām), lidaparātu detaļu ražošanā vai elektrības kontaktos. Visvairāk tirgotie attiecīgā ražojuma diametri ir 2,31 mm un 3,17 mm, ko izmanto pārklājuma veidošanai ar termiskās izsmidzināšanas metodi (flame or arc spraying).
(19)
Trīs ieinteresētās personas apgalvoja, ka izmeklējamajam ražojumam un attiecīgajam ražojumam ir atšķirīgas pamatīpašības. Pēc divu šo ieinteresēto personu pieprasījuma 2013. gada aprīlī notika GTV, JDC un Plansee vienlaicīga izklausīšana, kuru vadīja uzklausīšanas amatpersona. Kā sīkāk aprakstīts turpmāk, uzklausīšanā galvenā uzmanība tika pievērsta iespējamām tehniskajām atšķirībām starp attiecīgo ražojumu un izmeklējamo ražojumu, kā arī ekonomiskajam pamatojumam izmeklējamā ražojuma importēšanai Savienībā.
(20)
GTV un JDC gan uzklausīšanā, gan arī rakstiski apgalvoja, ka izmeklējamajam ražojumam ir atšķirīgas fizikālās pamatīpašības, kuras ievērojami atšķiras no attiecīgā ražojuma pamatīpašībām. Konkrētāk, minētās personas apgalvoja, ka salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu ir īpaši uzlabots izmeklējamā ražojuma elastīgums, proti, iespēja materiālu izstiept gareniski līdz nelielam diametram, tam nesaplīstot vilkšanas spēka iespaidā, stiepšanas parametri un pārklājuma īpašības.
(21)
Pamatojot šo apgalvojumu, abas ieinteresētās personas iesniedza virkni rakstu un pētījumu, kuru mērķis bija parādīt, ka molibdēna un lantāna sakausēšanas rezultātā ražojums ir izturīgāks pret vieglu pārtrūkšanu un tam ir labāki stiepšanas parametri nekā attiecīgajam ražojumam. Šīs personas apgalvoja arī, ka Plansee tīmekļa vietnē publicētā informācija apliecina, ka izmeklējamajam ražojumam ir uzlabotas īpašības salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu.
(22)
Saistībā ar ražojuma īpašībām, lai novērtētu, vai izmeklējamā ražojuma un attiecīgā ražojuma pamatīpašības atšķiras, Plansee ierosināja pilnvarot neatkarīgu iestādi salīdzināt izmeklējamo ražojumu un attiecīgo ražojumu.
(23)
Pēc uzklausīšanas šis lūgums tika izvērtēts, ņemot vērā izmeklēšanā savāktos pierādījumus, jo īpaši pirkuma pasūtījumus, ko importētāji nosūtījuši ražotājam eksportētājam, ražotāja eksportētāja sniegtos paskaidrojumus par ražošanas procesu, īpašību sertifikātos minēto ķīmisko sastāvu un stiepes izturīguma parametrus, ražotāja eksportētāja izsniegtos rēķinus un to, ka nevienam klientam nav nosūtīta nekāda komerciāla informācija par izmeklējamā ražojuma uzlabotajām īpašībām salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu. Visa informācija apliecināja, ka klienti nepieprasa labākus ražojuma parametrus un izmeklējamā ražojuma ražotājs tos arī nenodrošina. Tādēļ tika secināts, ka eksperta viedoklis nav nepieciešams. Tāpēc šis lūgums tika noraidīts.
(24)
Attiecībā uz šo aspektu izmeklēšanā apstiprinājās, ka 20. apsvērumā minētās uzlabotās īpašības ir atkarīgas no lantāna daudzuma un no tā, vai tiek izmantoti optimizēti ražošanas procesi. Tomēr ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās, nepierādīja, ka tas būtu ieviesis optimizētus ražošanas procesus, lai ražotu izmeklējamo ražojumu, kuru IP laikā eksportēja uz Savienību. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(25)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka izmeklējamajam ražojumam ir labākas pārklājuma īpašības. Tomēr tā nesniedza pietiekamus pierādījumus šā apgalvojuma pamatošanai. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(26)
Divas ieinteresētās personas apgalvoja, ka ir uzlabota izmeklējamā ražojuma izturība pret plīšanu. Tas nozīmē, ka stieple nekad nelūst, kad to atritina smidzinātājā. Tomēr, kad šīm personām tika lūgts sniegt pamatojošus dokumentus, tās tos nesniedza. Tā kā netika saņemti pierādījumi, šis apgalvojums netika ņemts vērā.
(27)
Ievērojot iepriekš minēto, tika secināts, ka izmeklējamā ražojuma īpašības neatšķiras no attiecīgā ražojuma īpašībām.
(28)
Turklāt pārbaudes apmeklējumos savāktie pierādījumi liecina, ka lietotāji/importētāji, veicot pasūtījumus, īpaši nepieprasīja ražojumu ar šķietami labākajām fizikālajām īpašībām, kā aprakstīts iepriekš 20. apsvērumā. Neviens no tiem nepieprasīja konkrētu lantāna saturu ražojumā, taču pieprasīja vismaz 99 % tīra molibdēna. Tikai viens klients pieprasīja īpašas fizikālās īpašības attiecībā uz stiepšanas parametriem. Šajā gadījumā ražotājs eksportētājs testēja šos parametrus un izsniedza šim klientam kvalitātes sertifikātus. Tā kā šie sertifikāti tika izsniegti arī par attiecīgo ražojumu, bija iespējams salīdzināt abus ražojumus attiecībā uz šiem parametriem. Salīdzinājums liecināja, ka abiem ražojumiem stiepšanas prasības bija vienādas.
(29)
Turklāt izmeklēšanā atklājās, ka ražotājs eksportētājs neinformēja tirgu un tā klientus par šķietamajām priekšrocībām, kādas izmeklējamajam ražojumam būtu pār attiecīgo ražojumu, un nepārdeva nedaudz pārveidotās MoLa stieples kā jaunu vai atšķirīgu ražojumu.
(30)
Pamatojoties uz Plansee 1996. gada janvārī reģistrētu patentu, kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka izmeklējamais ražojums un attiecīgais ražojums ir dažādi ražojumi. Analizējot šo apgalvojumu, tika konstatēts, ka patents neattiecas uz izmeklējamo ražojumu, bet gan uz molibdēna sakausējuma izmantošanu kā vadītāju strāvas pievadei lampās, elektronu lampās un līdzīgos izstrādājumos. Turklāt šā ražojuma veida diametrs ir mazāks nekā izmeklējamā ražojuma definētais diametrs. Tāpat, kā minēts iepriekš 24. apsvērumā, šķietami uzlabotās MoLa īpašības salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu ir atkarīgas no optimizēta ražošanas procesa izmantošanas. Tāpēc šo apgalvojumu noraida.
(31)
Tādēļ jāsecina, ka no klienta viedokļa attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums ir ļoti līdzīgi.
(32)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka Plansee tīmekļa vietnē publicētie piedāvājumi liecina, ka šis uzņēmums piedāvā izmeklējamo ražojumu ne tikai termiskās izsmidzināšanas jomā, bet arī virknē citu jomu (piemēram, lampu sastāvdaļas, stiepļu griešana). Tomēr Plansee norādīja, ka tā tīmekļa vietnē publicētā komerciālā informācija norāda ražojuma diametrus, kādus tas var piegādāt. Turklāt izmeklēšanā atklājās, ka Plansee pārdošanas apjoms citās jomās ir ļoti neliels (t. i., pēc daudzuma mazāk nekā 2 % salīdzinājumā ar attiecīgā ražojuma pārdošanas apjomu) un ka ir tikuši izmantoti optimizēti ražošanas procesi. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts.
(33)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka Plansee jau ražoja izmeklējamo ražojumu, kad tas iesniedza sūdzību, kuras rezultātā tika sākta sākotnējā izmeklēšana, un, tā kā Plansee uzskata, ka izmeklējamā ražojuma un attiecīgā ražojuma pamatīpašības ir vienādas, izmeklējamais ražojums būtu bijis jāiekļauj sākotnējā izmeklēšanā. Tomēr, kā paskaidrots iepriekš 32. apsvērumā, izmeklēšana apliecināja, ka šī konkrētā MoLa stieple atšķiras no izmeklējamā ražojuma. Ražojuma diametrs parasti ir zem 1 mm, un to galvenokārt izmanto apgaismošanas nozarē. Turklāt, kā aprakstīts 1. tabulā, izmeklējamā ražojuma imports sākās tikai pēc tam, kad tika noteikti pagaidu pasākumi attiecīgajam ražojumam. Tādējādi, tā kā sākotnējās izmeklēšanas IP laikā imports nenotika, šo ražojumu iekļaut ražojumu klāstā nebija iemesla. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(34)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka ražojumu klāsta paplašināšana no 99,95 % līdz 97 % aptvers visu veidu molibdēna sakausējumus un tādējādi šie ražojumi vairs nebūs pieejami Savienības tirgū (piemēram, atkārtotas izvilkšanas tirgū). Pirmkārt, šī persona nesniedza nekādus pierādījumus šā apgalvojuma pamatošanai. Otrkārt, izmeklēšana apliecināja, ka IP laikā tikai viens ražotājs eksportētājs uz Savienību eksportēja MoLa un nekādus citus sakausējumus, uz kuriem varētu attiekties izmeklējamā ražojuma definīcija. Treškārt, izmeklēšana apliecināja, ka molibdēna sakausējumu atkārtotas izvilkšanas un pārdošanas tirgus Savienībā ir ļoti neliels. Visbeidzot, pasākumu noteikšana nenozīmē, ka izmeklējamā ražojuma imports nebūs iespējams. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts.
(35)
Par to, vai 19. apsvērumā minētās izmaiņas ir mainījušas attiecīgā ražojuma pamatīpašības, ieinteresēto personu, kuras sadarbojās, sniegtā informācija, kas analizēta 24. līdz 34. apsvērumā, liecina, ka izmeklējamā ražojuma fizikālās pamatīpašības un lietojums ir tāds pats kā attiecīgajam ražojumam.
(36)
Tādējādi tika konstatēts, ka starp izmeklējamo ražojumu un attiecīgo ražojumu nav būtisku fizikālo īpašību atšķirību. Tādēļ tika secināts, ka izmeklējamais ražojums ir uzskatāms par līdzīgu ražojumu pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē.
(37)
Tas liek secināt, ka izmeklējamais ražojums ir tikai nedaudz pārveidots salīdzinājumā ar attiecīgo ražojumu un tiek importēts tikai ar tādu ekonomisko pamatojumu, lai apietu spēkā esošos antidempinga maksājumus.
2.3. Tirdzniecības modeļa pārmaiņas
2.3.1. Molibdēna stiepļu imports uz Savienību
(38)
No Eurostat datiem nebija iespējams tieši iegūt informāciju par importu Savienībā, jo KN kods, ar kādu izmeklējamais ražojums tiek deklarēts, ietver arī citus ražojumus. Tādēļ, tā kā nav pieejama konkrēta izmeklējamā ražojuma importa statistika, Eurostat dati tika pielāgoti atbilstīgi pieprasījumā ierosinātajai metodei. Tādējādi izmeklējamā ražojuma importa apjoms Savienībā tika noteikts, pamatojoties uz aplēsēm par molibdēna stiepļu patēriņu Savienībā, to koriģējot ar kopējo Savienības attiecīgā ražojuma ražošanas apjomu. Šī metode tika atzīta par uzticamu, lai iegūtu datus, kas saistīti ar izmeklējamo ražojumu.
(39)
Kā minēts 11. apsvērumā, ar izmeklēšanu sadarbojās tikai viens ĶTR ražotājs eksportētājs. Tomēr, salīdzinot šā ražotāja eksportētāja sniegto informāciju ar iepriekšējā apsvērumā minētajiem koriģētajiem Eurostat datiem, tika konstatēts, ka šis uzņēmums ir nodrošinājis lielāko daļu izmeklējamā ražojuma importa Savienībā IP laikā, tādēļ tas tika uzskatīts par reprezentatīvu saistībā ar molibdēna stiepļu kopējo importu Savienībā.
(40)
Kā parādīts turpmākajā tabulā, attiecīgā ražojuma imports Savienībā pilnīgi beidzās pēc galīgo pasākumu ieviešanas 2010. gada jūnijā un tūlīt tika aizstāts ar izmeklējamā ražojuma importu.
1. tabula
ĶTR izcelsmes attiecīgā ražojuma un izmeklējamā ražojuma importa attīstība
Imports ES
2008
2009
1.1.2010. (7)-16.6.2010.
17.6.2010. (8)-31.12.2010.
2010
2011
AP (9)
Kopējais imports (tonnās, indeksēts) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Kopējais imports (%)
100
100
100
100
100
100
100
Attiecīgais ražojums (%)
100
100
20
0
7
0
0
Izmeklējamais ražojums (%)
0
0
80
100
93
100
100
Avots:
JDC sniegtā informācija.
(41)
Izmeklēšana apliecināja, ka personas, kas pirka izmeklējamo ražojumu pēc pagaidu maksājuma noteikšanas, pirka attiecīgo ražojumu pirms pasākumu noteikšanas. Šīs personas nopirka 99,8 % no izmeklējamā ražojuma kopējā daudzuma AP laikā.
(42)
Divas ieinteresētās personas apgalvoja, ka jau 2007. gadā tās tika sākušas projektu ar mērķi izstrādāt izmeklējamo ražojumu ĶTR un ka tādējādi izmeklējamā ražojuma eksports nav saistīts ar pasākumu noteikšanu attiecīgajam ražojumam. Tomēr izmeklēšana neapliecināja, ka šāds projekts patiešām būtu eksistējis. Analīzei tika iesniegts viens e-pasts, vienas telefonkonferences protokols un izmeklējamā ražojuma parauga eksports. Turklāt šā projekta rezultātā nenotika izmeklējamā ražojuma pārdošana uz Savienību līdz tam laikam, kamēr tika noteikti pagaidu pasākumi attiecīgajam ražojumam, proti, līdz 2010. gada oktobrim. Tomēr tas, ka šāds projekts šķietami būtu aizsākts 2007. gadā, nemaina konstatējumu, ka attiecīgais ražojums un izmeklējamais ražojums ir līdzīgi. Paliek spēkā arī izmeklēšanā gūtais secinājums, ka izmeklējamā ražojuma eksportam nebija cita ekonomiskā pamatojuma kā tikai pasākumu noteikšana attiecīgajam ražojumam.
(43)
Tāpat izmeklēšana apliecināja, ka nenotika nekāda izmeklējamā ražojuma pārdošana uz valstīm ārpus Savienības un ka IP laikā Ķīnas tirgū tika pārdots tikai neliels daudzums, kā norādīts 2. tabulā.
2. tabula
Izmeklējamā ražojuma tirgus
2008
2009
1.1.2010.-16.6.2010.
17.6.2010.-31.12.2010.
2010
2011
1.10.2011.-30.9.2012.
Kopējais apgrozījums (indeksēts) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Kopējais apgrozījums (%)
100
100
100
100
100
100
100
Pārdošana iekšzemes tirgū (ĶTR) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Pārdošana ES (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Pārdošana citās valstīs (%)
0
0
0
0
0
0
0
Avots:
JDC sniegtā informācija.
(44)
Pamatojoties uz iepriekš minēto, apgalvojums tiek noraidīts.
2.3.2. Secinājums par tirdzniecības modeļa pārmaiņām
(45)
Kopējais izmeklējamā ražojuma eksporta pieaugums no ĶTR uz Savienību pēc pagaidu un galīgo pasākumu noteikšanas un vienlaicīgais attiecīgā ražojuma importa samazinājums ir ĶTR un Savienības savstarpējās tirdzniecības modeļa pārmaiņas.
2.4. Apiešanas veids un nepietiekams iemesls vai ekonomisks pamatojums
(46)
Pamatregulas 13. panta 1. punktā noteikts, ka tirdzniecības modeļa pārmaiņas izriet no prakses, procesa vai darba, kam bez maksājuma uzlikšanas nav cita pietiekama iemesla vai ekonomiska pamatojuma.
(47)
Kā minēts 45. apsvērumā, tika secināts, ka ir notikušas tirdzniecības modeļa pārmaiņas.
(48)
Kā minēts 28. un 29. apsvērumā, tika secināts, ka ne ražotājs eksportētājs, ne importētājs neinformēja tirgu un savus klientus par šķietamajām priekšrocībām, kādas izmeklējamajam ražojumam būtu pār attiecīgo ražojumu, un nepārdeva izmeklējamo ražojumu kā jaunu vai atšķirīgu ražojumu.
(49)
Turklāt gan attiecīgais ražojums, gan izmeklējamais ražojums tiek galvenokārt izmantots kā izsmidzināšanas stieple autobūvē, un abu ražojumu galalietotāji ir vieni un tie paši.
(50)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka izmeklējamais ražojums sniedz ievērojamus uzlabojumus, to izmantojot kā izsmidzināšanas stiepli. Šie uzlabojumi ietekmē pārklāšanas ierīču produktivitāti, samazinot ražošanas pārtraukumu iespējamību, kas saistīta ar stieples vieglu pārtrūkšanu. Tomēr izmeklēšana apliecināja, ka šī persona nedz pārdeva izmeklējamo ražojumu, nedz arī informēja savus klientus par šķietami atšķirīgajām tehniskajām īpašībām vai par uzlabojumiem, ko sniedz izmeklējamais ražojums. Turklāt klienti īpaši nepieprasīja uzlabojumus. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(51)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka kāds lietotājs ir pārgājis uz izmeklējamā ražojuma izmantošanu, jo attiecīgais ražojums uzrādījis tehniskas problēmas. Tomēr, kad šai personai tika lūgts sniegt pamatojošus dokumentus, tā tos nesniedza. Tā kā netika saņemti pierādījumi, šis apgalvojums netika ņemts vērā.
(52)
GTV apgalvoja, ka izsmidzināšanas pārklāšanā izmantotais MoLa nodrošina labākus rezultātus, ņemot vērā pārklājuma mikrocietību. Tas ļauj nodrošināt neizdilšanu, detaļas virsmai rīvējoties pret citu. Šī ieinteresētā persona iesniedza neatkarīgā laboratorijā veikta testa rezultātus, kas apliecina, ka mikrocietību iespējams uzlabot, izmantojot MoLa. Tomēr neatkarīgās laboratorijas izmantotā metode negarantēja iznākumu, jo tests tika veikts tikai vienai stieples partijai, lai gan šī persona apgalvoja, ka turpmākos testos būtu jāaptver virkne partiju. Turklāt netika analizēts testētā parauga ķīmiskais sastāvs, kas nozīmē to, ka nav nekādas garantijas, ka analizētā partija patiešām bija izmeklējamais ražojums. Tāpēc šis apgalvojums tika noraidīts kā nepamatots.
(53)
Izmeklēšanā netika konstatēts, ka izmeklējamā ražojuma importam būtu cits iemesls vai ekonomisks pamatojums kā vien izvairīšanās no spēkā esošā maksājuma.
(54)
Tādēļ tiek secināts - tā kā nav cita pietiekama iemesla vai ekonomiska pamatojuma pamatregulas 13. panta 1. punkta otrā teikuma nozīmē, ĶTR un Savienības savstarpējās tirdzniecības modeļa pārmaiņas ir radušās spēkā esošo pasākumu piemērošanas dēļ.
2.5. Maksājuma korektīvās ietekmes vājināšana līdzīgā ražojuma cenu un/vai daudzuma ziņā
(55)
Lai novērtētu, vai izmeklējamā ražojuma imports cenu un daudzuma ziņā vājināja spēkā esošo pasākumu korektīvo ietekmi, tika izmantoti dati, kurus, kā aprakstīts 39. apsvērumā, sniedza viens ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās.
(56)
ĶTR izcelsmes izmeklējamā ražojuma importa pieaugums pēc pagaidu pasākumu ieviešanas bija ievērojams daudzuma ziņā. Importa apjoms Savienībā no ĶTR AP laikā bija tāds pats kā ĶTR izcelsmes attiecīgā ražojuma imports Savienībā 2008. gadā, proti, pirms pasākumu piemērošanas.
(57)
Salīdzinot kaitējuma novēršanas līmeni, kas bija noteikts sākotnējā regulā, un vidējo svērto eksporta cenu, tika konstatēts ievērojams cenas samazinājums. Tāpēc tika secināts, ka spēkā esošo pasākumu koriģējošā ietekme ir mazināta gan daudzuma, gan cenas ziņā.
2.6. Pierādījumi par dempingu saistībā ar līdzīgajam ražojumam iepriekš noteikto normālo vērtību
(58)
Izmeklējamā ražojuma eksporta cenas tika noteiktas, pamatojoties uz pārbaudītu informāciju, kuru sniedza ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās.
(59)
Tika konstatēts, ka šīs eksporta cenas ir nedaudz zemākas nekā attiecīgā ražojuma eksporta cenas, kas bija noteiktas iepriekš sākotnējā izmeklēšanā. Divas ieinteresētās personas apstiprināja, ka nav gandrīz nekādas cenu starpības starp attiecīgo ražojumu un izmeklējamo ražojumu.
(60)
Tādēļ saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punktu tika uzskatīts par lietderīgu salīdzināt iepriekš sākotnējā izmeklēšanā noteikto normālo vērtību ar izmeklējamā ražojuma eksporta cenu.
(61)
Kā minēts pagaidu regulas 24. un 25. apsvērumā, par piemērotu analogo tirgus ekonomikas valsti tika uzskatītas Amerikas Savienotās Valstis. Tiek atgādināts - tā kā analogās valsts ražotājs bija pārdevis tikai nelielu apjomu ASV iekšzemes tirgū, tika uzskatīts par nepamatotu izmantot šos ASV iekšzemes pārdošanas datus, lai noteiktu vai aprēķinātu normālo vērtību. Tādēļ normālo vērtību ĶTR noteica, pamatojoties uz ASV cenām, eksportējot uz citām trešām valstīm, tostarp uz Savienību.
(62)
Kāda ieinteresētā persona apgalvoja, ka sākotnējā izmeklēšanā noteiktā normālā vērtība būtu jākoriģē, jo molibdēna cena, kas ir būtiski svarīgs faktors, nosakot cenu gan attiecīgajam ražojumam, gan izmeklējamajam ražojumam, šīs izmeklēšanas AP ievērojami kritās. Kā minēts iepriekš 61. apsvērumā, sākotnējā izmeklēšanā normālā vērtība tika noteikta, pamatojoties uz cenām, ko eksportējot pieprasīja ASV esošs ražotājs, nevis pamatojoties uz tā izmaksām. Tādēļ korekcija saistībā ar izmaksām šajā gadījumā nešķiet lietderīga. Galvenā izejmateriāla cenas ievērojamā samazināšanās vēl skaidrāk apliecina, ka šajā gadījumā attiecīgās normālās vērtības noteikšanai būtu jāizmanto cenu elementi.
(63)
Normālās vērtības korekcija tādēļ tika veikta, pamatojoties uz attiecīgā ražojuma cenu izmaiņām. Tā kā ASV ražotājs pārtrauca darbību un nebija pieejama nekāda informācija par analogo valsti, korekciju aprēķināja, pamatojoties uz Plansee paziņotajām cenām sākotnējā izmeklēšanā un AP. Tā rezultātā normālā vērtība samazinājās aptuveni par 20 %, salīdzinot ar sākotnējā izmeklēšanā noteikto.
(64)
Saskaņā ar pamatregulas 2. panta 11. un 12. punktu dempings tika aprēķināts, salīdzinot sākotnējā izmeklēšanā noteikto koriģēto vidējo svērto normālo vērtību ar šīs izmeklēšanas AP noteiktajām izmeklējamā ražojuma vidējām svērtajām eksporta cenām procentos no neto cenas līdz Savienības robežai pirms nodokļu nomaksas.
(65)
Salīdzinot koriģēto vidējo svērto normālo vērtību un vidējo svērto eksporta cenu, tika konstatēts dempings.
3. ATBRĪVOJUMA PIEPRASĪJUMI
(66)
Viens ĶTR uzņēmums saskaņā ar pamatregulas 13. panta 4. punktu pieprasīja atbrīvojumu no iespējamajiem plašāk attiecinātajiem pasākumiem un iesniedza atbildes uz anketas jautājumiem.
(67)
Tomēr izmeklēšana apliecināja, ka šis ražotājs ir nodarbojies ar spēkā esošo pasākumu apiešanu. Tādēļ tika secināts, ka šis pieprasījums jānoraida.
4. PASĀKUMI
(68)
Ņemot vērā iepriekšminētos konstatējumus, tika secināts, ka ĶTR izcelsmes molibdēna stiepļu importam noteiktais galīgais antidempinga maksājums tiek apiets, importējot konkrētas nedaudz pārveidotas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples.
(69)
Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 1. punkta pirmo teikumu spēkā esošie antidempinga pasākumi, kas noteikti ĶTR izcelsmes attiecīgā ražojuma importam, būtu jāattiecina arī uz izmeklējamā ražojuma importu.
(70)
Saskaņā ar pamatregulas 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu, kur noteikts, ka plašāk attiecinātos pasākumus piemēro reģistrētam importam no tā reģistrācijas dienas, antidempinga maksājums būtu jāiekasē par visu tādu molibdēna stiepļu importu Savienībā, kuras pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna, kuru maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kuras patlaban tiek klasificētas ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030), kas nonācis Savienībā atbilstīgi reģistrācijai, kura noteikta ar izmeklēšanas sākšanas regulu.
5. INFORMĀCIJAS IZPAUŠANA
(71)
Visas ieinteresētās personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, kas ir iepriekšminēto secinājumu pamatā, un tām bija iespēja izteikt piezīmes. Personu izteiktās mutvārdu un rakstveida piezīmes tika izskatītas. Neviens no sniegtajiem argumentiem nebija pietiekams, lai mainītu konstatējumus,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
Ar šo galīgais antidempinga maksājums, kurš noteikts ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 511/2010 tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importam, kas pēc svara satur vismaz 99,95 % molibdēna un kā maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm, tiek attiecināts arī uz tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importu Savienībā, kura pēc svara satur vismaz 97 % molibdēna, kuras maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kura patlaban tiek klasificēta ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030).
2. pants
Maksājumu iekasē par tādas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes molibdēna stieples importu Savienībā, kas reģistrēts saskaņā ar 2. pantu Īstenošanas regulā (ES) Nr. 1236/2012 un 13. panta 3. punktu un 14. panta 5. punktu Regulā (EK) Nr. 1225/2009, kura pēc svara satur 97 % vai vairāk, bet mazāk nekā 99,95 % molibdēna, kuras maksimālais šķērsgriezums pārsniedz 1,35 mm, bet nepārsniedz 4,0 mm un kura patlaban tiek klasificēta ar KN kodu ex 8102 96 00 (Taric kods 8102960030).
3. pants
Muitas iestādēm ar šo tiek uzdots pārtraukt importa reģistrāciju, kas noteikta saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1236/2012 2. pantu.
4. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2013. gada 2. septembrī