PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 626/2012
ze dne 26. června 2012,
kterým se mění prováděcí nařízení (EU) č. 349/2012 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Platná opatření
(1)
V roce 2006 Rada nařízením (ES) č. 130/2006 (2) uložila konečné antidumpingové cla na dovoz kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky (dále též „ČLR“ nebo „dotčená země“) (dále jen „původní antidumpingová opatření“). Uvedené nařízení bylo změněno nařízením Rady (ES) č. 150/2008 (3). V roce 2012 Rada tato opatření změnila prováděcím nařízením (EU) č. 332/2012 (4) a prodloužila jejich platnost o dalších pět let prováděcím nařízením (EU) č. 349/2012 (5).
2. Zahájení prozatímního přezkumu
(2)
Žádost o přezkum podali tito výrobci v Unii: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl a Comercial Quimica Sarasa s.l. (dále jen „žadatelé“).
(3)
Žádost o přezkum byla omezena na posouzení dumpingu, pokud jde o dva vyvážející výrobce z ČLR, totiž Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou, a Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj. V žádosti je uvedeno, že uplatňování opatření na stávající úrovni, která byla založena na dříve stanovené úrovni dumpingu, již zjevně není dostačující k vyrovnávání dumpingu vzhledem k tomu, že by oběma společnostem mělo být odmítnuto zacházení jako v tržním hospodářství (dále jen „tržní zacházení“).
(4)
Po zjištění, že Komise disponuje dostatečnými důkazy prima facie pro zahájení prozatímního přezkumu, a po konzultaci s poradním výborem Komise dne 29. července 2011 Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (6) (dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) informovala o zahájení prozatímního přezkumu omezeného na posouzení dumpingu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
3. Šetření
3.1 Období šetření
(5)
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. července 2010 do 30. června 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
3.2 Strany dotčené tímto šetřením
(6)
Komise o zahájení prozatímního přezkumu oficiálně informovala oba zmíněné vyvážející výrobce v dotčené zemi a orgány dotčené země.
(7)
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost, aby ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu předložily svá písemná stanoviska a požádaly o slyšení.
3.3 Odpovědi na dotazník a inspekce na místě
(8)
Komise zaslala dotazníky oběma vyvážejících výrobcům uvedeným v žádosti o přezkum a výrobcům ve srovnatelné zemi, Argentině.
(9)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od obou těchto vyvážejících výrobců z ČLR a rovněž od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi.
(10)
Aby bylo oběma vyvážejícím výrobcům v ČLR, pokud o to projeví zájem, umožněno předložit žádost o tržní zacházení nebo o individuální zacházení, zaslala jim Komise za tímto účelem příslušné formuláře. Oba vyvážející výrobci podali žádost o tržní zacházení a popřípadě individuální zacházení, pokud by šetření došlo k závěru, že nesplňují podmínky pro přiznání tržního zacházení.
(11)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nutné pro stanovení toho, zda se jedná o dumping, a provedla kontrolu v prostorách těchto společností:
a)
vyvážející výrobci v ČLR
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou;
b)
vyvážející výrobci ve srovnatelné zemi
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(12)
Výrobek, jenž je předmětem tohoto přezkumu, je shodný jako v případě původního šetření, totiž kyselina vinná, s výjimkou D-(-)-vinné kyseliny se zápornou optickou rotací nejméně 12,0 stupňů, měřenou ve vodném roztoku metodou popsanou v Evropském lékopisu, pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 2918 12 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(13)
Dotčený výrobek se používá ve víně, přídatných látkách do potravin a nápojů, jako zpomalovač do sádry a v řadě dalších výrobků. Získává se buď jako vedlejší produkt při výrobě vína, jak je tomu u výrobců v Unii, nebo chemickou syntézou petrochemických složek, jak je tomu v případě výroby v ČLR. Z vedlejších produktů při výrobě vína se vyrábí pouze L-(+)-vinná kyselina. Syntetická výroba umožňuje vyprodukovat obě kyseliny vinné, tj. L+ a DL. Oba typy jsou dotčeným výrobkem a jejich použití se překrývá.
2. Obdobný výrobek
(14)
Shodně s předchozím šetřením také v tomto šetření byly kyselina vinná vyráběná v ČLR a vyvážená do Unie, kyselina vinná vyráběná a prodávaná na domácím trhu srovnatelné země a kyselina vinná vyráběná a prodávaná v Unii výrobci z Unie považovány za látky, které mají tytéž základní fyzikální a chemické vlastnosti a tytéž základní způsoby použití. Proto byly považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
1. Zacházení jako v tržním hospodřářství („tržní zacházení“)
(15)
Obě společnosti uvedené v žádosti o přezkum požadovaly přiznání tržního zacházení. Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
(16)
Kritéria pro přiznání tržního zacházení ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
1)
podnikatelská rozhodnutí a rozhodnutí o nákladech jsou přijímána na základě tržních signálů a bez podstatných zásahů státu;
2)
účetní záznamy procházejí nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používají se pro všechny účely;
3)
nedochází k podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství;
4)
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu;
5)
převod měn se provádí podle tržních kurzů.
(17)
O tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení požádali oba výrobci v ČLR. Jednotlivé žádosti o tržní zacházení byly podrobeny analýze a u těchto spolupracujících společností bylo uskutečněno šetření na místě.
(18)
Oběma společnostem bylo odepřeno tržní zacházení na základě prvního z kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) na základě důkazů, že cena suroviny, benzenu, byla zkreslena. Srovnání domácích cen v ČLR na základě nákupních cen jednoho spolupracujícího výrobce s cenami v dalších zemích s tržní ekonomikou ukázalo rozdíly v cenách mezi 19 % a 51 % během období šetření. ČLR ukládá dovozní clo na benzen ve výši 40 % (ačkoliv nebylo ve skutečnosti v platnosti během období přezkumného šetření) a rovněž nevrací žádný podíl ze 17 % DPH vybírané z vývozu. Zkreslení cen bylo rovněž zjištěno u ceny meziproduktu, maleinanhydridu, nakupovaného druhým ze spolupracujících výrobců, a to na základě údajů o těchto nákupech.
(19)
Tržní zacházení bylo rovněž zamítnuto jedné společnosti na základě druhého a třetího kritéria v důsledku důkazů o snížených cenách za práva k využívání pozemků a nadhodnocení aktiv společnosti za účelem ručení za úvěr od státem vlastněné banky.
(20)
Obě společnosti zpochybnily zjištění Komise poté, co jim byla zpřístupněna. Ani jedna z obou společností však nedokázala vysvětlit nízkou cenu benzenu na trhu ČLR. Společnost zmíněná v 19. bodě odůvodnění předložila některé dokumenty zpochybňující zjištění Komise ohledně cen za práva k využívání pozemků a ocenění jejích aktiv. Jelikož však tyto dokumenty byly požadovány během inspekce a nebyly poskytnuty, bylo rozhodnuto, že tyto informace nebylo možné ověřit a považovat za spolehlivé.
(21)
Tržní zacházení se tudíž zamítá oběma společnostem.
(22)
Obě společnosti však splňují požadavky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a mají proto nárok na přiznání individuálního antidumpingového cla na základě jejich vlastních vývozních cen.
2. Srovnatelná země
(23)
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota určena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty v odpovídající třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále též „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek ze srovnatelné země do jiných zemí včetně Unie, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě, včetně ceny skutečně zaplacené nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, za obdobný výrobek v Unii, která se v případě nutnosti náležitě opraví o přiměřené ziskové rozpětí.
(24)
Stejně jako při původním šetření byla v oznámení o zahájení přezkumu navržena Argentina jako vhodná srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 7 písm. a). Po zveřejnění oznámení o zahájení přezkumu byla jako možný alternativní výrobce ve třetí zemi s tržním hospodářstvím určena jedna společnost v Indii a jedna v Austrálii. Žádná z těchto dvou společností však neodpověděla na dotazník, který jim byl zaslán.
(25)
Jeden výrobce kyseliny vinné v Argentině při šetření spolupracoval a odpověděl na dotazník. Šetření ukázalo, že Argentina má konkurenční trh s kyselinou vinnou představovaný dvěma vzájemně si konkurujícími místními výrobci a dovozem ze třetích zemí. Objem výroby v Argentině odpovídá více než 20 % objemu vývozu dotčeného výrobku z ČLR do Unie. Argentinský trh byl proto vyhodnocen jako dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty v případě ČLR.
(26)
Byl tudíž stejně jako při předchozím šetření učiněn závěr, že Argentina představuje vhodnou srovnatelnou zemi podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
3. Běžná hodnota
(27)
Běžná hodnota byla stanovena na základě informací získaných od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi. Přestože výrobce ze srovnatelné země uskutečňoval prodej dotčeného výrobku na domácím trhu, vzhledem k rozdílu v metodě výroby mezi Argentinou a ČLR, který má významný dopad na ceny a náklady, bylo rozhodnuto určit běžnou hodnotu na základě výpočtu, a nikoli na základě těchto prodejních cen na domácím trhu. Náklady na suroviny v Argentině byly nahrazeny průměrnou tržní cenou za benzen upravenou o prodejní, správní a režijní náklady v Argentině, aby byla lépe zohledněna situace na domácím trhu v Číně.
(28)
Běžná hodnota pro L-(+)-vinnou kyselinu (kterou zmíněný argentinský výrobce vyrábí) byla proto vypočítána z nákladů na výrobu kyseliny L-(+)-vinné kyseliny v Argentině, přičemž byl vzat v úvahu rozdíl mezi Argentinou a ČLR ve výrobních metodách.
(29)
Vzhledem k tomu, že argentinský výrobce nevyráběl DL-vinnou kyselinu, byla běžná hodnota rovněž vypočtena na základě rozdílu v cenách obou typů výrobku.
4. Vývozní cena
(30)
Vývozní ceny byly pro oba vyvážející výrobce z ČLR stanoveny na základě skutečné zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit, prvním nezávislým odběratelem v Unii.
5. Srovnání
(31)
Pro účely zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení se formou úprav přihlédlo k některým rozdílům v nákladech na dopravu, pojistné a rozdílům v nepřímém zdanění, které se prokazatelně promítly do cen a jejich srovnatelnosti.
6. Dumpingová rozpětí
(32)
Pro obě společnosti byla podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení vážená průměrná běžná hodnota pro každý výrobek srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou stejného výrobku.
(33)
Na tomto základě jsou vážené průměry dumpingového rozpětí vyjádřené jako procentní podíly z ceny CIF na hranici Unie před proclením následující:
Podnik
Dumpingové rozpětí
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
7. Trvalá povaha změny okolností
(34)
V žádosti o přezkum bylo uvedeno, že by oběma vyvážejícím výrobcům z ČLR již nemělo být přiznáno tržní zacházení a že je tato změna trvalé povahy. Na základě uvedených důvodů pro odepření tržního zacházení lze mít za to, že závěry tohoto přezkumu jsou trvalé povahy. Důkazy ukazují, že ke zkreslení ceny benzenu v Číně docházelo již před začátkem období přezkumného šetření a že neexistují žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že vláda ČLR odstranila nebo má v úmyslu odstranit dané zkreslení cen.
(35)
Důvody uvedené v 19. bodě odůvodnění týkající se konkrétních společností jsou rovněž trvalé povahy, neboť ovlivňují náklady a rozhodování společnosti po značně dlouhou dobu. Nejedná se o skutečnosti, které by ovlivnily původní šetření, v němž bylo dané společnosti přiznáno tržní zacházení.
D. ZMĚNA PLATNÝCH ANTIDUMPINGOVÝCH OPATŘENÍ
(36)
S ohledem na výše uvedené se má za to, že současný přezkum antidumpingových opatření by měl vést ke změně úrovně stávajících platných opatření na dovoz kyseliny vinné z ČLR.
(37)
Všechny strany byly informovány o stěžejních skutečnostech a důvodech, na jejichž základě byl přijat záměr doporučit, aby byla stávající opatření změněna. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky.
(38)
Jedna společnost z ČLRreagovala na poskytnuté informace a znovu zpochybnila zjištění ohledně odepření tržního zacházení na základě zkreslených cen hlavní suroviny. Společnost však nepředložila žádné nové důkazy na podporu svých tvrzení, a její argumenty byly proto odmítnuty. Společnost rovněž požadovala další informace o úpravách uvedených v 27. bodě odůvodnění, což však muselo být odmítnuto z důvodu nemožnosti poskytovat tyto informace, aniž by byly prozrazeny informace o výrobních metodách a nákladech jediného výrobce v Argentině.
(39)
Výrobní odvětví Unie reagovalo na poskytnuté informace zpochybněním postupu upřednostňujícího početně zjištěnou běžnou hodnotu před prodejními cenami na domácím trhu ve srovnatelné zemi a rovněž zpochybněním uvedených úprav početně zjištěné běžné hodnoty, beroucích v úvahu rozdíly mezi Argentinou a Čínou, pokud jde o suroviny a výrobní postupy.
(40)
Použití početně zjištěné běžné hodnoty, a nikoli cen v Argentině, nelze považovat za změnu metodiky podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení. V původním šetření bylo oběma společnostem z ČLR přiznáno tržní zacházení, a proto byla běžná hodnota zjištěna z jejich vlastních domácích cen. Poté, co bylo nyní oběma společnostem tržní zacházení odepřeno, již nebylo možné použít stejnou metodiku.
(41)
Výrobní odvětví Unie dále uvedlo, že Komise měla pro výpočet individuálního rozpětí pro oba vývozce, jichž se týká tento přezkum, použít stejnou metodu, která byla v původním šetření použita pro výpočet zbytkového cla pro Čínu. Toto tvrzení bylo odmítnuto, neboť zbytkové clo bylo vypočítáno pro společnosti, které v rámci původního šetření nespolupracovaly. Nebylo tudíž srovnatelné s výpočtem individuálního cla pro spolupracujího vývozce, kterému bylo odepřeno tržní zacházení.
(42)
Pokud jde o úpravy výše uvedené běžné hodnoty, tyto úpravy byly nezbytné k zajištění spravedlivého srovnání vývozní ceny synteticky vyrobené kyseliny vinné s běžnou hodnotou založenou na přírodním výrobním procesu. Stejný výpočet s využitím domácích prodejních cen v Argentině a následnou úpravou běžné hodnoty nebo vývozní ceny podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení by nepřinesl spravedlivé srovnání. Tyto argumenty byly proto zamítnuty.
E. ZÁVAZKY
(43)
Jeden vyvážející výrobce z ČLR nabídl cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení. Dotčený výrobek není vhodný pro pevný cenový závazek vzhledem k nestálosti vývozní ceny. Pro odstranění této překážky navrhl vyvážející výrobce ustanovení o indexaci, avšak bez upřesnění, jak by tato indexace byla vypočítána. Nabízená indexace navíc vycházela ze zkreslených cen benzenu na domácím trhu v Číně, což nemohlo být přijato.
(44)
Tento vyvážející výrobce kromě toho vyrábí různé typy dalších chemických produktů a je možné, že je prodává stejným zákazníkům v Unii prostřednictvím obchodních společností ve spojení. Tím by vznikalo vážné riziko křížové kompenzace a účinné sledování by bylo mimořádně ztíženo.
(45)
Kromě toho existují různé druhy dotčeného výrobku, které nejsou snadno rozlišitelné a jejich ceny vykazují významné rozdíly. Různé minimální dovozní ceny navržené vyvážejícím výrobcem by z těchto důvodů sledování znemožnily. Na základě výše uvedeného bylo konstatováno, že nabídnuté závazky nelze přijmout,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tabulka v čl. 1 odst. 2 prováděcího nařízení (EU) č. 349/2012 se nahrazuje tímto:
„Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Čchang-cou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ning-chaj
8,3 %
A689
Všechny ostatní společnosti (kromě Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Chang-čou - doplňkový kód TARIC A687)
34,9 %
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 26. června 2012.
A TANÁCS 626/2012/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2012. június 26.)
a Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 349/2012/EU végrehajtási rendelet módosításáról
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: az alaprendelet) és különösen annak 9. cikkére, valamint 11. cikkének (3), (5) és (6) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a továbbiakban: a Bizottság) javaslatára, amelyet a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően terjesztett elő,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1. Hatályos intézkedések
(1)
A Tanács 2006-ban a 130/2006/EK rendelettel (2) végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína vagy az érintett ország) származó borkősav behozatalára (a továbbiakban: az eredeti dömpingellenes intézkedések). A rendeletet a 150/2008/EK tanácsi rendelet (3) módosította. A Tanács 2012-ben módosította az intézkedéseket a 332/2012/EK tanácsi végrehajtási rendelettel (4) a 349/2012/EK tanácsi végrehajtási rendelettel (5) pedig további öt évvel meghosszabbította azok hatályát.
2. Időközi felülvizsgálat megindítása
(2)
A felülvizsgálatra irányuló kérelmet a következő uniós gyártók nyújtották be: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl és Comercial Quimica Sarasa s.l. (a továbbiakban: a kérelmezők).
(3)
A felülvizsgálatra irányuló kérelem a következő két kínai exportáló gyártó általi dömpingre korlátozódott: Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou és Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. A kérelemben azt állították, hogy úgy tűnik, a dömping ellensúlyozásához a továbbiakban nem elégséges a jelenlegi mértékű - a korábban megállapított dömpingértéken alapuló - intézkedések fenntartása, mivel mindkét vállalattól meg kell tagadni a piacgazdasági elbánást.
(4)
Miután a Bizottság megállapította, hogy elegendő prima facie bizonyíték áll rendelkezésre az időközi felülvizsgálat megindításához, és a tanácsadó bizottsággal konzultációt folytatott, a 2011. július 29-én az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (6) (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti, dömpingre korlátozódó időközi felülvizsgálat megindítását.
3. Vizsgálat
3.1. Vizsgálati időszak
(5)
A dömpingre vonatkozó vizsgálat a 2010. július 1. és 2011. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: a felülvizsgálati időszak) vonatkozott.
3.2. A vizsgálatban érintett felek
(6)
A Bizottság hivatalosan értesítette az érintett ország két exportáló gyártóját és hatóságait az időközi felülvizsgálat megindításáról.
(7)
Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, vagy szóbeli meghallgatást kérjenek.
3.3. Kitöltött kérdőívek és ellenőrzés
(8)
A Bizottság a kérdőívet a felülvizsgálati kérelemben szereplő két exportáló gyártónak, valamint az analóg országban, Argentínában lévő gyártóknak küldte el.
(9)
Kitöltött kérdőív a két kínai exportáló gyártótól és az analóg országbeli együttműködő gyártótól érkezett vissza.
(10)
Annak érdekében, hogy lehetővé tegyék a két kínai exportáló gyártónak piacgazdasági elbánás vagy egyéni elbánás iránti kérelem benyújtását - amennyiben ezt igénylik -, a Bizottság formanyomtatványokat küldött. Mindkét exportáló gyártótól érkezett piacgazdasági elbánásra vagy - amennyiben a vizsgálat megállapítja, hogy nem felelnek meg a piacgazdasági elbánás feltételeinek - egyéni elbánásra irányuló kérelem.
(11)
A Bizottság felkutatott és ellenőrzött minden olyan információt, amelyet a dömping meghatározásához szükségesnek ítélt, és ellenőrző látogatást tett a következő vállalatok telephelyein:
a)
Kínai exportáló gyártók
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou
b)
Exportáló gyártók az analóg országban:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
1. Érintett termék
(12)
A jelenlegi felülvizsgálatban érintett termék megegyezik az eredeti vizsgálat tárgyával, a jelenleg az ex 2918 12 00 KN-kód alá tartozó, Kínából származó borkősavval az Európai Gyógyszerkönyvben ismertetett módszer szerint vizes oldatban mért, legalább 12,0 fokos negatív optikai forgatóképességű D-(-)-borkősav kivételével (a továbbiakban: az érintett termék).
(13)
Az érintett terméket a borok, italok és élelmiszer-ipari adalékanyagok előállítása során, illetve - a folyamatok lassítása céljából - a gipszkészítés során és számos egyéb termék esetében használják. A termék a bortermelés során keletkező melléktermékekből - mint az uniós gyártók esetében is - vagy kémiai szintézisen keresztül petrolkémiai vegyületekből - mint a kínai gyártás esetében - nyerhető ki. Kizárólag az L+ borkősav készül a bortermelés során keletkező melléktermékekből. Szintetikus gyártási módszerekkel az L+ és a DL borkősav is előállítható. Mindkét típus beletartozik az érintett termék kategóriájába, és felhasználási területeik átfedésben vannak egymással.
2. Hasonló termék
(14)
Az előző vizsgálathoz hasonlóan e vizsgálatban is megállapítást nyert, hogy a Kínában gyártott és az Unióba exportált borkősav, az analóg országban, Argentínában gyártott és a belföldi piacon értékesített borkősav és az Unióban uniós gyártók által gyártott és értékesített borkősav ugyanazokkal a fizikai és kémiai jellemzőkkel rendelkeznek, és ugyanazok az alapvető felhasználási területeik. Ezért a Bizottság ezeket az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében hasonló termékeknek tekinti.
C. DÖMPING
1. Piacgazdasági elbánás
(15)
A felülvizsgálati kérelemben szereplő mindkét vállalat piacgazdasági elbánást kérelmezett. Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja értelmében a Kínából származó behozatalokra vonatkozó dömpingellenes vizsgálatok során a rendes értéket az említett cikk (1)-(6) bekezdésének megfelelően állapítják meg azon gyártók tekintetében, amelyekről megállapítást nyer, hogy teljesítik az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában megállapított kritériumokat.
(16)
A hivatkozás megkönnyítése érdekében röviden az alábbiak a piacgazdasági elbánásra vonatkozó követelmények:
1.
a piaci feltételeknek megfelelően születnek az üzleti döntések és alakulnak a költségek, jelentős állami beavatkozás nélkül;
2.
a számviteli nyilvántartást a nemzetközi számviteli standardokkal összhangban és függetlenül auditálják, és minden célra ezt alkalmazzák;
3.
a vállalkozás termelési költségeit és pénzügyi helyzetét nem érintik a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulások;
4.
a jogbiztonságot és a stabilitást csődjogi és tulajdonjogi szabályok biztosítják;
5.
a valutaváltás a piaci árfolyamon történik.
(17)
Mindkét kínai gyártó kérelmezte az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdése c) pontja szerinti piacgazdasági elbánást. A piacgazdasági elbánásra irányuló valamennyi kérelmet megvizsgálták, és ezen együttműködő vállalatok telephelyén helyszíni vizsgálatot tartottak.
(18)
A piacgazdasági elbánást mindkét vállalat esetében megtagadták a 2. cikk (7) bekezdése c) pontjának 1. kritériuma értelmében, mivel bizonyíték igazolta, hogy a legfontosabb nyersanyag, a benzol ára torzított. Az - egy együttműködő gyártó vételi árai alapján megállapított - kínai belföldi árak - és más piacgazdasági berendezkedésű országok árainak összehasonlítása a vizsgálati időszak során 19-51 %-os árkülönbséget mutatott. Kína 40 %-os import vámot vet ki a benzolra (bár ez valójában nem volt hatályban a vizsgálati időszak során) és nem téríti vissza az exportált termékre beszedett 17 %-os héát sem. A köztes nyersanyag, a maleinsav-anhidrid - amelyet a másik együttműködő gyártó vásárol forrásként - árának torzulását is megállapították.
(19)
A piacgazdasági elbánást a 2. és 3. kritérium alapján tagadták meg egy vállalattól, mivel bizonyíték igazolta, hogy nyomott árat fizet a földhasználati jogért, és mivel a vállalat eszközeit túlértékelték annak garantálására, hogy a vállalat hozzájusson egy állami tulajdonú banktól származó hitelhez.
(20)
Miután a Bizottság a tudomásukra hozta a döntést, mindkét vállalat vitatta a Bizottság megállapításait. Azonban egyik vállalat sem tudta megmagyarázni az alacsony árat, amelyet a kínai piacon a benzolra alkalmaznak. A (19) preambulumbekezdésben említett vállalat benyújtott néhány dokumentumot, hogy vitassa a földhasználati jog árával és az eszközök felértékelésével kapcsolatos megállapításokat. Azonban mivel ezeket a dokumentumokat a Bizottság a vizsgálat során kérte, de nem kapta meg, az a döntés született, hogy ezek az információk nem ellenőrizhetők és nem megbízhatók.
(21)
Így a piacgazdasági elbánást mindkét vállalattól meg kell tagadni.
(22)
Azonban mindkét vállalat megfelel az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdésében szereplő követelményeknek, így saját export áraik alapján jogosultak egyéni dömpingellenes vám megállapítására.
2. Analóg ország
(23)
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése a) pontja értelmében a rendes értéket egy piacgazdasági berendezkedésű, megfelelő harmadik ország (a továbbiakban: analóg ország) árai vagy számtanilag képzett értéke, vagy pedig az analóg ország által más országok (beleértve az Uniót is) esetében alkalmazott ár alapján állapították meg, illetve, ha ez nem lehetséges, bármilyen más elfogadható alapon megállapítható, beleértve a hasonló termékért az Unióban ténylegesen fizetett vagy fizetendő árat, és azt szükség esetén megfelelően módosítani kell úgy, hogy magában foglaljon egy ésszerű haszonkulcsot.
(24)
Mint az eredeti vizsgálatban, az eljárás megindításáról szóló értesítésben is Argentína szerepelt a rendes értéknek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerinti megállapítása céljából javasolt analóg országként. A felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés közzétételét követően egy indiai és egy ausztrál vállalatot választottak ki piacgazdasági berendezkedésű harmadik országbeli lehetséges alternatív gyártónak. Azonban a két vállalat közül egyik sem töltötte ki a kérdőívet.
(25)
Egy argentin borkősav-gyártó a kérdőív kitöltésével együttműködött a vizsgálatban. A vizsgálat kiderítette, hogy Argentínában a borkősav piaca versenypiac, amelyen a keresletet két versengő helyi gyártó és harmadik országokból származó behozatal elégíti ki. Az argentin termelési volumen meghaladja a Kínából származó, az Unióba irányuló exportmennyiség 20 %-át. Az argentin piac így kellően reprezentatívnak minősült a Kínára vonatkozó rendes érték megállapításához.
(26)
Ezért - mint az előző vizsgálatban - a következtetés most is az, hogy Argentína az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja szerint megfelelő analóg ország.
3. Rendes érték
(27)
A rendes értéket az analóg ország együttműködő gyártójától kapott tájékoztatás alapján állapították meg. Bár az analóg országbeli gyártó értékesíti belföldön az érintett terméket, mivel az argentin és a kínai gyártási módszerek eltérőek - és ez jelentős hatással van az árakra és a költségekre -, az a döntés született hogy a belföldi eladási árak használata helyett rendes értéket kell képezni. Az argentin nyersanyag költsége helyett a benzol átlagos piaci árát használták, és kiigazították az argentin értékesítési, általános és adminisztratív költségeket annak érdekében, hogy az jobban tükrözze a kínai belföldi piaci körülményeket.
(28)
Az (argentin gyártó által előállított) L+ borkősav rendes értékét ezért a termék argentin termelési költsége alapján, ugyanakkor az argentin és a kínai gyártási módszer közötti különbségek figyelembevételével számították ki.
(29)
Mivel az argentin gyártó nem állított elő DL borkősavat, e termék normál értékét a két terméktípus közötti árkülönbség alapján számították ki.
4. Exportár
(30)
Az export árakat az első unióbeli független vevő által a két kínai exportáló gyártónak ténylegesen kifizetett vagy fizetendő árak alapján határozták meg.
5. Összehasonlítás
(31)
A rendes érték és az exportár korrekt összehasonlítása érdekében, és az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően, kiigazítások formájában kellően figyelembe vették a szállítással, a biztosítással és közvetett adózással kapcsolatos bizonyos - az árakat és az árak összehasonlíthatóságát bizonyítottan befolyásoló - különbségeket.
6. Dömpingkülönbözetek
(32)
Mindkét vállalat esetében - az alaprendelet 2. cikkének (11) bekezdésében előírtak szerint - az adott termék rendes értékének súlyozott átlagát az azonos terméktípus exportárának súlyozott átlagával hasonlították össze.
(33)
Ez alapján a súlyozott átlag dömpingkülönbözet a vámfizetés előtti, uniós határparitáson számított CIF-ár százalékában kifejezve a következő:
Vállalat
Dömpingkülönbözet
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. A megváltozott körülmények tartós jellege
(34)
A felülvizsgálatra irányuló kérelemben szereplő állítás szerint a két kínai exportáló gyártó a továbbiakban nem részesülhetne piacgazdasági elbánásban, és a változás tartós jellegű. A piacgazdasági elbánás megtagadását indokló okok miatt tekinthető úgy, hogy e felülvizsgálat következtetései hosszú távon érvényesek. Bizonyítékok azt mutatják, hogy a benzol árának torzulása Kínában a felülvizsgálati időszak előtt is fennállt, és nincs arra utaló bizonyíték, hogy a kínai kormány megszüntette vagy meg fogja szüntetni ezeket a torzulásokat.
(35)
A (19) preambulumbekezdésben leírt vállalatspecifikus okok is tartós jellegűek, hiszen jelentős időtartamon keresztül hatást gyakorolnak a vállalat költségeire és döntéseire. Ezek nem olyan események voltak, amelyek befolyásolták volna azt az eredeti vizsgálatot, amelynek során ez a vállalat megkapta a piacgazdasági elbánást.
D. A HATÁLYOS DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK MÓDOSÍTÁSA
(36)
A fentieket figyelembe véve a Bizottság úgy tekinti, hogy ezen dömpingellenes felülvizsgálatnak módosítania kell a borkősav Kínai Népköztársaságból történő behozatalára vonatkozó jelenlegi hatályos intézkedések szintjét.
(37)
Minden felet értesítettek azokról a lényeges tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a fennálló intézkedések módosítását javasolták. A felek lehetőséget kaptak továbbá arra, hogy e tájékoztatást követően adott határidőn belül megtehessék észrevételeiket.
(38)
Az egyik kínai vállalat a tájékoztatásra reagálva újfent vitatta a legfontosabb nyersanyag árának torzulása miatt megtagadott piacgazdasági elbánással kapcsolatos megállapításokat. Azonban mivel a vállalat nem nyújtott be az állításait alátámasztó új bizonyítékot, az érveit elutasították. A vállalat ezenfelül további információt kért a (27) preambulumbekezdésben említett kiigazításokkal kapcsolatban, ezt a kérelmet azonban lehetetlen lenne teljesíteni az egyetlen argentin termelő termelési módszereinek és költségeinek nyilvánosságra hozatala nélkül, ezért a kérelmet el kellett utasítani.
(39)
Az uniós gazdasági ágazat a tájékoztatásra reagálva kifogásolta az analóg országbeli belföldi eladási ár helyett a képzett rendes érték használatát és a fent említett, az argentin és kínai nyersanyagár és gyártási eljárás közötti különbségek figyelembevétele érdekében a képzett rendes értéken végzett kiigazításokat.
(40)
Az argentin árak helyett a képzett rendes érték használata nem tekinthető módszertani változásnak az alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdése értelmében. Az eredeti vizsgálatban mindkét kínai vállalat piacgazdasági elbánásban részesült, és így a normál értéket a saját belföldi áraik alapján állapították meg. Mivel a piacgazdasági elbánást most mindkét vállalattól megtagadták, már nem alkalmazható ugyanaz a módszer.
(41)
Az uniós gazdasági ágazat továbbá azon véleményének adott hangot, hogy a Bizottságnak azt a módszert kellett volna alkalmaznia az ezen felülvizsgálat által érintett két exportőr egyéni dömpingkülönbözetének kiszámításához, mint amelyet az eredeti vizsgálat a Kínára vonatkozó maradványvám kiszámítására határozott meg. Ezt az érvet a Bizottság elvetette, mivel a maradványvámot olyan vállalatok esetében számították ki, amelyek az eredeti vizsgálat során nem működtek együtt. Ezért ez nem hasonlítható össze azzal, amikor egy olyan együttműködő exportőr részére számítanak ki egyedi vámot, amely nem részesülhetett piacgazdasági elbánásban.
(42)
A rendes értéken végzett fent említett kiigazítások szükségesek voltak a szintetikus úton előállított borkősav export árának és a természetes gyártási eljárással előállított termék rendes értékének korrekt összehasonlításához. Az argentin belföldi értékesítési árak felhasználásával végzett ugyanezen számítás, majd a normál érték és/vagy az export ár az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelő kiigazítása nem tette volna lehetővé a korrekt összehasonlítást. Ezeket az érveket ezért elutasították.
E. KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSOK
(43)
Az egyik kínai exportáló gyártó árra vonatkozó kötelezettségvállalást tett az alaprendelet 8. cikke (1) bekezdésének megfelelően. Az érintett termék export árának ingadozása miatt e termék nem alkalmas arra, hogy rögzített árra vonatkozó kötelezettségvállalást lehessen rá tenni. A probléma megoldása érdekében az exportáló gyártó egy indexálási záradék bevezetését javasolta, azonban nem határozta meg az indexálás kiszámítási módját. Az exportáló gyártó a benzol torzult kínai belföldi árán alapuló indexálást javasolt, amely elfogadhatatlan volt.
(44)
Ezenkívül ez az exportáló gyártó különböző fajtájú egyéb vegyi termékeket is gyárt, és ezeket a termékeket kapcsolatban álló kereskedőkön keresztül adott esetben közös uniós vevők részére értékesíti. Ez a keresztkompenzáció komoly veszélyét rejti magában, és rendkívül megnehezítené a kötelezettségvállalás teljesítésének hatékony nyomon követését.
(45)
Továbbá az érintett terméknek több fajtája létezik, amelyek nehezen megkülönböztethetők és amelyek ára nagymértékben eltér. Az exportáló gyártó által javasolt különböző minimum importárak ezért kivitelezhetetlenné tennék a nyomon követést. A fentiek alapján megállapítást nyert, hogy a kötelezettségvállalásokra tett javaslatokat nem lehet elfogadni,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A 349/2012/EU végrehajtási rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében található táblázat helyébe az alábbi táblázat lép:
„Vállalat
Dömpingellenes vám
TARIC-kiegészítő kód
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Összes többi vállalat (kivéve Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - TARIC-kiegészítő kód: A687).
34,9 %
A999”
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Luxembourgban, 2012. június 26-án.