PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 616/2011
ze dne 21. června 2011,
kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti a přezkum pro „nového vývozce“ týkající se antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 2, 4, 5 a 6 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Platná opatření
(1)
V říjnu 2005 uložila Rada nařízením (ES) č. 1659/2005 (2) konečná antidumpingová cla v rozmezí od 2,7 % do 39,9 % na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). V návaznosti na dva prozatímní přezkumy, o něž požádali čínští vyvážející výrobci, bylo nařízení v roce 2009 pozměněno nařízeními Rady (ES) č. 825/2009 (3) a (ES) č. 826/2009 (4). Na základě přezkumů činí v současnosti antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1659/2005 0 % až 39,9 %.
1.2 Žádost o přezkum před pozbytím platnosti
(2)
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti (5) platných antidumpingových opatření uložených na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR obdržela Komise dne 9. července 2010 žádost o přezkum podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podalo Sdružení na ochranu výroby magnezitových cihel (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby některých magnezitových cihel v Unii.
(3)
Žádost obsahovala zjevné důkazy o pravděpodobném pokračování dumpingu a novém výskytu újmy, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení o přezkumu před pozbytím platnosti. Žadatel rovněž uvedl, že by z definice výrobního odvětví Unie měla být vyloučena společnost se sídlem v Rakousku, RHI AG (dále jen „RHI“), a to z toho důvodu, že své hlavní obchodní činnosti přesunula do ČLR, kde má společnost ve spojení, která vyrábí dotčený výrobek, a v ČLR zvýšila své obchodní činnosti ve vztahu k dotčenému výrobku.
1.3 Zahájení přezkumu před pozbytím platnosti
(4)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) (6) informovala Komise po konzultaci s poradním výborem dne 8. října 2010 o zahájení řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkajícím se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie.
1.4 Období šetření v přezkumu před pozbytím platnosti
(5)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu stran účastnících se řízení Komise v oznámení o zahájení řízení uvedla, že v souladu s článkem 17 základního nařízení může použít výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byli vyvážející výrobci, dovozci a výrobci v Unii požádáni, aby poskytli určité informace pro období od 1. července 2009 do 30. června 2010 (dále jen „období šetření“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(6)
Dotčeným výrobkem jsou chemicky vázané, nepálené magnezitové cihly, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, v současnosti kódů KN ex 6815 91 00 a ex 6815 99 00.
(7)
Obdobný výrobek je vymezen jako chemicky vázané, nepálené magnezitové cihly, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, vyráběné a prodávané na trhu Unie.
(8)
Při výrobě magnezitových cihel se jako hlavní surovina používá magnezitová ruda. Magnezitové cihly se obvykle vyrábějí podle běžných chemických specifikací, jež se poté mění tak, aby vyhovovaly požadavkům konečného uživatele. Magnezitové cihly se obvykle používají při výrobě oceli jako obložení kotlů, v nichž se taví ocel.
3. STRANY DOTČENÉ ŠETŘENÍM
(9)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v ČLR, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
Vzhledem k vysokému počtu zúčastněných stran se v oznámení o zahájení řízení u čínských vyvážejících výrobců, dovozců v Unii, kteří nejsou ve spojení, a u výrobců v Unii počítalo s výběrem vzorku. Z celkem 78 vyvážejících výrobců, kteří byli kontaktováni při zahájení řízení, poskytli informace pro výběr vzorku požadované v oznámení o zahájení řízení pouze čtyři výrobci.
(11)
Co se týká výrobců v Unii, požadované informace poskytlo celkem deset společností, včetně výrobců, jejichž jménem požádal žadatel o přezkum. Výrobci v Unii, kteří požádali o přezkum, jsou silně závislí na dodávkách hlavní suroviny z ČLR a vzhledem k možným odvetným opatřením požádali o důvěrný způsob zacházení s názvy jejich společností.
(12)
Před zahájením řízení kontaktovaly útvary Komise všechny výrobce magnezitových cihel v Unii, aby si vyžádaly informace o objemu výroby a zjistily, zda výrobci šetření podporují, či s ním nesouhlasí. Jedna ze společností, které odpověděly, RHI AG, vyslovila před zahájením řízení námitku vůči přezkumu před pozbytím platnosti.
(13)
Po zahájení řízení společnost RHI uvedla, že skutečnosti, které žadatel předložil v žádosti o přezkum, zejména s ohledem na objem výroby společnosti RHI, nejsou správné, a že by naopak společnost RHI měla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Unie, jak tomu bylo v původním řízení v roce 2005. Tato společnost proto zpochybnila definici výrobního odvětví Unie, která vedla k zahájení řízení, a to z toho důvodu, že nebyly splněny požadavky stanovené v čl. 5 odst. 4 základního řízení, jelikož je největším výrobcem v Unii, na něhož připadá více než 50 % celkové výroby v Unii, a se zahájením řízení nesouhlasí.
4. ŠETŘENÍ
(14)
Jak je uvedeno v 3. bodě odůvodnění, žadatel se domníval, že by společnost RHI AG měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena z toho důvodu, že přesunula své hlavní obchodní činnosti do ČLR. Vzhledem k tomu a s ohledem na skutečnost, že společnost RHI AG vyslovila vůči přezkumu námitky, požádala Komise společnost RHI o poskytnutí doplňkových informací, aby mohla ověřit, zda by tato společnost měla být zahrnuta do definice výrobního odvětví Unie, či nikoli. Požadované informace se týkaly obchodních činností společnosti v EU i v ČLR a zahrnovaly údaje o její výrobní kapacitě, objemech výroby, hodnotě a objemu prodeje v EU a mimo ni a v ČLR a o hodnotě a objemu dovozu dotčeného výrobku na trh Unie. Společnost tyto doplňkové informace poskytla a v ústředí společnosti ve Vídni se uskutečnila inspekce na místě.
(15)
V původním šetření, které bylo zahájeno v červenci 2004, byla společnost RHI jedním ze žádajících výrobců v Unii. V té době společnost RHI rovněž dovážela dotčený výrobek od své společnosti v ČLR, s níž byla ve spojení, a zkoumalo se, zda by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) základního nařízení měla být společnost vyloučena z definice výrobního odvětví Unie.
(16)
Připomíná se, že posouzení situace společnosti RHI bylo provedeno v nařízení Komise (ES) č. 552/2005 ze dne 11. dubna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (7), a potvrzeno v nařízení (ES) č. 1659/2005. Za účelem posouzení byla přezkoumána tato kritéria:
-
umístění sídla společnosti, výzkumného a vývojového střediska a hlavních výrobních závodů,
-
objem/hodnota dovozu dotčeného výrobku z ČLR v porovnání s objemem a hodnotou celkového prodeje,
-
dopad dovozu na celkový prodej společnosti v Unii, zejména porovnání ziskovosti prodeje dotčeného dováženého výrobku uskutečněného společností RHI v EU s mírou ziskovosti spolupracujících výrobců v Unii.
(17)
V té době bylo zjištěno, že se hlavní činnost společnosti týkající se dotčeného výrobku nachází v Unii (její sídlo, výzkumné a vývojové středisko a největší výrobní závody jsou v Unii). Velká většina výrobků společnosti RHI prodaných na trhu Unie byla mimoto vyrobena v Unii a pouze menší část byla vyrobena v ČLR (5 % z celkového objemu prodeje v Unii), jelikož výroba společnosti ve spojení v ČLR byla zaměřena především na rychle rostoucí asijský trh. Mimoto bylo zjištěno, že při dalším prodeji tohoto dovozu byly ceny srovnatelné s cenami výrobního odvětví Unie, a společnosti proto neplynuly z dalšího prodeje dováženého výrobku významné výhody, pokud jde o ziskovost. Výslovně bylo rovněž uvedeno, že výrobní podnik společnosti RHI v Unii je samostatnou právnickou osobou nezávislou na čínské výrobní společnosti. Bylo zjištěno, že ačkoliv je společnost RHI AG celosvětovou skupinou s výrobním závodem v ČLR, který je samostatnou právnickou osobou, vyrábí přesto velkou většinu magnezitových cihel, které jsou následně prodány na trhu Unie, ve svých výrobních závodech v Unii. Z tohoto důvodu byl vyvozen závěr, že společnost RHI AG, která v té době podpořila uložení opatření, tvoří součást výrobního odvětví Unie.
(18)
Při inspekci na místě v rámci tohoto řízení bylo zjištěno, že se hlavní činnost společnosti dosud uskutečňuje v Unii. Ústředí společnosti, akcionáři a výzkumné a vývojové středisko se nachází v Unii. Společnost má v Unii pět výrobních závodů, které vyrábějí dotčený výrobek, a v období od roku 2005 do 30. června 2010 (konec období šetření) se výrobní kapacita v těchto výrobních závodech zvýšila. Údaje, které společnost RHI poskytla ohledně své výrobní kapacity v Unii pro obdobný výrobek a objemů výroby v jednotlivých výrobních závodech v období šetření, byly ověřeny, a bylo zjištěno, že jsou správné.
(19)
Společnost rovněž pokračovala v investicích do svých výrobních závodů v EU a v období od roku 2007 do konce období šetření představovaly investice týkající se obdobného výrobku značnou část celkových investic společnosti v EU.
(20)
Společnost RHI má v ČLR několik společností ve spojení, které se podílejí na výrobě žáruvzdorných výrobků, jako jsou magnezitové cihly, a obchodu s těmito výrobky, přičemž dotčený výrobek vyrábí společnost RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, samostatná právnická osoba. Tato společnost je společným podnikem s jednou čínskou společností a výrobu zahájila v roce 1997. Má pouze jeden výrobní závod. Ačkoliv se v období od roku 2005 do konce období šetření výrobní kapacita tohoto výrobního závodu značně zvýšila, nepředstavuje přesto významný podíl na celkové výrobní kapacitě společnosti RHI (výrobní závody v EU a Číně dohromady).
(21)
Co se týká objemu dovozu dotčeného výrobku, po uložení opatření v roce 2005 dovezla společnost v období šetření od své společnosti ve spojení v ČLR pouze jednu malou zásilku, jelikož se na tuto společnost vztahuje nejvyšší sazba antidumpingového cla ve výši 39,9 %.
(22)
Společnost RHI poskytla údaje o hodnotě a objemu prodeje pro obdobný výrobek vyráběný v Unii i pro dotčený výrobek vyráběný v ČLR. Společnost prokázala, že většina prodeje její společnosti ve spojení v ČLR v období šetření byla určena na vývoz do jiných zemí než EU, přičemž zbytek byl prodán na čínském trhu.
(23)
Co se týká dopadu prodeje dováženého dotčeného výrobku na celkový prodej společnosti v Unii, objem tohoto dovozu v porovnání s celkovým objemem prodeje společnosti na trhu v Unii byl nepatrný, a dopad na prodej společnosti byl tudíž zanedbatelný.
(24)
Na základě údajů ověřených na místě se vyvozuje závěr, že by společnost RHI neměla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena. Situace společnosti se významně nezměnila od doby původního šetření, v němž bylo zjištěno, že jsou splněna všechna tři kritéria, a byl vyvozen závěr, že společnost je součástí výrobního odvětví Unie.
(25)
Zjištění potvrzují, že společnost má dosud své hlavní obchodní činnosti (ústředí, výzkumné a vývojové středisko a hlavní výrobní závody) v EU. Zvyšování výrobní kapacity ve výrobním závodě v ČLR v období od roku 2005 do konce období šetření nelze pokládat za přesun hlavních činností společnosti do ČLR. Tvrzení žadatele, že by společnost RHI měla být vyloučena na základě toho, že má v ČLR společnost ve spojení, která vyrábí dotčený výrobek, a zvýšila své obchodní činnosti v ČLR, se proto zamítá.
(26)
Informace, které žadatel poskytl, neodrážely přesně situaci společnosti RHI jakožto výrobce v Unii, zejména pokud jde o její objem výroby a výrobní kapacitu v Unii a její výrobní kapacitu v Čínské lidové republice. Po zahrnutí objemu výroby společnosti RHI do údaje o celkové výrobě v Unii představuje výroba žadatele méně než 50 % celkové výroby v Unii. Jak bylo mimoto objasněno výše: i) společnost RHI by se měla považovat za součást výrobního odvětví Unie ve smyslu článku 4 základního nařízení; ii) společnost RHI vyrábí více než 50 % celkové výroby v Unii ve smyslu čl. 5 odst. 4 druhé věty základního nařízení a iii) společnost RHI nesouhlasí s přezkumem před pozbytím platnosti. Řízení by proto mělo být zastaveno.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(27)
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by stávající řízení mělo být v souladu s článkem 9 a čl. 11 odst. 2, 5 a 6 základního nařízení zastaveno.
(28)
Žadatel byl v tomto smyslu vyrozuměn a byla mu poskytnuta příležitost k vyjádření. Žadatel důrazně popřel závěry Komise a vyslovil pochybnosti, že výroba společnosti RHI v období šetření přesahovala výrobu ostatních výrobců v Unii, kteří stížnost podpořili. K doložení svých tvrzení, že společnost již nepokládá výrobu v Unii za svou hlavní činnost a že existuje jednoznačný posun ve strategii skupiny, jelikož ta oznámila masivní rozšíření svých výrobních kapacit v ČLR, předložil žadatel zejména různé tiskové zprávy týkající se činnosti společnosti RHI. Bylo však zjištěno, že tyto tiskové zprávy odkazují na celkové obchodní činnosti společnosti a netýkají se konkrétně výrobku, který byl předmětem šetření. S ohledem na období od roku 2005 do konce období šetření nepředložil žadatel žádné jiné důkazy o přesunu hlavních činností společnosti RHI, které by vedly k závěru, že by společnost RHI měla být z definice výrobního odvětví Unie vyloučena.
(29)
Usuzuje se proto, že by řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkající se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie mělo být zastaveno.
(30)
Vzhledem ke konkrétním okolnostem vysvětleným výše ve 26. bodě odůvodnění by konečná antidumpingová cla zaplacená nebo zaúčtovaná podle nařízení (ES) č. 1659/2005 o dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky propuštěných do volného oběhu ode dne 14. října 2010, tj. data pozbytí platnosti antidumpingových opatření, měla být výjimečně vrácena nebo prominuta.
(31)
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.
(32)
Vzhledem k okolnostem vysvětleným výše zejména ve 21. bodě odůvodnění, bude Komise monitorovat tok vývozu a dovozu dotčeného výrobku a rovněž příslušné kódy KN. Pokud by se jevilo, že se tok mění, Komise zváží další postup.
6. ZASTAVENÍ PŘEZKUMU „PRO NOVÉHO VÝVOZCE“
(33)
Dne 27. května 2010 obdržela Komise žádost o přezkum pro „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení. Žádost podala společnost TRL China Ltd (dále jen „TRL“), vyvážející výrobce v ČLR.
(34)
Společnost TRL tvrdila, že působí v podmínkách tržního hospodářství vymezených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, případně že splňuje kritéria individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Dále tvrdila, že nevyvážela dotčený výrobek do Unie v období šetření, na němž se antidumpingová opatření zakládala, tj. v období od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“), a že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců dotčeného výrobku, na které se vztahují antidumpingová opatření uvedená v 1. bodě odůvodnění.
(35)
Společnost TRL dále tvrdila, že dotčený výrobek začala do Unie vyvážet po uplynutí období původního šetření.
(36)
Dne 28. září 2010 oznámila Komise po konzultaci s poradním výborem nařízením (EU) č. 850/2010 (8) zahájení přezkumu „pro nového vývozce“ týkajícího se nařízení (ES) č. 1659/2005, zrušení cla z dovozu společnosti TRL a zavedení celní evidence tohoto dovozu.
(37)
Období šetření v přezkumu „pro nového vývozce“ se týkalo období od 1. července 2009 do 30. června 2010.
(38)
Vzhledem k ukončení přezkumu před pozbytím platnosti a s ohledem na skutečnost, že společnost TRL nedovážela dotčený výrobek v období mezi datem vstupu nařízení (EU) č. 850/2010 v platnost a datem, k němuž antidumpingová opatření pozbyla platnosti (13. října 2010), se usuzuje, že by přezkum „pro nového dovozce“ týkající se dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z ČLR do Unie měl být rovněž zastaven.
(39)
Zúčastněné strany dostaly možnost se vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Antidumpingová opatření týkající se dovozu chemicky vázaných, nepálených magnezitových cihel, jejichž magnesiová složka obsahuje alespoň 80 % MgO, ať obsahují magnezit, či nikoli, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 6815 91 00 a ex 6815 99 00, se zrušují a řízení týkající se tohoto dovozu se zastavuje.
Článek 2
Konečné antidumpingové clo zaplacené nebo zaúčtované podle čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1659/2005 o dovozu některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky propuštěných do volného oběhu ode dne 14. října 2010 se vrátí nebo promine.
O vrácení nebo prominutí je nutno požádat vnitrostátní celní orgány v souladu s příslušnými celními předpisy.
Článek 3
Přezkum pro „nového vývozce“ zahájený nařízením (EU) č. 850/2010 se zastavuje.
Článek 4
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu vedenou podle článku 3 nařízení (EU) č. 850/2010.
Článek 5
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 21. června 2011.
A TANÁCS 616/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2011. június 21.)
a Kínai Népköztársaságból származó egyes magnéziatéglák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatos hatályvesztésre és „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatok megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 9. cikkére, valamint 11. cikkének (2), (4), (5) és (6) bekezdésére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. ELJÁRÁS
1.1. Hatályos intézkedések
(1)
2005 októberében a Tanács az 1659/2005/EK rendeletnek (2) megfelelően végleges, 2,7 %-tól 39,9 %-ig terjedő dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó egyes magnéziatéglák behozatalára. A kínai exportáló gyártók által kért két időközi felülvizsgálatot követően a rendeletet 2009-ben a 825/2009/EK (3) és a 826/2009/EK (4) tanácsi rendelettel módosították. A felülvizsgálatokat követően az 1659/2005/EK rendelet által kivetett dömpingellenes vámok jelenleg 0 %-tól 39,9 %-ig terjednek.
1.2. Hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem
(2)
A Kínából származó egyes magnéziatéglák behozatalára vonatkozó hatályban levő dömpingellenes intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés (5) közzétételét követően 2010. július 9-én a Bizottsághoz az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének alapján felülvizsgálati kérelem érkezett. A kérelmet a Magnéziatégla-gyártók Védelmi Szövetsége (Magnesia Bricks Production Defence Coalition, MBPDC) (a továbbiakban: kérelmező) nyújtotta be olyan gyártók nevében, akiknek termelése az egyes magnéziatéglák uniós gyártásának jelentős hányadát - ebben az esetben több mint 25 %-át - teszi ki.
(3)
A panasz prima facie bizonyítékot szolgáltatott a dömping folytatódásának és a kár megismétlődésének valószínűségére, és ezt a hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megindításának indoklásához elegendőnek tekintették. A kérelmező azt is állította, hogy egy ausztriai székhelyű vállalkozást, az RHI AG-t ki kell zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából, mivel alapvető üzleti tevékenységét Kínába tette át, ahol egy vele kapcsolatban álló vállalkozás is gyártja az érintett terméket, valamint fokozta az érintett termékre vonatkozó üzleti tevékenységét Kínában.
1.3. A hatályvesztési felülvizsgálat megindítása
(4)
Ennek megfelelően a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően a Bizottság 2010. október 8-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (a továbbiakban: eljárás megindításáról szóló értesítés) (6) bejelentette a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésére vonatkozó felülvizsgálat megindítását.
1.4. A hatályvesztési felülvizsgálat vizsgálati időszaka
(5)
Tekintettel az eljárásban érintett felek nyilvánvalóan nagy számára, a Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben bejelentette, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban esetleg mintavételt alkalmaz. Annak érdekében, hogy a Bizottság dönthessen a mintavétel szükségességéről, és amennyiben az szükséges, akkor a mintát kiválaszthassa, az exportáló gyártóknak, az importőröknek és az uniós gyártóknak be kellett nyújtaniuk bizonyos információkat a 2009. július 1. és 2010. június 30. közötti időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozóan.
2. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
(6)
Az érintett termék a - jelenleg az ex 6815 91 00 és az ex 6815 99 00 KN-kód alá tartozó - vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet.
(7)
Hasonló terméknek minősül az uniós piacon gyártott és értékesített, vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet.
(8)
A magnéziatéglák fő gyártási nyersanyaga a magnezit ásvány. Általában szabványos kémiai előírások szerint gyártják, amelyeket később a végfelhasználó igényei szerint módosítanak. A magnéziatéglákat rendszerint az acélgyártásban használják, mégpedig azoknak a tartályoknak a bélésfalazatához, amelyekben az acélt olvasztják.
3. A VIZSGÁLATBAN ÉRINTETT FELEK
(9)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan tájékoztatta a kérelmezőt, más ismert uniós gyártókat, az ismert kínai exportáló gyártókat, az érintett exportáló ország képviselőit, valamint az ismert importőröket és felhasználókat. Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, és szóbeli meghallgatást kérjenek. Kérésre minden olyan érdekelt felet meghallgattak, amely bizonyította, hogy meghallgatását különleges okok indokolják.
(10)
Tekintettel az eljárásban érintett felek nagy számára, az eljárás megindításáról szóló értesítésben mintavételt irányoztak elő a kínai exportáló gyártókra, a független uniós importőrökre és az uniós gyártókra. A vizsgálat megindításakor megkeresett 78 exportáló gyártó közül csak négy adott a minta kiválasztásához az eljárás megindításáról szóló értesítésben bekért információt.
(11)
Az uniós gyártókat illetően összesen tíz vállalkozás nyújtotta be a kért információt, köztük azok a gyártók, akiknek nevében a Magnéziatégla-gyártók Védelmi Szövetsége kérte a felülvizsgálatot. A felülvizsgálatot kérő uniós gyártók az egyik fő nyersanyaggal való ellátás tekintetében erősen függnek Kínától, és a lehetséges megtorló intézkedésekre való tekintettel kérték vállalkozásaik nevének bizalmas kezelését.
(12)
A Bizottság szolgálatai a vizsgálat megindítása előtt kapcsolatba léptek az összes uniós gyártóval, hogy információt kapjanak a termelés szintjéről, és hogy megállapítsák, hogy az egyes gyártók támogatják vagy ellenzik a vizsgálatot. Az egyik válaszadó vállalkozás, az RHI AG, a vizsgálat megindítása előtt ellenvetését fejezte ki a hatályvesztési felülvizsgálattal szemben.
(13)
A vizsgálat megindítása után az RHI AG azt állította, hogy a kérelmező által a felülvizsgálati kérelemben benyújtott adatok, különösen az RHI AG termelési mennyiségére vonatkozóan, nem voltak pontosak, és hogy az RHI AG-t igenis bele kell venni az uniós gazdasági ágazat meghatározásába, ahogyan az a 2005-ös eredeti eljárásban is történt. Az RHI AG vitatta tehát az uniós gazdasági ágazat meghatározását, ami az eljárás megindításához vezetett, tekintettel arra, hogy az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdésében foglaltak nem teljesültek, mivel az RHI AG a legnagyobb uniós gyártó, amely az uniós gyártásban 50 %-ot meghaladó részt tesz ki, és ellenzi az eljárás megindítását.
4. VIZSGÁLAT
(14)
A (3) preambulumbekezdésben említettek szerint a kérelmező úgy vélte, hogy az RHI AG-t ki kell zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából, tekintettel arra, hogy alapvető üzleti tevékenységét Kínába helyezte át. Tekintettel az előbbire és arra, hogy az RHI AG ellenzését fejezte ki a felülvizsgálattal kapcsolatban, a Bizottság felszólította az RHI AG-t, hogy nyújtson be további információt annak érdekében, hogy megvizsgálják, bele kell-e venni az uniós gazdasági ágazat meghatározásába. A bekért információ a vállalkozás mind az EU, mind Kína területén folytatott üzleti tevékenységére vonatkozott, valamint olyan adatokra, mint a gyártási kapacitás, a gyártási volumen, az értékesítés értéke és volumene az EU-n és Kínán belül és kívül, az import értéke és az érintett termék volumene az uniós piacon. A vállalkozás benyújtotta a kiegészítő információkat, és a vállalkozás bécsi központjában sor került helyszíni ellenőrzésre is.
(15)
Az eredeti, 2004 júliusában indított vizsgálatban az RHI AG volt az egyik panaszos uniós gyártó. Akkor az RHI AG is importálta az érintett terméket a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozástól, és megvizsgálták, hogy a vállalkozást - az alaprendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint - ki kell-e zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásból.
(16)
Emlékeztetni kell arra, hogy az RHI AG helyzetének értékelését a Kínai Népköztársaságból származó egyes magnezittéglák behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2005. április 11-i 552/2005/EK bizottsági rendelet (7) tartalmazta, amelyet megerősített az 1659/2005/EK rendelet. Az értékelés céljából a következő kritériumokat vizsgálták meg:
-
a vállalkozás központjának, kutatási és fejlesztési (K + F) központjának, és fő termelőüzemeinek földrajzi helyzete,
-
a Kínából importált érintett termék volumene/értéke összehasonlítva a teljes értékesítési volumennel és értékkel,
-
az importált értékesítés hatása a vállalkozás teljes uniós értékesítésére, különösen összehasonlítva az érintett termék uniós piaci értékesítésének jövedelmezőségét az RHI AG számára az együttműködő uniós gyártók jövedelmezőségi rátájával.
(17)
Akkor azt állapították meg, hogy a vállalkozásnak az érintett termékre vonatkozó alapvető üzleti tevékenysége az EU-ban folyt (a központ, a K + F központ és a legnagyobb termelőüzemei mind az Unió területén voltak). Ezenfelül az RHI AG uniós piaci értékesítése túlnyomórészt az Unió területén előállított termékre koncentrálódott, és a terméknek csak kis hányada származott Kínából (az összes uniós piaci értékesítés volumen 5 %-a), mivel a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozás által gyártott árut főképp a gyorsan növekvő ázsiai piacra szánták. Emellett megállapítást nyert, hogy ezek az importok az uniós gazdasági ágazatéhoz hasonló áron kerültek viszonteladásra, így - ami a jövedelmezőséget illeti - a behozott termékek viszonteladása nem járt jelentős előnnyel a vállalkozás számára. Végezetül azt is egyértelművé tették, hogy az RHI AG uniós gyártó a kínai gyártójától elkülönült jogalany. Megállapították, hogy az RHI AG egy nemzetközi csoport, amely annak ellenére, hogy elkülönült jogalanyiságú kínai termelőüzemmel rendelkezett, mégis uniós termelőüzemeiben gyártotta az égetett magnéziatégla legnagyobb részét, amelyet aztán a uniós piacon értékesített. Ennek következtében arra a megállapításra jutottak, hogy az RHI AG, amely abban az időben támogatta az intézkedések bevezetését, az uniós gazdasági ágazat részét képezi.
(18)
A jelenlegi eljárás keretében - a helyszíni ellenőrzés során - megállapításra került, hogy a vállalkozás alapvető üzleti tevékenysége még mindig az EU-ban folyik. A vállalkozás központja, részvényesei és K + F központja az Unió területén vannak. A vállalkozásnak öt olyan üzeme van az EU területén, ahol az érintett terméket előállítják, és 2005-től a vizsgálati időszak végéig, azaz 2010. június 30-ig, ezekben az üzemekben a gyártási kapacitás növekedett. Az RHI AG által benyújtott, a hasonló termék uniós gyártási kapacitására és a vizsgálati időszak alatt az üzemenkénti gyártási volumenre vonatkozó adatokat ellenőrizték, és megállapítást nyert, hogy azok pontosak.
(19)
A vállalkozás továbbra is eszközölt beruházásokat uniós üzemeibe, és 2007-től a vizsgálati időszak végéig a hasonló termékkel kapcsolatos beruházások jelentős részét tették ki a vállalkozás összes uniós beruházásának.
(20)
Az RHI AG-nak számos, vele kapcsolatban álló, tűzálló termékeket - köztük magnéziatéglákat - gyártó és forgalmazó vállalkozása van Kínában, amelyek közül az RHI Refractories Liaoning Co. Ltd, mint elkülönült jogalany, gyártja az érintett terméket. Ez a vállalkozás egy kínai vállalkozással közös vállalkozásként működik, és működését 1997-ben kezdte. Egyetlen üzeme van. Habár az üzem gyártási kapacitása jelentősen növekedett a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakban, továbbra sem tesz ki jelentős részt az RHI AG (az uniós és a kínai üzemekben együttvett) teljes gyártási kapacitásában.
(21)
Ami az érintett termék importvolumenét illeti, a 2005-ös intézkedések bevezetését követően a vállalkozás a vizsgálati időszakban csak egy kis szállítmányt importált a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozástól, mivel az a legmagasabb, 39,9 %-os, dömpingellenes vámtétel megfizetésére kötelezett.
(22)
Az RHI AG benyújtotta az EU-ban gyártott hasonló termékre, valamint a Kínában gyártott érintett termékre vonatkozó értékesítési értékkel és volumennel kapcsolatos adatokat. A vállalkozás bebizonyította, hogy a vizsgálati időszakban a vele kapcsolatban álló kínai vállalkozás értékesítésének nagy része EU-n kívüli országokba történt, a maradékot pedig a kínai piacon hozták forgalomba.
(23)
Az importált termék értékesítésének a vállalkozás teljes uniós értékesítésére gyakorolt hatását illetően ezen importok volumene a vállalkozás teljes uniós piaci értékesítési volumenéhez képest elhanyagolható mértékű volt, így a vállalkozás értékesítésére gyakorolt hatása jelentéktelen.
(24)
A helyszíni ellenőrzés során igazolt adatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az RHI AG-t nem kell kizárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából. A vállalkozás helyzete lényegesen nem változott az eredeti vizsgálat óta, amikor megállapították, hogy a három feltétel teljesül, és arra a következtetésre jutottak, hogy a vállalkozás része az uniós gazdasági ágazatnak.
(25)
A ténymegállapítások igazolják, hogy a vállalkozás alapvető üzleti tevékenysége (központja, K + F központja és fő termelőüzemei) továbbra is az EU-ban található. A kínai üzem gyártási kapacitásának növekedésére a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakban nem lehet úgy tekinteni, mint a vállalkozás alapvető üzleti tevékenységének Kínába való áthelyezésére. Ezért a kérelmező érvelése, amely szerint az RHI AG-t ki kell zárni azon az alapon, hogy létezik Kínában az érintett terméket gyártó, vele kapcsolatban álló vállalkozása, és hogy a kínai üzleti tevékenység növekszik, elutasításra kerül.
(26)
A kérelmező által benyújtott információ nem tükrözte vissza pontosan az RHI AG uniós gyártói helyzetét, különösen ami a gyártási volument, az uniós gyártási kapacitást és a kínai gyártási kapacitást illeti. Így az RHI AG gyártási volumenét a teljes uniós gyártási számadatokba beleszámítva a kérelmező gyártási teljesítménye kevesebb mint 50 %-át teszi ki a teljes uniós gyártásnak. Továbbá, ahogyan az fent kifejtésre került, i. az RHI AG-t az alaprendelet 4. cikke értelmében az uniós gazdasági ágazat részének kell tekinteni; ii. az RHI AG az alaprendelet 5. cikke (4) bekezdésének második mondata értelmében a teljes uniós termelés több mint 50 %-át teszi ki; és iii. az RHI AG ellenzi a hatályvesztési felülvizsgálatot. Ezért az eljárást meg kell szüntetni.
5. AZ ELJÁRÁS MEGSZÜNTETÉSE
(27)
A fentiek fényében úgy ítélték meg, hogy az eljárást az alaprendelet 9. cikkével, valamint 11. cikkének (2), (5) és (6) bekezdésével összhangban meg kell szüntetni.
(28)
A kérelmezőt ennek megfelelően tájékoztatták, és lehetőséget biztosítottak számára, hogy észrevételeket tegyen. A kérelmező nyomatékosan vitatta a Bizottság következtetéseit, és kifejezte kételyeit, hogy az RHI AG vizsgálati időszak alatti termelése meghaladta volna a panaszt támogató többi uniós gyártó termelését. A kérelmező több, az RHI AG tevékenységével kapcsolatos sajtóközleményt nyújtott be azon állításainak alátámasztására, amely szerint a vállalkozás már nem tekinti alapvető üzleti tevékenységének az EU-ban történő gyártást, és hogy a csoport stratégiájában nyilvánvaló súlypont-áthelyeződés figyelhető meg, mivel bejelentette, hogy kínai gyártási kapacitását nagymértékben kibővíti. Megállapítást nyert azonban, hogy a sajtóközlemények a vállalkozás általános üzleti tevékenységére vonatkoznak, és nem kapcsolódnak kifejezetten a vizsgált termékhez. A kérelmező nem nyújtott be olyan további bizonyítékokat az RHI AG alapvető üzleti tevékenységének áthelyeződésére a 2005-től a vizsgálati időszak végéig tartó időszakra vonatkozóan, amely arra engedne következtetni, hogy az RHI AG-t ki kellene zárni az uniós gazdasági ágazat meghatározásából.
(29)
Ezért a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésére vonatkozó felülvizsgálati eljárást meg kell szüntetni.
(30)
A (26) preambulumbekezdésben kifejtett pontos körülmények miatt az 1659/2005/EK rendelet értelmében a Kínai Népköztársaságból származó, 2010. október 14-től, a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésétől szabad forgalomba bocsátott egyes égetett magnéziatéglák behozatala után megfizetett vagy könyvelt végleges dömpingellenes vámokat kivételesen vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(31)
A visszafizetést vagy az elengedést a nemzeti vámhatóságoktól kell kérelmezni az alkalmazandó vámjogszabályokkal összhangban.
(32)
A fent, különösen a (21) preambulumbekezdésben leírt körülményekre tekintettel a Bizottság figyelemmel fogja kísérni az érintett termék export- és importforgalmát, valamint a vonatkozó KN-kódokat. Amennyiben úgy tűnik, hogy a forgalom megváltozik, a Bizottság fontolóra veszi, hogy milyen további intézkedést hozzon.
6. AZ „ÚJ EXPORTŐRRE” VONATKOZÓ FELÜLVIZSGÁLAT MEGSZÜNTETÉSE
(33)
2010. május 27-én a Bizottsághoz „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálati kérelem érkezett az alaprendelet 11. cikke (4) bekezdésének megfelelően. A kérelmet egy kínai népköztársaságbeli exportáló gyártó, a TRL China Ltd nyújtotta be.
(34)
A TRL China Ltd azt állította, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában meghatározott piacgazdasági feltételek mellett működik, illetve az alaprendelet 9. cikke (5) bekezdésének megfelelően egyéni elbánást kérelmezett. Azt is állította, hogy az érintett terméket nem exportálta az Unióba a dömpingellenes intézkedések alapját képező vizsgálati időszak alatt, azaz 2003. április 1. és 2004. március 31. között (a továbbiakban: eredeti vizsgálati időszak), továbbá hogy nem áll kapcsolatban a termék egyetlen olyan exportáló gyártójával sem, amelyre az (1) preambulumbekezdésben említett dömpingellenes intézkedések vonatkoznak.
(35)
A TRL China Ltd azt állította továbbá, hogy az eredeti vizsgálati időszakot követően kezdte meg az érintett terméknek az Unióba irányuló exportját.
(36)
2010. szeptember 28-án a Bizottság, a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően, a 850/2010/EU rendelettel (8) bejelentette az 1659/2005/EK rendelet „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatának megindítását, a TRL China Ltd-től származó behozatalra vonatkozó vám eltörlését, valamint az e behozatallal kapcsolatos nyilvántartásbavételi kötelezettségét.
(37)
Az „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálat vizsgálati időszaka a 2009. július 1-je és 2010. június 30-a közötti időszak volt.
(38)
Tekintettel a hatályvesztési felülvizsgálat megszüntetésére, valamint arra, hogy a TRL China Ltd nem importálta az érintett terméket a 850/2010/EU rendelet hatálybalépésének napja és a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésének napja (2010. október 13.) között, a Kínából származó egyes magnéziatégláknak az Unióba történő behozatalával kapcsolatos „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálatot is meg kell szüntetni.
(39)
Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül ismertessék álláspontjukat, és szóbeli meghallgatást kérjenek,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
A Kínai Népköztársaságból származó, a jelenleg az ex 6815 91 00 és az ex 6815 99 00 KN-kód alá tartozó, vegyileg lekötött, kiégetetlen magnéziatégla, amelynek égetett magnézia összetevője legalább 80 % MgO-t tartalmaz, függetlenül attól, hogy tartalmaz-e magnezitet, behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályukat veszítik, és a behozatalra vonatkozó eljárás megszűnik.
2. cikk
Az 1659/2005/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében a Kínai Népköztársaságból származó és 2010. október 14-től szabad forgalomba bocsátott egyes égetett magnéziatéglák behozatalára vonatkozóan megfizetett vagy könyvelt végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
A visszafizetést és az elengedést az alkalmazandó vámjogszabályoknak megfelelően a nemzeti vámhatóságoknál kell kérelmezni.
3. cikk
A 850/2010/EU rendelettel indított, „új exportőrre” vonatkozó felülvizsgálat lezárult.
4. cikk
A vámhatóságok utasítást kapnak, hogy szüntessék be a behozataloknak a 850/2010/EU rendelet 3. cikke szerinti nyilvántartásba vételét.
5. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele utáni napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Luxembourgban, 2011. június 21-én.