ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 15. září 2010
o státní podpoře C 8/09 (ex N 357/08), kterou Itálie hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(oznámeno pod číslem K(2010) 6159)
(Pouze italské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2011/110/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské Unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, (1) a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 22. května 2008 se uskutečnilo setkání týkající se předběžného oznámení mezi útvary Komise a italskými orgány.
(2)
Elektronickým sdělením ze dne 16. července 2008, zaevidovaným Komisí tentýž den, italské orgány Komisi oznámily, podle čl. 108 odst. 3 SFEU, úmysl poskytnout podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
Dopisy ze dne 2. září 2008 (D/53398) a ze dne 12. prosince 2008 (D/54895) si Komise vyžádala další informace, které italské orgány poskytly dopisy ze dne 1. října 2008 (A/20101), ze dne 22. října 2008 (A/22018) a ze dne 19. ledna 2009, přičemž poslední byl Komisí zaevidovaný dne 21. ledna 2009 (A/1460).
(4)
Dne 10. března 2009 Komise rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci předmětné podpory. Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. dubna 2009 (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v této věci.
(5)
Dne 15. května 2009 příjemce podpory, společnost Fri-El Acerra S.r.l., předložil své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení (A/11823). Dne 9. července 2009 byly tyto připomínky zaslány Itálii, aby se k nim mohla vyjádřit (D/52516). Dne 7. července 2009 italské orgány požádaly o tříměsíční prodloužení lhůty k předložení svých připomínek (A/16162). Dne 20. srpna 2009 útvary Komise odpověděly (D/53581) a stanovily v této souvislosti novou měsíční lhůtu. Dne 10. září 2009 si italské orgány k projednání věci naléhavě vyžádaly (A/19513) setkání s útvary Komise; dne 18. září 2009 předložily připomínky (A/20172) určené k projednání na setkání, které se konalo v Bruselu dne 24. září 2009 za přítomnosti právních zástupců poskytovatele podpory (regionu Kampánie) a příjemce (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
Dopisem ze dne 21. října 2009 (D/54421) útvary Komise vyzvaly italské orgány, aby předložily doplňující informace a dokumenty dohodnuté během setkání. Dne 2. listopadu 2009 italské orgány tyto dokumenty a informace zaevidované Komisí téhož dne (A/23266) nakonec poskytly. Dopisem ze dne 23. prosince 2009 (D/55541) útvary Komise požádaly italské orgány, aby poskytly další dokumenty, pokud jsou k dispozici. Dopisem ze dne 1. února 2010 (A/1892) italské orgány předložily různé dokumenty, zejména dokumenty příjemce podpory. Itálie poté poskytla další vysvětlení e-mailem ze dne 5. května 2010.
2. PODROBNÝ POPIS PODPORY
(7)
Italské orgány oznámily úmysl poskytnout v rámci pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007-2013 (3) (dále jen „pokyny z roku 2007“) regionální podporu ad hoc společnosti Fri-El Acerra S.r.l. na přeměnu uzavřené tepelné elektrárny na elektrárnu na rostlinný olej (biokapaliny) v obci Acerra (Kampánie). Kampánie je regionem způsobilým pro regionální podporu (NUTS II) podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se standardním limitem regionální podpory pro velké podniky ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory podle italské mapy vnitrostátní regionální podpory na období 2007-2013 (4). Touto podporou italské orgány zamýšlely podpořit regionální rozvoj.
2.1. Příjemce podpory
(8)
Příjemcem podpory je společnost Fri-El Acerra S.r.l (dále jen „Friel Acerra“). Friel Acerra byla založena jako společnost s ručením omezeným dne 20. prosince 2005, z 95 % ovládaná společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a z 5 % společností NGP S.p.A. (dále jen „NGP“), vlastníkem uzavřené tepelné elektrárny. Dne 9. února 2006 společnost NGP dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 % výměnou za vklad své části podniku týkající se elektrárny do společnosti Friel Acerra. Několik dní poté, dne 20. února 2006, byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později, dne 10. října 2006, se opět snížil na 5 %.
(9)
V okamžiku oznámení podpory byla společnost Friel Acerra z 95 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l. a ze zbývajících 5 % společností NGP. V lednu 2009 italské orgány informovaly Komisi, že 11. prosince 2008 se společnost NGP rozhodla vzdát vlastnictví společnosti Friel Acerra. V současné době je společnost Friel Acerra 100 % ovládána společností Fri-El Acerra Holding S.r.l., kterou vlastní skupina Fri-El Green Power S.p.A.
(10)
Skupina Fri-El Green Power S.p.A. (dále jen „skupina Friel“) byla založena v roce 1994 v provincii Bolzano třemi bratry Gostnerovými a zabývá se výrobou a prodejem elektřiny z obnovitelných zdrojů. Přesněji se skupina Friel zabývá výrobou elektřiny z větrné energie, kterou vyrábí v devatenácti větrných parcích v Itálii. Investiční projekt v obci Acerra je prvním, v rámci nějž skupina, která vlastní příjemce, vyrábí energii z kapalné biomasy, zatímco další elektrárny na biomasu a bioplyn se připravují (5).
(11)
Společnost NGP vznikla v roce 2003 v obci Acerra oddělením výroby polymeru polyesteru od společnosti Montefibre, která je výrobcem akrylového a polyesterového vlákna. Společnost NGP měla finanční potíže a obdržela podporu na restrukturalizaci oznámenou Komisi (NN15/2007, C14/2007) v celkové výši 20,87 milionu EUR. Komise podporu společnosti NGP schválila dne 16. července 2008 (6). Prodej uzavřené tepelné elektrárny byl součástí plánu restrukturalizace předloženého italskými orgány.
(12)
V roce 2006 poskytly italské orgány údaje potvrzující, že příjemce podpory a skupina Friel spadají do kategorie malých a středních podniků.
(13)
Během posuzování italské orgány poskytly informace o vývoji vlastnické struktury příjemce podpory, z nichž vyplývá, že v okamžiku převodu vlastnictví uzavřené elektrárny (v únoru 2006) měla společnost NGP, předchozí vlastník majetku, ve společnosti Friel Acerra podíl ve výši 90,5 %. Během roku 2006 se pak podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra snížil na 5 %.
2.2. Investiční projekt
(14)
Oznámený investiční projekt je realizován v regionu Kampánie, v průmyslové zóně v obci Acerra. Projekt se týká odkoupení uzavřené tepelné elektrárny ve vlastnictví společnosti NGP a její přeměny na elektrárnu na rostlinný olej, zejména olej palmový.
(15)
Nová elektrárna je tvořena čtyřmi spalovacími motory Wärtsilä, typ 18V46, o jednotkovém výkonu 17,2 MW a parní turbínou o výkonu 6 MW. Celková výroba této elektrárny, pokud jde o elektrickou energii a teplo, činí 74,8 MW.
(16)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007 a měla být dokončena v roce 2009. Nicméně odkup staré elektrárny byl zahájen v únoru 2006. Podle veřejně dostupných informací je elektrárna na biopaliva v provozu od roku 2009 (7).
(17)
Je zapotřebí uvést, že italské orgány poskytly Komisi povolení a licence týkající se souladu investičního projektu s vnitrostátními a evropskými normami pro životní prostředí.
2.3. Způsobilé náklady projektu
(18)
Celkové způsobilé investiční náklady projektu dosahují 80,635 milionu EUR v nominální hodnotě (8), z čehož 3,3 milionu EUR představují zpracování projektu a studií proveditelnosti, 60,920 milionu EUR nové stroje a zařízení (nová elektrárna na biopaliva) a zbývající částka odkoupení stávající infrastruktury a stavební a obdobné práce. Pořizovací náklady na stávající infrastrukturu zahrnují náklady na odkoupení uzavřené tepelné elektrárny (8,296 milionu EUR) a ocelových nádrží (4,2 milionu EUR), které dříve patřily společnosti NGP.
(19)
Itálie poskytla Komisi podrobné informace o odkoupení uzavřené tepelné elektrárny společností Friel Acerra od společnosti NGP a vysvětlila, že společnost NGP upsala zvýšení kapitálu společnosti Friel Acerra a zároveň této společnosti postoupila svou část podniku týkající se elektrické energie v celkové hodnotě 8 296 520 EUR, z čehož 3 771 043 EUR činily závazky vůči třetím stranám a o rozdíl byly doplněny kapitálové rezervy (zaokrouhleno na 4,525 milionu EUR). Italské orgány předložily externí posudek k potvrzení hodnoty elektrárny.
(20)
Itálie navíc poskytla kopii dohody o prodeji nádrží, podepsanou mezi společnostmi Friel Acerra a NGP, za cenu sjednanou ve výši 4,2 milionu EUR. I přes žádost Komise během předběžného posuzování italské orgány nepředložily externí posudek, který by tuto hodnotu potvrdil.
(21)
Italské orgány prohlašují, že náklady vzniklé příjemci podpory činily 35 milionů EUR v roce 2007 a 45,635 milionu EUR v roce 2008.
2.4. Financování investice
(22)
Italské orgány oznámily, že částka 21 milion EUR odpovídající 25 % celkových investičních nákladů, které činily 80,635 milionu EUR (nominální hodnota), by byla financována z vlastních zdrojů společnosti Friel Acerra; 19,5 milionu EUR by odpovídalo výši podpory a zbývající částka by byla pokryta z krátkodobých a středně/dlouhodobých úvěrů.
2.5. Právní základ podpory ad hoc
(23)
Italské orgány tvrdí, že společnost Friel Acerra zahájila investiční projekt přeměny elektrárny v obci Acerra v roce 2006 (v okamžiku odkoupení uzavřené elektrárny) na základě závazku přijatého italskými orgány podle Programové dohody o koordinovaném zásahu v rámci průmyslové krize společnosti NGP Spa v obci Acerra (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Podle italských orgánů vychází motivační účinek z programové dohody vzhledem k její závazné právní hodnotě.
(24)
Programová dohoda byla podepsána dne 15. července 2005 vnitrostátními, regionálními a místními orgány se společnostmi NGP, Montefibre a Edison S.p.A. a týká se závodu společnosti NGP, jakož i jiných činností v oblasti obce Acerra. Dohoda však nezmiňuje podporu na přeměnu uzavřené elektrárny, ale uvádí pouze seznam investic a opatření, které je třeba provést pro restrukturalizaci společnosti NGP. Energetická společnost Edison S.p.A. (která není propojena se společností Friel Acerra) v té době vystupovala jako budoucí investor do stávající elektrárny, ale nakonec od operace ustoupila. Programová dohoda byla následně pozměněna dodatkem ze dne 6. dubna 2006 (9) a dodatkem ze dne 8. dubna 2008.
(25)
Rozhodnutí regionu Kampánie obsahující závazek poskytnout regionální podporu ad hoc společnosti Friel Acerra na přeměnu elektrárny v obci Acerra bylo vydáno dne 26. října 2007.
(26)
V počátečním oznámení italské orgány poskytly chronologický seznam událostí a informovaly, že za právní základ podpory musí být považovány zejména tyto dokumenty:
-
dodatek ze dne 8. dubna 2008, kterým se mění programová dohoda, a
-
usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007(Deliberazione della Giunta regionale della Regione Campania n. 1857 del 26 ottobre 2007) (10).
2.6. Podpora
(27)
Oznámené opatření se týká podpory na převzetí a přeměnu stávajícího závodu, který byl uzavřen. Spočívá v přímé dotaci v celkové výši 19,5 milionu EUR v nominální hodnotě.
3. DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(28)
Po předběžném posouzení opatření Komise vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti oznámené podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU na základě pokynů z roku 2007 a rozhodla o zahájení řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Ve svém rozhodnutí Komise vyjádřila níže uvedené pochybnosti.
(29)
Komise má pochybnosti o tom, že byla splněna podmínka týkající se motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“ Dokument zmíněný italskými orgány jako dokument vyjadřující úmysl (programová dohoda ze dne 15. července 2005) tyto podmínky zjevně nesplňuje, protože neposkytuje podporu na projekt, ani nezmiňuje příjemce podpory, projekt a výši podpory. Příjemce podpory byl formálně založen až následně, a to dne 20. prosince 2005. Podle informací, které má Komise k dispozici, byl projekt zahájen v únoru 2006 odkoupením uzavřené tepelné elektrárny (první způsobilé náklady v rámci oznámených podpor), zatímco uvedený dokument, který lze považovat za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, byl vystaven regionem Kampánie mnohem později, a to dne 26. října 2007.
(30)
Komise má také pochybnosti o tom, že část stávajícího majetku (uzavřená tepelná elektrárna) byla odkoupena od nezávislého investora podle odstavců 34 a 35 pokynů z roku 2007, které uvádějí: „V případě převzetí provozovny je nutné brát v úvahu pouze náklady vynaložené na zakoupení majetku od třetích stran“ a „Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou lze také pohlížet jako na počáteční investici za předpokladu, že tato provozovna […] byla zakoupena nezávislým investorem“. V okamžiku operace byla společnost Friel Acerra, příjemce podpory, ovládána společností NGP, vlastníkem majetku. Přesněji řečeno, společnost NGP měla ve společnosti Friel v okamžiku převodu majetku podíl ve výši 90,5 %: dne 9. února 2006 byl kapitál společnosti Friel Acerra navýšen z 10 000 EUR na 100 000 EUR a toto navýšení kapitálu bylo upsáno výlučně společností NGP. Společnost NGP tedy dočasně zvýšila svůj podíl ve společnosti Friel Acerra z 5 % na 90,5 %. Po převodu ze dne 9. února 2006 téměř okamžitě následovalo stažení společnosti NGP jako vlastníka většinového podílu ve společnosti Friel Acerra. Jak již bylo uvedeno v 8. bodě odůvodnění, pouze o několik dní později (20. února 2006) byl podíl společnosti NGP snížen na 49 % a o několik měsíců později (10. října 2006) na 5 %.
(31)
Není jasné, zda následné odkoupení dalšího stávajícího majetku (nádrží) od společnosti NGP proběhlo „za tržních podmínek“, jak stanoví odstavce 34 a 52 pokynů z roku 2007. Italské orgány neposkytly žádný nezávislý odborný posudek, který by jasně stanovil tržní cenu nádrží.
(32)
Regionální přínos podpory ad hoc ve prospěch společnosti Friel Acerra nebyl prokázán, jak stanoví odstavec 10 pokynů z roku 2007: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje“. Vytvoření (nebo udržení) 25 pracovních míst na základě podpory ve výši 19,5 milionu EUR a příspěvek elektrárny na biopaliva o výkonu 75 MW k řešení energetického deficitu regionu, který činí 2 489 MW, jsou zjevně nedostatečné a podpora je vzhledem k dopadu projektu nepřiměřená. Nebylo jasně prokázáno ani to, že by projekt přispěl k oživení průmyslové zóny v obci Acerra.
(33)
Komise požádala italské orgány a třetí strany, aby předložily své připomínky k otázce skutečného příspěvku nové elektrárny na palmový olej k rozvoji průmyslové zóny v obci Acerra a regionu Kampánie.
(34)
Ve svém rozhodnutí Komise také požádala italské orgány, aby předložily připomínky týkající se ustanovení Pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (11) (pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
4. PŘIPOMÍNKY OBDRŽENÉ OD TŘETÍCH STRAN A PŘIPOMÍNKY ČLENSKÉHO STÁTU
(35)
Jak již bylo uvedeno, Komise obdržela připomínky od příjemce podpory, společnosti Friel Acerra, dne 15. května 2009. K těmto připomínkám předložily italské orgány své připomínky dopisy ze dne 18. září 2009 a ze dne 2. listopadu 2009. Na základě další žádosti Komise poskytly italské orgány Komisi dokumenty týkající se příjemce podpory dne 1. února 2010.
4.1. Shrnutí připomínek příjemce, společnosti Friel Acerra
(36)
Pokud jde o motivační účinek, společnost Friel Acerra se odvolává na nejrůznější dokumenty podepsané italskými orgány od roku 2004 do roku 2008 v souvislosti s oživením průmyslové zóny v obci Acerra. Společnost Friel Acerra zmiňuje zvláště memorandum o porozumění ze dne 12. května 2004 (12), programovou dohodu ze dne 15. července 2005 (13), dodatek k programové dohodě ze dne 6. dubna 2006 (14), jakož i usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 (15) a dodatek k programové dohodě ze dne 8. dubna 2008 (16). Hlavním argumentem společnosti Friel Acerra je, že pochybnosti vyjádřené Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení neberou v úvahu tyto dokumenty, a zejména programovou dohodu podepsanou dne 15. července 2005, která podle společnosti Friel Acerra představuje právně závazný akt pro podpory na všechny její následné zásahy.
(37)
Na druhém ze dvou zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konaly dne 29. září a 6. října 2005 (a z nichž Itálie poskytla Komisi zápisy), skupinu Friel zmínil zástupce společnosti NGP jako potenciálního investora, který má zájem o odkoupení staré elektrárny pod podmínkou, že investiční projekt získá regionální podporu.
(38)
Společnost Friel Acerra se domnívá, že oprávněné očekávání bylo posíleno první změnou programové dohody, podepsanou dne 6. dubna 2006 italskými orgány, která v článku 3 jasně zmiňuje povinnost regionu Kampánie finančně podpořit projekt nové elektrárny na biopaliva. Společnost Friel Acerra se proto domnívá, že region Kampánie byl právně vázán k financování investice dlouho před datem 7. června 2006, kdy podnik formálně předložil první žádost o podporu. Následné dokumenty regionu Kampánie, ze dne 26. října 2007 a ze dne 8. dubna 2008, tuto povinnost pouze potvrdily.
(39)
Pokud jde o způsobilé náklady, společnost Friel Acerra souhlasí s Komisí v tom, že v okamžiku převodu majetku (uzavřené elektrárny) nebyly společnosti NGP a Friel Acerra nezávislé, protože společnost NGP ovládala 90,5 % společnosti Friel Acerra. Společnost Friel Acerra však zdůrazňuje, že transakce proběhla za tržních podmínek, neboť kupní cena byla stanovena ve výši hodnoty určené nezávislým znalcem. Společnost Friel Acerra dodává, že podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra klesl na 5 % již během roku 2006. Pro vyloučení veškerých případných pochybností možného zvýhodnění společnosti NGP převzala dne 11. prosince 2008 skupina Friel od společnosti NGP i zbývajících 5 %. Podnik se tedy domnívá, že dočasné ovládání ze strany NGP nemá žádné střednědobé hospodářské důvody, ale vychází z konkrétního způsobu zvoleného pro převod majetku (uzavřené elektrárny).
(40)
Pokud jde o cenu zaplacenou za další majetek, který společnost Friel Acerra koupila od společnosti NGP (nádrže), jak je uvedeno ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ze dne 8. března 2006, příjemce podpory potvrzuje, že tato cena vychází z tržní hodnoty majetku. Jako důkaz předložil příjemce podpory nový dokument obsahující ocenění nádrží zpracovaný týmž nezávislým znalcem, který ocenil uzavřenou elektrárnu. Tento nový posudek, zpracovaný ex-post v roce 2009 ve fázi formálního vyšetřovacího řízení, se výslovně odvolává na tržní ceny tohoto použitého majetku k listopadu 2008 a potvrzuje cenu, kterou příjemce podpory společnosti NGP zaplatil.
(41)
Pokud jde o příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji, společnost Friel Acerra uvádí především 25 vytvořených pracovních míst. Podnik také zdůrazňuje, že elektrárna na biopaliva zapadá do nové strategie rozvoje průmyslové zóny v obci Acerra. Tato strategie rozvoje zohledňuje potřebu nových investic s malým dopadem na životní prostředí (jako je právě elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra). Navíc kromě areálu bývalé společnosti Montefibre zamýšlí Konsorcium pro průmyslový rozvoj provincie Neapol (17) přeměnit tuto zónu na inovační centrum pro letecký průmysl. To vše by mělo významný dopad na zaměstnanost a životní prostředí a na sociální a hospodářské podmínky regionu a elektrárna na biopaliva společnosti Friel Acerra k této strategii pozitivně přispívá.
(42)
Pokud jde o aspekty životního prostředí, společnost Friel Acerra odkazuje na tytéž programové dokumenty regionu Kampánie, které již uvedly italské orgány: pokyny k udržitelnému rozvoji v energetickém odvětví z roku 2002, které stanoví cíle regionální energetické politiky; akční plán pro regionální hospodářský rozvoj z roku 2006 a energeticko-environmentální plán z roku 2008. Podnik se domnívá, že všechny tyto dokumenty jasně uvádějí potřebu elektrárny na obnovitelné zdroje v regionu Kampánie.
4.2. Shrnutí připomínek členského státu
(43)
Dopisem ze dne 18. září 2009 italské orgány předložily podrobnou argumentaci týkající se požadavku na motivační účinek podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Konkrétně se italské orgány domnívají, že pokyny z roku 2007 jasně nestanoví formu vyjádření úmyslu.
(44)
Italské orgány zdůrazňují závaznou povahu programové dohody podepsané dne 15. července 2005 a potvrzují, že zahájení správního řízení vychází přinejmenším z memoranda o porozumění z roku 2004, které obsahovalo závazek institucí poskytovat pobídky k oživení průmyslové zóny v obci Acerra. Italské orgány dále uvádějí, že první dodatek ze dne 6. dubna 2006, kterým se mění programová dohoda, nepřímo odkazuje na společnost Friel Acerra a obsahuje prohlášení, že region Kampánie zamýšlí poskytnout pobídky pro investice do nové elektrárny.
(45)
Italské orgány také tvrdí, že totožnost soukromých subjektů určených jako subjekty odpovědné za provádění projektu má zcela okrajový význam, pokud by byl projekt realizován v dohodnutém rozsahu a s jeho sociálně-hospodářskými a průmyslovými cíli. Závěrem italské orgány zdůrazňují, že při nedostatku těchto pobídek by investor svou činnost v této zóně nezahájil, jak údajně vyplývá ze zápisu ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005.
(46)
Pokud jde o nezávislost společností Friel Acerra a NGP, italské orgány potvrdily pozici společnosti Friel Acerra a skutečnost, že vlastníkem projektu a příjemcem oznámené podpory je pouze a výlučně tato společnost - subjekt na společnosti NGP zcela nezávislý. Italské orgány uvádějí, že dočasný podíl společnosti NGP na základním kapitálu společnosti Friel Acerra trval pouze krátké časové období (18) kvůli způsobu, který si strany zvolily pro převod elektrárny. V dopise ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány vysvětlují, že způsob zvolený pro převod elektrárny ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra, kdy byla v první fázi převedena část podniku na společnost Friel Acerra a následně byl prodán podíl společnosti NGP (skupině Friel), namísto prodeje daného majetku, lze v zásadě přisuzovat: a) důvodům daňové povahy; b) možnosti úhrady na splátky; c) důvodům souvisejícím s povolením.
(47)
Pokud jde o určení hodnoty majetku, italské orgány uvádějí, že společnost Friel Acerra zaplatila za uzavřenou elektrárnu ekvivalent hodnoty vycházející z nezávislých odborných posudků a že v tomto ohledu zjevně není pochyb o tom, že převod elektrárny proběhl mezi nezávislými subjekty na jedné straně a v každém případě že operace proběhla za tržních podmínek na straně druhé.
(48)
Také pokud jde o odkoupení nádrží, platí samozřejmě to, co již bylo uvedeno v souvislosti s nezávislostí společnosti NGP na společnosti Friel Acerra. Z toho vyplývá, že také prodej nádrží proběhl „mezi nezávislými subjekty“. Ostatně i v případě prodeje nádrží se strany pro účely určení hodnoty majetku striktně držely tržních hodnot a uplatnily tatáž kritéria a parametry, které použil nezávislý odborník v ocenění vypracovaném v souvislosti s elektrárnou.
(49)
Pokud jde o příspěvek k regionálnímu rozvoji, italské orgány v předložených připomínkách znovu potvrdily, že investiční projekt:
-
zvýší zaměstnanost v rozsahu 25 přímo vytvořených pracovních míst;
-
bude mít multiplikační účinek díky koncentraci významných průmyslových iniciativ v oblasti obce Acerra, přičemž přinejmenším deset dalších pracovních jednotek bude napojeno na zásobování a skladování palmového oleje a služby spojené s jeho přepravou;
-
bude mít význam v rámci strategie rozvoje průmyslového centra Acerra, která zahrnuje průmyslovou a sociální obnovu a obnovu zaměstnanosti průmyslové zóny v obci Acerra na jedné straně a realizaci tepelné elektrárny s nízkým dopadem na životní prostředí ve stejné oblasti na straně druhé;
-
přispěje k překonání energetického deficitu v regionu, pokud jde o kvalitu energie vyráběné z obnovitelných zdrojů (biopaliv). V tomto ohledu bude mít elektrárna se svým výkonem 75 MW důležitou úlohu při plnění regionálního cíle 200 MW z biomasy do roku 2013. Tento cíl je uveden v regionálním energeticko-environmentálním plánu (PEAR) z roku 2008.
(50)
Italské orgány ke svému dopisu ze dne 2. listopadu 2009 připojily také dopis Ministerstva pro hospodářský rozvoj ze dne 21. října 2009, který měl potvrdit příspěvek projektu k regionálnímu rozvoji. V tomto dopise ministerstvo potvrzuje, že:
-
programová dohoda ze dne 15. července 2005 se soustředila na: „vytvoření balíčku investic pro diverzifikaci průmyslových činností v dané oblasti […]; modernizaci hlavních pomocných infrastruktur (elektrárny a čistícího zařízení), i za účelem obnovení zaměstnanosti; souběh zdrojů centrální vlády a regionu Kampánie pro financování pobídek potřebných pro nové investice“;
-
měly být sledovány tři hospodářsko-výrobní cíle: a) zamezit uzavření novější části závodu SIMPE (dříve NGP); b) zahájit proces diverzifikace průmyslových činností v oblasti, která se historicky vyznačovala převažující přítomností jediné velké podnikatelské skupiny, a tím zmírnit hrozící rizika krize; c) zvýšit hodnotu průmyslové zóny, jako je ta v obci Acerra, zatížené zejména nezaměstnaností a sociálními problémy této oblasti;
-
velkým závazkem byla podpora nových investic do utváření „průmyslového parku“ Acerra, který region Kampánie navrhl na základě programové dohody.
(51)
Dopisem ze dne 2. listopadu 2009 italské orgány předaly připomínky k souladu provozu elektrárny s právními předpisy v oblasti obnovitelných zdrojů a k palivu pro elektrárnu a ukázaly, že kromě palmového oleje lze jako palivo s ohledem na vlastnosti použité technologie používat také kokosový nebo řepkový olej, olej z kopry nebo jiná obdobná rostlinná biopaliva, aniž by bylo ohroženo řádné fungování a produktivita elektrárny.
4.3. Další dokumenty příjemce poskytnuté členským státem
(52)
Dne 23. prosince 2009 útvary Komise pro úplné pochopení rozhodovacího procesu požádaly italské orgány, aby poskytly (případnou) další dokumentaci datovanou před zahájením investičního projektu společností Friel Acerra, která by odůvodňovala samotné rozhodnutí o investici.
(53)
Italské orgány odpověděly dne 1. února 2010 a trvaly na skutečnosti, že zápis ze zasedání ze dne 6. října 2005 jasně označuje skupinu Friel jako alternativního investora po odchodu společnosti Edison. V těchto zápisech zástupce společnosti NGP prohlašuje, že (skupina) Friel očekává regionální podporu.
(54)
Italské orgány k odpovědi připojily další dopis příjemce podpory, jehož součástí byly interní dokumenty skupiny Friel: dopis poradce uvádějící, že existuje možnost převzetí elektrárny společnosti NGP v obci Acerra po odchodu společnosti Edison; dvě po sobě jdoucí smlouvy s týmž poradcem a jedna interní zpráva ze dne 26. ledna 2006, která se zabývá finanční proveditelností projektu v případě poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory.
5. POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODPORY
5.1. Vyhodnocení jako státní podpora
(55)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.
(56)
Podporu poskytují italské orgány ve formě přímého grantu. Lze mít tedy za to, že tato podpora je poskytována členským státem a ze státních prostředků podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(57)
Podpora je určena pro jediný podnik, společnost Friel Acerra, a je tedy selektivní.
(58)
Podpora je poskytnuta na investici týkající se výroby elektrické energie. Trh s elektřinou se postupně otevřel hospodářské soutěži, zejména směrnicí Evropského parlamentu a Rady 96/92/ES ze dne 19. prosince 1996 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou (Úř. věst. L 27, 1997, s. 20), a tento proces vyvrcholil úplnou liberalizací tohoto odvětví dne 1. července 2007 (19). V Itálii však určitá hospodářská soutěž v tomto odvětví existovala i před zásahem zákonodárce Společenství (20). Jelikož elektřina je předmětem obchodu mezi členskými státy, je opatření takové povahy, že ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
(59)
Podpora poskytnutá společnosti Friel Acerra zbaví tento podnik nákladů, které by normálně musel vynaložit, kdyby instaloval obdobnou elektrárnu, což znamená, že podnik získává vůči svým konkurentům hospodářskou výhodu.
(60)
Zvýhodnit společnost Friel Acerra a její výrobu vůči konkurentům znamená, že hospodářská soutěž je nebo může být narušena.
(61)
Komise se proto domnívá, že oznámené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
(62)
Jelikož bylo stanoveno, že oznámená podpora představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem.
5.2. Oprávněnost opatření podpory
(63)
Oznámením podpory ve prospěch společnosti Friel Acerra před jejím provedením Itálie dodržela požadavek individuální oznamovací povinnosti podle čl. 108 odst. 3 SFEU.
5.3. Právní základ posouzení
(64)
Jelikož bylo stanoveno, že výše uvedené opatření představuje státní podporu podle čl. 107 odst. 1 SFEU, je nezbytné prověřit, zda tato podpora může být považována za slučitelnou s vnitřním trhem na základě výjimek podle čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU.
5.3.1. Čl. 107 odst. 2 SFEU
(65)
Výjimky podle čl. 107 odst. 2 SFEU týkající se podpor sociální povahy poskytovaných individuálním spotřebitelům, podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpor poskytovaných hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo se na tento případ nevztahují.
5.3.2. Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU
(66)
Čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU stanoví, že povoleny jsou podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností. Jak je vysvětleno v části 2 tohoto rozhodnutí, region Kampánie je způsobilý pro podpory podle této výjimky.
(67)
Komise uvádí, že deklarovaným cílem podpory je podpořit regionální rozvoj, a opatření se týká projektu regionální investiční podpory ad hoc. Komise konstatuje, že investiční projekt, který italské orgány zamýšlí podpořit, byl zahájen v roce 2006. Je tedy nezbytné objasnit, zda musí být opatření posouzeno podle pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2000-2006 (dále jen „pokyny z roku 1998“) (21) nebo podle pokynů z roku 2007.
(68)
Odstavec 105 pokynů z roku 2007 stanoví normy týkající se uplatňování příslušných textů v čase. Uvádí, že pokyny z roku 2007 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté po 31. prosinci 2006, zatímco pokyny z roku 1998 se uplatní na všechny regionální podpory poskytnuté nebo přiznané do roku 2007. V tomto případě podpora nebyla poskytnuta před rokem 2007, ačkoli projekt byl zahájen v roce 2006. Prvním aktem, který lze považovat za poskytnutí podpory příjemci, je rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007 (viz část 5.4.1.5) (22). Základem pro posuzování slučitelnosti podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU jsou tedy pokyny z roku 2007.
5.3.3. Čl. 107 odst. 3 písm. b), c) a d) SFEU
(69)
Opatření nemůže být považováno za významný projekt společného evropského zájmu nebo za podporu, která má napravit vážnou poruchu v hospodářství ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU. Jejím cílem není ani podpora kultury nebo zachování kulturního dědictví, jak stanoví čl. 107 odst. 3 písm. d) SFEU.
(70)
Pokud jde o výjimku podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU povolující podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, Komise uvádí, že podpora na ochranu životního prostředí může být považována za slučitelnou na tomto základě pod podmínkou, že splňuje podmínky stanovené pokyny Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí (23) (dále jen „pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008“).
(71)
Italské orgány navíc nepředložily žádné další argumenty, které by naznačovaly, že daná podpora by mohla být slučitelná s ostatními ustanoveními Smlouvy, ostatními normami týkajícími se státních podpor nebo pokyny.
5.4. Slučitelnost podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU na základě ustanovení pokynů z roku 2007
(72)
Pokyny z roku 2007 stanoví v článku 2 (Oblast působnosti) a článku 4 (Regionální investiční podpora) podmínky pro schvalování regionálních investičních podpor. V tomto případě musí být dodržen odstavec 10 (příspěvek režimů ad hoc ke strategii regionální rozvoje) e části 4.1 (Forma a výše podpory) a 4.2 (Způsobilé výdaje), které stanoví tyto požadavky:
- Motivační účinek: Aby bylo zajištěno, že regionální podpora má skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo, odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví: „V případě ad hoc podpory musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením.“
- Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje: Odstavec 10 pokynů z roku 2007 uvádí: „Pokud se výjimečně předpokládá poskytnutí individuální ad hoc podpory jedinému podniku […], musí členský stát prokázat, že daný projekt přispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje…“.
- Způsobilé náklady: Přesná definice způsobilých nákladů je uvedena v odstavcích 34, 35 a 36 a 50-56 pokynů z roku 2007.
- Vlastní příspěvek: Odstavec 39 pokynů z roku 2007 vyžaduje vlastní příspěvek ve výši 25 %.
- Udržení investice v regionu: Odstavec 40 pokynů z roku 2007 stanoví, že investice se musí v daném regionu udržet po dobu pěti let (tři roky v případě malých a středních podniků).
- Limity podpory: Odstavce 42-49 pokynů z roku 2007 definují limity podpory.
(73)
Komise již posoudila soulad opatření podpory navrhovaného v odstavci 34 části 3.3 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení (24). Přesněji, jak již bylo vysvětleno v odstavci 34 bodě i) rozhodnutí, opatření podpory se týká počáteční investice, tj. založení nové provozovny. Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, v tomto případě nabytí uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze také pohlížet jako na počáteční investici, pokud byl majetek zakoupen nezávislým investorem (viz odstavce 34 a 35 pokynů z roku 2007): tento prvek bude posuzován v následující části 5.4.3; v bodě vi) se uvádí, že příjemce podpory se na investici finančně spolupodílí nejméně ve výši 25 % způsobilých nákladů formou, která není předmětem veřejné podpory (viz odstavec 39 pokynů z roku 2007); v bodě vii) že podpora je podmíněna požadavkem, aby předmětná investice zůstala v daném regionu nejméně pět let po její realizaci (viz odstavec 40 pokynů z roku 2007); v bodech ii) a iii) že míra oznámené podpory (viz odstavce 42-49 pokynů z roku 2007) je nižší než použitelný limit regionální podpory ve výši 30 % hrubého ekvivalentu podpory (HEP), upravený podle ustanovení odstavce 67 pokynů z roku 2007; v bodě iv) se uvádí, že podpory na náklady na přípravné studie a poradenství jsou nižší než 50 % limit schválený pro malé a střední podniky (viz odstavec 51 pokynů z roku 2007).
(74)
Komise v následujících částech posoudí dodržení podmínek týkajících se motivačního účinku, příspěvku k regionálnímu rozvoji a způsobilých investičních nákladů.
5.4.1. Motivační účinek (odstavec 38 pokynů z roku 2007)
(75)
Odstavec 38 pokynů z roku 2007 stanoví:
-
Je důležité zajistit, aby regionální podpora měla skutečný motivační účinek k investování, k němuž by v podporovaných oblastech jinak nedošlo. Podporu lze tedy na základě režimu podpory poskytnout pouze tehdy, jestliže příjemce podal žádost a orgán odpovědný za provádění režimu podpory následně písemně potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu vyhověl podmínkám způsobilosti stanoveným v režimu podpory. Všechny režimy podpory musí obsahovat výslovnou zmínku o obou podmínkách. V případě podpory ad hoc musí příslušný orgán ještě před zahájením prací na projektu vystavit dokument vyjadřující úmysl přiznat podporu pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Pokud práce započnou před splněním podmínek uvedených v tomto odstavci, nebude celý projekt způsobilý pro přiznání podpory.
-
Poznámka 39 uvádí: „Pokud podpora podléhá individuální oznamovací povinnosti a schválení Komisí, musí se potvrzení způsobilosti podmínit rozhodnutím Komise, kterým dochází ke schválení podpory.“
-
Poznámka 40 uvádí: „‚Zahájení pracíznamená‘ buď zahájení stavebních prací nebo první závazný příslib objednávky zařízení; tento pojem však nezahrnuje předběžné studie proveditelnosti“.
-
Poznámka 41 uvádí: „Jedinou výjimkou je schválený režim daňové podpory, kdy se prominutí daní nebo úleva na daňové povinnosti poskytuje na způsobilé výdaje automaticky bez aplikace uvážení správních orgánů.“
(76)
Podle ustálené judikatury:
„… je třeba uvést, že Komise může podporu prohlásit za slučitelnou s čl. 87 odst. 3 ES, pouze pokud může konstatovat, že tato podpora přispívá k uskutečňování některého z uvedených cílů, kterých by podnik, jenž je příjemcem podpory, nemohl za obvyklých tržních podmínek dosáhnout vlastními prostředky. Jinými slovy, aby se na podporu mohly vztahovat výjimky podle čl. 87 odst. 3 ES, musí nejen splňovat jeden z cílů uvedených v čl. 87 odst. 3 písm. a), b), c) nebo d) ES, ale musí být také pro dosažení těchto cílů nezbytná (rozsudek Soudu ze dne 7. června 2001, věc T-187/99, Agrana Zucker und Stärke/Komise, Sb. rozh., s. II-1587, bod 74).
Podpora, která má za následek zlepšení finanční situace podniku, který je jejím příjemcem, aniž by byla nezbytná k dosažení cílů stanovených v čl. 87 odst. 3 ES, nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. dubna 2008, věc C-390/06, Nuova Agricast, Sb. rozh., s. I-2577, bod 68; viz rovněž v tomto smyslu rozsudky Soudního dvora ze dne 24. února 1987, věc 310/85, Deufil/Komise, Sb. rozh., s. 901, bod 18, a ze dne 5. října 1994, věc C-400/92, Německo/Komise, Sb. rozh., s. I-4701, body 12, 20 a 21).“ (25)
Soud prvního stupně přijal tento postoj také ve věci (26), jejímž předmětem bylo opatření ad hoc podle předcházejících pokynů k vnitrostátní regionální podpoře (27), a vysvětlil, že ustanovení týkající se motivačních účinků se vztahují také na opatření ad hoc. Soud dále potvrzuje, že Komise může motivační účinek posuzovat s odvoláním na okolnost chronologického charakteru (28).
(77)
Ve své ustálené rozhodovací praxi v oblasti opatření podpory ad hoc (29) schválených podle pokynů z roku 2007 se Komise domnívá, že aby mohlo být písemné potvrzení příslušného orgánu považováno za důkaz motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, musí obsahovat minimum informací určujících alespoň investiční projekt, který má být podpořen, výši způsobilých nákladů, výši podpory a podmiňovací doložku.
(78)
Italské orgány a příjemce poskytly některé dokumenty, o kterých se domnívají, že představují písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Komise každý z nich přezkoumá, aby ověřila, zda splňují podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. Dříve než Komise přistoupí k tomuto přezkumu, musí stanovit datum zahájení realizace projektu.
5.4.1.1. Datum zahájení realizace projektu
(79)
Italské orgány prohlásily, že realizace projektu byla zahájena v červenci 2007. Komise však uvádí, že odkup uzavřené tepelné elektrárny byl zahájen dne 9. února 2009 převodem části podniku společnosti NGP týkající se elektrárny na společnost Friel Acerra. Vzhledem k tomu, že na toto nabytí majetku (uzavřené elektrárny) přímo souvisejícího s provozovnou se pohlíží jako na počáteční investici, datum nabytí uzavřené tepelné elektrárny je datem zahájení realizace projektu. Komise se tedy domnívá, že datem zahájení realizace je 9. únor 2006. Uvádí však, že její závěry týkající se motivačního účinku by se nezměnily, ani kdyby se za datum zahájení realizace považoval 4. srpen 2006, kdy společnost Friel Acerra objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä, nebo dokonce období 23-30. července 2007, kdy společnost Friel Acerra zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva.
5.4.1.2. Programová dohoda ze dne 15. července 2005
(80)
Komise se domnívá, že dokument popsaný ve 23. a 24. bodě odůvodnění nelze považovat za písemné potvrzení podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, protože se vztahuje především k plánu záchrany a restrukturalizace společnosti NGP (30). Výstavba nové elektrárny je sice skutečně zmíněna, ale vztahuje se k jinému podniku (Edison), k jinému projektu (nové tepelné elektrárně o výkonu 400 MW) a nezmiňuje poskytnutí žádné podpory na tento projekt. Programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 pouze uvádí, že společnosti NGP a Edison a italské orgány budou muset uzavřít další dohodu ve lhůtě 60 dní (což se nestalo). Jak již bylo uvedeno ve 24. bodě odůvodnění, společnost Edison není nijak spojena se společností Friel Acerra.
(81)
Komise se domnívá, že argumentace italských orgánů, podle které pokyny z roku 2007 nestanoví přesnou formu písemného potvrzení, nepostačuje k tomu, aby byl jakýkoli dokument neurčitě odkazující na možný projekt podpory považován za dokument, který splňuje požadavky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007. V této souvislosti Komise uvádí, že programová dohoda podepsaná dne 15. července 2005 nezmiňuje ani investiční projekt, který má být podpořen (elektrárna na biopaliva), ani výši způsobilých nákladů, ani výši podpory. Rovněž neuvádí, že na přeměnu uzavřené elektrárny se počítá s podporou. Podmínky týkající se prokázání motivačního účinku podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 se jasně odvolávají na investiční projekt, podporu, příjemce a nezbytné schválení podpory ze strany Komise. Proto musí dokument, který takovýto motivační účinek odůvodňuje, tyto informace obsahovat.
(82)
Komise nemůže přijmout ani argumentaci italských orgánů, podle které vytvořila programová dohoda ze dne 15. července 2005 oprávněné očekávání podpory na jakýkoli projekt realizovaný v průmyslové zóně v obci Acerra ve vztahu k výrobě elektřiny, neboť tato dohoda neuvádí, že podpora by za tímto účelem byla poskytnuta.
(83)
Komise proto dospěla k závěru, že programová dohoda ze dne 15. července 2005 podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 nesplňuje.
5.4.1.3. Změna programové dohody ze dne 6. dubna 2006
(84)
Programová dohoda byla změněna dne 6. dubna 2006 regionem Kampánie a společností NGP (viz 36. bod odůvodnění). Komise uvádí, že tato změna odkazuje na alternativní plán pro elektrárnu, tj. její přeměnu na elektrárnu na biopaliva, a počítá s poskytnutím podpory na projekt na základě systému blokových výjimek, tj. opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie (31).
(85)
Komise však uvádí, že toto opatření nemohlo pokrýt celou výši státní podpory plánované na projekt společnosti Friel Acerra, neboť vylučovalo podpory významné výše, tj. projekty se způsobilými náklady přesahujícími 25 milionů EUR a mírou podpory přesahující 17,5 % (čistý grantový ekvivalent) a projekty, u kterých celková výše podpory přesahovala 15 milionů EUR. Tento vyňatý režim vylučoval ze způsobilých nákladů také odkup použitých zařízení a strojů (32).
(86)
Komise proto uvádí, že i kdybychom chtěli změnu ze dne 6. dubna 2006 absurdně považovat za dopis vypracovaný při poskytnutí podpory, podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 by stejně nebyly splněny: za prvé byla tato změna provedena po datu zahájení prací (9. února 2006); za druhé změna, stejně jako programová dohoda, neobsahuje všechny informace nezbytné k tomu, aby byla považována za dokument vyjadřující úmysl, zejména neuvádí výši způsobilých nákladů a výši podpory, která má být poskytnuta, ani neobsahuje podmiňovací doložku; za třetí se tento dopis o poskytnutí podpory výslovně odvolává na regionální režim, jehož platnost uplynula dne 31. prosince 2006 (33). Komise již rozhodla, že motivační účinek nemůže být převáděn z jednoho režimu podpory do druhého, protože každý režim je nezávislý a má své vlastní podmínky způsobilosti (34), tím spíše pokud vnitrostátní orgány odkázaly na možnost poskytnutí podpory v rámci určitého režimu, který nedovoluje poskytnutí podpory ve výši a na projekt takového rozsahu, jaké jsou plánované v tomto případě.
(87)
Komise proto dospěla k závěru, že změna programové dohody ze dne 15. července 2005 provedená dne 6. dubna 2006 rovněž nesplňuje podmínky podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, a v každém případě je datována po datu zahájení realizace projektu.
(88)
Během roku 2006 (před uplynutím platnosti stávajících režimů podpory) žádala společnost Friel Acerra o státní podporu dvakrát: dne 7. června 2006 předložila žádost o 30 milionů EUR na základě opatření 1.12 operačního programu pro region Kampánie na období 2000-2006; dne 18. prosince 2006 předložila žádost o 43 396 000 EUR na základě vnitrostátního režimu č. 488/1992 ve znění pozdějších předpisů, který byl schválen jako opatření státní podpory N 715/99 (35). Komise nebyla informována o žádné kladné reakci italských orgánů na uvedené žádosti. Společnost Friel Acerra však zahájila práce převedením majetku ze společnosti NGP již v únoru 2006 a dne 4. srpna 2006 objednala dodávku nové elektrárny u společnosti Wärtsilä. Společnost nakonec zahájila stavební práce na nové elektrárně na biopaliva v období 23.-30. července 2007. Ani tyto žádosti proto nemohou být považovány za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a nemohou prokazovat, že podpora skutečně má motivační účinek.
5.4.1.4. Schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006
(89)
Pokud je o další dokument citovaný italskými orgány v jejich připomínkách, tedy schválení regionu Kampánie ze dne 9. října 2006 (36), tento dokument se týká správních povolení technické přeměny stávající elektrárny, a nikoli podpory, kterou měly regionální orgány za tímto účelem poskytnout. Nemůže být tedy považován za dokument vyjadřující úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007 a je datován po datu zahájení realizace projektu.
5.4.1.5. Rozhodnutí regionu Kampánie ze dne 26. října 2007
(90)
Komise se domnívá, že usnesení Regionální rady regionu Kampánie č. 1857 ze dne 26. října 2007, již zmiňované ve 25., 26., 29. a 68. bodě odůvodnění, je prvním dokumentem vydaným italskými orgány v souladu s odstavcem 38 pokynů z roku 2007, který by byl právně závazný pro poskytnutí podpory společnosti Friel Acerra. Dokument jasně určuje investiční projekt (elektrárna na biopaliva) a výši podpory (nejvýše 19,5 milionu EUR) a před oznámením podléhá schválení Komisí.
(91)
Jelikož práce na projektu začaly v únoru 2006, tj. více než rok a půl před přijetím uvedeného dokumentu, Komise se domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínky odstavce 38 pokynů z roku 2007 (37) a neprokazuje motivační účinek podpory. Oznámení bylo nicméně provedeno až 16. července 2008. Rozhodnutí regionu z října 2007 obsahující podmíněný závazek k poskytnutí podpory nelze považovat za rozhodující činitel, který by společnost Friel Acerra motivoval k realizaci investičního projektu ve skutečnosti zahájeného v únoru 2006 nabytím elektrárny. Regionální rozhodnutí z října 2007 nelze považovat za dostatečné k prokázání motivačního účinku podpory i s přihlédnutím k datu prvních stavebních prací, které společnost Friel Acerra provedla v červenci 2007, neboť i tyto práce předcházely uvedenému rozhodnutí.
5.4.1.6. Zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005
(92)
Italské orgány dále odkázaly na zápis ze zasedání výboru pověřeného prováděním programové dohody, které se konalo dne 6. října 2005, na důkaz motivačního účinku pro investiční projekt společnosti Friel Acerra. Podle zápisu byla skupina Friel na tomto zasedání poprvé zmíněna zástupcem společnosti NGP jako potenciální investor, který projevil zájem o převzetí uzavřené elektrárny. Tento zájem byl údajně motivován dostupností regionálních podpor pro toto odvětví, které by mohly snížit finanční náklady v oblasti, jež v té době nebyla příliš konkurenceschopná.
(93)
Komise se domnívá, že existence tohoto prohlášení v zápise nevyjadřuje pevný a závazný úmysl italských orgánů poskytnout podporu na investiční projekt pod podmínkou obdržení souhlasu Komise s takovým opatřením. Prohlášení činí osoba, která zastupuje podnik v obtížích NGP, který hledá kupce pro svou uzavřenou elektrárnu. Komise dále uvádí, že zápis neobsahuje žádné prohlášení italských orgánů potvrzující, že očekávání skupiny Friel ohledně regionální investiční podpory budou naplněna.
(94)
Komise zdůrazňuje skutečnost, že dokument vyjadřující úmysl musí jasně být písemný dokument vystavený orgánem, který je příslušný k poskytnutí podpory, a nikoli zástupcem podniku, který není příjemcem podpory a který má zájem o prodej daného majetku (tepelné elektrárny). Tento zápis navíc nesplňuje minimální požadavky na obsah dokumentu vyjadřujícího úmysl podle odstavce 38 pokynů z roku 2007.
5.4.1.7. Interní dokumenty podniku
(95)
Konečně, pokud jde o další dokumenty poskytnuté italskými orgány (viz 54. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že vzhledem k jasnosti poslední věty odstavce 38 pokynů z roku 2007 a vzhledem ke skutečnosti, že dokument vyjadřující úmysl musí vystavit orgán příslušný v poskytnutí podpory, interní dokumenty podniku nemohou být stavěny na stejnou úroveň jako dokument vyjadřující úmysl, který prokazuje záměr veřejných orgánů poskytnout podporu na regionální investiční projekt.
(96)
V každém případě tyto dokumenty spíše potvrzují, že investiční rozhodnutí bylo učiněno, aniž by italské orgány vyjádřily rozhodný a závazný příslib poskytnutí podpory. Zejména v interní zprávě ze dne 26. ledna 2006 se posuzuje finanční proveditelnost projektu při poskytnutí i neposkytnutí regionální podpory. Prokazuje to, že byly zohledněny obě možnosti. Zpráva uzavírá, že pokud by společnost Friel Acerra podporu na regionální investici neobdržela, projekt by byl méně ziskový a více riskantní. Nejvýše o dva týdny později, dne 9. února 2006, společnost Friel Acerra zahájila investice nabytím uzavřené elektrárny společnosti NGP. Ani italské orgány, ani příjemce neuvedly, že by v období od 26. ledna 2006 do 9. února 2006 došlo k události, která by schválila nebo potvrdila úmysl italských orgánů poskytnout podporu.
5.4.1.8. Závěr: neexistuje motivační účinek
(97)
Komise se proto domnívá, že oznámený projekt nesplňuje podmínku motivačního účinku podpory ad hoc podle odstavce 38 pokynů z roku 2007, který stanoví, že ještě před zahájením prací na projektu musí být tento motivační účinek prokázán dokumentem vystaveným příslušnými orgány vyjadřujícím úmysl přiznat podporu, ve kterém se prohlásí, že daný investiční projekt je v zásadě způsobilý pro přiznání podpory (pod podmínkou obdržení souhlasu Komise).
5.4.2. Příspěvek k jednotné strategii regionálního rozvoje (odstavec 10 pokynů z roku 2007)
(98)
Komise zejména připomíná, v souladu s odstavcem 10 pokynů z roku 2007, že regionální podpory ad hoc jsou považovány za způsobilé pouze výjimečně. Je tedy na členském státu, aby prokázal, že regionální podpora ad hoc svými kladnými účinky přispívá k regionálnímu rozvoji, například z hlediska tvorby pracovních míst (počtu přímých a nepřímých míst vytvořených investicí), vzdělávání a přenosu technologií, účinku přelévání a multiplikačního účinku na další investice ze strany propojených poskytovatelů služeb a výrobců, a zároveň omezuje narušení hospodářské soutěže.
(99)
Komise přihlíží zejména ke skutečnosti, že vytvoření (nebo udržení) 25 přímých a 10 nepřímých pracovních míst skutečně představuje příspěvek k regionálnímu rozvoji. Domnívá se však, že existuje zjevný nepoměr mezi počtem vytvořených pracovních míst a výší podpory (19,5 milionu EUR s podporou ad hoc ve výši 780 000 EUR na jedno přímé pracovní místo), zejména v porovnání s mnoha dalšími opatřeními regionální podpory ad hoc schválenými Komisí v posledních letech (38), u kterých byla výše podpory na jedno pracovní místo (udržené nebo vytvořené) nižší než 70 000 EUR. Tento závěr platí, i když odhlédneme od skutečnosti, že náklady na vytvoření a udržení pracovního místa se mohou v různých členských státech lišit.
(100)
Komise se dále domnívá, že formální podmínky stanovené v různých dokumentech týkajících se programu a plánu regionálního rozvoje v oblasti výroby energie (39), zejména cíl dosáhnout instalovaného výkonu výroby elektřiny z biomasy ve výši 200 MW do roku 2013, který je stanoven v regionálním energeticko-environmentálním plánu z roku 2008, nepředstavují zásadní a významný důvod pro přiznání této podporyad hoc. Přínos elektrárny společnosti Friel Acerra (se svým výkonem 74,8 MW) odpovídající 600 GWh ročně je vzhledem k celkovému regionálnímu energetickému deficitu, který odpovídá 15 000 GWh ročně, minimální. Komise se domnívá, že existence fungujícího trhu s energií neodůvodňuje potřebnost této konkrétní investice. Pokud jde o další formální cíle stanovené v různých dokumentech týkajících se regionálních programů, Komise uznává, že investiční projekt může přispět k dosažení těchto cílů, ale zároveň se domnívá, že přínos z hlediska energie vyráběné z obnovitelných zdrojů stěží představuje dostatečné odůvodnění pro přiznání regionální podpory ad hoc jedinému podniku.
(101)
Dalším důvodem, který italské orgány opakovaně uváděly ve fázi oznámení, bylo, že elektrárna by měla vyrábět energii pro průmyslovou zónu v obci Acerra, a tím předcházet výpadkům energie v podnicích, které vzniknou v průmyslovém parku. Od tohoto odůvodnění se ustoupilo během formálního vyšetřování, protože Itálie potvrdila, že společnost Friel Acerra musí prodávat svou výrobu na trhu s energií, jelikož je napojena na vnitrostátní síť (40). Komise proto uvádí, že jedno z hlavních odůvodnění uvedených v oznámení již neplatí, protože energie vyráběná společností Friel Acerra se prodává na vnitrostátním trhu s energií a nová elektrárna na biopaliva je přímo napojená na vnitrostátní síť.
(102)
Na základě informací poskytnutých italskými orgány ve fázi formálního vyšetřování Komise bere na vědomí argumentaci, podle které by vývoj průmyslové zóny v obci Acerra mohl být v případě přerušení investičního projektu společnosti Friel Acerra ohrožen, protože by to znamenalo další negativní signál pro potenciální investory v této oblasti již tak těžce zasažené sociálními a hospodářskými obtížemi. Ostatní podniky, které projevily zájem usadit se v této zóně, by mohly od svého záměru ustoupit, což by mělo další negativní vliv na městskou oblast, která již tak upadla do krize. Je však třeba zdůraznit, že Komise prohlašuje podporu, která nemá žádný motivační účinek ex ante, za neslučitelnou, což nemůže ve svém důsledku bránit tomu, aby se ve stejné průmyslové zóně usadili další investoři, nebo připravit jiné podpory o příslušný motivační účinek.
(103)
Nakonec Komise uvádí, že italské orgány neposkytly konkrétní údaje týkající se jakéhokoli vzdělávání nebo předávání znalostí nebo jakéhokoli účinku přelévání nebo multiplikačního účinku investice, jako tomu bylo ve většině případů regionální podpory ad hoc, které byly schváleny Komisí v posledních letech (41).
(104)
Z výše uvedených důvodů a s přihlédnutím k předchozí praxi a všem možným aspektům (omezený počet přímých a nepřímých pracovních míst vytvořených na základě projektu, zanedbatelný příspěvek k regionální energetické politice, absence přímého energetického vstupu pro danou průmyslovou zónu, neexistence účinků přelévání a zejména jasně nepřiměřená výše podpory vzhledem k počtu vytvořených nebo udržených pracovních míst) Komise dospěla k závěru, že investice nepřispívá k jednotné strategii regionálního rozvoje, jak vyžaduje odstavec 10 pokynů z roku 2007).
5.4.3. Způsobilé náklady (odstavce 34, 35 a 36 a 50 až 56 pokynů z roku 2007)
(105)
Navzdory hospodářskému odůvodnění uvedenému italskými orgány neproběhl převod majetku (elektrárny) ze společnosti NGP na společnost Friel Acerra zcela v souladu s předpisy. Samotná společnost Friel Acerra jakožto nabyvatel potvrzuje, že v okamžiku převodu byla ovládána z 90,5 % společností NGP.
(106)
Dočasný podíl společnosti NGP ve společnosti Friel Acerra se však zdá být spojen se způsobem (vkladem části podniku) zvoleným pro převod stávající elektrárny mezi dvěma formálně nezávislými stranami. Po skončení operace (vkladu části podniku společností NGP do společného podniku a prodeji podílů skupině Friel) se oba podniky opět staly nezávislými. Navíc požadavek na ocenění uzavřené tepelné elektrárny nezávislým znalcem byl splněn v souladu se zásadami a účelem uvedenými v odstavci 35 pokynů z roku 2007.
(107)
Pokud jde tedy o převod uzavřené tepelné elektrárny, Komise dospěla k závěru, že ačkoli nebylo ustanovení odstavce 35 pokynů z roku 2007 - které stanoví, že provozovna musí být „zakoupena nezávislým investorem“ - z formálního hlediska zcela splněno, byla naplněna jeho podstata. Cena zaplacená společností Friel Acerra za uzavřenou tepelnou elektrárnu skutečně odpovídá hodnotě stanovené nezávislým znalcem a krátce po převodu majetku se nabyvatelská společnost stala na prodávající společnosti (NGP) nezávislou.
(108)
Pokud jde o další použitý majetek zahrnutý do způsobilých nákladů, Komise přijímá argumentaci předloženou italskými orgány a společností Friel Acerra, podle které převod použitých nádrží proběhl mezi dvěma nezávislými stranami za tržních podmínek, i když bez předchozího formálního posudku provedeného nezávislým znalcem. Cena zaplacená za tento majetek odpovídá tržní ceně, jak potvrzuje nový dokument vypracovaný týmž nezávislým znalcem, který již dříve ocenil uzavřenou elektrárnu.
(109)
Na nabytí majetku přímo souvisejícího s provozovnou, tj. uzavřené tepelné elektrárny a použitých nádrží, lze tedy také pohlížet jako na počáteční investici podle odstavce 35 pokynů z roku 2007.
5.4.4. Závěry týkající se slučitelnosti s pokyny z roku 2007
(110)
I když tedy některé požadavky týkající se regionální investiční podpory podle pokynů z roku 2007 byly dodrženy, dospěla Komise k závěru, že v souvislosti s regionální podporou ad hoc na investiční projekty nebyly splněny výše uvedené povinnosti (motivační účinek a příspěvek k regionálnímu rozvoji). Komise proto dospěla k závěru, že předmětné opatření nemůže být prohlášeno za slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU a podle pokynů z roku 2007.
5.5. Slučitelnost s ustanoveními pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008
(111)
Ani ve fázi předběžného posouzení, ani ve fázi formálního vyšetřování italské orgány nereagovaly na připomínku Komise, podle které se na posuzování podpor tohoto druhu, které jsou charakteristické energetickými/environmentálními cíli a investicemi této povahy (elektrárna na biopaliva), spíše vztahují pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008.
(112)
Komise uvádí, že pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 v části 1.3.4 vyžadují existenci motivačního účinku. Odstavec 27 stanoví, že je nutné ověřit, zda by k dané investici nedošlo i bez poskytnutí státní podpory.
(113)
Komise se domnívá, že v tomto případě byla investice z důvodů uvedených v části 5.4.1 zahájena dříve, než orgán příslušný k poskytnutí podpory vyjádřil pevný úmysl podporu na tento projekt skutečně poskytnout. Oznámená podpora proto nemůže mít žádný motivační účinek, a podmínky pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 tedy nejsou splněny již z tohoto důvodu.
(114)
Komise dále uvádí, že Itálie ani přes výslovnou výzvu neposkytla informace nezbytné k tomu, aby prokázala splnění podmínek stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008 pro investice v odvětví obnovitelné energie (odstavce 102 až 106 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008).
(115)
Komise uvádí, že je na členském státu, aby prokázal slučitelnost podpory (42). Jelikož Itálie v této věci žádné informace neposkytla, Komise nemá dostatečné informace, aby rozhodla o splnění dalších kritérií stanovených pokyny k podpoře na ochranu životního prostředí.
(116)
Komise proto dospěla k závěru, že předmětná podpora nemůže být prohlášena za slučitelnou s vnitřním trhem ani podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, ani podle pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, ani podle žádné jiné výjimky obsažené v SFEU. Podpora tedy musí být zakázána.
6. ZÁVĚR
(117)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise uvedla důvody shrnuté v části 3 tohoto rozhodnutí, na jejichž základě zpochybnila, že by se na dané opatření mohla vztahovat výjimka podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU. Tyto pochybnosti nebyly zcela rozptýleny informacemi a argumenty obsaženými v připomínkách italských orgánů a příjemce podpory.
(118)
Komise dospěla k závěru, že regionální podpora ad hoc společnosti Friel Acerra oznámená italskými orgány popsaná v části 2 tohoto rozhodnutí nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech z roku 2007, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU, ani nesplňuje všechny podmínky stanovené v pokynech k podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2008, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Podpora není slučitelná ani z žádného jiného důvodu.
(119)
Vzhledem k tomu, že podpora není slučitelná s žádnou další výjimkou obsaženou v SFEU, nemůže být provedena. Podle italských orgánů nebyla podpora dosud vyplacena, takže není třeba ji vracet,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Státní podpora, kterou Italská republika hodlá poskytnout společnosti Fri-El Acerra S.r.l. ve výši 19,5 milionu EUR, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Uvedená podpora tedy nemůže být provedena.
Článek 2
Italská republika bude informovat Komisi do dvou měsíců od data oznámení tohoto rozhodnutí o přijetí příslušných opatření.
Článek 3
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
V Bruselu dne 15. září 2010.
A BIZOTTSÁG HATÁROZATA
(2010. szeptember 15.)
az Olaszország által a Fri-El Acerra Srl javára nyújtani tervezett C 8/09 (ex N 357/08) számú állami támogatásról
(az értesítés a C(2010) 6159. számú dokumentummal történt)
(Csak az olasz nyelvű változat hiteles)
(EGT-vonatkozású szöveg)
(2011/110/EU)
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 108. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,
tekintettel az Európai Gazdasági Térséget létrehozó megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,
miután az említett rendelkezéseknek megfelelően felkérte az érdekelt feleket észrevételeik megtételére (1) és ezen észrevételek figyelembevételével,
mivel:
1. ELJÁRÁS
(1)
2008. május 28-án a Bizottság szervezeti egységei megbeszélést tartottak az előzetes értesítésről az olasz hatóságok részvételével.
(2)
Az olasz hatóságok 2008. július 16-án kelt, a Bizottságnál ugyanezen a napon iktatott elektronikus értesítésükben az EUMSz. 108. cikke (3) bekezdése értelmében bejelentették a Bizottságnak azon szándékukat, hogy ad hoc támogatást nyújtanak a Fri-El Acerra Srl számára.
(3)
2008. szeptember 2-i (D/53398) és 2008. december 12-i (D/54895) levelében a Bizottság további tájékoztatást kért, amelyet az olasz hatóságok 2008. október 1-jei (A/20101), 2008. október 22-i (A/22018), és 2009. január 19-i (a Bizottság által 2009. január 21-én iktatott (A/1460)) levelükben bocsátottak rendelkezésére.
(4)
2009. március 10-én a Bizottság a támogatás tekintetében az EUMSz. 108. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindításáról határozott. Az eljárás megindításáról szóló határozatot 2009. április 24-én közzétették a Hivatalos Lapban (2). A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket.
(5)
2009. május 15-én a támogatás kedvezményezettje, a Fri-El Acerra Srl, benyújtotta az eljárás megindításáról szóló határozatra vonatkozó észrevételeit (A/11823). 2009. június 9-én ezeket az észrevételéket véleményezésre megküldték Olaszországnak (D/52516). 2009. július 7-én az olasz hatóságok az észrevételek megtételére vonatkozó határidő három hónappal történő meghosszabbítását kérték (A/16162). 2009. augusztus 20-án a Bizottság szervezeti egységei válaszukban engedélyezték az észrevételek megtételére rendelkezésre álló idő egy hónappal történő meghosszabbítását (D/53581). 2009. szeptember 10-én az olasz hatóságok sürgős megbeszélés összehívását kérték annak érdekében, hogy a Bizottság szervezeti egységeivel megvitatassák az ügyet (A/19513). 2009. szeptember 18-án az olasz hatóságok benyújtották észrevételeiket (A/20172) az ülésen történő megvitatásra; az ülést 2009. szeptember 24-én Brüsszelben tartották meg a támogatást nyújtó hatóságot (Campania régió) és a kedvezményezettet (Fri-El Acerra Srl) képviselő jogászok jelenlétében.
(6)
2009. október 21-i levelükben a Bizottság szervezeti egységei emlékeztették az olasz hatóságokat, hogy az ülésen további dokumentumok és adatok átadásában egyeztek meg. Az olasz hatóságok ezt az anyagot végül 2009. november 2-án bocsátották rendelkezésre a Bizottságnál ugyanezen a napon iktatott küldeményben (A/23266). 2009. december 23-i levelükben (D/55541) a Bizottság szervezeti egységei további, esetlegesen rendelkezésre álló dokumentumok benyújtását kérték az olasz hatóságoktól. 2010. február 1-jei levelükben (A/1892) az olasz hatóságok különféle, elsősorban a támogatás kedvezményezettjétől származó dokumentumokat nyújtottak be. Olaszország 2010. május 5-i e-mailjében további magyarázatokkal szolgált.
2. A TÁMOGATÁS RÉSZLETES LEÍRÁSA
(7)
Az olasz hatóságok bejelentették azon szándékukat, hogy ad hoc regionális támogatást nyújtanak a Fri-El Acerra Srl részére a 2007-2013 közötti időszakra vonatkozó, nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatással („a 2007. évi iránymutatás”) (3) összhangban, a Campania régió Acerra városában található bezárt hőerőmű növényolaj- (bio-tüzelőanyag-) tüzelésű erőművé alakítása érdekében. Campania az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerint olyan NUTS II régióban található, amely regionális támogatásra jogosult a 2007-2013 közötti időszakra vonatkozó olasz regionális támogatási térképpel összhangban a nagyvállalkozásokra vonatkozó 30 % bruttó támogatási egyenértékű (BTE) normál regionális támogatás felső határáig (4). Az olasz hatóságok a támogatást a regionális fejlődés előmozdítására szánták.
2.1. A támogatás kedvezményezettje
(8)
A támogatás kedvezményezettje a Fri-El Acerra Srl (a továbbiakban: Fri-El Acerra vagy a kedvezményezett). A Fri-El Acerra 2005. december 20-án jött létre korlátolt felelősségű társaságként (società a responsabilità limitata), amelyben a részvények 95 %-át a Fri-El Acerra Holding Srl birtokolta, míg a fennmaradó 5 %-kal a bezárt hőerőmű tulajdonosa, az NGP SpA rendelkezett. 2006. február 9-én az NGP ideiglenesen 5 %-ról 90,5 %-ra növelte a Fri-El Acerra-ban meglévő sajáttőke részét, miközben az NGP hőerőműhöz kapcsolódó üzletrészét átruházta a Fri-El Acerra-ra. Néhány nappal később, 2006. február 20-án az NGP részesedése lecsökkent 49 %-ra, majd néhány hónappal később, 2006. október 10-én, megint visszaesett 5 %-ra.
(9)
Az intézkedés bejelentésekor a Fri-El Acerra a 95 %-os tulajdonrésszel rendelkező Fri-El Acerra Holding és a fennmaradó 5 %-ot birtokló NGP leányvállalataként működött. 2009 januárjában az olasz hatóságok tájékoztatták a Bizottságot, hogy 2008. december 11-én az NGP úgy határozott, hogy eladja a Fri-El Acerra-ban meglévő tulajdonrészét. Jelenleg a Fri-El tehát a Fri-El Acerra Holding, és következésképpen a Fri-El Group Green Power SpA kizárólagos tulajdonában áll.
(10)
1994-ben Bolzano megyében a három Gostner testvér megalapította a Fri-El Group Green Power SpA-t (a „Fri-El Group”), amely megújuló energiaforrásokból származó villamos energiát állít elő és értékesít. A Fri-El Group a tevékenységét különösen a szélenergia termelés területén végzi, Olaszországban mintegy 19 szélerőműparkban termel villamos energiát. Az acerrai az első olyan beruházási projekt, amelyben a csoportnak - amelyhez a kedvezményezett tartozik - folyékony biomasszából kell energiát előállítania. Egyéb biomassza és biogáz erőművek még fejlesztés alatt állnak (5).
(11)
Az NGP-t 2003-ban hozták létre az Acerrában található akril- és poliészterszál-gyártó vállalkozás, a Montefibre poliészter polimer gyártására irányuló tevékenységének leválasztásával. Az NGP nehéz helyzetbe került, és összesen 20,87 millió EUR szerkezetátalakítási támogatásban részesült, amelyről értesítették a Bizottságot (NN 15/2007, C 14/2007). A Bizottság 2008. július 16-án engedélyezte az NGP-nek nyújtandó támogatást (6). Az olasz hatóságok által benyújtott szerkezetátalakítási terv egyik alkotóelemét a bezárt hőerőmű értékesítése képezte.
(12)
Az olasz hatóságok adatokkal igazolták, hogy a támogatás kedvezményezettje, és a Fri-El Group egyaránt kkv-k voltak 2006-ban.
(13)
Az értékelés során az olasz hatóságok tájékoztatást nyújtottak a támogatás kedvezményezettjének tulajdonosi szerkezetében bekövetkezett változásokról. Ezen információ alapján megállapítást nyert, hogy a bezárt hőerőműnél 2006 februárjában lezajlott tulajdonosváltás időszakában az előző tulajdonos, az NGP, a Fri-El Group részvényeinek 95 %-ával rendelkezett. Ezt követően 2006 folyamán az NGP-nek a Fri-El Acerra-ban meglévő részesedése 5 %-ra csökkent.
2.2. A beruházási projekt
(14)
A bejelentett beruházási projekt végrehajtására Campania régió Acerra városának ipari övezetében került sor. Az NGP S.p.A. tulajdonában álló, bezárt hőerőművet megvásárolták és növényolaj- (elsősorban pálmaolaj-) tüzelésű erőművé alakították.
(15)
Az új erőmű négy - egyenként 17.2 MW kapacitással rendelkező - Wärtsilä 18V46 belsőégésű motornak, valamint egy 6 MW-os gőzturbinának ad helyet. A teljes villamos- és hőenergia termelés eléri a 74.8 MW-t.
(16)
Az olasz hatóságok arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy a projekt munkálatai 2007 júliusában kezdődtek el, és 2009-ben kell befejezni azokat. A régi erőmű felvásárlása azonban 2006 februárjában kezdődött meg ténylegesen. A nyilvánosan hozzáférhető információk szerint (7) a bio-tüzelőanyaggal működő erőmű 2009. óta működik.
(17)
Az olasz hatóságok a Bizottság rendelkezésére bocsátottak különféle engedélyeket arra vonatkozóan, hogy a beruházási projekt megfelel a nemzeti és az európai környezetvédelmi előírásoknak.
2.3. A projekt támogatható költségei
(18)
A projekt összes támogatható beruházási költsége eléri a 80 635 000 EUR névértéket (8), amelyből 3 300 000 EUR költhető tervezési és megvalósíthatósági tanulmányokra, 60 920 000 EUR új berendezésekre és gépekre (az új bio-tüzelőanyaggal működő erőműre), valamint a fennmaradó rész a meglévő infrastruktúrára és építési munkálatokra. A meglévő infrastruktúra beszerzési költsége magában foglalja a korábban az NGP tulajdonát képező bezárt hőerőmű és acél tüzelőanyag tartályok megvásárlásával járó költséget.
(19)
Az olasz hatóságok részletekkel szolgáltak a Bizottság számára a bezárt erőműnek a Fri-El Acerra általi NGP-től történő felvásárlásra vonatkozóan. Az olasz hatóságok elmagyarázták, hogy amikor az NGP a Fri-El Acerra tőke emelését jegyezte, akkor az erőműhöz kapcsolódó üzletágát 8 296 520 EUR összértékben átruházta a Fri-El Acerra-ra. Ebből kellett fedezni a harmadik felekkel szemben fennálló 3 771 043 EUR tartozásokat, és a különbözetet - kerekítve 4 525 000 eurót - jogtartalékokba helyezték. Az olasz hatóságok külső szakértővel végeztették az erőmű értékbecslését.
(20)
Az olasz hatóságok benyújtották a Fri-El Acerra és az NGP között létrejött, a tüzelőanyag tartályok eladásáról szóló megállapodás másolatát is. A megállapodás szerinti ár 4 200 000 EUR volt. Az előzetes értékelési szakasz során, a Bizottság kérése ellenére, az olasz hatóságok nem nyújtottak be e tüzelőanyag tartályok értékét alátámasztó külső értékelést.
(21)
Az olasz hatóságok állítása szerint a kedvezményezettnél felmerülő költségek nagysága 2007-ben 35 000 000 EUR és 2008-ban 45 635 000 EUR voltak.
2.4. A beruházás finanszírozása
(22)
Az olasz hatóságok azt állították, hogy az Fri-El Acerra-nak 21 000 000 EUR nagyságú összeget kellett saját forrásból fedeznie, amely a beruházás teljes 80 635 000 EUR (névértékű) összköltségének 25 %-át teszi ki. A támogatás 19 000 000 EUR-t tesz ki, a fennmaradó részt rövid-, közép- és hosszú lejáratú banki hitelekből fedezik.
2.5. Az ad hoc támogatási intézkedés jogalapja
(23)
Az olasz hatóságok állítása szerint az acerrai NGP SpA ipari válságterületén való összehangolt fellépés érdekében kötött programszerződés (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra) keretében az olasz hatóságok által vállalt kötelezettség alapján indította el 2006-ban (a bezárt erőmű vásárlásának napján) a Fri-El Acerra a beruházási projektet az acerrai erőmű átalakítása érdekében. Az olasz hatóságok szerint az ösztönző hatás jól látható a kötelező jogi erővel bíró programszerződésből.
(24)
Az NGP telephelyére és az acerrai ipari övezet egyéb tevékenységeire vonatkozó programszerződés megkötésére 2005. július 15-én került sor a nemzeti, a regionális és a helyi hatóságok, valamint az NGP, a Montefibre és az Edison SpA között. A szerződés nem vonatkozik a bezárt erőmű átalakításához nyújtott támogatásra. Azon beruházások és intézkedések felsorolását tartalmazza, amelyek végrehajtása az NGP szerkezetátalakításához szükséges. Az Edison SpA energetikai vállalatot, amely nem áll kapcsolatban a Fri-El Acerra-val, úgy tartották számon annak idején, mint a meglévő erőmű egyik leendő beruházóját, de végül elállt a tranzakciótól. Ezt követően egy 2006. április 6-i (9) és egy 2008. április 8-i jegyzőkönyv módosította a programszerződést.
(25)
Campania régió 2007. október 26-án úgy határozott, hogy ad hoc regionális támogatást nyújt a Fri-El Acerra Srl részére az Acerra városában található hőerőmű átalakításához.
(26)
Az első bejelentésükben az olasz hatóságok megadták az események kronológiai sorrendjét, és kijelentették, hogy az alábbi dokumentumok képezték a támogatás jogalapját:
-
A programszerződést módosító 2008. április 8-i jegyzőkönyv; és
-
Campania Regionális Végrehajtó Bizottságának 2007. október 26-i 1857. sz. határozata (10).
2.6. A támogatás
(27)
A bejelentett intézkedés egy meglévő, bezárt létesítmény átvételének és átalakításának támogatására irányul. A támogatást közvetlen támogatás formájában biztosítják 19,5 millió EUR névértékben.
3. A HIVATALOS VIZSGÁLATI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKAI
(28)
Az előzetes értékelést követően a Bizottság azon kétségének adott hangot, hogy a bejelentett támogatás a belső piaccal összeegyeztethetőnek minősül-e az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján, figyelembe véve a 2007. évi iránymutatást. A Bizottságnak az említett határozattal kapcsolatban megfogalmazott kételyeire adott magyarázat az alábbiakban található:
(29)
A Bizottság kételyeket fogalmazott arra vonatkozóan, hogy a támogatás rendelkezik-e a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése által előírt ösztönző hatással: „Ad hoc támogatás esetén a beruházás megkezdése előtt az illetékes hatóság köteles a támogatás odaítéléséről szóló szándéknyilatkozatot tenni, amelyben feltételül kell szabni az intézkedés Bizottság általi elfogadását.” Az olasz hatóságok által szándéknyilatkozatként említett dokumentum - a 2005. július 15-i programszerződés - nem teljesíti e feltételeket: nem ítélt támogatást a projekt számára, nem említette sem a kedvezményezettet, sem a projektet, sem a támogatás összegét. A kedvezményezett hivatalosan csak később, 2005. december 20-án jött létre. A Bizottság számára rendelkezésre álló adatok alapján a projekt 2006 februárjában kezdődött a bezárt hőerőmű átvételével, amely a bejelentett támogatási intézkedés számára az első támogatható költséget jelentette, miközben az első olyan dokumentumot, amely a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése értelmében szándéknyilatkozatnak tekinthető, jóval később, 2007. október 26-án adta ki a Campania régió.
(30)
A Bizottság kételyeket fogalmazott meg arra vonatkozóan is, hogy a meglévő eszközök egy részét - nevezetesen a bezárt hőerőművet - független beruházó vásárolta meg a 2007. évi iránymutatás (34) és (35) bekezdése értelmében, amely szerint: „Egy létesítmény felvásárlása esetén csak a harmadik féltől való eszközfelvásárlás költségeit lehet figyelembe venni … Egy létesítményhez közvetlenül kapcsolódó eszközök felvásárlása is induló beruházásnak minősülhet, amennyiben … a vásárló egy független beruházó.” A tranzakció idején a Fri-El Acerra, a támogatás kedvezményezettje az NGP ellenőrzése alatt állt, amely az értékesítés alatt álló eszközök tulajdonosa volt. Pontosabban, amikor az eszközök átruházása zajlott, az NGP birtokolta a Fri-El Acerra részvényeinek 90.5 %-át: 2006. február 9-én a Fri-El Acerra saját tőkéje 10 000 EUR-ról 100 000 EUR-ra emelkedett, és ezt a tőkeemelést kizárólag az NGP jegyezte. Így az NGP ideiglenesen megnövelte a részesedését a Fri-El Acerra-ban 5 %-ról 90,5 %-ra. A 2006. február 9-én történt tulajdonosváltást követően szinte azonnal lezajlott az a folyamat, amelynek következtében az NGP megszűnt a Fri-El Acerra többségi tulajdonosának lenni. Csupán néhány nappal később, február 20-án, az NGP részesedése 49 %-ra csökkent, majd néhány hónappal később, október 10-én 5 %-ra esett vissza.
(31)
Nem volt egyértelmű, hogy az NGP egyéb eszközeinek - tüzelőanyag tartályok - ezt követő felvásárlására a 2007. évi iránymutatás (34) és (52) bekezdésben előírt „piaci feltételek szerint” került-e sor. Az olasz hatóságok nem nyújtottak be olyan független szakértői értékbecslést, amely a tüzelőanyag tartályok piaci árát egyértelműen megállapította volna.
(32)
Nem került bizonyításra, hogy a Fri-El Acerra számára nyújtott ad hoc támogatás hozzájárul a 2007. évi iránymutatás (10) bekezdésében előírt regionális fejlődéshez: „Kivételesen, egyetlen vállalkozásnak nyújtott egyedi ad hoc támogatás … esetén a tagállam felelőssége bizonyítani, hogy a projekt hozzájárul egy következetes regionális fejlesztési stratégia megvalósításához”. 19,5 millió EUR támogatással szemben 25 munkahely létrehozása (vagy fenntartása), illetve egy 2 489 MW energiatermelési hiánnyal küzdő régióban egy 75 MW kapacitású bio-tüzelőanyaggal működő erőmű hozzájárulása nem tűnik elegendőnek és a támogatás a jelek szerint nem volt arányban a projekt hatásával. Az szintén nem lett egyértelműen kimutatva, hogy a projekt hozzájárul Acerra ipari övezetének revitalizációjához.
(33)
A Bizottság felkérte az olasz hatóságokat és a harmadik feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy a pálmaolaj tüzelésű új erőmű valóban hozzájárul-e Acerra térsége és Campania régió fejlődéséhez.
(34)
Határozatában a Bizottság felkérte az olasz hatóságokat, hogy tegyék meg a környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás („a 2008. évi. környezetvédelmi iránymutatás”) (11). alkalmazásával kapcsolatos észrevételeiket is.
4. HARMADIK FELEKTŐL KAPOTT ÉSZREVÉTELEK ÉS A TAGÁLLAM MEGJEGYZÉSEI
(35)
A korábban már említettek szerint, a Bizottság 2009. május 15-én megkapta a támogatás kedvezményezettje, a Fri-El Acerra Srl észrevételeit. Az olasz hatóságok 2009. szeptember 18-i és november 2-i levelükben megjegyzéseket fűztek az említett észrevételekhez. A Bizottság további kérését követően, az olasz hatóságok 2010. február 1-jén a kedvezményezett által benyújtott dokumentumokat bocsátottak a Bizottság rendelkezésére.
4.1. A támogatás kedvezményezettje, a Fri-El Acerra észrevételeinek összefoglalása
(36)
Az ösztönző hatással kapcsolatban a Fri-El Acerra különféle dokumentumokra hivatkozik, amelyeket az olasz hatóságok Acerra ipari övezetének revitalizációja céljából írtak alá 2004 és 2008 között. A Fri-El Acerra konkrétan a 2004. május 12-i egyetértési megállapodásra (12), a 2005. július 15-i programszerződésre (13), a programszerződés Campania Regionális Végrehajtó Bizottságának (14)2007. október 26-i 1857. sz. határozata által történő módosítására (15), valamint a programszerződés 2008. április 8-i módosítására (16) hivatkozott. A Fri-El Acerra lényegében azzal érvel, hogy a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló határozatban megfogalmazott kételyei nem vették megfelelően figyelembe e dokumentumokat és különösen a 2005. július 15-én aláírt programszerződést, amely a vállalat állítása szerint az ezt követően tett valamennyi lépése esetén a támogatásra nézve jogilag kötelező erejű eszköz.
(37)
A programszerződés végrehajtását felügyelő bizottság - 2005. szeptember 29-én és október 6-án - két ülést tartott, amelyek jegyzőkönyveit Olaszország a Bizottság rendelkezésére bocsátotta. A második ülésen az NGP képviselője úgy említette a Fri-El Acerra-t, mint olyan lehetséges beruházót, amely a beruházási projekt regionális támogatásra való jogosultsága esetén érdeklődést mutat a régi hőerőmű átvétele iránt.
(38)
A Fri-El Acerra úgy véli, hogy a jogos elvárást megerősítette a programszerződésnek az olasz hatóságok 2006. április 6-án aláírt első módosítása, amelynek 3. cikke egyértelműen utal Campania régió azon kötelezettségére, miszerint pénzügyi támogatást kell nyújtania az új bio-tüzelőanyaggal működő erőmű projekt számára. A Fri-El Acerra ezért azon a véleményen van, hogy a Campania régiónak már jóval 2006. június 7-e előtt, amikor a Fri-El Acerra először nyújtotta be támogatás iránti kérelmét, fennállt azon jogi kötelezettsége, hogy támogassa a beruházást. A Campania régió ezt követő (2007. október 26-i és 2008. április 8-i) intézkedései csupán megerősítették e kötelezettséget.
(39)
A támogatható költségek kérdését illetően a Fri-El Acerra egyetért a Bizottsággal abban, hogy az eszközök (a bezárt erőmű) átruházásakor a két vállalat, az NGP és a Fri-El Acerra nem voltak függetlenek, mivel az NGP 90,5 %-os irányítást gyakorolt a Fri-El Acerra felett. A Fri-El Acerra azonban hangsúlyozza, hogy a tranzakció piaci feltételek mellett zajlott, minthogy a vételár értékét független szakértő állapította meg. A Fri-El Acerra hozzátette, hogy az NGP-nek a Fri-El Acerra-ban meglévő részesedése 2006 végére 5 %-ra esett. Annak érdekében, hogy eloszlassák az olyan irányú esetleges kételyeket, hogy az NGP-t előnyben részesítik, a Fri-El Acerra 2008. december 11-én visszaette az NGP megmaradt 5 %-át is. A Fri-El Acerra ezért azon a véleményen van, hogy az NGP által gyakorolt átmeneti irányítás nem közép- vagy hosszú távú gazdasági törvényszerűség eredménye volt, hanem az eszközök (a bezárt erőmű) átruházásához kiválasztott különleges mechanizmusnak köszönhetően alakult ki.
(40)
A 2006. március 8-án kötött előzetes adásvételi szerződésben határozták meg a Fri-El Acerra által az NGP egyéb eszközeiért (tüzelőanyag tartályok) fizetett árat, és a Fri-El Acerra megerősíti, hogy az az eszközök piaci értékét tükrözte. Bizonyítékul a Fri-El Acerra a tüzelőanyag tartályok értékbecslését tartalmazó új dokumentummal állt elő, amelyet ugyanaz a független szakértő állított ki, amely a bezárt erőmű értékbecslését végezte. Ez az új szakértői jelentés, amely 2009-ben utólag, a hivatalos vizsgálati szakaszban készült, kifejezetten e használt eszközök 2008. novemberi piaci áraira irányul és megerősíti a támogatás kedvezményezettje által az NGP-nek fizetett árat.
(41)
A projekt regionális fejlődéshez való hozzájárulására vonatkozóan a Fri-El Acerra elsősorban a 25 létrehozott munkahelyre hívja fel a figyelmet. A Fri-El Acerra azt is hangsúlyozza, hogy a bio-tüzelőanyaggal működő erőmű az Acerra ipari övezete számára létrehozott új fejlesztési stratégiának a részét képezi. E fejlesztési stratégia figyelembe veszi az olyan alacsony környezeti hatással járó beruházások iránti igényt, mint amilyen a Fri-El Acerra bio-tüzelőanyaggal működő erőműve. Korábban a Montefibre által uralt ágazat kivételével a Nápoly Megyei Iparfejlesztési Ügynökség (17) innovációs pólussá kívánja alakítani a térséget a légiközlekedési ipar számára. Mindennek jelentős hatása lenne a foglalkoztatásra, a környezetre, valamint a régióbeli társadalmi és gazdasági feltételekre, továbbá a Fri-El Acerra bio-tüzelőanyaggal működő erőműve pozitívan járul hozzá a stratégiához.
(42)
A környezetvédelmi szempontokat illetően a Fri-El Acerra végül ugyanazokra, az olasz hatóságok által már előzőleg említett Campania régióbeli programozási dokumentumokra hivatkozik: az energia ágazaton belül fenntartható fejlődésről szóló 2002. évi iránymutatásra, amely kitűzte a regionális energia politika céljait; a 2006. évi regionális gazdasági fejlesztésről szóló cselekvési tervre; valamint a 2008. évi környezetbarát energiagazdálkodási tervre. A Fri-El Acerra úgy véli, hogy mindezek a dokumentumok egyértelműen azt mutatják, hogy a Campania régióban szükség van megújuló energiaforrásokkal működő erőműre.
4.2. A tagállam észrevételeinek összefoglalása
(43)
2009. szeptember 18-i levelükben az olasz hatóságok részletes érvelést nyújtottak be a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében előírt ösztönző hatásra vonatkozó követelménnyel kapcsolatban. Ezen belül különösen úgy ítélik meg, hogy a 2007. évi iránymutatás nem tartalmaz egyértelmű leírást az előírt szándéknyilatkozat formájára vonatkozóan.
(44)
Megismétlik, hogy a 2005. július 15-én aláírt programszerződés kötelező érvénnyel bírt, és megerősítik, hogy az igazgatási eljárások már a 2004. évi egyetértési megállapodással megkezdődtek, amely tartalmazta a hatóságok kötelezettségvállalását Acerra ipari övezete újbóli fellendítésének ösztönzésére vonatkozóan. Megjegyzik, hogy a programszerződés 2006. április 6-i első módosítása közvetett utalást tartalmaz a Fri-El Acerra-ra, és az is szerepel benne, hogy Campania régió ösztönözni kívánja az új erőműbe történő beruházást.
(45)
Az olasz hatóságok azzal érvelnek, hogy csekély jelentősége van annak, hogy mely magán szervezetek végzik a project végrehajtását, amennyiben a projekt az elfogadott alkalmazási körön és a megállapodás szerinti társadalmi-gazdasági és ipari célokon belül marad. Hangsúlyozzák, hogy ha az ösztönzők nem álltak volna rendelkezésre, a beruházó a működéséhez nem az érintett övezetet választotta volna, ahogy az a programszerződés végrehajtását felügyelő bizottság 2005. október 6-án tartott üléséről készült jegyzőkönyvből is látható.
(46)
A Fri-El Acerra helyzetét illetően az olasz hatóságok megerősítették a Fri-El Acerra és az NGP egymástól való kölcsönös függetlenségét: a Fri-El Acerra, az NGP-től teljesen független vállalat, a projekt egyetlen és kizárólagos tulajdonosa, és a támogatás egyetlen és kizárólagos kedvezményezettje. Az NGP csak egy rövid, átmeneti ideig rendelkezett részesedéssel a Fri-El Acerra-ban a felek által az erőmű átruházásához kiválasztott különleges mechanizmus következtében (18). 2009. november 2-i levelükben az olasz hatóságok magyarázattal szolgáltak arra vonatkozóan, hogy az erőmű NGP-ről Fri-El Acerra-ra történő átruházását miért nem az eszközök adásvételével hajtották végre, hanem úgy, hogy először az üzletágat vitték át a Fri-El Acerra-ba, majd az NGP részvényeit engedték át a Fri-El Group részére. Erre alapvetően a) adózási megfontolások; b) a részletfizetési lehetőség; és c) engedélyezési ügyek miatt került sor.
(47)
Az eszközök értékének meghatározására vonatkozóan az olasz hatóságok megállapítják, hogy a Fri-El Acerra a bezárt erőműért a független szakértő által meghatározott értéknek megfelelő összeget fizette meg, és ezért nem lehet kétség afelől, hogy az erőmű tulajdonosváltását két független fél között, és piaci feltételek mellett hajtották végre.
(48)
Természetesen ugyanezek a megfontolások alkalmazandók az NGP és a Fri-El Acerra függetlenségét illetően a tüzelőanyag tartályok felvásárlásának esetében is. A tüzelőanyag tartályok adásvétele, ennek megfelelően, szintén két független fél között jött létre. Továbbá a felek a piaci feltételek szigorú betartásával határozták meg a tartályok eszközértékét azonos kritériumok és paraméterek alkalmazásával, mint amelyeket a független szakértő alkalmazott az erőműről készített értékbecslésében.
(49)
A projekt regionális fejlődéshez való hozzájárulását illetően az olasz hatóságok észrevételeikben megerősítették, hogy a beruházási projekt:
-
25 munkahely közvetlen létrehozásával növeli a foglalkoztatottságot;
-
multiplikátorhatást fejt ki az acerrai telephelyen koncentrálódó jelentős ipari ösztönzők eredményeként, amely a pálmaolaj ellátásához és tárolásához, valamint annak szállításához biztosított segítségnyújtáshoz kapcsolódóan legalább tíz további munkahelyet teremt;
-
a térség társadalmi, ipari és foglalkoztatási szempontból történő revitalizációja, valamint az alacsony környezeti hatású erőműnek az adott térségben történő létrehozása révén jelentős szerepet játszik Acerra ipari övezetének fejlesztési stratégiájában;
-
segít leküzdeni a régiót sújtó villamos energia hiányt az energia minőség tekintetében, amelynek termelése megújuló energiaforrásokból (bio-tüzelőanyagokkal) történik; az erőmű a maga 75 MW-os kibocsátásával fontos szerepet játszik a 2008. évi környezetbarát energiagazdálkodási tervben (PEAR) előírt 200 MW biomasszából előállítandó regionális célmennyiség elérésében.
(50)
Az olasz hatóságok 2009. november 2-i levelükhöz csatolták a Gazdaságfejlesztési Minisztérium 2009. október 21-i feljegyzését, amely állításuk szerint megerősíti a projekt regionális fejlődéshez való hozzájárulását. Az említett dokumentumban a minisztérium megerősíti az alábbiakat:
-
A 2005. július 15-i programszerződés a következőkre összpontosít: a térségben folytatott ipari tevékenységek diverzifikációjához egy beruházási csomag összeállítása; a fő támogató infrastruktúra - az erőmű és tisztító telep - korszerűsítése, egyebek között annak érdekében, hogy újra alkalmazzák az elbocsátott munkavállalókat; valamint a központi kormányzat és a Campania régió által nyújtott támogatás egyesítése az új beruházásokhoz szükséges ösztönzők finanszírozása érdekében.
-
Három fő gazdasági és ipari célt kell teljesíteni: a) el kell kerülni, hogy a SIMPE (a korábbi NGP) telephelyének legújabb részét bezárják; b) el kell indítani az ipari tevékenységek diverzifikációjára irányuló folyamatot egy olyan helyszínen, amelyet a múltban csak egyetlen nagy vállalatcsoport uralt, és ezáltal csökkenteni az ismétlődő gazdasági válságok kockázatát; valamint c) ki kell aknázni az olyan ipari konurbációban rejlő lehetőséget, mint amilyen a munkanélküliség és a társadalmi problémák által különösen sújtott Acerra.
-
Jelentős erőfeszítéseket tettek minden területen az acerrai „ipari park” kialakítását célzó új beruházás elősegítése érdekében, amelyet a Campania régió vetett fel a programszerződésben.
(51)
2009. november 2-i levelükben az olasz hatóságok észrevételeket tettek arra vonatkozóan, hogy az erőmű betartja-e az energiaforrásokra és tüzelőanyag-ellátásra vonatkozó jogi követelményeket, amely során megállapították, hogy az erőműben alkalmazott technológia nem csak pálmaolajjal, hanem kókuszdió- kopra- vagy repceolajjal, illetve egyéb hasonló növényi alapú bio-tüzelőanyagokkal történő tüzelést is lehetővé teszi az erőmű normál működésének illetve termelékenységének sérelme nélkül.
4.3. A támogatás kedvezményezettjétől származó, a tagállam által benyújtott további dokumentumok
(52)
A döntéshozatali eljárás teljes megértése érdekében, 2009. december 23-án a Bizottság szervezeti egységei további olyan rendelkezésre álló dokumentumok benyújtását kérték az olasz hatóságoktól, amelyek még azelőtt keletkeztek, hogy a Fri-El Acerra a beruházási projektet megkezdte, és a beruházásra vonatkozó határozatot igazolhatják.
(53)
Az olasz hatóságok 2010. február 1-jei válaszukban megismételték, hogy a 2005. október 6-án tartott üléséről készült jegyzőkönyvben egyértelműen a Fri-El Group került megnevezésre lehetséges beruházóként az Edison visszalépését követően. Ebben a jegyzőkönyvben az NGP képviselőjének állítása szerint a Fri-El Group régiós támogatásra számít.
(54)
Válaszukhoz az olasz hatóságok egy további levelet csatoltak, amely a támogatás kedvezményezettjétől érkezett, és a Fri-El Group belső dokumentumait tartalmazta mellékletként: egy szakértői feljegyzést, amely az NGP acerrai erőművének átvételi lehetőségére hivatkozik az Edison visszalépését követően; ugyanezzel a szakértővel később kötött két szerződést; valamint egy 2006. január 26-án készült belső jelentést, amely a projektnek a regionális támogatással, illetve anélkül történő pénzügyi megvalósíthatóságát vizsgálja.
5. A TÁMOGATÁSI INTÉZKEDÉS ÉRTÉKELÉSE
5.1. Állami támogatás
(55)
Az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése szerint: „Ha a Szerződések másként nem rendelkeznek, a belső piaccal összeegyeztethetetlen a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének előnyben részesítése által torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget, amennyiben ez érinti a tagállamok közötti kereskedelmet”.
(56)
A támogatást az olasz hatóságok közvetlen támogatás formájában biztosítják. A támogatás ezért az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállam által és állami forrásból nyújtott támogatásnak tekinthető.
(57)
A támogatást egyetlen vállalkozás, a Fri-El Acerra részére nyújtják, következésképpen szelektívnek minősül.
(58)
A támogatásban egy energiatermeléshez kapcsolódó beruházás részesül. A villamosenergia-piac fokozatosan megnyílt a verseny előtt különösen a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló, 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 27., 1997.1.30., 20. o.) hatására. A folyamat 2007. július 1-jén (19), az ágazat teljes liberalizációjával érte el a tetőpontját. Ezen kívül Olaszországban már a közösségi jogszabályok előtt is volt némi verseny az ágazaton belül (20). Mivel az említett termékekkel a tagállamok kereskednek, ezért az intézkedés érintheti a tagállamok közötti kereskedelmet.
(59)
A Fri-El Acerra-nak nyújtott támogatás révén a vállalat olyan költségek terhe alól mentesül, amelyet szokásos körülmények között - ha egy hasonló erőművet akarna létesíteni - magának kellene viselnie, és ezért a vállalat gazdasági előnyhöz jut versenytársaival szemben.
(60)
A Fri-El Acerra vállalatot és a termékeit a versenytársaival szemben előnyhöz juttató intézkedés ezért torzítja a versenyt, vagy azzal fenyeget.
(61)
Következésképpen, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a bejelentett intézkedés, az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül.
(62)
Miután a Bizottság megállapította, hogy a bejelentett intézkedés az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül, meg kell vizsgálnia, hogy az intézkedés összeegyeztethetőnek tekinthető-e a belső piaccal.
5.2. A támogatási intézkedés jogszerűsége
(63)
Azáltal, hogy a Fri-El Acerra számára nyújtott támogatást annak végrehajtása előtt bejelentették, Olaszország eleget tett az EUMSz. 108. cikkének (3) bekezdésében előírt egyedi bejelentési kötelezettségének.
5.3. Az értékelés jogalapja
(64)
Miután a Bizottság megállapította, hogy a bejelentett intézkedés az EUMSz. 107. cikkének (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősül, meg kell vizsgálnia, hogy az intézkedés összeegyeztethetőnek tekinthető-e a belső piaccal az EUMSz. 107. cikkének (2) és (3) bekezdésében említett valamelyik menetesség alapján.
5.3.1. Az EUMSz 107. cikkének (2) bekezdése
(65)
Az EUMSz 107. cikkének (2) bekezdésében foglalt mentességek a magánszemély fogyasztóknak nyújtott szociális jellegű támogatásra, a természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatásra, valamint a Németországi Szövetségi Köztársaság egyes területei számára nyújtott támogatásra vonatkoznak, ezért a jelen esetben nem alkalmazhatók.
5.3.2. Az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja
(66)
Az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja lehetővé teszi az olyan térségek gazdasági fejlődésének előmozdítására nyújtott támogatás engedélyezését, ahol rendkívül alacsony az életszínvonal vagy jelentős az alulfoglalkoztatottság. Amint azt e határozat 2. része kifejtette, a Campania régió e mentesség alapján támogatásra jogosult.
(67)
A Bizottság megállapítja, hogy a támogatás a regionális fejlődés előmozdítását célozza és az intézkedés ad hoc regionális támogatásnak minősül. A Bizottság megjegyzi, hogy az olasz hatóságok által támogatni kívánt beruházási projekt 2006-ban kezdődött. Ez felveti a kérdést, hogy az intézkedést a 2007. évi iránymutatás alapján, vagy a 2000-2006 közötti időszakra vonatkozó nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás („az 1998. évi iránymutatás”) (21) alapján kell-e értékelni.
(68)
A két iránymutatás időbeli hatályának alkalmazására vonatkozó szabályok a 2007. évi iránymutatás (105) bekezdésében kerültek meghatározásra: a 2007. évi iránymutatást kell alkalmazni minden 2006. december 31. után odaítélt regionális támogatásra, és a 1998. évi iránymutatás alkalmazandó minden 2007 előtt odaítélt vagy nyújtott regionális támogatás esetén. Jelen esetben a támogatás odaítélése nem 2007 előtt történt, annak ellenére, hogy a projekt 2006. előtt megkezdődött. Campania régió 2007. október 26-i határozata volt az első olyan intézkedés, amely a támogatás kedvezményezett számára történő odaítélésnek tekinthető (lásd az 5.4.1.5. részt) (22). Következésképpen a 2007. évi iránymutatás alapján meg kell vizsgálni a támogatásnak az EUMSz 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerinti összeegyeztethetőségét a belső piaccal.
5.3.3. Az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének b), c) és d) pontja
(69)
Az intézkedés nem tekinthető az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projektre, vagy az Olaszország gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére nyújtott támogatásnak. Nem minősül az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének d) pontjában meghatározott, a kultúrát és a kulturális örökség megőrzését előmozdító támogatásnak sem.
(70)
Az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének c) pontja lehetővé teszi az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését előmozdító támogatás engedélyezését, amennyiben az ilyen támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben: a Bizottság megállapítja, hogy a környezetvédelmi támogatások ezen az alapon összeegyeztethetőnek tekinthetők a belső piaccal, amennyiben megfelelnek a környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás („a 2008. évi iránymutatás”) (23) feltételeinek.
(71)
Az olasz hatóságok nem hoztak fel érvet arra, hogy a kérdéses támogatások összeegyeztethetők az EK-Szerződés más rendelkezéseivel, illetve az állami támogatásokról szóló egyéb jogszabályokkal, rendeletekkel vagy iránymutatással.
5.4. Az EUMSz 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerinti összeegyeztethetőség, figyelembe véve a 2007. évi iránymutatást
(72)
A 2007. évi iránymutatás 2. (Tárgyi hatály) és 4. (Regionális beruházási támogatás) részében kerültek meghatározásra a regionális beruházási támogatások jóváhagyásának feltételei. A támogatásnak jelen esetben az ad hoc intézkedéseknek a regionális fejlesztési stratégia megvalósításához történő hozzájárulásáról szóló (10) bekezdésnek, valamint a 4.1. (A támogatás formája és a támogatás felső határai) és a 4.2. (Elszámolható költségek) résznek kell megfelelnie, amelyek az alábbi követelményeket írják elő:
- Ösztönző hatás: Annak biztosítása érdekében, hogy a regionális támogatás valódi ösztönző hatást gyakoroljon a beruházásokra, amelyeket egyébként nem valósítanának meg a támogatott területeken, a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése megállapítja, hogy: „Ad hoc támogatás esetén a beruházás megkezdése előtt az illetékes hatóság köteles a támogatás odaítéléséről szóló szándéknyilatkozatot tenni, amelyben feltételül kell szabni az intézkedés Bizottság általi elfogadását.”
- Egy következetes regionális fejlesztési stratégiához való hozzájárulás: A 2007. évi iránymutatás (10) bekezdése megállapítja, hogy: „Kivételesen, egyetlen vállalkozásnak nyújtott egyedi ad hoc támogatás… esetén a tagállam felelőssége bizonyítani, hogy a projekt hozzájárul egy következetes regionális fejlesztési stratégia megvalósításához.”
- Elszámolható költségek: Az elszámolható költségek pontos meghatározását a 2007. évi iránymutatás (34)-(36) és (50)-(56) bekezdése tartalmazza.
- A kedvezményezett saját hozzájárulása: A 2007. évi iránymutatás (39) bekezdése előírja, hogy a kedvezményezettnek az elszámolható költségek legalább 25 %-ról gondoskodnia kell.
- A beruházás fenntartása a régióban: A 2007. évi iránymutatás (40) bekezdése előírja, hogy a beruházást legalább öt évig (, illetve kkv-k esetében három évig) fenn kell tartani az érintett régióban.
- A támogatás felső határai: A támogatás felső határai a 2007. évi iránymutatás (42)-(49) bekezdésében kerültek meghatározásra.
(73)
A Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatának (24). 3.3. része (34) bekezdésében értékelte a javasolt támogatási intézkedés megfelelőségét. A (34) bekezdés i) pontjában a Bizottság kifejtette, hogy az intézkedés induló beruházásra, nevezetesen egy új létesítmény létrehozására irányul. Egy létesítményhez - jelen esetben a bezárt hőerőműhöz és a használt tüzelőanyag tartályokhoz - közvetlenül kapcsolódó eszközök felvásárlása is induló beruházásnak minősülhet, amennyiben az eszközöket egy független beruházó vásárolta meg (lásd a 2007. évi iránymutatás (34)-(35) bekezdését): e szempont értékelésére az alábbi 5.4.3. részben kerül sor. Az eljárás megindítására vonatkozó határozat (34) bekezdésének vi. alpontja megállapította, hogy a kedvezményezettnek a támogatható költségek legalább 25 %-ról gondoskodnia kell olyan formában, amely minden állami támogatástól mentes (lásd a 2007. évi iránymutatás (39) bekezdését). Az eljárás megindítására vonatkozó határozat (34) bekezdésének vii. alpontja megállapította, hogy a támogatást azzal a feltétellel nyújtották, hogy beruházást annak befejezésétől számított legalább öt évig fenn kell tartani (lásd a 2007. évi iránymutatás (40) bekezdését). A (34) bekezdés ii. és iii. alpontja megállapította, hogy a támogatás bejelentett intenzitása a 2007. évi iránymutatás (67) bekezdésével összhangban módosított 30 % BTE regionális támogatási felső határ alatt volt (lásd a 2007. évi iránymutatás (42)-(49) bekezdését). A (34) bekezdés iv. alpontja megállapította, hogy a beruházással kapcsolatos előkészítő tanulmányok és tanácsadás költségei a kkv-k számára engedélyezett 50 %-os felső határ alatt volt (lásd a 2007. évi iránymutatás (51) bekezdését).
(74)
A továbbiakban a Bizottság azt értékeli, hogy az ösztönző hatással, a regionális fejlődéshez való hozzájárulással és a támogatható beruházási költségekkel kapcsolatos feltételek mennyiben teljesülnek.
5.4.1. Ösztönző hatás (a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése)
(75)
A 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése a következőképpen szól:
-
„Fontos biztosítani azt, hogy a regionális támogatás valódi ösztönző hatást gyakoroljon a beruházásokra, amelyeket egyébként nem valósítanának meg a támogatott területeken. Ezért egy támogatási program alapján támogatás csak akkor ítélhető oda, ha még a beruházás megkezdése előtt a kedvezményezett támogatás iránti kérelmét benyújtja, és a programot kezelő hatóság írásban megerősíti, hogy a - további részletes vizsgálat tárgyát képező - projekt elvben megfelel a programban meghatározott jogosultsági feltételeknek. Minden támogatási programnak kifejezett utalást is kell tartalmaznia mindkét feltételre. Ad hoc támogatás esetén a beruházás megkezdése előtt az illetékes hatóság köteles a támogatás odaítéléséről szóló szándéknyilatkozatot tenni, amelyben feltételül kell szabni az intézkedés Bizottság általi elfogadását. Amennyiben a beruházás az e bekezdésben foglalt feltételek teljesülése előtt megkezdődik, a teljes projekt elveszíti jogosultságát a támogatásra.”
-
A 39. lábjegyzet így szól: „Abban az esetben, ha a támogatást a Bizottságnak egyedileg be kell jelenteni és azt a Bizottságnak jóvá kell hagynia, a jogosultság megerősítésekor feltételül kell szabni a támogatás Bizottság általi jóváhagyását.”
-
A 40. lábjegyzet így szól: „A „beruházás megkezdése” vagy az építkezési munkálatok megkezdését jelenti, vagy a vállalkozás első kötelezettségvállalását felszerelés megrendelésére, ide nem értve az előzetes megvalósíthatósági tanulmányokat.”
-
A 41. lábjegyzet így szól: „E szabályok alól egyedüli kivételt képez a jóváhagyott adózási támogatási program, amely esetben az adómentességet, illetve az adókedvezményt az elszámolható költségekre a hatóságok általi mérlegelés nélkül, automatikusan nyújtják.”
(76)
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint:
A Bizottság csak akkor nyilváníthat az EK 87. cikke (3) bekezdésével összeegyeztethetőnek egy támogatási intézkedést, ha meg tudja állapítani, hogy e támogatás hozzájárul az egyik megnevezett cél megvalósításához, és hogy a kedvezményezett vállalkozás nem lenne képes elérni az említett célt saját forrásaira támaszkodva normális piaci körülmények között. Más szóval annak érdekében, hogy a támogatás az EK 87. cikk (3) bekezdésében szereplő valamelyik kivétel hatálya alá essen, annak nemcsak az EK 87. cikk (3) bekezdése a), b), c) vagy d) pontjában szereplő célkitűzések valamelyikével kell összhangban állnia, hanem szükségesnek kell lennie e célkitűzések eléréséhez (lásd az Elsőfokú Bíróság T-187/99. sz., Agrana Zucker und Stärke kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 74. pontját [EBHT 2001., II-1587, o.]
Nem tekinthető a közös piaccal összeegyeztethetőnek az olyan támogatás, amely a kedvezményezett vállalkozás pénzügyi helyzetét anélkül javítja, hogy az az EK 87. cikk (3) bekezdésében foglalt célok eléréséhez szükséges lenne (lásd a Bíróság C-390/06. sz., Nuova Agricast ügyben 2008. április 15-én hozott ítéletének [EBHT 2008., I-2577. o.] 68. pontját, ugyanebben az értelemben a Bíróság 310/85. sz., Deufil kontra Bizottság ügyben 1987. február 24-én hozott ítéletének [EBHT 1987., 901. o.] 18. pontját, valamint a C-400/92. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1994. október 5-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-4701. o.] 12., 20. és 21. pontját is) (25).
Az Elsőfokú Bíróság az előző nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás (26) alapján ugyanezt a megközelítést alkalmazta egy ad hoc intézkedéssel kapcsolatos ügyben (27), amely során egyértelművé tette, hogy az ösztönző hatásra vonatkozó rendelkezéseket az ad hoc intézkedésekre is alkalmazni kell. Megerősítette, hogy az ösztönző hatás értékelésénél a Bizottság az időbeli sorrendiséget veheti alapul (28).
(77)
A Bizottság állandó joggyakorlata a 2007. évi iránymutatások alapján jóváhagyandó ad hoc intézkedésekre vonatkozóan az, hogy a felelős hatóság írásbeli megerősítése akkor tekinthető a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése szerinti ösztönző hatásra vonatkozó bizonyítéknak, ha az meghatározza legalább a támogatni kívánt beruházási projektet, a támogatható költségek összegét és a támogatás összegét, valamint tartalmazza a feltételességi záradékot (29).
(78)
Az olasz hatóságok és a kedvezményezett számos olyan dokumentumot benyújtott, amelyek az álláspontjuk szerint a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésének hatálya alá tatozó írásbeli megerősítésnek minősül. A Bizottság elemezni fogja valamennyit annak ellenőrzése érdekében, hogy teljesítik-e a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében előírt feltételeket.
5.4.1.1. A projekt megvalósítás megkezdésének időpontja
(79)
Az olasz hatóságok állítása szerint a projekt megvalósítása 2007 júliusában kezdődött. A Bizottság rámutatott azonban, hogy a bezárt hőerőmű felvásárlását az NGP erőműhöz kapcsolódó üzletrészének Fri-El Acerra-ra történő átruházásával 2006. február 9-én már megindították. Mivel egy létesítményhez - jelen esetben a bezárt hőerőműhöz - közvetlenül kapcsolódó eszközök felvásárlása is induló beruházásnak minősül, ezért a projekt megvalósítás kezdetének időpontja az a nap, amikor a bezárt hőerőművet felvásárolták. Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a projekt megvalósítás megkezdésének időpontja 2006. február 9. A Bizottság azonban megjegyzi, hogy amennyiben 2006. augusztus 4. (amikor a Fri-El Acerra megrendelte az új erőmű Wärtsilä által történő szállítását), vagy 2007. július 23 -30. (amikor a Fri-El Acerra elkezdte az új bio-tüzelőanyaggal működő erőmű építését) kerül elfogadásra releváns időpontként, az ösztönző hatásra tett megállapítását akkor is változatlanul fenntartja.
5.4.1.2. A 2005. július 15-i programszerződés
(80)
A Bizottság úgy véli, hogy e dokumentum, amely a (23) és (24) bekezdésben került ismertetésre, nem minősül a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésének hatálya alá tatozó írásbeli megerősítésnek, mivel elsősorban az NGP megmentési és szerkezetátalakítási tervére vonatkozik (30). A dokumentum ugyan valóban egy új erőműnek az építéséről szól, de egy másik vállalatra (Edison) és egy másik projektre (egy új 400 MW-os hőerőmű) tesz utalást, és az említett projekt számára nyújtandó támogatási tervről említést sem tesz. A programszerződés csupán azt jelezte, hogy az NGP, az Edison és az olasz hatóságok egy újabb megállapodás akartak megkötni 60 napon belül, amire egyébként nem került sor. A (24) bekezdésben foglaltak szerint, az Edison a Fri-El Acerra-tól teljesen független vállalat.
(81)
Az olasz hatóságok azzal érveltek, hogy a 2007. évi iránymutatás nem írja elő pontosan a szükséges szándéknyilatkozat formáját. A Bizottság úgy véli, hogy ez az érvelés nem indokolja azt az elgondolást, hogy egy dokumentumban egy lehetséges támogatási projektre vonatkozóan tett halvány utalással teljesülnek a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében előírt feltételek. A programszerződés nem említi meg sem a támogatni kívánt beruházási projektet (a bio-tüzelőanyaggal működő erőművet), sem a támogatható költségek összegét, sem a támogatás összegét. Még arról sem tesz említést, hogy a bezárt erőmű átalakításához támogatás igénybe vételét tervezik. A 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében az ösztönző hatás bizonyítékaira vonatkozóan előírt feltételek között egyértelmű utalás történik beruházási projektre, támogatásra, kedvezményezettre, és a Bizottság általi elfogadásra. Az ösztönző hatást alátámasztó dokumentumnak tartalmaznia kell ezen adatok mindegyikét.
(82)
A Bizottság nem tudja elfogadni az olasz hatóságoknak azon érvelését sem, miszerint a programszerződés azt a jogos elvárást alakította ki, hogy a támogatások Acerra városának ipari övezetében bármely energiatermeléssel kapcsolatos projekt számára rendelkezésre állnak majd. A programszerződésben nem szerepel, hogy e célra támogatást fognak nyújtani.
(83)
A Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a 2005. július 15-i programszerződés nem felel meg a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében szereplő feltételeknek.
5.4.1.3. A programszerződés 2006. április 6-i módosítása
(84)
A Campania régió és az NGP 2006. április 6-án módosították az programszerződést (lásd a fenti (36) bekezdést). A módosítás egy alternatív tervre való utalást tartalmaz az erőműre vonatkozóan, amelyet bio-tüzelőanyag üzemelésűvé alakítanának, valamint egy csoportmentességet élvező program keretében - nevezetesen a campaniai regionális operatív program 1.12. intézkedés részeként (31) - nyújtott támogatást tervez e projekt számára.
(85)
Az említett program azonban nem tudja fedezni az Fri-El Acerra számára tervezett támogatás egészét, mert a jelentős támogatási összeget igénylő projektek, azaz azok, amelyek esetében a támogatható költségek meghaladják a 25 millió EUR-t, és amelyek támogatás intenzitása a 17,5 % BTE érték felett volt, valamint azok a projektek, amelyeknél a támogatás teljes összege meghaladta a 15 millió EUR-t nem képezik a program részét. A csoportmentességet élvező program kizárja a használt gépek és berendezések beszerzését is a támogatható költségek köréből (32).
(86)
Ha a Bizottság támogatás odaítéléséről szóló nyilatkozatnak tekintené a 2006. április 6-i szerződésmódosítást (amely nem az), a nyilatkozat akkor sem teljesítené a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésének feltételeit. Először is, a módosításra a munkálatok megkezdését (2006. február 9.) követően kerül sor. Másodszor, a programszerződéshez hasonlóan a módosítás sem tartalmazza azokat az információkat, amelyek egy szándéknyilatkozathoz szükségesek: különösen a támogatható költségek összegét, illetve a nyújtani kívánt támogatás összegét nem tünteti fel, valamint nem tartalmaz feltételességi záradékot. Harmadszor, a nyilatkozat egy olyan regionális programra hivatkozik, amely 2006. december 31-én lejárt (33). A Bizottság már határozott, hogy az ösztönző hatás nem átvihető egyik támogatási programból a másikba, mert minden program független és saját jogosultsági feltételekkel (34) rendelkezik. Különösen igaz ez akkor, amikor a nemzeti hatóságok olyan egyedi program alapján nyújtandó jövőbeli támogatásra hivatkoztak, amely program valójában nem engedélyezné sem egy olyan összegű támogatást kifizetését, mint amiről itt szó van, sem egy ilyen méretű project támogatását.
(87)
A Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a 2005. július 15-i programszerződés 2006. április 6-i módosítása nem teljesíti a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében előírt feltételeket, és hogy erre mindenképpen a projekt megvalósítás megkezdése után került sor.
(88)
2006 folyamán, mielőtt a meglévő támogatási programok lejártak, a Fri-El Acerra kétszer nyújtott be állami támogatás iránti kérelmet: 2006. június 7-én30 000 000 EUR támogatást kért a 2000-2006 közötti időszakra vonatkozó campaniai regionális operatív program 1.12. intézkedése alapján, és 2006. december 18-án43 396 000 EUR támogatást kért a 488/1992 sz. törvényen alapuló nemzeti program alapján, amelyet 715/99 (35) sz. állami támogatási intézkedésre módosítottak és akként került elfogadásra. A Bizottságnak nem jutott tudomására, hogy e kérelmekre érkezett volna bármiféle pozitív válasz az olasz hatóságok részéről. A Fri-El Acerra ennek ellenére 2006 februárjában már elkezdte a munkát az NGP eszközeinek átvételével, és megrendelte az új erőmű Wärtsilä által történő szállítását 2006. augusztus 4-én. Végül 2007. július 23-30-án a Fri-El Acerra megkezdte az építési munkálatokat. Az említett kérelmek következésképpen nem tekinthetők szándéknyilatkozatnak a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése értelmében, és nem bizonyítják, hogy a támogatás valódi ösztönző hatással rendelkezik.
5.4.1.4. A Campania régió által 2006. október 9-én kiadott engedély
(89)
Egy másik 2006-ban kelt dokumentum, amelyet az olasz hatóságok az észrevételeikben megemlítenek, nevezetesen a Campania régió által 2006. október 9-én kiadott engedély (36), a meglévő erőmű technikai átalakításához kiadott hatósági engedélyre vonatkozik, és nem a helyi hatóságok által e célra nyújtani kívánt támogatásra. Ezért ez nem tekinthető szándéknyilatkozatnak a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése értelmében, és a kiadására a projekt megvalósítás megkezdése után került sor.
5.4.1.5. A Campania régió 2007. október 26-i határozata
(90)
A Bizottság azon a véleményen van, hogy Campania Regionális Végrehajtó Bizottságának a fenti (25), (26), (29) és (68) bekezdésben említett 2007. október 26-i 1857. sz. határozata (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania No 1857) az olasz hatóságok által kibocsátott első olyan dokumentum, amely jogilag kötelezi őket arra, hogy a Fri-El Acerra számára támogatást nyújtsanak, valamint teljesíti a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében előírt feltételeket. E dokumentum egyértelműen megnevezi a beruházási projektet (a bio-tüzelőanyaggal működő erőmű) és a támogatás összegét (maximum 19,5 millió EUR), valamint feltételül szabták a támogatás bejelentését és a Bizottság általi jóváhagyását.
(91)
Mivel a projekt munkálatai több mint másfél évvel e dokumentum keletkezése előtt, 2006 februárjában megkezdődtek, a Bizottság úgy véli, hogy a bejelentett projekt nem felel meg a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében az ösztönző hatásra vonatkozóan előírt feltételeknek (37). A projektet csak 2008. július 16-án jelentették be. A régió feltételes támogatásnyújtási kötelezettségről szóló, 2007. októberi határozata nem tekinthető olyan döntő tényezőnek, amely arra ösztönözte a Fri-El Acerra-t, hogy végrehajtson egy olyan beruházási projektet, amely valójában 2006 februárjában az erőmű felvásárlásával már megkezdődött. A régió 2007. októberi határozata nem tekinthető a támogatás ösztönző hatására vonatkozó elégséges bizonyítéknak még abban az esetben sem, ha a projekten végzett munkálatok kezdő időpontjaként a Fri-El Acerra által végzett első építési munkálatok időpontját, 2007 júliusát veszik figyelembe, mivel e munkálatok szintén megelőzték a határozatot.
5.4.1.6. A 2005. július 15-i programszerződés végrehajtását felügyelő bizottság 2005. október 6-án tartott üléséről készült jegyzőkönyv
(92)
Az olasz hatóságok a 2005. július 15-i programszerződés végrehajtását felügyelő bizottság 2005. október 6-án tartott üléséről készült jegyzőkönyvre hivatkoznak a Fri-El Acerra beruházási projektjének ösztönző hatására való további bizonyítékként. A jegyzőkönyv szerint ezen az ülésen az NGP képviselője először utalt a Fri-El Group-ra, mint olyan lehetséges beruházóra, amely érdeklődést mutat a bezárt hőerőmű átvétele iránt. A Fri-El Group érdeklődését állítólag az keltette fel, hogy regionális támogatást lehetett igénybe venni azon ágazat számára, amely csökkenteni tudta az akkoriban nem túl versenyképes telephelyen a pénzügyi kiadásokat.
(93)
A Bizottság úgy véli, hogy e kijelentésnek a jegyzőkönyvben való szereplése nem mutatja az olasz hatóságok határozott és kötelező erejű szándékát egy olyan beruházási project támogatására vonatkozóan, amelyet csupán a Bizottságnak kell jóváhagynia. E kijelentést egy nehézségekkel küzdő, a bezárt erőművéhez vásárlót kereső vállalat - az NGP - képviselője tette. A jegyzőkönyvben nem szerepel olyan nyilatkozat az olasz hatóságok részéről, amely megerősítené, hogy a Fri-El Group regionális beruházási támogatásokhoz fűzött elvárásai teljesülni fognak.
(94)
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a szándéknyilatkozatnak egyértelműen írásbeli dokumentumnak kell lennie, amelyet a támogatást nyújtó illetékes hatóság állít ki, nem pedig egy olyan vállalat képviselője, amely nem a támogatás kedvezményezettje, és amelynek a kérdéses eszköz (a hőerőmű) értékesítése áll az érdekében. Továbbá, e jegyzőkönyv nem felel meg a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdésében a szándéknyilatkozat tartalmára vonatkozóan előírt minimális feltételeknek sem.
5.4.1.7. Belső vállalati iratok
(95)
Az olasz hatóságok által rendelkezésre bocsátott további dokumentumokkal (lást az (54) bekezdést) kapcsolatban a Bizottság úgy véli, hogy figyelemmel a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése utolsó mondatának egyértelmű megfogalmazására, és arra a tényre, hogy a szándéknyilatkozatot a támogatást nyújtó illetékes hatóságnak kell kiadnia, a vállalat belső iratai nem tekinthetőek egyenértékűnek egy olyan szándéknyilatkozattal, amelyben a hatóságok kinyilvánítják azon szándékukat, hogy támogatásban részesítenek egy regionális beruházási projektet.
(96)
E dokumentumok mindenképpen azt erősítik meg, hogy a beruházásra vonatkozó határozatot valójában úgy hozták meg, hogy az olasz hatóságok részéről támogatás nyújtására tett határozott és kötelező erejű kötelezettségvállalás nem történt. Különösen, hogy egy 2006. január 26-án készült belső jelentés a projekt regionális támogatással, illetve anélkül történő pénzügyi megvalósíthatóságát vizsgálja. Ez azt mutatja, hogy mindkét lehetőséget mérlegelték. A jelentés arra a következtetésre jut, hogy a projekt kevésbé nyereséges és kockázatosabb lesz, ha a Fri-El Acerra nem részesül regionális beruházási támogatásban. Ennek ellenére a Fri-El Acerra csupán néhány héttel ezután, 2006. február 9-én az NGP bezárt erőművének felvásárlásával elindította a beruházást. Sem az olasz hatóságok, sem a kedvezményezett nem állította, hogy 2006. január 26 és 2006. február 9. között bármilyen esemény az olasz hatóságok támogatási szándékára utalt volna, vagy megerősítette volna azt.
5.4.1.8. Következtetés: nincs ösztönző hatás
(97)
A Bizottság ezért úgy véli, hogy a bejelentett projekt nem teljesíti az ad hoc támogatások ösztönző hatására vonatkozó feltételeket, amelyeket a 2007. évi iránymutatás (38) bekezdése ír elő, amely kiköti, hogy az illetékes hatóság köteles az ösztönző hatást alátámasztó szándéknyilatkozatot tenni a beruházás megkezdése előtt, amelyben kijelenti, hogy a projekt elvben jogosult a támogatásra, amelyet a Bizottságnak jóvá kell hagynia.
5.4.2. Egy következetes regionális fejlesztési stratégia megvalósításához való hozzájárulás (a 2007. évi iránymutatás (10) bekezdése)
(98)
A Bizottság először is megismétli, hogy a 2007. évi iránymutatás (10) bekezdése alapján ad hoc regionális támogatás csak kivételesen adható. Így a tagállam feladata bizonyítani, hogy az ad hoc regionális támogatás hozzájárul a regionális fejlődéshez a munkahelyteremtésre (a beruházás által történő közvetlen és közvetett munkahelyteremtés), a képzésre, a tudástranszferre és a kapcsolódó szolgáltatásokra gyakorolt pozitív hatások révén, valamint a kapcsolódó szolgáltatások és gyártók további beruházásait ösztönző tovagyűrűző- és multiplikátorhatás által, miközben korlátozza a verseny torzulását.
(99)
A Bizottság figyelembe veszi azt a tényt, hogy 25 munkahely közvetlen létrehozása (vagy fenntartása) és 10 munkahely közvetett létrehozása valóban a regionális fejlődéshez való hozzájárulást képvisel. A Bizottság azonban úgy véli, hogy a létrehozott munkahelyek száma nyilvánvalóan nem áll arányban a nyújtani kívánt támogatás összegével, amely 19,5 millió EUR, ami azt jelenti, hogy a közvetlenül létrehozott munkahelyenkénti ad hoc támogatási összeg 780 000 EUR. Az aránytalanság különösen szembetűnő a Bizottság által az elmúlt években jóváhagyott nagyszámú ad hoc támogatási intézkedéssel szemben, ahol a fenntartott vagy létrehozott munkahelyenkénti átlagos támogatási összeg 70 000 EUR volt (38). E következtetés akkor is érvényes, ha figyelembe vesszük, hogy a munkahely teremtés és megtartás költségei tagállamonként különbözhetnek.
(100)
Másodszor, a Bizottság úgy véli, hogy a regionális fejlesztésre vonatkozó különböző programozási és tervezési dokumentumokban (39) az energiatermelésre előírt formális feltételek, különösen a 2008. évi környezetbarát energiagazdálkodási tervben előírt 200 MW biomaszszából előállítandó regionális célmennyiség 2013-ra való elérése, nem jelentenek számottevő és jelentős érveket ezen ad hoc támogatás mellett. A Fri-El Acerra hozzájárulása a maga 74,8 MW kapacitásával és 600 GWh termelésével igen csekély egy összesen 15 000 GWh évenkénti energiahiánnyal küzdő régióban. A Bizottság úgy véli, hogy egy működő energiapiac jelenléte feleslegessé teszi ezt a konkrét beruházást. A Bizottság elismeri, hogy a beruházási projekt segíthet a regionális fejlesztésre vonatkozó különböző programozási dokumentumokban előírt egyéb formális célok elérésében, úgy véli azonban, hogy a megújuló energiaforrásokból származó energiatermelés elősegítése aligha minősül megfelelő indoklásnak egy egyetlen vállalkozás számára nyújtott ad hoc regionális támogatás esetén.
(101)
A bejelentési szakaszban az olasz hatóságok ismételten azzal érveltek, hogy az erőmű az acerrai ipari övezet számára fog energiát termelni, megvédve ezáltal az övezetben székhellyel rendelkező vállalkozásokat a feszültség-kimaradásoktól. A hivatalos vizsgálati szakaszban ezt az érvet elvetették, mivel Olaszország megerősítette, hogy a nemzeti hálózatra való csatlakozással a Fri-El Acerra-nak az energiapiacon kell értékesítenie a termelését (40). Így a bejelentéskor az indoklásban felhozott egyik legfőbb érv elveszett, mert a Fri-El Acerra által termelt energiát a nemzeti energiapiacon kell értékesíteni és az új bio-tüzelőanyaggal működő erőmű közvetlenül a nemzeti hálózatra kapcsolódik.
(102)
Az olasz hatóságok által a hivatalos vizsgálati szakaszban rendelkezésre bocsátott adatok fényében a Bizottság tudomásul veszi azt az érvelést, hogy a Fri-El Acerra beruházási projekt leállítása hátrányosan érintheti Acerra ipari övezetének fejlődését, mivel ez egy újabb kedvezőtlen jelzést közvetítene a lehetséges beruházók felé egy olyan térségben, amely már most is súlyos társadalmi és gazdasági nehézségekkel küzd. A telephelyen való működés iránt eddig érdeklődést mutató többi vállalkozás most visszakozhat, amely további kedvezőtlen hatást gyakorolna a már most is válságos helyzetben lévő, elhanyagolt városi területre. Hangsúlyozni kell azonban, hogy amennyiben egy támogatási intézkedésnek nincs előzetes ösztönző hatása, akkor az a tény, hogy a Bizottság ezt összeegyeztethetetlennek nyilvánítja, még nem akadályozhat meg más beruházókat abban, hogy ugyanezt az ipari övezetet válasszák telephelyül, illetve nem foszthat meg más támogatási intézkedéseket saját ösztönző hatásuktól.
(103)
Végül, a Bizottság megállapítja, hogy az olasz hatóságok nem bocsátottak rendelkezésre külön adatokat annak bizonyítására, hogy a beruházás eredményeként képzés- vagy tudástranszfer, tovagyűrűző hatás vagy multiplikátorhatás jönne létre a Bizottság által az elmúlt években jóváhagyott legtöbb ad hoc regionális támogatási intézkedés során megmutatkozó hatásokhoz hasonlóan (41).
(104)
Az itt felsorolt okok miatt, valamint figyelemmel múltban követett gyakorlatra és valamennyi lehetséges idevágó tényezőre (a projekt által közvetlen és közvetett módon teremtett munkahelyek száma korlátozott, a regionális energia politikához való hozzájárulás elhanyagolható, az ipari övezet nem rendelkezne közvetlen energiaellátással, nem lépne fel tovagyűrűző hatás, és mindenek előtt a létrehozott vagy fenntartott munkahelyenkénti támogatási összeg túlzottan magas), a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a beruházás nem járul hozzá a 2007. évi iránymutatás (10) bekezdésében előírt következetes regionális fejlesztési stratégia megvalósításához.
5.4.3. Támogatható költségek (a 2007. évi iránymutatás (34)-(36) és (50)-(56) bekezdése)
(105)
Az olasz hatóságok által előterjesztett gazdasági okok ellenére az eszközöknek (az erőműnek) az NGP-től történő Fri-El Acerra általi átvétele nem a szabályok teljes betartásával történt. A vevő, a Fri-El Acerra, megerősíti, hogy a tulajdonosváltás idején az NGP 90,5 %-os irányítást gyakorolt felette.
(106)
Mindazonáltal az NGP-nek a Fri-El Acerra-ban meglévő átmeneti részesedése, a meglévő erőmű két, egymástól hivatalosan független fél között történő átruházásához választott módszerrel kapcsolatban alakulhatott ki, amely során az egyikük üzletágát tőkéhez való természetbeni hozzájárulásként átadták a másiknak. Az NGP üzletága hozzájárulásként a közös vállalatba került, a részvényeket pedig ezt követően eladták a Fri-El Group számára. Amikor a tranzakció lezárult, a két vállalat ismét független lett. A 2007. évi iránymutatás (35) bekezdésével összhangban és annak alkalmazásában teljesült az a követelmény, hogy a bezárt hőerőmű vételárát független értékbecslő szakértő határozza meg.
(107)
A Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy formai szempontból a bezárt hőerőmű tulajdonosváltása nem felelt meg teljesen a 2007. évi iránymutatás (35) bekezdésének, amely szerint a létesítményt „egy független beruházónak” kell megvásárolnia, azonban az említett bekezdés érdemi részét mindenképpen tiszteletben tartották. A bezárt erőműért a Fri-El Acerra által fizetett ár megfelelt a független szakértő által becsült értéknek, és az eszközök átruházásának befejezését követően a vevő hamarosan ismét függetlenné vált az eladótól, az NGP-től.
(108)
A támogatható költségek részét képező egyéb használt eszközöket illetően a Bizottság elfogadja az olasz hatóságok és a Fri-El Acerra által felhozott érvelést, miszerint ha formálisan nem is került sor független szakértő által végzett előzetes értékbecslésre, a használt tüzelőanyag tartályok tulajdonosváltása két független fél között, piaci feltételek mellett történt. Az ezen eszközökért kifizetett ár megfelel a piaci árnak, amelyet azon új dokumentum is megerősít, amelyet ugyanaz a független szakértő állított ki, amely előzőleg a bezárt erőmű értékbecslését végezte.
(109)
Következésképpen ezeknek a létesítményhez - jelen esetben a bezárt hőerőműhöz és a használt tüzelőanyag tartályokhoz - közvetlenül kapcsolódó eszközöknek a felvásárlása induló beruházásnak minősülhet a 2007. évi iránymutatás (35) bekezdése értelmében.
5.4.4. A 2007. évi iránymutatással való összeegyeztethetőség
(110)
Minthogy a 2007. évi iránymutatásban a regionális beruházási támogatásokra vonatkozóan előírt feltételek közül csak néhány teljesül, ezért a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy a beruházási projektekhez nyújtott ad hoc regionális támogatások ösztönző hatására és regionális fejlődéshez való hozzájárulására vonatkozóan előírt kötelezettségek nem teljesülnek. A Bizottság megállapítja, hogy az intézkedés nem tekinthető összeegyeztethetőnek az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja, valamint a 2007. évi iránymutatás alapján.
5.5. 2008. évi környezetvédelmi iránymutatással való összeegyeztethetőség
(111)
Az olasz hatóságok sem az előzetes értékelési szakaszban, sem a hivatalos vizsgálati szakasz során nem reagáltak a Bizottság azon megállapítására, hogy helyénvalóbbnak tűnik a 2008. évi környezetvédelmi iránymutatást figyelembe venni az ilyen jellegű intézkedések vizsgálatánál, ahol energiával és környezetvédelemmel kapcsolatos célkitűzésekről és bio-tüzelőanyaggal működő erőműbe történő beruházásról van szó.
(112)
A 2008. évi környezetvédelmi iránymutatás 1.3.4. szakasza előírja, hogy az intézkedésnek ösztönző hatással kell rendelkeznie. A (27) pont ezért elrendeli, hogy „ellenőrizni kell, hogy az adott beruházást nem valósították volna meg állami támogatás nélkül”.
(113)
Jelen esetben, a fenti 5.4.1. pontban foglaltak szerint, a beruházást már azelőtt megkezdték, hogy támogatást odaítélő illetékes hatóság kifejezte volna az irányú határozott szándékát, hogy a támogatást ténylegesen biztosítsa. Következésképpen a bejelentett támogatásnak nem lehet ösztönző hatása, és a 2008. évi környezetvédelmi iránymutatás feltételei már ezen az alapon nem teljesülnek.
(114)
Továbbá a Bizottság megállapítja, hogy Olaszország az erre irányuló kifejezett felszólítás ellenére sem bocsátotta rendelkezésre a szükséges információkat annak bizonyításához, hogy az intézkedés a 2008. évi környezetvédelmi iránymutatásban a megújuló energiaforrásokra irányuló beruházási támogatásra előírt feltételeknek ((102)-(106) pont) megfelel.
(115)
A tagállam felelőssége bizonyítani, hogy a támogatási intézkedés összeegyeztethető (42). Mivel Olaszország erre vonatkozóan nem szolgált információval, ezért a Bizottságnak nincs a birtokában elég adat ahhoz, hogy a 2008. évi környezetvédelmi iránymutatás egyéb kritériumaival való összeegyeztethetőségre vonatkozóan következtetést vonjon le.
(116)
A Bizottság megállapítja, hogy a támogatási intézkedés nem tekinthető összeegyeztethetőnek a belső piaccal az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján, illetve a 2008. évi környezetvédelmi iránymutatással, vagy az EUMSz. bármely egyéb mentességi záradékával. Az intézkedést ezért meg kell tiltani.
6. KÖVETKEZTETÉSEK
(117)
A hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó határozatában a Bizottság kifejtette, hogy miért vannak kételyei a tekintetben, hogy a vizsgálat tárgyát képező intézkedés jogosult a mentességre az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján. Ennek okait e határozat 3. szakasza foglalja össze. Az olasz hatóságok és a támogatás kedvezményezettje által benyújtott észrevételekben szereplő adatok és érvek nem oszlatták el teljesen e kételyeket.
(118)
A Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy az olasz hatóságok által bejelentett, a Fri-El Acerra számára nyújtandó - e határozat 2. szakaszában ismertetett - ad hoc regionális támogatás nem teljesíti sem a 2007. évi iránymutatásban a belső piaccal való összeegyeztethetőségre vonatkozóan előírt valamennyi feltételt az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján, sem a 2008. évi környezetvédelmi iránymutatásban a belső piaccal való összeegyeztethetőségre vonatkozóan előírt valamennyi feltételt az EUMSz. 107. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján. Az összeegyeztethetőséget más alapon nem lehet megállapítani.
(119)
Mivel a támogatási intézkedés nem jogosult az EUMSz-ben meghatározott mentességek egyikére sem, végrehajtását a Bizottság nem engedélyezi. Az olasz hatóságok szerint a támogatás nyújtására még nem került sor, következésképpen nem szükséges elrendelni a visszatérítését.
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
1. cikk
Az Olaszország által a Fri-El Acerra Srl számára nyújtani kívánt 19,5 millió EUR összegű támogatás, a belső piaccal nem összeegyeztethető.
Következésképpen a Bizottság a támogatás végrehajtását nem engedélyezi.
2. cikk
Olaszország e határozat kézhezvételétől számított két hónapon belül tájékoztatja a Bizottságot a határozatnak való megfelelés érdekében hozott intézkedésekről.
3. cikk
E határozat címzettje az Olasz Köztársaság.
Kelt Brüsszelben, 2010. szeptember 15-én.