ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.
A BIZOTTSÁG HATÁROZATA
(2010. július 13.)
a Kínai Népköztársaságból származó egyes öntvények behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásáról szóló 2006/109/EK határozat hatályon kívül helyezéséről
(2010/389/EU)
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 8. és 9. cikkére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
(1)
A Tanács az 1212/2005/EK rendelettel (2) végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó egyes öntvények (a továbbiakban: érintett termék) Unióba történő behozatalára. A rendeletet legutóbb az 500/2009/EK tanácsi rendelet (3) módosította.
(2)
A Bizottság a 2006/109/EK határozattal (4) elfogadta a gépek és elektronikus termékek behozatalával és kivitelével foglalkozó kínai kereskedelmi kamara (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products, a továbbiakban: CCCME) és húsz együttműködő kínai vállalat, illetve együttműködő vállalatcsoport (a továbbiakban: vállalatcsoport) árra vonatkozó közös kötelezettségvállalását (a továbbiakban: kötelezettségvállalás). A határozatot legutóbb a 2010/177/EU bizottsági határozat (5) módosította.
(3)
A kötelezettségvállalás keretében a vállalatcsoport többek között beleegyezett, hogy az érintett terméket nem értékesíti a kötelezettségvállalásban meghatározott minimum importár alatt az első független vevőnek az Európai Unióban (a továbbiakban: EU).
(4)
A vállalatcsoport azt is elfogadta, hogy nem kerüli meg a kötelezettségvállalást például azáltal, hogy kompenzációs megállapodásokat köt az ügyfeleivel, vagy hogy az érintett termék eredetéről vagy az exportőr személyéről félrevezető nyilatkozatokat tesz.
(5)
A kötelezettségvállalás feltételei arra is kötelezik a vállalatcsoportot, hogy negyedéves jelentések formájában rendszeresen és részletesen tájékoztassa az Európai Bizottságot (a továbbiakban: Bizottság) az érintett terméknek az EU-ba irányuló exportértékesítéseiről. Eltérő jelzések hiányában feltételezni kell, hogy ezen értékesítési jelentésekben tartalmazott adatok teljesek, mindenre kiterjedők és az összes részletükben helytállóak, és hogy a tranzakciók teljes mértékben megfelelnek a kötelezettségvállalásnak.
(6)
A kötelezettségvállalás teljesítésének biztosítása érdekében a vállalatcsoport vállalta, hogy az említett negyedéves jelentésekben feltüntetett adatok pontosságának és valódiságának ellenőrzése érdekében telephelyein helyszíni ellenőrző látogatásokat tesz lehetővé, továbbá hogy a Bizottság által szükségesnek ítélt valamennyi információt rendelkezésre bocsátja.
(7)
Ezenkívül, amint azt a kötelezettségvállalás is előírja, a kötelezettségvállalás Bizottság általi elfogadása a bizalmon alapul, és a Bizottsággal kialakított bizalmi kapcsolatot sértő bármely cselekedet elegendő indokot szolgáltat a kötelezettségvállalás azonnali visszavonására.
(8)
Ezenkívül a 2006/109/EK határozat kimondja, hogy amennyiben a vállalatok bármelyike vagy a CCCME megszegi a vállalt kötelezettséget, azt úgy kell tekinteni, mintha a kötelezettségvállalást valamennyi aláíró fél megszegte volna. A kötelezettségvállalás továbbá kimondja, hogy a kötelezettségvállalás bármely rendelkezésének bármilyen megszegése vagy feltételezett megszegése valamennyi vállalat számára a kötelezettségvállalás visszavonását vonja maga után a megszegés mértékétől függetlenül.
(9)
2010-ben ellenőrző látogatást tettek a kötelezettséget vállaló egyik aláíró fél, a Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (a továbbiakban: Ma Gang) telephelyein a Kínai Népköztársaságban.
(10)
Az ellenőrző vizsgálat során a Ma Gang kijelentette, hogy a kötelezettségvállalás feltételei szerint nem áll kapcsolatban az érintett termék semmilyen más gyártójával, és nem értékesít olyan érintett terméket, amely valamely más gyártótól származik.
(11)
Az ellenőrző látogatást követően és az olasz vámhatóságokkal együttműködésben a Bizottság szolgálatai olyan információkhoz jutottak, amelyek egyértelműen kimutatták, hogy a Ma Gang a kötelezettségvállalás elfogadása óta többféle módon kijátszotta a kötelezettségvállalás feltételeit.
(12)
Kiderült, hogy a Ma Gang az EU-ban legalább egy ügyféllel kompenzációs megállapodást kötött, amelynek keretében a minimális importárral megegyező vagy azon felüli hivatalos, a számlán szereplő árról és a minimális importár alatti, valós eladási árról állapodtak meg, és a különbséget visszatérítésként visszautalták a uniós vevőnek.
(13)
A 2007-től 2008-ig a Ma Gang és egy uniós vevő között zajló internetes levelezés részletesen ismerteti a kompenzációs megállapodást, többek között a visszatérítendő összeg kiszámítását, illetve azokat a módszereket, amelyekkel megakadályozhatják a Ma Gang könyveléseinek nyomonkövethetőségét. Ezenkívül egy 2008-as feljegyzés utal két konkrét számlára vonatkozó visszatérítésre (A714/TPL07002 és A714/TPL070921).
(14)
Kiderült továbbá, hogy a Ma Gang felajánlotta az érintett termék számlaárának kompenzálását oly módon, hogy mesterségesen csökkentette egy olyan termék eladási árát, amely nem esik dömpingellenes intézkedések hatálya alá.
(15)
Bizonyíték van rá, hogy a Ma Gang több szempontból félrevezető információt szolgáltatott az ellenőrző látogatás során.
(16)
Először is kiderült, hogy a Ma Gang kapcsolatban áll az érintett termék egy másik kínai gyártójával (a továbbiakban: a másik vállalat), mivel számos e-mailben utaltak arra, hogy a Ma Gang tulajdonosa a másik vállalat tulajdonosának az apja. Ezenkívül kiderült, hogy a Ma Gang egyik magas beosztású vezetője legalább 2008 végéig a másik vállalatnál dolgozott, mivel az uniós vevő és a Ma Gang közötti levelezés gyakran a másik vállalat e-mail címével és faxszámával történt.
(17)
Másodszor is bizonyíték áll rendelkezésre arról, hogy a Ma Gang a kötelezettségvállalás feltételei szerint megszegte a vállalt kötelezettségeket azzal, hogy értékesítette a másik vállalat által gyártott érintett terméket, ezért az exportőr személyéről félrevezető nyilatkozatokat tett. Ezzel legalább egy uniós vevő elkerülte, hogy kifizesse a másik vállalatra érvényben lévő 47,8 %-os maradék dömpingellenes vámot.
(18)
Ezenfelül 2006-ban a Ma Gang e-mailben felajánlotta, hogy az érintett terméket Koreán keresztül átrakatja. Az ajánlathoz csatoltak egy Koreában található vállalat által kiadott szerződést.
(19)
A (12)-(18) preambulumbekezdésben ismertetett tényekből kiderül, hogy a Ma Gang több szempontból megszegte a kötelezettségvállalást.
(20)
A Ma Gang folyamatosan megszegte a minimális importárra vonatkozó megállapodást oly módon, hogy kompenzációs megállapodást kötött legalább egy uniós vevővel. A Ma Gang ezenkívül félrevezető nyilatkozatokat tett az exportőr személyéről azzal, hogy kötelezettségvállalási számlákat állított ki olyan érintett termékek eladásáról, amelyeket a kötelezettségvállalásban nem érintett másik vállalat gyártott. A Ma Gang továbbá felajánlotta, hogy félrevezető nyilatkozatokat tesz az érintett termék eredetére vonatkozóan. Ezenfelül a 2010 januárjában tett ellenőrző látogatás során szolgáltatott hamis információ is a kötelezettségvállalás megszegésének minősül.
(21)
Végezetül a kötelezettségvállalás folyamatos és többszörös megszegése sértette a kötelezettségvállalás elfogadásának alapját képező bizalmi viszonyt.
(22)
A vállalatot és a CCCME-t írásban tájékoztatták a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a közös kötelezettségvállalás elfogadását vissza kell vonni, és végleges dömpingellenes vámokat kell kivetni.
(23)
A CCME írásos beadványokat nyújtott be a meghatározott határidőn belül, és meghallgatást igényelt és kapott.
(24)
A Ma Gang megerősítette, hogy egy magas beosztású vezető a fentiekben ismertetetteknek megfelelően valóban megszegte a kötelezettségvállalásból adódó kötelezettségeket, ugyanakkor rámutatott arra, hogy az érintett személy a Ma Gang tudta nélkül cselekedett, és azonnal elbocsátották. A Ma Gang azt is megerősítette, hogy kapcsolatban állt a másik vállalattal (a két vállalat tulajdonosa apa és fia), jóllehet egymástól függetlenül működtek. Végezetül a Ma Gang megerősítette, hogy felajánlotta az érintett termék Koreán keresztüli átrakodását, ugyanakkor erre az átrakodásra végül nem került sor.
(25)
A CCCME nem vitatta, hogy az egyik aláíró fél megszegte a kötelezettségvállalást. Kijelentette azonban, hogy a valamennyi aláíró félre alkalmazandó visszavonás indokolatlan büntetés lenne minden olyan más vállalat számára, amely a kötelezettségvállalás feltételeit annak 2006-os hatálybalépése óta szigorúan betartja, különösen azért, mert a számos ellenőrző látogatás és intenzív ellenőrzési tevékenység nem tárt fel semmilyen nagyobb végrehajtási problémát. A CCCME hangsúlyozta továbbá, hogy az érintett cégekkel folyamatosan dolgozott a végrehajtás fejlesztésén, és kiemelte, hogy az indexált minimális importár hatékony dömpingellenes eszköznek bizonyult.
(26)
A CCCME ezenkívül benyújtott egy megállapodástervezetet, amelyet a megállapítások nyilvánosságra hozatala után a CCCME és - a Ma Gang kivételével - valamennyi aláíró fél aláírt, annak érdekében, hogy tovább erősítse a CCCME ellenőrzéssel kapcsolatos felelősségét, és különösen azért, hogy megerősítse a CCCME-nek az egyes aláíró felekkel szembeni jogait.
(27)
A beadványokra adandó válaszként hangsúlyozni kell, hogy a kötelezettséget vállaló valamennyi aláíró fél által elfogadott együttes felelősség elengedhetetlen feltétele volt a Bizottság kötelezettségvállalásának elfogadásához. Ezért tekintettel a kötelezettségvállalás súlyos és folyamatos megszegéseire, a Bizottságnak kötelessége, hogy azonnal visszavonja az elfogadást.
(28)
A fentiekre tekintettel a kötelezettségvállalás elfogadását vissza kell vonni, és a 2006/109/EK határozatot hatályon kívül kell helyezni. Ennek megfelelően a vállalat által gyártott érintett termék behozatalára az 1212/2005/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében előírt végleges dömpingellenes vámokat kell alkalmazni,
A KÖVETKEZŐKÉPPEN HATÁROZOTT:
1. cikk
A 2006/109/EK határozat hatályát veszti.
2. cikk
Ez a határozat az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő kihirdetését követő napon lép hatályba.
Kelt Brüsszelben, 2010. július 13-án.