NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 118/2011
ze dne 10. února 2011
o uložení prozatímního antidumpingového cla z dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 7 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) dne 20. května 2010 oznámila Evropská komise (dále jen „Komise“) zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Thajska (dále jen „dotčená země“) do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 6. dubna 2010 podala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby určitých mechanismů kroužkových pořadačů v Unii. Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu uvedeného výrobku a o podstatné újmě z něj vyplývající, což bylo považováno za dostačující pro zahájení řízení.
1.2 Strany dotčené řízením
(3)
Komise o zahájení řízení úředně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známého vyvážejícího výrobce v Thajsku, zástupce dotčené země, známé dovozce a známé uživatele. Zúčastněné strany měly možnost písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(4)
Komise rozeslala dotazníky všem stranám, o nichž bylo známo, že se jich řízení týká, a všem ostatním stranám, které o to požádaly ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení řízení, a to žadateli, ostatním známým výrobcům v Unii, známému vyvážejícímu výrobci v Thajsku, zástupcům dotčené země, známým dovozcům a známým uživatelům. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Odpovědi na dotazníky a jiná podání byla obdržena od jednoho vyvážejícího výrobce v Thajsku, žádajícího výrobce v Unii, pěti dovozců a obchodníků, kteří nejsou ve spojení (včetně jednoho dovozce, který má rovněž výrobu v Unii), a jednoho uživatele.
(6)
Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k předběžnému stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a)
výrobce v Unii
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
b)
vyvážející výrobce v Thajsku
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
c)
společnosti ve spojení s vyvážejícím výrobcem v Thajsku
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong
d)
dovozci v Unii
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Itálie
-
Rendol enterprises, Reilingen, Německo
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie (rovněž výrobce v Unii)
-
Winter Company Spain S.A., Španělsko.
1.3 Období šetření a posuzované období
(7)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(8)
Dotčeným výrobkem jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka, které se mohou otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače, pocházející z Thajska (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „MKP“), v současnosti kódu KN ex 8305 10 00. Toto šetření se netýká pákových mechanismů, které spadají do téhož kódu KN.
(9)
MKP se používají k zakládání různých druhů dokumentů nebo papírů. Používají je mimo jiné výrobci kroužkových pořadačů, technických příruček, fotoalb a filatelistických alb, katalogů a brožur.
(10)
Během období šetření se v Evropské unii prodával velký počet různých modelů MKP. Tyto modely se lišily ve velikosti, tvaru a počtu kroužků, velikosti základní desky a v systému otevírání kroužků (otevření zatáhnutím nebo otevírací západkou). Vzhledem ke skutečnosti, že všechny modely MKP mají stejné fyzické a technické vlastnosti a že se modely MKP mohou v rámci určitých řad navzájem nahrazovat, Komise konstatovala, že pro účely tohoto řízení představují všechny MKP jediný výrobek.
2.2 Obdobný výrobek
(11)
Bylo zjištěno, že výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Thajsku, jakož i výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci v Unii mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a stejné základní použití. Předběžně se proto považují za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3. VÝBĚR VZORKU
3.1 Výběr vzorku dovozců, kteří nejsou ve spojení
(12)
Vzhledem k zjevně vysokému počtu dovozců, kteří nejsou ve spojení, se v souladu s článkem 17 základního nařízení v oznámení o zahájení řízení předpokládal výběr vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla vzorek vybrat, byli všichni známí dovozci, kteří nejsou ve spojení, požádáni, aby se přihlásili a poskytli Komisi základní informace o své činnosti související s dotčeným výrobkem (jak je vymezen v bodě 2.1 výše) v období od 1. dubna 2009 do 31. března 2010 požadované v oznámení o zahájení řízení.
(13)
Po přezkoumání poskytnutých informací bylo vzhledem k nízkému počtu dovozců, kteří byli ochotni spolupracovat, rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
4. DUMPING
(14)
Na dotazník pro vyvážející výrobce odpověděla jedna společnost v Thajsku. Na dotazník odpověděla rovněž jedna společnost podílející se na prodeji dotčeného výrobku se sídlem v Hongkongu, která je ve spojení s tímto vyvážejícím výrobcem. Na základě údajů Eurostatu o dovozu připadal na vyvážejícího výrobce (spolu s jeho společností ve spojení) veškerý thajský vývoz do Unie.
4.1 Běžná hodnota
(15)
Šetřením bylo zjištěno, že vyvážející výrobce poskytl neúplné a nesprávné informace, co se týče důležitých údajů o jeho výrobních nákladech, jako je zjevná spotřeba kovového niklu a zjevná spotřeba ostatních surovin. Ostatní nahlášené údaje o výrobních nákladech a výrobní kapacitě nebyly mimoto konzistentní a nebylo je možno srovnat. Šetřením bylo rovněž zjištěno, že existuje společnost ve spojení se sídlem v Čínské lidové republice, která se v rozporu s původním tvrzením vyvážejícího výrobce podílela na prodeji a správě dotčeného výrobku. Nahlášené náklady nezahrnovaly příslušné náklady této společnosti ve spojení, a proto se nepovažovaly za úplné.
(16)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen závěr, že poskytnuté údaje o nákladech nepředstavují dostatečně přesný základ pro stanovení běžné hodnoty. Zvažovalo se proto, že zjištění budou v souladu s článkem 18 základního nařízení přinejmenším částečně vycházet z dostupných údajů.
(17)
Společnost byla o tom okamžitě zpravena a podle čl. 18 odst. 4 základního nařízení jí byla dána možnost podat dodatečné vysvětlení. Vysvětlení podaná společností však nebyla uspokojivá, jelikož neobjasňovala zjištěné nesrovnalosti. Společnost nemohla rovněž vyvrátit důkazy prokazující, že poskytla neúplné, nesprávné a zavádějící informace. Společnost mimoto neposkytla základní informace o výše uvedené společnosti ve spojení usazené v Čínské lidové republice, která se podílí na výrobě a prodeji dotčeného výrobku.
(18)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se usuzovalo, že by v souladu s článkem 18 základního nařízení měla být běžná hodnota pro vyvážejícího výrobce předběžně stanovena na základě dostupných údajů.
(19)
Jelikož neexistovaly žádné jiné spolehlivější údaje, byla běžná hodnota předběžně vypočítána na základě informací týkajících se výrobních nákladů v Thajsku, jak byly uvedeny v podnětu. Podle čl. 18 odst. 5 základního nařízení byly tyto informace zkontrolovány porovnáním s ověřenými informacemi získanými v průběhu šetření, včetně údajů týkajících se mzdových nákladů a nákladů na energii v Thajsku. Považovalo-li se to za vhodné, byly informace uvedené v podnětu opraveny podle ověřených údajů získaných v průběhu šetření.
(20)
K výše stanoveným výrobním nákladům byla připočítána přiměřená částka pro prodejní, správní a režijní náklady (ve výši 16 %) a pro zisk (ve výši 8 %), a to na základě informací uvedených v podnětu.
4.2 Vývozní cena
(21)
Vyvážející výrobce uskutečňoval vývoz do Unie prostřednictvím obchodní společnosti, která je s ním ve spojení, se sídlem mimo Unii.
(22)
Vývozní cena byla v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě cen výrobku při prodeji obchodní společností ve spojení do Unie, tj. nezávislému kupujícímu, na základě skutečně zaplacené ceny nebo ceny, kterou je třeba zaplatit.
4.3 Srovnání
(23)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(24)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Byly provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu a pojištění a nákladech na úvěry, pokud byly použitelné a odůvodněné.
4.4 Dumpingové rozpětí
(25)
Podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty daného druhu výrobku s jeho váženou průměrnou vývozní cenou, jak byla stanovena výše.
(26)
Na základě výše popsané metodiky prozatímní dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procento ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, činilo:
Vyvážející výrobce
Dumpingové rozpětí
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
(27)
Jelikož na spolupracujícího vyvážejícího výrobce připadal veškerý thajský dovoz dotčeného výrobku do Unie, usuzovalo se, že by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na úrovni dumpingového rozpětí, jež bylo zjištěno pro tohoto vyvážejícího výrobce, tj. 17,2 %.
5. VYMEZENÍ VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(28)
V průběhu období šetření vyráběli MKP v EU tito výrobci:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Vídeň, Rakousko
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Itálie.
(29)
První výrobce je žadatelem a při šetření spolupracoval. Šetřením bylo zjištěno, že žadatel představoval více než 50 % celkové výroby MKP v Unii v období šetření.
(30)
Druhý (menší) výrobce je rovněž dovozcem MKP z Thajska a proti řízení vznesl námitky. Na základě informací, které poskytla tato společnost, bylo zjištěno, že během celého období, které bylo posuzováno pro účely analýzy újmy, byl objem jeho nákupů thajských výrobků v průměru srovnatelný s objemem vlastní výroby.
(31)
Na základě výše uvedených skutečností se usuzuje, že by podle čl. 4 odst. 1 písm. a) měl být druhý výrobce vyloučen z definice výrobního odvětví Unie, a výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení by proto měl představovat pouze žádající výrobce. Na něj se dále odkazuje jako na „výrobní odvětví Unie“.
(32)
Je nutno uvést, že v minulosti výrobní odvětví Unie původně tvořili dva různí výrobci (Koloman Handler - Rakousko a Robert Krause - Německo), kteří vyhlásili úpadek, načež je převzala rakouská skupina. Tyto společnosti prošly významnou restrukturalizací a stávající podnik „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ byl založen v roce 2003. Ústředí společnosti se nachází v Rakousku, zatímco výroba se uskutečňuje v Maďarsku.
6. ÚJMA
6.1 Spotřeba Unie
(33)
Spotřeba byla zjištěna na základě těchto údajů:
-
ověřený celkový prodej na trhu Unie nahlášený výrobním odvětvím Unie a druhým výrobcem v EU,
-
ověřený celkový objem vývozu spolupracujícího vyvážejícího výrobce v Thajsku do EU pro období uvedená v dotazníku (roky 2008, 2009 a období šetření) a pro ostatní roky údaje Eurostatu,
-
údaje Eurostatu o dovozu z ostatních třetích zemí.
(34)
Podle těchto údajů se spotřeba MKP v EU vyvíjela takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Spotřeba (v tis. ks)
100
100
111
93
95
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(35)
V průběhu celého období šetření újmy se spotřeba snížila o 5 % (3). Je však třeba podotknout, že po nárůstu přibližně o 10 % mezi rokem 2006 a 2008 v následujícím období spotřeba poklesla o 15 %.
6.2 Dovoz z Thajska
a) Objem dovozu a podíl na trhu
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem dovozu
100
65
153
116
119
Podíl na trhu
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Zdroj: ověřené odpovědi na dotazník a Eurostat.
(36)
Dovoz z Thajska pro období od roku 2008 do období šetření vycházel z odpovědi spolupracujícího vyvážejícího výrobce (jediného známého thajského vývozce) na dotazník a pro ostatní roky byl založen na údajích Eurostatu. Na tomto základě bylo zjištěno, že se celkový objem dovozu MKP z Thajska mezi rokem 2006 a obdobím šetření zvýšil téměř o 20 %. Úroveň dovozu však v tomto období významně kolísala a k nejvýznamnějšímu nárůstu došlo mezi rokem 2007 a 2008, kdy se dovoz více než zdvojnásobil.
(37)
Podíl thajského dovozu na trhu sledoval celkově rostoucí tendenci a mezi rokem 2006 a obdobím šetření vzrostl o 3 procentní body. Obdobně jako objem prodeje dosáhl i podíl na trhu nejvyšší hodnoty v roce 2008 ve výši 16,5 %.
b) Dovozní cena dotčeného výrobku / cenové podbízení
2006
2007
2008
2009
OŠ
Dovozní cena
100
103
123
113
113
(38)
Dovozní ceny nejprve mezi rokem 2006 a 2008 vzrostly o více než 20 % a následně se snížily.
(39)
Navzdory celkovému zvýšení o 13 % v období šetření újmy byly thajské ceny významně nižší než ceny výrobců v Unii v průběhu období šetření. Srovnání cen odpovídajících modelů, které byly v případě potřeby náležitě upraveny, prokázalo, že v průměru byly dovozní ceny o více než 30 % nižší než prodejní cena výrobního odvětví Unie v období šetření. Ze srovnání průměrné výše cen během ostatních let vyplývají pro roky 2006-2009 srovnatelné míry cenového podbízení.
(40)
Absolutní úroveň thajských dovozních cen byla rovněž soustavně nižší než cena ostatního dovozu a do značné míry nižší než cena druhého výrobce v Unii.
6.3 Hospodářská situace výrobního odvětví Unie (4)
a) Výroba, výrobní kapacita a využití kapacity
2006
2007
2008
2009
OŠ
Výroba
100
130
131
80
83
Výrobní kapacita
100
110
115
80
75
Využití kapacity
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
V průběhu celého období se výroba snížila téměř o 20 % a výrobní kapacita o 25 %. Větší využití kapacity je nutno pokládat pouze za výsledek snížení výrobní kapacity o 25 % v témže období. To je především důsledkem propouštění (viz zaměstnanost níže).
(42)
Je však třeba uvést, že se objem výroby a kapacita až do roku 2008 nejprve zvyšovaly, načež významně klesly.
b) Zásoby
2006
2007
2008
2009
OŠ
Konečný stav zásob
100
137
153
124
126
(43)
V období šetření újmy zásoby výrobního odvětví Unie celkově vzrostly o 26 %. Značnou část výroby MKP tvoří běžné výrobky a výrobní odvětví Unie musí udržovat určitou úroveň zásob, aby mohlo rychle uspokojit poptávku svých odběratelů. Zvýšení konečného stavu zásob nad průměrnou úroveň však naznačuje problémy při prodeji výrobků.
c) Objem prodeje, podíl na trhu a růst
2006
2007
2008
2009
OŠ
Objem prodeje v EU
100
105
113
79
77
Podíly na trhu
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Objem prodeje výrobního odvětví Unie na trhu EU se v analyzovaném období snížil o 23 %, což odpovídalo snižujícím se podílům na trhu z 29,6 % na 24,0 %, tj. pokles o více než 5 procentních bodů. Objem prodeje a podíly na trhu se ve skutečnosti zhoršovaly od roku 2008.
(45)
Výše popsaný vývoj celkově ukazuje, že mezi rokem 2006 a obdobím šetření výrobní odvětví Unie nezaznamenalo žádný růst.
d) Prodejní ceny
2006
2007
2008
2009
OŠ
Prodejní ceny
100
99
99
110
107
(46)
Vážená průměrná prodejní cena výrobního odvětví Unie byla až do roku 2008 poměrně stálá. Poté v roce 2009 vzrostla o 10 % a v období šetření se snížila o 3 procentní body. Tento růst cen je výsledkem kombinace dvou činitelů: změna sortimentní skladby kvůli klesajícímu objemu prodeje standardizovanějších (a levnějších) výrobků a snahy výrobního odvětví Unie nahradit ztráty, k nimž došlo v roce 2008. Tato snaha však nebyla úspěšná, jelikož výrobní odvětví Unie v následujícím období i nadále působilo se ztrátou (viz níže).
e) Ziskovost, návratnost investic, peněžní tok
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zisk a ztráta jako % obratu
100
9
135
167
146
Peněžní tok
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Návratnost čistých aktiv
100
87
104
146
176
(47)
Výrobní odvětví Unie bylo během celého období šetření újmy ztrátové a výše uvedený trend ukazuje celkový růst výše ztrát. Ačkoliv se situace v roce 2007 mírně zlepšila (bylo téměř dosaženo bodu rovnováhy), od roku 2008 se zhoršovala. Ačkoliv pokles peněžního toku mohl být nějakým způsobem omezen, od roku 2007 byl rovněž záporný. Návratnost čistých aktiv byla během celého období taktéž záporná a mezi rokem 2006 a obdobím šetření se trvale snižovala.
f) Investice a schopnost získat kapitál
2006
2007
2008
2009
OŠ
Investice
100
45
50
17
26
(48)
Investice vykazovaly prudce klesající tendenci, tj. v průběhu celého období šetření újmy se snížily o 75 %.
(49)
Jak bylo uvedeno výše, vzhledem k slabé finanční situaci výrobního odvětví Unie lze vyvodit závěr, že byla vážně dotčena jeho schopnost získat kapitál z nezávislých zdrojů.
g) Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2006
2007
2008
2009
OŠ
Zaměstnanost
100
111
118
99
87
Produktivita
100
117
111
81
95
Mzdy
100
106
113
92
71
(50)
V průběhu celého období se zaměstnanost (v přepočtu na plný úvazek) snížila o 13 % a k nejvýznamnějšímu poklesu došlo po roce 2008, kdy zaměstnanost dosáhla nejvyšší hodnoty. Mzdy většinou vykazovaly stejnou tendenci.
(51)
Produktivita, měřená v tisíci vyrobených kusech na jednoho zaměstnance v daném období, obecně vykazovala stejnou tendenci jako zaměstnanost, v průběhu období šetření však mohl být pokles omezenější.
h) Velikost skutečného dumpingového rozpětí
(52)
Na základě nejlepších dostupných údajů byla šetřením zjištěna existence dumpingu v období šetření ve výši 17,2 %, což představuje významnou úroveň.
i) Překonání účinků minulého dumpingu
(53)
Výrobní odvětví Unie bylo účinky dumpingového dovozu poškozováno řadu let. Až do roku 2008 mohlo mít sice prospěch z poměrně účinných opatření, poté se však situace znovu zhoršila. To je blíže objasněno v oddíle týkajícím se zájmu Unie.
6.4 Závěr
(54)
Hospodářská situace výrobního odvětví Unie se mezi rokem 2006 a obdobím šetření jednoznačně zhoršila. To se vyznačovalo zejména významným snížením výroby (- 17 %) a objemu prodeje (- 13 %), které vedlo rovněž k snížení podílu na trhu z 29,6 % na 24 %. Dotčena byla taktéž finanční situace výrobního odvětví Unie. Výše ztrát, které společnosti skutečně vznikly, a peněžní tok i návratnost čistých aktiv vykazovaly stejný negativní trend. Snaha výrobního odvětví Unie o omezení výše ztrát zvýšením cen v roce 2009 nebyla úspěšná, a situace se dokonce ještě zhoršila.
(55)
Investice byly proto omezeny na minimální úroveň a společnost neměla jinou možnost, než propustit značný počet pracovníků, aby se se situací vypořádala.
(56)
Je však třeba zmínit, že během celého období šetření újmy se situace výrobního odvětví Unie mezi rokem 2006 a 2008 poněkud zlepšila. V tomto období vykazovaly výroba, objem prodeje a zaměstnanost rostoucí tendenci. Tyto ukazatele se však od roku 2009 významně snižovaly. Ukazatele ziskovosti zůstaly na druhou stranu během celého období záporné, ačkoliv se v roce 2007 ziskovost přiblížila k bodu rovnováhy.
(57)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že výrobnímu odvětví Unie byla způsobena podstatná újma ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
7. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
7.1 Úvod
(58)
V souladu s čl. 3 odst. 6 a 7 základního nařízení bylo přezkoumáno, zda dumpingový dovoz z dotčené země způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu. Byly přezkoumány i jiné známé činitele, které by mohly vedle dumpingového dovozu výrobnímu odvětví Unie současně způsobovat újmu, aby bylo zajištěno, že případná újma způsobená těmito jinými činiteli nebude připsána dumpingovému dovozu.
7.2 Účinky dumpingového dovozu
(59)
Je nutno podotknout, že se trh Unie vyznačuje poměrně malým počtem zdrojů dodávek (dva v Unii, jeden v Indii, jeden v Thajsku a určité dodávky z Číny), a že trh je tudíž poměrně transparentní, pokud jde o ceny, a to prostřednictvím cenových nabídek. Značná část poptávky v EU se mimoto týká běžných druhů MKP, u nichž je cena při nákupu výrobku zdaleka nejdůležitějším činitelem.
(60)
V této souvislosti šetření prokázalo, že se objem dovozu MKP z Thajska během období šetření újmy zvýšil téměř o 20 % a v období šetření dosáhl podílu na trhu ve výši 15 %. V témže období přišlo výrobní odvětví Unie o významný objem prodeje. Dále bylo zjištěno, že v průběhu období šetření byly ceny MKP z Thajska o více než 30 % nižší než ceny výrobního odvětví Unie, což je u tohoto druhu výrobku velmi významné.
(61)
Kombinace značného objemu dovozu a nízké úrovně cen vedla k významnému cenovému tlaku na trhu Unie. Pokud by neexistoval dumping, byly by thajské ceny (přinejmenším v období šetření) téměř o 20 % vyšší, než byla jejich skutečná úroveň, a to mohlo znamenat celkově vyšší cenu na trhu Unie.
(62)
Vzhledem k objemu a úrovni cen dumpingového dovozu se proto usuzuje, že tento dovoz oslabil snahy výrobního odvětví Unie o opětovné dosažení zisku, či alespoň o snížení ztrát, a to zvýšením množství prodeje a/nebo cen na přiměřenější úrovně v období od roku 2009 do období šetření. Trvalý tlak vyvíjený levným dumpingovým dovozem z Thajska na trhu Unie měl tudíž za následek ztrátu objemu prodeje, snížení podílů na trhu, stlačení cen a následně pokles ziskovosti výrobního odvětví Unie.
(63)
Je nutno připomenout, že nedávné šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti (5) dospělo k závěru, že situace výrobního odvětví byla v roce 2008 dosud velmi obtížná a výrobní odvětví bylo stále mimořádně citlivé na případný další dumpingový dovoz.
(64)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska měl nepříznivý dopad na hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie.
7.3 Účinky jiných činitelů
7.3.1 Snížení poptávky na trhu Unie
(65)
Poptávka na trhu Unie v roce 2008 vzrostla o 10 %, poté se však v následujícím roce významně snížila přibližně o 15 %. To je nutno posoudit v souvislosti s finanční krizí a rozhodnutím mnoha společností snížit správní náklady, včetně nákladů na kancelářské potřeby. Touto situací bylo nepříznivě ovlivněno celé odvětví kroužkových pořadačů: snížil se objem indického a thajského dovozu v absolutním vyjádření a rovněž prodej výrobního odvětví Unie.
(66)
Je však nutno zmínit, že v relativním vyjádření bylo výrobní odvětví Společenství postiženo více než ostatní účastníci, jelikož jeho podíl na trhu se mezi rokem 2008 a 2009 snížil z 30,2 % na 25,2 %. Vzhledem ke skutečnosti, že odvětví kroužkových pořadačů má značné fixní náklady, mělo snížení objemu prodeje nepříznivý dopad na finanční situaci žadatele. Snížení spotřeby je však nutno posoudit ve spojení s vývojem dumpingového dovozu z Thajska. Thajský dovoz měl ve skutečnosti významný podíl na trhu, který představoval téměř trojnásobek množství odpovídajícího poklesu spotřeby.
(67)
Z tohoto hlediska lze vyvodit závěr, že snížení spotřeby, které bylo způsobeno hospodářskou krizí, mohlo přispět k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokud však existoval takovýto dopad, byl jistě značně posílen dovozem, jehož se týká toto šetření.
7.3.2 Dovoz z ostatních třetích zemí
(68)
MKP vyrábí a vyváží rovněž Indie a Čína. Tento dovoz se vyvíjel takto:
2006
2007
2008
2009
OŠ
Indie
Objem dovozu
100
93
102
88
91
Podíly na trhu
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Průměrná cena
100
99
118
116
113
Čína
Objem dovozu
100
91
153
150
151
Podíly na trhu
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Průměrná cena
100
98
90
85
86
Zdroj: Eurostat.
(69)
V Indii existuje pouze jeden vyvážející výrobce MKP a jeho objem dovozu se v období šetření újmy snížil téměř o 10 %. Na Indii však připadá významná část trhu Unie, jelikož její průměrný podíl na trhu v období šetření újmy činil 45 %. Ceny indického dovozu se mimoto celkově zvýšily o 13 % na úroveň mírně vyšší, než jsou thajské ceny. Vzhledem k převládajícímu postavení Indie na trhu Unie a její konkurenční dovozní ceně je Indie pro výrobní odvětví Unie významným konkurentem. Při posouzení výše popsané tendence, tj. snižujícího se objemu při rostoucích cenách, neexistuje žádný náznak, že by Indie přispěla k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření. Je třeba rovněž uvést, že určitá část indického dovozu, tj. přibližně jedna třetina, byla přímo pořízena a prodána na trhu Unie distributorem, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(70)
Na čínský dovoz se od roku 2004 vztahují antidumpingová cla v rozmezí od 51,2 % do 78,8 %. Mezi rokem 2006 a obdobím šetření objem čínského dovozu vzrostl přibližně o 50 %, tj. jeho podíl na trhu se zvýšil o 2 procentní body z 3,5 % na 5,5 %. I když v průběhu celého období šetření újmy vykazovaly ceny čínského dovozu klesající tendenci, jejich celková úroveň zůstala nad thajskými cenami, a to i bez přihlédnutí k uloženým antidumpingovým clům. Vyvozuje se tudíž závěr, že tento dovoz nepřispěl k zhoršení situace výrobního odvětví Unie v období šetření.
(71)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že dovoz z těchto třetích zemí nepřispěl (přinejmenším nikoli více než okrajově) k podstatné újmě, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie.
7.3.3 Vývozní výkonnost výrobního odvětví Unie
(72)
Jako jeden ze známých činitelů, který by vedle dumpingového dovozu mohl současně způsobovat výrobnímu odvětví Unie újmu, byla přezkoumána rovněž vývozní výkonnost.
(73)
Vývoz výrobního odvětví Unie představoval v průměru přibližně 5 % jeho celkového prodeje MKP v období šetření újmy a byl poměrně stálý. Vyvozuje se tudíž předběžný závěr, že tento vývoz nemohl výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu.
7.4 Závěr ohledně příčinné souvislosti
(74)
Výše uvedená analýza prokázala, že dovoz z Thajska způsoboval vzhledem ke svému objemu a úrovni cen v období šetření výrobnímu odvětví Unie újmu. Dovoz v absolutním vyjádření se skutečně zvýšil, bylo zjištěno, že je dumpingový, a výše cen tohoto dovozu byla podstatně nižší než ceny účtované výrobním odvětvím Unie za stejné druhy výrobku. Na tomto trhu, který je citlivý na cenu, na němž je počet dodavatelů poměrně omezený a trh je dosti transparentní, měla míra cenového podbízení vyšší než 30 % rozhodně značný dopad na tržní ceny.
(75)
Při zkoumání ostatních známých činitelů, které mohly výrobnímu odvětví Unie způsobit újmu, bylo zjištěno, že určitou úlohu mohlo hrát snížení poptávky. Navzdory negativnímu dopadu snižující se poptávky na trhu Unie se vyvozuje předběžný závěr, že tento činitel jako takový nenarušil příčinnou souvislost, jež byla zjištěna mezi dumpingovým dovozem z Thajska a podstatnou újmou, která byla způsobena výrobnímu odvětví Unie. Pokles poptávky je nutno posoudit ve spojení s účinky dumpingového dovozu, který ve skutečnosti zhoršil nepříznivý dopad finanční krize.
(76)
Na základě výše uvedené analýzy, v jejímž rámci byly účinky všech známých činitelů na situaci výrobního odvětví Unie náležitě rozlišeny a odděleny od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se vyvozuje předběžný závěr, že dumpingový dovoz z Thajska způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
8. ZÁJEM UNIE
8.1 Předběžná poznámka
(77)
V souladu s článkem 21 základního nařízení bylo ověřeno, zda navzdory předběžnému závěru o dumpingu způsobujícím újmu existují přesvědčivé důvody, které by mohly vést k závěru, že v tomto konkrétním případě není uložení prozatímních antidumpingových opatření v zájmu Unie. Za tímto účelem byl v souladu s čl. 21 odst. 1 základního nařízení posouzen pravděpodobný dopad možných opatření na všechny strany, které jsou účastníky tohoto řízení, a rovněž pravděpodobné důsledky nepřijetí opatření, a to na základě veškerých předložených důkazů.
(78)
Za účelem posouzení pravděpodobného dopadu opatření měly všechny zúčastněné strany podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení možnost předložit svá stanoviska. Na dotazník odpověděl žádající výrobce v Unii a čtyři dovozci, kteří nejsou ve spojení. Určité informace poskytl druhý výrobce v Unii, který je rovněž dovozcem, a odpověď na dotazník zaslal jeden uživatel.
8.2 Popis trhu Unie
(79)
Pro lepší pochopení různých dotyčných zájmů se považuje za důležité popsat nejprve hlavní vlastnosti trhu.
(80)
Antidumpingová opatření byla uložena poprvé v roce 1997, a to na dovoz určitých mechanismů kroužkových pořadačů pocházejících z Číny (6). Původní sazba cla se o tři roky později na základě prozatímního přezkumu zvýšila. Tato opatření byla nedávno podruhé prodloužena na základě přezkumu před pozbytím platnosti, při němž bylo zjištěno, že v opačném případě by došlo k obnovení dumpingového dovozu působícího újmu (7).
(81)
V řadě šetření bylo zjištěno, že opatření uložená vůči Číně jsou obcházena, tato opatření byla proto v roce 2004 rozšířena na Vietnam a v roce 2006 na Laoskou lidově demokratickou republiku a oblast působnosti opatření musela být rozšířena na mírně pozměněné MKP (8). Závěrem je nutno zmínit, že se dovozu MKP z Thajska týkala dvě různá šetření zaměřená proti obcházení opatření, a to v roce 2004 a 2008, a nové antidumpingové šetření v roce 2008. Ačkoliv tato šetření neměla za následek žádná opatření, v tomto šetření bylo jednoznačně zjištěno, že thajský vývozce poskytl ve své odpovědi na dotazník nepravdivé informace.
(82)
Je nutno podotknout, že MKP jsou na trh Unie dováženy distributory, obchodními zástupci či přímo uživateli, tj. společnostmi, které vyrábějí pořadače.
(83)
Je třeba rovněž připomenout, že počet výrobců MKP zásobujících trh Unie je poměrně omezený. Ve skutečnosti existuje kromě dvou výrobců v EU pouze jeden známý výrobce v Thajsku, jeden v Indii a nějací výrobci v Číně, na kterou se vztahují antidumpingová opatření, jak bylo objasněno výše. Vyvážející výrobce v Thajsku i v Indii je ve vlastnictví společností se sídlem v Hongkongu, a to Wah Hing Stationery, což je obchodník s MKP, který má výrobní závod v Číně, a World Wide Stationery, která uzavřela smlouvu o dodávkách se společností Bensons, distributorem, jehož vlastní výrobní odvětví Unie.
8.3 Výrobní odvětví Unie
(84)
Připomíná se, že se výrobní odvětví Unie již před několika lety potýkalo s vážnými hospodářskými problémy, mimo jiné kvůli nekalým dovozním praktikám, a muselo provést restrukturalizaci, aby byla zajištěna jeho další existence, jak je vysvětleno níže.
(85)
Když byl v roce 1995 podán první antidumpingový podnět, tvořili výrobní odvětví Unie dva výrobci: rakouská společnost Koloman Handler GmbH a německá společnost Robert Krause GmbH & Co. Tyto dvě společnosti byly na trhu EU pro MKP přítomny po dlouhou dobu, jejich hospodářská situace se však natolik zhoršila, že obě společnosti musely vyhlásit úpadek. Společnost Robert Krause GmbH vyhlásila úpadek v roce 1998 a její nástupnická společnost musela učinit totéž v roce 2002, zatímco společnost Koloman Hander se dostala do platební neschopnosti v roce 2001. Obě společnosti převzala další společnost, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, kterou následně převzala společnost Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jež je v tomto případě žadatelem.
(86)
Od té doby byla činnost restrukturalizována, aby byla společnost schopna lépe soutěžit na světové úrovni, zejména však na hlavním trhu žadatele, tedy na trhu EU. Tato restrukturalizace zahrnovala převzetí společnosti Bensons, dobře zavedené obchodní společnosti, která obchoduje s MKP a jejíž společnosti se nacházejí v Nizozemsku, Singapuru, Spojeném království a USA.
(87)
Snahy výrobního odvětví o zlepšení jeho situace však byly oslabeny vzhledem ke skutečnosti, že pozitivní účinky opatření proti nekalému dovozu byly zmírněny v důsledku jejich vstřebávání a obcházení, jak bylo objasněno výše. V důsledku toho zůstává situace výrobního odvětví i přes výrazné zlepšování, zejména do roku 2008, nejistá, jak bylo vyvozeno v šetření vedoucím k prodloužení antidumpingových opatření vůči Číně.
(88)
Toto šetření dospělo k závěru, že v posledních letech byla výrobnímu odvětví Unie opět způsobována podstatná újma a že tato újma byla zapříčiněna dumpingovým dovozem pocházejícím z Thajska.
(89)
Svým restrukturalizačním úsilím výrobní odvětví Unie prokázalo, že je životaschopným odvětvím, které je i nadále schopno zásobovat významnou část trhu EU. Potřebuje však dodatečnou a účinnou ochranu před dumpingovým dovozem ze všech zdrojů, aby docílilo ustálené a zdravé situace. Mezi rokem 2008 a obdobím šetření zaniklo téměř 60 pracovních míst a výrobní odvětví Unie zaznamenalo v posledních letech značné ztráty. Bez opatření uložených proti nekalému thajskému dovozu nelze vyloučit, že žadatel bude nucen ukončit svou činnost a bude ohroženo více než 160 dalších pracovních míst.
(90)
Vzhledem k zjištění, že dovoz z Thajska způsobuje výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu a že výrobní odvětví Unie vynaložilo veškeré nezbytné restrukturalizační úsilí a je schopno soutěžit na trhu, na němž neexistují nekalé dovozní praktiky, se vyvozuje závěr, že uložení prozatímních opatření na dovoz MKP z Thajska je v zájmu výrobního odvětví Unie.
8.4 Dovozci a obchodníci
(91)
Po zahájení šetření se přihlásilo pět dovozců, včetně druhého výrobce v Unii, a poskytlo odpověď na dotazník či jiné informace. Na tyto společnosti připadalo 75 % dovozu MKP z Thajska v průběhu období šetření.
(92)
Jeden z výše uvedených dovozců, který představuje přibližně 20 % celkového thajského dovozu, se po skončení období šetření rozhodl ukončit veškeré své činnosti související s MKP. U druhého dovozce se v průběhu celého období šetření újmy objem prodeje MKP snížil trojnásobně a v období šetření představoval pouze menší část jeho celkového obratu (přibližně 1 %). Posledně uvedený dovozce mimoto v roce 2008 přestal pořizovat výrobky z Thajska a přešel k distributorovi v EU. Vyvozuje se tudíž závěr, že by případné uložení opatření nemělo na situaci těchto dvou dovozců žádný vliv.
(93)
Další dovozce, představující méně než 10 % celkového thajského dovozu, uvedl, že pokud by byla uložena opatření proti Thajsku, neměl by k dispozici žádné jiné zdroje dodávek a byl by nucen ukončit svou činnost související s MKP. V tomto ohledu je nutno za prvé připomenout, že cílem antidumpingových opatření není vyloučit veškerý dovoz na trh Unie, nýbrž jej zachovat, ačkoli za ceny, které nejsou dumpingové. Tento dovozce by tudíž mohl i nadále dovážet z Thajska MKP, jež by však podléhaly platbě antidumpingových cel, a částečně či zcela by mohl tyto vyšší náklady přenést na své odběratele.
(94)
Uznává se však, že toho nelze dosáhnout snadno s ohledem na citlivost výrobku na ceny a hospodářskou soutěž ze strany dovozu z jiných zemí, jako je Indie. Vzhledem ke struktuře trhu Unie a omezenému počtu výrobců ve světě je skutečně pravděpodobné, že by se tento dovozce mohl při přechodu na jiné zdroje dodávek potýkat s potížemi. Je však třeba uvést, že podíl prodeje MKP této společnosti v porovnání s jejím celkovým obratem se během období šetření újmy snížil z přibližně 40 % na 25 %, a co je důležitější, šetřením bylo zjištěno, že činnost související s MKP byla v minulých letech značně ztrátová. Jinými slovy, již dnes existují pochybnosti ohledně životaschopnosti podnikání tohoto dovozce v odvětví MKP.
(95)
Čtvrtý dovozce rovněž tvrdil, že v případě uložení opatření bude nucen ukončit obchodování s MKP kvůli neexistenci jiných zdrojů dodávek. Na prodej MKP v tomto případě však připadala pouze velmi malá část celkového obratu společnosti během období šetření, kdy se dotčeným výrobkem zabývala pouze jedna osoba, a je velmi pravděpodobné, že by společnost mohla svou celkovou činnost poměrně snadno zachovat i bez obchodování s MKP, pokud by to bylo po uložení opatření nevyhnutelné.
(96)
Vyvozuje se tudíž závěr, že i v případě, že by uložení opatření skutečně mělo na situaci výše uvedených dvou dovozců nepříznivý dopad, neovlivnilo by to významně jejich celkovou ekonomickou činnost.
(97)
Situace posledního dovozce je méně zřejmá, jelikož přibližně polovinu jeho prodeje MKP tvoří thajské výrobky (tyto výrobky představují významnou část celkového dovozu MKP z Thajska do EU), zatímco druhá polovina je vyráběna v EU. I když společnost prodává především pákové mechanismy, představuje prodej MKP nikoli zanedbatelnou část celkového obratu společnosti (přibližně 15 %). Tento prodej považuje za zásadní rovněž společnost, jelikož její odběratelé často požadují, aby byli dodavatelé schopni dodávat celý sortiment výrobků.
(98)
Významná část činnosti společnosti tudíž závisí na dovozu MKP z Thajska, zejména méně propracovaných výrobků, které jsou zapotřebí k tomu, aby společnost mohla nabízet celý sortiment, což je důležitá podmínka pro udržení dostatečně vysokého počtu odběratelů. Podle společnosti by uložení opatření mohlo vést k ukončení její veškeré činnosti a k zániku přibližně 170 pracovních míst. Je však nutno uvést, že se jedná o počet pracovníků v celé společnosti a že se odhaduje, že činnost spojená s MKP představuje méně než 30 osob.
(99)
V tomto ohledu je nutno za prvé zdůraznit, že se této společnosti v posledních letech podařilo zlepšit její situaci na trhu s MKP - její celkový podíl na trhu dovážených výrobků a vlastní výroba vzrostly v období šetření újmy z 9 % na 15 %, jelikož tato společnost měla prospěch z levného dumpingového dovozu.
(100)
Za druhé lze tvrdit, že by tato společnost mohla (přinejmenším částečně) pokračovat v dovozu z Thajska, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové, či dokonce považovat opatření za příležitost k zvýšení vlastní výroby a/nebo výrobní kapacity a prodeje vlastních MKP. Společnost sama tuto možnost připustila, avšak s tím, že by se nadále musela potýkat se silnou hospodářskou soutěží ze strany indických výrobků, které však dováží mnoho společností, a nikoli obchodník, jenž je ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(101)
Je zřejmé, že by společnost skutečně čelila silné hospodářské soutěži ze strany indických výrobků, které byly v období šetření v průměru jen mírně dražší než thajský dovoz (+ 6 %). Není-li však prokázáno, že je indický dovoz dumpingový, je to nutno pokládat pouze za výsledek spravedlivé hospodářské soutěže.
(102)
Nepříznivý dopad opatření vůči Thajsku by mohl být nicméně poněkud omezen, pokud by bylo možno dosáhnout určité rovnováhy mezi zvýšením vlastní výroby a zachováním určité úrovně dovozu, ačkoliv za ceny, které nejsou dumpingové. Připomíná se rovněž, že 75 % obratu společnosti tvoří prodej jiných výrobků.
(103)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se vyvozuje předběžný závěr, že by uložení prozatímních opatření mohlo mít značný nepříznivý dopad pouze na situaci posledního dovozce, tj. druhého výrobce v Unii, tento však měl v minulosti do značné míry prospěch z levného a dumpingového dovozu z Thajska a nepříznivý dopad by v zásadě vyplýval z hospodářské soutěže s dovozem z Indie, který nelze považovat za nekalou hospodářskou soutěž.
8.5 Uživatelé
(104)
Na dotazník odpověděl jeden uživatel, který uvedl, že přibližně tři čtvrtiny jeho nákupů MKP tvoří dovoz z jiných zemí než z Thajska a zbytek je víceméně rovnoměrně rozložen mezi výrobní odvětví Unie a Thajsko.
(105)
Tento uživatel uvedl, že by v případě uložení opatření byly zdroje dodávek omezené a vznikla by monopolní situace. To se zakládá na tvrzení, že by se výrobní odvětví Unie a obchodní společnost Bensons, dovozce indických výrobků, která je s ním ve spojení, staly bezmála jediným zdrojem dodávek na trhu Unie. Někteří dovozci předložili stejná tvrzení.
(106)
V této souvislosti je nutno za prvé podotknout, že skutečnost, že počet dodavatelů na trhu Unie je omezený, není jako taková důvodem pro neuložení antidumpingových opatření s cílem odstranit nekalé obchodní praktiky. Ve skutečnosti se má za to, že v případě neuložení opatření by výrobní odvětví Unie pravděpodobně zaniklo a tento výrobce dosud představuje 25 % prodeje na trhu EU a může v EU dodávat specializované i běžné výrobky. Je tudíž rovněž v zájmu uživatelů, aby toto výrobní odvětví i nadále působilo na trhu.
(107)
Za druhé, navzdory uložení opatření není vyloučeno, že dovoz z Thajska (ačkoliv by se jeho objem mohl snížit) bude nadále přítomen na trhu Unie. Podobně (jak bylo objasněno výše) bude druhý výrobce v Unii pravděpodobně schopen zachovat či dokonce rozšířit svou činnost související s MKP.
(108)
Mimoto bude pokračovat dovoz z Indie a uživatelé, včetně jediného spolupracujícího uživatele, budou moci pořizovat MKP z této země. I když obchodník, který je ve spojení s výrobním odvětvím Unie, má smlouvu o dodávkách s indickými výrobci, neznamená to, že se jedná o výhradního dovozce/distributora indických výrobků. Naopak. Indické MKP distribuují na trhu Unie rovněž jiné společnosti a uživatelé mohou pořizovat MKP přímo z Indie. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že s přibližně dvěma třetinami indického vývozu do EU obchodují či jej pořizují jiné společnosti než společnost Bensons, tj. obchodník ve spojení s výrobním odvětvím Unie.
(109)
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen předběžný závěr, že účinek antidumpingových opatření uložených na dovoz MKP pocházejících z Thajska nebude mít pravděpodobně celkově značný nepříznivý dopad na uživatele dotčeného výrobku.
8.6 Závěr ohledně zájmu Společenství
(110)
Na základě výše uvedených skutečností se vyvozuje předběžný závěr, že celkově neexistují podle dostupných informací o zájmu Unie přesvědčivé důvody pro neuložení prozatímních opatření na dovoz MKP pocházejících z Thajska. Ačkoliv uložení opatření může mít nepříznivé důsledky pro situaci druhého výrobce v Unii (viz výše oddíl týkající se dovozců), který měl v minulosti prospěch z dumpingového dovozu, usuzuje se, že tyto nepříznivé důsledky nepřevažují nad nutností odstranit nepříznivý dopad nekalého dovozu na situaci výrobního odvětví Unie.
9. PROZATÍMNÍ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
9.1 Úroveň pro odstranění újmy
(111)
Vzhledem k dosaženým závěrům ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Unie by měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření, aby se předešlo vzniku další újmy, kterou výrobnímu odvětví Unie způsobuje dumpingový dovoz.
(112)
Pro účely stanovení úrovně těchto opatření byla vzata v úvahu zjištěná dumpingová rozpětí a výše cla nezbytného pro odstranění újmy způsobené výrobcům v Unii.
(113)
Při výpočtu výše cla nezbytného pro odstranění účinků dumpingu působícího újmu se mělo za to, že by případná opatření měla výrobnímu odvětví Unie umožnit pokrýt výrobní náklady a dosáhnout zisku před zdaněním, kterého mohou přiměřeně dosáhnout výrobci ve výrobním odvětví tohoto typu za běžných podmínek hospodářské soutěže, tj. bez dumpingového dovozu, u prodeje obdobného výrobku v Unii. Předběžně se usuzovalo, že by ziskové rozpětí ve výši 5 % obratu bylo možno považovat za vhodné minimum, kterého by výrobní odvětví Unie mohlo dosáhnout, pokud by neexistoval dumping působící újmu. Tento procentní podíl byl použit v předchozím řízení týkajícím se téhož výrobku a nejsou k dispozici žádné informace, které by naznačovaly, že se v tomto ohledu situace změnila a že tato úroveň není v daném případě přiměřená. Na tomto základě byla pro výrobce v Unii vypočtena cena obdobného výrobku, která nepůsobí újmu.
(114)
Potřebné zvýšení ceny bylo poté stanoveno na základě srovnání vážené průměrné dovozní ceny vyvážejícího výrobce v Thajsku u daného druhu výrobku s cenou tohoto druhu výrobku prodávaného na trhu Unie výrobci v Unii během období šetření, která nepůsobí újmu. Rozdíl plynoucí z tohoto srovnání se poté vyjádřil jako procento průměrné dovozní hodnoty CIF porovnávaných druhů. Výsledné rozpětí újmy bylo vyšší než dumpingové rozpětí.
9.2 Prozatímní opatření
(115)
Na základě výše uvedených skutečností se v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení usuzovalo, že by na dovoz pocházející Thajska měla být uložena prozatímní antidumpingová opatření na úrovni nižší z hodnot odpovídajících dumpingovému rozpětí a rozpětí újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí.
(116)
V důsledku toho jsou rozpětí pro odstranění újmy, dumpingová rozpětí a navrhované sazby prozatímního antidumpingového cla pro Thajsko, vyjádřené jako cena CIF s dodáním na hranice Unie před proclením, následující:
Vyvážející výrobce
Sazba prozatímního antidumpingového cla
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thajsko
17,2 %
Všechny ostatní společnosti
17,2 %
10. ZÁVĚREČNÉ USTANOVENÍ
(117)
V zájmu řádného úředního postupu je nutno stanovit období, během kterého mohou zúčastněné strany, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení, písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení. Je třeba rovněž uvést, že zjištění týkající se uložení cel, k nimž se dospělo pro účely tohoto nařízení, jsou prozatímní a za účelem uložení konečného cla mohou být znovu uvážena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se prozatímní antidumpingové clo z dovozu mechanismů kroužkových pořadačů, v současnosti kódu KN ex 8305 10 00 (kódy TARIC 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 a 8305100036), pocházejících z Thajska. Pro účely tohoto nařízení jsou mechanismy kroužkových pořadačů tvořené alespoň dvěma ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka. Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků, nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na mechanismu kroužkového pořadače.
2. Sazba prozatímního antidumpingového cla, která se vztahuje na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, pro výrobek popsaný v odstavci 1 činí 17,2 %.
3. Propuštění výrobku uvedeného v odstavci 1 do volného oběhu v Unii je podmíněno složením jistoty odpovídající výši prozatímního cla.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Aniž je dotčen článek 20 nařízení (ES) č. 1225/2009, mohou zúčastněné strany požádat o poskytnutí informací o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo toto nařízení přijato, předložit písemně svá stanoviska a požádat o ústní slyšení před Komisí ve lhůtě jednoho měsíce ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
V souladu s čl. 21 odst. 4 nařízení (ES) č. 1225/2009 se mohou zúčastněné strany vyjádřit k použití tohoto nařízení ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho vstupu v platnost.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Článek 1 tohoto nařízení se použije po dobu šesti měsíců.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. února 2011.
A BIZOTTSÁG 118/2011/EU RENDELETE
(2011. február 10.)
a Thaiföldről származó egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) (a továbbiakban: alaprendelet) és különösen annak 7. cikkére,
a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően,
mivel:
1. AZ ELJÁRÁS
1.1. Az eljárás megindítása
(1)
2010. május 20-án az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítésben (2) (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés) bejelentette a Thaiföldről (a továbbiakban: érintett ország) származó egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek Európai Unióba történő behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megindítását.
(2)
A dömpingellenes eljárás megindítására azt követően került sor, hogy a Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (a továbbiakban: panaszos) 2010. április 6-án panaszt nyújtott be azon gyártók nevében, amelyeknek a termelése az egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes uniós termelésének jelentős részét, ebben az esetben több mint 50 %-át teszi ki. A panasz nyilvánvaló bizonyítékot tartalmazott az említett termék dömpingjére és az ebből eredő jelentős kárra vonatkozóan, és ez elegendőnek bizonyult az eljárás megindításához.
1.2. Az eljárásban érintett felek
(3)
A Bizottság az eljárás megindításáról hivatalosan értesítette a panaszost, más ismert uniós gyártókat, az ismert thaiföldi exportáló gyártókat, az érintett ország képviselőit, valamint az ismert importőröket és felhasználókat. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítésben megállapított határidőn belül álláspontjukat írásban ismertessék és meghallgatást kérjenek. A Bizottság minden olyan érdekelt fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolják.
(4)
A Bizottság kérdőívet küldött az összes ismerten érintett félnek és minden olyan egyéb félnek, aki ezt az eljárás megindításáról szóló értesítésben megjelölt határidőn belül kérte, azaz a panaszosnak, más ismert uniós gyártóknak, az ismert thaiföldi exportáló gyártónak, az érintett ország képviselőinek, az ismert importőröknek és az ismert felhasználóknak. A Bizottság minden olyan fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt a határidőn belül kérelmezte, és ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolják.
(5)
Egy thaiföldi exportáló gyártó, a panaszos uniós gyártó, öt független importőr és kereskedő (ideértve egy kereskedőt, aki uniós gyártó is egyben) és egy felhasználó küldte vissza a kitöltött kérdőívet és az egyéb beadványokat.
(6)
A Bizottság megvizsgálta és ellenőrizte az uniós érdek tekintetében kárt okozó dömping ideiglenes megállapításához szükséges valamennyi információt. A következő vállalatok telephelyén került sor ellenőrző látogatásra:
a)
Uniós gyártó
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Bécs, Ausztria
b)
Thaiföldi exportáló gyártó
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thaiföld
c)
A thaiföldi exportáló gyártóval kapcsolatban álló vállalatok:
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hong Kong
d)
Uniós importőrök
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Olaszország
-
Rendol Enterprises, Reilingen, Németország
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Olaszország (uniós gyártó is egyben)
-
Winter Company Spain S.A., Spanyolország
1.3. Vizsgálati időszak és figyelembe vett időszak
(7)
A dömping és a kár vizsgálata a 2009. április 1-jétől2010. március 31-ig terjedő időszakra (a továbbiakban: vizsgálati időszak) vonatkozott. A kár felmérése szempontjából fontos tendenciák vizsgálata a 2006. január 1. és a vizsgálati időszak vége közötti időszakot (a továbbiakban: kárvizsgálati időszak) foglalta magában.
2. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
2.1. Érintett termék
(8)
Az érintett termék a Thaiföldről származó, jelenleg az ex 8305 10 00 KN-kód alá sorolt gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek, amelyek legalább két négyszögletű acéllapból vagy -huzalból állnak, amelyekre legalább négy, acélhuzalból készült félgyűrűt rögzítettek, és amelyeket acél bevonat tart össze. A szerkezet a félgyűrűk széthúzásával vagy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezethez rögzített kis méretű, acélból készült kioldó szerkezettel nyitható (a továbbiakban: érintett termék vagy gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek). Az ugyanezen KN-kód alá tartozó emelőkaros szerkezetek nem tartoznak az érintett termékek körébe.
(9)
A gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket különböző okmányok és iratok rendezésére használják. Többek között gyűrűs iratrendezők, műszaki kézikönyvek, fénykép- és bélyegalbumok, katalógusok és brosúrák gyártói használják.
(10)
A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekből a vizsgálati időszak során számos különböző típust értékesítettek az EU-ban. Az egyes típusok méretben, a gyűrűk alakjában és számában, az alaplap méretében és a gyűrűk nyitásának módjában (széthúzással vagy kioldószerkezettel) különböztek. Tekintettel arra, hogy az alapvető fizikai és műszaki tulajdonságok minden típus esetében megegyeznek, valamint hogy bizonyos határokon belül a gyűrűs iratrendező szerkezetek egyes típusai egymással felcserélhetők, a Bizottság azt állapította meg, hogy a jelenlegi vizsgálat alkalmazásában valamennyi gyűrűs iratgyűjtő szerkezet egyetlen terméknek tekintendő.
2.2. Hasonló termék
(11)
Megállapították, hogy a thaiföldi piacon, továbbá az Unióban az uniós gyártók által előállított és értékesített termékek és az érintett termék alapvető fizikai és műszaki jellemzői és felhasználási formái megegyeznek. Ezért ezeket a termékeket az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében ideiglenesen hasonló terméknek tekintik.
3. MINTAVÉTEL
3.1. Mintavétel a független importőrök körében
(12)
Tekintettel arra, hogy sok független importőr van, a Bizottság az eljárás megindításáról szóló értesítésben jelezte, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban mintavételre kerül sor. Ahhoz, hogy a Bizottság el tudja dönteni, szükséges-e a mintavétel, és ha igen, akkor össze tudja állítani a mintát, minden ismert független importőrt felkért arra, hogy jelentkezzen a Bizottságnál, és az eljárás megindításáról szóló értesítésben meghatározottak szerint adjon alapinformációkat az (a fenti 2.1. szakaszban meghatározott) érintett termékkel kapcsolatban a 2009. április 1. és 2010. március 31. közötti időszakban folytatott tevékenységeiről.
(13)
A benyújtott tájékoztatások vizsgálatát követően, és azt figyelembe véve, hogy kevés importőr jelezte együttműködési szándékát, a Bizottság úgy határozott, hogy nincs szükség mintavételre.
4. DÖMPING
(14)
Az exportáló gyártóknak küldött kérdőívre egy thaiföldi vállalat adott választ. Ennek az exportáló gyártónak az érintett termék értékesítésében közreműködő, Hong Kongban lévő kapcsolt vállalata szintén válaszolt a kérdőívre. Az Eurostat által jelentett behozatali adatok szerint a Thaiföldről származó Unióba irányuló behozatalt (kapcsolt vállalatával együtt) teljes egészében az exportáló gyártó bonyolította le.
4.1. Rendes érték
(15)
A vizsgálat során kiderült, hogy az exportáló gyártó az előállítási költségeinek olyan lényeges elemei tekintetében, mint a nyilvánvaló nikkelfelhasználás és a nyilvánvaló egyéb más nyersanyagok felhasználása, hiányos és pontatlan információkkal szolgált. Ezenkívül az előállítási költségekre és a gyártókapacitásra vonatkozó más adatok sem voltak következetesek és összeegyeztethetők. A vizsgálat során végül kiderült, hogy - az exportáló gyártó eredeti állításával ellentétben - a Kínai Népköztársaságban van még egy kapcsolt vállalat, amely részt vesz az érintett termék értékesítésében és az azzal kapcsolatos ügyintézésben. A bejelentett költségek nem tartalmazták ennek a kapcsolt vállalatnak az ezzel összefüggő költségeit, ezért azokat hiányosnak tekintették.
(16)
A fentiek alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a bejelentett költségadatok nem biztosítanak megfelelően pontos alapot a rendes érték meghatározásához. Ezért úgy ítélték meg, hogy az alaprendelet 18. cikkének megfelelően a megállapításokat legalább részben a rendelkezésre álló adatokra alapozzák.
(17)
A vállalatot azonnal tájékoztatták és az alaprendelet 18. cikkének (4) bekezdésével összhangban lehetőséget biztosítottak számára, hogy további magyarázattal szolgáljon. A vállalat által adott indoklások azonban nem voltak kielégítőek, mivel nem tisztázták a feltárt következetlenségeket. A vállalat azt a bizonyítékot sem tudta cáfolni, amely azt igazolta, hogy hiányos, pontatlan és félrevezető információkat szolgáltattak. A vállalat ezenkívül nem közölt lényeges információkat az érintett termék gyártásában és értékesítésében közreműködő, a Kínai Népköztársaságban alapított fent említett kapcsolt vállalkozásról.
(18)
A fentiekre tekintettel megállapították, hogy az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendes értéket az exportáló gyártó vonatkozásában átmenetileg a rendelkezésre álló tények alapján határozzák meg.
(19)
A rendes értéket más egyéb megbízhatóbb információ hiányában átmenetileg a panaszban benyújtottak szerint a thaiföldi gyártási költségre vonatkozó információk alapján számítják ki. Ezt az információt az alaprendelet 18. cikkének (5) bekezdésével összhangban összevetették a vizsgálat során szerzett hiteles információkkal, többek között a thaiföldi személyzeti és energiaköltségekkel. A panaszban szereplő információkat szükség esetén a vizsgálat során szerzett hiteles információkkal helyesbítették.
(20)
A panaszban benyújtott információk alapján a fentiek szerint megállapított gyártási költségeket méltányos összegű, 16 %-os értékesítési, általános és igazgatási (SG&A-) költséggel, illetve 8 %-os nyereséggel növelték.
4.2. Exportár
(21)
Az exportáló gyártó az Unión kívül található kapcsolt kereskedelmi vállalatán keresztül exportálta termékeit az Unióba.
(22)
Az exportárat azon árak alapján állapították meg, amelyeken a kapcsolatban álló kereskedelmi vállalat az Unióba, azaz egy független fogyasztó részére értékesítette a terméket, összhangban az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével, a ténylegesen kifizetett vagy fizetendő árak alapján.
4.3. Összehasonlítás
(23)
A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítást gyártelepi (ex-works) alapon végezték el.
(24)
A rendes értéket és az exportár közötti tisztességes összehasonlítás érdekében az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban kiigazítások formájában figyelembe vették az árakat és azok összehasonlíthatóságát érintő tényezők eltéréseit. A fuvarozási, biztosítási és hitelköltségek különbségeit - adott és indokolt esetben - kiigazították.
4.4. Dömpingkülönbözet
(25)
Az alaprendelet 2. cikke (11) és (12) bekezdésének megfelelően az együttműködő exportáló gyártó esetében a dömpingkülönbözet megállapítására úgy került sor, hogy árutípusonként összehasonlították a súlyozott átlaggal számított rendes értéket az érintett termék fentiek szerint meghatározott terméktípusonkénti exportárának súlyozott átlagával.
(26)
A fenti módszertan alapján megállapított ideiglenes dömpingkülönbözetek a vámfizetés nélkül, uniós határparitáson kiszámított CIF-ár százalékában kifejezve a következők:
Exportáló gyártó
Dömpingkülönbözet
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thaiföld
17,2 %
(27)
Mivel az együttműködő exportáló gyártó bonyolította le az érintett terméknek az Unióba irányuló összes thaiföldi kivitelét, ezért úgy ítélték meg, hogy a dömpingkülönbözetet az ezen együttműködő exportáló gyártónál talált dömpingkülönbözet szintjén, azaz 17,2 %-ban kell megállapítani.
5. AZ UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT MEGHATÁROZÁSA
(28)
A vizsgálati időszak során gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket a következő gyártók állítottak elő az EU-ban:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Bécs, Ausztria
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Olaszország.
(29)
Az első gyártó kérelmezte a vizsgálatot, és abban együtt is működött. A vizsgálat megállapította, hogy a kérelmező a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes uniós gyártásának több mint 50 %-át képviselte a vizsgálati időszak során.
(30)
A másik (kisebb) gyártó importál is gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket Thaiföldről, és ellenezte az eljárást. A vállalat által szolgáltatott információk alapján megállapították, hogy a kárelemzés céljából figyelembe vett teljes időszak alatt a vállalat által Thaiföldről vásárolt termékek mennyisége átlagosan hasonló volt, mint az általa gyártott termékek volumene.
(31)
A fentiek alapján megállapították, hogy a 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja alapján a második gyártót az uniós gazdasági ágazat meghatározásakor ki kell zárni, ezért az alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése értelmében csak a kérelmező gyártó képviseli az uniós gazdasági ágazatot. A továbbiakban rá az „uniós gazdasági ágazat”-ként történik hivatkozás.
(32)
Meg kell jegyezni, hogy régen az uniós gazdasági ágazat eredetileg két különálló gyártóból állt (Koloman Handler - Ausztria és Robert Krause - Németország), amelyek csődbe mentek, és egy osztrák csoport vette át őket. Ezek a vállalatok jelentős szerkezetátalakításon mentek keresztül, és a „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH” elnevezésű jelenlegi struktúrát 2003-ban hozták létre. A központ Ausztriában található, míg a gyártás Magyarországon folyik.
6. KÁROKOZÁS
6.1. Uniós fogyasztás
(33)
A fogyasztást a következő adatok alapján állapították meg:
-
az uniós gazdasági ágazat és a másik uniós gyártó által bejelentett teljes ellenőrzött értékesítési volumen az uniós piacon,
-
az együttműködő thaiföldi exportáló gyártó teljes ellenőrzött uniós exportvolumene a kérdőívben megjelölt időszak alatt (2008, 2009 és a vizsgálati időszak), valamint az Eurostat más évekre vonatkozó adatai,
-
az Eurostat más harmadik országokból származó behozatalra vonatkozó adatai.
(34)
Ezek alapján a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek uniós fogyasztása a következőképpen alakult:
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Fogyasztás (ezer db)
100
100
111
93
95
Forrás: ellenőrzött kitöltött kérdőívek és Eurostat.
(35)
A teljes kárvizsgálati időszak során a fogyasztás 5 %-kal csökkent (3). Meg kell azonban jegyezni, hogy a 2006 és 2008 közötti időszakban bekövetkezett 10 %-os emelkedés után a fogyasztás a következő időszakban 15 %-kal esett vissza.
6.2. A Thaiföldről származó behozatal
a) Importvolumen és piaci részesedés
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Importvolumen
100
65
153
116
119
Piaci részesedés
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Forrás: ellenőrzött kitöltött kérdőívek és Eurostat.
(36)
A Thaiföldről származó behozatal adatai 2008 és a vizsgálati időszak között az exportáló gyártó - az egyedüli ismert thaiföldi exportőr - kérdőívre adott válaszain és az Eurostat más évekre vonatkozó adatain alapulnak. Ennek alapján megállapították, hogy a Thaiföldről behozott gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes mennyisége 2006 és a vizsgálati időszak között mintegy 20 %-kal nőtt. A behozatal mennyisége azonban ez alatt az időszak alatt jelentősen ingadozott, és a legnagyobb növekedés 2007 és 2008 között következett be, amikor a behozatal mennyisége több mint kétszeresére nőtt.
(37)
A thaiföldi piaci részesedés általában véve emelkedő tendenciát mutatott; 2006 és a vizsgálati időszak között 3 ponttal emelkedett. Az értékesítési volumenhez hasonlóan a piaci részesedés is 2008-ban érte el a csúcspontját, 16,5 %-os szinten.
b) Az érintett termék behozatali ára/alákínálás
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
behozatali ár
100
103
123
113
113
(38)
A behozatali árak először 20 %-kal emelkedtek 2006 és 2008 között, majd csökkentek.
(39)
A thaiföldi árak a kárvizsgálati időszak során bekövetkezett 13 %-os általános emelkedés ellenére a vizsgálati időszak folyamán jelentősen alákínáltak az uniós gyártók árainak. A megfeleltethető termékek szükség esetén megfelelően kiigazított áraival történt összehasonlítás valóban azt mutatta, hogy a vizsgálati időszak során a behozatali árak az uniós gazdasági ágazat eladási árainál átlagosan több mint 30 %-kal voltak alacsonyabbak. Más évek átlagos árszínvonalának összevetése hasonló alákínálási mértékre utal a 2006 és 2009 közötti időszak vonatkozásában.
(40)
A Thaiföldről érkező behozatal abszolút árszintje rendszeresen más behozatali árak alatt és - még jelentősebb mértékben - más uniós gyártók árai alatt maradt.
6.3. Az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzete (4)
a) Gyártás, gyártókapacitás és kapacitáskihasználás
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Gyártás
100
130
131
80
83
Gyártókapacitás
100
110
115
80
75
Kapacitáskihasználás
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
A teljes időszak során mind a gyártás, mind a gyártókapacitás mintegy 20 %-kal, illetve 25 %-kal visszaesett. A növekvő kapacitáskihasználást a gyártókapacitás ugyanezen időszak alatt bekövetkezett 25 %-os csökkentésének eredményeként kell értékelni. Ez főként a leépítések következménye (lásd a foglalkoztatást lentebb).
(42)
Meg kell azonban jegyezni, hogy a gyártási volumen és a gyártókapacitás először 2008-ig emelkedett, majd ezt követően jelentős mértékben csökkent.
b) Készletek
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Zárókészlet
100
137
153
124
126
(43)
A kárvizsgálati időszakban az uniós gazdasági ágazat készletei összességében 26 %-kal nőttek. A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek gyártásának jelentős része szabványos termékekből áll, és az uniós gazdasági ágazatnak bizonyos készletszintet biztosítania kell, hogy zökkenőmentesen ki tudja elégíteni az ügyfelei igényeit. Amennyiben a zárókészlet az átlagos szint fölé emelkedik, az a termék értékesítési nehézségeire utal.
c) Értékesítési volumen, piaci részesedés és növekedés
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Az EU értékesítési volumene
100
105
113
79
77
Piaci részesedés
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Az uniós gazdasági ágazat által az EU piacán realizált forgalom 23 %-kal csökkent az elemzett időszakban, ami a piaci részesedés 29,6 %-ról 24,0 %-ra történt visszaesésének, azaz több mint 5 százalékpontos csökkenésének felelt meg. Az értékesítési volumen és a piaci részesedés 2008-tól ténylegesen visszaesett.
(45)
A fenti fejlemények általában véve azt mutatják, hogy az uniós gazdasági ágazat 2006 és a vizsgálati időszak között nem fejlődött.
d) Eladási árak
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Eladási ár
100
99
99
110
107
(46)
Az uniós gazdasági ágazat súlyozott átlagos eladási ára 2008-ig viszonylag stabil maradt. Ezt követően 2009-ben 10 %-kal emelkedett, majd a vizsgálati időszakban 3 százalékponttal esett vissza. Az áremelkedés két tényező együttes hatására következett be: csökkent a szabványosabb - és olcsóbb - termékek értékesítési volumene és ennek hatására változott a termékösszetétel, illetve az uniós gazdasági ágazat próbálta kompenzálni a 2008-ban bekövetkezett veszteségeit. Ez utóbbit azonban nem sikerült elérni, mivel az uniós gazdasági ágazat a következő időszakban is veszteségesen működött (lásd lentebb).
e) Nyereségesség, a beruházások megtérülése és pénzáramlás
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Eredmény a forgalom %-ában
100
9
135
167
146
Pénzáramlás
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Nettó eszközállomány megtérülése
100
87
104
146
176
(47)
Az uniós gazdasági ágazat a kárvizsgálati időszakban végig veszteséges volt, és a fenti tendencia a veszteségesség mértékének általános növekedését mutatja. A helyzet 2007-ben némiképp javult (majdnem sikerült elérni a nyereségküszöböt), 2008-tól azonban kedvezőtlenül alakult. A pénzáramlás visszaesését sikerült ugyan valamelyest kordában tartani, 2007-től kezdődően azonban az is negatívba fordult. A nettó eszközállomány megtérülése az egész időszakban negatív volt és 2006 valamint a vizsgálati időszak között folyamatosan csökkent.
f) Beruházások és tőkebevonási képesség
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Beruházások
100
45
50
17
26
(48)
A beruházások meredeken csökkenő tendenciát mutattak, azaz az egész kárvizsgálati időszakban 75 %-kal csökkentek.
(49)
A fent említetteknek megfelelően az uniós gazdasági ágazat gyenge pénzügyi helyzetére való tekintettel azt a következtetést lehet levonni, hogy mindez súlyosan érintette az ágazat azon képességét, hogy független forrásból tőkét tudjon bevonni.
g) Foglalkoztatás, termelékenység és bérek
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
Foglalkoztatás
100
111
118
99
87
Termelékenység
100
117
111
81
95
Bérek
100
106
113
92
71
(50)
A (teljes munkaidős egységekben kifejezett) foglalkoztatás az egész időszak során 13 %-kal csökkent, és a legjelentősebb visszaesés a csúcspontot jelentő 2008-as év után következett be. A bérek többnyire ugyanezt a tendenciát követték.
(51)
Ezen időszak alatt az egy munkavállaló által előállított ezer darabban kifejezett termelékenység általában a foglalkoztatáshoz hasonló tendenciát követte, a visszaesést azonban a vizsgálati időszakban korlátozni lehetett.
h) A tényleges dömpingkülönbözet nagysága
(52)
A rendelkezésre álló legmegbízhatóbb adatok alapján a vizsgálat 17,2 %-os mértékű dömping meglétét állapította meg a vizsgálati időszakban, ami igen jelentős.
i) A korábbi dömping hatásainak leküzdése
(53)
Az uniós gazdasági ágazat évek óta szenved a dömpingelt behozatal hatásaitól. Noha 2008-ig kihasználhatták a viszonylag hatékony intézkedések előnyeit, a helyzet azonban ezután ismét kedvezőtlenül alakult. Ez az uniós érdekkel kapcsolatos bekezdésben részletesebben kifejtésre kerül.
6.4. Következtetés
(54)
Az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzete 2006 és a vizsgálati időszak között egyértelműen kedvezőtlenül alakult. Ezt különösen a gyártási és értékesítési volumen jelentős (17, illetve 13 %-os) visszaesése jellemezte, ami maga után vonta a piaci részesedés 29,6 %-ról 24 %-ra történő csökkenését is. Mindez érintette az uniós gazdasági ágazat pénzügyi helyzetét is. A vállalat által realizált veszteség mértéke ténylegesen emelkedett, és a pénzáramlás, valamint a nettó eszközállomány megtérülése ugyanezt a negatív tendenciát követte. Nem volt sikeres az uniós gazdasági ágazat arra irányuló kísérlete, hogy áremeléssel mérsékelje a veszteségesség mértékét 2009-ben, sőt a helyzet tovább romlott.
(55)
Ennek következtében a beruházásokat minimális szintre csökkentették, és a vállalatnak nem volt más választása, mint hogy jelentős létszámleépítéssel kezelje a helyzetet.
(56)
Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy az uniós gazdasági ágazat helyzete az egész kárvizsgálati időszakot tekintve 2006 és 2008 között némiképp javult. Ezen időszak során a gyártás, az értékesítés volumene és a foglalkoztatás valóban javuló tendenciát mutatott. 2009 óta ezek a mutatók azonban jelentős mértékben visszaestek. Másrészről a nyereségesség mutatói az egész időszak során negatív értéket mutattak, bár a nyereségesség 2007-ben majdnem elérte a nyereségküszöböt.
(57)
A fentiek alapján ideiglenesen megállapítható, hogy az alaprendelet 3. cikke (5) bekezdésének értelmében az uniós gazdasági ágazatot jelentős kár érte.
7. OKOZATI ÖSSZEFÜGGÉS
7.1. Bevezetés
(58)
A Bizottság az alaprendelet 3. cikkének (6) és (7) bekezdésével összhangban megvizsgálta, hogy az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős kárt az érintett országból származó dömpingelt behozatal okozta-e. Azokat a dömpingelt behozataltól eltérő ismert tényezőket is megvizsgálták, amelyek kárt okozhattak az uniós gazdasági ágazatnak, annak biztosítása érdekében, hogy az ilyen egyéb tényezők által okozott esetleges károkat ne tulajdonítsák a dömpingelt behozatalnak.
7.2. A dömpingelt behozatal hatása
(59)
Meg kell jegyezni, hogy az uniós piac viszonylag kevés beszerzési forrással rendelkezik (két beszállító van az Unióban, egy Indiában, egy Thaiföldön, továbbá néhány beszállító Kínában), és hogy a piac így az árak vonatkozásában - az árajánlatok alapján - jól áttekinthető. Ezenkívül az uniós kereslet jelentős része szabványos típusú gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre irányul, amelyek vásárlásakor az ár a legfontosabb szempont.
(60)
A vizsgálat ebben a tekintetben arra mutatott rá, hogy a kárvizsgálati időszakban a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatali volumene csaknem 20 %-kal emelkedett és a vizsgálati időszakban 15 %-os piaci részesedést ért el. Az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene ugyanezen időszakban jelentős mértékben csökkent. Megállapították továbbá, hogy a Thaiföldről érkező gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket a vizsgálati időszakban az uniós gazdasági ágazat áraihoz képest több mint 30 %-os áralákínálással értékesítették, ami egy ilyen termék vonatkozásában igen jelentős.
(61)
A nagy mennyiségű behozatal és az alacsony árszint együttesen jelentős árleszorító hatást eredményezett az Unió piacán. Dömping hiányában a thaiföldi árak - legalább a vizsgálati időszakban - mintegy 20 %-kal lettek volna magasabbak, mint a tényleges értékesítési árszint, ami általában véve magasabb uniós piaci árakat jelentett volna.
(62)
Figyelembe véve a dömpingelt behozatal volumenét és árszínvonalát megállapítható, hogy a dömpingelt behozatal meghiúsította az uniós gazdasági ágazat arra irányuló törekvését, hogy a vizsgálati időszakban az értékesítési volumen megfelelő növelésével és/vagy kellő mértékű áremeléssel ismét nyereséges legyen, vagy legalábbis csökkentse veszteségeit. A Thaiföldről származó olcsó dömpingelt behozatal által az uniós piacra folyamatosan kifejtett nyomás azt eredményezte, hogy csökkent az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene és piaci részesedése, az árak nyomottá váltak, és ennek eredményeként a nyereségesség csökkent.
(63)
Emlékeztetni kell arra, hogy a nemrég lefolytatott hatályvesztési felülvizsgálat (5) megállapította, hogy az iparág 2008-ban változatlanul igen bizonytalan helyzetben volt, és továbbra is különösen érzékeny bármilyen további dömpingelt behozatalra.
(64)
A fentieket figyelembe véve ideiglenesen megállapították, hogy a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal kedvezőtlen hatással volt az uniós gazdasági ágazat gazdasági helyzetére.
7.3. További tényezők hatása
7.3.1. A kereslet csökkenése az uniós piacon
(65)
A kereslet az uniós piacon 2008-ban 10 %-kal emelkedett, majd a következő évben jelentősen, mintegy 15 %-kal visszaesett. Ezt a pénzügyi válsággal összefüggésben kell vizsgálni, valamint annak fényében, hogy sok vállalat úgy döntött: csökkenti az általános költségeit, ideértve az irodaszerekre fordított kiadásokat. Az egész gyűrűs iratgyűjtő ágazat számára igen nehéz volt ez az időszak: az Indiából és Thaiföldről származó behozatal abszolút mértékben csökkent, csakúgy, mint az uniós gazdasági ágazat eladásai.
(66)
Meg kell azonban jegyezni, hogy ez az uniós gazdasági ágazatot arányaiban nagyobb mértékben sújtotta, mint más gazdasági szereplőket, mivel 2008 és 2009 között a piaci részesedése 30,2 %-ról 25,2 %-ra esett vissza. Figyelemmel arra, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek gyártása során a fix költségek jelentősek, az értékesítési volumen csökkenése kedvezőtlenül befolyásolta a kérelmező pénzügyi helyzetét. A fogyasztás csökkenését ugyanakkor a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal növekedésével összefüggésben kell vizsgálni. A Thaiföldről származó behozatal jelentős piaci részesedésre tett szert, ami mennyiségben a fogyasztás visszaesése mintegy háromszorosának felel meg.
(67)
Ezt figyelembe véve megállapítható, hogy a fogyasztás gazdasági válság okozta visszaesése hozzájárulhatott az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős kárhoz. Amennyiben volt ilyen hatás, akkor az mindenképpen jelentős mértékben fokozta a vizsgálat tárgyát képező behozatalt.
7.3.2. Más harmadik országokból származó behozatal
(68)
Gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket Indiában és Kínában is gyártanak és exportálnak. Ezek a behozatalok a következőképpen alakultak:
2006
2007
2008
2009
Vizsgálati időszak
India
importvolumen
100
93
102
88
91
piaci részesedés
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
átlagár
100
99
118
116
113
Kína
importvolumen
100
91
153
150
151
piaci részesedés
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
átlagár
100
98
90
85
86
Forrás: Eurostat.
(69)
Indiában mindössze egyetlen exportáló gyártó állít elő gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket, és importvolumene a kárvizsgálati időszak során mintegy 10 %-kal csökkent. India uniós piaci részesedése mindazonáltal jelentős, mivel a kárvizsgálati időszakban átlagosan 45 %-os piaci részesedéssel rendelkezett. Az indiai behozatali árak továbbá átlagosan 13 %-kal emelkedtek, a thaiföldi árakat éppen meghaladó szintre. India - az uniós piacon betöltött vezető szerepét, illetve versenyképes behozatali árait figyelembe véve - az uniós gazdasági ágazat jelentős versenytársának tekinthető. Ugyanakkor a fent említett tendenciát tekintve, azaz hogy csökkent a behozatal mennyisége, az árak viszont emelkedtek, semmi nem utal arra, hogy India hozzájárult volna az uniós gazdasági ágazat helyzetének a vizsgálati időszakban bekövetkezett romlásához. Végül meg kell jegyezni, hogy az indiai behozatal bizonyos részét, azaz hozzávetőleg egyharmadát, az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló forgalmazó közvetlenül vásárolta meg és értékesítette az Unió piacán.
(70)
A kínai behozatalra 2004-től kezdődően 51,2 %-tól 78,8 %-ig terjedő mértékű dömpingellenes vám van érvényben. A kínai behozatal mennyisége 2006 és a vizsgálati időszak között mintegy 50 %-kal nőtt, vagyis piaci részesedése 3,5 %-ról 5,5 %-ra, azaz 2 százalékponttal emelkedett. Még ha a Kínából származó behozatal árai csökkenő tendenciát mutattak is az egész kárvizsgálati időszak során, általános árszintjük még akkor is jóval a thaiföldi árak felett maradt. A dömpingellenes vámok alkalmazása itt még nem is lett figyelembe véve. Így megállapítható, hogy ezek a behozatalok nem járultak hozzá az uniós gazdasági ágazat helyzetének a vizsgálati időszakban bekövetkezett romlásához.
(71)
A fentiek alapján ideiglenesen megállapították, hogy az ezekből a harmadik országokból származó behozatal nem, vagy csak nagyon elhanyagolható mértékben járult hozzá az uniós gazdasági ágazatot ért jelentős károkhoz.
7.3.3. Az uniós gazdasági ágazat exportteljesítménye
(72)
Az exportteljesítményt mint a dömpingelt behozatalon kívüli egyik ismert tényezőt is vizsgálták, mivel szintén kárt okozhatott az uniós gazdasági ágazatnak.
(73)
A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek uniós gazdasági ágazatának exportja az összes értékesítésének átlagosan hozzávetőleg 5 %-át képviselte a kárvizsgálati időszakban, és viszonylag stabil szinten maradt. Így ideiglenes megállapítható, hogy ez semmiféle kárt nem okozhatott az uniós gazdasági ágazatnak.
7.4. Az okozati összefüggésre vonatkozó következtetés
(74)
A fenti elemzés rámutatott arra, hogy a Thaiföldről származó behozatal - volumenét és árszínvonalát tekintve - a vizsgálati időszak során jelentős kárt okozott az uniós gazdasági ágazatnak. A behozatal abszolút értelemben véve nőtt, megállapítható a dömping ténye, és az árszínvonalát tekintve jelentősen alatta maradt az uniós gazdasági ágazat által az uniós piacon hasonló terméktípusok esetében érvényesített áraknak. Ezen az árérzékeny piacon, ahol viszonylag kevés a beszállító és a piac jól áttekinthető, 30 %-ot meghaladó mértékű áralákínálás egyértelműen jelentős hatást gyakorol a piaci árakra.
(75)
Megvizsgálva azokat az egyéb ismert tényezőket, amelyek kárt okozhattak az uniós gazdasági ágazatnak, kiderült, hogy a kereslet visszaesése is szerepet játszhatott. Annak ellenére azonban, hogy a kereslet visszaesése kedvezőtlen hatást gyakorolt az uniós piacra, ideiglenesen megállapítható, hogy ez a tényező nem olyan jelentőségű, hogy megszüntetné a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal és az uniós gazdasági ágazatot ért kár közötti okozati összefüggést. A kereslet visszaesését a dömpingelt behozatallal összefüggésben kell vizsgálni, amely ténylegesen súlyosbította a pénzügyi válság kedvezőtlen hatását.
(76)
A fenti elemzés alapján - amely egyértelműen elkülönítette az összes ismert tényező uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatásait a dömpingelt behozatal káros hatásaitól -, ideiglenesen azt a következtetést lehet levonni, hogy a Thaiföldről származó behozatal az alaprendelet 3. cikkének (6) bekezdése értelmében jelentős kárt okozott az uniós gazdasági ágazatnak.
8. AZ UNIÓS ÉRDEK
8.1. Előzetes megjegyzés
(77)
A Bizottság az alaprendelet 21. cikke alapján megvizsgálta, hogy a kárt okozó dömpingre vonatkozó ideiglenes következtetés ellenére fennáll-e olyan kényszerítő erejű ok, amely alapján azt kellene megállapítani, hogy ebben a konkrét esetben az ideiglenes dömpingellenes intézkedések elfogadása nem szolgálná az Unió érdekét. A Bizottság e célból az alaprendelet 21. cikkének (1) bekezdése szerint az előterjesztett összes bizonyíték alapján az eljárásban érintett valamennyi fél esetében megvizsgálta a lehetséges intézkedések, illetve az intézkedések elmaradásának várható hatását.
(78)
Az intézkedések várható hatásának értékelése céljából az alaprendelet 21. cikkének (2) bekezdése alapján minden érdekelt félnek lehetőséget biztosítottak álláspontja ismertetésére. A kérdőívre a kérelmező uniós gyártó és négy független importőr adott választ. A másik uniós gyártó, amely importőr is egyben, adott némi tájékoztatást, és egy felhasználó is küldött be kitöltött kérdőívet.
8.2. Az uniós piac bemutatása
(79)
A különböző érdekek jobb megértése érdekében fontosnak találták először a piac főbb jellemzőinek ismertetését.
(80)
Dömpingellenes intézkedéseket először 1997-ben vezettek be Kínából származó egyes gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára (6). Az eredeti vámtételt három évvel később egy időközi felülvizsgálatot követően felemelték. Az intézkedéseket nemrég egy hatályvesztési felülvizsgálat után másodszor is meghosszabbították, mivel a felülvizsgálat megállapította, hogy a dömpingelt, kárt okozó behozatal ellenkező esetben folytatódna (7).
(81)
Számos vizsgálat megállapította, hogy a Kína elleni intézkedéseket kijátszották, és ezért azokat 2004-ben Vietnámra és 2006-ban a Laoszi Népi Demokratikus Köztársaságra is kiterjesztették, és az intézkedések alkalmazási körét egyes, kis mértékben módosított gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre is kibővítették (8). Végül meg kell említeni, hogy a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozóan a kijátszások feltárása érdekében két vizsgálatot is indítottak, 2004-ben, illetve 2008-ban, valamint egy új vizsgálatot szintén 2008-ban. Mivel e vizsgálatok után nem vezettek be intézkedéseket, a jelenlegi vizsgálat egyértelműen megállapította, hogy a thaiföldi exportőr a kitöltött kérdőívében hamis információkat adott meg.
(82)
Meg kell jegyezni, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket az uniós piacra forgalmazók, ügynökök vagy közvetlenül a felhasználók hozzák be, azaz az iratgyűjtők gyártói.
(83)
Végül emlékeztetni kell arra, hogy viszonylag alacsony az uniós piacot ellátó, gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket gyártó vállalatok száma. A két európai uniós gyártó mellett valójában csak egy ismert thaiföldi gyártó van, illetve egy indiai és néhány kínai vállalat, de ez utóbbiakra a fentiek szerint dömpingellenes intézkedések vannak érvényben. Mind a thaiföldi, mind az indiai exportáló gyártó hongkongi székhelyű vállalat tulajdonában van: az előbbi a kínai telephellyel rendelkező, gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket forgalmazó Wah Hing Stationary, a másik az uniós gazdasági ágazat tulajdonában lévő forgalmazóval, a Bensons vállalattal beszállítói jogviszonyban lévő World Wide Stationary tulajdonában áll.
8.3. Az uniós gazdasági ágazat
(84)
A Bizottság emlékeztet arra, hogy az uniós gazdasági ágazat néhány évvel ezelőtt, többek között a behozatalt jellemző tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt már súlyos nehézségekkel került szembe, és a fennmaradása érdekében a fent említettek szerint át kellett szerveznie a tevékenységét.
(85)
Amikor az első dömpingellenes panaszt 1995-ben benyújtották, az uniós gazdasági ágazatot valójában két gyártó alkotta: a Koloman Handler GmbH osztrák vállalat és a Robert Krause GmbH & Co német vállalat. Ez a két vállalat már régóta jelen volt a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek uniós piacán, a gazdasági helyzetük azonban annyira kritikussá vált, hogy mindkettőjüknek csődöt kellett jelentenie. Míg a Robert Krause GmbH 1998-ban indított csődeljárást, utódvállalata pedig 2002-ben kényszerült ugyanerre a lépésre, addig a Koloman Handler 2001-ben vált fizetésképtelenné. Mindkét vállalatot egy másik vállalat, az SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH vásárolta meg, amelyet pedig a Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH szerzett meg, amely ebben az eljárásban a kérelmező szerepét tölti be.
(86)
A kérelmező azóta átszervezte tevékenységét, hogy világszerte, de különösen fő piacán, az EU-ban versenyképesebbé váljon. Ennek az átszervezésnek a keretében felvásárolta a Bensons vállalatot, amely a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek nagy múltú forgalmazója, és amelynek Hollandiában, Szingapúrban, az Egyesült Királyságban és az USA-ban vannak vállalatai.
(87)
A gazdasági ágazatnak a helyzete javítására tett erőfeszítéseit azonban aláásta, hogy a tisztességtelen behozatal ellen hozott intézkedések jótékony hatását csökkentették az intézkedések kijátszását és az abszorpciót célzó fent említett gyakorlatok. Ennek következtében a gazdasági ágazat különösen a 2008-ig elért jelentős javulás ellenére is sebezhető, mint azt a Kínával szemben bevezetett dömpingellenes intézkedések meghosszabbítását eredményező vizsgálat is megállapította.
(88)
A jelenlegi vizsgálat során arra a következtetésre jutottak, hogy az uniós gazdasági ágazatot az elmúlt években jelentős kár érte, és ezt a Thaiföldről származó dömpingelt behozatal okozta.
(89)
Az uniós gazdasági ágazat a szerkezetátalakításra tett erőfeszítéseivel bizonyította, hogy életképes gazdasági ágazat, amely még mindig képes arra, hogy az EU piacának jelentős részét kiszolgálja. További hatékony védelmet igényel azonban a különböző forrásokból származó dömpingelt behozatallal szemben, hogy életképessége javuljon és helyzete megszilárduljon. 2008 és a vizsgálati időszak között mintegy hatvan állás szűnt meg és az uniós gazdasági ágazat az elmúlt években jelentős veszteséget szenvedett. A thaiföldi behozatalt jellemző tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal szembeni intézkedések nélkül nem zárható ki annak lehetősége, hogy a kérelmezőnek meg kell szüntetnie a tevékenységét és további 160 állás kerül veszélybe.
(90)
Tekintettel arra, hogy megállapítást nyert az a tény, hogy a Thaiföldről származó behozatal miatt az uniós gazdasági ágazatot jelentős kár éri, továbbá arra, hogy az uniós gazdasági ágazat megtett minden szükséges erőfeszítést a szerkezetátalakítás érdekében, és versenyképes egy olyan piacon, ahol a behozatalt tisztességes kereskedelmi gyakorlat jellemzi, azt a következtetést lehet levonni, hogy a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozó ideiglenes intézkedések elrendelése az uniós gazdasági ágazat érdekeit szolgálná.
8.4. Importőrök és kereskedők
(91)
A vizsgálat megindítását követően öt importőr, többek között a második uniós gyártó jelentkezett a Bizottságnál és küldött be kitöltött kérdőívet vagy szolgáltatott egyéb módon információt. A vizsgálati időszakban ezek a vállalatok bonyolították le a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalának 75 %-át.
(92)
A Thaiföldről származó teljes behozatal mintegy 20 %-át lebonyolító egyik importőr úgy döntött, hogy a vizsgálati időszakot követően beszünteti a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos összes tevékenységét. Egy másik importőr esetében a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítési volumenét a teljes kárvizsgálati időszak során három részre osztották, és az a vizsgálati időszak során lebonyolított összes forgalmának mindössze igen csekély részét (hozzávetőleg 1 %-át) jelentette. Ezenkívül az utóbbi vállalat 2008-ban beszüntette a thaiföldi vásárlásait és uniós beszerzési forrás mellett döntött. Így megállapítható, hogy az intézkedések elrendelése nem befolyásolná ennek a két importőrnek a helyzetét.
(93)
A teljes Thaiföldről származó behozatal 10 %-át képviselő másik importőr azt állította, hogy amennyiben Thaifölddel szemben intézkedéseket vezetnének be, úgy nem maradna más beszerzési forrásuk, és be kellene szüntetniük a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenységüket. Ebben a vonatkozásban először is emlékeztetni kell arra, hogy a dömpingellenes intézkedéseknek nem az a célja, hogy kizárják az uniós piacra érkező behozatalt, hanem az, hogy lehetővé tegyék a behozatal folytatását, azonban nem dömpingelt áron. Ez az importőr így továbbra is hozhatna be Thaiföldről gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket, viszont meg kell fizetnie a dömpingellenes vámot, a költségnövekedést azonban részben vagy egészben átháríthatja a vásárlóira.
(94)
El kell azonban ismerni, hogy a termék árérzékenységére, valamint a más országokból, például Indiából származó behozatallal folytatott versenyre tekintettel ezt nem lesz könnyű elérni. Ráadásul - figyelembe véve az uniós piac szerkezetét és azt a tényt, hogy ezt a terméket a világon igen kevés gyártó állítja elő - ez az importőr valószínűleg nehézségekkel találja majd szembe magát, ha más beszerzési forrást szeretne találni. Meg kell azonban jegyezni, hogy ennél a vállalatnál a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése a vállalat teljes forgalmához viszonyítva 40 %-ról 25 %-ra esett vissza a kárvizsgálati időszakban, és ami még fontosabb: a vizsgálat rávilágított arra, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenysége az elmúlt években jelentős veszteségeket okozott. Más szóval már így is kétséges ezen importőr gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos üzleti tevékenységének életképessége.
(95)
A negyedik importőr szintén azt állította, hogy az intézkedések elrendelése esetén egyéb beszerzései forrás hiányában ő is beszüntetné a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek forgalmazását. Ezen importőr esetében a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése a vállalat vizsgálati időszakban lebonyolított teljes forgalmához képest elenyésző volt, mindössze egyetlen személy foglalkozott az érintett termékkel, és nagyon valószínű, hogy a vállalat a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek forgalmazása nélkül is viszonylag könnyen fenn tudná tartani az egész tevékenységét, ha ezt az intézkedések elrendelése elkerülhetetlenné tenné.
(96)
Így megállapítható, hogy az intézkedések elrendelése még akkor sem érintené jelentősen a fenti két importőr teljes gazdasági tevékenységét, ha az kedvezőtlen hatást gyakorol is a helyzetükre.
(97)
Az utolsó importőr helyzete kevésbé egyértelmű, mivel az általa értékesített gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek forgalmának felét a thaiföldi termékek teszik ki (és ez a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek teljes uniós behozatalának is jelentős része), a másik felét pedig az Unióban állítják elő. A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése a vállalat teljes forgalmának nem elhanyagolható részét (mintegy 15 %-át) jelenti, még akkor is, ha a vállalat elsősorban emelőkaros szerkezetek értékesítésével foglalkozik. A gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítése azért is nagyon fontos a vállalat számára, mert a vásárlók gyakran igénylik, hogy a beszállítók a termékek teljes körét kínálják.
(98)
A vállalat tevékenységének jelentős részét így a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek, különösen a kevésbé bonyolult típusok behozatala teszi ki, ami a teljes árukínálat biztosításához szükséges, és ami a megfelelően széles ügyfélkör fenntartásának egyik fontos feltétele. A vállalat szerint bármilyen intézkedés elrendelése a teljes tevékenység megszűnését, és mintegy 170 állás elvesztését eredményezheti. Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a vállalat teljes alkalmazotti állománya, és becslések szerint a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenység harmincnál is kevesebb embert érint.
(99)
Ebben a vonatkozásban először is ki kell emelni, hogy ez a vállalat az elmúlt években javítani tudott a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek piacán elfoglalt helyén - a teljes piaci részesedése a behozott termékek, illetve a saját gyártása tekintetében 9 %-ről 15 %-ra nőtt a kárvizsgálati időszak folyamán -, mivel az olcsó, dömpingelt behozatal előnyeit élvezte.
(100)
Másodsorban azzal is lehet érvelni, hogy a vállalat - legalább részben - folytathatja a Thaiföldről történő behozatalt, noha már nem dömpingelt áron, vagy egy lehetőségnek is tekintheti az intézkedéseket arra, hogy növelje a gyártását és/vagy gyártókapacitását, és a saját gyártású gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek értékesítését. A vállalat maga is elismerte ezt a lehetőséget, de hozzátette, hogy még akkor is erős versenyre kell számítania az indiai termékek miatt, amelyeket nem csak az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló kereskedő, hanem számos egyéb vállalat is importál.
(101)
Egyértelmű, hogy a vállalatnak erős konkurenciát jelentenek az indiai termékek, amelyek árai a vizsgálati időszakban átlagban csak csekély mértékben (6 %-kal) haladták meg a Thaiföldről behozott termékek árait. Ameddig azonban az indiai behozatal vonatkozásában nem bizonyítható a dömping ténye, addig ezt a tisztességes verseny következményének kell tekinteni.
(102)
Végül a Thaifölddel szemben bevezetendő intézkedések kedvezőtlen hatását némiképp enyhíteni lehetne azáltal, ha egyfajta egyensúlyt lehetne teremteni a vállalat saját gyártásának növelése és egy bizonyos mértékű behozatal nem dömpingelt áron történő folytatása között. Emlékeztetni kell arra is, hogy a vállalat forgalmának 75 %-át egyéb termékek értékesítése jelenti.
(103)
A fentiekre tekintettel ideiglenesen megállapítható, hogy az ideiglenes intézkedések elrendelése mindössze az utolsó importőr, azaz a másik uniós gyártó helyzetét befolyásolná jelentősebb mértékben kedvezőtlenül, ez utóbbi vállalat azonban korábban jócskán élvezte a Thaiföldről származó olcsó, dömpingelt behozatal előnyeit, és a kedvezőtlen hatást alapvetően az Indiából származó behozatal okozta verseny eredményezné, amelyet nem lehet tisztességtelen versenynek tekinteni.
8.5. Felhasználók
(104)
Egyetlen felhasználó küldött be kitöltött kérdőívet, amelyből kiderült, hogy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek 75 %-át Thaiföldön kívüli egyéb országokból szerzi be, a fennmaradó részt pedig többé-kevésbé egyenlő arányban az uniós gazdasági ágazattól és Thaiföldről.
(105)
Ez a felhasználó azt állította, hogy az intézkedések elrendelése esetén kevés beszerzési forrás állna rendelkezésre, és monopolisztikus helyzet jönne létre. Ezt az állítását arra alapozza, hogy az uniós gazdasági ágazat és a vele kapcsolatban álló kereskedő, az indiai termékeket importáló Bensons úgymond egyedüli beszerzési forrássá válna az uniós piacon. Néhány importőr szintén alátámasztotta ezt az érvet.
(106)
Ebben a vonatkozásban először is meg kell jegyezni, hogy az a tény, hogy az uniós piacon kevés a beszállító, még nem indokolja a tisztességtelen kereskedelem orvoslására elrendelendő dömpingellenes intézkedések elmaradását. Ténylegesen feltételezhető, hogy az intézkedések hiányában az uniós gazdasági ágazat valószínűleg megszűnne, ez a gyártó azonban továbbra is az uniós piacon történő értékesítés 25 %-át képviselné, valamint különleges és szabványos termékeket is forgalmazna az Unióban. Így tehát a felhasználók érdekét is szolgálná, ha ez az ágazat továbbra is működne a piacon.
(107)
Másodsorban az intézkedések bevezetése ellenére sem lehet kizárni, hogy a Thaiföldről behozott termékek, ha csökkenő volumenben is, de továbbra is jelen lesznek az uniós piacon. A második uniós gyártó a fent említettek szerint valószínűleg hasonlóan fenntarthatja, vagy akár ki is bővítheti a gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekkel kapcsolatos tevékenységét.
(108)
Végül az indiai behozatal tovább folytatódik és a felhasználók, ideértve az egyedüli együttműködő felhasználót, továbbra is ebből az országból szerezhetik be a gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket. Még ha az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló kereskedő kötött is szállítási szerződést az indiai gyártókkal, az még nem jelenti azt, hogy ő az indiai termékek kizárólagos importőre/forgalmazója. Éppen ellenkezőleg. Más vállalatok is forgalmaznak indiai gyűrűs iratgyűjtő szerkezeteket az uniós piacon, és a felhasználók közvetlenül is vásárolhatnak ilyen terméket Indiából. Ebben az összefüggésben ki kell emelni, hogy az Európai Unióba behozott indiai termékek mintegy kétharmadát az uniós gazdasági ágazattal kapcsolatban álló Bensons vállalaton kívüli egyéb cégek hozták be és vásárolták meg.
(109)
A fentiek alapján ideiglenesen megállapították, hogy a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatala elleni dömpingellenes intézkedéseknek általában véve nagy valószínűséggel nem lesznek majd kedvezőtlen hatásai az érintett termék felhasználóira.
8.6. Az uniós érdekre vonatkozó következtetés
(110)
A fenti szempontokat figyelembe véve ideiglenesen megállapították, hogy az uniós érdekre vonatkozó, rendelkezésre álló információk alapján nincsenek kényszerítő erejű okok a Thaiföldről származó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetek behozatalára vonatkozó ideiglenes intézkedések elrendelése ellen. Még ha az intézkedések elrendelése kedvezőtlenül is befolyásolná annak az uniós gyártónak a helyzetét (lásd fentebb az importőrökről szóló bekezdésben), amelyik korábban élvezte a dömpingelt behozatal előnyeit, megállapítható, hogy ez nem ellensúlyozza a tisztességtelen behozatal által az uniós gazdasági ágazat helyzetére gyakorolt kedvezőtlen hatás orvoslására irányuló igényt.
9. IDEIGLENES DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
9.1. A kár megszüntetéséhez szükséges szint
(111)
A dömpinggel, az ebből származó kárral, az okozati összefüggéssel és az uniós érdekkel kapcsolatban levont következtetéseket figyelembe véve ideiglenes intézkedéseket kell bevezetni annak megakadályozása érdekében, hogy a dömpingelt behozatal további kárt okozzon az uniós gazdasági ágazatnak.
(112)
Ezen intézkedések mértékének megállapításához a meglévő dömpingkülönbözeteket és az uniós gyártókat ért kár megszüntetéséhez szükséges vám összegét vették figyelembe.
(113)
A káros dömping hatásainak felszámolásához szükséges vám mértékének kiszámításakor úgy ítélték meg, hogy az intézkedéseknek lehetővé kell tenni, hogy az uniós gazdasági ágazat fedezze gyártási költségeit és olyan adózás előtti nyereségre tegyen szert, amelyet egy hasonló ágazatban működő gyártó hasonló termék Unióban történő értékesítése során rendes versenyfeltételek mellett, vagyis dömpingelt behozatal nélkül elérhetne. Ideiglenesen megállapították, hogy a forgalom alapján számított 5 %-os haszonkulcs az a lehető legkisebb arány, amelyet az uniós gazdasági ágazat a káros dömping hiányában elérhetett volna. Ez ugyanaz a százalékarány, amelyet az ugyanerre a termékre vonatkozó korábbi eljárásokban alkalmaztak, és nem áll rendelkezésre olyan információ, amely arra utalna, hogy a körülmények ebben a tekintetben megváltoztak volna, és hogy ez az arány ebben az esetben nem lenne megfelelő. Ennek alapján kiszámították az uniós gyártók és a hasonló termék vonatkozásában kárt nem okozó árat.
(114)
Ezt követően terméktípusonként összehasonlították a thaiföldi exportáló gyártó importárának súlyozott átlagát az uniós piacon az uniós gyártók által a vizsgálati időszakban értékesített terméktípusok kárt nem okozó árával, és ennek alapján állapították meg a szükséges áremelkedést. Az összehasonlításból származó különbséget az összehasonlított típusok átlagos CIF-importértékének százalékában fejezték ki. A kialakult kárkülönbözet magasabb lett, mint a dömpingkülönbözet.
9.2. Ideiglenes intézkedések
(115)
A fentiek alapján és az alaprendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összhangban a Thaiföldről származó behozatalra ideiglenes dömpingellenes intézkedéseket kell bevezetni, a dömping- és kárkülönbözet szintje közül az alacsonyabbat figyelembe véve - a kisebb vámtétel szabályával összhangban. Ebben az esetben a vámtételt ennek megfelelően a megállapított dömpingkülönbözet szintjén kell meghatározni.
(116)
Az alábbi táblázatban a kár megszüntetéséhez használt különbözet, a dömpingkülönbözet és a Thaifölddel szemben javasolt ideiglenes dömpingellenes vámtétel CIF uniós határparitáson - vámfizetés nélkül - számított értéke szerepel százalékban kifejezve:
Exportáló gyártó
Ideiglenes dömpingellenes vámtétel
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Bangkok, Thaiföld
17,2 %
Az összes többi vállalat
17,2 %
10. ZÁRÓ RENDELKEZÉS
(117)
A gondos ügyintézés érdekében meg kell határozni azt az időszakot, amelyen belül az eljárás megindításáról szóló értesítésben megadott határidőn belül jelentkező érdekelt felek írásban ismertethetik álláspontjukat, és meghallgatást kérhetnek. Ki kell jelenteni továbbá, hogy az e rendelet céljait szolgáló vámkivetést érintő megállapítások ideiglenesek, amelyeket végleges vám meghatározása esetén valószínűleg újra mérlegelni kell,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) Ideiglenes dömpingellenes vámot kell kivetni a Thaiföldről származó és jelenleg a 8305 10 00 KN-kód (TARIC-kódok: 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 és 8305100036) alá tartozó gyűrűs iratgyűjtő szerkezetekre. Ennek a rendeletnek az alkalmazásában a gyűrűs iratgyűjtő szerkezet legalább két acéllapból vagy -huzalból áll, amelyekre legalább négy, acélhuzalból készült félgyűrűt rögzítettek, és amelyeket acél bevonat tart össze. A szerkezetek a félgyűrűk széthúzásával vagy a gyűrűs iratgyűjtő szerkezethez rögzített, kisméretű acél nyitószerkezettel nyithatók.
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott termék vámfizetés előtti, uniós határparitáson számított nettó árára alkalmazandó ideiglenes dömpingellenes vámtétel 17,2 %.
(3) Az (1) bekezdésben említett termék Unión belüli szabad forgalomba bocsátásának feltétele az ideiglenes vám összegével megegyező vámbiztosíték nyújtása.
(4) Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
Az 1225/2009/EK rendelet 20. cikkének sérelme nélkül az érdekelt felek az e rendelet hatálybalépésétől számított egy hónapon belül kérhetik azoknak a lényeges tényeknek és szempontoknak a közlését, amelyek alapján ezt a rendeletet elfogadták, írásban ismertethetik álláspontjukat, és kérhetik a Bizottság általi szóbeli meghallgatásukat.
Az 1225/2009/EK rendelet 21. cikkének (4) bekezdése alapján az érintett felek az e rendelet hatálybalépésének időpontjától számított egy hónapon belül e rendelet alkalmazására vonatkozóan észrevételeket tehetnek.
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele utáni napon lép hatályba.
E rendelet 1. cikkét hat hónapig kell alkalmazni.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2011. február 10-én.