PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
A TANÁCS 824/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
(2011. augusztus 12.)
az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálat részleges újraindításának megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre (1) („alaprendelet”) és különösen annak 9. cikkére és 11. cikke (3) és (6) bekezdésére,
tekintettel a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt követően az Európai Bizottság („Bizottság”) által benyújtott javaslatra,
mivel:
1. ELJÁRÁS
1.1. A meglévő intézkedések
(1)
Az 1676/2001/EK rendelettel (2) („eredeti rendelet”) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára. 2006. március 8-án egy részleges időközi felülvizsgálatot követően a 366/2006/EK tanácsi rendelettel (3) („módosító rendelet”) módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámot.
(2)
2007. november 6-án egy hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 1292/2007/EK tanácsi rendelettel (4) („felülvizsgálati rendelet”) megerősítették az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot.
(3)
Az MTZ Polyfilms Ltd-re („MTZ Polyfilms”) - egy indiai exportáló gyártó, mely együttműködött a fenti vizsgálatokban - az eredeti rendelet egyéni vámtételt állapított meg. A módosító rendelet felülvizsgálta ezt a vámtételt.
(4)
2006. május 19-én az MTZ Polyfilms keresetet (5) nyújtott be a Törvényszékhez (a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése előtt: Elsőfokú Bíróság), melyben az MTZ Polyfilms-re vonatkozó részében a módosító rendelet semmissé nyilvánítását kérte.
(5)
2009. november 17-i T-143/06 sz. ítéletével (6) („ítélet”) a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vetett ki az MTZ Polyfilmsre. A Törvényszék megállapította, hogy a módosító rendelet elfogadásához nem a megfelelő jogalapot használták. A Törvényszék különösen úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése nem szolgálhatott olyan jogalapként, mely lehetővé tenné az intézmények számára, hogy az exportár meghatározásakor mellőzzék az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésében előírt módszer alkalmazását.
(6)
2011. május 13-án a 469/2011/EU rendelettel (7) módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot, az addig párhuzamosan érvényben lévő kiegyenlítő vám 2011. március 9-i hatályvesztésére való tekintettel.
1.2. Részleges újraindítás
(7)
2010. május 20-án értesítést (8) tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Az értesítésben tájékoztatták az érdekelt feleket, hogy figyelembe véve a Törvényszéknek az (5) preambulumbekezdésben említett ítéletét, az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fóliának az Európai Unióba történő behozatalára többé nem vonatkoznak a módosító rendelettel és a felülvizsgálati rendelettel elrendelt dömpingellenes intézkedések, és az MTZ Polyfilms által gyártott érintett termékre az említett rendeleteknek megfelelően kifizetett végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni.
(8)
Az értesítés emellett részlegesen újraindította a vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálatot a többek között Indiából származó PET-fólia behozatalai tekintetében, a Törvényszék fenti ítéletének az MTZ Polyfilms esetében történő végrehajtása érdekében.
(9)
Ezenkívül ugyanezen értesítéssel az MTZ Polyfilms felkérést kapott, hogy - ha úgy véli, hogy a módosító rendelet elfogadását eredményező megállapításoknak az (5) preambulumbekezdésben említetten kívüli egyéb szempontjai többé nem érvényesek - nyújtson be kellően megalapozott felülvizsgálati kérelmet az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésében meghatározott rendelkezéseknek megfelelően.
(10)
A Bizottság hivatalosan tájékoztatta az MTZ Polyfilms-t, az exportáló ország képviselőit, a módosító rendelet elfogadását eredményező vizsgálatban együttműködő egyéb indiai exportáló gyártókat, valamint az uniós gazdasági ágazatot a vizsgálat részleges újraindításáról. Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, valamint meghallgatást kérjenek az értesítésben megállapított határidőn belül.
(11)
Két indiai exportáló gyártó (egyikük a közvetlenül érintett fél, vagyis az MTZ Polyfilms) és az uniós gazdasági ágazat nyújtott be állásfoglalást.
2. AZ ÍTÉLET VÉGREHAJTÁSA
2.1. Előzetes megjegyzés
(12)
Előzetes megjegyzésként fontos kiemelni, hogy az MTZ Polyfilms nem válaszolt a (9) preambulumbekezdésben említett felkérésre.
2.2. Az érdekeltek észrevételei
(13)
Az MTZ Polyfilms azt állította, hogy a felülvizsgálat részleges újraindítása jogtalan, mivel az alaprendeletben nincs olyan külön rendelkezés, mely lehetővé tenné egy vizsgálat újraindítását. Ugyanezen vállalat azt állította továbbá, hogy a (7) preambulumbekezdésben említett értesítésben téves volt a Bizottság hivatkozása az IPS-ügyben hozott ítéletre („IPS-ítélet”) (9), mivel az említett ítélet olyan dömpingellenes eljárásra vonatkozott, melyet eltérő jogi kereten belül indítottak meg; mivel az akkor hatályban lévő alaprendelet értelmében a dömpingellenes eljárás több szakaszból állt, köztük az eredeti vizsgálatból és a későbbi felülvizsgálatokból. Az IPS-ítélet tehát felvetette annak lehetőségét, hogy új vizsgálatot indítsanak egy folyamatban lévő eljárás keretében. Az 1995. évi alaprendelet megszüntette a különbségtételt az eljárás és a vizsgálat között, és jelen esetben a Bizottság nem indított új vizsgálatot egy eljárás keretében, hanem újraindított egy olyan vizsgálatot, mely az MTZ Polyfilms szerint már lezárult a végleges intézkedések elrendelésével.
Az MTZ Polyfilms szerint az IPS-ügy nem szolgálhat precedensként, mivel az az Európai Gazdasági Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező, dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1988. július 11-i 2423/88/EGK tanácsi rendeleten (10) („régi alaprendelet”) alapult, mely még nem írt elő olyan kötelező határidőket, mint a felülvizsgálat lezárására vonatkozó, a megindítástól számított maximum 15 hónapos határidő. Azzal érvelt, hogy ebben az esetben a 15 hónapos határidő röviddel a 2010. május 20-i újraindítást követően lejárt, mivel a módosított intézkedéseket a részleges időközi felülvizsgálat megindítása után több mint 14 hónappal rendelték el. Végül az MTZ Polyfilms szerint nincs szükség intézkedésekre az ítélet végrehajtásához, mivel az ítélet minden lényeges szempontból egyértelmű, könnyen érthető és nem tartalmaz külön fenntartásokat és/vagy a módosító rendeletet semmissé nyilvánító kitételeket az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia Unióba történő behozatalára vonatkozóan.
(14)
A PET-fólia egy másik indiai exportáló gyártója, mely együttműködött az időközi felülvizsgálat során, azt állította, hogy mivel dömpingkülönbözetének kiszámításakor az intézmények ugyanazt a megközelítést használták, mint amit a törvényszéki ítélet jogellenesnek ítélt, az intézményeknek most felül kellene vizsgálniuk az e vállalat dömpingjének kiszámításához alkalmazott módszert is, ami a dömpingkülönbözet hiányát eredményezné.
(15)
Az uniós gazdasági ágazat azt állította, hogy mivel a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki az MTZ Polyfilmsre, a kiszámított és 2001-ben kivetett egyéni vámtételt újra ki kell vetni, mert az időközi felülvizsgálat az MTZ Polyfilms-ről még mindig azt állapította meg, dömpinget folytatott jelentős dömpingkülönbözettel. Ezzel kapcsolatban rámutatott arra is, hogy az indiai exportőrök hosszú ideje kijátsszák az intézkedéseket és hamis adatokat szolgáltatnak a származási országra vonatkozóan. Ezenkívül azt állította, hogy mivel India jelentős kapacitástöbblettel rendelkezik és számos más fontos nemzetközi piacon kereskedelemvédelmi intézkedések vannak érvényben az indiai PET-fóliával szemben, ez elkerülhetetlenül azt eredményezi, hogy az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia nagyobb importvolumenben kerül az uniós piacra.
(16)
Az uniós gazdasági ágazat az import nyilvántartásba vételének biztosítását is kérte a Bizottságtól, mivel úgy vélte, hogy teljesült az alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében az ilyen nyilvántartásba vételre megállapított két feltétel.
2.3. A megjegyzések elemzése
(17)
Az állítólagos jogellenes újraindítást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék IPS-ítéletében elismerte, hogy ha egy eljárás számos adminisztratív lépésből áll, egy lépés semmissé nyilvánítása nem jelenti az egész eljárás semmissé nyilvánítását. A dömpingellenes eljárás az ilyen többlépcsõs eljárásokra példa. Következésképpen a módosító rendeletnek valamely fél esetében való semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egésze semmissé nyilvánítását. Ezenfelül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az uniós intézmények kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak. Ez maga után vonja annak lehetőségét is, hogy a módosító rendeletet csak azokból a szempontokból igazítsák ki, melyek a megsemmisítéséhez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyhatják azokat a nem megtámadott részeket, melyeket a bírósági ítélet nem érint - mint ahogy azt a C-458/98 P ügyben (11) („IPS-fellebbezési ügy”) is alkalmazták. A fentiek alapján indokolatlan volt az az állítás, hogy nincs jogalapja a felülvizsgálat részleges újraindításának.
(18)
Az az állítás szintén indokolatlan volt, hogy a dömpingellenes vizsgálatok lezárására vonatkozó határidők bevezetése akadályozza a Bizottságot abban, hogy az IPS-ügyben használt megközelítést kövesse. Úgy ítélték meg, hogy e határidő nem releváns a Bíróság ítéletének a végrehajtása szempontjából. Az ilyen határidő valójában csak az eredeti felülvizsgálat - a megindítástól a végleges intézkedés meghozataláig történő - lefolytatására vonatkozik, és nem érinti a későbbiekben esetlegesen - pl. egy jogi felülvizsgálat eredményeképpen - meghozandó intézkedéseket. Megjegyzendő, hogy a Törvényszék nem hozott olyan ítéleteket, melyek ezt az érvelést alkalmazzák, mivel ez lehetetlenné tenné azon dömpingellenes vizsgálatok lezárását, melyeket a Törvényszék semmissé nyilvánított a Törvényszék megállapításainak figyelembevétele érdekében (az EUMSZ 266. cikke szerint). A Törvényszék mindig a vizsgálatra megállapított határidő lejárta után hozza meg ítéletét.
(19)
A PET-fólia másik indiai exportáló gyártójának állítását illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék csak annyiban nyilvánította semmissé a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki az MTZ Polyfilmsre. Következésképpen az ítélet nem szolgál alapul az egyéb exportáló gyártókra vonatkozó megközelítés és/vagy számítások felülvizsgálatához. Ezt az állítást ezért el kell utasítani.
(20)
Ami az uniós gazdasági ágazat (15) preambulumbekezdésbeli állítását illeti, a (17) preambulumbekezdésben szereplő érvelés szintén helytálló, vagyis az esetjog szerint ha a Bíróság megállapítja a jogellenesség tényét, a Bizottság közvetlenül a jogsértés megtörténte előtt vizsgálati eljárást indíthat. Az uniós gazdasági ágazat ezért azzal érvelt, hogy nem feltétlenül szükséges a korábban beszerzett adatokat felhasználni.
(21)
Az uniós gazdasági ágazatnak a behozatalok nyilvántartásba vételére irányuló kérelmét illetően a kérelemben szereplő információk és a Bizottság rendelkezésére álló statisztikai adatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének b) pontjában említett feltétel - vagyis az érintett behozatal jelentős mértékű növekedése - nem teljesült (lásd a (24) preambulumbekezdést is). Emiatt a nyilvántartásba vételre irányuló kérelmet elutasították.
2.4. Vizsgálat
(22)
Az (5) preambulumbekezdésben említettek szerint a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet az MTZ Polyfilms tekintetében, mivel úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése nem szolgálhat olyan jogalapként, mely lehetővé tenné az intézmények számára, hogy az exportár meghatározásakor mellőzzék az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésében előírt módszer alkalmazását. Megjegyzendő továbbá, hogy a felülvizsgálati rendeletben szereplő valamennyi megállapítás - a Törvényszék által tévesnek ítéltek kivételével - formálisan érvényben marad. Ez különösen arra a megállapításra vonatkozik, hogy az MTZ Polyfilmsre alkalmazandó dömpingellenes vám módosítását indokló körülmények jelentősen megváltoztak. Emiatt ezen eljárás keretében nem vizsgálták újra a felülvizsgálat e szempontját. A felülvizsgálati időszakban az MTZ Polyfilms árra vonatkozó kötelezettségvállalás keretében exportálta az Unióba az érintett terméket és ezek az eladások tükrözték a kötelezettségvállalás feltételeit, vagyis az árak a megállapodás szerinti minimális árak felett voltak. A felülvizsgálati rendeletben ismertetett okok miatt megerősítést nyert, hogy a felülvizsgálati időszakban az Unióra alkalmazott exportárak nem használhatók fel az MTZ Polyfilms dömpingkülönbözetének kiszámításához.
(23)
A fentiekre való tekintettel e vizsgálat az MTZ Polyfilms exporttevékenységeire vonatkozóan az intézmények rendelkezésére álló tények elemzésére korlátozódott. E tekintetben a Bíróság az IPS-ítéletben úgy rendelkezett, hogy a dömpingellenes vámokat kivető rendeletet semmissé nyilvánító ítéletet követő dömpingellenes vizsgálat újraindításakor az intézményeknek jogukban áll figyelembe venni a legfrissebb információkat, beleértve az eredeti vizsgálati időszak utántól származó információkat. Az említett ítéletből következik továbbá, hogy felülvizsgálatoknál is lehetőség van a legfrissebb információk figyelembevételére, ami erre az esetre is érvényes.
(24)
Megjegyzendő, hogy a módosító rendelet hatálybalépését követően, és a rendelkezésre álló statisztikai adatok szerint az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia importvolumene jelentősen csökkent, sőt a behozatala 2008-tól meg is szűnt. Ezenkívül a Tanács megjegyzi, hogy a felülvizsgálati rendeletet semmissé nyilvánító, az MTZ Polyfilmsre vonatkozó ítéletet 2009. november 17-én hirdették ki. A (7) preambulumbekezdésben említett értesítést, mely szerint a törvényszéki ítéletet követően az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia behozatalára többé nem vonatkoztak a dömpingellenes intézkedések, 2010. május 20-án tették közzé. Ez azt jelenti, hogy a behozatalokra több mint egy évig csak kiegyenlítő vámok és vámtételek vonatkoztak, dömpingellenes vámok viszont nem. Ebben az összefüggésben az alaprendelet 14. cikke (6) bekezdésének alapján összegyűjtött adatok azt jelzik, hogy az elmúlt években nem került sor ilyen behozatalokra.
2.5. Következtetés
(25)
Tekintettel a fenti körülményekre - különösen a jelen vizsgálat korlátozott hatályára, mely a törvényszéki ítélet alapján nem vizsgálta újra a megváltozott körülményekre és a megbízható exportár hiányára vonatkozó megállapításokat - a Tanács arra a következtetésre jutott, hogy nem lenne helyénvaló az MTZ Polyfilmsre vonatkozó dömpingkülönbözet újraszámítása és a dömpingellenes vám újbóli kivetése az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fóliára. Következésképpen megállapítható, hogy vám újrakivetése nélkül le kell zárnia a törvényszéki ítélet végrehajtása céljából megindított felülvizsgálatot.
(26)
Valamennyi érintett felet tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, melyek alapján részlegesen újra szándékoztak indítani az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálatot. Észrevételek érkeztek az uniós ágazattól, amelyben megismételték - mint a fenti (15) preambulumbekezdésben is olvasható - hogy a 2001-ben kiszámított és kivetett egyéni vámot újra ki kell vetni az MTZ Polyfilmsre, és úgy ítélték meg, hogy az MTZ Polyfilms uniós exportjának csökkenése nem jelenti azt, hogy a vállalat a jövőben nem gyakorolhat káros dömpinget. Az uniós ágazat azt is hangsúlyozta, hogy az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalának teljes volumene a közelmúltban megnőtt. A (15) preambulumbekezdés észrevételeivel a (20) preambulumbekezdés már foglalkozott. Az MTZ Polyfilms várható jövőbeni magatartásával kapcsolatban a Tanács úgy ítéli meg, hogy a vállalattól érkező import teljes hiánya hosszabb időn keresztül, - amely időszak alatt a behozatalokra alacsony vámtételek vonatkoztak, amint ezt a (24) preambulumbekezdés is említi - kellőképpen bizonyítja, hogy nem valószínű, hogy a vállalat káros dömpingbe kezdene. Noha a közelmúltban az Indiából származó behozatal emelkedett, az MTZ Polyfilms behozatala továbbra is nullával egyenlő,
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1) Az Indiából származó és az MTZ Polyfilms által gyártott polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálat részleges újraindítása lezárul.
(2) Az Indiából származó és az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia behozatalára ezen eljárás szerint nem vonatkozik dömpingellenes vám.
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, 2011. augusztus 12-én.