NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1208/2004
ze dne 28. června 2004
rozšiřující konečná antidumpingová opatření uvalená nařízením Rady (ES) č. 119/97 ve znění nařízení (ES) č. 2100/2000 o dovozu určitých mechanismů kroužkových vazačů původem v Čínské lidové republice na dovoz stejného výrobku odesílaného z Vietnamské socialistické republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE
vzhledem ke Smlouvě o založení Evropského společenství,
vzhledem k nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně proti dumpingovému dovozu ze států, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zvláště článku 9 a článku 13 tohoto nařízení,
vzhledem k návrhu předloženému Komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k tomu, že:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Podle nařízení (ES) č. 119/97 (2) („původní nařízení“) uvalila Rada konečné antidumpingové clo v rozsahu od 32,5 % do 39,4 % na dovoz určitých mechanismů kroužkových vazačů („MKV“) původem v Čínské lidové republice.
(2)
Po provedeném šetření na základě článku 12 nařízení (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství („základní nařízení“). Rada upravila a zvýšila shora uvedené clo nařízením (ES) č. 2100/2000 („antiabsorpční šetření“). Upravené konečné antidumpingové clo se pohybovalo mezi 51,2 % až 78,8 %.
(3)
V lednu 2002 zahájila Komise podle článku 11(2) základního nařízení proces posouzení shora uvedených antidumpingových opatření (3) („přezkum před pozbytím platnosti“). Tento přezkum stále probíhá.
1.2 Žádost
(4)
Dne 18. srpna 2003 obdržela Komise podle článku 13(3) základního nařízení žádost o prošetření údajného obcházení antidumpingových opatření uvalených na dovoz určitých MKV původem v Číně. Žádost byla předložena SX Bürowaren a Ringbuchtechnik Handelsgesellschaft GmbH jménem výrobců představujících většinový podíl výroby určitých MKV v EU („žadatelé“). Žádost uváděla, že antidumpingová opatření uplatňovaná na dovoz určitých MKV původem v Číně jsou obcházena prostřednictvím překladu zboží přes Vietnam.
(5)
Žádost dále uváděla, že pro takovou změnu ve způsobu obchodování neexistuje řádný důvod ani zdůvodnění kromě uvalení antidumpingových opatření a že nápravné účinky stávajících antidumpingových opatření na dovoz určitých MKV původem v Číně se znehodnocují, co se týká množství i ceny. Zdálo se, že významné objemy dovozu určitých MKV z Vietnamu nahradily dovoz určitých MKV z Číny. Kromě toho existovaly dostatečné důkazy, že toto zvýšení dovozu bylo za ceny nižší než cena nezpůsobující újmu stanovená při šetření, jež vedlo ke stávajícím opatřením.
(6)
Závěrem žadatelé tvrdili, že ceny určitých MKV dovážených z Vietnamu jsou dumpingové ve vztahu k běžné hodnotě, jež byla dříve stanovena pro uvedený výrobek.
1.3 Zahájení
(7)
Po rozhodnutí na základě konzultace s poradním výborem, že existují dostatečné důkazy pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, Komise zahájila šetření podle nařízení (ES) č. 1733/2003 (4) („zahajovací nařízení“). Podle článků 13(3), 14(3) a 14(5) základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly od 2. října 2003 registrovat dovoz určitých MKV odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoliv.
1.4 Šetření
(8)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány Číny a Vietnamu, známé dotčené výrobce, vývozce a dovozce v EU a žádající výrobní odvětví EU. Výrobcům a vývozcům v Číně a Vietnamu a rovněž dovozcům v EU uvedeným na žádosti nebo známým Komisi z původního šetření byly rozeslány dotazníky. Zainteresované strany měly příležitost vyjádřit písemně svoje názory a požádat o slyšení v termínu stanoveném v zahajovacím nařízení.
(9)
Na dotazník odpověděl jeden výrobce/vývozce ve Vietnamu spojený s exportním výrobcem v Číně, zatímco od čínských výrobců/vývozců nepřišla žádná odpověď. Odpověď na dotazník zaslalo také pět nespojených dovozců v EU.
(10)
V šetření spolupracovaly a odpověď na dotazník poskytnuly tyto společnosti:
Nespojení dovozci:
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Itálie;
-
KWH Plast Danmark A/S, Dánsko;
-
OY KWH Plast AB, Finsko;
-
KWH Plast Sverige AB, Švédsko;
-
KWH Plast (UK) Ltd, Velká Británie;
Výrobci a vývozci ve Vietnamu:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietnam; a společnost s ním ve spojení
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong-Kong
(11)
Ověřovací návštěvy proběhly v provozovnách těchto firem:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Vietnam; a společnost s ním ve spojení
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong-Kong
1.5 Období šetření
(12)
Šetření bylo prováděno v období od 1. července 2002 do 30. června 2003 („OŠ“). Údaje pro zkoumání změny ve způsobu obchodování byly pořizovány od roku 1999 až do OŠ.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné důvody
i) Určení objemu dovozu
(13)
Objem vývozu MKV do EU během OŠ vykázaný jediným spolupracujícím výrobcem/vývozcem ve Vietnamu, společností Office Xpress Manufacturing Company Limited („Office Xpress Manufacturing“), výrazně překročil (a to okolo 50 %) celkový objem dovozu MKV z Vietnamu zaznamenaný v Eurostatnat během stejného období. Důvodem bylo, že vykazovaná hmotnost neodpovídala skutečné hmotnosti dodávek, ale spíše teoretické, tj. odhadované hmotnosti dílů. Šetření také odhalilo, že existuje pouze jeden vývozce MKV ve Vietnamu, a to Office Xpress Manufacturing. Na tomto základě bylo konstatováno, že údaje zaznamenané v Eurostatnat jako dovoz z Vietnamu se velmi pravděpodobně vztahují pouze k vývozu společnosti Office Xpress Manufacturing. Za těchto okolností bylo konstatováno, že údaje Eurostat jsou spolehlivější než údaje vykazované společností Office Xpress Manufacturing.
(14)
Co se týká dovozních trendů MKV od roku 1999, je třeba uvést, že spojený obchodník společnosti Office Xpress Manufacturing v Hong-Kongu, společnost Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited („Hong Kong Stationery“), jehož prostřednictvím je realizován veškerý vývoz společnosti Office Xpress Manufacturing do EU, neposkytl žádné údaje o vývozu týkající se prodeje MKV v letech před OŠ. Proto když nebylo k dispozici žádné jiné přiměřenější východisko nebo zdroj odpovídajících srovnatelných informací, byly skutečné objemy vývozu MKV v OŠ a jejich vývozní trendy od roku 1999 určeny na základě údajů Eurostatnat. Příslušné údaje o dovozu poskytnuté dvěma spolupracujícími nespojenými dovozci nakonec potvrdily obecná zjištění z údajů Eurostatnat.
ii) Výrobci v Evropské unii
(15)
Šetření ukázalo, že jeden z nespojených dovozců v EU také vyráběl MKV v Unii během OŠ. Tato společnost tvrdila, že vlivem úpadku a uzavření jednoho z výrobních zařízení žadatelů v EU má v současnosti hlavní podíl na výrobě obdobného výrobku v EU. Tento dovozce/výrobce tedy konstatoval, že žadatelé již nemají dostatečně dobrou pozici a probíhající řízení by tudíž mělo být ukončeno bez rozšíření antidumpingových opatření na dovoz původem ve Vietnamu.
(16)
Je nutné uvést, že článek 4(1)(a) základního nařízení předpokládá, že výrobci v EU, kteří také dovážejí údajně dumpingový výrobek, budou vyloučeni z definice výrobců v EU. Rovněž je třeba uvést, že článek 13(3) základního nařízení nevyžaduje, aby žádost na zahájení šetření proti obcházení byla podána výrobci v EU představujícími většinový podíl na výrobě obdobného výrobku v EU. Proto skutečnost, že výrobce v EU odporující takovému šetření údajně představuje větší podíl než strana, jež si toto šetření vyžádala, není sama o sobě důvodem pro ukončení řízení. V každém případě a i když by tento dovozce byl opravdu zahrnut mezi výrobce v EU, šetření ukázalo, že i přes uzavření jednoho z výrobních závodů po OŠ žadatelé stále vyrábějí podstatné množství a stále představují hlavní podíl na výrobě obdobného výrobku v EU. Z toho důvodu musel být požadavek na ukončení probíhajícího řízení zamítnut.
2.2 Dotčený výrobek a obdobný výrobek
(17)
Podle definice v původním nařízení je předmětný výrobek MKV (mechanismus kroužkového vazače) v současnosti spadající pod kód KN ex 8305 10 00. Tyto MKV se skládají ze dvou obdélníkových ocelových plechů nebo drátů a na nich upevněných alespoň čtyřech polokroužků z ocelového drátu, které jsou spojeny ocelovou deskou. Lze je otevřít buď roztažením polokroužků nebo pomocí malého západkového mechanismu z oceli upevněného na daném výrobku. Obvykle jsou MKV tvořeny např. kroužkem, břitem, deskou, otvorem a dle použití západkou.
(18)
Šetření ukázalo, že MKV vyvážené do EU z Číny a ty odesílané z Vietnamu do EU mají stejné základní fyzické vlastnosti a stejné použití. Proto jsou považovány za obdobné výrobky ve smyslu článku 1(4) základního nařízení.
2.3 Způsob praktik obcházení
2.3.1 Změna ve způsobu obchodování
(19)
Šetření ukázalo, že po uvalení konečných opatření na dovoz MKV z Číny a zvláště po významném nárůstu těchto opatření v roce 2000 v návaznosti na antiabsorpční šetření uvedené shora v úvodní části dokumentu (2), dovoz z Číny výrazně poklesl, a to z 1 684,3 tun v roce 1999 na 301,9 tun v roce 2002 a na 357,1 tun během OŠ. Ve stejném období se dovoz MKV z Vietnamu výrazně zvýšil, a to z 0 tun v letech 1999 až 2001 na 1 105 tun v roce 2002. V průběhu OŠ se dovoz z Vietnamu dále zvýšil na 1 589,2 tun.
(20)
V této souvislosti je třeba uvést, že spolupracující vietnamský výrobce/spojená společnost vývozce, Hong Kong Stationery, má výrobní závody v Číně a kolem roku 1998 otevřel výrobní a montážní závod v Indonésii. Závod v Indonésii byl uzavřen v roce 2002 a podle současného šetření nebyly během OŠ dováženy z Indonésie žádné MKV. Otevření závodu v Indonésii a následný dovoz z Indonésie do EU vedly k tomu, že výrobci v EU požádali o zahájení šetření, jehož výsledkem bylo v roce 2002 uvalení antidumpingových a vyrovnávacích opatření na dovoz dotčeného výrobku z Indonésie.
(21)
V březnu 2002 zahájil Office Xpress Manufacturing montážní provoz ve Vietnamu (viz dole) a dovoz se zvýšil z 0 na 1 105 tun, čímž dosáhl dovozní úrovně podobné úrovni dovozu z Číny v roce 1999 před výrazným zvýšením cla v roce 2000 (viz úvodní část dokumentu (1) a (2) shora). K tomuto zvýšení došlo těsně před uvalením konečného protidumpingového a vyrovnávacího cla na dovoz MKV s původem v Indonésii v roce 2002.
(22)
Proto byl učiněn závěr, že došlo ke změně ve způsobu obchodování mezi EU na jedné straně a Čínskou lidovou republikou a Vietnamem na straně druhé a že dovoz MKV s původem v Číně byl nahrazen dovozem stejného výrobku z Vietnamu.
(23)
Vietnamský vývozce tvrdil, že neexistuje žádná souvislost mezi ukončením vývozu spojené společnosti z Číny a zahájením provozu ve Vietnamu vzhledem k časovému odstupu těchto událostí. Změna ve způsobu obchodování tedy nespočívá v otevření závodu ve Vietnamu. Přesné údaje o vývozu přidružené společnosti v Číně před OŠ však nemohly být ověřeny, a tak nebylo možné určit objem vývozu této společnosti. Proto nelze potvrdit, že vývoz MKV spojené společnosti v Číně byl opravdu ukončen před založením provozu ve Vietnamu, jak tvrdí vietnamský vývozce. V každém případě pouze skutečnost, že vývoz z Číny byl ukončen před zahájením provozu ve Vietnamu, nemá žádný vliv na závěr, zda došlo či nedošlo ke změně ve způsobu obchodování. V probíhajícím šetření bylo jasně prokázáno, že vývoz MKV z Číny byl nahrazen dovozem stejného výrobku z Vietnamu. To se považuje za jasnou změnu ve způsobu obchodování podle článku 13 základního nařízení bez ohledu na to, zda vývoz z Číny byl nahrazen okamžitě nebo až po určitém časovém období. Proto musel být argument vietnamského vývozce odmítnut.
(24)
Vietnamský vývozce tvrdil, že protože Komise si nevyžádala konkrétně informace týkající se výrobních nákladů na montážní provoz ve Vietnamu, nelze vyvozovat žádné závěry s ohledem na kritéria stanovená ve článku 13(2)(b) základního nařízení.
(25)
Především je nutné uvést, že závěry byly provedeny na základě informací získaných v rámci odpovědí na dotazník a pořízených během ověření na místě. Tyto informace byly poskytnuty dobrovolně dotčenými společnostmi na žádost Komise. Z toho plyne, že závěry vyvozené s ohledem na článek 13(2)(b) základního nařízení se zakládaly výhradně na informacích, včetně informací týkajících se výrobních nákladů, poskytnutých právě dotčenou společností v souvislosti s probíhajícím šetřením obcházení. Proto musel být shora uvedený argument odmítnut.
2.3.2 Způsob, postup nebo práce
(26)
Vietnamský výrobní/montážní závod společnosti Office Xpress Manufacturing, jediný spolupracující vývozce, byl registrován v lednu 2002 a zahájil vlastní provoz v březnu 2002.
(27)
Bylo zjištěno, že stroje a zařízení používané ve Vietnamu byly převezeny ze spojených společností zabývajících se MKV, jež mají sídlo v Číně nebo měly dříve sídlo v Indonésii. Přesun zařízení z Indonésie a Číny do Vietnamu začal v únoru 2002, těsně před uvalením konečných opatření na dovoz MKV původem v Indonésii a následně po uvalení konečných protidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku z Číny.
(28)
Šetření také ukázalo, že během OŠ byly veškeré potřebné díly MKV pro vývozce ve Vietnamu vyrobeny spojenými společnostmi se sídlem v Číně, zemi podléhající opatřením. V některých případech byly díly dovezeny v polosmontované formě jako polokroužky smontované s břitem.
(29)
Komise zkoumala podíl součástí dovezených z Číny na celkové hodnotě dílů smontovaného výrobku, jak ukládá článek 13(2)(b) základního nařízení. V tomto smyslu byla hodnota dílů, jak dovezených tak celkově obsažených ve smontovaném výrobku, stanovena s ohledem na nákupní hodnotu všech součástek kroužkových vazačů, např. kroužku, břitu, desky, otvoru a západky.
(30)
Na tomto základě bylo zjištěno, že hodnota dílů dovezených společností Office Xpress Manufacturing z Číny představuje daleko více než 60 % celkové hodnoty dílů smontovaného výrobku. Ve skutečnosti veškeré díly smontovaného výrobku nakoupila společnost Office Xpress během OŠ od svých přidružených společností v Číně.
(31)
Komise také zkoumala hodnotu přidanou společností Office Xpress Manufacturing při montáži během OŠ. To bylo provedeno odečtením nákladů pro okamžitou spotřebu tzn. všech výdajů zaplacených dodavatelům a potřebných pro provoz společnosti a na výrobu předmětného výrobku (např. dodávky zboží a služeb) z čistého obratu, bez výnosů z prodeje odpadu. V tomto směru bylo zjištěno, že hodnota přidaná společností Office Xpress k dovezeným dílům během OŠ je výrazně nižší než 25 % výrobních nákladů společnosti.
(32)
Proto musel být učiněn závěr, že provoz ve Vietnamu představuje montážní činnost ve smyslu článku 13(2) základního nařízení.
2.3.3 Nedostatečný řádný důvod či ekonomické zdůvodnění kromě uvalení antidumpingového cla
(33)
Uvedená změna ve způsobu obchodování se časově shodovala se založením montážního provozu MKV ve Vietnamu a nebyl zjištěn žádný ekonomický důvod pro takovou změnu ve způsobu obchodování. Společnost opravdu nakoupila veškeré díly MKV od spojených společností v Číně s nízkou hodnotou přidanou ve Vietnamu. Navíc lze očekávat, že údajné ekonomické výhody montáže výrobků ve Vietnamu se projeví v celkovém prodeji takového výrobku skupinou. Přesto bylo zjištěno, že pouze dodávky MKV do EU pocházely z Vietnamu, zatímco jiné trhy byly stále zásobovány přímo z Číny. Společnost dokonce připustila, že prodej do EU byl realizován pouze z Vietnamu kvůli antidumpingovému clu uvalenému na MKV původem v Číně.
(34)
Bylo zjištěno, že objednávky od zákazníků v EU přijímal spojený obchodník, Hong Kong Stationery. Tato společnost informovala Office Xpress Manufacturing ve Vietnamu a jeho spojené společnosti v Číně o potřebných dílech a montážní práci nezbytné k zajištění požadovaných objednávek. Díly byly potom dopraveny do Vietnamu, kde byl smontován konečný výrobek. Tento postup se liší od způsobu používaného k prodeji do třetích zemí mimo EU, kdy je hotový výrobek kompletně vyroben čínskými výrobci.
(35)
Veškeré výrobky smontované ve Vietnamu směřují na trh EU a jejich vývoz zabezpečuje spojený obchodník v Hong-Kongu, jenž se stará o fakturaci pro zákazníky v EU. Jak bylo již uvedeno, MKV vyvážené do třetích zemí byly vyrobeny a přímo vyvezeny z Číny.
(36)
Vietnamský vývozce tvrdil, že důvodem k zahájení provozu ve Vietnamu bylo, že vláda Vietnamu vytvořila příznivé prostředí pro zahraniční investice a zlepšila infrastrukturu. Navíc mzdové náklady jsou daleko nižší než v jiných státech Dálného východu. Nakonec bylo konstatováno, že MKV smontované ve Vietnamu byly vyváženy výhradně do EU vzhledem k zvláštní situaci na trhu s ohledem na poptávku, výrobní typy a ceny ve srovnání s trhy jiných třetích zemí.
(37)
Co se týká přitažlivosti zahraničních investic ve Vietnamu, nebyly předloženy žádné přesvědčivé důkazy, jež by potvrzovaly, že takové faktory byly skutečně vzaty v úvahu při rozhodování o zahájení provozu v tomto státě. Specifické okolnosti tohoto případu, a zvláště načasování zahájení provozu a typ provozu spíše naznačují, že důvodem k přesunu do Vietnamu byla existence antidumpingových opatření na dovoz z Číny.
(38)
Pokud jde o mzdové náklady, je třeba uvést, že nebyly předloženy žádné důkazy podporující tento argument nebo že by toto byl klíčový faktor při rozhodování společnosti o přesunu do Vietnamu. I kdyby mzdové náklady byly výrazně nižší ve Vietnamu než v Číně, šetření ukázalo, že mzdové náklady tvoří pouze menšinovou část nákladů MKV (v průměru cca 3 % výrobních nákladů) a že to nelze považovat samo o sobě za dostatečný pádný důvod ve smyslu článku 13 základního nařízení.
(39)
Co se týká rozdílné situace na trhu v EU a jiných trzích třetích zemí, nebyl předložen žádný důkaz a tento argument musel být proto odmítnut.
(40)
Z toho plyne závěr, že změna ve způsobu obchodování mezi dotyčnými vývozními státy a EU vyplývá z procesu montáže čínských dílů ve Vietnamu, pro což nebyl shledán žádný ekonomický důvod kromě uvalení cla na dovoz MKV z Čínské lidové republiky.
2.3.4 Znehodnocení nápravného účinku antidumpingového cla
(41)
Byla provedena analýza, zda dovážené výrobky s ohledem na cenu a/nebo množství znehodnocují nápravné účinky opatření uplatňovaných na dovoz MKV z Číny.
(42)
Analýza obchodních toků ukázala, že změna ve způsobu dovozu do EU, k níž došlo po uvalení konečných opatření na dovoz zboží původem v Číně a Indonésii, znehodnocuje nápravné účinky antidumpingových opatření s ohledem na množství dovážené na trh EU. Vietnamská společnost opravdu vyvážela během OŠ v rámci tohoto šetření daleko více do EU než její spojená společnost v Číně během období šetření původního šetření.
(43)
Pokud jde o ceny výrobku odesílaného z Vietnamu, bylo zjištěno, že ceny pro nespojené zákazníky v EU byly v celkovém průměru nižší než dumpingové vývozní ceny spojené společnosti v Číně během OŠ v rámci původního šetření. Kromě toho vývozní ceny z Vietnamu jsou pod úrovní vylučující újmu stanovenou pro výrobce EU v rámci původního šetření.
(44)
Vietnamský vývozce tvrdil, že Komise nezkoumala, zda dovoz MKV z Vietnamu znehodnocuje vliv antidumpingového cla z pohledu výrobců EU, tzn. zda má dovoz z Vietnamu výrazně negativní vliv na výrobce EU. Tvrdil, že hlavně nebylo provedeno řádné zhodnocení konkurenčních podmínek na trhu a jeho změn od uvalení původního cla.
(45)
Je třeba uvést, že v rámci současného šetření nepožaduje základní nařízení žádné takové zkoumání. Cílem tohoto šetření je pouze určit, zda dovoz z Vietnamu obchází opatření uvalená na dovoz dotčeného výrobku z Číny. Jak bylo již uvedeno, bylo zjištěno, že tomu tak je. Nápravné účinky původního antidumpingového cla byly tímto způsobem obcházení znehodnoceny vzhledem k velkému množství dovezenému za ceny dokonce nižší než během původního šetření. Proto byl argument odmítnut.
(46)
Z toho byl učiněn závěr, že dovoz dotčeného výrobku z Vietnamu znehodnocuje nápravné účinky cla s ohledem na cenu a množství.
2.3.5 Důkaz o dumpingu
(47)
Nakonec bylo zkoumáno v souladu s článkem 13(1) základního nařízení, zda existuje důkaz o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro obdobné nebo stejné výrobky. V této souvislosti byly vývozní ceny spolupracujícího výrobce/vývozce MKV z Vietnamu porovnány během OŠ s běžnou hodnotou stanovenou v rámci šetření vedoucímu k uvalení konečných opatření na obdobný výrobek.
(48)
Pro účely spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo řádně přihlédnuto, ve formě úprav, k rozdílům ovlivňující ceny a srovnatelnost cen. Tyto úpravy byly provedeny v souladu s článkem 2(10) základního nařízení a týkaly se dopravy, pojištění a úvěru.
(49)
V souladu s články 2(11) a 2(12) základního nařízení odhalilo srovnání váženého průměru běžné hodnoty stanovené v původním šetření a váženého průměru vývozních cen během OŠ tohoto šetření, vyjádřené v procentech ceny CIF neprocleně do EU, výrazný dumping.
(50)
Jeden nespojený dovozce tvrdil, že Komise by neměla stanovit dumpingové rozpětí podle běžné hodnoty určené v původním šetření, ale spíše by měla použít běžnou hodnotu určenou v rámci probíhajícího přezkumu před pozbytím platnosti Podobně argumentoval vývozce z Vietnamu, že Komise by měla stanovit běžnou hodnotu podle nákladů vzniklých ve Vietnamu.
(51)
Je třeba uvést, že podle článku 13 by měly důkazy o dumpingu být zkoumány s ohledem na již dříve stanovenou běžnou hodnotu. Pokud jde o probíhající přezkum před pozbytím platnosti, zatím nebyly učiněny žádné závěry, které by se mohly případně použít v současném šetření. Tyto požadavky byly proto odmítnuty.
2.4 Zájem EU
(52)
Jeden nespojený dovozce tvrdil, že ačkoli to není výslovně uvedeno v článku 13 základního nařízení, měl být podrobně zkoumán zájem EU, a především uvážena změna okolností od uvalení konečných opatření.
(53)
Je známo, že šetření vedoucí k uvalení původních opatření potvrdilo, že jejich uvalení je v zájmu EU. Článek 13 nevyžaduje šetření toho, zda došlo od uvalení opatření ke změně okolností týkajících se stanovení zájmu EU. Nicméně bez ohledu na to, zda by takové šetření bylo oprávněné, je známo, že v žádném případě nebyly ani jednou zainteresovanou stranou předloženy údaje naznačující, že uvalení těchto opatření již není v zájmu EU. Proto byl učiněn závěr, že rozšíření opatření na Vietnam s cílem zmaření obcházení, k němuž dochází a jež znehodnocuje nápravné účinky původních opatření, je rovněž v zájmu EU. Z toho důvodu musel být tento argument odmítnut.
3. ZÁVĚRY
(54)
Současné šetření bylo zahájeno na žádost přijatou od výrobců EU a obsahující dostatečné důkazy o údajném překladu MKV s původem v Čínské lidové republice přes Vietnam. Výše uvedená zjištění skutečně dokazují, že dochází k obcházení opatření na MKV z Číny přes Vietnam. Díly a součásti jsou převáženy z Číny do Vietnamu a tam jsou potom smontovány před vývozem hotového výrobku do EU. Vzhledem ke zjištění obcházení je navrženo, aby stávající antidumpingová opatření uvalená na dovoz dotčeného výrobku původem v Číně byla rozšířena na stejný výrobek odesílaný z Vietnamu bez ohledu na to, zda jeho původ je deklarován ve Vietnamu či nikoliv.
(55)
Opatření, která by měla být rozšířena, jsou stanovena v článku 1(2) původního nařízení, jak byla změněna v antiabsorpčním řízení, a jsou následující:
a)
pro mechanismy se 17 a 23 kroužky (kód TARIC: 8305100020) se výše cla rovná rozdílu minimální dovozní ceny 325 EUR za 1 000 kusů a ceny deklarované na hranici EU;
b)
pro jiné mechanismy než 17 nebo 23 kroužků (kód TARIC: 8305100010) je zůstatkové clo 78,8 %.
(56)
V souladu s článkem 14(5) základního nařízení, v němž je uvedeno, že rozšířená opatření by se měla uplatňovat na dovoz, jenž překročil hranice EU pod registrací zavedenou dle zahajovacího nařízení, by se mělo vybírat clo za registrovaný dovoz určitých MKV odesílaných z Vietnamu.
4. ŽÁDOST O OSVOBOZENÍ OD CLA
(57)
Jediný spolupracující vývozce podal žádost o osvobození od navrženého rozšířeného antidumpingového cla podle článku 13(4) základního nařízení.
(58)
Šetření ukázalo, že vývoz této společnosti obcházel opatření uvalená na dovoz dotčeného výrobku původem v Číně. Z toho důvodu v souladu s článkem 13(4) základního nařízení by měla žádost o osvobození být zamítnuta.
(59)
Ačkoliv nebyl v rámci tohoto šetření zjištěn ve Vietnamu žádný jiný vývozce MKV do EU, jiní dotčení vývozci, kteří by chtěli podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle článku 13(4) základního nařízení, budou muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla rozhodnout, zda může být osvobození od cla uznáno. Takové osvobození od cla může být uděleno po zhodnocení situace na trhu s daným výrobkem, výrobní kapacity a využití kapacity, nákupu a prodeje a pravděpodobnosti pokračování v jednání, pro něž není dostatečný řádný důvod ani ekonomické zdůvodnění, a důkazů o dumpingu. Komise obvykle také provádí ověřovací návštěvu na místě. Komisi by musela být neprodleně zaslána žádost obsahující všechny příslušné informace, a zvláště jakoukoli změnu v obchodní činnosti společnosti související s výrobou a vývozem dotčeného výrobku.
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uvalené nařízením (ES) č. 119/97 ve znění nařízení (ES) č. 2100/2000 o dovozu určitých mechanismů kroužkových vazačů, spadající, pod kód KN ex 8305 10 00 původem Čínské lidové republice se tímto rozšiřuje na dovoz určitých mechanismů kroužkových vazačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda původ je deklarován ve Vietnamu či nikoliv (kódy TARIC 8305100011 a 8305100021).
Pro účely tohoto nařízení se mechanismus kroužkového vazače skládá ze dvou obdélníkových ocelových plechů nebo drátů a na nich upevněných alespoň čtyřech polokroužků z ocelového drátu, které jsou spojeny ocelovou deskou. Lze je otevřít buď roztažením polokroužků nebo pomocí malého západkového mechanismu z oceli upevněného na mechanismu kroužkového vazače.
2. Clo rozšířené dle odstavce 1 tohoto článku bude vybíráno za dovoz registrovaný v souladu s články 13(3) a 14(5) nařízení (ES) č. 384/96.
3. Ustanovení týkající se cel jsou platná.
Článek 2
1. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného dle článku 1 musí být podány v písemné formě v jednom z úředních jazyků EU a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování žadatele. Žádosti musí být zaslány na tuto adresu:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate B
Office: J-79 05/17
B-1049 Brussels
Fax (32-2) 295 65 05
Telex COMEU B 21877
2. V souladu s článkem 13(4) nařízení (ES) č. 384/96 může Komise po konzultaci s poradním výborem povolit svým rozhodnutím osvobození dovozu společností, jež neobcházejí antidumpingová opatření uvalená dle nařízení (ES) č. 119/97 ve znění nařízení (ES) č. 2100/2000, od cla rozšířeného dle článku 1.
Článek 3
Celním orgánům se tímto nařizuje ukončit registraci dovozu stanovenou v souladu s článkem 2 nařízení (ES) č. 1733/2003.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost ode dne následujícího po dni zveřejnění ve Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v plném rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 28. června 2004.
RÈGLEMENT (CE) No 1208/2004 DU CONSEIL
du 28 juin 2004
portant extension des mesures antidumping définitives instituées par le règlement (CE) no 119/97 sur les importations de certains mécanismes pour reliure à anneaux originaires de la République populaire de Chine, aux importations du même produit expédiées de la République socialiste du Viêt Nam
LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
vu le traité instituant la Communauté européenne,
vu le règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après dénommé «règlement de base»), et notamment ses articles 9 et 13,
vu la proposition présentée par la Commission après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
1. PROCÉDURE
1.1. Mesures existantes
(1)
Par le règlement (CE) no 119/97 (2) (ci-après dénommé «règlement initial»), le Conseil a institué des droits antidumping définitifs de 32,5 à 39,4 % sur les importations de certains mécanismes pour reliure à anneaux (ci-après dénommés «RBM») originaires de la République populaire de Chine.
(2)
À la suite d'une enquête au titre de l'article 12 du règlement (CE) no 384/96, le Conseil a modifié et revu à la hausse les droits susmentionnés par le règlement (CE) no 2100/2000 (ci-après dénommée «enquête au titre de la prise en charge des mesures»). Les droits antidumping définitifs modifiés s’échelonnaient entre 51,2 et 78,8 %.
(3)
En janvier 2002, conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement de base, la Commission a ouvert un réexamen des mesures antidumping précitées (3) (ci-après dénommé «réexamen au titre de l'expiration des mesures»). Ce réexamen est toujours en cours.
1.2. Requête
(4)
La Commission a été saisie d'une requête, conformément à l'article 13, paragraphe 3, du règlement de base, l'invitant à ouvrir une enquête sur le prétendu contournement des mesures antidumping instituées sur les importations de certains RBM originaires de la République populaire de Chine. La requête a été déposée par SX Bürowaren et Ringbuchtechnik Handelsgesellschaft GmbH, au nom de producteurs représentant une proportion majeure de la production communautaire de certains RBM (ci-après dénommés «requérants»). Selon la requête, les mesures antidumping en vigueur sur les importations de certains RBM originaires de la République populaire de Chine seraient contournées par le transbordement de ces produits au Viêt Nam.
(5)
Les requérants ont également fait valoir que cette modification de la configuration des échanges ne reposait sur aucune motivation ni justification suffisante autre que l’imposition des mesures antidumping et que les effets correctifs des mesures antidumping actuellement appliquées à certains RBM originaires de la République populaire de Chine étaient compromis en termes de prix et de quantités. Des importations en volumes importants de certains RBM en provenance du Viêt Nam semblent avoir remplacé les importations de ces produits originaires de la République populaire de Chine. En outre, des éléments de preuve suffisants attestent que les prix de ces importations en quantités croissantes sont de loin inférieurs au prix non préjudiciable établi dans le cadre de l'enquête ayant abouti aux mesures existantes.
(6)
Enfin, les requérants ont allégué que les prix de certains RBM expédiés du Viêt Nam faisaient l'objet de pratiques de dumping par rapport à la valeur normale précédemment établie pour le produit concerné.
1.3. Ouverture
(7)
Ayant déterminé, après consultation du comité consultatif, qu’il existait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête conformément à l'article 13 du règlement de base, la Commission a ouvert une enquête par le règlement (CE) no 1733/2003 (4) (ci-après dénommé «règlement d’ouverture»). Conformément à l'article 13, paragraphe 3, et à l'article 14, paragraphes 3 et 5, du règlement de base, la Commission a, dans le règlement d’ouverture, également invité les autorités douanières à enregistrer les importations de certains RBM expédiés du Viêt Nam, qu'elles aient ou non été déclarées originaires de ce pays, à compter du 2 octobre 2003.
1.4. Enquête
(8)
La Commission a officiellement informé les autorités de la République populaire de Chine et du Viêt Nam, les producteurs-exportateurs, les importateurs dans la Communauté notoirement concernés et l'industrie communautaire à l’origine de la plainte de l'ouverture de l'enquête. Elle a envoyé des questionnaires aux producteurs-exportateurs en République populaire de Chine et au Viêt Nam ainsi qu'aux importateurs dans la Communauté cités dans la requête ou connus de la Commission à la suite de l'enquête initiale. Elle a donné aux parties intéressées la possibilité de faire connaître leur point de vue par écrit et de demander à être entendues dans le délai fixé dans le règlement d'ouverture.
(9)
Un producteur-exportateur au Viêt Nam, lié à un producteur-exportateur chinois, a fourni une réponse au questionnaire alors qu'aucune réponse n’a été reçue des producteurs exportateurs chinois. La Commission a également reçu des réponses de cinq importateurs indépendants dans la Communauté.
(10)
Les sociétés suivantes ont coopéré à l'enquête et ont répondu au questionnaire:
Importateurs indépendants
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Italie
-
KWH Plast Danmark A/S, Danemark
-
OY KWH Plast AB, Finlande
-
KWH Plast Sverige AB, Suède
-
KWH Plast (UK) Ltd, Royaume-Uni
Producteurs-exportateurs vietnamiens
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Viêt Nam et sa société liée
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong Kong.
(11)
Des visites de vérification ont été effectuées auprès des sociétés suivantes:
-
Office Xpress Manufacturing Company Limited, Viêt Nam et sa société liée
-
Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited, Hong Kong.
1.5. Période d’enquête
(12)
L'enquête a couvert la période du 1er juillet 2002 au 30 juin 2003 (ci-après dénommée «période d'enquête»). Des données de 1999 à la période d'enquête ont été recueillies pour étudier la modification de la configuration des échanges.
2. RÉSULTATS DE L'ENQUÊTE
2.1. Considérations d'ordre général
i) Détermination du volume des importations
(13)
Le volume des ventes à l'exportation de RBM dans la Communauté pendant la période d’enquête, communiquées par le seul producteur-exportateur vietnamien ayant coopéré, Office Xpress Manufacturing Company Limited (ci-après dénommé «Office Xpress Manufacturing»), a été de loin supérieur (soit d’environ 50 %) au volume total des importations de RBM en provenance du Viêt Nam, enregistrées dans Eurostat au cours de la même période. Cela s’explique par le fait que le poids communiqué ne correspondait pas au poids réel des envois mais plutôt à un poids théorique, en l’occurrence le poids estimé des pièces. L'enquête a également montré qu'il n'y avait qu'un seul exportateur de RBM au Viêt Nam, à savoir Office Xpress Manufacturing. Sur cette base, il a été conclu qu’il était très probable que les données enregistrées dans Eurostat comme des importations en provenance du Viêt Nam concernent exclusivement les exportations d’Office Xpress Manufacturing. Dans ces conditions, il a été considéré que les données d’Eurostat étaient plus fiables que celles d’Office Xpress Manufacturing.
(14)
En ce qui concerne les tendances relatives aux importations de RBM depuis 1999, il convient de noter que le négociant lié d’Office Xpress Manufacturing à Hong Kong, Hong Kong Stationery Manufacturing Corporation Limited (ci-après dénommé «Hong Kong Stationery»), par l’intermédiaire duquel Office Xpress Manufacturing effectue toutes ses exportations dans la Communauté, n’a pas fourni de données relatives aux exportations de RBM pendant les années ayant précédé la période d’enquête. Par conséquent, en l'absence d'autre base plus raisonnable ou de source d'informations toujours comparables, les données d'Eurostat ont été utilisées afin de déterminer les volumes de RBM réellement importés pendant la période d’enquête et les tendances des importations de différentes origines depuis 1999. Enfin, les données d'importations correspondantes fournies par deux importateurs indépendants ayant coopéré ont confirmé les conclusions générales fondées sur les données d’Eurostat.
ii) Industrie communautaire
(15)
L'enquête a révélé qu’un des importateurs indépendants dans la Communauté avait également produit des RBM dans la Communauté pendant la période d’enquête. Cette société a prétendu qu'en raison de la faillite et de la fermeture d’une chaîne de production d’un des requérants dans la Communauté, elle fabrique désormais une proportion majeure de la production communautaire du produit similaire. Ce producteur-importateur a donc conclu que les requérants n’avaient plus suffisamment d’importance et que la présente procédure devait dès lors être clôturée sans extension des mesures antidumping existantes aux importations originaires du Viêt Nam.
(16)
Il y a lieu de noter que l'article 4, paragraphe 1, point a), du règlement de base prévoit que lorsque des producteurs communautaires sont eux-mêmes importateurs du produit dont il est allégué qu’il fait l’objet d’un dumping, ils peuvent être exclus de la définition de l'industrie communautaire. Il convient d’ajouter que l'article 13, paragraphe 3, du règlement de base n'exige pas qu'une enquête au titre du contournement des mesures soit présentée par des producteurs communautaires représentant une proportion majeure de la production communautaire du produit similaire. En conséquence, le fait qu'un producteur communautaire s'opposant à cette enquête représente prétendument une proportion plus importante que la partie requérante ne justifie pas en soi la clôture de la procédure. En tout état de cause, et même dans l’hypothèse où cet importateur devait bien être considéré comme appartenant à l'industrie communautaire, l'enquête a montré que même si une chaîne de production avait été fermée après la période d’enquête, les requérants continuaient de fabriquer des quantités substantielles du produit similaire et représentaient toujours une proportion majeure de la production communautaire de ce produit. En conséquence, la demande de clôture de la procédure en cours a été rejetée.
2.2. Produit concerné et produit similaire
(17)
Les produits concernés, tels que définis dans le règlement initial, sont certains mécanismes pour reliure à anneaux relevant actuellement du code NC ex 8305 10 00. Ils sont composés de deux plaques rectangulaires ou fils en acier, comprenant au moins quatre demi-anneaux en fil d'acier, le tout étant maintenu par une plaque de recouvrement en acier. Ils s'ouvrent en tirant sur les demi-anneaux ou à l'aide d'un petit dispositif en acier fixé au produit concerné. D'une façon générale, les RBM comportent l’anneau, la plaque, le recouvrement, l'œillet et, le cas échéant, le dispositif d’ouverture.
(18)
L'enquête a montré que les RBM exportés dans la Communauté en provenance de la République populaire de Chine et ceux expédiés du Viêt Nam dans la Communauté présentent les mêmes caractéristiques physiques essentielles et sont destinés aux mêmes utilisations. Il faut donc les considérer comme des produits similaires au sens de l'article 1er, paragraphe 4, du règlement de base.
2.3. Nature du contournement
2.3.1. Modification de la configuration des échanges
(19)
L'enquête a montré qu'après l'institution des mesures définitives sur les importations de RBM originaires de la République populaire de Chine et notamment après l’important relèvement du niveau de ces mesures en 2000 à la suite de l’enquête au titre de la prise en charge des mesures visée au considérant 2, les importations en provenance de la République populaire de Chine ont fortement diminué, tombant de 1 684,3 tonnes en 1999 à 301,9 tonnes en 2002 et à 357,1 tonnes pendant la période d’enquête. Au cours de la même période, les importations de RBM en provenance du Viêt Nam ont sensiblement augmenté: elles étaient nulles entre 1999 et 2001 et sont passées à 1 105 tonnes en 2002. Pendant la période d’enquête, les importations en provenance de Viêt Nam ont encore progressé et ont atteint 1 589,2 tonnes.
(20)
Dans ce contexte, il convient de noter que la société liée au producteur-exportateur vietnamien ayant coopéré, Hong Kong Stationery, dispose de chaînes de production en Chine et a installé une chaîne de production/d’assemblage en Indonésie aux alentours de 1998. L’usine indonésienne a fermé ses portes en 2002 et aucune importation de RBM en provenance d'Indonésie n’a été effectuée pendant la présente période d’enquête. L’installation de la chaîne de production en Indonésie et les importations ultérieures dans l’UE en provenance de ce pays ont amené l'industrie communautaire à demander l'ouverture d’une enquête qui a abouti à l'institution de mesures antidumping et compensatoires sur les importations du produit concerné en provenance d'Indonésie en 2002.
(21)
En mars 2002, Office Xpress Manufacturing a commencé des opérations d'assemblage au Viêt Nam (voir ci-dessous) et les importations de ce pays sont passées de 0 à 1 105 tonnes cette année-là, atteignant des niveaux similaires à ceux des importations en provenance de la République populaire de Chine en 1999, avant la forte hausse des droits en 2000 (voir les considérants 1 et 2). Cette poussée des importations a eu lieu juste avant l'institution des droits antidumping et compensateurs définitifs sur les importations de RBM originaires d'Indonésie en 2002.
(22)
Il a donc été conclu qu'il y avait eu une modification de la configuration des échanges entre la Communauté, d'une part, et la République populaire de Chine et le Viêt Nam, d'autre part, et que les importations de RBM originaires de la République populaire de Chine ont été remplacées par les importations du même produit en provenance du Viêt Nam.
(23)
L'exportateur vietnamien a prétendu qu'il n'y avait aucun lien entre l’arrêt des exportations de la société liée de Chine et le début des activités au Viêt Nam, compte tenu du laps de temps entre ces deux événements. Selon lui, la modification de la configuration des échanges ne résulterait donc pas de la mise en place de l’usine au Viêt Nam. Néanmoins, il n’a pas été possible de vérifier avec précision les données d'exportation de la société chinoise liée avant la période d’enquête et, par conséquent, de déterminer les volumes exportés par cette société. Il n’a donc pu être confirmé que les exportations de RBM par la société chinoise liée ont bien cessé avant le début des opérations au Viêt Nam, comme l’a affirmé l’exportateur vietnamien. En tout état de cause, le simple fait que les exportations en provenance de Chine aient cessé avant le début des opérations au Viêt Nam n’a aucune incidence sur la conclusion d’une modification ou non de la configuration des échanges. Dans la présente enquête, il a été clairement établi que les exportations de RBM en provenance de Chine ont été remplacées par les importations du même produit en provenance du Viêt Nam. Cette constatation a été considérée comme une modification évidente de la configuration des échanges, conformément à l'article 13 du règlement de base, indépendamment de la question de savoir si la substitution des exportations de Chine a été immédiate ou a pris un certain temps. L'argument de l'exportateur vietnamien a donc été rejeté.
(24)
L'exportateur vietnamien a fait valoir que dans la mesure où la Commission n'avait pas spécifiquement demandé d’informations sur le coût de fabrication lié à l'opération d'assemblage au Viêt Nam, elle ne pouvait tirer aucune conclusion au regard des critères spécifiés à l'article 13, paragraphe 2, point b), du règlement de base.
(25)
Il convient tout d’abord de noter que les conclusions reposent sur les informations figurant dans les réponses au questionnaire et recueillies au cours des visites de vérification. Ces informations ont été fournies volontairement par les sociétés concernées à la demande de la Commission. En conséquence, les conclusions au titre de l'article 13, paragraphe 2, point b), du règlement de base ont été exclusivement fondées sur les informations effectivement communiquées par la société concernée, y compris celles relatives au coût de fabrication, dans le cadre de la présente enquête sur le contournement des mesures. L'argument invoqué ci-dessus a donc été rejeté.
2.3.2. Pratiques, ouvraisons ou transformations
(26)
L’usine de production/d’assemblage vietnamienne d’Office Xpress Manufacturing, seul exportateur ayant coopéré, a été enregistrée en janvier 2002 et a réellement commencé à être opérationnelle en mars 2002.
(27)
Il a été constaté que les machines et les équipements utilisés au Viêt Nam ont été transférés des sociétés liées s’occupant de RBM, situées en République populaire de Chine ou précédemment installées en Indonésie. Le transfert des équipements d'Indonésie et de la République populaire de Chine au Viêt Nam a commencé en février 2002, immédiatement avant l'institution des mesures définitives sur les importations de RBM originaires d'Indonésie et après l'institution des mesures antidumping définitives sur les importations du produit concerné en provenance de Chine.
(28)
L'enquête a également montré que pendant la période d’enquête, la totalité des besoins de l'exportateur vietnamien en composants de RBM a été couverte par les sociétés liées situées en République populaire de Chine, pays soumis aux mesures. Dans certains cas, les composants étaient importés semi-assemblés, par exemple les demi-anneaux montés sur la plaque.
(29)
La Commission a examiné la part des pièces importées de Chine dans la valeur totale des pièces du produit assemblé, conformément à l'article 13, paragraphe 2, point b), du règlement de base. À cet égard, la valeur des pièces, tant importées que celles du produit assemblé complet, a été établie par rapport à la valeur d'achat de tous les composants des mécanismes pour reliure à anneaux, tels que l’anneau, la plaque, le recouvrement, l'œillet et le dispositif d’ouverture.
(30)
Sur cette base, la valeur des pièces importées de la République populaire de Chine par Office Xpress Manufacturing s’est révélée de loin supérieure à 60 % de la valeur totale des pièces du produit assemblé. En effet, pendant la période d’enquête, la totalité des pièces du produit assemblé a été achetée par Office Xpress auprès de ses sociétés liées en Chine.
(31)
La Commission a également examiné la valeur ajoutée par l'opération d'assemblage d’Office Xpress Manufacturing pendant la période d’enquête. Ce calcul a été effectué en déduisant du chiffre d'affaires net, à l'exclusion des bénéfices réalisés sur la vente des déchets, les dépenses encourues pour la consommation intermédiaire, c'est-à-dire l’ensemble des dépenses liées aux fournitures et nécessaires pour assurer la gestion de la société et la fabrication du produit concerné (notamment les fournitures de biens et de services). À cet égard, la valeur ajoutée par Office Xpress aux pièces incorporées pendant la période d’enquête s'est révélée sensiblement inférieure à 25 % du coût de fabrication de la société.
(32)
Il a dès lors été conclu que les opérations réalisées au Viêt Nam constituaient une opération d'assemblage au sens de l'article 13, paragraphe 2, du règlement de base.
2.3.3. Absence de motivation suffisante ou de justification économique autre que l'institution du droit antidumping
(33)
Il s’est avéré que la modification de la configuration des échanges décrite ci-dessus, qui a coïncidé avec les opérations d'assemblage de RBM au Viêt Nam, n’avait aucune justification économique. En effet, la société a acheté l’ensemble de ses composants de RBM en Chine et la valeur ajoutée au Viêt Nam a été faible. En outre, les prétendus avantages économiques éventuels d’un assemblage des produits au Viêt Nam auraient dû se répercuter sur l’ensemble des ventes de ce produit par le groupe. Or, il a été constaté que seules les ventes de RBM dans la Communauté ont été effectuées à partir du Viêt Nam alors que d'autres marchés ont continué d’être approvisionnés directement par la République populaire de Chine. La société a même admis que les ventes dans la Communauté ont été effectuées à partir du Viêt Nam uniquement en raison des droits antidumping en vigueur sur les RBM originaires de la République populaire de Chine.
(34)
Il s’est avéré que les commandes des clients communautaires étaient reçues par le négociant lié, Hong Kong Stationery. Celui-ci informait Office Xpress Manufacturing au Viêt Nam et ses sociétés liées en Chine des composants et des opérations d'assemblage nécessaires pour réaliser les commandes en question. Les composants étaient ensuite expédiés au Viêt Nam où le produit final était assemblé. La méthode employée est différente pour les ventes destinées aux pays tiers autres que la Communauté, pour lesquelles le produit fini est entièrement fabriqué par le producteur chinois.
(35)
Tous les produits assemblés au Viêt Nam sont destinés au marché de la Communauté et exportés par l’intermédiaire du négociant lié à Hong Kong qui s’occupe de la facturation aux clients communautaires. Comme indiqué ci-dessus, les RBM exportés vers les pays tiers ont été fabriqués en République populaire de Chine et directement exportés de ce pays.
(36)
L'exportateur vietnamien a fait valoir que le début des opérations au Viêt Nam s’explique par le fait que les pouvoirs publics vietnamiens ont créé un environnement favorable aux investissements étrangers et à l’amélioration des infrastructures. En outre, les coûts de la main-d'œuvre y seraient nettement plus faibles que dans d'autres pays d'Extrême-Orient. Enfin, il a allégué que les RBM assemblés au Viêt Nam ont été exclusivement exportés vers la Communauté en raison de la situation particulière de ce marché en termes de demande, de types de produit et de prix, en comparaison des marchés d'autres pays tiers.
(37)
En ce qui concerne les encouragements aux investissements étrangers au Viêt Nam, aucun élément de preuve convaincant n'a été présenté permettant de confirmer que ces facteurs ont bien été pris en considération lors de la décision d'entreprendre des opérations dans ce pays. Les circonstances spécifiques de la présente affaire, notamment la concordance entre le début et le type d’activités, incitent plutôt à expliquer la délocalisation au Viêt Nam par l’existence de mesures antidumping sur les importations en provenance de Chine.
(38)
En ce qui concerne les coûts de la main-d'œuvre, il convient de noter qu'aucun élément de preuve n'a été présenté à l’appui de cet argument ou montrant que ce facteur a été décisif dans la décision de délocalisation de la société au Viêt Nam. Même si les coûts de la main-d'œuvre étaient beaucoup plus bas au Viêt Nam qu'en Chine, l'enquête a montré que ces coûts n'ont représenté qu'une faible part des coûts des RBM (environ 3 % du coût de fabrication en moyenne) et que ce facteur ne peut, isolément, être considéré comme une motivation suffisante au sens de l'article 13 du règlement de base.
(39)
En ce qui concerne les différences entre la situation du marché de la Communauté et celle des marchés d'autres pays tiers, cet argument a été rejeté faute d’éléments de preuve.
(40)
En conséquence, la modification de la configuration des échanges entre les pays exportateurs concernés et la Communauté s’avère résulter des opérations d'assemblage des pièces chinoises au Viêt Nam, pour lesquelles il n’a été constaté aucune justification économique autre que l'institution du droit sur les importations de RBM en provenance de la République populaire de Chine.
2.3.4. Neutralisation de l'effet correctif du droit antidumping
(41)
Il a été analysé si les produits importés ont, en termes de prix et/ou de quantités, compromis les effets correctifs des droits en vigueur sur les importations de RBM en provenance de la République populaire de Chine.
(42)
Il ressort de l'analyse des flux commerciaux que la modification de la configuration des importations communautaires, qui s’est produite depuis l'institution des mesures définitives sur les importations originaires de Chine et d'Indonésie, a neutralisé les effets correctifs des mesures antidumping en termes de quantités importées sur le marché de la Communauté. En effet, la société vietnamienne a exporté beaucoup plus vers la Communauté pendant la présente période d’enquête que sa société liée en République populaire de Chine au cours de la période d'enquête initiale.
(43)
En ce qui concerne les prix du produit en provenance du Viêt Nam, il a été constaté que les prix facturés aux clients indépendants dans la Communauté étaient globalement en moyenne inférieurs aux prix de dumping des exportations de sa société liée en République populaire de Chine pendant la période d'enquête initiale. En outre, les prix des exportations vietnamiennes sont inférieurs au niveau d'élimination du préjudice établi pour les producteurs communautaires dans le cadre de l'enquête initiale.
(44)
L'exportateur vietnamien a fait valoir que la Commission avait omis d’examiner si les importations de RBM en provenance du Viêt Nam avaient contrecarré l’effet des droits antidumping du point de vue de l'industrie communautaire, c'est-à-dire si elles avaient eu d’importantes retombées négatives sur les producteurs communautaires. Il a notamment allégué qu’il n’avait été procédé à aucune évaluation appropriée de la situation concurrentielle sur le marché ni des changements intervenus à ce niveau depuis l'institution des droits initiaux.
(45)
Il convient de noter qu'aucun examen de ce type n'est requis au titre du règlement de base dans le cadre de la présente enquête. L'objectif de cette dernière est simplement de déterminer si les importations en provenance du Viêt Nam constituent un contournement des mesures en vigueur sur les importations du produit concerné en provenance de Chine. Comme indiqué ci-dessus, cela s'est révélé être le cas. Cette pratique de contournement a eu pour conséquence de neutraliser l'effet correctif des droits antidumping initiaux compte tenu de l’importance des volumes importés et de leurs prix encore plus bas qu'au cours de la période d'enquête initiale. L'argument a donc été rejeté.
(46)
Par conséquent, il a été conclu que les importations du produit concerné en provenance du Viêt Nam ont compromis les effets correctifs du droit en termes de prix et de quantités.
2.3.5. Preuve du dumping
(47)
Enfin, conformément à l'article 13, paragraphe 1, du règlement de base il a été examiné s'il existait des éléments de preuve d’un dumping en liaison avec la valeur normale précédemment établie pour les produits similaires. À cet égard, le prix à l'exportation du producteur-exportateur vietnamien de RBM ayant coopéré pendant la période d’enquête a été comparé à la valeur normale établie au cours de l'enquête ayant abouti à l'institution des mesures définitives pour le produit similaire.
(48)
Aux fins d'une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation, il a été dûment tenu compte, sous forme d'ajustements, des différences affectant les prix et leur comparabilité. Ces ajustements ont été opérés conformément à l'article 2, paragraphe 10, du règlement de base, au titre du transport, de l'assurance et du crédit.
(49)
Conformément à l'article 2, paragraphes 11 et 12, du règlement de base, la comparaison de la valeur normale moyenne pondérée établie lors de l'enquête initiale et de la moyenne pondérée des prix à l'exportation constatés pendant la présente période d'enquête, exprimée en pourcentage du prix à l'importation caf frontière communautaire avant dédouanement, a révélé un dumping substantiel.
(50)
Un importateur indépendant a fait valoir que la Commission ne devait pas établir la marge de dumping en se référant à la valeur normale établie lors de l'enquête initiale mais qu'elle devait plutôt utiliser la valeur normale déterminée dans le cadre du réexamen en cours au titre de l’expiration des mesures. Dans le même ordre d’idées, l’exportateur vietnamien a allégué que la Commission devait déterminer la valeur normale sur la base des coûts supportés au Viêt Nam.
(51)
Il convient de noter qu’en vertu de l'article 13, les éléments de preuve du dumping doivent être examinés par rapport aux valeurs normales précédemment établies. En ce qui concerne le réexamen en cours au titre de l’expiration des mesures, il n’a encore abouti à aucune conclusion susceptible d’être utilisée dans la présente enquête. Les demandes ont donc été rejetées.
2.4. Intérêt de la Communauté
(52)
Un importateur indépendant a fait valoir que même si l'article 13 du règlement de base ne le stipule pas expressément, il aurait fallu analyser en détail l'intérêt de la Communauté en tenant notamment compte du changement de circonstances intervenu depuis l'institution des mesures définitives.
(53)
Il y a lieu d’observer que l’enquête ayant abouti à l'institution des mesures initiales a montré que ces mesures étaient dans l'intérêt de la Communauté. L'article 13 n'exige pas d’enquête sur les éventuels changements de circonstances intervenus au niveau de la détermination de l'intérêt de la Communauté depuis l'institution des mesures. Néanmoins, indépendamment du fait de savoir si cette enquête pourrait être justifiée, il convient de noter que, en tout état de cause, aucun élément n'a été avancé par aucune partie concernée donnant à penser que l'institution des mesures ne serait plus dans l'intérêt de la Communauté. Par conséquent, il est conclu que l'extension des mesures au Viêt Nam, visant à contrecarrer le contournement pratiqué ayant eu pour effet de neutraliser les effets correctifs des mesures initiales, est également dans l'intérêt de la Communauté. Cet argument a donc été rejeté.
3. CONCLUSIONS
(54)
La présente enquête a été ouverte à la suite d’une demande reçue de l'industrie communautaire contenant des éléments de preuve suffisants d’un prétendu transbordement de RBM originaires de la République populaire de Chine au Viêt Nam. Il ressort en effet des conclusions susmentionnées que les mesures instituées sur les RBM en provenance de Chine ont été contournées par l’intermédiaire du Viêt Nam. Les pièces et les composants sont expédiés de la République populaire de Chine au Vietnam où ils sont ensuite assemblés avant l'exportation du produit fini vers la Communauté. Compte tenu de la conclusion relative au contournement, il est proposé que les mesures antidumping existantes instituées sur les importations du produit concerné originaires de la République populaire de Chine soient étendues aux importations du même produit expédiées du Viêt Nam, qu’elles aient ou non été déclarées originaires de ce pays.
(55)
Les mesures étendues doivent correspondre à celles établies à l'article 1er, paragraphe 2, du règlement initial, modifié en dernier lieu par le règlement au titre de la prise en charge des mesures, et se présentent comme suit:
a)
pour les mécanismes à 17 et 23 anneaux (code TARIC: 8305100020), le montant du droit est égal à la différence entre le prix minimal à l'importation de 325 euros par 1 000 pièces et le prix franco frontière communautaire, avant dédouanement;
b)
pour les mécanismes autres que ceux à 17 ou 23 anneaux (code TARIC: 8305100010), le droit résiduel est de 78,8 %.
(56)
Conformément à l'article 14, paragraphe 5, du règlement de base, qui dispose que les mesures étendues doivent s’appliquer aux importations de certains RBM expédiées du Viêt Nam qui ont été enregistrées à leur entrée dans la Communauté en vertu du règlement d’ouverture, les droits doivent être perçus sur ces importations enregistrées.
4. DEMANDE D'EXEMPTION
(57)
Le seul exportateur ayant coopéré a introduit une demande d’exemption du droit antidumping étendu proposé, conformément à l'article 13, paragraphe 4, du règlement de base.
(58)
L'enquête a montré que les exportations de cette société constituaient un contournement des mesures instituées sur les importations du produit concerné originaires de la République populaire de Chine. En conséquence, conformément à l'article 13, paragraphe 4, du règlement de base, la demande de dispense doit être refusée.
(59)
Bien que la présente enquête n’ait permis de constater l’existence au Viêt Nam d’aucun autre exportateur de RBM dans la Communauté, les autres exportateurs concernés ayant l’intention d’introduire une demande d’exemption du droit antidumping étendu conformément à l'article 13, paragraphe 4, du règlement de base, seront invités à remplir un questionnaire afin de permettre à la Commission de déterminer si cette dispense se justifie. L'exemption peut être accordée après une évaluation de la situation du marché du produit concerné, de la capacité de production et du taux d'utilisation des capacités, des achats et des ventes, de la probabilité de poursuite de pratiques pour lesquelles il n'existe pas de motivation suffisante ou de justification économique et des éléments de preuve du dumping. La Commission procède normalement aussi à des visites de vérification. La demande doit être adressée à la Commission dans les plus brefs délais et contenir toutes les informations utiles concernant, notamment, toute modification des activités de la société en rapport avec la production et les ventes à l’exportation du produit concerné,
A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
1. Les droits antidumping définitifs institués par le règlement (CE) no 119/97 sur les importations de certains mécanismes pour reliure à anneaux relevant du code NC ex 8305 10 00 originaires de la République populaire de Chine sont étendus aux importations des mêmes mécanismes pour reliure à anneaux expédiées du Viêt Nam, qu'elles aient ou non été déclarées originaires de ce pays (codes TARIC 8305100011 et 8305100021).
Aux fins du présent règlement, les mécanismes pour reliure à anneaux sont composés de deux plaques rectangulaires ou fils en acier, comprenant au moins 4 demi-anneaux en fil d'acier, le tout étant maintenu par une plaque de recouvrement en acier. Ils s'ouvrent en tirant sur les demi-anneaux ou à l'aide d'un petit dispositif en acier fixé sur le mécanisme.
2. Les droits étendus en vertu du paragraphe 1 du présent article sont perçus sur les importations enregistrées conformément aux articles 13, paragraphe 3, et 14, paragraphe 5, du règlement (CE) no 384/96.
3. Les dispositions en vigueur en matière de droits de douane sont applicables.
Article 2
1. Les demandes d'exemption du droit étendu par l'article 1er sont rédigées dans une des langues officielles de la Communauté et doivent être signées par une personne autorisée à représenter le demandeur. La demande doit être envoyée à l'adresse suivante:
Commission européenne
Direction générale «Commerce»
Direction B
J-79 05/17
B-1049 Bruxelles
Télécopieur (32-2) 295 65 05
Télex: 21877 COMEU B.
2. Conformément à l'article 13, paragraphe 4, du règlement (CE) no 384/96, la Commission, après consultation du comité consultatif, peut exempter, par voie de décision, les importations dont il a été constaté qu'elles ne contournaient pas le droit antidumping institué par le règlement (CE) no 119/97 du droit étendu par l'article 1er.
Article 3
Les autorités douanières sont invitées à lever l'enregistrement des importations instauré conformément à l'article 2 du règlement (CE) no 1733/2003.
Article 4
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.
Il est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Luxembourg, le 28 juin 2004.