ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 21. října 2008
o investici města Rotterdamu do areálu Ahoy (opatření státní podpory C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
(oznámeno pod číslem K(2008) 6018)
(Pouze nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2009/713/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 pododst. 1 této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Dne 20. prosince 2006 se před formálním oznámením státní podpory uskutečnila schůzka Komise a nizozemských orgánů za účelem projednání investice města Rotterdamu do areálu Ahoy. Po této schůzce nizozemské orgány formálně oznámily investici dopisem ze dne 22. února 2007, který Komise zaevidovala téhož dne.
(2)
Dne 22. března 2007 obdržela Komise v souvisejícím případě (CP 91/07) společnou stížnost podniků Mojo Concerts BV (dále jen „Mojo“) a Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (dále jen „Music Dome“), která se týkala plánované investice do areálu Ahoy, avšak rovněž jiných transakcí, které již město provedlo, a to privatizace provozu Ahoy Rotterdam NV (dále jen „provozovatel“) a pronájmu areálu Ahoy provozovateli po privatizaci. Další podání podniků Mojo a Music Dome byla obdržena dne 14. září 2007 a 5. října 2007.
(3)
Dopisem ze dne 16. dubna 2007 si Komise vyžádala připomínky nizozemských orgánů k výše uvedené stížnosti. Nizozemské orgány předložily své připomínky dne 20. června 2007. Dne 10. srpna a 16. listopadu 2007 Komise zaslala nizozemským orgánům dopisy s žádostí o další informace. Nizozemské orgány poskytly dodatečné informace dne 17. září, 15. listopadu a 7. prosince 2007.
(4)
Dopisem ze dne 30. ledna 2008 Komise Nizozemsko informovala, že se s ohledem na oznámené opatření rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
(5)
Pracovníci Komise se s nizozemskými orgány sešli dne 12. února 2008. Dopisem ze dne 15. února 2008 nizozemské orgány potvrdily, že rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2008 neobsahuje důvěrné informace. Rozhodnutí bylo proto dne 18. února 2008 zasláno elektronickou poštou stěžovatelům a zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise zúčastněné strany vyzvala, aby podaly připomínky k tomuto opatření.
(6)
Dopisem ze dne 28. února nizozemské orgány požádaly o prodloužení lhůty pro zaslání odpovědi na rozhodnutí Komise o zahájení řízení do dne 1. dubna 2008. Komise souhlasila s prodloužením lhůty v dopise zaslaném a zaevidovaném dne 12. března 2008.
(7)
V dubnu 2008 byl jako součást vyšetřovacího řízení pověřen přezkumem některých aspektů tohoto případu nezávislý poradce, společnost ECORYS Nederland BV. Zpráva vyhotovená nezávislým poradcem byla Komisí schválena dne 30. května 2008 (3).
(8)
Dopisem zaevidovaným dne 1. dubna 2008 předložily nizozemské orgány své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
(9)
Po zahájení řízení Komise obdržela připomínky od tří zúčastněných stran, a to podniků Ahoy Rotterdam NV, údajného příjemce státní podpory (4); Mojo a Music Dome, které předložily společné připomínky (5), a jedné fyzické osoby (6). Schůzka se zástupci podniku Ahoy Rotterdam NV se uskutečnila dne 17. dubna 2008. Dopisem zaevidovaným dne 15. května 2008 Komise předložila připomínky třetích stran nizozemským orgánům. Orgány předložily své připomínky dopisem ze dne 20. června zaevidovaným dne 24. června 2008.
(10)
Znění zprávy vyhotovené nezávislým poradcem bez důvěrných informací bylo předloženo nizozemským orgánům dopisem zaevidovaným dne 24. června 2008. Nizozemské orgány předložily připomínky dopisem zaevidovaným dne 14. července 2008.
II. SOUVISEJÍCÍ INFORMACE A POPIS OPATŘENÍ
(11)
Areál Ahoy skládající se z Ahoy arény (název uvedený v angličtině pro Sportpaleis neboli „Sportovní palác“), šesti výstavních hal a velkého zasedacího a kongresového centra má hostit širokou škálu akcí, včetně výstav, konferencí, obchodních veletrhů, představení, koncertů a sportovních a společenských akcí. Provozovatel areálu, podnik Ahoy Rotterdam NV, působí rovněž na mezinárodním trhu a vyváží vlastní veletržní tituly (7).
(12)
Do 1. července 2006 byl areál Ahoy spravován podnikem Ahoy Rotterdam NV, jehož jediným akcionářem bylo město. Na základě rozhodnutí o oddělení vlastnictví a činnosti si město ponechalo vlastnictví areálu, dne 1. července 2006 však prodalo provozní práva k podniku Ahoy Rotterdam NV prostřednictvím převzetí společnosti jejím vedením (tzv. management buyout) za částku 1,7 milionu EUR. Při neexistenci veřejného nabídkového řízení byla prodejní cena založena přímo na tržním ocenění, které provedl nezávislý poradce, společnost Deloitte Financial Advisory Services BV, Real Estate Valuation v Rotterdamu (dále jen „Deloitte“).
(13)
Ode dne 1. července 2006 město současně pronajalo areál Ahoy nyní privatizovanému podniku Ahoy Rotterdam NV na dobu 15 let (s možností jejího prodloužení). Nájemní smlouva nájemci ukládá přísné podmínky týkající se zachování a podpory víceúčelové povahy areálu Ahoy (8). Počáteční nájemné ve výši 2,6 milionu EUR ročně stanovené v nájemní smlouvě bylo založeno přímo na tržním ocenění nájemného za areál Ahoy, které provedla společnost Deloitte (9).
(14)
Jako součást nájemní smlouvy se město zavázalo investovat do rekonstrukce a modernizace/rozšíření Ahoy arény částku ve výši až 42 milionů EUR. Tato investice je předmětem oznámeného projektu. Investice města je určena částečně na údržbu arény a částečně na její modernizaci a rozšíření. Důraz byl kladen na změnu těchto aspektů arény: zlepšení akustiky, klimatizačního systému, uspořádání a dostupnosti, posílení střešní konstrukce s cílem usnadnit zavěšení zvukového zařízení a videostěn, zlepšení zařízení v zákulisí a zvýšení počtu sedadel. Původně se plánovalo rozšíření kapacity arény o dalších 5 000 sedadel. Tento počet se nyní snížil na […] sedadel.
(15)
Vedení se domnívalo, že tato investice je nezbytná k zachování hodnoty areálu, nepovede však k dodatečným výnosům pro provozovatele. V průběhu jednání s městem proto vedení tvrdilo, že by se tento aspekt neměl brát v úvahu při stanovení ceny akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV nebo nájemného za areál.
(16)
Město toto tvrzení uznalo a nepožadovalo úpravu ceny akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV nebo nájemného stanoveného za areál Ahoy. Aby však bylo zajištěno, že po plánované investici bude nájemné nadále na tržní úrovni, město zahrnulo do nájemní smlouvy mechanismus rozdělení zisku, podle něhož provozovatel, podnik Ahoy Rotterdam NV, uhradí příplatek k nájemnému, pokud jeho hrubé obchodní rozpětí překročí předem stanovenou výši. Tento příplatek by byl splatný, pokud by hrubé obchodní rozpětí po odečtení nájemného uhrazeného za příslušný rok překročilo 16,5 milionu EUR. Tento příplatek bude stanoven podle níže uvedené tabulky:
Tranše
Hrubé obchodní rozpětí (bez nájemného)
Přirážka
První tranše
16,5 až 18,0 milionů EUR
50 %
Druhá tranše
18,0 až 21,0 milionů EUR
35 %
Třetí tranše
21,0 až 25,0 milionů EUR
20 %
Tyto tři tranše jsou kumulativní. Pokud například hrubé obchodní rozpětí dosažené v určitém roce po odečtení nájemného, které bylo uhrazeno městu, činí 20 milionů EUR, bude nájemné podléhat příplatku skládajícímu se z 50 % částky ve výši 1,5 milionu EUR (první tranše) a 35 % částky ve výši 2 milionů EUR (zbývající částka připadající na druhou tranši), z čehož vyplývá celkový příplatek ve výši 1,45 milionu EUR.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(17)
Dne 30. ledna 2008 se Komise rozhodla zahájit formální vyšetřovací řízení, jelikož nizozemské orgány nepředložily dostatečné důkazy, aby Komise mohla vyvodit závěr, že oznámená investice města Rotterdamu nepředstavuje státní podporu, nebo že tato podpora je slučitelná se Smlouvou o ES.
(18)
Komise měla zejména pochybnosti, zda je forma ujednání o rozdělení zisku stanoveného v nájemní smlouvě uzavřené mezi podnikem Ahoy Rotterdam NV a městem přiměřená, pokud jde o zajištění toho, aby provozovateli areálu Ahoy nebyla v důsledku oznámené investice udělena hospodářská výhoda nad rámec běžných tržních podmínek.
(19)
Šetření se vztahovalo rovněž na prodej podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy privatizovanému provozovateli, což jsou transakce, které provedlo město Rotterdam, nizozemské orgány je však Komisi neoznámily. Vzhledem k tomu, že tyto transakce vzájemně úzce souvisí s oznámenou investicí, považovala Komise za nezbytné ověřit, zda některá z nich neobsahuje prvek státní podpory. Komise vzala v úvahu rovněž skutečnost, že zprávy o ocenění vyhotovené společností Deloitte, jež byly použity jako základ pro tyto transakce, byly samy do jisté míry založeny na informacích poskytnutých vedením podniku Ahoy Rotterdam NV, které se jako případný kupující a nájemce nacházelo ve střetu zájmů.
(20)
Komise zahájila formální vyšetřovací řízení rovněž proto, aby nizozemským orgánům a třetím stranám umožnila podat připomínky k předběžnému posouzení popsaného opatření aaby si zajistila případné důležité informace týkající se tohoto opatření.
IV. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(21)
Po zahájení řízení Komise obdržela připomínky od tří zúčastněných stran, a to od podniků Ahoy Rotterdam NV, údajného příjemce státní podpory, Mojo a Music Dome, které předložily společné připomínky, a jedné fyzické osoby (10).
(22)
Podle podniku Ahoy Rotterdam NV se prodej podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy uskutečnily v nejhorším případě za tržních podmínek a mohly být dokonce pro město výhodnější. Údajný příjemce upozornil na omezení a podmínky obsažené v nájemní smlouvě a cenových dohodách, které značně snížily hodnotu nájmu a kupní cenu.
(23)
Podnik Ahoy Rotterdam NV uvedl, že se investice do Ahoy arény týkaly zejména údržby a rekonstrukce a jejich cílem bylo pouze v omezeném rozsahu zvýšení kapacity (11). Jelikož by zvýšení kapacity vedlo k lepším provozním možnostem, podnik Ahoy Rotterdam NV na základě předložených finančních údajů tvrdil, že ujednání o rozdělení zisku zajistí, že město získá větší prospěch, než by se vyžadovalo podle zásady investora v tržním hospodářství.
(24)
Podniky Mojo a Music Dome trvaly na postoji, který uvedly ve stížnosti, jež podaly před zahájením formálního šetření (12), a sice že plánovaná investice do areálu Ahoy a související transakce (privatizace provozu Ahoy Rotterdam NV a pronájem majetku) zahrnují protiprávní státní podporu.
(25)
Podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že plánovaná investice udělila provozovateli areálu výhodu, zejména kvůli tomu, že zvýšení kapacity Ahoy arény zvýší výnosy provozovatele. I kdyby se výnosy provozovatele nezvýšily, vylepšení zařízení by přesto poskytlo podniku Ahoy Rotterdam NV konkurenční výhodu, jelikož by měl prospěch z vylepšení zařízení zdarma, zatímco soukromý podnik by musel náklady hradit sám. Vylepšení pomůže provozovateli upevnit jeho postavení na trhu, či je dokonce zlepšit. Investice mimoto nebyla pro město Rotterdam zisková, nemohla proto splnit kritérium investora v tržním hospodářství.
(26)
Podle podniků Mojo a Music Dome mechanismus rozdělení zisku neodstraňuje výhodu provozovatele. Je zřejmé, že konečné ujednání o rozdělení zisku nebylo ověřeno nezávislým poradcem. Mechanismus není mimoto v souladu s trhem: i kdyby měl provozovatel investici v rámci mechanismu rozdělení zisku zcela splatit, přesto by získal hospodářskou výhodu, jelikož město Rotterdam musí nést celé ekonomické riziko investice. Pokud investice nepovede k vyšším výnosům, město nezíská vůbec nic. Pouze v případě, že skutečně vznikne dodatečný příjem, získá město část své investice zpět. Takovéto podmínky by žádný soukromý investor nepřijal.
(27)
Co se týká ceny akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a nájemného za areál Ahoy, podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že střet zájmů, kterému čelilo vedení a případný kupující při poskytnutí informací společnosti Deloitte, vedl k příliš nízkému ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV. Opět zpochybnily spolehlivost odhadů vedení podniku Ahoy Rotterdam, jež společnost Deloitte použila k ocenění akcií podniku.
(28)
Podle podniků Mojo a Music Dome ze zprávy vedení připojené k finančním výkazům za rok 2004/2005 vyplývá, že s ohledem na obrat areálu Ahoy existuje určitá tendence, a to že se „dobré“ roky střídají se „slabými“ roky. Provozovatel o tomto trendu informoval rovněž společnost Deloitte, avšak na základě velmi malých rozdílů v počtu akcí naplánovaných každý rok není možno považovat údajnou tendenci za věrohodnou (13). Tato tendence neodpovídala skutečnému obratu, jelikož rozpočtový rok 2005/06, který měl být podle očekávání „skromný“, se ve skutečnosti ukázal jako „dobrý“ rok. Není reálné předpokládat, že provozovatel nemohl předpokládat vysoký obrat v roce 2005/2006, zejména vzhledem ke skutečnosti, že akce pořádané v areálu Ahoy byly rezervovány dlouho dopředu.
(29)
Teoretická řada budoucích peněžních toků ve zprávě společnosti Deloitte byla vykonstruovaná. Odhad ve zprávě společnosti Deloitte začíná „špatným“ rokem a končí „dobrým“ rokem. Pokud by začínal „dobrým“ rokem a končil „špatným“ rokem, současná hodnota budoucího peněžního toku, a tudíž hodnota akcií, by byla mnohem kladnější.
(30)
Pokud by společnost Deloitte provedla přesný odhad očekávaného výsledku za rozpočtový rok 2005/06, hodnota podniku by byla podstatně vyšší. Je možno tvrdit, že pokud by se nezměnily ostatní okolnosti, rozdíl mezi skutečným ziskem před odečtením úroků, daní a odpisů (EBITDA) ve výši 5,745 milionu EUR a odhadovaným EBITDA ve výši 1,252 milionu EUR představuje dodatečný peněžní tok v prvním roce odhadu, který by vedl k zvýšení orientační hodnoty podniku o 4,493 milionu EUR (14).
V. POSTOJ NIZOZEMSKÝCH ORGÁNŮ
(31)
Nizozemské orgány předložily své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení dopisem zaevidovaným dne 1. dubna 2008. Nizozemské orgány odpověděly rovněž na připomínky třetích stran k rozhodnutí o zahájení řízení a verzi zprávy společnosti ECORYS NV neobsahující důvěrné údaje.
(32)
Ve svých podáních nizozemské orgány zachovaly postoj, který uvedly před zahájením formálního vyšetřovacího řízení (15), a sice že investice města Rotterdamu do areálu Ahoy ani prodej podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu nepředstavují státní podporu.
(33)
Nizozemské orgány většinou odkazují na informace poskytnuté před vydáním rozhodnutí o zahájení řízení a zachovávají svůj postoj, že plánovaná investice neobsahuje žádný prvek státní podpory. Zopakovaly, že investici je nutno považovat za investici do veřejné infrastruktury, která neposkytuje žádnému podniku selektivní výhodu a která zajišťuje víceúčelový charakter areálu. Zhotovitel, který investici provede, musí být vybrán v otevřeném nabídkovém řízení. Investice, včetně zvýšení kapacity, je nezbytná k zachování hodnoty areálu Ahoy; z celkové částky ve výši 42 milionů EUR má být na zvýšení kapacity Ahoy arény použito pouze 7 milionů EUR.
(34)
Nájemné a cena akcií vypočítané ve zprávách společnosti Deloitte zajišťují cenu, která je v souladu s trhem. Nizozemské orgány uvedly, že společnost Deloitte potvrdila, že provedla vlastní analýzy dostupných informací a že se její závěry v mnoha bodech liší od závěrů vedení. Zprávy společnosti Deloitte proto poskytují pevný základ pro vyvození závěrů ohledně nájemného a ceny akcií, které jsou v souladu s trhem.
(35)
Mechanismus rozdělení zisku představuje účinný způsob, jak zajistit, aby ani po dokončení investice nebyla poskytnuta nepatřičná výhoda. Prahová hodnota pro spuštění mechanismu rozdělení zisku byla stanovena nominálně a nepodléhá indexaci. Pokud jsou poslední výsledky podniku Ahoy Management NV vyšší o předpokládanou roční míru inflace ve výši 2 %, bude od roku 2010/2011 na základě mechanismu rozdělení zisku hrazeno dodatečné nájemné. Počínaje rokem 2013/2014 by při tomto scénáři bylo nájemné hrazené podnikem Ahoy Management NV vyšší než nájemné, které vypočítali stěžovatelé, podniky Mojo a Music Dome. Mechanismus rozdělení zisku je proto účinným nástrojem, který zajišťuje, aby nájemné bylo v souladu s trhem.
(36)
Nizozemské orgány výslovně potvrdily, že na rozdíl od názorů podniků Mojo a Music Dome v meziročním obratu podniku Ahoy Rotterdam NV skutečně existovala uvedená tendence. Signálem pro existenci této tendence není počet akcí, jelikož ten nebere v úvahu obchodní hodnotu jednotlivých akcí. Významný počet akcí je pořádán co dva roky a některé z nich vytvořily významný dodatečný příjem (16). Obrat u určité akce se mimoto může snadno lišit od očekávání. Nizozemské orgány proto stanovisko podniků Mojo a Music Dome odmítly.
(37)
Co se týká zprávy nezávislého poradce, nizozemské orgány uvedly, že připomínky ve zprávě byly velkou měrou v souladu se zprávami společnosti Deloitte. Zpráva zejména obsahovala závěr, že mechanismus rozdělení zisku zajišťuje, aby provozovatel nezískal z plánované investice hospodářskou výhodu. Zpráva tudíž potvrzuje, že uzavřené smlouvy jsou v souladu s tržními podmínkami.
VI. STUDIE NEZÁVISLÉHO PORADCE
(38)
Jako součást šetření Komise vybrala nezávislého poradce, společnost ECORYS Nederland BV, aby přezkoumal zprávy o ocenění vyhotovené společností Deloitte (17), které městu sloužily jako základ při prodeji provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájmu areálu Ahoy. Poradce byl požádán rovněž o provedení přezkumu zprávy o ocenění vyhotovené společností DTZ Zadelhoff (dále jen „DTZ“), kterou předložili stěžovatelé před zahájením šetření (18), a posouzení, zda je ujednání o rozdělení zisku obsažené v nájemní smlouvě mezi podnikem Ahoy Rotterdam NV a městem v souladu s trhem. S ohledem na všechny tyto zprávy o ocenění byl poradce požádán, aby se vyjádřil k správnosti použité metodiky.
(39)
Poradce zjistil, že v případě zpráv společnosti Deloitte o ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a stanovení nájemného byla použitá metodika správná. Bylo vhodné, aby společnost Deloitte použila mimo jiné informace, které poskytlo vedení, společnost Deloitte však své konečné ocenění založila na vlastních odhadech, které se lišily od očekávání vedení.
(40)
Podle poradce vyplýval rozdíl mezi oceněním nájemného za areál Ahoy, k němuž dospěly společnosti Deloitte a DTZ, z rozdílných metod, které byly použity. Poradce schválil postup, jenž použila společnost Deloitte (19). Nezávislý poradce zdůraznil úzký vztah mezi oceněním společnosti Deloitte týkajícím se akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a určením nájemného za areál a potvrdil, že vzhledem k tomu, že ocenění akcií ze strany společnosti Deloitte bylo správné, poskytla metoda, kterou společnost Deloitte použila, nejpřesnější odhad tržní výše nájemného za areál Ahoy.
(41)
Zpráva nezávislého poradce potvrdila, že předpoklad použitý ve zprávě společnosti Deloitte, a sice že zvýšení kapacity Ahoy arény v důsledku plánované investice neznamená automaticky zajištění dodatečné hodnoty pro provozovatele, je obhajitelný (20). Co se týká ujednání o rozdělení zisku, poradce dospěl k závěru, že na oplátku za plánovanou investici města Rotterdamu mechanismus zajišťuje přiměřené zvýšení nájemného v souladu s tržními podmínkami. Jelikož prahové hodnoty stanovené v ujednání o rozdělení zisku nepodléhají indexaci, může město jakožto pronajímatel zajistit neočekávaný zisk i v případě, že provozovatel jakožto nájemce nevyužije investici do areálu.
VII. POSOUZENÍ NA ZÁKLADĚ PRAVIDEL STÁTNÍ PODPORY
(42)
Komise posoudila, zda opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, které stanoví, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem“.
(43)
Bude se mít za to, že aby byla oznámená investice města Rotterdamu považována za státní podporu, musí být splněny všechny tyto podmínky: 1. opatření musí být financováno ze státních prostředků; 2. musí určitým podnikům udělit hospodářskou výhodu; 3. tato výhoda musí být selektivní a narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a 4. opatření musí ovlivnit obchod mezi členskými státy.
1. Státní prostředky
(44)
Město Rotterdam hodlá investovat do rekonstrukce a rozšíření Ahoy arény, která je součástí areálu Ahoy, částku ve výši až 42 milionů EUR. Jelikož město je orgánem veřejné správy, je nutno mít za to, že investice zahrnuje použití státních prostředků ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
(45)
Ostatní transakce, které město provedlo, a to prodej provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV vedení a nájemní smlouva uzavřená s privatizovaným provozovatelem, proto mohou obdobně zahrnovat státní prostředky ve smyslu čl. 87 odst. 1.
2. Výhoda
(46)
Jak bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, prodej provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy by kupujícímu/nájemci poskytl hospodářskou výhodu pouze v případě, že by cena akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV nebo nájemné za areál Ahoy byly stanoveny na nižší než tržní úrovni. V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že cena za podnik Ahoy Rotterdam NV a výše nájemného za areál Ahoy byly stanoveny přímo na základě zpráv o ocenění vypracovaných nezávislým odhadcem, společností Deloitte. Avšak vzhledem k úzké vazbě mezi těmito transakcemi a oznámenou investicí považovala Komise za nezbytné ověřit podmínky transakcí a přitom zohlednit skutečnost, že zprávy společnosti Deloitte byly do jisté míry založeny na informacích, které poskytlo vedení podniku Ahoy Rotterdam NV, jež jako případný kupující/nájemce čelilo střetu zájmů.
(47)
Jako součást šetření se Komise rozhodla získat stanovisko nezávislého poradce ohledně spolehlivosti zpráv společnosti Deloitte, které městu sloužily jako základ pro provedení těchto transakcí. Jak bylo objasněno v 38., 39. a 40. bodu odůvodnění, studie, kterou provedl tento nezávislý poradce, potvrdila, že metodika použitá ve zprávách je správná a že společnost Deloitte založila své konečné ocenění na vlastních odhadech (21). Nizozemské orgány rovněž uvedly, že společnost Deloitte potvrdila, že provedla vlastní analýzu dostupných informací a že se její závěry v mnoha bodech lišily od závěrů vedení.
(48)
Komise provedla vlastní hloubkové posouzení těchto zpráv a zjistila, že společnost Deloitte správně použila metodu diskontovaných peněžních toků (22) při ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV a výnosový přístup při určení nájemného za areál. Komise stejně tak zjistila, že ve zprávách byly správně zohledněny zvláštní charakteristiky provozní společnosti, jež ztížily náležité porovnání s jinými společnostmi a transakcemi. Komise rovněž shledala, že společnost Deloitte ve svém ocenění náležitě zohlednila úzkou vazbu mezi prodejem provozních práv a pronájmem areálu Ahoy. Na základě vlastního posouzení a zjištění nezávislého poradce Komise zastává názor, že neexistují přiměřené důvody pro zpochybnění zpráv společnosti Deloitte.
(49)
Před zahájením formálního šetření i posléze podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že výsledky zpráv společnosti Deloitte byly neplatné, jelikož společnost Deloitte použila nesprávnou metodiku a zkreslené informace, jež poskytlo vedení; Komise shledala, že tato tvrzení nebyla náležitě doložena. Jak bylo objasněno, Komise dospěla k závěru, že společnost Deloitte použila správnou metodiku a že založila své ocenění na vlastních odhadech, jež se lišily od očekávání vedení.
(50)
Podniky Mojo a Music Dome dále tvrdily, že se některé výsledky, jichž podnik Ahoy Rotterdam NV skutečně dosáhl, liší od výsledků odhadnutých v ocenění akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV provedeném společností Deloitte (23) a že pokud by tyto odhady byly aktualizovány, výsledek ocenění, a tudíž cena akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV, by byl podstatně vyšší. Je nutno podotknout, že ocenění bylo založeno na odhadech, které společnost Deloitte provedla na základě informací, jež byly v té době dostupné. Neexistují žádné důkazy, že společnost Deloitte použila k ocenění tržní hodnoty podniku Ahoy Rotterdam NV nesprávné informace. Skutečnost, že se některé finanční ukazatele lišily od ukazatelů, jež byly původně předpokládány, nemění situaci a informace, které měla společnost Deloitte k dispozici v době, kdy vypracovávala zprávu o ocenění, nemůže proto změnit výsledek tohoto ocenění. Komise tudíž usuzuje, že rozdíly mezi odhady a skutečnými finančními ukazateli předloženými následně podniky Mojo a Music Dome nezpochybňují správnost ocenění společnosti Deloitte.
(51)
Na základě tohoto posouzení se Komise domnívá, že zprávy o tržním ocenění vyhotovené společností Deloitte představují spolehlivý základ pro ceny, jež byly stanoveny za účelem prodeje provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájmu areálu Ahoy městem. S přihlédnutím k příslušným povinnostem, jež byly městem uloženy v nájemní smlouvě, Komise vyvozuje závěr, že tyto transakce byly provedeny v souladu s tržními podmínkami a neudělují provozovateli areálu nepatřičnou hospodářskou výhodu.
(52)
Pokud jde o část oznámené investice týkající se výhradně modernizace a zvýšení kapacity Ahoy arény, v rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že nemůže vyloučit možnost, že tato investice může provozovateli areálu poskytnout selektivní výhodu nad rámec běžných tržních podmínek i s přihlédnutím k záruce stanovené mechanismem rozdělení zisku, jenž je obsažen v nájemní smlouvě uzavřené mezi městem a podnikem Ahoy Rotterdam NV.
(53)
Podle prvotního posouzení Komise tvrzení předložená nizozemskými orgány neprokazovala, že forma ujednání o rozdělení zisku zajistí, aby nájemné bylo na tržní úrovni i po provedení investice; tato tvrzení proto neprokazovala, že po dokončení investice nebude existovat žádná hospodářská výhoda pro provozovatele areálu.
(54)
Jako součást šetření Komise provedla hloubkovou analýzu mechanismu rozdělení zisku na základě dodatečných informací, které poskytly nizozemské orgány a třetí strany. Komise rovněž požádala nezávislého poradce, aby posoudil, zda je ujednání o rozdělení zisku obsažené v nájemní smlouvě v souladu s tržními podmínkami.
(55)
Jak je objasněno v 15. a 16. bodu odůvodnění, privatizace provozu Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu byly založeny na předpokladu, že plánovaná investice (24) je nezbytná k zachování hodnoty areálu, nepřinese však provozovateli žádné dodatečné výnosy (25). V tomto ohledu Komise poukazuje na skutečnost, že nezávislý poradce potvrdil, že předpoklad přijatý ve zprávě společnosti Deloitte, a sice že zvýšení kapacity Ahoy arény v důsledku plánované investice nevytvoří automaticky dodatečnou hodnotu pro provozovatele, je obhajitelný vzhledem k dynamice trhu pro pořádání akcí, možným novým soutěžitelům a souvisejícím nejistotám a rizikům. Komise souhlasí se zjištěními nezávislého poradce a vyvozuje závěr, že tento předpoklad byl oprávněný s přihlédnutím mimo jiné k jedinečnému postavení areálu Ahoy na trhu, přítomnosti a chování ostatních hospodářských subjektů na trhu (26) a skutečnosti, že rekonstrukce může po dosti dlouhou dobu omezit provozování areálu.
(56)
Komise rovněž podotýká, že město do nájemní smlouvy zahrnulo jako záruku mechanismus rozdělení zisku. Toto ujednání mělo zajistit, aby se výše nájemného za areál zvýšila, pokud oznámená investice zvýší hodnotu areálu pro provozovatele. Podle nezávislého poradce ujednání o rozdělení zisku zaručuje přiměřené zvýšení nájemného v souladu s tržními podmínkami na oplátku za plánovanou investici města Rotterdamu. Nezávislý poradce potvrdil, že degresivní struktura mechanismu a rozlišení tempa růstu nájemného jsou přiměřené. Nezávislý poradce rovněž uvedl, že vzhledem k tomu, že prahové hodnoty stanovené v ujednání o rozdělení zisku nepodléhají indexaci, může město jakožto pronajímatel zajistit neočekávaný zisk i v případě, že provozovatel jakožto nájemce nevyužije investici do areálu.
(57)
Mechanismus zvyšuje nájemné, jakmile hrubé obchodní rozpětí provozovatele stanovené za tímto účelem překročí prahovou hodnotu ve výši 16,5 milionu EUR. Za účelem posouzení, zda je tato prahová hodnota přiměřená, ji Komise porovnala pro dobu trvání nájemní smlouvy s hrubým obchodním rozpětím provozovatele podle odhadu ve zprávě společnosti Deloitte (27) po odečtení (jak stanoví mechanismus) nájemného, které má být městu uhrazeno v daném rozpočtovém roce.
[…]
(58)
[…] Během doby trvání nájemní smlouvy je hrubé obchodní rozpětí odhadované společností Deloitte (po odečtení nájemného) v rozpočtových letech následujících po předpokládaném dokončení investice v průměru vyšší než prahová hodnota ve výši 16,5 milionu EUR, a to i v případě, že se nepřihlédne k možnému dodatečnému hrubému obchodnímu rozpětí vytvořenému v důsledku zvýšení hodnoty areálu. Komise vyvozuje závěr, že prahová hodnota je stanovena na úrovni, která pravděpodobně zachytí možné zvýšení hrubého obchodního rozpětí provozovatele, k němuž může dojít, pokud investice zvýší hodnotu areálu pro provozovatele místo jejího pouhého zachování.
(59)
Jakmile je překročena prahová hodnota hrubého obchodního rozpětí ve výši 16,5 milionu EUR, dodatečné nájemné pro město se podstatně zvyšuje (ačkoli klesajícím tempem) až do okamžiku dosažení hrubého obchodního rozpětí ve výši 25 milionů EUR (28). V tomto okamžiku činí nájemné, které město obdrží, 5,2 milionu EUR, což je dvojnásobek částky, kterou stanovila společnost Deloitte (29). Jelikož nelze očekávat, že účinek modernizace/rozšíření Ahoy arény na příjmy provozovatele bude neomezený, Komise zastává názor, že v tomto případě je rozlišení tempa růstu nájemného a současně stanovení horní hranice maximálního příplatku k nájemnému opodstatněné (30).
(60)
Komise proto přijímá stanovisko nezávislého poradce a vyvozuje závěr, že forma mechanismu rozdělení zisku stanoveného v nájemní smlouvě je v souladu s tržními podmínkami a poskytuje účinnou záruku, aby bylo zajištěno, že nájemné za areál zůstane po plánované investici na tržní úrovni.
(61)
Podniky Mojo a Music Dome tvrdily, že i kdyby investice (a zejména rozšíření Ahoy arény) nezvýšila výnosy provozovatele, vylepšení zařízení by přesto poskytlo podniku Ahoy Rotterdam NV konkurenční výhodu, jelikož by měl prospěch z vylepšení zařízení zdarma, zatímco soukromý podnik by musel tyto náklady hradit sám; Komise nepovažuje toto tvrzení za přesvědčivé. Ve svém ocenění společnost Deloitte pracovala se scénářem, podle něhož investice nevytvoří dodatečné výnosy, je však nezbytná k zachování hodnoty areálu. Při stanovení ceny za podnik Ahoy Rotterdam NV a nájemného za areál byla investice vzata v úvahu. Investice proto neposkytuje provozovateli žádnou hospodářskou výhodu.
(62)
Podniky Mojo a Music Dome rovněž uváděly, že ujednání nemůže být v souladu s trhem, jelikož i v případě, že by provozovatel v rámci mechanismu rozdělení zisku splatil celou investici, přesto by získal hospodářskou výhodu, jelikož celé ekonomické riziko investice nese město Rotterdam. Podle podniků Mojo a Music Dome neobdrží město nic, pokud investice nevytvoří dodatečný příjem: získá svou investici zpět pouze v případě, že bude skutečně vytvořen dodatečný příjem. Co se týká tvrzení podniků Mojo a Music Dome, Komise nemůže vyloučit možnost, že se město při svém rozhodování o investici do projektu nechovalo jako soukromý investor usilující o maximální zisk. Podmínky uložené provozovateli ohledně víceúčelovosti areálu a druhu akcí, jež se zde mají konat, ve skutečnosti snižují hodnotu investice. Posouzení Komise však prokázalo, že provozovatel ze svého smluvního vztahu s městem nezíská žádnou nepatřičnou výhodu s přihlédnutím k omezením, jež jsou uložena ve smlouvách. Jak bylo objasněno, výše nájemného a cena akcií v podniku Ahoy Rotterdam NV jsou v souladu s tržními podmínkami. Mechanismus rozdělení zisku představuje dodatečnou záruku k vyloučení případné nepatřičné výhody v případě, že investice vytvoří pro provozovatele dodatečnou hodnotu místo jejího pouhého zachování.
(63)
Proto s přihlédnutím k nejistotě možné výhody pro provozovatele vyplývající z modernizace/rozšíření Ahoy arény, jakož i účinné záruce v podobě ujednání o rozdělení zisku zavedeného městem Komise vyvozuje závěr, že plánovaná investice neuděluje provozovateli hospodářskou výhodu nad rámec běžných tržních podmínek.
(64)
Nizozemské orgány poskytly závazek, že podnik nebo podniky provádějící investiční projekt budou vybrány ve veřejném nabídkovém řízení, které bude plně v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES (31). Jak bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení, bude-li tento závazek dodržen, může Komise vyloučit možnost, že by tomuto podniku či podnikům mohla být udělena hospodářská výhoda nad rámec běžných tržních podmínek.
(65)
Je nutno vyvodit závěr, že investice neposkytne žádnou hospodářskou výhodu nad rámec běžných hospodářských podmínek podnikům, které využívají služeb poskytovaných provozovatelem areálu Ahoy. Jelikož je investice zaměřena na rekonstrukci a rozvoj Ahoy arény, dotčenými podniky budou pořadatelé koncertů, festivalů, sportovních a společenských akcí. Vzhledem k tomu, že provozovatelem areálu Ahoy je soukromý podnik, není důvod pochybovat, že zákazníkům bude účtována tržní cena.
(66)
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise na základě informací, které měla k dispozici, uvedla prvotní zjištění, že žádnému konkrétnímu podniku nebo skupině podniků či konkrétní činnosti nebude udělena selektivní výhoda vzhledem k víceúčelovému uspořádání areálu a povinnostem, které jsou provozovateli uloženy v nájemní smlouvě s ohledem na povahu a podporu víceúčelového charakteru.
(67)
Připomínky, které nizozemské orgány předložily v průběhu šetření, potvrdily víceúčelovou povahu areálu Ahoy a rozmanitost činností, které se zde uskutečňují. Podle nájemní smlouvy musí provozovatel zaručit, že zařízení bude i nadále k dispozici různým uživatelům a pro různé činnosti. Komise podotýká, že cílem investice do Ahoy arény je zachování víceúčelového charakteru areálu s cílem zajistit zařízení pro různé druhy činností, jež nepřinášejí prospěch konkrétním podnikům či konkrétním činnostem Investice do arény má mimoto zajistit místo, kde se budou konat činnosti zaměřené na širokou veřejnost. Zajištění sportovního zařízení tohoto druhu lze považovat za záležitost, za niž orgány odpovídají široké veřejnosti, je-li zachován jeho víceúčelový charakter. Mimoto neexistuje nic, co by naznačovalo, že se ostatní činnosti nebo akce v areálu Ahoy nebudou uskutečňovat za tržních podmínek.
(68)
Komise proto zastává názor, že investice nezvýhodní konkrétní podniky nebo hospodářské činnosti, není proto selektivní.
(69)
Komise v souladu s tím uvádí, že plánovaná investice do areálu Ahoy ani související prodej provozních práv a pronájem areálu Ahoy městem neuděluje provozovateli areálu či jinému podniku žádnou hospodářskou výhodu nad rámec běžných tržních podmínek. Komise rovněž uvádí, že investice nezvýhodňuje selektivně určité podniky nebo hospodářské činnosti.
VIII. CELKOVÝ ZÁVĚR
(70)
Od zahájení formálního vyšetřovacího řízení byly pochybnosti, které Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení, nizozemskými orgány a nezávislým poradcem uspokojivě odstraněny. Zejména byly poskytnuty další informace s ohledem na formu ujednání o rozdělení zisku, které Komisi umožnily mechanismus podrobně posoudit. Komise dále posoudila spolehlivost ocenění společnosti Deloitte, jež sloužila jako základ pro prodej provozních práv k podniku Ahoy Rotterdam NV a pronájem areálu Ahoy, a potvrzuje, že tyto transakce byly v souladu s trhem.
(71)
Komise proto vyvozuje závěr, že oznámená investice do rekonstrukce a modernizace/rozšíření areálu Ahoy ani související prodej provozních práv k podniku Ahoy NV a pronájem areálu nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Investice města Rotterdamu do areálu Ahoy, která byla Komisi oznámena dopisem ze dne 22. února 2007, s následnými změnami nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Opatření lze proto provést.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Nizozemskému království.
V Bruselu dne 21. října 2008.
DÉCISION DE LA COMMISSION
du 21 octobre 2008
concernant l'investissement de la municipalité de Rotterdam dans le complexe Ahoy [aide d'État C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07)]
[notifiée sous le numéro C(2008) 6018]
(Le texte en langue néerlandaise est le seul faisant foi.)
(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)
(2009/713/CE)
LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,
vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa,
vu l’accord sur l’Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a),
après avoir invité les parties intéressées à présenter leurs observations conformément auxdits articles (1), et vu ces observations,
considérant ce qui suit:
I. PROCÉDURE
(1)
Le 20 décembre 2006, une réunion s'est tenue entre la Commission et les autorités néerlandaises concernant l'investissement de la municipalité de Rotterdam dans le complexe Ahoy avant que celui-ci ne soit notifié. À la suite de cette réunion, les autorités néerlandaises ont officiellement notifié l'investissement à la Commission par lettre du 22 février 2007, enregistrée le même jour.
(2)
Dans le cadre d'une procédure liée (CP 91/07), la Commission a reçu, le 22 mars 2007, une plainte commune de Mojo Concerts BV («Mojo») et d'Amsterdam Music Dome Exploitatie BV («Music Dome»), qui concernait le projet d'investissement de la municipalité de Rotterdam dans le complexe Ahoy, mais renvoyait aussi à d'autres opérations déjà effectuées par la municipalité, à savoir la privatisation de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV (ci-après également dénommé «l'exploitant») et la location du complexe Ahoy à l'exploitant privatisé. Des documents supplémentaires lui ont été transmis par les plaignants, les 14 septembre et 5 octobre 2007.
(3)
Par courrier du 16 avril 2007, la Commission a invité les autorités néerlandaises à lui communiquer leurs observations sur cette plainte, ce qu'elles ont fait en date du 20 juin 2007. Les 10 août et 16 novembre 2007, la Commission leur a demandé des compléments d'information qui lui ont été fournis les 17 septembre, 15 novembre et 7 décembre suivants.
(4)
Par lettre du 30 janvier 2008, la Commission a informé les Pays-Bas de sa décision d'engager la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE à l'égard de l’aide notifiée.
(5)
Les services de la Commission ont rencontré les autorités néerlandaises, le 12 février 2008. Ces dernières ayant confirmé par lettre du 15 février 2008 qu'elle ne contenait aucune information confidentielle, la décision adoptée par la Commission le 30 janvier a été envoyée par courrier électronique aux plaignants, le 18 février 2008, et publiée au Journal officiel de l'Union européenne (2). La Commission a invité toutes les parties intéressées à présenter leurs observations sur la mesure en cause.
(6)
Par courrier du 28 février, les autorités néerlandaises ont demandé que le délai qui leur était imparti pour réagir à la décision de la Commission soit prolongé jusqu'au 1er avril 2008, ce que la Commission a accepté par courrier envoyé et enregistré le 12 mars 2008.
(7)
Dans le cadre de la procédure d'examen, un expert indépendant, ECORYS Nederland BV, a été chargé, en avril 2008, d'examiner certains aspects de l'affaire. Le rapport établi par cet expert a été approuvé par la Commission, le 30 mai 2008 (3).
(8)
Par lettre enregistrée le 1er avril 2008, les autorités néerlandaises ont communiqué leurs observations sur la décision de la Commission d'ouvrir la procédure formelle d'examen.
(9)
Après l'ouverture de la procédure, la Commission a reçu des observations de la part de trois parties intéressées, à savoir Ahoy Rotterdam NV (4), bénéficiaire supposé de l'aide d'État, Mojo et Music Dome (5), qui ont présenté des commentaires conjoints, et un particulier (6). Une rencontre a eu lieu avec Ahoy Rotterdam NV, le 17 avril 2008. Par courrier enregistré le 15 mai 2008, la Commission a communiqué les observations des parties intéressées aux autorités néerlandaises, lesquelles y ont répondu par lettre du 20 juin, enregistrée le 24 juin 2008.
(10)
La version non confidentielle du rapport établi par l'expert indépendant a été communiquée aux autorités néerlandaises par courrier enregistré le 24 juin 2008. Ces dernières ont réagi par lettre enregistrée le 14 juillet 2008.
II. CONTEXTE ET DESCRIPTION DE LA MESURE
(11)
Le complexe Ahoy, situé à Rotterdam, aux Pays-Bas, et qui comprend un palais des sports, six salles d’exposition ainsi qu'un grand centre de réunions et de congrès, est conçu pour accueillir de nombreux événements différents, tels que des expositions, des conférences, des foires commerciales, des spectacles, des concerts ou encore des manifestations sportives et sociales. L'exploitant du complexe, Ahoy Rotterdam NV, est également actif sur le marché international et exporte ses propres concepts de foire (7).
(12)
Jusqu'au 1er juillet 2006, le complexe Ahoy était géré par Ahoy Rotterdam NV, dont la municipalité de Rotterdam était le seul et unique actionnaire. Après qu'il a été décidé de séparer propriété et exploitation, la municipalité est restée propriétaire du complexe dont elle a cédé, le 1er juillet 2006, l'exploitation à Ahoy Rotterdam NV pour un montant de 1,7 million EUR au moyen d'une opération de rachat par les cadres. Aucun appel d'offres n'ayant été organisé, le prix de vente a été directement fixé sur la base de la valeur de marché déterminée par l'expert indépendant Deloitte Financial Advisory Services BV, Real Estate Valuation à Rotterdam (ci-après «Deloitte»).
(13)
Simultanément, la municipalité a donné le complexe Ahoy en location à l'entreprise privatisée Ahoy Rotterdam NV à partir du 1er juillet 2006, pour une période de quinze ans susceptible d'être prolongée. Le contrat de location imposait au locataire des obligations strictes en matière de préservation et de développement du caractère multifonctionnel du complexe (8). Le loyer initial de 2,6 millions EUR (9) par an stipulé dans le contrat de location avait été directement établi sur la base de la valeur locative, conforme aux conditions du marché, du complexe telle que déterminée par Deloitte.
(14)
Dans le contrat de bail, la municipalité de Rotterdam s'engageait à investir jusqu'à 42 millions EUR dans la rénovation et la modernisation-extension du palais des sports. Le projet notifié concrétise cet engagement. L'investissement de la municipalité était destiné, d'une part, à entretenir le palais des sports et, d'autre part, à le moderniser/l'agrandir, l'accent étant mis sur les éléments suivants: l'amélioration de l'acoustique, la climatisation, l'agencement et l'accessibilité, le renforcement de la toiture afin de pouvoir suspendre des équipements de sonorisation et des murs d'image, l'amélioration de l'arrière-scène et l'augmentation du nombre de places assises. À l'origine, il était prévu d'augmenter la capacité du palais des sports de 5 000 places assises, mais ce nombre a été ramené à […] places seulement.
(15)
Jugeant que cet investissement était nécessaire pour préserver la valeur du complexe, mais qu'il ne générerait pas de revenus supplémentaires pour l'exploitant, la direction a fait valoir, lors des négociations avec la municipalité, qu'il ne devait pas être pris en compte dans la fixation du prix des actions d'Ahoy Rotterdam NV et de la valeur locative du complexe.
(16)
La municipalité de Rotterdam a accepté cet argument et n'a pas demandé d'ajustement du prix des actions d'Ahoy Rotterdam NV et du loyer fixé pour le complexe. Pour que le loyer corresponde aux conditions du marché au terme de l'investissement prévu, la municipalité a néanmoins décidé d'inclure, dans le contrat de bail, un mécanisme de participation aux bénéfices selon lequel l'exploitant, à savoir Ahoy Rotterdam NV, devrait verser un supplément de loyer si sa marge brute venait à dépasser un seuil préalablement fixé. Le supplément serait dû si la marge brute, diminuée du loyer acquitté pour l'année en question, devait dépasser les 16,5 millions EUR et serait déterminé selon le schéma ci-après:
Tranche
Marge brute (hors loyer)
Supplément
1re tranche
16,5 à 18,0 millions EUR
50 %
2e tranche
18,0 à 21,0 millions EUR
35 %
3e tranche
21,0 à 25,0 millions EUR
20 %
Les trois tranches sont cumulatives. Si, par exemple, pour une année donnée, la marge brute, diminuée du loyer versé à la municipalité, atteint 20 millions EUR, l'augmentation de loyer correspondra à 50 % de 1,5 million EUR (1re tranche) et à 35 % de 2 millions EUR (solde relevant de la 2e tranche), soit, au total, à 1,45 million EUR.
III. RAISONS D'OUVRIR LA PROCÉDURE FORMELLE D'EXAMEN
(17)
Le 30 janvier 2008, la Commission a décidé d'engager la procédure formelle d'examen, car les éléments de preuve communiqués par les autorités néerlandaises ne lui permettaient pas de conclure que l'investissement notifié par la municipalité de Rotterdam ne constituait pas une aide d'État ou que cette aide était compatible avec le traité CE.
(18)
La Commission craignait plus particulièrement que le mécanisme de participation au bénéfice prévu par le contrat de location entre Ahoy Rotterdam NV et la municipalité ne puisse empêcher l'investissement notifié de conférer à l'exploitant du complexe Ahoy un avantage économique outrepassant les conditions normales du marché.
(19)
En outre, dans le cadre de la procédure, la Commission a également examiné la vente d'Ahoy Rotterdam NV et la location du complexe Ahoy à l'exploitant privatisé, la municipalité de Rotterdam ayant procédé à ces opérations sans que les autorités néerlandaises ne les aient notifiées à la Commission. Ces opérations étant étroitement liées à l'investissement notifié, la Commission a jugé nécessaire de s'assurer qu'elles ne comportaient pas d'aides d'État. À cet égard, elle a tenu compte du fait que les rapports d'évaluation de Deloitte, sur lesquels reposaient ces opérations, étaient en partie fondés sur les informations communiquées par la direction d'Ahoy Rotterdam NV, qui, en sa qualité d'acheteur/locataire potentiel, se trouvait en situation de conflit d'intérêt.
(20)
Enfin, la Commission a ouvert la procédure formelle d'examen pour donner aux autorités néerlandaises et aux parties intéressées la possibilité de faire connaître leur point de vue sur son appréciation provisoire de la mesure en cause et pour recueillir d'éventuelles informations utiles sur cette dernière.
IV. OBSERVATIONS DES PARTIES INTÉRESSÉES
(21)
À la suite de l'ouverture de la procédure, la Commission a reçu des observations de trois parties intéressées, à savoir Ahoy Rotterdam NV, bénéficiaire présumé de l'aide, Mojo et Music Dome, qui ont présenté des commentaires conjoints, et un particulier (10).
(22)
Selon Ahoy Rotterdam NV, la vente de la société et la mise en location du complexe Ahoy étaient au moins conformes aux conditions du marché et pourraient même être plus avantageuses encore pour la municipalité de Rotterdam. Le bénéficiaire présumé insiste à ce propos sur les restrictions et conditions qui figurent dans les contrats de location et de vente et limitent considérablement la valeur locative et le prix d'achat.
(23)
Ahoy Rotterdam NV a déclaré que l'investissement dans le palais des sports visait essentiellement à l'entretenir et à le rénover et seulement, dans une mesure limitée, à étendre sa capacité (11). Si cette extension de capacité devait améliorer les possibilités d'exploitation, Ahoy Rotterdam NV soutient, en s'appuyant sur les données financières communiquées, que le mécanisme de répartition des bénéfices garantit à la municipalité un retour sur investissement supérieur à ce qu'exige le principe de l'investisseur en économie de marché.
(24)
Pour leur part, Mojo et Music Dome s'en tiennent à la position qu'ils avaient adoptée dans la plainte déposée avant l'ouverture de la procédure formelle d'examen (12), à savoir que l'investissement prévu dans le complexe Ahoy et les opérations qui y sont liées (à savoir la privatisation de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV et la location du complexe) comportent des aides d'État illégales.
(25)
Mojo et Music Dome maintiennent leur argument selon lequel l'investissement envisagé confère un avantage à l'exploitant du complexe, en ce sens que l'extension de capacité du palais des sports augmentera ses bénéfices. Ils ajoutent que, même si les recettes devaient rester stables, l'amélioration des installations n'en conférerait pas moins un avantage concurrentiel à Ahoy Rotterdam NV qui, dans ce cas, bénéficierait gratuitement d'une amélioration que tout autre opérateur privé devrait payer. Selon eux, cette amélioration aiderait au moins l'exploitant à maintenir sa position sur le marché, voire à la renforcer. Ils ajoutent encore que l'investissement n'est pas rentable pour la municipalité de Rotterdam et ne saurait se justifier au regard du principe de l'investisseur en économie de marché.
(26)
Selon Mojo et Music Dome, le mécanisme de répartition des bénéfices ne supprime pas l'avantage dont bénéficie l'exploitant. Ils soulignent que la version définitive de ce mécanisme n'a manifestement jamais fait l'objet d'une évaluation indépendante et affirment qu'elle n'est pas conforme au marché, car, même si l'exploitant était amené, du fait de son application, à rembourser la totalité de l'investissement, il n'en bénéficierait pas moins d'un avantage économique, le risque inhérent à l'investissement étant totalement assumé par la municipalité de Rotterdam. Cette dernière ne reçoit absolument rien si l'investissement n'entraîne pas d'augmentation des recettes et ne rentre partiellement dans ses fonds qu'en cas de progression des bénéfices. Selon Mojo et Music Dome, aucun investisseur privé n'accepterait pareil mécanisme.
(27)
S'agissant du prix des actions d'Ahoy Rotterdam NV et du loyer du complexe Ahoy, Mojo et Music Dome prétendent que les actions de la société ont été sous-évaluées en raison de la situation de conflit d'intérêt dans laquelle la direction se trouvait en sa qualité d'acheteur potentiel lorsqu'elle a communiqué les données nécessaires à Deloitte. Ils contestent encore une fois la fiabilité des prévisions établies par la direction d'Ahoy Rotterdam NV et utilisées par Deloitte pour déterminer la valeur des actions de l'entreprise.
(28)
Mojo et Music Dome renvoient au rapport de la direction pour l'exercice 2004/2005 qui, à propos de l'évolution du chiffre d'affaires, évoque une alternance de «bonnes années» et d'«années moyennes». Ils affirment que les prévisions communiquées par l'exploitant à Deloitte allaient dans le même sens, mais qu'elles ne peuvent pas être considérées comme crédibles au vu des faibles différences dans le nombre de manifestations programmées chaque année (13). Ils prétendent en outre que la tendance prévue ne correspond pas au chiffre d'affaires effectivement réalisé, puisque l'exercice 2005/2006 dont il était supposé qu'il serait «moyen» s'est finalement avéré «bon», la société affichant de meilleurs résultats que pour l'exercice 2004/2005 considéré comme «bon». Ils jugent irréaliste que l'exploitant n'ait pas pu prévoir le chiffre d'affaires élevé pour l'exercice 2005/2006 dans la mesure où les manifestations organisées au complexe Ahoy font notamment l'objet d'une réservation longtemps à l'avance.
(29)
Mojo et Music Dome affirment encore que la simulation des flux de trésorerie à venir figurant dans le rapport Deloitte est artificielle. Les prévisions de ce rapport commencent avec une «mauvaise» année et se terminent avec une «bonne» année. Si cela avait été l'inverse, la valeur actualisée des flux de trésorerie à venir et, partant, la valeur des actions, aurait été nettement plus élevée.
(30)
Enfin, Mojo et Music Dome déclarent que, si Deloitte avait correctement anticipé le résultat attendu pour l'exercice 2005/2006, la valeur de l'entreprise aurait été sensiblement plus élevée. Selon eux, on peut considérer, toute chose étant égale par ailleurs, que la différence entre le bénéfice brut (EBITDA) de 5,745 millions EUR réalisé et le bénéfice brut (EBITDA) prévu de 1,252 million EUR correspond à des flux de trésorerie supplémentaires pendant la première année de prévision, ce qui se traduit par une augmentation de 4,493 millions EUR de la valeur indicative de l'entreprise (14).
V. POINT DE VUE DES AUTORITÉS NÉERLANDAISES
(31)
Par lettre enregistrée le 1er avril 2008, les autorités néerlandaises ont fait connaître leur point de vue sur la décision de la Commission d'ouvrir la procédure formelle d'examen. Elles ont également réagi aux observations formulées à ce sujet par les parties intéressées et à la version non confidentielle du rapport établi par ECORYS NV.
(32)
Dans toutes leurs observations, les autorités néerlandaises restent sur la position qu'elles avaient déjà adoptée avant l'ouverture de la procédure formelle d'examen (15), à savoir que ni l'investissement de la municipalité de Rotterdam dans le complexe Ahoy ni la vente d'Ahoy Rotterdam NV et la location du complexe ne comportent d'aide d'État.
(33)
Les autorités néerlandaises maintiennent leur point de vue selon lequel l'investissement envisagé ne comporte aucune aide d'État, renvoyant pour l'essentiel à des informations déjà communiquées avant l'ouverture de la procédure. Elles répètent que l'investissement doit être considéré comme un investissement dans une infrastructure publique, qu'il ne confère aucun avantage sélectif à une quelconque entreprise, qu'il garantit le caractère multifonctionnel du complexe et que l'entrepreneur qui se chargera des travaux sera sélectionné au terme d'un appel d'offres ouvert. Elles ajoutent que l'investissement, y compris l'extension de capacité, est nécessaire pour maintenir la valeur du complexe et précisent que, sur un total de 42 millions EUR, 7 millions EUR seulement seront utilisés pour accroître la capacité du palais des sports.
(34)
Les autorités néerlandaises maintiennent également que le loyer et le prix des actions calculés dans les rapports établis par Deloitte garantissent le respect des conditions du marché. Selon elles, Deloitte a confirmé qu'il avait procédé à sa propre analyse des informations disponibles et que ses conclusions s'écartaient sur un certain nombre de points de celles de la direction. En conséquence, les rapports Deloitte permettent de tirer une conclusion fondée quant à la conformité au marché du loyer et du prix des actions.
(35)
Les autorités néerlandaises répètent en outre que le mécanisme de répartition des bénéfices est un moyen efficace d'éviter tout avantage indu, même après la réalisation de l'investissement. Elles font remarquer à ce propos que le seuil déclenchant l'application du mécanisme correspond à un montant nominal qui ne sera pas indexé, ajoutant que, sur la base de ce mécanisme, si les derniers résultats d'Ahoy Rotterdam NV augmentaient simplement du taux d'inflation annuel attendu de 2 %, la municipalité recevrait un complément de loyer dès 2010/2011. Selon ce scénario, le loyer payé par Ahoy Rotterdam NV à partir de 2013/2014 serait supérieur à celui qui a été calculé par les plaignants. Les autorités néerlandaises estiment donc que le mécanisme de répartition des bénéfices est un instrument efficace garantissant un loyer conforme aux conditions du marché.
(36)
Les autorités néerlandaises affirment que, contrairement à ce que prétendent Mojo et Music Dome, l'évolution du chiffre d'affaires d'Ahoy Rotterdam NV affiche bel et bien une tendance. Selon elles, le nombre de manifestations organisées n'est pas représentatif de cette tendance, car il ne tient pas compte de la valeur commerciale de chaque manifestation. Elles font valoir qu'un grand nombre de ces manifestations ont lieu tous les deux ans et que certaines représentent un complément de recettes important (16). Enfin, elles déclarent que le chiffre d'affaires d'une manifestation donnée peut facilement s'écarter des prévisions. Elles rejettent donc le point de vue de Mojo et Music Dome.
(37)
S'agissant du rapport de l'expert indépendant, les autorités néerlandaises signalent que les observations qui y sont formulées coïncident largement avec le contenu des rapports Deloitte. Ainsi, ce rapport conclut que le mécanisme de répartition des bénéfices garantit que l'investissement envisagé ne conférera aucun avantage économique à l'exploitant. Selon elles, il confirme que les contrats conclus l'ont été aux conditions du marché.
VI. L'ENQUÊTE DE L'EXPERT INDÉPENDANT
(38)
Dans le cadre de son enquête, la Commission a chargé un expert indépendant (ECORYS Nederland BV) d'examiner les rapports d'évaluation établis par Deloitte (17), sur lesquels la municipalité s'est fondée pour vendre l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV et louer le complexe Ahoy. Elle lui a également demandé d'examiner le rapport d'évaluation établi par DTZ Zadelhoff (18) («DTZ»), présenté par les plaignants avant l'ouverture de la procédure d'examen, et de vérifier si le mécanisme de répartition des bénéfices prévu dans le contrat de location entre Ahoy Rotterdam NV et la municipalité était conforme au marché. Pour tous les rapports d'évaluation, l'expert a été chargé de se prononcer sur la validité de la méthode utilisée.
(39)
L'expert confirme la validité de la méthode utilisée par Deloitte pour évaluer les actions d'Ahoy Rotterdam NV et déterminer la valeur locative du complexe Ahoy. L'enquête a montré que Deloitte avait notamment utilisé, en toute logique, les informations qui lui avaient été communiquées par la direction, mais que son évaluation définitive reposait sur ses propres prévisions, lesquelles différaient de celles de la direction.
(40)
Selon l'expert, la différence de résultats entre les estimations de la valeur locative du complexe Ahoy réalisées par Deloitte et DTZ est due aux méthodes utilisées. À ce propos, il approuve l'approche adoptée par Deloitte (19). Il a souligné le rapport étroit entre l'évaluation des actions d'Ahoy Rotterdam NV par Deloitte et la détermination de la valeur locative du complexe et a déclaré que l'évaluation des actions étant, selon lui, raisonnable, la méthode d'appréciation utilisée par Deloitte aboutissait à l'estimation la plus précise possible d'un loyer conforme aux conditions du marché pour le complexe Ahoy.
(41)
Le rapport de l'expert a confirmé que l'hypothèse contenue dans le rapport Deloitte selon laquelle une extension des capacités du palais des sports dans le cadre de l'investissement envisagé n'entraînerait pas nécessairement une valeur ajoutée pour l'exploitant était défendable (20). Pour ce qui est du mécanisme de répartition des bénéfices, il a conclu qu'il assurait une progression raisonnable du loyer, conforme aux conditions du marché, au vu de l'investissement prévu par la municipalité de Rotterdam. Selon lui, le seuil déclenchant l'application du mécanisme n'étant pas indexé, il n'est pas impossible que la municipalité (bailleresse) voie ses recettes augmenter, même si l'exploitant (locataire) ne tire pas avantage de l'investissement dans le complexe.
VII. APPRÉCIATION AU REGARD DES RÈGLES EN MATIÈRE D'AIDES D'ÉTAT
(42)
La Commission a examiné si la mesure pouvait être considérée comme une aide d’État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE, qui précise que «sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions».
(43)
Pour être considéré comme une aide d'État, l'investissement notifié de la municipalité de Rotterdam doit par conséquent répondre à l'ensemble des conditions suivantes: 1) la mesure doit être financée au moyen de ressources d’État; 2) elle doit conférer un avantage économique aux entreprises; 3) l’avantage doit être sélectif et fausser ou menacer de fausser la concurrence; et 4) la mesure doit affecter les échanges entre les États membres.
1. Existence de ressources d'État
(44)
En l'espèce, la municipalité de Rotterdam envisage d'investir un montant maximal de 42 millions EUR dans la rénovation et l'extension du palais des sports qui fait partie du complexe Ahoy. Dans la mesure où une municipalité doit être considérée comme une émanation de l'État, force est de constater que l'investissement est réalisé à l'aide de fonds publics au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.
(45)
De même, les autres opérations effectuées par la municipalité, à savoir la vente de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV à sa direction et la signature d'un contrat de location avec l'exploitant (privé), peuvent, elles aussi, impliquer des ressources d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.
2. Avantage
(46)
Ainsi qu'il est indiqué dans la décision portant ouverture de la procédure, la vente de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV et la location du complexe Ahoy ne devraient conférer un avantage économique à l'acheteur/locataire que si le prix des actions de la société ou le loyer du complexe ont été fixés à des niveaux inférieurs aux cours du marché. Dans la décision par laquelle elle a engagé la procédure, la Commission a fait remarquer que tant le prix de la société que le loyer du complexe avaient été directement déterminés sur la base des rapports établis par un évaluateur indépendant, Deloitte. Étant donné, toutefois, le lien étroit existant entre ces opérations et l'investissement notifié, la Commission a jugé nécessaire d'examiner les conditions dans lesquelles elles avaient été effectuées, en tenant compte du fait que les rapports Deloitte reposaient, dans une certaine mesure, sur des informations communiquées par la direction d'Ahoy Rotterdam NV, laquelle, en sa qualité d'acheteur/locataire potentiel, se trouvait en situation de conflit d'intérêt.
(47)
Dans le cadre de son enquête, la Commission a décidé de demander l'avis d'un expert indépendant sur la fiabilité des rapports établis par Deloitte et sur lesquels la municipalité s'est directement appuyée pour procéder à ces opérations. Comme décrit aux considérants 38, 39 et 40, l'enquête réalisée par cet expert indépendant a confirmé, d'une part, la validité de la méthode utilisée et, d'autre part, le fait que Deloitte avait fondé son estimation finale sur ses propres prévisions (21). À ce propos, les autorités néerlandaises ont aussi fait remarquer que Deloitte avait confirmé qu'elle avait procédé à sa propre enquête sur la base des informations disponibles et que ses conclusions s'écartaient de celles de la direction sur un certain nombre de points.
(48)
La Commission a elle-même soumis ces rapports à un examen approfondi, parvenant à la conclusion que Deloitte s'était à bon escient principalement fondé sur la méthode des flux monétaires actualisés (Discounted Cash Flow - DCF) (22) pour établir la valeur des actions d'Ahoy Rotterdam NV et sur l'optique des revenus pour déterminer la valeur locative du complexe. Elle a également conclu que les rapports tenaient compte, à juste titre, des particularités de la société d'exploitation, lesquelles rendaient difficile toute comparaison avec d'autres entreprises et opérations. Enfin, elle a conclu que l'évaluation de Deloitte tenait dûment compte du lien étroit existant entre la vente de l'exploitation et la location du complexe Ahoy. Sur la base de sa propre évaluation et des constatations de l'expert indépendant, la Commission estime qu'il n'y a aucune raison valable de contester les rapports établis par Deloitte.
(49)
Il convient donc de considérer que les arguments présentés par Mojo et Music Dome avant et après l'ouverture de la procédure formelle d'examen, à savoir que les résultats des rapports Deloitte sont faussés parce que l'expert a utilisé une méthode erronée et s'est fondé sur les informations partiales qui lui avaient été communiquées par la direction, ne sont pas suffisamment étayés. Ainsi qu'il est mentionné plus haut, la Commission est parvenue à la conclusion que Deloitte a utilisé les bonnes méthodes et a fondé ses calculs sur ses propres prévisions, lesquelles différaient de celles de la direction.
(50)
Mojo et Music Dome font aussi valoir que certains des résultats effectivement enregistrés par Ahoy Rotterdam NV s'écartent des prévisions établies par Deloitte lors de son évaluation (23) des actions d'Ahoy Rotterdam NV et que si ces prévisions étaient actualisées, la valeur et donc le prix de ces actions seraient sensiblement plus élevés. Il y a lieu de remarquer à ce propos que l'évaluation a été fondée sur les prévisions établies par Deloitte sur la base des informations disponibles à l'époque. Rien ne prouve que Deloitte a utilisé des informations erronées pour évaluer la valeur de marché d'Ahoy Rotterdam NV Le fait que certains indicateurs financiers aient évolué différemment de ce qui était initialement prévu est totalement indépendant des circonstances et des éléments dont Deloitte disposait lorsqu'il a établi son rapport et ne pouvait donc influencer les résultats de l'évaluation. Il est donc conclu que les différences entre les prévisions et les chiffres réels présentés a posteriori par Mojo et Music Dome n'entachent en rien la justesse de l'évaluation réalisée par Deloitte.
(51)
Au vu de l'appréciation ci-dessus, force est de conclure que les rapports d'évaluation établis par Deloitte constituaient une base fiable pour déterminer les prix de la vente de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV et de la location du complexe Ahoy par la municipalité. La Commission est donc parvenue à la conclusion que, compte tenu des obligations imposées par la municipalité dans le contrat de location, ces opérations ont été effectuées aux conditions du marché et n'ont conféré aucun avantage économique indu à l'exploitant du complexe.
(52)
En ce qui concerne la partie de l'investissement notifié qui concerne spécifiquement la modernisation/l'extension de capacité du palais des sports, la Commission n'a pas exclu, dans la décision portant ouverture de la procédure, que cet investissement puisse conférer à l'exploitant du complexe un avantage sélectif allant au-delà des conditions normales du marché, même en tenant compte de la garantie offerte par le mécanisme de participation aux bénéfices prévu dans le contrat de location entre la municipalité et Ahoy Rotterdam NV.
(53)
Selon l'appréciation préliminaire de la Commission, les arguments avancés par les autorités néerlandaises ne prouvaient pas que ce mécanisme, tel qu'il était conçu, était à même de garantir que le montant du loyer serait conforme au marché après l'investissement. Ces arguments ne permettaient donc pas d'exclure toute possibilité que l'exploitant du complexe bénéficie d'un avantage économique une fois l'investissement réalisé.
(54)
Dans le cadre de son enquête, la Commission a procédé à une analyse approfondie du mécanisme de participation aux bénéfices en tenant compte des informations complémentaires communiquées à ce propos par les autorités néerlandaises et les parties intéressées, chargeant par ailleurs un expert indépendant de vérifier si ce mécanisme était conforme au marché.
(55)
Ainsi qu'il est expliqué aux considérants 15 et 16, la privatisation de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV et la location du complexe reposaient sur l'hypothèse selon laquelle l'investissement prévu (24) était nécessaire pour préserver la valeur du complexe, mais n'augmenterait en rien les revenus de l'exploitant (25). À ce propos, la Commission fait remarquer que l'expert indépendant a confirmé que l'hypothèse du rapport Deloitte selon laquelle l'extension de capacité du palais des sports à la suite de l'investissement prévu ne se traduirait pas nécessairement par une progression des recettes de l'exploitant était défendable au vu de la dynamique du marché de l'événement et de l'arrivée éventuelle de nouveaux concurrents sur le marché, avec les incertitudes et risques que cela comporte. La Commission souscrit aux constatations de l'expert indépendant et conclut que cette hypothèse était aussi justifiée au regard de la position unique occupée par Ahoy sur le marché, de la présence et du comportement d'autres acteurs du marché (26) et du fait que l'exploitation du complexe risquait d'être affectée, pendant une période assez longue, par les travaux de rénovation.
(56)
La Commission fait ensuite observer que la municipalité a inclus une garantie sous la forme d'un mécanisme de répartition des bénéfices dans le contrat de location, ce mécanisme devant faire en sorte que le loyer payé pour le complexe augmente si l'investissement notifié se traduit par une augmentation de la valeur du complexe au profit de l'exploitant. Elle ajoute que, selon l'expert indépendant, ce mécanisme garantit une hausse de loyer raisonnable, conforme aux conditions du marché, au regard de l'investissement prévu. L'expert a en effet confirmé que la dégressivité prévue par le mécanisme et la différenciation du rythme de progression du loyer étaient raisonnables. Il a également observé que, le seuil déclenchant l'application du mécanisme n'étant pas indexé, il n'est pas impossible que la municipalité (bailleresse) voie ses recettes augmenter, même si l'exploitant (locataire) ne tire pas avantage de l'investissement dans le complexe.
(57)
Le mécanisme génère une augmentation du loyer si la marge brute de l'exploitant, telle que définie à cet effet, dépasse les 16,5 millions EUR. Pour déterminer si ce seuil était adapté, la Commission a comparé, sur la durée du bail, ce seuil et les marges brutes de l'exploitant anticipées par Deloitte dans son rapport (27) après avoir déduit de ces dernières, ainsi que le prévoit le mécanisme, le loyer versé à la municipalité au cours de l'exercice correspondant.
[…]
(58)
[…] La marge brute (diminuée du loyer) prévue par Deloitte sur la durée du bail dépasse en moyenne le seuil de 16,5 millions EUR pour les exercices postérieurs à la réalisation de l'investissement prévu, même sans tenir compte de la marge brute susceptible d'être générée par l'augmentation de la valeur du complexe. Sur la base de ces éléments, la Commission conclut que le seuil est fixé à un niveau permettant de déterminer l'augmentation potentielle de la marge brute de l'exploitant qui pourrait résulter de l'investissement si celui-ci devait entraîner un supplément de revenus pour l'exploitant au lieu de simplement maintenir la valeur du complexe.
(59)
Si la marge brute vient à dépasser le seuil de 16,5 millions EUR, le loyer versé à la municipalité augmente de manière conséquente, quoique de façon dégressive (28), jusqu'à ce que la marge brute de l'exploitant atteigne un montant de 25 millions EUR. Dans ce cas, le loyer perçu par la municipalité correspondra au double (5,2 millions EUR) de la valeur locative déterminée par Deloitte (29). Étant donné que la modernisation/extension du palais des sports ne saurait avoir des effets illimités sur les revenus de l'exploitant, la Commission estime qu'il est justifié, en l'espèce, de différencier le rythme auquel le loyer augmente et de plafonner la hausse de loyer (30).
(60)
Au vu de ce qui précède, la Commission se rallie au point de vue de l'expert indépendant et conclut que, par sa conception, le mécanisme de répartition des bénéfices inscrit dans le contrat de location est conforme aux conditions du marché et garantit effectivement que le loyer versé pour le complexe après la réalisation de l'investissement prévu sera conforme au marché.
(61)
La Commission juge non fondé l'argument de Mojo et Musico Dome selon lequel, même si l'investissement, et plus particulièrement l'extension du palais des sports, n'entraîne pas de recettes supplémentaires pour l'exploitant, ce dernier n'en bénéficie pas moins d'un avantage concurrentiel du fait qu'il profite gratuitement d'une amélioration des installations que tout autre opérateur devrait payer. En effet, Deloitte a fondé ses évaluations sur un scénario supposant que l'investissement n'entraînerait aucune hausse des recettes, mais était nécessaire pour maintenir la valeur du complexe. Le prix d'Ahoy Rotterdam NV et le loyer du complexe tiennent déjà compte de l'investissement, lequel ne confère donc pas d'avantage économique pour l'exploitant.
(62)
Mojo et Music Dome ont encore allégué que le mécanisme de répartition des bénéfices ne pouvait être conforme aux conditions du marché, faisant valoir que, même si l'exploitant remboursait la totalité des fonds investis en application de ce mécanisme, il n'en bénéficierait pas moins d'un avantage économique puisque c'est la municipalité de Rotterdam qui supporte la totalité du risque inhérent à l'investissement. Selon les plaignants, la municipalité ne reçoit rien si l'investissement n'entraîne pas d'augmentation de revenus et ne récupère son investissement que si ce dernier génère des recettes supplémentaires. À ce propos, la Commission ne peut exclure qu'en décidant d'investir dans le projet, la municipalité ne se soit pas comportée comme un investisseur privé cherchant à maximaliser les profits. En effet, les conditions imposées à l'exploitant concernant le caractère multifonctionnel du complexe et le type de manifestations qui doivent y être organisées réduisent objectivement la valeur de l'investissement. Il ressort cependant de l'appréciation de la Commission que ces mêmes restrictions ont empêché l'exploitant de tirer un avantage indu de ses relations contractuelles avec la municipalité. Ainsi qu'il est précisé plus haut, le loyer et le prix des actions d'Ahoy Rotterdam NV étaient conformes aux conditions du marché. Le mécanisme de répartition des bénéfices offre une garantie complémentaire en permettant d'éviter tout avantage indu dans le cas où l'investissement ne se limiterait pas à maintenir la valeur du complexe, mais l'augmenterait au profit de l'exploitant.
(63)
Sur la base de ce qui précède, dans la mesure où il n'est pas certain que la modernisation/extension du palais des sports avantagera l'exploitant et, compte tenu de l'efficacité de la garantie offerte par le mécanisme de répartition des bénéfices mis en place par la municipalité, il est conclu que l'investissement prévu ne conférera à l'exploitant aucun avantage économique allant au-delà des conditions normales du marché.
(64)
Les autorités néerlandaises se sont engagées à sélectionner l'entreprise ou les entreprises qui procéderont aux travaux d'investissement au terme d'un appel d'offres ouvert lancé dans le strict respect de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil (31). Comme indiqué dans la décision portant ouverture de la procédure formelle d'examen, pour autant que cet engagement soit respecté, la Commission peut exclure que cette entreprise ou ces entreprises bénéficieront d'un avantage économique allant au-delà des conditions normales du marché.
(65)
Force est de conclure que l'investissement ne conférera aucun avantage économique allant au-delà des conditions normales du marché aux entreprises qui font appel aux services de l'exploitant du complexe Ahoy. L'investissement portant en l'espèce sur la rénovation et l'agrandissement du palais des sports, les entreprises concernées sont des organisateurs de concerts, de festivals ainsi que de manifestations sportives ou sociales. L'exploitant du complexe Ahoy étant une entreprise privée, il n'y a aucune raison de douter que ses clients devront acquitter le prix du marché.
(66)
Dans la décision portant ouverture de la procédure, vu la polyvalence du complexe et l'obligation de préserver et de développer son caractère multifonctionnel imposée à l'exploitant dans le contrat de location, la Commission, se fondant sur les informations disponibles, a, dans un premier temps, exclu qu'un quelconque avantage sélectif puisse être conféré à des entreprises (groupes d'entreprises) en particulier ou pour des activités spécifiques.
(67)
Les observations formulées par les autorités néerlandaises dans le cadre de la procédure d'examen confirment le caractère multifonctionnel du complexe Ahoy et la diversité des activités qui y sont organisées. En effet, le contrat de location oblige l'exploitant à laisser les installations accessibles à divers utilisateurs et activités. La Commission fait remarquer à ce propos que l'investissement dans le palais des sports vise à préserver le caractère multifonctionnel du complexe et soutient de ce fait divers types d'activités sans pour autant conférer d'avantage spécifique à des entreprises (ou groupes d'entreprises) en particulier ou pour des activités spécifiques. De plus, l'investissement a pour but de créer un lieu permettant d'organiser des activités à l'intention du grand public. Il peut être considéré que l'existence d'un centre sportif relève de la responsabilité des pouvoirs publics à l'égard du grand public pour autant que le caractère multifonctionnel du complexe soit préservé. Par ailleurs, rien n'indique que le complexe Ahoy ne sera pas exploité conformément aux conditions du marché lorsque d'autres activités et manifestations y seront organisées.
(68)
Sur la base de cette appréciation, il est conclu que l'investissement ne favorise aucune entreprise ou activité économique spécifique et qu'il n'est donc pas sélectif.
(69)
Au vu de ce qui précède, la Commission conclut que ni l'investissement prévu dans le complexe Ahoy ni les opérations de vente de l'exploitation et de location du complexe par la municipalité qui y sont liées n'ont conféré d'avantage économique allant au-delà des conditions normales du marché à l'exploitant du complexe ou à une quelconque autre entreprise. Il est également conclu que l'investissement n'est pas sélectif puisqu'il ne favoriserait aucune entreprise ou activité économique spécifique.
VIII. CONCLUSION GÉNÉRALE
(70)
Après l'ouverture de la procédure formelle d'examen, les autorités néerlandaises et l'expert indépendant ont levé de manière satisfaisante les doutes initialement exprimés par la Commission dans sa décision d'engager la procédure. La Commission a ainsi obtenu des informations complémentaires sur le fonctionnement du mécanisme de répartition des bénéfices, ce qui lui a permis de l'analyser de manière détaillée. De plus, le fait que les évaluations réalisées par Deloitte, sur la base desquelles la vente de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV et la location du complexe Ahoy ont été effectuées, aient été jugées fiables confirme la conformité de ces opérations aux conditions du marché.
(71)
En conséquence, la Commission conclut que ni l'investissement notifié dans la rénovation et dans la modernisation/extension du complexe Ahoy ni la vente de l'exploitation d'Ahoy Rotterdam NV et la location du complexe qui y sont liées ne constituent des aides d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE,
A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
Article premier
L'investissement que la municipalité de Rotterdam entend réaliser dans le complexe Ahoy, tel que notifié à la Commission par lettre du 22 février 2007 et modifié par la suite, ne constitue pas une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE.
En conséquence, la mesure peut être mise en œuvre.
Article 2
Le Royaume des Pays-Bas est destinataire de la présente décision.
Fait à Bruxelles, le 21 octobre 2008.