ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 11. června 2008,
kterým se mění rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2008/437/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 8 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. STÁVAJÍCÍ OPATŘENÍ
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo z dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Komise přijala rozhodnutím 2006/109/ES (3) cenový závazek mimo jiné od skupiny Benito zahrnující Fundició Dúctil Benito, S.L. (Španělsko), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd a Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd (dále jen „skupina Benito“ nebo „společnosti“).
(3)
Společnosti, od nichž byl závazek přijat, jsou společně a nerozdílně odpovědné za jakékoli porušení závazku. To znamená, že pokud jeden z členů skupiny Bonito závazek poruší, měl by být závazek zrušen pro všechny členy skupiny.
B. PORUŠENÍ ZÁVAZKU
1. Povinnosti společností se závazkem
(4)
V rámci závazku, který společnosti nabídly, jsou tyto společnosti povinny výrobek, na který se vztahuje závazek, dále prodat prvnímu nezávislému odběrateli v Evropském společenství za cenu vyšší, než je minimální cena při dalším prodeji uvedená v závazku, jakož i v připojeném průvodním dopise.
(5)
V bodě 3.1 závazku se společnosti zavázaly, že zajistí, aby se dotčený výrobek po případných přímých nebo odložených slevách nebo rabatech, úvěrech či jiných poskytnutých výhodách, přímo či nepřímo spojených s prodejem, z ceny CIF neprodával za cenu nižší, než je minimální cena při dalším prodeji.
(6)
V bodě 3.10 závazku se společnosti zavázaly vypočítávat minimální cenu při dalším prodeji na základě platby „v hotovosti“ nebo rovnocenných platebních podmínek, tj. bez jakéhokoli úvěru poskytnutého odběrateli. Podle téhož bodu závazku je v případě, že se platební podmínky (uvedené na obchodní faktuře nebo na faktuře při dalším prodeji či jinak smluvně dohodnuté) liší od platby „v hotovosti“ či rovnocenných platebních podmínek, nutno snížit cenu, jež má být porovnána s minimální cenou při dalším prodeji, poměrně o 1 % za každý další měsíc poskytnutého úvěru.
(7)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Komisi poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletní zprávy o prodeji a dalším prodeji dotčeného výrobku, které uskutečnily do Evropského společenství. Tyto zprávy by měly zahrnovat další prodeje výrobků, na které se vztahuje závazek, jež byly nakoupeny u společností ve spojení v ČLR, jakož i další prodeje výrobku, na který se vztahuje závazek, pokud byl nakoupen u jiných čínských společností.
(8)
Jak se stanoví v závazku, společnosti se rovněž zavázaly konzultovat Evropskou komisi v případě jakýchkoli problémů, které se mohou objevit při provádění a následném uplatňování závazku.
(9)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
2. Výsledky inspekce ve společnosti Fundició Dúctil Benito
(10)
Inspekce se uskutečnila v prostorách společnosti Fundició Dúctil Benito (dále jen „společnost“) ve Španělsku ve dnech 2. a 3. července 2007. Inspekce se týkala období od 1. dubna 2006 do 31. března 2007.
(11)
Inspekce zjistila, že u 13 transakcí nebyla dodržena minimální cena při dalším prodeji, jelikož společnost v případě těchto transakcí vystavila dobropisy bez jakéhokoliv jiného hospodářského důvodu než snížit cenu při dalším prodeji uvedenou na faktuře. U těchto transakcí byla cena průměrně o 10 % nižší než minimální cena při dalším prodeji.
(12)
V průběhu inspekce společnost uvedla, že k tomu mohlo dojít, jelikož si zaměstnanci zabývající se prodejem nebyli vědomi toho, že je při dalším prodeji některých odlitků (konkrétně odlitků nakoupených u čínských výrobců ve spojení) třeba dodržet minimální cenu při dalším prodeji.
(13)
Minimální cena při dalším prodeji nebyla navíc dodržena u dalších 39 transakcí, protože společnost nezohlednila, že minimální cena při dalším prodeji se vypočítává na „základě platby v hotovosti či na rovnocenném základě“; tj. při sjednávání platebních podmínek pro konkrétní transakci nezvýšila příslušnou cenu při dalším prodeji v porovnání s minimální cenou při dalším prodeji o 1 % za každý další měsíc, který byl pro platbu poskytnut. Společnost tudíž nesplnila svou povinnost podle bodu 3.10 závazku. U těchto transakcí byla cena v průměru o 7 % nižší než minimální cena při dalším prodeji.
(14)
V průběhu inspekce společnost přiznala, že si není vědoma skutečnosti, že se „hotovostí nebo rovnocenným základem“ rozumí platební podmínky v délce nejvýše 10 dnů. Společnost se mylně domnívala, že platební podmínky mají být 30 dnů.
3. Důvody ke zrušení přijatého závazku
(15)
Skutečnosti uvedené v 9. a 11. bodě odůvodnění vedly k závěru, že povinnost společnosti dodržovat minimální cenu při dalším prodeji u všech transakcí představujících další prodej výrobku, na který se vztahuje závazek, nebyla splněna.
(16)
U 13 transakcí společnost vystavila dobropisy bez jakéhokoliv jiného hospodářského důvodu než snížit cenu uvedenou na faktuře, čímž se cena při dalším prodeji oproti minimální ceně při dalším prodeji snížila v průměru o 10 %.
(17)
U dalších 39 transakcí nebyla minimální cena při dalším prodeji dodržena, neboť společnost nezohlednila výpočet minimální ceny při dalším prodeji na „základě hotovosti nebo rovnocenném základě“. Průměrná cena při dalším prodeji byla u těchto transakcí o 7 % nižší než minimální cena při dalším prodeji.
4. Písemná podání a slyšení
a) Složitost závazku
(18)
Společnost v průběhu inspekce na místě potvrdila, že neoznámila všechny transakce představující další prodej výrobku, na který se vztahuje závazek, nýbrž pouze transakce, kdy byly výrobky nakoupeny u společností ve spojení.
(19)
Ve svém písemném podání společnost uvedla, že k určitým porušením v souvislosti s předkládáním zpráv mohlo dojít z důvodu složitosti znění závazku a kvůli tomu, že od útvarů Komise neobdržela ke svým zprávám žádnou zpětnou vazbu.
(20)
Pokud jde o problémy s předkládáním zpráv, poukazuje se na to, že společnost obdržela k předkládání zpráv jasné pokyny.
(21)
Útvary Komise mimoto vždy včas odpověděly na dotazy společnosti týkající se provádění závazku.
(22)
Dále je nutno uvést, že není obvyklé, aby útvary Komise společnostem zasílaly ke čtvrtletním zprávám zpětnou vazbu, pokud při analýzách zpráv nejsou zjištěny určité problémy.
(23)
V tomto případě byly problémy související s minimální cenou při dalším prodeji poprvé zjištěny na základě čtvrtletní zprávy předložené dne 15. dubna 2007, ohledně které byla společnost konzultována dne 23. května 2007. Tyto záležitosti byly ověřovány v průběhu inspekce, která se uskutečnila ve dnech 2. a 3. července 2007. V průběhu této inspekce byly odhaleny rovněž další problémy s předkládáním zpráv, jež mohly být zjištěny pouze při inspekci na místě. Společnost byla o této záležitosti ihned informována.
b) Proporcionalita
(24)
Pokud jde o nedodržení cen, společnost připustila, že k němu došlo v 52 případech, tvrdila však, že se jedná o menší část celkového počtu transakcí v posuzovaném období a že by závazek v souladu se zásadou proporcionality neměl být zrušen.
(25)
V reakci na tyto námitky je nutno zdůraznit, že v souladu se závazkem měla společnost zajistit, aby se cena při dalším prodeji u všech transakcí, na něž se vztahuje závazek, rovnala minimální ceně při dalším prodeji stanovené v závazku či aby byla vyšší.
(26)
Pokud jde o otázku proporcionality, základní nařízení neuvádí žádný přímý nebo nepřímý požadavek, že se porušení závazku musí týkat určitého minimálního procenta prodejů.
(27)
Tento přístup byl potvrzen rovněž judikaturou Soudu prvního stupně, který rozhodl, že jakékoli porušení závazku je dostatečným důvodem k zrušení přijatých závazků (4).
(28)
Námitky předložené společností, pokud jde o proporcionalitu, nemění stanovisko Komise, že došlo k porušení závazku a že by přijatý závazek měl být zrušen.
c) Precedent, jehož se společnost dovolávala
(29)
Společnost rovněž poukázala na případ, kdy byl přijat nový nabídnutý závazek od společnosti, jejíž předchozí přijatý závazek byl zrušen kvůli nedodržení (5).
(30)
V případě, na nějž se společnost odvolávala jako na precedent, daná společnost porušila svůj původní závazek tím, že nepředložila včas zprávu o závazku. Později byl na žádost společnosti zahájen prozatímní přezkum a v průběhu přezkumu společnost mohla prokázat, že zavedla nová opatření, aby byla s to zajistit, že v souvislosti s předkládáním zpráv již nedojde k žádnému dalšímu porušení závazku.
(31)
V tomto ohledu je nutno uvést, že případ, na nějž společnost odkazuje jako na precedent, není přímo srovnatelný, jelikož i) porušení závazku bylo formální povahy (tj. pozdní předložení zprávy o závazku) a ii) Komise závazek zrušila a nový závazek přijala až později v rámci prozatímního přezkumu. Tvrzení společnosti se proto zamítá.
d) Postupy společnosti v souvislosti se závazkem
(32)
Společnost tvrdila, že v průběhu inspekce úředníkům Komise dobrovolně oznámila, že existují určité transakce, u nichž nebyla dodržena minimální cena při dalším prodeji z důvodů vystavených dobropisů. Toto však za prvé nemění skutečnost, že došlo k porušení. Za druhé, k tomuto oznámení došlo až poté, co útvary Komise analyzovaly čtvrtletní zprávu poskytnutou dne 15. dubna 2007 a v důsledku analýzy si vyžádaly další informace, a tudíž společnost upozornily na tento problém. Byly to tudíž útvary Komise, které po analýze předložených čtvrtletních zpráv společnost upozornily na problém.
(33)
Společnost uvedla, že se v době, kdy předkládala pravidelné zprávy Komisi, domnívala, že zprávy jsou úplné, vyčerpávající a správné ve všech ohledech a že měla za to, že minimální cena při dalším prodeji byla dodržena.
(34)
Společnost rovněž zdůraznila, že vedení společnosti a zaměstnanci odpovědní za předkládání zpráv si nejsou vědomi skutečnosti, že zaměstnanci zabývající se prodejem vystavili dobropisy, v jejichž důsledku byly ceny při dalším prodeji nižší než minimální cena při dalším prodeji.
(35)
Během slyšení a v písemných podáních společnost Komisi informovala, že za toto jednání je odpovědný jeden prodejce a že tato osoba již pro společnost nepracuje.
(36)
Dále bylo uvedeno, že společnost provedla změny s cílem odstranit chyby: byla zavedena restriktivní politika týkající se vystavování dobropisů, zvýšily se ceny při dalším prodeji a společnost aktualizovala svůj počítačový systém. Zaměstnanci zabývající se prodejem byli též seznámeni s podrobnostmi závazku.
(37)
S odvoláním na výše uvedené body odůvodnění je nutno uvést, že skutečnost, že si vedení společnosti nebylo vědomo možného nedodržení cen a/nebo činností zaměstnanců zabývajících se prodejem v souvislosti se závazkem, společnost nezprošťuje od dodržování povinností stanovených v závazku. Opatření k nápravě situace byla zavedena až poté, co útvary Komise společnost na problémy upozornily. Na základě výše uvedených skutečností je opakovaný výskyt chyb a nedodržení cen způsobené těmito činnostmi důvodem ke zrušení závazku i přes opatření přijatá po inspekci na místě.
C. ZMĚNA ROZHODNUTÍ 2006/109/ES
(38)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by přijetí závazku nabídnutého skupinou Benito zahrnující společnosti Fundició Dúctil Benito (Španělsko), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd a Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd mělo být zrušeno a článek 1 rozhodnutí 2006/109/ES by se měl změnit. Na výrobky vyrobené společnostmi Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd a Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd by se proto mělo vztahovat konečné antidumpingové clo uložené podle čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005 „všem ostatním společnostem“,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Přijetí závazku týkajícího se dalšího prodeje některých odlitků, který nabídla skupina Benito zahrnující společnosti Fundició Dúctil Benito (Španělsko), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd a Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, se zrušuje.
Článek 2
Tabulka v článku 1 rozhodnutí Komise 2006/109/ES se nahrazuje tímto:
„Společnost
Doplňkový kód Taric
Beijing Tongzhou Dadusche Foundry Factory, East of Dongtianyang Village, Dadushe, Tongzhou Beijing
A708
Botou City Simencun Town Bai Fo Tang Casting Factory, Bai Fo Tang Village, Si Men Cun Town, Bo Tou City, 062159, Hebei Province
A681
Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Changle Village, Wangwu Town, Botou City, Hebei Province
A709
Changan Cast Limited Company of Yixian Hebei, Taiyuan main street, Yi County, Hebei Province, 074200
A683
Changsha Jinlong Foundry Industry Co., Ltd, 260, Jinchang Road, JinJing Town, Changsha, Hunan
A710
Changsha Lianhu Foundry, Lianhu Village, Yuhuating Town, Yuhua District, Changsha, Hunan
A711
Výrobky vyrobené a prodávané společností GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei nebo vyrobené společností GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei a prodávané jejím prodejcem ve spojení společností GB International Trading Shanghai Co. Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Sanghai
A712
Guiyang Bada Foundry Co., Ltd, Mengguan Huaxi Guiyang, Guizhou
A713
Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory, Nankai District. Xiao Zhai Town, Jize County, Handan City, Hebei
A714
Výrobky vyrobené a prodávané společností Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, ČLR nebo výrobky vyrobené společností Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, ČLR a prodávané jejím prodejcem ve spojení Success Cast Tech-Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
A715
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
A716
Qingdao Qitao Casting Co., Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
A718
Shandong Huijin Stock Co., Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
A684
Shahe City Fangyuan Casting Co., Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province
A719
Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, No. 8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
A680
Tianjin Fu Xing Da Casting Co., Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
A720
Weifang Jianhua Casting Co., Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
A721
Zibo City Boshan Guangyuan Casting Machinery Factory, Xiangyang Village, Badou Town, Boshan District, Zibo City Shandong Province
A722
Zibo Dehua Machinery Co., Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
A723“
Článek 3
Toto rozhodnutí nabývá účinku prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 11. června 2008.
DÉCISION DE LA COMMISSION
du 11 juin 2008
modifiant la décision 2006/109/CE portant acceptation d’un engagement offert dans le cadre de la procédure antidumping concernant les importations de certaines pièces de voirie en fonte originaires de la République populaire de Chine
(2008/437/CE)
LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES,
vu le traité instituant la Communauté européenne,
vu le règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1), et notamment son article 8,
après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
A. MESURES EXISTANTES
(1)
En juillet 2005, le Conseil a, par le règlement (CE) no 1212/2005 (2), institué un droit antidumping définitif sur les importations de certaines pièces de voirie en fonte originaires de la République populaire de Chine («la RPC»).
(2)
La Commission, par la décision 2006/109/CE (3), a accepté un engagement de prix de la part, notamment, du groupe Benito, composé de Fundició Dúctil Benito, S.L. (Espagne), Benito France, SARL, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd («le groupe Benito» ou «les sociétés»).
(3)
Les sociétés dont l’engagement a été accepté ont une responsabilité solidaire en cas de violation de l’engagement. Cela signifie que si l’un des membres du groupe Benito rompt l’engagement, celui-ci sera retiré pour tous les membres du groupe.
B. VIOLATION DE L’ENGAGEMENT
1. Obligations incombant aux sociétés au titre de l’engagement
(4)
L’engagement offert par les sociétés les oblige, notamment, à revendre le produit couvert au premier client indépendant de la Communauté européenne au-dessus d’un certain prix de revente minimal («le PRM»), comme le prévoient l’engagement et la lettre d’accompagnement qui y est jointe.
(5)
En application du point 3.1 de l’engagement, les sociétés sont tenues de faire en sorte que le produit concerné, après rabais ou remises directs ou différés, crédits ou autres avantages offerts, que ce soit directement ou indirectement lié à une vente, d’un point de vue du prix caf, n’est pas vendu au-dessous du PRM.
(6)
Au point 3.10 de l’engagement, les sociétés s’engagent à calculer le PRM sur la base d’un règlement en «espèces» ou de modalités de paiement équivalentes, c’est-à-dire sans que le moindre crédit soit accordé au client. Au titre du même point de l’engagement, si les modalités de paiement (indiquées dans la facture commerciale, dans la facture de revente ou tout autre accord convenu contractuellement) n’équivalent pas à un règlement en espèces ou à des modalités de paiement équivalentes, le prix à comparer avec le PRM doit être réduit de 1 % pour chaque mois supplémentaire de crédit accordé sur une base au prorata.
(7)
Conformément aux termes de l’engagement, les sociétés sont également tenues de soumettre périodiquement à la Commission des informations détaillées sous la forme d’un rapport trimestriel sur leurs ventes et reventes du produit concerné dans la Communauté européenne. Ces rapports doivent mentionner les transactions de revente des produits couverts par l’engagement, achetés par les sociétés liées dans la RPC, ainsi que les transactions de revente du produit couvert lorsque les achats ont été réalisés par d’autres sociétés chinoises.
(8)
En outre et ainsi qu’il est stipulé dans l’engagement, les sociétés sont tenues de consulter la Commission européenne concernant toute difficulté qui pourrait surgir durant la mise en œuvre et l’application ultérieure de l’engagement.
(9)
Afin de garantir le respect de l’engagement, les sociétés se sont également engagées à autoriser des visites de vérification dans leurs locaux, pour contrôler l’exactitude et la véracité des données présentées dans les rapports trimestriels précités et à fournir toutes les informations jugées nécessaires par la Commission.
2. Résultats de la visite de vérification à la Fundició Dúctil Benito
(10)
Une visite de vérification a été effectuée dans les locaux de la Fundició Dúctil Benito («la société») en Espagne, du 2 juillet 2007 au 3 juillet 2007. Cette visite a porté sur la période comprise entre le 1er avril 2006 et le 31 mars 2007.
(11)
La visite de vérification a permis d’établir que, lors de treize transactions, le PRM n’a pas été respecté, car la société a émis des notes de crédit concernant ces transactions sans autre justification économique sous-jacente que de diminuer le prix de revente figurant sur la facture. Ces transactions sont inférieures au PRM de 10 % en moyenne.
(12)
Au cours de la visite de vérification, la société a reconnu que cela pouvait se produire, car son personnel commercial ignorait qu’il existait un PRM à respecter pour la revente de certaines pièces de voirie en fonte (à savoir celles achetées auprès des producteurs chinois liés).
(13)
De plus, le PRM n’a pas été respecté dans trente-neuf autres transactions, dans la mesure où la société n’a pas tenu compte du fait que le PRM était calculé sur la base «d’un règlement en espèces ou équivalent», ce qui signifie que, lorsqu’elle est convenue des modalités de paiement pour une transaction donnée, elle n’a pas augmenté son prix de revente par rapport au PRM de 1 % pour chaque mois supplémentaire accordé pour le paiement. La société a donc manqué à ses obligations au titre du point 3.10 de l’engagement. Ces transactions étaient en moyenne 7 % au-dessous du PRM.
(14)
Au cours de la visite de vérification, la société a reconnu ne pas savoir qu’une «base en espèces ou équivalent» signifie un délai de paiement de dix jours maximum. La société pensait, à tort, que cela signifiait trente jours.
3. Raisons de retirer l’acceptation de l’engagement
(15)
Les faits exposés aux considérants 9 et 11 ont permis d’aboutir à la conclusion que l’obligation de la société de respecter le PRM pour toutes les transactions de revente du produit couvert n’était pas remplie.
(16)
Pour treize transactions, la société a émis des notes de crédit sans autre justification économique que de diminuer le prix apparaissant sur la facture, ce qui a fait baisser le prix de revente de 10 % en moyenne au-dessous du PRM.
(17)
Pour trente-neuf autres transactions, le PRM n’a pas été respecté, car la société a omis de tenir dûment compte du calcul du PRM sur une «base en espèces ou équivalent». Le prix de revente moyen est inférieur de 7 % au PRM.
4. Observations écrites et audition
a) Complexité de l’engagement
(18)
La société a reconnu au cours de la visite sur place qu’elle n’avait pas déclaré toutes les transactions de revente du produit couvert, mais seulement celles pour lesquelles les produits avaient été achetés auprès des sociétés liées.
(19)
La société a argumenté dans son observation écrite que certaines violations de déclaration pouvaient survenir en raison de la complexité du texte de l’engagement et du fait qu’elle n’a reçu aucun commentaire sur ses rapports de la part des services de la Commission.
(20)
En ce qui concerne les problèmes relatifs aux rapports, il est indiqué que la société a reçu des instructions claires sur la manière de rédiger ses déclarations.
(21)
Les services de la Commission ont en outre toujours répondu en temps utile aux questions de la société concernant la mise en œuvre de l’engagement.
(22)
Il convient en outre de noter que les services de la Commission n’ont pas pour habitude d’envoyer des commentaires sur les rapports trimestriels des sociétés sauf en cas de problèmes détectés lors de l’analyse théorique de ces rapports.
(23)
Dans le cas présent, les problèmes relatifs au PRM ont été repérés pour la première fois dans le rapport trimestriel remis le 15 avril 2007, à propos duquel la société a été interrogée le 23 mai 2007. Ces questions ont été examinées au cours de la visite de vérification effectuée les 2 et 3 juillet 2007. Lors de cette visite, d’autres problèmes de déclaration ont également été décelés, qui n’étaient repérables que pendant une visite de vérification sur place. La société a immédiatement reçu des instructions à ce propos.
b) Proportionnalité
(24)
En ce qui concerne les violations de prix, la société a reconnu que celles-ci se sont produites à cinquante-deux reprises, mais elle argue qu’elles ne représentent qu’un pourcentage mineur du nombre total de transactions au cours de la période considérée et que, conformément au principe de proportionnalité, l’engagement ne devrait pas être retiré.
(25)
En réponse à ces arguments, il convient d’observer que, en vertu de l’engagement, la société devait veiller à ce que le prix de revente de toutes les transactions couvertes par l’engagement soit supérieur ou égal au PRM fixé dans l’engagement.
(26)
En outre, en ce qui concerne la question de la proportionnalité, le règlement de base ne contient aucune exigence directe ou indirecte que la violation d’un engagement doit concerner un pourcentage minimal des ventes.
(27)
Cette approche a aussi été confirmée par la jurisprudence du Tribunal de première instance, qui a jugé que toute violation d’un engagement suffit à justifier que la Commission retire son acceptation de l’engagement (4).
(28)
Dès lors, les arguments présentés par la société à propos de la proportionnalité ne modifient pas l’avis de la Commission selon lequel une violation de l’engagement a eu lieu et l’acceptation de l’engagement devrait être retirée.
c) Précédent invoqué par la société
(29)
La société a aussi mentionné le cas d’une nouvelle proposition d’engagement qui a été acceptée par une société qui s’était vu retirer l’acceptation de son engagement précédent du fait de ses violations (5).
(30)
Dans l’affaire invoquée comme précédent, la société a violé son engagement d’origine en omettant de soumettre le rapport convenu dans les délais. Plus tard, à la demande de la société, un examen intermédiaire a été lancé, et au cours de l’examen, la société a pu prouver qu’elle avait pris de nouvelles mesures afin de s’assurer que l’obligation de rapports ne serait dorénavant plus violée.
(31)
À cet égard, il convient de noter que le cas auquel la société fait référence comme précédent n’est pas directement comparable dans la mesure où i) la violation de l’engagement était de nature formelle (c’est-à-dire soumission tardive du rapport contractuel), et ii) la Commission a retiré l’engagement et n’a accepté un nouvel engagement que dans le cadre d’un examen intermédiaire à un stade ultérieur. L’argument de la société est donc rejeté.
d) Pratiques de la société au titre de l’engagement
(32)
La société a indiqué que, pendant la visite de vérification, elle a volontairement indiqué aux fonctionnaires de la Commission qu’il existait certaines transactions qui s’avéraient inférieures au PRM accepté en raison des notes de crédit émises. Tout d’abord, cela ne change cependant rien au fait que des violations ont eu lieu. Ensuite, cette information n’a été fournie qu’après que les services de la Commission ont analysé le rapport trimestriel remis le 15 avril 2007 et, au terme de l’analyse, ont demandé de plus amples informations et ont donc attiré l’attention de la société sur le problème. Ce sont donc les services de la Commission qui ont attiré l’attention de la société sur le problème à la suite de l’analyse théorique des rapports trimestriels soumis.
(33)
La société a fait valoir qu’au moment de la transmission de ses rapports réguliers à la Commission, elle était d’avis que ceux-ci étaient complets, exhaustifs et corrects dans toutes leurs informations et qu’elle pensait que le PRM était respecté.
(34)
La société a également souligné que l’encadrement et le personnel responsable des déclarations n’avaient pas connaissance des notes de crédit que le personnel commercial avait émises et qui faisaient chuter les prix de revente au-dessous du PRM.
(35)
Lors de l’audition et dans les observations écrites, la société a informé la Commission que c’était un commercial qui était responsable de ces actions et que cette personne ne travaillait plus pour la société.
(36)
En outre, il a été avancé que la société avait introduit des changements afin de corriger les erreurs: une politique restrictive concernant l’émission de notes de crédit est appliquée, les prix de revente ont été augmentés et la société a mis à jour son système informatique. De plus, le personnel commercial a été informé des détails de l’engagement.
(37)
Concernant les considérants susmentionnés, il convient de noter que le fait que l’encadrement n’avait pas connaissance d’éventuelles violations de prix et/ou des activités du personnel commercial relatives à l’engagement n’exempte pas la société de respecter ses obligations au titre de l’engagement. En outre, les mesures prises pour remédier à la situation n’ont été introduites qu’après que les services de la Commission ont attiré l’attention de la société sur les problèmes. À la lumière de ce qui précède, la répétition des erreurs et la violation des prix causées par ces activités nécessitent le retrait de l’engagement malgré les mesures prises à l’issue de la visite de vérification sur place.
C. MODIFICATION DE LA DÉCISION 2006/109/CE
(38)
Au vu de ce qui précède, l’acceptation de l’engagement offert par le groupe Benito, notamment Fundició Dúctil Benito (Espagne), Benito France, SARL, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, doit être retirée et l’article 1er de la décision 2006/109/CE doit être modifié. Dès lors, le droit antidumping définitif imposé par l’article 1er, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1212/2005, à la rubrique «Toutes les autres sociétés», s’applique aux produits fabriqués par Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd,
DÉCIDE:
Article premier
L’acceptation de l’engagement relatif à la revente de certaines pièces de voirie en fonte offert par le groupe Benito, notamment Fundició Dúctil Benito (Espagne), Benito France, SARL, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd, et Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, est retirée.
Article 2
Le tableau figurant à l’article 1er de la décision 2006/109/CE est remplacé par le tableau suivant:
«Société
Code additionnel TARIC
Beijing Tongzhou Dadusche Foundry Factory, East of Dongtianyang Village, Dadushe, Tongzhou Beijing
A708
Botou City Simencun Town Bai Fo Tang Casting Factory, Bai Fo Tang Village, Si Men Cun Town, Bo Tou City, 062159, Hebei Province
A681
Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Changle Village, Wangwu Town, Botou City, Hebei Province
A709
Changan Cast Limited Company of Yixian Hebei, Taiyuan main street, Yi County, Hebei Province, 074200
A683
Changsha Jinlong Foundry Industry Co., Ltd, 260, Jinchang Road, JinJing Town, Changsha, Hunan
A710
Changsha Lianhu Foundry, Lianhu Village, Yuhuating Town, Yuhua District, Changsha, Hunan
A711
Produits fabriqués et vendus par GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei, ou fabriqués par GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei, et vendus par sa société de vente liée GB International Trading Shanghai Co. Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Shanghai
A712
Guiyang Bada Foundry Co., Ltd, Mengguan Huaxi Guiyang, Guizhou
A713
Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory, Nankai District. Xiao Zhai Town, Jize County, Handan City, Hebei
A714
Produits fabriqués et vendus par Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, République populaire de Chine, ou fabriqués par Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100, République populaire de Chine, et vendus par sa société de vente liée Success Cast Tech-Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
A715
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
A716
Qingdao Qitao Casting Co., Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
A718
Shandong Huijin Stock Co., Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
A684
Shahe City Fangyuan Casting Co., Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province
A719
Shanxi Yuansheng Casting et Forging Industrial Co. Ltd, No. 8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
A680
Tianjin Fu Xing Da Casting Co., Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
A720
Weifang Jianhua Casting Co., Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
A721
Zibo City Boshan Guangyuan Casting Machinery Factory, Xiangyang Village, Badou Town, Boshan District, Zibo City Shandong Province
A722
Zibo Dehua Machinery Co., Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
A723»
Article 3
La présente décision prend effet le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Fait à Bruxelles, le 11 juin 2008.