Nařízení Rady (ES) č. 1015/94
ze dne 29. dubna 1994
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu systémů televizních kamer pocházejících z Japonska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství [1] (dále jen "základní nařízení"), a zejména na článek 12 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem, jak je stanoveno v uvedeném nařízení,
vzhledem k těmto důvodům:
A. Prozatímní opatření
(1) Nařízením (EHS) č. 3029/93 [2] (dále jen "nařízení o prozatímním clu") Komise uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer (dále jen "televizní kamery") pocházejících z Japonska.
Nařízením (ES) č. 301/94 [3] Rada prodloužila platnost tohoto cla na dobu nepřesahující dva měsíce.
B. Další postup
(2) Po uložení prozatímního antidumpingového cla předložila řada zainteresovaných stran Komisi připomínky vyjadřující jejich stanoviska k závěrům šetření. Těm, kdo o to požádali, byla dána příležitost slyšení před Komisí. Řada uživatelů televizních kamer rovněž kontaktovala Komisi a předložila své názory písemně i ústně.
(3) Strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových cel a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim také poskytnuta lhůta k podání připomínek po sdělení uvedených informací.
(4) Ústní a písemné připomínky stran byly zváženy, a bylo-li třeba, Komise své závěry odpovídajícím způsobem změnila.
(5) V důsledku složitosti výrobku a šetření byla běžná jednoletá lhůta pro šetření stanovená v čl. 7 odst. 9 písm. a) základního nařízení překročena.
C. Dotyčný výrobek a obdobný výrobek
(6) Hlavní vlastnosti posuzovaného výrobku byly podrobně popsány v 7. až 10. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu. Zainteresované strany neměly námitky proti rozdělení trhu s elektronickými kamerami využívajícími tři CCD (Charge-Coupled Device - nábojově vázaná součástka) na tři segmenty, tj. na spotřebitelské kamery, profesionální kamery a televizní kamery.
(7) Několik vývozců však tvrdilo, že rozsah řízení byl zařazením takzvaných profesionálních kamer rozšířen. Průmysl Společenství však ze svého pohledu argumentoval, že clo se má vztahovat také na profesionální kamery, protože tyto kamery budou soutěžit s televizními kamerami a budou je používat vysílací společnosti.
(8) Jak je uvedeno v nařízení o prozatímním clu, bylo nezbytné určit, zda by takzvané profesionální kamery, které dosáhly technických vlastností uvedených v oznámení o zahájení, mohly být používány pro účely vysílání, na základě podrobnějšího srovnání technických vlastností a použití těchto kamer. Přihlíželo se k těmto kritériím: technický popis kamery, druh systému přenosu signálů, rozhraní pro záznamová zařízení, typ a velikost CCD, typ objektivu, životnost součástek, možnosti ovládání, snadnost používání a možnost údržby a používání uživateli, a uvádění těchto kamer na trh. Žádné z těchto kritérií nebo skupin kritérií nemělo rozhodující váhu. Toto šetření ukázalo, že za kamery pro vysílání lze považovat pouze takzvané profesionální kamery, jež by se mohly použít jako součást systému televizní kamery zahrnující většinu, ne však nezbytně všechny součásti uvedené v 7. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, a ty by proto měly spadat do působnosti jakýchkoli opatření. V důsledku toho byl vypracován seznam profesionálních kamer, které nejsou považovány za kamery pro vysílání, a které proto mohou být z uvedených opatření vyjmuty. Tento seznam je připojen k tomuto nařízení jako příloha.
D. Dumping
(9) Žádný vývozce nezpochybnil způsob výpočtu dumpingu uvedený v 11. až 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, kromě několika matematických nesrovnalostí v poprodejních slevách, běžných slevách, prodejních nákladech a výdajích na reklamu, které byly opraveny.
(10) Po úpravách uvedených v 9. bodě odůvodnění byla určena tato dumpingová rozpětí:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 82,9 %, |
Sony Corporation: | 62,6 %, |
Hitachi Denshi: | 52,7 %. |
(11) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise, nebo jejichž odpovědi na dotazníky byly neúplné, byla dumpingová rozpětí určena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny, než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, vycházel výpočet dumpingu z váženého průměrného rozpětí u hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou, ovládací jednotkou kamery (CCU), provozním ovládacím panelem (OCP), hlavní jednotkou seřízení (MSU) nebo hlavním ovládacím panelem (MCP), které prodává uvedená společnost a které jsou považovány za srovnatelné s výrobky prodávanými nespolupracujícími vývozci. Výsledkem tohoto výpočtu je dumpingové rozpětí 96,8 %, které by se mělo vztahovat na všechny nespolupracující vývozce.
E. Újma
(12) V nařízení o prozatímním clu dospěla Komise k závěru, že odvětví televizních kamer ve Společenství utrpělo podstatnou újmu, zejména snížením prodeje, narušením cen a z toho vyplývajícími finančními ztrátami, přičemž veškeré relevantní hospodářské ukazatele tohoto odvětví Společenství byly jasně negativní.
(13) Jeden z vývozců zpochybnil nález ohledně nabídky pod cenou. Tvrdil, že výpočet neměl vycházet pouze z prodeje kamerových hlav, ale že měl zahrnout také další součásti systému televizních kamer, jako OCP, CCU, MSU nebo MCP.
(14) Tento argument byl přijat a byly provedeny nové výpočty nabídky pod cenou, které tak nyní zahrnují kromě kamerové hlavy také všechny součásti zmíněné v předchozím bodě odůvodnění.
(15) Další vývozce argumentoval, že pro účel výpočtu nabídky pod cenou bylo použito příliš mnoho modelů prodávaných jedním ze stěžovatelů (Thomson Broadcast) a že by mělo být zařazeno více modelů druhého výrobce Společenství (BTS), který má podle uvedeného vývozce největší podíl trhu ve Společenství.
(16) Tento argument byl přijat a byl zařazen dostatečný počet modelů obou výrobců Společenství, díky čemuž se výpočet považuje za reprezentativnější.
(17) Uvedený vývozce také tvrdil, že kamery FT (Frame Transfer) by se neměly srovnávat s kamerami IT (Interline Transfer) a FIT (Frame Interline Transfer), jelikož technologie a vnímání spotřebitele se liší.
(18) Toto tvrzení nebylo přijato. Technologie FT je skutečně technicky odlišná od technologií IT i FIT v důsledku odlišné organizace přenosu signálu. Tento rozdíl sám o sobě však není důvodem pro závěr, že tyto výrobky nejsou srovnatelné. Pokud jde o přenos signálu, spotřebitel přihlíží při volbě televizní kamery k široké škále jejích vlastností a rysů z hlediska jejího uvažovaného specifického použití. Různí uživatelé hodnotí vlastnosti televizní kamery různě ve vztahu k jejich specifickému používání a požadavkům. Proto nelze omezovat srovnávání na typ přenosu signálu, jak požadoval zmíněný vývozce.
(19) Všechny výše uvedené změny metodiky ovlivnily předběžná zjištění Komise ohledně nabídky pod cenou. Konečné určené rozpětí nabídky pod cenou se pohybovalo mezi 21 % a 60 % v závislosti na dotyčném vývozci.
(20) Veškerá ostatní zjištění o újmě uvedená v 18. až 32. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu se potvrzují, s výjimkou výsledků výpočtu nabídky pod cenou (21. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu), které se nahrazují zjištěními uvedenými v 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
F. Způsobení újmy dumpingem
I. Dopad dumpingových dovozů
(21) V 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímních clech dospěla Komise k závěru, že dumpingové dovozy jsou odpovědné za újmu, jak ukazuje skutečnost, že od roku 1989 do doby šetření výrobci Společenství ztratili 18 % trhu Společenství, zatímco japonští dodavatelé v témže období získali 18 % trhu. Je zde tedy jasná shoda mezi dumpingem a újmou, jak již bylo vysvětleno v 33. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu.
II. Dopad ostatních faktorů
(22) Řada uživatelů televizních kamer se po uložení prozatímního cla písemně obrátila na Komisi a tvrdila, že televizní kamery prodávané průmyslem Společenství mají nižší jakost. Tito uživatelé však na podporu svých tvrzení neuvedli žádný důkaz.
(23) Ačkoli bylo zjištěno, že některé kamerové systémy některých výrobců vyhovují potřebám konkrétního uživatele lépe než kamerové systémy jiných výrobců, šetření nezjistilo významnou celkovou technickou nadřazenost televizních kamer žádného z výrobců. Další kontakty s uživateli systémů televizních kamer potvrdily předběžná zjištění Komise, že výrobky průmyslu Společenství mají srovnatelnou jakost, podobnou výkonnost a že přímo soutěží s výrobky prodávanými japonskými výrobci.
(24) Nebyly tedy zjištěny žádné jiné faktory, kromě dumpingových dovozů, které by byly odpovědné za újmu způsobenou průmyslu Společenství. Závěr tedy zní, že dumpingové dovozy samy o sobě způsobily průmyslu Společenství podstatnou újmu.
G. Zájem Společenství
(25) Ve svých předběžných závěrech Komise posoudila zájmy průmyslu Společenství i zájmy konečných uživatelů (viz 38. až 40. bod odůvodnění nařízení o prozatímním clu) a dospěla k závěru, že je v zájmu Společenství uložit prozatímní antidumpingové clo k vyrovnání důsledků nekalého jednání vůči průmyslu Společenství během šetření.
(26) Po uložení prozatímního antidumpingového cla obdržela Komise od řady uživatelů televizních kamer námitky proti tomuto opatření s tvrzením, že nejsou v jejich zájmu, protože vysoká úroveň cla drasticky zvýší ceny dovážených kamer. Někteří uživatelé, kteří se již předtím rozhodli zakoupit japonské kamery, rovněž zdůraznili, že pro ně bude téměř nemožné okamžitě přejít od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství kvůli neslučitelnosti systémů televizních kamer od různých dodavatelů.
(27) Rozhodnutí, zda přejít od dovážených výrobků k výrobkům průmyslu Společenství či nikoli, je zcela věcí uživatelů. Dojde-li k tomu, bude to pouze důsledek toho, že uživatelé se plně rozhodnou pro výrobek Společenství, jakmile dovážený výrobek ztratí svou nekalou soutěžní výhodu. V každém případě již existuje velký počet uživatelů, kteří používají televizní kamery od různých dodavatelů nehledě na omezení slučitelnosti. Navíc účelem antidumpingových opatření není nezbytně přimět uživatele k tomu, aby přešel od japonského dodavatele k dodavateli ze Společenství, ale pouze odstranit nekalé obchodní praktiky.
(28) Je třeba mít na mysli, že účelem antidumpingových opatření je napravit škodlivý dopad nekalých obchodních praktik a obnovit korektní soutěžní situaci, která je jako taková v obecném zájmu Společenství. Je třeba také zdůraznit, že uživatelé nemají právo nadále využívat výhody dopadu nekalých obchodních praktik ve formě velmi nízkých cen.
(29) Jak je uvedeno ve 40. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu, šetření ukázalo, že ceny televizních kamer ve Společenství za poslední čtyři roky klesly natolik, že všichni japonští dodavatelé i dodavatelé Společenství prodávali se ztrátou. Pokud tato situace neskončí a pokud nebudou obnoveny ziskové ceny, situace průmyslu televizních kamer ve Společenství se bude dále zhoršovat se silnou pravděpodobností uzavírání závodů s následnou ztrátou odvětví špičkové technologie a snížení počtu soutěžitelů s nepříznivými dopady pro uživatele.
(30) Závěr tedy zní, že je v zájmu Společenství přijmout konečná antidumpingová opatření k odstranění škodlivých dopadů dumpingových dovozů.
H. Závazky
(31) Tito tři vývozci nabídli cenové závazky podle čl. 10 odst. 3 základního nařízení:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd,
- Sony Corporation,
- Hitachi Denshi Ltd.
(32) Komise dospěla po konzultaci k závěru, že uvedené závazky nejsou přijatelné, zejména kvůli možnostem obcházení minimálních cen závazku pomocí prostředků, jejichž odhalení by bylo v tomto případě zvláště obtížné vzhledem k charakteristickým rysům výrobku a trhu.
I. Clo
(33) Opatření by tedy měla mít formu konečného antidumpingového cla.
(34) Pokud jde o výši prozatímně uloženého cla, Komise určila, že zvýšení vývozních cen každého jednotlivého vývozce, jaké by bylo třeba k tomu, aby umožňovalo průmyslu Společenství přiměřený výnos z prodeje jeho televizních kamer, převyšuje určená dumpingová rozpětí. Proto prozatímní antidumpingové clo odpovídalo jednotlivým dumpingovým rozpětím každého vývozce, jak je uvedeno v 16. a 17. bodě odůvodnění nařízení o prozatímním clu v souladu s čl. 13 odst. 3 základního nařízení.
(35) Někteří vývozci namítali, že Komise neměla omezovat výpočet újmy pouze na kamerovou hlavu, a že do něj měla zahrnout další součásti systému televizních kamer.
(36) Tento argument byl již přijat v 13. až 19. bodě odůvodnění tohoto nařízení pro účely výpočtu nabídky pod cenou, a proto se přijímá také pro výpočet zvýšení cen, které by umožnilo průmyslu Společenství dosahovat přiměřeného zisku. Do výpočtu byly tedy zahrnuty nejen hlavy kamer, ale také CCU, OCP, MSU nebo MCP. Tento nový výpočet ukázal toto zvýšení cen nezbytné k odstranění újmy způsobené dumpingem, vyjádřené jako procento dovozních cen CIF u japonských televizních kamer:
Ikegami Tsushinki Co., Ltd: | 98,9 %, |
Sony Corporation: | 81,3 %, |
Hitachi Denshi Ltd: | 89,2 %. |
(37) U výrobců, kteří odmítli odpovědět na dotazníky Komise nebo zaslali neúplné odpovědi, byla míra zvýšení cen nezbytná pro odstranění újmy stanovena na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 7 odst. 7 písm. b) základního nařízení. Protože neexistoval žádný důvod domnívat se, že by výrobci prodávali ve Společenství za vyšší ceny než společnost s nejvyšším dumpingovým rozpětím, Komise tedy vycházela při výpočtu výše újmy z váženého průměrného rozpětí srovnatelné hlavy kamery s její přenosnou doprovodnou kamerou a s CCU, OCP, MSU nebo MCP prodávanými touto společností. Toto rozpětí představovalo 108,3 %.
(38) Vzhledem k tomu, že takto stanovená výše újmy přesahuje konečně stanovená dumpingová rozpětí, jsou cla založena na dumpingových rozpětích.
(39) Zástupci členských států a průmyslu Společenství uvedli, že vzhledem ke zvláštním podmínkám trhu s televizními kamerami by riziko, že by antidumpingové clo na televizní kamery mohlo být obcházeno, a stát se tak neúčinným, mohlo být vysoké.
(40) Rada zastává stanovisko, že tato možnost v tomto případě vyžaduje zvláštní pozornost. Je třeba upozornit, že Komise bude situaci na dotyčném trhu pozorně sledovat s cílem zabránit jakémukoli oslabování nápravného účinku tohoto antidumpingového cla.
J. Cla se zpětnou platností
(41) Výrobci Společenství požádali o uložení antidumpingových cel se zpětnou platností odůvodněných tím, že dovozci si byli vědomi, že vývozci provádějí dumping a že sporadický dumping ve formě masivních dovozů televizních kamer během relativně krátké doby před uložením prozatímního antidumpingového cla způsobí podstatnou újmu.
(42) Za neexistence sporadického dumpingu uvedeného v čl. 13 odst. 4 základního nařízení v tomto případě neexistovaly důvody pro uložení antidumpingových cel se zpětnou platností. Rada proto rozhodla neuložit na systémy televizních kamer pocházející z Japonska antidumpingová cla se zpětnou platností.
K. Výběr prozatímních cel
(43) Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a závažnosti újmy způsobené výrobcům Společenství považuje Rada za nezbytné, aby byly částky zajištěné formou prozatímních antidumpingových cel vybrány buď plně, nebo do maximální výše konečně uloženého cla v případech, kdy je konečné clo nižší než prozatímní clo. Clo by se mělo s konečnou platností vybrat za všechny modely kamerových systémů pocházejících z Japonska, které nejsou zahrnuty v seznamu připojeném k tomuto nařízení jako příloha,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy systémů televizních kamer kódů KN 85253099 (kód Taric: 85253099*10), 85371091 (kód Taric: 85371091*91), 85371099 (kód Taric: 85371099*91), 85299098 (kód Taric: 85299098*98), 85438080 (kód Taric: 85438080*97), 85281031 (kód Taric: 85281031*10), 85281041 (kód Taric: 85281041*10) a 85281049 (kód Taric: 85281049*10), pocházejících z Japonska.
2. Systémy televizních kamer mohou sestávat z kombinace těchto součástí, dovezených buď společně, nebo odděleně:
a) hlava kamery se třemi senzory (snímací zařízení se zdvojeným nábojem s rozměrem 12 mm nebo více), každý s více než 400000 pixely, které lze připojit na zadní adaptér a které mají poměr šumu minimálně 55 dB při obvyklém zesílení, buď jako jeden kus s hlavou kamery a adaptérem ve stejném pouzdře, nebo odděleně;
b) hledáček (diagonála minimálně 38 mm);
c) základní stanice nebo ovládací jednotka kamery (CCU), spojená s kamerou kabelem;
d) provozní ovládací panel (OCP) pro ovládání jednotlivých kamer (tj. pro přizpůsobení barev, otevření objektivu nebo irisové clonky);
e) hlavní ovládací panel (MCP) nebo hlavní jednotka seřízení (MSU) s vybranými parametry kamery pro přehled a seřízení několika kamer na dálku.
3. Clo se nevztahuje na:
a) objektivy;
b) videorekordéry;
c) hlavy kamer s nahrávací jednotkou ve stejném neoddělitelném pouzdře;
d) profesionální kamery, které nelze používat pro účely vysílání;
e) profesionální kamery uvedené v seznamu v příloze (dodatečný kód Taric: 8786).
4. Pokud se systém televizní kamery dováží s objektivem, při uložení antidumpingového cla se použije hodnota franko hranice Společenství systémů televizních kamer bez objektivu. Pokud není tato hodnota uvedena na faktuře, dovozce oznámí hodnotu objektivu v době jeho uvedení do volného oběhu a při té příležitosti předloží příslušné doklady a údaje.
5. Sazba konečného antidumpingového cla je 96,8 % z čisté ceny franko hranice Společenství před proclením (dodatečný kód Taric: 8744), s výjimkou těchto společností, u kterých bude sazba následující:
- Ikegami Tsushinki Co., Ltd: 82,9 % (dodatečný kód Taric: 8741),
- Sony Corporation: 62,6 % (dodatečný kód Taric: 8742),
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7 % (dodatečný kód Taric: 8743).
6. Použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
Částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého nařízením Komise (EHS) č. 3029/93 o výrobcích neuvedených v příloze tohoto nařízení se vyberou s konečnou platností v sazbách konečně uloženého cla, s výjimkou Hitachi Denshi Ltd, od které se vybere prozatímní antidumpingové clo ve výši 49,9 %.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropských společenství.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 29. dubna 1994.
RÈGLEMENT (CE) No 1015/94 DU CONSEIL du 29 avril 1994 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de systèmes de caméras de télévision originaires du Japon
LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
vu le traité instituant la Communauté européenne,
vu le règlement (CEE) no 2423/88 du Conseil, du 11 juillet 1988, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping ou de subventions de la part de pays non membres de la Communauté économique européenne (1), ci-après dénommé « règlement de base », et notamment son article 12,
vu la proposition de la Commission, présentée après consultation au sein du comité consultatif prévu par ledit règlement,
considérant ce qui suit:
A. Mesures provisoires (1) Par son règlement (CEE) no 3029/93 (2), ci-après dénommé « règlement instituant le droit provisoire », la Commission a institué un droit antidumping provisoire sur les importations dans la Communauté de systèmes de caméras de télévision, ci-après dénommées « caméras de télévision », originaires du Japon.
Par son règlement (CE) no 301/94 (3), le Conseil a prorogé ce droit pour une période de deux mois.
B. Procédure ultérieure (2) Après l'institution du droit antidumping provisoire, un certain nombre de parties intéressées ont fait connaître par écrit leur point de vue sur les conclusions de l'enquête. Certaines d'entre elles ont sollicité et obtenu la possibilité d'être entendues par la Commission. Un certain nombre d'utilisateurs de caméras de télévision ont également contacté la Commission et ont fait part de leur point de vue, tant par écrit qu'oralement.
(3) Les parties ont été informées des faits et des considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l'institution de droits antidumping définitifs et la perception définitive des montants déposés à titre provisoire. Il a également été accordé un délai leur permettant de faire part de leurs observations à la suite de la communication de ces informations.
(4) Les commentaires, ainsi présentés oralement ou par écrit par les parties, ont été examinés et, lorsqu'il y avait lieu, la Commission a modifié ses conclusions afin d'en tenir compte.
(5) En raison de la complexité du produit et de l'enquête, celle-ci a dépassé le délai normal d'un an prévu à l'article 7 paragraphe 9 point a) du règlement de base.
C. Produit considéré et produit similaire (6) Les principales caractéristiques du produit considéré ont été décrites en détail dans les considérants 7 à 10 du règlement instituant le droit provisoire. La subdivision du marché des caméras électroniques utilisant trois CCD (Charge-coupled Device - dispositifs de prise de vue à couplage de charge) en trois segments, à savoir les caméras grand public, les caméras professionnelles et les caméras de télédiffusion n'a pas été contestée par les parties concernées.
(7) Plusieurs exportateurs ont cependant fait valoir que le champ d'application de la procédure avait été élargi en y incluant les caméras dites professionnelles. L'industrie communautaire, pour sa part, a avancé que le droit devrait également s'appliquer aux caméras professionnelles au motif que ces caméras entreraient en concurrence avec les caméras de télévision et seraient utilisées par les sociétés de télédiffusion.
(8) Comme l'explique le règlement instituant le droit provisoire, il a fallu déterminer dans quelle mesure les caméras dites professionnelles, satisfaisant aux spécifications techniques de l'avis d'ouverture, pouvaient être utilisées à des fins de télédiffusion en comparant, de manière plus détaillée, les spécifications techniques et l'usage fait de ces caméras. Il a été tenu compte des critères suivants: description technique de la caméra, type du système de transmission des signaux, interface pour les dispositifs d'enregistrement, type et taille du CCD, type d'objectif, durée de vie des composants, possibilités de contrôle, facilité d'utilisation et possibilité pour les utilisateurs d'assurer eux-mêmes l'entretien et l'utilisation et la commercialisation de ces caméras. Aucun de ces critères n'est apparu déterminant. La présente enquête a permis d'établir que seules les caméras dites professionnelles, pouvant être utilisées dans le cadre d'un système de caméra de télévision incluant la plupart, mais pas nécessairement tous les éléments visés au considérant 7 du règlement instituant le droit provisoire, peuvent effectivement être considérées comme des caméras de télédiffusion et doivent, en conséquence, entrer dans le champ d'application de toute mesure quelle qu'elle soit. Ce qui a, dans le prolongement, permis d'établir une liste de caméras professionnelles qui ne doivent pas être considérées comme des caméras de télédiffusion et qui peuvent, dès lors, être exclues du champ d'application des mesures. Cette liste fait l'objet de l'annexe du présent règlement.
D. Dumping (9) Aucun exportateur n'a contesté la méthode de calcul du dumping, telle qu'elle est explicitée dans les considérants 11 à 17 du règlement instituant un droit provisoire, à l'exception de quelques anomalies constatées au niveau du calcul des ristournes après vente, des remises ordinaires, des frais de commercialisation et des dépenses publicitaires, qui ont été corrigées.
(10) Compte tenu des ajustements visés ci-dessus, les marges de dumping s'établissent finalement comme suit:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd: 82,9 %
- Sony Corporation: 62,6 %
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7%
(11) Pour les producteurs ayant refusé de répondre aux questionnaires de la Commission ou qui n'ont fourni que des informations partielles, la marge de dumping a été établie sur la base des données disponibles, conformément à l'article 7 paragraphe 7 point b) du règlement de base. Étant donné qu'il n'y a aucune raison de penser que les producteurs ont écoulé leurs produits dans la Communauté à des niveaux supérieurs à ceux pratiqués par la société pratiquant la marge de dumping la plus élevée, le calcul du dumping a dès lors été effectué sur la base de la marge moyenne pondérée relative à une tête de caméra et de la caméra portable qui l'accompagne et à un bloc « commande caméra » (CCU), un tableau de commande opérationnel (OCP), une unité centrale de réglage (MSU) ou un pupitre de régie finale (MCP) vendus par cette même société et jugés comparables aux produits vendus par les exportateurs n'ayant pas coopéré. Sur cette base, la marge de dumping à appliquer à tous les exportateurs n'ayant pas coopéré s'élève à 96,8 %.
E. Préjudice (12) Dans le règlement instituant le droit provisoire, la Commission a conclu que l'industrie communautaire des caméras de télévision a subi un préjudice important qui s'est notamment traduit par une diminution des ventes, un tassement des prix et des pertes financières, tous les indicateurs économiques pertinents de l'industrie communautaire étant largement négatifs.
(13) Un exportateur a contesté les conclusions relatives aux sous-cotations de prix. Cet exportateur a soutenu que le calcul n'aurait pas dû exclusivement s'appuyer sur les ventes de têtes de caméras mais aurait dû tenir compte d'autres éléments du système de caméra de télévision, tels que l'OCP, le CCU, la MSU ou le MCP.
(14) Cet argument a été accepté et les sous-cotations ont été recalculées compte tenu non seulement des têtes de caméras, mais aussi de ces autres éléments.
(15) Un autre exportateur fait valoir que, aux fins du calcul de la sous-cotation de prix, il a été tenu compte dans une trop large mesure des modèles vendus par un seul des plaignants (Thomson Broadcast) et qu'il faudrait inclure dans ce calcul davantage de modèles de l'autre producteur communautaire (BTS) qui, selon cet exportateur, détient la plus grande part de marché dans la Communauté.
(16) Cet argument a été accepté et un nombre suffisant de modèles de ces deux producteurs communautaires, jugés plus représentatifs a, dès lors, été intégré dans le calcul.
(17) L'exportateur a également soutenu que les caméras FT (frame transfer) ne doivent pas être comparées avec les caméras IT (Interline Transfer) et FIT (Frame Interline Transfer) au motif que la technologie et la perception du consommateur seraient différentes.
(18) Cet argument n'a pas été retenu. La technologie FT est effectivement différente, sur le plan technique, des technologies IT ou FIT dans la mesure où l'organisation du transfert du signal est différente. Toutefois, cette seule différence n'est pas une raison suffisante pour conclure à la non-comparabilité des produits. En matière de transfert du signal, le consommateur prend en compte un large éventail de caractéristiques et de données en fonction de l'application spécifique qu'il compte réserver à sa caméra de télévision. Les caractéristiques d'une caméra de télévision sont évaluées de manière différente par les utilisateurs en fonction de leurs besoins et de l'usage spécifique auquel ils la destinent. En conséquence, la comparaison ne doit pas se limiter, comme le demande l'exportateur, au type de transfert du signal.
(19) Toutes les modifications de méthodologie précitées ont influé sur les conclusions provisoires de la Commission en matière de sous-cotation de prix. La marge de sous-cotation s'est finalement établie entre 21 % et 60 % selon l'exportateur concerné.
(20) Toutes les autres conclusions relatives au préjudice, exposées dans les considérants 18 à 32 du règlement instituant le droit provisoire, sont confirmées, à l'exception des résultats du calcul de la sous-cotation de prix (considérant 21 du règlement instituant le droit provisoire), remplacés par les conclusions figurant au considérant 19 du présent règlement.
F. Cause du préjudice I. Effets des importations faisant l'objet de dumping
(21) Dans le considérant 33 du règlement instituant le droit provisoire, la Commission concluait que les importations faisant l'objet de dumping étaient responsables du préjudice étant donné que les producteurs de la Communauté avaient perdu 18 % du marché communautaire entre 1989 et la période couverte par l'enquête, alors que les fournisseurs japonais, dans le même temps, avaient gagné 18 % du marché. Il existe dès lors une coïncidence évidente entre les pratiques de dumping et le préjudice, conclusion à laquelle avait déjà abouti la Commission dans le considérant 33 du règlement instituant le droit provisoire.
II. Effets des autres facteurs
(22) Certains utilisateurs de caméras de télévision ont écrit à la Commission après l'institution du droit provisoire et ont fait valoir que les caméras de télévision vendues par les producteurs de la Communauté étaient de qualité inférieure. Les utilisateurs n'ont cependant fourni aucun élément de preuve à l'appui de leurs affirmations.
(23) Bien qu'il soit apparu que certains systèmes de certains producteurs rencontraient mieux les besoins de certains utilisateurs que les systèmes d'autres producteurs, l'enquête n'a pas fait apparaître une nette supériorité technique des caméras de télévision produites par l'un des producteurs. Les contacts établis avec les utilisateurs de systèmes de caméras de télévision ont, par ailleurs, confirmé les conclusions provisoires de la Commission selon lesquelles les produits des producteurs communautaires aussi bien que des producteurs japonais étaient très semblables sur le plan de la qualité et des performances et directement concurrents.
(24) En conséquence, la Commission n'a obtenu aucune information permettant de penser que des facteurs autres que les importations faisant l'objet de dumping auraient été responsables du préjudice causé à l'industrie de la Communauté. Il faut donc conclure que les exportations faisant l'objet de dumping prises isolément ont causé un préjudice important à l'industrie de la Communauté.
G. Intérêt de la Communauté (25) Dans ses conclusions provisoires, la Commission a examiné les intérêts des producteurs communautaires ainsi que ceux des utilisateurs (considérants 38 à 40 du règlement instituant le droit provisoire) et est arrivée à la conclusion qu'il était dans l'intérêt de la Communauté d'appliquer un droit antidumping provisoire pour compenser les effets de la politique de prix déloyale sur l'industrie de la Communauté durant la période couverte par l'enquête.
(26) Après l'institution du droit antidumping provisoire, un certain nombre d'utilisateurs de systèmes de caméras de télévision ont fait part de leurs observations à la Commission, faisant notamment valoir que les mesures ne serviraient pas leurs intérêts étant donné que le niveau élevé du droit augmenterait sensiblement le prix des caméras importées. Certains utilisateurs, qui avaient déjà préalablement décidé d'acheter des caméras japonaises, ont également fait remarquer qu'il leur serait presque impossible de passer sans transition d'un fournisseur japonais à un fournisseur communautaire vu l'incompatibilité des systèmes de caméras de télévision produits par les différents fournisseurs.
(27) La décision de délaisser les produits importés au profit de produits communautaires appartient aux utilisateurs, et à eux seuls. La préférence accordée par les utilisateurs aux produits communautaires résulterait simplement de la perte de l'avantage concurrentiel déloyal dont bénéficiait le produit importé. Et un grand nombre d'utilisateurs utilisent déjà, en tout état de cause, des caméras de télévision provenant de différents fournisseurs, malgré certaines limites sur le plan de la compatibilité. En outre, l'objectif poursuivi par les mesures antidumping n'est pas nécessairement de faire passer les utilisateurs communautaires d'un fournisseur japonais à un fournisseur communautaire mais simplement d'éliminer les pratiques commerciales déloyales.
(28) L'objectif des mesures antidumping est, il convient de le rappeler, de remédier aux préjudices causés par les pratiques commerciales déloyales et de rétablir une situation concurrentielle loyale qui, en tant que telle, est de l'intérêt général de la Communauté. Il convient également d'observer que les utilisateurs ne peuvent continuer à bénéficier, à quelque titre que ce soit, de pratiques commerciales déloyales sous forme de prix particulièrement bas.
(29) Comme le fait remarquer la Commission dans le considérant 40 du règlement instituant le droit provisoire, l'enquête a révélé que les prix des caméras de télévision dans la Communauté avaient diminué au cours des quatre dernières années au point que, tant les fournisseurs japonais que communautaires, vendaient à perte. S'il n'est pas mis fin à cette situation et si les prix ne sont pas à nouveau portés à des niveaux bénéficiaires, la situation de l'industrie communautaire des caméras de télévision continuera à se détériorer et risque fort d'entraîner sa disparition, ce qui se traduirait non seulement par la perte d'une industrie de pointe, mais aussi par une diminution du nombre de concurrents, préjudiciable pour les utilisateurs.
(30) En conséquence, il y a lieu de conclure qu'il est de l'intérêt de la Communauté d'adopter des mesures antidumping définitives afin d'éliminer les effets préjudiciables des importations faisant l'objet d'un dumping.
H. Engagements (31) Trois exportateurs ont offert des engagements de prix conformément aux dispositions de l'article 10 paragraphe 3 du règlement de base. Il s'agit des exportateurs suivants:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd
- Sony Corporation
- Hitachi Denshi Ltd
(32) La Commission, après consultation, a estimé ne pas pouvoir accepter ces engagements, compte tenu, entre autres, des possibilités de contourner les prix minimaux de l'engagement par des moyens qui seraient, en l'espèce, particulièrement difficiles à détecter vu les spécificités du produit et du marché.
I. Droit (33) En conséquence, les mesures doivent prendre la forme d'un droit antidumping définitif.
(34) En ce qui concerne le niveau du droit institué à titre provisoire, la Commission a déterminé que l'augmentation des prix à l'exportation de chaque exportateur particulier, qui serait nécessaire pour permettre à la production de la Communauté d'obtenir un rendement raisonnable des ventes de caméras de télévision, était supérieure aux marges de dumping établies. En conséquence, le droit antidumping provisoire correspondait aux marges de dumping individuelles établies dans les considérants 16 et 17 du règlement instituant le droit provisoire, conformément à l'article 13 paragraphe 3 du règlement de base.
(35) Certains exportateurs ont soutenu que la Commission n'aurait pas dû limiter son calcul au niveau de préjudice causé aux seules têtes de caméra, mais qu'elle aurait dû également tenir compte d'autres éléments composant un système de caméra de télévision.
(36) Cet argument a déjà été accepté dans les considérants 13 à 19 du présent règlement aux fins du calcul de la sous-cotation de prix et est, dès lors, également accepté pour le calcul de la hausse de prix nécessaire pour permettre à la production communautaire de réaliser un bénéfice raisonnable. Le calcul a donc été effectué non seulement sur la base des têtes de caméra mais également en tenant compte des CCU, OCP, MSU ou MCP. Ce nouveau calcul a permis d'établir les hausses de prix nécessaires pour supprimer les effets préjudiciables du dumping. Ces hausses de prix, exprimées en pourcentage des prix à l'importation caf des caméras de télévision japonaises, sont les suivantes:
- Ikegami Tsushinki Co, Ltd: 98,9 %
- Sony Corporation: 81,3 %
- Hitachi Denshi Ltd: 89,2 %
(37) Pour les producteurs ayant refusé de répondre aux questionnaires de la Commission ou qui ont fait parvenir des réponses incomplètes, le niveau de la hausse de prix nécessaire pour supprimer le préjudice a été établi sur la base des données disponibles, conformément à l'article 7 paragraphe 7 point b) du règlement de base. Étant donné qu'il n'y avait aucune raison de penser que les producteurs auraient vendu à la Communauté à des niveaux supérieurs que la société pratiquant la marge de dumping la plus élevée, la Commission a donc basé son calcul du niveau de préjudice sur la marge moyenne pondérée d'une tête de caméra comparable et de la caméra portable qui l'accompagne, ainsi que d'un CCU, d'un OCP, d'un MSU ou d'un MCP, vendus par cette société. Cette marge s'est établie à 108,3 %.
(38) Étant donné que le niveau de préjudice ainsi fixé dépasse les marges de dumping finalement établies, les droit sont basés sur les marges de dumping.
(39) Des représentants des États membres et de l'industrie communautaire ont fait valoir que, compte tenu des conditions particulières du marché des systèmes de caméras de télévision soit éludé et par conséquent devienne inefficace, pourrait être élevé.
(40) Le Conseil estime qu'une telle éventualité dans ce cas précis exige une attention particulière. Il est à noter que la Commission maintiendra la situation dudit marché sous stricte surveillance en vue d'empêcher toute action visant à saper l'effet positif du droit antidumping.
J. Institution de droits avec effet rétroactif (41) Les producteurs de la Communauté ont demandé l'institution de droits antidumping avec effet rétroactif au motif que les importateurs savaient que les exportateurs se livraient à des pratiques de dumping et qu'un préjudice important était causé par un dumping sporadique, c'est-à-dire par des importations massives de caméras de télévision à un prix de dumping et effectuées en un temps relativement court, antérieur à l'institution de droits antidumping provisoires.
(42) En l'absence de dumping sporadique, au sens de l'article 13 paragraphe 4 du règlement de base, il n'y avait aucune raison d'instituer en l'espèce des droits antidumping avec effet rétroactif. En conséquence, le Conseil a décidé de ne pas instituer de droits antidumping avec effet rétroactif sur les systèmes de caméras de télévision originaires du Japon.
K. Perception des droits provisoires (43) Compte tenu de l'importance des marges de dumping constatées et de la gravité du préjudice causé aux producteurs de la Communauté, le Conseil estime nécessaire que les montants garantis par les droits antidumping provisoires soient perçus, soit intégralement, soit à concurrence du montant du droit définitif dans les cas où le droit définitif est inférieur au droit provisoire. Le droit sera perçu à titre définitif pour tous les modèles de systèmes de caméras de télévision originaires du Japon ne figurant pas dans la liste jointe à l'annexe I du présent règlement,
A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
1. Il est institué un droit antidumping définitif sur les importations de certains systèmes de caméras de télévision relevant des codes NC ex 8525 30 99 (code Taric: 8525 30 99*10), ex 8537 10 91 (code Taric: 8537 10 91*91), ex 8537 10 99 (code Taric: 8537 10 99*91), ex 8529 90 98 (code Taric: 8529 90 98*98), ex 8543 80 80 (code Taric: 8543 80 80*97), ex 8528 10 31 (code Taric: 8528 10 31*10), ex 8528 10 41 (code Taric: 8528 10 41*10) et ex 8528 10 49 (code Taric: 8528 10 49*10), originaires du Japon.
2. Les systèmes de caméras de télévision peuvent être composés des éléments suivants, importés ensemble ou séparément:
a) une tête de caméra avec trois capteurs [dispositifs de prises de vue à couplage de charge (CCD) d'au moins 12 millimètres] de plus de 400 000 pixels chacun, pouvant être reliée à l'arrière à un adaptateur et d'un rapport signal-bruit d'au moins 55 décibels à gain normal, d'une seule pièce avec la tête de caméra et l'adaptateur dans le même boîtier ou séparés;
b) un viseur (d'une diagonale égale ou supérieure à 38 millimètres);
c) une station de base ou un bloc « commande caméra » (CCU) relié à la caméra par un câble;
d) un tableau de commande opérationnel (OCP) pour la commande de caméras individuelles (par exemple réglage des couleurs, ouverture de l'objectif ou diaphragme);
e) un pupitre de régie finale (MCP) ou une unité centrale de réglage (MSU) avec indication de la caméra sélectionnée, permettant une vue d'ensemble et le réglage à distance de plusieurs caméras.
3. Le droit ne s'applique pas:
a) aux objectifs;
b) aux magnétoscopes;
c) aux têtes de caméras avec une unité d'enregistrement dans le même boîtier non séparable;
d) aux caméras professionnelles qui ne peuvent pas être utilisées pour la télédiffusion;
e) aux caméras professionnelles figurant dans la liste de l'annexe (code additionnel Taric: 8786).
4. Lorsque le système de caméras de télévision est importé avec les objectifs, la valeur franco frontière communautaire utilisée pour appliquer le droit antidumping est la valeur des systèmes de caméras de télévision sans les objectifs. Si cette valeur n'est pas précisée sur la facture, l'importateur doit déclarer la valeur des objectifs au moment de la mise en libre pratique et présenter à cette occasion les éléments de preuve et les informations appropriés.
5. Le taux du droit antidumping définitif est de 96,8 % du prix net franco frontière communautaire avant dédouanement (code additionnel Taric: 8744), sauf pour les sociétés indiquées ci-dessous pour lesquelles le taux du droit est le suivant:
- Ikegami Tsushinki Co. Ltd: 82,9 % (code additionnel Taric: 8741)
- Sony Corporation: 62,6 % (code additionnel Taric: 8742)
- Hitachi Denshi Ltd: 52,7 % (code additionnel Taric: 8743)
6. Les dispositions en vigueur en matière de droit de douane sont applicables.
Article 2
Les montants garantis au titre du droit antidumping provisoire institué par le règlement (CEE) no 3029/93 de la Commission sur les produits ne figurant pas dans la liste de l'annexe jointe au présent règlement sont définitivement perçus au taux du droit institué à titre définitif, sauf dans le cas de Hitachi Denshi Ltd, pour laquelle il sera perçu un droit antidumping provisoire de 49,9 %.
Article 3
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel des Communautés européennes.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Bruxelles, le 29 avril 1994.